广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终748号
上诉人（原审原告）：河源市银盛典当有限公司。住所地：广东省河源市源城区永和路万隆一品商铺******号。
法定代表人：吴年凤，董事长。
委托代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：河源市视维空间装饰设计工程有限公司。住所地：广东省河源市源城区滨江大道****号宝豪御龙湾*******号商铺。
法定代表人：关建海。
被上诉人（原审被告）：郑田华，男，汉族。
上诉人河源市银盛典当有限公司（下称银盛公司）因与被上诉人陈华、河源市视维空间装饰设计工程有限公司（下称视维公司）、郑田华民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月19日，银盛公司与陈华、视维公司、郑田华签订《典当借款合同》【河银典质字第（20140428-2）号】。约定陈华向银盛公司借款600万元，当期从2014年4月29日起至2014年6月27日止，共两个月（按实际支付日期为准），借款月综合服务费（费利）为4%。视维公司、郑田华均在担保人处签章。《典当借款合同》约定陈华以龙源温泉度假城房（B118、B119栋）两套房屋作为借款的抵押物，但没有办理它项登记。2014年4月28日，银盛公司应陈华委托将576万元借款（600万元借款扣除一个月费利24万元）分三次（分别是176万元、200万元、200万元）发放至其指定的关建海的账户。同日，陈华向银盛公司出具借到银盛公司600万元的《借据》。视维公司、郑田华分别向银盛公司出具担保承诺书，视维公司在《典当借款合同》中约定对上述借款承担连带担保责任，但对担保期间没有约定。郑田华在担保人承诺书中对担保方式约定不明，对担保期间没有约定。
前述借款到期后，陈华没有偿还本金，费利一直支付至2015年2月6日。
原审法院认为：银盛公司与陈华虽然签订了《典当借款合同》，但合同没有约定陈华提供当物给银盛公司。银盛公司与陈华实际上是普通的借款合同关系。虽然陈华向银盛公司出具了600万元的借据，但银盛公司扣除了一个月的费利24万元后实际转账到陈华指定的账户名下是576万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。银盛公司与陈华的债权债务关系成立，现借款已到期，银盛公司要求陈华偿还借款，予以支持，但陈华应按照实际借款数额576万元返还给银盛公司。关于该笔借款的利息，《典当借款合同》约定月费利为4%，根据上文所述，银盛公司与陈华实际上是普通的借款合同关系，而非典当借款合同关系，不存在典当借款中管理费等的产生，因此不能按照《典当管理办法》的规定计算费利，但可以按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。上述《典当借款合同》中载明视维公司对上述借款承担连带担保责任，但对担保期间没有约定。银盛公司与郑田华对担保方式约定不明，对担保期间也没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，郑田华按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”，本案主债务的履行期届满之日是2014年6月27日，而银盛公司在2015年4月1日才起诉要求保证人视维公司及郑田华承担保证责任，已经超过六个月的保证期间。因此，视维公司及郑田华免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条以及上述法律规定，原审法院于2015年10月27日作出如下判决：一、陈华于判决生效之日起十日内，向银盛公司清偿借款本金576万元整及利息（利息自2014年2月7日起以本金576万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回银盛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。受理费57160元，由银盛公司负担2500元，由陈华负担54660元。保全费5000元，由陈华负担。
上诉人银盛公司不服原审判决，上诉称：款项到期后，上诉人即向被上诉人催还借款。依据两份《担保人承诺书》，视维公司和郑田华提供的担保责任为连带责任保证，担保期限属于约定不明而不是没有约定，应依法推定为主债务履行期限届满之日起2年，即2016年6月27日为保证期限届满日。上诉人请求二审法院判决：1.撤销原审判决第二项；2.视维公司、郑田华对陈华应向银盛公司偿还的576万元本金及利息承担连带清偿责任。
被上诉人陈华、视维公司、郑田华均未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：陈华自2014年4月29日借款之日起至2015年2月6日，按4%的月利率向银盛公司支付九个月零八天的利息共222.4万元。
本院认为：陈华向银盛公司借款576万元，视维公司、郑田华提供连带保证担保，现主债务履行期已届满，银盛公司可以要求视维公司、郑田华承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”银盛公司按4%的月利率即48%的年利率收取利息，显然已超过法律规定的限度，应予调整。2014年4月29日至2015年2月6日的利息已实际支付222.4万元，按上述法律规定，在年利率36%以内的利息法律才保护，即1601280元（576万元×3%×9个月+576万元×3%÷30天×8天），超出年利率36%的622720元应抵扣本金。2015年2月7日后的利息应以本金5137280元（576万元-622720元）按24%的年利率计付。视维公司、郑田华作为保证人应对陈华欠付本息承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人陈华追偿。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院相应予以支持。原审判决认定事实清楚，但利息的起算时间、计算方式及认定视维公司、郑田华免除保证责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第579号民事判决；
二、被上诉人陈华于本判决生效之日起十日内，向上诉人河源市银盛典当有限公司清偿借款本金5137280元及利息（利息自2015年2月7日起以本金5137280元按24%的年利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被上诉人河源市视维空间装饰设计工程有限公司、郑田华对被上诉人陈华的上述债务承担连带责任,保证人承担保证责任后，有权向陈华追偿。
如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57160元，保全费5000元，由上诉人河源市银盛典当有限公司负担5000元，被上诉人陈华负担57160元。二审案件受理费51760元，由被上诉人陈华、河源市视维空间装饰设计工程有限公司、郑田华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄纯花