成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3937号
原告：林音，女，1976年11月1日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。
被告：成都云聚聚网络科技有限公司，住所地成都高新区大源北中街6号1栋1层1号。
法定代表人：赵德桅，该公司总经理兼执行董事。
第三人：成都智威邦臣广告有限公司，住所地成都市武侯区临江东路36号。
法定代表人：张楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈娜，女，系第三人成都智威邦臣广告有限公司员工。
原告林音与被告成都云聚聚网络科技有限公司（以下简称“云聚聚公司”）及第三人成都智威邦臣广告有限公司（以下简称“智威邦臣公司”）合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年6月30日，本院依据原告的申请，追加智威邦臣公司因作为第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林音及其委托诉讼代理人覃礼顺、被告云聚聚公司法定代表人赵德桅及第三人智威邦臣公司委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告林音向本院提出以下诉讼请求请求：被告云聚聚公司返还原告人民币40万元（具体金额以被告提供的结算数据为准）；并支付从原告支付之日起按照同期人民银行贷款利率（年利率8%）从2015年10月31日起计算至付清时止的利息。事实与理由：被告是自媒体广告交易平台，是广大网友的信息传播互动平台，原告系被告公司股东之一。原告为了发展壮大被告的自媒体广告业务，通过其自身优势发展了广告主，并接受广告主的委托发布自媒体广告。原告通过各种渠道推广宣传，让许多人在被告APP平台上下载APP并注册成为用户。被告这一模式让广告主通过用户自媒体（微博微信）推广产品及服务。让用户通过转发广告主的广告内容实现收益。被告通过APP平台实现创收及无形资产价值增值。为了扩大市场的占有份额，被告对于股东实行自营销模式，为此，2015年1月-2015年10月，原告共通过支付宝账号向被告支付宝账户充值760167.4元，用于原告发展的客户发布广告任务。为了让用户实现任务金的提现，原告委托被告通过平台系统从被告支付宝批量转账到用户支付宝。但被告在接受原告委托代为支付任务金后，一直未能按照原告要求将任务金足额支付给用户。本案诉讼中，原告称其通过网络群发短信的方式取得了1468个用户的同意，将其在云聚聚平台上未能提现的债权金额83954.93元转让给原告，且原告已经实际向用户支付了680303.71元，其余款项在支付过程中，故变更其诉讼请求为：1、被告云聚聚公司向原告支付人民币83954.93元并支付从债权转让发生之日起按照同期人民银行贷款利率（年利率8%）计算至付清时止的利息；2、被告云聚聚公司向原告支付因诉讼产生的公证费等诉讼费用。
被告云聚聚公司答辩称，云聚聚网络平台是一个用户自由注册、自主充值、自主发布广告的网络平台，用户充值以后即视为购买云聚聚付费功能，可以自助使用云聚聚提供的对应的广告服务。原告诉称委托被告通过平台系统从被告支付宝批量转账到用户支付宝不属实，原、被告从未就该委托内容订立任何形式的协议。原告所述从其支付宝账户向被告支付宝账户分次持续充值属实，该笔账户是第三人智威邦臣公司向被告公司支付的，第三人是被告的代理公司，该笔款项是第三人用于为中国电信四川分公司、中国电信湖南分公司在云聚聚平台发布广告的业务费用，原告本人是第三人的总经理，并且是第三人和被告合作的授权代表人，其支付行为是代表第三人公司而不是原告个人。且该账户持续使用云聚聚平台提供的广告服务，内容均为宣传中国电信相关产品和服务，平均每条广告有上千人为其转发，且转发都得到了发布者确认。原、被告之间并非为委托关系，平台用户有权提现原告支付给被告平台的钱，对于用户经确认后应当得到的钱被告会支付，但该费用与原告并没有任何关系，原告不是本案的适格主体。对于原告基于债权转让要求被告支付的款项，因被告和用户签订的用户隐私协议规定用户在云聚聚平台上的相关权利不得转让，且被告作为债务人并未受到任何和该债权转让有关的通知，故该债权转让不具有合法性和有效性，原告的证据亦无法证明相关用户信息的来源和金额的确定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人智威邦臣公司答辩称，原告系第三人公司股东，被告与第三人确实签订了相关协议，但协议由于各方面的原因并未实际履行，第三人与被告之间并不存在经济往来，案涉70多万元是原告个人账户向被告支付的，相关款项系原、被告之间的经济往来，与第三人没有关系。
经审理查明，云聚聚自媒体广告交易平台由被告云聚聚公司主办,是一个用户可以自由注册、自主充值、自主发布广告的网络平台。根据被告云聚聚公司提交的用户在注册平台账号时需确认的《用户隐私协议》显示：“云聚聚”账号的所有权归云聚聚所有，用户完成申请注册手续后，获得“云聚聚”账号的使用权，基于账号下的所有权利，仅属于初始申请注册人，禁止赠与、借用、租用、转让或售卖。
2015年4月27日，被告云聚聚公司（甲方）与第三人智威邦臣公司（乙方）授权代表林音签订《代理协议》，主要约定：授权营销范围为全国通信运营商（电信、移动和联通）独家总代理，独家负责统筹发展全国运营商行业云聚聚的市场开拓和业务营销工作。授权时间自2015年4月27日起至2016年4月26日止。甲方应保证乙方代表客户在云聚聚账户充值后的用户未取现部分的资金安全，及时响应用户提现要求，如在合作期间，平台出现资金丢失，甲方应全额补偿。乙方负责代理范围内，云聚聚的营销工作，为云聚聚发展用户和收入。此后，第三人智威邦臣公司与被告云聚聚公司分别签订《中国电信股份有限公司湖南分公司员工通讯信息保密协议》及《中国电信股份有限公司四川分公司员工通讯信息保密协议》，第三人就“云聚聚湖南电信自媒体运营项目”及“云聚聚四川电信自媒体运营项目”分别向被告披露湖南及四川电信员工岗位信息及通讯录信息。庭审中，原告林音称，上述协议签订后第三人智威邦臣公司并未实际履行，而是由原告林音个人接受湖南电信及四川电信的广告发布任务，并自行发展用户使用云聚聚平台自营销模式进行广告发布，第三人对此予以认可。
2016年1月20日，根据原告林音申请，四川省成都市国力公证处对云聚聚自媒体广告交易平台中以下相关网页内容进行保全证据公证：1、输入账号316×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及密码后登录，点击自营销，进入页面后依次点击账户管理、消费记录，显示相关广告发布任务及账户余额为13727元，依次点击个人中心、自营销管理、员工，显示员工注册19896个及相应账户及电话号码。2、退出上述账户又在登录页面输入账号ｈｎｄ×××＠189.ｃｎ及密码后登录，点击自营销，进入页面后依次点击账户管理、消费记录，显示相关广告发布任务及账户余额为7493.5元，依次点击个人中心、自营销管理、员工，显示员工注册12036个及相应账户及电话号码。3、退出上述账户又在登录页面输入账号184×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及密码后登录，点击自营销，进入页面后依次点击账户管理、消费记录，显示相关广告发布任务及账户余额为1026元。四川省成都市国力公证处据此于2016年2月1日出具（2016）川国公证字第9775号公证书。庭审中，原告林音据此主张上述三个账号均系其个人在云聚聚平台上注册，通过自营销的方式通过云聚聚平台向其“员工”用户发送广告发布任务，由“员工”用户在平台上接受任务后对相应广告加以发布，发布内容多为电信广告。
2016年1月20日，根据原告林音申请，四川省成都市国力公证处对以下相关网页内容进行保全证据公证：1、登录网站www.alipay.com输入账号ｄｅｗ×××＠ｙｕｎｊｕｊｕ.ｃｏｍ及密码后登录，点击对账，在对账的下拉菜单中点击账务明细后截图保存。2、选取时间段2015-1-5至2015-6-1进行搜索后下载表格、选取时间段2015-6-1至2015-10-31进行搜索后下载表格。3、分别在上述步骤形成的表格中对对方名称为杨东、杨骁及林音进行筛选。四川省成都市国力公证处据此于2016年2月1日出具（2016）川国公证字第9778号公证书。庭审中，原告林音据此主张其通过自身及案外人的支付宝账户在上述时间段内共计向被告云聚聚公司的支付宝账户充值共计760167.4元用于发布广告。被告云聚聚公司对于充值不持异议，但认为相关金额系第三人支付而非原告。
2016年1月20日，根据原告林音申请，四川省成都市国力公证处对以下相关网页内容进行保全证据公证：1、登录网站www.alipay.com输入账号ｄｅｗ×××＠ｙｕｎｊｕｊｕ.ｃｏｍ及密码后登录，点击对账，在对账的下拉菜单中点击明细后截图保存。2、登录网站www.yunjuju.com，输入316×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及密码后登录，在自营销管理的员工信息中随机复制189××××2800、180××××1281等10个号码，并在前述支付宝页面中选取固定时间段2015-6-1至2015年-7-1后将复制的号码粘贴于对方支付宝账号，点击搜索，显示上述时间段内账号ｄｅｗ×××＠ｙｕｎｊｕｊｕ.ｃｏｍ向该10个号码均支付了款项。四川省成都市国力公证处据此于2016年2月1日出具（2016）川国公证字第9777号公证书。庭审中，原告林音据此主张云聚聚平台的提现流程为用户完成广告发布任务后向被告云聚聚公司发起提现申请，被告云聚聚公司通过上述支付宝账户向用户支付相应任务金以完成提现，被告云聚聚公司对此不持异议。
另查明，2016年4月22日，根据原告林音申请，四川省成都市国力公证处对以下相关网页内容进行保全证据公证：1、登录网站www.yunpian.com输入账号189××××1101及密码后登录，点击设置显示用户真实姓名及信息为本案原告林音。2、在短信记录页面中选取起止时间2016-1-25至2016-4-22后点击查询，“发送记录”显示原告向150××××9051等1768个号码分别发送短信，内容为“【来自林音】因云聚聚停止取现，请回复“同意+您的翼支付账号”同意由林音代云聚聚把71.2元付到您翼支付，您对云聚聚71.2元债权转让给林音”，每一号码除金额外其余文字内容相同。4、在短信记录页面点击“用户回复记录”显示号码为133××××2514的用户于2016年4月21日回复“同意133××××2514”及其他用户回复记录。5、退出网站www.yunpian.com，登录翼支付网站www.bestpay.com.cn主页并输入账号180××××7298及密码、验证码后登录，点击个人中心及交易记录，分别选择2016-01至2016-04时间段，显示自2016年4月起存在多条转账支付记录。四川省成都市国力公证处据此于2016年4月25日出具（2016）川国公证字第39325号公证书。原告林音陈述，由于其云聚聚账户下的“员工”用户均系其联系所得且其在云聚聚平台上以自营销模式进行广告发布，故其登录账号后根据云聚聚平台后台的任务发布数据，可以明确知晓每个用户完成的广告发布任务，原告在云聚聚平台后台导出尚未提现的用户清单，根据用户的注册邮箱及手机号码统计出用户对被告云聚聚公司的可提现金额，并以短信方式告知其债权转让事宜以完成案涉债权转让。根据原告统计制作的《债权转移用户清单》，上述1468名用户共计向原告转让债权83954.93元。其中，原告林音通过翼支付方式已向部分用户支付了款项。
因原告林音在本案诉讼中就其向被告云聚聚公司主张涉案款项支付的事实依据发生变更，本院于2017年2月20日告知被告云聚聚公司法定代表人赵德桅上述变更事项，并要求被告云聚聚公司在指定期限内核实原告提交的《债权转移用户清单》所载明金额与用户信息的真实性。对此，被告云聚聚公司称云聚聚平台的服务器已经停止使用,并提交书面说明表明其不认可上述清单所载信息的真实性。
上述事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，以及原告提供的（2016）川国公证字第9775、9777、9778、39325号公证书、《债权转移用户清单》、《情况说明》，被告云聚聚公司提交的《用户隐私协议》、《代理协议》、《中国电信股份有限公司湖南分公司员工通讯信息保密协议》及《中国电信股份有限公司四川分公司员工通讯信息保密协议》等证据予以证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，结合原、被告在庭审中的陈述及原告提交的公证书，可以确认原告林音在被告云聚聚公司运营的云聚聚平台上注册相应账号并进行自营销模式的广告发布，其账号项下的相关“员工”用户在云聚聚平台上注册后可以接受上述账号发布的任务并在完成任务后向被告云聚聚公司申请提现以获取相关金额。本案中，在被告云聚聚公司停止向用户支付提现金额后，原告林音账户下的相关未提现用户自愿将其所有的可提现债权转让给原告林音，对于涉案债权转让及相关证据，本院作出如下认定：1、原告林音系第三人智威邦臣公司股东，其注册云聚聚平台账户后发展多个“员工”用户发布电信广告，在“员工”用户不能提现后与其达成债权转让合意具备合理性，虽然涉案债权转让行为因涉及用户众多故以短信方式完成，但转让过程已由原告林音通过公证方式予以固定，且《债权转移用户清单》能够明确相关用户身份的邮箱及手机号码。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告云聚聚公司作为云聚聚平台的运营方，其具备核实原告所出示证据中载明的用户信息、可提现金额真实性的能力，被告云聚聚公司否认原告所举证据的真实性但其在本院明确指定的期限内未能举示相反证据，故本院对原告所举《债权转移用户清单》所载明内容予以确认；2、被告云聚聚公司辩称根据用户在云聚聚平台注册时确认的《用户隐私协议》，用户账号项下的相应权利不能转让给他人，故涉案债权转让不合法。对此，本院认为，《用户隐私协议》规定的不得转让的权利是与账户使用相关的权利，现用户向原告林音所转让的是基于其完成广告发布任务后所应获得的款项，不属于当事人约定的不得转让的权利，故对被告云聚聚公司的该项辩称不予采纳；3、被告云聚聚公司辩称涉案债权转让并未向其通知，故不发生法律效力。对此，本院认为，债权转让自通知债务人时发生法律效力，法律并未明文规定通知的时间和方式，诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的方式之一，因此，原告林音通过提起诉讼的方式向被告云聚聚公司告知债权转让之事宜，符合法律规定，本院对被告云聚聚公司该项辩称亦不予采纳。综上，涉案债权转让系双方真实意思表示，内容及方式不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力，原告林音依约享有要求被告云聚聚公司支付83954.93元的权利。原告诉请被告自债权转让发生之日起按照年利率8%计算至付清时止的利息，如前所述截至本案起诉之时原告并未通知被告债权转让事宜，故其要求被告自债权转让之时起向其支付资金占用利息的诉请请求不能成立，本院不予支持。原告诉请被告支付因公证产生的费用，但各方并未对相关费用的承担进行约定，且原告亦未能提交证据对费用数额予以证明，对该项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，判决如下：
一、被告成都云聚聚网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林音支付83954.93元；
二、驳回原告林音的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元、保全费2520元，由被告成都云聚聚网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 祝 捷
人民陪审员 刘翠才
二〇一七年三月十七日
书 记 员 庄 媛