广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20907号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市潮馆娱乐有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：程棣芬。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市潮馆娱乐有限公司（下称潮馆公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人李卓权到庭参加诉讼，被告潮馆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。中国唱片总公司出版的、原告监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了《我走以后》、《这该死的爱》、《一个人唱情歌》、《奇幻之旅》等音乐电视作品，北京华谊兄弟音乐有限公司（下称华谊音乐公司）对上述音乐电视作品享有著作权。原告与华谊音乐公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区的独占性授权。被告未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。庭审中，原告明确其在本案中主张的合理费用包括交通费、餐饮费、住宿费、公证费、取证消费支出等。
就其主张的事实，原告音集协在举证期限内提交的主要证据有：1.合法出版物光盘及光盘复制品、专辑封面；2.音像著作权授权合同及声明；3.北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第04251号公证书及封存的光碟；4.票据一批。
被告潮馆公司没有到庭应诉、答辩，仅在开庭前向本院提交了以下证据的复印件：1.隐名股东投资协议；2.租赁合同；3.转让协议。
经审理查明，中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了华谊音乐公司制作的多部音乐电视，张靓颖演唱的音乐电视《我走以后》、《这该死的爱》和陈楚生演唱的音乐电视《一个人唱情歌》、《奇幻之旅》等被收录在内。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页DVD6标明上述4部音乐电视的著作权人为华谊音乐公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年9月5日，音集协与华谊音乐公司签订音像著作权授权合同，约定华谊音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日华谊音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2014年9月10日，华谊音乐公司出具声明，同意自动顺延双方签订的上述音像著作权授权合同，直至2017年9月5日。
2016年6月2日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第04251号公证书，公证书的主要内容为：2016年5月18日，北京市信德公证处公证员周某公证处工作人员赵桢与音集协的委托代理人游耀港、刘志敏一起来到中山市西区富华道27号名称标识为“潮馆KTV”的场所三层“A01”房间。在ＸＸ、赵桢的现场监督下，游耀港、刘志敏以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证。首先，公证处工作人员对游耀港、刘志敏携带的用于证据保全的摄像设备进行了检查，确认为清空状态。随后，刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、播放了点播了包括涉案歌曲在内的93首歌曲，刘志敏操作摄像设备对上述点播歌曲的播放画面进行了摄像。消费结束后，游耀港向该处所支付了相关费用，并现场取得“潮馆KTV”账单（编号：1605180004）、“随行付持卡人存根”（流水号：001926）及带“潮馆PTV”字样的联系卡片各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。公证取证后，音集协于2016年9月28日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有15件。
经比对，2016年5月18日在潮馆公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。
另查明，潮馆公司成立于2015年6月19日，注册资金是10万元，经营场所为广东省中山市西区富华道27号1号楼A3卡，经营范围是娱乐场所（卡拉OK）。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第一辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，在潮馆公司没有提供相反证据的情况下，应认定为合法出版物。该专辑内页标示DVD6所载歌曲的著作权人为华谊音乐公司，在潮馆公司没有提供相反证据的情况下，本院认定华谊音乐公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与华谊音乐公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；而音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。潮馆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
本案中，音集协依法委托公证部门对潮馆公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害潮馆公司的合法权益，潮馆公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对北京市信德公证处作出的（2016）京信德内民证字第04251号公证书的内容予以确认。
经比对，潮馆公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。因音集协明确其主张的系作品的放映权，故涉案音乐电视属于著作权法所保护的作品是音集协享有放映权的基本前提。本案中，音乐电视《我走以后》、《这该死的爱》、《一个人唱情歌》、《奇幻之旅》凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。华谊音乐公司作为上述音乐电视作品的制片者，依法拥有有关音乐电视作品的著作权；音集协根据授权，依法取得上述音乐电视的放映权的授权。潮馆公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述作品，侵犯了音集协对上述作品所享有的放映权，音集协请求法院判令潮馆公司停止侵权，并从其曲库中删除上述作品的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
关于经济损失和合理费用的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及潮馆公司因侵权而获利的情况,本院综合考虑潮馆公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定潮馆公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）2400元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(十)项和第二款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市潮馆娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止提供音乐电视《我走以后》、《这该死的爱》、《一个人唱情歌》、《奇幻之旅》的点播，并从其曲库中删除上述作品；
二、被告中山市潮馆娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）2400元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市潮馆娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 刘淑珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱婉芬