浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第351号
原告：承德高中压阀门管件集团有限公司。住所地：河北省承德市隆化县阀门产业园***号。
法定代表人：黄素红，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：马东伟，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：永嘉县吉达特种阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县江北街道东方工业区赵东路**号。
法定代表人：洪文英，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：林海燕，浙江林海燕律师事务所律师。
原告承德高中压阀门管件集团有限公司（以下简称承德阀门公司）诉被告永嘉县吉达特种阀门有限公司（以下简称永嘉吉达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法由审判员郑晓锋适用简易程序审理。审理中，被告申请对产品维修的必要性和合理性进行鉴定，经本院审查决定准许，后因原告无法提供鉴定产品导致无法鉴定。本院于2015年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马东伟、黄雪巨，被告委托代理人林海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德阀门公司诉称：2014年5月14日，原告与被告永嘉吉达公司签订了工矿产品购销合同（编号：XSA2014-05-1401），约定被告向原告提供截止阀等12种阀门产品（以下简称涉案产品），货款为135090元；质量标准、技术要求按照合同约定标准加工；质保期为产品发出后12个月；验收标准按国家规定标准验收。签订合同当日，原告向被告支付2万元作为预付款，于2014年6月23日支付被告货款1.5万元，于2014年6月24日以邮寄承兑汇款的形式支付余款100090元。
2014年7月2日，原告收到涉案产品，检验后发现产品质量做工粗糙、材质较差，没有按照合同加工即要求被告维修重做，被告表示同意。被告经过2014年7月6日、2014年8月7日、2014年9月6日三次维修重做，均无法使涉案产品达到其应有的性能，更不符合国家标准。逼于无奈，原告只能将涉案产品交给浙江迎日阀门制造有限公司（以下简称浙江迎日公司）进行维修，经其维修后终使涉案产品符合质量标准和具备使用性能，为此原告付出9.5万元修理费。
原、被告之间签订的买卖合同，意思表示真实、内容合法，为有效合同，应受法律保护。原告作为购买方已经履行了支付价款的合同义务，被告应当提供具备基本性能，符合国家质量标准的合格产品。被告提供的涉案产品不符合合同的要求，经过其三过维修，均无法达到产品质量要求，属于违约行为，依法应承担违约责任。原告为使涉案产品符合质量要求而支付了9.5万元的维修费，应当由被告承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：被告永嘉吉达公司赔偿原告承德阀门公司产品维修费9.5万元；本案诉讼费由被告承担。
原告承德阀门公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告工商登记、组织机构代码证各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、工矿产品购销合同及附件一份，以证明原、被告签订工矿产品购销合同及附件，并在附件中约定产品性能要求的事实；
3、中国农业银行对账单、顺丰速递邮寄单各一份，以证明原告支付13.5万元货款的事实；
4、照片十二份，以证明涉案产品做工粗糙、质量低劣的事实；
5、《产品维修合同》一份、收据二份，以证明原告因涉案产品质量问题受到损失的事实；
6、律师函、ems快件投递单、快件签收证明各一份，以证明原告通过律师函向被告提出索赔的事实；
7、脱脂报告单一份、质量证明书四份，以证明合同载明的技术数据与实际数据不一致的事实；
8、检测报告二份，以证明涉案产品质量不达标的事实。
被告永嘉吉达公司辩称：1、被告提供的产品符合国家质量检测标准，并已经提供相应的质量合格证书，因此涉案产品不存在质量问题，也不存在维修的必要性；2、被告并未对涉案产品进行维修，原告也没有要求被告对涉案产品进行维修，原告诉称被告曾三次对涉案产品进行维修并不属实；3、原告诉称其将涉案产品交由浙江迎日公司维修不属实，系原告与浙江迎日公司虚构的事实。
被告永嘉吉达公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、营业执照副本一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、特种设备制造许可证书一份，以证明被告具备生产氧气截止阀资质的事实；
3、商标注册证一份、照片三份，以证明被告生产的产品会标注“JiDa”字样的事实。
原告承德阀门公司提供的证据，经被告永嘉吉达公司质证：对证据1至3没有异议；对证据4有异议，该些照片中的产品没有被告的商标，且未经被告签字确认，更不能证明产品做工粗糙、质量低劣；对证据5真实性有异议，浙江迎日公司系被告竞争对手，双方存在利害关系，且原告未能提供维修款的转账证明和正式发票，故不能证明其待证事项；对证据6有异议，快件签收证明显示系他人收，被告对该份律师函并不知情；对证据7真实性无异议，但是对关联性有异议，涉案产品经过相关部门检验是合格产品；对证据8有异议，首先，鉴定程序未经原、被告双方确认；其次，鉴定物品并非是涉案产品，检测结果与本案无关；最后，检测报告并不能看出检测产品是否合格，故该证据不能证明原告的待证事项。
被告永嘉吉达公司提供的证据，经原告承德阀门公司质证：对证据1、2无异议；对证据3真实性、关联性均有异议，被告并不能证明其生产的每个产品都有该商标。
原告为证据涉案产品存在质量和多次维修的事实，申请证人马某、叶某出庭作证，本院审查后予以准许。
证人马某陈述如下：马某与原告代理人马东伟是堂兄弟关系，但不是原告的员工。马某曾在叶某的带领下，代马东伟向被告催货过两三次，具体时间记不清楚，至于货物是因质量退回维修多次是听马东伟说，证人并没有亲自参与。
证人叶某陈述如下：马东伟是叶某所在公司的客户，双方系生意上认识的朋友关系。叶某曾代马某去被告公司催货一次；另，叶某受马东伟委托，从托运站将一批阀门产品运至浙江迎日公司。至于产品质量和维修情况，因叶某并没有亲自参与，故不是很清楚。
证人马某、叶某的证言，经原告承德阀门公司质证认为：两位证人与马东伟存在一定关系，也对维修次数与维修日期记的不是很清楚了，但是并不影响对本案涉案产品存在质量问题与存在维修这一事实，证人证言可以采信。经被告永嘉吉达公司质证认为：1、两位证人与马东伟有利害关系；2、两位证人的陈述存在多次矛盾，维修次数、维修时间、陪同次数都不一致；3、两位证人均表示，维修的具体过程并未参与，涉案产品存在质量有问题也是听马东伟所说；综上，证人证言无法证明原告的待证事项。
原、被告提供的证据，经对方当事人质证无异议的证据，本院予以确认。双方有争议的证据认证如下：原告提供的证据4，照片系原告单方制作，真实性无法认定，且原告未能提供实物，通过照片无法判断产品否存在质量瑕疵，故不予认定；证据5，系原告与浙江迎日公司之间的产品维修合同、收据，经本院审查未发现存在明显的瑕疵和疑点，故予以认定；证据6，律师函、ems快件投递单、快件签收证明之间相互相联、相互印证，故予以认定，其足以证实被告已经收到律师函的事实；证据7，原、被告对脱脂报告单、质量证明书的真实性均无异议，故予以认定，但其无法证实涉案产品存在质量问题；证据8，检测报告系原告单方委托形成的检测报告，检测产品亦未经原告确认，检测结果并不能证实涉案产品的质量情况，故不予认定。被告提供的证据3，系商标注册证、照片，真实性予以认定，但并不能证明被告的待证事项。
关于证人证言，证人马某、叶某并未直接参与退货、维修的主要环节，对相关情况所知有限，部分情况来源于原告委托代理人马东伟的告知，故证言无法证实涉案产品存在质量问题及多次维修，应不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年5月14日，原告承德阀门公司与被告永嘉吉达公司签订一份工矿产品购销合同（编号：XSA2014-05-1401），合同约定：被告向原告提供12种类42台氧气阀门，总金额为135090元；质量要求、技术标准按国家规定标准加工；质保期为产品发出后12个月；验收标准、方法及提出异议期限为按国家规定标准验收。签订合同后，原告于当日向被告支付预付款2万元，于2014年6月23日向被告支付货款1.5万元，于2014年6月24日向被告支付余款100090元。合同签订后，被告向2014年7月2日向原告交付上述产品。
2014年9月12日，原告与案外人浙江迎日公司签订一份《产品维修合同》，约定：浙江迎日公司为原告维修12种类42台氧气阀门；总金额为9.5万元；结算方式及期限为预付款2万元，发货前付5.5万元，保修期限一年内付清余款2万元，浙江迎日公司再开具全增值税发票原告。合同双方同时约定其他权利与义务。合同签订后，原告于2014年9月12日、27日分别向浙江迎日公司支付维修款2万元、5.5万元，合计7.5万元。
2015年5月1日，原告通过委托律师向被告邮寄一份律师函，该律师函称：因涉案产品存在质量问题，经过被告三次维修均无法达到应有效果，故原告通过其他公司维修并支付修理费9.5万元，故要求被告尽快向原告支付维修款9.5万元。如有异议，在接到函件后5日内书面函告律师。被告于2015年5月1日收到该律师函后未予回应，双方遂发生纠纷。
另查明，原告已经将涉案产品转买给他人。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”通过上述法条可以确定，买受人要求出卖人承担维修费用必须具备三个构成要件，1、出卖人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议；2、出卖人提供的产品确实存在质量问题，有进行维修的必要；3、出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物。根据谁主张谁举证的原则，原告应对上述要件承担举证责任。本案中，原告虽于2015年4月30日通过邮寄律师函的形式向被告提出涉案产品存在质量问题，但对涉案产品是否存在质量问题，有无向被告提出维修要求，被告是否未按要求予以维修，是否因情况紧急委托浙江迎日公司修理等情况，原告均无法提供充分的证据予以证实。另，原告在相关事实未经被告确认的情况下，单方将涉案产品转卖给他人，导致相关事实无法通过鉴定程序予以明确，其举证不能的后果，应由原告自行承担。综上，原告要求被告承担维修费，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告承德高中压阀门管件集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费2175元，减半收取1087元，由原告承德高中压阀门管件集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费2175元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑晓锋
二〇一五年十一月九日
书记员 金汉宁