内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奈民初字第1850号
原告王子玉，男，1959年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人张建，男，1968年7月19日出生，汉族，农民。
被告陈国柱，男，1956年1月30日出生，汉族，农民。
原告王子玉诉被告陈国柱担保合同纠纷一案，本院受理后依普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。本案历经两次开庭审理，第一次开庭原告王子玉的委托代理人张建、被告陈国柱均到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人张建到庭参加诉讼，被告陈国柱经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月18日刘立国在被告陈国柱担保的情况下，向我购买一台五征神州虎三轮车，价款为21585.00元，刘立国分几次给付部分购车款，尚欠我购车款6585.00元及利息3990.51元。此款经我多次催要但被告拒付，故起诉要求被告偿还购车款6585.00元及利息3990.51元。
被告辩称，这台车是刘立国赊购的，当时车的价款为17000.00元，截至2011年10月18日这台车的本金及利息合计21585.00元。后来刘立国没有钱给付原告，刘立国将这台车送回原告处，当时我拿了15000.00元买下这台车，剩余的6585.00元刘立国给原告出具一枚欠据。我没有为刘立国担保，借据上的“陈国柱”三个字不是我写的，“陈国柱”三个字处的手印也不是我按的，所以我不同意承担担保责任。
结合原告的起诉与被告的答辩法庭归纳本案的争议焦点为：被告陈国柱是否应当承担担保责任，偿还购车款本金6585.00元及利息3990.51元。以上争议焦点经询问原被告双方均表示无异议。
原告为支持其诉讼主张提供2011年10月18日有被告陈国柱签名的欠据一份，证明被告陈国柱应当承担担保责任偿还购车款本金6585.00元及利息3990.51元。对此被告陈国柱质证认为“陈国柱”三个字不是其本人所写，“陈国柱”签名处的手印也不是其被告本人所按为由拒绝偿还。
庭审过程中原告申请鉴定，要求对2011年10月18日在被告陈国柱担保的情况下由刘立国出具的欠据上的“陈国柱”三个字及“陈国柱”三个字处的手印是否是被告陈国柱所写、所按进行鉴定，本院在征询原被告意见后依法由辽宁省沈阳市德恒司法鉴定所进行鉴定。经鉴定“陈国柱”三个字是被告本人所写；此鉴定结论原告质证认为同意鉴定结果。“陈国柱”签名处的指纹鉴定，鉴定机构以纹线不清特征不足，不具备鉴定条件为由，通过《退鉴函》告知无法作出鉴定结论。原告对《退鉴函》质证认为“陈国柱”三个字是被告本人所签，足以认定被告陈国柱是担保人，应当承担担保责任。以上两项鉴定结论因被告陈国柱第二次开庭未到庭，未发表质证意见。
原告所提交的证据材料（2011年10月18日的欠据）属于书证，结合辽宁省沈阳市德恒司法鉴定所所作的鉴定结论认定的事实，虽然“陈国柱”三个字处的手印无法作出鉴定结论，但是欠据上的“陈国柱”三个字是被告陈国柱本人所写。按民事诉讼证据规则的规定，书证的证明力优于被告所提供的出庭证人证言。原告所提交的证据材料（2011年10月18日的欠据）比较全面的反映了原告所起诉的事实，综合全案情况，本院予以采信。沈阳市德恒司法鉴定所是司法部注册的鉴定机构，具有法定的鉴定资质，鉴定程序合法，因此本院对其所作的鉴定结论予以采信。
被告陈国柱为反驳原告的主张，申请证人陈某和李某某出庭作证，证明被告陈国柱是购车人而不是刘立国的担保人，不应当承担担保责任。证人陈某出庭作证称，2011年10月18日被告向原告交15000.00元钱购买了一台旧三轮车。证人李某某出庭作证称，2011年秋天被告是雇证人李某某的车到青龙山镇在原告处花15000.00元购买了这台车。以上两位出庭证人的证言原告质证认为此车不是卖给被告陈国柱的，而是卖给刘立国的，被告陈国柱是担保人。被告陈国柱质证认为二位证人的出庭证言属实。对于被告所申请的两位出庭证人证言，按民事诉讼证据规则的有关规定，出庭证人证言的证明力弱于原告所提交的书证（2011年10月18日的欠据）的证明力，所以本院对二位证人的出庭证言不予采信。
结合原被告的举证、质证和辽宁省德恒司法鉴定所所作的鉴定结论，本院查明事实如下：原告在2011年10月之前将一台五征神州虎三轮车以17000.00元的价格赊给刘立国，赊车时同时约定刘立国应当支付相应利息。刘立国分几次给付了部分购车款本息，截至2011年10月18日刘立国尚欠购车款本金及利息合计21585.00元。2011年10月18日刘立国偿还了15000.00元，其余6585.00元在被告陈国柱担保的情况下由刘立国为原告出具了一枚欠据，当时刘立国和陈国柱分别在欠据上的欠款人处和担保人处签了字。该欠据约定刘立国在2011年12月30日前还清本息。2011年10月18日至2011年12月30日期间按月利率15‰计息，同时还约定从购买之日起按月利率30‰计算利息，并收取欠款总额30‰的违约金。担保的期间为直至本息还清为止。原告在2013年7月31日向本院起诉，要求被告偿还购车款本金6585.00元及利息3990.51元，合计10575.51元。
原告在起诉时要求在2011年10月18日至2011年12月30日期间按月利率15‰计息，此期间利息为237.06元（计算方法为：6585元×15‰÷30天×72天＝237.06元）。2011年12月30日至2013年7月31日期间按月利率30‰计算利息，此段时间的利息为3753.45元（计算方法为：6585元×30‰×19个月＝3753.45元）。另查明原告在起诉时主动放弃收取欠款总额30‰违约金；部分放弃按欠据所约定的自购买之日起按月利率30‰计算利息，仅要求在2011年12月30日至起诉之日按月利率30‰计算利息。
刘立国于2011年10月18日出具的欠据上的“陈国柱”三个字经鉴定是被告陈国柱本人所写；但是“陈国柱”三个字上面的指纹，鉴定机构以纹线不清特征不足，不具备鉴定条件为由，未作出鉴定结论。
本院认为，公民之间合法的民事行为受法律保护，原告在被告陈国柱担保的情况下与刘立国签订的购车合同属于主合同，该合同合法有效。原告与被告陈国柱之间是担保合同关系，属于从合同关系，此合同也合法有效。
原被告之间约定担保期间为直至欠款人还清本息之日止，按《中华人民共和国担保法》的规定属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中2011年10月18日刘立国出具的欠据约定本息还清之日为2011年12月30日，但是同时还约定超期还款按30‰利率计算利息和收取欠款总额30‰违约金，属于还款期限没有约定，此笔债务的履行期届满之日即为原告起诉要求被告偿还购车款本息之日（2013年7月31日）。保证期间为2013年7月31日至2015年7月31日。原告在2013年7月31日向本院起诉，在保证期间范围内。
被告陈国柱在欠据的保证人处签字，未约定是连带保证还是一般保证视为约定不明，按《担保法》规定应当视为连带保证责任，原告有权要求保证人陈国柱承担保证责任，偿还购车款本金及利息。
原告在起诉时主动放弃收取欠款总额30‰违约金；部分放弃按欠据所约定的自购买之日起按月利率30‰计算利息，仅要求在2011年12月30日至起诉之日计算利息，属于部分放弃权利，本院予以准许。原告要求在2011年10月18日至2011年12月30日期间按月利率15‰计息，该利率不违返法律的规定，本院予以保护。原告主张在2011年12月30日至2013年7月31日期间按月利率30‰计算利息，双方对利率的约定偏高，违返法律的规定，合议庭酌定利率为24‰，利息总计为3002.76元（计算方法为：6585元×24‰×19个月＝3002.76元），因此本院对该段时间之内的利息部分予以保护。
依据辽宁省德恒司法鉴定所所作的两项鉴定结论，虽然“陈国柱”三个字处的手印无法作出鉴定结论，但是认定“陈国柱”三个字是其本人所签，两项鉴定事项中有一项能够认定，足以认定本案被告陈国柱是保证人。原告所提交的书证（2011年10月18日的欠据）比较全面地反映了原告所起诉的事实，该证据的证明力明显优于被告所提供的两位出庭证人证言的证明力。基于以上事实和理由，被告陈国柱作为担保人，应当依法承担担保责任，担保的范围包括主债权、利息及实现债权的费用。本案被告在第二次开庭时既不答辩又不出庭参加诉讼视为放弃答辩与质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国柱承担担保责任，于本判决生效后十五日内偿还原告购车款6585.00元及利息3002.76元，合计9587.76元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64.00元、鉴定费1440.00元，合计1504.00元。由原告负担14.00元，由被告负担1490.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙啸宇
审 判 员 刘永全
人民陪审员 吕淑芝
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 张云成