河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2955号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼。
负责人：崔建齐，职务总经理。
委托诉讼代理人：杜红涛，男，住河南省太康县，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：崔学民，男，1970年9月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：邓天台，男，无业，住河南省义马市，系崔学民所在村委会推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：曹平，男，1965年7月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）因与被上诉人崔学民、曹平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险新乡支公司上诉请求：改判其不承担车辆的贬值损失2325元，施救费400元，评估费1200元共计3925元。事实和理由：1、崔学民车辆的受损部位并非主要部件，且车辆的贬值存在多种因素，贬值损失亦属于间接损失，不应支持；2、根据交强险与第三者责任保险条款的规定，施救费、评估费其不应赔偿。
被上诉人崔学民答辩称：1、其车辆因该次交通事故经过维修，必然存在贬值，贬值损失应当支持；2、施救费、评估费属于其合理的损失，应当支持。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人曹平的答辩意见与崔学民的答辩意见相同。
崔学民向一审法院起诉请求：1、曹平赔付其医疗费1910元、误工费1200元、车损12843元、车辆贬值损失2325元、施救费400元、评估费1200元、停车费48元、交通费600元；2、人寿财险新乡支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、由二被告承担本案案件受理费。
一审法院认定的事实：2015年9月20日22时30分许，被告曹平驾驶豫Ｇ×××××（临）号轿车沿文峰大道由东向西行驶至兴业路口时，与在前方等信号灯的秦燕军驾驶的豫Ｅ×××××号出租车追尾相撞，造成秦燕军受伤，车损两辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队道路交通事故认定，曹平负事故全部责任，秦燕军无责任。事故发生后，秦燕军于当日到安阳市第六人民医院就诊，经医院1.5MRI检查报告显示，秦燕军颈5-6、颈6-7椎间盘突出，颈5-7椎间盘变形。原告崔学民称1910元医疗费用由曹平先行垫付。后河南正方资产评估有限公司接受崔学民委托，于2015年9月25日对豫Ｅ×××××号出租车的车辆损失及贬值损失进行了评估，评估结论为该车车辆损失为12843元、车辆贬值损失为2325元。2015年9月28日，被告曹平与秦燕军达成协议，由曹平赔付6000元汽车营运损失。另查明，曹平驾驶的豫Ｇ×××××（临）号轿车在人寿财险新乡支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及责任限额为200000元的第三者责任保险。豫Ｅ×××××号出租车系原告崔学民购买并挂靠在安阳市润和出租车有限责任公司运营。
一审法院认为，被告曹平驾驶豫Ｇ×××××（临）号轿车与秦燕军驾驶的豫Ｅ×××××号出租车发生追尾相撞，经公安部门事故责任认定，曹平负事故全部责任，对该事故认定予以采信。原告崔学民作为豫Ｅ×××××号出租车的实际车主，因本次事故所受的合理合法损失应予得到赔偿，因豫Ｇ×××××（临）号轿车在被告人寿财险新乡支公司投保有交强险及第三者责任险，故人寿财险新乡支公司在保险赔偿责任限额范围内对原告所受的合理合法损失予以直接赔偿。原告主张医疗费1910元，向一审法院提供了医院收费票据，合法有据，予以确认；主张误工费1200元，因事故发生后被告曹平已赔付6000元营运费用，营运费用应包含原告主张的误工费，故对该请求不予支持；主张车损12843元及车辆贬值损失2325元，有河南正方资产评估有限公司作出的评估报告予以证实，合法有据，予以确认；主张施救费400元，向一审法院提供了安阳市专宝捷道路抢险救援服务队出具的收费票据，合法有据，予以确认；主张评估费1200元，向一审法院提供了正方资产评估有限公司出具的收费票据，合法有据，予以确认；主张停车费48元，向一审法院提供了停车收费票据，合法有据，予以确认；主张交通费600元过高，酌定200元为宜；综上，原告崔学民各项经济损失共计人民币18926元。因原告上述损失不超保险责任赔偿限额，故由人寿财险新乡支公司在保险责任赔偿限额范围内赔付原告，但因被告曹平已先行垫付1910元医疗费，故该部分损失在执行时应予以扣除，支付给被告曹平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告崔学民医疗费、车辆损失费、车辆贬值损失费、施救费、评估费、停车费、交通费等各项经济损失共计人民币18926元（含被告曹平先行垫付的医疗费1910元，该费用执行时予以扣除，直接支付给被告曹平）；二、驳回原告崔学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告崔学民负担24元，被告曹平负担289元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定车辆的贬值损失不属于直接的财产损失。其它事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。众所周知车辆属于消耗品，从购买第一天就存在贬值，该贬值具有较大的随意性和不客观性，不属于目前法律规定的直接财产损失范畴。且对车辆贬值损失的评估受事发前车况、市场因素等多种因素的影响，且本案车辆已经修复好，故原审支持车辆贬值损失于法无据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，因人寿财险新乡支公司未对免责条款予以提示与说明，故该条款不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，施救费、评估费属于必要的、合理的费用，应予支持。
综上所述，人寿财险新乡支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1177号民事判决第二项；
二、变更河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1177号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在本判决生效后十日内赔付崔学民医疗费、车辆损失费、施救费、评估费、停车费、交通费等各项经济损失共计人民币16601元（含曹平先行垫付的医疗费1910元，该费用执行时予以扣除，直接支付给曹平）。
一审案件受理费313元，由崔学民负担74元，曹平负担239元。二审案件受理费50元，由崔学民负担30元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一六年十月十七日
书记员 殷双利