河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3284号
上诉人（原审被告）：刘富河，男，1974年9月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区.
上诉人（原审被告）：张艳芳，女，1970年3月3日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：赵文芳，女，1963年5月10日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：李克信，男，1962年5月20日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：邯郸市川通投资有限公司，住所地：邯郸市丛台区环城西路26号稽山公寓1-20-105。
法定代表人：刘富河，系该公司董事长。
原审被告：李现民，男，1972年12月26日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：邯郸市正华文化传播有限公司，住所地邯郸市丛台区环城西路26号稽山公寓1-20-105。
法定代表人：张艳芳，系该公司董事长。
上诉人刘富河、张艳芳因与被上诉人赵文芳、李克信，原审被告邯郸市川通投资有限公司（以下简称“川通公司”）、李现民、邯郸市正华文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘富河、张艳芳上诉请求：1、请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判上诉人仅承担偿还被上诉人160000元本金和相应的利息；2、请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判其与借款本息均由一审被告川通公司偿还；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决本金和利息由上诉人和一审被告川通公司共同偿还被上诉人本金102376.3和2015年8月25日止的利息175415.82元属认定事实错误。被上诉人分别于2014年3月11日、2014年3月21日、2014年4月29日和2014年5月26日将款出借给了一审被告川通公司，川通公司已经与被上诉人签订了借款协议，尽管部分借款转入了上诉人张艳芳个人账户，但张艳芳是受川通公司法定代表人刘富河的委托代为收款，这四笔借款全是川通公司的借款和张艳芳、刘富河个人没有任何关系。2015年8月5日和2016年4月16日张艳芳、刘富河分别给被上诉人出具了欠条，但是刘富河出具该欠条是在履行法定代表人的职务，系职务行为，其个人不应当承担还款责任。张艳芳在欠条上签字时因为张艳芳和刘富河以个人名义向被上诉人借款16万元，仅是对该笔借款予以确认，其余借款与张艳芳没有任何法律关系，因此张艳芳不应当承担法律责任。二、上诉人依法只应承担偿还被上诉人借款本金16万元和相应的利息。从被上诉人提供的证据可以看出，上诉人仅在2014年7月17日以个人名义向被上诉人借款16万元整，针对该笔借款上诉人以其个人名义给被上诉人出具了借据。而被上诉人起诉的其余借款，借款人均是川通公司，上诉人仅应承担偿还本金16万元和相应的利息。
赵文芳、李克信辩称,第一，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。本案之间共产生五笔借款，虽然双方借贷均由借款协议，并加盖由公司财务章，但是从书写欠条这一行为来反映，欠款事实又是个人书写，并未加盖公司印章，这说明公司、个人是相互交叉的。证据方面，一审中被上诉人依法全面提供了相关证据，全面履行了自己的举证义务。一审中，刘富河口头答辩称是其本人借款，属于被上诉人对借款事实的自认。第二，一审法院认定事实清楚、审理程序正当、适用法律正确。本案中，刘富河既有履行公司的行为，也有个人行为，为此二者互负连带偿还责任。一审中，刘富河与张艳芳认可二人系夫妻关系，依我国《婚姻法》规定，夫妻之债应共同偿还。一审法院认定事实清楚、程序合法、正当。
赵文芳、李克信向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令上诉人以及本案原审三被告连带偿还被上诉人欠下借款146.2万元及利息26.4万元，截止到2016年4月16日，共计172.6万元。之后（在偿还期间利息按约定利率计算）直至清偿本金及利息止。2、本案诉讼费用由上诉人及本案原审三被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，邯郸市川通投资有限公司与李克信签订借款协议“借款协议编号：CT2013001甲方：邯郸市川通投资有限公司……经办人：刘富河乙方：李克信……一、借款金额：乙方自愿将人民币128000元，大写：壹拾贰万捌仟元整借给甲方。二、借款期限：借款期限为半年，自2014年3月11日至2014年9月10日止。三借款利息借款利息自放款之日起按月结息，按实际放款天数计算利息，在协议约定的借款期限内按月息3.5分2、付息方式：次月5日前付上月息。……甲方法人签字：刘富河邯郸市川通投资有限公司财务专用章乙方签字：李克信……”。当日，李克信以银行转账方式以及给付现金方式将款借予邯郸市川通投资有限公司。2014年3月21日，赵文芳与邯郸市川通投资有限公司签订借款协议，内容除金额为252000元，期限为2014年3月21日至2014年9月20日外，其他内容与2014年3月11日的借款协议一致。当日，赵文芳通过李克信的账户将款转入张艳芳账户。2014年4月29日，李克信将240000元转入张艳芳银行账户。当日，李克信与邯郸市川通投资有限公司签订借款协议，内容与以上借款协议内容一致。2014年5月26日，赵文芳用李克信的银行账户向张艳芳转款320000元并与邯郸市川通投资有限公司签订除金额外于2014年3月11日借款协议一致的借款协议。2014年7月17日，李克信向刘富河银行账户转款160000元，刘富河、张艳芳向其出具证明“证明今借李克信现金壹拾陆万整（160000元）张艳芳刘富河2014年7月17日”。以上共计1100000元，利息自2014年8月6日起不在支付。
2015年8月5日，张艳芳、刘富河就以上借款向赵文芳、李克信出具欠条“欠条刘富河张艳芳共借赵文芳李克信现金壹佰壹拾万元整（1100000元）（从2014年8月5日—2015年8月5日）共欠利息36.2万元（叁拾陆万贰仟元）张艳芳刘富河2015.8.5号。”2016年4月16日，刘富河再次向赵文芳、李克信出具欠条“欠条刘富河张艳芳共欠赵文芳、李克信146.2万元（壹佰肆拾陆万贰仟元）从2015年8月5日至2016年4月16号利息26.4万（贰拾陆万肆仟元）刘富河2016.4.16”。
另查明，2014年9月5日，刘富河分别向李克信转款38500元，2014年10月5日向李克信转款38500元，2014年11月20日、11月24日分别向李克信转款50000元。刘富河2015年8月25日、9月21日、10月14日分别向李克信转款20000元、10000元、2000元。2015年8月31日，刘富河偿还李克信15000元。2016年2月5日、3月29日、8月29日、8月29日、11月14日、11月22日、11月29日、12月14日，刘富河分别向李克信转款3000元、10000元、10000元、6000元、5000元、12000元、5000元、3000元，共计54000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵文芳、李克信与邯郸市川通投资有限公司签订有借款协议，款打入刘富河、张艳芳账户。在借款期满后，刘富河、张艳芳又向原告出具欠条。故依法认为邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当向赵文芳、李克信偿还借款。关于应当偿还的借款本金数额，因赵文芳、李克信与邯郸市川通投资有限公司约定的利率高于法律规定，故应当减去赵文芳、李克信收取的高于法律规定的利息后，为应当偿还的借款本金数额。计算方法如下：2014年3月11日的128000元：2014年3月11日至2014年4月11日依法应付利息128000×0.03＝3840元，本金应为128000-（128000×0.035-3840）＝127360元，2014年4月12日至2014年5月11依法应付利息127360×0.03＝3820.8元，本金应为127360-（128000×0.035-3820.8）＝126700.8元，2014年5月12日至2014年6月11日依法应付利息126700.8×0.03＝3801.02元，本金应为126700.8-（128000×0.035-3801.02）＝126021.82元，2014年6月12日至2014年7月11日应付息126021.82×0.03=3780.65元，本金为126021.82-（128000×0.035-3780.65）=125322.47元，2014年7月12日至2014年8月5日应付利息125322.47元×（0.03÷30）×25=3133.06元，本金应为125322.47-（128000×（0.035÷30）×25-3133.06）=124722.2元，故2014年3月11日的借款，邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当偿还赵文芳、李克信的借款本金为124722.2元。
2014年3月21日的借款本金计算如下：2014年3月21日至2014年4月21日应付利息252000×0.03＝7560元，本金为252000-（252000×0.035-7560）=250740元，2014年4月22日至2014年5月21日应付利息250740×0.03=7522.2元，本金应为250740-（2520000×035-7522.2）=249442.2元；2014年5月22日至2014年6月21日应付息249442.2×0.03=7483.27元，本金为249442.2-（252000-×0.035-7521.07）=248105.47元；2014年6月22日至2014年7月21日应付息248105.47×0.03=7443.16，本金为248105.47-（252000×0.035-7443.16）=246728.63元；2014年7月22日至2014年8月5日应付息246728.63×（0.03÷30）×15＝3700.93元，本金为246728.63-（252000×(0.035÷30)×15-3700.93）=246019.56元。因此，该笔借款邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当偿还的借款本金数额为246019.56元
2014年4月29日的240000元借款计算如下2014年4月29日至2014年5月29日应付息240000×0.03=7200元，本金为240000-（240000×0.035-7200）=238800元，2014年5月30日至2014年6月29日应付息238800×0.03=7164元，本金为238800-（240000×0.035-7164）=237564元；2014年6月30日至2014年7月29日应付息237564×0.03=7126.92元，本金应为237564-（240000×0.035-7126.92）=236290.92元；2014年7月30日至2014年8月5日应付息236290.92×（0.03÷30）×7=1654.04元，本金为236290.92-（240000×（0.035÷30）×7-1654.04）=235984.96元。该笔借款，邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应偿还赵文芳、李克信的本金数额为235984.96元。
2014年5月26日借款计算如下：2014年5月26日至2014年6月26日应付息320000×0.03=9600元，本金应为320000-（320000×0.035-9600）=318400元；2014年6月27日至2014年7月26日应付息318400×0.03=9552元，本金为318400-（320000×0.035-9552）=316752元；2014年7月27日至2014年8月5日应付息316752×（0.03÷30）×10=3167.52元，本金为316752-（320000×（0.035÷30）×10-3167.52）=316186.19元。该借款，邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当偿还的本金为316186.19元。
2014年7月17日的借款计算如下2014年7月17日至2014年8月5日应支付的利息为160000×（0.03÷30）×16=2560元；本金为160000-（160000×（0.035÷30）×16-2560）=159573.33元。该笔借款，邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当偿还原告本金为159573.33元。综上，截止2014年8月5日，邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当偿还赵文芳、李克信的借款本金为15957.3＋316186.19
＋235984.96+246019.56+124722.2＝1082486.24元。
2014年8月6日起的本金计算如下：
2014年8月6日至2014年9月5日应付息1082486.24×0.03=32474.59元，本金应为1082486.24-（38500-32474.59）=1076460.83元。2014年9月6日至2014年10月5日应付息1076460.83×0.03=32293.82元，本金为1076460.83-（38500-32293.82）=1070254.65元。2014年10月6日至2014年11月20日应付利息1070254.65×（0.03÷30）×46=49231.71元，本金为1070254.65-（50000-49231.71）=1069486.36元。2014年11月21日至2014年11月24日应付息1069484.36×（0.03÷30）×4=4277.95元，本金为1069484.36-（50000-4277.95）=1023762.3元。故刘富河、张艳芳、邯郸市川通投资有限公司应当偿还赵文芳、李克信的借款本金为1023762.3元。2014年11月25日至2015年8月25日应支付利息1023762.3×0.03×9=276415.82元，扣除刘富河、张艳芳、邯郸市川通投资有限公司在2016年12月14日前给付赵文芳、李克信的101000元，截止2015年8月25日，刘富河、张艳芳、邯郸市川通投资有限公司还应向赵文芳、李克信给付利息175415.82元。2015年8月26日起的利息，依法按照年利率24％计算。赵文芳、李克信要求邯郸市正华文化传播有限公司、李现民承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。赵文芳、李克信称借款本金为146.2万元的主张，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，依法亦不支持。刘富河辩称的2014年8月31日、2015年8月31日、11月27日分别偿还赵文芳、李克信15000元、15000元、10000元问题，无证据证实，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决:1、刘富河、张艳芳、邯郸市川通投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还赵文芳、李克信借款本金1023762.3元及利息（利息自2015年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以1023762.3元为基数，按照年利率24％计算）；2、刘富河、张艳芳、邯郸市川通投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同一次性给付赵文芳、李克信截止2015年8月25日止的利息175415.82元；3、驳回李克信、赵文芳的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘富河、张艳芳上诉人称其仅应承担偿还本案16万借款本息的责任，其余借款系在履行职务行为的问题。2015年8月5日、2016年4月16日刘富河、张艳芳一起以个人名义就全部借款向赵文芳、李克信出具借条，一审中，刘富河亦自认就本案借款系其个人使用且刘富河系邯郸市川通投资有限公司法定代表人和负责人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，上诉人刘富河、张艳芳主张仅应承担偿还本案16万借款本息的责任，其余借款系在履行职务行为的请求不成立，本院不予认可。由于本案诉争债务发生在刘富河与张艳芳夫妻关系存续期间且张艳芳也就本案诉争债务曾向赵文芳、李克信出具借条，一审判决张艳芳承担清偿责任并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14155元，由刘富河、张艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 梅 录
审判员 梁国华审判员徐世民
二〇一七年八月十五日
书记员 李 暘