杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3744号
原告：王道海。
委托代理人（特别授权代理）：朱祉江，系浙江海浩律师事务所律师。
被告：穆春雷。
委托代理人（特别授权代理）：王雄武、吕秋叶，系浙江天淳律师事务所律师。
被告：杭州鑫实建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区余杭塘路****号内**号楼*楼。
法定代表人：穆春雷。
委托代理人（特别授权代理）：王雄武、吕秋叶，系浙江天淳律师事务所律师。
被告：杨芳勇。
委托代理人（特别授权代理）：王雄武、赵春玲（实习律师），系浙江天淳律师事务所律师。
原告王道海诉被告穆春雷、被告杭州鑫实建设有限公司（以下简称鑫实公司）、被告杨芳勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了第二次审理。原告到庭参加了第二次庭审，原告的委托代理人朱祉江到庭参加了两次庭审，被告穆春雷、被告鑫实公司、被告杨芳勇的委托代理人王雄武到庭参加了两次庭审，被告穆春雷、被告鑫实公司的委托代理人吕秋叶到庭参加了第一次庭审，被告杨芳勇的委托代理人赵春玲到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告穆春雷、被告鑫实公司于2013年11月15日向原告借款30万元，并出具借条一份，两被告承诺借款用于被告鑫实公司的资金周转，并支付相应利息。原告于借款当日以现金支付方式将人民币30万元交付给了被告杨芳勇，再由被告杨芳勇转交给被告穆春雷、被告鑫实公司。被告穆春雷向原告承诺于2014年2、3月份前支付本季度利息，但被告穆春雷、被告鑫实公司至今未支付，而被告杨芳勇也未履行担保责任，故诉至法院，请求判令：1.被告穆春雷、被告鑫实公司共同归还原告借款30万元，并支付利息144000元（按月利率2%自2013年11月15日起暂计至2015年11月14日止，此后按该标准支付至款项付清之日止）；2.被告杨芳勇对被告穆春雷、被告鑫实公司上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告穆春雷、被告鑫实公司辩称，第一，原告要求被告穆春雷、被告鑫实公司共同归还本金30万以及利息144000元缺乏事实依据及法律依据，案涉借款发生于原告与被告鑫实公司之间，案涉借条明确载明借款用于被告鑫实公司的资金周转，被告穆春雷之所以在借条上签字系基于被告穆春雷作为被告鑫实公司法定代表人的职务行为，因此被告穆春雷、被告鑫实公司共同借款的事实并不存在。第二，原告要求被告穆春雷、被告鑫实公司以月利率2%的标准支付利息缺乏依据，案涉借条未约定利息，根据相关法律规定应视为无息借款。综上，原告要求被告穆春雷、被告鑫实公司共同偿还借款及支付利息的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告杨芳勇辩称，第一，被告杨芳勇对被告穆春雷、被告鑫实公司的借款不应承担连带担保责任。杨芳勇之所以对涉案借条进行担保，系由于当时的借款人是被告鑫实公司，且借条内容非常明确。根据原告向法庭递交的起诉状，案涉借款主体发生变更，原告已经将借款主体由被告鑫实公司变更为被告穆春雷和被告鑫实公司，原先担保的主债务与案涉的借贷主体不同，而该变更被告杨芳勇不知情，也未经被告杨芳勇同意。第二，根据案涉借条，在担保人提供担保时未约定利息，被告杨芳勇对主合同的变更并不知情，也未征得被告杨芳勇的同意。请求法院驳回对被告杨芳勇的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.借条一份，证明被告穆春雷、被告鑫实公司与原告之间存在借款关系，原告向被告杨芳勇交付了借款，由被告杨芳勇将借款转交给被告穆春雷、被告鑫实公司，且约定了利息。
2.出警记录1份，证明：（1）2015年2月14日，原告、被告穆春雷、被告杨芳勇等人在酒店房间会面，原告要求被告穆春雷、被告鑫实公司返还本金及支付利息，并要求被告杨芳勇承担连带保证责任。（2）原、被告于2015年2月14日会面期间因本案借款事宜发生口角，原告向拱墅区公安分局上塘派出所报案。但在庭审中，三被告一致否认原告与被告杨芳勇有过会面，更否认原告进行过催讨，三被告的这一说法与事实不符。
3.发票（电话费）一份，证明电话号码“186××××7656”为被告杨芳勇所有及使用。
4.通话详单一份，证明原告在起诉前后多次与被告杨芳勇电话联系，原告要求被告杨芳勇承担连带保证责任。
5.质押协议，证明2015年2月16日，原告再次向被告穆春雷催讨借款本息，被告穆春雷明确其尚欠原告借款的事实。同时，被告穆春雷以资金困难为由，再次承诺以其个人名下财产予以偿还。
经庭审质证，被告穆春雷、被告鑫实公司对原告的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。第一，该借条不能证明案涉借贷关系系被告穆春雷、被告鑫实公司共同向原告借款，相反，从该借条可以反映出是被告鑫实公司向原告借款，因此不存在共同借款的事实。第二，原告称约定了相应利息，然从该份借条未能看出约定了利息，因此案涉借款是无息借款，不存在约定利息的情形。对证据2的合法性、真实性没有异议，对其关联性及证明内容和证明对象有异议。第一，该证据与本案没有关联性。原告主张的证明内容和证明对象与案件审理没有关联，不是被告穆春雷个人借款。第二，事发时间是2015年2月14日，从2014年1月28日起计算至今已经一年有余，已过了六个月的保证期间。对证据3的真实性没有异议，对其合法性、关联性均有异议；第一，原告取得发票的手段和途径无法查证，取得的来源不合法；第二，与本案没有关联性。对证据4的三性均有异议，第一，证据系打印件，未经任何第三方确认，该证据的形成和内容无法核实，不具备真实性和合法性。第二，与本案没有关联性，即使原告确实与被告三通过电话，也不能证明通话内容是原告向被告三主张保证责任，故不能证明原告所主张的证明内容和证明对象；第三，鉴于通话详单记录的最早时间是2015年8月1日，从2014年1月28日起计算已经19个月有余，早已过了六个月的保证期间。对证据5的真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明内容和证明对象有异议：第一，《质押协议》内容不合法且尚未生效。动产质押，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，该协议的房屋是不动产，无法移交，是不能质押的，因此质押不合法；股份质押，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，因此股份质押也未生效；第二，该份质押协议中被告穆春雷的身份是质押人，承担的是保证责任；而本案中被告穆春雷作为共同借款人被起诉。原告若要主张穆春雷承担保证责任的，应另行提起诉讼。
被告杨芳勇对证据1的三性均有异议。被告穆春雷所注内容与被告杨芳勇担保时不一致，担保人对此不知情。从关联性看，与本案无关联，从借条上看是被告鑫实公司向原告借款，且用途是用于被告鑫实公司的资金周转。被告杨芳勇是经办人员，现原告的诉请系被告穆春雷与被告鑫实公司的共同借款，然被告杨芳勇的担保仅系对被告鑫实公司的担保。对其证明主张及证明对象均有异议，首先借条未约定利息，其次该借条系公司借条，被告杨芳勇对借款主体变更后的债务不承担担保责任。原告诉请增加了利息，被告杨芳勇不予同意。对证据2，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明内容和证明对象有异议。第一,该证据与本案没有关联性；第二，原告主张的证明内容和证明对象与案件审理没有关联。出警记录的时间是2015年2月14日，从2014年1月28日起计算已经一年有余，早已过了六个月的保证期间；原、被告是否见面，不影响被告杨芳勇保证责任已经免除的事实。对证据3，对真实性没有异议，对其合法性、关联性均有异议。第一，原告取得发票的手段和途径无法查证，取得的来源不合法；第二，与本案没有关联性。对证据4，对三性均有异议，不能证明原告所主张的证明内容和证明。第一，证据系打印件，未经任何第三方确认，该证据的形成和内容无法核实，不具有真实性和合法性。第二，与本案没有关联性，即使原告确实与被告三通过电话，也不能证明通话内容是原告向被告三主张过保证责任，故不能证明原告的证明内容和证明对象。第三，鉴于通话详单记录的最早时间是2015年8月1日，从2014年1月28日起计算已经19个月有余，即使原告与被告三存在通话且通话的内容就是向被告杨芳勇主张保证责任，鉴于通知时已过了六个月的保证期间，杨芳勇在本案的保证责任依法已经免除。对证据5的真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明内容和证明对象有异议。第一，《质押协议》内容不合法且尚未生效。动产质押，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，该协议的房屋是不动产，无法移交，是不能质押的，质押不合法；股份质押，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，因此股份质押也未生效。第二，该份质押协议中穆春雷的身份是质押人，承担的是保证责任；而本案中穆春雷的被起诉身份是借款人。原告若要主张穆春雷承担保证责任的，应另行提起诉讼。
三被告未向本院提交证据。
经审查，本院对原告的证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：2013年11月15日，被告鑫实公司、被告穆春雷向原告借款30万元，并出具了借条一份，内载明：今借到王道海现金30万元，用于鑫实公司资金周转。该借条上被告杨芳勇（常用名ＸＸ）以担保人的身份签名。2014年1月28日，被告穆春雷经原告催讨后，于2014年1月28日在上述借条中备注：2014年2月底至3月份利息支付清本金支付一部分。2015年2月14日，原告曾向被告穆春雷、被告杨芳勇催讨，但是被告仍未履行付款义务和担保义务。2015年2月16日，被告穆春雷经原告催讨，向原告出具质押协议一份，内载明：今欠王道海、詹远军80万元整，因现在资金困难，无力偿还，现由穆春雷浙江安吉报福村自建房及穆春雷贵州达福矿业有限公司股份20%作为质押。至今各被告分文未付。
本院认为，关于被告穆春雷是否系案涉借款的借款人，因为被告穆春雷虽然是鑫实公司的法定代表人，其在借条落款处签名时并未注明其签名的身份为法定代表人身份，在2014年1月28日的备注中，被告穆春雷在没有公司盖章的情形下承诺还款方式，在2015年2月16日的质押协议中再次未明确其签名行为是否系职务行为，且以其个人财产向原告作出质押的意思表示，综合上述情形，难以认定被告穆春雷在借条上的签名是职务行为，原告有理由相信被告穆春雷个人系借款人之一，故被告穆春雷应与被告鑫实公司共同承担还款责任。对于原告主张的利息，因为借条中未载明双方约定了利息，2014年1月28日的备注中穆春雷虽然承诺了需要支付利息，但是未明确利息的具体计算标准，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本案应视为被告无需支付利息，对原告的按月利率2%计付利息的主张不予支持，但自原告于2014年1月28日催讨时给予的利息宽限期起，被告鑫实公司、被告穆春雷应当赔偿原告相应利息损失（以30万元为基数，从2014年4月1日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。关于被告杨芳勇主张的其因原告超过了保证期间向其主张保证责任，则应免除承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，被告穆春雷于2014年1月28日所作的承诺仅约定2014年3月份前支付清利息，本金支付一部分，并未约定剩余本金支付完毕的具体时间，也无法显示原告所给予的“剩余本金”具体还款宽限日期，故案涉借款仍为未约定还款期限的借款，原告可随时主张要求返还借款。证据显示原告又于2015年2月14日再次向被告穆春雷、被告杨芳勇进行了催讨，但仍未显示双方约定了还款的具体宽限日期，且原告提供的通信记录显示原告时常联系被告杨芳勇，故原告要求被告杨芳勇承担保证责任的主张未超过保证期间和保证合同的诉讼时效，被告杨芳勇应当对被告穆春雷和被告鑫实公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告穆春雷、被告杭州鑫实建设有限公司于判决生效之日起十日内返还原告王道海借款本金300000元并赔偿原告相应利息损失（以300000元为基数，从2014年4月1日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告王道海要求被告穆春雷、被告杭州鑫实建设有限公司支付其余利息的诉讼请求。
三、被告杨芳勇对被告穆春雷、被告杭州鑫实建设有限公司上述第一项诉讼请求中的付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7960元，由原告王道海负担2582元,由被告穆春雷、被告杭州鑫实建设有限公司负担5378元，被告杨芳勇对被告穆春雷、被告杭州鑫实建设有限公司负担的5378元受理费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 游慧玲