北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9208号
上诉人（原审原告）：北京枫林家具有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村。
法定代表人：韩顺喜，总经理。
委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文婷，北京颐合中鸿律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）:陶永强，男，1967年12月27日出生，户籍所在地山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：汪佳慧，北京首熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀华，北京首熙律师事务所实习律师。
上诉人北京枫林家具有限公司（以下简称枫林公司）与被上诉人陶永强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人枫林公司的委托诉讼代理人纪子放、徐文婷，被上诉人陶永强及其委托诉讼代理人汪佳慧、张耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
枫林公司不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1．撤销一审民事判决，裁定发回重审或依法改判；2．陶永强承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由:一、一审判决认定事实不清，应裁定发回重审或依法改判。1．一审法院对枫林公司处于停产停业状态没有予以认定。2015年枫林公司原法定代表人去世后，公司经营状况发生严重困难，处于停产停业状态,相应设备及原材料已经变卖，拟进入清算注销程序，且经营场地已被出租方收回。2．不应支付停产期间工资。自2016年6月开始，枫林公司处于停产停业状态，公司并无新业务发生。在陶永强并未提供劳动的情况下，枫林公司补发工资标准应为北京市最低工资标准的百分之七十。即使枫林公司认可陶永强在公司停产停业期间仍然提供了正常劳动，枫林公司应向陶永强补发的工资标准应为北京市最低工资标准。关于工资标准，一审法院采纳陶永强的主张，判定工资支付标准为3100元，实属事实认定不清，加班费、饭补、车补等补助灵活性很强，不应予以算入。3．一审法院对枫林公司应支付的经济补偿金起算点和金额认定错误。枫林公司在一审时提交的《北京市社会保险个人权益记录》显示枫林公司为陶永强缴纳了2015年10月至2017年5月的社保。在陶永强并未提供任何证据证明其在更早时间入职的情况下，一审法院认定采信陶永强主张的入职日期缺乏事实依据。4．枫林公司相应设备及原材料已经变卖，2017年7月21日经营场地已被出租方收回，公司一直无法正常营业，拟进入清算注销程序。前述事实充分证明了劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，且枫林公司与陶永强就这一事实并无异议。而一审法院对双方均无异议的前述重要事实视而不见，错误认定枫林公司系违法解除劳动关系。二、由于对基本事实的错误认定，一审法院适用法律错误。1．根据《工资支付暂行规定》第十二条、《北京市工资支付规定》第二十七条，非因劳动者原因造成单位停工、停业的，超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付工资。2．即使枫林公司认可陶永强提供了正常劳动，根据上述法律法规的规定，枫林公司应按照本市最低工资标准支付工资。2．枫林公司与陶永强系合法解除劳动关系，枫林公司经营场所被出租方收回，无法正常经营属于客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的法定情形。3．一审法院认定的经济补偿金支付基数适用法律错误，按照相关法律规定经济补偿金的支付基数应分段计算。劳动合同法实施前后应分别计算，一审法院以3100元为基数统一计算枫林公司应付的经济补偿金，适用法律错误。
陶永强辩称，不认可枫林公司的上诉请求和理由，服从一审法院判决。
枫林公司向一审法院起诉请求：判令枫林公司无需支付刘新华：1．2016年6月1日至2017年7月21日期间的工资42437．93元；2．违法解除劳动关系的赔偿金127100元。
一审法院认定事实,枫林公司成立于1993年4月12日，法定代表人为韩顺喜，经营范围：许可经营项目：无，—般经营项目：生产木制家具、儿童玩具及上述产品的设计服务；销售自产产品。1．关于入职时间、出勤情况、工资标准及发放情况。枫林公司主张陶永强于2015年10月1日入职，2017年7月21日离职，工资标准为：基本工资2500元+饭补150元+加班费，工资以现金形式发放，工资支付至2016年5月，未支付2016年6月1日至2017年7月21日期间工资的原因系枫林公司经营不善，已无支付能力。就其主张，枫林公司提交了如下证据：证据1．北京安华信会计师事务所有限责任公司出具的2015年度财务报表审计报告、北京润盛嘉华会计师事务所有限公司出具的2016年度财务报表审计报告，其中2015年度的审计报告显示：“……导致保留意见的事项……由于枫林公司处于半停产状态，我们无法对存货和固定资产进行盘点……”，2016年度的审计报告显示：“……强调事项我们提醒财务报表使用者关注，枫林公司2016年发生经营性亏损104．53万元，截止至2016年12月31日所有者权益为-3．18万元，其持续经营能力存在不确定性……”。证据2．2017年6月份工资表，该表载明：陶永强的基本工资为2500元，补助工资：加班天数：4，加班：368，饭补150，工资总额3018，实发金额：3018。证据3．北京市社会保险个人权益记录（以下简称社保记录），该记录显示枫林公司为陶永强缴纳了2015年10月至2017年5月的社保。陶永强认可前述证据的真实性，但主张其于1997年5月10日入职枫林公司,担任木工，其工资为每月3100元，最后工作至2017年7月21日，工资支付至2016年5月，离职前12个月的平均工资为3100元。就其主张，陶永强提交了《2017年6月6日枫林财务档案交接明细》，该明细显示交接的档案包括枫林公司的记账凭证、会计报表、工商登记材料等材料。枫林公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。2．关于劳动关系解除情况。陶永强主张枫林公司违法解除双方的劳动关系，对此，其提交了《解除劳动关系通知书》，该通知书的主要内容为：枫林公司自2016年7月以来，因经营发生重大变化，公司一直无法正常营业，现公司经营场地已经被出租方收回，相应设备及原材料已经变卖，拟进入清算注销程序……，公司通知您于2017年7月21日前来协商解除劳动关系事宜，但因无法与您达成一致意见，现公司正式通知您：枫林公司因经营发生重大变化，且公司拟提前清算注销，无法继续履行劳动合同，现依据有关规定，通知您于2017年7月21日，解除与您的劳动合同……。枫林公司认可《解除劳动关系通知书》的真实性，但不认可证明目的，并主张其经营场所被出租方收回，已无法正常经营，该情形属劳动合同订立时的客观情况发生重大变化的情形，枫林公司有权解除双方劳动关系，故该公司向陶永强发送了《解除劳动关系通知书》，合法解除了双方的劳动关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准及出勤等情况负有举证责任。本案中，枫林公司主张陶永强的入职时间为2015年10月1日，但其仅提交了社保记录，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭此证据，一审法院难以采信枫林公司的该项主张，故认可陶永强关于其于1997年5月10日入职的主张。关于陶永强的工资标准，陶永强主张为每月3100元，枫林公司虽不予认可，但其提交的2017年6月的工资表显示陶永强当月工资总额为3018元，综合本案相关情况，一审法院对陶永强主张的月工资标准为3100元的意见予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。枫林公司未支付陶永强2016年6月1日至2017年7月21日期间的工资，应依法予以支付，朝阳仲裁委裁决枫林公司支付陶永强此期间的工资42437．93元，不高于相关法律规定，一审法院不持异议。用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，枫林公司主张其经营场所被出租方收回，无法正常经营，但该情形不属于客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的法定情形，枫林公司据此解除双方劳动关系，系违法解除，枫林公司应支付陶永强违法解除劳动关系的赔偿金。朝阳仲裁委裁决该公司支付违法解除劳动关系的赔偿金127100元，不高于相关法律规定，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京枫林家具有限公司于判决生效之日起七日内支付陶永强二〇一六年六月一日至二〇一七年七月二十一日期间的工资42437．93元；二、北京枫林家具有限公司于判决生效之日起七日内支付陶永强违法解除劳动关系的赔偿金127100元；三、驳回北京枫林家具有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：一、枫林公司与陶永强解除劳动合同是否属于违法解除；二、枫林公司是否应支付陶永强2016年6月1日至2017年7月21日工资差额；三、陶永强的工作年限、计算工资差额及违法解除劳动关系经济赔偿金的基数如何认定。
关于争议焦点一，枫林公司主张由于公司经营用地被收回，公司设备材料被变卖，公司实际已经停工，所以属于发生重大变故，故解除劳动合同不属于违法解除。对此本院认为，一般“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”包括：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。本案中枫林公司提出的公司原法定代表人病逝、公司财产被变卖、公司经营用地被收回等情形均不属于法定的订立劳动合同客观情况发生重大变化的情形，因此枫林公司该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现枫林公司解除与陶永强的劳动合同缺乏事实与法律依据，故一审法院认定枫林公司属于违法解除劳动合同并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，枫林公司主张公司属于停产停业期间，且陶永强未实际到公司工作，所以应当按照北京市最低工资标准的70%支付。即使陶永强实际工作支付工资也应当按照最低工资标准支付。对此本院认为，对于用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准及出勤等情况负有举证责任。枫林公司主张陶永强未实际工作，但并未提交确实有效的考勤记录予以证明，且枫林公司提交的2016年6月工资表显示陶永强还存在加班费用。另根据2015、2016年枫林公司的审计报告，仅显示枫林公司半停业状态、持续经营状态存在不确定性，枫林公司并未提供其他证据证明公司停产，陶永强未实际提供劳动，故对于枫林公司的该项上诉理由本院不予采信。劳动者提供劳动，用人单位应当支付工资，故一审法院判决枫林公司支付工资差额并无不当。
关于争议焦点三，枫林公司上诉主张即使支付相关费用，一审法院认定的工资标准错误，陶永强主张的工资标准没有证据，工资不应该包含加班费等。且陶永强的入职时间错误，且算经济赔偿金应区分2008年之前和之后的标准。对此本院认为，对于用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准及出勤等情况负有举证责任。关于入职时间枫林公司主张依据社保缴纳情况进行认定缺乏法律依据，本院不予采信，在枫林公司未提交其他证据予以证明的情况下，应承担相应的举证责任，一审法院对于陶永强主张的入职时间为1997年5月10日予以采信并无不当。关于工资标准应当由用人单位予以举证，枫林公司仅提交无陶永强确认的一个月份工资，未能充分举证。陶永强主张月工资3100元，结合枫林公司提交的单月工资表的3018元，一审法院对于陶永强主张的月工资标准予以采信并无不当。枫林公司主张月工资应扣除饭补、车补等，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。故一审法院认定离职前12月工资为3100元并无不当。关于经济赔偿金的计算标准，依据劳动合同法第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”劳动合同法47条规定，每工作满1年支付一个月的经济补偿，标准按照劳动合同解除前12月平均工资计算。另《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”因此一审法院根据前述认定的入职时间和工资标准予以认定赔偿金并无不当。枫林公司主张分段计算解除劳动关系经济赔偿金缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，枫林公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京枫林家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一八年八月三日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽