山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1322民初2733号原告：韩明学，男，1949年2月27出生，汉族，郯城县杨集镇滩西村村民，住该村47号。原告：朱凤侠，女，1949年7月8出生，汉族，郯城县杨集镇滩西村村民，住该村47号。原告：张红，女，1974年10月2出生，汉族，郯城县杨集镇滩西村村民，住该村47号。原告：韩明明，男，1998年1月30出生，汉族，郯城县杨集镇滩西村村民，住该村47号以上四原告共同委托诉讼代理人：杜建国，郯城天太法律服务所法律工作者。被告：问理想，男，1983年3月19日出生，汉族，郯城县红花镇黄庄村村民，住该村。委托诉讼代理人：孙苗苗，女，1984年8月15日生，汉族，郯城县红花镇黄庄村村民，住该村67号。系被告问理想之妻。委托诉讼代理人：付秀梅，山东鹏举律师事务所律师。原告韩明学、朱凤侠、张红、韩明明与被告问理想生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明学、朱凤侠、张红、韩明明及四原告共同委托诉讼代理人杜建国、被告问理想委托诉讼代理人孙苗苗、付秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明学、朱凤侠、张红、韩明明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因受害人死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费、丧葬费、火化费、运尸费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失：50万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告张红与受害人韩运福系夫妻，二人共同经营装饰生意。2017年4月2日被告到原告张红处，要求安装楼梯扶手。应被告的要求，韩运福于2017年4月22日到达被告家中（红花镇黄庄村），进行扶手测量。因被告在一楼楼顶处留有一个安装吊灯的洞口，洞口上面被告用纸箱板盖着，被告未设置明显的标志，受害人韩运福踩在纸箱上，从洞口摔下。受害人受伤后被送往郯城县第一人民医院抢救治疗，因伤势严重抢救无效死亡。被告在受害人抢救期间支付医疗费2万元。综上，受害人按被告要求进行测量过程中，因被告在一楼楼顶处留有洞口，且用纸箱板盖住，原告亲人踩在纸箱板上，导致韩运福从楼上摔下经抢救无效死亡，被告应承担原告亲人韩运福死亡的全部责任。被告问理想辩称，原告陈述的事实与理由部分部分不属实，2017年4月1日，被告与韩运福约定扶手定做业务，双方约定扶手230元一米（带玻璃），一楼楼顶处的四个弯玻璃另外加钱。韩运福担心被告返悔，要求被告支付了200元订金。支付订金后，韩运福当天就去被告家中测量了尺寸。2017年4月22日，被告家中无人，韩运福多次打电话给被告方，要去被告家中重新测量尺寸，并不是原告陈述的应被告的要求。一楼楼顶留空是盖房时为了美观专门设计制作的，被告为了安全才安装的扶手，韩运福作为成年人，对风险是明知的，何况韩运福是专业的扶手安装人员，对危险应该更加的警觉，4月1日韩运福也来过被告家，对场所也是较为熟悉。却因为自己的疏忽大意导致事故的发生，自身存在严重的过错。楼顶的洞口占据了二楼大部分的地面，洞口的存在是显而易见的，并不是隐藏的洞口，被告也没有用任何东西盖住楼顶洞口，根本不需要被告提醒，在家中绝对私密的场所根本没有必要设置明显标志，至于原告主张的设置明显标志，是针对公共场所，也就是不特定人经过的场所，不是针对家庭这样的私密空间。此次事故完全是韩运福的过错造成的，被告没有任何过失，不应该承担赔偿责任。因此，原告的诉求缺少事实依据和法律依据，请法庭依法予以驳回。另外，被告问理想的代理人发表以下代理意见：1、本案属于交付工作成果的加工承揽过程中的特殊侵权纠纷，并不属于生命权、健康权、身体权的一般侵权纠纷；2、被告作为加工承揽合同中的定作人不应该承担赔偿责任；3、被告提供的工作场所没有任何瑕疵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、身份证复印件四份，证明四原告的诉讼主体资格；2、110处接警单，证明韩运福在被告家受伤后在郯城县重症监护室外对抢救费用发生纠纷，被告报警。被告对出警人员记录韩运福受伤经认可，并在出警记录上签字；3、杨集镇滩西村委会证明一份，证实被害人韩运福系韩明学之子，韩明学生育受害人韩运福、韩云龙、韩运叶三个子女；4、户籍注销证明，证实被害人韩运福死亡后在郯城县公安局东关派出所注销户口；5、死亡证明、殡葬证，郯城县第一人民医院对受害人韩运福死亡的医学证明，死亡原因为坠落，并出具殡葬证用于办理火化手续；6、医疗费单据一张，金额为21105.7元，证实被害人受伤后在郯城县第一人民医院抢救支付的费用；7、诊断证明书一份，证明韩运福为特重型开放性颅脑损伤，并伴随多项脑部病变，双肺挫伤，胸椎多发骨折；8、病历、用药明细各一份，证明韩运福受伤后在郯城县第一人民医院抢救时的详细诊疗记录，并经多次抢救仍无效死亡并证明抢救期间所用药品、器械的价格及数量；9、运尸费、火化单据各一张，共计款880元，证明死亡后运输尸体及火化支出的费用。10、赔偿明细一份：医疗费21105.7元，死亡赔偿金630900元，丧葬费29098.5元，运尸火化费880元，殡葬服务费175元，赡养费（两位老人）68068元，误工费86.42*2天=172.84元，护理费86.42*2天=172.84元，伙食补助费30元*2天=60元，计759632.88元，被告支付2万元医疗费。诉讼按照被告70%的责任比例计算，主张赔偿50万元。经质证，被告问理想对原告方提交的证据发表以下质证意见：对于证据二没有异议，但是从110接警单可以看出报警人是问理想，当时问理想的人身自由处于被限制状态。从接警单也可以看出问理想被限制的原因是原告要求问理想支付抢救费用。对于证据九，该费用包含在丧葬费范围内，系重复主张。对于村委证明，应该加盖当地派出所的印章。对于赔偿明细，应该全部按照农村的赔偿标准来计算。运尸和殡葬费同证据九的质证意见。赡养费是因为俩老人都满68岁，应该减去8年的赡养费，并且由其生育子女分担。赡养费、误工费、护理费应该按照农村的标准，并且是按照1天计算。赔偿明细中列出了，诉讼按照被告70%的责任比例计算，被告认为不承担任何的赔偿责任。被告问理想向本院提交以下证据：1、定金收条一份，2017年4月1日韩运福给被告出具的收条一张，上面记载了韩运福的手机号码，证实双方承揽合同已经成立；2、通话记录一组，证实4月22日韩运福一直电话催促被告回家要去被告家重新测量扶手尺寸；3、照片一组，证实被告跌落处并没有纸箱子覆盖，根据洞口尺寸来看，根本无法覆盖也没有必要覆盖；4、收到条一张，证实被告在被限制人身自由的情况下支付2万元现金。经质证，四原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一份证据的真实性没有异议。但是对关联性作下说明，韩运福收取定金200元只是证明同意安装扶手并不能证实承揽关系成立，且被告支付的并不是全部价款；对证据二通话记录的真实性没有异议。2017年4月21日被告给韩运福打电话要求测量，4月22日韩运福联系被告去测量；对证据三中的照片的真实性、关联性无异议。从照片中可以看出留存的洞口范围很广，且洞口周围无任何的阻拦措施，且洞口存在严重危险性，所以造成韩运福自该处坠落；对于证据四的三性无异议。但收条并不能证实被告支付两万元是在被限制人身自由无奈的情况下支付，该收条更能证实被告认为自己对韩运福有责任才支付的两万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告问理想到韩运福经营的安装店里询问安装楼梯事宜，后双方达成口头安装协议，当日被告问理想缴纳订金200元。2017年4月22日下午，韩运福在被告问理想家中进行丈量作业时不慎从二楼开口处摔下，后经抢救无效死亡。本院认为，本案的争议焦有以下三点：焦点一，原告近亲属韩运福与被告问理想之间是雇佣关系还是加工承揽关系；焦点二，如果韩运福与被告问理想之间系加工承揽关系，被告问理想是否应对韩运福的死亡承担赔偿责任；焦点三，被告问理想是否尽到了安全提醒义务。关于焦点一，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇用人接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系和承揽关系有以下几个方面区别：1、人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主可以随时干预雇员的工作；承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等，不存在人身依附关系，定作人无权干预承揽人的工作；2、工作的性质不同。雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务；承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果；3、是否须独立完成工作不同。雇佣关系中，雇员不能将应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行；承揽关系中，承揽人可以将部分工作交付给第三人完成，但是不得随意交付他人进行；4、风险能否转移不同。雇佣关系中，雇主可利用提高商品价格、采用保险或利用劳动力价格优势等方式，将雇佣关系中产生的各种风险转嫁给社会；承揽关系中，承揽人则无法通过提高商品价格的方式转嫁风险，也很难通过保险的方式将风险转嫁给社会；5、确定报酬的基础不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定，雇员一般能在长时间内获得稳定的报酬数额。承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬构成不仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成分的价值以及一定的利润成分。该报酬在价值上与买卖关系中的价格有相类似的一面，承揽人享有一定的额外利益。本案中，韩运福与被告问理想之间应属于加工承揽关系，而非雇佣关系。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中韩运福在在进行丈量作业时遭受人身损害是否应当得到被告问理想的赔偿应从以下几点进行分析：第一点，韩运福进行丈量作业的行为是否属于从事加工承揽活动的范围。本案中被告问理想是向韩运福定作扶手，韩运福的工作包括制作并安装扶手，而需要制作的扶手的长度、角度等相关资料并不是由被告问理想直接提供，而是由韩运福进行实地测量与记录，由此可见韩运福与被告之间所建立的加工承揽合同具有一定的特殊性，这种特殊性体现在需要韩运福作为施工人员自行测量相关数据资料，因此韩运福进行丈量作业的工作应当属于加工承揽工作的一部分；第二点，被告问理想对与韩运福双方建立的加工承揽合同的定作、指示或者选任是否存在过失。首先，被告问理想定作的是家用楼梯，其建造风格和建造位置并无特殊之处，作为制作加工人员完全可以胜任此项工作；其次，韩运福经营楼梯安装店铺，其长期专业从事楼梯加工、制造安装，因此被告问理想其在选任方面亦无过错；再次，根据原、被告双方提供的证据可以认定被告问理想在韩运福测量过程中并无不当行为。因此被告问理想对韩运福遭受损害并不存在过失。关于焦点三，被告家中一楼楼顶所存在的缺口，属于人为预留缺口，属于投射口，其作用是为了楼上的灯光投射，且该投射口的范围较大，该缺口本身就存在安全隐患。被告问理想在答辩中称对此投射口的周围护栏也是包括在与韩运福的定作范围内。本院认为被告所陈述的此种情况是合理的，作为一个有安全隐患的缺口，被告会同楼梯一同制作扶手，而不会只制作楼梯扶手而对这个安全隐患放任不管。因此，在测量过程中，韩运福对此缺口的存在以及具体情况应该是了解的。本院认为，作为定作人的被告问理想在向制作方定作扶手时即已经尽到了安全提醒义务。综上所述，被告问理想对于原告方近亲属韩运福的死亡不应当承担赔偿责任，对于原告韩明学、朱凤侠、张红、韩明明要求被告问理想赔偿相关损失并承担本案诉讼费用的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：驳回原告韩明学、朱凤侠、张红、韩明明的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告韩明学、朱凤侠、张红、韩明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 栗 瑞二〇一七年九月二十日书记员 王晓庆