北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第06601号
原告王×1，男。
身份证号码：×××
原告王×2，男。
身份证号码：×××
上述二原告委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被告包×1（兼包×2委托代理人），男。
身份证号码：×××
被告包×3（兼包×2委托代理人），女。
身份证号码：×××
被告包×2，男。
身份证号码：×××
原告王×1、王×2与被告包×1、包×3、包×2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、王×2的委托代理人郭晓与被告包×1、包×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×1、王×2诉称，我们的母亲包X4与包×1、包×3系同胞姐弟妹关系。2002年2月7日包X4去世。2007年1月28日和2007年5月16日，包X4的母亲陈X和父亲包X分别去世，二人留有位于西城区车公庄北里42号楼X号房屋一套及位于海淀区老虎庙2号财政部宿舍3号楼X门X号房屋一套，上述两套房屋均登记在包X名下。被告包×1给我们邮寄材料，让我们到公证处办理放弃声明书，放弃代位继承权。我们认为两套房屋系外公外婆的遗产，虽然母亲包X4已去世，但房屋作为合法遗产，理应由我们代位继承。故起诉要求：判决我们代位继承坐落于西城区车公庄北里42号楼X号及海淀区老虎庙2号财政部宿舍3号楼X门X号两套房屋应有的法定继承份额。本案诉讼费用由包×1、包×3、包×2承担。
包×1、包×3、包×2辩称，王×1、王×2起诉内容不符合客观事实，他们不享有车公庄房屋及老虎庙房屋继承权。包×1、包×3与包X4是同胞兄弟姐妹，我们的父母包X和陈X分别于2007年5月16日、2007年1月28日先后去世。包X和陈X于2004年7月20日立下遗嘱，对于他们的个人合法财产作出了明确的处分，车公庄房屋归包×1所有。老虎庙房屋归包×2所有。包X4对父母不孝，对父母不尽赡养义务。包X4于1992年3月因贪污被判刑，这对父母的打击和伤害很大。父母多次生病住院，包X4均未看望。陈X到包X4家居住，但包X4对老人不理不睬。父母决定与包X4断绝关系，所以才立下上述遗嘱。综上所述，我们认为本案涉及的两套房屋已由被继承人通过遗嘱作出了合理处分，王×1、王×2的诉讼请求于法于理不符，故请法院驳回王×1、王×2的诉讼请求，诉讼费由王×1、王×2负担，并确认北京市西城区车公庄北里42号楼X号房屋归包×1所有，北京市海淀区老虎庙2号财政部宿舍3号楼X门X号房屋归包×2所有。
经审理查明，被继承人包X、陈X夫妇生有包X4、包×3、包×1三名子女。长女包X4于2002年1月1日死亡注销户口。王×1、王×2系包X4与配偶王X所生之子。陈X于2007年1月28日去世，包X于2007年5月16日去世。二人生前留有两处房屋，分别为坐落于北京市西城区车公庄北里42号楼X号房屋一套及位于北京市海淀区老虎庙2号财政部宿舍3号楼X门X号房屋一套，房屋所有权人均为包X。
本案审理中，王×1、王×2主张其二人作为包X4的继承人要求代位继承包X、陈X的上述遗产。包×3、包×1、包×2提供了《遗嘱》一份，主张上述遗产应按遗嘱分别由包×1、包×2继承。该《遗嘱》内容为：“我包X和妻子陈X现年老患病，思想意识清楚。现对我们夫妻共有的财产作遗嘱处分如下：一、我们去世后，将我们夫妻共有的私有房产（位于北京市西城区车公庄北里42号楼X号）归儿子包×1（又名包XX）所有。二、我们夫妻共有的另一处私有房产（位于北京市海淀区三虎桥南路25号3号楼X门X号，原称海淀区老虎庙2号财政部宿舍3号楼X门X号）归孙子包×2所有，此房屋内的所有物品也归其所有。三、（略）。四、（略）以上遗嘱系我们夫妻的真实意思表示。立遗嘱人：包X陈X（袁×代签）2004年7月20日见证人：袁×海淀区甘家口法律所”。
就包×1、包×3、包×2提交的《遗嘱》，王×1、王×2对真实性不予认可，包×1、包×3、包×2通知《遗嘱》的见证人袁×出庭作证。袁×证明其当时在海淀区甘家口法律服务所工作，被继承人包X、陈X经居委会介绍来到法律服务所说要作遗嘱。当时是包X拿着写好的遗嘱来的，说是包X书写的，陈X说遗嘱是和老伴商量的。袁×当面给陈X宣读了遗嘱的内容，并代陈X签了名字，陈X自己按的手印。袁×在遗嘱见证人后面签署了自己的名字，并注明海淀区甘家口法律所。上述见证过程并未收费，且当时办公室只有袁×一个人。王×1、王×2对证人证言持有异议，并提出遗嘱不像包X书写的。经王×1、王×2申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对该《遗嘱》内容及立遗嘱人签字与样本是否为同一人书写进行笔迹鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2014年6月10日向本院回复《终止鉴定函》，称：“经我中心专家初检后认为，本案同时期签名字迹样本数量不足5份，且样本字迹与检材正文字迹的书写速度不同，不满足我中心的鉴定条件，故本案予以终止鉴定”。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、包X4人事档案情况摘抄表、包X4死亡证明、证明信、王×1人事档案情况摘抄表、证明、房产证、遗嘱、包X的日记摘抄记录等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人包X、陈X的遗产有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱则由其法定继承人继承。被继承人的子女包X4先于被继承人死亡，由包X4的晚辈直系血亲即王×1、王×2代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案诉争焦点为包×3、包×1、包×2所提供的《遗嘱》的真实性及效力。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就包×1、包×3、包×2提供的《遗嘱》，包×1、包×3、包×2主张系包X自己书写，就此除提交了《遗嘱》外，还提交了见证人袁×的证人证言以及其他材料予以佐证；而王×1、王×2对于该《遗嘱》系包X书写不予认可，经二人申请，由于检材不足等原因未能得出结论。故综合双方证据并考虑举证责任分配，本院对该《遗嘱》的真实性予以认定，对王×1、王×2对于该《遗嘱》真实性所提异议不予采信。
根据《遗嘱》提供一方即包×1、包×3、包×2的自认以及其三人提供的见证人袁×的证言，该《遗嘱》系包X书写、袁×代陈X签字、由陈X按手印、袁×作为见证人所形成。故根据上述事实，该《遗嘱》系包X的自书遗嘱，故《遗嘱》中包X的意思表示部分合法有效，本院予以确认。同时，该《遗嘱》对于陈X而言，系代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案《遗嘱》的代书人系包X，根据法律规定其作为《遗嘱》的继承人之一，不能作为遗嘱见证人。故该《遗嘱》的见证人只有袁×一人，对于陈X而言，该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，故该《遗嘱》中与陈X遗产处理有关的部分无效。陈X的遗产处理，本院按照法定继承原则处理。
对于双方诉争的房屋坐落，因双方未提供地址变更的相关证据，故本院根据房屋所有权证书载明的地址判定。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十六条，判决如下：
一、包X名下位于北京市西城区车公庄北里四十二号楼X号房屋一套，其中百分之七十五归包×1所有，百分之十二点五归王×1、王×2所有，百分之十二点五归包×3所有；
二、包X名下位于北京市海淀区老虎庙二号财政部宿舍三号楼X门X号房屋一套，其中百分之六十二点五归包×2所有，百分之十二点五归王×1、王×2所有，百分之十二点五归包×3所有，百分之十二点五归包×1所有。
案件受理费八千四百元，由王×1、王×2负担一千一百元（已交纳）；由包×1负担三千八百五十元，由包×3负担一千一百元，由包×2负担二千七百五十元，分别于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王利丹
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 李蜀晋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高 岚