浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第431号
上诉人（原审被告）：象山县三洋实业有限公司。
法定代表人：王雪。
委托代理人：王国文。
被上诉人（原审原告）：宁波大榭开发区仁鑫交通试验检测有限公司。
法定代表人：王龙国。
委托代理人：金建华。
委托代理人：曹洁琼。
上诉人象山县三洋实业有限公司（以下简称三洋公司）因与被上诉人宁波大榭开发区仁鑫交通试验检测有限公司（以下简称仁鑫公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年4月20日作出的（2013）甬象徐商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年1月15日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定由原告承租被告所有的位于象山县贤庠镇西泽厂区内的部分房屋计二层约800平方米的场地从事试验检测工作，租期从2009年2月1日至2013年1月30日，租金为每年103500元，其中租房押金20000元，该押金在租房终止房屋验收无误后退还给原告，押金不计利息；合同还约定原告在承租期间不得对房屋结构及设施进行破坏，如有损坏应承担赔偿责任，租赁期满后原告的固定装饰中不能移动部分归被告所有，不得拆除。此外，该租赁合同并约定由被告提供房屋平面图、房屋现有装修及设备清单等。合同签订后，原告于签订的同日交被告押金20000元。原告承租后，对一楼地面进行平整，并将一楼房屋进行分隔，然后进行经营活动，并按照合同约定支付相应的租金及其他水电等费用。2013年1月30日，原告承租期满，经与被告协商对租期延长至2013年3月30日。2013年3月28日，原告在结清了租费、水电费等后进行搬迁设备。在原告拆空调时，被告进行阻止，双方对涉案的空调是否应拆除归原告所有发生争议，原告遂向象山西泽边防派出所报案，同日，双方在派出所干警的协调下立空调清单一份，清单载明租赁场地有如下十六台空调：海尔牌立式KFRd-50LW／01UC（F）-S5和KFRd-72LW／01UC（F）-S5各二台、海尔牌壁挂式KFRd-35GW／03E-S4十二台，该所并建议双方通过司法途径解决纠纷。原告搬迁了其他设备后未将各类钥匙交还被告。此后，被告对涉案的二楼房屋进行装修，并对原告承租的一楼房屋的分隔墙予以拆除。本案审理中，经现场勘查，讼争空调只有如下6台：海尔牌KFRd-72LW／01UC（F）-S5空调1台、KFRd-50LW／01UC（F）-S5空调2台、KFRd-35GW／03E-S4空调3台。
经原告申请，原审法院委托宁波弘正资产评估事务有限公司对涉案空调进行价值评估，宁波弘正资产评估事务有限公司于2013年10月15日出具评估报告书，评估为：海尔牌立式KFRd-72LW／01UC（F）-S5、KFRd-50LW／01UC（F）-S5、KFRd-35GW／03E-S4三型号经评估，每台净值分别为1175元、850元、500元，6台空调共计评估净值为4375元。
原审原告仁鑫公司于2013年5月7日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告归还原审原告租赁押金20000元；二、原审被告归还原审原告所有的16台空调；三、原审被告承担原审原告实现债权所支付的律师费6000元。在庭审中，原审原告对返还空调的请求变更为若原审被告不能返还，应赔偿20000元，其余请求事项不变。
原审法院认为：原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当依合同的约定享受权利并履行义务。现原、被告双方均认可合同期满，承租方已迁出租赁场地，有关费用已结清，只是对押金和空调电器有争议，双方之间的租赁关系应属终止。
本案的争议之一为租赁合同的押金是否应当退还。原告在承租期满前拆迁设备，并结清了相应的租费、水电费等，系依约履行合同的义务。而根据租赁合同的约定双方应当办理相关验收事项，即在被告对房屋进行验收无误后方可退还，而本案原、被告双方对此并没有进行，其原因在于双方对涉案的空调电器归属有争议，但被告现已接手了涉案的房屋，并进行装修之下，被告事实上已完成对涉案房屋进行接收工作，因此，对于原告所交的押金应当予以返还。
本案争议的第二个问题是对空调是否应该返还的问题。被告辩称争议的空调电器系固定墙上，属于不能移动的物体，应归被告所有。原审法院认为，通常的理解不能拆迁的物品，应当指与墙体或者装饰物混为一体，如果拆除即有损该物的使用价值或者对其他物造成影响，损害整体装饰美观或者使用功能。涉案的空调电器虽然固定墙上或立于房间内，但其尚属于可拆御，且在拆除之后并没有损坏空调电器的使用功能，也并不对房间的其他物品等造成直接或间接损害，因此，被告的理解显然不当，对其辩称不予采信。另，被告辩称除现存空调6台之外，其余10台空调，在2013年3月28日公安民警确认之后至本案审理时，已不在租赁房屋内，原、被告均认为系对方拆除搬走，被告对该10台空调是否承担返还责任的问题，双方亦存在较大争议。原审法院认为，原告在2013年3月28日结清各项费用并搬迁了其自有的设备，在对空调的归属发生争议之时，双方在公安人员的协调下对涉案的16台空调进行清点确认，并被告知对于空调争议通过司法途径解决。虽然原告在此前后一直未交出租赁房屋的钥匙，但因该租赁房屋位于被告公司内，原告结清费用搬离设备的行为可认定其为离开租赁场地，至此，空调的灭失风险责任应归属于被告，所以对原告是否搬走10台空调，应由被告负举证责任。被告辩称原告已将涉案的空调电器在发生争议之后自行拆除搬走，无相关证据予以证明，故应由被告承担不利后果。鉴于此，原告主张被告返还涉案的空调理由正当，应予支持。
关于涉案空调的价格问题。涉案的空调型号为海尔牌立式KFRd-72LW／01UC（F）-S5、KFRd-50LW／01UC（F）-S5、KFRd-35GW／03E-S4，其评估后净值分别为1175元、850元、500元，虽评估中上述型号的空调只有6台，但其责任在于被告不能将其余的空调交于评估，对于其他涉案的10台空调可按照现在评估的价格予以确认，由此可知涉案的16台空调净值为：KFRd-72LW／01UC（F）-S5二台计2350元（1175元×2）、KFRd-50LW／01UC（F）-S5二台计1700元（850元×2）、KFRd-35GW／03E-S4十二台计6000元（500元×12），合计10500元。
关于原告主张被告承担实现债权所支付的律师费用6000元，无合同及法律依据，对此不予支持。被告提出的反诉，因未在规定期限内提出，不予并案处理，被告可另案主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告象山县三洋实业有限公司于判决生效后十日内退还原告宁波大榭开发区仁鑫交通试验检测有限公司房屋租赁押金20000元；二、被告象山县三洋实业有限公司于判决生效后十日内归还原告宁波大榭开发区仁鑫交通试验检测有限公司海尔牌立式KFRd-50LW／01UC（F）-S5和KFRd-72LW／01UC（F）-S5型空调各2台、海尔牌壁挂式KFRd-35GW／03E-S4型空调12台。如到期不能退还实物的，按评估净值10500元折价返还；三、驳回原告宁波大榭开发区仁鑫交通试验检测有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，评估费1000元，合计诉讼费1950元，由原告宁波大榭开发区仁鑫交通试验检测有限公司承担658元，被告象山县三洋实业有限公司承担1292元。
宣判后，原审被告三洋公司不服，向本院提起上诉，称原审认定事实和判决错误，请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人仁鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2009年1月15日签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依合同的约定享受权利并履行义务。现双方均认可合同期满，被上诉人作为承租方已迁出租赁场地，有关费用已结清，双方之间的租赁关系终止。现上诉人已接手了涉案的房屋，并进行了装修，反映了上诉人事实上已完成对出租房屋的接收工作，故为租赁合同所付的押金应当退还。对双方争议的空调问题，空调电器拆除之后并不会损坏空调电器的使用功能，也并不对房间的其他物品等造成直接或间接损害，属可移动物品，被上诉人可拆除带走。对争议的10台空调，双方在公安人员的协调下现场进行了清点确认，虽然被上诉人在此前后未交出租赁房屋的钥匙，但因该租赁房屋位于上诉人的公司内，被上诉人结清费用搬离设备的行为应认定为离开租赁场地，至此，空调的灭失风险责任应归属于上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币950元，由上诉人象山县三洋实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年八月二十一日
代书记员 陆 琼