安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5850号
上诉人（原审原告）：李龙发，男，1947年2月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹友，巢湖市法律援助中心银屏工作站工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鹏，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔令胜，男，1976年4月23日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被上诉人（原审被告）：徐正福，男，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：合肥明通运输服务有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场，统一社会信用代码91340122695744953E。
法定代表人：马红，该公司经理。
上诉人李龙发、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人孔令胜、徐正福、合肥明通运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷�案，均不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初474号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李龙发上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李龙发的残疾赔偿金为32071.6元（29156元×11年×10%）、护理费为11422.88元（121.52元×94天）、误工费为22990元（3300元÷30天×209天）；一审诉讼费1445元、公告费400元全部由孔令胜、徐正福、合肥明通运输服务有限公司（以下简称明通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥支公司）承担；车损3000元由孔令胜、徐正福、明通公司、人寿财险合肥支公司承担。2、一、二审诉讼费用由孔令胜、徐正福、明通公司、人寿财险合肥支公司承担。事实与理由：1、一审法院认定部分事实不清。李龙发自2004年随儿子到巢湖�区打工，儿子结婚后，李龙发就在巢湖市城区经营茶叶、水果等生意。自进城后，李龙发一直在巢湖城区生活，不在家从事农业生产，属于流动小摊贩，没有营业执照和固定摊位证。李龙发虽然在家有承包地，但人均只有0.46亩，不以农业生产为其生活主要来源，故不应按农林牧副渔业标准计算误工损失。2、一审判决依据标准有误。残疾赔偿金应按一审法庭辩论终结前上一统计年度城镇居民人均可支配收入29156元标准计算，一审按照起诉时上一年度城镇居民人均可支配收入26936元标准计算是错误的。赔偿年限应从定残日即2016年10月18日始计算。护理费应按一审法庭辩论终结前上一统计年度居民服务行业人员日平均工资121.52元标准计算，但一审按照起诉时上一年度居民服务行业人员日平均工资114元标准计算，也是错误的。本案诉讼费用应全部由侵权方承担。因本起交通�故是由孔令胜引起的，孔令胜应承担事故全部责任，李龙发的车辆己在事故中报废，事故经过巢湖市交警队处理，人寿财险合肥支公司没有对车辆进行定损，李龙发的车是两个月前以3000元价钱买的新车，李龙发的车损应获得全部赔偿。陪护人租床被支出的940元应予赔偿。3、判决书中对李龙发支出的公告费没有处理。诉讼中，李龙发撤回了对公告费的上诉请求。
徐正福答辩称：认可李龙发的上诉意见。
人寿财险合肥支公司答辩称：一审判决适用标准正确，一审法庭辩论前，李龙发并未变更诉请，法院不能超出其诉请判决。公告费不属于保险理赔范围。李龙发主张的车损没有提供证据证明。
人寿财险合肥支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判减轻人寿财险合肥支公司应承担赔偿款38681元：2、本案上诉费用由李龙发、孔令胜、徐正福�明通公司承担。事实与理由：1、李龙发的伤残赔偿金应该按照2016年安徽省农村居民标准计算。一审中李龙发提交了银屏镇白牡山村委会及银屏镇人民政府的证明，该证明无任何经办人签章，真实性存疑。对自然人工作居住情况村委会及政府是无从查实的。卧牛山街道花园社区居委会出具的证明也存在上述问题。两份证明从内容上看均提及李龙发经商，但其无法提供经营门面租赁合同、摊点位置、营业执照等证据，该两份证明均不具有真实性，不能认定李龙发经商并生活在巢湖市区。李龙发与次子、儿媳妇、孙子等一起居住在次子岳父家不足70平方的房屋内，明显不符合常理。李龙发妻子健在，家中仍有田地，其还有大儿子李祥，事发地点也位于银屏镇境内且为凌晨2点，种种证据显示李龙发并非居住在巢湖市区，也并非在巢湖市区经商，故其残疾赔偿金应按照2016年农村居民标准计算。2、一审法院判决支持李龙发误工费无事实法律依据。李龙发已年满70周岁，属于法定的被扶养人，当地村委会未证明其仍从事农业生产，依据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条规定，不应当支持其误工费的诉请。3、伤残鉴定费、公告费、诉讼费依据保险合同所附条款之规定，该费用由被保险人承担。4、一审判决书记载的案号等错误应予纠正。
李龙发答辩称：本案开庭时间是2017年，当时赔偿标准已经提高，故其残疾赔偿金的标准应当按照2017年城镇居民的标准计算。村委会的证明可以反映李龙发的工作情况，李龙发与家人的土地很少，只能在城镇务工经商维持生活。出车祸的时间是在凌晨2点，这也可以反映李龙发是在外地务工。李龙发的居住情况属实。
徐正福答辩称：一�法院对己方垫付的20000元医疗费用没有处理。
孔令胜、明通公司二审未作答辩。
李龙发向一审法院起诉请求：判令孔令胜、孔令胜、明通公司、人寿财险合肥支公司赔偿李龙发因交通事故人身损害赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费、电动车损毁等各项费用129383.46元。2、本案诉讼费用由孔令胜、孔令胜、明通公司、人寿财险合肥支公司承担。
一审法院查明事实：2016年3月22日，孔令胜驾驶皖A05E0**号皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车，由无为方向驶往巢湖市方向，车至巢湖市境内S208线35KM路段时，遇情采取措施不当，导致车辆碰到李龙发驾驶的电动车，导致李龙发受伤车辆损坏。事发后李龙发被送往合肥市第八人民医院治疗，医疗费由徐正福支付。李龙发诊断为：椎体骨折、椎体前滑落、骨头挫伤等多处伤情。2016年3月22日，巢湖市交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定孔令胜负事故全责。李龙发的伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定为腰部活动受限，十级伤残。误工期为150天，护理94天，营养94天。孔令胜驾驶的车辆系徐正福所有，挂靠在明通公司名下，其所有的皖Ａ×××××皖Ｈ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在人寿财险合肥支公司投保了交强险和商业三责险。
另查，李龙发长期随其子李勇在巢湖市花园社区李宏友（李勇之岳父）家中居住。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中李龙发因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。本起交通事故经交警部门认定，孔令胜负事故的全部责任，故李龙发的损失应由孔令胜进行赔偿，对李龙发的诉请人民法院应予支持；本案中，人寿财险合肥支公司作为肇事车辆的投保单位，应对李龙发的损失应在保险范围内予以赔偿。人寿财险合肥支公司提出要求扣除10%非医保用药费用，因医药费已由徐正福垫付，且其未到庭，此项费用并不在李龙发诉请范围内，人寿财险合肥支公司可另行主张。
李龙发具体损失分析如下：1、误工费：李龙发称其在城里从事蔬菜水果批发，但其未能提供工商营业执照、摊位证明等相关证据，其户籍所在地在农村并有承包的农田，可按从事农、林、牧生产的职业计算误工损失，为94元×209天=19646元。2、护理费：114元×94天=10716元。3、住院伙食补助费：30元×94天=2820元。4、营养费：30元×94天=2820元。5、交通费：750元。6、精神抚慰金酌情给予6000元。7、残疾赔偿金，李龙发长期随其子居住在巢湖市内，有其户口所在地镇政府、行政村及实际居住地社区出具的证明及所�住房屋的土地证佐证，可按城镇标准计算残疾赔偿金，为26936元×10×10%天=26936元。8、伤残鉴定费1600元。9、车损500元。10、公告费400元，以上合计72188元。综上，李龙发诉请合理部分予以支持，不合理部分予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿李龙发72188元。案件受理费2890元，减半收取1445元，由李龙发承担525元，由中国人寿财产�险股份有限公司合肥中心支公司承担920元。
二审中，李龙发提供了巢湖市银屏镇白牡山村委会出具的情况说明一份，证明该村委会此前出具的证明内容是真实的。徐正福对该证据不予发表质证意见。人寿财险合肥支公司认为该证据不属于二审新证据，该证据是对原村委会出具证明的补强，由于该村下辖范围较大，村委会对个人的工作情况是不可能知情的。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李龙发虽为农业户籍，但其提供的巢湖市银屏镇白牡山村委会与巢湖市银屏镇人民政府出具的证明、巢湖市卧牛山街道花园社区居委会出具的证明等证据反映李龙发自2004年起到巢湖城区工作、生活，一审法院据此确定李龙发的残疾赔偿金按照城镇居民的赔偿标准计算并无不当。人寿财险合肥支公司虽�此持有异议，但并未提供相应的反驳证据。李龙发在一审起诉时虽主张其残疾赔偿金按照26936元/年计算，护理费按照114.22元/天计算，但根据一审法院庭审笔录记载，李龙发已在一审时当庭变更诉请请求残疾赔偿金按29156元/年计算，护理费按121.52元/天计算。李龙发当庭变更诉请，不违反法律规定，故其残疾赔偿金应为32071.6元(29156元×11年×10%)，护理费应为11422.88元（121.52元/年×94天）。李龙发并未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院按照农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算其误工费，亦无不当。公安机关出具的交通事故认定书中虽记载李龙发的车辆在事故中受损，但李龙发并未举证证明其车辆在事故中已完全报废。一审法院酌情支持其车损500元，并无明显失当。李龙发上诉主张车辆损失3000元，证据不足，本院不予支持。李龙发主张的陪护人员租床被�用，缺乏法律依据，本院不予支持。各方对一审认定的李龙发的其他各项损失均不持异议，本院予以确认。李龙发的损失包括误工费19646元、护理费11422.88元、住院伙食补助费2820元、营养费2820元、交通费750元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金32071.6元、鉴定费1600元、车损500元，以上合计77630.48元。案涉车辆在人寿财险合肥支公司投保了交强险及商业三者险，李龙发的损失未超出保险限额，故李龙发的上述损失由人寿财险合肥支公司予以赔偿。综上所述，一审认定部分损失有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初474号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李龙发77630.48元；
三、驳回李龙发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2890元，减半收取1445元，由李龙发负担578元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担867元；公告费400元，由孔令胜、徐正福、合肥明通运输服务有限公司负担；二审案件受理费796元，由李龙发负担56元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担740元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年七月二十八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。