四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第47号
上诉人（原审被告）杨晓，男，1962年4月23日出生，汉族，住自贡市自流井区骑坳井路*****号。
上诉人（原审被告）杨艺，男，1964年2月22日出生，汉族，住自贡市大安区广华支路21-1-4。
上诉人（原审被告）杨宇，男，1971年6月21日出生，汉族，住自贡市自流井区骑坳井路135-2-1。
被上诉人（原审原告）王英，女，1961年9月6日出生，汉族，住自贡市自流井区大同路68-2-3。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
原审被告周玉琴，女，1952年3月15日出生，汉族，住自贡市大安区扇子坝***号。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人杨晓、杨艺、杨宇与被上诉人王英、原审被告周玉琴民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨晓、杨艺、杨宇，被上诉人王英的委托代理人李伟，原审被告周玉琴及其委托代理人郭珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王英向自贡市自流井区人民法院起诉称，借款人杨汉武（已故）于1999年3月28日，先后因交住房保证金等向原告借款49，650.00元，并以自贡市第一人民医院2栋1号宿舍一套作为抵押。此款经原告多次口头向杨汉武催要，杨汉武总以家庭困难和自己有病需要治疗，暂时无力偿还为由长期拖欠。2012年9月杨汉武去世，原告得知后，于2012年10月7日原告在路上偶然碰见杨汉武之妻周玉琴，原告要求其还款，双方发生抓扯。杨汉武去世后，上述被告因继承遗产发生纠纷，经过诉讼，周玉琴分得遗产13万元，杨晓、杨艺、杨宇各分得4万元。因此，杨汉武生前债务应当在其遗产中优先偿还债务后，剩余遗产才能继承。故要求四被告共同归还借款49，650.00元及偿付维权费用4，000.00元及利息3，227.30元。
原审法院经审理查明，借款人杨汉武于1999年3月28日，因交住房保证金等向原告借款49，650.00元，以自贡市第一人民医院2栋1号宿舍一套作为抵押，并出具借条。该借条载明：因交住房保证金、补交住房全产权、房屋纠纷诉讼费、强制执行费、还罗长寿欠款、周湘威及方隆富欠款、扩、改建医院2栋1号住房等先后向王英同志借款49，650.00元正（无息）。以自贡市第一人民医院2栋1号宿舍一套作为抵押。落款日期为“19990年3月28日”，诉讼中，原告将该日期更改为“1999年3月28日”。另查明，借款人杨汉武于2012年9月3日病故，2012年11月19日，自贡市大安区人民法院依法作出（2012）大民一初字第1281号民事判书，确定杨汉武的遗产187，500.00元，由周玉琴继承67，500.00元、杨晓、杨艺、杨宇各继承40，000.00元。
原审法院认为，原告王英与杨汉武的借贷关系成立，杨汉武出具借条，系当事人的真实意思表示，根据借条所反映的用途可以确定借款时间为1999年，“19990”应属笔误。杨汉武应当偿还原告借款，因出、借款双方未约定还款期限，王英有权随时主张权利，杨汉武去世后，王英在知道其去世后二年内向其遗产继承人主张权利，未超过诉讼时效。上列被告在继承遗产后，应按其继承遗产份额的比例偿还被继承人的生前债务；被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辨称理由不能成立，本院不予支持；对原告王英主张的利息及实现债权的费用，因原告王英与杨汉武在借款中未约定利息及实现债权的费用，因此原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条和最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见﹥第62条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条的规定，判决如下：一、杨汉武所欠原告王英借款49，650.00元，由被告周玉琴在其继承遗产范围内偿还17，874.00元，被告杨晓、杨艺、杨宇各在其继承遗产范围内偿还10，592.00元，上述款在本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王英的其他诉讼请求。
宣判后，杨晓、杨艺、杨宇不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法撤销自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第1066号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：一、一审判决错误认定借款事实成立，事实不清，证据不足。（一）被上诉人王英陈述的借款地点与事实严重不符。（二）杨汉武借款理由与事实严重不符。（三）杨汉武将抵押房屋过户给王英，王英又将该房过户回杨汉武的整个过程，证明王英实现了抵押权，进而作为“借款”的主债权就已经消灭。二、从诉讼时效上讲，该“借款”也已过诉讼时效。
被上诉人王英辩称，本案王英与杨汉武之间的借款是真实的，并且是由杨汉武亲笔书写的借条且写明了借款的具体原因，写明了借款的时间，还加盖了自己的私章，上诉人没有任何证据证明借条是假的。即便王英和杨汉武之间有所谓的抵押房屋之间来回过户的行为，也不能证明王英免除了杨汉武的债务，杨汉武过户给王英也可能是因为赠与或者买卖等关系，不能因为有房屋的来回过户就认为债务已经消失了。杨汉武还立了遗嘱。本案不存在时效问题，借条上没有写明还款的时间，按照相关法律规定，要从主张权利开始才计算诉讼时效。王英在向杨汉武主张权利后，每年都在要求杨汉武还款。
在二审审理期间，上诉人杨晓、杨艺、杨宇在举证期间内提交并当庭举示了如下证据：证据一杨汉武房屋所有权证，证明其父亲写借条的时候拥有这套房屋的所有权；证据二杨汉武两次与王英交易的契约，证明王英与其父亲之间有交易；证据三房屋登记簿，证据四自井区人民法院（1998）自法民初字357号民事判决书，证明交易经过；证明过户写的是26000元，法院判决杨宇负担的诉讼费是2049元，证明房屋的市值当初值8万左右；证据五（1999）自流井法执字第26-1号民事裁定书；证据六自井区法院的谈话记录，证明在6月4日前，王英和杨汉武没有居住在里面，不存在交钱的问题；证据七自井区法院第一次开庭时的庭审笔录，证明借条并非在抵押房屋内书写的。王英自述05年开始向上诉人父亲追讨过，没有任何书证、物证；证据八周湘威的情况说明；证据九杨汉武1999年6月4日在自井法院执行庭领取的抵押房屋的钥匙，证明借款内容写的事实并不存在。
被上诉人王英对上述证据质证认为：对杨汉武出具的领回房屋的领条，无异议，但是通过领条的笔迹能够证明借条是杨汉武亲自写的，领条的笔迹和借条的笔迹是一致的，借条的真实性得到印证。领条只能证明杨宇从屋里搬出去了，但是并不能否认杨汉武在之前没有在屋里住。对周湘威的情况说明，是周湘威的证言，由于没有出庭作证，对证言不应当采信。对房屋所有权证的真实性无异议，对契约的真实性无异议，但是要证明王英和杨汉武之间有过户，就认为他们之间的债务就免除了没有依据，这份证据与本案无关联性；对自井法院的判决书、裁定书、协助执行通知、谈话笔录的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关联性，恰恰能证明上诉人与其父亲之间的矛盾非常深厚，那么上诉人不知道其父亲向外借钱是很正常的。对庭审记录无异议，但是庭审记录中杨汉武从来没有表明过不还钱。
原审被告周玉琴对上述证据质证认为：对上诉人提供的证据都没有异议，但是从证据可以看出来，涉及金额很少，并不达到王英向杨汉武借款的金额。
对上述证据，除周湘威的情况说明因周湘威未出庭作证本院依法不予采信外，其他证据符合“三性”的要求，本院依法予以采信。
对原审查明的事实，本院依法予以确认。另补充查明如下事实，2000年1月18日，杨汉武与被上诉人王英签订《房屋买卖契约》，该契约约定，杨汉武将其所有的坐落于自流井区新街石缸井居委会8组2栋2单元1-1号1层面积为76.12㎡的房屋以26000元出售给被上诉人王英，契约签订后，自贡市房地产管理局于2000年1月28日对该房办理了过户登记，将房屋所有权人由杨汉武变更为被上诉人王英，房屋所有权证号为自房权证市交字第000072**号。2004年4月22日，被上诉人王英与杨汉武签订《房屋买卖契约》，约定被上诉人王英将以上房屋以26000元出售给杨汉武，契约签订后，自贡市房地产管理局于2004年4月28日将该房的所有权人由被上诉人王英过户登记到杨汉武名下。
本院认为，被上诉人王英陈述的借款地点及杨汉武在借条上载明的借款事由并不影响被上诉人王英与杨汉武之间的借贷关系成立，杨汉武向被上诉人王英出具借条的行为，能够证明借贷关系成立。虽然被上诉人王英与杨汉武之间进行了房屋买卖的交易，但在该交易过程中并未涉及本案借款，不能证明被上诉人王英与杨汉武之间的借款已经了结，被上诉人王英的债权已经消灭。由于双方未约定还款期限，王英有权随时主张权利，被上诉人王英在知道杨汉武去世后二年内向其遗产继承人主张权利，未超过诉讼时效。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人杨晓、杨艺、杨宇各负担198元。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 周 勇
审判员 曾伟贤
二〇一四年九月二十八日
书记员 曾 静