湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民初99号
原告：杜宣玉。
委托诉讼代理人：贾祥金。
委托诉讼代理人：朱弟晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：十堰桂氏商贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人：桂友望。
委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：桂友望。
委托诉讼代理人：赵心安，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：胡伟。
委托诉讼代理人：张建明，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杜宣玉与被告十堰市桂氏商贸有限公司（以下简称：桂氏商贸公司）、桂友望、胡伟债权转让合同纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2015年6月15日立案，诉讼过程中，原告杜宣玉增加诉讼请求，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2015年9月17日以该院没有管辖权为由，裁定将该案移送至湖北省十堰市中级人民法院处理，本院经审查，于2016年9月19日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长并主审，审判员张静、郭雯参加的合议庭，并于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告杜宣玉及其委托诉讼代理人贾祥金、朱弟晶，被告桂氏商贸公司的委托诉讼代理人林华涛，被告桂友望的委托诉讼代理人赵心安，被告胡伟的委托诉讼代理人张建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜宣玉向本院提出诉讼请求：判令被告支付股权转让款4000万元，并自2013年11月5日至款项付清之日止，按月利率2%支付利息。事实和理由：2013年6月21日，十堰市金龙城房地产开发有限公司（以下简称：金龙城公司）将其在十堰市柳林实业有限公司（以下简称：柳林公司）50%的股权，转让给被告桂友望、胡伟，协议约定，转让双方在办理股权转让变更登记手续的同时付清股权转让款。同年10月10日，股权变更登记完成，被告桂友望、胡伟将股权变更至被告桂氏商贸公司名下，被告桂氏商贸公司无偿取得了该股权。2013年11月4日，金龙城公司将股权受让款中的4000万元债权转让给原告杜宣玉，2013年11月5日，股权受让人桂友望与杜宣玉以借条方式办理了该债权转让手续，并由桂氏商贸公司提供担保。2015年春节之后，因被告桂氏商贸公司财务状况恶化，原告杜宣玉不断催要欠款，被告因资金困难，拒不偿还，遂具状起诉。
桂氏商贸公司辩称，本案不属于债权转让纠纷，桂氏商贸公司与杜宣玉之间不存在真实的借款关系。桂氏商贸公司已经将股权转让款交付给金龙城公司，双方之间的股权转让协议已经履行完毕。杜宣玉陈述的金龙城公司将4000万债权转让的事实桂氏商贸公司并不知情，金龙城公司不享有桂氏商贸公司4000万元的债权，请求驳回杜宣玉对桂氏商贸公司的诉讼请求。
桂友望辩称，桂友望与杜宣玉之间没有真实的借贷关系，金龙城公司与桂友望、胡伟之间的股权转让协议没有实际履行。4000万元债权转让的事实桂友望亦不知情。请求驳回杜宣玉对桂友望的诉讼请求。
胡伟辩称，胡伟没有将金龙城公司的股权变更至桂氏商贸公司名下的事实，胡伟亦没有与金龙城公司发生股权转让的事实。金龙城公司与杜宣玉之间所谓的4000万元债权转让对胡伟没有约束力。事实上，胡伟因经济困难，已经退出股权转让协议。请求驳回杜宣玉对胡伟的诉讼请求。
杜宣玉、胡伟围绕诉讼请求及答辩请求依法提交了证据，桂氏商贸公司、桂友望围绕其答辩请求没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告桂氏商贸公司对原告杜宣玉提交的2013年6月21日金龙城公司与胡伟、桂友望签订《股权转让协议书》不发表质证意见，认为该证据与其没有关联性。被告桂友望对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能证明该协议已经履行，也不能证明与本案借条的关联性。被告胡伟对该证据的真实性没有异议，但是对请求胡伟偿还借款的关联性有异议，认为胡伟没有受让金龙城公司的股份，胡伟不应承担责任。本院认为，该份证据系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，形式亦符合法律规定证据的构成要件且与本案有关联性，本院对该证据予以采信。2.被告桂氏商贸公司对原告杜宣玉提交的2013年11月4日金龙城公司与杜宣玉达成的《关于转让部分债权的协议》不发表质证意见，认为该证据与其没有关联性。被告桂友望认为金龙城公司与杜宣玉之间的债权转让其并不知情。被告胡伟对该证据的真实性有异议，认为其没有收到债权转让的通知。本院认为，该证据所涉协议内容系金龙城公司与杜宣玉之间所达成，金龙城公司与杜宣玉之间的债权转让符合法律规定条件，且不违反法律禁止性规定，对其真实性予以认可，对其证明目的将结合本案事实及其它证据予以综合分析认定。3.被告桂氏商贸公司对原告杜宣玉提交的桂氏商贸公司、桂友望出具借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为借款没有实际发生。被告桂友望对该证据的真实性没有异议，但认为桂友望本人签字是以公司法定代表人身份签字，且其借款没有真实发生。被告胡伟认为该证据与其没有关联性，不发表质证意见。本院认为，当事人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案事实及其它证据予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日金龙城公司与胡伟、桂友望签订《股权转让协议书》。约定，1.金龙城公司将其拥有的柳林公司50%股权全部转让给胡伟、桂友望。2.转让价款1.2亿元（包含柳林公司向金龙城公司的借款本息）。3.付款方式为，协议签订之日付300万，十堰新华强贸易有限公司和金龙城公司对柳林公司资产和债权债务清理完成，金龙城公司与胡伟、桂友望在工商部门办理股权变更登记手续的同时支付1.13亿元。胡伟、桂友望预留400万元，待金龙城公司就签订协议之前的有关债权债务全部清算完毕一次性付清。4.柳林公司股东之间债权债务清理完毕后金龙城公司在30日内办理股权变更登记手续。股权变更登记前由金龙城公司按其持有的股权比例对债权债务承担责任，股权变更登记后由桂友望、胡伟按其持有的股权比例对债权债务承担责任。5.违约责任，如金龙城公司不能按时给桂友望、胡伟办理股权转让变更登记手续，按已支付款项的月利息2%支付违约金，如桂友望、胡伟未按时支付转让款，按所欠余款月利息的2%支付违约金。协议同时约定，桂友望协助金龙城公司参与柳林公司债权债务的清理工作。协议签订后，桂友望、胡伟支付了首期转让款300万元。2013年10月10日，柳林公司召开全体股东会，一致通过股东金龙城公司将其持有公司190万元的股权，转让给桂氏商贸公司。同日，柳林公司向工商部门提交有限公司变更登记申请书，将柳林公司的股东由十堰新华强贸易有限公司、金龙城公司变更为十堰新华强贸易有限公司、桂氏商贸公司，股权变更登记经工商部门审核后完成。同日，桂友望、蔡春连分别被柳林公司股东会选举为董事、监事。桂友望被同时聘为柳林公司总经理。2013年11月4日，金龙城公司将其股权转让款中的4000万元债权转让给杜宣玉。2013年11月5日，桂友望向杜宣玉出具4000万元借条，桂友望在借条上签名捺手印，桂氏商贸公司作为担保人在借条上签字盖章。
另查明，桂氏商贸公司1998年11月4日成立，注册资本500万元，桂友望出资400万元，蔡春连出资100万元。桂友望与蔡春连系夫妻关系。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杜宣玉诉称的4000万元债权转让是否真实有效；杜宣玉请求桂氏商贸公司、桂友望、胡伟支付欠款是否应予以支持。
一、关于杜宣玉诉称的4000万元债权转让是否真实有效的问题。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让，按照当事人约定不得转让，依照法律规定不得转让。故债权转让仅存在于合同之中，即合同权利的让与，这就要求所转让的债权必须明确具体，且不得有法律规定不得转让的情形。本案金龙城公司将其享有的债权转让给杜宣玉并不存在法律规定不得转让的情形，且数额具体明确。虽然桂氏商贸公司认为其已经将股权转让款支付给金龙城公司，但桂氏商贸公司没有提交任何证据证明，桂友望亦不能合理解释4000万元借条的出具原因。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。虽然股权转让协议是金龙城公司与桂友望、胡伟签订，但在实际转让过程中，股权全部转至由桂友望、蔡春连掌控的桂氏商贸公司名下。且在股权转让事实发生后，桂友望亦实际按照股权转让款的确定数额向杜宣玉出具4000万元的借条，桂友望、桂氏商贸公司亦认可借款没有实际发生，故应当认定当事人对协议的履行情况进行了相应的变更。依据本案客观事实，桂友望向杜宣玉出具借条、桂氏商贸公司担保的行为应认定为桂友望、桂氏商贸公司系对杜宣玉受让金龙城公司债权的一种承诺和担保。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故债权转让应当通知债务人，但对于通知的方式法律没有明确的规定，这就有书面通知和口头通知等方式，虽然杜宣玉没有提交债权转让通知债务人的书面证据，但基于双方当事人的协商过程及桂友望、桂氏商贸公司的行为意思表示，应当认定金龙城公司履行了通知债务人的义务。故本案诉争的债权转让真实有效。
二、关于杜宣玉请求桂氏商贸公司、桂友望、胡伟支付欠款是否应予支持的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。金龙城公司将其享有对桂友望、胡伟的债权转让给杜宣玉的次日，桂友望以借款的方式向杜宣玉出具借条的行为，桂氏商贸公司自愿对该款进行担保的行为，均属于当事人依法处分自己的民事权利，且并不违反法律规定，本院予以支持。杜宣玉收取桂友望出具桂氏商贸公司担保的借条后，杜宣玉、桂友望、桂氏商贸公司均无异议，且在法律规定的期限内当事人均未主张撤销或者变更，故应视为杜宣玉已经实际认可对诉争的债务由桂友望承担偿还义务、桂氏商贸公司承担担保责任，放弃对胡伟追索债权的权利。依据该借条的出具，结合桂友望与桂氏商贸公司的关系以及股权实际转至桂氏商贸公司名下的事实，胡伟退出股权转让协议应视为双方当事人默示的认可。胡伟亦未实际行使股东权利，依据权利义务对等原则，结合当事人的行为意思表示，胡伟不应对本案诉争债务承担偿还责任。桂友望、桂氏商贸公司应当按照约定的义务承担偿还责任。
综上所述，本案债权转让已经完成，桂友望应当履行向杜宣玉支付欠款的义务，双方对逾期付款利息的约定，没有超过法律保护的范围，但杜宣玉请求利息支付至款项付清之日不当，本院对杜宣玉关于利息的请求在法律规定的范围内予以支持。桂氏商贸公司作为担保人，对保证担保的范围没有明确约定，故依法应当对诉争的债务按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桂友望自本判决生效之日起三十日内支付原告杜宣玉股权转让款4000万元（利息自2013年11月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%支付），十堰桂氏商贸有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告杜宣玉对被告胡伟的诉讼请求。
三、驳回原告杜宣玉的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241800元，由桂友望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳管理办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：**，开户行：中国农业银行武汉市**支行。缴款人采用银行转帐、银行汇兑等方式缴纳时，必须在银行凭据栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院邮政编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交案件受理费通知）。
。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 郭 雯
二〇一七年二月十六日
书记员 刘 攀
附：本判决所适用法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，
按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。