广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌民一初字第671号
原告姚某志，农民。
委托代理人马晟倬，凌云县法律援助中心律师。
被告容某照，农民。
被告欧阳某甲，农民。
被告欧阳某乙，农民。
上述三被告委托代理人黄春功，凌云县法律服务所法律工作者。
原告姚某志与被告容某照、欧阳某甲、欧阳某乙合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员滕树标担任审判长，人民陪审员田仁学、周于允参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。书记员何振伟担任记录。原告姚某志及其委托代理人马晟倬，被告容某照、欧阳某甲、欧阳某乙及其共同
原告姚某志诉称，2014年4月1日原、被告签订《山地转让协议》，内容是原告在被告所辖的山场弄亮（地名）开采石头、打砂供应给第七标段。口头约定：采石、打砂所需要的手续由被告办理，原告以每立方米3元价格向被告支付费用。2014年5月21日凌云县国土资源局执法发现该采石场未有合法手续，即下达《责令停止违法行为通知书》责令原告停止开采，5月28日县国土资源局至函县公安局，建议不予提供爆破炸材给布林村布弄亮采石点。由于被告履行协议不能，故原告请求解除双方签订的《山场转让协议》及退回40000元预付款。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告的适格身份；
2、山地转让协议，证明原、被告双方共同签订协议的内容及预付款约定的真实性；
3、收条，证明被告收到原告预付款40000元的事实；
4、责令停止违法行为通知书，证明国土资源局责令原告在布弄亮采石点停止开采的事实；
5、关于要求对逻楼镇布林村布弄亮非法采石点不予提供炸材的函，证明布弄亮采石点无合法开采手续，国土资源局要求公安局不予提供炸材的事实；
6、关于逻楼至沙里第七标段所用砂石的供销协议，证明砂石供应单价及由被告办理相关开采手续义务的事实；
7、申请书，证明被告与中标单位共同申请民爆物品供应的事实；
8、申请表，证明开采手续由被告及中标单位办理实施的事实。
被告容某照、欧阳某甲、欧阳某乙辩称，一、被告与原告签订的是山场转让协议，其收到的40000元中有30000元是山场转让费，另10000元是打砂费定金。被告于2014年3月20日与群众签订山权转让协议时已支付山权费30000元，后原告找到被告要求转包，经双方协商达成转包协议，约定转包费30000元，打砂定金10000元。二、被告与原告只有书面合同，没有另外的口头约定。书面协议中没有规定被告负责为原告办理采石场相关手续及到公安部门办理炸材手续的义务。三、被告和林某华签订的合同与本案无关联性。四、由于原告未能办理手续导致不能开采石场，也没及时通知被告，现逻楼至沙里公路已竣工，造成被告不能实现预期利益，为此原告存在违约行为，故无权要求返还定金。综上所述，原、被告只是签订了书面协议，没有另外的口头约定，且原告存在违约行为，无权要求返还山地转让费及定金共40000元，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、协议书，证明被告与原告签订的《山场转让协议》中有30000元是给群众的事实；
2、申请表，证明申请人已经更改为杨志坚，已不是欧阳某乙的事实，同时证明领取炸材原被告没有约定，被告也没有义务帮原告办理相关手续的事实。
经过开庭质证，原告提供的证据1，被告提供的证据2，双方当事人均无异议，本院予以认定。
被告对原告提供的证据2，其真实性、关联性没有异议，但对其证明的目的有异议，认为协议第五条第4项约定不明，前面陈述的是预付金，可后面就转化成了定金，故这40000元不能证明是预付款；对证据3，其真实性、关联性没有异议，对其证明的目的有异议，认为收条已说明40000元是包括30000元山场费和打砂定金10000元；对证据4，其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为这份证据与本案无关；对证据5，其合法性没有异议，对其真实性、关联性有异议，认为这份证据的内容不真实，是国土局发给公安局的函与本案无关联性；对证据6，其合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，认为这份证据是被告与第三人签订的，与本案没有关系，也不能证明原、被告有过口头协议；对证据7，其真实性没有异议，但对申请书上签名不是被告欧阳某乙所签的；对证据8，其合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，认为这份证据不能证明被告有义务帮原告办理相关手续，被告是好意协助办理的。原告对被告提供的证据1，其真实性、合法性、关联性有异议，认为首先无法确定协议书的来源，协议书中没有乙方签字；其次该协议没有获准相关部门的批准，开采石场是违法，故该协议不合法；再次协议中乙方是谁都不清楚，所以这协议与本案无关。本院认为，原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3是一份收条，该收条证明了被告方收到原告40000元的事实，且被告方也认可，本院对其证据效力予确认；原告提供的证据4、5，证明了双方签订合同时并没有获取采矿许可证，被国土资源局责令停止开采，致使合同目的不能实现，本院对其事实予以确认；原告提供的证据6、7、8，被告对原告证据6、7、8的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据1，该协议只有单方签字，本院对其证据效力不予确认。
本院认为，原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3是一份收条，该收条证明了被告方收到原告40000元的事实，且被告方也认可，本院对其证据效力予确认；原告提供的证据4、5，证明了双方签订合同时并没有获取采矿许可证，被国土资源局责令停止开采，致使合同目的不能实现，本院对其事实予以确认；原告提供的证据6、7、8，被告对原告证据6、7、8的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据1，该协议只有单方签字，本院对其证据效力不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月1日，原告与被告签订的《山场转让协议》，其中约定：1.山场转让地点为逻××镇布林村布弄亮（土地属布林一、二组所有）；2.转让用途为开采石头、打砂；3.转让期限为加尤至沙里××路工程完工止；4.转让费以原告开采的角石、砂每立方米3元支付给被告；5.合同签订后由原告预付40000元给被告等事宜。合同签订当日，原告履行给付被告40000元，被告并写下收条给原告，收条内容为：“今收到姚某志付给布弄亮山权费打砂费订金肆万元（40000元）”之后原告即向公安机关申请办理民爆物品。2014年5月21日凌云县国土资源局向原
本院认为，原告与被告所签订的《山场转让协议》，名义上是农村土地承包经营权的流转，其实质是开采石片和打砂，原告所提交的《山场转让协议》第二条约定足以证明。依据《中华人民共和国矿产资源法》相关规定，国家对矿产资源的开采实行行政许可制度，即说明对矿产资源的开采有严格的事前控制，必须获得有关行政机关的批准。而原告与被告就未获得批准开采的矿山签订的《山场转让协议》，违反了法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》五十二条规定，应认定合同无效。因合同无效，原告请求解除合同已无实际意义，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原、被告签订的合同因未取得采矿许可，故该合同无法履行，原告支付的价款被告应予以返还。被告辩称其已将30000元分给群众，10000元为定金，因原告违约不予返还。首先被告将钱分配给谁属另一法律关系，不能作为本案的抗辩理由，且被告也没提供证据予以证实将钱分给群众的事实，其次因合同无效意味着合同自始无效，就不存在违约责任问题，故对被告辩解理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告容某照、欧阳某甲、欧阳某乙返还原告姚某志价款40000元；
二、驳回原告姚某志的其他诉讼请求。
本案受理费800元，由被告容某照、欧阳某甲、欧阳某乙负担。
上述给付款项，被告容某照、欧阳某甲、欧阳某乙应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告姚某志可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 滕树标
人民陪审员 周于允
人民陪审员 田仁学
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 何振伟