安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2134号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定远县顺丰汽车运输服务有限公司。
法定代表人：刘保永，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人定远县顺丰汽车运输服务有限公司（以下简称顺丰公司）保险纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
人保滁州分公司上诉请求：顺丰公司的车辆损失应由对方车辆的交强险内先承担，超出交强险部分的损失按事故责任划分承担。事实和理由：在本起交通事故中，顺丰公司的驾驶员负事故的主要责任，对其车辆损失应先由对方车辆的交强险先予以承担，超出交强险部分由人保滁州分公司承担70%。
顺丰公司辩称，同意人保滁州分公司要求扣除对方车辆交强险的意见，但因同一起事故引发的另案保险纠纷案中，已扣除了对方车辆的交强险，本案中不应再扣除；对超出交强险部分按责任比例赔偿的理由不能成立，已有生效判决确认。请求驳回上诉，维持原判。
顺丰公司向一审法院起诉请求：人保滁州分公司在保险限额范围内赔偿顺丰公司医疗等损失计28000元并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月2日，顺丰公司为其所有的皖M×××××半挂牵引车在人保滁州分公司投保了车上人员责任险（D12）（乘客，保险金额50000元／座×2座），其中不计免赔率覆盖D12。保险期限为2012年3月2日0时至2013年3月1日24时止。2012年11月26日21时10分许，李敏驾驶皖M×××××号重型半挂牵引车由东向西行驶至连霍高速G30线3201KM＋500M处时，与前方同向行驶的由加那尔拜克·百山驾驶的新L×××××（新B×××××挂）号重型厢式货车发生碰撞后起火，造成乘车人刘行受伤，两车受损的道路交通事故。经哈密市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，李敏负本起事故的主要责任，加那尔拜克·百山负次要责任，乘车人刘行无责任。事故发生后，刘行在哈密市地区中心医院接受治疗，住院28天，支付医药费费用6025.87元。出院医嘱：避免剧烈运动及碰撞，十天后复查上腹部CT及B超，我科随访。2013年1月7日刘行至定远县总院治疗花费医药费175元；2013年3月8日，刘行至江苏省南京市鼓楼医院作检查治疗，支付医药费等各项费用1334元，三次治疗花费医药费7534.87元。刘行系长期从事交通运输行业的工作人员。2015年12月8日，顺丰公司赔偿刘行各项损失28000元。
一审法院认为，顺丰公司与人保滁州分公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。顺丰公司在人保滁州分公司投保了车上人员责任险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期间内发生交通事故，属于保险事故，人保滁州分公司应当承担相应的赔偿责任。顺丰公司在发生保险事故后赔偿了车上乘员刘行各项损失，其作为被保险人有权依据保险合同的约定及赔偿标准向人保滁州分公司主张权利，人保滁州分公司应按约定和法律规定在承保险种和责任限额内予以赔偿。根据顺丰公司请求赔偿的项目清单，对顺丰公司的各项损失依法核定如下：刘行医疗费7534.87元；住院伙食补助费840元（28天×30元／天）；护理费2922.08元（28天×104.36元／天）；营养费1440元（48天×30元／天）；误工费6611.04元（48天×137.73元／天）；交通费酌定1500元；病历复印费12.60元，上述顺丰公司主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、病历复印费，合计20860.55元，人保滁州分公司应当在车上人员责任险（乘客）保险金额50000元范围内予以理赔即赔偿20860.55元。顺丰公司诉请要求人保滁州分公司赔偿精神抚慰金，于法无据，不予支持。人保滁州分公司辩称“不承担本案的非医保用药费用”，因刘行花去的医药费系因本起交通事故支出的必要的费用，并有医疗机构出具的医药费票据，且人保滁州分公司未能提供刘行就医的医药费用中非医保用药部分的证据，故对其该项辩称理由，不予采信。人保滁州分公司又辩称“不承担本案的诉讼费用”，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，因人保滁州分公司不能积极履行合同约定的赔偿义务而导致顺丰公司提起诉讼，其最终是否应承担诉讼费用应依据法律、法规的规定而确定。故对人保滁州分公司认为依据合同约定不应承担诉讼费用的辩称理由，不予支持。据此，顺丰公司要求人保滁州分公司赔偿20860.55元部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔付原告顺丰公司保险金20860.55元；二、驳回原告定远县顺丰汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告人保滁州分公司负担。
本院二审期间，顺丰公司举证了（2015）定民二初字第01264号民事判决书、（2016）皖11民终413号民事判决书。证明：同一起事故的案件已经处理完毕，人保滁州分公司提出的交强险已经全部扣除完毕。
人保滁州分公司质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
根据顺丰公司的举证及人保滁州分公司的质证，本院对顺丰公司所举证据的真实性予以确认。
二审查明：顺丰公司与人保滁州分公司关于本起交通事故在（2016）皖11民终413号一案中，已扣除对方车辆的交强险中的财产损失赔偿限额。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是，人保滁州分公司赔偿顺丰公司损失中是否应当扣除对方车辆的交强险部分，是否应按事故责任比例承担保险责任。
人保滁州分公司认为顺丰公司的车辆损失应由对方车辆的交强险先承担，顺丰公司对此也予以认可，该理由符合合同约定。但在与本案同一起交通事故的另一案件中，已扣除了对方车辆的交强险。本案中，再予以扣除无事实依据。故对人保滁州分公司的该上诉理由，本院不予采纳。
原判根据顺丰公司的投保险种，确定人保滁州分公司在车上人员责任险范围内承担20860.55元，并未超出人保滁州分公司的赔偿限额。原判人保滁州分公司承担20860.55元医疗费用并无不当。顺丰公司为减轻事故造成的损失而向保险公司投保，对其在事故中受到损失，人保滁州分公司应承担赔偿责任，人保滁州分公司在承担赔偿责任后，可向相关责任方进行追偿。人保滁州分公司主张顺丰公司在事故承担主要责任，其只应承担70%赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 柳 冰
二〇一六年十月三十一日
书记员 朱靓婧
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。