江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终字830号
上诉人（一审被告周燕明）。
被上诉人（一审被告）常州市金坛区人民政府，住所地江苏省金坛市华阳南路88号。
法定代表人沈东，该区区长。
委托代理人纪俊明，该区法制办公室副主任。
委托代理人蒋巍，该区法制办公室副科长。
被上诉人（一审被告）常州市人民政府，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
上诉人周燕明因与被上诉人常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）不履行法定职责以及被上诉人常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）常行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人周燕明一审诉称，其是尧塘镇尧塘村民，回家发现村民小组用于新增人口的机动田和部分农户的承包田被占用并正在建设。经申请政府信息公开后得知该用地行为没有任何的手续，也没有经三分之二以上村民同意，更没有取得国家批准。出售基本农田的行为属于基层官员知法犯法故意违法的行为。为此周燕明两次申请金�区政府依法查处并制止违法行为。金坛区政府作为县级人民政府具有保护土地资源制止非法占用农田行为的职责和义务。接到申请不查处不制止属行政不作为。常州市政府驳回周燕明复议请求支持被告金坛区政府不作为行为。故请求：1、依法撤销常州市政府作出的（2015）常行复第116号复议决定书；2、依法确认金坛区政府不履行法定职责行为违法；3、判令金坛区政府履行立即对非法用地行为进行制止、保护周燕明及村民合法权益的法定职责；4、金坛区政府、常州市政府承担本案诉讼费。
被上诉人金坛区政府一审答辩称：一、答辩人没有查处土地违法行为的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定：“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地�政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”依照上述规定，周燕明申请查处事项属于土地行政主管部门的职责范围，答辩人没有查处土地违法行为的法定职责。周燕明认为答辩人不履行法定职责没有法律依据。二、答辩人对周燕明来信进行了调查处理。答辩人于2015年5月14日收到周燕明《查处申请书》，请求查处尧塘镇尧塘村委官员和东村后村民小组官员不经三分之二以上村民同意、不经国家批准、非法出售基本农田的违法行为并追究相关责任人的法律责任。2015年5月15日，狄志强区长签批“请市法制办阅处”。2015年5月20日，法制办转交金坛区国土资源局、尧塘街道办处理。2015年6月18日，金坛区国土资源局出具《关于周燕明申请查处违法行为的调查报告》。经调查，不存在周燕明所称的非法出售基本农田行为。周燕明反映的地块属一般农田，因2014年4月金武大道改建拓宽，原赵尧公路被阻断，尧塘村委为方便群众出行，经原尧塘镇人民政府批准修建临时便道，所占土地按政策规定给予了补偿。此前，周燕明已就相同事项向金坛区国土资源局提出查处申请，金坛区国土资源局在调查后作出不予立案决定，周燕明认为金坛区国土资源局未履行查处土地违法行为法定职责，向常州市国土资源局申请行政复议，常州市国土资源局于2015年4月20日作出驳回申请人行政复议申请的复议决定。答辩人根据上述调查结果，于2015年6月24日出具《答复书》并邮寄给原告。三、常州市政府作出的〔2015〕常行复第116号行政复议决定正确。答辩人对周燕明申请查处事项没有相应的法定职责，答辩人也已对周燕明作出答复，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”，常州市政府复议决定驳回行政复议申请符合法律规定。综上，请求驳回周燕明的诉讼请求。
被上诉人常州市政府一审答辩称：一、答辩人具有作出诉争行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”周燕明系认为原金坛市人民政府未依法履行查处违法行为法定职责向答辩人申请行政复议，根据上述规定，答辩人具有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。二、答辩人作出行政复议决定程序合法。答辩人于2015年7月20日收到周燕明行政复议申请，同日受理，7月22日向周燕明发送行政复议申请受理通知书，向原金坛市人民政府发送提出答复通知书。2015年8月18日作出[2015]常行复第116号行政复议决定书，8月20日以挂号信函方式送达原告，程序符合《行政复议法》第十七条、二十三条、三十一条等规定。三、复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2014年9月2日、2015年5月12日，周燕明两次向原金坛市政府寄送查处申请书，请求查处尧塘镇尧塘村委官员和东村后村民小组官员不经三分之二以上村民同意、不经国家批准、非法出售基本农田的违法行为并追究相关责任人的法律责任。2015年5�15日，原金坛市政府法定代表人狄志强签批“请市法制办阅处”。2015年5月20日，原金坛市政府法制办转交原金坛市国土资源局、尧塘街道办处理。2015年6月18日，原金坛市国土资源局出具《关于周燕明申请查处违法行为的调查报告》。原金坛市国土资源局经调查核实，原告反映的问题是修建金武路时，尧塘镇为方便群众出行申请修建的临时便道。原金坛市国土资源局在调查后，经批准未立案查处。2015年3月3日，周燕明认为原金坛市国土资源局未依法履行查处土地违法行为法定职责，向常州市国土资源局申请行政复议。2015年4月20日，常州市国土资源局作出驳回行政复议申请的行政复议决定。2015年6月24日，金坛区人民政府办公室出具答复书并邮寄给原告。答辩人经审查认为：一、《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定：“擅自将农民集体所有的土地使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正、没收违法所得，并处罚款。”依照上述规定，申请人申请查处事项属于土地行政主管部门的职责范围，被申请人没有查处土地违法行为的法定职责。二、申请人反映的事项已由土地管理部门调查处理并作出答复。对申请人的查处申请，原金坛市土地管理部门经调查核实，决定不予立案。申请人认为其不查处违法行为构成行政不作为，向常州市国土资源局申请行政复议，常州市国土资源局也已作出行政复议决定，对申请人的主张不予支持。三、被申请人作出的处理并无不当。被申请人收到查处申请，交由其土地管理部门调查处理，并根据调查处理结果向申请人作出书面答复并送达申请人，在其职责范围内履行了义务。答辩人依�《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人提出的行政复议申请，事实清楚、证据确凿、适用依据正确。请求依法驳回周燕明的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年9月2日、2015年5月12日，周燕明两次向金坛区政府寄送查处申请书，请求查处尧塘镇尧塘村委官员和东村后村民小组官员不经三分之二以上村民同意、不经国家批准、非法出售基本农田的违法行为，并追究相关责任人的法律责任。2015年5月15日，原金坛市市长狄志强签批“请市法制办阅处”。2015年5月20日，原金坛市政府法制办转交原金坛市国土资源局、尧塘街道办处理。2015年6月18日，原金坛市国土资源局出具《关于周燕明申请查处违法行为的调查报告》。原金坛市国土资源局经调查认为，周燕明所反�的问题实际是尧塘镇为方便群众出行，在修建金武路时申请修建了临时便道，因此无需处理。2015年3月3日，周燕明以原金坛市国土资源局未依法履行查处土地违法行为法定职责为由，向常州市国土资源局申请行政复议。2015年4月20日，常州市国土资源局作出驳回申请人行政复议申请的行政复议决定。2015年6月24日，金坛区政府办公室出具答复书并邮寄给周燕明。周燕明不服该答复，于2015年7月20日向常州市人民政府提出行政复议，请求依法确认金坛区政府不履行法定职责违法并责令其立即制止非法用地行为。2015年8月18日，常州市人民政府作出[2015]常行复第116号行政复议决定，驳回周燕明提出的行政复议申请。2015年10月14日，周燕明诉至该院。
一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关�行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。可见，行政主体依法提起行政诉讼的前提是其合法权益受到行政机关及人员的行政行为的侵犯。具体而言，该有权起诉的主体应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。结合本案诉请，只有对行政机关履责与否具有利益上的利害关系的人才具有原告资格。本案中，因周燕明所提供的证据材料并不能证明其对涉案土地享有合法的利益关系且该权益已受到行政机关或工作人员的不当侵犯的事实，因此周燕明与行政机关是否履行与涉案土地有关的法定职责行为并没有法律上的利害关系，原告周燕明亦依法不具备提起本案诉讼的原告主体资格。公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周燕明的起诉。
周燕明向本院上诉，请求：一、撤销一审裁定；二、将案件发回重审或进行判决；三、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由是一审法院认定事实不清。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，周燕明申请查处事项属于土地行政主管部门的职责范围。金坛区政府收到周燕明查处申请书后，转交负有查处职责的有关部门进行处理，并向周燕明出具答复书，已经履行了相应的行政职责。周燕明主张金坛区政府对其查处申请未履�法定职责，没有事实和法律依据。常州市民政府作出[2015]常行复第116号行政复议决定，驳回周燕明提出的行政复议申请，程序合法，结果正确，并无不当。周燕明提出的撤销一审法院裁定等上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 臧 静
代理审判员 赵 黎
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘小花