广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第1026号
原告余国生。
委托代理人张延安，系邵阳市大详区维信法律服务所的法律工作者。
被告刘碧云。
委托代理人王木蕾、廖道明，系广东伟伦律师事务所律师及实习律师。
被告邱贵文。
委托代理人林志浩、黎玉芬，系广东惠泰律师事务所律师及律师助理。
原告余国生诉被告刘碧云、被告邱贵文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告余国生的委托代理人张延安到庭参加诉讼，被告刘碧云及其委托代理人王木蕾、廖道明到庭参加诉讼，被告邱贵文的委托代理人林志浩、黎玉芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告余国生诉称，被告邱贵文在惠州市惠城区黄塘电脑城华强电子世界一楼A-147铺开设电子业务，2013年11月17日。原告与被告邱贵文联系购买32寸电视机，数量30台，每台电视机价格为1250元，合计金额37500元。2013年11月26时原告通过中国农业银行向被告邱贵文在中国银行惠州惠城支行，帐号为6013827005017279818,银行转帐37500元（见银行汇款单)。被告邱贵文联系被告刘碧云经营的赣峰货运送货，被告邱贵文收款后，委托赣峰货运托运电视机，因在运输过程中发生交通事故，造成原告至今都没有收到被告邱贵文卖给原告的电视机。原告多次找被告邱贵文要电视机，被告邱贵文推脱要求原告找赣峰货运理赔为由不退款，为此，酿成本案纠纷。依照《民事诉讼法》第119条法律规定，向贵院提出起诉。恳请贵院依法判决并支持上述诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告刘碧云、被告邱贵文共同连带返还原告37500元货款；2、判决两被告承担本案诉讼费用。
原告余国生为支持其诉请，向本院提交的证据是：证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据二、营业执照，证明被告刘碧云诉讼主体资格；证据三、汇款单，证明2013年11月23日原告通过银行向被告邱贵文转账汇款37500元的事实；证据四、托运单，证明被告邱贵文向被告刘碧云托运电视机的事实。
被告刘碧云答辩称：一、答辩人与被答辩人没有买卖合同关系，答辩人不是本案适格的被告。本案是买卖合同纠纷，但答辩人与被答辩人从未有过任何的买卖合同关系。从被答辩人的起诉材料显示，被答辩人与被告邱贵文存在买卖合同关系，答辩人只是受邱贵文的委托运输了一批货物，与被答辩人没有直接的买卖合同关系，被答辩人的诉讼请求是返还货款，但是答辩人从未收取被答辩人的货款，不存在返还之说，故法院应驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、托运人邱贵文未按答辩人的要求足额对托运货物投保，答辩人不应承担货物损坏的赔偿责任。2013年11月17日，邱贵文来到答辩人处要求托运30台电视机至江西赣州，收货人为被答辩人，答辩人向邱贵文约定收取运费300元。答辩人向邱贵文告知了托运的相关风险，并要求邱贵文阅读托运单中的特别声明后，邱贵文阅读后表示知晓相关风险并在托运单中签字确认。同时，托运单中还特别注明“保丢不保损”，即承运人只承担货物丢失的责任，不承担货物损坏的责任。答辩人要求邱贵文按货物实际价值购买保险，并告知托运单特别声明中规定：“托运货物必须参加保险，对未参加保险的货物，如出现货损差不负责赔偿。”邱贵文知晓上述约定后决定购买价值2000元的保险。答辩人接收了邱贵文的货物后，将货物交由驾驶人黄际斌运往目的地江西赣州，车辆行驶至河源路段时发生交通事故，导致车辆及部分货物受损。由于事发突然，答辩人还未来得及为该货物办理投保手续便发生了交通事故。《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”托运单中的“特别声明”虽然是事先印制的格式条款，但是答辩人已经向邱贵文充分说明和解释。特别是声明中的保险条款，答辩人要求邱贵文要全保，已向其释明如果不全保则损坏不负责赔偿，但邱贵文为了省钱坚持只投保2000元。因此，答辩人已清楚地向邱贵文说明了特别声明中的条款，邱贵文未表示异议并接受特别声明条款的约束，愿意承担风险，故托运单中的特别声明是有效的合同条款，对双方有约束力，本案中货物的损失赔偿责任应按托运单中特别声明条款的约定划分责任。现由于出现交通事故导致部分货物损坏，非答辩人故意损坏货物，由于邱贵文未足额投保，应承担由此带来的风险，故货物的损失应由邱贵文承担，不应由答辩人承担。三、涉案货物并未完全损坏，但被答辩人拒绝接收全部货物，现要求全部返还货款无依据。交通事故发生后，虽然部分货物发生损坏，但并未全部损坏，答辩人多次叫邱贵文清理货物未果，至今还堆在答辩人处，占用答辩人的仓库。现原告在未对剩余货物进行清理的情况下即要求答辩人承担返还全部货款的义务没有依据。另外，关于托运的货物价值如何确定问题，原告提交的转账记录不能证明该笔款就是托运货物的货款，不排除该款是其他款项或者包含其他款项的可能，原告没有提交其他证据对此予以佐证，故原告请求返还货款的金额依据不足。
被告刘碧云为支持其答辩向本院提交的证据有：证据一、个体工商户营业执照，证明被告刘碧云经营惠州市惠城区赣峰源货运代理服务部，经营范围为普通货运代理服务；证据二、托运单，证明被告邱贵文委托被告刘碧云运输30台电视，收取运费300元，保险金额为2000元。托运单中约定“托运货物必须参加保险，对未参加保险的货物，如出现货损差本公司不负责赔偿，最多按该件运费的3倍赔偿，被告邱贵文表示接受该条款约束；证据三、道路交通事故认定书，证明被告刘碧云接受被告邱贵文托运货物，车辆在运输途中发生交通事故，导致部分货物受损的事实；证据四、图片，证明被告邱贵文所托运货物部分受损、现堆放在被告刘碧云处，多次通知被告邱贵文前去清理货物未果。
被告邱贵文答辩称：一、本案中答辩人与被答辩人的买卖合同中并不是由答辩人承担运输，而是约定由答辩人代为找托运人运输，由被答辩人自己承担运费（运费提付结算），因此，应当由被答辩人承担货物运输途中的风险，而不是由答辩人承担该风险，恳请贵院驳回原告对答辩人的起诉。本案中是被答辩人在QQ上找到答辩人说要购买答辩人的电视机，考虑到被答辩人是异地城市，存在需要运输问题，与答辩人的交易方式即时清结，上门提货的不相符，因此，答辩人当初是不愿意接被答辩人的这一生意的，但是被答辩人多此来电催答辩人同意其购买，还承诺说由被答辩人自己承担运输，到付运费，答辩人仅需帮其联系托运人托运即可，在答辩人未答应前，被答辩人己经把钱汇到答辩人的银行账号上，说其急需要这批货物催答辩人赶紧发货，当时己经很晚了，答辩人不想发货，被答辩人就催答辩人说“随便找个物流，能发到赣州就可以了……”答辩人实属无奈才同意了该买卖，并且约定由买方承担运输，卖方仅代为找托运人，运费由买方承担，货物交付托运人后由买方承担运输途中的风险，最后答辩人找到托运人被告刘碧云交谈协商，征得被答辩人同意由被告刘碧云承担该货物的运输。因此，根据《中华人民共和国合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第142条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，当答辩人收到被答辩人货款、答辩人将货物在交付给被告刘碧云后，标的物的毁损、灭失的风险即由被答辩人余国生承担。二、本案中答辩人在配合被告刘碧云的装车时己尽安全义务，交付给被告刘碧云的货物是完好无损的，且在本案运输过程中出现的交通事故由是被告刘碧云找的托运司机黄际斌承担全部责任。因此，该买卖货物的损毁答辩人不存在过错，不应当由答辩人承担损失赔偿责任。本案中，答辩人收到被答辩人的货款后，代其找到被告刘碧云担托运（征得被答辩人同意），答辩人在配合被告刘碧云装车时己经尽到安全义务，叫同事帮忙把所有货物完好无损的送到被告刘碧云的物流托运处（由证据中的拍摄图片可以证明），被告刘碧云也检查了货物情况，确定货物无损后，双方签了托运单，当时被告刘碧云还承诺：等公司总部的车来了就立即装车运走。而在连平县公安局交通警察大队出的道路交通事故认定书中明确指出：“货车司机黄际斌（被告刘碧云请的运输司机〉在机动车道行驶时，没有在确保安全、顺畅的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的全部过错”，因此，该交通事故与答辩人完全无关，应由被告刘碧云承担事故的全部责任；答辩人不承担损失赔偿责任。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。为此，答辩人恳请人民法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
被告邱贵文为支持其答辩向本院提交的证据有：证据一、被告邱贵文身份证，证明被告邱贵文的诉讼主体资格；证据二、货运单，证明运费及运输风险是由原告承担的事实；证据三、道路交通事故认定书，证明交通事故与被告邱贵文无关的事实；证据四、货物照片，证明货物交付托运人时完好无损的事实；证据五、录音，证明货物交付托运人时完好无损及与被告邱贵文无关的事实。
查明的案件事实
经审理查明，2013年11月17日，原告余国生通过电话向被告邱贵文订购了30台液晶电视机，约定每台价格为1250元。同日，原告通过网上银行向被告邱贵文支付了货款37500元。随后，被告邱贵文在赣峰货运（被告刘碧云经营）处办理托运，委托赣峰货运将上述30台电视机运输到赣州，《托运单》确定收货人余国生，运费300元，运费结算提付，提货方式自提。保险费为10元，保险金额2000元，约定保丢不保损。被告刘碧云货运托运单，特别声明为：托运货物必须参加保险，对未参加保险的的货物，如出现货损差,赣峰货运不负责赔偿，最多按该件运费3倍赔偿。该特别声明为格式条款。2013年11月18日2时0分，赣峰货运的司机黄际斌驾驶承载了上述电视机的货车发生交通事故，导致车辆及电视机受损。交警确认黄际斌对事故负全部责任。目前货物仍留存于赣峰货运处。原告因电视机损毁，拒收货物，并向本院提起诉讼，要求二被告共同连带返还其货款37500元。
另查，被告刘碧云系惠州市惠城区赣峰源货运代理服务部的经营者。
裁决理由和结果
本院认为，原告余国生通过电话向被告邱贵文订购电视机30台，约定每台价格1250元，原告余国生支付了总货款37500元，原告余国生与被告邱贵文的买卖合同关系依法成立。
被告邱贵文将货物交给赣峰货运（被告刘碧云经营），并办理托运，运费系由原告余国生提货时支付，由此可确定原告余国生与被告邱贵文买卖的货物系不包运输、运费，因此，认定原告余国生与被告刘碧云发生运输合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担”规定，本案被告邱贵文在将电视机交给承运人被告刘碧云后，其合同义务已全部履行完毕，电视机的毁损、灭失风险应由原告余国生承担，原告余国生诉请要求被告邱贵文退回货款37500元，理由不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过程造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，涉案电视机受损是被告刘碧云的运输司机在运输过程中操作不当发生交通事故导致的，被告刘碧云作为承运人，对于事故造成原告余国生的损失，应当承担损害赔偿责任。
至于被告刘碧云应按何标准赔偿原告余国生货物损失问题，本院认为，《托运单》双方约定“保险金额2000元，保丢不保损”，对货损按何标准赔偿没有明确。《托运单》特别约定“出现货损最多按该件运费3倍赔偿”，但该条款属于格式条款，而且该条款内容属于限制被告刘碧云责任的条款，被告刘碧云应采取合理的方式提请受托人被告邱贵文注意，并对该条款予以充分说明。被告刘碧云没有证据予以证明其已尽提示、充分说明的义务，因此，本院依法认定该条款对原告余国生不生产法律的效力，被告刘碧云抗辩称按运费3倍赔偿，没有法律依据。
本院在庭审过程中已经释明原、被告双方均可以申请相关评估机构对货物的损失进行评估认定，但双方均不申请，被告刘碧云对货物的损失应负举证的责任。电视机目前仍留存在被告刘碧云经营的赣峰货运处，被告刘碧云没有证据证明有几台电视机属于完好无损可交付给原告余国生，因此，被告刘碧云应对托运的货物承担全部赔偿责任，原告请求被告刘碧云返还购货款37500元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条、第一百四十一条第一款、第一百四十五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条的规定，判决如下：
一、被告刘碧云自本判决生效后十日内向原告余国生赔偿购货款37500元。
二、驳回原告余国生对被告邱贵文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取369元，由被告刘碧云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 徐秀群
二〇一四年十二月十二日
书记员 甘笑霞
附法条：
《中华人民共和国合同法》第三十九条:采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国合同法》第四十条:格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国合同法》第六十一条:合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第一百四十四条出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。
《中华人民共和国合同法》第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条:承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条:货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
第2页，共13页