山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1106号
上诉人（原审被告）：威海宏福置业有限公司，住所地威海市青岛中路159号6楼。
法定代表人：孙成福，董事长。
委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆巍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，山东隆巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华成，男，1980年1月8日出生，汉族，住四川省宜汉县。
委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。
原审被告：威海建丰建设集团有限公司，住所地威海市辛汪寨路17号。
法定代表人：田正明。
上诉人威海宏福置业有限公司（以下简称宏福公司）因与被上诉人王华成、原审被告威海建丰建设集团有限公司（以下简称建丰公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏福公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，宏福公司是向建设局出具的承诺书时真实意思表示只对高区建设局承诺，并非对王华成等人进行承诺。该承诺可以履行也可以反悔。王华成不能直接依据该承诺书向上诉人主张给付劳务费用。第二，一审认定应支付王华成劳务费用数额不准确，不能仅依据工程确认单来认定。王华成提交的工程量确认单中的工程款总额与高区建设局提供的工资表不一致，该两份证据均系建丰公司确认或提供，而证明的数额却相互矛盾，无法排除合理怀疑，不应作为证据使用。建丰公司与宏福公司在本案中存在利益冲突，宏福公司有理由认为建丰公司因无法清偿农民工劳务费而将本属于2015年度的劳务费计算至2016年后，故出具证据证明2015年人工费已结清，剩余均为2016年度人工费，建丰公司在本案中未出庭应诉，无法认定其出具的证明的真实性，且宏福公司出具的承诺书仅对2016-2017年度人工费承担补充清偿责任，一审将全部工程量均计算在欠付总额中是错误的。
王华成答辩称，一审认定的需要由宏福公司承担连带清偿责任的劳务费仅有8万余元，建丰公司工作人员签字确认的工资单及建丰公司开具的证明等证据可以证明上述劳务费发生在2016-2017年年度。上诉人的上诉理由仅为主观臆断，没有证据证实。虽然宏福公司给高区建设局出具承诺书，但高区建设局并非民事主体，宏福公司在明知已经超付工程款的情况下仍继续支付部分劳务费，其已通过实际履行默认了该承诺书的效力。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建丰公司经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王华成向一审法院起诉请求：建丰公司、宏福公司支付王华成劳务费429911元及利息。审理过程中，王华成变更诉讼请求为：1、建丰公司支付王华成劳务费389911元；2、宏福公司对上述债务承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：建丰公司从宏福公司处承揽了昌鸿小区建设工程，王华成组织人员为该工程从事架子工工作。2017年4月26日，宏福公司向威海高区建设局出具承诺书一份，内容为，威海高区建设局：我公司于2010年9月13日与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订了项目转让协议，共7栋，现已有4栋具备了单体验收，剩余3栋2017年6月30日也能具备单体验收条件，为了尽早将该项目交付给客户使用，鉴于威海建丰建设集团有限公司现有情况，虽然该项目工程款已经超出合同价格，如果建丰公司无能力付清2016-2017年度农民工工资由我单位承担。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。
王华成为证实其主张提交加盖建丰公司公章的书面证明二份，内容为，木工班组王华成昌鸿小区2015-2016年人工费合计904911元，已付人工费475000元，所欠人工费429911元。人工费应支付时间2016年12月30日。项目负责人签字孙旭光；兹证明我公司之前开具木工班组王华成昌鸿小区2015-2016年人工费。所欠2015年人工费已全部结清。至今所欠人工费为2016年人工费。宏福公司则主张，2017年春节前，王华成等农民工上访索要工资，建丰公司给高区建设局提供了一份欠付工资表，该局向宏福公司出具一份，该表记载内容与王华成所述不一致。宏福公司提供了前述工资表复印件，显示王华成班组木工工程款583375元已支付175000元，剩余408375元，本次支付300000元，后有王华成签字。王华成起诉后宏福公司支付40000元。王华成对该证据真实性无异议，但主张其在该表上签字仅是对领款300000元的确认，并未确认总劳务费，且该表形成于2015年1月以前，另案当事人胡克业称该表形成时间大概是2016年12月。为此，提交如下证据：1、威海恒远建筑劳务有限公司（以下简称恒远公司）外协单位工程确认单复印件，显示建设单位威海建丰集团有限公司，项目名称昌鸿小区K区，班组木工，合计3986196元；2、王华成昌鸿小区2016年工程量确认单，显示共计543358.5元，威海建丰集团有限公司昌鸿小区项目部2016年11月10日，签字孙旭光、胡振涛、王华成；3、王华成昌鸿小区零工确认单，显示2016年1月4日、2017年1月5日两次统计零工共56680元。昌鸿小区零工已结清。威海建丰集团有限公司昌鸿小区项目部2016年11月10日，签字孙旭光、胡振涛、王华成。王华成称孙旭光系建丰公司项目经理，胡振涛系工长及技术经理（另案当事人王再民、张富、付洪君、胡克业对此予以确认），建丰公司将涉案工程部分劳务分包给恒远公司，恒远公司又将其中木工工程转包给王华成，2015年恒远公司中途退场，与王华成就其完成工程量进行对账，确认为3986196元，其中304872元当年并未完工，而是在2016年实际完成。加上其他二份证据所涉劳务费600038.5元（543358.5元+56680元）2016年劳务费共计904911元，后王华成与建丰公司对账确认，该公司遂出具前述欠款证明。经质证，宏福公司（一审误写为“建丰公司”）对该部分证据不予认可。
一审法院认为，建丰公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。王华成提交的书面证明加盖建丰公司公章，明确了欠付王华成劳务费的金额、年度及付款时间，应视为建丰公司自认，故该公司应按欠款证明中数额履行付款义务。关于宏福公司的责任，该公司向高区建设局出具了承诺书，而显然高区建设局无需该公司向其承担责任，该承诺明显是宏福公司向包括王华成等农民工所作出的意思表示。从内容看，宏福公司自愿对建丰公司所欠2016-2017年度农民工工资承担补充清偿责任，且根据查明的事实，宏福公司在自认为已超付建丰公司工程款的情况下仍已按该承诺向包括王华成在内的农民工支付了部分劳务费，即已实际履行了该承诺。王华成要求其依约承担补充清偿责任，有事实和法律依据。关于承担责任的数额，王华成陈述与宏福公司提交工资表内容不一致，根据王华成及另案当事人胡克业的陈述，该工资表形成时间在2016年底，并无证据显示系全部的劳务费用。而王华成提交的王华成昌鸿小区2016年工程量确认单、王华成昌鸿小区零工确认单显示由建丰公司工作人员及王华成本人签字确认，可信度较高。而王华成主张威海恒远建筑劳务有限公司外协单位工程确认单复印件，无法确认其真实性，王华成更未提交证据证实中304872万元系2016年完成。根据现有证据，认定2016年王华成完成工作劳务费为600038.5元，扣除已支付部分，剩余85038.5元（600038.5元-175000元-300000元-40000元），宏福公司应在该部分劳务费范围内承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、威海建丰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付王华成劳务费389911元；二、威海宏福置业有限公司在85038.5元范围内对威海建丰建设集团有限公司欠付劳务费承担补充清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7748元，减半收取计3874元，由二被告共同负担1127元，剩余2747元由威海建丰建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以认定。
本院认为，第一，关于承诺书的效力问题。从审理查明的事实看，王华成等农民工通过高区建设局向宏福公司、建丰公司要求支付欠付的农民工工资，经高区建设局协调，宏福公司出具承诺书，承诺就建丰公司欠付的2016年度-2017年度的农民工工资承担付款义务。该承诺书出具后，宏福公司亦依约向王华成履行了部分付款义务，因此，该承诺书应当认定为系对王华成等农民工作出的意思表示。宏福公司主张该承诺仅对高区建设局有效，对王华成无效，理由不当，本院不予支持。第二，关于欠付王华成的劳务费数额。一审期间，王华成提交了建丰公司盖章确认的证明，可以认定建丰公司欠付王华成的劳务费数额。关于宏福公司所应承担清偿责任的部分，王华成在一审期间还提交了建丰公司出具的证明以及建丰公司工作人员签字的工程量确认单等相关证据。因王华成所提交的建丰公司的证明、工程量确认单以及高区建设局出具的工程款明细中所载明的数额均不一致，一审法院对上述证据进行综合分析认定，最终根据建丰公司工作人员签字的工程量确认单对王华成2016年之后的工程量进行了确认，并未将王华成主张的所有工程量都认定为2016年之后的工作量。且一审法院确认的2016年之后的工程量与建设局明细中的数额基本吻合，故本院对该数额予以认定。据此一审法院判令由宏福公司对建丰公司欠付的2016年之后的劳务费承担补充清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，威海宏福置业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2254元，由威海宏福置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年七月十八日
书记员 刘莎莎