北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终404号
上诉人（原审原告、原审被告）：北京同成宏业商贸有限公司，住所地北京市通州区新华南路39号63幢一层E区071号。
法定代表人：孙永国，总经理。
委托诉讼代理人：李琦，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙国福，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告、原审原告）:张怡，女，1988年1月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张文，男。
上诉人北京同成宏业商贸有限公司（以下简称同成公司）因与被上诉人张怡劳动争议、人事争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同成公司上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判同成公司不支付张怡2013年1月20日至2013年2月1日期间住院伙食补助费360元、2013年1月20日至2013年7月19日期间停工留薪工资13050元、一次性伤残补助金28204.2元、一次性伤残就业补助金38778元、一次性工伤医疗补助金38778元；2.本案诉讼费由张怡承担。事实和理由：1.张怡违反诚实信用原则，其以学生身份入职，导致同成公司无法为其缴纳保险；2.张怡故意隐瞒已缴纳保险的事实，导致同成公司无法为其缴纳；3.本案审理中张怡故伎重演，再次欺骗法院其伤愈后参加工作的时间；4.同成公司在张怡受伤后相关问题的处理上到发现张怡欺骗同成公司前，同成公司已经尽到了企业的法定义务；5.张怡提出索赔已经超过诉讼时效，其应丧失相应的权利。
张怡答辩称，不同意同成公司的上诉请求和理由。
同成公司向一审法院提出诉讼请求：1.同成公司不支付张怡2013年1月20日至2月1日期间住院伙食补助费360元；2.同成公司不支付张怡2013年1月20日至7月19日期间停工留薪期工资13050元；3.同成公司不支付张怡一次性伤残补助金28204.2元；4.诉讼费由张怡承担。
张怡向一审法院提出诉讼请求：1.2013年1月20日至2013年2月1日期间住院伙食补助费360元；2.2013年1月20日至2013年7月19日期间停工留薪期工资13050元；3.一次性伤残补助金28204.2元；4.一次性伤残就业补助金42600元；5.一次性工伤医疗补助金42600元；5.诉讼费由同成公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月11日，张怡入职同成公司处工作，日工资100元，双方未签订书面劳动合同。同月20日，张怡在工作中受伤，后经中国人民解放军总医院诊断为左小腿胫腓骨骨折，并于次日至同年2月1日住院治疗12天。此后，张怡未再出勤。
2013年12月24日，张怡向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与北京汇源食品饮料有限公司在2013年1月11日至2013年12月16日期间存在劳动关系。2014年1月27日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具京顺劳仲字[2014]第0982号裁决书，裁决驳回了张怡的仲裁请求。裁决作出后，张怡不服该裁决结果，起诉至北京市顺义区人民法院，后张怡撤诉。
2014年3月11日，张怡向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方2013年1月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系。仲裁委作出京通劳仲字[2014]第1620号裁决书，裁决确认双方2013年1月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系。同成公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。在一审法院审理过程中，双方均表示先就2013年1月11日至20日期间是否存在劳动关系作出处理，后续涉及赔偿问题另案解决，故一审法院于2014年8月26日作出（2014）通民初字第10563号民事判决书，判决确认双方2013年1月11日至2013年1月20日期间存在劳动关系。该判决作出后，双方均未提出上诉。
2014年10月30日，北京市通州区人力资源和社会保障局认定张怡所受伤害属于工伤。2015年5月6日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会确认：张怡左胫腓骨骨折内固定术，目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。
2017年3月29日，张怡向仲裁委再次申请劳动仲裁，要求同成公司支付：1.2013年1月20日至2月1日期间住宿费1800元、住院伙食补助费360元；2.工伤期间交通费2000元、辅助器具费100元；3.2013年2月1日至2014年3月1日期间生活护理费67899元；4.2014年3月2日至2015年4月1日期间伤残护理费33949.5元；5.2013年1月20日至2014年3月10日期间停工留薪期工资78000元；6.一次性工伤医疗补助金42600元；7.一次性伤残补助金63900元；8.一次性伤残就业补助金42600元；9.二次手术费60000元；10.二次诊疗费5000元；11.劳动能力鉴定费200元；12.医疗费63117.09元。2017年5月26日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第2674号裁决书，裁决：1.同成公司向张怡支付2013年1月20日至2月1日期间住院伙食补助费360元；2.判令同成公司向张怡支付2013年1月20日至7月19日期间停工留薪期工资13050元；3.判令同成公司支付张怡一次性伤残补助金28204.2元；4.驳回张怡的其他仲裁请求。裁决作出后，同成公司、张怡均不认可该仲裁裁决结果，分别诉至一审法院。
一审庭审中，同成公司、张怡均认可双方劳动关系已经解除，亦认可京通劳人仲字[2017]第2674号裁决书确定的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费数额。但同成公司主张张怡仲裁请求已超时效，张怡对此不予认可，主张其多次与同成公司联系未果，同时，张怡认可2015年8月左右在案外人北京分播时代网络科技有限公司工作、2016年5月9日至2016年9月6日期间在案外人北京普华祥瑞网络科技有限公司工作。
一审法院认为：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。同成公司未为张怡缴纳工伤保险，其应依法支付张怡各项工伤保险待遇。现同成公司、张怡均认可仲裁委确定的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费数额，一审法院对此不持异议。
同成公司、张怡认可双方劳动关系已经解除，但对于解除时间存在争议。一审法院认为，张怡于2013年1月20日受伤，双方对于是否存在劳动关系产生争议，并先后经历仲裁、诉讼程序，直至2014年8月26日一审法院作出民事判决书确认双方存在劳动关系；同年10月30日，张怡所受伤害经确认属于工伤；2015年5月6日，张怡经鉴定确认致残等级标准玖级；2015年8月，张怡至案外用人单位工作。上述期间，除张怡应依法享受的6个月停工留薪期间外，张怡未向同成公司提供劳动，同成公司未要求张怡返岗工作，亦未通知张怡解除劳动合同，双方处于长期两不找的状态。2015年8月，张怡至案外用人单位工作的行为，表明双方劳动关系至此已经实际解除，同成公司应依法支付张怡一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。
对于同成公司主张张怡仲裁请求已超仲裁时效的意见，张怡以多次与同成公司联系未果为由予以否认。同时，考虑本案具体案情，同成公司在张怡受伤后未及时申请工伤认定、进行劳动能力鉴定，亦未支付各项工伤待遇，未尽到用人单位的法定义务，存在明显过错；依上所述，双方劳动关系长期处于两不找的状态，本案认定双方劳动关系的解除是基于张怡入职案外单位的事实，否则难以直接认定双方劳动关系解除，故从公平原则及保护劳动者合法权益角度出发，对张怡严苛以时效，有违公平，对同成公司该项抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，依照《工伤保险条例》（2010年修订）第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京同成宏业商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付张怡2013年1月20日至2013年2月1日期间住院伙食补助费360元；二、北京同成宏业商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付张怡2013年1月20日至2013年7月19日期间停工留薪期工资13050元；三、北京同成宏业商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付张怡一次性伤残补助金28204.2元；四、北京同成宏业商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付被告张怡一次性伤残就业补助金38778元；五、北京同成宏业商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付张怡一次性工伤医疗补助金38778元；六、驳回北京同成宏业商贸有限公司的诉讼请求；七、驳回张怡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。同成公司未为张怡缴纳工伤保险，其应依法支付张怡各项工伤保险待遇。同成公司上诉称未为张怡保险交纳工伤保险系张怡以学生身份骗取入职以及隐瞒已缴纳保险的事实所致，对此本院认为上述理由于法无据，均不构成同成公司不缴纳工伤保险的事由，故对于该主张，本院不予支持。因同成公司、张怡均认可仲裁委确定的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费数额，一审法院不持异议，本院亦不持异议。
关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。本院认为，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，张怡于2013年1月20日受伤，双方对于是否存在劳动关系产生争议，并先后经历仲裁、诉讼程序，直至2014年8月26日一审法院作出民事判决书确认双方存在劳动关系；同年10月30日，张怡所受伤害经确认属于工伤；2015年5月6日，张怡经鉴定确认致残等级标准玖级；2015年8月，张怡至案外用人单位工作。上述期间，除张怡应依法享受的6个月停工留薪期间外，张怡未向同成公司提供劳动，同成公司未要求张怡返岗工作，亦未通知张怡解除劳动合同。2015年8月，张怡至案外用人单位工作的行为，表明双方劳动关系至此已经实际解除，因同成公司未为张怡缴纳工伤保险，故同成公司应依法支付张怡一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。
关于仲裁时效。同成公司上诉主张本案中张怡仲裁请求已超仲裁时效，对此本院鉴于以下事实对于同成公司该主张不予支持。首先，对于是否超过仲裁时效，张怡称其多次与同成公司联系未果。其次，双方劳动关系长期处于两不找的状态，劳动关系的存续期间存在争议，一审法院系鉴于张怡入职案外单位认定双方劳动关系解除。最后，同成公司在张怡受伤后未及时申请工伤认定、进行劳动能力鉴定，亦未支付各项工伤待遇，未尽到用人单位的法定义务，存在明显过错。结合上述事实，从公平原则及保护劳动者合法权益角度出发，对张怡严苛以时效，有违公平，一审法院对于同成公司的该主张不予采信并无不当。
综上所述，同成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京同成宏业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一八年一月二十六日
书记员 徐 曼