广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终146号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司和平分公司，住所地和平县阳明镇和平大道。
负责人：叶勇军，经理。
委托代理人：ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李巧华，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王仕兰，女，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：陈文泉，广东佳益律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：罗风云，广东佳益律师事务所实习律师。
原审第三人：吴张胜，男，汉族。
原审第三人：周运闲，女，汉族。
原审法院查明，位于和平县阳明镇中山路27号的房屋原属于广东省和平县邮电局所有，该房屋与李璇仁（李巧华之父）、王仕兰（李璇仁之妻）位于和平县阳明镇东城居委会解放路35号的房屋南北相邻。1975年10月5日，广东省和平县邮电局与李璇仁、王仕兰因房屋共栋瓦水流向问题达成了《房屋发生纠纷调解协议书》。主要约定：原在中间墙装有瓦水沟全部拆除，由两个人字栋改为一个人字栋，水往各自方向流。人字栋不在中间墙内，而在邮电局房内作为人字栋樑；今后邮电局需要将家属房重建或拆除，而人字栋樑内作为李家的瓦檐（即中间墙至人字栋樑2.5尺左右），全部材料归李家所有，转好檐水2.1尺，并由邮电局负责修理好，方可拆除或重建。协议书签订后，和平县邮电局按照约定进行改建，其房屋的北面与李璇仁、王仕兰的房屋共墙。1993年7月21日，广东省和平县邮电局与吴运添、吴炳焕兄弟签订了《关于兑换房屋协议书》，约定吴运添、吴炳焕位于电信楼背后的房屋与和平县邮电局位于和平县阳明镇中山路27号的房屋（其中北至与黄仕烂、刘贵良屋共墙）进行兑换，并由和平县邮电局补偿付给吴运添、吴炳焕11000元作为一次性房屋维修费。双方兑换房屋之后，和平县邮电局兴建了电信大楼，其改制分立后则由被告中国电信和平分公司管理使用电信大楼；而位于和平县阳明镇中山路27号的房屋现由吴运添户管理使用，但至今没有办理好房产过户手续。2016年，吴运添的儿子第三人吴张胜、儿媳妇第三人周运闲将该房屋进行拆旧建新。原告知道第三人拆旧建新的行为后，遂要求被告履行《房屋发生纠纷调解协议书》第2条约定的修理义务。另，1997年李璇仁、王仕兰的儿子李巧华、李迎春、李巧勤进行分家，案涉的房屋由原告管理使用。被告中国电信和平分公司经依法核准登记，具有营业执照。因原、被告就修理房屋瓦檐无法达成一致意见，原告遂向原审法院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，案件争议焦点是当事人的诉讼主体资格问题及被告中国电信和平分公司是否应当承担房屋修理的义务。关于本案当事人诉讼主体资格的问题。广东省和平县邮电局与李璇仁签订《房屋发生纠纷调解协议书》之后，和平县邮电局因改制分立为中国电信和平分公司等若干民事主体，并由中国电信和平分公司管理使用电信大楼，且中国电信和平分公司是依法成立并领取有营业执照的法人分支机构。因此，中国电信和平分公司具有民事诉讼主体资格，与案件具有直接的法律利害关系，应是案件适格的被告主体。至于李巧华、王仕兰作为原告及吴张胜、周运闲作为第三人诉讼主体是否适格的问题。根据李巧华、王仕兰提供的《分单》及吴张胜、周运闲提供的《兄弟分房协议》，原告、第三人均是案件适格的诉讼主体。关于被告中国电信和平分公司是否应当承担修理的义务。广东省和平县邮电局与李璇仁签订的《房屋发生纠纷调解协议书》，是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，协议书合法有效，双方当事人均应按协议书的约定切实履行各自的义务。广东省和平县邮电局经改制分立为中国电信和平分公司等，且其原有资产电信大楼在分立过程中归属于被告中国电信和平分公司，并由被告管理使用至今。根据民事权利和义务相统一的原则，广东省和平县邮电局与李璇仁在1975年10月5日签订的《房屋发生纠纷调解协议书》中的权利和义务发生了法定概括转移，应由被告中国电信和平分公司享有相应的权利和承担应尽的义务。被告主张由于广东省和平县邮电局已于1993年7月与吴运添、吴炳焕签订《关于兑换房屋协议书》，案涉的和平县邮电局家属房已由吴运添、吴炳焕管理使用，权利义务已转移。根据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，当事人一方将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的，须有其与第三人达成合同承受的合意，并经合同对方当事人的同意方能产生权利义务概括转移的法律效力。在本案中，广东省和平县邮电局在与吴运添、吴炳焕签订《关于兑换房屋协议书》时，并没有与吴运添、吴炳焕达成关于《房屋发生纠纷调解协议书》中的权利和义务转让的合意，也未取得另一方当事人李璇仁的同意。且第三人吴张胜、周运闲作为和平县阳明镇中山路27号房屋的合法占有人基于相邻关系，并不必然负有按照《房屋发生纠纷调解协议书》的约定对原告房屋瓦檐进行修理的义务。同时，被告与第三人兑换房屋后案涉房屋没有办理产权过户手续，仍登记在被告的名下，根据物权法的规定，所有权仍属被告所有。因此，被告的上述主张，理据不充分，难以采信。至于广东省和平县邮电局已支付给吴运添、吴炳焕的房屋维修费用11000元，因双方当事人没有对此进行特别约定，不能当然理解为是其履行《房屋发生纠纷调解协议书》中的维修义务。现第三人吴张胜、周运闲需将原和平县邮电局家属房进行拆旧建新，即发生了《房屋发生纠纷调解协议书》第2条约定的事由，被告中国电信和平分公司理应按照约定履行修理原告房屋瓦檐的义务。而第三人吴张胜、周运闲要求被告赔偿相关损失及协助办理房屋过户手续，因该项请求与案件并不属于同一法律关系，第三人可另行主张相关权利。综述，原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告中国电信股份有限公司和平分公司应在判决发生法律效力之日起30日内将原告李巧华、王仕兰位于和平县阳明镇东城居委会解放路35号的房屋“人”字栋樑内中间墙至“人”字栋梁2.5尺修理转为檐水2.1尺作为原告的瓦檐（具体按照《房屋发生纠纷调解协议书》第2条的约定内容）。案件受理费300元，由被告中国电信股份有限公司和平分公司负担。
上诉人中国电信股份有限公司和平分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回两被上诉人的诉讼请求或依法改判。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审该认定是错误的，具体理由如下：（一）根据《房屋发生纠纷调解协议书》约定：“今后邮电局需要将家属房与李家共栋家属房重建或拆除，而人字栋梁内作为李家的瓦檐(即中间墙里人字栋梁2．5尺左右)全部材料归李家所有，转好檐水2.1尺，并山邮电局负责修理好，方可拆除或重建。”该约定义务承担的前提是“邮电局需要将家属房与李家共栋家属房重建或拆除”，而本案引发纠纷的原因是第三人需要重建而拆除了该兑换的房屋，重建或拆除的主体是第三人而不是上诉人。（二）《关于兑换房屋协议书》约定：“除互相兑换房屋外，由甲方补偿付给乙方11000元作为一次过房屋维修费用之用。”原审对此认为因双方当事人没有对此进行特别约定，不能当然理解为是其履行《房屋发生纠纷调解协议书》中的维修义务。这种认定是不公正，也不符合客观事实。1993年邮电局以占地138.8平方（底层79.5平方）土木结构二层建筑面积137.9平方米房产兑换第二人占地38.93平方、土木结构二层楼房共65.84平方的房产，除房产以大换小之外，如果协议约定补偿11000维修费与1975年协议的修理义务无关，难道邮电局还真的要等房屋兑换后实际使用人重建房屋时再亲自履行修理义务吗?（三）原审认为，第三人占有使用的房屋未办过户，所有权仍属被告所有。按此推理，第三人要拆除房屋重建，就必须告知上诉人并必须征得上诉人同意才可动工，否则就属侵权。现在的事实是第三人自行拆除房屋准备重建，并未征求上诉人意见，原审以合同约定为由判决上诉人履行修理义务，而对第三人的行为对上诉人享有所有权的财产构成侵权的事实，以及第三人对相邻的被上诉人也构成侵权的事实视而不见。综上所述，原审判决片面强调合同义务，判决本可完全置身事外的上诉人承担不应承担的义务，无视第三人作为实际占有、使用人实质上的侵权事实，认定法律关系错误，判决错误，请二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求，或依法改判。
被上诉人李巧华、王仕兰答辩称：1、请求河源市中级人民法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。2、本案的诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：（一）答辩人是《房屋发生纠纷调解协议书》当事人李旋仁方的权利义务继受人，被答辩人是《房屋发生纠纷调解协议书》当事人和平邮电局方的权利义务继受人，双方是合同关系。答辩人李巧华父亲、王仕兰丈夫李旋仁与和平县邮电局在和平县人民法院调解人黄映章主持下在一九七五年十月五日双方自愿达成了《房屋发生纠纷调解协议书》（以下简称协议书），该协议书由和平县邮电局盖单位公章，答辩人父亲李旋签名确认，该协议书是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，协议书合法有效。答辩人依据《分单》作为李旋仁签订《房屋发生纠纷调解协议书》的继受人，而被答辩人依据原和平县邮电局的派生分立且占有、使用、管理原和平县邮电局大楼而作为和平县邮电局签订《房屋发生纠纷调解协议书》的继受人。因此，答辩人与被答辩人均为《房屋发生纠纷调解协议书》当事人的继受人，双方是合同关系。（二）答辩人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《房屋发生纠纷调解协议书》第二条约定：“今后邮电局需要将家属房与李家共栋家属房重建或拆除，而人字栋樑内作为李家的瓦檐（即中间墙至人字栋2.5尺左右）全部材料归李家所有，转为詹（檐）水2.1尺，并由邮电局负责修理好，方可拆除或重建”。现被答辩人将上述房屋进行拆除重建，符合双方签订《房屋发生纠纷调解协议书》第二条约定的前提条件，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，应当全面履行自己的义务将答辩人位于和平县阳明镇东城居委会解放路35号的房屋“人”字栋樑内作为李家的瓦檐（即中间墙至人字栋2.5尺左右）全部材料归李家所有，转为詹（檐）水2.1尺，并由被答辩人负责修理好，方可拆除或重建。（三）和平县邮电局与吴运添、吴炳焕兄弟签订的《关于房屋兑换协议书》是另外一法律关系，与答辩人无关。本案是一审原告（即答辩人）基于合同关系而产生的合同之债请求权起诉一审被告（即被答辩人）并非基于一审第三人侵权行为产生的侵权之债请求权。和平县邮电局与吴运添、吴炳焕兄弟签订的《关于房屋兑换协议书》是另外一法律关系，与答辩人无关，并且和平县邮电局与吴运添、吴炳焕兄弟签订《关于房屋兑换协议书》时将其对答辩人应当承担维修义务的内容转让给吴运添、吴炳焕兄弟未经得答辩人方的同意，根据《中华人民共和国合同法》第84条之规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，换言之，只要债权人同意，债务人可以与第三人协议将合同的义务全部或部分转移给第三人，由第三人承担，债务转移即告成立。但转让债务的协议必须征得债权人的同意方才有效。本案中，被答辩人不能举证证明其对答辩人的维修债务转让给第三人承担经答辩人同意的证据，因此，被答辩人已将房屋兑换给原审第三人并且由第三人实际使用为由，认定其与答辩人签订的《关于房屋兑换协议书》第二条约定的义务转让给一审第三人，并且由原审第三人承担维修义务没有法律依据。特此，依据合同相对性原则，被答辩人作为《房屋发生纠纷调解协议书》第二条约定的义务人，依法应当按照约定履行修理义务。（四）一审法院查明事实清楚，认定正确，适用法律恰当，判决公正合理，请河源中级人民法院依法判决维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。综上所述，请河源市中级人民法院依法作出公正的判决，支持答辩人的答辩请求。
原审第三人吴张胜、周运闲答辩称：上诉人所称维修费是指当时不够住的补偿费而不是拆建的维修费，且当时兑换的时候上诉人并没有告知这回事。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系修理合同纠纷。根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应该承担修理义务。
本案中，广东省和平县邮电局与李璇仁签订了《房屋发生纠纷调解协议书》，约定广东省和平县邮电局所有的位于和平县阳明镇中山路27号与李璇仁房屋相邻的家属房如重建或拆除，广东省和平县邮电局需承担将李璇仁房屋瓦檐进行维修的义务。后来广东省和平县邮电局又与吴运添、吴炳焕签订了《关于兑换房屋协议书》，但广东省和平县邮电局并未告知吴运添与吴炳焕其在《房屋发生纠纷调解协议书》负有的如拆建房屋对李璇仁房檐的维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的规定，因吴运添、吴炳焕作为第三人并不知情，且广东省和平县邮电局并未经李璇仁的同意，故即使广东省和平县邮电局已将其所有的家属房兑换给吴运添、吴炳焕，相关权利已转让，但关于在《房屋发生纠纷调解协议书》中负有的维修义务并未随着转移。因此，广东省和平县邮电局仍是《房屋发生纠纷调解协议书》中约定的维修义务人，上诉人经广东省和平县邮电局改制分立后成立，且一直管理使用中国电信和平分公司原有资产电信大楼，可视为《房屋发生纠纷调解协议书》的继受人，应承担对被上诉人房檐的维修义务。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人中国电信股份有限公司和平分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年五月五日
书记员 黄秋君