江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4259号上诉人（原审原告）徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴街道办事处。主要负责人：刘运高，该矿矿长。委托诉讼代理人：袁道林，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张晓可，男，1970年11月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵强，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）与被上诉人张晓可劳动争议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。旗山煤矿上诉请求：1、双方劳动合同已经解除，不应存在任何争议。2、上诉人没有收到张晓可2016年10月25日寄发的《要求安排工作通知书》。请求依法撤销（2017）苏0305民初2272号民事判决书，支持上诉人一审中的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。张晓可辩称，1、用人单位单方解除与劳动者的劳动合同，必须按照有关法律规定按照法定程序履行通知义务。上诉人单方解除与被上诉人的劳动合同，没有按法律规定程序通知被上诉人，解除劳动合同不产生法律效力。2、上诉人解除劳动合同违反了上诉人援引的《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》，该函规定，“只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达”，而被上诉人并非上述情况，2016年4月10日被上诉人曾经收到上诉人寄送的《返矿通知书》，上诉人知道被上诉人住在旗山矿工人村宿舍，也有被上诉人的电话。明明可以送达却予以公告。上诉人违法解除与被上诉人的劳动关系不对被上诉人发生效力。3、被上诉人一直要求上诉人安排工作，上诉人不予答复或让等一等。我方举证2016年10月25日向上诉人寄发《要求安排工作通知书》内容及快递单就完成了举证责任。是否收到我方寄发的《要求安排工作通知书》，应当由上诉人承担举证责任。综上，应依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。旗山煤矿向一审法院起诉请求：1、确认双方劳动合同已经解除；2、判决旗山煤矿无需向张晓可支付生活费235.4元；3、诉讼费用由张晓可负担。一审法院认定事实：张晓可系旗山煤矿职工，在该处从事采掘工作。2008年9月1日，双方签订《全日制劳动合同书》一份，其上载明，张晓可现居住地址为“金山桥碧螺二区8号楼2单元101室”。张晓可自2015年8月起即未向旗山煤矿提供劳动，旗山煤矿除正常为张晓可缴纳各项社会保险费外，未向其支付该期间生活费。2016年4月12日，旗山煤矿向张晓可邮寄《旗山煤矿旷工职工限期返矿通知书》，告知张晓可已“无故连续旷工15天以上，年度累计旷工30天以上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项和徐州矿务集团有限公司《职工手册》第十一条第四款之规定，已符合解除劳动合同条件”，并限其“于2016年4月19日前到矿工资科报到，处理劳动合同关系”，逾期将依法解除与张晓可之间的劳动合同。该通知书邮寄的收件地址为金山桥碧螺二区8号楼2单元101室，联系电话为张晓可现在使用的手机号码。该通知书由张晓可的家人于2016年4月14日签收。2016年4月29日，旗山煤矿工会委员会同意了旗山煤矿徐矿电厂项目部关于解除张晓可的意见。2016年6月1日，旗山煤矿在《徐州日报》上刊登公告，其上载明，张晓可等人“无理由未上班，已连续旷工15天以上，累计旷工30天以上”，要求其于2016年6月10日前到旗山煤矿处上班，否则将按照《职工手册》、《劳动合同法》处理。2016年6月20日，旗山煤矿作出《关于解除张昭康等三人劳动合同的决定》（旗矿发〔2016〕49号），以张晓可连续旷工15天以上，根据《徐矿集团有限公司职工手册》以及《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，解除与张晓可的劳动合同。但旗山煤矿并未向张晓可送达该解除决定。2016年10月25日，张晓可向旗山煤矿邮寄了《要求安排工作通知书》，要求旗山煤矿为其安排工作，该邮件妥投。但旗山煤矿此时已处于关井状态，相关采矿证件已注销，仅进行人员分流结算工作。2017年，张晓可向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销旗山煤矿作出的解除劳动合同决定，并裁令其支付2015年8月至2016年11月未安排工作期间的生活费24000元。该委于2017年2月20日作出的徐劳人仲案字〔2017〕第39号仲裁裁决书中载明，一、撤销旗山煤矿作出的解除与张晓可劳动合同的决定；二、旗山煤矿于本裁决生效之日起十五日内一次性支付张晓可2016年10月26日至2016年10月31日期间生活费235.40元；三、张晓可的其他仲裁请求，本委不予支持。后旗山煤矿对该仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。另查明，2016年度徐州市最低工资为1600元/月。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，旗山煤矿作为徐州矿务集团有限公司的分支机构，依法取得营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。该法第十九条规定，用人单位解除与劳动者之间的劳动合同，应符合劳动合同法规定的条件、程序。本案中，作为用人单位的旗山煤矿以张晓可连续旷工15天以上为由，根据《徐矿集团有限公司职工手册》相关规定作出的《关于解除张昭康等三人劳动合同的决定》解除与张晓可之间的劳动合同，应依法将该决定送达给张晓可。旗山煤矿抗辩关于解除与张晓可之间的劳动关系已经过工会同意，但该行为并不能免除旗山煤矿应向张晓可送达相关解除通知手续的义务。本案中，旗山煤矿未将该解除决定送达给张晓可，根据《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（苏高法审委[2004]4号）第二十四条规定，该决定对张晓可不发生约束力，故旗山煤矿要求确认其与张晓可之间的劳动关系已解除，无法律依据，法院不予支持。张晓可于2016年10月25日向旗山煤矿邮寄了《要求安排工作通知书》，该邮件已妥投。旗山煤矿辩称张晓可无证据证明旗山煤矿已收到该邮件，与事实不符，法院不予采信。张晓可要求旗山煤矿为其安排工作，但旗山煤矿在接到该通知书后未向其答复，因张晓可作为旗山煤矿处的采掘工，而旗山煤矿在当时已处于关井状态，相关采矿证件已注销，旗山煤矿应根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定向张晓可支付相关的生活费。对于徐州市劳动人事争议仲裁委员会裁决旗山煤矿应向张晓可支付2016年10月26日至2016年10月31日期间的生活费问题，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条（日工资、小时工资的折算），该期间工作日为4天，旗山煤矿应支付张晓可该期间的生活费235.40元（1600元/月×80%÷21.75天/月×4天）。故旗山煤矿诉请要求判决其无需向张晓可支付生活费235.4元，无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、第十九条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐州矿务集团有限公司旗山煤矿的诉讼请求。本院认为，《江苏省劳动合同条例》第二十九条规定，用人单位按照前款规定解除劳动合同的，应当书面告知劳动者理由。本案中，2016年6月20日上诉人以被上诉人连续旷工15天以上为由，作出《关于解除张昭康等三人劳动合同的决定》，解除与被上诉人之间的劳动合同，应依法将该决定送达给被上诉人。因上诉人未将该解除决定送达给被上诉人，所以上诉人单方解除与被上诉人之间劳动合同的行为不符合法律规定。上诉人关于双方劳动合同已经解除的主张本院不予支持。综上，上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  李 琳二〇一七年十一月二十四日书记员  宗 正