广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第461号
原告中信银行股份有限公司佛山分行。
负责人杨式钗。
诉讼代理人黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。
诉讼代理人郑瑾，广东聚英华律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区经信贸易有限公司。
法定代表人陈瑞丰。
诉讼代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市盈点商贸有限公司。
法定代表人何贞玉。
被告佛山市顺德区雄利贸易有限公司。
法定代表人刘健洪。
被告刘健洪，男，汉族。
被告邵洁萍，女，汉族。
上述三被告共同诉讼代理人何伟琪、梁少珊，广东海顺律师事务所律师。
被告黄立峰，男，汉族。
被告梁洁文，女，汉族。
被告洪泽棉，男，汉族。
被告陈瑞丰，女，汉族。
上述两被告共同诉讼代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区经信贸易有限公司（以下简称经信公司）、佛山市盈点商贸有限公司（以下简称盈点公司）、佛山市顺德区雄利贸易有限公司（以下简称雄利公司）、刘健洪、邵洁萍、黄立峰、梁洁文、洪泽棉、陈瑞丰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄婉敏、经信公司、洪泽棉、陈瑞丰的诉讼代理人张肇婧、被告雄利公司、刘健洪、邵洁萍的诉讼代理人何伟琪到庭参加诉讼。被告盈点公司、黄立峰、梁洁文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
（一）综合授信合同
2014年11月18日，原告（乙方）与被告经信公司（甲方）签订编号为（2014）禅银信字第＊＊＊＊＊＊号的《综合授信合同》，约定经信公司可以向原告申请使用的综合授信额度为2940万元的额度贷款，可以循环使用，额度使用期为1年，自2014年11月18日起至2015年11月18日止。甲方保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。如甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务；乙方有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度。乙方因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由甲方承担。
（二）人民币流动资金贷款合同
2014年11月24日，原告作为贷款人（乙方）与被告经信公司作为借款人（甲方）签订编号为（2014）禅银贷字第＊＊＊＊＊＊号《人民币流动资金贷款合同》，约定乙方向甲方贷款28793605.82元，贷款期限为6个月（自2014年11月24日至2015年5月24日），合同约定，贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮96BPs，贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。对甲方不能按时支付的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按照约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计算复利等等。
合同同时约定，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
（三）保证合同
2014年11月18日，被告雄利公司、盈点公司、刘健洪、黄立峰、洪泽棉作为保证人，与作为债权人的原告签订了（2014）禅银最保字第＊＊＊＊＊＊＊-01号至＊＊＊＊＊＊-05《最高额保证合同》五份，均约定：保证人为被告经信公司自2014年11月18日至2015年11月18日期间因原告授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为3530万元整，保证方式为连带保证责任；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期间届满之日起两年。
被告邵洁萍、梁洁文、陈瑞丰分别作为被告刘健洪、黄立峰、洪泽棉的配偶，在其三人与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，对包括但不限于夫妻共同财产为被告经信公司的债务作担保不持任何异议。
二、履约
根据前述《人民币流动资金贷款合同》，原告于2014年11月24日依约向被告经信公司发放了流动资金贷款，金额合计为28793605.82元。借款到期日为2015年5月24日，被告经信公司签订借款凭证对借款事实予以确认。
三、违约事实
自2014年11月24日，被告经信公司未按《人民币流动资金贷款合同》约定的日期及时足额支付利息，已构成违约，依据该合同约定，借款人没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息，原告有权宣告合同立即到期并且收回本息。为此，原告聘请律师追收以上款项，因此而支付的律师费为人民币10000元。
综上，原告有权按照上述合同的约定，要求被告经信公司清偿所有到期的借款本金人民币28793605.82元、利息人民币345247.25元（暂计至2015年1月27日）、律师费人民币10000元。被告雄利公司、盈点公司、刘健洪、邵洁萍、黄立峰、梁洁文、洪泽棉、陈瑞丰为被告经信公司的上述债务提供最高额保证担保，因此，上述被告依法应在担保合同约定最高额度范围内，对被告经信公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
一、原告与被告佛山市顺德区经信贸易有限公司签订的（2014）禅银信字第＊＊＊＊＊＊号《综合授信合同》、（2014）禅银贷字第＊＊＊＊＊＊号《人民币流动资金贷款合同》立即到期。
二、被告佛山市顺德区经信贸易有限公司立即偿还原告借款本金28793605.82元及利息（利息包括罚息，暂计至2015年1月27日止为人民币345247.25元，此后至清偿之日的利息按合同约定的计算方法计付）。（庭审中明确此后按罚息利率即10.08%计算至清偿日止）
三、被告佛山市顺德区经信贸易有限公司向原告支付本案律师费人民币10000元。
四、被告佛山市顺德区雄利贸易有限公司、佛山市盈点商贸有限公司、刘健洪、邵洁萍、黄立峰、梁洁文、洪泽棉、陈瑞丰对被告佛山市顺德区经信贸易有限公司的上述债务在担保合同约定的最高额范围内依法承担连带清偿责任。
五、上述被告承担本案全部诉讼费用。
被告经信公司、洪泽棉、陈瑞丰辩称：1、根据合同约定，罚息应从2015年5月24日即合同到期日开始计算；2、原告提交的证据显示，其支付的律师费包括一审、二审、执行三阶段，但本案现为一审，案情相对简单，请求法院适当予以调整；3、陈瑞丰并非本案担保人，也未签订担保合同，其签名仅表示对其配偶对外承担担保责任表示知晓，其自身并无对该债务承担连带责任的意思表示，洪泽棉的连带责任为纯负担行为，陈瑞丰未为此获得对价及利益，也不可能用于夫妻共同生活，故陈瑞丰不应承担共同清偿责任；4、经信公司、洪泽棉担保的债权额度范围应当在3530万元内，对其超过部分应当不承担担保责任。
被告雄利公司、刘健洪、邵洁萍辩称：赞同上述答辩意见第1、2点。另外，原告主张罚息太高，有无依据存疑。刘健洪、邵洁萍认为本案及459、460号案各被告属于互相担保的一个担保集团行为，刘健洪在其他案件中自己也有贷款，故刘健洪最多在自己实际贷款额度的范围内承担担保责任。其配偶签名是属实的，具体担保责任由法院认定。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：至2015年2月13日，经信公司尚欠借款本金28793605.82元及利息440734.12元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及贷款合同、保证合同，其中贷款合同是主合同，保证合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
原告已依约以流动资金形式向经信公司发放了贷款，但经信公司并未依约足额支付利息，符合合同约定的违约情形，根据约定原告可以宣布借款合同项下已发放贷款提前到期，要求被告一次性偿还，即变更合同。此变更合同是单方行为，属形成权，通知到达时生效，而原告诉前并未发出变更合同通知，则应以2015年2月13日本案起诉状副本送达经信公司时为提前到期生效时间。逾期未付，利息应按罚息计。
关于原告计收的罚息是否过高问题。首先，按基准利率上浮96BPs（即6.72%）计收利息并在此基础上上浮50%（即10.08%）计收罚息，为原告与被告经信公司在《流动资金贷款合同》中所明确约定，属当事人意思自治，应予尊重；其次，《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。而《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条明确，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。另，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条明确，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。由上述规定可知，商业银行贷款利率不设上限，在此基础上计收的罚息亦无上限。因此，原告主张按10.08%计收罚息，符合合同约定，不违反法律规定，应予支持。
至于律师费请求，贷款合同及保证合同均约定由借款人、保证人负担，原告亦提交了委托代理合同及律师费发票，合法有据，且本案标的2900余万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》后附广东省律师服务政府指导价，可在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例（1000万-5000万（含5000万元）：1%］累加计算收取，原告主张的律师费1万元远低于该标准，应予支持。
综上，对被告经信公司、洪泽棉、陈瑞丰关于罚息应自2015年5月25日起算及律师费应予调整的抗辩，本院不予支持。
二、保证责任
被告盈点公司、雄利公司、刘健洪、黄立峰、洪泽棉作为连带保证人与原告签订了《最高额保证合同》，被保证的主债权最高额度均为3530万元，应在该额度内各自对本案借款负连带保证责任。故刘健洪关于自己最多在实际贷款额度的范围内承担担保责任的抗辩，既与合同约定不符，亦无法律依据，本院不予支持。
被告邵洁萍为被告刘健洪的配偶，在最高额保证合同上签字确认已知晓上述合同约定并对于其配偶依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，表明有共同保证、共同举债的合意，应负共同保证责任。同理，被告梁洁文、陈瑞丰亦应承担共同保证责任。故陈瑞丰关于其不承担连带责任的抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区经信贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金28793605.82元及利息（暂计至2015年2月13日为440734.12元，此后的利息按年利率10.08%计算至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区经信贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失1万元；
三、被告佛山市顺德区盈点贸易有限公司、佛山市雄利贸易有限公司、刘健洪、黄立峰、洪泽棉对上述第一、二项判项所确定的债务各自在最高额3530万范围内承担连带清偿责任；
四、被告邵洁萍、梁洁文、陈瑞丰分别对被告刘健洪、黄立峰、洪泽棉的上述债务承担连带清偿责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费187544元，财产保全费5000元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈贤敏
刘勇