四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第572号
原告谢淑兰，女，94岁。
委托代理人张建平，四川必应律师事务所律师。
原告付登明，男，69岁。
原告付正祥，男，33岁。
原告付正康，男，29岁。
原告付月君，女，57岁。
被告林秀英，女，57岁。
委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。
原告谢淑兰、付登明、付正祥、付正康、付月君诉被告林秀英所有权确认纠纷一案。本院受理后，依法由审判员白文华独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院认为本案可能涉及遗产继承，为查清案情事实，依法追加付秀莲、付登明、付正祥、付正康、付月君五人共同参加诉讼再次开庭审理。原告谢淑兰因年老体弱不能出庭，其委托代理人张建平，原告付登明、付正祥、付正康、付月君，被告林秀英及其委托代理人伍国洪均到庭参加了诉讼。付秀莲自愿放弃自身权利，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢淑兰诉称，原告谢淑兰与被告林秀英系婆媳关系，农村土地承包责任制实施时，原告谢淑兰与其夫付晓云单独为一户，并承包了两份集体土地进行耕种，后随着年龄的增长，无力耕种土地，原告谢淑兰夫妇把包产土地分别交由子付登明和付登亮代为耕种。原告谢淑兰之夫去世后，原告谢淑兰随付登明生活，但原告谢淑兰仍然是独立的户口，后被告之夫付登亮去世，原告谢淑兰就一直由养子付登明和婚生女付月君共同赡养至今。
2012年洪雅县七里坪半山旅游开发公司因开发需要租用了原告谢淑兰所在的生产队在七里坪的竹林地，经集体统一流转后，原告谢淑兰应获得两份流转费56967.00元，被告以管理林地和赡养了付晓云为由，主张付晓云土地流转费的份额归自己所有，为此双方发生争议，经镇、村调解未果，故诉来本院，请求确认原告以家庭承包形式获得的两份土地流转费归原告所有。
原告谢淑兰为证明自己的主张，向法庭举出以下证据予以证实。
1、原告谢淑兰身份证及其户口薄复印件各1份，证明原告谢淑兰的诉讼主体资格和原告至今仍是独立的农村家庭户的事实。
2、1983年3月28日形成的《高庙公社花源大队五生产队农村经济合同存根》复印件1份共4页，证明原告谢淑兰与其夫付晓云在1983年完善农村土地承包生产责任制时是以付晓云为户主，家庭人口为2人，承包2份田地和竹林的事实。
3、洪雅县高庙镇花源村6社（原5社）与花源村村民委员会于2013年4月28日和4月30日共同出具的证明一份。证明花源村6组2013年4月土地流转款分配为每份金额28483.50元的事实；
4、洪雅县高庙镇花源村人民调解委员会和洪雅县司法局高庙司法所分别出具的原告谢淑兰与被告因土地流转费分配争议一事经村、镇多次调解未果的事实。
5、2013年2月3日花源村的会议记录和2013年8月3日花源村6社（原5社）现任社长张厚先出具的证明各一份，证明花源村6社的土地流转费的分配方案：一是由花源村6组组委会和村民代表以及村民共60余户参加民主讨论决定的；二是按1983年承包土地份额189份（含五保户份额两份）进行分配，具体各户份额按二轮土地承包份额兑现，两户已死亡五保户的两份流转费归集体，流转费按187份均分，每份应得金额为28483.50元；三是证明本次流转费全社都没有按林权证所确定的面积进行分配。
6、2013年8月3日张生银、张厚财、张生元等人的书面证词一份，证明花源村6社（原5社）在1995年第二轮土地调整时，应进人口多，应退土地人口少，无法进行调整，至今未作调整的事实。
7、花源村6组关于七里坪竹林等土地流转分配明细表复印件3页，证明对流转费分配无争议的家庭户已签字领取的事实。
8、花源村6社（原5社）1991年至1994年解决未承包土地人口进行补助花名册复印件一份以及证人李星荣、王金祥、吴怀珍等人的证词各一份，证明付正康从第一轮土地承包至今未承包到土地以及对未承包到土地人口进行补助的事实。
9、花源村6社（原5社）张厚平、张厚兵两户的林权证复印件各一份，证明被告举出的林权证中不含原告付正康及其夫付晓云两人承包的竹林。
以上原告谢淑兰向法庭举出的9组证据，经庭审质证，被告林秀英对原告谢淑兰所举得第1组证据中身份证认为已作废，对户口簿无异议，对第2组证据无异议，对第3组、第4组证据真实性无异议，合法性、关联性持异议，对第5组证据中证词需证人出庭作证，对会议记录没有组长、村民代表的签字，真实性无异议，合法性和关联性持异议，对第6组、第7组证据的真实性无异议，对关联性持异议，对第8组证据不予认定，认为1994年和以前对未承包土地予以补偿的证据不能证明1995年第二轮土地的承包情况，二轮土地承包只是进行内部调整，对第9组证据不予认定，不能证明所争议的流转土地不在被告承包范围。其余原告对原告谢淑兰的举证均无异议。
原告付登明、付月君支持原告谢淑兰的诉讼主张，但并未举证证明。
原告付正祥、付正康支持被告林秀英的诉讼主张，并向法庭举出以下证据予以证实：1、1983年高庙公社花源大队五生产队农村经济合同存根复印件一份；2、1997年和2004年花源村五组农业税和其他费征收清册复印件各一份3、1997年和1998年花源村五社农业税对公负担尾欠复印件各一份。证明1983年户主付晓云名下是两份土地承包经营权，后来分别划到了付登明和付登亮户头上。
以上原告付正祥、付正康向法庭举出的证据，经庭审质证，原告谢淑兰、付登明、付月君均对1983年高庙公社花源大队五生产队农村经济合同存根无异议，其余证据因是复印件，真实性、合法性无法确认。被告凌秀英无异议。
被告林秀英辩称，原告谢淑兰及其夫付晓云在进行分家时，已确定了二老的赡养，即由付登亮（本案被告之夫）和原告付登明各承担一人的生养死葬。二老的承包田地、山林等由原告付登明耕种原告谢淑兰份额，付登亮耕种付晓云份额。第二轮土地承包时，因付晓云去世，其承包土地按政策应退出，而被告的儿子付正康（本案原告）要进一份土地，就相互冲抵了，付晓云去世多年，已没有承包土地了。且被告有2008年12月5日洪雅县林业局颁发的林权证证明被告拥有位于七里村5社克文坡6亩林地的承包权，该承包土地是以被告家庭为单位承包的，原告谢淑兰不是被告家庭成员，其主张分割付晓云承包份额的土地流转费于法无据，请求驳回原告谢淑兰、付登明、付月君的诉讼请求。
被告为证明自己的主张向法庭举出以下证据予以证实。
1、被告的身份证复印件一份，证明被告合法身份和适格诉讼主体的主张。
2、2008年12月5日洪雅县林业局颁发的编号为B5107991909号林权证复印件一份，证明被告林秀英对七里村5社克文坡的竹林6亩拥有承包权。
3、证人张生银于2013年7月24日出具的证明一份，证明1995年第二轮土地承包时，原告之夫付晓云已死亡，按当时的政策，付晓云的承包土地应退出，由于付晓云的孙子（被告林秀英和付登亮之子）付正康应进土地，故采取一进一退内调的事实。
以上被告凌秀英向法庭举出的证据，经庭审质证，原告付正祥、付正康均无异议。原告谢淑兰、付登明、付月君对被告的身份证复印件无异议，对林权证的真实性无异议，关联性持异议，对证人张生银的证词不予认定，证人未出庭作证，不能证明该证词的真实性，也不能说明证人就是当时的队长。
本院依职权询问付秀莲的笔录，证明付秀莲自愿放弃诉讼权利，不愿意参加诉讼。该证据经庭审质证，原、被告双方均无异议。
以上原、被告的举证以经庭审举证、质证以及认证后，对双方均无异议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，根据证据的“三性”原则予以综合认定。
经审理查明，原告谢淑兰与被告凌秀英系婆媳关系，原告谢淑兰与其夫付晓云系再婚，婚后生育原告付月君。付登明、付登亮、付秀莲为付晓云与前妻生育的子女，年幼时即与原告谢淑兰共同生活，与原告谢淑兰形成了事实上的抚养关系。被告凌秀英与付登亮系夫妻关系，婚后生育了原告付正祥、付正康。1983年农村土地承包生产责任制实施时，原告谢淑兰与付晓云以独立的农村户口，与原高庙公社花源大队第五生产队承包了两份土地，后因两人年龄增长无力耕种，经家人口头协商，原告谢淑兰与付晓云的承包土地分别由其养子原告付登明和付登亮各人耕种一份（即茶地由原告付登明管理，竹林由付登亮管理），同时约定分别由原告付登明和付登亮承担原告谢淑兰及其夫的生养死葬。1993年8月11日（农历）付晓云去世，由付登亮承担安葬。1995年第二轮土地承包时，该组由于进退土地人口不成比例，无法进行调整，原告谢淑兰家庭承包的两份土地未作调整。后付登亮去世，原告谢淑兰一直单立户口，随付登明生活至今，由原告付登明和原告付月君承担赡养义务。
2012年洪雅县七里坪半山旅游开发公司因开发需要占用高庙镇花源村6组（原5组）在七里坪开发区范围内的林地。该组对土地整体流转后，对流转费的分配，经组委会、村民代表以及村民共60余户一致讨论决定按1983年土地承包份额（除去两户已死亡的五保户）进行分配，每份应获得土地流转费人民币28438.50元。后被告凌秀英认为原告谢淑兰之夫付晓云已由被告之夫付登亮承担了生养死葬，且付晓云去世后，1995年第二轮土地承包时，该份土地已调整给被告的儿子付正康，付晓云生前承包的林地流转后按其份额所得的土地流转费应归被告享有，而原告谢淑兰的承包土地在原告付登明名下，被告林秀英不欠原告谢淑兰土地流转费，致使双方发生争议，经村、镇调委会多次调解均未果。原告谢淑兰于2013年8月2日诉来本院，请求依法将原告谢淑兰家庭承包的两份承包土地的流转费确权给原告谢淑兰所有。在庭审过程中，因被告对其中一份承包土地的流转费28438.50元属于原告谢淑兰所有无争议，原告谢淑兰于2013年9月11日申请撤回对该份土地流转费的诉讼主张。
本院认为，农村土地承包的承包形式为农村集体经济组织或村民委员会、村民小组为发包方，本集体经济组织的农户为承包方，发包方与承包方已签订承包合同后，该承包合同成立。本案中原告谢淑兰及其夫付晓云于1983年以独立的农户向花源大队第五生产队承包的两份土地，1995年第二轮土地承包时，并没有被调整，该两份土地仍然由原告谢淑兰家庭户所承包，因原告谢淑兰家庭户中尚有原告谢淑兰一人，故该两份土地的承包人为原告谢淑兰。被告主张付晓云将其承包的土地交由其子付登亮耕种，并于1995年第二轮土地承包时该承包土地已内调给了付正康承包的主张，被告未举出充分证据予以证实，并且付晓云将其承包的土地交由其子耕种，并不是土地承包合同的转移和变更，故对其主张本院不予支持。2012年土地流转后的土地流转费分配方案，是由村民小组组委会部分委员、村民代表和村民共60余户民主讨论决定的，该分配方案，符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，本院予以认定，按照该分配方案，土地流转费应归土地承包人所有。因此，本案争议的土地流转费应属原告谢淑兰所有。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决如下：
原、被告所争议的付晓云生前承包的林地流转后按其份额所得的土地流转费共计人民币28483.50元归原告谢淑兰所有。
本案受理费500元，由原告谢淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 白文华
二〇一四年七月二十三日
书记员 谢佳志