湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终731号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司永兴支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路271号。
法定代表人：周海涛，该银行行长。
委托诉讼代理人：李瑞庭，男，1992年2月13日出生，汉族，该银行员工，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾智杰，男，1992年5月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：赖维，湖南律言律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司永兴支行（以下简称工行永兴支行）因与被上诉人曾智杰储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行永兴支行的委托诉讼代理人李瑞庭、欧阳文杰，被上诉人曾智杰及其委托诉讼代理人赖维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行永兴支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾智杰的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。曾智杰在工行永兴支行办理了信用卡，透支使用信用卡，且逾期未还款，其具有一定的责任。工行永兴支行在曾智杰逾期未还款的限额内，划扣曾智杰的存款，符合法律、行业规定和合同约定。
曾智杰辩称，一、工行永兴支行在一审中称曾智杰工行储蓄卡的13,300元不知是什么原因被扣款，二审上诉中又称是曾智杰信用卡逾期未还款而划扣，二者相矛盾。二、曾智杰没有在工行永兴支行办理信用卡，2015年银行信用卡申请表中“曾智杰”不是曾智杰本人所签字，该信用卡不是曾智杰的真实意思表示。没有证据显示曾智杰是实际的持卡人和信用卡透支现金的实际使用人。曾智杰不应对他人以曾智杰名义开具信用卡的行为承担责任，工行永兴支行不应无故扣划曾智杰储蓄卡的存款。三、工行永兴支行称与曾智杰的父亲联系及核实了办信用卡的情况，而曾智杰的父亲曾小兵在2007年已因病身故，也不是信用卡申请表中载明的联系人名字，曾智杰也不认识申请表中的联系人。办卡人的工作证明显示曾智杰是医师，且经过银行工作人员核实及签字确认，但该工作证明不是曾智杰提供，曾智杰也不是医师。办理信用卡的信息除他人冒用曾智杰的身份信息与曾智杰的一致外，其他的信息与曾智杰的真实信息不一致，工行永兴支行在办理及发放信用卡时没有尽到对办卡申请人及办卡相应信息的审查义务，其应自行承担因此造成的后果。四、曾智杰起诉后，工行永兴支行原办理信用卡工作人员多次找曾智杰协商处理，均因工行永兴支行无法消除曾智杰的征信记录而无果。工行永兴支行的行为表明其承认己方未尽到审慎审查义务，侵害了曾智杰的权益，否则不会主动找曾智杰协商退款事宜。请二审驳回上诉，维持原判。
曾智杰向一审法院起诉请求：1、判令工行永兴支行退还曾智杰存款13,300元及利息520元，总计13,820元；2、判令工行永兴支行向曾智赔礼道歉。
一审法院认定事实：曾智杰在工行永兴支行办理了活期储蓄卡。2017年5月9日，工行永兴支行以卡补的名义扣除曾智杰活期储蓄卡存款13,300元。曾智杰多次向工行永兴支行要求解决未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。储蓄存款合同是指公民个人将其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取现金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的民事法律行为。本案的争议焦点是：工行永兴支行是否应向曾智杰支付存款13,300元及利息。
本案中，曾智杰将其所有的人民币13,327.14元以活期储蓄方式存入工行永兴支行，工行永兴支行理应按储蓄存款合同的约定向曾智杰支付存款本息。工行永兴支行辩称曾智杰办理了信用卡，透支信用卡逾期未还款，从曾智杰的储蓄卡中扣款符合法律规定。但在开庭审理中，工行永兴支行既未提供曾智杰办理信用卡相应的真实有效证据，亦未提供扣款的合法依据，其抗辩理由不成立，不予支持。工行永兴支行擅自从曾智杰的储蓄卡中扣款，构成违约行为，其应依储蓄存款合同向曾智杰支付存款13,300元及相应活期存款利息。对曾智杰要求工行永兴支行赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告中国工商银行股份有限公司永兴支行支付原告曾智杰存款13,300元及利息（利息计算方法：从2017年5月9日起至判决确定履行之日止，按中国工商银行股份有限公司永兴支行同期活期存款利率计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告曾智杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取计73元，由被告中国工商银行股份有限公司永兴支行负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行永兴支行提交两份证据，证据一、《工银信用卡申请表》及附件《信用卡章程》、《信用卡领用合约》，拟证明曾智杰在2015年9月17日向工行永兴支行申请了工商银行信用卡，持卡人在规定还款期限内未偿还欠款，发卡机构可以从持卡人在工商银行任何分支机构开立的任何账户直接扣收，持卡人承担信用卡发生的全部交易款项，发卡机构有权从其账户中扣收信用卡发生的全部交易款项。证据二、《信用卡账户清单》，拟证明曾智杰名下的信用卡在2016年6月、7月发生透支消费，且未按时还款，产生了滞纳金和透支利息，工行永兴支行从曾智杰的工商银行账户扣收信用卡欠款，符合信用卡章程、信用卡领用合约的规定。曾智杰质证认为，曾智杰没有在工行永兴支行办理信用卡，申请表上“曾智杰”不是曾智杰本人所签字，是他人冒用曾智杰的名字办理信用卡。证据二、对三性均有异议，曾智杰没有在工行永兴支行办理信用卡，工行永兴支行不应扣划曾智杰的存款。
曾智杰提交两份证据，证据一、户口注销证明，拟证明曾智杰的父亲名字是曾小兵，在2007年因病去世，涉案信用卡在2015年办理，工行永兴支行称与曾智杰的父亲核实过信用卡办理情况与事实不符。证据二、微信聊天记录，拟证明工行永兴支行的工作人员找曾智杰协商退款事宜，双方因征信问题未达成协议，也证明工行永兴支行承认对办理信用卡未尽到审慎审查义务。
本院对上述证据的认证：工行永兴支行的证据一，其持有《工银信用卡申请表》的原件，却没有提交原件供曾智杰发表质证意见及法庭核实，所交复印件很多字迹模糊不清，难以识别。查看部分能辨认的文字，申请表显示曾智杰在永兴县中医院工作（医师），但曾智杰并没有在永兴县中医院工作；工行永兴支行在一审中陈述2015年办理信用卡时与曾智杰的父亲电话核对过有关情况，但曾智杰的父亲在2007年已因病去世，且名字是曾小兵，不是申请表中记载的“曾健”；工行永兴支行原办理信用卡工作人员黄金明与曾智杰就曾智杰存款被划扣问题有过协商处理，但无果。基于前述事实，足以证实《工银信用卡申请表》不是曾智杰本人所签字办理信用卡，工行永兴支行在二审开庭后要求对《工银信用卡申请表》中曾智杰的签名进行笔迹鉴定已无必要，本院对其申请不予准许。因对证据一的证明目的不予采信，证据二虽具有真实性，但与本案无关，亦不予采信。曾智杰提交的证据一、证据二，均具有真实性、关联性，予以采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另补充查明：曾智杰的父亲名字是曾小平，因病身故已在2012年9月16日被注销户口。曾智杰与工行永兴支行原办理信用卡工作人员黄金明有过协商处理涉案存款被工行永兴支行划扣后的退还问题。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：曾智杰要求工行永兴支行支付涉案存款13,300元及相应利息是否应予支持。
《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《储蓄管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曾智杰在工行永兴支行办理活期储蓄卡，并在该活期储蓄卡中存入存款，双方形成储蓄存款合同法律关系。根据法律规定，曾智杰可凭活期储蓄卡到工行永兴支行支取存款本金和利息，工行永兴支行有义务依照法律规定和储蓄合同约定向曾智杰支付存款本金和利息。工行永兴支行提交的证据不能证明曾智杰在其银行办理了信用卡及透支使用信用卡逾期未还款，因此，工行永兴支行擅自从曾智杰的活期储蓄卡中扣收13,300元“卡补”他人透支使用信用卡逾期未还款项，侵害了曾智杰的合法存款财产权利，已构成侵权及违约。曾智杰要求工行永兴支行支付其被扣划的存款13,300元及相应利息，有事实和法律依据，一审判决正确，本院予以确认。
综上所述，工行永兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由中国工商银行股份有限公司永兴支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年六月一日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。