安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖05行初30号
原告秦祖贵，男，汉族，1978年11月10日出生，住安徽省马鞍山市和县乌江镇驻马村委会桃园自然村**号，公民身份号码3426261978********。
原告赵红，女，汉族，1977年6月19日出生，住址同上，公民身份号码3426261977********。
上述二原告共同委托代理人秦成明，男，汉族，1950年2月10日出生，住安徽省和县乌江镇石跋河居委会卜陈街卜陈学校**号，公民身份号码3426261950********。系秦祖贵之父。
被告和县人民政府，住所地安徽省和县历阳镇和州路县行政中心。
法定代表人戴瑞，该县县长。
委托代理人潘津津，该县政府法制办副主任。
被告和县乌江镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇七星路1号，组织机构代码00327865-7。
法定代表人李永平，该镇镇长。
委托代理人吴军，该单位工作人员。
二被告共同委托代理人裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师
被告安徽省和县乌江镇驻马村民委员会，住所地安徽省和县乌江镇驻马村。
负责人张广金，村主任。
原告秦祖贵、赵红不服被告和县人民政府、和县乌江镇人民政府（以下简称乌江镇政府）、和县乌江镇驻马村民委员会（以下简称驻马村委会）土地补偿行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日受理后依法组成合议庭，于2016年9月23日依法公开开庭审理了本案。原告秦祖贵及其委托代理人秦成明，被告和县人民政府的委托代理人潘津津、裴学文，被告乌江镇政府的委托代理人吴军、裴学文到庭参加诉讼，被告驻马村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2012年10月14日，乌江镇政府作为甲方，与乌江镇驻马村桃元西组签订了一份《征地补偿安置协议书》，协议书约定，甲方征收乙方土地共166.367亩，其中，耕地138.316亩，其他用地28.05亩。土地补偿安置标准为：耕地16201.80元每亩，其他用地8744.8元每亩。青苗费600元每亩。甲方需支付乙方征地补偿安置费和青苗及地上附着物补偿费共计2569258元。驻马村委会作为见证单位，在协议上签字盖章。
原告诉称，两原告系夫妻关系，育有一子一女，家中共有四人。2012年上半年，和县乌江镇驻马村委会桃园西组被纳入征地拆迁范围，同年10月24日，桃园西组村民代表与和县乌江镇人民政府签订了征地补偿安置协议。原告认为该协议违背了皖政(2012(67号《安徽省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》的精神，补偿标准过低。经过了解原告发现与和县乌江镇人民政府签订协议的代表中，有部分人员根本不是村民代表，该协议在内容上不能公平公正的对其安置补偿，形式上也不合法。原告曾多次与乌江镇人民政府沟通此事，均未能得到合理的答复和解决，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法确认和县乌江镇人民政府与乌江镇驻马村委会桃园西组签订的征地补偿安置协议书无效，并判令被告承担本案诉讼费用。
针对上述主张和请求，原告向本院提供了以下证据：
1、和县乌江镇政府2011年10月20日的通知复印件一份，证明与皖政地【2012】418号文批复的时间不符；
2、征地补偿安置协议书复印件一份，证明协议是无效的；
3、皖政【2012】67号文件复印件一份，证明协议违背文件精神，是无效协议；
4、村民代表名单复印件一份，证明三分之二代表未签字，签字的人中有二人不是代表，协议是无效的；
5、身份证复印件一份，证明原告身份；
6、户口簿复印件一份，证明原告是驻马村桃园西组村民；
7、邮政储蓄本复印件一份，证明原告有粮补、有承包田；
8、父子关系证明复印件一份，证明秦成明与原告是父子关系；
9、村委会出具原告有承包田的证明复印件一份，证明原告有承包田。
和县人民政府答辩称：1、原告虽起诉要求确认征地补偿安置协议无效，但通过原告陈述的事实理由及证据材料来看，其诉讼的原因是对征收补偿标准有异议，认为补偿标准过低，根据法律法规的规定，对征地补偿标准不服的，只能由人民政府协调或者裁决，而并非行政审判的权限范围；2、本案讼争的补偿协议，是按照法定程序签订的，签订过程中的各项程序均符合法定要求，该补偿安置协议合法有效；3、驻马村委会已按照村民组织法的规定选举了村民代表并进行了公示，协议中代表村民组签名的村民代表均为依法选举产生的，所签协议对该村民组全体成员产生法律约束力。综上，原告诉请实体为认为补偿标准过低，该请求应由人民政府协调或裁决，请求法院依法驳回原告诉请。
乌江镇政府的答辩意见同和县人民政府。
和县人民政府向本院提交的证据及法律依据：
1、通知及证明各一份，证明乌江镇人民政府与村民代表签订的补偿安置协议是由和县人民政府授权委托的；
2、省精细化工产业基地征地拆迁活动方案（附：安徽省发展和改革委员会发改工业【2007】40号文件、和县人民政府和政【2008】51号文件、和县人民政府和政【2008】52号文件）证明安徽省精细化工产业基地系安徽省发展和改革委员会批准设立的，乌江镇人民政府与原告签订的补偿安置协议所确定的标准是根据和县人民政府和政【2008】51号文件、和县人民政府和政【2008】52号文件所规定的征地及拆迁方案和补偿标准；
3、安徽省人民政府建设用地批复皖政地【2012】418号文，证明原告所在地的村民小组的土地均被依法征收，和县人民政府的征收行为合法；
4、桃园西组征地代表名单及代表补助发放表，证明驻马村委会已按照村民组织法的规定选举了村民代表，并将此内容告知了全体村民，且给予每位村民代表1000元补助，征地补偿安置协议书上签名的代表均为依法选举的代表，补偿安置协议签订的程序合法。
乌江镇政府及驻马村委会均未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告和县人民政府提供的证据发表质证意见为：证据1、2没有异议；证据3、4认为是虚假的，不予认可。被告和县人民政府对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2、3真实性合法性无异议，证明目的都不认可；证据4名单不认可，没有全体村民的签名，也无其他合法证明；证据5-9无异议。被告乌江镇政府对和县人民政府提供的证据无异议，对原告提供的证据的质证意见同和县人民政府。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据：证据1、2具有真实性、关联性，依法予以采纳；证据3具有真实性、合法性，但对其证明目的不予认可；证据4真实性无法确认，依法不予认可。原告提供的证据：证据1-3具有真实性，但对其证明目的不予认可；证据4真实性无法确认，不予认可；证据5-9真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实，原告秦祖贵、赵红系夫妻关系，均系和县乌江镇驻马村委会桃园自然村村民。2012年8月15日，安徽省人民政府作出皖政地〔2012〕418号《关于和县2012年第4批次城镇建设用地的批复》。同意和县人民政府征收乌江镇驻马村等用地范围内的集体建设用地27.4797公顷。乌江镇驻马村桃园西组在批复的征收范围之内，原告在桃园西组的承包地在此次征收范围之内。2011年10月20日，和县人民政府出具通知，通知乌江镇政府，涉及到乌江镇驻马村委会桃园西组、陡山组所有被拆迁、征收村民组均有乌江镇政府代和县人民政府与村民组及其成员签订拆迁、征收补偿安置协议。2012年10月14日，和县乌江镇人民政府作为甲方，和县乌江镇驻马村桃园西组作为乙方，共同签订了《征地补偿安置协议书》，该协议书对征地面积及地类、土地补偿安置标准及补偿安置费用、青苗及地上附着物补偿标准及补偿费用、付款方式、交付土地时间等作了约定，和县乌江镇驻马村委会作为见证单位在该协议上签字盖章。
本院认为，本案的争议焦点为秦祖贵、赵红的起诉是否符合法定条件。
秦祖贵诉请本院确认被诉《征地补偿安置协议书》无效，系基于两点原因，其一是对征地补偿标准不服，认为征地补偿过低，违背了皖政(2012(67号《安徽省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，没能公平公正的对其安置补偿。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。秦祖贵对征地补偿标准有异议，应当先申请行政机关裁决，其未申请行政机关裁决而直接向人民法院提起诉讼，法院应当不予受理；其二，秦祖贵认为被诉《征地补偿安置协议书》中签字的人员，部分不是村民代表。关于秦祖贵提出的签字人员的代理权问题，系民事诉讼的调整范围，并非行政诉讼的审理范畴。综上，原告要求确认被诉《征地补偿安置协议书》无效的理由均不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回秦祖贵、赵红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 袁国庆
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二〇一六年十二月十四日
书记员 汪 敏
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。