江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1687号
上诉人（原审被告）江苏鲁人建设发展有限公司，住所地金坛市朱林镇晨风路88号。
法定代表人李新国，该公司董事长。
委托代理人刘聪，该公司员工。
委托代理人韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆建生。
委托代理人胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
上诉人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）因与被上诉人陆建生劳务合同纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2015）坛民初字第376号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
陆建生一审诉称：陆建生在鲁人公司承建的大庆创业城及外国语学校两个工程中，承揽了劳务，截至目前鲁人公司尚欠陆建生劳务费3396620元，由于鲁人公司的拖欠使得陆建生无法及时兑现农民工工资，造成了很恶劣的社会影响，陆建生为维护自身及农民工的合法权益，现起诉要求鲁人公司支付劳务费3396620元及逾期付款利息511909元（计算至2015年1月19日），并承担以本金3396620元按银行同期贷款利率自2015年1月20日至该款付清为止的利息。
鲁人公司一审辩称：鲁人公司并不欠陆建生劳务费，陆建生的劳务费已全部结清，请求法院依法驳回陆建生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陆建生为鲁人公司承建的大庆创业城及外国语学校工程提供了劳务工作。陆建生提交以下证据：2012年9月27日，陆建生与鲁人公司的工作人员鞠国平签订“大庆结算单”，就大庆创业城劳务费及其他项目进行结算，结算金额为16290298.83元，陆建生自认该部分款项鲁人公司已支付大部分，截至目前尚欠180万元，鲁人公司对该份结算单不予认可；2012年12月15日，陆建生、鲁人公司经结算形成“创业城地库地面钢筋绑扎及项外用工结算汇总”，该部分费用为173320.55元，鲁人公司在该份结算汇总单上加盖公司印章，鲁人公司陈述该部分费用已经给付；2014年1月19日，陆建生、鲁人公司对大庆外国语学校附属小学工程进行结算并形成“工程结算单”，鲁人公司在该份结算单上加盖公司印章，该部分费用为1423300元，鲁人公司陈述该部分费用已经给付。鲁人公司提交以下证据：2015年1月5日，鲁人公司（甲方）与骆凯松（乙方）签订一份协议，载明乙方代表陆建生劳务队就大庆创业城工程劳务费支付等相关事宜达成协议，协议主要内容为鲁人公司将对冀州市国兰宏博房地产开发公司享有的877500元工程款及逾期利息债权转让给乙方用以冲抵劳务费，陆建生在该份协议上签名；2015年1月27日，陆建生出具的委托书（复印件），载明陆建生委托骆凯松代为签订大庆全部相关劳务费的结算协议、收取劳务工程款；2015年1月29日“债权转让通知书”两份，一份载明鲁人公司将对冀州市国兰宏博房地产开发公司享有的877500元工程款及逾期利息债权转让给陆建生，另一份载明鲁人公司将上述债权转让给骆凯松。在上述债权转让通知书中载明“现已向衡水市法院申请强制执行”，原审庭审中，鲁人公司陈述系其单位向法院申请执行。
上述事实，有陆建生、鲁人公司陈述及双方所举书证在卷佐证。
原审法院认为：债务应当清偿。陆建生、鲁人公司双方于2012年12月15日、2014年1月9日签订的相关工程结算单，金额总计为1596620.55元，鲁人公司加盖公司印章，能够证明鲁人公司所欠陆建生劳务费的金额，鲁人公司称上述两笔劳务费已经给付，证据不充分，该院对鲁人公司该项意见不予采纳；2012年9月27日“大庆结算单”虽无鲁人公司单位印章，但鲁人公司单位人员鞠国平签字确认，且庭审中鲁人公司陈述就该部分工程其单位已支付劳务费一千四、五百万，已超付，但未提交证据证明其单位系依据其他依据支付劳务费及已超付，结合结算金额（16290298.83元）及陆建生自认目前鲁人公司尚欠180万元劳务费，能够确认陆建生的该部分主张成立；关于债权转让，鲁人公司要求将该部分费用扣除，鲁人公司提交的两份债权转让通知中，受让人分别为陆建生、骆凯松，且申请执行的权利人为鲁人公司，即该债权转让是否成立及受让人是否为陆建生，鲁人公司所举证据不足以证明其观点，故该部分在本案中不宜处理。综上，陆建生要求鲁人公司支付劳务费的诉讼请求成立，该院予以支持，鲁人公司未及时支付劳务费，应当承担利息损失，但陆建生主张利息损失中，称其为鲁人公司垫付劳务费500万元，要求鲁人公司支付该部分利息损失，该请求无证据证明，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、鲁人公司应于该判决生效之日起15日内支付陆建生劳务费人民币3396620元，利息371909元（计算至2015年1月19日），并支付以3396620元为本金自2015年1月20日起至款项还清止的逾期利息，标准按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回陆建生其他诉讼请求。案件受理费人民币38069元，诉讼保全费5000元，合计人民币43069元，由陆建生负担1545元，鲁人公司负担41524元（此款陆建生已预交，鲁人公司于该判决生效之日起15日内迳付陆建生）。如果鲁人公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鲁人公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院应当审理查明鲁人公司与甲方具体结算情况，再认定鲁人公司是否支付陆建生的劳务费，事实上甲方并没有支付鲁人公司劳务费。2012年9月27日“大庆结算单”无鲁人公司印章，仅仅有鞠国平签字确认，无法确认鲁人公司欠付陆建生劳务费。经过鲁人公司内部审计，鲁人公司欠付陆建生工程款只有陆建生主张的一部分。原审法院未查明事实，请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回陆建生180万元的诉讼请求。
被上诉人陆建生答辩称：双方争议的180万元劳务费所指向的劳务是大庆创业城9、10区，该工程确实是鲁人公司施工。大庆创业城9、10区所有结算在2012年9月27日、12月15日已汇总结算完毕，且12月15日鲁人公司已加盖了公章，不可能就其他部分的劳务至今没有结算。鲁人公司已认可鞠国平系其员工，其主张鞠国平不能代表公司，应由鞠国平出庭说明，并提交鲁人公司认可的大庆创业城9、10区由陆建生签字的结算单。鲁人公司原审庭审中认可就大庆创业城9、10区已支付劳务费1400多万元，可见2012年9月27日结算是双方真实意思表示。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆建生为支持其答辩意见，二审中提供：1、鲁人公司大庆分公司与李华平于2013年3月18日签订的建筑安装工程劳务分包合同复印件一份，鞠国平在鲁人公司大庆分公司法定代表人处签名。2、工程结算单复印件2份，载明工程内容：创业城、外国语小学、五矿，施工方：李华平，鞠国平在结算单上签字。3、2013年8月21日鲁人公司大庆分公司承诺复印件1份，鞠国平在承诺下方签字。以上证据均来源于大庆市让胡路区人民法院，证明鞠国平系鲁人公司在创业城工地的负责人。上诉人鲁人公司质证认为：对其真实性无法确认，对其关联性和证明目的均不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，经查询最高人民法院中国裁判文书网黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘商初字第65号民事判决书，案外人蒋荣忠诉鲁人公司买卖合同纠纷案中，蒋荣忠提交鲁人公司企业法人营业执照、鲁人公司大庆分公司营业执照及授权委托书复印件各一份，欲证实2012年3月1日，鲁人公司在承建大庆市让胡路区汇景花园和创业城建筑工程期间，下属大庆分公司负责人鞠国平、材料员祝明龙授权委托吴罗平、李建华为公司的材料员。经质证，鲁人公司对证据的真实性没有异议。大庆市让胡路区人民法院对该证据的真实性予以确认。
本案二审争议焦点为：鲁人公司是否欠付陆建生2012年9月27日“大庆结算单”作载的劳务费16290298.83元中的180万元？
本院认为：陆建生原审提供鞠国平、刘忠与陆建生于2012年9月27日签订的大庆结算单，主张鲁人公司尚结欠其该结算单下劳务费180万元。鲁人公司虽对鞠国平系其员工不持异议，但主张鞠国平无权签署上述大庆结算单。经查，（2014）让乘商初字第65号案件中鞠国平代表鲁人公司出具授权委托书的时间是2012年3月1日，鲁人公司在该案中也已认可鞠国平系其大庆分公司负责人，本案所涉工程同在黑龙江省大庆市，结合陆建生二审提供的鞠国平于2013年3月18日代表鲁人公司签订的建筑安装工程劳务分包合同复印件，足以证明鞠国平于2012年9月27日有权代表鲁人公司签署结算单，该大庆结算单系鲁人公司与陆建生的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应予恪守，鲁人公司应向陆建生支付劳务费16290298.83元。陆建生自认已收到鲁人公司大庆结算单所载劳务费14490298.83元，鲁人公司原审认可就大庆结算单项下的工程已支付一千四五百万元，但未陈述具体金额及付款明细，应承担不利的后果，据此应确认鲁人公司尚应支付陆建生2012年9月27日“大庆结算单”作载的劳务费16290298.83元中的180万元。鲁人公司另认可结欠陆建生其他项目劳务费1596620元，两项合计3396620元，鲁人公司应予支付，并承担相应的利息损失。至于鲁人公司上诉认为应审查甲方向鲁人公司的结算情况，因发包方与鲁人公司之间的结算情况与本案不属同一法律关系，根据发包方的付款情况确定鲁人公司向陆建生的付款义务也有违合同相对性，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，鲁人公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费38069元，由上诉人鲁人公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十二月七日
书 记 员 浦 萍