四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2302号
上诉人（原审原告):中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号。
法定代表人：任明川，行长。
委托诉讼代理人：黄勇，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇长江村。
法定代表人：朱静平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农业银行翠屏支行）与被上诉人宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司（以下简称宜宾青清公司）保证合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院(2016)川1521民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
农业银行翠屏支行上诉请求：一、撤销（2016）川1521民初1245号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付截至2016年5月12日的担保代偿款2,282,959.63元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。农业银行翠屏支行与宜宾青清公司签订了保证合同，约定了被保证的主债权种类、保证方式和保证担保的范围，具备保证合同成立的必要条件，双方签订的保证合同依法成立。二、一审事实认定不清。根据农业银行翠屏支行提交的《关于对手机分期业务预期的催告函》、《手机分期明细清单》两份书证，可以证明宜宾青清公司对逾期的笔数和金额是认可的，一审认为担保的债务不能辨明是对事实认定不清。
宜宾青清公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。宜宾青清公司不具备融资性担保的资质，签订的合同应当是无效合同。签订的只是框架协议，没有实际履行。农业银行翠屏支行就871笔债务提起诉讼，不符合民诉法的规定，应当分开起诉。
农业银行翠屏支行向一审法院起诉请求：一、被告宜宾青清公司向原告支付截至2016年5月12日的担保代偿款2,282,959.63元；二、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月23日，宜宾翠屏区远大通讯器材经营部作为甲方，与乙方农业银行翠屏支行、丙方宜宾青清公司签订《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，合作协议约定：一、合作内容：甲、乙、丙三方建立合作关系；乙方同意向甲方提供分期付款受理POS设备，为甲方购买手机符合甲方办理金穗贷记卡的客户提供分期付款方式支付手机款，丙方同意为甲方购买手机进行分期付款的客户提供连带保证担保；三方在宜宾市范围内开展合作；合作商品包括甲方营业执照经营范围内在售的品牌手机，后期根据甲方经营范围调整情况签订补充协议扩大合作商品各类；分期业务手续费费率按当期乙方对外公告的标准执行，由乙方直接向客户收取；商户结算手续费由乙方按银联标准向甲方收取…二、丙方的权利义务：丙方为办理消费分期付款业务的客户提供连带保证担保，承担连带保证担保责任；丙方应积极对分期付款出现逾期的客户进行催收，当客户出现连续两期以上逾期时，丙方无条件承担代偿责任，其中逾期7期以下的，代偿第3至第6期透支本金及相关费，逾期7期（含）以上的，全额代偿本金及相关费用…三、其他约定：丙方为本项业务在乙方开立保证金专用帐户，用于代偿消费分期业务客户逾期两期以上的透支本金及相关费用，户名为宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，账号为2247026220000×…。2015年1月23日，农业银行翠屏支行为甲方，与乙方四川省宜宾政恒达融资担保有限公司、丙方宜宾青清公司签订《金穗贷记卡消费分期付款业务补充协议》，协议载明：一、变更手机分期业务担保人，原两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）中的手机分期业务连带保证担保责任主体四川省宜宾政恒达融资担保有限公司变更为宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，由丙方履行两份“金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议”（附件一）中乙方应当履行的全部义务；丙方对两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）项下自2013年1月1日至2015年1月23日期间所发生的所有手机分期业务承担连带担保责任，并对该期间所发生的所有存量手机分期业务发生逾期两期以上的客户透支欠款及相关费用无条件承担代偿责任，乙方不再履行两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）中的义务且不承担任何责任…八、本协议中的“两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）”是指甲、乙双方与宜宾联捷商贸有限责任公司于2013年1月1日签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》及保函等相关配套文件和甲、乙双方与宜宾市翠屏区泗龙通讯器材经营部于2013年6月25日签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》及保函等相关配套文件；九、本补充协议为甲、乙、丙三方独立履行权利义务的合同文件，也作为甲、丙双方与宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（翠农银2015[001]号）的补充协议之一。在案件审理过程中，农业银行翠屏支行未向法院提交其所指的“两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）”。2015年3月26日，农业银行翠屏支行作为甲方，与乙方宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部、丙方被告青清公司签订《金穗贷记卡消费分期付款业务补充协议（二）》，协议载明：即日起新发生的手机分期业务资金，乙方必须全额转入存量手机分期业务保证金专户，户名为宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司贷记卡保证金，账号为2247026240000×，直至保证金账户余额达到60万元或存量手机分期业务余额5%，未经甲方同意丙方不能擅自动用该账户资金，如发生手机分期业务不良余额代偿后，保证金不足部分丙方须于一个月内存足。2016年5月15日，农业银行翠屏支行向宜宾青清公司发出催告函，载明：截至2016年5月12日，我行与贵公司合作项下已发生手机分期付款业务2796笔，分期余额5,297,604.80元，逾期两期以上的已有871笔，共计金额2,282,959.63元。要求被告履行合同义务，加大对逾期客户催收的力度，尽快收回逾期资金。宜宾青清公司于当日收悉该函，对载明内容予以了确认，并承诺将加大对逾期客户催收的力度，尽快收回逾期资金。该手机分期明细清单中所分期的金额均不限于手机本身价款，还包括担保费、手机通讯费每月套餐费用。对手机分期明细清单中分期金额较大的客户进行部分抽查，针对满勇等类似客户上万元分期金额，农业银行翠屏支行均未说明该类客户所购买的机型、种类及价款，其中姚彬载明的手机分期金额为30000元，经当庭核实，农业银行翠屏支行表示该客户分期购买的不是手机而是电器。
一审法院认为：担保合同是主合同的从合同，主合同尚未成立，从合同则无法成立并实现合同目的。结合本案，农业银行翠屏支行未向本院提交证据证明宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部与购买手机客户的买卖合同、农业银行翠屏支行与购买手机客户之间的借款合同以及农业银行翠屏支行与宜宾青清公司之间基于借款合同所成立的保证合同这一法律事实的存在。农业银行翠屏支行与宜宾青清公司和宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部签订《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，属于意向性框架合作协议，缺乏保证合同的必要要件即主债权的数额、债务人履行债务的期限、保证担保的范围。且在本案审理过程中，农业银行翠屏支行未向法院提交具体的借款合同、保证合同及其所指的“两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）”，不能有效证明农业银行翠屏支行与分期购买手机客户之间成立的借贷法律关系和农业银行翠屏支行基于借贷法律关系与宜宾青清公司作为保证人之间所产生的担保法律关系。作为本案主合同的借款合同尚未成立，作为从合同的保证合同则无法有效成立并实现合同目的。农业银行翠屏支行提交的手机分期明细清单属于当事人的陈述，特别在本案事实查明部分，针对分期购买手机客户满勇、姚彬等类似情况，不能证明分期购买手机客户作为主债务人的身份信息、手机买卖行为和借款行为的真实性。若宜宾青清公司作为保证人履行代偿责任后，法院无法明确被告的追偿权，导致宜宾青清公司无法采取相应的法律救济途径以维护自身的合法权益，与法律规定不符。因此，农业银行翠屏支行应当承担举证不能所产生的不利后果。农业银行翠屏支行据此要求宜宾青清公司承担保证责任的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第三十二条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行的诉讼请求。案件受理费25064元，依法减半收取12532元，由原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担。
二审中，上诉人农业银行翠屏支行提交了新证据，一、宜宾青清公司出具的《关于提请解决专项分期合作业务有关问题的函》，以证明宜宾青清公司代偿了490多万元，在农业银行翠屏支行与宜宾青清公司、翠屏区远大通讯器材经营部签订了三方协议之后，宜宾青清公司履行了部分合同义务，宜宾青清公司对欠款情况、担保金额是清楚的；二、分期业务申请表四份，以证明农业银行翠屏支行与手机购买商户之间存在借款合同。对上述两份证据，被上诉人宜宾青清公司质证意见为，对证据一，与本案没有关联性，是政恒达公司、宜宾青清公司与农业银行翠屏支行之间的合同关系，与本案无关。对证据二，只能证明有买卖关系，不能证明担保关系，申请表上没有宜宾青清公司的信息，上诉方应当提供具体的871份手机购买资料来核对其提出的金额。对上述两份证据，符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性，本院结合一审法院查明的事实认定如下：《关于提请解决专项分期合作业务有关问题的函》载明“农业银行翠屏支行并各位行领导：我公司（宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司）于2015年1月与农业银行翠屏支行签署手机专项分期业务合作协议……截止目前，原政恒达公司发展并担保的手机专项分期业务（其中有部分摩托车分期业务）的在保余额已降至166万元……截止2016年5月，我公司总共代偿490万元……我公司与农行合作后，利用远大通讯新发展手机专项业务近1000万元……目前，经统计，截止2016年5月15日，农业银行翠屏支行手机分期业务出现220余万元的需代偿金额”。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为宜宾青清公司与农业银行翠屏支行之间是否存在保证合同关系，宜宾青清公司是否应当承担还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权数额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”，宜宾青清公司与农业银行翠屏支行签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》约定宜宾青清公司同意为宜宾翠屏区远大通讯器材经营部购买手机进行分期付款的客户提供连带保证担保，虽然该合作协议中没有明确约定被保证的主债权数额，但根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定对担保合同主债权数额，双方可以补正。结合2016年5月15日农业银行翠屏支行出具的《关于对手机分期业务预期的催告函》、《手机分期明细清单》及宜宾青清公司于2016年5月22日出具的《关于提请解决专项分期合作业务有关问题的函》，宜宾青清公司对手机分期付款业务逾期金额为2282959.63元予以认可，在此情况下，宜宾青清公司与农业银行翠屏支行之间的担保合同成立并生效，农业银行翠屏支行要求宜宾青清公司承担担保责任，符合双方约定。
因农业银行翠屏支行在二审中向法庭提交的证据《关于提请解决专项分期合作业务有关问题的函》与案件基本事实有关，本院予以采纳，但该证据农业银行翠屏支行本应当在一审审理过程中向一审法院提交，其没有提交影响一审法院查明事实，故本院认定二审案件诉讼费应当由其承担。
对于宜宾青清公司认为本案中农业银行翠屏支行就871笔手机分期业务金额一并起诉不符合法律规定的辩称，因宜宾青清公司与农业银行翠屏支行签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》约定的是宜宾青清公司对宜宾翠屏区远大通讯器材经营部购买手机进行分期付款的客户提供连带保证担保，农业银行翠屏支行就购买手机进行分期付款的客户共同起诉，并不违反法律规定，对宜宾青清公司的辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”，对于宜宾青清公司认为保证合同无效的辩称，本院不予支持。
综上，上诉人农业银行翠屏支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院(2016)川1521民初1245号民事判决；
二、宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行担保代偿款2282959.63元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12532元，被上诉人四宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司负担；二审案件受理费25064元，上诉人中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 罗 润
代理审判员 龙 雨
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄相中