天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0443号
上诉人（原审原告）梁文田。
上诉人（原审原告）梁文华。
上诉人（原审原告）王称义。
被上诉人（原审被告）天津市西青区城市管理综合执法局，住所地天津市西青区西青道419号。
法定代表人刘玉峰，局长。
委托代理人董××，天津市西青区城市管理综合执法局法制科科长。
上诉人梁文田、梁文华、王称义因规划行政强制一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青行初字第0034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁文田、梁文华、王称义，被上诉人天津市西青区城市管理综合执法局的委托代理人董××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，梁文田、梁文华、王称义从1998年到2003年陆续在天津市西青区津静公路北侧农学院与城建大学之间区域建成砖瓦房和彩钢房，以上建设均未经有关部门审批。房屋建成后，先用于经营，后梁文华和王称义自住部分房屋，另将部分房屋出租给他人经营使用。
2015年3月9日津静公路北侧农学院与城建大学之间发生火灾，烧毁房屋30多间，共有2000多平方米。根据天津市西青区人民政府的部署，天津市西青区城市管理综合执法局会同容委、公安、市场监管、消防等部门联合调查发现该区域多年前自发形成大量违法建设，存在重大安全隐患。2015年3月10日天津市西青区城市管理综合执法局在违法建设所在地张贴了多张《关于集中清理农学院与城建大学之间区域内违法建设的通告》，该通告内容为：“1.凡在该区域内的承租户，自下发通告之日起至2015年3月12日前自行搬离，否则由此造成的后果自行承担。2.凡有上述违法违章行为者，务必于2015年3月13日17：00前自行改正，拆除违法建设。3.逾期不改正者，西青城市管理综合执法局将联合消防、工商、食品安全、公安等有关部门依法进行查处，并给予相应处罚。”该通告张贴后，无违法行为人自行改正违法行为，天津市西青区城市管理综合执法局于2015年3月27日报经天津市西青区人民政府批准，于2015年4月1日对该区域内的违法建设予以强制拆除，梁文田、梁文华、王称义所建房屋亦在拆除范围之内。
原审人民法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项的规定，天津市西青区城市管理综合执法局具有对该辖区内违反城市规划法律规定建设的行为进行行政处罚的职权。但天津市西青区城市管理综合执法局对涉案违法建设实施强制拆除行为时，未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行必要的行政执法程序，则其行为应确认为违法。对于梁文田、梁文华、王称义要求恢复建筑原状或对强拆的建筑做出相应补偿的请求，不予支持。理由如下：首先，梁文田、梁文华、王称义对涉案建设为违法建设的事实无异议，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，梁文田、梁文华、王称义所建房屋不受法律保护，也不符合赔偿的条件。其次，津静公路北侧农学院与城建大学之间自发形成大量违法建设，且存在重大安全隐患。2015年3月9日发生的火灾更充分说明对该区域违法建设治理的必要性和紧迫性。原审庭审中梁文华、王称义陈述其在违法建设处居住，天津市西青区城市管理综合执法局2015年3月10日在违法建设所在地张贴《关于集中清理农学院与城建大学之间区域内违法建设的通告》后，梁文华、王称义亦看到张贴的通告，但梁文田、梁文华、王称义既未自行改正其违法行为，也未主张异议。第三，梁文田、梁文华、王称义认为天津市西青区城市管理综合执法局规定的自行搬离时间过短，而无法自行搬离的理由，不予支持。天津市西青区城市管理综合执法局在其通告中虽限定2015年3月12日前自行搬离，但其并未在2015年3月13日实施强拆行为，而是在其报经天津市西青区人民政府批准后，于2015年4月1日实施的强拆行为。强拆前的时间足以使梁文田、梁文华、王称义自行搬离和拆除其违法建设，而梁文田、梁文华、王称义为获取较大利益而对通告置之不理，才造成其违法建设作为无主物被予以强制拆除。综上，天津市西青区城市管理综合执法局不应对被拆除的违法建设承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决：一、确认天津市西青区城市管理综合执法局2015年4月1日强制拆除梁文田、梁文华、王称义在津静公路北侧农学院与城建大学之间所建的违法建设的行政行为程序违法。二、驳回梁文田、梁文华、王称义的其他诉讼请求。案件受理费50元，由天津市西青区城市管理综合执法局负担，此款于判决生效后三日内送交人民法院。
上诉人梁文田、梁文华、王称义不服原审判决，上诉至本院，请求：1、对被强拆的三上诉人的建筑作出相应的补偿；2、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、三上诉人的建筑虽然是违法建设，但地面上的附着物及建材不违法，而该建筑的建成是得到了被上诉人的默许的。如果允许三上诉人从容自拆，不会造成损失。原审判决于理不通。三上诉人在等待被上诉人的通知，涉案通告上应写明诉讼时效期，三个月后再强拆，还必须要有催告程序。涉案通告一开始就未获得人民政府的批准，而是被上诉人擅自做主的行为。被上诉人既然强调必须在2015年3月13日17:00前拆除，那么就应当在此前拆除完。2、三上诉人不知道有公示期，被上诉人造成既成事实，以求达到自己的目的。原审人民法院没有采纳三上诉人提供的刘俊杰等七人证明材料，该证据证明被上诉人想获得涉案地块建派出机构的事实。3、原审判决确认被上诉人的行政行为违法，但不予赔偿是错误的。4、涉案违法建筑的存在得到了国家工作人员的默许或允许，遇检查就以罚代拆，以至于发展到现在的规模，这是国家工作人员的不作为和乱作为的结果，国家应当给予赔偿。
被上诉人天津市西青区城市管理综合执法局辩称，1、被上诉人作出的涉案通告合法。2015年3月9日，农学院与城建大学之间区域发生火灾。被上诉人根据区人民政府的有关部署，会同容委、公安、市场监管、消防等部门联合赴现场调查，发现大量违法建设。被上诉人依据职责，于2015年3月10日上午张贴了《关于集中清理农学院与城建大学之间区域内违法建设的通告》，告知违法建设当事人在规定的期限内自行拆除违法建设，以及对拒不改正或拒绝、阻挠执法部门执行公务所承担的后果，并无不妥或违法。2、被上诉人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，违章建筑不是合法财产，且目前尚无一部法律法规规定拆除违法建设应给予补偿。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应符合法定程序。被上诉人在拆除三上诉人违法建筑时，未依据《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》等规定履行作出决定、催告等程序，属于违反法定程序。关于三上诉人主张的赔偿问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，原告主张行政赔偿的，应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。三上诉人在庭审中表示其建筑彩钢板已自行处置，亦未能提供被诉行政行为对其合法权益造成损害的事实证据，故其要求赔偿的上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梁文田、梁文华、王称义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；