四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终746号
上诉人（原审被告）重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市，组织机构代码20340062-9。
法定代表人刘桥，执行董事。
委托诉讼代理人赵原超，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈万福，男，汉族，生于1960年10月4日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人胡道明，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁明义，男，汉族，生于1951年11月30日，住重庆市。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）因与被上诉人陈万福、袁明义买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人巴洲公司的委托诉讼代理人华禄兰、被上诉人陈万福及其委托诉讼代理人胡道明到庭参加诉讼，被上诉人袁明义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴洲公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：袁明义出具欠条并加盖不存在的项目部财务专用章，不能认定是职务行为；陈万福是否履行供应水泥的义务未能查清，不能仅凭孤证欠条认定下欠货款。
陈万福辩称，巴洲公司承建邻水泽达·未来国际工程，并指派袁明义为项目部负责人，王文利为财务人员，王文利出具收条和袁明义出具欠条并加盖项目部财务专用章，均属于职务行为；王文利出具的收条和袁明义出具的欠条上均已明确载明供货与收货的数量、单价及货款金额。
陈万福向一审法院起诉请求：被告巴洲公司支付欠款303160元及从2015年2月5日起中国人民银行同期贷款利率四倍的利息；被告袁明义对欠款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告巴洲公司从四川泽达地产有限公司承建了邻水泽达·未来国际工程，并设立了项目部。被告袁明义系被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部负责人。自2011年9月起，原告开始为被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部提供水泥。2014年10月9日，经原告与被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部结算，被告巴洲公司总共应付原告货款303160元。同时，被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部将原告的水泥送货单据及税票收回，被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部财务人员向原告出具收条一张，并在收条上加盖了该项目部财务专用章。2015年2月5日，被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部向原告出具欠条一张，载明：“截止2015年2月4日，重庆巴洲建设（集团）有限公司邻水泽达未来国际项目部欠到供货商陈万福（身份证号：513XXXXXXXXXXXXXXX）水泥货款叁拾万叁仟壹佰陆拾元整。现定于2015年4月30日支付人民币拾万元整；2015年5月30日支付人民币拾万元整；剩余货款在2015年6月30日前予以全部支付完毕。若逾期归还，则按同期人民银行贷款利率的4倍承担欠款利息，直至付清为止。同时，若任何一笔货款逾期支付，则陈万福可以立即就未付货款及欠款利息向合同履行地（四川省邻水县）人民法院提起诉讼，并由重庆巴洲建设（集团）有限公司邻水泽达未来国际项目部承担陈万福由此产生律师代理费、差旅费及相关费用。同时，项目负责人袁明义（身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXX0）自愿为上述欠款及利息和相关费用提供担保，并自愿承担连带担保责任。注：陈万福已将本工程项目的全部送货单据和税费发票交由项目部财务人员王文利收回。此据。欠款单位：重庆巴洲建设（集团）有限公司邻水泽达未来国际项目部，经办人：袁明义，担保人（盖章）：袁明义。二O一五年二月五日。”欠条同时加盖了重庆巴洲建设（集团）有限公司邻水泽达·未来国际项目部财务专用章，袁明义亦在其签名处捺印确认。后原告多次向被告巴洲公司及袁明义催要货款，二被告至今未支付。
一审法院认为，被告袁明义作为被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部负责人，要求原告陈万福为其负责的该项目部提供水泥，并在原告供货后就未支付的水泥货款向原告出具了欠条，且在欠条上加盖了被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部的财务专用章，系被告袁明义职务行为的行使。而被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部是被告巴洲公司临时下设的职能部门，该部门没有主体资格，其做出的法律行为应当由设置其并具有主体资格的被告巴洲公司承担法律责任。本案中，原告陈万福依约向被告巴洲公司邻水泽达·未来国际项目部完成了水泥供应，双方之间建立了买卖合同关系。现原告要求被告巴洲公司支付其下欠水泥款303160元的诉讼请求成立，予以支持。被告巴洲公司虽辩称被告邻水泽达未来国际项目部财务专用章是假造的，被告袁明义向原告出具欠条并签字盖章确认的行为并不是在行使公司职务行为，但未举证证明，故对于该辩论意见，不予采纳。原告要求被告从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，因欠条中对逾期利息进行了约定，故酌定逾期利息从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。原告主张被告袁明义承担连带担保责任，因被告袁明义作为担保人在欠条上进行了签字确认，且欠条中约定了担保方式为连带担保，故原告主张被告袁明义承担连带责任保证的请求成立，予以支持。原告要求二被告承担因本案产生的律师费和差旅费等相关费用，因未提供相关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈万福水泥欠款303160元并支付利息，利息从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本判决所确定的履行期限届满之日止；二、由被告袁明义对以上债务承担连带清偿责任；二、驳回原告陈万福的其他诉讼请求。案件受理费5850元，由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司、被告袁明义共同负担。
本院二审期间，上诉人巴洲公司在庭审中提交了重庆仲裁委员会于2016年1月20日作出的（2015）渝仲字第1674号裁决书，拟证明袁明义以项目部的名义对外借款要求巴洲公司偿还，重庆仲裁委员会裁决驳回了其仲裁请求，结合本案袁明义出具欠条，其行为有损巴洲公司利益。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈万福质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，且袁明义在其他项目部时对外借款的借条上没有盖章，相反充分证明袁明义是项目部负责人。本院认为，该仲裁裁决书认定因借条中无巴洲公司盖章，无有效证据证明袁明义的借款行为系巴洲公司委托授权行为或职务行为，该借款与巴洲公司无关，应认定为袁明义的个人借款，故该证据不能达到上诉人的证明目的，其关联性本院不予采信。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，巴洲公司承建邻水泽达·未来国际工程，并设立项目部，袁明义作为该项目部负责人，以该项目部的名义对外从事民事活动，其民事责任依法应当由巴洲公司承担。王文利以项目部的名义向陈万福出具的收条载明了陈万福所供水泥的数量、价款及收到送货单的真实性，袁明义以项目部的名义向陈万福出具的欠条载明的所欠货款数额与王文利出具的收条一致，能够认定双方买卖合同关系成立和下欠货款的数额。
综上所述，巴洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，公告费305.10元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 黄 平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。