文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1301号上诉人（原审被告）：施光雄，男，1956年4月24日生，住牟定县。上诉人（原审被告）：高学芬，女，1959年11月4日生，住牟定县。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：施光斗，男，1957年4月4日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：杨会，女，1957年4月1日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：施学英，女，1978年3月14日生，住牟定县。被上诉人（原审原告）：施建国，男，1972年12月3日生，住牟定县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。上诉人施光雄、高学芬因与被上诉人施光斗、杨会、施学英、施建国相邻关系纠纷一案，不服牟定县人民法院（2017）云2323民初474号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人施光雄、高学芬及其共同委托诉讼代理人徐海，被上诉人施学英、杨会及其与施光斗、施建国的共同委托诉讼代理人董自荣到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。施光雄、高学芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，部分事实认定错误，导致判决错误。1、原审法院认定的事实中，引用了（2016）云23民终1127号民事判决书中认定的一部分事实，但前案和本案有本质区别。前案判决被上诉人拆除的砖墙，是一堵连接了双方房屋墙体，并将上诉人维护的阴沟通行位置完全堵死的砖墙，本案中涉诉位置的砖墙，是上诉人按照调解协议约定，应该由被上诉人修砌的马头墙，在被上诉人未按照协议约定修砌的前提下，上诉人替被上诉人修砌了马头墙并预留了排水口，并没有妨害被上诉人户相邻排水。两次纠纷没有可比性，原审法院以两个不同的事实来处理本案，不符合《物权法》的立法精神。2、原审法院认定“2017年6月24日，被告在原告户下院子大门外通行的道路上砌了一堵砖墙，并在该砖墙的北边支砌了一个石头，同时紧贴原告大门右侧（进门）院墙砌了一堵砖墙。”该事实认定错误。首先，上诉人并未在被上诉人的通行道路上修砌砖墙，案件中双方提交的照片及村民小组长出具的证明均证实，该村间路面是一条1.2米宽的水泥路，村间修路时，是上诉人自己让出菜地位置修了水泥路面作为双方的入户通道使用，水泥路面以外的部分仍是上诉人管理使用，上诉人在该位置修砌砖墙是正常的维护自身财产安全的管护行为。其次，支砌的一个石头，是上诉人正常维护排水口的管护行为，同样没有在被上诉人的通行道路上支砌。施光斗等四被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人家是堂弟兄关系，双方住房同梁合柱，被上诉人家大门外的通道是几十年前在建盖老房子时就有的，而且是由几户人家进出住房的必经通道，该道路上无任何建筑物。该道路属于村集体所有，由全村村民共同管理使用的公共道路。村集体浇灌水泥路时，上诉人家无理取闹不让浇灌他家房子前面一半的路面，至今仍然是土路。2017年6月24日上诉人在被上诉人家下院子大门外通行的道路上砌了一堵砖墙，并在该砖墙的北边支砌了一个石头，同时紧贴被上诉人大门右侧砌了一堵砖墙妨碍被上诉人通行。在双方（2016）云23民终1127号案件中，既然判决双方相邻的排水沟内被上诉人不得围砌砖墙，判决被上诉人排除妨碍。现在上诉人又在同一条相邻的排水沟围砌砖墙，仍属于妨碍了双方的排水及被上诉人的相邻权益。原审判决上诉人拆除挡墙、砖墙依据的是已经生效的判决书认定的事实及判决结果，是一个合法有效的证据，应予以维持。施光斗、杨会、施学英、施建国一审起诉请求：1、请求判决施光雄户拆除围砌在施光斗家大门口的两堵砖墙及一个石头，恢复道路原状；2、由施光雄户拆除围砌在施光斗家住房山墙与施光雄户院墙相邻阴沟内的砖墙，恢复阴沟原状；3、诉讼费由施光雄户承担。一审法院认定事实:施光斗与施光雄系堂弟兄关系，双方住房同梁合柱，双方的房屋位于牟定至甸心公路的下面，施光斗家大门外的通道上无任何建筑物。1997年3月23日，双方达成房屋隔界协议，1997年12月11日，双方均取得房屋的集体土地建设用地使用证。2015年，施光斗户拆旧建新，其新建住房向公路处开有大门，但仍然从原旧房处的大门出入。2016年，双方因财产损害及调解协议的履行产生纠纷后分别向一审法院提起诉讼，并经本院作出终审判决，其中在（2016）云23民终1127号民事判决书中认定“上诉人施光斗、杨会、施学英、施建国户于2016年10月24日在与被上诉人施光雄、高学芬户相邻的阴沟上紧贴被上诉人施光雄、高学芬户围墙又新建起挡墙一堵，该行为再次违反了双方协议的约定，且导致双方相邻的排水阴沟及被上诉人施光雄、高学芬户相邻的墙体不便维护，损害了被上诉人施光雄、高学芬的相邻权益，应由上诉人施光斗、杨会、施学英、施建国进行拆除并排除妨碍”。2017年6月24日，施光雄在施光斗户下院子大门外通行的道路上砌了一堵砖墙，并在该砖墙的北边支砌了一个石头，同时紧贴施光斗大门右侧（进门）院墙砌了一堵砖墙。6月28、29日，施光雄又在施光斗新建住房西边山墙及挡墙处、院墙及新建厨房南边山墙砌了一堵砖墙。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍赔偿损失。虽然施光斗家在新建好的住房向公路处开有一道大门，但其仍享有从原大门通行的权利，施光雄户在施光斗旧房处大门外通行的道路上砌的砖墙和石头，妨碍了施光斗家的通行，因此施光雄户应该将该通道上砌的砖墙和石头拆除。施光雄在施光斗家大门旁院墙处砌的砖墙，使施光斗家对自己的院墙不便管理、维护，因此施光雄应该将该砖墙拆除。施光雄在施光斗家新建厨房南边山墙、新建住房西边山墙及挡墙处、院墙外砌的砖墙，导致双方相邻的排水阴沟及施光斗户相邻的墙体不便维护，妨碍了施光斗对自己墙体的管理维护，且双方墙体之间存在的空隙，会使雨量大时不利于积水及时排放，影响原告的墙体安全，因此施光雄应该将该砖墙拆除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、由施光雄、高学芬于判决生效后10日内拆除砌在施光斗、杨会、施学英、施建国户大门外通道上的砖墙、石头及大门旁院墙处的砖墙；二、由施光雄、高学芬于本判决生效后10日内拆除砌在施光斗、杨会、施学英、施建国户新建厨房南边山墙、新建住房西边山墙及挡墙处、院墙外砌的砖墙。诉讼费50元，由施光雄、高学芬承担。经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人对一审法院认定“2017年6月24日，施光雄在施光斗户下院子大门外通行的道路上砌了一堵砖墙，并在该砖墙的北边支砌了一个石头，”的事实有异议，认为上诉人户修砌的砖墙没有在被上诉人方通行道路上支砌，而是在上诉人正常使用的菜地范围内，维持上诉人的合法权益。并认为一审法院遗漏认定上诉人户紧贴被上诉人户墙体修砌的砖墙是按照双方达成的调解协议约定修砌的，这堵砖墙应当是被上诉人履行的义务，由于被上诉人迟迟不履行，上诉人才修砌的，上诉人修砌的砖墙并不影响被上诉人的排水。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。故对双方当事人无异议的本案法律事实予以确认。二审中，上诉人向本院提交了一份牟定县新桥镇冷水村民委员会出具的证明一份，该份证明与其一审时向法院提交的内容、欲证明内容一致，只是重新加盖了村委会的公章，经被上诉人质证，认为村小组长是施光雄亲哥哥，有利害关系，对证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，对证明的真实性、合法性、关联性均不予采信。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人修建在施光斗、杨会、施学英、施建国户大门外通道上的砖墙、石头及修建在新建厨房南边山墙、住房西边山墙及挡墙处、院墙外砌的砖墙是否应予以拆除。本院认为，双方当事人对原住房属同梁合柱的房屋的事实无异议，被上诉人后拆旧建新，从本院到现场查看情况，被上诉人户在修建房屋时已留出了双方房屋的排水沟，已对分户的马头墙进行了支砌。上诉人修建在施光斗、杨会、施学英、施建国户大门外通道上的砖墙、石头属于被上诉人户通行的道路，上诉人支砌的行为妨碍了被上诉人户的通行，新建在施光斗、杨会、施学英、施建国户厨房南边山墙、住房西边山墙及挡墙处、院墙外砌的砖墙影响了被上诉人户对房屋院墙的管理，影响其户排水，并且，上诉人户支砌的行为也未能体现物的使用价值，故上诉人应对上述设施予以拆除。相邻关系在本质上是一方所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人的财产权利的限制，上诉人上诉主张支砌施光斗大门外的砖墙是对属其所有的菜地的管理行为，但对该权利的行使应考虑对施光斗户的通行提供必要的便利。双方因相邻纠纷多次产生诉讼，在今后的生活中，被上诉人户如若对房屋进行拆旧建新，也应在不妨碍双方房屋排水的基础上进行翻建，避免产生新的纠纷。综上所述，上诉人施光雄、高学芬的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人施光雄、高学芬负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  王红云审判员  龚艳波二〇一七年十二月十五日书记员  张潇予