重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初5035号
原告:李仟文，男，汉族，生于1964年1月2日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：王飞，男，汉族，生于1976年8月19日，住重庆市云阳县。
原告李仟文与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仟文及其委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李仟文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王飞偿还原告李仟文借款本金250000元及利息（从2015年5月31日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）；2、本案案件受理费由被告王飞承担。事实和理由：原告李仟文通过他人介绍与被告王飞相识，被告王飞在湖北省有工程项目，邀请原告李仟文承包部分劳务。双方磋商后签订了劳务承包合同，该合同约定原告李仟文在签订合同的当天需向被告王飞支付保证金100000元，三日内再支付保证金500000元。原告李仟文按约将100000元的保证金打入被告王飞指定的代收人王首东的账户，王首东出具了代收收据，后被告王飞也出具了收据。同时，原、被告系经他人介绍工程才相识，原告李仟文遂按约定向介绍人魏代华、中介公司法人姜有国打入介绍费500000元。后因被告王飞手续不齐全，工程无法开工。2015年7月20日，原、被告遂签订解除劳务承包合同的协议，该协议约定被告王飞退还100000元定金，且协助退还中介费500000元。协议签订后，原告李仟文收到了中间人魏代华退还的中介费350000元。因姜有国挪用了剩余150000元中介费用于借给被告王飞，被告王飞便要求原告李仟文携带其向姜有国出具的借条原件找被告王飞归还。被告王飞承诺其应归还的100000元定金和应归还姜有国的125000元借款本金以及25000元利息，均由被告王飞支付给原告李仟文。2016年10月7日左右，被告王飞遂向原告李仟文出具了250000元的借条一张，双方约定于2016年10月20日还清，如到期不还，从2015年5月31日起按月息2分计息。现上述借款已到期，原告李仟文多次催促被告王飞还款无果，请求法庭支持原告李仟文的诉讼请求。
被告王飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，原告李仟文（承包方，乙方）与湖北鑫和置业有限公司（发包方，甲方）签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同约定了甲方将位于湖北省建始县花坪镇鑫和花园项目劳务承包给乙方，乙方在签订该合同时需向甲方支付100000元保证金，乙方进场3日内支付500000元保证金，如合同签订后2015年6月5日内，乙方不能正式进场开工，则7日内无条件退还乙方保证金。被告王飞作为该公司的法定代表人在该合同上签字。2015年5月11日，原告李仟文通过重庆农村商业银行向王首东转账支付100000元。2015年5月11日，原告李仟文持有了一份《收款收据》，其主要内容为“收款收据，2015年5月11日，户名：李仟文，规格品名：合同履约金，湖北省建始县花坪镇清江荣郡劳务项目，金额￥100000.00元，代王飞收”。同月，湖北鑫和置业有限公司向原告李仟文出具《收据》一份，其主要内容为湖北鑫和置业有限公司收到李仟文交来的项目保证金、劳务定金100000元。2015年7月20日，湖北鑫和置业有限公司（甲方）与原告李仟文、重庆鑫熙建筑劳务有限公司签订《合同解除协议》，其主要约定了因甲方手续问题无法执行前述《建筑工程劳务承包合同》，甲方退还所收乙方定金100000元，甲方协助乙方将乙方已支付的居间劳务报酬费500000元（注：乙方于2015年5月12日将500000元转账给乙方和居间公司的共同指定第三人魏代华）退还给乙方。
另查明，2015年5月11日，原告李仟文（委托人，甲方）与重庆市积聚房地产咨询服务有限公司（居间人，乙方）签订《居间合同》，该合同主要约定了甲方支付乙方居间劳务报酬按甲方实际完成工程量每平方米10元结算，并于业主方与发包方签订合同当日支付乙方劳务费500000元。姜有国作为重庆市积聚房地产咨询服务有限公司的委托代理人签章。次日，原告李仟文通过重庆农村商业银行向魏代华转账支付500000元。2015年10月3日，魏代华通过银行向原告李仟文转账支付180000元，并于2015年12月26日转账支付20000元，均用于退还原告李仟文居间劳务报酬费。庭审中，原告李仟文认可魏代华现金退还其居间劳务报酬费150000元。
又查明，2015年5月22日，姜有国通过重庆农村商业银行向被告王飞转账支付100000元；2015年5月29日，姜有国通过重庆农村商业银行向被告王飞转账支付25000元。2015年5月31日，被告王飞向姜有国出具《借条》一张，其主要内容有“借条，今借到姜有国现金人民币125000.00元，大写：壹拾贰万伍仟元正，借款人：王飞，2015.5.31日”。
还查明，被告王飞向原告李仟文出具《借条》一张，其主要内容为“借条，今借到李仟文现金人民币250000.00元，大写：贰拾伍万元正，注：此款于2016年10月20日还清，如到期不能支付，按月息2%计算利息。计算时间从2015年5月31日计算为准。借款人：王飞，2015.5.31日”。庭审中，原告李仟文陈述该《借条》中250000元包括湖北鑫和置业有限公司应退还的保证金100000元，以及被告王飞尚欠姜有国的借款本金125000元和利息25000元。
上述事实有原、被告身份信息材料、《建筑工程劳务承包合同》、《收款收据》、《收据》、《合同解除协议》、《居间合同》、重庆农村商业银行业务回单、对私客户对账单、中国农业银行明细、《借条》、到庭证人证言以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人经债权人同意可将合同的义务全部或者部分转移给第三人。由此可知，原债权债务的利害关系人可经债权转让或债务转移与第三人形成债权债务关系。就本案而言，被告王飞作为完全民事行为能力人，其应知晓向原告李仟文出具《借条》并在《借条》借款人签名处签字的法律后果。本院就此具体评判如下：
（1）、湖北鑫和置业有限公司与被告王飞间的保证金债务转移行为。原告李仟文提交的《建筑工程劳务承包合同》、《收款收据》、《收据》以及转账支付100000元的银行交易能相互佐证原告李仟文已向湖北鑫和置业有限公司缴纳100000元的保证金，而其提交的《合同解除协议》亦证实了湖北鑫和置业有限公司负有退还原告李仟文前述保证金的义务。被告王飞就该100000元保证金向原告李仟文出具《借条》，表达了被告王飞愿意退还该保证金的意思。即原应由湖北鑫和置业有限公司退还的保证金，在被告王飞就此向原告李仟文出具《借条》后，则转移为被告王飞退还该保证金，此为二者间的债务转移行为。原告李仟文作为债权人一直持有含该保证金的《借条》原件，且未有异议，可推定原告李仟文同意前述保证金债务的转移。故湖北鑫和置业有限公司与被告王飞间的保证金债务转移行为有效，其对二者具有法律约束力，被告王飞作为新的债务人替代湖北鑫和置业有限公司向原告李仟文承担退还100000元保证金的责任。
（2）、姜有国与原告李仟文间的债权转让行为。本案所涉姜有国提供给被告王飞的借款，有姜有国转账支付被告王飞125000元的银行交易记录和被告王飞出具给姜有国的《借条》相互佐证，且姜有国亦作为到庭证人亦证实该借款情况，故本院对姜有国借予被告王飞125000元借款的借贷关系予以确认。庭审中，原告李仟文陈述姜有国将前述125000元借款本金及25000元借款利息的债权转让给原告李仟文，姜有国亦到庭予以证实，即姜有国与原告李仟文间已成立债权转让的法律行为。依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，前述债权转让行为经通知债务人（即被告王飞）即对债务人发生效力。被告王飞向原告李仟文出具含前述转让的借款的《借条》，可知被告王飞已知晓前述债权转让行为，进而可推定姜有国与原告李仟文已向被告王飞履行通知义务。故前述债权转让行为对被告王飞具有法律效力，即原告李仟文作为新的债权人替代姜有国对被告王飞享有前述借款债权。
（3）、姜有国与被告王飞间的居间费债务转移行为。本案所涉的居间费，有原告李仟文提交的《居间合同》、银行凭条相互佐证。其中，银行凭条能证明原告李仟文已转账支付500000元居间费。原告李仟文认可已退还350000元居间费，到庭证人魏代华对此予以证实。同时，综合分析原告李仟文的陈述以及到庭证人魏代华、姜有国的证言，可知尚未退还的150000元居间费应由姜有国退还给原告李仟文，即原告李仟文与姜有国具有退还居间费的债权债务关系。而姜有国享有对被告王飞的借款债权，在姜有国将其居间费债务转移给被告王飞后，姜有国对被告王飞的债权与其对原告李仟文的债务则相互抵销。就此而言，姜有国与被告王飞具有居间费债务转移的行为。同理，原告李仟文作为债权人一直持有含该居间费的《借条》原件，且未有异议，可推定原告李仟文同意前述居间费债务的转移。故姜有国与被告王飞间的居间费债务转移行为有效，其对二者具有法律约束力，被告王飞作为新的债务人替代姜有国向原告李仟文承担退还150000元居间费的责任。
如前所述，通过债务转移或债权转让，原告李仟文与被告王飞形成了债权债务关系。虽转移的债务包括应退还的保证金和居间费，即双方的债权债务并非民间借贷行为所致，但被告王飞就应退还的保证金和居间费向原告李仟文出具《借条》，并约定借款期限和借款利息，可理解为双方通过和解、协商方式达成的意思自治行为。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，本院认为，原、被告已通过前述意思自治行为将原退还保证金和居间费的债权债务关系以《借条》形式转化为民间借贷关系。显然，被告王飞作为借款人所出具的《借条》对其有约束力，其应诚实、全面地履行其在《借条》上承诺的还款义务。庭审中，被告王飞未向本院提交任何证据证明其已清偿借款本息，其应承担不利后果。故原告李仟文诉请被告王飞偿还借款本金250000元，本院予以支持。同时，该《借条》约定的月利率2%并不违反国家有关限制借款利率的规定，其约定的“计息时间从2015年5月31日计算为准”，而在2015年5月31日原告李仟文已实际全额提供了约定的保证金和居间费，故原告李仟文主张从2015年5月31日起，按月利率2%计算至付清借款本金之日止的利息，具有合理性，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王飞于本判决生效后十日内偿还原告李仟文借款本金250000元，并支付原告李仟文借款利息（利息以250000元为本金基数，自2015年5月31日起，按月利率2%计算至付清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
审 判 员 谭孝明
审 判 员 肖曼捷
二〇一八年五月四日
法官助理 魏久江
书 记 员 刘爱思