杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第959号
原告：刘成坚。
委托代理人：张珉。
委托代理人：吴颖颖。
被告：浙江协晟集团有限公司。
法定代表人：徐学飞。
被告：杭州豪立实业有限公司。
法定代表人：汤洪献。
原告刘成坚诉被告浙江协晟集团有限公司（以下简称协晟公司）、杭州豪立实业有限公司（以下简称豪立公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张珉到庭参加诉讼，被告协晟公司、豪立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘成坚起诉称：原告与协晟公司于2012年2月17日签订《西溪moho租赁合同书》一份，合同明确西溪moho系由协晟公司、豪立公司共同投资建设的创新基地综合配套项目。协晟公司将该项目3幢703室出租给原告，建筑面积64.36平方米，租金总额545971元。同日，原告又与协晟公司签订《西溪moho租赁合同书补充协议》一份，就租赁合同解除等事项作了约定。为此，原告分别于2012年2月7日支付定金20000元（该定金转为房屋租金），2012年2月17日支付首付款255971元，剩余27万元，约定以银行贷款方式支付。后因银行贷款需要，2013年10月20日应协晟公司要求，原告与豪立公司就西溪moho项目3幢703室租赁事宜重新签订了《西溪moho租赁合同书》一份，豪立公司在原补充协议中加盖合同章并出具收款收据一份。但之后协晟公司、豪立公司开发的案涉项目出现严重经济状况，银行未为原告办理27万元贷款。根据合同约定协晟公司、豪立公司应当于2013年9月30日之前交付房屋，但至今未向原告交付房屋，且案涉房屋目前也不存在交付可能。根据双方《租赁合同》约定，逾期交付超过60日的，原告有权解除合同，协晟公司、豪立公司除退还已付的租金外，还应按本合同租金总额的20%支付违约金。另豪立公司系杭州市规划局批准的西溪moho项目的建设方，也是协晟公司的子公司，多起案件中均查明涉案房屋是协晟公司、豪立公司所有，西溪moho项目系其共同投资建设，《租赁合同》也由其共同履行。因此，协晟公司、豪立公司应当承担共同的款项支付义务。为此，原告为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、解除原告与豪立公司签订的《西溪moho租赁合同书》及补充协议；2、请求法院判令协晟公司、豪立公司退还租金275971元，支付违约金109194.2元（按租金总额的20%计算），合计385165.2元；3、请求法院判令协晟公司、豪立公司向原告赔偿应还租金、违约金385165.2元的迟延支付利息损失（按照同期银行贷款利率5.6%自起诉之日起计算至法院生效判决确定的给付之日止）。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、西溪moho租赁合同二份，证明原告分别于2012年2月17日与协晟公司签订了《租赁合同》，2013年10月20日与豪立公司签订了《租赁合同》的事实。
2、西溪moho租赁合同书补充协议一份，证明于2012年2月17日与协晟公司、豪立公司签订了补充协议的事实。
3、收据三份及银行付款凭证两份，证明：（1）、原告缴纳了租赁款275971元的事实；（2）、协晟公司、豪立公司分别出具收据，案涉房屋租赁合同由协晟公司、豪立公司共同履行的事实；（3）、本案的租赁合同是两被告共同履行的。
4、房屋现状照片四张，证明案涉的房屋至今尚未完工，无法按合同的约定交付。
5、申请法院调取的（2014）杭余余民初字第70号判决书一份及该案中的证据会议纪要一份、情况说明两份、建设工程规划许可证一份，证明案涉房屋的租赁合同是协晟公司、豪立公司共同履行的事实。
被告协晟公司、豪立公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，协晟公司、豪立公司未在答辩期内提出异议，也未到庭应诉、质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告举证的证据1-4及证据5中的建设工程规划许可证均符合有效证据的形式要件，本院确认其证明力，本院将根据证据所载明的内容作相应的事实认定；证据5中其余证据与本案缺乏关联性，本案不予认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2012年2月17日，原告与协晟公司签订《西溪moho租赁合同书》及补充协议各一份，约定原告承租协晟公司和豪立公司共同投资开发建设的位于余杭区五常街道文一村西溪moho项目（即西溪派商务中心）3幢703室房屋及房屋内附属施设，房屋预测建筑面积为64.36平方米，双方并就租赁期限及租金支付等事项作了约定。原告依约于合同签订当日向协晟公司付清首付租金275971元。后因该建设项目的审批建设单位为豪立公司，故经三方同意，将租赁合同的出租方主体由协晟公司变更为豪立公司，为此协晟公司将原租赁合同收回，豪立公司与原告于2013年10月20日重新签订《西溪moho租赁合同书》，原告已支付的首付租金275971元转由豪立公司收取，余款租金270000元约定以向银行贷款方式支付。另，合同第五条房屋交付中约定：豪立公司承诺于2013年9月30日之前可以将符合本合同约定的房屋交付给原告使用，具体交付办理方式和时间以豪立公司书面通知为准；合同第十三条违约责任中约定：豪立公司逾期交付房屋的，应按日向原告支付已付租金的万分之三作为违约金，合同继续履行，逾期超过60日的，原告有权解除合同，豪立公司除退还已付的租金外，还应按本合同租金总额的20%支付违约金。
目前案涉西溪moho项目仍未完工，一直处于停工状态，不符合房屋交付使用条件，至今未向原告交付房屋，原告也未向协晟公司付清剩余租金。另查明，豪立公司系该建设项目的审批建设单位。
本院认为，原告与豪立公司签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，其中关于违约责任的约定合法有效，不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应按照该约定履行。豪立公司未能按约于2013年9月30日之前将出租房屋交付原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。现逾期交房时间已超过60日以上，原告依约有权要求解除合同，并请求豪立公司退还已付租金275971元及本合同租金总额的20%即109194.20元的违约金。虽然协晟公司也曾于2012年2月17日与原告签订过租赁合同及其补充协议，并收取租金首付款，但之后经三方同意变更了合同出租方的主体，并由原告与豪立公司重新订立租赁合同，原告已付租金首付款也转由豪立公司收取，由此可以认定协晟公司已非本案租赁合同的主体，同时也无证据证明协晟公司应承担共同责任，故原告诉请协晟公司承担责任，依据不足，本院不予支持。由于违约金兼具损失补偿性和惩罚性，本案当事人约定的违约金已足以弥补原告的利息损失，故原告再另行主张支付利息损失，本院不予支持。豪立公司、协晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘成坚与被告杭州豪立实业有限公司签订的《西溪moho租赁合同书》及其补充协议于本判决生效之日起予以解除。
二、被告杭州豪立实业有限公司返还原告刘成坚租金275971元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州豪立实业有限公司支付原告刘成坚违约金109194.20元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告刘成坚其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7077元，减半收取3538.50元，由被告杭州豪立实业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7077元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一四年十二月三十日
书记员 高莲珠