广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1363号
上诉人（原审被告）：卫小英，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人：马洋，广东天杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯键，住广西北海市海城区。
上诉人卫小英因与被上诉人冯键民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月22日、12月30日、2011年3月31日，冯键分别从其本人的银行账户向某甲英的银行账户转账2000000元、1000000元、300000元。
冯键主张上述三笔款项为冯键出借给卫小英及案外人安某伟的借款。上述款项发生后，卫小英及案外人安某伟自2010年12月22日起至2013年8月31日止，共向某乙键转账支付2160000元，具体付款情况如下：2010年12月22日40000元；2010年12月30日20000元；2011年1月22日40000元；2011年1月30日20000元；2011年2月22日40000元；2011年3月2日20000元；2011年3月20日40000元；2011年3月30日20000元；2011年3月31日6000元；2011年4月22日40000元；2011年4月30日26000元；2011年5月22日40000元；2011年5月31日26000元；2011年6月23日40000元；2011年6月30日26000元；2011年7月22日40000元；2011年7月31日26000元；2011年8月22日40000元；2011年8月30日26000元；2011年9月22日40000元；2011年9月29日26000元；2011年10月22日40000元；2011年10月30日26000元；2011年11月22日40000元；2011年12月1日26000元；2011年12月23日40000元；2012年1月4日26000元；2012年1月30日50000元；2012年1月30日16000元；2012年2月22日40000元；2012年3月1日26000元；2012年3月22日10000元；2012年3月22日10000元；2012年3月22日10000元；2012年3月22日10000元；2012年3月30日10000元；2012年3月30日10000元；2012年3月30日6000元；2012年4月22日40000元；2012年5月1日26000元；2012年5月22日40000元；2012年5月30日26000元；2012年6月23日40000元；2012年6月23日26000元；2012年7月22日40000元；2012年7月30日26000元；2012年8月22日40000元；2012年8月30日26000元；2012年9月22日40000元；2012年10月1日26000元；2012年10月23日40000元；2012年10月30日26000元；2012年11月22日40000元；2012年11月30日26000元；2012年12月23日40000元；2012年12月30日26000元；2013年1月22日40000元；2013年1月31日26000元；2013年2月23日40000元；2013年3月2日26000元；2013年3月23日40000元；2013年4月1日26000元；2013年4月22日40000元；2013年4月30日26000元；2013年5月22日40000元；2013年5月31日26000元；2013年6月22日40000元；2013年6月30日26000元；2013年7月22日40000元；2013年7月31日26000元；2013年8月23日40000元；2013年8月31日26000元。卫小英主张上述款项为偿还其于2010年12月22日向某乙键所借的2000000元的本金。冯键则主张是按照每月2%的利率计付2000000元、1000000元、300000元借款的利息。
另查明：对于2010年12月22日的2000000元款项，冯键另案向原审法院提起诉讼向某甲英及安某伟主张债权。2015年5月14日，广州市中级人民法院对该案作出（2015）穗中法金民终字第224号民事判决书，该判决认定冯键与卫小英及安某伟存在按月利率2%支付利息的口头约定，并确认卫小英、安某伟于每月22日前后所还的40000元为该案借款的利息。
2013年10月30日、2014年1月24日，卫小英通过安某伟账户分别向某乙键返还支付1000000元、300000元。对于这两笔款项，冯键主张是卫小英偿还的借款本金，卫小英则抗辩是冯键委托其购买商铺的购房款，因最终未购买成功，故如数返还款项给冯键。
诉讼中，冯键申请证人尤某出庭作证，用于证明涉案1000000元是卫小英向某乙键所借的借款，双方借款时口头约定每月2%的利息。
原审法院认为，本案的争议焦点为冯键在2012年12月30日向某甲英支付的1000000元是否为借款；若为借款，是否约定了利息计算标准。对此，根据本案查明的事实，原审法院的意见如下：
首先，根据已生效的（2015）穗中法金民终字第224号民事判决书查明，卫小英曾在2010年12月向某乙键借款2000000元，且存在按每月2%计付利息的约定。由此可知，卫小英存在向某乙键借款的需求，且是有偿向某乙键借款的。
其次，（2015）穗中法金民终字第224号民事判决书中已确认卫小英与安某伟在每月22日前后还款的40000元为支付2000000元借款的利息。卫小英与安某伟自2010年12月起在每月30日前后所还款的20000元，自2011年3月起在每月30日前后所偿还的6000元，在支付时间及数额上与40000元一样具有明显的连贯性、规律性的特点。而这一还款规律与冯键所主张的1000000元和300000元是借款且按照每月2%的利率标准计算利息的事实相印证。
最后，卫小英虽辩称涉案的1000000元为冯键委托其与安某伟购买商铺的款项，但至今未能提供任何证据对其主张的事实予以佐证。综上，再结合双方非亲非故的关系，民间借贷中有偿是常态，无偿是非常态，故原审法院对冯键关于涉案1000000元属于借款，且双方约定按月利率2%支付利息的主张予以采纳。现卫小英虽已在2013年10月30日向某乙键偿还本金1000000元，但借款利息其仅支付至2013年9月30日，尚欠2013年10月的利息未支付。涉案借款的借款期限已超过一年，故参照中国人民银行公布的同期一年以上年贷款利率6%的标准，涉案借款利率每月2%的约定没有违反法律所保护的合法范围，故冯键诉请卫小英支付涉案借款利息20000元（1000000元×2%×1＝20000元），合法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，原审法院于2015年8月17日作出如下判决：卫小英在判决生效之日起十日内向某乙键清还借款利息20000元。案件受理费300元，由卫小英负担。
上诉人卫小英不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）冯键并无提供相关《借据》等相关凭证证明双方当事人间存在借贷关系，而冯键有责任提供双方存在借贷关系的证据。本案与（2015）穗中法金民终字第224号案件是两个不同的案件，不存在关联性。原审法院依据该案民事判决书认定的卫小英曾向某乙键借款200万元，且存在按每月2％计付利息的事实，认为卫小英存在向某乙键借款的需求且是有偿的，属于认定事实错误。（二）卫小英与冯键之间并无存在借贷关系，认定双方存在约定月利率2%利息，属于认定事实错误。1.原审法院在没有其他证据佐证下，单凭卫小英、安某伟与冯键之间的金钱来往具有连续性和规律性，加之以卫小英每月存在与冯键所主张的每月借款利息一致的金钱来往，就以“借贷双方非亲非故，民间借贷中有偿是常态，而无偿是非常态的事实”的观点采信冯键的主张，错误认定卫小英与冯键之间存在按月利率2％支付利息的口头约定。2.按原审的逻辑，在民间借贷中出借款项给亲朋好友而不出具相关的《借据》或《借条》是常态，出借给非亲非故而不出具相关的《借据》或《借条》是非常态，说明卫小英与冯键是亲朋好友的关系，则与原审法院认定“借贷双方非亲非故”的限制条件相矛盾。3.已形成的法律事实无法表明卫小英与冯键之间存在着借贷关系，应由冯键承担不利的后果。（三）冯键涉嫌恶意诉讼。冯键并无相应证据证明其与卫小英之间存在借贷关系并存在每月2％的利息约定。冯键以虚构与卫小英之间存在借贷关系的事实为手段，滥用诉权起诉，致使卫小英陷入讼累，并希望借此取得不正当利益，严重干扰卫小英正常生活和经营秩序。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回冯键的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由冯键承担。
被上诉人冯键答辩称：1.本案与已经生效的（2015）穗中法金民终字第224号案在事实上完全相同，该案生效民事判决中证据上的推定对本案有示范作用，冯键的举证责任已经完成，足以证明双方当事人间存在借贷关系，且存在按月利率2％支付利息的口头约定。2.冯键于2010年12月30日将100万元划入卫小英账户是借出款项，卫小英每月按时划款2万元给冯键是交利息，2013年10月30日卫小英把100万元划入冯键账户是归还本金，这就是借款、纳息、还贷的全过程。3.冯键不存在恶意诉讼行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，冯键向原审法院诉请要求卫小英偿还利息20000元，本案诉讼费用由卫小英承担。
经查，冯键于原审诉讼中提交了银行转账单，用于证实其向某甲英出借涉案款项的事实，卫小英对该银行转账单的真实性予以确认，对关联性不予确认。冯键于原审诉讼中主张双方当事人之间约定涉案借款的利率为每月2%，并提交了其与卫小英之间转账情况的银行流水账单，卫小英确认账单中的还款情况，但认为除返还购买商铺的款项外，其余是其向某乙键偿还另案借款本金的款项。
关于涉案款项的性质问题，卫小英于（2014）穗海法民二初字第1198号案中答辩时称，双方之间往来的130万元不是借款，是冯键委托卫小英及安某伟买商铺的款项，商铺没有买成，安某伟和卫小英一次性归还冯键130万元，因该款不是借款，不能计息；卫小英于本案原审诉讼中也称涉案100万元不是借款，而是冯键委托其购买商铺的款项。
卫小英的代理人于本案二审诉讼中称：冯键要求卫小英寻求好的投资商铺的机会，委托投资不一定是购买，包括委托代为顶手转租商铺；其于2010年12月30日向某乙键支付100万元，于2011年3月31日向某乙键支付30万元，至于分两次向某乙键支付的原因需向当事人核实；因冯键对卫小英找的商铺都不满意，故卫小英将130万元退回给冯键；找到的商铺不满意却仍接收了130万元的原因，主要是支付一些费用，具体是何费用须庭后向当事人核实；卫小英向某乙键支付的款项均是用于偿还另案200万元的本金，超过200万元的部分是其向某乙键表示占用资金的心意；在每月30日偿还，是因为其做商铺投资，每月30日是其收取租金的时间。冯键对卫小英的上述意见均不予确认。
此外，卫小英于二审庭询后提交《情况说明》称：一、卫小英当时承租新中国大厦的第十四层、第十五层的部分商铺进行商铺投资的业务，在此期间转租的商铺数量有5—7间，每间商铺的月租金在1.8万至2万之间，因此，卫小英按照租金收入情况分期返还冯键200万的欠款，才会导致在原审法院的判决中出现所谓的卫小英与冯键之间的金钱来往具有连续性和规律性的描述。另外，案外人安某伟主要处理商铺投资业务，因此与新中国大厦的《场地租赁合同》由安某伟订立，且该合同中第六条乙方的权利与责任第（5）项约定：“乙方在六个月之内不得将该场地转让及出租……”，因此，未与转租的租户签订书面合同，且由于安某伟及卫小英本人亦在新中国大厦内从事服装经营生意，为此向租户收取的租金均以现金的形式进行。二、卫小英长期从事商铺投资的业务，冯键见该业务收益可观，于是委托卫小英为其投资位于广州市人民北路与十三行路交汇处的新中国大厦，因新中国大厦第五层至第十二层的“顶手费用”在100万至300万之间，而第十四层至第十六层的“顶手费用”在25万至50万之间。因此，冯键在2010年12月30日、2011年3月31日向某甲英转入100万及30万作为投资商铺的费用。三、由于新中国大厦每层开售的时间不同，首先开售的是第五层至第十二层，其后开售的是第十四层至第十六层。为此，冯键分别在2010年12月30日、2011年3月31日向某甲英转入100万及30万用于委托商铺投资的款项，但由于多次通知冯键到现场察看相关商铺，冯键始终没有到场，因此一直没有找到符合冯键要求的商铺。四、2013年，新中国大厦因消防设施引发纠纷，因此新中国大厦各楼层被分批要求停业整改。在前十二层被要求停业整改后，及时退还相应的委托投资款，但是由于有十二层以上楼层未被要求停业整改，仍存在侥幸心理，最终十二层以上也被要求停业整改后，也退还了剩余的委托投资款，因此，才会在2013年10月30日以及2014年1月24日分别退还100万及30万。
卫小英于二审庭询后提交的2010年5月19日《新中国大厦14层006号场地租赁合同》、《新中国大厦14层007号场地租赁合同》，2010年5月22日《新中国大厦14层026号场地租赁合同》、《新中国大厦14层056号场地租赁合同》及经营者姓名为“安某伟”的《个人工商户营业执照》，上述租赁合同的出租方均为广州市华翼房地产顾问有限公司，承租方均为安某伟。冯键于询问笔录中明确其对上述证据的意见为：对《场地租赁合同》的真实性无法确认，因为其并未委托卫小英投资房产，上述《场地租赁合同》与本案无关，即使是真实的，也仅能证明卫小英的收入和经营情况，不能证明冯键曾委托其做房产投资，也不能证明涉案借款的任何情况。对于前述书面《情况说明》的内容不认可。
另查，（2015）穗中法金民终字第224号民事判决中认定，“冯键与安某伟、卫小英存在按月利率2%支付利息的口头约定，安某伟、卫小英每月于22日前后所还的款项中的4万元系涉案借款的利息，其余还款则与本案无关。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点之一是关于双方当事人之间就涉案款项是否存在借贷关系的问题。对此，本院分析如下：1.冯键在本案中主张其通过本人账户向某甲英借出100万元且卫小英于每月30日前后向其支付借款利息，并在原审诉讼中提交银行转账单予以证实，而卫小英对其于2010年12月30日收到冯键的100万元及于2013年10月30日向某乙键返还100万元的事实也无异议，故冯键对其关于涉案借贷关系的主张已完成基本的举证责任；2.卫小英否认其收到冯键的涉案款项是借款，并于原审诉讼中主张该款项是冯键委托其代为购买商铺的款项，但对其所主张的委托关系未能举证证实，其应对此承担举证不能的法律责任。卫小英于二审诉讼中称，冯键要求其寻求好的投资商铺机会，委托投资不一定是购买，包括委托代为顶手转租商铺，但该意见与其于本案原审诉讼及（2014）穗海法民二初字第1198号案件中陈述该款项是委托用于购买商铺的意见均不符，可见，卫小英对其收取冯键涉案款项的原因前后陈述不一，有悖诚信；3.自卫小英收到涉案款项的2010年12月30日至其向某乙键返还涉案款项的2013年10月30日，其持有涉案款项的期间接近3年，但其未能提供任何证据证实所主张该期间的委托关系，亦与常理不符；4.冯键主张卫小英于每月30日前后向其支付的款项包括涉案借款利息，而卫小英则主张其向某乙键每月支付的该笔款项均是用于偿还另案200万元的本金，超过200万元的部分是其向某乙键表示占用资金的心意，但（2015）穗中法金民终字第224号生效民事判决已认定，安某伟、卫小英每月于22日前后向某乙键所还的款项中的4万元系该案借款的利息，其余还款则与该案无关，故卫小英的上述意见不能成立，冯键主张卫小英向其支付的是涉案借款利息的意见与（2015）穗中法金民终字第224号生效民事判决所认定的事实相符。综上所述，原审法院认定冯键于2010年12月30日向某甲英转账的涉案款项属于借款并无不当，本院予以维持。
本案二审争议的焦点之二是关于涉案借贷关系的利率问题。冯键主张双方当事人之间约定涉案借款的利率为每月2%，并于原审诉讼中提交了卫小英与其之间转账情况的银行流水账单予以证实，从该银行流水账单来看，卫小英于收到涉案款项的2010年12月30日至2011年3月30日，每月30日均向某乙键支付了2万元，该金额与冯键主张每月涉案借款利率为2%的意见相符，而卫小英于2011年3月31日收到冯键的30万元后，即自2011年3月31日至2013年8月31日期间，卫小英每月30日前后向某乙键支付的款项中在增加6000元外仍均含2万元，该金额亦与冯键主张每月涉案借款利率为2%的意见相符，故原审法院对冯键关于涉案借款利率为每月2%的主张予以支持并无不当。而卫小英主张上述款项是用于偿还另案200万元借款的本金的意见与（2015）穗中法金民终字第224号生效民事判决认定的事实相背，本院对此不予采纳。
综上，上诉人卫小英的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人卫小英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董广绪