江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民终300号
上诉人（一审原告）：陆益，男，汉族，1984年10月29日生，户籍地江苏省苏州市平江区，现住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所�师。
上诉人（一审原告）：林家葳，女，1982年12月2日生，台湾地区高雄市居民，现住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：招商银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州市金阊区干将西路489号。
负责人：崔家鲲，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨霄，江苏立泰律师事务所律师。
一审第三人：张黎，女，汉族，1963年5月7日生，户籍地江苏省苏州市金阊区，现住江苏省苏州市。
一审第三人：邹廷华，男，汉族，1959年10月20日生，户籍地江苏省苏州市金阊区，现住江苏省苏州市。
上诉人陆益、林家葳与被上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招行苏州分行）、一审第三人张黎、邹廷华抵押合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商外初字第00131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆益、林家葳的共同委托诉讼代理人丁兴山，被上诉人招行苏州分行的委托诉讼代理人杨亚琴，一审第三人邹廷华到庭参加诉讼。一审第三人张黎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
陆益、林家葳上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由招行苏州分行承担。事实和理由：1、一审法院不应以本案系重复起诉为由驳回陆益、林家葳的起诉。（2013）苏中商外初字第0052号案件（以下简称前�）判决与本案在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同，本案不属于重复起诉。2、陆益、林家葳与招行苏州分行签订的《个人授信最高额抵押合同》为格式合同，其第9.4条加重了陆益、林家葳的责任，免除了招行苏州分行责任，应为无效条款。3、招行苏州分行在陆益、林家葳未办妥抵押登记手续之前，仅凭从房产登记部门取得的无法律效力的房屋登记收件收据存根联，就向张黎、邹延华发放贷款。招行苏州分行未尽尽职调查的法定义务，不正当的促成放贷条件成就，违规发放贷款，扩大放贷风险，应自行承担贷款无法收回的不利后果。4、本案一审两名审判人员亦为前案的审判人员，其应当回避。
招行苏州分行答辩认为，1、本案诉讼涉及的事实以及产生的结果与前案核心内容均一致，因此应认定为是针对同一事件的重复起诉。2、案涉《个人授信最高�抵押合同》第9.4条不存在无效情形，内容约定明确，陆益、林家葳应当遵守合同约定。
陆益、林家葳向一审法院起诉请求：1、判令陆益、林家葳与招行苏州分行签订的《个人授信最高额抵押合同》第9.4条的约定因招行苏州分行不正当成就而对陆益、林家葳归于无效；2、判令招行苏州分行赔偿陆益、林家葳经济损失50000元；3、本案诉讼费用由招行苏州分行承担。
一审法院认定事实：
2012年12月13日，陆益、林家葳与招行苏州分行签订《个人授信最高额抵押合同》一份，以自有的坐落于苏州市市区留园路188号1-106室的房产为张黎、邹廷华银行授信300万元提供抵押担保。该合同约定：抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用；9.1条规定“合同签订后，抵押人须在抵押权人规定的时限内到相应的抵押登记管理机关办理抵押登记，并将相关抵押权利证书交由抵押权人保管”；9.3条约定“如抵押权人在抵押房产办妥房屋抵押登记之前即向授信申请人发放贷款的，则授信申请人、抵押登记人应在抵押权人要求的期限内办妥抵押房产抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书等抵押物权属证明文件交由抵押权人执管”；9.4条约定：“如抵押人未按照本条前款办理相关抵押登记手续的，抵押权人有权要求抵押人在限定的时间内办妥抵押登记手续。抵押人对延迟办理抵押登记手续给抵押权人造成的损失承担赔偿责任。抵押人未能在抵押权人限定的时间内办妥抵押登记手续的，抵押权人有权停止向授信申请人发放贷款，并要求授信申请人提前清偿全部贷款本息及相关费用，抵押人对授信申请人�全部债务承担连带责任。”
2012年12月24日，张黎、邹廷华与招行苏州分行签订《个人授信协议》一份，协议约定：招行苏州分行向张黎、邹廷华提供300万元的授信，授信期限自2012年12月24日至2015年12月24日。同日，张黎、邹廷华与招行苏州分行签订《个人贷款借款合同》一份，张黎、邹廷华向招行苏州分行贷款300万元。合同签订当日，招行苏州分行依约发放借款300万元。截止2013年6月21日，张黎、邹廷华拖欠贷款利息（含罚息、复息）20156.20元。2013年8月，招行苏州分行宣布贷款提前到期，要求张黎、邹廷华清偿贷款本金及利息，并要求陆益、林家葳承担连带清偿责任。上述要求未果后，招行苏州分行向一审法院提起前案之诉。陆益、林家葳在该案中辩称：“其二人与招行苏州分行间的抵押合同已解除。招行苏州分行无法收回贷款的损失是其自身造成的，不�由陆益、林家葳承担。”该案争议焦点为《个人授信最高额抵押合同》是否解除及陆益、林家葳是否应该承担连带清偿责任。一审法院于2013年12月12日作出一审判决认为：招行苏州分行与张黎、邹廷华签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》以及与陆益、林家葳签订的《个人授信最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效。招行苏州分行按照《个人贷款借款合同》约定，向张黎、邹廷华发放贷款300万元，由于张黎、邹廷华未按照约定支付利息，构成违约，招行苏州分行有权依约提前收回贷款。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间有关设立不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。而案涉《个人授信最高额抵押合同》第23条亦约定：本合同经双方当事人协商一致并达�书面合同可变更和解除。在达成书面合同以前，本合同仍然有效。故即使案涉物权登记未办理，或者陆益与招行苏州分行工作人员谈及解除抵押合同事宜，鉴于未形成书面合同，依据法律和合同约定，该《个人授信最高额抵押合同》仍然有效。根据该抵押合同第9.3、9.4条约定，招行苏州分行有权在抵押人办妥抵押登记之前即向授信申请人发放贷款，抵押人应在抵押权人要求的期限内办妥抵押登记手续，否则应对授信申请人的全部债务承担连带责任。现陆益、林家葳擅自将抵押物在案外另作抵押已事实上拒绝办理案涉的抵押登记。陆益、林家葳应依照合同约定对张黎、邹廷华的全部债务承担连带清偿责任。陆益、林家葳主张抵押合同解除，但没有合同解除的书面依据，所提供的通话录音语义、语境不清，故其主张依据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人�共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，判决：一、张黎、邹廷华于判决生效之日起十日内归还招行苏州分行借款本金300万元，支付利息20156.20元（计至2013年6月21日，自2013年6月22日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算利息）；二、张黎、邹廷华于判决生效之日起十日内支付招行苏州分行律师费70003元。三、陆益、林家葳对张黎、邹廷华的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费36521元（含财产保全费5000元），由张黎、邹廷华、陆益、林家葳负担。
陆益、林家葳不服一审判决，提起上诉。江苏省高级人民法院（2014）苏商外终字第0019号终审判决认为：陆益、林家葳应当对案涉债务承担连带责任。虽然根据《担保法》第四十一条的规定，案涉担保合同因未办理抵押物登记而未生效，但根据《物权法》第十五条的规定，案涉担保合同自成立时生效，未办理抵押登记的，不影响合同效力。显然两部法律关于抵押物未办理抵押登记对担保合同效力的影响的规定有所不同。根据《物权法》第一百七十八条的规定，《担保法》与《物权法》规定不一致时，适用《物权法》的规定。因此，本案应适用《物权法》而不是《担保法》。据此，案涉抵押物未办理抵押登记，并不影响担保合同的效力。陆益、林家葳以案涉抵押物未办理抵押登记为由主张案涉担保合同未生效于法无据，二审法院不予支持。案涉担保合同在对抵押担保作出规定的同时，还规定了连带责任担保，即如抵押人未按照担保合同约定办理相关抵押登记手续的，抵押人对授信申请人的全部债务承担连带责任。在本案中，陆益、林家葳未在招行苏州分行规定的时限内办理抵押登记，且陆益�林家葳已将案涉抵押物用于案外债权的抵押并办妥抵押登记，案涉抵押登记已不可能完成。据此，陆益、林家葳应当根据担保合同的约定，对案涉债务承担连带责任。此外，陆益、林家葳还以招行苏州分行在未办理抵押物登记的情况下就向张黎、邹廷华发放贷款，构成违规放贷为由主张其不应当对案涉债务承担连带责任。招行苏州分行在未办理抵押物登记的情况下就向张黎、邹廷华发放贷款，导致的后果是其应当承担抵押权无法行使的风险，并不影响其依据担保合同中关于连带责任担保的约定，要求陆益、林家葳对案涉债务承担连带责任。综上，陆益、林家葳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。该院遂驳回上诉，维持原判决。
一审法院认为：
陆益、林家葳与招行苏州分行间为张黎、邹廷华《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》所�订的《个人授信最高额抵押合同》之合同效力及相关法律权利义务关系，已经由一审法院（2013）苏中商外初字第0052号民事判决书及江苏省高级人民法院（2014）苏商外终字第0019号民事判决书作出生效判决。陆益、林家葳尚持之争议，依法应通过申请再审程序提出。本案中陆益、林家葳所提起“判令确认陆益、林家葳与招行苏州分行签订的《个人授信最高额抵押合同》第9.4条约定因招行苏州分行不正当成就而对陆益、林家葳归于无效及赔偿原告经济损失”之诉，与（2013）苏中商外初字第0052号生效判决一案当事人相同，诉讼所涉标的重合，后诉即本案之诉的实质为否定已生效之前诉裁判结果，属重复起诉。鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第二百四十七条，裁定：驳回陆益、林家葳的起诉。
对一审法院查明的事实各方均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，陆益、林家葳提交以下证据：1、陆益、林家葳的再审申请书；2、陆益的投诉书、举报信等。以上证据用来证明陆益、林家葳对另案判决进行反复投诉和申诉。3、2017年6月27日微信聊天记录，用于证明招行苏州分行工作人员上门向陆益、林家葳索要房屋产权证，催其补办抵押登记手续。
招行苏州分行认可证据1、2的真实性，但认为证据1、2并非用于证明陆益、林家葳上诉主张的新证据，招行苏州分行对证据3并无异议。
本院对上述证据真实性予以认可，对上述证据的证明力将在裁判理由部分予以认定。
二审争议焦点：一审法院驳回陆益、林家葳的起诉是否正确。
本院认为：
1、陆益、林家葳，招行苏州分行，张黎、邹廷华等各方均系本案及前案的当事人。前案中，招行苏州分行的诉请之一系其基于《个人授信最高额抵押合同》，与陆益、林家葳之间具有担保合同法律关系，故而请求该二人对张黎、邹廷华的债务承担连带清偿责任。前案已有生效判决支持招行苏州分行的诉讼请求，判决陆益、林家葳承担担保责任。而本案中，陆益、林家葳主张上述担保合同法律关系无效，并以此为由主张招行苏州分行赔偿其经济损失，其请求实质是要否定前案的裁判结果。对陆益、林家葳与招行苏州分行而言，前案和本案均系陆益、林家葳为张黎、邹廷华《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》所签订的《个人授信最高额抵押合同》所引发。虽然前案是金融借款合同纠纷，本案是抵押合同纠纷，但因金融借款合同纠纷之诉中，银行债权人已将所有�保主体列为被告并主张承担责任，故各担保主体所对应的担保法律关系之效力及相关权利义务的审查必然包含在金融借款合同纠纷诉讼中，也即本案诉讼标的已经包含在前案诉讼标的当中。故陆益、林家葳虽以抵押合同纠纷为由另行起诉，亦或再提起其他类似诉讼，均已违反一事不再理原则。
2、陆益、林家葳二审提交的证据表明其不服生效判决，以及招行苏州分行工作人员催其办理抵押登记手续，上述证据所反映的事实系当事人的观点及行为，与案涉担保合同关系的效力应如何认定无涉，本院不予采信。
因此，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的条件，一审法院认定本案构成重复起诉并无不当。陆益、林家葳关于《个人授信最高额抵押合同》第9.4条应为无效条款以及招行苏州分行不正当促成放贷条件成就的相关主张，本院依法不再审查。
3、本案亦不存在审判人员未依法回避的程序违法情形，陆益、林家葳的相关主张不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，陆益、林家葳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审公告费560元，由陆益、林家葳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
审 判 员 陈 亮
代理审判员 刘 燕
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杨 蕾