江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初495号
原告：江西省高安汽运集团永诚汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：杨成，该公司经理。
被告：邓玉某，男，汉族，现住江西省高安市，身份证住址：江西省高安市石脑镇。
被告：张小某，女，汉族，现住江西省高安市，身份证住址：江西省高安市。
被告：邓淑某，女，汉族，现住江西省高安市桥。
委托代理人：芦映，江西瀚友律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西省高安汽运集团永诚汽运有限公司（下称原告）诉被告邓玉某、张小某、邓淑某（下称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，人民陪审员王玲、邹辉荣参与的合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨成，被告邓玉某、张小某，被告邓淑某及其委托代理人芦映，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓玉某和被告张小某为夫妻关系，被告邓玉某因资金不足，于2011年3月11日向原告借款36万元，用于购买赣CG27**欧曼牌重型自卸车一辆，被告邓淑某为被告邓玉某提供担保，该车变卖后，至今尚欠377321元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求1：判令三位被告偿还原告借款及利息、垫付费用共计377321元，2、判令三位被告按约定月息壹分计算付息至还清该欠款，3、判令三位被告承担本案诉讼费用。
被告邓玉某辩称，我与原告于2011年3月期间，在其车上口头协议融资8万元整，当时原告不同意，说需要有人担保。我说那就算了不买了。僵持片刻后原告说担保没关系只是一个信用而已，要钱随时可以取走（因原告在2010年6月21日借了担保人22万，约定月利息1分计算）平时5万、10万也可取。当时只谈了融资过程，原告并没有告知我公司怎么管理收费的，也没有给我合同复印文本及附件，订立合同地点也是在街道闹市中订立的，不容我有时间考虑。原告没有尽订立合同过程中的法律义务。因与原告交情很深，原告骗取了我的友情信任，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实内容，并提供虚假情况，诱骗我签订空白合同，直到接到传票后，才发现与口头协议不符。接传票后又一次给了我空白合同，第二次才给了一份复印件，直到这是还在骗。在起诉后的一次双方自愿调解中，我问原告：“为什么当初不告诉我合同有关的重要事实内容？”他说：“我现在才来钻这个空子，意为为时已晚矣！”我再问：“为什么别的车辆收费反而比我低？”原告说：“我明的跟你说那是已经和别人谈好的，你的当初没有谈。”当时有一人在旁边接过话茬说：“没谈可以再谈，不要搞得兵戎相见。”另外原告说的垫付费纯属子虚乌有，只是他欺骗成性的惯用伎俩，结算表中所列的数据也是他臆造的。因从未按合同结算过，合同中所说的一切费用我已经全部承担了，各种票据也在原告手中，手续也是他办的，何来垫付之说。至于利息，合同中说年结年清，原告从未跟我结算过，这也是原告故意的欺骗行为。2014年2月24日原告将车辆变卖，卖车款已入他金库，所有债务也已终止在当日，然原告故意不结账直至今日还来算利滚利，这岂不是敲诈勒索。综上所述，原告欺骗有言有行，事实清楚，理由充分。我认为依照民法通则第五十八条，民法通则司法解释第68条，原告欺诈成立，依照合同法第三十九条、第四十二条、第五十二条，此合同无效，并应赔偿我方。无效的民事行为自开始就始终无效，无效的合同始终没有约束力。故请求法院驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由原告承担，判令原告欺诈合同成立。
被告张小某辩称，听我老公讲述，原告要为我老公在他公司挂靠一辆工程车，当时我就不同意，要买你自己去借钱，所借债务也是你自己去还，我不用他一分钱，他们之间什么时候签订的合同，我一概不知也没有合同副本拿回家，原告也未打一个电话给我。我老公所租赁车辆在这三年的生产经营中，并未拿一分钱给家中使用，反而时不时在家几百、上千的拿去使用，要不就是跑工程，卖火车票，要不就是拿去修车，三年中我一直是过着自给自济的生活，直到现在我还在上班，这一点原告应该很清楚。以上所述事实清楚，理由充分，依照婚姻法第41条和最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第17条、婚姻法司法解释二第24条，本人认为因所购车辆既不是夫妻共同生产，所得利益也未用于共同生活，所以不是共同债务，故本人不应承担这个债务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费全部由原告承担。
被告邓淑某辩称，一、答辩人的担保责任属于对特定的债权人的担保，自担保物所有权转移，担保人的担保责任依法解除。答辩人于2011年3月11日与永诚公司签订融资租赁合同，答辩人为承租人邓玉某也就是答辩人的弟弟提供连带责任担保，担保物为赣CG27**牌工程车。2014年2月20日至24日期间，杨成将担保物转让卖给抚州客户。后因邓玉某无法支付租赁费，永诚公司起诉要求答辩人承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是，保证人与债权人事先约定对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，之所以答辩人会成为保证人，基于两个原因，1、邓玉某是答辩人的亲弟弟，2、答辩人与杨成有特定的债权债务关系，杨成在2010年6月21日借了答辩人22万元，有借条为证。基于以上的双方的特定的关系，答辩人才做了保证人。而杨成私下将车出卖，答辩人认为，依据上述法律规定，答辩人的保证责任应当免除。二、杨成有欺骗行为，答辩人的保证责任应当免除。《担保法》第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。杨成即没告知答辩人合同的重要事实内容，也没给答辩人看合同文本，答辩人是在一份空白合同上签的字。从合同上也可以看出，答辩人签字的那一页和前面的内容是独立分开的，合同没有盖骑缝章的，杨成要伪造是很容易的。答辩人是在受欺骗的情况下糊里糊涂成为担保人的，依法应当免除保证责任。三、债务人已经破产，答辩人依法免除保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十五条：债权人知道或者应当知道债务人破产，即未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行驶追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。本案，债务人已破产，债权人没有任何行动，更未通知保证人，因此，依据上述法律，答辩人依法免除保证责任。综上所述，答辩人要求解除担保责任。
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、融资租赁合同一份，证明被告邓玉某在原告公司购买赣CG27**号车并融资借款36万元，由被告邓玉某自己签字确认，被告邓淑某签字确认并担保。
经质证，被告邓玉某对该证据的真实性、合法性提出异议，认为当时签的是空白合同，租赁期限当时说的是3年，这份合同是改过的，盖章处签字是我签的。被告张小某提出没有参与签合同，也不知道这份合同存在。被告邓淑某承认合同上的名字是其签的，但该合同的前面内容有改动，因为该合同没有骑缝章，故对合同的证明力、证明目的提出异议。
2、借条一份，证明被告邓玉某在原告公司买车，总共借款36万元，被告邓玉某、邓淑某签字确认。
经质证，被告邓玉某对该证据未提出异议，被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。被告邓淑某表示当时没看就签了字。
3、卖车协议一份，证明被告邓玉某自己联系买车人，亲自跟买车人谈好价钱并签订了卖车协议，车子是被告邓玉某自己卖的，协议上有买车人的地址、姓名、身份证号码，双方签字确认。
经质证，被告邓玉某提出该协议书虽是我签的字，但是我无权卖车，我只是中介作用，车辆所有权不是我，合同上有约定，我卖车要得到原告的同意。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。被告邓淑某表示这份协议书证明车辆已经卖掉了，按照答辩意见车辆卖掉后，担保责任就免除了。
4、2011年还款欠款一览表、费用清单一份，证明被告自买车起的欠款，被告的还款情况、公司代垫费用的情况，及到年底被告的总共欠款金额。
经质证，被告邓玉某提出根据合同第12条第2款约定，保险费、税收都应该是原告交的，只是帮我代付年检费、二级保护费，代付的应该有我签字的凭证，垫付的应该也有垫付凭证。合同的第3条没有约定上一年度利息计入下一年度的本金，不能按利滚利计算。三年期使用到期的利息，也是按利滚利计算，合同中也没有约定车辆卖后还要计算利息。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。被告邓淑某对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是手写的欠款，既没有经办人签字也没有盖章。
5、2011年车船税、营业税票据各一张，证明原告为被告垫付车船税、营业税7800元。
经质证，被告邓玉某、邓淑某认为合同第12条第2款有约定，税费不属于邓玉某承担的范围。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。
6、2012年还款及费用清单各一份，证明被告2012年还款情况及原告垫付费用情况。
经质证，被告邓玉某、邓淑某对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据既没有签字也没有盖章。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。
7、交强险、商业险保单各一份，2012年营业税票据、车船税票据，证明保险费21590元，2012年营业税7800元，车船税960元。
经质证，被告邓玉某、邓淑某认为不属于被告承担的范围。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。
8、2013年的费用及还款清单，及至起诉之日的总欠款表，证明被告欠原告各项费用及欠款总数。
经质证，被告邓玉某认为2014年2月24日不是还款180000元，而是208000元。2014、2015、2016年都是利滚利计算的，合同中没有约定，我不认可。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。被告邓淑某对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为手写的不能确认真实性。
9、2013年车船税及营业税票据、2013年交强险、商业险保单各一份，证明2013年车船税1000元，营业税7800元，2014年1、2月份营业税1560元，原告为被告垫付2013年保险费21260元。
经质证，被告邓玉某、邓淑某认为不属于被告承担的范围。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。
10、施救吊装费票据各一份，证明2013年在高安到荷岭的路上，赣CG27**发生交通事故，原告为被告垫付修理费5000元，吊装费2200元。
经质证，被告邓玉某对该证据不予认可，认为没有他的签字。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。被告邓淑某对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为收据不是法定的证据。
11、事故受理单、赔款通知书，证明该次事故总共赔款20457.46元。
经质证，被告邓玉某、邓淑某对该证据未提出异议。被告张小某表示不清楚这回事，因没有参与。
二、被告邓玉某为证明自己的辩称事实，提供的证据：
1、徐涛出具的证明一份，证明原告全程参与了卖车的过程，车辆也是原告卖的，车款是打到原告账上的。根据合同约定，车辆的所有权是原告的，我们没有权利卖车，车辆也是原告下户、过户的。
经质证，原告认为卖车这个事是事实，但是具体怎么谈的是被告邓玉某、中介徐涛与买方谈的，谈好后到公司来签订交易合同的。被告张小某表示不清楚这回事。被告邓淑某对该证据未提出异议。
2、还款收据六张及原告借被告邓淑某的借据复印件一张，证明我的还款情况。
经质证，原告认为2012年8月22日的15000元是代买保险的，不是还款。2012年5月4日的1000元的收据在2012年还款费用清单中抵扣了代交的保险、费用。2012年11月7日这张14200元的收据，冲抵了2012年8月31日借款去福建做事的15000元。2013年7月15日这张15000元的还款收据是冲抵了2013年公司代交的保险费，明细账里已经注明。2015年6月21日的借据要求出示原件。被告张小某、邓淑某对该证据未提出异议。
3、结算清单一份，证明被告方按照合同约定计算只欠128669元。
经质证，原告表示看不懂，不予认可。被告张小某、邓淑某对该证据未提出异议。
三、被告张小某为证明自己的辩称事实，提供的证据：
1、沈小勇出具证明一份，证明我自己一直在上班赚钱，被告邓玉某没有拿钱给我用，我不应当承担本案所涉的债务。
经质证，原告表示不予认可，认为仅仅是一份手写证明，也没有工资表、用工合同证明。被告邓玉某、邓淑某对该证据未提出异议。
四、被告邓淑某为证明自己的辩称事实，提供的证据：
1、徐涛证明书复印件一份，证明该车已经变卖，担保人担保责任解除。
经质证，原告认为卖车这个事是事实，但是具体怎么谈的是被告邓玉某、中介徐涛与买方谈的，谈好后到公司来签订交易合同的。被告邓玉某、张小某对该证据未提出异议。
2、借条一份，证明原被告之间有真实的债务债权关系，属于特定的债权人。
经质证，原告及被告邓玉某、张小某对该证据未提出异议。
五、庭审中，经法庭询问：①被告邓玉某、张小某承认是夫妻关系，是2002年结婚的。②被告邓玉某向原告出具的借条上的36万元不是借到原告36万元现金，而是向原告购买赣CG27**号车所欠购车款。③赣CG27**号车变卖价为205000元，原告收到卖车款为180000元。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2011年3月11日，原告与被告邓玉某双方签订了一份汽车融资租赁合同，合同约定原告根据被告的要求及选定，为被告融资购买赣CG27**号货车，租赁给被告经营、使用。租赁期限自2011年3月11日起至2015年12月31日止，租金总金额为360000元。合同第七条第3项约定：乙方（被告）应妥善保管租赁汽车，必须对租赁汽车给予良好的维修、保养，按时年检、年审、二保并承担其全部费用。第5项约定：租赁期间，租赁汽车运行的各项费用和税款（包括国家新开征的一切税种应交纳的税款）全部由乙方（被告）承担。合同第九条第1项约定：乙方（被告）承租甲方（原告）汽车后，必须以甲方的名义为该车辆办理各类保险（含车辆损失险、被盗险、交强险、第三者责任险、车上人员座位责任险、货物险等险种）和国家规定的其他应保险种，并使之在本合同履行完毕之前持续有效。各类保险的投保费用（保险费）全部由乙方承担。乙方不得拒保、少保、脱保，否则，甲方有权终止合同，收回汽车，因此造成的损失由乙方承担。合同第十二条约定：1、乙方同意甲方按每月100元收取车辆管理费。2、乙方同意为该车按时购买车辆保险，缴纳税收，代付年检费、二保维护费等各项费用。3、以上各项费用及融租借款总金额，乙方同意每年12月31日一并计算为总欠款金额，下一年度按月息壹分计算。合同第十七条约定：担保人邓淑某自愿为乙方全面履行本合同各项条款提供担保。如乙方不履行本合同规定的义务或不按照本合同的规定向甲方缴纳其应付的租金及其他款项时，由担保人承担连带责任保证。被告邓淑某在合同的担保人栏签字。同日，被告邓玉某向原告出具了一份借条，借到原告360000元，每月按壹分计算利息，每月至少还10000元，并限定在2015年12月11日前还清，否则，由此引起的一切法律纠纷和费用由借款人承担。欠条上注明车号为赣CG27**号车。被告邓淑某在担保人栏签字。（1）合同签订之日至2011年12月31日，原告为赣CG27**号车缴纳了营业税等地税7800元。被告邓玉某于2011年9月22日向原告归还本金1480元。（2）2012年度原告赣CG27**号车缴纳了营业税等地税7800元、车船税960元、交强险4480元、商业险17110元。被告邓玉某于2012年1月10日向原告归还本金6670元、2012年5月4日归还本金10000元、2012年8月22日还代买保险款15000元、2012年10月1日归还本金20000元、2012年10月7日归还本金14000元及利息200元。（3）2013年度原告赣CG27**号车缴纳了营业税等地税5460元、车船税1000元、交强险4032元、商业险17228.16元。被告邓玉某于2013年7月15日向原告归还本金15000元、2013年8月22日归还本金10000元。2013年11月18日原告获得保险理赔款20457.46元。之后被告邓玉某未再还款。2014年2月19日被告邓玉某经中介徐涛介绍，将赣CG27**号车以205000元的价格变卖给了抚州人。原告收到车辆变卖款180000元。
另查明，被告邓玉某与被告张小某为夫妻关系，两人于2002年登记结婚。原告向被告邓淑某借款300000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告虽签订了融资租赁合同，但根据双方在庭审中的陈述，查明融资租赁合同中的租金及借条上的360000元借款实际为被告邓玉某在原告处购买赣CG27**号车所欠的购车款，且被告邓玉某在借条中承诺每月还款10000元，故双方之间的法律关系实际为分期付款保留所有权的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案应按分期付款买卖合同纠纷进行处理。
综合原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本案的主要争议焦点：
一、关于赣CG27**号车税收、保险费用承担的问题。关于税、费的承担，原、被告在合同第三条第4项，第七条第3、5项，第九条第1项、第十二条进行了约定。双方产生争议的是第十二条第2项约定内容如何理解。被告邓玉某认为，该项约定应理解为“乙方同意由甲方承担保险、税收”，而原告认为该约定的本意为“乙方同意甲方按时帮其购买保险、缴纳税收，不要脱保、少保”。本院认为，根据合同法第六十一条规定，虽然第十二条第2项对保险、税收的承担约定不明确，但合同第七条第5项、第九条第1项有明确的约定，车辆运营期间的保险、税收由被告邓玉某承担。被告邓玉某提供的“2012年8月22日还代买保险款15000元”的收据也可以证明，该条约定的本意是被告同意原告按时代其购买保险、缴纳税收。高安作为汽运大市，原、被告均为高安人，应该知晓汽运公司的经营模式。汽运公司的资金来源是向社会融资，需支付利息，从被告邓淑某提供的30万元借条也可得到印证。汽运公司再将资金出借给乙方即司机，是没有利差的，其利润主要是从司机缴交的保险和税收中获取返点。如若被告所辩解的保险、税收由汽运公司承担，则汽运公司不但毫无利润，而且必定亏损，这明显不符合商业规则。
二、关于被告邓淑某的担保责任的问题。被告邓淑某辩称赣CG27**号车为担保物，原告将赣CG27**号车变卖给了抚州客户，所以依据担保法司法解释第二十八条规定，被告邓淑某不再承担担保责任。本院认为，原告与被告邓玉某因分期付款买卖赣CG27**号车而产生债权债务关系，被告邓淑某作为担保人对被告邓玉某全面履行合同义务承担连带保证责任。合同中赣CG27**号车并非担保物，且原告提供的车辆交易协议书可以证明，与抚州客户签订交易协议的是被告邓玉某，并非是原告。原告并没有将合同债权转让给抚州客户，所以本案不属于担保法司法解释第二十八条规定的情形。被告邓淑某辩称原告存在欺诈行为以及被告邓玉某已经破产，其保证责任免除。因被告未提供证据证明原告存在欺诈行为，且我国目前没有自然人破产的规定，故该辩解不能成立。原告提出的要求被告邓淑某承担担保责任的主张能够成立，本院予以支持。
三、关于被告邓玉某所负债务是否属夫妻共同债务的问题。本院认为，被告邓玉某与张小某于2002年登记结婚，被告邓玉某所负债务形成于2011年。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理。被告张小某并未提供证据证明原告与被告邓玉某明确约定本案债务为邓玉某个人债务，也未提供证据证明其与被告邓玉某之间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，故被告张小某提出本案债务不属于夫妻共同债务
的辩解不能成立。
关于被告的还款及欠款情况，因原、被告双方均对对方出具的账目不予认可。原告提出要求将上一年度所欠的利息、税收、保险等费用算入下一年度的本金计算利息，合同虽有约定，但有失公平，本院不予支持。因双方对本金与利息的清偿顺序没有约定，而被告邓玉某支付的还款又不足以清偿到期本金及利息。考虑到被告邓玉某的实际情况，本院从有利于被告的角度将被告的还款全部认定为先归还本金，并作出如下理算：
（1）签订合同之日即2011年3月11日至2011年12月31日，被告仅归还本金1480元，尚欠本金358520元、利息35350元、税收7800元。（2）2012年度被告归还本金四笔共50670元、利息200元、保险款15000元，尚欠本金307850元及2012年度的利息40932元、地税7800元、车船税960元、交强险4480元、商业险2110元。（3）2013年度被告归还本金两笔及保险理赔款共计45457.46元，尚欠本金262392.54元及2013年度的利息35879元、地税5460元、车船税1000元、交强险4032元、商业险17228.16元。（4）2014年2月19日变卖车辆180000元，冲抵后尚欠本金82392.54元及2014年1月1日至2014年2月19日间的利息4285元。（5）2014年2月20日至2016年2月18日之间的利息20021元。
综上，被告邓玉某共欠原告本金82392.54元，利息、税收、保险费共计187337.16元。原告主张的其他代垫费用，因未提供合法有效的证据予以佐证，本院不予支持。原告自行放弃管理费的请求，是其权利处分行为，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告邓玉某在本判决生效后十日内归还本金82392.54元、利息及代垫费用187337.16元给原告江西省高安汽运集团永诚汽运有限公司；
二、被告张小某对被告邓玉某的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告邓淑某对被告邓玉某的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6960元，由被告邓玉某、张小某、邓淑某承担4975元，由原告自行承担1985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力，义务人不按期履行本判决所确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之次日起，二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 徐红兵
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 邹辉荣
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 婷