江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1804号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1984年11月27日出生，汉族，居民，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1971年5月27日出生，汉族，居民，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：毕栾华，男，1955年12月26日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：颜丙朋，女，1972年7月29日出生，汉族，居民，住淮安经济技术开发区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2继承纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人孙卫东、被上诉人陈某2的委托诉讼代理人毕栾华、颜丙朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院在被上诉人无任何证据证明其是上诉人养父母过继子的情况下，就直接认定被上诉人是上诉人养父母的嗣子，并享有继承养父母遗产16.67%的份额和均分2000元的树木款错误。1、上诉人与养父母之间的收养关系合法有据。上诉人从小就被养父母陈某3、王某收养，并与养父母在同一个户籍，养父母还以上诉人的名义领取了独生子女光荣证，养父母在2005年换发的承包田经营权证书上也有上诉人的承包田份额，公安机关也出具证明，证明上诉人与养母之间存在母子关系。2、被上诉人陈某2与上诉人养父母之间不存在过继关系。原审中，被上诉人除向法庭提供村委会的一份证明外，没有任何证据证明被上诉人与上诉人的养父母之间存在过继关系，更没有形成事实上的收养关系。二、上诉人与被上诉人三兄弟就养母王某葬礼的举办权及养父陈某3葬礼中垫付费用的给付和补偿所达成的《调解协议书》，足以证明被上诉人三兄弟是以侄子的身份帮办丧礼，而非以嗣子的名义履行继承人的义务。三、原审法院仅凭未到庭的“证人”证言就认定陈某2享有与上诉人同等的继承权错误。
被上诉人陈某2辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈某2向一审法院起诉请求：确认原告对陈某3、王某夫妻遗产房屋享有二分之一份额并要求分割在被告处的2000元遗产。
一审法院认定事实：王某与陈某3系夫妻，被告陈某1系王某妹妹所生女儿，原告陈某2系陈某3哥哥所生儿子，因王某与陈某3夫妇一生未生育子女，王某妹妹将被告交由陈某3、王某夫妇收为养女，陈某3哥哥将原告过继给陈某3、王某夫妇收为嗣子。
2015年10月1日，陈某3去世，其未留有遗嘱，丧葬事宜由原告兄弟三人操办。2015年11月18日，王某在淮安经济技术开发区南马厂乡法律服务所的见证下订立了一份遗嘱，该遗嘱载明：“一、我愿与养女陈小艳一起生活到老，生老病死由陈小艳一人承担，包括丧葬。二、我夫妻名下有面南瓦房三间、厨房一间，我死后由女儿陈小艳继承。三，我夫妻名下土地由陈小艳代种，我死后由女儿陈小艳享有收益权。四、如果陈小艳对我不尽孝道，我将修改遗嘱。后王某于2015年12月2日去世，2015年12月3日，因原告兄弟三人与被告为丧葬事宜发生纠纷，双方达成调解协议，约定：王某丧葬事宜由被告办理，陈某3丧葬事宜是原告兄弟三人帮办并垫支费用，由被告连还代补偿共出资17000元作为补偿。
一审另查明：陈某3、王某夫妇遗留的夫妻共同财产有：1、淮安经济技术开发区xx乡xx村一组19号四间瓦房（其中三间为主屋、一间为厨房）；2、树木若干，已由被告出售，所得售树款2000元在被告处。
上述事实，有原、被告当庭陈述及遗嘱、见证书、谈话笔录、村民证词、调解协议书、派出所证明、独生子女证、户口登记表、礼簿、村委会证明、出院记录、照片等载卷为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。处理本案应先分割出陈某3、王某的夫妻共同财产，分割夫妻共同财产应按照婚姻法规定办理。
原告作为陈某3、王某夫妻的过继子，被告作为陈某3、王某夫妻的养女，双方均与陈某3、王某夫妻形成事实上的收养关系，原、被告均享有继承权。上述四间房屋和树木，均系陈某3、王某夫妻共同财产，在分割夫妻共同财产时应均等分割，夫妻二人各享有一半份额，陈某3去世后，留下的上述房屋和树木的一半是其遗产，其未留有遗嘱，故陈某3上述遗产应由作为第一顺序继承人的王某和原、被告三人均等继承，王某所立遗嘱只能处分其个人财产部分，根据其遗嘱，其将自己的遗产交由被告继承，则原告无权继承，故本院酌定上述房屋中原告享有的份额为16.67％，其他83.33％份额归被告享有，对售树款2000元，酌定原、被告各继承1000元，因该款在被告处，故应由被告给付原告1000元补偿款。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、对陈某3、王某夫妇遗留的位于淮安经济技术开发区xx乡xx村一组19号四间瓦房，原告陈某2享有16.67％的份额，被告陈某1享有83.33％的份额；二、被告陈某1于判决生效后十日内给付原告陈某2树木补偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告负担437元，被告负担88元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审查，对一审认定的除陈某3哥哥将被上诉人陈某2过继给陈某3、王某夫妇收为嗣子之外的事实予以确认。
二审另查明，2015年12月3日，被上诉人陈某2兄弟三人与上诉人因王某丧葬事宜发生纠纷，各方达成调解协议并签署调解协议书，在该调解协议书中，对陈某2的称谓是侄儿。
本案的争议焦点是被上诉人陈某2与陈某3、王某夫妇是否成立事实上的收养关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。“过继”子女与“过继”父母形成抚养关系的，即为养子女，才互有继承权。本案中，被上诉人陈某2对其过继给陈某3、王某夫妇做儿子的主张，仅提供了其住所地村民委员会出具的证明，而该证明内容并未证实被上诉人陈某2是由陈某3、王某夫妇抚养成人，且该证明与上诉人陈某1提交的“调解协议书”中陈某2是以侄儿身份帮办陈某3丧事事宜相矛盾。因此，现有证据不足以认定被上诉人陈某2与陈某3、王某夫妇形成事实上的收养关系，被上诉人陈某2依法不享有继承权。而现有证据却能够证实上诉人陈某1与陈某3、王某夫妇形成事实上的收养关系，陈某1享有继承权。陈某3、王某去世后的遗产即陈某3、王某夫妇遗留的位于淮安经济技术开发区南马厂乡××瓦房、售树款2000元，根据法定继承和王某遗嘱，应由上诉人陈某1继承。一审认定被上诉人陈某2与陈某3、王某夫妇形成事实上的收养关系，享有继承权错误，本院依法予以纠正。上诉人陈某1所提上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人陈某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初4068号民事判决；
二、陈某3、王某夫妇遗留的位于淮安经济技术开发区xx乡xx村一组19号四间瓦房、售树款2000元均归上诉人陈某1所有。
三、驳回被上诉人陈某2的诉讼请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费525元，共计1050元，由被上诉人陈某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一八年八月二十三日
书记员 叶春香