常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第2971号
原告杨红连。
委托代理人史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。
被告江苏戴兹乐机械科技有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区兴业大道18号。
法定代表人邰敏，该公司经理。
委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
原告杨红连与被告江苏戴兹乐机械科技有限公司（以下简称戴兹乐公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨红连、被告戴兹乐公司的委托代理人汪磊到庭参加了诉讼。本院于2015年12月3日再次公开开庭进行了审理，原告杨红连的委托代理人史伟华、被告戴兹乐公司的委托代理人汪磊到庭参加了诉讼。2016年1月29日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨红连的委托代理人史伟华、被告戴兹乐公司的委托代理人汪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红连诉称，2014年11月4日，原告至被告处工作，担任带班职务，工资约定为每月7500元，双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。2015年7月7日。原告向金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资5000元。2015年8月17日，仲裁委裁决：裁决被告支付二倍工资16503元。为维护原告利益，诉至法院请求判令被告支付双倍工资50000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告戴兹乐公司辩称，原告请求双倍工资的主体错误，原告于2014年2月14日与常州市戴兹乐精密机械有限公司（以下简称常州戴兹乐公司）签订了劳动合同，合同期限为1年，后原告被委派至被告处工作，因此与原告实际形成劳动关系的主体是常州戴兹乐公司，而非被告，原告被委派至被告处工作时，原告同意被委派，委派的期限未约定，虽然此期间的工资系被告发放，但原、被告之间未形成事实的劳动关系；原告在被告处工作时系精加工车间的生产厂长，该岗位职责明确，应当协助人力资源部门与员工签订劳动合同，因此原告系负有签订劳动合同义务的人员，根据相关的法律规定，不能主张双倍工资。综上请求法庭查明事实判决被告不承担双倍工资。
经审理查明，2014年2月14日，原告与常州戴兹乐公司签订劳动合同书1份，约定合同期限自2014年2月14日起至2015年2月14日，合同履行地为武进高新区龙域西路19号。2014年11月4日，被告公司设立，住所地为金坛区直溪镇工业集中区兴业大道18号。同日，原告至被告处工作，双方未签订劳动合同。被告支付原告2014年11月工资7158.2元、2014年12月工资7158.2元、2015年1月工资7158.2元、2015年2月工资7178元、2015年3月工资7158.2元、2015年4月工资6160.2元、2015年5月工资4330.75元。2015年7月8日，原告辞职离开被告处。2015年7月7日，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资50000元。2015年8月17日，仲裁委裁决：裁决被告支付二倍工资16503元。原告不服该仲裁，诉至本院处理。
诉讼中，被告申请证人徐某、张某到庭作证，徐某陈述：我是被告公司粗加工车间的生产厂长，负责生产、卫生和管理，和原告在常州戴兹乐公司工作时是同事，被告公司设立后也是同事，原告是被告精加工车间的生产厂长，生产厂长不仅技术好，还要会管理。张某陈述：我原来是常州戴兹乐公司的员工，与该公司的劳动关系终止了，于2014年11月10日与被告公司签订了劳动合同，担任质量经理职务，与原告是同事，他是被告精加工车间的生产厂长；被告有考勤制度的，如果请假的话需要请假条的，若是一个月请假很多是需要总经理批准。被告在庭审中陈述：原告到被告处工作后被告多次要求原告签订劳动合同，但原告一直拒签，其他从常州戴兹乐公司委派过来的员工包括两位证人都与常州戴兹乐公司解除了劳动关系，并与被告签订了劳动合同。
另查明，被告提供考勤明细表2份及工资明细表1份，用来证明原告2014年6月份出勤天数为3天，工资为771元，7月份出勤天数为5天，工资为1378元。原告对2014年7月份的出勤天数和工资数额无异议，对2014年6月份的出勤天数和工资数额有异议。原告陈述其2014年6月份请假天数10天左右，履行了请假手续，工资数额4500元。被告陈述原告2014年6月口头请假一星期，实际旷工20天，没有履行书面请假手续。
以上事实，有原、被告陈述等在卷佐证。
本院认为，根据《劳动合同法》第八十二条的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。关于原、被告之间是否存在劳动关系问题，原告主张存在劳动关系，被告辩称双方不存在劳动关系。原告于2014年11月4日至被告处工作，被告为其支付工资，结合被告在庭审中陈述除原告之外的原常州戴兹乐公司员工（含两位证人）至被告工作与常州戴兹乐公司解除劳动合同后与被告签订劳动合同的内容，可以认定原告与被告之间于2014年11月4日起存在事实劳动关系，故对于被告辩称双方之间不存在劳动关系的意见，本院不予采信。关于被告辩称原告系负有协助签订劳动合同义务的人员即生产厂长无权主张二倍工资的意见：被告主张原告是精加工车间的生产厂长，负有协助人力资源部门与员工签订劳动合同的职责，原告陈述其仅是技术员，不是生产厂长，对被告的主张不予认可；即使如证人徐某陈述的原告是被告公司精加工车间负责生产、卫生和管理的“生产厂长”，该“生产厂长”也仅仅是被告单位某个加工车间负责生产的人员，也不是被告规章制度或岗位职责明确对本单位与劳动者签订劳动合同负有工作或管理职责的人事或相关行政人员，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告于2014年11月4日与原告建立用工关系，被告应于2014年12月4日前与原告签订书面劳动合同，逾期未签订的，被告应当支付原告二倍工资。被告支付二倍工资的期限为2014年12月4日至2015年7月8日。关于原告2014年6月份工资数额问题：被告陈述原告该月份上班3天，其余时间为请假7天和旷工20天，但未提供证据证明其主张，结合张某关于被告单位请假制度的证人证言及原告旷工20天未被处理的有违常理的情况，故对于被告陈述原告2014年6月份上班3天、工资771元的主张，本院不予采纳。原告陈述其2014年6月份工资数额为4500元的主张，本院予以采信。故被告应支付原告二倍工资44328.82元（7158.2元／月÷31天×28天＋7158.2元＋7178元＋7158.2元＋6160.2元＋4330.75元＋4500元＋1378元）。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：
被告江苏戴兹乐机械科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨红连二倍工资44328.82元。
本案案件受理费10元，由被告江苏戴兹乐机械科技有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币10元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）
审 判 长 王保民
人民陪审员 袁 震
人民陪审员 朱小华
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 庄海燕