辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6482号
上诉人(原审被告)王群，女，汉族，1958年8月21日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：邓鑫，辽宁拓嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)杨元耀，女，汉族，1970年7月7日出生，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：赵海，辽宁誉晟律师事务所律师。
上诉人王群因与被上诉人杨元耀民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王群上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审；或者在查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决无论是在借款金额、还款额方面，还是在借款性质是否属于夫妻共同债务的认定，以及对连带清偿责任的认定均是错误的。根据沙河口人民法院的判决，案涉车辆是由被上诉人自行出售了，因为买时登记在被上诉人名下，后来也是被上诉人出售了。判决直接认定出售金额是700000元。至少700000元是被上诉人直接卖完自己收走了。买车花900000多元，700000元她已经收到了。案外人在那个判决中直接代崔丰全还过127000元，庭审笔录有确认，对方也确认收到这个钱，一审判决对这个钱没有做任何认定，没有在借款金额中扣除。
杨元耀辩称，不同意上诉人上诉请求。同意一审判决。不存在发回和改判的事实依据。上诉人强调对借款购买车辆事情不知情也没有见过这辆车是不属实的。因为一审庭审笔录中，上诉人已经自认确实看过这个车也坐过这个车去其丈夫工地，当时其丈夫在自己家楼下租用地下停车场，停放该车辆。上诉人对此不可能不知情。上诉人强调该车辆没有用于生产和经营一直由被上诉人占有和使用这个说法也是不属实的。在与崔丰全案件中，法院已经查实涉案车辆一直由崔丰全占有和使用。我们提供过保险单据，车辆曾经发生了事故，也是崔丰全去处理的交通事故。上诉人认为一审判决对于借款金额和还款金额事实认定错误，也是不存在的。一审中庭审笔录第5页，上诉人自认对与崔丰全两审判决书的真实性是没有任何异议的。而且崔丰全对案件提出过再审，上诉人也回答对该再审裁定书也是没有异议的。并且在与崔丰全案件中被上诉人当时提供了大量证据来证明涉案的款项金额，这已经经过法院查明已经生效了。本案焦点实际上是上诉人王群是否应该对其丈夫的债务承担连带清偿责任。本案上诉人与崔丰全形成债权债务的时间，发生在崔丰全与王群的婚姻关系存续期间，上诉人如果认为不属于共同的债务，理应由自己承担相应的举证责任。一审中上诉人并没有提供相应证据证明，由自身承担本案不利后果是应当的，综上，请求维持原判。
杨元耀一审法院起诉请求：判令被告王群对大连市沙河口区(2015)沙民初字第286号生效民事判决所确定的崔丰全的债务561000元及利息承担共同清偿责任；被王群支付原告本次及前次诉讼的诉讼费9900元、保全费1000元。
一审法院认定事实：被告王群与案外人崔丰全于1981年4月2日登记结婚，二人系夫妻关系。原告杨元耀因与案外人崔丰全存在借贷纠纷，曾于2015年诉至本院，要求崔丰全向其偿还借款561000元及利息。本院经审理，于2015年1月26日作出（2015）沙民初字第286号民事判决，认定以下事实：2014年5月28日，原告与崔丰全签订第一份金额为561000元的借款协议，双方约定：原告于2014年5月28日借给崔丰全561000元，崔丰全承诺于2014年8月28日将借款一次性还给原告。同日，原告与崔丰全签订第二份金额为1000000元的借款协议，双方约定：原告于2014年5月28日借给崔丰全1000000元，崔丰全承诺于2014年8月28日将借款一次性还给原告。上述两份协议签订后，原告自认崔丰全已偿还借款500000元，尚欠561000元未偿还。在诉讼中，原告提供中国银行消费流水单、大连增值税普通发票、原告与崔丰全的通话录音等证据以证明崔丰全借款1061000元购买车辆，并申请证人林某出庭作证以证明崔丰全将以原告名义购买的车辆进行抵押并出卖给他人。崔丰全否认双方存在借贷关系，并申请证人王某、柳某、崔某出庭作证以证明双方不存在借款事实。通过查明的事实，本院认为原告与崔丰全之间存在真实有效的借贷关系，判令：崔丰全于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金561000元及利息（以561000元为基数，自2014年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决确定的给付之日）；案件受理费9800元（原告已预付），由崔丰全负担，给付时间同上。崔丰全对大连市沙河口区人民法院的上述判决不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。经审理，大连市中级人民法院认定的事实与一审一致，认为原告与崔丰全签订的协议真实有效，原告提供的证据足以证明崔丰全向原告借款并同意以原告的名义购买车辆，双方签订的借款合同已实际履行；故判决：驳回上诉，维持原判。崔丰全对大连市中级人民法院的上述判决不服，向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院经审查认为，原告于原审中提交的证据足以证明原告向崔丰全累计出借款项1061000元且双方同意以原告的名义购买车辆；从双方的通话录音来看，双方已经协商确定所购车辆的所有权，原告处置车辆的行为与本案并非同一法律关系，崔丰全的再审理由缺乏事实和法律依据，故裁定驳回崔丰全的再审申请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担偿还借款的民事责任；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。通过本案审理查明的事实可见，原告与案外人崔丰全之间的债权债务已经本院（2015）沙民初字第286号民事判决和大连市中级人民法院（2015）大民一终字第635号民事判决确认，崔丰全虽曾提起再审，但大连市中级人民法院作出（2015）大民申字第663号民事裁定已驳回崔丰全的再审请求。本院（2015）沙民初字第286号民事判决和大连市中级人民法院（2015）大民一终字第635号民事判决是生效判决。依据上述两份判决，案外人崔丰全向原告借款，并欠付原告相关款项的事实清楚，双方债权债务明确，本院予以确认。本案结合双方的诉辩主张，争议焦点为：被告王群作为案外人崔丰全的妻子，对崔丰全的债务是否负有连带清偿责任。对此，本院认为，案涉债务属于夫妻共同债务，被告王群应对崔丰全的债务承担连带清偿责任，理由如下：首先，案涉债务发生在被告王群与案外人崔丰全夫妻关系存续期间，依据法律规定，应当认定为夫妻共同债务；其次，认定案涉借款为夫妻个人债务的举证责任应由被告王群承担，其应举证证明原告与案外人崔丰全就案涉款项明确约定为崔丰全的个人债务或被告王群与崔丰全之间就婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有且原告知道该约定，但被告除口头辩解外，未提供任何证据证明案涉借款存在上述情形，应承担举证不能的不利后果；最后，在认定举债的目的是否”为夫妻共同生活所负”时，既包括所负债务是否直接用于夫妻共同生活，也包括所负债务用于生产经营后所获的利益（或预期利益）是否用于夫妻共同生活。借款一方举债的目的用于生产经营或对外投资，其可得利益是用于家庭共同生活，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，发生的债务亦应属于共同债务。崔丰全借款系用于购买车辆，该车辆无论是家庭自用还是生产经营的投资，均应当认定因此产生的债务属于”为夫妻共同生活所负”，故本案债务应当认定为夫妻共同债务。鉴于本案债务与（2015）沙民初字第286号民事判决所判定的债务属同一标的，本案所应认定的债务应以不超过上述民事判决所认定的债务为限，且本案与该案不应重复执行致使执行标的超出债务范围。因此，对于原告要求被告对（2015）沙民初字第286号民事判决所确定的案外人崔丰全应向原告偿付的借款本金561000元及利息（以确定的561000元为基数，自2014年8月29日至（2015）沙民初字第286号民事判决所确定的给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）、诉讼费9800元负有连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王群对沙民初字第286号民事判决所确定的案外人崔丰全的债务向原告杨元耀负有连带偿还责任，本案与沙民初字第286号民事判决所确定的债务属同一标的，不重复执行。上述具有给付义务的款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元、保全费1000元退回原告50元，由被告王群负担1050元，给付时间同上。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对案外人崔丰全的债务是否负有连带清偿责任的问题。依据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案案涉债务发生在上诉人与案外人崔丰全夫妻关系存续期间，是否认定案涉借款为夫妻个人债务的举证责任应由上诉人承担，其应举证证明被上诉人与案外人崔丰全就案涉款项明确约定为崔丰全的个人债务或上诉人与崔丰全之间就婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有且被上诉人知道该约定，但上诉人未提供任何证据证明案涉借款存在上述情形，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务并无不妥。被上诉人与案外人崔丰全之间的债权债务已经沙河口区人民法院（2015）沙民初字第286号民事判决和本院（2015）大民一终字第635号民事判决予以确认，崔丰全虽曾提起再审，但本院已作出（2015）大民申字第663号民事裁定驳回崔丰全的再审请求。上诉人请求确认案外人崔丰全与被上诉人借款的相关问题不符合法律规定本院不予支持。综上所述，王群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王群负担。
本判决为终审判决。
审判长 富喜胜
审判员 毛国强
审判员 王 虹
二〇一七年十月十六日
书记员 李 彩