安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3951号
上诉人（原审被告）：钟传武，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：合肥伏羲电气有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340102796401220G。
法定代表人：李士红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王继斌，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李士红，男，1989年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：孙应琴，女，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：阚卫群，女，1969年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人钟传武因与被上诉人合肥伏羲电气有限公司（下称伏羲公司）、李士红、孙应琴、原审被告阚卫群追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区（2017）皖0111民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
钟传武上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1134号民事判决第一项；2、依法发回重审或者在查清事实的基础上依法改判；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人合肥伏羲电气有限公司、李士红、孙应琴承担。事实和理由：一审认定案外人周某与钟传武签订的相关厂房（土地）出让协议中周某系代理行为，并认定李士红、孙应琴与上诉人钟传武、原审被告阚卫群签订的股权转让协议是对前述协议的进一步确认没有依据。合肥伏羲电气有限公司作为独立法人对涉案工程款及违约金承担责任后无任何依据向公司原股东即钟传武个人追偿。《合肥市伏羲电气有限公司厂房（土地）出让协议》主体是合肥伏羲电气有限公司，钟传武出具的移交证明中的违约金承诺应是职务行为。一审法院仅凭案外人周某的陈述即认定厂房出让协议系周某代表李士红、孙应琴签订，并认为钟传武、阚卫群与李士红、孙应琴签订的股权转让协议是对厂房出让协议的进一步确认，无任何事实依据。对于案涉垫付款项，在肥东县人民法院（2016）皖0122民初2269号民事案件中，钟传武没有参加诉讼，该判决明显剥夺钟传武相应的诉权，致使钟传武无法行使司法救济权利。综上，请求二审法院查明事实，依法公司改判。
伏羲公司、李士红、孙应琴共同答辩称：钟传武、阚卫群是原伏羲公司股东。依据《合肥伏羲电气有限公司厂房（土地）出让协议》及伏羲公司房地产权整体移交证明的约定，钟传武、阚卫群自该协议转让项目整体移交给之日起，以前的所有费用由伏羲公司承担及债权债务已处理完毕。现伏羲公司承担股权装让前的原合肥伏羲电气有限公司的债务，根据约定伏羲公司依法应向原股东钟传武、阚卫群追偿。一审判决认定事实清楚。请求二审法院查明事实，维持原判。
阚卫群没有答辩。
一审法院经审理认定事实如下：被告钟传武系原伏羲公司法定代表人，阚卫群系原伏羲公司股东。2013年10月28日，钟传武、阚卫群与案外人周某签订《合肥市伏羲电气有限公司厂房（土地）出让协议》一份，该协议约定甲方（钟传武）将其名下肥东经济开发区东北角（伏羲电气公司）所属的土地及地上建筑物和附着物以股权出让的方式整体有偿出让给乙方（周某），出让金为810万元，付款方式为分期付款（分五次付款至810万元）。其中，合同第十四条约定：甲方自该协议转让项目整体移交给乙方之日起，以前的所有费用及债权债务已处理完毕，甲方如有隐瞒欺骗等行为应向乙方支付所发生额的三倍违约金。协议签订当日，经伏羲公司股东会议决议，同意将伏羲公司名下所属的位于肥东经济开发区东北角的土地（8.53亩）及地上建筑物和附着物以股权出让的方式整体有偿出让给周某。
2014年1月27日，钟传武出具《合肥市伏羲电气有限公司房地产权整体移交证明》一份，载明“合肥伏羲电气有限公司厂房已于2014年1月10日建设完毕，厂区内的相关建设机构和相关建设人员以及与此建筑相关的竣工验收（内消防等待验收）等工作于2014年1月27日都已撤离现场和验收完毕，自2014年1月28日起将该产权整体移交给周某（身份证号：）同志，自今日起伏羲电气有限公司所属厂区的一切管理工作由周某同志全权独立管理，本人及公司股东无任何异议，同时承诺：该项目产权整体移交给周某同志之日起，以前的所有费用及债权债务已处理完毕，本人如有隐瞒欺骗等行为愿意向周某同志支付所发生额的三倍违约金。特此证明”。
2016年，安徽省同佳建设有限公司（下简称同佳公司）与伏羲公司建设工程合同纠纷一案在安徽省肥东县人民法院立案受理，并作出（2016）皖0122民初2269号民事判决书，根据该民事判决书中查明的内容，2011年12月28日，同佳公司与伏羲公司订立《建设工程施工合同》，约定由同佳公司承建伏羲公司的多层厂房，后伏羲公司原法定代表人钟传武于2013年4月11日与同佳公司签订工程款支付协议，后又就违约金出具相关欠条。2016年11月15日，安徽省肥东县人民法院就该案判决伏羲公司支付同佳公司工程款128850元，违约金182113元（暂算至2016年5月10日，后以128850元为基数，按月息2%计算，款清息止）；案件受理费822元，由伏羲公司承担5545元。2016年12月2日，同佳公司出具收条一份，确认收到伏羲公司履行上述判决内容共计310963元。
一审庭审中，原告申请证人周某出庭作证，其当庭陈述李士红委托其代理与钟传武、阚卫群签订案涉协议，转让款810万元系由李士红交由自己支付给被告。且双方自愿办理股权变更手续。
一审另查明：2014年9月15日，二被告与原告李士红、孙应琴订立《合肥伏羲电气有限公司股权转让协议》一份，约定钟传武、阚卫群同意将各自占伏羲公司的83.33%和16.67%的股权转让给李士红、孙应琴二人，且李士红、孙应琴二人按各自所承担的股权受益折成现金支付给钟传武和阚卫群两人按原有股权应享受的收益。当日，二被告配合原告李士红、孙应琴办理股权转让手续，变更后由李士红持股51%，孙应琴持股49%。
2014年11月28日，经伏羲公司全体股东（即钟传武、阚卫群、李士红、孙应琴）会议研究：1、一致同意免去钟传武的公司执行董事、法定代表人职务并解聘其公司总经理职务；同意免去阚卫群公司监事职务；选举李士红为公司执行董事、法定代表人，并聘用其为公司总经理；选举孙应群为公司监事。2、同意钟传武将其在伏羲公司的51%股权转让给受让方李士红；钟传武32.33%的股权转让给受让方孙应琴；阚卫群在伏羲公司的16.67%的全部股权转让给受让方孙应琴，同意转让后钟传武、阚卫群不再是公司股东，李士红、孙应琴为公司新股东；同意公司法定代表人由原“钟传武”变更为“李士红”。钟传武、阚卫群及李士红、孙应琴在该股东会纪要上签字确认。
一审院认为：原告李士红、孙应琴在与两被告办理合肥伏羲电气有限公司股权转让手续前，由案外人周某与两被告签订相关厂房（土地）出让协议，并约定两被告将伏羲公司所属的土地及地上建筑物和附着物以股权出让的方式整体有偿进行出让，且自该协议转让项目整体移交之日起，原公司所有费用及债权债务已处理完毕，否则应承担所发生额的三倍违约金，根据周某在庭审中所作证言，其系代表李士红、孙应琴与两被告订立相关协议、处理相关厂房转让事宜，两被告亦于2014年9月15日与原告李士红、孙应琴签订了《合肥伏羲电气有限公司股权转让协议》，并实际办理了股权变更手续，故两被告对于股权受让主体系明确知情，亦是对其与周某签订的相关出让协议中关于伏羲公司的房地产权以股权出让方式有偿转让内容的实际履行，故其与李士红、孙应琴签订的股权转让协议是在其此前与周某订立的相关厂房（土地）出让协议基础上的进一步确认，其在股权转让过程中，仍负有如实充分披露公司债务的义务，并应对伏羲公司房地产权转移前的公司债务予以承担，现其未能如实披露合肥伏羲电气有限公司于2011年与同佳公司签订《建设工程施工合同》并欠付工程款的事实，致原告伏羲公司于2016年12月2日支付完毕欠付工程款及违约金共计310963元，该款项经原告伏羲公司催要，两被告应当予以支付。根据《合肥市伏羲电气有限公司厂房（土地）出让协议》约定，两被告违反协议约定，应当承担相应违约责任，现原告伏羲公司主张两被告自案涉款项代偿次日即2016年12月3日起按照年利率24%支付违约金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。另原告李士红、孙应琴虽为合肥伏羲电气有限公司股东，但其并未举证证明案涉债务系由其以各自个人财产予以垫付的，故对于原告李士红、孙应琴要求两被告向其承担偿还案涉款项的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告钟传武、阚卫群于判决生效之日起五日内支付原告合肥伏羲电气有限公司310963元及违约金（该违约金以310963元为基数，自2016年12月3日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）；2、驳回原告合肥伏羲电气有限公司的其他诉讼请求；3、驳回原告李士红、孙应琴的诉讼请求。案件受理费6126元，减半收取3063元，由被告钟传武、阚卫群负担。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：20113年10月28日周某与原伏羲公司股东钟传武、阚卫群签订的相关厂房（土地）出让协议，约定了钟传武、阚卫群将伏羲公司所属的土地及地上建筑物和附着物以股权出让的方式整体有偿进行出让，并承诺自该协议转让项目整体移交之日起，原公司所有费用及债权债务已处理完毕，否则应承担所发生额的三倍违约金。因周某认可其代表李士红、孙应琴与钟传武、阚卫群订立案涉协议并处理相关厂房转让事宜，李士红、孙应琴没有异议，且钟传武、阚卫群在2014年9月15日与李士红、孙应琴签订了《合肥伏羲电气有限公司股权转让协议》并办理了股权变更手续，将相关股权变更在李士红、孙应琴名下，故钟传武、阚卫群对于周某代理李士红、孙应琴的行为是知情的。根据与钟传武、阚卫群与李士红、孙应琴签订的股权转让协议以及周某签订的厂房（土地）出让协议的约定，钟传武、阚卫群应对伏羲公司房地产权转移前的公司债务予以承担。由于钟传武、阚卫群未能如实披露转让前的伏羲公司欠付安徽省同佳建设有限公司工程款的事实，致安徽省同佳建设有限公司公司诉至法院，根据生效的安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2269号民事决，伏羲公司于2016年12月2日向安徽省同佳建设有限公司履行了上述判决款项共计310963元。因此伏羲公司要求钟传武、阚卫群自案涉款项代偿次日即2016年12月3日起按照年利率24%支付违约金，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
综上，钟传武的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6126元，由上诉人钟传武负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年七月二十三日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。