江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终559号
上诉人（原审被告）:王昌宝，男，1966年1月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昌发，男，1972年8月26日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人王昌宝因与被上诉人王昌发民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初0484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王昌宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、双方之间并不存在借贷合意。本案所涉款项巨大，而被上诉人并未能举证证明双方之间存在借贷合意。一审中上诉人提供了被上诉人于涉案借款之前出具的借条，一审未进行审查明显不当。2、涉案款项为双方合伙经营期间所产生的款项，并非借款。双方之间存在被上诉人向上诉人转账，而上诉人又转回被上诉人账户中的情形，同时上诉人举证可以证明被上诉人所主张的借款来源于上诉人其他银行账户。3、一审法院认定相关金额中包含刘立林转账与事实不符，上诉人不知晓也不认可其与刘立林之间存在金钱往来。
王昌发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王昌发一审诉讼请求：判令王昌宝偿还借款1929500元及利息（利息自2014年5月30日起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王昌发与王昌宝系堂兄弟关系，王昌宝系南京速优宝文化传媒有限公司法定代表人。2014年3月1日，王昌发向任星霖借款500000元，双方约定月利息10%，后任星霖预先扣除了一个月的利息50000元，通过银行转账的方式向王昌发交付了450000元。2014年3月3日，王昌发通过银行转账向南京速优宝文化传媒有限公司的法定代表人王昌宝支付了500000元，王昌宝代表南京速优宝文化传媒有限公司于同日向王昌发出具了承诺书。承诺书载明：“承诺书/由王昌发为借款人，朱冬成及陈军为担保人向任星霖所借人民币550000元，伍拾伍万元正的资金，为南京速优宝文化传媒有限公司项目实际借款人，该借款资金由南京速优宝文化传媒有限公司负责在2014年5月前偿还。/承诺人：王昌宝/2014.3.3”。上述承诺书出具后，南京速优宝文化传媒有限公司并未按时向任星霖还款。2014年5月27日，王昌发向任星霖还款575000元。
另查明，2013年11月29日，王昌发向王昌宝转账510000元。2013年12月5日，王昌发向王昌宝转账500000元。2013年12月20日，王昌发向王昌宝转账12500元。2013年12月23日，王昌发向王昌宝转账36000元。2014年2月25日，王昌发向王昌宝转账5000元。2014年4月18日，王昌发向王昌宝转账100000元。2014年4月22日，王昌发向王昌宝转账93000元。2014年1月30日，王昌发委托其妻子刘立林向王昌宝转账10000元。2014年2月22日，王昌发委托其妻子刘立林向王昌宝转账23000元。2014年3月5日，王昌发委托其妻子刘立林向王昌宝转账75000元。2014年4月29日，王昌发委托其妻子刘立林向王昌宝转账40000元。上述款项合计人民币1404500元。
一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中王昌宝提供了1904500元的金融机构转账凭证，其中2014年3月3日的500000元有南京速优宝文化传媒有限公司出具的承诺书，王昌宝系南京速优宝文化传媒有限公司法定代表人，王昌发并未举证证明上述款项为王昌宝个人使用，故对于其要求王昌宝还款的诉讼请求，不予支持。王昌发陈述其通过王昌辉向王昌宝交付借款10000元，还通过丁飞向王昌宝交付借款15000元，但未提供证据证明，不予支持。其余1404500元王昌发陈述系王昌宝向其所借款项，王昌宝认可上述金融机构转账凭证，但对双方之间借贷关系不予认可，陈述双方之间系合伙做生意的资金往来，少部分借款也未经双方结算，但其所举证据并不能证明该主张，故一审法院对其辩称不予采信。现王昌发要求王昌宝偿还该部分借款本金，有事实及法律依据，予以支持。因王昌发并未举证上述借款有利息约定，其要求按照银行同期贷款利率计算利息，不超过年利率6%的法律规定，予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：
一、王昌宝于判决生效之日起十日内偿还王昌发借款1404500元及利息（利息自2017年1月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；二、驳回王昌发其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22166元，保全费3520元，公告费300元，合计人民币25986元，由王昌发负担4950元，由王昌宝负担21036元。
二审中，上诉人提供如下证据：1、财务报销单一组，有被上诉人签名，证明双方之间存在真实合伙关系，同时被上诉人作为合伙人加入上诉人公司进行经营；2、工商信息材料；3、南京速优宝文化传媒有限公司盱眙分公司材料，证明双方之间属于合伙经营；4、款项流向说明，证明大部分款项属于打款所做的银行流水；5、电视台项目发票，证明涉案款项并非属于被上诉人出借给上诉人，而是上诉人名下公司经营项目的正常往来款；6、录音证据，证明被上诉人为了本案虚假诉讼恶意将双方股权协议欺骗拿走导致上诉人无法举证双方关系，本案已经构成虚假诉讼。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见如下：对于证据1，2013年9月至2014年4月被上诉人在南京速优宝文化传媒有限公司替王昌宝帮忙，原因是王昌宝在医院住院让其先去南京第二附属医院照顾他的，后他声称病重，住院时跟我谈到帮忙，由于是亲戚关系也没有帮忙的手续；对于证据2，2014年5月其就离开公司了，所以对此不知情，上面的签字也不是其签的；对于证据3跟其没有任何关系；对于证据4款项在一审材料中江苏银行流水已经很清晰反映是他个人款项，对于证据5，其不知情；对于证据6，录音真实性没有异议，其是帮上诉人对外借款，然后再借给上诉人使用，双方签订的是委托借款协议而非股权协议，故不能证明我们是合伙的关系。
后上诉人庭后提供2014年7月20日、2016年1月31日电话录音及购销合同、工商登记资料、民事判决书及资金流向说明，证明双方之间为合伙关系而非民间借贷关系。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对于录音真实性不予认可，提供的不是原始录音材料，而且录音内容也不能证明双方之间为合伙关系。对于购销合同、工商档案等证据真实性均不予认可，而且与本案不具有关联性。
二审中，本院应上诉人申请从南京市公安局鼓楼分局经侦大队调取王昌宝、王昌发、唐凌云询问笔录共四份，王昌宝主张其2013年12月4日从民生银行贷款100万元被诈骗。
上诉人对本院调取笔录质证意见为：1、对谈话笔录形式真实性无异议，内容有异议，上诉人认可被上诉人当时在速优宝公司担任总经理但双方是合伙关系，因此双方都没有发工资；2、被上诉人陈述借款57.5万元，该款项是一审时认定的50万元，至于被上诉人所说上诉人还款60万元并非事实，3、和盱眙博天分子筛有限公司签订购销合同后上诉人依据合同约定打款100万元给盱眙博天分子筛有限公司，至于盱眙博天分子筛有限公司是如何将钱给被上诉人，上诉人不清楚；4、关于唐凌云的谈话笔录形式的真实性不表异议，但是内容不全真实，速优宝公司与盱眙博天分子筛有限公司签订购销合同是真实的，货款已付，从该询问笔录中确实是被上诉人介绍上诉人才认识唐凌云，但是签协议时候上诉人与被上诉人已经存在合伙关系。根据唐凌云陈述在被上诉人做笔录之前已经于唐凌云沟通，是按照被上诉人要求陈述，两份笔录存在串通可能。
被上诉人对本院调取笔录质证意见为：上诉人所提到的贷款是因为上诉人资金困难找到其，到银行用他的房产抵押贷款，后通过朋友关系介绍了南京江宁区民生银行给其做的贷款，具体贷款操作是王昌宝去银行操作，其陪同去了3至4次，至于唐凌云的购销合同是因为贷款的需要，必须有资金流向、用途，又是其找朋友帮忙，贷款银行和唐凌云都是其介绍的，100万元承兑汇票下来后，唐凌云打给其询问用途，其并不清楚，70万元承兑汇票是王昌宝本人给其的，上诉人表示后期借款是还唐凌云借款，该钱他没有给唐凌云。
二审经审理查明，确认一审判决查明的事实。
二审另查明，二审中上诉人提供的通话录音中载明：
王昌发：之前我就给你打电话股东协议拿好了。
王昌宝：……你全部拿走，那我一个没有，性质都变了，本来是股东性质，然后一下子变成我全部债务，意思告诉我拿股东协议就要变成这个性质了。
再查明，2013年12月4日，南京速优宝文化传媒有限公司从民生银行贷款50万元，委托支付至江苏于台甘泉饮用水有限公司，2013年12月5日，该款转至王昌发账户，同日，王昌发又将该款转账至王昌宝账户。
二审中双方均同意对涉案借款是否属于借款进行测谎鉴定，但经本院组织选定鉴定机构后，被上诉人表示不同意进行测谎，上诉人也未进行测谎鉴定。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人一审提供了向上诉人的金融机构转账凭证，上诉人主张双方之间非民间借贷关系，而系双方之间合伙关系，根据上述司法解释规定，上诉人应首先就其主张承担举证责任。
对于王昌发主张的2013年12月5日转账50万元，本院认定并非双方之间借款，理由如下：1、通过上诉人提供的转账明细，该款实际系来源于速优宝公司从民生银行贷款，贷款发放次日即通过被上诉人账户转回上诉人，被上诉人对于该款转账至其账户的基础法律事实亦无证据证明。2、结合公安机关的询问笔录，可以证明同日一笔100万元贷款也是同样的方式予以操作，可以进一步印证该款并非借款。故上诉人所举证明可以证明该款并非借款，被上诉人也无证据证明就该笔款项双方存在借贷合意，故被上诉人应承担举证不能法律后果。
对于王昌发向王昌宝的其他转账款项，本院认为王昌宝所举证据不足以证明该款系双方合伙款项，具体理由如下：1、根据上诉人提供的通话录音，主张双方之间曾签订过“股权协议”，协议本来一式两份，上诉人持有的一份由被上诉人拿走，但对于协议的具体内容、签订时间，上诉人均未作出清晰的陈述，不能证明涉案转账即为履行该份“股权协议”。2、上诉人所提供的报销审批单，时间均在本案借款之前，无法证明与本案的关联性。3、对于款项的具体用途，上诉人所举证据均不足以证明其余转账款项的用途即为用于双方合伙事宜。4、上诉人申请进行测谎鉴定，但在选定鉴定机构后未进行测谎鉴定，应承担相应不利后果。综上，上诉人所举证据均不足以证明涉案其他款项系因双方合伙关系产生。
另外，对于上诉人于2018年7月27日提供的证人出庭作证申请，因提供时间远超举证期限，本院不予准许。
综上，因二审出现新证据，致上诉人的上诉理由部分成立，一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初0484号民事判决；
二、王昌宝于本判决生效之日起十日内偿还王昌发借款904500元及利息（利息自2017年1月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；
三、驳回王昌发其他诉讼请求。
一审案件受理费22166元，保全费3520元，公告费300元，合计人民币25986元，由王昌发负担5986元，由王昌宝负担20000元。二审案件受理费22166元，由王昌发负担4166元，由王昌宝负担18000元。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一八年八月一日
书记员 陈涵铭
附：相关法律司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。