北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13240号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余振同，男，1969年4月18日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林芳，女，1970年9月17日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金焕芸，女，1971年1月4日出生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：谢广益，北京市包诚律师事务所律师。
上诉人余振同、林芳因与被上诉人金焕芸合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林芳及其与余振同共同的委托诉讼代理人周子超，被上诉人金焕芸及其委托诉讼代理人谢广益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余振同、林芳上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判金焕芸继续履行合同义务，支付剩余转让费60000元、垫付租金费77130元，赔偿退租费36450元；2.一、二审案件受理费由金焕芸负担。事实和理由：1.金焕芸要求解除合同，曾经就退款事宜协商过，林芳始终没有同意解除合同，并要求金焕芸支付剩余档口转让费，林芳还为继续履行合同继续垫付档口租金，所以双方合同并未解除，且金焕芸没有解除权，单方解除行为无效，故一审法院认定双方解除了合同是错误的。2.因为金焕芸违约给余振同、林芳造成了档口剩余转让费、与案外人的退租费、为保留档口垫付的租赁费损失，金焕芸应当全部赔偿，一审法院酌定金焕芸赔偿12150元是没有事实和法律依据的。3.金焕芸要求余振同、林芳返还档口转让意向金4万元的诉讼请求应当判决驳回。
金焕芸辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。林芳、余振同转让档口存在欺诈、显失公平，也无法达到合同目的，由于档口不合适，金焕芸要求退还档口。档口已于2016年12月8日终止，再给付剩余转让费没有依据。
金焕芸向一审法院起诉请求：确认3号档口转让于2016年12月8日终止，余振同和林芳返还转让费4万元。在诉讼过程中，金焕芸认为双方转让3号档口的合同并未成立，4万元为转让意向金，故变更诉讼请求为：余振同、林芳返还档口转让意向金4万元并承担诉讼费用。
余振同、林芳向反诉请求：金焕芸继续履行合同义务，支付3号档口剩余转让费60000元；赔偿垫付的租赁费56700元；赔偿退租费36450元；赔偿保证金30000元并承担反诉案件受理费。
一审法院认定事实：2016年12月6日，金焕芸向余振同交纳了4万元。余振同出具收条，主要内容为：大洋路市场档口转让共10万元，暂时收现金4万元，还剩6万元。金焕芸在起诉书中称上述4万元为转让费，后又变更陈述为合同不成立，上述4万元是订金、意向金的性质。余振同、林芳认为是其二人共同与金焕芸形成了转让合同关系，合同已经成立生效并部分履行。
3号档口分为上下三层，其中，二层是生活用房，一层是经营店面，地下一层有过滤设备等。2016年12月6日，余振同、林芳将3号档口的电卡和能够进入一层、地下一层的钥匙交给金焕芸。
2016年12月8日，金焕芸将3号档口的电卡、钥匙交还给余振同、林芳，同时提出不要3号档口了，要求余振同、林芳退还4万元。余振同、林芳提出只能退1万元，双方协商未果。
另查一，余振同、林芳提交其子余某与北京大洋路农副产品市场有限公司（以下均以大洋路市场叙述）签订的两份租赁协议，证明余某租赁了3号档口。租赁期限至2018年5月31日。在合同中约定未经大洋路市场同意擅自将售货摊位转租、转让的，大洋路市场有权解除合同收回摊位。
另查二，诉讼过程中余某到庭，表示其同意余振同、林芳共同对外转让3号档口。
另查三，一审法院走访大洋路市场，大洋路市场的工作人员表示只要双方达成转让协议，并经营同类产品，就可以到大洋路市场办理档口过户手续、交纳过户费用，大洋路市场都同意转让。
另查四，余振同、林芳提交其与姚云满的租赁协议，证明3号档口元租赁给姚云满经营。2016年12月5日，余振同、林芳与姚云满解除了租赁协议，姚云满按照每月4050元的标准交纳了3个月的租金。余振同、林芳称3号档口一直空置至今。
一审法院认为，金焕芸与余振同、林芳虽未签订书面转让协议，但双方就转让3号档口的价款等已口头协商一致，并已部分履行，故该院认为，双方之间的转让合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该转让合同关系已成立并合法有效。金焕芸提出双方的转让并未经过大洋路市场的同意，但经该院走访，大洋路市场对双方转让事宜并未提出异议，且表示只要双方办理过户手续交纳过户费用即可，在此情况下，金焕芸以转让未经大洋路市场同意而无效的理由，该院不予采信。金焕芸的证据不足以证明余振同、林芳在转让过程中存在违约行为，故金焕芸擅自解除合同，应属违约。鉴于金焕芸于2016年12月8日将3号档口交还给余振同、林芳，并要求解除合同，余振同、林芳对此并未提出异议，且双方就退款事宜进行协商，故上述行为表明，双方的转让合同已于2016年12月8日协商解除，双方仅是对合同解除后如何处理发生争议。因双方合同已经协商解除，故金焕芸有权主张返还转让费，余振同、林芳要求继续履行合同支付剩余转让费的反诉请求，该院不予支持。金焕芸存在违约情形，应对余振同、林芳承担违约赔偿责任，但余振同、林芳在合同解除后，未及时处理的行为，造成的损失扩大部分，应由余振同、林芳自行承担。该院综合本案履行情况、违约情形等，酌情确定金焕芸应赔偿的金额为12150元。余振同、林芳超出部分的反诉请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、余振同、林芳于本判决生效后十日内返还金焕芸转让费四万元；二、金焕芸于本判决生效后十日内赔偿余振同、林芳经济损失一万二千一百五十元；三、驳回金焕芸的其他诉讼请求；四、驳回余振同、林芳的其他反诉请求。
本院二审期间，林芳、余振同围绕上诉请求提交了以下证据材料：录像光盘一张，拍摄于2017年2月23日，内容是金焕芸的儿子王博找林芳要求解除合同退还4万元，林芳不同意，双方没有协商成功发生争吵，证明合同没有解除，仍在履行中。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，林芳、余振同在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，林芳、余振同未予提供，且该证据不能证明林芳、余振同所主张的事实成立，故林芳、余振同在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，现有证据表明，2016年12月6日，金焕芸向余振同、林芳支付部分租赁费的行为，余振同、林芳向金焕芸交付电卡和能够进入一层、地下一层钥匙的行为，表明金焕芸、余振同、林芳之间于2016年12月6日就转租涉案3号档口问题形成了事实上的转租合同法律关系。金焕芸在2016年12月8日将电卡、钥匙交付余振同、林芳，余振同、林芳接收了金焕芸交还的电卡、钥匙的行为，表明金焕芸作为承租人已经将租赁物交还给余振同、林芳，同时表明金焕芸、余振同、林芳以其行为终止了转租合同的履行。金焕芸、余振同、林芳终止履行转租合同后，余振同、林芳提出只能退还1万元的行为表明其同意解除其与金焕芸之间的转租合同法律关系，故金焕芸、余振同、林芳之间的转租合同法律关系应予解除，故本院对余振同、林芳有关“双方合同并未解除，金焕芸不具有合同解除权，一审法院认定双方解除了合同是错误的”的上诉理由和请求不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，余振同、林芳有权要求金焕芸赔偿损失，故本院对余振同、林芳有关“金焕芸要求余振同、林芳返还档口转让意向金4万元的诉讼请求应当判决驳回，金焕芸未支付的剩余档口转让费60000元是损失”的上诉理由和请求不予采纳。
金焕芸、余振同、林芳对转租合同法律关系解除后的赔偿问题产生争议，由于余振同、林芳为了履行合同解除了与案外人的租赁协议，根据同期涉案档口的租金标准，一审法院酌定金焕芸赔偿因解除合同给余振同、林芳造成的三个月的租金损失的处理意见并无不当，故本院对余振同、林芳有关“一审法院酌定金焕芸赔偿12150元是没有事实和法律依据的”的上诉理由和请求不予采纳。
余振同、林芳主与案外人的退租费、为保留档口垫付的租赁费损失应由金焕芸承担，依照上述《合同法》九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，余振同、林芳应就其损失主张成立承担举证证明的责任。由于余振同、林芳目前提供的证据不能证明其主张的与案外人的退租费已经实际发生，又由于余振同、林芳目前提供的证据不能证明其主张的为保留档口垫付的租赁费与金焕芸终止履行合同的行为具有直接的因果关系，结合金焕芸、余振同、林芳在2016年12月8日以其行为终止了转租合同的履行的情形，故本院对余振同、林芳有关“与案外人的退租费、为保留档口垫付的租赁费损失，金焕芸应当全部赔偿”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，余振同、林芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由余振同、林芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕