湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初6902号原告：张雄鹰，男，1970年7月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。被告：林方，男，1983年4月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。原告张雄鹰（以下简称原告）与被告林方（以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨飞晖、被告的委托诉讼代理人曹启秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金695000元；2、判令被告向原告支付利息417000元（以695000元为基数，按2.5分月利率，自2015年10月2日计算至实际清偿之日，暂计算至2017年10月2日）。以上合计为1112000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，被告因做生意资金不足向原告借款1000000元，约定借款期限3个月，即2013年9月28日至2013年12月28日，年利率28%，后原告将该笔借款支付至被告指定的账户。借款到期后，经原告多次催收，被告于2014年3月28日归还了500000元本金，并就剩余的500000元借款本金重新出具了借条，借款期限为3个月。到期后，经原告多次催收，被告于2015年10月1日又重新出具一张借条给原告，载明被告尚欠原告695000元，借期6个月，月息2分5厘，之后被告一直未还款，原告多次催要无果。庭审中，原告主张被告承担公告费560元。被告辩称，1、被告没有收到该笔借款，原告转账至蔡晓花、林亲平的各500000元是原告基于与第三人的法律关系，与本案无关；2、若法院认为该款项可以视为对被告的付款，则本案被告为湖南博士康中医药科技有限公司，2015年10月1日的借条由被告作为湖南博士康中医药科技有限公司的职员或负责人打的借条，且借款用途是用来购买开设医院的土地而不是用于个人，应当是由该公司承担责任；3、若法院认定2015年10月1日的借条成立，则原告本金和利息计算是有误的，本金应当是500000元，而不是695000元，从诉状来看，两年利息应当是240000元；4、原告变更了诉求，变更诉求应当在举证期内。经审理查明，2013年9月28日，被告向原告出具借条，载明：今借到张雄鹰1000000元，借期为三个月，2013年12月28日归还，利息年利率28%，到期利息70000元，连同本金一起一次性归还张雄鹰。2013年9月29日，原告分别向蔡晓花、林亲平转账支付500000元、500000元。2014年3月28日，被告向原告出具第二份借条，载明：今借到张雄鹰500000元，借期为三个月，2014年6月28日归还，利息为37500元，利息和本金一次归还。2014年4月4日，被告向原告转账支付570000元。2015年10月1日，被告向原告出具第三份借条，载明：因在武冈市购买土地办医院资金不足，今借到张雄鹰695000元，借期为六个月，月息2分5厘计算。后原告多次通过短信向被告催要无果，于2017年9月28日诉至本院，请求判如所请。在庭审中，原告陈述，因被告出具了2015年10月1日的借条，故前两张借条被告收回去了；被告至2014年3月28日支付了6个月共140000元的利息，按年利率28%计算的；利息是分两次支付，2014年4月4日被告转账570000元，其中70000元是利息，之前被告也支付过一次70000元的利息；2014年3月28日至2015年10月1日的利息按2分2厘计算为198000元，后双方同意按195000元的利息计算，并重新出具2015年10月1日的借条。上述事实，有原告提交的借条三份、银行账户历史明细查询、银行转账凭证、短信记录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为2013年9月28日、2014年3月28日两份借条的真实性问题、原告是否向被告支付借款及借款主体的问题、借款本金的问题。1、关于2013年9月28日、2014年3月28日两份借条的真实性问题。被告以原告未提交原件为由对上述两份借条予以了否认，原告则诉称被告因出具了2015年10月1日的借条，故收回了前两张借条。因三份借条具有时间及逻辑上的承接关系，且原告对三份借条的由来能够作出合理说明，即被告向原告借款1000000元，出具了2013年9月28日的借条；被告向原告归还本金500000元、支付利息70000元，出具了2014年3月28日的借条；后被告未还款，又重新出具了2015年10月1日的借条。上述说明与三份借条的内容能够印证，且与被告于2014年4月4日向原告转账支付570000元的事实能够相互印证，故本院对原告的意见予以采信，确认2013年9月28日、2014年3月28日两份借条的真实性。2、关于原告是否向被告支付借款及借款主体的问题。原告诉称于2013年9月29日向被告指定的蔡晓花、林亲平账户各转账支付500000元，被告辩称未收到该借款，也未指定账户。因被告于上述转账的前一日即2013年9月28日向原告出具了1000000元的借条，又于2014年3月28日、2015年10月1日向原告出具了两份借条，对双方的借贷关系予以确认，且被告于2014年4月4日向原告偿还570000元，故本院对原告的诉称意见予以采信，原告已向被告支付了1000000元的借款。被告辩称2015年10月1日的借条是被告作为湖南武冈博士康中医药科技有限公司的员工向原告出具，借款主体为湖南武冈博士康中医药科技有限公司。因被告未举证证明被告系湖南武冈博士康中医药科技有限公司的员工、被告出具借条系职务行为，且湖南武冈博士康中医药科技有限公司未在借条上加盖公章，不能认定该公司为借款主体，故本院对被告的辩解意见不予采信，借款主体为被告。3、关于借款本金的问题。被告向原告借款1000000元，后被告归还借款500000元，并支付了140000元。原告诉称该140000元为2013年9月28日至2014年3月28日6个月按年利率28%计算的的利息，被告则辩称2015年10月1日前双方未约定利息，该140000元为归还本金。因2013年9月28日的借条约定了年利率28%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该140000元应认定为2013年9月28日至2014年3月28日的利息。故被告尚欠原告的借款本金为500000元。综上所述，被告向原告出具的三份借条是其真实意思表示，合法有效，原告向被告支付了借款1000000元，双方的借贷关系成立。被告仅向原告归还借款500000元，尚欠原告借款500000元未还，构成违约。被告2015年10月1日出具的借条虽约定借款本金为695000元，但实际借款本金为500000元，原告主张被告返还借款本金695000元，对原告超过部分的诉求，本院不予支持。原告主张利息按月利率2.5%计算，违反法律规定，本院调整为月利率按2%计算，起算日为被告欠付利息之日即2014年3月29日。即被告应向原告支付的利息为：以借款本金500000元为基数，按月利率2%，从2014年3月29日起计算至本金清偿之日止。对原告超过部分的诉求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林方于本判决生效之日起七日内向原告张雄鹰返还借款本金500000元并支付利息（以本金500000元为基数，按月利率2%，从2014年3月29日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告张雄鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14808元，由被告林方负担13000元、原告张雄鹰负担1808元；公告费560元，由被告林方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁跃武人民陪审员  周仲泉人民陪审员  喻亚龙二〇一八年五月八日书 记 员  陈雅欣附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。