北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9764号
上诉人（原审原告）：高俊文，男，1962年12月30日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（原审第三人）：陈玉有，男，1958年6月16日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区王辛庄镇北辛庄村经济合作社，地址北京市平谷区王辛庄镇北辛庄村。
法定代表人：高连永，合作社社长。
上诉人高俊文因与被上诉人陈玉有、北京市平谷区王辛庄镇北辛庄村经济合作社（以下简称北辛庄经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高俊文，被上诉人陈玉有到庭参加诉讼。被上诉人北辛庄经济合作社经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高俊文上诉请求：请求法院依法改判，判决位于北京市平谷区王辛庄镇北辛庄村大司后2亩果树地的承包经营权归高俊文或者发回重审。一、二审诉讼费由北辛庄经济合作社、陈玉有承担。事实和理由：1.一审法院认定“陈玉有自2002年经营涉案土地至今”错误。2.陈玉有虽然从1998年开始经营涉案土地，但高俊文并未将该土地承包经营权转让给陈玉有，陈玉有经营涉案土地并非因高俊文转让该经营权获得，双方存在借用关系，不存在转让关系。3.《承包果树合同书》证明涉案土地的承包经营权在2000年应当属于高俊文。4.一审法院以“北辛庄经济合作社向时任会计核实，承包经营权转让必须经村民双方同意，会计账册上才会进行变更登记”即认定涉案土地已经转让给陈玉有的认定与北辛庄经济合作社在庭审中的陈述相矛盾，一审法院不应直接推定涉案土地已经转让给陈玉有。5.一审法院应当传唤时任会计梁×到庭经双方质证将上述矛盾消除，一审法院仅凭一方陈述即推定高俊文与陈玉有之间存在转让关系违反法律的规定，且显失公平。
陈玉有辩称，不同意高俊文的上诉请求。同意一审判决，请求维持一审法院判决。涉案土地从1998年起就归陈玉有使用，2003、2006年都确过权，都归陈玉有承包经营。
高俊文向一审法院起诉请求：1.要求确认位于北京市平谷区王辛庄镇北辛庄村大司后2亩果树地（四至范围：东至杏园村土地，西至田间道，南至高俊文另一承包地，北至高俊文另一承包地）的承包经营权归高俊文；2.要求陈玉有将上述土地内的树木移走并恢复土地原貌；3.诉讼费用由陈玉有承担。
一审法院认定事实：高俊文围绕其诉讼请求向法院提交了以下证据：1.高俊文与北辛庄经济合作社签订的《承包果树合同书》。主要内容：发包方平谷县乐政务乡北辛庄村六队（甲方），代表人高连永。承包方平谷县乐政务乡北辛庄村村民高俊文（乙方）。一、承包果园的地点和数量。甲方将座落在大司后、猪厂的果园承包给乙方，树种为桃，年承包金额按会计账。土地及果树所有权归甲方，乙方只有经营管理及果品销售的权利，在承包期内，乙方家庭成员有承包权，无权私自转让，不得买卖、出租、滥砍滥伐。二、承包时间。年限30年，自2000年10月1日至2030年10月1日。该合同还约定了其他条款。高俊文以此证明其承包本村大司后地块的涉案土地，承包期限自2000年10月1日至2030年10月1日。北辛庄经济合作社认可该证据。陈玉有不认可该证据的真实性及证明目的。2.北京市行政事业单位统一银钱收据3张。证明高俊文交纳了1995年、1998年及2000年涉案土地的承包费，这些承包费均系高俊文之父高×代其缴纳。北辛庄经济合作社、陈玉有认可该证据的真实性，但不认可证明目，并认为该证据不能证明高俊文交纳的款项系涉案土地的承包费。北辛庄村经济合作社未提交证据。
陈玉有向法院提交了北京市行政事业单位统一银钱收据6张，证明陈玉有交纳了涉案土地自1998年至2002年的承包费。北辛庄村委会及高俊文均不认可该证据的证明目的，并认为该证据不能证明陈玉有交纳的款项系涉案土地的承包费。
一审法院认证认为，高俊文提交的《承包果树合同书》符合证据的有效形式，法院予以确认并在卷佐证。高俊文及陈玉有提交的北京市行政事业单位统一银钱收据均不能证明高俊文及陈玉有交纳的款项系涉案土地承包费，且高俊文及陈玉有均未能提供其他证据佐证，法院不予认定。
为查明案件事实，法院调取了原北辛庄村第六生产队会计登记账册。2003年的会计账册中载明，高俊文在“大寺后”地块的承包地数量为6亩，陈玉有在“大寺后”地块的承包地数量为2亩。
法院根据当事人陈述及审查认定的证据，认定事实如下：高俊文、陈玉有均系原北辛庄村第六生产队村民。高×系高俊文之父。涉案土地原系高俊文承包地。2000年10月1日，高俊文与北辛庄经济合作社签订《承包果树合同书》，约定高俊文承包坐落在本村大司后的果园。陈玉有自2002年经营涉案土地至今。高俊文称其在大司后地块共有4块承包地，其中包括涉案土地。陈玉有称其在大司后地块有1块承包地，即涉案土地。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高俊文、陈玉有对涉案土地承包经营权归属存在争议。首先，按高俊文所述，高俊文于2002年将涉案土地交给陈玉有经营，并由陈玉有交纳承包费，陈玉有经营涉案土地已有十六年之久。其次原北辛庄村第六生产队已于2003年将涉案土地登记在陈玉有名下，在此期间，高俊文并未提出异议。另外，北辛庄经济合作社经向时任会计核实，承包经营权转让必须经村民双方同意，会计账册上才会进行变更登记。综上，法院认为高俊文已于2002年将涉案土地承包经营权转让给陈玉有的事实具有高度盖然性，法院对此予以认定，陈玉有依法取得涉案土地承包经营权。高俊文之诉讼请求，因高俊文并未提供充分证据证明，法院不予支持。据此一审法院判决：驳回高俊文的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人高俊文向本院提交原会计梁×的证言，证言内容为“1999年收承包地时，高×说大寺后地一块让陈玉友先种着，承包费由陈玉有交，地并没有说给他。”证明陈玉有系借用高俊文的承包地。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈玉有发表质证意见如下：认可梁×是村里的老会计，但是不认可这个证明是梁×所签的，也不认可该证据的真实性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高俊文二审期间提交的证人证言不符合证据的法定形式，证人亦未出庭接受质询，且被上诉人陈玉有亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案土地的承包经营权归属问题。根据查明的事实，原北辛庄村第六生产队已于2003年将涉案土地登记在陈玉有名下，在此期间高俊文并未提出异议。且陈玉有自2002年至今一直经营涉案承包地并交纳相应的承包费用。而根据北辛庄经济合作社向时任会计核实的情况即承包经营权转让必须经村民双方同意，会计账册上才会进行变更登记。一审法院基于上述事实认定陈玉有所提出的高俊文已于2002年将涉案土地承包经营权转让给陈玉有的主张具有高度盖然性并予以采信并无不当。
综上所述，高俊文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京市平谷区王辛庄镇北辛庄村经济合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高俊文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年八月十三日
法官助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣
书 记 员 高 媛