山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋行终31号
上诉人（原审原告）阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会。
法定代表人梁建明，该村民委员会主任。
委托代理人温泉虎，山西晋泉律师事务所律师。
委托代理人王军平，山西晋泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市人民政府。
法定代表人董一兵，该市代市长。
委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西省国土资源厅阳泉市经济技术开发区土地分局。
法定代表人刘荣，该局局长。
委托代理人李秋梅，该局工作人员。
委托代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。
原审第三人阳泉市国土资源局。
法定代表人王军，该局局长。
委托代理人李军林，该局工作人员。
原审第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司。
法定代表人翟红，该公司董事长。
委托代理人孙文科，山西国润律师事务所律师。
上诉人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会（下称驼岭头村委会）诉阳泉市人民政府土地行政登记一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驼岭头村委会委托代理人温泉虎、王军平，被上诉人阳泉市人民政府的委托代理人王建伟，山西省国土资源厅阳泉市经济技术开发区土地分局（下称开发区土地分局）委托代理人李秋梅、吴智泉，原审第三人阳泉市国土资源局的委托代理人李军林，阳泉煤业（集团）有限责任公司的委托代理人孙文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年5月，驼岭头村委会将位于义白路西侧的荒山沟坡出租于阳泉市煜翔物资有限公司，并由该公司投资建设民用建筑木材市场。2013年8月，驼岭头村委会根据山西省阳泉市郊区人民法院（2012）郊商初字第53号判决得知，开发区土地分局于2009年2月25日将上述驼岭头村委承租给阳泉市煜翔物资有限公司的土地已确权给第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司，属地号为140302050517—1的晋国土资阳开国用（2009）第011号国有土地使用证。故提起诉讼要求撤销该证。
另查明，驼岭头村委会出租于阳泉市煜翔物资有限公司的涉案土地原属阳泉太湖耐火材料厂。2002年6月12日，根据中共山西省委办公厅晋办发[2002]12号文件，第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司依法取得原属阳泉太湖耐火材料厂的土地使用权。之后，经第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司向开发区土地分局申请变更登记，将原属阳泉太湖耐火材料厂的宗地进行内部分割登记，最终形成晋国土资阳开国用（2009）第011号—015号5个国有土地使用证。
又查明，驼岭头村委会出租于阳泉市煜翔物资有限公司的涉案土地属地号为140302050517-5的晋国土资阳开国用（2009）第015号国有土地使用证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定，本案驼岭头村委会虽然于2013年8月既已知道诉权，但非因其自身原因于2015年5月才提起诉讼，并未超过法定起诉期限。本案争议焦点需先明确涉案土地使用权归属问题。经查，原告阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会出租于阳泉市煜翔物资有限公司的涉案土地属地号为140302050517-5的晋国土资阳开国用（2009）第015号国有土地使用证。即原驼岭头村委会诉请撤销的晋国土资阳开国用（2009）第011号国有土地使用证与本案诉争土地并非同一宗地，本案诉争土地应为晋国土资阳开国用（2009）第015号国有土地使用证。原告驼岭头村委会认为涉案土地应由其所有的依据主要是一张宗地图。经调查，此草图仅能显示驼岭头村的村界，土地权属证明应以登记为主。故驼岭头村委会主张该涉案土地归其所属的证据不充分。经查明，该涉案土地原属阳泉太湖耐火材料厂。由阳泉太湖耐火材料厂地籍调查表中得知原告阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会原村主任史慧君委托史克让全权代表该村办理了相邻宗地指界事宜。2002年6月12日，第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司又依法取得原属阳泉太湖耐火材料厂的土地使用权。故涉案土地使用权自始就非原告驼岭头村民委员会所有。被告为第三人颁发的晋国土资阳开国用（2009）第011和第015号国有土地使用证是对原属阳泉太湖耐火材料厂的宗地重新进行的内部分割，并未改变与外围的权属界线，未对原告产生实际影响，上述两证的颁发均合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会的诉讼请求。
驼岭头村民委员会上诉称，一、一审程序严重违法。l、一审法院剥夺上诉人举证权利。为证明涉案宗地属上诉人所有，上诉人提供土地承包合同书，当上诉人出示该证据时，一审法院在未看的情况下，直接表态该证据与本案无关，当庭拒绝上诉人提供证据。当上诉人申明理由并再次要求举证时，一审法院还是以同样的态度拒绝提供证据，一审法院剥夺上诉人举证权利程序违法；2、定案证据未经质证。一审法院认为，上诉人涉案土地应由其所有的依据主要是一张宗地图，经调查此草图仅能显示上诉人村界。虽然在休庭后到郊区国土局调查过程中，上诉人也参与，但根据法律规定，质证的证据才能作为定案的依据，但一审法院未经质证直接作为定案依据程序违法。二、一审认定事实错误。1、涉案宗地属上诉人所有。上诉人所在的阳泉市郊区对集体土地至今未核发集体土地权利证书，提供宗地图证明在国土部门登记簿载明该地属上诉人所有，另提供土地承包合同书证明在太湖材料总厂之前上诉人村民已合法占有该地，并且提供李家庄乡政府、区发改局、区国土局、区政府、阳泉市规划局等批准规划文件足以说明该地属上诉人所有，一审认定事实错误；2、一审认定涉案土地使用权自始就非上诉人所有错误。对物权的认定应以登记为准，即国土部门初始登记方可确定权属，被上诉人提供太湖材料厂的图纸不能证明涉案土地属其所有，因为该图上未载明，也不能用坐标解释的方法予以说明，且双方也没有界标，故仅凭图纸不能证明，一审法院认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。1、被上诉人阳泉市人民政府办证违法。一审认定涉案宗地系地号为阳国用（2000）字第1403020505017太湖材料厂进行内部分割登记形成的，但在办理阳国用（2000）字第1403020505017土地使用权证时，作为太湖材料厂的指界受托人赵喜盛却在调查员栏中签字，未有勘丈员、审核员签字，根据法律规定该行政颁证行为无效，那么作为之后的涉案土地证也属无效。第三人阳煤集团授权经营该土地属初始登记，依法应指界确认，并且在登记资料中有下五渡村的指界，说明办理该土地证必须指界，作为上诉人为领宗地所有权人未指界确认，故该证违法无效。并且办理该证之前阳泉进行义白路建设，已经改变了外围的权属界线，一审认定无事实依据；2、被上诉人行政行为违法。根据法律规定，核发国有土地使用权证为县级以上人民政府，而本案核发主体为阳泉市经济技术开发区，该行政行为违法。综上，请求二审法院公正裁决，维持上诉人的合法权益。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会认为涉案土地是其所有的依据主要是一张宗地图，而此宗地图仅能显示驼岭头村的村界。土地权属证明应以登记为主，故上诉人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会主张该涉案土地归其所属的证据不充分。该涉案土地原属阳泉太湖耐火材料厂，从地籍调查表中得知上诉人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会原村主任史慧君委托史克让全权代表该村办理了相邻宗地指界事宜。2002年6月12日，第三人阳泉煤业（集团）有限责任公司又依法取得原属阳泉太湖耐火材料厂的土地使用权。故涉案土地使用权自始就非上诉人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会所有。被上诉人为第三人颁发的晋国土资阳开国用（2009）第011和第015号国有土地使用证是对原属阳泉太湖耐火材料厂的宗地重新进行的内部分割，并未改变与外围的权属界线，未对上诉人产生实际影响。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振华
代理审判员 魏佩芬
代理审判员 刘 群
二〇一六年七月十三日
书 记 员 温有军