湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2662号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号
代表人：王丹，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚方祥，男，1990年8月2日出生，土家族，无业，住宜昌市东山开发区。
委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌市康龙出租车有限公司，住所地宜昌市高新区城东大道22号。
法定代表人：但一兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘家灯，男，1985年7月11日出生，汉族，无业，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：朱国，男，1963年1月5日出生，汉族，无业，住宜昌市猇亭区。
被上诉人（原审被告）：樊俊杰，男，1959年1月8日出生，汉族，无业，住宜昌市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称中国财保伍家支公司）因与被上诉人姚方祥、宜昌市康龙出租车有限公司（以下简称康龙出租车公司）、刘家灯、朱国、樊俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国财保伍家支公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第一、二、五项，改判中国财保伍家支公司赔偿122914.62元；二、由姚方祥、康龙出租车公司、刘家灯、朱国、樊俊杰承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。1、中国财保伍家支公司对保险单及合同条款已经进行了送达并履行了明确说明义务，保险条款合法有效。医疗费应进行核减。2、商业三者险应依合同进行审理，负事故主要责任的，赔偿比例为70%。一审中关于商业险部分，未按约定比例计算，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条之规定，本案中，中国财保伍家支公司提交的投保单、商业第三者责任保险条款、客户权益确认书、医疗核减表等证据已明确说明：上述条款约定已向被保险人进行了明确说明，合法有效。并且中国财保伍家支公司还提交了医疗费用核减表，进行核减的医疗费为4724.05元。并对相关依据进行了明确说明。而一审法院完全未遵守合同约定，未按照合同进行审理，即径行作出判决：认定合同条款无效，医疗费用不核减，适用法律明显错误。2、根据上述第16条规定，商业三者险应根据保险合同进行赔偿，而中国财保伍家支公司提交的保险合同第26条已经明确约定：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。而一审判决未按合同约定进行审理，即判决保险公司承担80%，适用法律错误。
姚方祥辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。保险合同中对于医疗费核减的内容没有进行明确说明，而且对姚方祥不产生法律效力，同时中国财保伍家支公司所作出的医疗费核减系单方行为，未得到双方的认可。在通过人民法院判决的情况下，对于责任比例应该由法院进行裁判，法院在主次责任认定的情况下，按照80%认定主要责任，在自由裁量权的范围内，合理得当。据此，原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。同时姚方祥的损失是确定的，依法应得到保护。
朱国、樊俊杰辩称：同意中国财保伍家支公司的意见。
康龙出租车公司、刘家灯未提交书面答辩意见。
姚方祥向一审法院起诉请求：1、康龙出租车公司、刘家灯、朱国、樊俊杰、中国财保伍家支公司共同赔偿姚方祥损失155568.47元，其中中国财保伍家支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿，不足部分由其他被告共同承担，其中医疗费21638.7元、住院伙食补助费1050元、后期治疗费24000元、误工费16333元、护理费14208元、营养费4500元、伤残赔偿金49704元、被扶养人生活费13344.8元、车辆损失1690元、交通费500元、鉴定费3600元、精神抚慰金5000元；2、康龙出租车公司、刘家灯、朱国、樊俊杰、中国财保伍家支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月26日晚9点左右，姚方祥乘坐刘家灯驾驶的无号牌二轮摩托（该摩托车实际为姚方祥所有），行驶至宜昌市伍家岗区恒大帝景门口时，与正在违规掉头的樊俊杰驾驶的鄂Ｅ×××××的士相撞，造成姚方祥、刘家灯受伤的事故。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》认定樊俊杰逆向行驶承担事故主要责任，刘家灯驾驶与准驾车型不符的机动车负事故次要责任，姚方祥无责任。姚方祥于2015年10月27日至同年11月17日在宜昌市中心人民医院住院治疗21天。出院诊断：下颌骨骨折；面部软组织多发挫裂伤。出院医嘱：1、保持口腔卫生清洁；2、定期于专家门诊复查（半月一次）；3、三月后行手术取出死骨片及33并行植骨；4、待33-42牙槽骨愈合良好后（约半年至1年）后行后期种植修复。住院医疗费为19330.67元，宜昌市中心人民医院门诊费共计2219.97元。樊俊杰垫付医疗费11000元，刘家灯垫付医疗费7000元。2016年3月15日，宜昌大公司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定姚方祥的伤残程度为X级，其后续治疗费24000元，误工损失日为140日（含后续治疗期间），护理时限为120日（含后续治疗期间），营养时限为90日（含后续治疗期间）。姚方祥支付鉴定费3600元。
鄂Ｅ×××××号汽车是挂靠在康龙出租车公司的客运车辆，朱国是车辆的实际所有人，樊俊杰是朱国雇佣的司机。该车在中国财保伍家支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期限从2015年8月5日0时至2016年8月4日24时止。商业第三者责任险的保险金额为500000元，不计免赔。2016年6月12日，姚方祥与刘家灯就鄂Ｅ×××××号汽车在中国财保伍家支公司投保的保险限额的分配达成了一致意见，交强险和商业第三者责任险均各自按90%：10%比例获得赔偿。
一审法院认为，（一）关于责任分担问题。樊俊杰驾驶鄂Ｅ×××××号出租车与刘家灯驾驶的无号牌二轮摩托车相撞发生的交通事故，根据交通事故认定书，姚方祥对该事故无责任，樊俊杰负事故主要责任，刘家灯负事故次要责任。樊俊杰是朱国雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致人损害，雇主应该承担赔偿责任。朱国的车辆挂靠在康龙出租车公司，康龙出租车公司按月收取挂靠费用，其应在获利范围内承担赔偿责任。鄂Ｅ×××××号汽车在中国财保伍家支公司投保了交强险及商业第三者责任险，同时，鄂Ｅ×××××号汽车的交强险及商业第三者责任险由姚方祥与刘家灯按照90%：10%的比例分配，故姚方祥可在鄂Ｅ×××××号汽车的交强险及商业第三者责任险90%的限额内获得赔偿。对于超过保险限额以上的部分由被告康龙出租车公司、朱国与刘家灯按照80%：20%的比例分担。
（二）关于损害赔偿数额问题。1、姚方祥的医疗费为19330.67元，宜昌市中心人民医院门诊费共计2219.97元，两项合计21550.64元，应以确认。2、姚方祥住院21天，应支付住院伙食补助费420元（21天×20元／天）。3、后续治疗费24000元，包括取出内固定物的以及行义齿安装的后续治疗费，有《出院医嘱》及《司法鉴定意见书》佐证，应以支持。姚方祥的误工时限为140日、护理时限为120日、营养时限为90日，有《司法鉴定意见书》佐证，应以此时限为准。其计算误工费的标准仅提交两个月的工资发放记录，不足以证明每月工资收入，一审法院参照建筑业在岗职工平均工资计算。其误工费为16015.23元（41754元／年÷365天×140天）；护理费按照当地胡工标准，为9445.2元（28729元／年÷365天×120日）；营养费为1800元（20元／天×90天）。4、残疾赔偿金49704元，姚方祥虽为农村户口，但一审法院依据其提交的《停发工资证明》、《工资表》、《房屋租赁合同》以及其亲人的《暂住证》，可以认定其长期在城镇生活，应以支持。被扶养人生活费13344.8元，应该依据抚养人的生活状态确立计算标准，故应以支持。5、车辆损失1690元，有《损失情况确认书》，应以支持；交通费500元，一审法院酌情支持300元；鉴定费3600元，应以认可；精神损害抚慰金5000元，酌情支持为1000元。
上述费用中，中国财保伍家支公司在交强险责任限额内赔偿：死亡伤残赔偿额71847.38元（89809.23元×80%）（残疾赔偿金49704元、护理费9445.2元、交通费300元、被扶养人生活费13344.8元、误工费16015.23元、精神损害抚慰金1000元），医疗费用赔偿额9000元（医疗费21550.64元、住院伙食补助费420元、后续治疗费24000元、营养费1800元，合计47770.64元的80%为38216.51元），财产损失1352元（1690元×80%），合计82199.38元。中国财保伍家支公司在商业第三者责任险内还应赔偿29216.5元。刘家灯应赔偿姚方祥27853.97元，刘家灯已经支付姚方祥7000元费用，还应支付20853.97元。朱国与刘家灯按照比例各自支付姚方祥鉴定费2880元、720元。樊俊杰垫付的11000元，姚方祥应予返还。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权行为法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国财保伍家支公司在交强险限额内赔偿姚方祥82199.38元。二、中国财保伍家支公司在商业第三者责任险限额内赔偿姚方祥29216.5元。（樊俊杰垫付的11000元，由中国财保伍家支公司从支付姚方祥的赔偿款中直接扣除后转付给樊俊杰）三、朱国赔偿姚方祥鉴定费2880元。四、刘家灯赔偿姚方祥鉴定费720元。五、刘家灯赔偿姚方祥各项费用共计20853.97元。（垫付款已扣除）六、驳回姚方祥的其它诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1078元，适用简易程序减半收取539元，由朱国负担432元，刘家灯负担107元，在上述判决生效时给付姚方祥。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。中国财保伍家支公司认为医疗费应进行核减，但医疗费核减表中的核减依据和核减金额均系其单方提供，且投保人未在该表签字或盖章确认，中国财保伍家支公司未提供充分的证据证明其就医疗费核减标准、数额及法律后果向投保人进行了提示和明确说明。故一审根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证认定医疗费赔偿金额符合法律规定。另外，一审综合《道路交通事故认定书》、姚方祥受伤程度、当事人过错程度、当地经济发展水平等因素酌情认定赔偿比例为2比8并无不当。
综上所述，中国财保伍家支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 袁昌芹