江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2269号
上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。
法定代表人：董建晶，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓菁、陈成，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐秀英。
被上诉人（原审被告）：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室。
法定代表人：董建晶。
上诉人苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）因与被上诉人唐秀英、上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
名品城上诉请求：撤销一审判决，改判奥银房产公司返还购房款及利息，名品城公司无须承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用均由奥银房产公司、唐秀英负担。事实和理由：一、一审判决认定唐秀英与奥银房产公司签订的《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，属事实认定错误。1、一审庭审过程中，唐秀英陈述其于2012年9月购买涉案房屋,价值330000元,2013年9月底,唐秀英选择了回购（原写“理财”），同时办理了放弃商铺认购的手续。奥银房产公司应在2014年3月30日归还本息396000元，唐秀英找过奥银房产公司要求返还本金及利息，但奥银房产公司没有给钱。从唐秀英该段陈述可以看出，涉案《认购合同》中的奥银房产公司从未准备交付房屋，唐秀英也不关心取得所购房屋产权，双方的关注点集中在《认购合同书》中约定的理财到期日的本息支付上，可见双方之间并非真实的商品房预约合同关系。2、唐秀英与奥银房产公司之间系委托理财关系，唐秀英委托奥银房产公司管理投资项目，到期若未完成投资则退还投资款本息。依据唐秀英提供的《情况说明》可看出，2013年10月1日，双方的委托理财关系也已解除。二、一审判决就名品城公司与奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题上认定事实错误。根据唐秀英提供的现有证据和高度盖然性规则，应认定唐秀英与奥银房产公司不存在真实的房屋买卖关系。假设存在真实的房屋买卖关系，就涉案商铺，名品城公司也并未委托奥银房产公司进行销售，双方并无口头或书面的约定。所有证据、合同关系双方以及资金往来均指向唐秀英与奥银房产公司，与名品城公司无关。1、本案并不涉及委托销售，一审法院仅凭股东关系以及在一审法院涉及的批量案件中可能存在委托销售的关系，就此推定奥银房产公司与唐秀英签订合同和收取购房款亦是基于委托代理关系。奥银房产公司并未以名品城公司的名义从事活动，关键是更未希望在名品城公司与购房者之间设立民事权利义务关系，否则奥银房产公司不会在收受众多购房者款项后逃匿。奥银房产公司以非法占有“购房款”为目的，在签订合同时未有履行合同的意向，收取房款后更未履行合同义务，非法占有金额巨大，已涉嫌诈骗，应移送相关机关立案调查。3、名品城公司已于2013年9月9日与案外人毛琳就系争房屋签订了商品房买卖合同，房产证已办出，被毛琳领走。名品城公司未委托奥银房产公司销售系争商铺，奥银房产公司以系名品城公司股东名义，以融资为目的，擅自以名品城公司所开发项目为自己谋取私利，应承担刑事责任。三、一审判决认定奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，而名品城公司认为未全额收到奥银房产公司转付的购房款这一事实即认定奥银房产公司与名品城公司存在财务混乱与混同情况，纯属推定，无任何证据证明。四、一审法院仅依据相关收据与签购单，在未核实是否实际支付、支付款项的用途等内容情况下，就认定购房者支付过相关款项，属认定事实不清、证据不足，申请二审法院调查购房者的银行流水以及奥银房产公司的相关现金等记账凭证，核实购房者支付相关款项的来龙去脉。一审中，唐秀英提供了向苏州奥食卡企业管理有限公司刷卡310000元的方式向奥银房产公司支付购房款，奥银房产公司当日出具相应的收据予以确认。在财务制度上，收据仅适用于与经营无关的往来款项的凭证。唐秀英投资款是支付至案外人的账户，并不能确认是支付至合同相对方奥银房产公司的账户。在一审法院众多案件中，还存在着“购房者”实际未支付购房款，以投资利息抵房款，奥银房产公司向其出具收据等各种情况。综上，请求二审法院改判支持名品城公司的上诉请求。
被上诉人唐秀英则表示服从原判。
唐秀英向一审法院起诉请求：1、解除唐秀英与奥银房产公司签订的《认购合同书》；2、奥银房产公司和名品城公司返还唐秀英购房款合计330000元；3、奥银房产公司和名品城公司支付合同约定的购房款权利转让23%，计75900元；4、奥银房产公司和名品城公司支付合同约定的违约330000元为本金，自2012年10月1日计算至2014年3月31日止，另以405900元（330000元+75900元）为基数，从2014年4月1日起计算至实际履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
一审法院认定事实：2012年9月28日，唐秀英（乙方）与奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》一份，约定：“乙方自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜，乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号A馆地上二层2527号单元，建筑面积为16.72平方米，用途为商业，该物业总价款为330000元”。第二条价款与付款方式2.2.1载明：乙方同意一次性支付该物业总价款。第四条买卖合同及产权登记4.1载明：“如乙方按约付足全部款项后，甲方将在剩余款项支付日起15个工作日内通知乙方或乙方指定之第三人与开发商订立正式买卖合同，并按约定开始办理交付及协助向产权登记机关办理产权登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违约，可据实予以顺延”。4.1.1载明“在乙方订立正式买卖合同后，甲方将为乙方提供物业转让委托服务，如乙方向甲方提出委托将其认购物业转让予第三方的书面申请，甲方应在接受乙方委托后半年内，以不低于本合同总价款为其转让，甲方亦可选择以本合同总价款受让该物业”。4.1.2载明：“上述转让委托服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。4.2载明：“乙方若未按本合同约定付足全部款项的，应于本合同约定剩余款项支付日前向甲方提出委托将其委托认购协议权利转让予第三方的书面申请，并另行签署单方委托甲方提供权利转让的服务协议，否则，视同乙方严重违约，其应承担相应违约责任”。4.2.1载明：“甲方须在接受乙方委托后半年内完成乙方权利转让，如满半年甲方未完成乙方权利转让，甲方须以本合同首付款（即总价款的100%）的123%作为受让价受让该权利”。4.2.2载明：“上述权利转让服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。第七条“其他约定”7.1约定：“本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元”。
签订合同当日，唐秀英向苏州奥食卡企业管理有限公司刷卡支付了310000元。2012年9月15日及28日，奥银房产公司分别向唐秀英出具20000元、310000元的收据各一份，收款方式均为刷卡，收款事由为分别为订金及代收款。唐秀英在庭审中明确20000元实际为现金支付，310000元系通过奥银房产公司指定的机器上刷卡支付。
另查，奥银房产公司于2014年5月22日出具情况说明一份，载明：“客户唐秀英于2013年10月左右至上海奥银房地产开发有限公司办理了商铺A馆2527的商铺放弃正式认购手续”。被告奥银房产公司在落款处加盖了公司合同专用章。唐秀英另解释：“我于2013年9月左右曾在一份《会员认购确认函》中选择“我放弃正式认购，申请退还委托认购款及转让收益”，并且填写了银行账号。我将该份确认函交给奥银房产公司后，其迟迟不退款。为保留相应证据我便要求奥银房产公司出具了该份情况说明，证明我办理了放弃正式认购涉案商铺的手续。
又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现名品城公司。奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东。
庭审中，关于名品城公司和奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，名品城公司在一审法院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银房产公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给名品城公司，对此未提供证据予以证明。
庭审中，唐秀英与名品城公司共同确认涉案商铺已网签出售于案外人毛琳、薄周锋，该铺现实际由乐天玛特超市有限公司使用。
庭审中，唐秀英另述称：“我与被告奥银房产公司不存在理财关系，应为购买商铺关系，我购买后发现该商铺又被卖给了别人，就要求被告奥银房产公司出具我放弃认购的情况说明，当时被告奥银房产公司的业务员还劝我将商铺换成3029号，但之后我又发现了这个铺也已被法院查封。两被告的法定代表人是同一人，且涉案商铺原系被告名品城公司所有，我认为无论是谁收取了购房款，两被告均应在本案中承担责任。”
以上事实有当事人举证的《认购合同书》、收据、签购单、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。
一审法院认为，唐秀英与奥银房产公司签订的《认购合同书》，虽然载明系唐秀英委托奥银房产公司办理认购物业的事宜，但鉴于该份合同书的抬头系“认购合同书”；同时其中对于购房总价、房屋具体情况、付款方式、办理产证、违约责任等事关交易的主要条款均已有明确约定，另外考虑到奥银房产公司、名品城公司之间的委托销售以及股东等关联关系，一审法院认为双方签订的上述《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，该预约合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。名品城公司辩称该《认购合同书》为委托理财合同，未提供任何证据，唐秀英亦不认可，一审法院认为，唐秀英于签订该合同当日支付310000元，并于该日前两周左右支付“订金”20000元，应认为该两笔款项系针对《认购合同书》支付的购房款，且从奥银房产公司出具的情况说明来看，该公司亦认可双方间系商铺认购合同关系，故一审法院对以上辩解不予采纳。唐秀英主张其于2013年9月底办理了放弃认购手续，而根据情况说明显示，奥银房产公司亦认可唐秀英于2013年10月左右办理了放弃正式认购涉案商铺的手续，可认为双方间的《认购合同书》已于此时解除，故一审法院认定涉案《认购合同书》于2013年10月1日解除。由于唐秀英已按约全额支付了认购款，其不应享有该合同中关于“未按约定付足全部款项”的4.2及4.2.1项下约定的有关权益，故对唐秀英主张的转让收益75900元及该款利息的请求不予支持。但本案合同解除后，奥银房产公司应当将唐秀英在该合同项下的认购款330000元返还唐秀英，并支付唐秀英该款的资金占用期间的利息损失，唐秀英主张从2012年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止，合法有据，一审法院予以支持。关于唐秀英主张的违约金20000元，因本案中系由唐秀英提出解除合同，且一审法院已支持唐秀英的前述利息请求，故对该违约金的请求不予支持。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即名品城公司承担，因此名品城公司应当对上述购房款的返还及利息的支付承担清偿责任；同时，由于奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，而名品城公司认为其没有收到奥银房产公司转付的购房款，说明两公司之间存在财务混乱和混同的情形，由于奥银房产公司不能证明名品城公司的财产独立于其自己的财产，故奥银房产公司应当对名品城公司的债务承担连带清偿责任。奥银房产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决：一、唐秀英与上海奥银房地产开发有限公司在2012年9月28日签订的《认购合同书》于2013年10月1日解除。二、苏州东方国际名品城有限公司于判决生效之日起十日内返还唐秀英购房款330000元并支付该款自2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还购房款之日止的利息，上海奥银房地产开发有限公司对此承担连带清偿责任。三、驳回唐秀英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4604元，由唐秀英负担870元，由苏州东方国际名品城有限公司、上海奥银房地产开发有限公司共同负担3734元。
二审中，名品城公司提供如下证据：1、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民二（商）初字第592号、983号号判决书复印件，证明奥银房产公司涉诉的相关案件在黄浦区法院已有众多立案，许多涉诉业主主张委托理财纠纷、民间借贷纠纷，涉诉的项目包括苏州、厦门各地，要求奥银房产公司赔偿损失，案件性质与本案相同；2、苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00434号民事判决书复印件，证明一审法院曾就关联案件作出与本案一审判决相悖的判决；3.厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18386号民事判决书复印件、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民一（民）初字第5105号民事判决书复印件，证明奥银房产公司涉及的环球奥食卡项目在厦门等多地均有涉及，且涉及民间借贷、委托理财等多种纠纷，均以《认购合同书》的形式表现。4、苏相合同201309090056号《商品房买卖合同》，证明名品城公司已经于剩余付款日之前将系争房屋出售，并且《认购合同》的标的物与名品城公司实际所有的标的物存在出入。5、奥银房产公司与案外人谢苏杰签订的《认购合同》一份，证明奥银房产公司未经名品城公司同意，私自销售名品城公司开发的项目，存在大量的“一房多卖”行为，亦有可能是委托理财的行为，所谓的房产标的不明确。
唐秀英未发表质证意见。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，《认股合同书》系由奥银房产公司与唐秀英签订，但合同实质上披露了奥银房产公司代表名品城公司对外从事相关民事行为之内容。名品城公司在一审法院审理的相关联案件中，认可其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，故奥银房产公司行为后果应由名品城公司承担。由于奥银房产公司认可唐秀英于2013年10月左右办理了放弃认购手续，一审法院认定涉案《认购合同书》于2013年10月1日解除并无不当。名品城公司作为受托人理应承担返还唐秀英购房款及相应利息的责任。名品城公司上诉认为其并未委托奥银房产公司销售涉案商铺。本院就此认为，名品城公司在关联案件中已陈述其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，奥银房产公司亦于2012年8月24日之后成为名品城公司唯一股东。虽名品城公司二审中陈述系争商铺在奥银房产公司在成为其唯一股东之前早已出售给案外人并办理完产证，以证明与奥银房产公司之间不可能存在委托销售关系，但即使该事实成立，属名品城公司与奥银房产公司之间内部关系，不足以推翻名品城公司之自认内容，故本院对该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为一审法院对唐秀英与奥银房产公司之间是否发生真实的房屋买卖关系、唐秀英是否实际支付相应款项等事实未予查明。本院就此认为，《认购合同书》、唐秀英向案外人刷卡凭证以及奥银房产公司开具的收据可以证明唐秀英有购买涉案商铺之意思表示以及唐秀英实际支付330000元价款之事实。在名品城公司、奥银房产公司未提供充足证据证明《认购合同书》系为委托理财提供担保的情况下，本院对名品城公司该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为奥银房产公司存在私刻名品城公司合同章、违法销售、非法占有“购房款”金额巨大等问题，本案应移送相关机关立案侦查。本院就此认为，奥银房产公司作为名品城公司的受托人，在对外销售过程中即使存在问题，后果应由名品城公司承担，奥银房产公司是否涉嫌犯罪，并不影响民事案件的审理，本院对该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为无任何证据证明其与奥银房产公司存在财务混乱与混同情况。本院就此认为，如上所述，名品城公司作为奥银房产公司受托人，理应承担相应责任。奥银房产公司作为名品城公司唯一股东，在并不能证明名品城公司财产独立于其自己的财产的情况下，应对名品城公司上述债务承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名品城公司上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9208元，由上诉人苏州东方国际名品城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 婷