吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1088号
上诉人（原审被告）大连筑城建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人李忠盈，总经理。
委托代理人范成帅，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘增永，男，1960年12月31日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
上诉人大连筑城建设集团有限公司（以下简称大连筑城公司）因与被上诉人刘增永劳务合同纠纷一案，不服长春市高新技术产业开发区人民法院（2015）长高�民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连筑城公司的委托代理人范成帅、被上诉人刘增永及其委托代理人韩轶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘增永在原审时诉称，2011年10月10日，刘增永与大连筑成建设集团有限公司吉林省分公司（以下简称大连筑城公司吉林分公司）签订《劳务分包合同书》，由刘增永承包位于长春市天安第一城6#、7#、8#、10#楼给排水、采暖等人工费部分。刘增永依据合同完工后，应大连筑城公司吉林分公司要求增加和变更人工费现场签证，大连筑城公司吉林分公司和监理公司共同向刘增永出具签证单五份，合计人工费243860元。工程已经于2013年竣工并交付使用，但大连筑城公司迟迟拖欠刘增永人工费不予给付。故诉至法院，请求判令大连筑城公司吉林分公司给�其人工费243860元并承担本案诉讼费用。
大连筑城公司在原审时辩称，请法院驳回刘增永的诉讼请求。
原审经审理查明，2011年10月10日，刘增永作为分包方（乙方）与王甦作为发包方（甲方）签订了《劳务分包合同》一份，内容为刘增永负责长春天安第一城6#7#8#10#楼的室内给水、排水、雨水、空调冷凝水、采暖、以及水暖相关工作，此合同对工程量、分包方式、分包单价等均做出了约定。合同末尾分包方由刘增永签名，发包方由王甦签名，并加盖大连筑城公司吉林分公司天安项目部印章。大连筑城公司吉林分公司均在2013年4月9日所形成的《现场签证单》、2013年10月12日形成的四份《现场签证单》中盖章，并在盖章处有施工单位代表签字。上述五份《现场签证单》中的监理单位一栏中均加盖吉林省中毫建筑工程服务有限公司印章并有监理单位代表签�。大连筑城公司吉林分公司营业期限自2011年8月10日至2013年7月1日，于2012年12月12日被长春市工商行政管理局核准注销。现刘增永诉至本院，请求大连筑城公司吉林分公司给付其人工费243860元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，刘增永向法院出示的五份《现场签证单》中所体现的长春天安第一城的6#、7#、8#、10#人工费部分数额共计243860元，与其向法院主张的诉讼请求相吻合。五份《现场签证单》中所加盖的大连筑城公司吉林分公司和监理单位吉林省中毫建筑工程服务有限公司的事实均能够证实刘增永所主张的人工费得到监理公司及大连筑城公司吉林分公司的确认，但大连筑城公司吉林分公司不具有法人资格，其民事责任由大连筑城公司承担。大连筑城公司抗辩认为其分公司已经于2012年12月12日注销，但根据其提交的《核准注销登记通知书》中体现，吉林�分公司的印章并未被长春市工商行政管理局收回，其公司应对注销之日后产生的加盖公章行为承担责任。大连筑城公司抗辩意见中的2013年4月9日形成的《现场签证单》中体现的人工费数额已经超过诉讼时效一节，庭审中双方均承认从未对签证中的人工费进行结算，且2013年10月12日又形成四张《现场签证单》，故刘增永并未超过诉讼时效向大连筑城公司主张权利，大连筑城公司的此项抗辩意见不予采纳。关于大连筑城公司主张的《现场签证单》应加盖建设单位公章和负责人签字才具有效力、刘增永的五张《现场签证单》已经作废的观点，本案中刘增永持有盖有大连筑城公司吉林分公司印章和监理单位印章的《现场签证单》向大连筑城公司主张权利，而非向建设单位主张权利，大连筑城公司吉林分公司及监理单位的印章足以证实刘增永实施的人工费，因此大连筑城公司此项辩论意见不予采纳。关于刘增永与大连筑城公司吉林分公司天安项目部、王甦签订的《劳务分包合同》中，大连筑城公司抗辩认为王甦非其公司工作人员，且项目部并不存在，但并未提供相反证据予以证实，故大连筑城公司应对《劳务分包合同》中加盖大连筑城公司吉林分公司天安项目部的事实承担相应的责任，即对基于此合同产生的《现场签证单》的人工费用243860元向刘增永承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：大连筑城公司于判决生效后立即给付刘增永人工费243860元。案件受理费4958元由大连筑城公司负担。
宣判后，上诉人大连筑城公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。第一，《现场签证单》具有预算性质，原审法院片面认为五张《现场签证单》能够证实刘增永所主张的人工费得到确认属认定事实不清，对刘增永是否实际施工、是否实际施工完毕没有查清；第二，原审法院错误认定了四份《现场签证单》中的二份《现场签证单》的形成时间，以及五份《现场签证单》中有二份《现场签证单》并未加盖监理单位的印章；第三，五张《现场签证单》均无建设单位的确认，应属无效，刘增永持无效的《现场签证单》向施工单位主张权利不应得到支持，且《现场签证单》与劳务分包合同并无关联性，即使如果《现场签证单》系基于劳务合同产生，只能体现6#、7#、8#、10#。二、原审判决曲解法律，在适用法律上存�错误，刘增永与王甦系合同当事人，王甦并非上诉人员工，也未授权其对外代表上诉人签订合同，故刘增永与上诉人不存在劳务合同关系。
被上诉人刘增永二审时辩称，原审判决正确，应予维持。第一，《现场签证单》并不具有预算性质，上诉人出具《现场签证单》的时间均形成于施工完毕，是上诉人对已完工程量及施工量的确认，其上加盖公章，系结算依据；第二，被上诉人与上诉人形成的是劳务分包合同，并非是被上诉人与建设单位形成合同关系，故《现场签证单》只需得到上诉人认可，无需加盖建设单位公章；第三，上诉人认为《现场签证单》如果依据劳务分包合同而产生，只能体现6#、7#、8#、10#的观点无事实依据，劳务分包合同体现了双方形成劳务法律关系，《现场签证单》是对合同外项目增加、变更的确认，二者并不冲突；第四，上诉人系合同当事人，上诉人与被上诉人形成了劳务合同关系。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审时大连筑城公司自认长春天安第一城6-10号楼给排水工程由大连筑城公司承包，由其下属的大连筑城公司吉林分公司负责。
本院认为，大连筑城公司主张劳务分包合同的发包方为王甦，大连筑城公司与刘增永不存在合同关系，但大连筑城公司认可长春天安第一城6-10号楼给排水工程由大连筑城公司承包，劳务分包合同上又加盖了大连筑城公司吉林分公司天安项目部的公章，大连筑城公司未提供证据证明大连筑城公司吉林分公司与王甦、大连筑城公司吉林分公司天安项目部的关系，现场签证单施工单位处又加盖了大连筑城公司吉林分公司公章，大连筑城公司吉林分公司应对其加盖公章的行为承担相应的法律责任。根据最高人民法院�关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”之规定，刘增永提供的现场签证单可以作为认定工程量的依据，且现场签证单明确载明了具体的人工费单价、工日及人工费总额，可以作为劳务费用的结算依据，大连筑城公司主张现场签证单位属预算性质缺乏事实依据，该主张不能成立。大连筑城公司吉林分公司在现场签证单上加盖公章，即对签证单上的内容作出确认，因大连筑城公司吉林分公司不具有法人资格且已被注销，其民事责任应由大连筑城公司承担，现刘增永持经大连筑城公司吉林分公司确认的现场签证单要求大连筑城公司支付劳务费，依法应予保护。因大连筑城公司吉林分公司与刘增永并未约定现场签证单应有监理单位及建设单位的确认方发生效力，大连筑�公司关于现场签证单无效的主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于现场签证单上记载的是合同内工程还是合同外工程，因双方均认可合同内工程已结算完毕，按照交易习惯，结算后相关结算凭证应由大连筑城公司吉林分公司收回，而现在现场签证单仍由刘增永持有，大连筑城公司吉林分公司主张本案争议部分工程已结算完毕，却不能提供相关证据，该主张不能成立。综上，大连筑城公司吉林分公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4958.00元，由上诉人大连筑城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一�年五月八日
书 记 员 刘晓希