杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00623号
原告：周志忠。
委托代理人：李ＸＸ、邵东倩。
被告：钱永军。
被告：施春美。
原告周志忠为与被告钱永军、施春美民间借贷纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院以（2014）杭下立预字第3277号案号预受理，2015年2月26日立案后，依法组成合议庭，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告周志忠及其委托代理人李ＸＸ，被告施春美到庭参加诉讼。被告钱永军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周志忠起诉称：2013年7月10日，被告钱永军称急需一笔资金周转，向原告借款1000000元，当日双方签订了一份书面的《个人借款合同》，双方约定：借款期限自2013年7月10日至2014年7月10日，双方还约定月利为10%，逾期部分加收利率0.5%。原告于当日委托其兄弟周某经杭州联合银行将1000000元打入被告钱永军的银行账户内。截止今日，被告钱永军并未依约清偿借款本金1000000元及利息。被告施春美系被告钱永军的配偶，依法与被告钱永军共同承担清偿责任。故诉请法院判令：1、被告钱永军、施春美共同归还原告借款本金1000000元，并以月利率2.05%支付利息至实际清偿之日止（利息暂计至2014年12月10日，利息348500元）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
庭审中，原告周志忠为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人借款合同》1份，证明2013年7月10日，原告与被告钱永军签订《个人借款合同》，约定借款期限及借款利率、逾期利率。
2.杭州联合银行客户回单1份，证明原告于2013年7月10日委托其兄弟周某经杭州联合银行将1000000元打入被告钱永军的银行账户。
3.证人周某证言，证明证人周某于2013年7月10日受原告委托，经杭州联合银行将1000000元打入被告钱永军的银行账户。
4.婚姻关系证明、离婚证明各1份，证明被告钱永军向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告钱永军书面答辩称：其因投资期货亏损后开始借高利贷，最终形成恶性循环。其与周某素有借贷关系，本案讼争借款系通过周某向周志忠借款的，借款当日以转账给周某的形式归还了72000元本金，实际借款本金应为928000元，2014年1月14日，其又还款付息72000元，实际欠款金额并没有原告陈述的那么多。周某与施春美不相识，其借款时对周某和施春美均有隐瞒，本案借款合同系其让其他女性假冒施春美签字的，借款系其个人使用，系其个人债务。借款期内的利息应按月息1分计算，违约后按月息1.5分计算，原告的利息标准明显过高且没有依据。
被告施春美辩称：本案借款不属于正常的夫妻共同债务。1、借款发生时施春美不知情；2、钱永军借款并非为了家庭利益；3、家庭共同生活中未使用该借款；4、原告方出借有违谨慎义务；5、婚姻法最主要的功能是保护夫妻家庭的完整、维护社会的和谐稳定，让普通公民能以更好的状态更美好的生活；6、钱永军在2008年开始就未经施春美同意独自筹资在炒钢铁电子盘和期货，累年亏损，钱永军遂靠举债度日，借新还旧，额度和利息均越来越高，致使债务恶性循环。无论是钱永军的借款还是钱永军的炒期货行为，家庭均是不知情，也没有因为钱永军炒期货行为获利，是钱永军的个人行为，钱永军的债务也应当是其个人的债务；7、钱永军有不正常男女关系；8、钱永军所负之债数额巨大超出了家庭日常开支的需要，且钱永军所负之债是隐瞒施春美所借的，超过了“家事代理权”，不应认定为家庭债务。要求法院依法判决。
庭审中，被告施春美为证明其主张的事实提交以下证据：
1.2014年10月16日的社区证明1份，证明钱永军于2014年4月突然离家出走（后查证钱永军为躲债才出走）。
2.（2014）杭下民初字第832号案件受理通知书1份、诉讼费票据3份、公告费发票7份，证明2014年4月25日钱永军出走后，两被告夫妻感情确已破裂，施春美于2014年5月5日向法院起诉离婚并立案受理，以及因无法找到钱永军而公告送达的事实。
3.离婚证1份，证明两被告于20XX年X月X日离婚的事实。
4.中国银监会浙江监管局复函1份，证明钱永军向隐瞒施春美举债事实，甚至向银行借款时也冒用施春美名义借款。
5.假身份证复印件1份，证明钱永军冒用施春美身份信息借款。
6.钱永军向姚晓翔出具的借条1份，证明钱永军冒用施春美名义向外举债。
7.2015年5月15日的社区证明1份，证明施春美平时开销不大，名下没有特殊资产及支出。
8.工作证明1份，证明施春美有稳定的工作，并用于家庭开支。
经庭审质证，被告施春美对原告周志忠的证据1的真实性表示无法确认，担保人“施春美”的签名是虚假的；对证据2的真实性无异议，但是施春美不是当事人，不知道钱永军有这个账户。对证据3证人与原告系兄弟，且证人与钱永军有长期的借贷关系，对钱永军的状况是清楚的，施春美不是借款当事人，对证人陈述的事实不清楚。对证据4的真实性无异议。原告周志忠对被告施春美的证据的真实性无异议，但认为证据1-2、证据4、证据6-8均与本案无关；对证据3认为两被告离婚发生在借款后，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告钱永军未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。
综上质证意见，本院认为原告周志忠的证据1系原件，且被告钱永军在答辩状中亦承认与原告周志忠签订合同的经过，双方当事人对“施春美”的签名非其本人所签亦均无异议，故本院对被告钱永军让他人假冒施春美作为担保人与周志忠签订借款合同的事实予以确认；证据2-3能互为印证，且被告钱永军在答辩状中承认已收到借款，故本院予以确认；证据4被告施春美对真实性无异议，本院予以确认。被告施春美的证据1-2、证据4、证据6-8均与本案无关联性，本院不予确认；证据3、5原告周志忠无异议，本院予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2013年7月10日，被告钱永军（借款人）通过周某与原告周志忠（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款用途为个体经营周转资金，借款金额为1000000元，借款期限自2013年7月10日至2014年7月10日，借款月利率为10%等内容。该《个人借款合同》担保人栏中“施春美”的签名系另一女性持假身份证冒名顶替所签。上述合同签订后，原告周志忠于合同签订当日通过周某的账户向被告钱永军转账交付1000000元借款。但借款到期后，被告钱永军分文未还。
另查明，两被告于19XX年X月X日登记结婚，20XX年X月X日协议离婚。期间，被告施春美为与被告钱永军离婚，曾于2014年5月5日向本院起诉。
本院认为，原告周志忠提交的《个人借款合同》及银行转账凭证能证明原告周志忠与被告钱永军间存在借贷合意，且借款已实际交付的事实。双方之间的民间借贷关系成立。本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原、被告双方争议的焦点为案涉借款是否属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，被告施春美未举证证明两被告明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，亦未举证证明借贷双方明确约定案涉借款系个人借款。而根据两被告的辩解意见，案涉借款缘起被告钱永军炒期货亏损后急于解套而借高利贷后形成恶性循环。无论被告施春美是否同意被告钱永军炒期货，被告钱永军在夫妻关系存续期间进行的期货交易及因此衍生的民间借贷均属于家庭投资，因此产生的盈亏当然属于家庭共同利益或债务的范围。被告施春美抗辩其对本案所涉债务不应承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。双方当事人约定的借款利率过高，原告周志忠虽在起诉时降为按月利率2.05%计算利息，但由于银行贷款基准利率调整的不确定性因素，一概以该利率标准计算利息缺乏合理性，本院酌情调整为按银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算利息。被告钱永军经本院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱永军、施春美于判决生效后十日内归还原告周志忠借款本金1000000元；
二、被告钱永军、施春美于判决生效后十日内支付原告周志忠利息（利息自2013年7月10日起按银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行日）；
三、驳回原告周志忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16937元，由被告钱永军、施春美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 倪 健
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 邵宏鑫