北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第2443号
原告山西杏花国宾酒业有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。
法定代表人王香梅，总经理。
委托代理人唐燕英，北京飞度知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人王建斌，北京飞度知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郑婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村。
法定代表人李秋喜，董事长。
委托代理人田晋斌，山西杏花村汾酒厂股份有限公司职员。
原告山西杏花国宾酒业有限公司（简称杏花国宾公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年6月24日作出的商评字（2013）第18548号关于第5724608号”古汾坛及图”商标异议复审裁定（简称第18548号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，并依法通知第18548号裁定的利害关系人山西杏花村汾酒厂股份有限公司（简称杏花汾酒公司）作为第三人参加诉讼。2013年9月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杏花国宾公司的委托代理人唐燕英、王建斌，被告商标评审委员会的委托代理人郑婷，第三人杏花汾酒公司的委托代理人田晋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第18548号裁定系商标评审委员会就杏花汾酒公司针对杏花国宾公司注册的第5724608号”古汾坛及图”商标（简称被异议商标）提出的商标异议复审申请而作出的。该裁定认定：
被异议商标指定使用的”酒（利口酒）”等商品与第150927号、第284528号、第284510号、第284516号和第3223149号含”汾”字系列商标（统称引证商标）核定使用的”白酒”、”酒”、”酒（利口酒）”等商品属于同一种或类似商品。被异议商标由汉字”古汾坛”及图形组成，汉字为其主要识别部分。引证商标的主要识别部分为汉字”汾”。被异议商标的主要识别部分”古汾坛”完整包含了引证商标的主要识别部分”汾”，且”古”字易被理解为酒的传承或酿造时间久远，”坛”则是酒类产品常用的容器名称，故”古汾坛”整体并未形成明显不同于”汾”的特定含义。杏花国宾公司主张的被异议商标具有的独特含义并不足以增加被异议商标与引证商标的可区分性，且并无证据表明该独特含义已被相关公众知晓。加之杏花汾酒公司的”汾”商标在被异议商标申请日前已具有较高知名度。在此情形下，被异议商标若与引证商标共存于市场，易使相关公众误认为被异议商标所标示的商品源自杏花汾酒公司或与杏花汾酒公司存在某种特定联系，从而产生误认、误购。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指之情形。
此外，杏花汾酒公司称杏花国宾公司申请注册被异议商标的行为违背了诚实信用原则，系恶意注册，已构成不正当竞争，但缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
原告杏花国宾公司诉称：一、被异议商标”古汾坛”是一个完整的整体，应该作为一个整体被赋予确定的含义，引证商标”汾”与被异议商标”古汾坛”在含义方面区别巨大，不会造成相关公众的混淆和误认。二、引证商标与被异议商标在读音、整体视觉效果上存在巨大差别，不构成近似商标，被异议商标应该予以核准注册。三、被异议商标”古汾坛”具有显著性，杏花汾酒公司纯属恶意异议，被异议商标应该予以核准注册。第18548号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：第18548号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立，请求人民法院依法予以维持。
第三人杏花汾酒公司述称：同意被告商标评审委员会的意见，请求维持第18548号裁定。
本院经审理查明：
被异议商标由杏花国宾公司于2006年11月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为5724608，指定使用商品为第33类酒（利口酒）、开胃酒、烧酒、劣等酒、白兰地、黄酒、料酒、汽酒、梨酒、米酒。（商标图样见附图）
杏花汾酒公司于1980年12月15日、1986年9月3日、1986年9月17日、2002年6月26日先后申请注册第150927号、第284528号、第284510号、第284516号和第3223149号含”汾”字系列引证商标，分别核定使用在”白酒”、”酒”、”酒（利口酒）”等商品上。上述引证商标经核准注册和续展，目前均处于有效状态。（商标图样见附图）
被异议商标经初步审定公告后，在法定异议期内，杏花汾酒公司向商标局提出商标异议申请，请求不予核准被异议商标注册。商标局作出（2011）商标异字第21932号”古汾坛及图”商标异议裁定，认定被异议商标与类似商品上在先注册的”汾”商标未构成近似商标，杏花汾酒公司称杏花国宾公司恶意模仿、抄袭并抢注其引证知名商标证据不足。故裁定核准被异议商标注册。
杏花汾酒公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审请求，认为：被异议商标与引证商标构成近似商标，若被注册使用，极易造成消费者混淆和误认。杏花国宾公司申请注册被异议商标不能排除具有抄袭、摹仿杏花汾酒公司之名商标的恶意，其行为违背诚实信用原则。综上，请求商标评审委员会不予核准被异议商标的注册。
杏花汾酒公司向商标评审委员会提交了证据材料，其中包括：山西省工商行政管理局于2001年10月12日、2006年3月8日颁发的《山西省著名商标证书》，认定杏花汾酒公司核准注册在”白酒”商品上的第150927”汾”商标为”山西省著名商标”，有效期均为三年。
2013年6月24日，商标评审委员会作出第18548号裁定。
庭审中，杏花国宾公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的被异议商标、引证商标的商标档案，商标异议裁定书，商标异议复审申请书，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。鉴于原告对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对被异议商标与引证商标是否构成近似进行评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，被异议商标由文字”古汾坛”及图形构成，其中文字”古汾坛”是其主要识别部分。引证商标的主要识别部分为”汾”。被异议商标的主要识别部分”古汾坛”完整地包含了引证商标的主要识别部分”汾”，且对”酒（利口酒）”等商品而言，”古”字易被理解为酒的传承或酿造时间久远，”坛”字易被理解酒类产品常用的容器，故”古汾坛”整体并未形成明显区别于”汾”的特定含义。相关公众看到使用在相同或类似商品上的被异议商标与引证商标，容易误认为属于系列商标或存在某种特定联系，从而产生混淆。因此，被异议商标申请注册已构成《商标法》第二十八条所指的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。
另外，原告关于被异议商具有显著性的主张与被异议商标能否获准注册无关，本院不予支持。原告关于第三人恶意异议的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，被告作出的第18548号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年六月二十四日作出的商评字（2013）第18548号关于第5724608号”古汾坛及图”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告山西杏花国宾酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
代理审判员 陈志兴
人民陪审员 郭灵东
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 赵 楠