山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑终22号
原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）姚某甲，汉族，户籍地太原市万柏林区，现住太原。系本案被害人。
上诉人（原审被告人）孙海波，出生于山西省太原市，汉族，初中文化，户籍所在地太原市，住山西省太原市。2015年5月29日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
原审附带民事诉讼原告人刘某甲，汉族，户籍地山西省沁水县，现住。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人武某，汉族，户籍地山西省太原市尖草坪区，住太原市万柏林区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人桑某，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，暂住太原市万柏林区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人黄某，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，暂住太原市尖草坪区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人耿某，汉族，户籍地山西省平遥县，暂住杏花岭区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人王某丙，汉族，住山西省太原市杏花岭区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人耿某某，汉族，住山西省平遥县。现住。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人李某丁，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，暂住太原市。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人李某戊，汉族，住山西省孝义市。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人张某甲，汉族，户籍地山西省孝义市，现住山西省孝义市。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人张某乙，汉族，户籍地山西省孝义市，现住山西省孝义市。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人太原市宇腾物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区滨河东路9号。系本案被害人。
法定代表人杜瑞锦，董事长。
原审附带民事诉讼原告人山西润扬物业管理有限公司，住所地太原市小店区南内环街100号恒地大厦第1幢1单元1804号。系本案被害人。
法定代表人郄小龙，总经理。
太原市万柏林区人民法院审理万柏林区人民检察院起诉指控原审被告人孙海波犯放火罪，及原审附带民事诉讼原告人姚某甲、刘某甲、武某、桑某、黄某、耿某、王某丙、耿某某、李某丁、李某戊、张某甲、张某乙、太原市宇腾物业管理有限公司、山西润扬物业管理有限公司提起附带民事诉讼一案，于2015年12月14日作出（2015）万刑初字第542号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人姚某甲及被告人孙海波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、审查案卷证据及上诉材料等，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审查明，2015年2月份的一天，被告人孙海波在本市北中环文兴路龙昌滨河源小区4号楼3单元内，将被害人李某乙放在10层的黄色立马牌电动车用随身携带的打火机点燃后离开，电动车被烧毁。
2015年4月9日，被告人孙海波在本市尖草坪区新兰路龙凤苑小区4号楼中单元内，用随身携带的打火机将被害人王某甲停放在2层楼道内的祥龙牌电动车点燃后离开，电动车被烧毁。
2015年4月9日，被告人孙海波在本市尖草坪区新兰路凯旋小区12号楼，用随身携带的打火机将被害人周某停放在8层楼道内的电动车点燃后离开。电动车被烧毁，楼层地板烧裂，照明灯、线路及玻璃均被火烧毁。
2015年4月12日，被告人孙海波在本市和平北路世纪柏林小区C座1单元内，用随身携带的打火机将被害人武某停放在22层楼道内的捷源牌电动车和被害人桑某停放在6层楼道内的星月神牌电动车点燃后离开，电动车被烧毁。
2015年4月14日，被告人孙海波在本市尖草坪区解放北路丰硕苑小区19栋1单元内，用随身携带的打火机将被害人黄某停放在23层楼道内的雅迪牌电动车点燃后离开，电动车被烧毁。
2015年4月24日，被告人孙海波在本市万柏林区西中环街科技大学智善苑1号楼用随身携带的打火机将被害人姚某甲停放在2单元3层楼道内的一辆贝特牌电动车及被害人李某丙停放在1单元10层楼道内的一辆凌锐牌电动车点燃后离开，电动车被烧毁，楼道灯及消防报警装置被烧毁，墙面被污损。
2015年4月25日，被告人孙海波在本市杏花岭区大同路德祥六院1号楼33层楼道内，将被害人辛某放于此处的一辆新日牌电动踏板车用随身携带的打火机点燃后离开，电动车被烧毁。
2015年5月2日，被告人孙海波在本市万柏林区滨河花苑小区6号楼内，用随身携带的打火机将被害人王某乙停放在6层楼道内的一辆邦德牌电动车点燃后离开，电动车被烧毁，一些电线被火烧断，墙面被污损。
2015年5月5日，被告人孙海波在本市杏花岭区享堂新村小区54号楼2单元内，用随身携带的打火机将被害人李某丁停放在19层楼道内的美菱牌电动车及被害人赵某乙停放在19层楼道内的雅马哈牌电动车点燃后离开。电动车被烧毁，起火后，被害人李某戊、张某甲、张某乙、耿某和王某丙乘坐电梯到达该楼层，因火势较大，该5人被不同程度烧伤。经鉴定，被害人张某乙构成轻伤二级，被害人张某甲构成轻微伤，被害人耿某构成轻微伤，另两人因未造成皮肤表面损伤无法鉴定。
2015年5月17日7时许，被告人孙海波在本市万厦康城小区2号楼4单元将被害人刘某甲放在10层的白蓝色相间雅迪牌电动车及被害人董某乙停放在13层的粉色德邦牌电动车用随身携带的打火机点燃后离开。电动车被烧毁。
2015年5月23日，被告人孙海波在本市杏花岭区胜利街胜景天地小区1号楼4单元内，用随身携带的打火机将被害人姚某乙停放在34层楼道内的一辆宝岛牌电动车点燃后离开，电动车被烧毁。
2015年5月24日，被告人孙海波在本市北中环和平北路荣兴天平小区2号楼内，将被害人富某甲放在9层的黑色宝岛牌电动车及被害人袁某乙停放在4层的枣红色星月神牌电动车用随身携带的打火机点燃后离开，电动车被烧毁。
经山西省物价局鉴定，被告人孙海波造成部分财产损失共计30574元，其余大部分因鉴定物灭失和无法提供详细信息无法鉴定，经对孙海波精神状况鉴定，孙海波作案时为醉酒后自我控制能力削弱，伴有一定意识障碍，故评定为具备部分刑事责任能力。
关于附带民事诉讼原告人的民事诉讼请求，原审法院根据其所提供的证据，并结合法律有关规定查明：
附带民事诉讼原告人王某丙的经济损失为：医药费18224.99元（票据）、护理费1335元（居民服务业平均工资，按住院16天1人计算）、误工费5000元（工资证明，按30天计算）、住院伙食补助费800元（住院16天，每天按50元计算）、营养费480元（每天30元，按住院16天计算）、交通费500元（酌情给付）。共计人民币26339.99元。
附带民事诉讼原告人张某甲的经济损失为：医药费14361.86元（票据）、护理费1920元（居民服务业平均工资，按住院23天1人计算），住院伙食补助费1150元（住院23天，每天按50元计算）、营养费690元（每天30元，按住院23天计算）、交通费1000元（酌情给付）。共计人民币19121.86元。
附带民事诉讼原告人张某乙的经济损失为：医药费30538.3元（票据）、护理费2504元（居民服务业平均工资，按住院30天1人计算），住院伙食补助费1500元（住院30天，每天按50元计算）、营养费900元（每天30元，按住院30天计算）、交通费1000元（酌情给付）。共计人民币36442.3元。
附带民事诉讼原告人李某戊的经济损失为：医药费10416.3元（票据）、误工费2000元（证明），护理费834元（居民服务业平均工资，按住院10天1人计算），住院伙食补助费500元（住院10天，每天按50元计算）、营养费300元（每天30元，按住院10天计算）、交通费500元（酌情给付）。共计人民币14550.3元。
附带民事诉讼原告人耿某的经济损失为：医药费6905元（票据）、误工费2504元（居民服务业平均工资，按30天计算），护理费834元（居民服务业平均工资，按住院7天1人计算），住院伙食补助费500元（住院10天，每天按50元计算）、营养费300元（每天30元，按住院10天计算）、交通费500元（酌情给付）。共计人民币11543元。
附带民事诉讼原告人太原市宇腾物业管理有限公司的经济损失为：消防防火门、防盗门及消防器材、楼道涂料等购买维修费用共计人民币18243元。
附带民事诉讼原告人山西润扬物业管理有限公司的经济损失为：防火门、楼道照明灯、电表等购买维修费用共计人民币14040元。
附带民事诉讼原告人黄某的经济损失为：电动车损失2420元（鉴定价格）、楼面修复费538元（鉴定价格）。共计人民币2958元。
上述事实，有公诉机关和附带民事诉讼原告人提交并经原审质证、认证的下列证据，予以证明：
1、到案经过，证实被告人到案的时间及过程。
2、被告人孙海波的供述，证实2015年5月份的一天凌晨，其和同事喝酒后在康城小区十几层点燃一辆电动车的座套，下了两三层又随手点燃一辆电动车的座套；2015年5月23号左右，中午在家喝了点酒，出门在骑电动车去单位的路上在荣兴天平居民小区，点燃一辆电动车的座套，下了四五层又点燃一辆电动车的座套；之前骑自行车还在文兴路与北中环路口东南角的派出所附近的小区，点燃一辆电动车；2015年5月份的一天，和同事喝酒后准备去打麻将的路上，经过享堂新村时，在一个高层住宅小区点燃一辆电动车的座套；2015年4月下旬的一天晚上21点左右，和徒弟在下元一个饭店喝酒，喝完后骑山地自行车准备回家，看见一个中国石化加油站，在这个加油站东边有一个高层小区点燃一辆车的座套，在隔壁单元又拿打火机点燃一辆电动车的座套；2015年4月份的一天在德祥六院小区点燃一辆电动车的座套；2015年5月23日晚上和同事在解放路喝完酒后，骑上电动车经过胜利东街时，在路边高层小区点燃一辆电动的座套；2015年4月份的一天晚上，和朋友们打完麻将喝了一点酒，在回家的路上经过一个高层小区，在小区一个楼的二层点了两辆电动车；2015年5月初的一天在滨河小区点燃一辆电动车的事实。
3、各被害人的陈述及报案材料，证实各被害人被烧毁财物的时间、地点及人身损害的情况。
4、现场勘验笔录、火灾现场勘验笔录。
5、扣押物品清单，证实扣押作案工具打火机一个。
6、被告人放火现场指认说明及照片、火灾现场照片，证实作案现场的情况。
7、火灾事故认定书，证实2015年5月5日12时31分，位于太原市杏花岭区享堂新村54栋2单元19层发生火灾，此次火灾造成楼道墙壁、顶棚熏黑，烧毁两辆自行车、电梯主板、电梯顶棚塑料壳、电缆配件、走道灯、电线等，直接损失15572.43元。火灾造成5人受伤。
8、滨河花苑5月2日火警情况说明及照片。
9、火灾事故认定书，证实2015年4月12日18时31分，位于万柏林区和平北路和佳世纪柏林C座1单元22层和6层发生火灾。烧毁电动车、楼道内设施等；2015年5月17日7时23分，北中环万厦康城小区发生火灾；2015年4月24日21时28分太原科技大学智善苑发生火灾；2015年5月24日16时28分荣兴天平小区发生火灾.
10、法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，证实被害人张某乙2015年5月5日被火焰灼烧致全身多处II度烧伤，且烧伤总面积达表面积的百分之7.5，该损伤已构成轻伤二级；被害人耿某2015年5月5日烧伤至全身皮肤II度以上，烧伤面积累计达32.81平方厘米，构成轻微伤；张某甲2015年5月5日烧伤致全身皮肤II度烧伤面积达体表面积的百分之2.07，该损伤已构成轻微伤.
11、被告人的身份信息。
12、医药费收据、住院证。
关于各附带民事诉讼原告人的诉讼请求，原审综合评判如下：
1、关于电动车案发时的损失问题
各原告人虽然提供了电动车的购买收据，但购买的时间距离电动车案发损毁时的时间长短不一，且有的收据没有销售单位的公章、购买人的姓名，不具备证据的形式要件；且该毁损的电动车在案发时的合理市场价值本院无法认定，而各原告人亦没有提供其他证据材料予以印证。故原告人要求被告人赔偿电动车的损失，可待证据完善后另行起诉。
本案中经过合法程序鉴定了价值的损毁电动车，其鉴定价值予以采纳。
2、关于各原告人的其他损失问题
由于具体主张请求的原告人没有提供有效的证据材料，不予支持。
3、关于原告人提起的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉求
在法律规定的合理范围内的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
4、关于原告人提起的后续治疗费、二次手术费诉求，可在实际发生后、另行起诉。
5、关于各原告人提起的精神损失费，由于不属于刑事附带民事诉讼的范围，不予支持。
原判认为，被告人孙海波多次放火，危害不特定多数人的财产和健康安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪后及庭审中，能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人作案时为醉酒后自我控制能力削弱，伴有一定意识障碍，经鉴定被评定为具备部分刑事责任能力。在量刑时予以考虑。
被告人孙海波的行为给附带民事诉讼原告人造成了一定的经济损失，应当赔偿给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失。关于附带民事诉讼原告人要求赔偿的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费数额，合理范围内予以支持；要求赔偿后续治疗费，可待实际发生后另行起诉。要求赔偿精神损失费，因不属于刑事附带民事诉讼的范围，不予支持。附带民事诉讼原告人李某丁要求被告人赔偿因护理被害人张某甲、张某乙、李某戊而产生的误工费及交通费，因上述三被害人请求了护理费、交通费，本院亦予以支持，故对李某丁的此诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第三十六条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第六十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：一、被告人孙海波犯放火罪，判处有期徒刑五年六个月；二、扣押的作案工具打火机一个，予以没收；三、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人王某丙医药费、误工费等经济损失共计人民币26339.99元；四、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人张某甲医药费、护理费等经济损失共计人民币19121.86元；五、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人黄某电动车损失及楼面维修费用共计人民币2958元；六、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人张某乙医药费、护理费等经济损失共计人民币36442.3元；七、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人李某戊医药费、误工费等经济损失共计人民币14550.3元；九、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人耿某医药费、误工费等经济损失共计人民币11543元；十、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人太原市宇腾物业管理公司的消防防火门、防盗门及消防器材、楼道涂料等购买及维修费用共计人民币18243元；十一、被告人孙海波赔偿附带民事诉讼原告人山西润扬物业管理有限公司的防火门、楼道照明灯、电表等购买及维修费用共计人民币14040元；十二、驳回附带民事诉讼原告人刘某甲、武某、桑某、李某丁、耿某某、姚某甲要求被告人赔偿电动车损失、维修费、误工费的诉讼请求。
上诉人姚某甲提出，一审法院虽认定上诉人构成放火罪，但量刑畸轻，系适用法律不当，对其应从重处罚；一审判决驳回其刑事附带民事诉讼请求不妥，请求二审判决孙海波赔偿损失的意见；上诉人孙海波提出，对定罪没有异议，只是认为自己属于限制刑事责任能力的精神病人，原判量刑偏重，请求轻判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人姚某甲提出，一审法院虽认定上诉人构成放火罪，但量刑畸轻，系适用法律不当，对其应从重处罚的意见。经查，原审被告人孙海波以放火方式危害公共安全，其行为构成放火罪，原审法院在法定刑幅度内对被告人的量刑适当；且根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款的规定，附带民事诉讼原告人对一审判决的刑事部分提出上诉缺乏法律依据，故对其上诉请求不予支持。
关于上诉人姚某甲提出，一审判决驳回其刑事附带民事诉讼请求不妥，请求二审判决孙海波赔偿损失的意见。经查，上诉人姚某甲虽然向原审法院提供了电动车的购买收据，但收据上没有销售单位的公章，不具备证据的形式要件；且山西省物价局价格认证中心出具的“终止通知书”证实无法鉴定该损毁电动车价格，上诉人亦没有提供其他证据材料予以印证。故原审法院判决驳回附带民事诉讼原告人姚某甲的诉讼请求并无不妥。
关于上诉人孙海波提出对定罪没有异议，只是认为自己属于限制刑事责任能力的精神病人，原判量刑偏重，请求轻判的意见，原判在量刑时已予充分考虑，本院不予重复评价。
本院认为，上诉人孙海波采用放火的方式危害公共安全，其行为构成放火罪。原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑及附带民事赔偿适当，审判程序合法。上诉人孙海波、姚某甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁宝成
代理审判员 任 华
代理审判员 李 杰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李 倩