山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1272号
上诉人（原审原告）：白益武，男，1973年6月28日出生，汉族，太谷县村民，现住太谷县。
被上诉人（原审被告）：王建亮，男，1969年1月8日出生，汉族，太谷县村民，现住。
被上诉人（原审被告）：籍永康，男，1976年11月11日出生，汉族，现住太谷县。
委托诉讼代理人：刘宝文，太谷县明星镇第二法律服务所工作者。
上诉人白益武因与被上诉人王建亮、籍永康担保合同纠纷一案，不服太谷县人民法院(2018)晋0726民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人白益武与被上诉人籍永康及其委托诉讼代理人刘宝文到庭参加了诉讼，被上诉人王建亮经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白益武上诉请求：1、请求撤销太谷县人民法院(2018)晋0726民初227号民事判决书，依法改判二被上诉人依法共同承担连带担保责任，归还上诉人借款本金7万元及相应的利息；2、二被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、2014年12月18日，胡庆保因做生意在被上诉人王建亮和籍永康的担保下向上诉人借款15万元，并给上诉人出具了借条一份，当时双方虽约定了借款期限为3个月，但在借款期满后胡庆保主动向上诉人提出取消还款期限，双方不再约定还款期限，当时被上诉人王建亮也在场，并征求了他的同意后，由胡庆保亲自在原借款条上将“借款期限三个月”划掉。因此，该份借款条在借款人、两个担保人知情并同意的情况下变更为无约定还款期限的借款，二担保人的担保也属于对无约定还款期限的债权的担保，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，原审判决认定二被上诉人在原担保合同基础上的担保责任得以免除的理由不能成立。2、从上诉人一审提供的证据可知，上诉人从债务人借款后，一直向二被上诉人主张担保责任。被上诉人王建亮于2017年9月4日为上诉人出具了三万元的借条一份，证明其对担保责任的认可和履行；从电话通信记录单、短信聊天截图以及银行转账明细，可证明上诉人在通知被上诉人籍永康履行担保责任后，被上诉人籍永康都会通过赵某向上诉人还款，直至2018年1月4日。综上，上诉人的一系列证据可以形成一个完整的证据链，证明上诉人自2014年借款后一直在向二被上诉人主张担保责任，二被上诉人直到2018年也在以不同形式向上诉人履行担保责任，故原审判决驳回上诉人要求被上诉人籍永康归还借款本息的理由不能成立，二被上诉人应当共同承担还款责任。二、原审判决适用法律错误。l原审判决书本院认为中“根据借款条上担保的形式，二被告属于连带责任保证人，二被告的担保是对有约定还款期限的债权的担保”，但最后所判决的法律依据为最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，判决书中所认定的事实与依据的法律条款存在矛盾，因此所作出的最终判决于法无据。综上所述，原审判决既无事实依据，也无法律依据，请求二审法院依据撤销原审判决，并予以改判。
籍永康辩称，1、2014年12月18日，借款人胡庆保通过二被上诉人向上诉人借款15万元，现在胡庆保已故，有被上诉人王建亮、籍永康担保，借款日期为3个月，依据《担保法》的规定，二被上诉人担保期限的法定期限于2015年3月18日到期，保证期限至2015年9月18日，在此法定的保证期间，上诉人未向二被上诉人主张担保的相关权利，依法应当免除二被上诉人的担保责任。2、借款到期日为2015年3月18日，上诉人与借款人胡庆保商量把借款期限划掉，说明日后只还利息，再还本金，已经形成另一种新的民间借贷关系，与二被上诉人没有任何的法律关系，故上诉人无权要求二被上诉人承担担保责任。3、一审判决是正确的，综上请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2014年12月18日胡庆保因做生意资金紧张在被告王建亮、籍永康担保下向原告白益武借款15万元整，并于当日给原告白益武出具借款条，借款条载明约定借款期限3个月。双方口头约定利息为月息4分。借款期限届满后胡庆保只归还了借期内利息，本金未还，之后在借款期限届满之日起3个月左右还了2万元本金后胡庆保与原告白益武商量慢慢还吧，不用约定还款期限了，原告白益武表示同意，胡庆保就把借款条上的“借款期限三个月”用笔划掉。2017年6月份原告白益武电话告知被告籍永康，说胡庆保跟不动利息了，就光还本金吧，借款人联系不上，让被告籍永康赶紧联系借款人胡庆保。2017年9月4日后胡庆保向赵某借款归还了原告白益武借款本金6万元（2017年9月4日赵某转账30000元、2017年10月7日赵某转账7500元、2017年11月5日赵某转账7500元、2017年12月4日赵某转账7500元、2018年1月4日赵某转账7500元）。2017年9月4日被告王建亮给原告白益武出具了3万元的借条，表示愿承担归还本金3万元。双方共认胡庆保于2018年1月8日去世。关于胡庆保借款后支付利息一节，原告陈述只归还了部分利息；二被告称胡庆保一直还至2017年6月份才无能力付息的。对此被告向本院提供胡庆保的儿子胡某出庭作证，胡某陈述不知道胡庆保借了原告白益武多少款，胡庆保生前让他干什么他就干什么，胡某为胡庆保归还利息时有时是现金，有时是转账，个人猜测截止2017年6月胡庆保应该没有欠的利息。被告还向本院提交了2016年6月至2017年6月期间胡庆保归还利息的6笔转账记录，对于该转账记录的真实性双方当事人以及证人胡某均予以认可。关于2017年9月4日后所归还原告白益武的借款本金6万元，原告陈述先是胡庆保通过被告籍永康向赵某借款3万元归还了本金3万元，之后被告籍永康分四次向赵某借款共计3万元归还了借款本金3万元。被告籍永康则陈述2017年8、9月份原告白益武找过被告籍永康，但籍永康没有还款，6万元本金全部是胡庆保向赵某借款归还的。对于此事被告籍永康提供证人赵某出庭作证，赵某出庭证明6万元全部是胡庆保所借用于归还原告白益武借款。关于借款期限届满3个月左右胡庆保说还不了，还了2万元本金后就把借款条上的“借款期限三个月用笔划掉”时被告王建亮是否在场一节，原告白益武主张当时被告王建亮在场。被告王建亮在庭审中表示记不清了。原告未能就此举证。关于原告白益武向二被告主张权利的时间，原告白益武陈述最早是2015年；被告王建亮陈述是最早是2017年8、9月份；被告籍永康陈述最早也应该是2016年。双方均未就此举证。关于2017年9月4日被告王建亮是否是在受威胁的情况下出具3万元借款条一节，原告白益武提供了证人郝某出庭作证，该证明2017年9月4日晚郝某和原告白益武一起来到被告籍永康所开的门市，籍永康、王建亮，胡庆保均在场的情况下王建亮出具的借款条，但是没有谁威胁过王建亮。所确认的上述事实，有原告向本院提交的借款条原件等，被告向本院提交的付息证明等以及当事人庭审陈述等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，2014年12月18日胡庆保因做生意资金紧张，在被告王建亮、籍永康担保下向原告白益武借款15万元整，并于当日给原告白益武出具借款条，借款条载明约定借款期限3个月。根据借款条上担保的形式，二被告属于连带责任保证人，二被告的担保是对有约定还款期限债权的担保。现有证据无法证明原告白益武在主债务届满之日起六个月内向被告主张过权利，且借款期限届满后胡庆保把借款条上的“借款期限三个月”用笔划掉时被告王建亮是否在场原告白益武未能举证证明，而被告籍永康又不在场，因此二被告在原担保合同基础上的担保责任得以免除。被告王建亮在2017年9月4日给原告白益武出具了3万元的借条，作出了自愿承担借款本金中3万元的保证责任的意思表示，被告王建亮与原告白益武之间形成了新的担保合同，被告王建亮应承担对本金3万元的连带担保责任。因被告王建亮出具的借款条未载明利息，所以不承担利息部分的担保责任。关于被告辩称的已付的超出法律规定的利息部分，因原被告对于利息的归还陈述不一，而且借款人胡庆保已死亡，应由胡庆保的继承人另行主张权利。判决：一、被告王建亮于本判决生效之日起十日内归还原告白益武借款本金3万元。二、驳回原告白益武要求被告籍永康归还借款本息的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。上诉人与胡庆保签订的借款合同约定期限为三个月，上诉人称期限届满后在被上诉人王建亮的见证下由胡庆保亲自在原借款条上将“借款期限三个月”划掉，但未能提供证据证明，且无被上诉人王建亮和籍永康的书面同意，故被上诉人王建亮和籍永康的担保期限为2015年3月18日至2015年9月18日。由于上诉人未能提供证据证明在此期间内向二被上诉人主张过权利，故二被上诉人的担保责任得以免除。被上诉人王建亮自愿为上诉人白益武出具3万元借条承担3万元的担保责任，与原担保合同无关。故上诉人的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。上诉人与胡庆保的借款条未约定利息，且对利息陈述不一，胡庆保归还的利息为自愿行为，可另行主张。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人白益武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 官
审判员 杨姣瑞
审判员 申子西
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 尧