北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55430号
原告：胡常利，男，1980年10月8日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京滴润恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号10幢1层103室。
法定代表人：李芹芹，经理。
委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪飞，北京市德鸿律师事务所实习律师。
原告胡常利与被告北京滴润恒通汽车租赁有限公司（以下简称滴润恒通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡常利的委托诉讼代理人王海英，滴润恒通公司的委托诉讼代理人董雪晔、王雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡常利向本院提出诉讼请求：判令滴润恒通公司支付租金、高速过路费、司机服务费共计76600元。事实和理由：我与滴润恒通公司于2015年8月28日签订了汽车租赁合同，合同约定我将自己所有的车牌号为×××的车辆出租给滴润恒通公司，滴润恒通公司在租赁期限未足额支付费用。因滴润恒通公司未及时支付费用，至2015年12月31日我就不干了，截止到2015年12月31日，滴润恒通公司应支付租金90000元、高速过路费5400元、司机服务费16200元，共计101600元，滴润恒通公司的法定代表人白某曾向我支付25000元，尚欠76600元未支付。
滴润恒通公司辩称：我公司与胡常利没有签订过汽车租赁合同，胡常利提交的合同为虚假合同，该合同形式不符合规定，没有明确双方的权利义务，且合同中的印章为虚假印章。白某确实给胡常利转账过15000元，经我公司与白某了解，白某系以个人名义向胡常利转账，并非以我公司名义长期租赁胡常利的车辆。胡常利的诉讼请求缺乏证据支持，无法确定具体的用工天数，即使按胡常利主张的自2015年8月28日至12月31日，工作日应为85天。没有证据证明司机服务费是按照每天180元计算，胡常利主张的高速费没有依据，无法确认高速费的具体标准。另外，根据胡常利提交的合同，胡常利主张2015年8月28日至12月31日期间的费用与合同相冲突。综上，不同意胡常利的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
白某原系滴润恒通公司法定代表人，2016年11月，白某不再担任滴润恒通公司法定代表人。
2015年11月30日，白某向胡常利转账共计15000元。
庭审中，胡常利提交合同证明与滴润恒通公司存在合同关系，该合同内容为“×××北京某某汽车租赁有限公司×××胡常利×××北京东××××××北京顺义区某某客运队张某某×××王某某以上车辆为北京滴润公司提供班车用车业务，为保障双方利益签订合同如下：1.合同租期一年（2015年8月28日至2016年8月27日至）每月按实际工作日结算，金额为1000元大写人民币壹仟元整（不含司机服务费实际运营所产生的高速路费）每月25日结帐（不能拖延七个工作日）2.滴润公司负责两个月（2015年9月1日至10月31日至）剩余时间双方另行协商”。该合同上加盖有名为滴润恒通公司的印鉴。滴润恒通公司不认可该合同中的印鉴系其公司所加盖，并提出其公司公章内有一串数字，而涉案合同的印鉴并无数字。经胡常利申请，本院调取了滴润恒通公司的工商档案材料，档案材料中有无数字的印鉴。另外，档案材料中的北京市公安局刻印通知书载明的时间为2011年10月13日，印鉴留存卡载明的留存日期为2011年10月18日，自此之后档案材料中的印鉴均为有数字的印鉴。经询，滴润恒通公司称无数字的印章在三证合一之前使用过，但不能确定涉案合同的印鉴是否为其原公章所盖，经询，胡常利、滴润恒通公司均不申请就涉案合同的印鉴与工商档案材料中的印鉴是否为同一印章所盖进行鉴定。
胡常利提交×××号大型普通客车的行驶证复印件以及吕某某的书面证明，证明租赁的车辆情况以及其雇佣吕某某自2015年8月28日至12月31日，自通州武夷花园至望京SO**发滴滴通勤班车的事实。滴润恒通公司提出行驶证与本案无关，对书面证明不认可。
胡常利还提交手机短信截屏，包括滴滴巴士、滴滴出行发送的信息以及乘客发送的信息，证明其实际运营的情况。滴润恒通公司表示证据的真实性无法核实，且与本案无关。经询，滴润恒通公司表示其与滴滴公司确实存在业务关系，但不能证明涉案合同系胡常利与其所签。
胡常利称除转账外，白某还向其支付了10000元，现找不到记录，是在涉案合同期内支付的，但如何支付的现在记不清了。
关于白某向胡常利打款的原因，滴润恒通公司称给胡常利打款是临时用车。
关于合同签订过程，胡常利称2015年8月24日、25日左右，其和其他车主和白某约好在花乡的一个大院内见面，大家协商好后，白某让其手下的人手写了合同，写好后复印了几份，在复印件上加盖的公章。就涉案合同滴润恒通公司还提出从合同原件看，印鉴在字迹下面。
关于司机服务费，胡常利称按每天180元计算，但就此未向本院提交证据。关于高速通行费，胡常利称每天从通州到望京，走京通快速，每天60元，但也未向本院提交证据。
滴润恒通公司还提出即便合同属实，合同就费用标准也约定不明，无法确定是五辆车一天1000元，还是每辆车1000元。
本院认为：本案的争议焦点为胡常利与滴润恒通公司之间是否存在合同关系。本案中，胡常利主张与滴润恒通公司存在合同关系，应承担证明责任。胡常利提交了合同以及在合同期限内滴润恒通公司法定代表人白某支付款项的相关证据，涉案合同中的印鉴虽与滴润恒通公司现使用公章的印鉴不一致，但滴润恒通公司使用过无数字的印章，且在合同期限内，时任滴润恒通公司法定代表人的白某也向胡常利支付了相关费用，在此情况下，滴润恒通公司应提供反证证明涉案合同不成立。经本院释明，滴润恒通公司不申请就涉案合同的印鉴与工商档案材料中的印鉴是否为同一印章所盖进行鉴定，且就其所称白某系以个人名义支付款项的事实亦未提供充分证据证明，故本院认定胡常利与滴润恒通公司之间存在合同关系，滴润恒通公司应依合同履行义务。
关于滴润恒通公司应支付租金的具体数额，现无充分证据表明胡常利自何时停止履行合同，且滴润恒通公司亦否认双方之间存在合同关系，但胡常利提供了滴滴巴士、滴滴出行的相关短信，再结合胡常利提供的书面证言，本院采信胡常利主张的提供服务至2015年12月31日。关于费用标准，根据合同约定以及市场行情，可以认定系每日1000元，但费用系按工作日计算，故滴润恒通公司应支付租金85000元。关于司机服务费以及高速费，胡常利未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。胡常利自认滴润恒通公司已支付25000元，本院对此不持异议，综上，滴润恒通公司还应支付60000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京滴润恒通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内支付胡常利60000元；
二、驳回胡常利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1715元，由胡常利负担415元（已交纳）；由北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担1300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担（胡常利已交纳，北京滴润恒通汽车租赁有限公司负担于本判决生效后七日内支付胡常利）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李甲军
审判员 史 震
审判员 谷培培
二〇一八年六月五日
书记员 卢伟明