上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第16339号
上海市浦东新区人民法院
民事判决书
（2013）浦民一（民）初字第16339号
原告周关金。
委托代理人朱义，上海市振兴律师事务所律师。
被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司。
法定代表人严康瑜。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
被告上海市浦东新区张江镇钱堂村民委员会。
法定代表人高涛龙。
委托代理人厉明，上海高达律师事务所律师。
原告周关金诉被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司、上海市浦东新区张江镇钱堂村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年6月3日、7月18日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并于2014年6月16日公开开庭进行了审�，原告周关金及其委托代理人朱义，被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司（以下简称：轨交公司）的委托代理人佟文忠，被告上海市浦东新区张江镇钱堂村民委员会（以下简称：钱堂村委会）的委托代理人厉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周关金诉称，1995年，原告承包了位于上海市浦东新区张江镇钱堂村五一队的五十亩土地（位于中环线以南，康桥路以北，东靠磁悬浮轨道线，西靠罗山路），当时原告按人民币（下同）500元／年／亩向村委会缴纳了土地租金，但没有签订协议。承包了土地后，原告在土地上建造了猪棚（1万平方米）用于养殖业。1995年，原告在五十亩土地的北面空余的地方种植了本案争议的树木，两处合计大约2，720平方米，现在余有西南角一块，原来靠东北面的树木已经被移栽了。1995年种植树木时，并不需要村委会同意。种植的树�与清单的差不多。2004年初，根据当时外环线以内退养的政策，原告与村委会之间达成协议，退出养殖，由村委会补偿给原告86.50万元。2003年以后，村委会就不再向原告收取租金，原告也不再缴纳租金，但土地上种植的树木，因为当时原告没有按照协议拆除全部猪棚，仍有其中（大约800-1，000平方米，在50亩土地内）的房屋没有拆除，故村里保留了上述应付款中的3万元没有给原告。原告至今还在使用未拆掉的房屋。2012年下半年开始，钱堂村的有关领导通知原告表示，因11号线需要建设停车场，要求原告搬迁系争树木。11号线工地的负责人与原告协商绿化搬迁的事宜，因为要建11号线轨道的附属设施，共涉及约2，720平方米的土地。2013年1月30日，钱堂村委会向原告发了告知书，要求原告在2013年2月20日之前搬迁树木。经多次协商，原告觉得搬迁费7万元／亩过低，协商未成。2013年3月20日，被告钱堂村委会派施工人员强行用挖土机将东北面的土地上的树木移栽，有100多株香樟树移栽在被告剩余土地的上面，还有一部分是就地深埋了。当天，原告曾经报警，警察到现场看到被告在施工，就离开了。事后，原告去镇政府交涉未果。现原告向法院起诉，请求判令二被告连带赔偿原告1，795平方米土地上被移栽的树木的损失共计150万元。审理中，原告对尚未移栽的树木不要求二被告赔偿损失，变更诉讼请求为，要求二被告连带赔偿原告1，795平方米土地上被移栽的树木的损失共计70万；本案的诉讼费由被告承担。
被告轨交公司辩称，被告轨交公司是轨道11号线在钱堂村路段工程的开发和建设单位。在原告所在的地块，被告轨交公司建设的是11号线的川杨河停车场（含南段和北段），停车场大概占地1，000多亩，该工程是经过上海市人民政府批准的�2010年，原告所在的地块已经开始征收了，2011年，经过上海市浦东新区国土局，系争土地就已经交划归被告轨交公司开始施工了，所以被告轨交公司的手续是合法的。对于系争土地前期的建筑物搬迁和绿化搬迁不属于被告轨交公司的职责范围，是由上海市浦东新区人民政府指派上海浦发工程建设有限公司来实施拆迁的，上海浦发工程建设有限公司是拆迁安置补偿的具体实施单位。本案原告不属于正常的拆迁补偿安置对象，根据当地政府和钱堂村委会反馈的情况，原告种植树木的土地是其私自占用的土地。2013年3月20日，钱堂村委会组织人员将诉争土地上的树木移栽到旁边的空地上之后才将土地交付被告轨交公司的，具体移栽的树木的株数被告轨交公司不清楚。对被告轨交公司开发利用的土地确是其中的3.50亩的土地，被告轨交公司开发的时候树木已经被移栽了。2013年1月20日之前，被告轨交公司的工作人员没有出面与原告协商过搬迁事宜。是拆迁实施单位参与与原告的协商，树木移栽搬迁费为每亩3-7万元。被告认为，该工程项目虽然是被告轨交公司建设的，但是被告轨交公司与被告钱堂村委会就系争土地的征地补偿已经补偿完毕了，除了没有移栽的土地外，已经移栽的土地已经是被告轨交公司征用了，且树木移栽也不是被告轨交公司移栽，故不同意原告的诉请。
被告钱堂村委会辩称，原告的诉请无事实和法律依据，也无证据材料予以作证。1995年，被告钱堂村委会确实租赁给原告50亩土地养猪，但是没有同意原告在租赁土地上种植树木。当时原告养猪是每年向被告钱堂村委会交费的。原告在50亩空余的土地上确实种植了树木，但不清楚具体种植树木的时间。2003年，与原告签订了退养和拆除棚舍的协议，要求原告拆除所有的建筑�并且将土地归还村委会。退养协议上确实没有涉及种植树木的处理。协议签订后，原告对应当拆除的猪棚房屋仍擅自保留800平方米左右的房屋未拆除，至今占用。2003年以后，因为原告已经对全部的土地不再享有权利，就不再向原告收取费用，原告也没有交纳费用，但是原告仍在擅自使用未拆迁的猪棚。此后，村委会一直没有使用该土地，所以也没有一直管理。因为这块地比较偏僻，被告钱堂村委会于2012年6月份发现系争土地上有林木，后来被告钱堂村委会经了解，知道系争树木系原告种植，所以村委会给原告发了函，要求原告将林木移栽。发函后，原告也没有回复，也没有将树木移栽。因为市政工程紧迫，2013年1月份，再次发了函，但是原告也没有回复，也没有将树木移栽。同年3月20日，被告就委托工程队对东北面约1，795平方米土地上的树木进行了移栽。移栽的过程中，一共移栽了181棵树木，并没有毁坏林木。其中，银杏树100棵，香樟树66棵，女贞树15棵。在移栽过程中，确实可能存在大的树冠锯掉的情况，但没有破坏或者深埋树木，被告钱堂村委会是将树木全部移栽到了现属被告轨交公司的空地上。被告钱堂村委会已经就有关本村五一队的土地（包括原告系争土地在内）上有关事项与被告轨交公司达成补偿协议，补偿款（含原告原使用50亩土地在内的系争树木和猪棚等建筑物、种植物）已经全部收到了。被告认为，因为原告的树木还在，被告钱堂村委会并没有损坏原告的树木。对于已经移栽在被告轨交公司土地上的树木，原告应当移走。现不同意承担赔偿责任。
经审理查明，1995年，原告承包了被告钱堂村五一队集体土地50亩，并按年向钱堂村委会缴纳土地租金。承包土地后，原告在土地上建设了猪棚房屋并利用周围的空地种植了树木。2003年11月17日，原告与被告钱堂村委会签署《退养和拆除棚舍协议》，双方约定，原告在2003年12月10日前，（猪）全部退养；所有建筑物在2003年12月20日前全部拆除；被告钱堂村委会补偿（猪）棚舍及一切建筑物等费用，总计890，000元，此笔款项包括不可比项目补贴全部在内；原告必须在协议规定期限内退养和拆除，被告钱堂村负责在12月25日前付清补贴费用。2003年11月27日至2004年10月12日多次共计向原告支付补贴费885，000元。2003年后，原告不再向被告钱堂村委会缴纳土地租金。2010年，被告轨交公司因建设上海市轨道交通11号线川杨河停车场（含北段、南段）项目，经上海市人民政府批准（沪府土（2010）764号），征收浦东新区张江镇钱堂村五一队在内的集体土地。2011年1月，被告轨交公司与上海市浦东新区建设用地事物中心签署征地费包干协议书，双方�定了包括上海市浦东新区张江镇钱堂村五一队集体土地在内的741，876.80平方米征地范围内的土地补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费。2012年6月2日，被告钱堂村委会向原告发出告知书，要求原告于2012年6月30日前将栽种于被征田土地上的树木自行处置，否则有关项目实施单位可能将视作无主财产进行处理。因原告未移栽，故2013年1月30日，被告钱堂村委会再次向原告发出告知书，要求原告在2013年2月20日之前自行搬迁其种植在钱堂村五一队集体土地上的树木（约2，720平方米），如逾期不能自行搬迁，建设单位将代为实施搬迁并进行施工，由此产生的相关费用由原告承担。被告钱堂村委会向原告发出告知书后，原告未在指定时间内搬迁。2013年3月20日，被告钱堂村委会委托工程队对原告种植在被告钱堂村集体土地上的部分树木移栽至被告轨交公司的已征空地上。
另�明，原告种植树木占地面积共计约2，720平方米，其中已经被移栽的土地面积为1，795平方米，未被移栽的树木占地925平方米。被移栽的树木总计181棵，其中香樟树66棵、银杏树100棵、女贞树15棵，香樟树直径18厘米，银杏树直径15厘米，女贞树直径14.10-16厘米；上述树木树冠已经去除，仅留树干；上述银杏树被移栽至三八河桥南坡西侧。目前尚未被移栽的树木共计94棵，未移栽树木种植的土地南北距离25米，东西距离37米，面积925平方米，其中香樟树78棵，梧桐树14棵，桑树2棵，上述树木树冠、树枝齐全，位于被利用土地的西南侧；树木和树木之间的间距在1.20米-1.50米之间；该土地中有91平方米的空地。本院组织原、被告双方至现场进行上述勘查测量时，原、被告均到场参加，原、被告对于上述现场勘查测量情况均无异议。
审理中，原告向本院申请对树木单价、品种、�余树木总价进行评估，本院依法委托上海众华资产评估有限公司对本案移栽的树木（香樟树66棵、女贞树15棵、银杏树100棵）和目前尚未移栽过的树木（香樟树78棵、梧桐树14棵、桑树2棵）的单棵价格和总价，评估结论为移植过的树木价值为293，800元。其中香樟树66棵直径18厘米左右，单价1，300元；女贞树15棵直径15厘米左右，单价1，200元；银杏树100棵直径15厘米左右，单价1，900元。未移植的树木价值为174，880元，其中香樟树78棵直径18厘米左右，单价2，100元；梧桐树14棵，单价720元；桑树2棵500元。
庭审中，双方当事人均表示确认，移栽一般的每亩搬迁费为3-7万元。原告撤回了对未移栽的树木主张赔偿的请求，不要求在本案中处理。原告主张，对于已经移栽在被告轨交公司土地上的181棵树木由原告于2014年10月-11月自行负责搬迁，对此，二被告均表示同意。但原告表示�要求按照已移栽和未移栽的树木的情况，推算原有树木的数量和被移栽树木之间的差额，推算造成的差额损失由被告负责赔偿，对此，被告钱堂村委会表示，当初曾经与原告协商由原告自行移栽，同意支付给原告每亩7万元的搬迁费，现因为协商未成，被告钱堂村委会已经请其他工人将原告的树木移栽了，搬迁费已经支付了其他工人，所以，不同意再支付原告搬迁费，并表示不同意承担移栽差额损失的赔偿责任。因此，双方未就搬迁费问题达成一致意见。
上述事实，有原告提供的钱堂村委会告知书、现场照片、接报回执单、录音记录、财产损失计算说明、司法鉴定意见书、鉴定费发票；被告轨交公司提供的沪府土（2010）764号上海市人民政府土地管理文件、浦东新区2010年第2、6、7、10批次（圈内）建设项目农用地转用、征收土地及收回国有土地明细表、沪府土（2011）67号上海市人民政府土地管理文件、关于轨道交通11号线北段工程浦东新区段投资分工协议、征地费包干协议书；被告钱堂村委会提供的2003年退养和拆除棚舍协议及附表、照片、告知书、收条及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告在租赁土地搞养殖业期间利用租赁土地的空地种植了系争树木，后原告与被告钱堂村委会协议终止了租赁，并对原告进行了补偿，但系争的树木确未进行处理。由于社会工程项目所需，包括原告树木种植的土地在内的广大土地被征田利用，二被告之间依照相关规定办理了征田补偿，被告钱堂村委会也收取了全部土地及地上物等的补偿费用，因此，原告种植的土地使用权已经不属于被告钱堂村委会。由于该土地未被利用，故二被告间未交接所征土地。现被告轨交公司要利用所征土地建造项目，被告钱堂村委会在发现原告种植的树木未搬迁后，与原告协商按每亩3-7万元的价格要求原告搬迁，尚属合理。由于协商未果，被告钱堂村委会二次向原告发出了搬迁公告，但原告未及时搬迁，对此，过错在原告。但被告钱堂村委会完全可以采用其他合法的方式解决，其强制移栽也有一定过错。在被告钱堂村委会移栽过程中，可能有一定的损坏，但原告主张部分树木被深埋不符合常理，本院不予采纳。现原告主张被移栽树木的赔偿损失，尚属合理，但赔偿的金额显然过高，本院不予支持。本院认为，对原告被移栽树木的损失赔偿问题，可根据原告被移栽的树木的面积、移栽的树木品种、种植密度等与尚未被移栽的树木之间进行比对计算，其中�差额树木数量可以作为原告的树木损失，由被告钱堂村委会按责任负担。被告轨交公司在本案中并无过错，不应当承担责任。双方均同意原告自行对移栽在被告轨交公司土地上的树木在合适的时间内搬迁，自可准许。关于原告主张的搬迁费支付问题，双方未就搬迁费是否支付达成一致意见，双方可继续协商。因双方的上述协商移栽及支付搬迁费问题并非原告的诉请范围，本案不作处理。当事人如果协商不成，可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
被告上海市浦东新区张江镇钱堂村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告周关金移栽树木损失费人民币39，060元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，300元，评估费人民币10，000元，合计人民币28，300元，由原告周关金与被告上海市浦东新区张江镇钱堂村民委员会各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙正新
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 燕
审 判 长 孙正新
人民陪审员 吴凤鸣
人民陪审员 杨德新
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格�者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。