广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第804号
原告陈柏海，男，汉族，1955年6月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人唐学军，广东智宸律师事务所律师。
被告朱青，男，汉族，1963年5月4日出生，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
被告闵庆华，男，汉族，1963年5月13日出生，住所地：湖南省涟源市。
原告陈柏海诉被告朱青、闵庆华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人唐学军、被告朱青到庭参加诉讼，被告闵庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱青与闵庆华共同承包了惠州碧桂园部分建筑工程，并成立了相应的项目部(两被告合伙)，因建设过程中项目部资金短缺，提出向原告借款。2011年5月19日，原告与被告朱青（代表项目部）签订了《借款协议》。经双方协商约定，原告支付贷款1000000元给被告，月利息为3%，借款期限为3个月。合同签订后，原告按约支付贷款1000000元给被告，并收取被告出具的《借据》一张。2011年11月29日，两被告出具了一份《承诺书》，承诺于2012年春节（2012年1月23日）前共同偿还清借款本金及利息。2013年2月8日，被告偿还了470000元本金给原告。但上述借款的期限届满至今，经原告多次催收，两被告仍拒绝按约偿还余下本息，为维护原告的合法权益，特起诉。请判令：
1.两被告连带偿还原告本金530000元及利息636380.05元（以1000000元为本金,自2011年5月19日至2013年2月8日期间按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以530000元为本金，自2013年2月8日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止，现暂计至2014年4月10日，详见利息计算表），共计1166380.05元；
2.两被告承担本案的所有诉讼费用,诉讼费用由原告垫付，由法院根据生效判决认定被告承担部分退回原告。
被告朱青辩称：1.本次借款是真实的。2.当时朱青和闵庆华共同承包做惠东碧桂园项目，借款是项目部使用的，还款应该是朱青、闵庆华、项目部共同负责。3.已经由项目部偿还了本金470000元。
被告闵庆华提交书面答辩状称：1.闵庆华并非适格主体，不应为被告，闵庆华并没有在《借款协议》、《借条》上签名，《承诺书》上的签名闵庆华是作为见证人角色签的，并非是承诺人。淡水碧桂园项目部是由湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司设立，实际借款人是淡水碧桂园项目部。2.闵庆华对本案债务不应承担偿还责任。《应付款表》是淡水碧桂园项目部的内部账务处理，闵庆华在表上签名是作为负责人对数据进行核实，并非直接负有还款责任。
诉讼中，原告举证如下：
原告身份证复印件，两被告身份证复印件、人员信息查询。证明原被告双方诉讼主体适格。
借款协议传真件、借条。证明原告向碧桂园项目部出借的款项，该项目由两被告承包的。而且证明原告确实给了1000000元给被告。
承诺书原件。证明两被告是承诺人，以为当时没有及时偿还，在原告的要求下就写下承诺书于指定日期偿还。
4.应付款清单复印件、岐山度假村代付款明细复印件。证明原告给项目组的借款是事实存在且被告也是确认的。两被告委托碧桂园的业主代为偿还同时将原告信息提供给业主单位。没有原件是因为原件在被告手上。
5.银行交易明细原件。证明两被告按照岐山度假村代付款明细上的账号把470000元打给原告。
6.陈某的情况说明（当庭提交）。证明该借款见证人只有陈某一个人，而并非两个人。
被告朱青对原告提交的所有证据均无异议。
被告闵庆华质证意见如下：
对证据2的借款协议、借条的真实性、合法性不能确定，因为非本人签名，关联性有异议，不能证明与闵庆华有关。
证据3承诺书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，闵庆华是作为见证人，并非承诺人。
证据4应付款表的真实性、合法性无异议，关联性有异议。这是淡水碧桂园项目部的内部账务处理，闵庆华在表上签名是作为负责人对数据进行核实，并非直接负有还款责任。
证据4付款明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际上是湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司碧桂园项目部在代为偿付原告债务，原告作为项目部负责人签名仅表明同意代偿，与个人承担责任无关。
被告朱青当庭提交如下证据：协议书原件、项目内部承
包合同原件。证明朱青和闵庆华共同承包项目，因项目需要向原告借款。是两被告、项目部共同向原告借款的。并且用途是项目部使用，还款也是项目部还款的。
原告质证意见：该合同真实性无异议。确实也证明了两被告共同承包碧桂园项目。对协议书真实性也无异议，也是证明两被告共同借款，且项目部由两被告所有。
本院依职权对陈某进行电话调查笔录。
原告对该证据无异议，电话确实是陈某的。
被告朱青对该证据无异议，电话确实是陈某的。
本院认证：对原告提供的证据1、属于主体资格，本院予以确认。证据2、5，被告朱青均没有异议，本院予以采信。证据3、4，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认其真实性，其证明力于下文综合予以论述。证据6及本院调查的证据，被告朱青均无异议，本院予以确认其真实性，其证明力于下文综合予以论述。对被告提交的证据，原告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：
2011年5月19日，被告朱青出具《借款协议》一份给原告，约定因承接工程淡水碧桂园项目扫尾工作需要借款，经项目合作人商量同意，借款1000000元，期限三个月，月息3分。从借款协议签字、现金转付到指定账户之日起，三个月到期还款。原告通过转账交付300000元至被告朱青指定账户，余款700000元交付现金给被告朱青。被告朱青于当日出具《借条》，确认借到原告1000000元。
2011年11月29日，被告朱青、闵庆华作为承诺人，被告陈某作为见证人，原告陈柏海作为借款人，两被告向原告出具《承诺书》一份，载明主要内容为：“1.我方经手2011年5月19日向陈柏海借款1000000元投入到惠州淡水碧桂园工程项目，月息3分；2.原协议借款时间三个月，但因项目结算工作推迟，工程款未能拨下来，暂无法偿还借款本息，经友好协商，承诺根据项目结算进展情况，于2012年春节前一次性偿还。”
2011年12月6日，被告朱青、闵庆华在淡水碧桂园项目应付款表上确认尚欠原告1000000元。2013年2月7日，被告朱青、闵庆华作为淡水碧桂园项目负责人确认，案外人惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司（以下简称岐山公司）代付原告470000元；次日，案外人岐山公司转账470000元至原告账户，双方确认系偿还本金。
另查明，案外人陈某于2014年6月11日出具《情况说明》，载明主要内容为：陈某与陈柏海、朱青、闵庆华三人都是朋友关系，朱青、闵庆华二人合伙承接淡水碧桂园项目，在施工过程中临时找陈柏海借款，2011年11月29日《承诺书》是第二次通过协商签订的，陈某作为见证人签名。
又查明，被告朱青、闵庆华于2009年9月18日与案外人湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司签订《项目内部承包合同》，约定两被告共同承包惠阳碧桂园起风台三、四期、凤仪谷三、四期工程。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告朱青向原告借款1000000元以及被告于2013年2月8日已经偿还本金470000元的事实，双方并没有异议，本院予以确认。关于利息。原告请求依照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，符合法律规定，由于借款期限为六个月内，故利息按中国人民银行六个月同期基准贷款利率四倍，从借款次日起计付至实际清偿之日止。截至2013年2月8日止的利息计算见下表，此后以530000元为本金，按中国人民银行六个月同期基准贷款利率四倍计付利息。原告请求超出部分，本院不予支持。
计息期间
本金（元）
年利率
天数
利息（元）
2011-5-20至2011-7-6
1000000
5.85%
48
30772.60
2011-7-7至2012-6-8
1000000
6．1%
337
225282.19
2012-6-9至2012-7-5
1000000
5．85%
28
17950.68
2012-7-6至2013-2-8
1000000
5．6%
218
133786.30
合计
407791.77
利息计算方式：本金×日利率×4倍×借款天数日利率=年利率÷365天
本案的争议焦点为：被告闵庆华是否为共同借款人，是否应对债务承担还款责任。
首先，原告、被告朱青及见证人陈某均确认，2011年11月29日《承诺书》上被告闵庆华系作为承诺人签名确认，并非见证人。其次，从双方提交的证据上看，两被告系共同承包惠州淡水碧桂园项目工程，且两被告均作为项目负责人在项目的应付款表、岐山公司代付表上确认本案的债务。以上证据形成完整的证据链，足以认定被告闵庆华为本案的共同借款人，故对被告闵庆华的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告朱青认为系项目部用款需要，应由项目部负责还款的问题。由于被告朱青并未能提供其所称的“项目部”的主体材料，该项目部也并未在借款协议、承诺书上盖章确认，原告也并未向其主张，因此，对被告朱青此抗辩，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告朱青、闵庆华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈柏海清偿借款本金530000元及利息（利息分两部分：1、截止2013年2月8日止，利息为407791.77元；2、自2013年2月9日起以530000元为本金按中国人民银行六个月同期基准贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈柏海的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费15297元，由原告负担97元，两被告负担15200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 李俊敏
人民陪审员 何健仪
二〇一四年六月十四日
书 记 员 黄艳媚