广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初496号
原告：广州市元力建设工程有限责任公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：吴斌，职务：总经理。
委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，职务：局长。
委托代理人：邓建平、周敏，均为该局工作人员。
原告广州市元力建设工程有限责任公司(以下简称广州元力建设公司)不服被告广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾区综合执法局）行政处罚纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告广州元力建设公司的委托代理人申武潮，被告荔湾区综合执法局的委托代理人邓建平、周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州元力建设公司诉称：位于荔××中××海中××路西南××海中××路东南侧花场需要硬化处理后改造成花棚，雇请了原告的车辆（车牌号为粤Ａ×××××）运输填充材料。2016年6月12日，原告司机驾驶粤Ａ×××××车俩运送混凝土搅拌材料到花场时，被被告以违法倾倒建筑废弃物为由，于2016年9月30日作出荔综城处字〔2016〕××号行政处罚决定书予以罚款15万元的行政处罚。原告认为，被告的行政处罚决定书将建筑搅拌材料认定为建筑废弃物，将原告受委托从事合法的运输行为认定为违法倾倒行为，将未改变土地使用性质的花场升级改造行为错误地认定为对农用地的侵害，处罚明显错误。即便该场地改造行为违规，被告理应查证花场实际使用人、土地权属方，依照利益与责任对等的公平原则，对土地使用人或土地权属方进行处罚，而不应由被临时雇佣的运输车辆担责。综上所述，本案被告认定事实、处罚对象、适用法律错误，被告作出的行政处罚应予撤销，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判令：撤销被告作出的荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》。
被告荔湾区综合执法局辩称：一、我局作出的荔综城处字〔2016〕××号行政处罚决定书，有法定职权依据。根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》(粤府函〔2013〕103号）第二条第（一）项：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”根据上述规定，我局具有对在非指定场地倾倒建筑废弃物的行为进行查处的行政职能。二、荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。被处罚主体适格。经查，原告于2016年6月12日在荔湾区中南街海中倾五路西南侧、海中四路东南侧地块倾倒建筑废弃物，倾倒建筑废弃物约12立方米。上述地块为中南街海中股份合作经济联合社的农用地，非政府批准同意的建筑废弃物消纳场所。以上事实有检查笔录、现场照片、询问笔录、视频为证，认定事实清楚、证据确凿，被处罚主体适格。三、荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》适用法律法规正确。上述倾倒行为违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第四十六条规定，已构成非法倾倒建筑废弃物。依据《广州市建筑废弃物管理条例》第六十三条的规定，对原告作出罚款人民币十五万元整的行政处罚决定，适用法律法规正确。四、荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》程序合法。我局作出的上述处罚决定，严格依照《行政处罚法》有关规定，经过了调查取证、告知、送达等程序，符合法律关于程序的规定。综上所述，我局作出的荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》有法定职权依据，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，主体适格，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2016年6月12日，被告荔湾区综合执法局执法人员对荔湾区中南街海中倾五路西南侧、海中四路东南侧地块进行巡查，发现原告广州元力建设公司所有的车牌号为粤Ａ×××××货车正在倾倒建筑废弃物，被告随后对该车的驾驶员林某进行询问，并制作了检查笔录和现场照片、证件照片。检查笔录记载：现场车牌号为粤Ａ×××××的运输货车倾倒建筑废弃物，根据现场驾驶员口述，该车属于原告广州市元力工贸有限公司，该车现场倾倒建筑废弃物约12立方米，驾驶员未能提供广州市建筑废弃物处置证。被询问人林某对检查笔录、现场照片、证件照片予以签名确认。2016年6月29日，被告对海中股份合作经济联合社副理事长梁某某作调查笔录，梁某某在笔录中称海中倾五路西南侧、海中四路东南侧地块是属于海中经济联合社的农用土地，2016年6月12日车牌号为粤Ａ×××××运输货车在该处倾倒建筑废弃物的情况属实。
被告经调查于2016年9月9日向原告发出荔综城告字〔2016〕××号《告知书》，认定原告倾倒建筑废弃物的行为违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第四十六条的规定，依据《广州市建筑废弃物管理条例》第六十三条和《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化准则表》的规定，拟对原告作出罚款15万元的行政处罚，并告知了原告享有陈述、申辩和听证的权利。被告于同日将上述《告知书》现场留置送达至原告处。2016年9月30日，被告向原告作出荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》，认定原告车牌号为粤Ａ×××××的运输货车于2016年6月12日在荔湾区中南街海中倾五路西南侧、海中四路东南侧地块倾倒建筑废弃物约12立方米。上述行为违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第四十六条的规定，依据《广州市建筑废弃物管理条例》第六十三条和《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化准则表》的规定，决定对原告作出罚款15万元的行政处罚，如逾期不缴纳罚款，将每日按罚款数额的3%加处罚款。并告知原告享有申请复议和提起诉讼的权利。被告于同日将上述《行政处罚决定书》现场留置送达给原告。原告对该行政处罚决定书不服，诉至本院。
以上事实，有企业工商登记信息、身份信息、驾驶证信息、行驶证信息、检查笔录、现场照片、现场录像、询问笔录、调查笔录、荔综城询字〔2016〕××号《询问通知书》、荔综城责字〔2016〕××号《责令限期改正通知书》、荔综城告字〔2016〕××号《告知书》、荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》、送达回证以及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》(粤府函〔2013〕103号）第二条第（一）项规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”据此，被告荔湾区综合执法局具有对在非指定场地倾倒建筑废弃物的行为进行查处的行政职能。
《广州市建筑废弃物管理条例》第四十六条规定：“禁止在道路、桥梁、公共场地、公共绿地、供排水设施、水域、农田水利设施以及其他非指定场地倾倒建筑废弃物”。第六十三条规定：“排放人、运输人违反本条例第四十六条规定，向道路、桥梁、公共场地、公共绿地、供排水设施、水域、农田水利设施以及其他非指定的区域倾倒建筑废弃物的，由城市管理综合执法机关责令限期清理，并处以十万元以上三十万元以下罚款。在供排水设施、水域倾倒建筑废弃物的，从重处罚；情节严重的，由城乡建设、水务等相关行政管理部门责令排放人停止施工，由城市管理综合执法机关责令运输人停止运输。”本案中，被告荔湾区综合执法局认定原告车牌号为粤Ａ×××××的运输货车于2016年6月12日在荔湾区中南街海中倾五路西南侧、海中四路东南侧地块倾倒建筑废弃物，该认定有现场录像、现场照片、检查笔录、询问笔录、调查笔录等证据相互印证，可形成完整证据链证明上述违法事实。被告经充分调查后于2016年9月30日作出荔综城处字〔2016〕××号《行政处罚决定书》，且在作出该决定书之前向原告作出并送达荔综城告字〔2016〕××号《告知书》，已依法保障原告享有的陈述权、申辩权和听证的权利。综上，被告作出的涉案处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。故原告主张被告处罚对象、适用法律错误，应撤销涉案处罚决定书的理由不成立，本院不予支持。至于原告主张其倾倒的物品不是建筑废弃物，而是水泥搅拌材料，并提供混凝土送货单和现场照片，经查，该两份证据并不能充分支持原告的主张，故该主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市元力建设工程有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市元力建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 冯金爱
二〇一七年三月七日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲