广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8814号
上诉人（原审被告）：广州市科雄精密机械有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村福龙路73号。
法定代表人：梁社妹，总经理。
委托诉讼代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡岚，广东敏锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎爱诗，女，1986年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁志炜，男，1981年5月2日出生，汉族，住广州市南沙区，系被上诉人丈夫。
上诉人广州市科雄精密机械有限公司（以下简称科雄精密机械公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎爱诗一审诉讼请求：科雄精密机械公司向黎爱诗支付违法解除劳动合同的经济赔偿金54000元。
原审法院经审理查明：黎爱诗于2008年2月15日入职科雄精密机械公司处，岗位为文员，双方有签订劳动合同。科雄精密机械公司每月以银行转账形式向黎爱诗发放上月工资。黎爱诗于2016年3月27日剖宫产生育一新生儿。
另查明，黎爱诗产假结束后，因黎爱诗、科雄精密机械公司双方就黎爱诗工作安排问题进行协商，黎爱诗没有回科雄精密机械公司处工作。2016年9月19日，科雄精密机械公司安排黎爱诗在10月后到新岗位上班，工作时间由原来的8.5小时/天变更为9.5小时/天。2016年10月11日，黎爱诗致电科雄精密机械公司以新岗位工作时间长，且自己处于哺乳期为由，不同意科雄精密机械公司的安排，希望与科雄精密机械公司就上班时间协商；科雄精密机械公司不同意与黎爱诗协商上班时间并表示如黎爱诗不接受，就不要做了。
因解除劳动关系问题，黎爱诗于2016年10月13日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求一致的仲裁请求。2017年2月28日，该仲裁委员会作出穗番劳仲案字〔2016〕第6908号《仲裁裁决书》裁决，驳回黎爱诗的仲裁请求。黎爱诗不服，遂在法定期限内向原审法院起诉。科雄精密机械公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼。
再查明，2016年11月17日，科雄精密机械公司向黎爱诗发出催促其上班的《律师函》。诉讼中，黎爱诗表示在收到上述函件前，其已经提起了劳动仲裁，故不愿再回去上班。科雄精密机械公司则表示黎爱诗经催促未回公司上班，且在仲裁时明确提出不再回来上班，视为黎爱诗提出解除劳动关系。
黎爱诗解除劳动关系前12个月的平均工资为3000元/月。
原审法院认为：黎爱诗与科雄精密机械公司依法建立了劳动关系，黎爱诗、科雄精密机械公司的劳动权益均受法律保护。
本案中，科雄精密机械公司在黎爱诗哺乳期内延长其劳动时间至9.5小时/天，在黎爱诗不同意上述安排的情况下，科雄精密机械公司表示黎爱诗无需做了，参照《女职工劳动保护特别规定》(国务院令【2012】第619号)第九条：“对哺乳未满1周岁婴儿的女职工，用人单位不得延长劳动时间或者安排夜班劳动。用人单位应当在每天的劳动时间内为哺乳期女职工安排1小时哺乳时间……”的规定，原审法院认定科雄精密机械公司系违法解除双方劳动关系，依法应向黎爱诗支付违法解除劳动关系的赔偿金。结合黎爱诗在科雄精密机械公司处的工作年限以及解除劳动关系前12个月的平均工资，科雄精密机械公司应向黎爱诗支付解除劳动关系的赔偿金3000元×9个月×2倍=54000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：科雄精密机械公司广州市科雄精密机械有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告黎爱诗支付解除劳动关系的赔偿金54000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市科雄精密机械有限公司负担。
判后，科雄精密机械公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黎爱诗的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黎爱诗承担。上诉主要理由：原审法院对科雄精密机械公司存在违法解除双方劳动关系的事实认定错误，亦无证据证明。原审法院仅根据电话录音中的一句录音便认定科雄精密机械公司违法解除劳动关系违反了“以事实为根据”的原则。一、原审法院认定科雄精密机械公司存在违法解除劳动关系行为的依据仅仅是双方在电话协商中的只言片语。该认定有断章取义之嫌，因为从录音内容反映，双方一直就上班时间进行沟通，科雄精密机械公司从未明确提出解除劳动关系。黎爱诗就仓库中该特定的职位向科雄精密机械公司要求提前下班，但由于该职位系工厂仓库管理职位，对工厂生产用料的数量、出入以及货物的进出管理等均需严格记录，职位性质具有特殊性，因此不能随便调整上下班时间。而科雄精密机械公司基于该职位性质的要求而确认不能调整时间属于合理安排，亦属于企业经营管理范畴。但即便最终科雄精密机械公司不同意黎爱诗提前下班，也不等同于科雄精密机械公司是违法解除劳动关系。二、科雄精密机械公司从未书面或口头向黎爱诗提出解除劳动关系，黎爱诗也没有就此提供任何证据予以证明。相反，截止仲裁开庭之日，双方仍确认劳动关系尚未解除。且科雄精密机械公司为黎爱诗购买社保从未间断，直至黎爱诗明确表示不愿再回来上班。综上，双方一直在就黎爱诗上班事宜进行协商，科雄精密机械公司没有向黎爱诗作出解除劳动关系的表示或书面通知，黎爱诗在仲裁庭审过程中也确认双方没有解除劳动关系，故科雄精密机械公司并不存在违法解除劳动关系，黎爱诗要求科雄精密机械公司支付解除劳动关系的赔偿金54000元没有事实和法律的依据。
黎爱诗答辩称：对一审判决无异议，不同意科雄精密机械公司的上诉请求。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人科雄精密机械公司与被上诉人黎爱诗之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。
关于上诉人应否向被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。一、被上诉人在劳动合同期限内因生育而休产假，在被上诉人产假结束后，被上诉人有权要求用人单位继续履行劳动合同，上诉人作为用人单位也有义务安排被上诉人继续工作；二、据《女职工劳动保护特别规定》(国务院令【2012】第619号)第九条规定，对哺乳未满1周岁婴儿的女职工，用人单位不得延长劳动时间或者安排夜班劳动。用人单位应当在每天的劳动时间内为哺乳期女职工安排1小时哺乳时间。本案中，被上诉人在产假结束后，仍处于哺乳期内，属于受劳动保护的女职工，但上诉人仍安排劳动时间为9.5小时/天的工作给被上诉人，且不同意被上诉人提出的安排1小时/天的哺乳时间，故上诉人的行为违反了《女职工劳动保护特别规定》；三、从双方协商新岗位工作时间的通话录音内容看，上诉人的负责人在被上诉人明确表示不同意在哺乳期内每天工作9.5小时、要求安排1小时/天的哺乳时间的情况下，上诉人的负责人仍坚持该工作时间安排，并表示如被上诉人不接受就不要做了。虽然上诉人没有向被上诉人发出书面解除劳动合同通知，但在被上诉人提起本案仲裁前，上诉人仍没有依法安排被上诉人工作，结合双方的通话录音内容，本院认为上诉人以其实际行为表明了与被上诉人解除劳动合同的意思，被上诉人主张上诉人违法解除劳动合同，理由成立，本院予以采纳。四、上诉人在被上诉人提起本案仲裁后才向被上诉人发出《律师函》，且《律师函》并无明确上班的岗位与工作时间，被上诉人以已提起仲裁为由不同意回去上班，是被上诉人对其民事权利的自行处分，不能视为被上诉人提出解除劳动关系。五、如前所述，本院认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动关系，被上诉人起诉要求上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金有理，本院予以支持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市科雄精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 何润楹
审判员 康玉衡
二〇一八年七月十六日
书记员 庄武衡
张树苑