江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02437号
上诉人（原审被告反诉原告）闵宪孚，农民。
被上诉人（原审原告反诉被告）阚敦化，个体工商户。
原审被告闵宪乐，农民。
原审第三人徐州百姓佳乐饲料有限公司，住所地沛县沛城镇工业园区苏福路1号。
法定代表人韩永军，经理。
委托代理人刘运沛，该公司职工。
委托代理人师忠华，沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人闵宪孚因与被上诉人阚敦化、原审被告闵宪乐、原审第三人徐州百姓佳乐饲料有限公司（以下简称百姓公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛栖民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人闵宪孚，被上诉人阚敦化，原审被告闵宪乐，原审第三人百姓公司的委托代理人师中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月30日，闵宪乐、闵宪孚、阚敦化共同签署协议一份，内容为：“从2013.5.30号起饲料经销商阚敦化供给养殖户闵宪孚鸡饲料，经协商闵宪孚同意每卖完一批鸡，付清一批鸡的料款，决不拖欠，如有特别原因，欠款部分由闵宪乐承担，并按月息2%付息。担保人闵宪乐，欠款人闵宪孚，经销商阚敦化。”2013年8月19日，闵宪孚向阚敦化出具结算单一份，内容“欠饲料款壹拾肆万叁仟肆佰玖拾元￥143490元，月息2%，闵宪孚，2013年8月19日。”
原审中，闵宪孚主张提交利恒达饲料510标签2张、511标签2张、510产品包装袋1个、511产品包装袋1个、中华人民共和国国家标准文件两份、徐州市产品质量监督检验中心出具的检验报告一份、证人赵某的证言、证人于某的证言、证人闵某的证言、证人王珍的证言、阚敦化名片1张、刘运沛名片1张、其他厂家生产的饲料样品三份、省农业委员会公告电脑截图两份、闵宪孚妻子的病历二份。百姓公司提交沛县农业委员会出具的饲料和饲料添加剂生产企业检查记录一份、沛县建国文印社出具的证明一份、饲料生产企业生产合格证一份、企业法人营业执照一份、百姓公司化验报告（企业自检）三本、江苏省兽药饲料质量检验所出具的检验报告两份。
2013年9月，阚敦化诉至原审法院，请求判令闵宪孚、闵宪乐偿还货款143490元。闵宪孚提出反诉，主张在阚敦化出购买的饲料存在质量问题、欺诈行为，请求判令阚敦化赔偿直接损失13.5万，精神损害抚慰金13.5万，欺诈赔偿责任811630元。
原审法院认为，一、闵宪孚主张阚敦化以猪饲料冒充鸡饲料销售不成立。闵宪孚主张阚敦化以猪饲料冒充鸡饲料销售，提交了饲料标签及包装袋若干，标签及包装袋上显示执行标准为GB∕T5915-2008（仔猪、生长肥育猪配合饲料标准）。百姓公司抗辩产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配合饲料的执行标准应为GB∕T5916-2008，标签及包装袋上的执行标准系印刷错误，误将“6”印成“5”。双方因货款发生纠纷后，2013年8月6日沛县农业委员会对百姓公司进行检查并出具检查记录一份，检查结果为：化验记录较完整、其余各项记录有缺失，不完整，有待补充完整；标签及包装物的执行标准号码印刷错误，原料组成及含量不规范。结合沛县建国文印社针对标签及包装袋上执行标准系印刷错误出具的证明，对百姓公司抗辩饲料标签及包装袋上的执行标准系印刷错误予以采信。对闵宪孚要求原告按照消费欺诈责任赔偿811730元（477610元×2-143490元）的诉讼请求本院不予支持。
二、闵宪孚主张其购买的饲料存在质量问题不成立。闵宪孚主张其购买的饲料存在参杂使假、滥用有毒有害物质、纤维严重超标等问题，因未能提交充分证据予以证实，不予认可。闵宪孚主张其购买的饲料营养成分不足造成其重大经济损失，提交了徐州市产品质量监督检验中心出具的检验报告一份，检验报告中显示饲料中的粗蛋白含量为18.2%，该报告虽系闵宪孚单方委托鉴定，但是结合百姓公司提交的江苏省兽药饲料质量检验所出具的两份检验报告（正常抽检），该报告中显示饲料中的粗蛋白含量为18.8%、18.7%，粗蛋白含量亦未达到≧19%这一事实，对闵宪孚单方委托徐州市产品质量监督检测中心的检测报告予以认可。但因饲料属于特殊产品，根据《饲料检测结果判定的允许误差》的规定，饲料中粗蛋白含量在15%-20%之间的允许误差0.8%，百姓公司生产的饲料中粗蛋白含量在允许误差的范围之内，符合法律规定。而且根据国家标GB∕T5916-2008（产蛋后备鸡、产蛋鸡、肉用仔鸡配合饲料）规定，饲料中粗蛋白含量≧18%即能满足家禽的生长需要。故闵宪孚主张因饲料中的粗蛋白含量未达到产品标签上标示的≧19%造成其重大经济损失，要求原告赔偿直接损失175000元、间接损失135000元，精神损失135000元的诉请不予支持。阚敦化已经按照双方约定履行给付货物的义务，闵宪孚应如期支付剩余货款，故对阚敦化要求闵宪孚支付剩余货款143490元的诉讼请求予以支持。闵宪乐作为担保人在协议书上签字，对上述款项承担连带责任。
遂判决：一、闵宪孚于判决生效后十日内支付阚敦化剩余货款143490元。闵宪乐承担连带责任。闵宪乐承担保证责任后，有权向闵宪孚追偿。二、驳回闵宪孚的诉讼请求。
上诉人闵宪孚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、我已经举证证明百姓公司无论执行GB／5915猪标准还是GB／5916鸡标准都不是卖给我们的饲料标准，百姓公司不以真实标准标注商品构成欺诈。2、原审认定百姓公司向我出售的猪标准利恒达饲料系印刷错误不正确，511、510标签印刷要经过四次排版，不可能印刷错误。3、百姓公司不具备资质，无证生产，产品合格证号与卖给我们的产品不一致，饲料粗蛋白也没有达到标准，不能满足肉鸡营养需求。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持我的原审诉请。
被上诉人阚敦化辩称：闵宪孚在饲料使用过程直至结账时都没有主张饲料存在问题，向我出具货款欠条后才说质量有问题，闵宪孚陈述饲料有问题不真实，闵宪孚应向我偿还货款，原审判决正确。
原审第三人百姓公司辩称：1、我公司作为饲料生产商多年来一直生产鸡饲料，有主管部门颁发的证件予以证明，生产的鸡饲料产品均符合行业标准，有化验报告证明，闵宪孚提到的标签问题我公司原审中已举证证明是包装袋印刷错误，与产品质量无关，不存在欺诈行为。2、闵宪孚未举证证明饲养的鸡受到损害的事实，也未举证证明损害的事实与我公司生产的鸡饲料存在因果关系。闵宪孚的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告闵宪乐未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点是：闵宪孚购买阚敦化出售的鸡饲料是否存在质量问题和欺诈行为。
二审中，闵宪孚主张百姓公司无生产饲料资质，属无证生产，请求本院调查，经本院到徐州市动物卫生监督所调查，该所出具证明，内容为：徐州市百姓佳乐饲料有限公司（生产地址：沛县沛城镇工业区苏福路1号、审查合格证号：苏饲审（2010）03074号）参加了全省2013年度饲料和饲料添加剂生产许可证年度备案。根据《饲料和饲料添加剂管理条例》、《饲料和饲料添加剂生产许可管理办法》和省农委办公室《关于做好饲料企业生产许可证和产品批准文号换发工作通知》（苏农办牧（2012）74号）要求，该企业在2014年7月1日前未申请生产许可证，原《饲料生产企业审查合格证》失效。该企业自2014年7月1日起不再具备饲料生产资格。闵宪孚认为，百姓公司生产许可证年度备案表上沛县农业委员会印章时假冒的，徐州市动物卫生监督所出具的证明不负责任，沛县农业委员会已经对百姓公司无证生产进行了处罚，百姓公司没有经营许可证是非法企业。
在闵宪孚不认可百姓公司《饲料生产企业审查合格证》的情况下，本院要求徐州市动物卫生监督所进一步核实该证的真实性。2015年5月11日，江苏省动物卫生监督所出具《关于徐州市百姓佳乐饲料有限公司﹤饲料生产企业审查合格证﹥核实情况的函》，2015年6月26日，江苏省农业委员会出具《关于徐州市百姓佳乐饲料有限公司饲料生产企业审查合格证核实情况的复函》，主要内容均为：徐州市百姓佳乐饲料有限公司于2010年8月26日取得《饲料生产企业审查合格证》，证号：苏饲审（2010）03074号，有效期限至2014年6月30日。闵宪孚对江苏省动物卫生监督所、江苏省农业委员会出具的公函仍不认可。
二审查明，在闵宪孚原审提供的德诚、明威、利恒达等鸡饲料标签中，载明保质期为夏秋季30天，冬秋季45天。
2014年9月18日，闵宪孚接受本院询问时陈述：进货后发现有问题要求换饲料，阚敦化说只卖恒利达饲料，我就继续用了，如果不用，鸡会饿死。阚敦化陈述：我卖多种饲料，期间闵宪孚没说饲料有问题，结账的时候也没说，我找闵宪孚要14万元货款时，他才说饲料质量有问题。
本院认为，一、关于闵宪孚购买的饲料是否符合质量约定的问题。《中华人共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物数量或质量不符合约定的合理期间通知出卖人。买受人在合理期间未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量和质量符合约定。”本案中，闵宪孚2013年5月30日开始使用阚敦化出售的百姓公司生产的饲料，至2013年8月19日出具结算单，确认欠阚敦化饲料款143490元。在此期间，闵宪孚如提出质量异议，其负有及时检验饲料质量的义务，最迟也应在合理期间即饲料保质期内将其主张的饲料不符合约定的情况通知出卖人，但闵宪孚并未提供及时检验饲料或发现质量问题后向供货方通知的证据，且继续使用期称有质量问题的饲料，根据上述法律规定，闵宪孚向阚敦化购买的饲料应视为符合质量约定。
二、关于百姓公司是否构成欺诈的问题。闵宪孚主张，百姓公司无证生产、以虚假的商品说明、商品标注、实物样品等方式销售商品，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》的规定，属于欺诈行为，应承担双倍赔偿责任。首先，根据徐州市动物卫生监督所出具的证明，百姓公司参加了全省2013年度饲料和饲料添加剂生产许可证年度备案，2014年7月1日前，百姓公司的《饲料生产企业审查合格证》并未失效，故闵宪孚主张百姓公司无证生产的观点与事实不符；其次，百姓公司饲料粗蛋白含量虽未达到19%，但根据《饲料检测结果判定的允许误差》的规定，误差数额在允许范围内，闵宪孚以此主张饲料不合格无事实依据；此外，原审根据沛县建国文印社针对标签及包装袋上执行标准系印刷错误出具的证明，认定百姓公司饲料标签及包装袋上的执行标准系印刷错误也并无不当。
综上，闵宪孚的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3169元，由上诉人闵宪孚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李东青