安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1626号
上诉人（原审被告）：武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。
法定代表人：刘桂球，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏卉清，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立锋，男，1968年6月28日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩双咏，男，1961年9月21日出生，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：韩凯桥，男，1976年7月12日出生，住武汉市新洲区。
上诉人武汉三星建工集团有限公司（以下简称武汉三星公司）因与被上诉人李立锋、韩双咏、韩凯桥建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第03826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武汉三星公司委托诉讼代理人夏卉清、被上诉人李立锋委托诉讼代理人彭线旗到庭参加诉讼。被上诉人韩双咏、韩凯桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉三星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定上诉人收取被上诉人李立锋涡阳县都市花园工程项目履约保证金200万元。事实上上诉人从未与李立锋签订任何合同，也从未收取李立锋的任何款项。李立锋委托张成山分两次转账共200万元，但该两笔款项的收款人分别为韩敏桥、韩双咏，该两笔款项从未进入上诉人公司账户，上诉人也并未委托韩敏桥、韩双咏代收款项，原审法院认为上诉人应当返还该两笔款项没有事实依据。二、原审判决适用法律不当。1、原审法院认定被上诉人韩双咏私刻上诉人公章并对外承担债务的行为构成表见代理。根据原审中认定的证据材料，均可证明被上诉人韩双咏私刻上诉人公司公章的事实，韩双咏行为明确违反我国法律的强制性规定，是违法的，故他的行为并不能构成表见代理。韩双咏与李立锋之间的债务纠纷明显应属于其个人行为，不应由上诉人承担，李立锋要求上诉人承担返还责任没有法律依据。2、原审法院认定被上诉人李立锋在与韩双咏之间进行所谓“工程履约保证金”的交易过程中履行了“善意、谨慎、无过失的注意义务”，该认定明显错误。本案中上诉人未与李立锋签订任何合同，所以根本谈不上履行合同的问题，且李立锋的“履约保证金”都汇入韩敏桥、韩双咏个人账户，而不是公司账户。李立锋自始至终也从未向上诉人进行核实，因此李立锋的行为不是善意的，上诉人不应当对其所谓“履约保证金”承担偿还责任。
李立锋辩称，一审认定被答辩人收取答辩人涡阳县都市花园工程保证金200万元事实清楚。收条上不但加盖了武汉三星公司涡阳都市花园项目部的公章，而且加盖了武汉三星公司涡阳县都市花园安置小区项目部资料专用章。收条内容为：韩双咏代武汉三星建工集团收李立锋保证金200万元整。被答辩人自认韩双咏系武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部的负责人。无论从表见代理，还是从公章、资料专用章，当事人有足够理由相信，答辩人就是在和被答辩人做生意而不是跟韩双咏个人做生意。二、一审法院适用法律正确。被答辩人自认韩双咏系武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部的负责人。资料专用章是真实的不是私刻的，同样可以认定答辩人和被答辩人有合同关系。三、收取履约保证金出具收条可以认定双方存在合同关系，一审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩双咏、韩凯桥均未提交答辩意见。
李立锋向一审法院起诉请求：令被告返还原告给付的保证金及利息200万元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李立锋因承包武汉三星公司承建的涡阳都市花园工程，委托张成山于2014年8月8日银行转账给韩敏桥90万元、于2014年8月12日转账给韩双咏110万元。2014年8月12日，韩双咏为李立锋出具了“收条”一份，内容为“今收到李立峰履约保证金人民币200万元整，其中90万元已进入韩敏桥帐上，110万元已进入本人韩双咏帐上”。该收条上同时加盖了“武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部”和“武汉三星建工集团涡阳县都市花园安置小区项目部资料专用章”的印章。2015年7月26日，韩敏桥出具了“承诺”一份，内容为“韩双咏代武汉三星建工集团收李立峰现金（保证金）人民币200万元整，（2014年8月8号，其中还掉一部分，最后以实际欠款多少为依据），本人自愿代其偿还并保证在2015年10月15日之前还掉此款”。一审法院认为，根据当事人陈述及“收条”中的内容，本案双方虽未签订建设工程施工合同，但韩双咏以武汉三星公司项目部的名义收取李立锋履约保证金应系双方已就该工程口头协商分包给李立锋后，履行相关约定的行为，其违反了法律强制性规定，应属无效，同时李立锋未能施工该工程，故该保证金应予返还，其损失应予赔偿。武汉三星公司虽辩称其未与原告签订分包合同、未收到该款项、韩双咏涉嫌伪造公司印章已经刑事立案，但即使该辩称的事实存在，因武汉三星公司自认了该项目部的负责人系韩双咏，李立锋当时应无能力知悉该印章的真伪，故韩双咏存在代理权表象。李立锋基于韩双咏系该项目部的负责人并持有该公司项目部的印章而相信韩双咏能够代表武汉三星公司，并按照韩双咏指定的账户支付履约保证金的过程，存在合理信赖，可以认定其尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务。至于该款项取得后的实际用途不应作为衡量表见代理是否成立的认定；同时李立锋于代理行为完成后，知道或者应当知道代理人欠缺代理权，亦不影响其主观上善意且无过失的认定，故武汉三星公司作为被代理人应对韩双咏的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。现李立锋未能施工该工程，其所支付的保证金被告武汉三星公司应当返还，又因李立锋自认韩双咏于2016年3月份已偿还了90万元中的6万元，故武汉三星公司应承担返还履约保证金的金额为194万元。李立锋主张的利息，因未举证，该利息可视为资金占用期间的利息损失，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段进行计算；又因未能陈述6万元支付的具体日期，一审法院推定该日期为2016年3月1日。前述利息损失，确认计算方式为2014年8月8日支付的90万元自2014年8月8日计算至2016年3月1日止、84万元（已偿还6万元）自2016年3月2日计算至该款返还完毕止；2014年8月12日支付的110万元自2014年8月12日计算至该款返还完毕止。上述本息的总金额，不得超出李立锋诉讼请求中主张的200万元。超出部分，李立锋可另行主张权利。韩凯桥单方书写承诺愿意代偿还该保证金，因承诺中并未明示李立锋同意放弃债务人的清偿责任，本案中也没有充分的证据证明李立锋同意债务转移给韩凯桥或者债务人退出债务关系，故该承诺不构成债务转移；同时该承诺中并无明显的保证含义，故陈凯桥书写承诺的行为系其主动加入债务，应为并存的债务承担，其应对上述款项承担共同清偿责任。综上，本案表见代理的情形成立，武汉三星公司作为被代理人应承担返还履约保证金194万元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息；韩凯桥因债务的加入应对上述款项承担共同清偿责任，李立锋主张的其他金额，因其自认被告已偿还6万元，该款应予扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、武汉三星建工集团有限公司、韩凯桥共同返还给李立锋履约保证金84万元并支付资金占用期间的利息（自2014年8月8日起以90万元为基准计算至2016年3月1日止、自2016年3月2日起以84万元为基准计算至该款返还完毕止，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、武汉三星建工集团有限公司、韩凯桥共同返还给李立锋履约保证金110万元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2014年8月12日起至该款返还完毕止的资金占用期间的利息；三、上述款项总计金额不得超出200万元；四、上述款项于本判决生效之日起15日内履行完毕；五、驳回李立锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元，共计27800元，由武汉三星建工集团有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对原审判决采信的证据及认定的事实，予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：韩双咏的行为是否构成表见代理，武汉三星建工集团有限公司是否应当返还保证金及利息。根据当事人陈述、武汉三星公司自认，韩双咏系武汉三星公司涡阳都市花园项目部负责人，韩双咏作为该项目部的负责人，其在涡阳县的职责是代表武汉三星公司从事与承建和涡阳县都市花园安置小区项目工程有关的事项，具有代理武汉三星建工公司的表象。韩双咏以武汉三星公司涡阳都市花园项目部的名义收取李立锋履约保证金200万元，并出具收条，收条上加盖有武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部印章和武汉三星建工集团涡阳县都市花园安置小区项目部资料技术专用章，使李立锋有充分的理由相信韩双咏作为武汉三星公司涡阳都市花园项目部负责人代武汉三星公司收取保证金。韩双咏的行为构成对武汉三星公司的表见代理，其行为后果应由武汉三星公司承担。武汉三星公司上诉称韩双咏与李立锋之间的债务纠纷应属于其个人行为的上诉理由，本院不予采纳。武汉三星公司虽然举证武汉市公安局新洲区分局2016年4月22日的受案回执、立案告知单、立案决定书，证明韩双咏涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。即使是韩双咏的行为构成刑事犯罪，亦不影响其表见代理行为的成立，且公安机关已立案数月，并无结果，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序审理。如上所述，韩双咏的行为构成对武汉三星公司的表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，武汉三星公司应当承担返还保证金及利息的责任。
综上所述，武汉三星建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人武汉三星建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 振
审 判 员 张贝贝
代理审判员 李英进
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 影