天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一初字第0045号
原告崔可为。
委托代理人赵××，天津普捷律师事务所律师。
委托代理人郑××，天津钧兴律师事务所律师。
被告胡益军。
被告恒益控股集团有限公司，住所地天津市河西区徐州道1号607室。
法定代表人胡益军，总经理。
被告天津乾盛轩科技发展有限公司，住所地天津市河西区绍兴道津滨雅都公寓1门2A、3A201。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
被告天津富野科技发展有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区物华道2号A座2053室。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
被告天津鼎鑫逸源实业有限公司，住所地天津市河西区绍兴道津滨雅都公寓1门1A、1B。
法定代表人李美芬，总经理。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
被告李美芬。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
被告天津恒渡实业发展有限公司，住所地天津市开发区黄海路8号海盈公寓2406室。
法定代表人李美芬，总经理。
委托代理人钟××，天津行通律师事务所律师。
原告崔可为诉被告胡益军、被告恒益控股集团有限公司、被告天津乾盛轩科技发展有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，依原告申请，本院依法追加李美芬、天津恒渡实业发展有限公司为本案被告。2014年10月31日本案公开开庭进行了审理。原告崔可为及其委托代理人赵××、郑××，被告天津乾盛轩科技发展有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司、被告李美芬、被告天津恒渡实业发展有限公司的委托代理人钟××到庭参加诉讼。被告胡益军、被告恒益控股集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔可为诉称，被告胡益军自2011年7月28日陆续向原告借款用于向被告胡益军的另一债权人陈庆念偿还借款，截止到2012年7月20日被告累计借款11258.5万元，这期间被告胡益军及其妻子李美芬以及他们夫妻实际控制的公司也有陆续还款，累计还款9127.36万元，2012年7月20日，原、被告双方进行结算，确认被告拖欠原告借款本息共计4802.5万元。此后，被告又陆续还款2000万元，即由被告天津鼎鑫逸源实业有限公司于2012年8月23日、24日共计偿还借款1500万元及案外人天津福盛德莱商贸有限公司于2013年3月5日偿还借款500万元。截至目前被告尚欠2802.5万元未还。原、被告双方约定为有偿借款，即被告借款需向原告支付利息，所以形成了2012年7月20日的4802.5万元的借据，自2012年7月20日起截至2013年9月20日共计14个月，被告尚欠原告借款2802.5万元和银行同期贷款利息3445794元，共计31470794元未归还，原告多次催要，被告拒不归还，故原告提起诉讼，请求判令：1、各被告共同偿还原告借款本金2802.5万元，支付截止到2013年9月20日的利息3445794元，本金及利息共计31470794元，并承担自2013年9月21日至实际还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案保全费5000元、诉讼费由各被告承担。
被告天津乾盛轩科技发展有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司、被告李美芬、被告天津恒渡实业发展有限公司辩称，本案属于原告与被告胡益军个人借贷行为，与答辩被告无任何的关联性，原告与答辩被告之间没有形成实际意义上的借贷关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡益军、被告恒益控股集团有限公司未出庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告胡益军向原告出具的借据，证明原告与被告胡益军存在借款合同关系以及借款的金额；
证据二、银行流水明细及自制明细，证明原告已经履行完毕出借义务以及本案所诉本金2802.5万元的由来；
证据三、借记卡资料查询单，证明原告支付到案外人陈庆念账户的款项与证据二中陈庆念代为收款的账户是一致的；
证据四、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明2011年8月24日，原告向案外人陈庆念支付1500万元；
证据五、银行对账单，证明2012年6月1日原告通过其账户出借给被告恒益控股集团有限公司200万元；2012年6月10日原告支付给案外人白晓晓的100万元是原告出借给被告的；
证据六、中国工商银行网上银行电子回单两张，证明被告天津鼎鑫逸源实业有限公司作为被告胡益军实际控制的公司曾经代被告胡益军向原告还款共计1500万元的情况；
证据七、与崔可为往来明细，该证据系被告向原告提供，证明被告胡益军及被告恒益控股集团有限公司将其他被告与原告的款项往来纳入了原告与被告胡益军的同一笔借款中；
证据八及证据九、各被告的工商档案材料，证明各被告的关联关系；
证据十、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司曾起诉原告崔可为民间借贷纠纷两案的撤诉谈话笔录、撤诉申请书，案号分别为（2013）西民一初字第899号、900号，证明原告并不拖欠被告天津鼎鑫逸源实业有限公司款项；
证据十一、案外人天津福盛德莱商贸有限公司起诉原告的民间借贷纠纷一案的撤诉谈话笔录，案号为（2013）西民一初字第901号，证明目的同证据十；
证据十二、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司曾起诉原告崔可为民间借贷纠纷两案［案号分别为（2013）西民一初字第899号、900号］的证据材料，即中国工商银行资金汇划补充凭证两张，证明目的同证据六；
证据十三、证人陈庆念证言，证明原告向案外人陈庆念的汇款，实际是出借给被告胡益军的款项。
被告天津乾盛轩科技发展有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司、被告李美芬、被告天津恒渡实业发展有限公司提交如下证据：
证据一、天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第899号案件的起诉状、中国工商银行资金汇划补充凭证（尾号为7956号、金额800万元），证明被告天津鼎鑫逸源实业有限公司于2012年8月23日出借给原告800万元，原告至今未还的情况；
证据二、天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第900号案件的起诉状、中国工商银行资金汇划补充凭证（尾号为9289号，金额700万元），证明2012年8月24日，被告天津鼎鑫逸源实业有限公司出借给原告700万元，原告至今未还的情况；
证据三、2014年4月11日天津市河西区人民法院谈话笔录，证明（2013）西民一初字第899号、900号案件撤诉原因是被告天津鼎鑫逸源实业有限公司准备变更案由后重新起诉，并非借款事实不存在；
证据四、2014年4月15日天津市河西区人民法院谈话笔录，证明目的同证据三。
以上证据均经庭审质证。
被告天津乾盛轩科技发展有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司、被告李美芬、被告天津恒渡实业发展有限公司对原告提交的证据一至证据六、证据八至证据十二的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该部分证据不能证明原告与被告天津乾盛轩科技发展有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司、被告李美芬、被告天津恒渡实业发展有限公司存有债权债务关系；对原告提交的证据七的真实性有异议，认为原告未能提供证据原件；对证据十三不认可，认为证人未能提供其与被告胡益军的原始转账凭证，该证人证言不能证明原告给证人的款项是被告胡益军的借款。
原告对被告天津乾盛轩科技发展有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津鼎鑫逸源实业有限公司、被告李美芬、被告天津恒渡实业发展有限公司提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为不能证明原告欠付被告天津鼎鑫逸源实业有限公司款项的事实。
对于原告提交的证据，本院经审查认为，被告对原告提交的证据一至证据六、证据八至证据十二的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告未能提交证据七的原件，本院对该证据的真实性不予确认。被告对原告提交的证据十三不认可。证人陈庆念在证言中表示其与原告及被告胡益军均有经济往来，原告向其账户汇入的9000余万元，是被告胡益军向其回购股权的款项及被告胡益军公司向其的借款，但其本人亦不能区分出9000余万元中具体多少是股权转让的价款、多少是借款，且证人亦未能提供直接证据证明其陈述的事实，该证言不能证明原告向陈庆念的汇款，实际是出借给被告胡益军的款项，故本院对原告证据十三的证明力不予确认。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告主张：被告胡益军于2011年7月28日陆续向原告借款用于向被告胡益军的另一债权人陈庆念偿还借款，截止到2012年7月20日本案被告累计借款11258.5万元，该期间被告胡益军、被告李美芬及该二人实际控制的公司累计还款9127.36万元，其中2671.36万元为利息；2012年7月20日，原告与被告胡益军对账，确认被告胡益军欠原告4802.5万元［计算公式为：11258.5万元-（9127.36万元-2671.36万元）=4802.5万元］，并形成了新的借据，载明，今有胡益军向原告共借取4802.5万元整，用于办理个人事宜。庭审中，原告主张本案各被告均是共同的借款人。
另，原告主张：2012年8月23日、8月24日，被告天津鼎鑫逸源实业有限公司向原告账户分别汇入800万元、700万元；2013年3月5日，案外人天津福盛德莱商贸有限公司向原告账户汇入500万元，原告主张因被告天津鼎鑫逸源实业有限公司及案外人天津福盛德莱商贸有限公司与被告胡益军是一体的，故该两公司汇入其账户的共计2000万元款项，应视为对被告胡益军上述借据中4802.5万元借款的还款，故原告诉请要求偿还的借款本金为2802.5万元（计算公式为：4802.5万元-2000万元=2802.5万元）。
原告为证实其自2011年7月28日至2012年7月20日累计向被告出借11258.5万元及被告还款9127.36万元的事实，提供了银行流水明细及自制明细表，原告主张该明细载明：原告向案外人陈庆念汇款共计9175.5万元；向被告胡益军汇款共计57万元；向被告恒益控股集团有限公司、被告天津乾盛轩科技发展有限公司汇款共计1700余万元；其余款项系原告向案外人李斌斌、白晓晓的汇款。在原告主张的9127.36万元的还款中，被告胡益军向原告汇款共计66.46万元，被告恒益控股集团有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津恒渡实业发展有限公司向原告汇款共计6000余万元，其余款项系案外人天津颐腾科技发展有限公司、天津九智小额贷款有限公司向原告的汇款。
庭审中，原告主张：本案借据是被告胡益军向原告出具的，但是款项的去向，原告区分不出来，每次的款项，都是被告胡益军让原告汇到哪，原告就汇到哪，因为本案各被告的财产发生混同，所以各被告应当承担共同的还款责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张其与被告胡益军及其他被告存在借款关系，应当提供充分证据予以证明。原告为了证明其主张提供了胡益军为其出具的借据，该借据载明：今有胡益军向原告共借取4802.5万元整，用于办理个人事宜。原告主张该借据是被告胡益军对拖欠原告借款的确认，但该借据中并未载明胡益军对拖欠原告借款确认事宜。
原告为了证明借据是被告胡益军对拖欠原告借款的确认，提供了银行流水明细等证据，以此证明借据中的4802.5万元款项的由来，即11258.5万元-（9127.36万元-2671.36万元）=4802.5万元，其中11258.5万元为原告付出款项、9127.36万元为原告收到款项、2671.36万元为利息。
原告提出银行流水明细中付出款项为11258.5万元，其中9175.5万元是支付给陈庆念的，陈庆念收到的该部分款项是原告出借给被告胡益军的款项，但原告该主张并无被告胡益军的确认，且陈庆念出庭表示其与原告及被告胡益军均有经济往来，陈庆念的证言并不能证明其收到的该部分款项就是原告出借给被告胡益军的款项，因此原告该主张证据不足，本院不予确认。原告主张的其余付出款项为2083万元，该数额少于原告主张的收款数额9127.36万元。原告主张其收到的款项9127.36万元中有2671.36万元为利息，但并未提供充分证据予以证实。因此，本院认为，从上述情况分析，原告提供的证据尚不能证明截至2012年7月20日，被告存在尚欠原告款项4802.5万元的事实，原告主张借据中的4802.5万元款项是被告胡益军对拖欠原告借款的确认证据不足。
原告主张被告胡益军及其他各被告均是共同的借款人，原告提供的银行流水明细载明：1、被告胡益军向原告支付共计66.46万元，该数额大于原告支付给被告胡益军的57万元；2、原告支付给被告恒益控股集团有限公司、被告天津乾盛轩科技发展有限公司共计1700余万元，被告恒益控股集团有限公司、被告天津富野科技发展有限公司、被告天津恒渡实业发展有限公司支付给原告共计6000余万元，该数额大于原告支付给被告恒益控股集团有限公司、被告天津乾盛轩科技发展有限公司的款项。从该部分情况分析，被告支付给原告的款项大于原告支付给被告的款项，因此原告主张被告胡益军及其他各被告均是共同的借款人，不能成立。
原告主张其提供的银行流水明细载明：原告有向案外人李斌斌、白晓晓支付款项的情况；案外人天津颐腾科技发展有限公司、天津九智小额贷款有限公司有向原告支付款项的情况，但这些案外人并未出庭证明款项往来与本案具有关联性，因此本院对该部分款项往来与本案的关联性不予确认。
从以上情况分析，原告主张截至2012年7月20日，被告尚欠原告4802.5万元款项的事实不能成立，原告要求各被告偿还尚欠的借款本金2802.5万元，并支付利息的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔可为的诉讼请求。
案件受理费199154元、保全费5000元、公告费600元，由原告崔可为负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
（此页无正文）
审 判 长 王广利
审 判 员 吴文琦
人民陪审员 魏洪新
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 武耀明
速 录 员 赵 斌