河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1140号
上诉人（原审原告）：王安平，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：王向锋，河南大象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔淑芳，河南大象律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:郑州颐和医院。
法定代表人:李喜朋，该单位董事长。
委托诉讼代理人：倪国栋，该医院员工。
委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。
上诉人王安平因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、郑州颐和医院劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初10494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王安平及其诉讼代理人王向锋、崔淑芳，被上诉人郑州颐和医院的诉讼代理人郑向东、倪国栋到庭参加诉讼。被上诉人中太公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王安平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付工程款13万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年3月，上诉人与中太公司签订《装饰工程劳务分包协议》，约定工期为2011年3月10日至2011年4月30日，分包协议约定的工作内容完成后，中太公司还要求上诉人承担涉案工程的其他劳务工作，上诉人也一一完成，出于对中太公司的信任，没有续签新的协议，上诉人为中太公司提供劳务至2011年10月份，但中太公司未支付相应的劳务费用。
郑州颐和医院辩称，其不应承担责任，其与中太公司签订的承包合同合法有效，郑州颐和医院只需与中太公司结算，且结算金额、方式等与王安平跟中太公司之间的结算不同，王安平与中太公司的纠纷与其无关。
中太公司未出庭答辩。
王安平向一审法院起诉请求：被告支付原告劳务费15万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2010年11月27日，郑州颐和医院（甲方、发包人）与中太建设集团股份有限公司（乙方、承包人）签订《郑州颐和医院门急诊医技楼三层装修工程施工合同》，约定本合同为郑州颐和医院门急诊医技楼三层装饰工程的设计及施工。工程竣工据实结算。编制竣工结算的依据：（1）施工图纸；(2)设计变更单；（3）图纸会审；（4）甲方通知；（5）经甲、乙双方签字、盖章的签证单；（6）甲方签字盖章的材料认件单，加盖的印章为“郑州颐和医院”；（7）罚款单；（8）《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）A建筑工程、B装饰装修工程、C安装工程及相配套的法规性文件；(9)安全文明施工费仅计取基本费；（10）工程排污费、工程定额测定费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险不计取；（11）地板砖、墙砖、地毯、壁纸、洁具及吊顶天花板材料等为甲方认质认价材料，其他未认质认价材料价格按2010年第二、三季度《郑州市建设工程材料基准价格信息》平均价计取；（12）人工费按55元/工日计取。付款方式：银行转账或银行承兑，由乙方提出申请依照甲方的流程和程序执行。
原告王安平（××）与被告中太建设集团股份有限公司郑州颐和医院门急诊医技楼（三标）装饰工程项目部（××）签订《装饰工程劳务分包协议》约定，工程名称：郑州颐和医院门急诊医技楼（三标）装饰工程，工程概况：室内外装修，分包工作内容：木制作、隔墙、吊顶，范围包括：大厅石膏吊顶、消防卷帘边收口，诊室内挂帘预埋件，橱窗玻璃安装（含基层处理及内侧封石膏板），口腔科窗帘盒、包柱子、石膏板隔墙、（含所有的材料搬运）。承包人根据工程需要向发包人提供作业人员共10名。开工日期2011年3月10日，竣工日期2011年4月30日，工期为50天。合同价款为：按实际发生量×单价元。合同价款分期支付：承包人进场10天后可以支付适当的生活费，工程完工后付工程总价的70%，余款经验收合格后一周内一次性付清。以单价据实结算，（即：大厅石膏吊顶（蜂窝铝板吊顶）25元/㎡（大厅小李不做的石膏板吊顶含返工的18元/㎡），消防卷帘边收口15元/㎡，诊室内挂帘预埋件30元/m，厨窗玻璃安装（含基层处理、玻璃胶及内侧封石膏板）90元/m，口腔科窗帘盒18元/m(东侧斜面40元/m)、包柱子50元/个、石膏板隔墙25元/㎡、（含所有的材料搬运））。本合同经双方签字盖章后生效。本合同在完成分包工作内容、结算工程决算尾款后，即宣告终止。
2011年5月5日，中太建设集团股份有限公司郑州颐和医院门急诊医技楼（三标）装饰工程项目部出具《结算单》，载明兹有木工班组王安平在本公司分包以下工程：1、工程量清单见附件（70209.65）按合同70%应付49000元，2、年前拆不锈钢补助手1000元，3、应扣大厅给原小李做吊顶放主龙骨537.6元、小李做吊顶放主龙骨112.2元，按照合同之约定本期应付工程节点款49351.1元。请财务扣除借支、罚款及其他费用。2011年5月9日，中太建设集团股份有限公司郑州项目部出具《零工用单》载明，兹有王安平零杂用工：1、口腔科窗台板下擦玻璃1个工，2、天井处拆柱子200元，3、二次候诊钢架加固100元，4、二次候诊门洞口包墙面3处，5、二次门诊门洞口包梁3个，6、分层收费口上侧增加窗帘盒10.7米，7、口腔科墙面钢网按长，请核量，按2元/㎡。原告未提交证据证明口腔科墙面钢网的工程量，无法核实，故不予支持，其他用工共计1128元。根据中太建设集团股份有限公司郑州项目部2011年5月5日出具的《结算单》和2011年5月9日出具的《零工用单》，原告的工程款项总计71687.85元。2016年10月19日，郑州颐和医院基建办出具《说明》，载明中太建设集团股份有限公司承接我院的门诊医技楼三层装饰工程，竣工结算已经完成，结算造价为3458086元，截止至目前工程款尚未付清。涉案门急诊医技楼已经投入使用。原告自认，2011年5月5日，被告中太公司向原告支付了49000元。
一审法院认为，原告王安平与被告中太公司签订的《装饰工程劳务分包协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同约定，工程完工后付工程总价的70%，余款经验收合格后一周内一次性付清。现涉案的工程已经竣工，且投入使用，依据结算单与零工用单，被告中太公司应当支付剩余工程款22687.85元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故郑州颐和医院在欠被告中太公司工程款范围内对王安平承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告王安平工程款22687.85元。二、被告郑州颐和医院在欠被告中太建设集团股份有限公司工程款范围内与被告中太建设集团股份有限公司共同支付本判决第一项所判决款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告王安平负担2933元，被告中太建设集团股份有限公司负担367元。
为支持其上诉请求，王安平在二审中向本院提交了：1、施工照片28张，证明上诉人劳务工作内容；2、证人李某1、李某2证言，证明除劳务合同约定的劳务外上诉人还提供了其他劳务；3、郑州颐和医院工地（三标）未结算明细表，证明上诉人提供劳务的具体内容。
郑州颐和医院对王安平提交的上述证据质证如下：1、28张照片所反映的工程量远超过上诉人提出的标的，无法确定哪些是上诉人所接工程；2、证人证言无法确定上诉人完成的工程量；3、未结算明细表无中太公司盖章签字确认，无法核实其真实性，上诉人与中太公司之间的结算与郑州颐和医院无关。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王安平称其完成劳务分包协议约定的工作内容后，还承担了涉案工程其他劳务，但其在诉讼中未能提交有效证据证明该部分劳务的具体工作量及结算依据，一审判决根据王安平提交的劳务分包协议、中太公司出具的结算单、零工用单等证据，认定其工程款数额，合法有据，并无不当。故上诉人王安平的上诉理由，证据不足，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2446元，由上诉人王安平负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年三月二十三日
书记员 王梦娇