沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第01195号
原告（反诉被告）：辽宁大路交通设施工程有限公司，住所地沈阳市于洪区洪汇路。
法定代表人：孙继贤。
委托代理人：马宁。
被告（反诉原告）：沈阳金溪源广告有限公司，住所地沈阳市铁西区云峰北街。
法定代表人：肖军。
委托代理人：黄英。
被告：福建十方文化传播有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人：邹富成.
委托代理人：苗迪。
委托代理人：吕品曜。
原告（反诉被告）辽宁大路交通设施工程有限公司（以下简称大路公司）与被告（反诉原告）沈阳金溪源广告有限公司（以下简称金溪源公司）、被告福建十方文化传播有限公司（以下简称十方公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月19日受理本诉，于2014年10月20日受理反诉后，依法由审判员徐光担任审判长，与代理审判员刘雪、人民陪审员张伟超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大路公司法定代表人孙继贤、委托代理人马宁、被告（反诉原告）金溪源公司委托代理人黄英、被告十方公司委托代理人苗迪、吕品曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月29日，原告与被告金溪源公司签订了《户外广告媒体经营权转让合同书》，该合同约定，原告将其所有的51块户外广告牌经营权转让给被告金溪源公司；转让期限自2012年10月29日至2022年10月29日；转让费按年支付；该51块广告牌分期交付，被告根据每期交付数量分别支付转让费和保证金。合同签订后，原告于2012年10月29日交付第一批广告牌18块，于2013年5月7日交付了第二批广告牌6块。被告在2013年5月7日自行占用了1块广告牌。上述25块广告牌交付后，被告拒不支付转让费和保证金，共拖欠转让费及保证金2345000元。原告虽多次催要，被告仍不履行付款义务，原告于2014年6月20日对被告进行告知后，拆除了上述25块广告牌画面，由此原告产生直接损失100000元。被告十方公司作为被告金溪源公司的唯一法人股东，实际参与了本合同的履行，并多次与原告联络、协商延期付款事宜，应由二被告共同向原告承担付款及违约责任。原告现起诉至人民法院，请求人民法院判令：一、确认原告与被告金溪源公司签订的《户外广告媒体经营权转让合同书》已解除；二、二被告支付转让费、保证金共计2345000元；三、二被告赔偿损失100000元。
被告金溪源公司辩称，按照双方确认的“广告媒体交接单”上显示的日期，原告第一批移交的18块广告牌时间是在2012年12月28日，而不是2012年10月29日。同时，被告已经交给原告第一批18块广告牌的转让费和保证金257.6万元。此外，原告移交的广告牌存在严重质量问题，违反了合同的约定。被告于2013年12月28日向原告发出了《关于修复和移交广告媒体的函》，原告于2014年1月8日复函。虽然其进行了辩解，但客观证明了广告牌存在质量问题的事实。因此，被告未按合同支付第二期的转让费和保证金，系原告违约在先。同时，原告应退还被告广告媒体未发布期间的转让费和保证金。原告于2014年6月20日擅自拆除广告画面的行为更是严重违反了合同的约定。合同中已经约定合同实际执行期限比广告牌移交期限往后推延6个月，第一批广告牌实际执行期限起点应为2013年6月28日，期限届满应在2014年6月28日。原告拆除的日期正是第一批广告牌的合同履行期间，原告擅自拆除行为严重侵害了被告的合法权益。
被告十方公司辩称，我方与被告金溪源公司属于母子公司关系，金溪源公司是独立的法人，自主行使经营权利，其经营与我方无关，我方也不是涉案的当事人。因此，本案与我方无关。
反诉原告金溪源公司诉称，2012年10月29日，其与反诉被告签订了《户外广告媒体经营权转让合同书》，约定反诉被告将51处户外广告牌经营权转让给反诉原告，转让期限为2012年10月29日至2022年10月29日，合同约定了6个月的免租期。合同签订后，反诉被告分两次共向反诉原告交付了24块广告牌，反诉原告支付了转让费及保证金共计287.6万元。但反诉被告交付的24块广告牌中有7块存在严重的质量问题、因环城高速路施工无法接收及高速防护林遮挡问题。反诉原告多次要求解决，但反诉被告一直未予妥善解决，其行为已经构成了违约，应退还反诉原告未发布广告期间的转让费和保证金。另外，反诉被告于2014年6月20日擅自拆除了24块广告牌画面，而此时，无论是第一批还是第二批广告牌都处在合同约定的使用期间，该行为严重违约，反诉原告因此面临被多家客户起诉的风险，且已经发生损失10万元。因此反诉原告提出反诉，请求人民法院判令：一、反诉被告退还转让费72万元；二、退还保证金147.2万元；三、赔偿损失10万元。
反诉被告辩称，反诉原告金溪源公司拖欠转让费在先，因此无权要求我方赔偿损失并支付违约金。根据双方合同第15.6条，如反诉原告金溪源公司违约，我方不退还已支付的转让费和保证金。请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。
本诉原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、王广文证人证言，证明被告福建十方文化传播有限公司参与案涉合同的履行，是该合同的履行主体，其对于欠款没有异议。
证据二、《辽宁省高速公路户外广告设置审批表》51份，证明原告具有合同中51块广告牌的经营使用权。
证据三、《户外广告媒体经营权转让合同书》一份，证明原告与被告金溪源公司的合同关系，以及合同约定的双方权利义务，租金标准及违约责任。
证据四、第1期移交户外广告媒体数量、自然情况和转让费用及保证金金额登记表，证明原告按照合同约定，于2012年10月29日将第一批共18块广告牌交给被告，该18块广告牌符合交付标准，无质量问题，被告盖章予以确认。该18块广告牌中，双面16块，三面2块，合计年费184万元。
证据五、2013年5月7日广告媒体交接单6份、第2期移交户外媒体数额、自然情况和转让费用及保证金金额登记表，证明原告依照合同约定，于2013年5月7日将第二期共6块广告牌移交给被告，其中双面3块、三面1块，双面2块，该6块广告牌符合使用标准，无质量问题，被告盖章予以确认。被告需缴纳使用费64万元、保证金26.4万元。
证据六、《媒体发布合同书》及照片2张，证明被告自行占用1块广告牌，占用时间自2013年5月7日开始，年使用费为10万元，需交纳保证金4万元。
证据七、照片32张，证明被告接收广告牌后，已经实际使用发布广告的事实，说明原告已经按合同履行了全部义务。
证据八、函件5份及快递凭证，证明原告多次致函被告，要求其支付拖延的款项，被告均已签收，且对欠款事实和数额无异议。
证据九、函件2份、快递凭证、会议记录以及二被告工商档案，证明被告十方公司系被告金溪源公司的唯一股东，其参与《户外广告媒体经营权转让合同书》的履行，陈志作为福建十方文化传播有限公司的法定代表人、董事长兼总经理，其行为构成了表见代理。
证据十、函件1份、拆除费用票据，证明被告违约给原告带来的损失，被告应当承担赔偿责任。
证据十一、会谈记录4份，证明被告与原告多次就欠款问题面谈，其对欠款事实无异议，并不存在广告牌的质量问题。
证据十二、《关于修复和移交广告媒体的函》的复函，证明个别广告牌的质量问题已经解决，不存在质量问题。
本诉被告金溪源公司对本诉原告提供的证据提出如下质证意见：
1.对证据一，证人知道的本案很多关键情节都是听说的，不是亲身经历的，属于传闻证言；证人与孙继贤认识二十多年了，与肖军认识两年多，不具有中立性；证人只谈到了欠款问题，没有谈到原告（反诉被告）存在的问题，不合常理；证人陈述肖军对欠款毫无异议，与事实不符，2013年12月28日被告（反诉原告）给原告（反诉被告）发了一份关于修复和移交广告媒体的函，提出了质量等问题，其也就此复函证明被告（反诉原告）对欠款事实有异议，因此证人证言与事实不符。
2.对证据二没有异议。
3.对证据三的真实性没有异议，但依据该合同条款的约定，原告（反诉被告）有违约行为，应退还我方转让费及支付违约金。
4．对证据四的真实性没有异议，合法性没有异议，相关性有异议。该证据只能证明18块广告牌的客观情况，并不能证明广告牌的移交时间是2012年10月29日，原告（反诉被告）应该举证广告媒体交接单，被告（反诉原告）的交接单显示18块广告牌的移交时间是2012年12月28日，而且存在质量问题。
5．对证据五真实性没有异议，广告牌存在质量问题。
6．对证据六有异议，原告（反诉被告）举的是复印件，也没有其他证据来进行佐证，所以相关性，合法性均有异议。
7.对证据七有异议，其中没有编号为231号的广告牌，这块广告牌存在质量问题，不能发布广告；编号为11号、12号、29号、31号、82号、83号、160号也没有发布过广告，照片里也没有。29号是两面的，只能使用一面。
8.对证据八真实性没有异议，该证据不能证明被告（反诉原告）对欠款事实和数额无异议，刚好能证明有异议。
9.对证据九有异议，合同的签订、广告牌的接收、及款项的支付，均是被告（反诉原告）独立进行的，陈志并没有参与合同的履行，2014年4月25日陈志与原告（反诉被告）法人孙继贤的谈话不能证明陈志参与了合同的履行；关于会议记录是孙继贤记录的，真实性和全面性不认可，会议记录的内容也不能证明陈志参与了合同履行，陈志不是被告福建十方文化传播有限公司的董事局主席，这种说法是原告（反诉被告）的一种误认；现在的总经理是邹富成，工商登记可以证明。所以陈志不能构成对被告福建十方文化传播有限公司的表见代理
10.对证据十的真实性、合法性、相关性有异议。情况说明写明2014年7月接受委托拆除，但2014年6月20日已经拆除，自相矛盾。发票显示付款单位是辽宁新大陆广告有限公司名称与原告不一致，不能证明拆除费用的数额。发票显示开票项目为制作费，而原告提供的费用明细显示有拆除费、运费、住宿费、不能相对应，不具有证明力。发票的数额为72098元，而原告（反诉被告）的明细显示100006元。
11.对证据十一真实性有异议，该证据是原告（反诉被告）自己制作。
12.对证据十二真实性没有异议，关联性有异议，能印证原告存在违约行为。
被告福建十方文化传播有限公司对原告（反诉被告）提供的证据提出如下质证意见：
1.对证据一，证人证言均是其主观臆断，其陈述与事实不符。
2.对证据二没有异议。
3.对证据三有异议，与我方无关，不是合同当事人。
4.对证据四质证意见与被告（反诉原告）沈阳金溪源广告有限公司相同。
5.对证据二质证意见与被告（反诉原告）沈阳金溪源广告有限公司相同。
6.对证据六质证意见与被告（反诉原告）沈阳金溪源广告有限公司相同。
7.对证据七质证意见与被告（反诉原告）沈阳金溪源广告有限公司相同。
8.对证据八质证意见与被告（反诉原告）沈阳金溪源广告有限公司相同。
9.对证据九，因案涉合同的当事人不是我公司，我公司也没有参与合同的谈判、签署、广告牌的交付、款项的支付，所以该证据不能证明我公司是该合同的履行主体。会议记录是原告单方制作，真实性、完整性存在异议，且陈志在谈判中不是我公司的董事高管，也没有声明代表我公司谈判，原告（反诉被告）没有理由怀疑陈志代表我公司进行谈判和承诺，根据工商档案以此不能构成表见代理。
10.对证据十质证意见与被告金溪源公司相同。
11.对证据十一，可以看出商谈过程中都与我公司无关，进一步证明我公司没有参与合同的履行。
12.对证据十二质证意见与被告金溪源公司相同。
被告（反诉原告）为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、《户外广告媒体经营权转让合同》，证明该合同成立并生效。
证据二、广告媒体交接单2份，证明第一批广告牌交接时间为2012年12月28日，第二批广告牌交接时间为2013年5月7日，进而证明2014年6月20日反诉被告擅自拆除广告画面的行为违反合同约定。
证据三、关于修复和移交广告媒体的函，证明我方要求反诉被告修复存在严重质量问题的广告牌、移交广告牌。
证据四、反诉被告给我方的复函，与其举证的一样，印证了反诉被告存在违约行为。
证据五、付款回单一份及收条一份，证明我方已向反诉被告支付287.6万元。
证据六、《京沈高速公路广告牌租赁合同》，证明由于反诉被告擅自拆除广告牌，导致我方与中邮人寿保险有限公司辽宁分公司签订的合同无法继续履行，我方需要承担违约赔偿责任。
证据七、事情经过说明一份，证明我方与反诉被告的事由肖军负责解决，与陈志无关。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据提出如下质证意见：
1.对证据一没有异议。
2.对证据二的质证意见，该交接单是原告应被告要求事后补签的，双方合同第六条已经写明第一批18块广告牌自2012年10月29日起已经交接，合同7.2、7.3写明双方交接以登记表为准，因此被告的证据不能证明实际交接时间。对第2批交接时间没有异议。
3．对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，被告证据中的问题我方已予以解决，并以函件的方式给予被告回复，根据我方提供的照片，编号为082、083、029、231、031的广告牌均已使用并发布了广告。
4．对证据四的真实性没有异议，关联性有异议，从函件内容看广告牌涉及问题已解决，我方已回复。
5．对证据五的数额没有异议，我方确实收到了被告方支付的287.6万元，但是有延迟付款，存在违约。
6．对证据六的真实性没有异议，无法证明被告存在损失，如果被告存在损失也是由其自身违约造成的，与原告无关。
7.对证据七的真实性、关联性有异议，证人应当出庭作证。
根据当事人陈述及上述证据本院查明如下事实：
本诉原告与被告金溪源公司通过本案证人王广文联系，于2012年10月29日签订了《户外广告媒体经营权转合同书》一份，约定原告将其所有的51处户外广告媒体经营权转让给被告金溪源公司，该合同期限为10年。合同第六条约定，第一期交付的18块广告媒体经营权的转让期限自2012年10月29日起至2022年10月29日止；合同7.1约定，从合同签订之日，该期限为10年的合同前后各延长6个月为实际执行期限，实际执行期限比合同期限延长12个月的时间是原告方无偿赠送，第一期交付的18块广告媒体实际经营权转让实际执行期限的计算：以双方在本合同上签字、盖章之日向后延长6个月，即：2013年4月29日起至2023年10月29日止。合同7.2条约定，双方签订合同后，原告第一期向被告金溪源公司交接的户外广告媒体共18块，详见《第一期移交户外广告媒体数量、自然情况和转让费用及保证金金额登记表》；合同9.1约定，转让费采用上打租方式支付，合同签订一周后，被告金溪源公司向原告支付保证金57.6万元；合同9.2约定，双方按照《第一期移交户外广告媒体数量、自然情况和转让费用及保证金金额登记表》进行户外媒体广告牌的移交，全部验收完成与附件一对应的广告牌全部达到可发布广告状态后，被告金溪源公司应在一周内一次性支付转让费184万元，并补足保证金，保证金的总额为一年转让费总额的40%，第一期移交的户外媒体保证金总额为73.6万元；合同9.4约定，被告金溪源公司应于以后每年到期后一个月内支付原告转让费；合同9.6约定，合同签订后3个月内第一批户外广告牌如无法全部验收完成或者不能全部达到可发布广告状态，本合同自动终止，原告应按被告金溪源公司支付的保证金双倍赔付损失；合同10.1.4约定，原告对广告画面进行监控，发现破损、褪色等问题，通知原告方进行清理和维护；合同10.1.5约定，原告保证移交的媒体主体工程保质期三年，保质期内，若主体工程出现问题，接到被告金溪源公司通知后，在10-30个工作日内维修结束；合同11.1.3约定，如因道路拓宽和改造等不可抗力的因素，影响被告金溪源公司广告正常发布或需要拆迁时，原告采取补偿被告金溪源公司由于该原因延误的广告发布同等时间，或原告于出现上述情况7日内，按天退还被告金溪源公司剩余时间的转让费用及该广告媒体的全部保证金；合同15.3约定，如原告未能按约定向被告金溪源公司移交广告媒体，晚交一周向被告金溪源公司支付块／年转让费用总金额的1%作为违约金，；两周2%违约金，以此类推；合同15.4约定，如被告金溪源公司未按约定的金额、时间和方式支付转让费和保证金，迟付一周向原告支付转让费和保证金总额的1%作为违约金，两周2%，以此类推；合同15.6约定，因被告金溪源公司违约终止本合同，原告不退还已支付的转让费和全部保证金；合同15.7约定，合同期内因原告违约导致被告金溪源公司无法继续使用经营权转让的个别或部分（三块以上，十块以下）广告媒体，原告应退还上述广告媒体未发布广告时间的转让费和保证金；如因原告违约行为导致被告金溪源公司无法继续使用本合同所述全部广告媒体，被告金溪源公司有权解除合同。原告应退还已付未发布广告时间的转让费和保证金，同时应承担年合同价款1‰的违约金。
合同签订后，原告于2012年10月29日向被告金溪源公司移交了第一批18块广告牌，编号分别为003、009、011、012、013、029、031、044、056、076、082、083、143、150、159、160、231、288，双方签署了《第一期移交户外广告媒体数量、自然情况和转让费用及保证金金额登记表》，双方又于2012年12月28日补签了第一批18块广告牌的广告媒体交接单，每一块广告牌的媒体交接单的验收内容为：基础框架完好，牌面基础完好，且接收方都有被告金溪源公司签章确认。2013年5月7日，原告向被告金溪源公司移交了6块广告牌，编号分别为4、10、15、55、112、140，双方签署了广告媒体交接单，每一块广告牌的交接单的验收内容为：大牌地下基础完好，立柱柱体完好，框架完好，镀锌背板完好，可以正常媒体发布，且接收方都有被告金溪源公司签章确认。
案涉合同约定，第一批18块广告牌的年转让费为184万元，保证金为73.6万元，合计257.6万元。第二批6块广告牌及被告金溪源公司私占的1块广告牌的保证金为30.4万元，年转让费为76万元。被告金溪源公司于2012年11月9日向原告大路公司支付57.6万元，于2013年1月8日向原告大路公司支付100万元，于2013年2月1日向原告大路公司支付55.2万元，于2013年2月2日向原告大路公司支付44.8万元，至此被告金溪源公司共向原告大路公司支付款项257.6万元，此时原告大路公司尚未向被告金溪源公司移交第二批6块广告牌。原告主张上述257.6万元系第一批移交的18块广告牌的转让费共计184万元及保证金73.6万元，合计257.6万元。被告金溪源公司于2013年9月29日向原告大路公司支付20万元，于2013年10月12日向原告大路公司支付10万元，至此被告金溪源公司共向原告大路公司支付了287.6万元。原告大路公司主张被告金溪源公司后支付的30万元系第二批移交的6块广告牌及被告金溪源公司私占的1块广告牌共计7块广告牌的保证金。被告金溪源公司主张其已支付的共计287.6万元分别为：第一批移交的18块广告牌的保证金73.6万元，第二批移交的6广告牌的保证金26.4万元，第一批移交的广告牌合格部分的转让费112万元，第二批移交的广告牌合格部分的转让费54万元，余额21.6万元，被告主张系其预交的费用，还不确定具体用途。
案涉合同中，双方已移交的24块广告牌中双面广告牌的年转让费均不低于10万元。原告方编号为135、位于京沈高速北京至沈阳K657＋600公里处的广告牌为双面广告牌，原告并未将该牌移交给被告金溪源公司，但被告金溪源公司却与吉林银行股份有限公司沈阳分行签订了《媒体发布合同书》，该合同约定被告金溪源公司在该广告牌上为吉林银行股份有限公司沈阳分行发布广告，发布时间为2013年8月1日至2014年7月30日。被告金溪源公司实际于2013年8月1日起在该广告牌上为吉林银行股份有限公司沈阳分行发布了广告，直至2014年7月29日，该广告画面被原告大路公司拆除时止，吉林银行股份有限公司沈阳分行对此加以证明，被告金溪源公司对此加以否认。
证人王广文与原告方法定代表人孙继贤相识十年以上，在其认识被告金溪源公司法定代表人肖军后几个月后，介绍双方相识并参与了双方签订案涉合同的过程。其后，证人王广文又参与了2014年4月原告方与被告金溪源公司及被告十方公司领导人陈志之间关于尽早支付原告方转让费的磋商及其他原告方向被告方催要欠款事宜。证人王广文证实，原告一直在向被告金溪源公司催要欠款，被告金溪源公司对欠款一事无异议，并未提出过因广告牌质量问题而不付款的抗辩。
被告金溪源公司曾致函原告称：一、编号为231的三面大牌，验收时牌面及基础存在严重破损无法验收，需要修缮，原告承诺于2013年4月中旬维修完毕，但并没有修复，且在2013年6月将此处媒体擅自拆除；二、编号为011、012、029、031号广告牌，因公路防护林遮挡严重，无法发布广告，原告承诺于2013年4月解决，但无果；三、082、083及王家沟等环城高速大牌因高速施工，该路段2013年7月31日前一直处于施工状态，没有开通通行，经双方协商，该媒体于2013年8月1日起正式接收；该函落款时间为2013年12月28日，被告金溪源公司在该函中明确表示不同意原告拆除广告画面。原告方针对上函，复函写明：一、被告金溪源公司第二期移交6块广告牌（实际占用7块），转让费76万元，保证金30.4万元，被告金溪源公司只付了30万元，尚欠76.4万元，被告金溪源公司应支付该款项且应支付违约金；二、为保证广告发布效果，原告在对231号广告牌修复前，加工了4米高的立柱，拟将该广告牌主立柱加高4米，现拟加高的主柱已完工，被风刮坏的牌面已修复完毕；三、29、31、11、12号广告牌被树遮挡问题，原告已于2013年4、5月份对树木进行修剪，且广告牌被逐年长高的绿化树木遮挡是正常现象；四、沈阳环城高速改扩建工程，采取分段施工，分段通车的方案，沈四和京沈高速公路一直正常通车，对160号、83号广告牌可能产生一定影响，对82号未产生任何影响。该函落款时间为2014年1月8日。
后原告向被告金溪源公司发出《关于拆除广告画面的通知》，写明因其欠转让费及违约金，原告方决定于本函寄给二被告7日后拆除广告画面。该函落款时间为2014年6月20日。后原告于2014年7月29日委托沈阳润奇图文制作有限公司拆除了所有广告牌画面，沈阳润奇图文制作有限公司为此开具了证明。
本诉被告金溪源公司系独立法人，本诉被告十方公司的全资子公司系其独资股东。被告十方公司的重要领导人曾参与原告与被告金溪源公司之间关于支付转让费有协商。
本诉原告、被告金溪源公司、被告十方公司在本案审理过程中均明确表示同意解除案涉合同，因此原告与被告金溪源公司于2012年10月29日签订的《户外广告媒体经营权转合同书》已解除，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本诉原告与本诉被告金溪源公司间的《户外广告媒体经营权转合同书》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务，本诉原告于2013年5月7日将第二批6块广告牌移交给被告金溪源公司，被告金溪源公司已接收该6块广告牌，且未提出异议。按双方确认，该6块广告牌的年转让金额为66万元，保证金为26.4万元，被告应自接收之日起支付该6块广告牌的转让费及保证金，至2014年7月29日本诉原告方拆除所有广告画面时止，共计1年又83天，转让费为660000元加150082元，合计810082元，保证金26.4万元，被告应为该6块广告牌向原告支付共计1074082元。
关于被告金溪源公司占用原告编号为135的广告牌，虽然被告金溪源公司对此加以否认，但被告金溪源公司与吉林银行股份有限公司沈阳分行签订了《媒体发布合同书》，被告金溪源公司对该合同的真实性无异议，而吉林银行股份有限公司沈阳分行对被告占用该广告牌为其发布了广告一事加以确认，因此可以确认被告金溪源公司确实占用135号广告牌，被告应比照双方已交接的广告牌的转让费及保证金标准向原告支付费用。原告与被告金溪源公司之间已交接的双面广告牌的转让费均不低于10万元，因此原告请求被告按每年10万元的标准及合同约定向其支付转让费及保证金请求，合理有据，本院予以支持。原告于2013年7月29日拆除了所有广告画面，该转让费计算至2013年7月29日止为99726元，保证金为40000元，共计139726元。
关于原告向被告金溪源公司交付的第一批18块广告牌的时间，被告金溪源公司主张交付时间为2012年12月28日而非2012年10月29日，但原告与被告金溪源公司签订的《户外广告媒体经营权转合同书》第7.2条约定，双方签订合同后，原告第一期向被告金溪源公司交接的户外广告媒体共18块，详见《第一期移交户外广告媒体数量、自然情况和转让费用及保证金金额登记表》；合同9.2约定，双方按照《第一期移交户外广告媒体数量、自然情况和转让费用及保证金金额登记表》进行户外媒体广告牌的移交。因此第一批18块广告牌的移交时间应以《户外广告媒体经营权转合同书》的时间为准，移交时间为2012年10月29日。
2012年12月28日，原告与被告金溪源公司补签了该18块广告牌的交接单，交接单上写明基础框架完好，牌面基础完好，交接单上有被告方金溪源公司的签章确认，此时距实际交付日期2012年10月29日已过去2个月，如该18块广告牌在接交时就有质量问题，被告应已发现并提出异议，但被告未提异议且在交接单上签章确认，则被告金溪源公司应对其在此之后提出的广告牌质量问题及原告违约情况承担举证证明责任。
关于被告提出该18块广告牌中编号为11、12、29、31的广告牌，因绿化遮挡无法使用，应由原告承担违约责任的问题，本院认为，广告牌被逐年长高的绿化树木遮挡是自然现象，且原告与被告金溪源公司采用整体移交广告牌的方式，整体移交的广告牌中必然存在位置及效果等差异，且原告亦承担了及时修剪绿化的责任，因此被告该抗辩不能成立。
关于被告金溪源公司提出该18块广告牌中编号为82、83、160的广告牌，因沈阳绕城高速施工封闭而不能使用的问题，其中83号位于沈阳绕城与京沈高速公路交汇处（北李官），160号位于沈阳绕城与沈四高速公路交汇处（王家沟）。被告金溪源公司对此举证了原告方于2014年1月8日出具的复函，原告在此复函中说明160号、83号广告牌可能产生一定影响，对82号未产生任何影响。而原告主张虽然其复函中说明83号、160号牌可能产生影响，但实际并非产生影响，对此，原告举证的辽宁省高等级公路建设局沈阳绕城高速公路改扩建工程项目指挥部出具的情况说明中明确，沈阳绕城改造系由双向4车道改扩建为双向8车道，在改扩建工程开始前，提前改造了沈阳王家沟至铁岭段的102国道，保证车辆畅通。该工程采用分段施工、分段通车的方案，开工后未封闭道路，从任一个方向均可经北李官立交驶入京沈高速公路，本院对此予以采信，对被告金溪源公司该抗辩不予支持，。
关于被告金溪源公司提出该18块广告牌中编号231的广告牌存在质量问题而不能使用的主张，而原告方自认，自2013年7月30日起至2014年3月20日止，因大风天气原因及全运会原因，原告对此广告牌进行维修，影响被告使用，因此，被告不应支付该维修期间的转让费，双方约定该广告牌一年转让费为12万元，自2013年7月30日起至2014年3月20日止共计244天，转让费应为80219元。被告不能举证证明该广告牌交接后，其他时间的质量问题系原告造成，应由被告金溪源公司承担举证不能的不利后果，被告金溪源公司应支付该广告牌其他时间的转让费用。
关于被告金溪源公司主张原告应无偿赠送其一年使用时间的主张，原告与被告金溪源公司签订的《户外广告媒体经营权转合同书》7.1约定，从合同签订之日，该期限为10年的合同前后各延长6个月为实际执行期限，实际执行期限比合同期限延长12个月的时间是原告方无偿赠送，第一期交付的18块广告媒体实际经营权转让实际执行期限的计算：以双方在本合同上签字、盖章之日向后延长6个月，即：2013年4月29日起至2023年10月29日止。由上述约定可见，该一年免租期是建立在合同期限十年的基础上，而原告与被告的实际合作期间不足两年，且被告金溪源公司存在延迟付款等违约行为，导致原告与被告金溪源公司合作终止，原告又并未追究被告金溪源公司延迟付款的违约责任，因此被告金溪源公司不应享受该免租期，其应支付该18块广告牌自2012年10月29日起至2014年7月29日止的转让费，但应扣除编号为231的广告牌自2013年7月30日起至2014年3月20日止的转让费。第一批18块广告牌的转让费为每年184万元，自2012年10月29日起至2014年7月29日止共计1年又273天，转让费为1840000元加1376219元，合计3216219元，扣除231号广告牌未使用期间的转让费80219元后合计转让费3136000元，保证金736000元，共计3872000元；
关于被告金溪源公司应支付给原告的保证金总额，第一批18块广告牌保证金为736000元，第二批6块广告牌保证金为264000元，占用135号广告牌的保证金为40000元，总计为1040000元，被告金溪源公司已支付给原告2876000元，扣除保证金后的余额为1836000元。被告金溪源公司应支付给原告的转让费总额为：第一批18块广告牌共计3136000元（扣除231号牌未使用期间费用），第二批6块广告牌转让费共计810082元，占用第135号广告牌的转让费99726元，被告金溪源公司已支付给原告的1836000元，被告金溪源公司还应向原告支付转让费2209808元；
关于原告主张将被告金溪源公司支付的保证金转化为违约金的请求，双方签订的《户外广告媒体经营权转合同书》15.6约定，因被告金溪源公司违约终止本合同，原告不退还已支付的转让费和全部保证金。现被告金溪源公司延迟履行转让费，致使双方合同不能继续履行并解除，系被告金溪源公司违约在先，本院对原告该请求予以支持，对反诉原告金溪源公司请求反诉被告大路公司退还其保证金147.2万元，赔偿其损失10万元的主张，不予支持。
关于原告请求被告赔偿其拆除广告画面损失10万元的请求，原告主张将合同约定的保证金转化为违约金，本院已予支持，而违约金即赔偿原告方的损失所用，因此，对原告另行主张的该10万元损失本院不予支持。
关于原告请求被告十方公司与被告金溪源公司共同承担支付转让费及保证金的请求，合同具有相对性，被告十方公司并非案涉《户外广告媒体经营权转合同书》的主体，虽然被告金溪源公司系被告十方公司的全资子公司，但这两个公司均系独立法人，因此，对原告该请求，本院不予支持。
关于反诉原告金溪源公司请求反诉被告大路公司退还转让费72万元的请求，被告金溪源公司已接收原告方交付的广告牌且签章确认，因此应由被告金溪源公司承担广告牌质量不合格的举证责任，而被告方未能就此举证，因此对反诉原告该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳金溪源广告有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）辽宁大路交通设施工程有限公司转让费共计人民币2209808元；
二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。
如被告（反诉原告）未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29861元，由被告（反诉原告）承担24478元，由原告（反诉被告）承担5383元；反诉案件案件受理费12568元，由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 光
代理审判员 刘 雪
人民陪审员 张伟超
二〇一五年二月三日
书 记 员 张 燕