贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1699号
原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山路85号，统一社会信用代码91520500755381382C，联系电话：1879804****。
法定代表人程永。
委托代理人何华、龚兵，均系贵州本芳律师事务所律师。
被告杨光美。
委托代理人杨光全。
委托代理人李永松。
原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司诉被告杨光美确认劳动关系纠纷一案，本院2016年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的委托代理人何华、龚兵，被告杨光美的委托代理人杨光全、李永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、裁决书事实认定残缺，导致裁决结果错误。毕市劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决书认定：“2015年4月28日，杨光美经自然人李显明招用进入纳雍县武佐河公路扩建工程地工作，该工程系李显明从毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司处承包。2015年5月17日下午2：30分许，杨光美做工时被落石打伤。”实际上在仲裁庭审理过程中，被告杨光美之丈夫及相关证人均证实了以下客观事实即“原告将涉案工程劳务发包给自然人李显明后，李显明施工班组将其中的路基工程以单价结算方式承包给杨光美等兄弟班施工，杨光美等兄弟班成员是否上班、何时上班等并不受原告公司及聂祥泰的管理，不需接受公司考勤，杨光美等兄弟班所有成员均无具体工资，劳务报酬系根据杨光美兄弟班所完成的总工作量计算出总价，再计算出单个工作日应得报酬，最后根据各成员出工天数计算报酬。”仲裁庭置庭审查明事实于不顾，有意避开“被告杨光美如何进入施工现场工作，是否接受原告公司管理、考勤，其工资是否由原告发放等判断双方是否存在管理与被管理之核心事实”，导致仲裁庭裁决结论错误。2、仲裁庭混淆用工主体责任与劳动关系这两个法律概念，导致适用法律错误。用工主体责任与劳动关系是两个不同的法律概念，判断是否存在劳动关系，应根据劳动法等相关法律规定，从劳动关系的本质特征出发，即劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；用人单位是否向劳动者提供条件和支付报酬。2011年全国民事审判工作会议纪要【法办（2011）442号】第59条即“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第十一条所规定正是对两种不同的法律概念的诠释。故劳社部（2005）12号《通知》第四条规定中规定的承担用工主体责任并不代表存在劳动关系。并且（2005）12号《通知》第一、二、三条规定了认定劳动关系的具体情况，而第四条所规定的并非系认定劳动关系，而是确认承担用工主体责任之情形，该条规定实质上是与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第十一条规定配套使用，以解决雇员自身或者造成第三方损害的赔偿责任主体。毕节市人事劳动仲裁委员会（2016）第2号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，遂诉至法院，请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：
第一组：仲裁裁决书及送达回证。
证明目的：仲裁裁决认定事实错误，原、被告之间不存在劳动关系，原告起诉合法。
被告质证意见为：对三性无异议，对证明目的有异议，被告认可仲裁裁决认定的事实。
第二组：S307线织金石猫猫至纳雍公路改扩建工程（第二合同段）合同文件（劳务施工合同）。
证明目的：杨光美系该路段的实际施工人李显民下属工人。李显民为履行合同义务而组织杨光美等进行施工，被告杨光美并不受原告管理制度等约束，工资由李显民在合同承包价内支付，并非由原告支付劳动报酬，因此原、被告之间不符合事实劳动关系的实质特征。
被告质证意见为：对三性均持异议，确立劳动关系是根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定而予以确定。
被告答辩称：劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》是针对建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人而规定的通知，本案原告不审查李显民的用工主体资格，主体资格的责任理应由原告承担。毕节市劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确；2、毕节市劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决书是一种行政行为，原告对这一行政行为不服，只能申请行政复议后再提起行政诉讼；3、毕节市劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决书是毕节市劳动局作出，原告在起诉中的主要内容是对该仲裁裁决书不服，原告所诉应为毕节市劳动局，非杨光美，原告之诉漏列诉讼主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为反驳原告的诉请，支持自己的答辩主张，被告提交证据材料如下：
仲裁裁决书及送达回证。
证明目的：原、被告之间系劳动关系。
原告质证意见为：对真实性、合法性不持异议，但达不到被告的证明目的，该裁决事实认定错误，原、被告之间不存在劳动关系。
经对全案证据综合审查，原告所举第一组证据材料及被告所举证据材料均为仲裁裁决书及送达回证，内容真实、来源合法，客观证实了原、被告之间的纠纷已经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决诉至本院程序合法，应予采信；原告所举第二组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告将其承建的业主方为纳雍县交通局的S307线织金石猫猫至纳雍公路改扩建工程第二合同段工程转包给自然人李显民，故该组证据材料可作为本案的证据采信。
综合原告的起诉、被告的答辩及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？
根据前述证据分析，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2015年2月28日，原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司将其向纳雍县交通局承建的S307线织金石猫猫至纳雍公路改扩建工程第二合同段工程转包给自然人李显民。2015年4月28日，李显民招用被告杨光美等农民工到工地做工。2015年5月17日，杨光美在做工时被落石打伤。因双方协商不能达成一致，杨光美向毕节市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求确认与毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司存在劳动关系，毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司不服毕节市劳动人事争议仲裁委员会2016年3月21日作出的毕市劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决，遂以前述诉请诉至本院。
本院认为：《关于确定劳动关系有关事项的通知》{劳社部发（2005）12号}第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司将其向纳雍县交通局承建的S307线织金石猫猫至纳雍公路改扩建工程第二合同段工程转包给自然人李显民，李显民招用杨光美到工地做工。显然，李显民作为自然人不具备用工主体资格，根据前述规定，本案的劳动关系应在原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告杨光美之间形成，故原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告杨光美之间存在劳动关系。综上，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》{劳社部发（2005）12号}第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告杨光美之间的劳动关系成立；
二、驳回原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，减半收取人民币5.00元，由原告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 魏雪松
二〇一六年六月二十七日
书记员 丁紫薇