四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终187号
上诉人（原审原告）：沈金云，男，1971年4月15日出生，汉族，住四川省成都市。
上诉人（原审原告）：尹大体，男，1934年7月2日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）：宋道珍，女，1939年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）：沈与，女，1998年3月21日出生，汉族，住四川省成都市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘兆引，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汶川县三江股份合作电站，住所地四川省汶川县三江镇街村***号。
法定代表人：姚富荣，董事长。
委托诉讼代理人：孔常，四川禹江律师事务所律师。
上诉人沈金云、尹大体、宋道珍、沈与因与被上诉人汶川县三江股份合作电站生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2017）川3221民初00045号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月17日立案后依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人沈金云、沈与及四上诉人共同委托诉讼代理人刘兆引到庭参加诉讼，被上诉人汶川县三江股份合作电站法定代表人姚富荣及委托诉讼代理人孔常到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈金云、尹大体、宋道珍、沈与的上诉请求：一、原审认定事实和责任划分错误，请二审法院依法撤销原判；二、改判被上诉人向上诉人增加支付（扣减一审已判决的87369.08元外）丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、食宿费、精神抚慰金等合计582460.5元×80％－87369.08元=378599.32元；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决对公安排除他杀的证明予以认定，但庭审中被上诉人提出了质疑；2.公安机关现场勘查对死者落水位置的描述中豁口1.4m，该豁口是4m多，不是1.4m，上诉人提交了公安机关和上诉人代理人拍下的现场证明；3.由于被上诉人未尽安全义务，导致安全防护墙年久失修，加之路面与渠面被灌木遮挡，形成了行人不易发现的极其危险的地下暗河，存在极大的安全隐患。二、一审中认定被上诉人在事发前已设置了警示牌、事发当天三江镇有降雨、事发后被上诉人加高了防护围墙缺乏事实依据。1.公安机关到案发地已是深夜，无法进行现场勘查，在勘查笔录上没有勘查人员签字和日期，两块挂牌上的警示内容与该地段应当设置警示牌的内容不同；2.公安机关向多个证人作的询问笔录均证实死者一行散步时没有下雨，一审判决模糊认定当天下雨；3.一审认定事发后被上诉人加高了事发地点的防护围墙混淆事实，为被上诉人的过错推脱责任。三、一审判决划分责任错误。本案客观事实证明，导致被害人死亡之因是被上诉人对安全防护墙墙体损坏缺失后未及时尽到修补责任，才导致被害人落水死亡，被上诉人存在重大过失，受害人仅存在一般过失。一审判决被上诉人仅承担15％的责任完全是错误的。
被上诉人汶川县三江股份合作电站答辩称，一、首先被上诉人对一审判决也是有异议的，在无法证明被上诉人有过错的情况下让其承担责任，被上诉人认为不对，之所以没上诉，是从大局出发一是考虑事发区是5A风景区，为不影响景区声誉，二是考虑对方有二老出于同情没有上诉。二、上诉人在上诉中有以下问题：1.改判增加378599.32元费用无依据，被上诉人承担80％的责任也没有事实依据；2.关于公安机关的勘验笔录中落水尺寸的依据问题，上诉人阐述矛盾，上诉人认为长4m没有拿出依据；5.被上诉人是尽到了提示和警示义务的，因此死者在被上诉人有警示提示的前提前散步落水是其自身原因；6.根据与死者同游的队员证实了当天确实下雨天黑路滑。三、本案中涉及相关当事人责任的过程中，有以下问题死者存在安全意识防范：1.与死者一起散步的同行者陈述不知道路边是电站，在不知道的情况下还去散步，自身防范意识不够；2.另外同游者也证实了当时天黑路滑，一同骑游的陆兰在派出所作证时说到了事发时死者将骑行装备换成了红裙和很高的高跟鞋，在天黑路滑的情况下死者穿着很高的高跟鞋也是防范意识不够的表现；3.为避让车是导致死者落水的直接原因，死者应找车主追偿责任，而不是找电站追偿责任。综上，被上诉人坚持死者是因为避让车辆、防范意识不强、参加骑游队三个因素导致死亡，不能因为死者在电站打捞起来就让电站承担所有责任。关于公安机关排除他杀的证明材料，公安机关未经过法医学鉴定就排除他杀是缺乏事实依据的，现在上诉方要求被上诉人承担全部责任于情于理不符。另外，如果排除他杀，也有可能是自杀，如果死者是自杀与被上诉人更无关系。
沈金云、尹大体、宋道珍、沈与向一审法院起诉请求为：一、汶川县三江股份合作电站支付沈金云、尹大体、宋道珍、沈与如下费用：1.死亡赔偿金669520元；2.丧葬费25233元；3.被扶养人尹大体抚养费11563.75元；4.被扶养人宋道珍抚养费11563.75元；5.交通费2000元；6.误工费6500元；7.精神抚慰金20000元。以上各项费用共计746380.5元。二、本案诉讼费由汶川县三江股份合作电站承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日20时许，尹显容与骑行队一行多人晚饭后散步至“山水桥农家乐”背后通往三江镇柒山村的村道，当行至村道向北（上山）200m处山坡道路东侧水沟旁因避让下山车辆时不慎掉入汶川县三江股份合作电站发电所用的水沟内，其身体被水流冲至电站下游520m明渠拦网处后被打捞上岸。经到达现场的汶川县三江镇卫生院医生诊断：尹显容已无任何生命体征并确认死亡。汶川县公安局三江派出所于2016年9月19日出具了经查排除他杀，准予火化的证明。事发现场村道宽5.5m，尹显容在靠路边的水泥护坝处落水，水泥护坝高23cm至38cm（路面斜坡状）、宽40cm、长1.4m，水泥护坝残体陈旧。水沟深2.4m、宽1.8m。另查明，1.落水位置向南（下山）12m路边水沟护坝墙面处有“库区围栏、严禁翻越”字样的红底白字告示牌。落水位置向北（上山）13.5m路边草丛处有“深沟槽作业、注意安全”字样的蓝底白字告示牌；2.事发当天三江镇有降雨；3.事发后，汶川县三江股份合作电站加高了事发地点防护围墙；4.死者父亲尹大体生于1937年7月2日，现住乐至县中天镇长板坡村5组，职业为农民，死者母亲宋道珍生于1939年7月2日，现住乐至县中天镇长板坡村5组，职业为农民，二人共生育四个子女。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汶川县三江股份合作电站在落水位置上下山处均设有告示牌，尽到了一定的安全保障义务。但事发地点水泥护坝高23cm至38cm、宽40cm、长1.4m，具有安全隐患，事发时间为晚上20时许，行人通过该区域不易发现安全标志。汶川县三江股份合作电站未采取积极有效的措施及防范手段，未完全尽到安全保障义务，应当承担与过错相应的民事赔偿责任。事发现场村道宽5.5m，降雨后，尹显容在天黑不了解周围环境的情况下，贸然到村道散步，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到行为的危险性，其须尽谨慎注意义务，保障自身的安全，但未引起重视，导致自身坠入水沟而亡，其对事故的发生具有主要过错。综上，一审法院认为尹显容对事故的发生负主要责任，应承担85％的责任；汶川县三江股份合作电站承担次要责任，责任比例为15％。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”死亡赔偿金应为26205元×20年=524100元；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”丧葬费应为50466元÷2=25233元；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…七十五周岁以上的，按五年计算。…被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”被扶养人尹大体的扶养费为9251元×5年×0.25=11563.75元，被扶养人宋道珍扶养费为9251元×5年×0.25=11563.75元；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”原告诉求交通费2000元，但未举证证明，故对该项诉求，不予支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”沈金云、尹大体、宋道珍、沈与诉求误工费6500元，但未举证证明，故对该项诉求不予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，沈金云、尹大体、宋道珍、沈与诉求精神抚慰金20000元，根据本案的实际情况酌情认定为10000元。综上所述，以上各项损失共计582460.5元。按照责任比例的划分，汶川县三江股份合作电站应承担87369.08元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、汶川县三江股份合作电站一次性赔偿沈金云、尹大体、宋道珍、沈与死亡赔偿金、丧葬费、被扶养生活费、精神抚慰金共计87369.08元（于判决发生法律效力之日起十日内给付）；二、驳回沈金云、尹大体、宋道珍、沈与的其他诉讼请求。本案受理费11231元，由沈金云、尹大体、宋道珍、沈与共同负担9546.35元，汶川县三江股份合作电站负担1684.65元。（于判决发生法律效力之日起十日内缴纳）
二审中双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，一、本案事实问题。1.上诉人认为公安机关对死者作出排除他杀证明不当、落水位置豁口不准确以及对公安机关勘查提出质疑，但上诉人未针对以上事实提交足以推翻公安机关认定结论的证据，也未提交证据反映在知晓情况后对公安机关的勘验情况和认定结论提出过复议申请，因此对上诉人针对公安机关认定结论提出的上诉理由不予支持；2.在公安机关对李洪建、马金成所作的询问笔录中该二人陈述事发当天三江镇有降雨，一审判决认定当天有降雨符合客观事实；3.上诉人认为一审法院认定被上诉人在事发后加高了围墙是混淆事实，通过公安勘验情况反映事发点原来围墙高23cm至38cm，从目前实际情况反映，被上诉人的确加高了围墙高度。二、责任比例问题。本案中汶川县三江股份合作电站在落水位置上下山处均设有告示牌，尽到了一定的安全保障义务，但水渠围墙年久失修，事发地点水泥护坝具有安全隐患，汶川县三江股份合作电站未采取积极有效的措施及防范手段，未完全尽到安全保障义务，应当承担与过错相应的民事赔偿责任。但死者在天黑不了解周围环境的情况下，应当尽到谨慎注意义务、保障自身安全，事发路段路宽5.5m，死者在避让车辆时未尽到谨慎、安全注意义务，其作为完全民事行为能力人，对自身的死亡后果应当承担主要责任。因此，对上诉人要求被上诉人承担80%主要责任的理由不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6979元由上诉人沈金云、尹大体、宋道珍、沈与负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 罗晓碧
审判员 陈卉佳
二〇一七年九月五日
书记员 苏 娜