江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终781号上诉人（原审被告）山煤国际能源集团吕梁有限公司，住所地山西省孝义市振兴街办南辛安村孝义食品公司院内。法定代表人侯志林。被上诉人（原审原告）张家港百维物贸有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江冶金工业园锦绣路1号。法定代表人李金海，该公司总经理。上诉人山煤国际能源集团吕梁有限公司（以下简称山煤集团）因与被上诉人张家港百维物贸有限公司（以下简称百维公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2827号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2016年3月10日，百维公司以山煤集团为被告向原审法院起诉称：百维公司欲与山煤集团开展煤炭贸易业务，于2015年4月15日交付山煤集团煤炭预付款400万元(7份银行承兑汇票)购买煤炭，山煤集团出具收据，双方于2015年5月1日签订了《煤炭买卖合同》，合同期限至2015年6月30日止。山煤集团至今未交付煤炭，百维公司多次催告山煤集团返还货款无果。请求法院判令：1、山煤集团返还预付款400万元及利息；2、山煤集团承担诉讼费。山煤集团在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：百维公司向法院提交的合同约定由诉讼方所在地管辖，经山煤集团比对，该合同与山煤集团留存的合同不一致，山煤集团持有的合同约定合同签订地山西省孝义市人民法院管辖，请求将本案移送至山西省孝义市人民法院审理。原审法院经审查查明：百维公司一审提供的《煤炭买卖合同》载明:合同编号SMLL-ZJGBW-20150501,签订地点山西省孝义市，签订日期2015年5月1日，煤、0.9万吨，协商不成，由诉讼方所在地人民法院解决。合同签章处加盖山煤吕梁公司合同专用章（1）（有印章编号）、张家港百维公司合同专用章（1）（有印章编号）。一审听证过程中，山煤集团提供的《煤炭买卖合同》载明:合同编号SMLL-ZJGBW-20150401,签订地点山西省孝义市，签订日期2015年4月1日，煤、单价470元/吨、0.9万吨，协商不成，由合同签订地人民法院管辖。合同签章处加盖山煤吕梁公司合同专用章（1）、百维公司合同专用章【既无合同专用章序号（1），也无印章编号】。山煤集团一审还提供委托书、货权转移证明、结算确认单、记账凭证、辅助明细账、增值税专用发票、银行承兑汇票复印件、收款收据（收据载明收到煤款）等，证明该合同相关事宜由百维公司委托代理人郑旭涛办理，山煤集团经办人为经理冯海波，山煤集团收到货款后已将存放于彭泽县新泰贸易有限公司货场的8510.64吨煤炭的货物所有权转移给百维公司，交易已完成。百维公司一审质证认为：其不认识郑旭涛，其出具的委托书委托的经办人是卫峻松、薛银萍；合同、委托书、货权转移证明、结算确认单上加盖的百维公司公章不是百维公司的印章，与百维公司在公安部门备案的印鉴不一致；记账凭证、辅助明细账是山煤集团单方记账，不予认可；银行承兑汇票、收款收据无异议，证明山煤集团收到百维公司400万元；因百维公司未收到煤炭，不同意接受山煤集团开具的增值税专用发票，百维公司已要求退还山煤集团，山煤集团拒收，百维公司对此过程进行了公证。百维公司提供加盖张家港市公安局刻字管理专用章并附备案的公章、合同专用章（1）、合同专用章印模(每枚印模均有编号)的《证明》，证明山煤集团提供的证据上百维公司的印章与百维公司真实持有的在公安部门备案的印章不一致。山煤集团一审对百维公司提供的合同及印模质证认为：百维公司提供的合同没有约定煤炭价格，付款方式约定合同订立后付款，而百维公司在合同订立前付款，不符合交易习惯；合同上山煤集团的印章也不是山煤集团实际持有的，经比对有明显差别，字迹粗细不一、印章空白处明显不一致{听证后山煤集团提供山西省印章管理服务中心出具的印章备案表及备案的公章、合同专用章（1）、合同专用章（2）印模【每枚印模均有编号，其中山煤吕梁公司合同专用章（1）上“（1）”粗细、“邮编”两字的间距明显不一致】的情况说明}；百维公司提供的印模不能证明百维公司没有其他印章。关于管辖问题，山煤集团一审认为：如不能确定合同真实性，依法应由山煤集团住所地、合同履行地人民法院管辖，依照百维公司所述，合同并未履行，应由山煤集团住所地法院管辖。百维公司一审则认为：如不能确定合同真实性，百维公司已履行了付款义务，并不是合同没有履行；合同纠纷可由山煤集团住所地、合同履行地人民法院管辖，百维公司有权选择其中有管辖权的某个人民法院提起诉讼；根据司法解释规定，争议标的为接受货币的，接受货币一方为合同履行地，百维公司住所地为合同履行地，应由张家港市人民法院管辖。双方就管辖问题未能达成一致。原审法院认为，双方对对方提供的《煤炭买卖合同》均不认可，且双方各自持有的合同上对方的印章与对方在公安部门备案的印章不一致，两份合同的真实性均不能认定。百维公司支付山煤集团煤款，双方之间系买卖合同关系。法律规定因合同纠纷提起的诉讼，由山煤集团住所地或者合同履行地人民法院管辖。有关司法解释规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。百维公司要求山煤集团返还预付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，百维公司所在地系接收货币方所在地，百维公司所在地为合同履行地。原审法院为合同履行地法院，对本案有权管辖。山煤集团认为合同并未履行，应由山煤集团所在地人民法院管辖，依据不足，山煤集团要求移送管辖的请求，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回山煤国际能源集团吕梁有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由山煤国际能源集团吕梁有限公司负担。上诉人山煤集团不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案不属于对合同履行地点没有约定或者约定不明的情形，只是双方留存的合同版本不一致。二、本案百维公司一审诉请实际为解除合同后山煤集团返还货币，并不属于“争议标的为给付货币”的情形，原审法院适用法律错误。三、本案山煤集团为卖方，属于给付货币一方，合同履行地应为山煤集团所在地山西省孝义市。综上，请求二审法院将本案移送山西省孝义市人民法院审理。二审经审查查明：山煤集团住所地位于山西省孝义市辖区。本院经审查认为，本案山煤集团、百维公司一审均提交了《煤炭买卖合同》，但双方提供的《煤炭买卖合同》版本不一致，对管辖的约定也不一致。而双方对对方提供的《煤炭买卖合同》均不认可，且双方各自持有的合同上对方的印章与对方在公安部门备案的印章不一致，故原审法院对两份合同载明的管辖条款的真实性均不予认定，并无不当。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案应当由山煤集团住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，百维公司一审诉讼请求为要求山煤集团返还预付款，该诉讼请求系解除合同后法律责任的承担方式，故本案争议标的并非为给付货币，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，本案合同履行地应为履行义务一方即山煤集团所在地，因此，本案无论是被告住所地还是合同履行地法院，均为山西省孝义市人民法院。本案应当由山西省孝义市人民法院管辖。综上，上诉人山煤集团的上诉理由可以成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2827号民事裁定。二、本案移送山西省孝义市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一六年七月二十日书 记 员  周媚荧