浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平乍商初字第290号
原告：域泽国际贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区美桂南路***号*楼***室。
法定代表人：何光，经理。
委托代理人：施煜、吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：嘉兴市鑫海运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区外环路南侧（嘉兴市乍浦金牛道路材料有限公司内305-308室）。
法定代表人：严勤明，总经理。
委托代理人：ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。
原告域泽国际贸易（上海）有限公司与被告嘉兴市鑫海运输有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告域泽国际贸易（上海）有限公司及委托代理人吴骏与被告委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年2月1日，被告与案外人其昌不锈钢有限公司（以下简称其昌公司）签订了一份货运运输协议书，约定：其昌公司为托运人（甲方），被告为承运人（乙方），甲方委托乙方以公路运输方式，将承运货物从上海或嘉兴运送至甲方指定单位。送货方式为乙方派车至甲方仓库提货，并将货物安全送抵甲方指定单位具体卸货地点，托运货物为不锈钢的棒材、管材、钢锭、其他金属材料以及随车携带的物品。甲方与乙方办完货物交接手续后，货物风险当即转移乙方，直至乙方将货物按合同规定安全送抵甲方指定收货单位的具体卸货地点为止。在此过程中发生的货物损坏、包装物损坏、货物丢失，其损失由乙方按照当时市场价格负责赔偿（甲乙双方对市场价格发生争议的，以甲方认定的市场价格为准）。双方另对其他事项一并作了约定。2015年6月16日及17日，其昌公司委托被告将682.26吨废不锈钢送至湖州盛特隆金属制品有限公司，但被告仅交付其昌公司630.22吨的货物收货回单，其余52.04吨废不锈钢材料不见踪影。其昌公司要求按市场价11000元／吨赔偿。但被告一直借故拖延。2015年7月15日，因其昌公司积欠原告债务100万元，一直无力清偿，故双方协议，将上述52.04吨废不锈钢材料，折合人民币572440元的赔偿请求权转让于原告。同日，双方签订了债权转让协议书，并由其昌公司将上述债权转让事项通知了被告，要求被告在7日内偿付原告，但被告收函后仍执意拒付。故原告起诉请求：判令被告赔偿原告货物损失572440元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：不锈钢缺少51.99吨，货物损失总金额571890元。
被告答辩称，1、被告与其昌公司之间就诉状所称丢失货物，未形成运输合同关系。被告仅仅是受其昌公司请求，因为其昌公司急于运输货物。货物具体吨位和过程中发生的意外，被告都不知情。原告诉状中51.99吨不锈钢不见踪影，被告也不知情。被告在本案中是出于情面，代为联系司机，免费提供堆场，只是帮忙，让其昌公司自己看好货物。2、其昌公司与原告之间的债权转让，是伪造虚构的。原告并没有证据证明其与其昌公司有100万元的债务。原告人为制造这份债权转让合同。
原告提供以下证据：
1、提供货运运输协议书1份，证明2015年2月1日其昌不锈钢有限公司与被告签订了货运运输协议，双方约定了运输方式、双方责任、货物风险的转移、回单的交接等事项。双方由此建立了货物运输合同关系。其中第四条对货物交付方式作了约定。
2、货物过磅交接单11份，证明2015年6月16日及17日其昌不锈钢有限公司共计将686.26吨废不锈钢货物交付被告运输。
3、称重单12份，证明被告交付其昌不锈钢有限公司指定收货人湖州盛特隆金属制品有限公司的收货回单，总计称重为630.22吨。与其昌不锈钢公司交付其承运的货物相差51.99吨废旧不锈钢。
4、债权转让协议书1份，证明其昌公司将对被告享有的60万元债权转让给原告，合同义务仍有其昌公司承担，与原告无关。
5、债权转让通知书1份，证明2015年7月16日，其昌不锈钢有限公司将债权转让事宜通知了被告，告知其向原告清偿。
6、EMS国内标准快递单1份，证明其昌不锈钢有限公司已通知被告债权转让事宜。
7、产品购销合同1份，证明其昌不锈钢有限公司销售给上海缘申贸易有限公司废不锈钢原料为11000元／吨。
被告质证认为，对证据1真实性没有异议，对关联性有异议。但是协议书不能达到原告的证明目的，恰恰证明涉案货物不是被告承运，因为合同中第2、3条这份协议书是一揽子合同，每一项运输都应该签订分合同，双方签字后分合同才能成立，第3条第7款，甲方放弃留置权不合法；对证据2的真实性没办法核对，案发当天所有过磅均由其昌公司办理；对证据3的真实性无法核对，上面的车辆不是在被告名下；对证据4的真实性有异议，其昌公司对被告享有的600000元债权不存在。对证据5的真实性有异议；对证据6没有异议；对证据7的真实性有异议，其昌公司与第三方签订的合同，没有提供发票，证明力不够。
被告提供以下证据：
1、回函1份与快递回单各1份，证明被告于2015年7月16日收到其昌公司债权转让合同后，立即告知其昌公司其不享有对被告的600000元债务。
2、车管所车载信息表1份，证明原告提供的所谓的过磅单上的车辆只有一辆车是属于被告的，被告车辆的载重量不足以拉动原告所称的货物重量。
原告质证认为，对证据1的真实性认可，但是通过回函内容不能达到被告证明目的；对证据2的真实性无法核对，印章不是车管所印章，运货派过来的车登记在谁名下，不影响原被告承运关系。
上述证据，本院经审核后认为，对于原告提供的证据1，被告对其真实性亦予以认可，本院予以认定；原告提供的证据2、3，被告有异议，真实性无法确定，故本院对其证明内容不予采信；原告提供的证据4、5、6、7，本院对其真实性予以认定；对于被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以认定；证据2车管所车载信息表系被告自制，真实性无法确定。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
案外人其昌公司与被告于2015年2月1日签订了一份货运运输协议书，其昌公司委托被告以公路运输方式，将承运货物从上海或嘉兴运送至其昌公司指定单位，合同对价格、送货方式、货物风险、损失赔偿及其他事项一并作了约定。其昌公司积欠原告债务无力清偿，原告与其昌公司于2015年7月15日签订债权转让协议书，将600000元的债权转让给原告，并通知被告在7日内偿付给原告，但被告收函后对该债务表示异议并拒付，故原告诉至法院。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让合同中包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系；二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。而上述三个法律关系中，债权让与人与债务人之间的债权债务关系为基础关系，本案争议的焦点在于其昌公司与被告之间是否存在债权债务基础关系问题。目前为止，原告提供的证据只能证明被告为其昌公司运输货物，但尚不足以证明其昌公司享有对被告的债权571890元，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告的主张缺乏足够的事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告域泽国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求。
本案受理费9524元，减半收取4762元，由原告域泽国际贸易（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一六年一月八日
书记员 王 琳