河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初599号
原告：王争明，男，1964年3月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。
被告：焦作市锦花建材有限公司。住所地：温县赵堡镇大黄庄村北。
法定代表人：程世江，系该公司经理。
委托诉讼代理人:程辉，系该公司员工。
被告：程辉，男，1971年10月14日出生，汉族，住温县。
被告：闫长锦，男，1949年7月20日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。
原告王争明与被告焦作市锦花建材有限公司（以下简称“锦花建材公司”）、程辉、闫长锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王争明及其委托诉讼代理人李永峰、被告锦花建材公司的委托诉讼代理人程辉、被告程辉、被告闫长锦的委托诉讼代理人薛其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王争明向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦花建材公司、程辉共同偿还原告王争明借款280000元及利息（利息按月利率1.5%从2016年1月21日起算至借款还清之日止）；2、被告闫长锦对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月21日，被告程辉以被告锦花建材公司资金周转为由向原告借款280000元并出具借据一张，载明：“借款条据借到王争明贰拾捌万元正利息1.5%用期四个月，止2016年5月21号还清本息担保期限两年焦作市锦花建材有限公司借款人程辉担保人闫长锦2016年元月21号”。借条加盖了被告锦花建材公司的公章。借款到期后，经原告多次催要，三被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告锦花建材公司辩称，借款情况不属实。
被告程辉辩称，借款情况不属实，该笔款项实际是被告闫长锦借的，条据是被告闫长锦欺骗答辩人出具的,答辩人并未使用该笔借款,不应承担还款责任。
被告闫长锦辩称，1、答辩人是经手人而非借款人，该款项用于被告锦花建材公司资金周转，答辩人未使用该笔借款，答辩人不是本案的适格被告。2、条据上记载的“担保期限两年”不是答辩人所写。3、条据上的公章系公司总经理程辉亲自加盖，程辉具有完全民事行为能力，本案不存在欺骗。4、原告提供的借款条据已经作废，请法院驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、借款情况是否属实；2、被告闫长锦是否应当承担还款责任。
围绕争议焦点，原告王争明提供的证据为：借款条据两张，其中有程辉签字的条据一张，证明2016年1月21日，被告锦花建材公司、程辉借原告款280000元，月利率1.5%和被告闫长锦对该笔借款承担保证责任的事实；没有程辉签名的条据一张，证明被告闫长锦于2015年9月21日以被告锦花建材公司的名义借原告款280000元，借款期限为4个月，从2015年9月21日起至2016年元月21日止以及被告闫长锦已经按约定支付了上述4个月借款利息的事实。
关于上述证据，被告锦花建材公司、程辉质证认为：对上述两张条据均有异议。1、没有程辉签字的条据上加盖的印章系被告锦花建材公司作废的印章。被告锦花建材公司在2008年就已制作了新印章并在工商局进行了备案，同时旧印章作废。被告锦花建材公司并不知道闫长锦此次的借款情况，该款项被告闫长锦也未交给公司，故该笔款项与公司无关，应由被告闫长锦承担还款责任。2、有程辉签名的条据实际是2016年3月27日出具的。当天，被告闫长锦的妻子王菊梅刚好出车祸了，被告闫长锦出具条据后就离开了。担保期限两年系被告闫长锦出门后，被告程辉与原告商量后，被告程辉添加的。借款时，被告闫长锦说借款用于公司，但被告程辉签字打条后一直没有见到钱，及时去问了原告王争明，原告王争明说2015年9月份被告闫长锦已经把钱取走了。条据虽然是被告锦花建材公司、程辉出具的，但二被告并未使用借款，不应承担还款责任。
关于上述证据，被告闫长锦质证认为：1、没有程辉签字的条据上的公章是有效的，是公司在振兴路工商银行的开户章，2017年6月份左右才注销。该条据经原告认可已经作废。2、对有程辉签名的条据的真实性无异议，该条据是2016年3月27日九点左右在帝苑大酒店由被告闫长锦本人书写的，其中程辉的名字系被告程辉本人所签，公司的印章也系被告程辉加盖的。但该条据上“担保期限两年”不是当时写的，也不是闫长锦写的。因为是2016年元月21日借的款，所以当时把条据的时间写成了借款时间。
围绕争议焦点，被告闫长锦向本院提交的证据为：被告锦花建材公司借原告款280000元的现金流水帐，证明被告锦花建材公司是借款人，被告闫长锦是经手人的事实。
关于上述证据，原告王争明质证认为，该证据系三被告之间的内部问题，与原告无关，原告不予质证。
被告锦花建材公司、程辉质证认为：对账本真实性有异议，是王菊梅和被告闫长锦修改过的虚假流水账。被告锦花建材公司的会计有一个账本，王菊梅平时也记账，一段时间后，公司会和王菊梅核账。2015年11月11日核账时，被告程辉复印了王菊梅账本中2015年8月1日至2015年11月11日的流水账。复印的内容与现在被告闫长锦提交的流水账不一致，被告锦花建材公司申请对账本中不一致地方的书写时间进行鉴定。另外，该流水账系个人流水账，并非公司的账本。
围绕争议焦点，被告锦花建材公司、程辉未提供相关证据。
证据的分析与认定：
1、被告闫长锦对原告提供的有程辉签字的借据上的“担保期限两年”有异议，原告王争明、被告程辉均承认该部分系被告程辉后期添加，故借据上的担保期限，本院不予采信；因三被告对借据上的其他内容无异议，故借据上的其他内容，本院予以采信。
2、被告锦花建材公司和程辉于2016年3月27日为原告出具了借据，即有程辉签名的借据，该借据的内容与无程辉签名借据的内容相同，该借据的时间也是按照无程辉签名的借据的时间书写的，二被告重新出具借据的行为应视为对无程辉签字的借据的认可，故本院对无程辉签字的借据予以采信。
3、被告闫长锦提供的证据系被告妻子王菊梅记录的流水账，被告锦花建材公司、程辉均不认可，被告闫长锦也未提供其他证据予以印证，故本院不予采信。被告程辉提出对流水账书写时间进行鉴定的申请，本院不予准许。
依据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实如下：2015年9月21日，被告闫长锦以锦花建材公司的名义向原告王争明借款280000元，原告将一张价值280000元的商业承兑汇票交给被告闫长锦。2016年1月22日，被告闫长锦将280000元借款四个月的利息共计16800元支付给原告王争明，并以被告锦花建材有限公司的名义重新给原告出具借款条据，约定2016年1月22日以前的条据全部作废，不再有效。2016年3月27日，被告闫长锦将原告王争明与被告程辉同时约至温县帝苑大酒店。经协商，被告程辉、闫长锦重新给原告出具了借据，载明：“借款条据借到王争明贰拾捌万元正利息1.5%用期四个月2016年5月21号还清本息担保期限两年焦作市锦花建材有限公司（并加盖公章）借款人程辉担保人闫长锦2016年元月21号”。其中“担保期限两年”系被告闫长锦离开后，被告程辉与原告王争明协议后由被告程辉添加的。后三被告未按时履行还款义务，双方形成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告锦花建材公司、程辉借原告王争明款280000元，月利率1.5%，有条据为证，双方的债权债务关系明确，原告王争明要求被告锦花建材公司、程辉偿还该笔借款及利息，于法有据，本院予以支持。被告锦花建材公司、程辉辩称条据系被告闫长锦欺骗被告程辉出具的，被告锦花建材公司并未使用该笔借款，不应承担还款责任。因被告锦花建材公司、程辉提供的证据不能证明借据系在受欺诈的情况下出具的,若本案存在欺诈，被告锦花建材公司、程辉应及时采取补救措施，或自知道受欺诈之日起一年内行使撤销权，但被告至今并未行使上述权利，其辩称理由不能成立，本院不予支持。
被告闫长锦系上述借款的保证人，其是否承担保证责任的关键在于保证期间的认定问题。因借据中“担保期限两年”系被告程辉后期添加的，被告闫长锦不予认可，故应视为未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案保证期间已经届满，原告王争明要求被告闫长锦继续承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告焦作市锦花建材有限公司、程辉共同偿还原告王争明借款280000元及利息（利息按月利率1.5%从2016年1月21日起算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告王争明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7012元，由被告焦作市锦花建材有限公司、程辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张英凡
人民陪审员 张福松
人民陪审员 侯 定
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 闫明瑶
河南省温县人民法院
民事判决书
（附页）
（2018）豫0825民初599号
本院（2018）豫0825民初599号民事判决书适用的法律具体表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2、《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
5、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。