河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第211号
上诉人（原审第三人）：浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：时军，该公司总经理。
委托代理人：姚坤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：翟艳红，女，汉族，1977年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）：周秀花，女，汉族，1951年10月8日出生。
以上二被上诉人的委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市神州旅行社有限责任公司。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：王景莹，该公司经理。
委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称河南浙商财险公司）因与被上诉人翟艳红、周秀花，被上诉人漯河市神州旅行社有限责任公司（以下简称漯河神州旅行社）旅游合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2014）郾民初字第00457号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南浙商财险公司的委托代理人姚坤，被上诉人翟艳红、周秀花的委托代理人王艳丽，被上诉人漯河神州旅行社的委托代理人陈惊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月12日，被告漯河神州旅行社与漯河市集体工业联社签订的《团队国内旅游合同》一份，该合同附有团队旅游者名单，其中包括死者翟新义。合同约定旅游时间2012年4月13日至4月16日，旅游费用每人870元，旅游保险为旅行社责任险，保险金额每人200000元。同时合同还约定：凡高血压、心脏病、冠心病、癫痫等疾病和不宜参加剧烈活动的疾病患者严禁参团，告知后参团者发生任何意外与旅行社无关，与导游无关。除以上病情外，旅行社只承担其医疗费用。2012年3月29日河南浙商财险公司出具的《旅行社责任保险单》一份，保险单约定保险期间从2012年3月30日至2013年3月29日，每人赔偿限额200000元。2014年1月2日，漯河市集体工业联社出具的证明一份，主要说明翟新义是拼团旅游，但该证明上未有单位负责人的签名。原告提供上述证据证明旅游合同关系成立，旅行社是拼团旅游，对翟新义未尽到安全保障的告知义务。病历及死亡证明证明翟新义死亡原因是心源性猝死。交通费票据139张，交通费损失13900元。被告漯河神州旅行社向本庭提供的《团队国内旅游合同》及保险单内容与原告提供的相一致。被告河南浙商财险公司提供了09版《旅行责任保险条款》、投保单、保险单、死者翟新义照片，证明翟新义因病死亡，按约定应免责。原告及漯河神州旅行社质证后对条款不认可，认为没收到该条款。
原审法院认为：原告及被告漯河神州旅行社提供的旅游合同、保险单、翟新义病历及死亡证明，客观真实，且经质证原、被告均无异议，法院予以认定。原告提供的漯河市集体工业联社出具的证明，未有负责人的签名，证据形式不合法，且被告不认可，法院不予认定。被告河南浙商财险公司提供的09版保险条款，因原告及被告漯河神州旅行社均不认可收到该条款，且河南浙商财险公司又无其他证据相佐证，故该条款对原告不产生约束力。法院对河南浙商财险公司提供的其他证据予以确认。被告漯河神州旅行社与漯河市集体工业联社签订的旅游合同中，附有翟新义的名单，且翟新义已实际参加了旅游，故漯河神州旅行社与翟新义之间存在旅游合同关系，该旅游合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游服务者承担责任的，人民法院应予支持。”第八条第一款规定：“旅游经营者、旅游服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，从双方签订的旅游合同内容来看，被告漯河神州旅行社对本次旅行路线、旅游项目及旅游风险没有严格履行警示、告知和提示义务，即未尽到安全保障义务，其存在一定的违约行为，依据上述法律规定，原告要求被告漯河旅行社赔偿损失，于法有据，本院予以支持。由于翟新义死亡原因系心源性猝死，根据案情，被告漯河神州旅行社应承担30%的赔偿责任。原告的损失情况如下：（一）死亡赔偿金104257元（20442.62元×17年×30%）。（二）丧葬费5130元（34203元÷12个月×6个月×30%）。（三）交通费酌定3000元。以上合计112387元。鉴于漯河神州旅行社在河南浙商财险公司投保有责任保险，且损失数额不超过赔偿限额200000元，故该损失由被告河南浙商财险公司进行赔付。原告的其他诉讼请求不予支持。被告漯河神州旅行社辩称“其已尽到告知义务，公司无过错”与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件中适用法律若干问题的规定》第五条规定：“旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人”。因漯河神州旅行社在河南浙商财险公司投保有责任险，保险公司作为第三人参加诉讼符合上述法律规定，本院对河南浙商财险公司辩称的“其不是被告”予以采纳。被告河南浙商财险公司还辩称“本案诉讼程序不合法及其不承担责任”未提供证据，且无法律依据，本院不予支持。被告的其他辩解理由，合理部分，本院已予采纳。综上所述，被告河南浙商财险公司应当赔偿原告翟艳红、周秀花死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计112387元。原告的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条第一款、第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后10日内赔偿原告翟艳红、周秀花各项损失共计112387元；二、驳回原告翟艳红、周秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3470元，由被告漯河市神州旅行社有限责任公司负担。
河南浙商财险公司上诉称：上诉人不是适格当事人，因为上诉人与死者并未签订合同也没有其他法律关系，因此，被上诉人起诉程序不合法；保险条款约定河南浙商财险公司与旅行社争议解决方式是仲裁，不是诉讼，所以法院无管辖权；神州旅行社对本次事故不应承担赔偿责任，因为根据旅游合同明确约定翟新义所患的病禁止参加此旅游活动，因为已经提前告知，翟新义在明知有风险前提下，还去旅行，后果应由其自身承担。即使旅行社应对翟新义的死承担责任，但是我公司承担责任与其并不完全一致，上诉人与旅行社合同明确约定自发性疾病引起的伤亡属于合同免责情形，翟新义心源性猝死是自发性疾病的一种，因此，根据合同约定，我公司应当免赔。
被上诉人翟艳红、周秀花答辩称：关于仲裁，被上诉人认为本案不适用仲裁条款，理由是该仲裁条款是相对于上诉人及上诉人之间有关保险合同纠纷设定的保险合同纠纷的约定，而对本案当事人及案由案情来讲，均无任何关系，本案上诉人以第三人身份参与诉讼，符合最高院关于旅游纠纷案件的解释。
被上诉人漯河神州旅行社答辩称：我们认为旅游公司在此次事故中没有责任；即使有责任，我公司投有旅游险，应该由保险公司承担相应责任。
本院查明的事实除与原审法院相同外，另查明：上诉人没有证据证明双方成立保险合同时缔结条款是2009版旅行社责任险条款，而在上诉人网站展示的只有2011版旅行社责任险条款，而事故发生在2012年，根据保险法的规定应当作出对投保人有利的解释。2011版旅行社责任险条款第三条明确证实如果旅行社对旅游者在行前或行程中没有向旅游者作出解释说明情况下，保险公司应当承担赔付责任。
归纳双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点：1、程序方面，上诉人是否是适格当事人；上诉人是否应当直接向原审原告承担责任，就是旅游和保险法律关系是否能够合并审理；争议解决方式是否应当采用仲裁。2、神州旅行社是否应当对翟新义死亡承担责任，上诉人是否应当承担保险责任？
本院认为：最高人民法院关于审理旅游纠纷案件中适用法律若干问题的规定》第五条规定：“旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人”。河南浙商财险公司在原告起诉时被列为被告，上述司法解释将其明确列为第三人，所以，河南浙商财险公司是适格的当事人。关于采取仲裁解决争议方式的问题，是上诉人和旅行社之间适用保险合同纠纷设立的，与本案中因第三人身份产生的法律义务无任何关系。况且上诉人提交的仲裁解决的约定条款没有旅行社的签字认可，旅行社也不认可。上诉人与漯河神州旅行社之间采取仲裁解决争议的方式的约定，不能对抗翟艳红、周秀花向法院提起诉讼主张权利。关于漯河神州旅行社是否应当对翟新义死亡承担责任的问题，旅行社除了在集体旅游合同中告知过工业联社有关健康信息与旅行关系之外，而对工业联社以外的参团个人翟新义等没有证据证明采取过任何形式的告知。所以漯河神州旅行社应当承担举证不能的败诉责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第一款规定：“旅游经营者、旅游服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，从双方签订的旅游合同内容来看，漯河神州旅行社对本次旅行路线、旅游项目及旅游风险没有严格履行警示、告知和提示义务，存在违约行为，依据上述法律规定，漯河神州旅行社应当承担赔偿责任。因旅行社产生的赔偿金。最高人民法院关于审理旅游纠纷案件中适用法律若干问题的规定》第五条规定：“旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人”。因漯河神州旅行社在河南浙商财险公司投保有责任险，保险公司作为第三人参加诉讼符合上述法律规定，本院对河南浙商财险公司辩称的“其不是被告”予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，第三人有权利要求保险公司直接向第三人支付。关于上诉人诉称保险条款中的责任免除问题，上诉人没有证据证明双方成立合同时缔结条款是2009版旅行社责任险，而在上诉人网站展示的只有2011版旅行社责任险条款，而事故发生在2012年，根据保险法的规定应当作出对投保人有利的解释。而该条款第三条明确证实如果旅行社对旅游者在行前或行程中没有向旅游者作出解释说明情况下，保险公司应当承担赔付责任。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人浙商财险公司的上诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元由上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谌宏民
审判员 王宗欣
审判员 付春香
二〇一四年八月六日
书记员 张静怡