wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第836号
原告南京中泰玻璃科技有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道吴墅社区洪墅路68号。
法定代表人王国林，该公司总经理。
委托代理人黄勇，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。
被告南京睿颖建筑工程有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园756号。
法定代表人尹霞。
原告南京中泰玻璃科技有限公司（以下简称中泰玻璃公司）诉被告南京睿颖建筑工程有限公司（以下简称睿颖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中泰玻璃公司法定代表人王国林及其委托代理人黄勇到庭参加诉讼。被告睿颖公司经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中泰玻璃公司诉称：2014年9月2日，原、被告签订《通电玻璃销售合同》一份，合同价款为34272元，合同对货物的包装方式、交货时间、结算方式等作了明确约定。原告已按约履行了合同义务，但被告尚欠21287元货款至今未付。故原告诉请法院判令：被告支付原告货款21287元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为21280元。
被告睿颖公司在应诉期间未作答辩。
经审理查明，2014年9月2日，原、被告签订《通电玻璃销售合同》一份，约定由被告向原告购买规格为6＋6双钢化超白玻通电玻璃8块，合同总价款为34272元，合同签订后，被告又增加购买规格为12mm钢化超白玻玻璃8块，该单货款共计3729.6元。在合同履行过程中，原告已按约履行了全部交货义务，但被告仅支付了部分货款，尚欠原告21287元货款至今未付。
上述事实，有原告提交的《通电玻璃销售合同》、发货单、中国银行转账支票、聊天记录以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。现原告已按约履行了供货义务，但被告至今未能履行全部付款义务，应对本纠纷负责。原告有权随时要求被告支付所欠货款21287元。诉讼过程中，原告明确表示仅主张所欠货款中的21280元，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京睿颖建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京中泰玻璃科技有限公司货款人民币21280元。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费332元、公告费300元，合计632元，由被告南京睿颖建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 夏婷婷
二〇一五年十月三十日
书 记 员 周夏曦
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初842号
原告：薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主。
诉讼代表人：马保林，男，1971年5月18日出生，汉族，住雄县。
诉讼代表人：魏改学，女，1970年5月19日出生，汉族，住雄县。
诉讼代表人：王占伏，男，1966年5月8日出生，汉族，住雄县。
诉讼代表人：左卫华，女，1975年6月29日出生，汉族，住雄县。
委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。
被告：雄县华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）。
住所：雄县文昌大街**号。
法定代表人：王振江，总经理。
委托代理人：齐亚钦，河北达公律师事务所律师。
委托代理人：周振华，河北达公律师事务所律师。
被告：雄县新长虹燃气有限公司（以下简称新长虹公司）。
住所：雄县双侯大街东北角。
法定代表人：许洪杜，总经理。
委托代理人：闫永强，公司副经理。
原告薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主与被告华信公司、新长虹公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人马保林、魏改学、左卫华及其委托代理人高立柱、张瑞香，被告华信公司委托代理人齐亚钦，被告新长虹公司委托代理人闫永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主向本院提出诉讼请求：1、请判令被告向原告退还燃气安装费共计人民币540140元（详见清单）；2、请判令被告向原告给付逾期付款违约金，标准按银行贷款利率计算，期限自起诉之日起至被告还清款项时止；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为雄县滨河新区东区的业主，购买了被告雄县华信房地产开发有限公司开发的雄县滨河新区东区的房产，依法、依约房产交付时应具备天然气等配套设施。但被告却违法、违约向原告收取燃气安装费等费用，以上向原告201名业主收取的燃气安装费共计人民币540140元（详见清单及证据），依法被告应向原告退还。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。
华信公司辩称，1、原告的主体错误，原告所诉标的是同类而非同一，原告并非共同原告，本案应为普通共同诉讼，而不是必要共同诉讼，导致人民法院立案错误。2、华信公司在本案中应为第三人而不是被告，因为燃气初装费代收后已经交付新长虹公司。3、所有原告的起诉已经超过二年的诉讼时效，华信公司并未享有燃气初装费的财产权利，不应承担返还义务。
新长虹公司辩称，我们没有收业主的燃气初装费，其他的没有了。
经审理查明，原告薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主购买了被告华信公司开发的滨河新区东区的房产，原告与被告华信公司签订了商品房买卖合同。合同第四条约定商品房价款（该房款为买受人收取的纯房款，不含契税、印花税、房产初始登记费、过户费、房屋测绘费、抵押登记费、房产评估费、房产保险费、公共维修基金及物业费、取暖费等费用）。合同附件三约定，配套设备标准：给排水系统，给水管道为PPR管，排水管道为UPVC管，安装普通水龙头，不设卫生洁具，单户控制供水；电力系统，市政供电，安全开关和插座、灯具只做灯头；供暖系统，温泉水地板式采暖。电视、电话、网络系统、燃气：预留接入口（初装费用买受人自理）。原告薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主按合同约定交纳了房款。2013年10月以后，原告薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主交纳燃气材料与安装费共计540140元。其中被告华信公司收取60户，金额160560元。被告新长虹公司收取141户，金额379580元。现原告以被告收取的燃气材料与安装费属违法收取为由，要求被告退还原告，并要求被告自起诉之日起按银行贷款利率支付逾期付款违约金。
另查明：2001年4月16日，计价格[2001]585号《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》规定：取消与城市基础设施配套重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。2002年4月23日，财综[2002]24号《财政部关于公布取消部分政府性基金项目的通知》附件取消的部分政府性基金项目中的40项规定：燃气初装费。2010年8月20日，冀价管[2010]44号河北省物价局关于印发《河北省天然气价格管理办法（试行）》的通知第十条第二款规定：新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。
上述事实有原告提交的身份证复印件、商品房买卖合同、原告交纳燃气材料与安装费票据及庭审笔录证实。
本院认为，原告薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主与被告华信公司签订的商品房买卖合同，是原被告双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，原被告应按合同约定履行各自义务。合同第4条约定，商品房价款为纯房款且合同附件三约定燃气初装费用由买受人自理。原告依据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《财政部关于公布取消部分政府性基金项目的通知》、《河北省天然气价格管理办法（试行）》认为被告华信公司违法向原告收取燃气安装费，并要求退还。本院认为《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第四条规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。原告依据的上述通知及管理办法（试行）不是法律、行政法规的强制性规定，不能作为认定合同约定无效的依据。故原告与被告华信公司在商品房买卖合同中关于“燃气初装费用买受人自理”的约定有效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告华信公司辩称本案应为普通共同诉讼，华信公司在本案中应为第三人而不是被告及原告的起诉已经超过二年的诉讼时效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主的诉讼请求。
案件受理费9201元，由原告薛林生、马保林等雄县滨河新区东区201名业主负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘子勋
审 判 员 刘山林
人民陪审员 李昊男
二〇一八年七月六日
书 记 员 郭智辉
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第57号
申请执行人王树防，男，汉族，住胶州市。
被执行人迟桂锡，男，汉族，住胶州市。
被执行人娄素君，女，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人王树防与被执行人迟桂锡、娄素君劳务合同纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2014）胶民初字第851号民事判决书］中，现被执行人已履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）胶民初字第851号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一五年一月十二日
书 记 员 法直程
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12574号
原告：刘文斌。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地沈阳市铁西区建设中路52号，统一社会信用代码：912101067600731654。
法定代表人：王松，该公司董事长。
委托代理人：丛健，辽宁国奥律师事务所律师。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司，住所地沈阳市沈河区文化路139号，统一社会信用代码:9121010103583890382B。
负责人：肖彬，该公司总经理。
委托代理人：丛健，辽宁国奥律师事务所律师。
原告刘文斌诉被告辽宁华润万家生活超市有限公司、辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘文斌，被告辽宁华润万家生活超市有限公司、辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司的共同诉讼委托代理人丛健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文斌诉称，2016年5月26日，原告在被告处购买了“雨润”脆香肠2袋，单价为人民币5.9元，共支出人民币11.8元。该商品包装上标示：生产日期为2016年2月26日，保质期为90天。该商品已过保质期。故原告诉至法院，请求：一、判决被告退货并退还原告购物货款人民币11.8元；二、判决被告支付原告赔偿金人民币1000元；三、判决诉讼费由被告承担。
被告辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司辩称，一、被告作为销售商品在进货时，对供货商及商品已履行必要的审查义务，所售商品不存在质量问题及任何安全隐患。二、被告不存在出售过期商品的行为。保质期应该从生产日期第二天开始计算，故涉案商品的保质期应从2016年2月27日开始计算，原告于2016年5月26日购买该商品，未过期。
本院认为，本案所涉的商品为食品，食品的安全标准应更加严格，故原告主张保质期从生产日期当日起算并无不当。因此，被告销售的该食品已经超过标注的保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，损害了原告作为消费者的权益。应当承担相应的民事法律责任。原告的主张正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司于本判决发生法律效力之日起十五日一次性退还原告刘文斌货款人民币11.8元；
二、被告辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告刘文斌人民币1000元；
三、驳回原告刘文斌其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告辽宁华润万家生活超市有限公司文化路分公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一六年十二月二日
书记员 郭 莹
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第785号
原告：周某某。
委托代理人：郑某。
被告：郑某某。
原告周某某为与被告郑某某民间借贷纠纷一案，于2010
年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2010年8月5日公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代
理人郑某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某某起诉称：被告郑某某因急需资金周转为由，
于2010年1月12日向原告借款125万元，约定借款期限为2010年
1月12日至2010年2月24日，利息按每月2.5%计算。当日，原告
按约将该笔借款直接汇入李某某名下的银行账户。但借款期限
届满后，被告违约，没有如期归还借款，也没有向原告支付利
息。原告曾多次向被告催讨，被告以各种理由予以推脱，拒不
履行还款义务。现要求：1、判令被告郑某某立即偿付借款125
万元及利息62500元（自2010年1月12日起按月利率2.5%至实际
履行完毕之日止，现暂算至起诉之日）；2、本案原告为实现
债权的费用包某某师代理费22500元、诉讼费均由被告承担。
原告周某某在举证期限内向本院提供以下证据：
1、借条及银行卡取款业务回单各一份，证明被告欠原告借款125万元的事实。
2、法律服务委托合同、发票各一份，证明原告为实现债
权支付了律师费22500元的事实。
被告郑某某未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证
据。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行审查，认为：
被告郑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未在举
证期限内向本院提供证据，视为自动放弃质证权利。原告提供
的证据均系原件，其中借条上有被告郑某某的签字及指印，故
本院对原告提供的证据的客观真实性予以确认。上述证据来源
合法，与本案具有关联性，可以作为案件事实认定的依据，本
院均予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2010年1月12日，被告郑某
某向原告周某某借款125万元，并出具借条一份，约定：借款
期限自2010年1月12日起至2010年2月24日止；利息按每月2.5%
计算；款项直接打入6228480331330951814李某某账号。双方
还对担保作了约定，担保范围包括本金、利息、罚息以及实现
借款债权的费用（包某某师费、诉讼费），担保期限至借款人
全部清偿借款之日止。但该笔借款实际上没有担保，借条上只
有被告郑某某的签名及指印。同日，原告将125万元转入李某
某的账户。借款期限届满后，被告未还本付息。原告多次向被
告催讨未果，遂起诉至本院。原告为本案诉讼支付了律师费22
500元。
本院认为：被告郑某某欠原告周某某借款125万元的事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉
讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定利息按每月2.5%
计算，该约定已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率
四倍，应予以调整，调整至月利率1.5%。关于律师费损失，双
方在借条上约定的担保范围包某某师费损失，但该笔借款实际
没有担保，因此，原告要求被告承担律师费损失的诉讼请求，
不符合合同的约定，本院不予支持。被告郑某某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十
条的规定，判决如下：
一、被告郑某某于本判决生效之日向原告周某某偿还借
款本金125万元及利息（利息自2010年1月12日起至本判决确定
的履行之日止，按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16815元，由原告周某某负担1815元，被告郑
某某负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈维专
人民陪审员 叶鸿飞
人民陪审员 张旗成
二〇一〇年八月十三日
书 记 员 余茜茜
河南省驻马店市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）驻立行监字第4号
泌阳县黄山口乡石仁河村委王岗组（以下简称王岗组）：
你因与泌阳县人民政府、泌阳县黄山口乡石仁河村委（以下简称石仁河村委）、王海增林业行政登记一案，不服本院（2013）驻法行终字第81号行政判决，向本院申请再审。你的主要申诉理由是：王岗组有新的证据泌林证字第0113283号林权证、张金义等人的证言以证明王岗组对诉争林地具有所有权，石仁河村委无权将属于王岗组的林地发包给王海增。
经本院审查认为，王岗组申请再审中提交的泌林证字第0113283号林权证、相关证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第十三条的相关规定，不属于行政诉讼中的新证据。本案二审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，处理结果并无不当。
综上，你的申请再审的理由不符合进入再审的条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。
特此通知
二〇一四年三月五日
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初2089号
原告中国工商银行股份有限公司枣阳支行。
代表人张庆，任该行行长。
委托诉讼代理人王方平，该行职工。
被告李明焕，女，1981年4月12日出生，汉族，居民，住枣阳市。
被告白付轩，男，1973年2月4日出生，汉族，居民，住枣阳市，系李明焕丈夫，
被告枣阳市大器龙置业有限公司。
法定代表人孙立品，任该公司总经理。
委托诉讼代理人张兆海，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司枣阳支行（以下简称工行枣阳支行）与被告李明焕、白付轩、枣阳市大器龙置业有限公司（以下简称大器龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行枣阳支行的委托诉讼代理人王方平，被告李明焕，被告大器龙公司的委托诉讼代理人张兆海到庭参加了诉讼,被告白付轩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行枣阳支行诉称，被告李明焕、白付轩于2012年3月1日与原告签订住房按揭借款合同，借款总金额为21.3万元，期限为240个月，利率为国家同期基准利率。李明焕、白付轩以其位于枣阳市宜都花园的房屋作抵押担保，并办理了预抵押登记。枣阳市大器龙置业有限公司对此借款承担连带担保责任。因被告李明焕、白付轩累计16期逾期还款，原告宣布提前收回全部借款，被告李明焕、白付轩未能偿还。依照有关法律规定，特向法院起诉。诉讼请求1、判令被告李明焕、白付轩偿还还借款本金173327.95元及利息1431.39元（利息已计算至2018年4月22日，从2018年4月22日起，按合同约定的标准计付至还清之日止）。2、判令原告对抵押房地产享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿。3、判令被告大器龙公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告李明焕辩称，借款属实，请求缓期偿还。
被告白付轩未答辩。
被告大器龙公司辩称，请求法院依法裁判。
经审理查明，被告李明焕、白付轩于2012年3月1日与原告签订住房按揭借款合同，借款总金额为21.3万元，期限为240个月，利率为同期国家基准利率，逾期罚息利率为：在约定利率的基础上加收30%。李明焕、白付轩以其位于枣阳市宜都花园的房屋作抵押担保，并办理了预抵押登记，他项权号为枣阳市房预枣房字第××号。大器龙公司对此借款提供担保。合同约定：如果被告连续三个月或者累计六期未足额偿还借款本息的，原告可以宣布借款提前到期。2012年3月1日工行枣阳支行依约发放了该笔贷款。2012年3月1日起至2018年4月22日止，被告李明焕、白付轩累计违约16期，原告于2018年4月30日向被告李明焕、白付轩发出《宣布贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。结止2018年4月22日被告李明焕、白付轩尚欠本金173327.95元，利息1431.39元。因被告李明焕、白付轩未还款，原告向本院提起诉讼。审理中双方未能达成调解协议。
上列事实有原告提供的证据（1、被告李明焕、白付轩身份证、结婚复印件，大器龙公司营业执照复印件；2、《个人借款／担保合同》；3、个人借款凭证；4、枣阳市房预枣房字第××号他项权证；5、借据历史处理明细本地查询；6、商品房买卖合同；7、中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收函；8、宣布贷款提前到期通知书。）及开庭笔录在卷，可�证。
本院认为，原告工行枣阳支行与被告李明焕、白付轩、大器龙公司签订的个人借款担保合同，系三方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。工行枣阳支行已经依约将合同约定的借款本金21.3万元发放给被告李明焕、白付轩，被告李明焕、白付轩应依约偿还借款本息，但截止2018年4月22日，被告李明焕、白付轩累计逾期16期，依照双方签订的个人借款担保合同的约定，其行为已构成违约，原告工行枣阳支行宣布李明焕、白付轩贷款提前到期，本院予以支持。原告工行枣阳支行请求被告按本金173327.95元，利率按个人借款担保合同约定计付2018年4月22日起以后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李明焕、白付轩在与原告工行枣阳支行签订的个人借款担保合同时以其购买的房屋作为抵押物抵押给原告工行枣阳支行，�行枣阳支行作为抵押权人，依法享有对抵押物的优先受偿权。被告大器龙公司对此借款提供担保，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李明焕、白付轩偿还原告借款本金173327.95元，利息1431.39元（利息已计算至2018年4月22日，2018年4月22日以后的利息及罚息继续按合同约定的标准计算至付清之日）。于本判决生效后十日内付清。
二、原告工行枣阳支行对李明焕、白付轩抵押房产享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿。
三、被告大�龙公司对上述债务以处置抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。
案件受理费3795元，减半收取1898元，由被告李明焕、白付轩负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院
审判员 王建华
二〇一八年七月二十五日
书记员 艾 延
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3164号
瑞安市港瑞商业管理有限公司：
申请执行人瑞安市港瑞商业管理有限公司与被执行人黄秀眉租赁合同纠纷一案，（2016）浙03民终1887号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市港瑞商业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄秀眉已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3164号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十七日
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执1570号
申请执行人刑庭移送。
被执行人徐心波，男，1973年2月26日生，汉族，住重庆市江律区，居住地四川省南充市嘉陵区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）顺庆刑初字第61号刑事判决书，于2016年9月8日受理了刑庭移送申请执行徐心波罚金一案。执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，经过财产调查未发现被执行人徐心波有可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、刑庭移送申请执行徐心波罚金一案，执行标的为10000元，尚未实现的债权为10000元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 鲲
审判员 桂芳彪
审判员 何 燃
二〇一六年十月十二日
书记员 刘 军
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初2037号
原告：郭法合，男，1958年5月14日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人:孙志国，山东京同律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨帅，山东京同律师事务所律师。
被告：郭庆跃，男，1961年11月1日出生，汉族，住冠县。
被告：郭庆光，男，1965年7月18日出生，汉族，住冠县。
被告：郭立民，男，1961年10月18日出生，汉族，住冠县。
被告：肖玉宝，男，59岁，汉族，住冠县。
原告郭法合与被告郭庆跃、郭庆光、郭立民、肖玉宝追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙志国、杨帅到庭参加了诉讼，被告郭庆跃、郭庆光、郭立民、肖玉宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭法合向本院提出下列诉讼请求：1、判令郭庆跃向原告偿还代偿款29818元;2、郭庆光、郭立民对上述数额承担连带清偿责任；3、判令郭庆跃偿还诉讼费545元，执行费347元，保全费318元；4、本案的诉讼费由郭庆跃承担；5、撤回对本案被告肖玉宝的起诉。事实和理由：2015年8月30日郭庆跃与山东聊城润昌农商行桑阿镇支行签订个借字（2015）年第050947574号《个人借款合同》，从桑阿镇支行借款3万元，原告、郭庆光、郭立民提供连带责任担保。借款到期后，郭庆跃未按合同约定还款。山东聊城润昌农商行以郭庆跃、郭法合、郭庆光、郭立民为被告诉至法院，要求四人承担违约责任，冠县法院出具了（2017）鲁1525民初580号民事判决书。原告替郭庆跃偿还了本金29818元及利息和诉讼费、执行费、保全费等。原告有权向郭庆跃追偿，故诉至法院，望判决如诉求。
郭庆跃、郭庆光、郭立民未提供答辩意见。
郭法合就其主张的事实提供如下证据：1、（2017）鲁1525民初580号民事判决书原件一份，证明郭庆跃应偿还农商行的贷款及利息、诉讼费等，郭法合、郭庆光、郭立民作为保证人承担连带清偿责任；2、（2017）鲁1525民初580号民事裁定书原件一份，证明执行已经开始；3、协助划拨存款通知书（回执）复印件一份，证明执行局已经将原告账户32134元执行完毕，本案原告作为保证人履行完毕保证责任。被告郭庆跃、郭庆光、郭立民未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查对原告提交的证据予以采信。
本院依据采信的证据及庭审情况认定下列事实：
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于2017年2月17日向我院起诉郭法合、郭庆跃、郭庆光、郭立民金融借款纠纷一案，我院作出了（2017）鲁1525民初580号民事判决书，判决由郭庆跃偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金29818元及利息，由郭庆光、郭立民、郭法合承担连带偿还责任。2018年1月11日，我院将郭法合账户内32134.13元执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该法条赋予了保证人享有的保证人追偿权。故郭法合承担保证责任后，依法有权向郭庆跃追偿。郭法合的追偿权的行使范围应以其承担的担保责任为限，即为借款29818元、利息1106元、诉讼费545元、保全费318元、执行费347元。郭法合、郭庆光、郭立民分别与山东聊城润昌农商行桑阿镇支行就郭庆跃向山东聊城润昌农商行桑阿镇支行借款3万元及利息等提供连带责任保证，且各保证人之间没有约定保证份额，郭庆跃只偿还了山东聊城润昌农商行本金182元，现原告作为连带保证人之一承担了剩余本金29818元、利息1106元、诉讼费545元、保全费318元、执行费347元的全部保证责任，主债务人郭庆跃应向郭法合承担本金29818元、利息1106元、诉讼费545元、保全费318元、执行费347元代偿款的清偿责任。故原告要求郭庆跃向原告偿还代偿款29818元、诉讼费545元、保全费318元、执行费347元共计31028元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条之规定，对于郭法合向主债务人郭庆跃未能追偿的部分的代偿款应当由本案郭法合及被告郭庆光、郭立民三个连带责任保证人平均分担。故郭庆光、郭立民对郭庆跃不能偿还原告代偿款的债务应各承担三分之一的补充清偿责任。原告撤回对肖玉宝的起诉，本院经审查，符合法定撤诉的条件，予以准许。郭庆跃、郭庆光、郭立民未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郭庆跃于判决书生效后三日内偿还郭法合代偿款31028元；
二、郭庆光、郭立民对郭庆跃不能偿还郭法合代偿款的部分各承担三分之一的补充清偿责任;
三、驳回郭法合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由郭庆跃、郭庆光、郭立民负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 李红玉
二〇一八年七月五日
法官助理 高 宁
书 记 员 马晓颖
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第1219号
原告：朱某。
被告：蒋某。
委托代理人：薛荣华、刘荣。
原告朱某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2008年6月6日立案受理。依法由审判员范爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某、被告蒋某及其委托代理人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某起诉称：2005年12月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，由于双方婚前接触较少，了解不够深，所以婚后双方经常争吵，2007年11月被告离家出走，至今未归，原告多次想让被告回家，被告均拒绝回家。至此，原、被告感情完全破裂，婚姻无法维持下去，现请求法院依法判令：1、准予原告与被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、结婚证复印件一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告蒋某答辩称：原、被告婚姻基础是牢固的，婚后感情是好的，没有大的矛盾，夫妻感情尚未破裂，故不同意离婚。
被告未向法庭提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告于2005年12月经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前感情较好，婚后感情尚可。双方为生活琐事时有争吵。2007年11月，原、被告开始分居。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚。被告则不同意离婚，案经本院调解未果。
本院认为：婚姻是以感情为基础的。夫妻感情的融洽需双方的努力。原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，婚后感情尚可。夫妻在共同生活中应多作沟通和理解，产生一些矛盾，应正确对待。只要双方以家庭利益为重，看在往日夫妻情份上，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告朱某的离婚请求不予支持。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范爱民
二〇〇八年七月十六日
书记员 赵玲莉
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初1134号
原告：姚某某，男，1963年6月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：苏某某，女，1963年9月9日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：陈某某，女，1962年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系陆某某之妻。
被告：陆某，男，1988年3月22日出生，汉族，住址同上，系陆某某之子。
以上两被告共同委托代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。
原告姚某某与被告陈某某、陆某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员卓胜龙适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏某某、张珺，两被告共同委托代理人杨全志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：原告与陆某某系朋友关系，2013年1月29日，陆某某向原告借款5000元，并出具借条一份。同年11月27日，陆某某又向原告借款2000元。2014年陆某某去世后，财产由两被告继承。故请求法院判令两被告连带偿还原告借款人民币7000元及逾期付款利息，并要求由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈某某、陆某辩称：两被告对陆某某借款不知情，是否借款不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈某某系陆某某之妻，被告陆某系陆某某之子。2013年1月29日，陆某某向原告出具借条一份，载明向原告借款5000元，利息2分，一年付清。同年11月27日，陆某某再次向原告出具借条一份，载明向原告借款2000元，12月31日前还清。2014年陆某某意外去世，原告因向两被告要求还款未果，引起本案诉讼。
以上事实，有当事人陈述、身份关系证明、借条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：两被告作为陆某某的直系亲属，对陆某某出具的借条应有基本的判断，如两被告对借条真实性有异议，应由其提供证据予以反驳，因两被告未能否定陆某某出具借条的真实性，本院对陆某某出具的借条予以认定。被告陈某某系陆某某之妻，借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈某某对该借款有还款义务。被告陆某系陆某某之子，在继承陆某某遗产的范围内有还款义务。因此，两被告应依法向原告承担还款义务，并支付约定利息或逾期付款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后十日内向原告姚某某偿还陆某某所欠借款7000元，并按月利率2%承担其中5000元自2013年1月30日至本院指定还款之日止的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担其中2000元自2014年1月1日至本院指定还款之日止的利息；
二、被告陆某在继承陆某某遗产实际价值范围内承担共同还款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 卓胜龙
二〇一六年六月十七日
书记员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值的，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初2714号
原告汪某。
委托代理人徐进夫，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告洪某甲。
原告汪某与被告洪某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梅学超独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人徐进夫、被告洪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系。2、依法判决子女洪某乙归原告抚养，由被告承担子女的抚养费至子女能独立生活止。3、依法判决被告返还或赔偿原告娘家陪嫁财物及个人生活用品。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月份原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，10月1日按照农村风俗习惯举行婚礼，××××年××月××日生育一女孩洪某乙。因婚前双方相识时间较短，缺乏了解，草率结婚。婚后由于被告洪某甲爱赌博，经常骗取原告及原告父母的个人财产，双方经常为此发生争吵。2016年2月4日原、被告双方达成离婚意见，同年9月3日原告随同亲属再次去被告家洽谈离婚事宜，被告父亲却动手殴打原告亲属，现夫妻双方感情已经破裂，故诉至人民法院。
洪某甲辨称，原告的诉讼请求不符合事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。1、诉状中说我好吃懒做、赌博、不尽义务及骗取原告及父母的财物不属事实，另外说暴力也是夸大其词。2、我不同意离婚。夫妻感情尚未破裂，原告起诉也没有证据证明夫妻感情已经破裂。
汪某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1，原告的身份证。以证明原告的诉讼主体资格。
2、结婚证一份，以证明原、被告系合法夫妻关系。
3、出生证明一份，以证明原、被告婚后生育子女情况。
4、离婚协议一份，以证明在该协议中，被告承认其因为赌博，协议离婚的事实。因父母亲不同意，导致没有办理离婚手续。
5、报警记录一份，以证明原、被告因双方家庭事宜，在双方谈心过程中发生家庭暴力，导致加剧双方感情破裂，双方已没有和好的可能。
6、录音，以证明被告偷原告的首饰及赌博的事实。
本院认为：原、被告依法办理了结婚登记手续，双方婚姻关系合法、有效，应受法律保护。原、被告只要彼此多关心、多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，正确处理好双方的家庭关系，努力改善夫妻关系，为了家庭的和睦幸福，夫妻关系尚有和好的可能，且汪某现有证据不足以证明其夫妻感情已彻底破裂，故汪某要求与洪某甲离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回汪某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院并预交上诉案件受理费。逾期未交，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅学超
二０一六年十一月二十日
书记员 刘建国
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初2490号
原告：李洪才，男，1975年3月17日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：张丹琪，男，1994年9月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：辛振南，男，1993年10月1日出生，汉族，乌兰浩特市博源蓝海御华大饭店员工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告李洪才诉被告张丹琪、辛振南车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪才、被告张丹琪、辛振南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪才向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《出租车出租合同》，要求二被告返还押金10000.00元、预交租金600.00元及尾欠修车款630.00元，合计11230.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，原告向二被告承租捷达出租车一辆，车牌号为×××，并签订《出租车出租合同》。双方约定，由原告在白班运营，被告在夜班运营，合同签订时原告向被告给付了租车押金10000.00元及首月租金1800.00元，4月5日原告向被告给付了第二个月租金1800.00元。4月24日，原告在修车时发现出租车发动机非原车发动机，已经私自改装为2005捷达王发动机。按照《道路交通安全法》规定，该车属于私自改装，这种情况被交警部门查处后不允许上路，责令改正，同时对驾驶员扣12分并进行罚款，并且发生交通事故后保险公司不予理赔。原告发现承租车辆属改装车辆后，至今未再敢上路继续运营。因被告在签订租车合同时，未向原告告知发动机改装的事实，导致不能继续进行运营活动。原告无奈，起诉至法院。
被告辛振南辩称，不同意原告的诉讼请求。我不应该是本案的被告，因为我不是合同主体相对方，我在合同上签字是因为我是见证人。如果我是甲方，我应该在合同落款处签字确认。
被告张丹琪辩称，认可原告李洪才将10000.00元押金交给了我和辛振南，原告在2018年4月25日之前将车辆返还给我。原告租金交到了2018年5月5日，租金我收到以后交给了租给我车的人。原告代我支付的修车费和加油费630.00元也属实。
经本院审理查明，被告张丹琪通过他人将车辆承租并与被告辛振南共同运营。2018年3月5日，原告李洪才与被告张丹琪签订《出租车出租合同》，约定双方合租一辆捷达出租车，车牌号为×××，张丹琪（甲方）为夜班，李洪才（乙方）为白班。被告辛振南也在甲方处签字并捺印。李洪才给付张丹琪租车押金10000.00元整，租期为2018年3月5日至2019年7月24日，每月租金为1800.00元，租金为上打租，合同落款甲方处有被告张丹琪签字及捺印，乙方处有原告李洪才签字。原告将租车押金10000.00元及2018年5月5日前的车辆租金交予被告张丹琪。后原告发现该出租车发动机经过改装，原告遂于2018年4月25日将出租车交还被告张丹琪，不再运营。期间，原告曾为被告张丹琪垫付修车费及加油费共630.00元。另查明，该出租车车主为黄永丰。原告与被告协商未果，遂诉至本院，1、解除与被告签订的《出租车出租合同》，要求二被告返还押金10000.00元、预交租金600.00元及尾欠修车款630.00元，合计11230.00元；2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、原告提供的出租车出租合同一份（原件）、被告辛振南提供的机动车行驶证一本（出示原件提交复印件）在卷证实,经审查，以上证据形式、来源符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认。
本院认为，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，同时当事人协商一致，亦可以解除合同。本案中，原告在承租期内将车辆返还被告张丹琪，被告予以接受，双方以实际行为表明解除该出租车出租合同，因此原告要求解除与被告签订的《出租车出租合同》符合法律规定，本院依法予以维护。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。因此原告要求被告张丹琪返回押金10000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维护。关于车辆租金及修车款，被告张丹琪认可原告预交租金至2018年5月5日，原告于2018年4月25日将承租车辆交还被告，剩余10天的预交租金经过计算，应为10天×（1800.00元÷30天）=600.00元，修车款630.00元被告亦认可系原告帮其垫付，因此原告主张被告张丹琪返还预交租车费600.00元及垫付修车款630.00元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维护。被告辛振南虽然在出租合同的甲方后签字，但其并未在合同的落款甲方处签字确认，且被告辛振南亦不认可其为车辆出租方，原告并未提供其他证据证明被告辛振南是车辆出租方，因此原告要求被告辛振南返还押金、预交租金及修车款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李洪才与被告张丹琪签订的《出租车出租合同》；
二、被告张丹琪于本判决生效后十日内返还原告李洪才车辆押金10000.00元、预交租金600.00元及修车款630.00元，合计11230.00元；
三、驳回原告李洪才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40.00元（已减半收取），由被告张丹琪负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员杜斌
二〇一八年七月十七日
书记员翟思明
附相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协商、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初2490号原告：李洪才，男，1975年3月17日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：张丹琪，男，1994年9月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：辛振南，男，1993年10月1日出生，汉族，乌兰浩特市博源蓝海御华大饭店员工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告李洪才诉被告张丹琪、辛振南车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪才、被告张丹琪、辛振南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪才向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《出租车出租合同》，要求二被告返还押金10000.00元、预交租金600.00元及尾欠修车款630.00元，合计11230.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，原告向二被告承租捷达出租车一辆，车牌号为×××，并签订《出租车出租合同》。双方约定，由原告在白班运营，被告在夜班运营，合同签订时原告向被告给付了租车押金10000.00元及首月租金1800.00元，4月5日原告向被告给付了第二个月租金1800.00元。4月24日，原告在修车时发现出租车发动机非原车发动机，已经私自改装为2005捷达王发动机。按照《道路交通安全法》规定，该车属于私自改装，这种情况被交警部门查处后不允许上路，责令改正，同时对驾驶员扣12分并进行罚款，并且发生交通事故后保险公司不予理赔。原告发现承租车辆属改装车辆后，至今未再敢上路继续运营。因被告在签订租车合同时，未向原告告知发动机改装的事实，导致不能继续进行运营活动。原告无奈，起诉至法院。被告辛振南辩称，不同意原告的诉讼请求。我不应该是本案的被告，因为我不是合同主体相对方，我在合同上签字是因为我是见证人。如果我是甲方，我应该在合同落款处签字确认。被告张丹琪辩称，认可原告李洪才将10000.00元押金交给了我和辛振南，原告在2018年4月25日之前将车辆返还给我。原告租金交到了2018年5月5日，租金我收到以后交给了租给我车的人。原告代我支付的修车费和加油费630.00元也属实。经本院审理查明，被告张丹琪通过他人将车辆承租并与被告辛振南共同运营。2018年3月5日，原告李洪才与被告张丹琪签订《出租车出租合同》，约定双方合租一辆捷达出租车，车牌号为×××，张丹琪（甲方）为夜班，李洪才（乙方）为白班。被告辛振南也在甲方处签字并捺印。李洪才给付张丹琪租车押金10000.00元整，租期为2018年3月5日至2019年7月24日，每月租金为1800.00元，租金为上打租，合同落款甲方处有被告张丹琪签字及捺印，乙方处有原告李洪才签字。原告将租车押金10000.00元及2018年5月5日前的车辆租金交予被告张丹琪。后原告发现该出租车发动机经过改装，原告遂于2018年4月25日将出租车交还被告张丹琪，不再运营。期间，原告曾为被告张丹琪垫付修车费及加油费共630.00元。另查明，该出租车车主为黄永丰。原告与被告协商未果，遂诉至本院，1、解除与被告签订的《出租车出租合同》，要求二被告返还押金10000.00元、预交租金600.00元及尾欠修车款630.00元，合计11230.00元；2、诉讼费由被告承担。上述事实，有原告陈述、被告答辩、原告提供的出租车出租合同一份（原件）、被告辛振南提供的机动车行驶证一本（出示原件提交复印件）在卷证实,经审查，以上证据形式、来源符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认。本院认为，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，同时当事人协商一致，亦可以解除合同。本案中，原告在承租期内将车辆返还被告张丹琪，被告予以接受，双方以实际行为表明解除该出租车出租合同，因此原告要求解除与被告签订的《出租车出租合同》符合法律规定，本院依法予以维护。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。因此原告要求被告张丹琪返回押金10000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维护。关于车辆租金及修车款，被告张丹琪认可原告预交租金至2018年5月5日，原告于2018年4月25日将承租车辆交还被告，剩余10天的预交租金经过计算，应为10天×（1800.00元÷30天）=600.00元，修车款630.00元被告亦认可系原告帮其垫付，因此原告主张被告张丹琪返还预交租车费600.00元及垫付修车款630.00元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维护。被告辛振南虽然在出租合同的甲方后签字，但其并未在合同的落款甲方处签字确认，且被告辛振南亦不认可其为车辆出租方，原告并未提供其他证据证明被告辛振南是车辆出租方，因此原告要求被告辛振南返还押金、预交租金及修车款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李洪才与被告张丹琪签订的《出租车出租合同》；二、被告张丹琪于本判决生效后十日内返还原告李洪才车辆押金10000.00元、预交租金600.00元及修车款630.00元，合计11230.00元；三、驳回原告李洪才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.00元（已减半收取），由被告张丹琪负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员杜斌二〇一八年七月十七日书记员翟思明附相关条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协商、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1303刑初233号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人吴某甲，身份证号码
429001197508080473，汉族，初中文化，无职业，住随州市曾都区东城办事处白桃村*组。因本案于2016年1月2O日被随州市公安局曾都区分局决定取保候审。
随州市曾都区人民检察院以曾检公诉刑诉（2016）223号起诉书指控被告人吴某甲犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市曾都区人民检察院指派检察员汪玲玲出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月15日14时许，刘某丁在其承包的位于随州市曾都区东城办事处白桃村四组的工地上施工时，将渣土倒在被告人吴某甲的拆迁房旁边，吴某甲见其拆下的瓷砖及建筑材料被渣土掩盖，即与刘某丁理论。随后，吴某甲及其兄吴某乙与刘某丁等人因言语不和发生争执，继而相互打斗，后吴某甲从地上捡起一块砖头砸刘某丁头部，刘某丁即用手阻挡，砖头砸中刘某丁右手，致其右手受伤。
经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定：刘某丁的主要损伤为右手第1掌骨粉碎性骨折，属轻伤二级。
经随州正义司法鉴定中心鉴定：吴某甲主要损伤为闭合性脑外伤（I级），左小指软组织挫伤，损伤程度为轻微伤；刘某乙主要损伤为闭合性脑外伤（I级），右耳外伤伴听力下降，损伤程度为轻微伤；吴某乙主要损伤为左眼钝挫伤并视力下降，损伤程度为轻微伤。
2016年10月14日，被告人吴某甲和被害人刘某丁达成了和解协某吴某甲赔偿刘某丁经济损失2万元，刘某丁对吴某甲的行为表示书面谅解。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.受案登记表、出警经过、情况说明、被告人吴某甲的户籍信息、被害人刘某丁的病情证明书、提取笔录、调解协议书、谅解书等书证；2.证人刘某甲、刘某乙、柏某、王某、陆某、刘某丙、吴某乙的证言；3.被害人刘某丁的陈述；4.随州正义司法鉴定中心鉴定意见书、湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定意见书；5.被告人吴某甲原在公安机关的供述与辩解。
本院认为，被告人吴某甲因纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，公诉机关指控的罪名成立。鉴于本案受害人在案件引发过程中存在一定过错，被告人吴某甲当庭自愿认罪，并且其能够积极赔偿被害人的经济损失，取得受害人的书面谅解，具备可对其酌定从轻处罚的量刑情节。经社会调查评估，被告人没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺从伟
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 石中山
二〇一六年十一月九日
书 记 员 宋 飞
罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第563号
申请执行人黄为铭，男，1950年11月25日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
�执行人杨莺妹，女，1969年5月26日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人尹强，男，1968年11月8日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人黄为铭和被执行人杨莺妹、尹强民间借贷纠纷一案，被执行人杨莺妹、尹强至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨莺妹、尹强所有的银行存款90000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林厚宋
执行员 陈源林
执行员 陈 蕾
二〇一五年六月四日
书记员 张章武
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初2353号
原告：张淑华，女，1977年5月28日出生，汉族，住茌平县。
原告：肖树芹，女，1951年10月20日出生，汉族，住茌平县。
二原告的委托诉讼代理人：蔡文付，姜玲玲，茌平中心法律服务所法律工作者。
被告：王兴泽，男，48岁，汉族，住茌平县。
被告：马秀清，女，49岁，汉族，住茌平县。
本院在审理原告张淑华、肖树芹与被告王兴泽、马秀清健康权纠纷一案中，原告张淑华、肖树芹自愿于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张淑华、肖树芹在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告张淑华、肖树芹的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张淑华、肖树芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张淑华、肖树芹负担。
审判员 李本山
二〇一八年八月一日
书记员 孙彤彤
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初2030号
原告：胡忠良，男，1955年3月13日生，汉族，系邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司退休职工，现住邯郸市丛台区
委托诉讼代理人；李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人；邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
被告；邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司，地址：邯郸市农林路23号。
法定代表人；牛勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人；于庆才，男，1956年12月5日生，汉族，系该公司法律顾问，现住邯郸市陵西南大街77号院5-1-3号。
原告胡忠良与被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，于2016年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还原告垫付的医疗保险费3177元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告单位退休职工，应依法享受国家赋予退休职工的医疗保险待遇，而被告违反相关法律规定，导致本应由单位支付的保险费用由原告垫付，所以恳请法院判决被告返还原告垫付的医疗保险金。
被告辩称：同意返还退休职工垫付的医疗保险费，但公司成立50多年，公司负担较重，希望退休职工理解企业的困难，给企业一个喘息的机会。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告双方均对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工，2012年8月退休，2012年至2015年共计垫付应由被告为其缴纳的医疗保险费3177元。
本院认为，原告为被告单位的退休职工，在退休后理应按照国家的相关规定享受退休人员的待遇，被告以企业困难为由长期拖欠职工垫付的医疗保险费用欠妥，且被告未能取得原告的谅解，所以被告对应由企业缴纳而由职工垫付的医疗保险费应予返还，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险实施方案》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告胡忠良垫付的医疗保险费3177元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一六年九月十三日
书记员 姜明明
附录：
原告证据：1、身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、劳动仲裁不予受理通知书及回执复印件；4、退休证复印件；5、医保交费票据；6、证人证言一份。
被告提交证据：华宇公司营业执照及组织机构代码证、法人身份证明复印件。
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1197号
原告温亚金，男，1975年6月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告范丽敏（系原告温亚金的妻子），女，1973年6月20日出生，汉族，农民，户籍住址广西陆川县，住广西壮族自治区陆川县。
两原告的委托代理人黄武，男，1973年12月5日出生，汉族，陆川县平乐镇法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。
被告温明军，男，1981年8月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告温广汉，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告温品富，男，1985年3月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
三被告的委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务律师。
原告温亚金、范丽敏诉被告温明军、温广汉、温品富恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法由审判员李辉龙适用简易程序于2016年7月8日公开进行了审理，书记员吕兰清担任记录。上列诉讼参加人除原告温亚金未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温亚金、范丽敏诉称，原、被告均是同一村民小组的村民，2015年11月原、被告在本村民小组各自的旧宅基地上建新房，双方房屋门口同方向，房屋相邻，相隔约2米，原告的房屋在被告的房屋北边。2016年4月10日左右，原告征得被告同意后在自己新建房屋门前建走廊通道，全长11米、宽1.2米、高0.8米。2016年5月被告以原告所建的走廊通道大高为由用铁锤、钢钎强行毁坏了原告所建的通道，致使道路不能行走，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，请求依法判令被告停止对座落在陆川县横山镇高冲村马善排村民小组原告新建房屋门前走廊通道（即：东西方向长11米、宽1.2米、高0.8米）的侵害，不得再阻止原告砌建通道，并要求被告恢复原状。
被告温明军、温广汉、温品富辩称，本案讼争的走廊通道是被告大门（铁门）前长约15米、宽1.9米的通道，该通道是原、被告出入街市的道路，因接近公路边一段路面宽度不够，造成通行不便，原、被告于2015年5月6日各出资2000元购得黄秀英公路西边的土地用于通行，并签订有协议书。之后，原告在拆旧建新屋时未留通道，2016年2月21日温明军、温亚金在村干部刘关清的参与下签订一份《协议书》，约定“双方房屋已建成，对于门前屋边的余地属双方共同所有，用作共同通行，温亚金房顶屋门口边上可以出雨蓬叁拾公分。温明军、温亚金双方的房屋都以砖墙为界，房屋指门口公路边一段双方共同使用，任何一方都不准建檐头，所有空地都用作双方和其他人通行。”2016年4月双方约定该通道各建一半，原告建北边的一半，被告建南边的一半，但原告在建北边通道时，所建的通道高度超过被告大门口（铁门）处的通道，影响了被告的出入通行，遭到被告的强烈反对，但原告置若罔闻，强行施工，被告只好清除过高部份的混凝土，被告实施的是正当权利，而原告则有恢复通道原状确保道路畅通的义务，原告的诉请无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均是同一村民小组的村民，2015年11月原告和被告温明军在本村民小组各自的旧宅基地上建新房，双方房屋相邻，相隔约2米，原告的房屋在被告温明军的房屋北边。原告和被告温明房屋之间的道路是双方出入街市的道路，东西走向，长约12米、宽约2米，即是本案讼争的通道。因接近公路边一段路面宽度不够，造成通行不便，原告和被告温明军于2015年5月6日各出资2000元购得黄秀英公路西边的土地用于通行，并签订有《协议书》。2016年2月21日温明军、温亚金在村干部刘关清的参与下签订一份《协议书》，约定“双方房屋已经建成，对于门前屋边的余地属双方共同所有，用作共同通行，温亚金房顶屋门口边上可以出雨蓬叁拾公分，温明军、温亚金双方的房屋都以砖墙为准，房屋指门口公路边一段双方共同使用，任何一方都不准建檐头，所有的空地都用作双方和其他人通行，门前都不准挖化粪池。”2016年4月双方口头约定该通道各建一半，原告建北边的一半，被告建南边的一半，但原告在建北边通道时，所建的通道高度超过被告大门口（铁门）处的通道，影响了被告的出入通行，遭到被告的反对，被告用铁锤、钢钎毁坏过高部份的混凝土，原告认为被告的行为侵犯了其的合法权益，于2016年5月26日向本院提起诉讼。上述事实有原告提供的身份证、相片11张、被告提供的身份证、2016年2月21日协议书、2015年5月6日协议书、诉争通道草图、现场照片和本院的现场勘查笔录及双方在庭审中的陈述等证实。
本院认为，2015年11月原告和被告温明军在本村民小组各自的旧宅基地上建新房，原告和被告温明房屋之间的道路是双方出入街市的道路，2016年4月双方口头约定该通道各建一半，原告建北边的一半，被告建南边的一半，但原告在建北边通道时，所建的通道高度超过被告大门口（铁门）处的通道，影响了被告的出入通行，遭到被告的反对，被告没有通过正常合法途径解决纠纷，而是用铁锤、钢钎毁坏过高部份的混凝土，被告的行为是错误的，应停止侵害。原告要求被告恢复道路原状，因被告只是毁坏过高部份的混凝土，因此，其请求不应支持，且原告建该道路时高度应不得超过被告大门口（铁门）处的通道，以便被告通行。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温明军、温广汉、温品富应停止对座落在陆川县横山镇高冲村马善排村民小组原告温亚金、范丽敏新建房屋门前走廊通道（东西方向长约12米）的侵害，不得再阻止原告砌建通道，但原告砌建通道时要以通道的中线为界，建砌北边通道的一半，且通道的高度不得超过被告温明军、温广汉、温品富大门口（铁门）处的通道；
二、驳回原告温亚金、范丽敏要求被告温明军、温广汉、温品富恢复原状的诉讼请求。
本案依法减半收取案件受理费50元（原告已预交100元），由原告温亚金、范丽敏负担25元，被告温明军、温广汉、温品富负担25元。
上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李辉龙
书记员 吕兰清
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1110号
原告：袁中锋，男，1966年7月11日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
被告：刘百涛，男，1981年11月10日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。
原告袁中锋诉被告刘百涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁中锋到庭参加诉讼，被告刘百涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁中锋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《租赁协议》；2、判令被告支付房屋租金7500元（租金计算截止2016年9月30日，此后发生的租金判决一并计算至实际给付之日）；3、判令被告立即腾退所占用的房屋；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，原告与被告签订《租赁协议》。双方约定，原告将位于许昌市八一路亨源通商业街的房屋出租给被告经营使用，租期为2015年10月1日至2020年9月30日，年租金18000元。自2016年起每年租金以2015年租金为基数每年递增7%，租金自2015年10月1日起算。合同对租金支付时间、支付方式、双方权利义务、违约责任进行约定，合同约定：每年提前一个月交清全年租金，如乙方（被告）违约，甲方（原告可无条件收回房屋，损失由乙方（被告）自行承担。合同签订后，原告方将协议项下标的物交付被告。在租赁期间，被告仅支付了部分租金（2015年10月1日至2016年4月30日的租金），后续租金一致未付，原告多次催要，被告一直拒绝给付租金。2016年7月26日，原告通知被告解除合同，交清所欠的租金，腾退房屋，但被告至今拒不理会。
被告刘百涛辩称，与原告之间签订租赁协议属实，租金给付至2016年4月底，自2016年5月1日起的租金未给付，未给付的原因是部分房东擅自锁门，致使被告无法继续经营，并导致巨大损失。
原告袁中锋向本院提供的证据有：1、租赁协议一份；2、凭条一份。以证明原、被告之间存在租赁关系，租赁期限自2015年10月10日起至2020年10月10日，并对租金及支付方式进行了约定，但被告未按照协议约定履行。
经质证，原告袁中锋提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，该相关证据的证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：
2015年10月1日，原告袁中锋作为甲方（出租方）、被告刘百涛作为乙方（承租方）签订租赁协议一份，约定：“经甲乙双方协商共同达成以下协议：一、甲方同意乙方承租许昌市八一路亨源通商业街房屋，上下两层，共50.42㎡，用于合法经营；二、租金第一年为每月30元/㎡，第一年年租金18000元，分两次支付：2015年10月1日至2016年4月30日租金9000元（此款于2015年9月30日前付清），2016年5月1日至2016年9月30日租金9000元（此款于2016年4月30日前付清）。2016年起每年租金以2015年租金为基数每年递增7%，且每年提前一个月交清全年租金如乙方违约甲方可无条件收回房屋，损失由乙方自行承担（甲方所得租金均为税后房租）；三、不经甲方同意乙方不得私自转让第三方，不得私自改变房屋现有结构。否则，由此造成的一切损失均由乙方承担；……六、合同有效期：2015年10月10日至2020年10月10日，共5年；七、此协议一式两份，双方代表签字生效，各执一份”，原告袁中锋、被告刘百涛分别在该协议上签字。同日，被告刘百涛给付原告袁中锋房屋租金9000元后，被告刘百涛使用该房屋用于经营许昌英伦国际娱乐会所。协议履行过程中，被告刘百涛于2016年5月给付原告袁中锋4月份房租，并承诺“五月房租于六月十日前一次性付清，如到期未付，一切由房东安排”。但被告刘百涛未按承诺给付原告袁中锋房租，亦未向原告交还房屋，由此形成本案纠纷。
另查明，许昌市东城区魏文路亨源通步行街4幢3层南排东起第4间（共计50.42㎡）所有权人系原告袁中锋。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告袁中锋与被告刘百涛所签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故原告袁中锋与被告刘百涛之间形成房屋租赁合同关系，应受法律保护。原告袁中锋向被告交付房屋后，被告刘百涛未按照《租赁协议》所约定的时间、金额给付原告袁中锋房屋租金，是形成本案纠纷的主要原因。现原告袁中锋要求解除与被告刘百涛之间的《租赁协议》符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告均认可房屋租金给付至2016年4月30日，故被告刘百涛应按照双方“每月30元/㎡”的约定给付原告袁中锋自2016年5月1日起至2016年9月30日的房屋租金，计款7563元；及按照双方“每月30元/㎡，2016年起每年租金以2015年租金为基数递增7%”的约定给付原告袁中锋自2016年10月1日起至解除《租赁协议》之日的房屋租金。《租赁协议》解除后，被告刘百涛应当于30日内向原告袁中锋交还房屋，并按照双方“每月30元/㎡，2016年起每年租金以2015年租金为基数递增7%”的约定给付原告袁中锋至实际交还房屋之日期间的房屋占用费。被告刘百涛虽主张锁门造成其损失，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告袁中锋与被告刘百涛之间的《租赁协议》；
二、被告刘百涛于本判决生效之日起10日内给付原告袁中锋2016年5月1日至2016年9月30日的房屋租金7563元及自2016年10月1日起至本判决生效之日的房屋租金（房屋面积为50.42㎡，按照双方“每月30元/㎡，2016年起每年租金以2015年租金为基数递增7%”的约定计算）；
三、被告刘百涛于本判决生效之日起30日内向原告袁中锋交还房屋，并按照“每月30元/㎡，2016年起每年租金以2015年租金为基数递增7%”给付原告袁中锋自本判决生效之日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费（房屋面积为50.42㎡）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告刘百涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贺晓凯
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初6595号
原告：韩红光，女，1988年2月19日出生，满族，现住沈阳市于洪区。
原告：于思远，男，1987年9月6日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李金钰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王强，男，1975年7月5日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省抚顺市顺城区。
原告韩红光、于思远与被告沈阳永盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告韩红光、于思远、被告沈阳永盛房屋开发有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿逾期办证违约金10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后720天内办理完产权登记。被告没有按约定完成合同义务。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付违约金。
被告辩称：同意按照合同约定履行，请法院核实违约金金额。
经审理查明，原告韩红光、于思远与被告沈阳永盛房屋开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区，金额为374976元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金。
合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2015年10月10日，原告办理了入住手续。
2018年7月10日，涉案房屋取得新建商品房初始登记批复。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金”。该违约金的约定，未损害他人利益、未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。
本案中，原告于2015年10月10日办理入住，被告应于720日之内，即2017年9月29日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；2018年7月10日，涉案房屋取得新建商品房初始登记批复，被告已构成违约，违约期间为2017年9月30日至2018年7月9日，共计283天。故被告应给付原告的逾期办证违约金经计算为530元（374976元×0.000005×283天，计算至2018年7月9日）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告韩红光、于思远逾期办证违约金530元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡 月
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终827号
上诉人(原审原告)：张振华，男，1950年3月21日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师，系南阳市宛城区法律援助中心指派。
被上诉人(原审被告)：河南中源化学股份有限公司，住所河南省桐柏县安棚镇。
法定代表人：梁润彪，任董事长。
委托诉讼代理人：赵健，该单位员工。
委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
上诉人张振华与被上诉人河南中源化学股份有限公司（以下简称中源公司）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服桐柏县人民法院（2016）豫1330民初1981号民事裁定，上诉至本院。本院于2017年02月08日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张振华及其委托诉讼代理人杨振夏，被上诉人河南中源化学股份有限公司的委托代理人赵健、周明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。理由：上诉人自2003年3月一直在被上诉人处工作至今，建立了劳动关系；被上诉人未提供解除与上诉人劳动关系的任何证据，被上诉人提供的2009年7月的派遣协议恰恰证明了是典型的“逆向劳务派遣”；被上诉人以自己单方制作的花名册来说明与上诉人无劳动关系没有说服力。至少一审未查明2003年3月—2009年7月上诉人的工作情况。
被上诉人答辩称：一、上诉人称自2003年3月一直在被上诉人处工作与事实不符，且无证据证实；二、被上诉人提供的证据证实上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；三、“逆向劳务派遣”是指将本单位劳动者转为劳务派遣工，上诉人从来没有与被上诉人建立劳动关系，不是被上诉人的劳动者，不存在“逆向劳务派遣”的问题
上诉人向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告自2003年3月至2016年5月31日存在劳动关系，双方的劳动关系自2016年6月1日解除；二、确认被告于2015年9月单方辞退原告属违法；三、判令被告为原告补缴2003年3月至2016年5月31日养老保险费（具体数额以经办机构核定数字为准）；四、裁决被告向原告支付所欠待岗生活费(8个月×l300元×80%)8320元、违法解除合同的经济补偿金（12个月×1500元）18000元、违法解除合同的赔偿金（l8000元×2倍）36000元、赔偿失业保险待遇损失(24个月×1450元×80%)27840元、未签订书面合同工资(11个月×1500元）16500元。
一审法院认定事实：原告自称是2003年3月在被告处工作。被告举证证明原告系2009年7月至2014年8月为桐柏安棚新型劳务有限公司员工，被派遣到被告处从事推煤业务，有劳务派遣协议和劳务派遣单位2009年至2015年7月的工资表为证；2014年9月到2015年3月，被告单位输煤业务外包给桐柏安捷装卸有限公司，签订有《承包协议》。原告与该公司签订有《劳动合同书》，并在该公司领取了工资。且被告提供的本公司2002年、2008年、2015年员工花名册中没有原告的名字。
一审法院认为，原告起诉认为其与被告之间存在劳动关系，与事实不符。
一审法院裁定：驳回张振华的起诉。
本案二审中，双方当事人均无新证据提交
本院二审查明的基本事实与一审相同。
本院认为，上诉人不能证明自己是被上诉人招用的劳动者，工资及相关福利也不是由被上诉人发放，上诉人与被上诉人之间不存在人身隶属关系，上诉人无证据证明和被上诉人之间存在劳动关系，现上诉人主张双方之间是劳动关系并基于劳动关系提出相关请求，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 李郧钦
代理审判员 刘 涛
二〇一七年三月六日
书 记 员 赵 杰
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初2212号
原告：蔡有，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：李培芝，女，汉族，甘肃省永昌县人。
原告蔡有与被告李培芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡有撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡有负担。
审判员 李超
二〇一六年十一月一日
书记员 张欣
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终4828号
上诉人（原审原告）：张栗玮，女，1986年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：胡海舰，张中阳，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佘慧文，男，1986年6月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：丹洁，女，1987年4月2日出生，回族，住河北省邯郸市丛台区。
上诉人张栗玮因与被上诉人佘慧文、丹洁民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院没有查清双方之间从何时开始资金往来，什么时间开始还款，借款的利息如何计算，还款的数额等事实。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初243号民事判决。
二、发回邯郸市邯山区人民法院重审。
上诉人张栗玮预交的二审案件受理费10530元，予以退回。
审 判 长 张增民
审 判 员 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 琨
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初2328号
原告：陈俊平，女，汉族，出生于1961年10月，住重庆市南岸区。
被告：潘兴华，女，汉族，出生于1954年2月，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆利华机械厂，住所地重庆市沙坪坝区青关木镇柿子村，组织机构代码：90309760-8。
法定代表人：潘兴华，职务：总经理。
委托代理人：秦岭（该公司员工），男，汉族，出生于1971年3月，住重庆市沙坪坝区。
原告陈俊平诉被告潘兴华、重庆利华机械厂（以下简称利华机械厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法由代理审判员吕金伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈俊平、被告利华机械厂委托代理人秦岭，到庭参加诉讼，被告潘兴华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告潘兴华立即偿还借款本金及利息50万元，并以48.75万元为基数，从2015年7月9日去按照年利率24%支付利息至付清时为止。2、要求被告利华机械厂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年4月9日，潘兴华向原告借款本金及利息共计50万元（其中本金为47.75万元，利息2.25万元），利华机械厂承诺对上述债务承担连带保证责任。借款到期后，潘兴华仅偿还借款利息1.25万元，未偿还剩余利息及本金。为此起诉至贵院。
被告潘兴华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。
被告利华机械厂辩称，对于原告主张的担保责任无异议。
经审理查明，2015年4月9日，被告潘兴华与原告陈俊平签订了《借款协议》一份，约定由潘兴华向陈俊平借款47.75万元万元，借款期限为3个月，月利率为0.157%，利息共计2.25万元。借款期限届满潘兴华一次性还清本机及利息50万元，如不能按时归还借款，月利息按照每月2%收取，另按每天再收取0.3%的违约金。上述协议签订后，陈俊平于2015年4月9日将借款47.75万元转账支付给潘兴华。当日，利华机械厂向陈俊平出具《承诺书》一份，载明：潘兴华分别于2015年3月2日和2015年4月9日各向陈俊平借款本金及利息50万元，合计借款本金及利息100万元，对该借款本金我厂愿担保并承担连带清偿责任。2015年5月8日，潘兴华向原告陈俊平支付借款利息12500元。上述借款到期后，被告潘兴华未支付利息及本金。
以上事实由当事人陈述，陈俊平举示的《借款协议》、《承诺书》、股东会决议、银行转账凭证、银行转账流水及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，陈俊平与潘兴华、利华机械厂签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。各方当事人均应按照约定履行义务、行使权利。依照我国《合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。陈俊平向潘兴华实际转款金额为47.75万元，故本案借款本金为47.75万元，潘兴华未按照双方约定偿还借款依法应承担违约责任，故对陈俊平要求潘兴华偿还借款本金47.75万元的诉讼请求，本院依法予以支持，超过部分不予支持。关于借款利息问题，双方约定借款期限内月利率为0.157%，借款期限为3个月，故借期内利息为47.75万元×3个月×0.0157=22490.25元，潘兴华因支付利息1.25万元，故尚欠借期内利息为9990.25元。逾期利息双方约定按照月息2%计算，该约定不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。故对陈俊平要求潘兴华以尚欠借款本金为基数，按照月息2%支付利息至付清时为止的诉讼请求本院依法予以支持，超过部分本院依法不予支持。利华机械厂向陈俊平出具承诺书，承诺对潘兴华的上述借款承担担保清偿责任，在未约定保证方式的情况下，依法应承担连带保证责任。故对陈俊平要求利华机械厂对本案借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘兴华于本判决生效之日起5日内向原告陈俊平偿还借款本金47.75万元、利息9990.25元，并以47.75万元为基数，从2015年7月9日起按照年利率24%支付利息至付清时为止；
二、被告重庆利华机械厂在本判决第一项范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈俊平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8960元，减半收取4480元，由被告潘兴华、重庆利华机械厂承担（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕金伟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王艺姝
江西省泰和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0826执403号
申请执行人肖峰，男，1969年10月28日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被执行人郭鹏，男，1980年1月23日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
申请执行人肖峰与被执行人郭鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰民初字第1125号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭鹏未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年5月4日向本院申请执行，要求被执行人郭鹏归还申请人肖峰借款本金60000元及利息，承担诉讼费1300元，执行费2458元，本院于2017年5月5日立案执行。
在执行过程中，本案迄今未执行标的为借款本金60000元，诉讼费1300元，执行费2458元。经查明被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泰和县人民法院（2016）赣0826民初942号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有财产可
供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 : 陈 娟
审判员 :陈孝军
审判员 : 刘 健
二〇一七年八月二十三日
书记员 : 张 騑
黑龙江省龙江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0221行审50号
申请执行人龙江县人民政府。
法定代表人杨继全，职务县长。
委托代理人李玉堂，职务龙江县动迁与补偿管理办公室主任。
委托代理人郑仁刚，职务龙江县动迁与补偿管理办公室工作人员。
被执行人刘守荣，女，77岁，住黑龙江省龙江县某镇某巷。
申请执行人龙江县人民政府于2016年1月18日向本院申请强制执行龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙江县人民政府于2015年7月1日对被执行人刘守荣送达了龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定，在法定期限内被执行人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未履行房屋征收补偿决定所确定的义务，龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定于2015年10月2日发生法律效力。
经审查，本院认为，龙江县人民政府申请执行的龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由龙江县人民政府组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李成武
代理审判员 窦仕彩
代理审判员 姜莉莉
二〇一六年三月一日
书 记 员 姜小松
黑龙江省龙江县人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0221行审50号申请执行人龙江县人民政府。法定代表人杨继全，职务县长。委托代理人李玉堂，职务龙江县动迁与补偿管理办公室主任。委托代理人郑仁刚，职务龙江县动迁与补偿管理办公室工作人员。被执行人刘守荣，女，77岁，住黑龙江省龙江县某镇某巷。申请执行人龙江县人民政府于2016年1月18日向本院申请强制执行龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人龙江县人民政府于2015年7月1日对被执行人刘守荣送达了龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定，在法定期限内被执行人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未履行房屋征收补偿决定所确定的义务，龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定于2015年10月2日发生法律效力。经审查，本院认为，龙江县人民政府申请执行的龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对龙政征补决字（2015）第361号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由龙江县人民政府组织实施。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李成武代理审判员  窦仕彩代理审判员  姜莉莉二〇一六年三月一日书 记 员  姜小松
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执619号
申请执行人核工业井巷建设公司，住所地湖州市环渚路666号。
法定代表人梅冰。
被执行人金华市金满湖文化发展有限公司，住所地浙江省金华市金东区付村镇祝家村１２幢，组织机构代码:587783218。
法定代表人张三宝。
申请执行人核工业井巷建设公司与被执行人金华市金满湖文化发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）金东孝民初字第00257号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年3月1日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为履约保证金6000000元及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年四月十九日
书记员 薛来竞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初6597号
原告：赵明星，男，1978年8月17日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告：侯凤新，女，1976年12月9日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李金钰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王强，男，1975年7月5日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省抚顺市顺城区。
原告赵明星、侯凤新与被告沈阳永盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵明星、侯凤新、被告沈阳永盛房屋开发有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿逾期办证违约金10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后720天内办理完产权登记。被告没有按约定完成合同义务。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付违约金。
被告辩称：同意按照合同约定履行，请法院核实违约金金额。
经审理查明，原告赵明星、侯凤新与被告沈阳永盛房屋开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区，金额为483013元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金。
合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2015年10月2日，原告办理了入住手续。
2018年7月10日，涉案房屋取得新建商品房初始登记批复。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的十万分之零点五向买受人按日支付违约金”。该违约金的约定，未损害他人利益、未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。
本案中，原告于2015年10月2日办理入住，被告应于720日之内，即2017年9月21日之前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；2018年7月10日，涉案房屋取得新建商品房初始登记批复，被告已构成违约，违约期间为2017年9月22日至2018年7月9日，共计291天。故被告应给付原告的逾期办证违约金经计算为703元（483013元×0.000005×291天，计算至2018年7月9日）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告赵明星、侯凤新逾期办证违约金703元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡 月
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第10112号
罪犯冯毫，男，汉族，1984年7月14日生，初中文化，河南省宝丰县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省六安市金安区人民法院于二〇一三年九月十六日作出（2013）六金刑初字第00189号刑事判决，以被告人冯毫犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱于2015年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯冯毫在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯冯毫在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年10月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯冯毫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯毫减去自本裁定送达之日起至2016年5月27日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 葛 畅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初1811号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
负责人：陈静波，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘浩，辽宁盛恒（天津）律师事务所律师。
被告：姚绍华，男，1955年2月2日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：姚晓峰（系姚绍华儿子），住辽宁省新民市。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告姚绍华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员张玉华、人民陪审员郑秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告姚绍华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付卡号为62×××74信用卡欠款本金9984.6元、利息4358.8元、滞纳金7070.3元、超限金708.35元。共计：22122.05元（暂计至2017年8月8日）；2、从2017年8月9日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年11月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××74，至2017年8月8日信用卡发生欠款共计22122.05元，经原告多次催缴，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告姚绍华未到庭，未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚绍华于2012年11月12日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××74。其中《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条关于还款的约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行。
自被告姚绍华办卡后，截止至2017年8月8日，被告累计欠款本金9984.6元、利息4358.8元、滞纳金7070.3元（截止2016年12月23日）、超限金708.35元。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原告提供的交易流水能够证明原告依约已向被告提供借款，被告未按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、滞纳金（截至2016年12月23日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于违约金，因双方对此并无约定，故原告主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚绍华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金9984.6元、利息4358.8元、滞纳金7070.3元、超限金708.35元（截至2017年8月8日，自2017年8月9日起至实际付清之日止的利息及其他费用按合同约定及法律规定计算）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费353元，由被告姚绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张莹莹
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 郑秀丽
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴秀娟
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初2612号
原告：深圳市莲花物业管理有限公司，住所地深圳市福田区莲花二村莲花楼三楼。组织机构代码证代码：19219734-5。
法定代表人：俞永铭，董事长。
委托诉讼代理人：陈能武、陈玮智，福建大中律师事务所律师。
被告：潘大惠，男，1965年5月19日出生，汉族，住福州市台江区。
原告深圳市莲花物业管理有限公司与被告潘大惠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告深圳市莲花物业管理有限公司于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告现提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市莲花物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市莲花物业管理有限公司负担。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 李 芬
人民陪审员 曾依铨
二〇一六年九月二日
书 记 员 叶 沛
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1531号
罪犯王永平，男，1974年11月20日出生，汉族，文盲，贵州省大方县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省永定县人民法院于2012年11月20日作出（2012）永刑初字第289号刑事判决，认定被告人王永平犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑八年（刑期自2012年5月17日起2020年5月16日止），并处罚金50000元，继续追缴违法所得。判决生效后，于2012年12月3日交付执行。服刑期间，本院于2015年9月28日作出（2015）漳刑执字第1443号刑事裁定，对该犯减刑八个月（刑期自2012年5月17日至2019年9月16日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯王永平在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年11月17日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王永平自2015年9月28日减刑后，继续投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年8月至2016年9月累计达标分8分，2015年获监狱表扬。考核期间有一次违规，被扣1分。
罪犯王永平原判罚金50000元，继续追缴违法所得。罚金已缴交1100元，其中上次减刑缴交罚金500元，本次减刑缴交罚金600元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表、缴款单据等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯王永平减刑的异议材料。
本院认为，罪犯王永平在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但该犯财产刑未能完全履行，减刑幅度从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯王永平的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月17日至2019年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄溢琼
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初4075号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人：邓来发，董事长。
委托诉讼代理人：万发谟，男，1982年12月18日出生，系该公司职员。
被告：杨五福，男，1959年4月11�出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：何月花，女，1969年7月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告杨五福、何月花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人万发谟到庭参加诉讼，被告杨五福、何月花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告共同偿还原告借款本金27999.98元及利息；2.本案诉讼费用和其他实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2017年3月7日，被告杨五福、何月花在原告处贷款28000元，贷款期限为1年。贷款到期后，两被告一直未按约定还本付息，截至2018年4月25日，尚欠本金27999.98元，利息501.12元，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。
被告杨五福、何月花均无答辩。
经审理查明，2017年3月7日，两被告作为共同借款人与原告下属沙市支行签订《浏阳农村商业银行农户小额贷款合同》，约定两被告向原告贷款28000元，借款期限自2017年3月7日起至2018年3月7日止，月利率为5.4375‰，逾期贷款利率为7.06‰。同日，原告下属沙市支行按照合同约定向两被告发放贷款28000元，双方签订借款借据。贷款后，两被告未按约定还款，仅仅清息至2018年2月21日，至今尚欠借款本金27999.98元及剩余利息，经原告多次催讨未果，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张要求两被告支付实现债权的费用，但未提交相关证据予以证明。
以上事实，有当事人陈述、小额贷款合同、借款借据等证据证实，经庭审核实，可以认定。
本院认为，由于原告下属的沙市支行系原告所设的内部机构，其民事权利与义务可以由原告享有和承担。原告与两被告签订贷款合同后，原告按照约定向其提供了借款，双方的借贷关系合法有效，双方均应全面履行合同义务，两被告未按照约定还款，应承担违约责任即按合同约定支付逾期利息，故两被告应当依约按约定向原告偿还借款本金并支付相应利息。诉讼中，原告主张要求两被告支付实现债权的费用，但未提交相关证据予以证明，故本院依法不予支持。被告杨五福、何月花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利。
综上所述，对于原告要求两被告共同偿还借款本金27999.98及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十�条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨五福、何月花于本判决生效后五日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金27999.98元及利息（利息计算方式：自2018年2月22日起按合同约定的借款利率标准计算至实际履行之日止），并相互承担连带清偿责任。
二、驳回湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由杨五福、何月花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈钟婧
二〇一八年七月三十一日
法官助理 姚龙武
书 记 员 陈汝平
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。