北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4421号
原告江苏艾贝时尚服饰有限公司，住所地江苏省常州市金坛市华阳北路111号。
法定代表人刘泽明，董事长。
委托代理人路接洲，常州市维益专利事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人南京圣迪奥时装有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区安德门大街33号。
法定代表人蔡公和，董事长。
委托代理人顾进，南京众联专利代理有限公司专利代理人。
原告江苏艾贝时尚服饰有限公司（简称江苏艾贝公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月1日作出的第29269号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人南京圣迪奥时装有限公司（简称南京圣迪奥公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年3月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告江苏艾贝公司的委托代理人路接洲，被告专利复审委员会的委托代理人张颖、朱海娇，第三人南京圣迪奥公司的委托代理人顾进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对南京圣迪奥公司就江苏艾贝公司拥有的名称为“牛仔裤（3D-自然立体）”的第201130334698.8号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、法律依据
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定,授予专利权的外观设计与现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
二、证据认定
证据1和4均是我国外观设计专利文献，专利权人对上述证据的真实性没有异议，专利复审委员会经核实对上述证据的真实性予以认可，上述证据的公开日均在本专利申请日之前，可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
三、关于专利法第二十三条第二款
南京圣迪奥公司主张本专利相对于证据1背面的臀部裤兜的图案和证据4的整体组合相比不具有明显区别。
本专利涉及的产品是牛仔裤（3D-自然立体），证据1公开了一种“牛仔裤”的外观设计（简称对比设计1），证据4公开了一种“牛仔裤”的外观设计（简称对比设计2），与本专利所示产品用途相同，属于同种类产品。
本专利由主视图、后视图和三幅使用状态参考图表示。从主视图看，裤腿的形状为直筒形，上下宽度基本一致，裤腰的内侧缝有英文标识的标牌，裤子正面中间有开口，开口右侧有加厚部，上方左右两侧均设置有一个口袋，口袋开口形状为弧形，下边缘两侧向上内收，左侧口袋中部有一条竖向双缝合线，两侧口袋的外侧均设有一条竖向双缝合线，腿部内侧、开口的加厚部以及口袋的边缘缝合线均为双线，裤腿表面有些褶皱；从后视图看，背面在后裤腰左右设有标签纸和标牌，裤腰下方有一条横向的双缝合线，臀部左右两侧均设有一个裤兜，裤兜上边沿平直，下边呈“V”形，中间有对称的倒立的类似“人”字形图案，裤兜边缘也为双缝合线。在后膝部有一条横向的单缝合线。
对比设计2公开了2幅视图，从主视图看，裤腿的形状为直筒形，上下宽度基本一致，裤子正面中间有开口，开口右侧有加厚部，上方左右两侧均设置有一个口袋，口袋开口形状为弧形，左侧口袋中有个小口袋，两侧口袋的外侧均设有一条竖向双缝合线，裤腰下边缘、口袋的边缘缝合线均为双线，裤腿内侧为单缝合线，裤腿表面有一些纵向细线；从后视图看，背面的裤腰下方有一条横向的双缝合线、以及两条斜向的缝合线，臀部左侧两侧设有一个裤兜，裤兜上边沿平直，下边呈“V”形，中部有类似“海鸥”形图案，裤兜边缘也为双缝合线。
本专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：裤腿基本为直筒形，上下宽度基本一致，裤子正面中间有开口，开口右侧有加厚部，上方左右两侧均设置有一个口袋，口袋开口形状均为弧形，两侧口袋的外侧均有一条竖向双缝合线，口袋边缘缝合线为双线；背面左右两侧也均设有裤兜，裤兜上边沿平直，下边呈“V”形，中部均有图案。两者的主要不同点在于：1.正面口袋部的设计不同，本专利的左侧口袋中部有一条竖向缝合线，而对比设计2左侧口袋内有一个小口袋，两侧口袋的外侧的竖向双缝合线的长度不同；2.缝合线的设计不同，涉案专利在裤腿内侧、开口部的加厚部是双缝合线，对比设计2的裤腰、口袋为双缝合线，裤腿内侧为单缝合线；3.裤腰部的设计不同，涉案专利裤腰设有标签纸和标牌，对比设计2的裤腰没有此类标签和标牌；4.臀部裤兜图案的不同，涉案专利的臀部裤兜中部有对称的倒立的类似“人”字形图案，而对比设计2臀部裤兜为类似“海鸥”形图案；5.后膝部的设计不同，涉案专利的后膝部有一条横向的缝合线，而对比设计2没有此设计；6.其他一些区别，如本专利表面的褶皱、对比设计2裤腿表面的细线。
对比设计1公开了3幅视图，从后视图看，背面臀部左右两侧均设有一个裤兜，裤兜上边沿平直，下边呈“V”形，中间有对称的倒立的类似“人”字形图案。
专利复审委员会认为，本专利与对比设计1、对比设计2均为直筒形的牛仔裤，裤型基本相同，将对比设计1臀部的裤兜图案与对比设计2的裤子整体进行组合，属于明显存在组合手法的启示的情形。本专利为牛仔裤，对于该类产品的一般消费者而言，裤子的裤型、表面的图案均为一般消费者容易关注的内容。本专利与对比设计2的区别点1、5、6均处于口袋内部、后膝部或其他一些细节部位，所占整体的比例较小，属于局部细微区别，对整体视觉效果不具有显著影响；区别点2、3是关于单双缝合线以及起到标识性的作用的标签纸或标牌，在牛仔裤上均属于常见的设计，对于整体视觉效果不具有显著影响；对比设计1公开了区别点4的倒“人”字图案，仅存在笔划的细微区别，对于整体视觉效果也不具有显著影响。
鉴于已得出上述结论，被诉决定对南京圣迪奥公司提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
综上所述，本专利与对比设计1和对比设计2的设计特征组合的整体视觉效果基本相同，本专利相对于对比设计特征的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告江苏艾贝公司不服被诉决定，向本院起诉称：本专利与对比设计2的区别5并不属于细微区别，具有引起一般消费者瞩目的视觉效果，区别5是本专利的后膝部有一条横向的缝合线，后视图显示该缝合线将裤腿分为上下两截，这样的破缝设计是从未有过的设计，尤其是位置上处于布料的大块空白部，两处破缝长度也达到了整体裤子的宽度尺寸，已不属于局部设计，容易被消费者发现和观察到。由于牛仔裤已经成为极其成熟的产品，相互之间在裤型上要显示出明显的区别已经比较困难，关注细节已经成为一种消费习惯，所以一般消费者对如此整个横向长度的破缝设计能够施以较大的关注度，能够作出对该设计是否喜欢的判断，进而会影响到作出购买决定。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，坚持被诉决定的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人圣迪奥公司陈述称，首先，本专利与对比设计2的区别5中横向的缝合线属于细节部分，占整体比例较小，属于局部微小的区别；其次，对于一般消费者而言，比较关注整体的裤型、裤子表面的图案，对于在后膝部的横向的缝合线并不会特别在意，并且该缝合线属于局部细微区别，对整体的视觉效果不具有显著影响。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利为第201130334698.8“牛仔裤（3D-自然立体）外观设计专利，本专利的申请日为2011年9月22日，授权公告日为2012年3月14日，专利权人为江苏艾贝公司。
针对本专利，第三人南京圣迪奥公司于2015年12月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由为本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为200930183996.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其授权公告日为2010年8月25日；
证据2：专利号为99340406.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其授权公告日为2000年6月28日；
证据3：专利号为200730162395.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其授权公告日为2008年12月31日；
证据4：专利号为201130056965.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其授权公告日为2011年7月27日；
2015年12月18日，经形式审查合格，专利复审委员会于受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了江苏艾贝公司，要求其在指定期限内答复。
2016年1月17日，南京圣迪奥公司提交了补充的意见陈述书，认为本专利与证据1和证据2或者证据3或者证据4的组合相比，不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
2016年1月23日，江苏艾贝公司提交了意见陈述书，认为本专利与证据1的区别点在于后膝部的横向缝合线、腿部内侧的缝合线以及裤兜与裤腰之间的折帘的不同，与证据2、证据3、证据4的区别点在于后膝部的横向缝合线、裤兜图案不同以及腿部内侧的缝合线不同，上述区别属于明显区别，本专利与上述证据不相同也不实质相同。
2016年2月23日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年3月18日举行口头审理，于同日将专利权人的意见陈述转送给请求人，通知其在指定期限内进行答复。
口头审理如期进行，在口头审理过程中，南京圣迪奥公司明确无效宣告理由是：涉案专利与证据1至证据4分别单独比对，不符合专利法第二十三条第一款的规定；相对于证据1的背面臀部裤兜的图案和证据2、证据3、证据4的整体的组合不符合专利法第二十三条第二款的规定。
本案庭审中，原告明确对被诉决定认定的本专利与对比设计的区别特征无异议，认同本专利与对比设计的区别特征1至4和6相比不具有明显区别，仅认为区别特征5与本专利具有明显区别。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利是否违反专利法第二十三条第二款的规定。
专利法第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”
本案庭审中，原告明确对被诉决定认定的本专利与对比设计的区别特征无异议，认同本专利与对比设计的区别特征1至4和6相比不具有明显区别，本院经审理亦予以确认。
区别特征5为后膝部的不同，本专利的后膝部有一条横向的缝合线，对比设计2没有此缝合线。本院认为，后膝部的缝合线占据本专利的整体比例较小，且所处位置位于本专利的后部，依照一般消费者的观察习惯，并不容易关注到该局部细节。另外，通常情况下一般消费者在选择购买牛仔裤时，更为关注其整体设计风格、颜色、裤型及图案等元素，一条后膝部的缝合线并不足以引起一般消费者的足够关注，。因此，本专利与对比设计1和2设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏艾贝时尚服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏艾贝时尚服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 张亚光
二〇一七年七月五日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 张 凯