山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复224号
复议申请人（异议人、利害关系人）：李先树。
申请执行人：中粮世通供应链物流（中国）有限公司。住所地：天津东疆保税港区。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
被执行人：烟台驰盛房地产开发有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：刘泽臣，总经理。
复议申请人李先树不服烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）（2016）鲁06执异字第89号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，已审查终结。
烟台中院在执行申请执行人中粮世通供应链物流（中国）有限公司（以下简称中粮公司）与被执行人烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称驰盛公司）担保合同纠纷一案中，异议人李先树向烟台中院提出书面异议。
异议人李先树称，异议人作为安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00040号民事判决中被告北京中翔华威科技有限公司和驰盛公司的债权人，系烟台中院在执行（2015）烟执字第00197号中粮公司与驰盛公司一案中的其他执行债权人。2016年3月21日，异议人依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第十九条的规定，向烟台中院申请抵债。2016年5月1日，异议人收到烟台中院2016年4月22日作出的（2015）烟执字第197－2号执行裁定书，该裁定书将涉案财产抵付给中粮公司。异议人认为该抵付行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定。截止2016年3月21日异议人提出抵债申请前，没有相关债权人提出抵债申请，因此，异议人应作为第一抵偿债权人，涉案财产不应抵偿给中粮公司。请求撤销（2015）烟执字第197－2号执行裁定书，将财产抵偿给异议人。
烟台中院查明，华南国际经济贸易仲裁委员会根据中粮公司与驰盛公司、北京以食为天国际粮食贸易有限公司、北京华源之星商贸有限责任公司于2013年11月21日签订的《抵押担保合同》中的仲裁条款，以及申请执行人的仲裁申请，受理了上述当事人关于上述合同项下争议的仲裁案。华南国际经济贸易仲裁委员会经过审理后认为，申请执行人中粮公司与被执行人驰盛公司既已签订《抵押担保合同》，且已办理抵押备案登记，即已具有法律约束力。仲裁庭查明，裁决之日主债务人没有偿还债务，被执行人驰盛公司有责任履行担保责任，应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。2015年2月6日，华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁［2015］D210号裁决书，裁决被执行人驰盛公司支付申请执行人中粮公司各项款项共计人民币222766535.63元；被执行人驰盛公司承担上述各项担保赔偿责任以涉案抵押物［烟台市芝罘区南大街138号即（烟房权证芝字第××号）《房屋所有权证》涉及的建筑物］价值为限。裁决书生效后，申请执行人中粮公司向烟台中院申请执行。烟台中院在执行过程中，于2015年5月7日作出（2015）烟执字第197号执行裁定书，裁定拍卖被执行人驰盛公司已经抵押给申请执行人中粮公司的位于烟台市芝罘区南大街138号部分房产。经两次公开拍卖，因无人参与竞买而流拍。2016年3月21日，异议人李先树向烟台中院提出以物抵债申请。2016年4月20日，中粮公司向烟台中院申请以第二次拍卖流拍价224297451.13元以物抵债。2016年4月22日，烟台中院作出（2015）烟执字第197－2号执行裁定书，将被执行人驰盛公司所有的位于烟台市芝罘区南大街138号的89处房产［房产证号为烟房权证芝字第××号，房号包括：B－1、B－4至B－18，B－20，B－22至B－36，1－1、1－3至1－7、1－9、1－13至1－18、1－20至1－26、1－30、1－32；2－2至2－3、2－5至2－24、2－26；3－1至3－4，3－6至3－8，3－10至3－14］，作价224297451.13元，交付中粮公司抵偿相应债务。
烟台中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，对于拍卖流拍的财产，有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。本案执行依据的华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁［2015］D210号裁决书确定中粮公司对烟台中院拍卖的房产享有优先受偿权，系法定的对本案涉案房产的受偿顺位在先的债权人，而异议人李先树对烟台中院拍卖的房产不享有优先受偿权，因此，在异议人李先树和申请执行人中粮公司均向烟台中院提出以拍卖财产抵债的情况下，该财产应由中粮公司优先承受。因此，烟台中院将涉案的拍卖房产依据中粮公司的申请，裁定交付中粮公司抵债，于法有据，异议人李先树的异议无法律依据，烟台中院不予支持。烟台中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，作出（2016）鲁06执异字第89号执行裁定书，裁定驳回异议人李先树的异议。
李先树不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁06执异字第89号执行裁定，将被执行人驰盛公司位于烟台市芝罘区南大街138号的89处房产交付李先树抵偿相应债务。其复议理由为：复议申请人李先树作为安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00040号民事判决中被告北京中翔华威科技有限公司和驰盛公司的债权人，系烟台中院在执行（2015）烟执字第00197号中粮公司与驰盛公司一案中的利害关系人。烟台中院在本案执行中，委托拍卖被执行人驰盛公司的涉案房产，经两次拍卖流拍后，复议申请人于2016年3月18日电话向烟台中院询问申请执行人是否申请以物抵债，烟台中院执行人员电话中口头告知复议申请人，申请执行人未提出以物抵债申请，要求进行第三次拍卖。2016年3月21日，复议申请人作为本案担保物权债权人向烟台中院申请以物抵债。但烟台中院至今未对该申请作出答复。后烟台中院以（2015）烟执字第197－2号执行裁定书裁定将涉案财产抵付给中粮公司抵顶债务。复议申请人认为，该以物抵债行为违反法律规定。
本院查明的事实与烟台中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是对于拍卖流拍的财产，有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，应如何确定债权承受人的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第二款规定：“有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人……”。从复议申请人李先树提出的复议理由和烟台中院查明的事实看，本案涉案财产第二次拍卖流拍的时间为2016年2月25日，复议申请人于2016年3月21日提出以物抵债申请，本案申请执行人中粮公司于2016年4月20日提出以物抵债申请，两执行债权人提出以第二次拍卖流拍价以物抵债申请的时间均在法定期限内，应认定两执行债权人申请以物抵债符合法律规定。但是，从复议申请人的复议请求看，复议申请人虽自称是担保物权债权人，但其没有主张对涉案财产享有优先受偿权，亦未提供相应的证据证明其为担保物权债权人。而本案申请执行人中粮公司是生效法律文书确认的抵押权人，对涉案流拍财产依法享有优先受偿权。因此，依法应认定中粮公司所提以物抵债申请受偿顺位优先于复议申请人。复议申请人请求以物抵债的理由没有法律依据，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李先树的复议申请，维持烟台市中级人民法院（2016）鲁06执异字第89号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年九月三十日
书记员 阎 滨