北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18790号
原告：戈启平，女，1988年6月26日出生，汉族，北京闼闼木门有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：闫骥，北京市江山律师事务所律师。
被告：周亚朋，男，1990年7月6日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。
被告：叶宽，男，1992年7月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。
主要负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：郑宗山，男，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告戈启平与被告周亚朋、被告叶宽、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戈启平及其委托诉讼代理人闫骥、被告叶宽的委托诉讼代理人李勇极、被告华安财保公司的委托诉讼代理人郑宗山、被告人保北分公司的委托诉讼代理人史祎彪到庭参加诉讼。被告周亚朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戈启平向本院提出诉讼请求：1.周亚朋、叶宽、华安财保公司、人保北分公司共同连带赔偿戈启平医疗费32018元、护理费3320元（住院29日，由护工护理6日，支出962.26元，由朋友护理23日，每日为102.52元）、误工费48377.20元（误工4个月，每月12094.30元）、交通费700元、救护车费85元、营养费6000元（主张3个月，每月2000元）、住院伙食补助费2900元（住院29日，每日100元）、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费10000元；2.诉讼费用由上述4名被告承担。事实和理由：2017年7月3日晚21时许，戈启平乘坐案外人时××驾驶的×××小轿车，该车辆由北向南行驶至大兴区××路××桥南侧时，被周亚朋驾驶的×××小轿车及叶宽驾驶的×××小轿车撞击，事故造成车辆严重损坏，戈启平、时××受伤严重，被急救车送往北京朝阳急诊抢救中心，在该院住院治疗；本次事故系连续发生的2起交通事故；经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）处理，认定对方车辆驾驶员周亚朋、叶宽均负事故全部责任；戈启平住院29日，精神、肉体承受巨大痛苦，医药费均由自己垫付，对方毫无承担责任表示；据此，戈启平诉至法院，请求判决针对戈启平所发生损失，本案4名被告共同赔偿并承担连带责任。
周亚朋未作答辩。
叶宽辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；叶宽为戈启平垫付5000元医疗费，系将款项直接打到医院；请法院依法裁判。
华安财保公司辩称，叶宽所驾驶车辆在华安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），未投保机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次交通事故发生在保险期间内；华安财保公司同意在交强险限额内赔偿戈启平的合理合法损失；诉讼费用不属于保险赔偿范围。
人保北分公司辩称，周亚朋所驾驶车辆在人保北分公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，有不计免赔附加险，本次交通事故发生在保险期间内；因戈启平的损失是由2次交通事故共同导致的损失，周亚朋系其中一起事故的当事人，所以同意在交强险50%的有责任赔偿限额内赔偿，对于超出交强险限额的部分，同意在商业三者险限额内承担不超过50%的赔偿责任。案外人尚×是另外一起事故的当事人，尚×所驾驶车辆在人保北分公司投保了交强险，因为尚×所驾驶车辆与戈启平所乘坐车辆没有接触，所以戈启平所遭受损失与尚×所驾驶车辆无关，而且尚×在此次事故中无责任，所以不同意在尚×所投保交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月3日21时5分，在大兴××路××桥南侧，发生2起交通事故，出警民警出具2份简易程序处理交通事故认定书。其中编号为6708323的事故认定书载明，在上述时间、上述地点，周亚朋驾驶×××小客车由北向南行驶，时××驾驶×××小客车（内乘戈启平）由北向南行驶，周亚朋所驾驶车辆右侧与时××所驾驶车辆左后相撞，周亚朋所驾驶车辆的右侧及时××所驾驶车辆的左后受损，周亚朋所驾驶车辆的气囊弹出，驾驶员时××及乘车人戈启平受伤；因周亚朋未按规定安全驾驶，交警现场认定周亚朋负事故全部责任，时××无责任。其中编号为5746562号的交通事故认定书载明，在上述时间、上述地点，叶宽驾驶×××小客车由北向南行驶，时××驾驶×××（内乘戈启平）由北向南行驶，尚×驾驶×××小客车（内乘案外人张博）由北向南行驶，在叶宽所驾驶车辆的右前部与时××所驾驶车辆的左后侧相撞后，叶宽所驾驶车辆的左后侧与尚×所驾驶车辆的右侧相撞，该次事故造成三车多处损坏，驾驶员时××与乘车人戈启平受伤，驾驶员尚×与乘车人张博受伤；因叶宽未按规定安全驾驶，交警现场认定叶宽负全部责任，时××无责任，尚×无责任。
在周亚朋与时××所发生两车交通事故中，全责方周亚朋所驾驶×××小客车在人保北分公司投保交强险（有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，有责任医疗费用赔偿限额为10000元，有责任财产损失赔偿限额为2000元，下同）及商业三者险（赔偿限额为1000000元，订立不计免赔率附加险），本次交通事故发生在保险期间内。在叶宽、时××、尚×所发生三车交通事故中，全责方叶宽所驾驶×××小客车在华安财保公司投保交强险，未投保商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内；无责任方尚×所驾驶×××小客车在人保北分公司投保交强险（无责任死亡伤残赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元），本次交通事故发生在保险期间内。
交通事故发生后，戈启平于2017年7月3日至2017年8月1日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗29日，其伤情经该院诊断为：“1.头皮开放性损伤，2.脑震荡，3.多处皮肤浅表擦伤”，出院医嘱建议戈启平全休2周；2017年8月16日、9月1日、9月25日、10月16日、11月6日，北京朝阳急诊抢救中心出具病假证明书、诊断（休假）证明书，分别建议戈启平休息2周、3周、3周、3周、2周；戈启平支出救护车费85元、其他医疗费32174.24元、住院期间护理费1020元（6日、每日170元）；叶宽以向医院直接打款的形式垫付医疗费5000元；为证明误工费损失，戈启平提交由北京闼闼门业有限公司出具的收入证明（载明戈启平自2017年4月起在该单位担任销售职务，月均收入为12094.30元）、个人所得税完税证明（载明戈启平在2017年4月至6月的所交纳个人所得税分别为40.96元、263.52元、28.15元）；为证明部分交通费支出，戈启平提交总额为327元的6张北京市出租汽车专用发票。对于尚×一方的驾驶人及乘车人受伤情况，经本院向尚×核实，其表示不需要进行保险理赔。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周亚朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据戈启平提交的各类医疗费票据及住院病历、诊断证明书等可以认定，戈启平支出救护车费85元、其他医疗费32174.24元，故戈启平主张因此次事故产生救护车费85元、其他医疗费32018元并无不当，本院予以认定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员原则上为1人，主张多人护理的，必须以医嘱或鉴定意见为依据；虽然戈启平未提交需要护理的医嘱，但结合其伤情，其主张在住院29日期间需要护理并无不当；在住院6日期间，戈启平实际支出护理费1020元，故其主张护理费962.26元并无不当；在剩余23日期间，戈启平主张由其朋友进行护理，参照本地护工平均收费水平，其主张每日的护理费为102.52元并无不当，经计算，23日期间的护理费为2357.96元；经计算，总的护理费为3320.22元，故戈启平主张护理费为3320元并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，戈启平住院29日，医嘱建议戈启平出院后休息13周，故戈启平主张误工时间为4个月并无不当；就月均收入，戈启平仅提交3个月的工资收入材料，故其所提交证据材料不足以证明其月均收入为12094.30元；考虑到戈启平系有固定收入的劳动者，对其月收入，酌定按2016年北京市职工平均工资计算，即每月7706元；经计算，该误工费为30824元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，综合考虑戈启平就医复查情况及其提交交通费票据，对该交通费，酌定为300元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；戈启平未提交建议加强营养的医嘱，综合考虑其伤情，对该营养时间，本院酌定同住院时间，即29日；戈启平主张每月的营养费为2000元并无不当；经计算，营养费为1933.33元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，根据北京市国家机关差旅补助标准，戈启平主张住院伙食补助费为每日100元并无不当，结合住院29日，经计算，住院伙食补助费为2900元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；戈启平并未评残，本次事故未造成骨折伤情，因戈启平未提供充分证据证明其遭受严重精神损害，故对其要求本案各被告赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，本院不予支持。根据上文司法解释第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”因就后续治疗费金额，戈启平未提供充分证据证明，故对其要求本案各被告赔偿后续治疗费10000元的诉讼请求，本院不予支持；当事人可待损失实际发生后另行解决。
综上所述，戈启平因此次事故产生的合理损失为医疗费用类损失36936.33元（其中救护车费85元、其他医疗费32018元、营养费1933.33元、住院伙食补助费2900元）、死亡伤残类损失34444元（其中护理费3320元、误工费30824元、交通费300元），合计71380.33元。经审理，另一伤者时××因此次事故产生医疗费用类损失25238.63元、死亡伤残类损失51926元，合计77164.63元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经审查，大兴交通支队制作的2份交通事故认定书，并无不当，本院予以采信；根据上述交通事故认定书所载明事故过程及认定结论，本案涉及依次发生的2起交通事故，该2起事故造成时××车辆一方（包括时××及乘车人戈启平）同一人身损害，难以确定每起事故对该人身损害的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故针对时××车辆一方的人身损害赔偿，应在两起事故中平均承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和疗费用类损失18468.16元、死亡伤残类损失17222元），在周亚朋负全责事故中处理，先由人保北分公司在交强险有责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由人保北分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由周亚朋予以赔偿。对于戈启平的另一半损失（含医疗费用类损失18468.17元、死亡伤残类损失17222元），在叶宽负全责事故中处理，先由华安财保公司在交强险有责任限额内赔偿，不足部分，由人保北分公司在交强险无责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由叶宽承担全部赔偿责任。在进行计算时，还需按照戈启平与时××的损失比例确定保险限额内的赔偿金额。经核算，在周亚朋负全责事故中，人保北分公司在交强险有责任赔偿限额内赔偿戈启平医疗费用赔偿金5940.71元、死亡伤残赔偿金17222元，在商业三者险限额内赔偿保险赔偿金12527.45元；在叶宽负全责事故中，华安财保公司在交强险有责任赔偿限额内赔偿医疗费用赔偿金5940.71元、死亡伤残赔偿金17222元，人保北分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿医疗费用赔偿金594.07元，叶宽赔偿戈启平11933.39元，因叶宽已垫付5000元，故叶宽还需赔偿6933.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任保险有责任赔偿限额内赔偿戈启平医疗费用赔偿金五千九百四十元七角一分、死亡伤残赔偿金一万七千二百二十二元，合计二万三千一百六十二元七角一分（于本判决生效后十日内履行）；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任商业保险限额内赔偿戈启平保险金一万二千五百二十七元四角五分（于本判决生效后十日内履行）；
三、华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任保险有责任赔偿限额内赔偿戈启平医疗费用赔偿金五千九百四十元七角一分、死亡伤残赔偿金一万七千二百二十二元，合计二万三千一百六十二元七角一分（于本判决生效后十日内履行）；
四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任保险无责任赔偿限额内赔偿戈启平医疗费用赔偿金五百九十四元零七分（于本判决生效后十日内履行）；
五、叶宽赔偿戈启平六千九百三十三元三角九分（于本判决生效后十日内履行）；
六、驳回戈启平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百一十元，由戈启平负担一千二百一十七元（已交纳），由周亚朋负担七百四十六元（于本判决生效后七日内交纳），由叶宽负担七百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 丰永志
二〇一八年五月十七日
法官 助理 印 鹏
书 记 员 张思竹