杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第843号
原告：杭州钱塘经济信息咨询有限公司。
法定代表人：任菁。
委托代理人：夏永平、沈桂英。
被告：中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行。
负责人：奚梅林。
委托代理人：孔东方、李平。
被告：中国建设银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：余静波。
委托代理人：孔东方。
原告杭州钱塘经济信息咨询有限公司（以下简称钱塘公司）为与被告中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行（以下简称庆春支行）、中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称省分行）储蓄存款合同纠纷一案，于2007年10月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告钱塘公司委托代理人沈桂英，被告庆春支行委托代理人孔东方、李平到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2008年9月24日公开开庭进行了审理。原告钱塘公司委托代理人沈桂英，被告庆春支行、省分行共同委托代理人孔东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱塘公司起诉称：2005年5月23日，原告申请在省分行下属的庆春支行处开立单位银行结算帐户，庆春支行于同月25日审核同意，双方之间形成储蓄存款合同关系。在合同成立之初，双方没有关于被告可以收取大额取现费的约定，之后也没有就合同变更达成任何一致意见。2007年9月14日，原告取款时，庆春支行要求支付大额取现费。在遭到拒绝之后，庆春支行以执行省分行的规定为由，向原告强行收取大额取现费500元。钱塘公司认为被告收取大额取现费的行为既没有合同约定，也没有法律依据，损害了原告的利益。故诉请法院判令：一、被告返还对公客户大额取现费500元；二、被告赔偿代理费2000元、查档复印费151元；三、本案诉讼费用由被告承担。
钱塘公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、《开立单位银行结算帐户申请书》一份，以证明原、被告签订的存款合同中没有约定被告可以向原告收取大额取现费。
2、业务收费凭证一份，以证明被告于2007年9月14日向原告强行收取大额取现费500元。
3、发票三份，以证明原告为本案诉讼支出律师代理费和工商查档复印费，共计损失2151元。
庆春支行、省分行未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、原告诉称与事实不符，根据双方签订的合同，原告有义务向庆春支行支付相关服务费；2、根据2003年10月1日起施行的《商业银行服务价格管理暂行办法》的规定，商业银行有收取服务费的权利，庆春支行收取服务费是有依据的。
被告庆春支行、省分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1、《单位银行结算帐户管理协议》一份，以证明庆春支行与钱塘公司签订的合同约定可以向客户收取服务费。
2、省分行的建浙规（2007）11号文件一份，以证明收费标准已向银监会备案。
3、照片四张，以证明服务价格已向市民公告。
4、《商业银行服务价格管理暂行办法》一份，以证明商业银行收取大额取款业务的服务费有相关法律规定支持。
5、省银监局出具的证明一份，以证明省银监局已收到省分行的建浙规（2007）11号文件。
6、建行总行的建总报（2006）56号文件一份，以证明庆春支行收取大额取现费是按照相关法律规定报相关部门。
7、备忘录一份，以证明建总报（2006）56号文件已报银监会等部门备案的事实。
经庭审质证，被告庆春支行、省分行对原告钱塘公司的证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明庆春支行不能收取相关费用。原告钱塘公司对被告庆春支行、省分行的证据3的真实性有异议，认为庆春支行是否发布公告原告不清楚，即使发布公告也是在双方签订合同之后；对证据6文件本身的真实性没有异议，但认为文件中的附表没有盖章，对真实性有异议，同时该文件不能证明已报发改委备案的事实；对其余证据的真实性均无异议，但对证据1认为合同上仅约定“按照规定收取费用”，而不是按庆春支行的规定收取费用；对证据2认为仅能证明省分行将收费标准向银监会备案，而新的商业银行法规定收费标准应由人民银行或银监会会同国务院价格主管部门制定；对证据4认为其中很多条文与新修订的商业银行法相抵触，其中关于商业银行制定服务收费标准的条款已失效；对证据5认为收费标准应由人民银行和银监会会同国务院价格部门制定；对证据7认为不清楚备案的具体时间，也不知道大额取现是否在建行规定的收费范围内。
综上质证意见，本院对原告钱塘公司的证据及被告庆春支行、省分行的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7的真实性予以确认；被告庆春支行、省分行的证据3，无拍摄日期，不能证明其主张的事实，本院不予确认；证据6系原件，原告钱塘公司虽对附件的真实性提出异议，但未提供相反的证据，其质证意见本院不予采纳，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理本院认定以下事实：2005年5月23日，钱塘公司申请在庆春支行开立银行结算帐户，双方签订《单位银行结算帐户管理协议》一份，约定了双方的权利义务关系，其中协议第二条第5项约定钱塘公司应按规定向庆春支行支付服务费用，但未约定服务费用的具体项目。
2006年4月27日，中国建设银行在向银监会呈报的《中国建设银行服务价格表（2006版）》中规定对公客户大额取现的收费办法为“单个帐户当日累计提取现金5万元（含）以上开始收费，费率为提现金额的0.1％，最高500元，收费基数为当日累计取现金额”。2007年6月20日，省分行在《关于实施部分中间业务新收费项目的通知》中规定“对公客户大额取现指单个帐户当日累计提取现金5万元（含）以上开始收费，费率为累计提现金额的0.1％，最高500元”。该通知同时附公告样式，于同年6月21日报省银监局。
2007年9月14日，钱塘公司在庆春支行提取大额现金时，庆春支行向钱塘公司收取大额取现费500元。业务收费凭证载明的付款方式为转账。钱塘公司法定代表人任菁在业务收费凭证中注明：“非本人自愿交纳，因为不缴不可以拿钱”。
另查明，钱塘公司为本案诉讼支出代理费2000元、查档复印费151元。
本院认为，钱塘公司与庆春支行间签订的《单位银行结算帐户管理协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。本案双方争议的焦点在于银行制定大额取现收费标准是否合法、庆春支行向钱塘公司收取大额取现费是否符合合同约定和法律规定。本院认为《中华人民共和国商业银行法》修订后，银监会、人民银行和国务院价格主管部门并未出台新的收费项目和标准，钱塘公司认为《商业银行服务价格管理暂行办法》已失效缺乏依据。中国建设银行根据《商业银行服务价格管理暂行办法》制定大额取现收费标准并报银监会备案，省分行根据中国建设银行的规定，在下属分支机构实施大额取现收费后，有关行政管理机关并未对此采取任何处罚措施，从事实上证明该收费标准合法。庆春支行和钱塘公司在协议中约定钱塘公司应“按规定支付服务费用”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，对合同的解释首先应当遵循常理。由于法律、行政法规、部门规章、地方性法规和规章对服务性收费标准鲜有规定，因此，协议中的“规定”应理解为中国建设银行依法制定的收费项目和收费标准。钱塘公司认为对协议中的格式条款应当作出不利于提供格式条款一方的解释，将协议中的“规定”狭义地解释为法律、行政法规、地方性法规和规章的规定，系对法律规定和合同条文的曲解。收费凭证载明大额取现费的付款方式为转账，虽钱塘公司的法定代表人在签字时，对银行收取大额取现费表示并非自愿交纳，但其既未以现金的方式支付大额取现费，又未对付款凭证载明的付款方式提出异议的行为表明钱塘公司同意以转账形式支付大额取现费，因此，其在法庭辨论过程中提出庆春支行在存款单位上任意扣划存款缺乏事实依据。综上，庆春支行向钱塘公司收取大额取现费符合合同约定和法律规定，原告钱塘公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州钱塘经济信息咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告杭州钱塘经济信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
审 判 员 张 炜
人民陪审员 岑宪权
二〇〇八年十月十三日
书 记 员 孙 瑾