北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15868号
上诉人（原审被告）段连章，男，1968年12月30日出生。
委托代理人米秀玲（段连章之妻），1966年11月5日出生。
委托代理人段娜（段连章之女），1990年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）刘玉红，女，1964年10月4日出生。
上诉人段连章因与被上诉人刘玉红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，刘玉红起诉至原审法院称：刘玉红、段连章前后为邻，刘玉红居后，段连章居前。双方因为垒墙问题多次发生矛盾。2014年5月6日傍晚，段连章在推倒刘玉红垒好的砌墙时，砸到刘玉红头部。刘玉红报警，杨镇派出所出警。120急救车将刘玉红送往顺义区医院救治，医院诊断为“脑外伤后神经反应，软组织损伤”，医嘱全休10天。当晚，杨镇派出所民警带刘玉红到法医院做伤情鉴定。双方就赔偿事宜协商未果，刘玉红诉请法院判令：1.段连章赔偿刘玉红医疗费2356.23元，鉴定费1500元，交通费116元，误工费2000元；2.诉讼费用由段连章负担。
段连章辩称：段连章不同意刘玉红诉讼请求。刘玉红所遭受损失是刘玉红自己造成。双方是邻居，刘玉红未经段连章允许，擅自将墙砌到段连章宅基地范围内。2014年5月6日段连章下班回家发现刘玉红擅自在段连章宅基地上建墙，段连章为维护自己合法权益，将墙推倒。在推墙过程中，刘玉红故意躲在墙下，企图讹诈段连章，刘玉红所受损失与段连章无关。刘玉红主张医疗费与本人不符，所主张的误工费、交通费无事实与法律依据。请求法院驳回刘玉红诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘玉红、段连章前后相邻，刘玉红居后，段连章居前。双方关于刘玉红在其宅院东南角所建卡子墙所有土地的使用问题有矛盾，段连章认为该卡子墙占用了段连章宅基地使用权范围。2014年5月6日晚天黑以后，段连章拿着手电照看涉诉卡子墙。当时卡子墙是刘玉红东邻杨金荣为刘玉红家所建，因为在杨金荣家翻建房屋时，刘玉红家为了给杨金荣家提供便利而同意将原卡子墙拆除。当时段连章问卡子墙是不是杨金荣建的，杨金荣认可，后段连章在声称要把墙推倒后即将卡子墙上部部分推倒。刘玉红称此次已是段连章第三次推墙，段连章认可此前推倒过杨金荣为刘玉红家复建的卡子墙。
关于段连章推墙砸伤刘玉红的过程，双方陈述不一。刘玉红称：刘玉红去卡子墙处查看是因为发现该处有人在打手电；在段连章声称要推倒卡子墙后，刘玉红对段连章说“这（墙）底下还有人呢”，段连章称“砸的就是你”。段连章在庭审中称：不认可在推墙前与刘玉红有对话，并不知道刘玉红在墙对面；段连章推墙前，段连章妻子米秀玲已经看好墙对面下方没有人，故并不认可砸到刘玉红，认为是刘玉红在讹诈段连章。段连章在顺义区杨镇派出所询问笔录中称：“……我说：你垒的我也得拆，说完我就用双手把墙上的砖往下推，我站在墙的南侧，把墙往北推，当时墙应该是刚垒完，使点劲墙上的砖就往下掉，推开了一个豁口，掉了十几块砖，砖掉下去后我就听见墙下面有人喊：砸死人了、砸死人了，之后我见砸到人了我就没敢继续拆，我妻子米秀玲打着手电往下瞧了瞧，对我说：你怎么不瞧着点啊？我也没说啥……我当时也没打手电往下瞧……”。段连章妻子米秀玲在顺义区杨镇派出所询问笔录中称：“……之后，段连章就用双手将墙推倒了。当时我赶紧趴在墙头上看了看，发现刘玉红坐在地上，之后我就赶紧让段连章走了……”。
刘玉红身体此次所受损伤程度，经鉴定不构成轻微伤。刘玉红花费鉴定费1500元。
关于受伤后的治疗过程，刘玉红称：2014年5月6日当天晚上叫了120车，送到医院，医院没有床位，拿了点药回家了；5月10日去医院复查一次，开了一个星期的药，休息一个星期，没有其他治疗。
刘玉红于2014年5月6日晚被顺义区医院诊断为“脑外伤后神经性反应，软组织损伤”，并被建议卧床休息3天后门诊复查，于2014年5月10日上午被诊断为“脑外伤恢复期”，并被建议全休一周后门诊复诊。刘玉红花费医疗费2356.23元。
刘玉红要求段连章赔偿误工费2000元（10天×200元／天），复查往返交通费116元（单程打车费用58元／次×2次），段连章均不认可，不同意赔偿。
原审法院经审理认为：根据公安机关调查询问形成的笔录材料足以认定段连章推倒墙体造成刘玉红受伤的事实。段连章在双方因相邻关系产生矛盾后未能采取平和、理性、合法的途径予以化解，而是采取擅自拆除墙体这一容易激化双方矛盾并且引发人身安全事故的不当方式应对。段连章的上述行为是造成刘玉红受伤的直接原因，段连章对于因此造成刘玉红受伤的损害后果应当依法承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、鉴定费、误工费、交通费均属于刘玉红因此事件造成合理损失的范围；对于刘玉红上述各项合理损失的具体数额，法院根据刘玉红提交的证据材料、伤情及其实际就医需要以及有关法律规定予以审核；对于刘玉红诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持；经过庭审质证，法院审核确认刘玉红因此事件造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费2356.23元、鉴定费1500元、误工费1000元（100元／天×10天）、交通费20元，以上合计为4876.23元。
2014年10月，原审法院判决如下：一、段连章赔偿刘玉红医疗费、鉴定费、误工费、交通费共计四千八百七十六元二角三分，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回刘玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，段连章不服原判，上诉至本院。上诉请求为：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回刘玉红的诉讼请求。上诉理由为：一审判决认定事实不清，认定证据错误。刘玉红同意原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、顺义区杨镇派出所询问笔录、诊断证明、病历、处方、门诊收费票据、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从双方当事人的陈述及公安机关制作的询问笔录等证据显示，段连章与刘玉红两家本是同门亲属，又毗邻而居，面对纠纷时，于情于理都应该互谅互让，协商妥善处理。段连章因为刘玉红垒墙问题两家多次发生纠纷，如果其认为刘玉红一方侵犯其合法利益，应当通过正当合法的途径予以解决，但其没有采取正确、冷静的处理方法，数次将刘玉红一方已经垒好的墙推倒，致使双方矛盾逐渐升级。不管段连章在本次推墙过程中，是否知晓刘玉红站在墙下，其推墙行为导致的直接侵权后果是刘玉红受伤，段连章的侵权行为与刘玉红的受害结果之间存在因果关系，且段连章在本次侵权过程中明显存在过错，故原审法院认定段连章应当承担对刘玉红的民事侵权责任，并无不当，本院予以维持。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于段连章上诉主张原审判决认定刘玉红医疗费赔偿数额及误工费损失有误一节，经本院审查刘玉红提交的医疗费收据、诊断证明书、门诊病历等证据，原审法院认定刘玉红的医疗费赔偿数额并无不当。刘玉红为证明其误工损失提交了北京市顺义区杨镇地区高各庄村村民委员会出具的证明，刘玉红在该村种大棚地五亩。因此，刘玉红主张误工损失并无不妥。段连章虽称刘玉红无误工损失，但未提交证据予以反驳，本院对此不予采信。
综上，段连章的上诉事实与理由缺乏法律及事实依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由刘玉红负担5元（已交纳），由段连章负担20元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由段连章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王永基