广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7828号
上诉人（原审原告）：陈美珍，女，汉族，1979年9月11日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：白胜祥，男，汉族，1979年2月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙少兴，女，汉族，1978年1月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。
上诉人陈美珍因与被上诉人白胜祥、孙少兴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已�理终结。
上诉人陈美珍起诉请求：1.判令白胜祥、孙少兴向陈美珍返还利息80700元（以500000元为借款本金自2016年8月19日至2016年11月18日按月利率3%计算为45000元；以595000元为借款本金自2016年11月19日至2016年12月18日按月利率3%计算为35700元）给陈美珍；2.判令白胜祥、孙少兴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：白胜祥与孙少兴于2001年3月30日登记结婚。白胜祥因资金周转需要向陈美珍借款，陈美珍先后于2015年9月19日、2015年10月9日、2016年11月2日向白胜祥转账238000元、250000元、50000元。2016年11月2日，白胜祥向陈美珍出具借据，确认多次向陈美珍借款，第一次于2015年9月19日借款250000元，还款期限为2016年9月19日，白胜祥未按时还款；第二次于2015年10月9日借款250000元，还款期限为2016年10月9日，白胜祥未按时还款；第三次于2016年11月2日借款95000元�共计借款595000元。借据还约定“还款期限延迟到2017年10月31日前连本带利还清，月利息按19号本金595000元3%计算”。2017年1月3日，陈美珍向一审法院提起本案之诉。
一审法院认为：合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，白胜祥因资金周转需要而向陈美珍借款的事实有借据、银行转账凭证等为证，白胜祥、孙少兴对借款的事实亦没有异议，一审法院对借款事实予以确认。
关于借款金额问题。陈美珍主张借款本金共计595000元，其中银行转账538000元，现金支付57000元，白胜祥、孙少兴则称实际借款金额为538000元。根据陈美珍提供的证据，其中银行转账凭证证实陈美珍通过银行转账的方式共支付给白胜祥538000元，陈美珍所称的现金支付57000元不能提供证据证明实际支付，且出借50多万元，其中几万元以现金支付不符合常理，陈美珍对此亦没有合理�释，故一审法院确认白胜祥向陈美珍借款本金为538000元。白胜祥称已归还20多万元予陈美珍，但未能提供证据证实，一审法院对其主张不予支持。
关于利息支付问题。陈美珍于2015年9月19日开始向白胜祥出借款项，没有证据证明双方当时约定了借款利息。白胜祥于2016年11月2日向陈美珍出具借据，重新约定还款期限并约定月利率3%，故借款利息应从2016年11月2日起算。借据中对利息表述为“月利息按19号本金595000元3%计算”，可见双方约定的是月利息，且约定了付息的具体日期，故应理解为利息按月于每月19日以3%计付，则本案利息的支付期限为2016年11月2日至起诉日即2017年1月3日，即白胜祥、孙少兴应向陈美珍支付2个月（2016年11月、12月）的利息，具体为：538000元×3%×2=32280元。陈美珍请求从2016年8月19日起计利息没有依据，一审法院不予支持。
关于本案债务是否属于白胜祥、孙少兴夫妻共同债务问题。白胜祥称本案借款是为朋友向陈美珍所借，孙少兴则称本案借款没有用于家庭共同支出，与孙少兴无关。经查，本案借款已转入白胜祥银行账户，之后的借款去向如何，白胜祥完全可以举证证明，但白胜祥、孙少兴对此均未能提供任何证据证明，故一审法院对其主张不予支持。本案借款债务发生在白胜祥、孙少兴夫妻关系存续期间，无证据证明属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故上述借款债务属于白胜祥、孙少兴的夫妻共同债务，孙少兴应承担连带清偿责任。白胜祥经一审法院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国�同法》第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、白胜祥应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息32280元予陈美珍；二、孙少兴对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈美珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，受理费减半收取908.75元，财产保全费827元（陈美珍共已预交1735.75元），由陈美珍负担545.25元，白胜祥、孙少兴连带负担1190.5元。白胜祥、孙少兴负担部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对陈美珍已预交但不应负担的诉讼费用，在判决发生法律效力后，经陈美珍申请，一审法院退还予陈美珍。
上诉人陈美珍不服原审判决，上诉请求：1.变更原审判决第一项为白胜祥应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息80700元；2.一、二审诉讼费由白胜祥、孙少兴负担。事实和理由：一、借款本金是595000元并非538000元。白胜祥出具的借条反映涉案借款分多次出借，合共借款金额为595000元，借款金额由白胜祥自认。白胜祥是完全民事行为能力人，应当对其自认的金额予以确认，而不能仅以陈美珍无法提交595000元的银行流水为由不确认出借金额，因为在民事活动中出借现金也属正常。二、利息应当从2015年9月19日起计算至实际清偿之日止。白胜祥分别于2015年9月19日�2015年10月19日、2016年11月2日向陈美珍确认借款事实。陈美珍提交的借据中记载“还款期限延迟到2017年10月31日前连本带利还清，月利息按19号本金595000元3%计算”的意思是指每月支付的利息按2015年9月19号约定的月利率3%的标准计算，原审判决理解为“利息按月于每月19日以3%标准计付”是不正确的。
被上诉人白胜祥、孙少兴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定月利率3%过高，但考虑只有两个月，金额不大，故白胜祥、孙少兴放弃上诉。
上诉人陈美珍二审期间提交了借款合同和借据各两份，拟证明涉案的两笔借款约定月利率为3%。
被上诉人白胜祥、孙少兴二审期间未提交新证据。
经质证，白胜祥、孙少兴对陈美珍提交的证据的真实性无异议，但认为陈美珍实际交付的金额不是500000元，�两份借款合同就是2016年11月2日约定的借款，当时约定月利率为3%。
经审核，本院认为白胜祥、孙少兴对陈美珍提交的借款合同和借据的真实性没有异议，且该证据与本案有关联性，故本院予以采信。
经审理，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，双方当事人一致确认涉案借款在出借时双方曾签订借款合同，约定月利率按3%计算。陈美珍确认白胜祥除2015年10月的利息预先在本金中予以扣除外，其余按月支付利息至2016年7月，并于2016年11月24日支付利息3000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是白胜祥、孙少兴应向陈美珍支付的借款利息是多少。首先，关于借款本金，陈美珍确认2016年11月2日的借据中约定的借款595000元的构成如下：实际向白胜祥支付538000元，预先在本金中扣除了�个月的利息12000元，其余45000元是截至2016年11月2日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”陈美珍预扣的利息12000元不应计入本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因此，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本�为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。陈美珍主张的本金中45000元为前期借款按照月利率3%计算的利息计入本金，该计算方法不符合上述法律规定，故本院不予支持。因此，原审判决确定陈美珍的出借本金为538000元正确，本院予以维持。关于利息，白胜祥、孙少兴确认涉案借款在出借时双方曾签订借款合同，约定月利率按3%计算，故本院确认双方当事人在前期借款时已约定月利率按3%计算，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，未履行的部分应当按照年利率24%计算，陈美珍主张按照年利率36%计算不符合法律规定，本院不予支持。陈美珍分别于2015年9月19日、2015年10月9日、2016年11月2日向白胜祥转账238000元、250000元、50000元，陈美珍确认白胜祥除2015年10月的利息预先在本金中予以扣除外，按月利率3%每月支付利息至2016年7月，之后2016年11月24日支付了3000元利息，其在本案中要求白胜祥支付自2016年8月19日至2016年12月18日的利息。故白胜祥仍应当向陈美珍支付利息38257.33元（488000元×24%÷360天×75天+538000元×24%÷360天×47天-3000元）。由于涉案借款发生在白胜祥与孙少兴夫妻关系存续期间，白胜祥、孙少兴亦未能提交证据证明涉案债务不属于夫妻共同债务，且二人对原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务未提起上诉，故白胜祥、孙少兴应当共同偿还该债务。
综上，原审判决认定事实有误，导致判决结果欠妥，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初59号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初59号民事判决第一项为白胜祥、孙少兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈美珍借款利息38257.33元；
三、驳回陈美珍的其他诉讼请求。
如果白胜祥、孙少兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费908.75元、财产保全费827元，合计1735.75元，由陈美珍负担545.25元，白胜祥、孙少兴负担1190.50元；二审案件受理费1010.50元，由陈美珍负担960.50元，白胜祥、孙少兴负担50元(陈美珍预交了1010.50元，多交纳的50元经其书面申请后由本院予以退还；白胜祥、孙少兴应负担的元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月二十二日
书记员 黎梦婷