长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1289号
原告：一汽轿车股份有限公司，住所：长春高新技术产业开发区蔚山路4888号。
法定代表人：徐宪平，董事长。
委托代理人：郭耀辉，吉林智辉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。
代表人：邵强，经理。
委托代理人：李冰，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告一汽轿车股份有限公司（以下简称一汽轿车）与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽轿车的委托代理人郭耀辉、被告人保公司的委托代理人李冰、张佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一汽轿车股份有限公司诉称，2012年1月18日12时12分许，马宏辉驾驶吉025**号（试）未保持安全车距与前方刘永刚驾驶的吉025**号（试）轿车追尾相撞后，袁纪树驾驶超速行驶的吉025**号轿车又与马宏辉驾驶吉025**号（试）车追尾相撞，三台车辆损坏。事故发生后，原告为修车02581号（试）共支付94203元。本次事故经过黑龙江省黑河市公安交警支队爱辉大队出具《道路交通事故认定书》认定马宏辉、袁纪树两驾驶人员承担事故同等责任，刘永刚无责任。另，2011年1月1日，原告与被告签订了《保险协议书》，该协议书约定，原告向被告投保交强险和商业险，作为本案涉及的吉025**号（试）、吉025**号（试）、吉025**号（试）三辆试验车均在保险范围内，且三辆车均投保交强险及商业险，被告至今未履行交付义务，故起诉至我院，请求法院1.判令被告赔偿原告车辆损失共计94203元；2.本案诉讼费用由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，第一，根据《保险法》第二十条之规定，保险索赔时效为二年，本案中交通事故发生在2012年1月，原告起诉时间为2015年8月19日，其索赔的时间已经超过了《保险法》所规定的二年保险时效，故应驳回原告的起诉；二、本案原告在投保时没有声明车辆将用于产品测试，因此在我公司以非营业用车予以投保，那么根据《保险法》第五十二条第二款之规定，被保险人未履行保险标的物危险程度增加的义务通知义务的，因保险标的物的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不负责赔偿。因此，我公司没有将事故投入到产品测试的情况予以通知答辩人，其主观存在重大过错，对于车辆在测试过程中所发生的保险事故，我公司不予赔偿。
针对一汽轿车股份有限公司的起诉与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的答辩，本院归纳焦点问题为：1、原告的请求是否超过诉讼时效，2、原告请求被告赔偿原告车辆维修费用及车辆施救费用共计94203元有无事实根据及法律依据。
一汽轿车股份有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、保险协议书，证明原被告双方就试验车达成保险协议，肇事车辆在被告承包范围内。
证据二、临时牌照，证明事故车辆所有人为原告
证据三、出厂合格证，证明事故车辆经检车合格出厂，不存在质量问题。
证据四、驾驶人驾驶证，证明事故车辆驾驶人袁纪树具有驾驶资格
证据五、强制险保单，证明事故车辆在被告人保公司投保交强险
证据六、机动车保单，证明事故车辆在被告人保公司投保机动车商业险
以上六份证据共同证明原被告双方存在保险合同关系，事故车辆吉025**为原告所有，与保单承包车辆为同一车，并在被告人保公司投保交强险和机动车商业险
第二组证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明牌照号为吉025**车辆在事故中受损
证据二、事故情况说明，是个车辆吉025**即为委托书及结算单所示VIN码为LFPH5BCN6B1L00095。
证据三、机动车保险报案记录，证明事故发生后原告及时报案
证据四、被告人保公司现场勘查记录，证明事故发生后原告及时报案
证据五、5-50120908000123号任务委托书，证明原告通过被告人保公司委托中海汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修
证据六、轿车修车结算单（人民币94203元），证明被告人保公司应赔付原告车损共计94203元
证据七、00103848增值税发票（人民币94203元），证明被告人保公司应赔付原告车损共计94203元
证据八、PDAA201122010000020717费用计算书，证明被告人保公司就事故车辆出具费用计算书，本次理赔金额为146832元。
证据九、PDZA201122010000056625费用计算书，证明被告人保公司未在交强险范围内对事故车辆损失进行定损
证据十、2013爱民初字第752号民事判决书，证明生效判决已经认定肇事车辆向被告投保了交强险和商险，对商险的第三者责任部分已经判决被告进行了赔偿
证据十一、2013爱民初字第753号民事判决书，证明生效判决已经认定肇事车辆向被告投保了交强险和商险，对商险的第三者责任部分已经判决被告进行了赔偿
以上第二组十一份证据证明事故发生在保单所示承保期间，本次事故造成原告损失94203元。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对以上证据的质证意见为对于原告提交的情况说明以及维修明细，及维修发票有异议，我公司并没有对原告委托吉林省中海汽车销售汽车公司对其车辆进行损失修复予以确认，因此该公司所出具的说明对我公司不具有约束力。鉴于我公司没有对原告受损的车辆进行了定损，我公司保留对原告车损进行申请鉴定的权利。对原告所提交的保险协议书证明的内容有异议，理由：1、原告所发生事故的车辆，并没有明确在该保险协议书中所列明。2、因原告向法庭提交了机动车商业保险单，向保险公司主张保险赔偿，我们认为双方之间的合同的权利义务应以该保险合同的内容为准，而不应当以原告提交的保险协议书为准。对第二组证据八、九质证意见同第一个焦点问题质证意见。对原告提交的两份民事判决书的关联性和证明内容有异议，理由：1、原告提交的两份判决书均为交通事故的受害人所提起的侵权纠纷，与本案所主张的保险合同纠纷并非同一案由，原告所出示的上述判决书，在法院认定的事实中，对受害人所主张的赔偿、判决被告保险公司在交强险以及商业第三者责任限额内赔偿，而在本案中原告主张的车辆损失赔偿，是基于双方之间签订的机动车车辆损失保险合同，两个按键所适用的保险险种并不相同，因此我们认为原告所出示的判决书中所认定的事实不能视为原告当然有权利依据与我公司之间所签订的保险合同向我公司主张权利。对其他证据无异议
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未向本院提供证据。
经审理查明：2012年1月18日12时45分，马宏辉驾驶吉025**号(试)轿车未保持安全车距与前方刘永刚驾驶的吉025**号(试)轿车追尾相撞后，袁纪树驾驶超速行驶的吉025**号(试)轿车又与马宏辉驾驶的吉025**号(试)轿车追尾相撞，三台车辆损坏。本次事故经黑龙江省黑河市公安交警支队爱辉大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，马宏辉、袁纪树承担事故同等责任，刘永刚无责任。另，2011年1月1日，一汽轿车股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了《保险协议书》，协议书约定，一汽轿车就试验车向人保公司投保交强险和机动车商业险，作为本案涉及的吉025**号(试)、吉025**号(试)、吉025**号(试)三辆试验车都在保险范围内，且三辆车均分别在人保公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险限额20万元，机动车损失保险限额29.29万元，并均投保了不计免赔，且此起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，人保公司出了现场进行查勘，并于2014年11月30日出具保险赔款费用计算书定损吉025**号(试)轿车车辆损失为94203元，一汽轿车将吉025**号(试)轿车送到吉林省中海汽车销售服务有限公司进行了修理，支付修理费用94203元，吉林省中海汽车销售服务有限公司向一汽轿车开具了发票。
本院认为：一汽轿车与人保公司签订了《保险协议书》，约定一汽轿车就试验车向人保公司投保交强险和机动车商业险，并就本案涉及的吉025**号(试)、吉025**号(试)、吉025**号(试)三辆试验车分别在人保公司投保了交强险和商业险，双方形成了保险权利义务关系，《保险协议书》和保单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。依据法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门的认定，马宏辉、袁纪树承担事故同等责任，刘永刚无责任。一汽轿车所有的受损车辆吉025**号(试)轿车经人保公司定损94203元，该车辆在吉林省中海汽车销售服务有限公司进行了修理，一汽轿车支付修理费用94203元，对于该车辆修理费用94203元，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司虽有异议，但并未在我院规定期间提出异议申请，故本院对吉025**号(试)轿车修理费用94203元予以认定。吉025**号(试)轿车与吉025**号(试)轿车分别在人保公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险限额20万元，机动车损失保险限额29.29万元，并均投保了不计免赔，且此起交通事故发生在保险期限内，因此，应先由人保公司在吉025**号(试)轿车机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，其余的92203元，由人保公司在吉025**号(试)轿车商业第三者责任保险限额范围内赔偿50%即46101.5元，由人保公司在吉025**号(试)轿车商业机动车损失保险限额范围内赔偿50%即46101.5元。关于人保公司辩称一汽轿车起诉已经超过了二年保险时效应依法驳回的主张，因人保公司于2014年11月30日才出具保险赔款费用计算书定损吉025**号(试)轿车车辆损失为94203元，因此一汽轿车于2015年8月25日起诉并未超过两年的诉讼时效期间，人保公司该项抗辩理由不能成立。关于人保公司辩称一汽轿车在投保时没有声明车辆将用于产品测试，没有将事故车辆投入到产品测试的情况予以通知人保公司，其主观上存在重大过错，故对于车辆在测试过程中发生的保险事故，人保公司不予以赔偿的主张，因2011年1月1日一汽轿车与人保公司签订《保险协议书》时就明确约定，一汽轿车就试验车向人保公司投保交强险和机动车商业险，作为本案涉及的吉025**号(试)、吉025**号(试)、吉025**号(试)三辆试验车都在保险范围内，且三辆车均分别在人保公司投保了交强险和商业险，人保公司对于投保车辆系试验车的情况是明知的，一汽轿车并未隐瞒，不存在人保公司抗辩的理由，且事故发生后，人保公司出了现场进行查勘，并于2014年11月30日出具保险赔款费用计算书定损吉025**号(试)轿车车辆损失为94203元，因此人保公司的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之后立即在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告一汽轿车股份有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之后立即在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告一汽轿车股份有限公司车辆损失46101.5元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之后立即在商业机动车损失保险限额范围内赔偿原告一汽轿车股份有限公司车辆损失46101.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
审 判 员 闫春林
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年三月二日
书 记 员 吕振兴