浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1217号
上诉人（原审原告）：李兰珍，女，1964年4月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李静，女，1981年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：顾杰峰、杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。
原审第三人：蒋永根，男，1961年1月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
上诉人李兰�、上诉人李静与原审第三人蒋永根赠与合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兰珍及其诉讼代理人沈思敬，上诉人李静及其诉讼代理人顾杰峰、杜斌，原审第三人蒋永根，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兰珍上诉请求：维持一审判决第一、二项内容，撤销一审判决第三项内容，查清事实后改判李静增加返还699155元并赔偿利息损失153078元。事实和理由：一、一审对蒋永根赠与李静的部分款项不予认定，存有错误。（一）一审中李兰珍提供的证据3、6，已证明蒋永根为李静支付购车款164800元，应当认定。理由是：1、2014年7月16日蒋永根转账至嘉兴国税局4800元及取现50000元为李静交纳车辆购置税，此事实与税务凭证相互印证，可予认定。2、证据6证明蒋永根于2014年7月16日取现10万元为李静支付购车款，2014年4月10日取现1万元为李静支付定金，这和车辆发票相互印证，录音中李静对此也认可。（二）李兰珍提供的证据4、5，证明蒋永根为李静购买卡地亚手表支付76500元，对此应当认定。2013年10月22日，李静以生日为名约蒋永根去杭州购买卡地亚手表，蒋永根支付33000元，同时转账45000元至中介伍云美账户，这与伍云美出具的证明及李静戴手表的照片、高速公路通行记录、手表发票相互印证，应当予以认定。（三）李兰珍提供的证据7，证明蒋永根为李静购买首饰支付81004元，应当认定。理由是：附件1至附件9所记载的购买时间、付款银行卡卡号、金额、消费的商店、李静会员卡记录可相互印证，李静也没有举证证明这些首饰是其自己付钱购买的，应当认定。（四）李兰珍提供的证据9，证明蒋永根为李静修车支出17700元，应当认定。理由是证据中所载的支付时间、付款银行卡卡号、金额和维修单位证明相互印证。（五）李兰珍提供的证据10至14，证明蒋永根为李静购买家具等支出84594元，除一审已认定并支持返还的外，其余29800元也应认定。李兰珍提供的购买沐浴房、橱柜、开关、家具等的记录，与销售单位的凭证相互印证，一审只认定其中一部分有误。（六）李兰珍提供的证据16，证明蒋永根为李静购买苹果电脑和手机等共支付15099元的事实，李静未否认，也未主张系自己购买。（七）李兰珍提供的证据17、18、19，证明蒋永根为李静在三家商店分别购买价值9390元的尼康相机、5500元的油烟机、9300元的装潢材料，合计24190元，有付款记录与商家出具的证明或凭证为证，应当认定。（八）李兰珍提供的证据25、26、27，证明蒋永根为李静购房支付现金28万元，对此应当认定。蒋永根取现28万元与嘉善协联置业有限公司（以下简称协联公司）收到28万元现金的时间高度一致，李静在录音中也承认购房款是蒋永根支付的。（九）对于利息损失153078元（2186842.65×7%），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，李静应当赔偿。综上，一审对蒋永根为李静支付各项款项的事实未全部查清，李兰珍认为应另行认定李静返还699155元和赔偿利息损失153078元。二、一审认定蒋永根与李静是情人关系，蒋永根明显存在较大过错，存有错误。李静知道蒋永根是有妇之夫，仅一年多时间内骗取蒋永根财产达260多万元。三、一审认定各方责任的理由有误，适用法律错误。蒋永根上当受骗，梦想有一天李静会与其结婚生子才不断赠送李静钱财，并非真实意思表示，该行为无效。蒋永根不存在过错，不应承担任何责任，李兰珍更是无过错，应将李静刑事犯罪材料移送公安机关立案侦查。
李静辩称，本案一审判决支持返还的部分不具有事实和法律依据，应当予以驳回，何况李兰珍上诉主张的款项更是依据不充分，应当驳回李兰珍的诉请。
蒋永根述称，同意李兰珍的上诉。
李静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李兰珍的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实有误。原判确认李兰珍与蒋永根在1986年2月12日起即建立了事实婚姻关系，并且认定李静明知蒋永根有配偶，是错误的。（一）一审认定李兰珍与蒋永根存在事实婚姻的主要证据是两人的陈述、补办结婚登记声明书、户口本以及光明村村委会的证明。首先，李兰珍与蒋永根的陈述、补办结婚登记声明书缺乏真实性，李兰珍与蒋永根目前已结婚，对涉案争议标的具有共同利益取向，出于趋利避害的考量，二人不论是庭审陈述，还是补办结婚登记时的声明，都不具有真实性。其次，根据法律规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而涉案村委会证明没有相关人员签字，不符合证据形式。再者，户口登记是李兰珍与蒋永根自行向派出所申报的，当时李兰珍与蒋永根尚未登记结婚，派出所登记为夫妻关系，显然存在瑕疵。需要说明的是，户口本形成于2014年10月8日，而蒋永根与李静的交往时间早在2013年7月，李静当时也不可能获知蒋永根的婚姻情况。（二）一审认定李静明知蒋永根有配偶，缺乏依据。蒋永根向李静支付款项主要是在2013年7月至2014年期间，蒋永根从未说过自己有配偶，在此期间李静也从未见过李兰珍�同时，蒋永根也确无婚姻登记记录，即便谈恋爱需要查询婚姻登记状况，李静也查不到蒋永根的婚姻记录，谈何李静明知蒋永根的婚姻状况。二、因李静受聘于蒋永根开设的嘉善八伴仙食品有限公司（以下简称八伴仙公司），蒋永根支付的款项是薪酬。李静在该公司从事销售工作，公司也承诺了35万元年薪及105万元的离职补偿。然而在入职期间，除了蒋永根给予李静的款项，李静没有收到任何薪酬，显然诉争款项就是薪酬。同时，在李静工作期间，蒋永根一直在追求李静，其后双方也一直在交往中。出于感情考量，李静不可能逼迫蒋永根每月支付薪水，而蒋永根以私人转账、支付房款等形式给予李静款项，李静当然理解为该款就是薪酬。需要特别说明的是，法律从未禁止公司负责人与工作人员谈恋爱，因而蒋永根以结婚、恋爱等名义与李静交往，同时给予李静款项，并不意味着所有款项都为赠与。三、退一步讲，即使涉案款项系蒋永根的赠与，一审判决也违背民法原理及公平原则。蒋永根明知其与李兰珍之间的关系，却在与李静交往过程中隐瞒相关事实，以单身身份与李静交往。同时，为了方便与李静交往，又聘请李静担任公司的高管，这是欺骗受害人李静。根据民法基本原理，不法原因的给付，不得请求返还，尤其本案中蒋永根的真实意图很明确，就是搞婚外情。如果支持李兰珍的诉请，该款显然又会成为蒋永根的共同财产，蒋永根人财两得，而李静却人财两空，显然是变相鼓励蒋永根的这种婚外情行为。
李兰珍辩称，一、李兰珍与蒋永根自1986年2月12日开始就是夫妻关系，村上没有一人对此产生过错误认识，双方的子女都已成年。蒋永根已50多岁，李静怎么可能将50多岁的蒋永根误认�未婚青年。二、李静自称是蒋永根公司的副总，却未履行公司副总的职责，反而在外开办足浴店，与常理不符。一审认为如存在李静所称的欠薪事实，也是另一法律关系，是正确的。三、李静隐瞒已结过婚生过子的事实，以结婚为名，骗取蒋永根钱财，李兰珍发现后起诉请求确认行为无效及返还被骗取的财物完全符合法律规定。一审应判决支持李兰珍全部诉请，这既能保护李兰珍的合法权利，也能使李静回到靠劳动生活的正确轨道上。综上，请求二审支持李兰珍的诉请，驳回李静的上诉请求。
蒋永根述称，李静的上诉不符合事实，请求驳回李静的上诉请求。
李兰珍向一审法院起诉请求：1、确认蒋永根与李静的赠与行为无效；2、李静返还蒋永根卡对卡支付861788元、购房款840423.21元、购汽车款164800元、购买卡地亚手表76500元、曼卡龙购物104998.3元（当庭变更）、其他消费品571256.24元；3、李静支付上述款项利息损失47025元（按银行贷款年利率7%计算，自2015年5月15日起计算至判决确定日止，暂按三个月计算）；4、诉讼费由李静负担。
一审法院认定事实：李兰珍与蒋永根系夫妻关系，双方于2015年4月13日登记结婚。据李兰珍及蒋永根陈述：双方于1986年2月12日起以夫妻名义生活，期间一直未办理结婚登记，于1986年10月7日生育一女，取名蒋丽，于1996年10月15日生育一子，取名蒋中。蒋永根庭审中称其与李静于2013年7月认识后，至2015年4月期间，曾多次开房，双方系情人关系。李静否认与蒋永根系情人关系，称蒋永根作为八伴仙公司的法定代表人，高薪聘请其担任公司副董事长，并提交2013年8月11日，加盖有八伴仙公司印章，内容摘要为“公司聘请李静为公司副董事长，李静到公司上班年薪不低于350000元，并补偿李静从原公司离职所造成的全部经济损失1050000元，补偿金支付方式根据双方实际情况，协商分批支付”的承诺书。自2013年8月起至2015年3月止，八伴仙公司为李静交纳各项社会保险费用。期间，1、蒋永根从其个人银行卡向李静银行卡转账861788元；2、蒋永根为李静支付美容费用16601.80元；3、从李兰珍银行卡向协联公司账户转账480164.21元，从蒋永根银行卡向协联公司账户转账80259元；4、蒋永根为李静在嘉善顾家家具店购买家具支付54794元；5、蒋永根用其银行卡为李静车辆支付保险费4142.64元；6、另蒋永根、李兰珍银行卡有多笔取现、刷卡消费等。
一审法院另认定：李兰珍与蒋永根于2015年4月13日登记结婚时，双方均声明：双方于1986年2月12日起以夫妻名义同居生活。2014年10月8日加盖有嘉善县公安局天凝镇派出所户口专用章的户口本显示：蒋永根为006007223号家庭户的户主，李兰珍与户主关系为配偶，蒋丽与户主关系为长女，蒋中与户主关系为长子。2016年1月20日，浙江省嘉善县天凝镇光明村村民委员会出具证明，内容（摘要）为：蒋永根与李兰珍系该村村民，于1986年2月12日在村里办理婚宴，并以夫妻名义同居生活，至今未间断过，但双方当时未办理结婚登记手续，系事实婚姻状态，此情况为全村村民所认知，且夫妻双方先后生育长子蒋中、长女蒋丽，现子女均已成年。2016年1月25日，协联公司出具证明，内容（摘要）为：尾号为9911、1928、0917、4869的银行卡在其公司消费金额560423.21元，用于购买临江锦苑32幢1单元802室住宅。另查，李静确向协联公司购买临江锦苑32幢1单元802室的房屋，并于2013年8�15日向协联公司现金支付购房款280000元。
一审法院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。夫妻应构建和谐家庭，共同维护社会良好风俗。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同共有，对共有财产的处分，应当经双方协商，取得一致意见后进行。本案争议焦点为：一、李兰珍与蒋永根在结婚登记之前是否属于事实婚姻关系；二、李静与蒋永根之间的关系如何认定；三、李兰珍主张的经济往来是否系对李静的赠与，是否无效，是否应予返还，利息应否支持。
首先，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，虽李兰珍与蒋永根于2015年4月13日才登记结婚，但综合户口簿、村委会证明，再结合�丽、蒋中的出生日期等证据，李兰珍与蒋永根于1994年2月1日前确已符合结婚实质要件，宜按事实婚姻处理。1994年2月1日之后，双方未及时办理结婚登记手续，确有不妥，但不能以此否定双方之前已形成的事实婚姻关系，且该状态存续至2015年4月13日双方办理结婚登记之日。
其次，关于李静与蒋永根的关系，蒋永根称双方系情人关系，李静否认，并称系蒋永根高薪聘请其为公司管理人员。即便李静辩称属实，但蒋永根与其公司系不同的法律主体，蒋永根自2013年从李兰珍及其个人银行卡向李静转账数十笔（八十余万元），还为李静支付美容费用、购买家具消费款等，均不符合常理，已明显超出公司法定代表人与公司工作人员的正常关系。综合当事人的庭审陈述，因蒋永根自认是基于“欲与李静结婚”的目的，才向李静支付各款项。依此，可认定蒋永根与李静的关系确有异于正常的同事关系。李静庭审中提交八伴仙公司的承诺书及参保证明，虽与蒋永根确有一定关联，但与本案非同一法律关系，本案不宜一并作出处理。李静可依法另行主张相关合法权益。
再次，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。蒋永根基于“与李静结婚”的目的，多次向李静转账，代为支付购房款、消费款等，李静表示接受并实际接收了款项，应认定蒋永根给予李静款项的行为构成赠与。而蒋永根与李兰珍夫妻关系存续期间，双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。本案蒋永根赠与李静的款项数额较大，非因日常生活需要，也无证据证实经李兰珍同意，该赠与行为损害了李兰珍的合法权益。李静明知蒋永根有配偶，明知蒋永根欲与其结婚，仍接受蒋永根支付的款项，具有过错，且有违社会公序良俗，故李兰珍要求确认赠与行为无效的诉讼请求，一审予以支持。李兰珍与蒋永根的夫妻共同财产并未分割，属于共同共有，蒋永根明确表示可直接返还给李兰珍，因此，赠与无效后，李兰珍可要求返还。然本案中，蒋永根明知自己已有配偶，又通过赠与，以期与李静结婚，其在本案中存在明显较大过错。从维护社会公序良俗、利益相对均衡的角度出发，兼顾公平原则及本案实际情况，就返还数额，计算为1497749.65元（卡对卡转账861788元+支付购房款480164.21元+支付购房款80259元+美容费用16601.80元+购家具消费款54794元+车辆保险费4142.64元）予以支持。对其余无法查明实际用途的取现款项、证据不充分的消费款项以及李兰珍所称取现为李静支付购房款的款项，因证据之间不能形成完整的证据链，不足以证明李兰珍的主张，不予支持。就李兰珍要求李静支付上述款项利息损失的诉讼请求，虽主张权利人是李兰珍，但因李兰珍与蒋永根仍系夫妻关系，而蒋永根在本案中存在明显较大过错，如夫妻二人因蒋永根的过错还能获得利息损失的赔偿，显然免除了蒋永根在本案中的责任，也不利于维护社会公序良俗，故对李兰珍主张的利息损失，不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条、第十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蒋永根赠与李静1497749.65元的行为无效；二、李静返还李兰珍1497749.65元，于判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回李兰珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28674元、财产保全费2870元（李兰珍均已预交），由李静及蒋永根各半负担。
本院二审期间，李静提交了《怀远县保健院证明书》一份，证明李静在与蒋永根交往期间曾为蒋永根流产。李兰珍质证意见：该材料不属于新证据，且因没有病历证明等相关证据予以辅证，缺乏真�性。蒋永根质证意见：由于李静当时还和别人有交往，故对该证据不予认可。本院认证意见：李静提供的证据，缺乏病历等相关证据予以佐证，李兰珍与蒋永根也不予认可，真实性无法确认，即使是真实的，单凭此证明书，也不能证明李静所主张的待证事实，故本院不予认定。
李兰珍二审中未提交新的证据，但认为一审对其提供的部分证据认证有误，其主张李静还应增加返还699155元。针对该部分有争议的事实，二审认定如下：1、李兰珍一审中提供证据3（蒋永根银行卡为李静支付购房、购车款明细）、证据6（李兰珍银行卡取现明细），以证明蒋永根为李静支付汽车款164800元。从银行卡明细看，蒋永根于2014年7月16日取现10万元、2014年4月10日取现1万元，取现的时间与李静车辆销售发票的开票日期2014年6月30日并不一致，取现款项的用途及去向无法确定。至于李兰珍所主张的54800元的车辆购置税，从银行明细看，蒋永根确于2014年7月16日向税务部门缴纳了车辆购置税54800元，李静没有证据证明其同时期购买的车辆的相应购置税系由其自己缴纳，故李兰珍主张的待证事实的存在具有高度可能性，应当予以认定；2、李兰珍一审中提供证据4（蒋永根银行卡取现明细）、证据5（李兰珍银行卡取现明细、照片、伍云美的《证明》），以证明蒋永根为李静购买卡地亚手表支出76500元。其中的《证明》属于证人证言，李兰珍未申请证人出庭作证，导致法院未能对相关事实进行核实，故该证明不能作为定案依据，且李兰珍认为可相互印证的照片所拍摄的对象也不能确认是李静本人，故上述证据仅能证明蒋永根转账给伍云美45000元的事实，不能就此得出系为李静购买手表而支付该款的结论；3、李兰珍一审中提供证据7（蒋永根银行卡取现明细），以证明蒋永根为李静购买首饰支付81004元，但该明细只能证明取现的事实，取现款项的用途及去向无法由此判断，一审不予认定无不当；4、李兰珍一审提供证据9（银行卡消费明细、车辆修理结算单），以证明蒋永根为李静修车支出17700元。银行卡明细显示蒋永根分别于2014年9月10日、10月8日向嘉兴骏宝行汽车销售服务有限公司支付3000元、14700元，而据李静车辆修理结算单记载，修理单位为嘉兴骏宝行汽车销售服务有限公司，车辆的进厂日期为2014年9月10日，出单日期为2014年10月8日，修理费为17700元，银行卡明细显示的蒋永根支出款项的金额及时间与车辆结算单记载的修理费及其支付时间一致，李静也未提供相反证据证明，故可以认定李兰珍主张的待证事实的存在具有高度可能性，一审不予认定有误；5、李兰珍一审中提供证据10、11、12、13�14（银行卡交易明细、送货单、证明、销货单、情况说明、订货单等），以证明蒋永根为李静购买家具支付84594元，由于送货单、证明、销货单、情况说明、订货单等均由案外人出具，案外人未在本案中进行说明，真实性无法确认，故一审仅对李静认可的部分予以认定无不当；6、李兰珍一审中提供证据16（蒋永根银行卡交易明细、消费情况证明），以证明蒋永根为李静购买苹果电脑及手机等支出15099元，由于相关证据仅记载“李姓”客户，不能证明系为李静购买，故一审对该待证事实不予认定无不当；7、李兰珍一审中提供证据17、18、19（蒋永根银行卡交易明细、电器商行证明、结算单），以证明蒋永根为李静购买尼康相机（9390元）、油烟机（5500元）、装潢材料（9300元），由于相关证明属于证人证言，李兰珍未申请证人出庭作证，导致法院对相关事实无法核实，故不能作为定案依据；8、李兰珍一审中提供证据17、18、19（分别为金融机构分户明细对账单复印件、协联公司现金交款单复印件、协助查询存款通知书复印件），证明蒋永根为李静购买房屋支付现金28万元。其中第一份材料仅能证明李兰珍取现26万元，取现款项的用途及去向无法判断，现金交款单上记载的交款人为李静，并不能证明由蒋永根向协联公司交付现金，李兰珍虽称有录音佐证，但李静对该录音的真实性及合法性均不予认可，录音的真实性无法确认。退一步讲，即使录音是真实的，录音中李静并未陈述具体金额，只是称约160万元的房屋，除去90多万元的按揭贷款，剩余50多万元为蒋永根支付，而蒋永根陈述其支付了68万元，双方陈述并不一致，而一审已认定蒋永根为李静支付购房款56万余元，故李兰珍主张该取现款项26万元系蒋永根为李�支付的购房款，依据不足，一审不予认定无不当。综上，本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定，蒋永根于2014年7月16日为李静车辆缴纳购置税54800元，并于2014年9月10日、10月8日为李静支付车辆修理费共计17700元。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、李兰珍与蒋永根在结婚登记之前是否属于事实婚姻关系；二、李兰珍主张的经济往来是否系蒋永根对李静的赠与，是否无效，应否返还；三、如应返还，返还的金额如何认定。
关于是否为事实婚姻关系的问题。据户口簿也载明，李兰珍与蒋永根为配偶；同时，李兰珍与蒋永根的子女蒋丽、蒋中分别于1986年10月7日、1996年10月15日出生。综合上述事实，可以认定李兰珍与蒋永根于1994年2月1日前确已符合最高人民法院《关于适用〈中华人民�和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定的结婚实质要件。2015年4月13日双方也补办了结婚登记，故一审认定双方在此前已形成事实婚姻关系，且该状态持续至2015年4月13日办理结婚登记时，并无不当。李静否认李兰珍提供的相关证据的证明力，认为户口簿登记有瑕疵，村委会证明没有相关人员签字以及李兰珍与蒋永根的陈述不具有真实性。对此，本院认为，首先，村委会的证明虽加盖公章，但缺相关人员的签字，不符合证据的形式要件，不能作为定案依据；户口簿登记系行政主管部门的行政行为，应当认为系经过调查后作出，具有很强的证明力，一审予以采信无不当；有关李兰珍与蒋永根的陈述，虽不能单独作为定案依据，但因与户口簿登记能相互印证，可以证明待证事实。因此，一审采用村委会证明虽然有误，但依据户口簿等证据作出的最终认定正确。
关于是否为赠与的问题。蒋永根自称与李静是情人关系，李静在上诉状中也自认蒋永根系以结婚、恋爱等名义与其交往，据此可认定双方是婚外两性关系。蒋永根自认基于“欲与李静结婚”的目的，向李静支付各款项，而李静表示接受并实际接收了款项，符合赠与的特征，一审据此认定蒋永根给予李静款项的行为构成赠与，并无不当。李静上诉称，蒋永根支付的涉案款项为薪酬。对此，本院认为，首先，从款项的进出看，并非从公司账上而是从李兰珍及蒋永根个人银行卡向李静转账数十笔（金额达八十余万元），而蒋永根与公司系不同的法律主体；其次，从款项的支付时间看，也不符合薪酬定期定额支付的一般特征，其中部分款项系支付美容费、购买家具的消费款等。因此，李静主张涉案款项为薪酬，依�不足。至于李静一审庭审中提交的八伴仙公司的承诺书及参保证明，因蒋永根与公司并非同一法律主体，故一审认为本案不宜一并作出处理，并无不当。李静如认为其相关权益受到侵害的，可依法另行主张。
关于赠与的效力问题。李兰珍与蒋永根在夫妻关系存续期间，对共同财产不分份额地共同享有所有权，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，双方对共同所有的财产有平等的处理权，非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当平等协商，取得一致意见，任何一方无权单独处分不分份额共同所有的财产。本案蒋永根非因日常生活需要，未经李兰珍同意，赠与李静数额较大的款项，同时李静也无理由相信此为李兰珍与蒋永根夫妻双方的共同意思表示，不属于上述法律规定的“善意第三人”，该赠与行为侵犯李兰珍的共有财产权，应认定无效。赠与行为无效后，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，李静应返还因赠与取得的财产，故本案李兰珍要求返还的诉请应予支持。
关于返还的金额，对于一审已查证属实的蒋永根支付给李静的款项1497749.65元（卡对卡转账861788元+支付购房款480164.21元+支付购房款80259元+美容费用16601.80元+购家具消费款54794元+车辆保险费4142.64元），李静应予返还；对于二审认定的车辆购置税54800元、车辆修理费17700元，李静也应返还。李兰珍上诉提出的其余各项款项，二审对此进行了相应审查，由于主要为无法查明实际用途的取现款项、证据不充分的消费款项以及李兰珍所称取现为李静支付购房款的款项，一审不予支持无不当。至于李兰珍诉请的利息损失，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，应按过错进行责任分担，蒋永根明知自己已有配偶，又通过赠与，以期与李静结婚，存在明显过错，一审据此驳回李兰珍诉请的利息损失，也无不当。
综上所述，李兰珍有关车辆购置税、车辆修理款部分的上诉请求成立，本院对此予以支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回；李静的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第835号民事判决；
二、蒋永根赠与李静1570249.65元的行为无效；
三、李静返还李兰珍1570249.65元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回李兰珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28674元、财产保全费2870元，由李静及蒋永根各半负担；二审案件受理费28674元、财产保全费4270元，由李静及蒋永根各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 何周丹
代理审判员 章玉萍
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郑 茜