天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第174号
原告高裕。
委托代理人杨涛，天津玺名律师事务所律师。
被告李洪文。
被告天津市通达汽车服务有限公司。
法定代表人闫荣生，总经理。
委托代理人李洪文，该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李怀宇，该公司职员。
原告高裕与被告李洪文、被告天津市通达汽车服务有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员张国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告高裕的委托代理人杨涛、被告李洪文、被告天津市通达汽车服务有限公司的委托代理人李洪文、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高裕诉称，2014年1月13日17时50分许，被告李洪文驾驶津8**号小客车行驶至天津市河西区洞庭路与郁江道交口并道过程中，与我驾驶的津8**号小轿车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。经公安交通管理部门认定被告李洪文负本起交通事故全部责任，我无责任。为维护我的合法权益，诉至法院。
请求法院判令：1、被告赔偿修车费72380元、拖车费2400元、鉴定费3400元、拆解费6800元、替代性交通费2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告高裕提交如下证据：1、驾驶证复印件1张、行驶证复印件1张，证明车辆权属情况和驾驶资质；2、事故认定书1张，证明事故过程及责任认定；3、价格鉴定结论书1张、鉴定清单1张、修车费收款收据1张，证明修车费；4、拖车费发票3张、鉴定费结算票据1张、拆解费发票1张，证明各项损失费用；5、交通费票据50张，证明交通花费。
被告李洪文、被告天津市通达汽车服务有限公司辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。津8**号小客车的机动车行驶证登记在天津市通达汽车服务有限公司名下，李洪文是天津市通达汽车服务有限公司的雇员，事故发生时李洪文驾驶该车属于履行职务行为，应该由天津市通达汽车服务有限公司承担赔偿责任。事故发生时上述车辆是由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保额是100000元并有不计免赔险。本次事故为原告垫付过存车费150元。对原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。
被告李洪文、被告天津市通达汽车服务有限公司提交行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明车辆基本情况。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。津8**号小客车是由我公司承保的交强险和商业三者险，商业三者险的保额是100000元并有不计免赔险。本次事故没有为原告垫付过费用。不同意赔偿交通费，对原告其它诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司没有证据提交。
对原告高裕提交的证据，被告李洪文、被告天津市通达汽车服务有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的质证意见：不认可证据3，修车费过高；不认可证据4中的鉴定费结算票据，不是正式发票，不认可拆解费，拆解费已经包含在工时费中；不认可证据5的关联性；认可原告提交的其他证据。
对被告李洪文、被告天津市通达汽车服务有限公司提交的证据，原告高裕、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司均认可。
本院认证意见，原告高裕提交的证据3中修车费收款收据的维修金额与价格鉴定结论书鉴定结论不一致，本院对修车费收款收据不予采信；证据5真实性与关联性无法确认，本院不予采信。原告高裕提交的其他证据及被告李洪文、被告天津市通达汽车服务有限公司提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2014年1月13日17时50分许，被告李洪文驾驶津8**号小客车行驶至天津市河西区洞庭路与郁江道交口并道过程中，与原告高裕驾驶的津8**号小轿车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。经公安交通管理部门认定被告李洪文负本起交通事故全部责任，原告高裕无责任。经天津市河西区价格认证中心评估，津8**号小轿车车辆损失鉴定金额为68460元。因本次交通事故，原告高裕还产生了拖车费2400元、鉴定费3400元、拆解费6800元。
另，津8**号小轿车机动车行驶证登记在原告高裕名下。津8**号小客车的机动车行驶证登记在天津市通达汽车服务有限公司名下，李洪文是天津市通达汽车服务有限公司的雇员，在驾驶该车执行工作任务期间发生的本次交通事故。津8**号小客车交强险和商业三者险的承保人均为被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，其中商业三者险的保险金额为100000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，被告李洪文未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生本次交通事故，应承担全部责任。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司作为津8**号小客车交强险和商业三者险的承保人，应当在交强险责任限额范围内，就原告高裕合理合法的损失承担赔偿责任；超出交强险责任限额范围的部分，应当依照保险合同的约定，在商业三者险范围内承担赔偿责任；超出交强险和商业三者险范围的部分，由于被告李洪文是在执行工作任务的过程中发生的本次交通事故，故应当由用人单位即本案被告天津市通达汽车服务有限公司承担赔偿责任。原告高裕对被告李洪文的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于修车费、拖车费、拆解费问题，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救等费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据采信的证据，对修车费68460元、拖车费2400元、拆解费6800元本院予以支持，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告高裕修车费2000元，超出交强险责任限额范围的修车费66460元、拖车费2400元、拆解费6800元应在商业三者险范围内予以赔偿。关于交通费问题，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告未提交充分有效证据证明产生的替代性交通工具费用的具体数额，本院酌情支持1000元。关于鉴定费问题，原告高裕提交了相应证据予以证明，本院予以支持，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告高裕修车费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿原告高裕修车费66460元；
三、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿原告高裕拖车费2400元；
四、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿原告高裕鉴定费3400元；
五、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿原告高裕拆解费6800元；
六、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿原告高裕替代性交通费1000元；
七、驳回原告高裕的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1987元，减半后收取993.50元，由原告高裕负担61.50元，被告天津市通达汽车服务有限公司负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张国栋
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 洋
附相关法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。