新疆生产建设兵团第六师中级人法院
民 事 判 决 书
（2014）兵六民一终字第068号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司芳草湖农场支公司。
负责人陈江，该公司经理。
委托代理人王俊杰，中华联合财产保险股份有限公司昌吉分公司法务科科员。
被上诉人（原审原告）于夫忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）董永翠，女，汉族。
被上诉人（原审原告）于某某，男，汉族。
法定代理人于夫忠，系被上诉人于某某爷爷。
法定代理人董永翠，系被上诉人于某某奶奶。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司芳草湖农场支公司（以下简称中华财保芳草湖支公司）因与被上诉人于夫忠、董永翠、于某某意外伤害保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2013）芳垦民一初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人中华财保芳草湖支公司的委托代理人王俊杰、被上诉人于夫忠、董永翠、于某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，于某军系于夫忠、董永翠之子，于某某之父。2012年11月1日，于某军所在单位芳草湖垦区公安局在中华财保芳草湖支公司购买了一份团体人身意外伤害保险，保险期限为2012年11月2日至2013年11月1日，保险金额为意外医疗6000元、意外伤害30000元。2013年7月1日，于某军无驾驶证酒后驾驶无号牌豪爵110型两轮摩托车搭乘苗某某（系于某军之妻）、于某某（系于某军之子），在沿S301线由东向西行驶至143公里加400米处与赵风水驾驶的新BR65**号小轿车相撞，造成于某军、苗某某死亡，于某某受伤。此事故经玛纳斯县公安局交警大队事故认定书认定，于某军与赵风水负同等责任。后于夫忠、董永翠、于某某要求中华财保芳草湖支公司承担于某军意外伤害保险责任时，中华财保芳草湖支公司以于某军无驾驶证、酒后驾驶无号牌两轮摩托车，属于责任免除范围拒绝赔付。现于夫忠、董永翠、于某某诉至法院。
上述事实有于夫忠、董永翠、于某某提交的玛纳斯县公安局交警大队事故认定书、团体人身意外伤害保险单及意外死亡证明予以证实。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院对保险法“明确说明”的解释，明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，中华财保芳草湖支公司是否向被保险人于某军明确说明了免责条款的内容，是免责条款是否有效的关键。对免责条款是否做了明确的说明，应当由保险人中华财保芳草湖支公司承担举证责任。在于夫忠、董永翠、于某某提交的保险单上并无有关免责条款的概念、内容及其法律后果等。中华财保芳草湖支公司未向法庭提交其他书面形式或口头形式的证据，用以证明在签订保险合同之时，已经向被保险人于某军明确说明了免责条款的概念、内容及其法律后果，也未提交被保险人于某军知晓该条款含义和法律后果的证据。所以，中华财保芳草湖支公司应当承担举证不能的民事责任，对于夫忠、董永翠、于某某的诉讼请求中意外伤害30000元，依法予以支持。对意外医疗6000元的诉讼请求，因于夫忠、董永翠、于某某未提交相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十八条的规定判决：中华联合财产保险股份有限公司芳草湖农场支公司支付于夫忠、董永翠、于某某保险理赔款30000元。本案诉讼费700元，邮寄送达费100元，合计800元（原告已交纳），由于夫忠、董永翠、于某某负担160元，中华财保芳草湖支公司负担640元。
宣判后，中华财保芳草湖支公司不服，向本院提起上诉称，1、被保险人于某军系酒后、无驾驶证并驾驶无行驶证的摩托车发生交通事故，造成其人身伤亡。根据中华财保芳草湖支公司与投保人芳草湖垦区公安局签订的《团体人身意外伤害保险投保单》条款第七条第六项之规定，被保险人于某军的死亡属于保险公司免责范围，不应承担给付保险金的责任；2、中华财保芳草湖支公司在给芳草湖垦区公安局投保团体人身意外伤害保险时已经向投保人芳草湖垦区公安局做出了关于保险条款的内容和责任免除部分的明确说明，尤其是字体加黑部分条款的内容。一审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人于夫忠、董永翠答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回中华财保芳草湖支公司的上诉，维持一审判决。
二审期间，上诉人中华财保芳草湖支公司向本院提交了芳草湖垦区公安局向中华财保芳草湖支公司投保的《团体意外伤害保险投保单》一份，用以证明上诉人已经尽到保险法规定的保险人对免责条款的提示义务和明确说明义务，其不应支付被上诉人意外伤害保险金30000元。
经审理，原审法院查明事实有相应证据佐证。本院予以确认。
另查明，芳草湖垦区公安局于2012年11月1日向中华财保芳草湖支公司投保的《团体人身意外伤害保险投保单》中，“投保人声明”一栏内容字体均为加黑字体，芳草湖垦区公安局在该栏内加盖公章；在免责条款说明记录及保险凭证签收明细单中，芳草湖垦区公安局在投保人签字一栏中加盖公章。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。本案中的保险人是上诉人中华财保芳草湖支公司。投保人是与保险人即中华财保芳草湖支公司签订《团体人身意外伤害保险合同》的芳草湖垦区公安局。于某军是本案中受保险合同保障，享有保险金请求权的被保险人，系保险合同的关系人，保险合同中的免责条款对其具有法律拘束力。
本案的争议焦点是中华财保芳草湖支公司是否对本案保险合同中免责条款的内容进行了提示和明确的说明义务，其应否给付被上诉人意外伤害保险金30000元。从保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定可以看出，保险人对免除责任条款的提示和明确说明义务的对象是投保人即芳草湖垦区公安局，而非被保险人于某军。一审法院认为保险人中华财保芳草湖支公司应当向被保险人于某军明确说明免责条款的概念、内容及其法律后果的认定有误。中华财保芳草湖支公司二审中提供的投保单中关于责任免除的第六条及第七条均将字体加黑，内容明确具体。芳草湖垦区公安局在内容为“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的投保人声明栏中加盖了公章。如果说，仅凭此声明尚不足以认定中华财保芳草湖支公司尽到了提示和明确的说明义务，那么，在《保险公司免责条款说明记录及保险凭证签收明细》中，投保人芳草湖垦区公安局又进一步以书面形式明确了对保险条款中所有涉及保险公司责任免除的概念、内容以及法律后果等中华财保芳草湖支公司已向其做出了明确解释，其在已理解了上述条款的概念、内容以及法律后果后，愿意按照条款约定签订保险合同，并在投保人签字栏中加盖了公章。从上述事实可以认定中华财保芳草湖支公司已经履行了对免责条款的明确说明义务，免责条款对投保人芳草湖垦区公安局及被保险人于某军发生法律效力。于某军酒后无驾驶证驾驶无牌照的摩托车发生交通事故，符合保险合同中责任免除第七条（六）项“被保险人酒后驾驶机动车或助动交通工具、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”导致被保险人死亡的情形。综上，一审法院认定事实有误，导致判决上诉人中华财保芳草湖支公司给付被上诉人意外伤害保险金30000元不当，应予纠正。因中华财保芳草湖支公司在一审审理期间无正当理由未到庭，二审中提供本应于一审提交的主要证据《投保单》，导致本案改判，二审诉讼费用应由其负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2013）芳垦民一初字第704号民事判决；
二、驳回被上诉人于夫忠、董永翠、于某某的诉讼请求。
一审案件受理费700元，邮寄送达费100元，合计800元，由被上诉人于夫忠、董永翠、于某某负担；二审案件受理费550元，邮寄送达费177.6元，合计727.6元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司芳草湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 蔡咏梅
审判员 赵玉斌
二〇一四年五月十六日
书记员 鲁 娟