广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1652号
原告：曾红伟，男，汉族，1996年11月7日出生，住四川省达县。
委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：王燕，广东砝码律师事务所辅助人员。
被告：吴世权，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省化州市。
被告：深圳市振发运输有限公司（以下简称振发运输公司）。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭新村东九巷9号三楼东侧（办公场所），统一社会信用代码为9144030079661856H。
法定代表人：魏兵。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路****号金丰城大厦*座1602、1603。统一社会信用代码为914403000561682595。
负责人：项立军，该公司总经理。
委托代理人：林文坚，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告曾红伟的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计588075.24元[医疗费196519.23元、住院伙食补助费9300元、营养费10000元、后续治疗费24000元、残疾赔偿金604775.28元、精神损害抚慰金50000元、误工费24519.03元、护理费40077.55元、长期护理费365000元、交通费3500元、住宿费258元、鉴定费7239元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分要求被告承担40%，再扣减被告支付的18000元医疗费]，一并审理交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2016年6月26日，被告吴世权驾驶登记车主为被告振发运输公司的粤Ｂ×××××号货车与原告曾红伟醉酒驾驶的电动自行车载案外人阳某逆向行驶发生碰撞，造成曾红伟、阳某受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定被告吴世权负事故的次要责任，原告曾红伟负事故的主要责任，阳某不负事故责任。曾红伟驾驶的电动自行车为非机动车。
3.保险情况：被告富德财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。
4.医疗情况：事故后，原告先在东莞市大岭山医院住院治疗21天，医院诊断为：创伤性失血性休克等，医嘱：转东莞市人民医院进一步治疗。后原告在东莞市人民医院住院治疗71天，医院诊断为：重型颅脑损伤等，医嘱：全休30天，住院期间二人陪护（曾某、庞某），加强营养，出院后需1人陪护30天等。原告共用去医疗费196435.53元（上述费用包括原告门诊花费进行高压氧舱治疗的费用。其中被告富德财险深圳公司垫付10000元，被告吴世权垫付8000元）。原告提交的2016年11月6日的门诊票据83.7元为自行跌伤产生的医疗费，与交通事故无关，本院不予支持。以上医疗费共计196435.53元。
5.后续治疗费：原告提交鉴定报告证明原告共有三处内固定，其中右尺骨、桡骨骨折内固定，属于同一部位两处骨折内固定，费用可在8000元-10000元基础上增加30%，本院予以支持为10400元。右股骨骨折内固定取出费用为8000-10000元，本院酌情支持9000元。左侧肢体偏瘫活动训练、理疗针灸等治疗费用3000元-4000元，本院酌情支持3500元。以上共计22900元。
6.住院伙食补助费：100元/天×92天=9200元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持4000元。
8.残疾赔偿金：原告因事故构成X级伤残一处、X级伤残两处、X级伤残五处，被告富德财险深圳公司对原告伤残等级有异议，认为其鉴定时机过早，应在伤后一年鉴定，原告在2016年11月份自行摔伤头部，应考虑该摔伤的参与度。本院就上述两个问题发函询问鉴定机构，鉴定机构复函称：曾红伟经系统治疗已达6个月，且在东莞市人民医院康复治疗出院已3个月，临床效果稳定，符合评定时机要求。2016年11月6日跌伤头部，临床诊断为头皮裂伤，属于体表损伤，未损伤颅脑，不影响鉴定结果，没有参与度。本院认为，原告提交的鉴定结论是由有资质的鉴定机构依法作出的，且对于被告富德财险深圳公司提出的异议进行了详细解释说明，本院认为其解释合理，应予以采纳，被告富德财险深圳公司的异议理由不成立。
原告定残时年满20周岁，属农村户口居民。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了东莞市大岭山马蹄岗综合市场出具的证明、营业执照、原告母亲的银行储蓄对账单，主张原告父亲开办东莞市大岭山曾某熟食店，原告在事发前一年以上在该店与其父亲母亲一起经营居住。本院认为，上述证据可以证明原告的主张，本院予以支持其按照城镇居民标准计算本项赔偿，伤残系数根据其伤残等级及个数应计算为80%，残疾赔偿金计算为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×80%（伤残系数）=556115.2元。
9.误工费：原告提交的证据证明其从事熟食零售业，本院参照2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资零售业70631元/年计算误工费。原告住院92天，全休30天，共计误工122天。误工费计算为：70631元/年÷365天/年×122天=23608.17元。
10.护理费:原告第一次住院21天及出院后30天需护理，未有医嘱载明护理人员身份，本院参照东莞市护工标准50元/天予以计算1人护理。第二次住院71天，医嘱为原告父母护理，本院参照2016年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资零售业70631元/年计算2人护理费。护理费计算为：50元/天×51天+70631元/年÷365天/年×71天×2人=30028.36元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成X级伤残一处、X级伤残两处、X级伤残五处，伤情非常严重，对其精神造成很大的伤害，本院酌情支持40000元。
12.鉴定费：7239元。
13.长期护理费：原告经鉴定为部分护理依赖，结合原告年龄、伤情程度，本院酌情先予以支持其自定残之日（2017年1月16日）起15年的后续护理费。原告实际护理年限超过15年的，可另行主张。护理费标准按照东莞市护工标准50元/天予以计算为：50元/天×365天/年×15年×1人×50%（部分护理依赖系数）=136875元。
14.交通费：原告因事故受伤住院，处理事故等必然产生交通费，本院予以支持2000元。
15.住宿费：原告诉请258元合理，本院予以支持。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告曾红伟相对于粤Ｂ×××××号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告富德财险深圳公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任及参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（四）项规定，应由吴世权承担40%的赔偿责任。被告富德财险深圳公司对被告吴世权应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。被告振发运输公司对被告吴世权的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-7项损失共计232535.53元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告富德财险深圳公司已赔偿10000元给原告，超出部分为222535.53元，根据上述论述，应由被告富德财险深圳公司赔偿40%即89014.21元给原告。
以上第8-15项损失共计796123.73元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告富德财险深圳公司赔偿110000元给原告，超出部分为686123.73元，根据上述论述，应由被告富德财险深圳公司赔偿40%即274449.49元给原告。
综上，被告富德财险深圳公司需赔偿473463.7元给原告。被告吴世权已支付的8000元，本院从被告富德财险深圳公司的赔偿款中予以扣减，即被告富德财险深圳公司仍需赔偿465463.7元给原告。被告吴世权已支付的8000元可自行与被告富德财险深圳公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿465463.7元给原告曾红伟；
二、驳回原告曾红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4840元（原告申请缓缴已获准许），由原告曾红伟负担1010元，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担3830元，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一七年五月五日
书记员 袁慧君
梁雪珍