上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1305号
上诉人(原审被告)：施峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施国芳，女，1962年12月25日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：顾元，男，1959年6月16日出生，住上海市崇明县。
被上诉人(原审被告)：张敏霞，女，1986年5月12日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人施峰因与被上诉人施国芳、张敏霞民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人施峰上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判施峰在本案中不承担任何还款付息之责。事实和理由：1、本案系争借款发生于施峰与张敏霞分居期间，且借款用于张敏霞向他人归还赌债，并未用于夫妻双方共同生活。2、施峰对张敏霞向施国芳借款人民币(以下币种均为人民币)402,000元的事实不知情，故对该借贷事实不予认可。
被上诉人施国芳辩称：本案债务发生在施峰与张敏霞夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人张敏霞未作答辩。
被上诉人施国芳向一审法院起诉请求：判令张敏霞、施峰共同偿还借款450,000元及利息31,500元。
一审法院认定事实：施国芳的丈夫顾元系上海市崇明县庙镇开发区工作人员，顾元与张敏霞的公司间常有业务往来。张敏霞与施峰于2006年11月22日登记结婚，于2016年2月1日经登记离婚。2014年3月29日，张敏霞向施国芳借款400,000元，施国芳于当日通过银行转账交付张敏霞400,000元，张敏霞于当日出具借条1份，称“今借施国芳人民币肆拾万元正，利息月息1%”。2015年4月1日，施国芳与张敏霞签订《借款协议》1份，约定“张敏霞因投资需要，向施国芳借人民币肆拾伍万元正，借款利率月息1%，利息半年结算一次。借款日期：2015年3月29日。双方其中一方需要提前解约，在一个月内终止”，并对借款用途、金额、利率等予以明确。2015年10月15日，张敏霞通过银行转账，偿付顾元27,000元。一审审理中，施国芳确认借款本金为400,000元，2015年4月1日双方经结算，一年利息根据月利率1%计算为48,000元，施国芳再支付张敏霞现金2,000元，构成了《借款协议》上的450,000元。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。施国芳提供了上海浦东发展银行个人业务凭证/回单、张敏霞出具的借条复印件及《借款协议》，用以证明张敏霞因投资需要向其借款402,000元的主张。上述证据间能相互印证，法院对此予以确认。张敏霞未按约归还借款，显属违约，理应承担相应还款付息之责。施峰质疑借款的合法性、真实性，但对此未提交相应证据予以证实，法院对此不予采信。二、本案中双方的争议为，1、施峰应否承担共同还款之责。施国芳认为，系争借款发生于张敏霞、施峰夫妻关系存续期间，张敏霞明确借款用途为投资需要，在张敏霞、施峰离婚时，亦对张敏霞的公司财产进行了分割，故张敏霞、施峰应负共同还款之责。施峰认为，张敏霞、施峰分居多时，不知张敏霞向施国芳借款之事，其工资收入无需借款即可维持家用，且施国芳明知张敏霞借款用途为赌博，故其不应承担共同还款之责。法院认为，本案所涉借款发生于张敏霞、施峰夫妻关系存续期间，张敏霞亦明确借款用途为投资需要，张敏霞、施峰应承担共同还款付息之责。施峰未能提供排除夫妻共同债务的证据，法院对施峰之辩解意见不予采纳。对于利息起算时间，法院根据借款交付的时间酌情予以确定。2、张敏霞偿付的27,000元的性质。施国芳认为系按约归还的半年利息；施峰认为系归还的本金，且即使计为利息，也超过了按照400,000元计算的半年利息。法院认为，根据有关法律之规定，该款为利息，然该款超过了按照400,000元计算的半年利息，法院予以调整。三、张敏霞经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，法院依法缺席进行审理。据此，一审法院判决：一、张敏霞、施峰于判决生效之日起十日内偿还施国芳借款400,000元；二、张敏霞、施峰于判决生效之日起十日内支付以400,000元为本金自2014年3月30日起至判决生效之日止按年息12%计算的逾期还款利息(需扣除张敏霞已付利息27,000元)；三、张敏霞、施峰于判决生效之日起十日内偿还施国芳借款2,000元；四、张敏霞、施峰于判决生效之日起十日内支付以2,000为本金自2015年3月30日起至判决生效之日止按年息12%计算的逾期还款利息。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，施峰提供以下证据：1、金税三期税收管理系统的电脑界面的照片打印件，用于证明张敏霞的公司自2015年2月28日开始没有纳税，由于系统原因公司名称无法显示；2、陆华的证人证言，用于证明系争借款属张敏霞个人债务；3、张敏霞名下银行账户明细查询系统打印件，该证据显示账户当天收入钱款第二天即支出，故张敏霞的收入钱款未由施峰使用，未用于家庭共同生活支出。施国芳表示不同意对上述证据予以质证，并对该些证据的真实性不予认可。本院认为施峰提供的证据1和证据3均为自行打印，真实性无法确认，且证据1未显示任何公司名称，证据3仅显示账号、未显示账户名称，证据1和证据3均难以证明任何事实；对于证据2，从证词的内容来看，仅为证人陈述张敏霞在朋友圈中宣称其与施峰离婚多年、与他人同居并前往澳门赌博，而该些内容既与张敏霞、施峰于2016年2月才离婚的事实不符，也无法证明本案系争借款由张敏霞用于赌博而不属施峰与张敏霞的夫妻共同债务的事实。
二审审理中，顾元向本院陈述张敏霞于2015年10月15日通过银行转账至其名下的27,000元系张敏霞向施国芳支付的自2015年3月29日至2015年9月29日的利息，同意该27,000元在本案中进行处理，不再另行就该27,000元向张敏霞主张权利。
本院认为，本案的争议焦点在于以下两点，一、张敏霞与施国芳之间实际有无发生借贷关系？发生了多少金额的借贷关系？二、本案借款是否为张敏霞的个人债务？关于争议焦点一，本院认为，本案中，施国芳为主张张敏霞对其负有的债务，向法院提供了张敏霞出具的借条复印件、《借款协议》予以证明。对于借款的交付，施国芳提供了其向张敏霞名下银行账户转账400,000元的凭证。施国芳对于借条复印件、《借款协议》及其向张敏霞转账交付钱款数额之间的关系及差异作出了合理说明，且施国芳除向张敏霞转账交付借款外，另向张敏霞交付的现金数额仅为2,000元，该数额以现金方式交付符合常理，而张敏霞系具有完全民事行为能力的成年人，其对签订《借款协议》等确认借款事实的行为将产生的法律后果应当具有充分的认知能力，故原审法院确认张敏霞向施国芳负有共计402,000元的债务应予以归还，并无不妥。同时，一审法院将该张敏霞转账支付的27,000元用于抵冲借款本金400,000元的利息，各方当事人对此均未提出异议，故本院对此予以确认。另，各方当事人对原审法院判决确定的计算逾期还款利息的起止日期、利率均没有异议，本院对此一并予以确认。关于争议焦点二，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。同时，还需综合考虑夫妻有无共同举债的合意、该债务有无用于夫妻共同生活。本案中，张敏霞向施国芳借款均发生于张敏霞与施峰的夫妻关系存续期间，施峰欲免除其对本案系争债务的还款之责，则必须提供确凿的证据证明张敏霞与施国芳明确约定本案系争借款为张敏霞的个人债务；或提供证据证明其与张敏霞在婚姻关系存续期间各自的财产约定归各自所有并且施国芳知道该约定；或有证据足以证明其与张敏霞没有共同举债的合意或该债务没有用于夫妻共同生活。然而，施峰并未针对上述事实提供确凿的证据予以证明。同时，施峰上诉主张称系争借款用于张敏霞向他人归还赌债，一方面，施峰对此未能提供证据予以证明；另一方面，即便张敏霞确将借款用于归还赌债，但张敏霞向施国芳出具的《借款协议》中明确借款用途为投资，且并无任何证据证明施国芳知晓借款用于归还赌债仍向张敏霞出借了钱款，故仍无法认定本案系争借款为张敏霞的个人借款。原审法院认定本案系争债务为施峰与张敏霞的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。综上所述，施峰不同意在本案中承担还款付息之责的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,522元，由上诉人施峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。