wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7433号
原告：雷廷，男，1993年9月21日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：钟增君，男，1977年9月2号出生，汉族，住浙江省玉环市。
被告：严如夫，男，1954年12月3号出生，汉族，住浙江省玉环市。
原告雷廷与被告钟增君、严如夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告雷廷到庭参加诉讼；被告钟增君、严如夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币20000元，并要求两被告支付自起诉之日至实际给付之日止的利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月10日，被告因资金周转为由，向原告借去人民币20000元整，并出具借条一份。被告严明，双方约定此借款一经原告催付就马上予以偿还，后此款经原告催付，被告却没有偿还借款，至今此款仍未偿还。
被告钟增君、严如夫未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的被告钟增君、严如夫出具的借条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告钟增君、严如夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，被告钟增君、严如夫向原告雷廷借款20000元的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。双方并无约定还款时间，被告应在原告催讨后的合理期限内及时偿还借款。现被告至今未予偿还，显属违约，其应当承担继续履行等违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告钟增君、严如夫于本判决生效后十日内共同偿还原告雷廷借款本金20000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年9月7日起至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告钟增君、严如夫共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 孔蒙蒙
人民陪审员 苏新水
人民陪审员 周钦斌
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 林晓晓
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0581民初606号
原告：谷庆举，男，1980年9月2日出生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：孙绪阳，南宫市民信法律服务所法律工作者。
被告：武仕泽，男，1978年6月16日出生，汉族，住邢台市隆尧县。
被告：王利彬，男，1988年12月20日出生，汉族，住邢台市隆尧县。
被告:李璇，男，汉族，住石家庄市桥东区。
被告：千微（杭州）科技有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道2号世博广场商业39号铺，统一社会信用代码：91130202MA07NGGD09。
负责人：洪基成，该公司总经理。
本院在审理原告谷庆举与被告武仕泽、王利彬、李璇、千微（杭州）科技有限公司唐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谷庆举于2017年3月24日向本院提出撤回对被告李璇起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谷庆举撤回对被告李璇的起诉。
审判员 刘刚庆
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 扬
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52551号
原告陈某甲，男，1955年12月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告陈某乙，女，1950年1月17日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市静安区。被告陈某丙，女，1951年9月23日生，汉族，住上海市黄浦区。被告陈某丁，女，1953年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈某甲诉被告陈某乙、陈某丙、陈某丁法定继承纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月1日、8月9日公开开庭进行了审理，原告陈某甲、被告陈某乙、陈某丙、陈某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲诉称，原、被告系姐弟关系。原、被告外祖母张月凡(1973年11月死亡)于1951年土改时分得位于本市浦东新区陈行村五队东陈家宅XXX号平房二间、草房一间，现尚余平房一间(占地面积26.65平方米，以下简称系争房屋)。原、被告为张月凡法定继承人。2004年3月5日，原、被告曾达成家庭协议，约定系争房屋由原告继承所有。2014年11月24日，原、被告又经人民调解，达成人民调解协议书，约定系争房屋由原告继承享有49%份额，三被告各继承享有17%份额。因系争房屋一直由原告管理，且原告家庭困难，故希望系争房屋归原告所有，原告愿意按市场价按三被告享有的份额比例进行补偿。故现诉请判定系争房屋归原告所有，诉讼费由原、被告分担。被告陈某乙辩称，对原告所诉的系争房屋无异议，答辩人享有法定的继承权。原告所述的2004年3月5日达成的家庭协议与事实有出入，不能真实反映当事人的意愿。后经反复协商，原、被告确于2014年11月24日经人民调解委员会调解达成人民调解协议书。系争房屋一直由原告管理与实不符，且答辩人对原告的管理行为已经给予一定的补偿。答辩人认为系争房屋应归原、被告四人共同继承，同意按人民调解协议书上确定的份额处理，动迁所获得的所有利益也要由四人按份享有，不同意原告支付答辩人折价款的主张。被告陈某丙辩称，同意被告陈某乙的答辩意见。被告陈某丁辩称，同意被告陈某乙的答辩意见。经审理查明，原、被告外祖父母陈雪生、张月凡生育原、被告母亲陈淡如一人。原、被告父母黄元甲、陈淡如共生育原、被告以及陈爱民五人。陈雪生于1934年死亡，张月凡于1973年11月死亡。陈淡如、黄元甲于1958年离婚，陈淡如于1995年9月死亡。陈爱民于1980年7月死亡，生前未婚未育。1951年土改登记时，张月凡名下被登记有瓦房二间以及草房一间。土地房产所有证登记的人口为张月凡一人，登记地址为苏南区高桥乡陈行行政村2组，证号为：高字第491号。此后，上述房屋仅余瓦房一间(即系争房屋，占地26.65平方米)，现坐落地址为本市浦东新区川沙新镇陈行村五队东陈家宅XXX号。1991年，系争房屋因故未办理宅基地使用权登记。陈淡如死亡后，原、被告就系争房屋经多次协商，最终于2014年11月24日经浦东新区联合人民调解委员会组织调解，达成人民调解协议书一份，约定系争房屋由原、被告按份共有，其中原告享有49%份额，三被告各享有17%份额，今后发生的所有收益与支出，均按此产权比例各自分担。现为明确原、被告就系争房屋的继承份额，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的户籍证明、(城建中心)证明、村委会证明、土地房产所有证存根、申请登记表、农村个人住房建设用地批准书、农村个人住房建设施工许可证、个人建房验收单、家庭协议、确认书等，被告陈某乙提供的协议书、人民调解协议书、银行凭证，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，公民依法享有财产继承权。本案中，系争房屋权利人在土改登记时登记的人员为张月凡一人，且未经宅基地使用权登记，亦未改建或翻建，故本院确定系争房屋的权利人应为张月凡。张月凡死亡后，其所有的系争房屋在无遗嘱的情况下可依法由其法定继承人即现在的原、被告四人继承。而就本案系争房屋的继承权和所有权的归属事宜，原、被告在2014年11月24日最终达成的人民调解协议书中已予处理，该人民调解协议书关于系争房屋的处理约定，于法不悖，对原、被告均具有法律效力。现三被告要求按人民调解协议书的约定明确各自继承的产权份额，不同意原告归原告一人所有、由原告进行折价补偿的主张，本院自予准许。至于三被告所提出的动迁所获得的所有利益也要按份享有的主张，因系争房屋现未动迁，且是否动迁尚不确定，故本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决如下：土地房产所有证(证号：高字第491号)所登记的现坐落于上海市浦东新区川沙新镇陈行村五队东陈家宅XXX号的平房一间(占地26.65平方米)，由原告陈某甲继承享有49%房产份额，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁各自继承享有17%房产份额。案件受理费人民币1,050元，减半收取计525元，由原告陈某甲负担258元，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁各负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐华萍
二〇一六年九月九日
书记员 孙 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初3936号
原告：呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司。统一社会信用代码911501056928879321。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街**号万达广场**#楼*****层。
法定代表人：王志彬，总经理。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：谷云峰，男，30岁，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
原告呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司（以下简称万达物业公司)与被告谷云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达物业公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告谷云峰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达物业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠物业费2770.32元、垃圾清运费65元（欠费期间2014年12月1日-2015年11月30日），共计人民币2835.32元；二、依法判令被告支付拖欠物业费及垃圾清运费滞纳金计算至实际支付日止，暂计算至2015年11月30日计人民币1188元。事实和理由：原告系呼和浩特万达广场物业管理服务主体，被告所有的万达广场住宅3区6号楼1单元1604，建筑面积135.8平方米的房屋，接受原告的物业服务，双方形成物业服务合同关系。被告应交纳物业服务费每平方米每月1.7元，垃圾清运费每户每年65元。被告拖欠自2014年12月1日-2015年11月30日物业费2770.32元及垃圾清运费65元，共计人民币2835.32元，按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按照日千分之三收取滞纳金，现被告逾期交纳应承担至实际支付之日止的滞纳金，暂计算至2015年11月30日共计人民币1188元，总计人民币4023.32元。
被告谷云峰未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见。
经本院审理，对原告主张的事实，予以确认。
本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告谷云峰作为万达广场的业主，原告与呼和浩特万达广场投资有限公司签订的《前期物业服务合同》及补充协议，对被告具有约束力，原告与被告形成物业服务合同关系，被告应履行交纳物业服务费的义务。故原告请求被告支付物业服务费2770.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付垃圾清运费的诉讼请求，因原告计算有误，本院调整为60元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，因滞纳金于法无据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谷云峰于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司物业费2770.32元、垃圾清运费60元，合计2830.32元。
二、驳回原告呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计25元，由被告谷云峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 吴 菲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 樊俊杰
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1203执206号
申请执行人樊美琴。
被执行人王志刚。
被执行人阙翠芹。
申请执行人樊美琴与被执行人王志刚、阙翠芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）泰高民初字第399号民事判决书，依据该判决书，被执行人王志刚于本判决生效后10日内偿还申请执行人樊美琴借款人民币70000元，并承担自2014年3月17日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，被执行人阙翠芹负连带清偿责任；案件受理费1600元，公告费560元，合计2160元，由被执行人王志刚负担（此款申请执行人已预交，本院不再退还，由被执行人在履行上述还款义务的同时一并给付申请执行人）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2016年3月9日立案受理。
在执行过程中，本院依法向金融机构、房管部门、国土部门、车管部门、工商管理部门等调查，经查，被执行人名下无国有土地房产、无机动车辆、无银行存款。本院没有查找到被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰高民初字第399号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 戴长宏
审 判 员 黄 松
代理审判员 彭建平
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周 兆
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第5号
申请执行人彭爱萍。
被执行人蒋芷安。
本院依据已经发生法律效力的（2014）怀鹤民二初字第782号民事判决，向被执行人发出执行通知书。因被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供相关财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）怀鹤民二初字第782号民事判决终结本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘明华
审判员 马宏华
审判员 黄雄剑
二〇一五年五月六日
书记员 舒美淘
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执647号
申请执行人：蒲同强，男，2003年7月22日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路１３３号。
负责人：方平，该公司总经理。
申请执行人蒲同强与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司已主动履行安徽省怀远人民法院（2016）皖0321民初５５３5号民事调解书中确定的赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远人民法院（2017）皖0321执６４7号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 支立好
二〇一七年三月十八日
书记员 石修峰
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密民（商）初字第07625号
原告马峥，男，1992年4月13日出生。
被告张丹，男，24岁。
原告马峥与被告张丹民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：起诉必须有明确的被告；本案中，原告未能提供被告的准确身份信息和住址，故原告的起诉不符合法定条件；综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马峥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲爽
二〇一六年二月二日
书 记 员 沈艳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5028号
原告张步俊。
委托代理人包启新。
委托代理人包启高。
被告徐文结。
原告张步俊与被告徐文结买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员朱均适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告张步俊及其代理人包启新到庭参加了诉讼，被告徐文结经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张步俊诉称，2013年至2015年被告多次向原告赊购买建筑材料，2015年2月13日被告总结欠原告货款99000元，当日付款20000元，余欠79000元，由被告出具欠条一张。被告口头承诺欠款于2016年1月前付清，但被告分文末付。现要求被告立即偿还欠款79000元。
被告徐文结未答辩。
经审理查明，原告张步俊陈述称，原告从事砂石等建筑材料销售业务，被告徐文结是瓦工工头，自2013年底至2015年2月13日被告结欠原告货款99000元，当即付款20000元，下欠79000元，被告在原告使用的工作笔记本上注明上述情况。具体内容为：总结算99000元整,2015年2月13日付20000元整，下欠79000元整。落款日期为2015年2月13日，被告在日期右上方签名。该凭条下方有2015年3月7号收徐老板10000元；6月1号收徐老板10000元；2015年12月11号收徐老板3000元，中义带等字样。原告称凭条下方几行字均是原告所写，因2015年2月13日结帐后被告仍陆续向原告欠过货，约有二、三万元，原告认为之后分三次所收的23000元应抵算2015年2月13日结帐后被告的款。所以起诉时将凭条下方的字遮档住，仅复印了上半部分。
原告当庭提供工作笔记本一本，本院对凭条上全部内客进行了复印，因工作笔记本上有其它账目，经本院核对后工作笔记本仍交由原告保管。
本院认为，债务应当清偿。被告于2015年2月13日结欠原告货款99000元，当日付款20000元，余欠79000元，有被告在原告工作笔记本上所写凭条为证，凭条中虽未写明债权人姓名，但原告持有该凭条原件，应认定此时被告结欠原告货款79000元，之后原告分三次收到被告计23000元。原告未能举证证明结账后被告又向原告欠过货，或即使欠过货，但约定了所收之款优先抵冲之后欠款的证据。因此原告所收被告23000元，应抵算本案欠款。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐文结于本判决生效后立即偿还原告张步俊欠款56000元。
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元减半收取888元，原告负担259元、被告负担629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费1776元（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 朱 均
二〇一六年八月五日
书记员 毛童心
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行初1号
原告刘克湘，男。
原告李育章，男。
上述二原告的委托代理人曾逊，湖南淡远(娄底)律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告湖南省新化县职业中专学校。
法定代表人罗荣，该校校长。
被告新化县上梅镇坪山垅社区居民委员会（原新化县上梅镇坪山垅村民委员会）。
法定代表人刘喜湘，该社区居民委员会主任。
本院在审理原告刘克湘、李育章诉被告湖南省新化县职业中专学校、新化县上梅镇坪山垅社区居民委员会认为侵犯土地承包经营自主权一案中，原告于2017年5月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣告判决前，向本院主动申请撤诉，没有以损害国家、社会的利益以及他人的合法权益为前提处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘克湘、李育章撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告刘克湘、李育章负担。
（本页无正文）
审 判 长 曾电新
审 判 员 曾海丰
人民陪审员 曾作甫
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 张文琼
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初252号
原告：田满苍，男，汉族。
委托代理人：任尚雯，沁源县沁河镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：赵志德，男，汉族。
原告田满苍诉被告赵志德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田满苍及其委托代理人任尚雯、被告赵志德到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2016年4月9日，我与被告订立买卖合同，约定被告向我出售新9**拖拉机一台，成交价格为60000元，付款方式为预付50000元，剩余10000元在2017年年底付清。合同签订当日，被告将950拖拉机交付给我，我按约定将40000元车款和我的30拖拉机交付给他。后我在使用拖拉机旋耕过程中，发现该拖拉机经常出现问题无法使用，经查询此车为报废车辆，是被告组装喷漆后以次充好出售给我，我联系被告，要求退我购车款，被告虽答应但都数次借口推诿，未将购车款退还于我。我认为，被告以旧车冒充新车按新车价格出售给我，其行为构成欺诈，为此，请求人民法院判令撤销我与被告订立的买卖合同，返还我购车款40000元及雷沃30拖拉机一辆。
被告辩称：双方交易已经完成，不同意退还原告购车款及30拖拉机。
综合原告起诉与被告答辩，本案争议焦点为：1、原、被告订立的买卖合同应否撤销。2、被告应否返还原告的购车款及雷沃30型拖拉机一辆。
原告针对争议焦点举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，证明原告系本案的适格主体。
2、沁源县郭道镇郭家庄村委出具证明1份，证明原告田满苍曾用名为田小三。
3、交易书2份、买卖条据1份。
第一份交易书系原告与被告签订，第二份系原、被告双方及中间人任俊龙签订，证明两个内容，第一，原告购买被告950拖拉机一台，约定价格为60000元，用原告30拖拉机折款1万元，交付现金4万元，剩余1万元于一年后还清。证明双方存在买卖关系。第二，在第二份交易书中明确写明“当时赵旦孩没有说这拖拉机是旧车”，并且有被告和中间人的签字，证明被告对原告存在欺诈行为，被告未告知原告该车是旧车，属于报废车辆。
4、沁源县郭道镇郭家庄村委出具证明1份，证明原告购买被告的拖拉机后，到耕种时旋耕机无法使用，证明该拖拉机存在质量问题。
长治市农机质量监督管理站关于田满苍反映拖拉机问题的回复一份。证明被告卖给原告拖拉机上标识的生产厂家约翰迪尔天拖有限公司已于2012年底解体，而从这台拖拉机铭牌上看，生产日期为2015年11月1日，从而证明该拖拉机并非约翰迪尔天拖有限公司生产，拖拉机上的铭牌内容不实，不具备出售的条件，更不具备办理上户登记的条件，被告明知此情形而隐瞒真实情况，对原告构成欺诈。同时证明该车属于旧车，不属于新车。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1-5，没什么异议。但双方都是搞机械的，950拖拉机新车是110500元，我是加上旋耕机卖了原告60000元，原告就清楚是个旧车。
被告针对争议焦点举证如下：
1、发票一支。证明我购买950拖拉机的价格是56800元。
2、交易书一份。证明赵志德于2016年4月9日将950拖拉机以6万元的价格出售给原告田满苍。
原告对上述证据的质证意见为：对证据2，无异议。对证据1，发票证明的内容无法证明该车出售给本案的原告，是否是本案涉及车辆的发票也不清楚。
原告证据1-5，被告无异议，予以采信。被告证据2原告无异议，予以采信；证据1与合格证内容相一致，予以采信。
根据双方举证质证及庭审陈述，本院确认以下事实：
2016年4月，被告在网上得知有人以较便宜的价格出售约翰·迪尔天拖有限公司生产铁牛牌950型拖拉机信息，便按信息提示，找到山东济宁，察看车辆后，支付购车款56800元，出卖方将车辆合格证，车辆发票及车辆（含旋耕机）交付被告。被告支付3000余元运费将该车托运回长治，从长治开回沁县。2016年4月8日，被告将车开到沁源县郭道镇郭家庄村准备在该村旋耕土地。同村的原告见到被告的拖拉机后，有意购买，经中间人任俊龙协调，双方达成买卖协议，约定由被告将自有的950拖拉机一台以60000元出售给原告，当即付款40000元，用原告的雷沃30型拖拉机折款10000元，另10000元在2017年年底付清。协议订立后，原告将950型拖拉机（含旋耕机）及合格证交付原告。被告取得原告雷沃30型拖拉机后，以9000元价出售给他人。原告在取得950型拖拉机后在使用过程中发现车辆不断出现故障，便找被告交涉，双方发生争议。2016年8月2日，长治市农业机械质量监督管理站回复原告，称约翰迪尔天拖有限公司已于2012年解体，其购买的生产日期为2015年11月1日的950型拖拉机与约翰迪尔天拖有限公司没有任何关系。原告收到回复后，认为自己是以新车价格购置一辆旧车，便要求撤销与被告的买卖合同，退还其支付的购车款及30型拖拉机，被告认为双方交易已完成，不同意退还购车款及原告的雷沃30型拖拉机。2017年3月20日，原告诉至法院，要求撤销其与被告的买卖合同，被告返还购车款及雷沃30型拖拉机。
依据国家经贸委、国家计委、公安部、国家环保总局2001年3月发布的拖拉机报废标准规定，大型和中型轮式拖拉机使用年限超过15年或累计作业1.8万小时，在标定情况下，燃油消耗率上升幅度大于出厂标定值20%或发动机有效功率或动力输出轴功率降低大于出厂标定值15%的，应予报废。带旋耕机的拖拉机主要用于春天旋耕土地。
本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销合同，合同被撤消后，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还的，应折价补偿，有过错一方应当赔偿对方的损失，双方均有过错的，各自承担相应的责任。本案中，原、被告交易的950型拖拉机从表面看为新车，合格证标识的生产日期为2015年11月，使原告认为是低价购置了一辆新车，而生产该拖拉机的公司已在2012年解体，不可能在2015年再生产该车，故原告在购买被告的车辆时产生重大误解，原告要求撤销买卖合同的诉求符合法律规定，应予支持。双方因此合同取得的财产，应各自返还给对方。被告取得原告的雷沃30型拖拉机后已出卖他人，无法返还，被告应按当时约定的价格补偿原告。原、被告均为熟悉农机的人员，在买卖950型拖拉机是以明显低于市场价进行交易，双方均存在过错，交易的拖拉机原告已使用2个春天，原告应向被告支付一定的折旧费用，双方成交价为60000元，按使用年限15年计算，每年折旧费为4000元，原告应向被告支付折旧费用8000元，为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十八条之规定，判决如下：
撤销原告田满苍与被告赵志德于2016年6月9日订立的《交易书》。
被告赵志德在本判决生效后十日内返还原告田满苍购车款50000元。
原告田满苍在本判决生效后十日内返还被告赵志德铁牛牌950型拖拉机一台及合格证书。
原告田满苍在本判决生效后十日内支付被告赵志德折旧费用8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告田满苍负担200元，由被告赵志德负担600元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郜天宏
审 判 员 张 淼
人民陪审员 温彩虹
二〇一七年八月七日
书 记 员 史小婷
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枞民诉前调字第00386号
原告：张某某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：吴某某，男，，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告张某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告张某某向本院申请诉前调解，但因被告吴某某无法联系，原告张某某于2015年8月31日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为：张某某自愿撤回诉前调解的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回诉前调解。
审判员 周会娟
二〇一五年八月三十一日
书记员 余江春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1422号
原告宗伟承，无业。
委托代理人姚晋晋、雷晶，山西知达律师事务所律师。
被告秦宏伟，无业。
委托代理人韩晋，山西晋杰律师事务所律师。
原告宗伟承与被告秦宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗伟承的委托代理人姚晋晋、被告秦宏伟的委托代理人韩晋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宗伟承诉称，2013年5月28日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款人民币110万元，月息为2%，服务费为2%。合同签订后，原告把上述款项支付给被告。截止2014年7月16日，经原、被告双方确认，被告尚欠原告本息共计84万元。被告承诺于2014年7月28日偿还上述款项，不能如期偿还的话，按照2%计算利息。但是截止起诉之日，被告尚未偿还欠款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款84万元，利息94080元，并承担本案诉讼费用、保全费、律师费。
被告秦宏伟辩称，原告所诉借款合同以及补充合同中本金与利息不明确，也没有相应的打款凭证。被告是在原告胁迫下签订的借款合同及补充协议。被告已全部还清欠款。
经审理查明，原、被告于2012年经人介绍相识，并开始经济往来。2013年5月28日，被告秦宏伟以借款人名义出具借款合同一份，内容为：“今借款人秦宏伟向债权人宗伟承借款现金人民币1100000元整，用于个体生意周转，月利息2%，服务费2%。如不按期还款，逾期部分加收利率1%。上述借款约定于2013年6月28日前还清本息。到期不还可以向人民法院起诉，起诉时产生的律师费、代理费、诉讼费等费用由借款人支付”。以上文字为电脑打印体。同时手写体备注：2013年7月10日宗伟承与秦宏伟协商，于2013年9月10日还清1100000元整，利息不算，如到期不还，利息照付。被告秦宏伟以借款人名义签字。
2014年7月16日，被告秦宏伟再次以借款人名义以手写体出具补充合同一份，内容为：“借款人秦宏伟从2013年5月28日向债权人宗伟承借款，至2014年7月16日未全部还清，还欠本金、利息840000元，经双方友好协商，秦宏伟于2014年7月28日还清所有借款，共计84万元，如到期不还，按月息2%计算，借款人还可以向法院起诉，起诉时产生的律师费、代理费、诉讼费等费用均由借款人承担”。被告秦宏伟以借款人名义签字。
庭审中，被告秦宏伟辩称合同系受胁迫出具，前后共偿还原告120万元，双方不存在借款关系，但未提供相应证据材料。
证实上述事实的有书证、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原告宗伟承与被告秦宏伟签订的《借款合同》、《补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告提供的《补充合同》，表明了双方就借款如何偿还进行了约定，被告应依约履行自已的义务。被告提出其在原告胁迫下签订合同，且借款已经清偿的辩称，因未能提供相关证据证明，本院不予支持。原告主张的律师费，因无具体数额主张，且未能提供证据，本院不予支持。《补充合同》中月息2%的约定，超出了中国人民银行同期贷款利息的四倍，超出部分不予保护。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告秦宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告宗伟承借款人民币八十四万元，并支付其从二〇一四年七月二十九日至本判决确定履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告宗伟承的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千一百四十一元由被告秦宏伟负担（此款原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 武义君
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 鹿 杰
附：相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1550号
原告：王之凯，男，汉族，1971年9月24日出生，住河北省沧州市沧县。
委托代理人：左立治、李金杏，河北宁昌律师事务所律师。
被告：王松，男，汉族，1990年12月23日出生，住河北省沧州市新华区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
统一社会信用代码：91130900779189811X。
法定代表人：归洪川，该公司总经理。
委托代理人：韩猛，该公司职员。
原告王之凯与被告王松、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王之凯的委托代理人左立志、李金杏，被告中华联合财险沧州中心支公司的委托代理人韩猛到庭参加了诉讼。被告王松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之凯诉称，2016年3月28日13时53分，被告王松驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，沿重庆路由东向西行驶至重庆路宏宇亚龙湾北侧，与由北向南斜穿马路驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，两车损坏的后果。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队认定，被告王松负此次事故的主要责任，原告负次要责任。肇事车辆在被告中华联合财险沧州中心支公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，原、被告多次协商未就赔偿事宜达成一致。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告赔付原告各项经济损失共计121045.35元，并承担本案诉讼费用。
被告中华联合财险沧州中心支公司辩称，在核实肇事车辆行驶证、驾驶证合法有效且无其他拒赔免赔的情形后，在保险限额内对原告合理合法的损失予以承担。超出交强险的部分由商业三者险按照事故责任比例承担70%，但诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不予承担。
被告王松缺席无辩称。
原告王之凯为支持其诉讼主张提供如下证据：证1、行驶证、驾驶证各1份。证2、交通事故认定书1份。证3、保单两张。证4、住院病历1组、诊断证明1份。证5、住院费用分类汇总报表1组、住院收费票据1张、门诊收费票据7张。证6、司法鉴定意见书1份。证7、原告误工信息确认单1页、误工证明1份、事故前三个月工资表3页。证8、原告之子王增壕误工信息确认单1页、误工证明1份、事故前三个月工资表3页、工作单位沧州恒瑞金属制品有限公司营业执照复印件1份、法人身份证复印件1份。证9、沧县纸房头乡东庄子村村委会亲属关系证明2份、王之凯、王永兴、张洪玲、王增壕身份证各1份、王之凯、王永兴、张洪玲、王增壕户口本各1份。证10、交通费票据179张。证11、鉴定费票据1张。证12、电动车票据1张。
经审理查明，2016年3月28日13时53分，被告王松驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，沿沧州市重庆路由东向西行驶至重庆路宏宇亚龙湾北侧，与由北向南斜穿马路驾驶电动自行车的原告王之凯发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队认定，被告王松负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，在沧州市人民医院住院治疗22天。沧州渤海法医鉴定中心作出沧渤[2016]临鉴字第882号法医临床鉴定意见书，认定原告王之凯右膝关节、左膝关节构成交通事故十级、十级伤残；误工期120-180日、营养期60-90日、护理期30-90日、护理人数1人；后续治疗费7000元。
另查明，冀Ｊ×××××号小型普通客车车主为张胜新，张胜新为该车在被告中华联合财险沧州中心支公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险并不计免赔。原告父亲王永兴于1943年12月7日出生、母亲张洪玲于1944年5月2日出生。王永兴与张洪玲生育儿子王之凯、女儿王玉红两名子女。
经本院核定，原告王之凯的经济损失为：1、医疗费52945.46元（医疗费35945.46元+二次手术费7000元，被告中华联合财险沧州中心支公司已垫付10000元）。2、误工费为14033.33元[（2800元＋2820元＋2800元）÷90天×150天]。3、护理费：6253.33元[（3480元＋3500元＋2400元）÷90天×60天]。4、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）。5、营养费：3750元（50元/天×75天）。6、伤残赔偿金：35757元（农村标准11919元/年×20年×15%）7、被扶养人生活费：12492.45元{王永兴的被扶养人生活费5878.8元[0.15×9798元/年×（20年-（72岁-60岁））÷2人]；张洪玲的被扶养人生活费6613.65元[0.15×9798元/年×（20年-（71岁-60岁））÷2人]）}8、交通费1000元。9、精神抚慰金6000元。10、电动自行车损失1000元。11、鉴定费2000元。上述各项共计137431.57元。
本院认为，因被告王松所驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车已在被告中华联合财险沧州中心支公司投保了交强险及第三者商业险保险合同，上述保险合同合法有效，本院予以确认。责任事故发生后，被告中华联合财险沧州中心支公司应及时按照合同约定予以理赔。根据原告王之凯的伤情，本院酌定营养期75天、误工期150天、护理期60天，交通费数额为1000元、精神抚慰金数额为6000元。原告提交事故责任认定书等证据已证明原告的电动车在此次事故中受损，本院酌定该项损失为1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足的部分，应当由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告中华联合财险沧州中心支公司在交强险项下应当赔偿的数额为86536.11元（医疗费10000元+误工费14033.33元+护理费6253.33元+伤残赔偿金35757元+被扶养人生活费12492.45元+精神抚慰金6000元+交通费1000元+电动自行车损失1000元）。根据《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条“非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”的规定，本院酌定此次事故中，王松承担85%的责任，原告王之凯承担15%的责任。被告中华联合财险沧州中心支公司在商业三者险项下应当承担的损失为33261.14元[（总损失数额137431.57元-交强险赔偿数额86536.11元）×85%-已垫付10000元]。被告中华联合财险沧州中心支公司应当赔偿原告王之凯的总数额为119797.25元（交强险赔偿数额86536.11元+商业三者险赔偿数额33261.14元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王之凯各项损失119797.25元。
上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2649元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2516.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 骆桂萍
人民陪审员 韩美荣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 贾汉青
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初1550号原告：王之凯，男，汉族，1971年9月24日出生，住河北省沧州市沧县。委托代理人：左立治、李金杏，河北宁昌律师事务所律师。被告：王松，男，汉族，1990年12月23日出生，住河北省沧州市新华区。被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。统一社会信用代码：91130900779189811X。法定代表人：归洪川，该公司总经理。委托代理人：韩猛，该公司职员。原告王之凯与被告王松、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王之凯的委托代理人左立志、李金杏，被告中华联合财险沧州中心支公司的委托代理人韩猛到庭参加了诉讼。被告王松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王之凯诉称，2016年3月28日13时53分，被告王松驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，沿重庆路由东向西行驶至重庆路宏宇亚龙湾北侧，与由北向南斜穿马路驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，两车损坏的后果。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队认定，被告王松负此次事故的主要责任，原告负次要责任。肇事车辆在被告中华联合财险沧州中心支公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，原、被告多次协商未就赔偿事宜达成一致。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告赔付原告各项经济损失共计121045.35元，并承担本案诉讼费用。被告中华联合财险沧州中心支公司辩称，在核实肇事车辆行驶证、驾驶证合法有效且无其他拒赔免赔的情形后，在保险限额内对原告合理合法的损失予以承担。超出交强险的部分由商业三者险按照事故责任比例承担70%，但诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不予承担。被告王松缺席无辩称。原告王之凯为支持其诉讼主张提供如下证据：证1、行驶证、驾驶证各1份。证2、交通事故认定书1份。证3、保单两张。证4、住院病历1组、诊断证明1份。证5、住院费用分类汇总报表1组、住院收费票据1张、门诊收费票据7张。证6、司法鉴定意见书1份。证7、原告误工信息确认单1页、误工证明1份、事故前三个月工资表3页。证8、原告之子王增壕误工信息确认单1页、误工证明1份、事故前三个月工资表3页、工作单位沧州恒瑞金属制品有限公司营业执照复印件1份、法人身份证复印件1份。证9、沧县纸房头乡东庄子村村委会亲属关系证明2份、王之凯、王永兴、张洪玲、王增壕身份证各1份、王之凯、王永兴、张洪玲、王增壕户口本各1份。证10、交通费票据179张。证11、鉴定费票据1张。证12、电动车票据1张。经审理查明，2016年3月28日13时53分，被告王松驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，沿沧州市重庆路由东向西行驶至重庆路宏宇亚龙湾北侧，与由北向南斜穿马路驾驶电动自行车的原告王之凯发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队三大队认定，被告王松负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，在沧州市人民医院住院治疗22天。沧州渤海法医鉴定中心作出沧渤[2016]临鉴字第882号法医临床鉴定意见书，认定原告王之凯右膝关节、左膝关节构成交通事故十级、十级伤残；误工期120-180日、营养期60-90日、护理期30-90日、护理人数1人；后续治疗费7000元。另查明，冀Ｊ×××××号小型普通客车车主为张胜新，张胜新为该车在被告中华联合财险沧州中心支公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险并不计免赔。原告父亲王永兴于1943年12月7日出生、母亲张洪玲于1944年5月2日出生。王永兴与张洪玲生育儿子王之凯、女儿王玉红两名子女。经本院核定，原告王之凯的经济损失为：1、医疗费52945.46元（医疗费35945.46元+二次手术费7000元，被告中华联合财险沧州中心支公司已垫付10000元）。2、误工费为14033.33元[（2800元＋2820元＋2800元）÷90天×150天]。3、护理费：6253.33元[（3480元＋3500元＋2400元）÷90天×60天]。4、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）。5、营养费：3750元（50元/天×75天）。6、伤残赔偿金：35757元（农村标准11919元/年×20年×15%）7、被扶养人生活费：12492.45元{王永兴的被扶养人生活费5878.8元[0.15×9798元/年×（20年-（72岁-60岁））÷2人]；张洪玲的被扶养人生活费6613.65元[0.15×9798元/年×（20年-（71岁-60岁））÷2人]）}8、交通费1000元。9、精神抚慰金6000元。10、电动自行车损失1000元。11、鉴定费2000元。上述各项共计137431.57元。本院认为，因被告王松所驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车已在被告中华联合财险沧州中心支公司投保了交强险及第三者商业险保险合同，上述保险合同合法有效，本院予以确认。责任事故发生后，被告中华联合财险沧州中心支公司应及时按照合同约定予以理赔。根据原告王之凯的伤情，本院酌定营养期75天、误工期150天、护理期60天，交通费数额为1000元、精神抚慰金数额为6000元。原告提交事故责任认定书等证据已证明原告的电动车在此次事故中受损，本院酌定该项损失为1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足的部分，应当由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告中华联合财险沧州中心支公司在交强险项下应当赔偿的数额为86536.11元（医疗费10000元+误工费14033.33元+护理费6253.33元+伤残赔偿金35757元+被扶养人生活费12492.45元+精神抚慰金6000元+交通费1000元+电动自行车损失1000元）。根据《河北省实施办法》第五十八条“非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”的规定，本院酌定此次事故中，王松承担85%的责任，原告王之凯承担15%的责任。被告中华联合财险沧州中心支公司在商业三者险项下应当承担的损失为33261.14元[（总损失数额137431.57元-交强险赔偿数额86536.11元）×85%-已垫付10000元]。被告中华联合财险沧州中心支公司应当赔偿原告王之凯的总数额为119797.25元（交强险赔偿数额86536.11元+商业三者险赔偿数额33261.14元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王之凯各项损失119797.25元。上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2516.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  曹铁城人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  韩美荣二〇一七年七月十三日书 记 员  贾汉青
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第1635号
申请执行人代祥永。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被执行人李传龙。
原告代祥永与被告李传龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）吴江震民初字第0034号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告李传龙于判决生效�日起十日内赔偿原告代祥永各项损失共计230649.46元。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告李传龙负担1048元。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人代祥永于2014年5月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为231697.46元，执行费3375元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
本院在执行过程中依法传唤被执行人，被执行人既未到庭亦未履行生效法律文书明确的义务。经查被执行人李传龙户籍所�地为安徽省利辛县，现下落不明。本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及车辆、房产等财产登记情况，未发现被执行人李传龙有可供执行的财产。执行过程中本院依法提取被执行人李传龙存放于吴江交警大队震泽交警中队的事故押金10000元并已发放至申请执行人账户。鉴于上述执行情况，本院向申请执行人告知执行情况后，申请执行人亦无法提供被执行人有效执行的财产线索，故告知其本案执行程序在一定期间内无法继续进行，本案将终结本次执行程序，申请执行人对此表示认可并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行车辆房产查询回执等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前下落不明且无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江震民初字第0034号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 庾勤泉
代理审判员 王 健
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 蕾
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏开执字第339-4号
申请执行人闫德杰，男，汉族，市民，户籍地菏泽开发区，现住同上。
被执行人陈文奇，男，回族，市民户籍地菏泽开发区，现住同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）菏开民初字第840号民事调解书，通知被执行人履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，由于协议分期履行，且履行期较长。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）菏开民初字第840号民事调解书的本次执行程序。
被执行未按和解协议确定的内容履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛广科
审判员 宋时灿
审判员 石 军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王秋平
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3941号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：刘鑫众，系李合支行行长。
被告：宋国辉，男，55岁，汉族，农民，现住榆树市城发乡太平村**组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告宋国辉借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，通知原告在７日内向本院交纳案件受理费，但原告未在规定的期限内向本院交纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费275元，由原告负担。
审判员 孙晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 史哲锋
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初1465号
原告苗玉洁，女，汉族，现住新民市。
被告孙会杰，男，汉族，住址新民市。
被告孙方宽，男，汉族，住新民市。
原告苗玉洁与被告孙会杰、孙方宽买卖合同纠纷一案，本院已于2017年4月5日立案受理，依据原告起诉时提供的被告孙会杰住址，因被告孙会杰不在此居住，无法向被告孙会杰直接送达或者留置送达，本院经查证后仍不能确定被告孙会杰送达地址，要求原告补充被告孙会杰送达地址后，原告提供被告孙会杰新的送达地址，并与法院共同送达，经查证原告提供的新送达地址房屋已经出卖，原告亦未能提供被告孙会杰下落不明的证据，本案不符合公告送达的条件，本院无法公告送达。现本案属于被告孙会杰不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告苗玉洁的起诉。
本案受理费人民币278.00元，减半收取人民币139.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 高旭
二〇一七年四月二十二日
书记员 李敏
本裁判所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告孙会杰；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告孙会杰的送达地址或者其他联系方式无法通知被告孙会杰应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告孙会杰准确的送达地址，但人民法院无法向被告孙会杰直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告孙会杰准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告孙会杰送达地址的，可以被告孙会杰不明确为由裁定驳回原告起诉。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1989号
上诉人（原审原告）：厦门义诚供应链管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山西里214号302室A区。
法定代表人：何文高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：余思洁，福建自立律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：徐永泉，男，1969年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人厦门义诚供应链管理有限公司（以下简称义诚公司）因与被上诉人徐永泉劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院(2016)闽0206民初9150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
义诚公司上诉请求撤销一审判决，依法改判支持义诚公司全部诉讼请求。事实与理由：一、义诚公司与徐永泉不存在劳动关系，徐永泉仅是义诚公司临时雇请的兼职工，双方系劳务关系。1、义诚公司之所以没有与徐永泉签订劳动合同，是因为徐永泉仅是临时帮忙跑车赚些外快。2、徐永泉无需接受义诚公司的管理与支配，无需考勤、无需扣缺勤工资，可以自由选择是否接受派单，亦没有入职与离职手续。二、一审对薪资报酬认定错误。物流行业计算报酬的行业惯例均是以趟次工资为依据，一审判决认可徐永泉提出的以每公里1元计算是错误的，计算公里数会导致司机故意绕路多跑。义诚公司在一审已经提交了公司内部账单，证明徐永泉报酬为940元，并已向其支付了1500元，并且附有跑车前的计算明细，义诚公司所有收入支出都是以电脑存档方式保存，已提交全部证据材料。由于徐永泉是临时帮工，其报酬都以现金结算，义诚公司已以现金支付方式结算清楚。
徐永泉辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、双方在2016年6月1日至2016年7月10期间存在明确的劳动关系。徐永泉从事的工作属于义诚公司的业务范围，具体工作安排均是由义诚公司法定代表人何文高指示。二、义诚公司未提供任何证据证明工资支付情况，双方工资约定为每月1000元底薪，再按公里数提成，一审判决义诚公司支付工资3707元是正确的。
义诚公司向一审法院起诉请求：1.确认义诚公司与徐永泉于2016年6月10日至2016年6月22日期间不存在劳动关系；2.义诚公司无需支付徐永泉2016年6月10日至2016年6月22日期间的工资3707元。
一审法院认定事实：徐永泉曾于2016年6月为义诚公司驾驶车辆，从事运输工作。2016年8月9日，徐永泉向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认徐永泉于2016年6月10日至2016年6月22日期间与义诚公司存在劳动关系，要求义诚公司支付2016年6月10日至2016年6月22日期间的工资3707元、平时延长工作时间的加班工资900元、休息日加班工资1200元、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资8000元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年9月28日作出厦劳仲案【2016】1520号裁决书，裁决确认徐永泉于2016年6月10日至2016年6月22日期间与义诚公司存在劳动关系，义诚公司于裁决生效之日起七日内支付徐永泉2016年6月10日至2016年6月22日期间的工资3707元，驳回了徐永泉的其他仲裁请求。义诚公司不服该裁决于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，义诚公司与徐永泉之间属于何种法律关系，应当从双方之间形成的法律关系的特征进行判断。义诚公司和徐永泉符合劳动关系中用人单位和劳动者的主体资格要求，徐永泉向义诚公司提供劳动，义诚公司向徐永泉支付报酬，徐永泉的工作由义诚公司安排并属于义诚公司业务的组成部分。上述情形均符合劳动关系的特征。因此，应当认定徐永泉与义诚公司于2016年6月10日至2016年6月22日期间存在劳动关系。义诚公司作为用人单位，未与徐永泉签订劳动合同，未能举证证明徐永泉的工资标准以及证明其已向徐永泉支付了劳动报酬，未能提交符合《工资支付暂行规定》第六条和《厦门市企业工资支付条例》第十四条规定的工资书面发放记录，应承担相应的不利后果，对于徐永泉主张的其工资金额予以采信。因此，义诚公司应当支付徐永泉2016年6月10日至2016年6月22日期间的工资3707元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门义诚供应链管理有限公司与徐永泉于2016年6月10日至2016年6月22日期间存在劳动关系。二、厦门义诚供应链管理有限公司应于判决生效之日起五日内，支付徐永泉2016年6月10日至2016年6月22日期间的工资3707元。三、驳回厦门义诚供应链管理有限公司的诉讼请求。
二审审理中，当事人对一审查明的事实没有异议，没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案事实，义诚公司经营物流货运业务，徐永泉在义诚公司用工期间，接受义诚公司的安排、管理，驾驶公司车辆运送货物，双方之间应为劳动关系。由于物流行业的特点，徐永泉可以选择是否接受派单、不存在考勤，上述因素并不影响劳动关系的认定。因此，一审法院认定双方之间为劳动关系并无不当。
双方对工资如何计算、是否已支付均存在争议。一审中，徐永泉主张其工资为基本工资1000元加公里数提成（每公里1元），具体为：2016年6月10日至2016年6月22日期间一共行驶3347公里，基本工资折算为360元，则工资为3707元。义诚公司提交徐永泉2016年6月份出车到各目的地及单价清单，主张按趟次计算，徐永泉6月份工资为940元，并主张已经以现金支付徐永泉1500元。徐永泉则辨称没有收到1500元。本院认为，义诚公司无证据证明义诚公司已支付给徐永泉1500元，并且义诚公司作为用人单位，未能提交徐永泉的工资书面发放记录证明工资已支付完毕，也未能举证证明双方约定的工资计算方式，应为此承担不利的法律后果。而物流业驾驶员的工资并没有统一的标准，徐永泉主张的计算方式并无明显不合理之处。因此，一审法院采纳徐永泉的主张，并无不当。
综上，义诚公司的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门义诚供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 承 茂
审 判 员 许 向 毅
代理审判员 王思思二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈 文 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民初字第1104号
原告徐点儒，男，汉族，农民，生于1943年4月1日，住河南省陕县。
被告陕县观音堂镇界岩村武家坟村民组。
负责人：徐相儒，系该组组长。
被告徐群儒，男，汉族，农民，64岁，住河南省陕县观音堂。
本院受理原告徐点儒诉被告陕县观音堂镇界岩村武家坟村民组、徐群儒土地承包经营权纠纷一案，原告徐点儒于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐点儒的撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告徐点儒撤回起诉。
案件受理费595元，减半收取，由原告徐点儒负担。
审 判 员 王国正
二〇一五年八月五日
代书记员 李亚敏
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0213民初2372号
原告：青岛惠邦物业发展有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：沈军，职务总经理。
委托诉讼代理人：张欣青，山东博雅律师事务所律师。
被告：纪瑞清，女，汉族，住青岛市李沧区。
原告青岛惠邦物业发展有限公司与被告纪瑞清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告青岛惠邦物业发展有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛惠邦物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年八月十五日
法官 助理 孔佳薇
书 记 员 王 妍
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审471号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人郭良坤,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人郭良坤交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月02日作出411332-2000080215号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定郭良坤“于2016年09月02日17时36分，在南阳市卧龙路与南阳师院门口交叉口实施未随车携带驾驶证的违法行为（代码1110）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条的规定。”对郭良坤作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411332-2000080215号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年四月十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审471号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人郭良坤,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人郭良坤交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月02日作出411332-2000080215号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定郭良坤“于2016年09月02日17时36分，在南阳市卧龙路与南阳师院门口交叉口实施未随车携带驾驶证的违法行为（代码1110）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条的规定。”对郭良坤作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411332-2000080215号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年四月十日书记员 ：王佳琪
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莱执字第45号
申请执行人张英。
被执行人烟台新得生革制品有限公司。
申请执行人张英与被执行人烟台新得生革制品有限公司仲裁一案，烟台市中级人民法院于2010年8月22日作出的（2010）烟民一终字第734号民事裁定书已经发生法律效力。权利人张英于2011年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明该案债权总标的数额1719.9元，本院已依法执行债权0元，剩余债权数额1719.9元。现被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
烟台市莱山区人民法院（2011）莱执字第45号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人在具备条件时，可以向本院申请恢复执行剩余债权，并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋立军
审判员 唐茂群
审判员 高绪波
二〇一一年七月四日
书记员 徐伟宏
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2474号
原告：中山市三环锁业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基兴隆工业区厂房Ａ、B栋。
法定代表人：程国珑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘湘妃，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶绮琦，广东凡是律师事务所实习律师。
被告：郝昌云，男，1979年6月21日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告中山市三环锁业有限公司（以下简称为三环公司）与被告郝昌云买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告三环公司委托诉讼代理人刘湘妃到庭参加诉讼，被告郝昌云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三环公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款15980.8元及逾期付款利息损失（自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。庭审过程中，原告变更逾期付款利息损失起算时间为起诉之日。事实和理由：自2005年起，被告向原告采购锁具，双方交易习惯为被告通过传真等方式向原告订货，原告收到订单后通过快递方式被告发货，双方不定期对账后，被告再向原告付款。2013年6月5日，双方对2012年2月10日以来的往来进行对账，确认被告尚欠原告货款共计14756.8元。2013年10月8日，被告再次向原告购入价值1224元的锁具，即欠款总金额为15980.8元。就上述欠款，原告先后于2015年9月8日、10月13日委托律师事务所发函催促被告还款，但被告一直置之不理。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告郝昌云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年起，郝昌云向三环公司订购锁具，三环公司收到郝昌云订单后，通过物流公司向郝昌云送货，双方不定期对账及结算货款。2013年6月5日，双方通过传真方式对2012年2月10日以来的交易进行对账，确认郝昌云尚欠货款金额为14756.8元。2015年9月8日、10月13日，三环公司通过广东凡是律师事务所向郝昌云寄发律师函，催促郝昌云付清货款。2016年1月18日，三环公司以郝昌云拒不付款为由向本院提起诉讼，主张前述诉求。就上述事实，三环公司提供有《对账单》、《律师函》及庭审陈述证明，郝昌云未到庭发表质证意见，本院经综合审议后予以确认，并附卷佐证。
本院认为，三环公司主张的货款分为两部分：1、对于2013年6月5日前的货款14756.8元，三环公司提交有郝昌云签名的传真对账单证明，郝昌云未到庭提出抗辩意见，本院予以确认。2、对于2013年10月8日的货款1224元，三环公司未能提供签收记录或对账确认，应自行承担举证不能的法律责任，本院不予确认。三环公司已履行交货义务，郝昌云逾期付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。三环公司要求郝昌云自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，理据充分。
综上所述，三环公司要求郝昌云支付货款15980.8元的诉讼请求，本院仅支持其中的14756.8元，超出部分，本院不予支持。三环公司要求郝昌云自起诉之日（2016年1月18日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，本院予以支持。郝昌云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告郝昌云自本判决生效之日起七日内向原告中山市三环锁业有限公司支付货款14756.8元及逾期付款利息损失（自2016年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；
驳回原告中山市三环锁业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，由被告郝昌云负担233元，原告中山市三环锁业有限公司负担19元（该款原告中山市三环锁业有限公司已预交，被告郝昌云负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 梁 乐
审判员 黄好娇
二〇一七年一月十六日
书记员 王丽梅
张诗琪
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终352号
上诉人（一审原告）龙香，女，汉族，1987年5月1日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人熊蕊，该府法制办干部。
委托代理人姚莉平，该府法制办干部。
龙香因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）要求履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，龙香的一审诉讼请求为：“判令被告限期履行对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管辖职责，履行法定国家赔偿义务”，因该诉求的指向性过于笼统，涵盖了多个行政行为范畴，且经一审法院释明，龙香明确表示拒绝更改其诉讼请求，故一审法院据此裁定驳回龙香的起诉，并无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。龙香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪其亚
代理审判员 王 乐
代理审判员 王 堃
二〇一六年七月十二日
书 记 员 熊其涛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9846号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告林建孟，男，1985年11月28日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林建孟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林建孟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,225.52元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币49,225.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执1629号
申请执行人俞美玉，女，1986年11月25日生，朝鲜族，住延吉市。
被执行人延边罗来百货有限公司。
申请执行人俞美玉与被执行人延边罗来百货有限公司（2016）吉2401民初666号民事判决书租赁合同纠纷执行一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(还原位于延吉市河南街地下1层4区4069号商铺使用权，给付拖欠租金8016元以及违约金2405元)。2017年4月17日,申请执行人向本院申请执行，要求执行生效法律文书确定履行义务的第二项返还位于延吉市河南街地下1层4区4069号商铺使用权，本院依法受理。2017年6月9日，本院组织申请执行人、被执行人和延吉市人民防空办公室到现场确认返还商铺。2016年6月13日开始，被执行人罗来百货有限公司清理物品并列出交接清单，准备返还商铺使用权。2017年6月26日，移交人延边罗来百货公司（地下人防商场）和接收人延吉市人民防空办公室正式交接，并在延边罗来百货公司（地下人防商场）人防设施管理交接书上签字。故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，申请执行人申请的执行内容执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一七年六月二十六日
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第513号
原告：顾锡君（公民身份号码：3302061959********），男，1959年4月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：张开明（公民身份证号码：3302061962********），男，1962年10月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告顾锡君诉被告张开明民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告顾锡君到庭参加诉讼，被告张开明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
原告顾锡君起诉称，被告于2009年3月11日以家庭生活急需为由向原告借款20000元，约定利率为月息3%自2009年5月11日起计算。同日被告张开明出具借条一份。后原告曾多次向被告催讨借款，被告均以无钱为由未还。为此原告诉至法院要求被告立即归还借款20000元、支付利息15000元（计算至2011年6月11日，此后按月息3%计算）。为证实其诉称的事实，原告提供了借条1份。
被告张开明未答辩，亦未提供证据。
经开庭审理，因被告张开明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利，因原告提供的证据系原件，且经被告签名确认，故本院予以认定。据此，本院认定案件事实如下：被告因需资金于2009年3月11日向原告借款20000元，并于同日出具借条一份，借条载明：“今借顾锡君人民币共计贰万元（￥20000），利息5月11日计算3分息”，但双方未约定借款期限。后因原告催讨，被告未归还借款，现原告诉至法院。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限及时归还借款，对借款期限未约定或依法不能确定的，出借人可催告借款人在合理期限内归还借款，故本院对原告要求被告归还借款本金的诉请予以支持。因原告主张的利息超过国家有关限制利率的有关规定，故对其超过部分不予支持。被告张开明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张开明应在本判决发生法律效力后七日内归还原告顾锡君借款20000元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2009年5月11日计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告张开明负担。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 方指挥
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一一年十月十日
代书 记员 宋 菡
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2787号
罪犯伯玉林，男，1960年12月28日出生，蒙古族，初中文化，河北省沧州市运河区人。现在河北省沧州监狱服刑。
本院于2003年6月5日作出（2003）沧刑初字第84号刑事附带民事判决，以被告人伯玉林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人伯玉林不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2003年11月11日以（2003）冀刑一终字第588号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2006年6月16日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2008年9月20日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2026年9月19日止）。经本院裁定，于2012年5月14日减刑二年，剥夺政治权利五年不变（刑期至2024年9月19日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2016年12月6日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯伯玉林在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励十次。悔改表现突出，建议减刑一年八个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯伯玉林符合减刑条件。
经审理查明，罪犯伯玉林在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年9月15日至2016年7月25日期间，共获表扬奖励十次。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警魏某、刘某、罪犯证明人唐某、武某的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯伯玉林在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯伯玉林减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑满日期为2023年1月19日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月十二日
书记员 丁 月
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初601号
原告：张向军，男，1979年10月23日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。
被告：户县腾达出租车有限公司。
法定代表人：刘育聪，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨萍，系公司员工。
原告张向军与被告户县腾达出租车有限公司（以下简称腾达公司）承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张向军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因违约造成原告出租车停运下线造成损失30000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系出租车承包经营关系，原告经营陕X号出租车，与被告签订了2010年1月1日至2015年12月31日的经营权承包合同。在承包经营有效期内，被告于2015年6月29日通知原告车辆下线，立即停运，后于2015年7月21日出租车管理所又开下户介绍信，告知停运车辆下线，原告要求被告及时更换新车，投入营运，被告直至2016年6月底才将车辆更新给原告，给原告造成巨大的经济损失。
被告腾达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。此次更车被告积极向上级部门申请，与各部门协调、推进此事，尽到了公司应尽的责任和义务，8月26日发生的出租车罢运事件责任不在被告，被告没有过失，不应赔偿。现在出租车对外承包每月也是5000元左右，原告起诉赔偿数额过高，且依据合同约定，原告有义务向被告缴纳管理费，在未缴费用的情况下，被告不应赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告腾达公司于2010年1月1日签订《户县腾达出租车有限公司出租车承包经营合同》，该合同约定原告（车牌号为陕X号）获得出租车的六年经营权（2010年元月1日至2015年12月31日），原告在承包经营合同期间不得随意将车转让给他人经营。该合同约定车辆产权和经营权属被告所有，被告腾达公司系原告的管理方，按照有关规定对原告合法规范安全营运、遵法守纪、服务质量、车辆安全等实施监督管理。被告腾达公司负责为车辆购买交强险、商业险和办理车辆年检审验，协助原告处理好交通安全事故和保险理赔事宜等。原告每月向被告缴纳管理费等费用。2015年4月24日，被告腾达公司向户县出租汽车管理所书面请示要求更新存在安全隐患的车辆。2015年6月底，原告向被告腾达公司提出更车申请，2015年6月25日，被告腾达公司向户县出租汽车管理所书面汇报更新保险、行使证审验于2015年6月30日到期的27辆车（原告经营的出租车在内），并决定对到期的27辆车于6月29日、6月30日全面停运下线。2015年6月29日，原告的车辆按被告腾达公司指示开至二手车交易市场后以下线车变卖。
2015年7月13日，被告腾达公司向户县出租汽车管理所书面报告21辆车在2015年7月9日至2015年7月13日期间的检测结果。2015年7月15日，户县出租汽车管理所向被告腾达公司发出风险告知书，告知内容如下：1、21辆车经营权期限为六年，至2015年12月31日，按照《机动车强制报废标准规定》，出租车的强制报废年限是8年，更新车辆必须符合规定车型比亚迪，2、本届经营权内2015年12月31日前所有更新车辆截止2015年12月31日经营权由政府收回，所有车辆自动退出营运市场，被告腾达公司需将车辆的所有营运手续上交管理部门，由管理部门办理注销营运手续。3、21辆车在经营权期限内更新所造成的所有损失由被告承担。被告腾达公司法定代表人刘育聪在该风险告知书上签字，并承诺所有风险由公司承担。2015年7月21日，户县出租汽车管理所再次向被告腾达公司发出风险告知书，告知内容如下：1、21辆私自停运，扰乱了正常营运秩序，造成了严重后果，对21辆的经营者、驾驶员给予处罚。2、以上车辆在接受处罚后方可办理车辆注销营运手续，被告需将21车的所有营运手续上交管理部门，由管理部门办理注销手续。3、21辆车的更新需待户县政府对200辆经营权到期出租车做出统一部署后，与更新的200辆出租车统一办理营运手续。被告公司法定代表人刘育聪在该风险告知书上签字，并同意管理部门做出的决定，承诺自愿承担所有风险。同日，户县出租汽车管理所做出行政处罚决定书，被告腾达公司21辆车每车缴纳了罚款400元。同日，户县出租汽车管理所向西安市郊县车辆管理所出具了21辆车下线的介绍信。2015年8月26日凌晨，户县发生出租车经营户整体罢运事件。2015年10月10日，户县出租车管理所向户县各出租汽车企业发出《告知函》，暂停车辆更新工作。2016年6月底，原告车辆更新到位。
本案在审理过程中，原告主张被告以每月5000元为标准赔偿停运损失，被告曾称每月5000元纯利润不高，但车辆更新未果原因不在被告，不同意原告诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效。合同中约定出租车经营权为六年，即2010年元月1日至2015年12月31日，亦约定车辆产权和经营权均属被告腾达公司所有，被告腾达公司系原告的管理方。在承包合同期内，被告腾达公司有义务为原告及时更新车辆，以保障原告能够正常营运，现因被告腾达公司原因造成车辆未能及时更新到位，原告在更车过程中并无过错，因此造成的停运损失被告腾达公司应当承担。原告主张每月损失按5000元计算，被告腾达公司认可损失数额，唯坚持车辆更新未果责任不在被告，不同意原告诉讼请求。故对原告主张要求被告按每月5000元为标准给付停运损失，本院予以支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告户县腾达出租车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张向军2015年7月1日至2015年12月31日的停运损失30000元。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由被告户县腾达出租车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 魏阿英
审 判 员 张保育
人民陪审员 温大强
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘颖维
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温文南商初字第28号
原告：张国亮。
委托代理人：刘一侠。
被告：陈幼民。
委托代理人：王贵。
本院在审理原告张国亮与被告陈幼民买卖合同纠纷一案中，原告张国亮以双方已自行和解为由于2013年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告张国亮以双方已自行和解为由提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张国亮撤回起诉。
案件受理费590元，减半收取295元，由原告张国亮负担（已交纳）。
审 判 长 叶 敬
人民陪审员 刘少平
人民陪审员 郑小群
二〇一三年十月十八日
代书 记员 洪黎明
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104财保9号
申请人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，地址：南昌市青云谱区号，统一社会信用代码：91360100158845。
负责人：陈亮，行长。
被申请人：张云龙，男，1988年1月24日生，汉族，住南昌市南昌县，。
申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行于2017年5月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张云龙的银行存款人民币6万元或扣押、查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张云龙的银行存款人民币6万元或查封、扣押其相应的价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 付文玉
二〇一七年五月十一日
书记员 余 丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初75号
原告:吴金堂，男，1954年12月16日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人:孙晓明，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：沈凯翔，浙江浙杭（长兴）律师事务所实习律师。
被告：湖州市建工集团有限公司，住所地湖州市红丰路1789号。
本院于2017年1月4日受理原告吴金堂与被告湖州市建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付结欠货款128000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年向被告提供水泥，被告于2016年1月20日出具代付委托函，要求长兴五通房地产开发有限公司代为支付，但该公司声称不存在该笔款项。原告现就该货款催讨未果，故向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉状中列明的被告为湖州市建工集团有限公司，原告欲起诉的该被告实际名称为浙江湖州市建工集团有限公司。因原告该起诉与被告实际名称不符，属于被告不明确的情形。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项，裁定如下：
驳回原告吴金堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 鲁 骅
二〇一七年二月二十七日
书记员 张思媛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初9453号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：游红梅。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告游红梅信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,635.12元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,430.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告游红梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,066.05元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年五月二十四日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初9453号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：游红梅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告游红梅信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,635.12元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,430.93元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告游红梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,066.05元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年五月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0151执495号
申请执行人：陈太航，男，1979年7月12日生，汉族，住安徽省。
被执行人：陶新华，男，1963年3月10日生，汉族，住上海市崇明区。
申请执行人陈太航与被执行人陶新华(2016)沪0230民初7728号民间借贷纠纷一案，案件标的为人民币61,350元。本院立案后，向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产。执行中，本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院查明，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产登记信息。至此，被执行人未能履行本案义务，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未表达对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊形锋
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张凌飞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0283刑初93号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人倪某某，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月8日被庄河市公安局刑事拘留，同年10月21日被依法逮捕，11月10日被取保候审。2017年3月3日被本院取保候审。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2017）83号起诉书指控被告人倪某某犯故意伤害罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员刘玉俊出庭支持公诉，被告人倪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月28日晚上8时许，被告人倪某某和被害人张某某在庄河市吴炉镇三尖泡村小张屯的永庆商店里打麻将，期间二人因言语不和相互厮打，张某某持啤酒瓶将倪某某头部打破出血，倪某某与张某某厮打过程中致张某某的膝部磕在地上受伤，而后双方被他人拉开。经鉴定：被害人张某某左髌骨骨折，构成轻伤二级。案发后，倪某某已赔偿了被害人张某某的经济损失，并获得张某某谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、抓捕经过、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、和解协议、收条、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。考虑到本案系因民间矛盾引发，在案发后被告人已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，且被告人当庭自愿认罪，可对被告人酌情予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人倪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 刘 焱
二〇一七年三月十日
书记员 刘瑜瑾
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0702执16号
申请执行人湖北鄂州多佳产品经营有限公司，住所地：鄂州市武昌大道437号。
被执行人熊一江。
关于申请执行人湖北鄂州多佳产品经营有限公司与被执行人熊一江承包经营欠款纠纷一案，本院作出的（2004）梁民初字第268号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人湖北鄂州多佳产品经营有限公司于2016年12月9日向本院申请强制执行，本院于2017年1月18日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人湖北鄂州多佳产品经营有限公司与被执行人熊一江自愿达成执行和解协议并已履行，申请执行人湖北鄂州多佳产品经营有限公司向本院申请终结该案执行。
本院认为，申请执行人湖北鄂州多佳产品经营有限公司向本愿申请终结该案的执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结鄂州市梁子湖区人民法院作出的（2004）梁民初字第268号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈华锋
二〇一七年五月二十五日
书记员 柯晓华
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民一初字第790号
原告伍某春，女。
委托代理人陈应庄，湖南安化县长塘法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告伍某群，男。
本院于2014年7月4日立案受理原告伍某春与被告伍某群离婚纠纷一案。依法由代理审判员刘静担任审判长，与人民陪审员黄军球、田喜萍组成合议庭，于2014年10月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谈凯担任庭审记录工作。原告伍某春及委托代理人陈应庄、被告伍某群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某春诉称，原、被告于2009年正月经人介绍即为定，同年12月28日按照农村习俗举办婚宴，2009年12月25日办理结婚登记，2011年3月11日生育女孩伍某诗，现年三岁。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后逐渐发现双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，2014年正月，因经济纠纷发生争吵后，原告负气外出，夫妻开始分居生活至今，事后被告也未诚心和好夫妻关系，现夫妻感情已经破裂，无法生活下去。为维护原告的合法利益，特诉请法院判令：1、坚决要求与被告离婚；2、要求抚养小孩伍某诗，可不要求被告承担抚养费和教育费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、伍某春身份证复印件一份；
2、伍某群常住人口登记卡复印件一份；
3、伍某诗常住人口登记卡复印件一份；
4、结婚证复印件一份。
以上证据拟证明原、被告的诉讼主体资格和合法婚姻事实，以及婚生子女的基本情况。
被告伍某群辩称，原、被告夫妻感情尚好，还有和好可能，不同意离婚，请求原告给予一次机会，共同创造并维系美好的家庭。
经审查，合议庭合议，本院对证据作如下认定：原告提供的上述第1-4号证据，系书证，符合证据的三性，能客观证明原、被告的基本情况和双方结婚的基本事实、婚生小孩的基本情况，且被告无异议，本院依法予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，可以认定如下事实：
原、被告于2009年正月经人介绍相识，同年10月28日按农村习俗举办婚礼，2009年12月25日办理结婚登记手续，2011年3月11日生育女孩伍某诗。2014年正月夫妻开始分居生活。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法、有效，受法律保护。本案原告起诉要求与被告离婚，但提供的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂。为维护社会的稳定、家庭的和谐，故本院对原告的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下：
驳回原告伍某春要求与被告伍某群离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告伍某春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 黄军球
人民陪审员 田喜萍
二〇一四年十月十日
书 记 员 谈 凯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更8107号
罪犯邓晓旭，男,1986年6月6日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化,现在云南省五华监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○�四年三月二十六日作出（2004）西法刑初字第11号刑事附带民事判决,以被告人邓晓旭犯抢劫罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年八月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4003号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○○九年一月九日、二○一○年一月九日、二○一一年七月九日、二○一二年八月四日、二○一三年十一月四日、二○一四年十二月二十四日经本院六次裁定共减刑八年零九个月。执行机关云南省五华监狱于二○一六年四月二十四日提出减刑建议书，同年四月二十八日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邓晓旭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建�对该犯减刑。
经审理查明,罪犯邓晓旭在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯于2015年3月受到警告一次。上述事实，有执行机关当庭出示的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯处罚审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯邓晓旭在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯邓晓旭减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为七年(刑期自2006年8月20日起至2016年12月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年五月六日
书 记 员 顾 蕊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更8008号
罪犯郑达，男，1996年10月25日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，现在云南省五华监狱服刑。
昆明市五华区人民法院于二○一四年八月六日作出（2014）五法刑二初字第103号刑事判决书，以被告人郑达犯盗窃罪、绑架罪，数罪并罚，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省五华监狱于二○一六年四月二十四日提出减刑建议书，同年四月二十八日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯郑达在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯郑达在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一五年度改造积极分子。另查明，该犯系数罪并罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑达在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯郑达减去有期徒刑八个月(刑期自2014年1月10日起至2016年11月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年五月六日
书 记 员 顾 蕊
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2743号
原告郑志军。
被告常州迪奥羊绒制品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区化龙巷1号恒利大厦B座103室。
法定代表人孙建芳，该公司总经理。
原告郑志军与被告常州迪奥羊绒制品有限公司（以下简称迪奥羊绒公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后依法由代理审判员严梅菊适用小额诉讼程序独任审判。于2016年4月20日公开开庭进行审理，原告郑志军到庭参加诉讼，被告迪奥羊绒公司经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑志军诉称，2015年12月，其通过第三方交易平台浙江天猫网络有限公司在被告经营的迪奥服饰旗舰店购买了1件冬季羊绒衫，由被告发货，原告签收了。原告认为被告销售商品时违反法律禁止性规定，在没有证据证明产品的品质达到极点的情况下，在广告宣传中使用了“顶级”、“极品”等绝对化语言欺诈消费，违反消法第20条规定，属于没有准确、全面告知消费者商品信息，构成欺诈。根据【工商广字（1996）第380号】国家工商局关于“顶级”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复中明确：“顶级”两字是与“最高级”、“最佳”上述用语相同的表示，属于绝对化语言，【工商广字（1997）第207号】国家工商局关于“极品”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复中明确：“极品”两字是与“最高级”、“最佳”上述用语相同的表示，属于绝对化语言，故在本案予以适用。另外，被告在网页上宣传“有机羊绒”，但被告也无证据证明经过有机商品的认证，利用有机在老百姓心目中是天然环保的材质，诱使消费者购买被告方产品，被告虚构商品信息构成欺诈，要求按照消法判令被告退回货款579元；支付三倍赔偿1737元；交通费、误工费2000元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了第3项交通费、误工费2000元的诉讼请求。
被告迪奥羊绒公司未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年12月3日，原告郑志军通过天猫商城被告迪奥羊绒公司经营的“迪奥服饰旗舰店”购买了“迪奥2015冬新款100%山羊绒衫女式短款”1件，支付货款579元。被告于次日通过顺丰速运发货，原告于同年同月8日签收，收货地址为张家港市杨舍镇人民路168常青藤。被告在涉案产品的宣传中标注“顶级有机羊绒”、“堪称极品”、“顶级面料纯山羊绒”、“顶级原料”等用语。上述事实已当庭核对无误。
上述事实，有原告提供的被告天猫官网首页截图、订单信息、物流信息、交易快照以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告在被告处购买了涉案产品，有订单与物流信息为凭，且经当庭核对无误，本院对双方的买卖合同关系予以确认。根据《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。国家工商行政管理局【工商广字（1996）第380号】和【工商广字（1997）第207号】中明确：“顶级”、“极品”是与“最高级”、“最佳”上述用语相同的表示，属于绝对化语言。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，涉案产品的广告宣传中使用了“顶级”、“极品”、“有机”等用语，以比较的形式，自立为最好、最高级，其行为容易误导消费者，影响消费者的购买意愿，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故原告要求退回货款并支付三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于被告需退还货款给原告，根据公平合理的原则，原告应将涉案产品返还被告。
原告撤回第3项诉讼请求系对诉讼权利的自行处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州迪奥羊绒制品有限公司退还原告郑志军货款579元，并支付三倍赔偿金1737元，共计2316元；原告郑志军将涉案的1件“迪奥2015冬新款100%山羊绒衫女式短款”返还被告常州迪奥羊绒制品有限公司，不能退还的，则在被告退还货款中按购买价格相应抵扣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告承担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 严梅菊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 燕