河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6742号
上诉人（原审原告）：田金斗，男，1988年6月15日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：赵汝慧，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区大河镇霍寨村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区大河镇霍寨村。
法定代表人：张会涛，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：赵强，河北重信律师事务所律师。
上诉人田金斗因与被上诉人石家庄市鹿泉区大河镇霍寨村村民委员会借款合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民2135号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人田金斗上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一审判决认定宋占革与圣德公司之间转让协议有效，认定上诉人与丁磊的转让协议、以及丁磊与圣德公司的转让协议无效，没有法律依据认定错误。首先，一审法院依据债权转让时间的先后顺序确定“转让协议”的效力明显错误，一审判决认为宋占革与圣德公司转让时间为2015年5月8日，丁磊与圣德公司的转让债权时间为2015年8月15日，从而以宋占革的转让在先，丁磊的转让在后为由认定后转让的无效，此种认定明显违背法律规定。本案是债权转让，从法理上讲同一个债权可以同时存在数个债权人，即数个债权同时有效。本案中，同一个债权被圣德公司二次转让，二个债权同时存在并不违背法律规定，岂能依据转让债权形成时间的确定合同的效力，上诉人与丁磊的转让协议以及丁磊与圣德公司的转让协议均不违背《合同法》五十二条的规定，认定转让无效的依据何在。其次，一审判决认为丁磊受让圣德公司债权没有提交兑付依据，从而认为转让无效。一审庭审中，丁磊不仅向法院提交圣德公司的收据，而且向法院提交了大部分转款记录，要知道丁磊的转款不是一次完成的。而是数次支付后，双方对账确定的2500万元，因此丁磊提交转让合同签订前的转让记录没有任何问题，一审竟然以此判断基础转让不真实，明显错误。另外，上诉人与丁磊的转让中，上诉人提交了专款430余万的转款记录一审判决却只字未提。再次，一审庭审时上诉人向法庭提交了鹿泉信用联社对被上诉人的债权凭证，上诉人认为，债权转让中不仅应当签订债权转让协议，而且应当连通债权凭证一并转让债权受让人，对于这一问题庭审时上诉人反复强调，被上诉人村委会也明确表示仅认可持有原始债权凭证的债权受让人，只向凭证持有人履行义务，一审判决对于这一问题根本没有任何论述，势必导致判决错误。
被上诉人石家庄市鹿泉区大河镇霍寨村村民委员会辩称，我方只认可一个债权转让，偿还一个债务。
田金斗向一审法院提出起诉请求，1、判令被告偿还借款4363625.43元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2009年6月28日，原鹿泉市农村信用合作联社（甲方、债权出让方）与圣德公司（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，协议约定，甲方将对借款人霍寨酒精厂借款合同项下3笔债权（金额390000元）以及霍寨村村委会借款合同3笔债权（金额3973625.43元），一并转让给乙方（详见债权转让清单）。按照双方的债权转让清单记载，以上六笔借款本息合计6923811.43元。转让协议约定，乙方支付给甲方债权受让款4363625.43元，自债权转让之日起与转让标的的有关的从权利一同转让给乙方。协议签订后，原债权人鹿泉市农村信用合作联社于2009年9月5日书面通知了被告霍寨村村委会，该村委会主要负责人张金学在通知书上签字确认。2015年5月8日，圣德公司将受让的6笔债权即《债权转让清单》中的全部债权本金、利息、违约金、实现债权费用及与债权有关的抵押权等全部收益权以价款11200000元转让给原告宋占革。同年5月15日，双方又签订《债权转让协议之外补充协议》，在5月8日的转让协议下又签订了补充协议，补充协议确认，圣德公司欠原告宋占革借款本息76900000元抵消后，债权转让款11200000元抵消后，圣德公司仍欠原告宋占革借款本息合计65700000元。双方约定了回购期，回购期为原债权转让协议签订之日起六个月，回购期满后，圣德公司丧失回购权。2015年5月20日，圣德公司将债权转让情况通知了原债务人霍寨酒精厂、霍寨村村委会。两份通知书均由霍寨村村委会主要负责人王换雷、王霞签字确认。该两份通知写明了欠款的由来、借款期限、本金、利率及罚息、违约金等。2015年10月25日，圣德公司向霍寨村村委会发出《债权转让暨催收通知书》。三份通知书中均向霍寨村委会主张了借款的本金及利息，并通知霍寨村委会已将以上债权即全部贷款本息、罚息、违约金转让给宋占革，由霍寨村委会向宋占革履行清偿义务。三份通知书均由霍寨村村委会主要负责人王换雷、王霞签字确认。庭审中，被告霍寨村村委会，对信用联社转让相关合同认可。另查明，关于圣德公司受让该债权后，于2015年8月15日圣德公司又与案外人丁磊签订转让协议，2015年8月16日书面通知了霍寨村村委会、霍寨村村委会主要负责人同样在通知书上签字确认。原告田金斗与案外人丁磊于2017年4月26日签订《债权转让协议书》，约定丁磊将以上受让的圣德公司对被告的债权中的4363625.43元债权泉流转让给原告田金斗。丁磊已作为原告起诉霍寨村村委会，主张部分债权225万元。田金斗作为原告起诉霍寨村村委会，主张受让丁磊的债权4363625.43元。关于圣德公司受让该债权后，于2015年5月8日装让给宋占革，2015年8月15日圣德公司又与案外人丁磊签订转让协议，将对霍寨村村委会享有的债权以1037.3811万元转让给丁磊，8月16日书面通知了霍寨村村委会，霍寨村村委会主要负责人同样在通知书上签字确认。丁磊将部分受让的债权转让给案外人田金斗，丁磊已作为原告起诉霍寨村翠微会，主张受让丁磊的债权4363625.43元。宋占革作为原告起诉霍寨村委会，主张债权11200000元。因以上三个案件标的竞合，本院合并进行了审理。
一审法院认为，圣德公司与原鹿泉市农村信用合作联社签订《债权转让协议》，信用社将其享有的被告霍寨村委会及其开办的村办企业霍寨酒精厂的低啊款及相应的其他权利转让给了圣德公司，该债权转让的权利系被告霍寨村村委会及其开办的企业因贷款产生的包括本金及利息等相关权利。被告霍寨村村委会予以认可，本院予以确认。圣德公司在受让债券后进行了两次转让，并且圣德公司均通知了被告霍寨村村委会，该村委会均签字确认。如何认定转让协议的效力，应以转让的时间和通知的时间为前后为依据来确定。宋占革与圣德公司债权转让时间为2015年5月8日，2015年5月20日通知被告。丁磊与圣德公司债权转让时间为2015年8月15日，次日通知被告。从时间上看，宋占革受让债权和圣德公司通知被告的时间均早与另一案件原告丁磊。另外作为原告主张受让权利，其与债权转让人之间须有真实的基础债权债务关系。本案与另两个案件原告丁磊、宋占革诉霍寨村村委会借款合同纠纷案件合并审理，从宋占革与丁磊提交的证据分析，宋占革提交了与圣德公司之间的基础债权债务关系是证实的，应予认定。丁磊提交了2015年8月15日债权转让之日，圣德公司收取丁磊债权转让款金额为2500万元的收据，但不能提交该款的兑付依据。并且丁磊提交的部分转款记录是2014年的，被告不认可，本院不予认定。故本院认定宋占革与圣德公司之间债权转让协议为有效协议，宋占革受让了圣德公司对被告的相应债权。关于丁磊诉被告一案，已驳回丁磊的诉讼请求，故其与田金斗之间的转让协议无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告田金斗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,709元。由原告承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、本案案由应确定为借款纠纷，还是债权转让纠纷；2、上诉人是否合法受让了案涉债权；上诉人主张的债权是由丁磊转让而来，丁磊是否享有案涉债权。
上诉人主张的债权系丁磊受让圣德公司对被上诉人享有的债权，再由上诉人受让丁磊的债权转让而来，因此，本案案由，应当确定为债权债务转让纠纷。
上诉人主张的债权系丁磊受让圣德公司对被上诉人的债权，再由上诉人受让丁磊的债权转让而来。圣德公司对其享有的案涉债权进行了两次转让，且均通知了被上诉人霍寨村村委会，该村委会均签字确认。案外人宋占革与圣德公司债权转让时间为2015年5月8日，2015年5月20日通知被上诉人。丁磊与圣德公司债权转让时间为2015年8月15日，次日通知被上诉人。从时间上看，案外人宋占革受让债权和圣德公司通知被上诉人的时间均早于丁磊。本案中，无证据证明案外人宋占革与圣德公司债权转让系无效行为，圣德公司与被上诉人之间的案涉债权债务关系，应当因圣德公司将债权转让给案外人宋占革而终止或消灭。圣德公司将已经终止或消灭的债权转让给丁磊，明显属于无权处分，应当认定为无效行为。同理，丁磊向上诉人转让的案涉债权，属于无权处分，应当认定为无效行为。
因上诉人田金斗的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费41709元，由上诉人田金斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年七月九日
代书记员 刘召芬