贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1866号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盛国际6栋1单元501号。
负责人王玮，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）郑登贵，男，汉族，1976年1月18日生，户籍所在地贵州省息烽县，现住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）何应兰，女，汉族，1981年11月17日生，户籍所在地。
被上诉人（原审被告）罗中斌，男，布依族，1978年2月24日生，户籍所在地贵州省贵定县，现住贵州省龙里县。
被上诉人（原审被告）杨金贵，男，汉族，1981年11月4日生，住贵州省龙里县。
被上诉人（原审被告）贵州霸龙汽车物流有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区中曹司大桥旁尖山村办公楼4楼。
法定代表人蹇杰，该公司总经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称鼎和财保金阳支公司）与被上诉人郑登贵、何应兰、罗中斌、杨金贵、贵州霸龙汽车物流有限公司（以下简称霸龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年12月7日作出（2015）南民初字第4563号民事判决，上诉人鼎和财保金阳支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年6月17日21时35分许，被告罗中斌驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车沿贵阳市南明区富源南路由孟关方向往二戈寨方向行驶，行至富源南路八公里路段时与在车行道上嬉闹玩耍的行人郑允志发生交通事故，造成郑允志当场死亡。2015年7月20日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出筑公交认字[2015]第520102201502302号《道路交通事故认定书》，认定被告罗中斌、郑允志承担该起交通事故的同等责任。2015年6月23日，南明区八公里居民委员会、贵阳市公安局南明分局二戈派出所出具证明：“兹有贵州省息烽县石硐镇猫场村老街组13号，郑登贵（男，汉，1976年1月18日生），身份证号码：，何应兰（女，汉，1981年11月17日生），身份证号码：，郑允志（男，汉，2009年2月12日生），身份证号码：，均于2013年至今居住在我辖区富源南路464号2栋1单元2号，同时在富源南路464号新门面开了一家酸辣烫火锅店。”同日，南明区星星彩虹幼儿园地质研究院出具证明：“郑允志小朋友从2013年3月至2015年6月一直就读于我星星彩虹幼儿园。”同时查明：2015年6月18日，被告杨金贵与原告郑登贵签订协议书，约定：被告罗中斌、杨金贵共同拿出50000元作为死者的丧葬费，50000元的给付与后期赔付无关，后期赔付再另行协商。被告杨金贵及原告郑登贵在落款处签名捺印。当日，郑登贵书写收条：“今收到罗中斌、杨金贵共同支付丧葬费：共计伍万元整（50000元）。”2015年6月26日，原告郑登贵、何应兰作为甲方与被告杨金贵、罗中斌作为乙方在交警部门主持协调下，达成如下补偿协议：一、乙方自愿在交警部门确定的事故认定书下达之前自愿补偿甲方70600元整，本补偿的支付时间为2015年6月29日前支付给甲方；……三、此补偿款按时支付给甲方后，双方本着友好相处的态度共同处理该事件，依据交通事故认定书确定的责任再行按照国家赔偿标准确定乙方的赔偿责任。此补偿款若乙方未在上述期限内支付到位，甲方有权通过诉讼等方式要求乙方支付，乙方承诺承担支付责任；……。原告郑登贵、何应兰在甲方处签名捺印，被告杨金贵、罗中斌在乙方处签名捺印。2015年6月29日，郑登贵书写收据：“今收到杨金贵对郑允志交通事故的部分补偿金70800（柒万零捌百元整）”原告郑登贵在收款人处签名并捺印，交警部门在收据落款处签署“情况属实”并捺印。另查明：被告霸龙公司系贵Ａ×××××号车登记车主，被告杨金贵系贵Ａ×××××号车实际车主，被告罗中斌系被告杨金贵雇佣的驾驶员，事故发生时在从事雇佣活动。2015年5月25日，被告杨金贵与被告霸龙公司签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告杨金贵将贵Ａ×××××号车挂靠于被告霸龙公司，合同期限从合同签订之日起至该车按国家政策报废为止；在合同履行期间，杨金贵自理全部经营成本、自负盈亏、自行经营、承担一切经营风险；合同期内，乙方在每月25日前向甲方缴纳下月管理费（￥200）元。合同中间空白处写有：“第一年免收管理费。”被告霸龙公司、杨金贵在落款处分别签名捺印。被告霸龙公司为贵Ａ×××××号车在被告鼎和财保金阳支公司处投保了交强险和保险赔偿限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。现原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1、被告连带向原告赔偿损失355427.22元（其中精神抚慰金50000元、死亡赔偿金450964.20元、交通费2000元、误工费8081.16元共计511045.36元，扣除交强险122000元，超出部分由被告承担60%为233427.22，加上交强险122000元合计355427.22元）；2、被告鼎和财保金阳支公司在交强险、商业第三者责任险的保险责任范围内向原告承担保险赔偿责任，并在交强险的保险责任范围内优先赔偿精神抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告罗中斌驾驶登记车主为被告霸龙公司的贵Ａ×××××号重型货车与二原告之子郑允志发生交通事故，造成郑允志死亡。经交警部门认定被告罗中斌与郑允志承担该起事故的同等责任，对此事实原、被告无异议，予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告罗中斌系被告杨金贵雇佣的驾驶员，罗中斌是在从事雇佣活动中发生的交通事故，故被告杨金贵应对原告损失承担赔偿责任，原告诉请要求被告罗中斌承担连带赔偿责任的请求，不予支持。被告霸龙公司提交了其与杨金贵签订的挂靠合同，称其不应承担相关赔偿责任。根据合同的相对性，该合同仅对被告霸龙公司及杨金贵具有约束力，不能对抗合同外善意第三人即本案原告，对被告霸龙公司的辩称，不予支持。故被告霸龙公司作为贵Ａ×××××号车的登记车主及挂靠公司，应与被告杨金贵对原告损失承担连带赔偿责任。鉴于贵Ａ×××××号车在被告鼎和财保金阳支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，被告鼎和财保金阳支公司应在保险赔偿限额范围内承担相应赔偿责任。被告鼎和财保金阳支公司辩称此次事故系因被告罗中斌超载驾驶所致，故依保险条款约定其享有10%的绝对免赔率，根据合同的相对性，保险公司和投保人之间的约定不能对抗作为受害者的第三人，故对该辩称不予采信。被告鼎和财保金阳支公司称各项赔偿费用应在交强险分项限额内赔偿，不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了在发生交通事故后保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，保险公司负有在交强险强制保险责任限额范围内向受害第三方直接赔付的法定义务。现对原告诉请金额分别认定如下：1.原告诉请精神抚慰金50000元，受害人郑允志因交通事故死亡，使原告遭受到精神痛苦，其要求被告赔偿符合法律规定，但原告诉请过高，酌情支持30000元。原告要求精神抚慰金在交强险中优先赔付，未违反法律相关规定，予以支持。2.原告诉请死亡赔偿金450964.20元，原告提交了南明区八公里居民委员会、贵阳市公安局南明分局二戈派出所及南明区星星彩虹幼儿园地质研究院出具的证明，证实郑允志生前一直随原告居住在城镇，故原告诉请按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，予以支持。3.原告诉请交通费2000元、误工费8081.16元，根据法律规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，原告虽未提交交通费票据，也未提供相关证据证明实际误工损失，但原告在处理丧葬事宜期间确有相关支出，但原告诉请过高，酌情支持5000元，原告诉请超出部分，不予支持。被告称在已支付给原告的丧葬费50000元中包含误工费、交通费等费用，但被告杨金贵、罗中斌与原告签订的协议中以及原告书写给被告的收条中仅写明为丧葬费，无法体现包含其他费用，故对被告辩称，不予采信。上述赔偿款项共计485964.20元，扣除交强险赔偿限额122000元为363964.20元，因在此次交通事故中被告罗中斌与郑允志承担同等责任，故被告罗中斌、杨金贵、霸龙公司应承担60%为218378.52元，扣除事故发生后被告已经支付原告的现金70800元，应为147578.52元。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告郑登贵、何应兰精神损害抚慰金、死亡赔偿金、误工费、交通费共计人民币122000元；二、被告杨金贵、贵州霸龙汽车物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郑登贵、何应兰死亡赔偿金、误工费、交通费共计人民币147578.52元；三、被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司对上述第二条赔偿款在上述时间在商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任；四、驳回原告郑登贵、何应兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6631元，由原告郑登贵、何应兰承担1287元，由被告杨金贵、贵州霸龙汽车物流有限公司承担5344元。（此款原告已预交，被告在支付前述款项时同时支付）
一审宣判后，上诉人鼎和财保金阳支公司不服，向本院提出上诉称：原判未按照保险法之规定在交强险分项限额内进行计算赔偿金，而是在确定总损失后直接在交强险12.2万元限额内进行判决，计算方式错误，故提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑登贵、何应兰、罗中斌、杨金贵、霸龙公司未进行答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、证明、协议书、收条、保险单、合同等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律的规定精神。上诉人提出的应当按照分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案事故所造成的损失，未超过交强险一次事故总的赔偿限额122000元的部分，应由承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判计算的损失项目及数额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6631元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年五月十二日
书 记 员 冷冬莉