浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4975号
原告：俞礼光。
委托代理人：俞建中、谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。
被告：新昌县鹤辉机械有限公司。住所�：浙江省新昌县澄潭镇蛟澄路32（1）号5幢。
法定代表人：赵勇。
委托代理人：赵国乐，新昌县澄潭法律服务所法律工作者。
原告俞礼光为与被告新昌县鹤辉机械有限公司（以下简称鹤辉公司）合同纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，并根据原告的财产保全申请，查封、扣押或冻结被告价值5万元的财产。本案依法由审判员楼科威独任审判，被告鹤辉公司在递交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告鹤辉公司不服提起上诉，绍兴市中级人民法院维持了本院裁定。本案于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告俞礼光的委托代理人俞建中、被告鹤辉公司的委托代理人赵国乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞礼光诉称：原告为被告的业务员，并且为被告销售的机器提供安装及售后�务，被告支付原告相应的业务提成费、安装费等。同时，原告生产的部分机器零部件出卖给被告。据此，被告应付原告有提成费、安装费、货款等。2015年4月15日，原、被告经结算，被告尚欠原告费用合计159467元。结算时，双方达成一致意见，被告委托原告向诸暨市五马纺织有限公司（以下简称五马公司）收取欠被告的货款，用于抵扣被告欠原告的款项。但协议达成后，经原告向被告多次催告，被告拒不将五马公司欠被告货款的相关依据交付给原告，也拒不签具代收货款的委托书等，导致原告一直无法按协议实现自己的债权。现原告根据原、被告签订的结算清单，起诉要求判令被告支付欠款（含安装费、业务费、货款等）159467元。
被告鹤辉公司递交书面答辩状辩称：一、原告诉称被告拒不将五马公司欠货款依据交付原告，拒不签订代收货款委托书等，导致原告无法按协议实现债权的陈述与客观事实不符。原、被告之间于2014年12月20日签有“经销协议”一份，约定原告为被告产品“HF561”折入边装置的经销商，并同时负责该产品的安装及售后服务。“经销协议”第五条约定，原告应为被告销售的“HF561”折入边装置货款收回负责，同时做好被告对账工作，每半年必须对账一次，由此看出为被告做好对账、收取货款完全是原告的责任，由此也可以说明原告手中持有被告客户五马公司的相关收货和对账凭证。原、被告签订经销协议后，被告每次供货均按照原告提供的交货地点供货，且均由原告在被告的送货单上亲笔签收，而不是由客户签收，再由原告向被告客户负责对账和收取货款，被告凭原告在被告送货单上的签字为其结算安装费和业务提成费。五马公司的供货也是按此习惯操作，所以被告没有直接向五马公司对账及收�货款的理由，对账及收取货款只能直接依靠原告完成。原、被告于2015年4月15日签订的结算清单第五条约定“俞礼光2014年已从诸暨五马、云邦纺织有限公司等收回货款81200元，并且俞礼光已拿去抵作业务费及安装费”，这一事实与上述经销协议内容及履行相互印证，足以证明被告向五马公司的供货是由原告与五马公司对账结算以及收取货款，五马公司的对账单或债权凭证只能由原告持有，而至今原告拒不提供给被告，导致被告对五马公司的债权一直无法实现。二、原告诉称被告应支付原告欠款159467元，其事实与理由不能成立。原、被告签订的结算清单第七条已明确五马公司欠被告的货款160600元由原告收款，并双方同意该收款与被告应付原告的业务费、安置费及货款159467元相抵，余款1133元原告以货再交给被告。由此说明原告对五马公司的欠款收回自愿承担风险，能否收进与被告无关，且按照经销协议的约定，原告对五马公司的货款负有收款责任，且原告已收取五马公司的部分货款，所以被告结欠原告的159467元已抵消其向五马公司收取的货款，至于其向五马公司能收回多少货款的风险完全由原告自己承担。在原告没有向被告提供五马公司的债权凭证的情况下，被告没有任何理由向五马公司结算货款。综上所述，被告结欠原告的159467元已抵消原告应当向五马公司收取的属于被告所有的货款，债权债务已归于消灭，原告起诉与事实不符，请求驳回原告的诉请。
原告俞礼光为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、俞礼光结算清单1份，用以证明原、被告之间对原告销售被告机器业务的业务费及安装费、被告应支付原告的货款等经结算，被告实际尚欠原告业务费、安装费以及货款共计159467元，根据结算清单�七条约定，被告委托原告收取五马公司的货款用于抵销原告的相关费用，包括业务费、安装费；第八条明确约定截至2015年4月15日，原、被告的货款、业务费及安装费全部结清。
2、原告于2015年11月4日发给被告的函、快递回执各1份，用以证明2015年11月4日原告向被告发函，要求被告提供五马公司欠被告货款的依据以及提供相关的授权委托书用以原告代被告去催讨，但被告无论是接到电话还是本函件，均没有给原告回复。
经质证，被告鹤辉公司对证据1双方签订的结算清单的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，因为结算清单上写明五马公司的货款是由原告收取，且原告也同意将该货款与被告应付原告的业务费进行抵销，且根据双方的协议，五马公司的欠款也应当由原告收取。
对证据2，被告确实收到了函件，但根据原、被告签订�经销协议，原告负有向五马公司对账、收款的责任，故被告对该函件不需要理会。
被告鹤辉公司对其辩解的事实，提供了下列证据：
3、经销协议原件1份，用以证明原告是被告单位产品的经销商；原告为被告经销产品的过程中，负有向客户对账、收款的责任。
经质证，原告俞礼光对证据3经销协议由原、被告双方签订的事实没有异议，但对签订时间有异议，该经销协议是在原、被告双方签订结算清单即2015年4月15日以后签订的。该份经销协议虽然抬头是经销协议，但实质是一个劳动合同关系或者业务员与公司之间的雇佣关系，协议第六条约定销售提成、安装费、售后服务费结算为季结；按实际收款比例结算，按应付结算款付款；一批次货款全部收回后结清本批次销售提成、安装费、销售服务费；甲方付款在结算当月的29日支付。如乙方�售服务甲方客户反映不佳或不按期提供有效对账凭据，甲方有权酌情减少支付或停止支付销售提成、安装费、售后服务费。原告的业务费、安装费、售后服务费均是从被告处拿取，而不是向第三方收取，顶多由原告进行对账。经销协议的内容也可看出本案原告只收取安装费、业务费及为被告销售的机器作销售服务，原告赚取的费用是劳务费。
原告为证明经销协议的签订时间不是2014年12月20日，补充提供没有落款日期的经销协议（证据4），该经销协议的内容与证据3一致，但落款日期为空白。
经质证，被告对证据4经销协议的真实性无异议，并认为该协议虽无落款时间，但协议第九条已写明本协议的有效期自2014年12月20日起。
本院对上述证据分析认定如下：证据1、2，被告对真实性均无异议，本院予以确认。证据3、证据4内容一致，对原、�告签订经销协议双方均无异议，本院亦予以确认，对经销协议签订的时间鉴于原告所持有的协议无落款时间，无法确认实际签订协议的时间是否确系被告提供的经销协议上的落款时间，但两份协议第九条约定协议的有效期自2014年12月20日至2019年12月19日，故可认定该协议自2014年12月20日开始履行。
综上，本院经审理认定以下事实：被告鹤辉公司与原告俞礼光签订经销协议一份，约定原告为被告HF561折入边装置经销商，并同时负责承担由原告销售的HF561折入边装置安装及售后服务；协议约定了原告的销售提成标准，安装费结算标准，售后服务费结算标准；协议第五条约定，被告指定专人为与原告的联系人，原告应为被告销售的HF561折入边装置货款收回负责，同时做好被告客户（指原告销售的客户）对账工作，每半年必须对账一次，并加盖被告客户财务章或公章，以确保货款的有效性；协议第六条约定销售提成、安装费、售后服务费结算为季结，按实际收款比例结算，按应付结算款付款，一批次货款全部收回后结清本批次销售提成、安装费、销售服务费，被告付款在结算当月的29日支付。如原告销售服务被告客户反映不佳或不按期提供有效对账凭据，原告有权酌情减少支付或停止支付销售提成、安装费、售后服务费。协议第九条约定本协议有效期自2014年12月20日至2019年12月19日。并附经销协议附件，附件内容为不同销售地区HF561折入边装置的销售价格，提成费、安装费、售后服务费结算价格。2015年4月15日，原、被告对原告销售安装被告HF561折入边装置，被告应付原告业务费及安装费等进行结算，经结算，被告应付原告业务费、安装费及货款合计247667元（其中货款97967元）；原告已从销售客户五马公司、云邦纺织有限公司等收回货款81200元，原告手下从被告处领取安装费7000元，作为原告已收取被告业务费及安装费88200元；被告尚应付原告业务费、安装费及货款合计159467元；结算清单第七条约定，经结算，五马公司还欠被告货款160600元，现被告委托原告收款，被告及原告同意此收款与被告应付原告业务费、安装费及货款159467元相抵，多余1133元原告以货再交被告；结算清单第八条约定，经以上结算后截止2015年4月15日原、被告的货款、业务费及安装费全部结清。2015年11月4日，原告以快递方式向被告发函，要求被告将对五马公司持有的160600元的债权凭证交付原告，并同时将该债权转让事项通知五马公司。被告未予理会。后原告诉至本院，要求被告支付欠款（含安装费、业务费、货款）159467元。
本院认为，关于本案的法律关系，即原、被告之间签订的经销协议的性质应如何认定。经销协议从字面意思应理解为买卖合同。该经销协议第一条约定原告为被告的经销商，并同时负责承担所销售机器的安装及售后服务；但协议第二、三、四、六条的内容均为被告应付原告的销售提成、安装费、售后服务费的结算标准及结算时间、付款时间等，经销协议附件约定了销售价格，提成、安装费、售后服务费价格，从这些内容来看，双方之间并不符合买卖合同关系的法律特征，经销商不可能向供应商收取提成，而是应向供应商支付货款。而本案中，原告无需向被告支付货款，而是根据其销售机器的数量从被告处获得相应的提成，并负责安装机器及为客户提供售后服务，从被告处获得相应的安装费及售后服务费，故双方之间并不属于买卖关系，而是劳务关系，原告并不是被告的经销商，而是被告的销售员，从被告处获得的是相应的劳务报酬。关于经销协议第五条�定，原告应为被告销售产品货款收回负责，同时做好客户对账工作，本院认为，该条款系被告对原告工作内容、工作职责的规定，但并不能据此认定原告负有收回货款的法定义务，原告的身份只是被告单位的销售员，其只能代表被告向客户催收货款，向客户收取货款的权利人仍然是被告，相应的风险也应由被告承担。根据原、被告签订的结算清单，双方经结算，被告尚欠原告业务费、安装费及货款159467元，对此双方均无异议，本院予以认定。关于上述款项的支付方式，结算清单第七条约定，由被告委托原告向客户五马公司收取五马公司欠被告的货款160600元，以此折抵被告应付原告的欠款。但协议签订后，被告并未向原告出具委托收款的相应凭证，原告未能从五马公司收取货款。被告辩称经销协议约定原告对五马公司的货款负有收款责任，被告结欠原告的款项已抵�原告向五马公司收取的货款，原告能否从五马公司收回货款的风险应由原告自行承担。本院认为，结算清单第七条虽约定被告委托原告向五马公司收款以折抵欠款，但并未约定原告未能从五马公司收款的情况下，可免除被告的付款义务。现被告以经销协议第五条的约定免除其付款义务，其理由显然不能成立，本院不予采信。被告还辩称五马公司的债权凭证在原告处，在原告没有向被告提供债权凭证的情况下，被告没有任何理由向五马公司结算货款，被告的辩解缺乏相应的证据，也不符合情理，本院亦不予采信。现原告要求被告支付欠款159467元，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告新昌县鹤辉机械有限公司应支付原告俞礼光业务费、安装费及货款159467元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3489元，依法减半收取1744.50元，财产保全费520元，合计2264.50元，由被告新昌县鹤辉机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3489元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一六年五月二十日
书�员蔡瑜洁