安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民一初字第1682号原告：吕国旭，男，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。负责人：王学军，该公司总经理。委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。被告：安徽永和置业有限公司，住所地安徽省泾县。法定代表人：李爱华，系该公司董事长。被告：李爱华，女，住上海市松江区。原告吕国旭诉被告中国人民财产保险股份有限公司宣城分公司（以下简称人保宣城分公司）、安徽永和置业有限公司（以下简称永和置业）、李爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月2日受理后，于2014年11月11月10日作出（2013）宣民一初字第03764号民事判决，被告人保财险宣城分公司不服该判决提出上诉，宣城市中级人民法院于2015年4月10作出（2015）宣中民一终字第00190号民事裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第03764号民事判决；二、发回宣城市宣州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告吕国旭的委托代理人殷剑，被告人保宣城分公司的委托代理人郑九生到庭参加诉讼、被告永和置业、李爱华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月17日，原告驾驶普通二轮摩托车由宣州区某镇新龙村往某镇方向行驶，当车行至S322线64KM＋580M处时，李爱华驾驶的皖P756**号小型客车自原告左侧超车，将原告及摩托车乘客王欢子带倒在地，造成原告及王欢子受伤。上述事故经宣城市交警支队一大队调查后，作出了“不确定李爱华、吕国旭、王欢子在该起事故中的责任”的事故认定书。永和置业系该车辆所有人，该车在人保宣城分公司投保了“交强险”和商业险。吕国旭受伤后，在宣城市仁杰医院接受治疗，共住院38天，支付医药费57734.93元，李爱华支付10000元。司法鉴定机构鉴定原告为七级伤残，休息期180日、营养期60日、护理期60日。原告认为，李爱华的不当驾驶行为是导致原告受伤的原因。请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失合计151770.93元，其中第一被告在交强险内优先赔付，不足部分在商业险内优先赔付；第一被告免赔或不予赔偿的部分，由第二、第三被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告向本院申请变更第1项诉讼请求如下：1、三被告连带赔偿原告各项损失合计142451元{其中医疗费47734.93元、护理费9555元（97.5元/天×98天）、营养费1764元（18元/天×98天）、住院伙食补助费1764元（18元/天×98天）、误工费12908元（21612元/年÷365天×218天）、残疾赔偿金64784元（8098元/年×20年×40%）、被扶养人生活费：父亲2046元（7161元/年×5年×40%÷7），母亲2046元（7161元/年×5年×40%÷7）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1300元、交通费1000元，其中超交强险部分，要求承担50%，其中医疗费部分为28867.5元[（47734.93元－10000元）×50%＋10000元]，伤残部分为113583.5元[（117167元－110000元）×50%＋110000元]，两项合计142451元}，由人保宣城分公司在交强险内优先赔付，不足部分在商业险内优先赔付；人保宣城分公司免赔或不予赔偿的部分，由永和置业和李爱华承担连带赔偿责任。原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书复印件1份及更正情况说明1份，证明交通事故发生的经过及交警部门对交通事故未作出责任认定；3、李爱华的驾驶证、行驶证复印件各1份，证明李爱华诉讼主体资格；4、交强险及商业险保单复印件各1份，证明事故车辆在人保宣城分公司投保了交强险和商业险的事实；5、李爱华及王欢子的询问笔录复印件各1份，证明本起交通事故发生的经过及被告有不当驾驶的行为，原告受伤与被告行为有因果关系；6、原告住院病历、出院记录复印件各1份，医药费发票复印件3份，证明原告因交通事故受伤后住院38天，发生医疗费用57734.93元，印证原告受伤系外力所致；7、原告的户口簿复印件1份，证明原告系粮农，应按2013年农、林、牧、渔业年平均收入计算误工费；8、司法鉴定意见书及发票复印件各1份。证明原告的伤残等级为7级，支付鉴定费1300元；9、派出所、村委会出具的证明复印件1份，证明被扶养人信息及被扶养人资格。人保宣城分公司辩称：原告受伤与李爱华的驾驶行为没有因果关系，故李爱华及保险公司不应当承担赔偿责任，请求法庭驳回原告诉请；李爱华在保险公司投保了交强险和不计免赔三责险，保险金额为50万元，保险期限自2012年10月1日至2013年9月30日。永和置业及李爱华共同辩称：李爱华的驾驶行为与原告受伤没有法律上的因果关系，且李爱华已向原告垫付10000元医疗费，检测费和拖车费900元，被告将依法向原告追诉。该车辆的所有人是永和置业，李永华是该公司的法定代表人。永和置业及李爱华为证明自己的抗辩事实和理由共同向本院提交证据如下：1、现场照片2张，拍摄时间是事发当天，地点是事发现场，证明原告方行驶过程中的倒地与碰撞后的物理形成不符，原告受伤与被告李爱华的驾驶行为无因果关系；2、条据2份，证明被告李爱华为原告垫付1万元医疗费及被告车辆拖车费900元的事实。经庭审质证，人保宣城分公司对原告提交的证据1、3、4、6、8无异议；证据2的真实性无异议，但认为事故的成因是原告车辆失控倒地侧滑，与李爱华的驾驶行为无因果关系；证据5中李爱华的陈述与事故认定书的记载基本一致，王欢子的陈述与事故认定书的记载相互矛盾，不具有真实性和合法性；证据7，原告已年满60周岁以上，主张误工费无法律依据；证据9，原告已年满60周岁以上，属于被赡养的对象，无需再赡养他人。永和置业及李爱华同意人保宣城分公司对原告提交的证据的质证意见，对原告提交的证据5的“三性”无异议，但认为不能证明李爱华驾驶行为不当，是原告的不当驾驶行为导致事故发生；证据7，误工费及赔偿标准按农村居民标准计算无法律依据。原告对永和置业及李爱华提交的证据1的三性无异议；但对其证明目的有异议，证据2的真实性无异议，但与本案无关联。人保宣城分公司对永和置业及李爱华提交的证据1、2均无异议，本院予以认定。经审查，对原告提交的证据1、3、4、6、8三被告无异议，本院予以确认；证据2、5、7予以确认；证据8的真实性予以确认，但对其证明效力，以本院确认的事实为准。被告李爱华、永和置业提交的证据1的“三性”予以确认，证据2与本案无关联。人保宣城分公司向本院提出鉴定申请，要求对原告受伤与李爱华的驾驶行为之间是否存在因果关系进行鉴定。本院根据人保宣城分公司的申请调取了宣城市公安局交通警察支队一大队事故编号为201300055号卷宗材料作为鉴定本起交通事故因果关系的鉴定材料，经各方当事人质证均无异议，本院审查予以确认。本院委托安徽天正司法鉴定中心对本起交通事故因果关系进行鉴定，该中心作出皖天正司鉴函[2014]第52号函退卷一份，内容为鉴定材料不完整，无法鉴定。经庭审质证，各方当事人对该函无异议，本院予以确认。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实查明如下：2013年2月17日9时05分，吕国旭未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“力帆”牌普通二轮摩托车（车载王欢子）由宣州区某镇新龙村往某镇方向道路中间行驶，当车行至Ｓ322线64ＫＭ+580Ｍ处，车辆失控倒地，此时李爱华驾驶皖Ｐ756**号“大众汽车”牌小型普通客车由泾县往宣城市方向经过事发该路段，见好多人往其车后看，即从后视镜观察到车后十米左右处原告驾驶的摩托车倒在公路中间，车上两个人趴在路上，于是李爱华停车救人，将吕国旭、王欢子带上车前往宣城市医院治疗。宣城市公安局交警支队一大队，委托安徽省全诚司法鉴定中心对皖Ｐ756**号车与无号牌“力帆”牌普通二轮摩托车是否发生过碰触进行了鉴定，2013年2月20日，安徽省全诚司法鉴定中心出具皖全诚司法鉴定中心车检（2013）车鉴字第0395号鉴定意见书，分析意见为：皖756**号车上未见无号牌二轮摩托车及摩托车驾乘人身体碰触所形成的痕迹。后吕国旭方提出补充鉴定申请，安徽省全诚司法鉴定中心于2013年3月11日出具一份补充说明，说明两车上未见相互对应的碰撞痕迹。2013年3月17日，宣城市公安局交警支队一大队对本起事故作出第201300055号《道路交通事故认定书》，未确定李爱华、吕国旭、王欢子在该起事故中的责任。吕国旭受伤后至宣城市仁杰医院住院治疗，出入院诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤：①、左侧颞骨、顶骨及颅底骨折；②、右侧额颞顶部及左侧顶部急性硬膜下出血；③弥漫性轴索损伤；④、双侧颞叶脑挫裂伤；⑤蛛网膜下腔出血；⑥、头皮血肿；2、左肩锁关节Ⅲ0脱位；3、高血压病3级（极高危）；4、2型糖尿病。于2013年3月26日出院，共住院治疗37天，支付医疗费57734.93元，原告支付47734.93元，李爱华垫付10000元。2013年10月29日，安徽皖医司法鉴定中心受安徽师阳安顺律师事务所的委托对吕国旭的伤残等级及“三期”进行评定，吕国旭颅脑损伤伤残等级为七级，需休息期180日，营养期60日、护理期60日，原告为此支付鉴定费1300元。皖Ｐ756**号小型普通客车所有人为永和置业，该车在人保宣城分公司投保了交强险及第三者责任险，保险金额为500000元，且约定不计免赔，保险期间自2012年10月1日起至2013年9月30日止。另查明，吕国旭自幼被他人收养，其养父母分别于2009年、2010年逝世。胡家新、何荷花系其生身父母。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。2013年2月17日，原告吕国旭驾驶摩托车行驶至事发路段，车辆失控倒地人员受伤，原告认为其受伤原因系被告李爱华不当驾驶行为所致，请求被告李爱华承担损害赔偿责任；事故发生后，交警部门委托司法鉴定机构对李爱华驾驶皖Ｐ756**号车与吕国旭驾驶无号牌“力帆”牌普通二轮摩托车是否发生过碰触进行鉴定，意见为：皖756**号车上未见无号牌二轮摩托车及摩托车驾乘人身体碰触所形成的痕迹；吕国旭提出补充鉴定申请，鉴定机构出具补充说明，内容为：两车上未见相互对应的碰撞痕迹；交警部门据此作出事故认定书，未确定李爱华、吕国旭、王欢子在事故中的责任；诉讼中，本院调取交警部门对事故所作调查材料，委托司法鉴定部门对事故因果关系进行鉴定，意见为：鉴定材料不完整，无法鉴定；综上，现有证据不能证明原告吕国旭与被告李爱华驾驶车辆发生交通事故；原告吕国旭对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告所举证据不足以证明其受伤系与被告李爱华驾驶车辆发生交通事故所致，原告吕国旭请求被告李爱华承担赔偿责任，本院不予支持；原告基于发生交通事故请求被告人保宣城分公司和车主永和置业承担连带赔偿责任，本院也不予支持；被告李爱华辩称向原告垫付10000元医疗费，检测费和拖车费900元，可另行主张权利，本案不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕国旭的诉讼请求。本案诉讼费本案受理费3335元，由原告吕国旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李萍萍人民陪审员  赵春燕人民陪审员  陶兵忠二〇一六年三月十四日书 记 员  程 浮附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果