浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终518号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。住所地：江苏省扬州市维扬区文汇东路***号。统一社会信用代码：91321003672036372P。
负责人：许升云，总经理。
委托诉讼代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省蒙城县万通物流有限公司。住所地：安徽省亳州市蒙城县黄海社区靶场小区。统一社会信用代码：91341622683646862A。
法定代表人：张文侠，总经理。
委托诉讼代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄群涛，男，1983年12月26日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被上诉人（原审被告）：上海九锋物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢3-1-37部位。
法定代表人：张海锋，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州公司）为与被上诉人安徽省蒙城县万通物流有限公司（以下简称万通公司）、黄群涛、上海九锋物流有限公司（以下简称九锋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿扬州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿扬州公司不承担万通公司的停运损失27050.91元；2.万通公司、黄群涛、九锋公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一，现行机动车第三者责任保险条款载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生意外事故，致使被保险人或第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信中断的损失以及其他各种间接损失”。本案中，九锋公司未参与庭审，在人寿扬州公司已明确提出停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围的情况下，一审对此未加核实即作出判决，属认定事实错误。第二，一审仅根据万通公司提供的《物流运输承包经营合同》及银行回单即认定其停运损失为27050.91元，依据不足。万通公司与杭州萧山农业生产资料有限公司（以下简称农资公司）之间是否存在其他合同关系，或有其他运输车辆参与，一审未予核实，万通公司也未提供实际有运输货物的其他证据。
万通公司辩称：一审中，万通公司已提供了多份证据证明存在合理的停运损失，上诉人也未提供相反的证据证明其主张。请求维持原判。
黄群涛、九锋公司未作答辩。
万通公司向一审法院起诉请求：1.判令黄群涛、九锋公司赔偿万通公司车辆维修工时费用8300元、汽车维修配件费用16280元、施救费2000元、停运损失28995元、驾驶员工资损失5000元、事故交通费430元，合计61005元；2.人寿扬州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先行赔付；3.黄群涛、九锋公司、人寿扬州公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、事故发生概况：2016年4月30日23时50分许，黄群涛驾驶沪Ｄ×××××/沪Ｂ×××××号车由东往西行驶至101省道与嘉南线路口东50米处，与高蒙蒙驾驶的停于路边的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车发生碰撞，造成二车受损，黄群涛受伤的道路交通事故，黄群涛驾驶的车辆造成路产受损；
二、交警部门的责任认定结果：2016年5月3日，海盐县公安局交通警察大队认定：黄群涛驾车时疏于观察，负事故全部责任；高蒙蒙无责任；
三、受损车辆概况：皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车登记在蒙城县昊天物流有限公司名下。万通公司提供蒙城县昊天物流有限公司以及过兰兰出具的情况说明各一份、《营运车辆承包协议》一份，证明涉案车辆的实际车主为过兰兰，过兰兰将该车承包给了万通公司经营，本案纠纷产生的权利由万通公司享有；
四、投保情况：皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车在人寿扬州公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险；
五、事故施救费：万通公司主张2000元并提供发票一份，予以确认；
六、车辆修理费：万通公司主张24530元（维修工时费8300元、维修配件16230元）并提供发票三份、发货清单二份，予以确认。人寿扬州公司辩称，事故车辆的修理费及施救费合计定损24010元（其中含施救费1500元），超出部分不予理赔。一审法院认为，万通公司的上述证据具有真实性、合法性和关联性，经当庭释明后，人寿扬州公司未就事故车辆的维修时间及修理费用提出司法鉴定申请，故对该抗辩意见不予采信；
七、停运损失：万通公司主张28995元并提供道路运输证、《证明》以及《物流运输承包经营合同》各一份、银行回单三份。一审法院认为，停运损失应为27050.91元；
八、交通费：万通公司主张430元并提供发票六份。一审法院认为，万通公司已主张事故车辆的施救费2000元，故其再主张交通费430元，于法无据，不予支持；
九、驾驶员工资损失：万通公司主张5000元并提供劳务合同及工资表各一份。一审法院认为，上述证据的真实性无法核实，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，驾驶员工资损失并不属于财产损失的范围，故对该请求不予确认；
十、付款情况：黄群涛、九锋公司、人寿扬州公司均未支付过赔偿款。
一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系黄群涛驾驶机动车与停于路边的万通公司承包经营的机动车之间发生的交通事故。黄群涛负事故的全部责任，故交强险之外的损失，由黄群涛承担全部的赔偿责任。
本案争议的焦点为：万通公司的停运损失如何认定以及人寿扬州公司应否在商业三者险范围内赔偿停运损失的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。依据万通公司提供的道路运输证，涉案皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车系依法从事货物运输经营活动的车辆，涉案车辆因发生本案事故需要维修，在该期间无法从事相应的经营活动，由此产生的合理停运损失可向侵权人主张。
第一，万通公司的停运损失如何认定的问题。本案事故发生时间为2016年4月30日，事故认定书的出具时间为2016年5月3日，车辆维修单位绍兴市业成汽车服务有限公司出具证明维修时间为2016年5月4日至同年5月15日，故该车辆的停运时间为15天（自2016年5月1日起至同年5月15日止）。万通公司与农资公司于2015年10月1日签订了《物流运输承包经营合同》一份，约定由万通公司提供车牌号为皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车作为运输车辆，承包运费结算方式为押每次结账前一个月付五个月以此类推。万通公司提供的银行回单显示，农资公司通过银行汇款的方式于2016年4月20日向其支付运费88712.80元，于2016年5月5日分别向其支付运费134230元、155770元，上述运费合计378712.80元。依据双方签订的合同，农资公司支付的上述378712.80元应为自2015年10月起至2016年4月止，共七个月期间的运费，故涉案车辆的月平均经营收入应为54101.83元；故万通公司的停运损失应为27050.91元（54101.83元/月×15天）。至于人寿扬州公司抗辩的涉案车辆停运时间及运费收入的真实性问题，因其未举证予以证明，故不予采信。
第二，人寿扬州公司应否在商业三者险范围内赔偿停运损失的问题。人寿扬州公司抗辩称，停运损失属于间接损失，故不属于保险理赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿扬州公司未提供经事故车辆的投保单位签字或盖章确认的商业保险合同条款及对相关的免赔条款尽到了告知义务的相关证据，故对人寿扬州公司的有关不赔偿停运损失的抗辩主张，不予采信。
万通公司因本次交通事故所遭受的财产损失共计53580.91元，由人寿扬州公司在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿2000元。因此，万通公司损失超过交强险的数额为51580.91元，由黄群涛承担全部的赔偿责任，故由人寿扬州公司在商业三者险中按照全部责任承担赔偿，即51580.91元。综上，人寿扬州公司应在交强险责任限额内及商业三者险范围内合计赔偿万通公司损失合计53580.91元。黄群涛、九锋物流公司经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿扬州公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险范围内合计赔偿万通公司损失53580.91元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回万通公司的其他诉讼请求。如果人寿扬州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由万通公司负担80元，黄群涛、九锋公司共同负担22元，人寿扬州公司负担561元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有二：一、一审认定万通公司因本案交通事故产生车辆停运损失27050.91是否合理；二、人寿扬州公司是否应当在商业三者险范围内赔偿万通公司的车辆停运损失。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，万通公司提供的道路运输证可以证明皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车（以下称为涉案车辆）系依法从事货物运输经营活动的车辆，人寿扬州公司对此并未提出异议，应予确认。涉案车辆因本案交通事故受损需要维修，对于其停运期间产生的合理损失，万通公司作为赔偿权利人有权向侵权人请求赔偿。
停运损失，应综合考量车辆的停运时间及受害人的运营成本、运营能力及近期平均利润等因素，并结合具体案情加以确定。本案事故发生于2016年4月30日，绍兴市业成汽车服务有限公司出具的证明称涉案车辆于2016年5月4日至5月15日在该公司维修并开具了维修发票，一审据此核定其停运时间为15天，并无不当。根据万通公司与农资公司于2015年10月1日签订的《物流运输承包经营合同》，万通公司提供涉案车辆作为运输车辆完成农资公司安排的运输业务，承包运费结算方式为押每次结账前一个月付前五个月以此类推。根据万通公司提供的银行回单，农资公司于2016年4月20日支付运费88712.80元，于2016年5月5日分别支付运费134230元、155770元，合计378712.80元。在没有相反证据的情况下，一审据此核定涉案车辆的月平均经营收入为54101.83元（378712.80元÷7个月），进而认定其停运损失为27050.91元（54101.83元/月×15天），处在同行业同类车型运营收入合理范围之内，本院予以维持。
关于争议焦点二。人寿扬州公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，但并未提供投保单、责任免除说明书等证据证明其与投保人之间就此存在约定并已就相关免责条款履行了提示与说明义务。故人寿扬州公司提出的上述主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，人寿扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵 瑾