河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1256号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区顺德路南延巨业大厦15层。
负责人：尚俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵海强，男，1985年8月27日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：翟立姣（赵海强妻子），住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：丁慧超，男，1989年8月20日出生，汉族，住南和县。
委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与上诉人赵海强、被上诉人丁慧超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人王玉鹏、上诉人赵海强的委托诉讼代理人翟立姣、被上诉人丁慧超的委托诉讼代理人吕骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人第三者责任保险不承担赔偿责任158701.47元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生后丁慧超驾车逃逸，属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“机动车第三者责任保险”约定的责任免除情形，上诉人在机动车第三者责任保险责任范围内不应承担赔偿责任。1、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条之约定：“下列情形下不论任何原因造成的人身伤、财产损失和费用。保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：l、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。交通事故认定书明确写明“发生事故后丁慧超未立即停车、保护现场、抢救伤者、驾车逃逸，违反了《中华人民共和因道路交通安全法》第三十八条、第七十条之规定，负事故的主要责任”。一审法院判决上诉人承担第三者责任保险赔偿158701.47元是错误的。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定系法律的强制性禁止性规定，发生交通事故后驾驶人离开现场是法律所禁止的。根据《保险法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《保险法解释二》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款。以足以引起投保人注意的文字、字体，符号或者其他明显标志作出提示的。人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上诉人提交的保险条款，责任免除部分已经进行了加粗加黑，上诉人已履行了提示义务。“机动车第三者责任保险条款”为合法有效条款。被上诉人丁慧超驾车逃逸的行为符合该条款规定的责任免除情形。故上诉人在第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。二、一审认定赵海强各项损失超出交强险分项限额部分，由被上诉人丁慧超负责80%赔偿责任，并以此判决上诉人的第三者责任保险承担80%，更是错误认定。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条规定：“……被保险人机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”本案事故责任为主次责任，超出交强险部分应为70%与30%的比例划分。三、一审判决对赵海强的误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费认定错误。1、误工费，司法鉴定意见书鉴定赵海强的误工期为150日，一审认定为160日系错误认定。2、护理费，司法鉴定意见书鉴定赵海强的护理期为90日，并未鉴定赵海强需两人护理。医疗机构也未出具意见需两人护理，根据《人身损害司法解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人。赵海强虽有聘请护工的发票，但金额过高，不符合市场行情，对其是否真实支付有异议。应按居民服务行业标准年平均工资35785元计算护理费，35785元/年÷365天×117天=11466元。3、被扶养人生活费，一审判决认定赵海强父亲现年66周岁，母亲现年64周岁，以此作为二人需抚养的依据，不符合法律规定。赵海强并未提交其父母无收入来源、无劳动能力的证据，不能认定其父母无劳动能力又无生活来源。二人均为农民，拥有耕地，应有收入来源。故不应支持赵海强主张的被扶养人生活费的诉讼请求。4、交通费，赵海强未提交证据证明其支出了交通费。一审认定交通费500元无法律和事实依据。
赵海强辩称，1、原审在比例划分上没有错误。2、比例分配是根据事故认定书确定，事故认定书中注明丁慧超未按标线行使，撞人逃逸，我方也未按线行使，双方均未按线行使可抵顶，丁慧超肇事逃逸应付全部责任，不应三七分。3、法律规定持续误工的应计算到评残前一日，误工费原审认定正确。鉴定书没有就护理人员人数说明。赵海强双腿骨折、尾骨骨折等，一人无法照顾，住院期间吃喝拉撒都需要在床上解决，法院支持两人护理费正确。即使父母有耕地也都60多岁了，应予赡养。住院120天一天去医院两趟，公交需要倒车2次，公交就需一天16元，一月就480元，我方要求2000元交通费合理。
丁慧超辩称，1、按照道路交通安全法实施条例第90条规定，当事人逃逸有证据证明受害人存在违法情形的可以按照该证据定责，认定书据此认定的主次责任。2、保险公司所述不承担商业险赔偿的约定为格式条款，原审中保险公司没有按规定出示相关提示说明证据，该条款对我方不生效，故保险公司应当承担商业险赔偿责任。3、赵海强的损失法律有相关规定，我方基本同意阳光保险对该部分的请求。赵海强住院期间我方已经先行垫付了大部分医疗费。
赵海强上诉后在本院审理期间又申请撤回上诉，本院已另行作出裁定，准许其撤回上诉。
赵海强向一审法院起诉请求：1、判决二被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等各项损失共计300461.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月18日03时09分，被告丁慧超驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿建设大街由西向东行驶至与育才路交叉口东侧时，与沿建设大街由东向西行驶的骑电动车的原告发生交通事故，被告丁慧超未立即停车而逃离事故现场，本次事故造成原告赵海强受伤，车辆损坏。事故发生后，原告被送至邢台市第三医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折（开放）、左股骨外侧髁骨骨折、椎体骨折、头皮裂伤，住院期间自2017年5月18日起至2017年9月12日8时止，共计117天，原告住院期间花费医药费104567.84元，其中被告丁慧超垫付了53000元医疗费。经邢台市公安交通警察支队桥西区一大队邢公交认字【2017】第50131号道路交通事故认定书认定，被告丁慧超负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。原告赵海强申请本院委托司法鉴定机构对其伤情及误工期、护理期、营养期进行鉴定，邢台桥东司法医学鉴定中心司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人赵海强左膝关节的损伤为九级伤残；2、被鉴定人赵海强的误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。原告主张赔偿项目如下：1、医药费51567.84元（104567.84元减去丁慧超垫付的53000元）；2、住院伙食补助费5850元；3、营养费3510元；4、误工费30847元；5、护理费24015元；6、鉴定费1600元；7、交通费2000元；8、精神损害抚慰金15000元；9、残疾赔偿金112996元；10、被扶养人生活费52076元（婚生女32480元、父母19596元）；11、手机、眼镜、电动车损失共计1000元，上述费用共计300461.84元。被告丁慧超主张其为原告赵海强垫付医药费53000元，原告认可该笔费用。被告丁慧超对原告主张的误工费、护理费、营养费用有异议，认为应当按照邢台桥东司法医学鉴定中心的鉴定意见书确定的误工期150日，护理期90日，营养期90日计算相关费用，同时，根据邢台市第三医院病历和邢台桥东司法鉴定中心鉴定意见书，均未体现需两人护理的的意见，故应认定为一人护理。被告主张原告未提交相关证据证实确需支付伤残赔偿金、被抚养人生活费。关于原告主张的交通费，请法院酌定。对原告主张的精神损害抚慰金有异议，数额过高。原、被告对赔偿数额无法达成一致意见，诉至本院。一审法院认为，本案交通事故发生的基本经过及事故责任认定情况已有公安交通警察部门作出事故认定，各方当事人对此均无异议，本院予以认定。被告丁慧超驾驶机动车辆发生事故致原告赵海强受伤，负事故主要责任，应承担相应赔偿责任；被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司作为肇事车辆冀Ｅ×××××小型客车保险人，应在保险合同约定限额内承担保险赔偿责任。关于赔偿比例问题，根据《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条第一款第（四）项“非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”赔偿责任的规定，本院酌定原告赵海强各项损失超出交强险分项限额部分，由被告丁慧超负担80%赔偿责任。原告赵海强因本案交通事故所致各项损失包括：1、医疗费104567.84元，有医疗机构收费票据在卷佐证，本院予以认定；2、住院伙食补助费参照50元/日标准计算住院期间117日，该项数额为5850元；3、营养费参照鉴定结论90日以30元/日计算，该项数额为2700元；4、误工费，因原告赵海强因伤残持续误工，其误工期应计算至定残前一日，即2017年5月18日至2017年10月24日共计160日，其因误工减少的收入根据邢台轧辊异性辊有限公司出具的误工证明计算为（5040元-2745元）÷30日×160日=12240元，原告赵海强诉请其经营的包子铺产生营业损失，但未向本院提交证据加以证明，本院对此不予采信；5、护理费，原告赵海强实际住院117日，应以住院期间计算护理期，考虑原告伤情较重且家有幼儿需要照顾的实际情况，其住院期间聘请护工符合实际需要，且有正规发票在卷佐证，属原告已经产生的必要合理性支出，本院对聘请护工护理90日产生费用19800元的事实予以认定，剩余护理期27日原告诉请标准过高，应以河北省上一年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资35785元计算，该项数额计为2647元（以四舍五入方式计算至整数位，下同）；6、伤残赔偿金，参照河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入28249元标准计算，28249元/年×20年×20%（伤残系数）=112996元；7、鉴定费1600元有收费发票在卷佐证，本院予以认定；8、被扶养人生活费，原告赵海强父亲赵明喜现年66周岁，母亲王春玲现年64周岁，应参照河北省2016年度农村居民人均年生活消费支出9798元标准计算，9798元/年×（14年＋16年）÷3人（抚养义务人）×20%（伤残系数）=19596元；原告赵海强女儿赵梓含现年一周岁，应参照河北省2016年度城镇居民人均年消费性支出19106元标准计算，19106元×17年÷2人×20%=32480元；9、精神损害赔偿金，原告赵海强因本案交通事故构成九级伤残，已对其精神造成严重损害，但原告主张15000元过高，本院酌定该项数额为5000元；10、交通费，原告赵海强未能提交相关票证加以证明，考虑到其实际伤情及住院治疗情况，本院酌定该项费用为500元；11、财产损失，原告主张其手机、眼镜、电动车因本次交通事故受损，但未就其损失项目及损失价值向本院提交证据加以证明，本院对此不予采信。综上，原告赵海强各项损失金额合计319976.84元，其中除鉴定费1600元根据保险合同约定不属理赔范围应由实际侵权人即被告丁慧超按照责任比例赔偿1280元外，剩余各项损失318376.84元首先应由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××小型客车交强险分项限额内赔偿12万元，交强险不足部分198376.84元应由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××小型客车商业第三者责任险限额内承担80%赔偿责任，即158701.47元。因被告丁慧超已于诉前向原告赵海强支付赔偿款53000元，可由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在前述商业第三者责任保险理赔范围内直接予以抵扣并返还被告丁慧超。故此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｅ×××××小型客车交强险分项限额内赔偿原告赵海强120000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｅ×××××小型客车商业第三者责任险限额内赔偿原告赵海强105701.47元。三、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｅ×××××小型客车商业第三者责任险限额内返还被告丁慧超垫付款53000元。四、被告丁慧超于本判决生效后十日内赔偿原告赵海强鉴定费1280元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告丁慧超负担；保全费520元由原告赵海强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司提交：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第24条第二项第1点。2、投保单、投保提示、投保人声明各一份，拟证明丁慧超已收到保险条款，上诉人已履行提示说明义务，商业三者险不应承担赔偿责任。赵海强及丁慧超质证认为，保险公司提交的证据不能作为新证据使用，在原审中未提交。根据其提供的商业条款，该条款为格式条款。其提供的投保单、投保提示也不能证明其尽到提示义务。丁慧超对投保单等证据上的签名真实性不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司二审中提交的证据在一审中能提交而不提交，且无正当理由，赵海强及丁慧超对上述证据又不予认可，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，丁慧超在事故发生后驾车逃逸的行为应受谴责，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。逾期提供证据且理由不成立的，人民法院可以不予采纳。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司对自己商业三者险免责的抗辩负有举证责任，在一审诉讼过程中其应举证且能举证而不举证，一审判决对其免责的主张不予支持并无不当。关于赔偿比例问题，《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条第一款第（四）项规定“非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”，因此一审判决确定机动车方承担80%的赔偿责任并无不当。阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司请求按照70%确定责任，本院不予支持。赵海强因事故造成双下肢及椎体多处骨折，左膝关节九级伤残，住院117天，出院时医嘱要求3个月内多次复查，视情况指导功能锻炼及决定下一步治疗。2017年11月15日赵海强所在单位出具证明，赵海强一直未能上班。根据上述情况，一审判决计算其误工期至定残日前一天并无不当。一审判决对护理费的计算并未按照二人计算，而是按一人分段确定的护理费。赵海强聘请的护工，有河北人义家政服务有限公司出具的正式增值税发票予以证实，一审对此予以认定正确。赵海强父母均已60多岁，属于应当被赡养的老年人，因此，一审判决计算其被扶养人生活费并无不妥。赵海强因伤住院，发生一定的交通费是必然的，阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司请求不认定交通费，本院均不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 信深谦
审 判 员 郑延铎
二〇一八年四月十三日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰