重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初6261号
原告（反诉被告）：姚世伟，男，1979年4月13日出生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王守英，女，1968年3月16日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：汪清泉（系王守英的配偶），住重庆市渝北区兴隆镇牛皇村*组。
原告（反诉被告）姚世伟与被告（反诉原告）王守英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚世伟及其委托诉讼代理人姚明、被告（反诉原告）王守英及其委托代理人汪清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）姚世伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年4月21日签订的商铺租赁合同；2、由被告退还原告缴纳的押金10000元；3、由被告返还原告存放在被告房屋的干洗设备（洗衣机一台、16公斤洗脱烘一体机一台、单屏电脑一台、豪华汤台一台、衣物输送线一台、全自动洗鞋机一台、消毒柜一台、衣物包装机一台）；4、由被告赔偿原告自2017年11月30日至2018年3月31日止的营业损失17992元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，原告在重庆市九龙坡区杨家坪XXXXXX号附X号租赁被告的房屋开设洗衣店，租期从2017年5月21日至2020年5月21日共计三年，每年租金96000元，前三个月为一次性支付租金，之后为每月月底支付当月的租金。2017年11月30日，原告还没有来得及向被告支付房租时，被告未与原告协商趁原告不在洗衣店时，将租赁房屋的门关锁至今，致使原告无法经营，给原告造成严重的经济损失。
被告（反诉原告）王守英辩称，双方于2017年4月21日签订《商铺租赁合同》属实，但合同约定原告需提前一个月向被告支付下一季度的租金。原告未按时支付租金，被告多次催收租金未果。2017年11月30日，被告再次前往涉案门面催收房租，发现门面处于关闭状态且没有干洗衣物，因担心原告搬离门面逃避房租，故被告采取了锁门的措施。现被告认为双方的《商铺租赁合同》已于2017年11月30日解除，待原告结清租金后同意退还其设备，但因原告拖欠租金违约在先，不同意退还押金，亦不同意赔偿其营业损失。
被告（反诉原告）王守英向本院提出反诉请求：1、确认双方租赁合同于2017年11月30日解除；2、判令不退还反诉被告的押金10000元；3、判令反诉被告立即支付反诉原告拖欠的房屋租金7200元（截至2017年11月30日）；4、判令反诉被告按照8000元/月的标准赔偿反诉原告的租金损失（从2017年12月1日计算至反诉被告搬离涉案房屋止）；5、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告在《商铺租赁合同》中明确约定租金的支付方式为提前一个月支付下一季度的房屋租金，反诉被告除第一季度的租金按合同约定支付外，之后的租金一直未按时支付。根据合同约定反诉被告应当于2017年11月20日支付第三季度的租金，但此时反诉被告连第二季度的租金尚未支付完毕，经反诉原告多次上门催收未果。2017年11月30日，反诉原告再次前往涉案门面进行催收发现商铺已锁，为防止反诉被告搬走设备逃避租金，反诉原告在反诉被告的锁上又加了一把锁。根据双方合同约定，反诉被告迟延支付租金，反诉原告可以提前解除合同，且反诉被告构成违约，并导致涉案商铺至今未能出租收益，故不予退还其已支付的押金10000元，并要求反诉被告赔偿反诉原告因此遭受的租金损失。
原告（反诉被告）姚世伟辩称，2017年11月30日未到双方约定的合同终止时间，且反诉原告未通过法定方式通知反诉被告解除合同，故反诉原告要求确认的双方租赁合同已于2017年11月30日解除，不能成立。根据合同约定，其所缴纳的10000元系押金，并非违约金，故应当退还。截至2017年11月30日，反诉被告欠付租金4500元，故仅同意向反诉原告支付租金4500元。2017年11月30日之后的租金损失系反诉原告的锁门行为所致，应由其自行承担。此外，虽然合同约定租赁期限自2017年5月21日起开始，并按季度支付租金，但合同实际是从2017年5月31日开始履行的，且租金是按月支付的，故反诉被告并未违约。
经审理查明：2017年4月21日，王守英（甲方）与姚世伟（乙方）签订《商铺租赁合同》，王守英将其位于重庆市九龙坡区XXX路X号附X号的门面出租给姚世伟经营洗衣店，合同约定：租赁期限自2017年5月21日至2020年5月21日共三年，乙方向甲方缴纳押金10000元，每年租金96000元，租金按季度支付，提前一个月付下一季度房租，乙方需于2017年5月1日前向甲方支付24000元的房租。乙方如有拖欠租金的行为，甲方有权提前终止合同并提出赔偿。合同签订后，姚世伟向王守英分别于2017年4月21日支付5000元、5月7日支付10000元、5月8日支付10000元、5月10日支付6000元、5月12日支付3000元、8月11日支付8000元、10月7日支付2700元、10月10日支付5300元、11月9日支付1500元、11月16日支付1000元、11月21日支付500元、11月28日支付500元，以上共计53500元，包括10000元押金和43500元租金。2017年11月30日，姚世伟关闭门面未开店营业，因姚世伟未付清租金，王守英在姚世伟的锁上又加了一把锁将门面关闭至今。当日下午15时6分，王守英短信告知姚世伟其已将门面上锁，并催促姚世伟尽快完清租金。12月25日，王守英再次向姚世伟发送短信催促其在一周内缴纳拖欠的租金，并表明“若逾期仍不支付，我方将依据相关法律规定，行使解除权”。
2018年4月8日，本院组织双方对涉案门面内的物品进行清点，双方确认一致门面内现有姚世伟的设备包括：四氯乙烯8公斤洗衣机一台、16公斤洗脱烘一体机一台、单屏电脑一台、豪华汤台一台、衣物输送线一台、全自动洗鞋机一台、消毒柜一台、衣物包装机一台。经现场询问，王守英表示不同意由本院组织双方先行交还房屋、返还设备。
审理中，对于欠付租金，双方确认一致根据合同约定的标准自2017年5月21日至2017年11月30日的应付租金总额为50666元，姚世伟实付租金43500元，按此计算目前尚欠付租金7166元。但姚世伟现主张，合同实际履行过程中王守英对其免除了2017年5月21日至2017年5月30日共十天的租金，故其实际欠付租金仅为4500元。对此王守英不予认可，姚世伟亦未提供证据。对于租金支付方式，姚世伟认为根据其向王守英多次、分期转账支付租金的记录可以证明双方在履行过程中变更了合同约定的支付方式，实际为分期、按月支付，对此王守英亦不予认可。对于押金，双方均认可姚世伟所缴纳的10000元押金是为了在发生承租人欠缴水电费、房屋被损坏等情况时进行抵扣之用，但王守英认为姚世伟未按时缴纳租金已构成违约，其所缴纳的押金应作为违约金不予退还。此外，姚世伟为主张其因门面被锁产生的营业损失，举示了其单方制作的2017年6月25日至2017年11月28日的手写收入记账本及取衣单，王守英对该证据不予认可，且认为营业损失系因姚世伟自身违约造成的，应由其自行承担。
本院认为，姚世伟与王守英于2017年4月21日签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人单方解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。结合本案案情及双方当事人陈述，主要争议焦点为：1、双方是否变更了合同约定的支付方式；2、《商铺租赁合同》的解除时间；3、截至2017年11月30日姚世伟欠付租金的金额；4、押金应否退还；5、营业损失和租金损失的责任承担。针对争议焦点及双方诉讼请求所涉相关问题，本院分别评述如下：
关于双方是否变更合同约定的支付方式。双方合同约定承租方须提前一个月支付下一季度的租金，现姚世伟仅以其多次、分期的转账记录主张双方在实际履行中将合同约定的支付方式变更为按月支付，该主张缺乏依据，租金转账记录只能客观反映姚世伟支付租金的情况，不仅不能证明出租方王守英主观上同意姚世伟分期、按月支付租金，相反说明姚世伟未按合同约定的时间支付租金，且欠付租金至今，构成违约。
关于合同解除的时间。双方合同约定姚世伟拖欠租金时，王守英有权提前终止合同，王守英虽然在姚世伟拖欠租金的情况下于2017年11月30日将涉案门面上锁，但单纯的锁门行为不能视为向姚世伟发出解除合同的通知，虽锁门当天王守英向姚世伟发出了短信通知，但短信中并未明确体现其要求解除合同的意思表示，且王守英在锁门之后又于2017年12月25日向姚世伟发出的催收租金的信息中明确表示“若逾期仍不支付，我方将依据相关法律规定，行使解除权”，由此可以认定王守英于2017年11月30日对涉案商铺上锁并非出于解除合同的目的，故王守英要求确认合同已于2017年11月30日解除，本院不予支持。现双方均同意解除合同，本院予以准许。
关于截至2017年11月30日姚世伟欠付的租金。虽姚世伟辩称出租方王守英已免除其十天的租金，故其实际欠付金额应为4500元，但未提供证据，王守英亦不予认可，本院不予采纳，故姚世伟应当向王守英支付截至2017年11月30日的租金7166元。
关于押金和涉案门面内的干洗设备。姚世伟所缴纳的10000元押金系履约保证金，双方亦认可该笔押金是在出现水电费未结清、房屋损坏等情形时作抵扣之用，现王守英未能举证有上述情形发生，双方亦并无合同约定若姚世伟违约该笔押金不予退还，因此虽然姚世伟构成违约，但该笔押金也不能自动转化为违约金，故合同解除后，王守英应当向姚世伟返还押金10000元。双方租赁合同关系解除，王守英还应当向姚世伟返还干洗设备包括四氯乙烯8公斤洗衣机一台、16公斤洗脱烘一体机一台、单屏电脑一台、豪华汤台一台、衣物输送线一台、全自动洗鞋机一台、消毒柜一台、衣物包装机一台。
关于王守英所主张的租金损失和姚世伟所主张的营业损失。姚世伟未按约支付租金，构成违约，导致双方租赁合同提前解除，造成王守英的租金收益临时中断，本院酌情按照一个月的租金标准主张王守英因姚世伟违约产生的租金损失8000元。但王守英作为出租方未能依法采取法律手段维护自己的合法权益，长期强制锁门并扣留干洗设备的行为并非催收租金的合理方式，且双方亦未约定姚世伟拖欠租金时王守英有权对门面上锁，锁门期间姚世伟无法继续使用房屋，故王守英要求姚世伟按照8000元/月的标准支付租金损失至搬离门面止，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。对于姚世伟锁门之后的营业损失，其仅提供了其单方手写制作的记账表和取衣单，取衣单亦无客户的签名，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）姚世伟与被告（反诉原告）王守英于2017年4月21日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告（反诉原告）王守英于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）姚世伟押金10000元；
三、被告（反诉原告）王守英于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）姚世伟的干洗设备包括：四氯乙烯8公斤洗衣机一台、16公斤洗脱烘一体机一台、单屏电脑一台、豪华汤台一台、衣物输送线一台、全自动洗鞋机一台、消毒柜一台、衣物包装机一台；
四、原告（反诉被告）姚世伟于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）王守英支付租金7166元；
五、原告（反诉被告）姚世伟于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）王守英支付租金损失8000元；
六、驳回原告（反诉被告）姚世伟的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）王守英的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费400元，由原告（反诉被告）姚世伟负担125元，由被告（反诉原告）王守英负担275元；反诉案件受理费300元，由原告（反诉被告）姚世伟负担100元，由被告（反诉原告）王守英负担200元；保全费420元，由被告（反诉原告）王守英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 胡 兵
二〇一八年六月十二日
法官助理 罗雪雯
书 记 员 程 春