北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7311号
上诉人（原审原告）：国家食品药品监督管理总局信息中心（中国食品药品监管数据中心），住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人：洪晓顺，党委书记、副主任。
委托诉讼代理人：郭磊，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，女，1981年1月26日出生，国家食品药品监督管理总局信息中心（中国食品药品监管数据中心）职员。
被上诉人（原审被告）：刘亚丹，男，1961年11月1日出生。
上诉人国家食品药品监督管理总局信息中心（中国食品药品监管数据中心）（以下简称国家食品药品监管中心）因与被上诉人刘亚丹人事争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国家食品药品监管中心上诉请求：撤销原审判决，改判国家食品药品监管中心作出的辞退证明书合法、有效。事实和理由：1.刘亚丹于2011年6月22日提交给国家食品药品监管中心的信件可以证明刘亚丹长期旷工，不提交假条，并且国家食品药品监管中心已经多次教育；2.2011年报销的医药费不能说明双方之间还存在人事关系；3.刘亚丹旷工并不是因为有病，而是因为其与妻子成立并经营了多家公司，双方应当属于长期两不找的情况，双方人事关系已经解除；4.刘亚丹1985年入职，2002年9月之前多次请病假，2002年9月之后未提供劳动也没提交过假条，我单位发放工资至2003年10月，辞退证明于2003年10月生效。
刘亚丹辩称，同意原审判决，不同意国家食品药品监管中心的上诉请求。
国家食品药品监管中心向一审法院起诉请求：请求确认2015年11月3日国家食品药品监管中心向刘亚丹作出的辞退证明书合法、有效。
一审法院认定事实：刘亚丹于1985年入职国家食品药品监管中心单位，系事业在编人员。1995年10月至2002年9月期间，刘亚丹因病休假，并向国家食品药品监管中心提交了相应病假手续。2002年9月至2003年9月国家食品药品监管中心向刘亚丹支付了一年的生活费。2003年10月开始，国家食品药品监管中心停发刘亚丹工资，刘亚丹亦未实际工作。
国家食品药品监管中心主张，2003年10月开始，刘亚丹未再向单位提交假条亦不来上班。鉴于此种情况，2015年11月3日，国家食品药品监管中心向刘亚丹作出辞退证明书，该证明书显示：根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第（四）款，经研究，决定辞退刘亚丹同志，辞退从2003年10月1日起生效。请刘亚丹同志收到本证明书之日起15日内办理档案转移手续。国家食品药品监管中心主张上述辞退证明书合法有效。为此，国家食品药品监管中心提交了档案材料、工资表、诊断证明书、党政联席会议纪要复印件。
刘亚丹对档案材料、工资表、诊断证明书的真实性均予以认可，对党政联席会议纪要复印件的真实性不予认可；认可收到辞退证明书，但主张该证明书未经教育程序，刘亚丹多次要求单位安排工作未果，并非无故旷工，辞退证明书不合法。为此，刘亚丹提交了检查报告书、交涉信函、快递单及挂号信单据、短信记录、程处长要求刘亚丹写的一份材料、主任办公会会议纪要、中央行政事业单位资金往来结算票据、采暖费明细、物业收费明细单。其中，检查报告书显示2011年至2015年期间国家食品药品监管中心陆续检查治疗相关情况。交涉信函、快递单及挂号信单据显示2008年至2015年期间刘亚丹与单位进行联系的情况，其中包括2008年信中表示2002年曾要求上班的内容，其余信函内容大多与申请报销医药费相关。2011年短信记录显示刘亚丹就医疗费报销问题与单位相关人员沟通的情况。程处长要求刘亚丹写的一份材料显示，2011年6月22日，刘亚丹就看病、未交假条等情况向单位说明的情况。主任办公会会议纪要、中央行政事业单位资金往来结算票据显示，2011年6月28日，国家食品药品监管中心单位就刘亚丹申请住院治疗费相关情况研究后，同意住院治疗的申请，按一定比例予以报销的情况。采暖费明细、物业收费明细单显示，2013年12月31日前刘亚丹名下房产采暖费、物业费均由国家食品药品监管中心缴纳。
针对刘亚丹出示的证据及意见，国家食品药品监管中心表示，检查报告书的真实性无法确认，证明目的不认可；交涉信函、快递单及挂号信单据的真实性认可，信函大部分内容都是要求报销医药费，而非安排工作；对短信聊天记录的真实性无法确认，苏雷2012年已离开单位；对程处长要求刘亚丹写的一份材料真实性认可，称刘亚丹明知应交假条，但其不交，违反单位劳动纪律；对主任办公会会议纪要、中央行政事业单位资金往来结算票据真实性认可，国家食品药品监管中心基于人道主义，给刘亚丹报销了医药费，不代表认可人事关系；采暖费明细、物业收费明细单的真实性认可，称2014年之前未发现此问题，2014年之后供暖、物业均由刘亚丹自行负担。
国家食品药品监管中心未就向刘亚丹发送辞退证明书前对刘亚丹进行过相应教育程序提供证据。
另查，国家食品药品监管中心还强调，刘亚丹存在擅自经商已不符合人事关系条件，且2003年10月起停发工资刘亚丹未提出异议的情况证明刘亚丹认可人事关系已解除。对此，刘亚丹表示是否经商不是国家食品药品监管中心作出辞退证明书的理由，事业编工作人员经商、担任股东等情况亦不属于可以辞退的情况；不认可2003年10月工资停发视为认可解除人事关系的意见。
再查，本次诉讼前，刘亚丹将国家食品药品监管中心诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求撤销国家食品药品监管中心2015年11月3日作出的上述辞退证明书。2016年4月1日，该委作出京西劳人仲字[2016]第486号裁决书，裁定撤销国家食品药品监管中心作出的上述辞退证明书。国家食品药品监管中心不服该裁定向一审法院起诉。刘亚丹同意仲裁裁决，未起诉。
一审法院认为，国家食品药品监管中心2015年11月3日向刘亚丹作出的辞退证明书显示，其辞退刘亚丹依据的理由为《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第（四）款——无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的，经教育无效的专业技术人员和管理人员，单位可以辞退。国家食品药品监管中心在诉讼中提出刘亚丹经商不符合人事关系条件、2003年10月起停发工资即视为刘亚丹认可人事关系解除的意见与上述辞退证明书依据理由无关，与本案无关，不予采纳。根据上述规定，相关人员违反相应规定，单位应教育无效后方可辞退。现刘亚丹否认经教育无效情况下，国家食品药品监管中心未就教育无效的条件提供相应证据，对国家食品药品监管中心该项意见，不予采纳。不仅如此，国家食品药品监管中心主张2003年10月已辞退刘亚丹的意见与刘亚丹提供证据显示2011年医药费报销的情况相矛盾，国家食品药品监管中心该项意见亦不能成立。国家食品药品监管中心的诉讼请求，不予支持。判决：驳回国家食品药品监督管理总局信息中心（中国食品药品监管数据中心）的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国家药品食品监管中心提交的考勤管理办法和事业单位考勤管理规定虽未要求旷工员工必须经过教育程序才能除名，但刘亚丹对上述证据的真实性及证明目的不予认可，且国家药品食品监管中心作出的辞退证明并非以上述规定作为依据，故本院对上述规定不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，国家食品药品监管中心于2015年11月3日作出的《辞退证明书》，明确载明辞退自2003年10月1日起生效。该证明书跨越12年的时间追溯辞退生效的时间，显属不当；且国家食品药品监管中心在2011年为刘亚丹报销医药费亦与辞退证明书中自2003年10月1日期生效的表述相矛盾。综上，国家食品药品监管中心作出的辞退证明书没有依据，且与既有事实存在矛盾，应当予以撤销，本院对国家食品药品监管中心的上诉请求，不予支持。一审法院认定事实正确，但判决主文表述有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初11513号民事判决；
二、撤销国家食品药品监督管理总局信息中心（中国食品药品监管数据中心）于二○一五年十一月三日对刘亚丹作出的《辞退证明书》。
二审案件受理费10元，由国家食品药品监督管理总局信息中心（中国食品药品监管数据中心）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 金 铭