辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3997号
上诉人（原审被告）：沈阳亿阳特种陶瓷有限公司，住所地：康平县。
法定代表人：吴波，该公司经理。
委托代理人：马伟，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳沈联鼓风机制造有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：燕士伟，该公司总经理。
委托代理人：岳岩，沈阳市洮昌法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司因与被上诉人沈阳沈联鼓风机制造有限公司承揽合同纠纷，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳沈联鼓风机制造有限公司在原审诉称：2014年4月15日沈阳仁亿机电设备有限公司（以下简称“仁亿公司”）与原告签订了购买排粉机叶轮左右各一件的产品合同。2014年4月27日根据合同技术要求，原告与被告签订了叶轮叶片、背盘粘砖（风机叶轮加工耐磨陶瓷片5毫米厚度）工作合同。2014年5月15日，原告将排粉机叶轮左右各一件交由仁亿公司发货到黑龙江鹤岗电厂，安装后运转几个工作日，发生叶轮上镶的陶瓷片大面积脱落的产品质量问题，导致电厂发电机组停机不能正常生产而全部退货。原告和仁亿公司及电厂多次协商解决，原告退还给仁亿公司全部货款78，000元。同时通知被告处理该产品的质量至今无果。因为被告加工的产品质量问题给原告造成重大经济损失，故原告要求被告赔偿全部货款损失78，000元，退还原告已支付的加工费6000元；并承担本案诉讼费、鉴定费。
沈阳亿阳特种陶瓷有限公司在原审辩称：对原告提出的诉讼请求有异议，产品质量出现问题后原告方与我方电话沟通过，但是原告拒绝听从我方解释，我方是按照规定操作的，验收之前我方确实发现产品有部分存在质量问题，但是我方及时进行修复，我们是根据原告的技术要求到原告工厂里进行现场加工，产品验收合格后我方才离开原告处。鉴定报告不严谨，没有科学依据，都是臆断。叶轮叶片出现质量问题并不是我们单方面原因，有可能是原告在运输、安装过程中造成的，原因是多方面的，不能断定就是我们的责任，不同意原告的诉讼请求。
原审法院查明：2014年4月15日，原告与案外人仁亿公司签订了工矿产品订货合同，合同约定：仁亿公司向原告购买排粉机叶轮左右各一件，型号为M6-31NO20D，合同总价款78，000元，交货时间25天。2014年4月27日，原告根据合同技术要求，与被告签订了叶轮叶片、背盘粘砖（风机叶轮加工耐磨陶瓷片5毫米厚度）工矿企业购销合同，由被告在原告生产的叶轮叶片上粘贴5毫米厚度的耐磨陶瓷片。合同约定：每个叶轮加工费6000元，共计12，000元，现场施工，保证质量，先付50%定金，施工后付余款50%，按约定原告已支付被告加工费6000元。2014年5月15日，原告将排粉机叶轮左右各一件交由仁亿公司发货到黑龙江鹤岗电厂，安装后运转几个工作日，发生叶轮上镶的陶瓷片大面积脱落，导致电厂发电机组停机不能正常生产而全部退货。2014年10月14日，原告交付仁亿公司10万元的承兑汇票，仁亿公司返还原告承兑汇票返还款22，000元，原告已将全部货款78，000元退还给案外人仁亿公司，并退还增值税专用发票。原、被告就损失赔偿问题经协商未能达成一致意见，原告起诉来院。在本案诉讼过程中，经原告申请，原审法院组织双方当事人共同参与，采取公开摇号的方式选取有资质的鉴定机构，对被告为原告加工的产品是否存在质量问题进行鉴定。2015年10月8日，沈阳产品质量司法鉴定中心出具鉴定意见：被告为其加工的“叶轮叶片、背盘粘砖”的陶瓷片大面积脱落原因是胶粘接强度不足，存有胶粘接质量缺陷。原告支付鉴定费10，000元。庭审中，原告表明其生产的排粉机叶轮左右各一件的成本价为42，600元（总价款78，000元，扣除20%的税金，扣除10%的利润，再扣除12，000元的加工费）。
上述事实，有原告提供的工矿产品订货合同、工矿企业购销合同、情况说明、收款收据、增值税发票、产品质量鉴定意见书、鉴定费收据及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原、被告签订的工矿企业购销合同，实为承揽合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定合法有效。被告作为承揽人给原告叶轮叶片背盘粘砖存在质量问题，导致购买方全部退货，给原告造成较大的经济损失，系违约行为，应承担违约责任。故对原告请求被告赔偿货款、返还加工费的请求，应予以支持。但原告被退回的货物仍有残值，本着公平的原则，应按照其成本价42，600元给予赔偿较为合理。庭审中被告对产品质量鉴定意见书提出异议，但未在指定的期限内向原审法院提出复议的书面申请，而是于2015年11月5日向原审法院提出对其为原告加工的产品是否存在质量问题要求进行重新鉴定，因该请求不符合重新鉴定的条件，故原审法院对其主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决：一、被告沈阳亿阳特种陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后7日内赔偿原告沈阳沈联鼓风机制造有限公司货物损失42，600元；二、被告沈阳亿阳特种陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后7日内返还原告沈阳沈联鼓风机制造有限公司加工费6000元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，鉴定费10，000元，均由被告承担。
宣判后，上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销原判，发回重审或者改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审认定上诉人与被上诉人实为承揽合同关系，该认定显然错误，双方应为购销合同关系。二、原审判决认定上诉人销售给被上诉人的产品存在质量问题，导致购买方全部退货与客观事实不符，是认定事实错误。1、沈阳市产品质量司法鉴定中心作出的（2015）沈质鉴字第031号司法鉴定意见书结论不客观不真实，鉴定部门出具的鉴定意见书明显依据不足，与客观事实相悖，仅仅为其提出的假设和猜想，没有任何事实依据或者科学实验依据，上诉人已经向贵院申请重新鉴定。2、被上诉人在没有发生任何质量问题的情况下，擅自给第三方退货退款，其应当承担该部分损失。3、另一台叶轮的损失也应当由被上诉人自行承担。4、上诉人出售的产品质量合格，符合相关规范，上诉人不应当承担相应的责任。三、被上诉人在履行合同过程中存在违约情况，依法应当承担违约责任。上诉人与被上诉人双方约定的货款金额为12，000元，被上诉人仅向上诉人支付了6000元，未向上诉人支付另外的6000元。四、被上诉人在起诉的金额超过了上诉人与被上诉人签订合同时预见范围，显然违背了，《合同法》第113条规定的可预见规则，假设上诉人构成违约，上诉人也不应当承担如此不成比例的赔偿责任。据被上诉人自认其利润率为10%左右，而其在诉讼过程中并没有举证证明其实际损失的数额。因此，即便上诉人构成违约，但是被上诉人并没有提供证据证明其实际损失，法院应当驳回其诉讼请求。五、被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
被上诉人沈阳沈联鼓风机制造有限公司答辩称：一审法院认定事实适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。理由如下：一、该案为承揽合同纠纷，一审法院案由清楚，没有瑕疵。二、上诉人提供的产品经一审法院委托司法产品质量鉴定中心作出31号司法鉴定意见书，已认定上诉人提供的产品存在胶粘接强度不足，质量缺陷存在质量事故.系由上诉人过错造成的该起质量事故，应承担质量赔偿责任。三、一审原告起诉期间没有超过一审诉讼时效期间，且一审庭审中上诉人没有提出诉讼时效超期。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的的事实相一致。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人给付报酬的合同。本案上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司与被上诉人沈阳沈联鼓风机制造有限公司之间签订的合同名为购销合同，根据双方履行合同的内容及方式，合同性质实为承揽合同。经原审法院委托鉴定的沈阳产品质量司法鉴定中心出具鉴定意见：“叶轮叶片、背盘粘砖”的陶瓷片大面积脱落原因是胶粘接强度不足，存有胶粘接质量缺陷。上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司虽对鉴定结论有异议，但未能提供相反证据否定该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以采纳。因上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司给被上诉人沈阳沈联鼓风机制造有限公司叶轮叶片背盘粘砖存在质量问题，被上诉人沈阳沈联鼓风机制造有限公司诉请要求上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司返还加工费并赔偿经济损失，原审法院予以支持，并无不当。综上，上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司上诉主张没有事实及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人沈阳亿阳特种陶瓷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。