天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第43号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池大道47号。
代表人刘中胜，总经理。
委托代理人王晶，女，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司客服部职员。
被上诉人（原审原告）董庆柱，男。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州国际集装箱多式联运有限责任公司，住所地沧州市黄河东路86号。
法定代表人刘振义，总经理。
委托代理人刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州运输集团特种货物有限公司，住所地沧州市新华区黄河东路86号。
法定代表人张宝华，总经理。
委托代理人刘志学，河北宏天律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
代表人邓坦克，经理。
委托代理人张国军，男，该公司客服部职员。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第4137号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月22日受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托代理人王晶、被上诉人董庆柱的委托代理人蔡玉香、被上诉人沧州国际集装箱多式联运有限责任公司（以下简称多式联运公司）及被上诉人沧州运输集团特种货物有限公司（以下简称特运公司）的委托代理人刘志学、原审被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称联合保险公司）的委托代理人张国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月4日17时0分，崔金甲驾驶冀J960**号“东风”牌半挂牵引车/冀JC8**挂号“迅力”牌运油半挂车由南向北行驶，在海滨大道与红旗路交口，与前方顺行停车等信号灯的窦连友驾驶的冀J620**号“东风”牌重型半挂牵引车/冀JJ2**挂号“昌骅”牌重型平板全挂车，袁学伟驾驶的津JU75**号机动车发生连环追尾相撞，造成崔金甲受伤，三方车辆及窦连友车辆装载的董庆柱所有的挖掘机损坏的交通事故。本次交通事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，崔金甲承担事故的全部责任，窦连友与袁学伟不承担责任。窦连友车上装载的“日立”牌EX200-5型原装进口挖掘机的所有人为董庆柱，该挖掘机由董庆柱于2009年3月1日以590000元购得。2013年4月5日，董庆柱与天津市鑫来中兴宏远路桥工程有限公司签订的挖掘机租赁合同，董庆柱以每天2200元租赁费将该挖掘机租赁给天津市鑫来中兴宏远路桥工程有限公司用于南港工业区道路工程施工，本次交通事故发生在施工转场过程中。董庆柱的挖掘机因交通事故受损，经天津市公安局港南治安分局交通警察大队委托天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，董庆柱的车损为139800元。董庆柱为鉴定车损支出定损费7100元。董庆柱的挖掘机于2013年7月5日运到天津市滨海新区大港港发进口汽车处理厂修理了26天，董庆柱支出修理费139800元。另查，崔金甲驾驶冀J960**号“东风”牌半挂牵引车的所有人为多式联运公司，事故发生时该车在大地保险公司投保机动车交通事故责任强制保险一份及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为500000元，不计免赔率。冀JC8**挂号“迅力”牌运油半挂车的所有人为特运公司，事故发生时该挂车在联合保险公司投保商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50000元，不计免赔率。
董庆柱起诉请求判令其车损139800元、定损费7100元、挖掘机租赁费损失59400元，合计206300元，由大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿董庆柱的财产损失，不足部分由两家保险公司在商业三者险保险限额内赔偿，仍有不足部分由多式联运公司及特运公司承担。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。多式联运公司的驾驶员崔金甲在本案交通事故中承担全部责任，其驾驶的机动车的牵引车在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并且牵引车及挂车在大地保险公司和联合保险公司投保了商业第三者责任险，大地保险公司作为保险人，应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在强制保险赔偿限额内赔偿董庆柱的损失，不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在商业第三者责任险保险金额内直接向董庆柱赔偿损失。两家保险公司的商业第三者责任险保险金额之和超出了董庆柱的损失，两家保险公司按其所承保的商业三者险保额占商业三者险保额之和中的比例承担相应赔偿责任。关于董庆柱的损失额，经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，董庆柱的车损为139800元，董庆柱实际修理亦支出139800元，原审法院予以认定。另外，董庆柱因交通事故还支付定损费7100元，该损失为其合理损失，原审法院予以支持。另外，董庆柱受损的挖掘机为正在租赁使用中的施工机械，因交通事故修理26天，每天损失租赁费2200元，共计57200元，对于该损失董庆柱提供的证据充分，原审法院予以支持。大地保险公司答辩主张董庆柱的车损费用过高，对车损评估鉴定结论提出异议，但大地保险公司无相反证据推翻鉴定结论，其主张原审法院不予采纳。大地保险公司及联合保险公司主张定损费不属于保险公司赔偿范围，而《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，董庆柱所支付的定损费属于上述条款所规定的必要合理费用，大地保险公司及联合保险公司应予赔偿。大地保险公司及联合保险公司均主张董庆柱挖掘机的停止运营的损失为间接损失，不属于保险赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失被告应予赔偿”，董庆柱的挖掘机停止运营损失系其因交通事故产生的必然结果，属于直接损失，应由大地保险公司及联合保险公司在商业第三者责任保险保额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大地保险公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿董庆柱车损2000元人民币；二、大地保险公司于本判决生效后三日内在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿董庆柱车损137800元、定损费7100元、挖掘机租赁费损失57200元，合计202100元的10/11计183727.28元人民币；三、联合保险公司于本判决生效后三日内在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿董庆柱车损137800元、定损费7100元、挖掘机租赁费损失57200元，合计202100元的1/11计18372.73元人民币；四、多式联运公司不再承担本案赔偿责任；五、特运公司不再承担本案赔偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198元人民币由董庆柱负担98元人民币，由多式联运公司负担1925元人民币，由特运公司负担175元人民币。
原审法院判决后，大地保险公司不服，向本院提起上诉，要求依法撤销原审判决第二项，依法改判。主要理由是：原审判决第二项中的定损费、挖掘机租赁费属于间接损失，依照双方保险合同的约定大地保险公司应不予赔偿；车损费金额过高，要求重新进行鉴定；且原审判决第二项认定的比例有误，大地保险公司应当承担的比例为10/11。
被上诉人董庆柱辩称，被上诉人董庆柱在原审期间所提出的请求均属于保险赔付范围，车损费属于交通事故造成的直接损失，停运费、定损费也是由交通事故造成的必要的损失，也属于直接损失，另外，原审关于租赁费和定损费的认定也符合法律规定，因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人多式联运公司与特运公司一并发表答辩意见，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。定损费按照《中华人民共和国保险法》的相关规定是为了查明本案事实而支出的必要费用；挖掘机租赁费是依据最高人民法院相关司法解释和《中华人民共和国侵权责任法》的规定而进行的认定。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告联合保险公司辩称，对于原审认定的停运损失没有异议，但其他责任的承担存在异议，鉴于没有上诉，请二审法院依法判决。
二审期间，上诉人大地保险公司为证明其已向投保人就定损费、停运损失费等免责条款尽到了告知义务，向本院提交了其与被上诉人多式联运公司签订的“机动车辆保险单（副本）”复印件、“机动车辆保险投保单”复印件、“河北保监局机动车保险投保提示（2011版）”复印件、“商业第三者保险条款”。该证据因原审期间来不及调取故在原审没有提交。
被上诉人董庆柱对上述证据质证认为，该证据不属于二审的新证据，且均为复印件，对其真实性不予认可。
被上诉人多式联运公司、特运公司一并质证同意被上诉人董庆柱的意见。
原审被告联合保险公司认可上诉人的证据及证明目的。
本院经审查认为，该组证据属于上诉人应当且能够在一审期间提交的证据，故不符合二审新证据的构成要件。且，经审查，该组证据中虽然能够显示在保险条款中上诉人已就免责事由进行了提示，但却不能证明上诉人就该免责条款已经向投保人进行了送达及明确说明。因此，该组证据无法证明上诉人的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院已作出了（2013）滨港民初字第4137号民事裁定书，将原审判决中的笔误予以更正，将上诉人大地保险公司应当承担的责任比例更正为10/11，与上诉人对应的上诉请求一致，故，本院对于上诉人的此项上诉请求不再予以审查。
关于原审法院认定的被上诉人董庆柱发生的车辆损失，该项损失数额是依据天津市滨海新区大港价格认证中心出具的《鉴定结论书》所确定的，符合法律规定。尽管上诉人大地保险公司认为该损失数额过高，但未能提供任何证据否定该《鉴定结论书》的证明效力，故，本院对于上诉人在二审期间提出的重新鉴定的请求不予支持。
关于原审法院认定由上诉人大地保险公司赔偿被上诉人董庆柱发生的定损费、挖掘机租赁费的问题，本院认为，被上诉人董庆柱因本次交通事故造成其用于租赁的挖掘机损坏，而基于此次事故发生的定损费属于为查明和确定保险事故的损失而支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应当由保险公司承担；另，被上诉人董庆柱基于此次事故无法继续租赁涉案挖掘机所造成租赁费的损失，亦属于合理的损失范围。现上诉人主张依据双方的保险合同，该定损费及挖掘机租赁费属于间接损失而应当免责，但，上诉人未能提交任何证据证明其就上述免责事由已经向投保人履行了明确告知义务，因此，本院认为上诉人的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 裴 跃
二〇一四年四月三日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿