江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终81号
上诉人（原审原告）：毕金陵，男，1957年10月7日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:蒋华，男，1978年4月13日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莉，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:洪泽时代生物科技有限公司,住淮安市洪泽区工业经济开发区科技创业园。
法定代表人：蒋华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莉，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原审第三人：万代红，女，1967年12月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
原审第三人：袁海峰，男，1962年2月15日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
原审第三人：袁诺成，男，1994年5月30日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
原审第三人：韩国兰，女，1938年4月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
上诉人毕金陵因与上诉人蒋华、被上诉人洪泽时代生物科技有限公司（以下简称时代公司）、原审第三人袁海峰、万代红、韩国兰、袁诺成民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕金陵上诉请求：改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：2015年2月17日之后蒋华向第三人转账的109万元并非偿还的本案借款，其中30万元为袁海峰代蒋华偿还的欠他人的借款。另外79万元为蒋华偿还的利息，故本案中蒋华仍应偿还414万元借款本息。
针对毕金陵的上诉请求，蒋华、时代公司共同辩称：不同意毕金陵上诉请求。原审中唯一查明事实正确的只有109万元构成，所谓的七张借条没有约定利息，故在2015年2月17日以后蒋华和时代公司向原审第三人给付的109万元不应认定为上诉人理解的利息，上诉人毕金陵的请求不能得到支持。
蒋华上诉请求：改判驳回上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、涉案7张借条并非借贷关系形成，而是袁海峰替蒋华担保而要求蒋华出具的借条。2、一审法院并未查清双方之间的借贷关系，对于袁海峰有无向蒋华实际交付借款，一审法院并未查清。3、毕金陵无证据证明其对袁海峰享有420万元的债权，其之间的债权转让虚假。
针对蒋华的上诉请求，毕金陵辩称：其认为蒋华和时代公司上诉主张缺乏事实依据，不能自圆其说。首先，蒋华与时代公司于2015年2月17日向袁海峰等人出具7张借条，在相隔一年之后的2016年3月27日蒋华针对该笔债务作出承诺，同意将万代红持有的债权转让给上诉人，并且庭审中已经查明2015年2月17日之后蒋华与时代公司已经转账部分款项至袁海峰债户，可以认定蒋华、时代公司与袁海峰等之间债权债务关系成立。第二，对于毕金陵与袁海峰之间债务关系在债权转让时双方对账目进行详细结算，对原始证据无法提供，如果毕金陵仍然持有袁海峰相关凭证同时也持有蒋华借条，也显然违反了相关财务结算规定。
原审第三人袁海峰、万代红、韩国兰、袁诺成述称：对于毕金陵上诉要求增判109万元存在事实依据，本案所诉的债权债务是上诉人毕金陵与蒋华以及第三人万代红之间债权债务转让而形成的，截止2016年3月27日转账之时，蒋华并没有对债权转让前的109万元提出抗辩意见，也没有向原债权人提出在总欠款范围内进行扣减，而是以承诺书的形式将涉案7张借条一并转让给上诉人毕金陵。对于蒋华所谓还款109万元中包含30万元是第三人袁海峰替蒋华偿还他人债务（吕泽海、小杨），该款项事实以及证据在原审已经查明，原审认定该109万元其中30万元也系偿还债务没有依据。
毕金陵一审诉讼请求：判令蒋华、时代公司偿还借款414万元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：蒋华系时代公司的总经理，为经营需要，从2011年起向袁海峰借款，袁海峰陈述其通过现金、他人转账的方式向蒋华出借资金，蒋华称双方之间存在现金往来，但现金往来的数额小于十万，现金往来的次数极少。2015年2月17日，蒋华向袁海峰出具了7张借条，借贷金额总计414万元，7张借条均未明确权利主体，均由时代公司以担保人的身份加盖印章。借条出具后，蒋华未全部履行还款义务。袁海峰因欠毕金陵420万元未偿还，提出将其享有的对蒋华的414万元债权转让给毕金陵，2016年3月27日，蒋华出具书面的承诺书，明确本人借万代红的钱同意债权转让给毕金陵。毕金陵收到承诺书后，于2016年3月28日向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：袁海峰、万代红系夫妻关系，袁诺成系袁海峰、万代红的儿子，韩国兰与袁海峰、万代红系亲戚关系。
一审法院再查明：蒋华、时代公司向第三人出具借条后，共向韩国兰、袁海峰、万代红、袁诺成通过转账的方式还款109万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的基础法律关系是民间借贷关系还是追偿权法律关系；二、如确系民间借贷关系，万代红是如何履行出借义务。
关于第一个争议焦点，本案中，从袁海峰提供的证据来看，袁海峰确有为蒋华对外借款提供担保的事实，但提供担保的时间均在2015年2月17日以后，一审过程中，蒋华、时代公司也未能提供证据证明袁海峰在2015年2月17日前为蒋华提供过担保的事实。在蒋华向袁海峰出具414万借条时没有证据证明此前袁海峰为其担保过，故万代红相对于蒋华、时代公司的权利是基于民间借贷关系产生，而非向蒋华行使414万元的担保追偿权。
关于第二个争议焦点，袁海峰与蒋华、时代公司已于2015年2月17日对彼此间借贷进行结算，对于结算的结果应当推定为合法，蒋华对结算结果提出异议，但未能提供有效证据加以证明，蒋华以其和时代公司与各第三人之间的银行交易往来的数据，按照月息3%以先支付利息后偿还本金的计算方法，得出了蒋华、时代公司在法定最高限额范围内向第三人支付了利息、偿还了本金，还多支付万代红款项的结论，计算方法合理，但被计算的数据仅限蒋华、时代公司与第三人间的银行交易往来（不包括2014年2月10日通过陈芳银行卡转入蒋华、时代公司账户的30万元），但不包括双方都认可的现金借贷的数额，应此该结论缺乏科学性。2015年2月17日并不是蒋华与万代红间借贷的初始日，而是双方对以往借贷的结算日，蒋华认为双方的结算存在非法之处，应当提供证据加以证明，但蒋华并未提供该类证据，应承担举证不能的后果，故应认定万代红与蒋华于2015年2月17日设立的414万元的债的关系合法、有效，依法应予保护。
时代公司作为保证人仅在借条上盖章，未就承担保证责任的范围、承担保证责任的方式、保证期间等作明确约定，应认定时代公司承担保证责任的范围为借款本金及逾期还款的利息，承担保证责任的方式为连带保证责任，保证期间从法定，毕金陵陈述向保证人主张权利的时间未超出保证人的保证期间。故毕金陵要求时代公司在保证责任范围内承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。
2015年2月17日以后，蒋华、毕金陵向袁海峰偿还109万元，证据确凿，足以认定，鉴于蒋华向万代红出具414万元借条时并未约定利息，第三人所谓的收取79万元利息的主张无合同依据；第三人所谓的收取30万元系替蒋华清偿其他债务，无事实依据，应认定蒋华在出具过414万元借条以后，已向第三人偿还109万元。本案中，毕金陵称，万代红欠其借款的数额与万代红对蒋华、时代公司享有的414万元债权相当而进行了债权转让，但根据已查明的事实，2016年3月27日，蒋华仅欠万代红305万元，应认定万代红向毕金陵转让的债权数额为305万元。
综上，蒋华欠万代红414万元，已偿还109万元，其所出具的债权文书并未约定借贷期间，万代红将债权转让给毕金陵，故毕金陵要求蒋华还款，时代公司承担保证责任的诉讼请求，有事实依据，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、蒋华于判决生效之日起十日内向毕金陵偿还借款305万元；二、洪泽时代生物科技有限公司对上述还款承担连带保证责任，洪泽时代生物科技有限公司承担保证责任后，有权向蒋华追偿；三、驳回毕金陵的其他诉讼请求。案件受理费39920元，诉讼保全费5000元，合计44920元，由蒋华负担31820元，由毕金陵负担13100元。
二审中，双方未提供新证据。
二审经审理查明，除一审法院再查明部分外，一审判决查明其余事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人蒋华申请对涉案7张合计414万元的借条是否因袁海峰替蒋华对外借款提供担保而形成进行测谎鉴定。经本院组织双方当事人选定中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试。2018年7月16日，中国人民公安大学出具公大（心）测字【2018】第038号心理测试报告，载明测试结果为：检测到蒋华记忆中存在在2015年2月17日七张合计414万元借条是因袁海峰替蒋华对外借款担保而形成的问题上有一定的相关信息反应。
上诉人蒋华及时代公司对心理测试报告的真实性无异议。
上诉人毕金陵及各原审第三人对测试报告的真实性不予认可，认为该报告不能推翻书面证据，不具有证明效力。
本院认为，首先，对于涉案7张合计414万元借条所载款项是否实际出借，本院认定如下：1、对于涉案款项的实际出借，上诉人毕金陵应提供证据予以证明，本案中毕金陵的债权系从第三人处受让取得，第三人主张涉案借款大都均系转账交付，其应有能力就款项的交付举证证明，而本案中对于款项的具体交付，毕金陵及第三人均未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。2、根据蒋华所提供的银行转账明细，可以真实反映其与当事人之间的经济往来，显示蒋华、时代公司向第三人转账金额远大于第三人向蒋华及时代公司转账金额，在蒋华能够提供双方经济往来证据的情况下，上诉人毕金陵及第三人却无法对款项的交付举证证明，明显不符合常理。综上，本院认定上诉人毕金陵所举证证据不足以证明涉案借款中的款项实际交付。
其次，对于双方之间是否存在民间借贷关系。蒋华主张涉案7张借条系因袁海峰替其对外借款提供担保而形成，根据二审中的心理测试报告，反应蒋华所述确实属实，同时结合上诉人毕金陵及第三人未就款项的交付提供任何证据证明，故本院对蒋华的上诉主张予以采信。本院认定涉案借条并非民间借贷关系形成，其中款项权利人可待代偿后另行主张。
综上，因二审出现新证据，致一审判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1382号民事判决；
二、驳回毕金陵的起诉。
一审案件受理费39920元，毕金陵预缴的二审诉讼费14610元，蒋华预缴的二审诉讼费39920元，均予以退还。一审保全费5000元及二审鉴定费3000元，由毕金陵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年八月十三日
书记员 陈涵铭
附：相关司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。