新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵06民终345号上诉人(原审被告)：五家渠市方正混凝土有限公司，住所地：五家渠市102团甘莫大道6公里处。法定代表人：曹家俭，总经理。上诉人(原审被告)：曹家俭，男，汉族，1986年12月10日出生，五家渠市方正混凝土有限公司总经理，住五家渠市。上诉人(原审被告)：丁晓娟，女，汉族，1987年8月8日出生，无固定职业，住五家渠市，系曹家俭妻子。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨喜荣，男，汉族，1966年3月14日出生，无固定职业，住五家渠市。委托诉讼代理人：周丽，新疆函育律师事务所律师。上诉人五家渠市方正混凝土有限公司(以下简称方正公司)、上诉人曹家俭、上诉人丁晓娟因与被上诉人杨喜荣民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方正公司、曹家俭、丁晓娟的共同委托诉讼代理人刘春霞到庭参加诉讼，被上诉人杨喜荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。方正公司、曹家俭、丁晓娟上诉请求：撤销（2017）兵0601民初277号民事判决，驳回杨喜荣的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定本息414149元，违背民间借贷司法解释的规定，保护了被上诉人的非法利益。1.被上诉人主张的225万元借款本金，并非被上诉人提供的；2.上诉人与出借人签订的合同有明确的利率约定，并因不能及时偿还借款本息而调整利率；3.2016年5月26日和2016年6月24日债务确认，系按照错误的利率计算的。借贷利率合同最初约定月息1%，之后调整为1.5%，后又再次调整为2.7%，一审法院对超过规定利率标准的利息也因为“被告确认”而予以支持，不符合法律规定。上诉人认为，被上诉人提供的借款本金数额是确定的，利率约定也是明确的，应按照利率为月息2%，全面、正确计算借款本息后，减去已偿还的金额，这才是本案上诉人应付的金额。通过计算，上诉人已经偿还了所有的借款本息。二、律师代理费不应当支付。一审法院以利息超过24%为由，依法驳回了被上诉人在此要求主张利息的请求，此判决是准确的，但是一审法院却支持律师代理费的诉请求，这与司法解释中规定利息、复息、罚息、违约金、费用等合计不得超过月息2%不符。利息已经超过2%了，再支持律师费显然是错误的。杨喜荣未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。杨喜荣向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款414149元、利息66264元、追款费用28824.78元，合计509237.78元；2、本案诉讼费及送达费用由被告承担。一审法院查明，自2013年至2015年期间，案外人周迎春、周迎新、高清风、彭有福、邹静等人与杨喜荣委托金信银通公司进行理财活动，金信银通公司在接受委托理财活动中未按期偿还上述出借人资金。2017年2月，上述共同投资人推举出资人杨喜荣代为诉讼追索出借本金及利息损失。2013年8月19日，方正公司、曹家俭通过金信银通公司与案外人周迎春签订《借款合同》，周迎春出借1000000元给方正公司用于经营周转，借款期限自2013年8月19日至2013年11月18日，借款利息为月息10‰，方正公司、曹家俭与当日出具借据、收款收据各一份。方正公司、曹家俭在该笔借款到期后,继续按照合同约定支付利息至2014年6月。2014年9月15日，方正公司、曹家俭签订《借款延期协议书》，约定对已到期的该笔借款，申请展期，自2014年7月31日至2014年11月30日，借款利息为月息15‰，曹家俭于当日出具《延期借款借据》一份。2013年9月2日，曹家俭通过金信银通公司从出借人高清风、彭有福处借得现金500000元，借款用于为经营周转，借款期限为2013年9月2日至2013年12月1日，借款利息为月息15‰，当日被告曹家俭出具“收到借款500000元，用期三个月”收条一张。2013年9月17日，曹家俭再次通过金信银通公司从出借人彭有福、高清风等人处借得现金500000元，借款用途为经营周转，借款期限自2013年9月17日至2013年12月16日，借款利息为15‰，当日曹家俭出具“收到借款500000元，用期三个月”收条一张。上述两笔借款到期后，2013年12月2日，曹家俭签订《借款延期协议书》，约定对已于2013年12月1日到期的借款展期五个月，自2013年12月2日至2014年5月1日，借款利息为月息15‰，曹家俭于当日出具《借款借据》、《收据》各一份。2013年12月23日，被告曹家俭签订《借款延期协议书》，约定对已于2013年12月16日到期的借款展期五个月，自2013年12月23日至2014年5月22日，借款利息为月息15‰，曹家俭于当日出具《延期借款借据》、《收据》各一份。2014年3月16日，曹家俭通过金信银通公司与案外人周迎新签订《借款合同》，周迎新出借1000000元给曹家俭用于经营周转，借款期限自2014年3月16日至2014年9月15日，借款利息为月息15‰，并约定曹家俭以其所有的位于第六师103团晋惠苑小区17号楼1单元101室、3单元102室，五家渠市贝鸟语城7幢1单元1102室住房各一套及新Ａ×××××号越野车、新Ｂ×××××号越野车各一辆为借款提供担保，并签订了《抵押合同》；当日，出借人周迎新与曹家俭、方正公司签订《保证担保合同》，约定方正公司为被告曹家俭1000000元借款提供连带保证责任，并约定保证担保期间，如出借人与借款人达成延期还款协议，无论保证人是否知晓，保证人保证担保责任均不免除；丁晓娟当日签订《借款人声明书》，对于曹家俭所借1000000元，愿意共同承担还款责任。当日，曹家俭通过金信银通公司从案外人周迎新处还借得现金250000元，借款用途为经营周转，借款期限自2014年3月16日至2014年9月15日，借款利息为月息15‰。曹家俭于当日出具1000000元、250000元《借款借据》、收据各二份。至2014年9月15日，该1000000元借款到期，曹家俭、方正公司签订《借款延期协议书》，约定对已于2014年9月15日到期的借款展期四个月，自2014年9月15日至2015年1月14日，借款利息为月息15‰，曹家俭于当日出具《延期借款借据》一份。2015年4月8日，出资人杨喜荣要求曹家俭偿还于2013年8月19日、2014年3月16日通过金信银通公司出借给其的2250000元借款，并向曹家俭发出《诉讼通知书》，曹家俭在通知书上签字确认，并承诺于2015年5月20日前连本带息还清借款。2016年1月25日，经曹家俭、方正公司确认核对，截至当日共计欠付借款本金2250000元，利息558810元，抵扣应收工程款123490元后，共计欠付本息2685320元。2016年2月1日，双方再次就所欠本息进行确认，并签订《债权债务确认书》，明确截止2016年1月30日借款人曹家俭、方正公司欠付本金2000000元，利息558810元，合计2808810元，方正公司、曹家俭承诺于2016年2月5日、3月10日、6月10日、8月10前分四次偿还完毕，丁晓娟在借款人配偶、担保人配偶处签字确认。2016年5月26日、6月24日，经曹家俭、方正公司协议确认，方正公司、曹家俭通过以房抵款等形式偿还部分借款本金后，尚欠本息414149元未予偿还，引发诉争。一审法院认为，曹家俭、方正公司承认借款的事实，但认为借款是从金信银通公司处借得并签订的合同，杨喜荣提起诉讼其不具备诉讼主体资格；杨喜荣通过金信银通公司向方正公司及曹家俭履行了出借义务，方正公司、曹家俭未按照约定及时归还借款，双方之间的民间借贷法律关系明确；杨喜荣与众多案外人都系委托金信银通公司理财的实际出资人，杨喜荣被推举为代表，代为追要借款提起诉讼，符合法律规定，对曹家俭、方正公司此项辩称不予采纳。杨喜荣所提供的系列《借款合同》、借条、《延期付款协议》以及《债权债务确认书》都可以证实曹家俭、方正公司认可尚欠借款本金414149元的事实，杨喜荣要求按照411536元本金给付的请求，因所提交的2016年12月15日的《借款利息计算表》没有曹家俭、方正公司签字及盖章，应当以2016年6月24日经双方确认的金额414149元为准。现杨喜荣要求返还剩余借款本金414149元，符合法律规定，予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。双方当事人对前期本息结算后重新计入本金，已超过上述法律规定本金及利息之和，杨喜荣要求再行支付利息66264元的请求，不予以支持。丁晓娟作为借款人配偶及担保人在《债权债务确认书》上签字确认，杨喜荣要求其承担共同还款责任，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。杨喜荣要求曹家俭、方正公司、丁晓娟承担律师代理费用28824.78元的请求，符合各方签订合同中的约定，不违反法律强制性规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、曹家俭、方正公司、丁晓娟于本判决生效之日起十日内支付杨喜荣现金414149元；二、曹家俭、方正公司、丁晓娟于本判决生效之日起十日内支付杨喜荣律师代理费28824.78元；三、驳回杨喜荣其他诉讼请求。一审案件受理费4446元（已减半收取），保全费3270元，合计7716元（杨喜荣已预交），由杨喜荣承担1003元，曹家俭、方正公司、丁晓娟负担6713元。本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告在提起诉讼时应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。民间借贷纠纷案件中，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人系与案外人周迎春、周迎新等人通过金信银通公司进行理财活动，上诉人亦是通过金信银通公司与出借人签订的《借款合同》，与上诉人签订《借款合同》的出借人为周迎春、周迎新等，虽然《债权债务确认书》载明的债务人为被上诉人，但《借款合同》已明确被上诉人并非本案的出借人，被上诉人并不是向上诉人提供借款的一方当事人，其在本案中不具有债权人资格，与本案没有直接的利害关系。故上诉人关于被上诉人主体不适格，被上诉人不符合起诉条件的意见，有事实依据，符合法律规定，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：二审法院认为不应由人民法院受理的，应当裁定撤销一审判决，驳回起诉。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初277号民事判决；二、驳回被上诉人杨喜荣的起诉。一审案件受理费4446元，退还一审原告杨喜荣，保全费3270元，由被上诉人杨喜荣负担；二审案件受理费7945元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  甄红星审判员  慕新伟审判员  李 霞二〇一七年十月二十日书记员  雷 玲