山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第836号
上诉人（原审原告）刘光柏。
委托代理人张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘光良。
委托代理人李振国，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘守霞，系上诉人刘光良之妻。
委托代理人李振国，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人刘光柏、刘光良、刘守霞因财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第4394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘光柏及其委托代理人张学安、上诉人刘光良及其与上诉人刘守霞的委托代理人李振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘光良系原告刘光柏的亲兄弟，刘光良与刘守霞系夫妻关系，原、被告三人均系新泰市青云街道办事处某村三组成员，2005年某村三组调整土地后，原、被告双方对位于某村北寨水楼以西至小渠道，南到路边的粮田和所开荒地一块的使用权归属发生争议。2011年5月份，原告刘光柏在该块土地上种植了花生，当月，被告刘光良铲除了原告种植的部分花生苗，2011年6月，被告刘守霞分两次铲除了原告种植的花生苗后重新种植了玉米，并将原告垒的石坝一道损毁。原告刘光柏就其花生苗、石坝被毁一事向新泰市公安局报警，2011年7月6日，经新泰市公安局青云派出所委托，新泰市价格认证中心对原告的花生苗及石坝损坏价格作出泰新价鉴字（2011）B090号鉴定结论：以2011年6月15日为鉴定基准日，花生苗被毁数量859平方米，重置价格为2.7元／平方米，鉴定值为2319元；石坝数量24米，重置价格为15元／平方米，鉴定值为360元，损坏价格鉴定总值为2679元，原告支出鉴定费300元。2012年5月14日，新泰市公安局做出新公行终字（2012）第3号终止案件调查决定书，以需要确定土地权属为由，终止了原告刘光柏花生苗被损毁一案的处理。对于新泰市价格认证中心作出的鉴定结论，经当庭质证，原告主张鉴定结论中花生苗的损失是被告铲除了两次产生的数额，该鉴定是由公安机关委托评估，原告的损失以公安机关的委托评估为准。两被告除对花生苗的面积有异议外，对鉴定报告中采用的标准及石坝的损失均无异议。两被告于2013年10月22日申请对原告的财产损失进行司法评估，后因其未缴纳评估费用，致原告的财产损失未能进行司法评估。为查清原告种植的花生苗被损毁的面积，原审法院调取了双方当事人在公安机关的陈述。1、刘守霞陈诉，某村在之前的时候将位于北寨水楼以西的一块地分给了我们家，后来因为我生二胎，照顾不过来，我对象就说把剩下的地给我大哥种了算了，我当时也同意了，结果后来我大哥不讲理把我们没有给他的地也种了，并且在地里倒了建筑垃圾，我家后来找了办事处，在法院打了官司，才把他倒得建筑垃圾清理干净，我们两家的矛盾就是从这个时候开始的。当时还有一块地他们没有占，今年春天我就平了平把刘光柏占的地种上了地瓜苗，今年5月份的时候办事处和村里过去清理刘光柏占的建筑垃圾的时候发现刘光柏在种花生，于是我对象刘光良用铁锹铲了他一部分花生苗子，我把他用碎石头垒的一道五十来米长的坝子也推到了。今年6月份中旬我到地里去看的时候，发现我种的地瓜苗子全部被铲了种上了花生，我接着就把花生苗子铲了，（我是分两天铲的，第一天铲了一部分，第二天又铲了一部分）铲完之后我全部种上了玉米。大约铲了200平方米的花生苗。推倒的坝子是用碎石头干垒起来的，大约五十来米长，六十公分高。2、刘光柏陈述，2011年6月15日6时许，我下地的时候发现花生被人用锄刨了70多平方米，当时种了5斤多的种子，价值100余元。花生秧都散落在地里，是有人有意破坏，还有我地周围垒的石坝也被破坏了，大约60厘米高，宽60厘米，有40多米长。破坏后石块有4方多不见了，价值500余元。经质证，原告对刘光柏的询问笔录无异议，对刘守霞陈述的损害事实无异议，对损害事实以外的部分有异议。两被告对双方陈述的真实性无异议。另查明，被告刘光良曾作为原告将刘光柏诉来原审法院，要求确认某村北寨水楼以西至小渠道，南到路边的粮田和所开荒地归其使用，原审法院于2010年6月20日作出（2010）新民初字第666号民事裁定书，以土地使用权属纠纷应到有关行政部门处理，不属法院受理范围为由，驳回了刘光良的起诉。该民事裁定书已发生法律效力。
原审法院认为，两被告因土地使用权纠纷对原告产生不满，并擅自铲除原告种植的花生苗，虽然双方在土地使用权上存有争议，但鉴于农作物种子、劳动力等要素均归原告所有，系原告的合法财产，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款关于公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、毁坏的规定。两被告在春耕时节，擅自损毁原告的花生苗及石坝造成的相应损失，应当承担相应的赔偿责任。关于原告损失的认定，因两被告申请对原告的损失进行司法评估后拒不缴纳评估费用，应视为两被告放弃了司法评估的权利。而原、被告对新泰市价格认证中心作出的鉴定结论，除被告对花生苗被损毁面积有异议外，双方均予以认可，所以原审法院对双方均认可的部分即花生苗的重置价格为2.7元／平方米，石坝损失为360元予以采信。至于花生苗被损毁的面积，鉴定结论所依据的859平方米与原、被告在公安机关的陈述相差均较大，两被告不予认可，原审法院亦不予采纳，鉴于被告在庭审中自认损毁面积有300平方米，故原告花生苗的损失可按被告自认的面积予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：被告刘光良、刘守霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光柏花生苗损失810元（300×2.7）、石坝损失360元、价格鉴定费300元，共计人民币1470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由两被告负担。
上诉人刘光柏不服原审判决上诉称，原审判决对损失认定错误，应当根据上诉人刘光柏起诉的损失数额进行判决。上诉人刘光柏主张的859平方米花生苗损失是公安机关现场勘验的，并经公安机关委托新泰市价格认证中心做出的价格鉴定。上诉人刘光柏主张的损失中还有2011年5月15日损失的710平方米，上诉人刘光柏的实际损失比起诉的损失要大得多。根据2011年7月4日新泰市青云街道办事处某村村民委员会出具的证明，上诉人刘光柏花生苗的实际损失是1050平方米和围墙49米，原审判决对上述证据不予认定而根据对方自认的面积是明显错误的。综上，请求撤销原判，改判上诉人刘光良、刘守霞赔偿上诉人刘光柏的损失共计3528元，一、二审诉讼费用由上诉人刘光良、刘守霞负担。
上诉人刘光良、刘守霞针对上诉人刘光柏的上诉理由答辩称并上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人刘光良并未铲除上诉人刘光柏的花生苗，上诉人刘光柏对此并未提供证据证实，上诉人刘光良不应承担赔偿责任。本案争议的土地权属不明，原审判决认定案由错误。双方对该土地使用权有争议，解决本案的前提是土地使用权明确，原审判决以财产损害赔偿为由进行审理属认定事实错误，不应适用《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定。原审判决对于损失价格认定事实不清，价格鉴定结论违反评估的正常程序，不应作为定案依据，上诉人刘光柏应对其损失进行举证，上诉人刘光良、刘守霞在原审时申请重新鉴定不应予以准许。本案由新泰市公安局作出了终止案件调查决定书，尚未处理完毕，人民法院不应予以受理。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回上诉人刘光柏的起诉，一、二审诉讼费用由上诉人刘光柏负担。
上诉人刘光柏针对上诉人刘光良、刘守霞的上诉理由答辩称，上诉人刘光良、刘守霞的上诉理由不成立，本案属于财产损害赔偿，上诉人刘光柏的合法财产受到损害，应当予以赔偿。新泰市价格认证中心的鉴定结论符合法律程序，是合法有效的。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方对种植花生苗的土地使用权存在争议，但上诉人刘光良、刘守霞铲除的花生苗系上诉人刘光柏所种植，双方对此均无异议，在土地使用权归属存在争议的情况下，上诉人刘光良、刘守霞私自铲除花生苗的行为侵害了上诉人刘光柏的财产权利，依法应予赔偿。对于损失的数额，因上诉人刘光柏在公安机关询问笔录中对损失花生苗面积的自认与鉴定结论不一致，对损失面积不应以鉴定结论为准，原审判决以上诉人刘光良、刘守霞的自认为依据计算损失面积，符合法律规定，依法应予维持，上诉人刘光柏、刘光良、刘守霞关于损失花生苗面积的主张均无证据证实，依法均不予支持。因双方对土地使用权的争议属于家庭争议，而非个人争议，上诉人刘守霞铲除花生苗的行为也是为其家庭共同利益而为，故原审判决认定上诉人刘光良和刘守霞共同承担赔偿责任符合法律规定和本案实际案情，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘光柏负担50元，由上诉人刘光良、刘守霞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁 琳