河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1411号
原告魏永祥。
委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县四合永镇掌字村村民委员会（以下简称掌字村委会），住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇掌字村。
法定代表人魏学成，职务掌字村委会主任。
被告谢庆山。
被告张树武。
被告夏玉清。
被告谢庆山、张树武、夏玉清的委托代理人王丹丹，河北泓鹏律师事务所律师。
原告魏永祥诉被告掌字村委会、谢庆山、张树武、夏玉清排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔超担任审判长，与审判员邵杰、人民陪审员肖秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏永祥及其委托代理人林晓红，被告掌字村委会的法定代表人魏学成，被告谢庆山、张树武、夏玉清及其委托代理人王丹丹等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏永祥诉称，2013年12月28日，原告与被告掌字村委会签订村集体土地租赁协议，约定将谢家营以东、伊逊河坝以西、大桥以北76.3292亩土地租赁给原告使用，租赁期限自2014年1月1日至2043年12月31日。按合同约定，原告可用于建厂房、仓储、办公用房等。合同签订后，原告即实施投入资金整修道路，平整土地。但是在原告进行施工过程中，被告谢庆山、张树武、夏玉清三人多次以此地和村委会存在纠纷有他们组的土地为借口，到原告所租赁的土地处强行阻拦施工，导致原告自租赁以来无法正常施工和利用土地，造成了原告实际经济损失。原告多次报警处理，均未能实际解决问题。2016年3月20日被告谢庆山、张树武、夏玉清三人又到原告处阻拦施工，原告报警仍无法实际解决被告阻止施工问题。被告村委会有义务按合同第九条约定协助处理纠纷。同时被告谢庆山、张树武、夏玉清三人的违法阻拦行为，致使原告无法正常施工，使租用的土地不能正常利用，造成二年租金损失150000.00元，停工损失及费用50000.00元，合计损失200000.00元，应由被告谢庆山、张树武、夏玉清停止侵害、排除妨碍并承担赔偿责任。现具状起诉，请求判令被告掌字村委会履行协助处理纠纷的义务，依法判令被告谢庆山、张树武、夏玉清停止侵害，不得阻挡施工，赔偿原告实际损失200000.00元。
被告掌字村委会辩称，村委会自从把土地租赁给原告后，三被告去阻拦施工是事实，我们也都在场，村委会没有能力制止。村委会也进行过调解，因权利有限没有能力制止。租给原告的土地属于村委会所有，在签订合同之前经村召开会议决定后才与原告签订的合同。
被告谢庆山、张树武、夏玉清辩称，一、原告与被告掌字村委会签订的集体土地租赁协议属于无效协议，因该协议涉及的土地（谢家营以东、伊逊河坝以西、大桥以北）经围场满族蒙古族自治县国土资源局确权为四合永镇掌字村一组所有，并非掌字村所有。掌字村一组与原告没有签订过任何土地租赁协议，被告掌字村委会的行为系无权处分，其对外所签订的土地租赁协议为无效协议，不产生法律约束力。二、依据国务院2004年10月28日《关于深化改革严格土地管理的决定》第十条，凡占用农用地的必须依法办理审批手续，禁止农村集体经济组织非法出让出租集体土地，用于非农业建设。本案中假设掌字村委会有权对外出租土地，那么其所出租的土地性质全部为农业用地（耕地）且在租赁协议中改变了土地的性质用于非农业建设（原告用于建厂房、仓储等），在没有办理任何审批手续的情况下的租赁行为违反了国家法律的强制性规定，应为无效。三、三答辩人并没有阻拦施工，也没有对原告造成任何经济损失，不承担赔偿责任。三答辩人只是与原告讲明租赁土地的细节情况，原告不能施工、停工的真正原因是原告租赁被告掌字村委会的土地存在争议，无法施工，而与三答辩人毫无关联性，为此，三答辩人不承担任何民事责任。四、因原告在该土地上违法建厂，向地面运放有化学物质的垃圾、沙石、废土等杂物，不但毁坏了农耕地，破坏了土地资源，而且还造成了因地下水污染，致村十余人死亡，多人患病的危害后果，且因原告破坏了原掌字村四个生产组集体建成的挡水坝，给村民的生命安全已经构成潜在的威胁，也造成了近百万元的经济损失。对此，掌字村一组将另行起诉原告赔偿造成的全部损失。综上，三答辩人认为，原告租赁被告掌字村委会的土地违反了相关土地法律政策规定，应认定为无效，原告的起诉与三答辩人无关联性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，被告掌字村委会于2013年12月1日召开了村民代表大会，决定将伊逊河大桥上的土地出租给魏永祥使用。在2013年12月28日原告魏永祥与被告掌字村委会签订了《村集体土地租赁协议》，被告掌字村委会将村集体所有的土地租赁给原告魏永祥使用。被告掌字村委会为甲方，即：出租方；原告魏永祥为乙方，即：承租方。租赁协议的具体内容如下：“甲方在二级路大桥北有土地一块，经甲乙双方协商，并召开村民代表大会讨论表决通过，愿将该地块出租给乙方使用，达成条款如下：一、土地坐落及四至：该地坐落在谢家营以东，伊逊河坝以西，大桥以北；四至为：东至伊逊河坝坝根西坡脚，西至谢家营承包地界，南至二级路路基北坡脚，北至谢家营个人承包地界。二、该出租地块面积为50886.16平方米，折合76.3292亩（后附有平面图）。三、租赁年限：经协商该宗地块租赁年限为30年，自2014年1月1日至2043年12月31日止。四、租金额度每五年调整一次，初始租金为每亩每年乙方付给甲方租金1000元整，满五年调整一次，在原有租金基础上每亩递增200元。五、租金兑付办法：前五年租金合同签字之日一次付清，以后每年的1月1日缴清当年租金。六、租赁该宗土地用途：乙方可用于建厂房、仓储、办公用房等。七、租赁该宗地块，在合同期内乙方子女享有继承权。八、租赁该宗土地在合同期内，需转租或改变土地用途时，必须征得甲方同意方可转租或改变用途。九、该宗地块在租赁期内遇边界发生纠纷时，由甲方负责协助处理。十、租赁该宗地块需相关部门办理用地手续，由乙方承担一切相应费用。十一、违约处理：乙方不按合同约定时间缴纳租赁费，甲方有权终止合同，造成损失由乙方自己承担。十二、合同期满，乙方需继续租赁该地块时，同等条件下，可优先租给乙方。十三、合同履行期内，因政府规划收储该地块时，征地补偿金归集体，地上附着物赔偿金归乙方。十四、合同期满，乙方在该地块上的所有建筑物不得私自拆除，归甲方做为复耕该地块的费用。十五、租赁该地块合同未尽事宜，需双方协商解决。十六、此协议一式五份，甲乙双方各执一份，其余报送相关部门备案。”上述协议签订后，原告即组织施工，在施工过程中，被告谢庆山、张树武、夏玉清三人多次到原告的工地上阻止原告施工。三被告阻止原告施工的理由是，认为原告承租的土地，不完全属于掌字村委会所有，其中有60亩土地属于三被告所在的居民组所有。原告因无法正常施工，于2016年3月21日向四合永公安分局报警，公安机关出警后，发现双方争议的事项，不属于公安机关管辖，并告知双方解决此纠纷，可通过法院诉讼解决。后原告向本院提起民事诉讼，请求判令被告掌字村委会履行协议第九条协助处理纠纷的义务；判令被告谢庆山、张树武、夏玉清排除妨碍，赔偿实际经济损失200000.00元。此案在庭审的过程中，原告对在起诉状中提出的请求判令被告谢庆山、张树武、夏玉清赔偿经济损失200000.00元，明确提出保留诉权，另案主张权利。
另查明，被告谢庆山、张树武、夏玉清在答辩中提出的原告与掌字村委会签订的土地租赁协议中，租赁给原告使用的土地有60亩属于掌字村老一队，三被告主张的依据是围场满族蒙古族自治县国土资源局于2006年1月26日出具的《关于四合永镇掌字村老一队与掌字村委会因伊逊河西岸土地权属争议的信访答复》，即，“四合永镇掌字村伊逊河西岸整理所得可耕种200余亩土地桥北部分，沿该宗地西侧耕地东头，自北向南走向为西边界，从西边界向东（向河坝方向）延伸约60亩土地归四合永镇掌字村老一队所有；其余部分归四合永镇掌字村所有。”后掌字村老一队也就是现在的掌字村一组、十二组、十五组、十八组向围场满族蒙古族自治县人民政府提出申请，申请将坐落在四合永镇掌字村伊逊河西岸村于2006年开发土地中约60亩的土地所有权归还申请人。2007年3月30日县人民政府作出了围政行[2007]2号《围场满族蒙古族自治县人民政府行政处理决定书》，将坐落于四合永镇掌字村伊逊河西岸2006年由掌字村委会组织整理开发的199.26亩土地（四至为：东至伊逊河大坝，南至边墙山村铁路桥，西至掌字村第一、二、十二、十三、十五、十八村民组地边，北至老虎沟河套），归四合永镇掌字村委会所有。四合永镇掌字村第一、十二、十五、十八村民组对该行政处理决定书不服，向承德市人民政府申请复议。2007年7月24日承德市人民政府作出了承政复决字（2007）50号《承德市人民政府行政复议决定书》，维持了县人民政府2007年3月30日作出的围政行[2007]2号处理决定。本案原告租用掌字村委会的76.3292亩土地和被告谢庆山、张树武、夏玉清所说的有组里60亩土地均在行政处理决定书中，归四合永镇掌字村委会所有的199.26亩土地范围之内。
原告为支持其诉讼，向法庭提交以下证据：
1号证据，《村集体土地租赁协议》，证明与被告掌字村委会有合法的租赁关系。
2号证据，2007年3月30日县人民政府作出的围政行[2007]2号行政处理决定书和承德市人民政府2007年7月24日作出的承政复决字（2007）50号行政复议决定书，证明土地所有权归被告掌字村委会，其有权向外出租。
3号证据，围政通[2015]19号围场满族蒙古族自治县人民政府文件，证明原告租用的土地，开发的项目已被县政府确定为节能建筑材料生产项目。
4号证据，出警经过，证明阻止原告施工的人员为谢庆山、张树武、夏玉清三人。
被告掌字村委会对原告提交的上述证据均予认可，并无异议，同时提出被告谢庆山等人阻碍原告施工时，村委会也进行过调解，但权利有限，无能为力；被告谢庆山、张树武、夏玉清对原告提交的证据提出以下质证意见：一、争议的土地归掌字村一组所有，双方签订的租赁协议无效；二、原告租用的土地，改变了土地性质，将农业用地租赁后变成了非农业建设用地；三、县人民政府将一组的土地确权归掌字村委会认定事实不清；四、被告谢庆山、张树武、夏玉清没有阻止原告施工，是和原告讲道理，而是原告在争议的地块上运放垃圾，造成十多人死亡。报警是我们报的，而不是原告。
被告谢庆山、张树武、夏玉清为支持其答辩，向法庭提交以下证据：
1号证据，《关于四合永镇掌字村老一队与掌字村委会因伊逊河西岸土地权属争议的信访答复》，证明原告租赁的土地中有60亩属于掌字村一组。
2号证据，系掌字村一组全体村民书写的证明（复印件），证明在争议的地块上有地的户进行了签名。
3号证据，系胡国利出具的证明，证明2006年开始该土地就已是耕地。
4号证据，河北省国土资源执法监察局举报线索反馈函，证明争议的地块已经举报到省国土资源局。
5号证据，证明一份，证明掌字村第一生产队1974年在虎字河边修坝参加的人员。
6号证据，照片两张，证明一组村民为防洪而修河坝。
7号证据，照片四张，证明原告在该地块挖坑，倾倒垃圾，危害村民健康及安全。
原告对被告谢庆山、张树武、夏玉清提交的1-7号证据，发表以下质证意见：一、三被告提交的1号证据是信访答复意见，不是土地确权法律文书，不能证明争议的土地归一组所有，双方争议的土地已被县[2007]2号行政处理决定书和承德市人民政府（2007）50号行政复议决定书确权归掌字村委会所有。二、三被告提交的证据不具有法律效力，原告不予认可，同时也不发表其他质证意见；被告掌字村委会对被告谢庆山、张树武、夏玉清提交的上述证据提出以下质证意见：一、掌字村委会对出租的土地，具有所有权，也有权出租。二、三被告出示的信访答复已被行政处理决定和行政复议决定推翻。
被告掌字村委会未提交相关的证据。
本院认为，被告掌字村委会于2013年12月1日召开村民代表大会决定将自己所有的土地出租给原告使用，并于同年12月28日与原告签订了《村集体土地租赁协议》，被告掌字村委会对其出租的土地享有所有权，有围场满族蒙古族自治县人民政府作出的围政行[2007]2号行政处理决定书和承德市人民政府作出的承政复决字（2007）50号行政复议决定书的确权予以证实，其对自己所有的土地在不违反法律规定的前提下，有权作出处理。被告谢庆山、张树武、夏玉清虽然提出原告承租的土地中有自己所在的生产组60亩土地的答辩意见，并提交了围场满族蒙古族自治县国土资源局作出的《关于四合永镇掌字村老一队与掌字村委会因伊逊河西岸土地权属争议的信访答复》，该信访答复是行政主体就具体事实表明其观点的行为，不具有法律效力。原告与被告掌字村委会签订的《村集体土地租赁协议》符合法律的规定，合法有效。原告按照租赁协议的约定，在自己承租的土地上组织施工，被告谢庆山、张树武、夏玉清三人前去阻止，三人阻止原告施工的行为已侵害了原告的合法利益，原告请求判令被告谢庆山、张树武、夏玉清排除妨碍、停止侵害的诉讼主张应予支持。此案在庭审中，原告明确表示对200000.00元的赔偿款保留诉权，另案处理。原告在本案中放弃该项诉讼主张，是对自己诉讼权利的处分，且不侵害他人的利益，应当准予。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、被告谢庆山、张树武、夏玉清在本判决生效后立即停止侵害。原告在租赁的土地内进行施工，三被告不得妨碍。
二、被告掌字村委会应当履行协助处理纠纷的义务。
案件受理费4300.00元，由被告谢庆山、张树武、夏玉清负担100.00元，其余4200.00元退给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 崔 超
审 判 员 邵 杰
人民陪审员 肖秀丽
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董志强