广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第970号
原告深圳市利昌典当行有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处东环一路与建设东路交汇处南国丽园1栋18。
法定代表人陈锦昌，该公司董事长。
委托代理人朱延群，广东伟华律师事务所律师。
被告盛秋生。
被告潘绍瑜。
两被告共同委托代理人周娉婷，广东立国律师事务所律师。
两被告共同委托代理人张殷，广东立国律师事务所实习律师。
原告深圳市利昌典当行有限公司与被告盛秋生、潘绍瑜典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱延群，两被告共同委托代理人周娉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月3日，两被告（夫妻关系）以其名下自有的深圳市罗湖区XXXX房产（房产证号：深房地字第××号）为当物抵押典当给原告，当金120万元，典当期限为自被告支取当金之日起两个月。原告于2014年1月14日向被告支付了当金120万元，履行了合同约定。但被告在二个月后约定的回赎时间没有赎当。后虽经多次续当，但始终未足额支付相应月综合费用及利息。且自2014年7月后再未续当。原告认为，被告的上述行为已经违反了合同的约定，至今未回赎当物可能会给原告造成重大损失。请求判令：1、两被告立即向原告归还当金1,200,000元、典当月综合费用及利息212,400元、违约金43,200元（典当月综合费率为当金的2.7%，月利率为当金的0.4%，违约金利率为当金的0.6%，本次金额仅计算至2015年1月14日，最终典当月综合费用、利息、违约金金额以最终实际支付日为准）；2、两被告承担原告为实现债权支出的律师费30,000元；3、确认被告不履行还款义务时原告有权按典当约定直接拍卖当物优先受偿；4、两被告承担本案的诉讼及保全费用。
被告辩称，第一，房地产抵押典当合同名为典当，实为借贷，原、被告之间存在的法律关系为抵押借款关系，而非典当关系。原告所主张的基于典权所主张的月综合费用及利息是缺乏法律和事实依据的；第二，该房屋抵押典当合同并未生效，原告作为专门从事典当业务的机构，从未向被告出示其典当经营许可证，特种行业许可证，即使其具有两份证件也不能从事应当由金融机构从事的民间拆借义务，其贷款给原告的行为是超过经营范围所从事的，违反了我国典当管理办法及有关法律的规定，所以该合同是无效的；第三，本案实际抵押权人为张洪艺，而非原告，原告无权申请法院对该房屋进行拍卖、优先受偿；第四，被告不存在任何的违约行为，抵押典当合同的签署时在融资合同之后，原告是在知晓被告与第三人张贤浪已签署了融资合同的内容之后，才愿意接受被告的抵押申请，其仅仅是第三人张贤浪的委托代理人，根据被告与第三人张贤浪在融资合同的约定，不能按期赎当的法律后果应当由第三人张贤浪承担；第五，本案所涉的借款金额应以实际到账1,135,200元为准，截止到目前为止，被告已返还672,000元；第六，原告所诉请的律师费无事实与法律依据，原告无需承担。
经审理查明，2014年1月3日，原告（典当行，抵押权人，乙方）与两被告（当户，抵押人，甲方）签订《房地产抵押典当合同》，约定甲方愿意以房地产（深圳市罗湖区XXXXXXX，房产证号：深房地字第××号，登记价值68348.72元）抵押出当，乙方接受并提供相应的当金（120万元）；甲方以不转移占有的方式抵押给乙方，作为典当担保，担保范围包括当金、利息、综合费用、逾期当金利息、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权发生的费用等及其他费用；典当期限为甲方支取当金之日起2个月，即2014年1月8日至2014年3月7日，典当月综合费率为当金的2.7%，月利率为当金的0.4%，按月结算，结算日期为每月的7日，甲方应于结算日前支付当月综合费、利息，如逾期未付，每逾期一日甲方应另行按照未支付总款项的1%支付违约金，第一期月综合费在应付甲方当金中一次性扣除；甲方如特殊情况典当期限届满不能回赎，应在典当期限届满前或届满之日起5日内向乙方提出书面续当申请，经乙方同意且甲方结清典当期限内的月综合费用、利息后方可办理续当，未结清月综合费用、利息的，视为未提出续当申请；典当期限或续当期限届满后5日内，甲方既不赎当又不办理续当手续的，即为绝当；甲方自愿放弃抗辩权，不可撤销地授权委托乙方直接处分当物，甲方同意自绝当之日起10日内将当物交给乙方处理，乙方依法对当物进行清场并委托有关拍卖机构公开拍卖，拍卖所得款项优先偿还本合同款项；合同经双方盖章并经房地产抵押登记部门登记后生效。两被告在《房地产抵押典当合同》签字，代表原告签字的系“张洪艺”。原告称“张洪艺”系其员工。同日，两被告出具《声明书》，内容为当两被告不能全面履行《房地产抵押典当合同》中所约定的义务时，原告为实现债权依照相关法律程序折价或拍卖《房地产抵押典当合同》项下的抵押房产，两被告放弃以《房地产抵押典当合同》项下的抵押房产是本人及扶养家属生活所必需的居住房屋作为抗辩理由。
两被告系涉案房产（深圳市罗湖区XXXXX，房产证号：深房地字第××号）的权利人，各占有50%。该房产于2014年1月10日办理了抵押登记手续，抵押权人为“张洪艺”。庭后，张洪艺向本院作出书面说明，称其系原告公司员工，受原告指派办理涉案房产的抵押事宜，虽然涉案房产抵押登记于其名下，但其只是具体的经办人，该抵押的一切法律后果归属于原告。
2014年1月14日，原告发出《当票》，当户为被告盛秋生，内容当金为120万元，综合费用为64,800元，实付金额为1,135,200元，其他内容与《房地产抵押典当合同》基本一致。同日，原告通过其账户向被告盛秋生账户转入1,135,200元，被告盛秋生向原告出具《收款收据》，确认收到原告借款120万元。同日，盛秋生通过其同一银行账户向案外人张贤浪转账两笔552,000元和18,000元。
2014年3月13日起，两被告与原告签订多份《续当协议书》，对《房地产抵押典当合同》中约定的涉案房产续当直至2014年7月27日，月综合费率和利率仍为2.7%和0.4%，并约定续当期届满后，被告应在期限届满之日起5日内赎当或者续当，逾期不续当也不赎当的，为绝当，原告有权按照《典当管理办法》的规定及《典当合同》的约定处理绝当物品。
另，2013年12月13日，被告盛秋生与案外人张贤浪签订了一份《融资合同》，约定盛秋生向张贤浪融资120万元用于中盛磁性材料有限公司生产流动资金。该合同约定的主要内容包括：1、融资金额为120万元；2、融资期限为二期，第一期2个月，第二期1年，共14个月，以出款日期为融资期限起始日；3、待办理完合同约定的抵押登记及其他担保人提供有效担保后，5个工作日内张贤浪保证深圳市利昌典当行有限公司（即本案原告）划款第一笔60万元到用款账户，第二笔60万元到约定的借款账户；4、张贤浪2014年2月20日前批下120万元第三方银行抵押贷款，再付60万元张贤浪应按合同约定直接划入约定的东莞市中盛磁性材料有限公司账户；5、张贤浪负责于2014年2月20日前，银行第三方抵押贷款120万必须划还盛秋生账户，如到期贷款不到位，盛秋生与深圳市利昌典当行有限公司的房屋典当款由张贤浪或深圳市世纪星新能源有限公司负责偿还并赎出房屋。在该份《融资合同》中，案外人张忠臣以见证人的身份在合同上签字确认。2014年4月10日，盛秋生与张贤浪、张忠臣又签订了《补充协议》，约定将三方于2013年12月13日所签订的《融资合同》中所约定的张贤浪于2014年2月20日前批下120万元第三方银行抵押贷款的期限变更为2014年5月14日前批下第三方银行抵押贷款。
被告提交了2014年1月14日《收款收据》，内容为“收到盛秋生借款人民币陆拾万元整（小写¥600000元）”，落款的借款人处有“张贤浪”签名。此外，原告还提交了多份转账记录，称已通过向张贤浪转账的方式支付利息72,000元。
原告公司股东为深圳市创业印章实业有限公司、深圳市创业印章科技有限公司和张智波。被告称张贤浪和张智波系兄弟关系。被告认为张贤浪及深圳市世纪星能源有限公司与本案处理结果有法律上的利害关系，申请追加张贤浪及深圳市世纪星能源有限公司为本案第三人参加本案诉讼。
2015年1月20日，原告与广东伟华律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东伟华律师事务所代理本案诉讼，代理费为30,000元。2015年2月4日，广东伟华律师事务所向原告开出律师费发票。
本院认为，原、被告先后签订《房地产抵押典当合同》、《续当协议书》等均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
首先，关于原告是否享有《房地产抵押典当合同》中约定房产的抵押权的问题。第一，代表原告签订《房地产抵押典当合同》是“张洪艺”，第二，在庭后张洪艺向本院作出的书面说明中，称其系原告公司员工，受原告指派办理涉案房产的抵押事宜，其只是具体的经办人，该抵押的一切法律后果归属于原告，第三，双方在《房地产抵押典当合同》中约定“合同经双方盖章并经房地产抵押登记部门登记后生效”，其后，原告履行了合同中约定的提供当金的义务，双方还多次签订《续当协议书》，表明双方对涉案房产的抵押权人为原告已经达成共识，因此，虽然涉案房产登记的抵押权人为“张洪艺”，但双方的真实意思表示应当是被告将涉案房产抵押给原告作为当物来换取当金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，因此，原告应当享有涉案房产的抵押权。
其次，关于本案的案由是典当纠纷还是借款合同纠纷问题。第一，原告是依法成立的专门从事典当活动的企业法人，经营范围包括房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；第二，《典当管理办法》规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。而《房地产抵押典当合同》中约定的内容为被告愿意以房地产抵押出当，原告接受并提供相应的当金（120万元），且涉案房地产已经进行了抵押登记，完全符合典当的法律特征；第三，双方当事人在《房地产抵押典当合同》、《续当协议书》中约定的出当、当物、月综合费率、续当、赎当、绝当等均为典当行业专业术语，表明双方在典当上达成了一致意见，且《房地产抵押典当合同》、《续当协议书》中约定的月综合费率（2.7%）、月利率（0.4%）亦未超出法律法规规定的上限。因此，原、被告之间系典当关系，被告称本案名为典当，实为借贷，与事实不符。
第三，关于当金的金额。法律法规仅规定当金利息不得预先扣除，并未规定综合费不得预先扣除，因此，对综合费是否扣除应当尊重当事人自己的意思表示。本案中，被告在2014年1月14日的《当票》中对原告预先扣除综合费64,800元予以认可，并在向原告出具的《收款收据》中确认收到原告120万元，并表明双方一致同意原告预先扣除综合费，故本院认定本案的当金为120万元。该当金被告至今尚未偿还，故原告主张被告偿还当金120万元，本院予以支持。
第四，关于被告的还款金额。原告称被告已经还款169,200元，被告称已经通过张贤浪还款60万元及支付利息72,000元。对此，首先，原告并非《融资合同》的当事人，张贤浪亦非《房地产抵押典当合同》和《续当协议书》的当事人，其次，被告并未提供证据证明原告有委托张贤浪收取款项，因此，即便被告盛秋生曾向张贤浪付款，也不能作为被告对原告的还款。本院认定被告还款的金额为原告自认的169,200元。
第五，关于原告主张的管理费及利息。原、被告双方在《房地产抵押典当合同》和《续当协议书》中约定，续当期届满后，被告应在期限届满之日起5日内赎当或者续当，逾期不续当也不赎当的，为绝当，原告有权按照《典当管理办法》的规定及《典当合同》的约定处理绝当物品。被告在2014年7月18日最后一次向原告申请续当至2014年7月27日，其后被告未在2014年8月1日前赎当或续当，故本案的典当已经成为绝当，双方的典当关系在2014年8月1日终止。双方在《房地产抵押典当合同》和《续当协议书》中约定的月综合费率为当金的2.7%，月利率为当金的0.4%，故典当期间的综合管理费及利息总额应当为246,760元[1200000元×（2.7%+0.4%）×(6个月+19天÷30天，从2014年1月14日计至2014年8月1日)]，被告仅支付169,200元，尚欠原告77,560元（246760元-169200元）。根据《典当管理办法》规定，典当费用是发生在典当期间或者续当期限届满至绝当期间各种服务及管理费用，表明典当行收取的管理费，其收取期限应当为典当、续当期间及绝当前。绝当后，双方的典当法律关系终止，对于当户没有依约赎回当物，典当行的权利为处置当物。原告主张绝当后的综合费用，于法无据，本院不予支持。
第六，关于违约金。依据《房地产抵押典当合同》约定，典当月综合费率为当金的2.7%，月利率为当金的0.4%，按月结算，结算日期为每月的7日，被告应于结算日前支付当月综合费、利息，如逾期未付，每逾期一日被告应另行按照未支付总款项的1%支付违约金。此处约定的违约金系未按时支付综合费和利息的违约金，而原告所主张的违约金系被告未按期偿还当金的违约金，由于双方并未在《房地产抵押典当合同》中约定典当关系终止后的违约责任，故原告主张按参照罚息利率0.6%/月计算，并未超出法律规定的上限，本院予以支持，但违约金应当从典当关系终止后的2014年8月2日起计。
第七，关于原告主张的律师费。《房地产抵押典当合同》中约定典当担保范围包括当金、利息、综合费用、逾期当金利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权发生的费用等及其他费用，但该约定只是担保范围的约定，双方并未对因主债务违约而产生的律师费负担作出约定，故原告主张被告承担律师费，本院不予支持。
第八，关于原告主张对抵押物优先受偿。如前所述，原告享有涉案房产的抵押权，且双方在《房地产抵押典当合同》中约定，典当期限或续当期限届满后5日内，被告既不赎当又不办理续当手续的，即为绝当，被告自愿放弃抗辩权，不可撤销地授权委托原告直接处分当物，被告同意自绝当之日起10日内将当物交给原告处理，原告依法对当物进行清场并委托有关拍卖机构公开拍卖，拍卖所得款项优先偿还本合同款项，因此，原告主张对涉案房产拍卖所得价款优先受偿，本院予以支持。
另，张贤浪及深圳市世纪星能源有限公司并非本案典当关系的当事人，亦无证据显示本案的处理结果与张贤浪及深圳市世纪星能源有限公司有法律上的利害关系，故对被告关于追加张贤浪及深圳市世纪星能源有限公司为本案第三人参加本案诉讼的申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，参照《典当管理办法》第三条、第二十五条、第三十七条、第三十八条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告盛秋生、潘绍瑜于本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市利昌典当行有限公司当金120万元并支付截至2014年8月1日的综合费及利息77,560元；
二、被告盛秋生、潘绍瑜于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市利昌典当行有限公司违约金（以120万元为基数，自2014年8月2日起按月0.6%计至实际清偿之日止）；
三、若被告盛秋生、潘绍瑜未偿还上述债务，原告深圳市利昌典当行有限公司有权以拍卖抵押物（深圳市罗湖区XXXX，房产证号：深房地字第××号），所得价款优先受偿；
四、驳回原告深圳市利昌典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,170元，由原告负担370元，被告盛秋生、潘绍瑜负担17,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一六年六月十日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《典当管理办法》
第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。
本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。
第二十五条经批准，典当行可以经营下列业务：
（一）动产质押典当业务；
（二）财产权利质押典当业务；
（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；
（四）限额内绝当物品的变卖；
（五）鉴定评估及咨询服务；
（六）商务部依法批准的其他典当业务。
第三十七条典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。
典当当金利息不得预扣。
第三十八条典当综合费用包括各种服务及管理费用。
动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。
房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。
财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。
当期不足5日的，按5日收取有关费用。
第四十条典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。
当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。