四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1667号
上诉人（原审被告）四川省德阳市鸿升建筑有限公司，住所地：德阳市旌阳区孝感镇联合村二组。
法定代表人向前华，董事长。
委托代理人曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏安军。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
原审第三人四川钇灶劳务有限公司，住所地：成都市成华区八里桥路227-229号。
法定代表人王成喜，总经理。
委托代理人邓辉，四川海峡律师事务所律师。
上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升公司）因与被上诉人夏安军、原审第三人四川钇灶劳务有限公司（以下简称钇灶公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鸿升公司的委托代理人曾无畏，被上诉人夏安军及其委托代理人喻开富，原审第三人钇灶公司的法定代表人王成喜及其委托代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年，鸿升公司签发（2012）第23号任命书，任命郭明为鸿升公司宝兴河小区（住宅）项目南区二标段项目经理，全面负责该项目管理工作。2013年5月7日，夏安军（甲方）与德阳市鸿升建筑有限公司第二项目部（乙方）签订《借款协议》，协议约定：“现因乙方所负责的由四川省德阳市鸿升建筑有限公司承建的宝兴河小区住宅项目南区二标段工程由于工期等要求导致资金困难，无法支付到期人工工资，今经过甲乙双方友好商议，甲方本着支持乙方工作的前提下，甲方同意借给乙方部分资金，用于支付劳务公司人工工资，具体条款如下：一、借款金额为人民币190万元；二、借款期限为四个月，从2013年5月8日起至2013年9月7日；三、借款利息为每月1%；四、2013年6月7日还款10万元，2013年7月7日还款10万元，2013年8月7日还款10万元，2013年9月7日一次性还清剩余款项，即160万元；五、到期未还，处以借款总额的30%的罚金。”该协议并有鸿升公司宝兴河小区（住宅）项目南区二标段项目经理郭明志的签名。同日，郭明志向夏安军出具委托书，委托书载明：“本人郭明志作为德阳市鸿升建筑有限公司宝兴河小区项目南区二标段项目经理，在你处所借款项190万元，在该工程发放劳务费用，请将此款项付在蒲宏亮账上。”经查，蒲宏亮系四川钇灶劳务有限公司的员工，且是宝兴河小区项目南区二标段项目的劳务主要负责人。2013年5月8日，夏安军通过银行转账的方式向蒲宏亮转款190万元。同日，蒲宏亮以四川钇灶劳务有限公司的名义出具收条一份，收条载明：“今收到四川德阳市鸿升建筑有限公司宝兴河小区二期安置房﹤52-56#及南区地下室﹥二项目部郭明志劳务费190万元。”
《借款协议》约定的还款时间到期后，夏安军多次向鸿升公司催收欠款未果，遂于2013年10月29日向四川省德阳市旌湖公证处提出申请，申请对位于德阳市青衣江路北侧、秦岭山路西侧的宝兴河小区在建工地外围围墙上张贴的施工方简介、项目部、工地的现状进行保全证据公证。四川省德阳市旌湖公证处依法作出了（2013）德市旌证民字第3-101号《公证书》，公证费为1000元。
原审法院认为，郭明志作为鸿升公司宝兴河小区（住宅）项目南区二标段项目经理，其有权根据支付该工程人工工资的需要，代表鸿升公司对外签订《借款协议》，该《借款协议》的权利义务关系理应由鸿升公司承受。该《借款协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反相关法律的规定，属有效成立的合同，应受国家法律的保护。夏安军已按照双方的约定将鸿升公司所借款项转款至蒲宏亮处，鸿升公司应按照协议的约定按期归还欠款。时至今日，鸿升公司仍未偿还所欠夏安军款项190万元，其行为已构成违约。根据双方《借款协议》中“借款金额为人民币190万元；借款期限为四个月，从2013年5月8日起至2013年9月7日；借款利息为每月1%；2013年6月7日还款10万元，2013年7月7日还款10万元，2013年8月7日还款10万元，2013年9月7日一次性还清剩余款项，即160万元。”之约定，鸿升公司应偿还夏安军欠款190万元及利息（按照每月1%，自2013年5月8日起算至实际付清之日止）。夏安军依据双方《借款协议》中“到期未还，处以借款总额的30%的罚金。”之规定，要求鸿升公司支付违约金57万元。双方在借款协议上约定的虽是罚金，但具有违约金的性质。在案件审理中，鸿升公司提出夏安军主张的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。本案中因夏安军未举证证明因鸿升公司逾期还款造成其损失的数额，故将逾期还款的违约金酌情进行调整，以中国人民银行同期贷款利率四倍为基准，按借款190万元计算，自2013年9月8日起算至实际付清之日止，足以弥补逾期还款给夏安军造成的实际损失。关于夏安军要求鸿升公司支付公证费1000元的诉讼请求，该笔款项系鸿升公司未按期还款而导致夏安军产生的合理费用，故原审法院对该诉讼请求予以支持。据此，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、鸿升公司于本判决生效之日起十五日内向夏安军偿还借款190万元及利息（自2013年5月8日起至实际付清之日止，按每月1%计算）；二、鸿升公司向夏安军支付违约金，以中国人民银行同期贷款利率四倍为基准，按借款190万元计算，自2013年9月8日起算至实际付清之日止；三、鸿升公司于本判决生效之日起十五日内向夏安军支付公证费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计款18740元，由鸿升公司负担。
宣判后，原审被告鸿升公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判。其主要上诉理由是：一、原审法院认定的法律关系错误，上诉人与郭明志之间属于承包关系，承包人郭明志私刻印章与被上诉人签订借款合同，属于超越代理权的违法犯罪行为，应由其自行承担民事责任，与上诉人无关。二、原审法院审理程序违法，导致本案事实不清。上诉人要求追加郭志明为本案被告参加诉讼，未得到原审法院同意。在上诉人申请追加钇灶公司参加诉讼后，原审法院未给与其相应的举证时间。在第一次庭审中，钇灶公司明确表示已偿还部分借款，并按照要求提交了证据后，原审法院又确认开庭时间，但由于钇灶公司未到，原审法院又延期开庭，同时上诉人申请调查取证，但原审法院在上诉人未参加对钇灶公司提交的证据质证也未对申请调取的证据进行取证的情况下，直接判决，损害上诉人的诉讼权利。三、原判适用法律错误。原审判决确定上诉人按照每月1%的标准向被上诉人支付利息的情况下，又判决上诉人按人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，该判决与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定明显冲突，依法应当予以撤销。
被上诉人夏安军答辩称，原判认定本案事实清楚，请求驳回上诉。
原审第三人钇灶公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
二审审理中，钇灶公司提交蒲宏亮的交通银行客户交易明细清单，证明有190万元进入蒲宏亮的账户。上诉人鸿升公司认为客户交易明细反映转款当天，又从蒲宏亮的账上转给夏安军53万元，因此实际借款金额只有137万元。被上诉人夏安军对账户明细的真实性无异议，认为蒲宏亮转的53万元系蒲宏亮向夏安军归还的之前借款，与本案无关。第三人钇灶公司对夏安军的陈述予以确认。
本院认为，钇灶公司提交的账户明细具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明夏安军向蒲宏亮转款190万元的事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，郭明志以鸿升公司第二项目部名义与夏安军签订的《借款协议》，因郭明志系鸿升公司承建的宝兴河小区（住宅）项目南区二标段项目经理，其为工程的人工工资问题对外借款，其行为应当认定为职务行为，故鸿升公司第二项目部对外签订的上述《借款协议》的权利义务应由鸿升公司承担。上诉人鸿升公司关于不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《借款协议》签订后，夏安军根据鸿升公司第二项目部的委托将190万元转至蒲宏亮的账上，用于鸿升公司的工程发放劳务费，钇灶公司也确认收到鸿升公司支付的劳务费190万元，蒲宏亮收到款项后将53万元转给夏安军，系夏安军与蒲宏亮之间的另一法律关系，与本案无关，夏安军已按《借款协议》的约定履行了出借义务，鸿升公司未按约归还借款，应承担相应的民事责任。鸿升公司关于夏安军未全面履行借款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。鸿升公司应当按约定归还夏安军借款190万元并按每月1%计算利息。对于违约金问题，案涉《借款协议》约定“到期未还，处以借款总额的30%的罚金”，鸿升公司提出违约金过高请求予以减少，原审法院将违约金调整为以中国人民银行流动资金款利率的四倍为基准按借款190万元自2013年9月8日起计算至实际付清之日止不当，本院根据本案实际情况，酌情调整违约金为25万元。鸿升公司关于原审认定的违约金错误的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。综上，原审认定本案事实清楚，审理程序合法，但实体判决违约金有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3663号民事判决第一、三项，即“一、四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向夏安军偿还借款190万元及利息（自2013年5月8日起至实际付清之日止，按每月1%计算）；三、四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向夏安军支付公证费1000元。”
二、变更成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3663号民事判决第二项，即“四川省德阳市鸿升建筑有限公司向夏安军支付违约金，以中国人民银行同期贷款利率四倍为基准，按借款190万元计算，自2013年9月8日起算至实际付清之日止”为“四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向夏安军支付违约金25万元。”
三、驳回夏安军的其他诉讼请求。
四、驳回四川省德阳市鸿升建筑有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费21900元，由鸿升公司负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谈光丽