湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4174号
原告：田正红。
委托诉讼代理人：刘卫平，湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆玉凤，湖南如金律师事务所实习律师。
被告：余洋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国。
委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原告田正红与被告余洋、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告田正红的委托诉讼代理人刘卫平、被告余洋、被告平安保险湖南公司的委托诉讼代理人姚纪言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田正红向本院提出诉讼请求：1、被告余洋赔偿原告各项损失共计103867元；2、被告平安保险湖南公司在保险责任范围内对原告的各项损失承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月24日，被告余洋驾驶车牌号为湘A×××××的小型汽车沿车站南路由南往北行驶，遇原告田正红步行横穿道路，发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具道路交通事故认定书，认定被告余洋承担本次事故的全部责任。原告伤情经鉴定为十级伤残。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告余洋辩称，事故发生经过属实，对交警部门所认定的责任划分并无异议，属于被告应承担的部分责任被告将依法承担。
被告平安保险湖南公司辩称，被告余洋在被告保险公司处仅投保了交强险，对于超出交强险部分损失被告保险公司不予承担赔偿责任；营养费、误工费、交通费、护理用品费无事实依据，不应予以支持；住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金过高，应予以核减；被告保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、鉴定意见书、票据、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明其购买护理用品产生费用向本院提交了收据一张，被告平安保险湖南公司对该证据不予认可，认为护理用品费用应当包含于护理费中。原告提供的收据由特约陪人床服务中心出具，出具日期确系原告住院期间，故对于该票据的真实性，本院予以采信；
2、原告为证明其因本次交通事故受伤期间的误工损失，向本院提交了物业证明及承包经营费收据，被告平安保险湖南公司对此不予认可，认为物业证明系由物业服务中心而非物业公司加盖公章，物业服务中心不具法人资格，且收据中未明确付款人即原告本人。原告向本院陈述该物业管理承包费收据是物业公司向原告本人出具的，收费原件是由原告本人持有，可证明确系原告支付了物业管理承包费。本院认为，原告所提交的由物业服务中心所出具的证明及承包费用收据复印件与原件经比对为一致，本院对以上证据的真实性予以认可，故对于原告所提出的其于兰亭优壳小区承包老年活动中心，从事娱乐活动的主张，本院予以采信。
3、原告为证明其长期居住于城镇向本院提交了社区证明、××普查服务卡、其所居住之房屋的产权证明，被告平安保险湖南公司认为社区证明系未经实际调查而出具，原告未提供相应租房合同证明其确系居住于兰亭优壳小区，原告所提供的产权证明产权人为田园美，系原告女儿而非原告，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证明由长沙市左家塘街道嘉园社区服务中心出具，社区对其辖区内居民及流动人口的居住情况具有一定了解，故本院对该证明予以采信，加之原告向本院提交了其所居住的房屋的产权证明，该房屋系其女儿田园美所有，以上证据结合，对于原告所提出的其自2012年起即居住于兰亭优壳小区的主张，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日21时，被告余洋驾驶车牌号为湘A×××××号的小型汽车沿车站南路由北向南行驶时，遇原告田正红沿上述路段由东向西步行横穿道路，发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具道路交通事故认定书认定被告余洋对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至湖南旺旺医院治疗，共计住院21天，共计花费医药费16095.6元，由被告余洋先行垫付，另被告余洋先行向原告转账700元。2016年7月20日，原告伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费2000元，误工期150日，护理期60日，营养期60日。
被告余洋为湘A×××××号小型汽车于被告平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故强制保险。
原告自2012年起即居住于长沙市嘉园社区兰亭优壳小区，事故发生时，其于兰亭优壳小区承包小区老年活动中心，从事娱乐活动。
本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出道路交通事故认定书，认定被告余洋对事故发生负全部责任。因该认定书为公安交管部门作出，可以作为本案判决依据。因被告余洋为湘A×××××号小型汽车于被告平安保险湖南公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告田正红因本次事故所受损失应先由被告平安保险湖南公司在保险范围内进行赔付，不足部分由被告余洋赔偿。
二、对于原告田正红因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告田正红的主张，本院对原告田正红因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费16095.6元，该费用有相关票据在卷佐证，故本院予以确认；
2、后续治疗费2000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费1260元，原告主张该项费用为2100元，根据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院21天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为1260元（60元/天×21天）；
4、营养费2000元，原告主张该项费用为3250元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定为2000元；
5、残疾赔偿金57676元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致十级伤残，事故发生时，原告长期居住于长沙市嘉园社区兰亭优壳小区，系城镇地区，故原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，原告的残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）；
6、护理费6985元，原告主张该项费用为7200元，考虑到原告田正红的受伤的部位，其确需护理，据司法鉴定意见书所载，原告护理期为60日，故对于原告的护理费，本院同意被告平安保险湖南公司所主张的参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，为6985元（42494元/年÷365日×60日）；
7、误工费11394元，原告主张误工费22454元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为150日。事故发生时，原告于兰亭优壳小区承包小区老年活动中心，从事娱乐活动，故本院参照湖南省2015年度私营单位娱乐业从业人员年平均工资标准为11394元（27725元/年÷365日×150日）。对于原告所提出的按照53889元/年之标准计算误工费的主张，因原告未提供充分证据证明该主张，本院不予采信；
8、精神损害抚慰金5000元，考虑到此次交通事故造成原告身体十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；
9、交通费1000元，原告主张该项费用为2000元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1000元；
10、鉴定费1982元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。
对于原告所主张的护理用品费用，该费用系原告住院期间护理人员的床位、被子租赁费用，属护理费范畴，故本院不再重复计算。
以上损失共计105392.6元。
三、原告损失共计105392.6元，其中医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计21355.6元，先由平安保险湖南公司在交强险中医疗费项下向原告支付赔偿金10000元；护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计82055元，由平安保险湖南公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付赔偿金82055元。对于剩余损失13337.6元，由被告余洋承担。
综上所述，原告田正红因本次交通事故所受损失应由被告平安保险湖南公司向原告赔付92055元（10000元+82055元），被告余洋向原告支付赔偿金13337.6元，因被告余洋已先行赔偿原告16795.6元，对于被告余洋多支付的3458元（16795.6元-13337.6元），应当从被告平安保险湖南公司应支付费用中扣除，由平安保险湖南公司向被告余洋返还，故被告平安保险湖南公司需向原告赔付88597元（92055元-3458元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告田正红各项损失共计88597元；
二、驳回原告田正红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费819元，因适用简易程序减半收取409.5元，由被告余洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解 钢
二〇一六年九月三十日
代理书记员 彭小波