湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初95号
原告赵列兵。
委托代理人赵列华。
委托代理人宋立俊，沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被告沅陵县人民政府，地址湖南省怀化市沅陵县沅陵镇新村。
法定代表人周重颜，县长。
委托代理人叶叙华，湖南天宇律师事务所律师。
第三人湖南森海林业有限责任公司，地址怀化市生态工业园。
法定代表人梁明武，董事长。
委托代理人许威，湖南森海林业有限责任公司法律顾问。
原告赵列兵不服被告沅陵县人民政府（以下简称沅陵县政府）林业行政登记纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,同日向第三人湖南森海林业有限责任公司（以下简称森海公司）送达参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日组织原、被告及第三人森海公司进行了证据交换，并送达了证据清单副本,第三人森海公司无正当理由未到庭参与证据交换；于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵列华、宋立俊，被告委托代理人叶叙华，第三人委托代理人许威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沅陵县政府于2007年11月23日，为第三人森海公司颁发湘林证字（2007）第003192号林权证，小地名“红沙岭”，小班号145号，面积9.7亩和湘林证字（2007）第003193号林权证，小地名“大地冲”，小班号146号，面积26亩。
原告赵列兵诉称，2007年7月左右，森海公司个体户肖守文、覃祖豪伙同沅陵县太常乡原黄司坪支部书记赵林杰、赵顺龙，没有经过原告同意，私自编造《林地林木流转合同》，被告及下属主管部门沅陵县林业局，未对流转合同等申请发证资料认真审查核实，办证程序违法。请求撤销沅陵县人民政府湘林证字（2007）第003150号流转森海林业有限公司林权证书，恢复其林权证书。经本院释明，原告诉请变更为请求撤销被告沅陵县政府为第三人森海公司颁发的湘林证字（2007）第003192号、小地名“红沙岭”、小班号145号和湘林证字（2007）第003193号、小地名“大地冲”、小班号146号的林权证。
原告向本院提交如下证据：林权证复印件6页，拟证明林权使用人的事实。
被告沅陵县政府辩称，根据《湖南省森林资源流转办法》第二十一条的规定，审查原告和第三人林权流转合同，按照申请将林权流转登记至第三人名下，被告办证行政行为事实清楚，程序合法，请求法院依法判决。
被告沅陵县政府向本院提交如下证据：
证据1、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各一份，拟证明沅陵县政府系依法设立的政府机构，法定代表人为县长周重颜。
证据2、湘林证字（2007）第003150号林权证，拟证明小地名“红沙岭”、小班号145号、面积9.7亩、树种“马尾松”的林地所有权系黄茶村楼屋场组，林地使用权、林木所有权和使用权系赵列兵，沅陵县政府于2007年11月8日颁发了《林权证》；小地名“大地冲”、小班号146号、面积26亩，树种“马尾松”的林地所有权系黄茶村楼屋场组，林地使用权、林木所有权和使用权系赵列兵。沅陵县政府于2007年11月8日颁发了《林权证》。
证据3、《中成（幼）龄林活立木收购合同书》、林权流转《申请》，拟证明2007年7月26日，原告与森海公司签订了一份《中成（幼）龄林活立木收购合同书》，将小地名“红沙岭”、小班号145号、面积9.7亩、树种“马尾松”的林地使用权、林木所有权和使用权流转给森海公司，且原告于同日向沅陵县政府提交了林权流转登记申请。
拟证明2007年7月26日，原告与森海公司签订了一份《中成（幼）龄林活立木收购合同书》，将小地名“大地冲”、小班号146号、面积26亩、树种“马尾松”的林地使用权、林木所有权和使用权流转给森海公司，且原告于同日向沅陵县政府提交了林权流转登记申请。
证据4、《林权流转变更登记对照表》，拟证明根据合同书的约定和原告的流转申请，沅陵县政府注销了原告持有的上述林权，给森海公司颁发了湘林证字（2007）第003192号和003193号林权证。
林权证变更登记相关的法律依据：湖南省人民政府《湖南省森林资源流转办法》第二十条、第二十一条。
第三人森海公司陈述称，同意被告的答辩意见。
第三人森海公司向本院提交如下证据：
证据1、森海公司财务账目表，拟证明森海公司向肖守文（销售方）支付了收购沅陵县太常乡黄茶村2876.1亩青山合同款，并按合同约定金额全额支付。
证据2、地租支付明细表，拟证明①、森海公司有2007年开始一直向沅陵县太常乡黄茶村支付青山地租。②、原告村收取了第三人支付的地租，且第三人一直生产经营至今，原告应当认可颁证的合法性。
经庭前交换证据，各方当事人的质证意见如下：
原告赵列兵对被告沅陵县政府提交证据的质证意见：对证据1、的“三性”没有异议；对证据2没有异议；对证据3有异议，合同书和申请都不是本人所签，对该证据的真实性、合法性有异议。对证据4、对流转对照表有异议，该流转没有经过当事人签字同意，对真实性、合法性有异议，程序不合法。
第三人对被告沅陵县政府提交证据的质证意见：没有异议。
被告沅陵县政府对原告提交证据的质证意见：对林权证复印件没有异议。
第三人对原告提交证据的质证意见：对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为原告的林权证已经合法转移至第三人公司名下，其在林权转移的年限内不享有林地使用权和林木所有权。
第三人对被告提交证据的质证意见：没有异议。
原告对第三人提交证据的质证意见：对证据1、财务账目表的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据2、地租支付明细表有异议，有一张不是黄茶村的，有一张只有黄茶村的11户村民，与本案没有关联，不认可。
被告对第三人提交的证据质证意见：1、第三人提交的证据上载明的情况不清楚，政府办理林权流转登记只审查合同和林权流转申请等相关资料。2、从证据2来看，林权转让款是没有支付给流转转让人的。3、该两份证据和本案行政诉讼没有关联性。
本院对上述证据认证如下：
1、对原告证据的认证：因被告对原告证据无异议，可以证实本案原告适格，予以采信；
2、对被告证据的认证：证据1、各方当事人没有异议，予以采信；证据2、可以证实沅陵县政府于2007年11月8日颁发了《林权证》，小地名“红沙岭”、小班号145号、面积9.7亩、树种“马尾松”的林地所有权系黄茶村楼屋场组，林地使用权、林木所有权和使用权系赵列兵；小地名“大地冲”、小班号146号、面积26亩，树种“马尾松”的林地所有权系黄茶村楼屋场组，林地使用权、林木所有权和使用权系赵列兵。沅陵县政府于2007年11月8日颁发了《林权证》的事实，予以采信；证据3、因申请非原告本人签字，且非双方共同申请，不合法，不予采信；证据4、可以证明原告林权证变更登记在第三人名下，变更后的林权证号为湘林证字（2007）第003192号和003193号的事实，予以采信。
经审理查明，2007年7月26日，赵列兵与森海公司签订《中成（幼）龄林活立木收购合同书》，同日肖守文以赵列兵的名义提出申请，之后，沅陵县太常乡黄茶村民委员会、沅陵县太常乡林业站、沅陵县太常乡人民政府分别在申请上签字同意并盖章。2007年11月8日，被告沅陵县政府为原告赵列兵颁发了湘林证字（2007）第003150号林权证，小地名“红沙岭”、小班号145号、面积9.7亩；小地名“大地冲”、小班号146号、面积26亩。2007年11月23日，被告将原告的湘林证字（2007）第003150号林权证变更登记在第三人森海公司名下，林权证号为湘林证字（2007）第003192号和湘林证字（2007）第003193号。
另查明，因赵列华反映沅陵县太常乡黄茶村赵林杰非法侵害村民利益、骗取村民林权证一案，中共沅陵县纪委成立调查组，于2015年11月30日，作出信访回复，结论为1、反映赵林杰骗取村民林权证问题不实，无证据证明赵林杰从中有个人谋利行为，在林权流转《申请》上签盖公章行为属实，但此行为不应对村民林地流转负主责；2、乡、镇林业部门未经核实就签字盖章，没有严格履行相关监督职责，已对相关人员进行批评教育；3、鉴于森海公司与村民签订的《中成（幼）龄活立木收购合同书》，非村民本人签订，建议村民直接与森海公司协商，林业主管部门进行协调，如协商不成，可由村民通过诉讼解决。
肖守文为第三人森海公司林权变更登记的全权委托人。
以上事实，有各方当事人的证据及本院开庭审理笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”第三款：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”《湖南省森林资源流转办法》第七条：“县级以上人民政府林业行政主管部门负责森林资源流转的管理”规定，沅陵县政府依法享有对其辖区的单位和个人林木所有权和使用权以及林地使用权登记造册、发放证书和负责流转管理的法定职责，是本案适格的被告。
根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条之规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”从本案被告沅陵县政府向本院提交的证据来看，虽然有林权登记申请，但根据中共沅陵县纪委调查组的结论，乡镇林业部门未经核实就签字盖章，没有严格履行相关监督职责，第三人与原告签订的《中成（幼）龄活立木收购合同书》并非原告本人签订，故被告变更登记林权证的依据不足。
根据《湖南省森林资源流转办法》第二十一条：“森林资源流转，由双方当事人签订书面合同。森林资源流转合同签订后，双方当事人应当向森林资源所在地县级人民政府林业行政主管部门申请办理林权变更登记。”被告沅陵县政府未向本院举证证明流转合同签订后，原告与第三人双方到县级人民政府林业行政主管部门共同申请办理林权变更登记的证据，故颁证程序不合法。
综上，被告在颁发涉案林权证中依据不足，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告沅陵县人民政府为第三人湖南森海林业有限责任公司颁发的湘林证字（2007）第003192号林权证中，小班号为145号、小地名“红沙岭”和湘林证字（2007）第003193号林权证中，小班号为146号、小地名“大地冲”的山林权证。[原权证号为湘林证字（2007）第003150号]。
本案案件受理费50元，由被告沅陵县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年八月十二日
代理书记员 王 维
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；”
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”
《湖南省森林资源流转办法》第二十条：“下列森林资源流转，由林权权利人自主决定：（一）家庭承包的林木所有权和林地使用权；”
《湖南省森林资源流转办法》第二十一条第二款：“森林资源流转合同签订后，双方当事人应当向森林资源所在地县级人民政府林业行政主管部门申请办理林权变更登记。”