西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初9924号
原告李波，男，汉族，1986年8月25日出生。
委托代理人张蕾，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人底凌，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
被告周浩宇，男，汉族，1990年10月17日出生。
被告赵洋洋，男，汉族，1990年4月26日出生。
被告王小伟，男，汉族，1990年4月11日出生。
被告杨莹康，男，汉族，1990年7月13日出生。
被告徐丁，男，汉族，1985年1月25日出生。
委托代理人张国梁，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。
被告上海高顿教育培训有限公司。
法定代表人李锋，系该公司董事长。
委托代理人张国梁，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。
原告李波与被告周浩宇、赵洋洋、王小伟、杨莹康、徐丁、上海高顿教育培训有限公司（以下简称“高顿教育公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李波委托代理人张蕾、底凌，被告周浩宇、赵洋洋、王小伟、杨莹康、徐丁、高顿教育公司共同委托代理人张国梁、刘鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称，2016年5月17日下午15点，被告高顿教育公司员工即被告周浩宇、赵洋洋、王小伟、杨莹康、徐丁等近十人结伙到原告就职单位北京中博诚通国际技术培训有限公司西安分公司位于西安市高新区唐延路旺座国际城E-1603的办公场所闹事。被告高顿教育公司一伙人在未经许可情况下偷偷进入原告公司。进入后，被告等人便开始在业务接待区大声谩骂，当时原告单位正在进行的培训被迫停止。被告等人不断挑衅并辱骂原告及原告单位其他在场同事，无奈之下原告同事打电话向唐延路派出所报警。原告和其他同事在阻止被告等人在办公区拍照时，被告等人借机对原告进行殴打，致原告多处软组织损伤并住院治疗。唐延路派出所出警后,对被告周浩宇、赵洋洋、王小伟、杨莹康、徐丁分别作出拘留、罚款或训诫的行政处罚决定。原告认为，被告个人已经对原告造成身体和精神上的伤害，而被告高顿教育公司作为五被告个人的雇佣单位，其员工在工作时间到原告单位闹事并恶意殴打原告，其应承担主要责任，因被告个人存在故意殴打行为，故应与公司承担连带赔偿责任。故现诉至法院要求被告高顿教育公司赔偿原告医疗费2558.9元、住院伙食补助费700元、营养费630元、误工费8013.79元、护理费1126.44元、精神损害抚慰金10000元，共计23029.13元，被告周浩宇、赵洋洋、王小伟、杨莹康、徐丁承担连带赔偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告周浩宇、赵洋洋、王小伟、杨莹康、徐丁共同辩称：原告所述与事实不符。五被告个人当时并未取得公司的批准，也未向公司报备，去原告公司的行为纯属个人行为。且五被告前去原告公司仅是为了协商问题，开始并未有冲突，事件发生的原因系原告辱骂被告个人同事且进行人身攻击才导致双方发生冲突，故双方对此事件都应承担责任，并非单方责任。且被告杨莹康、徐丁二人在事件中并未与原告有任何肢体接触，不存在伤害原告的情况，故不应承担任何责任。另外，根据公安机关验伤视频证实，原告并未有大的损伤，仅是在医院做了简单的检查，也未实际住院治疗，仍能继续回单位继续工作，也没有误工的事实发生。故原告主张误工费、精神损害赔偿金的无事实及法律依据，其他赔偿均应由双方共同承担责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告高顿教育公司辩称，原告所述与事实不符。被告高顿教育公司从未授权五被告个人前去原告公司，未得到过被告公司任何的授权或指示，纯属五被告个人的个人行为。且公安机关的行政处罚也均是对于被告个人的，从未对被告公司给予任何处理，也可说明与被告公司无关，被告公司并不属于适格被告，更不应承担连带责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月17日下午15时30分许，在西安市雁塔区科技路旺座国际城B座1603室（原告公司北京中博诚通国际技术培训有限责任公司西安分公司），被告高顿教育公司员工被告赵洋洋、周浩宇、王小伟等人，因怀疑“冰晶中博诚通”员工田瑞超将其公司摆放在西安市财经学院（雁塔校区）内做宣传的“易拉宝”损坏，双方因此发生争执。在争执过程中，被告高顿教育公司员工被告赵洋洋、周浩宇、王小伟等人与“北京中博诚通”公司多名员工发生推搡厮打，后导致曹远攀、李波多处软组织损伤及外伤性头疼。事发后，2016年5月17日-2016年5月23日原告李波在西安高新医院住院治疗6天，经诊断为：1、多处软组织损伤；2、外伤性头痛。住院期间原告花费门诊费用597元、住院费1961.9元。原告报案后，西安市公安局高新分局2016年6月14日分别出具高新公（唐）行罚决字[2016]447、448、463、464、465号行政处罚决定书，分别给予被告周浩宇拘留五日、并处罚款伍佰元；赵洋洋拘留十日，并处罚款伍佰元；王小伟处罚款伍佰元；杨莹康当场训诫；徐丁当场训诫的行政处罚决定。从西安市公安局高新分局所调取的原、被告调查笔录及原告的指认记录均未显示被告杨莹康、徐丁对原告有致伤行为。
另查，从调取的公安部门相关在场物业工作人员及保安调查笔录显示，在其达到现场时，两方公司人员情绪都很激动，随后就让原告公司的员工报警，在等待警察过程中，双方公司人员发生推搡行为，被物业工作人员及保安拉开，后双方公司人员又因为互相拍照取证的问题再次发生激烈争执，在双方撕打过程中原告被打伤。
庭审中，原告主张下列费用：1、医疗费2558.9元；2、住院伙食补助费700元，按照每日100元，主张7日；3、营养费630元，按照每日90元，主张7日；4、误工费8013.79元，按照月收入8300元，计算21天。庭审中原告提交事发当月及事发后一个月的工资流水，显示原告工资全额发放。并提交原告方公司自行出具的误工证明予以证明根据其月收入计算出实际误工损失；5、护理费1126.44元，主张由原告同事陪护，提供其工资银行流水亦未出现扣发工资的情形；6、精神损害抚慰金10000元，酌情主张。共计23029.13元
以上事实，有调查询问笔录、行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据、工资流水详单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告高顿教育公司员工被告周浩宇、赵洋洋、王小伟等人前往原告公司虽不是被告公司授意，但被告员工在上班时间聚集多人前去原告公司发生争执都是源于公司业务，为了维护公司利益所为，应认定属于从事雇佣活动，故被告高顿教育公司作为雇主应当承担赔偿责任。但在双方为业务发生争执过程中，被告周浩宇、赵洋洋、王小伟三人在双方撕打过程中致使原告李波受伤，故被告周浩宇、赵洋洋、王小伟应当承担相应的连带赔偿责任。从公安机关的调查笔录来看，包括原告在内的原告公司人员及五被告个人系因公司业务发生争执并进而相互推搡，后又因双方互相拍照取证的问题再次矛盾升级致发生撕打致原告李波受伤。事件起源的争执、推搡是因双方原因造成，原告作为其中一员，亦应承担一定的责任。结合本案实际，酌定由被告高顿教育公司对原告李波的损失承担70%的赔偿责任为宜。被告周浩宇、赵洋洋、王小伟对此承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，赔偿范围确定为：医疗费2558.9元，用于原告治疗；住院伙食补助费部分，按照每日30元，计算住院6日，共计180元；营养费，原告按照每日30元，计算住院6日，确定为180元；误工费部分，原告仅是提交原告公司提供的误工证明，并依据此按照月收入计算出原告相应的误工损失。但根据原告自行提交的事发当月及事发后一个月的工资流水显示工资正常全额发放，并未提交相关证据证明原告因住院产生相应误工损失部分的证据，亦无法体现正常发放的工资中有属于原告所称系原告公司已对原告进行工伤补贴的份额部分，无法证明原告因此实际产生的误工损失数额。且加之原告对于被告所提供的原告住院期间仍在工作的证据予以认可，故结合事实及相关证据，本院对于原告主张误工费部分依法不予支持；护理费部分，原告主张其同事进行护理，并要求依据其工资计算护理费，但其提供的相应护理人员的工资中未体现出因护理有所减少，本院依法不予支持。故护理费原则上按照每日90元，根据原告伤情计算住院6日，共计540元；精神损害抚慰金部分，因原告伤情未构成伤残，故依法不予支持。以上各项费用共计3458.9元。被告高顿教育公司对以上损失应承担70%即2421.23元，被告周浩宇、赵洋洋、王小伟对此承担连带赔偿责任。被告杨莹康、徐丁在此事件中并未有证据证明有伤害原告的行为，故对于原告的受伤所产生的损失不应承担责任，原告要求被告杨莹康、徐丁承担赔偿责任，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上海高顿教育培训有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告李波医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费以上共计人民币3458.9元的70%即2421.23元。被告周浩宇、赵洋洋、王小伟对此承担连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李波其余的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告承担30%即150元，被告上海高顿教育培训有限公司承担70%即350元，被告周浩宇、赵洋洋、王小伟对此承担连带给付责任。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时连同上述款项一并给付原告李波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 王平均
人民陪审员 李连林
二〇一七年三月六日
书 记 员 李 丹
打印：相丽华校对：王甜年月日送达