山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终418号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，职务总经理。
委托代理人：张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建英，女，1971年8月21日出生，汉族，无业，现住大同市城区X路X街。
被上诉人（原审原告）：张志宏，男，1991年6月19日出生，汉族，无业，现住大同市城区X路X街。
被上诉人（原审原告）：张志文，男，1997年5月23日出生，汉族，学生，现住大同市城区X路X街。
被上诉人（原审原告）：张德元，男，1942年1月7日出生，汉族，无业，现住朔州市朔城区X家属房。
被上诉人（原审原告）：燕金花，女，1946年1月22日出生，汉族，无业，现住朔州市朔城区X家属房。
上列二被上诉人张德元、燕金花委托代理人：张A，女，1970年9月22日出生，汉族，教师，现住朔州市X小区。
被上诉人（原审被告）：胡福青，女，1976年10月7日出生，汉族，无业，现住大同市X县。
被上诉人（原审被告）：孙宏俊，男，2002年6月10日出生，汉族，学生，现住大同市X县。
被上诉人（原审被告）：孙述珍，男，1946年5月20日出生，汉族，无业，现住大同市X县。
被上诉人（原审被告）：陈丙梅，女，1953年11月9日出生，汉族，无业，现住大同市X县。
上列四被上诉人委托代理人：李燕芳，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人梁建英、张志宏、张志文、张德元、燕金花、胡福青、孙宏俊、孙述珍、陈丙梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区（2015）朔民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人张志华，被上诉人梁建英、张志宏，被上诉人张德元、燕金花的委托代理人张A，被上诉人胡福青、孙宏俊、孙述珍、陈丙梅的委托代理人李燕芳到庭参加诉讼，被上诉人张志文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月14日2时10分许，孙某持证驾驶晋B831**、晋BCK**挂陕汽牌重型半挂货车，从河曲拉煤驶往天津途中，沿朔城区境内洗朔线世纪大道由南向北行至祝家庄铁道立交桥下，通过桥洞时，碰撞桥洞中间的隔离墙，造成孙某死亡、乘车人张某摔出车外死亡，车辆严重受损的道路交通事故。7月18日，死者张某的尸体在朔州市殡仪馆火化。2015年8月10日，朔州市公安局交警支队朔城大队作出朔公交认字【2015】162号道路交通事故认定书，认定孙某负本起事故的全部责任，乘车人张某无责任。另查，张德元、燕金花系夫妻关系，共生育四个孩子，长子张某，长女张某某（精神残疾贰级，监护人为张德元）、次女张A、三女张B。梁建英与死者张某系夫妻关系，共生育二个孩子，即张志宏、张志文，共同居住在大同市城区X路X街。张某生前系孙某的雇员。事故车辆晋B831**、晋BCK**挂重型半挂货车注册所有人为胡福青，实际所有人为死者孙某，该车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投有一份交强险及二份商业三者险（限额55万），保险期限从2014年11月15日起至2015年11月14日止，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述，身份证复印件、道路交通事故认定书、火化证、右玉县白头里乡崔家堡村民委员会证明、保险单等证据材料，在案为证，予以证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分应根据其过错程度由保险公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。挂车未投保机动车交通事故责任强制保险发生道路交通事故的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。事故车辆晋B831**、晋BCK**挂重型半挂货车注册所有人为胡福青，交通事故责任认定书中已查明该车实际所有人为死者孙某，且胡福青对此起事故的发生并无过错，故胡福青对本起事故不承担赔偿责任。死者孙某驾驶事故车辆发生交通事故，造成乘车人张某摔出车外死亡，其赔偿责任，应由承保主、挂车的中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险责任范围内予以赔偿。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于车辆之上，即“第三者”和“车上人员”均不是永久固定不变的身份，而会随着特定时空条件的变化而转化。本起事故发生前，张某系车上人员，其在事故发生的瞬间从车上摔出车外由车上人员转化为本车人员以外的“第三者”，应当属于交强险的保障对象，故对中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称死者张某应属于“车上人员”，不是“第三者”的意见，不予采纳。死者张某的被扶养人有二人，即父亲张德元（现年73岁）、母亲燕金花（现年69岁），因张某某系精神残疾贰级，仍需其父张德元监护，故死者张某与妹妹张A、张B共同赡养父母二人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为87822元[（7+11）年14637元（山西省2014年城镇居民人均消费性支出）1/3]。梁建英、张志宏、张志文、张德元、燕金花因本起交通事故造成的损失为：死亡赔偿金481380元（24069元/年20年），丧葬费24484.5元（48969元/年÷12月6月），精神抚慰金50000元，处理事故人员误工损失、交通费及其他花费酌定10000元，被扶养人生活费为87822元，以上共计653686.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内赔偿梁建英、张志宏、张志文、张德元、燕金花各项损失共计653686.5元。案件受理费11688元，由胡福青、孙宏俊、孙述珍、陈丙梅在孙某的遗产继承范围内负担。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服，向本院提出上诉称，1、原审法院认定死者张某为“第三人”没有法律依据，死者张某属于本次事故的“车上人员”，其家属不应当取得交强险和商业三者险的赔偿。应在“车上人员”责任险限额内得到赔付。2、被扶养人生活费应按农村居民消费性支出标准计算。综上，请求依法改判。
被上诉人梁建英、张志宏、张志文、张德元、燕金花辩称，一审判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡福青、孙宏俊、孙述珍、陈丙梅辩称，死者张某家属应当取得交强险和商业三者险的赔付，关于被扶养人生活费缺乏居住证明，应按农村居民消费性支出标准计算。
经二审审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、死者张某在事故发生时是否由“车上人员”转化为“第三者”，上诉人应否在交强险和商业三者险内赔付。根据交强险条例规定，机动车交强险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆之下的受害者；“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。因二者均不是永久固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转变。故保险车辆发生意外事故而受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以受害人在事故发生时这一特定的时间节点上是否身处保险车辆之上为依据。本案中，受害人张某在事故发生之前是保险车辆的“车上人员”，但在事故发生时已经置身于保险车辆之下，从而由“车上人员”转变成“第三者”，属于保险合同约定的“第三者”。依据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按双方各自过错责任在商业三者险范围内赔偿。本起事故发生在保险期内，故上诉人应在交强险和商业三者险内予以赔偿。二、原审法院认定的被扶养人生活费是否适当。经查，被上诉人张德元、燕金花自2009年已搬迁至朔州市朔城区化工厂家属房前二排东三号居住，上诉人对此有异议，但未提供足以反驳的证据，原审法院按城镇居民标准认定被扶养人生活费，亦无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8836.87元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 池海涛
代理审判员 曹江胜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张海梅