湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第05628号
上诉人（原审被告）长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人陈守义，董事长。
委托代理人吴铁钢，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省永保建筑防水保温有限公司，住所地长沙市岳麓区雨敞坪镇工业园区内。
法定代表人李安海，董事长。
委托代理人张静，湖南人和律师事务所律师。
上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人湖南省永保建筑防水保温有限公司（以下简称永保公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月28日，株洲华龙房地产开发有限公司（发包人）与建工集团（承包人）签订《协议书》，约定发包人将株洲天鹅国际住宅小区发包给承包人施工。2010年12月8日，建工集团天鹅国际住宅小区项目部（甲方）与永保公司（乙方）签订了《TH屋面复合防水保温板工程施工承包合同》，约定甲方将其承包的株洲市天鹅国际住宅小区建设工程项目中1-5栋屋面TH复合防水保温板安装工程分包给了乙方，采取大包干的承包方式，工程单价为93.8元／m2，工程量按屋面实际安装面积计算，付款方式为：乙方单栋安装材料全部进场后，安装完成50%，甲方付工程量40%进度款；单栋工程安装完成后，甲方付工程款的85%，工程竣工验收后一周内，甲方付至乙方总工程款的95%，余下的5%作为质保金，待保修期满后一周内付清，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年4月26日，株洲市建设工程质量检测中心对TH防水板进行了检验，结论为所检项目合格。建工集团陆续向永保公司支付了工程款9万元。2012年，永保公司以建工集团拖欠工程款为由向该院提起诉讼，在诉讼过程中，双方于2013年5月5日就工程款的计算和给付等事宜重新达成协议，变更了工程单价为86元／平米，建工集团承诺于2012年5月7日先支付永保公司工程款3万元，永保公司于2012年5月8日之前撤回起诉。永保公司必须在2012年5月25日之前将1号栋商铺屋面及1-5栋房屋屋面面板绿色油化，并将已完成工程屋面积水整改维修，否则已经完成工程总价按70%办理最终结算。工程全部完成后，经双方及开发商工程部验收合格后，甲方与建设方办完竣工验收后一个月之内付至工程造价的85%，余款在甲方与建设方办理完结算后，十五天之内全部付清。建工集团按照协议支付了工程款3万元后，该院作出了准许撤诉的裁定。2012年10月10日，天鹅国际住宅小区1-5栋工程竣工，验收合格，其中建筑屋面分部工程1-5栋的防水保温均验收合格。2013年6月19日，永保公司与建工集团工程项目部预结算组谢辉进行结算，确定工程总面积为4224.957平米，4#、5#商铺和所有的小屋面未做油漆，其他的油漆面也未达到质量要求，1#商铺原材料不合格。
另查明：建工集团尚未与株洲华龙房地产开发有限公司完成结算。
为维护其合法权益，永保公司提起诉讼，请求法院判决：一、建工集团支付永保公司工程款243348元；二、建工集团承担逾期支付工程款的利息39398.22元，并承担自立案之日起至实际给付之日止的逾期利息。
原审法院认为，建工集团天鹅国际住宅小区项目部与永保公司签订的《TH屋面复合防水保温板工程施工承包合同》及建工集团与永保公司签订的协议书均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效的合同。建工集团与永保公司签订的协议书对合同的单价、付款时间以及其他权利义务进行了变更，该院予以确认。根据双方确认的工程总量为4224.957平米，单价86元／平米，工程款总计为363346元（四舍五入）。现建工集团已经实际支付了12万元，故还需支付243346元，但是根据双方签订的协议书，由于建工集团尚未与建设方办理结算，故建工集团现仅需支付85%，即206844元，剩余的15%，永保公司可以待建工集团与建设方结算后再另行主张权利，对于永保公司主张的逾期利息，该院在审核的合理范围内予以支持，利息支付时间，根据前述协议书应从工程竣工后一个月的次日开始计算，即为2012年11月11日。建工集团辩称永保公司没有履行协议书约定的义务，即将1号栋商铺屋面及1-5栋房屋屋面面板绿色油化，并将已完成工程屋面积水整改维修，但是从2012年10月的竣工验收报告可以看出，永保公司完成的工程已经验收合格，应该说永保公司完成的工程符合合同目的，建工集团也没有提供足够的证据证实永保公司没有履行协议书约定的义务，故对建工集团的该项辩称，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省永保建筑防水保温有限公司支付工程款206844元；二、长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内按照同期同类银行贷款利率向湖南省永保建筑防水保温有限公司支付利息，以第一项判决确定的数额206844元为基数，时间自2012年11月11日至本判决指定的履行期限届满之日止；三、驳回湖南省永保建筑防水保温有限公司对长沙市建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5541元，减半收取2770.5元，保全费1971元，合计4741.5，由湖南省永保建筑防水保温有限公司负担741.5元，长沙市建设工程集团有限公司负担4000元。
上诉人建工集团不服该判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误，永保公司至今没有按照双方在2012年5月5日签订的《协议书》约定将房屋屋面面板绿化油漆，也没有将屋面积水整改维修。2、退一步讲，即使永保公司完成了房屋屋面面板绿化油漆和屋面积水整改维修，涉案房屋在2012年10月10日进行的竣工验收，其也没有提交任何证据证明其是在双方约定的2012年5月25日前完成，永保公司应当承担举证不能的责任，即已完工程按照单价86元／㎡的70%结算工程款。3、本案中，永保公司没有请求解除合同及《协议书》，原审法院也没有就涉案合同及《协议书》是否继续履行进行审理，在这种情况下，原审直接判决双方结算，要求建工集团支付工程款违背了基本逻辑。4、即使需要结算，双方也应当严格按照《协议书》关于结算和付款的相关约定执行，即单价按照60.2元／㎡（86元／㎡＊70%）进行结算，先期支付至85%，余款15%待建工集团与建设方结算后15日内付清。
被上诉人永保公司答辩称：永保公司已经按照双方协议约定按质按量按时完成了全部施工任务。1、2012年8月28日的《工程竣工报告》和2012年10月10日的《工程竣工验收报告》足以证明永保公司完成了全部施工任务；2、合同约定永保公司应当在5月25日之前完成油漆和整改项目，而建工集团8月28日提供的《工程竣工报告》中注明“已完成设计文件及合同约定的项目”。按照基本逻辑，如果永保公司没有在5月25日之前按期完成工程，建工集团会以各种方式催促，但建工集团不能提供任何证据，这也证明永保公司按约完成了全部工程项目。
本案二审审理中，建工集团提供了于2014年11月28日在株洲天鹅湖1-5号栋楼屋顶及群楼屋顶拍摄的照片7张，拟证明永保公司没有按照双方协议完成屋面绿化油漆及屋顶积水整改工程。
被上诉人永保公司质证认为：部分照片没有注明拍摄地点，且拍摄时间与工程竣工时间时隔两年，不能证明永保公司当时没有完成屋面油漆及积水整改工程。对建工集团的证据不予认定。
本院对该证据认为，照片的拍摄时间与工程竣工已经时隔两年，不能证明当时的客观情况，且永保公司对该证据持有异议，故本院该证据不予认定。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，建工集团天鹅国际住宅小区项目部与永保公司签订的《TH屋面复合防水保温板工程施工承包合同》及建工集团与永保公司签订的协议书均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性性规定，为合法有效的合同，双方均应当积极全面履行各自的义务。建工集团与永保公司签订的协议书对合同的单价、付款时间以及其他权利义务进行了变更，本院予以确认。根据双方确认的工程总量为4224.957平米，单价86元／平米，工程款总计为363346元（四舍五入）。现建工集团已经实际支付了12万元，故还需支付243346元，但是根据双方签订的协议书，由于建工集团尚未与建设方办理结算，故建工集团现仅需支付工程款的85%，即206844元。建工集团上诉称永保公司没有履行协议书约定的义务，即将1号栋商铺屋面及1-5栋房屋屋面面板绿色油化，并将已完成工程屋面积水整改维修，但是从2012年10月的竣工验收报告可以看出，永保公司完成的工程已经验收合格，应该说永保公司完成的工程符合合同目的，建工集团也没有提供足够的证据证明永保公司没有履行协议书约定的义务，故对建工集团的该项上诉理由，本院不予支持。建工集团上诉称永保公司也没有按照双方合同约定在2012年5月25日前完成工程，但未并未提供相应证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5541元，由上诉人长沙市建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。