山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5120号
上诉人（原审原告）：范传印，男，1958年1月11日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第五工程有限公司，住所地太原市。
法定代表人：杨永宏，董事长。
委托诉讼代理人：梁兰军，男，1983年3月18日出生，汉族，该公司法律事务部部长，住山西省太原市。
被上诉人(原审被告):沛县天宇综合开发有限责任公司,住所地沛县。
法定代表人：杨东海。
原审被告：黎思亮，男，1960年1月1日出生，汉族，住太原市。
上诉人范传印因与被上诉人中铁十七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十七局五公司）、被上诉人沛县天宇综合开发有限责任公司（以下简称沛县天宇公司）、原审被告黎思亮建设工程合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民重初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
范传印上诉请求：1.依法撤销（2014）历民重初字第216号民事判决，改判被上诉人沛县天宇公司、被上诉人中铁十七局五公司支付范传印工程款168420.51元及相应利息（以168420.51元为基数，按照同期银行贷款利率，自2004年12月30日起计算至判决生效之日止）；2.沛县天宇公司、中铁十七局五公司支付工程造价鉴定费1万元及相应利息；3.沛县天宇公司、中铁十七局五公司支付公告费，每次300元，合计1200元；3.本案一、二审诉讼费用全部由中铁十七局五公司及沛县天宇公司承担。事实与理由:一、一审判决已经查明沛县天宇公司作为违法分包人，范传印系实际施工人，施工完成的工程量审定金额为308420.51元，沛县天宇公司、中铁十七局五公司仅支付了14万元，尚欠168420.51元。二、一审判决已经查明中铁十七局五公司作为转包人，至今未与沛县天宇公司结清全部工程款且欠款数额远远大于范传印所主张金额。三、范传印原审之主张于法有据，一审以超过诉讼时效为由判决驳回诉讼请求与事实不符。事实上范传印自2004年合同履行完毕后，一直向沛县天宇公司、中铁十七局五公司追讨欠款，并先后多次到山西太原、江苏沛县找到黎思亮、甄宗存等被上诉人工作人员追索欠款，此二人均系施工期间现场负责人。故一审判决认定范传印之诉求超出诉讼时效不当，恳请二审法院依法改判。
中铁十七局五公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
沛县天宇公司、黎思亮，未陈述答辩意见。
范传印一审诉讼请求：1.判令中铁十七局五公司支付范传印工程款168420.51元及相应利息（以168420.51元为基数，按照银行同期贷款利率，自2004年12月30日起计算至判决生效之日止）；2.沛县天宇公司、黎思亮对以上支付义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由中铁十七局五公司、沛县天宇公司、黎思亮承担。
一审法院认定事实：2004年2月9日，中铁十七局五公司下属济南市政项目经理部（甲方）与沛县天宇公司（乙方）签订《劳务合同书》一份，约定中铁十七局五公司将济南市经一路综合改造工程第II合同段工程承包给沛县天宇公司施工，该合同第4.1条约定，承包方式：综合单价和经业主调整单价一次性包死的承包方式……；4.2条约定，合同总额27756072元，本合同为单价合同，按照乙方实际完成的经甲方计价确认的合格有效额工程数量乘以合同单价计算工程款；第5.1.6条约定，委派吴江伟为甲方工地代表，形式甲方职责；第5.2.1条约定，合同工程价款范围内（27756072）工程向甲方上级交纳6%工程管理费（其中经营费2.5%，招标代理费0.5%，上缴管理费3%），2%本级管理费，超出合同价款（27756072）的工程向甲方上级交纳6%工程管理费，1%本级管理费；此款项在支付时甲方按比例扣除，税金按实际发生的由乙方缴纳；第5.2.16条约定，乙方委托甄宗存为施工现场负责人，张尊喜为技术负责人。该合同还对付款方式、结算办法、工期等双方的其他权利义务作出了约定。沛县天宇公司还向中铁十七局五公司出具了济南市政项目负责人委托书，由甄宗存代表沛县天宇公司在涉案工程中全面负责。
2004年9月10日，范传印（乙方）与黎思亮（甲方）签订《劳务合同书》一份，约定黎思亮将济南经一路改造工程项目中锅炉厂以西、黄河通信以东北侧的雨污排水、自来水、煤气及热力管道的开挖、安装等工程交由范传印具体施工。该合同第4.1条约定，承包方式：综合单价和经业主调整单价一次性包死的承包方式……；第5.2条约定，合同工程价款范围内工程向甲方交纳（20%），此款项在支付时按比例扣除，税金由甲方代扣，对于甲方对业主的承诺，乙方应无条件接受（总价款下浮6%）。该合同还对付款方式、结算办法、工期等双方的其他权利义务作出了约定。
上述合同签订后，范传印组织施工人员对涉案工程进行了实际施工；涉案工程于2004年12月30日完工。范传印称，中铁十七局五公司于2007年4月28日支付了工程款4万元；黎思亮于2005年春节前支付了现金10万元。另，中铁十七局五公司提交了沛县天宇公司的收款收据、银行转账支票及凭证，证明中铁十七局五公司已经向沛县天宇公司支付工程款18782595.52元。
2009年11月，范传印以中铁十七局五公司及甄宗存为被告诉至法院，要求两被告支付工程款及经济损失24万元。在该案诉讼中，经一审法院委托，山东舜天兆信工程项目管理有限公司对范传印主张的工程造价进行鉴定。该公司依据现场验收单及相关资料、法院委托书、全国统一市政工程预算定额及相关费用定额，计算的工程造价为308420.51元；但是，范传印于2010年自愿撤回了起诉。
一审法院认为，中铁十七局五公司承接涉案工程后，通过签订劳务合同书的方式，将涉案工程整体转包给沛县天宇公司，因该合同违反了法律的禁止性规定，应属无效，中铁十七局五公司应系涉案工程的转包人。范传印与黎思亮针对涉案工程签订的劳务合同书，因范传印作为个人并无相关施工资质，即使黎思亮签订合同的行为系沛县天宇公司的职务行为，该合同也违反了法律禁止性规定，系无效合同。范传印系涉案工程的实际施工人，因涉案工程已由建设单位实际使用，故范传印作为实际施工人可以向转包人中铁十七局五公司主张相应工程价款。范传印曾于2009年向法院起诉中铁十七局五公司及甄宗存，要求两支付涉案工程款，故范传印起码在2009年起诉时就已经意识到自身权利受到了侵害。范传印于2010年撤回起诉后，直至2014年1月20日才再次向法院起诉主张支付工程款，且未证实在2010年至2014年期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故对于中铁十七局五公司认为范传印的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，法院应予采纳，对于范传印的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告范传印的诉讼请求。案件受理费人民币3660元，由原告范传印负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范传印提交证据如下：证据1、济南市解决拖欠工程款及农民工工资问题领导小组办公室出具的证明一份，该证明载明：“兹有范传印同志在2008年至2011年之间多次来济南市清欠办反映中铁十七局五公司工程有限公司拖欠其工程款问题，由于该问题不属于我办管辖范围，我办未受理。”证据2、济南市历下区经一路建设改造指挥部出具的证明一份。该证明载明：“兹有范传印同志在济南市经一路综合改造第二合同段工程时，承建中铁十七局第五工程有限公司总承包部分工程，但工程款至今没有清算。自二零零九年到二零一四年之间来历下工程指挥部不间断向中铁十七局第五公司索要该项工程款。”证据3、案外人甄宗存于2016年11月3日出具的证明，该证明载明：“范传印在二○一二年十二月份来沛县找我，（我）的确没在沛县，而是在湖北武汉施工。石怀东给我打电话说济南老范来了，找我们公司要账了，说了几句。”范传印提供的上述证据，拟证明其未间断追要涉案工程款。经质证，中铁十七局五公司称，上述证据均是2016年补办的，对其真实性和证明力均有异议，且无法证明其系向我公司主张工程欠款。
范传印提供的上述证据，载明的系其曾分别到济南市解决拖欠工程款及农民工工资问题领导小组办公室、济南市历下区经一路建设改造指挥部、甄宗存处追索工程款，并不能证实其曾向中铁十七局五公司主张工程欠款，且中铁十七局五公司亦不予认可，故范传印提供的上述证据，本院不予采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为范传印之涉案主张是否超出了诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范传印主张的工程款项，其于2009年向一审法院起诉中铁十七局五公司后，又于2010年撤诉，直到2014年1月20日再次就同一款项起诉中铁十七局五公司，但未提供有效证据证实其于2010年撤诉后曾经向中铁十七局五公司追要工程款，期间存在诉讼时效中止或中断的情形。故此，一审法院对中铁十七局五公司认为范传印的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，予以采纳，判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于范传印上诉主张的工程造价鉴定费及公告费，系二审新增加的诉讼请求，中铁十七局五公司对此亦不予认可。本院认为，范传印该项主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，范传印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人范传印负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙 娜