宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商外初字第95号
原告：宁波鹰星针纺有限公司（组织机构代码：75627584-8），住所地浙江省象山县爵溪巨鹰针织园。
法定代表人：陈照（公民身份号码：），该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
被告：宁波振纺制衣有限公司（组织机构代码：79007316－6），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道顺泰路218号。
法定代表人：黄振强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告宁波鹰星针纺有限公司（以下简称“鹰星公司”）为与被告宁波振纺制衣有限公司（以下简称“振纺公司”）加工合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪磊适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告鹰星公司的委托诉讼代理人王继跃，被告振纺公司的委托诉讼代理人赖长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰星公司起诉称：2014年11月18日至2014年12月29日，原、被告签订多份《毛坯染色合同》，约定原告为被告布匹染色加工，染色好的成品布由原告送到被告仓库或指定地点，染色加工款以月结算。上述合同签署后，原告按照约定为被告布匹染色加工，在履行合同过程中由于被告送至原告处的毛坯布匹数量部分发生变动，原告按照其实际交付布匹重量结合合同约定完成了染色义务，期间原告共为被告染色2533疋布匹，计重54481.61千克，合计加工款496342.47元，同时原告按照约定将对账单、送货单、发票交给被告，但是被告却拖延支付加工款至今，构成违约。故原告诉至法院，请求判决：被告支付原告加工款496342.47元，赔偿自2015年4月１日起至2015年10月１日止的利息损失14264.89元，并赔偿原告自2015年10月2日起至实际履行之日止以496342.47元为基数按月利率0.479％计算的利息损失。审理中，原告认为，2014年11月21日《毛坯染色合同》、2014年12月29日《毛坯染色合同》所对应的编号为N02194948的增值税发票已被被告抵扣，能够证明2014年11月21日、2014年12月29日两份《毛坯染色合同》原合同价确实变更为229408.56元，而本案其他合同按合同价来主张被告拖欠的加工款，故原告认为被告尚欠加工款479060.05元。另，被告提出质量问题，原告经核实，规格为15011166的布匹需要维修，维修后送交被告，但对应的送货单原告找不到了，原告同意在诉请中对该笔款项予以扣除，金额为10631.4元；规格为15010037的布匹，需要维修，维修后送交被告，原告送交被告时少了两匹，原告同意在诉请中对该笔款项予以扣除，金额为333.12元。故原告减少诉讼请求为：被告支付原告加工款468095.53元，赔偿自2015年4月１日起至实际履行之日止以468095.53元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
被告振纺公司答辩称：第一，被告收到了原告染色加工的布匹，但收到多少不清楚。被告认为原告染色加工的布匹存在质量问题，但具体存在质量问题的布匹数量不清楚。第二，原告在每月10日提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单并对账后才有请求付款的权利，被告的付款期限没有到，请求被告付款的请求权没有产生，利息损失也不应支付，原告应凭对账后的增值税发票要求被告付款，本案增值税发票共9张，被告收到7张认为对应的货物有质量问题，故退还了发票，另外2张没有收到过。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告称，9张发票都是通过快递公司寄送的。
原告鹰星公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.2014年11月18日《毛坯染色合同》、宁波增值税专用发票复印件各一份、客户结算单复印件三份、送货单复印件二十一份，欲证明原、被告签订合同、原告为被告加工布匹8388.9公斤，约定加工款112660.53元的事实。经质证，被告对《毛坯染色合同》、送货单无异议，称已经收到货物，但对于送货对应的加工款是不是112660.53元，被告拒绝计算；对发票有异议，称没有收到过；对客户结算单有异议，认为系原告单方制作。
2.2014年11月19日《毛坯染色合同》、宁波增值税专用发票复印件各一份、客户结算单复印件一份、送货单复印件八份，欲证明原、被告签订合同、原告为被告加工布匹2021.41公斤，约定加工款16773.88元的事实。经质证，被告对《毛坯染色合同》、送货单无异议，称已经收到货物，但对于送货对应的加工款是不是16773.88元，被告拒绝计算；对发票有异议，称没有收到过；对客户结算单有异议，认为系原告单方制作。
3.2014年11月20日《毛坯染色合同》、宁波增值税专用发票复印件各一份、客户结算单复印件一份、送货单复印件三份，欲证明原、被告签订合同、原告为被告加工布匹883.3公斤，约定加工款12058.89元的事实。经质证，被告对《毛坯染色合同》、送货单无异议，称已经收到货物，但对于送货对应的加工款是不是12058.89元，被告拒绝计算；对发票有异议，称没有收到过；对客户结算单有异议，认为系原告单方制作。
4.2014年11月21日《毛坯染色合同》、宁波增值税专用发票复印件各一份、客户结算单复印件三份、送货单复印件三十一份，欲证明原、被告签订合同、原告为被告加工布匹13510.8公斤，约定加工款108433.74元的事实。经质证，被告对《毛坯染色合同》、送货单无异议，称已经收到货物，但对于送货对应的加工款是不是108433.74元，被告拒绝计算；对发票有异议，称没有收到过；对客户结算单有异议，认为系原告单方制作。
5.2014年11月21日《毛坯染色合同》、2014年12月29日《毛坯染色合同》、宁波增值税专用发票复印件各一份、客户结算单复印件五份、送货单复印件六十七份，欲证明原、被告签订合同、原告为被告加工布匹29422.1公斤，约定加工款229408.56元的事实。经质证，被告对《毛坯染色合同》、送货单无异议，称已经收到货物，但对于送货对应的加工款是不是229408.56元，被告拒绝计算；对发票有异议，称没有收到过；对客户结算单有异议，认为系原告单方制作。
6.2014年11月24日《毛坯染色合同》复印件一份、宁波增值税专用发票复印件三份、客户结算单复印件二份、送货单复印件六份，欲证明原、被告签订合同、原告为被告加工布匹517.8公斤，约定加工款10171.86元的事实。经质证，被告对《毛坯染色合同》、送货单无异议，称已经收到货物，但对于送货对应的加工款是不是10171.86元，被告拒绝计算；对发票有异议，称没有收到过；对客户结算单有异议，认为系原告单方制作。
7.2014年12月5日《毛坯染色合同》、宁波增值税专用发票复印件各一份、客户结算单复印件一份、送货单复印件三份，欲证明原、被告签订合同、原告为被告加工布匹520.5公斤，约定加工款6935.02元的事实。经质证，被告对《毛坯染色合同》、送货单无异议，称已经收到货物，但对于送货对应的加工款是不是6935.02元，被告拒绝计算；对发票有异议，称没有收到过；对客户结算单有异议，认为系原告单方制作。
本院对证据1－7的《毛坯染色合同》、送货单予以认定；对于客户结算单的效力认定，本院将结合争议焦点在下文中予以论述。
8.签收清单复印件二份，欲证明被告收到了原告开具的增值税专用发票的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为只收到7张发票，全部退还给了原告。被告认为原告应在每月10日前提供对账单、库码单、出库单、结余单与被告对账，被告同意后原告才出具发票，但实际上原告没有找被告对账。针对被告的质证意见，原告称，原告按约加工货物交付被告后，全部制作了客户结算单和发票寄送被告处，结算单关于出库数量进行结算，被告完全可以凭此核对。本院对该组证据真实性予以认定。
9.染色加工报价单复印件十二份，欲证明具体8份合同履行过程中因加工工序增加，经双方协商一致合同单价有部分变动的事实。经质证，被告对该组证据有异议，认为报价单的制定时间不可能早于合同。本院认为，该组证据系复印件，与原件无法核对，故对该组证据真实性不予认定。
10.增值税专用发票查询单、税务登记单各一份，欲证明票号02194948的增值税专用发票原告开具给被告之后，被告到税务机关进行抵扣的事实，说明发票对应的229408.56元加工款被告已经认可的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，称具体情况要核实。本院对该组证据真实性予以认定。
被告振纺公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.录音光盘、文字说明各一份，欲证明被告公司员工打电话称把7张发票退还给原告的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，认为被告是邮寄退回的发票，被告完全不用以录音形式证明，直接提供邮寄证据即可。本院对该组证据真实性予以认定。
2.物资出仓单复印件四份，欲证明布匹存在质量问题的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为2015年1月12日的出仓单载明的规格为15010187的布匹，原告已修复并送还被告，对应的送货单编号为15010187-R，规格型号与物资出仓单相对应；2015年1月15日的出仓单载明的规格为14122797的布匹，原告已修复并送还被告，对应的送货单编号为14122797-R，规格型号与物资出仓单相对应；2015年1月22日的出仓单载明的规格为15010349的布匹，并未列入本案原告要求被告支付的加工款之中，规格为15010353的布匹，原告已修复并送还被告，对应的送货单编号为15010353-R，规格型号与物资出仓单相对应，规格为15010037的布匹，原告已修复并送还被告，对应的送货单编号为15010037-R，规格型号与物资出仓单相对应，但原告送交被告时少了两匹，原告同意在诉请中对该笔款项予以扣除，金额为333.12元；2015年1月22日的出仓单载明的规格为15011166的布匹，原告已修复并送还被告，但对应的送货单原告找不到了，原告同意在诉请中对该笔款项予以扣除，金额为10631.4元。针对原告的质证意见，被告称不清楚退货的数额及质量问题的数额。本院对该组证据真实性予以认定。
3.刘某纺公司申请证人刘胜云出庭作证，本院经审理后予以准许，证人刘胜云到庭陈述称：“我是被告公司业务经理，7张发票是驾驶员送给我的，我签收了发票，没有收到客户结算单，只收到发票，后来第二天又把发票寄了回去。”经质证，原告认为原告方是将发票和客户结算单一起交给了证人，证人还回避了报价单的问题，报价单对应8份合同。被告对该证据无异议。本院对该证据形式真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2014年11月18日，原、被告签订一份《毛坯染色合同》，约定：甲方振纺公司，乙方鹰星公司，金额110623.5元；严格按照甲方确认的色板及染色头缸染色，如有染整质量问题，所有责任由乙方承担，如需重做面料，所有费用由乙方承担；染色好之成品布由加工方送到甲方本厂仓库或指定地点，运费用乙方承担；结算方式：月结30天，乙方每月10日前，提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单等给甲方对账，甲方核对签字确认后方可出具增值税发票。2015年1月12日至28日，原告向被告送货。2015年3月31日，原告开具一张N02238868名称为“振纺公司”金额为112660.53元的增值税专用发票。
2014年11月19日，原、被告签订一份《毛坯染色合同》，约定：甲方振纺公司，乙方鹰星公司，金额29566元；严格按照甲方确认的色板及染色头缸染色，如有染整质量问题，所有责任由乙方承担，如需重做面料，所有费用由乙方承担；染色好之成品布由加工方送到甲方本厂仓库或指定地点，运费用乙方承担；结算方式：月结30天，乙方每月10日前，提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单等给甲方对账，甲方核对签字确认后方可出具增值税发票。2014年12月29日至2015年1月13日，原告向被告送货。2015年3月31日，原告开具一张N02238869名称为“振纺公司”金额为16773.88元的增值税专用发票。
2014年11月20日，原、被告签订一份《毛坯染色合同》，约定：甲方振纺公司，乙方鹰星公司，金额11660元；严格按照甲方确认的色板及染色头缸染色，如有染整质量问题，所有责任由乙方承担，如需重做面料，所有费用由乙方承担；染色好之成品布由加工方送到甲方本厂仓库或指定地点，运费用乙方承担；结算方式：月结30天，乙方每月10日前，提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单等给甲方对账，甲方核对签字确认后方可出具增值税发票。2015年1月13日至21日，原告向被告送货。2015年3月31日，原告开具一张N02238871名称为“振纺公司”金额为12058.89元的增值税专用发票。
2014年11月21日，原、被告签订一份《毛坯染色合同》，约定：甲方振纺公司，乙方鹰星公司，金额95117元；严格按照甲方确认的色板及染色头缸染色，如有染整质量问题，所有责任由乙方承担，如需重做面料，所有费用由乙方承担；染色好之成品布由加工方送到甲方本厂仓库或指定地点，运费用乙方承担；结算方式：月结30天，乙方每月10日前，提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单等给甲方对账，甲方核对签字确认后方可出具增值税发票。2014年12月27日至2015年1月15日，原告向被告送货。2015年3月31日，原告开具一张N02238866名称为“振纺公司”金额为108433.74元的增值税专用发票。
2014年11月21日、12月29日，原、被告签订二份《毛坯染色合同》，约定：甲方振纺公司，乙方鹰星公司，金额172070.5元、1400元；严格按照甲方确认的色板及染色头缸染色，如有染整质量问题，所有责任由乙方承担，如需重做面料，所有费用由乙方承担；染色好之成品布由加工方送到甲方本厂仓库或指定地点，运费用乙方承担；结算方式：月结30天，乙方每月10日前，提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单等给甲方对账，甲方核对签字确认后方可出具增值税发票。2014年12月27日至2015年1月24日，原告向被告送货。2015年3月31日，原告开具一张N02194948名称为“振纺公司”金额为229408.55元的增值税专用发票。
2014年11月24日，原、被告签订一份《毛坯染色合同》，约定：甲方振纺公司，乙方鹰星公司，金额4996.5元；严格按照甲方确认的色板及染色头缸染色，如有染整质量问题，所有责任由乙方承担，如需重做面料，所有费用由乙方承担；染色好之成品布由加工方送到甲方本厂仓库或指定地点，运费用乙方承担；结算方式：月结30天，乙方每月10日前，提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单等给甲方对账，甲方核对签字确认后方可出具增值税发票。2015年1月13日至30日，原告向被告送货。2015年3月31日，原告开具三张N02238856、N02238857、N02238867名称为“振纺公司”金额合计为10071.86元的增值税专用发票。
2014年12月5日，原、被告签订一份《毛坯染色合同》，约定：甲方振纺公司，乙方鹰星公司，金额9285.5元；严格按照甲方确认的色板及染色头缸染色，如有染整质量问题，所有责任由乙方承担，如需重做面料，所有费用由乙方承担；染色好之成品布由加工方送到甲方本厂仓库或指定地点，运费用乙方承担；结算方式：月结30天，乙方每月10日前，提供对账单、毛坯入库码单、毛坯出库单、毛坯结余单等给甲方对账，甲方核对签字确认后方可出具增值税发票。2015年1月9日至19日，原告向被告送货。2015年3月31日，原告开具一张N02238870名称为“振纺公司”金额为6935.02元的增值税专用发票。
庭审中，原、被告一致确认合同中涂改的部分是在具体履行中经双方协商一致做的涂改。原告称合同修改后对应的染色加工款重新进行了确认，所以合同价和实际价格不一致。被告称收到了N02238856、N02238857、N02238866、N02238867、N02238868、N02238869、N02238870增值税专用发票，后退给了原告，没有收到N02194948、N02238869增值税专用发票。
关于被告欠原告加工款具体金额的问题。原告认为，2014年11月21日《毛坯染色合同》、2014年12月29日《毛坯染色合同》所对应的编号为N02194948的增值税发票已被被告抵扣，能够证明2014年11月21日、2014年12月29日两份《毛坯染色合同》原合同价确实变更为229408.56元，而本案其他合同按合同价来主张被告拖欠的加工款，故原告认为被告尚欠加工款479060.05元。本院认为，原告提供的《毛坯染色合同》均明确载有加工款金额，原告称2014年11月21日、2014年12月29日两份《毛坯染色合同》的加工款经双方协商，已变更为229408.56元，但被告对此并不认可，编号为N02194948的增值税发票虽已被被告抵扣，亦不能证明该份发票的金额即对应2014年11月21日、2014年12月29日两份《毛坯染色合同》的加工款，原告应承担由此产生的不利后果。本院认定，被告欠原告加工款具体金额应以各份《毛坯染色合同》载明的金额为准，即2014年11月18日《毛坯染色合同》110623.5元、2014年11月19日《毛坯染色合同》29566元、2014年11月20日《毛坯染色合同》11660元、2014年11月21日《毛坯染色合同》95117元、2014年11月21日《毛坯染色合同》172070.5元、2014年12月29日《毛坯染色合同》1400元、2014年11月24日《毛坯染色合同》4996.5元、2014年12月5日《毛坯染色合同》9285.5元，合计434719元。
关于原告加工的布匹出现质量问题的具体金额的问题。本院在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：第一，被告认为原告加工的布匹存在质量问题，但无法说明存在质量问题的布匹数量及金额，被告提供物资出仓单欲证明被告将数批存在质量问题的布匹送回原告处，但无法说明物资出仓单所对应存在质量问题的布匹数量及金额，应承担由此产生不利后果；第二，对于物资出仓单载明的布匹，原告解释部分修复并送回被告处，原告提供的送货单的编号与相应物资出仓单载明的布匹规格相对应、送货单载明的布匹重量与物资出仓单载明的布匹重量基本对应、送货单记载的送货时间也均晚于物资出仓单记载的送货时间，能够证明原告将部分存在质量问题的布匹重新加工后送回被告的事实；第三，经本院核实，2015年1月22日物资出仓单载明的一批规格为15010037的布匹，原告认可修复后送交被告时少了两匹，对应金额为333.12元；2015年1月22日的出仓单载明的规格为15011166的布匹，原告承认找不到修复后送交被告的送货单，对应金额为10631.4元，原告也同意扣除上述两笔款项。综上，本院认定，原告加工的布匹出现质量问题的具体金额为10964.52元。
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供加工后，被告应按照约定的数额支付加工款。现被告未足额支付加工款的行为构成违约，原告要求被告支付加工款、赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告答辩称被告的付款期限未到、付款条件未成就等意见，本院认为，首先，本案所有涉讼《毛坯染色合同》均载明“月结30天”，系原、被告双方对付款期限的约定，当事人应当按照约定履行相应义务；其次，被告在庭审中承认收到了原告加工完成的布匹，却无法说明收到布匹的具体数量；被告认可原告提供的所有合同及送货单，却拒绝计算对应的布匹数量及金额；被告坚持要求原告先对账再请求付款，却对原告提供的载有对账内容的《客户结算单》不认可，均与常理不符。故被告的上述答辩意见缺少事实依据与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波振纺制衣有限公司支付原告宁波鹰星针纺有限公司加工款423754.48元，并赔偿原告以423754.48元为基数自2015年4月１日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失，于本决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波鹰星针纺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8321元，财产保全申请费3120元，合计11441元，由原告宁波鹰星针纺有限公司负担1084元（已预交），由被告宁波振纺制衣有限公司负担10357元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 许建永
二〇一六年九月一日
代书 记员 高青青