湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初960号
原告宜昌合田物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区云集路33号。
法定代表人李郑云，该公司总经理。
委托代理人李荆，该公司经理。特别授权代理。
被告吴江红。
原告宜昌合田物业有限责任公司（以下简称“合田公司”）与被告吴江红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法适用简易程序由审判员何芹独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告合田公司的委托代理人李荆、被告吴江红均到庭参加了诉讼。庭审中双方均申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告合田公司诉称，2005年3月28日，原告合田公司与宜昌市经济适用住房开发管理中心签订了《都市田园前期物业服务合同》，该份前期物业服务合同约定2005年4月1日至本物业区域首次业主大会召开和首届业主委员会成立后二个月止。2012年都市田园小区正式成立业主委员会，并于同年8月25日与原告合田公司签订了为期三年的服务合同。2014年12月8日，原告与该业主委员会续签了《宜昌市都市田园小区物业服务合同》，约定物业服务从2015年1月1日至2020年12月31日止，该合同对物业费、其他费用的收取、付费时间及违约责任均作出了约定。被告存在欠费行为，经原告多次催收，被告仍拒绝交纳。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即向原告支付2009年1月1日至2016年12月31日期间拖欠的物业服务费2467.2元、环卫费432元、电梯费1080元等相关费用3979.2元；违约金（822.4元＋822.4元）×30%≈493元；合计：4472.2元。2、承担本案全部诉讼费用。
被告吴江红辩称，1、合田公司在没有经业主委员会的通过下自行对都市田园小区物业费涨价，物业费从0.50元／每平方米调整为0.65元／每平方米；电梯费从每月25元调整为每月30元；2009年1月1日开始，每年还收取环卫费54元。2、2014年12月8日签订的都市田园小区物业服务合同没有经过众多业主的同意，没有与业主签新的合同，业主委员会只有一人签字没有盖章，一个人签字不能代表业主委员会及众多业主，所以2014年12月8日签的合同无效，不能随意提高物业管理费用。3、环卫费一项属于重复收费。物业管理费用条例里写的很清楚，物业管理区域清洁卫生费用不能再另行收取。4、合田公司自行涨价不守合约在先，业主不服调价才未交物业管理费，故不存在违约金。
经审理查明，2005年3月28日，原告合田公司与宜昌市经济适用住房开发管理中心签订了《“都市田园”前期物业服务合同》。合同期限约定为自2005年4月1日起至本物业区域首次业主大会召开和首届业主委员会成立后2个月止。2006年8月1日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费为0.50元／每平方米，电梯费为25元／月，合同届满期同上。后都市田园小区业主委员会成立，2012年8月25日，原告合田公司与该小区业主委员会签订了《宜昌市都市田园小区物业管理委托合同》，其中约定合同期限为三年，自2012年1月1日至2014年12月31日，小高层（高层）住宅房屋按0.50元／每平方米收取物业管理综合服务费，电梯使用和维护费按每户每月30元收取。其中在“关于代收代缴专项服务”条约中约定：“业主按规定应交纳的生活垃圾处理费（环卫费）标准为54元／户／年，业主或物业使用人另行交纳。”该合同加盖有“宜昌市都市田园小区业主委员会”的公章，并有业主委员会相关代表的签名。2013年8月28日，上述合同主体又续签了《2012年版﹤宜昌市都市田园小区物业管理委托合同﹥补充协议》，约定：“小高层住宅房屋按0.65元／每平方米收取物业管理综合服务费（说明：该物业管理综合服务费不含环卫费），电梯使用和维护费按每户每月30元收取。该补充协议从2014年1月1日起实施。”同样，此补充协议上加盖有“宜昌市都市田园小区业主委员会”的公章，并有业主委员会主任杨春华的签名。2014年12月8日，原告合田公司与宜昌市都市田园小区业主委员会继续签订了《宜昌市都市田园小区物业服务合同》，约定此次物业服务时间自2015年1月1日至2020年12月31日。物业管理服务费及电梯使用、维护费的收费标准同前，业主或物业使用人物业费每次预缴半年，每半年度第一季度必须缴齐。“关于代收代缴专项服务”条款约定同前。该合同末尾加盖有“宜昌市都市田园小区业主委员会”的公章，并有业主委员会主任杨春华的签名。
另查明，被告吴江红系宜昌市都市田园小区业主，于2006年8月1日入伙，房屋面积为105.44平方米。物业费、电梯费已交至2013年12月份，环卫费一直未交。
上述事实，有《“都市田园”前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《宜昌市都市田园小区物业管理委托合同》、《2012年版﹤宜昌市都市田园小区物业管理委托合同﹥补充协议》、《宜昌市都市田园小区物业服务合同》、《业主基本情况登记表》、催缴单照片、《宜昌市城区环境卫生服务费收费标准》、欠费明细以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案都市田园小区业主委员会与原告合田公司签订的《“都市田园”前期物业服务合同》、《宜昌市都市田园小区物业管理委托合同》、《2012年版﹤宜昌市都市田园小区物业管理委托合同﹥补充协议》、《宜昌市都市田园小区物业服务合同》，均加盖有都市田园小区业主委员会的公章，且有业主委员会代表的签名，合法有效，合同内容对被告吴江红均具有约束力。故被告吴江红应继续交纳自2014年1月至2016年12月期间的物业费：0.65元／平方米／月×105.44平方米×36个月≈2467.2元；并继续交纳此期间的电梯费：30元／月／户×36个月＝1080元。关于环卫费，此项费用为原告合田公司有权代收的项目之一，自2012年1月1日起在合同中开始有明确约定，即标准为54元／户／年，此前双方并未有书面约定，原告合田公司也未有效举证证明其是根据“政府文件回复”来收取的事实，故本院认定原告合田公司有权向被告吴江红代收自2012年1月至2016年12月的环卫费共计270元。此外，原告合田公司还要求被告吴江红支付按欠交2014、2015两年物业服务费1644.8元的30%计算的违约金493元，对于不超过以1644.8元为基数，按照同期银行贷款利率1.3倍计算的部分，本院予以支持。本案的诉讼标的在湖北省上年度就业人员年平均工资30%以下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，应一审终审。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴江红于本判决生效之日起五日内向原告宜昌合田物业有限责任公司支付2014年1月至2016年12月期间的物业服务费2467.2元、电梯费1080元，以及支付原告宜昌合田物业有限责任公司有权向其代收的2012年1月至2016年12月期间的环卫费270元；并支付以1644.8元为基数，按照同期银行贷款利率1.3倍计算的2014、2015两年逾期未交物业费的违约金。
二、驳回原告宜昌合田物业有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告吴江红未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴江红负担。
本判决为终审判决。
审判员 何 芹
二〇一六年八月三日
书记员 白小云