江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4553号
原告：溧阳市中兴华盛物资有限公司，住所地溧阳市溧城镇北水西村委前水西村188号3幢。
法定代表人：彭剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。
被告：江苏圣丰建设有限公司，住所地：江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：徐建国，男，1966年6月25日生，汉族，住南京市江宁区。
原告溧阳市中兴华盛物资有限公司（以下简称中兴公司）与被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、徐建国买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中兴公司法定代表人彭剑（第二次、第四次）及其委托诉讼代理人彭黎君、被告圣丰公司委托诉讼代理人周云蕾到庭参加了诉讼，被告徐建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告圣丰公司立即支付欠结原告的钢材款人民币5818473.99元及利息2756078.02元；2、判令被告徐建国对被告圣丰公司的上述金额承担连带责任；3、本案诉讼费由被告圣丰公司、徐建国共同承担。事实和理由：2013年12月，被告圣丰公司承包了由徐州弘厦置业有限公司发包的位于徐州贾汪区工商路西侧前委路南侧的银河财富广场工程。双方签订了《建设工程施工合同》一份。为工程建设需要，2014年2月11日，被告圣丰公司与原告签订了一份《钢材购销合同》。合同约定，由原告为被告圣丰公司提供银行财富广场工程所需的钢材。合同约定了钢材的价格、交货地点、收货人、钢材的检测及付款方式和期限等，合同第七款第三项约定了违约条款。同时，被告徐建国作为保证人，在合同上签字作担保。2014年5月5日，原告与被告圣丰公司对账。截止2014年5月5日，被告圣丰公司尚欠原告贷款人民币6477863.99元。对账函上有被告圣丰公司负责人丁建华及被告圣丰公司单位工作人员鲁旭升签字确认。2014年5月5日对账后，原告又为被告圣丰公司送货八次，共计人民币1340609.9元，均由被告单位收货人何怀林签收。后原告多次向被告圣丰公司催要货款，被告圣丰公司分别于2014年9月1日，2014年9月27日汇入原告方银行卡内人民币1000000元，1000000元。余款拖欠至今尚未支付。
被告圣丰公司答辩称：原告与被告圣丰公司之间不存在买卖合同关系，被告圣丰公司不是合同相对方，原告对被告圣丰公司的诉请没有事实和法律依据。
被告徐建国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《钢材购销合同》、建设工程施工合同、徐州弘厦与江苏圣丰补充协议、对账函、中标通知书、发货单、银行账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定如下事实：
2013年12月11日，徐州弘厦置业有限公司与本案被告江苏圣丰建设有限公司签订建设工程施工合同，由徐州弘厦置业有限公司将位于徐州贾汪区工商路西侧前委路南侧的银河财富广场的所有图纸内容（不含消防）发包给江苏圣丰建设有限公司。
2014年2月11日，原告中兴公司（甲方）作为供货方与需货方江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部（乙方）、担保方徐建国（丙方）签订《钢材购销合同》，合同第一条：徐州弘厦置业有限公司（银河财富广场）工程建设所需的3000吨钢材全部从甲方（原告）处购买。第六条之2：钢材接收验收方式为乙方授权本公司工作人员丁建华或有乙方指定人何怀林负责收获并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货且对货款金额的确认。第七条之2：货款支付：1、甲方给乙方垫资钢材计1000吨，垫资时间共计四个月，期满至2014年6月30日前全部款项一并付清。2、甲方给乙方垫满钢材数后，甲方每次所送钢材以款到发货方式结算，如银行承兑汇票结算，乙方贴现利息按每月每吨30元/吨计算由乙方承担。3、若乙方未按前款规定按时足额支付钢材款，则甲方有权停止送货并要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款），同时乙方同意支付所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日计千分之五的违约金并甲方有权解除合同。第八条：丙方对乙方在本合同中应履行的所有义务包括到期的垫资款、货款、违约金和垫资款的利息进行担保，担保期限为债务履行期满后二年。原告中兴公司法定代表人彭剑，江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部丁建华以及被告徐建国在该合同上签字。并加盖了苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部的资料章。
2014年3月20日，原告中兴公司向江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部出具对账函，明确至2014年3月19日，原告应收货款及运费合计3936629.39元。2014年5月5日，原告再次向江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部出具对账函，明确至2014年5月4日，原告应收货款及运费合计6477863.99元。2014年5月5日，丁建华及鲁旭升在前述两份对账函上签名确认。
根据原告中兴公司出示的“溧阳市中兴华盛物资有限公司发货单”（1000477、1000478、1000479、1000480、1000481、1000482、1000483、1000484），原告分别于2014年5月6日、2014年5月13日、2014年5月14日、2014年5月24日、2014年5月27日、2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月11日向被告圣丰公司送货八次，货款合计价值人民币1340609.9元。前述货物均由江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部指定人何怀林签收。
庭审中，原告中兴公司陈述，分别于2014年4月24日收到被告圣丰公司转账600000元，2014年4月27日收到被告圣丰公司转账400000元，2014年9月1日收到被告圣丰公司转账1000000元，2014年9月27日收到被告圣丰公司转账1000000元。故截至原告诉至法院，江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部共欠原告货款5818473.99元。
另查明，根据徐州市城乡建设局备案的《中标通知书》载明，鲁旭升为银河财富广场项目的安全员。此外，前述“发货单”及“对账函”中所陈述的“货款”均包含运费在内。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当就江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部向原告购买的钢材支付货款。二、违约金的计算方式。
一、被告是否应当就江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部向原告购买的钢材支付货款。
原告中兴公司认为，本案合同买受人为被告圣丰公司，其理由为：1、《钢材购销合同》的需货方载明为江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部，被告圣丰公司在合同上加盖了江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部资料章并由公司代表人丁建华签名；2、根据原告提供的《建设工程施工合同》及徐州市城乡建设局备案的《中标通知书》，建设单位徐州弘厦置业有限公司发包的银河财富广场工程确系被告圣丰公司承包；3、被告圣丰公司在承接前述工程后并未将案涉工程进行转包或分包，此外，原告依照《钢材购销合同》向案涉工程地供应钢材，送货单上均有合同指定收货人何怀林签名，且原告所送钢材也全部被圣丰公司用于银河财富广场项目工程；4、依据徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第1160号民事判决书，该院在案件审理过程中曾向案涉工程发包方工程部经理李长青和监理公司监理监理员夏庆怀作了调查，二人陈述被告圣丰公司银河财富广场工地没有项目部印章，只有资料专用章，且认可该章用于租赁钢管、购买建材、租赁塔吊等，丁建华是被告圣丰公司承接的银河财富广场工程的现场负责人。5、根据网络查询，被告徐建国在原告向被告圣丰公司银河财富广场项目工程供货时为江苏圣丰建设有限公司徐州分公司经理，故要求其在《钢材购销合同》上作为担保人签名。此外，原告在庭审中提出，在签订《钢材购销合同》时，因为丁建华向原告出示了《建设工程施工合同》原件，据此原告认定其得到了被告圣丰公司的“委托”。
被告圣丰公司则认为，合同的签订、履行都是原告与丁建华联系的，因此与原告发生业务往来的是丁建华而非被告。此外，因为丁建华不是被告圣丰公司员工，也未得到被告的授权从事任何行为；丁建华在《钢材购销合同》上签字不具有代理权的外观表象，涉案合同必须以圣丰公司的名义签订，合同上加盖的资料章只能用于工程上资料管理等专用用途，原告也未就丁建华的身份向被告圣丰公司进行核实。因此，丁建华的行为不构成履行职务或表现代理。
本院认为，根据《建设工程施工合同》及《中标通知书》显示，本案涉及的徐州银河财富广场（弘厦购物中心）工程确由被告圣丰公司承包。丁建华以公司代表人的身份在《钢材购销合同》上签名并加盖江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部资料章，其次，鉴于被告徐建国当时显示为被告圣丰公司徐州分公司经理，其以保证人的身份在合同上签名，据此，原告中兴公司有理由相信丁建华的行为属于履行职务。此外，原告所出售的钢材全部交货至徐州贾汪区工商路西侧前圩路南侧，即银河财富广场工地，并由指定人员签收。因此，对于原告中兴公司根据《钢材购销合同》的约定要求被告圣丰公司支付剩余货款5818473.99元的诉讼请求本院予以支持。
二、违约金的计算方式
根据《钢材购销合同》第八条之3约定：若乙方未按前款规定按时足额支付钢材款，则甲方有权停止送货并要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款），同时乙方同意支付所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日计千分之五的违约金并甲方有权解除合同。
庭审过程中，原告中兴公司提出因约定违约金比例较高，遂将违约金调整为按照月利率2%计算利息，因原告向江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部供货截止时间为2014年6月11日，截至2014年8月31日止，双方结欠货款总额为7818473.99元，在此期间，被告圣丰公司应向原告支付利息312738.95元。后原告于2014年9月1日收到被告圣丰公司转账1000000元，2014年9月27日收到被告圣丰公司转账1000000元，故从2014年9月28日起，江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部共欠原告货款5818473.99元，自2014年9月28日至2016年6月27日止，被告圣丰公司应向原告支付利息2443759.07元。
被告圣丰公司则认为，应将丁建华支付的3000000全部作为货款，将剩余货款扣除运费后计算违约金，此外，原告主张的月利率2%明显过高。
本院认为，原告与江苏圣丰建设有限公司银河财富广场项目部签订《钢材购销合同》中并未明确运费的支付主体，且对原告提供的送货单中载明的货物种类、价款等事宜，收货人均已签字确认，按照《钢材购销合同》的约定，签收视为乙方收货且对货款金额的确认。此外，原告出具的2014年5月5日《对账函》中载明“共计欠款6477863.99元其中经双方协商从4月2日起所送钢材款按月息1.5给付利息”，丁建华及鲁旭升签名时并未提出利息计算不得将运费包括在内。故本院认为利息的计算应将被告圣丰公司所欠货款及运费均包括在内。原告将违约金的计算标准由双方约定的“所欠货款为基数日计千分之五”改为按照月利率2%计算利息的请求，本院予以认可。
综上所述，原告要求被告圣丰公司支付货款5818473.99元及利息2756078.02元，符合法律规定，本院予以支持。被告圣丰公司未按约付款，根据合同约定，被告徐建国应依法对被告圣丰公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏圣丰建设有限公司本判决生效后十日内向原告溧阳市中兴华盛物资有限公司支付货款5818473.99元及利息2756078.02元。
二、被告徐建国对被告江苏圣丰建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告徐建国承担保证责任后，有权向被告江苏圣丰建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52530元，由被告江苏圣丰建设有限公司、徐建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 蒋园圆
人民陪审员 翟中良
人民陪审员 张娜萍
二〇一七年一月十三日
书 记 员 夏 莉