宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民初24号
原告：大连保税区恒百锐国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连保税区。
法定代表人：王文清，该公司董事长。
委托代理人：汪利，宁夏言成律师事务所律师。
被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：纪静，该公司总经理。
委托代理人：焦吉鹏，宝塔石化公司宁东法律事务部部长。
委托代理人：史淑芳，宝塔石化公司宁东法律事务部职员。
被告：宁夏宝塔能源化工有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：纪静，该公司总经理。
委托代理人：焦吉鹏，宝塔石化公司宁东法律事务部部长。
委托代理人：史淑芳，宝塔石化公司宁东法律事务部职员。
原告大连保税区恒百锐国际贸易有限公司（以下简称大连恒百锐公司）因与被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称宝塔大古公司）、被告宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依原告申请，于2016年4月18日作出（2016）宁民初24-1号民事裁定，对宝塔大古公司、宝塔能源公司77047470元的银行存款或同等价值的财产予以查封、冻结，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连恒百锐公司的委托代理人汪利，被告宝塔大古公司、被告宝塔能源公司的委托代理人焦吉鹏、史淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连恒百锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款70739835元，支付利息6307635元（暂计算至2016年4月30日），至实际付款之日期间的利息，以上合计77047470元。2、本案的诉讼费用由被告负担。
事实和理由：大连恒百锐公司诉称，宝塔大古公司与宝塔能源公司同为宁夏宝塔石化集团下属子公司，宝塔能源公司是宝塔大古公司的法人股东，二被告系关联企业。2013年5月份二被告开始从原告处购买燃料油（即重油俗称原油），双方签订了多份《采购协议》，协议签订后，原告按照协议约定的期限及方式，向被告指定的收货人共计发运货物约两万五千多吨，货值总计约1.58亿元，期间被告支付了部分货款。同时原告通过预付货款或采取置换的方式从被告处购买90﹟、93﹟成品油，双方也签订了多份《成品油购销合同》，合同签订后，原告共向被告支付购买成品油的预付款4456万元，宝塔大古公司按照合同约定向原告发运成品油，成品油货款扣除原告已预付的货款外，剩余部分用于抵顶被告拖欠原告的上述燃料油货款。原被告通过上述方式合作至2014年年底，经原告与二被告结算对账，被告共拖欠原告货款70739835元，该款自2014年8月份开始拖欠至今，期间，原告多次到二被告处催要货款，但二被告均以公司资金周转困难为由推脱不付。
原告认为，被告未按照协议约定支付货款的行为已构成严重违约，并且给原告造成巨大的经济损失，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
宝塔大古公司与宝塔能源公司共同答辩称：二被告承认宝塔能源公司系宝塔大古公司法人股东，二者系关联企业的事实。对原告主张应当由二被告共同承担债务的诉讼请求不予认可。主要理由：原告与二被告之间的业务往来是相互独立的，即原告向宝塔能源公司供应燃料油，随后由宝塔大古公司向原告供应成品油，原告与二被告之间独立结算，而原告的诉讼请求中，将二被告与原告之间的债权债务关系交叉在一起，没有对二被告承担的责任予以具体明确的区分。根据《询证函》显示，宝塔大古公司拖欠原告货款，而原告又拖欠宝塔能源公司货款，二被告系独立的企业法人，应各自独立承担责任，不能由二被告共同向原告承担债务。
宝塔大古公司答辩称：原告与宝塔大古公司之间未约定还款时间，原告主张逾期付款利息没有法律依据，即使宝塔大古公司向原告支付逾期付款利息，也应当以双方债权债务确定的时间为利息起算时间。
原告大连恒百锐公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据。
证据一：《询证函》2份。证明目的：截止2015年12月31日宝塔大古公司拖欠原告货款78732048.65元，同时原告拖欠宝塔能源公司货款7492211.12元。2016年1月15日原告分别向二被告发出了《询证函》，二被告对上述欠款事实及数额无异议并在《询证函》上盖章确认。货款实际上是二被告共同拖欠的，《询证函》显示原告拖欠宝塔能源公司货款7492211.12元，是三方财务人员因做账需要，倒账后形成的最终以宝塔大古公司的名义拖欠原告货款，原告在诉讼请求中已将欠付宝塔能源公司的7492211.12元予以扣减。
证据二、《买卖合同》（采购协议）12份。证明目的：2013年5月20日至2014年10月14日，原告分别与二被告签订销售原油合同共12份（其中与宝塔能源公司签订8份，与宝塔大古公司签订4份）。合同约定：二被告从原告处购买原油，单价每吨6200—6250元不等，被告应当在收到货物后15日或45日内向原告支付全部货款，或者在45日内以成品油置换方式抵顶原油货款，合同文本采用书面形式，但传真件、信函等均为有效，原被告之间存在买卖合同关系。
证据三、《铁路罐车计量单（发货单）》46张及《铁路罐车计量单（收货单）》9张。证明目的：截止2014年10月底，原告共向二被告或二被告指定的收货人交付原油25384.712吨，按照合同对应的单价计算，二被告应付货款157871912.29元。
证据四、《成品油购销协议》18份。证明目的：2013年7月至2015年1月，原告向被告宝塔大古公司采购成品油，付款方式为油料置换或预付全部货款，目的是用宝塔大古公司生产的成品油抵顶二被告共同拖欠原告的原油货款，合同同时对成品油的数量、单价及收货人，合同传真件等亦为有效文件进行了约定。
证据五、《银行转账付款凭条》36份。证明目的：除油料置换方式外，原告于2014年8月至10月期间以现金转账方式向宝塔大古公司预付成品油采购款共计4456万元，2015年9月2日至14日，因原被告公司处理挂账问题，原告又向宝塔大古公司共计转账6200万元。
证据六、《关于债务说明的复函》1份。证明目的：2016年1月15日原被告对账后，宝塔能源公司于1月26日向原告出具复函一份，内容为宝塔能源公司愿意承担还款义务，并且提出了具体的还款计划，从而说明本案债务的产生与二被告均有密切关系。
被告宝塔大古公司与宝塔能源公司共同质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，补充说明一点，在原告与宝塔能源公司出具《询证函》后，宝塔能源公司又向原告支付50万元，原告共欠宝塔能源公司货款7992211.12元。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，依据合同约定，原告向二被告发运原油后，二被告向原告支付了部分货款，应付货款总额不是157871912.29元。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，《成品油购销协议》的主体是原告与宝塔大古公司，宝塔大古公司向原告发运成品油是用于抵顶宝塔大古公司欠原告的货款，与宝塔能源公司无关。对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该复函不能证明二被告对原告诉请的债务共同承担责任。
被告宝塔能源公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了下列证据。
《询证函》一份。证明目的：原告大连恒百锐公司欠宝塔能源公司货款7992211.12元，《询证函》记载的金额为7492211.12元，在《询证函》出具后，宝塔能源公司又向大连恒百锐公司支付了50万元，故大连恒百锐公司共计拖欠宝塔能源公司货款7992211.12元。
原告大连恒百锐公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，《询证函》是2015年原告与二被告财务人员在处理遗留挂账问题时双方倒账的结果，《询证函》出具后宝塔能源公司反而继续向原告支付货款，这就说明《询证函》记载的内容与事实不符，被告证明目的不能成立。
被告宝塔大古公司无证据向法庭提交。
对各方当事人提交的上述证据本院作如下认证：
原告提交的证据一、二、四、五、六，宝塔大古公司、宝塔能源公司对真实性、合法性、关联性无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据三，宝塔大古公司、宝塔能源公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
宝塔能源公司提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宝塔能源公司是被告宝塔大古公司的法人股东，二被告系关联企业。2013年5月20日至2014年11月14日期间，原告大连恒百锐公司分别与二被告签订了购买燃料油（即重油俗称原油）的《买卖合同》（采购协议）12份（其中与宝塔能源公司签订8份，与宝塔大古公司签订4份），合同约定：二被告因生产经营需要，从原告处购买燃料油，二被告应当在收到货物后15日至45日内向原告支付全部货款，或者在45日内以成品油置换的方式抵顶燃料油货款。合同签订后，原告按照约定的期限及方式将货物发运至二被告指定的收货人，期间，二被告支付了部分货款，剩余大部分货款未予支付。
2013年7月至2015年1月，原告与被告宝塔大古公司签订《成品油购销协议》18份，合同约定：原告从宝塔大古公司处购买90＃、93﹟成品油，付款方式为原告以银行承兑汇票方式、油品置换或其他方式向宝塔大古公司预付全部货款。合同签订后，原告按照约定共向宝塔大古公司支付成品油预付款4456万元，宝塔大古公司按照合同约定向原告发运了成品油，成品油货款在扣除原告已预付的货款外，剩余货款用于抵顶二被告拖欠原告的上述燃料油货款。
通过上述方式，原告与二被告合作至2014年底，后经三方对账、倒账，原告于2016年1月15日出具两份《询证函》，其中一份载明，截止2015年12月31日，宝塔大古公司欠原告货款78732048.65元，宝塔大古公司在该《询证函》上盖章确认。另一份载明，截止2015年12月31日，原告欠宝塔能源公司货款7492211.12元，宝塔能源公司在该《询证函》上盖章确认。
2016年1月26日，在《询证函》出具后，被告宝塔能源公司向原告大连恒百锐公司发出《关于债务说明的复函》，该复函主要内容为：我公司（宝塔能源公司）将在春节假期前，尽快落实资金，偿还贵公司（大连恒百锐公司）156万的债务周转款；其次，履行上次复函中提到的激活原料业务，计划在春节假期后给贵公司（大连恒百锐公司）支付400万元货款，使双方的合作步入正轨；后续将根据集团公司资金情况继续运作，分批解决遗留欠款。
审理中，原告大连恒百锐公司自认，在《询证函》出具后，被告宝塔能源公司又向原告支付50万元，原告共计欠宝塔能源公司货款7992211.12元，原告在起诉被告拖欠货款70739835元时，已将该50万元扣除。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告宝塔能源公司在本案中应否承担付款责任；2、原告主张的利息应否支持。
关于焦点一，原告大连恒百锐公司与被告宝塔能源公司、被告宝塔大古公司分别签订的《买卖合同》（采购协议）与《成品油购销协议》符合法律规定，具有法律效力，原告依据上述协议主张的欠付货款数额70739835元，二被告对该货款金额均无异议，予以确认。本案中，宝塔能源公司从原告处购买燃料油，在未付清全部货款，也不存在委托第三方代为履行的情况下，《询证函》显示原告反而欠宝塔能源公司货款，即宝塔能源公司成为原告债权人。《询证函》出具后，宝塔能源公司在作为原告债权人的情况下，反而向原告支付款项，2016年1月26日，宝塔能源公司又向原告出具《关于债务说明的复函》，在该复函中，宝塔能源公司承认对原告负有债务并且承诺向原告清偿债务。而宝塔大古公司依据《成品油购销协议》向原告供应成品油，用以抵顶其购买原告燃料油的货款，但其与原告出具的《询证函》显示，其欠付原告的燃料油货款不但未予抵减，欠款数额反而越来越多。上述情形，既不符合逻辑关系也有违常理，对此，二被告未能给予合理解释。依据在案证据和查明的事实，二被告虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但宝塔能源公司系宝塔大古公司的法人股东，且二被告的法定代表人系同一人，虽然二被告分别与原告签订了买卖合同，但在合同实际履行中，二被告之间界限模糊，业务交叉，并通过财务倒账的方法，将所负原告的全部债务转移至宝塔大古公司名下，并且拖欠至今，上述行为有违法人制度设立的宗旨。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”宝塔能源公司作为宝塔大古公司的法人股东应当对宝塔大古公司欠付原告的债务承担连带责任。宝塔能源公司关于其与宝塔大古公司系独立法人，与原告是分别独立履行合同，独立核算货款，本案欠款与宝塔能源公司无关的辩解理由不能成立，不予采信。
关于焦点二，原告与被告签订的《买卖合同》与《成品油购销合同》，对逾期付款违约金及逾期付款违约金的计算方法均未予以明确约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告向被告主张逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持；原告计算逾期付款利息的起算日是2014年9月1日，但此时原告诉请的欠款金额70739835元尚未确定，原告也无法提供2014年9月1日被告的具体欠款数额，且在2015年《询证函》出具后，原告与被告宝塔能源公司之间还有经济往来，故原告主张以2014年9月1日为逾期付款利息起算日缺乏依据，不予支持，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况及原告的预期利益及在案证据，应以《询证函》确定的欠款日期为利息计算日。（即自2015年12月31日起，以70739835元为基数，按照银行同期贷款利率年5.35﹪计算至债务实际清偿之日）。
综上，原告的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司于本判决生效后三十日内向原告大连保税区恒百锐国际贸易有限公司偿还货款本金70739835元，利息1261527元（利息自2016年1月1日起计算至2016年4月30日），本息合计72001362元，并清偿自2016年5月1日起至本判决生效之日止的利息（以70739835元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率5.35﹪计算）。
二、被告宁夏宝塔能源化工有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427037元，由被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司负担380037元，由原告大连保税区恒百锐国际贸易有限公司负担47000元，保全费5000元由被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 董 军
代理审判员 周国贵
代理审判员 冯桂杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。