江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初2055号原告：敖晓荣，男，1973年9月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，委托诉讼代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。被告：黄翔，男，1988年12月24日出生，汉族，江西省人，住新余市渝水区，委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。原告敖晓荣（下称原告）与被告黄翔（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）赣0502民初2648号民事判决。被告不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2018年1月31日作出（2017）赣05民终468号民事裁定书，裁定以“原审判决认定基本事实不清”为由撤销原判决并发回本院重审。本院于2018年3月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人袁波、被告及其委托诉讼代理人陈永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币13万元及自起诉之日起至实际付清之日止、按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月28日，被告向原告借款人民币13万元，并向原告出具了一张借�。原告按约向被告支付了该借款，但被告违约，未按期归还借款。经原告多次催讨，被告拒还。故原告诉至法院提出前列诉请。被告辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，被告仅是代理吴高成（被告父亲，下称吴高成）出具一张借条，原告起诉被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据：借条一张、取款凭证一份。证明：2011年5月28日，被告向原告借款13万元，并出具一张借条，原告向被告支付了该笔借款。第二组证据：微信及短信聊天记录。证明：1、2017年3月1日，原、被告之间的聊天记录显示，被告称其父亲拿到钱后转给被告，由被告把钱还给原告；2、2017年3月16日，原、被告之间的聊天记录显示，被告称其父亲会把钱打给被告，叫被告跟原告办；3、2017年6月3日，原告与被告父亲的聊天记录显示，被告父亲要求原告找被告还钱；4、从以上内容来看，充分证明原、被之间存在借款合同关系，而不是被告所称的该笔借款为其父亲所借；如是其父亲所借，根本不需要通过被告将钱还给原告，而应由被告父亲直接将钱还给原告就是。第三组证据：民事答辩状一份、民事判决书一份。证明：1、在原告与被告父亲吴高成民间借贷纠纷一案中，吴高成在进行答辩时明确陈述原告支付给吴高成的20万元是直接汇入了吴高成的银行卡内；之后，吴高成归还原告18万元，也是通过银行转账的方式直接支付给了原告；由此可见，原告与吴高成发生借款关系，都是通过相互之间直接转账完成的，根本不需要通过别人；2、吴高成在该答辩状中还明确陈述原告提供的短信证据全部涉及其儿子黄翔的一桩借款，与本案无关；由此可见，黄翔出�借条的该笔借款13万元，吴高成根本不予认可，黄翔称是代其父亲借款，履行的是一种代理行为显然是不成立的；3、本案诉争借款的借款人为黄翔，而不是吴高成，被告黄翔依法应向原告承担还款责任。被告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：2017年2月23日被告与原告的录音及录音整理好的笔录各一份。证明：1、本案中的原告明确认可本案中的被告在本案当中的借款当中是处于吴高成的代理人的地位；2、本案原告明确称找被告，不是要求被告还款，确认了被告没有还款义务，原告找被告的目的仅仅是要求被告处理吴高成不露面的问题。第二组证据：建设银行的存款凭条。证明：本案的诉争标的13万元借款是2011年5月28日本案原告直接转给了案外人吴高成，与本案被告无关。第三组证据：2017年2月24日至2017年4月1日原告与被告的微信聊天截图记录。证明：本案欠款是由吴高成向原告敖晓荣所借，本案被告非适格主体。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：一、原告提交的第一组证据。被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该借条证明原告是吴高成签署借条的代理人，不是民间借贷关系的当事人。本案中的借款13万元是本案原告直接转给了吴高成，与本案被告无任何关系。本院认为，被告对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对证据的内容提出异议，不能由此否定证据的客观性，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。二、原告提交的第二组证据。被告的质证意见为：1、对短信的真实性、合法性、关联性均有异议，短信表明是和吴高成的聊天记录，该聊天记录的真实�没有得到吴高成的确认是否有删减，从内容来看即使是真实的也仅仅说明本案中的原告与吴高成之间达成了一个将吴高成的债务转移给原告的合意，该合意未经被告同意对被告不发生法律效力；2、对微信聊天的真实性，合法性，关联性没有异议，但是对证明的内容有异议，该证据不能证明原、被告之间建立民间借贷关系，仅能证明被告同意帮吴高成转交借款的事实，被告仅仅是该借款中的转交人。本院认为，2017年6月3日，原告与吴高成短信聊天记录,吴高成的聊天记录内容为：“找黄翔还钱。他把自己卖了，有的是钱！你问他要钱就是！……”。该聊天记录内容不能证明原告与被告之间存在借款合同关系，故对其证明目的不予采信。被告对微信聊天的真实性，合法性，关联性没有异议，仅对该证据的内容提出异议，不能由此否定证据的客观性，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。三、原告提交的第三组证据。被告的质证意见为：对答辩状的真实性不清楚，对判决书的真实性，合法性没有异议对其关联性有异议，该判决书不能证明原告的短信记录和微信聊天记录涉及到本案中的13万元借款；2、即使答辩状真实也仅仅是吴高成与原告根据原告与吴高成之间达成的债务转让协议所做出的，未经被告同意对本案被告不发生法律效力。本院认为，该证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。四、被告提交的第一组证据。原告的质证意见为：1、对于录音的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，虽然这份录音其中是原告说的，但是该份录音是在原告不知情未取得原告同意的情况下录制的，不具有合法性；2、这份录音是被告做了充分准备在其预设的情景和语境下所录制的，�具有真实性；3、在该份录音中应当要结合具体的语境予以理解，被告的陈述是对其有利的片面的理解，这份录音中根本不能证实被告所要证明的内容，其中原告也有明确表示说被告是有责任的，是要找被告的，所以具体的认定本案的借款是谁借的应当结合借条和催款当中所形成的证据链予以认定。本院认为，该录音资料可以证明由吴高成向原告借款13万元，被告代吴高成出具借条的事实；且该录音资料内容涉及案涉款项，与本案具有关联性，录音资料内容并未侵犯他人合法权益，也未违反法律禁止性规定的方法取得，因此该录音资料的取得具有合法性，对此录音资料及整理的录音笔录的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。五、被告提交的第二组。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，该份证据是存款凭条并不是转账不是被告所说的由原告直接转给吴高成，这份证据恰恰证明与原告的取款凭证相对应，原告是先取了13万元，当时是双方约好了到建设银行见面由原告将该笔款项给了被告，由被告出具借条，因款项的实际使用人是吴高成所以该款存入了吴高成的账户，而因被告当时刚毕业说具体办理银行业务不熟所以就由被告提供吴高成的账号由原告填写相应银行存款单子。本院认为，原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有提出异议，仅对证据的内容提出异议，不能由此否定证据的客观性，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。六、被告提交的第三组证据。原告对于该份证据的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，吴高成与原告之间的聊天记录并没有包含本案的相关信息，与本案没有关联性；2、原告与被告之间的聊天记录与�告所提供的聊天记录是能够相互印证本案诉争的借款是由吴高成拿到钱后转给被告，由被告将钱还给原告，这个话是被告自己说的，被告对此借款由其自己归还是做了明确陈述的，如果借款人是吴高成就根本不需要通过被告。本院认为，该组证据能够证明吴高成向原告借钱的事实，与本案待证事实具有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。经审理查明，2011年5月，被告父亲吴高成因资金周转向原告借钱。2011年5月28日，原告在江西新余农村合作银行银行支取现金13万元，将该款存入吴高成建行账号为62×××97账户，被告代吴高成向原告出具借条一份，载明：“今借到现金壹拾叁万元整。/吴高成（黄翔代）/2011、5、28”。原告要求被告归还借款，被告拒还。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。本院认为，本案争议的焦点�：原告与被告之间是否存在借贷关系？借贷关系包含借贷合意和借款事实。借贷合意包括借贷双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项进行约定。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，原告仅提供了借条、取款凭证、微信聊天记录证明借条是被告代吴高成写的，待吴高成拿到钱后转给被告，由被告再将钱还给原告的证据，并未举出双方存在借款关系的其他相应证据。在被告否认双方存在借贷关系的情况下，原告仅凭被告代吴高成写的借条、取款凭证、微信聊天记录用于证明自己的主张，并不能证明其与被告形成借贷的合意。被告在主张涉案款项系其父亲吴高成所借的同时，提供了涉案款项由原告于2011年5月28日存入了吴高成建设银行账户的存款凭条、原告与被告的微信聊天记录、录音资料等证据证明自己的主张，庭审中，原告也认可涉案款项是由�自己填好银行存款单存入吴高成建设银行账户。因此，原告提供的证据不能充分证明其与被告之间存在借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果，故其要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告敖晓荣的诉讼请求。案件受理费2900元，财产保全费1220元，合计4120元，由原告敖晓荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  简谊莲人民陪审员  赖易庆人民陪审员  何淑美二〇一八年八月十三日书 记 员  黄 欢