内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎民初字第785号
原告王守臣（反诉被告），男，1964年10月13日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告贺俊明，男，1972年9月6日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二原告委托代理人付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
被告朱萍，女，1963年8月1日出生，达斡尔族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告阿荣旗俊林农林牧专业合作社（反诉原告，以下简称俊林合作社），住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人田俊艳，职务理事长。
二被告委托代理人张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
原告王守臣、贺俊明与被告朱萍、被告阿荣旗俊林农林牧专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉。本院受理后,依法组成由审判员刘江峰担任审判长，审判员张志钧、人民陪审员吴殿军参加的合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案，原告王守臣、贺俊明，被告朱萍、被告阿荣旗俊林农林牧专业合作社及二被告委托代理人张纯田，到庭参加诉讼。2014年9月15日第二次公开开庭审理了本案，原告王守臣、贺俊明及二原告委托代理人付晓辉，被告朱萍、被告阿荣旗俊林农林牧专业合作社及二被告委托代理人张纯田，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守臣、贺俊明诉称，二原告于2012年10月1日为被告施工，工人工资及材料费共计430000元，合同约定2012年12月30日前结算全款，但被告未及时支付原告方工程款，经多次催要给付30000元，后被告朱萍向原告出据400000元欠条一张，又经催款，被告朱萍于2013年年底给付工程款20000元，其余款项经原告多次催要，被告拒不给付。原告诉至法院，请求判令被告给付原告工程款人民币380000元，以维护原告合法权益。
原告王守臣、贺俊明向本院提交以下证据予以证明：
一、原告王守臣与被告朱萍在2012年10月1日签订的《土木结构彩钢瓦房架工程承包合同书》，证明原告为被告朱萍承包的工程中上房架、彩钢瓦工程施工，双方约定施工20栋，每栋40000元，并在2012年12月30日前结算，此合同是原告与被告朱萍个人签订的。
二、欠条一份，证明被告朱萍在2013年12月5日为原告出具欠条，欠原告工程款400000元，出具此欠据是被告朱萍的个人行为，为原告出具的结算欠条。
三、原告申请本院调取的中国农业银行借记卡明细查询单，证明被告朱萍在为原告出具完结算欠条后，为原告贺俊明支付工程款20000元，并且是被告朱萍通过自己的银行卡转给原告贺俊明的是朱萍的个人行为。
四、原告申请本院调取的内蒙古农村信用社储蓄存款凭条，证明2013年9月11日，被告朱萍在为原告出具400000元结算欠条之前，从自己账户上向原告王守臣支付工程款30000元，是被告朱萍的个人行为。
被告朱萍、被告俊林合作社辩称：1、被告朱萍与本案无关，被告朱萍与被告俊林合作社理事长田俊艳系好朋友，俊林合作社成立及建羊舍都是朱萍帮忙。在2012年10月1日，被告俊林合作社建羊舍，委托朱萍代签合同，合同当事人应当是俊林合作社，朱萍只是代理人，朱萍在羊舍建设中不享有任何权利，也不负任何义务。所以朱萍不应当是本案被告；2、根据朱萍与二原告签订的合同，羊舍20栋，每栋40000元，包括人工及材料，共计施工费800000元。而原告只施工完成10栋，共计施工费400000元。朱萍考虑到与原告为朋友关系，分两次代付5万元，被告只欠原告350000元。被告俊林合作社没有委托朱萍代出欠据，所以朱萍擅自出具的400000元欠据，对被告俊林合作社无效。按合同约定，原告完成10栋，施工费为400000元，原告起诉430000元，与实际多主张了30000元，应认定欠款350000元，而不是380000元。同时，被告俊林合作社反诉称：被告俊林合作社（反诉原告）与原告王守臣（反诉被告）于2012年10月1日初签订合同，约定由原告承揽施工建设20栋羊舍，每栋羊舍报酬40000元，约定2012年12月份结算。但原告只完成了10栋，报酬应为400000元。按设计要求，每栋羊舍上40排架子，墙体预埋件按每栋40排架预埋，但原告偷工减料，每栋羊舍只上37排架子，与预埋件错位，架子与预埋件无法固定在一起。原告安彩钢瓦应当在每个瓦楞上钉一钉子，但原告隔一个瓦楞钉一个钉子，少钉一半钉子，这两个原因导致房架子不牢固。在2013年3月份刮风将架子及彩钢瓦刮翻，将空心砖墙体带倒，共计倒了3栋。被告立即找原告解决，原告拒不解决，被告于2013年5月份另行购买建材，雇人重建，被告支付材料款181153元，彩钢瓦运费900元，支付人工费178018元，清理现场装运废料车工费13000元，合计损失359171元。请求依法判决原告赔偿被告损失359171元。
被告（反诉原告）俊林合作社向本院提交以下证据予以证明：
一、《土木结构彩钢瓦房架工程施工合同书》，证明被告俊林合作社委托朱萍与原告签订施工合同，工程的范围是上房架和彩钢瓦的安装，承包施工是20栋羊舍，总面积8000平方米。这个合同是在朱萍签字后交给被告，被告俊林合作社对朱萍的行为认可，被告俊林合作社应是施工合同的主体。
二、收据10张，证明被告为重建三栋倒塌房屋，购买砂子、塑窗、空心砖、门、彩钢瓦、瓦楞钉、运彩钢瓦费用、水泥，合计买材料费181153元。人工费165018元，包括修架子、清理场地、给原告建设未倒塌的7栋羊舍房楞子重新钉一遍。
三、阿荣旗气象局气象实况证明书，证明2013年3月23日最大风速每秒4米，最大风力三级，在这种情况下羊舍倒塌。
四、视听资料，证明三栋羊舍的房顶被掀起并将大部分墙体拽倒；原告上架子钉子钉少了和预埋件没有绑上；施工应当是九道瓦楞，而原告偷工减料只上六道，少上三道。
五、被告方证人郭某某出庭作证，证明羊舍倒塌后的翻盖是证人施工的。2013年5月份开始干活，翻盖3栋，给付证人人工费165000元，清理场地费13000元。
六、被告方证人王某某出庭作证，证明证人在俊林合作社负责接料，知道二原告干活的事，房架子原先定的是一栋40排，他们施工时是两栋连在一起钉的是75排，架子和预埋件对不上，有的绑了有的没绑，房架子上的木料也宽了，不够数额，钉子钉的也少。
原告（反诉被告）王守臣针对被告（反诉原告）俊林合作社的反诉，辩称：被告在反诉状及本诉的答辩状中所述的内容与事实不符，事实是2012年10月1日，被告朱萍与原告王守臣签订了一份《土木结构彩钢瓦房架工程承包合同书》，被告朱萍将其承包的俊林合作社发包的肉羊基地建羊舍工程部分上房架、彩钢瓦工程分包给原告施工，双方约定，施工20栋，每栋工程款40000元，工程款按原告完成的实际工程数于2012年12月30日前结算。原告在施工过程中，由于施工难度较大，并存在着危险，原告与被告朱萍协商后，朱萍同意答辩人在原价的基础上再多给原告30000元工程款，此款于2013年9月11日已向原告支付完毕，原告将第一期工程上房架、彩钢瓦10栋完成后，经朱萍验收合格，由朱萍于2013年12月5日为原告出具了一份欠工程款400000元的欠据。2014年1月29日朱萍通过农行柜员机向原告贺俊明支付工程款20000元，现尚欠原告工程款380000元，要求被告朱萍给付。由于此工程被告俊林合作社是发包方，原告要求被告俊林合作社承担连带责任。
原告能为被告俊林合作社发包的羊舍工程施工，是基于被告朱萍将其承包羊舍工程中的部分工程分包给原告才实现的，原告所述的这一事实，从原告向法院提交的原告与被告朱萍签订的《土木结构彩钢瓦房架工程承包合同书》，只有原告王守臣和被告朱萍的签字，没有被告俊林合作社单位的公章及法定代表人田俊艳的签字，如果原告是从被告俊林合作社处直接承包此工程的话，那么原告王守臣手中的合同就应该有被告俊林合作社的公章及法定代表人的签字。另外，原告在施工前是与朱萍达成的施工意向，合同也是与朱萍签订，在原告施工过程中，朱萍也在施工现场管理，工程款是朱萍支付的，在完工后也是朱萍与原告结算，并为原告出具了结算欠条，后期又为原告支付20000元工程款，原告在此民事活动中只与朱萍发生了法律关系，故原告要求被告朱萍给付所欠的工程款，而作为发包方的被告俊林合作社也应承担连带责任。
在本案中，原告只是完成被告发包工程中的上房架子、彩钢瓦工作，并不负责被告发包工程其他项目的施工。被告俊林合作社发包建羊舍的日期是2012年10月份，阿荣旗已入冬，在建设施工过程中，如没有严格按照砖砌体冬季施工方案来施工是无法保证工程质量的，被告所建羊舍是用长40厘米、宽20厘米的空心砖建成的宽20厘米、高3.6米的墙体，这四面墙围成长100米、宽8米的房框，中间没有衔接的柱子，也没有链接的墙垛，是很难保证它的稳固。被告建的墙体又高又窄按规定必须得用高质量、高标号的水泥砂浆来粘合，特别在室外温度低时，必须用90℃的热水来拌水泥砂浆，并且在零上5℃的保温棚内来搅拌，搅拌后必须在15分钟内进行使用，如超过15分钟，砂浆中的水泥就会失去标号，不会发挥其效用，更何况被告在建完羊舍的内墙也没有挂砂里子来固定。所以被告所建羊舍在冬季施工没有按冬季施工方案来操作，到第二年春天温度升高时就会倒塌，不可能与原告所上的房架子、彩钢瓦有关。综上所述，原告认为，被告所建羊舍倒塌与原告无关，而与建羊舍的施工方法和质量有关，不然被告朱萍也不会在羊舍倒塌后还会给原告出具结算欠条，并且被告也没有任何证据能证明其所建羊舍的倒塌与原告有关。被告反诉各项损失359171元更没有任何法律依据来让原告承担，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）王守臣针对反诉未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的1号证据，原告王守臣与被告朱萍在2012年10月1日签订的《土木结构彩钢瓦房架工程承包合同书》，证明原告为被告朱萍承包的工程中上房架、彩钢瓦工程施工，双方约定施工20栋，每栋40000元，并在2012年12月30日前结算，此合同是原告与朱萍个人签订的。被告质证，对合同的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，合同上明确记载甲方是阿荣旗俊林合作社，不是朱萍，朱萍是受被告俊林合作社的委托，不是朱萍个人。本院认为，该合同客观真实，本院予以认定。
二、原告提交的2号证据，欠条一份，证明被告朱萍在2013年12月5日为原告出具欠条，欠原告工程款400000元，出具此欠据是朱萍的个人行为，为原告出具的结算欠条。被告质证，对欠条真实性无异议，对欠条本身有异议，欠条书写括号内是俊林合作社，朱萍签字是因为原告王守臣2013年12月5日到朱萍家，当时朱萍爱人与王守臣因此事吵起来，朱萍怕他们打起来，被迫出具的欠条，羊舍与朱萍没有关系，朱萍只是委托人，被告合作社没有委托朱萍签写这份欠条。本院认为，该欠条客观真实，本院予以认定。
三、原告申请本院调取的内蒙古农村信用社储蓄存款凭条，证明2013年9月11日，被告朱萍在为原告出具400000元结算欠条之前，从自己账户上向原告王守臣支付工程款30000元，是被告朱萍的个人行为。被告质证，对客观真实性无异议，但被告俊林合作社不知道朱萍的代付款行为。本院认为，该储蓄存款凭条，客观真实，本院予以认定。
四、原告申请本院调取的中国农业银行借记卡明细查询单，证明被告朱萍在为原告出具完结算欠据后，在2014年1月29日为原告贺俊明支付工程款20000元，并且是被告朱萍通过自己的银行卡号转给原告贺俊明，是朱萍的个人行为。被告质证，真实性无异议，证明的问题有异议，朱萍给原告付款也是在被迫的情况下支付的，朱萍的付款没有经过俊林合作社的委托，对俊林合作社是无效的。本院认为，该查询单客观真实，本院予以认定。
五、被告俊林合作社在本诉中提交一份证据，《土木结构彩钢瓦房架工程施工合同书》，证明被告俊林合作社委托朱萍与原告签订施工合同，工程的范围是上房架和彩钢瓦的安装，承包施工是20栋羊舍，总面积8000平方米，这个合同是在朱萍签字后交给被告，被告俊林合作社对朱萍的行为认可，被告俊林合作社应是施工合同的主体。原告质证，对于该合同不认可，与原告签订的合同不一致，从原告方提供的合同看甲方单位书写了二行，而被告提供的合同甲方单位书写只用一行。并且该合同不是原告与被告俊林合作社签订，而是与被告朱萍签订的。从原告提交的合同中可以看出，并没有被告俊林合作社的公章及法定代表人田俊艳的签字，故我方对被告提供的这份合同不认可。被告说是对朱萍行为的追认，但追认应该在原告持有的合同上盖公章及法定代表人签字。本院认为，原、被告提交的两份施工合同内容一致，被告提交的合同上有被告俊林合作社的公章及法定代表人田俊艳签字，而原告提交的合同上没有，被告俊林合作社以此证明委托被告朱萍与原告签订施工合同，证明力不足。因该证据证明不了被告想要证明的问题，故对该份证据本院不予认定。
六、被告（反诉原告）俊林合作社针对反诉提交1号证据，收据10张，证明被告为重建三栋倒塌房屋，购买砂子、塑窗、空心砖、门、彩钢瓦、瓦楞钉、运彩钢瓦费用、水泥，合计买材料费181153元，人工费165018元（包括修架子、清理场地、给原告建设未倒塌的7栋羊舍房楞子重新钉一遍）。原告（反诉被告）质证，被告所建羊舍倒塌与原告无关，所以涉及到的材料费、人工费等，原告不予承担。并且就证据本身来说10张收据均是白条，对真实性有异议，不予认可。本院认为，被告提交的10张收据均是白条，无法核对其真实性，对原告的质证意见，本院予以采纳，故对该份证据本院不予认定。
七、被告（反诉原告）俊林合作社提交的2号证据，阿荣旗气象局气象实况证明书，证明2013年3月23日最大风速每秒4米，最大风力三级，在这种情况下羊舍倒塌。原告质证，对真实性没有异议，对说明的问题有异议，从气象实况证明书上证明不了羊舍的倒塌与原告的施工质量有任何关系。也证明不了羊舍倒塌时的确切风速、风力是多少。本院认为，该证据系阿荣旗气象局出具，客观真实，本院予以认定。
八、被告（反诉原告）俊林合作社提交的3号证据视听资料，证明三栋羊舍的房顶被掀起并将大部分墙体拽倒；原告上架子钉子钉少了和预埋件没有绑上；施工应当是九道瓦楞，而原告偷工减料只上六道，少上三道。原告质证，羊舍倒塌的原因与原告无关，从该视听资料上证明不了羊舍倒塌是因为原告上房架子、彩钢瓦所造成，更证明不了原告偷工减料。但从这份证据上能证明被告羊舍墙体施工质量是不合格的，墙体并没有挂砂浆，砖缝没有泥口。倒塌羊舍并不是原告施工质量不合格，而是墙体倒塌所引起，并不是房架子拽倒的。本院认为，该视听资料，是对事发现场的客观真实反映，但证明不了倒塌羊舍与原告施工存在必然的因果关系，故对该份证据，本院不予认定。
九、被告（反诉原告）方证人郭某某出庭作证，证明羊舍倒塌后的翻盖是证人施工的。2013年5月份开始干活，翻盖3栋，给付证人人工费165000元，清理场地费13000元。原告质证，证人与被告俊林合作社有利害关系，并且证人是三栋倒塌羊舍其中一栋的施工方，有责任在里面，属于对原告不利的证人，原告方不认可。证人证明人工费等费用问题，本案羊舍墙体倒塌与原告没有关系，所以对证人证言不予认可。本院认为，证人证言证明不了羊舍倒塌与原告有着必然的因果关系，与本案并无关联性，本院对该证人证言不予认定。
十、被告（反诉原告）方证人王某某出庭作证，证明证人在俊林合作社负责接料，知道二原告干活的事，房架子原先定的是一栋40排，他们施工时是两栋连在一起钉的是75排，架子和预埋件对不上，有的绑了有的没绑，房架子上的木料也宽了，不够数额，钉子钉的也少。原告质证，证人是被告俊林合作社成员与被告有利害关系，并且证人是农民，经我方发问证人对几米上一个房架子、安装彩钢瓦距离多远钉一个钉、瓦楞宽窄的问题，均明确回答不知道，对证人证言不予认可。本院认为，证人证言证明不了羊舍倒塌与原告有着必然的因果关系，与本案并无关联性，本院对该证人证言不予认定。
经审理查明，2012年10月1日原告王守臣与被告朱萍签订《土木结构彩钢瓦房架工程承包合同书》，约定由原告承建被告俊林合作社肉羊基地20栋羊舍房架子、彩钢瓦工程，总面积8000平方米，承包价格共800000元，结算方式：按实际工程数结算，在2012年12月30日前结算全款。合同签订后二原告进场施工，共施工完成10栋羊舍房架子、彩钢瓦工程。2013年9月11日，被告朱萍通过扎兰屯市农村信用合作联社城关信用社往原告王守臣账户存款30000元。2013年12月5日，被告朱萍为二原告出具欠条一份，内容“今欠王守臣、贺俊明工程款肆拾万元整。（阿荣旗复兴镇复兴村二组俊林农牧专业合作社肉羊基地）欠款人：朱萍2013年12月5日”。2014年1月29日，被告朱萍通过中国农业银行扎兰屯支行往原告贺俊明银行卡打款20000元。现二原告要求被告朱萍给付尚欠工程款380000元，被告俊林合作社承担连带责任。被告俊林合作社在本案中提起反诉，称2013年3月23日倒塌的3栋羊舍系原告偷工减料与预埋件错位，导致房架子、彩钢瓦不牢固所造成，要求原告赔偿各项损失359171元。
另查明，被告朱萍在被告俊林合作社任副理事长职务。
又查明，在庭审过程中，被告方证人郭某某出庭作证，审判人员对证人发问“你在建墙体时，空心砖是否挂砂浆了”，证人回答“墙体里外没有挂砂浆，砖缝有的没有泥口”。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告王守臣与被告朱萍签订的《土木结构彩钢瓦房架工程承包合同书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告俊林合作社答辩称，被告朱萍是受其委托与原告王守臣签订合同，但未向本院出示相应证据佐证，对被告俊林合作社的答辩意见，本院不予采纳。关于工程款是430000元还是400000元，依据双方签订的合同，原告完成10栋羊舍房架子、彩钢瓦工程，工程款应为400000元，但在庭审中查明，该工程开始施工日期已临近冬季，被告俊林合作社也在庭审中称，已马上进入冬季还要施工，是为迎接上级的检查验收，而且原告方只是上彩钢瓦和房架子，在冬季施工并不影响。施工地点阿荣旗属于我国北方地区进入10月份后天气逐渐寒冷，在此季节施工难度必然加大，原告要求增加工程款也在情理之中，并且被告朱萍在2013年9月11日给原告王守臣付款30000元后，又在2013年12月5日给二原告出具了400000元的欠条，从被告朱萍付款及出具欠条的行为，可看出被告朱萍对增加工程款30000元认可。被告朱萍与原告王守臣签订合同、支付原告工程款、给原告出具欠条，其本身又是被告俊林合作社的副理事长，被告朱萍与本案有着直接的权利、义务关系，被告朱萍应承担给付二原告工程款的义务，而被告俊林合作社是该工程的发包方，理应承担连带给付义务。
被告俊林合作社在诉讼中关于“被告朱萍是受俊林合作社的委托与原告签订的工程承包合同，但对朱萍两次付款及出具欠据的行为无效”的抗辩主张，本院认为，即使如被告所主张的事实成立，那么作为施工方的原告也完全有理由相信被告朱萍具有代理权，被告朱萍给付部分工程款和出具欠据的行为依然有效，被告朱萍作为受托人所产生的民事行为后果仍然应由俊林合作社承担。
被告（反诉原告）俊林合作社就本案提起反诉，但被告针对反诉提交的证据均不能证明倒塌的3栋羊舍与原告（反诉被告）施工有因果关系，被告应承担举证不能的法律后果。并且从被告提交的视听资料及证人郭某某出庭证言，可看出羊舍墙体里外均未挂砂浆，砖缝有的没有泥口，这也是导致墙体不牢固的原因。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告朱萍、被告阿荣旗俊林农林牧专业合作社给付原告王守臣、原告贺俊明工程款380000元，于判决生效后七日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）阿荣旗俊林农林牧专业合作社对原告（反诉被告）王守臣的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，反诉案件受理费3500元，由被告朱萍、被告阿荣旗俊林农林牧专业合作社负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘江峰
审 判 员 张志钧
人民陪审员 吴殿军
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 玉
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。