湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沅民一初字第621号
原告蔡长春，男，1950年2月28日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人郑和平（特别授权），男，1970年10月28日出生，汉族，湖南省沅陵县人，沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
被告湖南省怀化市电力局沅陵县电业公司。
法定代表人邓国华，该公司经理。
委托代理人周开文（特别授权），湖南兴沅律师事务所律师。
被告李开发，男，1963年12月3日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被告湖南省沅陵县凉水井镇李家巷村蔡家组。
负责人蔡长城，该组组长。
原告蔡长春诉被告湖南省怀化市电力局沅陵县电业公司（以下简称沅陵电业公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，原告蔡长春于2013年7月4日向本院提起诉讼。同年9月20日，根据被告沅陵电业公司的要求，本院同意追加李开发、沅陵县凉水井镇李家巷村蔡家组（以下简称蔡家组）为本案被告。本院依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭对本案进行了审理，原告蔡长春的委托代理人郑和平、被告沅陵电业公司的委托代理人周开文、被告蔡家组的负责人蔡长城到庭参加诉讼，被告李开发经本院传票合法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡长春诉称，被告沅陵电业公司位于被告蔡家组的国家电网10kv张渭蒙3**线go32供电变压器旁木质电线杆损坏，为了安全供电需更换水泥电杆。2010年3月27日，被告沅陵县电业公司所属的凉水井供电所电话通知被告蔡家组组织人员前往装运水泥电杆。2010年3月30日，原告及其他村民共10人根据组上的安排，并由组上从公用经费里每人补贴50元生活费，以出义务工的形式搭乘所雇请的被告李开发的湘n12f0077号北京牌变型拖拉机，欲前往凉水井供电所装运水泥电杆用于替换蔡家组变压器旁的木电杆，当车行经凉水井肖家冲村颜家组一处上坡路段时，因车辆熄火向后滑行侧翻至路坎下，造成原告等多人受伤的交通事故。原告伤后花费了50000余元的医疗费，经法医鉴定原告的损伤已构成重伤、二级伤残和需要大部分的护理。被告沅陵电业公司系变压器的所有权人及受益人，理应承担赔偿责任，原告至今未获其任何赔偿，要求判令被告沅陵电业公司赔偿原告各项经济损失共计636180元并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼其请求，原告蔡长春向法庭提交了下列证据：
1、身份证复印件、企业注册登记资料，拟证明原告及被告沅陵电业公司的身份情况；
2、沅陵县公安局交通警察大队出具的“（2010）第0330号道路交通事故认定书”，证明在该起交通事故中被告李开发负事故的全部责任，原告蔡长春无责任；
3、湖南省沅陵县人民法院做出的“（2011）沅民一初字第582号民事裁定书”、“（2012）沅民一初字第370号民事判决书”及怀化市中级人民法院做出的“（2013）怀中民一终字第114号民事裁定书”，拟证明原告于2011年8月向被告主张权利，后因证据不足而撤诉；原告与被告李开发达成的赔偿协议因显失公平被撤销；已认定原告的损伤程度为重伤、伤残等级为二级伤残、构成大部分护理依赖；原告为治疗花费了医疗费26332.98元；
4、沅陵县公安局出具的“（沅）公（刑）鉴（活）字（2010）124号法医学人体损伤程度鉴定书”和“122号法医学人体伤残程度鉴定书”，证明原告在该起交通事故中其损�程度已构成重伤、双下肢截瘫的伤残程度已构成二级伤残，多处肋骨骨折的伤残程度已构成五级伤残，伤后总的医疗时限及休息时间为24周；
5、怀化市四方司法鉴定鉴定所出具的“（2011）临鉴字第43号司法鉴定意见书”，证明原告在该起交通事故中造成胸段脊髓损伤并双下肢瘫痪导致生活大部分不能自理。已构成大部分护理依赖；
6、沅陵县凉水井镇李家巷村民委员会出具的书面证明一份，拟证明该村包括蔡家组在内的5台变压器的所有权属于被告沅陵电业公司；
7、证人姚茂飞的证言，拟证明所要更换的木质电杆上的电表由被告沅陵电业公司所属的凉水井供电所管理，被告蔡家组是按照被告沅陵电业公司的指示安排人欲前往凉水井集镇装运水泥电杆的；原告所在的村组是按一户一表抄表收费；
8、现场照片6张，拟证明被告蔡家组的变压器属被告沅陵电业公司所有，其配变型号为s9、容量为30kva；
9、沅陵县凉水井镇凉水井村民委员会出具的书面证明，拟证明农村电力设施虽未经农网改造，其产权仍系被告沅陵电业公司所有，是否进行农网改造不是认定产权的标准；
10、《电力销售专用收据》，拟证明农网是否改造及电费交费方式和收取办法是被告沅陵电业公司的内部管理形式；
11、费用发票2张，拟证明原告花费鉴定费800元。
被告沅陵电业公司辩称，1、原告起诉所称的蔡家组供电变压器旁的木质电线杆不属于电业公司的产权；2、本案涉及需更换的木电杆是蔡家组为了安全而要求更换的，根据蔡家组的实际情况，被告电业公司答应无偿为其提供一根水泥电杆，要求蔡家组自行安排和组织人员装运，在装运过程中因交通事故造成原告受伤，不是被告电业公司的责任；3、原告受伤是因本案中装运电杆的车辆发生交通事�直接造成的，且蔡长春受伤后肇事司机李开发实际已经给予了赔偿；4、原告起诉认为是给电业公司义务帮工不能成立，原告不是电业公司组织安排的，原告所在的村民小组安排其参与装运电杆支付了一定报酬，其与电业公司没有任何法律关系。
为支持其辩解意见，被告沅陵县电业公司向法庭提交了下列证据。
1、沅陵县人民法院“（2012）沅刑初字第134号刑事判决书》”，拟证明原告蔡长春受伤是因为被告李开发的原因造成的，其无证违规驾驶拖拉机，致使原告受伤，被告李开发负事故全部责任，且李开发已经赔偿原告经济损失60000元；
2、《交通肇事民事赔偿协议》，拟证明原告蔡长春已经与被告李开发达成民事赔偿协议并得到60000元的赔偿费用；
3、证人全业生、潘逢中、姚茂飞的证言，拟分别证明凉水井镇李家巷村至今仍然没有进行农网改造，进村�高压供电设施由供电部门负责，其他低压设施由村组负责，本案变压器旁的副杆系木质电杆，为了安全，组里要换水泥电杆，片区管理员全业生向供电所讨要了两根水泥杆，李家巷村渔1组电管员潘逢中代表组上欲到凉水井集镇上请人抬运电杆，被告蔡家组是以出义务工形式每户去一人装运电杆的；渔1组与蔡家组的电费是自己组上选人收取，然后按台区计量标准统一交到供电所；
4、电费缴费发票，拟证明李家巷村等是由村组委派的电管员到农户手上收电费，然后交供电部门；
5、李家巷村蔡家组的变压器、电杆照片，拟证明李家巷村蔡家组的变压器旁边的副杆是木质电杆杆，确有更换的必要。
被告蔡家组辩称，当天是组上每户都派了劳力去的，并不是给组上做事，而是为自己的利益。
被告蔡家组就其主张没有向法庭提交相关证据。
被告李开发没有向本院提交�辩状，亦未向本院提交证据。
本院依职权对沅陵县凉水井镇李家巷村渔塘组组长李锦淼及沅陵县岩屋潭电站退休职工周平凡所做的调查笔录，李锦淼证实该村所有的电力设施都是由国家投资建设的，低压线路及变压器的日常维护是由村组自己负责的，高压线路由电业公司负责维修；周平凡证实沅陵县岩屋潭电站修建好后，便从被告电业公司接管了原张家坪乡所有用电的管理，淹没区电力设施损坏了由原库区移民办负责出资维修，村组不需出费用，后因国家政策要求发电与供电分离，便又将供电权移交给被告电业公司。
在庭审质证中，被告沅陵电业公司、被告蔡家组对原告提交的第1-5、11号证据表示无异议，原告对被告沅陵电业公司提交的第1、2、5号证据无异议，被告蔡家组除对被告沅陵电业公司提交的证人潘逢中、姚茂飞证实的内容不清楚外，对其他证据均表示无异议。本院认为，原告提交的第1-5、11号证据、被告沅陵电业公司提交的第1、2、5号证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。被告沅陵电业公司对原告提交的第6-10号证据提出异议，认为第6、9号证据中村委会没有证明供电变压器产权的主体资格，对于产权的确认需要合同确认或是票据确认，村委会本身属于产权所有人之一，与本案有直接的利害关系；认为证人姚茂飞向原告所证实的内容和向被告沅陵电业公司所证实的内容完全相反；认为第8号证据缺乏真实性，没有拍摄时间及人员；认为第10号证据与本案没有关联性，只能说明户主与被告直接形成供用电合同关系，不能证明供电设施的所有权；被告蔡家组认为当天不是被告沅陵电业公司指示或组织去装运电杆的，而是姚茂飞告诉组上的人说凉水井供电所给该组无偿提供了一根水泥电杆，要该�组织人去装运；对原告提交的第6、8-10号证据表示不清楚。原告对证人周平凡的证言无异议，对证人李锦淼的证言提出质疑，认为李锦淼证明变压器设备由村组出钱维修不是事实，所出的钱只是用于修理人员的生活开支；李锦淼的证言前后矛盾，前面说变压器是国家投资建设，后面又说高、低设施是老百姓分摊贷款集资修建的，实际上电力设施都是国家投产修建，归电业企业所有，它的经营权、管理权及受益人也是电业企业。被告沅陵电业公司对证人李锦淼、周平凡证言的合法性、关联性、真实性均提出异议，认为不能作为本案的证据。本院认为，本案原告是以义务帮工人受害责任纠纷提起诉讼，原、被告举证应以证明谁是本案被帮工人为目的，即事发当天是谁要求并组织原告等人去装运水泥电杆，对此证人全业生、潘逢中、姚茂飞证实了被告沅陵电业公司所属的�水井供电所无偿给被告蔡家组提供了一根水泥电杆，该组通过开会决定每户派一人参加装运电杆，并从公用经费中给参加人员补助50元生活费，可以认定本案的被帮工人为被告蔡家组，故三证人证实的与该事实一致的部分有效，本院予以认定，原、被告提交的其他证据及证人李锦淼、周平凡的证言与该事实没有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2010年3月30日8时许，被告蔡家组安排原告蔡长春和其他村民共十人，由组上从公用经费里开支每人补贴50元生活费，以出义务工的形式一同搭乘雇请的被告李开发所驾驶的湘n12f0077号北京牌变型拖拉机，准备前往被告沅陵电业公司所属的沅陵县凉水井供电所装运该所无偿提供的水泥电杆，以替换该组变压器旁的木质电线杆，当车行经凉水井镇肖家冲村颜家组一处上坡路段�，因车辆熄火向后滑行侧翻至路坎下，造成原告等多人受伤的交通事故。原告伤后有正式票据的医疗费有26332.98元，经法医鉴定原告的损伤已构成重伤、二级伤残和需要大部分的护理。2011年10月26日，原告向本院提起诉讼，要求三被告共同赔偿原告的医疗费、误工费等经济损失共计447822元。2012年1月14日原告与被告李开发就交通肇事民事赔偿达成协议，由被告李开发赔偿原告各项经济损失60000元。2012年4月3日，原告以证据不足向本院提出申请，要求撤回起诉，后本院裁定予以准许。同年6月6日原告向本院再次起诉要求撤销其与被告李开发于2012年1月14日所签订的《交通肇事民事赔偿协议书》，同年11月25日，本院确认该赔偿协议无效，被告李开发不服提起上诉，2013年4月20日被告李开发撤回其上诉。
本院认为，本案被告蔡家组为装运沅陵县电业公司下属机构凉水井供电�无偿提供的水泥电杆，安排原告与其他村民以出义务工的形式搭乘该组雇请的被告李开发所驾驶的变型拖拉机前往凉水井，途中因被告李开发违章驾驶，导致发生原告受伤的交通事故。原告可以根据义务帮工法律关系或交通运输合同法律关系。择其一选择来寻求法律保护。现原告选择了义务帮工人受害责任纠纷，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题问题的解释﹥》第十四条第二款规定“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”，本案原告蔡长春的身体所受的损害是由被告李开发的交通肇事行为直接造成的，二人所达成的赔偿协议本院虽确认了无效，但原告再没有向被告李开发主张权利。原告在本案中所提交的证据不能证实其是给被告沅陵电业公司提供劳务，该公司不是本案的被帮工人，亦说明其非本案的适格被告，故原告要求被告沅陵电业公司赔偿其经济损失的理由不能成立，本院不予支持。原告不要求本案的被帮工人即被告蔡家组承担补偿责任，是其对自己民事权利的自由处分，符合我国法律确认的民事自治原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡长春对被告湖南省怀化市电业局沅陵县电业公司的诉讼请求。
案件受理费10162元，由原告蔡长春承担，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判长 聂景平
审判员 宋云全
�民陪审员欧永奇
二〇一三年十二月二十五日
书记员 雷 康
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予�适当补偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。