wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2066号
原告石玲莉。
被告郑以超。
原告石玲莉与被告郑以超民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，因被告郑以超下落不明，本院依法公告送达。后依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告石玲莉到庭参加诉讼。被告郑以超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告丈夫与被告系朋友关系。2014年12月23日，被告郑以超以家庭生活为由向原告借款10万元。上述借款，被告未能给付。现诉至法院，请求依法判决：1、被告立即归还借款本金10万元，并给付利息（利息年利率6%计算自2016年5月16日至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告郑以超未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告于2014年12月23日向被告出借10万元。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原被告未就借款期限作出约定，现原告要求被告郑以超归还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日（即2016年5月16日）起，按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑以超自本判决生效之日起十日内偿还原告石玲莉借款本金100000元及利息（按年利率6%计算自2016年5月16日至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告郑以超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 张 威
人民陪审员 陈 浩
二〇一六年十月十七日
书 记 员 魏 娜
附相关法律规定与司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
营口市老边区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0811行审40号
申请执行人营口市老边区环境保护局。住所地：营口市老边区。
法定代表人张伟，系该局局长。
委托代理人金琦，系该局工作人员。
被申请执行人营口市老边区红五星橱柜加工厂，住所地营口市老边区。
负责人高兴旺，系该加工厂业主。
案由：环境违法行政处罚（行政非诉审查）。
申请人营口市老边区环境保护局于2016年4月18日向本院申请执行营边环罚字[2015]15号《行政处罚决定书》，本院受理后依法组成合议庭，对该行政处罚决定进行了合法性审查，现已审查终结。
申请执行人营口市老边区环境保护局作出的行政处罚决定书认定被申请执行人营口市老边区红五星橱柜加工厂未依法报批浴柜加工项目环境影响评价文件，且需要配套建设的环境保护设施未建成，2013年7月擅自开工建设并投产。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条及《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定作出如�行政处罚：责令浴柜加工项目停止建设；依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出如下行政处罚：责令浴柜加工项目停止生产，罚款人民币一万元。申请执行人于2015年6月16日向被申请执行人下达营边环改字【2015】26号《营口市老边区环境保护局责令改正违法行为决定书》、营边环罚告字[2015]第15号《营口市老边区环境保护局行政处罚事先告知书》和营边环听告字【2015】15号《营口市老边区环境保护局行政处罚听证告知书》，告知被申请执行人存在的违法事实、处罚依据、和拟作出的处罚决定，以及有权进行陈述、申辩和要求听证，被申请执行人逾期未改正，也未提出陈述、申辩、听证。申请执行人于2015年6月30日向被申请执行人下达了营边环罚字[2015]15号《营口市老边区环境保护局环境保护行政处罚决定书》，并于2016年3月14日向被申请执行人送�了《营口市老边区环境保护局督促履行催告书》，被申请执行人逾期未履行。
本院审查后认为：申请执行人申请执行的营边环罚字[2015]15号《营口市老边区环境保护局环境保护行政处罚决定书》并无违法情形，系合法的行政行为。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对营口市老边区环境保护局申请执行的营边环罚字[2015]15号《营口市老边区环境保护局环境保护行政处罚决定书》准许强制执行。
审 判 长 于忠晨
人民陪审员 孙艳君
人民陪审员 赵广和
二〇一六年五月十六日
书 记 员 孟维维
营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0811行审40号申请执行人营口市老边区环境保护局。住所地：营口市老边区。法定代表人张伟，系该局局长。委托代理人金琦，系该局工作人员。被申请执行人营口市老边区红五星橱柜加工厂，住所地营口市老边区。负责人高兴旺，系该加工厂业主。案由：环境违法行政处罚（行政非诉审查）。申请人营口市老边区环境保护局于2016年4月18日向本院申请执行营边环罚字[2015]15号《行政处罚决定书》，本院受理后依法组成合议庭，对该行政处罚决定进行了合法性审查，现已审查终结。申请执行人营口市老边区环境保护局作出的行政处罚决定书认定被申请执行人营口市老边区红五星橱柜加工厂未依法报批浴柜加工项目环境影响评价文件，且需要配套建设的环境保护设施未建成，2013年7月擅自开工建设并投产。违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条及《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定作出如�行政处罚：责令浴柜加工项目停止建设；依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出如下行政处罚：责令浴柜加工项目停止生产，罚款人民币一万元。申请执行人于2015年6月16日向被申请执行人下达营边环改字【2015】26号《营口市老边区环境保护局责令改正违法行为决定书》、营边环罚告字[2015]第15号《营口市老边区环境保护局行政处罚事先告知书》和营边环听告字【2015】15号《营口市老边区环境保护局行政处罚听证告知书》，告知被申请执行人存在的违法事实、处罚依据、和拟作出的处罚决定，以及有权进行陈述、申辩和要求听证，被申请执行人逾期未改正，也未提出陈述、申辩、听证。申请执行人于2015年6月30日向被申请执行人下达了营边环罚字[2015]15号《营口市老边区环境保护局环境保护行政处罚决定书》，并于2016年3月14日向被申请执行人送�了《营口市老边区环境保护局督促履行催告书》，被申请执行人逾期未履行。本院审查后认为：申请执行人申请执行的营边环罚字[2015]15号《营口市老边区环境保护局环境保护行政处罚决定书》并无违法情形，系合法的行政行为。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对营口市老边区环境保护局申请执行的营边环罚字[2015]15号《营口市老边区环境保护局环境保护行政处罚决定书》准许强制执行。审 判 长  于忠晨人民陪审员  孙艳君人民陪审员  赵广和二〇一六年五月十六日书 记 员  孟维维
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初2838号
原告：薛某1，乾安县人，现住乾安县。
被告：薛某2，汉族，乾安县人，现住松原市。
薛某1与薛某2赡养费纠纷一案，本院于2017年10月9日案。原告薛某1于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，薛某1的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许薛某1撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由薛某1负担。
审判员 李宏
二〇一七年十月十一日
书记员 侯宇
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第987号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行。
负责人：魏中杰，行长。
委托代理人（特别授权代理）：郑效明，该单位法律顾问。
被告:段飞箭，农民。
被告：武彦丽（段飞箭之妻），农民。
被告：任殿东，农民。
被告:武乾坤，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行诉被告段飞箭、武彦丽、任殿东、武乾坤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑效明到庭参加诉讼，被告段飞箭、武彦丽、任殿东、武乾坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月21日，原告与被告段飞箭签订小额贷款借款合同一份，约定被告段飞箭向原告借款人民币10万元整，年利率15.84%，贷款期限12个月，借款用途备料，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。由被告任殿东、武乾坤提供连带责任保证，保证期限二年。原告按合同履行了义务，但被告段飞箭从2014年2月21日拒不按约定归还借款，经多次催要未果。请求依法判令被告段飞箭、武彦丽偿还本金10万元及利息、罚息（从2014年2月21日至2015年10月20日止计32388.13元，从2015年10月21日至还清之日按合同约定20.592%计算）；被告任殿东、武乾坤担负连带保证责任；诉讼费由被告负担。
被告段飞箭、武彦丽、任殿东、武乾坤均未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、2013年11月21日小额贷款借款合同，证明原告与被告段飞箭双方存在借贷关系；2、2013年11月21日小额联保协议书及被告身份证复印件，证明被告的身份及被告段飞箭、任殿东、武乾坤是联保关系；3、2013年11月21日个人贷款发放单和借款凭证，证明原告已按合同约定向被告段飞箭发放了贷款10万元；4、结婚证、常住人口登记卡，证明段飞箭、武彦丽夫妻关系。
被告段飞箭、武彦丽、任殿东、武乾坤未到庭质证，经本院审查，原告所提供证据，符合证据的合法性、真实性和关联性的属性，可以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理，本院确认以下事实：2013年11月21日原告与联保小组成员段飞箭、任殿东、武乾坤签订了小额联保协议书。约定，从2013年11月21日至2015年11月21日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；被告武彦丽同意被告段飞箭为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对被告段飞箭在本协议项下的义务承担共同偿还责任。2013年11月21日，原告与被告段飞箭签订小额贷款借款合同。约定，被告段飞箭向原告借款人民币10万元，借款期限从2013年11月21日至2014年11月21日，年利率15.84%，借款用途备料，还款方式阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告武彦丽在小额联保协议书和小额贷款借款合同上签字。合同签订后，原告按合同履行了义务，被告段飞箭自2014年2月21日未按约定偿还借款。被告段飞箭欠原告借款本金10万元及2015年10月20日之前利息、罚息32388.13元，原告索要未果，诉至本院。
另查明，被告段飞箭、武彦丽系夫妻关系。
本院认为：原告与被告段飞箭签订的小额贷款借款合同、原告与被告段飞箭、任殿东、武乾坤签订的小额联保协议书，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告按合同履行了义务，被告段飞箭未按合同约定偿还原告借款及利息罚息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告段飞箭、武彦丽偿还借款本金及利息罚息，符合双方合同约定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告任殿东、武乾坤与被告段飞箭是连带责任保证关系，原告要求其承担连带保证责任，依法应予支持。被告任殿东、武乾坤对上述借款本金及利息罚息承担连带保证责任后，有权向被告段飞箭追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段飞箭、武彦丽返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行借款本金10万元并支付利息、罚息（2015年10月20日之前利息、罚息32388.13元，2015年10月21日至本判决确定的付款之日的利息、罚息按合同约定年利率20.592%计算）。
于本判决生效后十日内付清；
二、被告任殿东、武乾坤对上述给付承担连带保证责任；
三、被告任殿东、武乾坤承担保证责任后，有权向被告段飞箭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，由被告段飞箭、武彦丽、任殿东、武乾坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐祥生
审 判 员 韦 娟
人民陪审员 吕文江
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 赵 清
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初4493号
原告：郝素芬，女，1966年7月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被告：内蒙古大成农牧科技发展有限公司，住所地：通辽市科尔沁区木里图镇。
法定代表人：闫泓沿。
原告郝素芬诉被告内蒙古大成农牧科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理。依法由审判员于静涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝素芬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝素芬向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付拖欠原告的工资款19852.00元，并给付自2015年12月24日起以19852.00元为本金，利息按年息6%计算至该笔欠款还清时为止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年10月起至2015年11月止在被告处打工，共拖欠原告工资19852.00元，被告于2015年12月24日为原告出具欠据一枚。此款经原告催要，被告至今未给付原告。
被告内蒙古大成农牧科技发展有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作，2015年12月24日，被告为原告出具拖欠劳务费金额为19852.00元的欠据一枚。现此款被告至今未给付原告。
以上事实有原告的当庭陈述及原告出示的企业信用信息公示报告、欠据、通辽市科尔沁区人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书等证据予以证明，经庭审核对属实，故本院予以确认。
本院认为，用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告之间已经形成了劳务关系，原告依约提供劳务，被告应及时、足额的支付原告工资款，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的主张，因双方未约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其不利后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古大成农牧科技发展有限公司给付原告郝素芬劳务费19852.00元。于本判决发生法律效力后立即执行。
二、驳回原告郝素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149.00元，由被告内蒙古大成农牧科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 于静涛
二〇一八年七月二十三日
书记员 邵 帅
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初7588号
原告高建竹（兼原告高硕法定代理人），女，1981年5月1日出生。
原告高硕，男，2006年10月25日出生。
二原告共同委托代理人李永波，北京市易和律师事务所律师。
被告首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼。
法定代表人刘雪松，总经理。
委托代理人尚梅，女，1986年10月20日出生，首都机场集团公司职员。
委托代理人刘道民（兼北京市大兴区礼贤镇人民政府委托代理人），北京市京广律师事务所律师。
被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇西大街50号。
法定代表人任喜军，镇长。
委托代理人韩小彪，1970年6月25日，北京市大兴区礼贤镇法律服务所法律工作者。
原告高建竹、原告高硕与被告首都机场集团公司（以下简称机场公司）、被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告高建竹（兼原告高硕法定代理人）及二原告共同委托代理人李永波，被告机场公司委托代理人尚梅、刘道民（兼北京市大兴区礼贤镇人民政府委托代理人）、北京市大兴区礼贤镇人民政府委托代理人韩小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建竹、高硕诉称：原告二人系母子关系，均为北京市大兴区庞各庄镇人。2013年9月30日，高建竹与辛金乐的长子辛树建登记结婚。高建竹系再婚，辛树建系初婚，婚后二人未共同生育子女。高建竹携儿子高硕与辛树建共同居住在北京市大兴区礼贤镇辛家安村（以下简称辛家安村）辛金乐家的宅院内，即辛家安村北巷13号院(以下简称13号院)。2015年7月，因北京新机场项目征地拆迁，辛金乐家的13号院被拆迁。拆迁时，辛树建隐瞒了与高建竹结婚的事实，由其作为被拆迁人之一与机场公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。按照《北京新机场项目住宅房屋补偿实施方案》（以下简称《补偿方案》），原告二人可以作为辛树建的直系亲属，获得相应的拆迁利益，故起诉要求确认二原告属于被安置人，并由机场公司、礼贤镇政府按照《补偿方案》与二原告签订《补偿协议》，承担本案诉讼费用。
被告机场公司辩称：二原告所诉的辛家安村13号院的拆迁安置属于首都新机场项目拆迁范围。辛金乐系13号院的产权人，按照《补偿方案》，辛金乐的年满18周岁的直系血亲可参与分院，故13号院的被拆迁人分别为辛金乐、辛树建（辛金乐之子）、辛树翠（辛金乐之女）。高建竹、高硕并非产权人辛金乐的直系血亲，故不是本次拆迁的安置对象，我公司无义务与其签订《补偿协议》，故不同意高建竹、高硕的诉讼请求。
被告礼贤镇政府辩称：辛家安村13号院的拆迁安置系按照相应的拆迁政策、法律法规进行的，所签订的补偿协议合理合法。在此拆迁项目中，我政府只是协助完成拆迁工作，并非拆迁人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：高建竹与高硕系母子关系，二人系北京市大兴区庞各庄镇人，户籍系农业户。2013年9月30日，高建竹与辛金乐的长子辛树建登记结婚，二人婚后未生育共同子女。
辛金乐在辛家安村有一处宅院，即13号院，该院落内房屋均于高建竹、辛树建二人结婚前建造。2015年7月，因北京新机场项目征地拆迁，辛金乐家的13号院被拆迁，拆迁人为机场公司。拆迁时，机场公司按照《补偿方案》，并经13号院所有权人辛金乐同意，将13号院分为辛金乐、辛树建、辛树翠3户，并按照3户分别签订了《补偿协议》。
2014年11月27日，辛树建以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与高建竹离婚。本院经审理后，认为夫妻感情并未破裂，判决驳回了辛树建的诉讼请求。
上述事实，有居民户口簿、《补偿方案》、《补偿协议》、民事判决书、拆迁档案，以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：高建竹、高硕母子二人户籍均登记在北京市大兴区庞各庄镇西梨园路南四条8号，高建竹虽于2013年和辛树建结婚，但其户籍并未迁入辛家安村，其并非辛家安村集体经济组织成员。另高建竹、高硕表示辛金乐家13号院内的房屋均系其与辛树建结婚前建造，其未进行过出资出力，故高建竹、高硕不属于13号院内房屋的产权人。现高建竹、高硕均认为其应作为13号院的被安置人并获得相应的拆迁利益，但此争议实际上属于拆迁补偿安置争议，不属于人民法院民事案件受案范围，其应依法到有关房屋拆迁行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告高建竹、原告高硕的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙 鹏
二〇一六年七月十四日
书记员 许燕南
上海市高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）沪行赔终11号
上诉人(原审原告)沈立，男，1952年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杭迎伟。
委托代理人宋卫强。
上诉人沈立因上海市浦东新区人民政府(以下简称：浦东新区政府)强制拆除行政赔偿一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年11月23日，曹路镇政府对涉案建筑进行现场检查。同日，曹路镇政府对沈立作出限期拆除决定，认定其擅自搭建涉案建筑的建设行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令立即停止建设，并在收到《责令停止建设、限期拆除决定书》起24小时内自行拆除涉案建筑。沈立收到上述决定书后，未自行拆除涉案建筑。2016年11月25日，浦东新区政府向沈立作出《催告书》，催告沈立自收到《催告书》之日起二日内拆除涉案建筑，并告知沈立陈述、申辩权利。沈立收到《催告书》后，仍未拆除涉案建筑，2016年11月29日，浦东新区政府作出浦强拆决字2016第138号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》(以下简称：强制拆除决定)，主要内容为：上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称：曹路镇政府)已于2016年11月23日对沈立作出《责令停止建设、限期拆除决定书》(文书编号：(浦-130)城管责停决字[2016]第0031号)(以下简称：限期拆除决定)，浦东新区政府已于2016年11月25日对沈立作出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》(文书编号：浦限拆催字2016第138号)(以下简称：《催告书》)，催告拆除上述违法建筑。经查，沈立在规定期限内未拆除上述正在搭建的违法建筑，且无正当理由，现依据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称：《城乡规划法》)第六十八条的规定，浦东新区政府将于2016年12月1日组织实施强制拆除。届时，请沈立取走上述违法建筑物内的财物。沈立不服，向原审法院提起诉讼。同时以强制拆除决定违法，对其造成损害为由，向原审法院提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，沈立以浦东新区政府作出强制拆除决定违法为由，主张国家赔偿。现强制拆除决定尚未被撤销或确认违法，沈立的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回沈立的诉讼请求。沈立不服，向本院提起上诉。
上诉人沈立上诉称，浦东新区政府违法作出强制拆除决定，对其合法权益造成损害，应予赔偿。故请求撤销原审判决。
被上诉人浦东新区政府辩称，被诉强制拆除决定未侵犯沈立合法权益，沈立请求赔偿没有依据。故请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本院已在(2017)沪行终705号案中驳回沈立要求撤销被诉强制拆除决定的诉讼请求，故本案中，沈立请求行政赔偿所依附的行政行为合法，沈立再提出相关行政赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 汤 军
审判员 黄自耀
审判员 陈振宇
二〇一八年一月二十六日
书记员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12857号
上诉人（原审被告）：余宏亮，男，1983年3月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：田春贞（系余宏亮之母），1954年3月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：朱榕，女，1936年12月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张琦（系朱榕之女），1964年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈挥（系朱榕女婿），1959年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人余宏亮因与被上诉人朱榕相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余宏亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。
事实和理由：104室的防盗窗是2006年在原窗户基础之上装好的，和103室住户没有任何冲突。系争房屋所在小区是老小区，经常发生不安全的事件，物业公司对安装工作也是认可的。反而是被上诉人将物品杂物堆放在上诉人的墙脚下，造成不利影响。
被上诉人朱榕辩称，上诉人安装的防盗窗影响被上诉人的正常通行，一审判决正确，要求维持原判。
朱榕向一审法院起诉请求：1、余宏亮拆除安装在上海市徐汇区XX村XX号XX室（以下简称104室）南面窗户外的防盗窗；2、余宏亮拆除安装在上海市徐汇区XX村XX号XX室（以下简称103室）阳台上的空调管和空调外机。一审中，朱榕放弃要求余宏亮拆除安装在103室阳台上的空调管和空调外机的诉讼请求。
一审法院认定事实：朱榕系上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋承租人，独用部位：103室、阳台、壁橱一只，公用灶间、卫生间。余宏亮则为同号104室房屋承租人，公用101-104室大卫生间、101-104室小卫生间、101-104室灶间、101-104室北阳台。103室南面西侧有一门进出天井，旁边即为104室南面窗户，该窗户向外开启。多年前104室在南面窗户外安装了突出外墙数十公分的防盗窗。双方现均已将各自房屋出租他人。2016年夏，104室在南面窗户外阳台部位安装了空调管道及空调外机。朱榕发觉后即提出异议，并向物业公司等部门反映。上海XX有限公司曾向104室发出整改通知书，但未果。为此朱榕以上述诉称理由起诉至一审法院，要求判如所请。余宏亮则以辩称理由坚持自己的观点。
一审中，因104室已将空调外机、管道拆除，故朱榕撤回要求拆除空调外机等的诉请。
一审法院认为：邻里之间，应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。作为相邻一方在为自身利益进行搭建时，不得对他方造成妨碍。104室南面窗户外搭有突出外墙数十公分的防盗窗，与103室进出天井的房门距离甚近，客观上对相邻方的进出通行存在一定影响，存在安全隐患，故朱榕要求余宏亮拆除南面窗户外的防盗窗，理由正当，一审法院予以支持。余宏亮不同意拆除的抗辩理由，缺乏法律依据，一审法院不予采信。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条之规定，于二〇一七年九月十五日作出判决：余宏亮于判决生效之日起五日内拆除搭建在上海市徐汇区XX村XX号XX室南面窗户外、突出外墙的防盗窗。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由余宏亮负担。
二审中，上诉人提交了三张照片，用以证明被上诉人有物品堆放到上诉人的墙脚下。被上诉人对照片不予认可，并认为该问题与本案无关联性。本院经审查认为，上述照片反映的内容与本案争议的防盗窗问题无关联性，故本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻一方在为自身利益进行搭建时，不得对他方造成妨碍。上诉人在104室南面窗户外搭建了突出外墙数十公分的防盗窗，与103室进出天井的房门距离很近，客观上对被上诉人的进出通行造成不利影响，也存在安全隐患，一审法院据此认定上诉人应予拆除，并无不当。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人余宏亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十一月十日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0725民初979号
原告：安某1，女，1998年9月28日生。
法定代理人：安某2，男，1971年6月14日生,系原告父亲。
被告：彦军军，男，1985年12月7日生，汉族，山西省洪洞县人，阳煤集团新元公司职工，现住新元公司职工宿舍，公民身份号码1410241985********。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地：阳泉市经济技术开发区泉中北银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。
负责人：孙建文，该公司经理。
委托代理人：宋晓康，该公司员工。
委托代理人：冯越，该公司员工。
原告安某1与被告彦军军、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿财险阳泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某1的法定代理人安某2、被告彦军军、人寿财险阳泉支公司的委托代理人宋晓康、冯越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告彦军军赔偿因交通事故致原告损害给原告造成的各项损失13647.04元，被告人寿财险阳泉支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月6日19时许，被告彦军军驾驶晋CS27**小轿车，由西向东行至307国道西庄路段与原告安某2驾驶的二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏和安某2、安某1受伤的交通事故。事故发生后，经责任认定，被告彦军军负本次事故的主要责任，安某2负次要责任，原告无责任。因事故致原告脑震荡、头及双下肢多处软组织损伤，被送寿阳县人民医院住院治疗24天后出院，后又于山西省人民医院诊断购药。本次事故被告彦军军应赔偿原告医药费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计13647.04元，其中：住院医疗费5197.62元（票据）、门诊医疗费1853.5元（票据）、护理费2743.92元（按农林牧渔业在岗职工平均工资计算）、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）、交通费412元（票据）、营养费2000元（酌情主张）。另该肇事车辆在被告人寿财险阳泉支公司缴有保险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告彦军军辩称，对交通事故发生的经过及责任认定以道路交通事故认定书为准。我的车在保险公司投有交强险和200000元的商业三者险，损失应由保险公司承担并以保险公司意见为准。原告受伤后，我垫付了急诊费1201.8元（票据），支付原告住院费3500元，请求一并处理。
被告人寿财险阳泉支公司辩称，对原告的合理损失，我公司在限额内依据事故责任比例承担责任，诉讼费保险公司不承担。对医疗费的票据真实性无异议，但是应核减20%的非医保用药；护理费应按居民服务业标准计算；住院伙食补助费予以认可；交通费过高，请求法院酌情认定；营养费没有加强营养的医嘱，不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于安某1主张的医疗费、护理费、交通费、营养费，人寿财险阳泉支公司提出异议。本院审查认为，安某1主张的医疗费、交通费，有相关的票据予以证实，护理费的计算符合法律规定，本院予以认定。安某1主张的营养费偏高，证据不足，酌情按住院天数每天30元计算为720元（30元/天×24天）。据此，本院确定本次诉讼安某1主张的各项损失共计12367.04元。
另外，事故发生后，彦军军垫付了急诊费1201.8元，支付安某1住院费3500元。
另查明，肇事车辆晋CS27**小轿车属于彦军军所有，该车在人寿财险阳泉支公司投有交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为200000元，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。其他有争议的诉讼请求部分，以本院审查核定的数额为准。
综上所述，原、被告对交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以确认。被告彦军军在本次事故中负主要责任，该应承担与其过错相应的民事赔偿责任。彦军军为肇事车辆在被告人寿财险阳泉支公司投保有交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在交强险分项限额范围内予以赔偿；不足部分，在第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告安某1医疗费、住院伙食补助费、营养费5298.2元，赔付被告彦军军医疗费4701.8元（垫付费用）；伤残赔偿限额内赔付原告安某1护理费、交通费3155.92元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告安某1医药费、住院伙食补助费、营养费289.04元[（10412.92元-10000元）×70%]。
上述一、二项赔偿款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，减半收取计71元，由原告安某1负担16元，被告彦军军负担55元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 张增光
二〇一六年十二月六日
书记员 张 婷
（校对人：张婷）
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10284号
上诉人（原审原告）：傅求福，男，1976年12月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。
法定代理人：姜云（系傅求福妻子），1980年6月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）：上海市精神卫生中心，住所地上海市徐汇区宛平南路***号。
法定代表人：徐一峰，院长。
上诉人傅求福因名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人傅求福及其法定代理人姜云到庭参加诉讼，被上诉人上海市精神卫生中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人傅求福上诉请求：请求撤销原审判决，改判撤销鉴定意见书、公开赔礼道歉，并要求被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金100,000元（人民币，以下同）及人身损害赔偿金100,800元及误工费1,021元和交通费779元。事实和理由：上诉人精神是正常的，被上诉人出具的鉴定意见书，鉴定上诉人为未特定的非器质性精神病，无作证能力，显然侵害了上诉人的名誉权，上诉人的精神名誉严重受到伤害，故请求被上诉人予以赔偿及公开赔礼道歉。
被上诉人上海市精神卫生中心未作答辩。
傅求福向一审法院起诉请求：1.判令撤销沪精卫中心司鉴所（2014）精鉴字第56号司法鉴定意见书；2.判令上海市精神卫生中心在《东方早报》及“澎湃新闻”网站上向傅求福赔礼道歉；3.判令上海市精神卫生中心赔偿傅求福精神损害抚慰金100,000元及人身伤害赔偿金100,800元；4.判令上海市精神卫生中心赔偿傅求福误工费1,021元、交通费779元。
一审法院认定：2014年1月11日18时许，傅求福在其位于本市嘉定区的暂住处附近与案外人卢某发生肢体冲突，冲突中双方不同程度受伤，当日傅求福报警由上海市公安局嘉定分局方泰派出所（以下简称方泰派出所）予以处置。2014年2月13日，经方泰派出所委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对傅求福在上述纠纷中所受伤势进行了损伤程度鉴定并于同年2月24日出具复医（2014）伤鉴字第298号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：傅求福因外伤致左手中指远节指骨部分离断伤，已构成轻伤二级。上述鉴定意见记载：傅求福“体格检查：神清、一般情况可，对答切题、检查合作”。根据上述鉴定意见，方泰派出所将傅求福报被伤害案件立为故意伤害刑事案件。但在案件处置期间，发现傅求福精神状态异常，故由上海市公安局嘉定分局委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对傅求福的精神状态进行法医精神病鉴定并评定其作证能力。上海市精神卫生中心司法鉴定所于2014年2月27日受理后，于次日至方泰派出所对傅求福进行鉴定并于同年3月12日出具沪精卫中心司鉴所（2014）精鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定诊断傅求福为未特定的非器质性精神病，案发及目前处于发病期；被鉴定人在本案中无作证能力。根据鉴定意见书记载“案由：被故意伤害”“鉴定地点：上海市公安局嘉定分局方泰派出所”“在场人员：上海市公安局嘉定分局民警周某”“被鉴定人：傅求福……高中文化……”“据卷宗资料反映：被鉴定人傅求福自幼在原籍读书，高中毕业后在原籍务农……”。根据该鉴定意见，方泰派出所报请上海市公安局嘉定分局批准撤销了“傅求福报被故意伤害案”的刑事案件，涉及卢某指控遭傅求福殴打致伤的事件，方泰派出所予另行处理。
一审法院另查明：2014年5月，卢某向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求傅求福、姜云就傅求福于2014年1月11日纠纷中所致卢某伤害承担侵权赔偿责任，后其于2015年9月以需继续收集证据为由撤回起诉。2016年5月，上海市嘉定区人民法院再次受理卢某起诉，并于同年7月作出一审判决，判令姜云作为傅求福的监护人就卢某所受人身伤害损失承担侵权赔偿责任。后傅求福、姜云不服提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后于2016年12月作出民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销了原审判决、发回上海市嘉定区人民法院重审，现相关案件正在审理中。
一审法院另再查明：傅求福在籍户口簿记载其文化程度为初中。傅求福于2014年12月15日至2015年4月15日期间参加C1驾驶资质的培训并结业，于2015年4月15日取得C1驾驶证。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。名誉权侵权责任的构成要件包括行为人行为违法、受害人确有名誉受损的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案上海市精神卫生中心下属司法鉴定中心具有法医精神病鉴定资质，其在公安机关处理案件中，接受公安机关委托，在公安机关场所现场对作为案件当事人的傅求福进行精神疾病鉴别诊断及作证能力评定，符合相关鉴定程序要求，不存在违法行为。在出具鉴定意见后，上海市精神卫生中心将之提交给委托机关，在案并无证据证明其将鉴定意见内容对外予以了散布，故上海市精神卫生中心亦不存在相应侵害傅求福名誉权的违法行为及主观过错。傅求福主张上海市精神卫生中心的鉴定意见错误，但仅凭其在案其所陈述的事由并不足以予以认定，故其名誉受损的事实亦无法确认。综上，本案傅求福主张上海市精神卫生中心因出具了其患有精神疾病及无作证能力的错误鉴定，而构成对傅求福名誉权的侵害，不符合名誉权侵权责任的构成要件，故傅求福的诉讼请求法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、《最高人民法院》第七条规定，判决如下：驳回傅求福的诉讼请求。一审案件受理费1,313元，由傅求福负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，傅求福向本院提供了开庭传票、民事裁定书及录音U盘，旨在证明案外人卢某诬告事实成立及一审枉法裁判。
本院认为，法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。纵观本案，本院认为，上海市精神卫生中心下属的司法鉴定中心具有法医精神病鉴定资质，在接受上海市公安局嘉定分局委托，对傅求福的精神状态进行法医精神病鉴定并评定其作证能力，该委托完全符合鉴定程序，其行为不存在违法。鉴定报告出来后，上海市精神卫生中心将鉴定报告及相关资料毫不保留地交给委托机关，且未在任何地方进行过散布等行为发生，故上海市精神卫生中心不存在侵害傅求福名誉权的违法行为及主观过错。而在本案审理中，傅求福坚持认为上海市精神卫生中心对其构成了名誉权的侵害，缺乏充足的事实及法律依据，上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,313元，由上诉人傅求福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民辖终184号
上诉人（原审原告）：鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区东海路与淇滨大道交叉口东南角，统一社会信用代码：914106115897409836。
法定代表人闫博，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘斌，女，1979年4月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系该公司法务。
委托诉讼代理人：张雨行，男，1993年11月12日出生，汉族，住河南省浚县，系该公司客户经理。
被上诉人（原审被告）：常龙刚，男，1994年8月8日出生，汉族，住邯郸市肥乡区。
委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初266号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司上诉称，一审裁定认定、适用法律错误。理由：一、一审裁定书纂改案件事实，替被上诉人常龙刚重新选择法律关系。1、裁定书称“被告向原告出售的汽车存在严重质量缺陷”“原告起诉时选择的是要求被告承担侵权责任”，与事实不符。被上诉人常龙刚在起诉状中称，上诉人没有履行出售新车承诺，要求上诉人退还全部购车款。从法律角度讲，这是被上诉人要上诉人承担合同责任即无过错责任。起诉状要表达的意思是上诉人根本违约，要求解除买卖合同、返还价款，因此，本案是一个典型的买卖合同纠纷案件。2、形成在先的法律文书已认可本案属于“买卖合同纠纷”。2018年1月2日肥乡区法院肥城镇人民法庭在邮寄给上诉人的应诉通知书、传票等法律文书上均载明本案是“买卖合同纠纷”。同一个庭、同一个主审法官，对这样简单的案件，应该不存在法律关系认定错误的问题。在传票上的案由没定错的情况下，裁定书上空降的“侵权责任”及民事诉讼法关于侵权行为地管辖条款，就是为了管辖而适用。故上诉人认为一审裁定书虚设案件事实，适用法律错误。二、签订书面合同是一个常识。购车当日，常龙刚和汽车销售中介人员一同前往上诉人住所地河南省付款购买的涉诉车辆，销售中介人员是经过常龙刚同意才为其代办理了购车手续，因此常龙刚刚称因合同不是他签的字，其不知道《汽车销售合同》一事与事实不符。三、一审裁定书采信常龙刚单方证言，并未向上诉人核实具体情况，上诉人认为一审裁定缺乏依据、程序错误。综上，请求撤销一审民事裁定,将本案移送至河南省鹤壁市淇滨区人民法院审理。
被上诉人常龙刚辩称：其从未与被告签订过《汽车销售合同》，该合同中“常龙刚”签名并非原告所写。被告向其出售的汽车存在严重的质量缺陷，该行为是违法行为与侵权行为的竟合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违法行为，侵害对方人身财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告有权选择要求被告承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，肥乡区人民法院作为侵权结果发生地法院，依法对本案具有管辖权。综上，请求驳回上诉人上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为，本案是汽车买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论合同履行地即合同义务一方所在地还是被告所在地均在河南省××市××区。故原审法院以侵权行为地法院管辖本案属适用法律错误，应予纠正。上诉人鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初266号民事裁定；
二、本案移送河南省鹤壁市淇滨区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 田保俊
审判员 左建阔
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴广晓
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民辖终184号上诉人（原审原告）：鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区东海路与淇滨大道交叉口东南角，统一社会信用代码：914106115897409836。法定代表人闫博，该公司经理。委托诉讼代理人：刘斌，女，1979年4月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系该公司法务。委托诉讼代理人：张雨行，男，1993年11月12日出生，汉族，住河南省浚县，系该公司客户经理。被上诉人（原审被告）：常龙刚，男，1994年8月8日出生，汉族，住邯郸市肥乡区。委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。上诉人鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初266号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司上诉称，一审裁定认定、适用法律错误。理由：一、一审裁定书纂改案件事实，替被上诉人常龙刚重新选择法律关系。1、裁定书称“被告向原告出售的汽车存在严重质量缺陷”“原告起诉时选择的是要求被告承担侵权责任”，与事实不符。被上诉人常龙刚在起诉状中称，上诉人没有履行出售新车承诺，要求上诉人退还全部购车款。从法律角度讲，这是被上诉人要上诉人承担合同责任即无过错责任。起诉状要表达的意思是上诉人根本违约，要求解除买卖合同、返还价款，因此，本案是一个典型的买卖合同纠纷案件。2、形成在先的法律文书已认可本案属于“买卖合同纠纷”。2018年1月2日肥乡区法院肥城镇人民法庭在邮寄给上诉人的应诉通知书、传票等法律文书上均载明本案是“买卖合同纠纷”。同一个庭、同一个主审法官，对这样简单的案件，应该不存在法律关系认定错误的问题。在传票上的案由没定错的情况下，裁定书上空降的“侵权责任”及民事诉讼法关于侵权行为地管辖条款，就是为了管辖而适用。故上诉人认为一审裁定书虚设案件事实，适用法律错误。二、签订书面合同是一个常识。购车当日，常龙刚和汽车销售中介人员一同前往上诉人住所地河南省付款购买的涉诉车辆，销售中介人员是经过常龙刚同意才为其代办理了购车手续，因此常龙刚刚称因合同不是他签的字，其不知道《汽车销售合同》一事与事实不符。三、一审裁定书采信常龙刚单方证言，并未向上诉人核实具体情况，上诉人认为一审裁定缺乏依据、程序错误。综上，请求撤销一审民事裁定,将本案移送至河南省鹤壁市淇滨区人民法院审理。被上诉人常龙刚辩称：其从未与被告签订过《汽车销售合同》，该合同中“常龙刚”签名并非原告所写。被告向其出售的汽车存在严重的质量缺陷，该行为是违法行为与侵权行为的竟合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违法行为，侵害对方人身财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告有权选择要求被告承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，肥乡区人民法院作为侵权结果发生地法院，依法对本案具有管辖权。综上，请求驳回上诉人上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，本案是汽车买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案无论合同履行地即合同义务一方所在地还是被告所在地均在河南省××市××区。故原审法院以侵权行为地法院管辖本案属适用法律错误，应予纠正。上诉人鹤壁市宝瑞汽车销售服务有限公司的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初266号民事裁定；二、本案移送河南省鹤壁市淇滨区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 姜 双审判员 田保俊审判员 左建阔二〇一八年五月二十八日书记员 吴广晓
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1084号
申请执行人李莲洁，男，1971年6月18日出生。
被执行人柴松琴，女，1962年9月11日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巩民初字第4393号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人柴松琴在银行的存款50000元或查封被执行人柴松琴相当于50000元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人柴松琴负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏化冰
二〇一六年五月三日
书记员 王林超
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8944号
上诉人（原审被告）：曹俊花，女，1951年2月13日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕硕，女，1980年4月27日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
原审第三人：辛集市新垒头镇扒营村民委员会，住辛集市新垒头镇扒营村。
法定代表人：刘英波，该村委会主任。
上诉人曹俊花因与被上诉人吕硕、原审第三人返还原物纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹俊花上诉请求：1、请求二审法院撤销（2018）冀0181民初899号民事判决书，改判驳回吕硕一审的诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人吕硕负担。理由与事实：一、一审法院程序违法诉讼主体缺失。吕硕的一审诉求从立案程序和诉讼性质上看存在违法之处。首先不应立案审理并没有证据证明曹俊花拒付或者说村委会拒付吕硕应得的土地补偿款，缺乏立案的基本证据，诉讼程序违法启动；其次，刘众作为吕硕的丈夫而言，应当由法院通知作为必要诉讼的当事人参加诉讼，一审法院查明事实后所不通知刘众参加诉讼，草率而错误的作出判决。二、一审法院对本案事实的认定和证据的取舍上犯了严重的错误本案有三个基本事实1、曹俊花从村委会支取款项17万多元。2、资金到账后转给儿子刘众7万元。3、吕硕事先明知会有土地补偿款即将发放，书面签字放弃该款。曹俊花代表全家从村里支钱。刘众代表自己的小家庭从母亲处支钱，这两个事实与法律行为没有什么本质上的区别。但是一审法院只认可曹俊花从村里支钱的合理合法性，不认可刘众从母亲处支钱的合理合法性，对此上诉人只能理解为一审法官是故意错判。一审法官已经查明吕硕确实书面签字放弃了土地补偿款，仍然判决曹俊花再支付一次款项给吕硕，这让上诉人曹俊花实在是无法接受。上诉人曹俊花转款给刘众7万元的证据依法是应当采纳的，但是一审法官竞然直接否定了该证据。这令上诉人很意外。从时间上看：上诉人收到村里的钱后十天就及时转给儿子刘众。如果上诉人收不到村里的钱，根本就无钱可转。这不是给的土地补偿款是什么款？从数额上看：上诉人转给儿子刘众的款远远超出了吕硕一审诉求的金额，显然包含了吕硕名下的土地补偿款。吕硕就应当向刘众主张给付，早已无权再向曹俊花提出给付要求，还有一审法官认为的“资金用途”这个可笑的理由：无论刘众收到7万元后去买了什么、干了什么，都和上诉人没有关系了，上诉人就是收入了村里给的这17万多占地款，上诉人及时就转给儿子了，没有别的钱可转。不是土地款又是什么？还需要些什么用途？再说了，上诉人又不欠自己儿子，儿媳妇别的什么钱，还能转什么款？
被上诉人吕硕答辩称：1.上诉人主张本案不应立案没有事实和法律依据，上诉人主张刘众应该参加诉讼我方认为不是，吕硕只是主张自己应当分得的一部分，并且每人补偿款分割多少非常明确，因为土地补偿款应该按照人头来的。2.上诉人主张支取补偿款后转给了其儿子刘众7万元认为该7万元有吕硕的部分，并且同时主张赔偿款支付给小家庭，小家庭是刘众、吕硕及其二人儿子，该主张不成了，17万元补偿款小家庭应当分得四分之三，上诉人并没有将四分之三完全支付给小家庭，只是一部分，我方并不认为7万元是土地补偿款，因为双方还有其他款项。综上，请求维持原判。
吕硕向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告土地补偿款43250元，第三人对此承担连带责任；2.诉讼费保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月11日，被告在扒营村委会支取包括原告在内的4人的土地补偿款173000元。2017年12月23日被告转给儿子刘众70000元。
一审法院认为，原、被告系婆媳关系，双方均认可被告2017年12月11日在第三人处支取被告、被告之子、原告和原告之子4个人的土地补偿款173000元，每人43250元，本院予以认定。原告名下土地补偿款属于原告与刘众的夫妻共同财产，原告与刘众均有权向被告主张权利，故被告提出的吕硕作为本案原告主体不适格的主张，本院不予支持。被告支取土地补偿款后，应及时将支取其他家庭成员的土地补偿款给付其他家庭成员，故原告要求被告返还土地补偿款43250元的诉讼请求，本院予以支持。被告提供的离婚协议书仅有原告一人签字，且未到婚姻登记机关按协议约定办理离婚手续，该协议不发生法律效力，故被告以该协议约定主张原告已放弃土地补偿款的辩驳理由不能成立，本院不予采纳。被告提供的2017年12月23日的转账凭条，一张显示被告转取70000元，一张显示刘众转存70000元，原告对此不知情，款项用途也不明确，且存取数额与土地补偿款数额不一致，被告亦未申请刘众出庭作证证实该款系原告夫妻二人的土地补偿款，该两张凭条并不能直接证实此款系原告夫妻二人的土地补偿款，故被告提出的原告的土地补偿款已给付原告丈夫的主张，本院不予采信。村民领取土地补偿款一般是由某一家庭成员领取全家的土地补偿款，这是农村的一种习惯做法。被告系原告婆婆，被告在第三人处领取了包括原告在内全家4人的土地补偿款，第三人完全有理由相信被告有代理权，将原告的土地补偿款交由被告支取，第三人没有过错，不应承担返还土地补偿款民事责任，故原告要求第三人承担返还土地补偿款的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹俊花于本判决生效后三日内返还原告吕硕土地补偿款43250元整；二、驳回原告吕硕的其他诉讼请求。案件受理费882元，减半收取计441元、保全费455元，共计896元，由被告曹俊花负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案中各方均认可上诉人曹俊花于2017年12月11日在第三人处支取了包括被上诉人吕硕43250元土地补偿款在内的共计173000元款项。虽上诉人曹俊花主张其转账给刘众的款70000元中已经包括了应当给被上诉人吕硕的43250元，但该70000元款项首先并未说明明细及用途，且也与被上诉人吕硕、案外人刘众以及其二人婚生子应得款项129750元差距较大；另上诉人曹俊花主张被上诉人吕硕已经签署离婚协议同意将其应得土地补偿款43250元抵顶吕硕儿子的抚养费，但因被上诉人吕硕与上诉人曹俊花之子刘众并未到民政部分协议离婚，而是通过诉讼途径解除的婚姻关系并对子女抚养问题一并进行的解决，故上诉人曹俊花所主张被上诉人吕硕将其应得土地补偿款43250元抵顶吕硕儿子的抚养费的《离婚协议书》并未发生法律效力。综上，上诉人曹俊花理应向被上诉人吕硕返还土地补偿款43250元。关于上诉人曹俊花与被上诉人吕硕之间的其他经济纠纷，上诉人曹俊花可另案主张权利。综上，上诉人曹俊花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人曹俊花负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年八月十七日
书记员 马 莹
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初8697号
原告：天津市凯旺物业管理有限公司，住所地天津市南开区龙凤市场内5号一楼。
法定代表人：冉彤晖，经理。
委托诉讼代理人：王博君，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀明，天津国鹏律师事务所律师。
被告：张全喜，1953年5月14日出生，住天津市南开区。
原告天津市凯旺物业管理有限公司与被告张全喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告天津市凯旺物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市凯旺物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市凯旺物业管理有限公司负担。
审判员 刘玉梅
二〇一八年七月十二日
书记员 范 佳
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324民特0008号
申请人：黄玉飞，男，1956年3月3日生，汉族，农民，住泗洪县。
委托代理人：代强，系泗洪县东郊法律服务所工作者。
被申请人：周保义，男，1973年3月4日生，汉族，个体户，住泗洪县。
本院于2017年1月11日立案受理黄玉飞与周保义关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2017年1月10日经泗洪县人民调解委员会主持调解（编号2017321324宿泗第00002N号），达成调解协议如下：
被申请人周保义同意于2017年3月30日前一次性支付申请人黄玉飞人身损害赔偿金17000元，其它无纠葛。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人黄玉飞与周保义于2017年1月10日经泗洪县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 蒋丽荣
二〇一七年一月十一日
书记员 王方洁
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第3324号
原告高原，男。
委托代理人刘艳敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。
原告关新娜，女。
委托代理人刘艳敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。
原告高鹏博，男。
法定代理人高原，男。
委托代理人刘艳敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。
被告沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会，住所地沈阳市皇姑区田义村。
法定代表人庄荣昌，系该村主任。
委托代理人范秀云，系辽宁明辰律师事务所律师。
原告高原、关新娜、高鹏博与被告沈阳市皇姑区陵东街道田义村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，由审判员吴昊独任审理，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，三原告及委托代理人刘艳敏，被告田义村委会的委托代理人范秀云均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付三原告土地征收补偿费197280元及利息。
被告辩称，我们村2013年制定的集体经济组织成员资格认定方案及补偿细则，请专家参与的，经过村民公决，方案中有的我们村同意给，方案中不符合条件的不同意给付，原告所提的补偿数额不符合方案中的规定，应该以方案为主，原告在方案中被空挂户，迁入我村后没有承包过土地没有在村里居住过，没有在本村生产生活，没有参加过村里集体劳动，没有村里公共积累。按照法律规定不能成为村里集体组织成员，不能得到土地征收补偿款，依据中华人民共和国农村土地承包法的办法第六条第五款明确确定了其他将户口将至本村的能承担义务，交纳公共积累经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意接纳本村集体经济组织成员的成员新增人口，如不符合上述规定，则不能成为村集体组织成员，因此也没有权利取得该村任何土地补偿款。在2013年前因为区政府归到皇姑区之后，皇姑区政府下发13号文件，指导各村走上正轨，确定集体组织成员身份，在此之前给原告发放的待遇，根据该文件发放的待遇属于违法发放，侵犯了其他经济组织成员的合法权利，我们保留追偿的权利。
经审理查明，原告高原、关新娜系夫妻关系，原告高鹏博为高原、关新娜的婚生子。1987年5月，原告高原将户口由沈阳市于洪区造化乡旺牛村迁入到沈阳市于洪区（现归皇姑区）陵东乡田义村，为田义村村民（农业户口）。1995年1月14日，原告关新娜迁入到沈阳市于洪区（现归皇姑区）陵东乡田义村，为田义村村民（农业户口）。2003年4月28日，原告高鹏博在田义村出生，为田义村村民（农业户口）。
2004年，被告作出《田义村土地股份合作制实施方案》，将承包权转为股权，每年年底按股分红，原告每人享有土地2股。2008年，三原告获得一次性买断市场摊床经营权费用20000元。2009年至2012年期间，三原告依据其享有的股权每年分得土地补偿款。2013年，全额参加田义村土地征收分配的村民每人分得补偿款67200元。2014年，全额参加田义村土地征收分配的村民每人分得补偿款15000元。2014年1月19日，被告作出《田义村2013年征地补偿安置费分配细则》，全额参加分配的村民每人分得补偿款67200元。其中从1984年1月1日至1997年12月31日止，整体落户取得田义村农业户籍的集体经济组织成员每5年为一时段，1984-1988年享受全额的80%（53760元）；1989-1993年享受全额的70%（47040元）；1994-1997年享受全额的60%（40320元）。后被告认定三原告系“空挂户”，不认定为集体经济组织成员，不享受分配待遇。原告遂于2015年6月16日起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述及2013年田义村村民集体经济组织成员资格认定工作实施方案、2013年田义会征地补偿安置费分配方案、户口本、存折、一次买断市场摊床协议书、医疗证、社保打印单、记账单、失地证明、股权证、股条等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告制定的资格认定方案和征地补偿安置费分配细则是由村民通过民主议定程序作出的，而村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。对集体经济组织成员资格的认定，依据《村民委员会组织法》、最高人民法院的相关规定，应属村民委员会自治范畴，对其监督规范应由相关主管部门依法进行，不属人民法院民事案件受理范围。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告高原、关新娜、高鹏博的起诉。
案件受理费2123元，返还原告高原、关新娜、高鹏博。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴 昊
二〇一六年六月一日
书记员 周晓伟
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初942号
原告中国农业银行股份有限公司息县支行
法定代表人杨强，该行行长。
委托代理人丁卫平，该行职员。
被告李明念，男，汉族，1964年10月11日出生。
被告王世刚，男，汉族，1968年4月20日出生。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行诉被告李明念、王世刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司息县支行的委托代理人丁卫平到庭参加了诉讼，被告李明念、王世刚经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年4月，借款人李明念和担保人王世刚到我行营业单位城关分理处提出申请，要求办理小额农户贷款，用于购买农业机械，并提供了本人的身份证、户口本等原件，当面在农户小额贷款业务申请表上各自签字按指印。经信贷人员对其提供的相关申请材料初步核实，证件真实合法有效，具备借款人
资格。后经信贷人员对借款人家庭财产、家庭收入进行了实地调查，借款人具有一定的还款能力，具有借款人条件。担保人王世刚是个体户，承诺同意对借款人借款提供担保，并在保证担保承诺书上签字按指印，担保意思表示真实，具备担保人资格。调查后，我行同意给予贷款，双方签订了最高额担保个人借款合同，合同可自助循环期限3年，采用保证担保方式，担保人王世刚。合同签订后，借款人前期能够按照合同约定按期还本结息。但是在2015年6月20日再次循环贷款到期后，借款人未按合同要求按期归还贷款本息。按照合同约定已构成违约，我行采用不同手段对其催要，被告至今未还贷款本息。依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，为维护我行权益，特诉至法院，请求依法判决二被告归还我行贷款本息。
被告李明念、王世刚经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月7日，被告李明念与中国农业银行股份有限公司息县支行签订最高额担保个人借款合同，被告李明念借款5万元，用于购买农用机械，借款期限为叁年，被告王世刚系个体工商户，自愿为李明念提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。借款利率为发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上下浮50%，结息日为每季末月的20日，同时约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收利息。借款人、
担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。贷款方式为自助可循环方式。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司息县支行按合同约定将借款打入被告卡中，被告前期能按合同约定按期还本结息。由于借款合同约定的是自助可循环方式，后通过自动循环方式，被告又自助贷款，二次自助贷款后，被告在原告催要下未能按照合同约定按期结息还本。为此，原告中国农业银行股份有限公司息县支行以二被告构成违约依法起诉来院，要求被告李明念偿还借款5万元，同时被告王世刚负连带清偿责任。庭审中，原告中国农业银行股份有限公司息县支行举证有：1、原告单位法人身份证明书、机构代码证。2、二被告在中国农业银行农户小额贷款业务的申请表。3、二被告及其家庭成员的户口信息。4、被告王世刚签署的保证担保承诺书。5、被告王世刚的个体工商户营业执照。6、原、被告签订的最高额担保个人借款合同。被告李明念、王世刚未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告李明念、王世刚签订的借款合同是双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告持二被告与其签订的借款合同等相关的证据依法起诉要求二被告偿还合同约定借款有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百
零九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李明念于本判决书生效后十日内还清全部贷款5万元本息（利率按借款合同约定支付至还清时止）。
二、被告王世刚对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，由被告李明念、王世刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 于新华
人民陪审员 夏守国
人民陪审员 付青海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 勇
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑更878号
罪犯赵飞，吉林省德惠市人，文盲或半文盲毕业，现在吉林省通化监狱服刑。
吉林省德惠市人民法院于2015年2月12日作出(2015)德刑初字第50号刑事判决，以被告人赵飞犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期：自2014年7月24日起至2018年7月23日止）。
执行机关吉林省通化监狱以罪犯赵飞在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2017年8月21日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表扬4次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯赵飞在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯赵飞减去有期徒刑5个月（刑期：自2014年7月24日起至2018年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔新江
审判员 薛征平
审判员 王 志 刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 孙 祚 龙
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0621民初1557号
原告：齐志林，男，1984年11月6日出生，汉族，住浚县。
被告：浚县海洋置业有限公司。住所地：浚县。
法定代表人：刘文玲，董事长。
原告齐志林与被告浚县海洋置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议为由撤回起诉，其申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告齐志林撤回起诉。
案件受理费355元，减半收取177.5元，由原告齐志林负担。
审判员 魏 方
二〇一八年六月十二日
书记员 王素芳
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初877号
原告：孙某。
被告：刘某。
委托代理人：李先芝，安徽仲天律师事务所律师。
本院于2016年2月22日受理了原告孙某与被告刘某离婚纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情负杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 姜克香
二〇一六年三月一日
书 记 员 王龙飞
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1226民初877号原告：孙某。被告：刘某。委托代理人：李先芝，安徽仲天律师事务所律师。本院于2016年2月22日受理了原告孙某与被告刘某离婚纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情负杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。代理审判员  姜克香二〇一六年三月一日书 记 员  王龙飞
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第00678号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行。
负责人：唐徐春，该支行行长。
被执行人：王卫利，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：何宏英，女，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：刘中生，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：刘忠，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：王联合，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：吴跃莲，女，汉族，住安徽省铜陵县。
上列申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行因被执行人王卫利、何宏英、刘中生、刘忠、王联合、吴跃莲不履行铜陵县法院已发生法律效力的（2014）铜民二初字第00050号民事判决书确定的义务，向本院申请执行，要求被执行人支付借款及利息41498元。在执行过程中，经查询，被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜执字第00678号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可再次向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦能才
审判员 李 莉
审判员 周 斐
二〇一四年十二月四日
书记员 钱 涛
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初270号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人任某甲，个体木工。2015年12月24日因阻碍执行职务被江阴市公安局行政拘留七日。2016年1月10日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局决定取保候审。2016年3月3日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕118号起诉书指控被告人任某甲犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉，被告人任某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，2015年12月23日19时许,被告人任某甲醉酒后驾驶号牌为苏B×××××的小型轿车，在江阴市城东街道某某饭店门口地段倒车时与他人发生争执，由他人报警后被民警查获。经江阴市公安局物证鉴定，被告人任某甲血液中的乙醇含量为1.66mg乙醇/ml血液。
上述事实，被告人任某甲多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息、车辆信息、行驶证复印件、驾驶证复印件等书证，证人任某乙、陈某、刘某甲、华某、刘某乙等人的证言笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告，江阴市公安局制作的现场照片、辨认笔录及照片，被告人任某甲的劣迹资料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某甲在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人任某甲归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人任某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人任某甲的犯罪情节及社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年3月3日起至2016年4月12日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 ＸＸ星
二〇一六年三月三日
书记员 宋相呈
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）亭执字第1722-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城市建军东路73号。
负责人李健，该行行长。
被执行人盐城市中杰水泥制品有限公司，住所地盐城市建军东路大星村5组。
法定代表人梅海洋，该公司董事长。
被执行人施桂，居民。
被执行人周长春，居民。
被执行人严群，居民。
本院受理的申请人中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人盐城市中杰水泥制品有限公司、施桂、周长春、严群金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2013）亭商初字第0030号民事判决书。判决如下：一、被告盐城市中杰水泥制品有限公司于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行归还借款本金80万元及利息（从2012年8月11日起至判决确定还款之日止，按合同约定利率标准计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行对抵押物位于盐城市开放大道27号汽配城综合楼503、504室的房屋享有优先受偿权；三、被告施桂、周长春、严群对被告盐城市中杰水泥制品有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11910元，财产保全申请费4620元，合计16530元，由被告盐城市中杰水泥制品有限公司负担。
判决书生效后，被执行人盐城市中杰水泥制品有限公司、施桂、周长春、严群未履行判决书中规定的金钱给付义务。申请人于2013年10月23日向法院申请执行。因被执行人盐城市中杰水泥制品有限公司、施桂、周长春、严群无财产可供执行，申请人又未能提供被执行人其他财产线索，本院认为应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项解释之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2013）亭执字第1722号案件的执行程序。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 张炳富
人民陪审员 王尊朝
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李 宙
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执字第1362号
申请执行人杨莉娜，女，1985年12月30日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人成都市学忠农业发展有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人刘学忠。
申请执行人杨莉娜与被执行人成都市学忠农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第2332号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨莉娜于2015年10月9日向本院申请执行，要求被执行人成都市学忠农业发展有限公司给付租赁费16000元。
本案在执行过程查明，被执行人成都市学忠农业发展有限公司暂无可供执行财产。申请执行人杨莉娜也未能向本院提供被执行人成都市学忠农业发展有限公司有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人杨莉娜尚未受偿的债权16000元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）邛崃民初字第2332号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人成都市学忠农业发展有限公司有可供执行财产时，申请执行人杨莉娜可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人成都市学忠农业发展有限公司财产状况的证据或被执行人成都市学忠农业发展有限公司的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年一月十二日
书 记 员 梁仁伟
上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0106行初42号
原告黄玉琦，女，1985年1月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局石门二路派出所，住所地上海市静安区。负责人温骏华，所长。委托代理人许慎杰。委托代理人钱锋。原告黄玉琦要求被告上海市公安局静安分局石门二路派出所(以下简称石二派出所)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告黄玉琦，被告石二派出所的负责人王学华及委托代理人许慎杰、钱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉琦诉称，2014年1月24日，原告因家中被破门盗窃向被告报案。当日，被告出警至失窃地调查取证，了解案情。随后，被告向原告询问并出具接报回执单。原告多次询问案件进展，被告回复告知已认定为刑事案件，将进行调查。2016年1月19日，原告于法定途径并未查询到该案的立案情况，也未接到不予立案的回复。原告诉讼来院，请求判令：1、确认被告未依照职权、法定程序和法律法规对原告编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6案件进行立案侦查违法；2、被告依法履行法定职责，依照职权、法定程序和法律法规对原告编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6案件进行处理；3、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告于2014年1月24日向被告报案的事实；2、上海市公安局官网网页截图，证明原告报警的案件被告没有立案；3、录音资料(2016年1月21日、2016年1月22日)，证明被告工作人员两次致电原告，告知内容前后矛盾，且原告无法查询案件进度。被告石二派出所辩称，原告至被告处报盗窃案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二条、第四十九条、第九十一条之规定，属于被告依法受理的范围。本案为行政案件，被告接报后，进行受案登记并调查处理，已经履行了法定职责。原告通过行政诉讼途径要求达到刑事立案，不属于行政诉讼立案范围。请求驳回原告的诉请。被告石二派出所在举证期内向本院提供了以下证据及依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条、第一百四十一条，证明被告的职权依据及处罚依据；2、受案登记表、上海市公安局案(事)件接报回执单、受案回执单、询问笔录(2014年1月24日、2014年1月27日)、12345市民热线答复，证明被告接到原告的报案后，进行受案登记，履行了相应的调查、告知及答复职责。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，表示原告查询的网站自2016年1月1日起开始运行，不存在2014年案件的数据输入，目前该案作为治安未结行政案件办理中。原告对被告提供的受案回执单的真实性提出异议，表示落款处虽有原告签名，但签字之时内容空白，原告之后也未收到该回执单；对其余证据真实性无异议，认为原告报案的情况属于入户盗窃，符合刑事立案标准；被告未作调查并主动答复原告，属不履行法定行政职责。依据《行政诉讼法》第四十七条及《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》关于规范工作流程的规定，被告应当提供受案、立案及查询的途径。本院认为，原、被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2014年1月24日13时19分，原告黄玉琦向被告石二派出所报案，称其位于本市新闸路XXX弄XXX号1楼家中被盗窃，请民警到场处理。被告接报后以属本单位管辖的行政案件作出受案登记，并出具上海市公安局案(事)件接报回执单(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)及受案回执。被告于受案回执中告知原告：其报称的财物被盗一案，被告已受理(受案登记表文号为沪公〈静〉〈石〉行受案字〔2014〕0356号)。原告可通过石二派出所查询案件进展情况，同时告知联系方式。原告黄玉琦在该回执上签字。该回执单一式二份，一份交报案人，一份附卷。当日，被告及时至现场勘查、拍照，进行调查处理。因涉案违法嫌疑人未查获，目前该案件仍在办理中。2016年1月19日，原告通过上海公安阳光警务案件查询系统，输入案件编号及身份信息，未查找到原告报案数据信息。同月21日，被告工作人员联系原告，告知原告案件未侦破，该案件系以治安案件立案，相关立案信息属被告内网信息。目前，原告从外网无法查询。同月22日，原告黄玉琦通过市民服务热线公安专线管理平台，询问案件的侦破情况及根据流程案件何时办结。被告工作人员(户籍警)联系原告，告知案子还在侦破中，请其耐心等待，有结果民警将及时联系。同时，该民警确认以刑事立案。本院认为，被告作为公安行政管理部门，负有本行政区域内的治安管理职权。本案的争议焦点在于被告接到原告的报案后是否依法履行了职责。证据表明，被告接原告报案后，及时以属本单位管辖的行政案件受理，并制作了受案登记表。被告经调查，现场勘查，询问报案人，并告知原告受理情况及查询案件的进展情况，已履行了相应的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》明确公安机关办理治安案件的期限，因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件无法在法定期限内作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证。鉴于涉案违法嫌疑人未查获，被告仍在调查中的事实，原告主张被告违反《行政诉讼法》第四十七条之规定，被告存在不作为的意见本院不予采纳。需要指出，被告对于原告查询报案案件的情况，前后两次告知不同的立案事由，造成原告错误的理解，应当在今后的工作中予以注意。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄玉琦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄玉琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 王文娟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。……第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。……对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民事判�书
（2018）内0502民初2283号
原告：尤俊生，男，1951年出生，汉族，退休工人，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：陈港，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告：王英梅，女，1975年出生，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。
原告尤俊生与被告王英梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤俊生的委托诉讼代理人陈港，被告王英梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤俊生向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还房租费30400元。事实和理由：被告于2015年12月15日至2016年12月15日期间租用原告的商品房，尚欠租金30400.00元，被告为原告出具欠条一枚，约定于2016年12月21日偿还。到期后，经原告催要未果，因此提起诉讼。
被告王英梅辩称，原告所述租用其商品房并为其出具数额为35400.00元的欠条一枚属实，但出具欠条后被告分两次给付了15000.00元，一次是10000.00元，一次是5000.00元，所以现尚欠原告租金20400.00元，同意给付原告20400.00元。
本院经审理认定事实如下：被告王英梅于2015年12月15日至2016年12月15日期间租用了原告尤俊生的商品房，因欠租金35400.00元，为原告出具欠条一枚，约定于2016年12月21日偿还。2017年7月份，被告以通过银行向原告汇款的方式给付5000.00元，尚欠30400.00元。
上述事实，有原、被告�庭审陈述记录及原告出示的欠条在卷，经被告质证无异议，因此对于本案事实具有证明力，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将房屋交付给被告使用、收益，在双方之间已建立了房屋租赁合同关系，所确定的权利义务对双方具有约束力，被告应按约定支付剩余租金。虽然被告主张在出具欠条后除已给付租金5000.00元外，还另行给付10000.00元，但没有提供证据加以证明，其主张没有事实依据，不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决如下：
被告王英梅于本判决发生法律效力后立即给付原告尤俊生租金30400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计280.00元，由被告王英梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 赵春明
二〇一八年五月二日
书记员 张伟佳
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初5104号
原告：河南冠博建筑安装有限公司，住所地长垣县蒲西区向阳路北警民路北侧
法定代表人：于冠文，总经理。
委托诉讼代理人:张利，男，该公司项目经理。
被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。
法定代表人：侯纯洁，董事长。
委托诉讼代理人：靳馥宁，女，该公司员工。
原告河南冠博建筑安装有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张利，被告的委托诉讼代理人靳馥宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款25万元；2.承担本案诉讼费。
被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告天津一建建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告河南冠博建筑安装有限公司工程款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 魏洪爽
二〇一八年七月十三日
法官助理 李兴明
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终1647号
上诉人（原审原告）张志山，男，1957年8月18日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）刘淑云，女，1961年3月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）张某，男。
被上诉人（原审被告）康化金，男，1969年11月15日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）赵永生，男，1961年7月28日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）付荣增，男，1963年9月23日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人张志山、刘淑云、张某因侵权责任纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01088号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为,三上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01088号民事裁定。
二、指定辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 盖世非
代理审判员 鲍世帅
代理审判员 徐 丹
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 那晓梅
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽08民终1647号上诉人（原审原告）张志山，男，1957年8月18日出生，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审原告）刘淑云，女，1961年3月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审原告）张某，男。被上诉人（原审被告）康化金，男，1969年11月15日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）赵永生，男，1961年7月28日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）付荣增，男，1963年9月23日出生，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人张志山、刘淑云、张某因侵权责任纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01088号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为,三上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01088号民事裁定。二、指定辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院对本案进行审理。审 判 长  盖世非代理审判员  鲍世帅代理审判员  徐 丹二〇一六年六月二十八日书 记 员  那晓梅
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终649号
上诉人（原审被告）：叶国庆，男，1959年2月5日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司大同支行，住所地厦门市同安区大同路149号。
代表人：王得志，行长。
委托诉讼代理人：吴志荣，该行职员。
原审被告：叶丽勤，女，1963年2月10日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。
上诉人叶国庆因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司大同支行、原审被告叶丽勤金融借款合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3456号民事裁定，向本院提出上诉。
叶国庆上诉称，其在厦门市翔安区马巷镇经营饭店，经常居住地在厦门市翔安区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案应移送至厦门市翔安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于金融借款合同纠纷，根据《福万通贷记专项卡（灵活金）申请表》第八条约定：乙方与甲方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成向乙方所在地人民法院提起诉讼。合约中的乙方为厦门农村商业银行股份有限公司大同支行，其住所地属于厦门市同安区，该合约管辖协议的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认其合法有效。故原审法院对本案具有管辖权，叶国庆上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 黄伟民
代理审判员 陈红燕
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 赵婷玉
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初10735号
原告：丽水市明星电机有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区碧湖镇碧兴街806号，统一社会信用代码：91331102704746425F。
法定代表人：阙沛然。
被告：慈溪市美厨电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇秦堰村。
法定代表人：陆建忠。
被告：杨雪峰，男，1967年11月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告丽水市明星电机有限公司与被告慈溪市美厨电器有限公司、杨雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告丽水市明星电机有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 杨丹丹
二○一七年十月二十三无
代书记员 陈奕瑾
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初10735号原告：丽水市明星电机有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区碧湖镇碧兴街806号，统一社会信用代码：91331102704746425F。法定代表人：阙沛然。被告：慈溪市美厨电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇秦堰村。法定代表人：陆建忠。被告：杨雪峰，男，1967年11月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告丽水市明星电机有限公司与被告慈溪市美厨电器有限公司、杨雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丽水市明星电机有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨丹丹二○一七年十月二十三无代书记员 陈奕瑾
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初8855号
原告：台州市杰邦工贸发展有限公司，住所地台州市金田大厦1313室。
法定代表人：陈庆侃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡燕玉，该公司工作人员。
被告：台州市东方明珠大酒店有限公司，住所地临海市市区钱暄路2号。
法定代表人：郭灵通。
原告台州市杰邦工贸发展有限公司与被告台州市东方明珠大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告台州市杰邦工贸发展有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州市杰邦工贸发展有限公司在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市杰邦工贸发展有限公司撤诉。
案件受理费116元，减半收取58元，由原告台州市杰邦工贸发展有限公司负担。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年九月十九日
代书记员 金 媚
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初841号
原告：刘秀梅，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所。
被告：高军，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所。
第三人：高丽，住吉林省永吉县。
第三人：钟启科，住吉林省永吉县。
第三人：吉林天茂农牧有限公司，住所地永吉县北大湖镇小屯村11社。
法定代表人：项伟，经理。
委托诉讼代理人：张继存，该公司法律顾问。
第三人：项伟，现住吉林省吉林市永吉县。
委托诉讼代理人：张继存，吉林天茂农牧有限公司法律顾问。
第三人：常艳英，现住吉林省吉林市永吉县。
委托诉讼代理人：张继存，吉林天茂农牧有限公司法律顾问。
原告刘秀梅与被告高军、第三人高丽、钟启科、吉林天茂农牧有限公司、项伟、常艳英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘秀梅及其委托代理人肖建国、唐加丽，被告高军及其委托诉讼代理人刘刚、第三人高丽、钟启科到庭参加诉讼，第三人吉林天茂农牧有限公司、项伟、常艳英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀梅向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2017）吉0221执异5号裁定书，继续对高丽名下坐落于永吉县口前镇玉关村的林地3.2公顷，林权证号：006D36号财产的执行。事实和理由：刘秀梅与吉林天茂农牧有限公司、项伟、常艳英、高丽、钟启科民间借贷纠纷执行一案执行期间，2017年4月11日，高军提出案外人执行异议：请求撤销（2016）吉0221执527号民事裁定书，解除对高丽名下坐落于永吉县口前镇玉关村的林地3.2公顷，林权证号：006D36号财产的执行。合议庭未通过审理直接于2017年4月25日做出（2017）吉0221执异5号执行裁定书，中止对该财产执行。依据高军提出的事实、理由、证据，不足以排除强制执行的民事权益，即其提出的执行异议不能成立，应驳回高军的异议请求。综上，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第227条、《民诉法解释》第313条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24、25、28条之规定，恳请法院支持原告诉请。
高军辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干规定》第28条，第三人高丽已经于2015年11月1日将本案诉争的林地及林木转让给被告，被告已向第三人高丽支付了合理的转让款，同时占有并经营该林地，经营项目养猪场至今，被告占有和使用诉争林地符合相关法律规定，足以排除原告的查封执行。
高丽、钟启科述称，2015年11月1日把我的林地转让给高军，支付给我80万转让费，同日签订了协议书。
吉林天茂农牧有限公司、项伟、常艳英未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高军提供的林地转让协议书，证明：高军与高丽、钟启科于2015年11月1日签订转让合同，将诉争林地及林木转让给高军。刘秀梅质证后认为，该协议违反法律规定，未办理林权转让登记，不能对抗法院执行。经查，该协议是高军与高丽、钟启科自愿签订，且不违反法律强制性规定，对该协议予以采信。高军提供的林地转让款收据及银行取款及转款凭证，证明：高军已向高丽支付了林地转让费。刘秀梅质证后认为，收据是2015年11月1日出具的，而取款和转款日期为2015年11月15日至2016年1月7日，这个期间被告取款与第三人收款数额不符，与本案没有关联性。转让协议约定高军于订立合同当日一次性付清转让费80万元，与本案被告提供的银行流水相矛盾。经查，2015年11月1日，高军与高丽、钟启科签订的林地转让协议书约定，高军于合同签订之日将全部转让款一次性付清，高丽、钟启科于当日出具了收到转让费80万元的收据，该事实与高军提供的转款凭证日期及数额不符，本院对该证据不予采信。高军提供的口前林业局工作站出具的情况说明及经营林地期间产生的费用票据，与本案没有关联性，不予采信。高军申请证人出庭作证，因其未在法定期限内向本院提交申请，不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，本院作出（2016）吉0221民初546号民事判决：吉林天茂农牧有限公司、项伟、常艳英于判决生效后偿还刘秀梅本金及利息266800.00元；高丽、钟启科承担连带保证责任。刘秀梅向本院申请执行，本院于2016年8月23日作出（2016）吉0221执527号裁定，查封了高丽的坐落于永吉县口前镇玉关村六社的林木所有权（面积3.2公顷，树种为落叶松、杂树等）。2017年4月11日，高军提出案外人执行异议：请求撤销（2016）吉0221执527号民事裁定书，解除对高丽名下坐落于永吉县口前镇玉关村的林地3.2公顷，林权证号：006D36号财产的执行。2017年4月25日，本院做出（2017）吉0221执异5号执行裁定书，中止对该财产执行。
另查明：2015年11月1日，高丽、钟启科与高军签订林地转让协议，约定：高丽、钟启科以80万元的价格将诉争林地转让给高军，转让款于合同签订之日一次性付清。同日，高丽、钟启科出具收据，收到高军转让款80万元。高军向本院提交转账凭证证实其向高丽转款的时间为2015年11月15日至2016年1月7日，且转款数额与双方约定的数额不一致。因高军未经林业部门批准砍伐林木未能办理过户登记，诉争林地仍登记在高丽名下。
本院认为，高军与高丽、钟启科虽然签订林地转让协议，但高军向本院提供的收据与转账凭证相矛盾，不能证明其向高丽、钟启科支付了价款。且因其自身原因未办理林地过户登记，诉争林地仍登记在高丽名下。高军提出的执行异议不符合法律规定，其权利不能排除执行。高秀梅的诉讼请求成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
准许对高丽名下坐落于永吉县口前镇玉关村的林地3.2公顷，林权证号：006D36号财产的执行。
案件受理费100.00元，由高军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 赵实成
人民陪审员 张红煜
人民陪审员 任海江
二〇一七年六月三十日
书 记 员 马 宁