广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0203行初9号
原告：卢优群，女，1969年4月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：沈海新，男，1970年5月2日出生，汉族，住址同上。
被告：始兴县人力资源和社会保障局，住所地：始兴县永安大道南丹凤山路口。
法定代表人：聂金明，局长。
委托代理人：雷兰春、雷建华，该局科员。
原告卢优群因要求确认被告始兴县人力资源和社会保障局迟延履行对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行处理的法定职责违法，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通�书。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告卢优群的委托代理人沈海新，被告始兴县人力资源和社会保障局的委托代理人雷兰春、雷建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告始兴县人力资源和社会保障局于2015年9月17日就原告2015年9月16日递交的《申请（投诉）书》进行立案，经调查于2015年11月17日作出始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察限期改正指令书》，具体内容为：“始兴县标准微型马达有限公司：你公司职工卢优群（身份证号：4402221969
04190344）于2015年9月16日投诉你公司未为其依法办理社会保险登记，且未申报2003年3月至2013年3月期间应缴纳的医疗保险、失业保险费数额。经调查核实，卢优群于2003年3月17日入职你公司，但你公司一直未为卢优群申报2003年3月至2013年3月期间应缴纳的医疗保险费、失业保险费、工伤保险费和2008年7月至2013年3月期间应缴纳生育保险费数额，你公司的行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》第十条、《劳动法》第七十二条和《广东省职工生育保险规定》第十一条之规定。现依照《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，责令你公司自收到本指令书之日起10日内到社会保险经办机构为卢优群办理2003年3月至2013年3月期间应缴纳的医疗保险费、失业保险费、工伤保险费及2008年7月至2013年3月期间应缴纳的生育保险费数额的申报手续，并将整改情况和书面证明材料报我局劳动监察大队。逾期不改正或未按照要求报送整改情况和书面证明材料的，我局将依据《劳动保障监察条例》第三十条的有关规定予以行政处罚。”
原告诉称：2015年9月16日，原告因始兴县标准微型马达有限公司未登记、申报原告在职期间的医疗保险和失业保险，向�告提出投诉。被告于次日立案查处，并向原告出具了《劳动保障监察举报投诉案件告知书》。由于被告未按照《广东省劳动保障监察条例》的规定，在45个工作日内作出处理决定或书面告知原告延长办案时间，原告认为被告在履行职责过程中存在程序不符合相关规定的事实，特诉请法院确认其行政行为违法。具体理由如下：首先，原告的投诉案件主要围绕始兴县标准微型马达有限公司与原告的劳动关系和该公司有无为原告缴纳医疗保险、失业保险的事实进行调查。劳动关系的问题有生效《仲裁裁决书》予以证实。至于该公司有无为原告缴纳医疗保险、失业保险等问题，被告只需要到同楼办公的韶关市社会保险服务管理局始兴分局就可核实。因此，原告的投诉并不符合“情况复杂”的情形，不宜随意延长办案时间。其次，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条�规定，结合被告立案次日（2015年9月18日）至原告提起诉讼之日（2015年12月1日），共计53个工作日的客观事实，即使原告的投诉案件符合“情况复杂”的情形，但被告既不能在45个工作日内作出处理，又无书面通知原告延长30个工作日，其行政行为明显违反上述法规的规定。综上，被告的行为没有遵循依法、高效的原则，原告特向法院提起诉讼，请求判令：法院确认被告未在法定期限内对原告的投诉案件作出处理，也未书面告知原告延长劳动保障监察投诉案件办案时间的行政行为违法。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、劳动保障监察举报投诉案件告知书；
2、诉讼材料接收凭证；
3、EMS快递单。
被告辩称：一、答辩人依职责作出了行政处理。根据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，劳动保障行政部门对违反劳�保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，只要作出行政处罚、责令改正、行政处理或者撤销立案等决定中的一种即应视为已作出行政处理。2015年11月17日，答辩人向被投诉人下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，2015年12月8日，因被投诉人不履行答辩人作出的改正指令，答辩人又向被投诉人下达了《劳动保障监察行政处理决定书》和《劳动保障监察行政处罚决定书》。据此，答辩人以原告的投诉事项按职责作出了行政处理。二、答辩人依职责作出的行政处理未超过法定期限。根据《劳动保障监察条例》第十七条、第十八条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为处理的时限为“立案之日起60个工作日内”。此案中，答辩人从9月17日立案至11月17日向被投诉人下达改正指令，作出处理决定的时间为39个工作日，并无超过�定的60个工作日。而答辩人在法定期限内作出了处理决定，也不存在延长办案期限的告知义务。三、答辩人积极履行了法定的告知义务。2015年9月17日，答辩人通过直接送达方式向原告送达了《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，2015年12月8日，又通过邮寄方式向原告送达了《劳动保障监察行政处理决定书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》。因此，在整个案件的处理过程中，答辩人积极履行了告知义务。四、原告对法律的适用认识错误，提出的诉讼理由不成立。《劳动保障监察条例》和《广东省劳动保障监察条例》对劳动保障行政部门作出的处理时间规定不同。《劳动保障监察条例》第十七条规定劳动行政部门办案期限为60个工作日，《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定劳动行政部门办案期限为45个工作日。根据上位法优先于下位法的法律适用原则，劳动保障行政部门办案规定应优先适用《劳动保障监察条例》。原告根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定认为答辩人行政行为违法不成立。综上所述，答辩人对原告提出的投诉事项依照法律法规履行了工作职责，作出行政处理决定的时间未超过法定处理期限，处理程序合法，不存在延长办案期限告知义务。原告提出的诉讼事实不存在，理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、投诉书、投诉登记表；
2、授权委托书、委托人、受委托人身份证复印件；
3、证明材料清单、协议、税收完税证明、个人出勤统计表、始劳人终仲案字（2013）23号仲裁裁决；
4、始人社监字（2015）25号劳动保障违法案件立案审批表；
5、劳动保障监察举报投诉案件告知书及送达�执；
6、劳动保障监察询问通知书及送达回执；
7、接受劳动保障监察委托书、李应林的居民身份证、法定代表人身份证明、受委托人郭海英身份证、营业执照、劳动合同、调查检查询问笔录；
8、关于请求协助查询卢优群参加社会保险情况的函（10月27日）、个人参加社会保险证明表（11月4日）；
9、劳动保障监察限期改正指令书及送达回证；
10、关于请求协助查询卢优群参加社会保险情况的函（12月4日）、个人参加社会保险证明表（12月4日）；
11、劳动保障监察行政处理（罚）报批表、劳动保障监察行政处罚告知书及送达回执、劳动保障监察行政处理告知书及送达回执；
12、劳动保障监察行政处罚决定书、行政处理决定书及送达回执；
13、EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果；
14、被告作出行政行为的法律依据
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，证据2关联性有异议。原告对被告提供的证据1、2、3无异议，证据4、5、6、7、8、9关联性有异议，证据10、11、12、13证明内容有异议；证据14真实性、合法性无异议，内容的关联性有异议。
经审理查明，2015年9月16日，原告向被告下属的劳动保障监察大队递交《申请（投诉）书》，内容为：“申请（投诉）事项：1、始兴县标准微型马达有限公司未按贵局的处理要求全面履行登记、申报社会保险费的义务；2、请求贵局对始兴县标准微型马达有限公司未登记、申报本人2003年3月至2013年3月期间的基本医疗保险和失业保险费的违法行为依职权责令限期改正。事实和理由：申请（投诉）人曾于2013年4月期间向贵局投诉、始兴县标准微型马达有限公司未依法为申请人登记申报社会保险费一案，在贵局的督促下，始兴县标准微型马达有限公司与申请（投诉）人于2014年1月17日签订一份《协议》，该公司在《协议》中承诺须在2014年2月15日前为申请（投诉）人办理登记、申报社会保险费的有关手续。但其在办理登记、申报社会保险费时只补缴了基本养老保险费，基本医疗保险和失业保险费至今仍未主动补缴。其中失业保险问题曾经过一裁二审，韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第650号民事判决认为，申请（投诉）人的失业保险费应当由劳动保障行政部门责令限期补缴，而不是直接承担民事赔偿责任。据此，根据韶关中院（2015）第650号民事判决及始兴县标准微型马达有限公司至今仍未为申请（投诉）人登记、申报基本医疗保险和失业保险费的事实，特请求贵局对始兴县标准微型马达有限公司未在指定期限内履行登记、申报申请（投诉）人2003年3月至2013年3月期间的基本医疗保险和失业保险费的违法行为依职权责令改正。”
被告经审查，认为原告的投诉符合立案条件，决定立案受理，并于2015年9月17日出具《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，向原告告知其投诉已立案受理。此后，被告经调查确认“原告在始兴县标准微型马达有限公司参加养老保险的期限为2003年3月至2013年3月，其他险种未参”。
2015年11月17日，被告对始兴县标准微型马达有限公司作出始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察限期改正指令书》，限令该公司自收到指令书之日起10日内到社会保险经办机构为原告办理2003年3月至2013年3月期间应缴纳的医疗保险费、失业保险费、工伤保险费及2008年7月至2013年3月期间应缴纳的生育保险费数额的申报手续，并将整改情况和书面证明材料报被告下属的劳动监察大队。
因始兴县标准微型马达有限公司未按始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察限期改正指令书》的要求作出改正，被告于2015年12月2日向始兴县标准微型马达有限公司出具始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察行政处罚告知书》、始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知该公司拟对其作出“罚款人民币4000元整”的行政处罚，以及作出“责令到社会保险经办机构为卢优群办理2003年3月至2013年3月期间应缴纳的医疗保险费、失业保险费、工伤保险费及2008年7月至2013年3月期间应缴纳的生育保险费数额的申报手续，并将整改情况和书面证明材料报劳动监察大队”的行政处理。
2015年12月8日，被告作出始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对始兴县标准微型马达有限公司作出罚款人民币4000元的行政处罚。同时作出�人社监字（2015）第025号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求始兴县标准微型马达有限公司立即到社会保险经办机构为卢优群办理2003年3月至2013年3月期间应缴纳的医疗保险费、失业保险费、工伤保险费及2008年7月至2013年3月期间应缴纳的生育保险费数额的申报手续。同日，被告将始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察行政处罚决定书》、始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察行政处理决定书》通过邮寄方式送达给原告。原告认为被告迟延履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼，
本院认为，被告于2015年9月17日立案受理原告对始兴县标准微型马达有限公司的投诉，根据《劳动保障监察条例》第十七条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负�人批准，可以延长30个工作日”的规定，被告对原告投诉事项的调查，应在2015年12月10日前完成。现被告于2015年11月17日已根据始兴县标准微型马达有限公司违反劳动保障法律、法规或规章的行为对其作出始人社监字（2015）第025号《劳动保障监察限期改正指令书》，仅用了43个工作日，并未超出《劳动保障监察条例》第十七条规定的调查期限。原告要求确认被告未在法定期限内对其投诉的案件作出处理违法，理由不成立，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢优群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢优群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人�法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 朱小伟
二〇一五年三月十日
书 记 员 李智敏
第9页共10页