广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初169号
原告佛山市南海千巨五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇刘边村东头股份合作经济社地段自编1号。
法定代表人李佰巨。
委托代理人刘耀斌，广东名品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人吕健彬，该局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人王文福，男，苗族，1990年2月7日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县，
委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。
委托代理人朱瑶，广东万林律师事务所律师。
原告佛山市南海千巨五金制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕5362号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王文福与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘耀斌，被告的委托代理人吕健彬、陈荣华均到庭参加诉讼,第三人王文福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年10月25日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年4月26日19时20分左右，第三人在原告处加班期间，使用打磨机修补胶桶时，打磨机反弹，割伤其左足背部，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：左足内侧楔骨、中间楔骨粉碎性骨折；左第一、二跖骨基底部撕脱性骨折；左足舟骨粉碎性骨折；左足背动脉断裂；左足腓深神经内侧支断裂；左胫骨前肌腱断裂；左踇长、短伸肌腱断裂；左第二、三趾伸肌腱断裂。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人不存在事实劳动关系，第三人是原告隔壁生产车间雇请的工人，第三人受伤时间并非发生在工作时间及第三人受伤不能排除其存在自残的情形。被告对第三人与原告是否存在事实劳动关系及第三人有否存在自残情形均没有进行深入调查及核实，就直接作出认定工伤的结论，属于认定事实不清。为此,请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定；3.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.第三人在佛山市南海亿巨氧化厂的工资表，证明第三人是佛山市南海亿巨氧化厂招聘的员工，与原告不存在事实上的劳动关系。
2.《认定工伤决定书》，证明原告对被告作出的认定工伤决定不服，依法提起行政诉讼。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年9月29日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2017年4月26日19时20分左右，第三人在原告处加班期间，使用打磨机修补胶桶时，打磨机反弹，割伤其左足背部，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：左足内侧楔骨、中间楔骨粉碎性骨折；左第一、二跖骨基底部撕脱性骨折；左足舟骨粉碎性骨折；左足背动脉断裂；左足腓深神经内侧支断裂；左胫骨前肌腱断裂；左踇长、短伸肌腱断裂；左第二、三趾伸肌腱断裂。以上事实有被告对第三人、原告的厂长李志城、组长冼佰辉所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。
三、认定工伤程序合法。被告于2017年9月29日受理第三人提出的工伤认定申请，于同年10月17日向原告发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，被告于2017年10月25日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。
四、原告的主张没有依据。第三人的调查笔录与原告的厂长李志城、组长冼佰辉的调查笔录以及第三人的病历材料相互印证，足以证明第三人是原告的员工，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。且原告在工伤认定申请表中“用人单位意见处”签字盖章，对第三人属于其员工以及受伤经过予以确认。原告现主张第三人并非其员工，第三人所受伤害不属于工伤，但在签收工伤认定举证通知书之后却没有提交任何证据予以证明，且原告亦在工伤认定举证通知书上书写“情况属实，不予举证”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：
1.被告对第三人、原告的厂长李志城、组长冼佰辉所作的调查笔录及其身份证复印件；
2.南海经济开发区人民医院病历、病历信息、疾病证明书、出院小结。
证据1-2证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤。
3.原告的企业机读档案登记资料；
4.原告出具的证明。
证据3-4证明原告具有合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
5.工伤认定申请补正材料通知书；6.工伤认定申请表、工伤事故报告书；7.联系地址和电话保证书；8.第三人的身份证复印件；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定举证通知书；11.《认定工伤决定书》、送达回证两份。
证据5-11证明被告依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人在诉讼中既无答辩也没有提供证据。
经庭审质证，到庭当事人对对方提供的证据的真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，第三人王文福是原告佛山市南海千巨五金制品有限公司的员工，2017年4月26日19时20分左右，第三人在原告处加班期间，使用打磨机修补胶桶时，打磨机反弹，割伤其左足背部，后经南海经济开发区人民医院官窑分院治疗诊断为：左足内侧楔骨、中间楔骨粉碎性骨折；左第一、二跖骨基底部撕脱性骨折；左足舟骨粉碎性骨折；左足背动脉断裂；左足腓深神经内侧支断裂；左胫骨前肌腱断裂；左踇长、短伸肌腱断裂；左第二、三趾伸肌腱断裂。2017年9月13日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同月29日受理。同年10月17日，被告向原告送达工伤认定举证通知书通知原告举证，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于2017年10月25日作出《认定工伤决定书》，于同年11月3日、10日分别送达给第三人和原告。
另查，第三人事故发生当天的工作时间是8时至12时,13时30分至18时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并告知原告及第三人复议和诉讼权利且依法送达，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案争议焦点是第三人是否在工作时间工作场所因工作原因受伤。原告认为第三人与原告不存在事实上的劳动关系，且第三人受伤并非发生在工作时间内，也不排除第三人存在自残的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经查，被告对第三人所作的调查笔录，与原告厂长李志城、组长冼佰辉的调查笔录以及原告出具的证明、第三人的病历材料相互印证，足以证明第三人是原告的员工，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。且原告在工伤认定申请表中“用人单位意见处”签字盖章，对第三人属于其员工以及受伤经过予以确认。原告现主张第三人并非其员工，第三人所受伤害不属于工伤，但在签收工伤认定举证通知书之后却没有提交任何证据予以证明，且原告亦在工伤认定举证通知书上书写“情况属实，不予举证”。虽然原告在诉讼中提供的证据1，用以证明第三人非原告的员工，但该证据仅证明第三人于2017年2月在佛山市南海亿巨氧化厂签收工资情况，并不能证明第三人受伤时与原告不存在劳动关系的事实，结合上述分析，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律责任。
《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告没有提供证据证明第三人受伤符合不得认定工伤或者视同工伤的情形。被告根据对第三人、原告的厂长李志城、组长冼佰辉所作的调查笔录、第三人的病历材料、原告出具的证明等证据，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，无事实及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海千巨五金制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海千巨五金制品有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 周德成
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄银瑞