山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁10民申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:毕可海，男，1954年9月2日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:威海市文登区龙山街道办事处，住所地威海市文登区文山路***号。法定代表人：林斌，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:威海市文登区环山街道办事处，住所地威海市文登区米山路***号。法定代表人：丛塞英，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海市文登区天福街道办事处，住所地威海市文登区天福路**号。法定代表人：栾永峰，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登市金源橡塑集团公司，住所地威海市文登区马山路31号。法定代表人：张朝阳，经理。再审申请人人毕可海因与被申请人威海市文登区龙山街道办事处（以下简称龙山办）、威海市文登区环山街道办事处（以下简称环山办）、威海市文登区天福街道办事处（以下简称天福办）、文登市金源橡塑集团公司（以下简称金源橡塑）劳动争议一案，不服本院（2017）鲁10民终612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毕可海申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。三被再审申请人答辩称原文城镇政府撤销后，再审申请人的诉求与1984年的侵权行为没有关系缺乏证据证明。1984年再审申请人要求主办单位不得扣发工资，另行安排工作。再审申请人是木工，1977年被文城镇政府应聘的健康技术人员，并被安排在镇办企业文登市木材综合加工厂工作，1980年8月16日再审申请人在工作中被房梁压伤造成T12压缩性骨折等伤害，1977年再审申请人就与文城镇政府建立了事实劳动关系，文登市木材综合加工厂的任何决定包括上下班、加班、放假等都是文城镇政府工办决定的。1980年8月16日，再审申请人在工作时因工受伤已成为事实。1982年再审申请人被文城镇政府工办调往另一镇办企业文登春华木材机械厂（以下简称春华木工厂）工作。在工作期间，再审申请人旧病复发需要休息治疗。有1983年12月24日再审申请人休息治疗假条证实，假条上有该机械厂厂长李新胜的签字，同意休息一个月按公交办公室的规定发工资的70%，签字日期是1984年7月10日，1983年12月24日这张假条证实文城镇政府是按职工病假处理。1984年7月19日春华木工厂出具第二份证明，证实再审申请人退回工办的日期和发放工资种类等情况。上述两份证据证明，再审申请人向主办单位文城镇政府补发自1984年1月1日至1984年7月24日在休息治疗期间的工资，并要求另行安排工作，自1984年1月1日起再审申请人的工资待遇和劳动关系由主办单位文城镇政府负责。工办主任汤天华口头答复，工办不承认再审申请人是因公负伤，不宜参加重体力劳动就回家。因有病治疗没有工资，也不报销治疗费，再审申请人曾经工作过的两个单位的人员名单中都没有了再审申请人的名字。1994年11月9日镇信访接待查阅信访档案，找到1988年4月18日接待室参照文政发（85）109号文件，第七条第三项的精神，每月补助15-20元（××），一次性处理发给2000元，单位找到镇长的批示意见，因为争议焦点是否因工负伤和构成伤残等级。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。2002年12月11日再审申请人向文登社会保障局提交《工伤认定》和《伤残评定》等，经过五年时间，文登市劳动和社会保障局于2007年3月21日下达《工伤认定中止决定书》，声称劳动关系存在争议。同年，再审申请人向文登市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认再审申请人与接受木材加工厂债权债务的文登市金源橡塑集团公司存在劳动关系。（2007）文劳仲案第121号裁决驳回再审申请人的诉讼请求。（2007）文民一初字第906号、（2008）威民终字第111号民事判决未经质证，驳回再审申请人的诉讼请求。2008年10月16日再审申请人以接受木材加工厂债权债务的文登市金源橡塑集团公司为被再审申请人申请仲裁，要求承担工伤保险责任，文登市劳动仲裁当日下发（2008）文劳仲案第167号决定不予受理，（2008）文民一初字第1062号、（2009）威民三终字第54号民事判决未经质证，维持劳动仲裁裁定。2013年8月21日再审申请人以主办单位文城镇政府分立后的三个办事处为被再审申请人向文登市劳动仲裁申请仲裁。（2014）威文劳仲案字040号裁决书以此次申请主体错误，驳回再审申请人的各项请求。（2014）威文民一初字754民事判决未经质证，驳回再审申请人的诉求，（2015）为民三终字第234号判决撤销（2014）威文民一初字754民事判决发回重审，文登法院（2014）威文民重字第754号民事判决未对（2014）威文劳仲案字040号裁决书进行审理质证，文登法院查明的事实有误。三、原判决适用法律错误，（2017）鲁10民终612号案件审理对上述证据未经质证，以（2014）威文民重字第754号案件的审理为依据，把文城镇政府在1984年1月1日强制性的扣发再审申请人的工资和不报销治疗费，不另行安排工作的责任，强加给再审申请人，适用法律错误。该判决第10页、第11页、第13页陈述查明的事实与一审查明事实一致，且相关证据未经质证，是错上加错，没有按照《工伤保险条例》第十七条、第三十七条有关规定确定工资补偿和伤残待遇等问题属于适用法律错误。综上，1.再审申请人是镇办职工与主办单位三被再审申请人存在劳动关系已成事实；2.本案原文城镇政府以不承认再审申请人是因工伤负伤而残疾，有2012年和2013年的工伤认定、伤残评定结论可以证实事实真相；3.再审申请人不是劳动合同期满，也不是本人提出解除劳动合同维权至今，被再审申请人也从未解除与再审申请人的劳动关系，只是不承认再审申请人是因工负伤，而不另行安排工作，把再审申请人工作时间全用在维权路上；4.文城镇政府1982年不调动再审申请人离开木材综合加工厂，1991年木材加工厂被金源橡塑接受，2014年再审申请人就办理退休手续；5.文城镇政府1984年7月份解决了扣发再审申请人的工资治疗费等，另行安排工作，就不会造成再审申请人上访、诉讼至今，给再审申请人造成不应有的巨大经济损失，2014年也就办理退休手续；6.现在再审申请人已经超过法定退休年龄，无法返回原单位继续工作，为此，再审申请人要求三被再审申请人支付再审申请人按威海市在职职工2016年的月平均工资4457.83元为基数，支付一次性伤残补助金49036元，支付再审申请人从1984年1月1日至判决生效止，按威海地区在岗职工2016年的平均工资计算。为再审申请人办理退休手续，支付再审申请人从1984年至2017年的上访、诉讼、住宿、公告、邮寄、后续治疗、律师费、饭费等100000元。环山办提交意见称，毕可海原系文登市木材综合加工厂职工，1980年8月16日在工作中受伤，后到春华木工厂上班，工资发放至1983年12月31日。1984年7月20日起，毕可海未继续在加工厂提供劳动，加工厂于1992年2月22日申请注销，其债权债务由文登市金源橡塑集团公司接受，该集团公司应对再审申请人工伤事故承担责任，再审申请人只能向与其存在劳动关系的主体提起请求，而被再审申请人从未向再审申请人支付过工资或工资待遇，不存在劳动合同关系，不是再审申请人的用工主体或债的承继主体，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院审查认为，一、关于再审申请人是否与龙山办、环山办、天福办存在劳动关系的问题。本案中，再审申请人于1980年8月16日在加工厂工作时受伤，后其工作至1982年。1982年再审申请人到春华木工厂工作，工资由春华木工厂发放至1983年12月31日。此后再审申请人未为镇办企业及原文城镇人民政府提供劳动，也没有证据证明原文城镇人民政府曾为再审申请人发放过工资，再审申请人主张其与原文城镇政府存在劳动关系与事实不符。从审理查明的事实看，再审申请人在此期间未向龙山办、环山办、天福办提供任何劳动，再审申请人与龙山办、环山办、天福办之间并不存在劳动关系，原审判决认定的事实清楚、证据充分。二、关于原审认定的基本事实是否缺乏证据证明和适用法律是否错误的问题。再审申请人在加工厂工作期间受伤，加工厂应当承担相应的工伤保险待遇。再审申请人在加工厂受伤后，于1982年到春华木工厂工作之后，再未为加工厂提供劳动，其与加工厂之间的劳动关系已经终止，原审法院参照山东省1981年职工年平均工资的标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并无不当。因再审申请人的相关待遇由春华木工厂支付至1983年12月31日，其所应享有的工伤保险待遇相关部门迟迟未予支付，应当自1984年1月1日起对再审申请人所应享有工伤保险待遇共计2010元计付利息。加工厂于1991年注销后，债权债务由金源橡塑接受，上述工伤保险待遇的支付责任由金源橡塑承继。但金源橡塑已被吊销，其开办单位应负责及时清算。金源橡塑的开办单位系原文城镇政府，后因行政区划的调整，原文城镇政府被撤销，设立龙山办、天福办、环山办3个街道办事处。根据原文登市人民政府[2001]第18号会议纪要的内容，根据属地原则，应由环山办负责对金源橡塑进行清算，在清算过程中对金源橡塑与再审申请人之间的债权债务关系进行处理。再审申请人要求龙山办、天福办、环山办承担支付责任缺乏事实与法律依据，原审不予支持，适用法律正确。三、关于再审申请人主张在数次人民法院案件审理中存在对相关劳动仲裁裁决文书未经质证的问题。再审申请人对其提及的数次劳动仲裁裁决均系由其本人向劳动仲裁机构申请的，其本人均接受了相关裁决文书。因其本人对数份劳动仲裁裁决结果不服，又向人民法院提起相关仲裁事项的诉讼，人民法院的审理就是围绕仲裁裁决相关事项的审理，并不存在再审申请人所认为的对相关裁决文书未经质证的问题。四、关于再审申请人主张的退休手续办理及上访等费用的支付问题。因该部分诉求不属于人民法院受理范围，原审法院不予审查并无不当。同理，该部分诉求亦不属于再审审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕可海的再审申请。审判长  刘勇良审判员  李军辉审判员  张丽萍二〇一八年八月十日书记员  孙玉梅