广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第780号
原告向某某，女，1954年3月6日出生，汉族，住广西××茶洞乡。
委托代理人周某某，男，1953年3月4日出生，汉族，住广西××江镇。
被告刘某新，男，1973年4月12日出生，汉族，住广西××。
被告李某某，男，1964年5月2日出生，汉族，住广西××茶洞乡。
委托代理人李某生，男，1973年6月17日出生，汉族，住广西××茶洞乡。
被告桂林市某某运输公司，住所地广西××。
法定代表陈某某，该公司经理。
被告某某财产保险公司桂林中心支公司，住所地桂林市。
负责人易某某，该公司总经理。
被告中国某某财产保险公司桂林市分公司，住所地桂林市××山中路。
负责人韦某某，该公司经理。
委托代理人曾某某，广西＊＊律师事务所律师。
委托代理人唐某某，广西＊＊律师事务所实习律师。
原告向某某诉被告刘某新、李某某、桂林市某某运输公司（以下简称某某运输公司）、某某财产保险公司桂林中心支公司（某某财保桂林公司）、中国某某财产保险公司桂林市分公司（人保财险桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由审判员李彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向某某的委托代理人周某某、被告刘某新、被告李某某的委托代理人李某某、被告人保财险桂林公司的委托代理人曾某某到庭参加了诉讼，被告某某运输公司、某某财保桂林公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某某诉称，2012年8月15日上午，原告搭乘被告李某某所有的中巴车（车牌号为桂CH0x**，该车挂靠在被告某某运输公司）从临桂县茶洞乡仁义村往临桂县茶洞乡方向行驶，因该车的驾驶员被告刘某新操作不当，车辆发生侧翻，造成车上包含原告在内的12人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。事后经临桂县公安局交通警察大队认定：被告刘某新驾驶机动未按照操作规范安全驾驶，其违反《道路交通安全法》第22条第1款之规定，应承担事故全部责任，上述12人不承担事故责任。原告因该事故受伤而住院治疗，辗转几家医院，住院治疗了15天，按照《2012年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，造成原告经济损失22190.9元，其中：医疗费540.9元、住院伙食补助费40元／天×15天=600元、护理费77.5元／天×76天（住院15天＋出院后需陪护60天）=5812.5元、误工费77.5元／天×105天（住院15天＋全休90天）=8137.5元、住宿费800元、交通费1300元、营养费2000元、精神抚慰金3000元。因原、被告对于交通事故的赔偿未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判决：1、原告因交通事故损失22190.9元，先由某某财产保险公司桂林中心支公司、中国某某财产保险公司桂林市分公司在保险责任范围内赔付，不足部分由被告刘某新、李某某、桂林市某某运输公司负连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告刘某新、李某某、人保财险桂林公司共同辩称，被告人保财险桂林公司承保的是车上人员责任险，仅对原告的合理损失进行赔偿，具体如下：医疗费凭发票及病历计算；住院伙食补助费依原告住院天数计算，且被告李某某在原告住院期间每日支付其23.5元的伙食费，被告人保财险按每日40元的差额进行赔付；护理费依原告住院天数计算，已经出院后不需要专人护理；误工费因原告已经60岁，达到妇女55岁退休年龄，属于他人抚养，不存在误工损失；住宿费、交通费应凭相应票据，并结合处理交通事故的实际情况来计算；营养费没有相关医嘱证明，不予认可；精神抚慰金不属于承保范围，且原告未达到伤残，不予认可；被告人保财险是法定的诉讼参与人，不应当承担案件诉讼费用。
被告某某运输公司、某某财保桂林公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月15日9时30分，被告刘某新驾驶桂CH0x**中型客车，搭乘原告向某某等12人，从临桂县茶洞乡仁义村往临桂县茶洞乡方向行驶，行至临桂县茶洞乡至仁义村12KM时，因下坡右转时操作不当，车辆发生侧翻，造成车上12人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。2012年8月15日，临桂县公安局交通警察大队对本案涉及的事故作出第201077号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告刘某新驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，应承担事故全部责任，上述12人不承担事故责任。该事故发生后，原告即被送往中国人民解放军第一八一医院住院治疗，住院7天后，于2012年8月22日出院，花费医疗费4794.36元，出院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、脂肪肝；3、右侧慢性鼻窦炎。出院医嘱：1、继续消肿、止痛治疗，进一步行胸部CT＋三维重组检查；2、耳鼻喉科门诊复查治疗鼻窦炎；3、不适随诊。2012年8月18日，原告在临桂县梁桥水中西医结合门诊部就诊，花费医疗费896元。2012年8月22日，原告转至临桂西城医院住院治疗，住院8天后，于2012年8月30日出院，花费医疗费1687.49元，出院诊断为：右胸第3前肋部完全性骨折，全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，建议全休3个月；2、口服药物治疗；3、定期复查，不适随诊。2013年9月23日，原告在兴安界首中西医结合医院就诊，花费医疗费540.9元。本案庭审中查明，原告因此次交通事故造成的损失中，被告李某某已垫支医疗费7377.85元给原告。由于原、被告就赔偿一事无法达成调解，原告遂于2013年9月9日诉至本院，提出前述请求。
同时查明，原告两次住院期间均有1人陪护。原告系临桂县茶洞乡温良村委会xx村村民。被告刘某新是被告李某某雇请的驾驶员，事故发生时其正在从事雇佣活动。肇事车辆桂CH0x**中型客车的实际车主是被告李某某，登记的所有人为被告某某运输公司，事故发生时该车是挂靠在被告某某运输公司名下参加营运的。2012年7月31日，被告某某运输公司为桂CH0x**中型客车向被告人保财险桂林公司投保道路客运承运人责任保险，期限自2012年8月1日零时起至2012年8月31日二十四时止，每人（座）责任限额300000元，投保座位数为19个。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条约定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。被告某某运输公司为桂CH0x**中型客车向被告某某财保桂林公司投保机动车第三者责任强制保险。本案涉及的交通事故发生在保险期限内。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。
一、本案民事责任的划分问题。本案涉及的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故责任认定书，认定被告刘某新应承担事故全部责任、原告向某某等12名乘客不承担事故责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的事故形成原因、过错及责任均未提出异议，因此，交通警察部门作出的道路交通事故责任认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。2012年7月31日，被告某某运输公司为桂CH0x**中型客车向被告人保财险桂林公司投保道路客运承运人责任保险，期限自2012年8月1日零时起至2012年8月31日二十四时止，每人（座）责任限额300000元，投保座位数为19个。本案涉及的交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”及保险人人保财险桂林公司与被保险人某某运输公司关于《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条的约定。因此，对本案涉及的交通事故造成原告向某某受伤的损失，由被告人保财险桂林公司在道路客运承运人责任保险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分由被告刘某新承担赔偿责任。被告刘某新是被告李某某所雇请的驾驶员，发生交通事故时，正在从事被告李某某雇佣其开车的活动，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。因此，被告李某某作为被告刘某新的雇主和桂CH0x**中型客车的实际车主，其应对被告刘某新在从事雇佣活动中造成原告向某某受伤所产生的损失后果承担民事赔偿责任，而原告诉请要求被告刘某新承担赔偿责任与法律规定相悖，本院不予支持。被告某某运输公司系桂CH0x**中型客车的挂靠单位，该车登记在其名下进行营运，其对该车负有管理责任，也从该车的挂靠营运中获益，因此，被告某某运输公司依法应对桂CH0x**中型客车所造成的交通事故损失负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，本案中，原告向某某在乘坐桂CH0x**中型客车的途中因被告刘某新驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶而受伤的损失不在机动车交通事故责任强制保险的承保范围之内，故，作为该车机动车交通事故责任强制保险的承保人被告某某财保桂林公司不需要在其保险责任内赔付原告向某某的损失，即原告关于被告某某财保桂林公司在保险责任范围内赔付其损失的诉讼请求，本院不予支持。
二、原告向某某的损失是多少的问题。根据已查明的事实，原告向某某的损失应根据《广西壮族自治区2012道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。经本院审核，原告的损失为：1、医疗费540.9元（原告的医疗费应为7918.75，因被告李某某已垫付其医疗费7377.85元，其请求为540.9元，故从其诉请）；2、住院伙食补助费600元（按40元／天×15天计算）；3、护理费1050元（参照本地护工从事同等级别护理的标准酌情按70元／天×15天计算）；4、交通费900元（考虑到原告住院天数及就诊次数酌定）；5、误工费7696.38元［因原告向某某系临桂县茶洞乡温良村委会白石口村村民，按农、林、牧、渔业标准19131元／年÷12月÷21.75天×（住院15天＋全休90天）计算］，以上1-5项费用合计10787.28元。根据法律规定，对于本案原告的损失，因未超过道路客运承运人责任保险的限额，由被告人保财险桂林公司赔偿10787.28元。而被告李某某已垫付给原告的医疗费7377.85元，加上本案中人保财险桂林公司应赔偿给原告的10787.28元，即本案造成原告的损失共计18165.13元（7377.85元＋10787.28元），亦未超过道路客运承运人责任保险的限额，由被告李某某在法律规定诉讼时效内另行向被告人保财险桂林公司主张权利。被告刘某新、李某某、人保财险桂林公司关于原告向某某已年满60岁，达到妇女55岁退休年龄，属于他人抚养，不存在误工损失的辩解理由，因在农村现实生活中，绝大多数此年龄阶段的村民均参加正常的生产生活作业，故该辩解理由不成立，本院不予采纳；被告刘某新、李某某、人保财险桂林公司关于被告李某某在原告住院期间每日支付其23.5元的伙食费，被告人保财险按每日40元的差额进行赔付的辩称，因无相关事实依据，本院不予采信；对于被告人保财险桂林公司在本案中陈述该公司不承担诉讼费用的辩解，因造成本案诉争纠纷的产生，是该公司怠于履行其赔偿义务所致，故被告人保财险桂林公司此项辩解理由不成立，本院不予采信。至于原告主张的营养费、住宿费、精神抚慰金无事实及法律依据，故该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的护理费、误工费、交通费计算过高的部分与本案事实和法律规定相悖，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第㈦项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险公司桂林市分公司赔偿损失10787.28元给原告向某某；
二、驳回原告向某某的其他诉讼请求。
案件受理费354元，适用简易程序，依法减半收取177元，由原告向某某负担90元，被告中国某某财产保险公司桂林市分公司负担87元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费354元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李 彬
二〇一三年十二月二日
书记员 何利平