北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2574号
上诉人（原审被告）：郭清波，男，1969年8月28日出生。
上诉人（原审被告兼郭清波之委托诉讼代理人）：张玥，女，1971年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。
法定代表人：虞若军，总经理。
委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：麦丽，女，北京安居物业管理有限公司职员。
上诉人郭清波、张玥因与被上诉人北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兼上诉人郭清波之委托诉讼代理人张玥，被上诉人安居物业公司之委托诉讼代理人刘春、麦丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郭清波、张玥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回安居物业公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，未依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》适用法律，在安居物业公司拒绝交接、违法驻留的问题上轻描淡写。2、安居物业公司违法驻留期间，未提供物业服务，造成小区秩序混乱，公共设施被侵占，安全隐患不断。安居物业公司没有为小区提供物业服务，一审法院在安居物业公司未提交相关证据的情况下认定其提供了事实上的服务，属于认定事实错误。3、依据《北京天秀花园古月园房屋使用、管理、维修公约》，安居物业公司应提交电梯费的相关收费依据，否则我方不应交纳其主张的电梯费。4、一审法院对安居物业公司主张的物业费欠费数额，没有基本的计算方式和依据，一审法院不应支持。
安居物业公司辩称，同意一审判决，不同意郭清波、张玥的上诉请求和理由。
安居物业公司向一审法院起诉请求：1、判令郭清波、张玥向我公司支付2005年8月17日至2015年11月10日的物业费、电梯费计40447.75元;2、判令郭清波、张玥向我公司支付滞纳金54555.93元；3、本案诉讼费由郭清波、张玥承担。
一审法院认定事实：郭清波、张玥是北京市海淀区天秀花园**室房屋（建筑面积为136.13平方米）的产权人，2003年7月24日，双方签订天秀花园前期物业管理服务协议，协议约定由安居物业公司为古月园小区提供物业服务，物业管理费为每月每平方米0.8元，第二年开始收取电梯费，电梯费按照北京市有关文件收取，如郭清波、张玥不按约定交费，安居物业公司有权要求郭清波、张玥补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，另双方协议还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修基金的管理与使用等进行了约定。上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园古月园小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米2.4元（含电梯费每月每平方米1.7元）的标准收取物业费。郭清波、张玥交纳了2005年8月17日以前的物业费和电梯费，2005年8月17日至2015年11月10日的物业费和电梯费郭清波、张玥尚未交纳，根据上述收费标准，郭清波、张玥应付物业费及电梯费共计40447.75元。
本案审理中，经法院公告传唤，郭清波、张玥未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
一审法院认为，依法订立的合同受法律保护，安居物业公司与郭清波、张玥签订的前期物业管理服务协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。在安居物业公司依约提供物业服务的情况下，郭清波、张玥理应按照约定标准交纳相应的物业费。现郭清波、张玥未交纳物业费已构成违约，故安居物业公司要求郭清波、张玥支付2005年8月17日至2015年11月10日的物业费和电梯费的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。安居物业公司要求郭清波、张玥支付滞纳金54555.93元数额过高，法院酌减为4000元。郭清波、张玥在本案审理中经法院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，故法院视其放弃了答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭清波、张玥于本判决生效后七日内给付北京安居物业管理有限公司二○○五年八月十七日至二○一五年十一月十日物业费和电梯费共计人民币四万零四百四十七元七角五分；二、郭清波、张玥于本判决生效后七日内给付北京安居物业管理有限公司滞纳金人民币四千元。如果郭清波、张玥未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有二,一是安居物业公司是否有权收取其主张的物业费;二是电梯费收费是否合理。本院分述如下。
第一，郭清波、张玥上诉认为安居物业公司已经于2008年被业主委员会解聘，但安居物业公司拒绝交接，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，安居物业公司无权收取物业费用。本院认为，安居物业公司与小区业主委员会在2008年确实就解聘以及交接问题产生了争议，但之后并没有新的物业公司接管也属事实。《北京市物业管理办法》第二十七条规定，原物业服务企业拒不撤出物业管理区域的，新的物业服务企业和业主应当与原物业服务企业协商解决；协商不成的，应当依法提起诉讼或者申请仲裁，不得强行接管。现有证据表明，在双方对物业服务合同是否予以解除产生争议的情况下，业主委员会未通过诉讼程序要求安居物业公司撤出，即未通过法律程序解除物业服务合同,因而不应以业主委员会的单方决定为依据认定双方已经解除了物业服务合同。而事实上，安居物业公司与业主委员会之间的争议事后如何妥善解决并无最终结论，本案中也没有证据证明这一点,安居物业公司又在小区持续服务多年，在此期间，并没接到诉讼要求撤场，故本院认为，郭清波、张玥并未提交充分证据证实安居物业公司在2008年至2015年的物业服务违法。安居物业公司自2005年一直服务到2015年11月10日，该期间产生的物业费用，郭清波、张玥应该交纳。物业服务是包括各专项服务的综合服务，涉及环境、安全、水电等公共设施维护维修等多方面，郭清波、张玥所述安居物业公司并没有提供物业服务，应提供充分证据予以证明，现郭清波、张玥所提证据明显不足，故本院对其该观点不予采纳。
第二，关于电梯费问题。《北京天秀花园古月园房屋使用、管理、维修公约》中明确电梯费执行京价（房）[1996]第274号文件，但该文件被于2006年被废止。2006年1月1日起施行的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第十三条规定，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水泵运行维护费可依据其实际支出，按建筑面积或户合理分摊，具体办法由业主与物业管理企业协商确定，协商达成一致之前，电梯、水泵运行维护费执行政府指导价。该管理办法施行之前，《北京市建设委员会关于发布北京市物业服务收费管理办法（试行）和北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准的通告》中也指明，在《办法》实施前应执行《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的住宅区，在未成立业主大会前，物业服务收费标准从其约定；物业服务收费标准没有约定的，按不高于现行收费标准执行。因此，安居物业公司在曾经有效的政府指导价的基础上，按照面积核算并相应核减收费标准的计算方法，有相应的政策依据。郭清波、张玥对电梯费等所持异议不能成立，本院亦不予支持。据此，安居物业公司主张的物业费数额并无不当，本院予以确认。
关于滞纳金的问题。郭清波、张玥与安居物业公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金的给付作出约定，郭清波、张玥自2005年8月17日起即拖欠物业服务费。一审审理过程中，二人经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应当视为其二人放弃了答辩及质证的权利，故一审法院酌情支持安居物业公司要求郭清波、张玥支付滞纳金的请求，并无不当。郭清波、张玥上诉不同意给付安居物业公司滞纳金，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，郭清波、张玥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百四十六元，由郭清波、张玥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月三十日
法官助理 刘雅璠
法官助理 任可娜
书 记 员 张颖岚
书 记 员 赵倬希