广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行初字第52号
原告：彭淑珍，女，1934年4月20日出生，汉族，住高州市。
委托代理人：林谷丰，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人：周廷均，男，1969年11月6日出生，汉族，住高州市。
被告：高州市人民政府。
法定代表人：朱春保，代市长。
委�代理人：陈世筹，男，高州市国土资源局干部。
委托代理人：陈兴国，男，高州市石仔岭国土资源所所长。
第三人：梁翠华，女，1954年7月28日出生，汉族，住高州市。
委托代理人：曾德忠，广东鉴江律师事务所律师。
原告彭淑珍不服被告高州市人民政府（以下简称高州市政府）于2002年7月23日核发给第三人梁翠华的高府集用（2002）字第×号《集体土地使用证》，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日立案后，于2015年6月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告彭淑珍及其委托代理人林谷丰、周廷均，被告委托代理人陈世筹、陈兴国，第三人梁翠华及曾德忠到庭参加诉讼。2015年12月1日，本院作出行政裁定中止本案诉讼，后于2016年9月22日恢复本�审理。本案现已审理终结。
被告高州市政府于2002年7月23日向第三人梁翠华颁发高府集用（2002）字第×号《集体土地使用证》，该证记载的内容为：土地使用者：梁翠华，土地所有者：三公山村，座落：石仔岭街道办荔枝圩村委会三公山村，地号：05-02-019，图号：24.0-81.8，用途：住宅，使用权类型：划拨，使用权面积：178平方米。
原告彭淑珍诉称，其与周朝森（1997年已故）是夫妻关系，两人于1965年在村中的旧地楼旁边建起砖瓦结构的房屋一座。一直居住到1991年建好新房，从1991年后原告不在该瓦房居住，该瓦房一直处于空置状态。2015年5月，第三人突然想拆原告的上述房屋，说该房屋是他的，原告又气又惊，后经了解，第三人在2002年采取瞒骗的手段取得被告核发高集用（2002）字第×号《集体土地使用权证》，将原告上述房屋用地的使用权登记在其名下。被告发证给第三人的行为严重损害了原告的合法权益，请求：1、判决撤销被告于2002年7月20日核发给第三人的高集用（2002）字第×号《集体土地使用证》。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告彭淑珍提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、周裕享等21位村民《证明》，证明原告夫妇于1965年在三宫山村旧地主楼旁边建砖瓦房一座，被告核发给第三人的土地证包含了原告房屋的土地。
被告高州市政府答辩称，一、被告给梁翠华核发的高集用（2002）字第×号《集体土地使用证》的权力来源清楚。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，被告发证权力来源清楚。二、被告给第三人核发的高集用（2002）字第×号《集体土地使用证》的土地权属来源清楚。根据现存的梁翠华的地籍档案资料记载，被告发证的权属来源的依据是《土地权属证明书》（见证据四）。三、被告发证程序合法。根据国家土地管理局1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。被告给第三人核发的《集体土地使用证》严格按照上述规定的程序进行，有相关的地籍档案为依据。综上所述，被告发证权力来源清楚，土地来源明确，程序合法，恳请茂名市中级人民法院依法维持。
被告高州市政府在法定期限内提交并在庭审出示了如下证据、依据：
证据1、梁翠华的土地登记申请书，证明梁翠华提出土地登记申请。
证据2、地籍调查土地登记审批表，证明进行实地调查核清界至、位置、面积绘制综地图等。
证据3、土地登记卡，证�该宗土地的权利人为梁翠华及该宗土地登记的主要内容。
证据4、土地权属证明书，证明该宗土地来源于历史性旧居，土地来源合法。
证据5、梁翠华的土地登记申请书，证明土地登记请求。
证据6、地籍调查土地登记审批表，证明地籍调查和土地登记审批过程。
证据7、土地登记卡，证明该宗土地登记的主要内容。
证据8、国家土地管理局1996年2月1日起施行的《土地登记规则》第六条，证明该宗土地的政策规定的程序。
第三人梁翠华述称，一、起诉状提出其“于1965年在村中的旧地楼房边建设砖瓦结构的房屋一座”，这完全是失实的。原告所指的房屋一座在那里，东南西北位置都搞不清楚，旧地楼房又指那里，四至及面积也看不清楚。没有任何证据证明，原告经谁同意，经谁批准于1965年建房屋一座，原告提�1965年建屋全是假话。二、原告称将其上述房屋用地的使用权登记在第三人名下，没有事实根据。1953年，经人民政府分给第三人面积三厘六毫的平房有土改时的土地房证为据。1968年，第三人的丈夫毛朝来入伍当兵，该房屋闲置借给生产队做仓库，西侧的厨房和东侧一间平房是牛栏、猪舍、柴房借给周朝林使用，借给原告丈夫周朝森使用，1973年，第三人的丈夫毛朝来退伍后，生产队和周朝林很快把房屋交还给毛朝来，唯独周朝森未归还房屋。约于1991年周朝森在另一个地方建楼房，占用了我家宅基地，第三人要求周朝森归还借用的平房，双方签订了《协议》。为此，原告提出要撤销第三人的土地使用权证是无理的，政府核发土地使用权证给第三人与原告无关，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人梁翠华提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、�住人口登记卡，证明梁翠华与毛朝来是夫妻关系。
证据2、土地房产所有证存根（2页），证明毛朝来的父亲毛树茂即第三人的家公于1953年7月1日领到土地房产证，其中平房一间，面积三厘六毫，北至周朝林，周朝林是原告丈夫周朝森的胞兄。政府已经将该平房屋连地确权给第三人户，与原告无关。
证据3、土地房产所有证存根（2页），证明周朝林户主于1953年7月1日领到的土地房产，其中一间平房，面积二厘二毫，南至毛树茂，北至周朝文，证实周朝林户有一间平房与第三人户的一间平房相连。
证据4、土地房产所有证存根（2页），证明周朝文户于1953年7月1日领到的土地房产，其中一间平房，南到周朝林。上述三份证据证明毛树茂、周朝林、周朝文户各领到平房一间，位置及面积均清清楚楚，与现场的面积界至也吻合。
证据5、军队复员干部改办转业审批登记表（2页），证明毛朝来1968年3月入伍，1973年12月复员。毛朝来的平房是入伍后借给周朝森居住，其私下修建部分，并不是原告1965年所建。
证据6、1991年4月13日《协议》，证明原告的丈夫周朝森在第三人的丈夫毛朝来服役时借用毛朝来的平房使用。于1991年4月13日双方签订本协议，证明目前原告挑起争议的平房及土地是毛朝来的。
证据7、2015年9月8日曾永超《证明》；证据8、曾永超的身份证；以上证据7－8均证明曾永超历任队长、村长，证实毛朝来当兵后，平房被周朝森借用，原告阻止第三人户建围墙是不讲道理的，原告挑起争议平房的房屋土地均是第三人户的。
证据9、2015年9月10日周廷锦《证明材料》；证据10、周廷锦的身份证；以上证据9－10均证明原告周朝锦曾任三（二）队队长，证实原告挑起争议的平�，房连地都是第三人户的。
证据11、2015年9月8日陈淑华《证明材料》；证据12、陈淑华的身份证；以上证据11－12均证明陈淑华历任大队干部，证实原告挑起争议的平房，房连地都是第三人户的，原告的丈夫曾利用毛朝来在部队不在家之机私下对该平房进行过修建。
证据13、2015年9月程淑梅《证明》；证据14、陈淑梅身份证；以上证据13－14均证明邻居程淑梅证实原告挑起争议的该间平房是第三人户的。
证据15、2015年9月周朝德《证明材料》；证据16、周朝德身份证；以上证据15－16均证明周朝德证实原告挑起争议的这间平房是第三人户的，是周朝森在毛朝来当兵后，借去使用并拖着不归还。
证据17、2015年9月8日梁绍珍的《证明》；证据18、梁绍珍身份证；以上证据17－18均证明原告挑起争议的平房是第三人户的。
证据19、2015年9月7日凌少英《证明》；证据20、凌少英身份证；以上证据19－20均证明原告挑起争议的平房是第三人户的。
证据21、2015年9月7日周朝林《证明材料》；证据22、周朝林身份证；以上21－22均证明周朝林是户主，是原告丈夫周朝森的胞兄，土改时领到政府分配的地主楼房和平房是以户主领取的。周朝林证实争议的平房是第三人户的。
证据23、高府集用（2002）字第×号《集体土地使用证》，证明该证于2002年，距今十四年，当年公开丈量发证，作为邻居，包括原告家人都清楚，没有任何人提出异议。
经庭审质证，原告彭淑珍对被告高州市政府提交的证据发表如下质证意见：对被告证据整体真实性、合法性有异议。理由：1、申请书不是第三人亲笔所写，整个卷宗都是一个人的笔迹。2、整个档案的时间都是2002年7月20日，这天是星期六，从申请�地籍调查、发证都是同一天完成的。合法性有异议的理由：被告没有按照自己设定的程序工作。1、审批表中邻宗地栏没有指界人的签名。2、土地权属证明书中证明人栏没有四邻人签章。对适用的法律没有异议，但发证程序违法。第三人梁翠华对被告高州市政府的全部证据无异议。
被告高州市政府对原告彭淑珍提交的证据发表如下质证意见：有异议，认为不能证明内容的真实性。第三人梁翠华对原告彭淑珍提交的证据发表如下质证意见：有异议，理由：1、原告称有21人，实际是18人还有1人是重复的。作为证人，没有到庭作证。2、没有证人的身份证，无法证明签名、指模是证人本人所为。3、有部分证人是原告的亲属，与原告有利害关系。证人周裕享、刘淑莲不是大坡圆村的村民，彭明志是原告的外侄孙，周廷升、周琨杰是原告的侄子，彭文瑞是原告的外�子，杜元龙是原告的妹夫，彭明浩是原告的外侄孙、汤铮是原告的媒人，周朝林是原告的大伯。4、部分证人是70、80后，根本不知道历史情况。5、所谓的周裕享等21位的证词都是统一的格式就两句话。原告彭淑珍对第三人梁翠华提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，对证据2、3、4真实性无异议，与本案无关，不能证明原告在1965年建的房屋是属于第三人所有。对证据5关联性有异议，与本案无关。对证据6真实性有异议，原告丈夫从来没有与毛朝来签订过协议，本案房屋是原告夫妇建的。对证据7-22的证明内容有异议，这些证词不具有法律效力，证明内容都是自己打好的，不是证人的真实意思。对证据23合法性有异议。被告高州市政府对第三人梁翠华的全部证据无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信�对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。
本院根据合法有效的证据并经庭审质证及当事人的有关陈述，确认以下的事实：
原告彭淑珍与周朝森（已故）是夫妻关系，第三人梁翠华与毛朝来是夫妻关系。1953年7月，毛朝来的父亲毛树茂领取了《土地房产所有证存根》，该证倒数第三栏记载着坐落“三公山”，种类“平房”，间数“壹间”，面积“叁厘陆毫”，四至“东至周裕寿，南至空地，西至毛树茂，北至周朝林”。第三人梁翠华称周朝林是周朝森的哥哥，其家公毛树茂的房屋与周朝林的房屋相邻。第三人梁翠华还提交彭淑珍和周朝森等人的1953年《土地房产所有证存根》，证明该证倒数第三栏记载的坐落“三公山”的平房的“南至毛树茂”就是其家公毛树茂的房屋。1991年4月13日，毛朝来与周朝森签订《协议》，约定毛朝来服兵役期间借给周朝森使用的旧牛栏及猪舍，在周朝森新建楼房进宅前由周朝森暂时使用，周朝森进宅3个月后应归还给毛朝来。2002年7月20日，第三人梁翠华向被告高州市政府下属的高州市石仔岭国土资源所（以下简称石仔岭国土所）提交《土地登记申请书》，要求将坐落在石仔岭街道办荔枝圩村委会三公山村的178平方米集体土地的使用权登记在其名下，并提交了《土地权属证明书》，该证明书的土地来源说明一栏记载着“该宗地属历史性旧居，建于1973年”的内容。石仔岭国土所进行了地籍调查、绘制宗地图，并出具初审意见后，呈高州市国土资源局审核并报高州市人民政府审批等程序。2002年7月23日，被告高州市政府向第三人梁翠华颁发高府集用（2002）字第×号《集体土地使用证》，该证记载的内容为：土地使用者：梁翠华，土地所有者：三公山村，座落：石仔岭街道办荔枝圩村委会三公山村，地号：05-02-019，图号：24.0-81.8，用途：住宅，使用权类型：划拨，使用权面积：178平方米。2015年5月，第三人梁翠华拆除涉案土地上的房屋拟建新房屋，原告彭淑珍予以阻止，双方产生纠纷。原告彭淑珍不服该发证行为，遂于2015年5月26日向本院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告于2002年7月20日核发给第三人的高集用（2002）字第×号《集体土地使用证》。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
另查明，2015年5月21日，原告彭淑珍向高州市人民法院提起民事诉讼，请求：1、确认位于高州市石仔岭街道办荔枝圩三官山村旧地主楼房边约53平方米的砖瓦房属原告所有；2、被告梁翠华立即停止对上房屋的损坏行为；3、本案一切诉讼费由被告负担。2016年3月8日，高州市人民法院作出（2015）茂高法民一初字第201号民事判决，认为毛朝来与周朝森于1991年4月13日签订的《协议》内容真实有效，争议房屋属梁翠华家庭所有，遂判决驳回原告彭淑珍的诉讼请求。
本院认为，涉案土地上的房屋属第三人梁翠华的家公毛树茂所有，第三人梁翠华的丈夫毛朝来将该房屋借给原告彭淑珍的丈夫周朝森暂时使用。以上的事实有毛树茂1953年的《土地房产所有证存根》、1991年4月13日的《协议》以及生效的（2015）茂高法民一初字第201号民事判决予以确认，应予认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书认定的事实，可以作为定案依据。……”的规定，涉案土地上的房屋属第三人梁翠华户所有，第三人梁翠华向被告高州市人民政府提出涉案土地登记申请，提交了《土地权属证明书》作为证据材料，被告高州市人民政府受理�经地籍调查、绘制宗地图、审核审批后，给第三人梁翠华颁发高府集用（2002）字第×号《集体土地使用证》的行政行为，证据充分，程序合法，依法应予维持。原告彭淑珍主张涉案土地上的房屋属其户所有，被告高州市政府的发证行为侵害其的合法权益的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。对原告彭淑珍的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭淑珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭淑珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 苏海云
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一六年九月二十六日
书�员邹君萍
速录员 吴虹莹
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。