河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第1792号
原告：李国红，女，1968年1月生，汉族，农民，住曲周县，
原告：张则友，男，1942年1月生，汉族，农民，住住曲周县。
原告：刘玉花，女，1937年8月生，汉族，农民，住曲周县。
原告：张新凯，男，1992年3月生，汉族，农民，住住曲周县。系××长子。
四原告委托诉讼代理人：李国瑞，男，馆陶县寿山寺乡南辛头村，现住馆陶县，系李国红哥哥。
四原告委托诉讼代理人：许殿英，男，1955年5月生，住馆陶县。
被告：肖红英，女，河北省邱县，系张文涛（××）妻子。
被告：山东国卫保安服务有限公司北京分公司。
公司地址：北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼3层3-20。
被告：华泰财产保险股份有限公司北京分公司，
公司地址：北京市西城区德胜门外大街125号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄裕华支公司。
公司地址：石家庄市新华路909运输管理处院内。
被告：赵立辉，男，河北省石家庄市赵县。
被告：河北省高速公路京衡管理处。
公司地址：河北省石家庄市裕华区裕华东路509号。
被告：李金旺，男，1984撵月出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告：赵海生（别名赵春勇），男，1981年7月出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告：赵新超，男，1983年5月出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告：赵江，男，1981年7月出生，汉族，河北省邯郸市邱县。
被告：韩春桥，男，1980年5月生，汉族，农民，住邯郸市邱县。经常居住地：北京市顺义区。
被告：中国人民财产保险有限公司邯郸市分公司，组织机构代码：80556526-0。
公司地址：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，男，该公司总经理。
委托代理人：孙嘉，男，河北邑锋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险有限公司邯郸市分公司天津铁厂支公司。组织机构代码：69207775-3。
公司地址：河北省涉县天津铁厂神山生活区天津二招东侧。
负责人：郭宁，男，该公司经理。
委托代理人：孙嘉，男，河北邑锋律师事务所律师。
原告李国红、张则友、刘玉花、张新凯诉被告肖红英、山东国卫保安服务有限公司北京分公司（以下称山东国卫）、华泰财产保险股份有限公司北京分公司（以下称华泰北京保险）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄裕华支公司（以下称人保财险石家庄公司）、赵立辉、河北省高速公路京衡管理处、李金旺、赵海生（别名赵春勇）、赵新超、赵江、韩春桥、中国人民财产保险有限公司邯郸市分公司（以下称人保财险邯郸公司）、中国人民财产保险有限公司邯郸市分公司天津铁厂支公司（以下称人保财险邯郸铁厂公司）、为交通事故赔偿纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国瑞、许殿英，被告韩春桥、被告人保财险邯郸公司、人保财险邯郸铁厂公司委托诉讼代理人孙嘉到庭参加诉讼，被告肖红英、山东国卫、华泰北京保险、人保财险石家庄公司、赵立辉、河北省高速公路京衡管理处、李金旺、赵海生（别名赵春勇）、赵新超、赵江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、尸检费、处理丧事人员误工费等各项经济损失共计401452.5元；二、依法判令在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；三本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月30日9时57分，河北省邯郸市邱县梁二庄乡小侯仲村6组283号驾驶人张文涛驾驶京Ａ×××××骏马牌大型普通客车行驶至大广高速公路北京方向148KM＋344M处时，在左侧车道内追尾由河北省石家庄市赵县赵州镇焦家庄村新开路1号驾驶人赵立辉驾驶的冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车（清扫车），致使该车撞击中央护栏侧翻，京Ａ×××××撞击中央护栏，造成两车不同程度损坏、路产损失、驾车人张文涛及乘车人张志峰死亡，贾拥刚等9人及冀Ａ×××××车驾驶人赵立辉等人不同程度受伤的交通事故，事故发生后，经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队认定：张文涛负事故全部责任，赵立辉无责任，乘车人张志峰、贾拥刚等人无责任，张志峰死亡后，上述各被告本应积极赔偿××家属各项损失，但至今分文未付，为维护原告合法权益，无奈向法院提起诉讼，要求赔偿因本次事故给原告造成的各项经济损失。经核实，肇事车辆司机张文涛虽已死亡，但其妻为合法继承人，应是本案适格被告，在本案中也应根据其继承财产数额赔偿相应损失。肇事车辆京Ａ×××××骏马牌大型普通客车，分别在华泰北京保险与人保财险邯郸铁厂公司投保了第三者责任强制险、机动车商业险各一份，且山东国卫系肇事车的登记车主，故华泰北京保险、人保财险邯郸铁厂、山东国卫均为适格被告。赵立辉与河北省高速公路京衡管理处分别系肇事车冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车驾驶人和行驶证登记所有人，且上述车辆在人保财险石家庄公司投保了交强险一份，保单号为0DZA201413010000218477，故赵立辉、河北省高速公路京衡管理处、人保财险石家庄公司也是本案适格被告。因被告韩春桥购买的车辆京Ａ×××××，卖给了被告赵海生，后来赵海生将车辆卖给了被告赵新超、被告赵新超、李金旺、赵江为股东，为了法院更好查明事实，以上五被告均应列为本案适格被告。综上所述，由于被告张文涛的违章驾驶造成本次事故发生，根据道路交通安全法有关规定，两肇事车的保险公司应当在机动车第三者强制险与商业三者险范围内承担赔偿责任，两肇事车所述登记所有人及驾驶人也应承担相应赔偿责任，为维护原告合法权益，望法院判如所请。
被告韩春桥辩称，车号为京Ａ×××××的车我在2014年10月30号卖给了赵海生，后来赵海生又卖给了李金旺跟赵新超、赵江，赵海生欠我的钱所以车就没过户。后来李金旺跟赵新超的丈母娘给我打了一个手续，车是以赵海生的名义买的，实际是赵海生、李金旺、赵新超、赵江四个人合伙买的。卖给他们之后实际经营3个多月就出事了。现在李金旺跟赵新超还欠我20万的买车钱。车出事了之后李金旺、赵新超就不管了。该事故应该是赵海生、李金旺、赵新超、赵江四个人赔偿，我认为我不应该承担责任。
被告人保财险邯郸公司和人保财险邯郸铁厂公司辩称：京Ａ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司投保了机动车损失险和第三者责任险，没有投保车上人员险，不属于我公司的保险责任，原告不应列我公司为被告，我公司不承担任何赔偿责任。尸检费跟诉讼费我公司不予承担。邯郸分公司和铁厂支公司是上下级的关系，保单的盖章公司是分公司，实际承保人是支公司，两个公司都有赔偿资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：2015年3月30日9时57分，张文涛（已故）驾驶京Ａ×××××骏马牌大型普通客车追尾与被告赵立辉驾驶的冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车（清扫车）相撞，致使该车撞击中央护栏侧翻，京Ａ×××××撞击中央护栏，造成两车不同程度损坏、路产损失、驾车人张文涛及乘车人张志峰死亡，贾拥刚等9人及冀Ａ×××××车驾驶人赵立辉等人不同程度受伤的交通事故，事故发生后，经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队认定：张文涛负事故全部责任，赵立辉无责任。肇事车辆京Ａ×××××骏马牌大型普通客车驾驶人张文涛（已故）妻子为肖红英，该车分别在华泰北京保险与人保财险邯郸铁厂公司投保了第三者责任强制险、机动车商业险各一份，且山东国卫系肇事车的登记车主，赵立辉与河北省高速公路京衡管理处分别系肇事车冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车驾驶人和行驶证登记所有人，且上述车辆在人保财险石家庄公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间。原告李国红、张则友、刘玉花、张新凯为张志峰的全部合法继承人。被告对原告提交的交通事故责任认定书、死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.5元没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告要求的其它损失：精神损害抚慰金5万元；交通费5100元（其中100元单据48张，共计4800元。10元票据30张，共计300元）；丧葬相关费用清单共计16700元，包括存尸费、运尸费、检尸费、整容费及穿衣化妆费共计16000元，衬衣费200元，寿衣费500元；处理丧事人员费用2337元；饭费437元；住宿费1000元；处理丧事人员按3人计算，误工费共计900元；尸体鉴定费1500元；被抚养人生活费2人共计98976元，其中张则友，男1942年1月生，系××父亲，现在73岁，应该补偿7年为57736元。刘玉花系××母亲，现在77岁，应该补偿5年为41240元。上述损失原告提交了相关证据佐证。被告质证认为：交通费过高，请酌情认定。对原告主张的存尸费、运尸费等五项共计16000元，购买衬衣、寿衣700元，应该计算至丧葬费中，原告再次主张系重复索赔。饭费没有依据，且原告提交的不是正式发票，也无法看出该票据与本案存在关联性，住宿费过高并且不是正式发票，处理丧葬事宜人员应该是××的近亲属，另外原告只提交身份证复印件无法证实其误工损失，尸检费我公司不予承担。原告的各项损失我公司不应该承担，精神损害抚慰金结合案件及当地的实际情况酌情认定，处理丧葬事宜人员误工费没有提交证据支持，被抚养人生活费结合人身损害赔偿的司法解释的规定计算。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：原告要求精神抚慰金50000元，根据事故责任划分和当地生活水平，本院支持；根据原告住址和事故发生地路途较远，本院酌定交通费2000元；存尸费、运尸费本院酌定10000元；处理丧葬人员误工费900元、住宿费1000元、尸检费1500元较为合理，本院支持；饭费没有法律依据本院不予支持；被扶养人生活费98976元符合法律规定，本院支持。综上，原告损失总额为391215.5元。
张志峰乘坐的车辆京Ａ×××××骏马牌大型普通客车登记在国卫北京分公司名下，事发时未办理车辆营运证。关于事发时该车的实际控制人和使用人情况；原告与被告韩春桥表述有别，双方提交的2015年6月6日高速河间大队对赵新超的询问笔录证实：赵新超与赵江、李金旺三人分股组建车队，原有七辆客车，其中赵江、李金旺占七成股份，赵新超占三成股份，京Ａ×××××车辆系由赵春勇从韩春桥处购买，购买后放在车队里负责客运，后来赵江、李金旺将享有的全部股份卖给了赵春勇，赵春勇干了一个多月就不干了，由于赵春勇没有给付赵江、李金旺股份对价款，事发前几天，赵江、李金旺又把各自股份要了回来，赵春勇退出合伙。被告韩春桥认为自己不应该承担任何责任，称车辆通过熟人挂靠，北京国卫没有收取任何费用，也不应该承担任何责任。赵春勇跟赵海生是同一个人，我不清楚四人购买车的股份情况。被告提交了2015年7月28日的协议书一份（复印件），该协议书甲方为北京国卫，乙方为韩春桥，丙方为李金旺、吴书芹，该协议书主要写明：京Ａ×××××车辆为挂靠甲方名下，甲方不收取任何费用，2014年12月30日乙方把车辆转卖给丙方，未办理变更手续，丙方为车辆的实际车主和实际营运人，此次交通事故应由丙方赔偿，如法院判决或调解由甲方、乙方承担责任，丙方赔偿甲方、乙方。同时，被告韩春桥提交了北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35509号民事判决书，该判决书写明：“京Ａ×××××车辆最初于2007年9月24日由北京首汽（集团）股份有限公司购买，负责公路客运业务具有营运证，2014年11月20日，该车变更登记在北京国卫名下，使用性质为营转非。韩春桥称购车款系其自付但为配合车辆登记才在二手车销售统一发票转移登记联上载明的买方为北京国卫，北京国卫认可韩春桥所述。另外，京Ａ×××××车辆交强险保单显示车主为北京国卫，投保人及被保险人均为魏少帅，车辆使用性质为非营业企业客车，京Ａ×××××车辆商业三者险保险单显示投保人和被保险人均为河北富丽恒饲料有限公司，登记车辆信息亦为非营业企业客车。”
本院认为，公民身体权、财产权受法律保护，侵害身体权、财产权的，应承担赔偿责任。张志峰因车祸死亡，自身没有过错，其继承人四原告有权就其全部损失要求赔偿，肇事车辆冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车（清扫车）虽然在事故中不承担责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，其应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担10%的无过错责任，因冀Ａ×××××福龙马牌重型专项作业车（清扫车）在被告人保财险石家庄公司投保了交强险，故该损失应由人保财险石家庄公司代为赔偿，但考虑事故至多人受伤，要给其它人员留有一定份额，以赔付原告10000元为宜，该车车主河北省高速公路京衡管理处及驾驶人赵立辉不应再承担责任。
关于被告北京国卫和被告韩春桥是否承担赔偿责任，因北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35509号民事判决书是同一事故的不同受害者起诉判决书并已生效，本院同意该判决书认定意见：涉事车辆虽登记在北京国卫名下，但不足以认定系挂靠关系，故不应承担赔偿责任；被告韩春桥与本次事故之间不具有直接因果关系，亦不应承担赔偿责任。
关于被告华泰北京保险、人保财险邯郸公司、人保财险邯郸铁厂公司是否承担责任，原告不能提交京Ａ×××××骏马牌大型普通客车投保车上人员险的证据，仅提交了交强险和商业三者险的证据，张志峰作为乘车人不属于本车交强险应赔付的受害人范畴，也不属于本车商业三者险应赔付的第三者，故上述三公司不应承担赔偿责任。
被告肖红英作为驾驶上述车辆雇佣司机张文涛（因事故死亡）的妻子，因张文涛的驾驶行为属于职务行为，依据相关法律规定，其造成的损失应由实际车主承担，车主承担后是否追责与本案不属同一法律关系，故肖红英不应对此案原告承担赔偿责任。
韩春桥将车卖给赵春勇，赵春勇将车辆并入赵新超等人合伙车队，事故发生前赵春勇已经退股，有赵新超在公安机关笔录证实，故赵春勇亦不应承担赔偿责任。
结合现有证据，被告赵新超在公安机关询问笔录中自述涉案车辆由赵新超、赵江、李金旺三人合伙经营，被告韩春桥提交的协议书亦证实李金旺系实际车主之一，未见其它证据证实赵江系实际车主身份，故对赵江合伙人身份暂不认定，但结合赵新超自认和韩春桥提交的证据，可以认定赵新超和李金旺为实际车主，应承担赔偿责任。因人保财险石家庄公司需赔偿四原告10000元，剩余381215.5元由赵新超、李金旺连带赔偿。赵新超、李金旺承担赔偿责任后是否向其他合伙人追偿，本院本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄裕华支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告10000元。
二、被告赵新超、李金旺连带赔偿原告各项损失381215.5元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费7321由被告赵新超、李金旺连带承担7000元，由四原告承担321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 齐丽娜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 蒋凤稳