山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1598号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地：德州市德城区三八中路***号。
负责人：侯波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:随万奇，山东勤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨国先，男，1971年7月25日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人杨国先保险合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：1、撤销德城区人民法院（2017）鲁1405民初106号民事判决书，改判驳回杨国先对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1、保险锁是确认车辆是否我公司承保的保险标的的凭证，本案中“鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××”车辆发生事故，经我公司勘验事故发生时车辆并没有悬挂保险锁，案件审理过程中被上诉人也未提供车辆保险锁的任何证据，所以本案中的事故车辆不能确认为我公司承保的保险标的，我公司不应承担赔偿责任。本案中被上诉人方驾驶员未提供驾驶人员从业资格证，根据合同条款约定，上诉人不应承担赔偿责任。即使判决我公司赔偿，一审判决计算也是错误的。本案中被上诉人司机许德勇负事故次要责任，对方司机李东升负主要责任，事故发生后被上诉人方与李东升达成协议，双方费用各自承担。上诉人有权按照法律规定、合同约定对赔偿进行重新核算。被上诉人计算的施救费1500元、车辆损失修理费6390元，根据规定和合同约定应由对方在交强险限额内赔偿2000元，剩余5890元，我公司应当按照30%比例计算赔偿1767元，一审判决关于赔偿的计算错误。
2、鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××挂两份投保单中特别约定条款不属于格式条款范畴，该特别约定条款上诉人不负有提示、告知义务，理由如下：首先，格式条款在本案中仅表现为我公司提供的条款书，投保单中特别约定条款并非预先拟定、重复使用的条款，而是经双方意愿协商达成，并记录在投保单的条款，该特别约定条款不能直接用于其他车辆投保时重复使用，不属于格式条款范畴。其次，因特别约定条款不属于格式条款，本案特别约定条款不适用保险法及相关司法解释所规定的提示、告知义务，上诉人不负有对本案特别约定的免责提示、告知义务。3、虽然上诉人对特别约定条款不负有免责告知义务，但是上诉人依然对特别约定条款涉及的免责事项进行了告知，两份投保单均已注明“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任
----的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。----本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容合法性负法律责任----
上述所填内容均自愿，同意以此作为订立保险合同依据。”，被上诉人在投保单签名确认。根据保险法解释二第十三条的规定足以认定上诉人已经对特别约定条款进行了免责告知。
被上诉人杨国先辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由：第一，保险公司事故发生后对车辆进行了勘验，说明我方事故后进行了报案，其现场已经确认了车辆为保险车辆。第二，关于损失，依据相关法律规定，我方可以依据保险合同向保险公司主张权利并无不当。第三，上诉人所讲涉案车辆的主车和挂车结合使用无效的理由不能成立，该项约定违反了保险法关于加重保险人义务，减轻了保险人的责任条款的约定，该约定应为无效，并且该项约定与现行的政策明显不符，该约定不能作为上诉人不赔偿被上诉人损失的依据。
杨国先向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告保险金7890元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，原告就所有的车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××挂车/鲁NH6**挂车向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年6月22日0时起至2014年6月21日24时止，其中车辆损失保险责任限额220500元、第三者责任保险责任限额500000元、车上人员责任险驾驶人1人责任限额50000/人、乘客1人责任限额50000/人，附加不计免赔。交通事故责任强制保险保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
2013年8月30日16时，原告杨国先雇佣的司机许德勇驾驶原告投保的车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××挂号重型半挂牵引车行至河北省张家口市怀来县存瑞镇辛堡子村村南路1号，由西向东行至234省道与393省道交叉口时，与由东向南拐弯的李东升驾驶的车牌号为京Ｃ×××××（临时号牌）的车辆相撞，造成两车损坏，经宁晋县公安交通警察大队第201301315号道路交通事故认定书，认定李东升负事故主要责任，许德勇负事故次要责任。事故发生在保险期间。在宁晋县公安交通警察大队的主持下，双方自愿达成协议：双方车辆修理费、施救费、清障费各自承担。原告支付了拖车费1500元。经宁晋交警队委托，河北圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，本次事故所造成的车辆实际损失总计6390元。一审法院认为，原告车辆在被告处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，被告应当按照保险合同约定在相应的保险限额内支付赔偿款。原告的损失包括：施救费1500元、车辆损失修理费6390元。其中，在交强险责任限额内赔偿车损2000元，施救费1500元、车损剩余部分4390元被告应在车辆损失保险限额内赔偿。关于诉讼时效，结合事故发生后原告及时通知被告、2015年被告公司办公旧址（曾在德城区东来顺公司对面原人民银行德州分行办公楼内办公）、证人梁某的证言、原告对处理保险理赔的认知常识、保险理赔的程序等，能够认定原告在事故发生后及时向被告报案，并主张赔偿的事实存在，故本案未超诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告辩称的出险时未悬挂安全锁，保险人不承担保险责任问题，原、被告签订保险合同时，被告未在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故该条款为无效条款，被告辩称理由不成立，本院不予采信。被告辩称原告有套牌情况，无法确认事故发生时的挂车是承保车辆，没有充分证据足以推翻宁晋县公安交通警察大队作出的责任认定书，其辩称理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后五日内支付原告施救费、车损费共计7890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依据上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉理由和被上诉人杨国先的答辩理由，归纳本案焦点问题为：一、本案事故车辆与投保车辆是否为同一车辆以及本案涉及的保险锁、牵引车与挂车结合使用的特别约定是否有效；二、上诉人应赔偿的车损数额是多少？
一、关于本案事故车辆与投保车辆是否同为一车辆以及本案涉及的保险锁、牵引车与挂车结合使用的特别约定是否有效的问题。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉称本案的事故车辆存在套牌情况，本次事故车辆与保险公司所承保标的车辆不同一，保险公司不承担赔偿责任。对此上诉理由，被上诉人杨国先不认可。上诉人二审没有提供充分证据证明事故车辆套牌情形的存在，上诉人主张双方约定的投保车辆与事故车辆不是同一车辆，没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张依据双方特别约定：出险时未悬挂安全锁及牵引车与挂车随意与其他车辆结合使用，保险人不承担保险责任是否成立。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中双方的特别约定之中虽记载，出险时未悬挂安全锁及牵引车与挂车随意与其他车辆结合使用，保险人不承担保险责任，但该特别约定是由上诉人保险公司打印制作的，且属于减轻保险公司责任的条款，按上述法律规定，上诉人保险公司应向被上诉人杨国先进行提示和明确说明，但本案中上诉人未交证据证明对该条款履行了加粗加黑的提示及明确的解释说明义务，因此该免责条款对被上诉人杨国先不产生法律约束力，上诉人依据该条约定主张免责的理由不能成立。
二、关于上诉人应赔偿的车损数额是多少。上诉人主张依据双方《营业用汽车损失保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的约定，上诉人如果承担赔偿责任也仅赔偿30%。被上诉人对上诉人的主张不予认可。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据上述法律规定上诉人主张所依据的《营业用汽车损失保险条款》第二十六条属于“免除保险人责任的条款”，针对该条款上诉人保险公司应向被上诉人进行提示和明确说明。从双方《营业用汽车损失保险条款》书面记载显示，该条款并未加粗加黑，因此该条款上诉人未尽到提示，上诉人提交的投保单的“投保声明”部分没有明确的对免责条款的相关记载，且上诉人未能提交其他证据，上诉人仅凭投保单处有被上诉人的盖章无法证明已经完成了对保险条款中免责条款的明确说明义务，因此本案中涉及该比例赔付的条款不能对被上诉人产生法律约束力，上诉人依据该条款主张承担30%的责任的理由不能成立，本院不予支持。
另外关于驾驶员是否具有从业资格证的问题。本案中宁晋县公安交通警察大队道路交通事故认定书第201301315号记载“当事人许德勇驾驶证或身份证号372423196811095234机动车型号、牌号鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××挂车……许德勇驾驶机动车，违法装载，未按规定安装号牌，负事故次要责任……”,依据上述记载事故发生时被上诉人方的司机许德勇并不存在不具有从业资格证进行驾驶的问题，上诉人的该上诉理由没有事实依据，不能成立。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年八月十五日
法官助理 马丽华
书 记 员 周 楠