安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0506民初832号原告：吴春福，男，1976年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：陈连龙，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。被告：博望区博望镇新城村民委员会，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇新城村。法定代表人：袁梅，该村委会主任。委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。原告吴春福与被告博望区博望镇新城村民委员会（以下简称新城村委会）合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月29日、8月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴春福及其委托诉讼代理人陈连龙、刘湛江，被告新城村委会的委托诉讼代理人秦小慈到庭参加诉讼；第二次开庭，原告吴春福的委托诉讼代理人陈连龙、刘湛江，被告新城村委会的委托诉讼代理人秦小慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春福向本院提出诉讼请求：1.解除吴春福与新城村委会于2016年4月1日签订的《马鞍山市农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）中新圩河下农场的475亩的2016年的承包经营权；2、新城村委会返还上述475亩土地的2016年土地流转费352130.22元；3、新城村委会补偿吴春福投入农田的经济损失中的20万元；4、新城村委会承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年年初，吴春福与新城村委会签订了《流转合同》1份，约定：由新城村委会将包括新圩河下农场475亩在内的共1526.25亩农田的土地经营权交由吴春福承包，承包期为2016年、2017年、2018年计3年，土地流转费为3394350元。合同签订后，吴春福依约将所有的土地流转费3394350元一次性支付给了新城村委会。2016年6月，整个博望地区突然遭遇了百年不遇的特大暴雨，造成了特大的洪涝灾害。该洪涝灾害在博望地区包括政府有关部门及新城村委会在内普遍知晓。在内涝近一个月后，吴春福种植的新圩河下农场的475亩稻禾全部死亡。为挽回损失，在洪水过后，吴春福又投资补种水稻。不料，又接着连降暴雨，补种的水稻又全部被淹，致使该475亩稻田在整个2016年全年绝收。不仅如此，吴春福在2016年为该475亩农田投入的种子、化肥、农药、人工等总共近30万元的成本资金损失也付诸东流。众所周知，上述特大洪涝灾害属不可抗力，该不可抗力导致不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，吴春福与新城村委会之间关于该475亩农田的2016年的流转合同应予以解除，新城村委会应返还该475亩农田2016年的土地流转费。根据我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，新城村委会应分担近30万元的损失中的20万元。新城村委会辩称，1、吴春福作为本案的原告，主体不适格。吴春福只是马鞍山市富民水产养殖专业合作社（以下简称富民合作社）的代理人，《流转合同》系富民合作社与新城村委会签订。2、吴春福要求解除《流转合同》没有事实和法律依据。新城村委会按合同的约定交付了土地，2016年土地流转期间遭受经济损失属经营风险。另外，洪涝灾害不属于不可抗力，即使属于不可抗力，根据法律规定，新城村委会也是不应当承担法律责任的。3、吴春福要求返还土地流转费352130.22元没有事实和法律依据。新城村委会已经将涉案土地交付，履行了合同约定的义务。4、吴春福要求新城村委会分担其投入农田的经济损失没有事实和法律依据。首先吴春福没有提供证据证明其在2016年为涉案农田投入种子、化肥、农药、人工等费用近30万元；其次涉案农田的损失已经通过农业保险及政府补助进行了弥补。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、吴春福提交的《流转合同》，证明涉案土地的总面积、流转费用、土地流转费用的计算方法等内容。新城村委会对该证据的真实性无异议，但认为签订合同的主体为新城村委会与富民合作社。本院认为，新城村委会对该合同的真实性无异议，本院予以认定。2、证人韦某、陈某证人证言，证明涉案475亩农田全部被水淹及每年每亩的投入约500至700元的事实。韦某证言的主要内容为：其职业是农民，于2017年3月帮陈连龙种田，不认识吴春福；听陈连龙说2016年的稻田被淹；农田每亩的成本约600元左右。陈某证言的主要内容为：其于2016年4月左右开始帮陈连龙种田，涉案农田2016年因水灾被淹，颗粒无收；种田的成本每年每亩为600元左右，不包括承包费。新城村委会对两名证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人与吴春福有利害关系，两名证人称是雇佣关系没有书面证据证明；证人韦某系2017年才去涉案农田干活，没有亲眼所见。本院认为，两名证人均系受陈连龙雇佣种田，不能证明吴春福损失，与本案不具关联性，本院不予认定。3、新城村委会提交的2014年5月2日新城村委会与夏治岩签订的《土地承包合同》、2014年5月12日新城村委会出具的情况说明复印件各1份，证明夏治岩从2013年1月至2015年第一轮承包了涉案475亩土地。吴春福认为该组证据系复印件，对其真实性有异议，且认为与本案不具关联性。本院认为，该组证据系复印件，吴春福对其真实性有异议，本院不予认定。4、新城村委会提交的《流转合同》、《马鞍山市农村土地流转交易申请书》、案涉土地平面图复印件各1份，证明案涉土地进行了第二轮承包并在交易平台上进行交易，新城村委会与富民合作社在合同中约定了土地面积、土地用途等内容。吴春福对该组证据的真实性无异议，但认为交易申请书系新城村委会单方面的行为，与本案不具关联性，对平面图无异议。本院认为，吴春福对《流转合同》、平面图的真实性无异议，本院予以认定。交易申请书与本案不具关联性，本院不予认定。5、新城村委会提交的2017年1月10日新城村委会与富民合作社、博望镇人民政府签订的协议书1份，证明新城村委会与富民合作社已就《流转合同》中的1051.25亩养殖业土地流转权进行解除，并进行了补偿。吴春福对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，该协议书中约定解除流转权的土地属于《流转合同》中承包土地的一部分，与本案具有关联性，本院予以认定。6、新城村委会提交的照片复印件2张，证明案涉土地没有用于种殖业而是用于养殖业。吴春福对其真实性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。7、本院依职权调取的国元农业保险股份有限公司（以下简称国元农业保险公司）赔案卷宗、承保卷宗、博望镇农业受灾情况统计表、新城村委会统计表各1份。吴春福对国元农业保险公司赔案卷宗、承保卷宗的真实性、合法性无异议，但认为被保险人系夏治岩，与本案不具关联性。博望镇农业受灾情况统计表、新城村委会统计表系单方面的统计记录，不能作为证据使用。新城村委会对该组证据均无异议，认为夏治岩是富民合作社的法定代表人，证明与新城村委会签订的合同主体是富民合作社。夏治岩作为富民合作社的法定代表人与国元农业保险公司签订了保险合同。本院认为，双方当事人对国元农业保险公司赔案卷宗、承保卷宗的真实性均无异议，本院予以认定。博望镇农业受灾情况统计表、新城村委会统计表与赔案卷宗、承保卷宗中记载的内容能相互印证，本院予以认定。8、本院对富民合作社法定代表人夏治岩做的询问笔录2份，主要内容为：吴春福系富民合作社股东，其在《流转合同》上签字系代表富民合作社；吴春福代表富民合作社将案涉475亩土地转包给陈连龙；案涉475亩土地以夏治岩的名义在国元农业保险投保，保险公司的赔偿款及区政府的补贴款均打到夏治岩账户，夏治岩将这些款项交给了陈连龙。吴春福对该证据的真实性无异议，但认为笔录中部分陈述属实，夏治岩陈述的吴春福代表富民合作社签订合同不是事实。新城村委会对该笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，双方对该组证据的真实性均无异议，且吴春福在庭审中陈述其系代表富民合作社与新城村委会签订合同，也是代表富民合作社将案涉土地转包给陈连龙，吴春福的陈述与夏治岩的笔录内容能相互印证，本院对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，吴春福代表富民合作社与新城村委会签订了《流转合同》1份，约定：新城村委会将位于新城村河下农场的1526.25亩土地经营权流转给富民合作社，流转期限为3年（2016年1月26日至2018年12月31日）。后吴春福代表富民合作社将《流转合同》中所涉的475亩土地经营权转包给陈连龙。2017年1月10日，新城村委会与富民合作社、博望镇人民政府签订的协议书，约定：新城村委会与富民合作社解除双方签订的《流转合同》中的960亩土地剩余2年的土地流转经营权，由博望镇人民政府将补偿款支付给富民合作社。另查明，2016年8月16日，富民合作社以夏治岩的名义就案涉475亩土地向国元农业保险公司投保了水稻种植保险。因2016的洪涝灾害，国元农业保险公司支付夏治岩保险赔偿款115710元。博望区博望镇人民政府就案涉475亩土地补贴夏治岩42208.5元。上述款项已由夏治岩支付给陈连龙。本院认为，吴春福作为本案的原告，主体不适格。理由如下：一、吴春福虽在《流转合同》上签名，但吴春福在庭审中陈述其是代表富民合作社与新城村委会签订，富民合作社的法定代表人夏治岩也陈述吴春福是富民合作社的股东，其在《流转合同》上签名是代表富民合作社。二、新城村委会、富民合作社、博望镇人民政府于2017年1月10日签订的解除部分土地流转权协议书中，就《流转合同》中的960亩土地流转权的合同进行了解除，由博望镇人民政府对富民合作社进行了补偿，该协议也是由吴春福代表富民合作社签字，并加盖了富民合作社公章。该协议书中所涉960亩土地系《流转合同》中标的的一部分，可见吴春福在《流转合同》上签名的行为属代理行为，相应的法律后果应由富民合作社承担。三、与国元农业保险公司就案涉475亩土地签订保险合同的系夏治岩，吴春福也认可被保险的475亩土地即案涉475亩土地，而夏治岩系富民公司法定代表人，可见对案涉475亩土地有经营权的系富民合作社，而非吴春福。综上，吴春福非《流转合同》的主体，根据合同相对性，其诉讼主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定如下：驳回吴春福的起诉。案件受理费9321元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员  朱永虎二〇一七年九月五日书 记 员  刘安萍解辉附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。