江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初570号
原告:欣盛尚驰科技股份有限公司,住所地靖江市经济技术开发区城北园区新二路21号。
法定代表人：盛立兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆荣平，该公司经理。
被告:中海洋建设（江苏）有限公司,住所地淮安市翔宇北道99号。
法定代表人：陈文浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈黎，该公司员工。
原告欣盛尚驰科技股份有限公司（以下简称欣盛公司）与被告中海洋建设（江苏）有限公司（以下简称中海洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人丁亚君到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈黎到庭参加第一次庭审经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款3758750.10元并支付利息（自2015年3月21日起计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告原名为江苏欣盛空调有限公司，于2017年1月25日经工商部门核准，更名为欣盛尚驰科技股份有限公司。被告原名为江苏宏信建设工程有限公司，2017年12月7日变更为中海洋建设（江苏）有限公司。2014年9月16日，原告与被告签订《空调暖通工程承包合同》一份，约定被告将淮安义乌商贸城二区大商业工程中的空调暖通安装工程发包给原告施工，合同约定的工程范围为：新中央空调设备的采购、运输、装卸货、安装（含吊装）、清理、设备单体及联动调试等。合同金额及结算方式约定为：采取包工包料形式以综合一口价进行一次性包死价，本工程总承包价为668万元，原告接受人民币现汇，不接受银行承兑汇票或银行信用证；工程款按进度指定；原告必须出具加盖公章的收款授权我听说，方可收款。被告见到原告出具的加盖公章的收款委托书方可支付款项。合同对双方的其他权利、义务作了约定。合同签订后，原告根据被告的要求进场施工，然被告未按约定付款，第一期总价的5%进度款（33.4万元）即迟延支付。2014年11月底，原告完成了工程量的50%，被告又未及时付款，原告多次催款并继续施工。被告于2015年1月22日方付款47万元，余款未再支付。2015年春节后，被告通知原告中止合同，原告因为被告与其发包方淮安义乌商贸城开发有限公司签订的承包合同终止履行，并要求原告确认已完成工程量。2015年3月，原告与被告及淮安义乌商贸城开发有限公司共同对原告已完工的工程量及剩余配件进行审核，钟山公司出具了钟山审字（2015）042号《淮安义务商贸城二区大商业、综合楼工程结算的审核报告》确认了原告的施工工程量及价款。原告根据上述统计结果及审核报告计算原告的已完工工程价款为4447807.85元，另原告根据原告要求将空调由奥克斯品牌变更为海尔品牌，增加费用6万元。综上，被告尚欠原告工程款3643807.85元（4447807.85元元-80.4万元），经索要未果。原告认为：被告在解除合同并将工程移交给淮安义务商贸城开发有限公司后，应向原告支付已完工程的工程款。起诉请求支持诉请。
被告中海洋公司辩称：我们公司目前与原告并没有进行结算，因此原告主张的3758750.1元工程款没有依据。我们只有对过账以后才知道欠不欠钱。工程我们是分包给原告的，但是签合同的人没有来。
双方围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对下列事实，本院依法予以确认：
原告原名为江苏欣盛空调有限公司，于2017年1月25日经工商部门核准，更名为欣盛尚驰科技股份有限公司。被告原名为江苏宏信建设工程有限公司，2017年12月7日变更为中海洋建设（江苏）有限公司。
2014年9月16日，原告与被告签订《空调暖通工程承包合同》一份，2014年9月16日，案外人范松作为原告（乙方）的委托代理人与被告（甲方）签订一份《空调暖通工程承包合同》，该合同的主要条款如下：工程名称：淮安义乌商贸城二区大商业工程。工程承包范围:设计图纸及规范中隐含的所有内容：新中央空调的采购、运输、装卸货、安装、（包括吊装）、清理、设备单体及联动调试等（附预算清单一份，设备厂家品牌及管道壁厚必须与清单相符）。关于合同金额及结算方式，双方约定：7.1本空调安装工程采取包工包料形式以综合一口价进行一次性包死价。承包总价为668万元。7.2乙方接受人民币现汇，不接受银行承兑汇票或银行信用证。关于收付款，双方作出如下特别约定：8.1、乙方收款单位必须由欣盛公司出具加盖公章的收款授权委托书，方可向甲方收款。8.2、甲方见到由欣盛公司出具的加盖公章的收款授权委托书方可支付款项。8.3、双方中如有违约，由违约方承担所造成的经济损失和经济纠纷法律后果。8.4、工程调试结束正常后双方办理手续，6个月后甲方不组织竣工验收数位竣工验收合格进行支付总价款的85%的工程款款项。双方还就工期、质量保证等进行了约定。合同签订后，原告根据被告的要求进场施工，2015年春节后，被告通知原告中止合同，原告因为被告与其发包方淮安义乌商贸城开发有限公司签订的承包合同终止履行。双方之间的承包合同终止后，未能及时就原告已完工程量进行结算。
双方争议的焦点为被告是否欠原告工程款以及欠款数额。
关于被告是否欠原告工程款，首先应确定原告已经完工的工程量在其承包的总工程量中的占比。虽然被告在庭审中不认可原告提供的已完成工程量清单[义乌商贸城二区大商业空调系统（已完成工程量按合同附件清单折扣结算价）]，但被告认可了江苏钟山工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》的真实性，经比对，在已完工程数量上，除原告提供的清单中第三页最后一行消音静压箱（1000×600×600），数量为26，计19142.8元在《工程造价咨询报告书》未见外，其余工程已完工数量，原告提供的已完工工程量清单与《工程造价咨询报告书》是一致的，在工程造价上，《工程造价咨询报告书》低于原告提供的已完工工程量清单，高于原告报价×62.85%。故对原告已完工工程量占总量之比为：6981396.7-19142.8=6962253.9元，6962253.9÷10627867.9=65.5094%，结合原告在与被告签订合同时已经进行了相应的折让，故本院认定原告实际完成工程价款为：6680000×65.5094%=4379027.92元。
其次，应确认被告已向原告支付的工程款。被告中海洋公司提供付款明细一份及附件，原告经核实后确认其数额正确，但对其中由范松领取的120万元承兑汇票认为不符合双方之间合同的约定，不应计入其收到被告付款额内。根据该付款明细显示，被告向原告付款245.6万元（含范松领取的120万元银行承兑汇票）。原告确认的收款额为80.4万元+45.2万元=125.6万元。对范松领取的120万元银行承兑汇票能否计入被告已付款，本院认为：原告为维护其自身资金安全，在与被告协议时即已特别约定条款的形式对付款方式和要求进行了明确约定，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效约定，被告应按照合同的约定向原告支付款项。被告将涉案资金以120万元承兑汇票的形式向案外人范松交付，在形式上不符合双方的约定，在客观上也造成了原告资金的不安全，因此，对该笔120元，被告属于支付对象错误，本院确认原告收款总额为125.6万元。
第三，空调主机是否变更为LG品牌。根据原告提供其与乐金空调（山东）有限公司签订的关于空调采购的《购销合同》、青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5148号民事调解书及原告提供的现场照片可以证明原告在施工现场实际使用的是LG空调主机，该主机的合同价与原告报价×折让率62.85%之间的差额元大于60000元，故本院对原告主张的空调主机变更增补60000元的主张亦予以支持。
综上，本院认为：原、被告之间的《空调暖通安装工程承包合同》不违反法律规定，应认定为有效合同，后该合同因被告与开发商之间的合同解除而解除，双方应及时结清已完工工程款，被告在双方之间的合同解除后未能及时与原告结清工程款，被告应承担付款责任。经核算，被告给付原告工程款计3183027.92元（4379027.92元+60000元-125.6万元）。对原告主张的自2015年3月21日起计算至实际给付之日止的银行同期贷款利息，因被告与发包人已经于2015年3月21日对工程量进行统计结算，该时点应认定为原告向被告交付已完工工程的时点，自这一时点开始，被告即应向原告支付已完工的工程款，对原告的该项主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中海洋建设（江苏）有限公司与本判决生效之日起十日内给付原告欣盛尚驰科技股份有限公司工程款3183027.92元，并承担利息（自2015年3月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付款日）。
二、驳回原告欣盛尚驰科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36870元，诉讼保全费5000元，合计41870元，由原告负担9557元，被告负担32313元（原告已预交，被告负担部分，在给付案件款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 施广江
人民陪审员 于长书
二〇一八年七月十四日
书 记 员 洪倩倩