北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22823号
原告：张某7，男，1955年10月6日出生，汉族，五里店储运公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：庞阳，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄允，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：张某2，男，1945年2月14日出生，汉族，重型机械厂退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：丁光海，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静宇（张某2之女），1972年2月23日出生，汉族，西城区残疾人劳服所职工，住北京市海淀区。
被告：张某4，女，1940年5月18日出生，汉族，河北唐山陶瓷公司花纸厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈晓齐（张某4之子），1970年7月20日出生，汉族，个体经营，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈晓军（张某4之子），1966年4月29日出生，汉族，北京世辉汽车租赁有限公司职工，住北京市朝阳区。
被告：张某1，女，1986年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：张某5，女，1947年8月16日出生，汉族，首都机械厂退休职工，住北京市丰台区。
张某1及张某5的委托诉讼代理人：李明华（张某5之子），1971年6月26日出生，汉族，北京方庄购物中心职工，住北京市丰台区。
被告：张某3，女，1952年1月5日出生，汉族，北京汽车制泵厂退休职工，住北京市大兴区。
被告兼被告张某3的委托诉讼代理人：张某6，女，1958年11月26日出生，汉族，南箱物资经营公司退休职工，住北京市丰台区。
被告张某3及张某6的委托诉讼代理人：宋涛（张某6之子），1983年2月2日出生，汉族，北京市民太安公估有限公司职工，住北京市朝阳区。
原告张某7与被告张某2、张某4、张某5、张某3、张某6、张某1法定继承纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某7机器委托诉讼代理人庞阳、娄允，被告张某2的委托诉讼代理人丁光海、张静宇，被告张某4的委托诉讼代理人陈晓齐、陈晓军，被告张某1及张某5的委托诉讼代理人李明华，被告兼被告张某3的委托诉讼代理人张某6及其与被告张某3的委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某7提出诉讼请求：一、要求依法分割拆迁补偿款1605001元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告双方系兄弟，父亲张致和于1913年9月12日出生，已于1986年1月过世，母亲张惠敏于1923年10月3日出生，已于1996年1月过世。张致和与张惠敏婚后育有子女张某2、张某7、张某4、张某5、张某3、张某6及张良。其中张良于1962年4月1日出生，已于2012年10月19日去世，张良育有独生女张某1。张致和与张惠敏生前居住于北京市朝阳区来广营乡338号，父母过世后该房屋一直空置。时隔多年该房屋涉及拆迁，原告方得知此房屋被登记在被告张某2名下。该房屋为原被告父母的遗产。仅登记在被告张某2名下侵害了原告及其他继承人的合法权益，故我提起诉讼。
被告张某2辩称，北京市朝阳区来广营乡338号房屋不是被继承人的夫妻共同财产，不属于遗产。被继承人是从来广营乡13号迁出的，涉案房屋是1988年由张某2自己出资建造的。13号房屋在1962年就卖给了同村村民，张致和在生前就已经将财产处理完毕。1988年张某2找到了村委会租地盖房，村委会与其签订了租地协议，是经过村委会、乡政府及相关部门同意才盖房的。拆迁时张某2不是村民，不符合村民宅基地补偿规定，给了租地的补偿，我们要求按照村民标准进行补偿，但是拆迁方坚持要求按照租地标准进行补偿，所以我们没有签订拆迁协议。并且，我们认为原告的起诉已经超过了诉讼时效。
被告张某6辩称，张某2在北湖渠没有户口，人家不会让他盖房的。338号的房子是在我们家院子里盖得，是张致和和我爷爷一起盖得。张某2是我们大哥，我们都相信他，当时盖房的时候他从我们这里都拿钱了，一共盖了20多间房，我们都出资了，当时借钱没有打欠条。房子不是50年代的状态是因为大家一起集资翻建过三次。第一次修盖是在1986年。第二次修盖是在1995年。第三次修盖日期为2000年。这三次修盖房屋我们大家都出资出力了。
被告张某3辩称，认可张某6所述。
被告张某4、张某5、张某1辩称，事实我们不清楚，不发表明确的意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定以下事实：
张志和与张惠敏系夫妻，育有张某2、张某7、张良、张某6、张某4、张某3六名子女，张志和于1985年2月2日死亡注销户口，张惠敏于1996年2月1日死亡注销户口，张良于2013年7月4日死亡注销户口。张良仅育有一女张某1。
原告提交1951年《北京市郊区土地房产所有证》一份，载明：本市第十四区北湖渠行政村北湖渠自然村居民张瑞依据中央人民政府政务院颁布城市郊区土地改革条例第十七条“对私有农业土地者发给土地所有证邦正其土地所有权”，……原告欲以此证明涉案338号房屋及宅基地属于张志和夫妇的遗产。张某2对此不予认可。
张某2提交编号为11030308的农村宅基地使用情况调查表，该表注明：土地使用者张某2，住址北京市朝阳区来广营乡北湖渠村，记事：空闲出租，每平方米1.2元。北京市朝阳区来广营乡人民政府北湖渠村民委员会在该表后盖章。
张某2另提交编号为11030308农村宅基地发证审批表一张，载明：土地使用者张某2，家庭人口1，地址北京市朝阳区来广营乡北湖二队。总是用面积218.8㎡，标准使用面积218.8㎡，超标面积用途空闲出租。该审批表后有村委会、乡政府及区土地管理局的确认盖章。
2017年4月1日，腾退人（甲方）朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目腾退安置办公室与被腾退人（乙方）张某2签订《来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿协议书》，约定：“……二、被腾退人基本情况：（一）、乙方原房屋地址：朝阳区来广营乡北湖渠村338号。（二）乙方正式房屋建筑面积218.8平方米。（三）、乙方现有应安置人口叁人，分别是：张某2、邵秀珍、张静宇。三、原房屋补偿金额：甲方应支付乙方房屋腾退补偿款2231120元，大写：贰佰贰拾叁万壹仟壹佰贰拾元整，其中包括（一）被腾退房屋综合评估补偿费1605001元……”双方另约定了其他权利义务。
张某6提供1978年朝阳区投亲插队申请表一份，载明：姓名张某6，现在住址大红门木材经营处3排20号，投靠亲属姓名：张志和，与本人关系：父女，所在社队及职务：来广营公社北湖渠大队。张某6欲以此证明涉案338号房屋在当时还由其家庭共同使用。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为原告以涉案北湖渠村338号宅基地及地上房屋为张志和、张惠敏的遗产为由提起的继承诉讼，要求对338号房屋拆迁之后的利益进行分割。在审理过程中，本院依法听取各方意见，调查案件事实，各方当事人均从各自的立场和角度出发，发表意见，提交证据。
本案的争议焦点为涉案北湖渠村338号是否为张志和与张惠敏的遗产。就此，本院分析如下：一、根据《中华人民共和国继承法》第三条，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，并结案本案现有证据，无法认定北湖渠村338号的房屋为张志和与张惠敏的遗产。原因如下：1、各方均未提交该宅基地是审批给张志和、张惠敏或者地上房屋由其二人出资所建的直接证据；2、张某2所提交的宅基地使用情况调查表以及农村宅基地发证审批表可以起到反证的作用，证明338号宅基地使用权的来源及权利人；3、原告主张北湖渠338号系张志和与张惠敏遗产的主要依据系1951年《北京市郊区土地房产所有证》一份，而该证原登记的权利人并非张志和、张惠敏，且该证并未载明宅基地的具体位置。二、关于原告主张的《北京市郊区土地房产所有证》所登记的权利人张瑞系张志和的父亲，故张志和对338号宅基地享有权利一节。即使原告上述情况属实，亦无法证明涉案土地上的房屋系张志和与张惠敏的遗产。三、部分被告主张涉案被拆迁房屋系张家子女共同出资翻建，也可以再一定程度上反证涉案房屋非张志和、张惠敏的遗产的情况。四、关于原告提交的录音证据，只能证明原被告家庭部分成员曾对拆迁事宜进行过协商，但不能证明338号房屋系张志和与张惠敏的遗产。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某7的诉讼请求。
案件受理费一万九千二百元，由张某7负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 牛瑾婧
人民陪审员 侯春娟
人民陪审员 贾海潮
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 肖秋然