北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初955号
原告杨×1，男，1965年6月29日出生，公民身份证号码
委托代理人付建东，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被告杨×2，女，1951年12月15日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人杨文旻（杨×2之子），男，1978年8月8日出生，无业。
被告杨×3，男，1954年7月2日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人刘野，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人付岩，北京市岳成律师事务所实习律师。
被告杨×4，男，1960年2月19日出生，公民身份证号码×××。
原告杨×1与被告杨×3、杨×4、杨×2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×1及其委托代理人付×，被告杨×3及其委托搭理人刘野、付岩，杨×2及其委托代理人杨文旻，被告杨×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称：孙××与杨××系夫妻，二人共生育四个子女：杨×2、杨×3、杨×4、杨×1。1985年孙××夫妇为三个儿子分家析产，1988年以后孙××、杨××夫一直与原告共同生活，由原告照顾二老的生活起居，杨××于2006年6月死亡。2010年3月17日，北京市门头沟区东辛房中门寺村体制改革，孙××作为该村集体组织成员取得了农村股份经济合作社股权分红（生活补助费）的资格。2009年6月1日留有遗嘱，载明其现有的以及以后村集体改制所补发的钱款由原告继承。孙××于2009年7月30日死亡。现原被告因继承发生纠纷，原告起诉至法院。诉讼请求：孙淑兰自2011年1月29日至2016年2月6日在北京市门头沟区中门寺村农村股份经济合作社的股权分红51359.55元由原�继承。
被告杨×3辩称：原告关于身份关系的陈述属实，不同意原告的诉求。股权分红应该在继承人之间平均分割。理由如下：1、代书遗嘱有重大瑕疵，应属无效。孙××不会写字，不会签字。按手印不是代书遗嘱的法定形式，手印是否为孙××所按不能确定。代书人及见证人与原告有重大利害关系。孙××说自己没有房产，实际上有宅基地，在拆迁时候，孙××主张安置房，但因为原告和拆迁办有利害关系，所以将房子给了原告。见证人都是拆迁小组的工作人员，所以他们与原告有利害关系。本应属于孙××的利益，由原告采用特殊手段获取。代书人王玉泉也是拆迁办的律师。2009年6月1日书写遗嘱，孙××当时患有骨癌，当时已是弥留之际，这份遗嘱不是孙××的真实意思表示。2、股权和分红的性质不能由原告一人继承。分红是2011年才发生的，这不能视为老太�的遗产，是村里给孙××的补助，应是抚恤金，应该由继承人平均分配。
被告杨×4辩称：与杨×3意见一致。
被告杨×2辩称：与杨×3意见一致。但我另有补充，朱学良和胡秋生是拆迁办的人。朱学良是姑姑家的表兄弟，胡秋生是杨×3和杨×1的邻居，存在利害关系，不能作为见证人。整个中门寺村，像孙××这种情况，不可能没有安置房。她和原告户口没有在一起，应是两家人。她应有独立的安置房。
经审理查明：孙××与杨××系夫妻，杨×2、杨×3、杨×4、杨×1、杨×5系二人之子女。杨×5于1999年12月5日死亡，原被告均称杨×5和其配偶同一天死亡，无子女。杨××于2006年6月23日死亡，孙××于2009年7月30日死亡注销户口。孙××的父母均先于其死亡。
中门寺村于2009年开始对本村社员股权数量进行确认，孙××系北京市门头沟区中门寺村村�，2010年3月17日取得编号为0112号的股权证，发证单位系中门寺村股份经济合作社，该股权证记载：基本股贰仟捌佰柒拾柒元肆角整股，劳龄股柒仟叁佰玖拾叁元柒角整股。上述股权数共计10271.1股。股金于2010年开始发放。现2011年至2016年2月6日股金共计51359.55元尚未领取。
审理中原告杨×1提交代书遗嘱一份，载明，：“……我叫孙××，老伴杨××于2006年6月死亡，……1、我以后跟老三杨×1一家共同生活，村里给我的生活费、拆迁期间过渡期补偿、拆迁生活补助，由杨×1代领取，用于我生活和看病；2、村里改制补给我的钱也全部由杨×1代领取并管理。3、我死后如果有剩余的钱和死后补发我的补助全由杨×1继承。立遗嘱人：孙××，代书人：王玉泉，见证人：朱学良、胡秋生，2009年6月1日。”孙××的签名处有一指印，代书遗嘱背面有五个指印，原告杨×1主张系�××按捺。原被告均认可孙××不会写字，经释明，被告方不申请指纹鉴定。代书人王玉泉到庭陈述，其在门头沟区中门寺村做法律顾问的时候，村委会的人说让其为孙××写遗嘱；因为其要做入户工作，就在入户的时候，顺道去的孙××家，时间大概是10点左右；孙××意识挺清楚的，把家里的情况和自己的想法说了，说要把财产处理一下；遗嘱确系其代书；写完后向孙××进行了宣读，孙××说听清楚了，后孙××自己按的手印；为以防万一，其还让老人用五个手指在遗嘱的背面都按了手印；立遗嘱前其不认识孙××。见证人朱学良称：其当时是村委会委员；孙××找了其好多次，要求立个遗嘱；当时正好王玉泉在中门寺村工作，于是其就叫上王玉泉律师一起去给孙××立遗嘱；孙××表示要把她的财产都给杨×1，孙××不同意将其子女都叫到场，去的当天好像是孙××找的王玉�，王玉泉叫上其和另一名见证人，应该是当天专门给孙××立遗嘱。
对于上述两位证人的证言，被告方认为，首先，见证人和代书人与原告杨×1有利害关系，理由是遗嘱见证人都是拆迁办的人，王玉泉是村委会聘请的律师，朱学良是姑姑家的表兄弟，胡秋生是杨×3和杨×1的邻居，孙××在中门寺村34号是有房屋的，但是在拆迁过程中，上述房屋全部由杨×1签署协议，将孙××应得的安置房签到杨×1名下；其次，两位证人的陈述存在重大差别，王玉泉说是村干部找的他，他在写遗嘱之前没见过孙××，但朱学良却说是孙××找的王玉泉，王玉泉找的朱学良；王玉泉说立遗嘱是临时起意，顺道去的，朱学良却说是计划好的，那天就是专门立遗嘱的；两位证人及原告关于立遗嘱发起一事的陈述相互矛盾，故质疑遗嘱的真实性。被告杨×3为质疑遗嘱的真实性申请证人宋×、李×、边×、侯×出庭作证，证人陈述，2009年他们四人均不知道股权改制一事，孙××因为没有获得安置房去找过村委会询问。
另，当事人认可，中门寺村34号房屋尚未拆除，本院在该案审理过程中向征收部门核实，该处房屋尚未签署征收补偿协议。
上述事实有双方当事人的陈述、证明信、代书遗嘱、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；孙淑兰的股权证虽系其死后发放，但股权改制和确认工作在其生前已经启动，股权收益应属其个人合法财产，其可以立遗嘱将该财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；本案争议焦点在于杨×1所提交代书遗嘱的效力。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，本案中，通过审查原告提交的遗嘱及见证人的证言可以认定，孙××在2009年6月1日所立遗嘱有两个以上见证人在场见证，其中王玉泉代书，代书人王玉泉、见证人朱学良、胡秋生均在遗嘱上签名，不会书写的立遗嘱人孙××捺手印，故该遗嘱能够体现立遗嘱人的真实意思表示，本院对遗嘱的真实性予以确认。关于被告方主张见证人和代书人系利害关系人的抗辩意见，其未能提交证据证明，本院不予采信；被告方关于见证人、代书人的证言相互矛盾的抗辩，考虑到记忆差别、时间间隔的因素，其细节上的差异不构成根本矛盾；关于三被告辩称孙××立遗嘱时处于弥留之际，不是真实意思�示一节，因其未提交证据证明，故本院不予采信；关于三被告主张股金系孙××死后发放，应属于抚恤金，由继承人共同继承的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条，第十六条第一款、第二款，第十七条第三款之规定，判决如下：
孙××在北京市门头沟区中门寺村股份经济合作社所取得的五万一千三百五十九元五角五分股权收益由杨×1继承。
案件受理费五百四十二元，由杨×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿迎涛
二〇一六年六月十七日
书记员 王安妮