黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0523执异2号
案外人省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程指挥部，住所地宝清县宝清镇。
法定代表人（负责人）徐斌义，职务总指挥（宝清县政府县长）。
委托代理人徐德新，男。
委托代理人赫秀艺，女。
申请执行人孙德强，男。
被执行人王会，男。
本院在执行（2015）清夹民执字第52号孙德强与王会民间借贷纠纷案件中，案外人省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程指挥部（以下简称公路指挥部）对执行（扣划）其名下存款300万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人公路指挥部请求：返还异议申请人的3000000元工程质量保证金。事实与理由：“异议申请人因宝清县人民法院在执行（2015）清夹民执字第52号孙德强与王会民间借贷纠纷一案中，于2015年12月25日、2017年4月5日分别冻结、划拨公路指挥部账户内的工程质量保证金300万元整等事宜，现提出如下异议：1.被执行人主体不适合。宝清县人民法院在执行（2015）清夹民执字第52号申请执行人孙德强与被执行人王会民间借贷纠纷一案中，被执行人的主体是王会而不是案外人公路指挥部，在冻结的执行裁定书中作出的是冻结被执行人王会作为黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司A3标及大庆丰富建筑工程有限公司A1标负责人的工程款。两个公司标段的工程合同签订人不是王会，此两个标段工程已在2015年9月份完工，工程履约保证金在工程开工后到工程结束前已经逐步返还完毕给施工单位。宝清县人民法院在没有任何针对案外人生效判决文书的基础上，在执行过程中对案外人强制执行冻结和扣拨公路指挥部账户专用款项，缺乏事实和法律依据，应返还该款。2.宝清县人民法院划拨省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程质量保证金300万元，分别是大庆丰富建筑工程有限公司质量保证金余款705966元，项目负责人为刘新江；绥化市公路桥梁工程有限公司质量保证金余款1084177元，项目负责人为隋长久；黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司质量保证金余款794596元，项目负责人王革；黑龙江龙建路桥第一工程有限公司质量保证金余款376490元，项目负责人为武俊刚。四个工程标段均与王会无关，不属于执行的财产范围，此款是施工单位在工程质量保证期内对施工缺陷工程进行维修的专用款项，保修期满将工程缺陷维修后的余款返还给施工单位，宝清县人民法院应查明该款项的具体来源、归属和用途是否是王会作为项目负责人的工程，再予以采取强制执行措施冻结、划拨此款。法院划拨该款有错应予以纠正，返还该款。3.宝清县人民法院划拨公路指挥部的工程质量保证金，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，宝清县人民法院对案外人采取强制执行措施前，应首先发出协助执行通知书和划拨执行裁定书，宝清县人民法院未送达给异议申请人，程序严重违法，应当予以返还该款。综上，异议申请人认为宝清县人民法院划拨异议申请人省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程质量保证金300万元进行强制执行的行为，严重侵害了申请人的合法权益。该工程质量保证金不属于王会所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求贵院裁定中止对省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程质量保证金的执行，返还此款，以体现法律的公正和正义。”（引号内摘自案外人公路指挥部提交的《案外人执行异议申请书》）
本院查明，2014年10月28日，本院以（2014）清夹民保字第57号民事裁定书，裁定“对被申请人王会作为黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司A3标及大庆市丰富建安工程有限公司A1标负责人在宝清县交通运输管理局的工程款共计2285000元予以冻结”。在同月29日，执行人员要求宝清县交通运输管理局协助执行时，宝清县交通运输管理局工作人员，在协助执行通知书（回执）上，称“关于冻结王会A1，A3标工程款2285000元事项，我单位不能协助执行。理由是：这笔工程款不属于我交通运输局管理之内，王会所在A1，A3标属于宝清县政府直管的指挥部，工程正在建设中，没有进行验收和决算，现在付给A1，A3标的工程款都是预付工程款，目前还不知道尚欠A1，A3标多少钱，待工程结束验收后，在协助法院执行裁定”。
2015年12月25日，本院以（2015）清夹民执字第52-1号执行裁定书，裁定“对被申请人王会作为黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司A3标及大庆市丰富建安工程有限公司A1标负责人在宝清县交通运输管理局的工程款2302540元予以冻结，冻结期限贰年”。同日，执行人员要求宝清县交通运输管理局协助执行时，宝清县交通运输管理局工作人员签收后，未做书面答复。在本案听证过程中，该工作人员称“在2014年下达文书的时候，我已经在回执上写清楚了”。
2016年9月30日，本院以（2015）清夹民执字第52-4号执行裁定书，裁定“冻结协助执行义务人宝清县交通运输局依宝公路小城子段改建工程指挥部在中国农业银行宝清县支行的存款账户”。同日，执行人员前往中国农业银行宝清县支行对该账户进行了限额为3000000元的冻结。
2017年4月5日，本院将上述3000000元扣划入本院执行局案款专户。
另查明，省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程指挥部系宝清县政府为改善小城子乡道路通车环境而临时成立，由政府县长任总指挥，宝清县交通运输管理局局长任办公室主任，主要工作由宝清县交通运输管理局组织完成。该单位前身为依宝公路小城子段改建工程指挥部。
本院认为，首先，本院依据申请执行人提交的2013年9月24日以王会为缴款人，以“依宝公路小城子段改建工程指挥部”为收款人，缴纳金额为1700000元工程保证金的《现金缴款单》，及次日“依宝公路小城子段改建工程指挥部”（财务专用章名称）以上述《现金缴款单》为依据，为“大庆市丰富建安工程有限公司A1标”出具的《黑龙江省单位往资金结算票据-
履约保证金》；及依据申请执行人提交的2013年9月25日以王会为缴款人，以“依宝公路小城子段改建工程指挥部”为收款人，缴纳金额为2150000元工程保证金的《现金缴款单》，及同日“依宝公路小城子段改建工程指挥部”以上述《现金缴款单》为依据，为“黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司A3标”出具的《黑龙江省单位往资金结算票据-
履约保证金》，在（2014）清夹民保字第57号民事裁定书中认为王会为两个公司的该工程项目负责人（实际控制人）并无不当，且宝清县交通运输管理局相关工作人员在协助执行通知书（回执）中，并未否认王会与二公司的关系，仅称需待工程验收后再予协助，故本院对案外人针对执行主体的异议理由不予支持。
其次，本院2014年10月29日要求宝清县交通运输管理局协助冻结“依宝公路小城子段改建工程指挥部”内资金2285000元，虽宝清县交通运输管理局相关工作人员称“这笔工程款不属于我交通运输局管理之内”、“现在付给A1，A3标的工程款都是预付工程款”、“需待工程验收后再予协助”，（为保证建筑施工进度）无法协助扣留，履约保证金也应依“行业惯例”（自述）在开工之后陆续回拨两家施工公司等。但公路指挥部工作确系由宝清县交通运输管理局具体组织完成，故本院认定宝清县交通运输管理局有协助义务并无不当。宝清县交通运输管理局（公路指挥部）在两个标段主体工程已于2015年9月完工，在本院于2015年12月25日再次要求其协助冻结“依宝公路小城子段改建工程指挥部”内A1、A3标段工程款2302540元的情况下，仍然在2016年分两次向A1、A3标段拨款共计4318774.24元，而该行为直接导致案外人所述的“（法院）扣划的3000000元款项为该改扩建工程A1、A2、A3路标及一个桥标的工程质量保证金”。该后果系宝清县交通运输管理局未考虑本院已有协助冻结要求在先，执意付款致自身账户余额不足以给付其他标段质量保证金所致，其应自行解决。
第三，本院要求宝清县交通运输管理局协助冻结“依宝公路小城子段改建工程指挥部”账户内资金2302540元，而从公路指挥部银行账户中扣划3000000元的行为确有不当。超出该局协助冻结范围扣划的697460元工程款，不在该局协助范围之内，在“依宝公路小城子段改建工程指挥部”A1、A3标账户资金剩余款项不足的情况下，不应予以扣划。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条第二款规定，裁定如下：
一、驳回案外人省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程指挥部对2302540元工程款的异议请求；
二、中止对案外人省道依宝公路宝清县小城子段改扩建工程指挥部697460元工程款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 修 冬
审判员 张德智
审判员 刘同江
二〇一八年五月十五日
书记员 闫 鑫