贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市中华南路61号。
负责人：俞曙，公司经理。
委托代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2003年1月12日出生，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。
法定代理人：罗某2，男，1973年3月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市，系罗某1之父。
法定代理人：张某，女，1968年11月27日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市，系罗某1之母。
被上诉人（原审被告）：秦小禹，男，1986年9月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，公司总经理。
原审被告：贵州茅台镇大福酒业（集团）有限公司，住所地：贵州省仁怀市茅台镇紫云街上。
法定代表人：叶作坤，公司董事长。
原审被告：赵浪滔，男，1990年1月3日，汉族，住贵州省仁怀市。
原审被告：赵利群，女，1988年6月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人罗某1、秦小禹、原审被告贵州茅台镇大福酒业（集团）有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司、赵浪滔、赵利群机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、本案被上诉人罗某1针对上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回其对上诉人的诉讼请求；二、即便上诉人承担赔偿责任，也应当是由被上诉人秦小禹与上诉人平均承担，而不是由上诉人全额承担；三、上诉人承保的贵Ｃ×××××号车辆在本次事故中无责，且并未与被上诉人罗某1有任何接触，其受伤与上诉人承保车辆无任何因果关系，罗某1受伤的外因并非上诉人承保车辆肇事所致，故上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗某1、秦小禹、赵浪滔、赵利群、贵州茅台镇大福酒业（集团）有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司等均未提交书面答辩意见。
原告罗某1向一审法院起诉请求：判令六被告共同赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、司法鉴定费、精神抚慰金等各项赔偿金额共计99780元，并负连带责任。
一审法院认定事实：2013年1月15日15时40分，被告秦小禹持证驾驶贵Ｃ×××××号轻型厢式货车由仁怀市激情辅导学校支路方向往振兴南路方向行驶，行驶至仁怀市激情辅导学校××路路口时，与被告赵浪滔持证驾驶由交警队方向往陵园方向行驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车尾部相接触，致使贵Ｃ×××××号普通货车与停在路边的贵Ｃ×××××号大型货车接触，贵Ｃ×××××号轻型厢式货车又与路口对面路边的行人原告罗某1、罗苏苏、罗秋会相接触，随后将三名行人推撞到停驶在路边的贵Ｃ×××××号五菱牌小型普通客车上，造成罗某1、罗苏苏受伤，罗秋会受伤后送医院抢救无效死亡，三车受损的重大道路交通事故。罗某1受伤后在仁怀市人民医院住院治疗，住院43天，秦小禹垫付医疗费（因秦小禹所提交的票据，不能确定具体金额），入院诊断为：1.右桡骨下端粉碎性骨折；2.右尺骨下段多段骨折；3.右前臂下段软组织挫擦伤；4.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.建议继续住院治疗，不适随诊。2013年2月28日，罗某1在仁怀市中医院复查，花去检查费106.50元。2013年3月19日，罗某1到遵义医学院附属医院住院治疗，住院19天，秦小禹垫付医疗费26917.90元，出院诊断为：1.右桡骨远端骨折术后内固定断裂；2.右桡骨远端陈旧性骨折。出院医嘱：1.院外继续右上肢石膏固定，一月后门诊复诊（周五）；2.加强营养，注意休息，避免再次损伤；3.如有不适，门诊随诊。2013年4月26日、5月17日、7月24日、2014年1月10日，罗某1在遵义医学院附属医院复查，花去检查、治疗费531元。2014年2月7日，罗某1到遵义医学院附属医院住院治疗，住院7天，花去医疗费8906.80元，出院诊断为：右桡骨远端骨折术后骨性愈合。出院医嘱：1.院外注意休息，避免患肢剧烈活动、负重；2.1月后门诊复查（周五门诊）；3.如有不适，我科门诊随诊。2013年1月22日，仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交认字［2013］第4号道路交通事故认定书，认定秦小禹在道路交通事故中承担全部责任，罗秋会、罗苏苏、罗某1、赵浪滔在道路交通事故中无责任。2013年10月30日遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于作出的遵医司鉴［2013］临鉴字第1462号、2542号医疗评估意见书、法医临床司法鉴定意见书，评估鉴定意见为：罗某1右桡骨远端骨折内固定术后需后续治疗费用6000元-7000元；罗某12013年1月15日所受损伤致右桡骨远端骨折、遗留右上肢活动障碍评定为伤残十级，产生鉴定费1200元。
另查明，秦小禹驾驶的贵Ｃ×××××号轻型厢式货车登记所有人为被告大福酒业，该车在被告人寿财保遵义公司投保交强险和第三者责任保险，交强险赔偿限额为122000元，第三者责任保险赔偿限额为500000元且不计免赔率。人寿财保遵义公司已向本次事故中的死者罗秋会的父母及伤者罗苏苏分别进行了赔偿，其中交强险限额内赔付122000元（110115.38元+11884.62元），第三者责任保险限额内赔付500000元（202629.20元+297370.80元）。贵Ｃ×××××号五菱牌小型普通客车登记所有人为唐仕权，该车在中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保交强险，该公司已在交强险限额内赔偿本次事故中的伤者罗苏苏1220**元。赵浪滔驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车登记所有人为被告赵利群，该车在被告人民财保遵义公司投保交强险，保险限额为122000元，人民财保遵义公司已在交强险限额内赔偿本次事故中的伤者罗苏苏218**.80元。
再查明，2013年11月21日，罗某1向本院提起诉讼，本院于2013年11月28日裁定中止诉讼；2017年12月8日，罗某1向本院申请追加赵浪滔、赵利群、人民财保遵义公司等为被告后向本院申请撤诉，本院于2017年12月12日裁定准许罗某1撤回起诉。
一审法院认为:公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人身体造成伤害的，均应承担相应的民事责任。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿，公安机关作出驾驶人被告秦小禹在道路交通事故中承担全部责任，罗秋会、罗苏苏、罗某1、赵浪滔在道路交通事故中无责任的责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。事发前，被保险人分别为贵Ｃ×××××号轻型厢式货车、贵Ｃ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保遵义公司、人民财保遵义公司投保交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，因人寿财保遵义公司已在交强险、第三者责任保险限额内赔付本次事故中的死者罗秋会的父母及伤者罗苏苏1220**元、500000元，故本次交通事故造成罗某1受伤的损失应由人民财保遵义公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
综合本案罗某1住院、出院医嘱和司法鉴定意见的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，罗某1的损失：1.医疗费为36462.20元元（未含秦小禹垫付罗某1在仁怀市人民医院住院治疗的医疗费）；2.护理费，酌定护理期为69天，则护理费为6716元（35528元÷365天×69天）；3.交通费，酌定为1500元；4.住院伙食补助费，酌定80元/天，为5520元（80元/天×69天）；5.营养费，酌定营养期69天，按30元/天计算，为2070元（30元/天×69天）；6.残疾赔偿金，为53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金，酌定为3000元；8.鉴定费，为1200元，以上损失共计109953.44元，扣除秦小禹垫付的26917.90元，由人民财保遵义公司在交强险责任限额范围内予以赔偿罗某183035.54元。
罗某1对其提出的其他诉请，未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的责任，对罗某1的其他诉请，本院不予支持。
人民财保遵义公司提出已超过诉讼时效、不承担本案赔偿责任的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗某183035.54元；
二、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元（已减半），由原告罗某1负担84元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担315元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、罗某1在诉讼时效有效期内向侵权人主张权利，未向上诉人主张权利，是否超过向上诉人主张权利的诉讼时效；二、被上诉人的损失未超过交强险限额，侵权人是否与承保交强险的保险公司平均承担赔偿责任；三、被上诉人罗某1鉴定续医疗费后，继续治疗，并选择主张实际产生的医疗费，是否有权主张鉴定费；四、上诉人承保的车辆在事故中无责，未与被上诉人接触，是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一、被上诉人赵浪滔驾驶的贵Ｃ×××××号车辆系被上诉人赵利群所有，该车在上诉人处投保了交强险和商业险，事发时在保险期内，上诉人之所以在本次事故中承担赔偿责任是基于上诉人与被上诉人赵利群签订的保险合同，故上诉人的诉讼时效期限应以被上诉人赵浪滔、赵利群的诉讼时效期限为准，被上诉人罗某1在诉讼时效的有效时间内向被上诉人赵浪滔、赵利群主张权利，因此，被上诉人罗某1向上诉人主张权利未超过诉讼时效。
关于焦点二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错承担适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”因被上诉人罗某1的损失未超过交强险限额，因此上诉人主张与侵权人秦小禹平均承担赔偿责任于法无据。
关于焦点三、虽然被上诉人罗某1鉴定后续医疗费后继续治疗，并以实际产生的医疗费主张权利，但鉴定费是为了查明治疗伤情所产生的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人罗某1有权向上诉人主张鉴定费。
关于焦点四、虽然上诉人承保的车辆与被上诉人罗某1未有接触，但被上诉人秦小禹驾驶的贵Ｃ×××××号车与上诉人承保的贵Ｃ×××××号车的尾部相撞后，再去撞伤被上诉人罗某1，因此，被上诉人罗某1的伤与被上诉人承保的车辆有因果关系，上诉人应当对被上诉人罗某1的损失承担赔偿责任。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 梁华勇
审判员 张 睿
二〇一八年六月四日
书记员 钟永海