天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1146号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人王××，总经理。
委托代理人赵××，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人魏××，天津长慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市钢锉厂。
法定代表人人鲍××，总经理。
委托代理人侯××，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人天津市钢锉厂保险合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2013年11月4日立案受理，于2014年4月30日作出（2013）东民三初字第934号民事判决。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月29日，天津市钢锉厂为其所有的津Q×××××号揽胜牌小客车，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（太平洋保险天津分公司）处投保车辆损失险、第三者责任险及二险种不计免赔条款等险种，保险期间自2012年10月30日0时起至2013年10月29日24时止。2013年2月7日0时38分，驾驶员鲍××（天津市钢锉厂法定代表人）驾驶保险车辆沿铁东北路以108.7公里时速由北向南行驶至事故地点处向左打轮躲闪情况时，其车前部撞在路中心隔离带后驶入对行车道，在翻车过程中，其车又撞上路灯杆、交通流量微波检测器杆体，造成鲍××受伤、车辆、天津市北辰区园林绿化管理所管辖的隔离带、天津市电力公司路灯处所管辖的路灯设施及北京四通智能交通系统集成有限公司天津分公司所管辖的快速路交通流量微波检测器设备损坏的交通事故。天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队以津公交认字（2013）第13032027号《道路交通事故认定书》认定天津市钢锉厂方驾驶员鲍××承担事故全部责任。事故发生后天津市钢锉厂方向太平洋保险天津分公司报案，太平洋保险天津分公司为第三方财产损失进行定损，因财产损失产权单位对此定损金额不认可。故天津市钢锉厂在交管部门调解下，赔偿天津市北辰区园林绿化管理所管辖的隔离带损失25400元、天津市电力公司路灯处所管辖的路灯设施损失23756.59元、北京四通智能交通系统集成有限公司天津分公司所管辖的快速路交通流量微波检测器设备损失8700元，并由收款单位开具收款凭证，由交管部门出具第1672362号《道路交通事故损害赔偿凭证》予以记载。2013年10月10日，天津市北辰区价格认证中心以津辰价认交估字（2013）年第0020451号《道路交通事故损失价格鉴定结论书》、《车辆物品损失明细表》、《关于对津Q×××××号揽胜运动版汽车的定损说明》及《天津市兴武汽车修理有限公司备件单》鉴定保险车辆损失为1353776元（扣除残值100000元）。因事故天津市钢锉厂另支出保险车辆拆解费50000元、评估费67688元、施救费5100元，并由收款单位天津市兴武汽车修理有限公司（拆解费）、天津市北辰区价格认证中心（评估费）、天津市救援拖运服务有限公司（施救费）开具收款凭证。双方对理赔事宜协商未果，因而成讼。天津市钢锉厂起诉要求：1、太平洋保险天津分公司在商业险范围内赔付天津市钢锉厂保险车辆车损1353776元、评估费67688元、施救费5100元、拆解费50000元，三者财产损失55856.59元（绿化隔离带23400元、灯杆23756.59元、交通流量微波检测器8700元），共计1532420.59元；2、诉讼费由太平洋保险天津分公司承担。
原审法院认为，天津市钢锉厂、太平洋保险天津分公司之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。天津市钢锉厂投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，物价鉴定机构对事故造成的保险车辆损失的价格鉴定为1353776元（扣除残值10000元），太平洋保险天津分公司应当如约履行相应给付保险金的义务。因保险事故导致隔离带损失25400元，路灯设施损失23756.59元、快速路交通流量微波检测器设备损失8700元，天津市钢锉厂方如数向三者方财产损失产权单位进行赔付，并由收款单位和交管部门开具收款凭证，因事故天津市钢锉厂另支出保险车辆拆解费50000元、评估费67688元、施救费5100元，上述费用均系天津市钢锉厂为解决本次保险事故支出的必要的、合理的费用，且已交付收款单位，太平洋保险天津分公司应足额予以赔付。对太平洋保险天津分公司抗辩天津市钢锉厂方赔付三者方财产损失金额过高一项，原审法院认为各收款单位均出具赔付标准，损坏设备明细及单价，上述赔付金额具有客观性及合理性，太平洋保险天津分公司亦未提供证明力足以反驳上述赔付标准的证据佐证其观点，故对此项抗辩不予采纳，对太平洋保险天津分公司抗辩物价鉴定金额过高并提出重新鉴定一项，原审法院认为，保险事故发生后，天津市钢锉厂及时向太平洋保险天津分公司报案并要求理赔，因双方对保险车辆损失金额无法达成一致，天津市钢锉厂方委托北辰区价格认证中心对保险车辆损失进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，该鉴定报告附有详细说明及损坏备件项目，该鉴定结论与本案具有关联性，而太平洋保险天津分公司对其抗辩均未举证证明，故对上述抗辩不予采纳。故原审法院对天津市钢锉厂主张扣除交强险公司应承担的财产限额2000元，扣除保险车辆残值100000元，太平洋保险天津分公司在商业险范围内，赔付天津市钢锉厂保险车辆损失1353776元、拆解费50000元、评估费67688元、施救费5100元，三者财产损失55856.59元（绿化隔离带23400元、灯杆23756.59元、交通流量微波检测器8700元），共计1532420.59元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第六十条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告天津市钢锉厂保险金1532420.59元；二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18592元，由被告负担。”
宣判后，上诉人太平洋保险天津分公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判赔偿天津市钢锉厂车辆损失1003776元，三者财产损失55846.59元，施救费5100元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、一审认定车辆损失错误，北辰区价格认证中心在没有维修价格的前提下做出机动车全损的结论是不客观的，其未经市场询价认定车辆残值，鉴定结论不真实。公估报告未向上诉人送达，不能作为定案依据，上诉人经市场询价，涉案车辆残值450000元，故即使全损，被上诉人的实际损失仅为1003776元；拆解费、评估费应当出具正规发票，被上诉人提交的收据不能证明实际缴纳了评估费，拆解费实际为修理费发票，与本案不具关联性；原审程序错误，上诉人提交鉴定申请，一审法院未予回应，上诉人庭后提交了车辆残值的市场报价单作为证据，一审未予质证。
被上诉人天津市钢锉厂答辩认为，被上诉人发生事故后，首先与太平洋保险天津分公司进行过沟通，因未达成一致，由北辰区物价鉴定部门确定了车损；拆解和评估费用均是事故中直接发生的损失，原审认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，太平洋保险天津分公司提供报价单（复印件）一张，证明上诉人向第三方询价，车辆残值为450000元。
天津市钢锉厂质证认为，对该证据不予认可，一审中上诉人提出过车辆残值过低问题，其提出的450000元包括车辆的所有手续，不仅仅是车的损失。
天津市钢锉厂提交太平洋保险天津分公司索赔申请书及授权委托书，证明双方协商过程。
太平洋保险天津分公司质证认为，上述证据只有天津市钢锉厂签章，没有太平洋保险天津分公司盖章，且证据中没有填写任何内容，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审查认为，太平洋保险天津分公司提交的报价单，其未能提供原件，亦未能提供报价单的计算依据，对其真实性、合法性。关联性不予确认；天津市钢锉厂提交的证据均系空白文件，不能支持其证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明，二审期间，太平洋保险天津分公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人天津市北辰区价格认证中心工作人员出庭就鉴定程序、鉴定过程、鉴定结论、定损说明等接受了双方当事人的质询。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，太平洋保险天津分公司与天津市钢锉厂订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应依照合同履行。太平洋保险天津分公司对评估单位确定的车辆损失数额不予认可，其在原审中提出对鉴定结论不认可、请求重新鉴定的主张，但并未提供有证明力的证据支持自己的主张，亦未提供证据证明鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，故原审法院对其该项主张不予支持并无不当，二审期间，鉴定单位出庭亦接受了质询，太平洋保险天津分公司对车损数额的主张没有依据，本院不予支持；关于车辆的拆解费、评估费，上述费用均属处理交通事故的合理支出，属于必要发生的费用。太平洋保险天津分公司应依法承担，原审认定并无不当；关于三者财产损失55856.59元，该费用系因交通事故导致的三者方财产损失，赔付金额有相关证据佐证，客观合理，且天津市钢锉厂已经实际向产权单位赔付，太平洋保险天津分公司虽不认可，但并未提供反驳证据支持自己的主张，原审认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8316元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年七月十六日
书 记 员 何日升
速 录 员 路 娟