江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02056号
上诉人（原审被告）淮安市和宁医疗器械有限公司，住所地淮安经济技术开发区红豆西路6号。
法定代表人刘颖，系公司董事长。
委托代理人陈正，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵菊花，无业。
委托代理人邱建刚，淮安市经济技术开发区东城法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市和宁医疗器械有限公司（以下简称和宁公司）与被上诉人邵菊花劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年6月18日作出（2015）淮开民初字第707号民事判决。和宁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵菊花一审诉称：邵菊花于2013年6月1日应聘至和宁公司从事操作工作，双方未签订书面劳动合同，和宁公司没有为邵菊花缴纳社会保险。因是否存在劳动关系双方发生争议，邵菊花遂向开发区仲裁委申请仲裁，区仲裁委于2014年10月31日作出淮开劳人仲案字2014第245号仲裁裁决书，确认邵菊花与和宁公司于2013年6月1日至2014年9月26日期间存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。因双方未签订书面劳动合同，和宁公司应依法向邵菊花支付未签订书面劳动合同的双倍工资，请求判令和宁公司向邵菊花支付未签订书面劳动合同的双倍工资30800元。
和宁公司一审答辩并诉称：邵菊花要求的双倍工资没有事实依据，其所主张的双倍工资既不被劳动仲裁认可，也没有法律依据，工资关系和劳动关系是两个概念，有劳动关系不一定有工资关系，双倍工资是建立在提供劳动的基础上，而且依靠的是工资关系确定的，邵菊花主张工资关系没有劳动基础，更没有工资关系，显然不能成立。2013年8月3日邵菊花已经与和宁公司终止了工资关系，包括8月份3天的工资150元已经结算完毕，和宁公司已经做出了关于邵菊花辞职后的工资结算和除名的通知，当时有邵菊花夫妻两人在和宁公司办公室，由邵菊花的丈夫签字后领取工资，邵菊花不肯接受除名通知，和宁公司就将除名通知公布上墙。请求判令不予认可淮开劳人仲案字（2014）第341号仲裁裁决书的内容。
邵菊花一审答辩称：和宁公司诉请没有事实及法律依据，双方的劳动关系已经生效仲裁裁决予以确认，由于和宁公司没有与邵菊花签订书面的劳动合同，依照法律规定，和宁公司依法应支付邵菊花未签订劳动合同的双倍工资差额。
原审查明：2013年6月1日，邵菊花到和宁公司从事模机操作工作，双方未签订书面劳动合同，邵菊花在和宁公司工作领取工资并接受其工作安排。2013年8月7日上午6时30分左右，邵菊花在和宁公司车间操作机器时被机器压伤右手。后邵菊花向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁�员会申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系，该委于2014年10月31日作出淮开劳人仲案字（2014）第245号仲裁裁决书，确认双方于2013年6月1日至2014年9月26日期间存在劳动关系。该仲裁裁决已发生法律效力。
另查明，邵菊花2013年7月工资为2658元，2013年8月1日至3日的工资为195元。2013年8月7日，邵菊花受伤并住院治疗，此后未再到和宁公司上班。
还查明，邵菊花于2014年11月27日向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和宁公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，该委于2015年2月6日作出淮开劳人仲案字（2014）第341号仲裁裁决书，裁决和宁公司向邵菊花支付2013年7月1日至2014年5月31日期间的双倍工资23333元。
2015年1月20日，淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的淮开人社工认字（2015）第28号工伤认定书，认定原告邵菊花右手第2-5指毁损伤为工伤。
又查明，淮安市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）淮中行终字第00085号行政判决书，终审判决驳回和宁公司请求撤销淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的淮开人社工认字（2015）第28号工伤认定书的诉讼请求。
原审认为：淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月31日作出淮开劳人仲案字（2014）第245号生效仲裁裁决书，裁决确认原告与被告于2013年6月1日至2014年9月26日期间存在劳动关系。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告于2013年6月1日至2014年9月26日期间存在劳动关系，因双方在此期间未签订书面劳动合同，故被告和宁公司应向原告邵菊花支付2013年7月1日至2014年5月31日的�倍工资。因原告邵菊花于2013年8月7日在工作中受伤被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款和原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第二十一条的规定，工伤职工在停工留薪期内待遇不变，停工留薪期满后至劳动能力鉴定结束前，仍由所在单位按月支付原待遇。因原告邵菊花在受伤前的工资为2658元，故被告和宁公司因向原告邵菊花支付双倍工资为29238元（2658元＊11月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市和宁医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵菊花支付双倍工资29238元；二、驳回原告邵菊花的其他诉讼请求及淮安市和宁医疗器械有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免于收取。
和宁公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、邵菊花是主动辞职，于2013年8月3日领取了所有的工资，终止了工资关系，和宁公司于2013年8月5日发出公告，宣布邵菊花已于2013年8月4日被除名，而一审法院对此事实未予认定；2、邵菊花不符合取得双倍工资的条件，其已经与和宁公司终止了工资关系，不可能再存在劳动关系，原审混淆了双倍工资和工伤待遇这两个概念；3、一审中和宁公司并没有提起反诉，而是另案起诉，诉讼请求也与邵菊花不同，一审法院不应合并审理。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵菊花称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第738号民事裁定书，裁定内容是原告和宁公司诉被告邵菊花劳动争议纠纷一案，邵菊花亦不服仲裁裁决，向该院提起诉讼，两案并案审理，该案终结诉讼。和宁公司陈述其并未申请撤销仲裁裁决。
邵菊花质证称：对该民事裁定书真实性没有异议，但上诉人错误理解了民事裁定书的内容。
和宁公司二审期间当庭陈述：和宁公司生产的采血针，2人一机，规定每天8小时工作时间，因为想多生产一些产品，没有严格要求职工的上下班时间。因为效益比较好，工资都是按时发放的。被上诉人八月份三天工资的工资表的眉头与内容确实存在差异，但不能否认领取工资的事实。工资的发放惯例是现金发放，领取后签字。对被上诉人的伤残情况不清楚，因为她已经被除名，所以没有必要作医疗期的鉴定。邵菊花领取过了工资，说要回家带小孩，和宁公司在8月3日就把8月份的三天工资发放给她了，8月5号和宁公司就张贴了5、6天的公告。对出院记录不清楚，对出院时休息3个月的医嘱真实性没有异议，但没有经过权威鉴定。医疗期满以后被上诉人确实到和宁公司来的，希望能再来上班解决受伤的问题，和宁公司当时就答复，因为你当时提出辞职已经被除名，所以你现在要来上班需要重新建立劳动关系，订立书面合同。
被上诉人邵菊花二审期间当庭陈述：邵菊花从事开模机工作，4人一机，生产注射器的针头，按件计酬，每天下班前将产品交给组长，由组长确认工作量计算工资。因为按计件计酬，多劳多得，上诉人对被上诉人的上班时间不控制，没有休息日。邵菊花一直工作到8月7日。工资发放时间不固定，有时三、四个月，有时半年发放工资。被上诉人领过工资的，8月1日到3日的工资是邵菊花本人领取的，是在邵菊花受伤以后由和宁公司法定代表人的老公及其表弟，在邵菊花出院前几天把工资送到邵菊花在医院的病床边，工资表的眉头是后来上诉人重新添加的，内容比较粗。之所以要签字领取8月份3天的工资，是因为8月份1到3号邵菊花是正常上班的，4、5号是休息日，邵菊花6号请假的，7号就正常上班了。受伤以后在家休息了3、4个月又要求去上班的，但是现在没有证据证明。因为被上诉人的四指截断了，不能做事情了，上诉人就让被上诉人回家不要来上班了。被上诉人被鉴定为八级伤残，对工伤的治疗，未作医疗期鉴定。被上诉人的出院记录反映是2013年9月2日出院的，因上诉人不愿支付医疗费用，邵菊花并没有医疗终结，出院时医嘱休息3个月。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，邵菊花2013年8月7日受伤后住院治疗，至2013年9月2日出院，出院时医嘱休息3个月。
二审另查明，本院调取的淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第0738号民事卷宗反映，和宁公司因不服淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2014）淮开劳人仲案字第341号仲裁裁决，向该提起诉讼，申请撤销该裁决。该院于2015年2月16日立案受理后，于2015年3月19日开庭审理了该案，本案双方当事人均参与诉讼，该院于2015年4月2日作出了终结该案诉讼的（2015）淮开民初字第738号民事裁定书。
经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应当向被上诉人支付未订立书面劳动合同的双倍工资；2、原审对本案最终处理是否出具了两份不同的裁判文书。
本院认为：劳动关系的双方当事人，享有相关法律法规规�的权利，也应当履行相应的义务。本案中，生效法律文书确认双方当事人之间于2013年6月1日至2014年9月26日期间存在劳动关系以及邵菊花于2013年8月7日所受伤害为工伤。和宁公司对此虽然不予认可，但并无相反证据足以推翻，故本院对上述事实直接予以采信，对和宁公司称其与邵菊花不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。
一、关于双倍工资问题。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方当事人于2013年6月1日建立劳动关系后，并未依法订立书面的劳动合同，因而上诉人和宁公司应依法向原告邵菊花支付2013年7月1日至2014年5月31日期间的双倍工资。
根据《工伤保险条例》第三十三条的立法精神，劳动者因工受伤后有必要暂停工作并接受治疗的，才能给予停工�薪期。如果劳动者能够正常劳动而不需要暂停工作，实际上是丧失了享受停工留薪期的基础和前提，不能再享受停工留薪期待遇，即工伤职工的伤情是决定其停工留薪期有无或者长短的唯一标准。经审查，邵菊花于2013年8月7日受伤后住院治疗至9月2日出院，出院时医嘱休息3个月，综合二审期间邵菊花关于“受伤以后在家休息了3、4个月又要求去上班的”陈述及其并未申请延长停工留薪期的因素，本院酌定其停工留薪期为4个月，在该期间内，邵菊花可享受受伤前的工资待遇。
邵菊花于2013年8月7日发生工伤的停工留薪期满后，应当回岗工作，才能享有工资报酬。但其受伤后即未再为和宁公司提供劳动，其主张向和宁公司提出回岗工作的请求受到和宁公司拒绝，和宁公司对此不予认可，邵菊花应就此主张提供证据予以证明，但其并无证据证实该主张。虽然生效法律文书确认其于2014年9月26日前仍与和宁公司存在劳动关系，但其未主动上岗工作，致双方的劳动关系处于中止状态，在此状态下邵菊花的工资为零。
综上分析，邵菊花应得的双倍工资为（2658元＊4＋0元＊7）＊2＝21264元。原审对该数额的认定存在错误，本院予以纠正。
二、关于原审对本案最终处理是否出具了两份不同的裁判文书问题。审理查明的事实表明，本案所涉争议在淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出淮开劳人仲案字（2014）第341号仲裁裁决后，双方当事人均不服该裁决，分别向原审法院提起诉讼，原审依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会的有关规定，将两案并案审理并无不当，对上诉人和宁公司称两案不应并案审理的上诉理由，本院不予采纳。但依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会的有关规定，双方当事人应均列为原告，原审将和宁公司的起诉列为反诉不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决就邵菊花应得双倍工资的数额计算错误，对和宁公司在一审期间的诉讼地位罗列错误，本院予以纠正。上诉人和宁公司提起上诉的其它理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第707号民事判决第一项，维持第二项；
二、上诉人淮安市和宁医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人邵菊花支付双倍工资21264元。
二审案件受理费10元，由上诉人淮安市和宁医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一五年十二月九日
书记员 ＸＸ平