延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第438号
上诉人（原审被告）：孙义芝，女，1964年10月6日生，汉族，无职业，现住吉�省和龙市。
委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨喜昌，男，1949年10月25日生，汉族，退休教师，现住吉林省和龙市。
上诉人孙义芝因与被上诉人杨喜昌排除妨害纠纷一案，不服和龙市人民法院（2014）和民初字第501号民事判决，于2014年10月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
杨喜昌一审诉称：2008年11月，原告以以物抵债的方式取得了位于和龙市和龙街67号3-2，面积为88.20平方米房屋的所有权。该房屋在建设时，开发商将该房屋和被告房屋共有的阳台作为原、被告两家共同使用。原告曾自有房门，并可以自由进出，但因与案外人发生纠纷，该房门被堵住，现在纠纷仍在诉讼当中，并未结束，原告需要从阳台东侧的门进出房屋，但2014年7月2日，被告在该阳台安装了门，不准原告通行，使原告不能回家，侵犯了原告的合法权益。现要求被告停止侵害，排除妨碍，准许原告正常使用阳台通道。
孙义芝一审辩称：原告及案外人孙长国分别以以物抵债的方式从案外人徐忠良处取得了和龙市和龙街的房屋，原告受偿的房屋在东侧，孙长国受偿的房屋在西侧，二人受偿的房屋相邻，且在房屋的窗户北侧有一狭长的阳台通道。原告受偿的房屋具有房门，可以自由进出，但因孙长国受偿的房屋没有独立的房门，徐忠良在孙长国受偿房屋的时候，在阳台通道的东侧人为打开了一个门，以便孙长国通过。2012年，被告从孙长国处购买了其从徐忠良处受偿的房屋，并一直从阳台通道东侧的门出入。现原告欲将其房屋面向阳台通道的窗户改成房门，被告认为原告将窗户改为房门的行为侵害了被告的权益，便二次将阳台通道东侧的门锁上，不允许原告使用该门�出房屋。
一审法院经审理查明：2012年12月24日，原告对其居住的位于和龙市和龙街67号3-2，房屋产权证号为000545**，建筑面积为91.81平方米的住宅办理了房屋产权登记。被告居住的房屋位于原告所有的涉案房屋西侧，并与原告的房屋相邻，但被告并未办理房屋产权登记。原、被告房屋面向北侧的窗户前有一条自东向西的阳台通道，阳台通道的东侧有一扇门，该门是原、被告出入房屋的必经之处。2014年，原告将其所有的涉案房屋北侧的一扇窗户改成了房门，被告认为原告将窗户改成房门的行为侵犯了被告的权益，便曾二次将阳台通道东侧的门锁住，不允许原告从该门出入。
一审法院认为：原告以以物抵债的形式取得涉案房屋，并于2012年12月24日办理房屋产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权�对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”，第三条第一款第（一）项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”，第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其他专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，因原告取得涉案房屋的所有权，原告作为业主对房屋享有法律赋予的专有权利，房屋北侧的阳台通道是房屋的共有部分，原告作为业主有权自由通行。被告从案外人孙长国处购买了与原告相邻的房屋，未办理房屋产权变更登记，被告以阳台通道及阳台通道东侧的门均归其自有为由阻止原告通行，被告未能提交充分证据证明阳台通道及阳台通道东侧的门均归其自有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规�，因被告未提交充足的证据证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，故本院对原告要求被告排除妨碍的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款第（一）项、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告孙义芝于本判决生效之日起排除原告位于和龙市和龙街67号3-2号房屋北侧的自东向西阳台通道东侧的房屋出入的妨碍。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙义芝负担。
宣判后，孙义芝不服上述判决向本院提起上诉称：1.自2008年11月份上诉人与被上诉人成为邻居，主体墙外的通道限于上诉人专用，该通道主体外墙壁有被上诉人家的窗户，被上诉人有楼内专用通道，两家通道不存在侵害和排除妨碍。2014年6月，被上诉人的楼内通道被堵死，擅自在上诉人通道边的主体墙窗户处改窗为门，导致本案纠纷发生。2.被上诉人改窗为门，应当征得设计部门、质检部门的批准，而且还需全体业主同意，被上诉人行为属于违法行为，不应当得到保护。2014年10月31日和龙市城市管理监察大队已向被上诉人下达限期整改通知，要求其停止施工。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨喜昌二审辩称：窗户所在的墙不是承重墙，被上诉人原有的通道被他人堵死，现无路可走，被迫改窗为门。请求维持一审判决，支持被上诉人的诉讼请求。
上诉人孙义芝为证实自己的主张，二审期间向本院提交的证据有：2014年10月31日和龙市城市管理监察大队给被上诉人杨喜昌下发的通知书一份。证明被上诉人�窗改门没有经过相关部门的批准，也没有办理审批手续，因此被城市管理监察大队下令限期整改，并要求被上诉人在征得业主同意后补办相关手续才能继续施工。被上诉人杨喜昌质证称，我收到的通知书中并没有“扒窗改门”的字样，其他内容一致。因被上诉人杨喜昌对于和龙市城市管理监察大队下发通知要求停止施工并无异议，对该证据本院予以采信。
被上诉人杨喜昌为证实自己的主张，二审期间向本院提交的证据有：涉案房屋现场照片一组。证明改动窗户所在的墙并非承重墙，而且改窗为门也是法院执行法官认可的。被上诉人孙义芝质证称通过这些现场照片可以看出改动窗户所在的墙应当是承重墙。因上诉人孙义芝对证据的真实性并未提出异议，对该组证据本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
另查明，2014年10月31日，和龙市城市管理监察大队向被上诉人杨喜昌送达（吉）和龙建监字第0015162号通知书一份，要求被上诉人杨喜昌立即停止施工并到城管接受处理，逾期不接受处理，按城建法规有关规定予以处罚。
本院认为：诉争阳台为该栋楼房二层东西走向外阳台，目前尚未有任何产权登记将该阳台登记为楼内某一住户单独所有，依照《最高人民关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，诉争阳台目前应认定为建筑物共有部分，被上诉人杨喜昌作为业主之一�对该共有部分亦享有使用的权利。至于被上诉人杨喜昌改窗为门的行为是否符合法律规定，属行政管理的范围，其他业主对该行为有异议，亦可依照相关法律规定主张权利，但不能以此为由阻碍其正常通行的权利。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙义芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 镇
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 尹光熹