广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初5401号
原告：中山市光巨源照明电器有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第三工业区（中山侨光纺织有限公司内），统一社会信用代码91442000303979615D。
法定代表人：唐耀广，该公司董事。
委托诉讼代理人：湛少玲，该公司法务。
被告：张承德，男，1962年3月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，
委托诉讼代理人：缪观荣，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
第三人：开平市镁盈照明电器有限公司，住所地广东省开平市三埠区荻海中和路313号4幢，统一社会信用代码9144078335193872XQ。
法定代表人：翁二女。
委托诉讼代理人：余苡棠，该公司员工。
原告中山市光巨源照明电器有限公司（以下简称光巨源公司）与被告张承德劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，本院依职权追加开平市镁盈照明电器有限公司（以下简称镁盈公司）为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光巨源公司的委托诉讼代理人湛少玲、被告张承德及其委托诉讼代理人缪观荣、第三人镁盈公司的委托诉讼代理人余苡棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光巨源公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2016年8月9日至2017年5月5日期间未签劳动合同的加付一倍工资98021元。事实和理由：被告于2015年9月21日入职开平市镁盈照明电器有限公司（以下简称镁盈公司）并与该公司签订了劳动合同。原告与镁盈公司是关联企业，因业务需要，原告自2016年6月1日开始从镁盈公司借调被告到原告处上班。被告在2016年8月9日到原告处报到，2017年5月5日开始旷工，2017年5月8日借调关系结束后未返回镁盈公司上班。原告不是被告的用人单位，无需与被告签订劳动合同。原告不服中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2017]1656号仲裁裁决，向法院起诉。
原告光巨源公司向本院提交的主要证据有：1.中劳人仲案字[2017]1656号仲裁裁决书；2.送达回证；3.借调协议、实际控制人身份证明、员工入职登记表；4.劳动合同；5.考勤记录表、考勤管理制度；6.人事任命书；7.放假通知；8.公司资料；9.公司人员外出放行条；10.支付证明单。
被告张承德辩称，1.根据仲裁裁决书，裁决书认定事实清楚，适用法律正确，已经认定被告都是属于原告的员工，已经建立了劳动关系。原告所提供的借调在仲裁阶段已经被被告以及仲裁裁决书认定无效，属于举证不足的情况。且被告认为，原告所提供的借调协议、实际控制人身份证明、劳动合同（劳动合同是镁盈的劳动合同，并不是原告的劳动合同）、人事任命书真实性、合法性、关联性均不确认，因为都没有被告的签名确认，都是原告单方制作，对被告不产生任何法律效力。2.镁盈公司也不存在可以派遣员工的法律资质，不允许镁盈这样做，所以从法律上也是不认可的。3.考勤记录表仅是记录了被告最后上班的时间，并不能证明原告所要证明的被告旷工的事实。且被告离职后，也于2017年5月5日发函给原告解除劳动关系。所以被告不是旷工。根据劳动法，用人单位没有为被告签订劳动合同，应该支付未签订劳动合同的一倍工资，请法院予以支持。4.原告没有证据证明被告有借调情况。
被告张承德向本院提交的证据有：1.参保证明；2.入职登记表；3.银行流水；4.考勤记录；5.EMS及告知单；6.计算清单；7.仲裁裁决书。
第三人镁盈公司陈述，镁盈公司与光巨源公司的老板同为周文卓，但两公司是分开独立核算。镁盈公司的老板周文卓调动张承德到光巨源公司，也有其签名的调动名单，但镁盈公司未与张承德解除劳动合同，镁盈公司不应承担责任。
第三人镁盈公司向本院提交的证据有：1.2017年元旦放假安排通知；2.关于黄树正、邓悦怡旷工除名的处理通知；3.放行条；4.支付证明单；5.营业执照、核准变更登记通知书。
本院经审理认定事实如下：张承德（乙方）于2015年9月21日入职镁盈公司（甲方），双方于当天签订了劳动合同，约定：合同期限从2015年9月21日至2018年9月20日止，乙方工作地点在镁盈公司。任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方，甲乙双方经协商一致，可以变更本合同，并办理书面变更手续。合同还约定了其他事项。2016年7月9日，张承德到光巨源公司上班，任生产经理兼品质经理，光巨源公司为张承德参加了社会保险并发放工资。对于张承德到光巨源公司上班是否属于入职的问题，光巨源公司主张，其与镁盈公司是关联企业，两家公司的实际控制人均为周文卓，张承德是镁盈公司的员工。因公司经营需要，光巨源公司从镁盈公司借调张承德到中山工作，张承德2016年7月9日到光巨源公司上班并非入职，而是调动。为此，光巨源公司向本院提供了镁盈公司、光巨源公司及其法定代表人唐耀广出具的三份实际控制人身份说明、借调协议以及张承德的劳动合同、员工入职登记表、人事任命书为证。实际控制人身份说明显示，周文卓是镁盈公司及光巨源公司的实际控制人。借调协议是镁盈公司（甲方）与光巨源公司（乙方）签订，约定由乙方因工作临时借调甲方员工到乙方工作，借调期限自2016年6月1日至2017年5月30日止，借调期间甲方员工保留身份，工龄连续计算，员工可自由选择在甲方或乙方处购买社会保险，借调员工的工资收入由乙方根据考核支付给员工个人或甲方，该协议的落款日期为2016年5月30日，其附件为借调人员名单，张承德在借调人员名单内。员工入职登记表中“工作履历”一栏显示，张承德2015年7月至2016年7月在镁盈公司工作，职务为经理，陈中良在“总经理或副总经理批准”处签名确认。人事任命书显示光巨源公司在2017年5月4日以灯具成品生产部需搬迁到罗定市为由，免去灯具成品生产部现有管理人员职务，并通知从镁盈公司借调的人员在2017年5月8日前返回镁盈公司，张承德在需返回镁盈公司的人员名单内。张承德不确认实际控制人身份说明、借调协议、人事任命书的真实性、合法性及关联性，认为该部分证据是光巨源公司单方制作的。张承德确认劳动合同及员工入职登记表中其签名的真实性，但认为劳动合同中已约定其工作地点为镁盈公司，若变更其工作岗位需协商一致，由于本案中其工作地点是中山市南朗镇，从地点上已表明是两份不同的劳动合同，其与镁盈公司的劳动合同已经解除，员工入职登记表“工作履历”中有显示起止时间，实际已反映了其已与镁盈公司结束了劳动关系。
光巨源公司与张承德均向本院提供了考勤记录，双方均确认对方提供的考勤记录的真实性，考勤记录显示，张承德在光巨源公司最后工作至2017年5月5日。张承德称其在2017年5月5日以光巨源公司拒绝与其签订劳动合同为由，通过快递方式向光巨源公司发出告知函，要求与光巨源公司解除劳动合同，为此向本院提交了告知函及快递单。光巨源公司不确认收到该告知函，快递单的投递记录显示该告知函未投递成功。光巨源公司认为其与张承德不存在劳动关系，张承德自2017年5月6日开始没有上班，属于旷工。张承德向本院提供了银行流水，光巨源公司对其真实性予以确认。
2017年5月9日，张承德（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决光巨源公司（被申请人）支付：一、2017年4月工资12190元、2017年5月工资2307元；二、2016年8月9日至2017年5月5日期间未签订劳动合同加付一倍工资98021元；三、经济补偿金11102元。2017年7月4日，该会作出中劳人仲案字[2017]1656号仲裁裁决：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：（一）2016年8月9日至2017年5月5日期间未签订劳动合同的加付一倍工资98021元；（二）2017年4月工资12190元、5月工资2000元；以上合计112211元；二、驳回申请人其余的仲裁请求”。光巨源公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。张承德在法定期限内未就该仲裁裁决向本院起诉。
2017年7月31日，镁盈公司的法定代表人由李雪娟变更为翁二女。庭审中，镁盈公司称张承德与镁盈公司存在劳动关系，张承德与陈中良、陈中刚、施燕平、周业均是从镁盈公司借调到光巨源公司，按照借调协议，由光巨源公司为其购买社保、支付工资；陈中良在镁盈公司任副总，借调去光巨源公司后同时兼管镁盈公司与光巨源公司，陈中良每月来往镁盈公司的餐饮费、差旅费都有报销。镁盈公司提供的2017年元旦放假安排通知显示，其落款时间为2016年12月30日，盖有镁盈公司行政人事部专用章，陈中良在该通知上签名确认。镁盈公司提供的2017年2月15日至3月31日期间的放行条显示，陈中良均在前述放行条的财务印章处签名确认。镁盈公司提供的2017年1月17日至3月20日期间的支付证明单显示，前述支付证明单的核准处均有陈中良的签名。陈中良确认前述镁盈公司提交的通知、放行条、支付证明单均系由其签名，但称前述签名均系唐耀广要求其签名确认的；确认每个月来往镁盈公司1-2次，来往费用镁盈公司、光巨源公司均有报销，但是是为了处理镁盈公司离职后的收尾工作；光巨源公司聘请该五人过去后，工资均有增加，陈中良每月增加3000元，张承德每月增加2000元，施燕平每月增加300元，周业每月增加700元，陈中刚每月增加500元，入职光巨源公司后有要求签订劳动合同，但光巨源公司未具体答复，所以至今该五人未与光巨源公司签订劳动合同。光巨源公司回应称人事部有找过该五人签订劳动合同，但该五人以其系镁盈公司员工为由，拒绝签订劳动合同。
诉讼中，本院依张承德的申请，依法查封了光巨源公司的部分财产。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。光巨源公司与张承德对仲裁裁决第一项第二款均无异议，视为双方认可该裁决结果，光巨源公司须向张承德支付2017年4月工资12190元、5月工资2000元。那么，本案的焦点在于：光巨源公司应否向张承德支付未签订劳动合同的加付一倍工资。本案中，光巨源公司主张张承德与镁盈公司存在劳动关系，张承德到光巨源公司工作是因借调而非入职，并提供借调协议、实际控制人身份证明、员工入职登记表、劳动合同、考勤记录表、人事任命书等证据予以佐证，镁盈公司亦确认张承德与镁盈公司存在劳动关系，足以证实张承德与镁盈公司存在劳动关系，张承德被镁盈公司借调到光巨源公司工作，本院予以认定。张承德提出其先与镁盈公司解除劳动关系，再与光巨源公司建立劳动关系的抗辩，但未向本院提供证据证明其与镁盈公司解除了劳动关系，而从本案查明事实可知，陈中良、陈中刚、张承德、周业、施燕平同时从镁盈公司调动至光巨源公司，而陈中良先后任职镁盈公司副总、光巨源公司总经理，从张承德的员工入职登记表可知，陈中良对人员聘用有批准权，也应清楚知悉劳动合同的签订事宜。综上，本院认为光巨源公司关于张承德以借用关系为由拒绝签订劳动合同的陈述，合情合理。光巨源公司并非张承德的用人单位，无需向张承德支付2016年8月9日至2017年5月5日期间未签订劳动合同的加付一倍工资98021元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、原告中山市光巨源照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告张承德支付2017年4月工资12190元、5月工资2000元；
二、原告中山市光巨源照明电器有限公司无需向被告张承德支付2016年8月9日至2017年5月5日期间未签订劳动合同的加付一倍工资98021元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告中山市光巨源照明电器有限公司已预交），诉讼保全费1000元（被告张承德已预交），合计1010元，由被告张承德负担（被告张承德于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市光巨源照明电器有限公司10元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 陈春华
审判员 石 慧
二〇一八年七月十七日
书记员 叶丽敏
孙永辉