广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1087号
原告孙树新，男，1959年9月6日出生，汉族，身份证住址广西梧州市。
委托代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。
被告广西藤县威林房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第一层25号铺。
法定代表人李威,该公司经理。
委托代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。
原告孙树新与被告广西藤县威林房地产开发有限公司（以下简称：威林地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告孙树新委托代理人莫志强、被告威林地产公司委托代理人莫国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树新�称：被告因欠原告1900万元及利息425万元、1700万元及利息420万元，原告于2015年12月10日诉至万秀区人民法院，后经万秀区人民法院调解，分别作出（2015）万民初字第1701号及（2015）万民初字第1702号民事调解书，两份调解书均于2015年12月23日生效。2015年12月29日，就该两份调解书的具体履行问题，被告与原告经充分协商达成一致，自愿变更了调解书有关债务履行的问题，并签订《补充协议》，该《补充协议》约定：一、甲方（即原告）免除乙方（即被告）2016年全年利息。二、有关商铺乙方（即被告）不再负责销售，由甲方（即原告）依法处理。该协议是双方在自愿平等的基础上达成的，是双方的真实意思表示，因而是合法有效的。为此，原告遂起诉只本院，请求法院确认：原告与被告于2015年12月29日签订的《补充协议》有效。
原告�其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份及主体资格情况；2.被告企业基本信息查询单，拟证明被告的主体资格情况；3.（2015）万民初字第1701、1702号《民事调解书》复印件，拟证明被告欠款经法院确认，还款方式也经法院确认；4.《补充协议》复印件，拟证明原告与被告就调解书的履行问题重新达成一致意见：有关商铺被告不再负责销售，由原告依法处理；5.授权委托书，拟证明李权盛签订的《补充协议》是经被告公司法定代表人李威授权的。
被告威林地产公司答辩，一、原告所诉违背了民事诉讼法的“一事不再理原则”，同时构成重复起诉，因为所依据起诉的民间借贷纠纷已经万秀区法院作出（2015）万民初字第1701、1702号《民事调解书》结案并生效，现原告要�确认合同效力的诉讼依据是（2015）万民初字第1701、1702号《民事调解书》，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉；二、2015年12月29日所签订的《补充协议》为无效合同，因为李权盛不是被告的法定代表人，也不是被告股东，且没有被告授权，其与原告签订的《补充协议》无效。综上，原告与被告签订的《补充协议》为无效合同，原告以法院已经裁判的事实又重新起诉，构成重复诉讼。因此请法院依法驳回原告的诉请。
被告为其上述辩解在举证期限内提交的证据有：1.《广西藤县威林房地产开发有限公司章程》，拟证明李权盛既不是被告公司的法定代表人，也不是公司的股东，其无权签订本案《补充协议》的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3�4、5的真实性无异议，但对证据3、4、5合法性和关联性不予认可，认为《补充协议》是依据两份已发生法律效力的调解书签订，而调解书中已明确双方的权利义务，不能以《补充协议》变更调解书的内容，原告应申请再审，而非再次起诉；对于签订协议的李权盛的主体资格也不予认可，因为委托书的授权并不是针对本案签订补充协议的授权，而是其他事项的授权，李权盛无权代理被告公司签订补充协议。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对章程无异议，但认为该章程并不能否定李威对李权盛在处理公司事务上的授权。
本院结合双方举证、质证，认证如下：（一）对原告提供的证据1、2及被告提供的公司章程，因原、被告双方均无异议，且上述证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据�件，能够证明其陈述的事实，本院依法对上述证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据；（二）对原告提供的证据3、4、5，因被告对其真实性无异议，至于合法性及关联性由本院结合全案证据综合分析后在事实部分作出认定。
经法庭调查，并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年12月10日，原告以被告拖欠其借款本息不还为由向本院提起诉讼。2015年12月23日，本院经主持双方当事人调解，依法作出（2015）万民初字第1701、1702号《民事调解书》，其中（2015）万民初字第1701号调解书确认：XXXXXX。（2015）万民初字第1702号调解书确认：XXXXXX。上述两份调解书已于2015年12月23日生效。2015年12月29日，原告与被告签订《补充协议》，该协议关于（2015）万民初字第1701、1702号民事调解书所述，由被告出售相关商铺归还原告借款�事，现经双方友好协商，达成如下协议：一、原告免除被告2016年全年利息；二、有关商铺被告不再负责销售，由原告依法处理；三、原、被告双方签字即生效。原告和全权代理行使被告公司法定代表人及董事长权力的李权盛分别在该补充协议上签名。之后，双方对上述《补充协议》的效力发生争议，为此，原告遂起诉至本院，并提出上述诉讼请求，被告则以上述答辩事由予以抗辩。
另查明，2015年7月5日，被告威林地产公司的法定代表人李威出具授权委托书给李权盛，该委托书载明：现委托人李威全权委托受委托人李权盛代理行使其广西藤县威林房地产开发有限公司法定代表人及董事长的权力，全权代理对公司的管理、决策；对外签订经济合同及相关文件，所签署的有关经济合同及相关文件，委托人均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：从签署本委托书之日起至委托人书面声明撤销之日止。
本院认为，被告公司法定代表人李威授权委托李权盛行使被告公司法定代表人及董事长的权力，全权代理对被告公司的管理、决策、对外签订经济合同及相关文件，故此李权盛有权代表被告公司对外签订合同。本案中，李权盛代表被告公司与原告就生效的（2015）万民初字第1701、1702号民事调解书约定的两种履行方式作出一致选择，并签订《补充协议》，是原、被告双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律规定，该《补充协议》合法有效，依法应受法律保护。故原告主张确认其与被告于2015年12月29日签订的《补充协议》有效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对被告以李权盛不是其公司法定代表人及股东为由，抗辩李权盛代表被告�原告签订的《补充协议》无效不能成立，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告辩解本案构成构成重复诉讼的理由也不能成立，因为（2015）万民初字第1701、1702号是民事调解书，是债的确认，即给付之诉；而本案是合同效力的确认，即确认之诉；前者是确认债及履行的时间和方式，本案是确认合同效力即确认双方对（2015）万民初字第1701、1702号民事调解书约定的两种履行方式作出选择而签订的《补充协议》的效力，是不同诉请事由的诉讼，不存在重复诉讼。故对被告提出驳回原告起诉的辩解意见，本院也不予采纳。
综上，为维护当事人的合法民事权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:
确认原告孙树新与被告广西藤县威林房地产开发有限公司于2015年12月29日签订的《补充协议》合法有效。
本案案件受理费100元（原告已预交），全部由被告广西藤县威林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡石莲
代理审判员 赵婷婷
人民陪审员 陈志红
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄汝雄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。