北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15359号
原告：孙淑云，女，1955年12月7日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王艳，北京市元甲律师事务所律师。
被告：沈来福，男，1965年4月4日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：沈小萌，沈来福之女，住北京市通州区。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101号。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：梁超，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司职工，住该公司宿舍。
原告孙淑云与被告沈来福、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑云之委托诉讼代理人王艳，被告沈来福及其委托诉讼代理人沈小萌，被告富德财保公司之委托诉讼代理人梁超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙淑云向本院提出诉讼请求：1、判令沈来福、富德财保公司赔偿孙淑云医疗费6484.1元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、护理费10650元、后续整容费20000元，残疾赔偿金108822.5元、精神损害抚慰金10000元，误工费12840元、交通费2000元，鉴定费2450元，财产损失1500元；2、本案诉讼费由沈来福和富德财保公司承担。事实和理由：2016年10月22日，沈来福驾驶×××号小客车行至平谷区平乐路东高村收费站处时将骑行电动三轮车的孙淑云撞倒。经交警队认定，沈来福对此次事故负全部责任。事发后，孙淑云被送往北京市平谷区医院救治，经诊断，事故造成孙淑云头皮血肿、多发皮裂伤、双眼睑皮裂伤等多处受伤，经鉴定已构成十级伤残。孙淑云为治疗共住院51天，至今无法正常生活和工作。孙淑云事发时骑行的电动三轮车也在事故中遭受严重损坏。
富德财保公司辩称，沈来福在我公司投保了交强险、50万元的商业第三者险（不计免赔）。我公司认可事故事实及责任认定，但不同意按照城镇标准赔偿孙淑云残疾赔偿金，且孙淑云整容后有可能改变伤残等级，其不能同时主张整容费和残疾赔偿金。至于孙淑云的其他诉请，应据其提供的证据进行核算。
沈来福辩称，我认可事故事实、责任认定和投保情况。诉讼前我已为孙淑云垫付2万元住院费和951.42元门诊治疗费，请求在本案中一并处理。其他答辩意见与富德财保公司一致。
本院经审理认定事实如下：各方当事人对于事故事实、责任认定、保险情况无争议，本院予以确认。
孙淑云在事故中受伤，于2016年10月22日至2016年12月12日在北京市平谷区医院住院治疗，出院诊断为“脑外伤后神经反应，头皮血肿、多发皮裂伤、颈神经根损伤、多处软组织损伤、双眼睑皮裂伤、双眼软组织损伤及41.31.42牙震荡42根折”；出院病人情况为“患者仍由头痛及眼部不适，查体：神志清楚，言语流利，右眼外侧瘢痕形成，睁眼受限，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射灵敏，颈软。双侧肢体肌力ν级，肌张力正常，生理反射正常存在，病理征阴性”；出院后处理意见为“1、出院后注意休息；2、若头疼、头晕加重，出现恶心、呕吐，随时门诊复查；3、1周后门诊复查，不适随诊；4、口腔科随诊，眼科随诊。”住院期间，孙淑云共花费医疗费22465.36元，其中20000元由沈来福垫付。事发当天及出院后复查期间，孙淑云共花费医疗费4870.16元，其中沈来福垫付951.42元。
北京市平谷医院另于2016年12月12日、2016年12月26日、2017年1月9日、2017年1月23日为孙淑云开具诊断证明四份，分别建议孙淑云全休两周。
沈来福、富德财保公司认可孙淑云的住院伙食补助费应按每天100元计算51天。
住院期间，孙淑云曾聘请护工护理10天，花费陪护费1500元。沈来福、富德财保公司对此予以认可。
本次诉讼前，孙淑云委托北京中衡司法鉴定所进行了伤残等级鉴定。2017年2月24日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定报告，记明“现被鉴定人孙淑云伤后4个月，其所受损伤经相关治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残的条件，目前主要遗留：右侧眼睑畸形”，鉴定意见为“孙淑云所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）”。沈来福、富德财保公司均认可上述鉴定意见。孙淑云为上述鉴定支出鉴定费2450元。
庭审中，孙淑云主张除聘请护工外，其由女儿赵凤护理至2016年12月31日，请求参照护工费标准赔付赵凤护理期间的护理费。就此，孙淑云提交赵凤的书面证言一份。沈来福及富德财保公司仅认可孙淑云住院期间需要护理，并认为在赵凤护理期间按照每日150元计算护理费标准过高。经询问，孙淑云称医嘱并未要求出院后进行护理，但其视力受损、行动不便，出院后仍需护理。
孙淑云另主张其事发前为私人做保姆，因事故误工107天，产生误工费12840元。就此，其提交陈某（甲方）与孙淑云（乙方）签订的《劳务合同》一份，显示2016年8月25日，甲乙双方约定由乙方到甲方家中做劳动服务，负责保洁、做饭、买菜、看孩子等工作，乙方自行解决吃住问题，每月付给劳务费3600元。合同期为2016年9月1日至2017年9月1日。沈来福及富德财保公司对该合同的真实性均不认可。经释明，孙淑云未提交关于误工情况的其他证据。本院认为，上述《劳务合同》作为孤立的证据不能证明孙淑云受雇及误工情况。
孙淑云主张，其虽系农业户籍，但为照顾孙子自2013年起就随儿子赵龙在平谷镇居住，因此其残疾赔偿金应按城镇标准计算。就此，孙淑云向法庭提交如下证据：1、赵龙的《个人住房借款合同》，显示赵龙为购买平谷区平谷镇新平北路某房屋（房产证：京房权证平私移字第XX**号，以下简称某房屋），在中国建设银行以某房屋作抵押借款14万元，借款期限自2007年4月13日至2027年4月13日。2、孙淑云户籍地平谷区东高村镇大庄户村的村委会2016年出具的《证明》，内容为“现证明孙淑云为大庄户村村民，响应国家鼓励农民工进城打工的号召，孙淑云自2016年起外出打工，过年过节才能回家探亲，家中田地无偿给别人种植，完全依靠外出打工收入维持正常生活。特此证明。”该证明加盖有村委会公章。3、平谷区某幼儿园出具的《证明》，内容为“王某、李某、宗某，自2006年、2003年、2012年7月开始在北京市平谷区某幼儿园任教，是小二班的老师，赵某为我们班的学生，自2016年9月1日起一直由孙淑云接该孩子，自2016年10月22日孙淑云发生交通事故后，孩子已由他人接送。特此证明。”王某、李某、宗某在该证明上署名，北京市平谷区某幼儿园在该证明上加盖了公章。4、赵某的出生证明，显示赵龙与其妻之子赵某2013年1月18日在北京市平谷区医院出生。5、平谷区东高村镇大庄户村委会2017年7月5日出具的《证明》，内容为“现证明孙淑云为我村村民，自2013年起居住在其儿子家，家中田地无偿给别人种植，无农业收入来源。联系人于柏福”。村委会在该证明上加盖了公章。6、新平北路的邻居出具的证明，内容为“本人是北京市平谷区新北平路的房主，系赵龙的邻居，我可以证明孙淑云自2013年起至今一直居住在新北平路某房屋赵龙家中，帮赵龙照顾孩子。证明人：任某（×××）、韩某（×××）、徐某、秦某（×××）、胡某。”7、北京市平谷区滨河街道办事处平粮社区居委会开具的《居住证明》，内容为“孙淑云现居住在平谷区新北平路某房屋。此证明仅用于办理再次居住使用。特此证明”。沈来福对上述证据发表如下质证意见：认可幼儿园出具的证明、赵阳的出生证明及借款合同的真实性，但不认可其证明目的；村委会开具的两份证明、邻居证明及居住证明的真实性和证明目的均无法确认。富德财保公司未就证据5、6、7到庭质证，对其他证据的质证意见与沈来福一致。
经核实，任某、韩某在《证明》中留的身份证号系真实的，且身份证记载的户籍地均在新平北路。经电话联系，任某、韩某承认签署了上述《证明》，知道孙淑云至少2013年开始长期在某房屋居住。本院认为，孙淑云提交的村委会证明、居委会证明、邻居证明、幼儿园证明、出生证明及借款合同可相互印证，结合上述经核实的情况，应认定上述证据已形成完整的证据链，能够证明孙淑云自2013年起经常居住于某房屋。
就交通费，孙淑云向法庭提交如下证据：1、无开票日期的面额1元的停车收费定额专用发票六张。2、2016年12月18日开具的面额30元的高速路通行费收据两张，出入站信息显示为从东高村进入高速路，由吴各庄驶出，之后又返程。3、2016年12月18日的汽油费发票一张，面额299元。沈来福及富德财保公司认可上述票据的真实性，但不认可其关联性。本院认为，上述票据无法体现与孙淑云就诊的关联性。
涉案交通事故认定书记明孙淑云驾驶的电动三轮车确在事故中受损。孙淑云主张其为维修电动车花费了维修费1065元。就此，孙淑云向法庭提交如下证据：1、电动车配件发票一张，面额865元，开票日期为2017年4月9日，由平谷县平谷东生摩托车配件商店开具。2、面额100元的定额发票两张，由北京平安双胜自行车商店开具，开票日期为2016年11月5日。沈来福、富德财保公司称无法确认上述票据与本案的关联性。经询问，孙淑云无法提供修车明细，相应票据均系维修电动车电瓶相关配件的费用。就此，本院认为，上述发票无法体现与本案的关联性，尤其是电动车配件发票距离事发时间和定额发票开具时间较远，不应作为认定车辆维修费的依据。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
现双方均认可孙淑云的住院伙食补助费为5100元，本院对此予以确认。
孙淑云另主张按每天50元的标准计算50天的营养费，但未就此提交相应证据。则本院结合孙淑云的伤残程度及具体伤情酌定其营养费为1000元。
孙淑云的伤情构成十级伤残，其虽系农村户籍，但相应证据可以证明孙淑云事故前长期居住于城镇，故应按本院所在地上年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金额度。
双方均认孙淑云住院期间需要护理，聘请护工期间的护工费为每日150元。孙淑云另主张系其女儿护理期间应参照护工费计算护理费，于法有据，本院予以支持。至于出院后的护理费，孙淑云未举证证明护理需求，本院对其该部分主张不予支持。
孙淑云另主张误工损失，但其年纪较大且未提交充分证据，本院对此不予支持。
孙淑云提交的交通费票据无法证明与本案的关联性，本院结合其就诊情况，酌以确定交通费金额为1000元。
孙淑云另主张后续整容费但未提交相应证据，本院不予支持。
至于精神损害抚慰金，本院据孙淑云伤残等级酌以确定。
至于车辆修理费，孙淑云未提交修理清单，无法证明相应发票与本案的关联性，则本院结合现有证据酌定其合理支出为500元。
鉴定费及本案诉讼费不属保险赔偿范围，应由沈来福负担。
另，为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用抢救伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，沈来福已为孙淑云支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。
经核实，孙淑云的各项损失为：医疗费27335.52元，住院伙食补助费5100元，营养费1000元，护理费7650元，交通费1000元，残疾赔偿金108822.5元，精神损害抚慰金5000元，财产损失500元，鉴定费2450元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿孙淑云医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费11000元，财产损失500元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿孙淑云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费35908.02元；以上共计156408.02元（其中20951.42元直接支付给沈来福）；
二、沈来福于本判决生效后七日内赔偿孙淑云鉴定费2450元；
三、驳回孙淑云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，由沈来福负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘丽学