江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2755号
上诉人(原审被告)：丰西平，女，1977年1月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人:董国宾，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601200510704769。
上诉人(原审被告)：丰浩，男，1974年9月13日生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601200510704769。
委托诉讼代理人：魏建军，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200910595369。
被上诉人(原审原告)：南昌县腾信小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路1208号毕加索花园住宅区2栋，统一社会信用代码：913601005638316922。
法定代表人：黄小荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰方菲，系该公司法务专员。
原审被告：甘爱群，女，1975年9月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人丰西平、丰浩因与被上诉人南昌县腾信小额贷款股份有限公司（以下简称腾信公司）、原审被告甘爱群民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰西平及其委托诉讼代理人董国宾、上诉人丰浩及其委托诉讼代理人董国宾、魏建军，被上诉人腾信公司的委托诉讼代理人兰方菲到庭参加诉讼，原审被告甘爱群经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丰西平、丰浩上诉请求：1.依法撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初782号民事判决，查明事实，依法发回重审或直接改判驳回腾信公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由腾信公司承担。事实和理由：1.腾信公司在原审法院诉称涉案借款总额为人民币8000000元整，在无任何还款凭证情况下，一审法院认定丰西平、丰浩尚欠腾信公司借款为人民币6936997元整。原审法院对证据审查不严格，对事实认定不清。2.根据腾信公司向一审法院提交的借款合同，可以认定该合同签订时间为2013年1月9日，且合同约定还款时间为2015年1月8日。腾信公司在2017年3月8日向一审法院起诉，超过了诉讼时效。本案因不能明确时效的时间节点问题，阻碍了丰浩、丰西平依法对腾信公司行使该债权已过诉讼时效的抗辩权，请求二审法院依法纠正。3.原审法院在本案立案后几次通知丰西平、丰浩开庭但又无故终止，8月1日本案经办人涂诚法官电话通知改期至8月2日开庭。丰西平、丰浩由于严重缺乏法律常识且外出办事无法赶回开庭，并非故意缺席，原审法院适用法律不当，请求二审法院予以纠正。4.丰西平、丰浩签的是空白合同，与腾信公司之间不存在借款事实。
腾信公司辩称，1.一审法院在审理本案过程中，完全依据法律程序正确审判，程序合法。2.腾信公司向一审法院起诉时未过诉讼时效。2013年1月9日腾信公司与丰西平、丰浩签订借款合同，借款期限为二年，自2013年1月9日至2015年1月8日止，借款到期后，丰西平、丰浩未归还腾信公司借款本息。2016年，腾信公司向南昌县人民法院提起诉讼，法院立案后，当事人协商结清了至2016年11月24日止的利息，并归还了部分本金，后腾信公司向南昌县人民法院提交撤诉申请，南昌县人民法院准许撤诉。本案仍在诉讼时效内，腾信公司有权向法院提起诉讼。3.2013年1月9日，腾信公司依约向丰西平、丰浩提供借款本金8000000元，经结算，丰西平、丰浩尚欠腾信公司借款本金6936997元及自2016年11月25日始的利息，在一审中已向法庭提供相关证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。4.丰西平、丰浩签字合法有效，款项实际支付，丰西平、丰浩应承担相应责任。
腾信公司向一审法院起诉请求：判令丰西平、丰浩共同归还腾信公司借款本金6936997元及利息（利息自2016年11月25日起算至欠款全部还清之日止，按月利率2％计算）；判令甘爱群对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由丰西平、丰浩、甘爱群承担。
一审法院认定事实：丰西平与丰浩系夫妻关系，2013年1月9日，丰西平与腾信公司签订《借款合同》一份，约定腾信公司向丰西平提供8000000元借款，借款期限贰年，自2016年1月9日起至2015年1月8日止，月利率为3％，同时，甘爱群向腾信公司出具承诺书，自愿以其本人及家庭所有财产为上述借款本息向腾信公司提供连带清偿责任担保。合同签订后，腾信公司向丰西平授权的户名丰某云、吉林省龙胜投资有限公司在中国工商银行长春市南广场支行、长春农商行汉口大街支行账号：95×××08、07××××13转入2000000元、1000000元、3000000元、2000000元。借款到期后，丰西平未向腾信公司付清借款本息，担保人也未尽保证义务。2017年3月8日，腾信公司诉至法院，请求判令丰西平、丰浩共同归还腾信公司尚欠借款本金6936997元及利息（利息自2016年11月25日起算至欠款全部还清之日止，按月利率2％计算）；判令甘爱群对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由丰西平、丰浩、甘爱群承担。
一审法院认为，腾信公司与丰西平签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效；腾信公司如约向丰西平提供借款，丰西平却未按约定向腾信公司付清借款本息，应承担违约责任，故腾信公司要求丰西平偿还借款本息理由正当，应予支持；因丰西平、丰浩系夫妻，且借款发生在其夫妻关系存续期间，故腾信公司要求丰西平、丰浩共同归还尚欠借款本息理由正当，应予支持；甘爱群向腾信公司出具承诺书，自愿以其本人及家庭所有财产为丰西平上述借款本息向腾信公司提供连带责任担保，故甘爱群对丰西平、丰浩上述款项应承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限丰西平、丰浩在本判决生效后十五日内一次性给付腾信公司尚欠借款本金6936997元及利息（利息自2016年11月25日起算至欠款归还之日止，按月利率2%计算）；二、甘爱群对丰西平、丰浩上述款项负连带清偿责任；甘爱群承担保证责任后，有权向丰西平、丰浩追偿。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60359元由丰西平、丰浩承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丰西平、丰浩依法向法庭提交了以下证据：2015年5月5日的民事起诉状一份、2013年11月12日的承诺书一份及（2015）南银民初字第185-5裁定书一份；证明目的：丰西平、丰浩于2013年11月12日为罗某荣向腾信公司借款的300万元本金做了担保，并且腾信公司就该借款纠纷于2015年5月25日向南昌县人民法院提起诉讼，本案证据材料都来源于担保事项，不存在真实的800万借款。
腾信公司对上诉人丰西平、丰浩所提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，裁定书是复印件，不确认是否存在这笔款项，不排除腾信公司与丰西平、丰浩存在两笔或多笔借贷关系的存在，对裁定书需结合整份案卷以查明事实。
腾信公司提交了以下证据：代转资金情况说明三份；证明目的：该款项是黄某荣、江西天茂房地产开发有限公司新余分公司以及南昌县鼎建贸易有限公司代为支付了本案借款500万元，这是对一审提供的转账凭证的补强证据。
丰西平、丰浩对腾信公司提交的证据发表如下质证意见：其不知情。
庭审后，丰浩、丰西平提交了以下证据：第一组证据：1、丰某云的身份证复印件和情况说明、2、和解协议书、3、丰某云的银行流水；证明丰某云与上诉人之间有多起经济往来，丰某云为本案的实际借款人，被上诉人根据其转款时间故意套用上诉人所签的空白材料，虚假诉讼；第二组证据：1、借款合同两份及证明，证据内容：手写部分由被上诉人的法定代表人黄小荣所写；2、视频录像（U盘）；证明：该组证据与被上诉人所作的情况说明可以相互印证，丰某云为项目股东，李某根向被上诉人转款1750万元已替丰某云还清了全部款项；第三组证据：（2016）赣0121民初2841号案卷复印件，证明目的：1、证明2841案件虽然在法院起诉并且立案，当时人民法院尚未向各被告发出应诉通知之前就已经撤诉，所以我方不知道本案已经存在；2、根据该案的撤诉报告显示，撤诉理由为双方正在协商处理还债事宜，但是我方根本不知道该案件存在，也未有任何人与我方协商探讨还债事宜。
腾信公司对上述证据的质证意见是：对第一组证据中的情况说明三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，丰某云称2013年丰西平夫妇为其担保300万元借款，而根据上诉人及被上诉人提供的相关案卷材料显示，丰西平夫妇系为罗某荣提供300万元借款担保，与上诉人所称的前后矛盾；郭某兰、丰某云与被上诉人的该笔借款不存在关联性，上诉人企图以不同的独立借款进行混淆；该和解协议上2013年9月17日郭某兰向被上诉人借款400万元，2013年10月30日乙方即丰某云、郭某兰、吉林省龙胜有限公司向被上诉人借款人民币300万元，两笔借款与本案均是独立的，且上诉人提供的银行流水恰巧缺失了2013年7月23日-2013年11月25日的该部分数据，恰好是两笔借款的时间，就是为了与本案诉讼借款相混淆，故意隐瞒不提供；对第二组证据，借款合同三性均有异议，无法达到上诉人证明目的，对U盘三性均有异议，结合被上诉人三组证据显示，李木根本人与被上诉人之间存在借款关系，在还清李木根本人借款基础上作为保证人还清了罗某荣300万借款本息及丰西平800万借款部分本息；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案立案以后，保证人李木根承诺向被上诉人偿还部分款项，并请求被上诉人不再追究李木根的保证责任，在李木根偿还了部分本息的情况下，被上诉人撤回起诉，合理合法。
腾信公司提交了以下证据：（2015）南银初字第185号起诉状一份，（2016）赣0121民初2841号起诉状、撤诉裁定；李木根保证合同一份，关于丰西平2013年1月9日借款800万元后还本付息的情况说明一份，李木根确认书两份，协议书一份，代偿证明一份；证明目的：保证人李木根为丰西平借款承担保证责任偿还本息的事实。
丰西平、丰浩对上述证据的质证意见是：（2015）南银初字第185号起诉状三性均无异议，但是本案两上诉人就只为罗建荣提供300万担保，与被上诉人并无第二次接触，至于（2016）赣0121民初2841号民事起诉书及裁定书，真实性无异议，合法性、关联性均有异议，被上诉人具有以合法形式掩盖其非法目的的嫌疑，案件起诉前后均未找过两上诉人进行追讨，也在法院未发出应诉通知情况下撤诉，本息加起来是1000多万，根据双方11月22日的协议，四方人员均未涉及本案两上诉人，面临1000多万债务，债权人不向债务人而向担保人进行债务协议，而且债务人不知情，这点明显与常理不符；债务人与代偿人也不认识；李木根的保证合同，我方未向被上诉人申请800万贷款，就更不需要李木根来做担保；确认书、代偿证明以及协议三性均有异议，800万案子所谓担保人李木根已经代丰西平、丰浩偿还了1000多万元，但是丰西平、丰浩两夫妻不认识李木根，更不用说李木根进行追偿的问题。根据2016年11月22日的协议也是涉及丰西平借款问题，李木根承诺代偿1200万，这是撤诉之后形成的，还款协议居然缺失债务人，显然不合常理。李木根的确认书、代偿协议、代偿证明与李木根签字的借款合同相矛盾，实际是李木根、丰取云与腾信公司之间的往来，本案应当查清他们三者之间的借款核算。关于李木根、丰取云与腾信公司之间的借款核算，与上诉人提供的黄小荣手写的，李木根签字的借款合同相印证，与录像内容相结合，借款都是他们三人的，并非上诉人向被上诉人借款。2013年1月9日，上诉人所签字的所有材料与上诉人作为担保人对罗建荣300万元借款签字的材料是同一支笔，而被上诉人故意根据转款时间来进行套材料，本案借款合同所签材料手写部分与其签字部分形成时间和笔都不一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丰西平、丰浩所举证据涉及的是案外人的民间借贷法律关系，不能达到其证明目的。腾信公司所举证据与本案有关，能证明本案事实，应予以认定。
本院经审理查明：2013年1月9日，丰西平向腾信公司出具《贷款资金划转授权委托书》，授权腾信公司将揭开资金划入丰取云及吉林省龙胜投资有限公司的账户。同日，丰浩与丰西平还向腾信公司出具《承诺书》，自愿以本人及家庭所有财产为本案贷款本金及利息提供连带责任担保。同日，腾信公司法定代表人黄小荣向丰西平指定的丰某云的银行账户汇入200万元；南昌县鼎建贸易有限公司向吉林省龙胜投资有限公司汇入200万元；江西天茂房地产开发有限公司新余分公司向丰取云的账户汇入100万元；腾信公司向丰取云账户汇入300万元；以上腾信公司共计支付借款800万元。腾信公司自认借款后，丰某云支付了2013年1月9日至2013年8月8日的利息共计168万元；保证人李木根2014年9月2日支付利息312万元（2013年8月9日-2014年9月2日），偿还本金36.79万元；2016年11月24日，李木根支付利息6204897元（2013年9月3日-2016年11月24日），偿还本金695103元；至2016年11月25日，丰西平、丰浩尚欠本金6936997元及之后的利息，腾信公司并提供了李木根签订的《保证合同》，确认书、代偿证明及《协议书》予以佐证。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的主要焦点问题为：一、上诉人丰西平与被上诉人腾信公司之间是否存在真实有效的借款关系；二、如存在，还款情况如何；三、诉讼时效是否属于二审审查范围；一审审理程序是否合法。
本院认为，关于本案借款关系的效力问题，丰西平对涉案《借款合同》《贷款资金划转授权委托书》上的签名系其本人所签不持异议，且丰浩、丰西平对《承诺书》上的签名系其本人所签亦不持异议，本院予以确认。丰西平、丰浩称其签名时合同为空白的，其只是在工作人员催促下签字，并未看合同，且签字是为了罗建荣向腾信公司借款300万元本金做担保，不存在本案的800万借款，然其并未提供相应证据证明当时是在空白合同上签字，且即使合同为空白的，丰西平、丰浩作为完全民事行为能力人，其应当预知在空白合同上签名可能产生的法律后果，但其仍旧做出此行为，故其应当承担由此产生的责任，同时，丰西平、丰浩该主张与其提供的丰某云的情况说明中所述的丰西平夫妇系为丰某云借款300万元担保而签字相矛盾，故本院对丰西平、丰浩该主张难以采纳。丰西平、丰浩还于庭审后向本院提交鉴定申请，要求对《借款合同》、《贷款资金划转授权委托书》、《承诺书》上其签名的形成时间及上述材料中内容的填写时间，以及腾信公司诉罗建荣一案中的承诺书上其签名的形成时间进行鉴定，欲证明其系为罗建荣借款300万元担保签字，并不存在本案800万元借款，然本案借款合同等材料系丰西平、丰浩亲笔签名系不争的事实，上述鉴定并不能推翻该事实，故该鉴定并无必要，本院对其申请不予准许。综上，丰西平与腾信公司签订了《借款合同》，腾信公司依约向丰西平指定的账户支付了借款，双方的借款关系成立并生效。
关于本案还款情况，丰浩、丰西平上诉主张一审法院未查清还款的事实，然还款的举证责任在丰西平、丰浩，其一审未到庭，视为放弃答辩及举证权利，一审法院依据腾信公司的自认认定尚欠借款金额为6936997元符合法律规定。二审中丰西平、丰浩仍无证据证明其具体还款情况，而腾信公司主张案外人丰取云、李木根代偿了部分款项，腾信公司对还款的自认有利于丰西平、丰浩，本院予以认定。
关于本案诉讼时效，丰西平、丰浩在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，也无新的证据证明腾信公司的请求权已过诉讼时效期间，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，丰西平、丰浩在二审中关于诉讼时效的抗辩应不予支持。
关于一审审理程序，经查，一审法院依法向丰西平、丰浩送达了包括传票在内的诉讼材料，丰西平、丰浩在送达回证上已签字确认。丰西平、丰浩上诉主张一审法院多次变更开庭时间，然其并未提供证据证实其主张，且其又称因严重缺乏法律常识且外出办事无法赶回开庭，故丰西平、丰浩未到庭应诉系其自身原因造成的，一审审理程序并无不当。
综上所述，丰西平、丰浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60359元，由上诉人丰西平、丰浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年八月三日
法官助理 刘星余
书 记 员 万方芳