江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2116号
上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张立军。
委托诉讼代理人：范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包某。
法定代理人：包礼国，系包某父亲。
被上诉人（原审被告）：包礼国。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人包某、包礼国机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第01051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月16日对本案进行了公开听证。上诉人张某的委托诉讼代理人范井虎，被上诉人包某、包礼国共同委托的诉讼代理人张亚到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人张某不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判决包某承担本案事故40%赔偿责任有误。本案交通事故实质为包某及案外人电动三轮车驾驶员实施的无意思联络的共同侵权行为，因包某驾驶摩托车与案外电动三轮车驾驶员相撞致张某受伤，二人没有共同故意或过失，但张某的损伤系其二人共同造成，且不可分割，根据法律规定，包某与电动三轮车驾驶员应承担连带赔偿责任，但电动三轮驾驶员逃逸，本案事故责任无法确定，应由包某对张某的损伤承担全部赔偿责任，而包某可在逃逸电动三轮车确定后行使追偿权。因此请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人包某、包礼国二审辩称：本案包某与电动三轮车驾驶员并不认识，发生事故以后电动三轮车驾驶员已逃逸，故二人之间不存在任何意思联络，且本案是机动车交通事故责任纠纷，应查明各方责任大小，按照责任承担赔偿责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张某一审诉称：2015年5月3日5时28分，包某未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的普通二轮摩托车（附载张某），沿沭阳县高韩线由南向北行驶至高墟镇高墟居委会七组叶夏家门前路段处，与对向行驶的一辆电动三轮车相刮，致张某受伤。事故发生后，该电动三轮车驾驶人驾车逃逸。张某受伤后即被送往沭阳高墟医院治疗，并于同日转至沭阳仁慈医院治疗，经诊断为“左股骨近端粉碎性骨折”，于2015年5月19日出院，支出医疗费31212.9元。后张某因左股骨近端粉碎性骨折术后脂肪液化，于2015年5月26日至沭阳仁慈医院治疗，于2015年6月3日出院，支出医疗费2178.9元。包某驾驶的车辆所有人为包礼国，该车未购买机动车交通事故责任强制保险。包某未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的事故车辆，致张某受伤。因包某与电动三轮车驾驶人的行为属于无意思联络的共同侵权，依据民法通则应对张某的损失承担连带赔偿责任。包礼国作为其法定监护人，明知包某未取得机动车驾驶证，将事故车辆交由其驾驶，应当承担赔偿责任。请求判令包礼国赔偿张某因本起交通事故产生的医疗费34707.13元、住院伙食补助费432元、护理费9923元、营养费240元、交通费500元，合计45802.13元。
一审法院认定事实：张某与包某系同学关系。2015年5月3日5时28分，包某未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的无号牌普通二轮摩托车（附载张某），沿沭阳县高韩线由南向北行驶至高墟镇高墟居委会七组叶夏家门前路段处，与对向行驶的一辆电动三轮车相刮，致其本人及张某受伤。事故发生后，该电动三轮车驾驶人驾车逃逸。
张某受伤后即至沭阳仁慈医院治疗，入院诊断为“左股骨粗隆间粉碎性骨折”，住院16天，做左股骨近端粉碎性骨折节开复位内固定手术，于2015年5月19日出院，出院诊断为“左股骨近端粉碎性骨折”，出院医嘱为：1.保持创面干洁，术后14天酌情拆线，2.建议半卧床休息等，支出医疗费31212.9元。因术后切口渗液，原告张某于2015年5月23日至沭阳高墟医院治疗，支出医疗费1087.33元；后于2015年5月26日转至沭阳仁慈医院继续治疗，住院8天，于2015年6月3日出院，出院诊断与出院医嘱均与第一次治疗情况相同，支出医疗费2178.90元，后又支出检查费228元。原告合计支出医疗费用34707.13元。
另查明：张某系农村居民，事故发生时被告包某尚未独立生活。事故摩托车所有人为被告包礼国，无保险。2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，农村常住居民人均可支配收入14958元。
再查明：包某左脚外侧有一道伤口，因本起交通事故中与逃逸的电动三轮车刮碰所致。
一审法院认为本案争议焦点为：1.包礼国对张某的损失是否应承担赔偿责任？2.如包礼国应承担赔偿责任，其应承担什么样的赔偿责任，具体数额是多少？
关于争议焦点一，一审法院认为行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，包某驾驶的摩托车属机动车，而案外人驾驶的电动三轮车属非机动车，两车相刮引起本起交通事故。现有证据证明，电动三轮车驾驶人于本起交通事故发生后逃逸，包某在未取得机动车驾驶证情况下驾驶未经登记的无号牌普通摩托车，双方均存在较大过错。根据双方过错程度，一审法院酌定包某与电动三轮车驾驶人负本起交通事故同等责任。包某已年满16周岁，但未独立生活，属于限制民事行为能力人，造成他人损害的，由其监护人即包礼国承担侵权责任，故包礼国应对张某的损失承担赔偿责任。张某主张被告包某与案外人电动三轮车驾驶人共同实施侵权行为，致使张某受伤，应承担连带赔偿责任，对此一审法院认为两者行为应属于无意思联络的数人侵权，各自行为均不足以单独造成张某受伤，而是两者侵权行为的结合导致张某受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，能确定责任大小的，各自承担相应的责任，故对张某的上述诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，一审法院认为张某明知包某系未成年人，未取得机动车驾驶证，仍搭乘包某驾驶的无号牌普通摩托车，未尽到对自身安全注意义务，自己也存过错，可减轻包某的侵权责任；包某基于与张某之间系同学关系，驾驶上述摩托车附载张某，带其去高墟街，并未从中获得利益，属于好意施乘行为，搭乘人即张某对其受到的损失也应适当承担，故一审法院酌定包某的监护人被告包礼国应承担40%的赔偿责任。
包某、包礼国对张某主张的医疗费、住院伙食补助费及营养的数额未提出异议，张某的上述主张亦符合法律规定，一审法院依法予以确认。包某、包礼国对张某主张的护理期限和护理费的计算标准均有异议。对于护理期限，结合张某伤情及出院医嘱，一审法院酌定其护理期限为150日；对于护理费的计算标准，张某要求参照城镇居民收入标准计算住院期间的护理费用，其他护理费用按农村居民收入标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。结合查明的事实及张某的诉讼请求，一审法院认定张某的各项损失如下：医疗费34707.13元、住院伙食补助费432元[18元/天×（16+8）天]、护理费7421.95元[34346元/365天×（16+8）天+14958元/365天×（150-16-8）天]、营养费240元[10元/天×（16+8）天]，交通费酌定为300元。
调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张某因本起交通事故产生的医疗费34707.13元、住院伙食补助费432元、护理费7421.95元、营养费240元、交通费300元，合计43101.18元，由包礼国于判决发生法律效力之日起五日内赔偿40%即17240.43元；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费400元（张某已预交200元），由包礼国负担。
除双方当事人对上诉内容存在争议外，本院经审理确认一审法院认定的其他事实。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审的争议焦点：包某与案外电动三轮车驾驶人是否应对张某的损失承担连带赔偿责任？
本院认为：依《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中张某所受损伤是因包某无证驾驶未经登记的无号牌摩托车与逃逸的电动三轮车相刮所致，不属共同侵权，但包某与电动三轮车驾驶人之间并无意思联络，属二人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果，应当按照各自责任大小承担相应责任。虽然本案电动三轮车驾驶人已逃逸，暂不能确定驾驶人身份，但现有证据亦能够认定包某与电动三轮车驾驶人的事故责任，因此，一审法院根据包某与电动三轮车驾驶人各自过错认定包某承担事故同等责任，并考虑张某自身过错确定包某承担40%的赔偿责任并无不当。对张某的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人张某的上诉请求不能成立，应与驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年十月十日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页