四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1570号
原告四川盛威建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人谢明刚，职务：董事长。
委托代理人董镇武，四川法翼行律师事务所律师。
被告四川欣康绿食品有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人吴永军，职务：董事长。
委托代理人刘明刚，四川运逵律师事务所律师。
第三人杨东，男，汉族，1975年6月19日，住四川省彭州市。
原告四川盛威建设有限公司（以下简称盛威建设公司）诉被告四川欣康绿食品有限公司（以下简称欣康绿食品公司）及第三人杨东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年6月17日、2015年8月28日公开开庭进行审理。原告四川盛威建设有限公司的委托代理人董镇武，被告四川欣康绿食品有限公司的委托代理人刘明刚，第三人杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛威建设公司诉称，被告欣康绿食品公司发包的彭州市生猪标准化养殖小区建设项目经过招投标程序，原告中标。2011年2月26日原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，2011年3月2日原、被告以及第三人签订了《补充协议》，补充协议就工程价款结算进行了补充约定。合同签订后，原告进场施工。原告除按照招标范围完成了门卫室、妊娠室等十三项合同内工程的建设任务外，还按照被告要求，完成了三通一平和罗万办公楼两项合同外工程的建设。2011年8月20日该工程经验收合格。合同内工程经原被告双方进行竣工结算，结算总价为7887583元，被告已付5500000元，尚欠2387583元。合同外工程经原、被告计算总价为2346561元。故原告起诉请求人民法院判决：被告立即支付原告工程款4734144元（合同内工程款2387583元，合同外工程款2346561元），利息763595.84元，合计5536069.84元。（按银行贷款利率从2011年8月20日计算至2014年4月30日），此后利息从2014年5月1日计算至被告付清之日。
被告欣康绿食品公司辩称，一、案涉项目的工程造价结算应以审计单位确定的造价为准。案涉项目为国家（政府）投资项目，依法应由审计单位确定工程造价。涉案工程项目使用中央灾后恢复重建基金（中央财政基金）500万元，招投标备案为国家（政府）投资项目，应按照国家或者政府投资项目管理，工程造价结算应由审计单位确定的金额为准。双方在《建设工程施工合同》中明确约定以第三方审计确定的造价作为付款依据。合同专用条款第17.5条“竣工结算”约定：工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算书。结算书的份数、内容、要求按照审计单位的规定办理。若双方发生争议或者承包人提交的资料不满足审计要求，则审计完成时间顺延。对该竣工结算进行审计后，若审减率超过3%，则超过部分的审计费由承包人承担。因此，双方合同约定了第三方审计单位确定的造价作为付款依据。二、原告据以起诉的《建设工程造价结算书》仅是应提交审计单位的资料之一，不能作为双方已经完成结算的证据。《建设工程造价结算书》是原告单方面制作后，交给欣康绿食品公司，按照审计单位要求，欣康绿食品公司需在结算书上加盖公章，因此，被告在结算书上加盖了公章。被告仅是按照审计单位收取审计资料的要求在结算书上加盖公章的，该行为不是对原告单方制作的造价金额的确认，原告除提交了结算书以外，一直不按照审计单位要求提交其他材料，致使工程造价结算审计至今未能完成。因此，未经审计单位依法审计，双方的工程造价结算未能完成，原告据以起诉的《建设工程造价结算书》的造价金额不能作为工程款的支付依据。三、配套项目为原告自行施工，包括绿地、三通一平、配电房、消毒室、水井、无塔供水口等在内的配套项目，因此原告诉称不实。并且按照制作的建设工程造价结算书，也应当包括了其施工的全部内容，原告诉状前后矛盾。四、项目的用电户头、变压器、青苗费均为欣康绿食品公司自行支付，从未委托原告代缴项目的任何费用。五、欣康绿食品公司按约履行义务，不构成违约。工程款审计工作未完成的原因为原告提交的材料不齐全，被告的履约行为并不违反合同约定。对于利息部分被告认为原告并未完成结算，如结算后被告没按约定支付工程款，才应计算资金利息。因此依法请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨东述称，第三人杨东系涉案项目的实际负责人，其身份是得到原、被告确认的，杨东负责原告应当完成的竣工验收资料，所以在原、被告双方签订的补充协议上签字，并且竣工资料杨东已经完成且已经交给了原告，因此实际责任应由原告承担。请求人民法院依法判决。
原告盛威建设公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
第一组：
原告的企业法人营业执照。
被告的工商详细信息及第三人杨东的身份证复印件。
该组证据证明原、被告及第三人主体适格。
第二组：
建设工程施工合同和投标文件。证明原告承建的工程范围和工程造价。
补充协议书。
该组证据证明原告承建了“彭州市生猪标准化养殖小区建设项目”，根据补充协议的约定，工程项目施工完毕时，被告应付工程款不低于工程实际造价的90%。
第三组：
竣工验收报告。证明工程验收合格，达到了原、被告签订的施工合同约定的质量标准。
第四组：
彭州市生猪标准化养殖小区建设项目工程竣工结算总价；
门卫室第十三项分部分项工程（共十三页）的竣工结算总价。
该组证据证明被告尚欠原告合同内工程款为2387583元。
第五组：
彭州市生猪标准化养殖小区建设项目总平面布置及竖向布置竣工图等合同内工程的竣工图；
该组证据证明原告除承建合同工程外，还建设了合同外工程。
第六组：竣工结算总价。证明原告承建的合同外工程的工程款共计2346561元。
第七组：工程造价鉴定报告书。证明被告应按竣工图的鉴定结论支付工程款，并应计算安全文明施工费。
第八组：情况说明。证明被告应支付安全文明施工费。
被告为反驳原告诉讼主张向法庭举证：
1、国家（政府）投资项目中标（略案）资料收讫通知书1份。证明:被告通过招投标将位于彭州市三界镇红家村的“彭州市生猪标准化养殖小区建设项目”发包给原告承建，原告中标后已经在彭州市建设局招标投标办公室备案的事实；涉案工程为国家（政府）投资项目，应按国家或政府投资项目进行竣工验收和工程款结算。
2、建设工程施工合同1份；证明:2011年2月26日，被告根据彭州市生猪标准化养殖小区建设项目招投标结算，与原告签订了《建设施工合同》，将该项目发包给原告承建的事实；项目资金来源为中央资金和原告自筹资金的事实；双方约定以审计方式完成竣工结算的事实。
3、关于彭州市生猪标准化养殖小区项目的立项批复；证明:涉案建设项目为被告通过彭州市发展和改革局批准立项的事实；涉案项目资金来源为中央灾后恢复重建基金500万元，自筹600万元的事实。
4、彭州市审计局关于进一步做好政府性投资项目工程竣工结算审计所需资料的通知；证明:被告在原告单方制作的造价结算书上盖章的行为是审计机关接收审计资料的程序要求的，不是对原告制作的金额的确认，涉案工程的造价应以审计结论为准。
5、准予变更登记通知书1份。证明:2012年12月24日经成都市彭州市工商行政管理局核准，四川康绿食品有限公司名称变更为四川欣康绿食品有限公司的事实。
经质证，被告对原告提交的一、二、三、五组证据无异议；对第四、六组证据异议认为，因合同约定应以审计结果为准，原告制作的结算系单方制作，不具有真实性；对第七组证据异议认为，应以鉴定结论的现场勘测的评估价为准，并不应计算安全文明施工费；对第八组证据异议认为，从情况说明内容看不应适用合同约定的工程。第三人对原告所出示的证据无异议。原告及第三人对被告所出示的证据无异议，但对原告认为工程造价应以审计结论为准的观点不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；
对有争议的证据，原告举出的第四组、第六组证据，本院认为，虽然原、被告双方约定以审计报告结论为工程造价，但涉案工程并未进行审计，当事人在诉讼中，申请对工程进行了司法鉴定，涉案工程应以司法鉴定结论为准，原告所举的第四组、第六组证据系原告单方制作的结算，被告未予认可，不具有真实性，本院不予采信；对第七证据的两种结论，本院认为，涉案工程已经完成，原告并未按竣工图进行实际施工，工程造价应按实际已完工程计算，故认为鉴定机构按工程的现场勘测作出的鉴定结论符合实际，故应按现场勘测作出的鉴定结论为准，故对第七组证据中现场勘测的鉴定结论，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；对第八组证据，本院认为，合同专用条款9条约定了安全文明施工，且彭州市建设工程质量安全监督站的情况说明证明了涉案工程应计取安全文明施工费，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信，但应以现场勘测的鉴定结论为准计算。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
被告发包的彭州市生猪标准化养殖小区建设项目为政府投资项目，经过招投标程序，原告中标。2011年2月26日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，专用条款9条约定：按通用条款9.1、9.2、9.3、9.4、9.5条和成都市建筑施工安全监督部门有关规定，承包人按项目所在地标准文明工地的要求进行管理和施工；专用条款16条约定，本合同价款结算调整方式：采用固定综合单价合同；专用条款17.3.1约定：按月支付已完成合格工程量价款的80%；本项目审计后1个月支付除质量质量保修金外的剩余工程价款；工程进度付款17.5条约定：工程竣工验收后，承包人应在提交验收报告的同时，向发包人递交竣工结算书，发包人从接到竣工结算书之日起45个工作日内完成竣工结算审计；质量保修金为审计价款的5%，从交付使用之日起下年后的14个工作日内返还50%，二年后的14个工作日返还40%，剩余的保修金在五年后的14个工作日返还。2011年3月2日，原、被告以及第三人签订了《补充协议》，约定：建设工程的全部施工资料，由第三人按政府对该类项目制作竣工验收及审计资料，第三人未按要求制作的，由第三人承担责任。合同签订后，原告进场施工。原告除按合同约定完成了门卫室、妊娠室等十三项合同内工程的建设任务外，还按照被告要求，完成了三通一平和罗万办公楼两项合同外工程的建设。2011年8月20日,工程经验收合格。工程完工后未经审计，在诉讼中，原告所完成的工程造价，经四川鼎鑫工程建设管理有限公司鉴定，该工程造价款为5839571元（包含安全文明施工费238383元），被告支付了工程款5500000元，被告尚欠工程款339571元未付。本工程质量保修金为审计价的5%，即280059.4元，被告从工程交付使用之日起一年后的14个工作日内返还50%，即140029.7元；两年后的14个工作日内返还40%，即112023.76元，剩余保修金五年后的14个工作日返还10%，即28005.94元。
另查明，1、第三人为涉案工程的负责人；2、被告自愿从原告提交结算文件开始分段扣除质量保修金计算资金利息，且一并在支付工程款时支付未到期的质量质量保修金28005.94元；3、涉案工程为经质量监督主管部门确认其安全文明施工费按基本费费率标准计取;4、原告向被告提交竣工结算文件的时间为2011年12月底。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，合法、有效。虽然双方约定：工程竣工验收后，承包人应在提交验收报告的同时，向发包人递交竣工结算书，发包人从接到竣工结算书之日起45个工作日内完成竣工结算审计。被告未按约定的时间完成审计，原告主张按其结算书由被告支付工程款，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解和适用》第二十条的规定，由于双方对“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复的，视为认可竣工结算文件的，按约定处理”未明确约定，故对原告主张按其结算书由被告支付工程款的请求本院不予支持；本案的争执焦点：对在诉讼中，双方对本院委托鉴定机构作出的鉴定报告结论，原告认为应以竣工图作出的鉴定结论计算工程造价，并应按此工程造价计算安全文明施工费；被告认为应按现场勘测作出的鉴定结论计算工程造价，并不应计算安全文明施工费。因双方只在合同中约定了工程计价方式，而原告已经完成工程并未按竣工图进行实际施工，工程造价应按实际已完工程计算，故对鉴定机构按工程的实际状况作出的鉴定结论符合实际，故应按现场勘测作出的鉴定结论为准，同时因合同约定了工程为安全文明工地，并经质量主管部门确认按基本费率计取安全文明施工费，故被告应支付的工程款应以总工程款5839571元（包含安全文明施工费238383元），扣除被告支付了工程款5500000元，尚欠工程款339571元，因被告自愿在支付工程款时一并支付未到期的质量保修金28005.94元，故被告应按尚欠的工程款支付给原告。关于原告主张的资金利息，因原告未提交证据证明涉案工程的交付时间，且双方未按合同约定进行审计，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解和适用》第十八条第二项的规定，原告未举证证明工程交付时间，被告自愿以从原告提交竣工结算文件之日起计算，从原、被告的陈述，原告于2011年12底提交竣工结算文件，故资金利息从2011年12月31日起计算，计算的基数应扣除未到支付时间的质量质量保修金，即从2011年12月31日至2012年12月30止以59511.6元为基数、2012年12月31日至2013年12月30日止以199541.3元为基数、2013年12月31日至付清之日以311565.06元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，对原告主张过高部分，本院不予支持。依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解和适用》第十七条、第十八条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川欣康绿食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川盛威建设有限公司工程款339571元；
二、被告四川欣康绿食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川盛威建设有限公司利息，计算方法为：从2011年12月31日至2012年12月30止以59511.6元为基数、2012年12月31日至2013年12月30日止以199541.3元为基数、2013年12月31日至本判决确定给付之日止以311565.06元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，若被告四川欣康绿食品有限公司未按本判决确定的给付之日给付，利息以311565.06元为基数计算至付清之日止；
三、驳回原告四川盛威建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费150000元，由原告四川盛威建设有限公司负担135000元，由被告四川欣康绿食品有限公司负担15000元（此款已先由被告四川欣康绿食品有限公司垫付）；案件受理费50552元，由原告四川盛威建设有限公司负担45552元，被告四川欣康绿食品有限公司负担5000元（此款已先由原告四川盛威建设有限公司垫付）；鉴定费和案件受理费两项品迭后，由原告四川盛威建设有限公司应支付被告四川欣康绿食品有限公司130000元，此款在本判决生效后，在被告四川欣康绿食品有限公司应支付工程款中扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 建
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 倪朝芳