辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初1049号
原告：赵玉学，男，1964年12月27日出生，
委托代理人：陈杰，凌源市法律援助中心律师。
被告：凌源市华阳房地产开发有限责任公司，
法定代表人：张丽娟，经理。
委托代理人：贾瑞民，辽宁晟昌律师事务所律师。
被告：凌源市亨源建筑工程有限公司，
法定代表人：易祝国，经理。
委托代理人：张少茹，辽宁燕都律师事务所律师。
被告：杨大功，男，1964年8月24日出生，
被告：郑志军，男，1965年10月25日出生
被告：姜建平，男，1980年12月11日出生
原告赵玉学与被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司、凌源市亨源建筑工程有限公司、杨大功、郑志军、姜建平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法代理审判员邵辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉学及其委托代理人陈杰、被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司法定代表人张丽娟的委托代理人贾瑞民、被告凌源市亨源建筑工程有限公司法定代表人易祝国的委托代理人张少茹、被告杨大功、被告郑志军、被告姜建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵玉学诉称：2014年被告凌源市华阳房地产开发有限公司开发东方花园住宅楼，被告杨大功、郑志军挂靠被告凌源市亨源建筑工程有限责任公司，以该公司名义承建东方花园住宅楼工程。被告郑志军将东方花园12号、13号的木工工程转包给姜建平。被告姜建平雇佣原告从事木工工作，双方约定按工程量支付工资，2015年10月份工程完工，支付原告部分工资，尚欠工资15，820元。原告多次催要，被告拒不给付。特诉至法院，请求判令五被告共同给付拖欠原告的工资15，820元，由被告承担本案诉讼费用。
被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司辩称：一、我公司开发建设东方花园小区，涉案楼房由凌源市亨源建筑公司承建，被告杨大功、郑志军作为项目经理将木工工程承包给姜建平。本案原告受雇于姜建平，不是我公司，我公司并未雇佣原告等人提供劳务，原告与我公司也未形成劳动关系。所以我公司不应成为本案适格主体。二、按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条二款的规定：发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案实际施工人是姜建平，不是我公司，因此原告起诉我公司无事实依据。三、依照法律规定，原告与我公司没有承包关系，不存在欠拨工程款的问题，也不存在劳务关系，也不存在欠人工费的问题，原告等人受雇于姜建平，因此欠人工费是姜建平，不是我公司。如果欠人工费的事实存在，姜建平应依法承担责任。综上，原告诉我公司无事实依据，也无法律依据，应驳回原告对我公司的起诉。
被告凌源市亨源建筑工程有限公司辩称：因本案案由为劳务纠纷，我公司与原告没有劳务合同，根据合同相对性原理，原告的劳动报酬应由被告姜建平给付。东方花园工程是我公司承建的，但实际承包人是杨大功和郑志军，杨大功和郑志军将其中的木工工程分包给被告姜建平，已将工程款拨付给被告姜建平。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。所以我公司不承担给付原告工资的义务，法院应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告杨大功、郑志军辩称：因原告与姜建平具有劳务关系及工资分配方案，原告与我们没有劳务关系，并不发生债务关系，因此，不应列我们为本案被告。起诉书中称姜建平雇佣原告从事木工工作，双方约定按工程量支付工资，更加说明我们与本案没有直接关系。我们与姜建平签订的是此楼的木工承包协议，我们自2015年10月1日前已付清所施工工程量的工程款一百五十二万元，并且略有所超（有收据为证）。姜建平收到工程款后，写了承诺书，而其现场承诺的全部完工没有实现，承诺付清全部工人工资也没有实现，原告起诉的人工费数额不真实，姜建平后期给付工人的工资未计入原欠条内，没有扣除。就本案而言，我项目部已于2015年10月1日付清本组工资，绝无欠工人工资之事。同时本组未完成完工承诺，至今仍有十多万的工程未施工完毕，给工程造成一定影响，这是违约行为。而且本组存在质量问题、外方安全生产问题、浪费原材料问题，故保留追究负责人和实际施工人责任的意见。
被告姜建平辩称：我承包了该工程12#13#楼工程的木工，工程干了3年，没有赚到钱，给的楼房都卖掉了，卖掉楼房的钱也都给原告分了，还有一些活没有干完，现在没有偿还能力。当时我和杨大功、郑志军有约定，给两套抵账房，其余工程款以现金形式支付，除去给现金13万余元外，给了五套房子，赔了30余万元，因有部分工程不合格，又进行返工，应扣除原告2，000元返工维修费。
经审理查明，2014年被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司开发凌源市东方花园小区人防工程、地下停车场及12#、13#、14#、15#楼。被告杨大功、郑志军挂靠被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建该工程。2014年5月20日被告杨大功、郑志军与被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司签订“东方花园建筑工程补充协议”。被告杨大功、郑志军又将12#、13#楼（地下）的木工人工分包给被告姜建平，双方于2014年5月10日签订了“协议书”，约定：地下每平35元，地上每平58元，付款方式，以开发商拨付的楼房两套抵账，其余现金，按施工进度三节拨付。被告姜建平雇佣原告赵玉学从事木工工作，双方约定按工程量支付工资，2015年9月份大部分木工工程完工，被告姜建平支付原告赵玉学部分工资，尚欠工资15，820元，经原告多次催要，被告姜建平于2015年10月4日为原告等人出具了欠条。庭审中，被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司辩解，因工程尚未完工，按照工程进度已拨付给被告杨大功、郑志军20，461，453元，用楼房抵顶工程款16，837，150元，合计37，298，603元，按照工程进度不欠工程款。对此，被告杨大功、郑志军认可。被告杨大功、郑志军辩解按照被告姜建平承包的总工程款是1，564，000元，已付给被告姜建平工程款1，523，200元（包括楼房5套、现金13万元），因尚有13-15万的工程没有完工，已经超额付出工程款。但被告姜建平认为拨付楼房和现金属实，因协议约定是给两套房子，其余是现金，而给付的房子赔了30余万元而且还有尾工程约5-6万元。被告姜建平辩解因施工中有返工、维修现象，应扣除2，000元，原告予以否认，被告姜建平未举出充分证据予以证明。
上述事实，有原、被告陈述，欠条、建设工程施工合同、东方花园建筑工程补充协议、协议书、收据等证据材料在卷佐证，并经庭审质证与本院审查，可以采信。
本院认为：被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司开发凌源市东方花园小区工程后，被告杨大功、郑志军挂靠被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建该工程，并将12#、13#楼的木工工程分包给没有施工资质的被告姜建平，被告姜建平雇佣原告从事木工工作，经结算，被告姜建平除已付劳务费后尚欠原告15，820元属实。被告姜建平应按双方约定及时结清原告劳务费，对于原告要求被告给付劳动报酬的请求应予支持。根据法律规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程转包。被告杨大功、郑志军无相应资质挂靠被告凌源市亨源建筑工程有限公司承建该工程，被告杨大功、郑志军是该工程的实际承包人。被告杨大功、郑志军将该工程的木工工程分包给不具有相应资质的被告姜建平，而且将工程款（包括工人工资）直接发放给被告姜建平，因此被告杨大功、郑志军和被告凌源市亨源建筑工程有限公司应对上述款项承担连带责任。关于原告要求被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司承担连带责任的请求，该公司已按工程进度拨付清工程款，故该公司不应承担给付原告劳务费的义务，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告姜建平于本判决生效后十五日内给付原告赵玉学工资15，820元；
二、被告凌源市亨源建筑工程有限公司、被告杨大功、郑志军对上述给付款项承担连带给付责任；
三、驳回原告要求被告凌源市华阳房地产开发有限责任公司给付劳务费的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取98元，由被告凌源市亨源建筑工程有限公司、被告杨大功、郑志军、姜建平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 邵 辉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋庆华