江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6153号
上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
主要负责人：余伟健，该中心总经理。
委托诉讼代理人：尚曰宇，男，该中心员工。
委托诉讼代理人：李建英，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘辉，男，1983年8月23日生，汉族，户籍地徐州市贾汪区。
上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡南京分中心）因与被上诉人刘辉信用卡纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人尚曰宇到庭参加诉讼，被上诉人刘辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行牡丹卡南京分中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请的分期授权累计245936元，即刘辉支付本息合计516208.58元（计算至2016年11月14日）及相应利息、滞纳金（按牡丹卡领用合约之规定计收）；2.本案一、二审诉讼费由刘辉负担。事实及理由：1.因刘辉申请分期付款36期，按照双方约定的还款计划，刘辉首期偿还12960元，以后每期应偿还12944元。本案诉称的分期授权累计金额245936元，是截止2016年11月14日剩余的19期未到期的累计金额。按照约定，刘辉未全额偿还分期金额前，上诉人有权根据其交易、还款记录情况取消剩余分期，要求其一次性偿还。2.一审法院理解分期授权累计金额“与本金重合”是错误的。即使理解错误，也应查清为什么上诉人在起诉时会单独列出该请求，并查明重合金额。
被上诉人刘辉二审期间未答辩。
工行牡丹卡南京分中心向一审法院起诉请求：刘辉立即偿还工行牡丹卡南京分中心牡丹卡透支款项人民币本金223999.83元、利息39177.47元、滞纳金7095.28元，分期授权累计245936元，合计516208.58元（计算至2016年11月14日），以及自2016年11月14日起至还款日，依照中国工商银行牡丹卡领用合约之规定所应承担的利息、滞纳金。2、刘辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，刘辉向工行牡丹卡南京分中心申请牡丹卡一张。卡号为62×××92，发卡时间为2011年4月23日，支付日期为2012年3月5日。于2012年3月5日经过换卡，新卡卡号为62×××68。2016年11月14日中国工商银行终端交易平台对该账户的查询显示，该账户透支本金223999.83元、利息37586.01元、滞纳金7095.28元。合计268681.12元。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项约定，刘辉除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。刘辉在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。刘辉使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第二项约定，刘辉按照最低还款额规定还款的，工行牡丹卡南京分中心只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。刘辉未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；刘辉连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行牡丹卡南京分中心有权停止其牡丹信用卡的使用（电子交易除外）。第四项约定，工行牡丹卡南京分中心对刘辉不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从刘辉账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
一审法院认为：当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。刘辉向工行牡丹卡南京分中心申领了信用卡并透支消费，应及时归还透支款项，但截至2016年11月14日，刘辉欠工行牡丹卡南京分中心透支本金、利息及滞纳金合计268681.12元，其行为已构成违约，应尽快还款，并承担违约责任。工行牡丹卡南京分中心主张的分期授权累计245936元，并未提供相应证据予以证实，且根据工行牡丹卡南京分中心庭审中的解释，此项与本金存在重合，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，一审判决：一、刘辉于判决生效之日起十日内偿还工行牡丹卡南京分中心欠款268681.12元（该款计算至2016年11月14日，包含本息及滞纳金，之后的利息及滞纳金依照中国工商银行牡丹卡领用合约之规定计收）。二、驳回工行牡丹卡南京分中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8962元，由工行牡丹卡南京分中心负担4000元，刘辉负担4962元（该款刘辉与上述款项一并给付）。
二审期间，工行牡丹卡南京分中心提交以下证据：
1.分期偿还牡丹信用卡欠款承诺书一份、刘辉签字的工商银行pos单一份、刘辉名下3张工商银行信用卡复印件一份，证明刘辉于2015年6月29日对其名下3张信用卡项下的46.6万元欠款办理了债务重整分期，首期偿还金额为12960元，之后每期偿还12944元，期数为36期。
2.上述三张信用卡的查询信用卡交易明细单各一份，证明分期重整绑定在尾号为3468号信用卡项下，其中，尾号3468号信用卡分期金额34.3万元，尾号0832号信用卡分期金额2.6万元，尾号4089号分期金额9.7万元。重整分期以后，三张信用卡项下的46.6万元欠款相当于已结清，之后以分期应还款项的形式体现在3468号信用卡明细中，截止到2016年11月14日，还有19期没有到期，因此这19期在当时的明细中是体现不出来的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年6月29日，刘辉向工行牡丹卡南京分中心出具分期偿还牡丹信用卡欠款承诺书，该承诺书载明，截至本协议签订之日，甲方所持卡号62×××68、62×××32、62×××89的牡丹信用卡项下欠款已逾期120天。鉴于持卡人仍有明确的还款意愿及一定的还款能力，工行牡丹卡南京分中心为其提供分期偿还信用卡欠款的途径，持卡人承诺如下：银行为持卡人欠款46.6万元办理债务重组，为持卡人办理36期分期付款。持卡人承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》及《牡丹卡分期还款协议》。同日，刘辉尾号3468号信用卡在工商银行刷卡消费的pos单上显示，分期付款交易金额466000.00，首付金额12960.00，交易期数36，每期付款金额12944.00，手续费52564.80。截止到2015年6月29日，刘辉尾号3468号信用卡项下欠款金额为367457.06，当日，该信用卡交易明细显示收入343000.00，欠款金额变为24457.06；刘辉尾号0832号信用卡项下欠款金额为28215.69，当日，该信用卡交易明细显示收入26000.00，欠款金额变为2215.69；刘辉尾号4089号信用卡项下欠款金额为103698.05，当日，该信用卡交易明细显示收入97000.00，欠款金额变为6698.05。
本院还查明，自2015年6月29日以后，每月29日，刘辉尾号3468号信用卡交易明细中均产生一笔应还款项，数额为12944元，并显示对应的期数，截止到2016年11月14日的交易明细中共显示17期应还款项，还剩19期未显示，总数额为245936元（12944元×19期）。
以上事实，有分期偿还牡丹信用卡欠款承诺书、银行pos单、三张信用卡交易明细、当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案争议实质为工行牡丹卡南京分中心要求将办理了债务重组分期的欠款数额纳入到案涉信用卡项下一并主张，有无依据。对此，本院认为，依据刘辉签订的承诺书以及三张信用卡交易明细可以看出，刘辉与工行牡丹卡南京分中心之间，就三张信用卡项下的46.6万元欠款办理债务重组达成了一致意思表示。办理完重组分期后，三张信用卡项下原有的46.6万元欠款已结清，案涉尾号3468号信用卡项下产生一笔新的欠款，并以36期分期的形式重新计入到案涉信用卡的每期应还款项内。每期应还款项连同案涉信用卡正常使用产生的欠款一并组成案涉信用卡的欠款金额，截止到2016年11月14日，案涉信用卡交易明细显示的欠款数额不仅包含案涉信用卡透支使用产生的欠款，还包含了分期还款中已到期但未完全清偿的17期分期数额，因剩余的19期还未到期，故未包含在该欠款数额内。一审法院认定分期授权累计与本金存在重合有误，本院予以纠正。依据刘辉出具的承诺，其债务重组分期亦应遵守双方之间的《牡丹信用卡领用合约》及《牡丹卡分期还款协议》，现刘辉逾期还款，工行牡丹卡南京分中心要求刘辉除归还已到期的信用卡欠款，还要一并归还剩余的分期授权累计款245936元，并无不当。
综上所述，工行牡丹卡南京分中心的上诉请求，有事实依据和合同依据，本院予以支持。因工行牡丹卡南京分中心提供新的证据，导致一审认定的事实发生变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2951号民事判决；
二、刘辉于本判决生效之日起十日内偿还工行牡丹卡南京分中心欠款514617.12元（该款计算至2016年11月14日，包含本息、滞纳金及分期授权累计，之后的利息及滞纳金依照中国工商银行牡丹卡领用合约之规定计收）。
三、驳回工行牡丹卡南京分中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费8962元，由刘辉负担8934元，由工行牡丹卡南京分中心负担28元，二审案件受理费8962元，由由刘辉负担8934元，由工行牡丹卡南京分中心负担28元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年九月二十一日
书记员 顾 欢