广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6208号
原告：黄怀恩，男，1963年10月30日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
被告：佛山南海万达广场有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南平西路13号承业大厦第六层0208单元。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：莫君仪，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所实习律师。
被告：大连万达物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜路东侧（桂城A30街区）销售中心首层左侧。
法定代表人：王志彬。
委托诉讼代理人：庞勇智，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任倩仪，女，该被告员工。
被告：大连万达物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区大胜街30号。
法定代表人：王志彬。
委托诉讼代理人：任倩仪，女，系被告大连万达物业管理有限公司佛山分公司员工。
原告黄怀恩与被告佛山南海万达广场有限公司（以下简称“万达公司”）、大连万达物业管理有限公司佛山分公司（以下简称“万达物管佛山分公司”）、大连万达物业管理有限公司（以下简称“万达物管公司”）物权保护纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶志标、代理审判员谢晓东、人民陪审员周惠霞组成合议庭，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄怀恩的委托诉讼代理人郑文锦，被告万达公司的委托代理人莫君仪、林铭壮，被告万达物管佛山分公司、万达物管公司的共同委托代理人任倩仪，被告万达物管佛山分公司的委托代理人庞勇智到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告交付佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋154号商铺；2.三被告赔偿原告自2015年10月26日至实际交付商铺之日止的租金损失（按涉讼商铺建筑面积71.49平方米乘以万达广场商铺每月每平方米200元的租金标准计付），暂计算至2016年3月26日为71490元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2013年9月30日，原告通过佛山市南海区人民法院司法拍卖程序，以372万元的价格竞得佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南7栋154号商铺（以下简称涉讼商铺），法院作出（2015）佛南法沥执字第9716号执行裁定书、协助执行通知书，裁定被执行人杜毅勋所有的位于涉讼商铺归原告所有。
经查，被告万达公司为涉讼商铺的开发商，被告万达物管佛山分公司是商场的物业管理方。原告拍下商铺后，多次与上述两被告交涉商铺的接管事宜，但该两被告相互推诿，被告万达公司以涉讼商铺已交付给原业主为由要求原告找被告万达物管佛山分公司，而被告万达物管佛山分公司又以原告证件不齐为由拒绝原告接管商铺。随后，原告向被告万达物管佛山分公司提供了法院的执行文书，但该被告却拒不承认该文书。因上述被告的行为侵犯了原告的合法权益，导致原告无法接管涉讼商铺，故起诉。
被告万达公司辩称，其对原告至今无法接收商铺无过错，无需承担赔偿租金损失的责任。
一、被告万达公司虽为涉讼商铺的开发商，但已于2014年12月5日向原业主杜毅勋交付了商铺，后该商铺由杜毅勋管理使用。原告2015年9月30日通过司法拍卖程序取得该商铺时，被告万达公司已无法再向原告交付商铺，故原告要求被告万达公司交付商铺没有依据。
二、涉讼商铺所在的南7栋物业已在2014年12月初移交给被告万达物管佛山分公司管理，被告万达公司也与该被告共同向杜毅勋完成涉讼商铺的交付手续。
当原告找到被告万达公司时，被告万达公司已经指引原告到被告万达物管佛山分公司处办理商铺交接手续了，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万达物管佛山分公司、万达物管公司共同辩称，2012年10月25日，被告万达公司与杜毅勋就涉讼商铺签订商品房买卖合同，被告万达公司已依约于2014年12月5日将涉讼商铺交付给杜毅勋，杜毅勋办理了交接手续并领取了钥匙，与被告万达物管佛山分公司签订了物业管理协议。被告万达物管佛山分公司作为物业公司，从当日起依约对涉讼商铺及配套的设施设备、相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和秩序。被告万达物管佛山分公司作为物业公司，没有涉讼商铺的所有权和使用权；被告万达公司已履行完毕涉讼商铺的交付义务，原告应向杜毅勋主张权利。故原告在本案起诉没有依据，请求法院予以驳回。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据关于万达广场7栋154号铺交铺与签订物业管理合同的通知及对应的邮寄邮单是原件，快递投递情况是前述邮件的投递情况，被告万达物管佛山分公司虽有异议但不能举证予以推翻，本院对其真实性予以确认。
原告证据录音材料无法显示对话双方的身份信息，证据交铺通知是复印件，显示办公室情况的照片未能体现双方就交付商铺进行交涉的情况，被告万达物管佛山分公司不确认，本院不予采信。
原告证据涉讼商铺照片，三被告不确认，本院将综合案件审理进行认定。
被告万达公司证据入伙通知书、房屋交接单、收楼确认书均是原件，原告虽表示无法确认其真实性，但也未举证予以推翻，本院对该些证据的真实性予以确认。
被告万达物管佛山分公司的证据广东省商品房买卖合同、南海万达广场前期物业服务协议虽为复印件，但与被告万达公司在上述第4项目的证据相印证，原告虽表示无法确认其真实性，但也未举证予以推翻，本院对该些证据的真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告万达公司是涉讼商铺的开发商。
2012年10月25日，被告万达公司与杜毅勋签订《商品房买卖合同》，约定杜毅勋向被告万达公司购买涉讼商铺。同日，双方签订《前期物业服务协议》，约定杜毅勋聘请万达物管佛山分公司提供物业管理服务。
2014年12月5日，杜毅勋与被告万达公司、万达物管佛山分公司办理涉讼商铺的收楼手续，杜毅勋领取了涉讼商铺的钥匙5把。
2015年9月30日，在佛山市三水拍卖有限公司在本院举行的第326期拍卖会上，原告以372万元的最高价竞得涉讼商铺。同年10月26日，本院作出（2015）佛南法沥执字第9716号执行裁定书，裁定涉讼商铺的所有权及相关权利归原告所有。
同年12月9日，原告向被告万达物管佛山分公司邮寄《关于万达广场7栋154号铺交铺与签订物业管理合同的通知》，要求万达物管佛山分公司交付涉讼商铺，并与其签订物业管理合同。被告万达物管佛山分公司于同月11日收到该邮件。
2016年4月12日，原告提起本案诉讼。
另查明，涉讼商铺大门所加锁具款式与相邻万达广场其他商铺的锁具款式是一致的。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张三被告侵犯了其对涉讼商铺的所有权而诉请三被告承担侵权责任，对此，本院认定如下：
一、被告万达公司是涉讼商铺的开发商，在原告取得涉讼商铺的所有权时，其已将该商铺交付予杜毅勋，故自上述交付完成之日起，商铺的所有权与控制权均已转移，被告万达公司无需对原告承担交付商铺的义务，原告诉请被告万达公司交付商铺并承担相应损失没有依据，本院不予支持。
二、被告万达物管佛山分公司是被告万达物管公司的分公司，其是涉讼商铺的物业服务提供方，并非涉讼商铺的所有权人和实际使用人，故原告诉请被告万达物管佛山分公司、万达物管公司返还涉讼商铺没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《前期物业服务协议》，被告告万达物管佛山分公司应承担广场范围内配套设施、商业网点的日常维修、养护和管理的义务。鉴于万达广场商铺采用了相同款式的商铺门锁，不管涉讼商铺大门的锁具是否如原告主张为三被告所加，被告万达物管佛山分公司作为物业服务的提供商，在原告请求其协助开门并办理交接手续时，应提供必要的协助。被告万达物管佛山分公司未提供相应协助，对原告无法顺利接收使用涉讼商铺存在一定的过错，依照公平原则应承担相应的赔偿责任。被告万达物管公司作为被告万达物管佛山分公司的总公司，应对被告万达物管佛山分公司的债务承担共同清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告在竞得涉讼商铺后，作为涉讼商铺的所有权人，应及时接收涉讼商铺，在未取得涉讼商铺门锁的钥匙且三被告均未能配合开锁的情况下，应及时自行安排开锁。原告未能采取行动接收涉讼商铺并投入使用，其对未使用商铺造成的损失应承担主要责任。
综上，鉴于被告万达物管佛山分公司于2015年12月11日收到原告的开锁及交接商铺的通知，本院在2016年7月15日的庭审中指令原告自行安排开锁事宜，本院根据公平原则，酌定被告万达物管公司、万达物管佛山分公司应以涉讼商铺购房款372万元为本金，从2015年12月11日起至2016年7月15日止，按中国人民银行同期（半年期）存款利率1.30%的50%，即按照年利率0.65%计付损失14441.75元[3720000×0.65%×218÷365]予原告，并对原告超出上述核定的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告大连万达物业管理有限公司佛山分公司、大连万达物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起赔偿损失14441.75元予原告黄怀恩。
驳回原告黄怀恩的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取1587.25元（原告已预交），由原告负担1426.21元，由被告大连万达物业管理有限公司佛山分公司、大连万达物业管理有限公司负担161.04元并应于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶志标
代理审判员 谢晓东
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 车惠青