山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文南民一初字第41号
原告刘愉昕。
被告陈建刚。
被告陈飞。系被告陈建刚之子。
委托代理人于昌远，山东联志律师事务所律师。
被告曲天超。
被告都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区统一路438号。
代表人闫智美，总经理。
委托代理人付京龙，公司员工。
被告威海市文登区朋源土石方工程有限公司，住所地威海市文登区小观镇东浪暖村。
法定代表人蔡曙江，执行董事。
委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。
刘愉昕与陈建刚、陈飞、曲天超、都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，因原告申请，本院依法追加威海市文登区朋源土石方工程有限公司（以下简称朋源土石方工程公司）为被告参加诉讼。因该案的审结必须以另三起案件【案号分别为（2014）文南民一初字第34号、（2015）威文南民一初字第93号、（2015）威文南民一初字第194号】的审理结果为依据，本院在审理中依法口头裁定中止了本案的诉讼，至2016年3月16日中止诉讼情形消失。原告刘愉昕，被告陈建刚，被告陈飞及其委托代理人于昌远，被告曲天超，被告都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托代理人付京龙到庭参加了诉讼，被告朋源土石方工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中，本院依原告申请对被告曲天超的财产采取了保全措施。
原告刘愉昕诉称，原告于2014年4月2日11时30分许乘坐被告曲天超驾驶的鲁K×××××号轿车时，被被告陈飞驾驶的鲁K×××××号重型自卸货车撞成重伤，该事故经交警部门认定陈飞与曲天超负事故的同等责任，原告无责。要求被告赔偿原告医疗费58843元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金116888元、误工费22500元、护理费5553元、被扶养人生活费27485元、交通费500元、鉴定费1300元、病例复印费38元、精神损害抚慰金3000元，总计237127元。
被告陈建刚辩称，鲁K×××××号重型自卸货车是其儿子即被告陈飞的，登记在其名下。
被告陈飞辩称，对发生交通事故的事实无异议，鲁K×××××号重型自卸货车登记在被告陈建刚名下属实，但其是该车辆的实际所有人，其是在为被告朋源土石方工程公司运营过程中发生的交通事故。其曾在法定期限内向上一级公安交警部门申请复议本次交通事故责任的认定问题，被通知因原告提起诉讼而终止复议，故对交警部门认定其与被告曲天超负事故的同等责任有异议，其不应当负事故同等责任。
被告曲天超辩称，其是鲁K×××××号轿车的所有人，其无偿捎着原告等人一起去吃饭的途中发生交通事故，是否承担责任由法院处理。
被告都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，被告曲天超仅在其公司参保交强险及第三者责任险，未投保乘员险，原告不属于第三者范畴，不在受保范围内。
被告朋源土石方工程公司未应诉。
经审理查明，2014年4月2日11时30分许，被告曲天超驾驶其所有的鲁K×××××号小型轿车沿龙海路由北向南行驶至龙海路与海韵路交叉路口处，小型轿车前端与沿海韵路由西向东行驶的被告陈飞驾驶的鲁K×××××号重型自卸货车左侧相碰撞，后货车驶入路口东北侧绿化带，前端与路灯杆相碰撞，造成曲天超、陈飞及乘坐小型轿车的刘昌法、王树建、宋协波、刘愉昕六人受伤，两车、路灯杆及苗木均有损坏的交通事故。公安交警部门认定曲天超、陈飞承担本起事故的同等责任，刘昌法、王树建、宋协波、刘愉昕四人均不承担本起事故责任。
原告受伤当日入住威海市文登中心医院治疗24天（2014年4月2日至4月26日），花销医疗费46291.03元；2014年11月17日至11月27日，原告再次入住该院治疗10天，花销医疗费12552.54元。共计58843.57元。
2014年12月16日，原告伤情经威海鉴通司法鉴定所（本次鉴定费为1300元）鉴定为：1、刘愉昕的伤残等级为九级；2、误工时间为5个月左右；3、其第一次住院前期（15天）需2人陪护，其他住院期间（19天）需要1人陪护。
原告刘愉昕系威海隆尧建筑工程有限公司职工，其2014年1、2、3月份的工资分别为4500元。
原告刘愉昕的护理人员系其妻李文平（1984年9月11日生，系威海海联国际货运代理有限公司职工，其2014年1、2、3月份的工资分别为3400元）。
原告之女刘清淳（2012年1月15日生）需被原告及其妻抚养。
根据2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元／年、城镇居民家庭人均消费性支出18323元／年、农民家庭人均生活消费性支出额7962元／年的标准，并结合以上事实及原告诉求，原告在本次事故中的合理损失有：一、医疗费58843.57元；二、住院伙食补助费（24天＋10天）X30元／天=1020元；三、残疾赔偿金，29222元／年X20年X20%=116888元；四、误工费，4500元／月X5个月=22500元；五、护理费，虽然鉴定机构的鉴定意见为住院前期15天由2人护理，但因原告的护理人员只有其妻李文平，故依法应核定为3400元÷30天X15天X1人＋3400元÷30天X19天X1人=3853.33元；六、被抚养人原告之女刘清淳的生活费，18323元／年X（18周岁-3周岁）X20%÷2人=27484.50元；七、交通费，结合原告的就医次数、陪护情况等，原告主张的交通费酌定为300元；八、鉴定费1300元，九、病例复印费38元。共计232227.40元。
审理中，被告陈飞提交了农村信用社的银行流水明细、土方专用票、收款收据、视听资料等证据拟证实被告陈飞与被告朋源土石方工程公司存在劳务关系，被告朋源土石方工程公司应承担赔偿责任。另，被告陈飞未举证证实其抗辩的事故责任认定方面的事实。
另查，宋协波未按本院通知的要求提起诉讼。
再查，（2014）文南民一初字第34号案中认定伤者刘昌法在本次事故中的合理损失有：一、医疗费146014.39元；二、住院伙食补助费1820元；三、残疾赔偿金432485.60元；四、误工费54000元；五、护理费10568元；六、被抚养人原告之子刘新宇的生活费54236.08元，被扶养人原告之父生活费为29459.40元，其母生活费为37315.24元；七、交通费500元；八、鉴定费1400元。共计767798.71元。另，在该案中，被告陈建刚称鲁K×××××号重型自卸货车登记在其名下；被告陈飞称鲁K×××××号重型自卸货车登记在被告陈建刚名下属实，但其是该车辆的实际所有人。
（2015）威文南民一初字第93号案中认定伤者王树建在本次事故中的合理损失有：一、住院伙食补助费2760元；二、残疾赔偿金116888元；三、误工费28821.70元；四、护理费9607.23元；五、被扶养人其妻孙显涛的生活费7329.20元。共计165406.13元。
（2015）威文南民一初字第194号案中认定伤者曲天超在本次事故中的合理损失有：一、医疗费33346.89元；二、住院伙食补助费390元；三、误工费11953.33元；四、护理费3054.05元；五、车损48108元；六、施救费600元；七、车辆维修费2600元；八、停车费860元；九、鉴定费5000元。共计105912.27元。
以上事实，有庭审笔录、交通事故认定书、病例、住院费单据、鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，本案需厘清如下问题：一、交通事故责任的认定问题；二、被告都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司是否应当承担保险责任的问题；三、被告朋源土石方工程公司与被告陈飞之间的劳务关系认定问题；四、被告陈飞、陈建刚的赔偿责任及赔偿数额的认定问题；五、被告曲天超基于情谊行为的赔偿责任及赔偿数额的认定问题。
关于问题一，虽然被告陈飞对公安交警部门认定的其与被告曲天超承担本次事故同等责任的结论有异议，但其未举相反证据予以推翻，故本院对公安交警部门制发的交通事故认定书予以采信，进而对公安交警部门认定其与被告曲天超承担本次事故同等责任的结论予以采信。
关于问题二，因原告系鲁K×××××号小型轿车的乘坐人，故按交强险及第三者责任险的赔付原理，被告都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司不应在该车辆交强险及第三者责任险的保险范围内对原告承担赔付责任。况且原告及各被告方亦未举证证实该车辆已投保乘员险之事实。故原告此方面的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于问题三，因被告陈飞系自备车辆为被告朋源土石方工程公司运输土方，且从其提交的土方专用票等证据可以看出其工作任务是一事一议的。此外，从其提交的银行明细、收款收据、视听资料等证据可以看出其报酬曾结算与被告母亲的账户，有悖通常情况下的劳务关系的工资发放程序。综上，被告陈飞与被告朋源土石方工程公司之间的民事法律关系不符劳务关系的法律特征。故本院对被告陈飞此方面的抗辩主张不予采信。
关于问题四，本案中，虽然被告陈飞驾驶的鲁K×××××号重型自卸货车登记在被告陈建刚名下，但因被告陈飞称其该车辆的实际所有人，而作为被告陈飞之父的被告陈建刚亦认可，且因原告及其他被告亦未举证证明被告陈建刚在本次交通事故中存在着过错，故被告陈建刚不应承担赔偿责任，原告此方面的主张，本院不予支持。因参保交强险系法定义务，而被告陈飞未为之，故被告陈飞应先承担交强险的法定义务，再按事故责任承担侵权赔偿责任。因本次事故致同车乘坐的原告、王树建、宋协波、刘愉昕及驾驶人曲天超受伤，故鲁K×××××号重型自卸货车的交强险赔偿额应在前述受伤人员中合理分配。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下应得的赔付为【（116888元＋22500元＋3853.33元＋27484.50元＋300元）÷（432485.60元＋54000元＋10568元＋54236.08元＋29459.40元＋37315.24元＋500元＋116888元＋22500元＋3853.33元＋27484.50元＋300元＋116888元＋28821.70元＋9607.23元＋7329.20元＋11953.33元＋3054.05元）】X110000元=19449.95元；医疗费用限额项下应得的赔付为【（58843.57元＋1020元）÷（146014.39元＋1820元＋58843.57元＋1020元＋2760元＋33346.89元＋390元）】X10000元=2451.47元；共计21901.42元。被告陈飞应承担的侵权赔偿额为（232227.40元-21901.42元）X50%=105162.99元。因本次交通事故致原告身体九级伤残，必定给其精神造成一定程度的伤害，以赔付原告精神损害赔偿金2000元为宜。
关于问题五，原告无偿乘坐被告曲天超的车辆系情谊，虽然被告曲天超在本次事故中负同等事故责任，但是被告曲天超的情谊行为属有道德、有风尚的行为，故依法应适当减轻被告曲天超的赔偿责任，根据本案的实际情况以减轻20%的赔偿责任比较公平。被告曲天超应承担的侵权赔偿额为（232227.40元-21901.42元）X（50%-20%）=63097.79元。因本次交通事故致原告身体九级伤残，必定给其精神造成一定程度的伤害，应赔付其一定的精神损害赔偿金，但因被告曲天超的行为系情谊行为，酌定1000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈飞比照交强险限额赔偿原告刘愉昕经济损失21901.42元；承担侵权赔偿额107162.99元（105162.99元＋2000元），共计129064.41元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告曲天超应赔偿原告刘愉昕的经济损失为63097.79元，应承担的精神损害赔偿金为1000元，共计64097.79元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘愉昕对被告陈建刚的诉讼请求；
四、驳回原告刘愉昕对被告威海市文登区朋源土石方工程有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告刘愉昕对被告都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼请求；
六、驳回原告刘愉昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4857元，由原告刘愉昕负担901元，被告陈飞负担1978元，由被告曲天超负担1978元；保全费100元，由被告曲天超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王善东
人民陪审员 邵凤前
人民陪审员 于洪海
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 丛紫云