重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初3730号
原告：泰富重装集团有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济示范区奔驰中路6号泰富重工办公楼5层，统一社会信用代码91430300051692721B。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵法（特别授权），湖南光韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘义保（一般授权），湖南光韵律师事务所律师。
被告：巫山县大溪港口装卸有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛二路18号2单元202号，统一社会信用代码91500237345880541J。
法定代表人：李仕虎，董事长。
被告：巫山县兴营煤矿有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛二路18号，统一社会信用代码915002375567653592。
法定代表人：刘长清，董事长。
二被告的委托诉讼代理人：汪琼娟（特别授权），重庆索通律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：陈惠香（一般授权），重庆索通律师事务所律师。
原告泰富重装集团有限公司（以下简称泰富公司）与被告巫山县大溪港口装卸有限公司（以下简称大溪港口公司）、巫山县兴营煤矿有限责任公司（以下简称兴营煤矿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰富公司的委托诉讼代理人赵法，被告大溪港口公司、兴营煤矿公司的委托诉讼代理人汪琼娟、陈惠香到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告泰富公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大溪港口公司退还原告交纳的保证金500万元，由被告兴营煤矿公司承担连带责任；2.请求判令被告大溪港口公司赔偿原告资金占用损失，以500万元为基数按照人民银行公布的同期6个月至1年期的贷款利率4.37%，从2017年2月15日开始计算至被告退还保证金之日止，由被告兴营煤矿公司承担连带赔偿责任；3.请求判令被告大溪港口公司赔偿其他经济损失（预期收益、人工成本、差旅费用等）100万元，由被告兴营煤矿公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。
事实及理由：2017年1月11日，原告与被告就大溪龙头山综合货运码头工程签订了《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》，协议约定由原告对项目的设计施工等进行总承包，于2017年2月28日进场，项目保证金500万元，建筑安装和设备供应分阶段付款，限定在协议签订后两个月内需确定技术设备方案，确定技术方案后15天内被告大溪港口公司向原告支付预付款，合同由被告兴营煤矿公司对被告大溪港口公司的履约向原告提供连带责任保证。协议签订后，原告方依约定履行了缴纳保证金的义务，同时安排有关单位开展工艺布局设计和设备选型工作，但是被告大溪港口公司以种种理由故意拖延合同的履行，让原告迟迟无法按时进场。因大溪港口公司既不支付合同预付款，也不依约退还原告保证金，严重违反了双方的约定，原告遂发函通知将所签订合同予以解除。综上，为维护原告权益特诉诸贵院，恳请贵院支持我方全部诉讼请求。
被告大溪港口公司辩称，1.我公司要求继续履行和原告泰富公司签订的《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》；2.针对原告的第2项诉讼请求，首先我公司是要求继续履行原合同，即使原合同要解除，原告主张的原合同损失的计算有误，我公司不认可。原告是按照6个月至1年期的贷款利率标准，该标准应当是4.35%不是4.37%，计算天数应当从2017年9月15日起算，而不是原告主张的2017年2月15日开始计算；原告主张的第3项诉讼请求，不应当支持，没有法律及事实上的依据。
被告兴营煤矿公司辩称，我公司不是本案适格被告，应当驳回原告对兴营煤矿公司的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告提交的2017年3月18日《巫山县大溪河龙头山综合码头一起工程会议纪要》、2017年4月11日的函件、2017年6月13日《关于巫山港项目会议纪要》、2017年8月22日的函件（均为复印件），二被告均有异议，认为两份会议纪要均系复印件，无法核实其真实性，两份函件均系复印件，且二被告均没有收到相关函件，故对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，上述证据均系复印件本院无法核实其真实性，且原告没有提交证据证明其已经将相关函件送达给二被告公司，故本院对上述证据均不予采信。
原告为证明其损失提交的为履行合同内容所花费的差旅费、携程机票、住宿费清单及相关发票复印件，二被告认为原告当庭提交的上述证据，超过了举证期间，不同意进行质证，同时表示原告主张的损失不是合同约定的赔偿范围。本院认为，原告提交的上述证据均系复印件，且无法达到原告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月11日，原告泰富公司（乙方）与被告大溪港口公司（甲方）签订《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》，协议约定：“双方本着诚信合作的基础，为实施重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头总承包项目，确定由泰富重装集团有限公司对该项目进行设计完善、码头施工、设备总承包。甲乙双方经过友好协商，共同达成如下协议。……二、本次签约合同金额：人民币（大写）叁亿元（￥300000000），具体价格根据竣工图以及相关经济资料以最终结算值为准。建筑安装工程分项报价参照后续签订的施工总承包合同价格。设备价格按照甲乙双方确认的技术规格书要求进行结算。设计费按《工程勘察设计收费标准》相关要求进行结算，另外签署设计合同。三、支付方式：……2、设备部分，预付款30%，发货前再付进度款20%，安装调试完成后并经验收合格一个月内再支付设备款40%，剩余设备合同的10%作为质保金，质保期一年。3、本合同协议签订后两个月内双方确定技术设备方案，方案确定后15天内甲方支付预付款给乙方。4、设计费根据后续的设计专用合同约定进行支付。5、进场时间2017年2月28日左右（具体进场时间以通知书为准）。四、项目保证金：合同签订之日起，7个工作日内，乙方向甲方支付该项目的保证金（用于施工队伍工资和安全保证金）共计人民币（大写）伍佰万（￥5000000），六个月内甲方退还三百万（￥3000000），剩余的两百万（￥2000000）在项目完工一个月内全额退还；如任何一方违约，则按照银行当期利率向对方赔付。……”同日，被告兴营煤矿公司出具担保书，内容为：“泰富重装集团与巫山县大溪港口装卸有限公司所签订的协议书中，支付给甲方（巫山县大溪港口装卸有限公司）的（施工队伍的工资和安全保证金）伍百万元整，为确保该资金安全，由兴营煤矿有限责任公司全权担保”。2017年2月14日，原告泰富公司通过银行转账方式向被告大溪港口公司支付保证金500万元。后原告一直未进场施工。2017年8月2日，原告泰富公司向被告大溪港口公司发出《关于退还部分项目保证金及支付设备预付款的函》，内容为“一、根据《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包》协议书相关约定如下：1.我司于2017年2月15日向贵公司支付项目保证金伍佰万元（￥5000000），六个月内贵司需退还三百万元（￥300000000），到期退还日为2017年8月14日，如逾期，根据协议约定，按照银行当期利率由贵司向我方赔付。2.支付方式中第2条约定设备预付款30%。我司已向贵司提交报价明细单，所有设备报价合计金额为3005.98万元，请贵司尽快在8月8日之前确认。若无异议，需支付设备预付款3005.98×0.3=901.794万元，以便我司尽快组织设备的详细设计和制造。二、依贵司于2017年8月1日的工作联系函，考虑到函中所提及的资金困难等问题，为加深后续合作，经我司研究决定：以上关于退还部分项目保证金以及提交设备预付款等合计300+901.794=1201.794万元，延迟至2017年9月15日前支付，敬请贵公司严格执行。请贵司于2017年8月9日前回复！”2017年8月15日，被告大溪港口公司向原告作出《关于退还部分保证金及支付设备预付款的函》，内容为“关于贵司于2017年8月2日派人送的函，我司已收到，就第一条第二款特回复如下：贵司提交的报价明细单及所有设备报价，我司认为所有设备报价太高，我司正在联系有关造价咨询公司核算你单位报送的有关报价，望贵司等待我司的回复。敬请大力支持为盼”。
2017年9月18日，被告大溪港口公司向原告发出《工作联系函》，内容为“我司于2017年8月1日发给贵司的工作联系函（与贵司签订的《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》中所提到的所有条款，将推迟至2017年8月30日至9月中旬执行，但现在已是九月中旬，由于港口建设部分手续和专项港口建设资金还没有落实和到位）。我司研究决定：把港口建设时间暂定为2018年年初（三峡水位消落至具备施工条件为止）。其原因是：一、三峡大坝蓄水时间9月25日开始蓄水，所以今年建设港口已失去有利建设时间。二、由于集团公司前期投入资金过大，现属试投产阶段，资金回笼慢（小），现在的港口建设资金还在筹备中。三、由于我司建设手续和资金不到位，给贵司带来不便，我司本着诚信为本的原则愿承担协议书上的违约责任。望贵司进一步理解”。
2017年9月20日，泰富公司委托诉讼代理人刘义保制作《律师函》并于次日邮寄给被告大溪港口公司，主要内容为“2017年1月11日，泰富重装与贵公司签订了《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》（以下简称”协议书”），该协议书约定：协议签订两个月内双方确定技术设备方案，方案确定15天内，贵公司支付泰富重装合同总金额30%的预付款；协议签订之日起7个工作日内，泰富重装向贵公司支付该项目保证金伍佰万元，六个月之内贵公司退还叁佰万元保证金，剩余两百万元在项目完工一个月内全额退还。如任何一方违约，则按银行同期贷款利率向对方赔付。协议书签订后，泰富重装已依约于2017年2月14日支付了保证金500万元，依协议约定，保证金退还到期日为8月14日。6月13日，泰富重装与贵司达成《关于巫山港项目会议纪要》，要求贵司在6月底支付大溪港口设备制造预付款，泰富重装在收到大溪港口预付款之后六个月发交货。6月19日，泰富重工制造有限公司接受泰富重装的委托向贵司出具了《报价明细单》。考虑到贵司的实际困难，为加深后续合作，泰富重装于2017年8月2日向贵司送达《关于退还部分项目保证金及支付设备预付款的函》，将贵司退还部分保证金以及支付设备预付款（合计1201.794万元）的期限延迟至2017年9月15日，但截止今日，贵司仍未向泰富重装支付任何款项。鉴于贵司的违约行为，泰富重装现提供两种解决方案：1、解除《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》，贵公司在2017年10月16日之前退还泰富重装保证金500万元，并就泰富重装的经济损失赔偿金额进行协商。2、贵公司在10月16日前向泰富重装退还保证金300万元，并支付30%的设备预付款即901.794万元，合计支付1201.794万元。请贵司于收到本律师函后，就上述两种解决方案作出选择，并与本律师或泰富重装工作人员进行洽谈，如逾期未选择或未出具合理解决方案，本律师将根据泰富重装的授权，通过法律途径维护委托人的合法权益，届时，贵公司将承担诉讼费、律师费等不必要的经济损失……”。被告大溪港口公司收到该份律师函后未作回复亦未退还或者支付任何费用。
2017年11月11日，原告泰富公司向被告大溪港口公司发出《合同解除通知书》，内容为“贵我单位于2017年1月11日签订的《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》，因你方严重违约现予以解除该协议，请你公司立即退还我司缴纳的项目保证金并赔偿我司经济损失……”。被告大溪港口公司于同月14日收到上述《合同解除通知书》后，于同月16日作出《关于贵公司<合同解除通知书>的回复》，内容为：“……一、我司不愿意解除该合同，从签合同至现在一直想与贵司合作。二、由于我司和政府种种原因，该工程没有能按时施工，给贵司带来不便，敬请原谅。三、我司已下定决心两个月内，筹备前期资金，即时起动该项目。望贵司多多支持，为谢！”。现原告诉至本院，要求被告退还保证金并赔偿资金占用损失及其他经济损失。
本案争议焦点：原告要求与被告大溪港口公司签订的《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》是否已经解除，原告的诉讼请求是否予以支持？
本院认为，原告泰富公司与被告大溪港口公司签订的《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，其内容合法、有效。原告泰富公司依约履行了支付保证金的义务，但被告大溪港口公司未在约定期间内退还300万元保证金。虽经原告的多次催要，被告大溪港口公司仍未履行退还部分保证金及确认、支付设备预付款的义务，致使原告自签订合同之日起至一审辩论终结前未能进场施工，已经构成违约。原、被告签订的合同中未约定解除合同的情形，根据合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告据此于2017年11月11日向被告大溪港口公司发出《合同解除通知书》，通知大溪港口公司解除《重庆市巫山港区大溪龙头山综合货运码头工程建设EPC总承包协议书》，并要求大溪港口公司退还项目保证金并赔偿经济损失。被告大溪港口公司于2017年11月14日收到《合同解除通知书》，并书面回复不愿意解除合同，希望继续履行合同。原告于2017年12月6日，以原告与被告大溪港口公司之间签订的合同已经解除为由，要求二被告退还保证金并承担赔偿经济损失的责任。庭审中，被告大溪港口公司仍辩称不同意解除合同，认为原告无权解除合同。根据合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本院认为，原告与被告大溪港口公司签订的合同及《合同解除通知书》中均未约定异议期间，故被告大溪港口公司的异议期间应为通知到达之日起三个月，本案一审辩论终结前，被告虽然以函件的方式对原告提出的合同解除提出异议，但未向仲裁机构或者人民法院起诉，且被告大溪港口公司的异议期间尚未届满，故原告提出的解除合同的状态尚未确定，现原告以合同已经解除为由要求二被告退还保证金及赔偿损失的请求，缺乏证据支持，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
驳回原告泰富重装集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费54910元，减半交纳27455元，由原告泰富重装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 徐家雪
二〇一八年一月十八日
书记员 兰 洋