河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第683号
上诉人（原审被告）杨振方，男，
被上诉人（原审原告）齐天婵，女，
委托代理人常树山，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审原告齐光华，男，
上诉人杨振方与被上诉人齐天婵、原审原告齐光华占有排除妨害纠纷一案，不服湖滨区民法院（2011）湖民一初字第1793民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨振方、被上诉人齐天婵的委托代理人常树山、原审原告齐光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1999年11月2日，杜金伟、杨清云签订合伙协议，合伙开发崖底村委住宅楼工程。同年12月16日，杜金伟以三门峡城镇建设服务中心第二房地产开发公司（以下简称二房公司）的名义与崖底村委签订了联合开发建设崖底村委住宅楼的协议。2000年3月22日，二房公司的公章、合同章、业务章、财务章被声明作废吊销。同年9月21日，经三门峡日报刊登公告，二房公司的营业执照被工商机关吊销。同年12月27日，杜金伟、杨清云、冯建平三人签订合伙协议，共同开发崖底村委住宅楼工程。2001年2月28日，二房公司原法定代表人王安明与三门峡市意兴房产开发有限公司（以下简称意兴公司）法定代表人曹胜利签订财产移交协议，将二房公司与崖底村委签订的联合开发协议及与黄金工业学校签订的房屋预售合同所涉及的权利义务移交给意兴公司。2000年10月，工程开工。2002年1月29日，工程竣工，并经三门峡市建委进行了验收。2002年2月15日，杨振方从意兴公司领取房屋钥匙接受房屋时，由于杜金伟以二房公司名义于2000年12月5日与齐光华之女齐天婵签订房屋买卖合同，齐光华实际控制房屋，杨振方无法使用房屋。2008年，杨振方诉至湖滨区人民法院，要求齐光华停止侵权。2008年1月25日，湖滨区人民法院作出（2008）湖民一初字第27号民事判决，驳回了杨振方的诉讼请求。杨振方以齐光华、意兴公司为被告，再次起诉，要求被告交还房屋等。2009年3月13日，湖滨区人民法院作出（2008）湖民二初字第108号民事判决，判决：意兴公司返还杨振方购房款100000元及利息，并赔偿杨振方损失，齐光华不承担责任等。2009年7月6日，意兴公司与杨振方、杨振熬签订抵债协议书和移交房屋书，其中将争议的上阳路南黄金技校4号楼南单元3楼北户交给了杨振方。为此，齐光华、齐天婵与杨振方再次发生纠纷，诉至湖滨区人民法院。
另查明，2000年12月5日，二房公司与齐天婵签订房屋买卖合同，房款为115640元。三门峡市房产管理局为虢国路2街坊9号院3号楼2-6层楼房（包括争议房屋）颁发了房屋所有权证，房屋所有权人为：三门峡市湖滨区崖底乡村民委员会。
原审认为：齐光华之女齐天婵签订房屋买卖合同后，齐光华实际控制房屋，杨振方签订房屋买卖合同使用房屋时，无法使用与齐光华发生纠纷，经湖滨区人民法院（2008）湖民一初字第27号民事判决，驳回了杨振方的诉讼请求。杨振方再次以齐光华、意兴公司为被告，再次起诉，要求交还房屋等。2009年3月13日，湖滨区人民法院作出（2008）湖民二初字第108号民事判决，判决：意兴公司返还杨振方购房款100000元及利息，并赔偿杨振方损失，齐光华不承担责任等。该法律文书均已发生法律效力，齐光华、齐天婵、杨振方均无异议，应作为定案依据。2009年7月6日，意兴公司与杨振方、杨振熬签订抵债协议书和移交房屋书，其中将争议的房屋交给了杨振方，但齐光华、齐天婵未参与签订抵债协议书和移交房屋，该行为擅自处理了他人的财产，酿成纠纷，所以，杨振方占用争议房屋，没有合法依据，不予支持。齐光华、齐天婵主张以购房价按照中国人民银行同期贷款利率计算损失，要求赔偿15180元，符合法律规定，经计算数额，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、杨振方于判决生效之日起30日内将虢国路2街坊9号院3号楼南单元层北户房屋返还齐天婵。二、杨振方赔偿齐天婵损失15180元，限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回齐光华的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由杨振方负担。
宣判后，杨振方不服，上诉称：1、齐天婵与杜金伟签订合同时二房公司已经法定程序吊销，意兴公司没有追认，齐天婵与杜金伟签订的房屋买卖合同为无效合同，齐天婵不是房屋的产权人。2、杨振方与意兴公司是在民事判决生效后，执行过程中与意兴公司达成的抵债协议书，虢国路2街坊9号院3号楼南单元层北户房屋属于杨振方所有。请求撤销原判，驳回齐天婵的原审诉讼请求。
齐天婵答辩称：1、齐天婵与齐光华系父女关系。2000年12月5日，杜金伟代表二房公司与齐天婵签订《房屋买卖合同》，齐天婵交付了全部房款，接收并控制了房屋。人民法院多个生效判决书认定齐天婵和齐光华以齐天婵名义与二房公司杜金伟签订的《房屋买卖合同》合法有效，齐天婵是本案争论房屋的合法产权人。2、（2008）湖民二初字第108号民事判决书已经认定意兴公司与杨振方签订的购房协议无效，判决意兴公司返还杨振方购房款并赔偿损失，杨振方也向人民法院申请强制执行。（2011）三行初字第40号行政判决书确认本案房产的所有人和实际开发人是崖底村村民委员会和杜金伟，不是意兴公司，意兴公司与杨振方擅自签订抵债协议，将齐天婵合法购买并实际控制的房屋抵债、移交，不存在抵债程序合法问题，抵债协议也不被湖滨区人民法院认可。杨振方将齐天婵的房屋强占拒不迁出已构成侵权，请求驳回上诉，维持原判。
齐光华答辩称：同意齐天婵的答辩意见。
二审庭审中，杨振方提交：1、意兴房公司说明1份和笔录2页，欲证明在执行过程通过执行局将本案争议房屋执行给了杨振方。
齐天婵证称：笔录中的协议我们不知道也没有经过我们同意，执行局也没有认可该协议，该抵债协议不合法。
齐光华质证称：证据是假的，意兴公司没有把房子卖给杨振方，公章是杨振方伪造的。
经评议认为：杨振方称其与意兴公司在人民法院执行过程中达成协议，将本案所涉房屋执行给杨振方，但湖滨区人民法院并没有作出生效法律文书对协议内容予以认定，且该协议内容中涉及本案房屋部分与（2008）湖民二初字第108号民事判决书内容相悖，本院不予采信。
二审庭审中杨振方申请高安朝、卫久灵、侯红民出庭，欲证明本案所涉房屋是卖给了杨振方。
经评议认为：证人应当是知道案件情况的单位和个人。高安朝、卫久灵、侯红民称是受他人委托出庭，卫久灵、侯红民称是杨振方让其向法庭提交材料，三人不是法律规定的证人，不具备证人资格。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：本案所涉房屋引起的诉讼，已经湖滨区人民法院两次审理，分别作出（2008）湖民一初字第27号民事判决、（2008）湖民二初字第108号民事判决，两份法律文书均已生效，发生法律效力，应当作为本案的定案依据。2009年7月6日，意兴公司与杨振方、杨振熬签订抵债协议书和移交房屋书，未经齐天婵认可，将争议的房屋交给了杨振方，该协议内容涉及本案房屋部分与（2008）湖民二初字第108号民事判决书内容相悖，原审判决杨振方将虢国路2街坊9号院3号楼南单元层北户房屋返还齐天婵并赔偿齐天婵损失并无不当。杨振方的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人杨振方负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琼
审判员 郭丽莎
审判员 汤静侠
二〇一四年六月二十七日
书记员 崔传军