杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第02060号
原告：浙江三农担保有限公司。
法定代表人：喻福鹏。
委托代理人：郑志锦、钱晨。
被告：浙江俊霖进出口有限公司。
法定代表人：朱武军。
被告：浙江省诸暨市姿臣服饰有限公司。
法定代表人：朱栎军。
被告：杭州明坤纺织服装有限公司。
法定代表人：邱声烈。
被告：桐乡市华佳织造有限公司。
法定代表人：朱栎军。
被告：朱武军。
被告：祝俊芳。
被告：朱栎军。
被告：范道穗。
被告：邱声烈。
被告：王国胜。
被告：卞理军。
原告浙江三农担保有限公司（以下简称“三农担保公司”）为与被告浙江俊霖进出口有限公司（以下简称“俊霖公司”）、浙江省诸暨市姿臣服饰有限公司（以下简称“姿臣公司”）、杭州明坤纺织服装有限公司（以下简称“明坤公司”）、桐乡市华佳织造有限公司（以下简称“华佳公司”）、朱武军、祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈、王国胜、卞理军追偿权纠纷一案，于2013年10月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告朱武军因涉嫌刑事犯罪无法参加诉讼，本院于2013年12月17日裁定本案中止诉讼。案件恢复审理后，本院于2016年4月11日依法对本案进行了公开开庭审理。原告三农担保公司的委托代理人郑志锦，被告朱武军并作为被告俊霖公司的法定代表人，被告朱栎军并作为被告姿臣公司、华佳公司的法定代表人，被告王国胜以及被告卞理军到庭参加诉讼。被告明坤公司、祝俊芳、范道穗、邱声烈经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三农担保公司起诉称：2013年2月5日，原告与被告俊霖公司签署委托担保协议，约定由原告为被告俊霖公司向案外人杭州联合农村商业银行股份有限公司XX支行（以下简称“联合银行XX支行”）的杭联银（XX）最融字第8011320130000443号最高额融资合同提供担保，担保金额为500万元。同时被告朱武军、祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈、姿臣公司、明坤公司、华佳公司、王国胜、卞理军也为上述最高额融资合同提供连带担保。作为原告为被告俊霖公司提供担保的反担保措施，被告俊霖公司除由其法定代表人朱武军提供保证外，另由祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈、姿臣公司、明坤公司、华佳公司提供保证；对明坤公司机器设立动产抵押，对存货设立浮动抵押；并对被告俊霖公司的退税账户设立了税款质押。2013年5月初，案外人联合银行XX支行发现被告未按期偿还利息并有其他严重影响偿还能力或者失去信用的情形，决定按借款合同约定提前收回贷款，并于2013年5月20日向杭州市下城区人民法院起诉各被告，案号为杭下商初字第875号、876号，要求被告俊霖公司偿还本息，承担律师费、诉讼费及财产保全费，要求其余各被告承担连带责任。2013年7月10日，联合银行XX支行向原告发送了《贷款本息内部扣收通知书》，从原告账户中扣走3007500元、1092500元；同样2013年9月13日联合银行XX支行向原告发送了《贷款本息内部扣收通知书》后，又从原告账户中划扣走1177042.30元，合计原告替被告俊霖公司代偿5277042.3元。原告代偿后，联合银行XX支行向法院提出撤诉，杭州市下城区人民法院于2013年9月13日下达裁定准许撤回起诉。原告多次要求各被告偿还代偿款，但各被告始终逃避履行债务，拒不与原告联系。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判决：一、被告俊霖公司立即偿还原告代偿款本息共计5277042.30元；二、被告俊霖公司支付原告垫付款利息244513.67元（按照同期银行贷款利率四倍暂算至起诉之日2013年10月8日），并另按同一标准支付原告起诉之日至生效判决确定履行之日的利息；三、被告俊霖公司支付原告因追偿所付出的律师费30000元；四、被告俊霖公司承担本案诉讼费；五、被告姿臣公司、明坤公司、华佳公司、朱武军、祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈对上述四项诉讼请求承担连带责任；六、原告对被告明坤公司的机器设备和存货享有优先受偿权（详见工商西抵（备）字2013-7号）；七、原告对被告俊霖公司的退税账号（杭州银行涌金支行-72×××28）享有优先受偿权；八、被告王国胜承担连带担保相应份额509292.44元；九、被告卞理军承担连带担保相应份额509292.44元。
庭审过程中，原告三农担保公司补充陈述称，起诉状上关于被告王国胜、卞理军承担的份额计算有误，两被告应当分别承担的份额为代偿款5277042.30元的十一分之一。
原告三农担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.委托担保协议一份，用以证明被告俊霖公司委托原告对其向联合银行XX支行的银行承兑汇票承兑协议进行担保的事实。
2.最高额融资合同一份；
3.银行承兑汇票承兑协议（8011220130001113）一份；
4.银行承兑汇票承兑协议（8011320130000443）一份；
以上证据2-4共同用以证明被告俊霖公司向联合银行XX支行借款的事实。
5.编号杭联银（XX）最保字第8011320130000443《最高额保证合同》一份，用以证明原告对被告俊霖公司的融资额度提供担保的事实。
6.《最高额保证合同》（姿臣公司、朱栎军、范道穗）一份，用以证明被告姿臣公司、朱栎军、范道穗对被告俊霖公司的融资额度提供担保的事实。
7.《最高额保证合同》（华佳公司、朱武军、朱栎军）一份，用以证明被告华佳公司、朱武军、朱栎军对被告俊霖公司的融资额度提供担保的事实。
8.《最高额保证合同》（明坤公司、邱声烈、卞理军）一份，用以证明被告明坤公司、邱声烈、卞理军对被告俊霖公司的融资额度提供担保的事实。
9.保证函（王国胜）一份，用以证明被告王国胜作为保证人为被告俊霖公司提供担保的事实。
10.保证函（朱武军、祝俊芳）一份，用以证明被告朱武军、祝俊芳作为保证人为被告俊霖公司提供担保的事实。
11.编号SNDB2013010（保证）01《保证合同》一份，用以证明被告朱武军提供反担保的事实。
12.编号SNDB2013010（保证）02《保证合同》一份，用以证明被告华佳公司提供反担保的事实。
13.股东会决议（华佳公司）一份，用以证明被告华佳公司股东会同意公司提供反担保的事实。
14.编号SNDB2013010（保证）03《保证合同》一份，用以证明被告姿臣公司提供反担保的事实。
15.股东会决议（姿臣公司）一份，用以证明被告姿臣公司股东会同意公司提供反担保的事实。
16.编号SNDB2013010（保证）04《保证合同》一份，用以证明被告朱栎军提供反担保的事实。
17.编号SNDB2013010（保证）05《保证合同》一份，用以证明被告明坤公司提供反担保的事实。
18.股东会决议（明坤公司）一份，用以证明被告明坤公司股东会同意公司提供反担保的事实。
19.编号SNDB2013010（保证）06《保证合同》一份，用以证明被告邱声烈提供反担保的事实。
20.编号SNDB2013010（抵押）01《法人抵押合同》一份；
21.动产抵押登记书一份；
以上证据20-21共同用以证明被告明坤公司以自有的机器设备和存货提供反担保的事实。
22.编号SNDB2013010（质押）03《权利质押合同》一份；
23.应收账款质押登记证明、发票各一份；
以上证据22-23共同用以证明被告俊霖公司以自有的退税款设立反担保的事实。
24.起诉状一份，用以证明案外人联合银行XX支行起诉的事实。
25.（2013）杭下商初字第875、876号受理案件通知书各一份，用以证明案外人联合银行XX支行起诉立案的事实。
26.（2013）杭下商初字第875-3、876-3号民事裁定书各一份，用以证明案外人联合银行XX支行被法院准予撤诉的事实。
27.贷款本息内部扣收通知书三份，用以证明联合银行XX支行分别于2013年7月10日、2013年9月13日向原告通知扣款的事实。
28.担保代偿证明一份，用以证明原告为被告向联合银行XX支行代偿的事实。
29.特种转账借方传票一份，用以证明原告分三笔向联合银行XX支行代偿的事实。
30.律师费发票一份，用以证明原告为追讨代偿款支出的律师费用。
31.委托代理合同一份，用以证明原告委托律师代理诉讼的事实。
被告俊霖公司、朱武军在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、对原告诉称的贷款及担保的事实无异议，也愿意承担相应的法律责任，各保证人是出于信任才提供担保，但在贷款时原告已明确告知他们是作为企业法定代表人签字担保，不承担个人责任；二、俊霖公司向联合银行XX支行的两笔贷款是分离的，并无关联，在贷款时原告曾为被告办理了注册资金质押并经过工商登记，被告明坤公司的机器设备和原材料也办理了抵押，俊霖公司还向原告缴纳过一笔保证金，具体金额不清楚。综上，要求法院对原告的诉讼请求依法作出判决。
庭审中，被告俊霖公司、朱武军未提交证据。
被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、担保人提供的保证担保已经超过保证期限；二、被告姿臣公司、华佳公司的实际控制人是被告朱武军，被告朱武军说不涉及个人责任，要求被告朱栎军签字，故被告朱栎军对合同文本并不了解，签字的时候合同文本是空白的；三、该笔贷款是借新还旧，原告和债务人是骗取各保证人的担保。综上，要求法院公正判决。
被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军为支持其答辩意见，在庭审中提交（2015）浙刑二终字第70号刑事裁定书一份，用以证明被告朱武军是被告明坤公司的实际控制人，所有的法律责任与被告朱栎军无关。
被告王国胜在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其是在2011年签订的合同，所担保的500万元贷款已经还清，案涉贷款与其无关，故要求法院依法判决。
庭审中，被告王国胜未提交证据。
被告卞理军在法定答辩期间亦未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告向债权人偿付贷款本息、罚息等费用的行为系其自愿代为履行的行为，在其自愿代为履行后应向债务人即本案被告俊霖公司进行追偿；二、若原告的偿付行为属承担担保责任行为，其实际偿付的数额已超过其最高额保证担保的范围；三、原告向债权人偿付数额的合理性尚待确认；四、即使原告承担担保责任后，要求其他连带保证人分担，也应向债务人追偿，对不能追偿部分才可要求其他担保人分担；五、其在2011年前后是被告俊霖公司的员工，同时为被告朱武军代持被告明坤公司的部分股份，当时是被告朱武军说不涉及个人责任，要求其签字，但是签字时合同文本都是空白的，而且该笔贷款是用于归还旧贷款的，不应当由保证人承担责任。综上，要求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告卞理军为支持其答辩意见，在庭审中提交确认书一份，用以证明被告朱武军是被告明坤公司的实际控制人，所有的法律责任与被告卞理军无关。
被告明坤公司、祝俊芳、范道穗、邱声烈均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，针对原告三农担保公司提交的证据，被告俊霖公司、朱武军对其签署的材料均予以确认，被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军、王国胜、卞理军均确认其各自签名的真实性，但称是在被告朱武军的要求下签字，且当时仅有空白合同文本。针对被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军和被告卞理军提交的证据，原告三农担保公司对其真实性、合法性均无异议，但认为上述证据均与本案无关；被告俊霖公司、朱武军、姿臣公司、华佳公司、朱栎军、王国胜、卞理军对上述证据均未提出异议。
综上质证意见，原告三农担保公司提交的证据1-31客观真实，且互为印证，对本案的事实具有证明效力，本院予以确认；被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军提交的刑事裁定书和被告卞理军提交的确认书与本案争议事实之间缺乏关联性，故本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年2月5日，联合银行XX支行与俊霖公司签订《最高额融资合同》，约定：联合银行XX支行在2013年2月5日至2013年7月8日期间内向俊霖公司提供最高额5000000元的融资，融资方式包括但不限于借款、票据贴现、承兑、信用证等；具体每笔融资业务的种类、用途、债务清偿期限以当笔融资合同、借款借据或相关债权债务凭证为准；融资方式如为票据贴现、承兑等，费率由双方自主协商确定，具体以当笔融资合同或相关债权债务凭证为准；等等。
同日，俊霖公司与三农担保公司签订《委托担保协议》，约定：为确保前述《最高额融资合同》项下俊霖公司债务的履行，三农担保公司同意为俊霖公司向债权人联合银行XX支行提供担保，担保金额为5000000元；每年的综合服务费率为担保金额的2.6%，其中年担保费率为2%，年咨询服务费率为0.6%；俊霖公司未按主合同的约定履行义务而使三农担保公司向债权人履行代偿责任的，俊霖公司应在收到三农担保公司追偿通知后七日内偿还三农担保公司向债权人支付的代偿款项，并按银行同期贷款利率的4倍向三农担保公司支付上述代偿款从代偿之日起至俊霖公司偿还之日止的利息，同时，三农担保公司因追偿代偿款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由俊霖公司承担；等等。
《委托担保协议》签订后，三农担保公司（保证人）与联合银行XX支行（债权人）签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人自2013年2月5日至2013年7月8日期间内向债务人俊霖公司所提供的5000000元最高融资债权提供最高额保证担保，最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证担保范围包括借款本金、利息、复息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费和其他合理费用）；等等。俊霖公司的前述债务除由三农担保公司提供最高额保证担保之外，姿臣公司、朱栎军、范道穗、华佳公司、朱武军、明坤公司、邱声烈、卞理军亦提供了最高额保证担保，并于2013年2月5日与联合银行XX支行分别签订了《最高额保证合同》，内容与前述《最高额保证合同》一致。此外，王国胜和朱武军、祝俊芳曾于2012年2月9日分别向联合银行XX支行出具《保证函》，承诺为联合银行XX支行向债务人俊霖公司在2012年2月9日至2013年2月8日期间内最高融资限额5000000元的所有融资债权提供连带责任保证担保，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2013年2月5日、2月6日，联合银行XX支行先后与俊霖公司签订了两份《银行承兑汇票承兑协议》，约定：俊霖公司以其开立的银行承兑汇票向联合银行XX支行申请承兑，承兑汇票金额合计8500000元，俊霖公司提供保证金合计3500000元；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑时一次付清；俊霖公司在汇票到期日之前未足额交付票款的，联合银行XX支行将不足支付部分票款转作俊霖公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，联合银行XX支行凭票付款后，有权在俊霖公司及其保证人的存款账户上扣收应付票款本息及有关费用，联合银行XX支行因实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由俊霖公司承担；等等。
三农担保公司为保障其在前述《委托担保协议》项下追索债权的实现，要求俊霖公司提供相应的反担保。2013年2月5日，三农担保公司分别与作为保证人的朱武军、朱栎军、邱声烈、华佳公司、姿臣公司、明坤公司签订《保证合同》，约定：保证人自愿为三农担保公司因提供担保而对俊霖公司享有的追索债权提供连带责任保证担保，债权本金数额为5000000元；保证担保范围为：三农担保公司代偿的款项（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用）以及三农担保公司代偿上述款项后发生的利息、违约金、实现追偿债权的律师费、诉讼费等；保证期间为三农担保公司履行代偿责任之次日起两年；追索债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或被撤销、或物的担保未产生抵押、质权效力，或者担保物因不可抗力灭失而没有代位物的，保证人仍按本合同的约定承担保证责任；如债务人俊霖公司或第三人提供物的担保，而三农担保公司放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权的，保证人仍按照本合同的约定承担连带责任保证；保证人（自然人）的配偶对本合同条款及附件的内容无异议，同意保证人以夫妻共有财产以及保证人配偶的个人财产为上述连带责任提供财产保证；等等。祝俊芳、范道穗作为保证人配偶分别在朱武军、朱栎军签署的《保证合同》落款处签名、捺印。同日，三农担保公司与作为抵押人的明坤公司签订《法人抵押合同》一份，约定：明坤公司以其所有的缝纫机等设备和全棉布等存货为三农担保公司因提供担保而对俊霖公司享有的追索债权提供抵押担保，债权本金数额为5000000元，抵押担保的范围为三农担保公司代偿的款项（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用）以及三农担保公司代偿上述款项后发生的利息、违约金、实现追偿债权的律师费、诉讼费等；当债务人未履行债务时，无论追索债权是否存在其他担保，三农担保公司均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；等等。次日，三农担保公司和明坤公司就上述约定的抵押物在杭州市工商行政管理局西湖分局办理了动产抵押登记，登记编号为：杭工商西抵（备）字2013-7号。2013年2月5日，三农担保公司另与作为出质人的俊霖公司签订《权利质押合同》一份，约定：俊霖公司以其名下出口退税账户（账号：72×××28，开户行：杭州银行股份有限公司涌金支行）内自2012年2月1日起发生的全部应收出口退税款为三农担保公司因提供担保而对其享有的追索债权提供质押担保，债权本金数额为5000000元；质押担保范围为：三农担保公司代偿的款项（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用）以及三农担保公司代偿上述款项后发生的利息、违约金、实现追偿债权的律师费、诉讼费等；在质押担保期间，俊霖公司或第三人另外提供物的担保，三农担保公司放弃该担保物权、担保物权顺位或变更担保物权，或该物的担保未产生担保效力的，俊霖公司仍按本合同约定提供质押担保；等等。同年4月16日，三农担保公司就上述约定的应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，登记证明编号为：00792364000098725048。
2013年5月，联合银行XX支行以俊霖公司出现可能危及银行信贷资金安全的情形为由向人民法院提起诉讼，要求俊霖公司提前偿还全部贷款本息，并要求姿臣公司等十名连带责任保证人承担保证责任。诉讼过程中，联合银行XX支行先后于2013年7月10日、9月13日扣收三农担保公司的账户存款4100000元、942082.30元，并出具了《担保代偿证明》，言明：因借款人俊霖公司在承兑到期时未按期补足银行承兑敞口，造成银承到期产生垫款情况，由担保人三农担保公司按照合同约定到期代偿了贷款本金、利息及相关费用共计5277042.30元（其中2013年7月10日代偿本金4089775.56元、利息10224.44元；2013年9月13日代偿本金910224.44元、利息31857.86元、诉讼费54960元、保全费10000元、律师费170000元）。嗣后，联合银行XX支行向人民法院申请撤回起诉，人民法院于2013年9月13日裁定予以准许。三农担保公司代偿上述款项后，向俊霖公司等追偿未果，遂提起本诉讼。为实现其债权，三农担保公司与浙江京衡律师事务所签订《委托代理合同》，并为此支付律师代理费30000元。
本院认为，案涉的《委托担保协议》、《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《保证函》、《保证合同》、《法人抵押合同》、《权利质押合同》以及《银行承兑汇票承兑协议》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定，诚实履行合同义务。被告俊霖公司向案外人联合银行XX支行融资，原告三农担保公司以及被告姿臣公司、明坤公司、华佳公司、朱武军、祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈、王国胜以及卞理军为其提供连带责任保证担保。因被告俊霖公司未按照约定的期限向联合银行XX支行履行付款义务，原告三农担保公司作为其保证担保人之一，在代为履行了全部付款义务后，依法取得向其追偿的权利。因此，原告三农担保公司有权要求被告俊霖公司偿还垫付款5277042.30元；在诉讼过程中，原告三农担保公司确认被告俊霖公司曾在第一次委托贷款时交纳保证金500000元，并同意该款用作冲抵被告俊霖公司的案涉债务，据此，本院确认被告俊霖公司应当偿还的代偿款金额为4777042.30元。关于垫付款利息和律师费的主张。原告三农担保公司与被告俊霖公司签订的《委托担保协议》中明确约定：俊霖公司未按主合同的约定履行义务而使三农担保公司向债权人履行代偿责任的，俊霖公司应偿还三农担保公司支付的代偿款项，并按银行同期贷款利率的四倍向三农担保公司支付上述代偿款从代偿之日起至俊霖公司实际偿还之日止的利息，同时三农担保公司因追偿代偿款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由俊霖公司承担。由此，原告三农担保公司要求被告俊霖公司按照约定标准计付垫付款利息并承担律师费损失的主张具有事实和法律依据，本院应予支持；但在代偿款金额已作扣减的情况下，本院将对原告三农担保公司主张的利息作相应调整。被告姿臣公司、明坤公司、华佳公司、朱武军、祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈自愿为被告俊霖公司的债务履行向原告三农担保公司提供反担保，并各自签订了《保证合同》，故其依法应对被告俊霖公司的全部案涉债务承担连带清偿责任。被告明坤公司自愿以其设备、存货为原告三农担保公司的追偿债权提供抵押担保，并办理了动产抵押登记手续，抵押权有效设立，故在被告俊霖公司未履行付款义务时，原告三农担保公司依法可就上述抵押物行使抵押权。此外，被告俊霖公司自愿以其名下出口退税账户内的应收账款为原告三农担保公司的追偿债权提供质押担保，并办理了应收账款质押登记手续，质权有效设立，故在被告俊霖公司未履行付款义务时，原告三农担保公司依法可就上述质押财产行使质押权。关于被告王国胜、卞理军的责任承担问题。被告王国胜、卞理军签署的《保证函》、《最高额保证合同》均表明其对被告俊霖公司在一定期间内的融资行为向债权人联合银行XX支行提供连带责任保证担保，且同一债务的各保证人与债权人联合银行XX支行之间并未约定保证份额，故依法应当认定为连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，原告三农担保公司在承担了保证责任后，有权就上述代偿款中被告俊霖公司不能清偿的部分，要求被告王国胜、卞理军各自承担相应的份额。此外，针对被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军和卞理军的答辩意见，本院分别作如下阐述：第一、关于是否超出保证期间的问题。案涉《保证合同》中明确约定保证期间为原告三农担保公司履行代偿责任之次日起两年，原告三农担保公司于2013年7月10日、9月13日履行了代偿义务，后于2013年10月17日提起本案诉讼，故其主张各保证人承担保证责任并未超出双方约定的保证期间；第二，关于各担保人在被告朱武军的要求下签字的效力问题。被告朱栎军、卞理军作为完全民事行为能力人，对其签署相应文书所应承担的法律后果是知晓或者应当知晓的，其辩称签字行为是在他人授意下进行，故不应当承担法律后果的意见缺乏依据，本院不予采纳；第三，关于案涉贷款是否借新还旧，各方签署合同时相应合同文本是否均为空白的问题。根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军、卞理军等人对其主张的签署空白合同文本、借新还旧等事实均未提交有效证据予以证明，故其依法应承担举证不能的法律后果；加之被告朱武军在庭审中曾明确表示案涉贷款并非借新还旧，本院对被告姿臣公司、华佳公司、朱栎军、卞理军等人的上述答辩意见不予采纳。各被告均应对被告俊霖公司的案涉债务依法承担相应的清偿责任。被告明坤公司、祝俊芳、范道穗、邱声烈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条、第二百一十九条第二款、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江俊霖进出口有限公司于判决生效后十日内偿还原告浙江三农担保有限公司代偿款4777042.30元；
二、被告浙江俊霖进出口有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江三农担保有限公司利息219658.73元（利息暂算至2013年10月8日，此后以尚欠代偿款4777042.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日）；
三、被告浙江俊霖进出口有限公司于判决生效后十日内偿付原告浙江三农担保有限公司律师费损失30000元；
四、若被告浙江俊霖进出口有限公司未按照上述第一、二、三项条款确定的期限履行给付义务，则原告浙江三农担保有限公司可就被告杭州明坤纺织服装有限公司抵押的机器设备、存货（详见杭工商西抵（备）字2013-7号动产抵押登记书）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，同时可就被告浙江俊霖进出口有限公司名下出口退税账户（账号：72×××28，开户行：杭州银行股份有限公司涌金支行）内自2012年2月1日起发生的应收出口退税款优先受偿；
五、被告浙江省诸暨市姿臣服饰有限公司、杭州明坤纺织服装有限公司、桐乡市华佳织造有限公司、朱武军、祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈对被告浙江俊霖进出口有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
六、被告王国胜对被告浙江俊霖进出口有限公司上述第一项债务不能清偿的部分承担十一分之一的清偿责任；
七、被告卞理军对被告浙江俊霖进出口有限公司上述第一项债务不能清偿的部分承担十一分之一的清偿责任；
八、驳回原告浙江三农担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50661元，财产保全申请费5000元，合计55661元，由原告浙江三农担保有限公司负担3674元，由被告浙江俊霖进出口有限公司、浙江省诸暨市姿臣服饰有限公司、杭州明坤纺织服装有限公司、桐乡市华佳织造有限公司、朱武军、祝俊芳、朱栎军、范道穗、邱声烈、王国胜、卞理军负担51987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 赵 楠
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 王建国
二〇一六年五月二十日
代书 记员 韩 晶