北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7485号
上诉人：北京驰创达空气悬架有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院13号楼三层301B。
法定代表人：夏莉云（XiaLiyun），董事。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范梅博，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人：韩九月，女，1979年9月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京驰创达空气悬架有限公司（以下简称驰创达公司）因与被上诉人韩九月劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人驰创达公司之委托诉讼代理人谢丽娜、被上诉人韩九月之委托代理人周立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
驰创达公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判无需支付韩九月解除劳动合同经济补偿金13733.24元及未休年休假工资1065.51元，同意一审判决第一项。事实和理由：韩九月于我公司的财务部库房工作，此次搬迁的是生产部门，库房并未受影响，其本身有条件申请休年假，但自2017年9月4日起，其拒绝提供劳动，致使我公司正常生产活动受到严重影响，该行为严重违反公司规章制度和劳动纪律，我公司无需支付其未休年休假工资；我公司于2017年9月8日向韩九月邮寄相关解除劳动合同的通知，与其解除劳动合同，我公司无需向韩九月支付经济补偿金和，一审判决认定事实错误。
韩九月辩称，同意一审判决，不同意驰创达公司的上诉请求。驰创达公司不支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，且未在上诉期内提出不予支付未休年休假工资的请求。
驰创达公司向一审法院起诉请求：1.无需支付解除劳动合同经济补偿金26000元；2．无需支付未休年休假工资5379.31元。
一审法院认定事实：韩九月于2014年1月2日入职驰创达公司，双方签订了劳动合同。韩九月在2017年9月1日至2017年9月7日期间的考勤打卡记录正常。
2017年9月8日，驰创达公司向韩九月送达解除劳动合同通知书，以“自2017年9月4日起，韩九月未正常开展工作，而是随同生产部部分人员一起恶意仲裁诋毁公司。致使公司正常生产活动、声誉受到严重影响，性质极其恶劣”为由，“根据公司行政手册第8章第11款第8条之规定：非法罢工，怠工，或煽动他人罢工，怠工制造事端”与韩九月解除了劳动合同。韩九月在驰创达公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资为3433.31元。
韩九月在2017年6月及以前有27小时的年休假未休，驰创达公司和韩九月均认可前者应向后者支付相应的未休年休假工资。
2017年9月11日，韩九月到北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认韩九月与驰创达公司在2014年1月2日至2017年9月8日期间存在劳动关系；2.驰创达公司向韩九月支付解除劳动合同经济补偿金26000元、解除劳动合同代通知金6500元、未休年休假工资8965.5元。2018年1月5日，通州区仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第5479-5498号裁决书，裁决：一、韩九月与驰创达公司在2014年1月2日至2017年9月5日期间存在劳动关系；二、驰创达公司向韩九月支付解除劳动合同经济补偿金26000元；三、驰创达公司向韩九月支付未休年休假工资5379.31元；四、驳回韩九月的其他仲裁请求。韩九月同意通州劳人仲委的上述裁决书的裁决；驰创达公司同意上述裁决书中的第一项裁决，不同意其他项裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，驰创达公司和韩九月均同意通州区仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第5479-5498号裁决书中的第一项裁决，法院对此予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，驰创达公司系于2017年9月8日依据行政手册的规定，以韩九月“自2017年9月4日起未正常开展工作，而是随同生产部部分人员一起恶意仲裁诋毁公司。致使公司正常生产活动、声誉受到严重影响，性质极其恶劣”为由与韩九月解除的劳动合同。然而，韩九月主张其未收到过行政手册，且驰创达公司不能举证证明其向韩九月送达过行政手册；同时，申请劳动仲裁是劳动者维护自身合法权益的正当途径，驰创达公司亦未举证证明韩九月存在其公司据以与韩九月解除劳动合同的其他行为。综上，驰创达公司与韩九月解除劳动合同的行为没有依据，韩九月要求驰创达公司向其支付解除劳动合同经济补偿金并无不合理之处，故法院对驰创达公司关于其公司无需向韩九月支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。通州区仲裁委的相应裁决的数额高于法院核定的数额，法院予以调整。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁之日前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。根据已查明的事实，韩九月在2017年6月及以前有27小时的年休假未休，驰创达公司和韩九月均认可前者应向后者支付相应的未休年休假工资，法院对此予以确认。根据韩九月申请劳动仲裁的时间，可以认驰创达公司应就其已安排韩九月休了2017年7月1日至2017年9月8日期间的年休假进行举证，驰创达公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，法院认定驰创达公司未安排韩九月休该期间的年休假；然而，韩九月亦未就其相应期间的年应休年休假天数进行举证，故法院认定驰创达公司应按照韩九月在其公司的工作年限核算韩九月在2017年7月1日至2017年9月8日期间的未休年休假工资；经折算，韩九月在2017年7月1日至2017年9月8日期间的年休假天数不足一天，故驰创达公司无需向韩九月支付相应的年休假工资。通州区仲裁委相应裁决的数额高于本院核定的数额，法院予以调整。
据此，一审法院判决：一、北京驰创达空气悬架有限公司与韩九月在2014年1月2日至2017年9月5日期间存在劳动关系；二、北京驰创达空气悬架有限公司于判决生效之日起10日内向韩九月支付解除劳动合同经济补偿金13733.24元；三、北京驰创达空气悬架有限公司于判决生效之日起10日内向韩九月支付未休年休假工资1065.51元；四、驳回北京驰创达空气悬架有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，驰创达公司以通知书形式单方解除劳动合同，但该公司举证不足以证明单方解除劳动合同具有合法依据及履行了法定程序，因韩九月仅就解除劳动合同补偿金提出诉讼请求，请求的数额并未超过驰创达公司就其不当行为应承担的赔偿责任，一审法院判决支持韩九月该项请求，并无不当。驰创达公司未能举证证明已经安排韩九月休完带薪年休假或者已经足额支付未休年休假工资，一审法院根据查明情况确定驰创达公司支付未休年休假工资，亦无不当。综上，驰创达公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京驰创达空气悬架有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 张玉贤
二〇一八年八月八日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯