湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民二终字第71号
上诉人（原审被告，反诉原告）曹玉祥（又名曹玉良）。
委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）洪运秋。
委托代理人李修裴，益阳市资阳区沙龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
洪运秋诉曹玉祥合伙协议纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）2003年3月21日立案受理后，于2009年12月29日作出（2003）益赫民一初字第285号民事判决，曹玉祥不服提起上诉，本院于2010年6月30日将该案发回赫山法院重审。赫山法院重审的过程中，曹玉祥对洪运秋提起反诉，赫山法院裁定驳回了曹玉祥的反诉，曹玉祥不服裁定提起上诉，本院于2010年11月5日作出终审裁定，指令赫山法院对曹玉祥的反诉请求进行审理。赫山法院于二0一三年四月十六日作出（2010）赫法民一重字第9号民事判决。宣判后，曹玉祥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曹玉祥及其委托代理人夏骞、洪运秋及其委托代理人李修裴到庭参加了诉讼。本案现已审理结终。
原审确认如下案件事实：1991年4月2日，曹玉祥注册成立益阳县茅竹湖建筑公司，1995年4月12日，更名为益阳市赫山区茅竹湖建筑工程公司，1996年4月2日，益阳市赫山区茅竹湖建筑工程公司更名为益阳市朝阳区建筑工程公司（以下简称为朝阳建筑公司），法定代表人为曹玉祥。在1995-1996年间洪运秋与曹玉祥合伙以公司的名义承揽了三个工程的施工业务：1995年12月承揽益阳日报社印刷车间工程、1996年2月承揽益阳齿轮厂1号住宅楼工程、1996年9月承揽益阳日报社2号宿舍楼工程。洪运秋与曹玉祥合伙以公司名义承接上述工程业务后，即以自主经营、自负盈亏的方式合伙经营。洪运秋与曹玉祥按合同要求完成了上述工程建设并已交付使用。
益阳日报社印刷车间和益阳日报社2号宿舍楼两个工程竣工交付益阳日报社接收后，益阳日报社没有按合同约定支付工程款，曹玉祥即以朝阳建筑公司（曹玉祥当时是该公司的法定代表人）为原告向益阳市中级人民法院提起诉讼，1998年12月8日益阳市中级人民法院作出（1998）益民初字第9号民事判决，该生效判决确认：益阳日报社印刷车间工程造价为561778.31元，工程款利息及违约金57619.24元、保证金100000元，保证金利息及违约金54600元；益阳日报社2号宿舍楼工程价款为1468446.62元、工程款利息15249.14元，保证金200000元、（保证金）利息38565.60元；另外承建的地面、花池、围墙、大门、电器安装、垃圾斗等零星工程价款为140000元。该判决生效后，曹玉祥以朝阳建筑公司名义申请人民法院依法执行完毕，益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼的工程款已全部付清。因朝阳建筑公司已由益阳市中级人民法院（2006）益民二再字第8号民事裁定书认定为非公有制的私营企业，其全部款项已由曹玉祥个人收取。1999年，洪运秋与曹玉祥因合伙事务发生纠纷，洪运秋诉至赫山法院。2000年10月8日，赫山法院委托益阳市中级人民法院司法技术室对益阳齿轮厂1号住宅楼、益阳日报社印刷车间、益阳日报社2号宿舍楼工程的财务状况进行了会计鉴定，益阳市中级人民法院作出了益中法技（会）字（99）第23号会计鉴定书，认定：益阳齿轮厂1号住宅楼工程发生工程结算成本为1048793.45元、工程结算税金为20000元，益阳日报社印刷车间发生工程结算成本436352.52元、工程结算税金及附加3000元；益阳日报社2号宿舍楼发生工程结算成本1013903.71元、工程结算金及附加5000元。洪运秋因与曹玉祥合伙承建益阳日报社印刷车间、益阳日报社2号宿舍楼而投入的10万元资金，洪运秋已经收回全部本息；曹玉祥在益阳日报社收回全部工程款后，未与洪运秋就益阳日报社印刷车间、益阳日报社2号宿舍楼两个工程进行合伙事务结算，没有向洪运秋支付利润，为此洪运秋诉至赫山法院。本案在重审的过程中，曹玉祥补充一份新的证据证明曹玉祥个人因益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼两项工程缴纳税费96691.46元，洪运秋当庭予以认可。
在发回重审的过程中，曹玉祥对洪运秋提起反诉，原审查明反诉事实为：1996年2月，益阳市赫山区茅竹湖建筑公司承建益阳齿轮厂1号住宅楼工程，签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程建筑面积3021.86平方米，工程造价1503900元。同日签订《补充合同》，补充合同约定，承包范围及内容为本工程为一栋六层（有架空层）砖混结构的家属住宅楼，按设计院所设计的施工图及变更通知单的全部土建安装工程（含水、电安装设施），采用包工包料的承包方式，该工程以中标单位建筑面积造价497.69元／平方米为依据进行决算，按设计施工图所定的建筑面积和以单位面积造价为工程总造价（含设计变更“96012”和“96014”），发包方按工程进度支付工程进度款。曹玉祥、洪运秋、瞿菊生作为益阳市赫山区茅竹湖建筑公司的项目承包人在合同上签名。当时益阳市赫山区茅竹湖建筑公司的法定代表人为曹玉祥，洪运秋、瞿菊生为该公司副经理。朝阳建筑公司施工的齿轮厂1号住宅楼于1997年9月竣工，1997年10月经验收合格。齿轮厂1号住宅楼工程造价，经朝阳建筑公司与益阳齿轮厂于1999年进行工程决算，益阳齿轮厂应付齿轮厂1号住宅楼工程款1824156元。另查明，1999年2月，洪运秋和案外人李少春共同承包了益阳齿轮厂原门楼、传达室、车库等拆除工程，并承包施工益阳齿轮厂新建门楼、传达室、临时车库、停车坪硬化等工程。根据益阳齿轮厂在2001年3月28日会计凭证帐目，益阳齿轮厂应付齿轮厂1号住宅楼工程款为1824156元，应付传达室工程款392899.39元，合计2217055.39元。朝阳建筑公司会计帐目记载已收齿轮厂1号住宅楼工程款1123190元。1997年4月14日、1999年5月5日，洪运秋以朝阳建筑公司的名义与益阳齿轮厂签订了两份协议，约定益阳齿轮厂以全新款桑塔纳小车一台抵付工程款23万元，以全新款桑塔纳一台抵付工程款22万元。1997年4月18日，朝阳建筑公司向益阳市地方税务局递交《关于交纳税收的报告》，报告内容为：朝阳建筑公司因1996年、1997年连续几个工程开工，资金投放大，公司资金周转困难，不能按进度及时交纳税金，累计欠税45万元，经公司研究决定后，愿将桑塔纳小车抵税金。益阳市地方税务局领导在该报告上批示同意抵扣税款。1998年9月8日，益阳市地方税务局赫山分局作出（1998）益赫税扣字第70号扣押、查封财产决定书，查封、扣押了朝阳建筑公司的桑塔纳2000型一台（9成新）。2002年2月4日，曹玉祥与洪运秋在益阳市公安局赫山分局办案期间签订了《齿轮厂1号楼洪运秋经手开支明细》，共同确认洪运秋支付的齿轮厂1号楼工程费用为326312.26元。益阳齿轮厂会计帐目记载应付1号住宅楼工程款及新建传达室工程款共计2217055.39元，上述款项益阳齿轮厂已全部付清（其中含2台汽车抵工程款45万元）。洪运秋经手领取现金或开据收据从益阳齿轮厂领款700966元（其中含2台小车抵工程款45万元）。
另查明：1998年2月24日，曹玉祥与洪运秋签订《关于曹玉祥、洪运秋三个工程决算方案》，方案的内容为：1、双方同意三个工程（上述三个建筑工程），进行统一决算和平均分利；2、清理帐务按各工地材料工资签字手续为准，如未办好签证手续遗漏问题，通过调查后认可列入帐务；3、内部费用双方自行认可为依据，不纳入财务决算中，各平均摊销；4、未完成工程量经现场折价处理，各自完成各工地余量，按审定决算后数额为准；5、所剩余材料按清理数平均分摊；6、帐务审理请有关人员审定，双方参加以便解决难题；7、本方案双方自愿，本条文作为决算方案和法律依据，双方各持一份、公司一份；8、关于其他问题不清楚的可请有关人员参加评定和解决难题。朝阳建筑公司的办公室主任陈复查和公司职员郭秋董作为见证代表在该协议上签名。
原审认为：曹玉祥与洪运秋于1998月2月24日所签署的“关于曹、洪三个工程决算方案”，是双方对共同承揽的合伙事务进行的书面确认，该方案对双方合伙项目、费用分摊、利润平均分配等事宜均进行了明确约定，且能与双方提供的其他证据相印证，因此，曹玉祥与洪运秋合伙承揽益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼工程、益阳齿轮厂1号住宅楼的合伙关系成立。双方合伙经营的利润应平均分享，曹玉祥以公司名义从益阳日报社领取全部工程款及其他款项后，应将而未将该两项工程的利润的50％支付给洪运秋，双方之间形成了债权、债务关系，曹玉祥应将洪运秋的可得利润支付给洪运秋。益阳日报社印刷车间的工程收入中工程造价561778.31元、工程款利息及违约金57619.24元、优良工程奖11235.56元和益阳日报社2号宿舍楼的工程收入中工程价款1468446.62元、工程款利息15249.14元，以上共计2114328.87元，应认定为双方合伙承包的益阳日报社印刷车间和2号宿舍楼工程的合伙收入，其余收入不宜认定为曹玉祥与洪运秋的合伙收入。益阳日报社印刷车间工程结算成本436352.52元、工程结算税金及附加3000元和益阳日报社2号宿舍楼工程结算成本1013903.71元、工程结算税金及附加5000元及曹玉祥为该两项工程交纳的税金96691.46元，以上五项费用开支共计1554947.69元，应认定为双方合伙承包的益阳日报社印刷车间和2号宿舍楼的开支，故该两工程利润共计为559381.18元。因双方在“关于曹、洪三个工程决算方案”中关于利润平均分配的约定，曹玉祥应将上述工程承包利润559381.18元的50％即279690.59元分给洪运秋。故洪运秋提出要求曹玉祥给付关于益阳日报社2号宿舍楼及印刷车间的承包工程利润336574.87元的诉讼请求中279690.59元应子支持。洪运秋的其他本诉请求，不予支持。曹玉祥提出益阳日报社的两个工程双方不存在合伙关系的答辩主张，与查明的事实不符，不予支持。
洪运秋与曹玉祥合伙承揽的益阳齿轮厂1号住宅楼的工程价款为1824156元。该公司会计帐目记载已收益阳齿轮厂1号住宅楼工程款1123190元，发生工程成本为1048793.45元、工程结算税金及附加20000元，账面利润为54396.55元，该利润为曹玉祥个人持有。2002年2月4日，曹玉祥与洪运秋签订《齿轮厂1号楼洪运秋经手开支明细》，确认洪运秋在益阳齿轮厂1号住宅楼工程结算款中经手领取工程款700966元（含两台汽车抵付工程款45万元），冲减其经手支出的工程费用326312.26元，洪运秋经手抵付23万元税款的行为应认定为职务行为，共计为556312.26元应从洪运秋从益阳齿轮厂经手领取的工程款（含车辆抵付工程款）中冲减，洪运秋持有合伙利润工程款144653.74元。综上，该工程利润款共计为199050.29元，每人应分得利润款99525.14元，洪运秋应给付曹玉祥多持有的利润款45128.6元。关于益阳齿轮厂新建传达室工程，系案外人李少春与洪运秋按照与益阳齿轮厂签订的协议进行施工，曹玉祥未提供证据证明齿轮厂新建传达室工程由洪运秋与曹玉祥施工的证据，故曹玉祥要求洪运秋偿付益阳齿轮厂新建传达室工程款的反诉请求不予支持，曹玉祥主张益阳齿轮厂投资款，没有事实依据，不予支持。曹玉祥主张利息损失，因没有合同或协议约定，且双方没有结算，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）曹玉祥给付原告（反诉被告）洪运秋益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼工程合伙承包利润279690.59元；二、由原告（反诉被告）洪运秋给付被告（反诉原告）曹玉祥益阳齿轮厂工程合伙利润款45128.6元；上述一、二项相抵，被告（反诉原告）曹玉祥应给付原告（反诉被告）洪运秋合伙利润款234561.99元，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）洪运秋的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曹玉祥的其他反诉请求。本案本诉案件受理费7300元，反诉案件受理费7500元，共14800元，由原告（反诉被告）洪运秋负担2800元，被告（反诉原告）曹玉祥负担12000元。
宣判后，曹玉祥不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、益阳日报社印刷车间工程亏损36490.8元，且曹玉祥投入该工程本金54663.07元未收回，总亏损91153.87元。洪运秋应承担亏损45576.93元。2、益阳日报社2号宿舍楼工程总收入1715701.16元（含曹玉祥投入），支出1389554.03元，余326147.13元，扣除曹玉祥投入的193439.80元，剩余132707.33元，两人平均分配66353.67元。另，洪运秋应扣除41064.39元公司管理费，洪运秋分得利润25289.27元。以上1、2项相冲抵，洪运秋应为益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼两工程承担亏损20287.6元。3、益阳齿轮厂1号住宅楼收入1857516.14元，支出工资材料款1048793.45元，2002年2月4日开支明细326312.26元减去陈复年投入的本金1.5万元后开支应为311312.26元，公司上交管理费92875.82元，税金60601.4元，剩余利润343933.48元，曹玉祥应分配171966.74元利润。同时，洪运秋应返还曹玉祥下述款项：由曹玉祥支付给益阳齿轮厂中标预付款10万元；曹玉祥投入益阳齿轮厂1号住宅楼的127863元；由益阳日报社2号楼工程转入益阳齿轮厂1号住宅楼的115537.82元，应作为曹玉祥的投入款（在益阳日报社2号宿舍楼工程计算中未剔除）。二、益阳市朝阳工商分局AB楼工程的费用及利润已由洪运秋收取，应作为合伙收入平均分配。三、按对等原则，洪运秋的合伙投入本金已计算利息收回，曹玉祥的合伙投入的本金及洪运秋拖欠的利润也应计算利息。综上，一审判决认定事实错误，应予改判，请求：1、撤销原审判决第一项，改判曹玉祥不承担给付洪运秋279690.56元的利润；2、改判原审判决第二项，在此基础上增判490526.56元及利息；3、一、二审诉讼费用由洪运秋承担。
洪运秋答辩称：一、益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼两个工程均由曹玉祥之女任会计，洪运秋对帐务均不知情。曹玉祥侵占洪运秋的合法权益，拒不清理和分配给洪运秋的合法利润收入，酿成纠纷，诉至法院。受诉法院受理之后，分三次分别委托双方共同认可的审计事务所依法审计曹玉祥之女提供的该案会计帐务，并经法院数次判决，最后赫山法院作出（2010）赫法民一重字第9号民事判决，判决曹玉祥给付益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼工程利润279690.59元。二、曹玉祥主张本案所涉工程应上交管理费及税费没有依据。1、洪运秋、曹玉祥在共同的朝阳建筑公司分别任经理与副经理，属于个人独资公司，双方自我管理，无须管理费。2、朝阳建筑公司为1996年4月2更名成立，而该案所涉及工程在1996年之前，与朝阳建筑公司无关，无须交管理费。3、曹玉祥提出税金的问题在本案中已以小车抵扣，无须重复计算。4、曹玉祥要求分配益阳齿轮厂1号住宅楼利润171966.74元没有依据，原审已经几次审计，审理查明洪运秋应给付曹玉祥利润款45128元是公平公正的结论。5、曹玉祥主张中标预存款10万元及投入益阳齿轮厂1号住宅楼127863元，均无充分证据证明，不应由洪运秋返还。三、益阳市朝阳工商分局AB楼工程费用及利润与本案无关，曹玉祥应另案主张权利。四、曹玉祥主张洪运秋合伙投入本金已计算利润及对等原则毫无根据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新证据。
除一审查明的事实外，二审另查明：
1998年9月9日，朝阳建筑公司进行改制，于1998年9月17日新成立了益阳市朝阳区建筑工程有限公司，法定代表人为曹玉祥，原公司的债权债务由新成立的益阳市朝阳区建筑工程有限公司承担。2006年6月26日，本院作出（2006）益民二再字第8号民事裁定，认定益阳市朝阳区建筑工程有限公司为非公有制的私营企业，曹玉祥即为该公司业主。
依据本院于2000年10月8日作出的益中法技（会）字（99）第23号会计鉴定书：一、1、益阳日报社印刷车间，帐面体现已取得工程结算收入421072元，发生工程结算成本436352.52元，工程结算税金及附加3000元。2、益阳日报社2号宿舍楼工程项目账面已实现工程结算收入1431952元，发生工程结算成本1013903.71元，工程结算税金及附加5000元。3、益阳齿轮厂1号楼工程至已入账凭证止，帐面累计实现工程结算收入1123190元；发生工程结算成本1048793.45元，工程结算税金及附加20000元。二、1、洪运秋垫付、投入至益阳齿轮厂1号住宅楼91690元，收回89318元。2、曹玉祥垫付、投入至益阳齿轮厂1号住宅楼133363元，收回8000元。三、1、洪运秋在益阳齿轮厂1号住宅楼支取234150元，归还149186元，尚欠84964元；在益阳日报社印刷车间支取17540元，归还16510元，尚欠1030元；在益阳日报社2号宿舍楼支取4000元，归还2797元，尚欠1203元。四、关于“公司”的支出情况，公司共计发生管理费用156452.45元。
1998年7月21日，赫山法院作出（1998）益赫民初字第675号生效判决，认定朝阳建筑公司向洪运秋借款用于承建益阳日报社印刷车间及2号宿舍楼工程，判决朝阳建筑公司偿还洪运秋借款184911.5元及利息。洪运秋将借给朝阳建筑公司的184911.5元借款本金及利息共计29万元于2004年通过法院执行从益阳日报社印刷车间及2号宿舍楼工程结算款中划扣。在原二审期间，洪运秋承认已收回其投入到益阳日报社印刷车间及2号宿舍楼的资金。
本院认为，本案争议的焦点是如何计算涉案三个工程的利润及如何分配，现分析如下：
（一）益阳日报社印刷车间与益阳日报社2号宿舍楼
1、益阳日报社印刷车间及2号宿舍楼的工程收入
原审法院根据本院于1998年12月8日作出的（1998）益民初字第9号民事判决书认定两工程的收入为2114328.87元并无不当，对此，二审予以认定。
2、益阳日报社印刷车间及2号宿舍楼工程支出
（1）益中法技（会）字（99）第23号会计鉴定认定两工程支出共计1458256.23元，该鉴定同时认定，工程期间另外“公司”实际发生管理费用156452.45元，因本案所涉工程系曹玉祥与洪运秋以“公司”的名义承揽，故该管理费用156452.45元应计入工程支出。根据本案所涉及三个工程的收入，按比例分配管理费，83987.21元应计入益阳日报社印刷车间及2号宿舍楼工程支出，72465.24元应计入益阳齿轮厂1号楼工程支出。
（2）曹玉祥之后为两项工程交纳的税金96691.46元，应计入工程支出。
（3）根据（1998）益赫民初字第675号生效判决，洪运秋于2004年将借给朝阳建筑公司用于工程建设的184911.5元借款本金及105088.5元利息，共计29万元通过法院从涉案工程的工程结算款中划扣。因益中法技（会）字（99）第23号会计鉴定时间为2000年10月8日，洪运秋收回的105088.5元利息并未包含在鉴定书的工程结算成本中，故洪运秋在工程结算款中划扣的105088.5元利息应计入两工程的支出。
以上支出相加，共计1744023.4元（1458256.23＋83987.21
＋96691.46＋105088.5=1744023.4元）。
3、益阳日报社印刷车间及2号宿舍楼的利润
上述收入减去支出，益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼工程的利润为370305.47元（2114328.87—1744023.4元=370305.47元）。根据洪运秋与曹玉祥在“关于曹、洪三个工程决算方案”中关于利润平均分配的约定，洪运秋、曹玉祥均可分得利润185152.74元。
4、（2006）益民二再字第8号民事裁定书已认定朝阳建筑公司为非公有制的私营企业，其全部款项已由曹玉祥个人收取。故洪运秋收回的款项应为洪运秋投入到益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼资金加上工程利润。洪运秋认可其已收回投入到益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼资金，故洪运秋应分得利润为185152.74元。
5、根据益中法技（会）字（99）第23号会计鉴定，洪运秋在益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼建设期间的相应往来核算中，尚欠2233元未归还，故洪运秋未归还的2233元应在所得利润中扣除。
综上，曹玉祥应给付洪运秋182919.74元。
（二）益阳齿轮厂1号住宅楼
1、益阳齿轮厂1号住宅楼的收入
经朝阳建筑公司与益阳齿轮厂于1999年进行工程决算，益阳齿轮厂应付齿轮厂1号住宅楼工程款1824156元，该1824156元应认定为益阳齿轮厂1号住宅楼的收入。该1824156元包括朝阳建筑公司会计帐目记载已收益阳齿轮厂1号住宅楼工程款1123190元、及曹玉祥与洪运秋于2002年2月4日签订《齿轮厂1号楼洪运秋经手开支明细》中，确认洪运秋在益阳齿轮厂1号住宅楼工程结算款中经手领取的工程款700966元。
2、益阳齿轮厂1号住宅楼的支出
（1）朝阳建筑公司会计帐目记载已收益阳齿轮厂1号住宅楼工程款1123190元，发生工程成本为1048793.45元、工程结算税金及附加20000元。
（2）洪运秋在益阳齿轮厂1号住宅楼工程结算款中经手领取工程款700966元（含两台汽车抵付工程款45万元），其经手支出工程费用326312.26元，洪运秋经手抵付23万元税款的行为应认定为职务行为，故工程费用326312.26元及23万元税款应认定为工程支出。
（3）“公司”产生的管理费72465.24元应计入工程支出。
以上支出相加，益阳齿轮厂1号住宅楼总支出为1697570.95元（1048793.45＋20000＋326312.26＋230000＋72465.24=1697570.95元）。
3、益阳齿轮厂1号住宅楼的利润
收入减去支出，益阳齿轮厂1号住宅楼的利润为126585.05元（1824156-1697570.95=126585.05元）。洪运秋与曹玉祥各应分得利润款63292.53元。
4、洪运秋应收回的资金
根据益中法技（会）字（99）第23号会计鉴定书，洪运秋垫付、投入益阳齿轮厂1号住宅楼91690元，收回89318元；洪运秋在益阳齿轮厂1号宿舍工程项目支出234150元，归还149186元。洪运秋的垫付、投入结余与往来欠款相抵，净欠82592元（91690-89318-234150＋149186=-82592元），洪运秋分得的利润款应抵扣该82592元，洪运秋应退回资金19299.47元。
5、洪运秋在益阳齿轮厂1号住宅楼工程结算款中经手领取工程款700966元，减去其经手支出的工程费用326312.26元，抵付的23万元税款，洪运秋持有工程款144653.74元。该144653.74元加上第4点的19299.47元，洪运秋应退还163953.21元。
6、关于曹玉祥上诉称洪运秋应退回其预付款10万元的主张，因曹玉祥未提供充分有效证据证明其所主张的10万元预付款已由洪运秋收取，故对其诉讼主张不予支持。
7、曹玉祥主张的利息损失，双方无合同约定，且双方没有结算，不予支持。
综上，就益阳齿轮厂1号宿舍楼，洪运秋应支付曹玉祥163953.21元。
（三）对于曹玉祥主张的益阳市朝阳工商分局AB楼的工程利润应作为合伙收入平均分配的问题，曹玉祥可另案主张权利。
综上所述，对曹玉祥的上诉请求，部分予以支持，部分不予支持。曹玉祥应给付洪运秋益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼工程利润182919.74元；洪运秋应给付曹玉祥益阳齿轮厂1号楼工程款163953.21元。上述相抵后，曹玉祥应给付洪运秋18966.53元。一审认定事实不清，应予改判，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2010）赫法民一重字第9号民事判决第三、四项；
二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2010）赫法民一重字第9号民事判决第一、二项；
三、由曹玉祥给付洪运秋益阳日报社印刷车间、2号宿舍楼合伙承包利润182919.74元；
四、洪运秋给付曹玉祥益阳齿轮厂1号楼工程款163953.21元。
上述三、四项相抵，曹玉祥给付洪运秋18966.53元，限判决生效后十日内付清。
一审本诉案件受理费7300元，反诉案件受理费7500元，二审案件受理费9824元，共计24624元，由洪运秋承担10495元，曹玉祥承担14129元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 彭 青
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 曹 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查事实后改判。