北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43980号
原告：屈蔓，女，1977年5月16日出生。
委托代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。
被告：环球五湖(北京)留学咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼9层D座09办公02室。
法定代表人：吴寅辉，董事长。
委托代理人：杨晓莉，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，北京市天元律师事务所实习律师。
原告屈蔓与被告环球五湖（北京）留学咨询有限公司（以下简称环球五湖公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈蔓之委托代理人蒋凯旋、被告环球五湖公司之委托代理人杨晓莉、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈蔓向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合同款2万元整；2、赔偿原告多次往返西安与北京的路费、住宿费共计4865.50元；律师费等；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月到被告公司咨询英国留学业务，双方认定要申请英国排名前十五的好学校，被告自称与英国目标学校关系很好。原告在被欺骗的情况下与被告签订了《自费出国留学中介服务委托合同》，合同款2万元。合同履行过程中，被告在没有告知原告也没有征得原告意见的情况下，将原告委托给被告的留学服务业务转委托给北京金矢教育信息咨询有限公司，甚至将原告给被告用于缴纳申请费的信用卡信息也提供给了该公司，属于严重违约。后期原告发现被告和诸多留学目标学校并没有代理合作关系。在合同履行过程中，被告不能按照商谈时确定的目标学校申请，总要求原告降低申请标准。被告也不能提供学校要求的有效的面试。咨询顾问赵丽颖离职时，被告也没有及时告知原告，对原告的业务进行交接。被告在留学事项上也没有尽到自己的义务。原被告的合同是留学的全程服务，被告没有为原告申请学校并获得录取，没有完成委托事项，根据合同第22条的规定，被告应该将中介服务费全额退还。9月7日，原告与被告协商，被告提出退款15000元的方案，在原告接受后，却又要求收回原告手中合同原件，而且最终并未按照协议内容退款。被告没有按照约定履行退费义务，造成了原告的差旅费损失。
被告环球五湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从1999年就从事留学咨询服务，营业执照上也有相关的经营权限。我们在开展业务过程中通过多种渠道为学员提供留学信息，申请的工作还是我们来做，只是获得信息是通过别的学校。我们认同原告交费数额。双方签订的合同期限已经届满，合同终止。即使延期也应该在2016年4月11日终止。被告已经履行了合同规定的义务，为原告申请了雷丁大学MBA和公司财务专业，同时还有伦敦城市大学、伦敦帝国学院。雷丁大学MBA和公司财务专业已经为原告发放了录取通知书，按照合同约定被告已经成功为原告申请了学校，并通过邮件向原告通知了留学的进展。原告没有入学的原因是因为原告的雅思成绩没有达到学校的要求，不是被告的原因造成的。被告因此为原告申请了延期入学一年，在此期间原告的成绩还是没有达到要求。根据合同第23条约定，原告的原因造成没有被学校录取是不退还费用的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：
一、屈蔓与环球五湖公司存在服务合同关系。2013年4月12日，屈蔓作为甲方（委托人）与乙方（受托人）环球五湖公司签订《自费出国留学中介服务委托合同》（以下简称留学服务合同）一份。合同约定的主要内容为：1、甲方委托乙方申请赴英国留学服务，服务费2万元。2、合同履行期限自合同签订之日起为两年，合同期限内，如因甲方原因服务内容未完成，应甲方书面申请，合同履行期限可以延长一年。3、甲方应在本合同签订后30日内把入学申请所需全部资料交与乙方。在留学申请办理过程中，如儒学要求发生变化，甲方应根据新的要求，及时提供补充材料。4、乙方在合同约定的服务费内为甲方申请最多不超过5所学校，每所学校的申请费由甲方负担，获取其中一所学校录取通知书即为申请成功。5、乙方未能按照合同约定为甲方申请获得本合同条款约定的任何一所院校（包括补充协议形式约定的院校）录取通知书，甲方已缴付的服务费全额退还，本合同终止。6、乙方对甲方提供的所有材料，均负有保密义务。除为甲方入学申请、签证申请的目的之外，不得向无关第三方透露。7、甲方不能如期提供入学申请所需材料，导致本合同无法实现的，甲方已交付的服务费一律不予退还。若因甲方自身条件原因，造成本合同所约定的院校中任一学校未成功，乙方将会扣除5000元服务费用，其他费用退还。
二、合同实际履行情况。留学服务合同签订后，屈蔓向环球五湖公司缴纳了全部合同服务费2万元，并按照相关要求，将有关留学申请的有关材料向环球五湖公司提供。环球五湖公司在合同履行过程中，先后为屈蔓向雷丁大学、伦敦城市大学卡斯商学院、伦敦帝国学院提出申请。屈蔓也支付了相应学校的申请费。上述申请中，部分申请事务和与学校沟通事项，环球五湖公司系通过第三方进行。经申请，雷丁大学公司理财理科硕士课程和公司理财理学硕士课程向屈蔓回复“有条件的入学邀请函”（以下简称邀请函）。邀请函中告知屈蔓其入学申请已成功获批，入学需要支付的财务信息以及入学需满足的雅思考试分数条件。因雅思成绩不满足学校要求，环球五湖公司曾为屈蔓申请雷丁大学延期一年，但最终仍旧因为雅思成绩不满足学校要求，屈蔓未进入该校就读。2015年9月，屈蔓向环球五湖公司提出退款要求，但最终退款申请未能通过环球五湖公司审批。
诉讼中，双方基于同样的证据材料，争议主要集中于：1、环球五湖公司通过第三方履行委托服务事项，是否属于转委托，是否属于严重违约。2、雷丁大学向屈蔓发出的“有条件的入学邀请函”是否属于双方合同约定的录取通知书。
此外，诉讼中就主张的赔偿金额，屈蔓提交了火车票、机票以及住宿费票据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。屈蔓与环球五湖公司之间建立的留学中介服务合同关系，合法有效，留学服务合同中对合同履行过程中双方的权利义务关系进行了约定。屈蔓主张环球五湖公司将其个人留学有关信息向第三方透露，并借由第三方办理有关留学服务事项系环球五湖公司严重违约。
根据双方签订的留学服务合同的约定，环球五湖公司为屈蔓提供留学中介服务，由于留学中介服务的特殊性，在办理相关手续和申请的过程中，必然涉及将屈蔓的有关信息对外申报或提供。故合同中约定“除为屈蔓入学申请、签证申请的目的之外，环球五湖公司不得向无关第三方透露”屈蔓的有关信息。根据屈蔓提交的证据显示，环球五湖公司系借助第三方向有关学校提出入学申请，办理交费、退费事宜，上述办理的事项，应属于为“屈蔓入学申请”的范畴，因此环球五湖公司的上述做法，不属于违约行为。
对于屈蔓要求环球五湖公司退还全部服务费的主张。由于留学中介服务结果具有不确定性，因此根据合同约定，在合同履行完毕后，就不同结果，双方在合同中约定了不同情形下的权利义务清理条款。根据合同上下文以及实际履行过程中屈蔓获得雷丁大学相关文件以及申请延期情况，本院认为环球五湖公司就“为甲方申请学校”这部分合同义务而言，在雷丁大学向屈蔓发出“有条件的入学邀请函”时，确实已经履行，但该履行结果同时亦不满足“获取学校的录取通知书”这一合同约定的标准。根据“有条件的入学邀请函”所述，在屈蔓可以满足条件时，即雅思成绩达标以及交纳费用后，该学校即可以接受屈蔓入学。但最终导致屈蔓未能入学的原因，恰恰是因为屈蔓无法提供达标的雅思考试成绩。这一履行情况，应属于合同中约定的“因甲方自身条件原因，造成本合同所约定的院校未能成功”的情形，因此按照合同约定，环球五湖公司应在扣除5000元之后，退还剩余服务费。对于屈蔓要求退还的服务费超出前文合理范围的部分，本院不予支持。
鉴于环球五湖公司在合同履行过程中不存在违约行为，因此屈蔓在合同终止后，要求环球五湖公司赔偿其其他损失的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、环球五湖（北京）留学咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，返还屈蔓服务费一万五千元；
二、驳回屈蔓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十二元，已由屈蔓预交二百一十一元；由屈蔓负担一百六十九元；由环球五湖（北京）留学咨询有限公司负担二百五十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十月十一日
书 记 员 曲 婧