北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第17717号
原告北京晋工天祥工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号C602、603、605。
法定代表人敦红杰，总经理。
委托代理人刘速，男，1969年5月10日出生。
被告王洪伟，男，1982年12月10日出生。
被告侯玉茹，女，1982年4月29日出生。
被告唐长勇，男，1975年6月13日出生。
原告北京晋工天祥工程机械有限公司（以下简称晋工天祥公司）与被告王洪伟、侯玉茹、唐长勇分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员田青担任审判长，人民陪审员齐岩、丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。晋工天祥公司委托代理人刘速到庭参加了诉讼，王洪伟、侯玉茹、唐长勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告晋工天祥公司诉称：2011年6月7日，晋工天祥公司与王洪伟、侯玉茹签订《工程机械分期付款销售合同》，约定王洪伟、侯玉茹自晋工天祥公司购买“晋工”型号JGM755装载机一辆（出厂编号为7551102063W，发动机号为1211D046398），装载机购买价格为324362元，约定首付93260元，剩余车款分18期支付完毕，每期支付金额为12839元，共计231102元，王洪伟、侯玉茹应在2012年12月15日前付清全部款项，如逾期付款，自逾期之日起按“逾期总额缴纳每日5‰的违约金”。王洪伟、侯玉茹于2011年6月7日自晋工天祥公司将装载机运走，2011年7月15日起，王洪伟、侯玉茹应开始支付分期车款，但未按期支付，唐长勇亦未履行担保责任经晋工天祥公司催缴，王洪伟、侯玉茹、唐长勇截止2015年3月30日共支付车款170294元，剩余车款154068元一直拒绝支付。现晋工天祥公司诉至法院，要求法院判令：王洪伟、侯玉茹支付装载机款154068元及违约金（以231102为基数，自2012年12月16日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算），唐长勇就王洪伟、侯玉茹所欠款项承担连带担保责任，诉讼费由王洪伟、侯玉茹、唐长勇负担。
被告王洪伟未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告侯玉茹未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告唐长勇未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年6月7日，北京天祥通达投资顾问有限责任公司（以下简称天祥通达公司）作为甲方，王洪伟、侯玉茹作为乙方、唐长勇作为丙方签订《工程机械分期付款销售合同》，约定因乙方资金不足，甲方根据乙方要求，同意为乙方所要购买的晋工装载机提供分期付款销售，该装载机型号为JGM757-11，7551102063W，发动机号为1211D046398，本装载机销售价格为27万元，乙方在签署本合同时，需缴纳首付款54000元，并缴纳21600元履约保证金，若乙方不能按照合同约定按期还款，甲方有权没有履约保证金来弥补甲方损失，剩余款项在2012年12月15日前付清；乙方购装载机后应按照厂家三包服务手册规定按时保养该产品，按照使用说明书正确使用该产品，发现质量问题到就近的服务站进行维修或向厂家要求索赔，乙方不得以此为由停止或拖延支付每期还款，亦不得向甲方提出赔付、退货要求；乙方在一个月内如不能按还款计划足额偿还所欠剩余装载机款，甲方有权要求乙方立即偿还全部剩余装载机款并承担赔偿责任，甲方有权要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额交纳每日5‰的违约金；丙方为乙方担保人，承担一切连带责任。
2011年6月7日，天祥通达公司将装载机交付给王洪伟，同时王洪伟、侯玉茹对装载机进行验收确认并签订晋工机械北京营销中心公司用户购车协议（用户接车单），约定了整机交接检查项目、保修期限、保修原则、不保修范围。结尾处，特别注明“装载机经过检查，我们满意，从现在开始，整机进入保修范畴，保修条例我们已仔细阅读，经销商向我们详细介绍保修规定、保修要求、联系方式等，我们接受这些规定和要求”，用户确认处有王洪伟、侯玉茹签字确认。
2011年6月7日，王洪伟出具承诺书一份，载明：承租人王洪伟于2011年在天祥通达公司租赁购买一台晋工牌装载机，设备价格为28万元，应付首付款93160元，余款分18期还清，具体还款日期及期限见《融资租赁合同》，承租人于2011年6月4日再交付5万元作为部分首付款把设备提走，承租人王洪伟承诺剩余首付款43000元在2011年6月15日前还清。如果在规定日期前未按时支付剩余首付款，承租人王洪伟承诺并同意按照所欠款的日千分之五向天祥通达公司交纳违约金，并且在2011年6月15日前还未支付，天祥通达公司有权收回承租设备，并且不退还承租人支付的所有款项。
另查，2011年11月18日，天祥通达公司经核准名称变更为晋工天祥公司。
晋工天祥公司主张双方约定还款期限为2011年7月15日至2012年12月15日，每期共应还款金额为12839元，王洪伟、侯玉茹支付车辆首付款93260元，以及6期的分期款项，共计支付170294元，剩余款项至今未付。晋工天祥公司称如果全款付清，装载机的价格为27万元，但是如果分期付款本金及利息合计的价格为324362元，对于《工程机械分期付款销售合同》与承诺书中装载机价格不一致，晋工天祥公司无法解释。
上述事实，有《工程机械分期付款销售合同》、晋工机械北京营销中心公司用户购车协议（用户接车单）、承诺书、客户还款明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：晋工天祥公司与王洪伟、侯玉茹、唐长勇签订的《工程机械分期付款销售合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。晋工天祥公司按照《工程机械分期付款销售合同》的约定交付了装载机，履行了合同约定的义务，王洪伟、侯玉茹系分期付款买卖合同的买方，未按期支付价款，已构成违约，现晋工天祥公司要求王洪伟、侯玉茹偿还全部剩余装载机款，符合合同约定及法律规定，应予支持。关于装载机的价格因《工程机械分期付款销售合同》与承诺书中约定的不一致，晋工天祥公司未作合理解释，亦为提交相应的证据予以佐证，应作出对其不利的解释，故装载机分期付款的价格应定为28万元，现晋工天祥公司认可王洪伟、侯玉茹已经偿还170294元，本院不持异议。晋工天祥公司主张剩余货款109706元的诉讼请求，本院予以支持。关于晋工天祥公司要求王洪伟、侯玉茹支付违约金，《工程机械分期付款销售合同》对违约金有约定，且晋工天祥公司自愿将违约金计算标准调整至中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，但是其计算基数有误，本院在调整的基础上予以支持。关于晋工天祥公司要求唐长勇就上述王洪伟、侯玉茹所欠款项承担连带责任的诉讼请求，虽唐长勇在《工程机械分期付款销售合同》作了约定，但是双方没有约定担保的期限，没有约定保证期间的保证期间视为6个月，本案合同主债务到期时间为2012年12月15日，晋工天祥公司亦未提交在此期间向唐长勇主张其保证责任的证据，故对此诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。王洪伟、侯玉茹、唐长勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王洪伟、侯玉茹于本判决生效之日起七日内支付原告北京晋工天祥工程机械有限公司装载机款十万零九千七百零六元；
二、被告王洪伟、侯玉茹于本判决生效之日起七日内支付原告北京晋工天祥工程机械有限公司违约金（以十万零九千七百零六为基数，自二〇一二年十二月十六日始至款项实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；
三、驳回原告北京晋工天祥工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零四元、公告费二百六十元，由被告王洪伟、侯玉茹负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 丁京莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 齐鑫娜