湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初102号
原告：程言波，农民。
委托诉讼代理人：程慎明，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王修全，宜城市小河法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：曾宪会，农民。
被告：鲁加成，农民。
两被告委托诉讼代理人：王林波，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜城市喜洋洋烟花爆竹有限公司（下称喜洋洋公司），住所在宜城市东街。
法定代表人：罗俊涛，喜洋洋公司经理。
委托诉讼代理人：李勇，宜城恒通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告程言波与被告曾宪会、鲁加成健康权纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，在审理过程中，依法追加喜洋洋公司为共同被告参与诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理，于2015年7月8日作出（2014）鄂宜城民板初字第00084号民事判决。宣判后，因被告喜洋洋公司不服一审判决，提出上诉。经襄阳市中级人民法院二审，以程序违法为由裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告程言波的委托诉讼代理人程慎明、王修全，被告曾宪会、鲁加成及其委托诉讼代理人王林波，被告喜洋洋公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程言波向本院提出的诉讼请求：1、判令被告曾宪会、鲁加成赔偿医疗费48829.38元、××辅助器费（一副眼镜）230元、住院生活补助费3200元、护理费4096元、误工费3968元、交通费2938.50元、法医鉴定费700元，××赔偿金47112元，合计111073.88元，扣除曾宪会、鲁加成垫付的2654.49元，还应赔偿108419.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月9日上午，被告曾宪会、鲁加成儿子结婚，我开车为其送乐队道具后站在车旁边。被告家人在放鞭炮时，一个笛音雷突然将我左眼部位炸伤，当时我距离放鞭炮处约40米远。被告曾宪会请车将我送入宜城市人民医院抢救，由于伤势严重，我先后转入襄阳市中心医院、湖北省人民医院住院治疗，共住院64天，花医疗费48000余元，后经鉴定为八级伤残。在我住院治疗期间，被告曾宪会、鲁加成仅支付医疗费2654.49元。我向二被告索赔时，二被告往鞭炮销售商处推诿不予赔付。综上所述，被告曾宪会、鲁加成在燃放鞭炮时没有按燃放安全规定距离人群50米，同时未采取一定的安全措施，烟炮震倒后将我致伤（残），故被告曾宪会、鲁加成对我的各种经济损失应承担赔偿责任。
被告曾宪会、鲁加成辩称，原告程言波所诉不实，事发当时原告是去接乐队成员而不是送道具；答辩人让原告找经销商不属实；所放爆竹产品不合格没有依据；原告已从经销商和厂家得到赔偿，答辩人不应再赔偿；此案已过诉讼时效。
被告喜洋洋公司辩称，原告未将喜洋洋公司列为被告；本案审理的是侵权纠纷，而不是产品质量纠纷，故喜洋洋公司不应承担责任。
原告程言波针对其诉讼，向本院提交以下证据：
1、宜城市人民医院眼科住院志。证明原告2010年9月9日因左眼被鞭炮炸伤入该院治疗。
2、武汉大学人民医院门诊病历。证明原告于2010年10月4日因左眼炸伤一月后在该院门诊检查治疗。
3、武汉大学人民医院出院记录。证明原告因左眼硅油眼、左眼并发白内障自2011年11月23日至12月6日，在该院住院治疗。
4、武汉大学人民医院出院证明。证明原告因左眼无晶体眼自2012年6月28日至7月7日，在该院住院治疗。
5、汉中阳光眼科医院门诊病历。证明原告于2012年10月26日因左眼外伤2年后到该院门诊检查治疗。
6、襄阳润视爱普眼科医院门诊病历。证明原告于2013年5月20日因左眼胀在该院复查治疗。
7、宜城楚都司法鉴定所于2013年10月30日作出的宜城司法鉴（2013）第576号司法（补充）鉴定意见书。对程言波主要伤情鉴定为：1、左眼××目四级；2、左眼并发性白内障；3、左眼硅油眼；4、左眼视网膜脱离术后。依据GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.2A条规定，其伤残等级为8级。
8、宜城市人民医院住院医疗费收据。证明原告自2010年9月9日至9月25日住院花医疗费2654.49元。
9、襄阳市中心医院住院医疗费收据。证明原告自2010年9月24日至9月30日住院花医疗费2674.75元。
10、武汉大学人民医院住院医疗费收据5张。证明原告自2010年10月4日至10月18日住院花医疗费13027.94元，自2011年11月23日至12月6日住院花医疗费10863.85元，自2012年3月19日至3月21日住院花医疗费271.23元，自2012年5月2日至5月5日住院花医疗费2408.64元，自2012年6月28日至7月7日住院花医疗费10097.72元，合计36669.38元。
11、门诊医疗费收据81张。证明原告自左眼受伤后至2013年3月10日期间在多家医院门诊治疗花医疗费6784.99元。
12、襄樊市光复眼镜有限责任公司于2010年9月24日出具的验配单。证明原告购买眼镜一副计款230元。
13、宜城楚都司法鉴定所于2013年11月11日出具的司法鉴定费发票1张。证明原告花鉴定费700元。
14、交通费凭证82张，共计交通费2978.50元。其中公路客运定额发票18张578元、宜城至襄阳客运发票9张120元、襄阳至宜城客运发票6张92元、武汉宏基车站至襄阳客运发票1张125元、武汉出租车发票2张29元，合计36张944元；其中襄阳至武昌火车票9张459元、武昌至襄阳火车票15张820.50元，宜城至荆门火车票6张82元，荆门至汉口火车票6张250元、汉口至荆门火车票4张164元、荆门至宜城火车票4张52元、广元至武昌火车票1张143元，合计46张2034.50元。
15、原告代理人王修全于2013年11月7日找曾宪会所作谈话记录。曾宪会陈述主要内容：2010年9月9日，我儿子结婚放鞭炮时，因笛音雷烟炮炸管，致烟炮倾倒，将站在约30米外的程言波眼睛炸伤。程受伤后，我们将他送到宜城市人民医院治疗，垫付2000余元治疗费。事后，听逯三说喜洋洋公司已将伤者治好并赔付到位，建议其找伤者要回垫付的治疗费。
被告曾宪会、鲁加成针对其答辩主张向本院举证如下：
被告曾宪会、鲁加成申请证人范某出庭证言。范某证明：曾宪会、鲁加成儿子结婚，娶亲到家后放鞭炮，原告站在他的车边，停车点距离鞭炮燃放点有四、五十米远。他走过来时被炸伤，距离燃放点有20米远。
被告曾宪会、鲁加成申请证人何某出庭证言。何某证明：我在曾宪会、鲁加成家后面居住，我看见原告往前走时被燃放的鞭炸伤。原告是开小车的，车停在刘老七的屋场边，鞭炮燃放点在范某屋山墙边，距离有两家屋场那么远。
被告曾宪会、鲁加成申请本院调查喜洋洋公司职员陈金华笔录。陈金华陈述：此事故与喜洋洋公司无关，出于人道主义，我代表生产厂家给程言波垫付赔偿，不是25000元就是30000元。程言波、程慎明在领取赔偿款后，口头表示不再找任何人责任。
被告喜洋洋公司未提供证据。
本院依职权调取证据如下：
宜城市安全生产监督管理局（下称安监局）2014年5月13日询问程慎明笔录。证实程慎明将程言波的医疗费单据4万余元交给喜洋洋公司经理陈金华，陈金华支付25000元，鲁加成垫付程言波在宜城市人民医院的医疗费2600元。
安监局于2014年5月13日询问陈金华笔录。陈金华证明支付程慎明25000元。
当事人质证意见及本院认证意见如下：
被告喜洋洋公司在庭审质证过程中，认为原告未起诉喜洋洋公司，对全案证据不发表质证意见，视为其放弃质证权利。被告曾宪会、鲁加成对原告所举1至6号证据的真实性无异议，对关联性和合法性持有异议；对原告所举7号证据，未发表质证意见，视为放弃质证权利；对原告所举8至10号证据，质证认为除了住院费13027.94元及271.23元有发票原件外，其他住院费均为复印件；对原告所举11号、13号证据无异议；对12号证据有异议，认为原告应提交配眼镜支出的正式发票；对14号证据的真实性有异议，并认为交通费过高，应据实核算；对15号证据有异议，认为原告代理人没有如实按曾宪会的陈述作记录。
对被告曾宪会、鲁加成所举1、2号证据，原告质证认为证人范某证言系在对方代理人提示下陈述，不真实；认为证人何某陈述不实；对被告曾宪会、鲁加成所举3号证据，原告质证认为陈金华陈述给付25000元不是赔偿款，是补偿款。
对本院调取的1号证据，原告质证无异议，被告曾宪会、鲁加成质证有异议，要求程慎明举出费用单据。对本院调取2号证据，原、被告均无异议。
本院认为，原告所举1号至7号、13号证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告所举8号至10号证据，虽然大部分住院费收据为复印件，但能够为原告所举1号至7号证据印证治疗事实，故本院予以采信。原告所举11号证据，有80张门诊发票、1张复印费收据，其中2张门诊费发票系案外人程诗涵开支，与本案无关，本院不予采信；复印费收据不是正式发票，本院不予采信；原告所举12号证据，不是正式发票，本院不予采信。原告所举14号证据，系交通费用，经审查，系往返宜城襄阳公路客运费、往返襄阳武昌、往返宜城（荆门）汉口火车票，具有真实性，应予采信。原告所举15号证据，被告所举1、2号证据，曾宪会对原告受伤地点与燃放点的距离与被告申请的证人范某、何某陈述的距离均有出入，涉及实际距离的事实，本院不予确认，证明的其他事实部分予以确认。对被告所举3号证据，对喜洋洋公司赔付程言波25000元的事实，本院予以确认，但喜洋洋公司关于原告的表态意见，没有证据证实，本院不予采信。本院调取的证据1号、2号证据，关于喜洋洋公司赔付程言波25000元的事实，本院予以采信，结合原告所举的宜城市人民医院住院费发票，可确认鲁加成垫付住院费2654.49元。
综合原、被告举证及本院调查取证，经原、被告双方当庭质证，本院依法确认以下法律事实：
2010年9月9日上午，被告曾宪会、鲁加成儿子在家结婚举办婚礼聘请婚庆乐队，并在自家门前路边空地燃放鞭炮。原告程言波开车准备接乐队成员，将车停放在被告家北边的空场地，当其下车朝被告家行走时，被20余米之外燃放的笛音雷炸伤左眼。原告程言波受伤后，即被曾宪会、鲁加成送入宜城市人民医院救治，住院16天。被告曾宪会、鲁加垫付住院费2654.49元。因伤势严重，原告于2010年9月9日转入襄阳市中心医院住院治疗6天，花医疗费2674.75元。2010年10月4日至10月18日，原告在武汉大学人民医院行“左眼玻切＋硅油填充术”住院治疗，花医疗费13027.94元。后因左眼硅油眼、左眼并发白内障于2011年11月23日至12月6日、2012年3月19日至21日、同年5月2日至5日、同年6月28日至7月7日在该院陆续住院治疗，四次共花医疗费23641.44元。自2010年9月24日至2013年5月20日，原告还先后在襄阳市中心医院、襄阳润视爱普医院、华中科技大学附属同济医院、湖北省人民医院、武汉大学人民医院、武汉天安中西医结合医院、宜城市人民医院、宜城市中医院、宜城市爱普光明医院、汉中阳光眼科医院、陕西长安医院门诊检查治疗，共花门诊医疗费6784.99元，所有医疗费合计48783.61元。原告程言波伤情经宜城楚都司法鉴定所2013年10月10日鉴定为：1、左眼××目四级；2、左眼并发性白内障；3、左眼硅油眼；4、左眼视网膜脱离术后。依据GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4、8、2A条规定，其伤残等级为8级。原告另花法医鉴定费700元，公路及铁路客运费2978.50元。事故发生后，原告程言波于2010年11月7日向宜城市安监局投诉，经该局调查协调，喜洋洋公司赔付原告25000元。因原告程言波与被告曾宪会、鲁加成就赔偿事宜协商未果，即向本院提起诉讼，要求被告曾宪会、鲁加成赔偿其经济损失。
本院认为，公民依法享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。被告曾宪会、鲁加成在儿子结婚时依照风俗燃放鞭炮以示庆典，本属人之常情。但在鞭炮燃放的过程中，对燃放风险没有足够认识，对周围环境疏于检查，没有及时提醒周围人员避让，对事故发生存在重大过失，依法应对原告所受损害承担赔偿责任。原告程言波作为成年人，对结婚庆典燃放鞭炮也应明知，在被告燃放鞭炮时应及时躲避或者采取有效避险措施，其却在现场停留被笛音雷击伤左眼，对自身受伤致残的后果也存在一定的过错，依法应当减轻二被告的赔偿责任。因本案属侵权纠纷，原告未以销售质量不合格产品的赔偿责任起诉喜洋洋公司，故喜洋洋公司不承担责任，喜洋洋公司已经支付给原告的25000元由其另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条规定的“因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起诉算”，因被告曾宪会、鲁加成在垫付部分费用后，未举证证明其与原告达成赔偿协议及纠纷了结方面的证据，且原告在2013年5月期间还在继续治疗左眼，故其诉讼请求尚未超过诉讼时效。被告曾宪会、鲁加成关于原告诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。对于原告起诉的各项损失费用，本院审核如下：（1）医疗费48783.61元，有医疗费发票为据，本院予以支持，原告起诉超出部分不予支持；（2）住院生活补助费1280元。参照襄阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助每人每天20元计算，原告住院64天，合计1280元。（3）误工费3334.96元。因原告未提供其固定收入的证据，误工费参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农林牧渔业（2011年度至2013年度）年平均工资标准和住院时间分段计算，即16940元÷365天×36＝1670.79元；20318元÷365天×13天＝723.65元；22886元÷365天×15天＝940.52元。原告起诉超出部分费用，本院不予支持。（4）护理费3664.63元。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》其他服务业（2011年度至2013年度）年平均工资标准和住院时间分段计算，即19576元÷365天×36天＝1930.78元，21448元÷365天×13天＝763元，23624元÷365天×15天＝970.85元。（5）交通费2978.50元，有车票为据，并与就医次数相符，本院予以支持。（6）法医鉴定费700元，有发票为据，本院予以支持。（7）残疾赔偿金47112元，原告起诉参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民年纯收入7852元及8级伤残标准计算即7852元×20×30%，不违反法律规定，本院予以支持。以上七项合计107853.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告程言波医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、法医鉴定费、残疾赔偿金合计107853.70元，由被告曾宪会、鲁加成共同赔偿70%，计款75497.59元，于本判决生效后十日内付清。两被告互负连带赔偿责任。
驳回原告程言波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1742元，由原告程言波负担523元，被告曾宪会、鲁加成共同负担1219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江 玲
人民陪审员 江其军
人民陪审员 刘丕教
二〇一六年十二月三日
书 记 员 黄 俊