宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初228号
原告：宁夏第一建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏某某，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏回族自治区人民医院，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街***号。
法定代表人：田某某，该院院长。
委托诉讼代理人：杨某某，男，1956年10月2日出生，汉族，该医院会计，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：金某某，宁夏天器律师事务所律师。
原告宁夏第一建筑公司与被告宁夏回族自治区人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告宁夏第一建筑公司（以下简称一建公司）委托诉讼代理人苏某某，被告宁夏回族自治区人民医院（以下简称区医院）委托诉讼代理人杨某某、金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付临建工程款及西夏分院装修改造工程款共计6191170.1元；2、请求判令被告向原告支付代付工程款及代付办公设施款1200000元；3、判令被告向原告支付自2011年7月26日至起诉之日逾期付款利息2045500元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2007年被告利用科威特政府贷款在银川市正源北街建设新医院，原告参加投标并被确定为医技楼工程的中标人，双方于2007年8月30日签订了《建设工程施工合同》。另外，双方又达成口头约定，被告将搭建指挥部办公场所等临建工程（包含西夏区医院综合楼改造，人工肾脏病区改造等零星工程）交由原告完成，被告承诺工程款与医技楼工程款一并结算。原告按照约定进场施工，完成了对临建工程的施工建设。后双方因新医院医技楼工程建设过程中发生争议，向银川市仲裁委员会提出了仲裁申请。银川仲裁委员会委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉案工程价款进行鉴定。鉴定报告显示，原告承建的临建工程价款为3462050.61元，原告完成的医技楼工程价款及相关费用、索赔费用为99450254.6元。银川市仲裁委审理后作出的先行裁决仅对原告完成的医技楼工程价款及相关费用、索赔费用99450254.6元进行了裁决，对临建工程价款3462050.61元，因不属于仲裁裁决范围未作裁决，被告至今也未向原告支付。二、2006年原、被告双方签订区医院西夏分院医技楼及新旧单身楼和学生宿舍楼装修改造合同，合同价格为250余万元，被告已付清合同约定部分的工程款，但对合同外已签证的工程款部分，因当时被告没有付款配额，要求原告将该部分工程款经银川仲裁委委托鉴定，工程款额为2729119.49元。因该工程款部分不属于仲裁裁决范围，银川仲裁委未作仲裁裁决，被告至今也未向原告支付。三、原告在履行合同中，应被告的要求，为新医院建设指挥部购买办公家具及设施代付50万元，为被告代付土石方工程款70万元，被告承诺在工程结算中一并支付原告，原告也向银川仲裁委申请仲裁中提出申请，被告虽认可代付款项，但以不属于仲裁范围为由，拒绝原告的申请。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告区医院辩称，一、原告第一项诉讼请求所主张的金额及所述事实与理由中第一、第二部分与事实不符。2006年4月，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将其西夏区分院的医技楼装修改造工程A标段承包给原告施工，施工范围为”医技楼4635㎡、单身楼1184㎡、学生宿舍740㎡、旧单身楼1608㎡”，合同价款为258.8445万元，结算依据为”《2000年宁夏回族自治区建筑工程预算定额》、《2000年全国统一安装工程预算定额宁夏单位估价表》工程类别三类，企业类别三类。工程材差按照宁夏造价管理站发布的2006年第二期文件调整，材差文件中未列价格的材料按照双方认可的实际签证价格调整”。2006年10月，原、被告又签订了《建筑安装工程承包合同》，约定被告将其西夏区分院的综合楼改造工程承包给原告施工，施工范围为”综合病房：局部吊顶拆除、降低、恢复。眼科、消化内科走廊硅钙板吊顶、所有明显均改为暗线，增加房间有线电视、电话（有线电视只埋管不穿线）；增加门套装饰、旧门翻新、地面新铺800*800地瓷砖；更换部分钢窗为塑钢窗、墙面铲除再刷油漆墙裙及乳胶漆；更换灯具；改造公共卫生间3860㎡”，合同价款为48万元，结算方法为”固定价格”。原告施工过程中，又对被告西夏区分院的新增人工肾改造工程中的部分项目进行了实际施工。2007年被告新院工程施工前期，考虑到便于管理等因素，由原告同意搭建了新院指挥部及施工单位的临建房屋，部分临建房屋由原告实际使用。2008年9月，原告向被告报送了被告西夏区分院的医技楼改造工程、眼科综合楼改造工程及新增人工肾改造工程的结算资料，原告报送的预算金额为6143878.71元（合同价加变更签证），后经被告对原告报送的结算资料进行审核后，初步审定的造价金额为4552037元，在此期间被告多次告知原告要求其进行对账，但原告至本案开庭时仍未对账。2010年11月，被告委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对新院指挥部临建工程造价进行审核，审定的造价金额为198万元（该金额中应当扣减原告实际使用临建房屋部分的造价金额）。后，原、被告因新医院医技楼工程产生纠纷，银川市仲裁委员会审理了该案。审理中，银川仲裁委委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对新医院医技楼工程的工程造价进行鉴定。鉴定过程中，陕西信远建筑工程司法鉴定所接收了原告单方提交的，未经被告进行质证的西夏区分院的医技楼装修改造工程、眼科综合楼改造工程、人工肾改造工程的施工资料及新院指挥部临建工程的施工资料。后陕西信远建筑工程司法鉴定所作出了陕信（2013）价鉴字第01号鉴定报告。被告当即对该鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告中包含的被告西夏区分院的医技楼改造工程、眼科综合楼改造工程、人工肾改造工程及新院指挥部临建工程的造价部分，不属于新院医技楼工程的施工范围，该鉴定所无权对该部分工程的造价进行鉴定,鉴定程序违法。后银川市仲裁委认为鉴定报告中包含的被告西夏区分院的医技楼改造工程、眼科综合楼改造工程、人工肾改造工程及新院指挥部临建工程的造价部分，不属于新院医技楼工程的施工范围，不属于仲裁范围，并对该部分鉴定内容未予确认及采纳。被告认为，本案争议焦点为涉案工程造价的确定。在原告不认可被告审定的工程造价金额及陕西信远建筑工程司法鉴定所（2013）价鉴字第01号鉴定报告程序严重违法，结论错误，不能作为认定涉案工程造价进的依据的情况下，应当依据举证责任，由原告申请对涉案工程造价进行鉴定并据此来认定涉案工程造价；二、原告第二项诉讼请求所主张的金额应当以原告实际付款的金额为准。本案中确实存在被告让原告代付家具款及土石方款的情况，但上述代付款的金额应当以原告实际代付的为准，应当由原告举证证实其实际代付的金额；三、应当驳回原告第三项诉讼请求。涉案工程结算工作至今未能完成的主要原因是原告不认可被告审定的工程造价，迟迟不配合结算工作所致。且被告西夏分院工程的工程款已支付了420余万元，因此不存在应当支付逾期付款利息的事由，对该项诉讼请求应当予以驳回。
原告一建公司为证明其主张提交证据及被告区医院发表质证意见如下：
证据一、银川仲裁委员会（2011）银仲裁字73-2号先行裁决书，证明目的：1、一建公司施工并经区医院签证的西夏区分院医技楼及新旧单身楼和学生宿舍的装修工程造价两笔共计2729119.49元；2、医技楼外其他工程费用为3462050.61元，该部分工程款未包含在鉴定报告中已完工程合同结算价格之内；3、裁决书12页付款明细中被告2008年1月30日付工程款50万元，2008年1月31日付工程款70万元，该两项付款实际是一建公司的代付款项，但已作为工程款进行计算，区医院应当再行向一建公司支付该两项共计120万元的代付款；
证据二、银川仲裁委员会2013年1月29日开庭笔录，证明区医院对346万元合同外工程款项予以认可且对鉴定报告总造价中2505339.85元和安装部分223779.64元是医技楼外签证款额予以认可；
证据三、银川仲裁委员会2013年1月22日开庭笔录，证明区医院认可一建公司代付土石方款70万元的事实和代付办公家具款的事实；
证据四、一建公司代区医院付款凭证及收据六份，证明一建公司代区医院向王振军、杨忠良支付土石方款859800元，扣税后实际支付808212元；一建公司代区医院支付办公家具款309920元及空调款56800元，共计366720元；
证据五、陕西信远建筑工程司法鉴定所工程鉴定报告，证明经过司法鉴定，一建公司在新区医院医技楼工程之外施工工程及工程款数额。
证据六、2008年2月29日记账凭证原件，2008年2月4日银行转账凭证原件，证明原告代被告支付王振军土方款403900元、379666元。
经质证，被告区医院对原告提交的证据一的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，裁决书第22页表述的工程不属于仲裁的范围，仲裁委无权就超出仲裁范围外的工程造价进行认定，与涉案的工程造价无关，对证明目的不予认可；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，仲裁时被告只是指出该部分造价内容不属于仲裁范围，并未认可工程造价，同时该份笔录第9页可以证实鉴定报告中的该部分内容不属于仲裁范围，第13页证明鉴定报告附件五中的所有资料未经过被告的核实及质证，该部分的鉴定程序违法，结论错误。该笔录第14、15页明确记载被告认可原告代付土方款及家具款的事实，具体金额需原告举证证明；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，对于垫付土方款的事实予以认可，但金额需要原告举证证明；对证据四的真实性、合法性及关联性和证明目的均有异议，证据系复印件。关于代付的家具及空调款均应以实际的发票和购买合同为准；对证据五中涉及到涉案工程的内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，涉及该部分内容鉴定的检材未经被告的质证，被告至今也未见过上述检材，鉴定程序严重违法，不能作为认定涉案工程造价的依据。对证据六中银行转账凭证的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议。
被告区医院为证实自己的主张，向法庭提交证据及原告发表质证意见如下：
证据一、《中标通知书》和《建设工程施工合同》各一份，证明2005年4月29日，一建公司中标区医院装修改造工程A标段施工总承包，中标金额为258.8445万元。2006年4月，区医院与一建公司第五分公司签订了《建设工程施工合同》，承包范围为医技楼及新旧单身楼和学生宿舍的装修，开工日期为2006年4月29日，竣工日期为2006年6月30日，合同价款为258.8445万元。
证据二、《建筑安装工程承包合同》一份，证明2006年10月，原、被告签订《建筑安装工程承包合同》，约定被告将其西夏区分院的综合楼改造工程承包给原告施工，施工范围为”综合病房：局部吊顶拆除、降低、恢复。眼科、消化内科走廊硅钙板吊顶、所有明线均改为暗线，增加房间有线电视、电话（有线电视只埋管不穿线）；增加门套装饰、旧门翻新、地面新铺800*800地瓷砖；更换部分钢窗为塑钢窗、墙面铲除再刷油漆墙裙及乳胶漆；更换灯具；改造公共卫生间3860㎡”，结算方法为”固定价格”，合同价款为48万元。
证据三、《关于对区一建公司提交的顾平和第三人郭伟宁起诉一案结算申请事宜的回复函》一份，《关于对区医院医技楼等装修改造工程结算申请事宜的回复函》，证明因一建公司与涉案工程实际施工人产生纠纷，银川市中级人民法院审理该案期间向区医院发函要求该院尽快完成与一建公司的结算工作。因一建公司所报送的结算资料不规范，缺乏竣工图纸、竣工验收单、决算书，所有变更签证中没有监理单位、监理人员及区医院施工管理人员的签字确认，无法进行结算工作。区医院分别于2010年1月10日、12月1日向银川市中级人民法院及一建公司发出回复函。
证据四、《汇总表》一份，证明涉案西夏区分院装修改造工程，一建公司向区医院报送的预算金额为6143878.71元，区医院委托宁夏华恒信工程造价咨询有限公司审核后的金额为4552037元。初步审定造价后被告多次告知原告进行对账，但至本案开庭，原告仍未对账。
证据五、《财务凭证》，证明涉案西夏区分院装修改造工程，区医院已付款420万元。
证据六、《自治区人民医院对自治区第一建筑公司提交鉴定资料的核实意见》、《宁夏回族自治区人民医院关于第二次<建设工程司法鉴定报告>的异议函》、《重新鉴定申请书》，证明区医院与一建公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案工程造价鉴定过程中，经区医院质证的一建公司提交的鉴定检材中，不包含区医院西夏区分院的医技楼改造工程、眼科综合楼改造工程、人工肾改造工程、新院指挥部临建工程的相关施工资料；陕西信远建筑工程司法鉴定所作出的陕信（2013）价鉴字第01号鉴定报告涉及区医院西夏区分院的医技楼改造工程、眼科综合楼改造工程、人工肾改造工程、新院指挥部临建工程部分的内容存在鉴定所私下接收鉴定检材，鉴定检材未经区医院质证，鉴定程序严重违法等问题，该部分鉴定结论严重错误，不能作为认定涉案工程造价的依据。
证据七、收据一组，证明被告向原告一建公司付款45万元。
经质证，原告一建公司对证据一、证据二的真实性、证明目的无异议，但证据涉及的工程款和合同已经支付完毕，本案所诉的是合同之外变更的工程部分；对证据三、证据四的真实性和证明目的不予认可；对证据五中31号付款凭证50万元，42号凭证50万元，50号付款凭证90万元，52号付款凭证30万元，75号付款凭证15万元，87号付款凭证60万元，89号付款凭证15万元，93号付款凭证20万元，2007-12号凭证10万元均没有异议。对2006年14号凭证付款303976元和2006-29号付款凭证50万元有异议，理由14号凭是2006年1月25日支付的住院部扩建工程，对2006-29号付款凭证50万元是2006年4月24日支付的住院部扩建工程款，而本案涉案工程中标时间是2006年4月29日；对证据六的真实性、合法性和证明目的均不予认可，仲裁委对陕西信远建筑工程司法鉴定所作出的工程鉴定报告是完全认可的。对证据七的真实性无异议，但收款收据均不是本案涉案工程项下的已付工程款，因为本案涉案工程是旧医技楼改造工程及合同变更签证部分，合同签订日期为2006年5月，被告提供的三组证据的付款日期均为2005年，且凭据载明是儿科输液室、连廊改造和图书馆工程款，这些工程均已结算完毕，不应重复计算。
经审查，原告提交的证据一至六真实、合法，予以采信。被告提交的证据一、二、三真实、合法，予以采信；证据四系被告单方委托计算，不予采信；证据五中2006年1月25日的付款系涉案工程开工之前支付，不应在本案中扣减，其余付款凭证予以采信；证据六系被告单方制作，不予采信；证据七中的付款时间均为2005年，而涉案工程开工时间为2006年4月，且凭据载明是儿科输液室、连廊改造和图书馆工程款，故不应认定为本案的工程款，不予采信。
经审理查明，2005年被告装修改造工程A标段施工总承包招标中，原告被确定为中标单位。2006年5月21日原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼和旧单身楼的装修工程，固定价款为2588445元，发包人将工程预付款在开工前七日内按工程总价30%预付给承包人，工程的开工日期为2006年4月29日，竣工日期为2006年6月30日。后双方又签订了《宁夏回族自治区建筑安装工程承包合同》，合同约定被告将其银川市西夏区分院的综合病房的局部吊顶拆除、回复等工程发包给原告，合同造价为48万元。施工日期为2006年10月3日至2006年11月15日。原、被告均认可上述两部分工程施工过程中存在增加工程量的情形，对于增加工程量部分双方未能协商一致。对上述工程被告的付款为：2006年4月24日付款50万元，2006年6月13日付款50万元，2006年7月14日付款50万元，2006年8月9日付款90万元，2006年8月16日付款30万元，2006年11月1日付款60万元，2006年9月30日付款15万元，2006年11月10日付款15万元，2006年11月22日付款20万元，2007年2月6日付款10万元，上述款项合计390万元。被告主张2006年1月25日付款303976元，2005年11月10日付款15万元，2005年10月9日付款10万元，2005年9月16日付款20万元均系支付涉案工程款，原告认为涉案工程开工时间为2006年4月，而上述四笔款项均在开工之前，且付款单中均载明系连廊和图书馆工程和住院部扩建工程，故不是支付涉案工程款。
原告还承包了被告的新院和西夏区分院的临建工程，工程完工后对临建工程双方未能达成结算协议。在施工过程中原告给被告代付支付土方款凭票计783566元，原告现主张70万元。原告给被告代付家具款凭票计309920元，代付空调款凭票计5万元。上述费用合计1059920元。
另查明，2011年原、被告针对被告新院医技楼工程涉诉于仲裁委，银川仲裁委员会（2011）银仲裁字73-2号案件中对除新院医技楼工程委托鉴定外，还对本案涉诉的上述银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程增加工程量的部分及原告所施工的临建工程进行了鉴定。2013年1月16日经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程增加工程量为2729119.49元，临建工程为3462050.61元。现被告认为陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见不应在本案中采用，但仲裁案件2013年1月29日开庭笔录中记载被告对原告提交的鉴定材料予以了核实。
本院认为，原告一建公司与被告区医院签订的《建设工程施工合同》、《宁夏回族自治区建筑安装工程承包合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后一建公司对银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程按约进行了施工，在施工过程中增加工程量，对增加的工程量及相应的工程价款，被告区医院应承担付款的责任。对于临建工程，双方口头约定由被告将临建工程交由原告施工，故对工程款被告应承担付款责任。对于欠付工程款数额，2011年原、被告针对被告新院医技楼工程涉诉于仲裁委，银川仲裁委员会（2011）银仲裁字73-2号案件中对除新院医技楼工程委托鉴定外，还对本案涉诉的上述银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程增加工程量的部分及原告所施工的临建工程进行了鉴定。经鉴定，银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程增加工程量为2729119.49元，临建工程为3462050.61元。虽然被告认为该鉴定意见所鉴定的工程款不应在本案中使用，本案应重新鉴定，但由于陕西信远建筑工程司法鉴定中提交的鉴定材料被告予以核实，故该鉴定意见本院予以采信，被告应按该鉴定意见中确认的工程量及工程价款向原告支付工程款，本院不再另行委托鉴定。一、对于银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程固定价款为3068445元，增加工程量为2729119.49元，合计5797564.49元，被告已付390万元，下剩1897564.49元，被告应予以支付。由于涉案工程开工时间为2006年4月，而被告主张2006年1月25日付款303976元，2005年11月10日付款15万元，2005年10月9日付款10万元，2005年9月16日付款20万元的付款时间均早于开工时间，且上述付款凭据中收款事项均未载明是涉案工程，故上述四笔款项不应在本案中予以扣减。而2006年4月24日付款50万元原告虽认为该笔款项在涉案工程开工前，但双方签订的合同中明确约定开工前七日内支付预付款，且该凭证中载明付款事由为预付款，故该笔款项应在本案中予以扣减。二、临建工程依据陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见，工程量应为3462050.61元，被告未予支付，应承担相应的付款责任。三、在施工过程中原告给被告代付支付土方款凭票计783566元，原告现主张70万元，予以支持。原告给被告代付家具款凭票计309920元，代付空调款凭票计5万元。上述费用合计1059920元，被告应向原告支付。对于上述一至二项未付工程款，因2013年1月16日陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见书，视为本案工程款的结算时间，故被告应自2013年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率6%承担逾期付款利息，并付至本判决履行期届满之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁夏回族自治区人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏第一建筑公司银川市西夏区分院医技楼、单身楼、学生宿舍楼、旧单身楼和综合病房的装修工程款1897564.49元，并自2013年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率6%承担逾期付款利息，并付至本判决履行期届满之日止；
二、被告宁夏回族自治区人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏第一建筑公司临建工程款3462050.61元，并自2013年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率6%承担逾期付款利息，并付至本判决履行期届满之日止；
三、被告宁夏回族自治区人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏第一建筑公司代付工程款1059920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77857元，由被告宁夏回族自治区人民医院负担57369，原告宁夏第一建筑公司负担20488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈丽霞