浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1127民初668号原告：吴雄文，男，1954年7月10日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。被告：陈晓平，男，1963年6月23日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告：南平市建阳区龙江水电开发有限公司（以下简称：“龙江公司”），统一社会信用代码：9135078475135992XL，住所地福建省南平市建阳区回龙乡花园路85号。法定代表人：肖云治，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓丽，浙江博翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，浙江博翔律师事务所律师。原告吴雄文与被告陈晓平、南平市建阳区龙江水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，并于2017年8月31日公开开庭进行了第一次审理，原告吴雄文及其委托诉讼代理人李叶青，被告陈晓平，被告龙江公司的委托诉讼代理人李晓丽、刘晶晶到庭参加诉讼。2017年9月22日，本院公开开庭进行了第二次审理，原告吴雄文及其委托诉讼代理人李叶青，被告陈晓平，被告龙江公司的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雄文向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金250000元及利息（利息按月利率1.5%的标准从2013年4月20日起至计算至本判决实际履行之日止，暂算至2017年4月20日的利息为180000元）；2、被告龙江公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈晓平系朋友关系。被告陈晓平在担任建阳市龙江水电开发有限公司（现已更名为南平市建阳区龙江水电开发有限公司）的股东、董事长期间，因龙江电站建设缺资金为由分别于2006年12月17日、2007年2月15日、2008年10月20日向原告借款30000元、120000元、100000元，合计250000元，约定月利率1.5%，有《借条》为凭。上述借款，原告均通过转账或现金存入等方式交付至被告陈晓平建行43×××31账户。从借款之日至2013年1月20日期间，被告陈晓平已按约定利率结清利息。此后，被告陈晓平未按约定向原告支付利息。在原告的催讨下，2013年4月20日，原、被告重新签订《借款合同》，由被告龙江公司提供担保，担保至本息还清为止，并结清之前的利息。合同签订后，被告陈晓平称暂时资金周转困难而一直未能按约支付利息，但他还提示原告放心，电站已建成正常发电，借款本息的安全是有保证的。现今，经原告向被告陈晓平催讨归还借款，但至今未能还本付息。被告陈晓平答辩称：1、借款时，答辩人担任龙江公司董事长，公司曾多次召开董事会，讨论通过多渠道筹集资金，一部分是公司借款，一部分是股东借款，由公司提供担保；2、原告吴雄文向答辩人借款属实。被告龙江公司辩称：1、经鉴定，借款合同是先盖印后打印，实际上是先在空白的白纸上盖章后书写，是伪造的，“担保方”后虽有公章，但并非答辩人龙江公司的真实意思表示，原告吴雄文也未在借款合同上签字确认，原、被告之间没有借贷合意，合同未成立；2、即使认为借款合同有公章就有借款合意，原告与被告陈晓平之间恶意串通，损害了答辩人龙江公司的利益，合同无效；3、借款合同是借款前的合意，是款项交付前的合意，借款合同签订后，款项未实际交付；4、即使借款合同成立并生效，原告起诉时也已超过保证期间。原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：1、身份证复印件，以证明原告的身份情况。2、身份证复印件，以证明被告陈晓平的身份情况。3、企业信息情况，以证明被告龙江公司的身份情况。4、借条和汇款凭证，以证明原告先后三次向被告陈晓平提供借款，均银行转账或存入账户交付借款。其中，2006年12月17日，被告陈晓平向原告借款30000元，约定月利率1.5%，原告通过现金存款方式存入被告陈晓平账户；2007年2月15日，被告陈晓平向原告借款120000元，约定月利率1.5%，原告通过现金存款方式存入被告陈晓平账户；2008年10月20日，被告陈晓平向原告借款100000元，原告将款项转账给被告陈晓平。5、借款合同，以证明原、被告于2013年4月20日签订借款合同，借款合计250000元，并对借款金额、利息、担保责任等事项作了约定的事实。6、名片，以证明被告陈晓平系当时龙江公司董事长，并用于介绍其身份情况的事实。被告陈晓平为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：1、承诺书，以证明被告龙江公司允许股东对外借款的事实。2、关于股东向外借资给予担保的承诺书，以证明被告龙江公司公告股东决议允许股东借资的事实。3、审计报告，以证明被告陈晓平与被告龙江公司还存在债权债务的事实。4、民事判决书两份（第二次庭审提交），以证明当时的做法是符合公司规定的事实。经被告龙江公司申请鉴定，鉴定机构出具了浙千司鉴中心[2017]文鉴字第223号司法鉴定意见书，以证明借款合同系先盖章后签字的事实。经被告龙江公司申请，本院依法调取了原告吴雄文在中国建行银行景宁支行14×××48账户从2008年10月20日至2014年6月21日期间的交易明细。原告提供的证据，经庭审质证，被告陈晓平的质证意见为：证据1-6均无异议。被告龙江公司的质证意见为：证据1-3无异议；证据4，既然原、被告已正式签订借款合同，原告不应持有三张借条原件，说明出具的借款合同是极为随意的，转账凭证不能绝对证明系对借款合同所涉款项的交付。原告提供的转账凭证时间是在2000年10月20日，被告龙江公司是在2003年6月18日成立；证据5，借款合同是先盖章后打印，借款合同首部的“吴雄文”是被告陈晓平写，底部甲方处原告吴雄文未签字，借款合同未成立，被告龙江公司也没有担保的合意；证据6不能证明以被告龙江公司的名义借款，而是以被告陈晓平的个人名义借款。被告陈晓平提供的证据，原告的质证意见为：证据1、2无异议；证据3与本案无关联性；证据4无异议，涉案判决内容与本案案情类似。被告龙江公司的质证意见为：证据1、2不适用本案原告的情况，本案借款人是被告陈晓平，而两份承诺书的意思是股东为了公司进行借款时，借款要进入公司的情况，而不是本案被告陈晓平个人进行借款；证据3若被告陈晓平对被告龙江公司还有借款，陈晓平可以依法提起诉讼，被告陈晓平曾起诉被告龙江公司，但被告陈晓平已撤诉；证据4，涉案的证据和事实有明显区别，不应作为本案处理的参考。原告对司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定结果无异议，但原告对借款合同先盖章后打字的情况是不清楚的。被告龙江公司称借款合同系伪造，原告认为该观点是错误的。被告陈晓平对司法鉴定意见书的质证意见为：借款合同确实是先盖章后打印。当时，我作为被告龙江公司的董事长，我有权限在空白纸上先盖章。但借款合同的公章并非伪造，而且，股东会也认可。原告和被告陈晓平对本院调取的银行交易明细均无异议。被告龙江公司对银行交易明细的质证意见为：原告诉称从2013年2月至2013年4月20日期间，被告陈晓平没有支付利息，但从交易明细看，原告的陈述与事实不符；原告诉称从2013年4月20日之后未支付过利息与事实不符；原、被告不可能在2013年4月20日进行结算，借款合同不可能形成于所载时间；2013年10月，被告陈晓平已不是被告龙江公司的法定代表人。说明，原告陈述存在虚假和恶意。本院根据庭审质证意见，经审查，对原告提交的证据认证如下：证据1-3，经被告质证无异议，本院予以认定；证据4，结合原告吴雄文和被告陈晓平的陈述，以及借条、银行转账凭证或现金存入凭证和借款合同的内容，可以认定被告陈晓平向原告借款250000元的事实；证据5，借款合同落款甲方处原告虽未签字，但原告吴雄文已予以追认，被告陈晓平也予以认可，被告龙江公司也未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故，该证据可以证明被告陈晓平向原告吴雄文借款250000元，并由被告龙江公司提供担保的事实；证据6与本案无关联性，本院不予认定。对被告陈晓平提交的证据认证如下：证据1、2、3、4与本案无关联性，本院不予认定。对被告龙江公司申请鉴定的司法鉴定意见书认定如下：经原、被告质证无异议，本院予以认定。从本院调取的原告叶莉荣的银行交易明细看，本院认定被告陈晓平已支付利息至2013年7月30日。经审理，本院认定以下案件事实：2006年12月17日，被告陈晓平因资金周转需要向原告借款30000元，约定月利率15‰，由被告陈晓平向原告出具借条，借条载明：“今向吴雄文借叁万元（月息1.5%）计算，此据是实，按季付息，具借人：陈晓平”。同日，原告存入被告陈晓平在中国建设银行景宁县支行43×××31账户30000元；2007年2月15日，被告陈晓平因资金周转需要向原告借款120000元，约定月利率15‰，由被告陈晓平向原告出具借条，借条载明：“今向吴雄文手借壹拾贰万元（月息1.5%计算），具借人：陈晓平”。同日，原告存入被告陈晓平在中国建设银行景宁县支行43×××31账户120000元；2008年10月20日，被告陈晓平因资金周转需要向原告借款100000元，约定月利率15‰，由被告陈晓平向原告出具借条，借条载明：“今向吴雄文手借壹拾万元，月息壹分伍厘，具借人：陈晓平”。同日，原告向被告陈晓平在中国建设银行景宁县支行43×××31账户转账100000元。2013年4月20日，原告与被告签订《借款合同》，借款合同载明如下内容：一、借款金额：贰拾伍万元人民币，在终以银行汇款单和时间为准。二、建阳市龙江水电开发有限公司的资产做担保。三、支付方式：指定同名账户，以货币形式收付款。四、利息计算：利息按每月1.5%计算，按每个月为一期支付，支付时间为每期后的当月3日前……甲方：，乙方：陈晓平，担保方：建阳市龙江水电开发有限公司，担保到本息还清为止。借款后，被告陈晓平已支付利息至2013年7月30日。另查明，2006年4月7日至2013年9月28日，被告龙江公司的法定代表人为被告陈晓平。本案的主要争议焦点为：一、原告吴雄文与被告陈晓平是否有借款事实；二、被告龙江公司是否需要承担连带保证责任。关于争议焦点一，被告陈晓平因资金周转需要分别于2006年12月17日、2007年2月15日、2008年10月20日向原告借款30000元、120000元、100000元，均由被告陈晓平向原告出具了《借条》。2013年4月20日，原、被告又签订《借款合同》，确认了借款事项。本院认为，原告与被告陈晓平就借款事实达成了一致的意思表示，双方具有借款合意行为，借款后，原告通过现金存款或转账方式将上述借款交付给被告陈晓平，故，原告吴雄文与被告陈晓平的民间借贷合同依法成立并生效。关于争议焦点二，首先，被告龙江公司抗辩称，原告与被告陈晓平使用先盖章后打印的空白纸签订借款合同，借款合同是伪造的，并非被告龙江公司的真实意思表示。本院认为，签订借款合同时，被告陈晓平系被告龙江公司法定代表人，其可以代表被告龙江公司在借款合同上签字。虽然被告陈晓平使用盖有被告龙江公司公章的空白纸与原告签订借款合同，但借款合同上的被告龙江公司的公章真实有效，而且，被告龙江公司也未提供证据证明借款合同系伪造或虚假，故，应认定借款合同系被告龙江公司的真实意思表示。其次，被告龙江公司还抗辩称，原告与被告陈晓平之间恶意串通，损害了被告龙江公司的利益，但其未提供证据证实，本院依法不予采纳。再次，被告龙江公司再抗辩称，原告起诉时已超过保证期间。根据司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，借款合同约定“担保到本息还清为止”，但并未约定借款期限。本案的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故，对被告龙江公司的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，原告诉请的合理合法部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈晓平于本判决生效之日起十日内归还原告吴雄文借款250000元及利息（利息按月利率15‰的标准从2013年7月30日起计算至款项还清之日止）；二、被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告南平市建阳区龙江水电开发有限公司承担保证责任后，有权向被告陈晓平追偿；四、驳回原告吴雄文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7750元，减半收取3875元，申请保全费2670元，申请鉴定费2900元，由被告陈晓平、南平市建阳区龙江水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员 肖 来二〇一七年九月二十九日书记员 陈礼萍?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?