重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8251号
原告：代方德，男，1972年4月26日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：鄢洪兵，女，1972年11月5日生，汉族，系原告代方德之妻，住重庆市永川区。
原告：代方友，男，1954年12月5日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人:戴国斌，男，1949年12月29日生，汉族，系原告代方友之兄弟，住重庆市永川区。
原告：卢远斌，男，1971年8月21日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：肖成碧，女，1973年3月14日生，汉族，系原告卢远斌之妻，住重庆市永川区。
原告：卢远江，男，1966年11月26日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：卢远学，男，1968年1月7日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：秦德香，女，1952年11月23日生，汉族，住重庆市永川区。
六原告共同委托诉讼代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市永川区茶山竹海街道办事处桂花村中坝村民小组，住所地重庆市永川区。
负责人：秦泽兵，组长。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
原告代方德、代方友、卢远斌、卢远江、卢远学、秦德香与被告重庆市永川区金龙镇金鼎村中坝村民小组（以下简称中坝村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，分别于2016年11月16日、12月7日公开开庭进行了审理。原告代方德的委托诉讼代理人鄢洪兵、代方友及其委托诉讼代理人戴国斌、卢远斌（第一次开庭审理时到庭）的委托诉讼代理人肖成碧、卢远江、卢远学、秦德香及其六原告的共同委托诉讼代理人陶述伦，被告中坝村民小组的负责人秦泽兵（第一次开庭审理时未到庭）及其委托诉讼代理人雷金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代方德、代方友、卢远斌、卢远江、卢远学、秦德香共同向本院提出诉讼请求，要求撤销被告于2016年1月6日作出的《桂花村中坝村民小组分配金鼎寺水库征地青苗补偿费和附着物补偿款分配方案》（以下简称《分配方案》）中第一条“1、从1998年二次已划承包地的人口为准，按总金额的30%，分配给已划承包地的人口所得，要以现在实际户口为准；2、其余70%部分按现在全社有户籍人口分摊”及第二条“金鼎寺水库征用土地补偿款，扣除80%的社保基金，剩余20%进入生产队集体账户的款，分配给未转非的人员所得”。事实与理由：六原告均系被告集体经济组织成员，其承包地在金鼎寺水利工程一期征地中被征用。2016年1月6日，被告作出《分配方案》，该方案第一条违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及重庆市永川区人民政府永川府地[2014]248号《关于实施金鼎寺水利工程淹没一期征地拆迁补偿安置实施方案的批复》第四条第二款之规定，该方案第二条违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六之规定，土地补偿款应由全体村民所有，因此，该条内容违法，侵犯了原告的权益，且被告在制定该方案时伪造了不同意人员及未到会人员的签字，制定程序违法，应当予以撤销。
被告中坝村民小组辩称，1、本案并非必要共同诉讼，六原告不应共同进行诉讼；2、分配方案系被告召开村民会议集体研究决定，程序符合相关法律规定；3、根据村民委员会组织法第27条之规定，涉及村民利益的分配、使用，应由村民自治决定，集体经济组织成员若认为集体经济组织的决定侵犯其合法权益，应由乡镇政府进行改正，故原告诉请无法律依据，请求驳回诉请。
本院经审理认定事实如下：六原告均系被告中坝村民小组的村民,且均在被告中坝村民小组承包了土地。因金鼎寺水利工程，被告中坝村民小组的部分土地被淹没征收。重庆市永川区人民政府作出永川府地﹝2014﹞248号《重庆市永川区人民政府关于实施金鼎寺水利工程淹没一期征地拆迁补偿安置实施方案的批复》中载明：土地补偿费总额的80%统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政主管部门代为划拨到劳动保障部门，土地补偿费总额的20%，支付给被征地集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活；地上附着物补偿按被征收土地面的（不含建设用地）每亩7000元进行综合定额补偿，青苗补偿费按批准征地面积（其中扣除建设用地面积）计算补偿，由征地部门将青苗补偿费支付给被征地农村集体经济组织，由农村集体经济组织按规定支付给青苗所有者，补偿标准按永川府发﹝2013﹞45号文件规定的3000元/亩予以补偿。2016年1月6日，被告召集本村全体户主召开会议讨论金鼎寺水库征地青苗及附着物补偿款的分配方案，会议决定并形成了《分配方案》，方案内容为：一、经桂花村中坝村民小组于社员大会讨论、村民代表和理财小组同意将金鼎寺水库征地青苗补偿费和附着物补偿款分配方案如下：1、从1998年二次已划承包地的人口为准，按总金额的30%，分配给已划承包地的人口所得，要以现在实际户口为准；2、其余70%部分按现在全社有户籍人口分摊；二、金鼎寺水库征用土地补偿款，扣除80%的社保基金，剩余20%进入生产队集体账户的款，分配给未转非的人员所得。该方案第三条内容附有48名村民签名同意以上分配方案，六原告不同意该分配方案，亦未签字确认。后被告根据《分配方案》对金鼎寺水库征地青苗补偿费和附着物补偿费进行了分配并发放，除六原告外的其他大部分村民均已领取该分配款。审理中，双方均认可截止本案审理终结前原告代方友、秦德香已农转非，原告代方德、卢远斌、卢远江、卢远学尚未转非及在被告中坝村民小组有承包地的每户均因金鼎寺水库被占地，但面积不清楚；原告提出前述分配方案上有部分村民的签名非本人所签，并申请证人秦德省到庭作证，证人秦德省陈述分配方案上“秦德省”的签名并非其本人所签，但其妻已领取征地青苗补偿款及附着物补偿款；被告陈述被征地中包含集体土地及承包经营户承包经营的土地，因无法核算征地中集体土地及承包经营户的土地面积，故作出了前述分配方案；同时，原、被告双方对六原告因金鼎寺水库被征地的具体面积各执一词，双方均未举示证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，被告行使自治权针对青苗补偿款、附着物补偿款及土地补偿款制定了《分配方案》，六原告要求撤销《分配方案》中第二条及第三条的内容应首先举证证明被告作出该分配方案第二条及第三条的决定违反了相关法律规定，进而侵害了其合法权益。本院分别评判如下：
首先，关于《分配方案》第二条的内容是否违反相关法律规定并侵害了六原告合法权益的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，根据《分配方案》第二条的内容，因金鼎寺水库被征地的青苗补偿费及附着物补偿费总金额的30%用于分配给包括六原告在内的在被告中坝村民小组有承包地的人员，且均系因金鼎寺水库被征地的人员，其余70%分配给包括六原告在内的户口在被告中坝村民小组的村民，也即六原告根据《分配方案》可获取其被征地的青苗补偿费及附着物补偿费，但因六原告未举示证据证明其被征地的具体面积，无法证明其六人按照《分配方案》获取的青苗补偿款和附着物补偿款的金额与根据前述法律规定其应获取的青苗补偿款和附着物补偿款相比存在差额，进而无法证明被告作出该分配方案中第二条内容的决定违反了前述法律规定并侵害了其合法权益，故六原告要求撤销《分配方案》中第二条内容的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
其次，关于《分配方案》第三条的内容是否违反相关法律规定并侵害了六原告合法权益的问题。六原告要求撤销《分配方案》第三条内容主要因为其认为剩余20%土地补偿款应由全体村民所得，不应只分配给未转非人员所得，六原告中代方友、秦德香已经农转非，剩余四原告即代方德、卢远斌、卢远江、卢远学尚未转非，《分配方案》第三条内容中“剩余20%进入生产队集体账户的款，分配给未转非的人员所得”对未转非的四原告有利，并未侵害其合法权益，故原告代方德、卢远斌、卢远江、卢远学要求撤销该内容，本院不予支持，而对于原告代方友、秦德香来说，土地补偿款总额的80%已用于为包括代方友、秦德香在内的农转非人员参加养老保险，其已间接享受了部分土地补偿款，其二人在农转非后亦会享受养老保险等国家优惠政策，被告将剩余20%土地补偿款分配给未转非的人员所得系为了平衡集体组织成员利益，未违反法律规定，故原告代方友、秦德香要求撤销前述分配方案第三条的内容亦无法律依据，本院不予支持。
再次，关于被告作出《分配方案》的程序问题。六原告提出的被告作出前述分配方案存在程序问题，但其未能向本院举证证明《分配方案》上村民的签名系被告伪造，其申请的证人秦德省虽到庭陈述《分配方案》上“秦德省”的签名并非其本人所签，但其妻已根据《分配方案》实际领取了补偿款项，应视为其同意前述分配方案的内容，加之，《分配方案》作出后，除六原告外的大部分其他集体经济组织成员均已根据《分配方案》领取了补偿款项，应视为大部分集体经济组织成员均同意《分配方案》的内容，故六原告以此为由要求撤销《分配方案》中的第二条及第三条于法无据，本院不予支持。因六原告均与被告作出的《分配方案》存在利害关系，其六人可以作为共同原告提起本案诉讼，故被告的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告代方德、代方友、卢远斌、卢远江、卢远学、秦德香的诉讼请求。
案件受理费已减半收取40元，由原告代方德、代方友、卢远斌、卢远江、卢远学、秦德香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘婧
二〇一六年十二月七日
书记员 苏菲