梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终868号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅江区三角镇金燕大道宝盈大厦第11层。
负责人：焦宏杰，该公司总经理。
委托代理人：苏楚然，女，中国平安人寿保险股份有限公司分公司员工。
委托代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈曲红，女，汉族，1972年3月1日出生，住所地：丰顺县。
委托代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人陈曲红人身保险合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人何荣新，被上诉人陈曲红的委托代理人张萍、郑誉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月7日，陈曲红在中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了人身保险，具体项目是：投保主险平安福（1118）的保险期间为终身，交费年限为20年，基本保险金额为15万元，保险费3885元；附加长险为平安福重疾15（1146）、长期意外险13（1120）及豁免C加强版（1148）等险种。其中，平安福重疾15（1146）的保险期间为终身，交费年限为20年，基本保险金额为12万元，保险费1788元。
××保险（2015）条款》1.1条的内容是：“保险责任在本附加险合同保险期间内，我们承担如下保险责任：从本附加险合同生效（或最后复效）之日起90日内，被保险人因××发生下列情形之一的：（一）××”或“特定轻度重疾”，（二）因导致××”或“特定轻度重疾”的相关××就诊，我们不承担保险责任，退还本附加险合同的现金价值，本附加险合同终止。这90日的时间称为等待期；被保险人因意外伤害发生上述两项情形之一的，无等待期。如果在等待期后发生保险事故，我们按照下列方式提前给付主险合同部分或全部保险金并相应调整主险合同各项保险利益：××”，××保险金。”
2016年3月3日，梅州市人民医院出具的陈曲红的彩超检查报告单上的超声提示：宫颈稍大，宫颈部异常不均质回声，性质待查，宫颈ca？建议进一步检查。电子阴道镜检查报告显示拟诊：宫颈ca，处理意见：××理检查，HPV检测。2016年3月4日，××理科出具的原告陈曲红妇科液基细胞学检查报告单上的报告意见和建议：子宫颈上皮内瘤变三级，请作阴道镜检查及活组织化验。2016年3月5日梅州市人民医院出具的陈曲红病理标本检查报告单上的病理诊断：中分化鳞状细胞癌。梅州市人民医院出具的出院记录显示：入院时间为2016年3月9日，出院时间为2016年3月19日，初步诊断为宫颈癌？出院诊断为：宫颈鳞癌Ib1期。陈曲红花费的住院费用为28424.31元。陈曲红向中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司申请理赔，中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司于2016年4月11日发出不予理赔决定的通知书。陈曲红遂于2016年6月3日向法院提起诉讼，请求法院判令中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司支付陈曲红保险金12万元，并由中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司承担本案诉讼费。
以上事实，有经过质证的陈曲红身份证复印件、中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司营业执照和企业登记资料、《人身保险合同》、医院诊断证明书及检查报告、住院费用清单和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：2015年12月7日，原告与被告签订的《人身保险合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，应受法律保护。
本案争议的焦点是原告所患子宫癌是否属于被告保险公司的承保期间范围。2016年3月3日至3月5日原告在梅州市人民医院的就医诊断并没有最终确诊子宫癌，××理诊断结果。在梅州市人民医院出具的出院记录显示原告入院治疗时间为2016年3月9日且初步诊断为“宫颈癌？”，医院在宫颈癌后面加问号的标点符号说明原告所患宫颈癌并非最终的确诊。而在2016年3月19日出院时的出院诊断才明确原告所患××为宫颈鳞癌Ib1期。而2016年3月19日原告被确诊为宫颈鳞癌的时间已超过了保险合同所约定的90天等待期，故被告辩称原告在2016年3月3日、4日、5日（即等待期内）的检查中确诊患有××子宫癌的抗辩意见不予采纳。由于原告被确诊为宫颈鳞癌是在等待期后发生的，属于保险合同约定承担保险责任的期限内，故被告公司理应承担保险理赔义务，向原告支付保险限额内的保险金12万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告陈曲红支付保险金12万元。如果被告中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，件受理费1350元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：医生及医院安排被上诉人2016年3月9日住院治疗，完全是基于2016年3月3日至3月5日期间的检查结论。而被上诉人2016年3月9日至3月19日期间的住院，应当是以2016年3月3日至2016年3月5日的多份检查报告单为依据的，是一个前后衔接的整体，一审判决将其人为的割裂没有法律依据。而且只有在2016年3月3日至3月5日期间的检查报告单显示被上诉人病理诊断为，“（宫颈3、6、9、12点）中分化鳞状细胞癌”，医生才会建议被上诉人住院，现实中可能是没有病床或者病情不是特别紧急的原因，推迟三五天至3月9日入院是符合常理及医院的具体情况的。2016年3月3日至3月5日期间的检查结论已经很明确地将被上诉人的病症确定为“（宫颈3、6、9、12点）中分化鳞状细胞癌”。根据2016年3月3日的彩色多普勒超声检查报告单中“超声提示”记载为：“宫颈稍大，宫颈部不均质回声，性质待查，宫颈Ca建议进一步检查”，同时，该份检查报告单的左下部特别注明“此报告仅供临床医师参考，××证明”，可以看出，该份检查报告单已经提示被上诉人的症状符合宫颈Ca的基本特征，只是需要进一步核实。同时2016年3月3日的电子阴道镜检查报告单拟诊宫颈ca，处理建议为：宫颈××查，HPV检测。可见，该份检查报告单与彩色多普勒超声检查报告单的检查结论是一致的。2016年3月4日的妇科液基细胞学检查报告单的报告意见和建议为：子宫颈上皮内瘤变三级，请作阴道镜检查及活组织化验，该份报告的送检日期也是2016年3月3日，只是报告的出具日期为2016年3月4日，可见，2016年3月4日检查意见为“子宫颈上皮内瘤变三级”是确定的，不存在其他疑问的。2016年3月5日的“病理标本检察报告单”的病理诊断为“（宫颈3、6、9、12点）中分化鳞状细胞癌”。综上可以看出，被上诉人2016年3月3日按照医生要求进行的四项检查，分别在2016年3月3日至3月5日期间取得检查报告单，且在2016年3月5日确定为“（宫颈3、6、9、12点）中分化鳞状细胞癌”，进而医生才会要求被上诉人尽快进行住院治疗，被上诉人2016年3月9日的“入院记录”的初步诊断也是“宫××本检查报告单”也印证了医生的判断。可以认定，被上诉人的疾病××2016年3月5日已经确诊为重大××而不是在2016年3月19日被上诉人出院时才确诊。根据保险责任“等待期”的约定，被上诉人因导致“重××“特定轻度重疾”的相关疾病××，上诉人也不承担保险责任。即使对于被上诉人在2016年3月3日至3月5日期间的检查报告单是否确诊有异议，但是保险合同第20页的平安附加平安福提前给付重大××（2015）条款第1条第1.1款“等待期”明确约定：从本附加险合同生效（或最后复效）之日起90日内，被保险人因疾病××下列情形之一的：（一）“重××“特定轻度重疾”，（二）因导致“重××“特定轻度重疾”的相关疾病××，上诉人不承担保险责任，退还本附加险合同的现金价值，本附加险合同终止。可以看出，等待期不仅包括了等待期内确诊，还包括等待期内因导致“重××“特定轻度重疾”的相关疾病××，被上诉人2016年3月3日的门诊检查显示的结果与2016年3月9日至3月19日期间的手术结论一致，可以认定2016年3月3日的就诊是因为导致“重××“特定轻度重疾”的相关疾病××。此种情况下，上诉人的拒赔也是符合合同约定及契约精神的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈曲红辩称：一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人主张的被上诉人因在90天等待期内被确诊为重大××相关疾病××而免责应否支持。本案保险合同约定，合同生效之日起90日等待期间内，被保险人发生两种情形之一：一是××“特定轻度重疾”，二是因导致“重××“特定轻度重疾”的相关疾病××，上诉人不承担保险责任，该条款约定的第一种情形，“重××“特定轻度重疾”，应当由专科医生明确诊断。而本案中，被保险人明确诊断为宫颈癌的时间是2016年3月19日，该明确诊断时间在上述90日等待期之外，不适用上述条款约定的免责的情形。
对于该条款第二种情形的含义如何理解，双方当事人产生歧义，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，上诉人是提供格式条款的一方，应作出对上诉人不利的解释。据此，该条款第二种情形的“就诊”应解释为“入院就诊时间”，而本案中被上诉人的入院就诊时间是2016年3月9日，亦在上述合同约定的90日等待期间内之后，亦不适用上述条款的免责情形。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
助理审判员 赖志明
二〇一六年十一月十六日
本件书记员幸静容