湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终404号
上诉人（原审原告）：何罗平，男，1953年6月18日出生，汉族，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：韩得龙，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖北省通城县。
被上诉人（原审被告）：孔凡艳，男，1970年10月5日出生，汉族，住湖北省通城县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李延林，湖北省通城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人何罗平因与被上诉人韩得龙、孔凡艳健康权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第617民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
何罗平上诉请求：1.韩得龙无建筑资质承包建设五层楼房，在施工过程中，违章搭建楼梯间的支撑木。因该支撑木搭建的并不稳固，上诉人在查看工具、材料时，该支撑木倒塌致使上诉人意外受伤，韩得龙应承担相应的赔偿责任。2.孔凡艳将其私房分项发包给无建筑资质的人承建，且经常逼迫上诉人加班加点工作。孔凡艳以上诉人不是在其家中受伤为由拒不承担赔偿责任错误，因上诉人是在孔凡艳家施工后受伤的，孔凡艳应承担相应的赔偿责任。3.一审法院对本案认定事实错误，案件审理时间过长。请求二审法院查明事实真相，改判两被上诉人承担赔偿上诉人全部损失的责任，或将本案发回重审。
韩得龙、孔凡艳辩称：1.被上诉人韩得龙与上诉人之间是承揽合同关系，被上诉人按照建筑面积向何罗平支付报酬。模具、工具、人员均是由上诉人自行提供和组织安排，双方不存在从属和支配关系。2.事发当日，上诉人何罗平并未在韩得龙那里做事，而是在孔凡艳家收工后自己受伤的，不是在施工现场，也不是在孔凡艳家从事装模施工中受的伤。上诉人受伤与两被上诉人无任何因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
何罗平向一审法院起诉请求：请求法院依法判令韩得龙、孔凡艳、孔忠共同赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费等共计123675.27元，并赔偿其精神损害抚慰金10000元。由韩得龙、孔凡艳、孔忠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，被告孔凡艳及案外人孔忠均各自在本县隽水镇石泉村2组自建四层楼房，案外人孔忠将其自建房屋发包给被告韩得龙施工承建，双方约定：承建方式为包工不包料，按建筑面积155元／㎡计算工价。被告韩得龙又将其中的装模作业发包给原告何罗平施工，后来被告孔凡艳亦将其自建房屋的木工装模作业发包给原告何罗平施工，均按建筑面积42元／m2结算工价，由原告何罗平自带模板、撑树等装模材料及工具，两家装模所需材料由原告就近相互利用和调配。后原告为防止装模材料被盗，就将备用的材料全部锁在孔忠家在建楼房的三楼。同年12月24日原告何罗平在被告孔凡艳家的建房工地二楼装模，下午5时30分左右收工。晚上7时30分左右原告何罗平前往孔忠家查看模板有无被盗，因孔忠家一楼的大门已锁，就从孔忠家隔壁的建房户孔祥勇家进入，经由其四楼楼面（当时孔忠家四楼的墙体只砌了米把高）进入孔忠家，因当日承揽砌墙施工的砖工为砌墙在四楼楼梯间搭了三根横树，并铺了跳板，原告在穿过跳板下踏步时，不慎摔倒至下三楼的第一摆休息平台上受伤，孔祥勇闻讯赶到后，当即用手机通知孔忠，几分钟后，孔忠赶到现场，后与闻讯赶来的原告之妻将原告送至县人民医院治疗。原告于当晚至2014年2月10日在县人民医院住院治疗48天，花费医疗费12827.72元（其中含门诊CT检查费380.8元），2014年3月20日在县人民医院门诊治疗花费中药费118.75元，共计花费医疗费12946.47元（均系原告支付）。2014年4月9日通城县人民医院法医司法鉴定所法医司法鉴定：原告何罗平右侧多发肋骨骨折（第4-9肋，共六根）构成九级伤残，其损伤程度为轻伤，治疗误工休息日90日，后续费用按实际发生额凭正规医疗发票赔付。原告因法医鉴定花费鉴定费700元及CT检查费485.8元（均系原告支付）。原告何罗平属农业户口，系个体木匠，多年从事承揽木工装模作业。自1996年6月起在本县隽水镇城区建房并生活居住。孔忠在原告受伤进院时给付了原告400元。原告何罗平起诉时将孔忠与韩得龙、孔凡艳列为被告一并起诉，在一审诉讼过程中与孔忠达成和解，由孔忠当场给付其800元，后原告何罗平放弃了对孔忠的赔偿请求，并向一审法院申请撤回对孔忠的起诉，一审法院裁定予以准许。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.原告何罗平与被告韩得龙、孔凡艳之间的法律关系；2.本案损害责任的承担问题；3.原告何罗平因受伤造成的经济损失金额的确定问题。关于焦点1，一审法院认为，被告韩得龙将其所承建房屋的木工装模作业发包给原告何罗平施工，被告孔凡艳将自建房屋的木工装模作业发包给原告何罗平施工，均按建筑面积42元／m2计算工价，由原告何罗平自带模板、撑树等装模材料及工具。在上述两个法律关系中，原告何罗平以提供劳动成果换取报酬，工作人员、工作方式及工作时间由其自行安排，在完成工作中具有独立性，双方不存在支配、从属关系，符合承揽关系的法律特征，双方形成承揽关系。
关于焦点2，一审法院认为，原告何罗平在当天下午5时30分左右从被告孔凡艳家装模收工后，于晚上7时30分左右经孔祥勇家四楼楼面进入孔忠家后在下踏步时不慎摔倒受伤，原告称其是为查看模板有无被盗，符合常情。至于被告韩得龙提出原告当晚进入孔忠家的建房工地是去偷东西的抗辩意见，因无相应的证据证明，一审法院不予支持。由于原告不是在装模施工过程中受伤，即使二被告将装模作业发包给原告施工存在选任过失，但其选任过失与本案原告损害的发生不存在因果关系，二被告依法不应当承担侵权责任；鉴于双方对本案损害的发生均无过错，并且原告查看模板有无被盗与其承揽活动有一定关联性，根据公平责任，对于本案原告何罗平的损害，由二被告根据其关联性的大小给予一定补偿。
关于焦点3，一审法院认为，原告何罗平因受伤造成以下经济损失：医疗费12946.47元，误工费9558.74元（38766元／年÷365天／年×90天），护理费3420.23元（26008元／年÷365天／年×48天），住院伙食补助费2400元（50元／天×48天），残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20％】，法医鉴定及检查费1185.8元，共计121135.24元。本案中因二被告非直接侵权人，且对于原告损害的发生并无过错，故一审法院对原告要求精神损害赔偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、由被告韩得龙补偿原告何罗平经济损失10000元，被告孔凡艳补偿原告何罗平经济损失5000元。二、驳回原告何罗平的其他诉讼请求。三、上述第一项给付款项，二被告须在本判决生效后十日内履行。本案受理费300元，由原告何罗平负担200元，被告韩得龙负担50元，被告孔凡艳负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何罗平提供了一份樊友成、徐胜龙于2016年8月3日出具的证明，拟证明上诉人因韩得龙经常拿其工具才引发本案的事故。被上诉人质证认为，该证据不属新证据，且证人未出庭作证，证据的真实性、关联性和合法性均存在异议。本院认为，上诉人提供的该份证据，不是在一审庭审结束后新发现的证据，提供该份证言的证人未出庭作证，对该份证据的真实性无法证实，对该份证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人何罗平请求法院判决韩得龙、孔凡艳赔偿其全部损失是否有法律依据和事实依据？2013年，孔凡艳及案外人孔忠在通城县隽水镇石泉村2组自建楼房，孔忠将其房屋发包给韩得龙施工承建，韩得龙又将该房屋的装模作业按建筑面积42元／m2的价格发包给何罗平施工。后孔凡艳亦将其自建房屋的木工装模作业按建筑面积42元／m2的价格发包给何罗平施工。二审时，何罗平陈述其于2013年12月24日在孔凡艳家中装模作业收工后，于19时30分左右前往孔忠家查看模具、工具时，在孔忠家受伤。因何罗平与韩得龙、孔凡艳以完成的工作量按建筑面积42元／m2进行工程结算，何罗平自行请人辅助其完成工作，并由何罗平支付另外请人的劳动报酬。木工装模作业具有一定的技术含量，何罗平以自己的设备、技术和劳动力，自主支配完成主要工作。韩得龙、孔凡艳仅按照最后的劳动成果支付相应的报酬，故韩得龙、孔凡艳与何罗平之间形成的是加工承揽合同关系，韩得龙、孔凡艳为定做人，何罗平为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的法律规定，韩得龙、孔凡艳不应承担相应的赔偿责任。一审法院在基于双方对本案损害的发生均无过错，依据公平责任原则，判决韩得龙、孔凡艳承担一定的经济损失补偿并无不妥，上诉人提出应由韩得龙、孔凡艳承担赔偿其全部损失的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，何罗平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由何罗平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年九月一日
书记员 蒋 昊