湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第01974号
原告黄冈市黄州区弘创小额贷款有限责任公司。地址：黄冈市黄州区西湖一路**号。组织机构代码：08233530-5。
法定代表人徐蓓，董事长。
委托代理人吴金元、该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郭振，男，1984年1月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告湖北德立房地产开发有限公司。地址：武汉市吴家山台商投资区荷包湖特**号。组织机构代码：72831510-1。
法定代表人张伟，董事长。
被告鄂州市天华物宝矿业有限责任公司。地址：鄂州市碧石渡镇黄土咀村。组织机构代码：68266089-X。
法定代表人卫杨静，董事长。
被告卫杨静，男，1968年3月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上列四被告共同委托代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师。代理权限为特别�权。
原告黄冈市黄州区弘创小额贷款有限责任公司（以下简称弘创公司）与被告郭振、湖北德立房地产开发有限公司（以下简称德立公司）、鄂州市天华物宝矿业有限责任公司（以下简称天华物宝公司）、卫杨静借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员罗亚中独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告弘创公司的委托代理人吴金元、孙金玲，被告郭振、德立公司、天华物宝公司、卫杨静的共同委托代理人王锦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月20日被告郭振向原告借款，并于原告签订了《借款合同》，合同约定被告郭振向原告借款1000万元，期限三个月，借款利率为月利率1.5%，同时约定未按约还款，每延期一个月增加1%的罚息，至本息还清为止。合同签订后，原告按约通过转账的方�将款项打到被告郭振指定的账户。同日，被告德立公司、天华物宝共分别向原告出具了《无条件的不可撤销的保证书》，承诺在被告郭振未按期还款时自愿承担连带还款责任。同时，被告卫杨静与原告签订了《保证担保合同》，约定被告卫杨静对被告郭振的上述1000万元借款本金、利息及实现债权的费用等承担无限连带保证担保。借款到期后，经原告多次催要，被告郭振未依约全额还款，保证人也未履行约定的保证还款责任，截止2015年11月30日，被告郭振下欠原告借款本金9411165元及利息、违约金等3758384.77元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告郭振偿还原告借款本金9411165元及利息、违约金等3758384.77元（利息、违约金等算至2015年11月30日止，以后利息、违约金按约定计算至实际清偿之日止）；依法判令被告德立公司、天华物宝公司、被告卫杨静�被告郭振的上述借款本息、违约金、实现债权等债务承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费、律师代理费。
被告郭振辩称：一、被告郭振不是真实的借款主体，本案所涉及的资金是原告弘创公司的实际控制人徐久平与被告德立公司的实际控制人卫杨静经过协商，考虑到原告每笔资金出借的限额要求，及同一借款主体的总额限制等因素，安排被告德立公司的职员出借名义签订借款合同，资金实际仍由德立公司使用，也由德立公司偿还。本案所涉及的1000万元资金原告分别于2014年1月20日、1月24日汇出，被告郭振当天就从其账户中通过网银转入到卫杨静账户中，被告郭振作为公司职员只是听从老板的的安排，因此说，被告郭振不是真实的借款主体。二、本案所涉及的款项，被告德立公司已与原告达成化解协议，请求法院驳回原告对被告郭振的诉请。为了�避原告作为小额贷款公司的房贷限制条件，被告德立公司为了更多的融资配合原告的要求，除以自身公司名义借款外，同样也借用了公司职员郭振等自然人的名义实施借款行为，对于该客观事实，原告实际控制人徐久平与卫杨静两人于2015年10月15日签署了《关于黄冈市黄州区弘创小额贷款有限责任公司与湖北德立当地产开发有限公司及关联企业和自然人有关债务问题化解协议书》，明确了事实的真相，出借主体就是原告，借款主体就是德立公司，最终确定由德立公司来承担偿还义务，德立公司也愿意按协议的约定来履行其应尽的义务。本案所涉及的资金已包含在化解协议的总金额中，原告诉状中借款本金为9411165元而不是1000万元，其根本原因是其与卫杨静之间约定的利息为高息，超出了法律的规定，借款期间德立公司已偿还了多少本金，偿还了多少利息，均由德立�司与原告之间进行结算，被告郭振概不知情。人民法院如果判决由被告郭振来偿还，不符合客观事实，也与化解协议产生冲突，将出现偿还的金额重复计算的后果。应由真实的债务主体承担对应的偿还义务，请法院依法驳回原告对被告郭振的诉讼请求。
被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静辩称：对本案的事实予以认可，被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静作为担保人是与原告协商的结果。被告郭振是卫杨静的司机，天华物宝公司的实际控制人也是卫杨静。在借款之初，原告已预收了利息，应该扣减，本案实际是德立公司借款，双方签订了《化解协议》，原告起诉系重复，本案起诉标的包含在《化解协议》总金额中。关于备案抵押的房产，已办理了备案至原告指定的员工名下，其价值远远大于下欠的借款本息。
原告为支持其诉讼请求，庭审�提交了如下证据：
1、原告组织机构代码证复印件。证明原告主体适格。
2、被告德立公司、天华物宝公司组织机构代码证复印件。证明被告德立公司、天华物宝公司主体适格。
3、被告卫杨静、郭振身份证复印件。证明被告卫杨静、郭振身份情况。
4、编号为20140120A的《借款合同》、转账凭证、借据；被告天华物宝公司、德立公司出具的《无条件的不可撤销的保证书》；被告卫杨静与原告签订的编号为20140120A-1《保证担保合同》。
证明：原告与被告郭振签订了借款合同及原告依约将款项转给被告郭振的事实。被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静为该笔借款提供连带责任保证的事实。同时证明利息、违约金等费用的计算方式。
5、利息结算表。证明截止2015年11月30日被告下欠原告本金及利息的具体数额。
6、代理合同、代理费发票。证明原告为实现债权支出的费用情况，依照证据四的约定该费用应由被告承担。
被告郭振、德立公司、天华物宝公司、卫杨静对原告提交的第1、2、3份证据无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为是卫杨静与原告公司实际控制人徐久平协商，为了多借款及规避个人借款限额，所以才以卫杨静的司机郭振名义借款，该借款约定月利率4.2%，且预收了利息。对证据5有异议，无法确认其真实性。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，因双方已达成化解协议，原告增加了诉讼成本，应由原告自行承担。
经审核，本庭认为原告提交的第1、2、3份证据，四被告无异议，其真实、有效，依法予以采信。第4份证据《借款合同》、《保证担保合同》、《无条件的不可撤销的保证书》，系原告与四被告签订和被告出具，其真实、有效，与本案相关联，依法予以采信。第5份证据利息结算表系原告单方制作，不符合证据形式要件，依法不予采信。第6份证据代理合同、代理费发票，本院对其真实性依法予以确认。
被告郭振为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
银行交易明细。证明2014年1月20日、1月24日，原告将1000万元打到被告郭振账户。
被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、转账交易凭证。证明被告郭振收到原告1000万元后立即转到卫杨静账户。
2、被告郭振工资表及个人所得税代扣代缴表。证明郭振系德立公司员工，卫杨静司机。
3、原告与德立公司签订的《化解协议》。证明原告共借给德立公司、天华物宝公司及自然人共计14.926亿元，已还本金8.236亿元、利息2.6751亿元。本案所涉资金包含其中，原告起诉相冲突。
原告对被告郭振提交的证据无异议。对被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静提交的第1份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款被告郭振转给卫杨静个人，而不是转给德立公司。对第2份证据无异议。对第3份证据有异议，认为当时双方签化解协议是为了向银行融资，但现在没有办法落实，同时该协议只有下欠借款本金，而没有下欠利息，该协议不是对债权的确认。
经审核，本庭认为被告郭振提交的证据真实、有效，与本案相关联，依法予以采信。被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静提交的第1份证据银行转账交易凭证，只能证明郭振将该借款转入卫杨静个人账户，本院对其真实性予以确认。第2份证据被告郭振工资表及个人所得税代扣代缴表，与本案无关联，依法不�采信。第3份证据化解协议，系原告及自然人与被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静就双方往来债务达成解决方案，不能确认本案借款是否在其中，且不能证明该解决方案是否履行，本案借款是否已经偿还，故该证据与本案无关联，依法不予采信。
针对被告的质证意见，原告庭审后补充提交了如下证据：
询证函及利息计算表。证明原告出借1000万元后，2014年12月9日双方作了对账，郭振的借款在其中，利率按照4.2%确认，按月付息。
四被告对原告补充提交的证据真实性无异议，对合法性有异议，利率4.2%超出法律规定，预收利息不应受到法律保护。同时这份证据没有郭振签字，与被告郭振没有关联，真实的借款人是被告德立公司。
四被告向本院补充提交如下证据：
银行交易凭证。证明2014年2月-8月期间，被告卫杨静向原告账户偿还借款金额达5000万元，本案涉案款项在还款期内已偿还。
原告对四被告补充提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告自2014年12月份后就没有偿还借款本金和利息。
经审核，本庭认为原告补充提交询证函及利息计算表，有被告德立公司、天华物宝公司盖章和卫杨静签字确认，四被告对其真实性无异议，该证据除利息计算表中利率超出法律规定外，其余部分合法、有效，与本案相关联，应予采信。四被告补充提交的银行交易凭证只能证明卫杨静在2014年2月-8月期间向原告及其他账户还款达5000万元，不能证明已偿还本案郭振的借款，原告补充提交的2014年12月9日询证函及利息计算表中含有本案郭振的借款，且在卫杨静2014年2月-8月还款之后，故被告补充提交该银行交易凭证，拟证明本案涉案款已还，本院不予采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2014年1月20日被告郭振向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定被告郭振向原告借款1000万元，期限三个月，借款月利率1.5%，如未按约还款，每延期一个月增加1%的罚息，至本息还清为止；被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静为该笔借款提供连带责任保证。同时约定被告郭振未按约还款，原告在追讨债权过程中所支付的诉讼费、律师费及相关的差旅费均由被告郭振承担。合同签订后，原告按约通过转账的方式将1000万元借款付到被告郭振指定的账户。同日，被告德立公司、天华物宝共分别向原告出具了《无条件的不可撤销的保证书》，承诺在被告郭振未按期还款时自愿承担连带还款责任，保证范围为：原告向借款人追偿债务本金1000万元及利息（包括罚息、违约金、赔偿金），及对�保人实现对借款人的担保债权而发生的所有费用（不限于诉讼费、律师费等）。同时，被告卫杨静与原告签订了《保证担保合同》，约定被告卫杨静对被告郭振的上述1000万元借款承担连带责任保证，保证范围为：担保人依保证合同代为借款人清偿借款合同项下的全部债务包括但不限于借款本金及利息、复利、违约金（或罚息）及贷款人实现债权发生的诉讼费、律师费等。合同签订后，原告按约于2014年1月20日、2014年1月24日通过转账的方式将1000万元借款付到被告郭振指定的账户。被告于2014年1月21日向原告还款42万元、2014年3月17日还款42万元、2014年4月2日还款42万元、2014年7月31日还款42万元、2014年8月1日还款102万元，合计270万元。余下借款本息，经原告多次催要，被告未予偿还，原告遂具状诉至本院。
另查明，被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静与原告弘创公司有多笔借款往来，2014年12月9日原告向被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静发出询证函和利息计算表，被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静在询证函及利息计算表上盖章和签字，确认还下欠5500万元及利息，其中郭振借款1000万元包含在其中。同时该利息计算表记载被告累计还款270万元，利率按月利率4.2%计算。
还查明，原告弘创公司委托湖北德铭律师事务所律师代理本案诉讼事宜，双方签订了《代理合同》，原告弘创公司支付律师费10万元。
本院认为：原告弘创公司与被告郭振签订《借款合同》系双方真实意思表示，该合同除对罚息的约定超出法律规定外，其余内容不违反法律规定，对双方具有约束力。合同签订后，原告按约将借款支付到被告郭振个人账户，被告郭振在取得借款后未能按约偿还借款本息，应承担偿还原告借款本金及�息、罚息和按合同约定支付原告为实现债权支付律师代理费的民事责任。被告郭振辩解其不是真实的借款主体，其不应承担偿还责任的意见，本院依法不予支持。被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静自愿为被告郭振向原告借款提供保证担保，并出具了《无条件的不可撤销的保证书》、被告卫杨静与原告签订了《保证担保合同》，其担保的意思表示真实，原告请求判令被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静对被告郭振的上述借款本息、罚息、为实现债权支付律师代理费等承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告德立公司、天华物宝公司、卫杨静在原告询证函及利息计算表上盖章和签字，确认了郭振该笔借款截止2014年12月9日未偿还，故四被告辩解郭振的该笔借款在2014年2月至8月已由卫杨静偿还的意见，本院不予支持。原告对被告已还款部分按月利率4.2%计收利息超出法律规定，本院依法予以调整。原告预收利息应扣减本金，其期内利息按合同约定月利率1.5%计算，已支付逾期利息及罚息按月利率3%计算，未支付逾期利息及罚息按月利率2%计算（具体借款本息计算表附后）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告郭振在本判决生效后十日内偿还原告黄冈市黄州区弘创小额贷款有限责任公司借款本金8647455.49元，支付借款利息及罚息（以8647455.49元为本金自2014年8月2日起按月利率2%计算至本息还清之日止）。
二、由被告郭振在本判决生效后十日内支付原告黄冈市黄州区弘创�额贷款有限责任公司因违约造成律师费损失10万元。
二、被告湖北德立房地产开发有限公司、鄂州市天华物宝矿业有限责任公司、卫杨静对上述判决第一、二项借款本金及利息、律师费承担连带清偿责任。
案件受理费100817元，由被告郭振、湖北德立房地产开发有限公司、鄂州市天华物宝矿业有限责任公司、卫杨静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 罗亚中
二〇一六年三月二十二日
书记员 罗小平