黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民终43号上诉人（原审原告）孙基德，住佳木斯市。上诉人（原审被告）李家祥，住桦南县。被上诉人（原审被告）万青彦（系李家祥妻子），个体业主。原审原告孙基德与原审被告李家祥、万青彦民间借贷纠纷一案，前由桦南县人民法院2015年9月10日作出（2014）桦民商初字第415号民事判决后,上诉人孙基德、李家祥不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙基德、李家祥到庭参加诉讼，被上诉人万青彦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告李家祥因桦南培黎学校缺少流动资金，于2005年9月4日向原告孙基德借款人民币3000元，约定利息五分；被告李家祥与妻子万青彦于2005年9月20日向原告孙基德借款人民币52000元，约定每月20日前还2000元利息，到期不还双倍补偿，还款日期为2006年3月5日；被告李家祥与妻�万青彦于2005年9月25日向原告孙基德借款人民币52000元，约定还款日期为2006年3月5日，每月25日交付利息一次，如到期不还，双倍返还，月息五分；被告李家祥与妻子万青彦于2005年10月20日向原告孙基德借款人民币110000元，约定2005年11月20日还款，到期不还双倍补偿。庭审中，原告仍坚持要求被告按2008年5月4日的450000元借据给付本金及利息，利息计算至本案结案时止。原审法院认为：原告所举的2008年5月4日的借款金额为450000元的借据，被告否认借款人签名是其本人所签，原告又不申请对签名的真伪进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，对该借据依法不予确认。原告提供的，有被告签名的2005年9月4日、2005年9月20日、2005年9月25日、2005年10月20日的四张借款金额分别为3000元、52000元、52000元、110000元的借据应认定为原、被告双方借款往来中的有效借据。被告辩解2005年9月20日和2005年9月25日的两张52000元借据是重复的主张，因没有相关证据佐证，不予认定。双方在借据中约定的五分利息和双倍返还因不符合法律的规定，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决：被告李家祥、万青彦偿还原告孙基德借款人民币本金217000元及利息（本金2005年9月4日的3000元、2005年9月20日的金额为52000元、2005年9月25日的金额为52000元、2005年10月20日的金额为110000元，利息按中国人民银行同期借款利率的4倍计算至给付之日）。案件受理费9651元，由被告负担。宣判后，孙基德、李家祥均不服原审法院上述民事判决，孙基德上诉称：本案已经过三级法院多次庭审，但仍然没有客观认定事实，其主要原因是本案主要证据即�上诉人李家祥出具给上诉人450000元欠据，被上诉人承认内容是其书写，否认签名及年月日是其书写，按举证责任分配原则，应由被上诉人李家祥申请鉴定。一审判决认定上诉人不申请鉴定承担举证不能之责，违反法律规定，恳请二审法院依法纠正。二审判决依据的证据是上诉人为证明被上诉人出具的450000元欠据，出具佐证的证据即4份借据，为了证明被上诉人之一李家祥签字事宜，上诉人并没有变更主张450000元的诉讼请求。一审判决依据的事实不确切，二审应予改判。请求二审法院改判二被上诉人给付上诉人借款本金450000元及利息并承担一、二审诉讼费。李家祥上诉称，一、原审判决超出诉讼请求，违反不告不理原则。被上诉人在起诉状中明确提出诉讼请求，即要求上诉人偿还借款450000元，除此之外再没有增加任何诉讼请求。原审判�审理了该450000元证据不真实，不予支持后，针对被上诉人作为证据使用的几份借据进行审理，并作出判决。而被上诉人在一审程序中仅仅提出要求上诉人清偿450000元的诉讼请求，并未提出要对作为证据使用的借据清偿。根据民事诉讼不告不理的基本原则，一审判决超出了诉讼请求，应当予以纠正。二、原审判决没有查清事实，对债权认定错误。关于2005年9月20日和2005年9月25日两笔借款52000元。一审开庭审理中，上诉人已经澄清，该两张借条是一笔借款，是9月20日上诉人通过电话联系借款50000元，上诉人在家先写好借条带到被上诉人处，上诉人如实告知了万青彦的名字是上诉人李家祥所签，被上诉人不同意代签，上诉人的借条留在被上诉人处，但没有借款。9月25日，上诉人重新书写了欠条，并要求收回9月20日的欠条，被上诉人声称借条没有带，以后再交还借条，但至�始终未交还。一审庭审中，被上诉人也认可是上诉人要借款50000元，但借条上为52000元并没有查清，也没有查清为何仅仅相差5天时间出现两张相同的借条，一审法院没有查清事实，认定两张借条有效是错误的。三、适用法律错误。一审法院判决上诉人偿还本金及利息217000元，对本金的计算已将一笔借款两张借条的借款计算为两笔借款，是重复计算，对利息的计算也是依据1991年最高人民法院出台的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。该《意见》已经被自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》废止。一审判决作出时间是2015年9月10日，新的《规定》已经实施，新《规定》实施后仍以被废止的《意见》为依据，是适用法律错误。退一步说，即使该《意见》没有被废止，也应当是在当事人有请求的情况下适用，法院不应主动适用，主动适用也是错误的。综上，一审判决超出诉讼请求判决，事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人李家祥答辩意见同上诉意见。上诉人孙基德答辩称，1、李家祥在2008年5月4日给孙基德出具了450000元借据，并在第一行书写今借黑龙江东援律师事务所孙基德律师人民币450000元，并制订了还款计划，同时声称以前所有借据全部作废，这说明李家祥和万青彦欠钱450000元是客观事实，同时孙基德在一审诉讼请求中从来都是以450000元为起诉依据，并同时要求追偿利息。2、李家祥所借款项是450000元本金，一审中孙基德所出示的其他证据是为了佐证李家祥否认2008年5月4日所签署借款人一栏不是自己书写，而用其他的借据的签名作为比照来证明450000元的签名是李家祥所为，并不是主张217000元。3、一审法院判�审理案件应在一审判决时已是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，这样看来一审判决应适用2015年9月1日的《规定》来判决450000元的利息。根据以上三点意见孙基德有证人于某某的朋友，两次出庭证明450000元的形成是李家祥书写，因此请求合议庭支持孙基德的上诉请求。被上诉人万青彦未提交书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提供证据。原审查明的事实本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人孙基德自认2008年5月4日的借据中记载的借款450000元是多次累积而来，出据该借据时并未提供借款，是对以前借款的重新出据行为。因此，该借据不能证实上诉人�基德向上诉人李家祥出借450000元的事实。上诉人孙基德称因重新打了借据，之前的借据只找到四份，其余的找不到了，应承担举证不能的法律后果。上诉人李家祥称这四份借据中2005年9月20日及2005年9月25日的两张借据是同一笔及2005年10月20日的借据中有10000元的利息的上诉意见，因其未提供证据予以佐证，本院不予采信。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》明确规定：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。综上，原审裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原�。二审案件受理费19302元，由上诉人孙基德、李家祥各自负担9651元。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一六年五月十一日书记员  李春珊