江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初385号
原告:姜正芳,男,1975年11月27日生,汉族,住东台市。
委托诉讼代理人：赵永平（特别授权），盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。
被告:李金所,男,1968年12月6日生,汉族,住兴化市。
被告:张兴仁,男,1971年5月25日生,汉族,住兴化市。
被告:徐庆丰,男,1953年10月5日生，汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：伍祥金，男，1955年5月22日生，住东台市。
被告:兴化市张郭立业不锈钢市场,住兴化市张郭镇立业不锈钢市场内。
委托诉讼代理人：蒋飞（特别授权），兴化市张郭法律服务所法律工作者。
原告姜正芳与被告李金所、张兴仁、徐庆丰、兴化市张郭立业不锈钢市场（以下简称立业市场）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开开庭进行了审理。原告姜正芳及其委托代理人赵永平，被告李金所、张兴仁、徐庆丰，被告立业市场委托代理人蒋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜正芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付道路维修工程款28824.40元及其利息（自起诉之日起至实际给付之日按月利率0.5%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月初，被告李金所、张兴仁与原告协商，请我帮他们修复兴化市张郭不锈钢市场西段一段约50米长，6米宽水泥路面，其中有4个下水道，双方口头约定，包工包料，每平方130元，4个下水道4800元。建筑面积竣工后按实结算，三天内一次性付清工程款。工程于2016年9月30日竣工验收，建筑面积307.88平方米和4个下水道，总价款44842.40元。被告徐庆丰与被告李金所已共同向原告支付工程款16000元，尚欠28824.40元。被告李金所、张兴仁、徐庆丰是涉案道路维修的共同组织实施者之一，被告立业市场是涉案路使用权的所有人，也是受益人。原告多次催要无果，故诉至法院。
被告李金所辩称：1、我和姜正芳不熟悉，是张兴仁介绍过来的，他们是老乡，当时我到场时张兴仁和其他几个业主已经与姜正芳谈好价钱，谈的是130元/平方，我说你们谈好就行。2、我已经捐款付出1万元，我认为不应当再给钱。3、修路时，我与徐庆丰一直帮忙做义务工，包括后期保养。立业市场徐国宽应承担付款责任。
被告张兴仁辩称：2016年9月份，李金所、徐庆丰提议捐款路修。我同意捐款，后来徐庆丰到我家里来，我捐款1000元。到9月下旬，李金所打电话给我说已经捐款1万多元，政府还同意补贴万把块，钱差不多少。后来我联系我朋友王亚琳，说我们市场有条路需要修理，王亚琳就介绍姜正芳一起过来。姜正芳告诉我最低130元/平方，我就把情况告诉李金所、徐庆丰和其他几个业主，最后确定由姜正芳负责这个项目，最后决定弄。过了很长时间，姜正芳找我要钱，我说我只是捐款人，我只同意捐款，我不同意给钱的责任，我认为徐国宽应该给钱。李金所是发起人和牵头人，我是将姜正芳介绍给李金所的。
被告徐庆丰辩称：1、我不是道路维修的洽谈者、组织者和管理者，给付原告16000元是出于工程款的保管人和见证人的职责。2、我认为原告起诉我没有依据，应当驳回原告对我的诉讼请求。
被告立业市场辩称：原告起诉立业市场是没有法律依据的，原告与被告一、二、三之间达成了修复路段，关于道路面积、下水道多少钱、款项怎么交付、资金如何筹措、工程款总价多少，被告立业市场不清楚，原告起诉的被告三与被告一、被告二，是涉案路段维修共同组织实施者，被告四没有责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李金所、张兴仁、徐庆丰均是立业市场的业主，2006年9月，因立业市场内西段有一段道路需要维修，被告李金所、张兴仁等业主自发组织维修，并通过介绍人王亚琳联系原告姜正芳进行维修。双方商定，维修道路130元/平方米。2016年9月底工程维修结束，由原告测量，徐庆丰参加查看，李金所签字。经测算，道路面积307.88平方米，下水道4个（1200元/个），合计工程价款44824.40元。2016年9月24日，原告姜正芳已收到徐庆丰给付的16000元，因余款未付，原告诉至法院。
关于自发修路有无明确分工的事实，李金所称，没有明确分工，徐庆丰负责款项的登记保管，主要的路靠着我们家。
另查明，被告徐庆丰经手代收捐款合计16690元，支付姜正芳16000元，余款690元交李金所保管。
就本案争议承揽合同的洽谈参与者，除李金所、张兴仁外，李金所、张兴仁称：当时参与洽谈的还有其他业主，总共有五六人在场，徐庆丰是否有在场不清楚。
本案争议焦点：涉案道路维修承揽合同的定作方主体是谁，谁应承担维修款的给付责任。
围绕争议焦点，原告提供下列证据：1、照片1张，证明道路维修情况；2、实际修复道路的验收表一份，证明道路修复的实际建筑面积，且由被告李金所、张兴仁、徐庆丰进行验收；3、申请书1份，证明涉案工程价款，被告李金所、张兴仁、徐庆丰签字予以确认；4、收条复印件1张，证明原告收到徐庆丰给付的混凝土16000元，李金所在场给付。5、王亚琳在本院审理原告姜正芳与被告李金所、张兴仁劳务合同纠纷一案[本院（2017）苏1281民初4877号，与本案属于同一争议，后姜正芳撤诉]中的证明，王亚琳称：我跟姜正芳、张兴仁都是朋友关系，跟李金所认识，但是没有来往，去年（2016年）大约九月份左右，张兴仁打电话给我，问有没有空来修路，我就打电话给姜正芳，然后姜正芳跟我和李金所、张兴仁一起看了路况，先谈的是170元/平方米，李金所、张兴仁嫌高，后来最后就谈到130元/平方米，总共造价约四万多元，包括四个窨井，后来过了几天姜正芳就去施工的，他们有无订书面合同不清楚，谈的时候就是在路的现场谈的。上述证据证明，该合同承建人为姜正芳，发包人即委托人为被告李金所、张兴仁、徐庆丰。
经质证，李金所称：照片我看不清楚；验收表和申请书签字是我签的，没有异议，但申请书是在诱惑、不知情的情况下签的，当时原告是想通过亲戚关系拿到钱，找我证明一下，另外验收表中有6.76个平方是他主动修的，我们没有要他修，下水道当时没有谈多少钱，只是讲修补一下；对收条的真实性没有异议；对王亚琳证言，当时谈价格我不清楚，张兴仁打电话给我说130元/平方米。张兴仁称：照片是施工前的照片，验收表签字不错，但是实际签字是2017年6月份签的，申请书我也是2017年6月份签的，当时是作为证明人，多一个人签字，政府才信任，验收表上的面积我也没有参与，当时只谈到修路，没有谈到修下水道；收条我没有参与，但是姜正芳和我说过已给付16000元；对王亚琳证言有异议，当时讲是公益项目，大家捐资，我说我做不了主，就打电话给李金所、徐庆丰。徐庆丰称：照片不清楚；关于收条，应当提供原件，该收条主体颠倒，无法理解，对其真实性、关联性、合法性都有异议；对验收表和申请书，是原告骗我签的，当时说的与我无关，签字的时间我记不清楚，关于申请书的真实性和合法性不评论，对关联性有异议，因为该申请书的主要目的是为向政府要钱修路，所以该申请与本案无关；关于验收表，对真实性和合法性、关联性均有异议，按照现行政策规定，1万元以上的工程应当实施招标，但原告没有经过招标，更没有明确该劳务纠纷的双方主体，不能达到原告所证明的目的；对王亚琳证言没有异议。立业市场称：上述5份证据与被告立业市场没有任何关联，其真实性、合法性均有瑕疵，对上述证据不认可。
被告徐庆丰提供如下证据：1、证人章小红证言，章小红称：徐庆丰是做好事，帮着代收捐款的钱，我们当时是将钱交给徐庆丰，张兴仁、李金所都是做好事。2、证人罗粉红证言，罗粉红称：之前是海州管业公司组织维修的，我们将钱交给海州公司，这次是原告维修的，我们送钱给徐庆丰，由徐庆丰记账代收。对证人章小红、罗粉红证言，原、被告均未提出异议。
上述事实，有原、被告所举证据及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原告提供的证人王亚琳陈述，结合原告姜正芳及被告李金所、张兴仁在庭审中的陈述，李金所、张兴仁在本案道路维修合同中起着联系和价格洽谈的决定作用，故本案道路维修承揽合同的定作方应为被告李金所和张兴仁，承揽方为原告姜正芳。原告姜正芳已按约定以自己的设备、技术和劳力，完成维修工作。被告李金所、张兴仁应按约定支付相关的工程款报酬。故原告要求被告李金所、张兴仁支付剩余道路维修工程款28824.40元及其利息（自起诉之日起至实际给付之日按月利率0.5%计算），有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告其余诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。考虑被告李金所、张兴仁自发组织道路维修，毕竟是为了立业市场的全体业主，故本院酌情给予李金所、张兴仁三个月的筹款期限，如筹款不到位，李金所、张兴仁作为合同相对方应承担剩余工程款的给付义务。被告李金所、张兴仁主张自己没有与原告建立道路维修合同关系，理由难以成立，本院不予采信。被告李金所、张兴仁如有证据证明有其他业主参与涉案道路维修合同的决定，属于道路维修定作方成员之一的，可在承担付款义务后，向其他业主追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李金所、张兴仁于本判决生效后三个月内给付原告姜正芳道路维修款28824.40元及其利息[自起诉之日起至实际给付之日（中间扣除三个月的筹款期），按月利率0.5%计算）]。
二、驳回原告姜正芳的其他诉讼请求。
案件受理费520元，由被告李金所、张兴仁共同负担。此款原告已预缴，被告李金所、张兴仁在履行上述给付义务时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费520元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审 判 长 徐开勇
人民陪审员 韩宝贵
人民陪审员 姚永寿
二〇一八年六月十九日
书 记 员 钱昌文