浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1559号
上诉人（原审原告）：杭州金地石材有限公司。
法定代表人：周岳庆。
委托代理人：王忠涨。
委托代理人：杭娇娇。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：俞金明。
上诉人杭州金地石材有限公司（以下简称金地石材公司）为与被上诉人广厦建设集团有限责任公司以下简称（广厦建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告金地石材公司在原审中起诉称，2010年，广厦建设公司将西城时代家园室内楼梯石材装饰工程发包给金地石材公司施工，承包范围和内容为9、10、12、13、14、15、16号楼以及3、4、5、7、8号楼室内石材装饰，并约定石材工程量按实结算，现金地石材公司已完成了相应的工程施工，石材工程款共为544607元，该项目现已实际交付使用。但广厦建设公司仅支付了金地石材公司25万元工程款，尚欠工程款294607元。请求判令被告广厦建设公司支付原告金地石材公司工程款294607元及利息（从2013年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
原审被告广厦建设公司在原审中答辩称，鉴定报告中的板材机械开槽、板材倒角磨边、板材磨平边（以下简称以上三项）均不应由广厦建设公司承担付款责任，理由如下：一、双方签订的石材安装承包合同中的承包范围和内容中不包含以上三项，而仅包含石材装饰部分，双方也从未达成任何关于以上三项列入金地石材公司承包范围的一致意思表示。二、以上三项的计算依据即2012年1月12日的《工程联系单》，该份联系单并未得到广厦建设公司的确认。三、广厦建设公司与业主单位杭州金星房地产开发有限公司之间的竣工决算于2012年1月4日完成，而金地石材公司提交的据以结算以上三项的联系单的签署时间是2012年1月12日，故以上三项不包含于结算价款中，且业主方与广厦建设公司的承包范围不包括以上三项。
原审法院查明，2011年10月17日，广厦建设公司与金地石材公司签订了石材安装承包合同一份，部分内容为：“第一条、工程项目，一、工程名称：西城时代家园室内楼梯石材装饰。……承包范围和内容：9#、10#、12#、13#、14#、15#、16#、3#、4#、5#、7#、8#楼室内石材装饰。……第三条、工程期限，一、暂定为2010年9月6日开工至2011年12月10日，具体开工时间以开工通知书为准。……第四条、工程质量，一、本工程质量必须达到建筑安装工程质量评定标准，所用石材按业主指定产品18厚664#光面花岗石。……第六条、工程款的支付与结算，一、广厦建设公司每个月按金地石材公司实际完成工程量支付80%，按业主方同比例付款，但是金地石材公司应同幢号施工员去核实数量，施工完毕，并上报项目部。工程竣工验收合格后支付总工程款的20%。金地石材公司上报结算资料后，广厦建设公司在一个月时间内审核后支付总工程款的10%，另外工程款广厦建设公司交付用户后一星期内支付总工程款7%。余款3%作为质保金，自竣工验收合格日起一年后的七天内付清（质保金不计息）。……”。浙江宏誉工程咨询有限公司于2014年7月7日作出的鉴定报告的主要内容为：西城时代家园室内楼梯石材装饰工程造价为544607.13元，其中广厦建设公司有异议的造价111992.72元（其中板材机械开槽45795.51元、板材倒角磨边25270.15元、板材磨平边40927.06元）。广厦建设公司已支付金地石材公司工程款25万元。金地石材公司曾于2013年12月12日就尚欠的工程款发函给广厦建设公司催收。
原审法院认为，广厦建设公司与金地石材公司签订的石材安装承包合同虽然没有业主方杭州金星房地产开发有限公司签字盖章，但广厦建设公司与金地石材公司双方对此合同没有异议，双方应按合同约定履行。根据浙江宏誉工程咨询有限公司出具的鉴定报告，该院确认广厦建设公司应支付金地石材公司的总工程款为432614.41元，扣除已支付的25万元，尚应支付182614.41元。金地石材公司虽向广厦建设公司发函催收工程款，但双方一直未结算，故逾期利息应按本金182614.41元自2014年8月29日（金地石材公司向本院起诉之日）起按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止。综上，金地石材公司的诉讼请求大部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告广厦建设集团有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付原告杭州金地石材有限公司工程款182614.41元（已扣除已支付的25万元）及利息（自2014年8月29日起按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）二、驳回原告杭州金地石材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，减半收取2953元，由原告杭州金地石材有限公司承担1200元，由被告广厦建设集团有限责任公司承担1753元。
宣判后，原审原告金地石材公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，板材机械开槽、倒角磨边和磨平边所产生的111992.72元及相应的利息应由广厦建设公司支付。双方签订的《石材安装承包合同》约定，工程总造价以石材工程量按实计算，板材机械开槽、倒角磨边和磨平边是金地石材公司施工工程中不可分割的部分，且上述工程量已实际发生，浙江宏誉工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定书》也明确了该工程量客观存在，同时广厦建设公司也已实际接收了工程，并和业主进行了竣工验收。另外，根据《石材安装承包合同》约定，工程的单价按业主签证价下浮8%计算，故2012年1月12日业主出具的工程联系单是为了确认板材机械开槽、倒角磨边和磨平边的签证价，而广厦建设公司、业主于2014年1月4日进行的工程决算，系其双方之间的行为，金地石材公司对此并不知情，其根据业主出具的签证价和广厦建设公司进行结算符合合同约定的要求。且广厦建设公司系于2012年2月16日通过诉讼方式向业主主张权利，该行为发生在业主出具2012年1月12日的工程联系单之后，该工程联系单是在广厦建设公司未向其送达的情况下其另行向业主要的。综上，广厦建设公司应支付板材机械开槽、倒角磨边和磨平边所产生的工程款111992.72元，且原审对利息的起算时间错误。请求判令：1、撤销（2014）东民初字第2025号民事判决第二项，改判支持金地石材公司原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由广厦建设公司承担。
被上诉人广厦建设公司在二审中答辩称，工程联系单的时间是2012年1月12日，而其与业主于2012年1月4日已完成竣工决算，其也从来没有收到过甲方的联系单，应由业主承担付款的责任。
二审中，被上诉人广厦建设公司未向本院提供新的证据，上诉人金地石材公司向本院提供了起诉状、司法确认裁定书各1份1份及工程联系单2份。证明业主的项目有两个总包方，另外一个总包方是浙江省长城建设集团有限公司，其石材分项也是金地石材公司分包的，在该工程中对板材开槽、倒角磨边、磨平边的工程量经双方调解，也得到了司法确认。结合本案，除了总包方不同外，石材分项及签发联系单的时间均是一样的，故争议的部分应包含在工程款中。
被上诉人广厦建设公司质证认为，该证据与本案无关联性。
本院认证认为，上诉人提供的证据内容反映的是其与案外人浙江省长城建设集团有限公司之间的关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为原判对板材机械开槽、倒角磨边、磨平边涉及的工程款111992.72元未单独列入工程款范围是否正确。金地石材公司认为，2010年3月26日工程联系单中单价105.00元／m2涉及的人工和机械费45元是在现场安装时产生的费用，而板材机械开槽、倒角磨边、磨平边是在工厂生产时产生的工程量，是工程整体的一部分，并非系增加的工程量。而广厦建设公司则认为，所有的费用都已包含在105.00元／m2的单价里。双方签订的《石材安装承包合同》第一条约定：“承包范围和内容：9#、10#、12#、13#、14#、15#、16#、3#、4#、5#、7#、8#楼室内石材装饰。工程总造价：石材工程量按实，单价按业主签证价下浮8%”。业主于2010年3月26日出具的工程联系单载明：决定西城时代家园三期多层楼梯花岗岩由金地石材公司负责供货及施工安装，花岗岩规格：20mm厚664光面，单价105.00元／m2（其中人工＋机械费45元）。业主于2012年1月12日出具的工程联系单则载明：补充原2010-03-26-1#联系单内容，西城时代家园三期多层楼梯花岗岩施工及安装增加以下3项工作内容，具体签证价如下：板材机械开槽6.94元／m、板材倒角磨边9.23元／m，板材磨平边6.94／m，以上三项子目按实际发生数量计取。从涉案合同及金地石材公司提供的工程联系单内容看，板材机械开槽、倒角磨边、磨平边属金地石材公司施工安装增项内容，现承包合同的相对方广厦建设公司在诉讼中对此不予认可，金地石材公司也未能提供经广厦建设公司确认的相应证据，故原审认定板材机械开槽、倒角磨边、磨平边涉及的工程款111992.72元不单独列入工程款范围并无不当。上诉人的该项上诉，理由不能成立，本院不予采信。另外，因双方对工程价款一直未结算，原审从起诉之日起计算利息也无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由杭州金地石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 王 璐