沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初8247号
原告：丁连义，无职业。
原告：肇素云，无职业。
被告：徐亚杰，个体业者。
委托诉讼代理人:王秀菊，辽宁法信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李富君，个体业者。
第三人：丁雪松。
原告丁连义、肇素云与被告徐亚杰，第三人丁雪松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2014）沈河民二初字第916号民事判决。被告徐亚杰不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）辽01民终97号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁连义、肇素云，被告徐亚杰委托诉讼代理人王秀菊、李富君到庭参加诉讼。第三人丁雪松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁连义、肇素云向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐亚杰立即给付拖欠租金1万元。2、要求被告给付2014年10月1日至2014年10月28日28天的租金6888元；3、要求被告返还国税卡里的1640元；4、要求被告给付利息2000元；5、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月23日与被告签订五爱市场档口租赁合同，期限为1年，2013年10月1日至2014年9月30日，年租金为9万元。协议签订后，被告给付租金8万元，现租赁协议到期，被告欠1万元租金没付。另外被告延期在10月28日将档口腾空，要求被告给付这期间的租金6888元。原告租给被告的时候给过被告一张盛京银行卡，卡里金额为1640元，是向国税局交税的，她被告还原告卡的时候卡里没有钱了，要求返给原告1640元。
被告徐亚杰辩称，一、徐亚杰与丁连义签订的五爱市场档口协议是无效协议，丁雪松是与徐亚杰签订档口协议的合同相对人，丁连义不是合同相对人，答辩人不欠丁连义、肇素云租金。1、自2007年9月26日，答辩人开始租用涉案OC171档口，每年都与该档口产权人丁雪松签订租床协议。2008年、2009年丁连义曾作为该档口丁雪松的经手人，代签租床协议。最后一次答辩人与丁雪松签订租床协议是在2013年9月27日，期限自2013年10月1日到2014年9月30日，当时丁雪松是涉案OC171档口唯一产权人，因此，该档口租赁协议的合同相对人为丁雪松和答辩人，而非丁连义，且该合同自2013年9月27日即已生效；2、2013年9月23日，原告丁连义与答辩人签订的本案争议的五爱市场OC171档口租赁协议，因未得到当时OC171档口唯一产权人丁雪松的追认而无效。2013年9月27日，丁雪松与答辩人另行签订的租床协议约定的年租金为8万元，期限1年，8万元租金已交付丁雪松，且丁雪松于2013年7月23日声明，只有丁雪松是OC171的唯一产权人，其声明与房产证和契证上所有权人为丁雪松，无共有人的内容相一致；3、2013年11月24日，丁雪松将2013年11月15日的（2013）沈河民二初字第1537号民事裁定书复印件交给答辩人，并向答辩人说明丁连义就OC171档口权属争议已撤诉。当日，丁雪松又与答辩人就2013年9月27日签订的租床协议再次签字确认。因此，答辩人与OC171档口的唯一产权人签订的租床协议是有效协议；4、虽然2014年7月24日经（2014）沈河民二初字第126号民事判决书和（2014）沈中民二终字第1236号民事裁定书确认本案涉案档口为丁连义、肇素云、丁雪松共有财产，但丁连义、肇素云取得该档口物权时间为2014年7月24日，这一法院裁定生效时，不能阻却2013年9月27日答辩人与当时OC171档口唯一产权人签订的租赁协议的有效性；二、2014年10月1日答辩人已将OC171档口腾空交给合同相对人丁雪松，至此答辩人没有租用也没有占用OC171档口，因此答辩人不欠原告丁连义、肇素云任何租金，包括原告所称占用档口的租金。理由为答辩人与丁雪松的最后一次租床协议于2014年9月30日已到期终止，答辩人没有再租用过该床位，该档口于2014年10月1日已归丁雪松管理占有，答辩人与原告丁连义、肇素云之间不存在有效的租赁协议，丁连义、肇素云依据本案提出的五爱市场档口租赁合同因是无效协议，因此诉求答辩人支付至2014年10月1日以后的租金没有事实和法律依据。另外，2014年10月1日以后，OC171档口已归丁雪松合法占有，原告再诉答辩人非法占用档口属于属于侵权纠纷，法庭应按侵权纠纷另案审理，不应在本案审理；三、本案涉案银行卡在答辩人与丁雪松签订租赁协议之始，2007年9月26日丁雪松将银行卡交予答辩人，卡内余额1640元，包括国税、地税和工商管理费，交税时间为9月30日至10月5日，被告接档口时，他应该交完税，但事实上他没有交税，这卡里的钱是他留给被告的交税钱。2014年9月30日合同到期，被告交完税以后把卡还给丁雪松了。丁雪松是该卡所有权人，丁连义无权诉求银行卡中金额，另外丁雪松在本案中只作为第三人，没有作为原告，法庭应不予审理。综上，法庭应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人丁雪松未到庭陈述。
经审理查明，二原告系夫妻关系，第三人系二原告儿子。第三人于1997年7月取得沈阳市沈河区热闹路77号五爱服装城地下一层OC171档口所有权。2007年9月26日，第三人与被告签订租床协议，约定第三人将涉案档口租给被告，租期1年，自2007年9月27日至2008年9月26日，租金45000元，承租期间一切费用由承租人承担。床主附带给承租人一张交税银行卡，租期结束2008年10月6日划卡，卡内必须有现金1640元。2008年9月24日，原告丁连义作为经手人与被告签订租床协议书，约定第三人将涉案档口租给被告，租期1年，自2008年9月27日至2009年9月26日，租金50000元，承租期间承租人承担一切费用，床主附带给承租人一张银行卡，租期结束2009年10月6日划卡，卡里应存1640元。在2008年9月24日租床协议书后附“续租一年，从2009年9月26日至2010年9月30日止，租金61000元”。2013年9月23日，原告丁连义作为甲方，被告作为乙方，双方签订租五爱服装城童装档口合同，约定甲方将五爱市场服装城童装档口OC171出租给乙方，租期1年，从2013年10月1日至2014年9月30日止，租金90000元，现金一次性付清，收款时打收条。2013年11月24日，第三人作为甲方，被告作为乙方，双方签订租床协议，约定甲方将五爱服装城OC171租给乙方，租金80000元，租期1年，自2013年10月1日至2014年9月30日，租用期内，乙方承担OC171档口费用。合同签订后，被告将租金80000元交付第三人。租赁合同到期后，被告将档口恢复原状，二原告于2014年10月10日收回档口。被告于2014年10月向税务机关缴纳2014年9月的税款后，将交税款的盛京银行卡及兴业银行卡返还原告，返还时两张卡余额分别为结息款0.23元和0.09元。
另查明，二原告于2013年8月23日因涉案档口所有权确认纠纷将第三人及郑连秋起诉至本院。2013年11月9日，二原告申请撤诉，本院于当日作出（2013）沈河民二初字第1537号民事裁定，准予二原告撤回起诉。2014年1月16日，二原告与丁雪莲将第三人起诉至本院，要求确认涉案档口为四人共有财产。本院于2014年4月11日作出（2014）沈河民二初字第126号民事判决，确认沈阳市沈河区热闹路77号五爱服装城地下一层OC171档口（建筑面积9.41平方米）为二原告与第三人共同共有财产。第三人不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，后于2014年7月24日申请撤回上诉。
上述事实，有当事人陈述，租床协议，租五爱服装城童装档口合同，兴业银行协助查询存款通知书（回执），盛京银行协助查询存款通知书（回执），（2013）沈河民二初字第1537号民事裁定书，（2014）沈河民二初字第126号民事判决书，（2014）沈中民二终字第1236号民事裁定书等凭证据，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告自2007年起开始使用涉案档口，期间原告丁连义作为经手人与被告签订过租床协议。二原告第一次向本院提起诉讼后，原告丁连义与被告签订合同，但被告未按照合同约定给付原告丁连义租金。二原告申请撤诉后，被告与第三人签订相同租期租床协议，并将租金给付第三人。此时，第三人为涉案档口的唯一产权人，故被告与第三人签订的租床协议合法有效，且双方已实际履行。而原告丁连义与被告签订合同时并非涉案档口产权人，合同亦未经产权人追认，故该合同未生效，原告依据该合同要求被告给付租金差价1万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。协议约定的租期至2014年9月30日，而被告于2014年10月10日交付档口，故被告应给付该期间的租金，租金标准以被告与第三人签订的年租金标准80000元计算为宜，现生效判决已经确认涉案档口为二原告及第三人共有，故被告应将该期间租金2192元（80000÷365天×10天）给付二原告及第三人。被告与第三人签订的租床协议中约定租期结束时卡内应有1640元，依据该协议，被告返还卡时，卡内应有1640元，被告实际返还卡时卡内余额仅为结息款，故被告应给付原告及第三人1640元。关于原告主张利息问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐亚杰于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告丁连义、肇素云，第三人丁雪松档口租金2192元；
二、被告徐亚杰于本判决发生法律效力后30日内，一次性返还原告丁连义、肇素云，第三人丁雪松1640元；
三、驳回原告丁连义、肇素云的其他诉讼请求。
如果被告徐亚杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由原告丁连义、肇素云负担40元，由被告徐亚杰负担1050元；公告费800元，由第三人丁雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙丽艳
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 张玉华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曹佳慧
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。