北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第367号
上诉人（原审原告）孟x1，男，1963年1月19日出生。
上诉人（原审原告）孟x2，男，1953年2月17日出生。
委托代理人孟x1，基本情况同上诉人孟x1。
被上诉人（原审被告）孟x3，男，1970年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）白xx，女，1970年7月16日出生。
委托代理人孟x3，基本情况同被上诉人孟x3。
上诉人孟x2、孟x1因与被上诉人孟x3、白xx排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孟x2、孟x1在原审法院诉称：我们与孟x3是兄弟关系，孟x3、白xx是夫妻关系。我们的宅院位于北京市昌平区xx镇xx号前院（南院），孟x3、白xx的宅院位于北京市昌平区xx镇xx号院后院（北院）。2014年3月至5月期间，孟x3、白xx把其后院原有的整院排水道（从东到西80多公分宽）占用，盖了东西房及天井，只留出南侧房山滴水20多公分宽，并未留出其整院的排水道，因此我方要求孟x3、白xx恢复原有的整院的排水道。孟x3、白xx所盖的天井，若下大雨，则天井上整院的雨水可直接浇到我方的北房，孟x3、白xx东房南侧的散水和孟x3、白xx在北房后所垒的节断墙，至今侵权且影响北房后的排水。孟x3、白xx在大门外街道上堆放的砖头及杂物，影响了我方出行，孟x3、白xx堆放在我们北房后和孟x3、白xx东西房及天井南侧滴水处的杂物，影响前院北房后的排水。我方曾多次告知孟x3、白xx排除妨害，可孟x3、白xx置之不理。为此，我方要求：1、孟x3、白xx在自己的宅院范围内留出其整院的排水道，其中排水口要远离我们北房东房山1.2米以外；2、孟x3、白xx拆除其后院所搭的天井（从前后院分界线往北退后1米），及其后院东房南侧大门外的散水及孟x3、白xx在前院北房东房山后所垒的节断墙；3、孟x3、白xx清除堆放在大门外出行街道上、北房后及孟x3、白xx后院南墙滴水处的所有杂物；4、孟x3、白xx将北房东侧过道内拆除的花池恢复原状并将锯掉的5棵香椿树给予经济补偿1000元；5、本案诉讼费由孟x3、白xx承担。
孟x3、白xx在原审法院辩称：因为我们和孟x2、孟x1一直有纠纷，所以我们在翻建房屋已经充分考虑，预留了足够的滴水，诉讼请求第一、二项没有依据。我们堆放杂物没有妨碍交通，所以不同意孟x2、孟x1的第三项诉讼请求。2012年昌民初字第5653号调解书，我们认可这通道是在前院的范围内，但是必须保障我们的通行。2014年昌民初字第152号民事判决书的执行过程中，孟x2、孟x1表示如果影响我们的通行，其可以锯掉部分香椿树的枝叶。所以我们不同意孟x2、孟x1的第四项诉讼请求。我们承认把花池拆除了，但是和孟x2、孟x1所述的花池并不相符，我们拆除的只是一个很简单的围栏，有照片为证。
原审法院经审理查明：孟x2、孟x1与孟x3系兄弟关系，孟x3、白xx系夫妻关系。2012年6月15日，经法院主持调解，位于北京市昌平区xx镇xx号院落内的前院（南院）房屋归孟x2、孟x1所有，相应院落由孟x2、孟x1共同使用，如遇拆迁，因前院房屋及院落所得的全部拆迁款由孟x2、孟x1各享有二分之一；后院（北院）房屋归孟x3、白xx所有，相应院落由孟x3、白xx共同使用，如遇拆迁，因后院房屋及院落所得的全部拆迁款由孟x3、白xx所有。上述所称的前、后院以前院北房后墙外50厘米为界。2014年3-5月，孟x3、白xx在后院翻建东、西房并搭建天井。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担相应的民事责任。对于孟x2、孟x1要求孟x3、白xx在自己的宅院范围内留出其整院的排水道、其中排水口要远离孟x2、孟x1北房东房山1.2米以外一节，经法院现场勘验，孟x3、白xx翻建房屋及搭建天井已与孟x2、孟x1房屋保持了合理的距离（实际间隔距离大于50厘米），故法院对于孟x2、孟x1的该项请求不予支持；但考虑到孟x3、白xx房屋在雨天排水时可能冲刷、滴溅到孟x2、孟x1房屋的墙体，故法院认定孟x3、白xx应在其房屋南墙檐下安装天沟，防止雨水冲刷、滴溅到孟x2、孟x1房屋。对于孟x2、孟x1要求孟x3、白xx拆除后院所搭的天井（从前后院分界线往北退后1米）一节，孟x3、白xx对此不予认可，孟x2、孟x1该项主张亦缺乏依据，故法院不予支持。对于孟x2、孟x1要求拆除后院东房南侧大门外的散水一节，孟x2、孟x1所称后院东南侧大门外的散水实为孟x3、白xx后院门前甬路，孟x3、白xx对该项诉讼请求不予认可，孟x2、孟x1该项诉讼请求亦缺乏依据，故法院不予支持。对于孟x2、孟x1要求孟x3、白xx拆除前院北房东房山后所垒的节断墙一节，孟x2、孟x1所称的节断墙实为双方房屋之间的卡子墙，孟x3、白xx对于该项诉讼请求不予认可，经法院现场勘验，该卡子墙未对孟x2、孟x1构成妨害，故法院对于该项诉讼请求不予支持。对于孟x2、孟x1要求孟x3、白xx清除堆放在大门外出行街道上的所有杂物一节，孟x3、白xx占用公共道路堆放杂物，影响孟x2、孟x1通行，故法院对于该项诉讼请求予以支持。对于孟x2、孟x1要求孟x3、白xx清除前院北房后及后院南侧滴水处的所有杂物一节，经法院现场勘验，孟x3、白xx将一架梯子临近房屋、倚靠在其南墙，横放在前、后院之间的滴水处，并未对孟x2、孟x1造成妨害，故法院对该项诉讼请求不予支持。对于孟x2、孟x1要求孟x3、白xx将北房东侧过道内拆除的花池恢复原状一节，孟x3、白xx虽抗辩（2012）昌民初字第5653号民事调解书对于花池的权利归属未做明确约定，但依据该调解书，前院院落由孟x2、孟x1共同使用，故孟x2、孟x1对于坐落在前院院落的花池亦应享有使用权，孟x3、白xx未经孟x2、孟x1允许私自将花池拆除，损害了孟x2、孟x1的相关权益，故对于孟x2、孟x1要求将花池恢复原状一节，法院予以支持；双方当事人一致认可，花池原先的尺寸为7.7米长、1.1米宽、10厘米高（以本案卷宗照片为准），考虑到原7.7米长包含了前、后院之间50厘米的界限，故孟x3、白xx应按7.2米长、1.1米宽、10厘米高的尺寸将花池恢复原状。孟x2、孟x1要求孟x3、白xx赔偿锯掉5棵香椿树导致的经济损失1000元，孟x3、白xx将前院的5棵香椿树锯掉，导致孟x2、孟x1经济损失，但双方均不申请就损失数额予以评估，故法院酌情认定为500元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟x3、白xx在北京市昌平区xx镇xx号院落内的后院（北院）房屋南墙屋檐下安装天沟，防止雨水冲刷、滴溅到原告孟x2、孟x1前院（南院）房屋，于本判决生效后十五日内履行。二、被告孟x3、白xx将占用北京市昌平区xx镇xx号院门前道路堆放的杂物清除，于本判决生效后十五日内履行。三、被告孟x3、白xx将坐落在北京市昌平区xx镇xx号院前院（南院）的花池恢复原状，于本判决生效后十五日内履行。四、被告孟x3、白xx赔偿原告孟x2、孟x1香椿树损失五百元，于本判决生效后十五日内履行。五、驳回原告孟x2、孟x1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孟x2、孟x1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。第一，原审法院判决孟x3、白xx安装天沟不符合雨水排水的自然规律，并不能保障前院北房及后墙不被雨水冲刷；第二，原审法院对我方要求恢复原状的花池的长度认定错误，只要求恢复长度是7.2米，但是原花池的实际长为7.7米；第三，前院北房后墙地基线以北50厘米为我方的宅院，到了雨季，孟x3、白xx搭建天井南坡南檐上排下的雨水会浇至我们北房及北房后墙，故孟x3、白xx应在从前后院分界线以北再留出50厘米的排水；第四，孟x3、白xx所建节断墙，影响我方排水；第五，原审法院程序违法，其现场勘验没有测量实际尺寸亦未制作笔录；原审审理时我方提供证据证明孟x3、白xx实际是扩建东西房，并非原审法院认定的翻建。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判支持我方一审诉讼请求的第一、二、三项或将本案发回重审。
孟x3、白xx答辩称：同意一审法院判决，不同意孟x2、孟x1的上诉请求和理由。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。在二审审理中，孟x2、孟x1陈述在孟x3、白xx搭建天井之前，后院的雨水是按照自然流向，经过前院北房北墙外流出，北房东墙外有排水道，系双方父母所建。经本院现场勘查，涉案节断墙下方有排水口。
上述事实，有（2012）昌民初字第5653号民事调解书、（2014）昌民初字第11468号民事判决书、照片、房屋分布图及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：孟x2、孟x1与孟x3、白xx就北京市昌平区xx镇xx号院落内的前院（南院）房屋及院落的使用、占有等权利达成了一致意见，并经法院制作调解书加以确认，所以双方当事人应以前院北房后墙外50厘米为界（以下简称分界线）享有各自院落和房屋的占有、使用权利，同时不能妨碍对方对物的使用和占有。
就孟x2、孟x1要求孟x3、白xx搭建的天井往北退后一米的诉讼请求，经法院现场勘查，孟x3、白xx所搭建的天井在双方分界线以北，且原审法院已经判决要求孟x3、白xx在其房屋南墙下安装天沟防止雨水冲刷、滴溅到孟x2、孟x1的房屋，故在此判决内容下已经排除了天井房顶排水可能造成的妨碍，故对孟x2、孟x1此项上诉请求，本院不予支持。孟x2、孟x1要求孟x3、白xx在自己院落内留出整院的排水道，并远离孟x2、孟x1北方东房墙1.2米，该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。孟x2、孟x1所述节断墙，该墙并未影响北房的排水，不构成实际妨碍，故对此项诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决要求孟x3、白xx恢复的花池尺寸系依据双方分界线加以确认，故对孟x2、孟x1上诉要求按照7.7米长恢复花池的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟x2、孟x1的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由孟x2、孟x1负担三十五元（已交纳）；由孟x3、白xx负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由孟x2、孟x1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘 佳