广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16693号
上诉人(原审原告)：蒋俊杰，户籍地湖北省应城市。
委托代理人:潘立锋，系广东丰信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州恒宾物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：孙晶涛。
委托代理人：陈浩，系北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：钟艺伟，系北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人蒋俊杰、广州恒宾物业管理有限公司（以下简称“恒宾公司”）因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
蒋俊杰在原审诉请判决：一、恒宾公司赔偿蒋俊杰此次受伤所致医疗费35943.38元、误工费140342.79元、住院伙食补助费2300元、护理费9120元、营养费1000元、残疾赔偿金60384.4元、被扶养人生活费39909.43元、交通费500元、鉴定费980元、精神损害赔偿10000元、第二次手术费用50000元，共计350626.75元。二、恒宾公司通过广州市电视台、南方日报等媒体在广州市范围内向蒋俊杰公开赔礼道歉。三、由恒宾公司承担本案全部诉讼费。庭审中，蒋俊杰对诉讼请求作如下变更：增加医疗费146.75元，请求按新的赔偿标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费，变更二次手术费为10000元。
原审法院认为：本案系健康权纠纷。首先，关于蒋俊杰损失。经庭审调查，对蒋俊杰损失作如下认定：一、医疗费36090.13元、住院伙食补助费2300元、护理费9120元，交通费500元、鉴定费980元、精神损害抚慰金10000元，予以确认。二、营养费，酌定300元。三、蒋俊杰骨折后，医院对其行切开复位内固定术，骨折愈合后拆除内固定，必然产生后续医疗费。结合蒋俊杰伤情等，蒋俊杰主张10000元在合理范围，予以支持。四、蒋俊杰确实长期在南沙居住生活，按十级伤残、城镇标准计算20年，计69514.4元【34757.2*10%*20】。五、蒋俊杰儿子出生于2007年11月5日，其生活费为12087.75元【按2人抚养自原告定残之日计至十八周岁，25673.1/12*（9*12+5）*10%/2】；蒋俊杰女儿出生于2014年6月24日，其生活费为20645.45元【25673.1/12*(16*12+1)*10%/2】；蒋俊杰母亲出生于1946年6月30日，其生活费为8629.01元【按3人抚养，25673.1/12*（12*10+1）*10%/3】；蒋俊杰父亲出生于1940年12月31日，其生活费为4278.85元【25673.1*5*10%/3】。以上共计45641.06元。六、误工费。蒋俊杰出院后休养3个月，有医嘱证实；经审查，蒋俊杰自受伤至鉴定未见明显拖延；结合蒋俊杰伤情，对其主张误工时间148天予以确认。蒋俊杰主张其年收入达237027.6元/年，但在法院指定期限未能补充有效证据。蒋俊杰、恒宾公司均同意按国有批发零售业在岗职工年均工资64100元计算误工费。误工费计25991.23元（64100/365*148）。综上，确认蒋俊杰各项损失共计210436.82元。
其次，恒宾公司是否需要赔偿及比例大小。恒宾公司向原审法院提交的视频，已在庭审中播放，经核实时间、地点等，确认无剪辑。对其真实性、合法性、关联性予以确认，该视频可以作为证据采用。该视频清晰、完整记录了事情发生经过，是查明事实最原始、直接的证据，直接反映了双方有无过错及过错大小，具有相当高的证明力。蒋俊杰对该视频提出的质证意见及要求调取公安人员到场后所作的调查笔录等材料的申请，均不予采纳。
视频中清晰可见：蒋俊杰驾车来到停车场保安亭，碰倒了恒宾公司员工放置的雪糕筒。双方言语上发生纠纷。继而蒋俊杰下车，挥拳殴打恒宾公司员工。恒宾公司多名员工围拥上来，双方发生肢体冲突。场面极其混乱，蒋俊杰人身安全受到威胁遂逃跑，在逃跑过程中摔倒受伤。
公民或法人在日常生活、工作中产生纠纷实属正常；纠纷产生后，各方均应保持理性、克制。本案中，蒋俊杰与恒宾公司员工发生争执后，只要任何一方保持冷静与克制，都不会造成蒋俊杰受伤的后果。恒宾公司作为停车场的经营者、管理者，作为服务人员，不应辱骂、殴打原告。因此，恒宾公司存在过错。蒋俊杰为保护自己，在逃跑时摔倒，其受伤与恒宾公司过错存在因果关系。因此，恒宾公司应承担赔偿责任。同时考虑到以下两点，依法可以减轻恒宾公司的赔偿责任。其一，蒋俊杰首先动手殴打恒宾公司员工是造成事态恶化的直接原因。其二，蒋俊杰受伤系逃跑过程中摔倒所致。综合全案，酌情确定蒋俊杰、恒宾公司对蒋俊杰损失各承担40%、60%责任。蒋俊杰没有提供其名誉权受损的相应证据且自身亦存在重大过错，其主张恒宾公司登报赔礼道歉依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、广州恒宾物业管理有限公司在判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付蒋俊杰126262.09元。二、驳回蒋俊杰其他诉讼请求。案件受理费3279元，由蒋俊杰负担2098元，广州恒宾物业管理有限公司负担1181元。
判后，蒋俊杰和恒宾公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
蒋俊杰上诉及辩称：一、其于本案并无过错，是恒宾公司工作人员的殴打行为导致其遭受人身伤害，应由恒宾公司承担全部侵权责任。二、其已提交《劳动合同》、收入证明、工资条等证据证实其工资收入水平，原审认定误工费适用的工资标准和计算方式有误。为此，蒋俊杰上诉请求：改判支持其一审请求的全部赔偿金额。
恒宾公司上诉及辩称：一、本案是蒋俊杰对恒宾公司工作人员恶言相向继而出手殴打工作人员在先，其工作人员受到蒋俊杰挑衅及殴打才出手自卫。二、恒宾公司的工作人员并未“追打”蒋俊杰，工作人员与蒋俊杰发生相互拉扯，是为了留下蒋俊杰要求其承担责任。蒋俊杰打人后为躲避责任在逃跑中摔倒，其摔伤并非恒宾公司的工作人员所致。为此，恒宾公司认为其不应承担侵权责任，上诉请求：一、撤销广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3592号民事判决。二、改判恒宾公司不需向蒋俊杰支付任何费用或者依法将本案发回重审。三、由蒋俊杰负担本案全部诉讼费用。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：蒋俊杰上诉主张其不存在过错，与其先动手殴打恒宾公司工作人员的事实不符，本院不予采纳。恒宾公司主张其工作人员的行为是出于自卫，该主张与视频记录事实不符。恒宾公司工作人员的后续行为，发生在蒋俊杰停止殴打行为上车之后，超出了自卫的适当范围，故恒宾公司以自卫为由主张其无需承担侵权责任，本院不予采纳。关于恒宾公司工作人员有无“追打”蒋俊杰的问题，视频记录显示恒宾公司的工作人员存在“追打”行为，故恒宾公司主张蒋俊杰受伤与其工作人员无关，本院亦不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，蒋俊杰动手打人在先，存在明显过错，原审认定其属于造成本案事态恶化的直接原因，依据充分，应予确认。预防并制裁侵权行为，是侵权责任法的立法目的。蒋俊杰在本案先动手打人固然有错，但在蒋俊杰已停止殴打行为的情况下，恒宾公司工作人员随后的行为危及到了蒋俊杰的人身安全并造成了蒋俊杰的人身伤害，过错更为严重。综合案情，原审判决作出的责任比例认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
至于误工费的计算问题，蒋俊杰上诉并未提出新的证据证实其主张，原审判决对此处理也并无不当，本院亦予确认。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对蒋俊杰和恒宾公司的上诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6815元，由广州恒宾物业管理有限公司负担2825元，由蒋俊杰负担3990元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 欣