山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1177号
上诉人（原审原告、执行案外人）：翁光，男，1983年9月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：宫瑜蔚、王卫东，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：威海信悦小额贷款有限公司，住所地山东省威海市昆明路45号。
法定代表人：傅元惠，董事长。
委托诉讼代理人：娄卓，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）威海亿鑫房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区文山路9号。
法定代表人：潘茂锬，经理。
被上诉人（原审第三人）：福州市第三建筑工程公司，住所地福建省福州市福新路315号。
法定代表人：余家滨，经理。
上诉人翁光因与被上诉人威海信悦小额贷款有限公司（以下简称信悦贷款公司）、威海亿鑫房地产开发有限公司（以下简称亿鑫房产公司）、福州市第三建筑工程公司（以下简称福州三建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017)鲁1002民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翁光上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持翁光的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。翁光为亿鑫房产公司开发的中央龙湾小区1#-12#商住楼工程的实际施工人，案涉房屋系亿鑫房产公司抵顶给翁光以偿还欠付的工程款，翁光接收房屋后进行了装修使用并交纳了物业费、电梯运行费、垃圾清运费、装修保证金等费用，同时翁光已将部分房屋抵顶给实际参与抹灰、水电施工的劳务者；2.福州三建公司与亿鑫房产公司建设工程施工合同案件中双方所争议的工程款中并不包括案涉房屋所抵顶的工程款，即福州三建公司已将抵顶的房屋视为已付工程款，一审判决对上述事实未予查明；3.翁光在案涉房屋被查封之前就已经对该房屋实际占有使用，且以亿鑫房产公司所欠付的工程款支付了全部价款，虽因亿鑫房产公司的原因无法办理案涉房屋过户登记手续，但翁光仍系案涉房屋的实际所有权人，一审法院对案涉房屋进行查封拍卖无法律依据；4.一审程序严重违法。在信悦贷款公司、亿鑫房产公司缺席的情况下，一审法院直接变更合议庭成员，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》的相关规定。
信悦贷款公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回翁光的上诉请求。
亿鑫房产公司、福州三建公司未予答辩。
翁光向一审法院起诉请求：停止对位于威海市文登区中央龙湾小区6号楼803室，8号楼1104、1204，9号楼1003室、10号楼101、1004、1104室、11号楼1607、1702、1706、1707、1801室，12号楼1502、1804、1809室，8-3号、5-18、19、20、21号、11-1、2、5号房产的执行，并解除查封。
一审法院认定事实：2015年5月19日，根据信悦贷款公司的诉前财产保全申请，一审法院作出（2015）威环保字第33-1号民事裁定，查封亿鑫房产公司开发的位于威海市文登区中央龙湾小区8号楼6号楼803室，8号楼1104、1204室，9号楼1003室，10号楼101、1004、1104室，11号楼1607、1702、1706、1707、1801室，12号楼1502、1804、1809室，8-3号、5-17、18、19、20、21号、11-1、2、5号等共计45套房产。2015年6月19日，信悦贷款公司以亿鑫房产公司为被告，向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年9月17日作出（2015）威环商初字第701、702、703、704、705、706、707、708、709号民事调解书，确认亿鑫房产公司于2015年10月8日前偿还信悦贷款公司贷款本金1800万元及利息和担保费等，因亿鑫房产公司未履行法律文书所确定的还款义务，信悦贷款公司于2015年10月9日向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年11月9日作出（2015）威环执字第1448-1456号公告，拟将该批房产进行评估、拍卖。2016年9月14日，一审法院作出（2015）威环执字第1448-1456号执行裁定，裁定按评估价1950万元，拍卖23套诉争房产（11号楼1706因另有案外人提异议，结果待定，未包括在此次拍卖清单中），在此过程中翁光提出异议，请求停止对案涉房屋的执行。一审法院于2017年2月9日作出（2017）鲁1002执异12号执行裁定，驳回翁光的异议。
翁光为证实其主张，提供下列证据：证据一、2012年5月5日和6月10日的《中央龙湾顶房表》各1份，该顶房表罗列了楼号（包括诉争�号在内）、面积、单价、总价和顶房价，顶房套数共计为40套，该明细表的下方注明：以上房屋经双方协商确定归属福州三建顶账用房折扣88折不再另行买卖，亿鑫房产公司无条件配合福州三建公司办理房屋买卖及产权等手续。该表尾部标注的建设单位为亿鑫房产公司（未加盖公司印章），建设单位签字处有“潘茂锬”署名；施工单位为福州三建公司并加盖公司印章，施工单位签字处有“翁光”署名。证据二、加盖福州三建公司印章的证明材料，内容为：“我公司与亿鑫房产公司是建筑工程施工合同关系，项目是文登市中央龙湾小区，在施工过程中，亿鑫房产公司将40套房屋抵顶给我公司，用于抵顶工程款，其中包括信悦贷款公司与亿鑫房产公司就借款合同纠纷一案正在执行的房产，我公司已将该40套房产处分给项目承包人翁光，并由翁光直接与亿鑫房产公司签署顶房表，该40套房产房屋所有权人为翁光，特此证明，2016年1月20日”。翁光依据证据一、二拟证明案涉房屋已经抵顶给翁光，翁光有权提起本诉讼。证据三、有“潘茂锬”署名的证言及录像，内容为：“我是潘茂锬，是亿鑫房产公司的法定代表人，亿鑫房产公司和福州市第三建筑工程有限公司签订了《建设工程施工协议》，由福州三建施工，亿鑫房产公司开发的威海中央龙湾小区的施工过程中，亿鑫房产公司和福州三建经协商，用福州三建施工的中央龙湾小区部分住宅、别墅和门市房等60多套及180多车位抵顶工程款；亿鑫房产公司和福州三建分别于2012年、2013年签订了《中央龙湾顶房表》；因福州三建工程项目承包人为翁光，所以亿鑫房产公司于2012年、2013年分别通知了中央龙湾小区物业公司和翁光办理了《中央龙湾顶房表》中的房屋、别墅、门市房和车位的交接手续�以上内容如有虚假，我愿意承担全部法律责任。”该录像中可见，一名男子在前述证言上签字。证据四、加盖文登市祥龙物业服务有限公司的说明及证明，内容为：“威海市文登区中央龙湾居民小区是亿鑫房产公司开发建设，我公司系亿鑫房产公司聘请的物业公司，亿鑫房产公司将小区部分房屋抵顶给福州三建公司（办理人：翁光）；翁光于2013年已办理房屋交付手续，我公司对上述房屋收取物业费、电梯费运行费，具体数额见收款收据。特此说明，2017年2月7日”。证据五、加盖文登市祥龙物业服务有限公司印章的收款收据（复印件）一宗，收据中客户名称处载明的为案涉部分房屋的房号，交款事由包括物业费、电梯运行费、装修保证金、装修垃圾清运费、装修管理服务费。证据六、户名为翁建仁的建设银行账户交易记录，其中记载该账户于2014年5月30日向徐东媛转账9570元，于2014年6月3日向徐东媛转账6184.3元。翁光依据前述证据三至六，拟证明亿鑫房产公司已经将案涉房产抵顶给翁光，翁光已接收房产，并交纳物业费、电梯运行费、装修保证金、装修垃圾清运费、装修管理服务费，翁光已经实际占有使用案涉房产。经质证，信悦贷款公司对证据一、二的真实性不予认可，《中央龙湾顶房表》上未加盖亿鑫房产公司公章，潘茂锬签字的真实性无法确认，该协议也无法证明翁光对房屋享有所有权；证据三属证人证言，由于证人未出庭作证，不能确认证据的真实性，录像中签字的人无法核实其身份；对证据四、五、六的真实性不予认可，不能证实翁光交纳物业费并实际占有案涉房屋。
另查，文登市文山实业总公司、山东省文登市天福实业总公司分别于2012年2月21日、2月22日、4月26日、7月19日、8月3日、8月25日、9月5日、2013�5月4日、11月9日、2014年1月1日、5月19日就案涉房屋与信悦贷款公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。
再查，2015年11月5日，福州三建公司向威海市中级人法院提起诉讼，以其和亿鑫房产公司签订建筑施工合同承建文登市米山东路中央龙湾小区1-12号商住楼工程，亿鑫房产公司欠其工程款为由要求亿鑫房产公司支付工程款，以文登市文山实业总公司、山东省文登市天福实业总公司与亿鑫房产公司合作开发为由要求文登市文山实业总公司、山东省文登市天福实业总公司、威海市文登区天福路街道办事处承担连带责任。后威海市中级人法院作出一审判决，现该判决已经生效。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对于案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。本案中，翁光提交的顶房明细表明确注明抵顶双方为亿鑫房产公司和福州三建公司，翁光仅仅是作为施工单位的代理人在该协议上签字，且该顶房表中并未加盖亿鑫房产公司印章，仅有“潘茂锬”字样署名，福州三建公司还向威海市中级人民法院提起诉讼主张亿鑫房产公司欠其工程款，威海市中级人民法院已经作出判决，因亿鑫房产公司未到庭参加诉讼，不能确认该顶房明细表的真实性。即使该顶房明细表是真实的，依据2016年1月20日福州三建公司出具的说明，也仅能证实翁光获得就案涉房屋向亿鑫房产公司主张权利的债权，其该项权利相较于其他权利人对亿鑫房产公司所享有的债权并不具有优先性，不能阻却案涉房屋的执行。案涉房屋产权现并未登记在翁光名下，翁光主张其是案涉房屋的所有权人，要求停止对案涉房屋的执行，缺乏法律依据，不予支持。综上，翁光的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案经一审法院审判委员会审议决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，于2018年2月5日判决：驳回翁光的诉讼请求。案件受理费100元，由翁光负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。翁光提交（2018）鲁10破申21号民事裁定书（复印件），拟证实亿鑫房产公司已被法院裁定受理破产清算申请，根据相关法律规定，应中止执行程序。经质证，信悦贷款公司认为上述裁定书系复印件，对真实性有异议，即使裁定属实，亦不能改变翁光对案涉房屋不享有所有权之事实。
另查，一审法院在开庭时将变更合议庭成�的情况已告知双方当事人，双方当事人均未提出异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，翁光对案涉房产的执行提出异议，则应举证证实其就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。首先，翁光主张案涉房产系以亿鑫房产公司欠付福州三建公司的工程款予以抵顶，仅提供2012年的《中央龙湾顶房表》、福州三建公司出具的证明以及亿鑫房产公司法定代表人潘茂锬的书面证言、录像资料予以证实，但《中央龙湾顶房表》未加盖亿鑫房产公司印章，亿鑫房产公司法定代表人潘茂锬未出庭作证，相关录像无法证实其身份，翁光亦未提交其与福州三建公司之间的合同及账目明细等结算凭证，无法认定其与福州三建公司之间存在何种法律关系。故在无其他证据予以佐证的情形下，不能认定亿鑫房产公司、福州三建公司及翁光之间存在以房抵债关系。即使《中央龙湾顶房表》是真实的，也仅能证明翁光就案涉房屋向亿鑫房产公司所享有的债权，该权利并不具有优先性；其次，福州三建公司曾于2015年11月5日向本院提起诉讼，要求亿鑫房产公司等单位支付工程款，本院已作出一审判决，该判决现已生效。翁光主张该判决中双方所争议的工程款不包括案涉房款，即福州三建公司已将该房款视为已付工程款，但没有提供证据证实，本院不予支持。据此，不能认定翁光对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。另外，一审法院变更合议庭成员时均按照法定程序告知双方当事人，双方当事人亦未提出异议，故一审程序并无违法之处。同时，亿鑫房产公司是否进入破产程序与本案执行标的的归属并无直接关联，翁光以此主张停止对案涉房屋的执行于法无据，本院不予支持。
综上所述，翁光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由翁光负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年八月二十一日
书记员 邓雯涛