山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初4300号
原告：袁照任。
法定代理人：李华英。
委托诉讼代理人：邰德见，男，山东金星伟业律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈延之，男，山东金星伟业律师事务所执业律师。
被告：郑成江。
被告：袁娜。
委托诉讼代理人：黄佃军，男，临沭岌山法律服务所法律工作者。
袁照任与郑成江、袁娜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁照任的法定代理人李华英、委托诉讼代理人邰德见、委托诉讼代理人陈延之、被告郑成江、袁娜的委托诉讼代理人黄佃军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁照任向本院提出诉讼请求:判令郑成江、袁娜、袁照关、刘永泉赔偿袁照任医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、定残后的护理费、精神损害抚慰金等各项经济损失（暂定）80万元。事实和理由：2017年8月份，刘永泉承租临沭县玉山镇供销社位于原唐岭乡驻地的一处库房要拆除，刘永泉便对外联系谁愿意要库房顶上的旧瓦，可自行找人前去拆除。经袁照关联系，郑成江及袁娜提出愿要上列库房房顶的旧瓦，郑成江便让袁照关帮其联系人员拆瓦，工钱为每人每天150元，由郑成江支付。后袁照关联系了袁照任、袁春来、袁春城、袁春华等人到唐岭乡为郑成江拆除库房房顶的旧瓦。2017年8月15日上午6时许,袁照任在库房房顶为郑成江拆除旧瓦时，因房顶局部塌陷，致袁照任从库房顶上摔至库房内的地面受伤。事发后，袁娜、袁照关等人将袁照任送往临沭县人民医院抢救治疗。经诊断，袁照任的损伤为：特重型颅脑损伤，创伤性硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，脑疝，头皮血肿，胸腔积液等。自此事发生至今，袁照任始终处于昏迷状态。对于袁照任因本事故遭受的损失，仅袁娜在医院为袁照任支付了6000元的医疗费，其他损失至今未赔偿。庭审中，袁照任以损伤治疗情况目前无法进行伤残等级护理程度等事项的鉴定为由，申请先行判决被告赔偿原告在2017年11月11日前已经发生的部分费用及损失；同时申请撤回要求袁照关、刘永泉赔偿袁照任医疗费等各项经济损失的诉讼请求。
郑成江、袁娜辩称，袁照任诉讼事实和理由与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。第一，答辩人郑成江和袁娜没有雇佣袁照任干活；第二，答辩人郑成江和袁娜也没有购买袁照任拆迁的旧瓦，也没和旧瓦所有人联系过要拆下的旧瓦；第三，答辩人袁娜拆瓦也是去干活的，更不是以雇主身份干活，答辩人郑成江对拆瓦的事情根本不知情，也没参与；第四，实际要瓦的是答辩人的父亲袁照昌，他要在自己家院子建牛棚，由其联系袁照关去看拆迁瓦能要才去拆迁；第五，答辩人袁娜替交的医药费是7000元，是替其父亲袁照昌交纳，也不是袁照任诉讼的6000元，更不是袁照任诉称的是答辩人袁娜所交；第六，答辩人郑成江长期在外打工，对家里的事情很少过问，家中只有家属袁娜在家看孩子上学，家中没有需要任何建设，不需要拆迁旧瓦，也没有雇佣他人拆瓦。综上所述，袁照任诉讼要求答辩人赔偿没有事实和法律依据，答辩人没有雇佣袁照任干活，袁照任受伤与答辩人无任何因果关系，答辩人袁娜即使替父亲袁照昌为袁照任交药费，答辩人袁娜干活也是为其父亲袁照昌雇佣，袁照任要求答辩人赔偿于法于理无有依据，请法院依法查实，作出公正裁决，支持答辩人郑成江、袁娜的答辩请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。袁照任为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、袁照任的身份证、法定代表人李华英的身份证及其夫妻二人的户口本一份，证明袁照任的出生日期等身份情况；李华英的出生日期等身份情况、李华英与袁照任的夫妻关系。
二、诊断证明书三份，证明1.袁照任遭受损伤的医疗诊断情况；2.袁照任2017年8月15日至9月16日期间在临沭县人民法院住院治疗，临沭县人民医院并建议袁照任在该医院出院后转上级医院进一步治疗。
三、视频资料二份、录音资料二份，证明1.袁照任是为郑成江、袁娜夫妇拆瓦时摔伤，工钱由郑成江、袁娜夫妇支付；2.郑成江、袁娜夫妇是让袁照关帮其联系了袁照任等人为其拆瓦。
四、山东省医疗住院收费票据二张、门诊收费票据一张，证明事发后，袁照任先后在临沭县人民医院及临沂市人民医院住院治疗，截止到2017年10月11日，已经支付了医疗费163906.03元。
五、住院病案及医疗费用清单各二份，证明1.袁照任先后在临沭县人民医院、临沂市人民医院住院治疗57天；2.袁照任住院治疗期间的诊疗情况及费用支出情况。
六、袁照任第一次诉讼损失明细表，证明袁照任在2017年10月11日前已经产生的各项损失：医疗费163906.03元（包括袁娜已经支付的6000元）、误工费57天*64.31元=3665.67元、护理费57天*64.31元*2人=7331.34元、住院伙食补助费57天*30元=1710元，合计176613.04元。
针对袁照任提交的证据三中的视频资料，袁照任作出了如下补充说明：袁照关在视频中明确陈述是郑成江通过电话联系要瓦，是郑成江让袁照关联系人拆瓦也是由郑成江支付工钱，拆了瓦也是给郑成江，袁娜在录音及视频中明确认可袁照任是给他家干活，因为郑成江不在家，袁娜让袁照关联系人拆瓦，并认可自己已经为袁照任缴纳了部分医疗费，承诺对袁照任受伤一事一定管，且8月16日袁娜再次到医院为袁照任缴纳4000.00元医疗费，上列视频及录音资料中，并无任何人员谈及袁照任是由袁照昌雇佣，根据上列视频及录音资料足以确认接受劳务的一方是郑成江和袁娜夫妇，袁照关及袁娜在8月18日笔录中所显示的陈述，关于袁照昌要瓦的说法明显不属实，且就证据效力而言，当事人的陈述证明力明显低于上列录音及视频资料，本案仅根据录音、视频资料即可确认接受劳务的雇主是郑成江夫妇。针对视频中袁照关有关于郑成江对他说父亲老了，要瓦盖个牛棚养两头牛的内容，一、袁照任了解的情况是郑成江夫妇要瓦，而不是袁照昌要瓦；二、拆除的旧瓦归谁所有与确定接受劳务的一方不是同一概念，为他人拆除旧瓦而雇佣人员支付报酬，同样属于雇主，本案也无需去考量旧瓦的去向。针对袁照关所讲的每天150元的报酬，从材料看应该是由郑成江和袁娜直接支付给袁照任等人。
针对袁照任提交的证据，郑成江、袁娜发表了如下质证意见：对证据一、二、四、五的真实性均无异议，对关联性有异议，该事故与郑成江、袁娜无有关联性，郑成江、袁娜没有雇佣袁照任施工，对其录音资料听取后再做具体的质证，只凭书面无法确认具体情况，且书面的录音与实际情况也自相矛盾，录音中第一次录音8月15的主张郑成江要瓦，事实郑成江不在家中，不存在袁照任主张的事实，事实刘永泉、袁娜根本没有要瓦，该旧瓦的拆迁是袁娜的父亲袁照昌所要，人员的雇佣也有袁照昌雇佣承担，其伤害与郑成江、袁娜无关，至于袁娜是袁照昌的女儿，其为其父亲干活和付款并不能以此证实是袁娜所要。针对证据三，从第一个视频中不能确定实际雇主是郑成江和袁娜，在袁照关向警官陈述时，要瓦的是为了建造牛棚，年龄大了，养两只牛，很显然该要瓦人不是郑成江，郑成江作为袁照昌招来的女婿并未在家，家里也不需要建设，根本不需要瓦，至于让袁照关联系，也是替其岳父袁照昌帮忙，并不是自己家里的事。对于两个录音由于其本人的声音代理人暂时无法确认，只是根据录音的情况，从录音中也不能确定袁娜和郑成江雇佣了袁照任，至于录音中说我家，也不能确定直接是郑成江和袁娜雇佣的袁照任，事发是由其父亲雇佣出事，其去交钱也是为其父亲所交，不能以袁娜替他父亲交了钱就认定是袁娜作为雇主缴纳的，特别第二个录音中，人员很多，无法确定是谁说的，且录音中也存在诱导。对于第三个视频无法听清声音，袁娜到场只是替其父亲去履行相应的义务，不能以此认定袁娜雇佣了袁照任，从公安笔录中明确能够认定的事实是袁照昌雇佣了袁照任。针对视频中袁照关有关于郑成江对他说父亲老了，要瓦盖个牛棚养两头牛的内容，事实是郑成江只是让袁照关找人替其岳父袁照昌拆瓦，并不是郑成江要瓦，郑成江根本没有雇佣他人拆瓦，更没有为拆瓦要支付报酬。不清楚袁照关所讲的每天150元的报酬是由雇主直接支付给袁照任等四人，还是由袁照关先收取后再支付给提供劳务的人，没有雇佣任何人需要支取工钱。针对证据六，袁娜本人没付，只是替其父亲交了7000元，但是现在没有证据提供，其他的与袁娜、郑成江无关联性。
郑成江、袁娜为证明自己的主张，提供了以下证据：临沭县公安局玉山镇派出所对袁娜、袁照关的询问笔录两份，证明实际要瓦的是袁照昌，郑成江、袁娜根本没有要瓦，不存在雇佣袁照任等人施工。
针对郑成江、袁娜提交的证据，袁照任发表了如下质证意见：一、袁娜关于房顶的旧瓦是由其父袁照昌要的说法不属实。二、袁照关关于袁照昌联系他要瓦的说法不属实，事实上在2017年8月15日下午，公安机关在事发现场对袁照关询问时，袁照关明确陈述要瓦的是郑成江，支付工钱的也是郑成江。三、鉴于两份笔录所显示的内容均属本案被告本人的陈述，作为当事人陈述，其证明力远远低于其他证据的效力。四、据袁照任了解，对袁照关由公安机关进行调查的最初时间是8月15日而非8月18日。五、公安机关虽对两份笔录加盖了印章确认，但电脑打印形成的文字内容无法确认是否系被询问人真实意思表示。六、就两份笔录显示的内容来看，袁娜以及袁照关也均认可袁娜与郑成江夫妇参与了联系拆瓦雇佣工人的活动，从这一角度讲，无论所拆旧瓦归谁，袁娜与郑成江均系接受劳务一方。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
袁娜系袁照昌的女儿，郑成江系袁娜的丈夫，招赘在袁照昌家。刘永泉2017年1月1日租赁临沭县玉山供销社库房，该房屋需要拆除，上面的旧瓦无偿归拆除者所有。郑成江、袁娜愿要上列房顶的旧瓦为其父亲袁照昌搭建牛棚养牛，经袁照关联系了袁照任、袁春来、袁春城、袁春华等人拆除旧瓦，日工资150.00元。2017年8月15日上午,袁照任在库房房顶拆除旧瓦时，因房顶局部塌陷从房顶上摔至库房内受伤，被送往临沭县人民医院抢救治疗。经诊断，袁照任的损伤为：特重型颅脑损伤，创伤性硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，脑疝，头皮血肿，胸腔积液等，自此事发生至今，袁照任始终处于昏迷状态。袁照任先后在临沭县人民医院、临沂市人民医院住院治疗57天，用医疗费163906.03元。袁照任起诉请求判令郑成江、袁娜、袁照关、刘永泉赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、伤残赔偿金、定残后的护理费、精神损害抚慰金等各项经济损失80万元；庭审中，袁照任以损伤治疗情况目前无法进行伤残等级护理程度等事项的鉴定为由，申请先行判决被告赔偿原告在2017年11月11日前已经发生的部分费用及损失；同时申请撤回对袁照关、刘永泉的起诉。
袁照任承认袁娜在医院为其支付了6000元的医疗费，袁娜称实际支付了7000元，但是没有提供证据证明。庭审中，袁照任对事实部分作出如下补充：袁照任在医院住院治疗期间始终处于昏迷状态，一个人根本无法完成护理义务，实际护理有时三、四个人同时在场，我们要求的护理费是按两人计算，我们同意按一人的计算，差额在作出鉴定后另行主张。
本院认为:公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案双方争议的主要焦点为：一、雇主是谁。二、赔偿责任划分。三、赔偿数额。现分述如下：
一、雇主是郑成江、袁娜还是袁照昌。从视频资料中公安机关第一现场录像录音看，袁照关在视频中明确陈述是郑成江通过电话联系要瓦并委托其联系人拆瓦，工钱也是由郑成江支付。袁娜在录音及视频中明确认可袁照任是给他家干活，认可自己已经为袁照任缴纳了医疗费，承诺对袁照任受伤一事一定管。根据上列视频及录音资料足以确认接受劳务的一方是郑成江和袁娜夫妇。袁照关2017年8月18日在派出所的笔录中也陈述联系找人拆瓦及工钱数额商定均为郑成江、袁娜夫妇。且农村风俗习惯，招赘家庭父母年迈后，家庭事务一般由子女主持，虽然后期有关于袁照昌要瓦的说法，但是当事人陈述的证明力低于事发当时公安机关的录音及视频资料，本案以根据录音、视频资料确认接受劳务的雇主是郑成江、袁娜夫妇为宜。
二、赔偿责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中袁照任受雇于郑成江、袁娜，袁照任在雇佣过程中受伤，郑成江、袁娜作为雇主应负赔偿责任；袁照任在劳务过程中没有尽到足够的安全义务，对于其受伤存在一定的过错，应承担相应的责任，以10%为宜，郑成江、袁娜承担的赔偿责任以90%为宜。
三、关于赔偿数额、标准问题：《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本院确认袁照任在2017年10月11日前已经产生的各项损失为：医疗费163906.03元（包括袁娜已经支付的6000元）、误工费57天*64.31元=3665.67元、护理费57天*64.31元=3665.67元、住院伙食补助费57天*30元=1710元等共计172947.37元。
综上所述，袁照任的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
郑成江、袁娜于本判决生效后十日内赔偿袁照任医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计155652.63元（含袁娜已支付的6000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3758.95元减半收取1879.48元，由袁照任负担187.95，郑成江、袁娜负担1691.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李森
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨栋