浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1926号
原告赵章西。
委托代理人（特别授权代理）赵典宋。
被告董光清。
委托代理人（特别授权代理）林加安、苏盛瑞。
原告赵章西为与被告董光清保证合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序于2014年8月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵典宋及被告委托代理人苏盛瑞到庭参加诉讼。因双方争议较大，于2014年8月20日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵典宋、被告董光清及委托代理人林加安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵章西起诉称：2012年10月23日，案外人张谓国因商缺资向原告借款20万元，由被告董光清作为担保人，并出具借据交原告收执。双方约定，借款月利率2%，如发生纠纷由原告所在地法院管辖。次日，原告通过农业银行网上银行转账交付20万元至张谓国账户。现原告多次要求张谓国、被告董光清偿还借款本金及利息，但对方拒不支付。因张谓国拖欠借款不还，被告董光清作为保证人，依法应承担连带保证责任。故诉请判令：一、被告承担连带保证责任即支付原告借款本金20万元及利息（从2012年10月23日起按月利率2%计算至履行完毕之日止，暂计8万元）；二、本案诉讼费由被告承担。原告于庭审中变更第一项诉请中的利息为：对本金20万元按月利率2%从2012年10月23日起计算至履行完毕之日止，并扣除已付12000元。
被告董光清答辩称：一、原告将担保人董光清作为唯一被告不符合法律规定，应同时将借款人张谓国列为共同被告。二、原告本人未出庭，诉状内容与事实不符。三、借款人张谓国已经归还原告借款23万元，但部分还款系现金方式存入原告或他人账户，对此被告无法提供证据。
原告赵章西向本院提供如下证据：
证据一、身份证复印件，证明原告身份情况；
证据二、户籍证明，证明被告身份情况；
证据三、借款借据，证明被告董光清对借款20万元提供连带责任担保的事实；
证据四、农业银行汇款记录，证明原告交付借款的事实；
证据五、5万元的借款借据（借款人张谓国，出借人吴文），证明张谓国欠吴文5万元，被告举证的汇赵章西账户的5万元系偿还该笔借款，由吴文指定汇入赵章西账户；
证据六、申请证人吴文出庭作证的证言笔录。证明吴文出借给张谓国的5万元是从赵章西处调借资金，之后让张谓国直接还至赵章西账户。
被告董光清向本院提供如下证据：
证据七、银行汇款凭证6份（张谓国于2012年10月24日、2012年11月24日、2012年12月24日、2013年12月11日，四次汇给阮侨各12000元；2013年10月18日汇给赵章西12000元；2014年12月1日汇给赵章西5万元），证明张谓国的还款情况；
证据八、张谓国手机“133××××6758”接收到的手机“189××××8322”发送的短信内容及移动通信缴费记录，证明“189××××8322”系原告赵章西的手机号码，赵章西向张谓国发送了阮侨账号，即存在指示交付关系。
本院依职权调取了如下证据：
证据九、对借款人张谓国的谈话笔录，张谓国陈述：“董光清交给法院的汇款记录，是董光清要求我提供给他的，董光清交给法院的短信照片来源于我手机，是赵章西发给我的转账号码。我确实有向吴文借款5万元，吴文的钱是向赵章西调借，还款时吴文在外地，报给我的是赵章西的账号，我按账号汇款5万元。当时他两人都有向我催讨，若现在都认为是还给吴文的，我无异议。我汇款偿还给赵章西的款项已提供全部凭证，现金给付的没办法提供证据，具体记不清楚还了多少。有规律性每月支付12000元，是因借款高息6分，原打算临时调借1个月，之后资金周转不动，仍继续按6分付息，具体记不清楚支付了几个月。”
上述证据经庭审出示，被告质证意见如下：对证据一、二、四无异议；证据三借款借据部分内容有异议，原告未起诉借款人张谓国不符合法律规定。本案借款没有约定利息，“月息2%”是原告自行添加。借款人张谓国实际已偿还23万元，远远超过借款金额，故借款已经还清，不存在债权债务关系。原告是以合法形式非法侵占董光清财产为目的；对证据五、六有异议，均与本案无关；证据九中张谓国的陈述部分真实，部分不属实，原告质证意见如下：证据七中5万元转账凭证与本案无关，原告已举证反驳。另4张转入阮侨账户的汇款与本案无关，赵章西与阮侨不相识，也没有指定汇款至其账户。张谓国于2012年10月18日汇给赵章西12000元的转账凭证属实，是张谓国支付3个月的借款利息；对证据八的真实性有异议，“189××××8322”手机号码是原告本人使用，但原告未发送信息让张谓国转账给阮侨；对证据九有异议，内容不属实。本院认为，证据一至四、及证据七中的张谓国于2013年10月18日汇给赵章西12000元的转账记录，内容真实、来源合法，与本案有关联，均予以采信。证据五、六系原告提供的反驳证据，能相互印证，证明被告提供的证据七中的5万元还款与本案无关联，予以采信。证据七中的其它交易凭证，虽汇款不是发生于本案保证借款合同的当事人之间，但证据八能证明存在指示交付情况，予以采信；证据九的陈述人张谓国是借款人，与本案存在利害关系，但其陈述中对已不利的自认，或有其它证据予以印证的内容，应予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年10月23日，张谓国向原告赵章西借款20万元，由被告董光清提供担保。当日，原告提供借款借据格式，借据上已打印好“借款人如逾期还款或者逾期支付利息，出借人可以要求借款人提前还款”及“保证责任期限至本金及利息付清时为止”等内容，另填写了借款金额人民币贰拾万元正、借款日期2012年10月23日至2012年11月22日，张谓国、董光清分别在借据上借款人、连带责任担保人处签名落款。原告赵章西与借款人张谓国口头约定按月利率6%支付利息，原告于借条出具次日通过中国农业银行转账交付20万元至张谓国个人账户，事后自行在借据上“月息%”空白处填写了数字“2”。2012年10月24日、2012年11月24日、2012年12月24日张谓国分别汇给原告认可的阮侨账户12000元；2013年10月18日汇给原告12000元，2013年12月11日又汇给阮侨12000元，均用于偿还本案借款。
本院认为，被告董光清为借款人张谓国向出借人赵章西的借款提供连带责任保证，事实清楚。原告已向张谓国交付借款，借款合同及保证合同均已生效。原告与张谓国口头约定借款月利率6%，即使原告自行下调为月利率2%，也超过法律保护限度，本院酌情调整按月利率1.5%计息。被告董光清在借款借据上签名时，借据上借款月息尚未填写，不能认定被告董光清同意对月利率2%的利息范围提供担保。张谓国在借款次日偿还12000元属于预付利息性质，应从借款本金减除，按实际借款数额188000元计算利息，该188000元从原告交付借款之日起计算至2012年11月23日止应付利息2820元，张谓国于2012年11月24日实际给付12000元，多付9180元抵冲本金处理。此后张谓国陆续支付的款项，均依此优先抵充到期利息，多余部分抵冲本金处理，计算至2013年12月11日，张谓国尚欠借款本金169502元、利息5833元（见附表）。本案借款约定还款期限为2012年11月22日，借款人到期不还，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告赵章西与被告董光清约定“保证责任期限至本金及利息付清时为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告起诉要求被告董光清承担保证责任未超过其保证期间，予以支持。被告董光清承担保证责任后，有权向债务人张谓国追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董光清定于判决生效之日起十日内偿还原告赵章西借款本金169502元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5366元，由原告赵章西负担1676元，被告董光清负担3690元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5366元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 唐敬英
人民陪审员 戴玉兰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周旭昊