江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3909号
上诉人（原审被告）：盐城市金祥桩基工程有限公司。
法定代表人：韩立东，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈恩来，盐城市城南新区新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏松林。
委托诉讼代理人：张兰，盐城市亭湖区新兴法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市金祥桩基工程有限公司因与被上诉人苏松林民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2015)亭兴民初字第0832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盐城市金祥桩基工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定案涉纠纷系民间借贷纠纷错误，且在认定该节事实上程序违法。苏松林在一审中仅提交了一份收款收据（为誊印的第三联），不能认定为借款凭证。从其内容看，是收到存款，并非借到借款。一审法院认为本案涉嫌非法集资，遂移送亭湖区公安局，但在刑、民未分清的情形下，未及时归纳争议焦点进行开庭质证，即认定本案系民间借贷纠纷；2.一审判决上诉人返还被上诉人5万元证据不足。苏松林提交的收款收据系孤证，当中“按月息2%计算，祁峰”是后添加的，收款方式是现金，用途是存款，收款人为金义富。上诉人已否认该收据上章印系其所盖，该收据抬头为金义富冒用上诉人名称。据此，上诉人有理由对该收款收据的真实性产生合理怀疑。一审中，双方均同意对收款收据中章印、签名真伪及形成时间进行司法鉴定，但一审法院未予准许；3.本案已过诉讼时效。苏松林存款实际是交付给其舅舅金义富的，现金义富债台高筑，不能到庭陈述清楚，而由上诉人承担不利后果，涉嫌虚假诉讼。
苏松林辩称:1.双方之间存在借贷关系的事实清楚，有收款收据为证；2.被上诉人于2010年3月10日在上诉人办公室交现金50000元，上诉人当时即出具收款收据，收据是上诉人的出纳祁峰所开，上诉人的经理金义富收款，并将第三联客户联给被上诉人保存，收据上有上诉人法定代表人韩立东签名并加盖公司章印；3.金义富系上诉人的经理，上诉人是实际上的借款人；4.本案未过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏松林向一审法院起诉请求：请求判决盐城市金祥桩基工程有限公司偿还苏松林借款5万元及利息（从借款之日起按月息2%计算)。
一审法院认定事实：2010年3月10日，盐城市金祥桩基工程有限公司向苏松林出具收款收据（收据抬头写明：盐城市金祥桩基工程有限公司），载明：“兹收到蘇松林交来人民币50000元，伍万元，收款方式：现金。按月息2%计算。出纳：祁峰。收款人：金义富、韩立东。2015年8月26日，苏松林因本案事宜向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室申请调解，后因民调未果，苏松林遂诉至一审法院。一审法院另查明，一审法院审理的(2014)亭兴民初字第0502号案件中，2010年9月20日，盐城市金祥桩基工程有限公司向金义志出具收款收据（收据抬头写明：盐城市金祥桩基工程有限公司），载明：“兹�到金义志交来存款人民币500000元，伍拾万元，收款方式：现金。按月息2%计算。出纳：祁峰。收款人：金义富、韩立东（加盖个人印章）。该案盐城市金祥桩基工程有限公司已与金义志签订民事调解协议，并承诺还款。金义付曾用名金义富。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。盐城市金祥桩基工程有限公司向苏松林借款5万元，有盐城市金祥桩基工程有限公司向苏松林出具的借款凭证为证，应予认定。盐城市金祥桩基工程有限公司未能及时还款，应承担相应的民事责任。因此，苏松林要求盐城市金祥桩基工程有限公司偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。关于苏松林要求盐城市金祥桩基工程有限公司承担资金使用费的诉讼请求，因双方借款有约定，故资金使用费可按双方约定时间及标准予以支持。关于盐城市金祥桩基工程有限公司辩称借条不属实，借款�不是我公司，借款收据中财务专用章不是我公司所盖问题。盐城市金祥桩基工程有限公司已在(2014)亭兴民初字第0502号案件中对相关事实（印章及祁峰、金义富身份）予以确认。且经一审法院通知盐城市金祥桩基工程有限公司法定代表人韩立东本人对(2014)亭兴民初字第0502号案件进行质证或进行相关说明，但韩立东并未到庭陈述相关事宜，盐城市金祥桩基工程有限公司也没有提交相关证据对其已作报警处理等解决案涉事宜的相应证据，其只是在被诉后才对上述提出异议，其放任的态度，显然与常理不符。因此盐城市金祥桩基工程有限公司的上述抗辩意见，不予采信。盐城市金祥桩基工程有限公司辩称本案已超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，盐城市金祥桩基工程有限公司的该抗辩意见没有事实及法律上的依据，不予采信。一审法院判决：盐城市金祥桩基工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向苏松林偿还借款5万元及资金占用期间利息（自2010年3月10日至实际还款给付之日止，按月息2%计付）。
本院在二审期间，盐城市金祥桩基工程有限公司向本院提交收款收据一份，拟证明苏松林在一审中提交的收款收据第三联中韩立东的签名与现在提交的收据第二联中韩立东签名不一致，该第二联中并未注明利息，进一步证明“按月息2%”的内容系金义富所写而非祁峰或韩立东所写。苏松林质证意见为，对证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上诉人向本院提供的收款收据第二联与被上诉人在一审提供的收款收据第三联的编号相一致，且经复印纸复印的内容中经比对完全一致，故对其真实性本院予以认定。
二审另查明，一审法院在审理本案过程中曾将本案移送盐城市公安局亭湖分局，后被该局退回。
二审还查明，盐城市金祥桩基工程有限公司曾分别向陈国民、金义发出具与本案形式相同的收款收据，因盐城市金祥桩基工程有限公司未能还款，陈国民、金义发分别向一审法院起诉，要求偿还本金及利息（从借款之日起按月息2%计算）。一审法院分别作出（2015）亭兴民初字第0793号、（2015）亭兴民初字第0831号民事判决，支持了陈国民、金义发的诉讼请求，盐城市金祥桩基工程有限公司对上述两案均不服上诉，本院分别作出了(2016)苏09民终3269号、(2016)苏09民终3255号民事判决，维持了一审法院判决。
对一审查明的其他事实，有相应证据予以印证，本院予以确认。
本院认为，（一）关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。虽被上诉人提供的证据为借款借据，但载明的事由为存款，且有利息的约定，符合民�借贷的基本特征。上诉人主张双方之间并非借贷关系,与事实不符。关于案涉借贷行为是否涉及犯罪的问题，一审法院曾将本案移送公安机关侦查，后被退回，故一审法院按照民间借贷纠纷审理本案，符合法律规定。（二）关于一审判决上诉人偿还被上诉人5万元证据是否充分问题。上诉人在2010年3月10日向被上诉人出具收款收据，收据中载明的收款方式为现金，并有上诉人公司多名工作人员在收据上签名，盖有上诉人公司财务章印。且二审中上诉人提供了案涉收款收据第二联，并认可上诉人法定代表人韩立东的签名。综上，一审判决上诉人向被上诉人偿还5万元证据充分、确凿。关于借据中载明的利息约定，被上诉人陈述是由上诉人员工当场书写，并与陈国民、金义发作为原告的两案中上诉人向出借人陈国民、金义发出具的借据形式基本一致，该两案目前均已发生法�效力，故一审予以认定，并无不当。（三）关于本案是否涉及虚假诉讼以及是否超过诉讼时效的问题。案涉收款收据上未约定还款时间，出借人对其直至2015年才起诉做了较为合理的解释，盐城市金祥桩基工程有限公司认为本案债务已过诉讼时效无事实依据。上诉人主张可能存在虚假诉讼，也未能提供证据，本院不予支持。
综上，上诉人盐城市金祥桩基工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由盐城市金祥桩基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审�员荀玉先
二〇一六年十一月九日
书 记 员 谢 超