安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终782号
上诉人（原审原告）：倪亦成。
委托代理人：张劲，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：金晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市明利房地产开发有限公司。
法定代表人：许威，执行董事。
委托代理人：高坤文，上海天禾律师事务所律师。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人倪亦成因与被上诉人合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称明利公司）担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月16日，明利公司与程飞签订了《借款担保合同》，合同约定由程飞向明利公司提供借款2000万元，借款期限自2010年8月16日至2010年11月15日止，倪亦成为该借款提供担保。合同签订后，程飞履行了出借款，后因明利公司未能及时足额偿还借款，程飞诉至法院，后经安徽省高级人民法院于2012年12月27日作出（2012）皖民二终字第00203号民事判决，该判决确定明利公司于判决生效后十五日内偿还程飞借款本金8501816.7元及违约金等，倪亦成对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，由于明利公司没有履行生效判决，程飞向合肥市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，2013年6月19日，合肥市中级人民法院强制扣划倪亦成银行存款57.5万元，2014年4月14日，倪亦成和程飞达成了执行和解协议，倪亦成于2014年4月14日转账支付程飞390万元，2014年6月13日转账支付程飞150万元，2014年6月18日转账支付程飞50万元，2014年6月13日转账支付程飞280万元，（此款转至合肥市中级人民法院），合计倪亦成实际还款927.5万元。
另，倪亦成还提供了与案外人孙XX等人之间的借条及转款凭证，用于证明该款项系支付程飞的借款。
倪亦成诉至一审法院要求判令：一、被告偿还原告为其履行担保责任而支付给债权人程飞的款项合计人民币927.5万元，以及因为代付上述款项造成的利息损失人民币302.9万元（以上计算到2015年8月），并按照月利率2%后续计算到上述款项全部还清之日为止；二、本案全部诉讼费由被告承担。
原审法院认为：明利公司与程飞签订了《借款担保合同》，系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。现倪亦成依照生效判决履行了代偿义务，向程飞支付了代偿款927.5万元，有权向明利公司进行追偿。关于倪亦成诉请要求判令明利公司按照月利率2%支付倪亦成代偿款927.5万元利息损失的诉讼请求，因倪亦成虽然提供了案外人的借条及付款凭证，因案外人均未到庭参加诉讼，不足以证明倪亦成所借款项是用于支付代偿款，故原审法院确定明利公司应自倪亦成代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付倪亦成利息损失。倪亦成诉请要求判令明利公司偿还代偿款927.5万元以及利息损失的诉讼请求，理由部分成立，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：一、被告合肥市明利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告倪亦成代偿款927.5万元及利息（其中以本金57.5万元为基数，自2013年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至代偿款实际付清之日止；以本金390万元为基数，自2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至代偿款实际付清之日止；以本金150万元为基数，自2014年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至代偿款实际付清之日止；以本金50万元为基数，自2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至代偿款实际付清之日止；以本金280万元为基数，自2014年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至代偿款实际付清之日止）；二、驳回原告倪亦成的其他诉讼请求。案件受理费95624元，由原告倪亦成负担17656元，被告合肥市明利房地产开发有限公司负担77968元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
倪亦成上诉称：一、上诉人要求被上诉人赔偿损失有法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案由于被上诉人明利公司并未按照合同约定支付债权人款项，也没有按照约定或者法律规定向上诉人支付代偿款，考虑到判决书确定的义务是四倍银行贷款利息，如果不及时履行判决，被上诉人的上诉人的损失都将越来越大，在不得已的情况下，上诉人以月息2%从他人处融资，因此，给上诉人造成利息损失，这些利息基本都已经支付完毕了，因此，
根据上述合同法的规定，被上诉人应该予以赔偿。
二、一审法院认定由于证人没有出庭，不能证明所借款项是用于支付代偿款。这样观点也没有法律依据。因为，上诉人向法庭提供的合同、借条等材料，是一种书证，是民事诉讼证据种类的一种。不是以证人证言的形式证明案件事实，所以对书证没有必要象证人证言那样必须出庭作证。同时，这些证据和银行转账凭证相印证，足以证明案件事实。
三、如果不支持上诉人的诉讼请求，也不符合我国合同法规定的公平原则。因为，虽然上诉人以2%的月利率向他人融资，用于偿还被上诉人的债务，但是，和（2012）皖民二终字第203号判决书上被上诉人的义务相比，该判决书判令被上诉人要按照同期银行贷款利息的四倍（月利率约2.18%）偿还债务，2%显然降低了被上诉人负债的利息负担。如果让债务人仅仅承担银行贷款利息，让作为担保人的上诉人承担高额的利息，显然有违公平原则。
四、本案如果不支持上诉人的诉讼请求，不仅有违鼓励交易原则，也不利于保护债权人的利益，更不利于以后人民法院类似的案件的顺利执行。因为，毕竟上诉人出发点是为了减少债务人的损失，积极履
行担保责任，维护债权人的合法权益，积极主动履行人民法院的生效判决，才从他人处以合理的利息借款的。如果不支持上诉人主张的利息，不仅有违鼓励交易原则，也将不利于保护债权人的利益，不利于人民法院类似案件的执行。
综上，上诉请求二审法院：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2015）包民二初字第02625号民事判决第一项，依法改判：“被上诉人支付上诉人代偿款927.5万元及利息，其中以本金57.5万元为基数，自2013年6月19日起按月利率2%计算至代偿款实际付清之日止；以本金390万元为基数，自2014年4月14日起按月息2%计算至代偿款实际付清之日止；以本金150万元为基数，自2014年6月13日起按月患2%计算至代偿款实际付清之日止；以本金50万元为基数，自2014年6月18日起按月息2%计算至代偿款实际付清之日止；以本金280万元为基数，自2014年7月14日起按月息2%计算至代偿款实际付清之日止。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
明利公司辩称：一审判决对于支付代偿款的利息是准确的，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不应支持。
二审中双方没有提供新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：倪亦成依据《债权确认及担保承诺书》并根据2010年8月16日《借款担保合同》为明利公司借款提供担保，在明利公司未能全部偿还借款本息的情况下，倪亦成分批次共代偿927.50万元，明利公司应当偿还。至于代偿款利息及损失问题，因《借款担保合同》约定利息是在出借人与借款人、担保人之间对借款利息及违约责任的约定，本案中倪亦成没有提供证据证明其与明利公司就担保代偿后的款项约定了利率标准，倪亦成单方提供其借款所计算利息的利率标准并不能当然对明利公司具有约束力。故对其代偿款所产生的利息损失，原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率从其代偿之日分段计算并无不妥。因此，倪亦成上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23857.20元，由倪亦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 琪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。