安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第02192号
原告：晋瑞芳，退休会计。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
被告：章江苏，从事船务经营。
被告：安徽太丰台联船务有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇殷港工业园。
法定代表人：章江苏，总经理。
被告：芜湖台联船务有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇殷港工业园区。
法定代表人：孙德军，总经理。
委托代理人：章江苏，从事船务经营。
原告晋瑞芳诉被告章江苏、安徽太丰台联船务有限公司（以下简称太丰公司）、芜湖台联船务有限公司（以下简称台联公司）民间借贷纠纷一案。本院于2015年12月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄腊梅独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告晋瑞芳及其委托代理人汪贤文，被告章江苏、安徽太丰台联船务有限公司的法定代表人章江苏，被告芜湖台联船务有限公司的委托代理人章江苏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋瑞芳诉称：被告章江苏系被告太丰公司的法定代表人，被告章江苏经人介绍认识原告。2011年8月15日章江苏以原安徽省芜湖市昌远�务有限公司（以下简称昌远公司）名义并以经营周转资金为由，向原告借款60万元，并承诺尽快还款。当日，原告汇款60万元到被告章江苏账户，昌远公司出具《收据》并加盖印章，约定月利率为2%。被告借款后，仅支付利息到2013年2月15日，其后利息至今未付。
2014年6月15日，原告向被告章江苏催讨借款时，被告章江苏将原《收据》收回，将所欠利息19.2万元计入本金，共计欠款79.2万元。被告章江苏作为昌远公司法定代表人与原告签订《借款协议》并向原告出具《借条》一张，在该借条上注明月利率1%，借款期限自2014年6月15日至2015年6月15日。该款到期后，虽经原告多次催讨，但被告一直拖延，至今分文未付，现原告已催讨无望。
被告章江苏在向原告借款时及签订《借款协议》时均为被告太丰公司、被告台联公司股东、法定代表人及实际控制人，被告太丰公司与被告台联公司系关联公司，在人员、业务、财务等方面均有交叉或混同，存在人格混同的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条以及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，被告章江苏、被告台联公司应对被告昌远公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依法具状起诉，请求依法判令被告章江苏、被告太丰公司向原告归还借款本金人民币79.2万元，利息134640元（按照约定月利率1%从2014年6月15日至2015年11月15日，后续利息按照月利率1%计算至本息付清止），合计926640元；被告台联公司对于上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告晋瑞芳为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份、被告章江苏户籍证明一份、被告�丰公司统一社会信用代码、注册号、组织机构代码证、基本注册信息查询单各一份、被告台联公司统一社会信用代码、注册号、组织机构代码证、被告工商变更信息各一份、太丰公司变更信息一份，证明原、被告诉讼主体适格；本案借款时章江苏均是被告太丰公司、台联公司的法定代表人和股东；借款发生时被告太丰公司、台联公司与章江苏个人存在身份混同、人格混同以及法定代表人的代表行为；
2、被告章江苏及被告太丰公司、台联公司《业务联系卡》、《主要人员联系单》一份、收据一张，证明被告章江苏在向原告借款时及签订《借款协议》时均为被告太丰公司、台联公司董事长、股东、法定代表人及实际控制人；被告太丰公司和被告台联公司系关联公司，在人员、业务、财务等方面均有交叉或混同，存在人格混同的情形；被告章江苏、被告台联公司应对被告昌远公司的债务承担连带清偿责任。证人证明以及收据证明本案借款发生时，昌远公司向原告出具过收据一张，并加盖了昌远公司公章。
3、借款协议一份、借条一份、转账凭证一份，证明2011年8月15日，被告章江苏以被告太丰公司名义向原告借款60万元，原告通过银行汇款方式付出借款；2014年6月15日，被告章远作为昌远公司法定代表人与原告签订借款协议并向原告出具借条一张，将所欠利息19.2万元计入本金，共计欠款79.2万元。
4、证人詹某的证言，证明原告晋瑞芳与和证人詹某的债务均登记在同一账本上，2013年2月出具的借条与证人詹某的一样，昌远公司在该借条上面加盖公章，同时证明2014年6月被告章江苏出具给原告借条及签订借款协议时的情形。
被告章江苏在庭审中辩称：被告章江苏对借款合同没有异议，向原告借款600000元属实，被告章江苏已支付了原告两年的利息，之后没有支付利息。但是2011年8月借款的时候被告出具的收据上没有加盖昌远公司的公章，现在原告提供的2014年6月份借款合同中也没有加盖被告太丰公司的公章，所以借款与被告太丰公司和被告台联公司无关，是被告章江苏的个人债务。
被告太丰公司在庭审中辩称：1、借款系章江苏个人债务，与被告太丰公司无关，被告太丰公司作为被告主体不适格。据原告提供的与章江苏之间签订的借款协议可以看出，此借款为章江苏个人借款，此借款与被告太丰公司并无任何关系；2、被告太丰公司是独立承担民事责任的主体。被告太丰公司与章江苏之间彼此独立，均是独立主体，不存在关联情形。
被告台联公司在庭审中辩称：1、借款系章江苏个人债务，与被告台联公司无关，被告台联公司作为被告主体不适格。据原告提供的与章江苏之间签订的借款协议可以看出，此借款为章江苏个人借款，此借款与被告台联公司并无任何关系；2、被告台联公司是独立承担民事责任的主体。被告台联公司与章江苏之间彼此独立，均是独立主体，不存在关联情形。
被告章江苏、被告太丰公司、被告台联公司均未举证。
应原告晋瑞芳的申请，本院调取被告章江苏、被告太丰公司、被告台联公司的账本三页，证明原告晋瑞芳的该笔借款原以打印的昌1066号票据号记录在账本上，后以手写更改为杂2460号票据号记录在账本上。
经审理查明：安徽省芜湖市昌远船务有限公司（以下简称昌远公司）自2008年成立，于2014年4月21日更名为安徽太丰台联船务有限公司即本案被告太丰公司，被告章江苏既是公司法定代表人也是公司股东。2011年8月15日，原告晋瑞芳通过银行转账�被告章江苏汇款600000元，为此，被告章江苏于同日向原告出具一份票据号为0000954的借条，载明：“今借到晋瑞芳人民币陆拾万元整（￥600000元），事由拆借月息贰分，具借人章江苏”，据原告称，原昌远公司在该票据上加盖公章，但原告未能提交该票据号为0000954借条的正本联，在被告章江苏提供的该票据的记账联中，原告晋瑞芳在该记账联中注：“本票据作废，正本丢失。晋瑞芳”，在该记账联上，昌远公司未加盖公司公章。在以现金形式偿还按借条约定的利息后，2012年2月15日，被告章江苏重新向原告出具一份票据号为0001820号的借条，载明：“今借到晋瑞芳人民币陆拾万元整（￥600000元），事由拆借月息贰分，具借人章江苏”，在被告章江苏提供的该票据号为0001820号的借条记账联上，原昌远公司也未加盖公司公章。2013年2月15日，被告章江苏以经办人的身份向�告出具一份票据号为0001066号收据，同时该收据系原昌远公司的收据，该收据载明：“交款单位晋瑞芳收款方式转账人民币陆拾万元整（￥600000元）收款事由拆借月息贰分、年结”，同时昌远公司在该票据联的存根联上加盖公司公章。2013年2月26日，原告向被告章江苏出具一份收条，内容载明：“今收到昌远公司人民币柒万贰仟元整（￥72000元）”。2014年6月15日，因被告一直未偿还借款本息，在本息结算后，原告晋瑞芳和被告章江苏签订一份《借款协议》，约定借款金额为人民币柒拾玖万贰仟元整。借款期限自2014年6月15日起至2015年6月15日止；借款月利息为壹分，借款限期届暂定壹年等等。同日，被告章江苏向原告出具一份借条，内容载明：“本人章江苏今借到晋瑞芳人民币柒拾玖万贰仟元整（￥792000元），该款于2015年6月15日之前归还。借款人章江苏”。借款到期后�虽经原告催讨，被告至今一直未偿还该借款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告晋瑞芳主张其虽向被告章江苏个人账户汇款600000元，但实际系基于章江苏是原昌远公司法定代表人的身份，故原告实际将600000元借款出借给原昌远公司，也即现在的被告太丰公司，而不是将600000元出借给章江苏本人，故借款人应是被告太丰公司。对此，本院认为，2014年6月15日原告与被告章江苏签订的《借款协议》和被告章江苏出具给原告的借条，被告太丰公司均未盖章，同时原告就被告章江苏于2011年、2012年出具的借条上原昌远公司均加盖公章的主张，原告并未提交相关证据予以证明，另原告也未提交相关证据证明该600000元借款由被告章江苏作为原昌远公司法定代表人身份实际用于原昌远公司的经营。同时三被告对原告上述主张予以当庭否认，综合上述因素，本院认为向原告晋瑞芳600000元借款的债务适宜认定为被告章江苏的个人债务。鉴于被告章江苏系原昌远公司的股东及法定代表人，昌远公司于2013年2月15日由法定代表人即本案被告章江苏以经办人的身份向原告出具一份票据号为0001066号收据，可以认定昌远公司对其法定代表人即被告章江苏6000**元个人债务有共同承担债务的真实意思表示，且该意思表示不违反法律规定，属于自愿承担债务的债务加入，本院依法予以支持。故被告太丰公司应同被告章江苏对原告的上述债务承担连带还款责任。至于原告主张被告台联公司因与被告太丰公司系关联公司，应对上述债务负偿还责任的主张，本院认为在本案中认定台联公司对章江苏的个人债务负连带偿还责任并无相关法律依据，本院不予支持。鉴于原、被告对未偿还的利息经过结算，被告章江苏于2014年6月15日向原告�具一张借款本金金额为792000元的借条并于当日与原告重新签订《借款协议》，可以认定被告将本息结算后重新与原告签订的《借款协议》应是原、被告的真实意思表示，依法予以采纳，因而重新签订的借款合同载明的金额可认定为后期借款的本金。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告章江苏、被告安徽太丰台联船务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告晋瑞芳借款本金792000元及相应利息（利息以792000元为基数，自2014年6月15日起按照月利率1%计算至判决确定的�行期限届满之日止）；
如果被告未按上述条款按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告安徽太丰台联船务有限公司对上述第一款债务负连带偿还责任；
三、驳回原告晋瑞芳的其他诉讼请求。
案件受理费6533元，保全费用5000元，合计人民币11533元（原告已预交），由被告章江苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 黄�梅
二〇一六年一月十八日
书记员 陶 正 兵
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。