上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4421号
上诉人（原审被告）黄龙兴，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）陈金新，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室。法定代表人陆成，董事长。委托代理人唐娟，该公司员工。上诉人黄龙兴、陈金新因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第44008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2015年7月4日，上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）（丙方）、陈金新和黄龙兴（甲方）及买受人（乙方）杜某某、郭某某就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称北艾路房屋）签订了《房地产买卖居间协议》，约定甲方以人民币1,230,000元（以下币种相同）的价款将该房出售给乙方。同日，中原公司与黄龙兴签订《佣金确认书》，确认北艾路房屋佣金为10,000元，约定于当月25日前支付，若黄龙兴、陈金新未经中原公司同意而迟延支付，中原公司有权按照迟延支付佣金数额、以每日0.5‰计算向黄龙兴、陈金新追索逾期违约金。同月28日，黄龙兴、陈金新与买受人以上述出售价签订了《上海市房地产买卖合同》，约定2015年8月31日之前办理转让过户手续。2015年8月30日，黄龙兴、陈金新在中原公司业务员出具的“佣金欠款欠条”上签名，确认将于北艾路房屋买受人的银行贷款放至黄龙兴、陈金新账户后三日内支付中原公司佣金10,000元。嗣后，北艾路房屋过户至买受人名下。2015年10月，因收到的银行贷款不满房屋买卖合同约定的金额，黄龙兴、陈金新向原审法院起诉北艾路房屋买受人杜某某、郭某某要求支付购房款不足部分，后双方于2015年11月11日达成和解协议，由买受人支付黄龙兴、陈金新购房余款60,000元以及违约金8,000元。2015年11月，中原公司以黄龙兴、陈金新未支付佣金10,000元为由诉至原审法院，要求判令黄龙兴、陈金新支付中原公司佣金10,000元，并支付自2015年7月26日起至实际支付日止以10,000元为本金、按每日万分之五利率计算的逾期违约金。中原公司诉称，2015年7月28日，在中原公司的居间下，黄龙兴、陈金新与案外人就北艾路房屋达成买卖意向，签订了《上海市房地产买卖合同》，中原公司的居间义务已完成。然而黄龙兴、陈金新尚有10,000元佣金未支付，故中原公司诉至原审法院，请求判令黄龙兴、陈金新支付佣金10,000元，并承担自2015年7月26日起至实际支付日止以10,000元为本金、按每日万分之五利率计算的逾期付款违约金。黄龙兴、陈金新共同辩称，其与中原公司系于2015年7月4日签订《佣金确认书》，同月28日与案外人就北艾路房屋签订《上海市房地产买卖合同》，2015年8月30日，中原公司业务员在房地产交易中心以不写就不帮忙过户为由强迫黄龙兴、陈金新在“佣金欠款欠条”上签字。因中原公司在居间过程中未如实向其报告房屋买受人的购房贷款能力和购房款到账时间，之后出现了房屋买受人未从银行获取足额贷款的情况，导致其于2015年10月通过向法院起诉房屋买受人、经法院调解才取得了购房款剩余部分以及违约金。其认为中原公司没有尽到居间义务，请求驳回中原公司的诉讼请求。原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。中原公司作为居间人，已促成了黄龙兴、陈金新与案外人之间的房屋买卖，协助办理了房屋产权变更登记等后续服务，完成了居间服务事项，黄龙兴、陈金新理应依约支付报酬。黄龙兴、陈金新称其是在中原公司业务员强迫下在“佣金欠款欠条”上签字，但未能提供相关证据，结合黄龙兴、陈金新之前签字的《佣金确认书》，原审法院对黄龙兴、陈金新的上述说法难以采信。另外，黄龙兴、陈金新提交了录音等证据材料，欲证明中原公司在居间过程中对于房屋买受方的贷款资质问题有所隐瞒，导致其之后通过诉讼才取得剩余购房款。对此，原审法院经核对证据材料后认为，录音中所展示的对话无法证明中原公司存在审查不当、故意隐瞒问题等未尽居间义务的行为，黄龙兴、陈金新的上述辩称缺乏事实依据，故仍应当依约向中原公司支付佣金。另外，黄龙兴、陈金新逾期未支付佣金属于违约行为，应当依据《佣金确认书》支付违约金，关于违约金的起算点，鉴于“佣金欠款欠条”上黄龙兴、陈金新确认将于北艾路房屋买受人的银行贷款放至黄龙兴、陈金新账户后三日内支付中原公司佣金1万元，而后黄龙兴、陈金新因实际收到的银行放贷金额不足，在2015年11月11日才通过诉讼取得全部售房款，故原审法院考虑上述因素，酌定违约金自2015年11月15日起算。原审法院依照《中国人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款，第四百二十六条第一款之规定，于二〇一六年二月二十九日作出判决：一、黄龙兴、陈金新于判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司佣金10,000元；二、黄龙兴、陈金新支付上海中原物业顾问有限公司自2015年11月15日起至实际支付日止以10,000元为本金、按每日万分之五利率计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62元，减半收取计31元，由黄龙兴、陈金新共同负担。一审判决后，黄龙兴、陈金新不服，上诉于本院，诉称，双方虽签署《佣金确认书》确认黄龙兴、陈金新需支付佣金10,000元，但此实际并非佣金而是中原公司另外收取的好处费。同时，中原公司提供的居间服务亦具有瑕疵，其无需支付该项费用以及相应违约金。原审认定有误，故黄龙兴、陈金新请求撤销原审判决，改判为驳回中原公司的原审诉讼请求。被上诉人中原公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄龙兴、陈金新的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。庭审中，中原公司自愿放弃向黄龙兴、陈金新主张违约金的诉请。本院认为，本案的争议焦点为认定黄龙兴、陈金新是否需向中原公司支付10,000元佣金。中原公司与黄龙兴签订《佣金确认书》，确认北艾路房屋佣金为10,000元。从该确认书的内容可知，双方就佣金予以了明确约定。黄龙兴、陈金新虽提出该费用其实系给予中原公司的好处费，但其对此并未提供证据予以证明。至于黄龙兴、陈金新提出中原公司提供的居间服务具有瑕疵的主张，因其亦未提供相应证据予以证明，故本院对此不予认同。本院需提醒的是，当事人在签署相关协议时，一定要本着慎重的原则，不要在未仔细阅读即签字，否则需就自己的行为承担法律后果。中原公司自愿放弃向黄龙兴、陈金新主张违约金，与法不悖，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第44008号民事判决第一项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第44008号民事判决第二项。上诉案件受理费62元，由上诉人黄龙兴、陈金新共同承担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年五月六日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……