贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2014号
原告花月小区业主管理委员会，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路5号花月小区。
负责人张忠益，系该委员会主任。
委托代理人张忠益，男，1977年7月27日生，汉族，贵州省兴义市人，大学文化，花月小区业主管理委员会主任，住贵州省兴义市盘江路24号附4栋2单元301号，公民身份号码5223211977********，特别授权代理。
被告黔西南州国家安居工程建设发展中心，住所地贵州省兴义市神奇东路6号，组织机构代码42968096-9。
法定代表人刘昌明，系该中心主任。
委托代理人杨昆鹏，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。
原告花月小区业主管理委员会（以下简称花月业委会）诉被告黔西南州国家安居工程建设发展中心（以下简称安居中心）物权保护纠纷一案，本院2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李金红担任审判长，与审判员周祥红、人民陪审员刘建秀组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告花月业委会的特别授权委托代理人张忠益，被告安居中心法定代表人刘昌明及安居中心的特别授权委托代理人杨昆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花月业委会诉称，被告自1998年建设开发兴义市花月小区，于2001年交付使用。按照《中华人民共和国物权法》第六章和《中华人民共和国国务院物业管理条例》第二十七、五十五、五十八条等有关规定：公共土地、设施归小区全体业主共同共有。被告自建成花月小区后，附属设施幼儿园单独办理土地证（证号：兴市桔国用（籍）第2004063号，土地证面积：1912㎡），两个土地证属于两块地。幼儿园自2002年建成以来，一直由被告出租给胡泽莉办幼儿园，租金从每年9.5万元至30万元不等，且在合同里明确，土地产权等无争议，但是被告擅自将1912㎡土地扩大到2113.64㎡，侵占小区业主公共土地201.64㎡，侵权时间从2002年以来至今，同时侵权使用小区公共道路、公共绿化、公共照明等公共设施，该设施不在被告产权证范围。原告多次到被告反映协调，发现幼儿园长、宽严重不符合设计，被告一直不予理会。原告于2015年5月到市国土局桔山分局、市国土局执法支队反映，经三方现场核实、由黔西南州坤海测绘公司测量：幼儿园实际占地面积2113.64㎡。国土局当时意见：1、如果超占面积，测绘费由被告承担，不超由花月小区业主委员会承担；2、如果有侵权行为按法律程序维权处理。但被告至今没有对此事拿出解决方案。小区对幼儿园付出了很大的代价，原告到被告反映并提交书面通知书，被告仍不理睬。原告于2015年6月12日，将此事上访州信访局转州住建局处理至今仍无果。诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，归还侵占小区201.64㎡公共土地；2、判令被告停止使用小区公共设施（小区道路、绿化等）；3、判令被告赔偿侵占土地15年期间的出租费用167189元（按侵占面积总面积百分比计算201.64／2113.64㎡）；4、判令被告赔偿使用公共设施为其幼儿园出租期间的费用584166元（按公共设施占用总租金三分之一计算，总租金1752500元）；5、判令被告承担由此产生的土地测量费2500元；6、判令费用由被告全部承担。
被告安居中心辩称，一、原告所诉超过诉讼时效，其诉指的侵权行为不能成立。首先从原、被告双方的土地使用证及房屋建成情况来看，被告的土地使用权取得时间先于原告，房屋的建设情况也是被告的房屋建成在先，这两点事实在客观上已经充分说明被告的房屋实际占地面积在当时已经固定，如系侵权，此时已经产生，本案诉讼时效已经过。其次，原告所诉总的占地面积39688平方米实际包括了被告房屋的实际占地面积在内，如果单从书面登记面积上来论，是被告侵占了原告的面积，但被告的房屋均是先建成后办证，土地使用权证书上记载的面积是大于或者是小于房屋的实际占地面积，系因当时的测量工具及技术水平造成的误差所致，书面记载的数据并不必然影响实际面积的存在。故以被告的房屋产权证载明面积与房屋实际占地面积不相符就认定被告侵权是不能成立的。二、被告依法享有使用公共设施的权利，争议标的幼儿园和花月小区作为分开的两个项目，均建设在花月小区综合用地之内，都有合法产权，至于这两个项目是住宅性或是经营性房屋，都无法否定其作为共同业主的身份地位。既然是共同的业主，交纳了相应的物业管理费，被告自然享有使用公共设施的权利。三、基于以上两点原因，要求被告承担赔偿义务既无事实原由也无法律依据。四、至于要求被告承担所谓的测量费更是强盗逻辑，在没有被告的同意且不知情的情况下对被告的房屋进行测量的行为，以及产生的费用，与被告没有事实和法律上任何关系，同时该测量数据也不准确。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由其自行承担。
本案争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、被告是否系小区业主，是否对小区公共设施享有使用权利；3、被告是否侵占小区公共用地，应否支付原告诉请的各项费用。
经审理查明，1998年被告安居中心向黔西南州人民政府、黔西南州计划局递交“拟建花月住宅安居小区”的申请并获准该小区建设用地4.16公顷，2001年小区建成后业主陆续入住，2002年花月小区幼儿园竣工，2004年5月31日兴义市人民政府颁发的兴市桔国用（籍）第2004063号和兴市桔国用（籍）第2004064号国有土地使用权证载明的土地使用权人均为本案被告，同时载明：花月住宅安居小区占地39688平方米（约合59.53亩，3.97公顷），幼儿园占地1912平方米，幼儿园建在小区综合用地范围内。同年9月8日，黔西南州房地产管理局颁发兴房权证州直字第××号房屋所有权证书，载明幼儿园房屋所有权人系被告，房屋坐落于兴义市××东路花月小区内，并附记“此房系黔西南州国家安居工程建设发展中心自建的教育用房，竣工于2002年”。2014年9月8日花月小区第四届业主委员会成立。经原告委托，2015年5月31日黔西南州坤海测绘有限公司对幼儿园进行实测，测量该幼儿园占地面积为2113.64平方米，合3.1705亩；经被告委托，黔西南州设计院于2016年5月6日对幼儿园进行实测，测量该幼儿园占地面积为2034.72平方米，合3.052亩。
另查明，1、花月小区幼儿园自2002年建成至今未进行过翻建、扩建或者改建，其占地范围及面积在2002年建成时即已固定；2、从2003年起，被告即将花月小区幼儿园出租给案外人胡泽莉开办蓝天幼儿园至今，并签订租赁合同约定租赁期间幼儿园的物业管理费、水电费等由胡泽莉承担，蓝天幼儿园一直按小区物业管理中心的要求按期缴纳物业管理费，其中2014年7月27日向小区物业管理中心交纳了2014年8月至2015年7月31日的物业管理服务费4840元，后因原告不认可幼儿园所有权人的业主身份拒绝收取物业管理费而未交纳；3、审理中，本院依职权对兴义市国土资源局桔山国土分局周平、黔西南州坤海测绘有限公司何坤林进行调查，得知2004年与2015年的测量技术和测量工具存在一定差异，黔西南州坤海测绘有限公司何坤林等测绘人员当时系按照原告指定界限对花月小区幼儿园进行的测量。
上述法律事实，有土地使用权证、房屋所有权证、面积测量图、房屋租赁合同、州安居办字（1998）11号文件，州安字（1998）01号文件、州计基字（1998）第123号文件、州府函（1998）30号文件、勘测报告、物业管理收据、调查笔录，以及原、被告双方在法庭的陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，第一，关于本案诉讼时效问题，本案中原告要求被告归还幼儿园侵占的土地201.64平方米及该部分土地出租产生收益的诉请属于物权纠纷，物权系对世权，不适用民事诉讼法关于一般诉讼时效的相关规定，原告可随时主张权利，故原告的该部分诉请并未超过诉讼时效。但原告关于要求被告停止使用小区其他公共设施及赔偿使用其他公共设施（如绿化等）期间的经济损失的诉请，因属于一般民事侵权纠纷，应适用我国民事诉讼法关于民事诉讼案件一般诉讼时效的规定，原告应自知道其权利被侵害之日起两年内向人民法院提起诉讼，但小区幼儿园自2002年竣工后即开始使用小区公共设施至今已十四年，侵权行为早已发生，原告均未主张权利，原告于2016年4月26日才向本院提起诉讼，故从原告起诉之日往前计算两年（2016年4月26日至2014年4月27日）期间经济损失的诉请并未超过两年的诉讼时效，应予支持，而其关于2014年4月26日之前的经济损失的诉请已超过两年诉讼时效，本院不予支持。
第二，关于被告是否系小区业主，是否对小区公共设施享有使用权的问题，从本案原告提交的政府相关部门文件、公证书、房屋租赁合同，被告提交的房屋所有权证、花月小区物业管理收据，以及原、被告双方提交的国有土地使用权证等证据，结合原、被告双方在法庭的陈述，足以认定被告系整个花月小区的土地使用权人，同时还是双方争议的花月小区幼儿园的房屋所有权人和土地使用权人，其从2003年起即将小区幼儿园出租他人并由房屋租赁人按期交纳物业管理费至2015年7月31日，审理中原告亦自认2015年后因原告不认可被告业主身份，拒绝收取幼儿园物业管理费的事实，故被告作为小区幼儿园的房屋所有权人，依法系花月小区业主之一，并不能因为小区本届业主委员会不认可其身份、不收取其物业管理费而否认其业主身份，被告作为小区业主之一，多年来均按照小区物业管理规定交纳幼儿园的物业管理费，应视为原告同意其使用小区其他公共设施，故原告关于被告并非小区业主，要求被告停止使用小区公共设施的诉讼主张于法无据，本院不予支持。至于小区本届业主委员会拒绝收取幼儿园交纳的物业管理费，对幼儿园此后的物业管理费交纳问题，不属于本案处理范围，双方可另行协商解决。
第三，关于被告是否侵占小区公共用地201.64平方米，应否支付原告诉请的各项经济损失的问题，因果关系是侵权民事责任构成的主要要件，原告在本案中的所有诉请系基于其委托黔西南州坤海测绘有限公司于2015年5月31日测量的幼儿园占地面积为2113.64平方米，而被告持有的幼儿园土地使用权证书载明占地面积为1912平方米，原告据此认为被告侵占小区公共用地201.64平方米。故本案被告应否承担原告所诉侵权责任，应以幼儿园竣工至今的历史状况及对该幼儿园占地面积的测量是否符合客观情况为依据。首先，根据审理查明事实，原、被告双方均认可幼儿园竣工于2002年，竣工至今幼儿园未进行过任何翻建、扩建或者改建，即幼儿园至今保持原貌，其占地面积在2002年即已固定从始至今未发生任何变化。其次，因幼儿园房屋建成在先，划定占地面积在先，土地使有权证颁发在后，按照常理，土地使用权证载明的面积应与实测面积一致，但本案原告提交的测量图载明面积与被告提交的国有土地使用权证载明的面积相差201.64平方米，与被告提交的测量图相差78.92平方米，同时，整个花月住宅小区的立项批复文件载明其占地4.16公顷，小区建成后的土地使用权证载明的面积为39688平方米（合3.97公顷），对此，本院依职权对相关人员进行调查，得知2004年与2015年的测量仪器存在很大差异，同时原告所委托的黔西南州坤海测绘公司测绘人员亦证实当时系根据原告指认的地界进行的测量，原、被告双方提交的测量图相差78.92平方米系因变压器房所占地块的权属确定不一致，以及幼儿园所邻房屋的边界是以房屋外墙还是以滴水线为界的问题所致，将该两处面积扣减后，双方委托的测绘机构所测面积仅相差2平方米左右，完全在误差范围内，故原、被告双方提交的测量图记载的面积与2004年兴义市人民政府颁发土地使用权证载明的面积不一致系因不同时期的测量工具及技术水平所致，书面记载的数据并不必然影响实际面积的存在，不能片面地以土地使用权证载明面积与实际占地面积不相符就认定被告侵权。因此，原告诉被告侵占公共用地201.64平方米与历史事实及客观现状不符，本院不予支持，其因此产生的测量费即应由其自行承担。对于原告诉请的被告使用小区公共设施部分给其造成的经济损失，因被告与其他业主不一样，其作为小区幼儿园的土地使用权人，幼儿园占地范围早在2002年即已划定，系一个独立的整体，其占地范围内不属于建筑物区分所有权的情况，不存在公摊面积，就不能与其他业主同等享有小区内公共设施的使用权，在管理上幼儿园也不享有与小区其他业主同样的权利，其理应接受小区的管理制度，但其作为独立个体应享有小区公共道路的相邻通行权，且原始现状就是幼儿园已实际通行十四年，为维护社会和谐稳定，建立友好邻里关系，原告亦应允许其继续通行；而原告关于被告使用小区其他公共设施造成的经济损失的诉请部分（含2014年4月27日后未过诉讼时效的部分）因其未充分举证加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第七十三条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告花月小区业主管理委员会的诉讼请求。
案件受理费11338元，由原告花月小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李金红
审 判 员 周祥红
人民陪审员 刘建秀
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴召锋