广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第573号
上诉人（原审原告）：广东西构服装有限公司，住所地：。
法定代表人：LINTONG，职务：CEO。
委托代理人：彭胜锋、王永健，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：。
法定代表人：丘育定，职务：局长。
委托代理人：黄志毅、张卫健，均系该单位工作人员。
原审第三人：宁明菊，女，1986年6月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
上诉人广东西构服装有限公司因工伤认定决定一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人宁明菊于2011年7月9日入职原告广东西构服装有限公司，并被派驻原告在四川省南充市成都人民商场的销售专柜任职销售员并担任店长。2012年1月2日，第三人按排班顺序上的是早班，打卡显示上班时间为早上9：14至下午16：30，后第三人继续加班到晚上19：00左右。第三人下班后搭乘公共汽车回南充市嘉陵区陈寿路火花街道办事处的出租屋，在肿瘤医院站下车后，第三人沿着陈寿路步行回家，于20：20左右在该路段遭遇来春燕驾驶川R×××××号小型轿车碰撞，造成第三人受伤。经南充市中心医院诊断，第三人的伤情为：1、左股骨粉碎性骨折；2、右侧鼻骨骨折伴鼻腔积液；3、额部头皮血肿；4、1丄23外伤.1丅1下颌骨正中骨折；5、右大腿皮肤软组织缺损；6、下颌骨颏部皮肤裂伤。南公交直三认字（2012）第0004号《道路交通事故认定书》认定本次事故中，第三人无责任。2012年12月24日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理。被告依法向原告发出《举证通知书》，告知原告应提供的材料、及依法应承担认为第三人的受伤不属于工伤的举证责任。原告向被告提交了社保缴费明细、考勤记录、通话记录等证据，认为第三人没有加晚班，其不是在下班途中受的伤，其受伤情形不属于工伤。被告经调查，于2013年6月5日作出穗番人社工伤认（2012）88871号《认定工伤决定书》，认定本案的事实为第三人宁明菊于2011年7月9日入职原告广东西构服装有限公司，并被派驻四川省南充市成都人民商城（集团）南充北川有限公司
--
广东西构服装有限公司南充销售专柜，任职销售员，2012年1月2日20时20分左右，第三人在加班后，下班回家途中经过四川省南充市嘉陵区陈寿路“火花街道办事处”外路段时，发生交通事故，身体多处受伤，后被送往四川省南充市中心医院治疗，经医生诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、右侧鼻骨骨折伴鼻腔积液；3、额部头皮血肿；4、1丄23外伤.1丅1下颚骨正中骨折；5、右大腿皮肤软组织缺损；6、下颚骨颏部皮肤裂伤，第三人受伤的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤，同时告知当事人对决定不服的可依法申请行政复议或提起行政诉讼。后被告依法向原告和第三人送达了上述《认定工伤决定书》。原告不服，向广州市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2013年9月12日作出穗人社复案字（2013）第75号，决定维持被告作出的上述决定。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人宁明菊于2012年1月2日晚20：20分发生交通事故受到的伤害是否属于工伤，争议焦点主要有两点，一是第三人当天下午下班后是否加班至19：00，二是第三人发生事故的时间是否在下班回家的合理时间内。关于第三人加班时间的问题。首先，考勤卡记载第三人在下午16：30下班，是否应以该考勤卡为准。何华的证言证实其本人在当天晚上加班至21：00左右，但是考勤卡却记载其于18：04下班，浦春梅的证言证实其本人在22：00左右下班，但是考勤卡却记载其于21：18下班，由此可见，专卖柜员工的上班时间并不一定与考勤卡记载的相符，该考勤卡没有其他证据印证，不能单独作为第三人没有加班至19：00的证据。其次，证人浦春梅、何华的证言证实因当天是元旦假期期间，人流量比较多，所以第三人在下午下班后继续留在专卖柜加班至晚上19：00左右；证人陈霞的证言证实其在18：50左右下班，而第三人在其下班的时候还在对面的专卖柜没有走，证人蒲春梅的证言还证实其是当天晚上下班后由公司主管电话告知其第三人在下班回家途中出了车祸。再次，关于第三人与周倩的电话记录。第三人与周倩的通话过程被录音，第三人事先并不知情，且周倩不是执法人员，第三人在陈述事发过程的时候，是抱以一种聊天的态度，对时间的描述可能比较随意，不会那么严谨，比如对于事故发生的时间描述为晚上18：00到19：00之间，而实际为20：20，但是，其陈述1月2号有加班的基本事实，周倩并没有予以否认回应。第三人与周倩的通话中有加班的陈述部分与被告所作的笔录中的陈述是一致的，也与前述证人关于其有加班的证言相互印证，可以证明第三人在事故发生当晚加班到19：00的事实。另外，第三人作为专卖柜的店长，具有一定的管理职责，在人流量比较多的时候，其留下来协助其他员工，也符合其身份。原告认为第三人没有加班至19：00，没有相应证据证实，其主张不予采纳。
关于第三人于20：20发生交通事故是否在下班途中合理时间内的问题。根据第三人下班路线图，第三人从上班的地方乘车至居住地附近的肿瘤医院公车站，在正常情况下，车程大约需要20分钟。按第三人的陈述，由于当天是元旦假期，人流量比较大，其于19：00下班后从公交车站等车到坐车、下车共花了差不多一个小时，该陈述符合情理，应予以采信。故，第三人发生交通事故时间属于第三人当天回家途中的合理时间内。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人受伤情形不属于工伤，但是没有提供相应的证据证实，应当承担举证不能的后果。被告根据当事人提供的材料及调查的证据，认为第三人上述受伤情形应当认定为工伤，同时告知当事人对工伤认定决定不服，可依法申请行政复议或行政诉讼，并已依法分别送达《认定工伤决定书》给原告、第三人。被告作出上述决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，原告请求撤销被告作出的上述决定，理由不成立，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审法院判决维持被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2013年6月5日作出的穗番人社工伤认（2012）88871号《认定工伤决定书》。
上诉人广东西构服装有限公司不服原审判决，上诉至本院称：一审法院采信证据错误，导致认定事实错误，具体理由如下：一、被上诉人收集的证据程序上存在瑕疵，内容上存在很多疑点，不足以认定第三人系在下班途中受伤。1、被上诉人调查取证时，未核实证人与第三人之间的关系，调查笔录存在重大瑕疵。上述证人均由第三人向被上诉人提供，上述证人在同一个时间段、同一地点接受被上诉人的调查，存在串证的可能。2、何华、蒲春梅、陈霞和第三人是老乡、朋友，与第三人关系密切，与本案有利害关系。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第71条，其作出的对第三人有利的证言不能单独作为定案依据。在陈霞的笔录中多次体现其与第三人关系密切，“宁明菊说我们下班后一起去看我女儿”，“我是在2013年1月3日早上6时左右接到电话告诉我……”等。3、何华和蒲春梅声称打卡后再继续加班，明显不符合常理，且没有其他证据印证其证言，真实性无法确认，不应采信。何华在证言中确认中班的下班时间为18：00，在第三人发生事故当天是上中班，与考勤卡的时间18：04分相吻合。然而其自称加班到21：00，没有其他任何证据印证，不应采信，其证言的真实性值得怀疑。蒲春梅在证言中确认上晚班的时间为14：00-21：00，节假日到21：30分，与考勤卡上的21：18分相吻合。其在笔录中声称当天加班到22时左右与“节假日到21：30分”的陈述不符，且没有其他证据印证，不应采信。4、对于陈霞的证言，一审法院、被上诉人在没有证据证明陈霞当天是否上班、何时下班、是否有作证资格、是否了解案情等事实的情况下，直接采信其证言，认定事实错误。二、上诉人提供的证据比被上诉人的证据更可信，且足以证明第三人宁明菊当天的下班时间为16：30，而不是19：00，一审法院不予采纳，错误。1、在与主管周倩的通话记录中，第三人明确回答下班的时间“应该是四点多五点左右”，这与考勤卡记录的16：30相吻合。2、2013年5月29日，被上诉人对第三人所作的调查笔录中，第三人明确确认考勤卡的打卡记录属实（笔录的第2页倒数第9行）。3、上诉人提供的考勤卡属于书证，且有第三人的确认；而被上诉人作出工伤认定的证据均是证人证言，且存在诸多疑点，无法排除合理怀疑。根据行政诉讼证据规则，上诉人提供的证据的证明效力优于被上诉人所依据的证据，依法应予以采纳。故上诉请求：1、撤销（2013）穗番法行初字第125号行政判决；2、撤销被上诉人作出的穗番人社工伤认（2012）88871号《认定工伤决定书》。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局答辩同意一审答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人宁明菊未陈述诉讼意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”在本案中，根据被上诉人对上诉人的员工蒲春梅、何华的调查笔录，证实原审第三人在2012年1月2日下午下班后继续留在专卖柜加班至晚上19：00左右，同时蒲春梅还证实其是当天晚上下班后由公司主管电话告知其原审第三人在下班回家途中出了车祸。根据被上诉人对陈霞的调查笔录，证实陈霞在18：50左右下班，而原审第三人此时还在专柜上班。上述证据之间相互印证，足以证实原审第三人在事发当日加班至晚上19：00下班。另外，由于事发当天是元旦假期，商场附近人流量比较大，原审第三人自述其19：00左右下班后从公交车站等车到坐车、下车共花了差不多一个小时，该陈述符合常理，应予以采信，故原审第三人发生交通事故时间在其当天下班途中的合理时间内。原审第三人为上诉人员工，其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合上述法规规定应当认定为工伤的情形。被上诉人据此作出涉案工伤认定决定，认定原审第三人受伤情形属于工伤具有事实和法律依据，一审法院判决维持被上诉人作出的工伤认定决定处理正确，本院予以维持。上诉人认为原审第三人并非下班时间发生交通事故的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广东西构服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一四年六月二十日
书 记 员 严顺财
周芷诺