湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00334号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称大地保险襄阳中心支公司）。
负责人曹辉，大地保险襄阳中心支公司经理。
委托代理人熊建军，襄阳市樊城区中原法律服务所法律援助律师。代理权限：特别授权代理，即代为进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）陈威。
委托代理人王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司谷城营销服务部（以下简称大地保险谷城营销服务部）。
负责人黄春雷，大地保险谷城营销服务部经理。
上诉人大地保险襄阳中心支公司因与被上诉人陈威、原审被告大地保险谷城营销服务部保险合同纠纷一案，不服谷城县人民法院于2014年3月25日作出的（2013）鄂谷城民三初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人大地保险襄阳中心支公司的委托代理人熊建军，被上诉人陈威及其委托代理人王远林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈威一审诉称：2012年7月18日，我在被告大地保险襄阳中心支公司投保了机动车商业保险。保险责任限额分别为：汽车损失险1000000元；第三者责任险300000元；驾驶员车上人员责任险10000元；乘客车上人员责任险10000元／座×6座；以上险种不计免赔率，全车盗抢险1000000元。保险期限自2012年7月19日零时起至2013年7月18日二十四时止。2013年3月26日，我驾驶被保险汽车行至襄阳市张湾区一个涵洞时，因下暴雨涵洞积水致使汽车发动机进水，导致汽车发动机报废。事故发生后，我及时向被告大地保险襄阳中心支公司报了案，大地保险襄阳中心支公司当时也派员到现场进行了勘察。在定损上双方未达成协议。后来，我在襄阳宝泽汽车销售服务有限公司对发动机进行了更换，支付费用150000元。我向二被告申请理赔时被拒绝，为此，请求人民法院判令二被告向我支付鄂FKH8**车辆保险理赔款150000元，并由二被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告大地保险谷城营销服务部一审辩称：原告陈威为其所有的汽车投保的保险公司为大地保险襄阳中心支公司，我部并不是本案所涉保险合同的当事人，故我部作为被告主体不适格，请求法院驳回原告陈威要求我部承担法律责任的诉讼请求。
原审被告大地保险襄阳中心支公司一审辩称：原告陈威为其所有的汽车在我公司投保了机动车辆商业保险属实。但是根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款——家庭自用汽车损失保险条款》第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水导致的发动机损坏”的规定，法院应依法驳回原告陈威要求我公司承担理赔责任的诉讼请求。
原审判决认定，2012年7月18日，原告陈威在被告大地保险襄阳中心支公司为其所有的宝马越野车（车牌号鄂FKH8**，原发动机号07508093N55B30A／，现发动机号N55B30A20A1976A023，车架号WBAZV4101CL921193）投保了机动车辆商业保险。被告大地保险襄阳中心支公司向原告陈威出具了《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单》及其附后的《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》一份，原告陈威投保的险种有家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险等险种，以上险种均不计免赔率。其中家庭自用汽车损失保险责任赔偿限额为1000000元。保险期限自2012年7月19日零时起至2013年7月18日二十四时止。原告陈威向被告大地保险襄阳中心支公司交纳保险费26010.81元。2013年3月26日，原告陈威驾驶被保险机动车行至襄阳市张湾区一函洞时，因下暴雨，涵洞积水，致使汽车发动机进水，导致汽车发动机报废。事故发生后，原告陈威向被告大地保险襄阳中心支公司报了案，大地保险襄阳中心支公司也派员到现场进行了勘察。因双方在定损、理赔问题上未能达成一致意见，原告陈威在襄阳宝泽汽车销售服务有限公司对报废汽车发动机进行了更换，并支付了150000元的更换修理费用。之后，原告陈威向被告大地保险襄阳中心支公司申请理赔时，被告大地保险襄阳中心支公司除仅向原告陈威支付了2260元的清洗发动机费用外，余款147740元未予理赔。原告陈威索赔无果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，原告陈威与被告大地保险襄阳中心支公司之间签订的机动车辆商业保险合同是双方的真实意思表示，且内容符合法律规定，故为有效合同，应受法律保护。本案争议的焦点是保险人是否在保险合同中对有关免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明义务。根据保险法及相关法律的规定，保险人对于在格式条款中免除保险人保险责任的条款，除应当履行在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示义务外，还应当履行对保险合同中有关责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务。保险合同中责任免除条款的明确说明程度和标准，最高人民法院“（2000）法研5号”《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出：“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。明确说明义务要求保险人必须通过对免责条款的说明，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。在本案中，被告大地保险襄阳中心支公司向原告陈威出具的《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款——家庭自用汽车损失保险条款》第七条规定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水导致的发动机损坏”。除用很小的黑体字作出了相应的提示和在保险单“重要提示”栏内注明“收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对和请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，赔偿处理等重要事项”的打印文字作提示外，未对有关责任免除条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向原告陈威作出解释说明。对于投保人陈威而言，由于保险条款具有极强的专业性，仅仅笼统的以黑体字或者“重要提示”作为提示，并不能证明陈威已经了解车损险免责条款的真实含义和法律后果，也并不能当然认为被告大地保险襄阳中心支公司已经尽到了明确说明义务。保险人履行说明义务的目的在于使投保人真正了解保险条款的内容和法律后果，而该文字提示只是提醒投保人注意阅读保险条款，而非对保险条款尤其是免责条款进行了明确说明，故不能认定被告大地保险襄阳中心支公司履行了对车损险免责条款的明确说明义务。由于被告大地保险襄阳中心支公司对于车损险免责条款未尽到明确说明义务，故车损险的免责条款不生效，对于投保人陈威的损失150000元，被告大地保险襄阳中心支公司应予赔偿。扣减被告大地保险襄阳中心支公司已经支付的2260元后，被告大地保险襄阳中心支公司尚应向原告陈威支付理赔款147740元。被告大地保险襄阳中心支公司辩称的发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的理由不能成立，原审法院不予采纳。被告大地保险谷城营销服务部提出的其是受大地保险襄阳中心支公司的委托办理保险业务，其不能成为承担责任主体的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。故对原告陈威要求被告大地保险谷城营销服务部承担保险责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、条十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限责任公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起5日内向原告陈威支付保险理赔款147740元；二、驳回原告陈威的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告中国大地财产保险股份有限责任公司襄阳中心支公司承担。
上诉人大地保险襄阳中心支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2013年3月26日，陈威驾驶鄂FKH8**轿车行至张湾区路段时，因路面积水造成发动机进水的交通事故。按照家庭自用汽车损失保险条款第七条第十项“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏”的规定，我公司不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈威答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，一审中，除被上诉人提供的保险单、保险条款外，双方当事人均未提供投保单或其他保险凭证；保险单上没有被上诉人签章。被上诉人陈述保险公司没有对保单内容做过任何说明。一审中，上诉人未提供证据。
二审庭审中，上诉人举出投保告知书复印件一份，称有陈威签字，可以证明其将保险条款中的免责条款向被上诉人作出了明确说明，并称原件在其公司留存。因不属于二审期间新出现的证据，亦不属于一审或二审期间上诉人存在举证困难的证据，且证据形式不合法，本院不予采信。
本院认为，涉案家庭自用汽车损失保险条款中关于被保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿之规定，属于保险人提供的保险合同格式条款中免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对于上述本案争议免责条款，保险人于保险合同订立时向投保人作出提示和明确说明的，才产生效力。对于本案争议免责条款，依据保险条款附于保险单交给被上诉人、保险单“重要提示”栏的相关记载以及保险条款对相关免责条款使用加黑字体等事实，表明上诉人履行了提示义务，但尚不能表明上诉人履行了明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第第二款规定的明确说明义务”，及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，结合双方当事人的举证情况和相关陈述，可以认定上诉人未能证明其于保险合同订立时就本案争议免责条款向被上诉人作出了明确说明，应当承担举证不能的不利后果，即本案争议免责条款不产生效力，上诉人以本案争议免责条款为由免除保险赔偿责任的主张不能成立。综上，上诉人大地保险襄阳中心支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人大地保险襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年八月二十日
书记员 张建设