北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7370号
上诉人（原审原告）：北京鑫诺佳科技有限公司，住所北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Q32。
法定代表人：王鑫焱，总经理。
委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘红燕，女，1984年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：延林，北京市华泰律师事务所律师（由北京市法律援助中心工会分中心指派提供法律援助）。
上诉人北京鑫诺佳科技有限公司（以下简称鑫诺佳公司）因与被上诉人刘红燕劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初7500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫诺佳公司上诉请求：撤销一审判决，在查清事实基础上依法改判。事实和理由：1、原2017年1、2月给予的调休是2016年加班存休，但刘红燕在2017年提出仲裁，后双方和解，刘红燕已将2016年加班工资要回，故2017年的调休工资应予返还。2、2017年原按调休处理的考勤天数，因第1条原因，现按公司考勤制度，未来上班也没有请假条应按旷工处理，旷工应扣除工资的200%。另外，2017年2月刘红燕有1.5天旷工，当时为了稳定，只按请假处理，现按公司考勤制度应按旷工处理，旷工应扣除工资的200%。3、2016年的年终奖金是为了奖励为公司加班工作并创造效益的，但由于刘红燕已将加班费索回，因此公司也应将所发奖金追回。
刘红燕辩称，同意一审判决。
鑫诺佳公司向一审法院起诉请求，要求判令刘红燕：1.支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1391.13元及应扣旷工工资3134.75元；2.返还2016年度所发放奖金2250元。
一审法院认定事实：刘红燕曾系鑫诺佳公司员工。2017年6月21日，在（2017）京0111民初8730案件中，北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与刘红燕经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付刘红燕2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资470.82元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资3149.59元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。鑫诺佳公司与鸿盛公司系关联公司，（2017）京0111民初8730案件系由鸿盛公司出面解决。
后刘红燕与鑫诺佳公司因解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资、高温津贴等再次发生劳动争议，鑫诺佳公司不服仲裁裁决诉至北京市房山区人民法院。北京市房山区人民法院作出（2017）京0111民初15491号民事判决书，判决确认鑫诺佳公司与刘红燕2013年11月15日至2017年4月20日期间存在劳动关系，判令鑫诺佳公司于判决生效后10日内支付刘红燕：1、2014年11月15日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资2160.92元；2、解除劳动关系经济补偿金8225元；同时判决鑫诺佳公司无需支付刘红燕2013年11月15日至2016年12月31日高温津贴720元，驳回鑫诺佳公司的其他诉讼请求。鑫诺佳公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2017）京02民终12131号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
在本次庭审中，鑫诺佳公司自认刘红燕2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鑫诺佳公司为刘红燕发放了2016年度的奖金及2017年1月、2月工资，法院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鑫诺佳公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表（该组证据包含考勤簿和考勤汇总表），证明刘红燕存在调休以及旷工1.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。刘红燕发表如下质证意见：1.无本人签字确认，不认可考勤表的真实性，对鑫诺佳公司主张的调休期间亦不认可、称该期间为春节放假，就鑫诺佳公司所主张的另有旷工1.5天，该1.5天自己去上班了但鑫诺佳公司不让自己进大门，故不认可系旷工；2.未见过考勤管理规定。因考勤簿和考勤汇总表均无刘红燕签字确认，法院对该组证据不予采纳；鑫诺佳公司亦未提交向刘红燕送达过考勤管理规定或将考勤管理规定公示的证据，法院对考勤管理规定亦不予采纳。
针对2016年度奖金的性质，双方存在争议。鑫诺佳公司主张年终奖是因刘红燕加班较多，所以该奖金是年终加班奖金，因刘红燕后来又要了加班费，且已支付加班费，所以应返还鑫诺佳公司发放的2016年度的奖金；刘红燕表示奖金系为公司创造效益，鑫诺佳公司自愿发放的，不同意返还。为此，鑫诺佳公司提交了2016年年终奖奖惩明细表，显示刘红燕年终奖中含有效益/管理奖励0.6、加班奖励处未填写、总奖励0.6、安全罚款0.05、实得奖金0.55。刘红燕对2016年年终奖奖惩明细表不认可，称未见过。鉴于上述证据无刘红燕签字确认，故法院对该证据不予采纳。
鑫诺佳公司称刘红燕另外旷工的1.5天系按照请假给刘红燕核算的工资，其提交的2017年2月的工资表显示刘红燕请假2.47天、请假扣款265.53元；鑫诺佳公司称该2.47天包含了请假0.97天、旷工1.5天。
2017年12月19日，鑫诺佳公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、刘红燕返还2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1391.13元及旷工工资3134.75元；2、追回2016年度所发放奖金2250元。2018年4月2日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第455号裁决书，驳回鑫诺佳公司的申请请求。鑫诺佳公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至一审法院。
一审法院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鑫诺佳公司自认刘红燕2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鑫诺佳公司仍需支付刘红燕2016年加班工资。在此之后，鑫诺佳公司的关联公司鸿盛公司通过调解的方式解决了刘红燕2016年加班工资的争议，调解协议均系当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鑫诺佳公司以调解支付2016年加班费为由，要求刘红燕返还2017年1月、2月调休期间工资及加付二倍罚款，缺乏事实及法律依据。关于鑫诺佳公司称刘红燕2017年2月另有旷工1.5天的主张，刘红燕对于旷工事实不予认可，且鑫诺佳公司自认对于该1.5天当时系按照请假扣除了刘红燕的工资，现其又将该1.5天认定为旷工并要求再次核算工资亦缺乏事实与法律依据。综上所述，对鑫诺佳公司要求刘红燕支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资及应扣旷工工资总额的请求，法院不予支持。关于2016年度奖金一节，鑫诺佳公司称系年终加班奖金，但刘红燕不予认可，鑫诺佳公司未提供证据证明其曾向刘红燕告知过年度奖金系因加班较多而获得的、亦未提供其他充分有效证据证明发放的系加班奖金，鑫诺佳公司提交的年终奖奖惩明细表亦显示对于该笔奖金其应系综合考虑了多种因素核发，故法院对鑫诺佳公司主张该奖金系加班奖金的意见不予采信。另，即使鑫诺佳公司核发年度奖金时考虑到了加班因素，员工依法应得的加班工资与用人单位将员工加班情况考虑在内予以核发年度奖励并不冲突。鑫诺佳公司以调解支付加班工资为由，要求刘红燕返还2016年所发奖金缺乏依据，法院不予支持。综上，一审法院于2018年5月判决：驳回北京鑫诺佳科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。鑫诺佳公司与刘红燕对2017年1月、2月的出勤情况存在争议，鑫诺佳公司提交的证据不足以证明调休涵盖2016年加班的主张，且其公司自认刘红燕2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖刘红燕2016年的加班天数，故鑫诺佳公司仍应向刘红燕支付2016年的加班工资。鑫诺佳公司的关联公司鸿盛公司与刘红燕已经通过调解的方式解决了2016年加班工资的争议，并经法院生效调解书予以确认。故鑫诺佳公司要求刘红燕返还2017年1月、2月调休期间工资并支付应扣旷工工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鑫诺佳公司主张刘红燕2017年2月另有1.5天旷工，生效法律文书认定并非系刘红燕无故不上班，不宜认定为旷工，并且鑫诺佳公司已经按照请假扣除了刘红燕该1.5天的工资，故其公司要求刘红燕支付此期间的应扣旷工工资，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
鑫诺佳公司主张2016年度奖金系年终加班奖金，刘红燕不予认可，鑫诺佳公司提交的年终奖奖惩明细表无刘红燕签字确认，且该表亦显示2016年度奖金系综合考虑效益等多种因素核发，而核发年度奖金时考虑加班因素与用人单位应依法向员工支付加班工资并不冲突，故本院对鑫诺佳公司关于2016年度奖金系加班奖金的主张，不予采信。鑫诺佳公司要求刘红燕返还2016年度所发奖金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，鑫诺佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鑫诺佳科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月三日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕