重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19034号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：邱明东，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈锋，男，该公司职工。
被告：重庆市林正机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村3社，统一社会信用代码91500107450411931R。
法定代表人：钟林正，总经理。
被告：钟林正，男，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：王战雪，女，1982年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。
本院于2016年10月28日立案受理了原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告重庆市林正机械有限公司（以下简称林正公司）、钟林正、王战雪融资租赁合同纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人邱明东、被告林正公司的法定代表人钟林正、被告钟林正、被告王战雪及其委托代理人黄英到庭参加诉讼。本案于2017年7月25日中止审理，本案现已恢复审理终结。
原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告林正公司签订的合同号为AA15010292BBX的《融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）。2.被告林正公司立即返还原告系争融资租赁合同项下的租赁物。3、被告林正公司立即支付原告系争融资租赁合同解除前全部已到期租金（暂计至2016年9月30日为673730元）。4、被告林正公司立即支付原告逾期利息（暂计至2016年9月28日为25769元）。5、被告林正公司立即支付原告违约金596871元。6、被告林正公司立即支付原告自系争《融资租赁合同》解除日起至被告林正公司实际返还原告租赁物期间的租赁物占有使用费（按照融资租赁合同约定的租金标准计算）。7、原告对拍卖、变卖被告钟林正提供的抵押物所得的价款优先受偿。8、被告钟林正、王战雪承担连带清偿责任。9、本案案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2015年1月31日，原告与被告林正公司签订了《融资租赁合同》以及《增补协议》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告林正公司使用；租赁期间自2015年1月31日起至2017年12月31日止，共计35期，除首付租金1148599.15元外，第1期租金为122053元，第2期至第11期每期租金为131553元，第12期至第15期每期租金为35000元，第16期至第17期每期租金为162908元，第18期至第35期每期租金为132638元由被告林正公司自2015年2月28日起每隔1个月之同一日支付。被告钟林正、王战雪作为被告林正公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告林正公司交付出租物后，被告林正公司仅支付了第1至16期租金计1627583元，已到期第16至20期租金合计673730元及未到期第21至35期租金合计1989570元未支付。因被告林正公司未依约支付租金，其行为已构成违约，并严重侵害了原告的合法权益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权解除《融资租赁合同》，要求被告林正公司立即返还原告拥有的租赁标的物并支付已到期租金。同时，依据《融资租赁合同》第四条约定，原告有权要求林正公司支付第16至20期租金的逾期利息25769元。另依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告林正公司按违约时的全部未到期租金1989570元之30%加付违约金596871元。被告钟林正、王战雪作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。
被告林正公司、钟林正、王战雪均辩称，林正公司与仲利公司签订的《融资租赁合同》无效，双方事实上建立的是借款合同关系，要求按照基础的法律关系进行审理,违约金约定过高，请求依法进行调整。
本院经审理查明事实如下：2015年1月30日，仲利公司与林正公司签订合同号：AA15010292BBX-1《买卖合同》，约定仲利公司购买林正公司设备（详见合同附表）并出租给林正公司，合同价款为4321100元，自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付林正公司，并由林正公司予以验收等。2015年1月30日，林正公司向仲利公司出具《承诺书》，承诺向仲利公司支付服务费103803.85元，该款应于出具承诺书7日内以现金汇入仲利公司指定账户，若林正公司未按时支付，其确认并同意仲利公司可以其对林正公司负有的任何资金支付义务抵销林正公司在本书项下负有的任何资金支付义务。同日，仲利公司与林正公司签订《融资租赁合同》，主要约定：仲利公司将压力机等设备出租给林正公司使用；租赁期间为2015年1月31日至2017年12月31日，共计35期，首付租金1148599.15元，第1期租金122053元，第2-17期租金每期131553元，第18-35期每期租金为101283元，第1期租金给付日为2015年2月28日，各期租金给付日为自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日；林正公司作为承租人应将租赁物放置于规定之使用地点，非经出租人书面同意，不得移置他处，若承租人擅自迁移租赁物所造成之任何损害，承租人应当负责赔偿；林正公司如有未依约遵守或履行合同约定的任何义务时，仲利公司有权解除融资租赁合同、请求返还租赁物并赔偿损失；林正公司未依合同约定按期、足额支付任何一期租金及其它费用，应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；林正公司违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向仲利公司加付违约金。
同日，钟林正、王战雪出具《保证书》给仲利公司，载明钟林正、王战雪同意对仲利公司与林正公司订立的前述《融资租赁合同》项下林正公司所负债务提供连带责任保证。
同日，仲利公司向林正公司交付合同约定的租赁物。林正公司出具《租赁物交付与验收证明书》，载明对仲利公司交付的租赁物予以验收。
钟林正与仲利公司签订《重庆市房地产抵押合同》，将其位于重庆市南岸区弹子石街道凉水井118号附24-5号房屋设定抵押权作为林正公司向仲利公司履行债务的担保，并于2015年2月4日在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2015年2月6日，仲利公司向林正公司在重庆市渝北银座村镇银行的账户汇入3068697元。
合同履行中，林正公司如约支付了首付租金及第1至11期租金。因林正公司向仲利公司申请租金展期，同意返还部分租赁物及提供两台宝鸡数控大车床由仲利公司代为保管，双方签订了《增补协议》，约定：仲利公司同意林正公司的展期申请，展期还款明细为契约编号AA15010292BBX；还款日期为2016年1月至4月，每月还款35000元，2016年5月至6月，每月还款162908元，2016年7月至2017年12月，每月还款132638元，还款日期均为每月的最后一日；如展期付款约定未能如期履行时，乙方同意甲方将代为保管的设备经双方多方询价后议定的价格进行处置；如林正公司未能依约还款时，则仲利公司仍可依照原合同规定行使相应权利等内容。2016年2月19日，林正公司将部分租赁物及两台宝鸡数控大车床等设备交由仲利公司保管。庭审中，仲利公司、林正公司对截至2016年9月30日林正公司共计向仲利公司支付租金合计1428885元均无异议。
上述事实，有《买卖合同》、《融资租赁合同》、《保证书》、《租赁物交付与验收证明书》、还款明细表、《重庆市房地产抵押合同》、《动产抵押登记书》、《增补协议》及其附表、《暂保管条》、银行还款凭据等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、仲利公司与林正公司之间是否系融资租赁合同关系；二、林正公司是否存在违约行为；三、仲利公司是否可以对钟林正用以抵押担保的房屋优先受偿；四、钟林正、王战雪是否应承担连带责任。对本案争议焦点分析如下：
一、仲利公司与林正公司之间融资租赁合同关系成立。林正公司主张与仲利国际租赁有限公司系借款合同关系而非融资租赁关系，其具体主张理由为租赁设备原系林正公司购买、仲利公司未足额支付买卖价款、林正公司作为抵押人就设备向仲利公司设立抵押权等。《买卖合同》及《融资租赁合同》的签订均系双方真实意思表示。《买卖合同》中约定相关设备的所有权在合同签订时即转移给仲利公司符合《中华人民共和国物权法》的规定，仲利公司在合同签订时取得设备的所有权。仲利公司在取得设备所有权的同时与林正公司签订《融资租赁合同》，双方开展的实际为融资租赁业务中的售后回租业务，融资租赁公司开展回租业务不违反《中华人民共和国合同法》关于融资租赁的规定，也符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定。虽然仲利公司与林正公司后来就《融资租赁合同》所涉设备办理了抵押登记，抵押人为林正公司、抵押权人为仲利公司，但其真实目的是为了保护仲利公司作为设备所有权人的权益、防范风险，防止其他人依据善意取得制度对租赁设备主张权利，这种做法也被《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的相关规定认可，故本案中不宜依据抵押权的设立来认定租赁设备的所有权仍属于林正公司所有。在本案中林正公司提出未足额收到《买卖合同》中约定的设备价款4321100元，本院已查明仲利公司向林正公司转款3068697元，剩余应付设备款仲利公司依据合同约定用于抵扣林正公司承诺支付的首付租金1148599.15元、服务费103803.85元，仲利公司履行了支付设备款的义务。
二、林正公司自2016年1月起未按期足额支付租金，已经构成违约，符合《融资租赁合同》约定的解除条件，但仲利公司并未举示证据证明其向林正公司就逾期支付租金事宜进行了催告，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……”之规定，对仲利公司要求解除其与林正公司签订《融资租赁合同》以及林正公司返还仲利公司系争融资租赁合同项下的租赁物的诉讼请求，本院均不予支持。对仲利公司要求林正公司立即支付计至2016年9月30日的已到期租金673730元的诉讼请求，根据《融资租赁合同》的约定，林正公司截至2016年9月30日应向仲利公司支付租金合计2530750元，现林正公司已支付合计1428885元，林正公司应当仲利公司支付已到期租金合计1101865元，故对仲利公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
仲利公司关于损失的计算系对合同中约定的未到期租金金额的计算，属履行合同中可预见的损失，本院对该损失计算方式予以确认。《融资租赁合同》约定承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金，本案中，林正公司剩余未到期租金总额为2621110元，仲利公司要求林正公司按剩余未付租金1989570元的30%支付违约金596871元符合约定，本院予以支持。因林正公司加付的违约金已足以弥补仲利公司因林正公司逾期支付租金的利息损失，故对仲利公司要求林正公司立即支付计至2016年9月28日逾期利息25769元的诉讼请求，本院不予支持。
三、仲利公司与钟林正签订的《重庆市房地产抵押合同》亦系双方真实意思表示，并依法办理抵押登记，仲利公司依法取得对钟林正提供担保房屋的抵押权。仲利公司要求对钟林正用以抵押担保的房屋优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。
四、钟林正、王战雪自愿为林正公司所负债务提供连带保证担保，依法应当对林正公司的上述债务承担连带保证责任。仲利公司要求钟林正、王战雪承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条、第十二条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市林正机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付合同号为AA15010292BBX的《融资租赁合同》截止2016年9月30日的已到期租金673730元。
二、被告重庆市林正机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金596871元。
三、如被告重庆市林正机械有限公司未按时履行上述第一、二项载明的付款义务，则原告仲利国际租赁有限公司有权就被告钟林正所有的位于重庆市南岸区弹子石街道凉水井118号附24-5号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、被告钟林正、王战雪对被告重庆市林正机械有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16466元，由原告仲利国际租赁有限公司负担231元，由被告重庆市林正机械有限公司、钟林正、王战雪负担16235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王大伟
代理审判员 张成勇
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 培