湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00127号
上诉人（原审被告）：谢松祥。
委托代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐保兴。
被上诉人（原审被告）：吕腊新。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区太岳东路中段。
代表人：宋燕华。
委托代理人：聂于霆。
上诉人谢松祥因与被上诉人徐保兴、吕腊新、天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2013年5月1日14时10分，谢松祥驾驶鄂D×××××时风牌中型普通货车由洪湖市黄家口镇宋墩村开往黄家口镇街道，当车行驶至天坛村3组路段，遇对向由吕腊新驾驶并搭载徐保兴的非机动三轮电动车时，谢松祥未按照操作规范安全驾驶，吕腊新在没有非机动车车道的道路上未靠车行道的右侧行驶，致使两车在会车过程中刮擦相撞，导致电动车翻覆，造成徐保兴及吕腊新受伤、三轮电动车受损的道路交通事故。事故发生后，徐保兴在洪湖市黄家口卫生院、洪湖市人民医院治疗，住院28天，经诊断为左侧多发肋骨骨折，全身多处软组织损伤，左侧肋骨中段骨折、创伤性湿肺、胸腔积液等，行左侧胸腔穿刺引流术，住院治疗费用为27835.26元，门诊费用为2010元，合计29845.26元，出院医嘱加强营养。2013年8月1日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，徐保兴伤残程度为9级，后期治疗费用3000元。徐保兴为此支出鉴定费800元。2013年5月13日，洪湖市公安局交通管理部门作出洪公交认字（2013）第03018号道路交通事故认定书，认定谢松祥负主要责任，吕腊新负次要责任，徐保兴无过错，对交通事故不负责任。事发后，谢松祥为徐保兴垫付了医药费11510元，为吕腊新垫付医药费160元，吕腊新为徐保兴垫付医药费2000元。吕腊新伤后在洪湖市黄家口卫生院门诊治疗，支付医疗费507元，加上谢松祥垫付的160元，被告吕腊新医疗费共计667元。
另认定：肇事车辆鄂D×××××号货车在天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了保险金额为122000元的交强险，保险期间为2013年2月26日至2014年2月25日。2013年2月22日，天安保险股份有限公司荆州中心支公司经有关部门核准更名为天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
还认定：徐保兴1944年10月7日出生，农业户口，交通事故发生前从事农业生产。本次交通事故中同时受伤的吕腊新的损失为医疗费667元。
原审认为：双方争议的焦点在于：徐保兴的损失如何认定；天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应如何承担赔偿责任，谢松祥、吕腊新如何承担赔偿责任。
关于徐保兴损失的认定。医疗费：根据徐保兴提交的医疗费票据，医疗费认定为29845.26元；误工费：徐保兴因伤致残持续误工，其误工时间计算至定残日前一天，共计92天。按2012年湖北省农业在岗职工平均工资22886元／年计算，徐保兴误工92天，其误工费为22886元÷365天×92天=5768.53元；护理费：根据本案实际情况，应按护理人员1人，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准、以其住院治疗期间为护理期限计算，即23624元÷365天×28天=1812.25元；营养费：根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。徐保兴伤残程度9级，住院28天，出院医嘱加强营养，酌定营养费为4000元；住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，住院28天，住院伙食补助费为50元／天×28天=1400元；残疾赔偿金：徐保兴受伤时年满68周岁，农业户口，按2012年湖北省农村居民人均纯收入7852元／年计算，徐保兴的残疾赔偿金为7852元／年×12年×20％=18844.8元；精神损害抚慰金：结合徐保兴所受损伤、受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，酌定精神损害抚慰金为8000元，徐保兴主张10000元精神损害抚慰金过高，对超出部分不予支持；鉴定费：根据举证及认证意见，鉴定费为800元；后期治疗费：根据举证及认证意见，后期治疗费为3000元；交通费：根据举证及认证意见，交通费为422元；住宿费：根据举证及认证意见，对徐保兴主张的住宿费不予认定；代理费：徐保兴主张诉讼代理费亦应纳入赔偿范围，该主张没有法律依据，不予认定。
上述医疗费29845.26元、误工费5768.53元、护理费1812.25元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金18844.8元、后期治疗费3000元、交通费422元、营养费4000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金8000元，合计73892.84元。
关于天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应如何承担赔偿责任，谢松祥、吕腊新如何承担赔偿责任的问题。
谢松祥驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，吕腊新驾驶非机动车在没有非机动车车道的道路上未靠车行道的右侧行驶，导致两车在会车过程中刮擦相撞，致使电动车翻覆，造成吕腊新、徐保兴受伤、三轮电动车受损的道路交通事故，谢松祥应负事故的主要责任，吕腊新应负事故的次要责任，徐保兴无过错，对交通事故不负责任。肇事车辆在天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。关于医疗费赔偿限额内相关费用赔偿的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。吕腊新虽未提起诉讼，但其在交强险责任赔偿限额内应有的权利应予保留。对于交强险医疗费用赔偿项目，徐保兴的相关损失为医疗费29845.26元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费1400元、营养费4000元，合计38245.26元，吕腊新的相关损失为医疗费667元。因此，交强险医疗费赔偿限额内应赔偿徐保兴38245.26÷（38245.26＋667）×10000元=9828.59元。交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿徐保兴残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计34847.58元。即天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在交强险责任限额内共赔偿徐保兴9828.59＋34847.58=44676.17元。在交强险赔偿后，徐保兴仍未获得赔偿的部分即29216.67元，根据双方在交通事故中的过错程度，应由负交通事故主要责任的谢松祥赔偿70%即20451.67元，负次要责任的吕腊新赔偿30%即8765元。扣除两人各自为徐保兴垫付的赔偿费用，谢松祥还应赔偿徐保兴8941.67元，吕腊新还应赔偿徐保兴6765元。
综上所述，天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐保兴9828.59元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐保兴34847.58元。谢松祥应赔偿徐保兴8941.67元，吕腊新应赔偿徐保兴6765元。天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿的部分，谢松祥、吕腊新不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿徐保兴44676.17元。二、谢松祥赔偿徐保兴8941.67元，吕腊新赔偿徐保兴6765元。上述款项于本判决生效之日起5日内给付。三、驳回徐保兴的其它诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费500元，减半收取250元，由谢松祥承担175元，吕腊新承担75元。
宣判后，原审被告谢松祥不服，向本院提起上诉称：1、一审法院只对法医鉴定进行形式上的程序审查，而不做任何实体审查，显然违反了司法的实体公正；2、一审法院对被上诉人的损失（误工费、营养费）认定明显不符合常理；3、一审法院证据采信有违常理常识，责任划分显失公正；4、上诉人车辆已经投保交强险，请求法院对被上诉人徐保兴的损失在保险责任范围内先行赔付，且对上诉人垫付的医疗费一并处理。请求：1、撤销洪湖市人民法院作出了（2013）鄂洪湖民初字第01120号判决；2、依法查明事实后对本案重新改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐保兴答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕腊新未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
二审审理中，双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：1、原审采信司法鉴定意见是否适当；2、原审认定徐保兴的营养费、误工费是否适当；3、原审责任划分是否合理；4、是否应当对被上诉人徐保兴的损失在保险责任范围内先行赔付，且对上诉人垫付的医疗费一并处理。
关于原审采信司法鉴定意见是否适当的问题。司法鉴定意见书是司法鉴定机构和司法鉴定人对委托人提供的鉴定材料进行检验、鉴别后出具的记录司法鉴定人专业判断意见的文书，在鉴定程序合法且当事人没有申请重新鉴定的情形下，应当被人民法院采信，作为认定事实的依据。而本案上诉人既没有举证证明该鉴定违反法定程序，也没有向原审法院申请重新鉴定，因此原审判决采信司法鉴定意见并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审认定徐保兴的营养费和误工费是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。洪湖市人民医院在徐保兴的出院医嘱中明确记载“注意休息，加强营养”，根据徐保兴的伤残程度和出院医嘱，原审根据徐保兴住院期间和出院后误工休息期间的实际情况，酌情认定4000元营养费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。徐保兴虽然年近七十，但其举证证明交通事故发生前从事农业生产，有一定的经济收入，事故发生后导致其无法从事农业生产，收入减少，而上诉人也未举证证明徐保兴的实际收入并未减少，因此原审认定徐保兴的误工费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审责任划分是否合理的问题。洪湖市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》是国家机关依职权作出的公文书证，上诉人对该《道路交通事故认定书》有异议，应当向上一级公安机关交通管理部门申请复核。本案中，上诉人既没有申请复核，也没有举证证明该《道路交通事故认定书》对当事人责任划分确实存在错误，因此，原审法院根据洪湖市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》划分责任比例并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于是否应当对被上诉人徐保兴的损失在保险责任范围内先行赔付，且对上诉人垫付的医疗费一并处理的问题。根据当事人的诉请，原审对徐保兴的损失已经判决在保险责任范围内先行赔付，且对上诉人垫付的医疗费已经在其应当承担的赔偿数额上扣减，因此原审判决并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人谢松祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年五月十九日
书记员 潘川川