安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5137号
上诉人：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622.
负责人：吴世平，该公司经理。未到庭
委托诉讼代理人：李子锋，该公司员工。
被上诉人：合肥市新久钢化玻璃有限公司，住所地合肥市庐江县冶父山工业园庐巢路58km处。统一社会信用代码913401245970936751.
法定代表人：徐阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴方保，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中联财保合肥公司）因与被上诉人合肥市新久钢化玻璃有限公司（以下简称新久公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中联财保合肥公司上诉请求：1，撤销一审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算不当。死者陈某生前一直在农村居住生活。没有证据证明，其生前一直在水泥厂工作的事实。二、一审判决认定被抚养人生活费不当。无证据证明死者陈某达到退休年龄后至死亡前存在稳定的收入，且陈德元本身已经属于被抚养对象。是否有能力再抚养其他人，被上诉人没有向一审法院提交任何证据。三、一审判决认定丧葬费3万元错误。2017年安徽省机动车交通事故赔偿标准丧葬费为29551元。四、一审判决没有扣除另一肇事肇事机动车交强险限额110000元，该赔偿金额完全由上诉人承担不当。五、一审认定处理丧葬事宜误工费、交通费过高，5000元适宜。综上，上诉人应赔偿140904.8元，扣除上诉人已经垫付被上诉人的110000元，还应赔偿30904.80元。
新久公司辩称：被上诉人在一审期间提供了多份证据证明死者生前工作生活居住在冶父山街道。上诉人对自己的主张没有提供任何证据。其上诉请求也没有任何事实和法律依据。应驳回其上诉，维持原判。
新久公司向一审法院起诉请求：1、被告在交通强制险和第三者责任险范围内向其支付理赔款共49万元〔共60万元，扣除已付11万元（精神抚慰金8万元和丧葬费3万元）〕；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系皖Ａ×××××号轻型普通货车车主，2016年4月11日原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车交通事故责任保险和商业险各一份，其中第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间为2016年4月25日0时至2017年4月24日24时止。2016年12月12日18时许，原告驾驶员夏建华驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车沿庐巢路由西向东行驶至60km+600m“T”型路口时，与同向陈德元的驾驶“追梦鸟”电动车发生碰撞，致使陈德元倒地，倒地后的陈德元又被庐巢路上由西向东行驶的第二辆车碾压，造成陈德元现场死亡，电动车受损的道路交通事故。事故发生后，夏建华及时向庐江县公安局交通管理大队及被告报案，被告还派员勘验了现场。事故经庐江县公安局交通管理大队“庐公交认字【2016】第14098号”事故认定书认定：夏建华应付本起事故的主要责任；另一辆肇事车与陈德元负次要责任。2016年12月16日在庐江县冶父山镇人民调解委员会的协调下，原告与受害者陈德元的第一顺位继承人就赔偿问题达成人民调解协议，由原告赔偿受害者陈德元第一顺位继承人60万元〔其中丧葬费3万元，精神抚慰金8万元，死亡赔偿金按照29156元*14年=408184元，陈德元的妻子的被抚养人生活费（10287元*19年）/3=65151元，陈德元的亲属处理该起事故的住宿费、交通费、误工费等计16665元，共计60万元〕，了结该起纠纷。该60万元赔偿款原告已支付。原告在处理完赔偿事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告认为受害者陈德元死亡的原因是第二辆肇事车辆所致，故只赔付交强险11万元，余款49万元则不愿支付。同时查明，案涉的所谓第二辆肇事车辆目前仍处在公安机关侦查阶段，具体其为机动车或非机动车等相关信息，不得而知。庭审后，被告未向法庭提交相关证据材料证明第二辆肇事车辆为机动车。另查明，依据被告庭后提交的被告工作人员吴文兵、程跃2017年2月24日对受害人陈德元的妻子姜长娥的现场调查∕询问笔录，该调查∕询问笔录载明“……③你老公陈德元是做什么工作的？答：他在大江矿山厂做发炸药工作，之前是大窑主任。④你老公在这个厂工作多少年？答：大概有30多年。⑤你老公陈德元居住在什么地方？答：他和我住在一起，就在冶父山镇幸福村大柴村民组。⑥住在上述地点有多少年？答：一直居住在这里。……”。该现场调查∕询问笔录由姜长娥签名并按手印。
一审法院认为：原告将其所有的皖Ａ×××××号轻型普通货车向被告投保了机动车交通事故责任保险和商业险，其中商业险中的第三者责任险的保险金额为100万元，并不计免赔率。现保险车辆在保险期间内因发生了保险事故并致人死亡，被告依法应在原告报警后积极开展现场勘验、定损等工作，并积极予以理赔。现原告已与受害者陈德元第一顺位继承人在庐江县冶父山镇人民调解委员会的协调下就赔偿问题达成人民调解协议，相关赔偿项目符合相关法律规定，对其效力予以确认。因种种原因，原告已依据人民调解协议的约定向受害者陈德元第一顺位继承人支付了赔偿款60万元。原告在向被告理赔时，被告对相关赔偿标准等事项提出异议。对相关赔偿标准问题，被告依据其提供的对姜长娥的现场调查∕询问笔录内容，认为陈德元生前一直与其妻子姜长娥居住在安徽省庐江县冶父山镇幸福村大柴村民组，故陈德元的死亡赔偿金标准应按农村居民标准予以理赔，而不能依据城镇居民标准来理赔。对此，陈德元生前虽然与其妻子姜长娥一直居住在安徽省庐江县冶父山镇幸福村大柴村民组，但现场调查∕询问笔录内容也证明截至陈德元死亡，陈德元在位于安徽省庐江县冶父山镇冶父山街道的水泥厂工作30多年；据此，陈德元有稳定的收入来源，依法应按城镇居民标准计算陈德元的赔偿死亡赔偿金。故对被告的上述辩称理由不予采信。对赔偿责任划分问题，案涉道路交通事故的责任划分为夏建华应付本起事故的主要责任，另一辆肇事车与陈德元负次要责任。据此，依法酌定受害者陈德元承担本起道路交通事故的20%的责任。相关理赔款项（不包括精神抚慰金）也应扣除20%。精神抚慰金依法调整为6万元。对案涉的所谓第二辆肇事车辆目前仍处在公安机关侦查阶段，具体其为机动车或非机动车等相关信息，不得而知。庭审后，被告未向法庭提交相关证据材料证明第二辆肇事车辆为机动车。据此，对被告另行扣除未知肇事车辆的机动车交强险限额11万元的辩称理由，不予采信。该款待第二辆肇事车辆被查实后，再由被告予以追偿。综上，被告应赔偿的金额为476000元=〔3万元（丧葬费）+408184元（死亡赔偿金29156元×14年）+65151元（陈德元的妻子的被抚养人生活费10287元×19年÷3人）+16665元（陈德元的亲属处理该起事故的住宿费、交通费、误工费）〕×80%+60000元（精神抚慰金），鉴于被告已经支付11万元赔偿款，剩余赔偿款为366000元。现原告要求被告予以理赔该366000元，于法有据，予以支持。对原告超出上述赔偿标准向受害者陈德元第一顺位继承人支付的款项，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内向原告合肥市新久钢化玻璃有限公司支付理赔款共366000元（476000元减去已支付的11万元）。二、驳回原告合肥市新久钢化玻璃有限公司其他诉讼请求。案件受理费8650元，由原告合肥市新久钢化玻璃有限公司承担1650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担7000元。
本院二审期间，中联财保合肥公司提交一份其工作人员于2016年12月13日在事发后对夏建华现场询问笔录，证明夏建华所驾的车辆只是碰到受害人，另一辆深色轿车碾压了受害人，我方赔偿时应扣除在另一辆车的交强险11万元。新久公司质证意见：上述证据来源不清楚，对证据三性均有异议，不予认可。新久公司提交一份冶父山镇政府于2018年6月28日出具的《证明》，证明受害人原居住的村民组已纳入大庐城建设规划范围，证明一审按城镇居民计算死亡赔偿金正确。
中联财保合肥公司质证意见：该《证明》不能证明事发时已纳入城镇规划，不能证明受害人的城镇居民身份。
对当事人二审争议的陈德元生前居住地的事实，本院作如下认定：新久公司在一审期间提交的庐江县冶父山镇幸福村民委员会、诸暨市宏联建设有限公司庐江分公司及庐江县公安局冶父山派出所出具的证明材料，显示陈德元生前经常居住地为上述公司。上述派出所属公安机关，其出具的证据材料的证明效力较高，中联财保合肥公司在二审期间提交的上述笔录系其工作人员单方制作，且该笔录中无被询问人及见证人的签名，所以该证据的证明效力较低。综上，根据新久公司提交的上述证据，应认定陈德元生前居住地为城镇。
一审判决认定基本事实清楚。
本院认为：一审判决确定的包括丧葬费、误工费及交通费等赔偿金额，系一审法院根据案涉交通事故的过错责任等具体情况酌定的，并无不当。中联财保合肥公司主张一审超标准计算赔偿金额的上诉理由，不能成立。中联财保合肥公司未提交证据证明第二辆肇事车辆的相关信息，其要求另行扣除未知肇事车辆的机动车交强险限额11万元的上诉理由，不能成立。陈德元生前居住地为城镇，中联财保合肥公司要求按农村居民生活标准计算死亡赔偿金的上诉理由，不能成立。夫妻之间有扶助义务，中联财保合肥公司关于此节上诉理由，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年八月十日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。