山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1604号
上诉人（原审被告）：赵来忠，沂源县张家坡农村信用社退休职工。
委托代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：任玉春，无业。
委托代理人：唐效伟，山东民意律师事务所律师。
上诉人赵来忠因民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵来忠及其委托代理人郑功富，被上诉人任玉春的委托代理人唐效伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告任玉春与被告赵来忠在2009年前发生民间借贷业务，被告赵来忠作为借款人偿还部分后，截止2009年12月14日，尚欠原告任玉春130000.00元，并于该日为任玉春出具欠条一份，载明“欠条今借到任玉春现金（130000、）大写：壹拾叁万元正阳历2009.12.14号借款人赵来中”。在欠条下面的同一页纸上写有“赵来中、刘相娟现有信用社股票6万元左右在任玉春手，不经双方同意不能动。赵来中”。
另查明，庭审中被告代理人称欠条中的“赵来中”与本案被告赵来忠不是同一人，两个名字的第三个字不同，但经询问，代理人承认委托人委托代理事项时，没有提及此事，可以认定欠条中的签名“赵来中”是被告赵来忠笔误所致。
在第一次庭审中，当被告代理人辩称原告未实际履行贷款义务时，案件承办人当庭通知被告代理人，要求被告本人到庭说明案件事实，被告拒不到庭接受询问。
原审法院认为，原告提供的书证，标题即为“欠条”，通常理解为欠款事实存在后而形成，该欠条中具体内容虽体现的是借款，但也表述为“今借到”字样，通常也理解为借款发生在书写此条之前；在欠条后面载明的“赵来中、刘相娟现有信用社股票6万元左右在任玉春手，不经双方同意不能动。赵来中”，是欠款人赵来忠所写，通常理解为是对该笔借款的担保约定，而且股权证至今尚在原告手中，可以印证借款事实的存在，否则，原告持有被告夫妻股本约计6万的股权证长达7年之久，而被告没有说明其它原由，不符合常理。被告虽然提出了借贷没有实际履行的辩解意见，但被告对书写的欠条以及被告将欠条、股权证一起交付原告、原告持有至今的事实不能做出合理说明，且被告拒不到庭接受询问，该辩解意见法院不予采信。原告提供的欠条中没有约定利息及还款期限，其主张月息一分的诉求，不予支持，应自起诉日按照人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告赵来忠于本判决生效后十日内支付原告任玉春欠款130000.00元。二、被告赵来忠于本判决生效后十日内支付原告任玉春利息（以130000.00元为基数，自2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日）。三、驳回原告任玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，保全费1270.00元，计2920.00元，原告任玉春负担389.00元，被告赵来忠负担2531.00元。
赵来忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，查清事实依法改判或发回重审。事实和理由为：一、原审法院判决程序违法。本案审理过程中，原审由简易程序变更为普通程序，但判决结论中依然是简易程序独任审判，上诉人认为这不是一份合格的法律文书，中院应发回重审。二、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人是多年的朋友，都从事县农村信用社信贷工作，2009年12月14日前，上诉人因家中有急事需用钱，就委托被上诉人想办法借贷13万元，经双方协商，用上诉人6万元股票作为借款抵押，由被上诉人操办。后被上诉人与上诉人协商先预付给上诉人6万元急用，让上诉人写一份13万元的欠条，等剩余7万元付给上诉人时把13万元欠条更换成13万元借条，因此出现了欠条，而不是借条。后来被上诉人没有贷出款来，也没有把欠条上的7万元给上诉人，欠条也没有换成借条，拖欠至今。这些年上诉人之所以没有把6万元股票要回来，是因为上诉人已经使用了被上诉人6万元顶着账，等上诉人有钱偿还被上诉人后再把股票要回来。一审时上诉人并没有委托王永利律师代理，而是与宋律师说过，宋律师又找的王律师出庭代理，上诉人不知情，应属无效代理。三、原审判令上诉人偿还13万元证据不足。被上诉人没有证据证明7万元已经履行，一审并没有审理13万元是如何履行的，特别是7万元的履行，法院虽然要求被上诉人提供履行的证据，被上诉人在规定的期限内并没有提供证据加以证实，被上诉人应承担举证不能责任，一审判决违背证据规则的规定。综上，一审认定事实不清，证据不足，审理程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
任玉春答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人诉称本案在一审审理程序上存在用普通程序审理，简易程序判决及一审判决书未加盖人民法院公章等审理程序问题，被上诉人认为该项主张不成立。一审判决书不存在未加盖人民法院公章的事情，被上诉人收到的判决书是加盖了人民法院公章的，一审判决书中第一页第11行只是文字上存在笔误，一审法院已通过民事裁定书对该项笔误进行更正，故一审法院审理程序合法，不存在违规问题。上诉人借被上诉人现金13万元，事实清楚，证据充分，2009年12月14日上诉人给被上诉人出具的欠条，虽然标题写为欠条，但欠条中体现的具体内容为借款，该欠条由上诉人亲笔书写，并由上诉人在欠条最后借款人处签名，从欠条内容完全能够证实上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人在上诉状事实与理由第二项中称上诉人委托被上诉人借贷款13万元及其相关的陈述不属实，事实上根本不存在上诉人委托被上诉人借贷款的事实。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有欠条一份、股权证两份及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，上诉人对为被上诉人出具涉案借据的真实性没有异议，并认可系其真实意思表示，足以认定双方当事人之间达成了借贷13万元的合意，双方存在争议的问题是该笔借贷是否实际履行。上诉人在一审中主张该笔借款被上诉人未向其实际支付，但在一审法院要求上诉人本人到庭接受调查时，上诉人却拒不到庭，一审法院根据被上诉人庭审陈述的涉案借款的形成、交付过程及上诉人拒不到庭抗辩所应承担的法律后果，作出的事实认定并无不当；二审中，上诉人又上诉称只收到被上诉人支付的6万元借款，剩余7万元被上诉人未交付，这不仅与上诉人在一审到庭时的抗辩主张相互矛盾，且在一审明示进行借款交付事实调查的第二次庭审时，上诉人拒不到庭对被上诉人陈述举证的借款交付事实进行质证，并且其对将借据书写为13万元及主动将价值20余万元的6万多股股票长期质押在被上诉人手中而不主张权利的事实，不能作出合理解释，因此，一审法院根据上诉人将涉案借据书写为“欠条”的意思表示及向被上诉人提供较高价值质押财产的事实，认定双方当事人之间的涉案借贷关系成立并已实际履行，并无不当，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张原审程序违法，经审查，本案一审两次开庭审理均适用的简易程序，符合法律规定，判决书中出现了“依法组成合议庭”的字样系笔误，已进行补正，上诉人业已签收了原审作出的补正裁定，因此，上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人称其不认识王永利律师，王永利的代理系无效代理的上诉主张，与上诉人向原审法院递交的授权委托书载明的内容不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.00元，由上诉人赵来忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 白杉杉