广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第759号
上诉人（一审被告）：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市南门关。
法定代表人：徐金明，该公司总经理。
委托代理人：梁明，男，汉族，1963年4月12日出生，贵州省冶金建设公司广西分公司负责人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人：李德信，男，1957年7月15日出生，贵州省冶金建设公司广西分公司员工，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区。
上诉人（一审被告）：贵州省冶金建设公司广西分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道100号西江大厦19层1902号房。
代表人：梁明，该公司经理。
委托代理人：李德信，男，1957年7月15日出生，贵州省冶金建设公司广西分公司员工，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被上诉人（一审原告）：广西海林物资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市秀安路19号。组织机构代码：77387200-3。
法定代表人：陈林，该公司董事长。
委托代理人：陈耀，广西友宁律师事务所律师。
上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶金公司）、贵州省冶金建设公司广西分公司（以下简称贵州冶金广西公司）因与被上诉人广西海林物资有限公司（以下简称海林公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。贵州冶金公司的委托代理人梁明、李德信，贵州冶金广西公司的代表人梁明及委托代理人李德信，海林公司的委托代理人陈耀到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月1日，海林公司与贵州冶金广西分公司签订《钢材购销合同》，约定由贵州冶金广西公司向海林公司购买钢材约3000吨；结算方式及期限为贵州冶金广西公司提货至300吨时，必须向海林公司支付80%的货款，尚余20%的货款须至提货之日起8个月内付清，提货超300吨后，每批钢材款须自提货之日起1个月内付清；提货之日起，贵州冶金广西分公司按欠款总吨数每天每吨4元向海林公司支付滞纳金，贵州冶金广西公司逾期付款则构成违约，从提货之日起，贵州冶金广西公司按欠款总吨数每天每吨加价6元作为占用海林公司资金的补偿损失，每天每吨4元滞纳金及每天每吨加价6元的损失补偿为分段计算，互不矛盾。2010年12月1日，贵州冶金广西公司收到其向海林公司购买的钢材62.321吨，金额302207.24元。同日，贵州冶金广西公司向海林公司出具《欠条》，内容为贵州冶金广西公司欠到海林公司钢材62.321吨、货款金额302207.24元，定于2011年1月23日前还清，如超期还清，愿意按每天每吨6元的标准向海林公司支付经济损失赔偿金。此后，《欠条》还款日期中的“2011”年被添改为“2014”年。2010年12月27日，贵州冶金广西公司收到其向海林公司购买的钢材2批，合计数量126.094吨，金额618384.92元。同日，贵州冶金广西公司向海林公司出具《欠条》，内容为贵州冶金广西公司欠到海林公司钢材126.094吨、货款金额618384.92元，定于2011年1月20日前还清，如超期还清，愿意按每天每吨6元的标准向海林公司支付经济损失赔偿金。此后，《欠条》还款日期中的“2011”年被添改为“2014”年。2011年1月28日，贵州冶金广西公司向海林公司退回金额为473352.6元的钢材。此后，贵州冶金广西公司未付货款，海林公司遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，贵州冶金广西公司、贵州冶金公司申请对海林公司提供的证据两份《欠条》中还款时间“2014年1月20日前”及“2014年1月23日前”的“4”字是否存在变造添加进行鉴定，经一审法院委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，该中心做出桂正廉司鉴（2015）文鉴字40号《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，认为两份《欠条》中“2014年1月20日前”及“2014年1月23日前”的“4”字存在添改，是由数字“1”添加笔画改写形成数字“4”。另查明：贵州冶金广西公司系贵州冶金公司的分公司，不具备法人资格。
一审法院审理认为：海林公司与贵州冶金广西公司签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。贵州冶金公司、贵州冶金广西公司认为海林公司在两张欠条上采取变造添加手段，将“2011”年改为“2014”年，以达到其起诉不超过诉讼时效的目的。但贵州冶金广西公司的证据不能证明将“2011”年改为“2014”年系海林公司的行为，也不能证明“2011”年改为“2014”年并非双方的真实意思表示，故对贵州冶金广西公司、贵州冶公司的主张不予采信，因此海林公司起诉的诉讼时效期间未届满。贵州冶金广西公司未按约定支付货款，构成违约，应承担违约责任，海林公司要求贵州冶金广西公司支付钢材款447209.56元及违约金，合法有据，予以支持。但海林公司主张违约金按所欠钢材吨数每天每吨4元计算，贵州冶金广西公司、贵州冶金公司均主张需调整，海林公司亦无证据证明其损失，一审判决予以调整。由于贵州冶金广西公司于2011年1月28日退回海林公司金额为473352.6元的钢材，双方并未约定属于哪次供货的货物，根据公平原则，确认该货物属于履行期限届满在先的2010年12月1日所供货物。此外，海林公司主张贵州冶金广西公司尚欠的货款为447209.56元，根据两份《欠条》扣除贵州冶金广西公司退货的金额来看是447239.56元，本院按海林公司的主张作为违约金计算的基数。故违约金具体计算方式为：以145032.32元为基数，自2014年1月21日计至2014年1月23日；以447209.56元为基数，自2014年1月24日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算。贵州冶金广西公司是贵州冶金公司设立的没有独立法人资格的分支机构；对分公司在外签订的合同等民事行为所引起的相关民事责任，分公司应以其自身所有之财产先行承担，分公司财产不足以承担该民事责任的部分，由公司承担。故贵州冶金公司应对贵州冶金广西公司尚欠海林公司的上述债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、贵州冶金广西分公司支付海林公司货款447209.56元；二、贵州冶金广西公司支付海林公司违约金（违约金计算方式：以145032.32元为基数，自2014年1月21日计至2014年1月23日；以447209.56元为基数，自2014年1月24日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上各段均按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计算）；三、贵州冶金公司对贵州冶金广西公司的上述债务承担补充清偿责任。一审案件受理费1万元，由海林公司负担2500元，贵州冶金公司、贵州冶金公司广西公司负担7500元；鉴定费8880元，由海林公司与贵州冶金广西公司、贵州冶金公司各负担4440元；财产保全费3620元，由海林公司负担905元，贵州冶金广西公司、贵州冶金公司负担2715元。
贵州冶金公司、贵州冶金广西公司不服上述判决，共同向本院上诉称：2010年12月1日贵州冶金广西公司与海林公司广西海林物质有限公司签订了供销各类钢材3000吨的《钢材购销合同》，该合同笫八条约定，贵州冶金广西公司提货至300吨时须向海林公司支付80％货款，尚余20％货款须在提货之日起8个月内付清。当提货超过300吨后，每批钢材款须自提货之日起1个月内付清，该合同还就其它事项作了较为详细的约定，合同签约后当日贵州冶金广西公司从海林公司处提取钢材合计62.321吨，计款302207.24元。同年12月27日又从海林公司处提钢材合计126.094吨，计款618384.92元。上述两次提货后均依约分别书写欠条两张交付海林公司收执作为结算货款凭证，该两张欠条均注明贵州冶金广西公司所欠的钢材款分别定于2011年1月23日和2011年1月20日前还清，如超期按每天每吨6元标准支付海林公司经济损失赔偿金。事后贵州冶金广西公司退回海林公司钢材95.53吨，计价473352.6元。2014年12月间，海林公司以贵州冶金广西公司未按欠条约定期限还款向一审法院提起民事诉讼。诉讼中，海林公司提供上述两张欠条中分别注明定于2011年1月23日和2011年1月20日付清货款的日期，经广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2015）文鉴字40号鉴定意见书认定为在两份欠条中分别注明的2011年1月20日及2011年1月23日的被添改为2014年1月20日及2014年1月23日。据此，贵州冶金广西公司认为，双方签订的《钢材购销合同》及贵州冶金广西公司向海林公司出具未被变造的两张欠条的内容，系双方真实意思表示，应合法有效。事实足以证明海林公司违反诚实信用原则，采取变造添加手段将2011年篡改为2014年以达到改变原欠条所要证明的事实。根据相关法律规定，该变造添加后的证据依法不能作为定案依据，且应认定海林公司的诉请已超过诉讼时效而丧失胜诉权。而一审判决无视该欠条自交付海林公司后，始终由其保管持有的这一关健事实，且从还款期限2011年被改为2014年从诉讼时效上看是对海林公司有利的，按合同约定和交易习惯及常理推断应认定是海林公司所为，其次，一审判决在海林公司也无法举证证明双方曾就变更还款期限达成一致的情况下，违反证据规则关于举证责任承担与“高度盖然性”判断原则，无故加重贵州冶金广西公司的举证责任，主观臆断地认定被变造添加的欠条不能证明糸海林公司所为，从而认定其诉请未超过诉讼时效，并作出了违背法律规定的错误判决。综上，一审判决存在定性错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回海林公司一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费和鉴定费及保全费由海林公司承担。海林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均没有提交新证据。
各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：海林公司起诉是否已超过诉讼时效期间，如果未超过诉讼时效，海林公司要求贵州冶金广西公司、贵州冶金公司支付钢材款447209.56元及违约金是否有事实和法律依据？
本院认为：海林公司与贵州冶金广西公司签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。本案起诉是否已超过诉讼时效问题。贵州冶金公司、贵州冶金广西公司上诉认为海林公司在两张欠条上采取变造添加手段，将“2011”年改为“2014”年，以达到其起诉不超过诉讼时效的目的，并于二审期间向本院申请对被改动的“4”字进行补充鉴定改动时间。由于贵州冶金公司、贵州冶金广西公司未能举证证明将欠条上的内容“2011”年改为“2014”年系海林公司的单方行为，还是双方经过协商后真实意思表示，另外，补充鉴定被改动的“4”字被改动的时间，同样无法证明“4”字的改动，系海林公司的单方行为，还是双方经过协商后真实意思表示。故对贵州冶金公司、贵州冶金广西公司向本院申请对被改动的“4”字改动时间进行补充鉴定不予准许。虽然两张欠条由海林公司收执，但海林公司作为债权人，不排除其向债务人出示欠条，以欠条追讨货款，因此，在没有证据证明两欠条上的“2011”年改为“2014”年是何种原因形成的情况下，为保护债权人的利益，应认定海林公司起诉未超过诉讼时效期间，故对贵州冶金广西公司、贵州冶金公司的上诉主张，本院不予采信，因此，海林公司起诉的诉讼时效期间未届满。贵州冶金广西公司未按约定支付货款，构成违约，应承担违约责任，一审判决贵州冶金广西公司支付海林公司钢材款447209.56元及违约金，合法有据，本院予以维持。贵州冶金广西公司是贵州冶金公司设立的没有独立法人资格的分支机构；对分公司在外签订的合同等民事行为所引起的相关民事责任，分公司应以其自身所有之财产先行承担，分公司财产不足以承担该民事责任的部分，由公司承担。故贵州冶金公司应对贵州冶金广西公司尚欠海林公司的上述债务承担补充清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贵州冶金公司、贵州冶金广西公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1万元，由上诉人贵州冶金公司、贵州冶金广西公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪秋红
审 判 员 陆 敏
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。