安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00417号
原告：芜湖华美工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道春江路55号，组织机构代码证号××。
法定代表人：王平，该公司董事长。
委托代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：龚志敏，安徽弘律律师事务所律师。
被告：马鞍山市广兴房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县黄池镇，组织机构代码证号××。
法定代表人：陶文英，该公司董事长。
委托代理人：刘允安，该公司员工。
委托代理人：刘延进，安徽省当涂县黄池镇法律服务所法律工作者。
原告芜湖华美工程有限公司（以下简称：芜湖华美公司）与被告马鞍山市广兴房地产开发有限公司（以下简称：马鞍山广兴公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈康独任审判，公开开庭进行了审理。原告芜湖华美公司委托代理人严长金、被告马鞍山广兴公司的委托代理人刘允安、刘延进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
芜湖华美公司诉称：2011年5月13日，其公司与马鞍山广兴公司订立《施工合同》一份，由该公司建设施工马鞍山广兴公司开发的马鞍山市黄池镇西湖花园小区商住楼1#、2#住宅楼工程。合同约定，该公司包工、包料方式承包，单价850元／平方米，同时。合同对工程款支付方式、合同工期、质量标准等作出了约定。公司依约完成工程，但马鞍山广兴公司未能按期支付工程款，双方于2014年12月20日、2015年1月7日结算，公司施工建筑面积为9339.9975平方米，至今马鞍山广兴公司仅支付工程款5880000元，另外于2014年、2015年春节前直接支付农民工工资64000元，至今尚欠工程款1994998元未支付，经多次催讨未果。故诉请判令：马鞍山广兴公司给付工程款1994998元，并负担本案诉讼费用。
马鞍山广兴公司辩称：一、双方所签的施工合同属实，但是芜湖华美公司在施工中存在违约行为，主要是：1.施工质量不符合约定，如由于芜湖华美公司土方开挖施工不当，导致2号楼已打好的桩基发生倾斜，公司又进行了二次打桩，如1号楼的四单元楼梯，由于施工高度不符，导致楼梯进行了拆改、加固，并且导致该单元的房屋无法出卖；2.对上述存在的质量问题，芜湖华美公司均未履行及时维修的义务；3.芜湖华美公司未按合同约定的工期完工，未提交施工单位的工程竣工验收资料，导致该工程至今无法验收，对芜湖华美公司的上述施工违约行为给公司造成的损失，其公司保留追究芜湖华美公司违约责任的权利。二、其公司认为不拖欠芜湖华美公司的工程款，且已付款还超出了应付款。1.芜湖华美公司诉称的工程价款7938998元，不是该工程实际应付的工程款，其公司对芜湖华美公司诉称的工程单价和建筑面积没有异议，但是依照合同约定和法律规定，工程价款应当在工程完工经验收合格后进行决算和审计，且决算应当根据工程的实际施工量和双方的履约情况，进行相应的增减，以确定实际的工程价款。本案中因为芜湖华美公司的违约，导致该工程无法验收、无法决算审计。本案中的工程款按双方合同约定，应当扣除钢材调差价款、因芜湖华美公司施工违约给公司造成的损失、公司代为垫付的相关费用等，再根据公司已付款的数额确定是否拖欠芜湖华美公司工程款；2.其公司已经支付芜湖华美公司工程款930万元，已付款已经超出合同约定的工程进度款，包括合同约定的5%的质量保证金，其公司保留要求芜湖华美公司返还多付的工程款的权利。综上，其公司认为芜湖华美公司应积极履行合同义务，在该工程完成验收和决算审计后，据实确定工程价款。现认为芜湖华美公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。
各方当事人针对诉请与抗辩，提交证据如下：
芜湖华美公司提交的证据：1.原、被告签订的施工合同一份，证明双方于2011年5月13日签订施工合同及合同的主要内容；2.施工建筑面积确认单两张，证明承建的涉案工程的建筑面积；3.协议书、说明各一份，证明双方已经对马鞍山广兴公司给付的工程款进行了划分，确认已付工程款为5880000元；
4.马鞍山广兴公司出具的收条一份，证明2012年12月13日该公司已经收到芜湖华美公司出具的涉案工程的竣工验收报告。
马鞍山广兴公司提交的证据：1.法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件各一份，证明其公司的主体资格；2.基桩检测报告复印件一份，证明因芜湖华美公司因施工不当导致2号楼桩基发生倾斜，从而导致二次打桩；3.1号楼楼梯照片及特种加固工程承包合同复印件一份，证明芜湖华美公司在1号楼室内楼梯施工中，存在施工差错；4.双方于2013年1月10日签订的工程款核对清单及周家才领款的收条，证明已付款的情况；5.双方于2014年11月17日签订的协议书复印件一份，证明其公司已经支付给芜湖华美公司工程款930万元。
庭后，依据芜湖华美公司、马鞍山广兴公司的申请，本院依法向周亮、黄池镇村镇建设站的副站长尚吉斌各制作调查笔录一份，周亮证明其父亲周家才是涉案工程的实际施工人，以芜湖华美公司的名义承建了1、2号商住楼。以个人名义承建了12、13号楼，4栋楼均已竣工验收，确认芜湖华美公司提交的2012年12月13日马鞍山广兴公司出具的收到涉案工程验收资料的收条、2015年1月15日其出具的马鞍山广兴公司已付923万工程款的说明、马鞍山广兴公司提交的2013年1月10日工程款核对清单内容真实，同时认为工程质量没有问题，1号楼楼梯由其进行了加固，对维修加固的费用约定事后对照施工图纸确认责任承担，对房屋销售后出现的问题及时维修，得到买主的认可。尚启斌证明原、被告双方于2014年11月17日签订协议书时其在场，协议书由其打印，双方签字时协议中没有添加“甲”字，协议签好后由马鞍山广兴公司盖章后交由芜湖华美公司带回去盖章的。马鞍山广兴公司补充递交2015年2月11日协议书的复印件和结算清单复印件各一份，证明双方于2015年2月11日就案涉工程的工程款进行了结算，确定了无争议的项目和价款及给付方式，仅对余下的四个项目的价款有争议。其公司与临海四建公司签订的黄池西湖花园广场结算协议书一份，证明临海四建公司承建了案涉12号、13号楼工程的主体框架，总建筑面积8466.75平方米。其公司与陈本西签订的12号、13号楼工程施工合同一份、金额40万元的税票一张，证明陈本西承建了12、13号楼部分砖砌、粉刷工程，承建单价310元／平方米，工程款40万元，承建面积1290.3平方米。由此可计算出周家才承建12、13号楼部分砖砌、粉刷工程的面积为8466.75-1290.3=7176.45平方米。其公司与周家才口头约定承建单价为320元／平方米，应计工程款为7176.45平方米×320元／平方米=2296464元。其公司共支付工程款9320000元，周亮认可已付清12、13号楼工程款，扣除2296464元，已支付1、2号楼的工程款为7023536元。1、2号楼总工程款为7938998元，两比，广兴公司欠合同价款915462元。该欠款中应扣除税金400000元、质保金500000元、钢材差价110000元、以及芜湖华美公司应当承担其公司的损失，故其公司在本案中无须支付芜湖华美公司工程款。
经庭审举证、质证，综合诉辩双方的陈述和质证意见，确认本案以下事实：2011年5月13日，芜湖华美公司与马鞍山广兴公司订立《施工合同》一份，由芜湖华美公司承建马鞍山广兴公司开发的马鞍山市黄池镇西湖花园小区1#商住楼、2#住宅楼工程。合同约定，工程建筑面积约10000平方米，六层框架结构，不含基础桩基施工（马鞍山广兴公司已施工完毕，检验合格）。包工、包料方式承包，单价850元／平方米，如遇国家、地方政策性调差，钢筋按合同内定价5000元／吨，涨跌在300元／吨内，不做调整，超出部分太大，由双方协商，结合本工程调整。总工期300天。工程款支付方法为按工程节点支付进度款，工程竣工验收待办完结算并经审计单位确认后，付至结算总价的95%；余款5%待验收合格保修期满一年后，无质量争议，发包人支付4%保修金，余款再留1%，五年到期后一次付清（工程款支付应凭当地税务所发票）。同时。合同对工程质量标准、保修期限等作出了约定。周家才为芜湖华美公司施工现场项目负责人。工程完成后，芜湖华美公司于2012年12月13日将工程验收资料交付马鞍山广兴公司。因负责涉案工程的芜湖华美公司项目负责人周家才去世，2014年11月17日，马鞍山广兴公司作为甲方与芜湖华美公司为乙方签订协议书一份，主要内容为：“一、周家才去世不影响甲乙双方工程施工合同关系。二、该项目的建设施工已经结束，工程未完善的资料乙方协助甲方盖章完善。三、该工程保修期限自验收结束次日起计算，执行国家规定的最低保修期限，保修义务由乙方承担。四、周家才已经从甲方支取工程款约930万元（以出具的收条为准）。同时，为明确周家才以个人名义承建的12、13号楼部分工程，为明确工程款支出方向，双方同意由周家才之子周亮对从甲方收取的工程款进行分割，分割后属于1、2号楼的工程款，乙方必须予以认可（芜湖华美公司提交的协议书中，在乙方必须予以认可的乙字前添加手写的“甲、”字）。…八、本协议签订后，双方必须约定在一个月内及时安排专人清算该工程的所有账目。”2014年12月20日双方确认工程量9022.825平方米，2015年1月7日确认1号楼另加688.605平方米。2015年1月15日，周家才之子周亮出具说明一份，确认截止2014年元月31日，其与父亲周家才共在马鞍山广兴公司支取工程款923万元，其中588万元系支付西湖花园1、2号楼工程款，其余系支付12、13号楼工程款。芜湖华美公司依据上述结算，按建筑施工面积9339.9975平方米，单价850元／平方米，计算工程价款793.8998万元，认可周亮确认的已付1、2号楼工程款588万元，2014年、2015年春节前马鞍山广兴公司直接支付的民工工资6.4万元，芜湖华美公司诉请马鞍山广兴公司支付工程款199.4998万元。审理中，马鞍山广兴公司对与芜湖华美公司间的施工合同关系、施工事实、工程单价、施工面积及由此计算的工程总价款793.8998万元不持异议，但认为此价款不是双方的最终结算数额，应当扣除双方合同中约定的税金、质保金、钢材差价，以及芜湖华美公司施工不当造成的损失，依据该公司已支付的923万元，扣除支付周家才的12、13号楼的工程款，其无须再支付芜湖华美公司工程款。
另，诉讼中，本院依据芜湖华美公司的保全申请，依法对马鞍山广兴公司所有的位于安徽省当涂县黄村镇西湖花园小区14栋1-14室、201室、402室房屋予以查封。
本院认为，本案是一起施工方主张发包方拖欠工程款引发的建筑工程施工合同纠纷，涉案的工程已经完工，双方争议的焦点在作为发包方的马鞍山广兴公司应否支付芜湖华美公司主张的工程款199.4998元。作为施工方的芜湖华美公司已将竣工验收资料于2012年12月13日交付发包人马鞍山广兴公司，完工的工程也交付发包方，现依法向发包方主张工程款并无不当，施工工程总价款793.8998万元得到双方的共同认可，芜湖华美公司扣除自认的已收工程款，就余欠工程款199.4998万元主张权利，理由正当，予以支持。发包方马鞍山广兴公司抗辩不予支付应当具有正当理由，并负有对其抗辩理由具有正当合法性承担举证责任。其抗辩的理由一，工程未经竣工验收。与其在2012年12月13日已收到施工方竣工验收资料，并实际接收、占有施工工程相矛盾，不能成立。理由二，按照合同约定，已付款已经超出应付款。双方对周家才自马鞍山广兴公司已领取923万元工程款不持异议，对其中应属支付芜湖华美公司588万元存在分歧。由于周家才以芜湖华美公司承建了马鞍山广兴公司的1、2号楼工程，同时又以其个人名义承建了12、13号楼的部分工程，故双方于2014年11月17日签订协议书约定，由周家才的儿子周亮对自马鞍山广兴公司已领取923万元工程款进行分割，明确是支付芜湖华美公司承建的1、2号楼的工程款，还是周家才承建的12、13号楼的工程款。尽管芜湖华美公司提交的协议与马鞍山广兴公司提交的协议复印件存在更改之处，但更改之处“分割后属于1、2号楼的工程款，甲、乙方必须予以认可”，无论是马鞍山广兴公司提交的协议中书写的“乙方必须予以认可”，还是芜湖华美公司提交的添加手写“甲、”字的“甲、乙方必须予以认可”的表述，都不影响协议中约定由周亮对工程款进行分割的效力认定，周亮在双方协议签订之后，以书面说明的形式明确马鞍山广兴公司支付的923万元中，支付芜湖华美公司工程款为588万元，其余工程款系支付12、13号楼的工程款。马鞍山广兴公司庭后提交的意欲证明周家才承建的12、13号楼总工程款的证据，无论成立与否，是其与周家才之间工程款结算问题，与本案依据双方当事人自愿签订的协议来确认支付芜湖华美公司的工程款无关联性，更不能推翻周亮依据协议约定对923万工程款作出的分割意见。因此，确认马鞍山广兴公司支付的工程款为588万元，马鞍山广兴公司已超额支付的抗辩理由不成立。理由三，存在其他应扣款、抵消款。马鞍山广兴公司提交的证明应扣减的被损坏桩基修复费用合同、收条、以及2015年2月11日签订的协议、结算清单均是复印件，芜湖华美公司不予认可，其真实性不能认定。同时，协议和结算清单中表述的增加、减少和存在争议的相关费用（包括合同约定中的钢材差价问题），以及芜湖华美公司存在施工质量问题和应当承担的赔偿施工费用，双方当事人如一致认可，数额明确，可在本案中马鞍山广兴公司应付的工程款中予以抵扣，如存在争议，难以明确，则需通过另案诉讼的形式予以确认。因此，在双方存在争议，且缺乏有效证据予以证明情况下主张抵扣，缺乏依据。马鞍山广兴公司可收集证据后另案诉讼。税费和质保金，应当依据法律规定和合同的约定履行。芜湖华美公司在收取工程款时向马鞍山广兴公司开具税票，既是合同的约定，也是其收款后应当履行的法定义务，但税款的缴纳对象是国家税收部门，马鞍山广兴公司无权代收，直接在应付款中扣减缺乏依据。同时，其扣减应付款的主张属于抗辩，如芜湖华美公司拒不提供发票，可向税务部门举报或者依据合同约定，提起违约赔偿之诉。双方合同中约定工程竣工验收待办完结算并经审计单位确认后，付至结算总价的95%；余款5%待验收合格保修期满一年后，无质量争议，发包人支付4%保修金，余款再留1%，五年到期后一次付清。马鞍山广兴公司在本案诉讼中提出了质量问题，周亮的证词中也陈述楼梯加固费用事后看图纸解决，2015年2月11日的协议、结算清单因系复印件而未在本案中处理，说明双方在工程质量及结算上存在争议，因此，从有利纠纷解决，平等保护各方的权益，应当给予双方解决问题的时间，4%的保修金自双方无异议的结算日2015年元月7日顺延1年，1%的保证金按合同约定履行，予以预留。综上，确认马鞍山广兴公司欠芜湖华美公司工程款199.4998万元，扣除预留的质保金5%计39.695万元，尚应支付159.8048万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市广兴房地产开发有限公司给付原告芜湖华美工程有限公司工程款1598048元，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告芜湖华美工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11377元，保全费5000元，由原告芜湖华美工程有限公司负担1876元，被告马鞍山市广兴房地产开发有限公司负担14591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈康
二〇一五年十一月三日
书记员 袁泉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。