广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终203号
上诉人（原审原告）：岑某1。
上诉人（原审原告）：岑某2。
法定代理人：王某，女，汉族，1980年11月21日出生，住江西省赣州市章贡区，系岑某1、岑某2的母亲。
共同委托代理人：谭伟华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
共同委托代理人：韦思达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岑某3，女，澳门特别行政区居民，1996年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）：岑某4，男，汉族，1941年6月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1944年6月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
原审第三人：岑某5，女，澳门特别行政区居民，1971年2月4日出生。
上诉人岑某1、岑某2、岑某3因与被上诉人岑某4、陈某、原审第三人岑某5法定继承纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4392号之一民事裁定，向本院提出上诉。
原审法院在审理上列当事人法定继承纠纷一案中，岑某4、陈某对管辖权提出异议，以被继承人岑松江的经常居住地和主要遗产所在地均在佛山市顺德区为由，主张本案应当移送至佛山市顺德区人民法院审理。
原审法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖，本案为法定继承权纠纷，应适用该规定确定管辖权。首先，岑某1、岑某2起诉要求继承的遗产为位于珠海市香洲区金唐路高尔夫山庄A39栋别墅、珠海市香洲区港湾大道高尔夫山庄A40栋别墅，以及佛山市志柏实业发展有限公司（以下简称志柏公司）的股权，其中涉案两栋别墅均为与第三人共有，也即其中一半价值可确定为被继承人的遗产，按照岑某1、岑某2自行确定的两栋别墅价值分别为560万元、746万元，合共1306万元，即就该争议遗产价值而言，按岑某1、岑某2的估算应约为653万元；其次，涉案争议遗产之一志柏公司注册地、经营场所均在佛山市顺德区，且岑某4、陈某提供的资产负债表、利润表显示截至2016年7月10日该公司固定资产合计为83731312.92元，且该表亦有加盖佛山市顺德区地方税务局乐从税务分局业务专用章，具有一定证明力，因此，岑某1、岑某2所述涉案争议两栋别墅的价值显著低于涉案争议遗产之一佛山市志柏实业发展有限公司；再次，岑某1、岑某2增加诉讼请求要求分割被继承人超过1.5亿元人民币银行存款，其中绝大部分存款所在地均在佛山市顺德区；因此，综合被继承人遗产中不动产、公司股权、银行存款的价值来判断，其主要遗产所在地应为佛山市顺德区。综上，鉴于香洲区法院所在地亦非被继承人死亡时住所地，故香洲区法院对本案无管辖权，因此岑某4、陈某要求将本案移送佛山市顺德区人民法院进行审理的申请，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定：岑某4、陈某对管辖权提出的异议成立，本案移送佛山市顺德区人民法院处理。
上诉人岑某1、岑某2不服原审裁定上诉称，原审法院认定事实有误，错误认定志柏公司的股权价值及被继承人超过人民币1.5亿元的存款仍在佛山顺德，继而认为被继承人的主要遗产所在地在顺德，显然违背客观事实，是错判。理由如下：本案为法定遗产继承纠纷，根据《民事诉讼法》第三十三条第（三）款的规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”鉴于被继承人死亡时住所地为澳门，本案的地域管辖应以被继承人的主要遗产为管辖依据。一、香洲区法院以被上诉人提交的报税资料认定志柏公司的股权价值属事实认定错误。志柏公司是有限责任公司，公司股权的价值不能以被上诉人提交的报税财务数据来确定，我国民事审判实践中，有限公司股权价值需要经过会计师事务所进行审计和评估，取决于公司资产、负债情况乃至股东间的约定等诸多因素，计算方法繁多，并无统一标准；无论方法如何，均不可能单凭某一财务数据区认定股权价值，该公司股权价值有待进一步核实和计算，不应作为本案被继承人主要遗产的认定依据和审理管辖权异议的定案依据。二、被继承人的现金存款绝大部分在被继承人去世后已被提取一空，上诉人立案起诉时，该超过1.5亿元的现金存款已经没有存放在被继承人名下，目前下落不明，有待法院调查查明，不能算作仍在佛山当地的被继承人的遗产，更不能作为管辖权异议的定案依据。此外，被继承人的全部银行存款情况仍在调查中，被继承人在其他地方有无存款，存款多少均未调查清楚，不能在现阶段认定顺德区就是被继承人存款最多的地区。因此，香洲区法院认定现金存款的所在地为佛山市顺德区与客观事实不符，是错误的。三、上诉人增加诉讼请求要求分割被继承人曾存放于佛山地区银行的存款，香洲区院据此裁定将案件移送顺德区院，严重违反管辖恒定原则。遗产继承纠纷案件中，随各方举证及调查，出现新增遗产导致标的额增大实属正常。但根据管辖恒定原则，标的额增大不应引起管辖权变动。香洲区法院根据立案时已查明的被继承人在香洲区的遗产依法取得管辖权，即使后续审理过程中诉讼请求发生变化，要求分割的遗产价值增大也不应改变其管辖。四、本案在珠海市香洲区人民法院申请立案时已查明的被继承人的遗产为其在珠海市香洲区拥有的价值千万的不动产，珠海市香洲区为已查明的被继承人主要遗产所在地，香洲区院具有管辖权；即使被继承人曾在佛山市顺德区拥有财产，顺德区院也只是均有权管辖的同级法院；而香洲区院先于顺德区院受理本案，依法应由先受理本案的法院进行管辖而不应该进行移送。根据《民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”另根据该法第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先受理的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”因香洲区法院已先行受理被继承人的遗产继承纠纷案，顺德区法院应将相关案件移送香洲区法院。上诉请求：撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初4392号之一民事裁定。
上诉人岑某3上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条规定，法定继承，适用被继承人死亡时经常居住地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法（2012）41号）第一条规定，基层人民法院管辖下列第一审民商事纠纷案件：佛山的基层人民法院管辖诉讼标的金额为8000万元以下（不含本数）的案件；第二条规定，中级人民法院管辖下列第一审民商事纠纷案件：佛山中级人民法院管辖诉讼标的金额为8000万元以上（含本数）的案件。本案中，上诉人属于澳门永久居民，且诉讼所涉及的遗产价值巨大，超过了广东省高级人民法院规定的佛山地区基层人民法院管辖诉讼标的的金额，依法属于法律所规定“重大涉外案件”，本案应移送至佛山市中级人民法院管辖。上诉请求：依法撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初4392号之一民事裁定，并裁定本案由佛山市中级人民法院进行审理。
被上诉人岑某4、陈某答辩称，一、岑诺升、岑某2上诉称，“目前已查明的被继承人的主要遗产所在地为珠海市香洲区”，没有事实依据。1.被继承人的遗产中位于珠海市香洲区的只有：香洲区金唐路高尔夫山庄A39栋别墅、香洲区港湾大道高尔夫山庄A40栋别墅、交通银行珠海分行3262.7元存款、农业银行珠海香洲支行1810.76元存款，兴业银行珠海分行45.63元存款。除此之外，被继承人在香洲区再无其他遗产。2.被继承人的遗产中位于佛山市顺德区的有：“佛山市顺德区乐从镇沙滘北村峡水南街2号的房产（建筑面积1541平方米，价值超过500万元）、登记在被继承人名下志柏公司90%的股权。因诉争的被继承人主要遗产位于顺德区，由顺德区法院进行审理，更有利于查明案件事实，提高诉讼效率，符合法律规定。3.被继承人在佛山市禅城区还有以下房产和车库：位于禅城区荷园路23号11座1601房、9座1601房，禅城区荷园路23号地下室DBS50、DBS51、DBS476、DBS429，以上财产价值近700万元。二、岑诺升、岑某2增加诉讼请求中所主张的账户、存款绝大部分在佛山市顺德区。三、一审法院对案件的处理没有违反管辖恒定原则。因被继承人的主要遗产在顺德区而非珠海市香洲区，被继承人死亡时住所地也不在香洲区，香洲区法院对本案没有管辖权，管辖恒定原则无从谈起。四、岑诺升、岑某2以“香洲区人民法院和顺德区人民法院对本案均有管辖权，而香洲区先于顺德区法院受理本案”为由，主张“应由先受理的香洲区法院进行管辖，不应移送”。是曲解法律。依据我国民事诉讼法规定，对于法定继承案件，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地管辖。香洲区既不是被继承人死亡时住所地，也不是主要遗产所在地，对本案没有管辖权。当然不能按照受理的先后确定管辖。即使香洲区法院已经受理案件，也应移送具有管辖权的顺德区法院。被答辩人关于法院只要受理案件就具有管辖权的观点，不能成立。五、岑某3以“上诉人属澳门永久居民，且诉讼所涉及的遗产价值巨大，超过了广东省高级人民法院规定的佛山地区基层人民法院管辖诉讼标的的金额”为由，主张本案应由佛山市中级人民法院管辖，依法不能成立。《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷级别管辖标准的通知》第四条的规定：“婚姻、继承、家庭、物业服务等案件不受标的金额差异而确定级别管辖标准的限制，由基层人民法院管辖。本案为法定继承案件，诉争标的大小不受级别管辖限制，本案应由顺德区人民法院管辖，岑某3的上诉理由不成立。六、被继承人岑松江去世前经常居住地为佛山市顺德区。岑松江持有股权的佛山市志柏实业发展有限公司的注册地、经营场所位于顺德区，岑松江去世前一直从事管理工作。岑松江位于顺德区乐从镇的房屋是其去世前经常住所地，居委会证明也正是其经常居住地为顺德区。作为继承人之一的岑某3在诉讼过程中明确认可岑松江去世前的经常居住地为顺德区。以上事实充分证明顺德是被继承人去世前的经常居住地。综上所述，被继承人岑松江的主要遗产所在地、经常居住地均在佛山市顺德区。香洲区人民法院裁定将案件移送顺德区人民法院审理，符合法律规定。被答辩人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案为继承纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定，各方当事人对本案由主要遗产所在地人民法院专属管辖并无争议，故本案争议的焦点在于如何认定主要遗产所在地的问题。
本案系管辖权异议的程序性案件，管辖权异议制度属于非诉程序的范畴，是一种程序性救济制度，因此法院在审理管辖权异议案件通常仅对当事人提交的“表面证据”进行形式审查，不介入实体审查，故对于本案主要遗产的判断仅作初步的认定，并不会对当事人所提交的各类财产作精确的评估和测算，上诉人岑某1、岑某2就案涉志柏公司股权价值的计算方式所提出的意见超出了管辖权异议案件审理的范围，对该意见本院不予采信。根据各方提供的遗产线索，涉案遗产范围内包含了位于珠海的两栋房产、位于佛山顺德区的志柏公司股权、现金存款以及位于佛山禅城区的房产、车库等，对此，原审法院经初步测算并作出了较为详尽的说明，本院认为认定佛山顺德区为涉案主要遗产所在地并无不当，对此不再赘述。至于上诉人岑某1、岑某2提到的管辖恒定原则，是指法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不得再因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，本案的管辖争议尚未有生效裁判予以确定，尚未涉及管辖恒定原则的适用问题，故该上诉意见本院不予支持。
上诉人岑某3所称级别管辖问题。本院认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）颁布实施后，以该通知作为确定普通民商事案件级别管辖的法律依据，该通知第四条规定：“婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、名誉权、交通事故、劳动争议等案件，以及群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖”。本案为继承纠纷，不受案件标的额的限制，应当由基层法院管辖，故其要求将本案移送至佛山市中级人民法院管辖没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁锦东