山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终508号
上诉人(原审被告)：于其安，男，1963年1月22日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张永勤，女，1979年6月29日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
上诉人于其安因与被上诉人张永勤民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2437号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于其安及其委托诉讼代理人刘景晴，被上诉人张永勤的委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于其安向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人一审主张的80万元是购房款而不是借款。2011年9月29日，上诉人及其代理的周功勋、王成军、林华英、张宗云、被上诉人张永勤分别与宋继贞签订了借款协议，并由东营市艺馨实验学校(以下简称“艺馨学校”)提供教职工公寓作担保，宋继贞分别出具了6份收据，其中包括被上诉人的80万元收据在内(编号为0757851，房号为204)。艺馨学校假借为职工建公寓的名义，建设别墅对外出售，为掩盖真相和逃避法律责任，宋继贞和艺馨学校对外签订的不是售房合同，而是签订统一格式的借款协议。本案上诉人、被上诉人等与宋继贞和艺馨学校签订的就是名为借款，实为购房的协议。被上诉人对80万元的借款和协议的性质也是明知的，对上诉人代其购房与宋继贞和艺馨学校签订的借款协议是认可的。2015年2月3日，被上诉人持有上诉人代其签订的借款协议和宋继贞出具的收据，曾向东营区法院起诉，要求宋继贞和艺馨学校偿还80万元借款。这说明被上诉人不仅认可上诉人的代理行为，而且承认借款协议就是购房协议，承认80万元是其付给宋继贞的购房款。按照民事诉讼证据的规定，一审法院应确认被上诉人在诉状中自认的对其不利的事实及提供的借款协议和收据的效力。2.本案的债务人应是宋继贞和艺馨学校。上诉人等与宋继贞和艺馨学校签订了顶账协议，后来又以民间借贷纠纷提起诉讼，不能否定被上诉人以借款名义向宋继贞支付80万元购房款的性质。二、一审判决证据不足。一审中，上诉人提供的购房事实认定及明细，已被东营中院生效判决认定具有证明购房欠款事实的效力。在被上诉人没有证据推翻其自认的事实和证据的前提下，一审判决仅凭被上诉人的银行转账记录，分配举证责任，推定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系证据不足。购房事实认定及明细证实，本案一审过程中，被上诉人与艺馨学校签订了涉案80万元的退款计划。
张永勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
张永勤向一审法院起诉请求：1、请求判决被告于其安偿还原告张永勤借款80万元；2、判决被告自起诉之日至实际还清欠款之日按照年利率24%计算的的利息损失；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定的事实：原告张永勤与被告于其安系较好的朋友关系。2011年9月23日，原告通过工商银行向被告于其安银行账户转款80万元。原告张永勤曾于2015年2月3日向一审法院起诉被告宋继贞、艺馨学校，要求被告宋继贞偿还借款80万元并支付经济损失，后于2015年10月23日撤诉。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告通过银行向被告转款80万元属实，被告抗辩称该80万款项不是借款，而系原告委托被告从宋继贞和艺馨学校处购买教职工公寓的购房款，应当对其主张提供证据证明。被告向法庭提交了上述证据，因此，本案争议焦点即被告提交的证据及陈述能否对抗原告主张的借款事实。第一、从借款协议的签字看，被告称系出于朋友高度信任、受原告口头委托代签借款协议，原告不予承认，被告应当提供充分证据证明其代表原告签字系原告委托，否则其代表原告与宋继贞签订的借款协议或“购房协议”，对原告不发生法律效力。即使其他人均认可被告代其签订借款协议，并不能证明原告也予以认可。第二、从交款时间上看，原告是2011年9月23日向被告银行账户转款80万元。而被告称于2011年8月15日通过其朋友杨峰照银行账户分26次向宋继贞银行账户打入购房款项共计375.315万元。可以明显看出，被告未用原告转入的款项支付购房款。第三，被告陈述交纳购房款400万元，借其朋友杨峰照现金375.315万元，与杨峰照出具的证明（于其安通过其账户打入购房款375.315万元）相互矛盾，被告对于370余万元的购房款项为谁所有前后表述不一致。第四，从顶账协议内容看，其主要内容是高杰（于其安等授权）和宋继贞关于宋继贞欠于其安400万现金达成顶账协议，与于其安等欠款结清，与原告无关联性。协议内容明确表述的是欠于其安400万元现金债务，并没有体现400万元为购房款，因此，顶账协议与被告关于400万元是购房款的陈述相矛盾，且如果原告的购房款80万元包含其中的话，被告于其安未经原告许可，也无权授权高杰签订该顶账协议，将房产顶账给高杰。综上，被告提交的证据及抗辩理由存在矛盾，证据缺乏证明力，陈述不能自圆其说，达不到证明其系受原告委托从宋继贞和艺馨学校处购买房屋并已实际交付购房款的证明目的。
原告虽然曾起诉过宋继贞和艺馨学校，但未经审理即撤回起诉，两者之间的法律关系并未得到确认。通过上述分析，被告的抗辩，证据不足，故推定原、被告之间存在实际借贷关系。双方对利息未约定，按照法律规定视为不支付利息。原告主张自起诉之日起主张利息，符合法律规定，予以支持，但利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算，对原告主张的超过部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于其安于判决生效之日起十日内偿还原告张永勤借款80万元，并支付利息（自起诉日2016年7月11日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张永勤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告于其安负担。
上诉人于其安为支持其上诉请求，提交了以下证据：
证据1、艺馨学校给上诉人提供的被上诉人和王鹏（被上诉人与王鹏是夫妻关系）向李冬国出具的委托书复印件一份，证明2016年10月16日被上诉人委托李冬国处理宋继贞与艺馨学校80万元事宜，李冬国曾持该委托书，向宋继贞、艺馨学校索要80万元款项。
证据2、艺馨学校出具的购房事实认定及明细复印件一份(原件现存于东营市中级人民法院〔2016〕鲁05民终1388号卷宗中)，证明宋继贞、艺馨学校认可所欠被上诉人的80万元的购房款，并已制定了退还款计划。
证据3、证明复印件一份，证明李冬国等人多次向宋继贞、艺馨学校主张该80万元，宋继贞迫于压力未在该证明上签字。
证据4、2017年3月13日艺馨学校向上诉人出具证明复印件一份，证明艺馨学校同意承担借款协议中的担保责任，该借款协议是指宋继贞与被上诉人的借款协议。以上证据证明被上诉人甚至在一审的过程中委托李冬国向宋继贞、艺馨学校多次主张该80万元。
被上诉人质证认为，证据1系复印件，不应作为有效证据采信；证据2、证据4也是复印件，其内容与事实不符，被上诉人不认识宋继贞，和宋继贞与艺馨学校没有任何业务关系；证据3落款处没有签字，不具有证明能力。
被上诉人张永勤二审中未提供新证据。
本院认为，上诉人提供的证据1、证据3、证据4均是复印件，且被上诉人不予认可，故本院对该三份证据不予认定。上诉人提供的证据2经本院调取(2016)鲁05民终1388号卷宗核对，该证据与上诉人在(2016)鲁05民终1388号案件提供的证据原件一致，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的本院将综合其他证据及事实进行认定。
二审查明，被上诉人张永勤曾于2015年2月以宋继贞和艺馨学校为被告就涉案款项向东营市东营区人民法院提起诉讼。诉状事实与理由部分写明：2011年9月29日，被告宋继贞将其学校教职工204号公寓出售给原告，因两被告无房地产开发建设资质及房屋出售的相关条件，在其进行房产交易时就以借款方式要求原告支付的房款，原告按照被告要求通过转账方式履行完毕，但时至今日被告既不交付房屋也不偿还借款，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了一定的经济损失。请求判令被告宋继贞偿还借款80万元，并支付经济损失193200元，由被告艺馨学校承担连带清偿责任。张永勤在起诉的同时，提供了宋继贞出具的借款协议和收据。2015年10月份张永勤撤回起诉。
另查明，东营经济技术开发区人民法院于2016年9月29日作出(2016)鲁0591民初1102号、1103号、1107号、1110号民事判决均已生效，(2016)鲁0591民初1104号案件的二审判决(【2016】鲁05民终1388号)也已生效，上述判决均认定宋继贞和艺馨学校与债权人王成军、张宗云、于其安、林华英、周功勋之间存在民间借贷关系，并且上述债权人提供的借款协议和收据与被上诉人张永勤于2015年2月起诉宋继贞和艺馨学校提供的借款协议和收据格式一致，编号相连。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人张永勤依据2011年9月23日向上诉人于其安转账的银行转账记录提起诉讼，要求上诉人偿还本金80万元及相应利息，但张永勤提供的证据只是证明其向上诉人于其安账户汇款80万元，而于其安提供的证据则能够证明其收到张永勤的80万元汇款后，于2011年9月29日以张永勤的名义与案外人宋继贞签订了借款协议，宋继贞并向于其安出具了交款人为张永勤的收据。从张永勤于2015年2月对宋继贞和艺馨学校的起诉可以证实，上诉人于其安已将上述借款协议和收据交给张永勤，张永勤对借款协议和收据的接收行为能够证明其与上诉人之间系委托关系，同时也证明了其对上诉人受托事项的认可，否则，张永勤不会接收上述借款协议和收据。该事实与上诉人一审提供的东营经济技术开发区人民法院的生效民事判决和二审提供的证据2能够相互印证，证明涉案款项的实际借款人是宋继贞，而不是上诉人。张永勤关于其与上诉人系较好的朋友关系，借款发生后没有要求上诉人出具借据的主张，本院认为，尽管双方关系较好，但涉案款项数额巨大，如果双方存在真实的借贷关系，张永勤在上诉人没有出具借据的情况下即将涉案款项出借，且事后在长达五年的时间内没有要求上诉人补写借据，既不符合民间借贷的交易习惯，也不符合常理。当事人之间借贷关系成立并生效，既要有款项支付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意证据，债务人以双方不存在借贷关系或存在其他关系抗辩的，债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。张永勤现有的证据不能证实其与上诉人于其安之间存在借贷合意，其应承担举证不能的法律后果，其一审诉讼请求不应得到支持。
综上所述，上诉人于其安的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2437号民事判决；
二、驳回被上诉人张永勤的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，均由被上诉人张永勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 张江涛
审判员 翟玉芬
二〇一七年六月六日
书记员 刘海涛