贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1629号
上诉人（原审被告）：陈虹，女，1981年4月24日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：唐烨，盘县中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409012100966。
上诉人（原审被告）：徐长江，男，1977年6月21日生，汉族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：韩贵明，男，1986年4月5日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：王攀，盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号：324091312004。
上诉人陈虹、徐长江因与被上诉人韩贵明民间借贷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈虹及其委托诉讼代理人唐烨、上诉人徐长江，被上诉人韩贵明及其委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈虹、徐长江上诉请�：依法撤销原判，核实清楚本案的事实真相，给予改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。一审审理查明部分“被告徐长江2014年5月3日向原告韩贵明借款200000元。利息已还清”与客观事实不完全吻合。客观事实是上诉人陈虹向韩贵明借款，但该款项用于赌博，对这一事实韩贵明是明知的。且只是上诉人陈虹一人向韩贵明借款，徐长江不知这一事实，借条上的签名是陈虹骗其签的，与徐长江无关。一审法院认可上诉人陈虹已经支付了利息至2015年1月31日，但对上诉人支付给的11万元左右的利息却没有查明。虽然相关司法解释规定了已经支付的利息，债务人要求返还的不应予以支持，但是上诉人陈虹的确已经支付了11万元左右的利息。二、一审判决由上诉人按每月2%的利息向原告支付利息缺乏法律依据和事实依据。上诉人陈虹和韩贵明并没有在借条上约定利息，口头8%的利息违反法律规定，上诉人在一审说真话反要多承担责任。一审判决支付利息的时间计算有误，利息比例过高，请求二审法院重新计算。三、上诉人已在2015年的2月15日偿还韩贵明5万元，是通过工商银行转账支付的（有工商银行的转账记录为据），应从本金中予以扣减，并且，即便支持利息，也应当将5万元从本金中予以扣减之后再进行合理合法的计算。
韩贵明辩称，本案一审认定事实清楚，证据充分。上诉人一再陈述其从事违法活动，但被上诉人未参与，之前也不认识上诉人。上诉人直到2015年2月15日支付54000元的利息。二上诉人补充说明他们在2012年已经离婚，这与本案无关系，是他们双方共同借款。关于徐长江认为该借款是其不知情的情况下所借，在（2015）黔盘民初3760号案件的审理中，徐江长已经表明对该借款知情。请求驳回�诉。
韩贵明向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金200000元，支付2015年2月1日至2016年4月30日期间的利息64000元，并按月利率2%支付2016年5月1日至本息偿清之日止的利息；二、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告徐长江于2014年5月3日向原告韩贵明借款200000元，约定的借款期限从2014年5月3日至2016年5月3日，同时口头约定了3%的利息，原告韩贵明于当日将款项200000元汇至陈虹中国建设银行的账户，被告徐长江向原告出具了借条，被告陈虹作为共同借款人在借条上签字。二被告支付原告利息至2015年1月31日，此后未向原告支付任何款项。原告韩贵明庭审中自认二被告于2015年1月31日以前的利息已经结清。
一审法院认为，本案的争议焦点是：被告徐长江、陈虹应否偿还原告韩贵明借款200000元并支付利息。本案中�告陈虹对原告提交的借条和转账凭证无异议，被告徐长江也未提供证据反驳原告的主张，可见原被告的借款合同关系是真实存在的，双方的借款合同关系从原告将款项转至被告陈虹的中国建设银行账户时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，原被告约定的还款期限为2014年5月3日至2016年5月3日，被告未于2016年5月3日前还清借款的行为属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告主张由二被告偿还借款本金200000元的理由成立，予以支持。本案原告自认约定的月利息为3%，被告陈虹则认为约定的月利息为8%，双方均未提供证据证实各自主张的成立，但从双方的陈述可以看出借款时双方最低约定了3%的月利率，因被告陈虹未提交证据证实借款时约定的月利息为8%，也未提交证据证实其已向原告韩贵明支付了110000元左右的利息，结�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，被告陈虹主张由原告韩贵明返还多支付的利息的理由不能成立，不予支持。因二被告从2015年1月31日以后未向原告支付任何款项，而原被告对借款约定有利息，但对于利息的约定不能违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告主张按月利率2%支付利息，该主张符合法律规定，由此计算得出2015年2月1日至2016年4月30日的利息为60000元（200000元×2%×15个月=60000元），原告主张的64000元与实际不符，一审法院支持60000元，超出部分不予支持。对于2016年5月1日以后的利息应计算至本判决确定的履行期限届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告徐长江、陈虹于判决生效之日起十五日内偿还原告韩贵明借款本金200000元，支付从2015年2月1日至2016年4月30日期间的利息60000元，从2016年5月1日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付原告韩贵明利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告韩贵明的其他诉讼请求。案件受理费人民币5260元，因适用简易程序审理减半收取2630元，由被告徐长江、陈虹负担2600元，原告韩贵明负担30元。
二审中，上诉人陈虹提交了2015年2月15日工商银行转账汇款凭证及借记卡账户明细清单各一份，拟证明上诉人陈虹于2015年2月15日已经向被上诉人韩贵明偿还本金50000元。被上诉人韩贵明质证认为，该证据达不到上诉人的证明目的，被上诉人认可收到50000元的事实，但是该款是利息，同时也证明了被上诉人在一审中所诉称的双方约定的月利息为3%。本院认为，该证据能够证明上诉人陈虹向被上诉人韩贵明支付了50000元，本院予以认定。
被上诉人韩贵明提交了房产买卖协议及（2015）黔盘民初字第3760号民事裁定书各一份，拟证明徐长江对借款事实是知道的，并且该生效裁定书已裁明了徐长江及陈虹是因为周转向韩贵明借款的，徐长江当时也并没有表示对该借款不知情，二上诉人一直在拖延时间。上诉人陈虹、徐长江质证对真实性无异议，对关联性有异议。认为借款实际是陈虹借的，徐长江不知情，该买卖协议是陈虹与韩贵明达成借款协议后，韩贵明让陈虹把买卖协议拿回去给徐长江签名，该协�上的签名是陈虹所签。本院认为，该证据与韩贵明一审中提交的借条相印证，能够证明上诉人陈虹、徐长江与被上诉人韩贵明之间存在民间借贷关系，本院予以认定。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否应当支付利息？如应支付利息，约定的月利率及已付利息是多少？二、现在尚欠本金数额是多少？三、徐长江在本案中是否承担偿还借款的民事责任？
关于利息问题，上诉人陈虹、徐长江陈述月利率为8%，被上诉人韩贵明陈述月利率为3%，在双方均未提供证据予以证实的情况下，一审判决认定本案月利率为3%并无不当。上诉人陈虹、徐长江主张已经支付了11万余元的利息，但仅能提供2015年2月15日转账支付韩贵明50000元的银行转账汇款凭证，结合�贵明自认收到利息54000元，故本院认定上诉人陈虹截止2015年1月已经支付的利息为54000元。关于尚欠本金数额的问题，因陈虹已经支付的利息没有超出法律允许的范围，也没有提供证据证明按月支付利息，故本院不予扣减，应偿还本金为200000元。关于徐长江是否应对本案借款承担偿还责任的问题，徐长江二审中认可案涉借条上借款人处“徐长江”的名字是其所签，其作为借款人理应承担偿还责任。至于上诉人陈虹、徐长江称被上诉人韩贵明明知本案借款系用于赌博，没有证据予以证实，本院不予采信。综上所述，陈虹、徐长江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人陈虹、徐长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 周元军
审判员 岑加祥
审判员 杨 梅
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈昱宏