焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初360号
原告：李存立，男，1972年12月14日出生，汉族，现住中站区。
委托代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托代理人：黄先强，男，1968年1月6日出生，汉族，现住重庆市巴南区，系被告公司员工。
被告：李恒刚，男，1971年3月20日出生，汉族，现住四川省泸县。
委托代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
被告：焦作星凯置业有限公司，住所地：焦作市解放西路马涧社区办公楼。
法定代表人：刘俊峰，执行董事。
委托代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
原告李存立诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）、李恒刚、焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李存立及其委托代理人张海良、被告花溪公司的委托代理人黄先强、被告李恒刚的委托代理人李喜云、被告星凯公司的委托代理人莫琳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存立的诉讼请求为：1、被告向原告支付拖欠的租赁费373656元、违约金74731.2元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告拖欠的租赁费396775元、违约金79355元。事实和理由：被告花溪公司承接被告星凯公司星凯国际项目部部分住宅楼工程。被告花溪公司租赁原告5台塔吊、9台提升机，因被告拖欠原告租赁费，在2015年10月12日，原告和三被告协商，达成租赁费用支付协议，三被告支付了15万元后，未按协议履行付款义务。2016年1月16日，1号、2号、3号封顶被告报停。被告花溪公司、李恒刚和被告星凯公司发生矛盾，花溪公司、李恒刚从该项目中撤离，被告星凯公司又让其他公司承接后续工程。花溪公司、李恒刚让原告将租赁的建筑设备撤离工地。被告未按照协议给付租赁费，应当承担支付租赁费和违约金的义务。焦作市中站区存立租赁站系原告设立的个体工商户，已经办理注销登记。
被告花溪公司辩称：涉案工程建设单位是星凯公司，总承包是我公司，劳务承包人是李恒刚，原告的租赁合同是原告和李恒刚签订的，在整个履行过程中也是李恒刚和原告在相互履行合同，我们公司只是在建设主管部门备案时在合同上盖的章，据了解原告所称的租赁费全部支付完毕了，不存在欠原告的租赁费，请法院查明事实，依法判决。租赁费有李恒刚自己支付的，也有李恒刚委托我公司和星凯公司支付的，已经支付完毕。
被告李恒刚辩称：1、原告主体不适格。2、原告要求李恒刚支付拖欠的租赁费与实际数额不符，要求法院查明事实依法驳回原告的诉请。
被告星凯公司辩称：1、原告诉求的租赁费和违约金的数额无事实依据；2、2015年10月12日，我公司和原告等人签订的《租赁费用支付协议》虽然规定，花溪公司、李恒刚向我公司出具借条，并委托我公司向原告付款35万元，但协议签订后，花溪公司、李恒刚分两次出具借条委托我公司向原告付款15万元，其余20万元他们未出具借条，更未委托付款，我公司不具有付款义务。至于后续租赁费问题，该协议虽然约定花溪公司应在14栋楼和我公司结算完成后，花溪公司在应收款中委托我公司向原告支付剩余租赁费，但花溪公司至今未与我方结算，同样我公司没有付款义务。故原告要求我公司支付租金和违约金无事实和法律依据；3、我公司和花溪公司存在施工合同关系，但按照约定我公司应付款为59668718元，实付79157760.09元，不欠工程款，原告的诉讼请求不应支持。
根据原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：1、原告的主体资格是否适格？2、原告的诉请是否有事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、中站区存立租赁站企业基本信息，证明存立租赁站属于个体工商户，该租赁站已经注销，李存立具有诉讼主体资格。2、中站区存立租赁站与花溪公司签订的塔吊租赁合同3份、施工升降机租赁合同9份，证明在涉案工程中出租方是焦作市中站区存立租赁站。3、2015年10月12日原告与三被告签订的租赁费用支付协议，证明李存立作为原中站区存立租赁站的业主与三被告签订的协议，同时证明截止2015年9月9日花溪公司、李恒刚共欠原告租赁为459166元，此外，9台升降机从2014年12月1日至使用结束的租赁费为11410元；按协议约定被告前两次仅支付15万元，第三笔15万元未支付，被告严重违约，应按协议约定支付20%的违约金。4、李恒刚委托胡洪剑签订相关手续的委托书，证明在支付协议中胡洪剑有权代表李恒刚签订协议。5、第1、2、3号楼使用塔吊的月签单、2016年1月份的月签单，证明在签订过四方协议后，被告在1、2、3号楼仍使用原告的两台塔机，应支付租赁费为76799元；6、李存立和胡洪剑的电话录音，证明李恒刚提供的第二份收据没有支付，李恒刚没有向原告支付款项。
被告花溪公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。塔吊租赁合同其中两份是一样的，从合同上看实际应当是三台。承租方是川泸劳务、重庆花溪建设（集团）有限公司，甲方盖章处载明了仅限塔吊备案使用。9份升降机租赁合同全部是一样的，证明了只租赁了一台升降机而不是九台，也是甲方盖章处载明了仅限塔吊备案使用。对证据3无异议。对证据4、5不发表质证意见。
被告李恒刚的质证意见为：对证据1真实性无异议，但从工商登记可以看出经营期限止2014年12月31日，双方发生业务和签订协议很多发生在截止日期之后，原告向我方出具的收据主体与原告起诉的主体明显不符。证据2可以看出，塔吊是三台而非原告主张的五台，升降机租赁协议是一台而非九台，依据合同的相对性原则李恒刚并非该合同的任何一方，李恒刚不承担合同责任；证据3上面胡洪剑的签字是否是李恒刚所委托有待落实，不能证实被告李恒刚未支付过309766元。证据4、5即使李恒刚所出具的委托书是真实的，那么从该委托书仅显示李恒刚委托胡洪剑签订租赁费支付协议，并未委托其在租赁月结单上签字，胡洪剑的签字是否系本人所书写不能证实，且胡洪剑的签字也超出了委托权限；证据6,证人未出庭，不能证明声音是胡洪剑本人，录音没有时间印证，收据的当事人是李恒刚并非胡洪剑。
被告星凯公司的质证意见为：证据1不显示具体的注销时间；证据3真实性无异议，但按该协议约定仅在星凯公司欠花溪公司款的情况下由李恒刚和花溪公司出具借条我方才具有付款义务，至今我方已不欠花溪公司款项所以不具有付款义务，该协议已经确认截止2015年9月9日欠租赁费459166元，所以原告当庭补充增加11410元的租赁费不成立。对1、2、3号楼的后续租赁情况应由李恒刚和花溪公司与原告结算为准，截至目前原告证据并无显示实际租赁费的总计额是多少和已付金额是多少，无法证明原告诉请39万余元，也无法证明原告要求星凯公司承担依据的责任。其他证据同上述二被告的质证意见。
被告李恒刚提交借据两份，证明塔吊租赁费已经支付，原告所主张的四方协议签订后的塔吊租赁费7万多不能成立的。
原告对上述证据真实性有异议，当时协商是原告给李恒刚出具借据后，李恒刚经花溪公司同意再由星凯公司支付给我方，款项注明是批过之后直接转入李存立在农村信用社卡号为62×××23的银行卡中，但2015年1月14日借据显示的款项没有转入原告的银行卡中，且该借据在四方协议签订之前，四方协议确认截止2015年9月9日尚欠原告459166元。2016年1月份收据也是依据支付协议的约定由我方现行出具收据，再由李恒刚和花溪向星凯公司出具借条后直接转入原告卡中，但因花溪公司、李恒刚和星凯公司发生矛盾，星凯公司没有支付，所以我们的收据在李恒刚手中，李存立和李恒刚的代理人胡洪剑通过电话录音可以确认没有支付。
被告花溪公司对上述证据无异议。
被告星凯公司对上述证据的真实性无异议，但对证明指向有异议。
被告星凯公司向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同及委托书，证明杨正祥是花溪公司的项目清理，其取款和确认行为可以代表花溪公司；2、2013年4月22日补充合同和截止至2016年1月15日的付款明细表，证明我方和花溪公司存在14栋楼的施工合同关系；我方超额付清了工程款，其中付款包括2015年10月13日和11月10日分别向原告支付的10万元和5万元，被告不应向原告承担代付责任。
原告对上述证据的质证意见为：根据被告提供的付款明细表印证了李恒刚提交的两份票据的款项均没有支付。对于杨正祥作为花溪公司的项目经理我方不提异议。对于其他证据与我方无关不予质证。
被告花溪公司的质证意见为：对合同真实性无异议，但我方已付2900万元工程储备金，其中第四条约定完工之后星凯公司支付百分之九十，之后的百分之十待决算后支付。造价款应当经过双方决算，不应当依照合同价款。
被告李恒刚的质证意见为：对建设工程书合同无异议，到现在星凯国际项目尚欠李恒刚劳务队承包费未支付，我们多次找重庆花溪要求支付承包费，重庆花溪以星凯国际未支付为由拒绝支付；支付凭证真实性无异议，上述证据可以看出前期支付原告的款项作为花溪公司已经向星凯国际出具了相应的委托支付手续，作为李恒刚以及花溪公司已经尽到了合同约定的义务。
被告花溪公司未向本院提交证据。
经审理查明，对原告提交的中站区存立租赁站企业基本信息，可以证明该租赁站已经注销，李存立作为该租赁站的原经营者，享有该租赁站的合同权利，本院予以采信；中站区存立租赁站与花溪公司签订的塔吊租赁合同、施工升降机租赁合同可以和2015年10月12日原告与三被告签订的《租赁费用支付协议》互相印证租赁的设备和截止2015年9月9日拖欠租赁费的数额，对上述证据本院予以采信；李恒刚委托胡洪剑签订相关手续的委托书，可以证明原告的证明指向，本院予以采信；第1、2、3号楼使用塔吊的月签单、2016年1月份的月签单，可以证明被告应支付2015年9月10日后的租赁费，本院予以采信；李存立和胡洪剑的电话录音可以和被告星凯公司仅支付原告15万元的陈述相互印证，能够证明李恒刚没有向原告支付其举证的条据上的款项，本院予以采信。对被告李恒刚提交借据两份，本院不予采信。被告星凯公司提交的建设工程施工合同及2013年4月22日补充合同被告均无异议，本院予以确认；委托书可以和原告提供的委托书互相印证，本院予以采信；2016年1月15日的付款明细表，因花溪公司和星凯公司未决算，本院不予采信。
根据原、被告的陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：花溪公司承建星凯公司星凯国际项目部部分住宅楼工程。花溪公司租赁李存立5台塔吊、9台提升机，2015年10月12日，李存立（丙方）和花溪公司星凯国际项目部杨正祥（甲方）、李恒刚的代理人胡洪剑（乙方）、星凯公司工程部（丁方）达成《租赁费用支付协议》，该协议载明截止2015年9月9日欠李存立租赁费459166元，并约定：1、签订当日甲、乙方支付李存立租赁费10万元，2015年10月30日前甲、乙方支付李存立10万元，在1、2、3号楼封顶后甲、乙方支付李存立15万元，上述款项由甲、乙方向丁方借款35万元并委托丁方直接支付给李存立；2、在甲方先期14栋楼和丁方结算完成后，甲、乙方委托丁方在甲、乙方对丁方的应收账款中支付李存立剩余租赁费（2015年9月10日后新发生的在30万元以内）；3、上述第三笔15万元和第四笔应付费用，未达到应付条件的由甲、乙方在2016年12月30日前向丙方结清；4、如未按上述期限付款，甲、乙方按照租赁费的20%支付违约金。
协议签订后，李存立在收到星凯公司代为支付的15万元租赁费后，剩余租赁费花溪公司、李恒刚、星凯公司未予支付。2016年1月16日，1号、2号、3号楼封顶，截止当日，花溪公司又欠李存立租赁费76200元。
另查明，焦作市中站区存立租赁站系李存立为经营者的个体工商户，2014年12月31日办理注销登记。
本院认为，原、被告签订《租赁费用支付协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于被告欠原告租赁费及违约金的数额，在上述协议中，原、被告对截止2015年9月9日欠李存立租赁费459166元均予以确认，在被告支付原告15万元租赁费后，下余租赁费及新产生的租赁费76200元未予支付，故原告要求被告支付上述租赁费共计385366元，本院予以支持，原告起诉的超出部分本院不予支持；原告主张的11410元租赁费未提交证据证明，本院不予支持；原告主张的违约金根据协议约定应当按照拖欠租赁费的20%计算为77073.2元，超出部分本院不予支持。关于责任主体问题，根据上述协议，花溪公司、李恒刚应对上述欠款和违约金承担共同支付责任，星凯公司对前两笔剩余5万元租赁费和第三笔15万元的租赁费承担连带支付责任，对下余租赁费，因约定的星凯公司和花溪公司就所建部分工程进行结算的支付条件没有成就，故星凯公司不承担连带责任。三被告辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳；被告花溪公司辩称租赁费已经支付完毕，未提交证据证明，本院不予采纳；被告星凯公司辩称的应以花溪公司向其出具委托书和借条为向原告付款的条件，本院认为，上述协议签订目的是为了清偿拖欠原告的租赁费，是以原告为权利人的单务合同，三被告均为合同义务人，被告星凯公司不能以三被告之间不履行相关义务为由拒绝向原告履行支付租赁费的义务，故对其辩称理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司、李恒刚于本判决生效之日起十日内支付原告李存立租赁费385366元、违约金77073.2元，共计462439.2元；
二、被告焦作星凯置业有限公司对上述款项的租赁费20万元的部分承担连带支付责任；
三、驳回原告李存立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费8440元，保全费2920元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司、李恒刚负担，被告焦作星凯置业有限公司在受理费3650元范围内承担连带支付责任（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小涛
审 判 员 赵 民
人民陪审员 韩建军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 帆