湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初232号
原告：袁书浩，男，1981年10月7日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。
被告：湖北兴发化工集团股份有限公司古洞口电站，住所地兴山县古夫镇古洞口村。
法定代表人：邹俊，湖北兴发化工集团股份有限公司古洞口电站站长。
委托诉讼代理人：胡秀丽，湖北兴发化工集团股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：万旖旎，湖北兴发化工集团股份有限公司职工。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司，住所地宜昌市沿江大道34号。
负责人：郭红接，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
原告袁书浩与被告湖北兴发化工集团股份有限公司古洞口电站（以下简称古洞口电站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告古洞口电站在答辩期间向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称人保财险葛洲坝支公司）为本案第三人，本院经审查予以准许。本案于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告袁书浩及其委托诉讼代理人赵家军、被告古洞口电站委托诉讼代理人胡秀丽、第三人人保财险葛洲坝支公司委托诉讼代理人李爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁书浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失13555元；2.判令被告赔偿原告其他损失3000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年2月20日下午，原告驾驶自己所有的鄂Ｅ×××××号车辆至古夫镇古洞口电站河道洗车，下午2时20分左右，正在洗车的原告发现被告古洞口电站放水，水流非常急，原告迅速发动车辆倒车，但是由于地面被水浸泡，导致车轮被陷，无法动弹。原告向家人及在场人求助，希望将车拉出，但没有成功，在此期间在场人亦有向被告古洞口电站打电话，要求其停止放水并拨打了报警电话。派出所、消防人员到场后，方与电站交涉停止放水，并将被困的原告及车辆救出。原告车辆被淹后，拖到宜昌进行维修共计花费维修费13555元。原告认为，其在长期形成的便道上洗车的行为并无不当，被告古洞口电站在相关区域无任何警示标志，没有任何禁止性告示，对行人和车辆的通行是认可的，同时被告古洞口电站排水应当履行告知义务，并排查安全隐患，指定紧急安全防范措施。在本起事故中，被告古洞口电站有明显过错，且在事发后，采取措施不当，造成原告的损失，被告古洞口电站应当承担全部赔偿责任。原告为维护自身合法权益现诉至法院。
被告古洞口电站辩称，1.被告古洞口电站开闸放水行为合理合法。其是经上级主管部门审批通过于2010年依法成立，经营范围为水力发电，截止本案事故发生时，其开闸放水是企业的正常生产需要，没有违反国家及行业相关规定进行违规操作。2.被告古洞口电站尽到了安全注意义务及救助义务，不存在过错。在出事当天开机放水前，当班人员对尾水渠周边情况进行了检查，确保尾水下游无行人、车辆等才进行开机操作。且开机后，放水过程也是循序渐进的。在原告车辆被淹通知被告古洞口电站后，被告古洞口电站及时关机避免了原告损失的扩大。3.原告作为完全民事行为能力人，擅自在电站排水口水域洗车，属于自陷风险，理应自行承担损失。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人人保财险葛洲坝支公司辩称，1.人保财险葛洲坝支公司不是本案适格的第三人，请求法院判决被告古洞口电站赔偿其被追加为本案的第三人参与诉讼而产生的费用。该公司承保的是原告的机动车损失保险，而不是被告古洞口电站侵权责任险，其同本案没有利害关系。2.电站放水属于高度危险性作业，由此引起的损害赔偿责任纠纷适用举证责任倒置原则。如被告古洞口电站不能证明已经采取安全措施并尽到警示义务，应当赔偿原告的损失。3.本案所涉事故不属于保险责任的赔偿范围，公司已于2018年3月6日拒赔。4.原告车辆定损金额为7026.84元。5.保险公司承担法定（约定）的赔偿责任，本身不是侵权人，不应当承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经法院质证审查确认的证据，认定案件事实如下：
2018年2月20日下午，原告驾驶其自有的鄂Ｅ×××××小型普通客车在古夫镇古洞口电站排水口水域洗车时，突遇被告古洞口电站排水导致河道水位上升，致使其车辆被淹。兴山县公安局古夫水陆派出所接到报警电话后，联系消防大队于下午15时15分到达出事地点，将原告及其车辆救出。
同时查明，原告车辆鄂Ｅ×××××小型普通客车在第三人人保财险葛洲坝支公司投保有机动车综合商业保险。事故发生后，原告向保险公司要求理赔，第三人人保财险葛洲坝支公司定损金额为7026.84元，但其以原告损失不属于保险责任的赔偿范围于2018年3月6日向被保险人下达拒赔通知书。2018年3月10日，原告自行将被淹车辆送至宜昌市鸿兴汽车维修服务有限公司维修，共计花费维修费13555.00元。
另查明，被告古洞口电站营业执照载明其经营范围为水力发电，其在尾水排放处放置有告示载明：“尾水渠内有间断性泄水，为了你的安全和家人的幸福，请勿在尾水渠周围玩耍和逗留！”另在马道边立有警示牌上面载明：“马道临边危险行人注意安全禁止戏水游泳。”但其在原告进入河道的地方未放置告示牌。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为完全民事行为能力人，同时通过庭审能够得知其对被告古洞口电站需泄水发电是明知的，但其仍将车辆从非正常道路开至泄水河道洗车，其对损害后果的发生有明显的过错，应承担主要民事责任；被告古洞口电站在泄水前未完全尽到安全警示义务，对原告车辆被淹的损害后果亦有一定的过错，应承担次要民事责任。原告的损失由其自行承担60%，被告古洞口电站承担40%为宜。关于原告损失数额的认定，1.财产损失原告主张13555元，被告古洞口电站虽对其真实性提出异议，认为保险公司定损仅为7026.84元，但是对比保险公司定损单和原告提供的维修公司结算单可以看出，保险公司定损系依照双方保险合同，其对发动机等相关损失并未认定，对拖车费等实际发生的费用也未涵盖。因本案系侵权责任纠纷，对于损失的认定应以实际发生为准，被告虽对损失的真实性提出异议，但其仅以保险公司的定损单作为证据，不能达到其证明目的。结合原告提供的维修公司结算单以及湖北增值税普通发票能够确认原告为维修被淹车辆共计花费13555元，对该金额本院予以确认。2.其他损失3000元，原告未提供任何证据证明该损失的存在，其应承担举证不能的后果，对该项损失本院不予认可。综上原告损失13555元，应由被告古洞口电站赔偿5422元，其他损失由原告自行承担。
第三人人保财险葛洲坝支公司系原告车辆承保公司，双方系保险合同关系，如由其承担责任，需依照双方的保险合同来确认；而本案系原告同被告古洞口电站间的侵权责任纠纷，如原告认为保险公司应该承担理赔责任可另案主张。对于被告古洞口电站要求第三人人保财险葛洲坝支公司承担保险理赔责任的主张，本院认为其并非保险合同的相对方且作为本案的侵权人现要求原告投保的保险公司承担保险合同责任，没有法律依据，对其主张本院不予支持。关于第三人人保财险葛洲坝支公司请求判决被告古洞口电站赔偿其被追加为本案的第三人参与诉讼而产生的费用的请求，没有法律依据，本院不予支持。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖北兴发化工集团股份有限公司古洞口电站在本判决生效后十日内赔偿原告财产损失5422元。
二、驳回原告袁书浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取107.00元，由原告袁书浩负担64.20元，由被告湖北兴发化工集团股份有限公司古洞口电站负担42.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 袁作枝
二〇一八年七月五日
法官助理 郭小君
书 记 员 郑倩倩