文书内容湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终61号上诉人（原审原告）：沈德荣，男，1980年5月12日出生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：张其新，湖南华民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：文明权，男，1957年11月1日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：王助杰，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:岳阳家益食品有限公司，住所地华容县三封工业园。法定代表人：彭强，董事长。委托诉讼代理人：傅湘华，男，公司职员。被上诉人（原审被告）:傅湘华，男，1974年11月26日出生，汉族，住华容县。上诉人沈德荣、上诉人文明权因与被上诉人傅湘华、岳阳家益食品有限公司（以下简称家益公司）合同纠纷一案，不服华容县人民法院(2016)湘0623民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈德荣的委托诉讼代理人张其新，上诉人文明权的委托诉讼代理人王助杰，被上诉人家益公司的委托诉讼代理人傅湘华，被上诉人傅湘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈德荣上诉请求：请求撤销原判决，依法改判由文明权、家益公司、傅湘华连带清偿沈德荣56.7万元及利息，诉讼费用由文明权、家益公司、傅湘华承担。事实和理由：1、一审认定徐广华委托文明权向沈德荣借款与事实不符。沈德荣借徐广华的钱已在傅湘华、刘卫国受让文明权股份时纳入公司债务清偿了。沈德荣向文明权转账的50万元用于了家益公司购买土地。2、沈德荣汇给文明权的6.2万元用于了家益公司日常开支，应当由家益公司承担清偿本息义务。综上，沈德荣汇给文明权的56.2万元全部用于了家益公司日常开支和购买土地，现沈德荣被除去股东资格，该款应当返还给沈德荣。文明权辩称，文明权受沈德荣之托代沈德荣筹备公司注册及相关日常工作，则只要文明权未超越委托权限的一切行为均由沈德荣承担。沈德荣向文明权账户汇款56.2万元，其中50万元替沈德荣偿还了徐广华的债务，另6.2万元全部受沈德荣指示消费完毕。文明权不应当承担任何返还款项的责任。家益公司、傅湘华辩称,沈德荣不是家益公司股东，家益公司财务账和银行账户均没有沈德荣资金流向记录。沈德荣既无证据证明家益公司向沈德荣借款50万元，也无证据证明沈德荣向家益公司投资了50万元。沈德荣亦是因为没缴纳应缴的注册资金50万元而丧失家益公司股东资格。刘卫国与傅湘华受让文明权在家益公司的全部股权，傅湘华已支付合理对价。家益公司与傅湘华并无向沈德荣返还56.2万元的责任与义务。请求法院驳回沈德荣的上诉。文明权上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判6.2万元及利息不由文明权承担，驳回沈德荣对文明权的一切诉请，并由沈德荣承担全部诉讼费用。事实和理由：1、沈德荣委托文明权全权办理公司筹建工作和工商注册事宜属实，文明权并未超越代理权，不应承担返还款项的责任。2、6.2万元开支均经沈德荣同意支出。文明权并不欠沈德荣钱。沈德荣辩称，沈德荣汇入文明权名下的56.7万元经文明权之手全用于了公司筹建日常开支与购买土地。且沈德荣不是家益公司股东，不应由沈德荣承担家益公司筹建开支，家益公司、傅湘华和文明权应当向沈德荣退还56.7万元。家益公司、傅湘华辩称，虽家益公司系文明权筹建，但本案所涉的6.2万元在家益公司的账上并未体现。傅湘华认为其受让文明权的股权已向文明权支付了相应的对价，文明权的个人债务与其无关。一审判决合理，请求维持原判。沈德荣向一审法院起诉请求：1、判令文明权支付56.7万元，利息从借款之日起至清偿债务之日止按年息36%计算，截止2016年1月28日本息合计1545546元。2、判令家益公司、傅湘华承担连带责任。3、本案诉讼费用由文明权、家益公司、傅湘华承担。一审法院认定事实:2011年3月11日，沈德荣以广州市大德包装机械制造有限公司名义同华容县工业园管委会签订了一份《合作建设自热方便米饭生产项目合同书》，准备在华容县工业园投资办厂。因沈德荣与文明权相熟，沈德荣经与文明权协商，二人共同投资成立岳阳家益食品有限公司，沈德荣委托文明权全权办理公司筹建工作和工商注册事宜。之后，沈德荣于2011年3月30日和4月1日，从中国银行向文明权账号分别汇款5万元和45万元，但未注明汇款用途。另沈德荣安排广州市大德包装机械制造有限公司出纳张清平通过其个人账号多次向文明权账号汇款，其中2011年3月19日5000元，用途注明文师傅提成;2011年7月12日的30000元、7月26日的12000元、7月30日的10000元和8月22日的10000元，用途注明的是湖南米饭线或湖南图纸钱；11月5日的50000元用途注明的是还钱。文明权于2011年10月在华容县工商行政管理局办理了家益公司营业执照。家益公司注册资本为500万元，实收资本100万元，股东为文明权和沈德荣，沈德荣为公司执行董事法人代表。文明权认缴出资额及比例为450万元90%，实收资本100万元，余额350万元缴付日期为2013年9月10日；沈德荣认缴出资额50万元占公司股权10%，余额50万元缴付日期为2013年9月10日。2011年10月26日家益公司作出股东会议决议由文明权增加100万元注册资金，并在华容县工商行政管理局对工商登记实收资本项进行了变更登记。2013年4月1日，沈德荣与文明权经协商达成股权转让协议，文明权将自己全部股权转让给沈德荣，家益公司所有债权债务由沈德荣负责，之后沈德荣对公司所欠债务出具了欠条，并同日对文明权出具了承诺书，承诺“其个人承担家益公司的全部经济债务和法律责任，家益公司所有债务与文明权无关，如有家益公司任何经济纠纷本人一人承担“。但因对股权转让支付的现金数额双方有异议反悔，最后双方达成的股权转让协议未履行。后文明权于2013年9月24日将其在家益公司的股份转让给了刘卫国、傅湘华，并变更了工商登记。刘卫国受让股权后将自己股份转让给了陈浩，后陈浩又将股份转让给了彭强。现家益公司股东为彭强、傅湘华。因沈德荣未按期交纳注册资金，华容县人民法院（2014）华民初字第00429号民事判决书认定家益公司股东会议作出的对沈德荣的股东资格予以除名的股东会议决议有效。沈德荣因被家益公司除去股东资格，遂以前述理由要求文明权返还投资款。另查明，沈德荣为在华容县工业园投资办厂，于2011年3月12日向案外人徐广华借款50万元。徐广华为收回借款于同日委托文明权收回该款，并将沈德荣以广州市大德包装机械制造有限公司名义出具的借条原件交文明权。文明权以此为由将沈德荣汇款作为收回徐广华的借款收取，但未实际交付给徐广华。后文明权转让家益公司股权时，经徐广华同意，徐广华将该债务转移给傅湘华、刘卫国。现徐广华就该50万元借款本息已另案起诉傅湘华、刘卫国。一审法院认为：本案争议焦点为：沈德荣与文明权之间存不存在债权债务关系，沈德荣对文明权的汇款是不是偿还的沈德荣向徐广华的借款。沈德荣对向徐广华借款时出具的借条真实性无异议，其虽提出徐广华的借款用于了筹建的家益公司购买土地，但提交的记账记录不是原始记账凭证且没有经办人签名，对其真实性无法加以确认；沈德荣向文明权汇款50万元因未注明用途，且沈德荣通过张清平向文明权的其中一笔汇款50000元用途为还款，与文明权提交的徐广华委托其收取沈德荣借款的委托书辩称的上述汇款是沈德荣通过文明权偿还向徐广华的借款意见相符，故文明权辩称的该笔汇款是代沈德荣偿还所欠徐广华借款理由成立，予以确认。另外沈德荣通过张清平汇给文明权的几笔款项，文明权认为虽情况属实，但只能证明自己与张清平有过汇款往来，不能说明与沈德荣有关系，根据沈德荣与文明权合伙创办家益公司的事实，文明权没有证据证明与张清平有其他经济往来的情况下，张清平作为沈德荣任法定代表人的广州市大德包装机械制造有限公司的出纳按沈德荣要求代其向文明权汇款用于家益公司筹建符合常情。因4张金额62000元汇款用途注明的湖南米饭线或图纸钱，应是汇给文明权作为公司筹建用途；另2张汇款因注明的文师傅提成与还钱，与公司筹建用途无关。因文明权未将沈德荣投资在工商注册时纳入公司注册资金，致使沈德荣失去了股东资格，而文明权转让家益公司股份时对沈德荣的上述款项也未作为应付债务移交给股份受让人，文明权股份转让已按转让协议获得转让价值；文明权提交的沈德荣的承诺书因双方股份转让未成，实际未生效，故文明权没有依据占有沈德荣的上述款项；沈德荣通过张清平向文明权汇入的上述款项，构成债权债务关系，文明权理应返还。沈德荣对利息的请求，因双方未有约定，应视为不计息，但从起诉之日起可按年利率6%计算利息。傅湘华等受让家益公司股份时已向文明权支付相应价款，上述款项因文明权未作为沈德荣的投资计入沈德荣的股份，应视为文明权的个人借支，家益公司和傅湘华不应承担连带清偿责任。综上所述，对沈德荣的诉讼请求，予以部分支持；对文明权的辩论意见予以部分采纳；对家益公司和傅湘华认为不应承担连带清偿责任的辩论意见，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、文明权在判决生效后十日内返还沈德荣6.2万元及利息；利息从2016年3月8日起按年利率6%计算至清偿日止；二、驳回沈德荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18710元，由文明权负担1420元，沈德荣负担17290元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈德荣提交了下列证据：1、家益公司股东会关于变更公司股东的决议、股权转让协议、承诺书，欲证明文明权将公司全部股权转让给沈德荣。2、反诉状、家益公司股东会决议，欲证明家益公司免除沈德荣股东身份，傅湘华受让沈德荣50万元股权，应由傅湘华承担连带清偿责任。3、转账存款单、现金交款单，欲证明文明权存入公司100万作投资款，系家益公司股东。4、境内汇款申请书、汇款凭证、收款单、家益公司补偿请求及银行支付凭证及收款单，欲证明文明权与华容县海源建设投资有限公司的经济往来、文明权占有家益公司土地返还款、公司应得收入。5、调查笔录和证明，欲证明文明权利用高某套取公司90%股权。6、徐广华起诉状、家益公司答辩状及华容县人民法院（2014）华民初字第00429号民事判决，欲证明与本案一审认定的文明权代沈德荣向徐广华还款50万元不符。7、会计凭证封面、出车明细单及火车票，证明高某是家益公司财务人员，其与文明权相互勾结造成了财务混乱。文明权对证据1-4的真实性没有异议，但认为以上证据不能达到沈德荣的证明目的；对证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议，调查人身份不明，证明的内容也与本案无关。家益公司与傅湘华认为以上证据的真实性合法性关联性均不知情，傅湘华受让文明权股权一事属实，但不能以此确认傅湘华与家益公司应当向沈德荣承担还款责任。上诉人文明权提交了以下证据：1、6.2万元开支明细，欲证明6.2万元开支均经沈德荣同意支付。2、营业执照复印件及欠款条，欲证明文明权在收到沈德荣汇款后依其委托注册成立了家益公司，文明权对沈德荣并无债务。沈德荣、家益公司、傅湘华对以上证据的真实性没有异议。对于沈德荣提交的证据1-4文明权认可其真实性，但证据4与本案无关联，本院仅对证据1-3予以采信；对证据5的真实性不予确认，亦与本案无关联，本院不予采信；对证据6徐广华起诉状、家益公司答辩状真实性经本院核实予以确认，本院予以采信；华容县人民法院（2014）华民初字第00429号民事判决真实，本院予以采信；证据7的真实性不予确认，亦与本案无关联，本院不予采信。对于文明权提交的证据沈德荣、家益公司与傅湘华均认可其真实性，本院予以采信。二审经查明，徐广华在向沈德荣借款50万元当日即向文明权出具委托书授权由文明权代徐广华向沈德荣收取该笔借款。此后，文明权在转让家益公司股权时一并将该笔50万元债务转让给了刘卫国与傅湘华，徐广华在刘卫国与傅湘华未按约定还款后诉至法院要求刘卫国与傅湘华偿还该笔借款。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是：文明权是否应当向沈德荣返还款项，如果应当返还应当向沈德荣返还多少款项；傅湘华与家益公司是否应当与文明权一交承担返还责任。关于文明权是否应当向沈德荣返还款项的问题，根据一审已查明的事实可知，沈德荣共计向文明权汇款56.7万元，其中2011年3月30日与4月1日沈德荣分两笔向文明权汇款50万元，汇款凭据上未注明用途。因沈德荣于2011年3月12日立据向徐广借款50万元，徐广华在借款当日书面委托文明权向沈德荣收取50万元借款，后文明权将该笔50万元债务在转让家益公司股权时经与徐广华、刘卫国、傅湘华三方协商将本应由沈德荣承担的还款义务转移给了刘卫国与傅湘华。自文明权将原债务人沈德荣的全部债务转移给第三人刘卫国、傅湘华后，刘卫国、傅湘华完全替代原债务人沈德荣，成为新的债务人，原债务人沈德荣摆脱债务关系，而徐广华亦已依法向刘卫国、傅湘华主张权利。则虽文明权未将沈德荣的50万元汇款直接向徐广华偿还，但文明权已将沈德荣的该笔债务通过债务转移的形式代沈德荣向徐广华履行了还款义务。故文明权持徐广华的委托书辩称沈德荣的56.7万元汇款中50万元已代沈德荣向徐广华偿还了借款的理由成立。沈德荣并无充分证据证实另行支付了文明权50万元，沈德荣要求文明权返还50万元的上诉主张无事实依据，本院不予支持。而剩余的6.7万元中，2011年3月19日汇的5000元用途注明为文师傅提成，与沈德荣提出汇款用于公司的主张明显不符，沈德荣要求返还该款的上诉主张，本院不予支持。沈德荣要求文明权返还其他6.2万元汇款，虽然文明权确实受沈德荣委托筹建公司，也经沈德荣同意在筹建公司的过程中予以了开支，但沈德荣并无证据证明6.2万元已作为沈德荣的投资纳入了公司注册资金。依《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人要求赔偿损失”的规定，文明权作为沈德荣的受托人，受沈德荣之委托筹建公司，则应当尽受托人之义务。但文明权既未将该款作为沈德荣的股本金又未作为公司借款记账，且沈德荣最后未成为家益公司股东，文明权的不当行为使沈德荣的利益受损，应当承担相应责任，一审法院对该部分的处理恰当，文明权应当向沈德荣返还该款。文明权称沈德荣委托文明权全权办理公司筹建工作和工商注册事宜属实，其并未超越代理权，不应承担返还款项的责任的上诉主张，本院不予支持。关于傅湘华与家益公司是否应当与文明权一并承担返还责任的问题，傅湘华系受让文明权的股权后成立家益公司的股东，因傅湘华已向文明权支付了相应的对价，且沈德荣向文明权的汇款均未作为沈德荣的投资纳入公司注册资金，故傅湘华与家益公司均不应当与文明权承担向沈德荣返还款项的责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11145元，由上诉人沈德荣负担9725元，上诉人文明权负担1420元。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一七年三月二十一日书记员  陈汝情附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。