陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00010号
上诉人（原审被告）广州中煤江南基础工程公司。
法定代表人穆勇。
委托代理人李建颂。
委托代理人李和平。
被上诉人（原审原告）西安联东模板有限公司。
法定代表人刘荣辉。
委托代理人何峰。
上诉人广州中煤江南基础工程公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人西安联东模板有限公司（以下简称联东公司）加工承揽合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2011）户民初字第01512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中煤公司的委托代理人李建颂、李和平，被上诉人联东公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联东公司诉称：2008年7月联东公司与中煤公司签订了《加工定作合同》，约定为中煤公司加工模板等，但中煤公司未按约定付清加工费及其它费用。请求判令中煤公司支付下欠加工费及其他费用129772.54元，并支付自2008年10月30日至给付之日的银行同期贷款利息。
原审法院审理查明：2008年7月8日联东公司（即承揽方）与中煤公司之西安市城市快速轨道交通二号线一期工程TJSG-7标段项目经理部（即定作方）签订《加工定作合同》一份。合同第1条约定由联东公司给中煤公司定作12米台车模板45吨（8400元／吨），液压系统1套（60000元），行走系统1套（10000元），总额为448000元。双方还约定最终结算重量以双方签字确认正式方案的图纸理论重量为准，不含损耗量，单价含材料、人工、辅材、运费等，模板生产规格数量以定作方书面通知为准；第2条约定，按国家现行有关钢模板制作标准和定作方工程要求，承揽方负责设计加工（此设计需经定作方审核签字后方可加工，签字后的设计作为本合同的附件，具有同等法律效力）并按设计方案要求进行加工；第3条约定承揽方所加工产品在首次支模时，承揽方派专职人员指导至施工完毕，施工期间如出现质量问题承揽方应及时解决并承担相应责任；第4条约定定作方提供图纸一套，作技术交底，由承揽方设计方案，图纸及技术交底作为合同的附件，至施工完毕后归还图纸，技术方案确认时间最迟为2008年7月10日，承揽方负责提供模板最终技术方案（图纸）二套给定作方，如定作方图纸有变更应及时通知承揽方，以便承揽方调整生产方案；第五条约定发货前定作方应派专职人员到承揽方厂内验收，如定作方不验收，则视为产品合格，但在使用中出现问题仍按第三条执行，承揽方应按图纸要求，对全部模板在场内进行自检和钢模板拼装，承揽方应服从定作方的现场验收，对钢模板的技术指标和质量标准不符合要求的，承揽方应及时运出定作方施工现场，或现场整修达到定作方要求，并承担因此发生的一切费用；第七条约定承揽方负责发货到定作方施工现场，边模于2008年7月25日前交货，其他的于2008年8月10日交货；第八条约定合同签订后3日内定作方付给承揽方货款总额的30%作为预付款，发货前定作方向承揽方再支付货款总额的60%，2008年10月30日前结清全部货款，若定作方付款不及时，或正式方案确定不及时，承揽方有权拒绝或推迟发货，双方以收发货签字的单据作为结算依据；第十二条约定在没有全部结清货款前货物所有权归承揽方，所有货物均按图纸理论重量为最终结算依据，所用材料均为国际材料。联东公司与中煤公司提供的加工合同一致，能够证明上述内容。但双方均未提供有双方签字确认正式方案的图纸。
庭审中联东公司提供发货单26份，该书证验收人栏未有签名，联东公司提供的结算单及发货明细，该书证亦未有中煤公司签名，故联东公司提供的发货单、结算单及发货明细等书证不足以证明中煤公司尚欠其129772.54元之债务。联东公司提供加工矮墙模板图纸一张，该书证上有中煤公司施工现场负责人潘太宗签名，确认同意按此图加工，时间为2008年7月25日。联东公司提供的其余图纸为2008年7月、2008年9月、2008年10月期间的图纸，潘太宗签名的图纸时间与该时间段不符，联东公司没有提供证据证明2008年7月、9月、10月期间的图纸与本案的关联性。
中煤公司提供的加工合同与联东公司提供的加工合同一致。中煤公司提供台车设计图明细单及说明书，设计图上有联东公司技术人员胡道友的签名，对该2份书证的真实性予以确认，但明细单不全，不足以证明台车的理论重量为38681.34kg。对中煤公司提供的盖有联东公司财务专用章的2份收据的真实性予以确认。中煤公司述称共付给联东公司420000元，联东公司确认属实。中煤公司提供通告函及计量问题说明函各一份，联东公司不认可，该二份书函不具有证明力。中煤公司提供联东公司之发货单23份，该书证上发货人栏及收货人栏均有双方签名，故对该书证的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明中煤公司收到的加工物的种类、重量及数量，载明重量的加工物总重量为51013.175kg，其中包括侧模板的重量为17843.12kg，行走轮4套重量为430.77kg。对中煤公司提供的建筑工程大模板技术规程等资料的真实性予以确认。对中煤公司提供的西安市科技咨询服务中心西科咨鉴字（2010）第03号司法鉴定文书及鉴定费收据等书证的真实性予以确认，该鉴定书载明台车模板面板所有钢材厚度符合设计图纸要求，顶模板的实际重量处于正常范围，侧模板小于理论计算重量值，误差率为18%，联东公司之结算清单中存在着统计不准确，多计算重量的现象，主要模板结构件（各类标准件、轴、销等设计表中未明确标明重量或数量的除外）中多统计的部件重量共计2921.7kg；收据证明中煤公司支付鉴定费17000元。
中煤公司提供联东公司之发货单中2008年9月19日之发货单能够证明中煤公司收到液压系统一套，2008年9月10日收到行走轮4套，并非行走系统一套，行走轮重量共计430.77kg；2008年9月17日中煤公司收到了三种规格的开口销共计188件，未计重量；2008年9月25日中煤公司收到面板、斜撑、销轴、耳板等物，未计重量；2008年9月26日中煤公司收到耳板，未计重量；2008年9月27日中煤公司收到标准件、耳座、盖板、钢筋及圆管等物，未计重量；2008年9月29日中煤公司收到标准件、布料杆未计重量；2008年10月10日中煤公司收到销轴，未计重量；2009年10月11日中煤公司收到千斤顶6台，未计重量。对于上述中煤公司收到未计重量的货物，联东公司主张价款，没有提供计算依据。
原审法院认为：依据双方签订的加工定作合同，中煤公司提供图纸及技术交底，联东公司提供模板最终技术方案（图纸）给中煤公司，双方约定最终结算重量以双方签字确认正式方案的图纸理论重量为准，不含损耗量。但联东公司未提供有双方签字确认的图纸。中煤公司提供的图纸虽有联东公司技术人员胡道友的签名，但图纸的明细单不全，不足以证明台车的理论重量，故对中煤公司主张以按图纸理论重量作为结算依据之辩称理由，不予采纳。联东公司提供之供货单因无中煤公司签名，故该书证不足以证明中煤公司收取的加工货物，联东公司以其供货单制作的结算清单，不具有证明力。西安市科技咨询服务中心西科咨鉴字（2010）第03号司法鉴定书中关于加工物重量多统计2921.7kg之内容，系根据联东公司提供的结算单而作出，因结算单不具有证明力，故对鉴定书中该部分内容的合法性不予确认。中煤公司提供之供货单有双方当事人的签名，该书证中所记载的加工物的种类、数量及重量是经过双方确认的，故以该书证作为双方结算的依据是客观的。根据该书证中煤公司收到联东公司提供的加工物的总重量为51013.175kg。
加工定做合同约定，发货前中煤公司应派专职人员到联东公司厂内验收，如中煤公司不验收，则视为产品合格，但在使用过程中出现问题仍按第3条约定执行。中煤公司提供的证据不能证明定做的货物在使用中存在问题，依据该约定中煤公司实际签收的加工货物符合其实际使用要求，且中煤公司已实际使用，故对中煤公司加工物存在问题之辩称理由，不予采信。联东公司实际提供的加工物的重量为51013.175kg，按每吨8400元计算，价款应为428510.67元；联东公司提供的液压系统一套价款为60000元，故总价款为488510.67元。供货单中未载明重量的加工物，因联东公司没有证据证明该部分加工物的价款，故对联东公司主张该部分加工物的价款，不予支持。联东公司主张利息，没有法律依据，不予支持。中煤公司已付价款420000元，予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告广州中煤江南基础工程公司于判决生效后15日内给付原告西安联东模板有限公司加工费68510.67元；二、驳回原告西安联东模板有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，鉴定费17000元，共计20500元，由联东公司负担10500元，中煤公司负担10000元。
宣判后，中煤公司不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清。双方结算应以合同第十二条第4项约定的图纸理论重量为最终结算依据。原审判决显失公正。请求撤销原判，驳回联东公司的诉讼请求。
联东公司答辩：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实。二审中双方当事人未提交新证据。
本案争议的焦点为：联东公司与中煤公司签订的加工定作合同，双方应当以何种方式结算，中煤公司是否下欠联东公司加工费。
本院认为，中煤公司与联东公司签订的加工定作合同第一条备注1约定，最终结算重量以双方签字确认正式方案的图纸理论重量为准，不含损耗量。第八条结算方式及期限中约定，双方以收发货签字的单据作为结算依据。第十二条双方协商的其它条款4约定，所有货物均按图纸理论重量为最终结算依据。对于结算方式，双方约定的上述内容前后不完全一致。现双方均未向法庭提交双方签字确认正式方案的图纸。中煤公司上诉认为应当以合同第十二条4项约定的图纸理论重量为最终结算依据。但是中煤公司提交的有联东公司技术人员胡道友签名的设计图明细单不全，不足以作为双方结算的依据。对于中煤公司提交的联东公司的发货单23份，真实性双方均无异议，且有双方签名，23份发货单能够证明中煤公司收到联东公司加工物的种类、重量及数量。发货单载明的加工物总重量为51013.175kg，每吨按合同约定的8400元计算，价款为428510.67元，联东公司提供液压系统一套，价款60000元，联东公司加工费总价款应为488510.67元，扣减中煤公司已付的420000元，中煤公司还下欠联东公司加工费68510.67元。故原审判决中煤公司支付联东公司加工费68510.67元并无不当。中煤公司要求撤销原判，驳回联东公司诉讼请求的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1513元，由上诉人中煤公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二０一三年一月十五日
书 记 员 李 敏