山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终468号
上诉人（原审被告）：高元月，男，汉族，1967年4月11日出生，个体户，住永济市。
上诉人（原审被告）：孙英杰，男，汉族，1971年9月5日出生，个体户，住永济市。
上诉人（原审被告）：永济市南城舜天府酒楼，住所地：永济市河东大道。
业主：张春林。
三上诉人委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范建英，男，汉族，1971年8月10日出生，住永济市。
被上诉人（原审被告）：常红兵，男，汉族，1967年1月15日出生，住永济市。
上诉人高元月、孙英杰、永济市南城舜天府酒楼因与被上诉人范建英、常红兵买卖合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2014）永民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高元月、孙英杰、永济市南城舜天府酒楼的委托诉讼代理人胡凯,被上诉人范建英到庭参加诉讼，被上诉人常红兵经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人高元月、孙英杰、永济市南城舜天府酒楼上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人范建英对三上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人常红兵承担全部支付责任；2、由被上诉人承担本案的一、二审全部案件受理费。事实与理由：本案所涉酒楼在2012年12月1日起就承包给被上诉人常红兵一人经营，被上诉人常红兵同上诉人高元月、孙英杰签订有承包经营协议书，同酒楼签订的协议中亦约定：承包经营期间所发生的债务均由被上诉人常红兵承担。本案诉争的49600元欠款条据出具时间为2013年的4月2日，是在被上诉人常红兵个人承包经营期限内，由常红兵个人出具，二上诉人并未在该条据上签名，该欠款条据上虽备注了11月份货款，但结算时间同原始的交易习惯不符。且在2012年11月份，当时酒楼已近倒闭，不可能产生高达49600元的欠款；被上诉人亦未提交任何结算原始凭证，对该欠款的真实性根本无法确认，不能排除二被上诉人串通损害上诉人利益的可能性。综上，原审认定事实错误，证据不足，请求支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人范建英辩称：账目不是捏造的，不是欠答辩人一个人的，答辩人只是一个送货的，他们承包给常红兵答辩人并不知道，货款是从他们开张到11月30日的欠账。
被上诉人范建英原审起诉请求：判令被告偿还货款49600元。
原审审理查明：永济市南城舜天府酒楼于2012年2月28日筹建，2012年3月22日在永济市工商行政管理局办理个体工商户营业执照，登记的组成形式为个人经营，登记的经营者为张春林，营业执照显示有效期至2015年3月19日。该酒楼筹建时由常红兵、高元月、孙英杰三人共同投资，截止2012年6月20日，舜天府酒楼共投资43万元，常红兵投资5万元，占11.6%股份，高元月投资19万元，占44.2%股份，孙英杰投资19万元，占44.2%股份。张春林为高元月之妻。2012年11月30日，甲方高元月、孙英杰与乙方常红兵签订承包经营协议书，协议书约定：承包经营期限为1年，自2012年12月1日起至2013年12月1日止，承包经营费每年为76000元，乙方在承包期间承担一切因经营发生的各项费用，承包期乙方对外发生的一切债权债务均由乙方自行承担。2012年12月1日，舜天府酒楼业主张春林与承包经营人常红兵签订协议书，协议书约定：舜天府酒楼自2012年12月1日至2013年12月1日整体承包经营权转让给常红兵，2012年3月1日至2012年11月30日所发生的债权、债务（法人给供应商所写的欠条）与法人无关，由承包经营者自行解决，承包经营期间所发生的债权、债务纠纷与法人代表无关。常红兵代表舜天府酒楼于2013年4月2日向原告范建英出具菜款欠条一张，内容为：11月份货款：肆万玖仟陆佰元整（49600）舜天府常红兵2013.4.2。舜天府酒楼于2013年12月1日停业。
一审庭审中，原告称2013年4月2日张春林要走了，2012年11月之前舜天府未结的菜款条子，经结算后让常红兵为其出具了49600元的欠条，当时张春林和常红兵都在场。被告一称三被告共同经营舜天府酒楼期间，高元月全面负责酒楼经营，其负责采购，孙英杰只入股不负责经营，并承认其在舜天府酒店见过被告二、三提供的工商营业执照，认可原告所述的欠条形成的事实经过，但认为欠条上的欠款是三被告共同经营期间的债务，应由三被告共同偿还。
原审认为：买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告一承认其代表舜天府酒楼所签的欠条上载明的欠款属实，与原告庭审中所述相互印证，故对原告要求偿还货款的诉求，予以支持。关于永济市南城舜天府酒楼的组成形式，原、被告提交的舜天府酒楼投资情况只是对三被告出资多少的说明，三被告之间并没有合伙协议，也并未对各自的权利与义务、盈余分配及责任承担作出明确约定，依据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，舜天府酒店不符合个人合伙的法定成立要件，庭审中，被告二、三虽提交的个体工商户营业执照为复印件，但与被告一庭审中所述相互印证，证实永济市南城舜天府酒楼于2012年3月22日在永济市工商行政管理局注册登记为个体工商户，具有公示公信的效力，予以采信，故舜天府酒楼组成形式为个体工商户，只是经营形式为合伙经营。关于责任承担主体的问题，舜天府工商营业执照上登记的经营者为张春林，而经营者为三被告，故三被告在共同经营期间，对外所负的债务应当共同承担，三被告于2012年11月30日所签订的承包经营协议书是其真实意思表示，三方均应受其约束，均应按协议书享受权利和履行义务，故舜天府酒楼在2012年11月30日之前所欠债务应由三被告共同承担。原告范建英与被告一就2013年4月2日的欠条形成的经过及事实所述相互印证，证实2013年4月2日欠条上所载是截止2012年11月舜天府酒楼所欠原告的菜款，故应由三被告共同偿还。被告舜天府酒楼与其他三被告属于必要共同诉讼当事人，故其在对外债务上应与实际经营者承担连带责任。也即应对本案所涉债务与其他三被告承担连带责任。对于被告二、三辩称的欠条所载的欠款发生日期与落款日期不符的问题，结合原告及被告一所述的欠条形成的过程，被告一在欠条上所书写的内容符合常理，故对于被告二、三的辩称，不予采信。综上，依照《民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告常红兵、高元月、孙英杰于本判决生效之日起十日内共同支付原告范建英49600元；二、被告舜天府酒楼对上述给付内容承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告常红兵、高元月、孙英杰共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：被上诉人范建英自永济市南城舜天府酒楼2012年3月开业止2012年11月30日，一直给该酒楼送菜，被上诉人常红兵系酒楼收货人员，并在收货单上签字。
经上事实有当事人当庭陈述在卷佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：上诉人高元月、孙英杰、永济市南城舜天府酒楼对被上诉人范建英在2012年11月30日前一直给永济市南城舜天府酒楼送菜的事实没有异议，被上诉人常红兵2012年11月30日前作为酒楼收货人员对其给被上诉人范建英出具的条据的真实性没有异议，同时二被上诉人关于欠款的形成过程的陈述亦能相互印证，故本院对该欠据的真实性予以认定。上诉人主张二被上诉人有串通嫌疑，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。永济市南城舜天府酒楼工商登记为个体工商户，实际投资人和经营者为高元月、孙英杰、常红兵，三人理应对共同经营期间所负债务承担责任，故原审判决三人共同承担本案欠款，并无不当。2012年11月30日上诉人高元月、孙英杰同被上诉人常红兵签订协议酒楼由被上诉人常红兵一人经营，但仍以永济市南城舜天府酒楼对外经营，被上诉人范建英并不当然知道酒楼经营者之间的协议，至于高元月、孙英杰、常红兵在2012年11月30日签订承包协议时，对之前的债权、债务如何清算和约定，应依据约定另行解决。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由高元月、孙英杰、永济市南城舜天府酒楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年五月十日
书记员 成 杰