吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民初205号
原告：延吉市三和小额贷款有限公司，住所地延吉市长白路万事达小区8-23号。
法定代表人：崔杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边敖翔建筑安装有限责任公司，住所地延吉市建工街33号。
法定代表人：姜均强，该公司总经理。
被告：王河东，现住延吉市。
被告：孙长江，现住延吉市，山东省海阳市和盈置业有限公司监事。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：朱长林，现住珲春市。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：珲春森林山建筑安装有限公司，住所地珲春市靖和街。
法定代表人：朱长林，该公司总经理。
被告：海阳市和盈置业有限公司，住所地山东省海阳市海兴路北榆山街西城北工业区综合楼西单元三楼。
法定代表人：王河东，该公司总经理。
原告延吉市三和小额贷款有限公司（以下简称三和公司）与被告延边敖翔建筑安装有限责任公司（以下简称敖翔建筑公司）、王河东、孙长江、朱长林、珲春森林山建筑安装有限公司（以下简称森林山公司）、海阳市和盈置业有限公司（以下简称和盈公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三和公司委托诉讼代理人朱辉，被告孙长江、朱长林委托诉讼代理人朴永春到庭参加诉讼。被告敖翔建筑公司、王河东、森林山公司、和盈公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三和公司诉讼请求：1.判令六被告立即偿还借款本金1000万元及利息400万元（自2015年10月4日起至2017年6月4日止，按照月息2%计算），并按月利率支付自2017年6月5日起至全部本金偿还为止的利息；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：敖翔建筑公司分别于2013年11月4日、2013年12月13日、2013年12月20日、2014年1月3日向原告借款150万元、400万元、100万元和50万元，并签订借款合同，借款金额共计700万元，利率均为月利率3%。2014年4月2日，六被告作为共同借款人与原告签订借款合同约定：六被告作为共同借款人对上述700万元借款承担连带还款责任；原告在签订本合同后，继续向共同借款人发放最高贷款金额不超过1200万元的贷款，具体贷款金额以转账金额为准；该合同项下的贷款月利率为3%，利息每月支付一次，至2015年9月30日前全部偿还完毕。根据该合同，原告于2014年4月4日继续向六被告发放贷款300万元。现借款期限已经届满，六被告尚未清偿贷款，为维护原告的合法权益。
被告敖翔建筑公司未答辩。
被告王河东未答辩。
被告孙长江、孙长江共同辩称，本案的诉讼请求中本金及已经支付利息的情况事实不清，证据不足。借款的由来是因为用于和盈公司的开发项目，且其中的700万元借款原来就是敖翔建筑公司与王河东的借款，与孙长江、朱长林无关，实际上1000万元由原告直接打入到王河东的个人账户，王河东具体怎么使用这笔款项其他被告均不知情，因此孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司已经把王河东涉嫌经济犯罪的事情想海阳市公安局经侦大队报案，目前正在侦查当中，希望法庭在王河东的刑事案件有了判决之后再认定事实进行正确判定。
被告森林山公司未答辩。
被告和盈公司未答辩。
三和公司为证明其主张向本院提供如下证据。
证据1：企业营业执照。证明：原告具有诉讼主体资格及具有发放小额贷款的资格。
孙长江与朱长林表示对该证据的真实性与证明目的均无异议。
证据2：被告的营业执照及公民身份证。证明：各被告的诉讼主体资格及自然人情况。
孙长江与朱长林表示对该证据的真实性与证明目的均无异议。
证据3：2013年11月4日借款合同、电子转账凭证。证明：原告与敖翔建筑公司于2013年11月4日签订了借款合同，双方约定借款金额为150万元，借款期限为2个月，利率为月息3%，原告从其单位账户转账交付给被告单位在建设银行账号尾号为03130号账户内。
孙长江与朱长林质证认为，对该证据的真实性没有异议，这些借款合同与孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司无关。
证据4：两份2013年12月13日的借款保证合同、借条、建设银行转账凭条。证明：原告与敖翔建筑公司、王河东、孙长江于2013年12月13日签订借款保证合同，约定敖翔建筑公司向原告借款400万元，借款期限3个月，利率为月息3%，由王河东、孙长江提供连带责任保障，保证期间为借款合同履行其届满2年。如借款展期，以展期后确定的最终履行期为届满之日。签订合同后，敖翔建筑公司向原告出具借条，同意由原告通过张保华个人账户转账400万元给敖翔建筑公司指定的王河东个人收款账户。2013年12月14日、2013年12月20日，张保华是原告法定代表人的丈夫，原告向王河东交付的400万元借款时通过案外人张保华以银行转账的方式分两次交付的，且该种交付方式是经过敖翔建筑公司以出具借条的形式同意的。
孙长江与朱长林质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。张保华和原告之间是什么关系没有搞清，与朱长林无关。
证据5：两份2013年12月20日的借款保证合同、借条、建设银行转账凭条。证明：原告与敖翔建筑公司、王河东于2013年12月20日签订借款保证合同，约定由敖翔建筑公司向原告借款100万元，借款期限为6个月，利率为月息3%，由王河东提供连带责任保证，保证期间为借款合同履行期限届满之日2年，如有借款展期，以展期后确定的最终履行期限为届满之日。合同签订后，敖翔建筑公司向原告出具借条，书面同意原告通过张保华向翱翔建筑公司指定的王河东个人账户转账交付借款100万元。2013年12月24日及27日，张保华分两次向王河东个人账户内转账交付借款100万元。
孙长江与朱长林质证认为，与孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司无关。
证据6：2014年1月3日的借款保证合同、借条、建设银行存款账户明细账查询单。证明：2014年1月3日，原告与敖翔建筑公司、王河东签订借款保证合同，约定敖翔建筑公司向原告借款50万元，借款期限为6个月，利率为月息3%，由王河东提供连带责任保证，保证期间为借款合同履行期限届满之日2年，如有借款展期，以展期后确定的最终履行期限为届满之日。合同签订后，敖翔建筑公司向原告出具借条，同意原告通过张保华向敖翔建筑公司指定的王河东个人账户转账交付50万元。2014年1月3日，张保华向王河东个人账户转账50万元。
孙长江与朱长林质证认为，与孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司无关。
证据7:2014年4月2日的借款合同、借条、建设银行存款账户明细账查询单。证明：2014年4月2日，原告与六被告签订借款合同，对之前原告已经向敖翔建筑公司发放的借款金额700万元进行了确认，约定六被告作为共同借款人对借款承担连带还款责任，还款期为2014年9月开始至2015年9月30日。原告在签订完共同借款合同后继续向共同借款人发放借款，包括已借的700万元在内总额不超过1200万元，原告为实现债权的费用包含律师费应由共同借款人负担。争议的解决方式可以通过诉讼方式解决。2014年4月4日，六被告向原告出具借条，借款300万元，期限为3个月，同意原告通过原告单位职员殷延丽向共同借款人指定的王河东收款账户转账支付300万元。同日，殷延丽通过气建设银行个人账户向王河东账户转入300万元。
孙长江与朱长林质证认为，对该证据的真实性无异议，但是刚才原告已经承认所有的借款就是敖翔建筑公司、王河东的借款，为了增强偿还能力请求其他被告作为共同借款人并没有考虑共同借款人在分文未得的情况下为何做出同意的意思表示，也就是说只是为了提高偿还能力不考虑具体借款的用途，因此在意思表示上确实存在瑕疵。
证据8：我方自行自制的利息明细单。证明：借款从2013年12月开始利息的交付情况，且说明1000万元的借款按3分利息计算截止至2015年9月不欠付利息。
孙长江与朱长林质证认为，对该证据的真实性有异议。这份证据因原告单方制作不认可。因为这些利息明细表并不能证明支付凭证，且2013年12月至2014年4月2日签订借款合同之日的利息情况与孙长江、朱长林无关。具体王河东、敖翔建筑公司、和盈公司怎么偿还的本息，孙长江、朱长林并不清楚，因此孙长江、朱长林、和盈公司已经向公安机关报案，责令王河东交出账目，但王河东已经把包括与原告交易在内的所有账目藏起来了，无法核实与原告之间的具体资金来往。
孙长江与朱长林向法庭提交了一份证据。
证据：2018年1月28日的海阳市公安局立案报告书。证明：为了澄清王河东及和盈公司与所有出借人进行经济往来的情况，以及时搞清事实结清债务，既然公安局已经立案了，需要经过侦查核实原告、被告之间的具体经济往来。
三和公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。公安机关的立案告知书中涉及隐匿会计账目等犯罪行为与本案的借贷行为无关，且敖翔建筑公司、王河东是否涉嫌刑事犯罪也与本案审理来的事实无关，本案的借贷行为不涉及非法吸收公众存款、集资诈骗、骗取贷款等相关犯罪事实，所以无需中止审理并移交公安机关侦查。
本院认证如下：三和公司所举的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够相互印证，可以证明本案的待证事实，本院予以采信。孙长江与朱长林虽对三和公司所举的证据8真实性有异议，并认为是单方制作，但因该证据证明系内容系三和公司证明被告付息和截止至2015年9月前不欠付利息情况表，且孙长江、朱长林未提出证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
三和公司虽对孙长江与朱长林所举的证据的真实性无异议，但由于该证明事项与本案的借款合同没有关联，故本院对该证据不予采信。
根据各方当事人诉辩意见及本院采信的证据，本院查明如下事实：
2013年11月4日，三和公司作为贷款方（甲方）与借款人（乙方）敖翔建筑公司签订了借款合同。借款金额为150万元，期限为2个月（自2013年11月4日起至2014年1月3日），月利率为3%，每月利息为4.5万元，放款方式为甲方向乙方在延边农村商业银行长白支行的账户（尾号为3130）转款的方式支付贷款，乙方的还款方式为一次还本、分次付息法（贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息，乙方于每月3日前向甲方结清当月利息；乙方若提前偿还贷款，利息按实际用款天数计算）。该合同还约定了违约责任及处理、争议解决等内容。2013年11月4日，三和公司通过电子转账的方式给敖翔建筑公司在延边农村商业银行长白支行的账户（尾号为3130）转款150万元。
2013年12月13日，三和公司作为贷款人（甲方）与借款人（乙方）敖翔建筑公司、保证人（丙方）王河东、保证人（丁方）孙长江签订了借款保证合同。借款金额为400万元，期限为3个月（自2013年12月13日起至2014年3月12日），月利率为3%，每月利息为12万元，放款方式以甲方账户转账的方式支付到乙方所指定的尾号为8888的账户（户名：王河东，开户行：建设银行新源支行）。乙方的还款方式为一次还本、分次付息法（贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息，乙方于每月12日前向甲方结清当月利息）。该合同还约定了保证条款、违约责任及处理等内容。合同签订后，2013年12月13日，敖翔建筑公司作为借款人向三和公司出具了借条。三和公司通过张保华账户分别于2013年12月14日、2013年12月20日向王河东的账户转款共计400万元。
2013年12月13日，三和公司作为贷款人（甲方）与借款人（乙方）敖翔建州公司、保证人（丙方）王河东签订了借款保证合同。借款金额为100万元，期限为6个月，月利率为3%，每月利息为3万元，放款方式以甲方账户转账的方式支付到乙方所指定的尾号为8888的账户（户名：王河东，开户行：建设银行新源支行）。乙方的还款方式为一次还本、分次付息法（贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息，乙方按实际放款日期按月结息）。该合同还约定了保证条款、违约责任及处理等内容。合同签订后，2014年12月20日，敖翔建筑公司作为借款人向三和公司出具了借条。三和公司通过张保华账户分别于2013年12月24日、2013年12月27日向王河东的账户转款共计100万元。
2014年1月3日，三和公司作为贷款人（甲方）与借款人（乙方）敖翔建州公司、保证人（丙方）王河东签订了借款保证合同（合同编号为20140103号）。借款金额为50万元，期限为6个月（自2014年1月3日起至2014年7月2日），月利率为3%，每月利息为1.5万元，放款方式以甲方账户转账的方式支付到乙方所指定的尾号为8888的账户（户名：王河东，开户行：建设银行新源支行）。乙方的还款方式为一次还本、分次付息法（贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息，乙方按实际放款日期按月结息）。该合同还约定了保证条款、违约责任及处理等内容。合同签订后，2014年1月4日，敖翔建筑公司作为借款人向三和公司出具了借条。同日，三和公司通过张保华账户向王河东的账户转款50万元。
2014年4月2日，三和公司作为贷款人（甲方）与借款人（乙方）敖翔建州公司、保证人（丙方）王河东、保证人（丁方）孙长江、保证人（戊方）朱长林、保证人（戌方）森林山公司、保证人（庚方）和盈公司签订了借款保证合同（合同编号为20140402号）。明确约定鉴于各共同借款人组成共同借款主体向甲方申请贷款，各共同借款人对借款承担连带还款责任；甲方同意继续为共同借款人发放贷款；根据有关法律、法规，甲方与各共同借款人经自愿、平等协商，订立本合同。第一条借款金额、期限及用途中约定如下：1、乙方、丙方、丁方分多次向甲方借款人民币共计700万元，已于2013年至2014年分多次向敖翔建筑公司及王河东账户支付完毕，目前没有偿还，本合同同所有共同借款人确认对700万元本金及利息承担连带还款责任；2、甲方于本合同签订后，继续向共同借款人发放贷款，包括已发放的700万元在内，甲方发放的最高贷款金额不超过1200万元，具体贷款金额以甲方转账给共同借款人的实际金额为准。3、共同借款人于2014年9月开始，分期向甲方偿还借款，每月最低偿还100万元，至2015年9月30日前全部偿还完毕。月利率为3%，利息每月支付一次，放款方式以甲方账户转账的方式支付到乙方所指定的尾号为8888的账户（户名：王河东，开户行：建设银行新源支行）。该合同还约定了违约责任及处理等内容。合同签订后，2014年4月4日，敖翔建筑公司、王河东、孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司作为共同借款人与三和公司签署了借条。三和公司通过殷延丽账户向王河东的账户转款300万元。
本案的争议焦点为涉案合同的是否有效？原告三和公司的诉讼请求应否支持？
本院认为，三和公司与敖翔建筑公司于2013年11月4日签订的借款合同、三和公司与敖翔建筑公司、王河东、孙长江于2013年12月13日签订的两份借款保证合同、三和公司与敖翔建筑公司于2014年1月3日签订的借款保证合同、三和公司与敖翔建筑公司、王河东、孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司于2014年4月2日签订的借款合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。三和公司按合同约定履行了合同义务，被告敖翔建筑公司、王河东、孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司未按约定的期限偿还借款及利息，构成违约，应承担违约责任。敖翔建筑公司、王河东、孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司应向三和公司偿还借款本金1000万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月4日至本息付清止）。孙长江、朱长林提出涉案款项与其无关的问题，虽涉案款项未实际转入二人名下，但因2014年4月2日的借款合同系由三和公司与敖翔建筑公司、王河东、孙长江、朱长林、森林山公司、和盈公司共同签订的，该合同约定三和公司与各共同借款人经自愿、平等协商，订立该合同，各共同借款人对借款承担连带还款责任，孙长江、朱长林对涉案款项偿还责任是其自愿承担，属债务加入，故对孙长江、朱长林的抗辩主张不予支持。孙长江、朱长林提出和盈公司涉嫌被隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告已被山东省海阳市公安局立案侦查，请求本案中止诉讼的请求，因山东省海阳市公安局是对和盈公司立案侦查，其侦查结果与本案借款合同纠纷的判决结果不存在因果关系，故对其请求不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》条一百四十四条的规定，判决如下：
被告延边敖翔建筑安装有限责任公司、王河东、孙长江、朱长林、珲春森林山建筑安装有限公司、海阳市和盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告延吉市三和小额贷款有限公司偿还借款本金1000万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月4日至本息付清止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费111560元，保全费5000元，合计116560元，由被告延边敖翔建筑安装有限责任公司、王河东、孙长江、朱长林、珲春森林山建筑安装有限公司、海阳市和盈置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年三月二十日
书记员 金 美