广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1897号
上诉人（原审被告）：赵汝昌，男，1986年11月17日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张劻发，男，1963年11月7日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵坚明，男，1965年8月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：伍蓓影，女，1966年3月13日出生，汉族，住广州市海珠区，系赵坚明配偶。
委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄忠，男，1974年10月21日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审第三人）：詹元强，男，1975年12月15日出生，汉族，住广东省从化市。
被上诉人（原审第三人）：陈理义，男，1974年4月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上述三被上诉人共同委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王增元，男，1980年3月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人赵汝昌因与被上诉人张劻发、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元企业出售合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月24日，赵汝昌、詹元强、黄忠、赵坚明、陈理义、王增元签订《广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂（下简称顺发玻璃厂）合股经营协议书》，约定：“一、合股宗旨：利用合股人自身具备的资金及管理优势和多年经营玻璃的经验，经营顺发玻璃厂，使合股人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。二、主要经营地：1、门市：广州市白云区太和镇大源中路41、43号首层铺面面向大楼的右侧第一、二间（暂时）；2、厂部：广州市白云区太和镇石湖村第五合作社（自编军民路2号），合股经营公司拥有该场地在现租赁期内的使用权，如因不可抗力致出现损失由合股经营公司承担，如因政府行为拆迁等，则补偿也归合股经营公司所有。如因各种原因所有合股人同意终止协议，该场地的使用权与租赁权归还给承租人黄忠。三、合股期限：无限期。四、出资额、方式、期限：1、合股经营出资总额为人民币138万元，其中赵坚明出资39万元、黄忠出资23万元、王增元出资15万元、詹元强出资23万元、赵汝昌出资15万元、陈理义出资23万元；2、各合股人的出资，于2011年6月5日前交齐，存进王增元、赵汝昌和陈理义联名户口的账号，其他合股人有监督和核查权。本合股出资共计人民币138万元。合股期间各合股人的出资为共有财产，不得随意请求分割，不得私自挪用公款。五、公司注册及商标的管理：由于现时顺发玻璃厂的营业执照的法人代表不是合股人成员，在合股经营后即成立由合股人组成的公司，在公司成立后重新注册一个新商标，该商标为所有合股人共同拥有。六、资金的管理：开设户名为王增元或赵汝昌或陈理义的账号作为存入流动资金的账号，该账号内资金为所有出资人共同拥有，由厂内招聘一名出纳和一名会计，对资金进行管理，支付日常生产等开支，如账号内流动资金的总额超出20万元，则存进由王增元、赵汝昌和陈理义联名户口的账号，如生产需要动用联名户口内资金，则需通知各股东后由王增元、赵汝昌和陈理义共同取出使用。七、盈余分配与债务承担：1、盈余分配：营业收入减去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的差额为利润，合股人王增元、赵汝昌和陈理义在该玻璃厂以技术入股形式所得分红为工资性质从利润中扣除，扣除后余额为净利润，即合股创收盈余，将以合股人出资为依据，按比例分配（每年分红一次或根据股东大会的决议决定是否分配）；2、债务承担：在合股经营前各合股人的债权和债务由合股人各自承担，在合股经营后，如在合股经营过程中有债务产生，合股债务先由合股财产偿还，合股财产不足清偿时，以各合股人的出资为据，按比例承担；3、融资借贷：如合股经营项目资金不足需要融资借贷，则在合股人中有能力者均可提供资金，合股经营公司给予提供资金方1%的月利息。六、竞业限制：合股经营期间，各合股经营者不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，开零售店需经全体股东同意；如合股人退股，退股人一年内不得另外经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营公司138万元。七、合股事务执行：合股项目的决策权由全体股东大会决定，其决策权包括：1、合股项目的经营范围；2、工程总额为20万元以上工程项目订立合同；3、2万元以上的固定资产的资金调动；4、高层管理人员和财务人事调整；5、当合股项目出现亏损时决定是否终止项目或增加股本。八、入股、退股、出资的转让：（一）入股：1、新合股入股，必须经全体合股人同意；2、新合股人须承认并签署本合股协议；3、除入股协议另有约定外，入股的新合股人与原合股人享有同等权利，承担同等责任；入股的新合股人对入股前合股企业的债务承担连带责任。（二）退股（各合股人必须在合股经营协议生效满一年后才提出）：1、自愿退股。在经营期限内，有下列情形之一时，合股人可以退股：①合股协议约定的退股事由出现；②经全体合股人书面同意退股；③发生合股人难以继续参加合股企业的法定事由。2、当然退股：合股人有下列情形之一的，当然退股：①被依法宣告为无民事行为能力人；②个人丧失偿债能力；③被人民法院强制执行在合股企业中的全部财产份额，以上情形的退股以实际发生日为退股生效日；3、除名退股，合股人有下列情形之一的，经其他合股人一致同意，可以决议将其除名：①未履行出资义务；②因故意或重大过失给合股企业造成经济损失；③执行合股企业事物时有不正当行为；④合股协议约定的其他事由；对合股人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退股。合股人除名退股给合股经营公司造成损失的，应当赔偿其他合股人的全部损失。被除名人对除名决议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内，向人民法院起诉。（三）出资的转让：允许合股人转让其在合股中的全部或部分财产份额，在同等条件下，其他合股人有优先受让权，如向合股人以外的第三人转让，第三人应按新入股对待，否则以退股对待转让人。合股人以外的第三人受让合股企业财产份额的，经修改合股协议即成为合股企业的合股人。九、违约责任：所有出资人不能挪用公款，也不能私人以工厂作为抵押贷款或借款，如出现违约或做出影响公司名誉、损害公司利益的事，通过全体股东大会作出决定给予惩罚。十、以上合同不尽事宜，合股人六方人同协商解决。本合同一式六份，由六个合股人各持一份，在六个合股人均出资到账生效”。赵汝昌、詹元强、黄忠、赵坚明、陈理义、王增元均在该合同签名。2011年12月31日，赵汝昌、詹元强、黄忠、赵坚明、陈理义、王增元签订《协议书》，其内容：“因合股人之一赵汝昌提出将其股权转让，经顺发玻璃厂六名股东协商达成以下协议：赵汝昌的股权作价8万元转让给顺发玻璃厂合股经营体，转让后顺发玻璃厂的所有债权、债务与赵汝昌无关，赵汝昌退股后必须遵守2011年5月24日签署的《广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂合股经营协议书》的第六条竞业限制：赵汝昌退股后在2013年6月1日前不得经营同类项目或到经营同类项目的单位工作，否则要赔偿给合股经营的顺发玻璃厂人民币138万元。赵汝昌的股权转让后，其股权在余下的五名合股人按原持有股比例分配。计算方式如下：原比例金额：赵坚明39万元、詹元强23万元、陈理义23万元、黄忠23万元、王增元15万元、赵汝昌15万元，收购赵汝昌股权后新分配比例金额：赵坚明437560.98元占31.7073%、詹元强258048.78元占18.6992%、黄忠258048.78元占18.6992%、陈理义258048.78元占18.6992%、王增元168292.68元占12.1951%”。赵汝昌、詹元强、黄忠、赵坚明、陈理义、王增元六人均在该协议书上签名，并加盖了广州市白云区太和顺发工艺玻璃加工厂的公章。2012年2月29日，甲方（转让方）为大源玻璃厂主要负责人王青山、赵汝昌，地址广州市白云区太和镇大源中路68号与乙方（受让方）顺发玻璃厂主要负责人赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元签订《资产转让合同》，约定：“甲方在2012年2月29日协商出售位于广州市白云区太和镇大源中路68号资产包组合，并通知乙方，乙方对该资产包内资产状况已有充分的了解，双方一致同意以该资产包内资产（包括债权、债务，实物资产）及原有的经营作为本次交易的转让标的。在转让标的现有的状况下，经协商一致，甲方同意按本协议约定的对价将标的项下的主权利以及相应的从权利全部转让给乙方，乙方同意接受该转让标的并按本协议约定向甲方悉数支付转让价款。为明确双方的权利和义务，甲乙双方在平等自愿的基础上，经协商一致达成以下条款共同遵守：一、转让标的：甲方同意将其对转让标的的所有权截止至2012年2月29日转让给乙方，（以下称转让交割“基准日”），转让后甲方停止原有的经营，标的内资产（包括债权、债务，实物资产）及原有的经营由乙方自行处理；二、转让价款与支付，1、本协议项下转让标的转让价款为人民币205365元（此金额是根据2012年2月29日前由甲方提供的单据计算：甲方总支出223251元－甲方已收款13886－甲方已收定金4000元），2、本协议签订后，乙方向甲方支付定金人民币5万元，同时，乙方应在“基准日”后35天内付清全部转让价款；三、违约责任，如甲乙双方其中一方违反合同，含甲方隐瞒债权或转移资产，乙方没有按合同规定付余款给甲方等，违约方需赔偿给非违约方本次转让标的的转让价款人民币205365元；本合同一式七份，甲乙双方负责人各持一份，在乙方向甲方支付定金人民币到账即生效”。王青山、赵汝昌、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元均在该合同签名。合同签订后，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元向赵汝昌支付了首期款50000元。
同年4月5日，王青山、赵汝昌为甲方，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元为乙方签订《补充协议》，约定：“按《资产转让合同》规定，乙方应于2012年4月5日付清转让款给甲方，因甲方所提供的收入单据缺两页，现甲乙双方同意将付款时间延至甲方找出所缺两页单据后再协商，如甲方明确找不到所缺两页，则择日再协商”。王青山、赵汝昌、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元均在补充协议的甲乙方处签名。2012年5月29日，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义作为原告向原审法院提起诉讼、要求作为被告的赵汝昌、王增元支付违约金138万元，原审法院以（2012）穗云法从民二初字第168号立案审理，案由为侵害企业出资人权益纠纷，目前该案仍在审理中。
另查：广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂领取个体工商户营业执照，该营业执照记载：注册号440111600413262，经营者为张劻发，组织形式为个体经营，经营场所广州市白云区太和镇石湖村第五合作社（军民路自编2号），经营范围及方式为加工：玻璃（切割）［国家法律、法规禁止的，不得经营；应经专项审批的，未获得审批前不得经营］，执照有效期自2011年1月31日至2012年1月31日。2012年6月11日，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义作为原告向原审法院提起诉讼，要求作为被告的赵汝昌、王增元支付因违反竞业禁止条约的违约金138万元，原审法院以（2012）穗云法从民二初字第168号立案审理，案由为侵害企业出资人权益纠纷，张劻发作为第三人参加了诉讼，同年6月14日，赵汝昌、王青山作为原告向原审法院提起诉讼，要求作为被告的赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元支付转让款余款146565元，目前该案仍在审理中。
赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义提供了顺发玻璃厂使用“广州市明天玻璃工艺厂三联订货单”，2012年2月2日至同月8日的订货单号0004227至0004257，缺失0004229号单；同年同月6日至同月15日的订货单号0003400至0003431，同年同月15日至同月20日的订货单号0004621至0004647未有缺失；同年同月20日至同月25日的订货单号0003466至0003497缺失0003488；同年同月26日至同月28日的订货单号0004556至0004565未有缺失。
举证期限内，张劻发、赵汝昌、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元均无提供订货单缺失2页的具体金额及大源玻璃厂取得了工商营业执照的证据。
以上事实，有身份证、工商登记资料、合股经营协议书、协议书、资产转让合同、补充协议、三联订货单及双方当事人陈述等证据证实。
张劻发的原审诉讼请求为：赵汝昌向张劻发支付违约金205365元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：广州市白云区顺发玻璃工艺加工厂领取个体工商户营业执照，登记经营者为张劻发，由赵坚明、黄忠、王增元、詹元强、赵汝昌、陈理义按出资比例合股实际经营，本案中，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义确认张劻发的诉讼请求，赵汝昌提出张劻发的主体不适格的理由不成立，原审法院不予采纳。2012年2月29日、赵坚明、黄忠、王增元、詹元强、陈理义与赵汝昌、王青山签订《资产转让合同》，该合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当恪守履行各自的权利义务。该合同约定由赵汝昌、王青山以205365元的价格转让其两人未经工商登记的大源玻璃厂资产，而在清点该《资产转让合同》内容过程中，赵坚明、黄忠、王增元、詹元强、陈理义发现了赵汝昌、王青山应提交的收入单据缺，该单据涉及转让期间玻璃厂的债权债务情况，并且由赵汝昌、王青山保存并应提供双方以供核对，而赵汝昌、王青山至诉讼时仍未能提供上述单据或相关证据证实单据记载的情况，故赵汝昌、王青山应承担举证不能的责任，应按《资产转让合同》的约定赔偿该厂205365元的违约金，由于张劻发放弃对王青山的起诉，故赵汝昌仅对其中的50%即102682.5元承担赔付责任。由于赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义确认张劻发的诉讼请求，王增元虽有异议但未能提供相反证据，故原审法院认定赵汝昌应赔偿102682.5元给张劻发。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年6月11日判决如下：
一、自判决生效之日起十日内，赵汝昌向张劻发支付102682.5元。
二、驳回张劻发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4381元，由赵汝昌负担2353元，张劻发负担2028元。
上诉人赵汝昌不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案中，张劻发不是本案的适格主体，原审判决应予撤销。赵汝昌、王青山与赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元于2012年2月29日就赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元受让位于广州市白云区太和镇大源中路68号资产包（以下简称涉案资产包）签订《资产转让合同》，并于2014年4月5日签订《补充协议》。即本合同的当事人应为赵汝昌与赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元，张劻发并不是合同一方当事人，其非本案的适格主体，其诉讼请求应予驳回。2.原审法院一方面未确认赵汝昌存在违约行为，另一方面确要求赵汝昌承担违约责任，自相矛盾，不符合事实，且适用法律错误。本案中，签订《资产转让合同》后，赵汝昌、王青山与赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元对涉案资产包的资料进行清点，在清点的过程中，双方发现丢失了两张订货单。针对这一情况，赵汝昌、王青山与赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元于2012年4月5日签订《补充协议》约定：“……现甲乙双方同意将付款时间延至甲方找出所缺两页单据后再协商。如甲方明确找不到所缺两页，则择日再协商”。即赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元对于丢失两张订货单是清楚知道的，赵汝昌对此并不存在任何隐瞒的地方，更不存在任何转移资产的行为。另外，根据上述约定，即使甲方找不到丢失的两张订货单，双方对此同意“择日协商”，并不存在赵汝昌需要对此承担违约责任的约定。所以，赵汝昌不存在违约行为，原审判决赵汝昌承担总转让价的一半102682.5元不符合合同约定和法律规定。另外，原审法院对双方的《补充协议》视而不见，但又在（2012）穗云法民二初字第181号案件中，以赵汝昌与赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元签订《补充协议》中约定“……现甲乙双方同意将付款时间延至甲方找出所缺两页单据后再协商。如甲方明确找不到所缺两页，则择日再协商”为由判决赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元不需支付余款146565元。原审法院对于同一事实作出截然不同的认定。3.原审判决违背民法通则中“等价有偿”的基本原则，应予撤销。本案中，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元实际只向赵汝昌支付了定金50000元，但是赵汝昌已将涉案资产包的绝大部分设备、资产及资料等移交给赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元。赵汝昌在不存在任何违约行为的情况下，还要向张劻发（包含赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元）支付102682.5元违约金，而且对方还不需支付剩余的转让款，违背等价有偿原则。故上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回张劻发全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张劻发、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元承担。
被上诉人张劻发答辩称：（一）张劻发具有本案诉讼主体资格。张劻发系顺发玻璃厂工商登记经营者，由赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元及赵汝昌按出资比例合股实际经营。案涉《资产转让合同》系出让方赵汝昌与顺发玻璃厂及实际经营者即赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元签署，张劻发作为顺发玻璃厂工商登记经营者，在赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元确认张劻发诉讼请求的情况下，赵汝昌主张张劻发主体不适格于法无据。（二）赵汝昌存在严重的隐瞒债权债务、转移资产等违约行为。1.赵汝昌除刻意隐瞒了在《补充协议》中承认的两页单据外，原审查明赵汝昌还刻意隐瞒了十张单据，加上前述两张共计十二张单据，这些单据都是张劻发的应收款单据，导致张劻发在承担了大源玻璃厂大量债务后无法收回应得的债权，严重损害张劻发合法权益，已对张劻发构成了违约。2.赵汝昌在将大源玻璃厂资产包组合转让给张劻发后，严重违反《资产转让合同》的约定，隐瞒收取张劻发对外应收账款多达人民币9万余元，是严重违约。（三）赵汝昌应当向张劻发承担违约赔偿责任。双方《资产转让合同》第三条明确约定“如甲乙双方其中一方违反合同，含甲方隐瞒债权或转移资产……违约方需赔偿给非违约方人民币205365元”，该条约定是各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效。现赵汝昌严重违约，依约应当向张劻发承担违约赔偿责任。（四）张劻发是否起诉王青山不影响赵汝昌的赔偿责任。王青山虽然作为合同一方当事人在《资产转让合同》上签字确认，但依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，张劻发可以选择是否起诉王青山，不影响赵汝昌对张劻发的赔偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：2012年2月29日，赵汝昌向赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元移交了厂房、设备、资料及相关单据，并对交接资料、单据签署两张书面字据。其中一张字据中记载了讼争订货单日期、编码、金额以及缺页情况，该单据下方另写有总收入、总支出、材料、工资等计算金额，并记载有“223251.50”字样。诉讼中，赵汝昌认为该两张字据是双方在《资产转让合同》签订时确认转让价款制作的；赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义则认为两张字据仅是合同签订后双方移交材料过程中对单据的清点，并认为《资产转让合同》中所列“甲方总支出223251元”、“甲方已收款13886（元）”均是根据赵汝昌自行开出的价格确定的。
二审期间，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义认为每本完整的订货单应当有31页，而赵汝昌移交的订货单部分不足31页，故除原审查明的中间页缺失外，还有头尾部分的订货单缺失。赵汝昌对此不予确认。
另赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义为证实赵汝昌在大源玻璃厂的资产转让后仍私自收取该厂应收货款，向本院提交了其自行制作的《隐瞒收取货款明细》以及案外人开具的收据、证明，其中记载有王增元收款的内容，张劻发、赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义对此解释认为王增元与赵汝昌系共同收款行为。经质证，赵汝昌对上述证据均不予确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.张劻发是否本案的适格主体；2.赵汝昌是否应承担违约赔偿责任。
关于张劻发是否本案适格主体的问题。因涉案《资产转让合同》的乙方（受让方）为顺发玻璃厂，黄忠、詹元强、陈理义、王增元仅是以顺发玻璃厂主要负责人的身份签署协议，故张劻发作为顺发玻璃厂营业执照中登记的经营者，作为原告提起本案诉讼并无不当。且顺发玻璃厂的实际经营人赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元亦表示同意由张劻发起诉主张权利，故赵汝昌提出张劻发主体不适格的上诉意见理据不足，本院不予采纳。
关于赵汝昌是否应承担违约赔偿责任的问题。张劻发主张在转让涉案资产包的过程中，赵汝昌隐瞒大源玻璃厂对外应收货款的债权凭证（即订货单），转移资产，并据此要求赵汝昌向其支付违约金。对此，本院认为，根据《资产转让合同》第三条关于违约责任的约定：“如甲乙双方其中一方违反合同，含甲方隐瞒债权或转移资产，乙方没有按合同规定付余款给甲方等，违约方需赔偿给非违约方本次转让标的的转让价款人民币（大写）贰拾万伍仟叁佰陆拾伍元，（小写）205365元。”该条款强调合同甲方应承担违约责任的情形是隐瞒债权或转移资产，现根据本案事实：首先，双方在《资产转让合同》中明确约定转让价格205365元“是根据2012年2月29日前由甲方（即赵汝昌、王青山）提供的单据计算得来”，由此反映双方在签约前对大源玻璃厂的单据资料、收支情况等应有基本的审核，而双方同日签署的交接清单，其中不仅记载有订货单、支付证明单的编号、金额等情况，还注明“总收入、总支出、材料、工资”等内容，并在底部写有“223251.50”数据，该金额恰好与合同列明的总支出金额一致。因此，该字据内容所反映的显然不仅仅是签约后财务单据的移交情况，赵汝昌所称该字据是双方在签订《资产转让协议》时核定转让价款的依据，有其合理性。反之，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义表示《资产转让合同》约定的转让价款包括“总支出223251元、已收款13886元”的金额均是由赵汝昌自行报价确定，显然与合同约定内容不符，也不符合资产交易的一般常理。其次，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义、王增元确认上述交接清单形成于《资产转让合同》签署同一天，即双方签订《资产转让合同》当日已经知悉订货单缺失2页的情形，从这一事实来看也并不存在赵汝昌刻意隐瞒债权的主观恶意。至于赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义在诉讼中主张订货单完整规格为31页，除双方确认的2页缺失外，还有6页头尾部分缺失，仅是其单方主观推断，并无任何证据证实，本院不予采信。再次，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义二审期间主张赵汝昌在资产转让后仍对外收取货款，但其所提供的收据、证明等均不能证实赵汝昌的收款事实。综上，赵坚明、黄忠、詹元强、陈理义仅仅以订货单缺失两页的事实，主张赵汝昌隐瞒债权、转移资产，理由不成立，不应予以采纳。张劻发要求赵汝昌支付205365元的赔偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决对赵汝昌的违约事实认定错误，判决不当，应予撤销。赵汝昌的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第167号民事判决；
二、驳回被上诉人张劻发的诉讼请求。
一审案件受理费4381元、二审案件受理费2353元，均由被上诉人张劻发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠