辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2683号
上诉人（原审被告）:杭州华味亨食品有限公司，住所地杭州余杭区。
法定代表人：沈奎其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李仲然，辽宁钢城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐福才，男，1983年5月16日出生，锡伯族，住辽宁省丹东市振安区。
原审原告：沈阳大润发商业有限公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建梅，女，该公司工作人员。
上诉人杭州华味亨食品有限公司因与被上诉人徐福才、原审被告沈阳大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9555号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杭州华味亨食品有限公司上诉请求：1.判决撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担；事实与理由：本案不适用十倍惩罚性赔偿，被上诉人服用上诉人产品后并未有任何损害结果。上诉人已经尽注意义务，在出厂前请鉴定机构进行了鉴定，是按鉴定结果如实标注的标签，没有欺诈故意。二、被上诉人不是消费者。
被上诉人徐福才辩称，同意一审判决，产�不符合国家安全标准GB28050，卫计委是唯一对国家安全标准进行解读的，在国卫办食品函（2017）697号，明确了GB28050是国家强制性标准，并且收入在食品安全国家标准目录通用标准11项，也就是说违反此标准即是违反国家食品安全标准，并且有处罚决定书两份，证明其食药监已经认定食品不符合安全标准。根据食品安全法第148条及最高院关于审理食品药品纠纷按照适用法律若干问题的规定第15条，只要产品不符合食品安全标准即可要求10倍赔偿，法院应予支持。最高院关于审理食品药品纠纷按照适用法律若干问题的规定第3条，不受职业打假的限制。一审提供了购物小票及产品实物，在法庭经上诉人验证，证明了买卖合同关系。
沈阳大润发商业有限公司述称，同意上诉人意见。
徐福才向一审法院提�诉讼请求：1.判令沈阳大润发商业有限公司退还货款3,065.2元；2.判令被告杭州华味亨食品有限公司按照食品安全法十倍赔偿30,652元。3.本案起诉费由二被告承担。
一审认定的事实：原告于2016年10月30日在被告大润发处购买华味亨生产的华味亨焦糖味250克160袋，华味亨山核桃味香瓜子250克228袋，单价为7.9元，原告支付货款合计3,065.2元。在上述瓜子外包装营养成分表中标注的每100克脂肪含量分别为：华味亨焦糖味香瓜子29.4克，华味亨山核桃味香瓜子28.8克。2017年4月8日、2017年6月6日，原告委托英格尔检测技术服务（上海）有限公司对上述瓜子的脂肪含量进行检测，检测结果为：山核桃味香瓜子每100克脂肪含量分别为41.2克、37.4克，焦糖味香瓜子每100克脂肪含量分别为48.4克、41.2克。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4中表2能量与营养成分含量的允许误差范围规定食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）允许误差范围为≤120%标示值。原告自述已经食用每种瓜子10袋。
原告曾向鞍山市食品药品监督管理局提出申请，申请公开（鞍）食药监食罚（2016）3015号鞍山大润发商业有限公司经营与其标签内容不符的瓜子一案的处罚决定书，2017年3月1日，鞍山市食品药品监督管理局将该处罚决定书邮寄给原告。处罚决定书内容为：“2016年10月9日，执法人员对鞍山大润发商业有限公司经营的标示杭州华味亨食品有限公司（分装）生产的煮瓜子（生产日期2016年8月22日、规格型号每袋260克）；焦糖味香瓜子（生产日期2016年9月11日、规格型号每袋250克）；五香味香瓜子（生产日期2016年8月10日、规格型号每袋260克），山核桃味香瓜子（生产日期2016年7月22日、规格型号每袋250克）；椒盐味香瓜子（生产日期2016年8月7日、规格型号每袋200克）进行食品安全监督抽检。2016年10月25日，执法人员收到上述瓜子的检验报告，上述瓜子营养标签标示脂肪为每100克分别为29.8克、29.4克、29.8克、24.8克、28.8克，经辽宁中北方正检测服务有限公司检测，脂肪实测值分别为每100克含48.6克、51.0克、49.1克、49.9克、50.3克。脂肪含量实测值分别为标签标示值的163%、173%、165%、201%、175%，均不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4中表2能量与营养成分含量的允许误差范围（≤120%标示值）的规定，根据该规定，上述产品脂肪含量的允许误差范围（≤120%标示值）应每100克分别为≤35.8克、≤35.3克、≤35.8克、≤29.9克、≤34.6克，经大连市食品质量检测研究院对上述产品进行复检，而脂肪含量实测值每100克分别为50.8克、47.5克、51.3克、46.8克、48.9克，脂肪含量实测值均超出其允许误差范围，违法货值金额1,650元，违法所得157.3元。……你单位的上述行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款：食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定……本局决定对你单位给予以下行政处罚：警告、没收违法所得157.3元，罚款5,000元；罚没款合计5,157.3元。
2016年12月30日，鞍山市食品药品监督管理局以杭州华味亨食品有限公司生产的煮瓜子营养标签标示脂肪为每100克29.8克，脂肪实测值为标签标注的162%，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.4中表2能量与营养成分含量的允许误差范围（≤120%标示值）的规定为由，对沈阳家乐福商业有限公司鞍山胜利路店作出行政处罚决定书。
一审法院认为，本案原告提供的被告开具的购物小票及商品实物能够证明原告在被告处购买涉案商品的事实，双方形成买卖合同关系。被告提出不能证明涉案商品系由被告大润发售出的主张，证据不足，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行标准。除食品安全标准以外，不得指定其他食品强制性标准，第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。参照由国务院卫�行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布的《预包装食品营养标签通则》的规定，食品中能量以及脂肪等的实际含量不得大于标示值的120%。本案中，原告购买的涉案食品，营养成分标注为每100克脂肪含量分别为：华味亨焦糖味香瓜子29.4克，华味亨山核桃味香瓜子28.8克。而原告提供的英格尔检测技术服务（上海）有限公司出具的检测报告显示，涉案食品的脂肪含量分别为：山核桃味香瓜子每100克41.2克、37.4克，焦糖味香瓜子每100克48.4克、41.2克，可见，涉案食品的实际脂肪含量已大于产品标示值的120%，应属于不符合《预包装食品营养标签通则》规定的食品安全标准的食品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更�、修理等义务。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告大润发作为经营者，销售不符合食品安全标准的食品，原告要求退货并返还货款，一审法院予以支持；对于原告已经食用不能退货的部分瓜子，相应的价款予以扣除。被告华味亨作为生产者，其生产的瓜子不符合食品安全标准的食品，原告要求予以十倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告沈阳大润发商业有限公司于本判决发生法律效力后10日内，为原告徐福才购买的被告杭州华味亨食品有限公司生产焦糖味250克香瓜子150袋，山核桃味香瓜子250克218袋，办理退货并返还原告徐福才货款2,907元；同时原告徐福才将从被告沈阳大润发商业有限公司购买的被告杭州华味亨食品有限公司生产的焦糖味香瓜子250克150袋、山核桃味香瓜子250克218袋返还给被告沈阳大润发商业有限公司（不能返还部分，扣除相应的货款）；
二、被告杭州华味亨食品有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告徐福才赔偿金30,652元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取321元（原告已预交），由被告杭州华味亨食品有限公司负担。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点在于杭州华味亨食品有限公司是否应当承担十倍赔偿的民事责任。对此，应当考察涉案食品是否属于不安全食品。本院认为，本案所涉食品不属于不安全食品，因其仅为标识标注的脂肪含量与实际不符，且实际含有脂肪量超出标签标识，在正常合理的食用量下也不会当然导致人体损害结果。故，本院认为上诉人杭州华味亨食品有限公司针对其不应当十倍赔偿的上诉请求具有法律依据，本院予以支持。但标识与实际不符，徐福才要求退货返款具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人杭州华味亨食品有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9555号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9555号民事判决第二项;
三、驳回杭州华味亨食品有限公司其他上诉请求；
四、驳回徐福才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费321元，由杭州华味亨食品有限公司负担；二审案件受理费642元，由杭州华味亨食品有限公司负担321元，由徐福才负担321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年五月十四日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹