贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1289号
上诉人（原审被告）：向孟仙，女，1963年4月21日出生，汉族，无业，户籍地贵州省松桃苗族自治县，现住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：瞿丽芳，女，1988年2月28日出生，汉族，铜仁市奇奥广告策划有限公司总经理，住贵州省铜仁市碧江区（系向孟仙之女）。
委托诉讼代理人：祝林，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付燕，女，1972年7月25日出生，汉族，个体工商户，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：邵评，女，1974年10月27日出生，汉族，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：伍勋，贵州锦江河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈友进，贵州锦江河律师事务所律师。
上诉人向孟仙因与被上诉人付燕、邵评民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人向孟仙及其委托诉讼代理人瞿丽芳、祝林，被上诉人付燕、邵评及其委托诉讼代理人陈友进到庭参加诉讼。现已审理终结。
向孟仙上诉请求：1、撤销（2017）黔0602民初1013号民事判决并依法该判驳回付燕、邵评的全部上诉请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费由付燕、邵评负担。事实及理由：1、向孟仙与付燕、邵评没有达成借贷合意，也没有借贷的事实：付燕、邵评长期按五五分成的比例合伙从事卖码（地下六合彩）活动，我也经常在付燕、邵评处买码娱乐，我与付燕、邵评之间的交易习惯为我电话告知二人购买多少，而后是否中奖以及中多少钱均是由二人结算；我与付燕、邵评本系朋友关系，大约2014年一次朋友聚会的场合下，二人在趁我醉酒的状态下将提前已写好的借条欺骗我在上签字捺印，我对33万元赌债欠款是如何产生以及如何结算均不知晓；根据相关法律及司法解释的规定，民间借贷合同系实践合同，我在一审已经抗辩该笔借款没有发生，系双方之间买码产生，一审法院应审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等问题，一审未将上列关键事项查清，系事实不清。2、该借条载明借款原因系我做生意需资金周转，然而我从2014年开始就已没有做任何生意在家休息，可见借条上所载内容不客观、不真实。3、一审法院采信证据不当，首先，邵评提供的户名为邵评的贵州省农村信用合作社借款借据显示，落款时间为2014年1月22日，借款用途为装修，借款金额为18万元，而本案借条的形成时间为2014年5月12日，期间间隔了110天之久，该借条只能证明邵评自己向农村信用社借款18万元用于自己装修，不能证明其已将165000元交付给我；其次，付燕提供的一本通交易明细，其诉称以现金交付给我165000元，然而在一审审理过程中，付燕对交付时间、交付地点、何种方式交付、分几次交付等承担举证责任，其并不能对上诉问题作出合理解释，所提交的一本通显示的交易明细只能证明有支取业务的发生，不能证明支取以后的款项用途系交付我借款。综上，付燕、邵评提供的证据均不能证明我们之间有真实的民间借贷，更不能证明二人有交付借款金额给我的事实，一审法院证据采信不当，认定事实错误，请求二审支持我的全部上诉请求。
付燕、邵评答辩称，1、我们与向孟仙成立借贷关系的事实清楚，一审中，我们提交了向孟仙签名捺印的借据证实了借贷关系成立，同时提供了录音证据、银行取款流水等证据佐证，对此，向孟仙除了逃避债务的口头陈述外，没有提供任何证据支持自己的反驳主张，根据最高法证据规定，我们已经完成举证义务，且我们主张的事实与民间借贷的实际情况相符，向孟仙对自己的主张未能提供证据证明，一审认定双方借贷关系成立，完全正确。2、一审对我们的证据采信完全正确，我们和向孟仙从小长大且关系好，彼此都非常了解，我们提供的农村信用社借据与银行交易明细虽不能直接证明所涉款项出借给了向孟仙，但能与我们的陈述及提供的借据、录音证据相互佐证，形成证据锁链，据此，一审在证据能相互印证的前提下，对邵评提供的农村信用社借据与付燕提供的银行交易明细予以采信于法有据，完全正确。综上，一审法院对证据的采信正确无误，认定事实清楚，向孟仙的上诉理由毫无根据，请求二审法院驳回向孟仙的上诉请求，维持一审判决。
付燕、邵评向一审法院起诉请求：1、判令向孟仙偿还付燕、邵评借款本金330000元，并从2014年11月13日起至借款本金还清日止按年利率6%支付利息；2、诉讼费用由向孟仙承担。
一审法院认定的事实：向孟仙以做生意急需资金周转为由，于2014年5月12日向付燕、邵评借款330000元，并向二人出具借条一份，内容主要为：本人由于做生意急需资金周转特向邵评、付燕借到叁拾叁万元整（330000元），借款期限为6个月,借款人为向孟仙。双方未约定借款利息。上述借款由邵评、付燕各自提供一半出借给向孟仙。在借款期限届满后，邵评、付燕多次向向孟仙催要还款，但向孟仙始终以各种理由推脱，拒绝还款。另查明，付燕、邵评曾于2016年11月10日向该院起诉要求向孟仙偿还上述借款，后付燕、邵评主动申请撤诉，该院作出（2016）黔0602民初2548号民事裁定书裁定：准予付燕、邵评撤诉。本案在庭审过程中，付燕、邵评以录音原始载体丢失为由，未向法庭提交录音原始载体。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护，基于上述认定的事实，向孟仙向付燕、邵评共计借款330000元，双方之间的借贷关系成立，根据债务应当清偿原则，向孟仙应偿还付燕、邵评借款本金330000元，因上述借款本金系付燕、邵评各自提供165000元组成，故因由向孟仙偿还付燕、邵评二人各165000元。关于付燕、邵评主张从2014年11月13日起至借款本金还清日止按年利率6%支付逾期利息的问题，双方虽未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故按照年利率6%的标准支持逾期利息。逾期之日为2014年11月13日计算利息，故对付燕、邵评主张向孟仙从2014年11月13日起至借款本金还清日止按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，予以支持，上述利息总额由付燕、邵评均分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：由向孟仙于判决生效之日起十日内偿还付燕、邵评借款本金330000元，并从2014年11月13日起至借款本金还清日止按年利率6%支付利息（以上借款本金及利息由付燕、邵评均分）；案件受理费6250元，减半收取计3125元，由向孟仙负担。
二审中，向孟仙向法庭提交松桃苗族自治县大坪场镇大坪场村民委员会证明一份，拟证明自己从2012年以来无经营生意及房屋门面外租的事实，邵评、付燕代理人质证认为该份证据不符合证据形式且与本案不具有关联性。本院认为，该份证据所证明事实与客观事实相符，依法予以确认。
经审理查明，2014年5月12日，向孟仙在邵评、付燕出具的一张手写借条上签字捺印，该借条载明“本人由于做生意急需资金周转，特向邵评、付燕二人借到人民币（￥330000元）叁拾叁万元整，借期为六个月。借款人：向孟仙。2014年.5.12日。”向孟仙辩解自己在该借条上签字捺印系事实，但双方之间并无真实的民间借贷发生，其也未收到邵评、付燕任何借款，邵评、付燕系在自己醉酒的状态下叫自己签的；邵评、付燕称二人各自借给向孟仙165000元，共分三、四次向其现金交付，借条是请陌生人写好后叫向孟仙签字的，交付借款及签字时没有其他人在场。2016年11月10日，邵评、付燕向贵州省铜仁市碧江区法院起诉，要求向孟仙返还借款，后二人又以需进一步收集证据为由向法院申请撤诉，该院准予二人撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点：向孟仙与邵评、付燕之间民间借贷关系是否真实存在。邵评、付燕以有向孟仙签字的借条为由，主张向孟仙向二人借款330000元，同时，邵评、付燕还向法院提交了借款人为邵评的“贵州省农村信用合作社借款借据”及户名为付燕的“邮政储蓄银行一本通交易明细借据”两份证据，主张二人已将330000元现金实际交付给向孟仙，且是以三、四次交付的方式将现金支付给借款人向孟仙。经查，人工书写形成的该借条只有向孟仙一人签字捺印并注明签字时间为2014年5月12日，除此之外没有其他第三者签字，若单从借据形式上分析并无不妥，但除该借条仅能拟证实双方存在民间借贷关系外，其所提供的“贵州省农村信用合作社借款借据”及“邮政储蓄银行一本通交易明细借据”并不能证明邵评、付燕已实际将本金交付给向孟仙的事实，该两份证据只能证明邵评2014年1月22日向信用社贷款180000元用于装修以及付燕使用自己邮政存蓄绿卡的相关情况，即邵评、付燕是否已将330000元民间借贷本金实际交付给向孟仙仍处于事实真伪不明的状态，在向孟仙辩解从未收到二人任何民间借贷金额的前提下，该是否交付款项的证明责任仍由邵评、付燕二人负担，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，邵评、付燕诉称的借贷金额高达330000元，结合双方当事人实际情况，在邵评、付燕未提供其他证据佐证的情况下，邵评、付燕尚未完成二人与向孟仙民间借贷关系的举证责任，即邵评、付燕依法应承担举证不能的法律后果，且在向孟仙未提供任何担保以及双方未约定任何利息的前提下，邵评、付燕将如此大笔金额出借给他人，甚至以向金融机构贷款的方式无偿借给他人也与常理相悖，故邵评、付燕主张与向孟仙的民间借贷330000的事实依据不足，本院对邵评、付燕的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，向孟仙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1013号民事判决；
二、驳回付燕、邵评的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取3125元，由付燕、邵评负担；二审案件受理费6250元，由付燕、邵评负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨 露