浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2473号
原告：王利卿，男，1974年4月5日出生，汉族，户籍地：河南省长垣县，现租住在浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐莲，浙江达正律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。
法定代表人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
第三人：王宝帅，男，1989年6月18日出生，汉族，户籍地：河南省长垣县，现租住在浙江省衢州市柯城区。
原告王利卿与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告向本院申请追加王宝帅为第三人，本院经审查后予以准许并通知王宝帅作为第三人参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告王利卿的诉讼代理人徐莲，被告安邦公司的诉讼代理人祝永良到庭参加诉讼。原告王利卿到庭参加第一次的庭审活动，第三人王宝帅到庭参加第二次的庭审活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告在保险责任范围内赔偿原告车辆全损金额465210元、施救费1600元，合计466810元。事实和理由：2016年5月9日22时50分，王宝帅驾驶原告所有的豫Ｇ×××××号小型轿车，在衢州市柯城区范围内，因雨天未注意观察路面情况，导致车辆驶入河内，造成车辆受损的交通事故。后经柯城区交警大队认定，王宝帅负事故全部责任。该车2009年购置，原告于2013年二手买入，新车裸车价格约620000元，2014年投保时以465210元的价值进行投保。因车辆浸泡在水中维修费用远远超过车辆价值，原、被告双方协商按全损报废处理，但是未能就价值达成一致，故原告提起诉讼。
被告安邦公司辩称，对于投保车辆全部受损予以认可。原告不是投保人，也不是被保险人，不享有保险利益，主体不适格。保险赔偿应当以保险价值为依据，涉案保险合同是不定值保险合同，双方没有约定保险价值，对于投保时以新车购置价进行投保并发生全部损失的车辆的保险价值，按照保险条款的约定，应该扣减从新车购置之日起至事故发生时的折旧金额。同时，因原告的车辆是二手车，原告应当证明二手车的购置价格，赔偿价值不应超过原告买入价格，否则构成不当得利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其是原告王利卿的堂弟，投保的豫Ｇ×××××号车辆系王利卿所有，投保时王利卿不在衢州，且其也经常使用该车辆，所以投保时用其名义，但是保险费来源于王利卿，赔偿也应当由王利卿主张，由王利卿收取赔偿款。其原意将该权利转让给王利卿，且根据法律规定，权利转让只需要告知保险公司，无需保险公司同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无争议的证据，本院认定如下事实：原告王利卿系豫Ｇ×××××号车辆的所有权人。2015年12月7日，第三人王宝帅就原告所有的车辆向被告安邦公司投保交强险、机动车损失保险等商业险种。双方订立保险合同，确定保险期间为2015年12月8日至2016年12月7日，机动车损失保险的保险金额为投保时新车购置价465210元，对应保险费4997.27元。2016年5月9日，第三人王宝帅驾驶该车行驶至衢州市柯城区巨化普珠园村路段时，车辆驶入河内，造成车辆受损，王宝帅负全部责任。现双方对于赔偿金额产生争议，故原告提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于吊车费用的认定，结合原告提供的照片，可以证实第三人采取了吊车的救援方式，现原告提供了付款单位为豫Ｇ×××××号的税务发票，本院对该笔费用予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格。二、赔偿金额的确定。
第一个争议焦点，本院认为，原告主体适格，理由如下：一、虽然保险单上载明的被保险人是王宝帅，但是根据保险合同的约定以及保险法的规定，保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。王宝帅不是车辆所有人，在诉讼过程中自认保险费用来源于原告王利卿，在投保以及事故发生时对被保险车辆均不享有保险利益。被告作为专业保险公司，对投保人与被保险车辆是否具有保险利益具有审查义务，被告明知投保人与行驶证登记的车辆所有人不是同一人，但未尽审查义务就判断车辆归投保人所有并同意承保，应当承担不利后果。原告王利卿作为车辆所有权人，对被保险车辆具有法律上承认的利益，即享有对被保险车辆的保险利益，应认定原告为被保险人。二、财产保险合同的目的在于弥补被保险人的损失，王宝帅不是车辆所有权人，不因事故受到财产损失，原告作为车辆实际所有人及管理者，由原告向被告主张理赔，符合公平原则。三、退一步讲，王宝帅与被告之间的保险合同合法有效，双方并未约定合同权利不得转让，财产保险合同理赔权利也不属于不得转让的权利，王宝帅有权将该权利转让给原告，且该转让的意思表示在诉讼过程中已经通知被告，权利转让依法成立并对被告发生效力。因此，即使原告不是被保险人，其因受让王宝帅的合同权利而享有向被告索赔的权利，原告主体适格。被告认为保险索赔权转让需经其同意的意见，与法律规定不符，本院不予采信。综上，王利卿有权作为原告向被告主张赔偿，被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。
第二个争议焦点，本院认为，虽然在保险合同中有车辆全部损失的情况下如何赔偿的条款，但是该条款实际系隐性的免责条款，其效力应当按免责条款来处理。根据保险合同关于赔偿处理条款的约定，被保险车辆按投保时的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按实际价值赔偿。而实际价值的计算方式为事故发生时的新车购置价减去折旧金额。折旧金额=事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。被告认为机动车使用月数应当从新车购置之日即本案从2009年开始计算。该条款实际为“高保低赔”，存在免除保险人保险责任的情形，被告作为提供格式条款的一方，在未能举证证明已就该免责条款向投保人作出了明确说明的情况下，该条款无效。被保险车辆的赔偿金额应当按照事故发生时的实际价值确定。保险合同并未对投保时被保险车辆价值作出约定，但是约定机动车损失险的保险金额与投保时的新车购置价格一致，被告以该金额作为计算保费的依据并实际收取保费，应当视为被告认可投保时被保险车辆的保险价值为465210元。事故发生时距离投保时间有5个月，在此期间车辆发生的折旧应当从其价值中扣减，即保险事故发生时投保车辆的实际价值为车辆投保时的价值即车辆损失险保险金额扣减从投保至事故发生期间的折旧金额。保险合同中明确约定9座以下客车月折旧率为0.6%，本院以该标准作为计算折旧金额的依据。被告关于赔偿金额的抗辩意见，违法权利义务对等原则，本院不予支持。
原告主张的施救费用1600元，属于被保险人为了防止或者减少保险标的物的损失的必要、合理开支，应当由被告承担。
综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失的请求，合理部分，本院予以支持。关于赔偿金额的计算方式为：465210元-465210*5*0.60%=451254元。原告要求被告支付施救费用的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第四十八条、第五十五条第二款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王利卿车辆损失金额451254元、施救费用1600元，合计452854元。
二、驳回原告王利卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8302元，由原告王利卿负担209元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担8093元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 王华东
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王栗琳