黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终794号
上诉人(原审原告、案外人）：周卉鸣，女，1957年5月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河。
委托诉讼代理人：吴启纯，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王萍，女，1979年7月18日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
原审第三人（被执行人）：刘殿义（系周卉鸣丈夫），男，1956年1月5日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
上诉人周卉鸣因与被上诉人王萍、原审第三人刘殿义案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2018）黑1081民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周卉鸣上诉请求：1.请求撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2018）黑1081民初492号民事判决，依法改判停止对周卉鸣财产的执行；2.一、二审诉讼费由王萍承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。周卉鸣不是（2014）绥商初字第401号民事案件的当事人，在该案中王萍仅以刘殿义为被告，法院既未追加周卉鸣为被告，也未通知其作为第三人参加诉讼，法院判决由刘殿义承担还款责任。绥芬河市人民法院在没有法律依据的前提下，直接以周卉鸣为执行对象，采取执行措施，冻结、划拨周卉鸣的工资，以执代审，严重侵害周卉鸣的权利。执行裁定书直接引用《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，推定刘殿义债务为夫妻共同债务，违背最高人民法院关于夫妻共同债务应当通过审判程序认定，不能由执行程序认定的精神。2.一审判决超审理范围。一审判决确定债务与周卉鸣无关，但认定用夫妻共同财产清偿个人债务，违背法律规定。3.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院执行异议和复议规定》第二十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，周卉鸣对本人名下的工资享有所有权。工资不同于一般财产，是附属于人身的特别财产。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是解决夫妻关系存续期间的债务问题的最新规定，规定了不能用共有财产清偿个人债务。4.一审法院不应适用推理的方式审理本案，而应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理并作出判决。绥芬河市人民法院2018年4月12日受理本案，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日实施，按照最高人民法院的通知要求，对于正在审理的一、二审案件，应适用该《解释》的规定。该《解释》第一条、第三条规定了不是共同债务不应用共同财产清偿。综上，一审法院程序违法，适用法律错误，依法应撤销一审判决，终止对周卉鸣财产的执行。
被上诉人王萍辩称，王萍借款给刘殿义以及申请强制执行均发生在2018年1月8日之前，在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台之前已申请执行，本案不应适用该《解释》规定。根据法律规定，财产可以由两人以上共有，可以分为按份共有和共同共有，夫妻对共有财产不分份额享有共同权利、承担共同义务。由于夫妻双方对共有财产享有的权利是共同的，不分份额的，故无从区分共有财产中哪一部分是丈夫的，那一部分是妻子的，只要双方共同共有的基础未丧失或者不具有一方申请分割共有财产的法律事由，这种共有关系即存在。在夫妻共同财产未进行分割的情况下，夫或妻一方不能享有单独的所有权。
原审第三人刘殿义未到庭发表答辩意见。
周卉鸣向一审法院起诉请求：1.撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081执异40号执行裁定；2.停止对周卉鸣财产的执行。
一审法院认定事实：2014年8月26日，王萍向绥芬河市人民法院提起诉讼，以刘殿义于2012年11月10日向其借款100000元，双方约定月息2100元，利息两个月一支付为由，要求判令刘殿义偿还借款本金100000元，并按月利率2%给付2012年11月10日至2014年10月10日的利息46000元，合计146000元。2014年12月17日，绥芬河市人民法院作出（2014）绥商初字第401号民事判决，判决：一、刘殿义于判决书生效后三日内给付王萍借款本金99786.54元、利息45901.81元（从2012年11月10日按月利率2%标准计算到2014年10月10日止），合计145688.35元；二、驳回王萍的其他诉讼请求。因刘殿义未按（2014）绥商初字第401号民事判决要求履行义务，2015年1月20日，王萍向绥芬河市人民法院申请强制执行。2015年4月21日，绥芬河市人民法院作出（2015）绥执字第95号执行裁定，冻结刘殿义妻子周卉鸣的中国银行绥芬河分行1714548332XX账户（系周卉鸣的工资账户）内存款150000元。2015年5月8日，周卉鸣以该账户中2015年4月1日由绥芬河市社会医疗保险局转入的36000元和2015年4月30日由中国人寿保险公司转入的19294.73元，系社保部门转入的其子刘赫的医疗保险费用为由，申请解除对上述款项的冻结。2015年5月21日，绥芬河市人民法院作出（2015）绥执异字第2号执行裁定，认为周卉鸣的异议理由成立，裁定中止（2015）绥执字第95号执行裁定对周卉鸣1714548332XX账户内存款55294.73元的执行。绥芬河市人民法院先后于2015年6月23日、2016年4月15日、2017年5月19日自周卉鸣1714548332XX账户内扣划存款11700元、9100元、60000元。2017年5月19日，绥芬河市人民法院作出（2015）绥执字第95号之九执行裁定，冻结周卉鸣1714548332XX账户内存款60000元。2017年12月7日，周卉鸣以其不是王萍申请执行案件的当事人，人民法院不得在执行程序中追加债务人的配偶为被执行人为由，提出执行异议，要求解除对周卉鸣工资账户的查封，并停止对周卉鸣的执行。2017年12月15日，绥芬河市人民法院作出（2017）黑1081执131号执行裁定，裁定驳回周卉鸣的执行行为异议。同时告知其如对裁定不服，可以向牡丹江市中级人民法院申请复议。周卉鸣不服申请复议。2018年2月11日，牡丹江市中级人民法院作出（2018）黑10执复7号执行裁定，以周卉鸣的异议不是执行行为异议，应当是执行异议为由，裁定撤销（2017）黑1081执131号执行裁定，将案件发回绥芬河市人民法院重新审查。2018年3月27日，绥芬河市人民法院对周卉鸣的异议重新立案。2018年4月2日，绥芬河市人民法院作出（2017）黑1081执异40号执行裁定[(2017)系笔误，应为(2018)黑1081执异40号]，裁定驳回周卉鸣的执行异议。周卉鸣不服，提起本案诉讼。另查明：周卉鸣与刘殿义系夫妻，刘殿义向王萍借款发生在刘殿义与周卉鸣夫妻关系存续期间。王萍无证据证实刘殿义向其借款100000元用于周卉鸣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示。一审法院认为，执行异议之诉以审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为审理内容。本案当事人的争议焦点为：1.《夫妻债务解释》是否适用于本案，刘殿义对王萍所负债务系其个人债务还是其与周卉鸣的夫妻共同债务；2.如是刘殿义的个人债务，法院能否执行其与周卉鸣的夫妻共同财产，周卉鸣对涉案执行标的所享有的民事权益能否阻却执行。一、《夫妻债务解释》对本案有溯及力，根据该解释的规定，刘殿义对王萍所负债务系其个人债务。关于《夫妻债务解释》的效力问题，2018年2月7日，最高人民法院发布《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》。通知要求，对正在审理的一审、二审案件，适用《夫妻债务解释》的规定。2014年8月26日，王萍以刘殿义为被告提起民间借贷诉讼，法院只认定了王萍与刘殿义之间债权债务的效力及金额，关于该债务是刘殿义的个人债务还是其与周卉鸣的夫妻共同债务，法院未作认定。现周卉鸣对法院执行其工资账户内的存款提出异议，需首先确定刘殿义对王萍所负之债是刘殿义的个人债务还是其与周卉鸣的夫妻共同债务，如属于刘殿义与周卉鸣的夫妻共同债务，则法院可执行刘殿义、周卉鸣名下任意财产，周卉鸣的异议理由不成立。根据通知的精神，本案在界定刘殿义对王萍所负之债性质时，应当适用《夫妻债务解释》的规定。根据《夫妻债务解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。王萍出借款项的借款人为刘殿义，周卉鸣未在借据中签名；除有特定需求外，100000元借款明显超出家庭日常生活需要；且王萍无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故该债务应认定为刘殿义的个人债务。二、刘殿义的个人债务，人民法院可以执行其与周卉鸣的夫妻共同财产，周卉鸣对执行标的共有权不足以阻却执行。根据法律规定，财产可以由两人以上共有。共有分为按份共有和共同共有。夫妻婚姻存续关系期间所得的财产，除双方另有约定或者法律规定为夫或妻一方所有外，归夫妻共同共有。夫妻对共有财产不分份额地享有共同的权利，承担共同的义务。由于夫妻双方对共有财产享有的权利是共同、不分份额的，无从区分共有财产中哪一部分是丈夫的，哪一部分是妻子的。只要双方共同共有的基础未丧失或者不具有一方申请分割共有财产的法定事由，这种共同共有关系即存在，夫或妻一方不得请求分割共有财产。同理，在夫妻共同财产未进行分割并特定化为夫或妻的个人财产以前，夫或妻一方均无权对该财产主张单独的所有权。即夫或妻一方对夫妻共同财产不享有单独占有、使用、收益和处分的权利。因此，人民法院在执行夫或妻一方个人债务案件中可以执行夫妻共有财产，夫或妻一方的财产共有权不足以阻却人民法院对涉案标的的强制执行。综上，周卉鸣诉讼请求不成立，应予驳回。判决：驳回周卉鸣的诉讼请求。案件受理费1300元，由周卉鸣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人周卉鸣对诉争标的享有的民事权益是否能阻却执行的问题。本案中，经审理查明，刘殿义向王萍借款及人民法院强制执行均系在刘殿义与周卉鸣婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，在婚姻关系存续期间夫妻所得的工资、资金等收入应纳入夫妻共同财产的范围，故周卉鸣的工资收入是夫妻共同财产，应由其与刘殿义共同所有。如周卉鸣与刘殿义就财产问题曾事先约定财产归各自所有、债务归各自清偿，且周卉鸣夫妻能举证证明债权人王萍知道双方就财产问题的约定，周卉鸣才可以个人债务依约定应由刘殿义个人财产进行清偿对抗王萍。在一、二审审理过程中，周卉鸣未举证证实本案存在上述可以不执行夫妻共同财产的情况，对此其应承担举证不能的法律后果。原审法院依法对夫妻共同财产进行执行并无不当，周卉鸣的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，周卉鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人周卉鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 周晓光
审判员 李冬梅
二〇一八年七月二十六日
书记员 卫小雨