重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02013号
上诉人（原审被告）重庆渔洞建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区渔洞巴县大道1号，组织机构代码62207337-8。
法定代表人熊科詠，董事长。
委托代理人汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆盈龙建筑工程设备租赁站，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村沙坝组，组织机构代码59517623-1。
法定代表人陈志虎，经理。
委托代理人周炜，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人陈辉，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆渔洞建筑工程有限公司（以下简称渔洞建司）与被上诉人重庆盈龙建筑工程设备租赁站（以下简称盈龙租赁站）租赁合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年2月17日作出（2013）巴法民初字第02753号民事判决。渔洞建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月26日，盈龙租赁站工作人员尹海波到渔洞建司承建的界石项目工地上与渔洞建司项目技术总负责人李华平协商租用盈龙租赁站钢管、扣件、顶托用于该项目事宜，双方谈妥租赁细则后，盈龙租赁站起草了租赁合同并签章确认后交李华平。李华平未将书面合同返还盈龙租赁站，即安排公司雇员吴刚、康博林（又名康纪光）、施工员魏崇俊（1995年1月11日出生，时为重庆市工业建筑施工专业学生）等人多次到盈龙租赁站处接收租赁物并运往渔洞建司界石项目工地，共计签收钢管43473米，扣件16660套、顶托400套。2012年12月31日，魏崇俊代表渔洞建司与盈龙租赁站结算确认：截止结算日尚欠盈龙租赁站租金21463.9元，并明确钢管、扣件、顶托日租金分别为0.007元每米、0.003元每套、0.015元每套。结算后，盈龙租赁站于2013年1月6日收回钢管7340.5米，渔洞建司从未支付盈龙租赁站租金。
一审另查明：2012年11月11日、12日，李华平、吴刚、魏崇俊曾以盈龙租赁站提供的钢管数量有巨大误差、存在盗窃情况为由向重庆市公安局大渡口区分局八桥派出所报案，但未被立案侦查确认。报警材料中，三人均以渔洞建司的工作人员的名义陈述了李华平与盈龙租赁站商谈租赁，吴刚、康博林（康纪光）、魏崇俊清点、接收租赁物并押运到渔洞建司在界石项目工地的具体情况。
一审还查明：2013年1月6日盈龙租赁站收回钢管7340.5米系因盈龙租赁站于2012年12月28日到界石项目工地催收租金和租赁物，渔洞建司认为盈龙租赁站提供的钢管数量不符，双方发生争议后报警。经重庆市公安局巴南区分局界石派出所现场协调，屈万华以渔洞建司现场负责人名义与盈龙租赁站签订协议书，确认康博林（康纪光）、吴刚系渔洞建司材料员，双方因租赁物数量发生争议、同意试载验证数量并完善合同。后经试载，盈龙租赁站收回钢管7340.5米。
一审又查明：因界石项目需要，2012年10月12日，李华平作为经办人以重庆渔洞建司3#厂房项目部名义与案外人江北区隆盛建筑设备租赁站（以下简称：“隆盛租赁站”）签订租赁钢管、扣件、顶托合同，该合同盖有渔洞建司公章，明确渔洞建司承建界石项目，康纪光、吴刚是提货人。该合同实际履行中魏崇俊作为渔洞建司经办人接收货物。
为查明康纪光、魏崇俊、屈万华身份，一审法院依职权查询了三人养老保险参保情况，查明康纪光、魏崇俊未参保，屈万华于2010年5月至2013年9月期间在重庆市恒滨建设（集团）有限公司参保。
一审审理中，渔洞建司认为李华平、康博林（康纪光）、吴刚、魏崇俊、屈万华不是渔洞建司公司员工，也无公司授权，不能代表渔洞建司与盈龙租赁站发生租赁法律关系，且魏崇俊签订结算单时未满十八岁，不具备完全民事行为能力。渔洞建司坚持认为双方无租赁关系，未接收盈龙租赁站租赁物，亦未归还盈龙租赁站租赁物，不同意盈龙租赁站要求支付租金、赔偿租赁物损失等诉求。盈龙租赁站自愿放弃要求渔洞建司返还扣件400套的诉讼请求，依法准许。盈龙租赁站认为双方无书面合同系因渔洞建司未将合同交还盈龙租赁站，履行中渔洞建司己接收盈龙租赁站租赁物，结算单亦明确了租金明细，双方租赁合同关系己成立，要求解除双方租赁合同、支付截止2013年2月28日的租金39946.3元（已扣除盈龙租赁站未主张的2013年1月1日至1月5日间的租金），并按钢管每米每天0.007元、扣件每套每天0.003元的标准给付盈龙租赁站从2013年3月1日起至判决解除合同时止的租金，并折价赔偿钢管、扣件损失（按每米12元、每套4.5元计算）。为证明其租赁物赔偿价格，盈龙租赁站举示了淘宝网商品报价，要求钢管、扣件分别按每米12元、每套4.5元标准折价赔偿。渔洞建司不同意按网商价格折价赔偿。双方各持己见，调解未果。
一审法院认为，渔洞建司加盖公章确认的与隆盛租赁站的物资租赁合明确渔洞建司承建界石项目。该合同中渔洞建司的经办人李华平及材料员吴刚、魏崇俊等人在重庆市公安局大渡口区分局八桥派出所的报案记录反映，渔洞建司在承建界石项目过程中，安排其工作人员李华平等人及向盈龙租赁站寻租钢管、扣件、顶托等，并将其租赁物押送到界石项目工地用于施工，因认为盈龙租赁站有偷盗租赁物情况，遂报警要求公安机侦破，以上证据具有较高证明效力，予以采信。在随后巴南区公安分局接双方报警后到界石工地现场协调处理纠纷过程中，渔洞建司工地现场负责人屈万华与盈龙租赁站签订的协议书再次确认了双方关于钢管、扣件的租赁关系；经现场试载并归还盈龙租赁站一车钢管7340.5米后，渔洞建司工作人员魏崇俊还与盈龙租赁站进行了结算，故盈龙租赁站与渔洞建司己形成租赁合意，双方租赁合同关系成立。盈龙租赁站按约交付租赁物，渔洞建司接收钢管43473米，扣件16660套、顶托400套后未按约支付租金、归还租赁物属违约行为，盈龙租赁站有权解除双方租赁合同关系，故对盈龙租赁站要求解除双方合同关系的诉讼请求，予以支持。截至2012年12月31日，渔洞建司共拖欠租金21463.9元。此后的租金因渔洞建司于2013年1月6日归还盈龙租赁站7340.5米钢管，盈龙租赁站主张的从2013年1月6日至2月28日的租金见附表一：
附表一：
?
租赁物
数量
计算期间
天数
日租金（元）
租金（元）
?
?
扣件
16660套
2013-1-6至2-28
2648.94
?
?
顶托
400套
2013-1-6至2-28
?
?
钢管
36132.5米
2013-1-6至2-28
13405.16
?
?
合计
16372.1
?
故渔洞建司共应支付盈龙租赁站截至2013年2月28日的租金共计37836元，以后的租金从2013年3月1日起按日租金钢管0.007元每米、扣件0.003元每套计算至合同解除之日，故对盈龙租赁站要求渔洞建司给付租金请求，予以支持。对渔洞建司未归还的租赁物，盈龙租赁站要求折价赔偿钢管、扣件的请求符合法律规定，双方未约定钢管、扣件的赔偿标准，盈龙租赁站举示了淘宝网商家的报价，渔洞建司虽不认可网商报价，但并未提供证明租赁物价值的其他证据，应承担举证不能的后果，结合双方举证情况和市场价格情况，酌情按钢管每米10元、扣件每套4元计算，盈龙租赁站即应赔偿盈龙租赁站租赁物损失费427965元（10元×36132.5米＋4元×16660套），故对盈龙租赁站要求渔洞建司折价赔偿钢管、扣件的诉求中的合理部分，予以支持。
渔洞建司认为李华平、康博林（康纪光）、吴刚、魏崇俊、屈万华均不是渔洞建司的员工，盈龙租赁站与渔洞建司之间不存在租赁合同关系的抗辩意见，屈万华社保交纳单位虽然不是渔洞建司，但并不能以此否定其担任项目现场负责人，渔洞建司亦未举示足以证明上述人员不是渔洞建司员工，或者签订合同、收取租赁物、结算租金的行为与渔洞建司无法律关系的证据，应承担举证不能的后果，渔洞建司可在对外承担合同责任后，向相关责任人追偿。渔洞建司认为魏崇俊结算时未满十八岁的抗辩理由，因魏崇俊己年满十六周岁，并在渔洞建司工作，可以视为主要以其收入维持生活的完全民事行为能力人，且要求盈龙租赁站在结算时核对魏崇俊是否具有完全民事行为能力过于严苛，以其所见到的魏崇俊接收租赁物以及在工地上班之情况，有足够理由认为魏崇俊具有完全民事行为能力，且渔洞建司系魏崇俊用人单位，负有确保招用人员具备完全民事行为能力之义务，故对渔洞建司的该项抗辩意见，不予支持。据此，判决：“一、原告重庆盈龙建筑工程设备租赁站与被告重庆渔洞建筑工程有限公司间关于钢管、扣件、顶托的租赁合同自本判决生效之日起解除。二、被告重庆渔洞建筑工程有限公司给付原告重庆盈龙建筑工程设备租赁站截至2013年2月28日前的租金37836元，并自2013年3月1日起按日租金标准为钢管0.007元每米、扣件0.003元每套的标准支付36132.5米钢管、16660套扣件的租金至合同解除时止。三、被告重庆渔洞建筑工程有限公司赔偿原告重庆盈龙建筑工程设备租赁站36132.5米钢管、16660套扣件的折价款427965元。”
渔洞建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回盈龙租赁站的诉讼请求或者发回重审。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，渔洞建司与盈龙租赁站之间并不存在租赁合同关系。李华平只是项目技术负责人，无权代表渔洞建司租赁钢管。吴刚、魏崇俊、康博林、屈万华并非渔洞建司员工，无权代表渔洞建司接收租赁标的物。魏崇俊作为未满十八周岁的限制民事行为能力人所签字确认的结算单无效，一审采信该结算单错误。一审认定盈龙租赁站向渔洞建司交付的建筑物资数量与实际交付数量不符。2、一审程序违法，盈龙租赁站于最后一次开庭过后四个月才提交《变更诉请申请书》，一审按照该变更后的内容予以判决。
盈龙租赁站答辩称：盈龙租赁站在一审审理过程中举示了充分的证据证明其与渔洞建司之间存在事实上的租赁合同关系。且在双方纠纷发生之前，李华平、吴刚、魏崇俊即以渔洞建司的名义前往大渡口区公安分局八桥派出所报警，称盈龙租赁站提供的钢管数量与租赁数量严重缺失。屈万华签字进行确认也是在巴南区界石派出所见证之下，上述证据可以形成证据锁链认定双方租赁关系成立。
渔洞建司在本案二审审理过程中举示了重渔建司字［2012］23号文件，拟证明李华平只是项目技术负责人，不是总负责人，没有权利签订租赁协议。该项目的材料员为杨冬梅，一审认定的康博林等人均没有接收租赁物的职权，案涉租赁合同关系不能成立。盈龙租赁站质证认为，该证据系渔洞建司单方制作，真实性无异议，但不认可其关联性与证明目的。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，渔洞建司在本案二审审理过程中举示了重渔建司字【2012】23号文件，该文件载明案涉的浩立工业界石塑胶厂房3#综合工业厂房确系渔洞建司所承建。结合盈龙租赁站在本案一审审理过程中所举示的《重庆（盈龙）建筑工程设备租赁站（发）料单》、李华平、魏崇俊等人的《询问笔录》以及一审对界石派出所相关人员所作的谈话笔录、屈万华作的《询问笔录》可以形成证据锁链，证明案涉租赁合同的租赁物资是用于渔洞建司所承建的界石塑胶厂房3#综合工业厂房。故渔洞建司与盈龙租赁站之间存在事实上的租赁合同关系。
渔洞建司上诉认为魏崇俊作为未满十八周岁的限制民事行为能力人所签订的对账单不具有法律效力。本院认为，魏崇俊在该对账单上签字时确实未满十八周岁，且盈龙租赁站也未能举示充分的证据证明魏崇俊在该对账单上签字时，其主要以个人的收入维持生活，可以视为完全民事行为能力人。魏崇俊在当时仍应属限制民事行为能力人，无权就租赁物资的数量及租金标准进行结算，其所签字确认的对账单不应具有法律效力。然而，结合盈龙租赁站在本案一审审理过程中所举示的渔洞建司与江北区隆盛建筑设备租赁站所签订的《物资租赁合同》经办人以及该合同所涉及的《重庆江北区隆盛建筑设备租赁站发料单》所载明的租用单位经办人可以认定《重庆（盈龙）建筑工程设备租赁站（发）料单》客观真实，该发料单所载明的数量与魏崇俊所签字确定的对账单的数量一致，故一审所确定的租赁物资的数额恰当。关于租金标准一审虽然系采信魏崇俊签字确认的对账单的租赁标准进行确定，该对账单虽因魏崇俊不具备完全民事行为能力，该对账单不具有法律效力，但该对账单所载明的租金标准符合市场行情，一审所确定的租金标准并无不当。关于钢管、扣件的赔偿标准，一审酌情按照钢管每米10元、扣件每套4元标准计算，渔洞建司也未能举示证据证明该标准明显高于市场标准，一审酌定的金额恰当。最后，关于渔洞建司上诉认为一审程序违法的问题，盈龙租赁站于2014年2月1日所提交的变更诉请申请书只是就租金的计算时间进行了明确，并未就其诉讼请求进行实质变更，一审未重新指定举证期限并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9330元，由上诉人重庆渔洞建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 刘 毅
代理审判员 芦明玉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄献丽