四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终29号
上诉人（原审被告）：张吉会，女，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王海燕，男，汉族，住四川省西充县。
上诉人张吉会因与上诉人王海燕买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张吉会的上诉请求：撤销四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1727号民事判决，改判驳回被上诉人王海燕的诉讼请求。事实和理由：1、张吉会向王海燕借款6万元，已还25000元，供砖21490元，加上平时还钱，张吉会不差王海燕的钱；2、王海燕主张权利的时间距王海燕出具收条的时间已过6年，已过诉讼时效期间；3、张吉会与王海燕的债务实属非法债务即赌博款，不应受法律保护。
王海燕的上诉请求：撤销四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1727号民事判决，改判张吉会返还38510元并按年利率24%支付占用资金利息。事实和理由：1、王海燕向张吉会支付6万元购砖款，张吉会仅向王海燕提供21490元的砖，剩余38510元应向王海燕返还。王海燕的诉状载明已返还购砖款25000元实际是指提取了21490元的砖，因为条据是张吉会持有，王海燕记不清楚。2、6万元的两张收条载明是购砖款，21490元的条据载明砖的匹数和单价，张吉会所称系非法债务即赌博款没有依据。
原告王海燕于2016年7月7日向一审法院起诉请求：1、被告张吉会返还已收的砖款35000元，并按年利率2.4分支付占用资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月15日，被告张吉会向原告王海燕出具收条一张，载明：今收到王海燕砖款叁万元正（30000元）。收款人：张吉会。2011年9月29日，被告张吉会向原告王海燕出具收条一张，载明：今收到王海燕砖款叁万元正（30000元），定价为每匹0.35元。2012年1月15日，原告王海燕向被告张吉会出具收条一张，载明：砖9车，61400匹×0.35元/匹=21490元。庭审中，原告主张向被告支付砖款60000元，除去被告供砖9车折价21490元及被告给付现金3510元外，被告尚欠原告35000元。被告对此持有异议，认为原告在诉状自述已退还25000元，再加上已供9车砖款21490元及平时付给原告款项，不差原告所欠款项。
一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案中被告向原告出具收据的民事行为应视为原、被告双方之间的买卖合同成立并生效，双方都应按照交易习惯履行义务。在履行过程中被告确已供货9车砖（计价款21490元）给原告外，不能全部向原告交付标的物属违约行为，故原告要求被告返还已付购砖款的主张，本院予以支持；被告主张其已交付9车砖（价款21490元）并退还25000元购砖款，原告虽对此持有异议，但原告在起诉状中已自认被告返还砖款25000元，故原、被告之间的债权、债务标的款，本院认定为13510元（60000元－25000元－21490元）；由于双方未约定利息，故对于原告要求被告返还欠款利息的主张，本院不予支持。庭审中，被告抗辩原告主张权利诉讼时效已过，但未提供证据予以佐证，对其抗辩本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限被告张吉会在本判决生效后二十日内返还原告王海燕购砖款13510元；二、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张吉会承担。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、王海燕提起诉讼主张其债权是否已过诉讼时效期间，该债权是否系非法债权；2、张吉会应当返还王海燕购砖款的金额是多少，是否应当支付资金利息。
一、关于王海燕提起诉讼主张其债权是否已过诉讼时效期间，该债权是否系非法债权的问题。2011年9月15日，上诉人张吉会向上诉人王海燕出具的收条载明：“今收到王海燕砖款叁万元正（30000元）”。2011年9月29日出具的收条载明：“今收到王海燕砖款叁万元正（30000元），定价为每匹0.35元”。该两张收条明确载明是购砖款。2012年1月15日，王海燕向张吉会出具的收条载明：“砖9车，61400匹×0.35元/匹=21490元”。同时，张吉会当时亦在经营砖厂，因此，现有证据足以证明张吉会与王海燕之间系张吉会因不能向王海燕提供砖而产生的债权债务关系。由于双方未约定交付砖的具体时间或返还购砖款的具体时间，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，未约定履行期限的债务，在债权人未主张随时履行请求权，债务人也未明确表示不履行债务的情况下，双方的债权债务处于和平共处的稳定状态，法律不宜强加干涉，应给予相应的保护，而不应以双方的权利义务关系存续时间长，就认定为债权人怠于行使权利，强行适用诉讼时效。只有当债权人主张债权被拒或债务人明确表示不履行时，诉讼时效期间才开始计算。张吉会于2012年1月15日向王海燕提供21490元的砖外，现没有证据证明截止王海燕起诉时的两年前，王海燕向张吉会主张债权被拒或张吉会明确表示不履行供砖义务或退款义务。王海燕在张吉会出具收条的6年后提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。张吉会上诉称，王海燕提起诉讼主张其债权已过诉讼时效期间，该债权是非法债权即赌博款的理由不成立，本院不予支持。
张吉会应当返还王海燕购砖款的金额是多少，是否应当支付资金利息的问题。
王海燕与张吉会均认可张吉会收取王海燕人民币60000元。王海燕称，张吉会仅提供了21490元的砖，还下欠其38510元（60000元－21490元），由于供砖收条张吉会持有，记不清张吉会提供多少砖，以为提供25000元的砖，所以诉讼主张35000元。张吉会称，其向王海燕提供了21490元的砖外，王海燕在诉状中自认已返还25000元，实际陆续返还所有剩余现金，因此，不差王海燕的购砖款。本院认为，张吉会提供了21490元的砖的事实系在一审诉讼中张吉会向法庭提供的王海燕出具的收条证明，张吉会提供砖与张吉会已返还购砖款属两个不同的概念，虽事隔几年，王海燕应当有明确记忆，现将张吉会已返还25000元购砖款认定为张吉会已提供21490元的砖不符合日常生活经验法则。原审认定张吉会除向王海燕返还25000元购砖款外，还提供21490元的砖，余13510元砖款没有返还的事实，本院予以采纳。对于债务金额的认定，王海燕的上诉理由，本院不予采信。张吉会上诉称，已全部返还购砖款，因没有证据证明，本院不予支持。虽双方没有约定利息，但张吉会实际占用王海燕资金，应从王海燕主张之日即起诉时计付资金利息，原审没有支持王海燕主张利息的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上，王海燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1727号民事判决第一项即：张吉会在本判决生效后二十日内返还王海燕购砖款13510元；
二、撤销四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1727号民事判决第二项；
三、张吉会给付本判决第一项款项的同时向王海燕支付利息，利息的计算方法为：以13510元本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，从2016年7月7日起至本判决确定的给付本金之日止。若未按本判决书确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止；
四、驳回王海燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费675元，张吉会负担575元，王海燕负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 王维登
审判员 陈红卫
二〇一七年三月二十四日
书记员 ＸＸ晶