浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第980号
原告：马波军。
原告：周菁。
被告：宁波金轮通和置业有限公司。
法定代表人：蒋健。
委托代理人：王泽波。
委托代理人：诸密特。
原告马波军、周菁诉被告宁波金轮通和置业有限公司（以下简称金轮公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法由代理审判员王文艳适用简易程序审理，后本院于2013年10月10日将本案转为普通程序并组成合议庭于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告马波军、周菁，被告金轮公司及其委托代理人王泽波、诸密特到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告马波军、周菁起诉称：原、被告于2011年1月17日签订商品房买卖合同一份，约定由两原告向被告购买由被告开发的柏顿嘉园20号楼304室商品房一套（包括车位一只及储物间一间），交房日期为2013年6月30日，如被告逾期交房超过30日，两原告可以解除合同，合同另对交房条件等事项作出了约定。两原告于签订合同当日支付被告1000983元，其后又于2011年5月19日支付了191000元，于2011年6月13日支付了130000元。房子结顶后，2011年7月11日，两原告办理了银行按揭手续，支付了余款。嗣后，被告未能在2013年6月30日前交房。2013年7月26日，被告向两原告发出了交房通知书，但经两原告多方了解，被告尚不具备合同约定的交房条件且非短时间能解决，被告在交房通知书中隐瞒了这一事实。时至2013年8月初，距合同约定的交房时间已超过1月余。为此，两原告向被告发出解约通知，但被告并未给予回应。诉请判令：1.请求确认被告交付房屋行为无效；2.解除原、被告之间签订的商品房买卖合同，被告退还两原告购房款1921983元，并赔偿两原告利息损失。
被告金轮公司答辩称：1.两原告诉请确认交房行为无效并不符合《合同法》关于合同无效的规定；2.2013年7月26日，被告向两原告发出交房通知书，两原告拒绝接收房屋，系两原告自身过错；3.合同约定的交付时间2013年6月30日与2013年7月26日相差不超过30日，按照合同约定，合同应该继续履行；4.两原告与被告已经达成谅解协议，两原告同意延期交房并对涉案房屋的现状及配置表示充分理解，按照谅解协议书的约定，被告并未逾期交房；5.小区红线内的燃气管网工程已经全部竣工验收合格，小区红线外的燃气管网工程系市政公共事业，并不受合同约束；6.小区红线外燃气管网工程是否竣工并不影响房屋的正常使用，燃气公司可以用小区集气瓶的方式供气；7.两原告应该向慈溪华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）申请开户，被告并不负有开户责任。
两原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.编号为20110101006、20110201009的商品房买卖合同各一份，证明原、被告双方于2011年1月17日签订购房合同的事实；
A2.销售不动产统一发票五份，证明两原告已付清全部购房款的事实；
A3.慈溪市人民法院通知一份，证明柏顿嘉园没有按合同要求通气且已经超过交房时间一个月的事实；
A4.解约通知一份，证明两原告给被告发过解约通知的事实；
A5.录音资料一份，证明被告工作人员告知原告周菁柏顿嘉园小区燃气尚不能开通且开通时间不能确定的事实。
被告为证明其辩称成立，向本院提供以下证据：
B1.柏顿嘉园交付通知书一份，证明被告已于2013年7月26日通知两原告办理房屋交付的事实；
B2.谅解协议书二份，证明原、被告就柏顿嘉园现状及配置、房屋交付时间等达成协议，原告已同意房屋延期交付并对小区现状和配置表示充分的理解；
B3.压力管道安装安全质量监督检验报告一份，证明柏顿嘉园燃气管网工程已经宁波市特种设备检验研究院监督检验合格、随时可以投入使用的事实；
B4.慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书一份，证明柏顿嘉园项目主体建筑和配套单项工程已经全部验收合格的事实；
B5.发票二份，证明被告已经向华润燃气公司交付燃气费用973000元的事实；
B6.华润燃气公司出具的情况说明一份，证明柏顿嘉园项目燃气管网工程已与住宅建房工程同步进行，已经具备使用条件，住户可按正常程序开户用气的事实；
B7.管道燃气办理告知书一份，证明住户携带房屋产权证明材料、身份证等到华润燃气公司即可办理开户用气。
本院根据当事人的申请，对华润燃气公司副总经理邹雪峰、慈溪市规划局工作人员马骏及慈溪市住房和城乡建设局工作人员龚志孟制作走访笔录三份，邹雪峰陈述：柏顿嘉园小区内的燃气管网工程及与小区内燃气管网相连接的小区外的市政配套燃气管网工程均由华润燃气公司承建，小区内的燃气管网工程是与小区建设同步竣工的，小区外的市政管网工程于2013年10月份完工；小区业主如需要使用燃气，首先要向华润燃气公司提出开户申请，针对柏顿嘉园小区内外管网工程不能同步竣工并连通的情形，业主如申请开户用气，华润燃气公司可以采用安装小区集气瓶的方式，确保业主正常用气，集气瓶设置是与小区调压箱相连，集气瓶供气方式符合消防安全等规范。龚志孟、马骏均陈述：柏顿嘉园业主曾向慈溪市住房和城乡建设局反应小区燃气未能开通事宜。2013年8月份，慈溪市住房和城乡建设局联合慈溪市规划局、华润燃气公司以及被告公司召开了一次协调会议，会议的主要内容是小区外管网工程未能与小区同步竣工主要是市政规划的原因，如果规划不能到位，则先在小区外铺设临时管道，保证住户用气。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：被告对证据A1、A2无异议，本院予以认定；对证据A3的真实性无异议，本院对该证据反映的事实予以认定；对证据A4不予认可，因该解约通知书系原告单方发出，并未经被告确认。本院认为，该解约通知系原告行使解约权而向被告发出的通知，合同是否因该解约通知而解除需要本院结合本案其他证据作综合分析认定；对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该录音资料的真实性无法确定且不能证明其待证事实，本院不予认定。两原告对证据B1无异议，本院予以认定；对证据B2的真实性无异议，本院对该证据反映的事实予以认定；对证据B3-B7均不予认定。本院认为，证据B3系柏顿嘉园小区内燃气管网工程经宁波市特种设备检验研究院检验后出具、证据B4由慈溪市住房和城乡建设局出具，均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定；证据B5系被告支付华润燃气公司工程费的发票，经本院审核，该两份发票具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定；证据B6与B3、B4及邹雪峰、马骏、龚志孟三人的陈述相互印证，本院予以认定；证据B7两原告否认收到，本院认为，根据邹雪峰陈述，被告在向业主交房时将此通知书交付给业主，两原告并未受领房屋，可以认定两原告并未收到该通知书，本院对该证据不予认定。
对本院制作的三份走访笔录，原、被告质证如下：两原告对邹雪峰笔录的真实性、关联性均有异议，认为交房时被告并未告知两原告开户即可通气，且两原告在向法院申请证据保全、向慈溪市住房和城乡建设局反应情况时，被告及华润燃气公司并未提及集气瓶的供气方式。被告对邹雪峰笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为邹雪峰关于小区内燃气管网工程与小区建设同步竣工、小区外的燃气管网工程未能与小区建设同步竣工的陈述与法院向原告马波军发出的通知内容基本一致，本院予以认定。两原告对马骏、龚志孟的笔录无异议，但认为被告提出的集气瓶供气方式是事后补救措施。被告对马骏、龚志孟的笔录无异议。本院对马骏、龚志孟的笔录予以认定。
根据认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年1月17日，两原告与被告签订编号为20110101006、20110201009的商品房买卖合同各一份，约定两原告向被告购买由被告开发的柏顿嘉园小区20号楼304室房屋一套（包括车位一只及储物间一间），总价款为1921983元。合同第九条约定交房时间为“2013年6月30日前”，交房条件之一为“用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件”。合同第十五条约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：1.建筑区划内道路、绿化在房屋交付时接（贯）通。2.建筑区划内的水、电、有线电视、电信等管线于房屋交付时具备开通条件。……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：按本合同第十条处理。”合同第十条约定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。”合同签订后，两原告按约向被告支付了全部购房款。2013年6月4日，柏顿嘉园燃气管道安装工程经宁波市特种设备检验研究院检验合格。2013年6月20日，被告与韩建峰等柏顿嘉园业主代表签订了谅解协议书一份，协议约定“双方同意将柏顿嘉园交房时间延后至7月15日至7月30日；被告给予柏顿嘉园业主主体购房合同金额6%的补偿”等。2013年7月8日，被告又与原告周菁等柏顿嘉园业主代表签订了谅解协议书一份，协议约定“双方同意并严格遵守2013年6月20日签订的谅解协议书”，协议书另对补偿方案进行了重新约定。2013年7月25日，慈溪市住房和城乡建设局对柏顿嘉园工程进行了竣工验收备案。2013年7月26日，被告向两原告发出了交房通知书。2013年8月8日，两原告向被告发出通知书，以被告交付房屋未能接通燃气、影响业主正常使用为由拒绝接收房屋并要求解除合同。2013年7月30日，原告马波军申请本院对涉案房屋未开通燃气的相关证据进行保全。2013年8月6日，本院向原告马波军发出通知一份，内容为“原、被告（即本案被告）对‘未开通燃气’这一事实的陈述基本一致，即小区红线内的管道燃气配套设施已完成建设，市政部门及燃气公司尚未完成小区红线外及周边地区管道燃气公共设施的建设。因此，本院认为对你所申请的证据保全已无现场勘验的必要”。2013年8月，慈溪市住房和城乡建设局、慈溪市规划局、华润燃气公司及被告召开四方协调会议，主要内容为因市政规划原因，柏顿嘉园小区外燃气管网工程未能与小区内燃气管网工程同步竣工，可先铺设临时管道，以保证住户用气。2013年10月底前，柏顿嘉园小区外燃气管网工程已经竣工，小区已经正常供气。
另查明，两原告并未向华润燃气公司提出使用燃气的开户申请。
本案的争议焦点为：涉案房屋是否符合商品房买卖合同第九条约定的“具备商品房正常使用的基本条件”、两原告是否可以解除合同。对此，两原告认为被告向原告交房时，柏顿嘉园小区外燃气管网工程尚未竣工，致使小区无法接通燃气，被告交付的房屋已经延期且不符合合同第九条的约定。根据合同约定，两原告享有解除合同的权利。被告认为根据原、被告达成的谅解协议书，被告在约定的期限内向原告交付了符合合同约定条件的房屋，并未违约，原告如果向华润燃气公司申请开户，可以采用小区集气瓶的方式供气，并未影响住户正常用气，应驳回两原告诉请。本院认为，被告并未延期交房且交付的房屋已经符合合同约定，具备正常使用的基本条件。理由如下：一、被告并未延期交房。2013年6月20日，被告与韩建峰等柏顿嘉园业主代表签订了谅解协议书一份，协议约定“双方同意将柏顿嘉园交房时间延后至7月15日至7月30日；被告给予柏顿嘉园业主主体购房合同金额6%的补偿”等。2013年7月8日，被告又与原告周菁等柏顿嘉园业主代表签订了谅解协议书一份，协议约定“双方同意并严格遵守2013年6月20日签订的谅解协议书”，协议书另对补偿方案进行了重新约定。该两份谅解协议书应视为原、被告双方对交房时间延期至7月15日至7月30日达成一致意见，视为对合同约定的交房时间的变更。故被告于2013年7月26日向两原告交房并未延期；二、被告全面、适当地履行了合同项下义务。合同第九条约定的交房条件之一为“用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件”。从合同相对性角度来说，被告仅就小区范围内的燃气管网工程对两原告等业主负责。本案实际情况是双方争议的小区内燃气管网工程已与小区同步竣工验收合格并经宁波市特种设备检验研究院监督检验合格，被告也已经向华润燃气公司支付了燃气费用。因此，被告交付的房屋已经具备了合同第九条约定的“基本条件”，被告全面、适当地履行了合同项下的义务，并不存在违约行为；三、集气瓶供气方式亦可以实现合同目的。根据证据B6及华润燃气公司副总经理邹雪峰的笔录，使用燃气需以业主提出开户申请为前提。在小区内外燃气管网未能贯通的情形下，业主如需用气，可通过安装小区集气瓶的方式供气，确保用户正常用气。实现合同目的有多种方式，集气瓶供气方式符合消防安全等规范且在现实生活中可以有效地解决住户临时用气问题，系实现“商品房正常使用”的合同目的方式之一。本案原告并未向华润燃气公司提出开户申请即主张涉案房屋不符合合同约定的条件，没有事实依据。原告辩称被告并未告知原告要提出开户申请，本院认为，使用水、电、燃气前需开户系日常生活经验，无需特别告知；四、柏顿嘉园小区已于2013年10月通气，合同当事人订约目的已经实现。民事活动应遵循诚实信用原则并以促进两方权益最大化为导向，约定解除权的行使亦应遵循这一原则。柏顿嘉园小区外燃气管网已经于10月底前铺设完毕并已实现小区通气，住户只需开户即可用上管道煤气，两原告的合同目的在本案诉讼尚未终结前即可实现。在此种情形下，两原告要求解除合同，与订约本意相违，亦不符合诚实信用原则。从维护社会交易秩序与稳定的角度出发，亦不宜解除合同。
本院认为，两原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，成立并生效。原、被告双方均应按合同约定履行义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告已经按照合同约定向两原告交付了符合条件的房屋，并未违约，合同约定的解除条件并未成就。原告要求确认被告交房行为无效、解除合同并赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马波军、周菁的诉讼请求。
案件受理费24420元，由原告马波军、周菁负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄科军
审 判 员 唐志伟
代理审判员 王文艳
二〇一四年一月十四日
代书 记员 龚卓一
附一：本判决所适用的相关法律及条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。