河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0535民初738号
原告：邱西国，男，汉族，1976年2月11日生，农民，河北省临西县下堡寺镇彭子堌村人，现住。
委托诉讼代理人：丛秀霞，系原告邱西国之妻。
被告彭春保，男，汉族，1980年5月1日生，农民，河北省临西县下堡寺镇彭子堌村人，现住临西县。
委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
被告马艳红，女，汉族，1980年4月9日生，农民，河北省临西县下堡寺镇彭子堌村人，现住临西县。
委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
追加被告：于晓磊，男，汉族，1980年3月14日生，河北省临西县人，现住临西县。
追加被告：陈德岳，男，汉族，1956年4月15日生，农民，河北省临西县下堡寺镇南镇村人，现住。
追加被告：修清魁，男，汉族，1960年5月21日生，农民，河北省临西县下堡寺镇闫子堌村人，现住。
原告邱西国诉被告彭春保、马艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。因原告邱西国起诉法律关系与实际诉争法律关系不一，经询问当事人意见，本院变更案由为共有物分割纠纷，并追加其他共有人为被告，后于2016年9月2日、9月28日公开开庭进行了审理。原告邱西国及其委托诉讼代理人丛秀霞，被告彭春保、马艳红及其共同委托诉讼代理人郑长喜，追加被告于晓磊、陈德岳、修清魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱西国诉称，二被告多次在原告处借款，2015年5月11日，二被告在原告处借款36万元，并为原告写下借据。经原告多次催要，二被告拒不偿还。故此起诉，请求人民法院查明事实，判令二被告返还36万元，并承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告邱西国向本院提交以下证据：
1、被告彭春保、马艳红书写的36万元借据。
被告彭春保、马艳红辩称，原、被告之间无借款事实，原告主张双方形成民间借贷关系缺乏事实支持；因么广振涉嫌非法集资，应依法驳回原告的起诉。
为证明上述事实，被告彭春保、马艳红向本院提交以下证据：
2、么广振向邱西国出具的股金证2张，借据7张。
追加被告于晓磊、陈德岳、修清魁无答辩意见，亦未向本院提交证据。
对原、被告提交证据，经庭审质证，双方对证明目的存有异议，但对证据本身均无异议，故予认定。此外，依被告彭春保、马艳红申请，本院庭前调取了被告人么广振非法吸收公众存款案的刑事卷宗材料，经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以认定。
根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定：
邱西国、彭春保、马艳红均系临西县下堡寺镇彭子堌村民。2014年4月20日至6月21日，邱西国通过马艳红分9次向么广振提供非法集资款41万元。么广振向邱西国出具馆陶矛台习水贸易有限公司股金证2张，计款10万元；出具借款人为么广振的借据7张，计款31万元。上述股金证及借据亦经马艳红，交付给邱西国。后么广振向邱西国返还5万元。
2014年2月至6月，于晓磊、陈德岳、修清魁亦通过马艳红，向么广振集资。其中，于晓磊分7次提供26万元，陈德岳分2次提供21万元，修清奎分5次提供20.8万元。同时，彭春保、马艳红分5次向么广振提供17.5万元。以上共计126.3万元，么广振返还邱西国5万元后，尚欠付集资款121.3万元。
2015年，么广振因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，追究刑事责任。邱西国、于晓磊、陈德岳、修清奎委托马艳红，办理上述集资款项的追索事宜。2015年11月26日，马艳红与么广振亲属王月、孙建中达成一致。王月、孙建中向马艳红支付现金47万元，并将山东省临清市“临清·致城御龙湾”小区商品房及储藏室2套作价61万元，折抵么广振所欠集资款项（含彭春保、马艳红集资款），履行后双方再无经济纠纷。马艳红同时出具谅解书，对么广振的犯罪行为予以谅解，并同意对其从轻处罚。
委托追索集资款项期间，马艳红将原么广振出具的股金证及借据，在邱西国处收回，又以自己和彭春保的名义向邱西国写下借据。即邱西国提交2015年5月11日36万元借据。本案中，马艳红称已把47万向于晓磊等分配完毕。其中，给付邱西国10万元，但原36万元借据未行更改。对此，邱西国不予认可，彭春保、马艳红亦无证据证明。所折抵“临清·致城御龙湾”小区3—1—2303商品房及地下一层96号储藏室、3—1—2403商品房及地下一层80号储藏室，现分别登记在彭春保和马艳红名下。
2016年5月27日，邱西国以民间借贷纠纷起诉，请求彭春保、马艳红返还欠款36万元，同时申请诉讼保全。2016年5月30日，本院作出（2016）冀0535民初738号民事裁定书，将“临清·致城御龙湾”小区折抵房产2套予以查封。
本院认为，邱西国以借据为依据，按民间借贷起诉，请求返还欠款。被告依据基础法律关系抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。现综合本案证据，不能显示双方存在真实的借贷关系。邱西国36万元实系通过马艳红，最终提供给么广振，并非出借给彭春保、马艳红使用。么广振被刑事侦查后，邱西国等人均委托马艳红追索，协议载明最终追回现金47万元及房产2套，故追回财产应为原、被告共有财产。该财产现由彭春保、马艳红占有，邱西国诉请返还，并申请对折抵房产查封，从中实现债权，实为请求对共有财产进行分割。故此，本案应按基础法律关系审理，并据此重新确定案由为共有物分割纠纷。
因原、被告对追回财产如何共有未作约定，且各共有人间不具有家庭关系，本案共有应视为按份共有。按照法律规定，按份共有人可随时请求分割。故邱西国诉请分割共有财产，符合法律规定，应予准许。同时，对共有财产所享有的份额，未作约定或约定不明确的，依法应按出资额确定。现原、被告对追回共有财产均未约定份额，故应按每人集资款数额，确定各自的权利份额。
此外，马艳红接受委托代为追索财产，应仅限于在追回财产数额内向委托人分配；折抵现金马艳红在诉讼中称已分配完毕，邱西国未证明该款项仍然存在；折抵房产现登记在彭春保、马艳红名下，无法进行实物分割，在未变现前最终价值无法确定。故此，本案应待折抵房产变现后，按邱西国出资占集资总额比例36／121.3，乘以追回房产及现金总价值，由彭春保、马艳红向邱西国支付。
关于折抵房产变现，彭春保、马艳红应会同全部共有人协商处理。庭审中，经询问原、被告，未能达成一致意见，且无法对房产进行实物分割，故应采取折价补偿或变价分割方式进行。
邱西国关于不知集资款去向，只注意债权凭证中钱数及有无彭春保、马艳红签字的陈述，与股金证、借据内容不符，与民间借贷常理相悖，不予采信。邱西国称彭春保、马艳红保证把钱拿回，故以借款起诉，但双方不存在真实的借贷关系，亦不予支持。
彭春保、马艳红关于写下36万元借据后，又支付邱西国10万元的陈述，无证据证明，邱西国亦不予认可，本院无法采信。彭春保、马艳红可待能够提供证据时，另行主张。马艳红在本案中对麻玉珍、郝乃菊的陈述，与在么广振刑事侦查中所述不符，鉴于其改变先前陈述未提供相应证据，亦未陈述充分理由，故不予采信，仍以马艳红在刑事卷宗中陈述为准。彭春保、马艳红认为本案涉嫌非法集资，应驳回起诉，但么广振已被以非法吸收公众存款罪追责，彭春保、马艳红并未被公安机关以非法集资立案侦查。此外，涉案款项么广振已向马艳红返还，本案实系受托人与委托人之间的再次分配。故对彭春保、马艳红意见不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、原告邱西国在被告马艳红从么广振处追回现金47万元及房产中占有36／121.3份额。
二、被告彭春保、马艳红于本判决生效之日起二十日内，会同原告邱西国及追加被告于晓磊、陈德岳、修清魁，依法定程序将折抵房产变现，并按上述份额向原告邱西国支付。
三、驳回原告邱西国的其他诉讼请求。
案件受理费6，700元减半收取3，350元，由被告彭春保、马艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡跃勇
二〇一六年十月十二日
书记员 赵秀珍