江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终439号
上诉人（原审被告）：江西省广播电视网络传输有限公司景德镇市分公司，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道1073号，组织机构代码：756778162。
负责人：张桂芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝亚辉，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪厚双，男，1986年4月28日出生，汉族，住景德镇市。
被上诉人（原审原告）：英颖，女，1991年7月11日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市鄱阳县，现住景德镇市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴少灏，江西瓷都诚公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴航标，男，1979年3月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：吴智华，男，1987年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系鄱阳县田畈街镇东湖村民委员会推荐诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市七星区漓江路4号，统一社会信用代码：914503007420703239。
负责人：黄泰华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号705室，组织机构代码：
负责人：刘文新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭阳，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：景德镇市市政工程处，住所地：景德镇市东三路管养大楼三楼，组织机构代码：491241916。
法定代表人：李溅根，该工程处主任。
委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金治平，江西景之元律师事务所律师。
上诉人江西省广播电视网络传输有限公司景德镇市分公司（以下简称广电公司）因与被上诉人洪厚双、英颖、吴航标、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司（以下简称人民保险公司）、景德镇市市政工程处（以下简称市政工程处）机动车交通事故责任纠纷、物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
广电公司上诉请求：1.查明事实，依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第737号民事判决书中上诉人对被上诉人洪厚双、英颖赔偿130768.9元经济损失的判决，驳回被上诉人洪厚双、英颖对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决确定案由错误，必定造成举证责任分配、适用法律和判决等均错误。搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害应该是指非外力作用脱落、坠落，并在脱落、坠落过程中致人损害，而本案电缆线是在外力作用下掉落，掉落过程中并未致人损害，而是再一次受外力所致致人损害，本案不属于物件脱落、坠落损害责任纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷；2.上诉人在整个过程中没有任何过错，无需承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担80%的责任明显错误。第一，吴航标开车将广电公司的线挂下，电线杆倒下后砸碎广告牌，产生巨大声音，加之又在半夜，吴航标不可能没有听见，其存在明显过错，应承担主要责任。第二，洪厚双在案发前已骑车经过案发现场，知道线已掉下，在返回时没有充分注意电缆线可能弹起伤到自己，其过错明显超过20%。第三，被上诉人英颖也存在一定过错，一审法院对此没有认定，明显错误。第四，事发时必定有一辆车压到了线将线弹起至洪厚双受伤，该车司机应承担责任，虽然由于客观原因无法查明该司机身份，但其责任不应由上诉人承担。第五，上诉人没有任何过错，不应承担赔偿责任。涉案电线已悬挂多年，完全系依规定高度悬挂，交警出具的情况说明也已认定系吴航标的车挂到了线，足以说明线的高度没有问题。虽然电线在半夜两点多被挂断，上诉人上午八点多才派人过去，但在这期间上诉人并未接到任何相关电话，上诉人在管理方面已尽到职责；3.一审判决损害金额明显过高。第一，误工费明显过高，洪厚双伤残为十级，应按10%计算，一审法院却按30%计算。第二，后续治疗费50400元明显过高，后续治疗费的核心焦点为每颗牙需1200元，鉴定没有明示依据，金额明显过高。第三，营养费1140元明显过高。本案中，洪厚双、英颖没有出示相关证据证明确需营养费，一审法院对此判决错误。第四，护理费不应支持。存在护理费的前提是伤者丧失劳动能力，而洪厚双伤的部位主要是牙齿，英颖伤的更轻，一审法院计算护理费错误。即使计算护理费，一人护理就完全可以。护理费每天100元也明显过高。第五，交通费不应支持。洪厚双、英颖住的地方离二院非常近，不需要打车或坐公交车，并且其也未出示交通费发票等证据，不应支持交通费。
被上诉人洪厚双、英颖辩称，1.上诉人的电缆线坠落是造成本案损害的根本原因，如果电缆线不坠落，其后的一系列损害均不会发生，上诉人将“悬挂物坠落造成他人损害”理解为非外力作用下发生坠落并在坠落过程中致人损害是与法相悖的，原审确定案由正确，举证责任分配符合法律规定；2.上诉人如不能证明自己无过错，就应承担侵权责任。上诉人如要免责，应证明电缆线处于合理高度，是因为吴航标的车辆高度超标挂断了电缆线，或者是由于不可抗力、或存在他人故意伤害答辩人等情形；3.洪厚双承担20%的责任并不轻，他不能预见电缆线会突然弹起且力量巨大，能够将其14颗牙齿同时打断，也不能苛求洪厚双具有比一般人更高的注意义务。电动车搭载成年人虽然违章，但该行为与损害的发生不存在因果关系；4.上诉人认为事发时必定有一辆车压到了电缆线致使其弹起导致答辩人受伤，即便如此，也是上诉人赔偿答辩人之后向该车的追偿问题；5.本案中，上诉人由于未履行电缆线的维护、保养等职责而造成本案的一系列损害，上诉人过错明显；6.原审判决金额合理、合法。对于伤残系数，原审法院行使自由裁量权，酌定按30%计算并无不妥。后续治疗费50400元系鉴定意见，上诉人未申请重新鉴定，故原审对此认定正确。上诉人认为两答辩人不需加强营养，是缺乏常识。护理费、交通费应予计算。
被上诉人吴航标辩称，1.吴航标的车辆不可能挂到电缆线，车上没有被挂痕迹；2.广电公司的电缆线低垂是事故发生的根源；3.吴航标已经缴纳相应保险，要赔偿也是由保险公司承担。
被上诉人平安保险公司辩称，吴航标驾车致使电缆线坠落与洪厚双等人受伤是两起事故，中间间隔六个多小时，洪厚双等人的受伤与吴航标的事故不存在必然联系，一审法院判决保险公司在交强险范围内承担责任没有事实及法律依据。恳请二审法院改判保险公司不承担赔偿责任。但为了保护受害者利益，我们也愿意按一审判决履行。
被上诉人人民保险公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律得当，对一审判决无异议，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求；2.不同意承担上诉费。
被上诉人市政工程处辩称，1.一审法院对本案的事实查的比较清楚，本案是多因一果造成损害，一审判决受害者自身承担20%的责任比较合理，至于其余80%，是由广电公司承担还是由保险公司承担，由法院依法判决；2.关于赔偿金额，一审法院关于误工费的判决不当，出院至定残前一天按照30%计算不符合中院精神，其他赔偿还是合理的；3.一审法院判决市政工程处不承担本案责任是正确的，市政工程处既不是电线杆的管理者，也不是电缆线的管理者，不应当承担任何责任。
被上诉人人民保险公司经本院依法传票传唤未到庭。
洪厚双、英颖向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿两原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计183051.58元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日2时10分许，吴航标驾驶桂Ｃ×××××号车辆行驶至景德镇市马鞍山路与解放路交汇处时，车辆上方与悬挂在道路上空的电缆线相挂，电缆线被挂拉倒道路两侧电线杆后折断，吴航标未知情继续驾车离开。当日8时10分许，洪厚双骑行搭载英颖的电动自行车经过该地段，适遇掉落在道路上的电缆线在不能明确原因的情形下弹起，发生交通事故。洪厚双、英颖在事故中受伤，当日被送至景德镇市第二人民医院进行治疗，其中洪厚双于2014年11月5日出院，住院43天，出院诊断为唇裂伤、创伤性牙折断、牙槽骨骨折、头部外伤、腹股沟淋巴结肿大；英颖于2014年10月8日出院，住院14天，出院诊断为右眼下睑裂伤，××报告书建议休息一周。洪厚双的伤势经景德镇科信司法鉴定中心2015年5月9日作出鉴定，构成伤残十级；经江西中正司法鉴定中心2015年9月18日作出鉴定，后续更换烤瓷牙费用为50400元。因赔偿未果，由此洪厚双、英颖诉至法院。
另查，桂Ｃ×××××车辆所有人为吴航标，挂靠在桂林市彤达运输有限公司，车辆为重型厢式货车，外廓高度3.98米。平安保险公司为该车承保公司，保险类型为：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额300000元。广电公司为事故地段电缆线所有人和管理人。市政工程处经营范围为市政工程建设、市政设施养护和管理、水泥预制加工，其中市政设施包括：分隔带和护栏、标志牌、检查井、雨水口、涵洞。
洪厚双户籍为城镇，英颖户籍为农村，其中英颖自2012年起至今一直居住工作在景德镇市，两人经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：
1、医疗费42426.15元（按洪厚双、英颖医疗、门诊、急救费票据金额计算，即36685.73＋500＋280＋50＋3770.24＋200＋122.92＋567.26＋120＋90＋20＋20＝42426.15元）。
2、住院伙食补助费1710元（洪厚双、英颖共计住院43＋14＝57天，按每天30元计算）。
3、营养费1140元（住院57天，按每天20元计算）。
4、后续治疗费50400元（按鉴定意见确定）。
5、误工费14014.98元（住院57天，全额计算，洪厚双出院后至首次定残前一日计184天，结合其伤情酌定按30%计算，英颖出院后建休一周计7天，结合其伤情全额计算；洪厚双、英颖均未举证其近三年来的平均收入，洪厚双陈述从事销售工作，英颖陈述每月收入3000－4000元，均参照江西省2014年度统计数据城镇非私营单位零售业就业人员平均工资42915元/年计算，即（57＋184×30%＋7）×42915÷365＝14014.98元）。
6、护理费5700元（住院57天，期间洪厚双、英颖由亲属护理，酌定按每天100元计算）。
7、残疾赔偿金53000元（洪厚双构成伤残十级，伤残赔偿系数为10%，按照江西省2015年度统计数据城镇居民人均可支配收入确定26500元/年，洪厚双29岁，计算20年，即26500×20×10%＝53000元）。
8、精神抚慰金5000元（结合洪厚双伤情酌定）。
9、交通费570元（住院57天，按每天10元计算）。
10、鉴定费1500元（按两次鉴定费票据金额计算，即700＋800＝1500元）。
以上共计175461.13元，其中广电公司已付洪厚双、英颖医疗费20000元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据该规定，悬挂物坠落致人损害的侵权责任适用过错推定原则，即悬挂物所有人、管理人不能证明自己对悬挂物因坠落造成他人损害没有过错的，推定其存在过错，依法承担侵权责任。本案中，架设于事故地段道路上方的电缆线为悬挂物，吴航标车辆通过后该电缆线因挂断坠落，之后洪厚双、英颖骑乘电动自行车通过此路段时被该电缆线所伤。由于广电公司作为电缆线所有人、管理人对电缆线事发前处于的高度、吴航标车辆为何会与电缆线相挂、吴航标是否存在过错、洪厚双、英颖的损害后果是否存在明确的其他责任人等均未能举证证明，即不能证明电缆线从坠落到造成洪厚双、英颖损害的过程中自己没有过错，故广电公司依法应承担侵权责任。广电公司前期已付费用，属于洪厚双、英颖经济损失范围，本案中一并处理。
洪厚双骑行电动自行车搭载成年人英颖，违反了江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第一款第六项的规定“电动自行车限载一名12周岁以下未成年人”，自身存在一定过错，根据侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合洪厚双过错责任大小，酌定按20%核减。
吴航标驾驶车辆，行驶中车辆挂断电缆线，由于洪厚双、英颖未能举证证明挂断原因是否是吴航标车辆违章所致，以及挂断后吴航标是否存在明知而继续驾驶的过错，同时广电公司也未能举证自己对于挂断不存在过错，根据举证规则，推定吴航标无责任。
平安保险公司系吴航标车辆交强险承保公司，根据法律规定和交强险条款约定，被保险人无责任时，保险公司仍应先行承担相应的保险责任，其中医疗限额1000元，伤残限额11000元。本案中，吴航标驾车挂断电缆线虽然推定吴航标无责任，但洪厚双、英颖受伤却是与折断的电缆线相关，即被保险人车辆与受害人损害之间存在事实上的关联性，故平安保险公司依法应在交强险范围内按无责任限额先行赔偿。洪厚双、英颖损失经核算，相关医疗损失和伤残损失均超出上述限额，故平安保险公司按限额承担赔偿责任，即1000＋11000＝12000元。
市政工程处与洪厚双、英颖受伤之间无法律关联性，洪厚双、英颖未能举证证明市政工程处在主体上对于电缆线负有管理责任，以及电缆线掉落在事故地段后负有清理、排除等义务，故洪厚双、英颖的损失与市政工程处之间无关。
关于平安保险公司辩解意见：1、洪厚双、英颖损害不能确定为本起事故造成。一审法院经审核认为，交通管理部门事故证明证实洪厚双、英颖因电缆线打到身体受伤，由于洪厚双当时正处于骑行中，不排除其被电缆线打伤后随之摔倒受伤的可能，故洪厚双入院时陈述“因摔伤”并无不当，对该辩解意见不予支持；2、洪厚双、英颖损失为间接损失，属于保险免责情形。一审法院经审核认为，平安保险公司举证的投保单中未明确提示和说明间接损失属于免责情形，同时洪厚双、英颖损失与电缆线折断之间存在直接关联，损失并非间接损失，故对该辩解意见不予支持。
关于广电公司辩解意见：1、吴航标听到电线杆砸碎广告牌的巨大声音，未停车报警，存在明显过错，应承担主要责任。一审法院经审核认为，广电公司对于电线杆砸到广告牌是否产生巨大声音，吴航标是否听到该声音，车辆行驶是否存在异常现象等均未能举证证明，故对该辩解意见不予支持；2、洪厚双、英颖受伤系其他车辆导致，应由其他车辆承担责任。一审法院经审核认为，虽然洪厚双、英颖受伤不排除系其他车辆通过致电缆线弹起造成，但根据侵权责任法第八十五条的规定，受害人因悬挂物坠落造成损害，有权先行向悬挂物的所有人、管理人主张赔偿，故洪厚双、英颖诉请广电公司赔偿符合法律规定，应予支持。广电公司认为损害系其他车辆造成，可在赔偿后依照法律规定向其他责任人追偿，对该辩解意见不予支持；3、洪厚双未充分注意，存在过错。一审法院经审核认为，虽然洪厚双之前经过事故地段时已知电缆线掉落，但造成洪厚双、英颖受伤系其他因素导致电缆线突发性弹起所致，并非洪厚双因疏忽大意实施的行为所致，故对该辩解意见不予支持；4、电缆线依规悬挂，事故证明认定车辆挂到电缆线，说明电缆线高度是没有问题的。一审法院经审核认为，广电公司未举证吴航标车辆高度超标，仅依据事故证明中认定了车辆与电缆线发生接触，并不能推断出电缆线当时的高度符合规定，对该辩解意见不予支持；5、广电公司投保了电缆线公众责任险，即使存在责任，也应由人民保险公司承担。一审法院经审核认为，广电公司未举证电缆线投保相关保险的保险凭证，其援引洪厚双、英颖举证的公众责任保险单作为投保依据，然而洪厚双、英颖举证的该保险单在真实性、关联性上均不能明确，故对广电公司该辩解意见不予支持。
综上，洪厚双、英颖诉请理由成立，对其合理部分应予支持。洪厚双、英颖另诉请被扶养人生活费，举证不充分，且洪厚双、英颖陈述其父母平时打点零工，有一定的收入来源，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第八十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决：一、平安保险公司于本判决生效后十日内一次性赔偿洪厚双、英颖因本起交通事故造成的经济损失12000元；二、广电公司于本判决生效后十日内一次性赔偿洪厚双、英颖因本起交通事故造成的经济损失110768.9元（（175461.13－12000）×（1－20%）－20000＝110768.9元）；三、驳回洪厚双、英颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3961元，洪厚双、英颖承担1304元，平安保险公司承担260元，广电公司承担2397元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人广电公司向本院提交了从景德镇交警部门取得的两组证据：1.2014年9月24日吴航标在景德镇交警部门所作的询问笔录，证明：吴航标知道自己的车辆与电缆线发生刮碰，存在过错；2.吴航标驾驶证、行驶证复印件及事故现场照片，证明：吴航标车辆存在超高，导致挂到电缆线。洪厚双、英颖质证称，对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，即便是挂到了线，也不能证明广电公司没有过错；对第二组证据，照片不能明确车辆高度，三性均有异议。吴航标质证称，对第一组证据，询问笔录吴航标本人可能没有审核，不是道是不是自己签字，我们当时积极配合交警大队工作；对第二组证据，吴航标车辆高度为3.98米，没有超高。平安保险公司质证称，对第一组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，不属于二审新证据，该证据不能反映吴航标挂线的成因，从笔录看，其明知事故发生还驾车离开现场，应当构成逃逸；对第二组证据，对吴航标的驾驶证、行驶证三性无异议，对事故现场照片，同意洪厚双代理人意见。市政工程处质证称，对第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不属于新证据，但该证据影响到事实认定和责任划分，二审法院可以审查确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：第一组和第二组证据均系广电公司从景德镇交警部门调取，且加盖交警部门印章，可以作为认定案件事实的依据，但对第二组证据中的事故现场照片，无法直接认定吴航标车辆是否超高。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院确定案由是否正确；二、一审法院有关责任划分是否正确；三、一审法院对误工费、护理费等费用的认定是否正确。
一、关于一审法院确定案由是否正确的问题。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身损害事故的发生由多种原因综合导致，系多因一果，其中既有吴航标驾驶车辆导致广电公司电缆线被挂落的原因，也有作为电缆线所有人的广电公司未尽到应有的管理义务的原因，亦有被侵权人洪厚双、英颖未尽到必要的骑行安全及注意观察路面安全状况的原因。本案所诉争的法律关系为机动车交通事故及物件脱落、坠落致人损害，故本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷和物件脱落、坠落致人损害责任纠纷，一审法院确定案由不当，本院予以纠正。
二、关于一审法院有关责任划分是否正确的问题。根据景德镇市交警部门的询问笔录记载，吴航标知道自己驾驶的车辆挂到了电缆线，但没有停车，也没有在意，因此，在其知道或应当知道自己的驾驶行为导致电缆线被挂可能导致脱落、坠落的情况下，没有下车查看电缆线是否存在妨碍通行的危险，而是径行驾车离开，存在明显过错，应当承担相应责任。广电公司作为被挂电缆线的所有人，负有排查、维护、排除危险隐患等必要的管理职责，而从本案事实来看，广电公司并未尽到该项义务，对损害的发生存在过错，亦应承担相应责任。在本案人身损害事故发生之前，受害者洪厚双、英颖已经过事发地点一次，知道该地有电缆线脱落、坠落的事实，在其第二次经过该地时，应较之第一次具有更高的观察道路通行安全与否的注意义务，且洪厚双所骑行的电动车搭载成年人英颖，违反相关规定，对损害的发生存在过错，也应承担相应责任。根据本案已查明的事实及各方当事人的过错程度，本院酌定吴航标承担40%的责任，广电公司承担30%的责任，洪厚双、英颖承担30%的责任。因吴航标驾驶的桂Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险（限额122000元）及不计免赔商业三者险（限额300000元），且平安保险公司所提交的证据不足以证明其对免责条款的提示已达到足以引起投保人注意的程度，因此，免责条款不产生法律效力，其要求不承担赔偿责任的主张依法不能得到支持。对于吴航标应承担的赔偿责任，应先由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分根据事故责任在商业三者险限额内赔偿。超出保险理赔范围的部分，按事故责任确定。一审法院关于责任划分不当，本院予以纠正。
三、关于一审法院对误工费、护理费等费用的认定是否正确的问题。对于误工费问题，广电公司仅对洪厚双的误工费计算方式提出异议，本案中，洪厚双的伤情经景德镇市科信司法鉴定中心评定为十级伤残，其从治疗出院至定残前一天的误工费应按10%的比例计算，一审法院按照30%计算错误，本院予以纠正，洪厚双的误工费应为7219.13元（42915元/年÷365×43天+42915元/年÷365×184天×10%=7219.13元）；对于后续治疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，洪厚双的后续治疗费经江西中正司法鉴定中心评定为50400元，一审法院对此予以认可并无不当；对于营养费、护理费问题，洪厚双、英颖因本案所涉事故受伤住院，营养费、护理费系合理必要支出，一审法院按照洪厚双、英颖住院天数，并按营养费每天20元、护理费每天100元的标准计算该两项费用并无不当；对于交通费问题，洪厚双、英颖因本案所涉事故受伤住院，交通费系其因就医等产生的合理必要支出，赔偿义务人应予赔偿，一审法院予以认定并无不当。
本院核定，洪厚双、英颖的损失应为：1.医疗费42426.15元；2.住院伙食补助费1710元；3.营养费1140元；4.后续治疗费50400元；5.误工费9688.21元；6.护理费5700元；7.残疾赔偿金53000元；8.精神损害抚慰金5000元；9.交通费570元；10.鉴定费1500元，以上共计171134.36元。对于交强险医疗费部分：医疗费42426.15元+住院伙食补助费1710元+营养费1140元+后续治疗费50400元=95676.15元，95676.15元×40%=38270.46元，超出限额，按10000元确定；伤残部分：误工费9688.21元+护理费5700元+残疾赔偿金53000元+精神损害抚慰金5000元+交通费570元=73958.21元，73958.21元×40%=29583.28元，未超出限额，按实际金额确定；交强险部分共计39583.28元。对于超出交强险限额的部分：28270.46元+1500元×40%=28870.46元，未超出商业三者险范围，由平安保险公司承担；平安保险公司应承担的赔偿金额为68453.74元。广电公司应承担的赔偿金额为171134.36元×30%=51340.31元，减去先期支付的20000元，还应赔偿31340.31元。洪厚双、英颖自身应承担的金额为171134.36元×30%=51340.31元。对于广电公司主张的他人侵权问题，如存在其他侵权责任人，广电公司在赔偿后可另行向该侵权人追偿。
综上所述，上诉人广电公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第737号民事判决第三项，即驳回洪厚双、英颖的其他诉讼请求；
二、变更景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第737号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决书送达之日起十日内一次性赔偿被上诉人洪厚双、英颖各项损失共计68453.74元；
三、变更景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第737号民事判决第二项为：上诉人江西省广播电视网络传输有限公司景德镇市分公司于本判决书送达之日起十日内一次性赔偿洪厚双、英颖各项损失共计31340.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3961元，二审案件受理费3961元，合计7922元，由上诉人江西省广播电视网络传输有限公司景德镇市分公司负担4130元，被上诉人洪厚双、英颖共同负担1526元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担260元，被上诉人吴航标负担2006元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十一月九日
代书 记员 吴海涛