辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1837号
上诉人（原审原告）：苗琦，男，1957年4月30日出生，汉族，中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司员工，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人：刘广宏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：白海燕，该公司法律顾问。
上诉人苗琦因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初564号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗琦及委托诉讼代理人杨士富，被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人白海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗琦的上诉请求：1、撤销（2016）辽0702民初564号判决；2、依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“内退协议”、“退养协议”合法有效，该两份协议违反行政法规国务院国发（1993）111号令、国务院国发（1978）104号令、劳动部劳部发（1994）259号令的强制性规定应被认定为无效合同。以上国务院和劳动部的法规规定工人退养年龄为男年满55周岁，女年满45周岁，一审原告退养时年龄为男43周岁。二、一审判决适用法律错误。一审判决在两份协议违反行政法规强制性规定的情况下未能正确适用该行政法规认定该协议无效，其适用法律存在明显错误。“内退协议”第八条规定，本协议与国家有关法律法规以及有关规定相抵触的，按国家有关法律法规以及有关规定执行。“内退协议”“退养协议”的依据是一审被告的内部文件《辽移（2000）331号通知》，该《通知》违反国务院国发（1993）111号令、国发（1978）104号令、劳动部劳部发（1994）259号令。而且《辽移（2000）331号通知》是企业内部文件，不能作为法律渊源。因此，上诉人主张协议无效要求被上诉人支付退养造成的工资差额、调整岗位级别等诉讼请求，法院应予以支持。综上所述，一审判决驳回原告的诉讼请求有错误，上诉人根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条提起上诉，请求二审法院依法予以撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审中的诉讼请求。
中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司辩称：原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原审法院判决。理由如下：1、本案的基本事实。1979年5月上诉人与锦州市邮电局确立劳动关系，后锦州市邮电局分立，上诉人到答辩人处工作。2000年因答辩人企业改制上市和进行劳动用工人事制度改革，上诉人自愿提出申请与答辩人于2000年8月18日签订了《退养协议书》，答辩人每月按时向上诉人支付退养费，并一次性支付巨额生活补助费85000元；2003年8月27日，根据辽移（2003）74号文件关于内退人员竞聘上岗工作的意见，在上诉人仍然坚持继续内退的情况下，上诉人又与答辩人签订了一份内退协议书，该协议书第三条更加明确约定：基本生活费按原告退前标准工资的100%计发。生活费标准不得低于政府规定的最低标准。2009年12月，根据省公司文件的规定，上诉人重回答辩人处工作至今。2、内退协议和退养协议书合法有效，上诉人的请求没有事实依据。从性质上看，退养协议以及内退协议是企业富余职工退出工作岗位休养的一种劳动管理形式，内退职工仍然与企业保持劳动关系，仍然是企业的职工。上诉人与答辩人签订的内退协议书和退养协议书系完全自愿，上诉人领取了内退期间的生活费以及额外的一次性生活补助费，双方按照协议约定已经实际履行，那么上诉人在多年以后主张该协议无效没有事实依据。而且，内退及退养协议的订立不违反劳动法禁止性规定，故协议合法有效。2003年有一份国务院的文件关于退养有新的规定，对于之前签订的内退协议和退养协议的，无论违法与否，都是不作调整的，即肯定了退养协议的合法性和有效性。上诉人提出的工资差额及调整岗位级别的请求均系上诉人自行推断得出，没有事实依据和法律依据，依法也不应支持。综上，请求法院依法维持原审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
苗琦向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2000年9月至2015年9月期间拖欠工资人民币1058270元；2、判令被告将原告现有职位等级6等调整为7等；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于1979年5月参加工作，系被告员工。2000年，辽宁移动通信公司下发“关于做好企业富余人员分流安置工作的通知”及“补充说明”，该通知规定“允许员工退养：凡我省移动通信系统的富余人员，按法定退休年龄可提前5年。对身体不好，又不能坚持正常工作的可提前10年或工龄满30年的；经本人提出书面申请，所在单位领导同意，按管理权限审批，履行退养手续，可退出现工作岗位休养”。补充说明中载明“不符合退养条件的员工，本人可以提出书面申请，但必须报送省公司人力资源部，经省公司批准后方可执行”。2000年12月26日，原告本人向被告出具书面退养申请，内容为“本人自愿申请退养，由于年龄偏大，不适应现在的工作，所以本人自愿申请退养。”。经本单位及主管部门批准，原告与被告于2000年12月27日签订退养协议书，协议期限为2000年12月起至2017年4月止，在协议期间，被告按时向原告支付退养费每月801.5元，并支付一次性生活补助费85000元。之后，双方按该协议履行。2003年，辽宁移动通信有限责任公司下发《关于内退人员竞聘上岗工作的意见》，规定凡2000年按辽宁移动通信公司《关于做好企业富余人员分流安置工作的通知》办理企业内部退养的人员，自愿选择参加培训竞聘上岗的，可以申请参加培训竞聘上岗，自愿选择继续内部退养的，可以继续内部退养。2003年8月27日，原告与被告内退协议书约定，协议期限自2003年8月起至达到退休年龄时正式办理退休手续（2017年5月）时止，被告每月按时向原告支付基本生活费772元，生活费标准不得低于政府规定的最低标准。该协议原告虽未签字，但已实际履行。2009年中国移动通信集团辽宁有限公司再次下发“关于内退人员竞聘上岗工作的指导意见”。2009年12月原告重新竞聘上岗并与被告签订劳动合同，在古塔营业部做客服事务处理工作，并按照比例返还了部分一次性生活补助费。该岗位当时的工资标准为3岗，原告上岗时清楚该岗位对应的工资设置为3岗。2014年12月调整到6岗。在原告内退期间被告单位实行按岗位确定工资的工资分配制度，相应岗位对应相应级别工资。2015年9月，原告向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2016年4月5日作出（2016）锦劳仲案字第6号仲裁裁决书，对原告申请的事项未予支持。一审法院认为，“退养协议”“内退协议”，从性质上看，是企业富余职工退出工作岗位休养的一种劳动管理形式，内退职工仍然与企业保持劳动关系，仍然是企业的职工。因此，就内退协议的订立，双方应遵循《劳动法》的相关规定。本案双方当事人签订的退养协议和内退协议，是在平等自愿协商一致的原则基础上订立，不违反劳动法禁止性规定，不违反行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因此，原告主张协议无效进而要求被告给付工资差额、岗位级别差额损失等请求，不予支持。判决如下：驳回原告苗琦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告苗琦负担。
本院认定如下：二审庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。
本院认为，公民、法人在从事民事活动中应当遵守诚实信用的原则，在不侵害国家、集体和第三人利益的情况下，应当尊重当事人的意思自治。被上诉人根据上诉人的申请，为其办理了退养，并在履行三年后，重新签订了内退协议。上诉人按约定领取了内退生活费和一次性生活补助费，应视为上诉人对被上诉人为其办理内退的行为表示认可。上诉人主张是受到了欺诈与胁迫的问题。上诉人与被上诉人第一次签订退养协议的时间为2000年12月27日，在2003年8月27日又与被上诉人签订了内退协议，时间三年有余，上诉人不但没有向任何部门主张过欺诈、胁迫行为的存在，还仍然与被上诉人重新对退养事宜做出约定，且上诉人未提交证据证明其是在受到欺诈、胁迫的情形下才同意企业为其办理内退手续，故对上诉人提出存在欺诈、胁迫的主张本院不予采信。
关于上诉人主张内退协议无效的问题。国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条规定：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。”该条规定赋予距离退休年龄不到五年的职工选择内退的权利，旨在保护缺乏再就业能力的大龄职工，但法律对企业自主放宽内退政策并无限制性规定，且职工的内退权利是附条件享有的，需经过企业领导批准。本案中，被上诉人根据企业经营状况自主放宽职工内退条件，并依照上诉人自愿申请签订内退协议，办理内退手续，符合上述规定的精神。2000年12月31日上诉人自愿向被上诉人申请退养，经被上诉人同意后双方达成了退养协议。2003年8月27日，双方又签订了一份内退协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，故原审法院认定该协议有效正确。
关于上诉人提出内退期间的工资差额与调整岗位级别的问题。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第六条规定，用人单位与其富余人员、放长假的职工，签订劳动合同，但其劳动合同与在岗职工的劳动合同在内容上可以有所区别。用人单位与劳动者经协商一致可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项作出规定。2003年8月27日上诉人与被上诉人签订的《内退协议书》第三条约定，在内退期间，甲方每月按时间向乙方支付基本生活费。基本生活费标准按乙方内退前工资的100%计发（即772元/月）；生活费标准不得低于政府规定的最低标准。该条规定对上诉人的生活费进行了明确约定，且在履行约定期间，对该标准根据实际情况进行了调整，并不低于上诉人所在地政府规定的最低生活标准，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人苗琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年十二月二十八日
书记员 董佳什