wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第00777号
原告：辽宁中维物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街20号。
法定代表人：邢延兵，系该公司经理。
委托代理人：李海明，男，1976年2月26日生，汉族，现住沈阳市于洪区白山路**号111，身份证号2290051976********。
被告刘峰哲，其他不详。
原告辽宁中维物业管理有限公司诉被告刘峰哲物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁中维物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡 月
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张金民初字第00311号
原告江苏今日物业服务有限公司，住所地张家港保税区惠宝来会大楼202室。
法定代表人陈建强，该公司总经理。
委托代理人陈志华。
被告陈桂英。
本院在审理原告江苏今日物业服务有限公司与被告陈桂英物业服务合同纠纷一案中，原告江苏今日物业服务有限公司于2015年3月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏今日物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏今日物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏今日物业服务有限公司负担。
审判员 袁 斌
二〇一五年三月九日
书记员 严常海
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执68号
申请执行人：李某，男，1977年4月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被执行人：陈某，女，1982年9月9日生，汉族，住安徽省合肥市。
本院作出的(2014)瑶民一初字第04345号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人陈某的银行存款86000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋德传
二〇一六年一月十三日
书记员 李永洁
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）根民初字第551号
原告刘立文，男，1972年4月30日出生，汉族，个体户，现住根河市。
委托代理人李强，满归法律服务所法律工作者。
被告根河市佳佳乐木业公司（被告经传票传唤未到庭）。
法定代表人刘志远，职务经理。
原告刘立文诉被告佳佳乐木业公司委托合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，于2014年1月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘立文的委托代理人李强到庭参加诉讼，被告佳佳乐木业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月原告通过被告将自己加工好的49立方米板方材以每方1900元的价格卖到满洲里市，总价款93100元。被告收到这笔款后只给付了原告3万元，尚欠63100元。后经原告催要，被告给原告出具了一张63000元的欠条。现原告诉至法院要求被告给付原告欠款63000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，未作答辩意见。
经审理查明，2011年5月原告通过被告将自己加工好的49立方米板方材，以每方1900元的价格卖到满洲里市，总价款93100元，被告收到该笔款后只给付原告3万元。原告多次催要，被告于2013年2月6日给原告出具了一张63000元的欠条。
上述事实，有原告提供的欠条一份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告委托被告出售木材，得款后未将木材款给付原告，根据《合同法》第四百零四条的规定：“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，被告应将剩余款项返还原告。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佳佳乐木业公司给付原告刘立文木材款63000元，此款于本判决生效后一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履地期间的债务利息。
案件受理费诉讼费1375元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王进军
人民陪审员 胡金梅
代理审判员 王会娟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王淑华
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣中民一初字第00089-1号
原告：马义龙。
委托代理人：刘颖，安徽明泉律师事务所律师。
被告：周美生。
被告：刘甫军。
被告：安徽省金宁房屋开发有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：刘甫军，该公司董事长。
被告：宁国大通工贸有限公司，住所地安徽省宁国市港口生态工业园区。
法定代表人：周美生，该公司董事长。
本院在审理原告马义龙诉被告周美生、刘甫军、安徽省金宁房屋开发有限公司、宁国大通工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告马义龙向本院提出财产保全申请，要求对被告刘甫军、安徽省金宁房屋开发有限公司、宁国大通工贸有限公司名下的310万元财产予以保全，案外人徐盛花、柯伟以其名下的房地权宁字第＊＊＊＊＊号及第＊＊＊＊＊＊号房产为马义龙的申请提供财产担保。
本院认为：原告马义龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告刘甫军、安徽省金宁房屋开发有限公司、宁国大通工贸有限公司名下310万元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 殷宏燕
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初3279号
原告：张新辉。
被告：赵贤华。
本院在审理原告张新辉诉被告赵贤华劳务合同纠纷一案中，原告张新辉以另行起诉为由，于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张新辉申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张新辉撤回起诉。
本案受理费133元，减半收取66.5元，由原告张新辉承担。
代理审判员 孙娇
二〇一六年四月二十六日
代书 记员 吕攀
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）拉监刑执字第758号
罪犯次仁拉桑，男，1991年8月1日出生，藏族，西藏自治区那曲地区索县人，现在西藏自治区监狱服刑。
西藏自治区那曲地区那曲县人民法院于2012年5月23日以（2012）那刑初字第第8号刑事判决书，认定该犯犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2011年11月7日至2022年5月6日止），2012年6月20日交付执行。
执行机关西藏自治区监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，悔改表现突出，建议减刑一年。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出。为证明上述事实，执行机关向本院提出的罪犯被判处的生效判决书、交付执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、积分考核等证据材料。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，悔改表现突出，执行机关提供的证据足以证实该犯符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯次仁拉桑准予减刑一年（减刑后的刑期至2021年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 铁
审判员 德吉梅朵
审判员 次 央
二〇一五年十二月十五日
书记员 索朗卓玛
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初865-1号
原告：黄竞凯，男，1994年11月21日出生，汉族，住江苏省溧水县。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏凡创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴群威，江苏凡创律师事务所律师。
被告：任亮亮，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告黄竞凯被告任亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告黄竞凯于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄竞凯申请撤回起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告黄竞凯撤诉。
受理费减半收取1410元、财产保全费1120元，合计人民币2530元，由原告黄竞凯负担。
审判员 谢 丰
二〇一八年二月七日
书记员 邵任艳
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡商初字第32号
原告中纺粮油（黑龙江）有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区腾飞二段99号。
法定代表人赵勇敏，总经理。
委托代理人周钧，男，1969年11月17日出生，汉族，该单位法律顾问，住黑龙江省鸡西市。
被告黑龙江红兴隆农垦弘盛粮油加工有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农场场部16委187栋1层13号。
法定代表人姜正利，总经理。
本院在审理原告中纺粮油（黑龙江）有限公司（以下简称中纺粮油）与被告黑龙江红兴隆农垦弘盛粮油加工有限公司（以下简称弘盛粮油）买卖合同纠纷一案中，原告中纺粮油于2015年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告弘盛粮油所有的13套房屋及2项土地使用权进行财产保全，并提供担保。
本院认为，原告中纺粮油的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告黑龙江红兴隆农垦弘盛粮油加工有限公司所有的位于黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农场的13套房屋（房权证号分别为：红兴隆房权证五九七字第S20010**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号、红兴隆房权证五九七字第S20025**号）及位于黑龙江省双鸭山市宝清县五九七农场场部101区的2项土地使用权（土地使用权证号分别为：黑国用（2011）第24200010号、黑国用（2013）第24200120号）。
冻结周钧用于担保的其在中国银行的存款500万元（银行账号：×××）。
查封房屋、土地使用权期限为三年，自2015年3月26日起至2018年3月25日止。
冻结存款期限为一年，自2015年3月26日起至2016年3月25日止。
需继续查封，应当在期限届满前7日内向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
上述房屋、土地使用权在查封期间允许正常生产、使用，但不得擅自转让、抵押、毁损或以其他方式变更权属，不得擅自出租。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡雪清
代理审判员 冯 莹
代理审判员 徐媛凤
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 都 晶
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第03053号
原告：姜仁全，男，1974年7月10日出生，汉族。
原告：杨光琼，女，1974年6月29日出生，汉族。
上列二原告委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：刘代学，男，1952年9月26日出生，汉族。
被告：龙太贵，女，1952年9月26日出生，汉族。
第三人：冯居禄，男，1954年3月1日出生，汉族。
第三人：冯居福，男，1955年10月13日出生，汉族。
第三人：重庆市大足县燃料公司，住所地：重庆市大足区棠香街道办事处中山东街8号。
法定代表人：段正杰，经理。
本院在审理原告姜仁全、杨光琼诉被告刘代学、龙太贵，第三人冯居禄、冯居福、重庆市大足县燃料公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告姜仁全、杨光琼于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜仁全、杨光琼向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜仁全，杨光琼撤回起诉。
本案受理费40元（已减半），由原告姜仁全、杨光琼负担。
审 判 长 朱永强
审 判 员 周学军
人民陪审员 王明建
二〇一四年六月十九日
书 记 员 卢 义
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1564号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告王君强，男，汉族，1979年12月10日出生，住重庆市南川市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王君强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告王君强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王君强向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。王君强从其信用卡账户中透支，截至2017年12月1日共拖欠透支本金44735.04元、透支利息10134.95元及截至2016年12月31日的滞纳金500元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王君强立即支付截至2017年12月1日的透支本金44735.04元、透支利息10134.95元及截至2016年12月31日的滞纳金500元；并支付自2017年12月2日起至欠款付清时止，以本金44735.04元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王君强承担。
被告王君强未答辩。
经审理查明，2013年10月，王君强向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王君强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王君强发放了信用卡，王君强从其信用卡账户中透支。嗣后，王君强挂失换卡。截至2017年12月1日，王君强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44735.04元、透支利息10134.95元及截至2016年12月31日的滞纳金500元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王君强与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王君强发放了信用卡，王君强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王君强应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告王君强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王君强在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月1日的信用卡透支本金44735.04元、透支利息10134.95元及截至2016年12月31日的滞纳金500元；并支付自2017年12月2日起至欠款付清时止，以本金44735.04元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费660元，由被告王君强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第00026号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人宋某某，男，1992年10月16日出生于河南省安阳县，汉族。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）30号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2013年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员张秀玲依法出庭支持公诉。被告人宋某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2012年11月1日19时许，在安阳县水冶镇人民路海平电动车维修部，被告人宋某某采取钳子撬开其卷闸门的方式，盗窃邦迪牌电动车三辆，汇源牌电瓶两组，天能牌电瓶两组。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗物品价值共计5849元。案发后赃物已追退失主。为认定上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、鉴定结论、书证等证据，并据此认为被告人宋某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人宋某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2012年11月1日19时许，被告人宋某某在安阳县水冶镇人民路海平电动车维修部蹲点，看到维修部门市老板关门时未上万家安防，11月2日凌晨3时许，被告人宋某某携带钳子到该维修部门市上，用钳子撬开门市卷闸门，进入门市里进行盗窃。其分三次将三辆邦迪牌电动车和两组汇源牌电瓶、两组天能牌电瓶偷出来，分别放到海龙网吧南边院内东侧屋子和网吧门口。凌晨5时许，被告人宋某某在转移赃物走到水冶镇塑化公司门口时被民警发现并抓获。经安阳县价格认证中心鉴定，被盗物品价值共计5849元。
另查明，案发后，宋某某向公安机关交代了赃物存放地点，公安机关将被盗物品追回，已发还被害人。
上述事实，有公诉机关举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人宋某某供述证实，2012年11月1日19时许，其在安阳县水冶镇人民路海平电动车维修部蹲点，看到维修部门市老板关门时未上万家安防，11月2日凌晨3时许，其携带钳子到该维修部门市上，用钳子撬开门市卷闸门，进入门市里进行盗窃。分三次将三辆邦迪牌电动车和两组汇源牌电瓶、两组天能牌电瓶偷出来，分别放到海龙网吧南边院内东侧屋子和网吧门口。凌晨5时许，其在转移赃物走到水冶镇塑化公司门口时被民警发现并抓获。
2、被害人程某某陈述证实，2012年11月2日5时许，邻居给我打电话说我的门市开了，我赶紧到门市后发现北边的卷闸门被撬开了，经查看被盗了三辆邦迪牌电动车和四组电瓶。
3、证人刘某某证言证实，2012年11月2日凌晨3时许，看到海平电动车门市有一小青年往外头电瓶和电动车。
4、证人李某证言证实，我是水冶镇海龙网吧的负责人，宋某某经常在我这上网，凌晨5时民警带宋某某去辨认现场时，我才知道我开的网吧仓库内有辆新电动车，网吧门口也放着一辆新电动车，才知道是宋某某盗窃的电动车。
5、安阳县公安局扣押物品清单及发还凭证。
6、安阳县公安局水冶中心派出所情况说明及抓获证明。
7、安阳县公安局行政处罚决定书及执行回执。
8、被盗证明。
9、被盗物品照片及指认现场照片。
10、被告人常住人口基本信息。
11、安阳县公安局水冶中心派出所违法犯罪记录查询情况说明。
12、安阳县人民法院（2011）安刑初字第532号刑事判决书。
13、安阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证实被盗物品价值共计5849元。
上述证据，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋某某因盗窃多次被公安机关行政处罚，因犯盗窃罪被判处刑罚，对其酌情予以从重处罚。鉴于其当庭如实供述自己的犯罪事实，酌情予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月2日起至2015年5月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王改玲
审 判 员 燕文光
人民陪审员 牛建国
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 孟秀梅
1
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00285号
申请执行人：赖应水，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：民安财产保险有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
申请执行人赖应水与被执行人民安财产保险有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）宁民一初字第03435号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月26日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民一初字第03435号民事调解书终结执行。
审判员 张晓根
二〇一五年二月六日
书记员 秦 健
青海省西宁市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2015）宁执字第00285号
申请执行人包多杰，男，蒙古族，1989年1月9日出生，。
被执行人青海明扬房地产开发有限公司。
包多杰与青海明扬房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西宁市仲裁委员会作出的（2015）宁仲裁字第033号仲裁裁决：1、被申请人青海明扬房地产开发有限公司向申请人包多杰支付逾期交房违约金31228元；2、本案仲裁费用1795元，由被申请人青海明扬房地产开发有限公司承担。申请人预交的仲裁费不再退还，由被申请人支付上述款项时一并支付给申请人。以上被申请人青海明扬房地产开发有限公司应给付申请人包多杰合计人民币33023元，被申请人青海明扬房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起15日内付清。该仲裁裁决生效后，被执行人未履行，申请执行人于2015年5月25日申请强制执行。
在执行中本院依法从被执行人银行帐户扣划了案款33418.34元（其中包括违约金31228元、本案仲裁费用1795元、执行费395.34元），上述应给付申请执行人的款项已支付给了申请执行人。至此西宁市仲裁委员会作出的（2015）宁仲裁字第033号仲裁裁决已全部执行完毕。故根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
西宁仲裁委员会作出的（2015）宁仲裁字第033号仲裁裁决书执行完毕。
二〇一五年六月十五日
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第160号
原公诉机关辽宁省大连市沙河口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏某某。因本案于2013年8月26日被取保候审，同年12月9日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辽宁省大连市沙河口区人民法院审理辽宁省大连市沙河口区人民检察院指控原审被告人魏某某犯故意伤害罪一案，于2014年1月8日作出（2014）沙刑初字第4号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人魏某某有期徒刑十个月。原审被告人魏某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人魏某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人魏某某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人魏某某撤回上诉。
辽宁省大连市沙河口区人民法院（2014）沙刑初字第4号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
代理审判员 孟 晶
代理审判员 李 宁
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王阁（代）
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民二初字第00773-1号
原告：安徽国泰建筑有限公司。
法定代表人：张自州，董事长。
被告：万军。
被告：付金红，女，汉族，1975年8月26日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：铜陵伟达机械制造有限公司。
法定代表人：万军，董事长。
本院在受理原告安徽国泰建筑有限公司与被告万军、付金红、铜陵伟达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结或查封被告银行存款3000000元或相应价值的财产，并提供了担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结或查封被告万军、付金红、铜陵伟达机械制造有限公司银行存款3000000元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡松华
二〇一四年九月十六日
书记员 汪小翠
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第2812号
原告：郭玉玲。
委托代理人：黄龙辉、胡碧红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：谢巍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：浙江省绍兴市越城区人民西路192号。组织机构代码：70448170-3。
负责人：徐虎。
委托代理人：徐华琴、周婷婷，浙江德顺律师事务所律师。
本院在审理原告郭玉玲诉被告谢巍、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭玉玲于2014年8月11日向本院申请撤回对被告谢巍、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的起诉。
经审查，本院认为，原告郭玉玲申请撤回对被告谢巍、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭玉玲撤回起诉。
本案受理费131元，减半收取66元，由原告郭玉玲负担。
代理审判员 王 斌
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李琼珏
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第00011号
原告：丁红，女，1972年6月22日出生，汉族，下岗工人，住安徽省五河县。
被告：蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心，组织机构代码00303051-2。
法定代表人：冯中元，区长。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
原告丁红因不服被告蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）于2014年8月对其位于该区淮上大道3131号A区4栋22号房屋进行强制拆除的行为，于2014年9月24日向蚌埠市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法。蚌埠市中级人民法院裁定将案件移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告丁红，被告淮上区政府的委托代理人凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁红系蚌埠市淮上区淮上大道3131号A区4栋22号房屋产权人。2013年3月12日，被告发布对该市场提升改造的房屋征收公告。在未与原告达成补偿协议的情况下，淮上区人民政府于2014年8月间对该房屋实施了强制拆除。
被告于2015年1月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
1.关于路桥市场内房屋征收的相关规划及计划的证据材料（证明征收行为符合国民经济和社会发展计划及土地利用总体规划等）；
2.摸底调查公示资料一套（证明房屋征收部门对区域内房屋信息进行了调查确认登记并予以公布）；
3.暂停办理相关手续的资料一套（证明房屋征收部门下发了关于各区域停办有关新建、扩建、改建及房产分户、入户等事宜的手续和通知）；
4.有关报送、论证、公布、征求公众意见、听证及修改等资料一套（证明征收补偿方案经淮上区政府常委会通过并在征收范围内进行了公布）；
5.征收补偿费用资料一套（证明征收补偿费用已按需足额到位、专户储蓄、专款专用）；
6.社会稳定风险评估资料一套（证明房屋征收工作已经过社会风险评估）；
7.征收决定的形成及征收决定公告资料一套；
8.房地产价格评估机构选择的资料，与补偿有关的房地产评估报告，评估结果公示及评估鉴定资料一套；
9.产权调换计算表、货币补偿计算表、路桥市场安置单、财产登记表；
10.《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等法律法规依据。
原告丁红诉称：原告在2008年3月21日购得蚌埠市淮上区路桥市场商铺，2010年5月10日取得产权证。2013年3月12日，被告发布对该市场提升改造的房屋征收公告。淮上区人民政府于2014年8月对该房屋实施了强制拆除。故诉至法院要求确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。
原告提供的证据有：
1.原告的房屋产权证及土地使用权证（证明原告对房屋享有权利）；
2.相关照片一张（证明被告对原告房屋实施了强拆行为）；
被告蚌埠市淮上区人民政府辩称：被告对路桥市场内房屋的行政征收行为符合法律规定。征收房屋的价格是经过依法评估的，被告就征收补偿事宜多次与原告协商，因原告要求按2万元一平方补偿没有依据故无法达成协议。原告房屋由于周边房屋已经拆除，属于危房，为维护公共安全综合考虑予以先行拆除并进行了录像。被告愿意与原告在法律法规及政策的范围内妥善协商处理补偿事宜。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）被告对原告提供的证据1.的真实性均无异议，本院予以确认，对证据2认为无法认定照片的拍摄时间、地点及对象，达不到原告的证明目的。
（二）原告对被告提供的全部证据，认为与本案被告的强拆行为没有关联性，不能证明该行为合法，房屋不是危房，没接到政府的强拆令等任何手续。
经审理查明：2010年5月10日原告丁红取得了所购淮上大道3131号A区4栋22号房屋的产权证，房屋建筑面积共计63.64平方米。2013年3月12日，被告发布对该市场提升改造的淮征（2013）02号蚌埠市淮上区人民政府房屋征收公告。因未与原告达成补偿协议，淮上区人民政府在未对原告作出房屋征收补偿决定的情况下，于2014年8月间对该房屋实施了强制拆除。
本院认为：行政机关实施具体行政行为应当依法进行，既要事实清楚、证据充分、于法有据，又要符合法律规定的程序。被告蚌埠市淮上区人民政府在发布房屋征收公告后，在与原告达不成房屋征收补偿协议的情况下对原告的房屋予以强制拆除，应当依照有关法律规定的程序进行实施，但从被告提供的证据看，其实施强制拆除行为没有履行法定程序。原告主张被告该行为违法，理由成立，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告蚌埠市淮上区人民政府于2014年8月间实施的强制拆除原告在淮上区淮上大道3131号A区4栋22号房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 谭福英
代理审判员 周 惠
人民陪审员 杨玉凤
二〇一五年二月五日
书 记 员 闻 雅
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：第（二）项被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江震执字第00433号
申请执行人高阿大。
被执行人吴江市金丰米厂，住所地苏州市吴江区桃源镇广福*组。
投资人戴惠龙（已死亡）。
被执行人水杏珍。
原告高阿大与被告吴江市金丰米厂、水杏珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）吴江震民初字第00806号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：
一、被告吴江市金丰米厂、水杏珍归还原告高阿大借款100000元，于2015年9月7日前履行。
二、原、被告就本案纠纷一次性调解终结，今后再无任何纠葛。
三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后生效。
四、案件受理费减半收取1150元，由被告吴江市金丰米厂、水杏珍负担，于2015年9月7日前直接给付原告高阿大。原告已预交的诉讼费，本院不再退回。
至期，因吴江市金丰米厂、水杏珍未履行生效法律文书确定的义务，权利人高阿大向本院申请强制执行，申请执行标的为101150元，执行费为1417元。本院于2015年11月5日立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明，被执行人吴江市金丰米厂、水杏珍在本院有多起执行案件均未履行。被执行人吴江市金丰米厂及吴江市金丰生态燃料厂的投资人均为戴惠龙，戴惠龙已死亡，吴江市金丰生态燃料厂在本院亦有多起执行案件未履行，本院决定对涉及吴江市金丰米厂、吴江市金丰生态燃料厂、水杏珍的执行案件合并执行。执行中本院查封了吴江市金丰米厂、吴江市金丰生态燃料厂内的机器设备等资产，同时查封了戴惠龙名下的苏e×××××北京现代牌小型轿车1辆、苏e×××××五菱牌小型轿车1辆，该部分财产目前尚在处置之中。此外，本院划拨了吴江市金丰米厂、吴江市金丰生态燃料厂款项合计2611779.80元。对于划拨款项2611779.80元，本院召开债权人会议进行财产分配，本案申请执行人受偿15796元。经本院向苏州市吴江区有关单位查询，未发现被执行人吴江市金丰米厂、水杏珍以及吴江市金丰生态燃料厂名下有登记房产、大额银行存款、登记车辆，亦未发现戴惠龙名下有登记房产、大额银行存款。本院告知申请执行人上述执行情况，申请人表示同意本案作本次执行程序终结处理，待被执行人名下其他财产处置完毕，或发现被执行人有其他可供执行财产的，再申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、分配方案、债权人会议笔录、划款单、相关单位的协助查询材料等证据予以证明。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。除本院已执行到位的15796元外，被执行人的其他财产尚在处置之中，因处置周期较长，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，待被执行人名下其他财产处置完毕或发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，申请执行人仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江震民初字第00806号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴一非
审 判 员 章 伟
代理审判员 向 军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱应明
湖北省嘉鱼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1221行审132号
申请执行人嘉鱼县质量技术监督局。
法定代表人魏升平，系该局局长。
委托代理人童红兵，系该局稽查分局局长。
被申请人武汉钢铁建工集团有限责任公司。
法定代表人潘立慧。
申请执行人嘉鱼县质量技术监督局向本院提出申请，要求强制执行于2015年10月27对被申请人作出的（嘉）质监罚字（2015）TS023号行政处罚决定书。本院立案受理后，依法组成合议庭，对（嘉）质监罚字（2015）TS023号行政处罚决定书的合法性进行了审�。
（嘉）质监罚字（2015）TS023号行政处罚决定书认定，被申请人于2015年3月至2015年10月在嘉鱼县辖区内湖北金盛兰冶金科技有限公司综合循环水泵房和干煤棚安装起重机械过程中存在起重机械安装完毕后未经监督检验合格擅自交付使用的行为，该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条的规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十二条第一款的规定，作出罚款壹拾捌万元整的行政处罚决定。本院认为，该行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在规定时间内既未申请复议或提起诉讼，也没有履行决定书确定的义务，嘉鱼县质量技术监督局向本院申请强制执行的（嘉）质监罚字（2015）TS023号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行嘉鱼县质量技术监督局（嘉）质监罚字（2015）TS023号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶汉萍
审 判 员 杜耀祥
人民陪审员 刘晓地
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法�或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1883号
原告：董慧，女，1988年3月3日出生，汉族，长春市人，现住长春市南关区，系医生。
被告：吉林国文医院。
法定代表人：李国旗，系院长。
委托诉讼代理人：苏国山，系吉林军鹏律师事务所执业律师。
原告董慧与被告吉林国文医院劳动合同纠纷一案中，本院于2018年5月8日立案。原、被告达成被告给付原告3600元的和解意见并已履行完毕，原告放弃其他请求，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董慧撤回起诉。
案件受理费10元，由董慧负担5元，另5元退还给董慧。
审 判 长 顾璟玥
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 王桂凤
二〇一八年六月六日
书 记 员 谷胜平
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终726号
上诉人（原审被告）：郑勇斌，男，1993年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审原告）：吴双，女，1987年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人郑勇斌因与被上诉人吴双、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初20125号民事裁定，向本院提起上诉。
郑勇斌上诉称，一审裁定明显错误。一审裁定将本案定性为互联网买卖合同纠纷，但实际上，吴双主张的诉讼请求已经明显突破合同“相对性”的约束，吴双根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，主张十倍赔偿，该主张属于惩罚性质的赔偿请求，故本案不属于买卖合同纠纷，而属于产品责任纠纷，应定性为侵权责任纠纷。根据《民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中由于吴双未提供证据证明发生损害后果，吴双也未实际食用“爱他美”奶粉，从而不存在侵权结果的发生，故应当由郑勇斌和淘宝公司的住所地杭州市余杭区人民法院依法管辖。因此请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
吴双未答辩。
本院经审查认为：本案系网络购物合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。吴双从网络平台购买货物，收货地为北京市丰台区，故一审法院作为合同履行地法院，依法对本案有管辖权。郑勇斌关于将本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年八月十日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终726号上诉人（原审被告）：郑勇斌，男，1993年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：吴双，女，1987年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。上诉人郑勇斌因与被上诉人吴双、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初20125号民事裁定，向本院提起上诉。郑勇斌上诉称，一审裁定明显错误。一审裁定将本案定性为互联网买卖合同纠纷，但实际上，吴双主张的诉讼请求已经明显突破合同“相对性”的约束，吴双根据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，主张十倍赔偿，该主张属于惩罚性质的赔偿请求，故本案不属于买卖合同纠纷，而属于产品责任纠纷，应定性为侵权责任纠纷。根据《民事诉讼法》第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中由于吴双未提供证据证明发生损害后果，吴双也未实际食用“爱他美”奶粉，从而不存在侵权结果的发生，故应当由郑勇斌和淘宝公司的住所地杭州市余杭区人民法院依法管辖。因此请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省杭州市余杭区人民法院审理。吴双未答辩。本院经审查认为：本案系网络购物合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。吴双从网络平台购买货物，收货地为北京市丰台区，故一审法院作为合同履行地法院，依法对本案有管辖权。郑勇斌关于将本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年八月十日书记员  岳国英
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑05刑终30号
原公诉机关双鸭山市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏某甲，男，1953年8月20日出生于吉林省九台县，汉族，大专文化，中共党员，住双鸭山市尖山区。2014年9月26日因本案被双鸭山市公安局宝山分局刑事拘留，同年10月24日被取保候审，2016年12月16日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
辩护人臧峰，黑龙江龙滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）苏某乙，男，1979年5月21日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，大专文化，住集贤县福利镇。2014年9月26日因本案被双鸭山市公安局宝山分局刑事拘留，同年10月24日被取保候审，2016年12月16日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
上诉人（原审被告人）张某某，，男，1980年4月30日出生于宝清县，汉族，大专文化，，住集贤县福利镇。2014年9月26日因本案被双鸭山市公安局宝山分局刑事拘留。同年10月24日被取保候审，2016年12月16日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
双鸭山市宝山区人民法院审理双鸭山市宝山区人民检察院指控原审被告人苏某甲、苏某乙犯重大责任事故罪，张某某犯帮助毁灭、伪造证据罪一案，于2017年1月23日作出（2015）宝刑初字第25号刑事判决。原审被告人苏某甲、苏某乙、张某某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问上诉人，听取辩护人意见。认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月16日，双鸭山市宝山区煤炭生产安全管理局对双鸭山市双新煤炭有限责任公司新久煤矿下达《责令整改指令书》，责令该矿不得有任何整改及生产行为。该矿投资人苏某甲、矿长苏某乙在收到指令书后未按该指令执行，擅自组织生产。同年9月4日19时许，该煤矿井下8#层右二片全煤上山掘进工作面发生瓦斯爆炸。经新久煤矿“9.4”较大瓦斯爆炸事故调查组认定，该事故致正在作业的四名矿工死亡，一名矿工受伤，直接经济损失563万元。苏某甲、苏某乙对事故负有主要责任。事故发生后，被告人苏某甲电话要求被告人苏某乙尽快组织救援，受伤矿工经救援后送往医院治疗。23时许，苏某乙带领工人将四名死亡矿工尸体运至井上。
次日，苏某甲让被告人张某某处理新久煤矿事故后续工作，张某某将四名死亡矿工尸体运至桦川县殡仪馆寄存，分别同四名死亡矿工家属达成赔偿协议并由苏某甲全部支付赔偿款。张某某利用伪造的《居民死亡殡仪证》及双鸭山市殡葬管理所证明，将四名死亡矿工尸体火化。后另与伤者达成赔偿协议并履行。
被告人苏某乙、苏某甲、张某某分别于2014年9月18日、9月20日、9月21日主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
认定上述事实，有证人王强等人证言，事故调查报告，整改指令责任书，居民死亡殡葬证，被告人苏某甲、苏某乙、张某某供述等证据。原审法院认为，被告人苏某甲、苏某乙作为煤矿管理人员，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，二被告人行为构成重大责任事故罪。被告人张某某帮助毁灭、伪造证据，情节严重，其行为构成帮助毁灭、伪造证据罪。事故发生后，被告人苏某甲、苏某乙积极组织、参与事故抢救，可以酌情从轻处罚。三被告人犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以对三被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第三百零七条第二款、第六十七条第一款的规定，认定被告人苏某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年零六个月；被告人苏某乙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年；被告人张某某犯帮助毁灭、伪造证据罪，判决有期徒刑二年。宣判后，苏某甲、苏某乙、张某某均以事故发生后积极实施抢救，积极赔偿被害人家属的经济损失，具有自首情节，请求二审法院从轻处罚为由，提出上诉。
辩护人意见，上诉人苏某甲事故发生后积极实施抢救，积极赔偿被害人家属经济损且，且自首，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审法院认定2014年8月16日，上诉人苏某甲、苏某乙未按双鸭山市宝山区煤炭生产安全管理局《责令整改指令书》要求，而擅自组织生产，发生瓦斯爆炸，致四名矿工死亡，一名矿工受伤，直接经济损失563万元。事故发生后，苏某甲、苏某乙积极组织救援。上诉人张某某利用伪造的《居民死亡殡仪证》及双鸭山市殡葬管理所证明，将四名矿工尸体火化的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人苏某甲、苏某乙作为煤矿管理人员，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，二人均构成重大责任事故罪。上诉人张某某帮助毁灭、伪造证据，情节严重，其行为构成帮助毁灭、伪造证据罪。关于上诉人苏某甲、苏某乙、张某某及辩护人所提在事故发生后积极实施抢救，积极赔偿被害人家属的经济损失，且具有自首情节，请求二审法院从轻处罚的上诉理由、辩护意见，经查，原审法院已考虑上述量刑情节并予以从轻处罚，上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱吉臣
审判员 冯敬坤
审判员 王桂杰
二〇一七年三月二十七日
书记员 王嘉烁
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8231号
上诉人（原审被告）：庄永强，男，1970年10月1日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：陆福林，男，1947年4月23日出生，住北京市通州区。
上诉人庄永强因与被上诉人陆福林土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
庄永强上诉请求：1.撤销一审判决书第一二项或发回重审;2.改判继续履行庄永强与陆福林2017年4月10日签订的土地租赁合同。事实和理由：一审判决提及合同解除的要件，就本案来说根本不存在。首先，关于建房问题，双方合同约定可以建造看护用房，并不违约。另，所谓渣土及建筑垃圾是企图加盖大面积房屋根本不是事实。至于填埋的渣土也是因为该地块积水严重，即使所谓改变土地性质，也不是不可逆转。庄永强可以清除渣土，恢复地貌，所以这也不是合同解除的必要条件。
陆福林辩称，不同意庄永强的上诉请求，同意一审判决。就双方签订的土地租赁合同，庄永强没有积极备耕种粮，而是大量在机耕土地上泼、存、堆放大量沙子、渣土及大量垃圾，使其原本好好的种粮食土地荒废。同时在土地上建造违建房屋、狗窝、围挡，导致良田变成荒地，庄永强的行为严重违背了双方签订合同的真实意图，改变土地的使用性质，请求驳回庄永强的上诉请求。
陆福林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除陆福林与庄永强于2017年4月10日签订的《土地租赁合同》；2.请求依法判令庄永强腾退返还涉案土地；3.本案诉讼费由庄永强承担。
一审法院认定事实：1999年1月29日，陆福林与北京市通州区宋庄镇富豪村经济合作社签订了《土地承包经营合同书》，约定由陆福林承包位于富豪村七队场院南的土地18.4亩。
2017年4月10日，陆福林（甲方）与庄永强（乙方）签订了《土地租赁合同》，约定甲方将10亩土地（即1999年1月29日陆福林从富豪村经济合作社承包的土地的一部分）租赁给乙方用于粮食种植，期限自2017年4月10日起至2028年4月1日止。租金标准与交费方式为每年每亩3000元，一年一交，在每年4月10日前交齐当年租金。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方依约履行了合同。庄永强支付了第一年度的租金。
合同履行过程中，陆福林、庄永强双方发生争议，陆福林主张庄永强私自在涉案土地中盖房及用渣土硬化土地，改变了土地使用性质。庄永强不认可，并要求继续履行合同。经法院到涉案土地现场勘验，涉案土地中大部分面积的黄土被渣土和建筑垃圾覆盖，且现场遗留有明显超过看护用房所需面积的房屋建筑材料。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案陆福林、庄永强达成的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。依据查明的事实，陆福林、庄永强双方签署合同约定租赁土地用于粮食种植，庄永强在履行过程中，使用渣土及建筑垃圾将涉案土地覆盖，且企图加盖大面积房屋，导致土地荒废，无法用于种植农作物。庄永强在履行过程中的种种行为，均导致了双方约定的合同目的不能实现。现陆福林要求解除与庄永强之间的合同，具有事实和法律依据，法院予以支持，具体解除日期，以本案第一次开庭的日期即2018年4月12日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陆福林在合同解除后，要求庄永强腾退返还涉案土地的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。判决：一、陆福林与庄永强在2017年4月10日签订的《土地租赁合同》于2018年4月12日解除；二、庄永强于判决生效之日起30日内将上述第一条合同中约定的10亩涉案土地腾退返还给陆福林。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陆福林与庄永强于2017年4月10日签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。该《土地租赁合同》明确约定租赁土地的用途为粮食种植，且庄永强对承租该土地的用途亦予以认可。根据一审法院的现场勘验，涉案土地中大部分面积的黄土被渣土和建筑垃圾覆盖，现场遗留有明显超过看护用房所需面积的房屋建筑材料，并且结合双方当事人的陈述，涉案土地仍处于荒废状态，无法直接用于种植农作物。庄永强的上述行为，系属违约，其行为导致其与陆福林签订的合同的目的无法实现，陆福林起诉要求解除《土地租赁合同》，具有事实与法律依据，庄永强上诉要求继续履行《土地租赁合同》于法无据，本院对此不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《土地租赁合同》解除后，庄永强应向陆福林返还涉案土地，一审法院判决庄永强将涉案土地腾退返还给陆福林，于法有据，本院对此予以维持。
综上所述，庄永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由庄永强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年八月八日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执1442号
申请执行人邱启嫦，女，1969年12月6日出生。
被执行人张世豪，男，1966年6月21日出生。
申请人邱启嫦与张世豪合同、无因管理、不当得利纠纷一案，资兴市人民法院作出的（2016）湘1081民初525号已经发生法律效力。邱启嫦于2016-12-22向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
资兴市人民法院作出的（2016）湘1081民初525号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 剑
二〇一七年八月九日
书记员 王志刚
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申134号
再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232。
法定代表人：杨永江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：尹滦，男，1983年11月9日出生，汉族，住天津市红桥区。
再审申请人天津信义房地产投资有限公司（以下简称信义公司）因与被申请人尹滦商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（以下简称原审法院）（2017）津0105民初4957号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
信义公司申请再审称，信义公司没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。尹滦以信义公司未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，且信义公司于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在信义公司继续履行和采取补救措施后，尹滦并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对尹滦要求信义公司支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，本案有明确的合同、法律依据。尹滦签订《天津市商品房买卖合同》后，明知收房时应查验所购房屋是否已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，然而在收房时尹滦选择认可房屋现状，放弃拒收房屋的权利，办理入住手续后不能以此理由要求违约赔偿。本案已在法定期限内上诉至天津市第一中级人民法院，原审法院违反法定程序向申请人送达执行通知书，申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议，天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，信义公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张原审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。
综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年七月二十五日
书记员 张健强
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申134号再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232。法定代表人：杨永江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被申请人（一审原告）：尹滦，男，1983年11月9日出生，汉族，住天津市红桥区。再审申请人天津信义房地产投资有限公司（以下简称信义公司）因与被申请人尹滦商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（以下简称原审法院）（2017）津0105民初4957号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信义公司申请再审称，信义公司没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。尹滦以信义公司未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，且信义公司于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在信义公司继续履行和采取补救措施后，尹滦并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对尹滦要求信义公司支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，本案有明确的合同、法律依据。尹滦签订《天津市商品房买卖合同》后，明知收房时应查验所购房屋是否已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，然而在收房时尹滦选择认可房屋现状，放弃拒收房屋的权利，办理入住手续后不能以此理由要求违约赔偿。本案已在法定期限内上诉至天津市第一中级人民法院，原审法院违反法定程序向申请人送达执行通知书，申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议，天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，信义公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张原审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。审判长  赵会平审判员  曹津宝审判员  侯金砖二〇一八年七月二十五日书记员  张健强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0424民初1139号
原告：白晓莉，女，1965年10月24日出生，汉族，住成安县。
原告：梁子豪（梁浩），男，1994年9月18日出生，汉族，住成安县。
共同委托代理人：左策华，成安县新华法律事务所法律工作者
被告：梁洪才，男，1973年4月20日出生，汉族，住成安县。
案由：不当得利纠纷
本院在审理原告白晓莉、梁子豪诉被告梁洪才不当得利纠纷一案中，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告郭燕玲申请撤诉事由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白晓莉、梁子豪撤回起诉。
案件受理费550元退回白晓莉、梁子豪。
审判员 郭志刚
二〇一七年六月二十六日
书记员 张威龙
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2634号
原告：刘金红，女，1971年5月16日出生，汉族，天津欣诚广聚企业管理咨询服务有限公司法人，住天津市河北区。
被告：李小英，女，1954年10月14日出生，汉族，无业，住北辰区。
原告刘金红与被告李小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金红到庭参加诉讼。被告李小英经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘金红向本院提出诉讼请求：1.被告归还向原告借款47466元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日被告称向银行申请贷款向原告借钱，原告通过网银转账方式多次转账至被告女儿刘帅名下建设银行卡内47766元。2016年9月被告李小英给原告打了一份借条，该款至今未还。
被告李小英未作答辩。
原告提交借条一张、支付宝转账电子回单11张。
上述证据结合原告陈述，本院认定事实如下：2016年6月8日至9月14日，原告用支付宝账户分别转账给刘帅中国建设银行账户11笔款项，共计47766元。2016年7月3日，被告给原告出具借条内容为：今借刘金红现金47466元整。现该款未还。
本院认为，原告曾向案外人刘帅转账47766元，后被告给原告出具了47466元的借条，本院结合案件实际情况认定双方存在47466元的借贷关系。现原告主张被告偿还借款47466元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李小英于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘金红借款47466元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元、公告费260元，合计1246元，由李小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 周元元
二〇一七年九月十八日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民辖终5号
上诉人（原审被告）:常州常衡德宇粉体集成系统有限公司。
法定代表人：邓某，任公司总经理；法人住所地：江苏省常州市武进区西太湖科技产业园果香路58号。
被上诉人（原审原告）：山西兰花华明纳米材料股份有限公司。
法定代表人：马某，任公司董事长；法人住所地：山西省泽州县巴公镇巴公一村。
上诉人常州常衡德宇粉体集成系统有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1601号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人称，上诉人对裁定书中认为需要以另一案的审理结果为依据，将案件中止审理的观点表示认同。但上诉人仍然坚持双方合同中约定的原告住所地人民法院管辖属于约定不明，案件应当移送常州市武进区人民法院审理。双方之间为买卖合同关系，为双务合同，互相负有义务，上诉人有交付货物的义务，被上诉人则有付款的义务，因此合同中存在多个标的物，不同的标的物发生纠纷时，双方原被告地位不同，如果按照该约定，则可能出现双方同时起诉对方，互相各为原告的情况，这就明显违反了约定管辖必须明确这个基本原则，因此上诉人提出上诉，请求移送管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同。本案合同双方当事人签订的《气流输送系统采购合同》第十七条约定：本合同未尽事宜双方友好协商，协商不成，由原告方所在地人民法院管辖。根据《最高院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》（法经<1994>307号）：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖”。本案合同双方当事人的约定未违反法律规定，该约定管辖条款合法有效。常州常衡德宇粉体集成系统有限公司早于山西兰花华明纳米材料股份有限公司于2017年5月18日将本案诉讼至常州市武进区人民法院，故本案依法应移送至常州市武进区人民法院管辖处理。原审裁定有误，应予纠正。上诉人的上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1601号民事裁定；
二、本案移送江苏省常州市武进区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二0一八年三月二十日
书记员赵旭辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民辖终5号上诉人（原审被告）:常州常衡德宇粉体集成系统有限公司。法定代表人：邓某，任公司总经理；法人住所地：江苏省常州市武进区西太湖科技产业园果香路58号。被上诉人（原审原告）：山西兰花华明纳米材料股份有限公司。法定代表人：马某，任公司董事长；法人住所地：山西省泽州县巴公镇巴公一村。上诉人常州常衡德宇粉体集成系统有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1601号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人称，上诉人对裁定书中认为需要以另一案的审理结果为依据，将案件中止审理的观点表示认同。但上诉人仍然坚持双方合同中约定的原告住所地人民法院管辖属于约定不明，案件应当移送常州市武进区人民法院审理。双方之间为买卖合同关系，为双务合同，互相负有义务，上诉人有交付货物的义务，被上诉人则有付款的义务，因此合同中存在多个标的物，不同的标的物发生纠纷时，双方原被告地位不同，如果按照该约定，则可能出现双方同时起诉对方，互相各为原告的情况，这就明显违反了约定管辖必须明确这个基本原则，因此上诉人提出上诉，请求移送管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同。本案合同双方当事人签订的《气流输送系统采购合同》第十七条约定：本合同未尽事宜双方友好协商，协商不成，由原告方所在地人民法院管辖。根据《最高院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》（法经307号）：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖”。本案合同双方当事人的约定未违反法律规定，该约定管辖条款合法有效。常州常衡德宇粉体集成系统有限公司早于山西兰花华明纳米材料股份有限公司于2017年5月18日将本案诉讼至常州市武进区人民法院，故本案依法应移送至常州市武进区人民法院管辖处理。原审裁定有误，应予纠正。上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1601号民事裁定；二、本案移送江苏省常州市武进区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二0一八年三月二十日书记员赵旭辉
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2407号
原告南宫市宏宇毛毡制品有限公司，住所地河北省刑台市南宫市紫冢镇秦家都水。组织机构代码10728284-5。
法定代表人秦贵卿，总经理。
委托代理人林岫峰、王祥涛，福建重宇合众律师事务所。
被告厦门乐福来运动器材有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道锦亭北路260号第六号厂品。
法定代表人连金铭。
原告南宫市宏宇毛毡制品有限公司（下简称“宏宇毛毡公司”与被告厦门乐福来运动器材有限公司（下简称“乐福来运动器材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告宏宇毛毡公司到庭参加诉讼；被告乐福来运动器材公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏宇毛毡公司诉称，其接受被告乐福来运动器材公司的订单，向乐福来运动器材公司交付了毛毡，但乐福来运动器材公司以资金紧张为由，一直拖欠货款。截止2012年9月30日乐福来运动器材公司确认共欠其货款43980元。故请求判令：被告乐福来运动器材公司支付货款43980元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉日起至实际付款日止）并承担本案诉讼费用。
被告乐福来运动器材公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告宏宇毛毡公司根据被告乐福来运动器材公司的订单，向乐福来运动器材公司提供了价值共计44340元的货物，并开具了上述金额的增值税专用发票，乐福来运动器材公司尚欠宏宇毛毡公司货款43980元，至今未予支付。
上述事实有原告宏宇毛毡公司提交的《增值税专用发票》2份及宏宇毛毡公司的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系，体现了双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。原告宏宇毛毡公司提交《增值税专用发票》证明其已经按约定履行了供货义务，对此乐福来运动器材公司并未提出异议，本院对上述事实予以确认。故宏宇毛毡公司主张乐福来运动器材公司支付货款43980元及相应利息，于法有据，予以支持。被告乐福来运动器材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃诉讼权利，本案以经庭审质证查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告厦门乐福来运动器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南宫市宏宇毛毡制品有限公司货款43980元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉日即2015年6月25日起计至本判决确定的付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费收取900元，由被告厦门乐福来运动器材有限公司负担。应于本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨芳芳
人民陪审员 蔡 铮
人民陪审员 陈妹芬
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 陈小卢
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第3749号
原告丁金桥。
委托代理人张林子，浙江志和律师事务所律师。
被告杭州民生陶瓷有限公司。
法定代表人金尧根。
委托代理人叶佳彬，浙江峰翔律师事务所律师。
本院在审理原告丁金桥诉被告杭州民生陶瓷有限公司劳动争议一案中，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告丁金桥在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州民生陶瓷有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许丁金桥撤回对杭州民生陶瓷有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由丁金桥负担，予以免交。
审判员 瞿燕萍
二〇一五年九月三十日
书记员 赵振华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初11521号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
被告：李彩云，女，1979年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告李彩云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李彩云向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金39452.08元、利息3029.30元、违约金2136.87元、手续费202.26元，合计44820.51元（暂计至2018年4月21日，从2018年4月22日起利息、手续费等按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告李彩云向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示，起诉后被告李彩云偿还了部分欠款，截至2018年6月22日，尚欠本金39443.98元、利息4334.72元、违约金2172.26元、分期手续费202.26元，合计46153.22元；由于涉案信用卡已于2018年6月22日核销，之后不再计收违约金及分期手续费，但利息要求计收至清偿之日止；明确第2项诉讼请求中的律师费金额为3041元（基础律师费800元加起诉时的信用卡欠款总额44820.51元的5%）。事实和理由：被告李彩云拖欠信用卡款项未按时归还。
被告李彩云未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××28。
所涉业务：2016年12月1日，李彩云就其消费的6227.25元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年9月4日，李彩云就其消费的5450元办理分期还款业务，分6期偿还；2017年8月31日，李彩云就其账单欠款5515元办理分期还款业务，分12期偿还。
利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。
账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。
消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。
违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。
欠款情况：李彩云持卡消费未按时还款，截至2018年6月22日，欠农业银行中山分行信用卡本金39443.98元、利息4334.72元、分期手续费202.26元，合计43980.96元。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，该律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。庭审中，农业银行中山分行表示已实际支付的律师费为800元。
另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。从2017年1月1日起暂计至2018年6月22日，涉案信用卡欠违约金2172.26元。
本院认为，李彩云在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李彩云持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张李彩云欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李彩云没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张李彩云支付违约金的诉求，本院不予支持。
关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定李彩云应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。
李彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李彩云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年6月22日的信用卡透支本息、分期手续费共计43980.96元，以及从2018年6月23日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。
二、被告李彩云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费941元，减半收取470元，诉讼保全费476元，合计946元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担44元，被告李彩云负担902元（该款被告李彩云应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一八年七月二十四日
书记员 唐 颖
书记员 周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11521号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。被告：李彩云，女，1979年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告李彩云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李彩云向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金39452.08元、利息3029.30元、违约金2136.87元、手续费202.26元，合计44820.51元（暂计至2018年4月21日，从2018年4月22日起利息、手续费等按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告李彩云向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示，起诉后被告李彩云偿还了部分欠款，截至2018年6月22日，尚欠本金39443.98元、利息4334.72元、违约金2172.26元、分期手续费202.26元，合计46153.22元；由于涉案信用卡已于2018年6月22日核销，之后不再计收违约金及分期手续费，但利息要求计收至清偿之日止；明确第2项诉讼请求中的律师费金额为3041元（基础律师费800元加起诉时的信用卡欠款总额44820.51元的5%）。事实和理由：被告李彩云拖欠信用卡款项未按时归还。被告李彩云未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××28。所涉业务：2016年12月1日，李彩云就其消费的6227.25元办理分期还款业务，分12期偿还；2017年9月4日，李彩云就其消费的5450元办理分期还款业务，分6期偿还；2017年8月31日，李彩云就其账单欠款5515元办理分期还款业务，分12期偿还。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：李彩云持卡消费未按时还款，截至2018年6月22日，欠农业银行中山分行信用卡本金39443.98元、利息4334.72元、分期手续费202.26元，合计43980.96元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，该律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。庭审中，农业银行中山分行表示已实际支付的律师费为800元。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。从2017年1月1日起暂计至2018年6月22日，涉案信用卡欠违约金2172.26元。本院认为，李彩云在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李彩云持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张李彩云欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李彩云没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张李彩云支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定李彩云应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。李彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李彩云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年6月22日的信用卡透支本息、分期手续费共计43980.96元，以及从2018年6月23日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告李彩云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，减半收取470元，诉讼保全费476元，合计946元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担44元，被告李彩云负担902元（该款被告李彩云应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一八年七月二十四日书记员  唐 颖书记员  周晓文
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初2831号
原告张宗珠，男，1954年6月25日出生，汉族，居民，住费县。
被告王俊刚，男，1962年11月8日出生，汉族，居民，住费县。
原告张宗珠与被告王俊刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宗珠到庭参加诉讼，被告王俊刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告支付原告代为支付的款项6000元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告王俊刚未答辩。
经审理查明，2008年5月4日王俊刚因缺乏资金向王广胜借款6000元，由张宗珠提供担保。借款到期后，王俊刚未履行义务。2015年5月4日前张宗珠向王广胜承担担保责任，向王广胜支付现金6000元，王广胜为张宗珠书写了收到条。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述、原告张宗珠提交的借款借条及王广胜收到条等证据材料认定的，以上证据均已收集记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告代被告偿还借款6000元，事实清偿，证据充分，本院予以确认，被告王俊刚应予偿付。被告王俊刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定，应视为放弃抗辩权和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王俊刚于本判决生效后五日内偿付原告张宗珠垫付款6000元及利息（利息自2015年5月4日起至本判决确定的履行之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告王俊刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘登华
审 判 员 孙 伟
人民陪审员 聂振强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 鹏
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1181号
原告：张福俊，女，汉族，1991年6月23日出生。
被告：宋玉东，男，1956年10月28日出生，汉族。
被告：屈学文，男，1957年5月16日出生。
原告张福俊诉被告宋玉东、屈学文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告张福俊、被告屈学文、到庭参加诉讼、被告宋玉东经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月26日二被告因做生意资金紧张为由，借原告现金100000元。经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告宋玉东未答辩。
被告屈学文辩称，原告所诉属实，该款由被告宋玉东使用。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年3月26日二被告书写的借条一张，计款100000的事实。被告屈学文无异议。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告以资金紧张为由，于2015年3月26日借原告款100000元，并为原告出具借条一张。经原告多次催要，被告拒不偿还。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，故原、被告之间的借款关系，系民间借贷关系，由此引发的争议，应为民间借贷纠纷。被告借原告款100000元，由其书写的借条为证，被告应予偿还。
综上所述，原告的请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋玉东于判决生效之日起十日内支付原告张福俊借款100000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 杰
审判员 荆武成
审判员 孙永连
二〇一六年八月十九日
书记员 金ＸＸ
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初1788号
原告孙敏，住北京市朝阳区。
被告庄喜福，住吉林省长春市二道区。
原告孙敏与被告庄喜福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息66,886.73及利息，诉讼费、代理费等由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告向原告借款72,234.94元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙国彬
二〇一七年三月二十四日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初1788号原告孙敏，住北京市朝阳区。被告庄喜福，住吉林省长春市二道区。原告孙敏与被告庄喜福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息66,886.73及利息，诉讼费、代理费等由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告向原告借款72,234.94元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙国彬二〇一七年三月二十四日书记员  张大伟
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖06民终708号
上诉人（原审被告）:淮北恩彼饲料有限公司,住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：高振宏,董事长。
委托诉讼代理人：黄德光，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩贡献，该公司采购部经理。
被上诉人（原审原告）:杨建军,男,1989年4月30日出生,汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人淮北恩彼饲料有限公司因与被上诉人杨建军买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人淮北恩彼饲料有限公司于2016年12月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人淮北恩彼饲料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人淮北恩彼饲料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人淮北恩彼饲料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春茹
代理审判员 王 晖
代理审判员 侯 丽
二０一六年十二月二十日
书 记 员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1356号
原告刘庆中，男，1963年2月6日出生，汉族。
委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师。
委托代理人钱兵，河南金誉律师事务所律师（特别授权）。
被告赵静，女，1976年7月28日出生，汉族。
委托代理人徐留香、曾涛，系河南同信律师事务所律师。
被告浉河区金牛山办事处飨堂社区居民委员会。
法定代表人赵华，居委会主任。
委托代理人马玉程，河南冠南律师事务所律师。
原告刘庆中与被告赵静、信阳市浉河区金牛山办事处飨堂社区居民委员会（以下简称飨堂居委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪菊、崔俊杰、陈亚东组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘庆中及其委托代理人钱兵，被告赵静及其委托代理人徐留香、曾涛，被告飨堂居委会法定代表人赵华及其委托代理人马玉程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆中诉称，我受雇于被告赵静，在飨堂社区金牛花园路段打扫卫生，月工资1800元。2014年6月29日3时30分许，我在金牛花园路段打扫卫生时，被一辆二轮摩托车撞倒受伤，二轮摩托车逃逸。受伤后我被送往解放军第一五四医院救治，住院23天，后伤情被鉴定为十级伤残。金牛花园路段的卫生保洁系飨堂居委会交由被告赵静负责的。因肇事车辆逃逸，二被告对我的经济损失不管不问，为了维护原告合法权益，特起诉来院，请求法院判决：被告赵静赔偿原告的各项损失109485.65元；第二被告承担连带赔偿责任；诉讼费用由二被告承担。
被告赵静辩称，一、原告受伤系第三人侵害，为了节省司法资源，其应向肇事责任人主张权利。二、答辩人认为原告不是在从事答辩人雇佣活动时受伤，请求答辩人承担责任事实不清，证据不足。三、退一步讲，即使答辩人承担责任，也应综合考虑本案事故责任不清，交警出具的事故证明不能作为认定依据及原告自身未尽安全义务等情况。答辩人为原告购买人身意外险，将保单交给原告，但原告一直怠于领取赔偿金。原告办理了农村合作医疗，按规定住院费可以按比例报销，原告怠于理赔医保赔偿金。原告拒绝理赔保险金行为扩大了答辩人损失。即使判决答辩人承担赔偿责任，原告上述可以获得的赔偿数额也不应得到支持。对赔偿清单项目及标准，在质证中发表意见。答辩人作为下岗职工，在亲朋帮扶下开办信阳市浉河区境和保洁服务中心，自谋职业同时提供就业岗位，服务中心一直处于创业期，没有营利。希望法院考虑本案实际情况，本着公平原则，予以公正判决。
被告飨堂居委会辩称，一、答辩人名称为“浉河区金牛山办事处飨堂社区居委会”，被答辩人起诉的为信阳市浉河区飨堂社区居委会，所诉被告与答辩人真实单位名称不一致，被答辩人起诉答辩人，属被告主体不适格。二、本案属于第三人侵权，雇主承担补充责任，答辩人不是直接侵权人，也非答辩人的雇主。三、被答辩人没有证据证明其在从事雇佣活动中遭受人身损害。四、发包人与雇主承担连带责任的前提是雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，本案被答辩人的人身损害是突发交通事故而非安全生产事故。五、被答辩人提供的信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队出具的《证明》在证明效力上存在瑕疵。证明发生时间与证明出具时间相隔半年，此证明并非交警依职权作出的《交通事故责任认定书》。
经审理查明：2013年12月2日，被告赵静以信阳市浉河区境和保洁服务中心经营者身份与被告飨堂居委会签订垃圾清运合同书，约定信阳市浉河区境和保洁服务中心清运飨堂社区境内的垃圾，时间为2014年1月1日至2014年12月31日。后赵静就聘请刘庆中等人负责清运飨堂社区境内垃圾（双方未签订书面合同），刘庆中等人每月从赵静处领取工资，赵静以其个人名义缴纳各种税费。2014年6月29日3时30分许，原告在飨堂社区金牛花园路段清扫垃圾时被一辆二轮摩托车撞伤，原告当即向浉河区交警报案，公安人员及时赶到现场，肇事司机已逃逸，公安人员对现场进行勘查，发现现场留有一个脚垫，肇事车向信阳师院东方方向驶去。因沿途摄像已损坏，肇事司机至今未找到。原告受伤后被送至解放军第一五四医院治疗，被诊断为：左股骨粉碎性骨折；左膝关节软组织挫伤。原告住院23天，花费医疗费34128.75元。出院医嘱全休三个月；待骨折愈合后适时取出内固定，所需费用约10000元。2015年2月15日信阳德正司法鉴定所作出信德正司法鉴定所（2015）临鉴字第109号伤残鉴定意见书，认定原告刘庆中伤残等级为十级伤残。
另查明，被告赵静对原告伤残鉴定等级有异议，申请重新鉴定，后撤销申请重新鉴定。原告受伤前居住在河南省信阳市浉河区军韵花园8号楼4单元607室。2014年5月15日被告赵静为原告投保了人身意外险。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告与被告赵静签订了口头合同，约定了工作时间、地点，原告履行约定义务，被告按月发放工资，双方形成了事实上的雇佣关系。原告在赵静指定的路段打扫卫生时发生了交通事故的事实，有原告报警记录、交通事故现场图、交警部门的事故证明及现场勘验报告等予以证明，被告赵静否认原告出了交通事故，亦否认原告在从事其雇佣活动时受伤，及认为事故责任不清等，缺乏相反的证据证明，本院不予认可。原告身份证登记地在农村，但常年居住在城镇并在城镇务工，其伤残赔偿金可以参照城镇户口赔偿。原告后期治疗费用，有医院医嘱，可以一并赔偿。被告赵静对原告的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，后撤回申请，视为认可鉴定结论，对原告伤残鉴定的等级本院予以采信。被告飨堂居委会系飨堂社区垃圾清运的发包方，将辖区内的垃圾清运工作发包给有资质的信阳市浉河区境和保洁服务中心，对原告的受伤不存在选任过失，原告请求飨堂居委会承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。本院通过对事实、证据及赔偿清单的认定，确认原告刘庆中受偿范围如下：医疗费44128.75元（含后期医疗费）；伙食补助费1150元（23天×50元／天）；营养费460元（23天×20元／天）；交通费酌定为400元；误工费6780元（1800元／月÷30天×113天）；护理费1794元（28472元／年÷365天×23天）；伤残赔偿金48782.9元（24391.45元／年×20年×10%）；因此事故造成原告十级伤残，给原告精神上造成很大的痛苦，精神抚慰金酌定为5000元，以上共计108495.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵静于本判决书生效后十日内赔偿原告刘庆中108495.65元。
二、驳回原告刘庆中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2490元，由被告赵静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 曾宪菊
审判员 崔俊杰
审判员 陈亚东
二〇一六年二月十六日
书记员 周义钦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初10854号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：韦安合，男，1984年5月27日出生，壮族，身份证住址广西都安瑶族自治县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告韦安合信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告韦安合拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告韦安合向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金7750.12元，利息861.27元，滞纳金、违约金及费用1326.98元（暂计至2016年9月11日共计9938.37元，之后的利息、滞纳金及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告韦安合承担原告邮储银行中山分行因实现债权所产生的律师费1000元。庭审中，原告邮储银行中山分行明确第1项诉求中的滞纳金、违约金及费用包括滞纳金1314.98元及取现费12元，没有产生违约金及其他费用。
被告韦安合未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：韦安合。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡金卡。
信用卡卡号：62×××75。
申请时间：2014年8月5日。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：按照最低还款额未还款部分的5%计收。
取现费计收标准：按交易金额的1%计收。
欠款情况：被告韦安合从2016年1月11日开始出现连续逾期。截至2016年9月11日，被告韦安合尚欠本金7750.12元、利息861.27元、滞纳金1314.98元、取现费12元，合计9938.37元。
实现债权的费用：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。经办行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款。经办行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由持卡人承担。
2018年5月4日，邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》[（2018）广衡律委代字第96号]，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与宇文鹏飞（含韦安合）等90人因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；甲方向乙方支付每宗案件的律师费1000元。邮储银行中山分行提交本案律师费发票，载明：应税金额90000元。邮储银行中山分行明确本案实际产生律师费1000元。
本院认为，韦安合向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。韦安合使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易本金、利息、滞纳金及取现费的违约责任。关于韦安合拖欠信用卡欠款本金、利息、滞纳金、取现费的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且韦安合没有证据推翻，本院予以确认。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收而产生的律师费由持卡人承担，且邮储银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院予以支持。
综上，韦安合经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告韦安合于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年9月11日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、取现费合计9938.37元，自2016年9月12日起至2016年12月31日止的滞纳金（按最低还款额未还部分的5%计算），和自2016年9月12日起至实际清偿之日止的利息(以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算)；
二、被告韦安合于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，减半收取为37元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告韦安合负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年七月二十五日
书记员 邵超群
钟金花