湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00710号
原告千里马工程机械集团股份有限公司。
法定代表人杨义华，董事长。
委托代理人秦海涛，男，1985年12月9日出生，汉族，湖北省广水市人，原告公司员工。
被告李建廷，男，1969年3月12日出生，汉族，湖北省潜江市人。
原告千里马工程机械集团股份有限公司（以下简称千里马公司）诉被告李建廷买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托代理人秦海涛到庭参加诉讼。被告李建廷经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千里马公司诉称，2012年2月15日，其与李建廷签订了一份《二手工程机械设备买卖合同》，约定由李建廷采用分期付款的方式向千里马公司购买斗山牌挖掘机一台（机型：DH225-7，机号22451），设备总价为350，000元，李建廷提取设备前支付总机价首付款150，000元，提起设备后共计需还款200，000元，自2012年3月12日起至2013年4月12日止分期支付，每期还款13，400元，2013年5月12日还款12，400元。2012年2月，在李建廷支付150，000元首付款后，千里马公司交付了挖掘机。截止2013年10月12日，李建廷共计付款290，180元，尚欠59，820元。原告千里马公司据此请求本院判令：1、被告向原告支付欠款59，820元；2、被告承担违约金17，749.8元；3、被告承担本案诉讼费。
被告李建廷经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告千里马公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、《二手工程机械设备买卖合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系；
证据2、《对账单》及《延付利息明细表》，证明被告还款及欠款信息；
证据3、《客户谈话记录》，证明客户对欠款的说明。
被告李建廷经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。
经本院对原告千里马公司提交的证据审查后认为，其证据1、3形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认；证据2系原告单方制作，未经被告认可，属原告自认，至于被告具体的欠款及违约金的金额，本院将运用证据规则，结合全案其他证据综合认定。
本院根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
2012年2月15日，千里马公司与李建廷签订了一份《二手工程机械设备买卖合同》，约定由李建廷采用分期付款的方式向千里马公司购买斗山牌挖掘机一台（机型：DH225-7，机号22451），设备总价为350，000元，李建廷提取设备前支付总机价首付款150，000元，提取设备后共计需还款200，000元，自2012年3月12日起至2013年4月12日止分期支付，每期还款13，400元，2013年5月12日还款12，400元。
2013年8月27日，李建廷在千里马公司提供的《客户谈话记录》填入购买的挖掘机及履行《二手工程机械设备买卖合同》的相关信息，其中关于欠款、还款方式及违约责任的文字表述为：“到目前该设备欠款金额：70，820元（其中有13400待查），其中截止到2013年8月27日，已逾期金额为56，600元……，本人在此就以上款项郑重承诺如下：一、目前逾期金额还款方案：（所有欠款两月补齐）1、2013年8月30日前还款20，000元；2、2013年9月30日前还款36，600元；二、余款按相关合同或协议约定执行。三、如承诺人违反以上内容，每逾期一日，按合同约定加倍支付违约金及延期利息，同时贵司可以把该设备收回……”。
原告千里马公司于2013年11月8日诉至本院，要求如诉称，被告李建廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，千里马公司与李建廷签订《二手工程机械设备买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，虽然千里马公司未提交交付挖掘机的证据，但李建廷在《客户谈话记录》中明确表示机号为22451的挖掘机已使用，且其已在还款，故本院认定其已收到《二手工程机械设备买卖合同》项下的挖掘机，其应按约支付相应的价款。本案中，千里马公司主张李建廷欠其购机款为59，820元，但其提交的《客户谈话记录》中涉及的欠款却有“设备欠款金额70，820（其中13，400待查）”及“逾期金额56，600”两个金额，本院认为，第一，结合该记录及常理，逾期金额应为截止2013年8月27日前未按期还款的金额，该时间点后仍然有应还款项，故而会产生“设备欠款金额”，设备欠款金额应大于已逾期金额。但《二手工程机械设备买卖合同》中最后一次欠款的还款时间为2013年5月12日，截止2013年8月27日李建廷签署《客户谈话记录》时，已无未到期应还款项，截止2013年8月27日，李建廷的欠款金额应该是唯一的。故李建廷截止2013年8月27日的欠款金额的计算基数应以“设备欠款金额70，820元（其中13，400待查）”还是以“逾期金额56，600元”为准，从逻辑上无法判断。鉴于千里马公司将《客户谈话记录》作为己方证据使用，并承认该《客户谈话记录》系其出具的格式文本，系其业务人员找李建廷谈话的记录，并对其关于李建廷收到挖掘机（“2012年2月15日交付的，但没有证据证明，但是客户谈话记录可以侧面证明被告收到。”）及关于计算违约金（“谈话记录第三条约定，如本承诺人违反以上内容，每逾期一日，按合同约定加倍支付违约金及延期利息。”）的文字内容均认可，本院认为千里马公司对《客户谈话记录》的真实性是认可的，虽然千里马公司在庭审中作出“该记录是被告自己书写的。该记录是为了表示被告已收到挖掘机并差欠款项，但是具体差欠的金额不以谈话记录为准，该记录上的记载不准确”的陈述，但本院认为该陈述系典型的对自己提交的证据仅认可对其有利的部分，而不认可对其不利的部分，故本院对此陈述不予采信。第二，从证据效力分析，千里马公司提交的证据2中的《对账单》系其在本案起诉前单方制作的，并未获得李建廷的认可，而《客户谈话记录》系在千里马公司业务人员及李建廷共同参与下完成的，其证明效力显然比《对账单》高，故本院对于李建廷欠款的认定应以《客户谈话记录》为主。在前述对账单上显示的李建廷的欠款金额无法判断的情况下，本院认为应以较低的“逾期金额”即56，600元为李建廷截止2013年8月27日的欠款金额，此后双方并未对账，而千里马公司提交的《对账单》中自认其在此后的2013年8月31日收到李建廷偿还的欠款10，000元，故本院认定李建廷在本案中的欠款金额应为46，600元，需要说明的是，千里马公司对其在本案中主张的欠款金额未获得本院足额支持的部分13，220元可待收集证据后，另行主张权利。
至于违约金部分，千里马公司主张李建廷应按欠款金额的日0.05%向其支付违约金，其合同依据为《客户谈话记录》第三条，该条并未明确违约金的计算标准，而是约定“按合同约定加倍支付违约金及延期利息”，而《二手工程机械设备买卖合同》对违约金并未对延期支付分期款的违约行为作出任何约定，故本院对其主张李建廷应向其支付违约金17，749.8元的诉讼请求不予支持。
综上所述，李建廷在收到千里马公司交付的挖掘机后，未按期支付货款46，600元，应承担向千里马公司支付欠款的民事责任；千里马公司主张李建廷应向其支付违约金17，749.8元的诉讼请求无任何依据，本院对其不予支持。
被告李建廷经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李建廷于本判决书生效后十日内向原告千里马工程机械集团股份有限公司支付货款46，600元；
二、驳回原告千里马工程机械集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元（已减半收取），由被告李建廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，740元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 赵 靓