上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第195号
上诉人（原审原告）刘名奇。
委托代理人杨珍英。
上诉人（原审原告）杨珍英。
上诉人（原审原告）刘凌云。
上诉人（原审被告）吴晓闻。
委托代理人张冠萍。
上诉人刘名奇、杨珍英、刘凌云（以下简称刘名奇等三人）、吴晓闻因共有纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第15908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，刘名奇与杨珍英系夫妻关系，生育一子即刘凌云。刘凌云与吴晓闻于2006年3月1日登记结婚，于2011年12月20日经法院判决离婚，2012年3月14日，上海市第一中级人民法院维持原判决。
2006年6月17日，刘名奇、杨珍英、刘凌云与吴晓闻四人与上海绿海房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋，房屋建筑面积131.28平方米，房屋总价款1，487，148元（人民币，下同），房屋贷款210，000元，贷款人为刘凌云。刘名奇与杨珍英为购买房屋，通过划账及现金方式向房地产公司支付房款125万余元。2007年7月14日，杨珍英又从其名下在招商银行某账户内取款205，000元。2007年7月25日，上海市农村商业银行某支行出具贷款结清证明，载明借款人刘凌云已于2007年7月23日全部归还公积金组合贷款。2008年1月8日，上述房屋产权被核准登记在刘名奇等三人及吴晓闻名下。
2012年10月，刘名奇等三人起诉至原审法院，要求判令：位于系争房屋由刘名奇等三人共有，刘名奇等三人支付吴晓闻房屋补偿款15，000元。
诉讼中，因双方对系争房屋的市场价值存在争议，经刘名奇等三人申请，原审法院依法委托上海信衡房地产估价有限公司进行评估，结论为估价对象市场价值为叁佰肆拾叁万元整，折合建筑面积单价为26，127元／平方米，已考虑房屋装修价值。刘名奇等三人为此支付评估费9，000元。
审理中，刘名奇等三人称杨珍英于2007年7月14日取款后，将钱款全部交由刘凌云用于归还系争房屋剩余贷款。刘名奇等三人同时主张房屋产权归其所有，可由其共同支付吴晓闻房屋折价款，但需要明确刘名奇等三人在房屋中所享有的产权份额。
原审认为，系争房屋为刘名奇等三人及吴晓闻在刘凌云与吴晓闻婚后共同购买，产权登记于刘名奇等三人及吴晓闻名下，从刘名奇等三人及吴晓闻之间原有的家庭成员关系考虑，应认定系争房屋为刘名奇等三人及吴晓闻共同共有。鉴于刘凌云与吴晓闻已离婚，双方的共有基础丧失，故刘名奇等三人有权主张分割系争房屋。衡量本案在案证据，在购买房屋时，刘名奇、杨珍英提供的银行转账支付记录等证据可以证明刘名奇、杨珍英主张的其支付房款及一次性提前还贷等事实，而刘凌云与吴晓闻在购买时婚姻关系存续期间较短，双方以夫妻共同财产用于系争房屋的出资应小于其他共有人，故法院从公平合理的民事活动原则出发，酌情调整刘名奇等三人及吴晓闻之间的分割比例，确定刘名奇、杨珍英享有房屋70%产权份额，刘凌云与吴晓闻各享有15%产权份额。在确定系争房屋归刘名奇等三人所有的情况下，法院参照评估结论确定的房屋价值酌定吴晓闻可取得房屋折价款510，000元；结合庭审中刘名奇等三人对房屋折价款的支付意见，法院确定由刘名奇等三人共同支付吴晓闻房屋折价款510，000元。至于刘名奇等三人称吴晓闻在婚姻中存在过错故要求多分的主张，并无充分证据予以证明，法院不予采信。
原审法院审理后于2013年11月18日作出判决：坐落于系争房屋产权（包括房屋内固定装修）归原告刘名奇、杨珍英、刘凌云所有，其中原告刘名奇、杨珍英享有房屋70%产权份额，原告刘凌云享有房屋30%产权份额，原告刘名奇、杨珍英、刘凌云于本判决生效之日起十日内支付被告吴晓闻房屋折价款510，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，300元，由原告刘名奇、杨珍英负担12，810元，刘凌云负担2，745元，被告吴晓闻负担2，745元；评估费9，000元，由原告刘名奇、杨珍英负担6，300元，刘凌云负担1，350元，吴晓闻负担1，350元。
判决后，刘名奇、杨珍英、刘凌云、吴晓闻均不服，向本院提起上诉。
上诉人刘名奇等三人诉称，在购买系争房屋时，刘凌云与吴晓闻已经结婚，刘凌云虽为刘名奇、杨珍英的儿子，但是在其结婚后，刘名奇等三人与吴晓闻之间不是家庭关系，而是一种亲属关系，故在系争房屋没有约定共有方式的情况下应当认定上述两对夫妻之间按照出资比例按份共有。因为购买系争房屋时刘名奇、杨珍英夫妻出资99%，刘凌云、吴晓闻出资1%，故刘名奇、杨珍英对系争房屋享有99%的产权份额，刘凌云、吴晓闻对系争房屋享有1%的产权份额。并且，一审判决在分割刘凌云、吴晓闻的房屋产权份额时未能考虑双方婚生子刘某的抚养问题，由于刘某在刘凌云、吴晓闻离婚后经法院判决随刘凌云共同生活，因此在分割夫妻共同财产时应当由刘凌云多分，吴晓闻只能分得30%的夫妻共同财产份额。故请求撤销原审判决，改判为系争房屋由刘名奇、杨珍英、刘凌云所有，刘名奇、杨珍英享有99%的产权份额，刘凌云享有1%的产权份额，刘名奇、杨珍英、刘凌云支付吴晓闻相当于系争房屋0.3%产权份额的房屋折价款10，290元。
上诉人吴晓闻诉称，其不同意刘名奇等三人的上诉请求，并表示购买系争房屋时吴晓闻的父母出资50万元，故刘名奇等三人才将吴晓闻的名字写入产权证，由于当时双方关系较好，所以没有出资50万元的证据。系争房屋购买在吴晓闻与刘凌云婚姻关系存续期间，刘名奇、杨珍英的出资行为应认定为是对吴晓闻、刘凌云的部分赠与，且赠与份额均等，故刘名奇等三人及吴晓闻对系争房屋理应享有同等的产权份额。并且，刘凌云从事律师工作，如吴晓闻、刘名奇等三人享有的产权份额不均等，其完全可以在房地产交易中心通过份额多或少加以约定。故请求撤销原审判决，改判为系争房屋由刘名奇、杨珍英、刘凌云所有，刘名奇等三人支付吴晓闻相当于系争房屋25%产权份额的房屋折价款857，500元。
刘名奇等三人辩称，其不同意吴晓闻的上诉请求。吴晓闻并未出资50万元，关于系争房屋的分割，刘名奇等三人坚持其在二审的上诉请求。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活、生产的实际需要等情况。本案中，系争房屋为刘名奇等三人及吴晓闻在刘凌云、吴晓闻婚后共同购买，产权登记在上述四人名下，尽管产证上并未约定共有的方式，但鉴于刘名奇等三人与吴晓闻存在家庭关系，故系争房屋应属上述四人共同共有。现刘凌云与吴晓闻已经法院判决离婚，双方共有系争房屋的基础丧失，因此系争房屋可予分割。但由于双方当事人对系争房屋的分割并未达成协议，故应当根据等分原则，并考虑共有人对房屋的贡献大小予以分割。由于刘凌云与吴晓闻婚姻关系存续期间较短，双方以夫妻共同财产用于系争房屋的出资小于其他共有人，原审从公平合理的民事活动原则出发酌情确定刘名奇、杨珍英享有系争房屋70%产权份额，刘凌云、吴晓闻各享有15%产权份额当属正确，本院予以确认。至于刘名奇等三人应支付吴晓闻的系争房屋折价款数额，原审参照评估结论确定的房屋价值酌定吴晓闻可取得房屋折价款510，000元，并无不当，本院予以维持。上诉人刘名奇等三人主张系争房屋为其与吴晓闻按照出资比例按份共有并进行分割，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。刘凌云主张因婚生子随其生活，故在分割夫妻共同财产时应当由其较吴晓闻多分，亦缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人吴晓闻主张其对系争房屋出资50万元，但未能提供证据予以证明，本院亦不予采信。综上所述，上诉人刘名奇等三人及上诉人吴晓闻的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币18，300元，由上诉人刘名奇、杨珍英、刘凌云与上诉人吴晓闻各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年三月十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……