云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一初字第56号原告朱树林，男，汉族，1965年11月11日出生。现住云南省红河州蒙自市。委托代理人ＸＸ、陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。被告文山市金合有色金属有限公司。组织机构代码：73123325-4。地址：文山市德厚镇郑塘子。法定代表人梁铁成，公司总经理。委托代理人王洪燕，公司法律顾问。特别授权。原告朱树林与被告文山市金合有色金属有限公司（以下简称金合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，被告金合公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年12月31日作出（2014）文中民一初字第56号民事裁定，驳回被告金合公司对本案管辖权提出的异议。裁定送达后，被告金合公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2015年4月17日作出（2015）云高民二终字第120号民事裁定书，驳回被告金合公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2015年6月10日依法公开开庭对本案进行了审理。原告朱树林及其委托代理人ＸＸ、陈永丹，被告金合公司的委托代理人王洪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱树林诉称：原告朱树林与被告金合公司经协商达成协议，由原告向被告提供矿石原材料并负责运输至被告的工厂，从2010年4月至2013年9月间，原告共向被告提供矿石89223.06吨，总货款33791020.29元，2013年结算时已付32755433.48元，被告尚欠1194314.42元矿款未支付，经原告多次催收，被告均未支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、由被告向原告支付货款1194314.42元；2、本案诉讼费由被告金合公司承担。被告金合公司答辩称：被告所欠原告款项没有原告起诉的那么多，其中，对涉及朱树贤的部分不予认可。其次，被告已经在2014年以以物抵债的方式偿还朱树林642336元，应予扣减。被告认可所欠原告货款为1035586.82元，并非原告主张的1194314.42元。原告朱树林针对自己的诉讼主张，提供如下证据：第一组证据：身份证。证明原告的身份信息。被告质证无异议，本院予以确认。第二组证据：工矿产品购销合同。证明：原被告之间存在真实的买卖合同关系。被告质证意见：对合同编号为JH-03-08的合同真实性无异议，对合同履行期截止2012年3月18日，2012年12月21日该两份合同所涉矿款已经超过诉讼时效，不应支持。本院认为，双方签订的合同编号为JH-02-26的合同，合同有效期截止2012年12月31日，约定的结算期为每个月月底结算一次，需方即被告的付款期限为国内六个月承兑汇票支付。合同编号为JH-03-08号合同，合同履行截止期限为2012年3月18日，但是双方并未约定结算时间，故该合同的履行期应以双方2013年9月23日结算确定被告尚欠原告具体货款金额时确认。原告于2014年11月14日向本院提起诉讼，故该两份合同涉及的货款并未超过2年的诉讼时效，被告的主张不能成立，本院不予采信。对原告提供的该组证据本院予以采信。第三组证据：对账清单、结算表、统计表、结算单。证明：原告从2010年4月份开始向被告方供货（提供矿石），后经过原被告双方结算，被告尚欠原告矿款1194314.42元。被告质证意见：对账清单没有原件，不予质证。是原告单方制作，不予认可。结算单没有原件不予质证。统计表对关联性有异议，表中统计的为朱树贤供货数量，并非朱树林供货数量及货款金额，不予认可。结算单认可王波的签字和打印部分，手写金额部分不予认可，因为，手写部分不是王波所写，并且看不出最终的结算价款。本院认为，原告提供的对账清单、结算表虽然为复印件，但是被告认可双方2013年9月23日签订的《朱树林货款结算单》上的结算结果，该结算单明确被告尚欠原告货款为1035586.82元。而该结算单上确认的尚欠货款即是根据对账单和结算表的金额计算得出，故本院予以确认。对于统计表上记载的朱树贤的供货是否就是朱树林的供货，是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。第四组证据：照片。证明原告拉走被告焦炭不是用于出卖，而是用来抵押，以确保被告向原告履行还款义务。被告质证不予认可，从照片看不出有抵押的意思表示，真实性也无法核实，不予认可。本院认为，该照片仅为一堆焦炭的情况，无法证实原告主张的其拉走焦炭是用于确保被告向原告还款的事实，故对该证据不予确认。被告针对自己的答辩意见，提供如下证据：收条一份及金合公司发货单一组。证明：原告从被告金合公司拉走焦炭401.46吨，每吨价格为1600元，用于冲抵被告金合公司欠原告的矿款。原告质证意见：收条是用电脑打印，该收条的内容也不符合原告拉走焦炭当时的意思，当时只是拉焦炭来抵押，以保证被告向原告支付货款，如果最后要用这些焦炭来冲抵矿款，被告要向原告开具增值税发票。当时，被告只是要求原告签字，原告当时签字只是为了拉走焦炭以保证债权得以实现。本院认为，被告提供的该组证据能够证明原告从被告金合公司拉走焦炭401.46吨，每吨价格1600元，原告出具收条确认该焦炭用于冲抵被告金合公司欠原告货款的事实，本院予以确认。对于原告主张的从被告金合公司拉走焦炭为抵押，确保被告支付货款的事实与原告出具的收条的内容不符，本院不予采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告朱树林和被告金合公司签订《工矿产品购销合同》若干，合同对矿产品的质量标准、验收及扣罚标准、交货方式、付款及结算方式、违约责任等进行了约定。由原告朱树林作为供方向作为需方的被告金合公司提供矿产品。原告于2010年4月起开始向被告金合公司提供矿产品至2013年9月止。双方于2013年9月23日经过结算签订《朱树林货款结算单》，确认原告向被告供货89223.06吨，总价款为34691777.90元，被告已经支付32755433.48元，尚欠1035586.82元。后朱树林发现双方签订的《朱树林货款结算单》上遗漏了《统计表》上2013年1月份供货的数量和金额，因《统计表》上记载的供货人为朱树贤，故2014年10月19日原告让被告金合公司的王波、侯文生签字确认2013年1月朱树林供货293.94吨，每吨价格540元，共计货款158727.60元，同时，在《朱树林货款结算单》上签字确认尚欠货款为1194314.42元。双方发生纠纷后，原告于2014年拉走被告焦炭401.46吨，每吨单价1600元。原告出具拉走焦炭吨数及单价收条一份交被告持有。由于被告未能向原告支付上述款项，原告向本院提起本案之诉。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：（一）被告金合公司尚欠原告朱树林货款的具体金额。（二）原告拉走被告金合公司的焦炭能否折抵被告尚欠的货款。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于被告金合公司尚欠原告朱树林货款的具体金额的问题。原告认为，统计表上朱树贤的供货就是原告供货，且被告金合公司的负责人已经签字确认，被告尚欠原告货款1194314.42元。被告认为，被告尚欠原告的货款为1035586.82元，并非原告主张的1194314.42元。本院认为，根据原告提供的《统计表》和《朱树林货款结算单》，统计表上的供货人为朱树贤，涉及的货款为158727.60元。对此，被告认为与朱树林无关。但原告主张为被告打印统计表时出现文字错误，误把朱树林打印成朱树贤，但实际供货人为原告朱树林。对此，双方于2014年10月19日在2013年9月23日的《朱树林货款结算单》上，补充确认所欠货款金额为1194314.42元，并由金合公司的王波、侯文生签字确认。对于原告的辩解，其提供有《统计表》和《朱树林货款结算单》，《统计表》上记载的供货人为朱树贤，但是王波和侯文生于2014年10月19日在该统计表上签字确认供货金额为158727.6元。且在双方2013年9月23日结算的《朱树林货款结算单》上，也用手写注明2013年1月19日货款为158727.6元，加上2013年9月23日结算尚欠的1035586.82元，共计1194314.42元。并有王波、侯文生两人的签字，且签字时间为2014年10月19日，故《统计表》和《朱树林货款结算单》能够相互印证《统计表》上记载的供货人为朱树贤，供货金额为158727.6元的货款，金合公司确认是朱树林供货，且金合公司所欠货款为1194314.42元的事实。故对原告提供的该组证据以及以此主张的事实，本院予以采信，被告的异议不能成立，本院不予采信。因此，本院确认《统计表》上记载的供货人为朱树贤的供货为原告2013年向被告供货，金额为158727.60元。加上统计表上尚欠的1035586.82元，被告共欠原告货款1194314.42元。（二）关于原告拉走被告金合公司的焦炭能否折抵被告尚欠的货款的问题。原告认为，原告拉走被告的焦炭，仅是进行抵押以确保被告向原告偿还货款，不应折抵货款。被告认为，原告拉走的焦炭价值642336元，应当折抵被告尚欠原告的货款。本院认为，根据原告拉走被告焦炭时向被告出具的收条，收条已经载明原告拉走被告的焦炭为401.46吨，价格为1600元吨，用于冲抵被告金合公司欠原告的矿款。故原告拉走被告金合公司价值642336元的焦炭应当用于冲抵被告金合公司所欠原告货款。至于原告主张的若用焦炭款冲抵货款，则应当由被告开具增值税发票的主张，因原告不能举证证明该增值税发票应当由被告金合公司开具的事实，故其主张，本院不予支持。综上所述，原告与被告之间的买卖关系合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。作为出卖人的原告已经向被告交付货物，则作为买受人的被告应当履行向原告支付货款的义务。经双方结算，被告尚欠原告货款1194314.42，应当由被告予以支付。扣减原告拉走被告焦炭价值642336元，尚欠551978.42元。原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告的辩解理由部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零六条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告文山市金合有色金属有限公司向原告朱树林支付货款人民币551978.42元。限判决生效后二十日一次性支付完毕。诉讼费15549元，由被告文山市金合有色金属有限公司承担10000元，由原告朱树林承担5549元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判长 吴 会审判员 郭 琴审判员 陈国淑二〇一五年九月一日书记员 贺智伟