山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终786号
上诉人（原审被告）：刘绍峰，男，1978年10月13日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：郗化芳，女，1974年3月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王传贵，男，1969年12月18日出生，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市。
原审第三人：张玉国，男，1972年7月23日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘绍峰因与被上诉人郗化芳及原审第三人张玉国案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初1881号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘绍峰上诉请求：撤销一审判决，驳回郗化芳的上诉请求。事实与理由：1、一审法院在对方没有提供分居证据的前提下，即认定郗化芳与张玉国长期分居，借款未用于家庭共同收益与事实不符，应当认定为夫妻共同债务，本案债权债务关系的判决、执行及查封、冻结、扣划程序均发生在双方婚姻关系存续期间，郗化芳在执行、扣划一年后才提出执行异议，不应得到支持。2、张玉国与郗化芳为了逃避共同债务，恶意串通。
郗化芳答辩称，本案借款未用于夫妻共同生活，实属第三人的债务，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审第三人张玉国答辩称，借款没有用于家庭生活，给了唐立军，这个情况刘绍峰都知道。
郗化芳向一审法院起诉请求：停止（2013）长执字第404号执行案中查封郗化芳工资的强制执行措施，并解除查封。
一审法院认定事实：郗化芳与张玉国1997年登记结婚，2014年2月13日办理离婚手续。郗化芳系济南市长清区地税局的职工。2011年8月19日，张玉国自刘绍峰处借款15万元并出具借据，后张玉国到期未还款，刘绍峰将张玉国诉至法院，法院作出了（2012）长民初字第1805号民事判决书，确定了张玉国负有偿还刘绍峰15万元借款及利息的义务。上述判决生效后，张玉国未履行判决义务，张玉国向一审法院申请强制执行，执行局于2013年6月28日查封了郗化芳在地税局工作的工资，2014年7月1日予以了扣划，并支付给了刘绍峰。2015年11月，郗化芳以“非夫妻共同债务”为由向一审法院执行局提出执行异议，一审法院作出（2015）长执异字第39号执行裁定书，驳回了郗化芳的异议，郗化芳不服，依法提起本案诉讼。
庭审中，张玉国对本案的执行依据即已生效的（2012）长民初字第1805号民事判决书内容提出异议，称并未实际收到过15万元借款，而是2010年借款的利息。刘绍峰不予认可，称借给张玉国的借款总共有七八十万元，都有张玉国出具的借条，这些借款均发生在一两年内，郗化芳称对上述借款数额无异议，也都经过了法院判决，但对这些借款均不知情，张玉国也没有将款用于家庭生活。
一审法院认为，郗化芳系长清区地税局职工，与张玉国原系夫妻关系，两人1997年结婚，2014年2月离婚。张玉国因被法院（2012）长民初字第1805号生效判决确定负有对刘绍峰的还款义务，被一审法院执行局列为被执行人强制执行其财产，因该借款发生在2011年8月份郗化芳与张玉国夫妻关系存续期间，一审法院执行局将郗化芳的工资予以冻结、扣划的事实清楚，当事人均无异议，一审法院予以确认。诉讼中，张玉国对（2012）长民初字第1805号民事生效判决提出异议，不属于执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理，张玉国可以依法另行主张。本案争议的焦点问题是（2012）长民初字第1805号民事生效判决中张玉国的借款是否属于郗化芳与张玉国的夫妻共同债务，民事判决中明确记载张玉国负有偿还刘绍峰借款及利息的义务，虽然该债务发生在郗化芳与张玉国夫妻关系存续期间，但郗化芳与张玉国长期处于分居状态，结合庭审中查明张玉国在该时段的一两年内自刘绍峰处借款有七八十万之多，如此数额巨大的款项明显不可能用于家庭生活，郗化芳陈述对借款不知情应当更加可信。根据《婚姻法》四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故判断是否为夫妻共同债务，并不应仅仅依据债务发生在夫妻关系存续期间就推定为夫妻共同债务，关键是能够确定该款是用于家庭支出或者家庭受益，本案当事人均未能举证证明款项用途，亦未能证实郗化芳的家庭由此获益，现郗化芳与张玉国已经离婚，如此巨大数额的债务均由郗化芳与张玉国共同承担，对郗化芳有失公平，故郗化芳请求停止一审法院（2013）长执字第404号执行裁定中对其工资的强制措施并解除查封的请求，一审法院应当支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定,判决：停止济南市长清区人民法院（2013）长执字第404号执行裁定书中确定的对郗化芳工资的强制执行措施并解除查封。案件受理费100元，由刘绍峰负担。
本院二审期间，当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
1、郗化芳在二审中提供了（2012）长民初字第1309号民事
判决书及开庭笔录，（2012）长民初字第1805号民事判决书及开庭笔录，（2013）长民初字第1845号民事判决书及开庭笔录，（2012）长民初字第1804号民事判决书，（2013）长民初字第2630号民事裁定书及开庭笔录、起诉状副本、借条复印件（上述证据均加盖了济南市长清区人民法院档案复制专用章）。上述裁判文书载明，1804号案件中张玉国向刘绍峰借款3万元，1845号案件中张玉国向刘绍峰借款32万元，1309号案件中张玉国向刘绍峰借款20万元，1805号案件中张玉国向刘绍峰借款15万元。郗化芳提供上述证据证明刘绍峰多次向张玉国借款，时间在2010年6月份至2012年2月份期间，这几份判决书中只有在2630号案件中有郗化芳的名字，而且刘绍峰已经撤诉，郗化芳均不是其他案件的当事人。张玉国质证称，对上述证据的真实性无异议，对证明目的没有异议。张玉国解释称，一开始唐立军介绍他和刘绍峰认识，唐立军向刘绍峰借钱，刘绍峰不借给他，张玉国一共向刘绍峰借了38万元，一开始是3万元，后来是20万元，最后一个是15万元。3万元是他自己用的，其他大部分都给唐立军了，唐立军借这些钱用于济南幼儿师范学校的工地，后来唐立军借了钱之后就跑了，这几年他一直在找唐立军。刘绍峰对上述证据质证称，对证据的真实性没有异议，认可张玉国向其借款的事实，对证明目的有异议，郗化芳在一审没有提供，其不认可上述证据，与本案无关。刘绍峰在二审中称，当时他贪利息从别人那里借来的钱借给张玉国，张玉国不光从他那里借钱，还向别人借钱。张玉国借钱有时说干工地，有时说用钱，知道张玉国有济南幼儿师范的工地，他去看过一次。本院认为，上述生效判决及开庭笔录来源于济南市长清区人民法院，客观真实，本院予以采信。
2、张玉国在二审中提供了三份房屋租赁合同，该合同显示张玉国自2009年分别从张瑞银、李成龙处租赁了房屋，证实其在2009年就从家里搬出来居住，一直分开居住。郗化芳对该证据质证称，对真实性没有异议，张玉国自2009年就长期在外面居住。刘绍峰对该证据质证称，对真实性有异议。对于上述三份房屋租赁合同，本院予以采信。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为（2012）长民初字第1805号生效判决确定的债务是否为郗化芳与张玉国的夫妻共同债务。《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，虽（2012）长民初字第1805号民事判决确定的该笔债务发生在郗化芳与张玉国夫妻关系存续期间，但从当事人提供的证据来分析，张玉国提供的三份房屋租赁合同及双方已于2014年离婚的事实可以证实张玉国与郗化芳于2009年夫妻感情已破裂，张玉国于2009年从家里搬出来并租房居住，并未生活在一起，直至2014年离婚。张玉国与郗化芳分居之后，期间，除本案诉争的该笔债务外，张玉国曾以资金周转为由多次从刘绍峰处借款。张玉国称该笔债务已借给唐立军用于济南幼儿师范的工地，并未用于夫妻共同生活。刘绍峰在二审调查中称其知道张玉国有工地且在向张玉国借款期间曾去看过张玉国在济南幼儿师范的工地。郗化芳对本案诉争的债务及其他债务均不知情。张玉国关于该笔债务借给唐立军用于济南幼儿师范的工地的主张本院予以采信。本案中无证据证实该笔款项用于家庭支出或者家庭受益，该笔债务应由张玉国偿还，一审法院判决停止济南市长清区人民法院（2013）长执字第404号执行裁定书中确定的对郗化芳工资的强制执行措施并解除查封并无不当，本院予以维持。综上所述，刘绍峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘绍峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年四月一日
书 记 员 杨 燕