河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第243号
上诉人（原审被告）王小刚，男，1977年8月14日出生，汉族。
委托代理人崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卫香婷，女，1979年6月10日出生，汉族。
委托代理人孙二兵，济源市法律援助中心指派河南凌峰律师事务所律师。
上诉人王小刚因与被上诉人卫香婷民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2013）济民一初字第2363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月21日，常小兵与王小刚签订房屋土地转让协议书，以137000元的价格将碧水源饮料厂西邻房屋及土地转让给王小刚使用。王小刚已支付37000元，余款100000元由王小刚给卫香婷出具借条，载明“今借到卫香婷现金拾万元整（100000）王小刚2013.8.30”。后王小刚偿还卫香婷3000元，余款97000元，王小刚未偿还。
另查明，2013年8月16日，卫香婷与常小兵协议离婚。
原审法院认为：卫香婷持有王小刚出具的借条要求王小刚偿还借款100000元，王小刚对借条的真实性无异议，但认为此款是其受让卫香婷与常小兵经营的大院未支付的转让款，因常小兵在外面有很多欠款，就将转让款先放在其处，其陆续以支付卫香婷母子三人生活费的形式支付转让款，并由其给卫香婷出具欠条。卫香婷称是其将未支付的转让款借给王小刚周转，王小刚承诺每月支付利息2000元。虽二人陈述不一，但王小刚尚欠卫香婷100000元未支付这一基本事实可以确认。关于该笔款项的性质，因王小刚未提供证据予以证明，且王小刚给卫香婷出具的是借条，借条中又明确载明借到卫香婷100000元，因此，原审法院对王小刚向卫香婷借款100000元的事实予以确认。王小刚辩称因常小兵向其本人及他人借款，其按照常小兵要求替常小兵还款共计80000元，卫香婷在其处取走3000元，余款17000元，因卫香婷与常小兵在经营大院时欠村里两年租金未付，致使其租赁大院后不能正常经营，大队通知其暂不支付卫香婷。为此，王小刚提供了常小兵出具的借条等予以证明，但该证据均与常小兵有关，卫香婷不予认可，且证据中显示的常小兵给王小刚出具的借条的时间及银行转账时间均在王小刚给卫香婷出具借条之前；王小刚所称的卫香婷及常小兵都给其打电话，要求在其所欠的100000元中支付40000元给王锋，也缺乏充分有效的证据证明，故王小刚的辩称理由不充分，不予采纳。另王小刚已经支付的3000元，卫香婷称系借款利息，王小刚对此不认可，卫香婷也未提交证据证明当时双方约定有利息，不予采纳，该款应从借款中予以扣除，余款97000元王小刚应当偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原审法院判决：王小刚于该判决生效后十日内给付卫香婷97000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（系缓交），由卫香婷负担69元，王小刚负担2231元。
王小刚上诉称：一审判决认定事实不清，从而导致判决错误。首先，根据一审庭审中王小刚提供的一系列证据均能证明王小刚不欠卫香婷款项，卫香婷持有的借条根本不存在，王小刚从未向卫香婷借过任何款项，该债务来源于空院转让，但王小刚已经实际履行完毕。2013年8月21日卫香婷的丈夫常小兵以137000元的价格将其所有的碧水源饮料厂西邻房屋及土地转让给王小刚，王小刚当时支付给常小兵37000元，余款10万元常小兵让王小刚给卫香婷打成借条，该借条形式上是借条，实质上不存在，因王小刚打过借条后，常小兵又多次与王小刚联系让王小刚代其偿还王锋、常红玲债务，王小刚念及自己还尚欠常小兵10万元转让款就先后支付王锋4万元、常红玲2万元，支付常小兵2万元，后又支付卫香婷3000元，王小刚支付以上款项时根本不清楚卫香婷与常小兵已经办理离婚手续。王小刚认为卫香婷不能以二人离婚为由否认王小刚已经实际代常小兵偿还的以上欠款，一审中王小刚提供的证据卫香婷均以不清楚、不知情为由否认是完全不符合客观事实的。二人离婚完全是为了规避债务，名义上办理了离婚手续，实际至今二人还在一起共同生活，卫香婷对其丈夫常小兵对外的债务是完全知情的，因此，王小刚代常小兵偿还的债务应当认定并予以扣除。其次，一审法院认为常小兵转让给王小刚的房屋土地时卫香婷虽称不知情，但事后得知后并未明确反对，既然认定了王小刚提供的证据1，那么王小刚代常小兵偿还的欠款卫香婷也应当是知情的。然而一审法院以与常小兵有关及因常小兵借款产生而否认王小刚提供的证据2、3、4、5的真实性是完全错误的。卫香婷与常小兵系夫妻关系，虽办理了离婚手续但仍在一起共同生活是众所周知的。
综上所述，一审法院认定事实不清，结果显失公正，请求撤销一审判决，改判驳回卫香婷的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由卫香婷负担。
被上诉人卫香婷辩称：王小刚称“2013年8月21日卫香婷的丈夫常小兵以137000元的价格将其所有的碧水源饮料厂西邻房屋及土地转让给王小刚”是明显错误的。因为卫香婷2013年8月16日已与常小兵协议离婚，至今卫香婷未再婚。现在王小刚还认为常小兵是卫香婷的丈夫，这是对我国婚姻法中夫妻关系的误解，也是对卫香婷的不尊重。正是由于王小刚对夫妻关系的错误理解，才导致王小刚作出一系列错误的偿债及错误的上诉理由，卫香婷认为王小刚的上诉理由均不能成立。本案的事实是2013年8月30日王小刚欠卫香婷10万元，王小刚上诉的理由关键是王小刚归还的8万元是否应予以扣除。1、王小刚自称给卫香婷打完10万元借条后，先后支付王锋4万元、常红玲2万元，这均是在卫香婷和常小兵离婚之后发生的事。卫香婷均不清楚，也没有同意王小刚将此6万元代为向第三人清偿。本案卫香婷已经与常小兵离婚，离婚后常小兵的债权、债务，卫香婷就更不清楚，所以，王小刚支付的该6万元债务不能在本案中扣除。2、王小刚要求扣除2013年8月5日常小兵借款2万元，没有事实和法律依据。因为该债务常小兵没有给卫香婷说过，卫香婷也不清楚该笔债务是否存在。王小刚2013年8月30日才给卫香婷出具借条，当时王小刚没有告知其常小兵借他2万元，当时王小刚出具10万元借条时，从未提出扣除常小兵借他的2万元，这说明当时双方是不允许抵扣的。这10万元是卫香婷的个人债权，与常小兵无关。3、王小刚一审说余款17000元是大队通知王小刚不支付卫香婷，理由不能成立，因为卫香婷与王小刚之间的10万元借款与第三人无关，王小刚不能以此来对抗卫香婷的10万元债权。4、卫香婷不清楚常小兵一开始的转让房屋行为，因为已经与常小兵离婚，是事后才知道的。5、王小刚认为卫香婷知道转让房屋就应当知道代偿债务，该逻辑错误，不符合推定的充分条件。综上，卫香婷认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
二审中，上诉人王小刚提供2015年5月25日济源市承留镇曲阳村民委员会给常小兵下发的通知一份，证明常小兵租用村委所有的大院，欠村委两年租金未付，经村支两委研究下发通知，通知常小兵一个月内将大院清理完毕，从而证明常小兵将大院转让给王小刚未经村委同意，村委多次通知王小刚将大院收回，导致不能经营，因此剩余的转让款不应当支付常小兵，常小兵应当将王小刚前期支付的款项返还。
被上诉人卫香婷质证认为：1、该通知不符合形式要件，如果通知下发给常小兵，应当有相关送达的证据材料，如果没有送达则不能产生相应的法律效应；2、该证据与本案无关联性，常小兵与王小刚就租赁物转让于2013年8月21日达成协议，双方已经就该协议履行完毕，王小刚仅凭该通知否定转让协议的效力欠缺法律依据；3、该通知上没有出具人签字，也没有相应的联系方式，对真实性不予认可。
本院认证如下：王小刚提供的通知书通知的对象是常小兵，但该通知书是否已经送达给常小兵无相应证据可以证明，其证据效力，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。
本院认为：卫香婷持有王小刚出具的借条要求王小刚偿还借款100000元，王小刚对借条的真实性无异议。对于该借条的出具过程，虽在一审庭审中其双方陈述不一致，但王小刚给卫香婷出具的是借条，借条中又明确载明借到卫香婷100000元这一基本事实可以确认。
王小刚给卫香婷本人出具借条后，其双方之间已经形成债权债务关系。卫香婷与常小兵离婚之后，其二人之间已经不存在夫妻关系。常小兵与卫香婷离婚的时间在2013年8月16日，王小刚与常小兵签订房屋土地转让协议书的时间在2013年8月21日，王小刚给卫香婷出具借条的时间是2013年8月30日，王小刚给卫香婷出具借条的时间在卫香婷与常小兵离婚之后。
王小刚上诉所称的卫香婷得知该转让协议后未明确反对，那么其代常小兵偿还的欠款卫香婷也应当是知情的，但卫香婷不予认可，同时其该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
王小刚上诉所称的应在该10万元中抵扣的款项均是其所述的常小兵向其本人借款及其按照常小兵要求替常小兵偿还的款项，但其提供的证据尚不足以证明该款项应在本案的10万元中抵扣，所以，王小刚的该项上诉理由无充分证据支持，本院不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，在扣除王小刚已经支付的3000元后，原审法院判决王小刚支付卫香婷97000元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人王小刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宋雪娇