浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第674号
原告：童补兴。
委托代理人：ＸＸ胜，浙江振进律师事务所律师。
被告：浙江瑞凯五金制品有限公司，住所地：浙江省兰溪经济开发区南樵北路。
法定代表人：施发扬。
被告：施发扬。
两被告的委托代理人：胡伟邦，永康市公信法律服务所法律工作者。
两被告的委托代理人：申开勇。
原告童补兴为与被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告童补兴的委托代理人ＸＸ胜及被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬的委托代理人胡伟邦、申开勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童补兴起诉称：2013年7月25日，被告浙江瑞凯五金制品有限公司向原告童补兴借款150万元，借款以承兑汇票支付，共计15张，每张金额为15万元，约定利息为贰分三厘，如有争议律师费由借款人承担，该借款由施发扬提供担保。被告借款后经原告多次催讨，拒绝履行偿还借款，担保人则四处躲避，拒绝承担担保责任。为此，请求判令第一被告立即向原告偿还借款1500000元，以及至借款付清之日的利息（截止起诉日为623300元，至实际履行日的利息据实计算）及本案律师费80000元，第二被告承担连带责任。
被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬答辩称：本案款项并非借款，原告曾为被告施发扬经营的武义双丰五金制品有限公司的银行贷款250万元提供担保，本案款项系原告代偿的其中150万元代偿款，而被告施发扬与原告、童雨明已达成转让抵债协议，本案债务由童雨明向原告偿还，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述如下证据材料：
1、被告施发扬的人口信息一份、被告浙江瑞凯五金制品有限公司的工商公示信息表一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、2013年7月25日借条原件一份、银行承兑汇票复印件15份，用以证明2013年7月25日，被告浙江瑞凯五金制品有限公司向原告借款150万元，款项以承兑汇票支付，承兑票号分别为：23307691、23307692、23307690、28573874、28573873、28573868、28573869、28573870、28573871、28573872、28573866、28573867、28573859、28573858、28573857，每张票面金额为10万元，共计15张，利息按贰分三厘计算，如有争议由永康市人民法院解决，律师费由借款人承担，并由被告施发扬提供担保，且原告已按约向被告施发扬交付该15份承兑汇票以交付借款的事实。
被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬的质证意见：对借条真实性无异议，承兑汇票也是施发扬签收的，但本案实际不是借款，而是原告代被告施发扬代偿的代偿款，且原告交付的承兑汇票上的收款人与被告之间无任何关系，所以借款并没有交付。
3、（2014）金武东民初字第119号判决书原件一份，用以证明转让抵债协议中的土地使用权实际是陈东富，被告是无权处分的，故该协议无效的事实。
被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬的质证意见：对真实性无异议，但与本案无关，且该判决书并没有生效，不能认定被告是无权处分。
4、武义双丰五金制品有限公司工商登记信息表复印件一份，用以证明武义双丰五金制品有限公司并没转让给案外人童雨明的事实。
被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬的质证意见：对真实性无异议。
5、2013年9月30日协议书原件一份，用以证明2013年9月8日的协议书已被2013年9月30日的协议书取代，原告代偿的250万元代偿款仍由被告承担的事实。
被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬的质证意见：真实性无异议，但这份协议书是无效的，上面的日期有变动过，实际为7月30日签订的，而不是9月份签订的。
6、委托代理合同原件一份，用以证明原告因本案而支付律师代理费80000元的事实。
被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬的质证意见：本案债务已经转让给童雨明，所以律师代理费也应当由其承担。
被告浙江瑞凯五金制品有限公司、施发扬为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述如下证据材料：
a、转让抵债协议一份，用以证明原告童补兴、被告施发扬及第三人童雨明三方自愿达成协议，被告施发扬欠原告250万元代偿款由童雨明向原告童补兴偿还的事实。
b、童雨明、徐泽良在桐琴派出所询问笔录三份，用以证明：（1）童雨明也承认施发扬欠童补兴的代偿款250万元由其偿还，（2）徐泽良受童雨明雇佣在双丰公司做保安，进一步证明双丰公司现在由童雨明实际占有的事实。
原告童补兴的质证意见：被告提交的都是复印件，派出所询问笔录应该有加盖派出所公章的，要求被告应该提交原件。关于转让抵债协议，原告确实有签过，但本案系借款，并不是被告主张的代偿款，且本案被告为浙江瑞凯五金制品有限公司，而转让抵债协议中的债务人是武义双丰五金制品有限公司，并不一致，故该转让抵债协议与本案无关，另外如果武义双丰五金制品有限公司已经转让，工商登记应当作出变更，所以转让抵账协议并没履行，该协议也是无效的。
本院的认证意见：原告提供的证据1、2系书证，且被告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告质证认为本案款项并非借款，且该款项并未交付，本院认为，借条中约定借款以承兑汇票的形式交付，且该承兑汇票已由被告施发扬签收，故本院对原告的主张予以认定。原告提供的证据4，被告质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据3、5，被告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但本院认为，协议书中载明的是童补兴代双丰公司代偿的代偿款250万元，并非借款，且原告亦不认可被告主张的本案借款即为协议书中载明的代偿款，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提交的证据6，符合证据规则规定的形式要件，本院予以认定。原告主张借款人系浙江瑞凯工贸有限公司，但借条中并未加盖公司公章，而被告施发扬也在借款人处签名，且借条中载明的承兑汇票系由施发扬签收，故本院认定本案的借款人系施发扬。
被告主张本案债务已转让给童雨明，并提交证据a、b予以证明。原告对转让抵债协议的真实性无异议，但认为该转让抵债协议中约定的是原告代武义双丰五金制品有限公司代偿的银行贷款，而并非本案借款，与本案缺乏关联性，本院认为，本案原告主张的是借款，且由交付事实，而被告未进一步举证证明本案借款即为原告代偿的担保款，故证据a与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于证据b，系复印件，不具备证据规则规定的形式要件，且原告质证有异议，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月25日，被告施发扬向原告借款150万元，约定款项由承兑汇票支付，承兑票号分别为：23307691、23307692、23307690、28573874、28573873、28573868、28573869、28573870、28573871、28573872、28573866、28573867、28573859、28573858、28573857，每张票面金额为10万元，共计15张，利息按贰分三厘计算，如由争议由永康市人民法院解决，律师费由借款人承担，并同时作为担保人在借条上签名。原告已按约向被告施发扬交付该15份承兑汇票以交付借款150万元。该借款，被告施发扬至今未归还。
本院认为，原告童补兴与被告施发扬之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告施发扬尚欠原告借款150万元，事实清楚。双方未约定借款期限，被告在原告催讨后未及时归还借款，应承担相应的违约责任。双方约定的利息过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。双方约定了律师代理费的承担，原告要求被告承担其为本案花费的律师代理费80000元，符合双方约定，且属合理范畴，本院予以支持。原告主张被告浙江瑞凯五金制品有限公司系借款人，证据不足，本院不予支持。被告施发扬既在借款人处签名，也在担保人处签名，已作为主债务人承担还款责任，故不需承担担保责任。被告提出本案债务已转让的抗辩意见，亦证据不足，本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告施发扬归还原告童补兴借款150万元，并支付利息（利息从2013年7月25日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告童补兴的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12213元，由被告施发扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 林祝健