沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初9311号
原告沈阳创元新型建筑材料有限公司，住所地沈阳市于洪区平罗
镇西二台子村。
法定代表人赵军，系该公司经理。
委托代理人余柱，男，系该公司工作人员。
被告沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路
54号。
法定代表人刘培华，系该公司董事长。
委托代理人杨向利，男，该公司工作人员。
第三人孙启智，男，1990年9月18日出生，汉族，住辽宁省北
票市黑城子镇和尚沟村和南组1402号。
委托代理人赵庆波，辽宁仲达律师事务所律师。
原告沈阳创元新型建筑材料有限公司（以下简称创元材料公司）诉被告沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟建设集团）、第三人孙启智买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经被告申请，本院追加孙启智作为第三人参加诉讼。原告委托代理人余柱、被告委托代理人杨向利、第三人委托代理人赵庆波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款87932元人民币及利息2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年4月21日签订过一份购货合同，约定双方责任，2015年5月以后被告方砌筑基本结束，而被告方不给原告结清货款，经过原告多次催要，被告未能履行给付货款的义务，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告辩称，原告所诉不属实，我公司与原告未签订购货合同，双方不存在债权债务关系，涉诉合同的效力不涉及我公司，我公司未授权委托任何组织和个人包括孙启智及涉案的合同签订人王东娇与原告签订购货合同，涉案工程由孙启智个人承包，独立核算，自负盈亏，债权债务自担，建设工程所需的原材料等均有孙启智自行解决，而且，我公司与孙启智有约定，其不得以我公司名义对外签订买卖合同，诉前，原告从未向我公司主张权利，我公司也未给付原告任何款项，不存在原告向我公司要求结清货款的事宜。综上，请依法驳回原告对我公司的诉请。
第三人述称，原告与孙启智之间不存在买卖关系，原告提交的证据也显示，建立买卖关系的对象是明确的，但不是孙启智，原告所主张的买卖关系应当依据合同来确定主体的相对性，因为合同涉及的权利义务仅对合同主体产生约束力，孙启智不是合同主体。山盟建设集团提出的其不是合同主体，和原告主张的双方之间是挂靠关系，其根据均来自于双方主观臆定的建设工程施工合同关系的挂靠，原告的该种说辞，实际是否定其向法院提交的证明买卖关系的合同证据，而且该种说辞，显然将自己的买卖关系和挂靠关系混为一谈，我方与山盟建设集团是代理关系，不应当承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了合同书、收条、出库单、入库单，授权委托书，总包合同及当事人陈述，本院组织当事人质证，予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：2014年4月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》一份，约定被告向原告购买粉煤灰砌块，并约定了规格、数量及单价，交货地点为瑞家景峰工地，一个月结算一次即每月初对账按实际发生额结算一半货款给原告，其余一半留做房款。房款瑞家景峰一期7#楼2-4-2号面积105.51平方米，单价每平7200元，共计759672元。如被告不能正常结算货款，按每日1%支付原告违约金。合同加盖沈阳山盟建设集团有限公司瑞家二期项目部章，王东娇个人签名。合同签订后，原告陆续向被告施工工地送货。2015年5月9日，瑞家景峰项目部会计孙亚玲向原告出具收条一张，内容为：收到创元砖票据总金额为1，453，185元，已付款为616158元。2015年9月至10月，第三人孙启智再次向原告订购粉煤灰砌块，原告分别于2015年9月2日、2015年10月10日、2015年10月16日、2015年10月26日继续向被告工地供货，货款总计8580元。
另查明，瑞家景峰二期由沈阳瑞家置业有限公司发包给被告，双方签订了《沈阳瑞家置业二期项目建筑施工承包合同》，项目经理为孙启智，被告授权孙启智作为该项目的总负责人，全权负责与沈阳瑞家置业有限公司签署建筑施工承包合同，全权负责对开发建设的瑞家景峰二期项目的建设等一切事宜。
再查明，原、被告双方约定用瑞家景峰一期7#楼2-4-2号面积105.51平方米房屋顶货款759，672元的内容已履行完毕。
本院认为，被告与瑞家景峰工程的建设方沈阳瑞家置业有限公司签订的总包合同授权孙启智作为该项目的总负责人，全权负责对开发建设的瑞家景峰二期项目的建设等一切事宜，孙启智授权王东娇与原告签订合同书，并加盖被告项目部章，系履行职务行为，该合同的相对方为被告，应由被告承担给付货款及利息的法律责任。被告称瑞家景峰工程由第三人孙启智承包，第三人孙启智是实际施工人，并提供了《建筑安装工程承包合同》和授权委托书予以佐证，但被告提供的《建筑安装工程承包合同》和授权委托书约束的是第三人孙启智与被告，不能对其他人产生效力，第三人孙启智是否是实际施工人不是其承担付款责任的依据。综上，根据合同相对性原理，本院认定被告系涉案合同的相对方，应承担付款的责任。
关于货款数额，2015年5月9日前总货款为1，453，185元已付款为616，158元，房屋顶账759，672元，故被告应付货款为87935元（1，453，185元-616，158元-759，672元＋8580元），原告主张87932元，合理合法，本院予以支持。
关于原告主张的利息，应视为原告主张双方约定的违约金，原告最后一次供货时间为2015年10月26日，故被告应在2015年11月1日给付货款，双方约定逾期付款按每日1%支付违约金，该约定明显高于法律规定，但原告主张的2万元利息未超过法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳山盟建筑集团有限公司给付原告沈阳创元新型建筑材料有限公司货款87932元；
二、被告沈阳山盟建筑集团有限公司给付原告沈阳创元新型建筑材料有限公司以上货款的利息20000元；
三、驳回原告沈阳创元新型建筑材料有限公司其他诉讼请求。
以上款项，被告于本判决生效后十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2459元（原告已预交），减半收取1230元，退回原告沈阳创元新型建筑材料有限公司1229元，由被告沈阳山盟建筑集团有限公司承担1230元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李祥玉
二〇一七年一月十二日
书记员 张 粟
本案判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用予以调整，并作出裁决。
当事人约定的违约超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。