内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初1379号
原告：吴琼，男，1967年4月24日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李文江，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告：张文涛，男，1974年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原告吴琼与被告张文涛、第三人盛永滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴琼的委托诉讼代理人李文江、被告张文涛的委托诉讼代理人鲁卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴琼向本院提出诉讼请求：1、判令张文涛返还借款本金500000元，并按月利率4%给付自2016年3月1日起至2017年12月31日止的利息。事实与理由：2014年8月24日，张文涛向盛永滨借款500000元，用于偿还银行贷款。2015年3月7日，张文涛无力偿还，由保证人吴琼代偿本息630000元。经追索，张文涛于2015年3月7日为吴琼写下金额为630000元的借据，并陆续给付利息至2016年3月1日。2016年3月1日，张文涛重新为吴琼出具金额为500000元的欠条，并约定于2016年3月31日前还清欠款。现已过还款期限，吴琼索要未果，诉至本院。
张文涛辩称：第一，答辩人于2016年3月1日之前已经偿还吴琼借款本金455000元。2015年3月7日，答辩人为吴琼出具的借据，并未约定利息，根据相关法律规定，答辩人自2015年3月7日至2016年3月1日期间不应给付利息，答辩人所偿还的款项，均系偿还借款本金。因答辩人已偿还455000元，故至2016年3月1日尚余借款本金数额为175000元；第二，2016年3月1日之后，借款利息应当按照年利率24%计算，吴琼主张的利息过高，不应得到支持。答辩人于2016年4月29日返还的100000元，系偿还借款本金，此时答辩人尚欠借款本金数额为75000元。自此，答辩人应以75000元为基数，按年利率24%计算利息，至开庭之日止利息金额应为42616.67元；第三，自2016年7月至今，吴琼占有使用答辩人所有的×××号兰德酷路泽汽车，此汽车应当折抵借款。基于以上几点，答辩人所借款项已经清偿完毕。第四，答辩人向吴琼借款，与盛永滨没有借贷关系。
盛永滨述称：2014年8月24日，吴琼向我借款500000元，称借款给张文涛使用，让我将借款汇入张文涛账户。借款时吴琼称借款仅使用几天，所以未约定借期利息。但此款吴琼久借不还，我多次索要，吴琼承诺每月给付20000元利息。后因我需要用款，要求吴琼返还借款，吴琼给付借款本息630000元。吴琼向我还款后，我给吴琼书写收条。我与张文涛之间不存在借贷关系。
经本院审理认定事实如下：2014年8月24日，张文涛因银行贷款到期，急需资金，通过吴琼向盛永滨借款500000元。盛永滨将借款汇入张文涛账户之中。张文涛为盛永滨出具借据，写明借期一个月，借款金额为520000元。借款到期后，张文涛未向盛永滨返还借款。经索要，2014年12月20日盛永滨、张文涛达成还款协议，协议中写明2014年8月25日张文涛向盛永滨借款600000元，张文涛承诺在2015年1月15日偿还此款，吴琼在保证人处签字。张文涛未按还款协议约定日期返还借款，盛永滨向吴琼索要，吴琼于2015年3月7日代张文涛向盛永滨给付借款本息630000元。吴琼履行保证责任当日，张文涛为吴琼出具两份借据，其一写明向吴琼借款630000元用于归还银行贷款，并承诺10日内返还此款。其二写明”张文涛向吴琼借款630000元，2014年8月24日-2015年3月7日”。此后张文涛四次向吴琼偿还借款，因吴琼与曲巍系夫妻关系，张文涛将借款汇入曲巍账户〔具体情况如下：1、张文涛于2015年3月8日向曲巍的账户汇款100000元；2、张文涛为新巴尔虎右旗公安局（以下简称公安局）施工，公安局应给付张文涛100000元工程款。张文涛指示公安局将此款汇入杜海明账户，2015年4月24日公安局将此款转给杜海明，并由杜海明将此款交给吴琼；3、2015年8月16日张文涛向曲巍账户汇入50000元；4、2016年2月24日张文涛向曲巍账户汇入185000元〕。2016年3月1日，吴琼与张文涛结算后，张文涛出具欠条，写明：”欠吴琼借款本金500000元，于2016年3月31日前一次性还清，如不能按期偿还，按月利4分计息，直至还清为止。本欠条以前所支付的利息和还款张文涛已经支付完毕，不在本欠条之内，双方没有争议。”2016年4月29日张文涛向吴琼账户汇入100000元。以上五笔还款合计金额535000元，吴琼均予以认可，但认为双方在2016年3月1日进行了结算，张文涛于2016年3月1日前偿还的前四笔款项（合计435000元），系偿还本金及利息。自2016年3月1日后应以500000元为本金，月利率2%计算利息。张文涛主张上述还款均系偿还借款本金,在2016年3月1日前双方未约定利息。现已过还款期限，吴琼索要未果，诉至本院。
以上事实有吴琼、张文涛、盛永滨的陈述及吴琼提交的借据（2014年8月24日）、还款协议、收条两份、借据两份（2015年3月7日）、欠条，张文涛提交的《婚姻登记信息表》、银行卡明细查询单（农村商业银行1份、农业银行3份）、农业银行存款凭证、支票存根、借支单、汇款单、农业银行转账凭证、农村商业银行存款凭证、证明两份（一份由杜海明出具、一份由新巴尔虎右旗公安局出具），本院调取的农村商业银行储蓄取款凭条两份（日期分别为2015年4月15日、2015年9月1日）、查询存款通知书（银行工作人员在通知书上写明收款账户所有人为曲巍）、张文涛银行卡查询明细在卷佐证。经质证，张文涛对两份收条的真实性不认可,称其无法判断二收条是否系盛永滨书写。张文涛对吴琼提交的其他证据的真实性认可。吴琼对张文涛提交的明细账查询打印单(张淑兰持有的农村商业银行的银行卡)和两份证明均不认可。吴琼认为其未收到张淑兰银行卡的两笔还款，两份证明的真实性无法判断。吴琼对张文涛提交的其他证据均予以认可。双方对本院调取的证据均予以认可。根据本院调取的证据可以证实张文涛提交的张淑兰银行卡中的两笔款项给付对象并非吴琼或曲巍。本院对以上证据的真实性均予以确认，对除张淑兰银行卡明细账查询打印单外的其他证据均予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2014年8月24日张文涛与盛永滨是否存在借贷关系；二、2014年8月24日借款之时，借贷双方是否约定利息；三、自2015年3月7日后，吴琼与张文涛之间是否约定资金占用期间利息损失；四、吴琼以630000元为基数要求张文涛给付利息损失是否属于收取复利。对于争议焦点一，首先，张文涛在2014年8月24日出具的借据写明：”今有张文涛向盛永滨借款人民币520000元整，期限一个月...”其次，在张文涛签字的还款协议上，载明甲方”盛永滨”，乙方”张文涛”，并写明借款金额600000元，在2015年1月15日前偿还。再次，2015年3月7日盛永滨出具的收条上写明”今收到张文涛欠我630000元整，已由保证人吴琼支付完”根据以上情况，及张文涛自认盛永滨将借款500000元汇入其账户的事实，张文涛抗辩其与盛永滨之间不存在借贷关系，其系向吴琼借款的主张不能成立。在2014年8月24日，本案的借贷双方系盛永滨与张文涛，吴琼系保证人。对于争议焦点二，根据争议焦点一列举的三份证据及张文涛为吴琼出具的借据（2015年3月7日、630000元）和欠条（2016年3月1日），可以看出，2014年8月24日出具的借据，实际借款金额为500000元，借期一个月，张文涛出具的借据上写明的借款金额为520000元；双方达成还款协议时，约定还款日距借款日将近五个月，双方将借款金额写为600000元；2015年3月7日（此时距离借款日为6.5个月）盛永滨出具的收条，写明收到张文涛欠我630000元；2015年3月7日吴琼履行保证责任后，向张文涛索要代偿款，张文涛出具的借据也写明借款金额为630000元。综合上述证据可以看出，借款时双方约定了月利率4%的利息（500000元为本金的月利息为20000元），并将利息写入本金之中。张文涛抗辩称借款时未约定利息的主张不能成立。对于争议焦点三，吴琼作为保证人，其履行保证责任后，向张文涛索要代偿款。张文涛于2015年3月7日为吴琼出具借据，说明吴琼向张文涛行使了追偿权，张文涛对占用吴琼资金630000元的事实认可。根据张文涛于2016年3月1日出具的欠条，写明”今欠吴琼人民币500000元，此款于2016年3月31日前一次还清，如不能按期偿还，按月利率4分计息，直至还清为止。本欠条以前所支付的利息和还款张文涛已经支付完毕，不在本欠条内，双方没有争议”,可以证明吴琼行使追偿权后，双方对资金占用期间的利息损失进行了约定。结合2015年3月7日至2016年3月1日期间，张文涛还款435000的情况来看（2015年3月7日-2016年3月1日≈12月。630000元×0.04分/月×12月=302400元，本金630000元，利息302400元，合计902400元。902400元-435000元=497400元，497400元与2016年3月1日结算的500000元相近），双方是以630000元为本金，以月利率4%计算利息损失，所以去除张文涛已经偿还的部分，至2016年3月1日张文涛尚欠借款本金500000元。对于争议焦点四，吴琼代张文涛向盛永滨偿还借款本息为630000元的事实三方均无异议。对于盛永滨来说其收到的630000元包括本金及利息，但对于吴琼来说其支出代偿款数额为630000元，即张文涛占用吴琼的资金数额为630000元。张文涛以630000元为本金给付吴琼利息损失，不涉及到计算复利的问题。综上所述，吴琼履行保证责任后，有权向张文涛追索代偿款，双方对资金占用期间利息损失进行了约定，吴琼要求张文涛给付代偿款并给付利息的请求，本院予以支持。张文涛主张双方约定的月利率4%超过高，要求吴琼返还已支付的超过年利率36%部分的主张，符合法律规定，本院予以支持。张文涛应给付吴琼的代偿款数额及已给付部分利息按3%/月计算，未给付部分利息按2%/月计算的详情如下:1、张文涛于2015年3月8日给付100000元。2015年3月7日-2015年3月8日=1天，给付利息630元（630000元×0.03/月÷30=630元），应冲减本金99370元，此时剩余借款本金530630元（630000元-99370元=530630元）。2、张文涛于2015年4月24日给付100000元。自2015年3月9日-2015年4月24日=1.5月。产生利息23878元（530630元×0.03/月×1.5=23878元），应冲减本金76122元，此时剩余借款本金454508元（530630元-76122元=454508元）。3、张文涛于2015年8月16日偿还50000元。50000元÷454508元÷0.36/年×360=110天。可偿还2015年4月25日至2015年8月15日期间的利息。本金仍为454508元。4、张文涛于2016年2月24日给付185000元。自2015年8月16日-2016年2月24日=189天。产生利息85902元（454508元×0.36/年×189天÷360=85902元），应冲减本金99098元，此时剩余借款本金355410元（454508元-99098元=355410元）。5、张文涛于2016年4月29日给付100000元。自2016年2月25日-2016年4月29日=65天。产生利息23102元（355410元×0.36/年×65天÷360=23102元），应冲减本金76898元，此时剩余本金278512元（355410元-76898元=278512元）。因吴琼主张利息计算至2017年12月31日，那么以278512元为本金，自2016年4月30日至2017年12月31日按月利率2%计算，产生的利息为111405元（2016年4月30日-2017年12月31日=20月，278512元×0.02/月×20月=111405元）。据此，张文涛应向吴琼给付代偿款278512元，给付资金占用期间利息损失111405元，合计389917元。对于张文涛称吴琼自2016年7月起占用其车辆至今，应当以此车抵偿借款，因吴琼不同意以车辆作价偿还借款，对于吴琼占用其车辆一事，不在本案审理范围，张文涛可以另行主张权利。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、张文涛返还吴琼借款本金278512元,给付借期利息111405元，合计389917元，于本判决生效之日付清；
二、驳回吴琼其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，减半收取6600元，由吴琼负担3862元，张文涛负担2738元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 胡静
二〇一八年六月八日
书记员 李想
附：本案判决所依据的法律、司法解释条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。