湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初345号
原告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝路**号。
法定代表人马向东，该中心总经理。
委托代理人徐伟（一般代理），湖北普济律师事务所律师。
委托代理人李华曼（一般代理），湖北普济律师事务所律师助理。
被告吴豫生。
被告李玲。
被告当阳市欣宇食用菌研发有限公司，住所地当阳市育溪镇勤丰村三组。
法定代表人吴豫生�
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称企业互助中心）诉被告吴豫生、李玲、当阳市欣宇食用菌研发有限公司（以下简称欣宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告企业互助中心的委托代理人徐伟到庭参加诉讼，被告吴豫生、李玲、欣宇公司经本院传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告企业互助中心诉称，2013年7月29日，原告与中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）签订了《最高额质押担保合同》，约定由原告为小微企业互助合作基金下的会员在民生银行的借款提供最高额质押担保。2014年5月8日，被告吴豫生因经营需要向民生银行宜昌分行申请借款1500000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，年利率8.4%，逾期利率上浮50%，该合同还对还款、违约责任等具体内容作出约定。同日，民生银行宜昌分行与被告李玲签订《个人借款补充协议》一份，约定被告李玲为上述《借款合同》中的共同借款人，后该行又与欣宇公司签订了《担保合同》一份，约定由欣宇公司为被告吴豫生的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他）。后原告向民生银行宜昌分行出具了《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人吴豫生在民生银行宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他）。2015年5月8日，上述《借款合同》履行期限届满，被告吴豫生、李玲未按约定偿还借款本金及利息。2015年9月25日，原告为二被告吴豫生、李玲代偿了下欠借款本金1409061.04元、罚息38630.43元，合计1447691.47元。根据相关法律规定，担保人在承担了担保责任后，可向主债务人及其他担保人追偿代偿的本息，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告吴豫生、李玲立即向原告支付代偿的本息共计1447691.47元，并以1447691.47元为基数，自2015年9月25日起按银行同期同类贷款基准利率向原告计付逾期付款违约金直至债务清偿之日止；2、被告吴豫生、李玲承担原告为实现债权所支付的律师服务费99645元；3、被告欣宇公司对第1、2项诉讼请求�列债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。
原告企业互助中心为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：企业互助中心组织机构代码证、民办非企业单位登记证书各一份（原件已退回）、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员入会通知书》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、扣款回单各一份（上述原件均已退回），证明被告吴豫生曾向民生银行宜昌分行借款1500000元，被告李玲为共同借款人，被告欣宇公司对上述借款承担连带担保责任，该借款到期后，被告未还款，原告依约向民生银行宜昌分行代偿了被告的借款本息共计1447691.47元。
证据三：委托代理人合同及律师费发票各一份（原件已退回），证明原告为实现债权花去律师费99645元。
证据四：被告吴豫生、李玲身份证各一份，结婚证复印件一份，欣宇公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告吴豫生、李玲、欣宇公司未向本院提交答辩状及证据。
经庭审审查，原告提交的上述证据符合证据的客观形式要件，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，湖北省小微企业互助合作基金会的管理人为原告，2013年7月29日，原告与民生银行武汉分行签订了一份《最高额质押合同》，约定：原告依合同约定，在民生银行武汉分行开立保证金账户并存入约定的款项，为“小微企业互助合作基金”业务下的会员与民生银行武汉分行于2013年7月29�至2023年7月29日期间签订的所有合同项下的民生银行武汉分行全部债权，提供最高额质押担保，限额50亿元整，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）及所有其他应付合理费用，另主债权还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押或质押担保），原告对民生银行武汉分行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，民生银行武汉分行有权选择优先行使本合同项下的担保权利。2014年5月8日，被告吴豫生成为湖北省小微企业互助合作基金会会员，并同意用其向原告缴纳的基金财产，对其加入该基金会前后的基金会成员在民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任，同日，其向民生银行宜昌分行借款1500000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为2014年5月8日至2015年5月8日，借款期间的年利率为8.4%，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，《借款合同》还对贷款的发放、担保、违约责任等内容进行了约定，后被告李玲与民生银行宜昌分行签订《个人借款合同之补充协议》一份，约定李玲为上述1500000元债务的共同借款人。2014年5月8日，被告欣宇公司与民生银行宜昌分行签订了《担保合同》，约定由被告欣宇公司对上述债务承担连带保证责任，同日，原告为民生银行武汉分行出具担保确认函一份，认可被告吴豫生为《最高额质押担保合同》项下的主债务人并已缴纳贷款额度10%的风险准备金（即150000元），承诺自己将依照《最高额质押担保合同》的约定为被告吴豫生、李玲的上述借款承�担保责任。民生银行宜昌分行的该类贷款业务属民生银行武汉分行统一管理，该笔借款经过民生银行武汉分行审批后，由民生银行宜昌分行向被告吴豫生指定的账户（王春林，账号62×××58）转入1500000元。2014年6月至2015年1月期间，被告吴豫生每月按约定偿还利息，2015年2月至3月，被告吴豫生支付利息205.53元后再未还款，下余借款期间的利息及逾期罚息、本金共计1597691.47元由原告向民生银行宜昌分行代偿，扣减被告吴豫生缴纳的风险准备金150000元后，原告实际代偿1447691.47元。原告因向被告主张权利，花去律师费99645元。
本院认为，根据《》第的规定，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据庭审查明的事实，本案中原告与民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》及被告吴豫生、李玲与民生银行宜昌分行签订的《借款合同》附《个人�款合同之补充协议》均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。原告为被告吴豫生、李玲在民生银行宜昌分行的1500000元借款提供最高额质押担保，并实际为吴豫生、李玲偿还民生银行宜昌分行的借款本息1447691.47元，其有权向二被告吴豫生、李玲行使追偿权，故本院对原告要求二被告吴豫生、李玲向其偿还代垫款1447691.47元的诉讼请求予以支持，对于原告诉请的逾期付款利息，本院仅支持被告吴豫生、李玲自起诉之日即2016年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付利息直至本判决确定的还款之日止。对于原告主张的律师费99645元，本院认为该律师服务费系原告向被告主张权利所产生，应予支持。原告要求被告欣宇公司对被告吴豫生、李玲应向原告支付的上述债务承担连带清偿责任，该诉讼请求无法律依�，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴豫生、李玲于本判决生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代垫款1447691.47元，并自2016年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本判决确定的还款之日止。
二、被告吴豫生、李玲于本判决生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付律师服务费99645元。
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18730元，减半收取9365元（原告已预交），由被告吴豫生、李玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗友平
二〇一六年六月三日
书记员 赵莹莹