山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2706号
上诉人（原审被告）：王丽萍，女，1978年3月7日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：姜福松、徐岩军，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：龙口市南山建筑安装有限公司，住所地龙口市东江街东海路18号。
法定代表人：隋信强，董事长。
委托诉讼代理人：孙德虎、韩鹏飞，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：张淑室，男，1993年3月29日出生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：张利民，女，1964年12月7日出生，汉族，住龙口市，系被上诉人姑姑。
委托诉讼代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东龙口金达有限公司，住所地龙口经济开发区。
法定代表人：于迎文，经理。
委托诉讼代理人：姜植礼，龙口市东江法律服务所法律工作者。
上诉人王丽萍、龙口市南山建筑安装有限公司（以下简称南山公司）因与被上诉人张淑室、山东龙口金达有限公司（以下简称金达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙北民初字第103号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王丽萍上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人张淑室对上诉人王丽萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由承担赔偿责任的当事人负担。事实与理由：一、一审法院审判程序严重违法，剥夺了包括上诉人在内的相关当事人的权利。1.纵观一审案卷中的民事起诉状及多次庭审笔录，可以明确一个基本事实，就是本案原告诉讼请求非常明确，原告是选择起诉的因帮工行为而产生的人身损害赔偿的法律关系，而非选择的雇主损害赔偿的法律关系。2.被上诉人张淑室有律师作为其诉讼代理人，其方对于选择帮工损害赔偿或雇员损害赔偿这两个法律关系中的哪一个来进行诉讼，有着清醒的认识，根本无需一审法院所谓的释明，上诉人认为，在包括鉴定程序在内的案件所有程序已经全部走完的情形之下，一审法院对原告方所谓的释明，纯属是法官将自己的意志强加于当事人。从庭审中审判长与被上诉人张淑室代理人所谓的一问一答的情形不难看出是庭前提前交流过的结果。有以下的事实可以反证。（1）被上诉人张淑室当初在山东省烟台市莱山区人民法院选择的是雇员起诉雇主的赔偿法律关系，后来其选择了撤诉，改由在龙口市人民法院选择依照另一个法律关系即帮工人身损坏赔偿法律关系起诉。（2）本案一审2014年7月7日庭审笔录第3页记载的很清楚，即被上诉人已明确说明其起诉的是依照帮工人身损害赔偿法律。3.依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34、35条4规定：当事人变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出，且人民法院应当重新指定举证期限。而本案中一审法院显然违反了上述规定，在多方当事人当庭强烈反对的情形之下，仍无视程序之规定，引导原告变更诉讼请求，并不依法赋予其他各方当事人相应的答辩期，诸行为，均应当认定为严重违反相关法庭程序性规定。二、一审法院认定“原告去卸玻璃的行为从主观意识上不是为谁帮工，受雇主指示去做，……故原告在此过程中受伤符合从事雇佣活动的要件”。上诉人认为，该事实认定是错误的。1.正如一审判决本院认为部分，本案中存在三个法律关系：雇佣关系；工程分包关系；玻璃买卖合同关系。但从被上诉人金达公司与南山公司的玻璃买卖合同关系来看，双方之间在十几年的买卖过程中，应该对卸车义务人有明确的约定，即不是金达就是南山，两者选其一，而这个卸车义务人就是被上诉人去帮工的收益人，就应当对受害人承担赔偿责任。2.一审中“金达公司答辩称：金达公司与南山集团供应总公司存在玻璃买卖关系，金达公司按约定将货物送至供应总公司人员指定的施工地点即完成了合同的履行义务，卸货均由需方自行卸货。金达公司与供应总公司买卖关系存续十几年，至2012年3月份止，在这十几年的买卖关系中，双方均按照上述方式履行，卸货人员、重型卸货机械均由南山集团下属需货单位自行卸货。”3.上诉人王丽萍与南山公司之间仅发生了不到一年的业务关系，结合金达公司的答辩意见，在没与王丽萍发生业务关系期间的卸车义务人为南山公司这一来沿袭看，与王丽萍签订安装制作玻璃幕墙合同关系期间的卸车义务也应归为由南山公司负责而不应当由王丽萍负责，除非南山公司与王丽萍之间有着明确的合同约定,或者南山公司能够证实王丽萍赚取了卸车报酬。而事实是王丽萍就是让员工帮忙，该由张淑室、周海滨、谢建鹏的证人证言均可以证实。4.因为有玻璃买卖关系的存在，故玻璃到货后，应先由南山公司“清点入账”，上诉人在施工中如果需要用到玻璃时，需要再向南山公司申请领料，这完全是两个阶段性的问题，与理、与法、与客观事实均相符。一审法院将卸玻璃的行为视为上诉人王丽萍工作内容，完全是一种将两个不同阶段、不同性质的问题合二为一的错误认定。该错误认定，无形中为南山公司减少了一道管理工序。三、一审判决结果既图省事又在回避矛盾的焦点，其结果是既浪费了审判资源，又损害了上诉人的权利，还增加了上诉人的负担。1.上诉人认为，一审法院的做法是在回避矛盾，明明已经查清了事实，依照证据规则就可以确定谁是卸车义务人(××），为何非要做出“谁为卸玻璃的义务人、受益人，各被告方陈述不一致，不宜在本案中一并处理”的决定？将来王丽萍另案起诉时，人民法院又要回过头来调查本案庭审已经调查过了的事实。2.一审法院的做法，严重损害了包括上诉人王丽萍在内的多方当事人的诉权，一直以来，上诉人王丽萍基于被上诉人张淑室起诉的法律关系选择的是由作为受益人的卸车义务人承担赔偿责任，而王丽萍依法完全可以判断并排除自己不是卸车义务人，故此，从诉讼心理角度来说，王丽萍完全有理由认为张淑室的原诉求依法不应由自己承担法律责任，故此，在诸如是否申请对张淑室伤残鉴定结果提出异议及申请鉴定方面，根本没有行使申请重新鉴定的权力。
二审中，上诉人王丽萍增加上诉理由：一、一审法院变相剥夺了上诉人王丽萍的法庭辩论权，属于审判程序违法。1.被上诉人张淑室是以义务帮工的法律关系提起的起诉，人民法院有能力查清被帮工人是谁，应当判决由被帮工人承担法律责任，如果查不清被帮工人，应当依法驳回张淑室起诉，而不是判决让王丽萍承担赔偿责任。2.在一审的庭审中，张淑室也明确了被帮工人不是上诉人王丽萍，等于说将来承担赔偿责任的主体一定不是王丽萍。作为王丽萍，对原告一审时的法医鉴定结论虽有异议，但因为能够判断出与其无关的审判结果，故此，没有提出重新鉴定的申请，王丽萍这样做，既符合人情也不违反法律规定，但是一审法院抛开了原告起诉的义务帮工的法律关系，而转入雇工与雇主的法律关系，并判决上诉人王丽萍承担雇主责任，这完全改变了整个案件的诉讼方向，等于变相的剥夺了王丽萍的法定权利，致使上诉人王丽萍错失申请重新鉴定的权利，以及其它的有关雇主与雇工的辩论的权利，比如，主张被上诉人张淑室存在过错等的权利。3.本案中被帮工人在被上诉人南山公司与金达公司之间，即卸车的义务人是他们当中的一个，所以一审中，除了上诉人王丽萍之外，至少还有一方当事人也同样因为一审法庭突然改变了诉讼的方向而错失诉讼权利的行使，请二审法院明察该事实。二、被上诉人金达公司运输玻璃的车辆停放倾斜，玻璃装车时有点直，先抛开义务帮工法律关系，仅依照一审的雇主与雇工关系来看，张淑室在卸玻璃的过程中也未尽到合理谨慎注意义务,预见和发现危险时应立即停止装卸，排除风险，故此被上诉人对损害的发生也有过错，应当自担因自身过错而应承担的相应损失。三、被上诉人张淑室的姑姑张利民在其入住烟台光华医院之后，长时间阻挠医生对张淑室进行救治，导致被上诉人张淑室延误最佳治疗时机，一定影响到其病情的治疗和恢复，该事实有烟台光华医院的证明可以证实。上诉人认为因其姑姑张利民之行为产生的相应危害后果，应由被上诉人张淑室方自担。
上诉人南山公司答辩称，一、在本案庭审中各方均已提到是上诉人王丽萍多次安排工人为金达公司搬卸玻璃，张淑室也陈述在工地上受雇王丽萍为金达公司卸玻璃时被砸伤；并且王丽萍提交的证人证言也证实张淑室是在实施帮工行为时受伤的。所以本案事实是王丽萍分担了金达公司搬卸玻璃的义务，金达公司是本案搬卸玻璃行为的受益人。而且上诉人王丽萍也一再主张淑室受伤是在义务帮工过程中受伤，因此南山公司对张淑室所受到的伤害不应承担连带赔偿责任。二、依据王丽萍提交的周海滨、谢建鹏证言，以及一审法院认可的王丽萍证据六中8张楼座照片，都足以证实金达公司的司机案发时没有履行安全作业义务，以致车辆停放倾斜这一事实的客观存在。并且金达公司车辆停放倾斜这一事件，对本案张淑室所受到的人身损害有直接联系，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定。一审法院认定事实错误，金达公司应承担侵权赔偿责任。
被上诉人张淑室答辩称，在装卸过程中，被上诉人张淑室不存在任何过错，因为他接到上诉人王丽萍丈夫的指示到现场装卸玻璃，被上诉人张淑室没有任何权利来支配他人。没有延误治疗的情况，我们请了毓璜顶医院的两位专家对被上诉人张淑室进行病情评估，决定转毓璜顶医院治疗。
被上诉人金达公司答辩称，1.一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决理由正当。2.金达公司送货的车辆停靠在平坦的路面上，而不是停靠在斜坡上，上诉人及其他被上诉人均没有有效的证据证明我方的车辆停靠在斜坡上。3.我方与上诉人及被上诉人张淑室不存在义务帮工的关系，理由是不符合义务帮工的条件，义务帮工发生在亲朋好友、同事、邻居之间，具有熟悉、临时性、自愿性、自主性、互助性、无偿性、一次性等特点，并不是一种长期反复的行为。本案的事实确定了金达公司与上诉人及被上诉人张淑室不存在任何的义务帮工关系，卸货的义务系南山公司。
上诉人南山公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人南山公司无责；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律不当。被上诉人张淑室是在卸玻璃的过程中遭受了人身损害，是基于玻璃买卖合同而发生的，与上诉人与被上诉人王丽萍签订的施工合同没有必然的联系，二者属两个法律关系，受不同的法律规范和调节。一审法院以被上诉人王丽萍没有资质，判决上诉人承担连带赔偿责任是错误的。1.卸玻璃履行的是买卖合同中的义务，玻璃幕墙的安装则是履行施工工程的义务，一审法院将两种不同的法律关系、工作内容混为一谈，明显是错误的。2.众所周知，凡属技术含量较高或危险程度较高的施工须依法申办相应的施工资质，而像装卸玻璃之类的作业并没有法律法规要求申办资质的规定。发包人承担连带责任的前提是将应当由具有施工资质的工程发包给没有资质的企业或个人施工而造成安全事故。本案所涉的装卸玻璃不需要任何资质，而玻璃幕墙的安装属于高空作业，需要相应的施工资质，被上诉人张淑室的人身损害，是安装玻璃幕墙的过程中发生的损害，此次人身损害的发生，与王丽萍的工程施工属于两种法律关系，更与上诉人委托的施工方没有施工资质无关，所以一审法院以上诉人将安装玻璃幕墙工程分包给没有相应资质的个人而判令上诉人承担连带赔偿责任是错误的。
上诉人王丽萍答辩称，我认同南山公司提出的本案中存在两个法律关系的说法，依照本案事实，张淑室是在行使一种义务帮工行为，受益人应该是金达公司，因为玻璃是从该公司的运输车辆上倾倒的。玻璃的所有权在金达公司的车上，此时玻璃的所有权没有发生转移，因此金达公司应当作为受益人或者玻璃的所有权人对张淑室的受伤承担赔偿责任。
被上诉人张淑室答辩称，上诉人南山公司人为割裂装卸玻璃与玻璃幕墙之间的联系的说法是错误的，装卸玻璃义务究竟是谁与被上诉人张淑室在雇佣期间发生损害事实没有任何联系。因此，一审法院判决上诉人南山公司承担连带责任于法有据。
被上诉人金达公司答辩称，我方将玻璃送到南山公司工程施工现场，完成了交接的义务，其在卸玻璃的时候如果数量尺寸正确，出具收货收据，如果发现装卸原因破碎，责任由其承担，如果缺失，由我们承担。所以，玻璃的所有权在送到指定的工地现场已经发生了转移，只是数量是否吻合而已，卸玻璃的义务不是金达公司，而是南山公司，受益人是南山公司。
原告张淑室向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计100000元（最终数额以法医鉴定为准）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告多次增加诉讼请求，最终请求数额确定为：医疗费151267.08元、护理费27400元（50元×274天×2人）、住院伙食补助费9780元（本地30元×196天+外地50元×78天）、残疾赔偿金441630元（31545元×20年×70%）、交通费13788元、误工费51769元（1899元×27个月+62元×8天）、住宿费14906元、司法鉴定费5400元、精神抚慰金10000元，合计725940.08元。至于三被告承担何种责任由法院确定。事实与理由：原告张淑室受雇于被告王丽萍在烟台马山寨海景豪庭施工地从事工作，2011年7月29日，原告在工地上受雇王丽萍为金达公司卸玻璃时被砸伤，原告伤后在烟台光华医院、烟台毓璜顶医院、中国人民解放军总医院等医院进行住院治疗。经查，被告王丽萍无相应建筑资质，其所承揽的工程系烟台南山置业发展有限公司开发，由其发包给南山公司，2011年5月31日，南山公司、任福广、杜文龙、宋致恒又与王丽萍签订施工协议一份，将玻璃幕墙等部分工程分包给王丽萍。该纠纷经烟台高新区公安局、烟台市信访局、烟台市建委等部门处理无果，为此，原告诉至法院。
被告王丽萍辩称：原告受伤系帮助第二、三被告卸玻璃的过程中造成伤害，依照被告王丽萍与被告南山公司签订的相关合同来看，被告王丽萍没有承担卸货人的义务，因此，原告受伤系帮工行为所受伤害，依照相关法律规定应当由受益人承担赔偿责任。本案中，王丽萍不是受益人，因此不应承担赔偿责任，王丽萍为了积极救助本案原告已经先行垫付医疗费合计171649.26元，应由法定裁决最终受益人负责返还给被告王丽萍。综上，请求法庭依法驳回原告请求被告王丽萍承担赔偿义务的诉讼请求。
被告南山公司辩称：首先，被告与原告并无直接的劳务关系，被告对原告在涉案工程施工并不知晓；其次，原告在事故发生时并非在为涉案工程施工，而是在为供货商卸玻璃时受伤，装卸玻璃并非被告的义务，故原告所说的伤害与被告并无任何关联，被告不应也无法承担责任。综上，原告请求被告南山公司承担赔偿义务并无事实和法律依据，请求法院依法裁判。
被告金达公司辩称：1.我公司与原告不存在事实和法律上的因果关系，更不存在任何权利和义务关系，故原告将我公司列为被告不适格；2.认可我公司与南山公司存在玻璃买卖合同关系，我公司按约定将货物送至南山公司人员指定的施工地点即完成了合同的履行义务，卸货均由需方自行卸货，与我公司无关。我公司与供应总公司买卖关系存续十几年，自2012年3月份止，在这十几年的买卖关系中，双方均按照上述方式履行，卸货人员、重型卸货机械均由南山集团下属需货单位自行卸货，在其卸货工程中所发生的货物物损及人员损伤等一切意外事故均由需方单位支付，双方按照该约定方式一直履行了十余年，不存在任何异议，玻璃行业所有生产单位送货均按此方式履行，生产单位均不存在在送货时另行车载卸货人员和重型卸载机械，在山东省销售范围内，随车跟踪，随处卸货。我公司与原告及其他被告在卸货过程中的卸货行为无任何关系，故原告要求我方承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回其主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院认定如下：
1.被告南山公司与金达公司对原告的证据一真实性无法确定，因该协议系原告与被告王丽萍签订的，王丽萍对其真实性无异议，且双方均认可原告与被告王丽萍间系雇佣关系，法院对该证据予以采信。
2.被告金达公司对原告的证据二、三真实性无法确定，因被告王丽萍与被告南山公司对其真实性无异议，且原被告双方均认可被告南山公司将安装玻璃幕墙的工程分包给王丽萍，法院对该证据予以采信。
3.三被告对原告的证据四真实性没有异议，辩称该证据不能证实原告的损失按城镇人口计算，对该证据法院予以采信，原告虽然为农村户籍，但其受伤前两年均在城镇居住，已经形成稳定的学习生活条件，其主要消费也在城镇，消费水平与一般城镇居民基本相同，同时结合原告受伤的事实，其受伤时也是在城镇从事相关工作，依据其所学专业，将来其收入来源于城镇的可能性较大，综合分析上述情况，原告主张残疾赔偿金、误工费按城镇人口标准计算，法院予以支持。
4.三被告对原告的证据五中2014年8月3日至8月23日的票据没有原件有异议，虽然原告提交的该证据系复印件，但有烟台龙矿中心医院盖章，可以证实其真实性，且该发票的住院时间与原告提交的病历相吻合，法院予以采信。
5.被告金达公司对原告的证据六中外地治疗有异议，因原告的证据七鉴定意见中鉴定张淑室用药符合本次外伤的治疗原则，法院对该证据予以采信。
6.三被告对原告的证据七有异议，但均未在法院规定的期限内交纳鉴定费，视为对自身权利的放弃，对该证据法院予以采信。原告主张的误工费应计算至2013年4月10日。
7.被告金达公司对原告证据九中的出租车票据、高铁票据有异议，因上述票据均为正式票据，且与原告就医情况相符，法院予以采信。但该组证据中第13－15页的单据594.5元非因就医或者转院所发生的，法院不予支持。
8.被告金达公司对原告证据十非机打票据有异议，对住宿时间较长的亦有异议，对于上述票据的产生，原告已做详细解释，且该解释符合常理，虽然没有正规发票，但其住宿时间与就医时间相符合，每天住宿费数额也较为合理，故法院对上述证据予以采信。
9.三被告对原告的证据十一有异议，虽然该证据发票上载明的内容为“亲权鉴定费”，但依据该发票上记载的“7.26张利民汇入鉴定费”与司法鉴定意见书受理日期相吻合，可以证实该款系因此次鉴定所花费，法院予以采信。
10.被告南山公司对王丽萍的证据二中领料申请单真实性有异议，被告金达公司对王丽萍的证据一、二不予质证，证据一和证据二中的施工协议被告南山公司没有异议，法院予以采信，证据二中的领料申请单因系复印件，且无法证实与本案存在关联性，法院不予采信。
11.被告南山公司、金达公司对王丽萍的证据四中的需求计划表真实性有异议，因该证据系复印件，且原被告双方均未能解释说明该证据的详细内容、形成过程，与本案的关联性，故法院不予采信。
12.被告金达公司对王丽萍的证据六有异议，虽然该证据系事发后制作的，但其他当事人对此均无异议，可以证实其真实性，法院予以采信。
13.被告南山公司、金达公司对王丽萍的证据七不能确定，因该证据证实的内容与原告有关，原告对该证据没有异议，法院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2011年5月31日，被告南山公司与王丽萍签订一份《烟台马山寨海景豪庭铝门窗施工协议》，南山公司将烟台马山寨海景豪庭1#、2#、3#楼玻璃幕墙的安装分包给王丽萍（没有资质）。原告张淑室原系山东龙口矿业高级技工学校学生，学习的是焊接加工专业。2011年7月上旬开始受雇于被告王丽萍，主要从事玻璃幕墙安装的高空作业。2011年7月29日，被告金达公司将南山公司购买的2#楼安装幕墙所需的玻璃运送至2号楼楼下，杜文龙打电话给被告王丽萍的丈夫孙晓维让其找人搬卸玻璃，于是孙维晓打电话给原告等人，让其去卸玻璃，原告在卸玻璃过程中被玻璃砸伤。伤后原告在烟台光华医院、烟台毓璜顶医院、中国人民解放军总医院、烟台龙矿中心医院、青岛大学附属医院治疗多次，烟台光华医院、烟台毓璜顶医院的费用由王丽萍垫付，其他医院的费用由原告自行支付。
一审法院认为，本案各当事人之间的法律关系明确：原告张淑室与被告王丽萍系雇佣关系，被告南山公司（有资质）与被告王丽萍（没有资质）系工程分包关系，被告南山公司与被告金达公司系玻璃买卖合同关系。
本案争议焦点为：原告张淑室受伤是从事雇佣活动还是义务帮工。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中原告与被告王丽萍均认可，是王丽萍的丈夫孙维晓打电话让其去搬卸玻璃的，孙维晓与王丽萍系夫妻关系，且在王丽萍提供的证据二中有孙维晓的签字，可以证实孙维晓也实际参与施工管理，即王丽萍与孙维晓均系原告的雇主。原告去卸玻璃的行为从主观意识上不是为谁帮工，而是受雇主的指示去做，客观上虽然原告受雇于被告王丽萍主要从事玻璃幕墙的安装，但是在工地上搬卸安装所需玻璃亦与其工作内容有内在联系，故原告在此过程中受伤符合从事雇佣活动的要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告王丽萍指示没有搬卸经验的原告去搬卸玻璃，且未在现场进行指挥管理，具有过错，应当承担赔偿责任。本案中，被告方均未主张原告在搬卸玻璃中存在过错，故被告王丽萍应当承担原告的全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，南山公司将安装玻璃幕墙的工程分包给没有相应资质的个人即王丽萍，应当与王丽萍承担连带赔偿责任。对于被告王丽萍与南山公司辩称原告的行为系义务帮工，与事实不符，法院不予支持。至于被告王丽萍指示原告或南山公司指示王丽萍找人搬卸玻璃的行为是否是义务帮助金达公司，谁为卸玻璃的义务人、受益人，各被告方陈述不一致，不宜在本案中一并处理，故金达公司在本案中不应承担赔偿责任。
关于原告各项请求的合理数额，综合分析其证据情况，法院认定如下：医疗费151267.08元、护理费27400元（50元×274天×2人）、住院伙食补助费9780元（本地30元×196天+外地50元×78天）、残疾赔偿金441630元（31545元×20年×70%）、误工费38724元（1899元×20个月+62元×12天）、交通费13238.5元（13788元－549.5元）、住宿费14906元、司法鉴定费5400元，合计702345.58元，法院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金10000元过高，根据其伤残程度法院酌定为5000元。上述数额总计707345.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、被告王丽萍于判决生效之日起十五日内赔偿原告张淑室医疗费151267.08元、护理费27400元、住院伙食补助费9780元、残疾赔偿金441630元、误工费38724元、交通费13238.5元、住宿费14906元、司法鉴定费5400元、精神损害抚慰金5000元，合计707345.6元。二、被告龙口市南山建筑安装有限公司对上述赔偿负连带责任。三、驳回原告张淑室对被告山东龙口金达有限公司的诉讼请求。四、驳回原告张淑室其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11059元，由原告张淑室负担283元，由被告王丽萍、龙口市南山建筑安装有限公司负担10776元。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。上诉人王丽萍提交如下证据：证据一，2011年8月4日烟台光华医院出具的一份病程记录单，内容是关于张淑室在我院治疗的说明，该证据证明张淑室于2011年7月29日12点47分由该院120急救车急救入院进行抢救治疗，在治疗过程中张淑室的姑姑一再干扰该院医疗程序，最终该院认为由其干扰行为所造成的后果应由家属负责。这份证据我们认为张淑室的家人一定程度上干扰了医院的正常治疗，给张淑室抢救造成了延误，因此可能产生的相应的一些医疗方面的费用增加及病程增加，这些后果是应当由张淑室本人承担的。证据二，2011年8月2日上诉人南山公司负责人就张淑室的受伤及治疗的情况向公司领导汇报的一份材料，该材料可以证实当时路面是倾斜的，金达公司在停放的时候车辆也没有停稳，而且车上的玻璃也装的有点直，这个可能是造成张淑室受伤的重要原因。另外，该汇报内容中也涉及到了张淑室的姑姑出面对张淑室的病程发表意见，导致意见不统一，出现治疗延误的情形。
经质证，上诉人南山公司称，××程记录单真实性及证明内容没有异议，对汇报的材料真实性、证明内容没有异议。被上诉人张淑室称，××程记录单内容有异议，因为在被上诉人入院以后，原来没有张淑室的近亲属进行签字，并不是不同意做手术。因为张淑室的病情很危重，所以就联系了毓璜顶医院的专家，专家建议转院，所以把张淑室转到毓璜顶医院进行治疗。对汇报材料真实性有异议，汇报材料没有任何人的签字，没有签字就没有人承担法律责任。被上诉人金达公司称，××程记录单真实性没有异议，对内容不太清楚。对汇报材料不认可，理由是没有落款人，没有书写人，明显是南山公司故意出具材料，排除自己公司的一种行为，这个属于无效的汇报材料，我们不认可。
本院另查明，上诉人王丽萍与原审被告金达公司均主张，2011年7月29日，原审被告金达公司将南山公司购买的2#楼安装幕墙所需的玻璃运送至2号楼楼下，杜文龙打电话给上诉人王丽萍的丈夫孙晓维让其找人搬卸玻璃。对此南山公司并不认可。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审审判程序是否合法；二、二上诉人应否对被上诉人张淑室的损失承担赔偿责任；三、被上诉人张淑室是否有过错，应否减轻赔偿义务人的赔偿责任。
关于原审审判程序，本院认为，原审法院在最后一次庭审中向被上诉人释明本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，而非义务帮工侵权纠纷，被上诉人随即变更诉讼请求，要求以提供劳务法律关系判令各被告承担赔偿责任。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，在此情况下，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。上诉人王丽萍在原审中要求重新指定举证期限和给予答辩期，原审未予准许，程序上存在瑕疵。但未因此影响本案实体处理结果，且二审也给予了王丽萍举证期限，未影响其举证权利，原审审判程序上的瑕疵不属于严重违反法定程序的情形，上诉人王丽萍以此要求将本案发回重审，理由不成立，本院不予支持。
被上诉人张淑室系按照上诉人王丽萍丈夫的指示搬卸玻璃，应认定在从事雇佣活动中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，上诉人王丽萍指示没有搬卸经验的被上诉人张淑室搬卸玻璃，且未在现场进行指挥管理，具有过错，应当承担赔偿责任。上诉人南山公司将玻璃幕墙安装工程发包给没有相应资质，也不具备安全生产条件的上诉人王丽萍，原审判令上诉人南山公司对被上诉人张淑室在从事雇佣活动中受到的伤害承担连带赔偿责任并无不当。
上诉人王丽萍主张被上诉人张淑室在搬卸玻璃过程中存在过错，未能提供充分证据证实，故上诉人王丽萍要求减轻部分赔偿责任的理由亦不成立。
上诉人南山公司主张原审被告金达公司车辆停放倾斜，与被上诉人张淑室所受到的人身损害有直接联系，存在过错，金达公司应承担侵权赔偿责任。对此上诉人南山公司未能提供充分证据证明金达公司停放车辆不符合要求及因此导致被上诉人张淑室受伤，其以此要求金达公司承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
综上，二上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21746元，由上诉人王丽萍负担10873元，由上诉人龙口市南山建筑安装有限公司负担10873元。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一七年十月三十日
书记员 王 琪