浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第223号
原告：杨林富。
委托代理人：商国东。
被告：高仁富。
委托代理人：金涛军。
原告杨林富诉被告高仁富买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告杨林富的委托代理人商国东，被告高仁富的委托代理人金涛军到庭参加诉讼。此后，本案于2014年5月22日再次公开开庭进行了审理，原告杨林富及其委托代理人商国东，被告高仁富及其委托代理人金涛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林富起诉称：2011年12月5日起至2012年2月21日止，被告高仁富向原告购买茶苗8车，共计茶苗款962400元。后经双方结算，被告高仁富向原告出具欠款凭证一份，列明“欠新昌杨林富茶苗款玖拾陆万贰仟肆佰元整”。之后，原告曾多次要求被告支付茶苗款，但被告认欠不付。原告曾于2012年12月起诉，后因故于2013年5月7日撤诉。原告认为，被告高仁富拒不支付茶苗款的行为侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，诉请法院要求：1、判令被告支付原告茶苗款962400元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨林富为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、债务清单1份，用以证明被告高仁富尚欠原告茶苗款962400元的事实。
2、茶苗发货清单1份，用以证明原告本人对送货时间、数量所作的记录。
3、（2013）杭富商初字第50号民事裁定书1份，用以证明原告曾就本案茶苗款起诉的事实。
4、茶苗收购清单1份，用以证明原告向别的农户收购茶苗的详细情况。
5、盛某出具的证明1份，用以证明知情人盛某陈述被告高仁富尚欠原告杨林富茶苗款96万余元，可以佐证被告确实欠原告茶苗款。
被告高仁富答辩称：一、本案原告杨林富和被告高仁富的主体均不适格。2011年9月2日，新昌县新营农产品专业合作社（以下简称新营农产品合作社）与金沙县富春龙井茶叶有限公司（以下简称富春龙井公司）签订《农产品购销合同》一份，本案茶苗款实际是基于该合同产生。根据《农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社依法登记，并取得法人资格。故新营农产品合作社具有独立的法人资格，应由其行使合同权利并承担合同义务。虽然原告杨林富系茶苗的实际供货人之一，但其仅系作为新营农产品合作社签订合同的代理人，不具有原告主体资格。另外，富春龙井公司也是独立的法人，该公司至今存续，答辩人高仁富只是该公司的执行董事，对外代表公司履行日常管理职责，相应的合同义务应由该公司承担。除上述购销合同外，答辩人高仁富与原告杨林富个人之间不存在任何买卖关系。二、原告杨林富提供的“高仁富”签名的《债务清单》存在伪造的可能。即便该《债务清单》系答辩人所签，该行为也只能视为其代表富春龙井公司对债务进行确认，根据公司的内部规定，答辩人具有这个权限。故也不能视为答辩人对公司债务的承担。综上所述，本案所涉茶苗款的债权人应当是新营农产品合作社，债务人是富春龙井公司，即便答辩人出具的《债务清单》属实，也是代表公司的职务行为，不能作为其承担公司债务的依据，故请求法院驳回原告杨林富的诉讼请求。
被告高仁富为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《农产品购销合同》（复印件）1份，用以证明本案所涉茶苗款是该购销合同产生的，原告杨林富以新营农产品合作社委托代理人身份在合同上签字。
2、营业执照1份，用以证明本案被告应当是富春龙井公司的事实。
3、富春龙井公司出具的委托书（复印件）1份，用以证明富春龙井公司委托被告高仁富对实际供货人杨元波、杨林富供给公司的茶苗款进行确认的事实。
4、证明（复印件）1份，用以证明本案茶苗款属于富春龙井公司的债务，该公司法定代表人胡健儿承诺其个人会承担这笔款项，与被告高仁富无关的事实。
5、富春龙井公司内部制度（复印件）1份，用以证明被告高仁富负责公司财务，其有权代表公司对外确认债务的事实。
上述第1、3、4、5份证据的原件在（2013）杭富商初字第50号案中已提交。
6、领款凭证1份，用以证明原告杨林富曾从富春龙井公司领取茶苗款50000元，由该公司法定代表人胡健儿签字同意付款的事实。
原告杨林富、被告高仁富提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告杨林富提供的证据
对证据1，被告高仁富对其真实性有异议，其认为对签字的过程记不清楚了，并认为即便该份《债务清单》真实，也是其代表富春龙井公司确认与新营农产品合作社的债务，其与原告杨林富之间不存在买卖关系。本院审查后认为，被告高仁富在首次开庭时曾申请对《债务清单》上“高仁富”签名的真实性进行鉴定，但其于2014年5月7日撤回了鉴定申请，视为其放弃了鉴定的权利，故本院审查后对《债务清单》的真实性予以认定，至于该清单所涉债务是否系被告高仁富的个人债务，本院结合全案事实另作阐述。
对证据2，被告高仁富对真实性、关联性均有异议，其认为发货清单系原告杨林富自己书写，未经被告确认。本院认为，该份证据仅系原告杨林富个人书写，不符合证据的构成要件，故不予认定。
对证据3，被告高仁富无异议，本院审查后予以认定。
对证据4，被告高仁富对其真实性、关联性和证明目的均有异议，其认为该份清单系原告杨林富自己书写，无其他相关人员确认，且无法看出茶苗的去向。本院审查后认为，该份清单系原告杨林富单方书写，无法判定其形成经过，故在本案中不予认定。
对证据5，被告高仁富认为该份证明实为证人证言，由于证人盛某未出庭接受询问，故对其真实性有异议。本院审查后认为，该份证明的出具人系自然人“盛某”，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，原告杨林富未提供证人确有困难不能出庭的证据，故对该证言不予认定。
二、被告高仁富提供的证据
对证据1、2，原告杨林富对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为该两组证据仅能证明案外人新营农产品合作社与富春龙井公司之间存在业务往来，与本案原、被告之间的买卖关系无关；本院审查后认为，该两组证据能够证明案外人新营农产品合作社与富春龙井公司之间有业务往来，但不能据此认定原告杨林富与被告高仁富之间不存在业务往来，故对被告高仁富的证明目的不予认定。
对证据3，原告杨林富认为其与案外人富春龙井公司之间没有业务往来，其与被告高仁富之间的业务关系与富春龙井公司无关，被告高仁富也从未向其出示该份委托书，故不予认可。本院审查后认为，一方面，被告高仁富并未提供原告杨林富与案外人富春龙井公司存在买卖业务的证据；另一方面，被告高仁富在答辩中称本案所涉茶苗款系案外人富春龙井公司与新营农产品合作社之间的业务关系。因此，富春龙井公司委托被告高仁富对原告杨林富确认茶苗款存在不合理性。再则，根据被告高仁富的陈述，其系富春龙井公司的股东，故双方之间存在利害关系。据此，本院对该证据不予认定。
对证据4，原告杨林富对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为，该份证明的内容与被告高仁富辩称买卖关系双方主体系案外人富春龙井公司和新营农产品合作社的意见相互矛盾，且根据被告高仁富的陈述，其与“证明人”均系富春龙井公司的股东，故两人之间存在利害关系。据此，本院对该证据不予认定。
对证据5，原告杨林富对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，同时该份《富春公司内部制度》中被告高仁富的签名与债务清单中高仁富的签名高度吻合。本院审查后认为，该份证据系富春龙井公司的内部规定，不能对抗原告杨林富，故本院不予认定。
对证据6，原告杨林富对其真实性无异议，但对关联性有异议，原告杨林富认为其曾代表新营农产品合作社与富春龙井公司做生意，该茶苗款系代新营农产品合作社向富春龙井公司收取，但这不影响其个人与被告高仁富之间的买卖关系。本院审查后认为，根据原告杨林富曾代表新营农产品合作社与富春龙井公司签订《农产品购销合同》的事实，结合被告高仁富未提供证据证明富春龙井公司与原告杨林富存在买卖关系的情况，可以认定该款系原告杨林富代案外人新营农产品合作社收取。但该证据与原、被告之间是否存在买卖关系不具有直接关联性。
经审理，本院认定的事实如下：
一、2012年11月17日，被告高仁富以“欠款人”身份向原告杨林富出具债务清单一份，确认其尚欠原告杨林富茶苗款962400元整。
二、2011年9月2日，案外人新营农产品合作社与案外人富春龙井公司签订《农产品购销合同》一份，约定由富春龙井公司向新营农产品合作社购买金额为5675000元的茶苗。原告杨林富作为新营农产品合作社的委托代理人在该购销合同中签名。
三、案外人富春龙井公司系自然人独资的有限责任公司，共商营业执照显示其成立日期为2011年12月1日，法定代表人为胡健儿。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨林富与被告高仁富争议的焦点为：双方之间是否存在买卖关系。对此，原告杨林富提供被告高仁富出具的债务清单一份作为双方存在买卖关系的证据，该债务清单载明“欠新昌杨林富茶苗款962400元整”，落款为“欠款人：高仁富”。该债务清单明确记载债权人、债务人和欠款金额，具备债权确认书的所有特性，具有较强的证明力。被告高仁富辩称其系代表案外人富春龙井公司出具债务清单，并辩称其系富春龙井公司的股东，但根据富春龙井公司的工商营业执照显示，该公司为一人独资公司，法定代表人为胡健儿。被告高仁富虽辩称案涉962400元茶苗款系富春龙井公司与新营农产品合作社基于双方签订《农产品购销合同》产生，但其提供的由富春龙井公司出具的委托书显示，系委托高仁富对原告杨林富供给该公司的茶苗款进行确认，两者相互矛盾。更不合常理的是，被告高仁富在庭审陈述，富春龙井公司的公章由其管理，在出具本案债务清单时其还随身携带公章，在此情形下却以个人名义向原告杨林富出具债务清单。鉴于被告高仁富以上辩解存在诸多矛盾和不合理之处，本院有理由认为其陈述不实。再则，即便被告高仁富系受富春龙井公司委托与原告杨林富发生买卖关系。但根据现有证据，其并未向原告杨林富披露委托人。故原告杨林富作为委托关系的第三人有权选择受托人（被告高仁富）或者委托人（富春龙井公司）作为相对人主张权利。至于被告高仁富与富春龙井公司之间如何结算，属于委托人与受托人之间的内部关系，可另行解决。综上所述，原告杨林富要求被告高仁富支付茶苗款962400元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告高仁富的辩解意见缺乏有效证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告高仁富支付原告杨林富茶苗款962400元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13424元，减半收取6712元，由被告高仁富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊永义
二〇一四年六月十七日
书记员 张鸿达