北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7983号
上诉人（原审原告）：张某，女，1943年4月19日出生。
上诉人（原审被告）：梁某1，男，1970年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）：梁某2，女，1965年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）：梁某3，男，1966年5月14日出生。
上诉人张某、梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3赡养纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判；2、梁某2、梁某3、梁某1承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清：1、一审法院未查明梁某2、梁某3、梁某1实际收入，梁某3现有400多万存款，对其父亲（2015年去世）的公租房做了精装修，梁某2有近百万存款，梁某2、梁某3也没有外债和经济负担，判决梁某2每月给付我赡养费300元、梁某3每月给付我赡养费200元太少。梁某1实际收入最少，在日常生活中一直很孝顺，一审判决梁某1每月给付我的赡养费与梁某2、梁某3相差太多；2、我今年已经75岁了，我患有高血压、脑动脉硬化，右腿残疾活动受限，需要长期治疗和用药，且因为治疗伤病还有外债经济压力非常大。我长期独居在内蒙古老家，无人照看，需要保姆照顾我。一审法院对我需要找保姆护理以及今后住院费自担部分两项诉求在开庭和判决书中都只字未提。
梁某1辩称，同意每月给付张某赡养费500元。
梁某2辩称，不同意一审判决，但是没有提起上诉，不同意张某的上诉请求和理由。
梁某3辩称，不同意一审判决，但是没有提起上诉，不同意张某的上诉请求和理由。
梁某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有查清我的实际收入，在开庭时法官把我说的“尊重法院判决”理解为“同意”，这是一种误解。我是一名出租车司机，每月收入最多3000元，法院判决将我每月收入的一半给我母亲，与梁某2、梁某3所要给付的赡养费数额悬殊，不公平。长期以来，都是我在照顾母亲，大大增加了我的经济负担，母亲有三个子女，不能都让我一个人承担。
张某辩称，同意梁某1每月给付我赡养费500元。
梁某2辩称，不同意一审判决，但是没有提起上诉，不同意梁某1的上诉请求和理由。
梁某3辩称，不同意一审判决，但是没有提起上诉，不同意梁某1的上诉请求和理由。
张某向一审法院起诉请求：1、判决梁某3每月支付我赡养费2000元；2、判决梁某1、梁某2每月支付我赡养费1500元；3、诉讼费由梁某2、梁某3、梁某1负担。
一审法院认定事实：张某、梁某4原系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为梁某2、梁某3、梁某1。1980年2月8日，内蒙古自治区昭乌达盟中级人民法院出具“昭法民上字（1980）第15号民事判决书”，判决张某、梁某4离婚，并判决梁某2、梁某1随张某生活、梁某3随梁某4生活，梁某4每月付给梁某1生活费8元。
2011年，张某以赡养纠纷为由将梁某2诉至北京市丰台区人民法院，要求判决梁某2每月向其支付赡养费、护工费500元。2011年8月30日，该院出具“（2011）丰民初字第19418号民事判决书”，该判决查明：“2008年6月25日，原、被告间发生争吵，后经协商由被告梁某2给付原告1万元，原告表示从此与被告断绝关系，互不干扰。同年9月17日，原、被告及原告长子梁某3经本院诉前调解达成协议，自2008年10月1日起梁某2每年给付张某1200元、梁某3每年给付张某600元共计1800元。庭审中，原告认可被告已按此履行……”。丰台区人民法院最终判决“被告梁某2自2011年9月起，于每月十五日前向原告张某支付赡养费200元。”该判决现已发生法律效力。该判决生效后，梁某2一直按照该判决支付张某赡养费。梁某3亦按照调解协议按时每年给付张某赡养费600元。
2017年4月20日，张某在朝阳区因交通事故受伤，并于同日入住北京市垂杨柳医院，于2017年5月25日出院，出院诊断为：踝关节骨折（右侧、内外踝）；腓骨头骨折（右侧）；小腿挤压伤（右侧）；足部挤压伤（右侧）；高血压；小腿撕脱伤（右侧）。2017年11月3日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人张某的伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾。”张某已通过保险公司对该交通事故进行了理赔，扣除医药费和其他实际花费，现尚剩余12000余元在张某手中。
张某现每月有退休金2372.50元，有医保，住院费用报销78%。梁某2现每月退休金为2300元左右。梁某3现没有工作，每月有低保收入800余元。
梁某3名下原有一套房屋，位于北京市×××3号。2016年，梁某3将该房屋出卖，得卖房款400万元左右。梁某3称其准备用这笔款项另购住房。梁某3现居住于其父承租的公房中，地址位于北京市×××201号。
一审法院认为，子女应赡养父母。在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。
本案中，梁某2、梁某3、梁某1作为张某的子女，负有法定的赡养义务。梁某1同意每月给付张某赡养费1500元，法院对此不持异议。根据已生效民事判决书及调解协议，梁某2、梁某3已承担了一定的赡养费用，在一定程度上履行了自己对张某的赡养责任。但考虑到张某现年事已高，身患疾病需要继续治疗，为使张某在晚年更好的生活，故对张某要求梁某2、梁某3给付赡养费的要求，法院予以支持。但是，梁某2、梁某3现收入亦不高，也有各自的家庭需要照顾，综合考虑这些因素，法院认为梁某2每月给付张某赡养费300元、梁某3每月给付张某赡养费200元较为适宜，张某要求梁某2、梁某3支付的赡养费过高，法院对此酌情予以调整。据此，一审法院判决：一、自2018年6月开始，梁某2每月各给付张某赡养费300元；二、自2018年6月开始，梁某3每月给付张某赡养费200元；三、自2018年6月开始，梁某1每月给付张某赡养费1500元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，梁某1主张每月给付张某赡养费500元，张某明确表示同意。另查，张某暂未雇用保姆且称梁某3没有低保。梁某2配偶名下有一套房产用于出租。梁某2、梁某3、梁某1称其三人现居住于其父梁某4生前承租的位于北京市×××201号公房中。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点是一审法院确认的梁某2、梁某3、梁某1应给付张某的赡养费数额是否合理的问题。
子女有对父母赡养的义务。在确定子女应支付的赡养费数额时，应参考被赡养人的年龄及身体状况，基本生活、医疗需要，被赡养人的收入、子女数量、各个子女的收入与劳动能力等相关因素。本案中，鉴于被赡养人张某每月有2372.50元的退休金收入，也享受医疗保险待遇，故其要求子女负担的赡养费数额应与其实际需求相符合。一审法院综合考虑张某的经济收入、身体情况等因素，参考梁某2、梁某3的经济能力及已生效民事判决书及调解协议已履行的赡养义务情况，酌情确定梁某2、梁某3每月应给付张某的赡养费数额，既照顾了张某的养老需求，亦考虑了梁某2、梁某3维持自身生活的实际需要，本院予以确认。二审庭审中，梁某1主张每月给付张某赡养费500元，张某对此明确表示同意，本院对此不持异议。另，如张某在今后生活中发生其他非每月固定支出的医疗费等特殊大额花销，可以另行起诉解决。
应当指出的是，法律是道德的最低底线，本案解决的也仅仅是被赡养人最基本的物质生活需求。孝敬父母是中华民族的传统美德，在子女有能力的情况下，应当尽力为父母的晚年生活提供更优越的物质条件，给予更多生活照料和精神慰藉。此外，一审判决主文第一项内容文字表述有不当之处，本院予以更正。
综上所述，张某、梁某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8656号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8656号民事判决第一项为：自2018年6月开始，梁某2每月给付张某赡养费300元；
三、变更北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8656号民事判决第三项为：自2018年6月开始，梁某1每月给付张某赡养费500元；
四、驳回张某的其他诉讼请求；
五、驳回梁某1的其他诉讼请求。
如梁某2、梁某3、梁某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由梁某2负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳），梁某3负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳），梁某1负担15元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由张某负担35元（已交纳），梁某1负担15元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月六日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华