河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第11号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：蒿杨，该公司经理。
委托代理人：蒋艳杰。
委托代理人：师春潮。
被告：张忠。
委托代理人：王强，新疆众托律师事务所律师。
被告：马红卫。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张忠、马红卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月19日作出（2012）滦民初字第3253号民事判决。后被告张忠、马红卫不服上诉至河北省唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理作出（2013）唐民四终字第332号民事裁定，裁定撤销我院（2012）滦民初字第3253号民事判决并将此案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人蒋艳杰、师春潮，被告张忠及其委托代理人王强到庭参加诉讼，被告马红卫经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月1日，第一被告与我原告方签订了融资租赁合同，从我原告方承租解放车一辆，由第二被告为其还款提供了连带责任担保。由于第一被告未按合同约定按时还款，拖欠到期租金211828.15元，经我原告多次催要，被告仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求第一被告给付到期租金及未到期租金共计353048.55元并收取违约金105914.57元，由第二被告承担连带还款责任。
被告张忠答辩称。1、被告从未与原告庞大乐业租赁有限公司（下称庞大乐业）签订合同，事实上是被告与哈密市庞大华新解放汽车销售服务有限公司（下称庞大华新）签订车辆供求合同，并支付购车定金，该合同已生效，后庞大乐业与庞大华新串通制造了与被告的融资租赁合同，故该融资租赁合同无效。2、从机动车销售统一发票、车辆行驶证及车辆购置纳税申报表可以看出哈密畅通为车辆登记车主，被告张忠为实际车主，庞大乐业对车辆没有所有权也没有使用权，故其根本无权以本车辆同被告签订融资租赁合同，另原告购车租给被告却让被告缴纳车辆购置税的做法不符合融资租赁程序和常理；庞大乐业提供的租赁物买卖合同中没有庞大乐业的签字或盖章，其也没提供购车的付款凭证，故该租赁物买卖合同无效，庞大乐业自然对该车辆无处分权，融资租赁合同无成立的法律基础。3、庞大华新法定代表人杨军以家访为名，在签订购车合同后又以办理银行贷款为由骗取被告信任，使被告在不知合同内容的情况下签订了空白的融资租赁合同，当时也没给被告留下一份合同，而原告庞大乐业从未出面，故应认定两公司的上述行为属于欺诈行为，是无效的法律行为；另外该融资租赁合同为格式合同，手写所填部分既没有被告签字确认或按手印，也非被告书写，其有效性有问题。4、庞大乐业与庞大华新是同居一个行业、二个招牌、一套财务和行政管理的“一家人”，存在共同欺诈、恶意串通的条件和牟取非法利益的共同目的及温床，双方恶意串通、共同欺诈行为导致融资租赁合同无效。5、被告已付款情况：2011年4月2日支付给原告租赁手续费、留购款、履约保证金共181075元，支付庞大华新汽车销售公司还款保证金、家访费、GPS费、公证费、加抵费、保险保证金共计28350元，被告支付定金20000元，缴纳车辆购置税50128.21元，向原告支付起租金110000元，分期租金70612元，以上合计460165.21元。被告已付上述款项显然超过购买车辆总价款。另外，原告的租金计算显然不合理，2011年4月2日被告已将车款交了二十六万左右，总车款三十多万，只剩下十万左右，但计算是五十九万元，其计算方式明显不合理。6、本案管辖法院应为新疆哈密市人民法院，因为合同实际上是在被告家（新疆哈密）以办理银行贷款为名签的，被告从来没到过河北滦县；车辆供求合同的实际履行地也是在哈密，滦县与该车辆供求无关，故该约定管辖法院为合同签订法院
--滦县法院应为无效条款。7、车有质量问题，被告才没有缴纳后续银行贷款的，双方也没有办理过公证。
被告马红卫未作答辩。
经审理查明，2011年3月1日庞大乐业（甲方）与张忠（乙方）签订融资租赁合同，马红卫（丙方）为张忠做连带责任保证担保。合同约定庞大乐业根据张忠的指定从庞大华新处购买发动机号为51775758的车辆出租给张忠，租赁限为24个月，自签署租赁物交接确认函之日起计算。租赁物交接确认函日期为2011年4月17日。合同还约定总租金为584661.2元，融资租赁手续费为19075元，履约保证金为161000元，留购款为1000元；总租金分24个月付清，自2011年5月20日至2013年3月20日每月租金17652.55元，2013年4月20日应交租金178652.55元，每月20日为交租日，乙方已支付的履约保证金可以转为乙方最后一个月的租金，不足部分由乙方补齐。该合同第九条第1款约定“租赁期间租赁物的所有权属于庞大乐业租赁有限公司”，第5款约定“乙方为便于经营，自愿要求本合同项下的租赁物（1）登记。为便于乙方管理和运营租赁的租赁物，甲方同意出卖方将租赁物发票开给乙方（或约定的第三人）并以乙方（或约定的第三人）名义对租赁物进行登记。以乙方名义开具的发票不因此成为乙方对租赁物享有所有权的凭证，租赁物登记只是允许租赁物上道路行驶的登记和凭证，租赁物的所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以租赁物发票或租赁物登记证书登记在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。”。第十一条第1款约定“租赁期间内，如乙方按时足额支付租金明细表约定的全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款共计1000元，该租赁物的所有权转让给乙方。”第十七条约定“双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方均应向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同签订地：河北省滦县。2011年4月2日张忠交纳履约保证金161000元，2011年8月17日至2011年12月26日共交纳租金70612.65元。截止2012年8月21日，张忠共欠交租金211828.15元。
上述事实有庭审笔录，原告庞大乐业提交的租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、租赁物交接确认函、通知函、交款明细表、租赁费发票复印件两张、履约保证金收据复印件一张，被告张忠提交的车辆供求合同复印件一张、机动车销售发票复印件一张、纳税申报表复印件一张、完税证明复印件、交款收据复印件9张、车辆行驶证复印件一张、整机赔偿协议书复印件一份、发动机工况说明复印件一份、证明复印件一份、销售公司及维修站用户闹事情况报告复印件一份等在卷予以证实。
本院认为融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告张忠未按合同约定履行交纳租金义务，构成违约，理应交纳到期租金并支付相应违约金。故对原告庞大乐业所诉到期租金部分予以支持。据租金明细表，自2011年5月20日至2012年8月21日被告张忠应交租金为282440.8元，实际交纳租金70612.55元，欠交租金211828.15元。又因被告张忠交纳履约保证金161000元，折抵同等数额所欠租金161000元，故被告张忠实际应向原告庞大乐业交纳所欠租金50828.15元（211828.15－161000）。对原告庞大乐业所诉违约金105914.57元，金额过高，本院予以减半。被告马红卫为被告张忠提供连带责任保证担保，故其对被告张忠的上述款项承担连带责任。
被告张忠称其从未与原告庞大乐业签订融资租赁合同，本案中的融资租赁合同系庞大华新在与其签订购车协议后，与庞大乐业串通欺骗被告在被告不知合同内容的情况下所签，但对此项主张未提交足够证据加以佐证，依据谁主张谁举证的原则，被告张忠不能证明庞大乐业与庞大华新串通并欺骗其签订合同，故对该答辩理由本院不予采信。被告张忠所交车辆供求合同不能证明张忠从庞大华新购买本案涉案车辆事实，理由如下：首先该合同是复印件，其次合同没有日期，最后合同中没有标明所购车辆（没有标明车架号或发动机号码）。被告张忠依据交款收据认为庞大华新与庞大乐业存在恶意串通及共同欺诈行为，属主观推断，没有其他证据证明，故对该答辩理由不予采信。被告张忠提交的销售公司及维修站用户闹事情况报告、发动机工况说明、证明、整机赔偿协议书等证据，只是在称谓上称为“按揭”等，不足以证明其与庞大华新存在按揭购车关系。被告张忠依据机动车销售发票、纳税申报表、完税证明、车辆行驶证证明自己对本案涉案车辆有所有权、庞大乐业没有车辆所有权及处分权从而认为融资租赁合同无效的理由，本院不予采信，理由是：本案争议焦点为融资租赁合同是否成立，而融资租赁关系一旦成立，依据合同法的规定租赁物的所有权当然归出租人即本案原告所有，这样即使车辆登记在被告名下，车辆所有权也归原告，故本案不能以车辆登记来认定车辆所有人为张忠。被告张忠提出其所签合同为空白格式合同，融资租赁合同上“只是有被告一个签名，合同的后填内容既没有被告签名、捺指纹确认，也不是被告书写，其真实有效性显然有问题”，对此答辩理由本院不予采信，理由是：首先被告没有提交证据证明其所签合同为空白合同；其次“后填内容没有被告确认”的答辩理由，虽有一定的合理性，但在缺乏其他证据相佐证的情况下，不能仅以此为由认定合同无效且被告张忠对自己的大额交易应尽到足够的谨慎审查义务。被告张忠在庭审前及庭审中均未提出管辖异议，仅在代理词中提出，已超过法律规定的管辖异议期，对此本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2014年2月24日法释（2014）3号）第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告张忠向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期租金50828.25元，上述款项在判决生效后五日内付清。被告马红卫对上述款项承担连带责任。
二、被告张忠向原告庞大乐业租赁有限公司支付违约金52957.285元。
三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8184元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担6302元，由被告张忠、马红卫负担1882元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费，则视为放弃上诉请求。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
代理审判员 王金霞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 伦燕美