河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3285号
上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1987年5月6日出生，汉族，住邯郸市高开区。
委托诉讼代理人李铎良、赵艳伟，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审原告）：方俊峰，男，1965年3月16日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：刘永军，邯山区明生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫发青，男，1953年7月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：刘永军，邯山区明生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷凯，男，1986年8月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：雷晓东，男，1962年9月3日出生，汉族，住址同上，系雷凯父亲。
上诉人王珊珊因与被上诉人方俊峰、闫发青、雷凯、雷晓东民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理，上诉人王珊珊及其人委托诉讼代理李铎良，被上诉人方俊峰、闫发青及其委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼，被上诉人雷凯、雷晓东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王珊珊上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担雷凯的本案贷款本息。事实与理由：1、一审判决认定事实明显错误。本案当事人雷凯与方俊峰、闫发青之间是否存在真实的借款关系，在审理中被上诉人都没有出示付款凭证，仅凭几张雷凯出具的借款条认定。上诉人认为这种认定，仅仅是凭借款条的表象评定事实，没有全面考量案件的其他事实。上诉人与雷凯已经离婚，雷凯对上诉人怀恨已久，处于报复心理与被上诉人恶意串通制造的虚假借款条；其中有一张借款条是雷凯父亲雷晓东出具，说明该借款不是上诉人与雷凯夫妻关系存续期间的债务；上诉人与雷凯的电话录音证明，雷凯所借款项全部用于赌博，并不是夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。2、一审判决适用法律严重错误。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务如何认定的答复》（2014）民一他字第10号中明确规定：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任”。本案中，上诉人已经举证证明，所借债务全部用于其个人赌博，按照上述规定，就不能承担借款的偿还责任。
方俊峰、闫发青辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，适用法律正确。对于上诉人所称该债务不应由王珊珊承担的理由，被上诉人认为：在向原告借款时，向原告提供了雷凯与王珊珊的结婚证原件，王珊珊的行驶证原件，王珊珊的身份证复印件，足以证明王珊珊对该笔借款知情，否则王珊珊不会出具行驶证和身份证。所以被上诉人请求法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
雷凯、雷晓东经传票传唤未到庭。
方俊峰、闫发青向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款本金7万元；2、判令被告偿付原告自2013年7月27日借款之日起至2015年5月14日日按月息2.5分计算的利息37625元；3、判令被告支付自2015年5月15日起至还清借款之日止按月息2.5分计算的利息。
一审法院认定事实：2013年7月27日被告雷凯向二原告借款70000元，并出具借条：“今借到方俊峰和闫发青人民币70000（柒万元整），借期两个月。到期一定归还。如到期未还，以王珊珊丰田牌红色汽车（车牌号为冀Ｄ×××××）和北海庄园B-1-404房产做抵押。方俊峰和闫发青有权处理该财产，特此证明。注：房产证明、行车证明、身份证明、结婚证明一同抵押。借款人：王珊珊雷凯。2013.7.27”。二原告当庭认可借条中“王珊珊”签名系雷凯代签。2014年3月1日被告雷凯重新给二原告出具了借条，内容为：“今借到方俊峰和闫发青人民币85000（捌万伍仟元整），借期两个月，到期一定归还。如到期未还，以王珊珊丰田牌红色汽车（车牌号为冀Ｄ×××××）和北海庄园B-1-404房产做抵押。方俊峰和闫发青有权处理该财产，特此证明。注：房产证明、行车证明、身份证明、结婚证明一同抵押。借款人：雷凯。2014年3月1日”。2014年5月16日，雷凯给原告出具了保证书，内容为：“今雷凯保证于2014年5月20日上午11点前还闫发青方俊峰人民币90000（玖万元整）。保证人：雷凯2014.5.16”。2014年7月31日就被告雷凯欠款事宜，经原告催要，雷晓东给二原告出具了借条，内容为：“今借到方俊峰和闫发青人民币共计柒万元整（70000元），借期1个月。借款人：雷晓东2014.7.31”。2014年10月9日被告雷凯向二原告出具保证书，内容为：“今雷凯（130403198608241811）保证于2014年10月10日中午前归还所借闫发青、方俊峰欠款中的30000（叁万元整），于2014年10月14日下午6点前再归还20000（贰万元整），剩于50000（伍万元整）于2014年11月10日前归还，总欠款100000（壹拾万元整）。雷凯2014年10月9日”。
原告委托代理人当庭陈述当时以现金方式出具，闫发青出资40000元，方俊峰出资30000元，二原告与被告雷凯口头约定利息为3分。出借款项时被告王珊珊没有在场，雷凯是以在万达的门市装修为由借款的。雷凯在2013年7月27日借款至今没有还过利息和本金，后经原告催要借款本息，被告未予返还，导致诉讼。
另查明，被告王珊珊与被告雷凯于2012年10月16日登记结婚，2014年11月18日在邯郸市丛台区民政局登记离婚。
以上事实，有当事人陈述、被告雷凯出借的借条、保证书、被告雷晓东出具的借条、雷凯、王珊珊身份证复印件、雷凯和王珊珊结婚证复印件、冀Ｄ×××××车辆行驶证复印件、邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第169号民事判决书及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告雷凯、雷晓东经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，应予以认定。原告提交的被告雷凯出具的借据，可以认定双方之间民间借贷关系成立。原告提交的被告雷晓东出具的借据，可以认定被告雷晓东自愿代雷凯清偿欠款，属于债务加入的行为，不违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因被告雷晓东给二原告出具借条，在被告雷晓东不履行还款义务时，仍应由被告雷凯承担还款责任。二原告作为债权人有权向被告雷凯、雷晓东主张偿还义务。
关于被告王珊珊对被告雷凯的上述欠款是否承担偿还责任的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案中二原告与被告雷凯在借款中没有明确约定为个人债务，被告王珊珊与雷凯虽办理离婚登记，但借款发生在雷凯和王珊珊的婚姻关系存续期间，且雷凯借款时亦书写了王珊珊的名字，并出具了二人结婚证、车辆行驶证复印件，故对上述款项，应认定为被告雷凯和王珊珊的夫妻共同债务，由两被告负责共同偿还。如被告王珊珊就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书可以向被告雷凯主张追偿。故被告王珊珊辩称其不应承担责任的理由不能成立，法院不予采纳。关于二原告是否履行出借义务，二原告陈述出借的款项系以现金方式交付被告，且二原告在出借款项后多次向被告雷凯催要，被告雷凯即在借款之后多次重新出具借条及还款保证书，可证实二原告已经履行出借义务，故对被告王珊珊辩称二原告是否履行出借义务的理由，法院不予支持。
原告主张被告支付原告自2013年7月27日借款之日起至2015年5月14日按月息2.5分计算利息37625元及自2015年5月15日起至还清借款之日止按月息2.5分计算的利息，因被告雷凯出具的借条虽未显示双方约定了利息，但二原告称双方口头约定为月息3分，并提交此后被告雷凯出具的多份借条及保证书，二原告陈述此后借条及保证书中出借款项均大于原告实际出借款项，系双方之前约定的月息3分，计算利息后由一并出具的借条及保证书，故对原告诉称约定利息，法院予以采信。但约定借款利息月息3分超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超出部分不予保护，应按中国人民银行贷款利率四倍计算，由被告雷凯自借款之日起承担支付借款7万元的利息。被告雷晓东在2014年7月31日给二原告出具借款7万元借条，自愿对偿还原告7万元借款承担还款义务，并未就对被告雷凯偿还借款利息予以明确承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告雷凯、王珊珊在本判决生效之日起十日内共同偿还原告方俊峰、闫发青借款70000元并支付利息（自2013年7月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以本金70000元按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告雷晓东对上述被告雷凯、王珊珊向原告方俊峰、闫发青偿还借款本金70000元承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由三被告承担。
本案二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，雷凯向方俊峰、闫发青借款，向方俊峰、闫发青出具有借条，在借款到期未能偿还情况下，雷凯多次向债权人出具保证书，结合雷晓东债务加入的行为和雷凯向方俊峰、闫发青出具的借条、还款保证书等可以证实，双方之间的借款真实存在，应予认定。王珊珊称，因离婚，雷凯怀恨在心，处于报复心理，雷凯与被上诉人恶意串通制造虚假借款条，雷凯所借款项全部用于赌博，本案债务系雷凯的个人债务，王珊珊不应承担偿还借款的责任。本院认为，王珊珊称雷凯与被上诉人恶意串通未提供相关证据；王珊珊虽然提供其与雷凯的电话录音，但该录音仅反映了雷凯将借靳进的钱用于打百家乐，并未显示雷凯将借方俊峰、闫发青的钱用于赌博的事实。故王珊珊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案债务发生于雷凯与王珊珊婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，本案诉争债务应属于雷凯与王珊珊夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决雷凯、王珊珊对该债务承担公共同偿还责任并无不妥。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 陈建英
审判员 王志平
二○二○一六年十一月十一日
书记员 常新蕊