吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初2392号
原告吴宝福，住辽源市东辽县。
委托代理人刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
被告于家勋，住辽源市，现住辽源市。
被告孔祥波，住辽源市，现住辽源市。
二被告委托代理人孙俊杰，辽源市经济开发区兴阳法律服务所法律工作者。
原告吴宝福诉被告于家勋、孔祥波返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴宝福及其委托代理人刘秋野、被告于家勋、孔祥波及其委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝福诉称，2010年7月通过朋友杨国录、张立东介绍与二被告认识，并承包建设东丰县第二中学C、E两栋教学楼。2011年4至5月间，原告承包的主体工程完工，将案涉木材等物品堆放在东丰二中工地。2011年4至9月间，二被告将案涉财产借走用于建设东丰县体育场。现在东丰县体育场已经建成多年，原告多次向二被告主张返还，但二被告始终没有返还，请求法院依法判决，二被告立即返还原告建筑用圆木（腿子）14100根、方子18090根、清水板5000张、搅拌机2套、安全车1套、经纬仪1部、吊桶2个、筛沙机1台、铁笸箩2个、电缆线3根300米、电表箱2个、水箱1个和活动板房2座等财产价值共计1,076,800.00元。
二被告辩称，原告请求二被告返还财产是找错了人，二被告没有拿也不知道涉案财产在哪，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。事实是2017年7月二被告承包了东丰县第二中学C、E两栋教学楼的工程。原告经人介绍承包（轻包）这个工程，在施工中因没有资金，向其雇佣的个人单某借钱，单某给找的郑某、栾香华二人，原告向郑某借款10000元，向栾香华借款50000元，全由单某担保。后来债权人找原告要钱，原告还不上，二债权人找担保人要钱。担保人就把几个人找一起写了一个《借款还款协议》，约定“因施工没有结束，借款暂时还不上，故经中间人与双方调解，用工地所有的木材作抵押，即没还款之前，木材不准往回运，还款后方可运出所有的木材”。此后，工程完工，原告的木材始终堆放在二中的场地内，没有拉走。中学方要求尽快交付教学楼，把场地倒出。因他们之间的欠款没有偿还，木材不能拉。二被告为了交付教学楼，在2011年7月15日由二被告、单某一起协商。原告吴宝福提出由于家勋替原告偿还借款及利息，把这些木料全部给被告于家勋。共计偿还借款本金60000元，利息19750元。就这样才把场地腾出，教学楼交付二中使用。当时场地只有这些破烂的木材，没有其他的东西。原告所说的东西是其自己保管，与二被告没有任何关系。现在向二被告索要是找错了人。
庭审举证过程中原告举证：1.于总拉工地设备情况书面证明一份（复印件，经与原件核对一致），证明于家勋借走的涉案物资及物资的价格，证明人会计张某、更夫王某、库保杜某。
被告于家勋质证：我不知道，我没拉，不属实。
被告孔祥波质证：对这份证据我不认可，不属实，我没拉过这些东西。
二被告代理人质证：这份单子是张某、王某、杜某他们自己列出来的单子，没有写明什么时间所出的证，也没有说明于总什么时间拉的，也没有欠条收条之类的东西，我们认为这份证据不属实，不能作为证据使用。
原告举证：2.借条两张（复印件，经与原件核对一致），由于家勋工地的工长李德福签字，证明在上一个证据所列物资之外被告于家勋向原告借走1600棵圆木腿子，时间分别为2010年9月26日借走1150棵，2010年9月24日借走450棵。
被告于家勋质证：李德福是在工地搞轻包的，李德福借木头跟我没关系。
被告孔祥波质证：李德福是轻包二中工程是木工，他跟吴宝福之间借的木头我不清楚，他想要这个东西应找李德福要，跟我没关系。
原告举证：3.木材市场运输司机李兆奎证明一份，证明2010年9月份原告将在木材市场购买的木材2000根圆木腿子借给于家勋。
被告于家勋质证：不知道，不清楚这事。
被告孔祥波质证：李兆奎我不认识，这份证据没有这事。
二被告代理人质证：二被告没有雇李兆奎拉木头，从字面上看是吴宝福买的木头，应是吴宝福租的车，运到他自己的工地，因为他是轻包，材料是他自己出，工地对外是于家勋大包的，是于家勋的工地，这些东西是给他自己的，证据没有出证日期。
原告举证：4.电缆线收据四张（复印件，经与原件核对一致），证明被告借走的电缆线的价格。
被告于家勋质证：证明不了是我拿了吴宝福的电缆。
被告孔祥波质证：不认可，我不知道这四张收据想证明什么，我没拿他电缆。
二被告代理人质证：这四张收据只能证明电缆的价格，但与本案无关，不能证明二被告拿原告的电缆。
原告举证：5.收据十张（复印件，经与原件核对一致），由辽源市顺发木材供应处出具，时间是2010年8月11日至2010年10月15日开具，证明二被告从原告处借走了方子、圆木腿子的价格。
被告于家勋质证：这些与本案无关，只能证明吴宝福买东西的价格。
被告孔祥波质证：这证据没有什么意义，跟本案没关系，我没拉吴宝福的东西。
原告举证：6.辽源市龙山区海纳精密仪器商店收据一张（复印件、经与原件核对一致），出具时间2010年7月27日，证明二被告借走的经纬仪的价格4800元；辽宁德润机械有限公司专用收款收据一张（复印件、经与原件核对一致），出具时间2010年7月29日，证明二被告借走的15型铲车的价格为35500元；辽宁德润机械有限公司专用收款收据一张（复印件、经与原件核对一致），出具时间2010年7月30日，证明二被告借走的配料机20000元；辽宁德润机械有限公司专用收款收据一张（复印件、经与原件核对一致），出具时间2010年8月1日，证明二被告借走的搅拌机的价格12500元；收款收据一张（复印件、经与原件核对一致），出具时间是2010年9月8日，证明二被告借走的搅拌站一套价值为31000元。
被告于家勋质证：上述这些收据跟本案无关，吴宝福买的这些东西我也不清楚，我没有见到过这些东西。
被告孔祥波质证：吴宝福说这些东西给我们了，第一我们没用，第二我们没见过。
二被告委托代理人质证：这些收据只能证明吴宝福购买这些东西的价值，这没异议，但他证明不了二被告借了他这些东西，如果二被告借了这些东西，应有二被告出具的借条，所以五张证据与本案无关。
原告举证：7.原告与李德福、李兆奎之间的通话录音光盘一张，证明二被告借走原告涉案物资的事实。
被告于家勋质证：李德福没有提到我让他把木头借给我用，始终是吴宝福与李德福他俩之间借和没借的关系，跟我没关系，李兆奎说在袜园拉木头送给我，没有这回事，如果送到我工地，我们都出收据。
被告孔祥波质证：吴宝福与李德福之间借木头跟我毫无关系，他应该去找李德福，跟我没关系，李兆奎我们不认识，没见过。
二被告委托代理人质证：第一个录音，李德福始终没有说出木头是给于家勋的，李德福还说时间长记不清了，说可能还了，说的都是疑问句没有肯定的说，第二个录音，李兆奎说话更是含糊，记不得这回事了，整个对话都是吴宝福在诱导，但是李兆奎也没有说出是给于家勋借的木头，这两个录音证明不了借的木头是给二被告人的，另外对录音的真实性我们也不能确认，因为这人我们不认识，这两个证据不能做为本案的证据。
原告举证：8.吴宝福工程款（部分用料表），证明工地清水板用料的数量。
二被告代理人质证：该证据不是原件，不能作为证据使用。这个东西是原告虚构的，拿别的工地的表作证据使用，不能证明本案原告使用材料款的事实。
原告证人张某证词：于总拉工地设备情况上的张某是我写的，属实，于总是被告席上的于家勋。因为我在工地负责吴宝福的材料进出记账和设备记账，而且我还受吴宝福委托作为工地的最后留守，所以我必须把吴宝福所在工地的设备东西记录明白，给吴宝福一个交代，所以这个表是我当时真实记录。
被告于家勋质证：对张某的证词有异议，证明不了是我把东西拉走的，这都是吴宝福跟张某说的，跟本人无关。
被告孔祥波质证：我不信张某的证实，他记的帐说明不了什么问题。
原告证人王某证词:我和吴宝福经别人介绍认识的。我在吴宝福东丰二中工地打更，给工地看材料，证明木材方子啥大概2011年7月份发现有车有人来工地拉木头，当时我就挡住了，他们说是于晓家让来拉的，我打电话通知吴宝福，吴宝福答复你就让他拉吧。全运到体育场工地了。运了好几天才运完，主要我就证实这些。
被告于家勋质证：对王某的证词我不认可，证明不了是我拉走的吴宝福的任何东西。此证人证言不能作为证据使用。
原告证人杜某:吴宝福雇我给吴宝福工地做饭兼库保，吴宝福让我来证明工地所有用的东西还有木材、清水板、方子、铲车等，让甲方于家勋、孔祥波给拉走了。彩钢房是晚上拉的，其他是白天拉的，木材是开铲车的老单拉走的。具体时间我记得不是那么清，在头几车是谁拉的我不知道，之后都是老单拉的，具体会计有账，我不清楚，时间大概都在2011年9月份。
原告证人郝某证词:我和吴宝福雇佣关系，我在吴宝福工地干活，2011年7月份，我值班，我看见车来拉木头，具体谁拉我不知道。
原告举证：书证一份，内容是被告于家勋书写的2011年4月15日至10月1日欠原告的工程款表格一张，上面有被告于家勋书写的付单某10万元的字迹，证明被告欠原告工程款以替原告还第三人的欠款6万元来顶其欠原告的部分工程款，因此在庭审中被告举证付据证明其已经付给了原告6万元的工程款。
被告于家勋质证：这东西不是我写的，跟我没关系。
被告孔祥波质证：看不懂。
二被告代理人质证：这份证据与本案没有任何关系。
庭审过程中，被告举证：1.借款协议书一份（复印件），证明原告吴宝福向郑某、栾香华借款达成用木头抵押还款协议，中间人是单某，借款人是吴宝福，时间是2011年。
原告质证：证据应当提供原件，这份证据不应采信。
被告举证：2.借据、借条（复印件）各一份，证明吴宝福2010年9月30日向栾香华借款50000元，三分利；2010年11月19日向郑某借款10000元，五分利，担保人都是单某。
原告质证：证据应当提供原件，这份证据不应采信。
被告举证：3.付据（复印件）四张，证明于家勋替吴宝福和单某偿还了吴宝福借栾香华的50000元、郑某的10000元及利息共计79750元，还款时间都是2011年7月15日。
原告质证：第一、证据形式不合法，第二、这组证据不能证明被告将款项给付了吴宝福，第三、按此证据所写，根据证人所说，证人拉走的木材中超过收据上等价数额的部分，于家勋属于非法占有。
被告证人单某证词：我给于家勋作证，我给吴宝福打工，于家勋是总老板。当时吴宝福找我借钱，我给担的保，向栾香华、郑某借的，借了两家九万多，加不加利息我忘了，六七年了，栾香华、郑某找我要钱，我找吴宝福要钱，让吴宝福赶紧还钱，一拖几个月，吴宝福没还上钱，最后吴宝福和我和栾香华、郑某写个还款协议，协议上约把吴宝福施工工地上的木头都押给我们三个了，因为我是担保人，人家找我要钱，钱给不上木头不允许拉走，工期要完工了，清理场地，我和吴宝福找的于家勋，让于家勋把欠郑某、栾香华的钱给还了，木头就归于家勋了，于家勋也同意了，吴宝福就雇我把他工地上的木头都拉到于家勋工地去了，有几十车，一车装不多些，木头拉完，于家勋就把吴宝福欠郑某、栾香华的钱还了。还钱时吴宝福在场，吴宝福在于家勋替他还郑某、栾香华钱的收据上签的字，我也签的字，郑某、栾香华也签的字。
原告代理人质证：证人证言恰恰证明证人把吴宝福工地上所有木材都拉到了被告于家勋的工地，即使如证人所说顶抵了吴宝福的欠款，那么其拉走的出去欠款数额的部分都属于侵权行为，也足以证明原告的木材被拉到了于家勋的工地上。
被告证人郑某证词：我给于家勋作证，我和于家勋没什么关系，证明吴宝福管我和栾香华借的钱，约定2个多月还款，结果迟迟还不上，我们担保人是单某，我们找单某商量，经过协商将吴宝福工程下来的木头方子和模板腿押下来做抵押，押了好几个月，钱也还不上，木头放二中场地挡害，需要平场地的时候，我们不让工地挪，通过单某找的吴宝福、于家勋我们协商这个事，经过吴宝福同意把这些木头挪到体育场工地放着，经过吴宝福同意，用木头给于家勋，于家勋替吴宝福还我们钱，中心意思是，这些木头是吴宝福抵押给我们的，于家勋替吴宝福还钱，抵押的这些木头给于家勋了。
原告质证：证人证言不应采信，没有抵押合同，而且吴宝福工地上的木头与借款数额相差悬殊，不符合常理，相反，证人证言证明原告工地上的木头被拉到于家勋工地上。
被告证人于守城证词：我给于家勋作证，我和于家勋没什么关系，证明东丰县二高中工地干活，我是木工，证明我们用的木料的数量，我们计划用木方8000多根、模板1500张、木腿5000根，数量就是这些。
原告代理人质证：原告没有雇佣证人，也从没有让证人去提过料，证人证言不能证明原告工地上到底有多少料。
被告证人卞某：我给于总（于家勋）作证，证明于家勋打电话问我在东丰二中教学楼C区和E区工地提了多少木料，别的我就不知道了，我后期是木工带班的班长
原告代理人质证：证人证言是虚假的，原告手里有一张被告给原告的材料表，原告承建的是2栋楼及1个连廊，需模板5000张，证人根本不能证明原告的工地上到底需要多少模板，证人也说原告工地上有多少木材他并不清楚。
二被告代理人：对第一次开庭时所举的三份书证进行补正，上次开庭拿的复印件，没有加盖法院档案印章，这次从龙山区法院档案室调取后加盖档案印章，证明的内容与上次举证相同。
原告质证：1.真实性没有异议，但是原告认为如果被告替原告将原告欠第三人的欠款还清，被告应举证原告书写给被告的欠条，即债权转移到了被告名下的证据，但这份证据的名头是付据，也就是说在实践中只有应当付给对方的欠款的情况下才会出具付据，恰恰证明被告是以欠原告的工程款部分给付第三人顶抵欠原告的部分工程款。2.既然这笔款已经给付经手人单某，原告不欠单某及郑某、栾香华，单某就无权将原告工地上的木材全部拉到被告工地上，恰恰能证明被告借走原告涉案物资拒不返还。
经审理查明：2010年7月原告吴宝福经人介绍给二被告承包的东丰县第二中学C、E两栋教学楼的工程做清包工程，原告因资金短缺通过其所雇人员单某介绍于2010年9月30日、2010年11月19日分别向栾香华、郑某借款50000元和10000元，并出具借条，两笔借款担保人均为单某，后因二借款人催要借款,原告吴宝福无力偿还该两笔借款，经担保人单某协调,将原告吴宝福东丰县第二中学工地所有木材做抵押给栾香华、郑某,在原告未还款前不得将木材运出二中工地。工程完工后原告吴宝福未能清偿借款，致使木料无法运出场地，2011年7月经原告吴宝福、单某、被告于家勋协商达成一致意见:由被告于家勋代原告吴宝福偿还栾香华、郑某借款及利息，原告所抵押于东丰县第二中学工地的木材归被告于家勋所有。被告代于家勋代原告偿还借款后，被告派人将原告抵押木材运至东丰体育场工地。现原告起诉至法院，要求二被告返还原告木材、清水板、搅拌机、安全车、经纬仪、吊桶、筛沙机、铁笸箩、电缆线、电表箱、水箱、活动板房等共计价值1076800元的财产。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在被告代其偿还所欠他人借款后，将其工地木材顶抵给被告，系双方自愿协商一致的结果，且已实际履行，故原告要求被告返还木材的诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告所运走原告木材的价值超出被告代原告偿还借款的数额及要求被告返还其他设备物品的诉讼请求，因诉讼中原告所提供的证据均不能证明被告运走的木材超值及原告其他设备物品被被告运走的事实，所以原告要求被告返还财物的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴宝福的诉讼请求。
案件受理费7246元，由原告负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 朕