江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00128号
原告李法桂。
委托代理人王昌梅，徐州市环城法律服务所法律工作者。
被告徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人胥标，徐州市国土资源局工作人员。
委托代理人权钢，徐州市人民政府法律顾问。
第三人李玉壮。
委托代理人晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告李法桂诉被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）、第三人李玉壮撤销土地权利证书一案，原告于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。本案原告李法桂及其委托代理人王昌梅，被告徐州市政府的委托代理人权钢，第三人李玉壮及其委托代理人晁广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市政府于2004年5月7日为第三人李玉壮颁发了徐土国用（2004）第23656号《中华人民共和国国有土地使用证》，土地座落九里区周屯村，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为164.1平方米。
原告李法桂诉称，原告和第三人是叔侄关系，双方因使用宅基地发生纠纷，原告将第三人的院墙扒倒，第三人将原告诉至法院要求民事赔偿，在诉讼过程中原告才发现第三人持有宅基地证。原告认为双方所争议的宅基地是由其母亲李张氏使用，现李张氏已去世，被告直接将宅基地证颁发给第三人是没有事实依据和法律依据的，请求法院撤销被告向第三人颁发的宅基地证。
原告向法庭所举的证据有：1、李张氏户口本一份，证明原告的母亲李张氏的死亡时间是1995年5月18日，涉案土地上的房屋是在李张氏健在时由原告兄弟四人合伙承建的，村委会在没有将李张氏宅基地上房屋进行析产的情况下，擅自作主将房屋土地使用权给第三人，损害了原告的合法利益，原告对涉案宅基地使用权有提起诉讼的资格；2、铜山县拾屯乡周屯村6组建房占地清理登记表和宅基地登记表，证明涉案宅基地原属于李张氏使用，后来被告向第三人颁发宅基地证并没有通知李张氏所有的继承人，程序上存在错误。
被告徐州市政府辩称，一、原告主体不适格，徐土国用（2004）第23656号土地之前的土地权利人是李张氏，并非原告，现土地使用权人是本案第三人，同原告无利害关系，所以原告主体不适格。二、徐土国用（2004）第23656号土地证的登记、颁发事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。涉案土地在现铜山区拾屯办事处周屯村，土地使用权人是拾屯办事处周屯村居民，经土地权利人的申请，土地管理机关依法勘察、指界，又经拾屯办事处周屯村村民委员会的同意，并有律师见证，被告于2004年5月7日依法向第三人颁发了权利证书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、初始土地登记申请书、地籍调查表、土地使用权登记审批表一份，证明第三人李玉壮在申请土地登记时严格按照土地登记管理办法的规定进行了申请，土地行政管理机关依法进行了审批，程序合法；2、原九里区拾屯街道办事处周屯村民委员会于2004年5月22日出具的证明，证明土地原来是集体土地，在集体土地使用权转换过程中，集体土地所有权人村民委员会是同意的；3、律师见证书，证明李玉壮在申请办理土地手续及其他行为时是真实合法有效的，有律师当场见证；4、李张氏集体土地建设用地使用证，颁证日期是1992年8月1日，证明涉案土地的原使用权人是李张氏，该土地与本案原告没有利害关系，本案原告的主体不适格；以上四组证据证明被告对李玉壮颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
第三人李玉壮述称，一、原告主体不适格，第三人建造该房屋时其祖母李张氏尚健在，建房时间是1994年，其祖母是1995年去世，本案解决的不是继承权纠纷，根据相关法律规定，宅基地使用权是不能继承的，故原告主体不适格。二、徐州市政府为第三人颁发的土地使用证事实清楚，程序合法，没有损害原告的合法权益，原告的起诉没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人向法庭所举的证据是涉案土地《国有土地使用证》和土地上《房屋所有权证》，证明房屋的所有权人为第三人，涉案土地为第三人合法使用。
庭审中，各方当事人对对方提供的证据进行了质证。原告对被告及第三人提供的证据的真实性无异议，但认为被告证据1中申请人和土地使用者栏出现了李玉壮和李法臣两个名字，土地登记审批表上的批准时间是2004年1月27日，而村委会出具证明的时间是2004年5月22日，是先批准后补办手续，程序上违反土地管理法及规定；证据2村委会出具证明时地上附着物健在，村委会的证明剥夺了原告及其他继承人的合法权益，原告不予以认可；证据3律师见证书不具有法律效力。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，该登记表宅基地使用权人是李张氏，原告和李张氏不管有何亲属关系，但是在户籍上是两个户口，是两处宅基地，二者没有直接关系；且涉案土地已经不是宅基地，在2004年徐州市对原九里区农村土地进行初始登记，从集体土地变为划拨国有土地，原告主张是宅基地并申请撤销李玉壮的土地使用权证是不成立的。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告证据的质证意见同被告，并认为原告提供的两份证据不能证明原告所陈述的该处房屋是由其兄弟四人共同建造的，无法证明原告的主体资格。第三人对被告提供的证据无异议。
经本院庭审质证认证，对证据作如下认定：被告提供的证据1来源于徐州市国土资源局地籍档案，被告当庭解释地籍资料中出现两个人名是因为李法臣是李玉壮的父亲，在申请时二人未分户，一起去申请土地证，工作人员填写的是父亲李法臣的名字，颁证时二人分户了，就颁给了李玉壮，该解释符合情理，且李法臣未对此提出异议，故对该份证据予以采信；对被告提供的其他证据、原告和第三人提供的证据，来源合法、真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的依据。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：原告和第三人是叔侄关系。原告的母亲即第三人的祖母李张氏于1987年5月14日在拾屯乡周屯村6组登记拥有涉案宅基地使用权，并于1992年8月1日被颁发铜集建（宅）字第072206040号《集体土地建设用地使用证》，但未在该土地上建造房屋。1993年底，第三人与其父亲在涉案土地上建造房屋，原告参与建造但未出资，房屋建好后由李张氏和第三人一家居住，李张氏于1995年5月18日去世。经第三人申请，被告于2004年5月7日为第三人颁发了徐土国用（2004）第23656号《国有土地使用证》，土地座落九里区周屯村，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为164.1平方米。原九里区拾屯街道办事处周屯村民委员会于2004年5月22日出具证明，村委会同意将李张氏的原土地使用权转给李玉壮，并有江苏徐州金合律师事务所两名律师出具了《律师见证书》。2006年10月24日，第三人办理了涉案土地上房屋所有权证。原告认为被告为第三人颁发的土地使用证没有事实依据和法律依据，提起本诉，要求法院撤销该土地证。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论：1、原告是否具备提起本诉的主体资格；2、在上述条件成立的情况下，被告为第三人颁发的涉案土地使用证是否合法。原告坚持起诉状意见并补充，被告向第三人颁发土地使用权证是先发证后办手续，程序严重违法；本案是国有土地使用权，从被告提供的证据上看，被告没有履行公告、复审等手续，也没有证明土地来源的证明，所以被告向第三人颁发的土地使用权应当依法予以撤销。被告坚持答辩、质证意见并补充，被告的颁证行为合法，原告对房屋所有权争议应另行提起诉讼。第三人坚持答辩、质证意见并补充，通过法庭调查能够证实李张氏并没有在宅基地上建造房屋，被告为第三人发证时并没有侵害原告的任何合法权益，因为该处宅基地上没有房屋，所建造的房屋是第三人自己出资建造的，原告的主体不适格，请求法院依法驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告提供了其母亲李张氏的户籍证明和宅基地登记表，证明涉案土地的权利人曾是李张氏，但宅基地属于农民集体所有，宅基地不能买卖，也不能继承，故该两份证据不能证明原告与涉案土地有利害关系。其次，原告其母亲李张氏于1987年获得涉案宅基地后，并未在该宅基地上建造房屋，1993年底，第三人及其父亲单独出资在涉案土地上建造了房屋。第三，周屯村委会于2004年5月22日出具证明同意将李张氏的原土地使用权转给第三人。故，原告不是被诉行政行为的相对人，亦未提供有效证据证明被诉行政行为对其的合法权益已经或者将会产生实际影响即其与被诉行政行为有利害关系，原告不具有本案起诉的原告主体资格。综上，原告提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。关于原告提出其对涉案土地上房屋享有继承权的主张，不属于本案的审查范畴。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李法桂的起诉。
案件受理费50元，退还给原告李法桂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 肖 丽
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张文娟