浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第870号
上诉人（原审被告）：高小利。
委托代理人（特别授权代理）：张会佳、汪政。
被上诉人（原审原告）：陈孝评。
委托代理人（特别授权代理）：李卫国、王玲晓。
原审第三人：杭州西城建筑工程有限公司。
法定代表人：陆雪根。
委托代理人（特别授权代理）：黎明。
上诉人高小利为与被上诉人陈孝评、原审第三人杭州西城建筑工程有限公司（以下简称西城公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江笕商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月7日，高小利向陈孝评出具账单一份，载明：2011年9月7日前账全部对掉，单子已收。并在上述账单上列明细沙、粗沙、石粉、水泥砖、多孔砖、95红砖、瓜子片、石子等货物的数量及单价，合计金额为550400元。嗣后，另增加部分货物，金额为25000元。前述两项合计575400元。高小利支付陈孝评货款305400元。
原审法院认为：根据买卖合同关系的相对性，应由买受人向出卖人支付标的物价款。买受人主张有代理权的应当承担举证责任。关于高小利抗辩系履行职务行为的意见，原审法院认为，首先，从陈孝评提供的结账单内容来看，“2011年9月7日前账全部对掉，单子已收”并同时载明供货数量和单价，表明高小利出具的账单具有对账性质，即高小利以个人名义认可所欠陈孝评货款的数额；其次，高小利在向陈孝评出具的对账单上未载明涉及第三人的相关信息，庭审中陈孝评陈述高小利在与其洽谈业务时，均表示高小利为实际买受人，货款也直接与高小利结算，从未向陈孝评表示系履行职务行为，故陈孝评、高小利在订立买卖合同之时，高小利没有以书面或口头的形式向陈孝评披露第三人，高小利在出具对账单后向陈孝评支付过30多万元货款，尚欠27万元货款未能履行时也未向陈孝评披露第三人，故高小利与陈孝评成立的买卖合同关系不能及于第三人；再次，高小利主张系第三人公司员工，但没有提交充分证据证明与第三人存在劳动合同关系或得到第三人的授权委托；综上，高小利抗辩系履行职务行为，缺乏事实依据，原审法院不予采纳，高小利应当向陈孝评承担支付货款的义务。高小利收到陈孝评的供货后未及时支付货款，还应向陈孝评承担逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定，判决：高小利于判决生效之日起十日内支付陈孝评货款270000元，利息损失35100元，2013年11月9日至款项付清日止的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5877元，减半收取2938.5元，由高小利负担。
高小利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定高小利与陈孝评之间存在买卖合同关系，进而认定合同货款应由高小利承担，系事实认定不清，证据采信不当。首先，高小利提交的西城公司与建设方签订的《建设工程施工合同》证明案涉工地由西城公司中标，且高小利还了解到案涉工地由陈国庆实际施工。案涉工地监理单位的现场监理员及建设方工程部经理均出具证明证实高小利仅仅是案涉工地材料管理员。因此，高小利完全有理由按照陈孝评实际送货数量及相应单价出具账单，这也正是高小利履行职务的具体表现。经一审庭审得知，陈孝评将货物送到案涉工地首先由货物接收人郑典南签收，然后陈孝评将送货单交给高小利，高小利据此统计陈孝评送货的具体数量。原审法院仅依据高小利签字的单据认定高小利已认可所欠货款的金额不当。其次，根据陈孝评的庭审陈述，陈孝评已将案涉全部建筑材料送至案涉工地，且有郑典南签收，故根据送货地点，陈孝评已完全知晓案涉货物的用途及使用方，高小利出具相应单据时无需再次载明西城公司相关信息。高小利提交的由陈孝评签字确认的送货单也载明收货单位为案涉工地，故应认定陈孝评已明知案涉建筑材料的实际购买人或使用人并非高小利。原审法院认定高小利出具对账单时未载明涉及西城公司的相关信息与客观事实不符。最后，原审法院认为高小利应提交充分证据证明与西城公司存在劳动关系或委托关系，加重了高小利的举证责任。高小利已提交证据证明案涉工地的施工单位为西城公司，且陈孝评也承认案涉建筑材料已全部送至案涉工地，与案涉工地具有直接关系的监理单位及建设方出具的证明证实高小利系材料员，故高小利的举证已完成，且高小利提交的证据可以形成完整的证据链，无需提交与西城公司存在劳动关系的证据。相反，陈孝评或西城公司应提交案涉工地实际施工人及采购案涉工地建筑材料等相关证据，以证明高小利签字确认的建筑材料未实际使用于案涉工地，否则，陈孝评或西城公司应承担举证不能的法律后果。二、陈孝评自述截至2011年9月7日的货款金额为575400元，高小利陆续向其支付货款305400元。原审法院对陈孝评自认的305400元货款的支付时间及支付方式均未审查。而一审庭审中，陈孝评曾陈述其收到的款项中有西城公司支付的款项，故请求二审法院查明已付305400元款项的具体支付方式及时间。三、即使认定高小利出具给陈孝评的单据系对账单性质，但该对账单中并未明确约定付款时间及逾期付款的违约责任，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款利息应在权利人提出主张时开始计算。陈孝评于2013年10月22日提起诉讼要求支付欠款，故逾期付款利息应当自2013年10月23日开始计算，原审法院认定自对账单出具之日开始计算逾期付款利息无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈孝评的诉讼请求，一、二审诉讼费由陈孝评承担。
被上诉人陈孝评答辩称：高小利陆续以现金形式支付货款，有一次是拿到过西城公司的一张支票，但陈孝评当时并不清楚高小利与西城公司之间的关系。陈孝评只认高小利，不认西城公司，因为是高小利与陈孝评直接发生买卖关系。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人西城公司陈述认为：高小利的真实身份是独立承接项目的包工头及材料的实际买受人。高小利以个人名义签订合同，要求陈孝评供货，是高小利谈定价格、收货及对账，西城公司自始至终未在交易中出现，根据合同相对性原则，材料款应由高小利承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人高小利在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、（2014）杭西商初字第255号民事判决书，用以证明案涉工程由西城公司施工，西城公司确认郑典南为案涉工地临时工作人员，陈国庆为西城公司项目经理。
2、2012年1月17日领（付）款凭证及浙江省农村信用社转账支票存根，用以证明西城公司向陈孝评支付过75000元货款。
上诉人高小利在二审期间申请本院向浙江省农村信用社查询上述证据2中的转账支票，用以证明付款人西城公司与收款人陈孝评存在买卖合同关系。
被上诉人陈孝评及原审第三人西城公司在二审期间均未向本院提交证据材料。
对高小利提交的证据材料，经质证，陈孝评对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，陈孝评当时对高小利是实际施工人还是公司委派的员工并不清楚，陈孝评不关心工地由谁承建，当时只认高小利这个人，不认公司；陈孝评当时不知道工地的项目经理是谁；对郑典南是工地的临时工作人员没有异议，陈孝评所供材料也由郑典南收取。对证据2没有异议，当时是高小利陪陈孝评去拿支票的。
原审第三人西城公司对高小利提交的证据1认为不属于二审新证据，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据反映的是钢材买卖，而本案是除钢材以外的其他建筑材料买卖；西城公司在一审诉讼中提交的证据已证明涉案工程项目经理是陆雪根，而非陈国庆；西城公司对该判决书认定的事实有异议，陈国庆是内部承包人，并非项目经理；郑典南是临时工作人员，是高小利的雇佣人员，与西城公司无关；对涉案工程系西城公司施工没有异议。对证据2的真实性没有异议，因项目承包人陈国庆向西城公司明示高小利承包了部分工程并拖欠其工程款，西城公司应陈国庆的要求直接将陈国庆应得的工程款支付给高小利，在高小利填写好领（付）款凭证内容并在“领款人（盖章）”栏签字确认后将75000元的转账支票交付给高小利，以对冲陈国庆拖欠高小利应得的工程款，至于高小利取得该转账支票后如何处置，西城公司不知情。
本院对高小利提交的证据材料之真实性予以认定。鉴于西城公司认可其系证据2中转账支票的出票人，陈孝评亦认可其通过高小利取得该转账支票并支取了相应票款，故高小利申请法院查询该转账支票已无必要，但仅凭高小利从西城公司签收的该份转账支票最终系由陈孝评支取票款的事实，并不能认定系西城公司与陈孝评存在买卖关系。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈孝评主张与高小利存在买卖关系，尚有余款未结清，提交了由高小利签字确认的结账单佐证。该结账单载明陈孝评已供细沙、石粉、水泥砖等货物的数量、金额，并明确“2011年9月7日前账全部对掉，单子已收”，高小利以个人名义在结账单上签字。高小利称其系代表西城公司与陈孝评结账，但陈孝评、西城公司对此均予以否认，高小利亦既未在结账单中明确其系代表西城公司结账，也未提交有效证据证明西城公司曾授权其对外采购上述货物并进行结算或其曾向陈孝评明示过其系代表西城公司，故高小利的该项抗辩意见缺乏依据。高小利称其只是案涉工地的材料管理员，但其以领款人身份从西城公司领取转账支票用以向陈孝评支付部分货款，除该转账支票之外的其余款项均由其以现金形式向陈孝评支付，及其至今仍持有与陈孝评所对账目项下陈孝评送货凭证的事实，均与其所称其只是材料管理员的身份不符。根据现有证据，原审法院认定高小利应向陈孝评承担支付货款的义务并无不当。高小利在2011年9月7日对欠付货款的数额予以确认后就应及时付款，原审法院对陈孝评就余欠货款自对账次日起按同期贷款基准利率标准主张的利息损失予以支持有事实和法律依据。高小利的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5877元，由高小利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年七月十四日
书记员 韩 斐