广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2607号
原告：陈磊明，男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托代理人：黄炳星、李国恒，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
被告：缪海强，男，1957年9月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托代理人：陈德文、李展宏，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
被告：黄伟梅（曾用名黄伟玫），女，1960年1月27日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告陈磊明诉被告缪海强、黄伟梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈磊明的委托代理人黄炳星、李国恒、被告缪海强委托代理人陈德文、李展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈磊明诉称：原、被告是朋友关系，被告因购买洗涤设备及资金周转等原因，从2008年起反复向原告借款，并签立多份借条。每次借款期满时，减除已还款项后，被告收回原借条重新签立新借条。其中2013年12月5日的两份借条金额分别为人民币142000元、人民币193000元。2014年3月21日的借条金额为人民币26400元，合计总欠款金额为人民币361400元。最近，原告因急需资金周转，反复向被告催讨，被告均不返还，造成原告经济上的损失。原告现根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，提起诉讼。请求判令：1.被告立即向原告返还借款人民币361400元，并从起诉之日起至还清借款止，按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；2.被告承担本案全部诉讼费。
原告陈磊明向本院提交如下证据：1.缪海强卡片；2.缪海强借款人民币142000元的借条；3.缪海强借款人民币193000元的借条；4.缪海强借款人民币26400元的借条；5.中山市磊鸿物资有限公司的经营执照；6.结婚申请书及两被告的户籍信息。
被告缪海强辩称：原告与被告在1991年认识的，是20多年的朋友，双方还在一起工作过，在2013年的时候，被告因为经营洗衣厂需要资金周转，向原告提出借款的要求，原告也是答应了借款的要求，因被告向原告要求，向原告签了借条，第一份借条是在2013年12月5日签了两份借条，当时原告称签了借条之后才借款，被告基于对原告的信任，所以向原告出具了借条两张，但是之后原告没有向被告提供该借款。被告多次向原告主张借款的要求，在2014年1月30日，双方达成了协议，被告再应原告的要求签了第三份借条，原告向被告提供了借款5万元，且交付形式是现金，并且原告当时称要被告制订还款计划，并在借条上予以注明才向被告提供借款，并且在最短时间内向被告提供之前签订了三张借条所载明的相关借款金额，至此被告向原告借款了5万元，在三张借条签订后，在原告提供借款之后，被告通过银行转账的方式向原告进行了还款，还款的金额为45300元。
被告缪海强向本院提交银行流水明细13页。
被告黄伟梅未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩及质证。
经审理查明：2013年12月5日，被告缪海强向原告陈磊明出具两份借据，借据一载明：“借条兹有缪海强借到陈磊明人民币：壹拾玖万叁仟元整。（193000.00）特立此据。借款人：缪海强2013.12.5身份证：”，借据二载明：借条兹有缪海强借到陈磊明人民币：壹拾肆万贰仟元整。（142000.00）特立此据。借款人：缪海强2013.12.5身份证：”。2014年1月30日，缪海强向陈磊明出具借据三，载明：“兹有缪海强借到陈磊明人民币26400元（贰万陆仟肆佰）特立此据。（利息）借款人：缪海强身份证：.2014.1.30”，借条落款下方另由缪海强记载：“计划还款：在2014年10月份前，先还壹拾伍万元整。特立此据。缪海强2014.3.21。”上述借条均由缪海强亲自书字，并在签名处加按指模。后因陈磊明向缪海强催收无果，遂诉至本院主张前述实体权利。
另查明，2014年1月30日后，被告向原告转账付款情况如下：2014年5月10日支付5000元、2014年6月19日支付4000元、2014年6月28日支付4000元、2014年7月19日支付6800元、2014年8月27日支付4000元、2014年9月6日支付3000元、2014年9月14日支付1500元、2014年9月24日支付3000元、2014年10月21日支付2500元、2014年11月20日支付3000元、2014年11月28日支付4000元、2014年12月27日向支付4500元，共计45300元。
再查明，原告陈磊明系中山市磊鸿物资有限公司法定代表人，该公司于2003年注册成立，经营范围为销售不锈钢、铝板、金属材料。被告黄伟梅与缪海强系夫妻关系，两人于1985年11月19日登记结婚。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告陈磊明主张被告缪海强欠款事实，并提供了三份借条为证，被告缪海强认为前三份借条中的借款未实际给付完毕。本案争议焦点为，原告出借款项数额。本院分析如下：首先，原告陈磊明系中山市磊鸿物资有限公司法定代表人，有固定的经营资产及收入，具有出借款项的能力。其次，被告缪海强认为前两份借据所载借款未实际履行，原告仅在收到第三份借据（所载金额24600元）后实际支付50000元借款。一方面，缪海强作为具有完全民事行为能力的成年人，如按其所述在未收到借款的情况下出具借条确认收到、又在原告未支付前两份借据所载借款的情况下接连出具第三份借据，该行为明显与常理不符；另一方面，其在第三份借据中确认利息、并写明计划于2014年10月前先还款150000元，说明其实际借款金额超过150000元，与其所述仅借款50000元相矛盾。综上，被告缪海强在亲笔书写出具三份借条的情形下，现提出的未按借据所载内容实际履行的抗辩理由明显不符合常理，且对其抗辩未提交任何证据予以支持，本院不予采信，认可原告陈磊明的陈述及证据，对原告前两份借条反映的被告向原告借款335000（193000+142000）元的事实予以确认；对第三份借据载明的24600元，原告在庭审中表示该26400元为利息，与借条中括号内备注为利息的内容相互印证，本院确认该26400元为借款利息，非借款本金。原告依约出借了款项，被告缪海强经催告未偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告自2014年3月21日后已偿还的45300元应予以扣减，即被告缪海强已偿还原告借款利息26400元及借款本金17100（43500-26400）元，尚欠借款本金为317900[335000-17100]元。
关于利息，由于原告在2014年1月30日借条上已载明该26400元为利息，视为双方对截止此日前的借款利息已结算。双方在借据上对之后的借款期限及利息均无约定，仅约定在2014年10月前偿还15万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告主张从起诉之日即2015年7月31日起算利息，本院予以准许，但利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于黄伟梅与缪海强夫妻关系存续期间，且黄伟梅、缪海强未提交证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应认定为其夫妻共同债务。原告陈磊明主张黄伟梅对该债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
被告黄伟梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，本案缺席判决如下：
一、被告缪海强、黄伟梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈磊明连带清偿借款本金291500元及利息（以291500元为基数，从2015年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到清偿之日止。）
二、驳回原告陈磊明其他诉讼请求。
如果被告缪海强、黄伟梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6722元，诉讼保全费2327元，上述两费合计9049元，由被告缪海强、黄伟梅负担（于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
审 判 员 黄凤坤
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年一月十九日
书 记 员 雷绮婷
郑佩敏