内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内29行终4号
上诉人（原审原告）：薛达来，男，1962年7月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：乌吉斯古楞，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府。
法定代表人：张红生，该苏木人民政府苏木达。
委托诉讼代理人：王紫璇，内蒙古睿华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志，阿拉善左旗司法局超格图呼热司法所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：阿拉善左旗人民政府。
法定代表人：戈明，该人民政府旗长。
委托诉讼代理人：王炜，男，1980年7月2日出生，汉族，该人民政府法制办工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇南环东路北八巷23号。
原审第三人：周永宝，男，1968年4月3日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：乌都木，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人薛达来因不服行政处理及行政复议决定一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
阿拉善左旗人民法院（以下简称一审法院）认定事实：原告、第三人均系阿拉善左旗超格图呼热苏木鄂门高勒嘎查牧民，且两家草场相连。2016年6月原告在拉设网围栏时，越界将第三人周永宝的部分草原围封。第三人向阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府反映此情况并要求处理。2016年6月15日，阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府在调查核实的基础上向原告送达了《停止私自拉设网围栏草原行为告知书》，告知其立即停止私自拉设网围栏的行为。2016年7月6日，该人民政府作出超政行处[2016]1号《行政处理决定书》，同年7月8日以留置送达的方式送达给了原告。原告不服该人民政府行政处理决定书，于2017年5月8日向阿拉善左旗人民政府申请行政复议，请求撤销阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府作出的行政处理决定书。阿拉善左旗人民政府于2017年6月19日作出阿左复驳字[2017]第2号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告申请行政复议已超过法律规定期限驳回了原告的行政复议申请。原告以被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律法规错误，程序违法为由提起本案诉讼，要求确认被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府超政行处[2016]1号《行政处理决定书》违法予以撤销；原告不服此复议决定，以原告并未超过复议期限要求依法撤销被告阿拉善左旗人民政府作出的阿左复驳字[2017]第2号《驳回行政复议申请决定书》。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项之规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像的方式记录送达过程，即视为送达。本案被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府于2016年7月8日现场向原告宣读处理决定书内容并送达处理决定书，原告拒绝签收，遂采取了留置送达，有视听资料为证，故认定送达日期为2016年7月8日，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，已经超过六个月的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。据此，复议机关作为共同被告的条件是复议机关维持原行政行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的”复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，该政府以原告不符合行政复议案件受理条件为由驳回原告行政复议申请，不符合复议机关作为共同被告的法定条件。因此，原告将阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府和该政府列为共同被告，违反了行政诉讼法关于共同被告的相关规定，属于错列共同被告。综上所述，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，予以驳回起诉。原告要求撤销被告阿拉善左旗人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》的要求予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项、第（三）项和第一百零二条之规定，裁定：驳回原告薛达来的起诉。案件受理费50元，退还原告薛达来。
一审法院裁定送达后，上诉人薛达来不服向本院提起上诉称：一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921行初23号行政裁定，支持上诉人全部诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、超政行处[2016]1号行政处理决定书是被上诉人阿拉善左旗超格图呼热苏木政府在没有相关人员提出申请的情况下作出的行政处理决定。该决定无论从形式、内容、程序上均不具备行政处理决定应具备的必备条件。2、被上诉人阿拉善左旗超格图呼热苏木政府所主张的于2016年7月8日向上诉人依法送达的事实证据不足。其称之为的留置送达不符合法律规定，即没有见证人的见证，也没有交给上诉人或其成年家属。3、被上诉人阿拉善左旗人民政府以上诉人申请行政复议超过法律规定期限为由驳回申请，应属于维持原行政行为。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府2016年7月6日作出的超政行处[2016]1号《行政处理决定书》，是因上诉人薛达来越界拉设网围栏，经同嘎查被侵权牧民周永宝反映并提出申请后作出。上诉人提出的阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府在没有相关人员申请的情况下作出行政处理决定，缺乏事实依据。2016年7月8日，阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府工作人员将超政行处[2016]1号《行政处理决定书》向薛达来送达，因其本人及其家属拒绝签收，苏木政府工作人员当场宣读行政处理决定内容并进行了同步录音、录像，并有6名见证人在文件送达回执单上签字。薛达来之子在苏木政府工作人员当场宣读行政处理决定内容时用手机拍摄了送达的整个过程，且薛达来在本案一、二审诉讼中向法庭举证的录音录像光盘中非常清晰地反映出苏木政府工作人员宣读的内容。上诉人薛达来称阿拉善左旗人民政府以上诉人申请行政复议超过法律规定期限为由驳回申请应属维持原行政行为的理由没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：”经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”阿拉善左旗人民政府在受理薛达来的行政复议申请后，查明薛达来申请行政复议的期限己超过法律规定，因而作出阿左复驳字[2017]第2号《驳回行政复议申请决定书》的行政行为符合法律规定，该驳回复议决定是以薛达来的行政复议申请不符合受理条件为由作出，不属于复议机关决定维持原行政行为的法定情形。上诉人薛达来的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人薛达来的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 楠
审判员 道日娜
审判员 张佰济
二〇一八年五月十六日
书记员 于金圣