浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11747号
原告：范永建，男，1979年11月8日出生，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：张斌，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：李刚，男，1983年12月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现在浙江省十里坪监狱服刑。
原告范永建为与被告李刚合同纠纷一案，于2016年7月18日诉至本院，本院同日立案受理。因在审理中发现被告李刚涉嫌强奸罪被羁押于义乌市看守所，本案于2016年7月21日中止诉讼。后于2016年12月6日恢复审理，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告范永建的委托诉讼代理人张斌、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永建起诉称：原告与被告都是位于义乌市义乌市景杰娱乐厅（环球壹号）合伙人。2015年3月20日，原告与被告签订《协议书》一份，协议载明：“一、现原告把其浙江省义乌市雪峰西路一号景杰娱乐会所（环球一号KTV）每月30000元人民币承包款，以及其名下百分之十股份，转让并承包给李刚。”等内容。原告与被告又于2015年3月24日达成《补充协议》一份，其中载明：“一、协议由一年承包期变成两年期限（时间从2015年4月1日到2017年3月31日止）”。协议签订后，原告按约定退出经营管理。根据《合作经营协议书》约定，“每月8.5万元承包款从每月营业额中提取，……每月提取的承包款归李均、范永健所有”，故，原告与被告的承包款实际每月为3.6万元。截止起诉之日，被告尚欠承包费72000元。现诉请判令被告支付原告承包费72000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至全部履行完为止。
被告李刚答辩称：现在我在服刑，原告提出的要求，我是不认可的，因为当时我是向原告一次性买断股权一年，我本身与原告签的是一年的买断协议，我只跟原告签了一份协议，不存在承包款的事情。第二年的股权没有买断，我不需要向原告支付承包款。
原告范永建为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，合作经营协议书复印件一份，证明原告与被告原系合伙关系，原告与案外人李均每月需提取85000元承包款的事实。
证据2，协议书一份、补充协议一份、承诺书函一份，证明原告将股份承包给被告，被告应支付原告承包款每月36000元的事实。说明一点，承诺书系被告的舅舅张朋出具给原告。
被告质证认为：对合作经营协议书本身真实性没有异议，但之前我和范永建、李均三个人还签过一份协议，这份合作经营协议书是在增加股东后重新签订的。
对证据2中的协议书本身的真实性没有异议。这个补充协议签过是事实的，但是几个股东自己商量后写的，没有征得律师的同意，对补充协议当时的本意是如果被告要第二年也买断原告股权的，原告应当无条件同意，如果被告不买断股权的，原告可以回来一起经营。对书面承诺，我不知情，之前我跟自己的刑事律师说过不再经营了，因为五楼消防不过关，而且娱乐厅后面是学校，中考期间要影响学生学习，我也不知道我舅舅在什么情况下出这份承诺，也有可能是在被逼的情况下写的。
结合被告的质证意见，本院对原告提供的合作经营协议书复印件、协议书、补充协议、承诺书函的真实性予以确认。
被告李刚未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2014年7月23日，范永建、李均、李刚、王大春、杨庆龙签订《合作经营协议书》一份，约定五方共同出资承包经营义乌市景杰娱乐有限公司（地址位于义乌市，承包款每月为8.5万元，由范永建、李均负责承包事宜；本合作项目期限为4年，自2014年7月23日起至2018年9月30日止；协议书还对出资及盈亏分担、项目经营管理、合作经营的加入及退出等内容作了约定。
2015年3月20日，原、被告签订《协议书》一份，其中载明：“经双方友好协商达成以下协议：1.现范永建把其浙江省义乌市雪峰西路一号景杰娱乐会所（环球一号KTV）每月30000元人民币（大写叁万元整人民币）承包款，以及其名下百分之十股份（现0.6股份），包含：范永建预交2015年9月30日之前房租50000元人民币（大写：五万元整人民币），转让并承包给李刚。2.承包时间为2015年4月1日至2016年3月31日止。3.李刚一次性支付范永建300000元人民币（大写：叁拾万元整）。2015年3月20日李刚支付范永建定金20000元整人民币（大写：贰万元整人民币），其余尾款280000元人民币（大写贰拾捌万元人民币）4月1日前必须转入范永建银行账户。4.如4月1日余款未到范永建账户，本协议作废并没收李刚定金20000元整人民币。5.承包期间2015年4月1日至2016年3月31日内范永建违反本协议或因范永建个人原因场所不能正常营业，必须退还李刚300000元人民币（大写：叁拾万元整），并支付违约金100000元（大写：拾万元整人民币）作为对李刚赔偿。6.注明：如协议一年期限已过李刚要求继续承包范永建股份及其承包款，范永建必须无条件给予支持。7.2015年4月1日至2016年3月31日承包期间如不是因个人原因造成环球一号KTV场所不能继续营业，承包款按比例退还给承包方李刚。8.本协议一式二份，双方各持一份，双方签字后立即生效。”
2015年3月24日，原、被告又签订《李刚与范永健补充协议》一份，其中载明：“一、协议由一年承包变成两年期限，时间2015年4月1日起至2017年3月31日止，第二年范永健在景杰娱乐会所的每月3万元人民币承包款及手中所持有股份一起按照25万元人民币计算（大写：贰拾伍万元人民币）。承包给李刚承包期间盈亏李刚自负。二、承包款第二年范永健提前收取承包款，2015年10月份收取第二年的首付承包款10万元人民币（大写：拾万元整人民币），二次承包款2016年1月份范永健提前收取15万元人民币（大写：拾五万人民币）。三、承包期2015年4月1日至2017年3月31日止范永健在景杰娱乐会所（环球一号）的股份所产生的债权债务由李刚承担，注明：如有债权债务可以在承包期满后按照现有领班业绩做比较进行补偿。四、此协议一式二份，双方各持一份，签字后生效。五、未经事宜双方可以协议处理。”
2016年3月18日，被告舅舅张朋向原告出具书函一份，其中载明：“经友好协商，范永建把雪峰路1号环球壹号景杰娱乐厅持有的10%的股份陆仟元，加上原有每月叁万承包款，承包给李刚。暂时由张朋管理时每月付给范永建，每月付款时间20-25号付给范永建。按时打款，不得拖欠。”
2016年7月18日，原告诉至本院，要求被告支付2016年5月、6月的承包款合计72000元。
本案在审理过程中，原告自认第一年度的承包款按36000元/月标准计算收取，但不是每月收取36000元。被告认为自己被羁押后包括2016年3月时其舅舅张朋在景杰娱乐会所主要从事财务监督工作。
本院认为：原、被告签订的《协议书》及《李刚与范永健补充协议》均系当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《协议书》约定，被告应向原告支付2015年4月1日至2016年3月31日止即第一年度的承包款项为30万元，原告自认以36000元/月标准收取，即实际收取总额已超过40万元，但原告没有证据证明原、被告曾达成第一年度承包款项变更为按36000元/月收取的协议，应认定超过30万元部分为支付第二年度的承包款项。虽然原告提供了被告的舅舅张朋出具的书函，其中也记载着按36000元/月计付承包款项的内容，但原告未提供证据证明张朋有权出具加重被告负担的该书函，故该书函对被告不具有约束力，被告仍只需根据《李刚与范永健补充协议》约定以25万元/年的标准向原告支付第二年度相应的承包款项。现原告主张2016年5月、6月的承包款项，而根据被告的自认，其被羁押时景杰娱乐会所仍在经营，现被告未提供证据证明2016年6月已停止经营，故原告有权向被告主张相应的承包款项。根据《李刚与范永健补充协议》的约定，被告应支付2016年5月、6月的承包款项为41666.67元（25万元÷12×2），而根据上述分析，被告实际支付的第二年度承包款项已超过10万元，现原告再要求被告支付承包款项，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告范永建的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告范永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇一七年一月三日
代书记员 楼晓晶