河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初2853号
原告：河南宝鼎建设工程有限公司。住所地：。
统一社会信用代码：。
法定代表人：李中林，任公司董事长。
委托诉讼代理人：毕文祥，任公司项目经理。
被告：南阳盘古房地产开发有限公司。住所地：。
统一社会信用代码：。
法定代表人：胡明，任公司经理。
委托诉讼代理人：彭华强，任哪个是董事长助理。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）与南阳盘古房地产开发有限公司（以下简称盘古公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝鼎公司、盘古公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鼎公司向本院提出诉讼请求：请求判令盘古公司支付盘古官邸A11、A12号楼工程款320万元及2%的利息。事实和理由：宝鼎公司于2013年至2014年间承建盘古公司开发的盘古官邸A11、A12号楼土建、安装工程。2014年12月16日预验收后已售完，业主已入住。盘古公司以新社区不能办证为由至今不予办理，按照决算的数据，宝鼎公司完成施工建筑面积7800平方米，总造价10139482.66元，盘古公司已支付工程款A11、A12号楼各290万元，扣除管理费、税金后还欠330万元，盘古公司推脱不付，故依法提起诉讼。
盘古公司辩称：本案争议的A11、A12号楼，名义上宝鼎公司是施工单位，实际上由毕文祥直接与盘古公司结算，宝鼎公司只是出借资质给实际承包人毕文祥并代付工程款，收取管理费，故宝鼎公司不具主体资格；涉案工程至今并未组织验收、结算，部分存在质量问题，宝鼎公司也没有提供税务部门开具的有效票据，现要求盘古公司支付工程款及利息，不符合合同约定及法律规定；经盘古公司核算，无论是依据与宝鼎公司订立的合同或者内部承包合同，均采用固定架，每栋楼工程总造价为351万元，按工程进度每栋楼已拨付290万元，扣除房款、质保金、代扣税金、管理费、整改费用后，工程款已支付完毕。综上，应驳回宝鼎公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和举证，本院认定如下事实：2012年8月1日，盘古公司与宝鼎公司订立建设工程施工合同，双方约定：1.梅学成为发包方派驻工程师，负责审批价款结算，组织验收等工作。2.合同价款采用固定价格方式确定；采用可调价格，价款依实调整，列入决算；调整因素包含设计变更、现场签证。3.工程款按工程形象进度支付，每月支付已完成工程造价85%的工程款，工程达到竣工验收条件时支付至工程总造价的90%，余款待工程决算完毕后三个月内支付完（质量保证金除外）。4.双方的违约责任：执行通用条款。5.工程质量责任：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为一年；属于保修范围内容的项目，应在接到通知起七日内派人保修，否则发包方可以委托他人修理；修理费用由造成质量缺陷的责任方承担；质量保修金为施工合同价款的2%，发包方在质量保修期满后15天内，将剩余保修金和利息返还承包人；6.2012年8月18日至2015年12月31日为合同工期。合同没有约定固定价的具体标准。
2012年11月16日，宝鼎公司（乙方）与盘古公司（甲方）另签订一份协议，约定：1.甲方投资建设的盘古官邸项目使用乙方的资质，由甲方安排的项目承包人向乙方交纳0.8%的管理费，盈亏由承包人承担；2.乙方安排两名有全面施工管理经验的人员协助甲方对承包人进行管理；3.甲方对项目承包人拨付的工程款转入乙方的专用账户，乙方在拨款单上签名后由甲方财务人员对项目承包人支付，税金由甲方代缴代扣；4.甲、乙双方签订的制式合同只用于有关施工手续使用，不作为合作依据，合作以本协议为准。前述两份合同均没有明确约定固定价格的具体金额。
2013年3月6日，宝鼎公司与毕文祥订立盘古官邸A11号楼内部承包合同，双方约定：1.A11号楼建筑面积3900㎡，固定单价900元/㎡，工程总造价约351万元。不考虑物价上涨、政策性调价等一切可预料和不可预料的费用；2.按形象进度支付价款，工程达到竣工验收条件时支付总造价的90%，余款待工程决算后（扣除3%的保修金）三个月内支付；宝鼎公司付款必须有毕文祥提供的税务发票（或甲方代扣税金）；3.上交管理费为0.8%；4.自行承担债务，对项目负全责，项目承包结算节超全归承包方；5.本合同未约定的条款，依宝鼎公司与盘古公司所签的大合同为准。同日，毕文祥与宝鼎公司就其施工的A12号楼签订了与A11号楼格式、内容同样的合同。
在庭审中，毕文祥向法院提交了2014年12月16日宝鼎公司、盘古公司、设计院、工程监督等单位的相关人员对A13、A14号楼进行预验收的签到表，该表由毕文祥、李永胜代表宝鼎公司签名，李永胜注明是竣工验收，但没有验收报告；此后没有再对工程组织过竣工验收，没有进行决算。2016年11月23日，施工方毕文祥与建设方相关人员对A11号楼（面积3904.54㎡）、A12号楼（面积3650.17㎡）的建筑面积进行签名确认，毕文祥在面积确认单上注明：按图纸面积确认无误，增添和变更部分另行计算加入决算。
盘古公司支付工程款的具体情况：宝鼎公司A11、A12号楼拨款的理由相同，承建的单栋楼工程，合同额351万元。依形象工程进度结合合同约定，提出应拨付工程款的具体金额，相关人员进行审批后完成拨付，拨款申请单均有毕文祥签名。2013年4月19日至2014年8月19日，盘古公司为A11、A12号楼分别支付工程款290万元，两栋楼共计付款580万元，在拨款时没有扣除税金、管理费，此后盘古公司未再拨款。在本案审理中，经双方自行对账，在建设A11、A12号楼的过程中，以房抵款应扣宝鼎公司225157元，经毕文祥手自盘古公司借支现金共197000元（含2分利息），盘古公司代付的工程维修款和应罚宝鼎公司款共计28157元。
宝鼎公司、盘古公司对合同内工程适用什么计价标准结算产生分歧，盘古公司认为采用固定价结算，同意对图纸变更部分的价格另行计算；宝鼎公司坚持认为不能适用固定价结算，申请对工程（含变更部分）造价进行司法鉴定。本院委托南阳信威工程造价咨询有限责任公司对毕文祥负责施工的A11、A12号楼进行工程造价鉴定。据《工程造价司法鉴定报告》的结果，A11号楼建筑面积为3971.99㎡，土建造价为4223639元，单价为1063.36元/㎡，安装造价为434211元，单价为109.32元/㎡；A12号楼建筑面积为3731.57㎡，土建造价为4028881元，单价为1079.67元/㎡，安装造价为430521元，单价为115.37元/㎡。经对比，当事人确认A11号楼的面积比鉴定面积少67.45㎡，当事人确认A12号楼的面积比鉴定面积少81.40㎡。盘古公司对鉴定报告提出异议，不同意进行工程造价鉴定，认为双方应按固定价进行结算，图纸变更部分有签证，价格另算。
本院认为：当事人间的争议焦点：1.宝鼎公司是否是本案适格的诉讼主体；2.工程款结算采用什么计价标准；3.欠付工程款的利息计付标准、起始时间问题。
一、宝鼎公司是否是本案适格的诉讼主体。2012年8月1日宝鼎公司与盘古公司之间合同的订立，确立了宝鼎公司作为工程承包人的地位；同年11月16日双方又订立一份合同。两份合同说明：1.盘古官邸项目的开发借用了宝鼎公司的资质；2.毕文祥交纳0.8%的管理费借用宝鼎公司的资质进行施工，接受公司的技术指导，在扣除税金、管理费后，自宝鼎公司获得工程款，工程盈亏与宝鼎公司无关；因毕文祥不是宝鼎公司的员工，其在合同履行中具备了实际施工人地位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”建设工程施工合同应认定无效的规定，宝鼎公司与盘古公司之间的合同应认定无效。合同虽然无效，但经过宝鼎公司、盘古公司、实际施工人初验收，盘古公司自行整改，没有再对工程质量提出异议，说明工程质量是合格的。据前述司法解释第二条“建设工程合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，承包人是有资格主张工程款的。纵览合同法及司法解释的规定，实际施工人可以作为诉讼主体提起诉讼，即使毕文祥与宝鼎公司之间关系如盘古公司所述，法律也并不禁止以宝鼎公司之名提起诉讼。故宝鼎公司是本案适格的诉讼主体，本院对盘古公司的该项诉讼主张不予支持。
二、工程款的计价标准问题。2012年8月1日盘古公司与宝鼎公司之约定以固定价进行结算，但没有约定具体采用的标准；同年11月16日订立的合同对结算价没有约定，而双方又约定其为合作的依据取代了8月1日所签的合同。由此导致双方对如何结算产生分歧，盘古公司主张采用毕文祥与宝鼎公司内部承包合同约定的标准进行结算，而毕文祥所代表的宝鼎公司主张进行工程款鉴定，以鉴定价为标准，不应采用内部承包价为依据。两种主张哪一个较为合理是关键。据合同相对性原理，我们知道合同项下的权利义务原则上只对合同相对方发生效力。盘古公司认为双方同意采用毕文祥与宝鼎公司内部承包合同约定的标准进行结算，其未举证证实，证据明显不足；在这种情况下，委托有关鉴定机构对工程结算价款进行鉴定，应是较为合理的选择；由于双方已经对A11、A12号楼图纸设计的建筑面积进行过确认，鉴定报告中面积多出可视为设计变更部分的面积；故本院对鉴定报告的证明效力予以采信。在计算工程款时应扣除双方无异议的借款（A11、A12号楼）197000元、盘古公司已经代为支付的工程维修款、应扣的罚款28157元。
综上，A11、A12号楼的鉴定价格为9117252元，减去已付款580万元、宝鼎公司借支197000元、以房抵款应扣宝鼎公司225157元，应由宝鼎公司负担工程维修款、改造费用及罚款28157元等，盘古公司尚有2866930元工程款没有支付，故宝鼎公司诉请标的额中的2866930元，本院予以支持，对诉求中的超出部分433070元，本院不予支持。纳税是宝鼎公司的法定义务，但未提供税票并不是迟延支付工程款的理由。本案中，盘古公司没有依据协议代扣税金，仍应循例拨付工程款给宝鼎公司，由其依法纳税并在合理的期间内向盘古公司提交税票。
三。、所欠工程款的利息计付标准、起始时间问题。案件审理过程中，宝鼎公司没有提交A11、A12号楼的预验收或竣工验收的资料，没有进行决算。毕文祥提交盘古官邸A13、A14号楼的预验收签到表欲证明A11、A12号楼也于当日进行了预验收并交付钥匙，盘古公司对此予以否认，故毕文祥提交的证据不足以证明其所述成立。长期不结算明显对盘古公司有利，而宝鼎公司因没有竣工验收报告和工程交付的相关资料，导致因存在障碍无法结算工程款而利益受损。本院推定2015年3月1日为竣工交付日，因为依据在盘古公司提交的工程款支付流水账中，进行自行付费工程整改的最早日期为2015年2月，这从侧面说明此时宝鼎公司已经撤场，工程已经交付，若没有交付、撤场，工程维修自然应由宝鼎公司进行。依合同约定2015年6月1日为工程款的结算付款日。在总工程款扣除3%的保修金后应付工程款的利息应自2015年6月1日开始计算。由于没有对欠付工程款利息计付标准进行约定，应按前述司法解释第十七条“当事人对欠付工程款利息标准没有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计付”的规定执行，宝鼎公司主张按年息2%的标准支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，虽毕文祥是实际施工人，但宝鼎公司主张权利并无不当，为适格的原告；当事人虽约定A11、A12号楼采用固定价结算，但因没有约定计价的具体标准，适用宝鼎公司内部价结算在事实和法律上依据不足，拨款申请上的合同价可视为是结算前可控的拨款参考价，且宝鼎公司又不同意适用其内部结算价作为结算依据，故采用鉴定单价为结算依据是适当的；依推定的时间点计算工程交付已经三年多了，在相关法律已经规定由施工方应负担工程质量责任的范围、期间的情况下，支付工程款时再扣除保修款已无必要，当然保修款9117252（元）×3%＝273517.56元不应计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及前述司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、南阳盘古房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向河南宝鼎建设工程有限公司支付工程款2866930元，其中2593412.44元自2015年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本馆确定的付款之日止；
二、河南宝鼎建设工程有限公司应在收到工程款之日起十日内向南阳盘古房地产开发有限公司交付税票；
三、驳回河南宝鼎建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，鉴定费3万元，共计63200元，由河南宝鼎建设工程有限公司负担7800元，南阳盘古房地产开发有限公司负担55400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉林
审 判 员 王明芝
人民陪审员 李 涛
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 吕宗鸣