wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初3173号
原告：张兴建，男，1986年5月15日生，汉族。
被告：唐隆华，男，1970年7月11日生，汉族。
原告张兴建与被告唐隆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员邬霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴建到庭参加了诉讼，被告唐隆华经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张兴建诉称：被告2014年12月11日因资金周转需要，向原告借款120000元，同时约定按月利息4%支付给原告，现原告急需资金，要求被告履行偿还义务，被告却迟迟不履行。据此为维护原告的合法权利以及根据相关法律的规定，请求：1.判令被告立即归还原告借款120000元。2、被告支付资金占用利息84800元，利息计算至2016年5月31日。3、主张利息应计入本金计算。4、本案诉讼费由被告承担。
被告唐隆华未到庭但提出书面答辩意见：借原告120000元是事实，但该借款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，用于支付员工的社保和五险，等公司收到款后立即支付。
经审理查明：2014年12月11日，被告唐隆华向原告借款120000元，当天被告向原告出具借条一张，该借条载明的内容为“因生意资金周转困难，今向张兴建借到人民币120000元，大写：壹拾贰万元整。此款以现金和银行转账支付完毕，按月息4%计算，如到期不还，按银行规定利率的4倍追诉还款（法院起诉费用和侓师费用全由借款人支付），本人自愿约定，定于2015年12月10日还。备注：逾期未还清本金，按本金20%计算违约金。特此为凭。借款人唐隆华”。借款到期后原告多次催收未果，故诉至本院请求：1.判令被告立即归还原告借款120000元。2、被告支付资金占用利息84800元，利息计算至2016年5月31日。3、主张利息应计入本金计算。4、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告放弃了违约金，利息要求按照法律规定自2014年12月11日至被告付清为止计算。
另查明：原告未提交向被告催收的相关证据。被告在书面答辩中称该借款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，用于支付员工的社保和五险，并在该答辩中加盖了重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司的公章。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条一张，转款凭证为证，本院依法以予确认。
本院认�：被告唐隆华向原告张兴建借款120000元，并向原告出具借条一张，借款事实清楚，债权、债务关系明确，并约定了利息和还款时间，但双方约定如到期不还，按银行规定利率的4倍追诉还款，属约定不明。被告唐隆华书面答辩也认可借原告120000元是事实，但提出该借款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，用于支付员工的社保和五险。对于被告辩解该款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，无充分证据证实，因此，原告张兴建要求被告唐隆华偿还借款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持，同时，对原告主张的利息本院依法主张为：从2014年12月11日起按照年利率24%给付利息损失。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐隆华于本判决生效后五日内偿还原告张兴建借款本金120000元，并以此为基数从2014年12月11日起按照年利率24%计算利息至付清为止；
二、驳回原告张兴建的其他诉讼请求。
如果被告唐隆华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收2186元，实收2186元，由被告唐隆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉�件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 邬 霞
二〇一六年七月十九日
书记员 朱俊亨
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0153民初3173号原告：张兴建，男，1986年5月15日生，汉族。被告：唐隆华，男，1970年7月11日生，汉族。原告张兴建与被告唐隆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员邬霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴建到庭参加了诉讼，被告唐隆华经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张兴建诉称：被告2014年12月11日因资金周转需要，向原告借款120000元，同时约定按月利息4%支付给原告，现原告急需资金，要求被告履行偿还义务，被告却迟迟不履行。据此为维护原告的合法权利以及根据相关法律的规定，请求：1.判令被告立即归还原告借款120000元。2、被告支付资金占用利息84800元，利息计算至2016年5月31日。3、主张利息应计入本金计算。4、本案诉讼费由被告承担。被告唐隆华未到庭但提出书面答辩意见：借原告120000元是事实，但该借款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，用于支付员工的社保和五险，等公司收到款后立即支付。经审理查明：2014年12月11日，被告唐隆华向原告借款120000元，当天被告向原告出具借条一张，该借条载明的内容为“因生意资金周转困难，今向张兴建借到人民币120000元，大写：壹拾贰万元整。此款以现金和银行转账支付完毕，按月息4%计算，如到期不还，按银行规定利率的4倍追诉还款（法院起诉费用和侓师费用全由借款人支付），本人自愿约定，定于2015年12月10日还。备注：逾期未还清本金，按本金20%计算违约金。特此为凭。借款人唐隆华”。借款到期后原告多次催收未果，故诉至本院请求：1.判令被告立即归还原告借款120000元。2、被告支付资金占用利息84800元，利息计算至2016年5月31日。3、主张利息应计入本金计算。4、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告放弃了违约金，利息要求按照法律规定自2014年12月11日至被告付清为止计算。另查明：原告未提交向被告催收的相关证据。被告在书面答辩中称该借款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，用于支付员工的社保和五险，并在该答辩中加盖了重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司的公章。上述事实，有原告的当庭陈述、借条一张，转款凭证为证，本院依法以予确认。本院认�：被告唐隆华向原告张兴建借款120000元，并向原告出具借条一张，借款事实清楚，债权、债务关系明确，并约定了利息和还款时间，但双方约定如到期不还，按银行规定利率的4倍追诉还款，属约定不明。被告唐隆华书面答辩也认可借原告120000元是事实，但提出该借款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，用于支付员工的社保和五险。对于被告辩解该款是重庆天昊园林有限公司和重庆昊明园林技术开发有限公司借的，无充分证据证实，因此，原告张兴建要求被告唐隆华偿还借款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持，同时，对原告主张的利息本院依法主张为：从2014年12月11日起按照年利率24%给付利息损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐隆华于本判决生效后五日内偿还原告张兴建借款本金120000元，并以此为基数从2014年12月11日起按照年利率24%计算利息至付清为止；二、驳回原告张兴建的其他诉讼请求。如果被告唐隆华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半预收2186元，实收2186元，由被告唐隆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉�件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 邬 霞二〇一六年七月十九日书记员 朱俊亨
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00333号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院
被告人陈某，无业。曾因盗窃，于2011年8月被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留5日；因盗窃，于2011年11月被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留6日；因盗窃，于2012年4月被十堰市公安局经济开发区分局行政拘留15日；后被十堰市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因涉嫌盗窃罪，于2014年4月24日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年4月30日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局茅箭分局执行，现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉字（2014）第180号起诉书，指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年6月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员陈良计实行独任审判，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院检察员郑冰鑫出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2014年4月23日凌晨，被告人陈某趁被害人王某位于顾家岗三环桥下的洗车店内无人之机，釆取扭锁方式进入相邻房间内盗走被害人王某人民币5100元。
案发后，被告人陈某及亲属已退还给王某人民币4600元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：立案决定书，抓获经过、户籍证明、前科材科、情况说明、行政处罚决定书、劳动教养决定书；证人任某的证言；被害人王某的陈述；现场勘验笔录；被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某归案后如实供述自己所犯罪行，且所盗财物大部分已追回并返还给被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2014年8月23日止）。并处罚金1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈良计
二〇一四年六月二十四日
书记员 赵会芬
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5448号
原告：中国工商银行股份有限公司南京下关支行，住所地在南京市鼓楼区建宁路142-1号。
负责人：刘宁，该行行长。
委托诉讼代理人：尤佳，中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部职员。
委托诉讼代理人：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：周继，男，汉族，1969年11月30日生。
原告中国工商银行股份有限公司南京下关支行（以下简称工行下关支行）诉被告周继金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行下关支行的委托诉讼代理人张铮到庭参加诉讼。被告周继经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行下关支行向本院提出诉讼请求：1、被告周继立即偿还借款本金64322.29元，利息、罚息及复利5621.50元，并继续支付2016年9月21日以后至借款本息还清之日前所产生的利息、罚息及复利；2、原告对抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月6日，工行下关支行与周继分别签订个人借款/担保合同、抵押合同各一份,约定：周继向工行下关支行借款22万元，年利率为6.15%；还款方式为按月等额本息还款法；如周继连续3个月或累计6个月未按约偿还借款本息，工行下关支行有权宣布贷款提前到期，对逾期本息在执行利率基础上加收50%的罚息和复利；周继将南京市鼓楼区福建新村4号401室房产抵押给工行下关支行，作为上述借款之担保。抵押合同及房产已办理了抵押登记，工行下关支行已取得他项权证，债权登记数额为22万元。上述合同签订后，工行下关支行按约发放了贷款，但周继在借款期间累计16期未按约还款，截至2016年9月21日，欠工行下关支行贷款本金64322.29元，利息、罚息及复利5621.50元。
被告周继未到庭，亦未答辩。
以上事实，有原告工行下关支行举证的个人借款/担保合同、抵押合同、他项权证、借款借据、欠款清单予以证实，本院均予以认定。
本院认为，原告工行下关支行与被告周继签订的个人借款/担保合同、抵押合同系双方当事人真实意思表示，且抵押合同及房产已办理抵押登记，均合法有效。工行下关支行按约发放了贷款，而周继却未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故工行下关支行有权宣布贷款提前到期，其主张周继立即偿还借款本金64322.29元，利息、罚息及复利5621.50元，并继续支付2016年9月21日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息及复利的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。根据抵押合同的约定，周继将南京市鼓楼区福建新村4号401室房产抵押给工行下关支行，为案涉借款提供担保。故工行下关支行主张对南京市鼓楼区福建新村4号401室房产，在债权登记数额22万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。周继经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周继自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南京下关支行贷款本金64322.29元，利息、罚息及复利5621.50元，并继续支付自2016年9月22日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（按上述合同约定的利率标准计算）；
二、如被告周继未履行上述（一）项债务，原告中国工商银行股份有限公司南京下关支行有权对南京市鼓楼区福建新村4号401室房产，在债权数额22万元范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，保全费1020元，公告费600元（以实际发生数额为准），均由被告周继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄海宁
人民陪审员 朱 锐
人民陪审员 邱建伟
二〇一六年十月九日
见习书记员 陆 丽
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不
转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第1880号
罪犯刘道高。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省新化县人民法院于2014年4月1日作出（2014）新法刑初字第62号刑事判决，以被告人刘道高犯放火罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2013年12月10日起至2016年6月9日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘道高系病残犯，其在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘道高确有悔改表现。上述事实，有罪犯病残鉴定表、罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘道高在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘道高在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘道高减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈倩雅
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824财保73号
申请人：李晓芬，女，1958年9月3日出生，住滦平县。
被申请人：刘佰秋，男，1976年8月31日出生，住阿城市。
被申请人：王海燕，女，住滦平县。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦12层。
负责人：李晴，职务：经理。
申请人李晓芬于2017年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘佰秋驾驶的冀H839**号小型轿车一辆采取保全措施，予以扣押。担保人张雪以其所有的冀H177**号小型轿车和李丽丽以其所有的冀H1R1**号小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人李晓芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人刘佰秋驾驶的冀H839**号小型轿车一辆及其行驶证。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 司利国
二〇一七年五月十日
书记员 张 月
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第205号
原告：孔春桃，女，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：＊＊
被告：陈波，男，，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：＊＊
被告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。
被告：湖南凤沅食品有限公司。
本院原告孔春桃诉被告陈波、东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司、湖南凤沅食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告孔春桃于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔春桃的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孔春桃撤回起诉。
本案受理费50元，由原告孔春桃负担（已付）。
审判员 易超前
二〇一四年四月三日
书记员 陈逸新
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第80号
罪犯罗志文，男，住所地：广西壮族自治区贺州市平桂管理区，现在广西梧州监狱服刑。
广西贺州市八步区人民法院于2012年6月26日作出（2012）贺八刑初字第148号刑事判决，以被告人罗志文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元。检察院提起抗诉。广西贺州市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）贺刑终字第83号刑事判决，维持对罗志文的一审判决。判决发生法律效力后于2012年11月28日交付执行。刑期至2014年10月17日止。执行机关广西梧州监狱于2014年2月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗志文在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯罗志文在服刑期间的表现、奖励情况等书证。
经审理查明，罪犯罗志文能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获奖励分51.00分。
本院认为，罪犯罗志文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗志文减去有期徒刑六个月二十九天（刑期至2014年3月18日止），原处罚金人民币2000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘创祥
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年三月十八日
书记员 陈剑媚
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）巴法民初字第7236号
原告谭飞，男，1983年4月3日出生，汉族，住湖南省华容县东山镇。
原告何华，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省大竹县观音镇。
原告李吉行，男，1987年9月1日出生，汉族，住四川省大竹县观音镇。
原告吴书万，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省大竹县观音镇。
原告王继红，男，1975年12月14日出生，汉族，住重庆市梁平县七星镇。
原告王登招，男，1971年7月2日出生，汉族，住重庆市梁平县七星镇。
原告颜玉田，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省大竹县观音镇。
原告刘正武，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省大竹县白坝乡。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被告代阳，男，1980年10月31日出生，汉族，住四川省荣县度佳镇。
原告谭飞、何华、李吉行、吴书万、王继红、王登招、颜玉田、刘正武诉被告代阳运输合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员姚芳担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬共同组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行审理。八原告的共同委托代理人蒋希文到庭参加诉讼，被告代阳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告代阳承接了大竹林金科时代中心楼盘的建筑垃圾清运业务，并于2014年下半年叫原告用自己购买的车承担建筑垃圾的运输业务。被告应支付八名原告的运费共计123917元。2015年2月13日，被告向本案八名原告出具欠付凭据一份，并承诺如未按期支付，就按月息三分利率支付利息。承诺日期届满后，被告未按约支付运费。之后，八名原告多次催讨未果，故诉至法院要求被告支付八名原告运费共计123917元及迟延履行的利息（以123917元为基数，自2015年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至运费付清时止）。
被告代阳未到庭，无答辩意见，亦未在举证期间内向本院提交任何证据材料。
经审理查明：原告王登招将其购买的渝BG61**号重型自卸货车挂靠在重庆耀发汽车运输有限公司经营；原告颜玉田将其购买的渝BM22**号重型自卸货车挂靠在重庆奔挥汽车运输有限公司经营；原告刘正武将其购买的渝BL27**号重型自卸货车挂靠在重庆中锦汽车运输有限公司经营；原告王继红将其购买的渝BT05**号重型自卸货车挂靠在重庆轲安汽车运输有限公司经营；原告吴书万将其购买的渝BJ21**号重型自卸货车挂靠在重庆云海汽车运输有限公司经营；原告李吉行将其购买的渝L25**号重型自卸货车挂靠在重庆旺越汽车运输有限公司经营；原告何华将其购买的渝BJ62**号重型自卸货车挂靠在重庆驰鑫汽车运输有限公司经营；原告谭飞将其购买的渝BH51**号重型自卸货车挂靠在重庆凯田汽车运输有限公司经营。
被告承接大竹林金科时代中心楼盘的建筑垃圾清运业务后，并于2014年下半年联系上述八名原告承接建筑垃圾的运输业务。八名原告分别使用其所购买的车辆承运前述业务，双方并未签订书面运输合同。后，被告并未支付八名原告运费，2015年2月13日10点20分，被告向八名原告出具《收据》（NO.0038924）一份，载明：“交款单位：5112、6272、6197、0502、2508、2369、2163、2756，所有运费123917元，之前所有票据作废，注：6197-5000元…...”《收据》落款处有被告签字，并加盖被告“代阳”私章。当日，被告还向八名原告出具《保证书》一份，该《保证书》记录在《收据》背面，载明：“如果2015年2月17日之前没有付清，本人自愿按三分利率计算付完大家123917元。代阳（并加盖“代阳”私章），2015年2月13日。”嗣后，被告并未按其承诺时间向八名原告支付运费，故八名原告诉至法院，诉求如前。
另查明，原告陈述《收据》中“注：6197-5000元”字样系指原告王登招所有的渝BG61**号重型自卸货车承运建筑垃圾的运费为5000元。
还查明，八名原告分别所有的车辆的挂靠公司出具《情况说明》车辆的所有人均为八名原告，其运输经营所得归八名原告所有。
上述事实，有原告谭飞、何华、李吉行、吴书万、王继红、王登招、颜玉田、刘正武向本院提供并举示的《收据》、《情况说明》八份、八名原告的驾驶证及行驶证复印件、工商登记信息等证据在卷为凭，结合八名原告的当庭陈述和庭审笔录，足以认定。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面运输合同，但双方实际发生了运输行为，且被告向八名原告出具《收据》及《保证书》的行为，足以证明原被告之间的运输合同法律关系成立，合法有效，应受法律保护。被告向八名原告出具名为“收据”的书证，实则为被告所欠八名原告的运费的欠付凭证；八名原告诉称《收据》中罗列的八组数字实为其所有车辆的车牌数字尾号，结合八份《情况说明》，本院对该陈述予以采信，该八辆车子所指向的八名原告系车辆的所有人，故八名原告的诉讼主体资格适格，有权要求被告支付运费。被告代阳未按约支付运费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告支付运费及资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中被告代阳经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代阳于本判决生效之日起三日内向原告王登招支付运费5000元及资金占用损失（以5000元为基数，自2015年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至运费付清时止）。
二、被告代阳于本判决生效之日起三日内向原告谭飞、何华、李吉行、吴书万、王继红、颜玉田、刘正武共计支付运费118917元及资金占用损失（以118917元为基数，自2015年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至运费付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，公告费560元，共计3660元，由被告代阳负担（此款项原告已垫付，被告代阳于本判决书生效之日起三日内支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姚 芳
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 周维娜
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初9850号
原告：上海奇林广告有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周朝鹏，总经理。
委托诉讼代理人：孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪凌，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海绿地赵巷置业有限公司，住所地上海市青浦区。
原告上海奇林广告有限公司诉被告上海绿地赵巷置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告上海奇林广告有限公司于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告以双方自行和解为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海奇林广告有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币646元，减半收取计323元，由原告负担。
审判员 刘建雷
二〇一六年十一月二日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第1158-1号
申请执行人隆昌县农村信用合作联社，住所地，隆昌县金鹅街道隆泸大道136号。
组织机构代码：62105877-4。
法定代表人张奎林，理事长。
被执行人代天胜，男，1970年5月9日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被执行人四川省隆昌元亨综合开发有限公司，住所地，隆昌县古湖街道石油路1段268号。
组织机构代码：71443537-2。
法定代表人郭念林。
本院依据已经发生法律效力的（2015）隆昌民初字第2334号民事判决，于2015年10月16日立案受理申请执行人隆昌县农村信用合作联社申请执行被执行人代天胜、四川省隆昌元亨综合开发有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的偿还借款本息的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人四川省隆昌元亨综合开发有限公司所有的坐落于隆昌县的商业用房两间；
二、由被执行人四川省隆昌元亨综合开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
四、拍卖被执行人四川省隆昌元亨综合开发有限公司所有的的坐落于隆昌县的号商业用房两间清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付邦清
审判员 周 明
审判员 代荣龙
二〇一五年十月三十日
书记员 吴力生
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南虹民初字第00276号
原告李X，女，1986年10月27日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。
被告高X，男，1987年11月27日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市南票区。
本院在审理原告李X诉被告高X离婚纠纷一案中，原告李X于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李X提出的撤诉申请，符合相关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准予原告李X撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告李X承担。
代理审判长 张蕾
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 耿介
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第130-2号
申请执行人张志，男，1970年8月7日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人张生明，男，1975年9月24日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
本院在执行申请执行人张志申请被执行人张生明民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人张生明暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 吕振秋
二〇一五年十二月二十四日
书记员 卜松海
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）双刑执字第429号
罪犯赵德泰，男，1991年3月8日出生，汉族，黑龙江省依兰县人，现服刑于双鸭山监狱。
2012年12月25日黑龙江省七台河市中级人民法院作出（2012）七刑初字第32号刑事判决，认定罪犯赵德泰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。刑期自2012年4月19日起至2020年4月18日止。2013年4月23日黑龙江省七台河市中级人民法院以（2012）七刑初字第32号刑事裁定书裁定更正刑期自2012年4月19日起至2019年11月8日止。
执行机关双鸭山监狱于2015年11月27日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵德泰在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、黑龙江省高级人民法院执行最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》实施细则的规定，裁定如下：
对罪犯赵德泰准予减去有期徒刑一年，刑期至2019年4月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘洪杰
审判员 ：段余昆
审判员 ： 刘 伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 ： 陈 瑶
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终464号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人(原审�告人)杨涛，男，1968年6月18日出生，户籍在贵州省贵阳市。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控被告人杨涛犯盗窃罪一案，于2017年3月27日作出(2016)沪0101刑初537号刑事判决。杨涛不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员陈某出庭履行职务，上诉人杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民法院依据证人廖某某、曹某某、茅某等人的证言，调取证据清单、视频监控录像及截图，被窃的移动电话机设备信息单、价格鉴定书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、相关刑事判决书，以及被告人杨涛的供述等证据判决认定：2016年1月29日19时许，杨涛在本市淮海东路XXX号新尚数码广场3楼326号商铺，趁商铺内无人之机，窃得价值人民币3,723元(以下币种�为人民币)的苹果牌iPhone6Plus64G型移动电话机一部，后杨涛将所窃手机销赃他人。同年3月1日，杨涛因吸毒行为被传唤到案，其到案后主动交代了上述盗窃事实。
上海市黄浦区人民法院认为，被告人杨涛以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。杨涛曾因犯罪被判处刑罚，在判决宣告后刑罚执行完毕以前犯新罪，应当将其前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依法予以数罪并罚。杨涛犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十一条、第六十九条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处杨涛有期徒刑六个月，并处罚金三千元；连同前判有期徒刑三年六个月，并处罚金六千元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金九千元；违法所得责令退赔，发还被害人。
上诉人杨涛对原判认定其犯盗窃罪的事实、证据等均不持异议，但是认为其曾于2014年10月13日、2016年9月26日被贵州省贵阳市南明区人民法院(以下简称南明法院)判决后被暂予监外执行，原判对其数罪并罚后未折抵其已暂予执行的刑罚，刑期计算有误。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定原审被告人杨涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，刑期计算正确，建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明杨涛犯盗窃罪的事实和认定依据与原判相同。二审期间，我院向南明法院发送《关于杨涛盗窃上诉一案相关情况征询函》，南明法院复函我院，二审庭审中控辩双方对上述两份函发表了质证意见。根据上述两份函及相关刑事判决书、再审决定书等证据，本院另查明：
2014�10月13日，南明法院作出(2014)南刑初字第1107号刑事判决，认定杨涛系累犯，以盗窃罪判处杨涛有期徒刑十个月，并处罚金一千元；合并尚未执行的刑期二年十一个月零二十天，罚金四千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金五千元。该判决作出后，南明法院未对杨涛决定暂予监外执行。2015年12月21日，该院认为，(2014)南刑初字第1107号判决书认定杨涛系累犯错误，应予纠正，决定再审。2016年9月26日，南明法院作出(2016)黔0102刑再1号刑事判决，撤销(2014)南刑初字第1107号刑事判决；以盗窃罪判处杨涛有期徒刑六个月，并处罚金一千元；前罪余刑二年十一个月零十七天，罚金四千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金五千元。该判决作出后，南明法院未对杨涛决定暂予监外执行。同年10月28日，南明法院作出(2015)南刑初字第1276号刑事判决，以贩卖毒品罪判处杨涛有期徒刑八�月，并处罚金一千元，前罪尚有未执行的刑期三年，罚金五千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金六千元。之后，杨涛不服该判决，提出上诉。2017年3月10日，贵州省贵阳市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审裁定。
本院认为，上诉人杨涛的行为已构成盗窃罪，其具有自首情节，可以从轻处罚。杨涛曾因犯罪被判处刑罚，在判决宣告后刑罚执行完毕以前犯新罪，应当将其前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依法予以数罪并罚。其于2014年10月13日、2016年9月26日被南明法院判处刑罚后，并未被法院决定暂予监外执行，因此也无法折抵刑期，原判刑期计算正确，并无不当，杨涛的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》�二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
法官助理邱波
审判长 沈 言
审判员 沈 燕
审判员 李杰文
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更163号
罪犯段盛强，男，1975年1月11日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）保中刑初字第203号刑事判决，以被告人段盛强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯段盛强在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯段盛强在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯段盛强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段盛强减去有期徒刑八个月（刑期自2013年1月17日起至2027年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一六年二月二日
书记员 张冰艳
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1925号
罪犯桂玉龙，男，现年21岁，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年5月31日，普洱市中级人民法院作出（2010）普中刑初字第196号刑事判决书，确认罪犯桂玉龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2010年1月24日至2022年1月23日止。罪犯桂玉龙在服刑期间，因有悔改表现，获减刑1次，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2021年1月23日止，大理白族自治州中级人民法院裁定对其减刑1次，减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2020年4月23日止。
云南省大理监狱于2014年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯桂玉龙在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯桂玉龙获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬三次。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯桂玉龙在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯桂玉龙准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2019年5月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年十二月十五日
书记员 彭雅洁
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2513号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行，地址：天津市静海区唐官屯镇大张屯村。
负责人张敏，该行行长。
委托代理人李晓磊，该行职员。
被告邵华，农民，
原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行与被告邵华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由审判员肖印明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓磊、被告邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行诉称，借款人天津市静海县大华五金加工厂向原告（原天津市静海县大张屯信用合作社）申请借款6笔，分别为：第一笔，借款期限1992年1月18日至1992年7月15日，借款本金8000元，用途：购买缝纫机台板，方式：保证担保，担保单位：静海县大张屯乡长张屯表带加工厂。该笔借款于2009年2月7日归还本金2500元，于2009年6月12日归还本金4000元，于2010年7月7日归还本金500元，于2015年12月4日归还本金1000元，目前该笔贷款尚欠贷款本金0元，利息11553.89元，本息合计11553.89元。第二笔，借款期限1991年8月26日至1992年1月20日，借款本金6000元，用途：购买铁板，方式：保证担保，担保单位：天津市静海县新华油脂加工厂。该笔借款与2015年12月4日归还本金500元，目前该笔贷款尚欠贷款本金5500元，利息8265.42元，本息合计13765.42元。第三笔，借款期限1992年3月7日至1992年8月15日，借款本金20000元，用途：购买台板，方式：保证担保，担保单位：天津市静海县兴华汽车配件经营部。目前该笔贷款尚欠贷款本金20000元，利息28884.75元，本息合计48884.75元。第四笔，借款期限1991年9月27日至1992年3月20日，借款本金10000元，用途：销售收入，方式：保证担保，担保单位：天津市静海县新华油脂加工厂。目前该笔贷款尚欠贷款本金10000元，利息14442.38元。第五笔，借款期限1991年12月9日至1992年6月15日，借款本金26000元，用途：购冷板，方式：保证担保，担保单位：天津市静海县新华油脂加工厂。目前该笔贷款尚欠贷款本金26000元，利息188472.53元，本息合计214472.53元。第六笔，借款期限1991年9月19日至1992年3月20日，借款本金11000元，用途：购铁板，方式：保证担保，担保单位：静海县大张屯乡长张屯表带加工厂。目前该笔贷款尚欠本金11000元，利息15886.62元，本息合计26886.62元。经协商，上述6笔贷款于2007年8月1日落实由被告邵华承债，截至目前6笔贷款共计结欠本金72500元及相关利息被告邵华未能偿还。原告多次找被告催要，但被告未能履行还款责任，无奈原告诉至法院请求判令：被告立即偿还原告借款本金72500元，利息267505.59元（截至2005年12月28日），本息合计340005.59元，利息至贷款还清之日止（逾期利息按合同约定计算给付）；案件受理费由被告承担。
被告邵华辩称，对原告的诉请没有异议，当时被告承包了村里的大华五金加工厂，以厂子的名义一共向原告贷款6笔本金共计8.1万元，后来偿还了一部分，现在还有本金72500元没还，利息就是原告诉状中267505.59元，也没还，后来厂子在工商局注销了，债务就落实到被告个人了。现在主要是没有能力，等有能力就还给原告。
本院认为，被告邵华承认天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行在本案中所主张的事实，即其尚欠原告本金72500元及利息267505.59元（截至2005年12月28日）未偿还，故对原告所主张的事实本院予以确认。现被告以经济困难，没有能力偿还为由未偿还所欠原告的本金及利息，已丧失了诚信，损害了原告的合法权益，故原告请求判令被告归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵华于本判决生效之日起十日内归还原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行借款本金72500元及截至2005年12月28日的利息267505.59元，并按约定的逾期还款利率支付本金72500元自2005年12月29日起至本判决确定履行日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告邵华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖印明
二〇一六年五月三十日
书记员 林志浩
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第676号
原告：孔凡英，居民。
委托代理人孟庆山，日照东港正律法律服务所法律工作者。
被告：苏笑磊，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人侯帅，成年，该公司职员。
原告孔凡英与被告苏笑磊、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由审判员王群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔凡英的委托代理人孟庆山、被告苏笑磊、被告中保日照公司的委托代理人侯帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守英诉称：2014年5月8日8时许，被告苏笑磊驾驶鲁L号牌轿车由北向南行驶至岚山区黄墩镇一村路段时，将步行的孔凡英撞到，导致原告受伤，该事故经日照市岚山区公安局交通警察支队岚山大队认定，被告苏笑磊承担事故全部责任，原告不承担事故责任。鲁L号牌轿车在被告中保日照公司处投保了交强险。请求依法判令被告赔偿原告各项损失21248.13元，诉讼费用由被告承担。
被告苏笑磊辩称：发生事故属实，被告车辆投保交强险，被告垫付部分医疗费6500元。
被告中保日照公司辩称：发生事故属实，投保属实，本案被告苏笑磊已经向我公司注销此案，理由是双方私了，请依法查明事实。
经审理查明：2014年5月8日8时许，被告苏笑磊驾驶鲁L号牌轿车由北向南行驶至岚山区黄墩镇一村路段时，将步行的原告孔凡英撞到，导致原告受伤，该事故经日照市岚山区公安局交通警察支队岚山大队认定，被告苏笑磊承担事故全部责任，原告孔凡英不承担事故责任。事故发生当日，原告入日照市人民医院检查治疗，诊断为跖骨骨折、皮肤裂伤、多处软组织损伤，共计住院治疗13天，支出医疗费8477.55元。原告住院期间，被告苏笑磊垫付医疗费6500元。
另查明：鲁L号牌轿车车主系被告苏笑磊，事故发生时由被告苏笑磊驾驶，该车辆在被告中保日照公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告苏笑磊并未就有关赔偿事宜达成一致意见，被告中保日照公司也未在交强险范围内履行赔偿义务。
本案诉讼中，原告主张因本案事故造成的损失有：（一）医疗费8477.55元，提供住院病历，住院收费票据，诊断证明，用药明细；（二）误工费10979.80，主张误工103天，按照月收入3200元主张误工费，提供营业执照、组织机构代码证、工资表，误工证明；（三）护理费1040.78，护理人尹恒菊，系原告亲戚，按照2014城镇居民收入标准计算13天每天80.06元；（四）住院伙食补助费13天每天30元共计390元；（五）交通费300元；（六）拐杖60元；以上共计212478.13元。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、道路交通事故通知书、住院病历、诊断证明、医疗费单据等在卷佐证。
本院认为：因交通过错给他人造成损害的，应承担相应赔偿责任。本次事故经交警部门认定，被告苏笑磊未确保安全、文明驾驶，未保持安全车速是造成事故的全部原因，承担事故全部责任，本院予以确认。鲁L号牌小型轿车在被告中保日照公司投保交强险，且事故发生在保险期间，被告中保日照公司依法应在该车交强险责任限额内先行赔偿原告损失，剩余部分由被告苏笑磊赔偿，被告苏笑磊垫付的医疗费用，应从中予以扣除。
对原告的事故损失，本院依据有关法律规定及其因伤治疗的实际情况，分析确认如下：（一）医疗费8477.55元，按照实际住院花费确认；（二）误工费9000元，原告虽年龄已经达到退休年龄，根据原告提供的证据，原告仍从事劳动并取得收入，其因交通事故受伤存在误工损失，其误工天数参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌情认定原告误工90天，按照其提供的平均工资100元/天计算；（三）护理费910元，根据日照市护工标准70元每天计算住院13天；（四）住院伙食补助费260元，参照机关工作人员出差标准每天20元的标准计算13天；（五）交通费酌情支持200元；（六）原告购买拐杖支出的费用60元，该支出为实际支出，且根据原告的年龄及伤情，原告购买拐杖为必要支出，本院予以确认；以上确认的原告损失共计18907.55元。其中属于交强险赔偿限额范围内18847.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司日照市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孔凡英医疗费、住院伙食补助费共计8737.55元；
二、被告被告中国人民保险股份有限公司日照市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告孔凡英误工费、护理费、交通费共计10110元；
上述一至二项赔偿款合计18847.55元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内付清。
三、被告苏笑磊赔偿原告孔凡英其他损失60元，与被告垫付的医疗费6500元相抵扣，原告须返还被告苏笑磊6440元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告孔凡英的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，减半收取165.5元，由被告苏笑磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王群
二〇一五年七月十五日
书记员 王江
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第663号
上诉人（原审原告）：詹卫健，男，汉族，住址：南宁市兴宁区，身份证号码：×××5519。
委托代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝安鸿基地产集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。组织机构代码：××。
法定代表人：陈泰泉，董事长。
委托代理人：郭鹏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。
上诉人詹卫健（下称上诉人）因与被上诉人宝安鸿基地产集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法商初字第192号民事判决，向本院提出上诉。
经查，本院授权原审法院于2015年11月13日向上诉人送达《上诉须知》，告知其提交上诉状时需向本院预交二审案件受理费，在收到上诉须知之日起七日内仍未预交二审案件受理费，又不同时提出缓交申请的，本院按自动撤回上诉处理。本院至今未收到上诉人预交的二审案件受理费或缓（减、免）交二审案件受理费的申请。
本院认为，上诉人未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人詹卫健自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李忠铭
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 田 青
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林临民初字第310号
原告潘某某，女，1989年1月26日生，瑶族，农民。
委托代理人董志君，河南新林州律师事务所律师。
被告丁某某，男，1988年4月19日生，汉族，农民。
委托代理人王山青，河南兴亚律师事务所律师。
原告潘某某诉被告丁某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘某某诉称，原告是广西人，2009年11月经人介绍来到林州，2009年12月经介绍认识被告，并且举行了典礼仪式，××××年××月××日到林州市民政局办理结婚登记，2011年农历正月20生下儿子丁子杰，由于二人距离遥远，无感情基础，典礼后，被告不信任原告，二人性格不合，无共同语言，一直生气吵架，被告限制原告自由，不让原告回娘家，不给原告钱花，致使原告和儿子正常的家庭生活都无法维持，双方分居已三年，夫妻感情彻底破裂，特诉请：1、请求法院判决原告与被告离婚；2生子丁子杰由原告抚养，抚养费自理；3、诉讼费用由被告承担。
被告丁某某辩称：一、不同意离婚，夫妻感情并未破裂，双方是在典礼同居半年多后才去补办的结婚登记，是有感情基础的，双方分居时间只有几个月；二、若法院坚持判决离婚，被告要求：1、生子丁子杰随被告生活，由原告承担抚养费80000元；2、要求原告返还被告打工收入50000元；3、要求原告返还被告5000元借款。
经审理查明，原被告于2009年12月典礼同居，××××年××月××日办理结婚登记，现夫妻感情已彻底破裂。双方于2011年2月22日生一子，取名丁子杰，现随被告生活。
上述事实，有林州市档案馆证明一份、常住人口登记卡一份、证人证言二份及原、被告陈述等证据予以证实，所有证据，经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，本院认为，原被告婚后互不珍惜夫妻感情，致使夫妻感情彻底破裂，原告在庭审中坚持要与被告离婚，可见已无和好可能，故依法准予原被告离婚。为有利于子女健康成长原则，不改变生子丁子杰生活环境更有利于其健康成长，故生子仍随被告生活，考虑原被告的经济状况及抚养能力，由原告承担抚养费24000元。关于被告要求原告返还5000元借款的答辩请求，被告无证据提交，故本院不予支持。关于被告要求原告返还50000元打工收入的答辩请求，被告无证据提交，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告潘某某与被告丁某某离婚；
二、生子丁子杰由被告抚养，原告承担抚养费24000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求及被告的其他答辩请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告潘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
审 判 员 王德周
人民陪审员 王志东
二〇一六年四月二十日
书 记 员 梁国东
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1131号
上诉人（原审原告）张连虎，男，1955年12月10日生，汉族，四川省南充市人，居民，住四川省南充市。
委托代理人陶柱，贵州贵公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴启刚，男，1971年9月19日生，汉族，贵州省长顺县人，无业，住长顺县。
原审第三人朱国彬，男，1974年10月12日生，汉族，贵州省长顺县人，无业，住长顺县。
上诉人张连虎与被上诉人吴启刚，原审第三人朱国彬民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2015年7月6日作出（2015）长民初字第71号民事判决后，张连虎不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告张连虎经第三人朱国彬介绍与被告吴启刚认识。2013年7月21日，被告吴启刚出具借条一张借到第三人朱国彬借款现金7万元，该借条载明：“今借到朱国彬现金柒万元正，此条吴启刚”。2014年7月13日，原告张连虎与第三人朱国彬二人在被告吴启刚未在场和签字确认的情况下，签订了一份《债权转移书》。该“债权转移书”载明：因朱国彬于2013年7月21日向张连虎借款人民币7万元整（￥70000.00）现双方协商一致，将朱国彬享有的对吴启刚的人民币7万元整（￥70000.00）到期债权权益转于张连虎享有，本债权一经转移双方债务自然抵销。转移人：朱国彬（签名捺印），受让人：张连虎（签名捺印）。现因被告吴启刚未还款，原告张连虎遂向法院起诉。
原审原告张连虎一审诉称：原告经第三人朱国彬介绍认识被告吴启刚。2013年7月21日，第三人朱国彬向原告张连虎借款7万元，同日将借款7万元转借给了被告吴启刚，当时虽然借条上借款人是第三人朱国彬，实际上借款人是被告吴启刚。2014年7月13日，签订了《债权转移书》。起诉朱国彬为第三人，是为了证明本案中借款是原告张连虎将借款7万元借给第三人朱国彬后，朱国彬经手转交给被告吴启刚的事实。现因被告吴启刚拒不还款，特诉至法院请求判令被告吴启刚立即偿还原告借款7万元，并承担本案诉讼费用。
原审被告吴启刚一审未作答辩。
原审第三人朱国彬一审述称：当时借款并未经第三人之手转交给被告吴启刚，其他无异议。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是：原告张连虎的7万元债权的债务人是被告吴启刚还是第三人朱国彬。根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得另一方的同意，并不得牟利。本案中的第三人朱国彬作为原始合法债权人，其将债权权利转让给本案的原告张连虎，依法应当取得债务人即本案被告吴启刚的明确同意。本案中，原告张连虎主张的7万元债权，是基于原告张连虎与第三人朱国彬签订的“债权转移书”，显然不能证明被告吴启刚同意将第三人朱国彬的债权转让给原告张连虎享有。原告张连虎与第三人均作为完全民事行为能力人，应当知道对自己所进行的民事法律行为，应承担相应的民事责任。当事人进行民事诉讼活动，应就自己的主张提供证据，否则将承担举证不能的不利后果。因此，对原告张连虎的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第五条之规定，判决：驳回原告张连虎的诉讼请求。案件受理费1550元，公告费360元，共计1910元，由原告张连虎承担。
一审判决宣判后，张连虎不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判被上诉人偿付上诉人7万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、一审适用法律错误。本案一审认定“本案中第三人朱国彬作为原始合法债权人，将其债权权利转让给本案的原告张连虎，依法应当取得债务人即本案被告吴启刚的明确同意。”，并以上诉人未能证明被上诉人同意债权转让为由驳回了上诉人诉请，但本案系债权转让而非债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让不需要取得债务人的同意。因此，一审适用法律错误，依法应予以改判。二、上诉人己尽到了通知义务。本案上诉人与被上诉人系经第三人介绍认识。2013年7月6日，被上诉人向上诉人借款4万元［（2015）长民初字第73号民事判决已经予以认定］；2013年7月21日，在前述借款未偿付的情况下再次向上诉人借款7万元，因两人系第三人介绍认识，便通过第三人中转了该笔借款，后因被上诉人未偿付借款才产生本案争议，本案第三人即原始合法债权人也证实了这一事实。事实上，在该笔借款发生之时，上诉人及第三人就已经尽到了通知义务，被上诉人也知晓实际债权人系本案上诉人。三、被上诉人承担还款义务不会损害其合法权益，且有利于节约司法成本，减少诉累。本案系民间借贷纠纷，借款债权的转让，不会产生对债务人合法权益的贬损。本案虽然系公告送达，缺席判决的案件，但被上诉人不是不知晓案件诉讼的情况，而是一审人民法院电话通知其诉讼情况后，拒不到法院领取诉讼文书，并在此之后变更了联系方式，回避其诉讼义务，致使不能送达。若本案诉请不能被支持，必然无法解决本案纠纷，且会产生新的诉讼，致使本案合法权益人产生更多不必要的支出，浪费司法资源。
被上诉人吴启刚在二审答辩期内未作书面答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人张连虎主张朱国彬已将对被上诉人吴启刚的债权转让给上诉人，但未能提供证据证明该转让已通知被上诉人吴启刚，故该转让对债务人吴启刚不发生效力，上诉人诉请被上诉人归还借款没有依据，一审判决驳回其诉请正确，本院对此予以维持。但在法律适用上，一审判决认为本案债权转让应取得债务人的同意，适用法律不当，本院对此予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，对本案处理得当，上诉人张连虎对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张连虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锦
审 判 员 高潮
代理审判员 郑晔
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王铨
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第0914号
原告天津市昊翔置业有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇宝翔景苑小区7-4-101。
法定代表人陈晓东，该公司经理。
委托代理人刘勇。
被告王志远。
本院在审理原告天津市昊翔置业有限公司诉被告王志远供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年2月13日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市昊翔置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李秀东
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执22号
申请执行人张丽。
被执行人青岛昊源祥农产品有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人郭强，职务总经理。
委托代理人李玥，山东高行律师事务所律师。
申请执行人张丽与被执行人青岛昊源祥农产品有限公司仲裁纠纷一案。该案青李劳人仲案字（2015）第343号调解书已发生法律效力，并立案执行。本案本金3400.00元，执行费50元，共计人民币3450.00元。在执行过程中，已提取上述案款至法院并发还于申请执行人，申请执行人对本案判决生效后的逾期付款利息全部自愿放弃，同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
青李劳人仲案字（2015）第343号调解书执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 桂文全
代理审判员 周亚刚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄英英
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民一初字第2879号
原告叶剑平，住广东省增城市。
委托代理人叶成祐，住址。
委托代理人叶碧云，住址。
被告温瑞康，住广东省增城市。
委托代理人：许文华。
被告李昕妤，住广东省增城市。
法定代理人李达安，住址同上。
被告宋振辉，住广州市。
被告王青枚，住住广州市。
两被告共同委托代理人黄赐繁。
原告叶剑平诉被告温瑞康、李昕妤、宋振辉、王青枚机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶剑平的委托代理人叶碧云、叶成祐，被告温瑞康的委托代理人许文华、被告宋振辉、王青枚的委托代理人黄赐繁到庭参加诉讼，被告李昕妤及其法定代理人李达安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶剑平诉称，2013年4月22日1时05分，被告温瑞康驾驶京M×××××号轿车在本市荔城街园圃路由北往南行驶，行驶至“天使居”酒吧路段调头往园圃路南往北行驶时，车辆右侧前后轮碾压原告并造成原告受伤的交通事故，事后被告温瑞康驾车逃逸。该事故经增城市公安交警大队作出交通事故认定，由被告温瑞康承担事故全部责任，原告无事故责任。
事故发生后，原告被送往增城市中医医院救治，当天转至解放军四二一医院住院治疗，目前仍在该院住院治疗中。
增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1726号民事调解书对上述事故事实已确认，同时，被告已支付原告2013年4月22日至2013年6月12日因本次事故而发生的医疗费用87464元。但原、被告经多次协商，双方未能就2013年6月13日以后发生的医疗费用支付问题达成协议，截止2013年10月16日，原告因本案交通事故已发生的医疗费用数额为152240.53元，扣减被告已支付的，被告还欠原告2013年6月13日至2013年10月16日的医疗费64776.53元。
由于原告病情重，治疗时间长，所需消费治疗费用多，且不能确定治疗终结时间，由于原告家庭经济困难，请求判令被告支付因本次交通事故产生的医疗费用共计64776.53元；并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为能支持其诉讼请求，向本院提交道路交通事故认定事、病历、病情摘要、住院费用清单、住院费催缴单、法院调解书等证据，证实原告在事故发生当天转院至解放军四二一医院住院治疗，目前仍在该院治疗中，至2013年10月16日止在该院共计已产生了医疗费用152240.53元，其中被告已垫付、支付94000元。
被告温瑞康辩称，不同意原告的诉讼请求，原告因住院治疗所产生的前期费用，已由法院以（2013）穗增法民一初第1726号案调解，被告温瑞康已按调解协议履行。原告本次请求的医疗费用数额缺少相应的费用清单及医疗票据予以印证，该金额无法确认。此外，本次肇事交警虽认定由被告温瑞康负一定的事故责任，但根据相关规定，原告的损失应先由肇事车辆的保险公司在保险范围内直接承担赔偿责任；由于该肇事车辆没有投保保险，相应的赔偿责任应由车辆所有人先行承担。被告温瑞康为待业青年，无赔偿能力。
被告李昕妤未提交答辩意见。
被告宋振辉、王青枚辩称，本次肇事由被告温瑞康承担全部事故责任，我方在事故中无任何责任，原告的损失不应由我方承担。至于原告请求的数额由法院审查核实。
经审理查明，2013年4月22日1时许，被告温瑞康驾驶京M×××××号轿车在本市荔城街园圃路由北往南行驶，行驶至“天使居”酒吧路段调头往园圃路南往北行驶时，轿车右侧前、后轮碾压躺在路面的原告，造成原告受伤的交通事故，事后，被告温瑞康逃逸。
2013年5月28日，增城市公安交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告温瑞康驾车发生交通事故后逃逸，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《广东省道交通安全条例》第四十五条之规定，由被告温瑞康承担事故全部责任，原告无事故责任。
事故发生后，原告被送往增城市中医医院救治，当天转至解放军四二一医院治疗，经该院诊断为：1、尿道断裂；2、双侧趾骨上下支骨折；3、失血性休克（代偿期）；4、左侧骶骨翼骨折；5、双侧肺挫伤；6、右侧第七肋骨骨折；7、全身多处软组织挫伤。原告目前尚在该院住院治疗中，至2013年10月16日止，原告在四二一医院共计产生医疗费152240.53元。
2013年6月14日，原告就其前期产生的医疗费用向本院起诉，案号为（2013）穗增法民一初第1726号，该案经本院主持调解已达成协议，被告共计已支付原告94000元（含增城中医院门诊救治费用3736元、矫形器2800元）。
另查，肇事车辆京M×××××号轿车登记车主为宋某甲，而宋某甲已于2013年3月期间因病去世，宋某甲去世后该轿车由其父母即被告宋振辉、王青枚支配使用，该车辆上年度投保的相关保险期限届满后，被告宋振辉、王青枚未能及时续保。
又查，被告李昕妤为宋某甲和李达安婚后生育的女儿，而宋某甲和李达安已于2013年2月19日调解离婚，离婚后女儿由李达安抚养。
再查，事故发当天，被告宋振辉、王青枚之子宋某乙将肇事车辆京M×××××号轿车从广州开到本市荔城，当晚22时许宋某乙将该车辆借给被告温瑞康使用，次日凌晨2时许被告温瑞康将肇事车辆交还宋某乙。2013年4月22日下午，宋某乙被交警部门传讯方某车辆发生交通事故。事故发生后，被告温瑞康为原告垫付、支付医疗费65300元；被告宋振辉、王青枚方为原告垫付、支付医疗费28700元。
本院认为，被告温瑞康与原告所发生的交通事故导致原告严重受伤，增城市公安交警大队认定被告温瑞康肇事后逃逸并承担事故的全部责任，对此，本院予以确认。原告的全部经济损失应由被告承担。原告提出截止2013年10月16日其在四二一医院共计产生医疗费152240.53元，并提供了相关依据，予以采信。
原告因本次交通事故的经济损失，本应由承保交强险的相关保险公司在交强险限额内先行赔偿，由于被告宋振辉、王青枚在实际支配使用肇事车辆期间未按相关法律、法规的强制性规定为该车辆投保交强险，为此，其应承担交强险的保险责任。由于原告在本案中仅请求了医疗费用损失64776.53元，而被告宋振辉、王青枚方垫付、支付的医疗费用数额为28700元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，由于原告并未举证证明被告宋振辉、王青枚在本案中存在过错，原告主张被告宋振辉、王青枚在本案中承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。为此，原告在本案中的损失数额64776.53元全部由被告温瑞康承担。至于原告提出要被告李昕妤承担责任，亦缺依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告温瑞康应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告叶剑平经济损失64776.53元。
二、驳原告叶剑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费710元，由被告温瑞康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一四年一月二日
书记员 关韵仪
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初9620号
原告：沈雪芳，男，1972年4月9日出生,汉族，住浙江省。
被告：何曾武，男，1995年10月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：杜荣翠，女，1969年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告沈雪芳诉被告何曾武、杜荣翠机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月14日向本院起诉，本院于同日受理后,依法由审判员强盛独任审判,于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告沈雪芳到庭参加诉讼，被告何曾武、杜荣翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年8月10日，被告何曾武驾车与原告发生交通事故，造成原告车损9500元，后被告何曾武从原告处拿走发票去保险公司理赔，但至今没有支付原告赔款。要求：判令被告何曾武立即支付原告轿车维修费9500元；判令肇事轿车所有人即被告杜荣翠对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未作答辩。
庭审中，原告举证如下：
一、桐乡市公安局交通警察大队出具的《浙江省机动车物损交通事故自行协商处理协议书》一份，证明2016年8月10日16时35分，原告驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车与驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车的被告何曾武发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经双方自行协商，被告何曾武承担事故的全部责任；
二、桐乡市公安局交通警察大队出具的《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》各一份，证明被告何曾武的驾驶资格、浙Ｆ×××××号马自达牌轿车登记所有人为被告杜荣翠；
三、《欠条》一份，证明被告何曾武于2016年11月15日取走原告的轿车维修费发票后，承诺于2016年11月25日前一次性支付原告9500元。
两被告未举证。
经本院审查，对证据认定如下：原告所举证据均系原件，两被告未在答辩期内提出异议，亦未到庭质证，应当视为对自己质证权利的放弃，原告所举证据均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据认定的证据及原告当庭陈述，本院对案件事实确认如下：2016年8月10日16时35分，原告驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车与被告何曾武驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车在桐乡市××××路地方发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经自行协商，被告何曾武承担事故的全部责任，后被告何曾武于2016年11月15日出具《欠条》一份，载明欠原告轿车维修款9500元，承诺于2016年11月25日前一次性付清。另查，浙Ｆ×××××号马自达牌轿车登记所有人为被告杜荣翠。
本院认为，原、被告发生交通事故后，经协商被告自愿承担全责，且该协议已经交警部门的认可，故该协议合法有效。被告在此基础上承诺于2016年11月25日前付清原告的轿车维修费，理应忠实履行自己的承诺，拖欠不付，于法无据。两被告因怠于应诉，致使本院无法查清两者法律关系，故应当承担共同赔偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何曾武、杜荣翠于本判决生效之日起十日内支付原告沈雪芳轿车维修款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元减半收取200元,由被告何曾武、杜荣翠负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 强 盛
二〇一七年一月十三日
书记员 陈奕刚
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初171号
原告赵俊兴。
委托代理人曾涛、徐泽众，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告翟彦。
原告赵俊兴与被告翟彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2011年9月30日，被告因生意所需，开始陆续向原告借款。截止到2013年11月6日，被告分9次共向原告借款90万元整，其中20万元汇至被告指定的收款人及亲戚秦建军的银行账户名下，此外双方对还款期限没有做出约定。2014年1月28日，经原告与被告对账后，被告向原告出具90万元的借条。之后被告陆续向原告还款31万元。现要求被告偿还原告借款59万元；被告向原告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本金全部偿还为止；被告承担本案诉讼费。
被告辩称，2013年原告、石晶明和我三人合伙做生意。在2014年1月28日我和原告清算，我共向原告借款90万元（包括石晶明拿的32万元），其中88万元元的现金，电脑折合现金8800元，利息是2万元（约定以4分钱计算利息），被告向原告出具了欠条，截止现在被告总共给原告还了70万元，没有说本息。2015年5月2日，原、被告及石晶明协商，被告再给原告归还59万元。被告2015年7月份给原告还7万元，11月份还6万元，再欠原告46万元整。现在只同意给原告还46万元。
经审理查明，原、被告系朋友关系（曾在一块服兵役）。被告以做生意或给他人（包括石晶明）借款为名，分别在2011年9月30日、2012年9月18日、2012年10月12日、2012年10月27日、2013年2月23日、2013年4月25日、2013年9月3日及4日、2013年11月6日以月利率4%向原告借款3万元、5万元、30万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元，共计88万元，原告将前述借款通过转账的方式汇给被告，被告除2012年10月12日借的30万元约定借款期限为7天、利息为10000元外，其余借款均约定借款期限为3个月、利息为月利率4%。后原告因给被告代买电脑又替被告支付8800元。前述借款之间及其后，被告陆续给原告给付利息。2014年1月28日，被告向原告出具90万元的欠条一张。之后，被告经几次给原告还款，在2015年5月2日，经原、被告清算并约定：被告再给原告还款59万元，并于6月底前还一半，9月底前还清。但被告在5月28日还款7万元、11月还款6万元，其余款项未付。原告于2016年1月11日向本院起诉。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、身份证复印件、欠条等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，截止2015年5月2日，原、被告间的债权债务数额现在原、被告均无证据证明，况且该日原、被告经清算并确定的数额是双方真实意思表示，也未损害他人利益，应予确认。原告现在要求被告按59万元归还借款本金不予支持，被告应按46万元归还借款，但被告未按约定归还借款，应按年利率6%支付逾期利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情判决如下：
被告翟彦于本判决生效后60日内归还原告赵俊兴借款46万元，利息1.84万元（截止2016年1月底），共计47.84万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告翟彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 苟治保
代理审判员 李文权
人民陪审员 周永春
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄 蓉
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第3440号
原告南京皇家物业管理有限公司，组织机构代码74820034-4，住所地本市鼓楼区定淮门2号1栋20室。
法定代表人黄健，总经理。
委托代理人柏川丽。
被告廖雪峰，男。
本院在审理原告南京皇家物业管理有限公司诉被告廖雪峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京皇家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京皇家物业管理有限公司负担。
审 判 员 李义军
二〇一四年七月十七日
见习书记员 汪慧娣
福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第3440号原告张某甲，男，汉族，1968年11月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告文某（VANTHIDIEUHANG），越南护照号＊，女，国籍越南，1988年2月15日出生，住越南同塔省塔拾县美安镇3另33／4C。原告张某甲诉被告文某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告文某经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2010年9月27日结婚，2011年6月9日生育一子张某乙。原、被告因文化理念冲突，频繁争执导致感情破裂。而且被告于2013年9月3日回越南至今，已造成原、被告事实分居。为了更有利于儿子张某乙的成长，提供更好的生活条件，所以原告请求抚养儿子张某乙。2014年1月16日原告起诉与被告离婚一案在贵院立案审理。2014年1月28日原告因故撤回对被告的起诉。现已过半年时间，原告再次向法院起诉要求离婚，请求依法判决1.原、被告离婚；2.婚生子张某乙（中国国籍）归原告抚养。被告未作答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。原告提交如下证据：证据1.原告身份证，证明原告身份情况；证据2.原告户口簿，证明原告及婚生子的身份情况；证据3.被告护照复印件；证据4.被告身份证、越南公证中文翻译原件及越南外交部领事局认证；证据5.被告户口簿、越南公证中文翻译原件及越南外交部领事局认证；证据3、4、5共同证明被告身份情况；证据6.原被告结婚证；证据7.原、被告在福建省民政厅的婚姻登记档案；证据6、7共同证明原、被告的婚姻关系。本院认为，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7经本院审查认为，该证据真实、合法、有效，予以确认。本院根据以上有效证据及原告的庭审陈述，认定如下事实：原、被告于2010年9月27日登记结婚，2011年6月9日生育一子张某乙，现婚生子与原告共同生活。2014年1月16日，原告起诉与被告离婚，后撤回起诉。被告于2013年9月3日回越南至今。本院认为，婚姻关系应以感情为基础。法院审理离婚案件，准予或不准离婚系以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后又长期分居，原告曾诉请离婚，后撤诉，但至今夫妻关系仍未改善，现夫妻感情彻底破裂，故原告离婚的诉讼请求，本院予以准许。被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项之规定，判决如下：准予原告张某甲与被告文某（VANTHIDIEUHANG）离婚；婚生子张某乙由原告张某甲抚养，至其18周岁独立生活止。本案诉讼费245元，由原告承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋东帆审 判 员  吴 辉代理审判员  徐 晶二〇一五年四月二十三日书 记 员  黄小燕附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十七条：人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：（一）依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达；（二）通过外交途径送达；（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；（五）向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达；（六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满三个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达；（七）采用传真、电子邮件等能够确认受送达人收悉的方式送达；（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎民保字第00390-1号
申请人徐尚艮，男，汉族，1970年出生，住安徽省安庆市迎江区人民路。
被申请人安庆市金时清洁用品有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区望华路1号。
被申请人李祖才，男，汉族，1977年出生，住安徽省安庆市望江县经济开发区望华路。
本院依据（2014）迎民保字第00390号民事裁定书，对被申请人价值40万元的财产采取了保全措施。现申请人向本院申请解除对安庆市金时清洁用品有限公司所有的位于安庆市望江县经济开发区望华路1号房地产权证号为：望江县房权证华阳镇字第201414**号、20141476号、20142320号、20141837号、201418**号的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人安庆市金时清洁用品有限公司所有的位于安庆市望江县经济开发区望华路1号房地产权证号为：望江县房权证华阳镇字第201414**号、20141476号、20142320号、20141837号、201418**号房产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 曹 志
二〇一四年十一月二十四日
书记员 汪大为
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第40号
上诉人（原审被告）邓荣昌。
被上诉人（原审原告）刘福安。
委托代理人周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。
原审被告谢亚芬。
上诉人邓荣昌因民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2013）新法民二初字第173号民事判决，于2013年12月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘明跃担任审判长，审判员郑霓、吕伟文参加评议，于2014年2月27日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员甄园园担任庭审记录。上诉人邓荣昌，被上诉人刘福安的委托代理人周德春到庭参加了诉讼。原审被告谢亚芬无正当理由拒不到庭，本案缺席审理现已审理终结。
原审审理查明，2012年9月25日，被告谢亚芬因生活开支、房屋装修的需要，向原告刘福安借款人民币50，000元，并出具《借条》，内容为“今借到刘福安人民币伍万元整（50，000.00）借期一年，月息壹仟元整此款我用于生活开支，房屋装修借款人：谢亚芬2012．9．25日”。借款到期后，除偿还部分利息外，被告谢亚芬未按约定履行还本付息的义务，至今下欠借款本金人民币50，000元及截止2013年11月1日的利息人民币5，000元。被告谢亚芬向原告出具《借条》借款时与被告邓荣昌系夫妻关系。
另查明，根据中国人民银行于2012年7月6日公布的贷款基准利率，6个月至1年（含1年）的短期贷款利率为6％。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢亚芬因生活需要向原告刘福安借款人民币50，000元，并出具《借条》，双方对借款期限、用款方式、借款利息等进行了约定，形成了借款合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定。故，双方借贷关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。借款到期后，除偿还部分利息外，被告谢亚芬未能按约定还本付息，被告谢亚芬已构成违约，应承担相应的违约责任，即偿还借款本金人民币50，000元及利息人民币5，000元，并自2013年11月2日起，按约定的每月利息人民币1，000元计算至借款清偿之日止。被告谢亚芬在借款时与被告邓荣昌系夫妻关系，且约定的借款用途系生活开支、房屋装修，该借款视为家庭生活共同所负的债务，依法应由被告谢亚芬、邓荣昌共同偿还。原告刘福安要求被告谢亚芬、邓荣昌偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：由被告谢亚芬、邓荣昌在本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告刘福安借款本金人民币50，000元及利息人民币5，000元，并自2013年11月2日起按约定的月息人民币1，000元计算利息至借款清偿之日止（款交本院转付原告）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，050元，减半收取525元，由被告谢亚芬、邓荣昌负担。
判决后，原审被告邓荣昌不服，以“1、刘福安与谢亚芬之间的借款上诉人一直不知情，谢亚芬所借刘福安的借款是用于赌博，而非用于家庭开支和建房；2、上诉人与谢亚芬已经离婚，离婚时已进行财产分割，协议约定各自的债权债务由各自负责，对谢亚芬的借款上诉人不承担偿还责任”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判借款由谢亚芬个人偿还。
被上诉人刘福安答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，谢亚芬所借之款是用于家庭开支和建房；2、借款发生在邓荣昌与谢亚芬婚姻关系存续期间内，根据法律规定，借款应由邓荣昌与谢亚芬共同偿还。
原审被告谢亚芬未予答辩。
上诉人邓荣昌在二审期间提供三份新的证据：1、邓荣昌与谢亚芬的离婚协议书，拟证明协议约定各自的债权债务由各自负责，上诉人对谢亚芬的借款不承担偿还责任；2、谢亚芬出具的《关于我向刘福安借人民币5万元的情况说明》，拟证明谢亚芬不是向刘福安借款，而是向周亚玲借的款；3、赖书忠出具的情况说明，证明内容同上。
被上诉人刘福安质证认为：对证据1的真实性无异议，该证据恰恰说明本案的借款是在邓荣昌与谢亚芬的婚姻关系存续期间内所借；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该说明不清楚是否是谢亚芬本人所写，内容也与借条上的事实不符，同时谢亚芬是本案的当事人，该说明不能作为证言予以认定；证据3，赖书忠没有出庭接受法庭调查，证明内容与客观事实不符。
原审被告谢亚芬未予质证。
被上诉人刘福安与原审被告谢亚芬均未提供新的证据。
本院对上诉人邓荣昌提供的证据认证如下：1、证据1，被上诉人对其真实性未提出异议，对该份协议书的真实性予以认定，对其拟证明的内容结合其他证据予以综合认定；2、证据2，因谢亚芬本人系本案的当事人，也是借款的实际使用人，其本人应当到庭，因此该证据的效力本院不予认定；3、证据3，赖书忠未能依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，到庭接受双方当事人以及法庭的质询，并且赖书忠是通过其他途径的了解所出具证明并非其亲身经历，不具客观性，因此该证据本院不予采信。
本院开庭查明的事实与一审认定的事实一致，一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：谢亚芬向刘福安的借款是否属于夫妻共同债务，上诉人邓荣昌该借款是否承担偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。首先，谢亚芬向刘福安借款发生在上诉人邓荣昌与原审被告谢亚芳婚姻关系存续期间内，由邓荣昌承担该借款的连带偿还责任，符合《中华人民共和国婚姻法》41条规定；其次，谢亚芬在向刘福安出具借条时注明借款是用于家庭开支，上诉人未能提供确实充分的证据证明该借款未用于家庭开支，而是谢亚芳个人用于赌博，其举证不能的责任应由上诉人承担；再次，处理夫妻共同债务，应遵循依法保护债权人合法权益不受侵害的原则。离婚时，男女双方对原夫妻共同债务各应负清偿全部债务的责任，当债权人主张权利时，原夫妻双方都不能以离婚时双方达成的债务分担协议或者法院判决的承担比例拒绝对债务的牵连责任。当一方清偿全部债务后，即享有向对方的追债权。这样可保证债权人利益的全部实现。因此谢亚芬与邓荣昌在离婚协议中关于债务承担的约定不能对抗第三人刘福安。综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1，050元，由上诉人邓荣昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 甄园园
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌河民一初字第00272号
原告陈某某，女，1974年3月11日出生，汉族，无职业，住湖北省建始县
被告田某，男，1972年7月12日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区
原告陈某某与被告田某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，本院受理后，依法由审判员王伟适用简易程序独任审判，不公开开庭进行了审理，原告陈某某与被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈某某与被告田某于2000年在网上认识，半年后于2001年2月12日登记结婚，2001年7月25日育有一子田某某婚初感情一般，被告系再婚，原告婚后从湖北老家来到锦州与被告共同生活，但由于婚前两人感情基础薄弱，被告经常在外出差，两人交流不够，夫妻关系渐行渐远。2012年12月因被告酒后动手打原告，原告一气之下离家并提出离婚，后经家人劝说又考虑到孩子无奈之下回家，2013年11月被告又采取不正当手段侮辱、伤害原告的人格尊严，原告忍无可忍离家与被告分居生活至今，现夫妻感情已经彻底破裂，请法院判决准予与被告离婚，婚生子田某某归被告抚养教育。
被告辩称，当时是喝酒后，是无意中碰到原告，不是故意要打原告，涉及到隐私，是双方同意的，我认为我与原告感情没有破裂，我不同意离婚
经审理查明，原被告于2000年在网上聊天认识，2001年2月12登记结婚，2001年7月25日婚生一字田某某，现在锦州市第十八中学读书。原被告婚初感情尚可，后在共同生活中产生矛盾，2012年12月被告因与原告发生矛盾回湖北老家居住与原告分居至今。
本院所确认的上述事实，有当事人提交的证据材料及陈诉笔录载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本院认为，夫妻感情是否破裂是夫妻关系存在的条件。原被告自己相识且结婚时间较长，应有一定的感情基础，原告认为与被告夫妻感情确已破裂，但未能提交相关证据佐证，诉讼中被告亦表示能改正缺点与原告和好，故原被告不够离婚的法定条件。只要原被告互敬互爱，互相沟通，既能创造和谐之家庭生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告田某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一四年五月二十日
书记员 吴双
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第2257号
原告：焦贵金。
委托代理人：张致忠，系黑龙江明正律师事务所律师。
被告：大连金发地市场管理有限公司。
法定代表人：张文武。
第三人：陈国际。
本院在受理原告焦贵金诉被告大连金发地市场管理有限公司、第三人陈国际股东资格确认纠纷一案中，被告大连金发地市场管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告是请求确认股东出资额为2000万元，依据《辽宁省高级法院和中级法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，大连市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上的第一审民商事案件，区级人民法院仅有权管辖诉讼标的额在800万元以下的第一审民商事案件，故本案的管辖法院应为大连市中级人民法院。
经审查，本院认为，原告诉称其在被告公司出资总额达到
41825500元，要求确认股东身份并在工商局给予股东身份登记。大连市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上的第一审民商事案件，故本案应由大连市中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，裁定如下：
本案移送至大连市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 黄爱华
二〇一四年十一月六日
书记员 唐祥男
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第311号
上诉人（原审原告）胡伯骏。
上诉人（原审原告）马广元。
上诉人（原审原告）许大卫。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人蒋朝镖。
委托代理人何碧青。
被上诉人（原审第三人）杭州万顺房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸ平。
上诉人胡伯骏、马广元、许大卫因与杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第80-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人胡伯骏、马广元、许大卫，被上诉人杭州市规划局的委托代理人蒋朝镖、何碧青到庭参加了诉讼。被上诉人杭州万顺房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
2013年1月10日，杭州市规划局根据杭州万顺房地产开发有限公司建设项目批后修改事项申请，作出编号为建字第330100201200286号建设工程规划许可，许可证及附件、附图载明，建设单位杭州万顺房地产开发有限公司，建设项目名称龙兴广场，建设位置下城区，建设规模19348平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十条之规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。
胡伯骏、马广元、许大卫于2013年7月9日向人民法院提起诉讼，请求撤销建字第330100201200286号建设工程规划许可证。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2013年1月7日，杭州万顺房地产开发有限公司向杭州市规划局提出建设项目批后修改事项申请，要求杭州市规划局向杭州万顺房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，修改原因及内容为：由于建设用途因素，需要修改地上一、二、三层的办公面积与商业面积。修改后的商业面积由4382.4平方米改为3995平方米，办公面积由9134.6平方米改为9522平方米。杭州万顺房地产开发有限公司申请许可时提交了以下材料：1、建设项目批后修改事项申请表；2、企业法人营业执照、组织机构代码证、授权委托书；3、关于要求调整“龙兴广场”项目商业面积与办公面积的请示；4、修改建设项目的原批件（包括附图）等有关材料。杭州市规划局审查后，于2013年1月10日向杭州万顺房地产开发有限公司核发了建字第330100201200286号建设工程规划许可证及附件、附图。许可证附图载明的技术经济指标中的地上总建筑面积13517平方米（办公建筑面积为9522平方米、商场建筑面积3995平方米）；其他技术经济指标与杭州市规划局于2012年8月20日核发给杭州万顺房地产开发有限公司的建字第330100201200286号建设工程规划许可证及附件、附图一致。
原审法院另查明，2012年8月20日，杭州市规划局核发了涉案项目的建字第330100201200286号建设工程规划许可证及附件、附图，许可证附图载明的技术经济指标中的地上总建筑面积13517平方米（办公建筑面积为9134.6平方米、商场建筑面积4382.4平方米）。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。涉案项目已于2012年8月20日取得建设工程规划许可证。2013年1月，杭州万顺房地产开发有限公司因项目建设用途调整需要，向杭州市规划局申请建设项目批后修改。胡伯骏、马广元、许大卫诉请撤销的为杭州市规划局于2013年1月10日就涉案项目作出的变更许可行为，即2013年1月10日杭州市规划局作出的建字第330100201200286号建设工程规划许可证。但该变更许可行为仅是对涉案项目的内部平面功能进行调整修改，不涉及与外部相邻关系的内容修改。故胡伯骏、马广元、许大卫与杭州市规划局作出的变更许可行为不具有法律上的利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回胡伯骏、马广元、许大卫的起诉。
胡伯骏、马广元、许大卫不服原审裁定提起上诉称，被诉具体行政行为是修改发证的行为，其行为指向的不仅仅是和第一次发证内容相比变更的部分，也应包含项目不变更的内容，因此，原审法院认为上诉人与案涉的变更许可行为不具有法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格的意见不能成立。请求撤销（2013）杭西行初字第80-2号行政裁定，判令原审法院继续审理本案。
被上诉人杭州市规划局答辩称，原审裁定符合事实与法律。由于变更许可的内容与上诉人权益无涉，故其不具备原告资格，且上诉人已就变更之前的行政许可行为另行起诉，并经法院终审判决驳回其诉讼请求。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人杭州万顺房地产开发有限公司未在法定期限内提交书面答辩意见，亦未到庭陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为与上诉人是否具有法律上的利害关系等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十九条规定：“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。”据此，变更行政许可行为与原行政许可行为相比，属于一独立的具体行政行为，其效力限于许可变更的部分。本案中，被诉变更许可行为仅是对涉案项目的内部平面功能进行调整修改，即将案涉建筑地上一、二、三层的办公面积与商业面积进行调整，商业面积由4382.4㎡调整为3995㎡；办公面积由9134.6㎡调整为9522㎡，总的面积并未发生改变。因此，被诉变更许可行为不涉及与外部相邻关系内容的修改。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。胡伯骏、马广元、许大卫作为与案涉建筑相邻建筑的居民，与被诉变更许可行为不具有法律上的利害关系，故原审法院认为三上诉人不具有本案原告诉讼主体资格正确。
综合上述意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年九月二日
书记员 金玲
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大法执字第111-1号
申请执行人黄中制。
被执行人王相。
申请执行人黄中制与被执行人王相建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的（2014）大民初字第759号民事调解书已发生法律效力。因被执行人王相未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄中制于2015年4月10日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2015）大法执字第111号。
在执行该案过程中，本院已依法裁定逐月扣留被执行人王相的工资，用于兑现该案的债务，被执行人王相的工资在继续扣留当中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大法执字第111号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李彩远
审 判 员 马会莲
代理审判员 唐秀腾
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄吉祖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙劳初字第858号
原告黄存亮。
委托代理人姜文渊，广东商达律师事务所律师。
委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。
被告鸿富锦精密工业（深圳）有限公司。
法定代表人钟依文，总经理。
委托代理人李永军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人唐仁松，该公司员工。
上述原告黄存亮与被告鸿富锦精密工业（深圳）有限公司（以下简称“鸿富锦公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间:2006年3月24日。
二、工作岗位：电子产品分析及维修。
三、书面辞退时间：2015年9月8日。
四、离职前月平均工资：8927元。
五、仲裁请求：1、违法解除劳动合同赔偿金169613元；2、律师费5000元。
六、仲裁结果：驳回黄存亮的全部仲裁请求。
七、黄存亮诉讼请求：1、违法解除劳动合同赔偿金169613元；2、律师费5000元。
八、本院裁决意见：
根据鸿富锦公司提交的录像及录像截屏显示：富士康部分员工在富士康海关西门天桥悬挂“富士康欺瞒员工，克扣法定福利”的横幅，黄存亮等人于2015年9月9日-10日在该横幅下聚众。劳动者主张劳动关系的相关诉求，应合法合规表达。本案中，黄存亮等人在公共场所拉横幅、在办公场所静坐、喊口号，其与他人连续多日的行为已对公司正常生产经营和管理秩序造成了影响，鸿富锦公司据此与黄存亮解除劳动合同，并未违反法律法规的相关规定。因此，对于黄存亮要求鸿富锦公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄存亮的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 江 涛
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 卢欣璇（兼）
书 记 员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
第3页共3页
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让乘民初字第1129号
原告纪桂荣，女，1955年1月5日出生，汉族。
委托代理人陈景安，男，1955年1月7日出生，汉族。
被告郭玉明，男，1980年5月16日出生，汉族。
原告纪桂荣与被告郭玉明劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法由代理审判员樊忠江适用简易程序独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告纪桂荣及委托代理人陈景安到庭参加诉讼。被告郭玉明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪桂荣诉称：2014年4月，郭玉明承包了江苏弘扬和东城领袖住宅楼砌筑任务，当时没有劳力，郭玉明让我帮找工人，每个工给我7元，我就答应了，先后给郭玉明找来40来人，干了将近4个月，我的工资始终没开，向郭玉明要钱，郭玉明说没钱，只出了两张欠条，共欠我工钱9478元，说8月10日给钱，可8月10日找郭玉明，他又说电线丢了，让工人赔电线，我把被怀疑的工人找到工地，郭玉明就是打赖，说拿不出电线连我的钱也不给，我只好报警，警察让郭玉明当着工人面拿出偷窃证据，郭玉明不拿，让郭玉明还钱，郭玉明不还，警察看郭玉明不想还钱，且蛮不讲理，很是气愤，就把郭玉明的住址及身份证号问出，告诉了我和工人，让立即到法院起诉，我在万般无奈情况下，只好诉诸法院，请法院公正处理，帮我讨回辛苦钱。要求被告偿还工资9478元，被告承担诉讼费。
被告郭玉明未出庭，亦未提交书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告纪桂荣向本院提交证据如下：
1、欠据两份。用以证明被告欠原告工资款共计9478元。本院对这两份证据的真实性予以认定。
2、劳务协议书一份。用以证明被告和原告有协议，并约定原告给被告联系干活的工人，原告联系一个工人干一天活，每天给原告开7元工资，原告还负责管理工人。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告郭玉明未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2014年4月至7月期间，原告给被告联系干活的工人，双方约定原告每联系一名工人，被告每天每个工给原告7元钱，原告还负责为被告管理工人，被告分别于2014年7月1日、2014年7月23日给原告出具了两张欠条，共计欠原告劳务费9478元，后经原告向被告索要，被告至今未付，原告诉至法院，要求被告给付9478元劳务费，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：合同应当履行，原、被告之间的协议合法、有效，被告郭玉明给原告纪桂荣出具的两张欠据亦合法、有效，原告纪桂荣已按和被告郭玉明之间的约定履行了给被告郭玉明联系了干活的工人，并负责管理工人的义务，被告郭玉明亦应当按合同的约定履行给付原告纪桂荣劳务费的义务，故本院对原告纪桂荣要求被告郭玉明给付9478元劳务费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郭玉明于本判决生效之日起五日内一次性给付原告纪桂荣9478元劳务费。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元及邮寄费22元均由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 樊忠江
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初1131号
原告刘江峰，住驻马店市驿城区。
诉讼代理人ＸＸ，男，遂平县法律服务所法律工作者。
被告周新源，住遂平县。
原告刘江峰诉被告周新源民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。本案在审理过程中，原告刘江峰于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘江峰自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘江峰撤回起诉。
本案受理费2610元，减半收取1305元，由原告刘江峰负担。
审判员 张铁良
二〇一八年五月十四日
书记员 贾 芳