江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3328号
上诉人（原审被告）：谈小翔，男，1964年3月9日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张志义，男，1954年1月14日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：李志良，男，1957年8月10日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。
原审被告：张伟忠，男，1963年8月5日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
上诉人谈小翔因与被上诉人张志义、原审被告李志良、张伟忠民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后依法组成合议庭，于2017年1月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人谈小翔及原审被告李志良共同委托的诉讼代理人季雯晶和丁豫、被上诉人张志义到庭参加诉讼，原审被告张伟忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈小翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判谈小翔对案涉债务不承担连带还款责任，并由张志义承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决查明事实存在错误，对于张志义与张伟忠之间借款关系是否真实存在未予查明。1.对于案涉30万元张志义并没有提供相应的付款凭证，以证明其履行了出借义务，故仅凭借条不能认定借款事实。2.张志义一审当庭承认该30万元借款已经归还，从借款时间来看，25万元借款发生在30万元借款之前，双方没有约定归还的借款系30万元，也没有担保，故同样性质的借款，应按照先借的款项先归还的原则处理，故25万元借款应当已经归还。3.张志义一审中涉嫌伪造证据，进行虚假诉讼。2015年7月，张志义曾以李志良、谈小翔为借款人，提交了与本案相同的证据向法院起诉要求还款，后撤诉。在该案中，张志义提交的2013年12月30日的“借条”中，关于25万元欠款部分，仅仅有李志良、谈小翔签名，并没有张伟忠的签名。现再次起诉时，则在该借条上新增了张伟忠的签名，对于该补充签名的真实性，由于张伟忠没有到庭，故其真实性无法确认。二、一审判决适用法律错误。一审认定李志良、谈小翔在案涉借贷关系中的行为构成债务加入，缺乏事实和法律依据。1.债务加入需要明确表示，但从借条的文义上看则无法明示。2.案涉借条很明确载明了两笔款项均是由张伟忠向张志义所借，李志良、谈小翔并未有明确的意思表示，自愿作为担保人或者债务加入人对案涉借款承担连带还款责任。三、本案的基础关系是张伟忠代表常州市和平橡塑模具制造有限公司（以下简称和平公司）向张志义借款，李志良、谈小翔仅是作为公司员工对案涉借款予以见证。
张志义二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李志良二审述称，同意谈小翔的上诉意见。
张伟忠二审未作陈述。
张志义向一审法院起诉请求：1.张伟忠、谈小翔与李志良共同归还借款本金25万元并支付该款自2014年11月1日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由张伟忠、谈小翔共同承担。
一审法院查明：2013年8月9日，张伟忠向张志义出具借条一张，载明借到张志义承兑汇票贰拾伍万元，并记载了每次收到承兑汇票的时间和金额。2013年12月30日，李志良、谈小翔向张志义出具书面材料一份，载明：“张伟忠欠张志义人民币贰拾伍万元正（以欠条为准），在2014年10月底前还清。谈小翔李志良2013.12.30”，该材料内容为李志良所写。该文字写于一张借条之下，该借条载明：“借条今借张志义现金叁拾万元整，用于常州市武进和平橡塑模具制造有限公司支付2013年12月份的银行利息，经股东集体决议，本厂第一笔款子一到优先支付张志义。借款人：张伟忠、谈小浩、谈小翔”。和平公司在借款人处盖章。本案诉讼前，张志义找到张伟忠，在张志义的要求下，张伟忠在书面材料的谈小翔及李志良的签名旁补签了姓名。
2014年10月之后，张伟忠、谈小翔、李志良均未向张志义还款，张志义多次催要未果，故起诉来院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于张志义与张伟忠之间是否存在真实的借款关系。张志义提交了张伟忠书写的借条及借款交付凭证，且李志良、谈小翔签名的书面材料中也明确了张伟忠欠张志义25万元的事实，故对该借款关系依法予以确认。关于李志良、谈小翔的身份，该两人辩称仅系借款见证人，该院不予采信，理由如下：1.李志良、谈小翔并非在张伟忠向张志义借款当时在25万元的借条上面签字作为见证；2.李志良于2013年12月30日亲笔书写了张伟忠欠张志义的25万元在2014年10月底前还清的内容，该内容并非表明李志良、谈小翔见证或证明张志义与张伟忠的借款真实发生的意思，反而承诺了归还25万元借款的具体日期，该内容虽未明确记载还款承诺人，但从文义上可推断还款承诺人即为当时的签名人李志良及谈小翔，因此，李志良、谈小翔的行为应构成债务加入；3.李志良、谈小翔本人并未到庭参加诉讼，在该院通知其庭后三日内到庭说明案件情况后，两人亦拒不到庭，应当对此承担举证不能的法律后果。综上，在现张志义提供的书面材料中，张伟忠、谈小翔、李志良均签字确认欠款金额及还款日期，故按法律规定，张伟忠应当向张志义支付25万元借款本金及逾期之日（即2014年11月1日）起按照银行同期贷款基准利率计算的利息，李志良、谈小翔应当对张伟忠的前述债务承担连带清偿责任。张伟忠经法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利和义务，该院按照规定进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院遂判决：张伟忠于判决发生法律效力之日起十日内向张志义归还借款本金25万元及利息（自2014年11月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款基准利率计算），李志良、谈小翔对张伟忠的前述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由李志良、谈小翔、张伟忠负担。该费用张志义已预交，李志良、谈小翔、张伟忠应负担的诉讼费用于判决发生法律效力之日起十日内支付给张志义。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，和平公司的股东系张伟忠和谈小翔，李志良系该公司财务人员。
本案二审争议焦点：一、案涉25万元借款是否真实存在；二、如真实存在，则谈小翔、李志良在案涉借条上签字的行为是否属于债务加入。
关于争点一，本院认为，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，张志义提供了2013年8月9日的借条、有“张伟忠”签名的银行承兑汇票复印件和收条等证据，且张志义本人到庭，详细说明借款的原因、款项交付的时间、地点、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。然而，谈小翔、李志良未能提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，且无论是张伟忠还是上述两人均未能亲自到庭陈述相关事实，故应由其承担举证不能的不利后果，案涉25万元借款事实成立。
关于争点二，本院认为，2013年12月30日的借条载明两部分内容，上半部分为借贷双方达成借款30万元的合意，并确认款项到位后“优先支付”，且亦实际支付，故不存在争议，与案涉借款无关；下半部分系对案涉25万元的还款承诺，该部分内容系和平公司的财务人员李志良书写，并在书写当时仅有谈小翔、李志良的签名确认。因该借款系张伟忠个人借款，在此之前与谈小翔、李志良无关，现谈小翔、李志良向张志义出具该书面内容，不仅言明了张伟忠的欠款数额，而且还承诺具体的还款日期，符合债务加入的要件特征，即第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。其后，张伟忠的签字确认行为，则进一步表明其也同意遵守该还款承诺，也即该债务加入并不免除债务人履行义务。据此，张志义有权要求张伟忠、谈小翔、李志良共同偿还案涉借款。
综上，谈小翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，公告费600元，合计5650元，均由上诉人谈小翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 陆一君
二〇一七年一月十六日
书记员 李 佳