湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）永中法行终字第89号上诉人（原审原告）张菊生。被上诉人（原审被告）宁远县公安局。法定代表人宋志雄，局长。委托代理人宋冬清，宁远县公安局法制办主任。委托代理人柏成仁，宁远县公安局信访室主任。被上诉人（原审被告）宁远县人民政府。法定代表人桂砺锋，县长。委托代理人陈国春，宁远县人民政府法制办工作人员。上诉人张菊生因治安行政处罚一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法行初字第10号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张菊生、被上诉人宁远县公安局的委托代理人宋冬清、柏成仁以及被上诉人宁远县人民政府的委托代理人陈国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被上诉人宁远县公安局于2012年6月20日作出宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定，对上诉人张菊生行政拘留七日；被上诉人宁远县人民政府于2012年8月11日作出维持被申请人作出的宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定的宁政复决字[2012]2号行政复议决定。原审查明，2012年6月14日，张菊生以反映宁远县少数领导干部不依法办事，不讲理，并要求惩治宁远县少数贪污腐败的领导干部为由，随身携带信访材料到北京天安门地区非正常信访，扰乱了北京的公共场所秩序。2012年6月20日，宁远县公安局在工作中发现张菊生涉嫌扰乱公共场所秩序，遂立案调查，在查明张菊生于2012年6月14日在北京中南海地区非正常信访，实施了扰乱公共场所秩序的行为后，于2009年6月20日拟对张菊生进行行政处罚，并告知了张菊生享有陈述和申辩的权利，但张菊生未进行陈述和申辩，2012年6月20日，宁远县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定，决定对张菊生行政拘留七日。张菊生不服宁远县公安局作出的行政处罚决定，于2012年7月2日向宁远县人民政府申请行政复议，同日，宁远县人民政府受理该行政复议申请，2012年7月3日，宁远县人民政府将行政复议申请书副本、行政复议答复通知书送达宁远县公安局，2012年7月11日，宁远县公安局提出书面答复，并提交其作出的宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料，2012年8月11日，宁远县人民政府采取书面审查的办法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出宁政复决字[2012]2号行政复议决定，决定维持宁远县公安局作出的宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定，并分别于2012年8月31日、2012年8月28日将行政复议决定书送达宁远县公安局和张菊生。张菊生不服宁远县公安局作出的宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定，于2012年9月6日向该院提起行政诉讼，因特殊原因，该院当时未立案受理。2015年5月5日，张菊生再次向该院提起行政诉讼。原判认为：宁远县公安局是法律授权维持本辖区社会治安秩序、保障公共安全的行政机关，依照法律规定的程序依法对违反治安管理的行为给予治安管理处罚是其法定职责。宁远县人民政府作为复议机关依法受理不服其工作部门作出的行政行为而提起的行政复议申请，并依法作出行政复议决定是其法定职责。在本案中，因天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，而张菊生却携带信访材料在天安门地区走访、滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，情节严重，宁远县公安局发现张菊生实施了上述行为，涉嫌扰乱公共场所秩序，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定行使行政案件的管辖权，并通过调查取证查明张菊生实施了在天安们地区走访、滞留这一扰乱公共场所秩序的行为，情节严重，由此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对张菊生行政拘留七日的行政处罚决定，且宁远县公安局在作出行政处罚决定前履行了告知原告张菊生享有陈述和申辩的权利的义务，因此，宁远县公安局作出的宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对张菊生要求撤销宁远县公安局作出的宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定的诉讼请求不予支持，对宁远县公安局提出驳回张菊生的诉讼请求的答辩理由予以采纳。张菊生不服宁远县公安局作出的宁公（北）决字[2009]第718号公安行政处罚决定，在法定申请期限内于2012年7月2日向宁远县人民政府提出行政复议申请，宁远县人民政府于同日受理张菊生的行政复议申请，并于2012年7月3日将行政复议申请书送达宁远县公安局，宁远县公安局于2012年7月11日向复议机关宁远县人民政府提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据等，2012年8月11日，宁远县人民政府采取书面审查的办法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出宁政复决字[2012]2号行政复议决定，决定维持被申请人宁远县公安局作出的宁公（治）决字[2012]第826号公安行政处罚决定，且被告宁远县人民政府于2012年8月28日、2009年8月31日将行政复议决定书分别送达张菊生和宁远县公安局，综上所述，被告宁远县人民政府作出的宁政复决字[2012]2号行政复议决定虽然证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，故对宁远县人民政府要求驳回张菊生诉讼请求的答辩理由予以采纳。关于宁远县人民政府以张菊生的起诉已超过法定起诉期限，应驳回张菊生的起诉的抗辩理由，因张菊生曾于法定起诉期限内向法院提起行政诉讼，由于特殊原因，法院当时未立案受理，故对宁远县人民政府要求驳回张菊生的起诉的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第四款的规定，判决如下：驳回原告张菊生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张菊生负担。宣判后，张菊生不服，向本院提起上诉。上诉人张菊生上诉称：没有非正常上访，没有扰乱公共场所秩序，宁远县公安局作出的行政处罚是错误的。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人宁远县人民政府、宁远县公安局答辩称：原判认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求维持原审判决。原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，2012年6月14日，上诉人张菊生以反映宁远县少数领导干部不依法办事，不讲理，并要求惩治宁远县少数贪污腐败的领导干部为由，随身携带信访材料到北京天安门地区非正常信访，扰乱了北京的公共场所秩序，当日北京市公安局天安门分局以上诉人张菊生扰乱公共场所秩序为由，对上诉人张菊生进行训诫，后将其送往北京市久敬庄接济服务中心。2012年6月20日，被上诉人宁远县人民政府工作人员将上诉人张菊生接回宁远县。上诉人张菊生还曾于2008年6月25日在北京联合国难民署驻华办事处非正常上访，北京市朝阳区三里屯派出所以其严重扰乱公共场所秩序为由，于2008年6月26日对张菊生作出行政拘留五日的处罚决定；于2009年6月21日到北京中南海地区非正常上访，当日被北京市公安局西城分局训诫，2009年6月26日，宁远县公安局作出宁公（北）决字[2009]第718号行政处罚决定，对张菊生行政拘留七日；于2009年8月16日到北京中南海地区非正常上访，当日被北京市公安局西城分局训诫，2009年8月19日，宁远县公安局作出宁公（北）决字[2009]第892号公安行政处罚决定，决定对张菊生行政拘留十日。以上事实有宁公（北）决字[2009]第718号行政处罚决定书、宁公（北）决字[2009]第892号公安行政处罚决定书、宁远县联席办建议函、北京市公安局训诫书、张菊生本人询问笔录、肖祥华证明材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，上诉人张菊生携带信访材料到天安门地区走访、滞留，其行为严重影响了该地区的公共秩序。被上诉人宁远县公安局对上诉人张菊生作出行政拘留七日的治安行政处罚决定，主体适格，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人宁远县人民政府作出的宁政复决字[2012]2号行政复议决定，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张菊生提出的未扰乱公共场所秩序等上诉理由，经查，与本案事实不符，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张菊生负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾跃辉代理审判员  万竹婷代理审判员  龚焕建二〇一五年九月十七日代理书记员  陈恒首附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。