成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2616号
原告游某某，女，1974年7月19日出生，汉族。
委托代理人童俊，四川经纬通律师事务所律师。
被告成都万宁企业管理有限公司。
法定代表人刘故兴，成都万宁企业管理有限公司董事长。
委托代理人黄琼，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人叶茂，四川明炬律师事务所律师。
原告游某某与被告成都万宁企业管理有限公司（以下简称万宁公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由审判员王涛适用简易程序于2014年6月24日、7月7日公开开庭进行了审理。原告游某某及其委托代理人童俊，被告万宁公司的委托代理人黄琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游某某诉称，2013年4月28日，原、被告双方签订了《委托经营管理合同》，约定原告将自己所购的商品房（合同签约备案号：2017493）委托给被告统一经营管理，被告在商场正式开业后的前三年所收租金归被告。原告认为该合同显失公平、不是原告的真实意思表示。原告在售楼人员的误导下签订的合同，对合同存在重大误解。此外，该委托合同尚未实际履行，根据法律规定，原告作为委托人有权单方解除该委托协议。请求判令：解除原、被告双方签订的委托统一经营管理合同；本案诉讼费由被告承担。
原告游某某为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交有以下证据予以证明：
1、原告身份证、被告工商查询通知单，拟证明原、被告的主体资格。
2、《商品房买卖合同》，拟证明原告系房屋所有人，原告有权主张与房屋有关的权利。
3、《委托统一经营管理合同》、《委托书》，拟证明原、被告之间系委托关系，并非租赁关系。
4、短信摘要，拟证明售楼人员向原告多次发短信，承诺当年收取租金，原告因此受到误导。
5、快递单，拟证明当时被告并没有向原告交付合同，是迟延交付了合同，原告没有充足的时间来了解、认识、研究合同。
被告万宁公司辩称，原告认为合同显失公平，应请求予以撤销。但合同签订时间为2013年4月28日，原告起诉时间为2014年5月22日，原告起诉时已经超过了撤销权的一年除斥期间。被告公示了所有的合同，2013年5月4日公证了运营管理合同及委托书，原告对合同内容全部知悉，并全部接受。原告的利益并未因前三年放弃租金受损。原告的权益通过运营合同得到了充分的保障。开发商给予了原告22.4%的优惠。原告在认同优惠的前提下认可了放弃前三年的租金收益，不存在显失公平的问题。原告不用承担物业的维修成本，房屋空置期间的物业费、维护费由被告承担，被告给予了原告充分的保障。基于合同约定，原、被告均放弃了合同的任意解除权，委托书中第一条、第八条第三款明确约定原、被告排除对合同的任意解除权，运营合同依法不能予以解除。被告已经实际履行委托合同，现已经将商铺出租超过了一百个。因商铺全部是连通的，无法分开使用，解除合同会给商场其他商家带来损害。被告已经为商场花费了大量的费用及精力，原告单方解除合同会给商场其他的善意主体带来损害，从合同实际履行及保护善意第三人的角度也不能予以解除。
被告万宁公司为支持其诉讼主张，提交有以下证据予以证明：
1、《委托统一经营管理合同》、《委托书》，拟证明原告自愿将所购物业纳入商场并委托被告进行独家经营管理并放弃解除权，从2013年5月4日开始委托书及委托合同正式生效，原告不能解除合同，合同5.1条说明了原告放弃前三年租金的原因，原、被告已通过合同8.3条明确约定合同不能任意解除，同时，委托书中委托事项及权限以及委托期限均明确原、被告双方之间的委托不得任意撤销，同时约定租赁直接约束原告与承租人。
2、《认购协议书》、公证书，拟证明认购协议中第1.2、1.3条中列明了优惠前后的价款，原告在购买房屋是受到了开发商22.4%的优惠，公证书上明确于2013年4月28日至2013年5月10日委托合同、委托书进行了公示、公证，原告在该时间跨度内签订了委托经营合同、委托书、认购协议、商品房买卖合同，不存在原告所说的不知悉及诱导。
3、《物业商铺租赁合同》及附图、收据、承租人经营品牌资料，拟证明案涉房屋已经由被告于2014年3月10日出租给第三人，其中附图证明因涉案2012房屋面积太小，被告在招商过程中整合为2023、2024、2025、2026四个招商铺位（涉及产权铺位：2012、2013、2056、2057）予以出租，且承租人已经缴纳租赁保证金70000元，委托合同已实际履行。
4、商户租赁汇总表及附件、公关活动服务合同等（两份）、商场商业软件选型汇报、商场收银监控点位规划图、品牌策划启动仪式及照片、发票（17份）、商场装修管理规划、商家管理手册、商场运营方案、商场招商手册（两本），拟证明被告已经实际履行委托统一经营管理合同，为前期的培育等多方面花费了大量的精力和费用，商场开业后还将花费大量的费用及精力在收银系统等方面，原告解除委托合同会对其他承租人及业主造成损害，委托合同不能解除。
5、商品房预（现）售方案、网上备案信息，拟证明原告在开发商购买的2012号商铺的销售备案价格为1901519元。原告实际享受了22.4%的价格优惠。
6、开发商成都通汇置业投资有限公司（以下简称通汇置业公司）销售人员郑成丽与原告的手机短信来往记录，拟证明开发商的销售人员是向原告明确告知了，因原告享受了22.4%的价格优惠，所以前三年不收房屋租金。
7、通汇置业公司出具的情况说明，证明开发商通汇置业公司事实上给予了原告20%以上的优惠，给予优惠的目的是为了培育商场，同时原告基于实际享受的优惠才放弃了前三年的租金。
经庭审质证，被告万宁公司对原告游某某提交的第1、2项证据无异议，合同显示签订时间为2013年5月4日，案涉房屋价款为140多万元；对第3项证据的真实性无异议，对证据证明内容有异议，合同明确显示10年全程委托，该合同并不是一个简单的委托租赁关系，包括被告的打造、包装等其他方面，缔约目的是为纳入商场进行统一管理，即使原告使用也需纳入商场交给被告方进行统一经营管理，案涉商场必须统一经营，客观上不能零散经营，现已经出租商铺租户不能也不会与原告签订租赁合同，原告自己个人出租不符合双方缔约目的；对第4项证据的真实性有异议，该证据也不能证明原告所述事实，不能表示原告可以从开业时收取租金；第5项证据快递单上托寄物内容只写了文件二字，不能够证明原告是在2013年5月13日才收到其所称的合同，该证据与本案无关。
原告游某某对被告万宁公司提交的第1项证据中的合同的真实性无异议，但对其关联性及证明力有异议。虽原告签订合同让被告独家经营，但合同的5.2.1、5.2.2、6.6条等相关条款可以看出原告可以在三年后自主招租和使用，且并不是被告所说的10年委托关系。而前三年不收租金，违背了原告的自主经营权。合同及委托书中关于放弃解除权，是因原告不明白合同条款的真实意义，原告签订合同并非原告真实意思表示，原告有权主张解除合同。对委托书真实性无异议，但对其关联性及证明力有异议。委托书的内容不能认为原告无自主招租权，依据委托性质及相关法律规定，原告可以直接依据被告对外签订的协议行使委托人的权利。对第2项证据认购书、公证书的真实性、合法性、关联性无异议。但公证书上载明的优惠无事实依据，公证书上载明自2013年4月28日下午开始进行公示，但原告签订合同是在2013年4月28日上午，且未对合同内容进行展示，只是对封面进行了展示。对第3项证据租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，案涉的商铺招租给案外人，在商铺情况完全不成型的情况下缴纳定金70000元，其行为不符合商业惯例，有理由怀疑租赁合同的真实性，租赁合同中将承租户的电话全部隐去，有理由怀疑其真实性。综合购房合同、委托合同、认购书，有约定开发商给予原告的优惠让被告受益。对第4项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。发票时间为2014年5月28日全为手工发票（共计七张），根据相关规定自2013年5月之后只能进行机打发票，而被告提供的均为手工发票，被告出示的费用系被告公司维持自身经营的费用，且无法区分是否是被告自身投入还是开发商投入，与本案委托合同无关。原告有权向承租户承担义务享受权利。对第5、7项证据形式要件的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，且对关联性和证明力持有异议。商品房预（现）售方案与原告签订的合同上均没有说，原告享受了优惠就不再收取租金，且合同上也没有说优惠是附条件的，收取租金是一回事，享受优惠是一回事。原告签订的合同上有优惠条款，但并未说明是附条件的，优惠与否以及优惠的程度，与买卖合同之外的第三方即被告无关。开发商定价的优惠价和实际的买价，是否有真正的优惠，完全是市场行为，没有第三方权威作出认定。对第6项证据形式要件的真实无异议，但对关联性和证明力有异议。被告提供的手机短信不能证明被告想要证明的对象和内容，恰恰证明合同签订时，被告并没有向原告明示前三年不能收取租金。原告与开发商签订的认购协议书是2013年4月28日上午，而被告告诉原告三年后收取租金是在合同签订以后的8个月即当年的12月份才告知原告，此时原告已经交纳完大部分购房款。原告的短信一直在追问被告的销售人员究竟何时开始收取租金，该销售人员在短信中明确回复交房后的当年收取租金，原告提供的短信和被告提供的短信，前后矛盾，足以证明原告签订合同当时受到销售人员误导。被告提供的公证书载明2013年4月28日下午，在锦江宾馆开发布会，对委托统一经营管理合同公示栏进行了公证，并在开盘结束后才将公示栏搬到了售楼处，而原告是在2013年4月28日上午，在售楼处签订的认购协议，证明签订合同时，原告并不知晓前三年不收取租金的事实。
经审查，原告提交的短信中开发商销售人员明确告知原告“有一份管理公司盖了公章的关于何时开始计算租金的承诺书”，并非原告所称告知其交房当年即可收取租金，而被告提交的同样是该销售人员发给原告的短信明确告知了前三年没有租金。且双方签订《委托统一经营管理合同》时间在前，合同上明确约定了原告前三年不收租金。原告在双方已签订合同的情况下，主张销售人员用此后发送的短信误导其之前签订合同，不符合常理。故该短信不能证明原告与被告签订合同时受到开发商销售人员的误导，不予采纳。原告提交的第5项证据快递单，不能证明与本案具有关联性，不予采纳。原告提交的其他证据和被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年4月28日，游某某与通汇置业公司签订《阳光保险大厦商品房认购协议书》，约定：游某某认购通汇置业公司开发的位于成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦1幢2层12号商品房，建筑面积为12.62平方米，优惠前总价为1901519元，优惠后的总价为1475578元。
同日，游某某与万宁公司签订《委托统一经营管理合同》，约定：游某某自愿将其认购的阳光保险大厦1幢2层12号商业用房纳入该物业所在的“春熙VILLAGE”商场进行统一经营管理，即使该物业由游某某自用，并授权万宁公司独家对所购物业及商场进行规范、持续、高效的统一打造及经营管理；委托期限从本合同生效之日起至商场正式开业后满十年时止；本合同自游某某与开发商签订购买委托物业的《商品房买卖合同》及其附件之日起生效。合同第五条“委托形式、阶段即租金的收付”约定：“本委托采用十年全程托管模式，分两个阶段。第一阶段：即商场正式开业后的前三年，鉴于开发商销售本物业时在销售价格上给予了游某某20%以上的额外优惠，同时，为保障商场开业三年后游某某能获得更高的收益，开发商为商场的统一打造及前期推广运营给予了高额的扶持费用，万宁公司在商城开业的前三年也将持续投入巨额的推广费用及其他成本。游某某在认可上述事实的基础上确认并同意本阶段放弃所购物业的租金收益。在此期间，万宁公司有权直接对外招租／续租游某某所购物业而无需告知游某某，所获租金收益由万宁公司支配……无论何种情形下，本商场商户的经营范围、商品定位、业态组合及管理等须服从万宁公司的统一要求及安排……”合同第八条“违约责任”约定：“……委托期间，除本合同另有明确约定外，任何一方不得因其他任何原因解除撤销本合同，否则须向对方支付300000元的损失赔偿金……”
《委托统一经营管理合同》签订后，游某某于同日向万宁公司出具《委托书》。该《委托书》载明：游某某将所购的阳光保险大厦1幢2层12号商品房授权万宁公司进行统一管理及招租；受托人万宁公司独家负责经营、管理和对外招租、续租游某某所购物业，代表委托人并以受托人名义与承租人签订《物业（商铺）租赁合同》，因此订立的《物业（商铺）租赁合同》直接约束委托人和承租人；委托期限自委托书生效之日起至物业所在的商场正式开业满十年止；委托期间，上述委托不因任何原因撤销、变更或无效；委托书自委托人与受托人签订的《委托统一经营管理合同》生效之日起生效。
2013年5月4日，游某某与通汇置业公司签订《商品房买卖合同》及附件，约定：游某某购买通汇置业公司开发的位于锦江区东大街1号地块的阳光保险大厦1幢1单元2层12号商业用房，建筑面积为12.62平方米，房屋总价为1475578元。该房屋在成都市房管局备案的预售方案价格是1901519元。通汇置业公司基于游某某同意将所购商业用房交由万宁公司统一经营管理，并同意放弃开业前三年的租金收益，为不使游某某利益因放弃租金收益而受损，在实际成交的房价中给予了20%以上的优惠。
另查明，2013年4月28日至5月10日期间，万宁公司申请四川省成都市律政公证处对该公司将《委托统一经营管理合同》在锦江宾馆春熙VILLAGE楼盘开盘现场大厅以及成都市锦江区交通路27号附1至5号春熙VILLAGE接待中心大厅公示的情况进行了公证。
同时查明，万宁公司现已着手对春熙VILLAGE商场进行宣传、打造，并陆续与承租人签订租赁合同，根据商场的统一安排将包括游某某所购房屋在内的商铺进行整合，组合成不同面积进行出租。
本院认为，游某某与万宁公司签订的《委托统一经营管理合同》以及游某某向万宁公司出具的《委托书》是当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。该合同及委托书对双方均具有法律约束力。
原告主张依据《合同法》关于委托合同的规定，其享有委托合同的任意解除权。而《合同法》关于委托合同任意解除权的规定属于赋权性规定，并非强制性规定。对于法律赋予的权利，当事人可以选择放弃。因此，双方当事人在合同中约定不得任意解除合同，或者游某某基于委托合同的成立向万宁公司承诺委托期间不因任何原因撤销委托并不违反法律规定。故游某某在向万宁公司承诺放弃委托合同的任意解除权后，只能基于双方约定或法定事由请求解除合同。其现以享有任意解除权为由，请求解除其与万宁公司签订的《委托统一经营管理合同》，亦不符合《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。
游某某主张合同以承担损失赔偿责任的形式承认了合同的任意解除权。而合同违约责任中关于“委托期间，除本合同另有明确约定外，任何一方不得因其他任何原因解除撤销本合同，否则须向对方支付300000元的损失赔偿金”的约定，已明确双方不得因任何原因解除合同。当然法定事由除外。结合游某某在委托书中向万宁公司作出的承诺，该约定中“否则须向对方支付300000元的损失赔偿金”，应理解为一方请求解除合同在对方同意后，应向对方承担的违约责任。即一方以承担违约责任的方式解除合同亦应征得对方同意。并非游某某所称以承担损失赔偿责任的形式承认了合同的任意解除权。
游某某主张合同约定前三年的租金由被告收取显失公平，又主张其对该约定产生了重大误解。首先，游某某对该约定到底是显失公平还是重大误解尚不确定。其次，显失公平或重大误解只是法定可请求变更或者撤销合同的事由。游某某以此为由要求解除合同缺乏法律依据。第三，合同中关于前三年租金由万宁公司收取的约定简单、明确、具体，并无任何歧义，正常人均不可能产生误解。游某某作为完全民事行为能力人，却在合同签订一年以后，称对该约定产生了重大误解，对标的高达100多万元的合同又称签订时在繁杂的合同条款中忽略了该条款的存在，亦不符合常理。第四，基于游某某放弃前三年的租金收益，开发商通汇置业公司在房屋备案的销售价格上给予了游某某20%以上的优惠。不存在游某某所述显失公平的问题。而开发商给予游某某价款优惠的目的在于弥补游某某配合万宁公司统一打造、培育商场过程中，自愿放弃前三年租金收益的损失。其根本目的在于为万宁公司整体打造、培育商场提供支持，并非单纯的给予游某某优惠。更谈不上开发商将购房户的权利转让给第三方。若解除委托合同，由游某某自行取得前三年的租金收益，开发商为弥补游某某租金损失才给予的购房优惠目的即落空。游某某在没有损失的情况下，却获取了开发商为弥补其损失给予的价款优惠，有违开发商为了支持万宁公司整体打造、培育商场才给予购房者价款优惠的初衷，对开发商而言，亦不公平。
综上，对游某某的上述主张，本院均不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告游某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告游某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年七月十六日
书记员 丁勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。