湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1369号
原告湘潭市锦程物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区中山街道。
法定代表人：欧阳镕徽。
委托代理人冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托代理人何美玲，湖南湘瑞律师事务所实习律师。
被告汪淑珍，女，1972年4月16日出生，汉族。
原告湘潭市锦程物业管理有限公司与被告汪淑珍物业服务合同纠纷一案，原告于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员胡聪玲担任审判长，与人民陪审员谢文、李秋组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯远卓、何美玲及被告汪淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭市锦程物业管理有限公司诉称：原告湘潭市锦程物业管理有限公司是经批准合法设立的物业管理公司，于2011年12月22日与开发商湘潭昭祥置业投资有限公司签订了《昭祥新城一期（10-19栋）前期物业服务合同》，该合同约定由原告为昭祥新城一期（10-19栋）商住楼提供物业服务。合同签订后，原告于2011年12月开始为昭祥新城一期（10-19栋）商住楼提供物业服务，被告汪淑珍于2013年10月8日办理了房屋交接手续并签署了《昭祥新城业主临时管理规约》，至今一直是昭祥新城13栋2单元1502004号房业主。原告依约提供了物业管理服务，但被告一直拖欠物业服务费共计1912元，经原告多次催交，被告仍拒绝支付。原告认为，被告作为昭祥新城业主之一，接受了原告提供的物业服务，应当按照《物业管理条例》以及合同的约定缴纳物业服务费。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付物业服务费1912元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告湘潭昭祥置业投资有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格适格；
2、前期物业服务合同，拟证明原告为昭祥新城一期（10-19栋）提供物业服务合同；
3、交房通知单、业主入住信息登记表、业主交房资料发放登记表、昭祥新城业主临时管理规约、业主消防安全责任书，拟证明被告是昭祥新城12栋2单元1502004号业主，并于2013年10月8日办理了交房手续；被告房屋面积为136.58平方米；
4、关于核定昭祥新城住宅小区物业服务收费标准的批复，拟证明前期物业每月收费标准为1元／平方米；高层电梯住宅前期物业服务每月收费标准为1.38元／平方米；
5、收据，拟证明被告接受了原告提供的物业服务，并缴纳了2013年10月-12月的物业管理费；
6、昭祥新城物业服务中心保洁、保安考勤表、业主报修记录、整改通知、工作联系单，拟证明原告按照合同履行了自己的义务；
7、关于昭祥新城一标物业撤管告知书，拟证明原告为被告提供物业服务的截止时间为2015年2月28日。
被告汪淑珍辩称：答辩人不是不同意交物业管理费，是当时锦程物业服务的时候卫生情况非常差，管理混乱，房屋漏水严重，当时湖南都市频道都来了两次，现在的物业公司每年的管理费只要800多元，管理还比锦程物业要好很多。
被告汪淑珍未向本院提交证据。
对原告所提交的证据，被告质证意见为：对证据1、7无异议；对证据2、3的真实性无异议，但是当时原告拿一叠材料要求签，被告没有看就签了，且对房屋面积有异议，14楼同样户型的面积只有120多平方米；对证据4的真实性无异议，但是物业费定价太高；对证据5的真实性无异议，但是该笔费用是强制扣的，不交钱就没有钥匙拿；对证据6有异议，当时的服务太差了，卫生没有搞好，垃圾清理不及时，小区内经常出现偷盗事件。
本院对原、被告无异议的证据1、7予以认定；对证据2、3、4、5、6，本院结合其他证据及庭审调查情况综合予以认定，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院根据认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下案件事实：
原告湘潭市锦程物业管理有限公司是经批准合法设立的物业管理公司，2011年12月22日原告与昭祥新城的开发商湘潭昭祥置业投资有限公司签订了一份《昭祥新城一期（10-19栋）前期物业服务合同》，该合同约定由原告为昭祥新城一期（10-19栋）商住楼提供物业服务。合同签订后，原告于2011年12月开始为昭祥新城一期（10-19栋）商住楼提供物业服务，被告汪淑珍于2013年10月8日办理了房屋交接手续并签署了《昭祥新城业主临时管理规约》，表明其自愿接受该规约所约定内容，并承诺按照物业购房合同以及前期物业服务合同的约定按时交纳物业服务费。原告依约提供了物业管理服务，但被告一直拖欠物业服务费，经原告多次催交，被告仍拒绝支付，原告为维护其合法权益，故原告起诉至法院，向本院提出如诉称之请求。
另查明，被告汪淑珍每个月的物业服务费是136.58元（1元／㎡），共拖欠原告14个月的物业服务费。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此原告根据其与湘潭昭祥置业投资有限公司签订的《昭祥新城一期（10-19栋）前期物业服务合同》为昭祥新城一期（10-19栋）商住楼提供物业管理服务合法有效，对被告具有约束力。被告作为昭祥新城业主之一，交房时与原告签署的《昭祥新城业主临时管理规约》系其真实意思表示，原告应按《昭祥新城业主临时管理规约》的约定履行自己的义务，合同期间湘潭市锦程物业管理有限公司为昭祥新城小区提供了物业服务，昭祥新城一期（10-19栋）商住楼业主事实上也接受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务，因此原告要求被告支付欠缴的物业管理费，于法不悖，本院予以支持。被告于2013年10月8日至2015年2月底接受原告的物业管理服务，只缴纳了2013年10月-12月的物业管理费，尚欠14个月的物业管理费，被告的房屋计收物业服务费面积为136.58平方米，根据合同的约定及物价局的定价每月的物业服务费用按1元／㎡计算，14个月合计应缴纳物业费为1912.12元，原告主张的诉讼标的为1912元，本院予以支持。被告辩称当时原告服务的时候卫生情况非常差，管理混乱，被告并未向法庭提供相应证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条，判决如下：
被告汪淑珍应于本判决生效之日起十日内向原告湘潭市锦程物业管理有限公司支付物业服务费1912元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告汪淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡聪玲
人民陪审员 李 秋
人民陪审员 谢 文
二〇一五年十月十四日
代理书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。