北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8819号
上诉人（原审被告）：北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市密云区华远市场6-9号。
法定代表人：高久成，总经理。
上诉人（原审原告）：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：顾耀兰，董事长。
委托诉讼代理人：张文林，1956年11月3日，汉族。男，该公司员工。
上诉人北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司（以下简称久成宏宇公司）因与上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2018)京0118民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人久成宏宇公司之法定代表人高久成，上诉人南通启益公司之委托诉讼代理人张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久成宏宇公司上诉请求：1.判决南通启益公司按应付租赁费金额的3%日标准支付延迟违约金至付清之日止（以延迟付款金额334433.3元为基数每日合10033），暂计算10日为100330元。2.诉讼费用全部由南通启益公司承担。事实及理由：一、原审判决为支持久成宏宇公司要求支付违约金的诉讼请求错误。
南通启益公司称不同意久成宏宇公司的上诉请求，具体理由同其上诉请求：1.撤销一审法院判决并依法改判。2.一、二审诉讼费由久成宏宇公司承担。事实及理由：南通启益公司对北京久成宏宇公司在一审诉讼中提供作为证据的两份由陈秋成签字的结算单，均不认可。
久成宏宇公司称不同意南通启益公司的上诉请求，具体理由同其上诉意见。
久成宏宇公司向一审法院起诉请求:1.判令南通启益公司付清拖欠的租赁费334433.3元并按约定支付违约金(2016年3月21日起至实际付清之日止，按应付款总额的3%支付)；2.案件受理费由南通启益公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月22日，久成宏宇公司作为出租单位与南通启益公司北京分公司签订《北京市施工设备服务合同》。合同约定久成宏宇公司提供河南新乡克瑞有限公司制造的塔式起重机3台供南通启益公司北京分公司使用，使用地点为河北丰宁县天宝小区；项目名称丰宁县天宝小区住宅；工作内容吊装、生产。设备服务价格为每台塔吊标准高度/月服务费用为26000元；运输费用26000元；基本高度安拆费用10000元；预埋件费用4000元。费用计算方式为按月计算。双方在合同中通过手写字补充如下内容：“若因甲方（南通启益公司北京分公司）原因发生障碍不能使用25T(吨)使用50吨汽车吊，由甲方负责费用”。合同同时对机械设备交接与验收、机械设备安装与拆除、操作、维修与维护、双方的权利义务、违约责任等内容予以约定。南通启益公司北京分公司在合同上盖章，其委托代表人张文林在合同上签字；久成宏宇公司在合同上盖章，其法定代表人高久成在合同上签字。在该合同后面，附一张有如下手写内容的“资金给付特别约定”：“甲方待乙方安装完毕满30天支付壹拾万元，生产满120天支付壹拾伍万元；余款双方协商解决给付”。南通启益公司北京分公司在该“约定”上签章，张文林在“委托代理人”处签字。久成宏宇公司未签字盖章。
合同签订后，久成宏宇公司提供了合同约定的3台塔吊进场施工。2014年4月17日，南通启益公司出具开工单，内容为：“顺达??天保1#、2#、3#及车库、QTZ80/5313塔吊经专业人员和工地安全员共同检查验收、塔吊运转正常、各部件齐全有效、达到施工运行要求。”落款处签章为南通启益公司顺达??天保工程项目部。2014年11月18日，南通启益公司的屈进良和久成宏宇公司的高久成共同签署了2014年的塔吊机械台班表，该表记载，“1#塔使用日期为自2014年4月17日至2014年11月5日；2#塔使用日期为自2014年4月17日至2014年11月17日；3#塔使用日期为自2014年4月17日至2014年11月17日”，该表格同时加盖了南通启益公司顺达??天保工程项目部的印章。
2015年的塔吊机械台班表记载，1#塔使用日期为自2015年5月22日至2015年9月30日；2#塔使用日期为自2015年4月14日至2015年9月30日；3#塔使用日期为自2015年3月20日至2015年10月23日。久成宏宇公司的法定代表人高久成在表格上签字；南通启益公司的陈秋成在表格内3#塔使用日期后备注修理7天“已扣除完毕”，但南通启益公司的负责人未签字，亦未盖章。
3份塔式起重机委托检验报告系河北省建设机械产品质量检测总站（以下简称检测站）出具，时间为2014年4月28日。检验报告记载3台塔式起重机的安装地点分别为丰宁县顺达??天保小区1号楼、2号楼、3号楼，使用单位为南通启益公司，检验结论为合格。
在合同履行期间，陈秋成出具过2份收条。收条一记载：“今收到塔吊预埋节：3节（其中标准节1节。说明书一份）。南通启益建设集团有限公司陈秋成，2014年3月26日”。收条二记载：“今天收到塔吊标准节两节，并且将原先送到的预埋节（1-25m）两个返送回塔吊租赁公司，因工程需要预埋整个标准节，共计3节（三个塔吊）。南通启益建设集团有限公司陈秋成，2014年3月31日”。
2016年3月20日，南通启益公司的陈秋成在2014年度、2015年度的2份结算清单上签字，并加盖南通启益公司顺达??天保工程项目部印章。2014年度的结算清单记载：“三台塔吊：自2014年4月12日进场。进场费：3×36000元=108000元（租赁合同中运输费+安拆费）；预埋件：3×12000元=36000元（租赁合同中是预埋件，实际是预埋整节）；租费：1#塔：203天；2#塔：215天，3#塔：215天；总计：633天×（26000÷30）=548600元；预埋件两次运输费3000元；大钩下索具1500元（票据在定州住总建筑公司手里）；达（大）汽车吊费16000元（合同中有规定，当时垫层已浇筑完毕，25T(吨)吊车无法安装）。总计柒拾壹万叁仟壹佰元（713100元）；已付：贰拾伍万元（250000元）；余欠：肆拾陆万叁仟壹佰元（463100）。”该结算清单上久成宏宇公司签字盖章的日期为2014年11月18日。2015年度的结算清单记载：“租期：1#塔：2015年5月22日至9月30日，工作13天；2#塔：2015年4月14日至9月30日，工作29天。3#塔：2015年3月20日至10月31日，（其中有7天维修塔吊）实际工作218天。共计租费为：260天×（26000÷30）=225333.3元，大写：二十二万五千三百三十三元三角零三分。”南通启益公司顺达??天保工程项目部在结算清单上盖章。
在法院审理过程中，双方一致确认，南通启益公司已陆续支付各项费用总计64万元。
另查明，久成宏宇公司提供的3台塔吊于2015年底服务完毕后，久成宏宇公司拆除一台塔吊。关于另外2台塔吊未及时拆除的原因，双方各执一词。南通启益公司主张经其催促，久成宏宇公司迟迟不拆。久成宏宇公司主张系因南通启益公司的原因导致另外2台塔吊不能正常拆除，需要使用大型设备而双方就增加的费用如何处理始终不能达成一致意见。在本院审理过程中，本院电话连线了原来在南通启益公司任职的陈秋成，陈秋成陈述称，另外2台塔吊因现场施工原因导致被所施工的楼顶房檐卡住，无法正常拆除，需要使用200吨汽车吊才能拆除，双方就拆除费用多次协商未果，2016年5月30日张文林同意支付36000元拆塔费用，久成宏宇公司最终才将2台塔吊拆走。陈秋成同时向本院陈述称，2014年3月至2017年年底在南通启益公司顺达??天保工程项目部工作，任技术负责人。2014年、2015年该项目部的现场负责人为屈进良。2015年年底屈进良离职，经张文林口头授权，2016年其本人负责顺达??天保工程项目部现场管理。久成宏宇公司同时提供了遵化市建明长富起重吊车服务处开具的36000元的收据。
一审法院认为：南通启益公司北京分公司与久成宏宇公司签订的《北京市施工设备服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。南通启益公司在本案审理过程中表示，南通启益公司北京分公司仅仅在合同上签章，合同项下的权利义务均由其承继，且合同由其实际履行，久成宏宇公司对该主张亦表示认可，并基于此撤回了对南通启益北京分公司的起诉，法院对此不持异议，视为在合同履行过程中发生了合同权利义务的概括移转，南通启益公司承继了南通启益北京分公司在合同中的所有权利义务，取代南通启益北京分公司成为该合同的承租人。
关于南通启益公司应否承受2个结算清单的效力并据此支付相关费用的问题，法院认为，根据相关法律规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。法人对执行其工作任务人员的职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，陈秋成系南通启益公司顺达??天保工程项目部的工作人员，且2016年任现场负责人，其在结算清单上签字盖章的行为属职务行为，其行为后果理应由南通启益公司承受。南通启益公司主张现场负责人没有权力直接签署结算清单，必须经总负责人张文林同意才有效的意见，属于该公司内部对工作人员权限的限制，且南通启益公司并未将该限制或其工作人员的具体权限范围告知久成宏宇公司，南通启益公司以该理由抗辩，无依据，法院对其意见不予采纳。关于2份清单上所加盖的项目部印章，南通启益公司不认可。但从久成宏宇公司提供的2014年度的机械台班表及2014年度、2015年度的开工单来看，该项目部反复使用过盖印章，不论盖印章是否经过工商备案，对外均能代表该公司及项目部。即使该印章系私刻或伪造，亦属南通启益公司内部管理不规范所致，南通启益公司否认印章存在进而否认结算清单效力的辩解意见，法院不予采信。因此，对久成宏宇公司依据结算单要求南通启益公司支付结算清单项下的欠款的主张，法院予以支持。关于2014年结算清单中确认的已付款与实际已付款不符的问题，久成宏宇公司在庭审中已作出说明，双方对已付款总额亦达成一致，已付款数额按照双方确认的数额予以扣减。
关于久成宏宇公司主张的拆塔吊产生的200吨汽车吊的服务费，结合双方在合同中的约定以及陈秋成的证言，可以认定，双方已经达成了由南通启益公司支付36000元拆塔费用的一致意见，故对久成宏宇公司要求南通启益公司支付36000元拆塔费用的请求，法院予以支持。
关于久成宏宇公司要求的违约金，双方在合同中对经结算后支付服务费用的期限没有约定，且双方在签署结算清单时亦未约定服务费的给付期限，故久成宏宇公司以南通启益公司未按时支付服务费为由要求南通启益公司承担违约责任、支付违约金的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决：一、南通启益建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司各项费用总计三十三万四千四百三十三元三角；二、驳回北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费三千一百五十八元（北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司已预交），由南通启益建设集团有限公司负担，限判决生效之日起十日内交纳。
本院二审中，南通启益公司提交一份2014年3月22日合同签订之日的资金给付特别约定，证明是合同签订当日对于是否承担违约金的约定。久成宏宇公司对此表示认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方对于存在租赁施工设备一事并无异议，核心在于双方是否予以实际结算，涉案结算单是否有效，主要涉及陈秋成签字和项目部公章效力两个事实。根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，陈秋成在身份上属南通启益公司的工程技术人员，且在2016年任涉案工程的现场负责人，南通启益公司亦未明确告知久成宏宇公司陈秋成的具体权限范围，此种情形下，久成宏宇公司有理由相信，作为现场负责人的陈秋成有权代表南通启益公司签署结算单，陈秋成的行为亦应视为代表南通启益公司做作出的职务行为，其相应法律后果应由南通启益公司承担。对于涉案项目部公章的效力争议，鉴于存在南通启益公司在涉案项目的多份文件中数次使用该公章，一审法院认定该项目部公章不论真假均能对外代表南通启益公司，是符合本案客观实际的，据此判令南通启益公司向久成宏宇公司支付相应的租赁费用，处理正确。鉴于双方对于涉案工程款的给付另行签有相关协议，该协议并未约定具体的支付期限，久成宏宇公司请求支付违约金，缺乏相应的合同依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上，南通启益公司、久成宏宇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5465元，由南通启益建设集团有限公司负担3158元（已交纳），由北京久成宏宇建筑机械设备租赁有限公司负担2307元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明