上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第21号
上诉人（原审原告）陈志萍。
被上诉人（原审被告）上海梁圆新材料科技有限公司。
被上诉人（原审被告）上海梁圆新材料科技有限公司第二分公司。
两被上诉人共同委托代理人张木根，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈志萍为与被上诉人上海梁圆新材料科技有限公司（以下简称梁圆有限公司）、上海梁圆新材料科技有限公司第二分公司（以下简称梁圆第二分公司）其他合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月15日进行了公开开庭审理，上诉人陈志萍，被上诉人梁圆有限公司、梁圆第二分公司的共同委托代理人张木根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月28日，陈志萍与梁圆第二分公司签订了转让协议，该协议约定：梁圆第二分公司将其经营的韩式汗蒸房以人民币（以下币种同）9万元（其中包括：六、七月房费、租房押金等）的价格，于2013年5月24日转让给陈志萍；梁圆第二分公司营业执照不变供陈志萍继续使用，陈志萍如需变更，梁圆第二分公司应配合变更中的所需事项；梁圆第二分公司必须完成2013年工商、税务的年检；梁圆第二分公司应移交公章、工商营业执照（正副本复印件）、机构代码证（正副本复印件）、税务登记证（正副本复印件）、房租协议与押金单、消防证等证件；陈志萍同意继续使用梁圆第二分公司已售会员卡，该卡未完成的消费额7万元，如有超出部分由梁圆第二分公司负责结算给陈志萍；陈志萍需付每年的工商年检费300元。2013年5月24日，陈志萍向梁圆第二分公司支付了转让费1万元，同年5月29日陈志萍向梁圆第二分公司付清了余款8万元，并支付工商年检费300元，梁圆第二分公司法定代表人赵方圆签收并出具了收条。2013年5月24日，陈志萍从梁圆第二分公司处接收了韩式汗蒸房并实际经营至今。陈志萍与韩式汗蒸房所使用房屋的房东续签了房屋租赁合同，并缴纳了2013年7月20日-10月19日的租金5万元，梁圆第二分公司法定代表人赵方圆已交清了之前的房租。2013年7月1日和2013年10月15日，上海市普陀区卫生局两次以韩式汗蒸房未取得公共场所卫生许可证为由下发了责令改正通知书，责令30天内改正。2013年10月14日，上海市工商行政管理局普陀分局以梁圆有限公司未经变更登记、擅自超越经营范围从事经营为由下发了责令改正通知书，责令30日内办理变更。
同时查明，梁圆有限公司的营业执照载明其经营范围是：从事新材料领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、隔热保温材料销售、建筑安装工程（除特种设备）（企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营）；梁圆第二分公司的营业执照载明其经营范围是：从事新材料领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、隔热保温材料销售（企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营）。梁圆有限公司、梁圆第二分公司皆没有取得公共场所卫生许可证，至今未办理公共场所卫生许可证也未对营业执照经营范围进行变更登记。
原审法院认为，陈志萍、梁圆第二分公司依法自愿订立转让协议，且该协议内容符合法律规定，故该协议合法有效。该协议对签约双方均具有法律约束力，陈志萍、梁圆第二分公司应依约履行各自的义务。梁圆有限公司、梁圆第二分公司虽然及时将韩式汗蒸房移交给陈志萍，但因梁圆有限公司、梁圆第二分公司皆没有取得公共场所卫生许可证且不具备从事汗蒸房的经营范围，致使陈志萍从经营之日起至今一直处于违规经营的状态。按照合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈志萍已按照约定履行了支付转让金的义务，梁圆有限公司、梁圆第二分公司至今未办理公共场所卫生许可证也未对营业执照经营范围进行变更登记，梁圆有限公司、梁圆第二分公司已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现陈志萍要求与梁圆第二分公司解除转让协议并返还转让费，并无不当，原审法院应予支持。因转让协议中约定，转让金9万元包括2013年6月、7月房费、租房押金，且陈志萍于2013年5月24日就接收了韩式汗蒸房并实际经营至今，陈志萍与韩式汗蒸房所使用房屋的房东续签了房屋租赁合同，故陈志萍应承担实际经营期间的房租和押金。梁圆第二分公司退还陈志萍押金时应扣除该两项费用。陈志萍对于工人工资、房租及电费等损失的请求，系陈志萍在其生产经营中实际支出的正常损耗费用，故原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除陈志萍与梁圆第二分公司签订的转让协议；二、梁圆第二分公司应于原审判决生效后十日内返还陈志萍2.6万元；三、梁圆有限公司对以上判决第二项梁圆第二分公司义务承担连带责任；四、驳回陈志萍其余诉讼请求。一审案件受理费1，810元（已减半收取），由梁圆有限公司负担。
原审判决后，陈志萍不服，向本院提起上诉称，陈志萍并未实际掌控韩式汗蒸房，经营期间的损失应由梁圆第二分公司承担，故梁圆第二分公司应赔偿陈志萍房费、工人工资、电费和工商年检的费用76，008元。梁圆第二分公司应返还陈志萍9万元的转让费，而不应扣除6、7月份的房租和租房押金。因此，陈志萍认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案改判支持陈志萍的原审诉请。
梁圆有限公司、梁圆第二分公司辩称，其已经将转让款退还给陈志萍。韩式汗蒸房转让后，陈志萍与房东又签订了租房协议，应当由陈志萍自己承担房费和租房押金。陈志萍受让韩式汗蒸房后，是其自己在经营，经营期间的损耗应当由其自己承担，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
在本院二审期间，上诉人陈志萍提供下列证据材料：1、2013年7月9日录音记录两份，证明赵方圆作为梁圆有限公司、梁圆第二分公司的法定代表人，其明知没有经营韩式汗蒸的权限，且转让费是9万元。2、赵方圆两张银行卡复印件，证明韩式汗蒸房的股权和经营权都属于赵方圆。3、收据存根，证明租房押金由赵方圆缴纳，陈志萍无法要求房东向其返还租房押金。
被上诉人梁圆有限公司、梁圆第二分公司经质证认为，证据1不属于二审新证据，无法证明录音内容与实际情况一致。证据2真实性无异议，但是提供银行卡是为了给陈志萍提供方便，银行卡密码已经改为陈志萍自己设置的密码，不能证明韩式汗蒸房的实际股权和经营权仍属于赵方圆。证据3真实性无异议，但这笔押金已经转给陈志萍。
本院认证意见为：证据1录音资料的真实性无法确定，故本院不予采信。证据2无法证明韩式汗蒸房的实际股权和经营权仍属于赵方圆，本院不予采信。被上诉人对证据3的真实性无异议，且与本案有关，对该证据本院予以采信。
本院经审理查明，陈志萍在一审中确认押金单在其处，原审法院查明的其他事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，陈志萍与梁圆第二分公司之间签订的转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。该协议约定：梁圆第二分公司将其经营的韩式汗蒸房以9万元（其中包括：六、七月房租、租房押金等）的价格，于2013年5月24日转让给陈志萍。现陈志萍认为，9万元均为转让费，故梁圆第二分公司应全部返还给陈志萍。梁圆第二分公司则认为，9万元里面不仅包括转让费，还包括六、七月份房租32，000元，租房押金32，000元，故只需要返还26，000元转让费。对此本院认为，双方签订的转让协议明确约定，9万元包括六、七月份房租和租房押金，故实际转让费应为9万元扣除六、七月份房租32，000元与租房押金32，000元，即26，000元。因转让协议约定梁圆第二分公司应将押金单移交给陈志萍，陈志萍在原审中亦认可其收到押金单，且陈志萍已经与房东续签了租房合同，故租房押金应由陈志萍与房东结算，不应由梁圆第二分公司返还。六、七月份的房租发生于陈志萍经营期间，应由陈志萍自行承担。故原审认为梁圆第二分公司应退还陈志萍26，000元并无不当，本院予以维持。对于陈志萍要求梁圆第二分公司赔偿其经济损失一节，本院认为，陈志萍于2013年5月24日已经接受了韩式汗蒸房并实际经营，该期间的工人工资、房租及电费系陈志萍在生产经营中的正常损耗费用，应由陈志萍自行承担，故陈志萍要求梁圆第二分公司和梁圆有限公司赔偿上述损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上，陈志萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，620元，由上诉人陈志萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 沈轶华
代理审判员 卢 颖
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。