浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2297号
原告：叶高峰。
委托代理人：陈乐友。
委托代理人：叶振宇。
被告：倪孟声。
委托代理人：胡立明。
被告：陈安莲。
原告叶高峰与被告倪孟声、陈安莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告叶高峰的特别授权委托代理人陈乐友、叶振宇、被告倪孟声的特别授权委托代理人胡立明、被告陈安莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶高峰起诉称：被告倪孟声与被告陈安莲系夫妻关系。被告倪孟声因经商需要，于2012年1月、2月间共向原告借款30万元，原告将借款以现金方式交付给被告倪孟声。截止2013年7月10日，被告除支付约定的利息外，本金分文未付。2013年7月10日，被告倪孟声出具给原告本金为15万元的借据二张，约定利息为月息1分。此后，被告于2014年7月28日还款2万元，8月12日还款5万元，8月22日还款5万元，现尚欠原告本金18万元及2013年7月10日以后的利息57600元。经原告多次催讨，俩被告至今未付。为此，原告起诉要求判令：1、俩被告偿还原告借款本金18万元；2、俩被告支付原告利息57600元。
审理过程中，原告称第2项诉讼请求中的利息57600元系暂算至2015年7月22日，并将该项诉讼请求变更为：判令俩被告支付原告暂算至2015年7月22日的未付利息57600元，以及从2015年7月23日起以本金18万元为基数按月息1分算至判决确定之日止。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告叶高峰的身份证，证明原告的主体资格。
2、被告倪孟声的户籍证明，证明被告倪孟声的主体资格。
3、被告陈安莲的户籍证明，证明被告陈安莲的主体资格。
4、借据二份，证明俩被告欠原告借款本金300000元及约定利息的事实。
5、结婚登记审查处理表，证明俩被告系夫妻关系。
原告当庭提供证据6、付款书，证明被告倪孟声承诺还款的事实。
被告倪孟声答辩称：一、原告诉求偿还借款本金18万元及利息57600元与事实不符。原、被告根本不认识，但原告叶高峰的岳父陈乐友和答辩人的娘舅侯兴瑶是妻舅关系，答辩人与侯兴瑶于2011年7月开始一起合伙经营放贷生意，由于资本不够雄厚，通过侯兴瑶打电话联系陈乐友后，再由答辩人分别向陈乐友借款两次共计65万元，借款时间为2012年1月4日借款45万元和2012年2月14日借款20万元，答辩人实际收到陈乐友汇款438750元和17万元，共计608750元。后因为答辩人和侯兴瑶的借贷生意出具严重亏损，在2013年7月10日，答辩人接陈乐友电话被叫到侯兴瑶乐清中驰湖滨家中，其家中已有数人等候，其中有陈乐友，叶高峰及其妻陈海燕、侯兴瑶及其妻陈松翠。在他们言语逼迫没办法的情况下重新立下本案欠条二张，即2013年7月10日出具12个月期限借款15万元、16个月期限借款15万元。根本不是原告所诉现金方式交付的借款30万元。二、原告诉答辩人妻子陈安莲共同债务与事实不符。借款时陈安莲不在场，更不清楚借款用途。借款重新签订后，答辩人无力偿还陈乐友借款，才向陈安莲诉说自己和侯兴瑶的民间违规放贷生意失败了，后还了解到答辩人和侯兴瑶之间的合伙借贷生意的账目一直是由侯兴瑶记账及结算，但由于民间借贷生意出现严重亏损后，就由答辩人单方面向法院多次起诉并无果。当时双方主要考虑保护侯兴瑶是从事政府机关工作的原因，才没有对外说明合作关系，但答辩人和侯兴瑶的合伙关系是事实存在的。因答辩人夫妻婚姻存续期间各自从事本职工作，并无多余存款及购置任何大件财产。该借款系答辩人与侯兴瑶违规合伙经营民间放贷生意，系答辩人与侯兴瑶的共同债务，不属于夫妻共同债务，不应由陈安莲承担。三、答辩人已经归还借款本金457500元，有24笔银行汇款凭证为证。截止2014年8月22日，答辩人共计24次向陈乐友、叶高峰账户汇款本金合计457500元。其中最后三笔汇款是陈乐友和叶高峰在2014年7月28日到陈安莲工作单位闹事及找人扣押俩被告时，陈安莲出于息事宁人才开口向娘家借款2万元。原告及陈乐友等人仍不罢休，在答辩人出具还款承诺书后，才同意答辩人推延几天偿还，后分别于2014年8月12日、2014年8月22日向陈乐友指定的叶高峰账户两次汇款均为5万元，即汇入叶高峰账户共计12万元。侯兴瑶一直是参与并知道本案借款的去向和用途，借款用于答辩人和侯兴瑶2011年7月开始的合伙经营民间放贷生意的资本，请求法院追加侯兴瑶为共同被告。
被告倪孟声为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
1、（2015）温乐商初字第391号、第1607号民事判决书，证明被告倪孟声和侯兴瑶系合伙经营民间借贷关系。
2、还款清单，证明被告倪孟声陆续归还借款本金24次，合计457500元。
3、银行汇款凭证，证明被告倪孟声陆续归还借款本金24次合计457500元。
4、原借条及银行记录，证明被告倪孟声收到陈乐友及其妻子徐冬英银行汇款，并非原告所述现金方式交付的借款。
5、联合借款付息记录表、联合借款付息记录凭证、账册，证明侯兴瑶亲笔记录向陈乐友借款用于联合借贷的事实。
6、侯兴瑶身份证，证明被告倪孟声申请追加被告的主体资格。
被告陈安莲答辩称：一、原告诉求偿还借款不属于夫妻共同债务。答辩人与倪孟声于2007年2月登记结婚，在夫妻关系存续期间即2011年7月，侯兴瑶与倪孟声开始合伙经营民间放贷生意，后两人经营期间分别向侯兴瑶妻舅陈乐友出具借条，而该笔借款正是两人合伙经营民间借贷的资本。答辩人对倪孟声向陈乐友借款根本不知情，更没有在借条上签字，该笔款项也不是用于夫妻共同生活，根本不应该由答辩人共同承担，请求驳回原告要求答辩人共同承担偿还责任的诉讼请求。二、原告诉答辩人共同债务与事实不符。借款时答辩人不在场，更不清楚借款用途。借款重新签订后，侯兴瑶和倪孟声的合伙经营民间借贷生意失败，两人无力偿还陈乐友借款，倪孟声被多次催讨但无力偿还，才向答辩人诉说自己和侯兴瑶的民间违规放贷生意失败了。后来答辩人还了解到倪孟声和侯兴瑶之间的合伙借贷生意的账目一直是由侯兴瑶记账及结算，但由于民间借贷生意出现严重亏损后，就由倪孟声单方面向法院多次起诉并无果。当时双方主要考虑保护侯兴瑶是从事政府机关工作的原因，才没有对外说明合作关系，但倪孟声和侯兴瑶的合伙关系是事实存在的。因答辩人夫妻婚姻存续期间各自从事本职工作，并无多余存款及购置任何大件财产。该借款系倪孟声与侯兴瑶违规合伙经营民间放贷生意，系倪孟声与侯兴瑶的共同债务，不属于夫妻共同债务，不应由答辩人承担。三、答辩人汇款给原告的网银记录并非是自愿承担本案债务。2014年7月28日，答辩人在工作时间，由于原告叶高峰及其妻子陈海燕、岳父陈乐友等人到其工作单位闹事及扣押俩被告时，答辩人出于息事宁人才开口向娘家借款并转账至原告账户，并非答辩人主观意愿共同偿还本案欠款。请求驳回原告要求答辩人共同承担偿还责任的诉讼请求。
被告陈安莲在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
本院依职权调取了温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第2362号、第2415号民事判决书，该两份判决书判决结果均为“驳回上诉，维持原判”，即分别维持本院（2015）温乐商初字第391号、第1607号民事判决书的判决。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告倪孟声对证据1、2、3均无异议，对证据4内容的真实性、关联性及证明对象均有异议，认为借据是其于2013年7月10日出具，但其没有向原告借过钱，原告应该要提供相应的支付凭证。对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，该结婚登记不能证明被告陈安莲应承担共同偿还责任，本案借款应是被告倪孟声与侯兴瑶共同偿还。证据6是被告倪孟声在原告亲戚的威逼下写的，其没有欠原告钱。被告陈安莲对原告提供的证据的质证意见与被告倪孟声一致，此外，对证据6，被告陈安莲还认为在2014年7月28日原告及其家属来到其办公室，俩被告跟原告说被告倪孟声与侯兴瑶的账目没有清算，等账目算清楚后再偿还款项，但原告不愿意，把俩被告关在车里几个小时，其无奈向娘家借款2万元还给原告。之后原告来到被告家中，被告在家中出具付款书，并非自愿。
被告倪孟声提供的证据经庭审出示质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，判决书还未生效，与原告要求被告归还借款无关联。对证据2、3的真实性均无异议，被告欠原告钱且归还原告借款，恰能证明被告借款的事实。其中付给陈乐友本金11万元，付给叶高峰本金12万元，其他都是支付利息。证据4能证明原告交付款项给被告。对证据5的真实性、关联性有异议，原告对账目的来源、记录表是不是侯兴瑶记载均不清楚，就算是侯兴瑶记载，也不一定是合伙的，不能证明待证事实。对证据6无异议。被告陈安莲对被告倪孟声提供的证据均无异议。
对本院调取的证据经庭后组织质证，原告认为其是借款给被告倪孟声，侯兴瑶与倪孟声有无合伙原告不清楚，与原告无关。被告倪孟声、陈安莲对判决书均无异议，被告倪孟声认为其与侯兴瑶是合伙关系，本案借款是其与侯兴瑶的共同债务，被告陈安莲认为本案债务与其无关。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据，证据1、2、3可以证明双方的身份情况，证据5可以证明俩被告系夫妻关系，均予以认定。证据4、证据6，被告倪孟声确认均是其出具，且并无证据证明其是受胁迫出具，予以认定。
被告倪孟声提供的证据1、证据5与本院调取的证据，可以证明被告倪孟声与侯兴瑶之间存在合伙从事民间借贷业务，以及被告倪孟声于2012年1月4日、2月14日分别从陈乐友处所借的45万元、20万元均系作为其与侯兴瑶的联合借贷资本的事实，对该事实予以认定。对被告倪孟声提供的其他证据，对证据2、3可以证明被告陆续通过转账偿付457500元，但不能证明均系归还本金。证据4可以证明诉争借款交付及原借条出具的情况，予以认定。
经审理查明：被告倪孟声与被告陈安莲于2007年2月5日登记结婚，系夫妻关系。2012年1月4日，被告倪孟声向另案原告陈乐友借款并出具一张45万元的借条。同日，陈乐友预扣11250元后，由徐冬英的账户向被告倪孟声转账交付借款438750元。2012年2月14日，被告倪孟声向陈乐友借款并出具一张20万元的借条。同日，陈乐友向被告倪孟声通过转账交付的借款为170000元。陈乐友确认该笔20万元借款中预扣了5000元，双方对其余25000元有无通过现金交付给被告存在争议。
借款后截至2013年6月，被告倪孟声向原告陈乐友陆续共转账支付19笔，分别为：2012年3月4日、4月6日、5月8日、6月5日、7月4日、8月7日、11月5日各支付11250元；2012年3月15日、4月16日、5月17日、6月15日、8月15日、10月23日、12月2日各支付5000元；2012年9月14日、10月4日、12月29日分别付17250元、10250元、16250元；2013年2月8日、6月3日分别付2万元、5万元。
2013年7月10日，被告倪孟声共向陈乐友、原告叶高峰出具四份借据及一份欠据。其中向陈乐友出具二份金额均为15万元的借据、一份4万元利息款欠据，向原告叶高峰出具二份金额均为15万元的借据。上述四份借据均载明“利息1分”。其中向陈乐友出具的二份借据分别约定借款期限为4个月、8个月，向原告叶高峰出具的借据分别约定借款期限为12个月、16个月。
之后，被告倪孟声于2013年11月25日、2014年1月30日分别向陈乐友转账支付10万元、1万元，被告陈安莲于2014年7月28日、8月12日、8月22日向原告叶高峰转账支付2万元、5万元、5万元。期间，被告倪孟声于2014年7月28日出具一份付款书，承诺对诉争债务于2014年8月15日前付10万元，2014年10月25日前付20万元，2014年12月底结清全部款项。
另查明，被告倪孟声与侯兴瑶于2011年7月间开始合作从事民间借贷业务，对外出借时均以倪孟声名义借出，对外借贷收支账目由侯兴瑶记录，借入资金属于二人的共同债务，收入利息及债权属于二人的共同财产。被告倪孟声于2012年1月4日、2月14日分别从原告处所借的上述45万元、20万元均系作为被告倪孟声与侯兴瑶的联合借贷资本。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、借款时有无约定利息。二、借款交付金额。三、欠款金额。四、是否追加侯兴瑶为共同被告。五、本案债务是否属于俩被告夫妻共同债务。
关于争议焦点一，2012年的两张借条中虽未约定借款利息，但被告倪孟声在借款后，一段时间内按月连续支付与借款金额45万元成比例的11250元、与借款金额20万元成比例的5000元的行为符合利息支付特征，由此可以认定借款发生时双方口头约定利息为月息2.5分的事实。被告倪孟声辩称双方未约定利息，与查明事实不符，不予采纳。
关于争议焦点二，对2012年1月4日约定的借款45万元，陈乐友预扣首月利息11250元后，实际仅转账交付438750元，故应认定实际借款本金发生额为438750元。对2012年2月24日约定的借款20万元，原告主张转账交付17万元，现金交付25000元，被告倪孟声辩称仅收到转账交付的17万元。本院认为，被告倪孟声已向陈乐友出具20万元的借条，并按月支付利息5000元，可见陈乐友在预扣首月利息5000元后，已经按约履行了借款交付义务。故陈乐友实际交付金额应为195000元，其中转账交付17万元，其余25000元应为现金交付。该笔借款应认定实际借款本金发生额为195000元。
关于争议焦点三，根据被告提供的还款清单及银行汇款凭证，对2013年6月3日前（含该日）支付的款项，其中2013年6月3日支付的5万元系归还本金，双方均无异议，予以认定。其余的177500元，不足以清偿按月息2.5分计算的利息，故均系用于支付利息。被告已付利息177500元后，双方于2013年7月10日结算尚欠利息款4万元，经本院审查该已付利息及结欠利息款未超出法院保护利息的最高限度，予以支持。
关于欠款本金，被告倪孟声于2013年7月10日分别向陈乐友、叶高峰出具了共四份借据及一份欠据，因陈乐友作为原借据的债权人，确认该2013年7月10日的借据、欠据系对被告倪孟声于2012年1月4日、2月14日分别向其所借的45万元、20万元结算后重新出具；且重新出具的四份借据总金额为60万元，亦与被告倪孟声借款当时向陈乐友出具的二份借据总金额65万元，归还本金5万元后尚欠60万元相符；虽被告倪孟声辩称本案借据、欠据是其在陈乐友、叶高峰等人言语逼迫没办法情况下重新所立，但该辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，对该2013年7月10日的借据及欠据系被告倪孟声对2012年期间向陈乐友的借款结算后，分别以陈乐友、叶高峰作为出借人分开重新出具所得的事实，本院予以认定。对陈乐友、叶高峰各自与被告倪孟声之间的债权债务关系，本院予以确认。但由于陈乐友实际向被告倪孟声交付的款项为633750元（438750元＋195000元），故截至2013年7月10日两笔借款尚欠本金为583750元（633750元-50000元）。其中欠陈乐友本金为291250元（633750元÷650000元×350000元-50000元），欠原告叶高峰本金为292500元（633750元÷650000×300000元）。
被告于2014年7月28日、8月12日、8月22日向原告叶高峰分别支付2万元、5万元、5万元后，尚欠原告本金172500元、暂算至2015年7月22日的未付利息58031.67元（2013年7月10日至2014年7月28日期间的利息以本金292500元为基数，2014年7月29日至2014年8月12日期间的利息以本金272500元为基数、2014年8月13日至2014年8月22日期间的利息以本金222500元为基数、2014年8月23日至2015年7月22日期间的利息以本金172500元为基数，均按月利率1%计算，分别为36952.5元、1362.5元、741.67元、18975元）及自2015年7月23日起的利息。
关于争议焦点四，本案借款虽由被告倪孟声经手，但系被告倪孟声与侯兴瑶的合伙债务，合伙人需共同归还该债务。现被告倪孟声申请追加侯兴瑶为共同被告，原告不同意追加。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故合伙共同债务形成后，每个合伙人均有清偿全部债务的责任。本案纠纷属于合伙人对外偿债纠纷，不涉及合伙人内部关系、利益分配、债务分担、入伙和退伙等纠纷，故本案无需按照固有必要共同诉讼进行处理，原告起诉部分合伙人并请求偿还债务并无不妥。故对被告倪孟声的该申请，本院不予准许（已另行制作民事裁定书）。
关于争议焦点五，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案债务虽系被告倪孟声与侯兴瑶的合伙债务，但由于发生在俩被告夫妻关系存续期间，且不存在上述两种例外情形，即不存在借贷双方约定为被告倪孟声个人债务或俩被告实行分别财产制且原告知道该约定的情形，故应按夫妻共同债务处理，被告陈安莲应对被告倪孟声的合伙债务承担共同还款责任。被告陈安莲庭后提供了本院（2015）温乐商初字第391号、第1607号民事判决书、温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第2362号、第2415号民事判决书，证明被告倪孟声和侯兴瑶系合伙民间借贷关系，还提供了工作收入证明，证明被告陈安莲有稳定工作收入，没有参与倪孟声和侯兴瑶的联合放贷生意，但该些证据的待证事实不影响被告陈安莲依法应承担的共同还款责任，故对被告陈安莲要求驳回原告对其诉讼请求的意见，本院不予采纳。
现原告要求俩被告偿还借款本金18万元及利息，其中原告主张的暂算至2015年7月22日的利息为57600元，低于暂算至该日的未付利息58031.67元，有利于被告，本院予以支持，故对其中本金172500元、暂算至2015年7月22日的未付利息57600元及自2015年7月23日起按月息1分计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决如下：
一、被告倪孟声、陈安莲应共同偿付原告叶高峰借款本金172500元及利息（暂算至2015年7月22日的利息为57600元，自2015年7月23日起的利息以本金172500元为基数按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告叶高峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4864元，减半收取2432元，由原告叶高峰负担56元，被告倪孟声、陈安莲负担2376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一六年二月二十二日
代书记员 陈 恬