山东省莱芜市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁12执复6号复议申请人（被执行人、异议人）：蔺云涛，男，1975年3月12日出生，汉族，住莱芜市莱城区。申请执行人：李转生，男，1969年4月17日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：李宝生，男，1963年2月18日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被执行人：蔺全政，男，1953年4月14日生，汉族，住莱芜市莱城区。复议申请人蔺云涛不服莱芜市莱城区人民法院（以下简称莱城区法院）作出的（2016）鲁1202执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。莱城区法院查明，2003年5月9日，蔺全政、蔺云涛出具借条一份：今借到现金壹拾肆万叁仟元（年息14%），如出借方需要，及时偿还。如不能偿还，愿用住房两套折价顶账。借条具有强制执行效力，如到期不还，愿接受人民法院强制执行。借款人：蔺全政、蔺云涛。2003年7月25日，莱芜市第二公证处出具（2003）莱二证经字第4631号公证书，对借条赋予强制执行效力。2004年7月23日，莱芜市第二公证处出具（2004）莱二证执字第59号执行证书。2004年8月30日，李转生向莱城区法院申请强制执行。莱芜市中信公证处（原莱芜市第二公证处，以下简称中信公证处）于2016年9月26日出具说明一份，称“2003年7月25日借款人蔺全政、蔺云涛向我处申请借条公证。因借条的持有人是债权人，而且借条仅有一份，有权领取公证书（公证词与借条是粘连在一起的，不可分）的只能是债权人。即借款人申请借条公证，债权人领取公证书在程序上是合法的，也符合法律规定。”2015年10月23日，被执行人蔺云涛向法院提出异议。莱城区法院认为，法院据以执行的依据是具有强制执行效力的公证书及执行证书。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第一条规定，“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”债务人蔺云涛在出具的借条中签字，视为对借条的认同、无疑义，借条中载明债务人愿意接受强制执行承诺，该承诺是债务人明示在不履行义务时应当接受强制执行的意思表示。债务人蔺全政、蔺云涛向中信公证处申请对借条办理公证，债权人李转生在债务人不完全履行债务的情况下，向公证机构申请办理执行证书，并依据具有强制执行效力的公证书及执行证书申请法院强制执行，符合法律规定。异议人蔺云涛称未参与办理公证，但未提供证据予以证实，故异议人蔺云涛的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人蔺云涛的异议。复议申请人蔺云涛向本院申请复议称，1、（2003）莱二证经字第4631号公证书不符合法律规定。借款合同是双务合同，是双方民事行为，合同当事人亦是公证当事人，债权人李转生并未向公证处提出申请，中信公证处即未审查当事人的基本情况，也未对公证事项进行核实确认，公证书制作后也未向申请执行人送达；2、中信公证处在出具（2004）莱�证执字第59号执行证书时，并未对债务进行核实，程序违法；3、（2004）莱二证执字第59号执行证书将利息列入执行标的，但没有具体数额，属于执行标的不明确。请求不予执行。本院经调阅（2003）莱二证经字第4631号公证书的公证卷宗查明，2003年5月9日，蔺全政、蔺云涛出具借条一份，内容为：今借到现金壹拾肆万叁仟元（年息14%），如出借方需要，及时偿还。如不能偿还，愿用住房两套折价顶账。借条具有强制执行效力，如到期不还，愿接受人民法院强制执行。2003年7月25日，蔺全政、蔺云涛向中信公证处申请对欠条进行公证，中信公证处于同日出具（2003）莱二证经字第4631号公证书，认定当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，欠条上当事人的签字属实，欠条内容符合《中华人民共和国民法�则》的规定，对借条赋予强制执行效力，同年7月26日，中信公证处在公证处办公室给李宝生以直接送达方式送达该公证书。2004年7月23日，中信公证处根据债权人李转生的申请，出具（2004）莱二证执字第59号执行证书。2004年8月30日，申请执行人李转生向莱城区法院申请执行，案号为（2004）莱法执字第1290号，因被执行人确无能力支付欠款，2004年12月22日，莱城区法院发放债权凭证结案。2010年5月6日，李转生申请恢复执行，莱城区法院立案执行，案号为（2010）莱城执字第667号，后案件终结本次执行程序。2010年12月30日，李转生再次向法院申请恢复执行，案号为（2011）莱城执恢字第11号，后案件终结本次执行程序。复议审查期间，中信公证处于2017年3月2日出具证明，证实因2008年公证处合并、档案搬迁等原因，（2004）莱二证执字第59号执行证书暂未查到。本案的争议焦点是：是否应对（2003）莱二证经字第4631号公证书和（2004）莱二证执字第59号执行证书不予执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强�执行的。”结合本案来看，第一，2003年5月9日，蔺全政、蔺云涛出具借条一份，证实借现金壹拾肆万叁仟元（年息14%），借条上没有注明出借人和还款日期，在中信公证处对蔺全政的接谈笔录中，“问：你打的借条是给（谁）出具的？答：是给李转生出具的”，即蔺全政认可借条是给李转生出具的。但公证卷宗中没有李转生的申请表和身份证明材料，中信公证处也未向李转生进行核实。中信公证处虽对蔺全政形成了接谈笔录，但接谈笔录中接谈地点、公证人员、记录人员均为空白，且未对另一借款人蔺云涛进行调查。复议审查期间，本院对蔺全政、蔺云涛、李转生进行调查，蔺全政、蔺云涛二人均陈述借款不是2003年5月9日所借，而是以前的借款累积，蔺全政同时陈述是向李宝生借的款，不是向李转生借的，李转生的委托诉�代理人李宝生到庭陈述是2003年5月9日借的现金14.3万元。第二，（2003）莱二证经字第4631号公证书制作后，中信公证处未向蔺全政、蔺云涛进行送达，而是将公证书送达给了李宝生，而李宝生是受何人委托领取的公证书，卷宗中无任何相关材料。第三，债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书。《联合通知》第五条规定“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”因中信公证处未能提供（2004）莱二证执字第59号执行证书的执行卷宗，对中信公证处是否依照法律规定履行调查核实义务出具�执行证书无从查证。综上所述，中信公证处在办理强制执行效力的债权文书公证时，没有向当事人进行调查核实，导致公证债权文书的内容与事实不符，中信公证处没有依法向当事人进行送达，严重违反法定程序，且无证据证实中信公证处出具执行证书时尽到了调查核实的义务，可认定该公证债权文书确有错误，依法应不予执行。复议申请人蔺云涛的复议理由成立，依法应予以支持。原异议裁定认定事实不清，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（二）、（三）项、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十三条第一�第（二）项之规定，裁定如下：撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202执异48号执行裁定，不予执行莱芜市中信公证处（2003）莱二证经字第4631号和（2004）莱二证执字第59号公证债权文书。本裁定为终审裁定。审判长 刘 伟审判员 吴忠成审判员 郑凤云二〇一七年三月二十一日书记员 亓军香