湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3106号
原告：蒋梦嫣，女，1988年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。
委托代理人：秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。
被告：张树林，男，1968年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：熊向红，女，1975年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被告：张春泉，男，1977年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人：蔡灿，湖南成法律师事务所实习律师。
被告：张德明，男，1966年4月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
第三人：湖南禧天典当有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区人民东路**号铭诚大厦********房。
法定代表人：蒋辉灿。
第三人：蒋辉灿，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告蒋梦嫣（以下简称原告）诉被告张树林、熊向红、张春泉、张德明民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告张春泉申请追加湖南禧天典当有限公司（以下简称禧天典当）、蒋辉灿为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法通知。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人边均福，被告张树林，被告张春泉的委托代理人李泽金、蔡灿，第三人禧天典当的法定代表人蒋辉灿到庭参加诉讼。被告熊向红、张德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张树林向原告归还借款本金3000000元及借款期间利息以及逾期还款违约金合计1560000元（借款期间利息以及逾期还款违约金暂计算至2016年5月3日，之后以本金3000000元为基数，按年利率24%的标准计算至债务实际清偿之日止）；2、请求判令被告熊向红、张春泉、张德明对上述借款本金及借款期间利息、逾期还款违约金承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告张树林因做湘潭美江国际社区工程项目急需资金周转，经人介绍认识原告，要求借款3000000元。双方签订《借款合同》，并由被告张树林出具《借条》，约定借款期限为2个月，从2014年3月4日至2014年5月3日止，利率按每月2%计算，逾期还款按未归还本息总额的0.5%每天计算，直到偿还全部本息为止，约定发生争议向合同签订地人民法院起诉。合同签订同时由担保人熊向红、张春泉、张德明签订《担保书》，承担连带保证责任。原告根据被告张树林指定的账户付款3000000元。借款期限届满后，原告多次向借款人及担保人催款，又于2015年1月8日发出了《催款函》，上述被告确认但未履行还款义务。原告认为，被告张树林作为借款人应当承担偿还借款本金3000000元及借款期间利息、逾期违约金的责任；被告熊向红、张春泉、张德明作为保证人应承担连带清偿责任。上述被告拒绝还款及履行保证责任，除应当支付借款本金3000000元及借款期间利息以外，还应当按照约定的借款利率以及按国家法律保护的每年24%的标准支付逾期还款违约金（即利息损失）直到全部还清之日。
被告张树林辩称，借款属实，张德明、张春泉都是项目部的管理人员，借款是用于湘潭美江国际社区一期项目的建设，原告要求项目部的管理人员在借据上面签字才能借款。
被告张春泉辩称，一、原告诉称的部分事实虚假，涉嫌虚假诉讼。1、原告诉称的“经人介绍认识原告，要求借款3000000元”的事实明显虚假。原告不是本案的实际出借人，原告也不具备本案出借款项的出借能力；2、原告诉称的关于“合同签订同时担保人熊向红、张春泉、张德明签订《担保书》，承担连带保证责任”的事实明显虚假。张春泉并没有在2014年3月4日去过所谓的合同签订地“铭诚大厦2508房”，何来的“同时”签订的《担保书》。被告张春泉在《借款合同》和《担保书》载明的时间段，根本就没有见过原告，更不知道原告与被告张树林之间借款合同的内容；3、本案被告张树林是找禧天典当的法定代表人蒋辉灿提出借款，是向禧天典当借款。原告当时是禧天典当的业务员，且原告在借款时才26岁，根本不具备出借6000000元的资金来源和出借能力；4、原告诉称多次向担保人催款及发出《催款函》，其无证据证实。二、《担保书》上张春泉的签名系受张树林的欺骗，是张树林和原告串通欺骗张春泉签名。三、原告不是借款真实的出借人，不具备原告主体资格，张树林作为工程项目部负责人将借款用于工程项目，应追加该工程项目的施工单位作为本案被告。本案所涉项目的承建单位是长沙建工集团有限公司，项目实际负责人是张树林，该案的实际借款人应当是长沙建工集团有限公司。四、本案的担保已过保证期间。综上，本案是一起明显涉嫌虚假诉讼的案件，请求法院依法查明出借人出借资金的来源、出借能力、出借合同的真实合同主体、出借款项的去向和资金的用途等事实，依法公正判决。
被告熊向红、张德明未答辩。
第三人禧天典当述称，1、借款人张树林与原告所形成的借款合同关系以及保证人熊向红、张春泉、张德明与原告形成的保证合同关系，与第三人禧天典当无关，禧天典当不是借款的当事人，也不是保证合同的当事人；2、借款人张树林与蒋辉灿以及原告的协商过程及资金来源因不属于公司的典当业务，禧天典当无权参与，无权追索，也无参与本案诉讼的必要。综上，请求法院判决禧天典当不承担任何责任。
第三人蒋辉灿述称，一、借款人张树林、原告与第三人蒋辉灿的关系以及以原告的名义向借款人张树林出借款项的过程。1、张树林与蒋辉灿系朋友关系，而蒋辉灿系原告的堂兄。原告出借的款项系合法的资金，由蒋辉灿个人支付或转付给原告，之后由原告付款给张树林的行为和过程真实有效，能够提供真实的银行转账凭证；2、借款和签约的过程：张树林在承接湘潭美江国际项目时需要借款用于项目开发，向蒋辉灿代表的禧天典当提出借款要求，但张树林无法提供能够办理抵押或质押的有效担保物。根据法律规定，典当公司不能提供信用借款。但蒋辉灿认为张树林的信誉很好且有美江工程项目为载体，能够提供配偶、哥哥以及多个项目参与人作为保证人，应该不会有资金风险。蒋辉灿个人有自有资金可以出借，又考虑到自己是典当公司的法定代表人，避免被其他股东认为是私下接单，因此决定由原告出面并且以原告的名义出借。根据蒋辉灿与张树林协商好的借款内容，原告按照网上同类型的内容制作了《借款合同》和《担保书》，由张树林与原告在典当公司的办公地点签订借款合同，然后张树林将打印好的保证书找张春泉、张德明、熊向红签字按手印，收回再交给原告。二、关于担保人的身份情况以及是否受欺诈的问题。1、张树林是承包美江国际项目的负责人，熊向红是张树林的妻子，张德明是张树林的哥哥且参与美江项目，张春泉是该项目与湘潭美江房地产开发有限公司、湖南天鉴工程项目管理有限公司的直接联络人。上述所有担保人与借款人是配偶、亲属或者项目开发的共同利益关系，完全有理由以及完全自愿为张树林借款提供担保，不存在任何欺诈和胁迫；况且所有的担保人均是年满18周岁的成年人，具有完全的民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人；2、《担保书》的内容清楚，针对借款人张树林的名字，用黑色字体加重体现，另外有借款时的借款合同编号以及具体的担保责任和违约责任，条理清晰，阐述清楚，不存在有模糊不清或产生误解的地方。担保人在确认担保责任内容后在“担保人”一栏中签字且按手印，手写身份证号、电话、地址等内容，足以证明系担保人的真实意思表示。若担保人对于签名和手印有异议，可向法院申请进行司法鉴定。三、蒋辉灿虽是资金提供方，但在签订《借款合同》以及形成《担保书》的过程中，没有作为一方主体参与，若以蒋辉灿名义直接起诉各被告，没有合同依据和法律依据。本案由原告作为诉讼主体按合同约定以及担保书的要求起诉各被告，符合合同相对性原则和法律规定。四、被告方提出本案系虚假诉讼以及受欺诈等辩解主张，但不能提供相应的证据予以证实，法院应依法驳回其无理的请求，支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月4日，被告张树林（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》一份，约定，甲方向乙方借款3000000元，借款期限2个月，自2014年3月4日至2014年5月3日止；借款用途为湘潭美江国际社区项目；借款按月利率2%计算，不足一个月按一个月结算；逾期还款按未归还本息总额的0.5%每天计算，直到偿还全部本息为止。被告张树林于当天还向原告出具了3000000元的借条一张。原告于2014年3月5日通过其银行账户向被告张树林转款3000000元。在签订《借款合同》的当日，原告打印了三份《担保书》，载明，蒋梦嫣：本人完全知晓借款人张树林和你方于2014年3月4日签订的编号为20140304的《借款合同》（以下简称主合同），本人自愿为借款人张树林在主合同中的义务承担保证责任，且本人对该债务有清偿能力。本人担保范围为主合同项下所有的借款本金、利息、违约金、赔偿金、乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用；担保方式为连带责任担保，担保期限为两年。本担保书的效力独立于主合同，不论主合同是否有无效、撤销、解除的情形，本人自愿同意对主合同项下的全部债务承担保证责任。如上述主合同续期、变更等，无需借款人和你方通知，本人同意继续履行保证责任。本人连带保证责任独立于物的担保，本人同意你方在不处置抵（质）押物的情况下，可直接要求本人承担主合同项下的全部债务。一旦借款人到期不履行还款义务，本人即无条件偿付借款人应付的所有款项，不以任何理由拒付。被告熊向红、张春泉、张德明分别在《担保书》的担保人处签名按手印，并书写了身份证号码、电话号码和住址。借款到期后，因被告张树林未偿还借款本息，原告于2016年5月24日诉至本院，请求判如所诉。
另查明，原告系第三人禧天典当的员工，第三人蒋辉灿系禧天典当的法定代表人。原告与第三人蒋辉灿系亲戚关系，原告出借给被告张树林的资金3000000元来源于第三人蒋辉灿。2015年1月8日，被告张树林、熊向红签收了原告向上述被告发出的《催款函》，张春泉、张德明未签收。
以上事实，有《借款合同》、借条、银行账户交易明细、个人跨行汇款汇出回单、《担保书》、《催款函》、个人社保信息及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告张树林签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。被告张春泉提出原告不是实际出借人，本案系虚假诉讼，原告主体不适格的主张，本院不予采信。本案中，虽然第三人蒋辉灿是借款3000000元的出资方，但其与被告张树林没有形成民间借贷的合同关系，原告是借款合同一方，根据合同相对性原则，其诉讼主体适格。根据原告向本院提交的银行账户交易明细及张树林、蒋辉灿的陈述，被告张树林收到了借款3000000元，第三人蒋辉灿用自有资金通过他人名义出借，对此法律没有禁止性规定，该出借资金来源合法，不构成虚假诉讼。综上，被告张树林应依照《借款合同》的约定向原告返还借款本金3000000元及利息，利息按年利率24%的标准从2014年3月5日开始计算至实际清偿之日止。被告张春泉主张，本案实际借款人为长沙建工集团有限公司，应由其承担还款责任。因长沙建工集团有限公司不是借款合同的一方主体，借款也没有汇入长沙建工集团有限公司的账户，并且原告未主张由长沙建工集团有限公司承担还款责任，本院不予采信。被告张春泉提出《担保书》上张春泉的签名系受张树林的欺骗所签，张春泉对原告与被告张树林的借款完全不知情，并且担保已过保证期间的主张，本院部分采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，《担保书》是由原告打印好后交付被告张树林，由张树林分别找被告熊向红、张春泉、张德明签名，表明原告对《担保书》的内容没有异议；被告熊向红、张春泉、张德明作为成年人应当知道在《担保书》上签名的法律后果，并且《担保书》的内容亦载明了法律后果，担保人均未提出异议；其主张是受张树林欺骗所签，没有相应证据证实，故该《担保书》系原告及被告熊向红、张春泉、张德明的真实意思表示，应视为双方就《担保书》的内容达成了保证协议，应为有效。但《借款合同》约定的借款期限至2014年5月3日止，《担保书》约定的担保方式为连带责任担保，担保期限为两年，即至2016年5月3日止；而原告于2016年5月14日才向法院提起诉讼，主张权利，原告未举证证明在保证期间届满前向担保人张春泉、张德明主张过权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故，原告主张由被告张春泉、张德明承担保证责任，本院不予支持。但被告熊向红于2015年1月8日签收了原告送达的《催款函》，应视为原告在保证期间内向被告熊向红主张了权利，其保证责任未免除，依法应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张树林应于本判决生效后7日内返还原告蒋梦嫣借款本金3000000元及利息（按年利率24%的标准，从2014年3月5日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告熊向红对被告张树林应履行的上述义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蒋梦嫣其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43280元，由被告张树林、熊向红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 毛宗复
二〇一七年五月八日
书 记 员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。