浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7818号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市宝德龙针织制衣有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇义坊村。
法定代表人：魏文胜，总经理。
委托代理人：唐峰、沈莹，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州凰顺实业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道。
法定代表人：汪峰贤，董事长。
委托代理人：黄翔辉，男，1972年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。系该公司法务。
委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
上诉人南昌市宝德龙针织制衣有限公司（以下简称宝德龙公司）与被�诉人杭州凰顺实业有限公司（以下简称凰顺公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月2日，凰顺公司客户向凰顺公司购买服装，签订编号为P0281000359/28A的外贸合同一份，约定：客户向凰顺公司购买规格为35648、35661、35667、35687的服装总计52500件，货款为美金156408元，交货日期为2014年11月30日，交货方式为FOB，等等。2014年11月12日，凰顺公司与宝德龙公司签订购销合同二份，合同编号分别为860B合同、860D合同。合同签订后，宝德龙公司开始采购面料、组织生产。860B合同货物于2015年4月出货，凰顺公司前后共向宝德龙公司支付货款2440000元，进行860B合同相应结算后，剩余货款299031.6元转为860D合同。860D合同约定:由凰顺公司向宝德龙公司购买规格为35648女式T恤10500件，单价为每件10元，计款105000元;规格为35661女式夹克10500件，单价为每件35元，计款367500元;规格为35667女式短裤10500件，单价为每件13元，计款136500元；规格为35687女式长裤21000件，每件单价为20元，计款420000元；以上服装总计52500件，计款1029000元。品质要求：需按客户确认样交货，货物需经客户方QC查货合格后方可出货。结算方法：合同订立后付10%定金，面料进厂后再付20%订金，出货后15天凭宝德龙公司开具增值税发票向凰顺公司结清余款。其它条款;因货物品质问题及交货期迟缓而引起客户索赔及其它经济责任均由宝德龙公司承担。货期为2015年1月10日。合同签订后，宝德龙公司即组织生产，因时间紧，交货时间双方同意延迟至2015年4月。2015年4月18日，经凰顺公司客户方QC对货物进行查验，宝德龙公司生产的860D合同货物未经过合格验收。宝德龙公司进行了相应的修改，并于2016年2月17日委托律师向凰顺公司发送了《关于促请立即支付货款并提货的律师函》一份，要求凰顺公司于2016年3月31日前向宝德龙公司支付剩余货款，否则凰顺公司应承担相应的责任。事后，凰顺公司与宝德龙公司经多次协商均无结果。2016年6月24日，凰顺公司诉至原审法院，诉讼请求：1、判令宝德龙公司立即向凰顺公司返还双倍定金205800元；2、判令宝德龙公司立即向凰顺公司返还订金196131.60元；3、本案诉讼费用由宝德龙公司负担。诉讼中，宝德龙公司向本院提起反诉，反诉诉讼请求：1、判令凰顺公司向宝德龙公司支付货款729968.4元及利息（自反诉之日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案一切诉讼费用由凰顺公司承担。另查明：凰顺公司客户于2016年8月15日书面�告凰顺公司取消860D合同订单。
原审法院审理认为：凰顺公司与宝德龙公司签订的购销合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点之一，对于860D合同的货物，是凰顺公司未履行付款和提货义务，还是宝德龙公司生产的产品质量不合格。根据860D合同约定，货期为2015年1月10日，实际双方同意验货期限延迟至2015年4月。2015年4月18日，凰顺公司客户方QC前往宝德龙公司查货，经检验产品质量不合格。凰顺公司客户至今未再次验货，并于2016年8月15日书面函告凰顺公司取消860D合同订单。因860D合同产品检验不合格，合同未约定检验的次数，双方又未约定再次检验的时间，现凰顺公司客户书面函告凰顺公司取消了860D合同订单，故凰顺公司与宝德龙公司之间签订的860D合同已无履行的必要。凰顺公司对检验为不合格的产品有权向宝德龙公司拒付货款和提货，其违约责�在于宝德龙公司生产的产品存在质量问题。本案争议的焦点之二，860B合同的多余款项299031.6元转到860D合同中，其中10%是否属于定金。根据860D合同的约定，凰顺公司应向宝德龙公司支付10%定金，宝德龙公司在寄给凰顺公司的律师函中自认收取30%的定金，故860B的剩余货款299031.6元转入860D合同中，按860D合同的约定其中10%即102900元应认定为定金。综上，宝德龙公司对860D合同中生产的产品，经凰顺公司客户方QC验收不合格，从而导致凰顺公司客户最终取消了订单，致使860D合同未能履行，宝德龙公司应负全部责任。因宝德龙公司存在违约，故宝德龙公司应向凰顺公司返还双倍定金及返还订金。现凰顺公司的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。对宝德龙公司的辩称意见，不予采纳。宝德龙公司的反诉诉讼请求，理由不足，不予支持。据此，依据《中华人�共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、南昌市宝德龙针织制衣有限公司返还杭州凰顺实业有限公司双倍定金205800元，于判决生效后十日内付清；二、南昌市宝德龙针织制衣有限公司返还杭州凰顺实业有限公司订金196131.60元，于判决生效后十日内付清；三、驳回南昌市宝德龙针织制衣有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7328元，减半收取3664元;本案反诉案件受理费11100元,减半收取5550元;合计9214元，由南昌市宝德龙针织制衣有限公司负担。
宝德龙公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认为宝德龙公司所供货物质量不合格缺乏事实依据，凰顺公司客户取消订单的过错并不当然归责于宝德龙公司。案涉货物于2015年4月18日由凰顺公司客户方QC前往宝德龙公司查货，经查验所出四份《验货报告》均没有指出宝德龙公司所供货物属于产品质量不合格。QC即“质量控制”，是指使得产品质量满足一定的要求，也就是说，未通过QC验货的产品，其质量并不必然为不合格。原审法院仅依据四份QC的《验货报告》就认定宝德龙公司产品质量不合格，显然不当。2、凰顺公司未履行提货义务，导致其客户取消订单，应承担相应的过错责任。在服装行业中，QC对抽验货品并没有百分百无瑕疵的情况。本案四份《验货报告》所反映的情况并不相同：其中两份《验货报告》属于“尾期查验”，在工艺品质中仅要求宝德龙公司“改善”，并非“返工”，同时QC对该批�物不再验货，可见上述货物已经具备出货条件。但是凰顺公司迟迟未进行提货，对宝德龙公司返工后的产品也一直拖延提货，其客户取消订单之过错责任应由凰顺公司自行承担。二、本案中，凰顺公司并未要求解除合同，故案涉合同尚处有效状态，原审法院判决支持解除合同之法律结果没有法律基础，且凰顺公司已经丧失合同解除权，故原审判决适用法律不当。1、案涉买卖合同尚未被解除，原审判决缺乏法律基础。凰顺公司认为案涉合同无法履行，而宝德龙公司认为合同应当继续履行，双方对合同效力问题存在争议，并没有达成合同解除的合意。并且，凰顺公司并没有要求解除合同，双方合同仍处有效状态，其诉讼请求没有相应的请求权基础，便不应有请求权所带来的法律结果。原审法院既支持了凰顺公司履约违约双倍返还定金的诉讼请求，又判决了合同解除后�金返还的诉讼请求，上述两项诉讼请求存在矛盾，同时还涉及超诉请判决。凰顺公司与宝德龙公司之间合同至今未解除，凰顺公司要求宝德龙公司返还货物订金，缺乏法律支持。2、凰顺公司已经丧失解除权。案涉买卖合同没有约定解除权，依照凰顺公司所述，其客户于2015年4月18日便取消外贸合同的订单，宝德龙公司与凰顺公司之间买卖合同目的不能实现的法定解除权已经存在。但是凰顺公司在漫长的一年中并没有行使其法定解除权，故其解除权应视为权利灭失。同时，合同具有相对性，凰顺公司与第三方合同解除与否并不必然导致凰顺公司与宝德龙公司之间合同解除。在原审举证中亦证明，凰顺公司客户解除订单后，凰顺公司仍邮件要求宝德龙公司更改条形码，宝德龙公司完全有理由认为凰顺公司仍需要使用该批货物，案涉合同仍需继续履行。合同解除权条件成就后，有解除权一方当事人可以解除合同，也可以要求继续履行合同，但是解除权人只能择其一而行之，否则会使得双方合同处在不稳定的状态。凰顺公司在解除权条件成就后仍然要求宝德龙公司履行合同，系以默示方式放弃解除权，故案涉合同应继续履行。原审法院仅因某一客户取消订单而认定本案合同不需要继续履行，明显缺乏法律支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回凰顺公司原审诉讼请求，并支持宝德龙公司原审反诉请求；一、二审诉讼费由凰顺公司承担。
凰顺公司答辩称：一、宝德龙公司生产的货物无法通过质检，未能按照合同约定期限交货，导致凰顺公司客户取消该笔订单，已构成违约，应当向凰顺公司返还双倍定金及返还订金。2015年4月18日，凰顺公司客户方QC前往宝德龙公司处查货，经检验货物质量不合格，且凰顺公司客户已经取消了相应的合同订单。因此，宝德龙公司与凰顺公司之间的合同已无履行必要，凰顺公司有权拒付货款及提货。导致本案纠纷产生的原因系宝德龙公司的货物存在质量问题，已经构成违约，宝德龙公司应负全部责任。二、案涉合同已终止，原审判决适用法律并无不当。案涉合同载明有效期为2014年11月5日至2015年11月5日，不存在诉讼要求解除的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宝德龙公司全部上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：首先，关于宝德龙公司的供货是否符合合同要求。宝德龙公司与凰顺公司签订的《购销合同》明确约定“货物须经客户方QC查货合格后方可出货”。现凰顺公司客户方QC出具的《验货报告》�示案涉货物存在多处质量瑕疵，且客户方认为该批货物“不能满足出货要求”而取消相应订单。宝德龙公司虽主张该批次货物后续已进行修整，而凰顺公司怠于提货，但未能提供货物经修整已符合合同约定的证据，故应承担举证不足的法律后果。其次，关于凰顺公司是否有权要求宝德龙公司双倍返还定金并退还合同订金。本院认为，双方对于860B合同的多余款项299031.6元转至860D合同的事实并无异议，而根据860D合同的约定，凰顺公司应向宝德龙公司支付10%定金，故上述299031.6元中的102900元应认定为定金，剩余196131.6元系合同订金。宝德龙公司虽抗辩称凰顺公司未按合同约定支付定金，但该抗辩意见与其在律师函中关于收取30%定金的表述不符，故本院不予采信。现因宝德龙公司提供的货物未通过凰顺公司客户QC检验，导致客户取消订单，并且双方签订的860D《购销�同》约定的合同有效期届满，案涉合同已经失效，故凰顺公司有权要求宝德龙公司退还合同订金，并向其主张违约责任即双倍返还定金。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，宝德龙公司提出的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14987元，由南昌市宝德龙针织制衣有限公司负担。南昌市宝德龙针织制衣有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 婷