北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初6140号
原告：王瑞江，男，1973年4月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：蔡久华，女，1965年5月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。
原告王瑞江与被告蔡久华土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王瑞江，被告蔡久华之委托诉讼代理人简燕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞江向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还租赁土地并恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月29日签订《集体土地租赁合同》及补充协议，约定将位于怀柔区九渡河镇九渡河村村西50米处的养猪场大院出租给被告，约定租金200万元。后因被告违约不支付租金致使合同目的不能实现。经怀柔区人民法院及北京市第三中级人民法院审理，判决解除原、被告于2014年5月29日签订的合同。根据《合同法》的相关规定，租赁合同解除后，被告应返还租赁土地并恢复土地原状。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
蔡久华辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不适宜使用恢复原状，返还土地的方式处理，且存在案涉地上物的障碍。首先，原告与被告签订《集体土地租赁合同》时，原告存在故意隐瞒其与九渡河村委会真实有效的租赁期限的行为，故意将只剩5年多有效期的土地以26年租赁期限租给被告，而被告正是基于原告承诺的26年租赁期限且在原告同意的基础上，被告才花费巨大资金在案涉土地上建设房屋，现原告要求被告返还土地，根据地随房走的原则，现地上房屋为被告所有，鉴于此，本案无法简单的适用恢复原状、返还土地，因此原告的主张存在事实上和法律上的障碍。其次，通常合同解除后，合同解除是否具有溯及力，取决于两个方面，除了当事人要求恢复原状，还应当考虑合同的性质。根据合同性质能够恢复原状的，则当事人可以要求恢复原状；如果根据合同性质不可能恢复原状的，则当事人不能要求恢复原状。合同的性质，指的是一次性合同还是继续性合同。通常一次性合同可以要求恢复原状，而继续性合同的解除原则上无溯及力，所谓继续性合同，是指履行必须在一定继续的时间内完成，而不是一时或一次完成的合同。而继续性合同中租赁合同通常以使用标的物为目的，本案被告已经在租赁土地上建设房屋，已经产生标的物效益，客观上无法返还，也无法恢复原状。因此，本案返还土地存在地上物障碍，原告可以要求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，而原告的损失应就租金的损失。综上，在结合本案原告存在隐瞒真实有效租赁期限的行为，而案涉土地上现存造价不菲的地上物且原告对案涉土地仅还有2年使用期限等事实基础上，为使物尽其用，发挥最大价值，避免资源浪费，造成环境污染等因素，本案不适宜也已无法恢复原状，返还土地。如果支持原告的诉求，我方要求原告赔偿，关于赔偿问题，我方另诉解决。
本院经审理认定事实如下：原告王瑞江与被告蔡久华均系九渡河镇九渡河村村民。原、被告双方于2014年5月29日签订《集体土地租赁合同》，双方约定原告将位于怀柔区九渡河镇九渡河村村西50米处的白庙养猪场全部租赁给被告。租赁用途，被告自主选择经营项目。租赁期限自2014年5月29日至2039年12月31日。租金支付方式为双方自签字之日起，被告一次性付清原告二百万元。后于当日，双方签订补充协议，关于租金给付双方又约定，养猪场地上物归被告所有，被告于本协议签订之日起给付原告补偿款3万元。被告以坐落于北京市怀柔区富乐二区196号楼5单元602室楼房一套抵顶租金170万。现房屋所有权人与甲方于本协议签订之日起一个月内办理过户手续，相关费用由甲方负担。剩余租金30万及地上物补偿款3万元，由被告于本协议签订之日支付原告。
另查，关于双方租赁合同的标的物位于怀柔区九渡河镇九渡河村村西50米处的白庙养猪场，所有权系九渡河镇九渡河村集体所有，系1991年在县粮食局帮助下建成，土地性质为集体建设用地。2000年九渡河村将该地域租赁给原告王瑞江，后王瑞江转租他人用于水磨石厂经营。后2014年5月29日，原告又将该区域转租给被告蔡久华。
2015年8月11日,王瑞江以土地租赁合同纠纷为由将蔡久华起诉至怀柔区人民法院，诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的土地租赁合同；2、判令被告返还原告与村委会签订的承包协议书原件；3、判令被告立即拆除在承租地上新建的违章建筑；4、诉讼费用由被告承担。后本院于2016年2月2日作出（2015）怀民初字第04938号民事判决书，判令原告王瑞江同被告蔡久华于2014年5月29日签订的《集体土地租赁合同》在租期二十年内的部分于本判决生效之日起解除，并驳回王瑞江的其他诉讼请求。2016年3月23日蔡久华不服判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）京03民终4973号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年9月12日蔡久华向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）京民申3829号民事裁定书，裁定指令北京市第三中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。北京市第三中级人民法院在对该案件进行再审后，于2017年7月31日作出（2017）京03民再33号民事判决书，判决维持（2016）京03民终4973号民事判决书。
2017年8月22日，王瑞江以土地租赁合同纠纷为由将蔡久华起诉至本院，要求判令被告返还租赁土地，恢复原状。
本案在审理过程中，被告蔡久华向北京市人民检察院第三分院申请民事监督，北京市人民检察院第三分院于2017年12月22日作出京三分检控民受[2017]560号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。后于2018年3月20日作出京三分检民监[2017]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，载明：“本案蔡久华未依约将房屋过户给王瑞江，已经构成违约，同时以诉讼行为表示拒绝进一步履行，再审法院认定本案租赁合同符合即时解除的情形，并无不当。本案租赁合同解除的情况下，关于有效转租期限的认定，不影响合同解除的法律后果。综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持蔡久华的监督申请”。
经本院现场勘查，涉案土地现有被告蔡久华建成的10栋别墅，用于经营使用。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；本案中，原告王瑞江与被告蔡久华于2014年5月29日签订的《集体土地租赁合同》，经法院审理后已判决解除，现王瑞江请求返还土地恢复原状虽符合法律规定，但在庭审过程中，经本院释明，原、被告均表示不对涉诉土地上的建筑物进行评估，致使本院在处理返还租赁标的物一节上存在障碍；因本院2016年2月2日作出（2015）怀民初字第04938号民事判决书中对涉案土地建有十栋别墅是否拆除已有论述，本院不再赘述；综合考虑全案事实，本院认为涉诉土地上的建筑物应由相应行政机关先进行认定、处理，故本案中对此无法认定，故对王瑞江之请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞江的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王瑞江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于连鹏
人民陪审员 陈金华
人民陪审员 杨素花
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 秀立华