山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1842号
上诉人（原审原告）：李安生，男，1964年6月25日生，汉族，农民，住翼城县。
委托代理人：安如江，翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：山西江晋恒达基础工程有限公司。住所地：太原市万柏林区迎泽西大街***号*栋****室。
法定代表人：董军杰，该公司董事长。
委托代理人：李国宝，男，该公司职工。
委托代理人：张宏，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李安家，男，1979年9月30日生，汉族，农民，住翼城县。
上诉人李安生、山西江晋恒达基础工程有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人李安家民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李安生及其委托代理人安如江，上诉人恒达公司的委托代理人李国宝、张宏到庭参加了诉讼。被上诉人李安家经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：李安生与李安家系堂兄弟。自2011年4月25日起，李安家在翼城县承包了多起建筑工地的基础工程，在此期间，李安生与李安家之间有多笔经济往来。2014年4月25日，李安家给李安生出具借据，内容为“今借到李安生现金贰佰万元整，山西江晋恒达基础工程有限公司：李安家2011年4月25日”并加盖有“山西江晋恒达基础工程有限公司”公章。双方均承认借据出具时间是2014年4月5日，与借据中载明的2011年4月5日不一致。另查明，山西江晋恒达基础工程有限公司成立于2010年9月28日，李安家是其自然人股东之一。原审审理中，李安生提供山西九磐管桩有限公司出具的证明及两份收款收据，证明2012年2月12日，李安生工行卡汇入该公司30万元用于李安家在该公司购买管桩开支。李安家提供2015年7月25日，李安生给其父亲出具的书面说明，用于证明李安生承认李安家曾经给其支付过三宗款共计25万元。
原审法院审理后认为：本案争议焦点：一、李安家到底欠李安生多少钱？二、该笔借款与恒达公司是否有关？针对焦点一，李安生提供的建行转账单反映出李安生与李安家账户的转账往来：2011年5月16日，借方发生额27万元、2013年10月31日借方发生额5267.48元、2013年11月1日贷方发生额68286元、2013年11月15日贷方发生额5万元、2014年1月20日借方发生额5万元，共计借方发生额325267.48元，贷方发生额118286元。两项相减借方发生额为206981.48元，即从建行转账单反映出李安家借李安生206981.48元未归还。李安生提供的工行转账单中，2012年2月12日借方发生额30万元，与山西九磐管桩有限公司出具的证明和收据相印证，足以证明李安生替李安家垫付材料款的事实。2011年4月4日，工行借方发生额19.2万元，接收方账号系李安家的银行账号，该院对其证明力予以认可。另外，李安生提供的工行账单与银行小票31张、收条2张（房租款、轮胎款）、未注明借款时间的工地支出凭据2张，不能直接证明其支出系李安家指使，也无法反映与恒达公司之间具有关联性，对该部分款项的支出，该院无法认定借贷关系成立。故李安家共计借李安生698981.48元。针对焦点一，李安家向本院递交了李安生于2015年7月25日给李安家父亲出具的书面说明，用于证明李安生承认李安家曾经给其支付过三宗款共计25万元。该条据李安生确认系其亲笔所写，但辩称该25万元与本案没有关系。该院认为，该条据出现于2015年7月25日，在原审案件审理过程中，系李安生自认的事实，李安生的辩解意见没有证据支持，因此该院对李安家证据的证明力予以采纳。故李安家尚欠李安生448981.48元（698981.48元-250000元＝448981.48元）。针对焦点二，恒达公司作为独立法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证。在本案审理过程中，恒达公司辩称自己没有收到任何钱款，因此与李安生之间不形成借贷关系。该院认为，本案李安家系恒达公司的股东之一，经过恒达公司授权，李安家持有恒达公司的公章，在其给李安生出具的借据上加盖公司印章的行为，应视为恒达公司与李安家为共同债务人，应承担连带还款的责任。另外，在本案审理过程中，该院曾要求李安家到庭参加诉讼，但李安家无故不到庭，导致本案一些事实无法查清，故该院针对已经查明的事实及双方所提供的证据进行判决。据此原审法院作出（2016）晋1022民初114号民事判决：一、被告李安家、被告山西江晋恒达基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李安生借款448981.48元。二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李安生负担14765元，被告李安家、被告山西江晋恒达基础工程有限公司负担8035元。申请保全费5000元，由原告李安生负担2500元，被告李安家、被告山西江晋恒达基础工程有限公司负担2500元。
李安生不服（2016）晋1022民初114号民事判决，向本院提起上诉称：李安家以恒达公司的名义承揽工程自己经营，在资金短缺，无能力支撑经营活动的情况下，请求李安生经营管理，李安生接管后，根据李安家的要求将一部分资金通过银行打给李安家，另一部分资金投入到工程中的正常开支。经双方核对账目，李安家认可借用李安生200万元的事实后，给李安生出具了200万元的条据，并加盖了恒达公司的公章。原审判决依据一纸临时记录的部分内容，认定李安生自认李安家支付25万元，有悖于法律规定。李安生提供的31张银行转账小票，收条23张及李安家出具的借据3张，原审未作审理。因此，原审判决认定事实不清，请求二审查明事实，依法裁判。
恒达公司答辩称：翼城县人民法院原（2014）翼民初字643号民事判决书没有认定200万元借据的真实性，李安生对此也无异议，现在却反复陈述，其所说的200万元借据，不具有正式性，合法性，关联性。一审判决认定扣减的25万元是李安生与李安家的父亲进行对账结算时自认的，一审法院认定扣除25万元于法有据。李安生所说31张银行小票等，与本案民间借贷没有关系，一审法院不予认定是正确的。
恒达公司不服（2016）晋1022民初114号民事判决，向本院提起上诉称：1、恒达公司既没有和李安家向李安生借款的合意，也没有收到借款，没有还款义务。2、原审查明认定的448981.48元是李安生和李安家个人之间的经济往来，和恒达公司没有丝毫关系，李安家给李安生出具借条的行为，不是恒达公司的经营活动，恒达公司不应当承担责任。3、原审法院对李安家提供的转给李灵昊5万元、张艳红15万元的转款凭证不予认定，在认定证据上采取了不一样的认定标准。4、原审判决遗漏了李安生向李安家借款1万元和李安家向李安生卡内转入5万元事实的认定。综上，请求撤销原判，驳回李安生要求恒达公司归还借款的诉讼请求。
李安生答辩称：1、一审判决恒达公司共同承担还款义务，既有事实依据，也有法律依据，二审应该予以维持。李安家是恒达公司股东之一，其以恒达公司名义承揽工程并签订合同，施工期间李安家委托李安生从事经营活动，该经营活动完全是属于恒达公司的经营活动，在此期间发生的经济往来属于公司工作人员的活动，恒达公司作为企业法人，应当对其工作人员的经营活动承担民事责任。2、原审对19.2万元的认定是正确的。2011年4月4日，李安生通过工行卡直接打给李安家19.2万元，有转账票据为证，该笔借款发生在2011年4月25日之前，是李安家委托李安生从事经营活动期间发生的。一审判决李安家偿还是正确的。3、李安家称转给李灵昊5万元，张艳红15万元，与本案不属于同一法律关系，是李安家与李灵昊和张艳红之间的经济往来，不能证明该笔款项是偿还李安生的借款。4、恒达公司的陈述前后矛盾。其称没有和李安家向李安生借款的合意，既然没有借款的合意，却知道李安生与李安家之间经济往来的明细，对案件实体的细节问题了如指掌，这充分证明恒达公司与李安生之间存在借贷关系，理应承担偿还义务。
本院认为：本案争议焦点为双方之间的借款数额应为多少；恒达公司是否应当承担还款责任。1、借款数额问题。李安家作为经手借款的当事人。其在原审法院要求下无故不到庭参加诉讼，致使有关借款细节无法查清，原审判决根据当事人提供的证据，结合李安生与李安家二人转款往来情况，依据已查清的事实，认定借款数额为448981.48并无不当，本院不持异议。2、恒达公司应否承担责任问题。恒达公司虽称其未收到借款，但本案借据上盖有恒达公司的印章，李安家作为恒达公司的股东，恒达公司对印章的真实性和李安家加盖印章的行为并无异议，且公司印章是公司对外行使民事权利、承担民事义务的有形标志，因此，恒达公司对本案所涉借款应当承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13580元，由上诉人李安生承担5050元；上诉人山西江晋恒达基础工程有限公司承担8530元。
本判决为终审判决。
审判长 遆 海 鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾 芝 真
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张庭桢田