宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2583号
原告：洪伟江（公民身份号码：），男，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
被告：吴松鹤（公民身份号码：），男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：张世安（公民身份号码：），男，1963年10月5日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被告：张晶晶（公民身份号码：），男，1985年8月14日出生，住浙江省宁波市北仑区。
原告洪伟江与被告吴松鹤、张世安、张晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪伟江及其委托诉讼代理人叶世武�被告张世安到庭参加诉讼，被告吴松鹤、张晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪伟江向本院提出诉讼请求：要求判令被告吴松鹤归还借款本金200000元，支付自2015年8月6日起至2015年10月5日止按年利率4.35%的四倍计算的利息5800元，并支付自2015年10月6日起至2016年9月5日止按年利率4.35%的四倍计算的逾期利息31900元，合计237700元，被告张世安、张晶晶承担连带担保责任。事实和理由：2015年8月6日，被告吴松鹤以业务需要为由向原告借款200000元，并向原告出具了借条一份，约定借款期限为两个月，即自2015年8月6日起至2015年10月5日止，月利息按央行贷款同期月利率的四倍计算，如逾期未归还本金或支付利息，借款人自愿支付违约金，违约金也按央行贷款同期月利率的四倍计算支付。被告张世安、被告张晶晶作为担保人在借条上签字担保，担保范围包括借款本金、利息及违约金。借款到期后被告吴松鹤未归还本金，亦未支付利息，被告张世安、张晶晶亦未承担担保责任。
庭审中，原告补充陈述：原告收到被告方归还的款项共计28000元，其中被告张晶晶于2016年2月6日归还20000元、被告吴松鹤于2016年2月7日归还5000元、2016年4月30日归还3000元，被告吴松鹤汇给原告其他款项是用于归还原、被告之间的其他借款，与本案无关。被告张世安所述交给讨债的人10500元，原告不清楚，也没有拿到过钱。
被告吴松鹤未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：1.本案借款属实，但原告在交付借款时预扣利息11000元，借款本金应为189000元。2.被告吴松鹤于2015年9月6日、10月8日、11月5日、11月30日、2016年2月7日分别向原告汇款15000元、15000元、15000元、5000元、5000元，于2016年4月30日委托施晓英向原告汇款3000元，于2016年4月23日、6月8日、6月18日委托施晓英向被告张世安的儿子张盛丰的账户汇款3000元、8000元、1500元用于归还本案借款，综上被告吴松鹤共向原告支付70500元，其中5800元为支付借款期限内利息，其余款项为归还借款本金。3.被告在借款期限内按约支付了利息并归还部分本金，故计算逾期利息应以借款到期时尚未归还的借款本金164800元为基数，且原告要求的逾期利息过高，请求法院依法判决。
被告张世安辩称：借款是事实，但借款时是否预扣利息被告不清楚，被告和张晶晶在担保人一栏签了名字，被告张世安愿意承担担保责任。被告张世安在2016年8月份已经分三次归还了10500元现金，支付给了原告委托来讨债的黑社会的人。被告张世安的儿子张晶晶通过银行汇款已经归还原告20000元，另张晶晶的车（K5）已经被洪伟江开走了用于抵押本案的借款。
被告张晶晶未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1.借条、借款协议各1份，拟证明原、被告之间借款的事实。
被告张世安质证称：对证据的真实性无异议，张世安的名字是被告自己签的，手印也是自己按的，借款时被告张世安在场，看到吴松鹤在借条上签字按手印，张晶晶借款时不在场，但被告张世安知道张晶晶事后在借条上签名的事。协议上写的利息是2分，实际上是月利率7.5分。
2.设备转让协议书1份，拟证明借款时原告与被告吴松鹤约定如被告吴松鹤未按约还款就把机器转让给原告，如果按约还款，买卖协议则不再履行的情况，协议上约定的设备转让款200000元实际就是本案借款。
被告张世安质证称：对证据的真实性无异议，正是由于原告与吴松鹤签订了这份协议，被告张世安才愿意担保的。
3.交通银行骆驼支行银行账户交易明细3份、收条1份，拟证明原告已经交付给吴松鹤借款200000元，汇款139000元、现金61000元，因是先出具的收条，再交付的现金，故收条只写了50000元的情况，另原告和吴松鹤在2015年5月份左右有过200000借款，但上次借款在2015年7月份已还清本息，与本案无关。
被告张世安质证称，对证据的真实性无异议，但借款时双方说吴松鹤是第二次向洪伟江借款了，上一次借款的利息还差11000元，因此就在这次借款时扣除。
4.还款协议书1份，拟证明被告吴松鹤于2015年12月15日出具还款计划的情况。
被告张世安质证称：对证据的真实性无异议，出具协议书时被告不在场，但原告和被告吴松鹤给被�看过这份协议。
5.2015年12月20日诚新二手车买卖合同1份，拟证明原告和被告吴松鹤之间还存在30000元借款的情况。
被告张世安质证称：对证据的真实性无异议，但这不是借款，而是用于抵扣原告与被告吴松鹤第一次借款的利息。
被告吴松鹤向本院提供了浙江省泰隆商业银行电子回单4份、中国民生银行转账明细4份、交通银行现金存款凭证1份、借条复印件1份，拟证明被告吴松鹤曾向原告汇款用于归还借款的情况。
原告对银行转账凭证的的真实性均无异议，但仅认可2016年2月7日吴松鹤汇给原告的5000元、2016年4月30日施晓英汇给原告的3000元是用于归还本案借款，其余汇款与本案无关；对借条复印件的真实性不予认定，且与本案无关。
被告张世安质证称：对证据无异议。被告吴松鹤通过银行还款给原告的情况被告不�楚，施晓英被告不认识，张盛丰是被告的外甥女，张盛丰的银行卡由被告张世安使用，吴松鹤汇到张盛丰银行卡的钱就是被告张世安归还给原告的钱。
被告吴松鹤未到庭应诉，提交的答辩状中未对原告提供证据的真实性提出异议，被告张晶晶未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对证据进行质证的权利。根据原告及被告张世安的质证意见，本院对原告提供的证据及被告吴松鹤提供的银行汇款凭证的真实性均予以认定，对被告吴松鹤借条复印件，因吴松鹤未提供证据原件与复印件核对，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，原告洪伟江与被告吴松鹤、张世安签订借款协议一份，载明：吴松鹤向原告借款200000元，借款期限为2015年8月6日起至2015年10月5日止，月息为2分，于借款到期日一次付清本息。�伟江可以随时要求提前还款，如到期未如期还款，吴松鹤需支付借款总额10%的违约金。洪伟江为实现债权而支付的全部费用（包括律师费）由吴松鹤负担。担保范围包括：本金、利息、违约金、实现债权费用，担保期限为借款合同签订后五年。被告张世安作为担保人在借款协议上签名。同日，原告洪伟江与被告吴松鹤、张世安、张晶晶签订借条一份，载明：吴松鹤向原告借款200000元，借款期限为2015年8月6日起至2015年10月5日止，月利息按央行贷款同期月利率的四倍计算，如逾期未还，按按央行贷款同期月利率的四倍支付违约金。担保人在借款人无能力偿还的情况下，一并承担借款人的所有欠债（包括本金、利息及违约金）支付给出借人洪伟江，发生纠纷，由镇海人民法院处理。被告张世安、张晶晶在借条上担保人一栏签名。借条下方载明：借款人收条：今收到出借人现金人民币200000元，收款人：吴松鹤。同日，被告吴松鹤出具收条一份，载明：62×××77，其中现金收到伍万元，其余要求汇入泰隆商业银行662×××77行卡。同日，原告汇款139000元至被告吴松鹤6221410012272077账户。2015年12月15日，被告吴松鹤出具还款协议书一份，载明：吴松鹤欠洪伟江人民币贰拾万元整，现金协商，分成以下还款阶段：2016年2月8日前还3万元、4月10日前还2万元、5月30日前还2万元、6月31日前还2万元、7月31日前还3万元、8月31日前还3万元、9月30日前还3万元、10月30日前还2万元、11月30日前还3万元，如时间到期未还，事前通知借款人做多宽限5天时间，如之前未做到，后果自负。被告吴松鹤于2015年9月6日、2015年10月8日、2015年11月5日、2015年11月30日、2016年2月7日分别汇款15000元、15000元、15000、5000元、5000元至原告洪伟江银行账户，2016年4月30日被告吴松鹤通过施晓英账户汇款3000元至原告洪伟江账户。2016年4月23日、6月8日、6月18日施晓英向被告张世安控制的张盛丰的银行卡中汇款3000元、8000元、1500元。
关于本案借款本金，被告吴松鹤辩称原告仅交付借款189000元，11000元作为预扣利息并未交付被告，本院认为，原告提供的汇款凭证三份，证实原告向被告以汇款形式交付了借款本金139000元，原告提供收条一份，载明以现金形式交付借款50000元，原告关于以现金形式交付61000元，但因是先出具收条再交付现金，故收条上载明金额为50000元的陈述，原告未提供任何证据证实原告实际交付过收条上未载明的11000元，本院不予采纳，本院认定本案借款本金为189000元。
本院认为，原告洪伟江与被告吴松鹤之间存在借款合同关系，被告吴松鹤具条确认借款事实，应按约返还借款。被告吴松�未按约还款，依法应承担还款及违约责任。原告主张借款期限内的利息、逾期利息按年利率4.35%的四倍计算符合法律规定，本院予以支持，被告方已支付的利息等超过年利率4.35%的四倍的部分应冲抵借款的本金。被告吴松鹤提供汇款凭证于2015年9月6日、2015年10月8日、2015年11月5日、2015年11月30日、2016年2月7日分别汇款15000元、15000元、15000、5000元、5000元至原告洪伟江银行账户，原告陈述仅认可2016年2月7日的5000元是归还本案借款，之前的汇款均用于归还其他借款，对此原告提供的2015年12月20日诚新二手车买卖合同发生于上述汇款后，可知与上述汇款无关，而原告未提供其他任何证据证实汇款用途，本院认定上述款项均是用于归还本案借款本息。被告吴松鹤辩称2016年4月30日施晓英向原告洪伟江账户汇款3000元，对此原告洪伟江认可，本院予以确认。被告�松鹤辩称2016年4月23日、6月8日、6月18日施晓英向张盛丰的银行卡中汇款3000元、8000元、1500元均是用于归还本案借款，被告张世安确认张盛丰的银行卡是由其实际控制使用，施晓英汇至该银行的三笔款项被告张世安确已收到，并以现金形式交付给原告委托来催债的人用于归还借款，原告洪伟江认为其未收到过上述款项，本院认为，被告张世安未提供任何证据证实其以现金形式向原告归还过借款10500元，被告吴松鹤、张世安亦未提供任何证据证实施晓英与两被告之间的经济往来与本案的关联性，故本院对被告吴松鹤、张世安的该答辩意见不予采信。被告张世安辩称被告张晶晶已于2016年2月6日归还原告20000元，原告洪伟江认可，对此本院予以确认。经本院核算，至2016年9月5日，被告吴松鹤尚欠原告借款本金128577.61元，逾期利息10112.77元（详见附表），还款协议书�超过上述金额部分的本金及利息约定无效。
关于保证人的保证责任，被告张晶晶在借条上作为担保人签名，借条中约定担保人在借款人无能力偿还的情况下，承担还款责任，根据约定，张晶晶为一般保证。根据规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。在本案中，原告在主债务到期后六个月内并未对债务人起诉或申请仲裁，被告张晶晶免除保证责任。被告张世安在借款协议和借条上均作为担保人签名，借条中约定为担保人在借款人无能力偿还的情况下承担担保责任的一般担保，借款协议中对保证方式没有约定，视为连带责任保证，两份证据中对同一保证的保证方式有不同约定，视为约定不明，被告张世安应按连带责任保证，被告张世安在庭审中亦自认愿意承担保证责任，本院予以认可。被告张世安应对被告吴松鹤应履行还款义务承担连带保证责任。被告张世安承担保证责任后，有权向被告吴松鹤追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴松鹤返还原告洪伟江借款128577.61元，并支付逾期利息10112.77元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告张世安对上述第一条被告吴松鹤应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告洪伟江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4866元，减半收取2433元，由原告洪伟江负担1014元（已预交），由被告吴松鹤、张世安共同负担1419元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张小丽
二〇一六年十一月十八日
代书记员 何园园