江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣02行终8号
上诉人（原审原告）钟水根，男，1962年8月10日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县操场乡山泗村委石马村小组**号，身份证号：3605211962********。
上诉人（原审原告）钟何英，女，1962年8月6日出生，汉族，江西省新余市人，住址同上，身份证号：3605211962********。
上诉人（原审原告）彭看芒，女，1985年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住址同上，身份证号：3604211985********。
上诉人（原审原告）钟向东，男，2007年2月15日出生，汉族，江西省新余市人，住址同上，身份证号：3605212007********。
法定代理人彭看芒（系钟向东母亲），女，1985年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住址同上，身份证号：3604211985********。
上述四原告委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师，一般代理。
被上诉人浮梁县人力资源和社会保障局，住所地浮梁县政府大楼二楼，组织机构代码：73391756-1。
法定代表人宁少瑜，该局局长。
委托代理人徐泉河，该局副局长，一般代理。
委托代理人章临曙，江西京天律师事务所律师，一般代理。
第三人浮梁县金圣门业制造厂。
经营者杨俊杰，男，1989年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市江南街道城南路***弄*幢*号，身份证号码：3307221989********。
上诉人钟水根等与被上诉人浮梁人力资源与社会保障局（以下简称浮梁人社局）、第三人浮梁县金圣门业制造厂（以下简称金圣制造厂）工伤认定一案，不服浮梁县人民法院（（2016）赣0222行初09号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨俊杰与杨晓夫共同出资开办了金圣制造厂，杨俊杰占60%股份，杨晓夫占40%股份，该厂个体工商户营业执照经营者姓名为杨俊杰，经营范围为金属门窗制造及销售。钟志远生前系该厂生产厂长，杨晓夫任该厂销售总监。钟志远发生交通事故前，杨晓夫与董国梁合伙在浮梁县湘湖镇兰田村龙船洲开了一间店，取名“金圣门业展示厅”，该店未办理工商登记手续，杨晓夫与董国梁也无合伙协议。店面由杨晓夫向黄金国承租，半年租金5000元由杨晓夫支付。该店既经营浮梁县金圣门业制造厂的门，也经营其它牌子的门。2014年因农户饶双发家做了新房需购置门，其便到了金圣门业展示厅购买了一扇“金凯顺”防盗门，价格2600元，钱是由饶双发付给杨晓夫的，杨晓夫未出具收据或发票给饶双发。2014年11月16日，饶双发在金圣门业展示厅购买的“金凯顺”防盗门，由董国梁叫车从景德镇豪德货运部直接送到饶双发家，同日下午16时30分左右，杨晓夫与钟志远一起乘坐董国梁的车送“金凯顺”牌防盗门到浮梁县湘湖镇兰田村农户饶双发家安装，下午17时30分左右钟志远装好门，18时许杨俊杰、胡慷慨、杨晓夫等陆续到饶双发家吃饭，晚20时55分左右，杨晓夫驾驶胡慷慨小姨董小英的车牌号为赣HS57**号小型普通客车，车上乘坐钟志远、胡慷慨等，从七四0厂方向沿荞玉公路往湘湖镇方向行驶至夕溪村地段时发生交通事故，造成钟志远死亡。2014年11月28日浮梁县公安局交通警察大队作出景公交认字[2014]第00063号《道路交通事故认定书》，认定杨晓夫负此次事故的全部责任，钟志远无责任。原告钟水根、彭看芒等向被告浮梁人社局提出工伤认定申请，2015年4月30日该局作出了浮人社伤不认字[2015]2号《不予认定工伤决定书》。四原告不服该决定，于2015年6月4日向原审法院提起行政诉讼，原审法院以该决定书认定钟志远是“受公司指派外出装门”缺乏事实依据为由，判决：1、撤销被告作出的浮人社伤不认字[2015]2号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告在本判决生效后60日内重新作出行政行为。后经被告补充调查核实，认为钟志远外出所装的门品牌为金凯顺，系农户饶双发在金圣门业展示厅购买，而该展示厅系原浮梁县金圣门业制造厂销售总监杨晓夫个人开办的，与第三人金圣制造厂没有关联，所以钟志远外出装门并不是履行其在浮梁县金圣门业制造厂的工作职责，故作出浮人社伤不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》。四原告不服该决定书，向浮梁县人民政府申请行政复议，该机关以本案存在：1.金圣门业展示厅是杨晓夫个人开办的还是金圣门业制造厂开办的；2.钟志远为金圣门业制造厂厂长到饶双发家安装门是否履行其工作职责等事实不清，于2016年6月14日作出浮府复决字[2016]3号《行政复议决定书》，该决定书决定：撤销被申请人2016年2月1日作出的《不予认定工伤决定书》（浮人社伤不认字[2016]1号）。被申请人应在收到本决定之后，对钟志远是否工伤（亡）重新作出认定。后被告再经补充调查核实，认为钟志远外出所装的门品牌为金凯顺，系农户饶双发在金圣门业展示厅购买，而该展示厅系原金圣制造厂销售总监杨晓夫个人与董国梁合伙开办的，与金圣制造厂没有关联，所以钟志远外出装门并不是履行其在金圣制造厂的工作职责，故作出浮人社伤不认字[2016]6号《不予认定工伤决定书》，四原告不服该决定书，遂又提起行政诉讼。另查，董国梁不是金圣制造厂职工，系饶双发徒弟。
本案的争议焦点1.金圣门业展示厅是金圣制造厂开办的还是杨晓夫开办的；2.钟志远到饶双发家装门是否是履行第三人工作职责行为。
原审法院认为，1.金圣门业展示厅房租由杨晓夫支付，且该展示厅经营多种品牌的门，该展示厅可认定是杨晓夫开办的；2.第三人金圣制造厂经营范围是金属门窗制造及销售，而农户饶双发在金圣门业展示厅购买的门是“金凯顺”牌防盗门，门的品牌为“金凯顺”，而非浮梁县金圣门业制造厂品牌的门，门的种类为防盗门，与第三人浮梁县金圣门业制造厂经营范围“金属门”不相一致，可认定“金凯顺”防盗门不是第三人金圣制造厂生产销售的门；3.饶双发购买的门，购门地点是金圣门业展示厅，购门的钱由饶双发支付给杨晓夫，且该门是由非金圣制造厂职工董国梁叫车从景德镇豪德货运部提货并直接送到饶双发家安装，从门的购买、提货及送货整个过程分析，亦可认定金圣门业展示厅与第三人浮梁县金圣门业制造厂无关联；4.2014年11月16日，钟志远外出装门的时间虽属上班时间，但其离开厂区去饶双发家安装的门是“金凯顺”牌防盗门，而不是金圣制造厂生产、销售的门，其工作地点和工作内容均与浮梁县金圣门业制造厂缺乏关联性，可认定钟志远外出装门不是履行其工作职务行为。
综上，被告浮梁人社局依据《工伤保险条例》第五条的授权行使工伤认定职责主体适格；被告依法受理工伤认定申请后，能及时调取浮梁县交警大队询问笔录，并对相关证人进行必要的调查，根据查明的事实，确认金圣门业展示厅不是浮梁县金圣门业制造厂开办的展示厅以及2014年11月16日钟志远外出装门并不是履行其在浮梁县金圣门业制造厂的工作职责，故而钟志远在返回途中所受到的交通事故伤害不属于工伤认定范围，并无不妥。庭审中，原告提出钟志远事发当天系受第三人委派外出，属于履行第三人的工作职责的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
被告县人社局作出的浮人社伤不认字[2016]6号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。四原告诉请撤销无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告钟水根、钟何英、彭看芒、钟向东诉讼请求。本案受理费50元，由原告钟水根、钟何英、彭看芒、钟向东负担。
上诉人钟水根不服一审判决，向本院上诉称：1、原审法院作出的判决书未对上诉人在一审起诉时提出的诉讼理由予以评判，审判程序违法；2、原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误；3、第三人应承担举证不能的法律责任。请求依法撤销梁县人民法院（（2016）赣0222行初09号行政判决并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浮梁人社局辩称：1、被上诉人第二次作出的工伤认定并没有违反行政复议法的规定。2、原审法院认定的事实清楚，证据充分。适用法律正确，理由：（1）本案饶双发购买的金凯顺的门不是第三人生产的门。（2）饶双发购买门的地点不是第三人的厂房，而是金圣门展示厅。并且这个展示厅是杨晓夫承租的展示厅。（3）本案今圣门业厂是个体工商户，经营者是杨俊杰，在工商登记中没有杨晓夫的名字。依照法律规定，个人工商户只有一个门点。综上所诉，无论是购买门的地点或品牌，以及个体工商户的性质，均表明钟志远与第三人的职务行为没有关联性。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确。
第三人浮梁县金圣门业制造厂未答辩。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本案工伤认定的关键在于钟志远受杨晓夫指派赴饶双发家安装门是否为履行其本职工作，这需要结合钟志远工作职责及为饶双发安装门之间是否存在关联综合分析。根据在卷证据，杨晓夫、杨俊杰、胡慷慨、董国梁等均证实，金圣制造厂内设有展示厅，金圣门业展示厅是杨晓夫和董国梁共同经营，杨晓夫在金圣制造业占有40%份额，同时又在外经营金圣门业展示厅，金圣制造厂与金圣门业展示厅没有任何关联。原审法院还围绕两者经营门的种类、饶双发购买门的地点等分析阐述。上诉人对此虽提出怀疑，主张金圣门业展示厅应该隶属金圣制造厂，但却无法举证证实。而且，金圣门业展示厅房主黄金国陈述房屋是杨晓夫租赁；安装门时，也是杨晓夫委托董国梁接钟志远完成，本案证据均指向金圣门业展示厅与金圣制造厂只是名字相似，但却属于不同的经营主体。本案劳动者钟志远生前为金圣制造厂厂长，为金圣制造厂聘任，遭遇意外伤害时为金圣门业展示厅帮工，不属于履行其本职工作。被上诉人浮梁人社局作出不予认定工伤决定正确，应予维持。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟水根、钟何英、彭看芒、钟向东负担。
审判长 陈华明
审判员 侯月华
审判员 程丽君
二〇一七年四月十日
书记员 龚 罡