广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第937号
上诉人（原审被告）：广州联瑞知识产权代理有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处东莞市财富广场*栋（A、B）座写字楼2单元1505号房，注册号：441900001052092。
负责人：陈晓丹。
委托代理人：程伟君，广州联瑞知识产权代理有限公司员工。
委托代理人：张玲，广州联瑞知识产权代理有限公司员工。
上诉人（原审被告）：广州联瑞知识产权代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区广州大道中***号广州国际贸易大厦****房，注册号：440106000048675。
法定代表人：李界英。
委托代理人：程伟君，该公司员工。
委托代理人：张玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞博力威电池有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙新工业园，注册号：441900000767782。
法定代表人：张志平，该公司总经理。
委托代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：周竹，广东科德（东莞）律师事务所律师。
上诉人广州联瑞知识产权代理有限公司东莞分公司（以下简称联瑞东莞分公司）、广州联瑞知识产权代理有限公司（以下简称联瑞公司）因与被上诉人东莞博力威电池有限公司（以下简称博力威公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博力威公司向原审法院诉称：2013年4月26日，博力威公司、联瑞东莞分公司签订了《企业技术中心认定服务合同》，合同编号：UTC-
TCDG201304-9003TKF，约定联瑞东莞分公司为博力威公司提供企业技术中心认定服务，合同第三条约定了付款方式，第五条约定若博力威公司未能成功取得企业技术中心认定立项则联瑞东莞分公司向博力威公司退还已收取的服务费用100%。2013年4月27日，博力威公司向联瑞东莞分公司支付第一阶段服务费用20000元。联瑞东莞分公司收款后一直未能履行合同义务，合同签订至今已近一年，博力威公司仍然未能成功取得企业技术中心认定立项，也未能获取任何资助拨款。联瑞东莞分公司未能履行合同义务，联瑞东莞分公司是联瑞公司的分公司，联瑞东莞分公司、联瑞公司依法应当退还全部已收服务费。为此，博力威公司诉至法院请求判令：联瑞东莞分公司、联瑞公司向博力威公司退还已经收取的服务费20000元及自起诉之日起至生效判决确定返还之日止的逾期退款利息（以20000元为基数，按照人民银行同期贷款利率加收50%计算）；联瑞东莞分公司、联瑞公司承担本案诉讼费用。
联瑞东莞分公司、联瑞公司向原审法院辩称：一、双方签订合同合法有效，双方应当继续履行。二、签订合同后，联瑞东莞分公司按照双方合同约定认真履行合同义务，故博力威公司应支付相应的报酬给联瑞东莞分公司。如博力威公司坚持单方解除合同，应支付联瑞东莞分公司履行合同所产生的相应成本8000元。三、博力威公司主张逾期退款利息的诉讼请求没有任何依据，应当依法驳回。
原审法院经审理查明：联瑞东莞分公司是联瑞公司的分公司。2013年4月26日，博力威公司（甲方）与联瑞东莞分公司（乙方）签订了《企业技术中心认定服务合同》（合同编号为UTC-
TCDG201304-9003TKF）。该合同约定：甲方授权乙方代为申请市级企业技术中心认定的相关事宜；乙方解答甲方就上述事项的业务咨询，协助甲方进行材料收集，并按照相关机构要求将申请材料整理后装订成册，向相关机构递交申请文件，协助甲方争取通过审查，在规定期限内向相关机构提交相关文件；甲方在合同签订之日起2日内支付第一阶段服务费2万元给乙方，第二阶段服务费在甲方立项并拨款后15日内支付1万元给乙方，以及甲方按立项成功后资助总额的7%支付给乙方；若甲方未能成功取得企业技术中心认定立项，乙方向甲方退还已收取服务费用的100%；本合同生效后，甲乙双方不得单方解除。合同约定乙方有权根据中华人民共和国有关法律法规、政策的变化、行业发展等情况修改本合同并通知甲方，当发生争议时，以最新的服务合同为准。博力威公司于2013年4月27日向联瑞东莞分公司支付了20000元咨询费。联瑞东莞分公司辩称上述合同签订后，对申报项目进行调查分析、收集资料，并于2013年5月9日由联瑞公司作出了《东莞博力威电池有限公司企业技术中心申报评估报告》。联瑞东莞分公司辩称因双方签订合同是基于东莞市相关政府部门每年出台相应的申报政策，但2013年东莞市经济和信息化局没有出台企业技术中心认定的政策而导致联瑞东莞分公司无法为博力威公司进行申报。
博力威公司因联瑞公司、联瑞东莞分公司未能为其成功申请企业技术中心认定，分别于2014年3月19日、4月1日通过特快专递分别向联瑞公司、联瑞东莞分公司发出律师函（3月19日的律师函是送给联瑞东莞分公司，4月1日的律师函是送给联瑞公司），函告联瑞公司、联瑞东莞分公司解除案涉合同，要求联瑞公司、联瑞东莞分公司退还服务费用及承担对博力威公司造成的损失。联瑞公司、联瑞东莞分公司确认收到上述函件。博力威公司、联瑞公司、联瑞东莞分公司确认，截至原审庭审辩论终结前，博力威公司尚未成功申请企业技术中心的认定。
以上事实，有博力威公司提交的《企业技术中心认定服务合同》、电子银行交易回单、邮递单4张、律师函2份，联瑞公司、联瑞东莞分公司提交的《企业技术中心认定服务合同》（UTC-
TCDG201304-9003TKF）、《企业技术中心调查问卷》、博力威公司组织机构代码证、博力威公司实用新型专利证书、博力威公司2012年度会计报表、《东莞博力威电池有限公司企业技术中心项目评估报告》、《关于组织申报东莞市第六批市级企业技术中心的预通知》，及本案开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：博力威公司、联瑞东莞分公司双方签订的《企业技术中心认定服务合同》（合同编号为UTC-
TCDG201304-9003TKF）是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该份合同合法有效，原审法院予以确认。
虽然案涉合同约定不得单方解除合同，但是博力威公司分别于2014年3月19日、4月1日向联瑞公司、联瑞东莞分公司发出律师函，提出解除合同，联瑞公司、联瑞东莞分公司在收到该律师函后未提出异议。同时，案涉合同自2013年4月26日签订至博力威公司向联瑞公司、联瑞东莞分公司发出律师函已近一年，博力威公司尚未成功申请企业技术中心认定。对于2013年相关机构没有发出预通知应由联瑞公司、联瑞东莞分公司提交证据证明，即使情况属实，联瑞东莞分公司亦应及时告知博力威公司并按照合同约定重新签订合同，但是联瑞东莞分公司也没有按照双方签订合同约定进行重新约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，且博力威公司是与联瑞东莞分公司签订案涉合同，因此原审法院确认博力威公司、联瑞东莞分公司双方签订的《企业技术中心认定服务合同》已于2014年3月19日解除。
对于博力威公司诉请要求按照合同约定联瑞公司、联瑞东莞分公司退还已支付的服务费用20000元。联瑞公司、联瑞东莞分公司辩称博力威公司应支付相应成本8000元，但其并无提交相关证据证明已按照合同约定为博力威公司履行了将申请资料整理后装订成册以及向相关机构递交申请文件等主要合同义务。截至原审庭审辩论终结前，博力威公司尚未取得企业技术中心认定，根据案涉合同约定联瑞东莞分公司应向博力威公司退还已收取服务费用20000元的100%，故博力威公司的该诉请没有违反法律规定，原审法院予以支持。对于博力威公司主张按人民银行同期贷款利率加收50%计算支付逾期退款利息，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院认为，逾期退款利息应以20000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自起诉之日即2014年4月21日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、联瑞东莞分公司、联瑞公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向博力威公司退还服务费20000元及逾期退款利息（以20000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自起诉之日即2014年4月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回博力威公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费150元，已由博力威公司预交，由联瑞东莞分公司、联瑞公司负担150元。
上诉人联瑞公司、联瑞东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，联瑞东莞分公司已按合同约定履行义务。合同签订后，联瑞东莞分公司开始为博力威公司进行企业技术中心认定项目申报工作，联瑞东莞分公司一直与博力威公司保持沟通，并积极协助博力威公司完成申报材料初步收集的工作。由于2013年东莞市经济及信息化局未出台相关申报政策，致使联瑞东莞分公司未能于当年为博力威公司申报，而政策的变动属于不可归责于合同双方的因素，因此联瑞东莞分公司未能完成申报，是由于申报政策的改变。联瑞东莞分公司为履行合同义务，协助博力威公司申报材料收集过程中已产生了相应的人力和物力成本，但是原审法院以联瑞东莞分公司未能按约完成申报事宜为由，判令联瑞东莞分公司全额退还博力威公司代理费用，属于事实认定错误。二、原审法院判决联瑞东莞分公司、联瑞公司支付博力威公司自2014年4月21日起以20000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期退款利息，缺乏事实证据且适用法律不当，存在判定不公。博力威公司没有提供任何证据证明其有关利息的主张，且合同并无约定具体的退款时间。原审法院在此情况下支持博力威公司的主张没有事实以及法律依据。综上，联瑞公司、联瑞东莞分公司请求二审法院判令撤销原审判决并依法予以改判，由博力威公司承担本案一审、二审诉讼费。
上诉人联瑞公司、联瑞东莞分公司二审期间未提交新证据。
被上诉人博力威公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，联瑞公司、联瑞东莞分公司没有完成合同约定的义务，应当全额退回服务费，请求二审法院维持原判。
被上诉人博力威公司二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为服务合同纠纷。联瑞东莞分公司与博力威公司签订的《企业技术中心认定服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人联瑞公司、联瑞东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：联瑞公司、联瑞东莞分公司应否向博力威公司退回服务费20000元以及逾期退款利息。
按照双方签订的《企业技术中心认定服务合同》第五条约定，若博力威公司未能成功取得企业技术中心认定立项，则由联瑞东莞分公司向博力威公司退还已经收取的服务费的100%。现联瑞东莞分公司确实未能协助博力威公司成功取得企业技术中心认定立项，博力威公司有权根据合同第五条约定要求联瑞东莞分公司退还服务费20000元。联瑞东莞分公司辩称，其未能协助博力威公司成功取得企业技术中心认定立项的原因在于申报政策的改变，但是联瑞东莞分公司未能提交任何证据证明其主张。退一步讲，即便是由于申报政策的改变导致联瑞东莞分公司未能协助博力威公司成功取得企业技术中心认定立项，但合同第五条并未对联瑞东莞分公司未能协助博力威公司成功取得企业技术中心认定立项的原因进行区分，因此，联瑞东莞分公司不能以申报政策的改变为由拒绝向博力威公司退还服务费。综上，联瑞东莞分公司上述抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判令联瑞公司、联瑞东莞分公司向博力威公司退还服务费20000元并无不当，本院予以维持。
联瑞公司、联瑞东莞分公司逾期未向博力威公司退还服务费20000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”博力威公司有权要求联瑞公司、联瑞东莞分公司支付逾期退还服务费利息。原审法院判令联瑞公司、联瑞东莞分公司向博力威公司支付逾期退还服务费利息（以20000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，从起诉之日即2014年4月21日起至实际清偿之日止）并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人联瑞公司、联瑞东莞分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费150元、财产保全费220元，二审案件受理费300元，由上诉人广州联瑞知识产权代理有限公司东莞分公司、广州联瑞知识产权代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。