山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2399号
上诉人（原审原告）：张天童，男，1984年1月31日出生，汉族，济南市历下区文化东路街道办事处职工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘清儒，山东舜启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹婷婷，山东同森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张蕴清，女，1957年10月10日出生，汉族，济南市试金集团退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：朱峰，男，1976年1月11日出生，汉族，济南市市中区城市管理行政执法局职员，住济南市。
上诉人张天童因与被上诉人张蕴清、朱峰民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张天童上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.发回重审或改判支持张天童的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定审理程序。本案争议很大，权利义务不明确，一审法院适用简易程序违法。本案于2016年4月12日立案，于2016年10月8日判决，超过三个月的审理期限。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院对双方争议的还款方式认定不清，对还款数额的举证责任分配错误。协议书约定还款方式为由朱志强每月以退休工资进行偿还，按照协议书签订时朱志强的工资标准至2015年12月底能够还清。朱志强的还款行为与张蕴清的支配行为是两个独立的法律行为，被上诉人偷换概念，认为上诉人的债权转移为张蕴清的支配权是错误的。根据举证分配原则，上诉人已经充分证明借贷关系成立，被上诉人应当就还款数额进行举证。一审法院认为上诉人应当举证证明还款数额系适用法律错误。上诉人通过朱志强原工作单位出具的工资证明，证明2014年6月份朱志强工资总额为3813.95元，自2014年6月26日至2015年12月，计算方式为3813.95元/月×18月＋3813.95元/月÷30×5=69286元，考虑到部分利息，最终确定前款数额为7万元，该数额较为准确，应当予以认定。2、一审法院对证据认定错误。一审法院认定上诉人提交的济南市地方税务局稽查局出具的朱志强工资证明不符合证据的形式要件是错误的，该证明由济南市地税局盖章，符合证据形式要件，应当予以采信。3、一审法院驳回上诉人诉讼请求错误。一审法院未能依职权调取证据，导致基本事实不清，亦未确定前款是否全部还清，即直接驳回上诉人的诉讼请求，处理不当。4、协议书中明确了上诉人及两被上诉人的权利和义务，两被上诉人应当在朱志强遗产范围内支付上诉人7万元借款。
张蕴清辩称，其对一审判决不予认可。
朱峰辩称，一、张天童是基于《析产协议》及《协议书》主张其养父朱志强欠款的，但从协议的实质内容来看，张天童并没有将自己的钱借给朱志强，而是将朱志强要赠与张天童的钱说成欠款。无论是30万元还是后来的工资都是朱志强赠与张天童的，在朱志强去世工资停发后，赠与也就终止，故张天童主张的欠款不能成立。二、张天童主张的欠款数额是朱志强去世之后到2015年底的工资，但朱志强去世之后，工资自然就终止了，张天童无权向其他继承人主张权利。三、涉案债权转化为对朱志强固定时间内的工资支配权时，债权就消灭，该支配权在朱志强去世后当然也就消灭。四、即使张天童的主张成立，该债务也属于朱志强与张蕴清夫妻共同债务，张蕴清应当承担共同还款责任。五、张天童也是法定继承人之一，未放弃继承权，如果张天童要求法定继承人在继承遗产范围内承担责任，那么他自己也应向自己承担责任。六、即使朱志强存在债务，因朱志强去世后，朱峰未继承任何遗产，目前也不清楚遗产情况，朱峰亦不应承担责任。综上，一审判决正确，应予维持。
张天童向一审法院起诉称：１．判令被告偿还原告出资欠款人民币7万元；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月19日，原、被告与朱志强达成《析产协议》，约定将朱志强名下位于济南市的房产出卖给康岚（被告朱峰之母），所得价款通过《协议书》归原告所有，原告出资15万元用于偿还上述房产的贷款，该15万元视为朱志强的借款，并以工资偿还。同时约定朱志强名下位于济南市经一纬九小区1号楼1单元603号的房产归原告所有。2014年6月朱志强去世，工资随即停发，截止2014年6月，朱志强尚欠原告上述款项人民币7万元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：朱志强与被告张蕴清系再婚夫妻，朱志强再婚前与前妻康岚育有一子被告朱峰，张蕴清再婚前与前夫周明志育有一子原告张天童，朱志强于2014年6月26日去世，其继承人为被告张蕴清、儿子朱峰、继子张天童。2011年10月19日，甲方朱志强、乙方张蕴清、丙方张天童、丁方朱峰、戊方康岚签订《析产协议》一份，载明：甲、乙方名下有房产两处，一处山东省济南市（以下简称胜利大街房产），有抵押贷款；一处济南市经一纬九小区1号楼1单元603室（以下简称经一纬九房产）。1、经五方协商甲、乙方所有的胜利大街房产卖给戊方，转让价款30万元，该转让款归甲、乙、丙共有。2、戊方付给甲、乙方部分房屋转让价款15万元用于还清胜利大街房产的抵押贷款，甲、乙方收到房款后解除合同抵押手续办理房屋过户。4、胜利大街房产过户完毕后，丁方放弃对经一纬九房产的继承权利。协议还约定其它事项。同日，甲方朱志强、乙方张蕴清、丙方张天童签订《协议书》一份，载明：1、甲、乙同意将经一纬九房产归丙方所有，并在房产证下来后，过户给丙方。2、甲、乙方同意将胜利大街房产过户给康岚，康岚所交付的房屋转让价款30万元归丙方所有。3、丙方出资15万元偿还甲方贷款，甲方欠丙方15万元，甲方工资从签字之日起至2015年12月底由乙方负责支配。证明人朱峰签名。
双方对朱志强还款情况产生争议。原告张天童主张朱志强未依照《协议书》第三项约定履行完毕，尚欠原告张天童7万元，提交由济南市地方税务局稽查局出具工资证明一份，工资证明载明：“兹证明我单位已去世退休职工朱志强2014年6月份退休工资总额为3813.95元。”但未有经办人和负责人签名。被告朱峰对该工资证明不认可，认为工资证明不实，不能证明朱志强已偿还原告张天童8万元。原告张天童提交的工资证明未有经办人和负责人签名，不符合证据的形式要件，且内容仅记载朱志强2014年6月的工资情况，不能证实朱志强偿还原告张天童的数额，原告张天童又未提交其它证据证明朱志强实际偿还数额，表示起诉中主张的7万元为其估算，故原告张天童未向本庭提交充分证据证实朱志强尚欠其7万元的事实，对朱志强尚欠原告张天童7万元的事实，一审法院不予确认。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告张天童主张被告张蕴清、朱峰作为朱志强的继承人应偿还原告欠款7万元，但其提交的证据不能证实朱志强尚欠其7万元，且张天童自认7万元非准确数额，而被告朱峰对该数额亦不认可，故原告张天童该项主张，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告张天童的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张天童负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审调查中，张天童称其对朱志强遗产范围不清楚，也没有证据。张天童、张蕴清、朱峰均认可朱志强遗产尚未进行分割。张蕴清称其和朱志强在婚姻关系存续期间并未对财产进行约定，认可济南市房产系夫妻共同购买的房产。关于涉案欠款数额问题，张天童表示在朱志强去世后，经张蕴清计算已经偿还了8万元。张蕴清对张天童的上述主张并无异议。朱志强表示已还金额不止8万元，但未提交相应证据。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案张天童依据2011年10月19日的协议书主张朱志强向其借款15万元，根据现已查明事实，该15万元系用于偿还朱志强与张蕴清夫妻两人共同购买的房屋贷款，该债务应系朱志强和张蕴清夫妻共同债务。现朱志强已经去世，且张蕴清对张天童主张的7万元欠款数额并无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定“夫或妻一方死亡后，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，故张蕴清应当对该7万元债务承担连带清偿责任。张天童要求朱峰在继承朱志强遗产范围内承担还款责任，但张天童既不能举证证明朱志强的遗产情况，亦不能举证证明朱峰已经继承了朱志强的任何遗产，故张天童的上述主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，张天童的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1961号民事判决；
二、被上诉人张蕴清于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张天童借款7万元；
三、驳回上诉人张天童的其他诉讼请求。
一审案件受理费775元，由被上诉人张蕴清负担；二审案件受理费1550元，由被上诉人张蕴清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 朱俞颖