江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1693号
原告：彭晚秀，女，汉族。
原告：彭震，男，汉族。
委托代理人：杨柳，江西天开律师事务所律师。
委托代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。
被告：宜春市那月湾农业休闲有限公司。
法定代表人：李连英，该公司总经理。
被告：李连英，女，汉族。
上述二被告委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被告：李勋，男，汉族。
原告彭晚秀、彭震（以下简称原告）诉被告宜春市那月湾农业休闲有限公司（以下简称那月湾公司）、李连英（以下简称被告二）、李勋（以下简称被告三）建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告彭晚秀、彭震的委托代理人许东明、杨柳、被告李连英（系那月湾公司法定代表人）及其委托代理人熊辉林到庭参加诉讼，被告李勋经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晚秀、彭震诉称：2013年10月16日，原、被告经协商签订《股权转让协议》，协议约定：被告那月湾公司提供建房土地2亩给原告建房，并负责建房所需三通一平，被告收取原告股权转让费60万元，其中协议签订之日原告支付200000元，开工之日收取10万元，房屋竣工之日收取15万元，其余15万元在被告向原告交付办理在原告名下的国有土地证、房屋产权证和契税证时全部付清。协议签订后，原告于2013年10月16日将股权转让金200000元交付给了被告那月湾公司原法定代表人李勋，而被告李勋在收到该款后，一直未履行交付土地使用权的义务。另外被告李勋于2014年3月将持有的被告那月湾股权以50万元的价格转让给了被告李连英，被告那月湾公司现为个人独资公司，被告李连英为公司现任法定代表人，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告继续履行股权转让协议，立即交付建房土地2亩给原告使用；2、如被告不能继续履行合同，则立即返还股权转让金200000元，并承担违约金210000元（暂计算至起诉之日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告那月湾公司、李连英辩称：一、原告与被告李勋签订的《股权转让协议》属于无效合同，因为该合同实际是建设用地使用权转让合同，合同涉及的建设用地的使用权并不属于被告李勋，而属于被告李连英，被告李勋属于无处分权人，在未取得处分权的情况下合同属于无效合同；二、《股权转让协议》落款处李勋按捺手印、那月湾公司并未加盖公章，因此该协议的签订的主体是李勋；三、该协议系无效合同，不存在继续履行，至于返还股权转让金，因该合同系李勋签订，李勋是否收到转让款无法确定，即使李勋收到，也与被告那月湾公司、李连英无关；四、该协议属于无效合同，不存在违约责任问题。综上所述，原告起诉被告那月湾、李连英的诉讼请求理由不能成立，请求法院依法驳回。
被告李勋未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本庭归纳争议焦点如下：1、双方签订的协议的性质是什么，该协议是否有效？2、该协议的签订主体是那月湾公司还是李勋？3、被告是否应该继续履行协议，如需返还或继续履行，由谁履行或返还？4、原告主张的违约金是否合理？
原告彭晚秀、彭震为证实其诉称主张，提交了如下证据：
证据(一)《股权转让协议》1份，拟证明：1、签订该协议的主体是那月湾公司；2、股权转让款是600000元，签订之日起已交付200000元；3、协议签订后3个月不能开工，那月湾公司需按月息五分承担违约责任。
证据（二）借条1份，拟证明原告按协议支付了200000元转让款给李勋。
证据（三）2014年3月18日签订的《出资转让协议》1份、证明1份、那月湾公司变更登记材料，拟证明：1、2014年3月18日之前那月湾公司的法定代表人是李勋；2、被告李连英未按协议支付510000元股权转让款。
证据（四）彭晚秀身份证复印件及证明1份，拟证明：彭晚秀在签订《股权转让协议》上载明的身份证号（362201197111213424）已被注销，彭晚秀现在的身份证号为362201197111213109，两个身份证号系同一人。
被告那月湾公司、李连英对原告提交的证据发表如下质证意见：
对于证据（一）三性均有异议，1、该协议写的是股权转让，但内容是建设用地使用权转让，且土地使用权人不是李勋和那月湾公司；2、签订主体应为李勋个人，未加盖那月湾公司公章，是李勋个人签订的无效协议；3、被告李勋签订合同后是否收取原告200000元不清楚；4、合同约定的违约责任违反法律规定，对那月湾公司没有法律约束力。对于证据（二）真实性、合法性无法确认，关联性有异议，该证据与本案没有关系。对于证据（三）《出资转让协议》关联性有异议，那月湾公司法人代表变更和股权转让与本案李勋签订协议没有关系，证明、那月湾公司变更登记材料的关联性有异议，与本案没有关联。对于证据（四）三性无异议。
被告李勋未参加庭审，亦未提交书面质证意见及书面证据。
被告那月湾公司、李连英为证实其辩称主张，向法庭提交一份证据：土地使用权证12份，拟证明：湖田镇35亩土地的土地使用权人均为被告李连英，并不是被告那月湾公司和李勋，且办证时间在2011年。
对于被告那月湾公司、李连英提交的证据，原告发表如下质证意见：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，1、该证据无法证明土地使用权是李连英个人所有，因为李连英与李勋系夫妻关系；2、那月湾公司的股东构成为李勋和李连英，公司财产和二被告的个人财产是分不开的。
对原告提供的证据论证分析如下:
对于原告提交的证据（一）被告那月湾公司、李连英三性均有异议，结合证据（二）及本案案情，对于该证据的证明目的不予认定；对于原告提交的证据（二)本院予以认定，将作为本案认定事实的依据;对于原告提交的证据（三）本院予以认定，将作为本案认定事实的依据；对于原告提交的证据（四）被告那月湾公司、李连英均无异议，本院予以认定，将作为本案认定事实的依据。
对于被告那月湾公司、李连英提交的证据，原告对其三性无异议，对于证明目的有异议，经审查，本院予以认定，将作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2013年10月16日，被告李勋以那月湾公司的名义与原告彭晚秀、彭震签订《股权转让协议》（实际为建设用地使用权转让合同）1份，约定由被告那月湾公司提供建房土地2亩给原告建房，并负责建房所需三通一平，被告那月湾公司收取原告股权转让费600000元，其中协议签订之日原告支付200000元，开工之日收取100000元，房屋竣工之日收取150000元，其余150000元在那月湾公司向原告交付办理在原告名下的国有土地证、房屋产权证和契税证时全部付清；另约定如协议签订后三个月如果不能开工，由那月湾公司对已付款部分按月利率五分支付违约金。上述协议仅有被告李勋签字捺印，并未加盖被告那月湾公司公章。此外，协议约定原告应当交付的200000元转让费，在协议签订前由原告分三次以现金的方式交付给被告李勋。在上述协议签订后，被告李勋以个人名义出具借条（收条）1份。此后被告李勋未按照约定履行转让土地使用权的义务，也未返还转让款，故原告诉至本院。
另查明：被告李勋与李连英于1996年登记结婚，后于2014年3月离婚。2010年4月，那月湾公司由被告李勋、李连英设立，2014年3月18日被告李勋以510000元的价格将所持51%股份全部转让给被告李连英（该笔转让款并未实际交付），那月湾公司现为被告李连英所有的个人独资企业。诉争土地位于宜春市袁州区湖田镇湖田村花家坪北二区18号，土地使用权人为李连英，使用权类型为出让，被告李连英于2011年办理土地使用权证，该土地使用权一直登记在李连英名下。
本院认为，虽然被告李勋于2013年10月16日以那月湾公司的名义与原告彭晚秀、彭震签订了《股权转让协议》，但该协议内容中并未涉及到那月湾公司股权转让，而是关于宜春市袁州区湖田镇花家坪组北二区部分国有土地使用权的转让，该合同法律关系应该为建设用地使用权转让。经审理可知，诉争土地使用权权利人为李连英，其于2011年以出让的方式获得该宗土地的使用权，并办理了土地使用权权利登记，直至本案起诉之日该土地使用权的权利人并未变更。原告诉称认为原告与李勋签订上述协议的时间系被告李勋、李连英夫妻关系存续期间，该土地使用权属于夫妻共同财产，然而李连英作为在土地管理部门登记的土地使用权权利人，即使该宗土地使用权系夫妻共同财产，该土地使用权的转让也应取得李连英的同意，但该协议对该建设土地使用权的转让，事先并未得到土地使用权权利人李连英的同意，事后也未得到其追认，而且也未按规定向登记机关申请变更登记，原告的行为并不构成善意取得，该建设用地使用权的转让行为自始无效。另外虽然在该协议签订时被告李勋确系那月湾公司法定代表人，但该协议并未加盖那月湾公司公章，存在重大瑕疵，诉争土地使用权也并非那月湾公司所有，转让协议签订时那月湾公司的公司性质为有限责任公司，李连英只是该公司股东之一，其名下财产独立于那月湾公司。综上所述，被告李勋无论是以其个人还是那月湾公司的名义，与原告签订转让协议，均属于无权处分，该协议应属于无效合同。
本案中，原告是否已经交付200000元土地使用权转让款，经审理可知，在上述转让协议签订当日，被告李勋向原告彭晚秀出具了借条一张，其中约定借款金额为200000元，月息5分，与之前签订的转让协议的内容互相印证，可以认定原告向被告李勋已经交付200000元转让款的事实。因上述转让协议系无效合同，无法继续履行，故被告李勋应当返还原告已经交付的200000元转让款。因该协议无效，协议中关于违约金条款亦应无效，而对于该转让协议无效，原告与被告李勋均存在过错，故对于原告要求被告支付违约金210000元的诉请，本院不予支持。另外被告那月湾公司、李连英并非该转让协议的合同相对人，对该转让协议无效并无过错，李勋与李连英之间在离婚时对那月湾公司的股权等共同财产的处分，与本案并不存在直接关联性，故对于原告要求被告那月湾公司、李连英返还转让金及支付违约金的诉请，本院不予支持。被告李勋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第一百四十一条、第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告李勋于本判决生效之日起十日内返还原告彭晚秀、彭震偿付转让金200000元。
驳回原告彭晚秀、彭震的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由原告彭晚秀、彭震承担3725元，被告李勋承担3725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨 浩