wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第3812号
原告周某，男，汉族，1954年6月14日生，住淮安市清浦区。
委托代理人陈正，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
被告于某，女，汉族，1954年8月23日生，住淮安经济技术开发区。
委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
原告周某诉被告于某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员纪石平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及委托代理人陈正，被告于某及委托代理人张欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于2015年7月22日协议离婚，离婚协议约定了位于淮安经济技术开发区轮窑村七组自建房（地号：C200505238xxxx，面积163.2㎡）归被告所有。该协议的前提是被告和原、被告子女将位于淮安经济技术开发区怡景园小区C9-206室房屋转让给原告并给付15万元。双方离婚后，被告并未履行上述义务，导致原告无家可归，也无经济能力生活。现请求依法分割位于淮安经济技术开发区城南乡轮窑村七组自建房163.2㎡。
被告于某辩称：原、被告于2015年7月22日离婚时，在离婚协议中已经约定案涉房屋归被告所有，且该协议已在民政部门备案，不违反法律、行政法规强制性规定，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。双方夫妻关系存续期间在淮安经济技术开发区城南乡轮窑村七组建有六层楼房（地号：C200505238xxxx，面积163.2㎡），2005年3月23日取得了房屋所有权证，载明了房屋所有权人为周某、于某。后原、被告因感情不和，于2015年7月22日办理了离婚登记并签署离婚协议书一份，协议约定了位于淮安经济技术开发区城南乡轮窑村七组自建房归被告所有，原告全权委托被告办理房屋权属变更手续等内容。2015年7月23日，被告取得了案涉房屋的所有权证书，载明了房屋所有权人为于某。
另查明，2015年7月21日，原、被告养子周理志出具书面材料，载明：“周理志于怡景园C9-206室100㎡房产转让父亲周某所有，我们子女无干涉权。”原、被告女儿周某某、女婿朱某某、养子周某甲签字确认书面材料一份，载明：“关于怡景园C9-206室100㎡房产由我周某一人所有，如有反悔关于2015年变更淮海南路六层房产无效并将变更财产返还周某所有并同意父亲周某和母亲于某离婚。由子女签字。”
又查明，我院所作（2015）淮开民初字第2791号生效判决确认，怡景园小区C9-206室房屋于2007年7月16日由案外人张某某转让给周某某。该房屋目前由原告居住，未取得房屋所有权证书。周某某系原、被告长女，系朱某某妻子。
上述事实，有房屋所有权证书、离婚证、离婚协议书、民事判决书、书面说明及当事人陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，诉争房屋由原、被告在夫妻关系存续期间建造并取得房屋所有权证书，该房屋系原、被告夫妻共同财产。后原、被告离婚时以协议的方式约定了房屋的权属并已实际履行，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告单方面要求变更协议内容以及重新分割房产无法律依据，本院不予支持。关于原告称将位于淮安经济技术开发区怡景园小区C9-206室房屋转让给原告并给付15万元作为原、被告离婚并签署离婚协议的条件，原告提供的证据不足以证实其主张，且被告对此不予认可，本院不予采信。
经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼》第九条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 纪石平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐冰晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂云梦执字第00347号
申请执行人周万莉，女，1982年9月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，
被执行人X。
被执行人徐俊玲，女，1976年8月20日出生，汉族，湖北省云梦县，住址同上，
本院在执行周万莉与聂学军、徐俊玲民间借贷纠纷一案中，依据生效的（2015）鄂云梦民初字第00087号民事判决书，聂学军、徐俊玲应偿还汤波借款本金100万元及利息。本院对聂学军、徐俊玲的财产进行调查，未发现其有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂云梦民初字第00087号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人周万莉在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 黄建平
二〇一六年六月十二日
书记员 袁 巍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初4017号
原告：万丽君。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人：宣洋婷，浙江义元律师事务所实习律师。
被告：龚启赋。
委托代理人：龚跃明。
被告：龚春明。
被告：黄宝钗。
被告：龚三明。
被告：龚兰娟。
原告万丽君诉被告龚启赋、龚春明、黄宝钗、龚三明、龚兰娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告万丽君及其委托代理人余文峰、宣洋婷，被告龚启赋及其委托代理人龚跃明到庭参加诉讼。被告龚春明、黄宝钗、龚三明、龚兰娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万丽君诉称，被告龚启赋是被告龚春明、龚三明的父亲，被告龚春明、黄宝钗系夫妻关系，被告龚兰娟、龚三明系夫妻关系。2009年4月8日，被告龚启赋以经商需要资金为由，向原告借去人民币21万元，双方约定，借期为一年，按月利率三分计付利息，并由被告龚启赋出具借条一份，及按月利率三分计算的一年的借款利息的借条一份。2010年8月10日，经原告催讨，被告龚启赋、龚春明、龚三明在21万元借据的下方作为共同借款人签名确认该借款为三被告的共同借款。嗣后，原告又多次向被告催讨，但被告至今未归还。请求法院判令五被告共同归还原告借款人民币21万元并支付利息（从2009年4月8日起按中国人民银行规定的贷款利率的4倍计算至实际履行之日止，暂算至原告起诉之日起的利息共计365834.48元）。
被告龚启赋答辩称，对于原告起诉的借款金额和时间有异议，本案的借款本金就11万元，每次利息都加到借款本金里。75600元的利息也是计算错误的。请求法院依法判决。
被告龚春明、黄宝钗、龚三明、龚兰娟未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、本金借据一份，证明2009年4月8日被告龚启赋向原告借款人民币21万元，2010年8月10日，被告龚春明、龚三明在借条上签名确认作为共同借款人的事实。
2、利息借据一份，证明2009年4月8日借款时被告龚启赋将约定的三分利应支付的一年的利息以借条的方式出具给原告，从而证明当时约定的借款利息为月利率三分的事实。
3、婚姻登记材料二份，证明被告龚春明、黄宝钗系夫妻关系，被告龚兰娟、龚三明系夫妻关系。
经庭审质证，被告龚启赋发表如下质证意见：
对证据1、2，两份借条都是被告龚启赋写的，但不是同一天写的，21万元这张借条已经包含了利息，本金只有11万元。
对证据3无异议。
被告龚启赋未向本院提供证据材料。
被告龚春明、黄宝钗、龚三明、龚兰娟未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告龚启赋对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；被告龚启赋提出抗辩认为借款实际上仅有11万元，借款实际上是将近20年的时间里陆续借的，加上利息，总共为21万元；在庭审中，原告陈述，该21万元是其在2009年4月8日从银行里取出来的现金交付给被告，本院限定原告在庭审结束后十天内向本院提�相关的取款凭证，但原告仅提供了当天从万丽丹银行账号中取款18000元的凭证，未能提供相应的证据证实其主张，由此，本院认为被告龚启赋的陈述即其中11万元系本金，其余款项系多年利息的结算。原告提供的证据2，被告龚启赋对真实性无异议，对其真实性本院予以认定。原告提供的证据3，被告无异议，对其证明力，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
被告龚春明、黄宝钗系夫妻关系，被告龚兰娟、龚三明系夫妻关系。被告龚启赋长时间内多次向原告借款，共计借款本金人民币11万元，双方于2009年4月9日进行了结算，被告龚启赋出具借据一份，载明：今接到万丽君人民币贰拾壹万元整，时间壹年（2009年4月8日至2010年4月8日）。用本人旧村改造基地抵押。具借人龚启赋。2010年8月10日，被告龚三明、龚春明与龚启赋一起作为借款�再次在借条上签名确认。2009年4月8日，被告龚启赋另外还向原告出具了一份借据，载明：今借到万丽君人民币柒万伍仟陆佰元正，时间壹年。被告龚启赋于2010年8月10日在借据左下方写明：2009年4月18日至2010年4月8日利息欠款。被告龚启赋于2013年3月15日再次在该借据上签名。被告出具了上述借据后，没有向原告归还借款。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间存在借贷关系的事实可以予以确认。关于借款的数额，本院认为，虽被告于2009年4月8日出具的借据上显示借款本金为21万元，但原告本人陈述借款系当天从银行支取后交付给被告，由此，原告应举证证明其于2009年4月8日从银行取款的凭证，但原告在本院限定的期限内未能提供相关凭据，由此，对于原告的该主张，本院不予认定。根据被告龚启赋的陈述，该21万元的构成系其近20年间向原告借款的总和，其中11万元系借款本金、10万元系利息。被告的该陈述构成借款交付的自认，由此，本院认定该份借据上载明的21万元，其中11万元系本金，10万元系多年利息的结算。该21万元本金及利息，被告龚启赋均应归还。被告龚启赋于2009年4月8日出具的金额为75600元的借据，根据载明的内容，为21万元款项自2009年4月8日至2010年4月8日的利息，因21万元当中仅有11万元为借款本金，因此，对该借据上载明的利息，本院依法予以调整，应以11万元为借款本金，以年利率24%计算，为26400元。被告龚三明、龚春明作为借款人在金额21万元的借据上签名，应与被告龚启赋承担共同的还款责任。虽然被告黄宝钗与龚春明系夫妻关系，被告龚兰娟与龚三明系夫妻关系，但是本案的借款系被告龚启赋所借，原告未能举证证明该借款系用于被告黄宝钗与龚春明，被告龚兰娟与龚三明的家庭共同生活或共同经营，因此，原告要求被告黄宝钗与龚兰娟承担还款责任依据不足，本院不予支持。被告龚春明、黄宝钗、龚三明、龚兰娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告龚启赋、龚三明、龚春明于本判决生效后十日内归还原告万丽君借款人民币21万元及利息（按借款本金人民币11万元从2009年4月8日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告万丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4779元，由原告万丽君负担1168元，由被告龚启赋、龚三明、龚春明负担3611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9558元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张小燕
二〇一六年六月七日
代书记员 何丽斯
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2589号
原告唐成余，男，1967年2月13日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人张学耘，四川强德律师事务所律师。
被告周德元，男，1967年11月24日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告太平财产保险有限公司什邡支公司。住所地四川省什邡市方亭镇雍城北路***号物华北苑*幢*层。
主要负责人何先武。
原告唐成余与被告周德元、太平财产保险有限公司什邡支公司（以下简称财保公司什邡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月8日立案后,依法适用简易程序，公开进行了审理。原告唐成余、被告周德元到庭参加诉讼。被告太平财产保险有限公司什邡支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告周德元、财保公司什邡支公司赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计4643.17元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月26日，被告周德元驾驶自有桂1023X**号变形拖拉机从安岳县高升乡场镇往高升乡红音村方向行驶。当日9时20分许，行至安岳县高升乡至高升乡红音村3KM+400M处时，因不按规定会车与唐成余驾驶的川MF7X**号二轮摩托车碰撞。造成摩托车驾驶人唐成余、乘车人周应兰两人受伤的交通事故。安岳县公安局交通警察大队对该起事故依法作出道路交通事故认定，周德元承担全部主要责任，唐成余承担次要责任，周应兰不承担责任。事故发生后，原告在安岳县中医院住院治疗4天，用去医疗费3283.17元。被告周德元的桂1023X**号变形拖拉机在被告财保公司什邡支公司处投保了交强险。事故发生在保险合同期限内。
被告周德元承认原告在本案中所主张的事实,但认为1.被告周德元已垫付2783.17元应予以品跌；2.周德元在财保公司什邡支公司投了交强险，应由保险公司在保险范围内先行赔偿，剩余部分请求按4:6比例赔偿损失。
被告太平财产保险有限公司什邡支公司承认原告在本案中所主张的事实,但认为1、只认可第一次住院期间发生的医疗费且应扣除15%的自费医疗费；2、营养费不予认可；3、伙食补助费按4天计算，标准为30元/天，4、交通费酌情为100元。
本院认为，被告周德元、太平财产保险有限公司什邡支公司承认原告唐成余在本案中主张的事实，故对原告唐成余主张的事实予以确认。原告起诉二被告,要求其赔偿因交通事故导致受伤所产生的相关经济损失符合法律规定。因原、被告对安岳县公安局交通警察大队认定被告周德元承担本次事故的主要责任，原告唐成余承担次要责任的划分无异议,本院对交警部门作出的事故责任认定予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告财保公司什邡支公司应在其承保的“交强险”和“三者商业险”责任限额范围内对原告唐成余因交通事故受伤致残的相关经济损失首先予以赔偿。机动车交通事故发生后，原告于2015年2月26日至2015年3月2日在安岳县中医医院治疗4天，共花费医疗费3283.17元，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度统计数据，确认如下:1、医疗费3283.17元；2、营养费25元/天×4天=100元;3、住院伙食补助费30元/天×4天=120元;4、护理费80元/天×4=320元；5、误工费80元/天×4=320元6、交通费综合考虑酌定为200元；以上合计人民币：4343.17元。原告的损失应先由财保公司什邡支公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分，因被告周德元未购买商业三者险故由本案侵权人按照其过错程度予以分担及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因本次交通事故造成另案中周应兰住院治疗医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费共计50973.76元的损失，故针对原告损失，由财保公司什邡支公司在10000元医疗费交强险赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费643.06元。剩余2860.16元，原、被告按7:3比例承担，被告周德元赔偿2002.11元。被告已垫付2783.17元。唐成余、周德元在庭审过程中达成的多垫付费用[（2016）川2021民初2590号]中品跌的协议不违反法律规定，本院予以确认。原告误工费、护理费、交通费840元在剩余11000元交强险赔偿限额内赔偿。被告提出品跌医疗费2783.17元的请求，因周德元垫付了医疗费2783.17元且原告予以认可，故本院予以支持。被告太平财产保险有限公司什邡支公司提出15%的自费药请求，因未向法庭提交证据，本院不予支持。庭审过程中原、被告达成的该案多垫付781.05元在[（2016）川2021民初2590号]中品跌的协议。本院予以认可。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司什邡支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告唐成余医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、共计1483.06元。
二、驳回原告唐成余其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周德元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 刘伟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 苏霖
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6280号
原告张仕涛，男，系香港特别行政区居民。香港永久性居民身份证号码×××9942（）。
委托代理人陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
被告植钊明，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××5113。
原告张仕涛诉被告植钊明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、人民陪审员梁丽仪组成合议庭，并于2016年8月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人陆骏飞到庭参加了诉讼，被告植钊明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系，2008年7月22日，原告通过银行转账方式借款250万元给被告，之后一直没有偿还。2014年5月21日，被告出具还款计划，承诺2014年6月30日前还款100万元，余款在2014年10月30日前还清，利息按年息10%计算，到期未还按年息20%计算利息。期限届满后，被告仍然没有还款，也没有支付利息。为维护原告合法权益，起诉请求判令：一、被告偿还借款本金250万元及利息1558000元（利息暂计至2016年6月30日，以后按年利率20%计至还款之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告植钊明未到庭，亦未提供书面答辩意见。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告港澳居民来往内地通行证、香港永久性居民身份证、被告人口信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条1张、中国农业银行交易回单2张，证明被告于2008年7月22日向原告借款250万元，后双方多次协商约定还款日期，但被告至今仍未偿还。
诉讼中，被告植钊明未提交证据。
被告植钊明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，且未提交书面的答辩材料，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据能提供证据原件供核对，与本案具有关联性，能相互印证证明本案事实，本院予以采信。
综合原告的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
2008年7月22日，原告张仕涛通过中国农业银行佛山顺德金岛支行向被告植钊明转账100万元、150万元，合计250万元。
2010年7月1日，被告植钊明以借款人身份向原告出具借条，内容为：“今借张仕涛人民币250万元，借款期两年，月息按银行贷款利息”。
2014年5月21日，被告植钊明以欠款人身份在上述借条下半部分出具还款计划，内容为：“以上借款延期到2014年6月30日还款100万元，余下欠款在2014年10月30日还清，利息按年息十厘计算，到期未还超出时间按年息二十厘计算”。
庭审经询问，原告陈述利息以250万元为本金，从2010年7月1日至2014年6月30日按银行同期贷款利率计算，从2014年7月1日至2014年10月30日按年利率10%计算，从2014年10月31日起至还清之日按年利率20%计算。
本院认为，原告因被告未归还到期借款而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因原告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告植钊明住所地在佛山市禅城区，故本院对本案有管辖权。因原、被告未约定适用的法律，而案涉合同履行地在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
关于原告诉请借款本金及利息的请求。原告提供的转账凭证和借条，足以证明其向被告出借款项的事实，被告未按约定期限偿还借款，其行为已构成违约，原告诉请被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题，双方在还款计划中已对利息作明确约定，该约定没有违反相关法律规定，应予支持，现原告自愿将2014年7月1日至2014年10月30日期间利息按年利率10%计算，属其对权利的自行处分，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告植钊明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张仕涛偿还借款本金250万元及利息（从2010年7月1日至2014年6月30日按银行同期贷款利率计算，从2014年7月1日至2014年10月30日按年利率10%计算，从2014年10月31日起至还清之日按年利率20%计算）。
本案受理费39264元、财产保全费5000元，合计44264元，由被告植钊明负担。
如不服本判决，原告张仕涛可在判决书送达之日起三十日内，被告植钊明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年八月九日
书 记 员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桂阳县人民法院
保 全 结 果 和 期 限 通 知 书
（2018）湘1021执保170号
桂阳县老龄工作委员会办公室、张克成：
关于申请人桂阳县老龄工作委员会办公室与被申请人张克成行政追缴决定一案诉前财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021财保124号行政裁定书，于2018年7月31日立案实施，现本案已结案，结案方式为保全完毕。
如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特此通知
审 判 员 肖 平
二〇一八年八月一日
法官助理 彭 凯
书 记 员 杨慧伦
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行审5号
申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局，住所地杭州市之江路118号。
法定代表人陈学明，局长。
被执行人翁增达，男，汉族，1971年7月28日出生，住杭州市西湖区。
申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2017年1月9日向本院申请强制执行其于2016年4月20日作出的杭之土[罚]字（2016）13号土地行政处罚决定，要求翁增达拆除其在本市转塘街道桕联村非法占用的土地上建造的790.82平方米建筑物。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，杭之土[罚]字（2016）13号土地行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合执行条件。当事人翁增达未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦不履行拆除其违法建造的790.82平方米建筑物的行政处罚义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对杭之土[罚]字（2016）13号土地行政处罚决定中关于要求翁增达拆除其在本市转塘街道桕联村非法占用的土地上建造的790.82平方米建筑物的内容，准予强制执行，由杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 龚慧颖
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执749号
申请执行人陈秀英，女，1940年8月19日，汉族，住山东省鄄城县。
申请执行人孙贵法，男，1960年10月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。
申请执行人孙慧静，女，1989年4月20日出生，汉族，住鄄城县。
申请执行人孙自洋，男，1995年4月2日出生，汉族，住鄄城县。
被执行人朱雪记，男，1962年11月25日出生，汉族，住山东省郓城县。
申请执行人陈秀英、孙贵法、孙慧静、孙自洋申请执行被执行人朱雪记机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1085号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人朱雪记至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人朱雪记无存款、房产、车辆等可供执行的财产�申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1085号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 崔 浩
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨元明
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33183号
原告庞晶磊，男，1981年10月3日出生。
被告北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号1幢5层北区2号。
法定代表人程维，董事长。
委托代理人郑雪，女，北京小桔科技有限公司法务。
原告庞晶磊与被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔科技公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞晶磊与被告小桔科技公司的委托代理人郑雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞晶磊向本院提出诉讼请求：请求赔偿其个人车费损失179.7元、误工费5000元、名誉损失费2万元。事实和理由：我于2015年12月份注册成为滴滴打车的司机，与被告构成合同关系。2016年8月22日21时36分左右，我通过此软件接到一位由中国光大西门到龙腾苑四区的乘客打车的呼叫，我到达地点后，该乘客一再强调不在约定地点，并要求我取消订单，并对我开始长时间的多次辱骂，使我人格、名誉严重受辱。我拨打被告的客服电话投诉多次未果。现请求法院给我一个合理、合法的补偿仲裁结果。
小桔科技公司辩称，我公司不是侵权方，没有实施侵权行为并导致原告发生损害，不应当承担原告主张的损失。1、其主张车费损失179.7元，我公司并没有导致原告发生损失，网络预约用车的发起和取消均由用车人和车辆方通过各自的端口进行操作，我公司无权参与。根据原告陈述可知双方未能履行预约用车合同，但是，原告和用车方均未取消订单，因此导致原告未能收到车费179.7元。2、原告主张误工费5000元没有事实及法律依据。3、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，名誉权侵权应当由侵权行为人承担侵权责任。原告也明确了系乘车人对其长时间多次辱骂，故我公司并非名誉权侵权行为人，因此原告主张没有依据。综上所述，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：小桔科技公司系APP“滴滴出行”的运营商，庞晶磊注册成为了“滴滴出行”中“滴滴打车”的司机。2016年8月22日21时36分，有乘客使用“滴滴打车”平台呼叫用车，庞晶磊接单后到达了乘客预订地点，但乘客表示其并未在该预订地点，双方就应该由谁取消订单产生矛盾。庞晶磊称乘客对其进行辱骂，因系拼车，其在该乘客并未上车的情况下便开始了计费，然后接送下一位拼车乘客，直至将乘客送达目的地，其本人回到家后才终止了此次行程计费。根据计费，此次行程的费用为290元，其作为司机应得179.7元。因乘客投诉，小桔科技公司将290元车费退还给了乘客，庞晶磊亦未获得相应车费。对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
庞晶磊主张其起诉小桔科技公司的依据为“滴滴打车”平台设置的不合理：如果作为司机的他取消订单要扣钱，所以他没有取消；而客户取消也有损失，故客户也没有取消。在双方都没有取消订单的情形下，双方产生矛盾，导致其被客户侮辱谩骂。小桔科技公司就此解释为：取消订单之所以会产生费用，是为了保障司机和乘客不能随意取消订单，保障双方的权益。
就主张的误工费5000元，庞晶磊没有提供证据，其解释为其到法院进行诉讼产生的误工费。就名誉损失费2万元，庞晶磊主张因为客户辱骂他，故其主张上述费用。
本院认为，庞晶磊作为“滴滴出行”APP中“滴滴打车”部分的司机一方，因乘客没有在预订地点等候，亦未取消订单，因而与乘客就谁应该主动取消订单产生纠纷，遭到乘客的辱骂。其向本院提起的诉讼为合同纠纷，但其并未提供证据证明其与小桔科技公司之间存在何种合同关系以及双方关于合同权利义务的相关约定。其主张小桔科技公司平台设置不合理，取消订单需支付费用的设置造成其与乘客均不愿主动取消订单，导致其被乘客辱骂，但其并未提供证据证明小桔科技公司的上述平台设置违反了双方的合同约定，存在违约行为。另外，根据庞晶磊自述，对其辱骂的是呼叫用车的乘客，小桔科技公司亦非侵权人。故无论庞晶磊现主张小桔科技公司承担违约责任亦或是承担侵权责任，其诉讼请求均缺乏必要的证据以证明小桔科技公司违约行为的存在及侵权行为的成立。同时需要指出的是，庞晶磊并未实际运送该乘客，其主张的车费并非其实际损失。庞晶磊主张的误工费及名誉损失费亦没有事实及法律依据。综上所述，对于庞晶磊要求小桔科技公司赔偿其车费损失179.7元、误工费5000元、名誉损失费2万元的诉讼请求，本院无法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，判决如下：
驳回原告庞晶磊的诉讼请求。
案件受理费二百一十五元，由庞晶磊负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马克力
二〇一六年十月十八日
书记员 王 樾
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑终37号
原公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，公民身份号码×××，住黑龙江省富锦市。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月14日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于桦川县看守所。
富锦市人民法院审理富锦市人民检察院指控原审被告人王某某犯妨害公务罪一案，于2016年2月26日作出（2016）黑0882刑初20号刑事判决。王某某不服，提出上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日通知佳木斯市人民检察院阅卷（阅卷时间自2016年5月10日至2016年6月2日不计入本院审理期限），于2016年6月7日公开开庭审理了本案，佳木斯市人民检察院指派代理检察员宋乃宏出庭履行职务，原审被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年11月10日下午，富锦市人民法院行政庭庭长高某某、书记员杨某某与司机岳某某到富锦市兴隆岗镇找被告人王某某送达诉讼费缴纳通知书，在兴隆岗镇政府秘书室向王某某送达时，王某某认为法院迟迟没有下判决是在故意拖延，在高某某的解释下，告知其应缴纳诉讼费，然后在审理期限内等待判决，王某某酒后认为不应该缴纳诉讼费，明确表示没钱缴费。在工作人员留置送达时，王某某辱骂并殴打执行公务人员，以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，扰乱公共秩序，致执行公务人员高某某右侧颞颌关节损伤，右面部组织挫伤，右侧颞颌关节盘破碎。2015年12月14日，王某某被公安机关在富锦市抓获。
上述事实，被告人王某某在原审开庭审理过程中无异议，且有书证户籍证明、现实表现、到案经过、行政处罚决定书、受案登记表，工作证明及送达人员情况说明，用车申请表，富锦市中心医院疾病诊断证明书，行政诉讼案卷材料，证人杨某某、岳某某、单某某、包某某的证言，被害人高某某的陈述，现场勘验检查笔录、平面图、照片，现场视频等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王某某侮辱、殴打阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。王某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人王某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人王某某提出，其行为未给被害人高某某造成严重后果，到案后如实供述罪行，取得被害人谅解，系初次犯罪，原审法院量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人王某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的事实清楚。二审期间，上诉人王某某未提供新的证据，原审判决书中列举了认定本案事实的证据，经本院庭审质证，王某某无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。原判定罪准确。原审法院根据王某某的犯罪事实、性质、情节，在量刑时已考虑到王某某当庭认罪态度较好，有悔罪表现的从轻处罚情节，对其量刑适当，对王某某上诉称原审法院量刑过重的上诉理由不予支持。原判审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彦斌
代理审判员 周 辰
代理审判员 姜 良
二〇一六年六月十五日
书 记 员 焦凌擎
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初1564号
原告：杨守江。
委托诉讼代理人彭幼强，贵州听君律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告王万林。
被告贵州中郎唱片制作有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路***号*层。
法定代表人袁怀松，系该公司执行董事。
被告袁怀松。
被告李章飞。
原告杨守江诉被告王万林、贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松、李章飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守江及委托代理人彭幼强、被告王万林、贵州中郎唱片制作有限公司及法定代表人袁怀松、李章飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王万林于2015年11月29日分别签订两份《借款合同》由原告出借给被告王万林人民币45.2万元，用于两被告的投资项目，借款期限五个月（2015年11月29日至2016年4月29日），约定利息为每月2﹪。为担保被告王万林债务的清偿，被告贵州中郎唱片制作有限公司对被告王万林的上述本金和利息等债务承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告以现金支付的方式将现金45.2万元给付被告王万林，但被告王万林收到该款后，至今未支付利息和本金，原告诉至法院，请求判决：1、判决被告王万林清偿原告借款45.2万元，暂定利息10万元（以借款本金45.2万元为基数，按年利率24﹪计算，从2015年11月30日起至本息清偿完为止）；2、判决被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松、李章飞承担连带清偿责任；3、诉讼费等相关费用由被告承担。
被告王万林辩称，提出借款本金为35万，另10.2万为利息。
被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松、李章飞辩称，未看到借款，不承担连带清偿责任。
经审理查明：被告王万林曾三次向原告杨守江借款，共计人民币35万元。2015年11月29日，原告杨守江向被告王万林催要借款，因被告王万林暂无力偿还，双方签订一份35万元的《借款合同》及借条，约定借款期限五个月（2015年11月29日至2016年4月29日），未约定利息，并由被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松、李章�作担保人。事后，原告杨守江又与被告王万林对2015年11月29日前利息按月利率4﹪计算利息，共利息为10.2万元，双方又签订一份10.2万元的《借款合同》及借条，约定借款期限五个月（2015年11月29日至2016年4月29日），未约定利息，并由被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松作担保人。被告王万林就该利息已支付2.5万元。借款期满后，原告诉至法院，诉讼请求如前所述。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述、原、被告身份证复印件及中郎公司工商登记信息、借款合同、借条、收条、承诺书等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王万林向原告杨守江借款人民币35万元，有借条、借款合同等证据为据，被告王万林也当庭认可借款35万元，原、被告的借贷关系成立，且被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松、李章飞均在借条和借款合同上作为担保人签章，故原告杨守江要求被告王万林归还借款本金人民币35万元及由被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松、李章飞承担连带清偿的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告提供第二份10.2万元的借款合同和借条，经审查，原告杨守江与被告王万林对质后均认可是第一份借款合同签订前的利息，不是借款本金，且是按月利率4﹪计算得出的10.2万元，故对该利息应依法按年利率24﹪计算，即被告王万林欠原告2015年11月29日前的利息为51000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、条十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王万林于本判决生效之日起十五日内归还原告杨守江借款人民币35万元及利息（利息按年利率24﹪计算，从2015年11月30日至还完本金为止，含已付2.5万执行时扣除），并由被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松、李章飞承担连带清偿；
二、被告杨万林于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨守江2015年11月29日前的利息人民币51000元，并由被告贵州中郎唱片制作有限公司、袁怀松承担连带清偿；
三、驳回原告杨守江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8230元，减半收取4115元（原告已预交），由被告王万林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 肖建忠
二〇一六年七月二十七日
书记员 林 雪
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗番法执字第5618-2号
申请执行人：叶慧萍，女，1970年10月6日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人：周辉，男，1969年6月29日出生，汉族，住佛山市禅城区，
被执行人：胡洁仪，女，1972年7月5日出生，汉族，住广州市东山区，
被执行人：郭志斌，男，1972年11月17日出生，汉族，住广州市南沙经济技术开发区，
被执行人：麦静怡，女，1976年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区，
被执行人：广州中天环保建材有限公司，住所地广州市南沙区东瓜宇村珠电路，组织机构代码708373806。
法定代表人：周辉。
申请执行人叶慧萍与被执行人周辉、胡洁怡、郭志斌、麦静怡、广州中天环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）穗番法民一初字第887号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行该判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人周辉、胡洁仪共同共有的位于广州市南沙区进港大道南沙碧桂园海帆轩三街1座502房（房产登记号：2009登记字4500431号）；
二、拍卖被执行人周辉、胡洁仪共同共有的位于广州市南沙区富佳中街13号303房（房产登记号：2013登记字400341号）；
三、拍卖被执行人麦静怡所有的位于广州市南沙区富佳中街7号1104房（房产登记号：2013登记字4340541号）；
四、拍卖被执行人郭志斌名下位于广州市南沙区南沙街进港大道南沙碧桂园倚荔轩倚荔街5号504房（房产登记号：2012登记字4307840号）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾树廉
审判员 陈奕广
审判员 李森标
二〇一五年四月二十三日
书记员 李伟生
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7304号
上诉人（原审原告）：张炎生，男，1954年6月3日出生，汉族，住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人：孔明，山西鼎谦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨盼，山西鼎谦和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张燕平，男，1948年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。
被上诉人（原审被告）：校军海，男，1971年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。
上诉人张炎生因与被上诉人张燕平、校军海租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张炎生的委托诉讼代理人孔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张炎生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理或对本案提级审理。事实与理由：一、虽然涉案房产在维护、翻修时�报规划审批，但系张燕平、张炎生共同共有的基本事实不可否认，涉案房产是具体、确定的，该事实有张燕平、张炎生签订的《协议》为证。张炎生的诉讼请求有权利基础，一审法院认为张炎生诉讼请求没有权利基础的观点错误。二、本案中，张炎生起诉不是请求法院对位于北京市东城区赵府街5号院的房产进行确权。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《北京市高级人民法院关于房地产案件受理问题的意见（试行）》第10条，《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第11条等规定，人民法院应当对本案进行审理。三、本案的诉讼请求与（2017）京0101民初14658号案件的诉讼请求完全不同，该案裁判结果不能作为本案审理依据。法院应当定纷止争，保护张炎生的基本权利。
张燕平、校军海未答辩。
张炎生向一审法院起诉请求：1、确认张燕平、校军海于2016年5月签订的《租赁协议》无效，校军海立即腾退北京市东城区赵府街5号院；2、张燕平、校军海向张炎生支付2016年7月1日至校军海实际搬离涉案房屋之日的占有使用费，截至2018年3月31日暂计为262500元；3、诉讼费及其他相关费用由张燕平、校军海承担。
一审法院经审查认为：张炎生、张炎平之母李文英原系涉案房屋的产权人。2017年7月，张炎生曾以继承纠纷为由将张燕平及其妻邓秀辰诉至本院，要求判令张炎生继承涉案房屋50%的份额。在该案的审理中，认定事实如下：涉案房屋为李文英的遗产，李文英去世后，车春兰、张颖、张晓茹及张燕滨作为李文英的继承人及转继承人分别表示放弃继承权，张炎生和张燕平、车春兰、张燕滨就补偿问题达成一致，同时，张�生和张燕平就涉案房屋的继承问题达成一致意见，即各自继承50%的份额，并办理了公证。张炎生依据公证书要求继承北京市东城区赵府街5号房屋（北房3间、南方3间）50%的份额，但张炎生、张燕平均认可该房屋在未取得相关部门审批手续的情况下，进行了翻建并扩大建筑面积，目前并未进行登记，原房屋已不存在，该地址上的现有房屋信息、权属性质不明确。基于此，一审法院裁定驳回张炎生的起诉。张炎生不服该一审裁定，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审查认为张炎生在一审中提交2014年3月31日张燕平、车春兰、张炎生、张燕滨签订的《遗产分割协议》载明北京市东城区赵府街5号的遗产（现已翻修成八间房屋），按现状全部由张燕平、张炎生二人继承，每人占遗产的二分之一，该份证据经质证，双方当事人对真实性均无异�，鉴于上述内容表明包括张炎生、张燕平在内的相关继承人均认可北京市东城区赵府街5号房屋经过翻修，间数发生变化，因此张炎生起诉要求继承的房屋尚不能具体确定，故裁定驳回张炎生上诉，维持原裁定。综上，一审法院认为，张炎生提起本案诉讼请求的权利基础系基于其继承李文英所遗北京市东城区赵府街5号房屋的二分之一份额，鉴于生效裁定已认定上述房屋经过翻修，张炎生要求继承的房屋尚不能具体确定，且张炎生在本案诉讼中亦认可现赵府街5号现为9间房屋，未报规划审批，亦未进行产权登记，故张炎生基于其享有50%产权提起诉讼，其起诉不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回张炎生的起诉。
本院认为：张炎生以租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，要求确认张燕平、校军海签订的《租赁协议》无效等。该诉讼请求的权利基础系基于张炎生继承北京市东城区赵府街5号房屋的二分之一份额。因之前的生效裁定已认定涉案房屋经过翻修，未报规划审批，亦未进行产权登记，张炎生要求继承的房屋尚不能具体确定，故张炎生基于其享有50%产权提起诉讼，其起诉不能成立。一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，张炎生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判�朱印
二〇一八年八月七日
书记员 韩玮
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初3793号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行。住所地:襄阳市航空路132号。
法定代表人：熊向前，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘随旺，该单位员工。
被告：樊其正，男，1956年2月12日生，汉族，住襄阳市高新区。
被告：刘华，男，1968年2月13日生，汉族，住襄阳市高新区。
被告：张家全，男，1962年9月8日生，汉族，住襄阳市高新区。
被告：郭新胜，男，1963年1月21日生，汉族，住襄阳市高新区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行（以下简称农行襄州支行）诉被告樊其正、刘华、张家全、郭新胜借款合同纠纷一案中，于2017年9月13日向原告农行襄州支行送达催收案件受理费通知，限原告在7日内预存案件受理费。期限届满后，原告无正当理由拒不交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 曾凡清
二〇一七年九月二十一日
法官助理 刘玉衡
书 记 员 刘芳菲
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2358号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人ＸＸ，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2013）城刑初字第236号刑事判决，于2016年11月10日向被执行人ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人ＸＸ在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾可嘉
执行员 陈金贤
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月十五日
书记员 张智贤
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1056号
上诉人（原审原告）：洛某，女，1933年3月1日出生。
委托代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1957年6月28日出生。
委托代理人：王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人洛某因与被上诉人张某赡养费纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初9201号民事裁定，向本院提起上诉。
洛某上诉称，张某提交的证据不能证实其最近一年居住在北京市通州区。据此，洛某请求二审法院撤销一审裁定，将本案由北京市朝阳区人民法院审理。
张某对于洛某的上诉答辩称，张某从未在洛某提交的诉状中的地址居住过，且根据法院生效文书可以确定，张某户籍地的房屋由洛某使用，且该房屋被洛某租赁给他人使用。张某的经常居住地位于北京市通州区。据此，张某请求二审法院驳回洛某的上诉。
本院经审查认为，洛某系以赡养费纠纷为由提起的诉讼，并请求判令张某向洛某支付赡养费等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，根据北京市通州区×村民委员会出具的《证明》、《北京市房屋租赁合同》、《收据》《住房契约》等证据，可以认定北京市通州区系张某的经常居住地，故北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月六日
书记员 曹思雨
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2098号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人朱义顺。曾因盗窃于2011年9月4日被行政拘留五日；犯抢夺罪于2006年8月24日被本院判处有期徒刑一年六个月；犯盗窃罪分别于2008年5月21日、2010年8月9日、2012年3月23日被本院判处有期徒刑一年、一年四个月、一年六个月；犯诈骗罪于2014年4月28日被本院判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪于2016年3月22日被本院判处有期徒刑七个月，同年8月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月25日被刑事拘留，9月27日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2128号起诉书指控被告人朱义顺犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年11月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，被告人朱义顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：1、2016年8月23日下午，被告人朱义顺至瑞安市仙降街道台头村×××××号出租房门口，窃取刘某停放在此的一辆圣希沃牌自行车，后以人民币55元的价格销赃。经鉴定，被盗自行车价值计953元。案发后，被害人刘某通过张贴告示找回该车。
2、2016年8月24日4时许，被告人朱义顺在瑞安市仙降街道横街村舒心网吧内，趁吴某睡觉之际，窃取其放在身前电脑主机上的一部白色三星牌手机。经鉴定，被盗手机价值计160元。现该手机已被追回并返还被害人吴某。
3、2016年8月24日15时许，被告人朱义顺至瑞安市仙降街道仙降村K8娱乐会所附近路边，窃取夏某停放在此的一辆红色自行车，后以35元的价格销赃。
上述事实，被告人朱义顺在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某、吴某、夏某的陈述，辨认笔录，抓获经过，检查笔录，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱义顺以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱义顺系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱义顺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2017年5月24日止。）
二、责令被告人朱义顺退赔被害人夏某人民币35元。退赔款限判决生效之日起十日内支付。
三、追缴被告人朱义顺的违法所得人民币55元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年十一月二日
（代）书记员 周季蓉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初9647号
原告：上海上工物业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：梅喜连，执行董事。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄一，上海市新闵律师事务所律师。
被告：黄跃庆，男，1958年8月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海上工物业发展有限公司与被告黄跃庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已付清所欠物业服务费为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海上工物业发展有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王建军
二〇一七年四月二十日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初8122号
原告:林国平，男，1972年4月5日出生，汉族，住泰兴市。
被告：戴云梅，女，1976年9月19日出生，汉族，住泰兴市。
被告：朱达军，男，1966年3月22日出生，汉族，住泰兴市。
本院在审理原告林国平与被告戴云梅、朱达军追偿权纠纷一案过程中，原告林国平于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林国平撤回起诉。
本案受理费1640元，减半收取为820元，由原告林国平负担（已付）。
审判员 刘凌
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王华
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初904号
原告：邬建国，男，1970年2月19日出生，汉族，湖北省英山县人，个体经营户,住英山县。
被告李友强，男，1975年7月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
原告邬建国与被告李友强租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员徐斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告邬建国到庭参加了诉讼,被告李友强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李友强给付钢管租金70000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年7月1日，被告李友强为承建温泉镇步行街商业楼,向原告租赁钢管。双方于2015年12月20日进行了结算，被告在结算书上签字确认欠原告2012年、2013年钢管租赁费共计90000元,用吊栏一台抵租金20000元,尚欠70000元,并约定在2016年12月30日前支付完毕。后原告多次找被告催讨该租赁费，被告李友强一直拖延拒付。为维护原告的合法权益，现请求判令被告迅速给付租赁费70000元及延期的占用利息。
原告为支持自己的诉讼请求,向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息;
2、被告李友强于2015年12月20日向原告出具的结算书复印件一份，拟证明原、被告通过结算后,被告认可还下欠原告租赁费70000元。
被告李友强未到庭应诉答辩,亦未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2,本院在庭审过程中,经与原件核对无异，均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年，被告李友强承包了英山县步行街的建设工程项目，因工程项目的需要,急需租赁钢管开工建设。为此,被告于2012年7月1日向原告邬建国租赁钢管。工程完工后,双方于2015年12月20日进行了结算,被告李友强在结算书上签字确认欠原告2012年租赁费30000元、2013年租赁费60000元,共计90000元整,减施工用吊栏一台计20000元,下欠租金70000元整,并约定在2016年12月30日前支付完毕。后原告多次找被告催讨该租赁费，被告李友强一直拖延拒付。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告李友强经与原告结算，下欠原告钢管租赁费70000元，并在结算条据上签字认可，事实清楚，证据确实充分。原、被告间的债权、债务关系成立。原告请求被告支付租赁费70000元及延付租赁费利息,于法有据，本院予以支持。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李友强于本判决生效后30日内偿付原告邬建国租赁费70000元并支付该租赁费的利息(利息从2016年12月31日起按同期银行贷款利率计算到还款之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案受理费1800元，减半收取计900元,由被告李友强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 徐 斌
二〇一七年九月三十日
书记员 丁浩洋
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初686号
原告王齐雅。
被告王浩，现下落不明。
原告王齐雅诉被告王浩物权确认纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员丁峻担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群共同组成合议庭于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告王齐雅到庭参加诉讼，被告王浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王齐雅诉称，原、被告于2015年9月25日在民政局办理离婚登记手续。双方协议约定婚姻存续期间的共同财产中坐落于藻江花园7幢乙单元601室的房产归原告所有，并约定由被告配合办理产权变更登记手续。现由于被告一直不配合办理产权变更手续，原告催促无果，故诉来法院，请求：1、确认坐落于常州市新北区藻江花园7幢乙单元601室房产归原告所有；被告配合办理产权变更登记手续。2、诉讼费由被告承担。
被告王浩未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系。双方于2015年9月25日达成离婚协议，双方在协议中明确坐落于常州市新北区藻江花园7幢乙单元601室房产系夫妻共同财产，并约定离婚后该房产归女方（原告）所有，由原、被告互相配合办理产权变更登记。双方随后办理了离婚登记手续，并于同日领取了离婚证。根据案涉房产的房屋产权证书显示，该房产登记时间为2011年4月28日，系王齐雅及王浩共同共有。
上述事实，有原告当庭陈述及房屋产权证书、离婚证、离婚协议等证据在卷证实。
本院认为，被告王浩经传票传唤不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃，因此，本院推定原告所举证据均为真实可信。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。合同对双方当事人有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在达成离婚协议对其婚姻存续期间的共同财产进行分割，该约定对双方具有法律约束力。案涉坐落于常州市新北区藻江花园7幢乙单元601室的房屋产权在原、被告之间的物权关系经协议明确为原告所有，故本案中原告要求确认其物权及要求被告配合办理产权变更登记的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认坐落于常州市新北区藻江花园7幢乙单元601室的房屋产权归原告王齐雅所有。
二、被告王浩于本判决书生效之日起十日内配合原告王齐雅办理房屋产权变更登记手续。
案件受理费10800元，公告费600元，合计11400元由被告王浩负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年八月四日
书 记 员 许 珊
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保39号
申请人：福建海峡银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
法定代表人：方五一，行长。
委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洁，福建明经律师事务所律师。
被申请人：郑孝强，男，1984年1月9日出生，汉族，住福清市。
被申请人：薛雅娟，女，1985年10月1日出生，汉族，住福清市。
申请人福建海峡银行股份有限公司三明分行与被申请人郑孝强、薛雅娟金融借款合同纠纷一案，申请人福建海峡银行股份有限公司三明分行于2017年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑孝强、薛雅娟银行存款1442106.17元进行冻结或查封、扣押其价值相当的财产。申请人福建海峡银行股份有限公司三明分行以自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人福建海峡银行股份有限公司三明分行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑孝强、薛雅娟银行存款1442106.17元或查封、扣押价值相当的财产；
案件申请费5000元，由申请人福建海峡银行股份有限公司三明分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮训升
二〇一七年一月二十三日
书记员 马 源
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭某1。
委托代理人：郭振虹。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某2。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某1。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某3。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某2。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某4。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某5。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某6。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某7。
再审申请人郭某1、郭某2因与被申请人刘某1、郭某3、刘某2、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7继承纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第2247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭某1申请再审称，1、院内三间厢房登记在郭庆增名下，郭庆增去世后，兄弟五人一致同意院内三间厢房归郭某7所有，这个口头协议经当时村支书邱学良见证并作出分家契一份，该分家契由郭某7保管。2、其与郭某7关于三间厢房的买卖发生在1987年3月2日，当时其母还在世，且买卖房屋经过其母同意，其他兄弟均知情并同意，故其与郭某7买卖房屋的行为有效。原审法院认定买卖合同无效实属适用法律错误，属超范围审判。另，既然判决无效，法院应当按照合同法第58条的规定，判决郭某7按当今市场价赔偿半个宅院房款，并返还当时收取的五百元。3、三间厢房的房本自下发之日起就由村委会直接颁给其，有关面积等信息也登记在其名下的《宅基地使用证》中，二十八年来其他兄弟均未提出任何异议，足以说明三间厢房归其所有。
郭某2申请再审称，1、其父母生前没有留有遗嘱、遗赠，故遗产仍处在法定继承人未分割、分配的共有状态，郭某1在二审中提交的“分房契和土地使用范围”系伪造的证据，不能证实1988年郭某1取得的“宅基地使用证、房屋所有权证”合理合法，只能视为郭某1代表共有人取得宅基地及房屋的所有权。2、分房契上的手印及手章，其他共有人均否认或不清楚此事，二审中共有人一致提出对分房契笔迹形成时间、手章真伪等情况进行鉴定，但二审法院不予理睬。综上，请求人民法院查清遗产范围，公平公正判决。
本院认为，本案所诉争的位于秦皇岛市海港区××镇东××宅基地及院内正房2间、厢房3间，在1988年11月8日郭某1就取得了由秦皇岛市海港区房地产管理局颁发的2间正房的房屋所有权证，合法有效。关于3间厢房，现权属登记在郭庆增名下，应依法认定为遗产，各继承人有权继承，原审审理过程中，除郭某1外，其他继承人均以书面形式将自己应继承的份额赠与郭某2，真实有效。原审法院依据本案事实及证据做出的判决并无不当。
综上，郭某1、郭某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回郭某1、郭某2的再审申请。
审 判 长 李爱民
代理审判员 郎立惠
代理审判员 武伟霞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵 杰
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执异00085号
异议人（利害关系人）王迎春。
委托代理人杜维（系王迎春之夫）。
申请执行人张宝升。
委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
被执行人天津市恒增房地产开发有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园6-2-301号。
法定代表人高筱，总经理。
被执行人徐福庭。
本院在执行申请执行人张宝升与被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司（以下简称恒增公司）借款及担保、抵押合同纠纷仲裁调解一案中，异议人王迎春向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王迎春称，请求解除对恒增公司开发的碧水庄园三期商品房预售资金监管账户的查封、冻结。具体理由：1、监管资金的性质属于专款专用，只能用于商品房及其配套建设，以确保被执行人如期按质量交付房屋，不能用于偿还被执行人其他债务，因此监管资金只能用于确保工程如期完工，将该商品房交付全体业主，而不能用于偿还被执行人的其他债务。2、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，因此异议人作为已经交付购买商品房的全部款的消费者，应享有优先受偿权，该监管账户内的资金不能用于偿还被执行人的其他债务。
申请执行人张宝升辩称，申请执行人与被执行人恒增公司存在借贷关系，被执行人用碧水庄园三期进行了抵押借款，并且办理了他项权证，按照法律规定，应该优先偿还申请执行人的债务，故请求驳回异议人的请求。
本院查明，张宝升与徐福庭、恒增公司借款及担保、抵押合同纠纷一案，2014年9月23日,天津仲裁委员会作出〔2014〕津仲调字第294号调解书，内容为：“1、被申请人徐福庭于2014年10月31日前给付申请人欠款50000000元。2、被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人欠款34500000元、利息39032400元。3、申请人放弃要求被申请人徐福庭给付自2014年8月31日至实际给付之日的逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失1297000元的仲裁请求。4、本案仲裁费490804元、保全费5000元，由申请人负担。5、被申请人徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付申请人剩余部分的欠款，还应向申请人给付逾期付款利息23861700元及以108361700元为基数自2014年2月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24%计算的逾期付款利息及律师费1297000元、仲裁费490804元、保全费5000元。6、被申请人恒增公司就被申请人徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任。7、二被申请人履行上述债务完毕前，申请人已申请法院查封及抵押的被申请人恒增公司的房屋将不予解封及解抵押。8、双方就本案别无其他争议。”
2015年4月2日张宝升向本院申请执行。进入执行程序后，本院作出（2015）二中执字第0359号执行裁定:“一、冻结或扣划被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司银行截至2015年3月31日欠款本息86232937元及至执行完毕的利息；二、冻结或扣划被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司应付案件执行费人民币155426元及仲裁费人民币490804元、保全费人民币5000元、律师费人民币129700元。三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司应当履行义务部分的其他财产。”本院于2015年4月7日，冻结了恒增公司在中国工商银行股份有限公司天津永莲支行设立的商品房预售资金监管账户等三个账户，分别为XXXXXXXXXXXXXX账面余额为26696.58元、XXXXXXXXXXXXXXXXX账面余额为10634347.38元、XXXXXXXXXXXXXX账面余额为12289520.30元，共计22950564.26元。
异议审查过程中，异议人王迎春提供了购买被执行人恒增公司碧水庄园房产支付房款的发票、商品房买卖合同等证据。
本院认为，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人名下的商品房预售资金监管账户进行冻结并无不当。尽管异议人提供证据证明其购买被执行人恒增公司开发的房产并将约定购房款缴纳到预售资金监管账户，异议人可以作为利害关系人提出执行行为异议，但是本院采取的冻结措施既未改变资金监管账户专款专用性质，又未影响异议人向被执行人恒增公司主张其他合法权利，因此，异议人的异议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条第一款第(一)项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人王迎春的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 张德明
代理审判员 吴志祥
代理审判员 刘振莹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯建明
速 录 员 李 仲
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2632号
上诉人（原审被告）：肥城矿业集团有限责任公司。住所地：肥城市王瓜店镇。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托诉讼代理人：吴绪鲁，男，1969年7月14日生，汉族，该公司职工，住肥城市。
被上诉人（原审原告）：济南冶金化工设备有限公司。住所地：济南市长清区张夏镇驻地。
法定代表人：王登富，董事长。
委托诉讼代理人：刘昌华，男，1964年10月5日生，汉族，该公司副总经理，住济南市长清区。
原审被告：菏泽聚隆能源有限公司。住所地：山东省菏泽市开发区管委会办公楼326。
法定代表人：张振华，董事长。
委托诉讼代理人：刘国华，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明，男，1962年1月17日生，汉族，该公司职工，住肥城市。
上诉人肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥矿集团公司）因与被上诉人济南冶金化工设备有限公司（以下简称济南冶金公司）、原审被告菏泽聚隆能源有限公司（以下简称菏泽聚隆公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥商初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肥矿集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案买卖合同实为菏泽聚隆公司与济南冶金公司签订，认定上诉人为合同主体错误。二、合同的相对性在法律有明确规定的情况下可以打破。上诉人与菏泽聚拢公司之间存在隐名的委托代理关系，被上诉人在签订合同时对此亦知情，故本案合同的买方应为菏泽聚隆公司。即使被上诉人对此不知情，上诉人亦已在开庭中披露菏泽聚隆公司，被上诉人应在两公司之间择其一要求承担责任，而不是要求共同支付货款的责任。三、根据合同法约定，约定由第三人代为付款的情况下，第三人不履行义务应当由合同当事人担责，不能由合同当事人和第三人共同担责。
济南冶金公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人依据合同相对性要求上诉人承担相应民事责任符合法律规定。二、一审法院依据公平原则保护债权人的利益判决上诉人和原审被告共同承担还款责任是符合法理的。
菏泽聚隆公司陈述意见称，菏泽聚隆公司是合同的全部义务履行方，应该由菏泽聚隆公司承担货款支付责任。
济南冶金公司向一审法院起诉请求：要求两被告共同偿还欠款199万元及逾期付款违约金。
一审法院认定事实,2013年2月18日，原告济南冶金公司与被告肥矿集团公司签订买卖合同。被告肥矿集团公司购买原告横管式煤气初冷器，总价款489万元。合同第十三条规定：合同执行主体为菏泽聚隆公司，并由菏泽聚隆公司承付货款，发票开至菏泽聚隆公司。合同签订后，原告按约定将货物送至被告菏泽聚隆公司，并安装。原告给被告开具了增值税发票。后被告菏泽聚隆公司支付给原告大部分货款，至今菏泽聚隆公司仍欠原告199万元未付。
一审法院认为，原告与被告肥矿集团公司签订的合同合法有效。双方应当严格履行，合同中虽明确约定，货款由被告菏泽聚隆公司承付，并且菏泽聚隆公司已经支付大部分货款，现原告欠199万元。原告济南冶金公司要求被告菏泽聚隆公司偿还欠款及违约金的请求，一审法院予以支持。被告肥矿集团公司作为合同的相对方，有义务保证合同的全面履行，双方虽然约定了合同的执行主体为被告菏泽聚隆公司，但当菏泽聚隆公司未履行付款义务时，被告肥矿集团公司仍应承担付款义务。判决：被告肥城矿业集团有限责任公司、菏泽聚隆能源有限公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告济南冶金化工设备有限公司1990000元及逾期付款违约金（自2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，财产保全费5000元，由被告肥城矿业集团有限责任公司、菏泽聚隆能源有限公司共同承担。
二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据买卖合同的相对性，肥矿集团公司作为买卖合同的买方当然为货款的支付主体，在货款支付不及时的情形下，债权人济南冶金公司有权要求债务人肥矿集团公司承担支付货款的责任。上诉人肥矿集团公司上诉称其与菏泽聚隆公司之间系隐名的委托代理关系，但结合买卖合同中明确约定济南冶金公司为出卖人、肥矿集团公司为买受人、合同执行主体为菏泽聚隆公司这一事实，可以确认以上三方对各自的独立存在及不同的权利义务约定都明确知晓，并不构成隐名的委托代理关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22710元，由上诉人肥城矿业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘晓旭
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初790号
原告：郑裕和，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告：吴楚荣，男，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
原告郑裕和诉被告吴楚荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，因被告吴楚荣去向不明，遂依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告郑裕和到庭参加诉讼，被告吴楚荣经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑裕和向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴楚荣付还他借款92000元及利息（从2015年4月20日起按国家同期银行贷款利率计至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告吴楚荣承担。庭审中，原告郑裕和将诉讼请求1变更为判令被告吴楚荣付还他借款92000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至借款还清之日）。事实和理由：他与被告系朋友关系。2015年4月20日，被告吴楚荣向他借款92000元，并出具借条一张交他存执。2015年5月21日，他向被告吴楚荣催讨无果。过后，他通过多种方式向被告吴楚荣催讨借款，但被告吴楚荣拒不还款。为维护他的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告郑裕和对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、常住人口登记表，据以证明被告的主体资格；
3、借条1张，据以证明被告于2015年4月20日向其借款92000元的事实。
被告吴楚荣没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴楚荣于2015年4月20日向原告郑裕和借款92000元，并在内容为“今借到郑裕和人民币92000元大写玖万贰仟元正”的借条借款人处签名后交原告存执。借款时，双方没有约定借款期限和利息。借款后，被告吴楚荣没有归还原告借款。原告因向被告吴楚荣追讨未果，于2016年7月26日诉至本院。
此外，因被告吴楚荣没有在其住所地汕头市潮南区井都镇连丰村民委员会居住，本院依法采用公告方式进行送达。
本院认为，原告郑裕和与被告吴楚荣之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告吴楚荣向原告借款92000元的事实清楚，证据充分，应予认定。因双方对借款期限没有约定，原告依法可以随时主张权利，现原告请求判令被告吴楚荣归还借款92000元，理由依据充分，本院予以支持。原告请求判令被告吴楚荣支付借款92000元从起诉之日起至被告还清借款之日止的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。被告吴楚荣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告郑裕和的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴楚荣应于本判决生效后15日内归还原告郑裕和借款92000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至被告还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元及公告费600元，共2700元，由被告吴楚荣负担。原告已预交的诉讼费用不予退还，被告应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 赵芝林
代理审判员 黄映琼
人民陪审员 马惜丽
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谢 纯
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初3148号
原告：石金霞，女，1971年4月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：申书海，男，1972年2月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。
原告石金霞与被告申书海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法进行审理。
石金霞向本院提出诉讼请求：1.判令申书海偿付石金霞借款本金50000元，支付借款利息18900元（借款利息按月息1.8%计算，自2015年1月11日计至2016年10月11日，之后的利息要求顺延至法院确认偿还之日止）；2、本案诉讼费由申书海负担。事实和理由：2014年7月1日，石金霞与申书海签订了借款合同，约定由申书海向石金霞借款50000元，月息1.8%，期限为6个月，还款方式为每三个月支付一次利息，到期还本。合同签订后，石金霞通过银行转账方式给申书海50000元，申书海给石金霞出具收条一张，并经河南省郑州市黄河公证处进行了公证。款借出后，申书海向石金霞支付了6个月的利息，下余借款本息经催要，至今未还。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”。本案中，河南省郑州市黄河公证处已就本案石金霞与申书海的借据和借款合同出具了（2014）郑黄证民字第17592号具有强制执行效力的债权文书公证书，依照上述司法解释的规定，石金霞持该公证债权文书直接向人民法院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回石金霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 叶 鹏
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈松刚
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初2396号
原告：庄裕庆，男，1987年12月12日，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：临泉县弘毅养殖专业合作社，住所地安徽省临泉县。
法定代表人：李兴锋，该合作社负责人。
被告：李兴锋。
被告：李国华，男，1963年7月7日，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院在审理原告庄裕庆与被告临泉县弘毅养殖专业合作社、李兴锋、李国华承揽合同纠纷一案中，双方已自行协商处理，原告于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告庄裕庆在诉讼中自愿申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告庄裕庆撤回起诉。
案件受理费5528元，减半收取2764元，由原告庄裕庆负担。
审判员 段鸣涛
二〇一六年七月七日
书记员 陈佳佳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终794号
原公诉机关南京市浦口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）童守峰，男，1972年5月4日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市浦口区。2014年4月14日因无证经营游戏机室，违规摆设具有赌博功能的赌博机被南京市公安局建邺分局行政处罚，责令停止经营活动，收缴赌博机，无证游戏机室被取缔。1995年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年。2002年8月13日因犯持有、使用假币罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。2016年7月21日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，2017年8月12日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民法院审理南京市浦口区人民检察院指控原审被告人童守峰犯开设赌场罪一案，于2017年10月25日作出（2017）苏0111刑初590号刑事判决，认定被告人童守峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。原审被告人童守峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）童守峰申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原审被告人）童守峰犯开设赌场罪一案的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人童守峰自愿撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）童守峰撤回上诉。
南京市浦口区人民法院（2017）苏0111刑初590号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 李忠强
审判员 王国茂
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 敏
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执468号
申请执行人陆锡许。
被执行人黄凯。
本院在执行陆锡许申请执行黄凯民间借贷纠纷一案中，于2016年4月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求履行给付申请人人民币3.52万元及迟延履行期间加倍债务利息。但至令被执行人仍不履行。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，没有发现被执行人有财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宾民一初字第978号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 覃作信
审判员 黄雄章
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴 昊
湖南省龙山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘3130执恢47号
湖南龙山农村商业银行股份有限公司、郭红艳、陈三亮、向玉琴、李晨
本院执行的湖南龙山农村商业银行股份有限公司申请郭红艳等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年五月十五日
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执4112号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行，住所地榆林市榆阳区富康路。
负责人李波，系改行的行长。
委托代理人徐东，系改行副行长。
被执行人刘子建，男，生于1969年3月17日，汉族，榆林市横山区人，现住陕西省横山区白界乡草海则村9号，无固定职业。
被执行人白娥，女，生于1971年5月18日，汉族，榆林市横山区人，现住陕西省横山区白界乡草海则村9号，无固定职业。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行与刘子建、白娥金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省榆林市公证处（2017）榆证执字第242号执行证书，被执行人刘子建、白娥应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行履行如下义务：一、由刘子建向中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行偿还截止2017年6月5日所欠本金394102.26元、利息42431.59元，并支付从2017年6月6日起至起至款付清之日止的利息（利率按双方《个人额度借款合同》的约定计算）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行对刘子建、白娥共有的位于草海则村房产（他项权利证编号：横房权证横山字第0016**号）享有优先受偿权；
三、负担申请执行费6440元。本院依法于2017年8月28日立案执行。但被执行人至今未清偿债务。
在执行过程中，因抵押的被执行人的房产暂时无法变现，经本院四查，被执行人暂无其他财产可供执行，故申请执行人申请撤回对本案的执行，待条件成熟，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执4112号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马春生
审 判 员 高仲荣
代理审判员 高忠文
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 凯
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第01971号
申请执行人：安徽金瑞装饰工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：朱赤，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被执行人：安徽省宣城市罗腾堡葡萄酒有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：李爱华，系该公司总经理。
申请执行人安徽金瑞装饰工程有限责任公司与被执行人安徽省宣城市罗腾堡葡萄酒有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2014）宣民二初字第00272号民事判决书，依法向被执行人安徽省宣城市罗腾堡葡萄酒有限公司送达了执行通知书，责令被执行人给付工程款76020.52元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担受理费10345元和执行费1195元。
执行中，申请执行人安徽金瑞装饰工程有限责任公司与被执行人安徽省宣城市罗腾堡葡萄酒有限公司私下达成了和解协议，并于2016年2月16日向本院书面申请撤回强制执行；本院经审查后认为，申请执行人的撤回强制执行申请系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结宣城市宣州区人民法院（2014）宣民二初字第00272号民事判决书主文确定债权的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘廷伟
审判员 冯贵祥
审判员 张徽秦
二〇一六年二月十八日
书记员 沈 鸿
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2365号
申请执行人农安县农村信用合作联社三岗信用社。
代表人吕春鹏，主任。
被执行人苗海祥，现住农安县。
本院依据已发生法律效力的（2015）农民督字第2885号支付令向法院申请执行。责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人现无可供财产执行，待其有偿还能力再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2015）农民督字第2885号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于海侠
审判员 孙茂春
审判员 史柏川
二〇一五年十二月十六日
书记员 韩 超
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终522号
上诉人（原审原告）：浙江尚格置业有限公司，住所地：金华市双龙南街1338号金磐商务大楼12楼。
法定代表人：洪卫琳，董事长。
委托诉讼代理人：温兴斌，浙江思大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：张宇钢，男，1975年6月25日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审被告）：金亚平，女，1979年6月28日出生，汉族，住东阳市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李桃梅，浙江良济律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨璐，浙江良济律师事务所律师。
上诉人浙江尚格置业有限公司因与被上诉人张宇钢、金亚平商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4422号民事判决；
二、本案发回浙江省金华市婺城区人民法院重审。
上诉人浙江尚格置业有限公司预交的二审案件受理费2954元予以退回。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年四月十七日
代书记员 张青青
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0522民初1878号
原告：安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县.
法定代表人：萨贤文，该公司董事长。
被告：代军民，男，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省含山县，
原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告代军民金融借款合同纠纷一案，安徽含山农村商业银行股份有限公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中原告自愿撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许安徽含山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费275元，由安徽含山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 蒋大祥
二〇一七年六月三十日
书记员 许 彤
附：本裁定书所援引的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执1号
申请执行人：韦可芹，女，汉族，1982年10月10日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：宗英明，男，汉族，1982年3月28日生，住南京市浦口区。
韦可芹与宗英明房屋买卖合同纠纷一案，六安仲裁委员会于2017年4月5日作出的（2017）六仲裁字178号调解书已发生法律效力。因被执行人宗英明未履行生效法律文书确定的义务，经为韦可芹向本院申请执行，本院于2017年4月14日立案受理。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
六安仲裁委员会（2017）六仲裁字178号调解书由江苏省南京市浦口区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 杨惠敏
代理审判员 徐忠华
代理审判员 李 勇
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杜 江
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初2818号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，组织机构代码X1523668-1。
法定代表人：邵群，系该单位理事长。
委托诉讼代理人武纪涛，该单位职工。
委托诉讼代理人马国仓，该单位职工。
被告:郑刘珍，女，1981年10月28日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：蒋红军，男，1979年4月13日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：蒋飞，男，1974年1月9日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：邹学英，女，1974年1月22日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：蒋国军，男，1972年3月28日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：郑新拥，女，1974年10月18日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：谭敬祥，男，1961年12月11日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：代秀英，女，1966年10月16日出生，汉族，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告郑刘珍、蒋红军、蒋飞、邹学英、蒋国军、郑新拥、谭敬祥、代秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告鹿邑县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鹿邑县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨雪飞
二〇一七年七月二十五日
书记员 李翠翠
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1628民初2818号原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，组织机构代码X1523668-1。法定代表人：邵群，系该单位理事长。委托诉讼代理人武纪涛，该单位职工。委托诉讼代理人马国仓，该单位职工。被告:郑刘珍，女，1981年10月28日出生，汉族，住鹿邑县。被告：蒋红军，男，1979年4月13日出生，汉族，住鹿邑县。被告：蒋飞，男，1974年1月9日出生，汉族，住鹿邑县。被告：邹学英，女，1974年1月22日出生，汉族，住鹿邑县。被告：蒋国军，男，1972年3月28日出生，汉族，住鹿邑县。被告：郑新拥，女，1974年10月18日出生，汉族，住鹿邑县。被告：谭敬祥，男，1961年12月11日出生，汉族，住鹿邑县。被告：代秀英，女，1966年10月16日出生，汉族，住鹿邑县。原告鹿邑县农村信用合作联社与被告郑刘珍、蒋红军、蒋飞、邹学英、蒋国军、郑新拥、谭敬祥、代秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告鹿邑县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鹿邑县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  杨雪飞二〇一七年七月二十五日书记员  李翠翠
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂02民初22号
原告：湖北良信建筑安装有限公司，住所地湖北省鄂州市沙窝乡神塘街。
法定代表人：龚余粮，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖北易圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李仲春，湖北省鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者。
被告：黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司，住所地湖北省黄石市黄石港区广场路28号。
法定代表人：殷婷茹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人闵卫华，湖北东楚律师事务所律师。
第三人：湖北梅林美置业有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖开发区大泉路6号。
法定代表人：王太平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李云能，男，该公司职员。
原告湖北良信建筑安装有限公司（以下简称良信公司）与被告黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司（以下简称永诚小贷公司）及第三人湖北梅林美置业有限公司（以下简称梅林美公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行审理。
原告良信公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》，立即停止对“北大凯旋门”的166套房产的执行（详见房产清单），并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》侵害了原告的合法权益。黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》中的363套房屋已于2013年8月17日由第三人梅林美公司与原告签订了《商品房抵付工程款协议》，作价抵付了建设工程款。二、依据法律规定，原告享有建设工程优先受偿权。第三人梅林美公司下欠原告建设工程款1.5亿元，该案已由湖北省鄂州市中级人民法院执行中，该案中原告的债权享有法律规定的优先受偿权，而本案被告与第三人之间的债权属于一般债权，其受偿效力次于原告。
2013年9月27日，盖有原告公章的《承诺函》系第三人梅林美公司应被告永诚小贷公司要求，私刻原告公章承诺放弃建筑项目优先受偿权。原告并不知晓，不是原告的意思表示，该承诺无效，被告与第三人之间的行为属违法行为。
综上，在原告承包承建的“北大凯旋门”工程中，原告依法享有建设工程款优先受偿的权利，而黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》侵害了原告的合法权益。为此提起诉讼。
被告永诚小贷公司辩称，一、黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》应当维持，该院根据生效的（2015）鄂黄石中民开初字第00033号《民事判决书》对答辩人拥有抵押权的房屋采取的查封等执行措施合法有据。已经生效的（2015）鄂黄石中民开初字第00033号《民事判决书》主文第二条为：永诚小贷公司对梅林美公司用于抵押的位于鄂州市花湖开发区北大凯旋门项目1号楼135套、2号楼48套、3号楼60套、4号楼60套、5号楼60套计363套商品房以及2号楼1、2层计1493.34平方米门面享有优先受偿权（祥见抵押房屋清单）。该案一审判决后各方当事人没有提出上诉并生效。答辩人申请法院强制执行，法院根据判决内容对答辩人享有优先受偿权的房屋进行执行查封并委托评估，符合我国民事诉讼法执行的法律规定，其合法性不容置疑。
二、良信公司诉称其于2013年8月17日与梅林美公司签订了《商品房抵付工程款协议》，并据此取得黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》项下363套房屋中166套房屋的所有权，这份所谓的协议完全是良信公司与梅林美公司恶意串通后共同伪造的证据，法庭对这一伪证不应采信。因为良信公司与梅林美公司签订的《施工合同》约定的开工日期为2013年1月18日，竣工日期为2015年1月28日，而签订《商品房抵付工程款协议》时，不可能产生欠付81368055元的工程款。
三、良信公司对北大凯旋门项目主张工程价款优先受偿权超过了法定的除斥期间，并且在本案诉讼前于2015年4月、7月两度明确放弃了对答辩人合法取得抵押权的房屋主张优先受偿权。
综上，良信公司的全部诉讼请求没有任何事实与法律依据，法庭应当全部依法驳回。
第三人梅林美公司述称，对被告所述事实不清楚。对原告起诉事实予以认可。但未提交任何证据。
本院经审查认为，案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行而提起与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼，属于案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”。良信公司主张对本院查封的第三人梅林美公司抵押给被告永诚小贷公司的363户商品房中的166户房屋停止执行的诉求，实际是对本院已发生法律效力的[2015]鄂黄石中民开初字第00033号民事判决主文第二项“……二、永诚小贷公司对梅林美公司用于抵押的位于鄂州市花湖开发区北大凯旋门项目1号楼135套、2号楼48套、3号楼60套、4号楼60套、5号楼60套计363套商品房以及2号楼1、2层计1493．34㎡门面享有优先受偿权（详见抵押房屋清单）”内容有异议，应按照审判监督程序办理，本案不属于案外人执行异议之诉的审理范围。故良信公司提出的案外人执行异议之诉，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回湖北良信建筑安装有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一七年七月三日
书记员 彭娇娥
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂02民初22号原告：湖北良信建筑安装有限公司，住所地湖北省鄂州市沙窝乡神塘街。法定代表人：龚余粮，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖北易圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲春，湖北省鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者。被告：黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司，住所地湖北省黄石市黄石港区广场路28号。法定代表人：殷婷茹，该公司执行董事。委托诉讼代理人闵卫华，湖北东楚律师事务所律师。第三人：湖北梅林美置业有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖开发区大泉路6号。法定代表人：王太平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李云能，男，该公司职员。原告湖北良信建筑安装有限公司（以下简称良信公司）与被告黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司（以下简称永诚小贷公司）及第三人湖北梅林美置业有限公司（以下简称梅林美公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行审理。原告良信公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》，立即停止对“北大凯旋门”的166套房产的执行（详见房产清单），并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》侵害了原告的合法权益。黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》中的363套房屋已于2013年8月17日由第三人梅林美公司与原告签订了《商品房抵付工程款协议》，作价抵付了建设工程款。二、依据法律规定，原告享有建设工程优先受偿权。第三人梅林美公司下欠原告建设工程款1.5亿元，该案已由湖北省鄂州市中级人民法院执行中，该案中原告的债权享有法律规定的优先受偿权，而本案被告与第三人之间的债权属于一般债权，其受偿效力次于原告。2013年9月27日，盖有原告公章的《承诺函》系第三人梅林美公司应被告永诚小贷公司要求，私刻原告公章承诺放弃建筑项目优先受偿权。原告并不知晓，不是原告的意思表示，该承诺无效，被告与第三人之间的行为属违法行为。综上，在原告承包承建的“北大凯旋门”工程中，原告依法享有建设工程款优先受偿的权利，而黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》侵害了原告的合法权益。为此提起诉讼。被告永诚小贷公司辩称，一、黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》应当维持，该院根据生效的（2015）鄂黄石中民开初字第00033号《民事判决书》对答辩人拥有抵押权的房屋采取的查封等执行措施合法有据。已经生效的（2015）鄂黄石中民开初字第00033号《民事判决书》主文第二条为：永诚小贷公司对梅林美公司用于抵押的位于鄂州市花湖开发区北大凯旋门项目1号楼135套、2号楼48套、3号楼60套、4号楼60套、5号楼60套计363套商品房以及2号楼1、2层计1493.34平方米门面享有优先受偿权（祥见抵押房屋清单）。该案一审判决后各方当事人没有提出上诉并生效。答辩人申请法院强制执行，法院根据判决内容对答辩人享有优先受偿权的房屋进行执行查封并委托评估，符合我国民事诉讼法执行的法律规定，其合法性不容置疑。二、良信公司诉称其于2013年8月17日与梅林美公司签订了《商品房抵付工程款协议》，并据此取得黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异207号《执行裁定书》项下363套房屋中166套房屋的所有权，这份所谓的协议完全是良信公司与梅林美公司恶意串通后共同伪造的证据，法庭对这一伪证不应采信。因为良信公司与梅林美公司签订的《施工合同》约定的开工日期为2013年1月18日，竣工日期为2015年1月28日，而签订《商品房抵付工程款协议》时，不可能产生欠付81368055元的工程款。三、良信公司对北大凯旋门项目主张工程价款优先受偿权超过了法定的除斥期间，并且在本案诉讼前于2015年4月、7月两度明确放弃了对答辩人合法取得抵押权的房屋主张优先受偿权。综上，良信公司的全部诉讼请求没有任何事实与法律依据，法庭应当全部依法驳回。第三人梅林美公司述称，对被告所述事实不清楚。对原告起诉事实予以认可。但未提交任何证据。本院经审查认为，案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行而提起与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼，属于案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”。良信公司主张对本院查封的第三人梅林美公司抵押给被告永诚小贷公司的363户商品房中的166户房屋停止执行的诉求，实际是对本院已发生法律效力的[2015]鄂黄石中民开初字第00033号民事判决主文第二项“……二、永诚小贷公司对梅林美公司用于抵押的位于鄂州市花湖开发区北大凯旋门项目1号楼135套、2号楼48套、3号楼60套、4号楼60套、5号楼60套计363套商品房以及2号楼1、2层计1493．34㎡门面享有优先受偿权（详见抵押房屋清单）”内容有异议，应按照审判监督程序办理，本案不属于案外人执行异议之诉的审理范围。故良信公司提出的案外人执行异议之诉，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回湖北良信建筑安装有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一七年七月三日书记员  彭娇娥
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8377号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：马进。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马进信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告马进系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,278.34元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币143,278.34元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……