山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终631号
上诉人（原审被告）：山西金子源房地产开发有限公司。
法定代表人：胡启雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽娟，女，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰敏，女，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周绍泽，男，1965年9月7日出生，汉族。
委托诉代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。
上诉人山西金子源房地产开发有限公司（以下简称金子源公司）因与被上诉人周绍泽商品房销售合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合庭，开庭进行了审理。上诉人金子源公司的委托诉讼代理人杨丽娟、姚杰敏，被上诉人周�泽的委托诉讼代理人谢虎钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金子源公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初2614号民事判决；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审严重违反法定程序。1、一审法院适用简易程序审理本案是错误的。2、一审法院严重超审限裁判，且超简易程序审限后未征求上诉人的意见，该审判程序违法。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定上诉人和被上被上诉人签订的《运城市金源（今日步行街）地下商业街认购意向书》（以下简称《认购意向书》）属于商品房合同是错误的。2、一审认定《认购意向书》系无效合同是错误的。一审判决以上诉人未取得商品房预售许可证为由认定该《认购意向书》无效的理由不能成立。三、一审判决上诉人向�上诉人返还“购房款”并支付利息是错误的。1、上诉人没有义务向被上诉人返还200万元定金。2、一审判决上诉人支付利息是错误的。综上，一审判决程序错误，认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人周绍泽辩称，一、上诉人的上诉请求不明确，应驳回上诉人的上诉请求。二、本案一审程序合法。1、一审法院适用简易程序审理本案正确。2、本案一审不存在严重违反法定程序的情形。三、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审判决认定上诉人和答辩人签订的8份《认购意向书》属于商品房买卖合同是正确的。2、因上诉人在本案一审时未取得本案所涉8间商铺的商品房预售许可证，一审认定《认购意向书》系无效合同是正确的。四、一审法院判决上诉人向答辩人返还购房款并支付利息是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周�泽向一审法院起诉请求：1.判令原、被告分别于2014年4月25日和2014年10月27日签订8份《运城市金源（今日步行街）地下商业街认购意向书》无效；2.判令被告返还原告人民币200万元购房款及利息（自2014年10月27日起，按中国人民银行同期贷款利率算至款付清之日止）；
一审法院认定事实：原、被告分别于2014年4月25日和2014年10月27日签订8份《认购意向书》，约定原告购买被告开发的金源（今日步行街）地下商业街的8间商铺，并对商铺面积、单价、总价款、付款方式、产权办理事宜、面积差异的处理方式、双方的违约责任等内容进行了预定。合同签订后，原告向被告支付了购房定金及购房款共计200万元。被告在与原告签订《运城市金源（今日步行街）地下商业街认购意向书》后，将该8间商铺租赁给他人使用。截至本案开庭之日，被告取得金源（今日步行街）地下商业街的国有土地使用证、建设用地使用证、建设工程规划许可证，但未取得建设用地工程施工许可证、商品房预售许可证。一审法院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告签订的8份《认购意向书》包括了商品房的基本状况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、产权办理事宜、面积差异的处理方式、违约责任等内容，该8份认购意向书已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据相关法律的规定，应当�定该8份认购意向书为商品房买卖合同。同时，因被告未取得商品房预售许可证明，依法应当认定原、被告签订的8份认购意向书系无效合同，故对原告要求确认8份认购意向书无效的诉讼请求该院予以支持。原、被告签订的8份认购意向书，因被告未取得商品房预售许可证导致无效，依法原告可以要求被告返还已付购房款项及利息。截至2014年10月27日，原告向被告支付购房款项共计200万元，故对原告要求被告返还200万元购房款及利息，利息自2014年10月27日起按照中国人民银行同类同期贷款利率算至款付清之日止的诉讼请求该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、原告周绍泽与被告山西金子源房地产开发有限公司分别于2014年4月25日和2014年10月27日签订的8143号、8145号、8149号、8151号、8033号、8035号、8039号、8041号商铺8份《运城市金源（今日步行街）地下商业街认购意向书》为无效合同；二、被告山西金子源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告周绍泽200万元购房款及利息（利息从2014年10月27日起按中国人民银行同类同期贷款利率算至款付清之日止）。如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，减半收取12160元，保全费5000元，共计17160元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人争议的事实认定如下：上诉人金子源公司（甲方）与被上诉人周绍泽（乙方）签订的8份《认购意向书》中，第3条均约定，“乙方在签定本协议书后，在甲方以邮寄、电话或者手机短信的方式（其中之一均可）正式通知乙方与甲方签定正式销售合同《金源（今日步行街）地下商业街商铺产权销售合同》时，乙方必须于十天内与甲方签订正式销售合同。”同时查明，双方当事人对案涉8套商铺约定定金合计140万元。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人金子源公司与被上诉人周绍泽之间订立的8份《认购意向书》，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被上诉人周绍泽在合同履行中，除按约定向上诉人金子源公司交付140万元定金外，还向上诉人金子源公司支付了60万元购房款，一审法院认定案涉8份《认购意向书》为商品房买卖合同并无不当。上诉人金子源公司上诉称，双方签订的《认购意向书》，仅仅是上诉人作为商品房出卖人通过认购方式向买受人即被上诉人收受定金作为订立商品房买卖合同担保而签订的具有担保性质的协议，并非本合同。经查，案涉8份《认购意向书》第3条约定，“乙方在签定本协议书后，在甲方以邮寄、电话或者手机短信的方式（其中之一均可）正式通知乙方与甲方签定正式销售合同《金源（今日步行街）地下商业街商铺产权销售合同》时，乙方必须于十天内与甲方签订正式销售合同。”该条款虽载明在案涉《认购意向书》签订后再签订本合同，但未明确约定签订本合同的具体期限抑或时间，不符合预约合同应具备期限性的基本特性。另查明，案涉《认购意向书》约定的8套商铺已由上诉人金�源公司对外出租。上诉人金子源公司关于案涉《认购意向书》不应认定为商品房买卖合同的上诉理由，本院不予采信。上诉人金子源公司在一审起诉前，未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，一审法院认定案涉8份《认购意向书》为无效合同亦无不当。上诉人金子源公司关于一审法院错误认定案涉8份《认购意向书》为无效合同的上诉理由，本院不予采信。因案涉合同为无效合同，根据合同法的相关规定，一审法院判令上诉人金子源公司返还被上诉人周绍泽200万元并赔偿其为此受到的损失适当，本院予以维持。另外，一审程序虽有瑕疵，但不影响本案的公正审理。上诉人鑫子源公司的其他各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人金子源公司�上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24880元，由上诉人山西金子源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一七年五月九日
书记员 杨 琴