浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第120号
原告傅依芳。
原告范宗礼。
原告范晓英。
原告范晓丽。
以上四原告共同委托代理人陈从荣、朱鲜平。
被告徐琴锋。
被告浙江联顺道路筑养科技有限公司。
负责人徐颂。
委托代理人鲍江云、曹园林。
被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人白云川。
委托代理人张颖。
原告傅依芳、范宗礼、范晓英、范晓丽与被告徐琴锋、浙江联顺道路筑养科技有限公司（以下简称“联顺道路筑养公司”）、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“浙商财险辽宁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员蒋华锋独任审理，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。四原告共同的委托代理人陈从荣、被告联顺道路筑养公司的委托代理人鲍江云及曹园林到庭参加了诉讼。被告徐琴锋、浙商财险辽宁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2013年9月2日凌晨，被告徐琴锋驾驶辽14-150**号变型拖拉机运载货物从金华市前往东阳市。同日5时许，范启洪驾驶电动三轮车由义乌市廿三里街道驶往义乌城区，途经义乌市稠廿公路下湾三区19幢地段，因躲避放置在道路中，由被告联顺道路筑养公司设置并管理的插有彩旗的水泥墩，与相对方向行驶的徐琴锋发生碰撞，并被徐琴锋驾驶的车辆碾压，造成范启洪当场死亡的道路交通事故。被告徐琴锋驾驶超载车辆且疏忽大意；被告联顺道路筑养公司作为事故道路的施工单位，对道路的安全通行负有管理责任却未能及时对违规放置在路中的水泥墩及时移除，两被告对导致事故发生负有共同责任，应承担共同赔偿责任。肇事车辆在被告浙商财险辽宁分公司投保了保险。四原告分别系范启洪的妻子、子女。请求法院判令：1、被告徐琴锋、联顺道路筑养公司共同连带赔偿原告死亡赔偿金691000元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金50000元；2、被告浙商财险辽宁分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告徐琴锋未作答辩。
被告联顺道路筑养公司辩称：1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，我公司不是交通事故当事人，原告将我公司列为本案被告，系诉讼主体错误。2、我公司与被告徐琴锋不是共同行为人，不存在共同连带法律关系，原告要求我公司承担共同责任错误。3、本案中没有任何证据证明本案事故的发生与水泥墩之间存在关联性，对徐琴锋的第一次询问笔录中也没有提到，对徐琴锋的第二次询问笔录中，徐琴锋也只是用推测的语气来陈述水泥墩与事故的关系，我公司对事故发生不负任何责任。4、我公司对水泥墩的设置没有任何过错。涉案工程是边施工边通车，水泥墩作为警示标志，上面有竹竿、彩旗，是按照规范设置的。5、事故发生当日，被告徐琴锋是在凌晨一点多出发，五点多到事故发生地，属于疲劳驾驶，而且超载，在天气好、路况好的情况下没有尽到注意义务，事故地点和车辆停下来的位置有二十几米，人被甩出去四米多，可以判断徐琴锋的车速很快，被告徐琴锋的过错是很明显的，本案的责任应该由其承担。6、事故发生时死者已67周岁，死亡赔偿金按照20年计算是不合理的，至于按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否有依据由法院审查；精神损害抚慰金要考虑各方的过错等，原告诉请50000元过高。
被告浙商财险辽宁分公司书面辩称：1、应提供保险单证明在我公司投保情况，在被告徐琴锋提供相应完善行车手续，按照保险法的规定依法履行赔偿义务。2、原告应提供交通事故认定书以证明此次事故的真实性与双方事故责任。3、对于死亡赔偿金，应提供户籍证明、户口注销证明、医学死亡证明、尸检报告、丧葬费收据等，由于本案责任无法认定，我公司不同意赔偿，如原告有证据证明被告徐琴锋在此次事故中有责任，因徐琴锋在我公司仅承保交强险，我公司同意赔付死亡赔偿金11万元，超出交强险限额部分，我公司不同意赔偿。4、对于诉讼费等相关间接损失，依据保险合同约定，我公司不予赔偿。
四原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、交通事故死伤者及家庭情况登记表一份，证明原告的主体资格。2、道路交通事故证明一份，证明范启洪因交通事故死亡的事实及事故发生经过、事实情况。3、道路交通事故现场照片及说明一组，证明交通事故现场放置在道路中的水泥墩。4、义乌市公安局询问证人笔录一份，证明事故现场插有竹竿、彩旗的水泥墩由被告联顺道路筑养公司设置、管理。5、证明（义乌市统一征地办公室等共同出具）一份，证明死者范启洪系失地农民。6、遗体火化证明，证明范启洪因交通事故死亡，遗体已经火化。7、道路交通事故现场图一份、询问笔录三份，证明事故现场的B位置的水泥墩和彩旗是放置在道路中间的，其他的水泥墩和彩旗是在路边的，徐琴锋存在超载和疏忽大意、疲劳驾驶等过错，受害人是在避让B位置的水泥墩的时候侧翻并与徐琴锋的车辆发生碰撞。
被告联顺道路筑养公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、施工现场照片一组（复印件），证明稠廿公路施工路段按规范设置了公告牌并放置了明显的警示标志，联顺道路筑养公司已尽到了安全警示义务。2、义乌市稠廿路拓宽改造暨阳光大道互通工程交通分流方案审查会会议纪要一份，证明该工程边施工边通车。
被告徐琴锋、浙商财险辽宁分公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告联顺道路筑养公司对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为可以看出事故发生原因是徐琴锋疏忽大意导致的、并存在超载等违章行为，对证据3，认为不能证明事故发生和水泥墩之间存在关联性，事故发生当天天气、路况、视线都很好，对设置有竹竿和彩旗的水泥墩应该能尽到注意义务，从照片看，被告徐琴锋车速很快，不能采取合理措施，才导致本次事故的发生，对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该工程是边施工边通车，水泥墩作为安全警示标志，是按照规范设置的，对证据5、6的真实性无异议，对证据7，认为从事故现场图可以看出事故发生与水泥墩之间没有任何关联，是被告车速过快没有尽到注意义务，没有及时采取措施导致的事故，从询问笔录可以看出被告疲劳驾驶，而且对徐琴锋的第一次询问笔录中也没有提到水泥墩的问题，第二次询问笔录中，徐琴锋是用推测的语气来陈述的，本案事故与水泥墩之间没有任何关系，对范宗礼的询问笔录，与本案不具有关联性。对被告联顺道路筑养公司提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组照片恰好证明联顺道路筑养公司存在严重过错，照片中公告的施工截止时间是2013年5月25日和8月26日，而事故发生时间是2013年9月2日凌晨，照片中显示的塑料的隔离墩在事故发生时是没有的，原来放置的是会反光的隔离墩，后来换的有彩旗的水泥墩不具有反光功能，没有按照要求设置、管理好，对证据2的真实性无异议，对对证明目的有异议，认为按照纪要应该对通行一侧进行车道隔离，但被告并没有采取隔离措施，纪要也写明在施工的过程中应该按照施工地段的夜间照明和夜间的警示灯。原告提交的上述证据的真实性，本院均予确认；被告提交的证据1，本院将结合其他予以综合认定，被告提交的证据2的真实性本院予以确认。
经审理查明：2013年9月2日，被告徐琴锋驾驶辽14-150**号变型拖拉机从金华市至东阳市，同日05时15分许，途经义乌市稠廿公路下湾三区19幢地段，与相对方向范启洪驾驶的电动三轮自行车发生碰撞、碾压，造成电动三轮自行车部分损坏及范启洪当场死亡的道路交通事故。义乌市交警大队还调查证实“1、徐琴锋驾驶辽14-150**号变型拖拉机途经事故地段疏忽大意碰撞、碾压相对方向突然往左侧翻的由范启洪驾驶的电动三轮自行车；2、徐琴锋驾驶辽14-150**号变型拖拉机超过核定载质量（核载1495千克，实载24475千克）；3、徐琴锋驾驶的辽14-150**号变型拖拉机，车辆转向系统合格、行车制动系统合格；4、范启洪驾驶的电动三轮车，车辆制动系统、转向系统遭事故前正常，该三轮动力车属于非机动车定义中的电动三轮自行车；5、徐琴锋体内未检出乙醇成分；6、范启洪体内未检出乙醇成分；7、范启洪系因车祸致严重碾压伤（颅脑、胸腹部）死亡；8、事故现场距离道路北侧边缘120厘米，距离稠廿公路下湾三区19幢路口480厘米插有竹竿、彩旗的水泥墩由联顺道路筑养公司设置、管理。9、徐琴锋驾驶的辽14-150**号变型拖拉机在被告浙商财险辽宁分公司投保了交强险。
另查明，四原告分别系范启洪（1946年8月14日出生）的配偶、子女。范启洪已办理失地农民保险。
本院认为，侵害公民身体造成死亡的，侵权人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定予以赔偿。结合道路交通事故现场照片、现场图等证据材料，可以认定未按照规范设置、管理的事故现场距离道路北侧边缘120厘米，距离稠廿公路下湾三区19幢路口480厘米插有竹竿、彩旗的水泥墩以及范启洪未注意观察前方路面状况、遇情况采取措施不及时等行为，均与范启洪驾驶电动三轮自行车途经事故地段突然往左侧侧翻存在因果关系。根据本次交通事故各方当事人的过错及原因力等因素，本院确认徐琴锋、范启洪、联顺道路筑养公司的责任比例为5：3：2。范启洪系失地农民，故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。原告合理诉请本院予以支持，其合理损失可确认为：残疾赔偿金（20－7）年×34550元／年=449150元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金28000元，合计502557元。被告徐琴锋、浙商财险辽宁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告傅依芳、范宗礼、范晓英、范晓丽110000元。
二、被告徐琴锋在超出交强险责任限额范围赔偿原告傅依芳、范宗礼、范晓英、范晓丽（502557－110000）元×50%=196278.5元。
三、被告浙江联顺道路筑养科技有限公司赔偿原告傅依芳、范宗礼、范晓英、范晓丽（502557－110000）元×20%=78511.4元。
四、驳回原告傅依芳、范宗礼、范晓英、范晓丽其他诉讼请求。
上述一至三项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元（已减半收取），由被告徐琴锋负担846元，由被告浙江联顺道路筑养科技有限公司负担217元，由四原告负担1053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4232元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 蒋华锋
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨王平