北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异86号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（原名称中国光大银行北京王府井支行），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：李洁，行长。
委托代理人：白江淮，北京步睿律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，天津天淼律师事务所律师。
被执行人：中新经济发展总公司，住所地北京市海淀区车道沟一号（滨河大厦第九层）。
法定代表人：李宏志。
第三人：中国科学院，住所地北京市西城区三里河路**号。
法定代表人：白春礼，院长。
委托代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：黄允，北京德恒律师事务所律师。
本院受理的中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行朝内支行）申请执行中新经济发展总公司（以下简称中新公司）借款合同纠纷一案，执行过程中，光大银行朝内支行向本院申请追加中国科学院为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行审查，光大银行朝内支行之委托代理人吴迪、中国科学院之委托代理人张凯、黄允到庭参加听证，本案现已审查终结。
光大银行朝内支行称，光大银行朝内支行与中新公司借款纠纷一案本院于2001年3月1日作出（2001）二中经初字第96号民事判决：中新公司于判决生效后十日内偿还中国光大银行北京王府井支行的借款本金940万元、利息、逾期利息以及案件受理费58510元。2001年法院强制执行了人民币450565.6元。后本院于2003年10月作出（2003）二中执字第01117号民事裁定：“本院（2001）二中经初字第96号民事判决书终结本次执行程序”。2003年10月23日，本院向申请人颁发了（2003）二中执证字第0333号《债权凭证》，该凭证规定中国光大银行北京王府井支行凭此证可向本院申请执行。依据工商档案信息，1984年10月29日，中国科学院经出资成立中国新技术开发公司，注资900万元，1997年6月更名为中国新技术开发总公司，1998年6月更名为中新经济发展总公司（即本裁定中简称的中新公司）。经查，中国科学院在设立中新公司时出资不实，未将人民币900万元投入到中新公司。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，请求本院依法追加中国科学院为（2001）二中经初字第96号民事判决对应（2003）二中执字第01117号执行案件的被执行人，裁定其在出资不实金额以及同期银行利息范围内对申请人承担责任。
中国科学院辩称，不同意光大银行朝内支行的追加请求。主要理由：一是光大银行朝内支行没有提供中国科学院出资不实的证据，也没有任何关于中国科学院出资不实的证据线索；二是光大银行朝内支行根本没有查清中新公司的股权变更过程，中国科学院早在1985年已不是中新公司的出资人，追加缺乏基本事实依据；三是按照中新公司设立时的法律法规的规定，注册资金不需要实际出资到位，当时实施的《工商企业登记管理条例》等行政法规未明确注册资金的缴纳等事宜，注册资金也不是法定登记事项；四是中新公司改挂靠国家经委后，国家经委已经发文明确其债权债务由新建公司承担；五是中新公司早已于1993年被工商部门吊销企业法人营业执照，此后的中新公司应为一家新公司，与中国科学院无任何关系；六是光大银行朝内支行未尽《商业银行法》规定的贷款银行审慎核查义务，不能将责任后果转嫁给无关人。综上，请求法院驳回光大银行朝内支行的追加请求。
本院查明，光大银行朝内支行诉中新公司借款合同纠纷一案，本院于2001年3月1日作出（2001）二中经初字第96号民事判决：“一、中国光大银行北京王府井支行与中新经济发展总公司1999年12月29日签订的《借款合同》有效；二、中新经济发展总公司于本判决生效后十日内偿还中国光大银行北京王府井支行借款本金人民币九百四十万元，并支付相应利息（自二○○○年六月二十一日起至二○○○年十二月二十九日止的利息，按照年息百分之六点四三五计算；自二○○○年十二月三十日起至借款本金付清之日止的利息，按照中国人民银行同期计收逾期贷款的利率计算）”。该判决生效后，光大银行朝内支行于2001年4月6日向本院申请执行，本院于2001年5月9日以（2001）二中执字第531号立案执行。在执行过程中，本院按照当事人提供的财产线索扣划了中新公司银行存款人民币450561.18元，并发还光大银行朝内支行。2001年12月11日，本院作出（2001）二中执字第531号民事裁定，认定本案在执行过程中查明，中新公司目前无可供执行的财产，故裁定“本院（2001）二中经初字第96号民事判决书中止执行”。2003年6月10日，光大银行朝内支行向本院申请恢复执行并领取债权凭证，本院于2003年10月23日作出（2003）二中执字第01117号民事裁定，认定本案权利人申请执行的标的额八百九十四万九千四百三十八元八角二分及利息、案件受理费人民币五万八千五百五十一元未能受偿。此尚未执行金额，根据权利人光大银行朝内支行申请，本院依法向光大银行朝内支行发放《债权凭证》，此后光大银行朝内支行发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院提供证据并依据《债权凭证》申请执行，并裁定“本院（2001）二中经初字第96号民事判决书终结本次执行程序”。
本院在审查期间依法自工商行政管理机关调取了中新公司的工商登记档案，根据工商档案显示，中国科学院于1984年向中华人民共和国国家工商行政管理局申请登记设立中国新技术开发公司，中华人民共和国国家工商行政管理局以（84）工商企进字第01260号《核准登记通知书》审查予以核准登记，注册资本人民币900万元，并提交有关登记表和资金信用证明。其中资信证明是由中国科学院高能物理研究所出具的证明，证明中载明：“经国家经委经体【1984】827号文件和中国科学院（84）科发计字第0989号文件批准成立中国新技术开发公司。该公司注册资本为人民币900万元。此款现存于中国人民银行海淀区永定路分理处，帐号93-1。特开具资金信用证明。待公司开户后，该款将转入公司户头。”经本院向有关银行查询上述帐号开户及900万元资金情况，中国工商银行股份有限公司北京永定路支行在《协助查询存款通知书（回执）》中写明：“该记录已超过档案保管期限，查询无记录”。1997年6月，中国新技术开发公司名称变更为中国新技术开发总公司，1998年5月，中国新技术开发总公司名称变更为“中新经济发展总公司”（即本案中的现有名称）。
在本院审查过程中，中国科学院出具《情况说明》称：中国科学院委托律师向中科院高能物理研究所了解有关情况，该所1984年财务账户资料因超过法定会计档案保管期限销毁，无法查询。
另查，2007年12月27日，北京市工商行政管理局东城分局依法核准“中国光大银行股份有限公司北京王府井支行”名称变更为“中国光大银行股份有限公司北京朝内支行”。
本院认为，本案的争议焦点是中国科学院在1984年是否实际履行了人民币900万元的出资义务。根据光大银行朝内支行提交的证据以及法院依法调查取证的情况，现有证据无法证明中国科学院在设立中新公司的时候出资不实，光大银行朝内支行要求追加中国科学院为执行案件被执行人，缺乏必要的事实和法律依据，故对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司北京朝内支行要求追加中国科学院为本院（2003）二中执字第01117号执行案件被执行人的请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 詹 同
审判员 连 强
审判员 侯成成
二〇一七年七月十八日
书记员 申艺丹