湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第203号
上诉人（原审原告）：孙玉龙。
委托代理人：孙金火，系孙玉龙的父亲。
委托代理人：杨燕楼，湖北南嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司嘉鱼分公司。
代表人：杨成文，该分公司经理。
委托代理人：张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊百阶。
被上诉人（原审被告）：高大武。
被上诉人（原审被告）：黄忠浩。
被上诉人（原审被告）：李红洲。
被上诉人（原审被告）：尹继峰。
委托代理人：胡杰，嘉鱼县司法局高铁岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：熊波。
上诉人孙玉龙因与被上诉人中国电信股份有限公司嘉鱼分公司（以下简称嘉鱼电信公司）、熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、尹继峰、熊波健康权纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第00364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2013年4月13日上午，孙玉龙与被告熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、尹继峰、熊波一起到嘉鱼县高铁岭镇九龙水库钓鱼，后孙玉龙驾驶摩托车到高铁岭镇九龙村一家餐馆就餐，与上述六被告共同饮酒，孙玉龙自称喝了两杯白酒、两瓶啤酒。酒后孙玉龙驾驶摩托车回家，途经高铁岭镇八斗角加油站附近路段发生交通事故，嘉鱼县公安局交警大队作出嘉公交认字（2013）第C025号《道路交通事故认定书》，认定孙玉龙在此次交通事故中负全责。孙玉龙伤后经嘉鱼南嘉司法鉴定所法医鉴定为1级伤残。孙玉龙住院治疗24天，花去医药费81606.18元，熊百阶已支付1000元、高大武已支付1000元、黄忠浩已支付1000元、尹继峰已支付4000元、熊波已支付1000元。孙玉龙主张的损失有：医药费117606.18元（含后期治疗费36000元）、护理费472480元、住院伙食补助费1200元、交通费4136元、误工费15048元、鉴定费1200元、残疾器具费30300元、被扶养人生活费40061元、康复费3000元、精神抚慰金30000元、残疾赔偿金157040元，合计872071.16元。孙玉龙要求七被告共同承担70%的责任，赔偿其损失610449.81元。
一审认为，孙玉龙驾驶摩托车摔伤，发生单方交通事故，嘉鱼县公安局交警大队认定其负此次事故的全部责任。孙玉龙作为完全民事行为能力人，应当知道无证及酒后驾驶摩托车违反法律规定，可能会导致损害后果的发生，但其仍冒险酒后驾驶，直接导致本案事故发生，应承担主要责任。熊百阶等六被告与孙玉龙一起饮酒，既而产生了同伴之间相互照顾、保障彼此安全和防止危害结果发生的义务，六被告明知孙玉龙饮酒后驾驶摩托车回家，却未加以劝阻，放任事故的发生，六被告未尽到合理注意义务，主观上存在一定过错，与孙玉龙受伤之间存在相当的因果关系，应承担相应的赔偿责任，酌定孙玉龙与六被告的责任比例以9：1为宜。国家行业标准规定电信杆与公路及其他设施的最小水平净距为0.5米，嘉鱼电信公司设置的电线杆与人行道边石净距超过0.5米，符合行业标准，故嘉鱼电信公司不承担责任。孙玉龙主张护理期限按最长期限20年计算，一审酌定护理期限先计算5年，此后再发生护理费可再行主张。孙玉龙主张的残疾器具费30300元，其中27000元为截瘫支具，不属残疾器具费，且无辅助器具机构的意见，故对该部分不予支持。孙玉龙主张康复费3000元无证据证明，不予支持。孙玉龙主张精神抚慰金30000元，因其自身具有主要过错，主张精神抚慰金30000元过高，酌定为6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告孙玉龙人身损害损失总额为463711.16元。由被告熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、尹继峰、熊波共同承担10%，即46371.12元。分别由熊百阶承担7728.52元（已支付1000元）、被告高大武承担7728.52元（已支付1000元）、被告黄忠浩承担7728.52元（已支付1000元）、李红洲承担7728.52元、尹继峰承担7728.52元（已支付4000元）、熊波承担7728.52元（已支付1000元），限以上六被告于本判决生效后十日内一次性支付给原告。余款由原告自行承担。二、驳回原告对被告中国电信有限公司嘉鱼分公司的诉讼请求。案件受理费3550元，由被告熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、尹继峰、熊波各负担60元，原告负担3190元。
判决书送达后，孙玉龙不服，向本院提起上诉称：1.上诉人是驾驶摩托车撞在路边的电信杆上受伤，一审对此事实未明确认定。电信杆设置时间及竣工验收合格时间、现场照片均不能证明电信杆设置合法，也不能否认上诉人撞在电信杆上的事实。2.一审时嘉鱼电信公司提供的《通信线路工程验收规范》是工信部制定的部门规章，国务院《公路安全保护条例》是行政法规，后者的法律位阶高于前者，应优先适用。《通信线路工程验收规范》规定电信杆设置距离为人行道边石0.5米，而国务院《公路安全保护条例》第十一条第二款规定：公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：乡道不少于5米。判断电信杆设置是否合法，应以国务院《公路安全保护条例》规定为准。同时《通信线路工程验收规范》规定是距人行道边石0.5米，而不是距公路边缘0.5米，本案电信杆距公路边缘0.54米，根本没有人行道，不能得出电信杆设置合法的结论，一审适用法律错误导致嘉鱼电信公司未承担责任。3.一审对责任比例按9：1分担不公，对主次责任一般为7：3或6：4。按9：1罕见。4.一审将护理期限确定为5年没有法律依据，应按20年确定。上诉人年仅27岁，属于一级伤残，需专人终身护理，一审仅支持5年护理费，5年后另行起诉无疑增加了上诉人的诉累，为上诉人今后的维权制造了许多不确定因素，损害了上诉人的合法权益。5.截瘫明显是伤残，一审认定截瘫支具不属于残疾器具错误。截瘫支具费27000元应予以支持，鉴定意见只供参考，关键要考虑残疾器具是否必要。康复费用3000元属于赔偿范围，一审未给予支持不正确，一审时上诉人已提供收据及租赁房屋进行康复治疗的租房合同，证明康复费支出是确实存在的。6.一审判决只支持精神损害赔偿金6000元不合理，没有充分考虑被上诉人的过错及上诉人目前的艰难处境和精神损害程度。请求二审撤销原判，公正改判。
被上诉人嘉鱼电信公司辩称：1.上诉人驾驶摩托车是否撞在电信杆上，没有充分的证据证明。交警部门认定本案交通事故为单方事故，上诉人负全部责任。不论是按机动车交通事故责任纠纷还是按健康权纠纷，答辩人均没有过错，不应承担责任。2.国务院《公路安全保护条例》第十一条规定：公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：乡道不少于5米。上述规定是指公路旁建筑物的控制区范围，电信杆不属于建筑物，类似于公路边的树木，不适用上述规定，而应适用国家工信部发布的《通信线路工程验收规范》，该规章规定电信杆设置距离为人行道边石0.5米外，答辩人的电信杆设置符合该规章规定，不应承担责任。一审判决答辩人不承担责任正确，请求二审予以维持。
被上诉人尹继峰辩称：答辩人在一审时已明确表示，事故发生当天中午，答辩人未倒酒、未劝酒，事故发生后也尽到了救助义务，一审处理正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、熊波未答辩。
二审过程中，各方当事人均未向法院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，二审继续予以认定。
另查明，孙玉龙伤前已离异，女儿随其生活。本案交通事故造成孙玉龙的损失有：医药费117606.18元（含后期治疗费36000元）、护理费472480元、住院伙食补助费1200元、交通费4136元、误工费15048元、鉴定费1200元、残疾辅助器具费27000元、被扶养人生活费40061元、精神损害赔偿金6000元、残疾赔偿金157040元，合计841771.18元。
本案争议的焦点问题为：1.嘉鱼电信公司对事故发生地电信杆的设置是否符合规定，有无过错。2.一审对责任比例的划分是否合理。3.一审对孙玉龙的后期护理费、截瘫支具费、精神损害赔偿金的认定是否合理。
针对以上焦点问题，本院认为：1.国务院《公路安全保护条例》第十一条规定：公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：乡道不少于5米。信息产业部颁发的《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》（YD5148-2007）附录B《架空光（电）缆通信杆线与其他建筑物间隔距表》表B.1规定，电信杆路与人行道边石最小水平净距为0.5米。上述两个规定，前者是行政法规，后者是部门规章。本案的关键问题是电信杆能否认定为建筑物。我国《辞海》对建筑物的解释为：通称“建筑”，指供人们生产、生活、游憩、观赏及其他活动的房屋或场所。如厂房、住宅、厅堂馆所、亭台楼阁和纪念性建筑等。通常情况下，建筑的建造目的多侧重于得到人可以活动的空间——建筑物内部的空间（如房屋）；或建筑物之间围合而成的空间（比如城市中的市民广场）；也可侧重于获得建筑形象——建筑物的外部形象（如纪念碑）。本案的电信杆不符合《辞海》对建筑物的解释，与建筑物建造的目的也不相符，不应认定为建筑物。其与乡道的距离不适用国务院《公路安全保护条例》关于建筑控制区范围的规定。电信杆路与人行道边石最小水平净距符合信息产业部颁发的《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》的规定，故一审判决嘉鱼电信公司不承担赔偿责任并无不当。2.孙玉龙作为完全民事行为能力人，自己酒后无证驾驶摩托车，发生单方事故，自身有重大过错，应承担主要责任。熊百阶等六人与孙玉龙一起饮酒，且明知孙玉龙饮酒后驾驶摩托车回家，对孙玉龙的行为未能有效劝阻制止，放任事故的发生，熊百阶等六人对其与孙玉龙共同饮酒的在先行为应承担相应的注意义务，其未尽到合理的安全注意和防护措施，主观上存在一定的过错，与孙玉龙受伤之间存在一定的因果关系，应承担相应的责任。一审酌定熊百阶等六人承担10%的责任，无明显不当，二审继续予以确认。熊百阶等六人明知孙玉龙酒后违规驾驶，未有效劝止，存在共同的过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，熊百阶等六人应承担连带责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。孙玉龙因损伤致截瘫，需要长期护理依赖，其请求按20年计算护理费符合客观实际，一审仅支持5年的护理费，5年后的护理费另行主张权利，增加了当事人的诉累，故孙玉龙的护理费宜按最长护理时间20年计算为472480元。其购买截瘫支具的费用27000元，是为了有利于康复及生活，有正规发票为证，应认定为合理的辅助器具费用。因对本案事故的发生，孙玉龙自身过错重大，一审支持6000元的精神损害赔偿金符合本案实际情况，二审不作调整。
综上，一审对护理费及截瘫支具费认定数额不当，上诉人的上诉理由部分成立，依法予以支持。上诉人主张的康复治疗费因无正规发票，亦无医嘱证明，一审不予支持并无不当。上诉人的其余上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第00364号民事判决第二项。
二、变更湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第00364号民事判决第一项为：孙玉龙人的损失841771.18元。由熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、尹继峰、熊波共同承担10%的责任，各赔偿孙玉龙14929.52元（（841771.18元-精神损害赔偿金6000元）×10%÷6＋精神损害赔偿金6000元÷6）（熊百阶已付1000元、高大武已付1000元、黄忠浩已付1000元、尹继峰已付4000元、熊波已付1000元，执行时予以冲减），并互负连带责任。上述赔偿款限于本判决生效后10日内一次性付清。
三、驳回孙玉龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费3550元，由熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、尹继峰、熊波各负担60元，由孙玉龙负担3190元。
二审案件受理费1195元，由熊百阶、高大武、黄忠浩、李红洲、尹继峰、熊波各负担20元，由孙玉龙负担1075元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一四年十二月十五日
书记员 胡立伟