黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第465号
原告岳再春，男，1942年3月13日出生，汉族，法律工作者。
原告哈尔滨市平房区兴企法律服务所，住所地哈尔滨市平房区保国大街****号。
法定代表人刘德伟，主任。
委托代理人岳再春，男，1942年3月13日出生，汉族，法律工作者。
被告哈尔滨市第五建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区安达街8号。
法定代表人车行滨，董事长。
委托代理人郑立国，该公司项目经理。
委托代理人方磊，黑龙江三维律师事务所律师。
原告岳再春、哈尔滨市平房区兴企法律服务所（以下简称兴企法律服务所）与被告哈尔滨市第五建筑工程公司（以下简称第五建筑公司）委托合同纠纷一案，原告岳再春、兴企法律服务所于2015年3月13日向本院提起诉讼。本院于2015年3月20日受理后，岳再春、兴企法律服务所于2015年6月30日变更了诉讼请求。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日、2015年9月25日分别公开开庭进行了审理。原告岳再春、兴企法律服务所委托代理人岳再春，被告第五建筑公司委托代理人郑立国、方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳再春、兴企法律服务所诉称：第五建筑公司种猪一号楼项目经理部与哈尔滨市种猪示范场因拖欠工程款一事产生纠纷，2009年3月26日哈尔滨市种猪示范场对仲裁裁决不服向哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨市中院）提起撤销仲裁裁决的诉讼申请。哈尔滨市中院立案受理后于2009年5月6日向第五建筑公司送达开庭传票，为了应诉，第五建筑公司种猪一号楼项目经理部经理郑立国于2009年5月9日与兴企法律服务所法律工作者岳再春签订了委托代理合同。2009年6月8日兴企法律服务所指派岳再春出庭参与诉讼。经审理，哈尔滨市中院于2009年9月3日向第五建筑公司送达了（2009）哈民四初字第22号民事裁定书，此案受理终结，代理结束。岳再春完成了全部代理职责。黑价联字（1997）17号黑龙江省物价局、财政厅、司法厅关于下发黑龙江省乡镇法律服务收费标准的规定：50万-100万元部分按2%收费；100万以上部分按1.5%收费。工程标的额6935800元，应计取法律服务代理费109030.70元。现要求第五建筑公司给付法律服务代理费109030.70元。
被告第五建筑公司辩称：兴企法律服务所与第五建筑公司没有接触。岳再春是第五建筑公司的法律顾问，第五建筑公司按期支付岳再春的劳动报酬。庭审期间，因岳再春的能力不足，第五建筑公司撤换了代理人，因此与岳再春结怨，岳再春不再向第五建筑公司提供原诉讼中的任何手续。岳再春提供的与第五建筑公司签订的委托合同系岳再春自行伪造。郑立国是诉讼代理人，无权限签订委托代理合同，岳再春在明知郑立国无权限签订委托代理合同的情况下还与郑立国签订委托代理合同，依据合同法第48条规定，合同无效，岳再春应自行承担合同无效的后果。
在本院开庭审理过程中，岳再春、兴企法律服务所、第五建筑公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
岳再春、兴企法律服务所举示证据情况如下：
证据A1、（2008）哈仲裁字第981号仲裁裁决书。拟证明仲裁委的仲裁结果；
证据A2、撤销仲裁裁决申请书。拟证明哈尔滨市种猪示范场起诉第五建筑公司；
证据A3、哈尔滨市中院传票。拟证明哈尔滨市中院立案受理、通知开庭日期及到庭处所；
证据A4、委托代理合同。拟证明兴企法律服务所、岳再春与第五建筑公司确立委托代理合同关系；
证据A5、出庭函。拟证明岳再春接受第五建筑公司委托，参与法院的庭审活动；
证据A6、答辩状。拟证明岳再春在法庭答辩情况，岳再春履行了代理职责；
证据A7、（2009）哈民四初字第22号民事裁定书。拟证明哈尔滨市中院的裁定结果；
证据A8、道里区人民法院庭审笔录。拟证明根据庭审笔录第6页，第五建筑公司执行回款750000元，代理合同约定的条件生效；
证据A9、法律服务收费标准。拟证明兴企法律服务所、岳再春收费的法律依据；
证据A10、实际支出相关费用的票据。拟证明岳再春在诉讼活动中为第五建筑公司垫付的实际支出费用；
证据A11、第五建筑公司参加诉讼的授权委托书。拟证明岳再春参加诉讼。
第五建筑公司对岳再春和兴企法律服务所举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3均无异议；对证据A4有异议，该证据系岳再春伪造，名不是郑立国本人签的；对证据A5有异议，该出庭函系岳再春自行出具，与第五建筑公司无关，该律师事务所与第五建筑公司不认识；对证据A6、A7、A8均无异议；对证据A9不清楚，系岳再春和兴企法律服务所自行出具；对证据A10真实性及证明问题均有异议，第五建筑公司未经手。对证据A11本身无异议，对证明问题有异议，无法证明岳再春与兴企法律服务所想证明的问题。
第五建筑公司举示证据情况如下：
B1、黑民司文鉴字（2015）第49号司法鉴定意见书。拟证明委托代理合同系岳再春伪造。
岳再春、兴企法律服务所对司法鉴定意见书无异议，第五建筑公司对司法鉴定意见书有异议。
本院确认：因第五建筑公司对证据A1、A2、A3、A6、A7、A8均无异议，且上述证据与本案有关联性，本院予以采信。证据A4、A5、A9、A11客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。证据A10因无其他证据佐证，无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。证据B1具有客观性、真实性与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2008年12月25日哈尔滨仲裁委员会对第五建筑公司与哈尔滨市种猪示范场之间的建设工程施工合同纠纷作出（2008）哈仲裁字第981号裁决。哈尔滨市种猪示范场对仲裁裁决不服向哈尔滨市中院提起撤销仲裁裁决的诉讼申请，哈尔滨市中院立案受理。2009年5月9日第五建筑公司与兴企法律服务所签订了委托代理合同。兴企法律服务所指派岳再春作为第五建筑公司的代理人参加了诉讼。哈尔滨市中院于2009年9月3日作出（2009）哈民四初字第22号民事裁定书，裁定驳回申请人哈尔滨市种猪示范场要求撤销仲裁裁决的申请。现第五建筑公司已取得执行款750000元。
第五建筑公司于2015年5月18日向本院提出鉴定申请，申请鉴定委托代理合同上郑立国签名是否为本人书写。本院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心为本案鉴定。黑龙江民强司法鉴定中心于2015年7月30日出具黑民司文鉴字（2015）第49号司法鉴定意见书。检验意见为委托代理合同上甲方委托人“郑立国”签名字迹与郑立国样本签名字迹是同一人书写。
本院认为：第五建筑公司与兴企法律服务所订立的委托代理合同合法有效，该合同对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。岳再春作为兴企法律服务所的法律工作者，系受兴企法律服务所委托与第五建筑公司订立委托合同，并受兴企法律服务所指派作为第五建筑公司的委托代理人参加诉讼活动。委托代理合同的主体是第五建筑公司和兴企法律服务所，岳再春不是委托代理合同的主体，不在该委托代理合同中享有权利，承担义务，因此岳再春的诉讼请求本院不予支持。兴企法律服务所指派岳再春作为第五建筑公司的诉讼代理人参加了（2009）哈民四初字第22号案件的诉讼，兴企法律服务所已完成了合同义务。现第五建筑公司已取得执行回款，符合合同约定的给付代理费条件，第五建筑公司应继续履行合同，按约定给付兴企法律服务所代理费。关于兴企法律服务所主张按黑价联字（1997）17号黑龙江省物价局、财政厅、司法厅关于下发黑龙江省乡镇法律服务收费标准收取代理费的诉讼请求，因委托代理合同中约定了代理费数额，兴企法律服务所请求按上述规定收取费用不符合双方约定，本院不予支持。关于第五建筑公司主张岳再春系第五建筑公司的法律顾问，第五建筑公司按期支付岳再春的劳动报酬的答辩意见，因第五建筑公司未能提供证据证明，本院不予采纳。关于第五建筑公司主张岳再春、兴企法律服务所提供的委托代理合同系岳再春自行伪造的答辩意见，黑民司文鉴字（2015）第49号司法鉴定意见书的检验意见为委托代理合同上甲方委托人“郑立国”签名字迹与郑立国样本签名字迹是同一人书写，第五建筑公司无其他证据足以推翻鉴定结论，因此本院对该答辩意见不予采纳。关于第五建筑公司主张郑立国无权限签订委托代理合同，合同应属无效的答辩意见，因第五建筑公司出具授权委托书委托岳再春参与诉讼，并接受代理结果，因此该答辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市平房区兴企法律服务所六万元；
二、驳回原告兴企法律服务所的其他诉讼请求。
三、驳回原告岳再春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2481元（原告岳再春预交），由被告哈尔滨市第五建筑工程公司负担1300元，原告哈尔滨市平房区兴企法律服务所负担1181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王新明
代理审判员 王 琪
人民陪审员 张明伟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张梦阳