江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终404号
上诉人（原审原告）：李文华，男，1964年4月26日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海安县城东镇石桥村经济合作社，住所地江苏省海安县。
法定代表人：范存生，合作社社长。
委托诉讼代理人：崔晓荣，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：庄志国，男，1977年4月17日出生，汉族，住江苏省东台市。
上诉人李文华因与被上诉人海安县城东镇石桥村经济合作社（以下简称石桥村经济合作社）、庄志国土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文华上诉请求：撤销一审判决，依法改判石桥村经济合作社返还其缴纳的土地承包金32500元；本案一、二审诉讼费用由石桥村经济合作社、庄志国负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。石桥村经济合作社2016年收取上诉人32500元租金后，又与庄志国签订土地流转协议，导致上诉人未能如数种植相应的土地，上诉人与石桥村经济合作社在2016年没有形成土地承包经营权合同关系，上诉人也无需缴纳相应租金。石桥村经济合作社2016年度租金收条上载明，租金的计算以实际丈量给上诉人的田亩为准，但是上诉人未曾收到石桥村经济合作社土地丈量面积的交接手续，且庄志国又将部分土地转租他人，故一审法院所认定的土地面积没有事实依据。庄志国曾在一审简易程序中作为证人出庭作证，后在普通程序又作为第三人参加诉讼，且目前仍与石桥村经济合作社保持土地承租关系，其与石桥村经济合作社有明显的利害关系。庄志国从未委托上诉人缴纳费用，否则庄志国不应加收上诉人所实际种植土地每亩200元的费用。
石桥村经济合作社辩称，上诉人与石桥村经济合作社没有任何口头或者书面的租赁协议，案涉土地从2014年10月至今均是石桥村经济合作社与庄志国签订的土地流转协议。石桥村经济合作社也从未收取过上诉人任何土地租金，案涉2016年1月的32500元土地租金系石桥村经济合作社向庄志国收取，上诉人仅是代庄志国缴纳土地租金，石桥村经济合作社向上诉人出具收据并无不当，同时石桥村经济合作社还向庄志国开具了正式发票，上述行为也得到了上诉人与庄志国的认可。因庄志国系土地流转协议的一方，为查明本案事实，一审法院追加其为第三人并无不当，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
庄志国未答辩。
李文华向一审法院起诉请求：1.判令石桥村经济合作社立即返还其承包土地租金32500元；2．本案诉讼费用由石桥村经济合作社承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，石桥村经济合作社将石桥村80亩土地承包给了第三人庄志国耕种，签订了土地流转协议。庄志国向石桥村经济合作社缴纳了5000元定金后，接手协议约定的华威滤清器西边至金达纸业河东之间的和步步鑫机械公司至鎏锋电力配件公司之间的两块土地。李文华通过朋友跟庄志国联系提出来想承包土地耕种，双方谈妥耕种事宜，庄志国将上述两块土地交给李文华耕种，约定700元/亩，计70亩。2015年2月10日，李文华与庄志国同往石桥村经济合作社处，李文华向石桥村经济合作社缴纳租金27500元，由石桥村经济合作社将此前的土地流转协议书打印出来，李文华自己在上面写上姓名和住址，庄志国和李文华在该协议“乙方”处签字。协议约定了流转土地面积时间：石桥村经济合作社将石桥村4组华威滤清器西边至金达纸业河东大约65亩（实际丈量）和步步鑫机械公司至鎏锋电力配件公司之间约15亩承包给乙方种植大棚西瓜，时间为一年，即从2014年11月1日至2015年10月31日；约定费用标准和结算时间：每亩500元，结账时间为2015年1月底前，协议签订时预交定金5000元以后换算租金；同时约定了双方的其他权利义务，并载明2015年2月10日结账交款。石桥村经济合作社收款后开票给第三人庄志国。后李文华又跟庄志国结清了5000元、14000元及其他约定费用。
上述流转到期后，在同年10月15日，庄志国与石桥村经济合作社续签了土地流转协议书，约定了流转面积和时间：石桥村经济合作社将石桥村4组华威滤清器西边至金达纸业河东大约65亩（实际丈量）和步步鑫机械公司至鎏锋电力配件公司之间约15亩、6组金达纸业路南大约15亩（以实际丈量为准，纸厂河东胡桑田高低落差较大、坟墓较多，在丈量面积时适应折减），承包给庄志国种植大棚西瓜，时间为一年，即从2015年11月1日至2016年10月31日；约定费用标准和结算时间：每亩500元，结账时间为2016年1月底前，协议签订时预交定金5000元以后换算租金；同时约定了双方的其他权利义务。2016年1月，李文华直接将65亩（每亩500元）的总租金32500元缴至石桥村经济合作社处，石桥村经济合作社向李文华出具收条一份，载明：今收以石桥村预征地承包人李文华2016年田亩租金32500元（叁万贰仟伍佰元整）预收该租金，最终结算以实际丈量为准。收款人：石桥村王龙妹2016年1月29日。石桥村经济合作社后将该32500元费用开具给庄志国的大票据里。2016年正月半前，第三人将步步鑫机械公司至鎏锋电力配件公司之间15亩收回另作案排，李文华实际耕种了石桥村4组华威滤清器西边至金达纸业河东之间的土地65亩至2017年1月份。李文华所缴纳的32500元亦由石桥村经济合作社开票给第三人庄志国，庄志国予以认可，并表示石桥村经济合作社未向其收取案涉土地的租金。
一审法院认为，案涉的土地承包租金系发生在2015年11月1日至2016年10月31日期间，关于此期间的土地流转耕种事宜，石桥村经济合作社与庄志国签订土地流转协议书，明确流转承包面积和具体时间，并约定各项权利义务，双方系真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，庄志国因此取得了该宗土地的承包权。李文华与石桥村经济合作社之间没有签订土地流转协议书，李文华与庄志国之间亦未签订协议，但由庄志国将所承包的土地中的石桥村4组华威滤清器西边至金达纸业河东大约65亩继续给李文华耕种、李文华实际耕种了该宗土地的事实可知，李文华与庄志国就该宗土地的耕种事宜达成了一致的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为李文华、庄志国的行为合法有效，李文华应当向庄志国缴纳相应的租金。现李文华主动按500元/亩的标准将实际耕种的65亩土地的租金32500元缴至石桥村经济合作社处，庄志国对李文华缴纳租金的行为及数额予以确认，石桥村经济合作社出具收条确认收到该款，且亦未再向庄志国重复收取租金。因此，李文华所称的向石桥村经济合作社缴纳租金、石桥村经济合作社没有给其土地耕种、要求石桥村经济合作社返还租金的主张无事实和法律依据，法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回李文华的诉讼请求。案件受理费613元，由李文华负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，石桥村经济合作社与庄志国于2015年10月15日签订了土地流转协议书，协议书中约定石桥村经济合作社将案涉土地承包给庄志国种植大棚西瓜，并约定了租赁时间和租金，该协议合法有效，应受法律保护。虽然李文华与庄志国之间没有订立书面的协议，但是考虑到李文华已是连续第二年种植案涉土地中位于石桥村4组华威滤清器西边至金达纸业河东大约65亩的部分土地，又于2016年1月29日向石桥村经济合作社缴纳了32500元租金，庄志国对李文华缴纳租金的行为予以认可，石桥村经济合作社也确认收到案涉土地的租金，故可视为李文华根据庄志国指示向石桥村经济合作社缴纳了案涉土地的租金。此外，李文华亦未提交证据证明其另行向庄志国足额交纳了土地租金。据此，李文华要求石桥村经济合作社返还租金的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。庄志国作为案涉土地流转协议的签订方，为了查清案件事实，一审法院追加其作为本案的第三人并无不当。
综上所述，李文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人李文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年七月二日
书记员 朱媛帅