江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终213号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市仙来西大道690号。
代表人：章军，该公司总经理。
委托代理人：曾金水。
被上诉人（一审原告）：胡冬。
委托代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘凯。
上诉人天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称天安保险公司）因与被上诉人胡冬、被上诉人刘凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托代理人曾金水、被上诉人胡冬的委托代理人唐春光、被上诉人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月9日，刘凯驾驶赣KP72**号小型普通客车在新余市光伏路上由东往西行驶，行驶至春龙大道与光伏路交叉路口路段时，与胡涛驾驶的胡冬所有的赣K8F2**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次交通事故经新余市公安局交通警察支队高新大队作出余公交认字[2014]第0412号事故责任认定书，认定刘凯承担事故全部责任，胡涛无责任。事故发生后，胡冬车辆（赣K8F2**号小型轿车）被送往渝水区青年路恒顺汽车维修厂进行维修。因双方协商未果，胡冬以其花费修理费175170元为由诉至法院，要求如数赔偿。在本案诉讼过程中，因天安保险公司对胡冬主张的车辆维修费用有异议并提出财产损失鉴定，一审法院予以准许并依法委托新余金山会计司法鉴定所对赣K8F2**号小型轿车的车损进行了鉴定。2016年1月12日，新余金山会计司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为赣K8F2**号塔利斯曼VF1AAL12小型轿车因交通事故造成的损失金额鉴定价值（材料费和钣金、喷漆等其他费用）为112008.98元。另查明，赣KP72**号汽车在天安保险公司处投保了交强险和200000元商业三者险，并投保了不计免赔，保险期间均为2014年8月27日至2015年8月26日。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的刘凯负事故全部责任的事故认定与事实和法律相符，应当予以认定。据此，刘凯应对胡冬的损失承担全部赔偿责任。天安保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对于胡冬车辆损失的价值，一审法院认为，虽然胡冬提供了渝水区青年路恒顺汽车维修厂的修理费发票175170元，但胡冬未提供相应转账凭证或者其他流水予以佐证，不足以证实胡冬确实花费了175170元修理费，故对胡冬主张的175170元修理费不予支持。新余金山会计司法鉴定所鉴定胡冬车辆车损为112008.98元，经书面质证，胡冬认为该鉴定价格不足以修理该车，且鉴定过程中鉴定机构多次修改最终定价，鉴定受到申请方的干涉，故应按修理费发票175170元进行裁判。刘凯认为维修费用过高。天安保险公司认为该鉴定价格过高且鉴定机构没有在30个工作日内完成鉴定，即使鉴定事项涉及复杂、疑难特殊的技术问题的，依相关规定经本机构负责人批准可以延长，其延长时间一般也不得超过30个工作日，故该鉴定程序违法。鉴于双方当事人对该鉴定报告均有异议，为此，一审法院于2016年3月27日依法通知鉴定人员出庭作证，对鉴定报告进行质询。对于胡冬提出“鉴定过程中鉴定机构多次修改最终定价，鉴定受到申请方的干涉”的问题，鉴定人员陈述鉴定价格系按照4S店内部报价系统做出的，对于没有取得4S店报价的维修材料也是通过走访新余维修厂并参照4S店已有报价综合确定的。对于天安保险公司提出“鉴定机构没有在30个工作日内完成鉴定”的问题，鉴定人员陈述主要是因为天安保险公司没有及时缴纳鉴定费用。对此，天安保险公司认可系鉴定报告前两天才缴清鉴定费。一审法院认为，该鉴定系法院委托且鉴定机构为随机抽取，虽然鉴定机构出具鉴定报告超过了《司法鉴定程序通则》规定的1个月时限，但系天安保险公司未及时缴清鉴定费用导致，且鉴定报告对鉴定价格的计算方法、依据做了详细的说明，鉴定人员亦出庭作证，对各方当事人的质疑进行了合理解释，故对该鉴定予以采纳，并据此认定胡冬车辆损失为112008.98元，该损失未超过天安保险公司的保险理赔限额，故应由天安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。天安保险公司支付后刘凯无需再支付。胡冬超出部分的诉请于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：天安保险公司应于本判决生效之日起十日内支付胡冬赔偿金计人民币112008.98元。上述款项直接付至胡冬账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由胡冬承担1264元，刘凯承担2540元。
一审宣判后，上诉人天安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为，1、一审中，一审法院委托新余金山会计司法鉴定所对车辆损失进行鉴定，但该所不具备车辆损失（碰撞）的专项鉴定资质，且本案车辆损失系交通事故所致，鉴定人员应当具备保险公估师或者车辆损失鉴定师的执业证书，但参与鉴定的鉴定人员并不具备相应资格。2、即使新余金山会计司法鉴定所具备本案车辆损失的鉴定资质，但其出具的鉴定意见中的材料（配件）销售价格为103170.97元，而4S店的价格为78870.98元，鉴定价格比4S店报价还高，这显然不合常理，有失公正。综上，上诉人天安财险公司的赔偿金额应为87708.98元，一审法院多判24300元，请求二审撤销一审判决，改判上诉人天安财险公司依保险合同承担赔偿责任，赔偿金额减少24300元。
被上诉人胡冬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据鉴定意见书作出判决于法有据，审理中也申请了鉴定人员出庭接受质询。故按照鉴定意见书认定修理费损失并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘凯称，其没有意见。
本案审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。一审法院委托的鉴定机构新余金山会计司法鉴定所向本院提交了一份《关于赣K8F2**号轿车因交通事故造成的损失司法鉴定意见书中有关鉴定资质的情况说明》（以下简称情况说明），并附有该鉴定所的司法鉴定许可证、鉴定人员彭明本和何永红的司法鉴定人执业证。针对该情况说明及附件，上诉人天安保险公司认为，该鉴定所及鉴定人员只能从事房地产方面的鉴定，不具备车辆损失鉴定资质。被上诉人胡冬对鉴定所及鉴定人员的资质没有异议。被上诉人刘凯称没有意见。本院认为，新余金山会计司法鉴定所提交的三份证照均在有效期内，证照上载明，该所鉴定业务范围为司法会计、建设工程造价、资产评估、房地产评估司法鉴定；鉴定人彭明本的执业资格为注册会计师、注册资产评估师；鉴定人何永红的执业资格为工程师、资产评估师。对于三份证照的真实性，各方当事人未提出异议，可予以采信。至于新余金山会计司法鉴定所及鉴定人员是否具备车辆损失鉴定资质，属本案争议焦点，将在下文评析。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：新余金山会计司法鉴定所及其鉴定人员是否具备车辆损失鉴定资质，其所作出的鉴定意见书能否被采信。分析如下：
本案所涉的损失系车辆因交通事故造成的损失，对于该类损失的司法鉴定机构及鉴定人员是否必须具有车辆损失评估、鉴定专项资质，目前我国法律并无明确的规定。本案一审中，一审法院准许天安保险公司的申请决定启动司法鉴定程序后，各方当事人参与并见证了一审法院随机选择鉴定机构的活动，在一审期间，包括在对鉴定意见书进行质证时，各方当事人均未对新余金山会计司法鉴定所及其相关鉴定人员的资质提出异议。新余金山会计司法鉴定所系江西省法院在册鉴定类机构，持有司法鉴定许可证，其鉴定业务范围包括资产评估等，参与鉴定的两位鉴定人员也分别具有注册资产评估师、资产评估师的执业资格。所谓资产，包括一切具有商业或者交换价值的东西，汽车当属资产。新余金山会计司法鉴定所及参与鉴定的鉴定人员均具有资产评估资质，故一审法院选定其对涉案汽车因交通事故造成的损失进行鉴定，不违反法律规定，程序亦无不当。上诉人天安保险公司主张该所不具有对车辆损失进行鉴定的资质，于法无据，与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人天安保险公司提出的鉴定价格过高的主张，一审中鉴定人员已经出庭接受质询，对鉴定价格依据等问题作出了合理解释。且上诉人天安保险公司虽认为其应赔偿的金额为87708.98元、一审法院多判24300元，但属其单方计算，缺乏证明力。故一审法院采信鉴定机构的鉴定意见，认定涉案车辆损失为112008.98元，并无不当。综上，上诉人天安保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407.50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年七月十二日
书记员 杨 玲