江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8655号
原告：林德道，男，1954年2月20日生，汉族，住南京市六合区。
被告：刘和娟，女，1976年8月16日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：卜晓宁，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告：林本和，男，1977年9月2日生，汉族，住南京市六合区。
原告林德道与被告刘和娟、林本和民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林德道，被告刘和娟及其委托诉讼代理人卜晓宁、被告林本和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德道向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款492496元整及利息（从诉讼之日计算，按年利率6%计算）。2、要求被告承担全部诉讼费用。事实理由：两被告是其儿子和儿媳。两被告2002年购买XX道XX路XX号门面房向其借款35000元，后借9000元购买河滨花园车库。2004年购买XX路XXX号XXX园X幢X单元XXX室住房又借款10000元，后还贷款又借30000元。2009年购买XXX路XXX号XX号向其借67000元和20000元。后因还银行贷款又借款46000元。2013年购买XX园XX路XX号门面房又借款92496元和29000元。2014年12月购买汽车又借13000元。2016年购买XX道XX路XX号X幢XX室住房借款134000元。2014年买马鞍房子在2015年借款7000元。所有借款合计492496元整。因两被告闹矛盾，调解无果。被告刘和娟后两次起诉到法院要求离婚和分割财产，原告一生积蓄都给两被告购买房屋和归还借款，现在无经济来源无法生活。要求两被告归还借款本金492496元和自诉讼之日至给付之日按年利率6%承担利息。
被告刘和娟辩称：原告所列举债务不存在，两被告属于夫妻关系，但自2015年分居至今。2016年、2017年曾两次向法院起诉离婚，现又再次诉讼离婚,原告与被告林本和是父子关系，这起债务案件是原、被告父子串通，目的是让其分担子虚乌有的债务。两被告是个体工商户，经营三个实体商铺，结婚后购置了星河枫园、河滨花园、文博家园等多处房产，无须向原告借款。原告是一个瓦工，2013年又在工地受伤致残，其没有其他收入。诉讼时称养老钱都没有，却在2017年底及2018年初全款购买一套门面房和一套住房。两套房产价值约200万元，显然与其收入不符，原告如何有能力借款给被告达49万元，且15笔借款跨度14年，刘和娟无一知晓、无一笔借款有其签名。故请求驳回原告诉请。
被告林本和辩称：借款15笔属实，该15笔都是为购买房屋所借，15笔借条是2016年补打的，因与被告刘和娟闹离婚后，原告要钱补打的，打条子的落款时间依据是原告在银行的取款凭证和其自己借款记录时间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
一、原告林德道提供被告林本和出具的借（欠）条计15笔。分别为：
1、2002年8月22日借款35000元；
2、2004年5月13日借款10000元；
3、2007年6月25日借款9000元；
4、2009年4月23日借款67000元；
5、2009年4月27日借款20000元；
6、2011年8月26日借款46000元；
7、2012年3月8日借款30000元；
8、2013年8月31日欠92496元（工伤赔偿款）；
9、2013年12月3日欠林德道，孟秀英工资29000元；
10、2014年12月30日借13000元；
11、2015年5月28日借7000元；
12、2016年3月3日借20000元；
13、2016年3月3日借51500元；
14、2016年5月30日借50000元；
15、2016年8月1日借12500元。
原告林德道与被告林本和对15笔借（欠）条形成时间均认可是2016年系两被告发生矛盾，闹离婚后补打，借（欠）条的落款日期是根据原告林德道银行取款凭证和被告林本和记帐为依据。原告林德道主张借款属实，被告林本和承认借款属实，但提供的记帐内容无具体时间。被告刘和娟认为无借款事实，借条均在两被告闹离婚后打的，是虚假的，不予认可。另外，2013年两笔欠条即使是事实也已过诉讼时效，且工资欠款涉及案外人权利，原告无权代为主张。
二、原告提供被告林本和从其存折中取款记录12笔。分别为：
1、2011年8月26日从建行取款46000元；
2、2012年3月8日从建行取款30000元；
3、2012年5月31日从建行取款7000元；
4、2013年5月4日从农行取款3000元；
5、2013年8月30日从农行取款87000元；
6、2013年11月29日从农行取款2000元；
7、2013年11月29日从农行取款10000元；
8、2013年11月29日从农行取款1000元；
9、2013年12月2日从农行取款13000元；
10、2016年5月30日从紫金农商行取款50000元；
11、2016年8月1日从紫金农商行取款12500元；
12、2016年12月8日从紫金农商行取款75000元；
原告提供被告刘和娟在其存折中取款记录20笔，分别是：
1、2004年5月13日从建行取款3000元；
2、2004年5月13日从建行取款3000元；
3、2004年5月13日从建行取款4000元；
4、2004年5月13日从建行取款11000元；
5、2007年5月12日从建行取款7000元；
6、2007年9月16日从建行取款5000元；
7、2008年1月8日从建行取款5000元；
8、2008年7月31日从建行取款7000元；
9、2009年4月27日从建行取款20000元；
10、2009年5月16日从建行取款7000元；
11、2012年5月13日从建行取款7000元；
12、2013年3月19日从建行取款40000元；
13、2013年4月25日从农行取款8000元；
14、2013年5月1日从农行取款3000元；
15、2013年5月7日从农行取款3000元；
16、2013年5月11日从农行取款5000元；
17、2013年5月15日从农行取款3000元；
18、2013年8月25日从农行取款5000元；
19、2013年12月3日从农行取款9600元；
20、2013年12月24日从农行取款16500元。
原告林德道提供的两被告的取款记录与原告林德道、被告林本和所打的15笔借（欠）条不能一一对印。反映如下：2004年4笔取款记录合计21000元，而借条只有1笔10000元；2007年2笔取款记录合计12000元，而借条只有1笔7000元；2008年2笔取款记录，而无借条；2009年2笔取款记录计27000元，而借款20000元；2011年1笔取款，1笔借款相吻合；2012年3笔取款记录，其中5月31日两笔取款记录重叠，即林本和和刘和娟取款帐号及凭证一致，取款均为7000元；3月8日取款30000元与借款30000元相吻合；2013年15笔取款记录，合计金额203100元，而借条中2013年借款只有两笔欠条（工资款及工伤赔偿款），无借款存在；2016年取款记录3笔，而借条是4笔；2002年1笔、2014年1笔、2015年1笔、2016年2笔无对印取款记录。被告林本和提供的记帐记录也无具体时间，无法确定落款日期的来源，以及借款事实的存在。被告刘和娟认为取款记录不能证明借款事实的成立，即使取款事实也不能证明借贷事实的发生，父亲给儿子的钱也可以是赠予。且借条均是原告与被告林本和在两被告诉讼离婚期间两人私下形成，与其无关，不予认可。取款记录中笔数最多的是2013年发生的，而2013年无借条，从而证明原告与被告林本和父子是捏造借款事实，虚假制造债务。2015年以后，其与被告林本和已分居，此后出现借款其无从知晓，也与其无关。
综合上述质证意见,合议庭评议认为原告林德道提供的借（欠）条15笔均发生在被告刘和娟、林本和分居并提起离婚诉讼期间，且被告刘和娟不在场，不知情的情况下，由原告林德道和被告林本和私下制造，不是两被告借贷共同合意，故该15笔借（欠）条，本院不予采信。原告提供的取款记录，只是原告银行存款发生交易而非借贷关系发生和交付款项的证明。取款记录不能反映该款项的用途，也无法佐证借贷事实的发生和成立，故本院不予采信。
本院认为：当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则。原告林德道与被告林本和父子在被告刘和娟、林本和婚姻关系发生变化，双方分居并提起离婚诉讼期间，私下制作15笔借（欠）条，以此作为两被告婚姻关系存续期间共同债务的依据并提起诉讼，缺乏法律依据。原告虽然提供两被告的取款记录凭证，但该凭证与原告和被告林本和所打借（欠）条在数额上，时间上内容上均不能一一印证，原告提供的取款记录中大部分发生在2013年，而2013年原、被告无借款内容，只有两笔欠条（即工资和工伤赔偿款）。且原告提供的取款记录不能反映取款用途也不能佐证借贷关系发生和成立。被告林本和承认借款属实，因无夫妻借贷合意，故原告可在收集相关证据后，向林本和个人主张权利由其个人承担还款责任。两被告在婚姻关系存续十余年间，共同经营几家公司，并陆续购买多处住房和门面房，说明两被告收入较为稳定、丰厚，缺乏借贷缘由。原告只是一名瓦工，能够在2002年至2016年期间借款49万余元后，还于2017年底至2018年初在六合区雄州街道（主城区）全款购买门面房和住宅各一套，价值百万元，且原告在本院规定的举证期间内未能提供证据证明其收入来源。综上所述，原告林德道主张两被告在婚姻关系存续期间共同向其借款492496元，缺乏两被告共同借贷合意和实际支付凭证，显然证据不足，其主张本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第十九条第（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款判决如下：
驳回原告林德道要求被告刘和娟，林本和偿还借款492496元及利息的诉讼请求。
案件受理费8687元，由原告林德道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8687元。（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 朱向东
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 陈 华
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 刘潇潇