北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15722号
上诉人（原审被告）北京市振邦律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**号国际大厦*座****室。
负责人初学平，主任。
委托代理人汪友，北京市时开律师事务所律师。
委托代理人宋祥祎，女，1984年12月18日出生，北京市时开律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）靳志刚，男，1971年7月15日出生。
上诉人北京市振邦律师事务所（以下简称振邦律所）因与被上诉人靳志刚诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人振邦律所的委托代理人汪友，被上诉人靳志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳志刚在一审中起诉称：2010年11月16日，靳志刚与振邦律所签订委托代理合同，约定振邦律所作为靳志刚母亲魏秀荣的委托代理人参与魏秀荣与北京医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案诉讼，靳志刚给付振邦律所代理费26000元。但振邦律所严重不负责任，没有尽职尽责维护魏秀荣的合法权益，计算魏秀荣损失时漏算了被抚养人生活费赔偿项目，计算其他赔偿项目时也没有计算清楚。该案一审判决送达后，振邦律所也不让魏秀荣上诉，导致魏秀荣只能另行委托代理人起诉协和医院索要被抚养人生活费，靳志刚为此支付了代理费1万元，诉讼费591元，误工费、交通费等3000元。靳志刚起诉，要求振邦律所退还代理费26000元，赔偿靳志刚另行起诉支付的代理费1万元，诉讼费591元，误工费、交通费等3000元。
振邦律所在一审中答辩称：不同意靳志刚的诉讼请求。靳志刚的原告主体资格不适格。振邦律所在诉讼代理中不存在过错，靳志刚另行起诉所支付的代理费缺乏证据证明，而且也是靳志刚应当支付的必要费用，误工费、交通费也没有证据证明。
一审法院审理查明：2010年12月16日，靳志刚（甲方）与振邦律所（乙方）签订委托代理合同，约定甲方因协和医院医疗损害赔偿纠纷一案，委托乙方律师提供法律服务，委托事项包括提供法律咨询、进行诉讼指导，策划（调解、诉讼）方案，代理参与调解、谈判，代理医疗鉴定、司法鉴定，代理一审诉讼，代理二审诉讼，代理程序执行、实体执行；乙方指派祁鹏、汪友律师作为上述案件中甲方的代理人，乙方律师应当勤勉、尽责的完成委托事项，乙方律师应当以其法律知识和办案经验，向甲方进行适当的风险提示，以更好的维护甲方利益；签订本协议时甲方向乙方交付先期费用6000元，本案代理结束后，按判决或调解赔偿的数额另支付30％的代理费；乙方无正当理由不提供约定的法律服务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师费，但由于律师意志意外的原因，致本案未获预期的进展或结果，乙方不承担违约责任，也不退回上列费用。同日，靳志刚给付振邦律所6000元。
2011年12月19日，北京市西城区人民法院对原告魏秀荣与被告协和医院医疗损害责任纠纷一案作出（2011）西民初字第28469号民事判决书，该案中魏秀荣的委托代理人为振邦律所律师祁鹏、汪友，魏秀荣的诉讼请求为要求协和医院赔偿医药费2824.58元、护理费1500元、交通费3950元、住宿费1560元、住院伙食补助费100元、丧葬费25207.50元、死亡赔偿金494241元，精神损害抚慰金10万元、鉴定费9100元、鉴定人出庭费500元，诉讼费由协和医院承担。该案一审判决协和医院赔偿魏秀荣医疗费552.70元、死亡赔偿金90909.20元、丧葬费4844.40元、精神损害抚慰金3万元、护理费300元、交通费790元，驳回了魏秀荣的其他诉讼请求。该案一审判决后，协和医院提起上诉。
2012年2月16日，靳志刚（甲方）与振邦律所（乙方）签订补充协议，约定若该案二审法院维持原判，甲方须向乙方一次性支付代理费2万元，若二审法院改判，甲方须向乙方一次性支付代理费1万元。
2012年2月27日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第03243号民事判决书，驳回上诉，维持原判。魏秀荣的委托代理人为振邦律所律师祁鹏、汪友
该案二审判决后，靳志刚给付振邦律所2万元律师费。
本案一审诉讼中，靳志刚提交一份法律服务协议书，甲方为北京铭照法诚法律咨询事务所（以下简称铭照事务所），乙方为魏秀荣、靳志刚，签署日期2012年5月31日，约定乙方因与协和医院纠纷一案，聘请甲方提供法律服务，乙方指派甲方作为此案的法律服务单位，结合本案的难易程度，经双方协商同意，乙方向甲方交纳费用共计3万元，先支付1万元，开庭前再支付2万元；其他各项向有关部门交纳的法院诉讼、取证等费用由乙方另行负责；本协议有效期限为自签订之日起至本案本程序申诉终结时止。靳志刚还提交一份补充合同，甲方为铭照事务所，乙方为靳志刚，签署日期为2012年6月3日，约定鉴于甲、乙双方于2012年5月31日签订的法律服务协议书，现就相关问题作出补充如下：鉴于乙方家庭困难，甲方为了更好的照顾乙方，该案件甲方向乙方共收取3万元，乙方先向甲方支付1万元，剩余2万元待案件结束后（拿到判决书或调解书之日），乙方向甲方支付清；若乙方单方要求终止合同或者撤诉，那么乙方应将后续的2万元支付给甲方。靳志刚还提交一份补充协议书的复印件，甲方为铭照事务所，乙方为魏秀荣、靳志刚，签署时间为2013年5月9日，约定甲、乙双方经友好协商，就甲方代理乙方医疗事故申诉以及医疗事故要求被抚养人生活费两案，达成如下协议：若本案诉讼胜诉，则乙方应向甲方支付剩余2万元代理费，若本案未胜诉，则乙方无需向甲方支付剩余2万元代理费；乙方确认本案魏秀荣的诉讼代理人为刘振峰律师以及王挺律师直至本案出具判决书时止（注：如高院驳回申诉，则双方合同自动终止，如高院将案件发回重审，则重审程序继续由甲方无偿代理）。靳志刚还提交了一份收款收据，交款人为靳志刚，收款人为铭照事务所，金额1万元，时间2012年5月31日。振邦律所对靳志刚提交的上述证据的真实性均不予认可。
2013年8月2日，北京市西城区人民法院对原告魏秀荣与被告协和医院医疗损害责任纠纷一案作出（2013）西民初字第17881号民事判决书，该案中魏秀荣诉称其于2010年12月29日诉至法院，法院判令协和医院向魏秀荣赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、护理费、交通费等，魏秀荣在该案中未向协和医院提出赔偿被抚养人生活费，故诉至法院请求协和医院向魏秀荣赔偿被抚养人生活费35637元（按照2012年北京市农民人均生活消费支出11879元乘以15年乘以20％的赔偿系数），北京市西城区人民法院认为魏秀荣在第一次起诉时，未主张被抚养人的生活费，判令协和医院赔偿魏秀荣被抚养人生活费11879元，驳回魏秀荣的其他诉讼请求，案件受理费691元中，由魏秀荣负担591元。该案中，魏秀荣的委托代理人为北京市海维律师事务所律师王挺。
一审法院判决认定：靳志刚与振邦律所签订的委托代理合同及补充协议，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。靳志刚系该合同委托人，其依据该合同主张权利，原告主体适格。振邦律所作为受托人，应当以其法律知识和办案经验，勤勉、尽责的完成委托事务，而振邦律所在其代理的诉讼中，未向协和医院主张被抚养人生活费，没有充分维护委托人的合法权益，造成靳志刚委托他人另行起诉主张被抚养人生活费，发生新的代理费，振邦律所对此负有责任，应当赔偿靳志刚的代理费损失。靳志刚对其另行起诉发生的代理费提交了证据予以证明，振邦律所虽然不予认可，但也无相反证据证明，该院对靳志刚另行起诉时的代理费予以确认。靳志刚要求振邦律所赔偿（2013）西民初字第17881号民事判决书判决魏秀荣负担的诉讼费，理由不当，该诉讼费系魏秀荣的诉讼请求被法院驳回部分的诉讼费，应由魏秀荣自行负担。由于振邦律所已完成委托事项，其中虽有瑕疵、过错，但该院已判令振邦律所对此承担责任，故靳志刚要求振邦律所退还代理费26000元的诉讼请求，理由并不充分，该院不予支持。靳志刚要求振邦律所赔偿误工费、交通费损失，但靳志刚未对此提交充分证据予以证明，故该院不予支持。振邦律所拒绝赔偿靳志刚代理费损失的答辩意见，理由不充分，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、振邦律所于判决生效后10日内赔偿靳志刚经济损失1万元；二、驳回靳志刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
振邦律所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院判决认定事实错误。一审法院判决认定振邦律所代理诉讼中没有充分维护委托人合法权益不符合事实，振邦律所指派的两名律师在振邦律所服务的整个过程中一直很敬业，立案时为靳志刚申请诉讼费减免，诉讼后还减免了部分代理费。但是靳志刚拿到案款后仍然不愿意支付代理费，双方就代理费的支付比例数额已经进行了协商并达成一致。2.一审法院判决适用法律错误，靳志刚在一审中提交的2012年5月31日与铭照事务所签订的法律服务协议，之后双方又签订了补充协议。从该协议及补充协议可以看出委托事项均是代理靳志刚申诉，而不是另行委托单独起诉被扶养人生活费，靳志刚交纳的10000元法律服务费是靳志刚另行委托他人为其医疗事故申诉的费用，与靳志刚向协和医院主张被抚养人生活费没有关系。3.一审审理中靳志刚为了证明其发生1万元损失，提交了1份1万元的收据，按照法律规定收据本身不能作为认定损失的依据，因为收据的随意性太大。经过振邦律所电话核实，铭照事务所表示没有收到靳志刚的1万元款项。收据的收款单位为铭照事务所，而不是西城区人民法院（2013）西民初字第17881号民事判决书中的北京市海维律师事务所。按照相关法律规定，只有代理律师所在的律师事务所才能收取律师费并出具正式发票，本案中铭照事务所收取律师费是法律禁止的。综上，振邦律所上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院做出的（2014）朝民初字第25349号民事判决书第一项，改判振邦律所不支付相应费用；靳志刚负担本案一、二审诉讼费用。
靳志刚服从一审法院判决。其针对振邦律所的上诉理由答辩称：振邦律所的律师在代理靳志刚的案件中有很多失职的情况，靳志刚很不满意。靳志刚聘请振邦律所代理的案件一审中选择鉴定机构的时候，振邦律所没有征求靳志刚的意见。后来靳志刚向鉴定中心提交材料，鉴定中心说超过时间不收了，这是振邦律所的失职造成的。振邦律所在代理靳志刚与协和医院的案件中，没有为靳志刚主张被扶养人生活费，导致靳志刚二次诉讼，另行花费了代理费。振邦律所的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理过程中靳志刚向本院提交3份证据：证据1，祁鹏律师给靳志刚的回复，告诉靳志刚提交鉴定材料已经逾期了。证明振邦律所没有及时告知靳志刚提交鉴定材料时间。证据2，魏秀荣对祁鹏律师的不满的材料。证据3，魏秀荣将证据2邮寄法院的国内特快专递邮件详情单。证据2和证据3均证明魏秀荣对振邦律所不满。
振邦律所针对以上3份证据发表意见称：这3份证据均不属于新证据，且靳志刚提供的3份证据均与本案无关。鉴定机构是摇号决定的。诉讼的整个过程包括鉴定会，靳志刚本人都参加了，靳志刚所称的鉴定材料在鉴定会中都提交了，但这些鉴定材料与靳志刚委托振邦律所代理的案件没有关联性。后靳志刚坚持要提交，振邦律所与鉴定机构联系后，鉴定机构表示已经过期，不能提交。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有靳志刚与振邦律所签订的委托代理合同及补充协议、靳志刚给付振邦律所代理费的发票、（2011）西民初字第28469号民事判决书、（2012）一中民终字第03243号民事判决书、（2013）西民初字第17881号民事判决书、法律服务协议书、补充合同、补充协议书的复印件、收款收据，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：靳志刚与振邦律所签订的委托代理合同及补充协议，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。靳志刚系该合同委托人，其依据该合同主张权利，主体适格。振邦律所作为受托人，应当以其法律知识和办案经验，勤勉、尽责地完成委托事务。
振邦律所在其代理的诉讼中，未向协和医院主张被抚养人生活费，没有充分维护委托人的合法权益，造成靳志刚委托他人另行起诉主张被抚养人生活费，发生新的代理费，振邦律所对此负有责任，应当赔偿靳志刚的代理费损失。
现靳志刚对其另行起诉发生的代理费提交了证据予以证明：靳志刚提交的2013年5月9日与振邦律所的补充协议书上明确写明代理”医疗事故申诉以及医疗事故要求被抚养人生活费两案”；前述补充协议书上注明的诉讼代理人为刘振峰与王挺，而王挺即为魏秀荣起诉被抚养人生活费案的委托代理人；靳志刚提交的1万元收款收据上盖有铭照事务所的财务专用章；振邦律所虽对此不予认可，但也无相反证据证明，故一审法院判决对靳志刚主张的另行起诉的代理费予以确认，并无不当。振邦律所拒绝赔偿靳志刚代理费损失的上诉意见，理由不充分，本院不予采信。综上，振邦律所的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费395元，由靳志刚负担370元（已交纳）；由北京市振邦律师事务所负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市振邦律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 沈 力