北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9023号
上诉人（原审被告）：周志国，男，1969年1月20日出生，河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：徐小洪，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹杰，女，1954年3月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭威，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京市天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市金天企业发展公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村北。
法定代表人：郭明芝，经理。
委托诉讼代理人：崔学良，北京市金天企业发展公司副总经理。
上诉人周志国因与被上诉人曹杰、北京市金天企业发展公司（以下简称金天公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1042号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周志国的委托诉讼代理人徐小洪，被上诉人曹杰的委托诉讼代理人郭威、王珏，被上诉人金天公司的委托诉讼代理人崔学良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周志国不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：依法撤销北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初1042号民事判决，发回重审。事实与理由:一、一审法院没有依法送达诉讼文书且违法缺席判决严重违反法定程序。一审法院在一审诉讼中没有依法送达，诉讼文书，传票、判决书等是通过邮寄送达河北省承德市承德县瞪上镇×组×号周志国父亲和邻居签收，事实上周志国早在1998年便离开承德老家到外地工作，现在四川成都工作，没有与父亲同住。二、一审判决认定事实错误。本案涉案债权实际是周志国与曹杰合伙运作北京市崇文区幸福南里危改项目的费用开支。从2007年1月起，周志国和曹杰就开始合作共同运作金天公司拥有的北京市崇文区幸福南里危改项目。当时双方约定周志国负责办理相关手续，曹杰负责寻找受让人，费用开支进入成本用收入冲抵。在涉案项目运作过程中周志国共支出一百八十多万(其中包括向曹杰借支的79万)。事实上涉案债权是周志国为项目启动(办理相关手续)向曹杰的借支，按照双方约定费用开支清算时要进入成本用收入冲抵，多退少补。现在项目运作失败按理应作为双方合伙损失共同承担。原审判决因违法缺席判决，严重违反法定程序，导致认定事实错误。三、本案债权己过诉讼时效。根据本案查明的涉案债权最终履行时间，涉案债权应在2011年3月24日就己经超过法定诉讼时效，依法不受法律保护。故此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(四)项规定，恳请二审法院依法判令发回重审。
金天公司辩称，服从一审法院判决，不同意周志国的上诉请求和理由。周志国称原审程序违法，送达程序不符合法律规定与事实不符，一审传票送达周志国父亲签收视为周志国签收，一审法院审判程序合法。周志国是完全民事行为能力人，其与曹杰之间的借贷关系，应主动偿还。望二审法院维持一审判决，驳回上诉。
曹杰辩称，服从一审法院判决，不同意周志国的上诉请求和理由。
曹杰向一审法院起诉请求：1．要求周志国、金天公司返还欠款40万元；2．诉讼费用由周志国、金天公司负担。
一审法院认定事实，一审中曹杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．2007年3月20日金天公司出具的承诺书，内容为：曹杰女士，为尽快落实我公司所拥有的崇文区幸福南里危改项目的实施，同意曹杰女士为我公司项目转让寻找受让方，在我公司承诺的期限内(2007．3．20-2007．5．20)该项目只委托曹杰女士对外洽谈转让事宜，我公司不再另行对外商谈该项目的转让、合作等事宜。2007年3月23日周志国出具借条，内容为：今借到曹杰女士人民币肆拾万元整，用于项目启动，期限3个月。金天公司对该组证据的关联性不认可，并称:“当时并没有幸福南里改造项目，即使有，也是一个意向。且该承诺书没有委托借款的授权，我公司未收到该笔款项。另，周志国承诺借期3个月，已超过诉讼时效。”2．工商银行个人业务凭证，证明2007年3月23日，曹杰向周志国转账40万元。金天公司对该证据的关联性不认可。3．周志国分别于2007年1月26日、2007年8月9日、2008年1月24日、2008年1月29日向曹杰出具的借条，证明除上述40万元以外，周志国另向曹杰借款39万元。金天公司对该证据的真实性、关联性不认可，并称都是周志国借的。4．2009年3月24日周志国向曹杰出具的说明，证明为延续双方的借贷关系，周志国承诺之前的借条继续有效，直至补写新的借据。金天公司对该证据的真实性认可、关联性不认可。5．周志国与曹杰的短信记录，证明周志国承认其需要对曹杰的债务承担责任。金天公司对该证据的关联性不认可，并称该短信不完整。一审庭审中，曹杰称:“周志国总共向我借款81万元，其中79万元有借条，另外2万元是托我妹妹转给周志国的。周志国陆续还款40万元左右，具体金额记不清了。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从曹杰提供的证据及当庭陈述看，曹杰与周志国之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。曹杰履行了出借款项义务，周志国作为借款人有义务偿还借款。现曹杰认可周志国已偿还借款40万元左右，一审法院不持异议。另，曹杰针对无借条的2万元未提交相关证据，一审法院不予采信。故一审法院对曹杰要求周志国偿还借款本金39万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。另，金天公司并未与曹杰达成借款意向，且借条系由周志国出具，收款方亦是周志国。故曹杰要求金天公司偿还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。周志国经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周志国于判决生效之日起七日内偿还曹杰借款本金三十九万元；二、驳回曹杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周志国提交4张银行转帐单，分别为2011年1月8日转账取款15万、2016年4月17日转账3万和1万、2017年4月19日转账2万。证明上述款项是周志国给付曹杰的款项，还有一些因为时间久远找不到了。曹杰对周志国提交的证据发表质证意见称，转账凭证形式上的真实性认可，是否是支付给曹杰的时间太久无法核实，曹杰认可周志国偿还其40万元，即使这些款项属于偿还给曹杰的款项，周志国依然存在对曹杰的欠款。金天公司发表质证意见称形式上真实性认可，具体情况金天公司不清楚。
二审中周志国对于一审曹杰提交的证据发表质证意见称：1．2007年3月23日的借条真实性、合法性没有异议，关联性不认可。借条打在金天公司和曹杰之间的关于项目的承诺书上，借条上写明了借款用途用于项目启动，曹杰是承诺书的主体，周志国提供款项启动曹杰的项目。曹杰与周志国是合作关系，不是借款关系。2．工商银行汇款单，真实性无法确定，对曹杰向周志国汇款的事实认可。3．借条4张，真实性认可，但没有付款凭证，借条涉及的款项是否真实发生不清楚。4．2009年3月的说明书传真件真实性认可。对之前的借条的重新确认，但针对哪些借条进行说明在说明书并不明确。5．短信截图真实性、合法性认可，关联性不认可。短信都是2017年发生的，在2009年确认债权之后，相隔8年的时间曹杰才主张债权。根据短信的内容，黑底的内容是曹杰写的，白底的内容是周志国写的。从短信的内容来看显示是项目的运作使用的涉案款项，短信内容也反映了借钱的时候周志国已经认识到项目可能不能运作，并把这个风险告知了曹杰，而曹杰坚持要做，还要借钱做项目。该短信正好可以证明双方是合作关系，不是借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：一、本案一审审理中是否存在严重违反法定程序、影响案件公正审理的情形；二、周志国与曹杰之间是否属于民间借贷法律关系，是否应偿还借款39万元。
关于争议焦点一，周志国认为一审法院邮寄传票收件人为其父亲、邻居签收，周志国早就不与其父亲一起居住，故一审法院送达程序违法。对此本院认为根据周志刚的身份证明及上诉状均载明周志国的户籍所在地为河北省承德市承德县磴上镇×组×号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定人民法院可以采用邮寄送达的方式进行送达，一审法院向周志国户籍所在地邮寄送达传票及判决书并无不当。根据司法专邮回执显示一审法院于2017年6月19日送达2017年8月3日的开庭传票及起诉状、证据材料，邮件签收人为周志国的父亲，对此周志国亦认可。虽然周志国主张其早已不与其父亲一起生活，但周志国父亲收到传票及起诉状材料后并未向一审法院要求变更送达地址，亦未向一审法院说明其不能代周志国收取诉讼文件的情况。且从周志国后期在同一地址收到判决书并提出上诉的情况来看，并未影响周志国参与案件诉讼和严重损害其实体权利，故本院认为一审法院不存在严重违反法定程序的情况，对于周志国的该项上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，周志国主张其与曹杰是合作关系，共同经营危房改造项目，应当风险共担，故不存在对曹杰的欠款。对此本院认为周志国虽然主张其与曹杰之间是合作关系，但并未提交书面证据证明双方存在有关合作的约定，曹杰亦不认可双方存在合作关系，根据一审中曹杰提交的借条证据，一审法院认定曹杰与周志国系借款关系并无不当，本院予以确认。周志国二审中对于曹杰一审提交的借条均认可真实性，借条金额共计79万元，周志国虽二审中提交银行凭证予以证明其给付曹杰21万元，但银行凭证上未显示对手信息，且曹杰已经自认周志国曾偿还其40万元，一审法院亦将该40万元予以扣除，即使该21万元还款属实，周志国亦无法证明该21万元为曹杰自认的40万元还款之外的其他偿还款项。故一审法院核算周志国尚欠曹杰借款39万元并无不当，本院予以维持。
周志国另主张本案已经超过诉讼时效，但根据民事诉讼法的规定，当事人关于诉讼时效的抗辩应当在一审中提出。且周志国于2017年曾偿还过曹杰款项，属于诉讼时效中断的情形。综上周志国二审中提出诉讼时效的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，周志国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7118元，由周志国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 龚勇超
审 判 员 田 璐
二〇一八年八月二十二日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽