江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初2962号
原告：林汉平（系朱巧凤之夫），1966年1月12日生，住东台市。
原告：林旭东（系朱巧凤之子），1988年11月4日生，住镇江市。
原告：朱振全（系朱巧凤之父），1932年12月26日生，住东台市。
三原告共同委托诉讼代理人：陈超，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：傅东，男，1963年9月23日出生，住东台市。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱春萍，江苏东亭律师事务所律师。
被告：顾安，1988年6月14日出生，住东台市。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏东亭律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码9132090073651504X0，住所地：盐城市迎宾南路166号房产交易中心综合楼101、401、501、601室。
负责人：孙学理，总经理。
委托诉讼代理人：倪振军，该公司工作人员。
原告林汉平、林旭东、朱振全与被告傅东、顾安、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称“中太保盐城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林汉平及原告林汉平、林旭东、朱振全的诉讼代理人陈超，被告傅东的诉讼代理人杨小青、钱春萍，被告顾安的诉讼代理人陈伟、被告中太保盐城公司的诉讼代理人倪振军、本起交通事故另一受害人常春根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林汉平、林旭东、朱振全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因朱巧凤交通事故死亡造成的各项损失合计862008.05元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：三原告系朱巧凤的近亲属。2016年2月7日9时27分，被告傅东驾驶被告顾安所有的苏J×××××号小型客车由东向西行驶至东台市X306线52公里西明永霞中医诊所西侧路段时，因处置情况不当，致车辆划向道路左侧，分别与由西向东行驶的驾驶电动自行车的朱巧凤、常春根相撞，致朱巧凤当场死亡，常春根受伤，三车不同程度受损。2016年3月10日，东台市公安局交警大队作出东公交认字[2016]第029号道路交通事故认定书，认定：傅东负此事故的全部责任，朱巧凤、常春根不负此事故责任。事故发生后，被告傅东已通过交警大队给付原告31000元。苏J×××××号小型客车在被告中太保盐城公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。三原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
傅东辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。傅东驾驶的苏J×××××号小型客车系向顾安借用。对原告主张的丧葬费无异议；死亡赔偿金应按农村标准计算，其他无异议；被扶养人生活费计算标准和公式无异议，人数按合法证据确定；处理丧葬事宜人员误工费按三人三天，每人每天80元标准计算，交通费由法院酌定；精神损害抚慰金，由法院酌定；殡仪馆服务费属于丧葬费；车损同意保险公司的定损意见。事故发生后，傅东通过交警大队给付原告31000元，请求在本案中一并处理。
顾安辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。顾安所有的苏J×××××号小型客车在中太保盐城公司投保交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内，原告的相关损失应由该保险公司在保险限额内赔偿。顾安与傅东系车辆借用关系，且傅东具有相应的准驾资质，依据《侵权责任法》规定，出借人顾安在本起交通事故中不应承担损害赔偿责任。对原告主张的各项损失除同傅东的意见外，对精神损害抚慰金，因傅东已被追究刑事责任，依据相关规定，应不予支持。事故发生后，顾安未垫付费用。
中太保盐城公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，苏J×××××号小型客车在中太保盐城公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。对原告主张的损失同顾安的意见，车损认可定损1000元。中太保盐城公司应在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任，并且要为另一伤者常春根预留相应份额。中太保盐城公司未垫付相关费用，亦不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，三原告请求中太保盐城公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，并向本院出具书面说明，要求将赔偿款统一汇至原告林汉平银行卡中，同时表示该事故另一受害人常春根的损失由法院审核确定，然后再按比例为其预留份额;三被告均同意按比例为常春根预留份额。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于死亡赔偿金能否参照江苏省城镇居民人均可支配收入计算的问题。
受害人朱巧凤，虽为农村居民，但其生前在无锡市宝隆停车场从事收费工作一年以上，以非农业收入为主要生活来源，该事实不仅有无锡市宝隆停车场出具的证明、工资表，还有朱巧凤生前在该停车场收费亭内与其子林旭东微信视频截屏照片和该收费亭现状照片予以佐证，故本案死亡赔偿金可参照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算。
二、关于精神损害抚慰金是否应当支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案交通事故至朱巧凤死亡，且朱巧凤不负此事故责任，造成原告严重精神损害，故精神损害抚慰金应予支持。
三、关于被告顾安是否应当承担赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：㈠知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；㈡知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；㈢知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；㈣其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告傅东与顾安均称其系车辆借用关系，原告未能举证证明上述两被告是其他关系,或被告顾安对本起事故损害的发生有过错，故被告顾安在本案中不应承担赔偿责任。
四、关于三原告主张的事故各项损失能否支持的问题。
被告承认原告的诉讼请求部分（丧葬费30891.50元、车损1000元），不违反法律规定，本院予以支持。关于双方争议的相关赔偿费用的问题，本院确认如下：
1、死亡赔偿金。受害人朱巧凤1965年8月25日出生，生前在无锡市宝隆停车场从事收费工作一年以上，以非农业收入为主要生活来源，故可参照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年为743460元。
2、精神损害抚慰金。受害人朱巧凤在本起事故中不负责任，考虑原告失去亲人的精神痛苦，综合考量，本院酌定为45000元。
3、被抚养人生活费。原告朱振全（1932年12月26日出生）与其妻梅龙英夫妇共育有2子2女，受害人朱巧凤在4子女中年龄最小，梅龙英已先于朱巧凤死亡，三原告主张按农村居民人均生活消费支出12883元计算5年的1/4，本院予以支持，为16103.75元（12883×5÷4）。
4、办理丧葬事宜人员的误工费。按3人3天，每人每天101.84元计算，为916.56元；
5、交通费，结合本案实际情况，本院酌定500元。
6、殡仪馆服务费。该费用属于丧葬费，三原告主张5680元，于法无据，本院不予支持。
以上合计837871.81元[死亡赔偿部分836871.81元(含精神损害抚慰金45000元)+财产损失赔偿部分1000元]。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、死亡医学证明书、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、火化证、保险单、驾驶证、行驶证、证明、工资表、照片以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。朱巧凤因交通事故死亡造成的损失，三原告作为其近亲属有权要求侵害人依法赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”由于另一受害人常春根在本起交通事故中受伤,应按比例为其在交强险和商业三者险中预留份额,常春根主张损失为200022元,本院审核估算为196188元,交强险和商业三者险份额可由三原告与常春根按81%与19%的比例受偿。三原告的各项损失由被告中太保盐城公司在交强险限额内赔偿98820元[死亡赔偿部分97820元(含精神损害抚慰金45000元)+财产损失赔偿部分1000元],在商业三者险限额内赔偿405000元,合计503820元;不足的部分334051.81元,由被告傅东赔偿，扣减其已给付原告的31000元，实际再给付原告303051.81元。原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，三原告合法有据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿原告林汉平、林旭东、朱振全各项损失合计503820元；
二、被告傅东于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林汉平、林旭东、朱振全各项损失合计303051.81元；
上述一、二项确定的赔偿款，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司、傅东直接汇入三原告指定的原告林汉平在中国建设银行的62×××70银行卡中；
三、驳回原告林汉平、林旭东、朱振全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12420元，由原告林汉平、林旭东、朱振全共同负担794元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司、傅东各负担5813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨为民
审 判 员 苏 颢
人民陪审员 吴永海
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吕真真