黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初1822号
原告：哈尔滨钜森源生物能源科技有限公司（下称钜森源公司），住所地哈尔滨市香坊区印染街1号。
法定代表人:周雅欣，女，系该公司经理。
被告：林甸县奇力化肥种子经销部（下称奇力经销部），住址黑龙江省大庆市林甸县东街。
经营者：韩淑荣，女，1960年6月8日出生，汉族，住林甸县。
委托诉讼代理人：白灵艳，女，黑龙江省灵泉律师事务所律师。
原告钜森源公司与被告奇力经销部买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钜森源公司法定代表人周雅欣、被告奇力经销部经营者韩淑荣及诉讼代理人白灵艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钜森源公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告奇力经销部向原告给付欠款90000.00元及相应利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告奇力经销部经营者韩淑荣于2016年从原告处购买化肥40吨，单价2250.00元/吨，总价款为人民币90000.00元，被告未付款，于2016年3月15日给原告出具明细票据，并写明一周内付款，后被告迟迟未付款，无奈原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告奇力经销部经营者韩淑荣辩称，2016年3月原被告之间确实签订了化肥买卖合同，当时被告方在合同中也标明化肥款是9万元，但是被告没有给付化肥款是有原因的。我方在2016年3月所购买的化肥不存在质量问题，而我们当时没有现金，就没有给原告方结款，才给原告方出具了9万元的欠款凭证。后来又在2017年用现金购进了原告方的另一批化肥，而2017年购进的化肥存在质量问题，被告将原告的化肥送给农民种植户，使用后，稻苗发生不正常现象，然后被告通知原告，原告方派人及专家到化肥使用的种植户现场进行指导，后原告方为种植户的农民配置了农药，以挽救快要死的秧苗，导致农民秋收大面积减产，我方就跟原告方代理人叶景超提到了化肥给农民造成损失的问题，双方就此问题进行了协商，原告方同意并承认种植户受到了损失，并同意给予一定的补偿，说他们愿意以2016年我方所欠原告公司的化肥款9万元，先行顶替给农民造成的损失赔偿，而给农民造成的损失不只是9万元。就这样，我方认为这个欠款不应该再给原告方了。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
1、2016年3月15日韩淑荣出具的欠款凭证一张（提供原件），欲证明被告奇力经销部拖欠原告化肥款人民币90000.00元的事实。被告质证称，对证据的真实性无异议，是韩淑荣本人的签字，对证明的问题有异议，由于2017年购进的化肥存在问题，我方已与原告方叶景超谈妥以该9万元顶替赔偿款，所以我方不应再向原告给付该欠款。我方保留对赔偿部分的诉权。本院认为，该份证据能够证实被告尚欠原告2016年3月所购买化肥的化肥款9万元，被告韩淑荣对该笔欠款也予以认可，故本院对被告尚欠原告化肥款9万元的事实予以认定。
2、2016年3月21日黑龙江省化工产品质量监督检验站出具检（W2016）第（092）质检�告一份，欲证明原告方出产的化肥质量达标，不存在质量问题，而被告所拖欠的9万元货款就是2016年3月份购买的，产品质量不存在问题，被告方就应该给付货款。被告质证称，这个证据与本案无关联性，原告给被告的损失是2017年所购买的化肥质量问题所造成的损失，与2016年所购买的化肥没有关系。本院认为，该证据能够证明原告方于2016年3月提供给被告方的化肥质量合格，韩淑荣也认可2016年3月自原告公司购进的化肥不存在质量瑕疵的问题，故本院对2016年3月原告公司销售给被告方的40吨化肥无质量瑕疵的事实予以认定。
3、2016年3月14日出库单一张（核对原件后提供复印件），欲证明在2016年3月15日韩淑荣给原告出具欠据之前，原告已经将原告购买的化肥40吨出库，该40吨化肥已经交付给了韩淑荣的事实。被告质证称，该份证据与本案无关，这个证据证明的是2016年购销化肥的事实，而化肥存在问题是2017年购销的那一批。本院认为，该份证据能够证明韩淑荣自2016年3月向原告公司购买的40吨化肥已经交付给韩淑荣，结合原告举证的第一份证据，韩淑荣也对收到该40吨化肥的事实予以认可，故本院对原告方于2016年3月14日交付给韩淑荣40吨化肥的事实予以认定。
4、黑龙江省肥料临时登记证，欲证明原告所出产的化肥质量都达到了国家质量要求的标准的事实。被告韩淑荣质证称，该证据不能证明化肥不存在质量问题，这个是临时登记证，有效期是1年，我方认为该份证据与本案无关联。本院认为，结合原告举证的第二份证据，本院对2016年3月原告公司销售给韩淑荣的40吨化肥无质量瑕疵的事实予以认定。
被告韩淑荣提供证据如下：
1、2016年3月12日原被告双方签订的化肥购销合同一份，欲证明：1、该合同是格式合同，对化肥的规格型号没有明确的写明；2、本案被告韩淑荣实际上是以黑龙江省林甸县奇力化肥种子经销部的名义与原告签订的合同，并且经双方加盖了印章，原告诉讼的主体不适格；3、在签订合同时，有原告的公章，也有原告的委托代理人叶景超的签字，该合同是生效的。原告钜森源公司质证称，我方对该份证据的真实性不发表质证意见，请法庭认定。本院认为，原告在庭审后变更被告为林甸县奇力化肥种子经销部，原被告双方为化肥购销合同的双方，合同中没有写明化肥的规格型号并不影响合同的效力，且在合同签订后原告将被告所购买的化肥交付给了被告，原告履行了交付货物的义务，被告对原告供货的化肥规格型号并无异议，故本院认定该�销合同有效，本院对原告变更被告主体为林甸县奇力化肥种子经销部予以准许，本案的被告主体适格。
2、2017年4月18日兴安盟产品质量计量检测所出具的检验报告一份，欲证明被告于2017年3月从原告公司所购买的化肥存在质量不合格的问题的事实。原告钜森源公司质证称，我方不认可我们的产品存在质量问题。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
3、2017年6月8日农业银行缴纳罚款2000.00元的凭证，欲证明林甸县市场监督管理局对韩淑荣所出售的化肥存在质量问题进行罚款2000.00元的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实并不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
4、照片四张，欲证明被告方于2017年从原告方购进的化肥存在质量问题后，原告方主动对损失进行挽救，原告方提供了壮秧剂以挽救秧苗的，但是用了壮秧剂还是存在问题，这个图片能够证明用了壮秧剂之后的效果。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
5、微信截图一张，内容为：“韩总你好！昨晚在玖玖酒店等到你21点，因为药断了我必须返回哈市。关于秧苗一事昨天整个都看一遍，大家心里都以有数，不论是谁的责任有些农民我也很理解和同情的，事已出了只能把损失降到最低、对苗子彻底死掉的就买苗子吧、费用在我的货款中扣除，一次性把问题解决完毕。”，欲证明原告方经理叶景超给韩淑荣发送微信消息，能说明对于2017年化肥问题给农民使用后造成了损失，原告方是知情、知道、承认并且承诺先以所欠货款作为赔偿费用的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实并不知情，对该份证据不发表质证意见。本院认为，通过该份证据，无法认定该微信内容系原告方经理叶景超发送给韩淑荣的，通过以上内容，也无法直接认定原告方有以2016年3月的9万元债权作为解决损失问题的真实意思，故本院对该份证据不予认定。
6、证人董成军的证人证言，欲证明董成军作为使用2017年从原告处购进的化肥产品的农民，原告方壮秧剂给该农户造成的损失程度的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
7、证人刘建冰的证人证言，欲证明刘建冰作为使用2017年从原告处购进的化肥产品的农民，原告方生产的壮秧剂给该农户造成的损失程度的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
8、证人李方元的证人证言，欲证明李方元作为使用2017年从原告处购进的化肥产品的农民，原告方壮秧剂给该农户造成的损失程度的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
9、证人路广彪的证人证言，欲证明路广彪作为使用2017年从原告处购进的化肥产品的农民，原告方壮秧剂给该农户造成的损失程度的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
10、证人接续库的证人证言，欲证明接续库作为使用2017年从原告处购进的化肥产品的农民，原告方壮秧剂给该农户造成的损失程度的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
11、证人杨海涛的证人证言，欲证明杨海涛作为使用2017年从原告处购进的化肥产品的农民，原告方壮秧剂给该农户造成的损失程度的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖�的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
12、证人刘少平的证人证言，欲证明刘少平作为使用2017年从原告处购进的化肥产品的农民，原告方壮秧剂给该农户造成的损失程度的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告方购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
13、证人于忠信的证人证言，欲证明原告方壮秧剂存在质量问题，后给很多农户的秧苗造成了损失的事实。原告钜森源公司质证称，被告方对此事实不知情也不认可，对该份证据不发表质证意见。本院认为，该案所涉及的化肥款系被告方于2016年从原告�购进化肥所拖欠的货款，该份证据欲证实的事实与本案无关，故本院对该份证据不予认定。
本院认为，2016年3月，被告向原告购进化肥40吨，化肥款总计9万元，原告方向被告履行了交付化肥的义务，且交付化肥质量无瑕疵，故被告应当履行向原告方交付货款9万元的付款义务。另外，原告主张逾期付款利息，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方在证据中约定，欠款9万元于一周之内付完款，双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告于2016年3月15日出具欠据，还款日期至迟应为一周后的2016年3月22日，故被告应自2016年3�22日开始以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率标准计算向原告给付逾期付款利息。
综上所述，本院对钜森源公司要求林甸县奇力化肥种子经销部给付欠款人民币90000.00元的诉讼请求予以支持，对要求被告自2016年3月22日起按照基准利率年利率4.75%为基础，逾期罚息利率为6.65%（4.75%×（1+40%））标准给付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告林甸县奇力化肥种子经销部于本判决生效之日给付原告哈尔滨钜森源生物能源科技有限公司欠款人民币90000.00元及逾期付款利息（被告实际给付逾期利息以90000.00元为基数、以年利率为6.65%（4.75%×（1+40%）=6.65%）的标准计算，自2016年3月22日计算至全部欠款还清之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2050.00元，由被告林甸县奇力化肥种子经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
审 判 员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 冯小雪