江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商再提字第53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏新鸿联集团有限公司,住所地在江苏省常州市武进区横林镇青司塘村。法定代表人：周金清，该公司董事长。委托诉讼代理人：步兵，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司常州分行，住所地在江苏省常州市博爱路72号。负责人：丁义春，该行行长。委托诉讼代理人：霍志强，该行职员。委托诉讼代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏立澳钢管有限公司，住所地在江苏省常州市武进区横林镇镇西工业园。负责人：徐绪成，该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奚跃平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）唐明珠。再审申请人江苏新鸿联集团有限公司（以下简称新鸿联公司）因与被申请人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）、江苏立澳钢管有限公司（以下简称立澳公司）、奚跃平、唐明珠金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2014)常商终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月17日作出（2014）苏审二商申字第00493号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人新鸿联公司的委托诉讼代理人步兵、刘训峰，中信银行常州分行的委托诉讼代理人霍志强、匡鹤，立澳公司破产管理人的委托诉讼代理人孟泉培到庭参加诉讼，奚跃平、唐明珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新鸿联公司申请再审称，立澳公司原法定代表人奚跃平通过伪造虚假的财务报表、虚构贸易背景、伪造销售合同等方式，从中信银行常州分行骗取贷款，该笔贷款由新鸿联公司、奚跃平、唐明珠提供保证。由于奚跃平已经因涉嫌骗取贷款罪被常州市武进区公安局立案侦查，而本案所涉借款事实与奚跃平涉嫌犯罪事实属同一事实，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，已经生效的（2014）苏商再提字第0026号民事裁定书亦可证实上述事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案依法再审,裁定驳回银行的起诉。中信银行常州分行辩称，一、本案的合同三方系法人单位和银行金融机构，无论奚跃平个人是否涉嫌犯罪，本案的借贷法律关系十分清楚；即使奚跃平个人涉嫌刑事犯罪，本案借款合同也只是可撤销合同，并不能认定为无效合同，中信银行常州分行也未提出撤销，故借款合同和保证合同均合法有效。二、最高人民法院于2015年2月9日作出的（2013）民二终字第136号民事判决所涉案情与本案完全一样，但是该判决所适用的法律及判决结果与新鸿联公司之前提到的民事裁定完全相反，所以应当以最高人民法院的判决作为审理本案的依据，新鸿联公司应承担保证责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新鸿联公司的再审申请，维持二审判决。立澳公司辩称，根据现行法律规定以及最高人民法院相关案件的裁判，新鸿联公司的再审申请缺乏事实根据及法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新鸿联公司的再审申请。中信银行常州分行向常州市武进区人民法院起诉请求：确认立澳公司尚欠中信银行常州分行债权本金2000万元及自2012年7月20日至2012年9月6日止的借款利息198560元，实现债权的律师费254600元及诉讼费148073元；新鸿联公司、奚跃平、唐明珠对上述确定的债权承担连带还款责任；由新鸿联公司、奚跃平、唐明珠对上述借款本金2000万元自2012年9月6日起至付清之日止的利息包括逾期罚息在内承担连带偿还责任。常州市武进区人民法院判决：一、确认中信银行常州分行对立澳公司享有到期债权本金2000万元、利息198560元、实现债权费用254600元，合计人民币20453160元。二、新鸿联公司于立澳公司破产程序终结之日起十日内在最高保证限额范围内对中信银行常州分行在立澳公司破产程序中未受清偿的债权承担连带清偿责任。三、奚跃平、唐明珠应于立澳公司破产程序终结之日起十日内各自在最高保证限额范围内对中信银行常州分行在立澳公司破产程序中未受清偿的债权承担连带清偿责任。四、驳回中信银行常州分行的其他诉讼请求。新鸿联公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院上诉请求：撤销一审判决，驳回中信银行常州分行的起诉，或裁定对该案中止审理，或裁定撤销原判发回重审，或改判驳回中信银行常州分行对新鸿联公司的一审诉讼请求，并判令新鸿联公司无须承担本案诉讼费用。江苏省常州市中级人民法院认定事实：2012年4月1日，新鸿联公司、奚跃平、唐明珠（甲方）与中信银行常州分行（乙方）各签订最高额保证合同一份，该三份最高额保证合同均约定：为确保乙方与立澳公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2012年4月1日起至2013年4月1日止期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权；被保证的主债权的最高额度为人民币3000万元正；保证方式为甲方提供连带责任保证；保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、为实现债权的费用等。2012年5月16日，立澳公司（甲方）与中信银行常州分行（乙方）签订流动资金贷款合同一份，该合同约定：第一条、乙方同意向甲方提供流动资金贷款；第二条、贷款金额1000万元，贷款期限为自2012年5月16日起至2012年11月16日止；第三条、贷款用途：包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用等流动周转资金；贷款利率为年息7.32%；第十条、在贷款期间内，如甲方变更法定代表人、负责人等，应在变更后七日内通知乙方，乙方有权根据甲方资金回笼情况提前收回部分或全部贷款。该借款合同还对贷款的发放与支付等其他方面作了约定。合同签订的当天，中信银行常州分行按约将贷款1000万元划入立澳公司指定账户。2012年6月15日，立澳公司与中信银行常州分行又签订流动资金贷款合同一份，该借款合同约定了借款本金为1000万元，借期自2012年6月15日起至2013年6月15日止，借款利率为年利率7.572%，其他内容与上一份借款合同基本相同。合同签订的当日，中信银行常州分行即按合同的约定，将借款1000万元划入立澳公司指定账户。2012年8月14日，中信银行常州分行知悉立澳公司的法定代表人及股权已经变更等原因后，依据借款合同的约定，向立澳公司发出书面授信债权提前到期通知函。常州市武进区人民法院于2012年9月6日依法受理了立澳公司的破产清算案件，并指定了立澳公司破产管理人。在破产债权申报期间，中信银行常州分行向立澳公司破产管理人申报了相关债权，经中信银行常州分行与管理人核对，双方确认截至2012年9月6日止，中信银行常州分行对立澳公司享有的债权本金为2000万元，利息198560元。另，江苏立新钢管集团有限公司（以下简称立新公司）原法定代表人奚跃平隐匿企业多年持续亏损的经营状况，通过虚假的财务报表及篡改销售合同及发票等手段，为其经营的立新公司、常州立超精密钢管有限公司（以下简称立超公司）、立澳公司、常州立新增压器有限公司（以下简称立新增压器公司）向多家金融机构骗取贷款，已于2012年12月被常州市武进区公安局立案侦查，并于2013年7月9日被批准逮捕。奚跃平现出逃境外，正被公安机关通缉。江苏省常州市中级人民法院认为，一、案涉的借款合同系立澳公司与中信银行常州分行自愿签订，系各方真实意思表示，并不存在法律规定的合同无效的情形，故案涉借款合同合法有效，各方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。案涉最高额保证合同也系新鸿联公司与中信银行常州分行自愿签订，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，新鸿联公司应根据合同约定承担相应的保证责任。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，首先，武进区公安局立案侦查的对象为立澳公司法定代表人奚跃平，而本案借款合同的主体为立澳公司，承担刑事责任的主体与本案承担民事责任的主体并不相同；其次，武进区公安局经侦查查明奚跃平涉嫌骗取贷款罪的事实以及新鸿联公司在二审期间举证证明立新公司涉嫌骗取贷款罪的事实均未经过生效刑事判决认定，因此，奚跃平涉嫌骗取贷款罪的事实与立澳公司在本案中借款事实的关联性无法确认，故应认定两案涉及不同的法律事实；最后，即使如新鸿联公司认为，立澳公司是奚跃平刑事犯罪的工具，作为借款合同主体的立澳公司也是以欺诈方式与中信银行常州分行签订了借款合同，依照合同法第五十四条第二款的规定，中信银行常州分行有权请求变更或撤销合同，如不请求变更或撤销，合同仍应按有效处理。奚跃平应承担的刑事责任并不能因此免除立澳公司在借款合同中应承担的民事责任。故本案无需中止审理或移送公安处理，新鸿联公司认为本案须以刑事案件审理结果为依据故而应中止审理或应将裁定驳回起诉，将本案移送公安处理的主张不能成立，不予支持。江苏省常州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明：一、本案一审立案时间为2012年12月19日，而奚跃平因涉嫌犯骗取贷款罪被立案侦查的时间为2012年12月17日。二、常州市武进区公安局对奚跃平立案侦查的主要犯罪事实，系奚跃平担任立新公司法定代表人期间，涉嫌通过虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作虚假财务报表等手段，为该公司及其子公司立新增压器公司、立超公司、立澳公司向中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中信银行、浦发银行以及中国农业发展银行等多家银行骗取贷款2.08亿元人民币。本案所涉借款，亦在公安机关立案侦查的范围内。以上事实，有常州市武进区公安局武公（经）提捕字[2013]140号提请批准逮捕书，立澳公司的资产负债表及损益表、常嘉会专审（2013）第111号审计报告、案涉贷款资金流转凭证以及公安机关对史亚仙、谢奇的询问笔录等证据予以证实。除上述事实外，本院对二审查明的事实予以确认。本院再审认为，奚跃平担任立澳公司法定代表人期间，涉嫌采用虚构贸易背景、隐瞒经营亏损状况、制作虚假财务报表等手段，以立澳公司名义从中信银行常州分行骗取贷款，公安机关已对上述行为立案侦查，本案所涉借款包含在公安机关立案侦查的范围之中。因此，本案民事借款事实与奚跃平涉嫌犯骗取贷款罪的事实属同一事实，本案的借款行为涉嫌犯罪。本案一审期间，奚跃平已因涉嫌犯骗取贷款罪被立案侦查，且该刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，并参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七部分关于涉及民事案件处理问题的相关规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第90号民事判决和常州市武进区人民法院（2012）武商初字第1026号民事判决。二、驳回中信银行股份有限公司常州分行的起诉。一审案件受理费143073元，退还中信银行股份有限公司常州分行；诉讼保全费5000元，由中信银行股份有限公司常州分行负担；二审案件受理费143073元，退还江苏新鸿联集团有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 军代理审判员 郭 群代理审判员 徐 智二〇一六年九月十二日书 记 员 熊伟杰