湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初2849号原告：何本德，男，1971年6月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：何晓伟，湖南三鹏律师事务所律师。被告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司。住所地隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。负责人：唐红纲，该公司经理。委托诉讼代理人：王海生，男，该公司副经理。被告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司。住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站。法定代表人：王宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。原告何本德与被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称湘运隆回分公司）、湖南邵阳湘运集团有�责任公司（以下简称邵阳湘运公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告湘运隆回分公司、邵阳湘运公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2017年12月20日，本院作出（2017）湘0524民初2849号民事裁定，驳回被告湘运隆回分公司、邵阳湘运公司对本案管辖权提出的异议。两被告不服该裁定，提出上诉。2018年5月9日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05民辖终66号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告何本德的特别授权委托诉讼代理人何晓伟、被告湘运隆回分公司的特别授权委托诉讼代理人王海生、被告邵阳湘运公司的特别授权委托诉讼代理人彭东钫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何本德向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告�被告方签订的《客车承包经营合同（A）》无效；2、判决确认登记在被告名下的湘Ｅ×××××客车归原告所有；3、判决被告返还其所收取原告的2017年的承包金14300元、安全风险押金5000元，共计19300元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为隆回县内金石桥至隆回客运线路的实际经营者，该客运线路的线路、站点方案和线路牌证由个体车申请并经营。后因道路运输管理部门以鼓励公司化、集体化经营为由，倡导和要求个体客运车辆都挂靠至相关的运输公司名下，因此原个体车带自有车辆连同线路牌证挂靠至被告名下，车辆也登记至被告名下，2012年换车后车牌号为湘Ｅ×××××，仍然登记在被告名下。但一直以来，所有的购车资金和费用全部由原告支付，而且一直都是沿用原个体车所申请的线路牌证，被告仅仅只是在线路经营许可期限即将到期时，通知原告备齐申请路线经营许可延长的资料和费用，然后在相关的申请表格上盖个公章，提交到运管所办理路线经营许可延长手续。原、被告之间每年使用被告单方面印制的格式合同签一次《客车承包经营合同》，根据双方2017年1月1日最新签订的合同第五条、第七条第（七）款的约定，全部的经营风险和责任都由原告承担，被告不承担任何风险和责任，同时，合同第十五条第（二）款还约定：原、被告之间不属劳动或劳务关系。综上所述，原、被告之间，实质上就是被告利用原告的车辆和人力资源条件，并由原告支付费用，申请客运班线经营行政许可，然后再将客运班线经营权交由原告具体经营，被告自己既不参与经营，也不承担风险，仅收取管理费（承包金和其他费用）的典型的挂靠关系。原、被告所签的《客车承包经营合同（A）》，是典型的以合法形式掩盖非法目的的合同，依法应属无效。原告为维护自己的合法权利，特此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告湘运隆回分公司、邵阳湘运公司辩称：原、被告签订的《客车承包经营合同（A）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且涉案合同已履行完毕，不能成为被诉对象。双方签订新的合同正在履行期间，原告起诉不具有正当性。被告邵阳湘运公司是湘Ｅ×××××车的出资人和购车人，该车也登记在邵阳湘运公司名下，该车是被告所有，原告请求确认该车为其所有没有依据。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下案件事实：2012年10月，原告何本德出资购买三一牌中型普通客车后，将车登记在被告邵阳湘运公司名下，车牌号为湘Ｅ×××××，挂靠于被告湘�隆回分公司进行公路客运经营，并与被告湘运隆回分公司一年一签《客车承包经营合同》。2017年1月1日，原告何本德作为乙方，被告湘运隆回分公司作为甲方，双方再次签订《客车承包经营合同（A）》，合同的主要内容为：1、乙方自愿承包甲方的湘Ｅ×××××号客车，经营金石桥至隆回客运班线，承包期限从2017年1月1日至2017年12月30日。2、承包前，乙方向甲方缴纳安全风险押金5000元；乙方须按月向甲方缴纳承包金1430元/月、特大事故统筹互助金100元/月、车辆强制维护定额工时预提费350元、北斗和GPS服务费（已安装的）100元/月、视频车辆160元/月，以上合计1630元。3、承包车辆经营过程中所发生的一切税费、驾乘人员的工资福利等均由乙方承担，承包车辆因事故产生的赔偿、诉讼、罚款等所有费用和行政、民事、经济、刑事等全部法律责任由乙方承担。4、承包期内�甲乙双方系承包经营合同关系，不属劳动关系或劳务关系。5、承包期满，如甲方不同意乙方继续承包经营，由乙方将车辆转户，甲方协助乙方办理转户手续后，车辆牌证交还甲方；如甲方因生产需要，双方终止本合同，车辆由甲方收回，甲方对乙方予以补偿，补偿标准为车辆折旧后的价值；如乙方愿意继续承包，经甲方同意，双方另行签订承包合同，如乙方不愿意继续承包，车辆由乙方办理转户手续，车辆牌证交还甲方，车辆报废须由甲方送金属回收公司，车辆残值归乙方。同时合同还就车辆运营和运费结算、安全管理、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告何本德驾驶湘Ｅ×××××号车经营金石桥至隆回的客运班线。至2017年12月31日，被告湘运隆回分公司认可按合同约定向被告湘运隆回分公司交纳了安全风险押金5000元，12个月的承包金14300元。另查明，本案所涉《客车承包经营合同（A）》期满后，2018年1月1日，湘Ｅ×××××客车由何本德与被告湘运隆回分公司签订了《客车承包经营合同（A）》进行公路客运经营，该合同除承包期限外，其他内容基本与本案所涉合同相同。上述事实，有当事人陈述，何本德的驾驶证、湘Ｅ×××××车的行驶证、道路运输证、《客车承包经营合同（A）》、购车发票等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、客车承包经营合同的效力；二、湘Ｅ×××××车辆的所有权归属；三、被告收取的费用是否应当返还。现评判如下：一、关于客车承包经营合同的效力。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应�按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同符合下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。原告何本德与被告湘运隆回分公司签订的承包经营合同是双方的真实意思表示，合同约定了双方的权利义务，从形式到内容，承包经营合同均没有损害社会公共利益，亦没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的相关规定。原告主张该合同违反了交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条有关“禁止挂靠经营”的规定，应当无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条及解释（二）第十四条的规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，合同法第五十二条第（五）项规定：强制性规定是指效力性强制性规定。原告方引用的交通部的相关规定不属于效力性强制性规定，不能作为人民法院确认合同无效的依据，原告与被告湘运隆回分公司签订的客车承包经营合同虽然存在挂靠经营的事实，但不构成合同无效的法定事由，不宜认定无效，对原告要求确认承包经营合同无效的主张，本院不予支持。二、湘Ｅ×××××车辆的所有权归属。原告虽然自愿与被告湘运隆回分公司签订客车承包经营合同，经营车辆也是以被告名义落户，但车辆的购买与费用，实际是原告全额出资，从合同中在承包期满后对车辆处理关于“如甲方不同意乙方继续承包经营，由乙方将车辆转户，甲方协助乙方办理转户手续后，车辆牌证交还甲方；如甲方因生产需要，双方终止本合同，车辆由甲方收回，甲方对乙方予以补偿，补偿标准为车辆折旧后的价值；如乙方愿意继续承包，经甲方同意，双方另行签订承包合同，如乙方不愿意继续承包，车辆由乙方办理转户手续，车辆牌证交还甲方，车辆报废须由甲方送金属回收公司，车辆残值归乙方”的约定来看，也确认了车辆的最终权属归于原告所有，车辆登记在被告名下，是道路旅客运输及客运站管理的需要，被告不能以此否认车辆的实际所有权人资格，对其抗辩理由不能采信，该车车辆应确认为原告所有，对于原告要求确认该车为其所有的主张，予以支持；三、被告收取的费用是否应当返还。原、被告签订的客车承包经营合同系依法成立，不具有应当认定无效的情形，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告合同签订后，原告按合同约定向被告交纳相关费用，并实际经营合同约定的客运班线，是双方履行合同的行为，现合同已经实际履行完毕，同时原告为了继续经营的需要，在本案诉讼中湘Ｅ×××××客车又以何本德名义与被告签订了2018年的《客车承包经营合同（A）》，并按合同约定继续缴纳相关费用，原告依合同约定向被告缴纳的承包金和安全风险押金等费用是其应当履行的合同义务，原告请求被告返还依据合同所收取的有关费用，既无法律依据，也有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，因此，对原告要求被告返还相关费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八�、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、确湘Ｅ×××××客车车辆为原告何本德所有；二、驳回原告何本德的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计282.5元，由原告何本德负担140元，被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司负担142.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘剑超二〇一八年七月十七日法官 助理  龙良碑代理书记员  杨 喆附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效�，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。