上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2430号
上诉人（原审原告）：上海辉顿导航技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区毕升路289弄4号102室。
法定代表人：江利，执行董事。
委托诉讼代理人：朱旭东，男，上海辉顿导航技术有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：占陆军，男，上海辉顿导航技术有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：张峰，男，1982年9月4日生，汉族，户籍地河南省固始县。
委托诉讼代理人：程长水，上海宇珏律师事务所律师。
上诉人上海辉顿导航技术有限公司（以下简称辉顿公司）因与被上诉人张峰劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月5日立案后，依法组成合议庭于同年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人辉顿公司的委托诉讼代理人朱旭东、被上诉人张峰的委托诉讼代理人程长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辉顿公司上诉请求撤销一审判决，改判其公司不支付被上诉人张峰离职补偿金20,000元。主要事实和理由：1、双方劳动关系因张峰提出辞职而解除，故案涉离职补偿金非法律规定的解除劳动合同的经济补偿而系其公司给予的奖励。2、张峰隐瞒了其开办同业竞争公司的行为，违反了作为公司高管的法定忠实义务以及双方约定的竞业禁止义务，使得其公司作出了给予奖励的错误意思表示。
被上诉人张峰表示不接受上诉人辉顿公司的上诉请求，辩称离职补偿金的约定合法有效，且其并不存在开办经营同业竞争公司的相关行为。
辉顿公司向一审法院起诉请求判令其公司不支付张峰离职补偿金20,000元。
一审法院认定事实：辉顿公司与张峰签订有2013年8月4日至2018年8月3日的劳动合同，约定张峰从事研发及研发管理工作。双方另签有保密协议书、竞业禁止协议书，对保密的内容、义务、责任和竞业限制的范围、期限、补偿、责任等作了约定。2015年10月12日，双方签订离职协议书，约定：“1.乙方（张峰）自2013年08月04日与甲方（辉顿公司）签署劳动合同，合同期为（2013年08月04日至2018年08月03日）。双方劳动关系自2015年10月12日终止。2.2015年10月乙方应出勤23天，实际出勤6天。3.甲方共应支付给乙方离职工资结算总计人民币叁仟肆佰陆拾伍元壹角（￥3,465.10）。4.甲方支付给乙方离职补偿金人民币贰万元整。5.甲、乙双方别无其他任何争议。……9.社保和公积金缴纳至2015年9月”等。辉顿公司尚未支付上述4条约定的离职补偿金20,000元。
2016年8月5日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，张峰要求辉顿公司按2015年10月12日离职协议书的约定，支付解除劳动合同经济补偿20,000元并暂按银行同期贷款利率4.35%支付2015年11月21日至实际支付日期间的逾期利息。该委员会于2016年9月20日作出裁决，裁令辉顿公司支付张峰解除劳动合同经济补偿20,000元，未处理其余请求。辉顿公司不服该裁决，遂提起诉讼。
一审法院另查明：2013年3月，张峰与他人申请设立上海A有限公司（以下简称A公司）；2015年7月，A公司变更为上海B有限公司（以下简称B公司），张峰职务由监事变更为执行董事，并担任法定代表人等。
一审中，辉顿公司称张峰在其公司担任总经理兼工程中心主任，却开设与其公司存在业务竞争关系的B公司，并在该公司任职，违反了忠实义务和竞业限制义务；张峰于2015年9月10日申请辞职，辉顿公司已支付竞业限制经济补偿至2016年5月。辉顿公司对此提供如下证据加以佐证：（1）录用通知书（载有职位、合同期、上班时间、薪资构成等）、企业OA系统注册认证信息及沟通记录；（2）员工离职申请书（载有“本人因个人原因提出离职。2015.9.10”，姓名处签有“张峰”字样）、员工离职交接手续清单（交接人签字处签有“张峰”字样）；（3）实用新型专利证书（载有发明人为张峰等三人，专利权人为辉顿公司，实用新型名称传感器采集控制系统、基于多传感器组合的铁塔监测系统等）；（4）公证书（载有B公司在介绍中称，是“一家专注于传感器应用技术、自动化数据采信技术、自动化测试与控制技术”等的高科技企业）；（5）网页截屏（显示有B公司的相关介绍等）。张峰对上述证据（3）至（4）的真实性认可，称登记的发明人并不一定是实际的发明人,B公司并未经营，公证的网站信息是一份修改过程中的模板，与实际情况不符；其一直在履行竞业限制义务，但辉顿公司仅支付数月的经济补偿。对其余证据真实性均不认可。
一审法院认为，辉顿公司与张峰于2015年10月12日签订离职协议书，就劳动合同的终止、工资报酬的计发、离职补偿金的支付等达成一致。经审查，该协议书中关于离职补偿金的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，现亦无证据显示签订时存在胁迫或者乘人之危情形。辉顿公司主张签订时张峰故意隐瞒违反竞业限制义务的事实，导致辉顿公司作出了错误的意思表示，构成欺诈。根据在案证据，双方签有竞业禁止协议书，涉及竞业限制的权利义务应由该协议书进行调整。双方所签离职协议书中的离职补偿金条款主要是对劳动合同解除的相关后果进行约定，与双方关于竞业限制的约定无关。实际上，双方也确认，劳动合同解除后，辉顿公司已支付部分月份的竞业限制经济补偿。故不能认定张峰在该离职补偿金条款的签订中存在欺诈，该条款应认定合法有效，辉顿公司应按约履行。根据涉案仲裁裁决书的相关内容和张峰的确认，张峰在涉案仲裁申请中主张的解除劳动合同经济补偿，即为离职协议书中的离职补偿金。现辉顿公司不同意支付该离职补偿金20,000元依据不足，不予支持。双方争议的其他事项及提供的其他证据，因不影响本案处理结果，不再审查。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，一审法院于2016年12月16日判决上海辉顿导航技术有限公司于判决生效之日起五日内支付张峰离职补偿金20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。
经审理查明，一审法院前述另查明事实与本案处理结果无直接关联，本院不予审查与认定。一审法院其余认定事实无误，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为：辉顿公司主张张峰存在违反高管忠实义务以及竞业禁止义务等行为，故其公司不应支付约定的离职补偿金。然根据在案证据，案涉离职补偿金的支付与否的条件并未涵盖辉顿公司的前述主张。且高管忠实义务及竞业禁止义务之违反，亦有相关法定或约定责任，辉顿公司可依法另行通过救济途径主张。另辉顿公司主张案涉离职补偿金系其公司给予张峰的奖励，但对此并未提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。且无论双方之间解除劳动合同的真实起因为何，支付案涉离职补偿金已由离职协议书之签订确定为辉顿公司的约定义务，而辉顿公司主张不予履行该项义务的事实与理由均不成立。由此，对于辉顿公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海辉顿导航技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……