湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1500号
原告武汉五洲联合医疗投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路322号。
法定代表人卓光明。
委托代理人叶华（特别授权代理），湖北云开律师事务所律师。
被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦大街**号。
法定代表人王波。
委托诉讼代理人涂闯（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
原告武汉五洲联合医疗投资有限公司（以下简称五洲公司）与被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆（以下简称黄埔龙宾馆）合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员徐耀辉担任审判长，人民陪审员周红、任频参加的合议庭于2016年6月6日公开进行了审理。原告委托代理人叶华、被告委托代理人涂闯参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉五洲联合医疗投资有限公司诉称，2015年1月21日，原、被告签订《转让意向书》一份，意向书约定，被告将位于江岸区永清小路口黄埔龙客栈整体转让给原告，转让费为1，220，000元，被告提供客栈营业执照、消防许可证、房产证、土地证、房屋结构图，并在一个月内协助原告续签期限不低于8年的房屋租赁合同，保证房屋年租金210，000元保持不变，意向书签字之日，原告向被告支付定金50，000元，被告收到定金后一个月内完成客栈的交接，意向书还对双方约定了其他条款。意向书签订后，原告当即支付定金50，000元，被告收款后向原告出具收条。在意向书签订后直到现在，被告未能为原告签订年租金210，000元，期限为8年的房屋租赁合同，也未将客栈交付给原告。为此原告曾多次要求被告履行或退还定金，被告均以种种理由拒不配合。致使原告订立合同的目的不能实现。故起诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《转让意向书》；2、被告双倍返还原告定金100，000元；3、被告承担案件的诉讼费用。
武汉五洲联合医疗投资有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、《转让意向书》一份，证明被告将承租的黄埔龙宾馆转让给原告，并保证一个月内协助与房东签订租赁合同，签订意向书之后原告向被告支付定金50，000元。
证据二、收条一份，证明被告已收到原告支付的50，000元定金，原告要求双倍返还定金。
被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆辩称，一、原告在签订《转让意向书》时存在重大误解，且该《转让意向书》显示公平。被告签订该意向书是并不是其真实意思表示。一是《转让意向书》签订之前，原告与被告通过协商，双方同意将被告位于江岸区永清小路口黄埔龙客栈整体作价130，000元转让给原告，考虑到原告实力雄厚，公关能力较强，于是约定从1，300，000元转让款中扣除80，000元，作为原告全权负责与房屋所有权人武汉长江轮船公司综合开发经营部（以下简称“长航公司”）具体磋商房屋租赁事宜的公关费用。二是在2011年10月，被告与长航公司签订的《房屋租赁合同》约定该房屋租金为每月21，300元，即年租金255，600元。三是原告与被告约定“甲方协助乙方，以乙方公司名义续签房屋租赁合同”，且“甲方保证房屋租赁不变”，却又约定“年租金210，000元左右”，该约定与事先双方口头约定并不符合，且年租金210，000元在原来的基础上不升反大幅度下降明显是不可能完成的任务，不符合常理。因为签订意向书时，原告明确向原告表示上述意向书不具有法律约束力，只是一个形式上的约定，表明双方的合作意向，双方权利义务关系以后续签订的转让合同为准，因此被告在存在重大误解的情况下与原告签订了上述意向书。四是该意向书只约定了被告的义务，却只字不提原告的义务，甚至连最基本的转让价款支付时间及支付方式都未作约定，被告只是基于对原告的信任，认定该意向书不具备法律约束力且急于促成交易，才签订了如此显失公平的意向书。因此，被告基于非真实意思表示签订的上述意向书明显有失公平，根据我国《民法通则》及《合同法》的相关规定，被告有权请求法院依法撤销该意向书。二、被告一直积极致力于促成本次转让交易，因原告自身原因，双方一直无法签订正式的书面转让协议，原告拒不配合与房屋所有权人签订新的租赁协议，导致转让交易无法顺利完成。一是意向书签订后，被告向原告及时提交了客栈相关资产清单明细，并同原告与房屋所有权人武汉长江轮船公司综合开发经营部的负责人周宁共同磋商续租事宜，已就该房屋的租赁条件达成合意，原告随时可与房屋所有权人签订租赁合同。但此后，原告因自身原因迟迟不与长航公司签订租赁合同，并要求被告不要将该房屋转让给第三方，意向书中原告与被告约定“甲方协助乙方，以乙方（即原告）公司名义续签房屋租赁合同”，被告已尽到合理的协助义务，租赁合同只能由原告与房屋所有权人自行签订，原告诉称被告未能为其签订房屋租赁合同，不符常理且不符合同约定。二是上述意向书约定的一个月期限届满后，被告亦不配合原告办理房屋交接手续，并在此后长达一年的时间内，经被告多次电话通知，原告虽然同意承租该房屋，却迟迟不配合办理相关手续，致使被告在此期间无法继续投入资金对房屋进行装修维护，房屋出现多处破损，导致被告无法正常经营，给被告造成了巨大经济损失。经多次沟通失败后，被告曾电话通知原告解除上述意向书，不得已之下，最后于2016年1月以1，050，000元的低价将该房屋转让给第三人。正是因为原告拒绝配合，才导致被告将房屋低价转让。三、原告违约在先，无权要求被告返还定金。根据《合同法》第六十二条、第一百一十五条、《担保法》第八十九条的规定，本案中，虽然意向书未明确约定原告转让款支付期限，但是在答辩人完成己方合理协助义务，并在合理期限内多次催告原告履行而其拒不履行的，原告的行为应构成违约。因此原告无权要求被告返还定金。
被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、《房屋租赁合同》一份，证明在2011年10月份，被告和房东约定的租金为250，000元，而在意向书中原告以年租金210，000元的租金租赁该房屋是不符合常理的，被告在签订意向书是存在重大误解的；
证据二、《转让协议》一份以及转账凭证，证明被告将该宾馆转让给第三人，证明被告将该房屋低价转让给第三人，年租金为1，050，000元，预期价值1，220，000元，比预期价值低，要求原告予以赔偿；
证据三、2015年11月27日，被告妻子与一位刘姓人员的通话录音一份，证明原告明确于2015年12月份给予被告答复，可是原告那边迟迟不予回复，导致被告无法装修。
经庭审质证，被告黄埔龙宾馆对原告五洲公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议。对证明的目的有异议，认为该证据无法证明要求被告双倍返还定金。对于证据二，被告表示真实性、合法性无异议，被告确实收到了定金50，000元。原告五洲公司对于被告黄埔龙宾馆提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无法确认，其认可租赁关系存在。被告明知转让租金比实际低，不存在重大误解的问题。对于证据二，原告认为没有确切的时间，不真实，不能证明转让的真实交易。对证据三，原告认为来源不合法，录音时没有征得原告同意，从录音来说，对其内容不认可，很多都是被告夫妻说的，带有诱导性，基本没有原告这方的表态，谈话内容主要在磋商，故录音不能达到被告的证明目的。
经审查，对于双方无争议的原告提交的证据一、证据二的真实性，本院予以采信。对于上述双方当事人提交的有争议的证据，本院结合案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，对其真实性、关联性和证明的内容进行综合审查判断。
经审理查明，2015年1月21日，原、被告双方签订《转让意向书》一份，载明被告黄埔龙宾馆意欲将位于江岸区永清小路口黄埔龙客栈整体转让，经过与原告五洲公司协商，签订意向协议如下：1、整体转让费为1220，000元；2、被告负责如实提供客栈营业执照、消防许可证、房产证、土地证、房屋结构图；3、被告在一个月内协助原告，以原告名义续签期限不低于8年的房屋租赁合同，同时负责原告与房屋所有人的交接工作，被告保证房屋年租金保持不变，年租金210，000元左右；4、意向书签字之日，原告支付给被告定金50，000元，被告收到定金后一个月内完成客栈的交接。意向书签订后，原告当即支付定金50，000元，被告收款后向原告出具收条。后被告黄埔龙宾馆以1，050，000元的价格将涉案房屋转让给第三人。
另查明，2011年10月8日，被告黄埔龙宾馆与武汉长江轮船公司综合开发公司签订房屋租赁合同及补充协议，约定被告黄埔龙宾馆租赁武汉长江轮船公司综合开发公司位于武汉市江岸区黄埔大街39号房屋的2、3、4层架一楼两边楼梯间（月租金为20，000元）以及黄埔大街39-8一楼门面房（月租金1，300元），租期均为2011年10月8日至2016年9月7日。
本院认为，原告五洲公司与被告黄埔龙宾馆签订的《转让意向书》，其目的是为下一步签订正式房屋租赁转让合同作铺垫，并未对转让费支付期限、违约责任等关键事项进行约定，符合意向书的成立要件，应认定其为意向书而非正式合同。故对原告五洲公司要求解除与被告黄埔龙宾馆之间签订的《转让意向书》的诉讼请求，本院不予支持。意向书签订后，原告五洲公司怠于行使自身权利，被告黄埔龙宾馆将涉案房屋转让第三人，导致缔约不成的法律后果，现原告五洲公司要求被告双倍返还定金100，000元，因原告未提交在交付定金后1个月内催促被告完成涉案房屋交接工作的证据，亦未对原告造成实质性的缔约过失损失，依法理，若当事人协商的主合同条款中无约定，且当事人协商不成的，不能认为是任何一方当事人违反预约合同的约定拒绝订立主合同，因而不能适用定金罚则。本案中，主合同的签订必须经过房屋产权人的同意，故因不能归责于房屋租赁转让合同双方当事人的原因致使本约不能签订时，定金应当返还。故对原告五洲公司要求被告黄埔龙宾馆双倍返还定金100，000元的诉求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆于本判决生效之日起十日内向原告武汉五洲联合医疗投资有限公司返还50，000元。
二、驳回原告武汉五洲联合医疗投资有限公司的其他诉讼请求。
被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆负担1，150元，原告武汉五洲联合医疗投资有限公司负担1，150元。因案件受理费已由原告武汉五洲联合医疗投资有限公司预交本院，故被告武汉市江岸区黄埔龙宾馆在支付上述款项时将案件受理费1，150元，一并支付给原告武汉五洲联合医疗有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 周 红
人民陪审员 任 频
二〇一六年九月七日
书 记 员 常 琼