上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第242号
上诉人（原审原告）吴备忠。
委托代理人闫东方，上海旭灿律师事务所律师。
委托代理人朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯逸敏。
委托代理人员广军，上海胜超律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何元明。
委托代理人员广军，上海胜超律师事务所律师。
上诉人吴备忠、上诉人侯逸敏、何元明因所有权纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第2123号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴备忠与吴振芳（于2011年11月死亡）系夫妻，何元明为吴振芳外甥女，侯逸敏是何元明之夫。2011年2月14日，由吴振芳账户以职工报酬和赡家款的属性，汇入吴备忠中国银行账户港币389，000元；同日由吴备忠提取后兑换成人民币329，055.10元，即存入侯逸敏中国银行账户328，549.40元。2011年2月15日、2月17日、2月18日、2月19日，侯逸敏先后4次在取款人栏内以吴备忠的名义，在中国银行分别提取港币77，000元、77，000元、77，000元、77，900元，合计港币308，900元。2011年2月18日，侯逸敏从吴振芳的中国工商银行活期账户内提取美元10，000元；何元明于2011年2月17日、2月21日、2月22日、2月23日、2月24日先后5次从吴振芳的中国工商银行活期账户内共提取美元44，530元。吴备忠认为吴振芳转出的钱款系夫妻共同财产，且在侯逸敏、何元明处，故诉至原审法院，请求判令侯逸敏、何元明共同归还人民币328，549.40元、港币309，800元、美元54，530元。原审审理中，吴备忠将港币309，800元的笔误更正为308，900元，并将要求侯逸敏、何元明归还其美元54，530元的诉请变更为归还美元10，000元。
原审法院另查明，在原审法院审理的（2011）虹民一（民）初字第4692号吴备忠与吴振芳离婚一案中，2011年9月30日的庭审笔录载明，吴备忠的代理人陈述：2008年3月6日，吴振芳将其香港中银国际证券交易所现金转给吴备忠名下中国银行（账户：港币XXXXXXX-0188-082875-8）33，512.73元、2008年4月12日转港币3，288，062.97元、2011年2月12日转港币697，936.21元。后吴备忠按吴振芳要求，将第一、第二笔转给吴振芳中国银行卡（第一笔当天转出，第二笔4月14日转出），第三笔分成5笔，2月14日、2月15日、2月17日、2月18日、2月19日转入其外甥女婿侯一民（逸敏）名下（港币）389，000（元）……，一共转出（港币）69.7万元。
原审法院又查明，吴备忠与吴振芳于2003年10月29日在上海市登记结婚（双方均系再婚），未育，吴振芳于2011年11月病故。
吴振芳于2005年1月1日在申银万国上海福州路证券营业部开户，2010年3月5日转入美元49，950元，2011年2月15日转至工商银行美元54，530.46元。
吴备忠所称的侯逸敏、何元明先后多次提取的港币77，000元、77，000元、77，000元、77，900元，合计应为308，900元。
原审法院经审理后认为，公民的合法财产受法律保护，涉案当事人对自己在本案中提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求的，其所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现吴备忠在本案中要求侯逸敏、何元明返还委托代为炒股的328，549.40元，因既未提供委托炒股的书面合同，亦无说明彼此的口头约定，故缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于吴备忠主张返还港币308，900元一节，显然是对其原先处理相关事宜态度和意见的反悔和否定，原审法院认为，因其现在所作的陈述有悖先前诉讼中的自认，且目前又无正当理由和证据足以推翻其自认，故对吴备忠要求侯逸敏、何元明归还此款项的诉请不予支持。针对吴备忠要求侯逸敏、何元明归还美元之诉请，从现有反映出吴振芳的相关开户和款项均在婚姻存续期间形成，故视为夫妻共同财产；另侯逸敏、何元明又未提供提取该款后交给吴振芳的证据，故对侯逸敏、何元明的辩称法院不予采信，因此针对吴备忠的此项诉请，依法应予支持。至于原审审理中吴备忠要求侯逸敏、何元明共同归还54，530美元变更为10，000美元诉讼请求，应视为其对民事权利的处分，于法不悖，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院》第二条、第七十四条之规定，判决：一、侯逸敏、何元明应于判决生效之日起10日内，返还吴备忠美元10，000元；二、吴备忠的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人吴备忠、上诉人侯逸敏、何元明均不服，分别向本院提起上诉。
吴备忠上诉称，侯逸敏、何元明虽经授权提取了系争钱款，但系争港币是委托侯逸敏、何元明炒股的，而10，000美元系侯逸敏在吴备忠不知情的情况下拿了吴振芳的身份证及密码去取的，系争港币及美元均系吴备忠与吴振芳的共同财产，吴备忠有权向侯逸敏、何元明主张返还，请求二审法院改判支持吴备忠的原审诉请。
侯逸敏、何元明上诉称，其经吴振芳授权提取了系争钱款，已经全部交给吴振芳，并未接受过吴备忠的炒股委托，不同意原审法院判令侯逸敏、何元明返还10，000美元的判决，请求二审法院改判驳回吴备忠的原审全部诉请。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年9月，吴备忠以何元明、何琼为被告向原审法院提起（2012）虹民一（民）初字第5986号诉讼，在2012年11月28日庭审中，吴备忠明确，要求何元明、何琼共同返还人民币4，374，492元，要求何元明返还人民币328，549.4元、港币308，900元。在2013年1月18日庭审中，吴备忠撤回要求何元明返还人民币328，549.4元、港币308，900元的诉请。在2013年3月12日庭审中，吴备忠明确，2011年2月17日至2月24日，何元明、何琼拿吴振芳的卡去取钱54，530美元，该款是工商银行里的，包含在400多万元的钱款里。该案经原审法院审理后驳回吴备忠的诉讼请求，吴备忠上诉至本院，本院（2013）沪二中民一（民）终字第908号终审判决维持原审法院判决。上述事实有（2012）虹民一（民）初字第5986号案件的庭审笔录、民事判决书及（2013）沪二中民一（民）终字第908号民事判决书为证。
（2011）虹民一（民）初字第4692号案件中原审法院调取的吴振芳申银万国上海福州路营业部人民币账户的对账单显示，2010年10月13银行转存工行存管人民币100，000元，2010年12月22日银行转存工行存管人民币230，000元，2011年1月6日银行转存工行存管人民币7，000元，2011年1月7日银行转存工行存管人民币1，810，000元，2011年2月1日银行转存工行存管人民币1，856，000元，2011年4月12日银行转存工行存管人民币278，200元，2011年6月30日银行转存工行存管人民币93，292.03元，共计人民币4，374，492.03元。本案中原审法院调取的吴振芳申银万国上海福州路营业部美元账户的对账单显示，2010年3月5日存入股票账户美元49，950元，2011年2月15日股票账户取出美元54，530.46元，吴振芳的工商银行账户显示，2011年2月11日工商银行账户存入美元54，530.46元。上述事实有（2011）虹民一（民）初字第4692号案件正卷内第13-15页的对账单及本案原审卷宗正卷二内第69-72页的对账单予以证实。
本院认为，吴备忠主张何元明、侯逸敏收到吴振芳给付的钱款为其与吴振芳的夫妻共同财产而要求返还，应证明该钱款确为夫妻共同财产且被侯逸敏、何元明占有。吴备忠在（2013）沪二中民一（民）终字第908号案件审理中自认，其所主张的人民币4，374，492元中包含吴振芳个人婚前财产，但具体数额不清楚，而吴振芳在（2011）虹民一（民）初字第4692号案件的审理中明确表示为其个人婚前财产，吴备忠在（2013）沪二中民一（民）终字第908号案件中未能举证证明该钱款为夫妻共同财产，又无法明确夫妻共同财产的具体数额，故其诉请被驳回。吴备忠又以相同理由主张本案系争钱款系其与吴振芳的夫妻共同财产，但是，其在本案中所诉称的美元54，530.46元源自于吴振芳在申银万国上海福州路营业部的股票账户，人民币328，549.40元及港币308，900元均源自于吴振芳在香港中银国际证券交易所的证券账户，吴备忠未提供证据证明系来源于其与吴振芳的婚后共同财产，故本院对吴备忠认为本案系争钱款为其与吴振芳的夫妻共同财产的主张，不予采信。另外，吴备忠未提供证据证明系争钱款由侯逸敏、何元明取出时未经吴振芳授权，亦未提供证据证明系争钱款取出后未交付给吴振芳，故本院对吴备忠关于系争钱款由侯逸敏、何元明占有的主张，不予采信。综上，原审判决有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第2123号民事判决；
二、驳回吴备忠的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币10，137.89元、二审案件受理费人民币10，137.89元，共计人民币20，275.78元，均由上诉人吴备忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 武之歌
代理审判员 杨 礼
二〇一四年五月二十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。