河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终999号
上诉人（原审被告）：李国平，男，1962年3月20日出生，汉族，系峰峰矿区工商局太安工商所干部，住本区。
委托诉讼代理人张福林，男，邯郸市峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：代新顺，男，1965年12月9日出生，汉族，住本区。
原审被告：赵良民，男，1970年12月31日出生，汉族，住本区。
原审被告：李艳雪，女，1971年2月23日出生，汉族，住本区。
上诉人李国平因与被上诉人代新顺、原审被告赵良民、原审被告李艳雪民间借贷纠纷一案，不服河北省峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国平及其委托诉讼代理人张福林、被上诉人代新顺、原审被告李艳雪到庭参加诉讼。原审被告赵良民未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李国平上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销（2016）冀0406民初493号民事判决，重新改判或发还重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审所查明事实不清，认定事实不清，适用法律不当。2012年9月15日，借款人李艳雪找到上诉人，因急需用钱想贷款，让上诉人作担保人。随后李艳雪将上诉人领到临水村路彦超家中，就其贷款事宜经李艳雪、赵良民、代新顺协商，达成借款意向如下：李艳雪借代新顺50000元整，月息6分，期限一年。在借款50000元的基础上加上一年利息，36000（3000元X12个月=36000元），共计86000元。上诉人在书写好借条后在签字时，代新顺却要求上诉人在借款人项下签字，否则不借。因碍于朋友面子，借款人又再三相求，同时也鉴于借款人保证每月偿还贷款3000-10000元并有赵良民工资卡作担保，上诉人也就顺从了代新顺的意愿。随后代新顺叫人去银行取回钱后，又扣除了一个月的利息3000元，只给了借款人李艳雪47000元。实际借款本金加年利息书写借款凭证，借款人为两人以上，是专业放贷户代新顺的惯用手法和特点。2016年9月5日上午9时，本案在开庭审理过程中，被上诉人才向一审法院提供了《民事立案登记台账》一张，该登记台账登记了6件民间借贷纠纷案件，涉及本案双方当事人民借贷纠纷案件的就有4件。据此一审法院应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定，应当严格审查借贷发生的原因，时间，地点，款项来源，交易方式，款项流向，以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假借贷民事诉讼。但是，一审不但没有依法查明上述最高人民法院要求应当查明的事实，反而将上诉人已申请借款期限由原一年被被上诉人擅自改为两年的事实进行认定。而原审在没有依法鉴定的情况下，就简单地认定如下事实：“今借到临水代新顺现金捌万陆仟元整（86000）（借款为二年）（自2012年10月15日开始还款）我保证每月16日前还代新顺（3000元-10000元）若违约我自愿按每日支付100元。借款人：李国平、赵良民、李艳雪。2012.9.15日。原告自认借款条中的现金86000元含利息6000元被告已给付。被告借款后未按约定期限向原告偿还借款，后原告诉至本院”。据此，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律不当；在没有依法对上诉人申请进行鉴定的情况下，就认定借款期限为二年，剥夺了上诉人的权利是错误的。二、被上诉人所诉民间借贷纠纷一案实属已超两年诉讼时效。但一审仅以《民事立案登记台账》为证，就简单草率认定，原告于2013年1月4日曾向本院提起诉讼，本案一直在诉讼调解中，因调解未果，后法院立案，与事实不符，有悖于最高人民法院关于审理民事案件适用证据若干问题规定。1、被上诉人提供的《民事案件登记台账》是被上诉人在本案开庭审理过程中才向一审法院提供的，举证期已超过了法律规定的举证期限，一审法院就该证据不能作为单独认定本案事实的证据。特别是该证据既没有证人出庭作证，也没有该证据主体加盖公章，更没有法院《诉前调解案件流转表》予以作证的情况下仅凭一张白纸黑字《民事立案登记台账》为证据，就作为认定本案事实的证据是错误的，也是有悖法律规定的。2、本案“证据”《民事立案登记台账》所涉登记内容时间排序违背常规事理。《民事立案登记台账》应按当事人到庭立案顺序的先后并按年月日的顺序进行登记。但上诉人提供的《民事立案登记台账》中，一页上共五个正式横格，从上至下五格中登记立案时间均为2013年2月28日登记立案。只有本案登记时间为2013年1月4日，按照当事人到庭先后和时间排序本案登记在第一格中，但本案却登记在了五格下面的空白处，明显是随后加上去的，况且该登记笔迹与其上面的表格中所书写的笔痕深浅明显不一。3、本案证据《民事立案登记台账》没有出具单位盖公章，也没有显示具体承办单位或承办人签字，更没有《诉前调解案件流转表》予以作证，就认定为本案一直在诉前调解中，因调解未果，后本案立案受理。故原告的起诉不超过诉讼时效，该认定不符合常规和事理。4、更为严重的是被上诉人提供的《民事立案登记台账》而不是诉前调解登记台账，因此将立案登记台账认定为诉前调解登记台账明显不当。5、被上诉人作为专业发贷户，因民间借贷纠纷多次诉讼他人到法院，应当明知法律的相关规定，但被上诉人在放贷后仅三个月就将借款人诉至人民法院，拟至借款期限为一年而不顾，作法有悖事理和法律的规定。本案借贷时间为2012年9月15日，借款期限为一年，即从2012年9月15日-2013年9月15日。被借款人在借款期限内，即在其放贷仅三个月就将借款人诉至人民法院的作法是法理所不容的，更是有悖事理和法律规定的。
代新顺答辩理由：1、我与李国平之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，借条的内容充分证明了双方之间关于借款、利息约定的意思表示一致、真实，属于合法的民间借贷关系，应当受到保护；2、代新顺诉讼没有超过诉讼时效；3、李国平庭审时的答辩主张未依法举证证明，应承担举证不能的法律后果。
代新顺一审请求：1、请求判令被告赵良民、李艳雪、李国平、向原告代新顺还借款本金86000元人民币及利息，并判令被告承担自起诉之日起至借款还清之日的全部利息；2、请求判令被告承担全部案件受理费用。事实和理由：2012年9月15日，被告赵良民、李艳雪、李国平以有事为由向原告代新顺借款86000元人民币，借款同时双方约定了还款期限及相应的利息，经原告多次追要，被告却推三阻四，分别推辞责任，迟迟不肯还所借的钱，无奈之下，原告只有向本院提起诉讼，恳请人民法院切实维护原告的合法利益。
一审查明案件事实如下：被告赵良民、李艳雪、李国平于2012年9月15日以有事为由向原告代新顺借款80000元，并为原告出具借条一张，该借条写明：“今借到临水代新顺现金捌万陆仟元整（86000）（借款为二年）（自2012年10月15日开始还款）我保证每月16日前还代新顺（3000元-10000元）若违约我自愿按每日支付100元。借款人：李国平、赵良民、李艳雪。2012.9.15日”。原告自认借款条中的现金86000元含利息6000元被告已给付。被告借款后未按约定期限向原告偿还借款，后原告诉至本院。本院于2016年6月2日，依法公告向被告李艳雪、赵良民送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告李艳雪、赵良民未到庭参加诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元，并为原告出具借条一张，该借条真实、有效，双方债权债务关系明确。综上所述，原、被告双方债权债务关系成立，故原告要求被告偿还借款的诉求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方在借条中未明确约定利息，故原告要求给付借款利息的主张不予支持；被告在向原告出具的借款条中约定：借款为两年，根据合同法第207条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故被告应自2014年9月16日起给付原告逾期利息。被告李国平辩称该案情事实不清，证据不足，起诉主体不对，因其在借款条中写明借代新顺现金86000元并在借款人后签名按手印，其又未能提供相关证据予以证明其主张，故其辩称理由本院不予采信；关于诉讼时效问题，原告于2013年1月4日，曾向本院提起诉讼，本案一直在诉前调解中，因调解未果，后本院立案审理，故原告的起诉不超过诉讼时效。被告李艳雪、赵良民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赵良民、李艳雪、李国平于本判决生效后十日内偿还原告代新顺借款本金80000元及逾期利息（以本金80000元为基数，自2014年9月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告代新顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，诉前保全费880元，由被告赵良民、李艳雪、李国平负担。
二审审理期间，合议庭调取了峰峰矿区人民法院太安法庭二零一二年诉调登记本，该登记本显示本案于2013年1月23日登记立案，2013年8月15日退立案庭。
二审审理查明：2012年9月15日李国平、李艳雪、赵良民共同向代新顺借款，由李国平执笔书写借条一份，该借条写明：“今借到临水代新顺现金捌万陆仟元整（86000）（借款为一年）（自2012年10月15日开始还款）我保证每月16日前还代新顺（3000元-10000元）若违约我自愿按每日支付100元。借款人：李国平。2012.9.15日”。借条写好后赵良民、李艳雪分别在借条上李国平名字下签上自己的名字，之后代新顺从银行取款80000元交与李艳雪。关于对借条中还款“3000元-10000元”的解释，双方均认可为如果每月还款3000元则为利息，如果还款10000元则为本金。关于借款期限，双方当事人均认可借款当时借条上载明借款期限为一年，但代新顺称借款后李艳雪找到自己要求将借款期限延长至二年，其同意，李艳雪自己在借款条上的“一”字下面加上了“一”字，李艳雪对此予以否认。2013年1月4日代新顺以民间借贷为由就本案借款事实书写了“民事起诉状”，向峰峰矿区人民法院提起诉讼，但峰峰矿区人民法院对此未在“民事立案登记台账”登记，代新顺在峰峰矿区人民法院提供的“诉前调解案件流转表”“申请人意见”栏内签署了“同意诉前调解，代新顺，2013年1月4日”内容，同时，代新顺在峰峰矿区人民法院提供的“人民调解及司法确认制度告知书”的“当事人”处签上了“代新顺”，在时间落款处写下了“2013、1、4”。2013年1月23日该案在峰峰矿区人民法院太安法庭登记立案，2013年8月15日又将本案退回立案庭。
2014年6月10日代新顺找到峰峰矿区人民法院，峰峰矿区人民法院对本案在“民事立案登记台账”上进行了补登，并将上述“民事起诉状”、“诉前调解案件流转表”、“人民调解及司法确认制度告知书”交给代新顺，代新顺在峰峰矿区人民法院的“民事立案登记台账”上签署了自己的名字和时间。本案借款发生后，借款方未偿还借款。
以上事实的认定有借条、民事起诉状、民事立案登记台账、诉前调解案件流转表、证人证言、当事人陈述、一审庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩理由，合议庭确定本案有如下争议焦点：1、代新顺与李国平之间是否存在民间借贷关系；2、本案所涉借款数额是多少；3、本案是否超诉讼时效。关于第一个争议焦点，代新顺提交了李国平书写的借条，李国平在该借条借款人处签有自己的名字，且代新顺、李国平均认可是在李国平书写好借条后，代新顺从银行取出现金交付给李艳雪，故应认定李国平与代新顺之间存在民间借贷关系；关于第二个争议焦点，双方均认可本案借款是以现金方式支付，且借条上明确写明借款数额为86000元，代新顺自认实际支付了80000元，李国平虽称借款本金实为47000元，但未提供证据予以佐证，故应认定本案借款金额为80000元；关于本案第三个争议焦点，代新顺称是李艳雪将借款期限改为二年，但李艳雪否认，代新顺提供的证人韩某与代新顺之间存在借贷关系，韩某属于利害关系人，代新顺又没有提交其他证据予以佐证，故韩某称李艳雪修改借款时间的证言本院不予采信，本案借款期限应认定为一年，即从2012年9月16日至2013年9月15日。2013年1月4日，代新顺就本案借款向峰峰矿区人民法院申请诉前调解，本案诉讼时效中断，故代新顺2016年3月10日就本案提起诉讼不超诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由李国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹金荷
审判员 梁国华
审判员 李忠军
二０一七年三月十四日
书记员 丁 搽