四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初559号
原告，西南诚通物流有限公司，住所地，四川省成都市高新区。
法定代表人，李向涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人，刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人，张雷，四川恒和信律师事务所律师。
被告，鹏程建设集团有限公司，住所地，四川省德阳市旌阳区。
法定代表人，袁国福，该公司总经理。
委托诉讼代理人，曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被告，四川诚通雅鑫建筑材料有限公司，住所地，四川省芦山县。
法定代表人，梅礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人，李渠江，该公司副总经理。
原告西南诚通物流有限公司诉被告鹏程建设集团有限公司、四川诚通雅鑫建筑材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理，于2016年9月13日依法公开开庭进行审理。原告西南诚通物流有限公司委托诉讼代理人刘晓林、被告鹏程建设集团有限公司委托诉讼代理人曾无畏、被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司委托诉讼代理人李渠江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西南诚通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹏程建设集团有限公司支付原告欠款400000元；2.判令被告鹏程建设集团有限公司以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍从2016年6月21日起支付原告违约金至判决书确定的付款之日止；3.判令被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司签订《债权转让协议》，四川诚通雅鑫建筑材料有限公司将其因履行与鹏程建设集团有限公司于2014年10月23日签订的《雅安市预拌商品混凝土购销合同》享有的对鹏程建设集团有限公司400000元的债权转让给原告，以偿还所欠原告债务。该《债权转让协议》第二、第四条约定四川诚通雅鑫建筑材料有限公司对上述债务向原告承担连带赔偿责任。2016年6月以来，原告多次向二被告要求履行债务，但二被告均未向原告清偿债务，其行为已经严重损害了原告的合法权益。
被告鹏程建设集团有限公司辩称：被告鹏程建设集团有限公司未与原告签订过合同，与自己签订买卖合同的是梅礼与李渠江个人，并非原告，自己与原告之间不存在合同关系，也未看到过原告与被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司之间的债权转让的相关材料，对债权转让的事实有异议。原告请求的利息没有法律依据，原告请求二被告承担连带责任的要求不恰当。
被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司辩称：被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司转让债权给原告属实，在转让之前，二被告之间没有完成对账，对欠款金额未确定。原告请求的利息不应当承担。
经审理查明：芦山县就业训练中心、县委党校、老年大学灾后恢复重建项目由被告鹏程建设集团有限公司承建。2014年10月23日，鹏程建设集团有限公司（甲方）与李渠江、梅礼（乙方）签订《雅安市预拌（商品）混凝土购销合同》，约定甲方承建的芦山县就业训练中心、县委党校、老年大学灾后恢复重建项目工程全部由乙方供应混凝土，双方对混凝土强度等级、水泥标号、单价、浇筑方式、供应数量、交货地点、付款方式等进行了约定。被告鹏程建设集团有限公司在合同尾部甲方处签章，李渠江、梅礼在乙方处签名，并加盖了李渠江私章。
合同签订后，涉案工程项目所用商品混凝土由李渠江、梅礼负责安排运送到施工工地，交由鹏程建设集团有限公司现场工作人员进行签收。供货小票首部载明：“四川诚通雅鑫建筑材料有限公司商砼发货单”或“芦山县川泰商品混凝土有限公司预拌混凝土交接单”。从芦山县川泰商品混凝土有限公司调运的商砼的交接单上均注明“雅鑫自备车56米车泵”。在工程建设过程中，被告鹏程建设集团有限公司向被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司支付了部分商砼款，四川诚通雅鑫建筑材料有限公司出具了收据，收据上载有：“收到鹏程建设集团有限公司党校商砼款”或“收到鹏程建设集团有限公司芦山就业培训中心、党校商砼款”等内容。
2015年11月30日，四川诚通雅鑫建筑材料有限公司向鹏程建设集团有限公司出具一份《询证函》，载明：“截止2015年11月30日，贵公司欠款439013.50元”，被告鹏程建设集团有限公司经办人人员闵聪在该询证函上签署“以双方最终核准方量为准”并签名。2016年6月20日，原告与被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司签订了一份《债权转让协议》，约定：甲方（四川诚通雅鑫建筑材料有限公司）将其享有的对鹏程建设集团有限公司的债权40万元转让给乙方（西南诚通物流有限公司）。2016年6月23日，被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司以快递方式向鹏程建设集团有限公司邮寄一份《债权转让通知书》，载明：“鹏程建设集团有限公司：我司已将我司所享有的对贵公司债权中的40万元（大写：肆拾万元）转让给了债权受让人西南诚通物流有限公司。请贵公司接到本通知后，将贵公司所欠的上述债务全部支付给债权受让人。”2016年6月29日，鹏程建设集团有限公司向四川诚通雅鑫建筑材料有限公司出具《关于对〈债权转移通知书〉的异议函》，载明：“我公司于2016奶奶6月29日收到贵公司所发出的所谓《债权转让通知书》一份，经查，我我司未与贵公司签订过任何合同，也不欠贵公司任何款项，贵公司所称对我公司享有债权及债权数额没有任何事实和法律基础……对所谓的债权转移我方不予认可。”
按照《雅安市预拌（商品）混凝土购销合同》约定的价格，依据被告鹏程建设集团有限公司工作人员签收的商砼发货单载明的方量计算，涉案工程使用的商品混凝土货款总金额为823583.5元。被告鹏程建设集团有限公司已支付涉案工程商砼款400000元。
上诉事实，由当事人提交、经本院组织质证的《雅安市预拌（商品）混凝土购销合同》、《询证函》、《收据》2张、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《关于对〈债权转移通知书〉的异议函》、《商砼发货单》、《预拌混凝土交接单》及庭审笔录在案佐证。
本院认为：2014年10月23日鹏程建设集团有限公司（甲方）与李渠江、梅礼（乙方）签订《雅安市预拌（商品）混凝土购销合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。梅礼系被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司法定代表人、李渠江系被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司副总经理，其身份具有双重性。在合同履行过程中，涉案工程的商砼供应由被告被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司提供、从芦山县川泰商品混凝土有限公司调运的商砼的交接单上也注明“雅鑫自备车56米车泵”，且被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司认可梅礼、李渠江的行为系代表公司，在供货结束后也是以被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司的名义向被告鹏程建设集团有限公司出具《询证函》、由被告鹏程建设集团有限公司工作人员进行确认，因此，梅礼、李渠江与被告鹏程建设集团有限公司签订合同、收取货款的行为系履行职务行为。《雅安市预拌（商品）混凝土购销合同》的当事双方为被告鹏程建设集团有限公司与被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司。对被告鹏程建设集团有限公司辩称与被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司不存在合同关系的答辩意见本院不予采纳。被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司作为出卖人，依法享有对被告鹏程建设集团有限公司的债权。
原告与被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司已经书面告知了被告鹏程建设集团有限公司，该债权转让协议合法有效。虽然被告鹏程建设集团有限公司与被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司未进行最终结算，但根据《雅安市预拌（商品）混凝土购销合同》约定的价格，依据被告鹏程建设集团有限公司工作人员签收的商砼发货单载明的方量计算，涉案工程使用的商品混凝土货款总金额为823583.5元。被告鹏程建设集团有限公司已支付涉案工程商砼款400000元，被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司转让的债权系在被告鹏程建设集团有限公司欠款范围之内，被告鹏程建设集团有限公司应当按照《债权转让通知书》载明的内容向原告履行债务。对原告要求被告被告鹏程建设集团有限公司支付欠款400000元的请求本院依法予以支持。被告鹏程建设集团有限公司在收到《债权转让通知书》后应当向原告履行付款义务但未履行，应当承担因迟延履行债务给原告造成损失的赔偿责任。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准支付违约金的请求无合同约定，也不符合法律规定，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付。对该损失的起算时间，应当以被告鹏程建设集团有限公司收到《债权转让通知书》的时间（2016年6月29日）起算。原告要求被告四川诚通雅鑫建筑材料有限公司承担连带清偿责任的请求无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告鹏程建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西南诚通物流有限公司欠款400000元，并以此为基数，从2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告西南诚通物流有限公司逾期付款损失至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告西南诚通物流有限公司其它诉讼请求。
本案案件受理费3650元，由被告鹏程建设集团有限公司负担（该款原告已预交，由被告鹏程建设集团有限公司在支付原告上述货款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 江国洪
二〇一六年十月三十一日
书记员 姜天保