河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终127号上诉人（原审原告）:原亚萍，女，1965年12月27日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李亚慧，女，1964年2月3日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：钟毅鲁，男，1988年11月6日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人原亚萍与被上诉人李亚慧、钟毅鲁房屋买卖合同纠纷一案，原亚萍不服焦作市解放区人民法院于2016年11月21日作出的（2016）豫0802民初2120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人原亚萍及其委托诉讼代理人王迎军，被上诉人李亚慧、钟毅鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李亚慧、钟卫东的婚生子钟毅鲁于1988年11月6日出生。钟妍（曾用名钟宜艳）约在1989年随被告李亚慧与钟卫东生活，双方以父母子女称呼。1996年被告李亚慧与钟卫东离婚，2005年10月焦作市房产管理局登记位于山阳区人民大道南侧××小区××楼××单元××号的房屋（涉案房屋）所有权人为钟卫东，面积147.24平方米，房产证号为焦房权证山字第××号。2008年1月原告原亚萍与钟卫东结婚。2015年7月钟卫东经焦作市人民医院检查，后经中国人民解放军第九十一中心医院确诊为骨髓增生异常综合征，原告便带着钟卫东四处求医，先后在中国人民解放军第二五四医院、河南省肿瘤医院、中国人民解放军第九十一中心医院治疗，支出了较大数额的医疗费。2015年12月由被告钟毅鲁提供干细胞，钟卫东在河南省肿瘤医院做了干细胞移植。2016年2月19日因治疗无效死亡。2015年12月8日，被告李亚慧向钟卫东银行卡转款5万元。2015年12月12日，被告李亚慧（甲方）、原告原亚萍（乙方）、被告钟毅鲁（丙方）签订了协议，协议约定：钟卫东位于山阳区人民大道南侧××小区××楼××单元××号的房屋属于钟卫东个人所有，该房屋现登记在钟卫东名下。1、甲方支付乙方现金20万元，为购房款，××，乙方同意将房屋过户给丙方所有。如进入法定程序过户，乙方永远放弃对上述房屋的全部权利，包括放弃通过受让、继承等方式获得该房屋的全部或部分所有权利。2、如果发生法定继承，甲乙均永远放弃对上述房屋的继承权利，且甲乙丙一致同意该房屋归丙方单方所有。3、本协议不可撤销。4、见证人督促办理。原告、二被告在该协议上签字，钟卫东的二姐钟南婷、钟卫东的三姐夫王某作为见证人在协议上签字。签订协议后被告李亚慧分别在2015年12月13日、12月17、12月22日、12月25日、2016年1月7日、2016年1月15日向钟卫东银行卡转款2万元、3万元、2万元、3万元、2万元、2万元。钟妍（曾用名钟宜艳）支付了10万元医疗费。钟卫东因病去世后，被告李亚慧、钟毅鲁要求原告办理过户手续，原告认为涉案协议约定的价格明显低于市场价格，且在签订协议时，钟卫东正处于在高压氧舱抢救治疗阶段，原告处于家庭困难之中，协议并非双方在平等自愿基础上协商所成，依据《合同法》第五十四条之规定请求撤销该协议。本案在庭审中钟妍（曾用名钟宜艳）表示对涉案协议的内容无意见，如果涉案房屋发生法定继承，其愿意将继承的份额赠给被告钟毅鲁。原审法院认为，2015年12月12日原告、二被告签订的协议是当事人的真实意思表示，涉案房屋的所有人钟卫东的二姐钟南婷、钟卫东的三姐夫王某作为见证人在协议上签字。因此该协议是当事人处分民事权利和民法自治原则的体现。原告认为该协议存在有显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况，请求撤销该协议。原审法院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的行为。乘人之危是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。本案原告、二被告作为有完全民事行为能力的自然人在签订协议时对协议的内容、后果是清楚的。涉案房屋如果发生法定继承，原告与被告钟毅鲁是合法的继承人。钟妍（曾用名钟宜艳）作为钟卫东曾经扶养的人，××重期间支付了10万元医疗费，其对协议的内容无意见，表示涉案房屋如果发生法定继承，其愿意将继承的份额赠给被告钟毅鲁。因此该协议约定的房屋买卖、赠予的行为是附条件的民事行为，该协议是原告、被告钟毅鲁对其的期待权利进行处分的行为，该期待权利在钟卫东去世后原告、被告钟毅鲁已经取得。被告李亚慧是基于曾与钟卫东的夫妻关系、与被告钟毅鲁母子关系，才签订的协议，支付购房款并将其取得的涉案房屋的部分产权无偿转让于被告钟毅鲁。被告李亚慧已按协议共计支付原告19万元，尚有1万元未支付，基本履行了协议约定的义务。原告所举证据不足以证明该协议存在有可以撤销的情形，该协议是有效的，对原告、二被告均应当具有法律约束力，协议各方当事人应按约定全面履行协议。综上所述，涉案协议是在当事人自愿平等的基础上所签订，是合法有效的，并不存在可以撤销的情形，因此原告要求撤销涉案协议的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告原亚萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原亚萍负担。原亚萍上诉称：本案符合《民法通则若干问题的意见》第70条的规定。上诉人为××，继续钱款。在一审庭审中，证人王某、钟南婷作证时，证实在签署涉案协议前的12月11日，被上诉人李亚慧明确告知上诉人“要么李亚慧出资20万取得涉案房产，要么原亚萍出资20万取得涉案房产”。而李亚慧提出这一看似公平的条件的背景是，上诉人正到处为××资金，××以外的事项。李亚萍看似公平的谈判，恰恰建立在上诉人最为危机困苦的境地之上，明显属于趁人之危。12月12日双方签署涉案协议，期间，上诉人一直在医院照顾其丈夫，根本无法评估涉案房产的价值。后经查询，同小区的房产在网上报价高达85万，上诉人的损失是显而易见的。上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人李亚慧、钟毅鲁答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案协议是否存在可撤销的情形。针对本案争议焦点，上诉人原亚萍认为，协议签订的时候上诉人正处于为难之际，上诉人的丈夫钟卫东正在医院治疗，正需资金治疗期间。被上诉人李亚慧明知上诉人正为其丈夫抽凑资金，且在此前已经向上诉人出借5万元借款的情况下，以一个貌似公平的交易方式，迫使上诉人违背其真实意愿签订协议。截止目前为止，在将5万元借款计算在内的情况下，被上诉人李亚慧并没有完全支付其所签订协议中应履行的付款义务，故李亚慧的根本目的不是为了帮助上诉人挽救其丈夫，而是要趁上诉人的丈夫钟卫东病危时刻，借机帮助其儿子钟毅鲁抢占其父亲的遗产。综上，李亚慧的行为已构成趁人之危，违背对方意愿，签署协议书，该协议书具有可撤销性。其他主张及理由与其上诉内容相同。被上诉人李亚慧、钟毅鲁认为，上诉人所述不是事实，按上诉人的意思钟卫东治病时，任何的资助行为都应该是无偿的，否则就是趁人之危，李亚慧没有救助钟卫东的法定义务，李亚慧只是要求上诉人在等价的基础上支付房子的价款，无任何过分之处。涉案房产是十几年前的房子且是六楼，没有电梯，上诉人也没有申请对房屋进行评估。综上，一审判决正确。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案当事人在其亲属的见证下签订涉案协议，其作为有完全民事行为能力的自然人在签订协议时对该协议的内容、后果应是清楚的。协议签订后，被上诉人李亚慧已基本履行了约定的义务。现上诉人原亚萍主张该协议存在有显失公平，一方乘人之危，使其违背真实意思的情况，请求撤销该协议，但其所举证据不足以证明该协议存在有可撤销的情形，故一审认定该协议是有效的，协议各方当事人应按约定全面履行协议，并无不当。综上，原亚萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由原亚萍承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 王 芳代审判员 米新秀二〇一七年三月二十九日书 记 员 孙惠惠