重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00237号
上诉人（原审原告）：钟红军，男，土家族，生于1973年4月5日，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马民根（曾用名马明根），男，汉族，生于1951年5月1日，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：马培兴，男，土家族，生于1953年8月14日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马培文，男，土家族，生于1937年3月27日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马世强，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马世奎，男，土家族，生于1971年4月9日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马培安，男，土家族，生于1956年7月2日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：钟朝贵，男，土家族，生于1943年1月4日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：王烈澄，男，土家族，生于1961年1月14日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：王烈淮，男，土家族，生于1964年11月4日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马世照，男，土家族，生于1968年1月25日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：邓才英，女，汉族，1940年1月10日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马培庆，男，土家族，生于1968年6月4日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，土家族，生于1971年12月13日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马兹学，男，土家族，生于1951年10月30日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：窦建珍，女，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：徐泽芳，女，土家族，生于1945年6月9日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马培福，男，土家族，生于1940年10月19日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马培忠，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：冉从福，男，土家族，生于1956年5月26日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：徐永成，男，土家族，生于1967年12月8日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马培艮，男，土家族，生于1966年9月30日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：许定文，男，土家族，生于1958年12月23日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：谭中发，男，土家族，生于1937年9月12日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马兹萼，女，土家族，生于1937年3月8日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：唐邦梅，女，土家族，生于1965年11月28日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马兹高，男，土家族，生于1968年12月30日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马兹祥，男，土家族，生于1953年10月24日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：谭中友，男，土家族，生于1943年12月8日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：冉启淑，女，土家族，生于1944年2月5日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马兹香，女，土家族，生于1959年6月20日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张虎明，男，土家族，生于1955年11月24日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马兹秀，女，土家族，生于1952年3月5日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马兹文，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：马培应，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：谭中碧，男，汉族，生于1933年5月31日，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人钟红军与被上诉人马世奎、马世照、邓才英、马培安、马培庆、ＸＸＸ、马兹学、徐泽芳、徐永成、许定文、马兹高、谭中友、马培文、马兹香、钟朝贵、马培兴、谭中碧、马培应、冉启淑、唐邦梅、马兹萼、马培福、马兹祥、马培中、马虎明、谭中发、冉从福、马民根、马世强、王列澄、王列淮、马兹秀、马兹文、马培艮、窦建珍财产损害赔偿纠纷一案，重庆市石柱土家族自治县人民法院2013年9月30日作出（2012）石法民初字第02958号民事判决。上诉人钟红军对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人钟红军的委托代理人康小平到庭参加诉讼。被上诉人马世奎、马世照、邓才英、马培安、马培庆、ＸＸＸ、马兹学、徐泽芳、徐永成、许定文、马兹高、谭中友、马培文、马兹香、钟朝贵、马培兴、谭中碧、马培应、冉启淑、唐邦梅、马兹萼、马培福、马兹祥、马培中、马虎明、谭中发、冉从福、马民根、马世强、王列澄、王列淮、马兹秀、马兹文、马培艮、窦建珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院审理查明，2009年10月27日，原告通过融资租赁的方式购买了一台ZX2**-3型液压挖掘机，现已付清全部租赁款和留购价格，挖掘机属原告所有。2011年11月16日，上述被告所在的石柱土家族自治县南宾镇河坝村新桥组召集全组32户村民召开会议，经过讨论，形成“河坝村新桥组小地名赵高坪、群众自筹资金、新修公路新房子至广洋坪讨论专题会议记录”（以下简称会议记录），会议议定了集资修建公路的五条方案：1.凡是修公路所占用田、地、林一律不给任何农户补偿，农户无条件提供；2.安全问题，本组与施工方签订合同，一律由施工方负责；3.筹资组民同意按包产人口，本组110包产人口（死亡在内），按每个包产人口交纳1000.00元，现有人口（不含上户口）收集500.00元，筹资财务公开，专人管理，组民同意。但广洋坪马民根筹资100000.00元正，组民同意；4.全家外出人员，通过愿意、自觉交纳，如果个别人有意不交纳的，本组同意，对其外出务工人员，群众讨论同意，对其人员林地进行公开依法拍卖用于新修公路，应筹资部分；5.通过本组群众讨论同意，由马世奎任组长，马民根管理财务及收费，马培兴负责管账，冉从福负责监督账务开支，并向群众告知一切支付情况。会议实际到场人数只有十几户，但会议记录尾部签名和捺印人数有23人，其中有部分是在场村民代签。被告马世奎依据会议内容对每户村民依据包产人口和实际户内人口制作了“河坝村新桥组照高坪自愿交纳新修公路集资花名册”，摊派的筹资金额为220500.00元，马民根处实际收到的筹资有十九户，约225300.00元。2011年11月30日，原告作为出租方与承租方马培兴、马明根（即马民根）签订了“挖机租赁合同”，约定：1.甲方（马培兴、马明根）租用乙方（钟红军）挖掘机壹台，用在石柱县南宾镇河坝村新桥组修建支路、开挖土石方。2.租机方式以计时间和承包结算，计时挖掘每小时为280元，破碎机每小时为420元，如果是甲方的原因造成停机两小时以上的，甲方按正常工作时间给乙方计时。3.挖掘机计时路段，从主公路新房子至赶场沟上顶上熟地嘴为计时结算。4.承包路段从熟地嘴至赵高坪、黑桃坪，为承包方式，挖好合格之后，每公里为16000.00元计算。5.路基质量为，路基宽5米，部分位置特殊情况3.5米，路面要接顺，不负责边沟、涵洞、碎片石，甲方负责挖机进出场拖车费800-1000元。6.甲方应该负责占用土地，损坏的树林、房屋、沟道、电线杆、通讯设备等，挖机方全部不负责所有损坏。7.乙方负责自己解决食宿，听从甲方指挥施工。8.付款方式为，挖机进场10天后，甲方应付出挖机应该工作的全部燃油费，工作量达到1公里后付给乙方完成工作量的50%的进度款，如甲方途中要求停工，挖机出场时，甲方一次付清所有工作的费用。9.乙方合格完成所有工程后，甲方必须付清所有工程款。若不付清，甲方按差额增加30%付给乙方（每月）作为经济损失。10.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后，合同即生效。原告钟红军和被告马民根、马培兴在合同尾部甲方、乙方处签字并捺印。原告于2012年12月1日花费500元将挖掘机拖至计时路段（从主公路新房子至赶场沟）开始作业，挖掘机驾驶员为原告雇请，集资村民许定文、冉从福、徐永成、马培艮、张虎明分别在现场监督了原告挖机的作业时间，分别在原告提供的挖掘机作息台帐中签字确认作业时间。12月8日，原告的挖掘机在作业过程中被山石垮落而砸坏，原告立即向石柱土家族自治县公证处申请了证据保全，公证处人员对现场进行了勘验和摄像，勘验笔录载明：1.挖掘机上显有ZAXIS200和HITACHI字符；2.挖掘机右侧被垮落的崖石压住；3.挖掘机的右侧门、液压箱右边受损；4.挖掘机驾驶室变形。事后，原告将挖掘机运至重庆市大茂挖掘机修理厂维修至12月27日，产生运车费9000.00元（往返石柱至重庆），维修费15400.00元，维修材料费66997.00元。原告除要求被告赔偿上述费用后，还要求被告连带赔偿维修期间的租金损失24320.00元，公证费2000.00元，交通费252.00元，共计119169.00元，截止庭审结束时没有任何被告支付原告费用。
原告钟红军一审诉称：2009年10月27日，原告通过融资租赁的方式购买了一台ZX2**-3型液压挖掘机，2011年11月，上述被告自筹资金在其所居住的村组准备修建一条公路。村民马培兴、马民根代表上述被告于同年11月30日与原告达成了挖掘机租赁合同，约定被告所租用的挖掘机按工作小时计付租金，合同经双方签字生效。原告如约提供了被告所租用的挖机，但由于被告所修公路未通过任何部门设计，也未通过相关部门地质勘查，致使原告租给被告的挖掘机在2011年12月8日工作过程中，被所修公路里边的岩石垮落造成部分损坏，之后，原告自费将挖机送往修理厂修复后，上述被告拒绝赔偿原告的相关经济损失。由于上述被告的行为致使原告挖掘机在工作过程中损坏，请求法院判令上述被告连带赔偿原告挖机的各种经济损失119169元，并由被告承担诉讼费用。
被告马世奎一审辩称：被告从来没有看到过原告诉称的租赁合同，对该合同不认可。合同没有被告的签字，也没有委托他人签字，此合同与被告没有关系。且原告诉称的租赁合同不公开、不公平、存在欺诈，签合同的两个村民不识字。村民集资修路属实，但全组32户中真正参与集资的村民只有十来户。原告挖掘机确实被山上的石头砸坏了，那是因原告自己的驾驶员操作不当造成的，与被告没有任何关系，被告不应当承担任何赔偿。
被告马世照一审辩称：被告不知道原告诉称的租赁合同，村民集资修路的情况也不清楚，被告离家四、五年，没在当地居住生活，修路没有找过被告协商，原告诉称的费用与被告没有关系，不应由被告承担。
被告邓才英、马培安、马培庆、ＸＸＸ、马兹学、徐泽芳、徐永成、许定文、马兹高、谭中友、马培文、马兹香、钟朝贵、马培兴、谭中碧、马培应、冉启淑、唐邦梅、马兹萼、马培福、马兹祥、马培中、马虎明、谭中发、冉从福、马民根、马世强、王列澄、王列淮、马兹秀、马兹文、马培艮、窦建珍未作答辩。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和二百五十三条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，被告河坝村新桥组村民集资修建道路的事实有会议记录为证，一审法院予以确认，被告马培兴、马民根代表村民与原告签订的“挖机租赁合同”是双方当事人的真实意思表示，该合同虽然名为租赁合同，但从合同约定的内容上看，原告系用自己的挖掘机和挖机驾驶员为被告提供劳务，被告要求修建的两段公路分别按小时和按完成的公里数支付报酬，原告与被告之间实际形成的是承揽合同关系，而非租赁合同关系。承揽人在完成工作过程中有造成自身损害情况时，除定作人对定作、指示或者选任存在过失外，定作人不承担赔偿责任。本案中，原告依合同约定履行“主公路新房子至赶场沟”路段土石方开挖工作，挖掘机在作业过程中因山石垮落砸坏挖掘机的事实有公证书及现场光盘为证，该事实一审法院予以确认。从公证处制作的现场摄像资料和勘验笔录能够看出，事发时原告的挖掘机正在山沿边破碎作业，开挖道路，挖掘机上方有山石，挖掘机受损部分正好为山石垮落的右边，且山石垮落后挖掘机的正上方仍然可见部分山石摇摇欲坠，由此可见本次事发的原因应当是原告的挖机驾驶员在破碎作业过程中没有充分预计或注意到山石有垮落的危险，冒险作业导致原告挖掘机受损，由此产生的财产损害责任应当由原告自行承担。关于原告提出本案各被告自筹资金自修道路，没有相关设计部分勘查地形，盲目指示原告挖掘机作业的行为构成定作或指示过失的问题。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条的规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”原告在与被告签订合同时，被告的要求已经全部载明于合同内，原告若发现定作人的技术要求不合理，应当及时通知定作人要求修改，但原告在本案中对被告的定作要求并无任何异议，使被告能够相信原告有能力和技术完成定作任务，现原告以被告没有相关设计部门勘查地形为由认为被告存在定作或指示过错，一审法院不予支持。对于原告主张被告有盲目指示原告作业的问题，原告在本案中并没有提供充足的证据证明各被告除有人监督作业时间外，还存在现场指挥原告作业的事实，且被告系普通村民，对于挖掘机作业技术并不清楚，客观上也不可能指挥原告作业。故对于原告主张各被告存在指示过失的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告钟红军的诉讼请求。案件受理费2683元，公告费195元，由原告钟红军负担。
上诉人钟红军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。主要事实和理由：一审法院混淆了租赁合同与承揽合同的法律关系，采用推理的方式认定本案系承揽关系，以致错误裁判。
被上诉人马世奎、马世照、邓才英等未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，河坝村新桥组村民集资修建道路的事实有会议记录为证，可以认定。马培兴、马民根代表集资村民与钟红军签订的“挖机租赁合同”是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，各方当事人应当依法履行。该合同虽名为租赁合同，但从合同约定的内容上看，钟红军是用自己的挖掘机和自己提供的挖机驾驶员为马培兴、马民根等提供劳务，马培兴、马民根等要求修建的两段公路分别按小时和按完成的公里数支付报酬，双方实际形成的是承揽合同关系而非租赁合同关系。承揽人在完成工作过程中有造成自身损害情况时，除定作人对定作、指示或者选任存在过失外，定作人不承担赔偿责任。本案中，挖掘机在进行“主公路新房子至赶场沟”路段土石方开挖工作过程中，因山石垮落被砸坏，从公证处制作的现场摄像资料和勘验笔录看出，事发时钟红军的挖掘机正在山沿边破碎作业和开挖道路，挖掘机上方有山石，挖掘机受损部分正好为山石垮落的右边，且山石垮落后挖掘机的正上方仍可见部分山石摇摇欲坠，故本次事故的原因是挖掘机驾驶员在破碎作业时没有充分预计或注意到山石有垮落的危险，冒险作业，导致挖掘机受损，由此产生的财产损害责任应由钟红军自行承担。被上诉人马培兴、马民根等对挖掘机的损害没有过错，不应承担民事责任。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人钟红军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由上诉人钟红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 彭松涛
代理审判员 刘文玉
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 强