北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6915号
上诉人（原审被告）：田辉，女，1969年6月5日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：王初鸣，北京市金平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳丽，北京市金平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼6层1单元712。
法定代表人：韩光磊，总经理。
委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。
原审被告：孙明政，男，1964年10月20日出生，汉族，迪士康商城（北京）有限公司总经理，住山东省招远市。
原审被告：迪士康商城（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：孙明政，总经理。
原审被告：烟台迪士康商城有限公司，住所地山东省招远市金城路399号。
法定代表人：孙明政，总经理。
原审被告：黄颖，女，1979年6月10日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。
上诉人田辉因与被上诉人北京联合开元融资担保有限公司（以下简称联合开元公司）、原审被告孙明政、迪士康商城（北京）有限公司（以下简称迪士康北京公司）、烟台迪士康商城有限公司（以下简称烟台迪士康公司）、黄颖追偿权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田辉上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三、四、五项；2.改判驳回联合开元公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由联合开元公司承担。
事实和理由：
一、一审法院在查明案件事实后，并未依据查明的事实来判决，对田辉是不公平的，也违背法律规定。
1.从田辉在一审中提交的证据，可以明确得出，田辉在案件中只是依据联合开元公司和烟台四维高科生化有限公司（以下简称烟台四维公司）的安排，开立了本案中涉及的银行卡及U盾，并在开立后直接交给了联合开元公司，直至现在田辉的银行卡及U盾仍由联合开元公司掌控。
2.联合开元公司是一个营利性组织，在涉及烟台四维公司的倒贷中作为担保人时，却没有收取任何一个被担保人的费用，不符合常理，同时也证明，联合开元公司并不担心钱进入田辉的银行账户后，无法收回，钱在田辉的银行账户完全是“到此一游”，一入一出，完成了所谓的借款，并在烟台四维公司不偿还借款时，以此来要求田辉承担还款的责任。
3.证人冯某（联合开元公司承认该证人是其前员工）是实际经办本案借款的人员，也当庭陈述，涉及倒贷的人员有14人，借款人的银行卡及U盾开立后，直接由联合开元公司收走，里面钱款的进出，也是由联合开元公司操作，而实际的操作人员就是证人冯某。
4.涉及倒贷的14个人所开立的银行卡的全部交易都是为了本案的款项进出，从田辉提交的银行交易明细可以得出，所有款项在进入这14人银行卡里后不到10分钟全部转出，最后都是进入到联合开元公司的关联公司的银行账户（联合开元公司在一审中认可这些公司都是其关联公司）。
5.一审法院称，没有证据显示烟台四维公司是实际借款人，但是从田辉提交给法院的证据中可以明确得出，每一笔钱都是环环相扣的，新的一笔钱偿还上一笔钱，做反担保的人员也是烟台四维公司的法定代表人李安和董事黄颖、孙明政，而黄颖是李安的夫人，孙明政和李安是亲属关系，而迪士康北京公司和烟台迪士康公司的法定代表人都是孙明政，且两个迪士康公司是烟台四维公司的关联公司。
6.在一审中，联合开元公司对田辉提交证据的真实性认可，只是不认可证明目的，但是所有款项的进出都是有明确记载，什么时间开卡、钱流入时间、汇出时间及汇到谁的银行账户，清清楚楚，这是不容置疑的。
综上，田辉无法掌握并控制自己的银行卡，对其银行卡内钱的进出情况不知道，联合开元公司要求田辉承担还款责任，于法无据。
二、田辉不应当偿还联合开元公司款项，因为田辉银行卡里的款项的转入及转出全部是由联合开元公司授意其员工操作的，款项也是流入到联合开元公司指定的银行账户。
1.一审法院称，田辉未曾对相应款项流转提出过任何异议，田辉都未曾掌握及控制过银行卡及U盾，至于银行卡里进入多少钱、转出多少钱都无法得知，更无法提出异议，若不是联合开元公司提起诉讼，田辉都无法得知自己的银行卡里款项的流转情况。且一审法院也认可田辉的银行卡并非由田辉本人实际操作。
2.银行转账需要银行卡加U盾才能把钱转出，银行卡及U盾都在联合开元公司掌控下，且证人也明确表示，卡里的钱也是联合开元公司授意其转入转出的，且银行卡里的钱已经让联合开元公司转出，再要求田辉承担还款的责任，这是无事实及法律依据的。
3.能够连续操纵14个人的银行账户，且是在短时间内完成转入及转出，非专业人士是无法完成操作的。
三、田辉不应当承担利息及律师费。
一审中所诉争的款项是否是真实的借款，即使是真实进入到田辉的银行账户，也是很快在联合开元公司授意下全部转出，且均进入到联合开元公司的关联公司或员工的账户，让田辉承担利息及联合开元公司的律师费，没有依据。
综上所述，一审法院在查明案件的情况下，不依据事实来判决，反而让田辉承担责任，是不符合法律规定及违反事实真相的，因此，田辉请求二审法院撤销一审判决并驳回联合开元公司的全部诉讼请求，以维护田辉的合法权益。
联合开元公司辩称：
一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，田辉的上诉请求并无任何事实及法律依据，请二审法院依法维持此一审正确判决。
本案中，田辉与联合开元公司所签《委托担保合同》，田辉、北京大众联合投资管理有限公司（以下简称大众联合公司）分别与周美琴等出借人所签《借贷合同》，联合开元公司分别与周美琴等出借人所签《保证合同》，均系各方主体真实意思表示，且各份合同内容并不违反法律、行政法规的强制性定，均当属合法有效。在田辉未能履行《借贷合同》项下还款义务，联合开元公司作为案涉《保证合同》项下保证人依约承担了保证责任的情形下，一审判决依据《委托担保合同》之相关约定判令田辉向联合开元公司支付代偿款项本金、利息损失并承担因追索权发生的律师费用，当属于认定事实清楚、适用法律完全正确，请二审法院依法驳回田辉的上诉请求。
二、一审法院认定田辉确系《借贷合同》项下借款的借款人，实属正确。
第一，田辉系自愿与周美琴等出借人签订案涉《借贷合同》，周美琴等出借人均已按《借贷合同》的约定将全部借款通过大众联合公司实际支付至田辉账户，基于此，周美琴等出借人均已完成出借款项的合同义务，故应认定《借贷合同》的相对方为田辉。
第二，退一步讲，即使如田辉所述“其以个人名义通过大众联合公司向周美琴等出借人借款系用以清偿他人的债务”属实，田辉亦是在明知此所谓事实的情形下，仍自愿以个人名义借款用于清偿他人债务，田辉不能因此否认田辉以借款人的身份与周美琴等出借人签订《借贷合同》并取得借款的事实，田辉作为完全行为能力人，应对其行为后果承担责任。
第三，因本案根本不存在周美琴等出借人与联合开元公司、大众联合公司之间存在串通的情形，无论联合开元公司与大众联合公司是否为关联公司，根本不会影响到田辉作为借款人身份的认定，田辉据此主张其并非借款人，根本不成立。
三、田辉据以提起本案上诉的其他上诉理由，亦均不成立。
第一，田辉以其无法控制自己的银行卡及U盾为由，主张不承担还款责任，没有依据。
本案并不存在田辉无法控制其银行卡及U盾的事实，即使如其所述，田辉的银行卡及U盾均在联合开元公司的手中，但该银行卡及U盾均系田辉为进行其所签订的《借贷合同》项下借款事宜亲自至银行办理取得并亲自将此银行卡及U盾交给他人，同时告知其密码，基于此，田辉系完全同意由他人对其账户进行控制。与此同时，在田辉知道其银行卡及U盾密码的情形下，亦能够对其账户进行控制，如对银行卡款项流转进行查询、监控，对银行卡采取挂失、冻结等措施。相反，田辉却并未采取任何措施对银行卡进行控制，且自始至终未对银行卡的款项流转提出任何异议，基于此，田辉以其无法控制自己的银行卡及U盾为由，主张不承担还款责任，没有依据。
第二，田辉将联合开元公司未就案涉担保事宜收取担保费作为不承担还款责任的抗辩理由，没有依据。
是否就案涉担保事宜收取担保费完全系民事主体意思自治的范畴，法律根本没有担保公司办理担保业务必须收取担保费用的强制性要求，就本案而言，大众联合公司系联合开元公司的关联公司，联合开元公司为支持大众联合公司开展P2P业务为案涉借款提供担保而未收取担保费系合情合理，并无任何不当，田辉以此作为其不承担还款责任的抗辩理由，没有任何依据。
第三，田辉以所谓款项流转为由，主张不承担还款责任，同样没有依据。
本案中，在周美琴等出借人将《借贷合同》项下借款通过大众联合公司支付至田辉账户，由田辉取得该借款后，无论该借款如何流转，完全系田辉支配款项的行为，此支配行为既包括田辉亲自操作，亦包括田辉交由他人操作。退一步讲，即使如田辉所述其并未使用该借款且假设该借款实际由田辉同意用于清偿烟台四维公司的债务，由此引发的法律关系也应是田辉与所谓实际用款人烟台四维公司之间的债权债务关系，并不能以此为由否定案涉借款关系的真实有效。基于此，田辉以银行卡款项流转为由，主张不承担还款责任，没有依据。
第四，田辉主张不承担利息及律师费，没有任何依据。
如前所述，案涉借贷关系及担保关系均合法有效，在联合开元公司代为偿付田辉应予偿还的款项后，联合开元公司有权向田辉进行追偿并要求其承担赔偿责任。案涉《委托担保合同》第十七条第（二）项明确约定，如田辉违反主合同的约定或出现其他情况，而导致联合开元公司承担担保责任的，田辉除应继续履行其合同义务之外，还应赔偿：（2）联合开元公司承担保证责任后因联合开元公司垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失：（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）。本案中，在田辉未能履行还款义务，联合开元公司作为案涉《保证合同》项下保证人，依约承担了保证责任的情形下，田辉理应承担赔偿责任，即向联合开元公司支付利息及律师费。基于此，田辉主张不承担利息及律师费，没有任何依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回田辉的上诉请求，维护联合开元公司的合法权益。
孙明政、迪士康北京公司、烟台迪士康公司、黄颖未到庭陈述。
联合开元公司向一审法院起诉请求：一、田辉立即偿还联合开元公司代偿款1501640元，并支付相应违约金及资金占用利息损失（均以所欠代偿款为基数，自2014年4月12日起至实际付清之日止，违约金按每日万分之五的标准计算，资金占用利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、田辉给付联合开元公司因实现上述债权所支付的律师费44191元；三、孙明政、黄颖、迪士康公司、烟台迪士康公司对上述款项承担连带保证责任；四、田辉、孙明政、黄颖、迪士康公司、烟台迪士康公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月9日，联合开元公司与田辉签订《委托担保合同》，约定鉴于田辉与周美琴（13万元）、张桂梅（17万元）、韩秀玲（60万元）、刘丽萱（10万元）、徐伟明（20万元）、毛平军（10万元）、王国良（10万元）七人签订了《借贷合同》借款总金额140万元，履行期限2013年10月24日至2014年4月23日。田辉委托联合开元公司为其履行《借贷合同》项下义务提供140万元的保证担保，联合开元公司同意接受该委托，并与债权人签署保证合同。《委托担保合同》还约定如果田辉未完全履行《借贷合同》有可能导致联合开元公司承担保证责任的，联合开元公司有权从田辉违约之日起每天向田辉收取逾期金额万分之五的违约金。如田辉违反《借贷合同》的约定或出现其他情况，而导致联合开元公司承担保证责任的，田辉还应赔偿：（1）联合开元公司已代田辉向债权人承担的保证责任的金额以及所有已经代为向债权人支付进而有权向田辉收取的款项；（2）联合开元公司承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失；（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用……）。
同日，孙明政、黄颖、迪士康公司、烟台迪士康公司分别与联合开元公司签订《保证反担保合同》，约定田辉与上述七位债权人签订《借贷合同》，联合开元公司分别与上述七位债权人签订了《保证合同》，为田辉履行义务提供140万元保证担保，联合开元公司同田辉签订了《委托担保合同》，确定由孙明政、黄颖、迪士康公司、烟台迪士康公司保证反担保。本合同项下的保证反担保方式为连带责任保证反担保，反担保期限为两年。反担保债务范围包括：（1）被反担保债务（债务人应偿付的担保金额、所有联合开元公司已经代为向债权人支付进而有权向债务人收取的款项、依据法律规定及其他有效协议、合同有权向债务人收取的款项）；（2）联合开元公司承担保证责任后至反担保人实际承担反担保责任期间有联合开元公司垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他经济损失；（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用……）。
同日，田辉通过大众联合公司分别与人周美琴、张桂梅、韩秀玲、刘丽萱、徐伟明、毛平军、王国良七位债权人签订了《借贷合同》（编号为DZ-P2P-JD-001743至001749），约定田辉向上述七人借款共计140万元，借款期限自2013年10月12日至2014年4月11日，利息共计101640元（核算为年利率为7.3%）。
联合开元公司与上述七位债权人签订了《保证合同》（编号为DZ-P2P-BZ-001743至001749），约定联合开元公司为前述《借贷合同》提供保证担保。
2013年10月14日，大众联合公司向田辉汇款140万元；2014年4月11日联合开元公司向大众联合汇款1501640元；同日大众联合公司向上述七位债权人汇款共计1501640元；2016年12月15日，大众联合公司向联合开元公司出具代偿证明，证明联合开元公司已于2014年4月11日将田辉应付借款本息合计1501640元付至大众联合公司的还款账户，大众联合公司随后亦依约向各出借人划款完毕。
2016年8月10日，联合开元公司与辽宁法大律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定委托该所代理联合开元公司与田辉、黄颖、孙明政、迪士康公司、烟台迪士康公司追偿权纠纷一案，一审代理费44191元。2016年10月31日联合开元公司向辽宁法大律师事务所汇款44191元。
一审法院认为，联合开元公司与田辉、黄颖、孙明政、迪士康公司、烟台迪士康公司各方签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《借贷合同》、《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利履行义务。在本案的审理过程中，当事人对借款的事实和金额均予以认可，且与一审庭审中提交的证据能够相互印证，故一审法院对借款的事实予以确认。双方的争议焦点集中在是否应当由田辉承担还款责任，就此问题，应从以下几个方面来判断。
首先，根据合同约定，在本案所涉及的主债权中借款人、被保证人均为田辉，保证人为联合开元公司，反担保人为孙明政、迪士康公司、烟台迪士康公司。根据一审庭审查明的事实，《借贷合同》签订后，借款实际进入了田辉的银行账户，而田辉到期未能偿还借款，联合开元公司依约承担了保证责任。现联合开元公司向田辉及反担保人孙明政、黄颖、迪士康公司、烟台迪士康公司主张追偿权，符合合同的约定及法律规定，一审法院予以支持。
田辉、孙明政、迪士康公司、烟台迪士康公司答辩称，烟台四维公司向华澳国际信托有限公司（以下简称华澳信托公司）借款，到期后不能偿还，于是向北京锦辉时代投资咨询有限公司（以下简称锦辉时代公司）借款，用以清偿华澳信托公司的债权；到期后不能偿还，又向邵欣、王若琳个人借款，用于清偿锦辉时代公司的债权；到期后不能偿还，又以孙明政、李建平、闫一粼、付强、班锐、宋宽6人个人的名义向北京凤凰小额贷款股份有限公司（以下简称北京凤凰公司）借款，用于清偿邵欣、王若琳的债权；到期后不能偿还，又以孙明政、李建平、闫一粼、付强、班锐、宋宽、田辉、贾朝志、田野、杨慧、田辉、谢福星、朱愈平、黄颖14人个人名义向大众联合公司借款，用以清偿北京凤凰公司的债权；到期后不能偿还，保证人联合开元公司代为清偿。上述各公司均系关联企业，包括本案在内的一系列借款行为，都是为了帮助烟台四维公司清偿之前的借款，因此应当由烟台四维公司承担还款责任。
根据田辉等人在一审庭审中的陈述可以判断，即使其所述的借款过程全部属实，田辉、孙明政、迪士康公司、烟台迪士康公司也是在明知上述事实的情况下，自愿以个人名义借款，借款实际进入田辉的银行账户并清偿了相应债务，使得烟台四维公司的债务最终也转而变成田辉等自然人个人之间的债权债务关系，这与田辉、孙明政、迪士康公司、烟台迪士康公司自述的帮助烟台四维公司“倒贷”的借款目的相符。至于联合开元公司与大众联合公司、北京凤凰公司等公司之间是否为关联企业，并不影响对于债务人的确定。因此，田辉的答辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。
其次，虽然根据证人冯某陈述，用于接收借款的银行卡和U盾（密码）均控制在联合开元公司手中，但证人同时还陈述田辉知道该银行卡的用户名和密码；而且田辉也并未向一审法院提交证据材料证明其在本案诉讼之前，曾对相应款项流转提出过任何异议。因此，即使田辉陈述银行账户由联合开元公司实际控制的情况属实，也是田辉基于自愿向联合开元公司提供银行卡和U盾（密码），田辉以未实际控制银行卡为由，抗辩不应承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。
另外，田辉称联合开元公司曾向田辉等人承诺只是借用个人账户倒贷，不用其承担还款责任，实际还是由烟台四维公司还款；但并未向一审法院提交相应的证据材料，对其主张的上述事实一审法院不予采信。
关于代偿款金额的问题，联合开元公司代偿的总额与主债务约定的本息一致，且未超过法律规定的上限，对此一审法院予以支持。联合开元公司主张从代偿之次日（即二〇一四年四月十一日）起，要求田辉按照《委托保证合同》的约定支付违约金及资金占用利息损失，一审法院予以支持，但最高不应超过法律规定的上限。联合开元公司还要求田辉给付律师费，并提交了《委托代理合同》、律师费支付凭证及发票，其主张符合《委托保证合同》的约定，一审法院亦予以支持。
孙明政、黄颖、迪士康公司、烟台迪士康公司作为反担保人，应当依照《保证反担保合同》的约定，向联合开元公司承担连带清偿责任，范围包括代偿本金及利息、违约金、资金占用利息损失、律师费等为实现追偿权而支付的费用。反担保人在承担连带清偿责任后，有权向债务人田辉进行追偿。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决：一、田辉于判决书生效后十五日内偿还北京联合开元融资担保有限公司代偿本金及利息一百五十万零一千六百四十元；二、田辉于判决书生效后十五日内支付北京联合开元融资担保有限公司相应违约金及资金占用期间的利息损失（均以一百五十万零一千六百四十元为基准，自二〇一四年四月十二日起至实际付清之日止；违约金按每日万分之五的标准计算，资金占用利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；两项合计最高不得超过年利率百分之二十四）；三、田辉于判决书生效后十五日内支付北京联合开元融资担保有限公司律师费四万四千一百九十一元；四、孙明政、黄颖、迪士康商城（北京）有限公司、烟台迪士康商城有限公司对田辉的上述给付金钱义务承担连带清偿责任；五、孙明政、黄颖、迪士康商城（北京）有限公司、烟台迪士康商城有限公司承担连带清偿责任后，有权向田辉追偿；六、驳回北京联合开元融资担保有限公司其他诉讼请求。如果孙明政、黄颖、迪士康商城（北京）有限公司、烟台迪士康商城有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，田辉围绕上诉请求依法提交了以下证据：班锐、付强、冯某的对话录音，证明1.本案借款的形成过程，完全是联合开元公司和烟台四维公司共同操作，班锐、田辉只是倒贷的人，且对银行账户内的款项进出完全不知情，也无法掌控；2.班锐、田辉等人只是提供了身份证复印件，开具了银行账户，但是银行账户内的款项的转移均是由联合开元公司在操作；3.联合开元公司为了让班锐、田辉等人签合同，明确表明不会去起诉班锐等人，如果真起诉也只是会起诉烟台四维公司，和个人没有关系，并且一再声明，把烟台四维公司的前期贷款放在个人名下，是为了给烟台四维公司制造压力，担心烟台四维公司还不上款，有这14个倒贷的人员，烟台四维公司怎么也会把款还上，明显是在骗取班锐等人的信任，并以不会起诉这些个人为理由促使班锐等人签字；4.找班锐、田辉等人倒贷，是联合开元公司的一种交易结构，而且联合开元公司是明知班锐、田辉等人是没有偿还能力的，只是采取这种借名的方式，为烟台四维公司的倒贷顺利进行下去；5.联合开元公司在倒贷的时候，在利息方面已经严重违背国家的法律法规，对超过国家规定利息标准的部分，以顾问费的形式来操作，这是以合法形式掩盖非法目的，与我国的法律相悖，不应得到支持。6.联合开元公司在让班锐、田辉等人倒贷过程中，有许多违法违规之处，经办人冯某采取篡改多种合同的公章及人员签名，甚至有些参与倒贷人员的暂住证都是冯某制作的，这就表明冯某找班锐、田辉等人签的合同是无效的，不受法律保护的。这一系列操作只是为了联合开元公司能够把烟台四维公司的借款转移至班锐等个人名下，让不是真正的借款人来承担还款的责任。7.在此次倒贷的过程中，田辉和14个倒贷中的李建平是夫妻关系，二人均是受害者，而且如此庞大的借款由二人来承担，会导致整个家庭的毁灭。联合开元公司主张该证据不属于新证据，且作为证人证言属于重复举证，同时该证据不符合本案事实，不能证明其所要证明的事实。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，田辉与联合开元公司签订的《委托担保合同》，迪士康北京公司、烟台迪士康公司、孙明政、黄颖分别与联合开元公司签订的《保证反担保合同》，田辉与出借人分别签订的7份《借贷合同》，联合开元公司分别与出借人签订的7份《保证合同》均是具有主体资格的当事人在平等自愿的基础上签订的合同，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，可作为判定各方当事人权利、义务的依据。各方当事人均应按照合同约定履行己方义务。
田辉上诉主张其是帮助烟台四维公司进行“倒贷”，烟台四维公司是实际借款人。田辉按照联合开元公司和烟台四维公司的安排开立了案涉银行卡及U盾，并将银行卡及U盾交由联合开元公司掌控，田辉从未使用借款，借款全部由联合开元公司转到其关联公司的账户，田辉不应承担向联合开元公司还款的责任。本院认为，田辉作为具有完全民事行为能力的主体应对其所实施的民事行为的后果承担责任。田辉作为当事人一方所签订的《委托担保合同》、《借贷合同》对田辉具有约束力，应按照约定履行合同义务。田辉在其签订案涉《委托担保合同》、《借贷合同》时已经知道是帮助烟台四维公司进行“倒贷”，其并未提出异议，表明其对该交易模式予以认可。之后，田辉将其开立的银行卡及U盾交予联合开元公司的行为是一种授权行为，表示其同意联合开元公司在其银行账户内进行的一切交易行为，该交易行为应视为田辉本人的交易行为。因此，在案涉《借贷合同》约定的借款期限届满后，因田辉未能按期偿还借款本息，联合开元公司作为保证人代田辉偿还借款后，有权依照合同约定向田辉进行追偿。综上，田辉关于其不应承担向联合开元公司还款的责任的上诉理由不能成立。
田辉与联合开元公司签订的《委托担保合同》约定“如田辉违反《借贷合同》的约定或出现其他情况，而导致联合开元公司承担保证责任的，田辉还应赔偿：（2）联合开元公司承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）及其他所有经济损失；（3）合法的便于实现联合开元公司追偿权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于联合开元公司行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）。”联合开元公司代田辉偿还借款后，联合开元公司有权依据《委托担保合同》的约定向田辉主张利息损失及律师费。
综上所述，田辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18712元，由田辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 罗珊
审 判 员 王朔
二〇一八年七月三十日
法官助理 姜源
书 记 员 李雪