河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民初字第62号 原告唐山市田昌物资有限公司，住所地唐山市路南区唐柏路华赛钢材市场20-2号。 法定代表人田绍奎，职务经理。 委托代理人刘飞，河北唐正律师事务所律师。 被告丁林军，男，1976年7月17日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。 被告徐州运成建设（集团）有限公司，住所地江苏省邳州市青年东路53号。 法定代表人张宗敏，职务经理 委托代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。 被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司，住所地唐山市丰南区钱营镇李毫庄村北钱营矿区东侧。 法定代表人侯天友，职务总经理。 委托代理人张远生。 原告唐山市田昌物资有限公司诉被告丁林军、徐州运成建设（集团）有限公司、唐山市丰南区天友建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告唐山市田昌物资有限公司的法定代理人田绍奎及委托代理人刘飞、被告丁林军的委托代理人万智华、被告徐州运成建设（集团）有限公司的委托代理人汤先国、被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司的委托代理人张远生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市田昌物资有限公司诉称，2013年4月，第一被告丁林军借用第二被告徐州运成建设（集团）有限公司的资质，承包了鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程。同年4月7日，丁林军找到原告称想购买一批钢材，并将一份事先打印好的《钢材购销合同》提供给原告，后双方在该合同上签字盖章。合同约定：材料价格按市场价格加300元／吨计算，数量按实际过磅数结算；甲方供货到500吨，乙方付给甲方材料款100万元，甲方供货到1000吨，乙方再付甲方100万元。剩余货款，从送货之日起三个半月内付清。如乙方未按合同期限付清货款，则余款每天按千分之五支付滞纳金给甲方。合同签订后，原告陆续给被告提供988.514吨钢材，价值共计3857121.46元。被告丁林军自2013年5月21日至2013年9月20日期间，分别给付原告钢材款共计330万元，尚欠557121.46元至今未付。此外，被告还应按照合同约定向原告支付滞纳金共计493491.01元。二项合计1050612.47元。原告曾多次向被告催要拖欠货款未果诉至法院，请求人民法院判令：一、依法判令被告共同赔偿原告钢材款和滞纳金共计1050612.47元；二、本案诉讼费用由二被告承担。 被告丁林军答辩称，1、被答辩人与唐山市丰南区天友建筑安装有限公司存在事实钢材购销合同关系，徐州运成建设（集团）有限公司实际未与被答辩人发生业务关系。唐山市鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程本是刘思清承接，总承包单位为唐山市丰南区天友建筑安装有限公司，2013年3月份由刘思清转让给答辩人，答辩人挂靠徐州运成建设集团有限公司承揽该工程，后因种种原因在建设主管部门未能办理变更手续，最终答辩人同样挂靠唐山市丰南区天友建筑安装有限公司。唐山市鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程总承包仍然是唐山市丰南区天友建筑安装有限公司，原徐州运成建设（集团）与被答辩人之间所签钢材合同无法履行。但答辩人与被答辩人钢材购销合同仍然参照徐州运城建设集团有限公司与被答辩人的2013年4月7日所签订的钢材购销合同执行的。2、被答辩人未按合同约定计算钢材材料价款，违反合同约定其有违约行为。双方钢材购销合同第三条约定“材料价格按市场价格（不含税）加300元每吨，而被答辩人提供给答辩人钢材的价格比市场含税价高50元每吨再加300元每吨计算的价款。被答辩人实际供货988.514吨钢材，按照被答辩人提供的总价款为3857121.46元，扣除重复计算的税金560436.45元，扣除高于市场价50元每吨合计49425元，实际被答辩人供应钢材总货款为3247250.01元。3、交易过程中答辩人无违约行为，且超标的付款52740.69元，被答辩人应予以返还。被答辩人第一批钢材供货时间为4月12日供货至4月28日时为502.6吨，根据合同约定供货到500吨应付100万，答辩人按约履行了100万元的付款义务；供货到1000吨时答辩人再付100万元，剩余款项在送货之日起3个半月内付清，从第一次供货4月12日答辩人应在7月27日前付清余款，而答辩人在送货未达1000吨前7月22日就又付给被答辩人法定代表人田绍奎100万元，属提前付款。付款后答辩人提出要求开票给唐山市丰南区天友建筑安装有限公司遭拒，双方引发争议，后经双方协商答辩人再付款50万元后给予开票，答辩人于2013年8月16日付款被答辩人法定代表人田绍奎50万元，付款后仍然未能开票，被答辩人法定代表人田绍奎多次给答辩人施压要求再付80万元就将所有票据全部开具并交付，答辩人于9月22日付款80万元，此时累计付款已达330万元超出合同实际价款标的52740.69元，但时至今日被答辩人仍然未出具一分钱增值税发票给答辩人交付给唐山市丰南区天友建筑安装有限公司。4、鉴于被答辩人在合同履行过程中多次违约给答辩人造成重大经济损失，答辩人将依法追究其违约责任。综上所述，答辩人与被答辩人钢材买卖合同履约过程中无任何违约行为，且已经超标的付款，被答辩人的诉讼请求依法不应得到法院支持，敬请法庭在查明事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求且责令被答辩人返还答辩人多付款项并向唐山市丰南区天友建筑安装有限公司出具实际交易额的正式发票（增值税专用发票）。 被告徐州运成建设（集团）有限公司答辩称，1、我公司虽然与原告签订了买卖合同，但是没有实际履行，因第一被告最初想挂靠在我公司名下，承包涉案工程，但最终挂靠在丰南天友名下，从原告申请追加被告申请书事实理由部分也可以看出钢材用在了涉案工程，我公司与原告不存在债权债务关系，也不应该向其支付违约金；2、即使原告与我公司存在钢材的买卖关系，也不应该向其支付违约金，按照钢材购销合同第五条的约定，原告需供货到2000吨钢材时，买方才能向原告支付200万元，按照原告诉称原告没有供到1000吨，但丁林军已向其支付钢材款330万元，超过了合同约定，存在违约的行为；综上，我公司认为我公司虽与原告签订了买卖合同，但未实际履行，在该案中我公司不应当承担还款责任，请法庭驳回原告对我方的诉请。 被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司答辩称，1、2013年4月7日，丁林军使用徐州运成建设（集团）有限公司资质与唐山市田昌物资有限公司签订《钢材购销合同》，并发生经济纠纷。此时，丁林军与我公司未产生借照关系。故此纠纷与我公司无关。2、我方与丁林军签订承包协议日期为2013年6月27日，协议（三）其他条款第3项明确写入“乙方（指丁林军）在施工过程中可以以甲方的名义进行材料采购，但必须得到甲方同意，由此引发的经济纠纷乙方负责处理。甲方不承担任何责任”在我方未知情况下，丁林军与原告发生买卖合同纠纷，与我方无关。 原告唐山市田昌物资有限公司为支持其主张，提交如下证据材料：证据一，钢材购销合同一份2页，证明被告丁林军以运成公司名义向原告购买钢材，并以天友公司名义用于鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程项目，三被告应当承担连带清偿责任。证据二，送货凭证一份6页，证明原告按照合同约定提供给被告钢材988.514吨，价值3857121.46元。证据三，付款凭证一份3页，证明被告已经支付原告钢材款330万元，尚欠557121.46元至今未支付。 被告丁林军对原告所举证据的质证意见是：证据一合同确实是丁林军以运成公司名义与原告签的，但是没有实际履行，丁林军是以丰南天友名义与原告发生钢材买卖关系，依照的也是该合同的条款；证据二有异议，对接收单中蒋贺忠签字的接收单认可，其他的不认可，客户联是应该客户保存的，不应该在原告处；证据三无异议。 被告徐州运成建设（集团）有限公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但该合同没有实际履行；对证据二、三因我公司未参与，无法发表质证意见。 被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司对原告所举证据均无异议。 被告丁林军为支持其主张，提交如下证据材料：证据一、汇款单3份，证明丁林军向原告付款330万元。 原告唐山市田昌物资有限公司对被告丁林军所举证据的质证意见是：对证据一付款总额无异议，收据上写的是徐州运成，后面括上了丁林军，证明合同还在继续履行。 被告徐州运成建设（集团）有限公司对被告丁林军所举的证据的质证意见是：对证据一中2013年5月30日的收据有异议，我公司未向原告付过一分钱，款是丁林军付的。 被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司对被告丁林军所举证据的质证意见是：对证据一无异议，付款人和合同是相匹配的。 被告徐州运成建设（集团）有限公司为支持其主张，提交了如下证据：证据一、钢材购销合同复印件，证明丁林军和我公司没有违约，根据合同第五条约定，付款方式甲方也就是原告，供货到1000吨时，丁林军应该向原告付200万元，但从原告的举证看，原告提供钢材时988.514吨，不足1000吨，但丁林军却付款330万元，超过合同约定的100万元，丁林军不存在违约的情况。 原告唐山市田昌物资有限公司对被告徐州运成建设（集团）有限公司所举的证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，被告所说相互矛盾，应当承担连带责任。 被告丁林军对被告徐州运成建设（集团）有限公司所举证据无异议。 被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司对被告徐州运成建设（集团）有限公司所举证据无异议。 被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司未提交证据。 经审理查明，2013年4月7日，丁林军以徐州运成建设（集团）有限公司名义和唐山市田昌物资有限公司签订了《钢材购销合同》，并加盖徐州运成建设（集团）有限公司印章，合同约定：甲方（唐山市田昌物资有限公司）按照乙方［徐州运成建设（集团）有限公司］报送的材料计划单供货，甲方必须按照乙方的材料计划单品种、数量在规定的时间内及时组织供货。材料价格按市场价格（不含运费、装车、卸车费、税金）加300元／吨，甲方负责运输至鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程工地、并卸货。（市场价加300元后，包含运费、装车、卸车费、税金等全部费用，数量按实际过磅数结算）。付款方式：甲方供货到500吨，乙方付给甲方材料款100万元，甲方供货到1000吨，乙方再付甲方100万元。剩余货款，从送货之日起三个半月内付清。违约责任：如乙方未按合同期限付清货款，则余款每天按千分之五支付滞纳金给甲方。因甲方材料质量、供货不及时等问题所造成的全部损失和责任由甲方承担。合同签订后，丁林军将购买的钢材以唐山市丰南区天友建筑安装有限公司名义用于鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程项目。自2013年4月12日至2013年7月14日期间，唐山市田昌物资有限公司分别给丁林军供货11次，提供钢材988.514吨、钢材总价款3857121.46元。2013年5月21日至2013年9月20日，丁林军分别以丁林军、陈霞和徐州运成建设（集团）有限公司名义向唐山市田昌物资有限公司支付钢材款共计330万元，其中：2013年5月21日付款50万元、2013年5月25日付款7万元、2013年5月27日付款43万元、2013年7月22日付款100万元、2013年8月16日付款50万元、2013年9月20日付款80万元，尚欠钢材款557121.46元未付。另查明，丁林军先挂靠在徐州运成建设（集团）有限公司，并使用徐州运成建设（集团）有限公司资质和唐山市田昌物资有限公司签订《钢材购销合同》，之后丁林军又挂靠在唐山市丰南区天友建筑安装有限公司，并以唐山市丰南区天友建筑安装有限公司名义承揽鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程。 本院认为，丁林军和唐山市田昌物资有限公司签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。唐山市田昌物资有限公司按照《钢材购销合同》约定向丁林军提供钢材，其提供的《送货单》中记载了收货单位徐州运成建设集团有限公司、时间、名称及规格、单位、数量、单价和金额，并有丁林军指派人员签字，可以认定唐山市田昌物资有限公司已经履行了供货义务。虽然丁林军对钢材价款提出异议，但并未提供证据进行佐证，故其异议不能成立。从丁林军支付给唐山市田昌物资有限公司钢材款的情况看，丁林军按照《钢材购销合同》第五条约定履行了“甲方供货到500吨，乙方付给甲方材料款100万元”的付款义务，但之后并未按照《钢材购销合同》第五条关于“甲方供货到1000吨，乙方再付100万元”的约定条件付款，而是变更为不定期付款，由此可以认定双方在合同履行过程中已经对该合同条款进行了实质性的变更，变更前的相应合同条款应归于无效。原告主张的违约日万分之五违约金过高，按照银行同期银行贷款利率四倍计算。因最后一次送货的时间为2013年7月14日，所以违约金从2013年10月29日起（最后送货之日起三个半月）计算。另外，丁林军先挂靠在徐州运成建设（集团）有限公司，并使用徐州运成建设（集团）有限公司资质和唐山田昌物资有限公司签订《钢材购销合同》，之后丁林军又挂靠在唐山市丰南区天友建筑安装有限公司，并以唐山市丰南区天友建筑安装有限公司名义承揽鸿宴饭庄河冀菜研发基地工程。丁林军与唐山市丰南区天友建筑安装有限公司有可以以天友公司名义进行材料采购的约定。而且，庭审中丁林军称唐山市田昌物资有限公司与唐山市丰南区天友建筑安装有限公司存在事实钢材购销合同关系，天友公司对此未提出异议。虽然约定了由此引发的纠纷天友公司不承担任何责任，但该项约定仅在协议双方之间具有约束力，不能对抗第三人。综上，三被告应当承担连带责任。被告丁林军当庭提出原告唐山市田昌物资有限公司返还多付款项52740.69元，并向被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司出具增值税发票的请求不属于本案审理范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、判决如下： 一、被告丁林军自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市田昌物资有限公司所欠钢材款557121.46元，并以此款项为基数从2013年10月29日起按照银行同期贷款利率四倍支付违约金至履行完毕之日。 二、被告徐州运成建设（集团）有限公司和被告唐山市丰南区天友建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费14255元，由三被告各承担4751.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 代理审理员王瑞华 人民陪审员  杨 华 二〇一四年五月二十八日 书 记 员  赵 伟