河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00512号
上诉人（原审被告）丰全波，男。
委托代理人黄继新，河南博音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑书奎，男。
上诉人丰全波与被上诉人郑书奎为租赁合同纠纷一案，郑书奎于2013年9月27日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令丰全波支付拖欠的租赁费3699元；2、返还租赁物钢管3042.5米（或折价赔偿30425元），扣转80个（或折价赔偿400元）；并负担诉讼费。南阳市宛城区人民法院审理后，于2014年4月1日作出（2013）宛民初字第2173号民事判决。丰全波不服原判，于2014年4月21日提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人丰全波及委托代理人黄继新，被上诉人郑书奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑书奎经营南阳市宇兴租赁站，丰全波经营南阳市永丰租赁站。自2011年2月20日至2012年8月9日，宇兴租赁站与永丰租赁站发生业务往来。具体钢管租赁费计算公式是钢管米数×租赁天数×0.008，扣件租赁费计算公式是扣件数×租赁天数×0.005。根据郑书奎提供的宇兴租赁站发货单13张，即郑书奎的宇兴租赁站发往丰全波的永丰租赁站的具体建筑周转材料及租赁费计算如下（租赁费计算至2013年9月27日）：2011年2月20日，6米钢管250根，租赁费为6米×250根×950天×0.008=11400元；2011年11月24日，2.5米钢管145根，租赁费为2.5米×145根×673天=1951.7元；2011年11月26日，3米钢管165根，租赁费为3米×165根×671天×0.008=2567.16元；2011年11月27日，十字扣件2000套，租赁费为2000套×670天×0.005=6700元；2011年12月2日，3米钢管117根，租赁费为3米×117根×665天×0.008=1867.32元；2011年12月12日，6米钢管135根、4米钢管43根、4.5米钢管8根，租赁费为（6米×135根＋4米×43根＋4.5米×8根）×655天×0.008=5334.32元；2011年12月20日，6米钢管108根，1米钢管265根、十字扣件600套、转扣80套；租赁费为（6米×108根＋1米×265根）×647天×0.008＋（600套＋80套）×647天×0.005=6925.49元；2011年12月24日，3米钢管44根、2.5米钢管210根，租赁费为（3米×44根＋2.5米×210根）×643天×0.008=3379.61元；2011年12月26日，十字扣件1500个，租赁费为1500个×641天×0.005=4807.5元；2012年4月26日，4.5米钢管150根，租赁费为4.5米×150根×519天×0.008=2802.6元；2012年7月18日，4.5米钢管99根，租赁费为4.5米×99根×436天×0.008=1553.9元；2013年1月7日，3米钢管200根、6米钢管550根，租赁费为（3米×200根＋6米×550根）×263天×0.008=8205.6元；2013年1月12日，1.5米钢管128根、3米钢管100根、3.5米钢管163根，租赁费为（1.5米×128根＋3米×100根＋3.5米×163根）×258天×0.008=2193元。以上钢管共计11379.5米，扣件共计4180套，租赁费用共计59778.2元。根据郑书奎提供的宇兴租赁站回货单5张，即丰全波的永丰租赁站归还原告的宇兴租赁站的具体建筑周转材料及租赁费计算如下（租赁费计算至2013年9月27日）：2011年9月10日，6米钢管250根，租赁费为6米×250根×748天×0.008=8976元；2011年12月30日，6米钢管243根、3米钢管26根、4米钢管43根、4.5米钢管2根、1米钢管60根，租赁费为（6米×243根＋3米×26根＋4米×43根＋4.5米×2根＋1米×60根）×637天×0.008=9055.6元；2012年1月2日，十字扣件4100个，租赁费为4100套×634天×0.005=12997元；2012年9月1日，4.5米钢管255根，租赁费为4.5米×255根×391天×0.008=3589.38元；2013年2月4日，1.5米钢管128根、3米钢管300根、3.5米钢管163根，租赁费为（1.5米×128根＋3米×300根＋3.5米×163根）×235天×0.008=3125.5元。以上钢管共计6087米，扣件共计4100套，租赁费用共计37743.48元。综合宇兴租赁站的发、回货单，丰全波尚欠郑书奎钢管11379.5米-6087米=5292.5米，扣件4180套-4100套=80套，租赁费59778.2元-37743.48=22034.72元。根据郑书奎提供的永丰租赁站出库单6张，即丰全波的永丰租赁站发往郑书奎的宇兴租赁站的具体建筑周转材料及租赁费计算如下（租赁费计算至2013年9月27日）：2011年2月20日，3米钢管600根、2米钢管200根，租赁费为（3米×600根＋2米×200根）×950天×0.008=16720元；2011年9月9日，5米钢管229根，租赁费为5米×229根×749天×0.008=6860.84元；2012年3月19日，3米钢管51根、2.8米钢管45根、2.7米钢管86根，租赁费为（3米×51根＋2.8米×45根＋2.7米×86根）×557天×0.008=2277.91元；2012年4月5日，3.5米钢管80根，租赁费为3.5米×80根×540天×0.008=1209.6元；2012年4月26日，1米钢管334根，租赁费为1米×334根×519天×0.008=1386.77元；2012年8月9日，3米钢管100根，租赁费为3米×100根×414天×0.008=993.6元。以上钢管共计4770.2米，租赁费用共计29448.72元。根据郑书奎提供的永丰租赁站入库单6张，即郑书奎的宇兴租赁站归还丰全波的永丰租赁站的具体建筑周转材料及租赁费计算如下（租赁费计算至2013年9月27日）：2011年7月5日，3米钢管300根、2米钢管200根，租赁费为（3米×300根＋2米×200根）×815天×0.008=8476元；2012年5月6日，3米钢管51根、2.7米钢管65根，租赁费为（3米×51根＋2.7米×65根）×509天×0.008=1337.65元；2012年6月10日，2.8米钢管17根、2.7米钢管21根、3.5米钢管27根，租赁费为（2.8米×17根＋2.7米×21根＋3.5米×27根）×474天×0.008=753.85元；2012年6月12日，3.5米钢管32根，租赁费为3.5米×32根×472天×0.008=422.91元；2012年9月1日，3.5米钢管21根、1米钢管129根、3米钢管73根，租赁费为（3.5米×21根＋1米×129根＋3米×73根）×391天×0.008=1318.45元；2012年11月20日，2.8米钢管28根、3米钢管24根，租赁费为（2.8米×28根＋3米×24根）×311天×0.008=374.2元。以上钢管共计2511.2米，租赁费用共计12683.06元。综合永丰租赁站的出、入库单及丰全波庭审中认可郑书奎向其归还3米的钢管3根没有单据，故郑书奎尚欠丰全波钢管4770.2米-（2511.2米＋3米×3根）=2250米，租赁费29448.72元-12683.06元=16765.66元。综合以上计算得知，丰全波尚欠郑书奎钢管5292.5米，扣件80套，租赁费22034.72元；郑书奎尚欠丰全波钢管2250米，租赁费16765.66元。庭审后，郑书奎主动要求扣除双方租赁物在春节期间十五天产生的租赁费，郑书奎为516.48元，丰全波告为889.44元。双方之间钢管数及租赁费相抵消后计算为：丰全波尚欠郑书奎钢管5292.5米-2250米=3042.5米，扣件80套，租赁费（22034.72元-889.44元）-（16765.66元-516.48元）=4896.1元。
原审法院认为：当事人双方租赁站间发生业务往来，双方应按约定返还租赁物及支付租赁费用。对丰全波不归还租赁物及支付租赁费的行为是违约行为，应依法承担法律责任。丰全波辩称2011年度双方的往来已在2012年1月1日永丰租赁站出库单中进行了结算，郑书奎陈述此单据是郑书奎尚欠丰全波的租赁物下转到2012年。丰全波尚欠郑书奎的租赁物，在年底到丰全波处算账时，丰全波的原始票据比郑书奎的少一张，所以当时没法对账，没法开下转票。根据双方认可的2011年单据计算得知，郑书奎尚欠丰全波5米钢管229根，丰全波尚欠郑书奎1米钢管205根、2.5米钢管355根，与2012年1月1日永丰租赁站出库单中，“钢管5米229根属2011年下转票”相吻合，且此单据对丰全波所辩称的郑书奎尚欠其2200元的租赁费并未列出，不应视为结算，丰全波提供的证据2为其内部记录，无双方的签字认可，应以原始单据为准，故对丰全波的辩称不予认可。丰全波庭审中对郑书奎所提交单据予以认可，根据原始单据计算出丰全波尚欠郑书奎钢管3042.5米，扣件80套，租赁费4896.1元。
原审法院判决：一、本判决生效后十日内，由丰全波返还郑书奎钢管3042.5米、扣件80套，并自2013年9月28日起按钢管米数×租赁天数×0.008、扣件数×租赁天数×0.005支付租赁费至租赁物返还之日止。二、本判决生效后十日内，由丰全波支付郑书奎租赁费4896.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元由丰全波负担。
上诉人丰全波上诉称：原审法院判决认定双方于2011年度双方业务往来结算不当，且租赁费算法错误。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑书奎答辩称：原审法院判决所认定的事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人丰全波上诉理由和被上诉人郑书奎的答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、2011年双方业务往来是否结算；2、租赁费结算方法是否正确。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。上诉人丰全波的上诉理由经查，当事人双方均开办租赁站，且经常发生业务往来，在经营过程中双方各自均应按约定返还租赁物并及时支付租金。上诉人丰全波上诉称双方于2011年度双方往来进行了结算，并在一审时提供了钟光甫签名的出库单，该单上注明了“2011年下转票”，用于证实双方结算完毕，被上诉人郑书奎对此说法不予认可，称该单载明系被上诉人尚欠上诉人的租赁物下转到下年，并不是双方结算后的凭据，且被上诉人郑书奎在一审时向法庭提交了多张上诉人签名的单据，可以证实双方并未结算。据此，原审法院依照“谁主张，谁举证，举证不能，承担不利后果”的民事诉讼原则，所作出的判决结果并无不当。故上诉人丰全波的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费663元，由上诉人丰全波负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 窦丁平
二〇一四年八月十八日
书记员 张艳霞