浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11326号
原告：查红明，男，1969年4月20日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：张世良，男，由温州市瓯海丽岙英才家政服务中心推荐。
被告：浙江绿丰园林装饰工程有限公司。住所地：温州市经济技术开发区龙湾园区西片1号小区二楼，统一社会信用代码：91330300799641860N。
法定代表人：黄向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告查红明与被告浙江绿丰园林装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告查红明及其委托诉讼代理人张世良、被告浙江绿丰园林装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈文克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查红明向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的工程款432532元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将雁荡小镇二、三期公共部位装修工程承包给原告班组施工，由原告查红明带领民工班组施工。原、被告双方于2015年9月14日签订《施工合同》，合同约定工程地点是在，工程总价为1032532元，工程验收合格、结算完成后，工程款付至结算价的97%，包干方式由原告包工包料辅料、包小型机械、包税金等大包干方式施工，工期为60日。合同还对工程质量及保修期，双方主要责任，工程结算方式等进行了约定。现工程早已竣工并竣工验收合格，被告至今仅支付工程款60万元，截至原告起诉之日止，被告尚欠原告工程款共计432532元，经原告多次催讨，被告一直拒不支付。
被告浙江绿丰园林装饰工程有限公司答辩称：1、原告诉称工程总价为1035232元不符合事实，该价格只是双方约定的合同账面价，根据双方合同约定最终的合同价格根据答辩人与业主签订的结算方式进行确定。答辩人与业主方经结算总价5115822元，原告部分的造价为603925.18元。2、根据原告与答辩人双方签订的合同约定，双方结算完成后，付结算价的97%，两年保修期满后付清所有款项，现在两年保修期未满。现应付的价格为585807.425元，答辩人已经支付工程款63万元，并为原告垫付工资7000元，垫付竣工编制费9230.8元，已经超过应付的工程款。3、根据原告与答辩人双方的合同约定，答辩人支付工程款的前提是原告要开75%的材料发票，在原告未开具相应发票之前，答辩人有钱拒付相应的工程款。4、原告施工的工程存在工期延误，合同约定的工期到2015年11月15日前，原告于2015年12月26日才完工，延期了41天，按照合同约定，每延期一天，承担1000元的违约金，故原告应当承担41000元工期延期的违约金。5、工程竣工之后，存在质量问题，答辩人就此多次通知原告进行维修，原告一直未来维修，答辩人委托第三人进行维修，且今后还需继续维修，对于已经发生的费用和将来将要发生的维修费用，答辩人保留向原告主张的权利。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据3，被告对真实性表示无异议，但认为施工合同第二页第三条第一项的金额是暂定的总价，并非是固定价格；第三页第五条约定的合同工期至2015年11月15日，款项支付的约定、备注中明确原告需提供75%的材料发票；第六条第二项对于保修期的时间有明确约定；合同第八页第八条对相应的工程款结算，第四项结算方式也有明确的约定；对于预算总价，只是合同的附件，并非双方最终结算的价格，不能作为双方结算的依据。本院认为，该证据真实、合法、与本案存在关联性，本院予以确认，该证据证明涉案工程的工程暂定总价为1032532元，且《施工合同》第八条亦明确规定涉案工程的结算方式为按实结算，因此，该组证据不能证明原告所待证的事实。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为合同第五条合同工期工程期约定为60日，但是工期延误是被告的原因造成（增加工期量，材料未到场）；至于被告所述的发票是因为被告未向原告支付工程款，才导致原告未开具发票；原告是及时的履行了维修的义务，被告根本就没有提供原告未向其提供维修的证据；第八页第八条结算方式第一条的约定是合法有效的；第四条第四小点的约定是被告与甲方公司的约定，根据合同的相对性，该条约定应当是无效，应当根据第八条第一点履行。本院认为，该证据与原告提供的证据3中的施工合同是一致的，故本院予以确认。
对被告提供的证据2，原告表示有异议，工程价款的结算方式应当由原被告双方同意共同委托第三方有鉴定资质的机构进行估价我们才认可，要么由人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。本院认为，因原、被告签订的施工合同已明确约定涉案工程实际造价由被告与业务单位进行结算，故本院对该组证据予以确认。
对被告提供的证据5，原告表示有异议，认为该结算书是被告单方面委托第三方机构进行结算，没有经过原告方的认可，不具备法律效力。本院认为，因原、被告签订的施工合同已明确约定涉案工程实际造价由被告与业务单位进行结算为准，故本院对该组证据予以确认。
对被告提供的证据8，原告认为是在工程结束后，工地要求原告签字出竣工图，工程款才可以结算，原告认为竣工图与实际发生的工程量是无关的，竣工图仅仅是验收是否合同以及如何去施工的依据，并不能作为结算的依据，原被告双方结算应当依据实际发生的施工量。签字是原告签的；说明下该两份签字的委托书和竣工确认单是被告的工作人员也就是原告的老乡诱导了原告，说与工程款无关，所以原告就签了，有重大误解。本院认为，在原告无证据证明其在系重大误解的情况下，本院对该组证据予以确认。
对被告提供的证据9，原告认为被告根本没有通知原告，被告电话通知原告去维修，原告也按照被告的指示定时的去进行维修。被告提供的通知函没有原告签字，原告也没有收到微信。现场排除记录、采购计划表都是被告单方面制作的，原告不予认可。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告将雁荡小镇二、三期公共部位装修工程承包给原告班组施工，由原告查红明带领民工班组施工。原、被告双方于2015年9月14日签订《施工合同》，合同约定工程地点是在，工程暂定总价为1032532元，工程验收合格、结算完成后，工程款付至结算价的97%，包干方式由原告包工包料辅料、包小型机械、包税金等大包干方式施工，工期为60日；合同第八条约定：本工程的结算方式为按实结算，依据竣工图纸按相应的浙江省2010工程预算定额编制结算，按甲方（即本案被告）与业主（即案外人乐清市华商房地产开发有限公司）签订合同的结算方式进行结算，按双方约定的下浮率24%进行下浮。施工合同还对工程质量及保修期，双方主要责任，工程结算方式等进行了约定。后原告带领民工班组进入施工。2015年12月26日，本案工程完工。
2015年12月30日、2016年1月29日，涉案工程分别竣工验收合格。
2016年10月15日，原告在被告方出具的《竣工图确认单》上签字确认，表示同意按竣工图作为同建设单位办理竣工结算依据。
2017年10月30日，被告与业务单位乐清市华商房地产开发有限公司结算，涉案工程总造价为5115822元，其中原告施工部分的工程总价为603928.18元。
至今，被告已陆续支付给原告63万元工程款项。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程的造价。本院认为，原、被告之间签订的施工合同虽然有载明1032532元的金额，但已明确注明为工程暂定总价，而在合同的第八条已明确约定“本工程的结算方式为按实结算，依据竣工图纸按相应的浙江省2010工程预算定额编制结算，按甲方（即本案被告）与业主（即案外人乐清市华商房地产开发有限公司）签订合同的结算方式进行结算，按双方约定的下浮率24%进行下浮。”而工程竣工后，被告与业主单位的结算后涉案工程总造价为5115822元，其中原告施工部分的工程总价为603928.18元，而被告已陆续支付给原告63万元工程款项。因此，原告现以施工合同为依据，以装饰装修合同纠纷为案由来起诉被告要求被告支付工程款，缺乏事实与法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。至于被告抗辩所称的增值税发票、违约金及涉案工程是否存在质量问题，因被告未提出反诉，故本院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告查红明的诉讼请求。
本案受理费7788元、减半收取3894元，由原告查红明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一七年十二月八日
代书记员 许雅群
?
附：证据目录清单
原告查红明提供的证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格。
2、被告的工商登记信息打印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3、施工合同、预算总价、班组概（结）算表、工程项目预算报价汇总表一组，以证明涉案工程的款项。
被告浙江绿丰园林装饰工程有限公司提供的证据：
1、绿丰2015施075号施工合同，以证明原被告双方于2015年9月14日签订施工合同，合同对工程价款、结算方式、保修期、违约责任等进行了约定。
2、绿丰2015施036号施工合同、补充协议书各一份，以证明被告与温州市第二建筑安装工程有限公司签订施工合同及相关补充协议，合同对结算方式等进行了约定并明确涉案工程由被告直接与乐清市华商房地产开发有限公司进行结算。
3、变更登记情况，以证明温州市第二建筑安装工程有限公司于2016年2月25日变更为浙江顺景建设有限公司。
4、两份竣工验收备案表，以证明涉案工程分别于2015年12月30日和2016年1月29日竣工验收合格。
5、工程结算书一份，以证明2017年10月30日，经被告与乐清市华商房地产开发有限公司结算，涉案工程总造价为5115822元，其中原告施工部分的工程造价为603925.18元。
6、中国建设银行客户专用回单复印件一组，以证明被告已经通过银行转账方式向原告支付555000元。
7、搬运协议书、欠条、款项支付审批表、领款声明、领款凭证、身份证复印件一组，以证明原告因拖欠农民工工资导致被告于2016年12月6日为其分别向王世勇、张训良、王延盛、张正仁、刘桂仁垫付工资7000元。
8、委托书、竣工图确认单各一份，以证明原告为被告垫付竣工图编制费9230.8元以及原告对乐清市华商房地产开发有限公司的结果表示认可。
9、通知函、现场排查记录、采购计划表各一份，以证明被告筒子河原告进行工程保修，原告未履行保修责任导致原告支出相关维修费用。
10、提供代付款委托书一份，以证明被告根据原告指示向邢小军代付75000元。