江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第177号
上诉人（原审被告）王雄儿，男，1964年11月30日出生，汉族，住靖安县。
被上诉人（原审原告）舒锋，男，1976年7月27日出生，汉族，住靖安县。
委托代理人潜少锋，江西双峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜秋平，男，l973年1O目15日出生，汉族，住靖安县。
原审被告姜葵葵，男，1977年12月17日出生，汉族，住靖安县。
上诉人王雄儿为与被上诉人舒锋、姜秋平、原审被告姜葵葵民间借贷纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2015）靖民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员蔡小林担任审判长，审判员龚文阁、代理审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月28日，舒锋、王雄儿在中联投资公司门口签订了民间借款合同。而后姜秋平以拿借款合同找其弟弟姜葵葵作为担保人签字为由，将合同带走后私下代姜葵葵签字撩印。借款合同载明：舒锋为贷款方、王雄儿为借款方、姜葵葵为担保方；借款金额为30000元，借期2个月，月息6％；担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满起次日起两年止：贷款方应按照合同约定的借款日期交付借款。事后，借款本金30000元，王雄儿拿了l0000元，姜秋平拿了20000元。姜秋平支付了部分利息。借款到期后，王雄儿曾催促姜秋平去归还借款。因多次催讨借款未果，为此，舒锋诉至该院，要求归还借款30000元及利息（从2014年6月起按月息6分计算，之前的利息自愿放弃）。一审庭审中，姜秋平提出担保责任由其承担，舒锋对此表示同意，愿意放弃姜葵葵的担保责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王雄儿以自己的名义向舒锋借款并签订民间借款合同的行为，确认了自己与舒锋成立借贷关系的主体身份。民间借贷属实践性合同，须实际交付款项后双方之间的借贷法律关系才生效。王雄儿辩称其向姜秋平借款10000元，姜秋平陈述王雄儿是从借款本金中拿了10000元，剩下的20000元给了姜秋平。双方陈述虽有分歧，但结合王雄儿作为借款方向舒锋借款的事实，可以认定王雄儿、姜秋平共同向舒锋借款，舒锋履行了出借义务，即该笔借款王雄儿实际用款10000元、姜秋平实际用款20000元。姜秋平和王雄儿与舒锋形成直接的借贷关系，对该款承担按份连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”王雄儿、姜秋平代对方覆行还款义务后，有权向对方追偿。根据庭审查明事实，姜葵葵签字系由姜秋平代签，且舒锋放弃姜葵葵的担保责任，故姜葵葵不承担该款的担保责任。关于利息，舒锋要求从2014年6月开始计算，之前的利息自愿放弃，符合法律规定予以认可。舒锋要求月息按6％计算，该利率因超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予支持。姜秋平辩称其归还了本金10000元，因其未提供相关证据证明且舒锋予以否认，故对该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院于2015年4月3日作出一审判决：一、王雄儿于判决生效后五日内归还舒锋借款10000元及从2014年6月起计算至实际还清该款之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四陪计算）；二、姜秋平于判决生效后五日内归还舒锋借款20000元及从2014年6月起计算至实际还清该款之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、王雄儿、姜秋平对上列第一、二条债务互负连带清偿责任，且代对方履行义务后均可向对方追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。四、驳回舒锋其他诉讼请求。本案受理费1180元，减半收取590元，由王雄儿、姜秋平承担。
上诉人王雄儿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、出借人舒峰是否实际将30000元现金交付给上诉人，如舒峰未直接将30000元现金交付给上诉人，则上诉人对该30000元不应承担还款义务。原审只是根据被上诉人姜秋平的辩解推断上诉人及被上诉人姜秋平共同向舒峰借款，这一推断非常主观、臆断，且毫无事实基础。二、借款到期后，姜秋平支付了部分利息。原审未查清该利息是在什么情况下支付的，因为对该事实的查清，有利确定与舒峰形成真实借贷关系的主体。三、从姜秋平冒充姜葵葵的签名这一事实来看，也充分说明借款人是姜秋平。四、原审庭审前在承办法官的主持下，舒峰与姜秋平达成了和解协议，即由姜秋平负责归还30000元本息，只是在舒峰要求上诉人在和解协议上签名担保遭拒绝后，才未调解成，这一过程，原审法官是一清二楚，同时也说明实际借款人是姜秋平，而非上诉人，原审判决为何还要判决上诉人归还10000元并负连带责任呢综上，尽管借款合同上是上诉人的签名，但出借人并未将所出借的款项交付上诉人，即上诉人与舒峰并未形成事实上的借贷关系，原审判决事实不清，判决上诉人归还10000元并承担连带责任有失公允，清求二审法院查明本案事实，并予以改判。
被上诉人舒锋辩称：一、本案涉及的借款合同明确确立了合法的借贷关系，即出借人为舒峰，借款人为王雄儿，借贷双方的主体身份明确、合法。二、本案涉及的民间借贷关系作为实践性合同，出借方已经向借款方及时实际交付了借款合同约定的借款金额，借款合同已经生效且双方应当予以严格履行。三、上诉人即借款人王雄儿将所借款项如何使用，与何人共同使用，均不影响借款合同的合法性和有效性，作为直接借款人的上诉人必须按照借款合同的约定履行归还借款的义务。四、借款的实际使用人到底是谁及使用了多少借款的金额那均是上诉人对自己所借款项的处置权，但上诉人处置权的行使，并不能改变其债务人的主体身份，更不能消灭上诉人按照借款合同约定偿还借款的责任和义务。所以，上诉人的上诉理由于事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人姜秋平未参加二审诉讼，也未作出答辩。
原审被告姜葵葵未参加二审诉讼，也未作出陈述。
经审理查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，一审中，被上诉人舒锋陈述在2013年9月28日签借款合同后，我去店里拿钱后就将钱给了王雄儿；被上诉人姜秋平陈述，当时王雄儿向我借10000元，正好我也需要钱，考虑到我跟舒锋较熟，于是我与王雄儿商量好以王雄儿的名义向舒锋借钱，王雄儿在拿到借款30000元后给了我20000元；上诉人王雄儿陈述，借款合同签订当天中午快12点，姜秋平打电话给我，说30000元已经拿到了，当时我向姜秋平私人借了10000元，所以姜秋平开车过来拿了10000元给我。两个月到期的时候，我催过姜秋平还钱。二审中，舒锋的委托代理人潜少锋陈述，因碍于朋友关系，舒锋当时给钱后没有要王雄儿出具收据；上诉人王雄儿又陈述，其使用的10000元借款是2013年9月28日签合同的当天中午，我向姜秋平借的。二审期间双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：2013年9月28日，上诉人王雄儿以借款人身份与出借人舒锋签订了30000元借款合同，对此上诉人王雄儿和被上诉人舒锋、姜秋平均未无异议。本案争议焦点在于该借款合同签订后，被上诉人舒锋有没有将30000元借款直接交付给上诉人王雄儿而影响到该借款合同是否生效，以及上诉人王雄儿使用的10000元借款是向被上诉人舒锋还是向被上诉人姜秋平所借？本案中，30000元借款合同系上诉人王雄儿与被上诉人姜秋平共同找到被上诉人舒锋，由上诉人王雄儿以借款人身份所签，借款合同签订当天中午上诉人王雄儿从中得到借款10000元，被上诉人姜秋平得到另20000元借款，并且上诉人王雄儿事后催过被上诉人姜秋平还款，这一过程不仅反映出被上诉人舒锋提供了借款30000元，而且表明上诉人王雄儿与被上诉人姜秋平两人的行为共同贯穿于该借贷关系形成的全程，上诉人王雄儿主张其得到使用的10000元借款是向被上诉人姜秋平所借，不符合常理，亦无有效证据证明，本院不予采信。被上诉人舒锋在借款合同签订后，提供了借款30000元，虽然上诉人王雄儿与被上诉人舒锋、姜秋平对借款直接交付给了谁的陈述有分歧，但并未影响合同的实际生效和履行，故本院对上诉人王雄儿提出其与被上诉人舒峰并未形成事实上的借贷关系的主张，不予支持。综上，原审法院认定上诉人王雄儿、被上诉人姜秋平与被上诉人舒锋形成直接的借贷关系，对本案借款承担清偿责任，符合本案事实和法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人王雄儿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 龙 琴
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 卢建艳