江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初625号原告：沈阿华，女，1947年5月8日生，回族，山西省大同市人，住山西省大同市城区。原告：马巍然，男，1967年10月14日生，回族，山西省大同市人，住山西省大同市城区。原告：马巍娜，女，1969年11月7日生，回族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。原告：马巍捷，女，1974年1月10日生，回族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：张志强，山西云泽律师事务所律师。被告：江苏恒隆电气智能科技有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道城北工业区1号。法定代表人：郭明荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。第三人：大同市深特集团建安有限责任公司，住所地山西省大同市城区魏都大道78号富临宝城5号楼5层A段。法定代表人：孙文茂，该公司董事长。第三人：大同市深特集团房地产开发有限责任公司，住所地山西省大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼A座19层。法定代表人：苗永青，该公司董事长。原告沈阿华、马巍然、马巍娜、马巍捷与被告江苏恒隆电气智能科技有限公司（以下简称恒隆公司），第三人大同市深特集团建安有限责任公司（以下简称深特建安公司）、第三人大同市深特集团房地产开发有限责任公司（以下简称深特房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月23日立案后，分别于2018年3月26日、4月19日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人张志强、被告恒隆公司的委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，第三人深特建安公司、深特房地产公司经本院合法传唤均未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）苏1182执1609号执行裁定书，驳回被告追加马铎为被执行人的请求；2.返还银行存款540169.81元。事实和理由：原告沈阿华系马铎之妻，原告马巍然、马巍娜、马巍捷系马铎子女，马铎于2017年9月21日去世。2017年1月5日，江苏省扬中市人民法院作出（2016）苏1182执1609号执行裁定书，追加马铎为被执行人，并于2017年5月5日扣划其银行存款540169.81元。2017年8月，马铎得知财产被执行后向扬中市人民法院提出执行异议，经裁定认为马铎的异议不属于执行异议的范围，应当向执行法院提出异议之诉。因马铎去世，现四原告作为其合法继承人依法提起执行异议之诉，理由是：一、被告申请追加马铎为被执行人,法院没有通知马铎,并听取其意见,也没有送达追加裁定书,程序违法；二、扬中市人民法院以第三人深特建安公司将增加的注册资本转出为由，要求马铎承担抽逃资本的法律责任，从而将马铎列为被执行人，没有法律依据。第三人深特建安公司不存在抽逃资本的行为，马铎也没有挪用、占用第三人的任何资金。被告与第三人深特建安公司发生业务关系时，马铎已经离开该公司，与其无任何关系，故溯及既往地要求马铎承担责任，明显超越了法律规定的股东应当承担责任的范围。因此，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182执1609号执行裁定书不合法。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、死亡注销户口证明、历史户成员信息，证明马铎死亡及家庭成员信息；2、从第三人深特房地产公司调取的进账单、记账凭证、转账凭证、收款收据、转账支票存根，证明其于2011年3月10收到的1100万元是其他应收款；3、第三人深特建安公司进账单、收款收据、记账凭证，证明深特房地产公司向深特建安公司还款550万元，剩余550万元在账目中仍记载为应付款。原告马巍娜、马巍捷于2018年3月23日向本院递交书面申请，以放弃继承马铎遗产为由，请求撤回本案诉讼。本院依法予以准许。被告恒隆公司辩称，第三人深特建安公司于2011年2月将注册资本从2000万元增加至3000万元，但于2011年3月11日将增加的注册资本抽逃。本案第三人两家公司均为大同市深特发展集团有限责任公司（以下简称深特集团公司）子公司，存在关联性，且原告未提供借贷合意以及后续全部还款相关证据，故原告认为转出款项不是抽逃而是借贷的观点不能成立。（2016）苏1182执1609号执行裁定书查明事实是正确的，适用公司法司法解释（三）第十三条、第十四条、第十八条及最高院关于执行过程中追加当事人的若干问题的相关规定，追加马铎等为案件被执行人符合法律规定。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、深特建安公司的企业信息查询单、2011年2月22日增加注册资金1000万元的股东会决议、相应的股权转让协议和章程修正案，证明马铎系该公司股东及总经理，深特建安公司的全体股东（包括马铎）共同决定公司的注册资金由2000万元增加至3000万元，其中深特集团公司增加出资950万元，王守诚增加50万元，马铎将部分股权转让给深特集团公司，并修改了公司章程；2、2011年2月25日验资报告、新增注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行询证函及银行进账单，证明深特集团公司在2011年2月23日向深特建安公司交款1050万元，其中950万元作为新增注册资金投资款。王守诚于2011年2月25日向深特建安公司缴纳新增注册资金投资款50万元；3、大同银行股份有限公司出具的深特建安公司银行账户交易流水及2011年3月10日的转账支票一张，证明深特建安公司的股东将2011年2月25日验资报告中载明的两项增加注册资金投资款1100万元予以抽逃，转账支票的付款人是第三人深特建安公司，收款人是第三人深特房地产公司，这两个公司均是深特集团公司的子公司。第三人深特建安公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。第三人深特房地产公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。原告对被告所提交证据的质证意见为：真实性均无异议，但不能证明马铎有抽逃资金的行为，相反能够证明深特建安公司的股东依据股东会决议履行了出资义务；深特建安公司将1100万元转支给深特房地产公司系合法出借，而不是抽逃出资，原告所提供证据能够予以证明。被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1无异议；因证据2、3均系复印件，仅加盖了本案第三人的印章，故对其真实性不予认可。验资报告出具时间为2011年2月25日，而深特建安公司于同年3月10日即将1100万元转入深特房地产公司，且这两家公司同为深特集团公司的子公司，其会计账目的记载是抽逃注册资金后进行完善的通常做法，所以原告提供的会计凭证等证据不能否认股东抽逃出资这一客观事实的存在，加之深特建安公司刚刚增加注册资本就借给关联公司，不符合常理。综上，被告对原告举证的证明目的亦不予认可。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据，认定事实如下:2016年3月9日,被告恒隆公司以第三人深特建安公司、深特房地产公司欠承揽合同价款为由诉至本院。2016年4月20日本院主持调解,双方当事人达成调解协议:深特建安公司结欠被告承揽合同价款3833643元,约定2016年9月15日前还款1600000元，同年10月30日前还款500000元，同年12月30日前还款1733643元；深特房地产责任公司承担共同还款责任。后因深特建安公司、深特房地产公司未能按期给付承揽合同价款，被告于2016年10月9日申请本院强制执行，并申请追加深特集团公司、齐佳科、孙文茂及马铎为被执行人。2017年1月5日本院作出（2016）苏1182执1609号执行裁定书，该裁定书认为：深特建安公司增加注册资本后，将注册资本转出，深特集团公司、马铎及王守诚应承担抽逃注册资本的法律责任；孙文茂及齐佳科接受深特集团公司、马铎、王守诚的股权，未尽到审慎注意义务，违反了公司法的规定，应承担抽逃注册资本的的法律责任。遂裁定追加深特集团公司、马铎、齐佳科、孙文茂、王守诚为被执行人。马铎、齐佳科及王守诚不服（2016）苏1182执1609号执行裁定提出执行异议，2017年12月21日本院作出（2017）苏1182执异60号执行裁定书，驳回马铎、齐佳科及王守诚的执行异议。马铎于2017年9月21日死亡，其法定继承人不服（2017）苏1182执异60号执行裁定，故引起本案诉讼。另查明，马铎生前为深特建安公司股东，并任总经理，其在将部分股权转让以及公司增资前，持有深特建安公司72.5%的股权。2011年2月22日，深特建安公司召开由全部股东即深特集团公司、马铎、王守诚参加的临时股东会议，并通过决议：1.马铎将其所拥有的部分股权（股本100万元）转让给深特集团公司（双方于同日签订股权转让协议）；2、深特建安公司增加注册资本1000万元，股东深特集团公司认缴出资950万元，股东王守诚认缴出资50万元。同日，深特建安公司通过公司章程修正案，载明变更后的股东出资额为：深特集团公司1350万元，占45%；马铎1350万元，占45%；王守诚300万元，占10%。大同云兴会计师事务所出具的验资报告表明，截至2011年2月25日，深特建安公司已收到深特集团公司与王守诚缴纳的新增注册资本1100万元（其中包含深特集团公司缴纳的受让股权款100万元），缴存于公司基本账户（账号8868XXXXXXXXXXXX47）。2011年2月23日前深特建安公司基本账户余额约为168万元，增加注册资本后，其公司基本账户余额约为1200万元，至2011年3月11日前其基本账户余额约为1189万元。2011年3月11日，深特建安公司从基本账户上转给深特房地产公司1100万元。本院认为，第三人深特建安公司于2011年2月增加注册资本至3000万元，系由股东深特集团公司认缴950万元，股东王守诚认缴50万元，所增加的注册资本到账后不久就从基本账户上转走1100万元，且转给关联公司，也未经其他法定程序将出资抽回，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十二条的规定，应当认定股东抽逃出资。又根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，马铎既是深特建安公司的股东，又是该公司高级管理人员，在公司增资过程中未尽勤勉义务放任资金抽逃行为发生，故应当对抽逃资金的股东在抽逃资金本息范围内，对公司债务不能清偿部分承担连带赔偿责任；原告提出深特建安公司将1100万元转给深特房地产公司是借贷关系，但出借数额特别巨大却没有借款合同、股东会决议,不符合交易习惯，因此对原告提出的该抗辩观点，本院不予采信。综上，原告所主张的执行异议之诉的理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告沈阿华、马巍然的全部诉讼请求。案件受理费9202元，由原告沈阿华、马巍然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 长  聂道胜人民陪审员  杨 艳人民陪审员  陆 棋二〇一八年七月五日书 记 员  郭 俊