重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4460号
原告（反诉被告）：重庆鲁泰机械有限公司，住所地重庆市荣昌区古昌镇加工园，组织机构代码06618466-6。
法定代表人：冯玉祥，总经理。
委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：重庆永荣双河煤业集团有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道岚峰社区，统一社会信用代码9150022670936707X6。
法定代表人：夏鹏，董事长。
委托诉讼代理人：王建兰，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）重庆鲁泰机械有限公司（以下简称“鲁泰机械公司”）与被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司（以下简称“双河煤业”）修理合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。依法适用简易程序并于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）鲁泰机械公司委托诉讼代理人王洋，被告（反诉原告）双河煤业委托诉讼代理人王建兰到庭参加诉讼。2016年11月1日，该案转入普通程序，并于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲁泰机械公司委托诉讼代理人王洋，被告（反诉原告）双河煤业委托诉讼代理人王建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鲁泰机械公司向本院提出本诉诉讼请求:1、请求判令被告支付维修费260460元，从2015年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息损失至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方从2012年开始发生业务往来，由原告为被告维修矿用支柱，双方约定每根支柱维修价格为50元，截至2015年8月29日，被告尚欠原告维修费260460元，其中已开发票未支付尾款176000元，未开发票84460元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）双河煤业本诉辩称：原告所诉欠款金额不属实，经双方结算确认的金额为133952元，被告已支付100000元，尚欠33952元，其余款项未经双方结算，被告不予认可。
被告（反诉原告）双河煤业向本院提出反诉诉讼请求：一、解除反诉原告与反诉被告于2015年4月30日签订的《单体支柱维修合同》；二、判令反诉被告立即向反诉原告返还支柱999根，对返还不能的部分按每根300元折价赔偿损失；三、本案案件受理费由反诉被告负担。事实及理由：2013年10月9日起，反诉原告与案外人重庆滕拓机械设备有限公司发生支柱维修业务往来，由滕拓公司为双河煤业维修支柱，双河煤业支付维修费。2014年3月18日，滕拓公司将其与双河煤业之间的维修合同的权利义务一并转让给其全资子公司即反诉被告，由反诉被告为双河煤业维修支柱并收取维修费用。2015年4月30日，双河煤业与反诉被告签订《单体支柱维修合同》，合同签订后，双方按新合同继续履行各自的权利义务关系。经双方确认，截至2015年8元29日止，反诉被告对双河煤业送修的支柱尚欠999根未交付给双河煤业。反诉原告认为，双河煤业与反诉被告之间于2015年4月30日签订的《单体支柱维修合同》合法有效，应受法律保护，反诉被告迟迟未完全履行合同约定的支柱维修和交付义务，致使双河煤业不能实现合同目的，双河煤业依法有权解除合同，并有权要求反诉被告返还维修物，对反诉被告不能返还部分，有权要求其赔偿相应损失。反诉原告为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院依法判决。
原告（反诉被告）鲁泰机械公司反诉辩称：原、被告双方签订的合同真实有效，且我方已履行完毕，不存在解除合同的情形。反诉原告无证据证明反诉被告有未返还的支柱，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆鲁泰机械有限公司系自然人独资的有限责任公司，于2013年5月10日依法成立。2014年6月12日，重庆市永荣双河煤业有限责任公司更名为重庆永荣双河煤业集团有限公司。
双河煤业于2013年将其公司的矿用液压支柱维修业务交由重庆腾拓机械设备有限公司完成。2014年3月18日，重庆腾拓机械设备有限公司与鲁泰机械公司共同向原重庆市永荣双河煤业有限公司出具证明称，原重庆腾拓机械设备有限公司签订的各项合同与鲁泰机械公司一致，现开具增值税发票可由鲁泰机械公司开具，原重庆腾拓机械设备有限公司已开具发票的欠款汇入鲁泰机械公司账户。之后，双河煤业的液压支柱维修业务由鲁泰机械公司承接。
2015年4月30日，鲁泰机械公司（甲方）与双河煤业（乙方）签订《单体支柱维修合同》，约定由双河煤业将其支柱全部交由鲁泰机械公司维修，维修单价统一为50元/根，原则上支柱维修比例100%，如确实无法维修的支柱由双方确认后报废返还双河煤业。交货方式、地点：甲方负责到乙方运输费用，乙方厂内交货。每月结算一次，结算后十个工作日内付款。违约责任：双方各自履行各自职责，如有违约，违约方负同单批维修支柱相同金额的5%作为违约金。合同自签订之日起生效至款项结清后自动终止。
2015年5月2日，鲁泰机械公司与双河煤业对2014年12月9日至2015年4月30日的维修数量及费用进行了结算，确认维修费用为79592元。2015年6月2日，双方对2015年5月1日至同年5月31日的维修数量及费用进行结算，确认维修费用为54000元。同日，鲁泰机械公司对前述两笔维修费开具增值税发票并交付双河煤业。2015年6月3日、6月5日、6月8日、6月11日、6月15日、8月29日，鲁泰机械公司分别向双河煤业交付已维修的支柱103根（5150元）、313根（15650元）、360根（其中返修4根，合计17800元）、130根（6500元）、330根（16500元）、330根（此次送货单未填写金额。双河煤业称此次维修的330根支柱中有83根试压不合格，鲁泰机械公司对此不予认可，双河煤业未对此提交证据证明。）2015年8月29日之后，鲁泰机械公司与双河煤业之间未再发生业务往来。
2015年6月29日，双河煤业给付鲁泰机械公司面值10万元承兑汇票一张。
审理中，双河煤业提供了其保管的“腾拓机械公司单体液压支柱送出、拉回记录”本，拟证明截至2015年8月29日，鲁泰机械公司尚欠999根送维修的支柱未返还双河煤业。该记录本为手工记录，所记载时间自2013年10月9日至2015年8月29日止，记录了每一次的运出、拉回数量，并有相应工作人员签名。鲁泰机械公司质证认为，该记录本为手工填写，而且无法确认工作人员为鲁泰机械公司的工作人员，不予认可。
本院认为，鲁泰机械公司与双河煤业之间系承揽合同关系。双方签订的《单体支柱维修合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。鲁泰机械公司为双河煤业维修了支柱，应获得相应报酬。现鲁泰机械公司提交的证据证明，签订合同前其应收维修费为79592元，签订合同后已结算并开具发票的维修费为54000元，未结算的已维修支柱为1562根。双河煤业未提交证据证明2015年8月29日送回的330根支柱中有89根试压不合格，本院对其抗辩意见不予采信。双河煤业共计应付鲁泰机械公司维修费79592+54000+1562ⅹ50=211692元。双河煤业于2015年6月支付10万元承兑汇票给鲁泰机械公司，鲁泰机械公司称系支付本案维修费以外的费用，但未提交证据证明，故该10万元应抵扣本案应付维修费。鲁泰机械公司与双河煤业对逾期付款的违约责任有约定，逾期付款违约金按双方约定予以支持，鲁泰机械公司要求双河煤业从2015年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款资金损失的请求本院不予支持。
《合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。双河煤业作为承揽人要求解除双方的修理合同，符合法律规定，本院予以支持。
《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双河煤业提交的《腾拓机械公司单体液压支柱送出、拉回记录本》，连续记录了2013年10月9日至2015年8月29日止的数量，每一次均有工作人员签名，虽然双河煤业未提交证据证明记录上的梁益兵等人系腾拓机械公司及鲁泰机械公司的工作人员，但该记录上的肖兴川系鲁泰机械公司工作人员可从鲁泰机械公司提交的送货单上体现。肖兴川签名确认支柱数量的记录与之前的记录是相延续的，而且是连续的，并未重新记载。同时，鲁泰机械公司认可其承接腾拓公司原与双河煤业的支柱维修业务事宜，综合以上证据及事实，本院确认双河煤业提交的记录本系双方对送出及拉回支柱的记载。根据该记载，鲁泰机械公司尚欠993根支柱未返还双河煤业，双河煤业要求返还本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）重庆鲁泰机械有限公司维修费111692元及违约金5584.6元；
二、驳回原告（反诉被告）重庆鲁泰机械有限公司的本诉其他诉讼请求；
三、解除被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司与原告（反诉被告）重庆鲁泰机械有限公司2014年5月30日签订的《单体液压支柱维修合同》，解除时间为本判决生效之日；
四、原告（反诉被告）重庆鲁泰机械有限公司在本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司液压支柱993根；
五、驳回被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司的其他反诉请求。
如果被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5206元，由原告（反诉被告）重庆鲁泰机械有限公司负担2206元，被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司负担3000元；反诉案件受理费5796元，由原告（反诉被告）重庆鲁泰机械有限公司5700元，被告（反诉原告）重庆永荣双河煤业集团有限公司负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 兰
审 判 员 夏正华
人民陪审员 钟历英
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨 芳