天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第67号
上诉人（原审原告）邵道香。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人张××。
委托代理人胡××。
上诉人邵道香诉被上诉人天津市滨海新区公安局治安行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2014年1月17日受理，2014年8月19日作出（2014）滨行初字第10号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2014年9月24日受理此案后依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人邵道香，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人张××、胡××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告邵道香系天津市滨海新区汉沽茶淀镇崔庄村村民，因认为茶淀镇政府没有兑现该村农转非人员占地补偿款的问题，曾多次信访。2013年9月5日，原告邵道香组织茶淀镇崔庄村部分村民以反映农转非补偿款问题上访为名，聚集在滨海新区人民政府大门外，扰乱了滨海新区政府正常的工作秩序。被告在履行调查取证、告知等相关程序后，于2013年9月17日作出津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》，决定对邵道香行政拘留十三日，并向原告送达了该处罚决定书。原告于2013年10月31日向天津市公安局申请复议，天津市公安局于2013年12月30日作出津公复决字（2013）126号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。被告在办理该行政案件中，依据《公安机关办理行政案件程序规定》执行了受理登记、权利告知、证据收集、审查审核等程序，其处罚程序并无不当。被告调查到的证据可以证实，原告邵道香组织部分村民从早到晚聚集在政府门外，扰乱了政府工作秩序，《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被告据此给予原告行政拘留十三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张系村民自发上访，上访过程中并未围堵滨海新区政府大门，未大声喧哗，未影响办公秩序等，显与证据不符，对其主张不予支持。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告天津市滨海新区公安局于2013年9月17日对原告邵道香作出的津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告邵道香承担。
原审法院判决后，上诉人邵道香不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》；诉讼费、误工费、医药费、精神损失费由被上诉人承担。理由是：被上诉人对其作出的行政处罚决定没有查清案件事实，没有履行法定程序，也没有法律依据。被上诉人没有告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依法享有的权利。被上诉人提供的证人证言都是虚假的，上诉人没有围堵政府，没有扰乱滨海新区政府正常的工作秩序。2013年9月14日被上诉人对上诉人进行传唤，但上诉人没有看到传唤证。
被上诉人辩称，其按照法定程序进行调查取证，证据之间能够相互印证上诉人的违法事实，且在查明上诉人的违法事实后，依法对上诉人履行了告知程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对上诉人进行了处罚。被上诉人对上诉人所作的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量罚幅度适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审期间提交了如下证据：（一）程序类证据：
1、津滨公汉受案字（2013）60号《受案登记表》；2、《案件来源》和《抓获经过》；3、津滨公汉行传字（2013）104号《传唤证》；4、津滨公汉调证字（2013）1号《调取证据通知书》及《调取证据清单》；5、《视听资料制作过程》；6、《行政处罚告知笔录》；7、津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》；8、向上诉人送达行政处罚决定书的《送达回证》（上诉人拒绝签收）；9、天津市公安局作出的津公复决字（2013）126号《行政复议决定书》，维持了被上诉人的具体行政行为；10、天津市公安局委托汉沽派出所向上诉人送达《行政复议决定书》的送达回证。（二）事实类证据：1、对上诉人所作的两次《询问笔录》；2、对同案人王有霞所作的两次《询问笔录》；3、对同案人单海艳所作的两次《询问笔录》；4、对同案人郑××所作的四次《询问笔录》；5、对李××所作的《询问笔录》；6、对郭××所作的《询问笔录》；7、对茶淀镇信访办主任金××所作的两次《询问笔录》；8、对茶淀镇党委副书记刘××所作的《询问笔录》；9、对滨海新区政府信访办主任李××所作的《询问笔录》；10、对滨海新区政府信访办工作人员魏××所作的《询问笔录》；11、对滨海新区政府保安齐××所作的《询问笔录》；12、对滨海新区政府信访办工作人员王××所作的《询问笔录》；13、视听资料两份。
上诉人在原审期间提交了如下证据：1、病历本、CT片及医疗费的票据，证明被上诉人粗暴执法造成上诉人轻微脑震荡；2、申请原审法院向滨海新区公安局新港路派出所调取的三份录像资料，用以证明上诉人没有堵门。
上诉人在本院庭审中提交了一份证人李××的证人证言，证明上诉人没有堵门、堵道。
经庭审质证，上诉人认为被上诉人提交的证据都是虚假的，不具有真实性。被上诉人对上诉人在原审期间提交的证据的真实性没有异议，但认为均不能证明其证明目的。被上诉人对上诉人在本院庭审中提交的证人证言的真实性有异议，认为上诉人没有提供证人的基本信息，证人也没有出庭作证。
合议庭经评议认为，上诉人及被上诉人在原审期间提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院庭审中提交的证人证言，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证人证言的要求，没有提供证人的基本信息及证明证人身份的文件，且证人没有出庭作证，故对该证人证言本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，聚众实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。经审查，被上诉人提交的证据能够证实2013年9月5日，上诉人邵道香组织滨海新区汉沽茶淀镇崔庄村部分村民以上访为名，从早到晚聚集在滨海新区政府门前，扰乱了滨海新区政府正常的工作秩序。上诉人主张被上诉人提供的证人证言都是虚假的，其没有围堵政府，没有扰乱滨海新区政府正常的工作秩序，但上诉人不能提供充分的证据证明其主张，故其该主张理由不能成立。被上诉人依据上述规定对上诉人作出拘留十三日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人主张被上诉人于2013年9月14日对其进行传唤，其没有看到传唤证一节，经审查，被上诉人提交的2013年9月14日的传唤证，记载了传唤上诉人的时间且有上诉人的签名，故上诉人的该主张没有事实依据。关于上诉人主张被上诉人没有告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依法享有的权利一节，经审查，被上诉人提供的行政处罚告知笔录证实被上诉人依法履行了处罚前的告知程序，告知了上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及陈述和申辩权利，故上诉人的该主张亦没有充分的事实依据。关于上诉人在二审期间增加的误工费、医药费、精神损失费的诉讼请求，不属于本案的审理范围。综上，被上诉人作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原审法院判决维持被诉处罚决定并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邵道香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬