四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1013号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市成华区。
负责人：王兵，行长。
委托代理人：郑伟，四川天闻律师事务所律师。
委托代理人：侯坤，四川天闻律师事务所律师。
被告：攀枝花冠帛工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人：赵顺从，总经理。
被告：攀枝花兆丰工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市西区。
法定代表人：赵顺从，总经理。
被告：赵顺从，男，汉族，1960年8月8日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：李富萍，女，汉族，1964年6月24日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人：赵顺从，男，汉族，1960年8月8日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：会理县远成工贸有限责任公司。住所地：四川省会理县通安区。
法定代表人：秦荣成，总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）诉被告攀枝花冠帛工贸有限公司（以下简称冠帛公司）、攀枝花兆丰工贸有限责任公司（以下简称兆丰公司）、赵顺从、李富萍、会理县远成工贸有限责任公司（以下简称远成公司）借款合同纠纷一案，于2015年2月15日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托代理人郑伟，被告冠帛公司、兆丰公司的法定代表人及被告李富萍的委托代理人即被告赵顺从到庭参加诉讼，被告远成公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浦发银行成都分行诉称，浦发银行成都分行与冠帛公司分别于2013年11月15日、2013年12月19日及2014年1月20日签订《流动资金借款合同》各一份，约定：浦发银行成都分行依据三份合同向冠帛公司分别提供借款1000万元、400万元及102万元，借款期限均为1年，借款年利率均为7.2%。2013年11月1日，浦发银行成都分行分别与兆丰公司、赵顺从、李富萍及远成公司签订《最高额保证合同》，约定：兆丰公司、赵顺从、李富萍及远成公司为冠帛公司向浦发银行成都分行的贷款提供担保。上述合同签订后，原告依约向冠帛公司发放了贷款，但冠帛公司未按期归还借款本息，各保证人也未履行保证义务。请求判令：1.冠帛公司偿还借款本金1502万元及利息；2.冠帛公司承担律师费36万元；3.原告就远成公司所有的会理县通安镇竹箐火山铁（铜）矿扩大勘查范围勘探权享有优先受偿权；4.冠帛公司、兆丰公司、赵顺从、李富萍对上述债务承担连带清偿责任。
被告冠帛公司、兆丰公司、赵顺从、李富萍共同答辩称，原告起诉的借款及担保均是事实，债务人及各担保人均未承担还款及担保义务。
被告远成公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月15日，浦发银行成都分行与冠帛公司签订《流动资金借款合同》一份，合同主要内容为：1.浦发银行成都分行向冠帛公司出借1000万元，借款期限1年；2.借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%；3.借款到期后借款人未按合同约定归还借款本金的，从到期之日起按照合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；4.因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，由此产生的律师费等实现债权的费用由借款人承担。同日，浦发银行成都分行向冠帛公司发放了贷款1000万元。
2013年12月19日，浦发银行成都分行与冠帛公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行成都分行向冠帛公司出借400万元，借款期限1年，借款利率、逾期利率、律师费等均与上一份合同相同。同日，浦发银行成都分行向冠帛公司发放了贷款400万元。
2014年1月20日，浦发银行成都分行与冠帛公司签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行成都分行向冠帛公司出借102万元，借款期限1年，借款利率、逾期利率、律师费等均与第一份合同相同。同日，浦发银行成都分行向冠帛公司发放了贷款102万元。
2013年11月1日，兆丰公司、赵顺从、远成公司作为保证人，分别与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》各一份，合同均约定：保证人为冠帛公司向浦发银行成都分行的贷款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息和实现债权的其他费用。同日，李富萍向浦发银行成都分行出具《承诺函》一份，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在赵顺从承担保证担保责任时，同意处分双方共有财产。
2014年12月9日，浦发银行成都分行向冠帛公司账户发出《催收函》及《提前到期通知书》各一份，《催收函》要求冠帛公司立即归还贷款本金1000万元及利息、罚息；《提前到期通知书》宣布冠帛公司的贷款502万元提前到期，要求冠帛公司立即归还借款本金及利息、罚息。同日，冠帛公司对《催收函》及《提前到期通知书》的《回执》进行了签收，并承诺愿意按照上述函件的内容履行。
另查明，赵顺从与李富萍系夫妻关系。
上述事实，有各方当事人的身份信息证明、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款凭证》《催收函》《提前到期通知书》《回执》《结婚证》及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。
关于借款本金。根据《流动资金借款合同》及《借款凭证》，可以确认各方借贷关系真实存在，浦发银行成都分行履行了支付借款本金的合同义务，冠帛公司亦应按照合同约定履行还本付息的义务。故原告主张冠帛公司归还借款本金1502万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于利息及罚息。关于1000万元贷款，到期后冠帛公司未偿还借款本金，亦未归还借款期内的利息；另502万元贷款，冠帛公司在借款期内未按期归还借款利息，已发生违约，浦发银行成都分行宣布借款于2014年12月9日提前到期，冠帛公司表示同意，因此，浦发银行成都分行主张冠帛公司按照合同约定支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持，即，借款期内的利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率的120%计算，逾期后的罚息按照中国人民银行同期同档次贷款利率的180%计算。
三、关于律师费。《流动资金借款合同》中约定因实现债权而产生的律师费由债务人承担，但原告未举证证明该费用已实际发生，故本院对原告关于律师费的主张不予支持。
四、关于保证人的责任。兆丰公司、赵顺从、远成公司与浦发银行成都分行签订《保证合同》，同意为冠帛公司向浦发银行成都分行的借款本金、利息、罚息及实现债权的其他费用提供连带保证担保，李富萍与赵顺从系夫妻关系，李富萍同意共同履行担保责任，以上担保内容符合相关法律规定，故原告要求兆丰公司、赵顺从、李富萍及远成公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
五、关于抵押担保责任的问题。原告未举证证明与远成公司签订了《抵押合同》，亦无证据证明远成公司所有的会理县通安镇竹箐火山铁（铜）矿扩大勘查范围勘探权已抵押给原告，故原告对该矿产勘探权的抵押权尚未设立，其要求享有上述财产优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花冠帛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金1502万元并支付利息、罚息（1000万元的利息从2013年11月15日起，400万元的利息从2013年12月19日起，102万元的利息从2014年1月20日起，均按照中国人民银行同期同档次贷款利率的120%计算至2014年12月9日；罚息以1502万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的180%，从2014年12月10日起计算至本金付清之日止）；
二、攀枝花兆丰工贸有限责任公司、赵顺从、李富萍、会理县远成工贸有限责任公司对第一项承担连带清偿责任，攀枝花兆丰工贸有限责任公司、赵顺从、李富萍、会理县远成工贸有限责任公司在承担担保责任后，有权向攀枝花冠帛工贸有限公司追偿；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费117466.06元，保全费5000元，由攀枝花冠帛工贸有限公司、攀枝花兆丰工贸有限责任公司、赵顺从、李富萍、会理县远成工贸有限责任公司负担（上海浦东发展银行股份有限公司成都分行已垫付，攀枝花冠帛工贸有限公司、攀枝花兆丰工贸有限责任公司、赵顺从、李富萍、会理县远成工贸有限责任公司在履行生效判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 孙泽海
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年八月十日
书 记 员 张艳秋