上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1886号
原告上海永秉服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人丁国飞，总经理。
委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。
委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
被告上海特圣包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张国仁，总经理。
委托代理人扈智勇，男。
第三人永茂包装（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈长海，执行董事。
委托代理人唐雪琴，女。
原告上海永秉服饰有限公司（以下简称“永秉公司”）与被告上海特圣包装制品有限公司（以下简称“特圣公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本院依被告申请追加永茂包装（上海）有限公司（以下简称“永茂公司”）为第三人参加诉讼，并于2015年8月6日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人林静、被告委托代理人扈智勇两次均到庭参加诉讼。第三人永茂公司委托代理人唐雪琴第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤，第三人永茂公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永秉公司诉称：2010年1月1日，第三人永茂公司与被告特圣公司签订《加工承揽合同》一份，双方约定被告委托第三人进行纸箱加工，结算期限为45天。后第三人依约向被告提供加工服务。截止2014年6月，被告共计拖欠第三人加工款人民币166，676.42元（以下币种同）。2015年4月24日，第三人因无力归还欠原告的款项，与原告达成《债权转让协议书》，双方约定第三人将其对被告所享有的债权加工款166，676.42元转让给原告，以抵消第三人欠原告的应付款。协议签订后，第三人依法将上述债权转让事宜书面通知了被告。但被告至今未向原告给付上述款项。故原告诉讼来院，要求判令被告向原告给付加工款166，676.42元及以该货款为本金，自2014年7月1日起，至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
原告永秉公司对其诉称的事实出示了以下证据材料：
1、加工承揽合同一份，以证明被告与第三人之间存在长期加工承揽合同关系事实；
2、2014年5月以后的送货单六份及相应客户明细账一份，以证明截止2014年6月被告拖欠第三人加工款166，676.42元；
3、2013年12月31日后开具的增值税发票七份，以证明被告和第三人之间货物往来的事实；
4、开票委托书，以证明第三人受被告委托将发票开具给案外人上海凌兰包装材料厂（以下简称“凌兰公司”）；
5、债权转让协议书、通知书、EMS快递邮件详情单（寄件人存联）及相应的EMS寄达回音业务查询申请单、EMS快递查询网页打印件，以证明第三人将涉案债权转让事宜已通知到被告的事实；
6、发票三十二份及对应的送货单一组，以证明原、被告交易总货物金额为890，020.25元，被告已付723，343.80元，被告尚欠货款166，676.45元。
被告特圣公司辩称：被告没有收到过债权转让通知书，不应向原告支付加工款，且被告与第三人之间对拖欠的加工款金额还存在争议，故请求驳回原告诉讼请求。
被告特圣公司对其辩称的事实出示了EMS快递邮件详情单（投递局存联）打印件一份，以证明被告不设门卫，不存在被告门卫签收债权转让通知的事实。
第三人永茂公司述称：其和被告之间拖欠的加工款金额不存在争议，第三人已经将债权转让通知书送达被告。
庭审中，三方各自就他方出示的证据进行了质证：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但表示合同写明了三个工作日内提货。对证据2中的明细账内容不认可，但对记载的业务员王伟认可其是第三人的员工。对证据2中的送货单认可其中一张AXXXXXXX收到，其他五份相应的货物没有收到。证据3真实性无异议，但表示2014年4月份之后的三份增值税发票所对应的货物没有收到。对证据4真实性认可，关联性不认可，被告的要求是特指其中一笔货款，金额为22，054.49元，可向凌兰公司开具发票，其他的货款并未如此要求。对证据5中的债权转让协议书，被告表示没有参与其中，不清楚，对债权转让通知书被告表示从未收到过，对邮件详情单表示无法看清楚签收人是谁，被告公司也没有单位收发章。对证据6中的发票真实性无异议，但表示缺乏关联性，无法证明相应货款已经实际发生，对其中的送货单除了姓姚的是被告公司员工签收的外，其余都不是被告公司人员签收，故不予认可。
第三人对原告提供的证据1-5均无异议，对证据6未到庭发表质证意见。
对被告特圣公司提供的EMS快递邮件详情单，原告认为签收人员是谁虽然看不清楚，但原告在网上查询的结果是妥投并签收，签收处还盖有单位收发章。第三人对此未到庭发表质证意见。
本院听取了各方的质证意见，对各方提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，被告与第三人对此均无异议，故本院对此予以认定。对原告提供的证据2及证据6中的送货单，被告仅对其中签收人为“姚连玲”的认可，对其余大部分送货单全部予以否认，鉴于被告对原告主张的已支付货款723，343.80货款没有异议，而此部分货款对应的送货单日期为2012年9月至2014年1月之间，其中少量签收人为姚连玲，其余大部分为张国余、何海良，故对被告认为除姚连玲外其余签收人非其公司员工的说法不予采信，2014年1月后至2014年5月的送货单签收人也都是上述签收人员，且这些送货单均为原件，故本院对原告提供的送货单均予以认定。原告提供的证据3及证据6中的发票能与送货单相印证，故本院对这些发票予以认定。对原告提供的证据4，鉴于被告、第三人对其真实性无异议，故本院对此真实性予以认定。对原告提供的证据5中的债权转让协议书、通知书，被告对此表示不清楚，鉴于第三人对此没有异议，且均为原件，故本院对此予以认定。
原告提供EMS快递邮件详情单（寄件人存联）及相应的EMS寄达回音业务查询申请单、EMS快递查询网页打印件，以证明涉案债权转让事宜已通知到被告的事实，被告对此提供EMS快递邮件详情单（投递局存联）打印件一份予以反驳。鉴于详情单所书收件人单位名称、地址、负责人姓名等都与被告相关信息一致，且EMS寄达回音业务查询申请单、EMS快递查询网页打印件可以证实被告已签收，故本院对上述原告提供的证据予以认定，对被告提供的证据的关联性不予认定。
基于上述认定的证据及原告陈述，本院确认如下事实：
2010年1月1日，第三人永茂公司与被告特圣公司签订《加工承揽合同》一份，双方约定被告委托第三人进行纸箱加工，每月25日进行结算，次月5日付清加工款。后第三人依约向被告提供加工服务。但自2012年9月21日起被告出现拖欠加工款现象。截止2014年6月，第三人为被告加工纸箱共计加工款890，020.25元，被告陆续向第三人支付了其中的加工款723，343.80元，尚欠第三人加工款166，676.45元。2015年4月24日，第三人因无力归还欠原告的款项，与原告达成《债权转让协议书》，将第三人对被告所享有的债权加工款166，676.42元转让给原告，以抵销第三人欠原告的应付款。协议签订后，第三人依法将上述债权转让事宜通过EMS快递邮件通知被告，被告于2015年4月27日签收此邮件。但被告至今未向原告给付上述款项。经催讨未果，原告遂诉讼来院。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中第三人永茂公司对被告特圣公司享有的到期债权明确，现第三人将该债权转让给了原告，且债权转让事宜亦通知了被告，故该债权转让合法有效，被告应向原告给付所拖欠的加工款项。现被告至今未支付所欠款项，显属违约，故被告应继续履行支付加工款的义务并承担因逾期付款给原告造成的损失。被告认为其与第三人之间的加工款金额未经双方确认，且部分送货单签收人已离职，仅对签收人为“姚连玲”的相应供货事实认可，故表示拖欠加工款应为6，707.30元。鉴于公司员工离职，并不影响其在职时代表公司签收货物的事实，且本案系争加工款所对应送货单其记载的货物，之前也大都加工过，价格也吻合，故对被告的上述抗辩意见不予采信。被告还认为2015年5月26日开具的金额为21，000元的发票，其抬头为案外人凌兰公司，此款不应由被告承担。对此本院认为在第三人与被告合作过程中，第三人应被告要求多次将部分加工款发票抬头开具为凌兰公司，并收到了被告支付的相应款项，而系争的加工款中开具给案外人凌兰公司的发票有一张，其对应的送货单记载的货物均由被告签收，故此笔加工款要求由被告承担并无不当。本院对被告的上述抗辩意见亦不予采信。据此，本院对原告要求被告支付债权转让款166，676.42元的诉讼请求予以支持。原告要求以银行同期贷款基准利率来计算自2014年7月1日起的逾期付款的利息损失。但债权转让通知于2015年4月27日才送达被告，故对原告的逾期付款利息请求本院在调整起算日期后予以支持。庭审中被告另表示第三人在提供加工服务中存在延期交货的违约现象，致被告也对自己的客户出现了延期交货并进行了赔偿，此损失要求在系争加工款中抵扣。后被告撤回此抗辩意见，表示另行主张第三人延期交货的违约责任。此系被告对自己民事权利和诉讼权利的处分，于法无悖。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海特圣包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海永秉服饰有限公司债权转让款人民币166，676.42元；
二、被告上海特圣包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永秉服饰有限公司以人民币166，676.42元为本金，自2015年4月28日起，至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，633元，财产保全费人民币1，353元，合计4，986元，由被告上海特圣包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
审 判 员 沈秋锋
人民陪审员 任新海
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条第条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之下的除外：
1、根据合同性质不得转让；
2、按照当事人约定不得转让；
3、依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。