北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终436号
上诉人（原审被告）：谭某1，男，1997年8月14日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：李某，女，1950年4月2日出生，住北京市昌平区。
上诉人委托诉讼代理人：罗正洪，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1976年5月13日出生，住北京市顺义区。
原审被告：谭某2，男，1974年1月9日出生，住北京市昌平区。
原审被告：谭某3，女，1978年2月6日出生，住北京市昌平区。
上诉人谭某1、李某因与被上诉人陈某及原审被告谭某2、谭某3分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭某1、李某上诉请求：驳回陈某的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、诉争房屋的宅基地登记人为谭某，该登记具有物权的登记效力。因此，该宅基地上的房屋应系谭某及其妻子李某的夫妻共有财产。2、将后院纳入本次财产分割范围也是错误的。后院房屋修建于谭某2与陈某婚前，2003年只是翻建，陈某与谭某2已经处于分居状态，没有证据表明其有出资。二、原判适用法律错误。1、诉争房屋的宅基地登记于谭某2与陈某婚前，故该宅基地所产生的收益物权应属于谭某及李某的夫妻共有财产，因此在分割的时候应先考虑李某的共有部分，然后才考虑谭某遗产继承人的继承部分后才能确定谭某2的份额。本案没有适用《继承法》与《婚姻法》中有关夫妻共有的法律规定，忽略了谭某的份额和其继承人的权利。2、谭某1也应参与分配。谭某1长期同奶奶父亲一起生活，不能根据其是否具体出资来确定对家庭共有财产拥有权力。
陈某同意原判。
谭某2、谭某3未上诉。
陈某向一审法院起诉请求：1、对北京市昌平区某村140号院（以下简称140号院）家庭共有房产，包括前院（北房五间、东西厢房各三间，北房和厢房之间有两间小房）和后院（北房五间、西边小配房一间、东边小厨房一间）所有房屋进行实物分割；2、确认0.5亩地对应的补偿归陈某所有，自2018年开始的补偿直接支付给陈某。
谭某2、李某、谭某3、谭某1在一审法院辩称，不同意陈某的诉讼请求。陈某十多年不在家，其子念书都是李某出钱。盖房时谭某2和陈某都没有出资，也没有交给李某钱。陈某对孩子的生活、学习不过问。李某还为陈某和谭某2煤气中毒支付医疗费。
一审法院认定事实：谭某与李某为夫妻关系，谭某2、谭某3为二人之子、女。谭某2和陈某原为夫妻关系，二人于1996年登记结婚，于2016年10月10日经法院调解离婚。谭某1为谭某2与陈某之子。谭某于2006年去世。140号院宅基地登记审批时登记的户主为谭某，现该院落的农业家庭户户主为李某，陈某、谭某2、谭某3、谭某1的户口均在该户。
当事人一致认可140号院现在分为前后两个院落，其中前院有北房五间，东西厢房各三间，在东西两侧的厢房与北房之间各有一个小间；后院有北房五间，东西房各一间，后院整个院落已经封上。现在陈某不在该院落内居住；李某和谭某2居住在该院落中；谭某1在学校住宿，每周五晚上回来，周日去学校；谭某3结婚后不住在140号院中，周末有时回来。
当事人对140号院落的房屋建造及出资情况存在争议。当事人一致认可前院是在1998年、1999年左右新建，后院是在2003年翻建。陈某表示在新建前院房屋时自己从娘家拿了7000元用于盖房，谭某2当时在上班，也有出资，婚后家庭收入主要都是由李某保管，盖房时是从她那拿的钱，听说盖房花费了70000左右；后院之前有北房五间、东西厢房各三间，翻建是家庭共同出资，每个人在村里都有分钱，都在李某处保管，具体花费情况不了解。谭某2、谭某3、李某、谭某1表示盖前院房屋时陈某并未曾从娘家拿钱，而且谭某2与陈某婚后也没有给李某钱，盖前院房屋的钱是李某与谭某攒的，谭某3给了2000元，谭某2和陈某没有出钱，建前院房屋花费了3、4万元左右；后院建房时谭某3和其丈夫出资110000元，房屋不是用村里分的钱建的。
双方当事人一致认可陈某与谭某2婚后居住生活在140号院。陈某表示自己有时回家有时不回家，离婚之后再未回去；谭某2、谭某3、李某、谭某1表示陈某在谭某13岁后就不在140号院居住，谭某2一直居住生活在140号院，陈某在外租房居住，过年也不回来；谭某2和陈某赚钱都没有交给过家里。
经法庭询问，陈某表示自己没有地方住，要求对140号院的房屋进行实物分割；谭某2、谭某3、李某、谭某1表示如果划分房屋则要求将四人份额放在一起。
2017年9月28日，北京市昌平区某村股份经济合作（以下简称某经合社）出具《陈某耕地情况说明》，载明：“某村140号村民陈某（身份证号×××），我村2003年对耕地进行了人均分配，每人0.5亩也包括陈某，2010年10月股份制改革后，把所有的耕地收回，归村集体经营，村里的所有农民对0.5亩耕地进行补贴，0.5亩耕地每年补助500元。”双方当事人一致认可现在陈某的0.5亩耕地补助是打到李某的卡上，是家庭统一打的。
一审法院认为，不动产和动产可以由两人以上共有，当共有人意思表示一致或共有条件丧失时，共有权人可以主张分割。140号院内现有房屋均系在陈某与谭某2婚姻关系存续期间所建设，故陈某、谭某2、李某、谭某对上述房屋理应享有相应权利。谭某1在两次建房时年龄较小，不具备出资能力，故谭某1对诉争房屋不应享有相应权利。在谭某去世后，李某、谭某2、谭某3作为谭某的法定继承人，亦应对上述房屋享有相应权利。现陈某与谭某2已经离婚，故对陈某要求分割诉争房屋的诉讼请求酌情予以支持。现双方当事人对建房的出资情况存在争议，但均未提供有效的证据予以证明，且亦不认可对方主张。法院依据民法上的公平原则，参照农村习俗，为实现有利生产、方便生活之目的，以当事人之间享有的房屋份额为基础均衡当事人各方利益，酌情予以分割。
对于陈某要求确认0.5亩土地的补偿款归自己所有及2018年开始的补偿支付给自己的诉讼请求，根据某经合社出具的《陈某耕地情况说明》内容，陈某理应享有0.5亩耕地补助款，现陈某与谭某2已经离婚，双方已经不再共同居住生活，上述款项亦应分开。
一审法院遂于2017年11月20日，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于北京市昌平区某村140号院前院东厢房三间归陈某所有；位于北京市昌平区某村140号院前院北房五间、西厢房三间、在东西两侧的厢房与北房之间两个小间及后院北房五间、东西房各一间归谭某2、李某、谭某3、谭某1所有。二、陈某在北京市昌平区某村股份经济合作社的0.5亩耕地补助归陈某所有。三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案争议焦点为诉争的140号院性质认定及分割问题。不动产和动产可以由两人以上共有。家庭成员基于共同生活关系、共同劳动、共同经营所形成的财产属于家庭共同财产，家庭成员间没有约定财产属于共同所有或者是按份共有的，为共同所有。根据本案查明的事实，陈某与谭某2于1996年登记结婚，成为谭某2、李某家庭成员，之后陈某一直居住在140号院，且户口也在该院内。双方一致认可前院系1998年、1999年左右新建，后院是在2003年翻建。虽然双方对140号院新建及翻建的出资出力情况有争议，但该房屋建设时间久远，建设房屋的实际情况亦无法真实还原，一审法院依据农村习惯、家庭共同生活事实以及家庭共有财产混同的情况，认定140号院为谭某、李某、谭某2、陈某家庭共有财产有事实和法律依据。陈某与谭某2已离婚，现陈某要求对家庭共有财产予以分割，一审法院参照农村习俗，为实现有利生产、方便生活之目的，以当事人之间享有的房屋份额为基础均衡当事人各方利益，根据房屋的建设情况及谭某去世后发生继承的情况，认定李某、谭某2、谭某3、陈某对诉争房屋享有相应权利，并对房屋酌情予以分割，处理正确，本院予以确认。关于李某、谭某1上诉称因140号院宅基地使用权登记人为谭某，该房屋应属于谭某与李某夫妻共同财产一节，虽该房屋宅基地使用权登记人为谭某，但其并不能改变140号院房屋为家庭共有财产的事实，也不能否认陈某作为家庭成员享有140号院房屋的相应权利，本院对其该主张不予支持。关于李某、谭某1上诉称2003年对后院只是进行翻建、陈某不能证明其出资，不应纳入分割一节，该后院进行翻建系在陈某与谭某2婚姻关系存续期间，且李某与谭某2、陈某并未进行分家，家庭财产仍旧是属于混同的状态，对房屋进行重新建设的出资亦不能分清是家庭共有财产还是个人财产，故根据翻建事实，140号院后院亦应纳入分割范畴。关于李某、谭某1上诉称谭某1亦应分得相应份额一节，谭某1在140号前院与后院建设时皆未成年，对140号房屋的新建及翻建未进行出资出力，也未参与家庭共同劳动、共同经营，一审法院认定谭某1对该140号院不享有相应权利，应属正确，本院予以确认。
综上所述，李某、谭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由李某、谭某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 李 燕
书 记 员 朱雅倩