广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融水民一初字第694号
原告杨守安，农民。
委托代理人韦开林，广西安信律师事务所律师。
被告杨守平，农民。
委托代理人韦世崇，融水县法律服务所法律工作者。
原告杨守安诉被告杨守平相邻通道纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员刘彦灵独任审判，于2015年5月27日进行了公开开庭审理。书记员覃仁聪担任法庭记录。原告杨守安及其委托代理人韦开林、被告杨守平及其委托代理人韦世崇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨守安诉称：2002年6月份，原告与被告曾就相邻问题出现过纠纷，后经融水乡人民政府司法办公室主持调解达成协议，被告要留出2.5米宽的通道给原告通行。可是，2014年底，被告公然撕毁2002年该协议，在通往原告家的道路占道下地基建筑地梁，且建造地点位于道路的转弯处弯度达到90度角，给本来就狭窄的道路造成死角，给原告的出行造成极大的安全隐患。原告找到被告要求其停止施工让出道路，但即使经村委会、镇司法所等部门调解也无法劝阻被告。原告为了行人车辆的通行，只得在通行向原告家的路边向他人购田扩路，各项材料费达到八千多元。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的正当合法权益，原告特向融水县人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告立即排除通行妨害，建筑物后移1.5至1.8米；2、判令被告因妨害相邻通行，赔偿原告修建道路的置换水田补偿1500元、迁移电线杆500元、石片1280元、石粉340元、水泥1600元、回填土100元、人工费3200元，合计8520元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告杨守安对其陈述的事实在举证期限提供的证据有：证据一、融水乡人民政府司法办公室制作的《民事调解书》，证明在2002年，因为道路问题，经过司法办公室的调解，原告与被告达成被告应该让出2.5米道路给原告通行的协议的事实；证据二、小荣村民委出具的证明及四张现场照片，证明村委会为原告与被告的纠纷多次调解未果及原告通行受阻不得已扩建道路的事实；证据三、收款收据，证明原告为扩建道路共花费8520元；证据四、证人龙某证人证言，证明该涉案道路是村委“一事一议”建的，被告下的地梁占用了道路的事实。
被告杨守平辩称：被告与原告于2002年6月因相邻问题发生纠纷，同年6月6日在融水乡人民政府司法办公室的主持调解下达成协议后，被告已经遵守协议按照要求给原告预留出了2.5米宽的通道给原告通行。2012年小荣村利用“一事一议”项目为原告建水泥通道，并按照双方自愿达成的协议在被告留出的2.5米宽的范围内建成一条2.3米宽的水泥通道通向原告的家，双方都没有任何纠纷。2014年12月，被告通过购买以转让流转方式取得土地使用权的土地上下围墙基脚，该地基属于留出2.5米宽通道以外的土地范围，并没有妨碍到通道的通行。原告为了解决车辆通行，自己修建扩大道路所发生的一切费用与被告没有关系。
被告杨守平为其辩解在举证期限内提交的证据有：证据一、现场照片一张，证明被告依约履行了给原告留出2.5米宽的道路，原告在该范围内修建了一条宽2.3米的水泥路的事实。同时也证明了被告在2.5米宽的范围外下地基没有妨碍原告通行的事实。
经开庭质证，被告杨守平对原告杨守安提供的证据一没有异议，对于原、被告没有异议的证据，本院依法予以确认。被告杨守平对原告杨守安提供的证据二中照片的真实性没有异议，对证据二中小荣村委会出具的证明的真实性有异议，认为其证明内容与事实不符。被告对原告提供的证据三的真实性和关联性有异议，认为该证据真实性无法核实且与自己无关。被告对原告提供的证据四证人龙某证人证言的真实性没有异议，但认为该证人证言不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的证据二中的照片和证据四具备真实性、合法性和关联性，故本院对其依法予以确认。原告提供的证据二中小荣村民委证明和证据三无法核实其内容的真实性，故本院依法不予采信。原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，但认为该照片反映了被告所下的直角地梁给原告的通行造成了巨大的安全隐患。本院认为，被告提供的证据一具备真实性、合法性和关联性，本院依法对其予以确认。
本院依职权勘查现场并制作现场勘查笔录一份，原、被告双方对该调查材料没有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告房屋在被告房屋的左上方，原告与被告曾于2002年6月因相邻问题发生纠纷，后经小荣村民委及融水乡政府司法办调解后于2002年6月6日达成调解协议，其中约定“杨守平要留出2.5米宽通道给杨守安户通行”。2012年，小荣村利用“一事一议”项目修建通向原、被告家的水泥道路。2014年12月被告在其房屋旁边通过购买取得使用权的空地上下地基建墙梁，原告多次要求被告停止施工让出道路无果后，原告为方便四轮机动车辆通行，通过向他人购田扩路的方式，扩建道路。
另查明，经本院现场勘查，被告所建墙梁成“7”字状，直角方向位于通向原告家道路的拐弯处。在不利用扩建道路的情况下四轮机动车辆无法通行。经测量，涉案道路拐弯处2.3米以上2.5米以下的路段长度为2米，该道路是原告进出的必经通道。涉案道路左侧原来是一块水田，水田的田基紧贴水泥道路，宽度为30公分。
本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中被告下地基建墙梁，墙梁成“7”字状，直角方向位于通向原告家道路的拐弯处，使得原有通道变窄，四轮机动车辆无法通过该水泥道路直接行驶到原告家，对原告通行形成阻碍。但原告通过购田扩路的方式，另开通道，扩建道路后消除了因被告下地基建直角墙梁的影响，妨碍已经消除。该情形属于有条件另开道路的情况。故对于原告要求判令被告立即排除通行妨害，建筑物后移1.5至1.8米的主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告曾于2002年6月因相邻问题发生纠纷，2002年6月6日在小荣村民委及融水乡政府司法办主持下签订的调解协议合法有效，协议中约定“杨守平要留出2.5米宽通道给杨守安户通行”。经本院现场勘测，涉案道路拐弯处2.3米以上2.5米以下的路段长度为2米，其余均达到2.5米宽度以上，未达到2.5米宽度的路段尚有可以利用的30公分田基的宽度，宽度总和均达到2.5米以上。原告并无足够证据可以证明被告并未按照协议约定留够2.5米宽的通道。此外，被告下地基建墙梁虽对原告必经的这条道路的四轮机动车辆通行造成阻碍。但该条水泥通道可以通行人员、牲畜、自行车及三轮车、摩托车等小型车辆，能满足其日常大部分通行需要。原、被告签订的协议中并无约定被告要保证原告可以在涉案道路上通行四轮机动车辆。同时，被告也无法定义务要保证原告可以在涉案道路上通行四轮机动车辆。原告为方便自身需要，通过购田扩建道路的方式使涉案水泥道路加宽至足够的空间行驶四轮机动车辆，其在购田扩路过程中产生的费用与被告无关，故原告要求被告赔偿8520元的主张，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨守安的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交50元）由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 刘彦灵
二〇一五年六月一十八日
书记员 覃仁聪