山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）介民初字第755号
原告杨伶娥，女，汉族。
委托代理人郭建凯，介休市义棠法律服务所法律工作者。
被告武志勇，男，汉族。
被告武晓丽，女，汉族。
原告杨伶娥诉被告武志勇、被告武晓丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨伶娥及其委托代理人郭建凯、被告武志勇、被告武晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伶娥诉称：二被告系夫妻关系。被告武志勇因生意周转所需，从2011年9月20日至2013年2月8日共七次向原告借款121.9万元，其中91.9万元口头约定利息2分，另外30万书面约定月息3分。被告借款后，支付原告利息至2012年4月份，至今本息分文未还。虽经原告多次追索未果。鉴于被告武志勇不能按约如期还款之行为，给原告造成巨大经济损失，因为二被告是夫妻关系，依法应认定为共同债务，判令二被告共同偿还借款本息。综上所述，为维护合法财产权益，特具状人民法院，请依法判决如所请。
被告武志勇辩称：原告起诉不是事实，我在做买卖期间共借款105万元，其中还款10万元，2013年过年时在原告大儿子家里打的欠条是利息的欠款条（给杨伶娥打的），分别是18万元（10万元的3个月的利息，一天1000元）、17万元多（85万元的3个月的利息，其中30万元是3分计算，55万元是2分利息计算）。打这两个欠条时，原告要提东西去我家，我不想让家里知道，不得不打这个欠条。从2008年开始我陆续给原告儿子分红23万元，另外2012年原告大儿子修房子时给了其6万元。我还了10万元的那支借条当时就没有撤掉。我现在家庭生活困难，原告起诉不是事实，应当以事实为准。
被告武晓丽辩称：1、我之前并不知情，本案债务应是武志勇个人债务，应由其一人偿还。我对武志勇在外与人合作做生意之事，从不过问。直至原告到家里闹事，我才得知此事，武志勇也从未借用过我的名义从事过生意上的往来，也从未以夫妻共同的名义在外从事过任何与夫妻日常生活有关的生意上的民事活动。因此，本案的债务应为武志勇的个人债务，与我无关；2、武志勇几年时间从不往家里交钱，还忽悠了我多年的积蓄，为此我们经常吵闹打架，我一个人带着两个孩子还承担着家里的一切开销。武志勇他不但没有给我幸福的生活，反而时我身心憔悴，并多次动手打我致使我伤痕累累，这样的生活使我感到无比的绝望，夫妻感情彻底破裂。我于2012年春节后带这小孩子搬回娘家居住至今已经两年多，我是真正的受害者；3、我现家庭困难，无法维持基本生活。现武志勇无工作，我也只有微薄的收入，尚不足以维持家庭生活开支，且我还有两个年幼的孩子需要照顾，家庭实属困难。
原告为支持自己的主张，向本院提交七支借据，经被告武志勇及被告武晓丽质证后，本院作出以下认定：
1、2013年2月7日，借款人武志勇向原告出具的借款179000元的借条一支；经质证，被告武志勇辩称该借条不是本金，而是利息；被告武晓丽辩称对此借款不知情；经合议庭评议后认为，被告武志勇对自己的质证意见未提交相应的证据予以佐证，故对被告武志勇的质证意见不予采信，该借条形式合法，内容真实，本院予以采信；
2、2013年2月8日，被告武志勇向原告出具的借款18万元借条一支，并约定2013年3月20日还清；经质证，被告武志勇辩称该数额也不是本金，是10万元的利息；被告武晓丽辩称对此借款不知情；经合议庭评议后认为，被告武志勇对自己的质证意见未提交相应的证据予以佐证，故对被告武志勇的质证意见不予采信，该借条形式合法，内容真实，本院予以采信；
3、2012年3月9日，被告武志勇向原告出具的30万元的借条一支，约定月息3分，一月一结；经质证，被告武志勇辩称借款30万元是我给原告打的欠条，是原告向别人借钱入股做生意的；被告武晓丽辩称对此借款不知情；经合议庭评议后认为，被告武志勇对自己的质证意见未提交相应的证据予以佐证，故对被告武志勇的质证意见不予采信，该借条形式合法，内容真实，本院予以采信；
4、2012年8月3日，被告武志勇向原告出具的的11万元借条一支；经质证，被告武志勇辩称系其向原告借款的；被告武晓丽辩称对此借款不知情；经合议庭评议后认为，该借条形式合法，内容真实，本院予以采信；
5、2011年9月20日，被告武志勇向原告出具的25万元借条一支，借款期限为半年；经质证，被告武志勇辩称借款25万元是其给原告打的欠条，是原告向别人借钱入股做生意的；被告武晓丽辩称对此借款不知情；经合议庭评议后认为，被告武志勇对自己的质证意见未提交相应的证据予以佐证，故对被告武志勇的质证意见不予采信，该借条形式合法，内容真实，本院予以采信；
6、2011年9月23日，被告武志勇向原告出具的10万元借条各一支，其中一支约定限期半年，另一支约定限期一年；经质证，被告武志勇辩称其已还款10万元。被告武晓丽辩称对此借款不知情；经合议庭评议后认为，被告武志勇对自己的质证意见未提交相应的证据予以佐证，故对被告武志勇的质证意见不予采信，该借条形式合法，内容真实，本院予以采信；
被告武志勇为支持自己的主张向本院提交以下证据，经原告及被告武晓丽质证后，本院作出以下认定：
介休市农村信用社的打款凭证3份，证明被告武志勇向武俊打款41400元；对该证据原告不予质证，被告武晓丽辩称不知情；经合议庭评议后认为，该证据并未显示与本案存在关联性，故不予采信。
被告武晓丽为支持自己的主张向本院提交以下证据，经原告及被告武志勇质证后，本院作出以下认定：
1、介休市亚泰苑物业出具的证明一份；经质证，原告不予认可，认为该物业与当事人无关，该证明为无效证明。经合议庭评议后认为，该证明不符合民事诉讼证据规则的相关规定，并不足以证明被告武晓丽的主张，故本院不予采信；
2、郭岐娥出具的证明一份；经质证，原告认为郭岐娥与被告系亲戚关系，出具的证明没有法律效力；经合议庭评议后认为，该证据的证明力不足，不足以支持被告武晓丽的主张，故本院不予采信；
根据以上认定的证据，并结合原告杨伶娥及其委托代理人及被告武志勇、被告武晓丽的陈述，本院查明案件事实如下：被告武志勇与被告武晓丽系夫妻关系。原告于2011年9月20日借给被告武志勇25万元，借款期限为半年，未书面约定利息；2011年9月23日借给被告20万元，其中10万元限期半年，另外10万元限期一年，均未书面约定利息；2012年3月9日借给被告武志勇30万元，约定利息为3分，未约定借款期间；2012年8月3日借给被告武志勇11万元，未书面约定利息及还款期间；2013年2月7日，借给被告武志勇17900万元，未约定借款期间及还款利息；2013年2月8日借给被告武志勇18万元，约定2013年3月20日还清，未书面约定利息；以上借款共计为121.9万元，被告武志勇向原告出具借条7支。被告武志勇至今未偿还以上借款。
另查明，被告武志勇与被告武晓丽于2008年4月16日登记结婚。原告于2014年6月4日将被告武志勇与被告武晓丽诉至本院，请求判令二被告偿还其借款121.9万元及约定利息（利息从2012年5月1日起至判决履行完毕前）。庭审中，被告武志勇辩称该借款与被告武晓丽无关。以上为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的借条已经证明原告杨伶娥与被告武志勇之间存在实际的借款合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，合同的双方应当依约履行合同，在原告催要后，被告武志勇至今尚未归还该借款，已经构成违约，应承担违约责任，故对原告杨伶娥主张被告武志勇偿还其借款本金121.9万元的诉请，本院予以支持；原告主张以上债务属于二被告的的夫妻共同债务，被告武晓丽作为被告武志勇的妻子，应当由被告武晓丽承担连带还款责任。本院认为，夫妻共同债务的认定应从下列三个方面去考量：1、是否基于夫妻或家庭共同生活（共同利益）需要；2、是否基于夫妻合意；3、是否基于夫妻一方的代理行为。夫妻共同债务应当理解为负债夫妻一方为夫妻共同利益所负，或者虽然不是为夫妻共同利益所负，但债权人有理由相信，是为夫妻共同利益所负的。债权人应当对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。但本案，原告并没有完成“为夫妻共同生活所负债务”的举证责任；夫妻一方非因日常生活需要所作出的重要决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。对于不是“因日常生活需要”或者不是为“夫妻共同生活所负的债务”，要认定为夫妻共同债务，必须是“他人（债权人）有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”。债权人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的”，应当由债权人举证证明。本案中，被告武志勇借款数额巨大，显然已经超出了家庭生活需要的范畴，并非用于日常生活，因此债权人应提交证据证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”；庭审中，被告武志勇辩称其该借款与武晓丽没有关系，被告武晓丽辩称其对该借款均不知情，综上所述，原告主张被告武志勇所欠债务为二被告的夫妻共同债务，原告应当承担相应的举证责任，但原告并未向本院提交证据证明该借款系为了二被告的夫妻共同生活或者原告有理由相信该借款为夫妻共同意思的表示，故本院认为，原告应当承担举证不能的不利后果，认定本案的借款系武志勇的个人行为，并不是二被告的夫妻共同债务，被告武晓丽对该债务不承担连带还款义务。故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，在本案中，除30万元借款外，原告与被告武志勇并未对其余借款的利息有明确的书面约定，故对原告主张的借款期间的利息不予支持；原告与被告武志勇书面约定30万元借款利率为月息3分，该约定并未违反国家的相关限制性规定，故被告武志勇应按照该约定支付原告利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故该七笔借款中约定借款期间的借款利息从借款到期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于借款到期之日早于2012年5月1日的，自2012年5月1日起计算；对于没有约定借款期间的借款利息应从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。经调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告武志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告杨伶娥借款本金121.9万及相应的利息（本金25万元的利息从2012年5月1日起，本金10万元的利息从2012年5月1日起，本金10万元自2012年9月24日起，本金11万元自2014年6月4日起、本金179000元自2014年6月4日起，本金18万元自2013年3月21日起，均至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；本金30万元自2014年6月4日起至本判决确定支付之日止，按照月利率3%计算；）
二、驳回原告杨伶娥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15770元，由被告武志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡晓忠
审 判 员 刘谦伟
人民陪审员 刘英飞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 胡小玉