湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第542号
上诉人（原审被告）欧万成。
委托代理人张小宁。
被上诉人（原审原告）蒋敏。
被上诉人（原审原告）李资生，系蒋敏之夫。
委托代理人姜华。
原审被告肖秋兰。
上诉人欧万成因与被上诉人蒋敏、李资生、原审被告肖秋兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第542号民事判决，于2015年9月15日提起上诉。原审人民法院于2015年11月2日移送案卷。本院同日受理后，依法由审判员乔晋楠担任审判长，与审判员彭卫民、代理审判员刘爱组成合议庭，于2015年11月19日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员张玲慧担任庭审记录。上诉人欧万成的委托代理人张小宁与被上诉人蒋敏、蒋敏与被上诉人李资生的共同委托代理人姜华到庭参加诉讼。原审被告肖秋兰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：蒋敏与欧万成经朋友介绍相识，被告欧万成以在道县搞房地产开发欠缺资金为由，通过蒋海燕的介绍，文干荣在场的情况下向蒋敏多次借款，2013年8月22日欧万成借款3万元，欧万成向蒋敏出具借条，载明“今借到蒋敏人民币3万元正。本借款期限为一年，按5分计算，每两个月付一次利息，借款到期一次还清本息。（下欠陆佰元正利息）。借款人：欧万成，2013年8月22日。”2013年9月26日欧万成第二次借款7000元，并出具借条，载明“今借到蒋敏人民币柒仟元正，借款期限为壹年，本借款按5分计息计算。每两个月付一次利息。借款人：欧万成，2013年9月26日。”欧万成二次借款合计人民币37，000元，后因欧万成无钱偿还，双方协商把二次借款计算利息后重新立下新借据，由于蒋敏儿子考上了大学，欧万成表示应出贺礼6000元加上前两次借款本息，合计陆万元，由欧万成向蒋敏、李资生另立新借条一张，“今借到蒋敏、李资生人民币陆万元正（￥60，000元）。本款定于2014年11月14日还清。借款人：欧万成。2014年10月3日。在场人：蒋海燕、文干荣。”2014年10月31日欧万成以欠资金为由，第三次向蒋敏、李资生借款44，000元，并出具借条，载明：“今借到蒋敏人民币肆万肆仟元正（￥44，000元）。本款定于2014年底还清。借款人：欧万成，2014年10月31日。在场人：蒋海燕、文干荣。”借款到期后，蒋敏、李资生多次向欧万成催要借款及利息，欧万成以种种理由拒不偿还本金及利息，2015年5月5日蒋敏、李资生向法院提起诉讼，请求依法判决欧万成、肖秋兰偿还本金104，000元及利息。另查明，欧万成与肖秋兰原为夫妻关系。2015年1月5日，二人到宁远县民政局协议离婚，协议内容：一、婚生小孩欧怡娟、欧湘辉由女方抚养和教育。男方每月支付小孩生活抚养费伍仟元正，直到小孩学业完成，男方有探视权；二、婚姻存续期间家有房屋一栋一层位于大种地男方所有（房屋所有权归儿子所有，女方有居住权）。男女双方租有门面经营自行车俱乐部由女方经营管理归女方所有。家有地皮男女双方各占一半。家有一切债务由男方承担；三、男方补偿女方伍拾万元整；四、离婚后男女双方互不干涉对方的生活；五、男女双方无其它明确事项。双方当日离了婚。再查明，2013年8月22日，中国人民银行一年至三年的贷款年基准利率为6.1%。2013年8月22日中国人民银行公布的贷款基金利率5.6%。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。因此，欧万成于2014年10月3日写的借条60，000元，违反了法律规定，不受法律保护，法院不予支持。欧万成2013年8月22日所借蒋敏30，000元，2013年9月26日借款7000元，2014年10月31日借款44，000元。并出具借条以证明借贷关系，因上述借款是欧万成与被告肖秋兰在夫妻关系存续期间所借款，且肖秋兰未能举证证明此借款系欧万成的个人债务，故该借款应认定为二人的夫妻共同债务。虽然二人在宁远县民政局协议离婚时对债务承担进行了处理，但双方的约定不能对抗善意的债权人，二人对上述借款仍有共同清偿的义务。欧万成与蒋敏约定借款37，000元月利息5分，其利率约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的有关规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故对超过法律规定的利息部分，法院不予支持。故根据中国人民银行《关于金融机构人民币有贷款基准利率表》（2014）规定的中长期贷款（1年至3年）年利率为6.1%，即月利率应为6.1%÷12=0.51%；故本案中的借款利率银行同期利率的四倍计算，即以2014年1月3日时的银行利率5.1%×4=20.4‰计算利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。”因借据并没有约定利息，但约定了偿还日期为两个月，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条之规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故可支持部分利息。按照《最高人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，其利息自约定偿还日期之日即2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算5.6%。故，欧万成于2013年8月22日30，000元应给付利息7956元，2013年9月26日7000元应给付利息1704元，2014年10月31日44，000元，从2015年1月1日起应给付利息2217.60元，以上三项合计利息为11，876.60元。欧万成的答辩理由，未向法庭提供合法证据，缺乏法律依据，法院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理贷款案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由欧万成、肖秋兰在本判决发生法律效力后十日内偿还蒋敏借款本金及利息人民币92，876.60元。二、驳回蒋敏、李资生的其它诉讼请求。
判决后，欧万成不服，以“原判认定事实错误，上诉人明确告诉被上诉人借钱是去赌博，且上诉人仅借钱两次共计37，000元；被上诉人的诉请中没有明确利息及利率多少，原判自行计算超出了被上诉人一审的诉请”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费。
针对上诉，蒋敏、李资生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方存在借贷关系，事实清楚，关系明确，上诉人的上诉理由不能成立。
二审期间，双方均未向法院提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是借款金额及利息的计算。一审中，被上诉人蒋敏、李资生向法院提交了由欧万成出具的金额分别为60，000元、44，000元的两张借条作为证据，以证实双方借贷关系。经一审审理查明，第一张60，000元的借条系由两次共计37，000元的借款本金合并利息重新书写，由于该利息的计算违反了法律规定，一审在确认借款本金为37，000后分段重新计算利息，符合法律规定。上诉人欧万成提出第二张44，000元的借条系基于前次借款7000元重新写的以及借款时明确告知对方借款是用于赌博的上诉理由因没有提供证据证实，本院不予采纳。被上诉人在一审时提出了要求上诉人给付借款利息的诉请，但其请求部分超出了法律规定，一审依法重新核算，符合法律规定，欧万成提出一审判决超出了被上诉人诉请的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人欧万成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。