杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初149号
原告杭州枫然贸易有限公司，住所地杭州市江干区庆春东路82-2层，统一社会信用代码：91330104557940593N。
法定代表人李尤，该公司总经理。
委托代理人虞文君，浙江尹天律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码：11330109002514048E。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人吴涵潇、吴笑蛟，该局工作人员。
第三人王静蓉，女，1977年1月27日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。
委托代理人盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州枫然贸易有限公司不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）工伤认定，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年10月12日立案受理，于同年10月16日和10月27日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告杭州枫然贸易有限公司的委托代理人虞文君，被告萧山区人力社保局副局长瞿毅和委托代理人吴涵潇、吴笑蛟，第三人王静蓉的委托代理人盛斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2017年5月31日作出杭萧人社工伤认定[2017]B0048号《工伤认定决定书》，其内容为：2016年3月29日11时08分左右，杭州枫然贸易有限公司派遣到萧山××大卖场××店的促销员王静蓉中午回萧山区山阴路××-1号家中吃饭的途中，途经金城路工商局门口路，发生交通事故。王静蓉负事故次要责任。经浙江萧山医院治疗，诊断为右内外踝骨折。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定王静蓉为工伤。
原告杭州枫然贸易有限公司诉称：
一、本案的事实采信存在错误
1.王静蓉是去办理私事才发生的交通事故，事故发生时也并非上下班时间。
事故发生当天，超市根本没有给王静蓉排班，王静蓉也没有在萧山物美大卖场金城店打卡上班。事故发生时约上午十点半，处理结束后为11时08分，根本不是上下班时间。
2.王静蓉发生交通事故的地点并非其上下班必经之路。
王静蓉在事故发生时居住地是萧山区北干街道永久社区朱家埭××号××室，而非其主张的萧山区山阴路××-1号。事故的发生是在2016年3月29日，依据原告提交的《流动人口登记表》可以确定，王静蓉当时的住址是萧山区北干街道永久社区朱家埭××号××室。自萧山××大卖场××店到萧山区北干街道永久社区朱家埭××号××室根本不必经过案发地，王静蓉为了达到获取赔偿的目的而虚构事实。
3.王静蓉与原告之间存在的并非劳动关系。
从原告提交的两份《流动人口登记表》可以看出，王静蓉一直自认工作处所为“诺心食品有限公司”，而非原告。劳动关系是具有法定权利义务的特殊法律关系，其中权利义务的许多方面对用人单位或者劳动者而言均具有唯一性。例如劳动者只能有一个社会保险帐号，只有一个公积金帐户。王静蓉与诺心食品有限公司存在长期劳动关系，那么与原告之间形成的就不是劳动关系。
综上，原告与王静蓉之间存在的并非劳动关系，事故发生时非上下班时间，也非在王静蓉上下班的必经之路上。将上下班时发生的事故认定为视同工伤，是出于保护劳动者的考虑。但是这是工伤认定的一个延伸，和工作场所发生的事故不能相提并论。如果无论是否合理的上下班时间和上班路线都认定为工伤，只会造成弄虚作假，诚信完全沦丧。
二、本案的法律适用有误
1.杭萧人社工伤认定[2017]B0048号《工伤认定决定书》要求原告举证的通知书时间是2017年4月10日，依据《工伤保险条例》第十七条第二款，提起工伤认定应在事故发生之日一年内。如果超过一年，不应认定为工伤。
2.依照《工伤保险条例》第十四条第六款规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，事故发生地点并非第三人下班的必经途中。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。
综上，原告认为被告作出的杭萧人社工伤认定[2017]B0048号的《工伤认定决定书》的事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为此，请求法院依法撤销杭萧人社工伤认定[2017]B0048号工伤认定决定并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1.杭萧人社工伤认定[2017]B0048号《工伤认定决定书》，证明被告作出了行政行为，其中王静蓉自称事故发生时居住在萧山区山阴路××-1号；
2.两份《流动人口登记表》，证明王静蓉在事故发生时实际居住在萧山区北干街道永久社区朱家棣××号××室，与事故发生地方向背道而驰。且王静蓉自认工作单位为诺心食品有限公司；
3.原告公司营业执照副本，证明原告的主体资格。
被告萧山区人力社保局辩称：
一、原告与王静蓉存在劳动关系。
经被告调查，原告与王静蓉于2015年8月4日签订书面劳动合同，合同期限自签订日起至2016年8月3日。后原告将王静蓉派遣到萧山××大卖场××店，从事酒水促销的导购员工作，工资由原告发放，打卡考勤由物美大卖场管理，工作时间也由大卖场安排，中午有一个小时左右的吃饭时间，做一休一。以上事实均有劳动合同书、原告出具的工作证明、王静蓉及原告职工吕某、聂某等人的调查笔录证明，且《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规并未禁止劳动者与多个用人单位建立劳动关系，故原告诉称其与王静蓉不存在劳动关系，明显与事实不符。
二、王静蓉系上下班途中发生交通事故
《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理的时间，以上下班为目的往返于住处和工作单位之间的合理路线中。
经被告调查，事发时，原告派遣王静蓉到位于萧山区北干街道金城路××号的萧山××大卖场工作。王静蓉于2015年7月22日在北干派出所办理暂住证，当时住址为萧山区北干街道山阴路××-1号，直至2016年7月8日，王静蓉变更了出租房流水号，才将居住地址变更为萧山区北干街道永久社区朱家埭××号××室。2016年3月29日11时08分左右，王静蓉从萧山××大卖场××店回居住地去吃午饭的途中，途经金城路工商局门口时发生交通事故受伤，负事故次要责任。本案中，事发前王静蓉在××大卖场上班，中午有一小时左右的吃饭时间，没有严格规定，事发当时王静蓉系准备下班回家去吃午饭，其发生交通事故的地点亦符合下班回家的合理路线上，系“下班途中”发生的交通事故，应当认定为工伤。原告所称必经路线的述词于法无据，请法庭不予采纳。
三、被告作出工伤认定，程序合法。
2017年3月29日，王静蓉向被告提出工伤认定申请，被告经过书面审核认为符合受理要件，且在工伤认定的一年申请时限内，即于同日受理王静蓉的工伤认定申请。被告随即展开调查核实，于次月10日向原告发出《用人单位举证告知书》，告知其举证权利，原告在收到举证告知书后，委派其职工吕某、聂某来被告处接受调查。被告经调查认为，王静蓉之情形符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，应当认定工伤，遂于2017年5月31日作出杭萧人社工伤认定[2017]B0048号工伤认定决定，并将决定书送达双方当事人。
综上所述，被告作出的认定王静蓉为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年10月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.王静蓉身份证，证明王静蓉的身份；
2.王静蓉暂住信息，证明事发时王静蓉住址为萧山区北干街道山阴路××-1号；
3.原告工商行政部门登记信息，证明原告具有合法的用工主体资格；
4.劳动合同书；
5.工作证明；
证据4、5，证明原告与王静蓉之间存在劳动关系。
6.参保证明，证明王静蓉在杭州的参保情况；
7.医院诊断证明书、门诊病历及出院记录，证明王静蓉的伤情和治疗情况；
8.道路交通事故认定书；
9.路线图；
证据8、9，证明2016年3月29日11时08分左右，王静蓉从××大卖场回居住地去吃午饭的途中，途经金城路工商局门口时发生交通事故受伤，负事故次要责任；
10.旁证人邓某、周某的证明及身份证；
11.王静蓉的调查笔录；
12.周某的调查笔录；
13.邓某的调查笔录；
14.吕某的调查笔录及身份证；
15.聂某的调查笔录及身份证；
证据10-15，证明原告派遣王静蓉到萧山××大卖场从事酒水导购员工作。2016年3月29日11时08分左右，王静蓉从××大卖场回居住地去吃午饭的途中发生交通事故受伤；
16.工伤认定申请书，证明王静蓉在一年申请时限内向被告提出工伤认定申请；
17.工伤认定受理告知书，证明被告依法受理王静蓉提出的工伤认定申请；
18.用人单位举证告知书；
19.邮件详情单；
证据18、19，证明被告依法保障了原告的举证权利；
20.杭萧人社工伤认定[2017]B0048号《工伤认定决定书》，证明被告在法定期限内依法作出认定王静蓉为工伤的决定；
21.EMS邮件详情单；
22.送达回执；
证据20、21，证明被告将工伤认定决定书送达给双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十八条、第二十二条。
第三人王静蓉述称：同意被告的答辩意见，第三人与原告存在劳动关系，且事故发生在上下班路上，被告认定的工伤合法，请求法庭予以支持。
第三人王静蓉未向法庭提交证据。
法庭审查时，原告对被告提供的证据2，认为系复印件，同时根据原告提供的流动人口登记表，可以证明第三人并非住在萧山区北干街道山阴路××-1号；对证据4，认为系复印件，真实性有待考量；对证据5，认为真实性有待考量，且原告与第三人不存在劳动关系；对证据10-15，真实性和合法性无异议，关联性有异议，周某证言，其证明第三人是同一天上班一起做两份活，被告以此证明在原告公司工作，原告对此有异议，且证据14、15证明了第三人是双号上班，而交通事故的发生是29号，第三人不是上班时间；对证据16、17三性不予认可；对证据20，认为应当撤销，不应认定第三人为工伤；对被告提供的其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告及第三人对原告证据2中的填表时间为2016年3月12日的流动人口登记表，认为变更时间是2016年7月8日，这是事故发生三个多月之后，不能证明事发时第三人的住所情况，对填表时间为2016年11月30日的流动人口登记表，认为与本案无关；对原告提供的其他证据三性没有异议。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据2、证据4、证据5，其来源于第三人提交，经本庭核对，该原件在本院另一案件档案中，可以确认；证据9，无制作时间和制作人，不符证据形式要求，不具有合法性，不予采纳；证据10中周某的证明及证据12的周某调查笔录，证明了第三人是原告公司派驻超市的酒水促销员，事发这天，第三人是工作日，予以确认。虽其证明第三人还在黄酒柜兼职，但原告并未提供充分证据佐证该情节，且综合全案证据也不影响本案的工伤认定；证据10中邓某的证明和证据12的邓某调查笔录，证明第三人受伤后曾经去医院看望她；证据11，证明了第三人是原告公司派驻超市的酒水促销员，事发这天，第三人是工作日，其回家吃中饭途中受到交通事故伤害，予以采纳；证据14，证明了第三人是原告公司派驻超市的酒水促销员，其认为第三人事发这天是逃班，但这不影响本案的工伤认定，同时其证明第三人还在黄酒柜兼职，但原告并未提供充分证据佐证该情节，且综合全案证据也不影响本案的工伤认定；证据15，证明了第三人是原告公司派驻超市的酒水促销员，其认为第三人事发这天是休息日，但无证据佐证，该部分内容不予采纳，同时其证明第三人还在黄酒柜兼职，但原告并未提供充分证据佐证该情节，且综合全案证据也不影响本案的工伤认定；被告提供的其他证据，符合证据的三性，予以采纳。原告提交的证据2中的填表时间为2016年3月12日的流动人口登记表，变更时间是2016年7月8日，这是事故发生三个多月之后，不能完全证明事发时第三人的住所情况，即使是登记表中的住所，也与事发时的回家路线没有矛盾；对于登记表中的工作处所填写为诺心食品有限公司的问题，本案有充分的证据证明第三人是原告公司派驻××超市的酒水促销员，即使第三人还在诺心食品有限公司兼职，但也不影响本案的工伤认定；证据2中的填表时间为2016年11月30日的流动人口登记表，是事故发生八个多月之后填表，与本案无关联性；对原告提供的其他证据予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人王静蓉系原告杭州枫然贸易有限公司派遣到萧山××大卖场××店的酒水促销员。2016年3月29日，王静蓉离开萧山××大卖场金城店回萧山区山阴路××-1号家中吃中饭，当日11时08分许，其途经萧山区金城路工商局门口路段时，发生交通事故。经事故认定，王静蓉负事故次要责任。经浙江萧山医院治疗，诊断为右内外踝骨折。2017年3月29日，第三人王静蓉向被告提出工伤认定申请，同日被告受理了王静蓉的工伤认定申请并向原告杭州枫然贸易有限公司发出《用人单位举证告知书》。被告经调查核实后，于2017年5月31日作出了杭萧人社工伤认定[2017]B0048号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，认定王静蓉为工伤，并在法定期限内将《工伤认定决定书》送达了双方当事人。原告不服该工伤认定向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的焦点是第三人受伤之日是否是其工作日、其伤是否是回家途中受到交通事故伤害、第三人如有兼职是否可以认定为工伤。原告和证人均证明第三人是原告公司派驻××超市的酒水促销员，且证人也证明第三人在事发之日上午与其一起在超市工作，从第三人的行走路线看，与第三人自述从超市出来回家吃午饭亦相符合，原告也未提供证据证明第三人在事发之日上午在××超市从事其他公司委派的业务，因此认定第三人在事发之日上午在××超市从事原告委托的工作证据充分；即使第三人是暂住在萧山区北干街道山阴路××-1号或者是萧山区北干街道永久社区朱家埭××号××室，第三人经过事发地，均是在合理路线途中，第三人上下班途中受到交通事故伤害可以认定；第三人系原告公司派驻××超市的酒水促销员，其事发之日上午在从事原告委派的工作，原告未提供证据证明第三人在事故之日上午在××超市从事其他公司指派的业务而在回家吃午饭途中受伤，即使第三人在其他时间还在诺心食品有限公司或其他公司兼职，也不影响本案的工伤认定。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州枫然贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州枫然贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年一月十九日
书 记 员 许 熠