河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初1923号
原告：陈飞，男，汉族，1990年2月12日出生，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：陈连元，男，汉族，1961年3月8日出生，现住衡水市桃城区，系原告大伯。
被告：河北恒升电气设备科技有限公司，住所地：衡水市桃城区赵家圈循环经济园内，统一社会信用代码：91131102336102123L。
法定代表人：押维庆，经理。
被告：衡水中强电力设备有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区育才街东（河建写字楼）。统一社会信用代码：911311027913921691。
法定代表人：谢东平，董事长。
委托诉讼代理人：张红，女，汉族，1989年1月1日出生，现住河北省衡水市桃城区，该单位职工。
被告：谢东平，女，汉族，1971年3月11日生，现住河北省衡水市桃城区。
被告：押卫中，男，汉族，1969年3月20日出生，现住河北省衡水市桃城区。
被告：押维庆，男，汉族，1981年8月16日出生，现住衡水市桃城区（河北恒升电气设备科技有限公司院内）。
被告：张春艳，女，汉族，1982年3月12日出生，现住衡水市桃城区（河北恒升电气设备科技有限公司院内）。
被告：衡水金丰建筑材料有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区赵家圈镇李家店村。统一社会信用代码：91131102052699829D。
法定代表人：梁立峰，经理。
被告：彭向芳，女，汉族，1967年6月7日出生，现住衡水市（衡水液力胶管有限公司院内）。
原告陈飞与被告河北恒升电气设备科技有限公司（以下简称“河北恒升公司”）、衡水中强电力设备有限公司（以下简称“衡水中强公司”）、谢东平、押卫中、押维庆、张春艳、衡水金丰建筑材料有限公司（以下简称“衡水金丰公司”）、彭向芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及委托诉讼代理人陈连元、被告衡水中强公司委托诉讼代理人张红、被告彭向方到庭参加了诉讼，被告河北恒升公司、谢东平、押卫中、押维庆、张春艳、衡水金丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告衡水中强公司、河北恒升公司、谢东平、押卫中、押维庆、张春艳、衡水金丰公司等七被告偿还原告借款本金800万元（编号为恒升20170727）及至2018年3月31日的利息1315320元，之后的利息自2018年4月1日起按930万元（800万元本金加130万元利息）为基数，利息按照年利率24%计算至本息付清之日止；被告衡水中强公司、河北恒升公司、谢东平、押卫中、押维庆、张春艳、衡水金丰公司对上述借款本息承担连带清偿责任。判令彭向芳偿还借款利息。2、判令被告河北恒升公司、谢东平、衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、彭向芳等七被告偿还原告借款本金604万元（2017年7月31日签订的“协议书”）以及至2018年3月31日的利息485210元（之后利息自2018年4月1日起按652万元为基数，按照年利率24%计算至本息付清为止）；河北恒升公司、谢东平、衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、彭向芳等七被告对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令八被告承担诉讼费、律师费、保全保险费、执行费等一切费用。事实和理由：一、河北恒升公司与原告于2017年7月27日签订“借款（并担保）合同（编号：恒升20170727）”，实际履行中原告借款给被告河北恒升公司800万元整（打入被告指定的张红账户）。担保人谢东平、衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、衡水金丰公司偿还原告的全部本息和违约金等承担无限连带责任保证。二、2017年8月1日原告与被告河北恒升公司、谢东平、衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、彭向芳签订了“借款（并担保）合同（编号：恒升20170727）的补充协议”对利息的约定进行了补充，约定借款利息为月利率2%，担保人谢东平、衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、彭向芳对借款利息承担连带保证责任。三、2017年7月31日原告与被告河北恒升公司、谢东平、衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、彭向芳签订“协议书”，被告河北恒升公司、衡水中强公司原欠原告借款利息604万元（按月利率2%计算），被告确认；被告河北恒升公司自愿将此604万元转为借款本金，并约定借款利率为月利率1%。担保人谢东平、衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、彭向芳自愿对上述本息承担连带保证责任。合同履行中，被告未按约偿付借款及利息，经多次催要，八被告未予偿还。
被告衡水中强公司辩称：对原告主张的借款本金没有异议，对利息计算标准有异议，根据协议规定，对应还未还的部分按1%计息，但原告主张对应还未还的部分按2%计算利息，和协议是不一致的，被告认为604万元应按照协议中约定的1%计算利息。彭向芳不应承担连带清偿责任。
被告彭向芳辩称：对本金没有异议，对利息有异议，应按照月息1%计算利息。在被告河北恒升公司等与原告陈飞履行借款合同发生争议后，陈飞找被告彭向芳帮助调解双方纠纷，为便于居中调解彭向芳以担保人名义在协议上签字，只是协调双方，并非承担保证责任，故被告彭向芳不应承担连带清偿责任。
被告河北恒升公司谢东平、押卫东、押维庆、张春艳、衡水金丰公司未答辩。
本院经审理查明：2017年7月27日，原告与借款人被告河北恒升公司、担保人被告衡水中强公司、衡水金丰公司、谢东平、押卫中、押维庆、张春艳签订借款（并担保）合同（编号：恒升20170727）。合同约定，原告陈飞在本协议签订后10日内，借款给被告河北恒升公司800万元（可以是分笔借款，此款打入借款人指定的张红账户）；自协议签订日的本季度起，每个季度末将还款打入原告指定的账户，分8期（8个季度）等额偿还本金。如能够按照合同及时还款则不计收利息，如不能按时还款，则应还未还的部分按月利率2%支付利息；如连续二期应还款到期未还，视为全部借款到期；保证人的保证期限至2020年8月1日，保证范围为本协议项下借款本金、诉讼费、律师费、违约金、赔偿金以及出借人实现债权的费用。合同签订后，原告于2017年7月28日、29日用陈连元名下账户分三次向被告恒升公司指定的张红名下账户转账共计800万元。2017年8月1日，原告陈飞与借款人被告河北恒升公司、担保人被告衡水中强公司、押卫中、押维庆、张春艳、谢东平、彭向芳签订借款（并担保）合同（编号：恒升20170727）的补充协议，对借款（并担保）合同进行修改补充，约定由不付息改为按本协议向原告支付利息，无论是否按时还款，以借款使用的金额和实际天数，向原告支付利息；自协议签订日的半年起，每半年向原告支付借款利息，利率按月利率2%计算。如有一笔利息未按时偿付，则视为全部借款到期；担保人对本协议下利息的偿还承担连带保证责任，保证期限至2020年8月1日。2017年7月31日，原告与被告河北恒升公司、衡水中强公司、押卫中、谢东平、押维庆、张春艳、彭向芳又签订了一份协议书，确认：一、原告与河北恒升公司2015年10月1日签订的“最高额保证担保借款合同（恒升20151001）”借款合同，至协议签订日止，按月利率2%计算，被告河北恒升公司尚欠原告利息为3521933元；原告陈飞与被告衡水中强公司2016年1月20日签订的“最高额保证担保借款合同（中强20160120）”，至本协议签订日，按月利率2%计算，被告衡水中强公司尚欠原告利息256万元。四方当事人达成协议，截止签订本协议日止，以上两笔借款尚欠原告利息6041933元。被告河北恒升公司自愿将所欠利息604万元转为借款本金，作为借原告新的借款本金分期偿还。自本协议签订日起的24个月内，分8期偿还，每个季度偿还八分之一，对每个还款期内应还未还的部分按月利率1%计息。在本协议期间，如有二期应还款到期未还，视为全部借款到期。担保人衡水中强公司、押卫中、谢东平、押维庆、张春艳、彭向芳自愿对此笔本金和利息的偿还承担连带保证责任，保证人的保证期限至2020年8月1日。
另查明，最高额保证担保借款合同（恒升20151001）中原告陈飞出借给被告河北恒升公司的借款本金1000万元，被告河北恒升公司已偿还清。最高额保证担保借款合同（中强20160120）中原告陈飞出借给被告衡水中强公司的本金800万元及2017年8月1日后利息，原告在案号为（2018）冀1102民初1924号的案件中另行主张。
本院认为：原告陈飞与被告河北恒升公司、衡水中强公司、押卫中、谢东平、押维庆、张春艳、衡水金丰公司、彭向芳签订的借款（并担保）合同（编号：恒升20170727）、借款（并担保）合同（编号：恒升20170727）的补充协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按照协议约定，出借给被告河北恒升公司借款800万元，被告恒升公司应按照约定还本付息，原告要求被告恒升公司偿还借款本金800万元的主张依法予以支持。根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，原告主张自2018年4月1日起按照本金800万元加至2018年3月31日的利息和为基数计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告衡水中强公司、押卫中、谢东平、押维庆、张春艳、衡水金丰公司作为担保人对以上借款本息承担连带清偿责任。被告彭向芳作为担保人对借款利息承担连带清偿责任。各担保人承担清偿责任后可向被告河北恒升公司追偿。
原告陈飞与被告河北恒升公司、衡水中强公司、押卫中、谢东平、押维庆、张春艳、衡水金丰公司、彭向芳于2017年7月31日签订的协议书中约定，对所欠604万元借款，按月利率1%计算利息，故原告要求按照月利率2%计算利息，无事实及法律依据，不应支持。被告衡水中强公司、押卫中、谢东平、押维庆、张春艳、彭向芳对以上借款本息承担连带清偿责任。各担保在承担连带清偿责任后可向被告河北恒升公司追偿。
原告要求被告承担律师费、保全保险费、执行费费用，但是未说明该费用的数额，且未提供为实现债权支出以上费用的证据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河北恒升电气设备科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告陈飞借款本金800万元及利息（利息按照月利率2%，自2017年7月28日起以600万元为基数计算，自2017年7月29日以800万元为基数，计算至欠款还清之日止）；
二、被告河北恒升电气设备科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告陈飞借款604万元及利息（该利息以604万元为基数，自2017年7月31日起至欠款还清之日止，按照月利率1%计算）；
三、被告衡水中强电力设备有限公司、押卫中、谢东平、押维庆、张春艳、衡水金丰建筑材料有限公司对本判决书第一项、第二项确定的借款本息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告河北恒升电气设备科技有限公司追偿；
四、被告彭向芳对本判决书第一项确认的借款利息及第二项确认的借款本息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告恒升电气设备科技有限公司追偿；
五、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费简易程序减半收取58422元、保全费5000元由被告衡水中强电力设备有限公司、河北恒升电气设备科技有限公司、谢东平、押卫中、押维庆、张春艳、衡水金丰建筑材料有限、彭向芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 杜会君
二〇一八年七月六日
法官助理 岳春枝
书 记 员 王少珍