吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初1908号原告：赵越,男,1986年2月1日出生,现住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：李希娟（系原告赵越母亲），女，1960年7月27日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告:蛟河市富佳支农小额贷款有限公司,住所地吉林省蛟河市。法定代表人:郝春祥，董事长委托诉讼代理人：宋国丽，系该公司员工。被告:吉林市长白山木业发展有限责任公司,住所地吉林省蛟河市。法定代表人:郝春富,董事长。委托诉讼代理人：赵永戈，系该公司员工。原告赵越与被告蛟河市富佳支农小额贷款有限公司（以下简称富佳小贷公司）、吉林市长白山木业发展有限责任公司（以下简称长白山木业公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵越的委托诉讼代理人李希娟、被告富佳小贷公司的委托诉讼代理人宋国丽、长白山木业公司的委托诉讼代理人赵永戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵越向本院提出诉讼请求：1.富佳小贷公司、长白山木业公司共同偿还借款本金710万元及利息（以710万元为基数，自2016年10月31日起至2018年6月30日止，按月息2%计算）；2.富佳小贷公司、长白山木业公司共同承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月21日至2015年4月13日期间，郝春富向赵越借款17笔，累计借款760万元，利率为月利率3%，富佳小贷公司为担保人。郝春富于2015年7月2日偿还借款本金50万元，并支付2016年10月30日前的利息，尚欠借款本金710万元及2016年10月30日后的利息。后经赵越多次索要，郝春富未履行还款义务，富佳小贷公司亦未履行保证责任。因郝春富将上述借款投入到长白山木业公司建设，经郝春富与赵越协商，由长白山木业公司为上述借款提供连带责任保证。2016年8月16日，赵越与长白山木业公司签订了1份《保证合同》，约定：“长白山木业公司为郝春富向赵越的借款710万元及利息向赵越提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后2年止。保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后2年止。”此后，经赵越多次向郝春富、富佳小贷公司、长白山木业公司主张权利，郝春富未履行还款义务，富佳小贷公司、长白山木业公司亦未履行保证责任。富佳小贷公司辩称，承认赵越在本案中所主张的事实，并承认赵越提出的全部诉讼请求，但暂无偿还能力。长白山木业公司辩称，郝春富向赵越借款710万元用于长白山木业公司工程建设，承认赵越提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，赵越与郝春富签订1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款70万元，借款期限为6个月（自2014年4月21日起至2014年10月21日止），每月利息21,000元，担保人为富佳小贷公司。”该合同签订当日，赵越使用李希红名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款70万元。2015年7月2日，郝春富向赵越偿还借款本金50万元及截止2015年6月前的利息，尚欠本金20万元未还，双方续签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款20万元，借款期限为18个月（自2014年4月21日起至2015年10月21日止），每月利息21,000元，担保人为富佳小贷公司。”后郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金20万元未给付。2014年5月22日，郝春富向赵越借款100万元，赵越使用李希红名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款100万元。2014年5月28日，赵越与郝春富补签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款100万元，借款期限为6个月（自2014年5月22日起至2014年11月22日止），每月利息3万元，担保人为富佳小贷公司。”该合同签订后，郝春富向赵越支付了2015年7月21日前的利息，未偿还借款本金。2017年7月22日，赵越与郝春富续签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款100万元，借款期限为12个月（自2015年7月22日起至2016年7月22日止），每月利息3万元，担保人为富佳小贷公司。”后郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金100万元未给付。2014年6月27日，郝春富向赵越借款25万元，双方口头约定借款期限为1年，每月利息7,500元，当日，赵越使用李希红名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款25万元。2014年9月27日，赵越与郝春富签订了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款15万元，借款期限为12个月（自2014年9月27日起至2015年9月27日止），每月利息4,500元，担保人为富佳小贷公司。”该合同签订后，赵越于2014年9月28日使用李希娟名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款15万元。2015年7月2日，经赵越与郝春富协商，双方就上述两笔借款（金额分别为25万元、15万元）续签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款40万元，借款期限为18个月（自2014年6月27日起至2016年12月27日止），每月利息12,000元，担保人为富佳小贷公司。”后郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金40万元未给付。2014年7月15日，郝春富向赵越借款20万元，双方口头约定月利率3%，当日，赵越使用李希红名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款20万元。2015年7月2日，双方补签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款20万元，借款期限为6个月（自2015年7月14日起至2016年12月25日止），每月利息6,000元，担保人为富佳小贷公司。”郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金20万元未给付。2014年9月26日，赵越与郝春富签订了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款140万元，借款期限为12个月（自2014年9月26日起至2015年9月26日止），每月利息42,000元，担保人为富佳小贷公司。”该合同签订后，赵越于2014年9月26日使用秦艳名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款35万元。2014年9月28日，赵越使用赵伟志名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户分别转款40万元、15万元、17万元；赵越使用秦艳名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款28万元；赵越按照郝春富指定的收款人马佳交付现金5万元。2015年7月18日，经双方协商，140万元借款利息郝春富给付至2015年7月25日，双方续签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款140万元，借款期限为12个月（自2015年7月26日起至2016年7月26日止），每月利息42,000元，担保人为富佳小贷公司。”后郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金140万元未给付。2014年10月16日，郝春富向赵越借款150万元，双方口头约定月利率3%，当日，赵越使用李美静名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款50万元，又使用本人名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款100万元。2015年7月2日，双方补签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款150万元，借款期限为12个月（自2014年10月16日起至2015年10月16日止），每月利息45,000元，担保人为富佳小贷公司。”郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金150万元未给付。2014年10月30日，郝春富向赵越借款80万元，双方口头约定月利率3%，当日，赵越使用李希红名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款80万元。2015年7月2日，双方补签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款80万元，借款期限为12个月（自2014年10月30日起至2015年10月30日止），每月利息24,000元，担保人为富佳小贷公司。”郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金80万元未给付。2014年12月25日，郝春富向赵越借款60万元，双方口头约定月利率3%，当日，赵越使用本人名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款60万元。2015年7月2日，双方补签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款60万元，借款期限为12个月（自2014年12月25日起至2015年12月25日止），每月利息18,000元，担保人为富佳小贷公司。”郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金60万元未给付。2015年3月27日，赵越与郝春富签订了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款50万元，借款期限为12个月（自2015年3月27日起至2016年3月27日止），每月利息15,000元，担保人为富佳小贷公司。”该合同签订当日，赵越使用李美静名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转款50万元。郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金50万元未给付。2015年4月13日，郝春富向原告借款50万元，赵越使用秦艳名下的网上银行账户按照郝春富指定的收款人为马佳的网上银行账户转入50万元。2015年7月2日，赵越与郝春富补签了1份《借款合同》，约定：“郝春富向赵越借款50万元，借款期限为14个月（自2015年4月14日起至2016年6月14日止），每月利息15,000元，担保人为富佳小贷公司。”郝春富给付此笔借款利息至2016年10月30日，借款本金50万元未给付。综上，2014年4月21日至2015年4月13日期间，郝春富向赵越借款17笔，累计借款760万元，利率为月利率3%，富佳小贷公司为担保人。郝春富于2015年7月2日偿还借款本金50万元，并支付2016年10月30日前的利息，尚欠借款本金710万元及2016年10月30日后的利息。后经赵越多次索要，郝春富未履行还款义务，富佳小贷公司亦未履行保证责任。因郝春富将上述借款投入到长白山木业公司建设，经郝春富与赵越协商，由长白山木业公司为上述借款提供连带责任保证。2016年8月16日，赵越与长白山木业公司签订了1份《保证合同》，约定：“长白山木业公司为郝春富向赵越的借款710万元及利息向赵越提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后2年止。保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后2年止。”此后，经赵越多次向郝春富、富佳小贷公司、长白山木业公司主张权利，郝春富未履行还款义务，富佳小贷公司、长白山木业公司亦未履行保证责任。2017年3月27日，经蛟河市市场监督管理管理局核准，蛟河市富佳小额贷款有限公司的企业名称变更为蛟河市富佳支农小额贷款有限公司。本院认为，郝春富多次向赵越借款，并签订《借款合同》、补签《借款合同》的事实，应认定赵越与郝春富之间成立民间借贷法律关系。虽然郝春富向赵越偿还借款本金50万元，并支付了2016年10月30日前的利息，但其尚欠借款本金710万元及2016年10月30日后利息的行为，已构成违约，应按约定向赵越偿还借款本金50万元及2016年10月30日后的利息。富佳小贷公司作为保证人，未在《借款合同》中约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其向赵越提供的保证方式应为连带责任保证。长白山木业公司为赵越提供的保证期间为郝春富向赵越借款和富佳小贷公司提供保证之后，且保证方式为连带责任保证，保证数额与富佳小贷公司相同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应认定富佳小贷公司与长白山木业公司向赵越提供的保证为连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，郝春富在《借款合同》规定的借款期限届满没有履行还款义务的情形下，赵越有权要求富佳小贷公司、长白山木业公司在其保证范围内承担连带共同保证。综上所述，赵越的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：被告蛟河市富佳支农小额贷款有限公司、吉林市长白山木业发展有限责任公司于本判决生效后立即连带共同向原告赵越偿还借款本金710万元及利息（以710万元为基数，自2016年10月31日起至2018年6月30日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,690元（缓交），由被告蛟河市富佳支农小额贷款有限公司、吉林市长白山木业发展有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  袁君二〇一八年八月十日书记员  高杉