安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1802号
原告：郎溪弘盛装备科技有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821577077029L。
法定代表人：周斌松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周丙海，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张华，江苏仁勤律师事务所律师。
被告：宁都县福明林产科技有限公司，住所地江西省赣州市宁都县水东工业园莲花南路，统一社会信用代码91360730561067782M。
法定代表人：肖松林，该公司董事长。
被告：明光市福明林产科技有限公司，住所地安徽省明光市工业园区中宁路以北、小企业孵化园以东，统一社会信用代码91341182068085071W。
法定代表人：肖松林，该公司董事长。
被告：肖永福，男，1957年3月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
原告郎溪弘盛装备科技有限公司（以下简称弘盛装备公司）诉被告宁都县福明林产科技有限公司（以下简称宁都福明公司）、被告明光市福明林产科技有限公司（以下简称明光福明公司）、被告肖永福买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告宁都福明公司、明光福明公司、肖永福在答辩期间对管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回，三被告不服裁定，于2017年10月25日上诉于安徽省宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）皖18民辖终31号裁定，裁定驳回三被告的上诉，维持本院裁定。本院于2018年6月6日公开开庭对本案进行了审理，原告弘盛装备公司委托诉讼代理人周丙海、张华,被告肖永福及三被告共同委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘盛装备公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款348000元及利息损失(自起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月5日，原告弘盛装备公司与宁都福明公司、肖永福签订设备加工制造合同，双方约定原告为宁都福明公司制造10M3酯化釜等设备，价款38万元。其后，原告应宁都福明公司的要求，又为宁都福明公司制造10M3成品釜，价款48000元。合同签订后，原告为宁都福明公司、肖永福在明光福明公司安装、调试完毕了全部设备。宁都福明公司、肖永福仅向原告支付了货款8万元，至今尚有348000元没有支付给原告。明光福明公司与宁都福明公司、肖永福是关联主体，应当共同承担对原告的付款义务。
被告宁都福明公司、明光福明公司在庭审中辩称：1.原告诉称不属实，两被告未与原告订立过成品斧买卖合同，不应当承担支付货款及利息的民事责任。2.原告诉称三被告是关联主体，应当承担共同还款责任与事实、法律不符，三被告是三个相互独立的民事主体，彼此以各自财产独立承担民事责任，原告要求三被告共同承担付款义务无法无据。综上，根据合同相对性，原告要求两被告共同支付348000元货款及利息的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告对两被告的诉请。
被告肖永福在庭审中辩称：1.原告主体资格不适格。合同是肖永福与周丙海个人签订，肖永福没有与原告订立合同。2.肖永福在2015年5月5日与周丙海个人订立过10立方米的成品釜设备合同，并由肖永福支付给周丙海个人账户8万元货款，由此可见，合同卖方主体是周丙海。3、肖永福与周丙海并非成品釜买卖关系，而是以物易物关系。4、周丙海个人尚欠肖永福394315元至今未还。周丙海因本案曾经于2016年7月5日在明光市人民法院起诉过宁都福明公司和明光福明公司，后经法院劝解后，周丙海申请撤诉，明光市人民法院作出（2016）皖1821民初2413号民事裁定准予撤诉。综上，肖永福与弘盛装备公司无任何经济往来，只与周丙海个人有经济往来，请求判决驳回原告诉请。
原告弘盛装备公司为支持其诉讼主张，提交以下证据：1.原告营业执照、法人身份证、被告营业执照，用以证明原、被告的企业信息情况。2.合同，用以证明2015年5月5日，原告与宁都福明公司签订买卖合同，总价款为38万元，后来增加了成品釜一套金额为48000元，合同总价款为428000元的事实；该合同买受人是经肖永福签字确认，出卖方由弘盛装备公司当时法定代表人周丙海签字确认。3.原告出厂设备清单、送货单各一份，用以证明2016年1月22日，原告将相应的设备送到了明光福明公司处，由当时的明光福明公司股东辜志强签收。4.肖永福自书证明（2016年8月13日出具），用以证明宁都福明公司向原告购买相应设备事实。5.明光福明公司股东辜志强自书证明，用以证明虽然被告股东辜志强否认相应事实，但是从提供的证明的签名及原告方提供的证据三的签名是完全一致的，同时证明原告方已经向明光福明公司交付了全部的设备。
被告宁都福明公司、明光福明公司、肖永福为支持其辩解意见，提交以下证据:1.公民身份证、营业执照，用以证明三被告的身份，以及三被告是三个独立的民事主体。2.合同，用以证明合同当事人甲方是肖永福，乙方是周丙海而非弘盛装备公司，弘盛装备公司不是合同当事人，无原告主体资格，宁都福明公司、明光福明公司并非合同当事人，不是本案被告。肖永福是以个人名义支付8万元货款的，且收款人并非弘盛装备公司，而是个人，双方就10立方米的成品釜没有成立买卖合同关系。3.民事诉状和明光市法院（2016）皖1182民初2413号民事裁定书，用以证明原告在2016年7月5日在明光市法院起诉，因为主体不适格申请撤诉，明光市法院裁定准予撤诉。
庭审质证时，宁都福明公司、明光福明公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，营业执照不能证明其就是买卖合同主体。对证据2合同的三性均有异议，首先该合同不具有真实性和合法性，该份合同是经过篡改和伪造的，原告提供的合同总金额加了成品釜一套金额，被告方的合同是没有加成品釜一套字样。该合同与诉讼主张没有关联性，从合同的落款签字可以看出，甲方是肖永福，乙方是案外人周丙海，同时原告代理人主张周丙海是原告的法定代表人，其签字行为就代表原告公司，该主张不能成立，因为乙方的主体若是原告，周丙海可以代表公司签字，但是该份合同中，并没有原告公司，原告主张不能成立。对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，因为送货到明光市是肖永福指定的交货地点，收货人辜志强也是肖永福委托的收货人，不能以辜志强是明光福明公司股东为由，就认定收货人是明光福明公司。另外，设备清单抬头是周丙海擅自使用，与三被告没有关系，该清单只能证明货物已经收到，并不能证明原告即为出卖人的主体身份。对证据4，自书证明是肖永福书写的，但是该份证明与原告的诉请主张之间没有关联性，特别是若弘盛装备公司认为是宁都福明公司购买的，就不能起诉明光福明公司，且该自书证明不能证明货物是宁都福明公司购买，反而证明了合同当事人双方是周丙海和肖永福，货款也是个人支付给了个人。对于证据5辜志强自书证明，只能证明辜志强是明光福明公司股东，不能证明原告向明光福明公司交货。肖永福对原告提交证据的质证意见为：宁都福明公司、明光福明公司质证意见属实，买卖合同是存在的，但是“成品釜一套”字样是周丙海单方加上去的。关于收货，是肖永福指示周丙海将货物送到明光福明公司处，由肖永福委托辜志强代其收货。原告对三被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，合同为一式两份，原告所持合同底下的字是周丙海当天为了让宁都福明公司付款添加上去的，被告所持合同底下的字是在5月7日在付款后肖永福添加上去的。关于合同中的第一条款，备注中的“2015年7月15日交货”字样是被告添加上去的，原告方不认可，合同中肖永福签名是肖永福在2016年8月13日添加上去的，其他部分原告方认可。对证据3没有异议，但是原告方撤诉是考虑到原、被告双方友好合作关系，希望可以协商解决，所以才撤诉。
本院对双方当事人提交的证据审查认证如下：三被告对原告提交的证据1、3、4、5真实性无异议，原告认可被告提交的证据1、3，上述证据来源合法，与本案审理相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2与被告提交的证据2，是同一份合同的一式两份，双方均作为证据提供，但各自留存的合同在内容上有各自的增加部分，且已在庭审中得以查明，原告在其存留的合同中添加有“成品釜4800元”字样，被告存留的合同中添加有“2015.7.15交货”字样及被告记录的转账和相关账号情况，此部分并不影响该合同的真实性。从证据的角度，双方提交的证据可以相互印证，该份证据客观存在，来源合法，与案件相关联，本院予以认定。双方提出的异议实际是互相对对方证明目的的异议，也即本案的主要争议，本院将结合全案事实予以综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，原告的诉讼代理人周丙海在宁都福明公司拟定《合同》一份，合同甲方为宁都福明公司，乙方为周斌海，乙方向甲方提供设备。合同约定：设备总价为38万元，其中10M3酯化釜2台、8M3冷凝器2台、真空罐、接受槽3台、甘油高位槽1台、过滤器3台；运输费用由乙方承担，按照双方确认的图纸验收；合同签订后2天内定作方预付8万元，验收合格后，于2016年2月前付清全部货款（如预付款延期，交货期延期），承揽方通知验货后3日内定作方未作任何回复视为默认验收合格，货物的所有权自交货时转移，但需方未履行支付货款义务的，货物属于承揽方所有。合同另就其他事项作了约定。肖永福在合同甲方处签字，乙方处签署有周斌海字样。双方一致认可“周斌海”即周丙海。合同签订后，肖永福按照周丙海提供的账户，于2016年5月7日向原告法定代表人周斌松的个人账户支付8万元合同预付款，2016年周丙海按照肖永福的指示，用原告公司的出厂清单，将约定的设备送至明光福明公司处。除了合同约定的设备外，周丙海增加送货一台10**成品釜，并在自己留存的合同上加注了“成品釜48000元”内容，肖永福对收到10M3成品釜事实予以认可，但对原告方主张的按照48000元价格购买的事实予以否认。肖永福主张该10M3成品釜系双方另行达成的口头协议，作价4万给周丙海，其以3万元的设备交换，再另行给付1万元。2016年7月5日，本案原告弘盛装备公司为案涉纠纷，以本案被告宁都福明公司、明光福明公司为被告，向安徽明光市人民法院提起诉讼，后于2016年10月8日申请撤诉。
另，肖福海在庭审中自认，其是宁都福明公司法定代表人的父亲，也是宁都福明公司股东，现在占有75%的股份，当时签订合同时工商登记其占有的股份为30%。针对三被告否认弘盛装备公司系合同主体的意见，周丙海当庭表示，即使合同的主体是周丙海，周丙海也可以将其对该合同享有的债权转让给弘盛装备公司。
本院认为，案涉编号为20150505的《合同》，系买卖双方的真实意思表示，未违反禁止性法律规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。本案双方有以下争议焦点：第一，合同的买方应当认定为肖永福个人，还是其他被告；第二，本案原告是否有权提起诉讼，主张合同卖方的权利；第三，原告诉讼请求的数额如何认定，即案涉10M3成品釜部分的请求是否应当得到支持。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。行为人的行为在客观上是否具有代理权表现，合同相对人主观上是否善意且无过失，是判断能否构成表见代理的两个关键。在本案中，合同是在宁都福明公司签订，合同首部的甲方即买受人为宁都福明公司，肖永福既是宁都福明公司法定代表人的父亲，也是宁都福明公司的股东，据此可以认定，肖永福在签署该份合同时在客观上具有代理权表现。周丙海在拟定合同时将宁都福明公司作为买方，基于其对肖永福身份的认知，认为肖永福在合同上签字代表了宁都福明公司的行为，应认定周丙海尽到了在交易上的合理注意义务，故应当认定周丙海在主观上为善意且无过失。因此，作为善意且无过失的一方，周丙海有权主张案涉的合同对宁都福明公司有约束力，有权请求宁都福明公司承担支付货款的义务。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，但通知并非受让人取得债权的必要条件。债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知的关键。债务人的意思表示并不影响债权转让本身成立或法律效力。受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利，可以认定为通知债权转让的一种方式。本案周丙海已明确表示将该合同享有的债权转让给原告，债权转让的真实性无疑，受让人弘盛装备公司直接通过起诉主张权利，对债务人权利并未造成实质影响，依法应当对其原告资格予以确认。
关于争议焦点三，对于10M3成品釜，双方对送货和收货一节事实均无异议，但三被告对弘盛装备公司单方将该部分内容加入合同予以否认，双方对是否属于买卖关系及价款产生争议，应当认定该部分属于另一法律关系。依据法律的规定，双方可以补充协议，协议不成的原告可另行诉讼，本案不予一并理涉。
综上，依据查明事实和上述认定，宁都福明公司在收到货物后，理应按照约定期限支付货款，但至今尚欠30万元（不含10M3成品釜），属于违约。原告起诉主张宁都福明公司给付货款30万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算损失的请求，符合合同约定和法律规定，本院以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宁都县福明林产科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告郎溪弘盛装备科技有限公司货款30万元及逾期付款损失（损失计算方法：以30万元为基数，自2017年9月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告郎溪弘盛装备科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由原告郎溪弘盛装备科技有限公司负担900元，被告宁都县福明林产科技有限公司负担5620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 戴秀英
人民陪审员 陈 黎
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 杨雪华