江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初238号
原告扬州东大环保有限公司，住所地扬州市江阳中路43号九洲大厦1310室。
法定代表人王定，该公司总经理。
委托代理人史翔萍，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人王宁，该公司副经理。
被告江西省双强化工有限公司，住所地江西省新余市渝水区沙土送桥。
法定代表人林美云，该公司总经理。
委托代理人袁波，江西三江合律师事务所律师。
原告扬州东大环保有限公司（下称原告）与被告江西省双强化工有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日审查立案，于2016年4月18日在本院第四审判庭公开开庭审理。原告委托代理人史翔萍、王宁，被告委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月10日，原、被告签订了环保除尘设备销售合同，合同约定原告为被告制作安装2*35T锅炉除尘设备一套，设备制作安装总价款240万元，合同对设备产品的交付、货款支付方式及期限都有明确约定。合同签订后，原告按照合同要求完成了环保除尘设备的施工、安装和调试，按期将设备交付给被告。双方于2015年11月24日确认设备安装调试运行合格。根据合同第3.3条约定，安装结束通电调试运行验收合格被告应向原告支付合同价款的40%，计96万元，但被告到原告起诉时仅支付了10万元，原告多次催要，被告均不予理睬。被告的行为已违反了合同约定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠的合同款项86万元及逾期付款利息（按年利率6%，自2015年9月17日起暂计算至2016年4月30日，共计33950元），及至被告实际付清之日止的逾期付款利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、原告提供的环保除尘设备经安装调试运行合格与事实不符，该套除尘设备至今仍存在严重质量问题，无法通过验收，而合同约定验收合格后才支付货款的40%96万元，因此原告诉请被告支付货款86万元的条件未成就，没有任何事实与法律依据；2、原告严重违约，不仅不解决除尘设备存在的质量问题，还擅自锁定该设备的控制系统，导致该设备根本无法使用；3、原告主张从2015年11月25日起按年利率6%计算利息没有任何事实与法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告工商信息、组织机构代码证。证明：原、被告的诉讼主体适格。
被告质证称对该组证据的真实性没有异议。
二、环保除尘设备销售合同：证明：原、被告之间的买卖合同关系，合同总价款为240万元，安装调试、验收合格后支付96万元。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，该设备至今没有验收合格，不具备合同第3.3条约定的付款条件。
三、确认函、布袋除尘装置整改详单、竣工验收单。证明：1、原告提供的设备于2015年9月16日安装完毕，2015年10月14日前设备已经在试运行，由被告的供应部赵宏斌和陈健在确认函上签字并加盖供应部的公章予以确认；2、2015年11月1日双方组织第一次验收时，原告的设备安装达到合同要求，具备验收条件。原告也对整改详单中记录的问题进行了整体整改，基本通过验收，达到交付条件，被告对验收的情况进行了确认，且于11月24日被告再次确认设备已按要求整改完毕。整个安装、整改和验收过程均有赵宏斌和陈健参与并签字确认。
被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，该三份证据均没有被告的公章确认，只有个人和供应部盖章，不具备真实、合法性；2、此次验收后又出现质量问题，被告要求原告继续整改，原告拒之不理。且原告的设备没有通过环保部门的验收。
四、记账凭证一份。证明：被告于2015年12月31日向原告支付了调试合格货款10万元，该款在双方签字确认验收合格后支付，说明被告认可了设备验收合格。
被告质证称总共96万元只支付了10万元，不能因此认定被告确认设备验收合格。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、环保除尘设备销售合同。证明：1、2015年6月10日，原、被告双方签订一份《环保除尘设备销售合同》，约定由被告向原告购买2*35T锅炉除尘设备一套，由原告负责该套设备的生产、安装、调试，并约定安装结束通电调试运行验收合格付合同价款的40%，计96万元货款；2、因该套设备至今未验收合格，不具备上述付款条件。
原告质证称对合同的真实性没有异议，合同第4.4条约定需方在30天内安排调试，逾期视为调试合格。被告没有向环保部门申请验收，视为验收合格。
二、布袋除尘装置整改详单、竣工验收单。证明：1、2015年11月1日对环保除尘设备验收时，存在7个问题，主要为罗茨风机初步运行后，1、2号轻微漏油，3号打不起压等，并要求原告进行整改。
原告质证称对该组证据的真实性没有异议，竣工验收单证明设备已经双方验收合格，验收意见为同意交付使用，只是有轻微漏油，原告对整改详单上的问题全部进行了整改，双方对整改结果均没有异议。
三、被告发给原告的一份函件、邮件单一份、网上查询信息一份、工作联系函。证明：1、2015年12月28日，被告发函告知原告，之前解决的整改清单上的问题，再次运行了三天后2#罗茨风机轴出现质量问题；3#罗茨风机电机杂音大，怀疑轴承坏了；新发现6#锅炉料封泵内漏，要求原告解决上述问题，原告收到被告的函件后，至今未解决上述问题；2、2015年12月26日，原告在未通知被告的情况下私自锁定除尘设备的控制系统，影响除尘设备的使用，严重影响被告的生产，环保局因灰尘超标也已经多次警告了被告；3、2016年1月7月，被告再次向原告发出一份《工作联系函》，要求原告解决2#、3#及6#的内漏问题，并要求原告解除对该套设备控制系统的锁定，但原告至今未解决上述问题。
原告质证称，对该二份函件内容的真实性不予认可。首先，12月18日的函上有被告供应部的章，反而证明原告举证的确认函的真实性。合同1.3条的质量要求是烟尘浓度的约定，被告提到的问题若真实存在，也与合同约定的验收标准没有关联性；其次，设备自2015年9月16日交付给被告后，一直由被告管理、使用，脱离了原告的管理，被告使用了一段时间后于2015年11月24日签字确认整改完毕。被告函件中所提出的质量问题与原告没有关系。
四、照片五张。证明：除尘设备运行后，罗茨风机存在质量问题导致漏灰，锅炉料封泵存在质量问题导致漏油，保湿皮也存在脱落的情况。因为上述问题，无法组织环保部门验收。
原告质证称对该组证据的真实性不予认可，照片来源不明，与本案没有关联性。
依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
一、对原告提供的第一、二、四组证据及被告提供的第一、二组证据，因质证方对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信，但对被告提供的第一、二组证据的部分证明目的不予采信，理由如下第二点评判意见。
二、原告提供的第三组证据均有被告供应部工作人员签字确认或有被告供应部公章，从被告提供的第三组证据，被告向原告发出的工作联系函也由供应部发出，可知被告负责与原告联系本案所涉购销事宜的部门为供应部，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据该组证据的内容可知，原告提供的设备已安装调试完毕，并经被告验收合格，合同并未约定原告提供的设备应由环保部门验收合格作为付款条件。综上，本院对该组证据予以采信。
三、被告提供的第三、四组证据均被告单方制作，原告对其真实性提出异议，且根据上述评判，原告提供的设备已经被告验收合格，故本院对该二组证据不予采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2015年6月10日，原、被告签订了环保除尘设备销售合同，合同约定原告为被告制作安装2*35T锅炉除尘设备一套，设备制作安装总价款240万元，合同对设备产品的质量要求、交付、货款支付方式及期限、产品的验收等事项均有明确约定。合同签订后，原告按照合同要求完成了环保除尘设备的施工、安装和调试，按期将设备交付给被告。双方于2015年11月24日确认设备安装调试运行合格。根据合同第3.3条约定“安装结束通电调试运行验收合格付40%，计96万元”，但被告到原告起诉时仅支付了10万元，原告多次催要，被告均不予理睬。被告的行为已违反了合同约定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。根据本院查清的事实，原告为被告提供2*35T锅炉除尘设备一套，并按合同约定完成安装调试，被告于2015年11月24日对该套设备验收合格，依据合同约定，安装调试运行验收合格后被告应付40%的合同价款96万元给原告，但被告仅支付了10万元。被告于2015年11月24日对原告提供的设备验收合格，自验收合格之次日应向原告支付96万元，被告逾期付款的行为实属违约，应承担支付逾期付款利息的违约责任。以货款86万元为基数，按年利率6%，自2015年11月25日起计算至2016年4月30日止的逾期付款利息，应为2.1912万元。因此，对原告要求被告支付拖欠的合同款项86万元及逾期付款利息3.395万元（按年利率6%，自2015年9月17日起暂计算至2016年4月30日，及至被告实际付清之日止的逾期付款利息）的诉请，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告江西省双强化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告扬州东大环保有限公司支付货款86万元，及逾期付款利息2.1912万元（利息暂计算至2016年4月30日），合计88.1912万元，并支付以货款86万元为基数，按年利率6%，自2016年5月1日起计算至实际还清之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，保全费5000元，合计17400元，由被告江西省双强化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 张永平
人民陪审员 王细娟
二〇一六年七月六日
书 记 员 胡 琴