山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民重初字第17号
原告解锡林，男，1973年11月21日出生，汉族，泰山圣泉酒业有限公司总经理，住泰安市泰山区。
委托代理人姚慧，女，1976年7月5日出生，汉族，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被告马强，男，1976年12月12日出生，汉族，泰安市公路局职工，住泰安市泰山区。
委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
被告韩萍，女，1975年6月26日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
原告解锡林与被告马强、韩萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年7月26日作出（2013）泰山民初字第974号民事判决书。被告韩萍不服向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）泰民一终字第91号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚慧、被告马强的委托代理人蔡士慧、被告韩萍及其委托代理人李立男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解锡林诉称，我与两被告系朋友关系，被告于2004年至2012年期间以用于家庭开支、购房、装修、购车、还贷为由，向我累计借款150万元。我最近听说两被告为规避债务要离婚，所以向其主张债权，但被告一再推诿说卖了房还清所有借款，但我害怕两被告卖了房也不还款，决定向法院起诉。要求两被告偿还借款1500000元，并支付利息（除2004年所借100000元不要求支付利息外，其余四笔借款均自借款之日起算，至还款之日止，按每笔借款约定的利率计算）。
被告马强辩称，原告所诉五笔借款均属实。借款基本上均用于家庭共同生活支出。
被告韩萍辩称，原告所诉150万元的借款，系原告与被告马强恶意串通，制造的虚假借贷关系，该借款与我无关，也从未用于家庭共同生活支出。要求驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，两被告原系夫妻。2008年5月13日，两被告经协议在泰安市泰山区民政局登记离婚，在离婚协议书中的“财产处理”部分，载明：“1、房产位于干休所家属院楼房一套，属于男方婚前财产，归男方所有；2、家电、家具等生活用品全部归男方所有，女方自愿放弃；3、公积金贷款壹拾伍万元整，由男方偿还；4、无债务，无纠纷。”2011年12月2日，两被告复婚。2012年10月25日，两被告再次在泰安市泰山区民政局登记离婚，在离婚协议书中的“财产处理”部分，载明：“1、房产位于宝龙城市广场9号楼4单元107室归女方所有，家电及家具等归女方所有；2、公积金贷款由男方偿还；3、双方无其他纠纷。”
被告马强曾向原告解锡林出具借条一张，写明：今借解锡林现金壹拾万元整（用于进货）。原告说明，该借条是于2004年左右出具，用于韩萍在易出（初）莲花做服装生意用。原告主张该10万元借款的交付地点为原告位于虎山路的办公室；被告马强陈述的交付地点为原告位于东岳大街的办公室。
2007年12月20日，被告马强向原告解锡林出具借条一张，写明：今借解锡林现金叁拾万元整，利息按银行同期利息计算。
2008年3月15日，被告马强向原告解锡林出具借条一张，写明：今借解锡林人民币现金伍拾万元整，利息按0.8分计算（用于购房等）。
2011年12月20日，被告马强向原告解锡林出具借据一份，写明：今借解锡林现金贰拾万元整；期限壹年（自2011年12月20日起至2012年12月19日止）；利息2分，即每月肆仟元利息等。
2012年1月17日，被告马强向原告解锡林出具借据一份，写明：今借解锡林现金肆拾万元整；期限壹年（自2012年1月17日起至2013年1月16日止）；利息2分，即每月捌仟元利息等。该笔借款其中的30万元是由马强持原告的交通银行的信用卡于2012年1月16日取款10万元、2012年1月17日取款20万元。
关于上述五笔借款，原告方称，自己与两被告都是朋友，五次借款均是因两被告做生意等原因，被告马强出面向自己借款，自己均以现金形式支付给马强，除其中一笔30万元的借款，是因其他朋友刚从自己处借走200万元，自己从银行现提款外，其余都是直接从家中或营业场所拿出的现金给的马强，自己平时经营着包括酒厂、旅行社、写字楼出租等，生意较多较大，资金流动大，去银行提取比较麻烦，所以现款常放家中，原告方并强调，即使现时法庭要求其从家中提取100万元现金，原告也能做到；被告马强对原告的陈述均予以认可，认为借款应由两被告共同偿还，并强调，所借款项均用于家庭共同生活支出，包括两被告从事服装、电子商务、保健品的经营，以及购买的宝龙城市广场的住房、轿车两辆、保险等，两被告两次离婚均是为办理贷款或逃避债务而假离婚，当时对财产的处理是不真实的；被告韩萍则认为本案所诉债务是虚假的，原告与被告马强系恶意串通，两被告共同生活期间所购置的财产及经营所需均来自于双方的共同收入，韩萍无论经营服装店还是保健品，生意都很好，不存在借款经营问题，两被告的双方两次离婚均系真实，不存在假离婚问题，第二次离婚时明确双方无任何债权债务，本案的起因，是两被告离婚后，被告马强的父母对共同财产宝龙广场的住房归我所有有异议，在2013年3月底三次闯入我在宝龙广场的家中，致我报警处理，原告与被告马强及其母亲均有干亲，其与被告马强制造虚假借款，就是为了帮助被告马强非法占有离婚时已确定归我的宝龙广场的住房。
2013年4月9日，原告以两被告不偿还1500000元借款本息为由，向本院起诉，要求处理。被告韩萍在原审诉讼期间认为原告所诉为虚假诉讼，要求对原告提交的所谓2004年书写的借条（100000元）的书写时间进行鉴定（被告认为该借条是2013年伪造），希望藉此证实原告提供的借条均系伪造，所诉债务虚假。本院技术室立案后，各方当事人共同选择青岛正源司法鉴定所进行鉴定，在同青岛正源司法鉴定所联系鉴定事宜时，该鉴定所要求各方当事人“同意使用鉴定机构样本库中的样本作为鉴定样本，并同意对检材进行有损检验”，虽然原告与被告韩萍均同意此要求，但因被告马强方表示不同意该鉴定机构的上述要求，且两被告均表示不能提供被告马强2004年期间形成的文字材料，以作为鉴定样本，青岛正源司法鉴定所决定不予受理本鉴定，此后，本院技术室联系了司法部鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，该中心同意接受此类鉴定，而原告与被告马强也同意选择该中心进行鉴定，但被告韩萍坚持由青岛正源司法鉴定所进行鉴定，不同意选择司法部鉴定中心进行鉴定，致使本案鉴定工作无法进行，技术部门做退鉴处理。本案在重审期间，被告韩萍申请对该借条的书写时间是否是在2004年进行鉴定；本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的鉴定意见为：“无法判断检材《借条》是否书写于2004年。”原、被告均对鉴定结论无异议；被告韩萍认为鉴定结论无法判断检材是否书写于2004年，充分说明了该借条不是书写于2004年。
案经调解，因各方各执己见，致使调解未能成立。
上述事实有借条，离婚协议、鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，2004年至2012年1月17日间，被告马强分五次向原告解锡林借款共计1500000元，后四次还约定了借款利息，后两次并约定了借期，上述事实有相应地借条等证据予以证实，足以认定。现原告要求被告马强偿还借款1500000元及利息（2004年借款不主张利息），于法有据，本院予以支持。因双方四次约定的利率均不违背法律规定，本院予以认可，利息均自借款之日起算，至本判决指定的支付之日止。虽然原告与被告马强对2004年的10万元借款的交付地点陈述不一致，鉴于该借款发生的时间距今已长达十几年，加之原告的办公场所并非唯一一处，故不能因二人陈述矛盾而否定该借款的实际发生。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定结论为“无法判断检材《借条》是否书写于2004年。”，该鉴定意见亦未明确认定该《借条》不是书写于2004年，故本院对被告韩萍主张该借条系伪造的辩称意见，不予采信。关于2012年1月17日40万元借款的交付时间的问题，原告先于2012年1月16日支付支付借款10万元，后于2012年1月17日再支付30万元，被告马强于2012年1月17日出具借条的行为，在现实生活中也是经常发生的，为此亦不能据此否认该借款的实际发生。
被告马强向原告借款时，均是在与被告韩萍夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现两被告并未向法庭提供证据证明上述债务系被告马强和原告明确约定为个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告解锡林知道有此约定。故原告要求被告韩萍与被告马强共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告韩萍辩称，本案系原告与被告马强恶意串通，制造的虚假借贷关系，但其并未提供充分证据证实自己的主张，故本院对此不予采信，被告韩萍要求驳回对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告马强、韩萍于本判决生效之日起十日内偿还原告解锡林借款1500000元及利息（其中2004年所借100000元不支付利息；2007年12月20日所借300000元，按同期银行贷款利率计算，自2007年12月20日起，至本判决指定的支付之日止；2008年3月15日所借500000元，按月息0.8分计算，自2008年3月15日起，至本判决指定的支付之日止；2011年12月20日所借200000元，按月息2分计算，自2011年12月20日起，至本判决指定的支付之日止；2012年1月17日所借400000元，按月息2分计算，自2012年1月17日起，至本判决指定的支付之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告马强、韩萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 苗志清
人民陪审员 魏 晶
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 高文科