贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5314号
上诉人（原审被告）：桂昌乾，男，1976年3月9日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：朱刚，贵州道卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，贵州道卫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尹明杰，男，1995年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：程平，贵州公达律师事务所律师。
原审被告：贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区都匀路89号金利大厦B幢（B）1单元9层15号。
法定代表人:桂昌乾，该公司总经理。
原审被告：曾强，男，1978年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：陈公卓，贵州威驰律师事务所律师。
上诉人桂昌乾因与被上诉人尹明杰、原审被告贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司、曾强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂昌乾上诉请求：1、撤销原审判决，判决上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、原审判决认定事实不清，原审判决认定“2015年2月5日，原告在完成开关插座安装工作后离开工地时，被告桂昌乾将原告叫回工地，被告桂昌乾指示原告用木工切割下水管道。原告在操作切割机过程中被切割机切伤”，该事实认定不清；2、原审判决认定事实错误。被上诉人尹明杰切割下水管道并不是桂昌乾指示的，而是业主田玉江指示的。下水管道的更改属于水电安装工程的范围。被上诉人尹明杰是以水电工的身份参与到该工程的施工，而不是原审判决认定的仅仅是安装插座。原判认定被上诉人尹明杰仅仅是受原审被告曾强指派安装插座，而认定切割下水管道不属于尹明杰原本的工作范围，属于与上诉人建立新的劳务关系，系认定事实错误。3、原判适用法律错误。原判认定室内装修不需要资质，属于适用法律错我。业主田玉江作为定作人，委托没有相应资质的上诉人桂昌乾承接房屋装修，在选任定作人时存在过错，依法应承担相应的法律责任。
被上诉人尹明杰答辩称，一审中上诉人认可被上诉人是受其指派，并在一审、二审中认可其与田玉江系承揽关系。请求二审维持原判。
原审被告曾强答辩称，1、上诉人主张是田玉江直接找被上诉人尹明杰切割下水管道不符合情理，业主已经将装修工程总体承包给上诉人，其不可能认识作为小工的被上诉人。被上诉人从事非本职工作受伤，上诉人应该承担责任。2、原审被告曾强当天是让被上诉人尹明杰安装开关，切割下水管道不属于上诉人与被上诉人之间约定的工作范围，上诉人在一审中提交了预算书，并不包括切割楼层之间的下水管道。因此上诉人安排被上诉人从事非本职工作，并提供工具，被上诉人受伤时系受上诉人雇佣。无论切割下水管道是否约定工钱，均不影响上诉人应承担的责任。3、上诉人自称需要资质，而自身却在无资质的情况下承包工程，因此更应该承担责任。
原审被告贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司未进行答辩。
尹明杰向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告医疗费10473.01元，误工费16719.66元（按2014年城镇职工标准计算）、营养费3000元（每日100元计算30日）、住院伙食补助费1400元（每日100元计算14日）、交通费2000元（酌情计算）、残疾赔偿金45096.42元（按2014年城镇职工标准计算）、精神抚慰金5000元（酌情计算）、司法鉴定费1300元，共计84989.09元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告桂昌乾承包案外人田某某位于贵阳市××房屋××室内装饰、装修工程，装修款由案外人田某某支付被告桂昌乾。被告桂昌乾将水电装修部分承包给被告曾强施工。被告曾强雇佣原告尹明杰为其做开关插座的安装工作。2015年2月5日，原告尹明杰在完成开关插座安装工作后离开工地时，被被告桂昌乾叫回工地，被告桂昌乾指示原告尹明杰用木工切割机切割下水管道。原告尹明杰在操作切割机过程中被切割机切伤。原告受伤后被送至贵阳市第四人民医院住院治疗，住院两次（2015年2月5日至2015年2月14日，2015年4月13日至2015年4月18日），共计住院14天。被告桂昌乾垫付医疗费10128元，原告尹明杰支付医疗费10473.01元。后，原告尹明杰自行委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，并支付1300元的鉴定费，鉴定结论为十级伤残，误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。本案审理过程中，被告桂昌乾申请对原告尹明杰伤残情况及三期重新鉴定，一审法院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为十级伤残，休息期为90日、护理期为30日、营养期为30日。另查明，原告尹明杰户籍地为贵州省××乡××组，其从2013年6月起居住在贵阳市乌当区××僖××单元××楼××号。原告尹明杰从2014年11月起在本案所涉工地安装开关插座，被告贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司于2015年1月4日成立，法定代表人为被告桂昌乾。上述事实有原、被告各方陈述，住院病历、医疗票据，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会筑劳人仲裁字[2015]第160号裁决书、仲裁庭庭审笔录、贵阳市公安局云岩区分局三桥派出所证明及鉴定意见书为证，经举证、质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告尹明杰受被告桂昌乾雇佣切割下水管道，在工作中受伤，被告桂昌乾理应对原告的损害承担相应的赔偿责任。原告尹明杰明知用木工切割机切割下水管道不符合施工要求，仍继续施工，其对导致受伤存在一定过错，应当承当一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，一审法院酌情认定，原告尹明杰应承担25%的责任，被告桂昌乾承担75%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费及康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，赔偿项目及产生的费用为：1、医疗费，有医疗票据为证，共计为20601.01元（10128元＋10473.01元）；2、伤残赔偿金，因原告尹明杰已经在城镇居住满一年，原告尹明杰主张按2014年年度城镇职工标准计算，一审法院予以支持，为45096.42元（22548.21元/年×20年×10%）；3、误工费，根据鉴定机构鉴定，误工期为90天，一审法院予以确认，原告未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均工资状况，原告尹明杰主张按2014年年度贵州省城镇单位从业人员标准计算，一审法院予以支持，为10557.12元（42815元÷365天×90/天）；4、营养费按每天30元计算60天，为1800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费按80元/天计算14天，为1120元（80元/天×14天）；6、交通费，一审法院结合原告的住院天数及受伤情况，酌情支持500元；7、鉴定费1300元，有鉴定部门出具的票据为据，一审法院予以确认；8、精神抚慰金，原告因此次事故造成十级伤残，客观上给其精神造成了损害，一审法院酌情支持1000元。上述费用1-8项共计81974.55。原告尹明杰自行承担25%，为20493.64元，被告桂昌乾承担75%为61480.91元，扣除被告桂昌乾已经垫付的医疗费10128元，被告桂昌乾还应支付原告尹明杰赔偿费用51352.91元。原告尹明杰从2014年11月起在受伤工地工作，但被告贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司于2015年1月4日成立，表明原告尹明杰非受被告被告贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司聘用或者雇佣进入该工地，原告尹明杰无证据证明其与被告贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司建立劳务关系，被告贵州贵川黔建筑装饰工程有限公司与原告尹明杰受伤无关，其在本案中不承担责任。原告尹明杰虽然是受被告曾强雇佣进入工地施工，但其受伤系因为被告桂昌乾另行指派进行切割工作，而非被告曾强指定的开关插座安装工作，即被告桂昌乾指派原告尹明杰进行切割工作时，双方已经另行建立劳务关系，故被告桂昌乾作为雇主对原告尹明杰受伤应当承当雇主责任，被告曾强不承担责任。对于被告桂昌乾、曾强辩称业主田某某雇佣无资质的被告桂昌乾进行装饰、装修工程，业主应承担连带责任的主张，一审法院认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第九条等相关规定，资质并非进行住宅室内装饰装修的必要条件，本案中，无证据证明本案所涉的装饰装修工程需要资质，且就切割下水管道工作而言，也不需要资质。同时，原告尹明杰亦不是由业主田某某指定的施工人，田某某与原告尹明杰受伤不具有关联性，故一审法院对二被告该项辩称，不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，中华人民共和国住房和城乡建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第九条之规定，判决：一、被告桂昌乾于本判决生效之日起十日内一次性支付原告尹明杰赔偿费用人民币51352.91元；二、驳回原告尹明杰其余诉讼请求。案件受理费1924元，减半收取962元，由原告尹明杰负担381元，被告桂昌乾负担581元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷佐证，业经质证，本院予以认定。
本院认为，原判认定上诉人桂昌乾安排指示被上诉人尹明杰用木工切割机切割下水管道，尹明杰在操作时不慎受伤，该事实有当事人陈述及派出所出具的证明相印证，本院予以确认。上诉人认为尹明杰受伤系受业主田玉江的指派，因田玉江作为业主，已经将整个室内装修工程承包给了上诉人桂昌乾，故田玉江直接指派具体的施工人明显不符合常理，且上诉人不能提供任何证据证实尹明杰切割水管系受田玉江指派，故本院对上诉人的该主张不予采纳。上诉人桂昌乾临时指派被上诉人尹明杰切割水管，原审被告曾强当时并未在场，故桂昌乾作为雇主应承担责任，曾强在本案中不应承担责任。本案中被上诉人尹明杰受伤，系因从事临时性安排指派切割水管所导致，不存在需要装修工程资质的问题。上诉人的上诉理由无证据证实，本院不予采纳。关于原判所认定的各项损失费用，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人桂昌乾的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083元，由上诉人桂昌乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 冷冬莉