广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法黄民初字第135号
原告：钟建超，男，汉族，吴川市人，住吴川市。公民身份证号码×××4210。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：吴川市惠迪再生资源市场有限公司。住址，吴川市经济开发试验区。
法定代表人：李杰波，经理。
被告：吴川市惠迪再生原料物流园有限公司。住址，吴川市经济开发试验区。
法定代表人：李杰波，经理。
被告：梁仲飞，男，汉族，吴川市人，住吴川市。公民身份证号码×××4515。
被告：龙静华，女，汉族，吴川市人，住广东省茂名市茂南区。公民身份证号码×××4828。
上述四被告的共同委托代理人（特别授权）：邓春志，广东梅江律师事务所律师。
第三人：吴川市和讯物资购销部。住址，吴川市海滨新地坡。
负责人：陈康贵，经理。
第三人：肖建明，男，汉族，吴川市人，住吴川市。公民身份证号码×××5039。
委托代理人（特别授权）：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
原告钟建超诉被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司（以下简称惠迪市场公司）、吴川市惠迪再生原料物流园有限公司（以下简称惠迪物流公司）、梁仲飞、龙静华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭。2014年8月19日本院依据原告钟建超的申请和吴康成提供的担保，裁定：一、对被告惠迪市场公司、梁仲飞、龙静华在银行的存款予以冻结；二、对被告惠迪物流公司位于吴川市大山江街道白务岭工业小区的国有土地使用权（吴府国用（2012）第00500号国有土地使用权）予以查封。三、对原告钟建超提供担保的吴康成位于吴川市大山江街道那孔望海岭的国有土地使用权（吴府国用（2008）第00267号国有土地使用权）予以查封。本院依法追加吴川市和讯物资购销部、肖建明作为第三人参加诉讼，并于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告钟建超的委托代理人陆华平、被告惠迪市场公司、惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华的共同委托代理人邓春志、第三人肖建明的委托代理人王志忠到庭参加诉讼。证人李某出庭作证，接受原、被告、第三人的质询。第三人吴川市和讯物资购销部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟建超诉称，2013年1月，被告惠迪市场公司因经营需要，经中介人介绍向原告借款。双方协商后，确定由原告借款给被告惠迪市场公司700万元，借款期限为6个月，借款期限内不计利息，逾期不还的，从借款之日起至实际还款之日止的借款利息按年利率26.36%计，同时还应承担欠款期限内每日万分之十的违约金，被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华提供连带责任保证。同月22日，原告与被告惠迪市场公司签订编号为20130122号《借款合同》，明确双方的权利、义务。被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华三方均分别出具书面为期两年的《保函》，并作为合同的附件，被告惠迪市场公司也出具《收款帐户确认书》等交原告收执。原告当日委托吴川市和讯物资购销部通过佛山市南海区兴业银行分两次各汇350万元给被告惠迪市场公司，被告惠迪市场公司收到700万元汇款后即时写《收款确认书》给原告。逾期后，经原告多次追讨，被告惠迪市场公司于2013年9月29日归还借款本金100万元，余款及利息至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告惠迪市场公司立即归还尚欠借款本金人民币600万元和利息2962445.59元（从借款之日即2013年1月22日起至2014年8月28日止，按每月利率2.19%计）及起诉后至付清借款之日止的利息；2、判令被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华对上述本息承担连带清偿责任；本案件的诉讼费用由被告承担。
原告就其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《借款合同》，证明2013年1月22日，原告与被告惠迪市场公司签订借款合同，原告借款700万元，双方约定借款期限为6个月，从2013年1月22日起至2013年7月21日止，借款期限内不计利息，逾期不还的，从借款之日起至实际还款之日止的借款利息按年利率26.36%计，同时还应承担欠款期限内每日万分之十的违约金，被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华提供连带责任保证。
2、《收款确认书》、证明被告惠迪市场公司出具汇入借款的收款帐户。
3、《保函》及身份证，企业机读资料，证明惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华自愿为被告惠迪市场公司向原告借款承担连带保证责任，保证期限为，从借款期限届满之日起两年。
4、委托书及证明，证明原告委托吴川市和讯物资购销部汇款700万元给被告惠迪市场公司，该款属原告所有。
5、汇款凭证及收款确认书，证明原告委托吴川市和讯物资购销部汇款700万元给被告惠迪市场公司，被告惠迪市场公司已确认收到此款。
被告惠迪市场公司、惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华辩称，一、原告歪曲事实，惠迪市场公司不是向钟建超借款，而是向购销部和肖建明借款。本案的客观事实是：2013年1月间，惠迪市场公司因经营发展需要，公司负责人与肖建明商谈借款事宜，经双方协商一致，达成共识，他们同意借款人民币700万元给惠迪市场公司，借款期限为六个月，即从2013年1月22日起至2013年7月21日止。借款期限内不计利息，如逾期按年利率26.36%计，并按日万分之十计付违约金。同年1月22日，在吴川市工商银行四楼我公司办公室，经龙静华经理安排，市场公司财务人员与肖建明和龙醒办理借款手续，肖建明和龙醒拿出一份他们已打好的空白格式条款《借款合同》让我公司财务部总经理杨水明、出纳李某盖章，经办人看是一份空白借款合同，便向他们提出债权人是谁和债权人为何没来等问题，然后出纳李某在空白借款合同中借款金额栏中填上700万元，再在合同上盖上公司公章后交给了肖建明。肖建明便递给李某一张纸条，上面写着吴川市和讯物资购销部及肖建明两个银行帐号，并叮嘱李某以后还款付息汇入这两个帐户，且说合同和协议他回去填好盖章后返回一份给我公司。但至今他们仍未将该借款合同和协议交给惠迪市场公司。当日购销部通过其在兴业银行佛山大沥支行分两笔共汇700万元给惠迪市场公司。因此本案存在如下事实：1、被告从不认识出借人钟建超，与钟建超也没有发生任何经济往来，更没有收到钟建超的借款。2、钟建超的委托书和证明都是虚假的，所谓钟建超委托购销部为惠迪市场公司办理借款业务700万元也是虚假的。所谓惠迪市场公司收到钟建超借款确认书，也是肖建明要惠迪市场公司在其空白的《收款确认书》上盖上公章后擅自填写的，依法不予确认。3、惠迪市场公司申请银行贷款未到位，肖建明为保证其借款回收，要求惠迪市场公司提供空支票26张以及U盾一个，肖建明为此向惠迪市场公司出具三份收据。4、2014年2月18日，肖建明给惠迪物流公司的收据，写明其收到惠迪物流公司交来为惠迪市场公司借款作担保的《房屋产权证》，原因是惠迪市场公司借到购销部人民币600万元。肖建明出具的收据充分地证实了该借款是惠迪市场公司向购销部和肖建明所借的，不是向钟建超所借的。5、借款后，自始至终都是肖建明来惠迪市场公司催还借款。6、惠迪市场公司已先后分17笔还款共计人民币7313667元。其中2013年11月29日还一笔人民币100万元，是直接还给出借人购销部，其余16笔汇款均是汇给出借人肖建明。二、购销部与惠迪市场公司的借款属企业之间的借款，是无效的。中国人民银行《贷款通则》第61条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务。”国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”因此，购销部与惠迪市场公司的借款属企业之间的借款，合同违反国家有关金融法规的强制性规定，是无效的。购销部收取惠迪市场公司利息是非法的，购销部除收取惠迪市场公司还款700万元外，应将多收取惠迪市场公司的313667元退还给惠迪市场公司。三、本案是一宗合同诈骗刑事案件，法院应依法移送公安机关进行侦查处理。四、借款合同约定的违约金依法不受保护。本案即使属于民间借贷纠纷，违约金不能与逾期罚息双重合并使用，对此人民法院不应保护。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。或将本案移送公安机关侦查。
被告惠迪市场公司就其辩称在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照及法定代表人身份证明，证明惠迪市场公司资格。
2、兴业银行汇款单，证明700万元借款是购销部借给惠迪市场公司。
3、收据，证明2014年2月18日肖建明写的《收据》，700万元借款是惠迪市场公司向购销部借的，而不是向钟建超借的。
4、购销部与惠迪市场公司借还款明细表，证明惠迪市场公司已按肖建明指定的银行帐户先后分17笔还款总计7313667元。
5、工商银行业务回单，证明惠迪市场公司于2013年11月29日按肖建明指定的帐户还款100万元给购销部。
6、工商银行业务回单15份及明细清单2份，证明惠迪市场公司通过肖建明提供的帐户还款6313667元。
7、吴川市和讯物资购销部工商登记资料，证明购销部企业类型及经营范围。
8、肖建明收到惠迪市场公司空支票的收据，证明原告口头委托肖建明向惠迪市场公司追还借款，惠迪市场公司给予肖建明的空支票。
9、李某的证言，证明该借款是惠迪市场公司向购销部和肖建明所借的。
被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华在举证期限内没有证据提供。
第三人吴川市和讯物资购销部述称，2013年1月间，原告钟建超称被告惠迪市场公司向其借款700万元，要求我部给予协助将700万元借款转给被告惠迪市场公司。由于双方经常有业务来往，我部同意协助钟建超将700万元转给被告惠迪市场公司。原告钟建超将700万元存入我部后，同年1月22日，按钟建超的要求，我部从兴业银行股份有限公司佛山大沥支行分两笔各350万元转入被告惠迪市场公司指定的工商银行吴川市支行的：20×××83帐户。被告也于同日写《收款确认书》给原告钟建超。同年11月29日，被告惠迪市场公司将归还给原告的借款100万元汇入我部帐户，我部已将100万元转给了原告钟建超。综上所述，我部与被告惠迪市场公司之间从没有发生经济往来，我部只是应原告钟建超的要求代其将700万元转给被告惠迪市场公司，我部与被告惠迪市场公司之间不存在民间借贷关系，你院追加我部为本案第三人参加诉讼，欠缺理据。
第三人吴川市和讯物资购销部在举证期限内没有证据提供。
第三人肖建明述称，一、本案纠纷是原告借款给被告惠迪市场公司，与第三人肖建明无关；二、第三人肖建明收到被告的600多万元是被告惠迪市场公司应当支付给肖建明的居间合同酬金；三、本案的处理结果与第三人肖建明无利害关系。
第三人肖建明在举证期限内提供的证据有：
融资居间合同，证明被告惠迪市场公司委托肖建明寻找资金，促成被告惠迪市场公司向原告借款700万元，因此肖建明收到600多万元居间合同酬金合理合法。
经庭审质证，被告及第三人肖建明对原告提交的证据3，原告及第三人肖建明对被告提交的证据1、7的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有异议：
一、原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，认为其在签订借款合同时，该借款合同借款人是空白的，“钟建超”是后来加上的，借款人不是本案的原告；证据2，被告对其真实性有异议，认为该收款确认书借款人是空白的，“钟建超”是后来加上的；证据4，被告认为不清楚；证据5，被告收到吴川市和讯物资购销部款是事实。第三人肖建明对原告提供的所有证据，对其真实性、关联性、合法性均无异议。
二、被告提交的证据2，原告及第三人对其证明的事实有异议，认为该款是原告委托吴川市和讯物资购销部汇给被告惠迪市场公司；证据3，原告对其证明的事实有异议。第三人肖建明对真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为在被告不能还款时，其代原告向被告及担保人追收借款；证据4，原告认为是其自行制作的，不具有效力。第三人肖建明对真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为除2013年11月29日被告汇给吴川市和讯物资购销部100万元，是偿还原告本金外，其余的款是被告支付给其的酬金；证据5，原告对其证明的事实有异议，原告认为该款吴川市和讯物资购销部已转给了他。第三人肖建明对真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为是被告偿还给原告的借款本金100万元；证据6，原告认为与其无关。第三人肖建明对真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为是被告支付的酬金；证据8，原告对其证明的事实有异议、原告认为是肖建明出具的收据。第三人肖建明对真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为是代原告收取，其已将支票交给了原告；证据9，原告及第三人肖建明均对其真实性有异议，证言内容不属实，原告及第三人肖建明认为李某是被告的财务人员，与被告存在利害关系，其证言不能作为证据使用。
三、原告对第三人肖建明提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议；被告对第三人肖建明提供的证据三性均持异议，认为在签署该融资居间合同时，该合同是空白的，不合法。
本院根据上述认证查明，原告钟建超与第三人肖建明因生意来往，而成为朋友。2013年1月间，被告惠迪市场公司因经营发展需要，需筹资金周转，与第三人肖建明商量借款事宜。经第三人肖建明介绍，同年1月22日原告钟建超（甲方）与被告惠迪市场公司（乙方）签订了《借款合同》，编号为：20130122。一、乙方因经营需要，向甲方借款人民币柒佰万元，甲方将该笔款项汇入乙方或者其指定第三人的银行账户后，乙方向甲方出具收到借款的确认书。二、甲乙双方确认，若甲方以银行转账方式向乙方提供借款的，则借款款项通过以下账户支付给乙方或者其指定的第三人：户名：惠迪市场公司；开户行：工行吴川市支行；账号：20×××83。三、借款期限为6个月，从甲方或者其指定的银行账户划出给乙方或者乙方指定第三人的银行账户之日起，至甲方或者其指定的银行账户划款日满6个月的前一日止。即从2013年1月22日起至2013年7月21日止。四、借款归还方式，以上借款乙方应当按照一次性偿还方式偿还至甲方指定的银行账户。五、若乙方按照本合同第三、四条的约定向甲方归还借款的，则借款不计利息。如果乙方的任何一期还款逾期，则视为乙方的全部借款到期，甲方有权要求乙方全额偿还。并且甲方有权要求乙方按照年利率26.36%的标准，向甲方支付从甲方或者其指定的银行账户划出给乙方或者乙方指定第三人的银行账户之日起至实际还款之日止的利息。同时，乙方应当从借款到期（包括借款期限届满和视为到期）之日起，以借款总额为本金、按照每日万分之十的利率标准，向甲方支付违约金。六、乙方自愿按照以下方式为借款提供担保：1、乙方提供惠迪物流公司给甲方作为担保，并于本合同签订时生效；2、乙方提供梁仲飞、龙静华给甲方作为担保，并于本合同签订时生效。……。当日，惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华分别为惠迪市场公司出具保函，内容为“……愿对借款本息承担连带清偿责任。保证期间为2年，从借款期限届满之日起算”。同年1月22日，原告钟建超委托第三人吴川市和讯物资购销部通过兴业银行股份有限公司佛山大沥支行分两次各汇350万元给被告惠迪市场公司指定的工商银行吴川市支行的20×××83帐户。同日，被告惠迪市场公司出具了收款确认书，内容为“本人已经于2013年1月22日收取出借人钟建超提供的借款本金人民币柒佰万元，特此确认”。
2013年7月15日、同年8月16日、同年9月16日、同年10月16日、同年11月15日、同12月15日被告惠迪市场公司从李某的账户分别转3675000元、4笔各28万元和218667元给第三人肖建明。同年11月29日被告惠迪市场公司汇款100万元给第三人吴川市和讯物资购销部，第三人吴川市和讯物资购销部已将此款转给了原告钟建超。2014年1月15日、同年2月15日、同年3月21日、同年4月18日、同年6月25日、同年7月2日、同年8月4日、同年8月7日被告惠迪市场公司从李某的账户分别转各4笔24万元、10万元、14万元、2笔各5万元给第三人肖建明，第三人肖建明共收到被告惠迪市场公司6313667元。
另查明，2013年1月22日，被告惠迪市场公司（甲方）与第三人肖建明（乙方）签订《融资居间合同》，主要内容如下：“……2、乙方应尽力为甲方寻找或介绍出资方，并尽可能促成出资方以出借或其他方式与甲方签订融资合同。甲方委托乙方协助融资的数额为人民币柒佰万元。3、若乙方促成有出资意向的第三方与甲方签订融资合同，则甲方应在借款期限内按照以下第（3）种方式约定的标准和方式向乙方支付酬金：……，（3）、酬金标准为每日21000元，……”。
2014年2月18日第三人肖建明收到被告惠迪物流公司的抵押物，吴房字第××号房地产权证原件一本。此证第三人肖建明已转给了原告钟建超。
由于被告惠迪市场公司未履行约定，原告钟建超于2014年8月19日向本院提起诉讼，请求被告惠迪市场公司立即归还尚欠借款本金人民币600万元和利息（按每月利率2.19%计）；被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华对上述本息承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议的焦点是，出借人是谁，被告惠迪市场公司归还了多少借款。
关于出借人的问题。根据原告提供的《借款合同》和被告惠迪市场公司出具的收款确认书，出借人均载明“钟建超”。被告辩称《借款合同》和收款确认书的出借人是空白，出借人应是第三人吴川市和讯物资购销部和肖建明，并提供证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告为证明其辩称申请证人李某出庭作证，原告以及第三人肖建明对证人李某的证言予以否认，并认为证人李某是被告的财务人员，存在利害关系，其证言不可信。被告除了证言外，并没有证据推翻《借款合同》和被告惠迪市场公司出具的收款确认书，出借人记载的“钟建超”。因此，证人李某虽出庭作证，但证言没有其他证据互相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”。故此，本院应确认《借款合同》和收款确认书的效力。被告仅凭借款联系人是肖建明，汇款出账人是吴川市和讯物资购销部，辩称出借人是第三人吴川市和讯物资购销部和肖建明的抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采纳，被告应承担举证不能的责任。原告钟建超与被告惠迪市场公司签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因此，本院认定原告钟建超与被告惠迪市场公司的借贷关系成立，应受法律保护。
关于被告惠迪市场公司归还了多少借款问题。被告惠迪市场公司辩称已归还了借款7313667元，原告确认只收到被告惠迪市场公司汇给第三人吴川市和讯物资购销部的100万元。第三人肖建明述称收到被告惠迪市场公司6313667元，是被告惠迪市场公司与其签订《融资居间合同》获得的酬金，与本案无关。本院认为，现有的证据，不能证明原告委托第三人肖建明收取还款，且根据被告惠迪市场公司提供的证据6，被告惠迪市场公司所转的款均是转到第三人肖建明名下。因此现有证据不能证明第三人肖建明收到的6313667元是归还给原告的借款。故此原告请求被告归还借款本金人民币600万元及利息符合法律规定。但利息不能超过银行同期同类贷款利率的四倍。因被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华分别对借款本息保证承担连带清偿责任。且被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华在保证期间。故此，原告请求被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华对上述本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告惠迪物流公司、梁仲飞、龙静华承担保证责任后，有权向债务人惠迪市场公司追偿。
关于本案是否涉嫌合同诈骗问题。根据原、被告提供的证据，本案借贷关系明确，还款事实清楚。第三人肖建明收到被告惠迪市场公司6313667元，第三人肖建明认为是被告惠迪市场公司支付给其的居间合同酬金，并提供了双方签订的《融资居间合同》，这是另一法律关系，当事人可另行主张权利。故此，被告认为原告钟建超、第三人吴川市和讯物资购销部和肖建明存在诈骗行为，请求将本案移送公安机关侦查的理由不充分，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟建超偿还借款本金600万元及支付自2013年1月22日起至借款付清之日止以（在约定的月利率2.19%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段的，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段的，则按约定的月利率2.19%）计算的利息。
二、被告吴川市惠迪再生原料物流园有限公司、梁仲飞、龙静华对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费74537.2元，诉讼保全费5000元，均由被告吴川市惠迪再生资源市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 李特华
审判员 屠 丽
审判员 郭帝水
二〇一五年二月二日
书记员 邓文婷