山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1182民初654号原告：麻连梅，汾阳市阳城乡董家庄村黄渠街***号居民。委托诉讼代理人：任世海，汾阳市太和桥街道办事处新建街*号居民。委托诉讼代理人：闫健利，山西绥民律师事务所律师。被告：王利丹，汾阳市栗家庄乡下家庄村西街**号居民。原告麻连梅与被告王利丹身体权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻连梅及其委托代理人任世海、闫健利，被告王利丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计63329.02元；2、诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年4月30日7时40分左右，原告麻连梅骑自行车沿东一环十六区由东向西行驶至海洪幼儿园对面时，被被告骑电动自行车撞倒，造成原告身体受伤的交通事故，受伤后原告被送到汾阳医院住院治疗，住院8天后在家休养至今，原告伤情被诊断为：腰1椎体压缩骨折。原告伤情经汾阳司法鉴定中心评定，因外伤致腰1椎体压缩骨折，评定为十级伤残。2017年5月2日，原告向汾阳市公安交通警大队报案，该大队于2017年5月10日下发交通事故处理通知书。认定“双方反映的事故事实均存在，由于本起事故无现场，造成部分证据灭失，致使我队无法认定该起交通事故的责任。”原告认为：本起事故中原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条的规定，给原告造成各项损失计63329.02元，被告应依据侵权责任法的规定进行赔偿。故依法提起诉讼，要求依法保护原告的合法权利。被告王利丹辩称，原告起诉状中所述的事故发生的时间、地点正确，但事故经过与实际情况不一致，答辩人驾驶的是雅迪牌电动车，对方骑的是自行车，答辩人当时由东向西直行，是原告横穿马路撞到答辩人后轮胎上，所以答辩人不应当承担原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对原告提供的身份证复印件、交通事故处理通知书被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于事故发生的事实。原、被告进行了陈述，并由原告提供了汾阳市公安交通警察大队对原告麻连梅、被告王利丹、证人于某的询问笔录，证明事故发生的具体经过及有一证人存在的事实，被告未发表具体质证意见，表示其并没有碰住原告，而是原告碰到被告电动自行车后轮胎。对询问笔录，本院认为，上述三份笔录对事故发生的时间、地点、双方驾驶的交通工具、发生事故的双方当事人、在场人以及事后现场的处理过程均陈述一致，可予以认定；但对事故发生的具体情节，原、被告各执一词，证人也是听到“砰”的响声后才进行关注，依据该陈述本院无法确定事故发生的具体情节，但可认定原告驾驶自行车、被告驾驶电动自行车发生了碰撞。2、关于治疗过程，原告提供了诊断证明书、出院证、住院病历及住院收费票据，主张医疗费46678.02元。被告表示不知情，陈述去医院检查时其本人在场，医生说过原告的腰本身有问题，并开支了270元检查费。本院认为，原告提供的证据符合事故实际发生后治疗过程形成的材料，证据的真实性无异议，故对原告提供的以上证据予以认定，并确认原告为治疗开支医疗费46678.02元；被告为原告检查开支270元，原告无异议，本院予以认定；被告陈述检查时医生陈述原告本身腰部有问题，未具体提供证据，本院对此无法认定。3、关于住院伙食补助费，原告主张住院8天，每天100元共计800元，被告无具体意见。本院认为，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持；4、关于营养费，原告主张住院8天，每天50元共计400元，被告无具体意见。本院认为，依据本院审判实践，本院支持每天30元，共计240元；5、关于护理费，原告主张依据山西省城镇单位从业人员服务业平均工资标准38547元，计算住院期间8天，共计845元，被告无具体意见，本院认为，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持；6、关于残疾赔偿金，原告提供了山西省汾阳司法鉴定中心出具的汾阳司法鉴定中心【2017】临鉴字第174号司法鉴定意见书，确定伤残为十级伤残，依据山西省农民居民标准，主张5年的残疾赔偿金9606元，对此鉴定意见书，被告不认可，认为不合理。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书属有鉴定资质的鉴定机构依据当事人的委托出具的鉴定结论，该结论真实、合法，被告不认可，但未出具足以反驳的证据，故本院对该鉴定意见书予以认定；原告提供的身份证证明其属汾阳市阳城乡董家庄村居民，计算标准应按农村居民标准计算，原告提出主张5年残疾赔偿金9606元，符合相关规定，本院应予支持；同时对鉴定费1500元属查明损失必要开支，本院予以认定。7、关于精神损害抚慰金原告主张3000元，结合原告的伤残等级及本院审判实践对原告的该项损失本院予以认定。8、关于交通费原告主张500元，本院认为交通费属原告受伤后，原告及护理人员在原告医疗、鉴定过程中产生的必然费用，对原告主张的该项损失本院酌情认定200元。以上2－8项损失共计62869.02元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日7时40分许，在汾阳市东一环十六区海洪幼儿园附近，原告麻连梅骑行人力自行车与由东向西行驶的骑行电动自行车的被告王利丹发生碰撞，致原告倒地并受伤。原告经路人扶起后，被接到通知到场的原告亲属与被告一起送至山西省汾阳医院进行检查，由被告支出检查费用270元。经门诊检查诊断，原告腰1椎体压缩骨折，于是入住山西省汾阳医院行手术治疗，原告共住院8天，于2017年5月8日出院，开支治疗费用46678.02元。就住院治疗费用事宜双方未能协商一致，原告于2017年5月2日向汾阳市公安局交通警察大队报案，该大队于2017年5月10日出具交通事故处理通知书，载明“双方反映的事故事实均存在。由于本起事故无现场，造成部分证据灭失，致使我队无法认定该起交通事故的责任。根据《道路交通事故处理程序》第十二条之规定，现通知双方当事人可向汾阳市人民法院提起民事诉讼”。2017年8月8日，原告委托山西省汾阳司法鉴定中心对伤残进行鉴定，该中心于2017年8月14日出具汾阳司法鉴定中心【2017】临鉴字第174号司法鉴定意见书，载明原告麻连梅外伤致腰1椎体压缩骨折，评定为十级伤残。支出鉴定费1500元。本院认为，本案系非机动车之间发生的交通事故引发的侵权之诉，事故致原告身体遭到伤害，造成损失，故本案案由确定为身体权纠纷。事故发生当日，原、被告均未向汾阳市公安局交通警察大队报案，也未注意保护现场，致使事故现场破坏，部分证据灭失，导致交警部门无法准确还原事故发生的过程，也无法界定双方的事故责任。结合事故双方当事人的陈述，以及参与人的陈述，原告的倒地受伤与被告驾驶电动自行车发生碰撞有因果关系，被告驾驶电动自行车，该类交通工具的机动性能优于人力自行车，无论原告陈述的从左后方追尾，还是被告陈述的从左侧绕行避让原告，均没有根据双方交通工具的特性保持足够的安全距离，对事故的发生有一定的过错；同时考虑原告年纪偏大，自身身体素质较差，骑行上路本身存在较大的安全隐患，对事故的发生也有一定的过错，故对事故造成的损失应进行合理分担。综合以上因素，本院确定被告王利丹承担本起事故给原告造成损失的60%，原告麻连梅自行承担损失的40%。被告王利丹已经垫付的270元，依据比例予以折抵。原告的合理损失：医疗费46678.02元+住院伙食补助费800元+营养费240元+护理费845元+残疾赔偿金9606元+精神损害抚慰金3000元+交通费200元+鉴定费1500元，合计62869.02元，被告为原告垫付了检查费270元，两项共计63139.02元。由被告王利丹承担60%为37883.4元，扣除已支付的270元，被告王利丹再支付原告37613.4元；其余损失麻连梅由原告自行承担；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王利丹于本判决生效后十五日内赔偿原告麻连梅各项损失共计37613.4元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由原告麻连梅负担553元，被告王利丹负担830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  郝炎虎审 判 员  高媛霞人民陪审员  吕 妍二〇一八年六月二十九日书 记 员  王 鑫