广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第7号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
法定代表人吴鹏。
委托代理人邓宝华，广西创和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）凭祥市先锋物流货运站。
法定代表人刘会明。
委托代理人马连敏。
被上诉人（一审被告）韩锦平。
被上诉人（一审被告）李林。
被上诉人（一审被告）李振发。
被上诉人（一审被告）桂林市正点车队。
法定代表人廖瑞科。
委托代理人吴代果。
被上诉人（一审被告）轩龙海。
被上诉人（一审被告）周口周粮运输有限公司。
法定代表人万卫兵。
被上诉人（一审被告）周口市东升汽车运输有限公司。
法定代表人王平振。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、代理审判员刘中心参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司委托代理人邓宝华，被上诉人凭祥市先锋物流货运站法定代表人刘会明及其委托代理人马连敏，被上诉人韩锦平，被上诉人桂林市正点车队委托代理人吴代果到庭参加诉讼。被上诉人李林、李振发、轩龙海、周口周粮运输有限公司、周口市东升汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月27日6时40分许，被告轩龙海驾驶属被告韩锦平所有的豫P×××××重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型低平板半挂车沿泉南高速G72线由南往北行驶至967KM＋800M路段时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使豫P×××××重型半挂牵引车车头与因道路拥堵无法前行而停在超车道上排队等候通行的由王宏雨驾驶的豫N×××××重型半挂牵引车、豫N×××××重型仓栅式半挂车的车尾发生碰撞造成轩龙海受伤、豫P×××××重型半挂牵引车车头损坏的道路交通事故。随后，被告李林驾驶的属于李振发所有的桂C×××××重型仓栅式货车从后面快速驶来，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂C×××××重型仓栅式货车车头与被告轩龙海驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车和豫P×××××挂重型低平板半挂车车尾发生碰撞，造成豫P×××××挂重型低平板半挂车车尾及车上原告的货物不同程度损坏的第二起交通事故。桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定：1、轩龙海驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成第一起交通事故的直接原因；2、王宏雨因道路拥堵而排队等候通行，在第一起事故中无过错；3、李林驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成第二起交通事故的直接原因；4、轩龙海因发生事故后，短时间内无法做出相应的安全防护措施，在第二起事故中无过错；5、王宏雨因道路拥堵而排队等候通行，与第二起事故的发生无直接因果关系，无过错。因此，轩龙海承担本次第一起交通事故的全部责任；王宏雨不承担本次事故的责任；李林承担本次第二起交通事故的全部责任。被告李林系被告李振发雇佣的司机，桂C×××××车的实际所有人是被告李振发，该车挂靠在被告桂林市正点车队从事道路运输经营活动。被告桂林市正点车队是桂C×××××车的登记车主。桂C×××××车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。交强险的保险期限自2013年9月23日零时至2014年9月22日二十四时止。商业第三者责任保险期限自2013年10月11日零时至2014年10月10日二十四时止。被告轩龙海系被告韩锦平雇佣的司机。被告韩锦平是豫P×××××车、豫P×××××车的实际所有人。豫P×××××车与被告周口周粮运输有限公司系挂靠关系，被告周口周粮运输有限公司是豫P×××××车的登记车主。豫P×××××挂重型低平板半挂车与被告周口市东升汽车运输有限公司是挂靠关系，被告周口市东升汽车运输有限公司是豫P×××××挂重型低平板半挂车的登记车主。本院（2014）全民初字第196号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿另一案当事人财产损失2000元，在商业第三者责任保险中赔偿18350元。
一审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内予以赔偿。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应首先赔偿原告的合理的经济损失。原、被告双方对桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，该院予以采信，根据被告轩龙海与被告李林在本次交通事故责任驾车违章过错程度，该院确定被告李林负本事故的全部责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意过重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，被告李振发系事故车辆桂C×××××车的实际车主，应承担本次交通事故的赔偿责任，被告李林是被告李振发雇佣的司机，但被告李林在本次交通事故中负全部责任，有重大过失行为。因此，被告李林与被告李振发承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告桂林市正点车队抗辩称桂C×××××已转让给被告李振发，该车的所有权、经营权都属被告李振发所有。因此，被告桂林市正点车队不应与被告李振发承担连带责任。被告桂林市正点车队将桂C×××××车转让给被告李振发属实，被告李振发是桂C×××××车的实际车主，但被告桂林市正点车队是桂C×××××车的登记车主，并且被告李振发承认桂C×××××车挂靠在被告桂林市正点车队从事道路经营运输活动。因此，被告桂林市正点车队的抗辩理由不成立。故被告桂林市正点车队应与被告李振发承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿运费损失14800元，被告对此有异议。该院认为，原告提供的先锋货物运输合同约定被告韩锦平（司机轩龙海）将原告的货物安全如数送到目的地后，运费由原告的委托人即收货人一次性付清，并且，原告未提供被告韩锦平、轩龙海收取原告的运费收据。故该院对原告这一诉讼请求不予支持。根据原告凭祥市先锋物流货运站的诉讼请求及该院确认的法律事实，本次交通事故给原告造成的经济损失有：1、货物损失387800元；2、运费损失3300元。合计391100元。由被告李振发赔偿，被告李林、桂林市正点车队与被告李振发负连带赔偿责任。但被告李振发所有的桂C×××××车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车商业第三者责任保险50万元且不计免赔率，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险中赔偿原告经济损失391100元。依法判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告凭祥市先锋物流货运站经济损失391100元。二、驳回原告凭祥市先锋物流货运站的其他诉讼请求。案件受理费7389元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担7000元，原告凭祥市先锋物流货运站承担389元。
判决后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服一审判决，上诉称，被上诉人凭祥市先锋物流货运站只是货物的托运方，没有证据证明是本案受损货物的货主，诉讼主体不适格；一审确定的货物损失不当，应依据上诉人在一审提交的经过公正第三方评估公司核定的价格309200元认定货物的损失；被上诉人凭祥市先锋物流货运站提出的转运费无合法票据不应支持，请求二审法院公正判决。
被上诉人凭祥市先锋物流货运站答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人韩锦平答辩同意凭祥市先锋物流货运站的答辩意见。
被上诉人桂林市正点车队答辩同意凭祥市先锋物流货运站的答辩意见。
被上诉人李林、轩龙海、李振发、周口周粮运输有限公司、周口市东升汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
综合上诉各方意见，上诉各方对一审判决认定的事实均无异议，对一审法院查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人凭祥市先锋物流货运站诉讼主体是否适格；二、一审确认的被上诉人凭祥市先锋物流货运站的货物损失和转运费是否合理。
关于争议焦点一，根据我国民事诉讼法第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽然被上诉人凭祥市先锋物流货运站没有提供证据证明其是本批货物的所有权人，但根据货运合同，被上诉人凭祥市先锋物流货运站是本次交通事故受损货物的托运方。作为货物的托运方，有对受托人的货物安全交付给买受人的义务。本案货物在运输途中受损，作为托运人的被上诉人凭祥市先锋物流货运站有赔偿受托人货物损失的责任。因此，被上诉人凭祥市先锋物流货运站与本案交通事故造成的货物损失有直接利害关系。因此，被上诉人凭祥市先锋物流货运站在本案中的诉讼主体是适格的。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司认为被上诉人凭祥市先锋物流货运站诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案交通事故发生后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司派人与被上诉人凭祥市先锋物流货运站共同参与核实豫P×××××（豫P×××××挂）的车上货物损失，双方人员在物资损失费用清单上都有签字并予以认可。该物资损失费用清单第二页载明：损失金额以保险公司核价为准。因此，本案货物具体损失大小应依据双方的约定，由保险公司核价为准。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司委托民太安财产保险公估有限公司依据受损物货损失清单进行核价，核定受损货物损失为309200元。此核价结果应作为本案受损货物损失的具体金额。被上诉人凭祥市先锋物流货运站对核价结果有异议，认为与受损货物实际损失不符，但没有申请重新核价，也没有提供相反证据予以推翻。一审法院以物资损失费用清单上的金额确定被上诉人凭祥市先锋物流货运站受损货物损失具体金额欠妥，本院予以纠正。被上诉人凭祥市先锋物流货运站在车辆货物被撞损后雇车运回是交通事故发生后必然产生的合理费用。一审法院依据转运费收据以及本案当事人的陈述等证据支持被上诉人凭祥市先锋物流货运站的3300元转运费请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。上诉人的部分上诉主张，理由能够成立，本院予以支持；上诉人提出的其他上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第195号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿被上诉人凭祥市先锋物流货运站经济损失312500元。
三、驳回被上诉人凭祥市先锋物流货运站其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7389元，二审案件受理费7167元，合计14556元，上述款项由被上诉人凭祥市先锋物流货运站负担456元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担14100元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 刘中心
二〇一五年三月十日
书 记 员 盘林云