吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2798号
上诉人（原审被告）：李晓梅，女，1958年2月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司长春分行。住所：吉林省长春市南关区长春大街***号。
代表人：王宏伟，该行行长。
委托诉讼代理人：张毅，吉林功承律师事务所律师。
原审被告：任沐时，男，1955年11月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
上诉人李晓梅与被上诉人兴业银行股份有限公司长春分行（以下兴业银行长春分行）、原审被告任沐时金融借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2657号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴业银行长春分行在原审中诉称：1.判令李晓梅、任沐时立即偿还兴业银行长春分行剩余借款本金547091.77元及计算至全部本息清偿完毕之日止的利息、罚息和复利（其中，截至2017年4月11日欠付利息31379.48元）；2.判令兴业银行长春分行对贷款抵押物，坐落于长春市南关区净月二胡同18号房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.李晓梅、任沐时承担律师费10000元；4.李晓梅、任沐时承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2015年3月31日，兴业银行长春分行与李晓梅、任沐时签订《个人综合消费借款合同》（以下简称“借款合同”），该合同约定：李晓梅、任沐时因资金不足，向兴业银行长春分行申请个人借款人民币71万元，借款期限为36个月，自2015年3月31日至2018年3月31日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率3年期限档次的定价基准利率再乘以系数1.3计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行长春分行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。同日，任沐时与兴业银行长春分行签订《零售借款抵押合同》，自愿以任沐时所有的坐落于长春市南关区净月二胡同18号房屋为上述借款设定抵押。李晓梅、任沐时自2016年3月21日起已不再还款，截至2017年4月11日，尚欠剩余借款本金547091.77元及欠付利息31379.48元。兴业银行长春分行多次催收，李晓梅、任沐时仍未履行。故诉至法院，
李晓梅、任沐时在原审时未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审经审理查明：2015年3月31日，兴业银行长春分行与李晓梅、任沐时签订编号为581509397801000的《借款合同》，李晓梅、任沐时因资金不足，向兴业银行长春分行申请个人借款人民币71万元，借款期限为36个月，自2015年3月31日至2018年3月31日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率3年期限档次的定价基准利率再乘以系数1.3计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行长春分行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。同日，任沐时与兴业银行长春分行签订编号为581509397803001《零售借款抵押合同》，以任沐时名下位于长春市南关区净月二胡同18号房屋（房屋所有权证号：2060077399，丘地号：3-18/201-3-109）为上述借款设定抵押，并已办理《房屋他项权利证》（编号：长房他证房权字第XX**号）。
原审另查明，2015年4月29日，兴业银行长春分行依约向李晓梅、任沐时指定账户发放借款人民币71万元。李晓梅、任沐时自2016年3月21日起未按约定还款，已构成违约。截至2017年4月11日，其尚欠剩余借款本金547091.77元及利息31379.48元。
原审再查明，兴业银行长春分行因实现上述债权支付律师代理费10000元。本案未实际发生保全费。
原审法院认为：兴业银行长春分行与李晓梅、任沐时签订的《借款合同》、《零售借款抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。兴业银行长春分行已依约实际发放借款完毕，但李晓梅、任沐时未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。现兴业银行长春分行依合同要求李晓梅、任沐时偿还剩余借款本金及利息、罚息、复利合法有据。因李晓梅、任沐时以自有房屋进行担保且办理抵押登记，抵押权成立。关于兴业银行长春分行请求李晓梅、任沐时支付因实现上述债权花费的律师代理费10000元一节，合法有据，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李晓梅、任沐时于判决生效之日起立即偿还兴业银行长春分行剩余借款本金547091.77元、截止到2017年4月11日的利息31379.48元、罚息（以借款剩余本金547091.77元为基数，自2017年4月12日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算）、复利（以利息31379.48元为基数，自2017年4月12日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算）；二、兴业银行长春分行对任沐时名下位于长春市南关区净月二胡同18号房屋（房屋所有权证号：2060077399，丘地号：3-18/201-3-109）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、李晓梅、任沐时于判决生效之日起立即支付兴业银行长春分行律师费10000元。案件受理费9870元、公告费560元，由李晓梅、任沐时承担。
宣判后，李晓梅不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原判，重新审核利息赔付金额及罚息本金基数；2.由任沐时负责偿还该案本息；3.被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.利息计算赔付错误。2015年3月31日至2017年4月发生4次降息（由年息5.75%降至4.75%）本应分段计息，这才符合该借款合同15条第三项第四款要求。但实际上是以2015年基准利率5.75%上浮30%计算的欠息3.13万元，多计付利息5000元。2.违约金额错误。2016年3月31日至2017年4月，按借款合同规定累计应还而未还款23.7万元，这是违约金额。而不能将未到期的31万元都视为违约金额。并将此一并作为罚息本金基数。3.2015年11月6日李晓梅与任沐时已离婚。离婚协议明确此笔借款由任沐时偿还，该笔贷款抵押物也是任沐时名下的住宅。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律及相关规定不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
兴业银行长春分行答辩称：被上诉人已按照借款合同约定的还款方式根据人民银行发布的贷款利率进行调整，故被上诉人计算方式已考虑到调整后的基准利率，是正确的；本案主债务人为李晓梅，共同债务人为任沐时，且借款发生在婚姻关系存续期间，故应共同承担还款责任。
任沐时答辩称：1.债务由我全部承担，包括本息及罚息。因为在离婚盖章前我曾给李晓梅出具过归还此笔贷款的承诺，我应当履行相应的民事责任。是我的全部责任。2.我认为兴业银行长春分行计算的违约金额是不准确的，因2017年4月当时违约的额度是指没有偿还的额度，不应将未到期的金额作为计算违约金的基数；3.2015年开始贷款时至2015年10月份国家连续降息4次，利率由5.75%降至4.75%。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，借款合同第一条定义与解释第三款约定：实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、履行代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、差旅费、电讯费、处置费等。第八条第七项约定：债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借口计结息方式一致。第十一条违约责任第一款约定：债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息；二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：（三）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。第十四条合同生效以及其他事项第七款约定：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷时，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。第十五条特别约定条款第三项借款利率（一）借款利率按下列第贰种约定定价方式确定：贰.浮动利率。（三）采取浮动利率的。按以下第贰种定价公式执行：贰.按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.3。（四）采取浮动利率的，以自借款发放起每个公历年（月/季/半年/年）的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息。
二审中，李晓梅、任沐时及兴业银行财产分行均确认尚欠本金547091.77元未还，利息还至2016年1月12日，在2016年2月10日又偿还利息427.42元。李晓梅对于借款合同中主债务人签字处的签名真实性无异议。李晓梅与任沐时对于原审认定兴业银行长春分行享有抵押权及兴业银行长春分行已发生的律师费10000元无异议。
原审中采用公告方式向李晓梅、任沐时送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼手续，该公告2017年8月31日刊登于《人民法院报》，自公告发出之日起，经过60日即视为送达。
本院认为：一、关于李晓梅应否承担借款本息的偿还责任的问题。因借款合同系兴业银行长春分行与李晓梅、任沐时共同签订，李晓梅与任沐时为共同债务人。虽李晓梅与任沐时均主张在二人离婚时已达成协议该笔欠款由任沐时负担，但依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人李晓梅将其债务转移给共同债务人任沐时，应当经债权人兴业银行长春分行的同意，否则对兴业银行长春分行不发生法律效力，而兴业银行长春分行二审庭审中明确表示不同意，故李晓梅主张其不承担还款责任，本院不予支持。
二、关于借款合同的到期日问题。李晓梅主张至兴业银行长春分行起诉之日尚有部分借款本金未到期，故不应将全部借款本金都作为计算逾期罚息的基数。借款合同第十一条违约责任第一款约定：“债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息”；第二款约定：“违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：（三）解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。”本案中，李晓梅、任沐时认可从2016年1月12日开始欠息，故依据上述借款合同的约定，其行为已经构成违约，兴业银行长春分行有权解除借款合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，自兴业银行长春分行发出的解除通知到达李晓梅及任沐时之日，双方签订的借款合同即解除。兴业银行长春分行以起诉的方式主张解除借款合同，应当以起诉状送达李晓梅、任沐时之日作为借款合同解除之日，原审法院2017年8月31日以公告方式向李晓梅、任沐时送达起诉状，故2017年10月30日即视为送达之日，亦即合同解除之日。因借款合同已解除，故借款合同项下的全部借款本金于该日应当予以偿还，2017年10月30日即为全部借款的到期日。
三、关于李晓梅、任沐时应当向兴业银行长春分行偿还借款利息的数额问题。1.期内利息。李晓梅、任沐时与兴业银行长春分行均确认李晓梅、任沐时期内利息还至2016年1月12日，2016年2月10日又偿还利息427.42元，故期内利息应以547091.77元为本金，从2016年1月13日至2017年10月30日，按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%计算，遇利率调整，调整日为每年1月1日，同时扣减2016年2月10日偿还的427.42元。任沐时依据第十五条第三款第四项“采取浮动利率的，以自借款发放起每个公历年（月/季/半年/年）的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息”的约定，主张每月、每季、每半年、每年均应调整。因借款合同中括号内容为选择项，括号前方为已选项，各方在签订借款合同时，已选择按年调整，故本院对任沐时的该项主张不予支持。2.逾期利息。因借款合同约定逾期利率为期内利率上浮50%，故逾期利息计算方式应为以547091.77元为本金，从2017年10月31日至实际给付之日，按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算，遇利率调整，调整日为每年1月1日。3.复利。依据借款合同第八条第七项“债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利”的约定，对于李晓梅、任沐时未按时支付的利息，兴业银行长春分行有权计收复利，故李晓梅、任沐时应以期内利息为本金，从2017年10月31日至实际给付之日，按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算向兴业银行长春分行支付复利。遇利率调整，调整日为每年1月1日。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十三条第二款、第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2657号民事判决第二、第三项；
二、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2657号民事判决第一项；
三、上诉人李晓梅、原审被告任沐时于本判决生效后立即向被上诉人兴业银行股份有限公司长春分行偿还借款本金547091.77元及利息（1.期内利息：以547091.77元为本金，从2016年1月13日至2017年10月30日，按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%计算，扣减427.42元；2.逾期罚息：以547091.77元为本金，从2017年10月31日至实际给付之日，按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算；3.复利：以期内利息为本金，从2017年10月31日至实际给付之日，按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算；以上利率遇利率调整，调整日为每年1月1日）；
四、驳回被上诉人兴业银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9870元，公告费560元，由上诉人李晓梅、原审被告任沐时负担10130元，由被上诉人兴业银行股份有限公司长春分行负担300元；二审案件受理费50元，由上诉人李晓梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 胡月皓
二〇一八年七月十二日
书 记 员 苏 展