苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1751号
原告陈桂琼。
原告ＸＸＸ。
委托代理人赵辛，江苏姑苏律师事务所律师。
被告王广臣。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号10楼。
负责人罗斌勇，经理。
委托代理人丁叶。
原告陈桂琼、ＸＸＸ诉被告王广臣、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称“人保沧浪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谢淑敏独任审理，本案于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈桂琼、ＸＸＸ及两原告共同委托代理人赵辛、被告王广臣、被告人保沧浪支公司的委托代理人丁叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂琼、ＸＸＸ诉称，2014年6月14日19时40分左右，被告王广臣驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区苏虹路由东向西行驶至苏虹路玲珑街交叉路口处向南左转弯时，左侧车头与李科近驾驶的自行车相撞，至李科近倒地受伤经抢救无效死亡。交警部门认定被告王广臣与李科近就本起事故承担同等责任。被告王广臣所驾车辆在被告人保沧浪支公司投保了交强险和商业三者险，遂诉讼来院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计525110.72元，被告人保沧浪支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并由被告承担本案诉讼费用。
被告王广臣辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。事发后被告垫付了3000元左右的门诊费用，另在医院缴纳了25000元、在交警队交纳了50000元。
被告人保沧浪支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，苏E×××××车辆在该司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）及包含不计免赔率特约险在内的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为50万元，事故发生在保险期限内。
经审理查明，2014年6月14日19时40分左右，被告王广臣驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区苏虹路由东向西行驶至苏虹路玲珑街交叉路口处向南左转弯时，左侧车头与在上述路口处由东向南靠路口中心点左侧绕行转弯的李科近所驾驶的电动自行车相撞，至李科近倒地受伤后经送苏州九龙医院抢救无效于2014年6月18日死亡。2014年7月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，交警部门认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，因被告王广臣的行为有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的过错。李科近的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三项“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯”规定的过错造成交通事故，且双方的过错行为对事故发生的作用以及严重程度相当，李科近与被告王广臣就本起事故承担同等责任。
另查明，苏E×××××小型车辆在被告人保沧浪支公司处投保了交强险和包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，事故发生在保险期间内。事发后，被告王广臣在交警部门预交了50000元、在医院预交了25000元，合计75000元，两原告表示收到上述费用。
再查明，死者李科近与原告陈桂琼系夫妻关系，共生育一子即原告ＸＸＸ。死者李科近父亲李宝章、母亲李清珍分别于1958年10月、1999年2月去世。
以上事实，由当事人提交的被告王广臣的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、死亡医学证明、火化证明、居委会出具的证明、交强险和商业三者险保单、医疗费发票等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、保险公司的理赔计算书，主张原告方支付医疗费金额为38307.45元。因上述医疗费，原告已通过中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司理赔了人身意外险，其中医疗费理赔了3500元。两被告表示，对原告主张的上述医疗费金额无异议，但应当扣除原告已理赔所得的3500元。另，被告王广臣提交了门诊发票，主张事发后垫付了门诊急救费用3000元，具体金额以票据为准，原告及被告人保沧浪支公司对上述票据真实性无异议，具体金额以票据为准，原告表示确认该费用系被告王广臣所垫付的，该费用不包含在被告王广臣垫付的75000元当中，本院依法核算确认被告王广臣垫付的医疗费为2979.81元。综上，本院依法核算原告方的医疗费总计为41287.26元，扣除原告已理赔了3500元的医疗费，本院确认本案原告医疗费合计37787.26元。
2、住院伙食补助费。原告主张按18元每天计算6天，合计108元。两被告认为，李科近住在ICU，无需额外的住院伙食补助费，故对该费用不予认可。本院认为，住院伙食补助费系对伤者住院期间伙食的补助，应当予以支持，本院根据李科近的住院天数，对原告主张的住院伙食补助费予以认可。
3、护理费。原告主张住院期间按照65元每天计算护理费用为390元。两被告认为，李科近住在ICU，无需额外的护理，故对该费用不予认可。本院认为，护理费用系伤者在住院期间的护理支出，合理部分应当予以支持。本院参加本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元每天支持原告护理费360元。
4、死亡赔偿金。原告提交居住证明、工资收入证明、证人证言八份、证人的工作证明、昆山花桥万科出入证、上海国坤建筑安装工程有限公司的营业执照复印件，另申请李科近的同事董启贵、朱维清、杨洪军出庭作证，证明李科近于2007年开始即在上海国坤建筑安装工程有限公司在苏州的项目部工地生活区居住，在该公司所在的工地打工，主张按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准32538元为基数计算17年，共计553146元。两被告对上海国坤建筑安装工程有限公司的营业执照无异议，但认为应当提供劳动合同佐证工资收入证明，证人证言为统一格式，对其真实性存疑，出庭作证的证人均是李科近的老乡，未签订劳动合同，对证人的证言均不予认可，故死亡赔偿金应当按照农村标准予以赔偿。原告表示，李科近是在工地打工的，没有签订劳动合同，没有办理暂住证，也没有缴纳社保。本院认为，根据上海国坤建筑安装工程有限公司出具的李科近在该公司工作的证明、收入证明及其同事的证人证言等证据，可证实李科近事故发生前在苏州工作居住满一年的事实，两被告未提供相应证据予以反驳，故本院根据原告提供的上述证据，参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算死亡赔偿金为553146（32538×17）元。
被扶养人生活费，原告提供家庭贫困证明一份，主张李科近有一名被扶养人即原告陈桂琼，除李科近外，还有一名扶养义务人即原告ＸＸＸ，主张按照江苏省农村消费支出9607元每年计算20年，共计96070元。两被告对该证明的真实性无异议，但不认可陈桂琼的被扶养人身份，故不认可该费用。本院认为，原告陈桂琼系李科近的配偶，李科近死亡时，陈桂琼为53周岁，且原告未提供相应证据证实陈桂琼丧失劳动能力且无其它经济来源，故本院对陈桂琼的被扶养人身份不予认可，对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
5、丧葬费。原告主张25639.5元。两被告对该费用无异议，本院依法予以认定。
6、亲属误工费。原告主张了5000元。两被告要求法院酌情认定。本院认为，亲属处理丧葬事宜导致一定的误工损失应当予以支持。本院酌情认定亲属误工费为1800元。
7、交通费。原告提供油费发票、过路费发票，主张交通费11420元。就交通费支出，原告表示，亲属为处理丧葬事宜，从四川开了两辆车来苏产生的两次来回的过路费和油费。两被告认为原告主张的该项费用过高，要求法院酌定。本院结合两原告及李科近户籍所在地、李科近就诊医院及交通费支出的合理性等因素，酌情认定交通费3500元。
8、住宿费。原告提供了住宿费发票，主张亲属处理丧葬事宜支出的住宿费1945元。两被告认为原告主张的该项费用过高，要求法院酌定。本院认为，亲属处理丧葬事宜支出的合理的住宿费用应予支持，本院根据原告提供的住宿费发票，综合考虑住宿人数、费用合理性等因素，酌情支持原告住宿费1800元。
9、精神损害抚慰金。原告主张50000元。两被告认可30000元。本院认为，李科近因交通事故死亡，相应的精神损害抚慰金应当予以赔偿，本院依法认定精神损害抚慰金为50000元，该款项应当在交强险限额内优先赔偿。
以上各项损失合计674140.76元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为37895.26元（含医疗费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为636245.5元（含护理费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆在被告人保沧浪支公司处投保了交强险，应由被告人保沧浪支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。故就医疗费赔偿限额部分，被告人保沧浪支公司应赔偿原告10000元，就死亡伤残赔偿限额部分，被告人保沧浪支公司应赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金50000元）。综上，被告人保沧浪支公司应当在交强险限额内赔偿原告各项损失共计120000元。超出交强险赔偿限额的各项费用合计554140.76元，应当根据事故双方当事人责任予以认定。就事故责任，交警部门认定李科近与被告王广臣就本起事故承担同等责任，本起事故发生在机动车与非机动车之间，本院结合事故责任、事故发生经过，依法认定被告王广臣就本起事故承担70%的赔偿责任，故就超出交强险赔偿限额部分，被告王广臣应赔偿原告387898.53元。被告王广臣所驾苏E×××××车辆在被告人保沧浪支公司处投保了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，被告人保沧浪支公司应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。综上，被告人保沧浪支公司应当在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计507898.53元。事发后，被告被告王广臣垫付原告门诊费用2979.81元、另支付原告75000元，合计77979.81元，上述费用与被告王广臣应承担的本案诉讼费用1513元相抵扣后，余款76466.81元应当返还给被告王广臣，为便于结算，该费用由被告人保沧浪支公司从赔付原告款项中直接支付被告王广臣，结算后，被告人保沧浪支公司支付原告赔偿款431431.72元，支付被告王广臣76466.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七至第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈桂琼、ＸＸＸ赔偿款431431.72元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内支付被告王广臣76466.81元；
三、驳回原告陈桂琼、ＸＸＸ的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1513元，由被告王广臣负担（已抵扣履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 谢淑敏
二〇一四年十月十日
书 记 员 赵 从
第页共页