河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1435号
原告：孟仲芹，男，生于1957年11月1日，汉族，住邯郸市永年区。
委托代理人：石现科，河北贯云律师事务所律师。
被告：徐梦的（又名徐梦斌、徐梦彬），男，生于1966年4月1日，汉族，住邯郸市永年区。
委托代理人：杜排军，河北江正律师事务所律师。
原告孟仲芹诉被告徐梦的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟仲芹及其委托代理人石现科、被告徐梦的及其委托代理人杜排军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟仲芹提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还所借原告的现金3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告很早以前相识，2014年被告以急需用钱为理由，向原告借款3万元，出于朋友关系，原告将款借给了被告，被告承诺最多一年将款还清，可借款逾期后，经催要，被告推脱拒不偿还，被告的行为已侵害了原告的合法利益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告徐梦的辩称：被告向原告借款3万元属实，并给其出具了借款证明，但被告已偿还了原告3万元。由于原告收到还款后没有将借据交还被告，故为被告出具了收款3万元的证明。上述两个客观事实都存在，借还两清，债务自然消灭，应当依法驳回其诉讼请求。由于被告为原告出具的借据没有收回，被告又遗忘此事，原告利用该借据取得了不当得利，又收取被告7千元。该行为没有合法根据，属于不当得利，应当依法返还。请求法院维护被告的合法权益，依法判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，被告徐梦的从事养羊生产，于2014年8月26日向原告孟仲芹借款30000元，并于同日为原告出具了金额为30000元的借据，该借据上未约定还款期限及利息。原告提交了被告所出具的借据原件，内容为：“证明。30000元。今借到忠芹叁万元整。2014年8.26日。讲武孟彬。”此后，被告于2014年12月22日起先后分六次向原告孟仲芹还款，累计还款金额为7000元，下欠23000元一直未还。
本案在审理过程中，被告徐梦的对其向原告孟仲芹借款的事有异议，辩称自己于2013年8月26日向原告借款30000元并于当日为原告出具了相关借据，被告于2014年7月22日向原告还款3万元，因还款时原告未携带被告为其出具的借据，原告收到被告所还款项后为被告出具了收款证明。被告辩称原告所主张的被告于2014年8月26日向原告借款30000元的事不属实，被告于此后累计给付原告现金7000元属于不当得利，原告应予返还。为佐证其上述主张，被告提交以下证据予以佐证：
1.原告所出具的收款证明原件一份，内容为：“证明。已收孟斌还款叁万元整。2014.7.22号。（农历六月二十六日）。”
2.原告所出具的收款证明原件一份，内容为：“证明。收孟斌现金弍仟元整。2014.12月22号。（武八汪孟仲芹）。”
3.原告所出具的收款证明原件一份，内容为：“证明。今收到松的还款壹仟元。2015.2月16号。（武八汪孟仲芹）。”
4.原告所出具的收款证明原件一份，内容为：“证明。孟仲芹手孟斌还款壹仟元。2015.5.5号。”
5.原告所出具的收款证明原件一份，内容为：“证明。2015.7.30号收到孟斌还款壹仟元整。武八汪孟仲芹。”
6.原告所出具的收款证明原件一份，内容为：“证明。武八汪孟仲芹收孟斌还款壹仟元整。2015.9.13号。”
7.原告儿子孟康普所出具的收款证明一份，内容为：“证明。今收到梦北1000元。孟康普。2015年11月13日。”
被告主张上述证据中，证据1以证明所借原告的款项已全部清偿；证据2-7以证明被告在清偿之余额外偿还了7000元，系原告的不当得利，应当予以返还。经原告方当庭质证，原告对上述证据的真实性均予以认可，但对证据的证明内容持有异议：对证据1，原告方质证意见认为该证据上所收款项是被告偿还于2013年8月26日向原告所借30000元，被告于2013年向原告所借款项上约定了利息是每一万元每月利息150元。被告于2014年7月22日向原告还款时只偿还了本金，由于原告当时未找到相关借据原件加之被告未偿还利息，原告就出具了上述未署名的收款证明。几日之后，被告向原告支付了相关利息，且原告已找到了相关借据原件，在被告清偿本息之后就将被告于2013年8月26日所出具的借据原件交还给被告，同时提出要收回之前所出具的未署名的收款证明，被告以没有随身携带为由表示回家以后自行销毁。2014年8月26日，被告在向原告结算了2013年8月26日所借款项的利息4500元之后，原告放弃了剩余部分利息，被告再次向原告借款30000元并出具了相关借据，此次借据上未约定利息，双方口头约定了利息，利率按照被告于2013年向原告借款时所约定的利率计算。对证据2-7，原告方质证意见认为被告所提交的上述证据恰恰能够证明被告于2014年8月26日之后偿还的所借原告款项，如果被告已全部还清，就不会在长达一年的时间里多次偿还原告借款，上述证据与2014年8月26日被告所出具的借据是相互印证的。为反驳被告的证据，原告提交以下证据佐证其相关主张：
1.被告所出具的借据复印件一份，内容为：“证明。30000元。今借到中芹叁万元整，月利息150元。2013年8.26日。讲武孟彬。”以证明被告于2013年8月26日曾向原告借款30000元，被告所提交的自己于2014年7月22日出具的收款证明即被告向自己清偿该笔借款，该证据的原件已由被告收回，现在即使还存在也在被告手中。
2.物证一份，该证据是一张从笔记本上撕下的一页纸，据原告陈述，该页纸是其从笔记本上撕下，被告于2013年8月26日就其当日所借款项为原告书写借据（即证据1的原件）时用的就是这一页纸前面的那一页纸，书写时用力较大，拓印在这张纸上形成了较明显的印痕，能够印证被告于2013年8月26日曾向原告借款30000元。
上述证据，经被告方当庭质证，对证据1，被告方表示要看原件，具体条什么情况被告记不清了。对证据2，被告方表示印记与证据1明显不吻合。
关于被告徐梦的于2014年8月26日借款30000元一事，原告孟仲芹提交了相关借据原件，但被告徐梦的对此不予认可，经过本院调查，被告前后陈述如下：
1.本院于开庭审理之前向被告徐梦的调查，被告徐梦的陈述：“这个条上的“讲武孟彬”是我，我小名叫徐孟彬，我借原告的钱金额确实是30000元，这个条属实，但是这个条上有的字不像是我写的，这个条上“今借到忠芹叁万元整”这几个字里面，“忠芹”两个字不像我写的，借据下面的签名“孟彬”两个字也不像是我写的。当时我给原告打条时按过手印，但是按过几个记不得了。”
2.被告徐梦的于第一次庭审过程中陈述：“对原告提交2014年8月26日的借据有异议，被告给原告打条没有用过两种笔，这个条的手印不是我摁的，条上所有字不是我写的，签名也不是我签的，我没有给原告出具过这个条。”
3.被告徐梦的于第二次庭审过程中陈述：“我确实给原告出具过借据，借据上的‘忠’字不属实，我不写这个忠字，我经常写‘仲’字，我写的时候用了一种笔，没有用两种，我摁过手印。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐梦的向原告孟仲芹借款并出具了借据，能够认定原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。
被告徐梦的申请对其于2014年8月26日所出具的借据进行鉴定，但是其在审理过程中曾认可过其于当日为原告出具过借据，后又予以否认，且没有合理理由。加之被告在2014年8月26日之后仍多次向原告还款，能够认定该借据确系被告所出具，故本院对被告的该项申请不予支持。
被告徐梦的申请对其于2013年8月26日所出具的借据进行鉴定，但是双方均未提交该借据的原件，且该借据的债务被告已经偿还完毕，与本案无关，故本院对被告的该项申请不予支持。
被告徐梦的辩称其已经还清了所借原告的款项，且提交了原告出具的收款证明予以佐证。但该收款证明的出具日期为2014年7月22日，该日期在其向原告借款日期2014年8月26日之前，故该收款证明与原告所主张的借款没有因果关系。本院对被告的该项主张不予认可。
被告徐梦的辩称其于2014年12月其先后六次给付原告现金累计7000元，系原告获得的不当得利，请求原告予以返还。根据被告提交的相关收款证明，能够认定相关给付行为均系被告向原告清偿其于2014年8月26日所借款项，故被告下欠原告的借款金额为23000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐梦的在本判决生效后十日内偿还下欠所借原告孟仲芹款项23000元。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告徐梦的负担422元，由原告孟仲芹负担128元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 单飞鹏
代理审判员 卢 航
人民陪审员 邢社军
二〇一六年十月十一日
（代印）
书 记 员 王翠月