浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16743号
原告：王桔梅，女，1982年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：楼群英，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：杜庆华，总经理。
委托诉讼代理人：洪玲飞、陈胜春，浙江从周律师事务所律师。
原告王桔梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，原告申请笔迹鉴定，被告申请对浙Ｇ×××××车损及其产生原因进行鉴定，本院均予准许。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告王桔梅的委托诉讼代理人楼群英与被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人洪玲飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的浙Ｇ×××××小型汽车在被告处投保了保险金额为472320元的机动车损失险及不计免赔率险等，保险期限自2016年9月30日至2017年9月30日止。2017年6月22日17时左右，原告允许的驾驶员ＸＸ驾驶上述车辆途经义乌市涌金高速桥下面地段时，因为下雨导致车辆受损。事故发生后，原告即向被告报案，被告派员查勘，但嗣后以主要损失系发动机进水为由拒赔，也不出具定损单。原告无奈，遂自行委托第三方评估车损为299550元。原告认为，原告向被告投保了机动车损失险等，现被保险车辆发生损失，被告应当赔偿。故请求判令：被告赔偿原告车损保险金人民币299550元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。
被告人民财险义乌公司辩称：首先，根据原告陈述，本案事故仅仅因为下雨造成，不属于保险赔偿范围。其次，本案车损为发动机进水导致的发动机损坏，属于免赔情形，且原告并未在被告处投保发动机涉水损失险这个单独附加险种，故车辆发动机损失不在保险赔偿范围之内。综上，请求驳回原告诉请。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、行驶证一份，证明原告系浙Ｇ×××××号车辆所有人。
2、保单一份，证明原告向被告投保了机动车损失险及不计免赔率险。
3、保险事故现场查勘记录一份及照片一组，证明事故发生事实，但要说明一点，查勘记录上的事故估损金额15000元我方不认可。
4、义乌市园明二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份，证明原告自行委托评估车损金额为299550元。
被告质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，但要指出一点，原告并未投保发动机涉水损失险；对证据3真实性无异议，但该证据仅能证明被告派员到现场查勘，不代表被告认可本案事故属于保险事故，所以查勘记录上并未认定事故出险原因；证据4系原告单方委托鉴定，不予认可。
针对其辩解，被告向本院提交机动车综合商业保险条款一份、投保单一份、保险单证送达签收单一份及投保人声明一份，证明本案事故不属于保险合同约定的理赔范围，且原告未在被告处投保发动机涉水损失险，故本案损失亦属于免赔情形。
原告质证认为：对证据三性均有异议，被告并未将上述证据出示给原告并要求原告签字，也未将免责事项告知原告，不能达到被告的证明目的。
本案审理中，根据被告申请，本院委托金华鸿文价格评估有限公司对浙Ｇ×××××车辆损失及产生损失的原因进行鉴定，该公司于2017年12月26日出具评估报告一份，载明“1、浙Ｇ×××××车辆损失金额为253168元。2、浙Ｇ×××××车辆事故发生在2017年6月22日，距本公司进行现场查勘之日（2017年11月17日）已近五个月，第一手资料无法收集齐全，因此我公司对产生车损原因无法评估”。被告为此支付评估费5000元。对该评估报告，原、被告均无异议。
根据原告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对被告所举证据投保单、保险单证送达签收单及投保人声明上的“王桔梅”签名进行笔迹鉴定，该所于2018年3月14日出具鉴定意见书一份，载明上述证据中“王桔梅”签名均非原告本人所写。原告为此支付鉴定费7200元。对此鉴定结论，原告无异议，认为正好可以证明被告并未将保险条款及免责事项等告知原告；被告也无异议，但认为不能排除原告委托他人代为办理保险手续，且原告已经缴纳保费，故应当视为对他人代为签名的行为进行追认，权利义务应当及于原告。
本院认证意见：对原告所举证据1、2、3，因被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予确认。原告所举证据4与本院委托金华鸿文价格评估有限公司所作的评估报告，均为证明浙Ｇ×××××车辆车损证据，本院认为应当采信金华鸿文价格评估有限公司所作的评估报告，确认浙Ｇ×××××车辆车损为253168元；理由在于该评估报告系本院委托有资质评估机构作出，评估程序合法，且评估结论客观合理，原、被告又均予认可；而原告所举证据4系其单方委托评估作出，且被告不予认可。被告所举证据，本院除对其中机动车综合商业保险条款的真实性予以确认外，其余证据的证明力均不予确认，理由在于原、被告均认可的司法鉴定意见书载明“被告所举证据中的“王桔梅”签名均非原告本人所写”。
经审理查明：原告为其所有的浙Ｇ×××××小型汽车在被告处投保了保险金额为472320元的机动车损失险及不计免赔率险等，保险期限自2016年9月30日至2017年9月30日止。机动车损失保险第一条规定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”2017年6月22日17时左右，原告允许的驾驶员ＸＸ驾驶上述车辆途经义乌市涌金高速桥下面地段时，因为下雨导致车辆受损。经评估，事故造成浙Ｇ×××××车辆损失253168元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为被告应否赔偿原告因下雨造成的车辆损失。首先，根据机动车损失保险第一条规定，保险车辆因“暴雨、洪水……”等原因造成的损失，保险人才负责赔偿。该条款系保险责任条款，而非免除保险人责任条款，故其在保险合同签订后即对双方当事人均有法律约束力，而非如免责条款需明确说明后才生效。其次，保险责任条款是保险条款中的核心条款，是保险人承担责任的依据和范围。免责条款与保险责任条款之间的逻辑关系是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分情形作了特别约定，即在该特别约定条件出现时，保险人可免于承担保险责任。第三，本案保险责任条款列举了七种情形，而下雨并未包含在内，且原告也未向本院提供证据证明该下雨已达暴雨或引发洪水。此外，涉案车辆因下雨受损不属于保险责任范围，故被告是否向原告履行免责条款明确告知义务均不影响保险合同中保险责任条款的有效性。综上，原告诉请车损系因下雨导致，不属于保险合同约定的保险责任范围，被告无须承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条第七款之规定，判决如下：
驳回原告王桔梅的诉讼请求。
案件受理费2897元（已减半），笔迹鉴定费7200元，车损评估费5000元，均由原告王桔梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 黄晓青
二〇一八年六月十五日
法官助理 黄 欢
代书记员 蒋向星
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?