北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初3131号
原告：青春因子（北京）生物科技有限公司，住北京市朝阳区日坛北路19号楼-1层-103内M944室。
法定代表人：李琳，总经理。
被告：北京领创小松广告设计工作室（普通合伙），主要经营场所北京市东城区育树三条8号人来人往宾馆三层330房间。
执行事务合伙人：王怡，合伙人。
委托诉讼代理人：俞锋，男，1978年10月24日出生，北京领创小松广告设计工作室（普通合伙）职员，住北京市丰台区丰台镇建国街二里9楼41号。
委托诉讼代理人：易华，男，1973年7月10日出生，北京领创小松广告设计工作室（普通合伙）职员，住北京市西城区百万庄未区31门314号。
原告青春因子（北京）生物科技有限公司（以下简称青春因子公司）与被告北京领创小松广告设计工作室（普通合伙）（以下简称领创小松工作室）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日、2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告青春因子公司法定代表人李琳，被告领创小松工作室委托诉讼代理人俞锋、易华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青春因子公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方之间的《产品包装创意设计合同书》；2、由被告退还首付款2万元。事实与理由：2017年3月2日，原、被告订立《产品包装创意设计合同书》，由被告为原告提供HEBE包装设计服务，合同约定首付款2万元，自原告付款到达被告账户之内日起，15个工作日被告应完成创意设计工作，如没有完成工作，则被告应退还所有款项。原告已经按照合同约定于2017年3月6日履行了支付首付款义务，但是被告未在2017年3月24日之前将所有包装设计工作提供给原告，仅提供一款蜂蜜的小袋装设计图纸。原告认为，被告未能完成合同义务，故起诉至法院，诉如所请。
被告领创小松工作室辩称：认可双方订立合同情况属实，认可原告向被告支付首付款的时间及金额。根据合同约定，被告应于2017年3月27日之前提交产品设计。被告已经完成了合同约定的义务将产品设计交付原告，且部分设计已经进入产品打样阶段。被告认为其不存在违约，同意解除双方之间的合同，但不同意原告其他诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交设计图片打印件，证明其已经完成合同约定的设计工作。经质证，原告否认上述证据的真实性，称被告并未将以上内容发送给原告，且即使如被告所提交内容，上述设计稿中也缺少包装纸设计、内衬纸设计、运输大盒设计等内容，铂金蜜、黄金蜜应提供共计6种包装盒创意设计、6种卡纸内部设计，被告未能如约提供。被告称根据合同约定铂金蜜、黄金蜜一共应提供3种创意设计及3种内部设计，被告已经超额完成，且因为主产品没有经过原告确认，故包装纸设计、内衬纸设计、运输大盒设计确实无法进行。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原、被告订立《产品包装创意设计合同书》，约定被告为原告提供HEBE包装设计服务，其中包括“HEBE铂金蜜”、“黄金蜜”的品牌标识组合、包装盒创意设计（3个）及内部设计（3种卡纸）、内衬纸设计、产品宣传折页设计、小袋包装设计、手提袋设计、包装纸设计；“HEBE青春蜜”的品牌标识组合、包装盒创意设计及内部设计、产品宣传折页设计、小袋包装设计、手提袋设计、包装纸设计、内衬纸设计；“叶卡捷琳娜贵妇蜜”的品牌标识组合、瓶贴设计、瓶型选择、运输大纸盒设计；四款产品包装打样监控建议供应商选择、监控打样；铂金蜜、黄金蜜、贵妇蜜、青春蜜四款产品拍摄及修图。其中原告应提供被告设计所需的基础文字图片资料及品牌市场营销策略要求，为被告的创意设计工作提供必要的条件，被告负责在原告约定的时间内完成合同规定的合同内容，原告提出要求，被告应在规定时间内进行书面提交反馈。创意设计费用共计4万元。合同双方签字、盖章后，原告预付款到达被告账户之内日起，15个工作日（原告审稿期间不包括在内）完成创意设计工作。如双方协商同意，可顺延日期，如未能完成工作，则退回所付款项，合同终止。本合同签约三日内，原告向被告支付50%即2万元人民币，全部设计完成后原告付余款1万元，剩余的余款1万元打样完成后支付。被告交付原告印刷电子文件。原告应在收到被告创意设计稿后三个工作日内，以书面形式提供修改意见，被告以此为据进行修改，直到原告确认。如有特殊情况以双方约定的时间进行反馈修改。设计初稿通过E-
mail或QQ等方式传达设计信息，设计终稿以快递方式邮递到原告办公地点，终稿包括载有最终设计印刷文件的光盘。
合同订立后，原告于2017年3月6日向被告支付首付款2万元。关于被告的履行情况，根据双方的邮件往来显示：2017年3月9日，被告曾向原告发送HEBE包装展示PPT文件、小袋版转曲AI文件及包装设计展示PDF文件，现PPT文件无法读取，PDF文件包括合同约定的部分设计内容。2017年3月11日，原告向被告发送“贵妇蜜瓶装包装的设计文字”。2017年3月15日，原告向被告发送“HEBE宣传册”、“HEBE蜂蜜包装盒子和小袋子包装的设计文字”。2017年3月27日，被告向原告发送“贵妇蜜圆形瓶贴”。2017年3月28日，被告向原告发送“贵妇蜜圆形瓶贴-
绿色-
去掉出血文件”。2017年3月29日，被告向原告发送“折页设计”及“折页效果图”。2017年4月5日，原告向被告发送“HEBE蜂蜜包装盒子和小袋子包装的设计文字”。2017年4月7日，被告向原告发送“小袋装出片文件”及“航空价目表和三折页”。2017年4月12日，被告向原告发送“20170412小袋出片文件”。2017年4月13日，原告向被告发送关于小袋装出片中的修改内容，被告据此进行修改，并将修改后的内容再次向原告发送。2017年5月11日，被告向原告发送“六角形盒子及开盖效果”。2017年5月21日，原告向被告发送“模切”AI文件。2017年6月7日，原告向被告发送邮件，表明对被告的服务不满意，称“宣传单页、包装设计、纸袋设计都没有，一个塑料袋设计还出错了……”并要求被告退还首付款2万元并支付赔偿金。当日，被告回复要求原告按照合同约定支付费用，并称“关于包装设计的问题我在微信上说的很明白了，你设计不搞定就直接做出片文件，流程就不对了，这牵扯到后期付款设计费的问题。况且我们已经免费帮助你们做的小袋装的版，青春蜜的版和印刷厂都已经定下来制作的板式了……”2017年6月9日，被告向原告发送关于HEBE设计稿件若干。之后双方再无邮件往来。
根据微信记录显示，双方于2017年3月20日至5月31日期间针对青春蜜小袋装打样工作一同与印刷厂进行持续沟通。5月31日原告询问“青春的宣传单页设计、手提袋设计、其他几个盒子设计，何时给我看？”6月9日，原告询问“你做的单页呢？宣传单页。”“你设计的单页删了？”并表示没有设计师愿意在被告的图上修补，其他设计师希望重新做。原告已经付了费用，却还没有能铺到盒子上的包装。
本院认为：双方订立的《产品包装创意设计合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。根据合同约定，被告应于原告预付款到达被告账户之内日起，15个工作日（原告审稿期间不包括在内）完成创意设计工作。如双方协商同意，可顺延日期，如未能完成工作，则退回所付款项，合同终止。根据双方邮件往来情况及微信记录情况，可知双方在实际履行合同过程中，已经改变了原合同约定的履行流程。现被告虽然没有在15个工作日内向原告提供全部设计稿件，但原告在该15个工作日到期后并未提出异议，且仍然对被告提交的部分设计内容及小袋装的打样工作进行指导与修改直至5月31日，同时合同亦约定“原告审稿期间不包括在内，如双方协商同意，可顺延日期”，根据双方邮件往来及微信记录表明的实际履行情况，并结合设计工作需要双方反复沟通确认的服务特点，可以认定双方已经以实际履行情况延长了合同约定的履行期限，并未对完成创意设计工作的截止日期予以明确。后原告于6月7日向被告表达解除合同的意思表示。现原告起诉要求解除合同，经询被告亦表示同意，且考虑到服务合同不适宜强制履行的特点，本院对该项诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，截至2017年6月7日，被告确未完成全部设计工作，但根据被告已向原告发送邮件中包含的设计图片及双方往来微信内容显示，可认定被告曾完成了部分设计工作，本院对该部分设计服务费金额予以酌定，剩余的首付款应由被告予以退还。至于原告以被告未能按照约定提交所有设计为由要求退还全部已支付款项，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告青春因子（北京）生物科技有限公司与被告北京领创小松广告设计工作室（普通合伙）之间的《产品包装创意设计合同书》；
二、被告北京领创小松广告设计工作室（普通合伙）于本判决生效后七日内退还原告原告青春因子（北京）生物科技有限公司服务费首付款一万二千元；
三、驳回原告青春因子（北京）生物科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告青春因子（北京）生物科技有限公司负担50元（已交纳），被告北京领创小松广告设计工作室（普通合伙）负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 龙琨
二〇一八年五月四日
法官助理 景琪
书 记 员 康婧