黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1260号
原告唐国龙，男，汉族，。
委托代理人吴立山，男，汉族。
被告甘南县兴隆乡东兴村民委员会。
法定代表人张兆月，该村主任。
委托代理人王东军，黑龙江音河律师事务所律师。
第三人李传忠，男，汉族。
原告唐国龙与被告甘南县兴隆乡东兴村民委员会、第三人李传忠承包合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐国龙及其委托代理人吴立山，被告东兴村民委员会法定代表人张兆月及其委托代理人王东军到庭参加诉讼。第三人李传忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国龙诉称，2001年1月1日，原告与被告之间签订了一份合同书，合同内容约定：东兴村将位于双水闸处养鱼池承包给原告，面积12亩，承包期13年至2013年冬末为止。合同还约定：由原告投资对鱼池加深、加宽、加长、加固共计土方量16756立方米。该合同第6条约定：“如有其它竞争承包者，按乙方（原告）实际投入资金及其附属设施等向乙方付其所有投资方可接包，并与甲方另行签订承包合同”。合同签订后，原告依约交付承包费及对鱼池进行了改造，投入了大量资金。2013年年末合同到期后，被告发布公告，只在本村村民间竞包该鱼池，排除了原告的新的承包资格。此后被告将该鱼池承包给了第三人，但其未对原告先期的投入进行结算及给付，而第三人又拒绝接受附属物等。被告与第三人之间合同违背原、被告原先合同的约定。故原告诉至法院要求，一、确认被告与第三人之间签订的“鱼池承包合同”无效；二、判令被告向原告支付实际投入费用128220.00元，三、承担本案诉讼费用。
庭审中原告撤销第一项诉讼请求及对第三人李传忠的诉讼。
被告东兴村民委员会辩称，一、原告的诉讼请求与实际不符，原告的承包费在合同里是三年内免交承包费，但三年之后没有交，存在违约。二、合同到期后，原告没有要求继续承包鱼塘，并不存在不允许原告继续承包。发包时原告也在现场，被告问到原告是否继续承包，原告没有做正面回答。三、原告虽然撤销了对第三人的诉讼，被告确实将鱼池承包给第三人李传忠，但在2014年8月份被告与第三人解除了合同关系。四、原告主张128220.00元的诉讼标的，被告不予认可。作为原告承包鱼塘必然有所投入，承包后要实施加深工程，所以费用是原告自行负担。在加深加宽鱼塘中，所挖出砂石在已归被告所有，所以我方保留诉讼请求。被告方认为原告提供的证据与事实不符，要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2001年1月1日原告唐国龙（乙方）与被告东兴村民委员会（甲方）签订合同书一份。约定将东兴村位于双水闸处面积为12亩的养鱼池承包给原告唐国龙。承包期限为13年（至2013年末），头三年免交承包费，三年后每年缴纳承包费500.00元，五年一修改合同，按乙方的实际效益调整承包费。合同第二条约定，乙方计划承包后实施加深加固工程，所需费用由乙方自行负责，土方量为16756立方米。同时该合同第五条约定乙方如自行退出承包资格，甲方不负责退回乙方所有投资款及其附属设施等。第六条约定，如有其他竞争承包者，按乙方实际投入资金及附属设施等向乙方交齐所有投资方可接包，并与甲方另行签订承包合同，同时解除乙方承包合同。之后，原告对该鱼池进行了加深加固工程，并设立相关的附属设施。2013年末，该合同到期，双方并未就原告先期投入事宜进行协商。
2014年3月30日，被告东兴村委会发布东兴村资源发包公告，将该鱼池再次向外发包。定于2014年4月6日在本村办公室公开对方竞包。在该公告的发包原则中提出“采取竞价承包方式，公开、公正原则，对本村村民公开竞价承包”。同时该公告第六条规定“鱼池周边附属物及鱼池加深工程费用等，接包人与原承包人协商处理，东兴村不负责附属物的处理问题”2014年4月6日，经公开竞包后第三人东兴村村民李传忠以40000.00元价格竞包成功，并于当日与东兴村委会签订了承包合同。在此合同第五条再次约定“乙方（李传忠）负责与原承包人协商处理养鱼池周边附属物问题，甲方不参与此项问题”。之后，原告唐国龙、被告东兴村委会与第三人李传忠就鱼池投入问题协商未达成一致。2014年8月20日，东兴村委会与李传忠签订协议，解除双方于2014年4月6日签订的承包合同。
在诉讼中原告提供的证据有
（一）2001年1月1日合同书一份。证实如有其它承包者，按原告实际投入资金及附属设施向原告交齐所有投资方可接包。所以原告要求被告给予128220.00元赔偿款。
（二）2014年3月30日东兴村资源发包公告。证实该公告发包原则中确定了对本村村民公开发包，因原告不是本村村民将原告排除在公开竞价承包的范围。同时第六条的规定认可了原告加深工程和附属物。
（三）承包鱼池期间的清单一份。证实原告在承包鱼池期间的费用和设施投入，共计128400.00元。
（四）调查笔录一份、工程款收据一份。证实当年雇佣张殿爱、张洪波干的活，所干的土方量。
被告在诉讼中提供的证据有：
（一）被告与李传忠签订的合同书、协议书各一份。证明2014
年4月6日将鱼池承包给李传忠，又在2014年8月20日解除合同。
（二）照片9张。证明房屋现状、电力设施、鱼池、变压器、
小桥等附属设施现状，达不到原告要求的赔偿金额。
（三）发包现场录像光碟一份。证明原告在现场，但原告不
参加竞包。
经庭审质证，对原、被告的证据做如下的分析与认定：
对于原告提交的证据（一）、（二）被告对其真实性无异议本院依法予以确认；对于证据（三）被告有异议，同时该清单不符合证据要件，本院不予采信；对于证据（四）被告有异议，但未提供相反证据予以反驳，同时经本院对张洪波调查其表示该两份证据为其所提供，故本院对此证据依法予以采信。
对于被告提供的证据（一）、（二）、（三）原告对真实均无异议。但对（二）、（三）的证实目的有异议，对证据（二）原告未提出相反证据予以反驳，故本院对被告的证实目的予以采信；对于证据（三）原告虽到现场但并未体现出原、被告对原告是否参加竞包进行协商，故对被告的证实目的本院不予采信。
本院认为，原、被告在订立及履行合同的过程中应本着诚实信用原则全面履行义务。在原、被告签订鱼池承包合同后，原告依约定对鱼池进行了加深及加固工程，并设立了相关的附属设施，进行了实际投入，故被告应在合同到期时应对原告的投入予以实际结算，再另行发包。虽然双方在合同中约定，由原告与之后的承包者进行结算，但该行为应在原、被告双方对原告所有投入核算之后，将核算结果作为再次发包的条件予以公布。被告与原告签订的合同、发布的公告以及与第三人签订的的合同均表示对原告的实际投入和附属设施由原告与之后的承包方进行解决，规避了其作为合同相对方应承担的义务。被告该行为侵害了原告的合法权益故对原告所受损失应该予以赔偿。虽然被告在答辩中否认原告的实际投入但在双方的合同、被告发布的公告及与第三人之间的合同均体现出对原告实际投入及附属设施的应该补偿。原告在实施加宽加固工程中共支出雇佣钩机的土方款82500.00元。关于原告主张的其他附属设施的价值未提供相应的证据证实，但被告自认小桥一座价值1000.00元，养鱼池旁小房价值3000.00元、排水涵洞价值1000.00元，水井两眼价值800.00元合计为5800.00元。对于被告主张的原告在实施加深加固工程过程中，将抽出的沙子卖掉所得应可抵偿工程费用。因双方在合同中未对所抽出的沙子归属进行约定，故原告处理沙子并无不妥，故被告的该项主张本院不予支持。为保护公民合法权益依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告甘南县兴隆乡东兴村民委员会赔偿原告工程费用、附属设施补偿费共计88300.00元。此款于判决生效后十日内给付。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864.40元，由原告负担891.80元，被告负担1972.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈双庆
代理审判员 丛 波
人民陪审员 艾冬梅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李振华