广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902执异第69号
异议人（申请执行人）：简永兆，男，1971年10月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄均健，广东凯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文佳，广东凯成律师事务所律师。
被执行人：陈金富，男，1971年1月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。
利害关系人：吴超华，女，1971年10月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
在本院执行异议人（申请执行人）简永兆与被执行人陈金富一案中，异议人（申请执行人）简永兆申请追加利害关系人吴超华为被执行人，本院于2016年7月7日作出（2016）粤0902执异26号执行裁定书驳回了异议人（申请执行人）简永兆的申请。异议人（申请执行人）简永兆对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月22日举行了听证。异议人（申请执行人）简永兆的委托诉讼代理人陈文佳、被执行人陈金富、利害关系人吴超华的委托诉讼代理人郑康均到庭参加了听证。本案现已审查终。
异议人（申请执行人）简永兆称：一、本案基本情况：异议人与陈金富民间借贷纠纷一案，2011年8月5日经广东省茂名市茂南区人民法院一审民事判决书【案号：（2011）茂南法民初字第531号】终审判决，陈金富应归还申请人借款￥817662元及利息，并承担案件受理费13041元、其他诉讼费60元，财产保全费5000元。根据上述生效民事判决书确定的权利和义务，异议人已向贵院申请对债务人陈金富实施强制执行，案号为【（2011）茂南法执字第419号】。现异议人查明，吴超华与被执行人陈金富在借款发生期间系夫妻关系，虽现己离婚，但该债务发生在夫妻关系存续期间。
二、本案应适用新法，即《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》。
贵院在裁定书中适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）—方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”来裁判本案不正确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案属于债权人与夫妻双方之间的债权债务关系纠纷，不是夫妻双方之间的离婚纠纷，不应适用1993年审理离婚纠纷专用的司法解释，且该司法解释属于旧的司法解释。而婚姻法解释（二）属于新法，在本案发生期间施行和生效，应按照新法优于旧法的原则予以适用。贵院适用旧法裁判本案显然适用法律错误。
三、贵院没有合法安排举证义务和举证责任，导致查明事实不清。
根据上述《婚姻法解释（二）》第24条的规定，债务发生在夫妻关系存续期间的，就推定为夫妻共同债务，除非夫妻举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者按照婚姻法第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”即本案债务推定为陈金富和吴超华的个人债务，除非吴超华举证证明陈金富与异议人简永兆明确约定为个人债务或者吴超华举证证明其与陈金富在婚姻关系存续期间约定夫妻分别财产制。但本案中不存在任何上述可以免除吴超华责任的情况。
首先，根据本案证据，没有任何协议书或者协议书的条款可以证实异议人简永兆与陈金富明确约定债务为个人债务，异议人简永兆也没有同意过该债务为陈金富的个人债务。
其次，没有任何证据可以证明陈金富与吴超华在结婚期间约定过夫妻分别财产制，与此相反的是，其夫妻的收入和支出都是混同的，吴超华对陈金富经营矿山等生意是知情的，且陈金富经营矿山的投资款部分款项也是来源于吴超华的。
综上，贵院在吴超华没有提供任何证据的情况下就认定陈金富所负债务用于经营，且未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，显然违背了司法解释规定的举证分配规则，导致查明事实不清。
四、本案的实际情况是吴超华不但知情且同意陈金富经营涉案的磷矿石生意，且陈金富部分投资款也是来源于吴超华，即陈金富的投资款是夫妻共同投入，用于共同生活，因此投资发生的债务理当认定为夫妻共同债务。
首先，异议人与陈金富2008年合作经营磷矿石，期间陈金富负责销售结算，2009年终止经营清算后陈金富应退回80多万经营资金给异议人，但未能及时退回给异议人，与异议人协商该款项作为他向异议人的借用款，并写下还款协议，此事陈金富的老婆吴超华于2009初年到贵州参加朋友婚宴时，异议人与陈金富、吴超华当面明确此事，吴超华当场口头确认和承诺归还的，故裁定书上所说的“借款用于经营”和“吴超华不知情况”是不符合事实的。
其次，吴超华本身也经营公司和个体户，并非与其所陈述的其在家带孩子，没有参与陈金富的生意经营。根据资料显示，吴超华于1998年5月5日注册成立了高州市超华米店，该店现在登记状态为存续；吴超华于2005年7月19日注册成立了高州市根子元坝吴超华副食店，该店现在登记状态为存续，并且于2015年4月29日变更过经营范围。
再次，异议人在认识吴超华、陈金富两夫妇时，其两人己经有经营涂料家族生意，并于2013年10月18日扩大经营，注册成立了茂名市茂南奥邦涂料有限公司，公司股东为陈金娣（其为陈金富的亲戚）和吴超华，其中吴超华45万元，经营范围包括生产、销售矿产品，该公司的登记状态为存续。因此，陈金富、吴超华本身有众多经营收入来源，且其开设和注资的公司本身又是经营矿产品，故吴超华其本人声称不清楚陈金富在外经营的矿山项目和没有参与陈金富的生意经营是撒谎。
最后，陈金富与异议人合作磷矿石项目，陈金富投资资金都有50万元，而陈金富本人名下未见注册公司，因此显然陈金富的资金来源部分来自于名下有众多公司的吴超华。且本案发生的原因就是是陈金富挪用了当时的投资款用于他用，事后承诺归还却分毫未还。多年后，其妻子吴超华却有45万元的资金扩大生产经营，投资成立茂南奥邦涂料有限公司经营矿产品，这极有可能是陈金富挪用了资金用于其妻子的生意。因此，贵院认定本案债务是陈金富独资筹资从事经营活动，收入未用于共同生活显然与事实不符。
综上，贵院驳回异议人的追加请求，没有事实和法律依据，请求：1、撤销（2016）粤0902执异26号《执行裁定书》；2、追加吴超华为【（2011）茂南法执字第419号】被执行人，并执行吴超华名下的财产。
被执行人陈金富称：我不同意异议人提出的异议请求。
利害关系人吴超华称：1、异议人提出执行异议申请，没有法律依据。首先，异议人已经在2016年4月7日向人民法院提出追加被执行人申请，茂南区人民法院也于2016年7月7日作出了裁定书，裁定驳回其申请。根据民事诉讼的一事不再理原则，人民法院应当依法驳回异议人的申请。根据最高人民法院关于变更和追加当事人的规定，当事人对执行法院或者追加的裁定，当事人可以在收到裁定书之日起可以向上一级人民法院提出复议，不应当向原审法院提出申请。2、就算异议人提出的异议有法律和事实依据，人民法院原审裁定事实清楚，法律正确，应当予以维持，原审裁定查明申请执行人与被执行人和徐光龙三方合伙经营的关系，共同成立了铜仁乾成实业开发有限公司，法人代表是陈金富，在结算的时候三方都有协议的，对退还的资金做了还款计划书，这是陈金富的个人行为，陈金富与异议人签订的还款计划书并不是双方存在的借贷关系，原审对此已经查明。异议人在向公司注入资金的时候是直接注入他们所成立的公司，用于公司的经营活动。可以证明异议人的资金是用于公司的运作，并不是陈金富所拥有和支配。原审裁定在适用法律是完全正确的，陈金富在从事经营活动的时候并没有与被异议人吴超华有沟通而是陈金富个人的行为。而且被异议人吴超华是一名人民教师有固定收入，对其丈夫的经商行为从来没有过问，其丈夫经商的资金没有用于共同生活所需。异议人在异议申请书所陈述的本案吴超华具有经营多家公司，这个是没有事实依据的，从异议人提出的证据中高州市超华米店、高州市根子元坝吴超华副食店都不属于吴超华经营所有，异议人在申请书说吴超华投资45万元是陈金富挪用当时的投资款一说法也是没有依据，异议人没有提出任何证据证明，所以请求法院依法驳回异议人的申请。
本院查明，异议人（申请执行人）简永兆、被执行人陈金富和徐光龙三方合伙经营磷矿砂项目，陈金富投入资金500000元，简永兆投入资金1500000元，徐光龙投入资金600000元，后因该项目亏损而停止经营，于2008年12月8日清算，三人共同签订了一份《关于矿砂厂的结算情况》，该结算情况第5条的内容为：“资金结算：徐光龙资金金额：236154.07元，陈金富资金金额：136154.07元，简永兆资金金额：1270202.57元。徐光龙应退：543816.95－236154.07＝307662.88元，陈金富应退：1003816.11－136154.07＝867662.04元”。徐光龙、陈金富、简永兆分别在结算情况书上签名确认。2009年7月29日，异议人（申请执行人）简永兆与被执行人陈金富双方签订了一份《还款计划书》，约定“陈金富（身份证：）于2008年12月16日借简永兆（身份证：）人民币捌拾陆万柒千陆佰陆拾贰元（￥867662），经双方协商达成以下还款计划：1、签定本计划书后于2009年8月10日前，陈金富先偿还人民币陆万柒千陆佰陆拾贰元（￥67662）给简永兆。2、余下借款自2009年9月份起分8个月还清，即每个月归还壹拾万元（￥100000）。3、还款时间为每个月10日前。4、自2008年12月16日起，按银行同期商业贷款利息支付。5、如果陈金富不按此还款计划执行，需向简永兆支付违约金贰拾肆万元（￥240000）。”《还款计划书》签订后，被告陈金富于2009年8月份偿还了50000元给原告简永兆，其余的欠款817662元及其利息至今分文未付，双方致成纠纷。异议人（申请执行人）简永兆于2011年以被执行人陈金富为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2011年8月5日作出（2011）茂南法民初字第531号民事判决书，判决：“一、被告陈金富偿还欠款本金817662元给原告简永兆。二、被告陈金富支付欠款本金的利息（利息按中国人民银行同期商业贷款利率计算，从2008年12月16日起至2009年8月31日止按欠款本金867662元计算，从2009年9月1日起按欠款本金817662元计算，直至还清欠款本金时止）给原告简永兆。三、驳回原告简永兆的其他诉讼请求。”该判决书已于发生法律效力。陈金富未履行民事判决书确定的还款义务，原告简永兆向本院申请执行，本院于2012年3月27日立案执行，案号为（2011）茂南法执字第419号。异议人（申请执行人）简永兆于2016年4月7日向本院提出书面申请，请求追加吴超华为（2011）茂南法执字第419号案的被执行人。本院于2016年7月7日作出（2016）粤0902执异26号执行裁定书驳回了异议人（申请执行人）简永兆的申请。
另查明，2008年4月8日，简永兆通过银行转账35万元款到铜仁乾成实业开发有限公司账户，同日，铜仁乾成实业开发有限公司通过银行转账35万元到福泉市金山矿业有限公司账户。2008年4月22日，简永兆通过银行转账100万元到铜仁乾成实业开发有限公司的账户。2008年4月23日，铜仁乾成实业开发有限公司通过银行转账100万元到贵州省福泉市冠皇矿业有限公司账户。
再查明，陈金富与吴超华于2011年5月4日离婚。
以上事实，有当事人提供的书证及听证笔录等在案佐证。
本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，异议人（申请执行人）简永兆根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以被执行人陈金富的前妻吴超华应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加吴超华为被执行人，依法无据，本院不予支持。至于被执行人陈金富所负债务是否属于夫妻关系存续期间的共同债务或者利害关系人吴超华是否应承担该项债务，异议人（申请执行人）简永兆可以通过其他法定程序进行救济。
综上所述，异议人（申请执行人）简永兆的异议请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）简永兆的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向茂名市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 江晓萱
人民陪审员 梁锡辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄雪祺