黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初637号
原告：王晓春，男，1957年2月18日出生，汉族，无职业，。
委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
被告：黑龙江程盟房地产开发有限公司。
法定代表人：孙淑琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶孟明，男，1949年1月27日出生，汉族。
原告王晓春与被告黑龙江程盟房地产开发有限公司（以下简称程盟公司）建设工程施工合同纠纷一案，被告程盟公司不服向阳区人民法院（2016）黑0803民初270号民事判决向佳木斯市中级人民法院申请再审，佳木斯市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）黑08民再27号民事裁定，撤销原判决发回本院重审。本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓春向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年2月17日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告工程款3994870.40元及利息（自2014年2月17日起至全部款项付清为止，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费及其他费由被告承担。事实和理由：2014年2月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定由被告向原告出售位于同江市通江街中段“东都新城”小区19套房屋，建筑面积为1260.75平方米，约定总价款3994870.40元。合同签订后，原告如约履行了自己的义务，支付了购房款，并办理了房屋预告登记。但被告至今未向原告实际交付合同标的房屋，经原告在合理期限催告后，被告仍因该标的房屋无法验收结算等原因拒绝交付标的房屋。因被告违约行为严重损害了原告的合法民事权益，故诉至人民法院。
程盟公司辩称，被告认为宏泰御景项目的开发方与承建方均不是被告公司，原告所诉主体错误。原告承建的宏泰御景8号楼工程总造价为108万元，而与被告结算的工程款为575万元，其与事实不符，系原告与原开发人孙文锦恶意串通虚构的。被告用以抵偿原告工程款的19套房屋已交付，原告已将其中一套房产处分给案外人吴连宝，现以未取得房产起诉被告，属虚假诉讼。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证（复印件）与被告工商登记信息（复印件）各1份。证明原、被告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对该组证据无有异议。
本院经审查认为，对该组证据予以确认。
证据二、商品房买卖合同（复印件）与房源明细表各1份。证明2014年2月17日原被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的同江市东都新城19套房屋，总面积1260.75平方米，总价款3994870.4元。合同约定，如有违约由违约方承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为是因为原告虚构事实，导致被告误以为拖欠原告工程款，才与原告签订抵偿工程款的房屋买卖合同。事实上，被告并不拖欠原告工程款，应认定该买卖合同无效。
本院经审查认为，因被告对该证据的真实性没有异议，且该证据有被告法定代表人签字并加盖公章，故对该证据的真实性予以确认。
证据三、房屋预告登记证书1份。证明原告购买的19套房屋明细表中的第15套房产，办理了预告登记，预告登记权利人为原告。
经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，该房屋已经被原告转让给案外人吴连宝，原告已经对该房屋行使了处分权。
本院经审查认为，因被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。
证据四、预付款明细账5页与收据1份。证明原、被告存在建设工程施工合同关系，并在2013年7月31日有抵偿工程款200万元的行为。
经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明2013年7月31被告与案外人刘明伟冲抵工程款200万元，不能证明被告拖欠原告工程款575万元的事实。
本院经审查认为，因被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、收据3张与五项劳务结算单1份。证明2011年8月18日被告代原告支付工人工资91万元，且2012年分三次向原告支付工程款共计175万元。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但认为该证据与原告诉请无关。
本院经审查认为，因原告对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以确认。
证据二、黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定意见书1份。证明宏泰御景项目8号楼工程造价为108万元。
经庭审质证，原告认为该证据系被告单方委托形成，且鉴定内容与本案没有关联性，不具备证明效力。
本院经审查认为，因该鉴定系单方委托，其鉴定程序合法性及鉴定依据资料的真实性、完整性无法确定，故对该证据不予确认。
证据三、建设工程施工承包合同（复印件）1份。证明自2010年9月27日宏泰御景8号楼的施工是由大庆建筑安装集团有限责任公司参与建设。
经庭审质证，原告认为该证据系复印件，且被告未能举证证明大庆建筑安装集团已实际施工，与被告所举示的证据一相互矛盾，对该证据不予认可。
本院经审查认为，因该证据系复印件，且原告不予认可，故对该证据不予确认。
证据四、黑龙江岁发司法鉴定所司法会计鉴定意见书1份。证明宏泰御景工程发包方已向工程第二项目部支付工程款510万元。
经庭审质证，原告认为该证据系被告单方委托形成，且鉴定内容与本案没有关联性，不具备证明效力。
本院经审查认为，该鉴定系同江市公安局为侦查刑事案件而单方委托鉴定机构作出，其委托目的与本案无关，且基于鉴定目的不同，鉴定资料的完整性及所适用的计算标准是否准确无法确定，同时该鉴定第九条第三项载明“未经委托方许可或超出本委托目的，第三人不得适用，鉴定机构不得随意向他人提供或公开”，故对该证据的证明效力不予确认。
证据五、购房合同、预告登记证及情况说明各1份。证明抵偿给原告的19套房产中的第15套房产已出售给案外人吴连宝。
经庭审质证，因该证据系复印件，原告对该组证据的真实性有异议，且认为该组证据能够证明原告没有实际得到上述房屋。
本院经审查认为，原、被告均非该购房合同当事人，且所举情况说明中载明合同双方当事人并没有实际交付房屋，该证据与本案没有关联性，故对该证据不予确认。
证据六、房屋买卖合同、预告登记证、授权书及原告身份证复印件各1份。证明原告将抵偿工程款的19套房屋中的一套授权曹树明转让给金作坤。
经庭审质证，原告认为该组证据与本案无关联性。
本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。
证据七、建设工程施工合同与中标通知书各1份。证明宏泰御景小区中标单位为佳木斯市第一建筑工程有限责任公司，项目经理为吕笃君，而非本案的原告。
经庭审质证，被告举示证据一证明原、被告存在建设工程施工合同关系，其与该组证据证明问题相矛盾，原告不予认可。
本院经审查认为，因该证据系原件且加盖了单位公章，故对该组证据的真实性予以确认。
证据八、收据复印件8张。证明2010年5月至11月间被告向原告支付工程款总计67万元。
经庭审质证，原告认为该组证据能够证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，对上述票据除无原告签名的金额为12万元的票据外均予以认可。
本院经审查认为，该组证据中2010年5月14日出具的票据，因无原告签名，且原告当庭对其不予认可，故对该证据不予确认。对该组证据中的其他票据予以确认。
证据九、土地使用权及开发权转让协议书1份。证明2012年8月8日宏泰御景开发方负责人孙文锦将该项目转让给被告。
经庭审质证，原告认为该证据系复印件，且与本案没有关联性，对该证据不予认可。
本院经审查认为，结合庭审查明的事实与该证据证明的问题一致，对该组证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年4月，原告与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江市分公司负责人孙文锦签订建设工程施工合同，承建宏泰御景项目地下室工程。2012年8月10日北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江市分公司与被告签订了《土地使用权及开发权转让协议》，自此被告通过转让方式取得了宏泰御景项目的土地使用权及开发权。在转让期间，被告与原开发单位负责人孙文锦对原告施工工程进行了核算交接，约定被告作为项目承接人，承担原开发单位拖欠原告的工程款500余万元的给付责任。2012年4月至6月被告分三次支付原告工程款共计175万元，并于2014年2月17日与原告再次核算工程余款，确认拖欠原告工程款共计39948704元，约定用“东都新城”小区19套房产抵扣工程欠款，同时与原告签订了商品房买卖合同，并协助原告办理房屋预告登记。至今，被告未实际履行商品房买卖合同，未向原告交付房屋。
本院认为，原告实际承建被告开发的宏泰御景项目工程，双方之间成立建设工程施工合同关系，原告完成施工工程，被告负有向原告支付工程款的义务。本案中，被告抗辩主张工程欠款系原开发单位负责人孙文锦与原告恶意串通虚构形成，其不应承担给付责任。经庭审查明，原告系与原开发单位签订的建设施工合同并已进行结算，原开发单位确认拖欠原告工程欠款570余万元。且原开发单位负责人孙文锦在2012年8月与被告转让项目开发权时，已向被告明确上述债务内容并约定由被告承担给付责任，应视为被告对上述欠款进行了概况承担，且被告未提交证据证明孙文锦与原告系恶意串通，故对其抗辩意见不予采信；因被告对原告施工工程总造价有异议，向本院提交了黑龙江岁发司法鉴定所司法会计鉴定意见书1份，但该鉴定系同江市公安局为侦查刑事案件而单方委托鉴定机构作出，其委托目的与本案无关联性，且基于鉴定目的不同，鉴定资料的完整性及所适用的计算标准是否准确无法确定，同时该鉴定第九条第三项载明“未经委托方许可或超出本委托目的，第三人不得使用，鉴定机构不得随意向他人提供或公开”，在原告未提供该证据来源合法性的前提下，该证据无证明效力，故对被告提出原告未完成拖欠工程款相对应工程量的抗辩主张，本院不予采信；原告与被告签订的商品房买卖合同，形式上为商品房买卖，但其目的并非真实买卖，而是以商品房抵付工程款，其性质应当认定为代物清偿。本案中，被告与原告就“以房抵债”经过协商并办理了房屋预告登记，但被告未将房屋交付原告，亦未支付工程欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除合同，返还工程款并支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据相关法律规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故利息应当从双方签订商品房买卖合同之日开始计付。
综上所述，对原告要求解除合同，返还工程款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、解除原告王晓春与被告黑龙江程盟房地产开发有限公司于2014年2月17日签订的商品房买卖合同；
二、被告黑龙江程盟房地产开发有限公司返还原告王晓春工程款3994870.40元及利息（以本金3994870.40元，自2014年2月17日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38759元、保全费5000元、公告费203元，合计43962元，由被告黑龙江程盟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴明珠
人民陪审员 俞 瑶
人民陪审员 于开洋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李雪艳