上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦少民初字第323号
原告陈某甲，男，2000年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人陈乙（系原告之母），住同原告。
委托代理人王玥玮，上海高达律师事务所律师。
被告宁某甲，男，2000年9月28日生，汉族，住上海市崇明县。
法定代理人宁某乙（系被告宁某甲之父），住同被告宁某甲。
法定代理人施某某（系被告宁某甲之母），住同被告宁某甲。
被告宁某乙，男，1967年9月23日生，汉族，户籍地上海市崇明县。
被告施某某，女，1979年2月1日生，汉族，住同被告宁某甲。
上列三被告共同委托代理人李炳福，上海市沪南律师事务所律师。
原告陈某甲诉被告宁某甲、宁某乙、施某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日、9月10日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其法定代理人陈乙、委托代理人王玥玮，被告宁某甲、施某某及三被告共同委托代理人李炳福到庭参加诉讼。此后，本案依法转为适用普通程序，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告法定代理人陈乙及其委托代理人王玥玮，被告施某某及三被告共同委托代理人李炳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，其与被告宁某甲因喜欢骑车而在车店内结识。2015年3月14日下午，原告与朋友购买自行车时碰到宁某甲。因宁某甲提出与原告比试，故当日15时40分左右，二人及两个小伙伴陆某、戈某某约定从川沙骑到三甲港，结果宁某甲最后到达。16时许返程途中，宁某甲骑行在前，原告从其左侧经过时，宁某甲摇晃车头并改变行车路线，将原告逼到隔离栏还撞上原告，造成原告连人带车从自行车道撞到了机动车道上，人挂在隔离带上致皮肤挫伤、车辆摔坏。宁某甲母亲接到电话后赶到现场将原告送医，并支付了医疗费。此后，宁某甲母亲把原告损毁的自行车送到车店内。起初，宁某甲方承认撞了原告并同意赔偿，但因双方协商未果而报警。交警出具道路外交通事故证明书，并对双方做了笔录。原告认为，本案事故系被告宁某甲为阻碍原告前行故意用肩膀撞原告所致，宁某甲在公安机关笔录中曾提到并行时两人肩膀碰了一下后摔倒，故不存在原告撞到被告后轮的情况。本案事故造成原告自行车及相应配件破损报废，无法使用，而法院委托进行的车损评估结论客观真实，故被告应按相关评估结论及原告当初在实体店的购置金额进行赔偿。因协商未果，原告遂起诉要求三被告共同赔偿财物损失人民币（以下币种同）74，980元（构成：车架43，000元、轮组21，800元、脚踏1，680元、水壶架110元、刹车手柄3，950元、骑行服1，440元、锁鞋3，000元）。评估后，原告变更诉讼请求为要求三被告共同赔偿财物损失64，801元（构成：车架40，850元、轮组15，770元、脚踏1，520元、刹车手柄2，850元、锁鞋2，261元、水壶架110元、骑行服1，440元）。
被告宁某甲、宁某乙、施某某共同辩称，原告陈述的事发时间、地点、事后处置情况属实。事发当天，宁某甲与原告及陆某、戈某某相约骑车。宁某甲在前，原告在后骑行在宽约3米的非机动车道时，原告欲超车而加力导致身体晃动，撞到了被告的自行车后轮并被甩出造成事故。三被告认为，后车超车应确保安全，而原告超车时未确保安全，责任自负。证人陆某、戈某某的庭审证言与公安机关陈述时矛盾，应以公安机关笔录为准，证人戈某某在笔录中也提及宁某甲并未故意挡原告，故被告并无责任。此外，本案事故中原告车辆只有车架损坏，其余完好。原告提供的购车发票晚于事发时间，也未举证证明受损车辆是否合格、是否进行过维修等，故即便进行评估也不应按正品车辆的价格定损。法院委托的评估机构仅有价格评估资质，并无物理损坏方面的鉴定资质，且在评估程序上存在瑕疵。经被告了解，购置原告同款新车的整车价格43，000元，且有打折及保修。同时，就财产损害赔偿而言，能修理的应先行修理，原告陈述因自行车相撞而导致车辆报废显然不符合常理，进而主张全车赔偿不符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月14日下午，原告与同学戈某某、陆某以及被告宁某甲四人从三甲港沿华夏东路由东往西骑车返回，行至华夏东路海滨路西处原告从宁某甲左侧超越时双方发生碰撞，原告倒地受伤且车辆受损。此后，宁某甲母亲赶到现场将原告送医，并将原告损坏的自行车送到车店内。当日，原告因与被告就本案事故交涉未果而报警。经验伤，原告多处皮肤、软组织挫伤。2015年3月27日，上海市公安局浦东公安分局交通警察分队出具《道路外交通事故证明》，确认2015年3月14日15时许，原告驾驶自行车与被告宁某甲驾驶自行车分别沿华夏东路非机动车道由东向西行驶至华夏东路海滨路西时双方发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原、被告双方因赔偿事宜协商未果致讼。
另查明，事发时，原告与被告宁某甲骑行过程中均有左右摇晃情况。原告在接受公安机关询问时陈述，事发时宁某甲在前左右摇晃占了整个道，原告从左面超过去时宁某甲突然往原告处靠，造成两车车把碰上，原告倒地受伤及自行车摔坏。宁某甲在接受公安机关询问时表示，事发时其在非机动车道内北侧，原告在其左侧超其时两人肩膀相碰后倒地；因是上桥所以此前均是站立着骑左右摇晃（即摇车）；原告当时骑的是威廉公路车并穿了骑行服。证人戈某某、陆某在接受公安机关询问时，戈某某反映宁某甲在前低头骑行时不断晃动、左偏，不让原告超车，当原告与其并排时，宁某甲往左偏而撞到原告。陆某则表示原告与宁某甲二人骑行时宁某甲左右摇晃、呈“S”型，原告则在摇车，并在从宁某甲左侧超越时，二人身体接触，原告撞到隔离带后翻过倒下。
再查明，原告向上海雅特柏克商贸有限公司购买了自行车及相关配件。2015年8月25日，上海雅特柏克商贸有限公司出具《情况说明》表示原告在其处购买公路车等全套物品，其中47，626元以银行转账方式支付至该公司股东沈瑞华账户，另26，734元以现金方式支付；本案事故发生后，该公司应原告方要求为其补开发票。
审理中，经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对本案所涉事故中受损的原告车辆车架、轮组、脚踏、水壶架、刹车手柄、锁鞋的物损情况进行评估，评估结论为：涉案自行车受损金额（不含水壶架）在评估基准日2015年3月14日的评估价值为人民币：63，251元。车架：40，850元，轮组：15，770元，脚踏：1，520元，刹车手柄：2，850元，锁鞋：2，261元。原告支付鉴定费1，000元。审理中，被告因对评估结论持有异议而申请上海达智资产评估有限公司评估师高行安、卞洲出庭作证。两名评估师当庭表示该次评估程序合法、独立客观，鉴于所涉标的物系限量版自行车故选用替代原则得出评估结论。被告支付鉴定人出庭费用1，000元。
上述事实，由原告提供的验伤通知书、道路外交通事故证明、询问笔录、发票、银行卡交易客户查询单、就医记录、医疗费发票、诊断报告、工商登记信息、网页截图、情况说明、证人戈某某、陆某的庭审证言以及沪达资评报字（2015）第F298号委托司法鉴定报告、当事人及鉴定人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守相关道路交通安全规则，并确保安全。根据原告、被告宁某甲及两名证人在公安机关及本案庭审中的陈述，结合交警部门出具的事故证明可以看出，本案原告系在骑行过程中从左后方超越被告宁某甲期间发生碰撞事故。而根据原告及宁某甲的年龄、认知水平及骑行经验来看，二人均应了解并遵守相关交通安全的规定，确保骑行安全，尤其在相对距离发生变化的情况下更应充分注意、保障必要的通行条件。现原告及宁某甲在骑行过程中均有摇晃的肢体动作，无论该举动是否出于加力、加速目的或是否符合专业技术要求，但客观上均增加了车辆偏离路线及发生碰撞的风险。更何况，非机动车道并非用于训练或竞技的运动场地，尤其在较为狭窄的空间内更应保持车辆平稳行驶，即便二人并无互相追逐或曲折竞驶的意图，但二人却忽视上述风险，未能谨慎注意并采取避让等恰当的安全措施，对本案事故的发生负有责任。原、被告双方虽对碰撞起因及部位各执一词，但均未能举证证明撞击外力的主动施加方，且从目前查明情况来看仅能确认双方发生碰撞。当然，结合事发时双方的方位、行进轨迹及状态来看，碰撞发生在原告超越宁某甲期间，原告在观察视线、路线及速度控制方面处于优势，而原告未能确保充足的安全距离，故其过错更为明显，应承担事故的主要责任。综上，根据当事人的过错程度、致害原因力及本案实际情况，本院确定被告承担20%的赔偿责任。
对于双方争议的损害赔偿范围问题，本院已委托专业评估机构对涉案车辆的受损情况进行评估。对此，原告提供的受损车辆实物经双方当场查看，且与事故证明、宁某甲拍摄的现场照片、当事双方及证人在公安机关询问时描述的品牌、受损状况、购置金额等基本吻合。而被告一则未对部分实物状况予以明确，二则未能提供有效证据证明评估程序存在瑕疵，故其相关异议不能成立。同时，鉴于本案所涉受损车辆为限量版，属于特定标的物，评估机构在评估中选用对应方法，考虑标的物损害程度及原有功能、价值上的特殊性等因素得出相关结论并无不当，本院予以确认。至于原告主张而无法纳入评估范围的水壶架及骑行服损失，本院综合事故责任、损害程度、当事人确认意见及本案实际情况等因素酌情确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：
被告宁某甲、宁某乙、施某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某甲12，800元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，420元，由原告陈某甲负担1，139.50元，被告宁某甲、宁某乙、施某某负担280.50元。鉴定费1，000元，由原告陈某甲负担800元，被告宁某甲、宁某乙、施某某负担200元。鉴定人出庭费用1，000元，由被告宁某甲、宁某乙、施某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵丽群
代理审判员 奚少君
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年十二月八日
书 记 员 钱 辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条??侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条??被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条??无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。