河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初1168号
原告：曹星灿，男，1943年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：赵路平，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：侯奕帆，河南经东律师事务所实习律师。
被告：交通银行股份有限公司郑州工人南路支行，住所地郑州市工人南路351号。
法定代表人：郭军,该行行长。
委托代理人：石晓辉，该行员工。
委托代理人：韩志强，该行员工。
原告曹星灿与被告交通银行股份有限公司郑州工人南路支行委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵路平、侯奕帆，被告委托代理人石晓辉、韩志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告账户金额102337.61元及利息（利息按照同期银行存款利率计算，2016年1月6日至19日按照本金54146.21元计息为6元，2016年1月20日至2月20日按照本金102337.61元计息为25.23元，之后利息按照本金102337.61元计至还清全部金额之日）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告处开设有个人账户，2015年11月17日、26日，原告通过其账户在被告处分别购买“得利宝-
交银添利2个月封闭式理财”60000元、“得利宝-
稳添利豫享40天封闭式理财”60000元。上述两笔理财到期后，原告账户应当受到理财本金及其收益。2016年1月20日，原告查询发现其账户中被被告划扣资金102337.61元。被告无故划扣原告账户资金，应当全部给予返还。为维护合法权益，故起诉至法院形成本案诉讼。
被告辩称，本案原告与被告之间的《得利宝理财产品协议》和《“自助式‘得利宝’理财产品质押贷款”质押合同》依法成立，被告根据质押贷款合同依约放款，原告未按质押贷款合同约定还款，被告根据质押贷款合同约定扣划原告银行卡存款，符合合同约定。
2015年11月17日、11月26日，原告分别在被告处购买两笔理财产品，金额均为60000元。2015年12月14日，原告通过网上银行、输入网银登陆密码及交易密码，在网上申请了两笔个人质押贷款并签订了电子版质押贷款合同，约定借款人为曹星灿，贷款人为被告，借款人曹星灿以其在《得利宝理财产品协议》项下享有的对贷款人应收账款设定质押以担保本合同履行，该应收账款指借款人在《得利宝理财产品协议》项下请求贷款人返还投资本金及支付最后一期投资收益。借款人按自助服务渠道提示完成质物的选择并在贷款申请页面输入交易密码点击“确定”按键后即视为完成质物的交付。质押期间，贷款人占有并监管质物。质权效力及于质物投资本金及投资收益。
网上银行质押贷款整个流程需要进行如下操作：首先，输入网上银行用户名和网银登陆密码，登陆网上银行；进入质押贷款界面，输入质押贷款信息；输入交易密码后，贷款成功；贷款申请成功后，贷款款项放款至客户银行卡。
2015年12月14日，被告根据质押贷款合同约定向原告账户62×××39发放两笔质押贷款，金额分别为48000元、54000元，到期日分别为2016年1月17日、2016年1月4日，利率均为3.625‰，还款方式一次性利随本清。
2016年1月5日，原告在被告处60000元理财到期，被告兑付原告本金60000元，收益兑付263.01元；2016年1月19日，原告在被告处另一笔60000元理财到期，被告兑付原告本金60000元，收益兑付397.48元。但原告在被告处两笔贷款到期后，原告未按照质押贷款合同约定还款，根据质押贷款合同5.5条约定，借款人未按时足额偿还本合同项下贷款本息的，贷款人有权按本合同约定行使质权，并以所得款项用于清偿本合同项下债务，5.5.2条约定，贷款人可以于质物到期日扣划投资本金及投资收益用于提前清偿债务，11.1条约定，贷款人按本合同约定扣划所得款项不足以清偿借款人到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用的，借款人授权，贷款人有权扣划借款人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿，被告分别于2016年1月4日扣划原告945.32元、1月5日扣划原告53191.71元、1月17日扣划原告71.30元、1月19日扣划原告48120.10元，用于归还原告在被告所欠贷款。
经审理查明：原告在被告处申办银行卡一张，卡号为62×××39，并开通了网上银行及银信通等业务。
2015年11月17日，原告通过其账户在被告处购买“得利宝-交银添利2个月封闭式理财”60000元，2015年11月26日，再次购买“得利宝-
稳添利豫享40天封闭式理财”60000元。上述理财产品分别于2016年1月19日和2016年1月5日到期，各兑付6万元，分别收益397.48元和263.01元。
原告的银行卡明细显示，2015年12月14日被告向其发放贷款两次，金额分别为48000元和54000元，共计102000元，发放贷款后的当日102000元通过网银被转走。后贷款未偿还，在原告两个6万元的理财产品分别到期兑付后，被告予以扣划用于归还贷款。
针对2015年12月14日的两笔贷款，被告陈述为：2015年12月14日原告通过网上银行输入网银登陆密码及银行卡交易密码在网上申请了两笔个人质押贷款并签订了电子版的质押贷款合同，约定借款人为曹星灿，贷款人为被告。合同签订后被告根据合同约定向原告曹星灿尾号1539的银行卡两笔贷款，合计102000元，并向尾号为2141的手机号发送短信。贷款基本流程为客户需要输入正确的包括交易密码的交易安全信息，银行以电子文书的形式将质押贷款合同呈现给客户曹星灿，原告同意后需输入交易密码予以确认。
原告称不存在上述两笔贷款。2015年12月12日，原告接到陌生电话，按照电话对方的要求在一个钓鱼网站输入了交行的网银用户名和登录密码，但并没有输入交易密码。原告认为上述行为属于诈骗。2016年1月5日到公安机关报案，郑州市公安局帝湖分局立案侦查，现侦查中。
原告认为被告存在责任的方面表现为：一是原告开通网上银行时被告没有履行法定的风险提示义务，被告没有证据证明其在原告开通网上银行业务的时候就相关风险进行了提醒和告知，被告没有尽到法定义务，应当承担责任；二是原告购买理财产品时被告没有提示存在巨大风险，银行销售理财产品应当如实告知并充分地揭示风险，对超过65岁的客户进行评估时要考虑客户的年龄和投资经验，并且该评估结果必须由客户签字确认；三是被告质押贷款程序违反法律规定，根据物权法定的基本原则，被告没有权利将理财产品进行质押；四是被告没有对原告网上银行转出贷款提供短信验证；五是原告查询时被告故意隐瞒客观事实造成原告损失扩大。
本院认为：原告购买的两个6万元的理财产品正常扣款、正常兑付并正常受益，原、被告均按照双方约定履行了理财合同的义务。但在原告购买两个理财产品后，原告银行卡系统出现了基于两笔理财产品产生的两笔质押贷款，金额分别为48000元和54000元，共计102000元，该款项又于当天转走，原告对该贷款行为不知情，属于诈骗行为，报案后公安机关立案侦查，原告认为被告未尽到安全保障义务，给原告造成了损失。故本案的焦点在于上述贷款形成及转走的过程中银行方是否违反了安全保障义务，原、被告是否存在一定的责任。通过本院查明的事实可知，在两笔贷款形成和转走的之前，原告接到陌生电话，并按照要求在相关网站上输入了银行卡的网银用户名和登录密码，该行为使一般正常人有足够的理由相信贷款的形成、转走和原告泄露银行卡信息有关。该贷款属于个人得利宝质押贷款，属于交通银行一种金融产品，操作程序仅需通过登录网上银行点击操作即可完成，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定关于“民事活动的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”的规定，再结合“凡密码相符的交易均视为本人合法交易”的交易原则，不能认定两笔贷款的形成和转走过程当中银行方存在过错，故贷款过后被告按照约定扣款并无不妥。综上，在两笔贷款的形成和转走过程中，系原告泄露了银行卡信息造成的，在未提交其他有效证据证明被告存在违约行为的情况下，原告的主张不能得到支持，其诉讼请求应予以驳回。原告称被告未按照要求查询到发生诈骗之后的银行卡明细信息，影响了维权的机会，但其提交的交易清单上显示查询起日为2015年9月1日，查询止日为2015年12月11日，不能证明被告拒绝向其提供之后的信息，故其陈述本院不予采信。质押贷款为银行开发的金融产品，其设立程序不同于一般的质押，即在不违反法律规定的情况下，银行可以予以开发销售，原告的陈述本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告曹星灿的诉讼请求。
案件受理费2347元，由原告曹星灿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
人民陪审员 魏红菱
人民陪审员 王海霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 颜 琼