济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第1967号
原告山东瀚昌环境科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人尹延京，经理。
委托代理人李传生，山东从德律师事务所律师。
委托代理人王静静，山东从德律师事务所实习律师。
被告山东世界贸易中心，住所地济南市。
法定代表人王仁泉，经理。
委托代理人徐相华，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人孟杰，男，1981年出生，汉族，住济南市。
原告山东瀚昌环境科技有限公司（以下简称瀚昌公司）与被告山东世界贸易中心（以下简称贸易中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告瀚昌公司的委托代理人李传生、王静静，被告贸易中心的委托代理人徐相华、孟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚昌公司诉称，2013年6月21日，原被告双方订立污水处理设备租赁合同一份，双方约定由被告租赁原告的100立方米/d洗衣污水处理设备一台，年租金237600元，并约定了双方的权利义务。原告按合同约定提供了设备并安装、运行，于2013年8月12日由被告验收，且该设备已经由有资质的检测中心进行检验，设备符合合同要求的污水处理标准。2014年8月1日被告向原告致公函作出解除污水处理设备租赁合同的通知，至此，被告便中止了双方合作协议，但合同约定若被告在租赁期内如遇政策调整或上级部门要求等特殊情况需中止协议，被告应根据设备净值向原告购买此设备，设备原值99.8万元，每年折旧率10%，因此，被告在单方�除合同中止协议的同时，应该按照合同约定购买该设备，并支付相应价款。请求法院依法判令：1、要求被告按照合同约定支付设备价款89.82万元，并支付自提起诉讼之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的相应利息；2、判决由被告承担本案诉讼费。
原告瀚昌公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、2013年8月21日山东省分析检查中心出具的验收报告一份，证明设备竣工验收后，该设备处理污水运行情况符合租赁合同的约定；
证据2、被告员工签收的工程竣工验收单，证明设备已经安装竣工，并已经被告验收；
证据3、污水处理设备租赁合同一份，该合同第四条第三款约定被告的义务；
证据4、工程保修单一份。
被告贸易中心辩称，一、目前原被告的合同是解除，并非中止，且是原告违约造成�，不适用合同第四条第二款的约定，合同第四条第二款的约定是适用于政策调整、上下级部门要求等不可抗力的情况时合同中止的情形，在原告存在严重违约的情况下，原告又错误的将终止和中止相适用，并非合同本意，属混淆是非。二、被告解除合同是原告的原因造成的，且给被告造成了重大的经济损失。合同签订后，被告在使用原告提供的设备过程中，原告未尽到合同约定的维护、保养、调试等合同义务，严重违反了合同约定，造成被告多次被环保局处罚并停止经营数月，造成重大经济损失，被告保留对原告追加违约责任的权利，综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告贸易中心为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、租赁合同一份；
证据2、济历环检105号检测报告一份，证明原告提供的设备处理的污水没有达到被告驻地排污�准；
证据3、历城区环境保护局的罚款单据2份，证明我方被罚的事实；
证据4、邮件发送记录（打印件）及公函（扫描件）一宗，证明被告曾四次要求原告进行调试和整改，但原告拒绝服务；
证据5、电子邮件一份及合同解除的公函的一份；
证据6、租赁费支付发票和凭证4份；
证据7、外洗证明及支付外洗费用的凭证一宗。
经审理查明，2013年6月21日，贸易中心（甲方）与瀚昌公司（乙方）签订了污水处理设备租赁合同一份，合同约定甲方委托乙方安装一套洗涤污水处理设备，处理洗涤过程产生的污水；乙方污水处理设备污水处理能力达到100立方米/d，处理后的水质达到甲方驻地环保部门规定的小清河以及其他河道最新洗涤污水排放标准；租期十年，2013年6月21日至2023年6月20日；委托租赁管理期限满十年后，设备的所有权移交归甲方；起租日为乙方设备安装调试完毕，具备正常运营条件后，并有甲方负责验收，验收合格后，签订验收单，起租日以验收日期为准；乙方负责污水处理设备的运行维修及保养，负责采购相关药品及设备配件，负责培训甲方指派的操作工进行设备运行操作、帮助甲方建立运行值班记录、工艺运行设备及电气设备的保养维护等，设备运行产生的一切费用（除人工费、水、电费外）由乙方承担；月租赁费为19800元；甲方在租赁期限内如遇政策调整或上级部门要求等特殊情况需中止协议，甲方应根据设备净值向乙方购买设备，设备原值99.8万元，每年折旧率为10%。
后，双方共同出具了工程保修单，竣工验收日期为2013年8月12日，瀚昌公司、贸易中心及其代表于诚分别在该保修单上签章及签字确认。2013年8月21日，贸易中心将洗涤废水处理后�样送至山东省分析测试中心进行检测，结果符合合同约定标准。同日，贸易中心的代表于诚出具了工程竣工验收单，内容为:涉案设备已全部安装完工，符合图纸及合同要求，现已经调试完毕，并经山东省分析测试中心检验达标，处理水质达到甲方驻地环保部门规定的小清河以及其他河道最新洗涤污水排放标准，经建设单位及施工单位共同验收，验收合格。自今日起，污水处理站正式移交贸易中心银座洗衣公司，由贸易中心银座洗衣公司负责污水处理站的人工操作及运行。
2014年1月17日，贸易中心向瀚昌公司发函件，内容为环保部门分别于2013年5月30日、9月16日、12月17日到洗衣公司采取水样检测，均不符合规定，导致其公司被罚款。这期间洗衣公司多次要求瀚昌公司前来调试，但经调试多次，污水指标仍不合格；2014年1月23日，贸易中心又向瀚昌公司发出函�，内容为：按照环保部分要求，重新安装一套由环保部门指定的中水设备，并配合环保部门调试，达到排放要求，费用由瀚昌公司承担，原租赁合同继续履行，租赁费用可协商重新确定；2014年1月26日，贸易中心又向瀚昌公司发出函件，内容为：经多次协调，瀚昌公司依然没有安排技术人员前来，洗衣公司现已停产1个多月，关于中水设备的运行问题，洗衣公司无专业操作工，既然瀚昌公司疑虑和操作有关，希望瀚昌公司能安排专业操作工前来操作，洗衣公司愿意支付操作工的工资费用；2014年2月28日，贸易中心向瀚昌公司发出函件，内容为：中水处理不合格已导致我公司自2014年1月8日开始至今，一直处于停产状态；2014年2月19日，瀚昌公司向贸易公司回函，内容为：贸易中心租赁我公司污水处理设备后，应由贵公司排操作工完成日常运行管理，在后期贵公司运行设备�间，我公司也多达十几次安排技术及工程人员到达贵公司进行现场指导，贵公司主张设备不合格的事实我公司不予认可。2014年8月1日，贸易中心向瀚昌公司发出函件，要求于2014年8月12日解除双方签订的租赁合同，并自2014年8月12日起不再支付租金。
另，贸易中心向瀚昌公司共支付了一年的租金237600元。
根据贸易中心的申请，受本院委托，山东产品质量司法鉴定中心就涉案设备进行鉴定，但最终因双方对鉴定标准、污水水源、设备停用状态时间长、维修费用等问题，导致无法进行鉴定。
本院认为，2013年6月21日，贸易中心和瀚昌公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，本院对此予以认定。双方在庭审中，均认为双方合同已于2014年8月12日予以解除，本院对此予以确定。
本案的争议焦点为：导致合同解除的违�方应当是谁？
首先，双方在2013年8月12日已经就涉案设备进行了验收，并将处理水样送检山东省分析测试中心进行检测，检测结果为合格，即瀚昌公司交付标的物属于合格产品并经双方验收；
其次，双方签订的为设备租赁合同，关于甲方乙方权利义务的约定为：乙方负责污水处理设备的运行维修及保养，负责采购相关药品及设备配件，负责培训甲方指派的操作工进行设备运行操作、帮助甲方建立运行值班记录、工艺运行设备及电气设备的保养维护等，设备运行产生的一切费用（除人工费、水、电费外）由乙方承担。即甲方在设备验收合格之后，接手整个设备的运行，指派专门的操作工进行日常的维护和记录，乙方则负责维修、保养和指导。双方应当密切配合，才能保证设备的正常运转。而从贸易中心与瀚昌公司之间往来的函件可以看出，贸易中�并未配备专门的操作工，即在设备操作环节上存在瑕疵；
再次，关于贸易中心辩称的，环保部门分别在2013年5月30日、9月16日、12月17日到洗衣公司进行污水处理检测，均不合格的主张，涉案设备是在2013年8月12日才验收合格并投入使用，而环保部门在这之前的检测应当与该设备无关，且送检的过程也未有瀚昌公司的参与，而瀚昌公司对检测的水样亦有异议，因此仅凭环保部门的处罚不能说明设备存有质量问题；
最后，贸易中心主张瀚昌公司提供的设备存有质量问题，应当负有举证的义务，即提出相关司法鉴定，但最终因双方对鉴定标准、污水水源、设备停用状态时间长、维修费用等问题而导致无法鉴定，因此该鉴定不能的后果应当由贸易中心承担。
综上所述，导致双方合同解除的违约方应当为贸易中心，根据合同第四条第二款约定，�方在租赁期限内如遇政策调整或上级部门要求等特殊情况需中止协议，甲方应根据设备净值向乙方购买设备，设备原值99.8万元，每年折旧率为10%。即贸易中心应当按照合同约定向瀚昌公司支付剩余设备款：99.8万元×90%=89.82万元。并支付自瀚昌公司起诉之次日起即2014年12月5日至判决生效之日止的利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东世界贸易中心自本判决生效之日起十日内向原告山东瀚昌环境科技有限公司支付设备款89.92万元及利息（以89.92万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月4日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12780元，由被告山东世界贸易中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉请求预交相应上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李筱菲