湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第350号
上诉人（原审原告）周中立。
委托代理人黄松林。
委托代理人罗荣清，永州市零陵区法律援助中心律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）湖南省南津渡水电站。
法定代表人罗广林，系该站站长。
委托代理人李海燕，系该站库区管理所所长（特别授权）。
委托代理人何胜瑞，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人周中立因侵权责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2010）零民初字第925号民事判决，于2014年8月29日提起上诉。原审法院于2014年9月18日向本院移送上诉状及案卷材料。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日下午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人周中立及其委托代理人黄松林、罗荣清，被上诉人湖南省南津渡水电站的委托代理人李海燕、何胜瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月26日（农历2013年12月26日）早上6时许，原告周中立不慎失足掉入离其家不远由被告湖南省南津渡水电站建于上世纪九十年代初的泄洪渠里受伤，当即被送往医院治疗，原告及家人未及时向被告及有关部门反映。2014年2月19日，原告出院。十多天后，原告及家人分别向被告反映，要求赔偿。2014年4月30日，原告经永州市柳子司法鉴定所鉴定，意见为：周中立摔伤颈椎骨折，寰枢椎脱位术后相当于工伤八级伤残；医疗建议：①伤后至2014年4月30日止，伤情治疗费用（含门诊及鉴定费）参照医院正式发票，今后继续治疗费3，000元；②误工时限：180天；③住院期间2人护理15天，其余时间1人护理；④再次手术取内固定费用预计为15，000元；⑤两次手术考虑营养费2，000元。经核实原告已花医疗费92，806.52元（其中农合已报销24，948.40元，原告实际花费67，858.12元）、司法鉴定费700元。事后，双方为赔偿事宜经调解未果，原告遂诉至法院。
原审认为：本案系一般侵权责任纠纷，原告负有举证证明其所受伤害与被告所有和管理的桥梁存在因果关系的责任，即需证明原告从被告所有和管理的桥梁上掉入渠道受伤，且被告所有和管理的桥梁存在缺陷。从现有的证据来看，原告自己陈述其受伤的原因与其在司法鉴定机构的自述以及事后向被告反映时的陈述相矛盾，且原告提供的证人都没有亲眼看见原告从桥梁上掉下渠道，同时原告受伤后，原告及其亲属并没有及时向被告主张权利，直到原告一个月后才向被告主张权利，因此，原告提供的证据对原告是如何掉入渠道的关键事实相互矛盾，无法证明其是从被告所有和管理的桥梁上掉入渠道的，不能证明其所受伤害与被告所有和管理的桥梁之间存在因果关系，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，法院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周中立的诉讼请求。本案案件受理费1，600元，由原告周中立负担。
上诉人周中立不服原审判决，向本院上诉称，上诉人是从被上诉人的桥上跌下受伤的，被上诉人没有尽到安全防范义务，应当承担全部民事赔偿责任。
被上诉人南津渡水电站答辩称，涉案桥梁于1991年兴建，符合简易人行桥的安全设置条件，上诉人是否从该桥跌下致伤，证据不足。即使上诉人是从该桥跌下致伤，因被上诉人无过错，也不应承担民事赔偿责任。因此，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人周中立向本院提交以下证据：
证据1、高桥村委会出具的证明，拟证明上诉人周中立坠入排水渠的位置是过桥的右边，而不是洗手台阶的一边。证据2、周中于的调查笔录，拟证明周中立坠入排水渠的位置是过桥的右边及2011年4月被上诉人的桥上有耕牛摔死的事故。证据3、周启湖的调查笔录，拟证明2011年4月，其家耕牛从桥上过摔死的事故。证据4、南津渡水电站办公楼至荷叶塘村泄水渠上过桥照片4张，拟证明被上诉人为自身安全，在该段所有过桥上安装了护栏和警示牌。证据5、双牌水电站支渠过桥照片8张，拟证明双牌水电站渠上所有过桥都安装了安全防护栏及警示牌。证据6、高桥村内排水渠过桥的照片，拟证明案发过桥上面没有安装护栏及警示标志等安全防护设施，桥面残缺不齐，存在严重的安全隐患。证据7、高桥村村民请求报告，拟证明村民都认为被上诉人的排水渠过桥存在安全隐患，强烈要求法院追究被上诉人的法律责任，责成被上诉人安装防护栏，确保村民的人身和财产安全。
被上诉人湖南省南津渡水电站认为，上诉人提供的证据都不属新证据，且证人没有出庭作证，不符合法律规定。证据1、村委会的证明，村委会无权出具这个证明，应当由相关的侦查部门出具。证据2、周中于的调查笔录，1、应当属于证人证言，证人没有出庭作证，不符合证据的要求。2、周中于也不是侦查人员，仅凭推断认为周中立坠入的位置于法不符。牛与人掉下去没有可比性，人跟动物是不一样的。证据3、关联性有异议，不能说牛掉下去了桥就存在安全隐患。证据4、南津渡水电站办公楼至荷兰叶塘村泄水渠上过桥照片，关联性有异议，这段桥是公路桥，需要过车，必须要装防护栏。该渠道属于引水渠常年过水，涉案渠只是排水渠，只有排洪的时候才用。证据5、双牌水电站支渠过桥也是引水区，没有可比性。照片上桥比较宽的都是公路桥，比较窄的是人行桥，但没有案发桥那么宽。证据6、高桥村内排水渠过桥的照片，关联性有异议，并不存在安全隐患，案发的桥是人行桥有2.1米宽，不存在安全隐患。证据7、请求报告，不客观、不真实，关联性有异议，桥梁是否需要防护栏不是公民所确定的，而是由相关法律和设计部门确定。
本院经综合认证认为，上述证据不属二审期间新的证据，且被上诉人均有异议，不符合证据的“三性”，本院均不予采信。
被上诉人二审期间没有提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。根据民诉法和最高人民法院证据规则的规定，当事人对自已的主张有义务提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案上诉人周中立未提供充分证据证实其是从桥梁上掉入渠道的事实。上诉人一、二审用于证实其从桥梁上掉入渠道的证据主要是凼底乡司法所的调查笔录，但被调查人没有一人亲眼看见上诉人是从桥梁上掉入渠道的。而根据事发地的现场状况，上诉人除了可能从桥梁上掉入渠道外，从码头、渠道边坡等地方也有可能掉入渠道受伤。同时，上诉人一审中提供的柳子司法鉴定所的鉴定结论上诉人自述受伤原因是“在明渠洗手时摔伤”，而在凼底司法所对其本人的调查笔录中陈述：“当我走到渠道上的桥边时，一失足采空了掉到渠道里面”。综上，上诉人陈述其如何掉入渠道的关键事实相互矛盾，其提供的证据不能充分证实是从桥梁上掉入渠道受伤的。
退一步说，如果上诉人是从桥上掉入渠道的，被上诉人也不存在过错，不应承担责任。其一、此座桥梁为人行便桥，用于村民通行，桥宽2.1米，这样的桥梁在被上诉人排洪渠上多达100余座，都没有设置防护栏，通常情况下行人在宽2.1米的桥梁上通行应当是安全的。法律规定的安全保障义务是相对的，而不是绝对，只要在通常情况下能保障人员的安全即为尽到了安全保障义务。同时，目前我国没有关于人行便桥必须设置防护栏的规定，上诉人也没有出具人行便桥必须设置防护栏的相关规定。因此，被上诉已经尽到了安全保障义务。其二、案发桥梁建成于1991年，到现在已有20多年历史，其属性已等同于道路，上诉人一直居住在先于此桥修建、距此桥梁约15米左右远的房屋，每天都要从桥梁上通过，其对此桥梁是否有防护栏、桥宽、桥长、桥高等情况非常熟悉。在通常情况下上诉人是不会掉入渠道的，桥梁是安全的。本案是在特定（非正常）情况下发生的，即按上诉人陈述，2013年农历12月26日的上午6点左右，天没有太亮，上诉人不持手电筒等照明设施，且事发的那一刻并没有看脚下的路面情况，而是在看远方的迎亲车辆，导致事故发生。而桥梁管理人和所有人的安全保障义务，应当是在正常情况下尽到了安全保障义务即可，而不能要求桥梁管理人和所有人尽到特定（非正常）情况下的安全保障义务，不能以特定（非正常）的情况作为上诉人承担责任的依据。此外，上诉人受伤后，并没有及时向被上诉人反映情况，住院期间也没有要求被上诉人承担医药费，直到出院后半个月才向被上诉人主张权利，与基本的社会常理也不相符，说明上诉人对被上诉人是否应当承担本案的民事赔偿责任也把握不准。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1，600元，由上诉人周中立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年十月二十日
代理书记员 秦小娟