广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0902行初28号
原告：茂名市供气有限公司，住所地：茂名市油城三路164号。
法定代表人：陈广庆，董事长。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被告：茂名市官渡街道办事处，住所地：茂名市江东中路**号。
法定代表人：罗东明，主任。
委托代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：江东，茂名市官渡街道办事处司法所所长。
原告茂名市供气有限公司不服被告茂名市官渡街道办事处其他行政行为一案，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告茂名市供气有限公司的委托代理人黄金甫，被告茂名市官渡街道办事处的委托代理人黄权、江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市官渡街道办事处于2014年9月16日作出的《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示》载明：该大院物业管理区域划定范围：东至隔坑村，南至广东石油化工学院光华北分校区，西至排污河，北至排污河，（详见《建设工程规划放线平面图》），该区域范围内建设的物业为住宅和文化设施，按照《物权法》及有关法规统计，该区域业主总人数77人，总面积：9539平方米（详见《官渡南路399号大院物业构成表》）。该区域内的业主均为该业主大会成员，享受和履行《物业管理条例》规定的权利和义务。上述物业管理区域划定符合《广东省物业管理条例》第七条的规定。现予公示，公示期为2014年9月16日至2014年9月23日（7天），公示期届满，若无不同意或意见不正确，我办将批准该物业管理区域的划定。……附件：1、《茂名市官渡南路399号大院建设工程规划放线平面图》；2、《茂名市官渡南路399号大院物业构成表》。
原告茂名市供气有限公司诉称，原告前身为茂名市供气总公司，于1999年5月开始投资建设茂名市供气总公司位于茂名市官渡南路399号住宅大院，建设内容包括有职工文化楼及瓶组间等建筑物。在茂名市供气总公司改制为原告过程中，该职工文化楼及瓶组间等建筑物作为茂名市供气总公司的资产已经被原告购买接收。2016年5月，原告在收到法院送达的杨继等71人诉茂名市房产管理局以及原告房屋行政纠纷一案的诉讼材料时，才从杨继等71人提交给法院的证据材料得知被告茂名市官渡街道办事处将职工文化楼及瓶组间等建筑物划入所谓茂名市官渡南路399号大院物业管理区域，并认定是茂名市官渡南路399号大院共有物业。职工文化楼及瓶组间等建筑物从规划之初就不是作为所谓业主共同共有的配套设施。瓶组间从来没有出卖给杨继等71人，瓶组间也没有分摊到杨继等71人购买的房屋面积中。职工文化楼及瓶组间等建筑物属于原告所有。被告茂名市官渡街道办事处在划定物业管理区域时，没有查明职工文化楼及瓶组间等建筑物的规划用途，也没有征得作为职工文化楼及瓶组间等建筑物所有人即原告的同意，就将上述物业划入所谓茂名市官渡南路399号大院物业管理区域，并认定属于共有物业，显属是认定事实错误，超越其职权范围，适用法律明显不当，实属侵犯原告合法权益的具体行政行为。为此，请求法院判决：一、撤销被告作出的《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示》及其附件《茂名市官渡南路399号大院物业构成表（四）》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下5组证据（均系复印件）：证据1、茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示，证明：茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定，并错误认定该区域的权属；证据2、建设工程放线平面图，证明：瓶组间的位置；证据3、茂名市官渡南路399号大院物业构成表，证明：被告将文化楼、瓶组间划入茂名市官渡南路399号大院物业管理区域，并错误认定该区域的权属；证据4、（2015）茂中法民一终字第87号民事判决书，证明：1、已生效的（2015）茂中法民一终字第87号民事判决书没有认定文化楼是由原告共同出资建设；2、已生效的（2015）茂中法民一终字第87号民事判决书已经认定文化楼不属于原告所在小区公共配套生活设备。证据5：茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公告（复印件），证明：被告所作出的关于茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公告已经经公示并生效。
被告茂名市官渡街道办事处辩称，1、被告做出的《物业管理区域划定公示》不属于具体行政行为，不具有可诉性，依法应当驳回原告起诉。所谓“公示”即是对所区分区域进行公告说明，其实质上是一个方案征求意见稿，任何单位、组织或者个人均可对“公示”提出意见。若有不同意见，被告将依照相关的《广东省物业管理条例》进行处置，并不是对物业管理区域的最终划定。这未对包括原告在内的任何单位、组织或者个人设定义务或赋予权利。2、假设法院认定被告做出的《物业管理区域划定公示》属于具体行政行为，被告也不是本案的适格被告，依法应当驳回原告起诉。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，被告作为茂南区人民政府的派出机构，经法规而取得划定物业管理区域的权限，并且未有超出法定授权范围。3、原告的起诉已经超过诉讼期限，依法应当驳回起诉。本案中，被告作出《物业管理区域划定公示》并对外公示的时间为2014年9月16日，原告在无其他正当理由解释的前提下，应视为其应当知道《物业管理区域划定公示》的存在，但原告在2016年6月21日才提起诉讼，明显超过六个月的诉讼期限。4、被告作出的《物业管理区域划定公示》是依照建筑物的所在位置，结合便利物业管理的原则进行划分，并不必然以所有权进行划定，因此原告认为被告侵犯其权益没有事实和法律依据。
被告茂名市官渡街道办事处在庭审中称对其所作行政行为的没有任何依据举证。
经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，即对其关联性有异议，主要两个方面，一、即是物业管理区域划定的公告是一种提供管理方案，而非对具体区域的划定；二、被告并没有权利对这个区域作出权属认定的公示。对证据2的质证意见与证据1的一致。对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即对其证明内容有异议，主要两个方面，一、即是物业管理区域划定的公告是一种提供管理方案，而非对具体区域的划定；二、被告并没有权利对这个区域作出权属认定的公示。对证明4、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即对其证明内容有异议，对该判决书所证明的权属与我们划定物业管理区域没有必然的联系。对证据5、对该证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据是否具有证据效力，本院将结合本案查明的事实予以综合采纳。
经审理查明，被告茂名市官渡街道办事处于2014年9月16日作出的《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示》载明：该大院物业管理区域划定范围：东至隔坑村，南至广东石油化工学院光华北分校区，西至排污河，北至排污河，（详见《建设工程规划放线平面图》），该区域范围内建设的物业为住宅和文化设施，按照《物权法》及有关法规统计，该区域业主总人数77人，总面积：9539平方米（详见《官渡南路399号大院物业构成表》）。该区域内的业主均为该业主大会成员，享受和履行《物业管理条例》规定的权利和义务。上述物业管理区域划定符合《广东省物业管理条例》第七条的规定。现予公示，公示期为2014年9月16日至2014年9月23日（7天），公示期届满，若无不同意或意见不正确，我办将批准该物业管理区域的划定。……附件：1、《茂名市官渡南路399号大院建设工程规划放线平面图》；2、《茂名市官渡南路399号大院物业构成表》，其中在该构成表（一）、（二）、（三）中罗列了1-3号楼（栋）业主姓名，共计77人。在该构成表（四）载明如下：（1）大院职工文化娱乐楼、（2）门岗用房、（3）气化间（瓶组站）、（4）配电房、（5）工具房、（6）车库、（7）灯光球场、（8）凉亭。
2014年9月24日被告又作出了《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公告》载明：该《物业管理区域划定公告》已于2014年9月16日至2014年9月23日在该物业管理区域显目处公示，在公示期内，未见异议。该物业管理区域的划定符合相关法律、法规的规定，现准予备案。
现原告对被告茂名市官渡街道办事处作出的公示及《物业构成表》中，在没有征得作为职工文化楼及瓶组间等建筑物所有人的原告同意情况下，就将职工文化楼及瓶组间等建筑物划入所谓茂名市官渡南路399号大院物业管理区域，并认定是茂名市官渡南路399号大院共有物业不服而诉至本院。
本院认为，根据已经发生法律效力的广东省茂名市中级人民法院于2015年8月13日作出的（2015）茂中法民一终字第87号民事判决书中所确认的茂名市供气有限公司对茂名市官渡南路399号大院职工文化楼享有房屋的物权及茂名市房产局颁发的《房地产权证》（粤房地证字第C0057877）上登记权属人为茂名市供气有限公司的事实，可以确定原告茂名市供气有限公司也是茂名市官渡南路399号大院物业管理区域内的业主之一，因此茂名市供气有限公司是本案适格的原告。
本案争议的法律问题有：1、本案被告所作出的物业管理区域划定公告、公示的行为是否属可诉具体行政行为；2、关于原告起诉是否超过起诉期限问题；3、本案被告是否有权对茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定及被告作出的公示及构成表是否合法的问题。
一、本案被告所做的物业管理区域划定公告、公示的行为是否属可诉的具体行政行为。
《广东省物业管理条例》第七条规定：“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。旧城区、城中村等没有实施物业管理的建成居住区需要实施物业管理的，由街道办事处、乡镇人民政府征求相关业主意见后，确定物业管理区域。”《广东省物业管理条例》第八条规定：“街道办事处、乡镇人民政府确定的物业管理区域，由街道办事处、乡镇人民政府向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”根据上述法规的规定，茂名市官渡街道办事处作为法定行政机关，其根据官渡南路399号大院具体实际情况而作出的物业管理区域划定及物业构成人员确定符合有关法规规定，实际上已对物业管理区域和业主成员的合法性作出了评价，并以公告的形式对外进行确认，足以让相对人和其他利害关系人以及公众相信其对物业管理区域和业主成员的合法性予以确认，将对行政相对人和其他利害关系人的权利义务产生影响。因此，其作出的物业管理区域划定及物业构成人员行为属于可诉的具体行政行为。
二、关于原告起诉是否超过起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该行政行为于2014年9月16日作出后，未告知原告诉权和起诉期限，原告于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。被告主张原告起诉已超过法定起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。
三、本案被告是否有权对茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定及被告作出的公示及构成表是否合法的问题。根据《广东省物业管理条例》第七条规定：“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。旧城区、城中村等没有实施物业管理的建成居住区需要实施物业管理的，由街道办事处、乡镇人民政府征求相关业主意见后，确定物业管理区域。对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定。”，就本案中的茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定及物业构成人员的确定，被告茂名市官渡街道办事处是有权予以确定的。国务院《物业管理条例》和《广东省物业管理条例》都对业主管理区域制度作了规定，从规定的文义及上下文看，物业管理区域应根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。本案中被告根据茂名市城市建设档案馆和茂名市规划城建局规划管理办公室出具的《建设工程放线平面图》（1999）048号，将登记在原告名下的茂名市官渡南路399号大院职工文化楼和同在该大院内1-3号楼（栋）、门岗用房、气化间（瓶组站）、配电房、工具房、车库、灯光球场、凉亭，是符合该划定物业管理区域原则的。但被告在作出《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示》及其附件《茂名市官渡南路399号大院物业构成表（四）》行政处理决定时，未能查明原告茂名市供气有限公司也属于该区域内的业主，没有将其列入该区域内的业主成员中，属于认定事实错误。被告茂名市官渡街道办事处于2014年9月16日作出的《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示》及其附件《茂名市官渡南路399号大院物业构成表（四）》认定事实有误，主要证据不足，应予撤销。故此，原告茂名市供气有限公司请求依法判决撤销被告作出的《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示》及其附件《茂名市官渡南路399号大院物业构成表（四）》的理由成立，本院予以支持。
综上，被告茂名市官渡街道办事处作出物业管理区域划定公示及构成表的的主要证据不足，依法应予撤销并重作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告茂名市官渡街道办事处2014年9月16日作出的《茂名市官渡南路399号大院物业管理区域划定公示》及其附件《茂名市官渡南路399号大院物业构成表（四）》，由被告茂名市官渡街道办事处重新作出处理。
案件受理费50元，由被告茂名市官渡街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 吴勇军
审判员 陈伟容
审判员 张结鸣
二０一六年十二月二十七日
书记员 陈玫彤
附：本判决适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。