北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7009号
上诉人（原审被告）：孙云云，女，1980年5月11日出生。
上诉人（原审被告）：蒋泉涛（兼孙云云之委托诉讼代理人）。
被上诉人（原审原告）：北京房田基业房地产经纪有限公司东城第一分公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢13层A15B。
负责人：田勇，董事长。
委托诉讼代理人：何圣青，男，该公司职员。
上诉人孙云云、蒋泉涛因与被上诉人北京房田基业房地产经纪有限公司东城第一分公司（以下简称房田基业公司）居间合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙云云、蒋泉涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回房田基业公司的全部诉讼请求。事实和理由：我与北京萨默新能源科技有限公司（以下简称萨默公司）签订的《写字楼租赁合同》并未实际履行；与我签订《房屋租赁定金协议》（以下简称《定金协议》）的杜某与萨默公司是分别独立的主体，我与杜某建立新的房屋租赁关系，杜某个人支付的房租与萨默公司无关；根据《定金协议》，佣金支付的条件尚未达到，故我不应向房田基业公司支付佣金。
房田基业公司辩称，不同意孙云云、蒋泉涛的上诉请求。杜某是代表萨默公司签订的《定金协议》，我公司已经完成了居间方的义务，孙云云、蒋泉涛应当支付佣金。
房田基业公司向一审法院起诉请求：1.判令孙云云、蒋泉涛向我公司支付服务佣金4万元，并以4万元为基数，按照每日5%的标准，支付自2017年10月26日至实际给付之日止的违约金；2.案件受理费由孙云云、蒋泉涛承担。
一审法院认定事实：2017年9月14日，孙云云、蒋泉涛（甲方）与案外人萨默公司（乙方）签订了《写字楼租赁合同》，房田基业公司（丙方）作为居间方。合同约定：由乙方承租甲方位于北京市东城区东直门外大街48号1幢14层办公楼16GFH写字楼作为办公用途，承租面积约400平方米，租赁期限自2017年9月22日起至2019年9月21日止，租期两年。每月租金10万元，租金支付方式押2付3，押金20万元，每3个月支付一次租金。乙方直接汇至甲方指定的银行账户。合同签订之后，甲方在2017年10月22日收到乙方支付第二次付款后的3日内，甲方应向丙方支付佣金40000元。甲方应按本合同规定期限向丙方支付佣金，每逾期一日应赔偿丙方5%的违约金，但违约金最多不超过两个月房租。
诉讼中，孙云云、蒋泉涛称其未如期收到承租人后续租金。但根据孙云云、蒋泉涛提供的银行明细显示，其收到了相应款项，且于2017年10月24日完成收款。孙云云、蒋泉涛称相应款项付款人为杜某，并非承租人。但根据房田基业公司、孙云云、蒋泉涛及承租人三方签订的《房屋租赁定金协议》显示，乙方即承租方的签字代表即为杜某。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房田基业公司与孙云云、蒋泉涛及案外人北京萨默新能源科技有限公司签订的《写字楼租赁合同》系三方真实意思表示，合法有效，对三方均具有约束力，三方均应按约定全面履行各自义务。孙云云、蒋泉涛虽称相应款项并非承租人支付，但认可是杜某支付，而杜某为三方租赁定金协议的签订人。孙云云、蒋泉涛不能证明孙云云、蒋泉涛与杜某因存在其他业务往来而产生相应付款，故对孙云云、蒋泉涛关于相应付款非本案承租人付款的意见，法院不予采纳。孙云云、蒋泉涛所称承租人延期付款及承租人违约一节，孙云云、蒋泉涛可向承租人主张违约责任，但并不能免除其对房田基业公司支付佣金的义务。房田基业公司要求孙云云、蒋泉涛支付佣金4万元，法院予以支持。按合同约定，孙云云、蒋泉涛向房田基业公司支付佣金，应在承租人完成第二次付款后3日内，每逾期一日应支付5%的违约金。因孙云云、蒋泉涛2017年10月24日完成收款，故孙云云、蒋泉涛应于2017年10月28日起支付违约金。但合同约定的违约金标准过高，且孙云云、蒋泉涛亦提出了相应抗辩，故违约金标准由法院酌定。判决：一、孙云云、蒋泉涛于判决生效后七日内向北京房田基业房地产经纪有限公司东城第一分公司支付佣金40000元；二、孙云云、蒋泉涛于判决生效后七日内向北京房田基业房地产经纪有限公司东城第一分公司支付违约金，违约金以40000元为基数，按未付款项年利率24%计算，自2017年10月28日起至实际给付之日止；三、驳回北京房田基业房地产经纪有限公司东城第一分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。房田基业公司提供其职员何圣青与杜某的微信聊天记录打印件，并提供了原始载体手机当庭予以核对。该聊天记录主要内容为与杜某协商租房事宜，其中有杜某向何圣青发送萨默公司法定代表人身份证照片、何圣青向杜某发送涉案《写字楼租赁合同》照片、杜某向何圣青发送其向孙云云支付租金的汇款凭证截图的内容，拟证明杜某系萨默公司租赁涉案房屋时的代表，其支付的租金系代萨默公司支付的。对该项证据，孙云云、蒋泉涛认可真实性，但不认可证明目的，认为仅能证明杜某为规避金融经营的资质审查，用萨默公司的名义签署租赁合同，但不能证明其是萨默公司的代表或员工；何圣青向杜某发送的涉案《写字楼租赁合同》只是合同范本，不具有法律效力，且聊天记录与合同签订的时间不符。对合同签订时间问题，房田基业公司解释为，双方先签订《定金协议》，后签订《写字楼租赁合同》，因免租期自2017年9月14日起，故合同签订时间为2017年9月14日。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房田基业公司提供的微信聊天记录经当庭核实与原始载体手机上的一致，且孙云云、蒋泉涛认可真实性，故本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。根据聊天内容，杜某曾与房田基业公司职员协商使用萨默公司名义签约，且杜某向房田基业公司发送了萨默公司法定代表人身份证照片，亦向房田基业公司索要了孙云云、蒋泉涛与萨默公司签订的《写字楼租赁合同》电子版文件及《定金协议》照片，结合聊天其他内容，本院可以认定杜某与孙云云、蒋泉涛签订的《定金协议》和萨默公司与孙云云、蒋泉涛签订的《写字楼租赁合同》系同一房屋租赁关系，本案不存在两个独立的房屋租赁关系。
一审法院查明的其他事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，孙云云、蒋泉涛与房田基业公司及萨默公司签订的《写字楼租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，应属有效合同，各方均应依约履行。根据已查明的事实，杜某与孙云云、蒋泉涛签订的《定金协议》和萨默公司与孙云云、蒋泉涛签订的《写字楼租赁合同》系同一房屋租赁关系；杜某已于2017年10月23日、24日向孙云云支付30万元租金。根据在案证据和合同签订过程，应认定该笔款项系杜某代萨默公司向孙云云、蒋泉涛支付的《写字楼租赁合同》第八条中约定的第二次付款，合同约定的佣金支付条件已成就。故在孙云云收到该笔款项三日内，孙云云、蒋泉涛应向房田基业公司支付40000元佣金，逾期支付应承担相应的违约责任。综上所述，孙云云、蒋泉涛的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由孙云云、蒋泉涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年七月二十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞