新疆维吾尔自治区高级人民�院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2374号
上诉人（原审被告）：伊犁银路工程建设有限责任公司，住所地：江南春晓西环路商业楼2-202室。
法定代表人：颜文照，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：伊宁边境经济合作区冠珠陶瓷店，住所地：伊宁市西部建材市场北区南门*楼。
经营者：梁燕，女，汉族，1969年11月3日生，住伊宁市汉宾乡合作区吉林路400号华夏小区**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭连营，男，汉族，1953年5月10日生，系巩留县巩锋建筑公司退休职工，住巩留县。
上诉人伊犁银路工程建设有限责任公司（以下简称银�公司）因与被上诉人伊宁边境经济合作区冠珠陶瓷店（以下简称冠珠陶瓷店）、彭连营买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银路公司上诉请求：撤销一审判决，驳回冠珠陶瓷店对其的诉讼请求。事实和理由：彭连营实际施工的伊宁市金陵中学综合办公楼建设项目，系彭连营承揽的建设工程，挂靠在其公司施工，为了施工方便，其出具委托书，仅委托彭连营现场施工管理。工程的实际施工、材料采购、工程费用支付等涉及工程建设的行为，均是彭连营独立完成的。因而彭连营系实际施工人，而非受其委托施工。从涉案欠条内容看，仅能看出彭连营欠付建材款92，760元，无法判断系金陵中学工程欠款。彭连营是以自己的名义与冠珠陶瓷店发生的买卖关系，合同的价款支付只能是彭连营个人的义务，加上无法判断涉案材料是用于金陵中学工程，一审法院判令其为合同付款主体是错误的。彭连营既不是职务的代理行为也不是表见代理行为。一审法院认定事实及适用法律错误。
冠珠陶瓷店辩称：彭连营持有并出示了银路公司出具的委托书和合同后，其才供应所需瓷砖。其完全有理由相信彭连营是受银路公司委托购买材料，且货物均用于项目工地。银路公司向彭连营出具的委托书不仅明确了工程项目名称，而且也明确了作为受托人的彭连营的身份，该委托书并没有列明禁止性的内容。作为相对人，有理由相信只要有委托书所列明的项目名称有关的行为，均在委托范围之内。结算单当中，已经明确注明了其向银路公司供应的材料，经结算所欠付的金额以及工程的名称（八中工程）�银路公司所述彭连营系其挂靠的实际经营人与本案无关，属于银路公司与彭连营之间的内部法律关系，不能对抗本案的买卖合同。
彭连营辩称：其只是银路公司聘请的工地负责人，负责工程的质量安全、工程进度、人员调整，公司法定代表人颜文照安排其购买材料。该款项应由公司承担，其不应承担给付责任。
冠珠陶瓷店向一审法院起诉请求：判令银路公司和彭连营共同偿还拖欠货款92，760元及违约金36，828元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月，彭连营向冠珠陶瓷店经营者梁燕出示施工现场项目负责人委托书，在该店购买瓷砖。自2012年9月至2013年4月，彭连营在冠珠陶瓷店共计赊购瓷砖价款122，760元，所购瓷砖用于银路公司承建的伊宁市八中（金陵中学）和伊宁市民政局福利院建设工程，彭连营先后向冠珠陶瓷店支�货款30，000元。
2012年12月17日，彭连营向银路公司出具承诺书”由伊犁银路工程建设有限责任公司承建的伊宁市民政局伊宁市福利园区建设项目及伊宁市金陵中学（八中）建设项目拖欠农民工工资事宜，现银路公司垫付25万元，于今日优先解决急于返乡工人工资，2013年1月15日由彭连营解决剩余工人工资，如彭连营不解决，由公司出面到小额贷款公司解决，一切费用及责任由彭连营承担。于即日起至2013年1月15日期间，所有工人不得到公司办工场所及劳动监察大队进行投诉，若各班组在此期间未执行此承诺，剩余工资将于明年12月底支付。特此承诺。”彭连营以项目经理身份在该承诺书上签名，木工、土建工、水暖电工等班组负责人也在该承诺书上签名。2012年12月21日，彭连营以项目经理名义向银路公司出具承诺书”由伊犁银路工程建设有限�任公司承建的伊宁市金陵中学综合楼工程，为解决拖欠农民工工资问题，现以公司名义向甲方预付工程款50万元（伍拾万元整），由伊宁市教育局与伊犁银路工程建设有限责任公司于2012年12月21日所签订的协议书，项目经理彭连营必须严格执行协议书中所承诺内容，若出现仍有农民工上访、不能按期保质交工、逾期违约金等问题，所造成的一切损失及违约责任均由项目经理彭连营自行承担。”
2015年5月17日，彭连营向冠珠陶瓷店经营者梁燕出具结算单”本人和梁燕对账已对清，下欠92，760元（玖万贰仟柒佰陆拾元）整，此款三个月内一次性付清，如违约按30%作为违约金和利息（注：不含税金.八中工地）2013.5月17号”。
一审法院认为，彭连营向冠珠陶瓷店出具结算单，表明冠珠陶瓷店与彭连营之间已经形成买卖合同关系，该合�不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于承担给付货款义务的主体问题，从冠珠陶瓷店提供的施工现场项目负责人委托书和彭连营向银路公司出具的承诺书内容，彭连营系作为银路公司的项目经理开展相关行为，且所购瓷砖用于了工程项目，所实施的行为在其职权范围内，所实施行为产生的后果应由其所在公司承担，至于银路公司与彭连营之间的经济关系，则应由其内部调整处理，不属于本案解决范围，故银路公司应承担给付货款的责任。对于冠珠陶瓷店要求银路公司支付违约金的主张，由于结算单对违约事项进行了明确约定，银路公司理应按约定承担违约责任，故应支付违约金27，828元（92，760元×30%）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、伊犁银路工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性向伊宁边境经济合作区冠珠陶瓷店支付货款92，760元；二、伊犁银路工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性向伊宁边境经济合作区冠珠陶瓷店支付违约金27，828元；三、驳回伊宁边境经济合作区冠珠陶瓷店其他诉讼请求。案件受理费1367.28元，由伊宁边境经济合作区冠珠陶瓷店承担13.48元，伊犁银路工程建设有限责任公司负担1353.8元。
本院二审期间，银路公司围绕上诉请求依法提交工程款对账单一份及其他财务凭证，拟证明彭连营系伊宁市金陵中学综合楼工程的实际施工人。冠珠陶瓷店质证认为，该证据无法证明银路公司所要证明的事实和法律关系，且银路公司与彭连营系何种法律关系与�案买卖合同无关。彭连营质证认为，对上述证据的真实性无异议，但其不是实际施工人。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：银路公司在本案中应否承担给付货款的责任。
从银路公司出具的委托书内容看，彭连营系伊宁市金陵中学综合楼工程现场项目负责人。彭连营持银路公司的委托书和合同在冠珠陶瓷店赊购瓷砖，冠珠陶瓷店有理由相信彭连营与其订立的合同是代表银路公司的。彭连营作为工程项目负责人与冠珠陶瓷店发生的买卖合同关系及出具欠条的行为应视为履行银路公司职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。故银路公司应对其工作人员彭连营在涉案瓷砖买卖合同中实施的民事行为承担责任。彭连营是否系伊宁市�陵中学综合楼工程的实际施工人并非本案的审理范围。银路公司与彭连营签订的有关内部协议，不具有对外效力，不能约束冠珠陶瓷店。
综上所述，银路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2711.76元由上诉人伊犁银路工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 杨峻峰
审判员 芦梦璇
二〇一七年一月十七日
书记员 娜 仁