湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴环行终字第17号
上诉人（原审被告）安仁县人民政府。
法定代表人李小军。
委托代理人刘学智。
委托代理人阳利平。
被上诉人（原审原告）安仁县永乐江镇军山村周塘村民小组。
代表人龙新红。
委托代理人汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
原审第三人安仁县永乐江镇军山村民委员会。
法定代表人杜志平。
上诉人安仁县人民政府因与被上诉人安仁县永乐江镇军山村周塘村民小组（以下简称周塘组）、原审第三人安仁县永乐江镇军山村民委员会（以下简称军山村）山林权属争议纠纷处理决定一案，不服湖南省安仁县人民法院（2015）安行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人安仁县人民政府的委托代理人刘学智、阳利平，被上诉人周塘组的委托代理人汤安平，原审第三人军山村的法定代表人杜志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：争议山名叫“三头冲、蛇神嘴、高头冲、关垅的、杨梅垅”，五山相连，坐落在周塘当门山，四至范围：东至李古山跟山崎到同底锅路断（即现在的垃圾场西北路），南至黑屋冲林场屋后崎上路止，西至靠周塘大山第一条造水沟直到山顶与泥塘为界（现军山派出所屋后），北至高头冲跟山崎倒水（安政山林权字第1008号权证注明是周塘田岸上）。现山上主要林木为再生林，以再生杉（俗称回头杉）为主，有少量松树、杂树，面积约为600亩，争议双方对争议山的四至界线以及山权属周塘组无异议。70年代初，原军山大队组织劳力在争议山等山集体造林，并成立了茅镰冲和黑屋冲两个林场，安排人员护林抚育，争议山包括在黑屋冲林场范围内。1982年“林业三定”时，安仁县人民政府以安政山林权字第1008号集体山林所有证将争议山填证登记在原周塘生产队名下，该证备考栏一注明“山权属周塘，界内杉、梓属林场，其它树林属周塘”，备考栏二注明“山权属周塘、松树属周塘，其它林权属林场”。1992年，军山村对林场林木陆续间伐，至1998年村林场林木皆伐完毕，村林场也遂后解散。村每次砍伐都付给周塘组10%的山主费。此后，争议山再生林逐渐长大成林。2006年1月26日，军山村与龙春香签订《军山乡军山村黑屋冲林场承包合同》，将争议山在内的林木及山地承包给龙春香。2011年1月6日，周塘组提出申请要求收回争议山林权。2014年11月13日，安仁县人民政府作出安政行决（2014）2号行政决定书，决定维持安政山林权字第1008号权属证书确定的山林权属，争议地“三头冲、蛇神嘴、高头冲、关垅的、杨梅垅”山的林木权属归军山村所有，林地权属归周塘组所有。周塘组不服，向郴州市人民政府申请复议。2015年4月7日，郴州市人民政府作出郴政行复决字（2015）16号行政复议决定书，决定：维持安仁县人民政府作出的安政行决（2014）2号行政决定。周塘组仍不服，遂诉至法院，请求：1、依法撤销安仁县人民政府2014年11月13日作出的安政行决（2014）2号行政决定书；2、依法责令安仁县人民政府确认本案所争林权归周塘组所有；3、依法判令安仁县人民政府承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案审理的客体是安仁县人民政府作出的安政行决（2014）2号行政决定是否合法，当事人争议的焦点是再生林的权属问题。对于再生林的权利归属，法律、法规以及规章尚无具体明确的规定，但再生林作为一种天然孳息，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。”因此，在没有用益物权人或当事人未另有约定的情况下，再生林应归原山权所有人所有。安仁县人民政府以安政山林权字第1008号集体山林所有证将争议山再生林确归第三人军山村所有明显不当，该权证是对第三人军山村70年代初所造林木的确权，不能作为原林木皆伐或灭失之后自然生长的再生林的权属凭证。90年代后期，在第三人将权证所登记林木皆伐后，安政山林权字第1008号集体山林所有证确定的第三人的林木所有权属自然消失。此后，林地自然生长的再生物原则上归原山权所有人取得，如有用益物权人的，由用益物权人取得，当事人另有约定的，按约定。因此，安仁县人民政府以安政山林权字第1008号集体山林所有证为依据将再生林确归军山村所有，主要证据不足，周塘组要求撤销安仁县人民政府作出的安政行决（2014）2号行政决定，应予支持。至于周塘组诉请法院责令安仁县人民政府将争议林权确归周塘组所有的诉求，因确认山林权属属政府行政行为，法院既不能直接确认山林权属，亦不宜要求行政机关将争议山林确归每一方当事人所有，因此，周塘组的该项诉求，不予支持。另周塘组提出《军山乡军山村黑屋冲林场承包合同》无效及安仁县人民政府行政程序违法的问题，因确认合同效力不属于本案审理范畴，不予评判，安仁县人民政府无法定理由迟延作出行政决定，虽不足以构成撤销安仁县人民政府所作决定的依据，但安仁县人民政府行政过度延迟亦有不妥。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：“撤销被告安仁县人民政府2014年11月13日作出的安政行决（2014）2号行政决定书；限被告安仁县人民政府在本判决生效后六个月内重新对原告军山村周塘村民小组与第三人军山村民委员会争议的林权作出行政处理决定；驳回原告安仁县永乐江镇军山村周塘组的其他诉讼请求；本案受理费50元，由被告安仁县人民政府负担”。
上诉人安仁县人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称：军山村自1998年林木采伐后，在周塘组未提出收回林地使用权的前提下继续进行经营管理，并于2006年公开发包经营，周塘组从未向军山村提出收回林权的书面要求，应视为山权所有人周塘组默认与村委会的合同继续履行且对村委会发包给个人经营管理的事实无异议。原审判决回避再生林现实管理的关键事实，是认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人周塘组辩称：1998年，军山大队所造之林木全部采伐完毕后，安政山林权字第1008号集体山林所有证中所确定的军山村林木所有权属自然消失，该林权证当然不能作为原林木皆伐或灭失之后自然再生林的权属凭证。且在1998年，军山村村支两委决定将再生林都归还周塘组后，周塘组一直委派自己的村民养林、护林，且发放了相关人员的工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人军山村未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是村林场解散后具体由谁在经营管理再生林。本案中，上诉人安仁县人民政府对涉案林木权属争议作出行政决定，所依据的主要证据是争议双方各自提供的安政山林权字第1008号集体山林所有证、护林费领条及相关现实经营管理事实的调查笔录。军山村与周塘组对争议山山权属周塘组均无异议，但是对村林场解散后具体由谁经营管理再生林存在重大争议。军山村与周塘组都提供了护林费领条等证据，但均无足够的证据和理由否定对方证据的真实性。安仁县人民政府安政山林权字第1008号集体山林所有证是对军山村上世纪70年代初所造林木权属的确认，不能作为原林木皆伐后自然生长的再生林的权属凭证。在双方都不能提供充分证据证明村林场解散后由谁实际经营管理该山场再生林的前提下，安仁县人民政府依据安政山林权字第1008号集体山林所有证并采信军山村提供的护林证据材料，认定村林场解散后，仍由军山村继续管护该林场，继而作出争议林木权属归军山村所有的处理决定。该决定主要证据不足，周塘组请求撤销安仁县人民政府的该处理决定应予以支持。安仁县人民政府提出的上诉理由证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安仁县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 董 安
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。