天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2156号
原告史猛。
委托代理人史复祥，天津市滨海新区人民法院塘沽审判区审判员。
被告滕伟。
委托代理人王丽君，天津市河东区凯龙美洛琦家具经营部职员。
委托代理人张蓓蓓，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司，住所地天津市河东区津滨大道160号增18-20号。
法定代表人车建芳，总经理。
委托代理人许剑，天津立德律师事务所律师。
原告史猛诉被告滕伟、上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月17日、9月15日、10月15日公开开庭进行了审理。原告史猛及其委托代理人史复祥，被告滕伟的委托代理人王丽君、张蓓蓓，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司的委托代理人许剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，原告在第二被告处见到该店“对售出产品负全责”的广告后，经询在F8106家具展厅经营的凯龙美洛琪家具经营部销售员金女士，金女士承诺：“所售商品为全实木家具”后，原告先购买衣柜一件，同年1月24日，原告通过手机电话、微信再次询问金女士确认家具材质为全实木后，又购买电视柜、蛋形茶几家具各一件，共计三件全实木家具，价值人民币12400元。同年1月26日晚8时许，被告三男员工将家具送到原告家中，因原告不懂家具材质，委托其父史复祥共同验货。当史复祥看到三件家具后再次询问被告送货的员工时，其中一名员工仍然讲该家具为全实木的，门和侧面材质为水曲柳，其他部位是松木、桐木。经原告验货，被告送的家具非实木家具，原告当晚就电话找被告销售人员金女士、王经理交涉，被告要其员工拉回诉争家具并要求原告支付运费及人工费2000元，原告认为被告行为已经构成欺诈，诉争家具是被告欺诈的物证，经原告与被告单位王经理商定，家具留在原告家，待春节后解决争议。凯龙美洛琪家具经营部销售人员明确所卖家具就是全实木，原告付款后，被告实际交付原告的家具并非实木家具，因此被告在销售产品中存在欺诈，第二被告承诺对售出产品负全责，第一被告在经营中存在误导原告的瑕疵，第二被告应当承担连带责任。原告认为依据相关法律规定，应认定被告欺诈并依法承担退还原告货款、赔偿原告三倍货款。故原告诉至法院，要求依法判令解除原、被告买卖合同，由二被告连带返还原告货款12400元、赔偿原告37200元，诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、市场主体基本信息表1张；
2、营业执照及地址照片复印件3张；
3、红星美凯龙广告1张；
4、定／销货单（顾客联）2张；
5、照片复印件4张；
6、实木类家具标准1份；
7、国家标准1份；
8、微信打印件1份；
9、录音、录像视频资料书面文字记录1份。
10、视听资料（光盘）1份。
被告滕伟辩称，原告在被告店里买家具时，销售员没有提到这是实木家具。当天送货时，原告与被告沟通，被告解释出售的家具是板木结合的家具，如果原告不接受，可以年后解决，因为当时工人都放假了，也可以让工人将家具拉回，但原告不同意。原告购买的是他自己亲自选购的样品。家具的标识、标牌都在家具上放着。春节后，史猛让被告把家具退掉，原、被告开始协商退商品问题，2月12日上午史猛和史复祥来到被告店里，他们针对产品问题采取录音、录像，这次过程中不让导购说一句话。之后史复祥出示了他的法官证件，说明他在哪个地方工作，语气很严厉，针对史猛购买的家具有问题，要求家具退掉，还让被告赔钱。最后没有协商成。3月15日原告向红星美凯龙客服投诉，原告进门就说为什么在3.15投诉，是因为新消法出台了，原告要维护他的权益，要索赔3倍的赔偿。经过红星美凯龙客服人员的解释，原告又说不要3倍赔偿，改为2倍赔偿。在红星美凯龙客服人员的解释下，也没有协商下来。被告不同意退货及赔偿。
被告滕伟举证如下：
1、产品标价签及摆放位置图片复印件8张；
2、定／销货单（配送联）2张。
被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司天津河东分公司（以下简称红星美凯龙）辩称，不同意原告的诉请。红星美凯龙的承诺是对商品的质量负全责，而不是原告诉请中对商品的全部负全责。原告的商品没有质量问题，所以红星美凯龙没有责任负责。本案是买卖合同纠纷，原告是买方，滕伟是卖方，我方不是买卖合同的相对方。买方无权要求红星美凯龙负责。原告投诉到我方客服后，我们对买卖双方签订的买卖合同进行查验，合同中并没有说明商品是全实木，而且进行了查验，按照天津市物价局的要求，每样货品旁均摆标价签，标价签上明确注明相关产品的主要用料是水曲柳和胶合板，滕伟在销售过程中已经将产品的主要用料进行了明示，因此不存在原告诉称的欺诈行为。请求法院驳回原告的诉请。
被告红星美凯龙举证如下：
1、2013年3月21日天津日报1份；
2、涉案产品的商品标价签1张；
3、定／销货单复印件1份。
经审理查明，原告于2014年1月22日至被告红星美凯龙店内天津市河东区凯龙美洛琪家具经营部（以下简称美洛琪家具）购买衣柜一件，该商品系展厅样品，双方签订了定／销货单，该商品价格为7900元，材质为基材：水曲柳和胶合板；辅材：玻璃、五金件、胶合板；饰面：白蜡木贴皮、硝基漆。该定／销货单备注一栏注明：保修壹年，特价样品，不在30天无理由退货范围内。后1月24日原告通过微信与美洛琪家具的销售员联系，销售人员将家具的标价签发送给原告，原告询问家具是否有胶合板和人造板，销售人员告知其不存在上述两种材质后，原告通过微信订购了电视柜及蛋形茶几各一个，价格共计4500元。上述两件家具的材质同上衣柜。1月26日美洛琪家具将上述三件商品送至原告家。当天原告验货后，与美洛琪家具的销售员通过电话交涉，原告认为其购买的是全实木家具，但被告送至原告处的家具并非为全实木家具。双方交涉未果，但一致同意将上述三件家具暂存于原告家中，再另行协商解决纠纷。
天津市河东区凯龙美洛琪家具经营部系个体工商户，经营者为被告滕伟。该个体工商户租赁被告红星美凯龙内店铺经营家具批发兼零售。
另，原告提交证据10，该证据内容显示原告曾询问美洛琪家具销售人员金娜所购家具是否含有胶合板、人造板，金娜告知原告没有胶合板、人造板。金娜称在原告购买家具时并未全面介绍家具的材质，现送至原告家的家具木含量为70%以上，在家具圈内这就叫实木家具，但并不是原告主张的全实木家具。美洛琪家具另一销售人员称原告所购买的商品是实木贴皮家具，按照国家规定，属于实木家具类。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告史猛与被告滕伟之间签订家具销售合同，该买卖合同履行后，双方发生争议。关于原告主张被告滕伟在销售过程中存在欺诈，将非全实木家具出售一节，本院认为，通过原告提交的视听资料可以确认原告在购买家具时提出没有胶合板和人造板，其所表述的没有胶合板、人造板的表示应理解为其要求购买全实木家具，并且原告在货物送至后立即与被告销售人员联系，其购买全实木家具的主张在与被告的销售人员沟通的过程中，反复予以明确。被告的销售人员未在原告购买衣柜时全面介绍家具材质，造成原告认为该样品衣柜为全实木而进行购买，而后在通过微信销售的过程中，美洛琪家具的销售人员再次表明没有胶合板和人造板，原告再次购入电视柜及蛋形茶几，正是基于销售人员故意隐瞒真实情况后又故意告知对方虚假情况，诱使原告作出错误意思表示。关于视听资料中美洛琪家具的销售人员对于所售商品依据国家标准系属实木类家具，并未欺诈原告一节，本院认为，原告作为普通消费者对于木家具通用技术条件的国家标准自然不如从事该家具行业的从业者般明确知悉，故在其购买家具的过程中，其表示要购买不存在胶合板、人造板的实木家具，即应理解为实木类家具中的全实木家具，而被告在明知原告要购买不含有胶合板的家具的情况下，再次销售给原告的两件家具辅材中均含有胶合板，因此该销售行为已构成欺诈。故原告主张要求解除原、被告之间的买卖合同及退还货款的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告主张要求被告赔偿三倍货款的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。
关于原告主张由二被告连带赔偿原告损失一节，本院认为，被告红星美凯龙作为被告滕伟经营家具销售场所的出租方，其与原告不具有买卖合同关系，因买卖合同具有相对性，原告无权要求被告红星美凯龙承担责任。另关于原告主张被告红星美凯龙对所售商品负全责，故应承担责任一节，本院认为，原告提交的被告红星美凯龙广告显示，被告红星美凯龙的服务承诺之一为对售出产品负全责，从字面理解亦应为对商品负责，而不是对租赁其场地进行销售商品的经销商的销售行为负全责，本案中，原告并未证明其所购商品存在质量问题，其仅是主张其购买商品受到欺诈，故在商品质量不存在问题的情况下，被告红星美凯龙不应承担相应的赔偿责任。
关于二被告对原告提交的视听资料的真实性不予认可一节，二被告均未提交证据予以证明，且均表示不申请鉴定，故本院对其质证意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告滕伟退还原告史猛货款12400元及赔偿原告史猛37200元；
二、被告滕伟给付上述款项的同时，原告史猛将所购衣柜、电视柜及蛋形茶几各一个退还被告滕伟，所需运输费用由被告滕伟自行承担；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告滕伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 李 菊
人民陪审员 张秀英
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张 茜