江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初64号
原告吴安鸿。
原告顾春兰。
被告兴化市公安局，住所地兴化市中和路。
法定代表人朱学林，局长。
原告吴安鸿、顾春兰因要求确认被告兴化市公安局于2016年12月11日的处警程序违法及行政赔偿，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案，原告吴安鸿、顾春兰及两原告共同诉讼代理人王某，被告兴化市公安局出庭负责人徐某某及诉讼代理人徐某、侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市公安局于2016年12月11日晨接到群众报警并派派出所警员处警，派出所处警人员到场后发现路边一辆倒着的电瓶车下面压着一男子，上前查看发现男子已死亡，疑似交通事故，遂通知被告交警大队。被告交警人员至现场后发现在兴化市××省道××连接线××段有一人（吴某）及一辆电动自行车倒在道路外西侧自来水管道边；事故当事人吴某呼吸停止、身体僵硬，已无生命体征。后被告处警人员将吴某遗体抬上警车送往殡仪馆。
原告吴安鸿、顾春兰共同诉称，2016年12月11日上午6时30分左右，鱼钩厂工人在某大桥南50米处发现躺在地上的吴某（原告吴安鸿的父亲、顾春兰的丈夫），拨打110后，被告派出所周某某和陈某某处警，因发现吴某倒在路边，疑似交通事故，于是转交被告交警中队处理。当日上午7月10�左右，民警金某和三名辅警赶到现场，发现吴某身上有身份证、手机、驾驶证等能够证明身份信息，一直未通知吴某家属，在无医学死亡证明的情况下，金某和三名辅警用警车将吴某送至殡仪馆，藏入零下17度的冰柜内，无情地剥夺了吴某的抢救机会。被告处警人员到现场后未对现场进行有效保护、未通知家属、急救人员，被告交警中队的执法程序不合法，违反了公安部出台的《道路交通事故处理程序规定》第二十二条规定，在没有急救医疗人员确认的情况下，被告的处警人员直接将吴某送至殡仪馆的行为违法。被告的行为给原告造成极大的伤害，请求：1、判决确认被告的处警程序违法；2、判决被告承担原告的损失合计722736元；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告吴安鸿、顾春兰向本院提供了以下证据：1、村委会证明，证明原告吴安鸿与吴某的父子关系，原告顾春兰与吴某的夫妻关系；2、吴某的退休证，证明死者吴某生前是退休老师；3、损失计算依据，按江苏省上年度城镇常住居民人均可支配收入40152元计算18年，合计722736元。
被告兴化市公安局辩称，1、被告是具有道路交通安全管理职权的行政机关，有权对道路交通事故进行处理；2、被告处理案涉交通事故的行为合法，被告交警人员现场处警，后进行相关化验、调查，并作出《道路交通事故认定书》，该认定书经原告吴安鸿申请复核，后被维持；3、被告接警后赶到现场，在发现人员死亡后联系事故中队的警察到场，在处置同时，联系最初报警人及在场的吴某亲属了解情况，吴某当时已无生命体征的事实得到处警人员和在场群众、吴某亲属的确认，被告处警人员直接将吴某送至殡仪馆的行为虽有瑕�，但吴某当时已经死亡的事实得到尸体检验结果的印证，且吴某系颅脑损伤死亡，被告的处置行为与吴某的死亡结果之间无直接关联。综上，原告的诉请不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市公安局向本院提供了以下证据、依据：
证据：1、接处警工作登记表，证明被告派出所接到了处警指令是6时42分，交警部门接到派出所的电话时间是6时50分左右；2、受理道路交通事故案件登记表，证明被告对本起交通事故及时进行立案；3、道路交通事故现场勘查笔录，证明被告对交通事故现场及时进行勘查并进行记录，初步判断现场有一人死亡，与事故相关的车辆是一辆电动自行车；4、道路交通事故现场图，证明被告及时对事故现场状况进行记录；5、照片及执法记录仪所记录的视频，证明被告干警到达现场后，对现场状况及时进行检查，向现场相关人员了解情况，初步确认现场当事人已经死亡；同时对现场进行保护，阻止相关群众移动触碰现场所遗留的车辆以及事故当事人；6、人口信息，证明事故当事人吴某的身份情况以及相关证人的身份情况；7、询问殷某甲、殷某乙、张某笔录，证明吴某是在2016年12月10日晚酒后驾车回家途中与亲属失去联系，能够推断事故发生时间应当是当晚的时间；在2016年12月11日早晨证人张某上班途中发现吴某和车辆倒在路边，及时报警，处警人员到场后，发现吴某已经没有呼吸且身体已经发硬；8、血样提取登记表，证明被告提取吴某血液的情况；9、《理化检验报告》及送达回执，证明经检验吴某为酒后驾驶电动自行车，与证人所反映的情况相符；10、《道路交通事故车辆技术检验报告》及送达回执，证明被告对事故车辆进行了检验，并将结果告知原告；11、《法医学尸表检验意见书》及告知笔录，证明经过法医学检验，事故当事人吴某为颅脑损伤死亡，该意见书内容于2016年12月19日口头告知原告吴安鸿，本案原告吴安鸿对于该检验意见无异议；12、《尸体处理通知书》及送达回执，证明被告通知吴某亲属对尸体进行处理；13、尸体处理申请书，证明原告吴安鸿申请火化吴某遗体；14、《道路交通事故认定书》及送达回执，证明被告认定吴某在道路交通事故中死亡，负该起事故的全部责任；15、道路交通事故认定复核结论，证明原告吴安鸿对于事故认定不服向上级机关申请复核，复核机关维持被告交警部门作出的事故认定。
依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第五章、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五章、《道�交通事故处理程序规定》。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为证据1、2中登记的时间均不一致，且与被告陈述的时间不相符；证据3记录勘查时间是7时15分-7时45分，但原告不清楚笔录中金某与赵某某的身份，同时该笔录无见证人签名，与证据7中证人证言及证人身份均存在矛盾；证据4原告看不懂，且系事后所补，时间可能有问题；证据5、照片及执法记录仪所记录的视频，视频不是全部内容，是截的其中一小部分，或者是没有完全暴露问题的一段视频；照片不能达到被告的证明目的；原告对证据6无异议；原告对证据7中三名证人陈述内容的真实性均不予认可，认为当晚吃饭时殷某甲不在现场，且殷某甲所讲的一起吃饭的人员与殷某乙所述严重不符；殷某乙自始至终没有打电话给吴某，吴某手机上的电话是顾某某、马某某，从吴某到他家吃饭一直到开庭时都没有打过电话给两原告，不合常理；张某讲有一个死者的亲属到现场说，“昨天晚上就开始走了”，这个亲属据原告了解是殷某丙，其系报警后第一个到现场的群众，但不知道殷某丙是如何知晓的；证据8血样提取登记表中所写事故时间是2016年12月10日，对此有异议；证据9无异议；证据10原告未收到，检验报告的内容是真实的，但不全面；对证据11中检验的内容有疑问，认为没有提及吴某的两条腿都有皮肉受损，鲜红色，很明显，同时认为结论的推理成分太多；告知笔录是12月19日签的。尸表检验意见书是12月21日才出具，告知程序不合法；证据12时间在前，告知笔录时间在后；证据13申请书是原告在迫于无奈，想让父亲早点入土为安的情形下所写；认为证据14中被告认定交通事故发生的时间为12月10日19时25分左右、吴某驶出路面等事实的依据不足；认为证据15存在与证据14同样的问题。
对原告提交的证据，被告认为证据1村委会证明不符合证据形式要求，村委会没有职权证明原告与死者之间的关系，但对原告陈述的身份关系无异议；对证据2无异议。被告同时认为原告提出的人身损害赔偿无事实根据和法律根据。原告以最高法院人身损害赔偿的司法解释作为依据向被告主张赔偿，是适用法律错误。本案是行政诉讼，如果行政行为损害了当事人的生命健康权利，应当通过国家赔偿程序进行处理，而不是通过民事索赔来处理，且现有证据能够证明吴某的死亡是由于颅脑损害所致，原告所主张的被告违法行为无论是否存在，都与颅脑损伤没有关联。另根据国家赔偿法第五条第二项的规定，因为公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，行�机关不承担赔偿责任。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，均系被告在接处警及处置吴某交通事故过程中形成，可以证明本案原告所主张的事实，即被告在处置过程中确实未经急救、医疗机构或者法医出具死亡证明而直接将两原告亲属吴某送至殡仪馆，同时亦可证明被告主张的吴某系饮酒后驾驶电动自行车的事实。此外，原告提出的部分证据中接警时间为6时42分，处警经过及结果写为“6时30分许”、无见证人签名以及告知时间在前、意见书出具时间在后等问题，确系记录不完善、工作不严谨所致，但其中部分内容与原告陈述的内容一致，且不影响本案基本事实的认定，原告亦未能提交相反证据否定被告所调查的事故发生后的基本情况。故对上述证据的证明效力，本院予以认定。原告提供的证据1、2，与待证事实存在关联，被告不持异议，来源合法，本院予以认定。原告所主张的损失计算方法，并非证据，认证部分不作阐述。
经审理查明，原告吴安鸿系吴某之子、原告顾春兰系吴某之妻。2016年12月11日上午6时30分左右，鱼钩厂工人张某发现一座桥的桥北有一人（吴某）倒在路的西边，喊之不应，遂拨打110报警。被告指派派出所民警处警，民警因发现吴某倒在路边，已经死亡，疑似交通事故，电话通知被告交警中队。被告交警人员至现场后发现，在兴化市××省道××连接线××段，吴某及一辆电动自行车倒在道路外西侧自来水管道边，吴某呼吸停止、身体僵硬，已无生命体征。被告交警人员联系最初报警人，并向在场的自称系吴某亲戚的人员了解情况，得知吴某系前日晚饮酒后驾驶电动自行车。被告处警人员将吴某遗体抬上�车送往殡仪馆。
另查，吴某遗体被送至殡仪馆后，被告交警人员提取吴某血液送检，理化检验报告所示吴某血液中乙醇含量为53.5mg/ml，为酒后驾驶电动自行车。另经物证鉴定室于2016年12月12日检验，并出具《法医学尸表检验意见书》，检验意见为“吴某符合颅脑损伤死亡”，被告将该意见告知原告吴安鸿。后原告吴安鸿出具书面申请，要求火化吴某遗体，吴某遗体于2016年12月22日火化。2017年1月19日，被告交通警察大队作出化公交认字[2017]第019号《道路交通事故认定书》，认定吴某饮酒后驾驶电动自行车由北向南行驶至兴化市下圩连接线1KM+700M，驶出路面，发生吴某死亡的交通事故；吴某饮酒后驾驶电动自行车上道路行驶时，未能在确保安全的原则下通行，是造成本起事故的直接原因；吴某负本起事故�全部责任。原告吴安鸿申请复核，交通警察支队经复核，维持上述化公交认字[2017]第019号《道路交通事故认定书》。原告吴安鸿、顾春兰不服，向本院提起行政诉讼。
另在本案审理过程中，被告申请对吴某在被告处警是否仍有生命体征或抢救可能进行司法鉴定，原告不同意进行鉴定。本院委托南京司法鉴定所和徐州司法鉴定所鉴定，鉴定机构均作退案处理。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告下属交通警察大队具有道路交通安全管理职权。本案争议的焦点问题为：1、被告出警程序是否违法；2、原告要求被告赔偿722736元是否有事实和法律依据。
关于争议的第1个问题，原告主张被告出警程序违法主要包括被告到达现场后在无急救医疗机构出具医学死亡证明的情况下，直接将吴某送至殡仪馆；被告到达现场后，未对现场进行有效的防控管理和保护。公安部《道路交通事故处理程序规定》第二十二条规定，道路交通事故造成人员死亡的，应当经急救、医疗人员确认，并由医疗机构出具死亡证明。尸体应当存放在殡葬服务单位或者有停尸条件的医疗机构。吴某发生车祸，被告交警出警后，在没有经过急救、医疗人员确认，并由医疗机构出具死亡证明的情况下，用警车将事故当事人吴某送至殡仪馆的行为，不符合上述规定，应当确认为违法。关于原告所主张的被告到达现场后，未对现场进行有效的防控管理和保护存在违法之处，从被告提交证据看，被告处警人员已进行勘查事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况；固定现场证据材料；查找当事人、证人进行询问等调查工作。吴某发生交通事故后被群众第一时间发现并报警，被告指派相关人员处警，被告到场后开展相应调查工作，原告主张并无事实依据，亦未提交证据证明，本院不予支持。
关于争议的第2个问题，本案两原告亲属吴某系2016年12月10日晚饮酒后驾驶电动自行车离开亲戚家。被告根据交通事故现场勘验记录、证人证言及血液理化检验报告、《法医学尸表检验意见书》等证据，作出《道路交通事故认定书》，认定吴某饮酒后驾驶电动自行车未能在确保安全的原则下通行，是造成本起事故的直接原因，同时认定吴某负本起事故的全部责任。现原告对血液理化检验报告不持异议，对检验意见书内容和结论、道路交通事故认定书均持有异议，同时还对吴某是否系交通事故死亡、是否系单方事故死亡及被告认定的现场是否系第一现场持有怀疑，但均未能提出足以推翻上述交通事故认定的证据。本案中，被告出警程序不符合规章规定，但被告的程序违法行为与两原告亲属吴某系交通事故引起颅脑损伤死亡之间并无因果关系。原告认为被告的违法行为剥夺了吴某的抢救机会，但原告未能提交证据证明此节事实，故对原告主张被告按江苏省上年度城镇常住居民人均可支配收入标准赔偿722736元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告兴化市公安局的处警程序违法；
二、驳回原告吴安鸿、顾春兰的其他诉讼�求。
案件受理费50元，由被告兴化市公安局负担并迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 龚 震
审 判 员 环 震
人民陪审员 梁文有
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 宇