广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9145号
上诉人（原审原告）：广州志茂混凝土有限公司,住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：余庆石，总经理。
委托代理人：张世锋，身份证住广东省大埔县高陂镇培美村建田，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：苏国坚，住广西玉林市玉州区。
上诉人广州志茂混凝土有限公司（以下简称“志茂公司”）因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
志茂公司在原审诉请判决：无需支付苏国坚年休假工资1103.45元和高温津贴246.6元。本案诉讼费用由苏国坚承担。
原审法院审理查明，志茂公司与苏国坚于2013年9月21日至2015年7月20日期间存在劳动关系，苏国坚在志茂公司处担任机修岗位。根据志茂公司提交的工资条进行核算，苏国坚在双方解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3121.75元。2015年7月，苏国坚因故离职，双方发生劳动争议纠纷。苏国坚向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。该委员会于2015年11月2日作出穗云劳人仲案字[2015]2158-2167号裁决，裁决如下：1、志茂公司、苏国坚劳动关系存续期间为2013年9月21日至2015年7月20日；2、志茂公司应一次性支付给苏国坚2014年度和2015年度带薪年休假工资报酬1103.45元；3、志茂公司应一次性支付苏国坚2015年6月、7月的高温津贴246.6元；4、驳回苏国坚其他仲裁请求。志茂公司对裁决不服，遂成诉。苏国坚并未就裁决提起民事诉讼。
志茂公司认为根据企业的性质和经营状况，一般统一安排在春节期间休年休假，志茂公司提交了2014年度和2015年度的《春节放假通知》，志茂公司认为其春节放假前在公司张贴该通知，春节的放假期间已经包含了带薪年休假部分假期，故不需另行支付带薪年休假工资报酬。
原审法院认为：志茂公司对广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会认定其与苏国坚劳动关系存续期间为2013年9月21日至2015年7月20日并无异议，予以认定。苏国坚作为志茂公司的员工，有享受带薪年休假的权利，志茂公司也有义务保证职工享受年休假，否则应当按照《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定向苏国坚支付未休年休假工资报酬。志茂公司主张其因企业性质和经营情况，无法在平时安排员工休年休假，只得在每年春节期间统一安排休年休假，故2014年和2015年春节前都在公司张贴《春节放假通知》，通知各员工春节假期的放假安排，应视为已经安排苏国坚休年休假。对此，虽然用人单位可以根据自身生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，但这是建立在企业确因生产需要，且必须与劳动者充分协商，征得劳动者同意才能进行统筹安排，本案中，志茂公司并无提交证据证明其企业生产经营确有统筹安排休年休假的必要，志茂公司提交的春节放假通知所列的春节假期虽长于国家规定的假期安排，但是其并未说明春节假期包含带薪年休假的部分假期，应视为志茂公司未与苏国坚就统筹安排带薪年休假进行协商，不能就此认为志茂公司已经安排苏国坚休带薪年休假，苏国坚要求志茂公司支付带薪年休假报酬合理合法，予以支持。根据苏国坚的工作年限和月平均工资，志茂公司应当向苏国坚支付带薪年休假工资报酬1435.28元。
虽然志茂公司已经向苏国坚支付2015年6月、7月的工资，但是志茂公司提交的工资条并未经苏国坚确认，没有证据证明志茂公司已经将该工资条送达给苏国坚，也没有证据证明志茂公司已经就上述两个月的工资是否已经包含高温津贴向苏国坚进行说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，志茂公司认为其已经向苏国坚支付2015年6月、7月的高温津贴的主张无充分证据证实，不予认可。根据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第二条和《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，志茂公司应向苏国坚支付2015年6月、7月的高温津贴246.6元。
据此，原审法院依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十二条，《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第二条，《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，判决如下：一、自判决生效之日起三日内，志茂公司向苏国坚支付2014年度和2015年度的带薪年休假工资报酬1435.28元，2015年6月、7月的高温津贴246.6元。二、驳回志茂公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由志茂公司负担。
判后，志茂公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销原审判决，并依法改判。
上诉理由：一、原审判决认定用人单位必须与职工协商且取得职工同意后才能统筹安排年休假，缺乏法律依据。自2010年起，志茂公司即与大部分员工协商，安排员工在春节休年休假。2014、2015年度春节期间，志茂公司已安排苏国坚休了2014、2015年度的年休假，无需再向苏国坚支付未休年休假工资。二、原审判决计算未休年休假工资适用的工资标准未剔除加班工资，认定事实不清。三、本案仲裁裁决志茂公司向苏国坚支付未休年休假工资1103.45元，苏国坚就此并未提起诉讼，也未就该裁决数额在原审进行答辩，原审判决志茂公司向苏国坚支付超出仲裁裁决数额的未休年休假工资不当。四、志茂公司向苏国坚支付的工资中已包含高温津贴，志茂公司已提交工资条及工资转账委托书等证据予以证实，原审判决以工资条未送达苏国坚及没有向苏国坚说明为由认定志茂公司没有支付高温津贴，证据采信不当。
苏国坚未向本院作出答辩意见。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，享受年休假是职工的法定权利。对权利的限制必须有法律依据或者取得权利人的同意，前述条例第五条也明确规定，单位统筹安排职工年休假应当考虑职工本人意愿。本案中，志茂公司主张苏国坚已经在春节休年休假，但是志茂公司提交的《春节放假通知》并没有明确春节假期包含职工的年休假。同时，志茂公司也没有提交证据证实与苏国坚就春节假期休年休假经过协商达成一致。因此，志茂公司上诉主张其安排春节休假超出法定假期的部分视为苏国坚已经休年休假，理据不足，本院不予采纳。关于计算未休年休假工资适用的工资标准问题，志茂公司主张原审未剔除加班工资，但其并未就加班工资情况进行举证和说明，原审判决根据志茂公司提交的工资条进行核算，并无不当，本院予以确认。然而，苏国坚未就本案仲裁裁决的未休年休假工资1103.45元提起诉讼，是其对自身权利的处分，原审在苏国坚没有就此提起诉讼的情况下判决志茂公司向苏国坚支付超出仲裁裁决数额的未休年休假工资1435.28元，程序不当，本院予以纠正。至于高温津贴的问题，志茂公司主张已经支付苏国坚2015年6、7月高温津贴的主要依据是工资条，该工资条没有苏国坚的签名确认，不符合证据的要求，没有证明效力。因此，志茂公司关于高温津贴的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初542号民事判决第二项。
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初542号民事判决第一项为：自本判决生效之日起五日内，广州志茂混凝土有限公司向苏国坚支付2014年度和2015年度的带薪年休假工资1103.45元，2015年6月、7月的高温津贴246.6元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由广州志茂混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 巍
代理审判员 乔 营
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 欣
林俊达