广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民再终字第1号
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：莫瑜明
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：北海普通房地产开发有限公司
法定代表人：李绍华，董事长。
委托代理人：谢宗宝，广西启迪律师事务所律师。
委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。
再审申请人莫瑜明与被申请人北海普通房地产开发有限公司（以下简称普通公司）借款合同纠纷一案，北海市海城区人民法院于2012年8月1日作出（2010）海民初字第1218号民事判决，双方均不服，向本院提出上诉，本院于2013年4月3日作出（2013）北民一终字第17号民事判决，已经发生法律效力。莫瑜明不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年11月27日作出（2013）桂民申字第802号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。再审申请人莫瑜明，被申请人普通公司的委托代理人谢宗宝、杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海市海城区人民法院原审审理查明：2007年7月13日，普通公司、莫瑜明签订《借款合同》一份，双方约定由普通公司向莫瑜明借款250万元，期限从2007年7月24日起至2008年7月25日止，月息2.8％，按从普通公司收款之日起至还款之日止的实际使用时间计算，资金利息每三个月支付一次。2007年8月1日，普通公司收到莫瑜明转款229万元，为此向普通公司出具汇款229万元及现金21万元的收据二张。2008年5月9日，普通公司、莫瑜明再次签订《抵押担保／借款合同》，双方约定由普通公司向莫瑜明增加借款100万元，借款期限为一年，利息为借款期内按月利率3.5％计算，按季度计付利息，逾期本金按月利率3.5％计算外，每月加计2％的违约金，逾期不付利息，按应付利息数额每月罚5％迟付违约金。莫瑜明为此分别于2008年5月14日从银行转帐29万元（同日莫瑜明向普通公司出具汇款29万元及现金21万元的收据一张）、5月11日转帐20万元（同日开具汇款收据一张）、8月1日转帐24403元（同日普通公司向莫瑜明出具汇款24403元及现金275597元的收据一张），共计100万元。2009年6月16日，普通公司、莫瑜明又再签订《借款（抵押担保）合同》一份，双方约定普通公司向莫瑜明借款150万元，使用权限6个月，从2009年6月16日起至2009年12月15日止，普通公司所借资金的利率为每个月3.5％，资金利息按季度支付，从2009年6月16日起算，该款普通公司以收取莫瑜明现金的形式向莫瑜明出具现金收据一张。上述三次借款共计500万元，普通公司均以其名下的北房权证（2006）字第00085270、00085271、00085272、00085273、00085274、00085275、00085276、00085277、00085278号房产所有权证及北国用（2007）800427号《国有土地使用权证》作为抵押担保，并进行了抵押登记。2008年11月1日，普通公司、莫瑜明还签订了《抵押担保／借款合同》一份，双方约定普通公司向莫瑜明借款200万元，借款期限为1年半（从2008年11月1日起至2010年5月1日止），借款期内按月利率3.5％计算按季支付，逾期利息按银行同期贷款利率4倍计算外，每月加罚借款额的3％违约金，逾期不付息，按未付利息额每月罚5％的违约金。合同签订后，普通公司的法定代表人李绍华于2008年11月2日立下现金收据交由莫瑜明收执，但双方没有到北海市房地产交易中心进行抵押登记。借款过程中，普通公司分别于2008年3月10日还款21万、2009年10月10日还款20万元、2009年10月12日还款32.5万元、2009年12月29日还款52.5万、2009年12月31日还款140万元。其后，由于双方对还款的本金及利息应归还的数额发生争议，双方无法达成还款的协议，普通公司为此于2010年4月13日在北海市公证处办理《提存公证书》（2010）桂北证字第1848号一份，证明普通公司为向莫瑜明清偿借款债务，分别于2010年4月2日将170万元、2010年4月6日将30万元、2010年4月7日将160万元，合计360万元提交到公证处。2010年4月16日，北海市公证处向莫瑜明发出《通知书》，通知莫瑜明及时与普通公司进行债权债务结算，并凭相关证明、证件于2010年5月30日前到北海市公证处领取上述提存款，如果逾期不领取，责任自负，超过提存规定的相应期限再不领取，该提存款将上交国库，莫瑜明收到通知后到北海市公证处领取该款，但该公证处以莫瑜明未按普通公司设定的结算债务及解除抵押的条件为由，拒绝莫瑜明领取该提存款。因双方始终对债务没有进行结算，而且对借款的本金产生了争议，普通公司认为只向莫瑜明借款本金2804403元，至2009年12月31日止已累计偿还本息278万元给莫瑜明，尚欠莫瑜明本金1646295.76元，利息129165.94元，为此于2010年6月10日诉至一审法院，提出如下诉讼请求：1、确认普通公司已经清偿向莫瑜明借款产生的债务，普通公司360万元提存款中依法应还给莫瑜明的借款本息合计为1775461.70元，普通公司多提存的1824538.30元应该还给普通公司；2、解除莫瑜明对普通公司北房权证（2006）字第00085270-00085278号房屋所有权证及北国用（2007）第8004**号土地使用权证项下房地产的抵押权，返还普通公司的上述房屋所有权证和土地使用权证；3、莫瑜明承担本案诉讼的全部费用。而莫瑜明认为普通公司向其借款的本金是700万元，至今普通公司只偿还利息266万元，为此在案件审理过程中也提出如下反诉请求：1、普通公司偿还莫瑜明借款本金700万元及利息（利息计算：从下列每笔借款之日2007年8月1日借款250万元，2008年5月14日借款50万元，2008年5月21日借款20万元，2008年8月1日借款30万元，2008年8月2日借款200万元，2009年7月2日借款150万元起，按借款至还款时间所对应的银行同期贷款利率四倍，计至清偿日止，再分别减除已归还的2008年3月10日21万元、2009年10月10日20万元，2009年10月12日32.5万元、2009年12月29日52.5万元、2009年12月31日140万元）；2、莫瑜明对普通公司作为担保物［北国用（2007）第800472号］的土地及该土地上的建筑物享有优先受偿权；3、（2010）桂北证字第1848号公证提存款，用于优先清偿莫瑜明的债权本金200万元及相应利息；4、驳回普通公司的诉讼请求，本案全部诉讼费由普通公司承担。
北海市海城区人民法院原审审理认为：一、关于普通公司借莫瑜明款项金额问题。普通公司、莫瑜明签订的2007年7月23日《借款合同》（借款250万元）、2008年5月9日《抵押担保／借款合同》（借款100万元）、2009年6月16日《借款（抵押担保）合同》（借款150万元），是当事人协议一致而签订的，是双方的真实意思表示，没有违反国家有关法律、法规的规定，且抵押物依法办理了抵押登记，为此认定上述三份合同合法有效。但普通公司、莫瑜明双方对借款金额的多少存在较大争议，普通公司主张三次借款中除银行转账之外，其余现金均为利息转化而成。结合2007年7月23日的借款250万元，根据双方合同月利息2.8%，三个月一结息的约定，一期利息为21万元，与莫瑜明借款数互相吻合，形成符合民间借款基本习惯，之后双方的结算账面记载有21万元现金交付。而莫瑜明主张从第一次借款至第三次借款期间，普通公司基本没有支付过利息不符合民间资本逐利的基本特征，故此普通公司提出莫瑜明以现金形式结息，并在随后的借款中转化为本金的主张成立。虽然《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条规定“利息不得计入本金谋取高利”，但现有证据表明，普通公司在借款期满后并未依约支付利息，其后续借款是对前期利息结算后重新出具，因此认可2008年5月9日借款的本金是前期利息结算及部分现金转账构成，2009年6月16日借款本金系前期利息构成。因普通公司、莫瑜明约定利率超过银行同期贷款的四倍，对超过合理部分应当从本金中扣减。结合普通公司的本诉及莫瑜明的反诉处理意见具体分析如下：1、关于2007年7月23日250万元的借款，莫瑜明通过汇款发生的借款只有229万元，根据普通公司、莫瑜明之间合同确认的金额、按季度计算利息的方法、利率（月息2.8％）计算出该借款除了汇款外剩余的21万元恰好是按250万元的三个月利息，根据目前民间借贷的交易习惯，认定该21万元应属借款提前支付的利息，为此应在本金中予以扣除，确认莫瑜明出借的本金实为229万元；2、对于2008年5月9日的借款100万元，莫瑜明实际转给普通公司的现金仅有514403元，因此确认莫瑜明实际出借的本金为514403元，另229万元借款从2007年8月1日起到双方签订100万元借款合同时止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息作为第二次借款的本金。经审计上述两项借款本金合计为3121481.92元；3、对于2009年6月16日的借款150万元，由于双方没有借款的转账记录，莫瑜明也未提供充分确凿的证据证实该笔借款已实际交付，而且该笔借款数额巨大，以现金形式交付不合理，按照普通公司、莫瑜明之间约定本金、利息的计算数额，普通公司主张该150万元是原借款250万元及100万元利息转化为本金的事实，予以确认。经审计上述三项借款本金合计为4040898.16元。依据双方签订的上述三份合同，确定莫瑜明至2009年6月16日共出借给普通公司的本金为4040898.16元，以该本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2009年12月31日原告的最后一笔还款，目前普通公司尚欠莫瑜明2051041.24元；4、对于双方2008年11月16签订的200万元《抵押担保／借款合同》，一审认为该借款双方没有借款的转账记录，莫瑜明虽然提供了借款合同及收据，但从其他三份合同从借款合同、股东会决议、收据均要法人和股东签字及公司盖章等出借形式看，莫瑜明主张200万元借款系其独自与普通公司法定代表人李绍华在车上签订合同并交付现金的交付过程与其交易习惯不符，亦不符合常理。而且双方合同约定抵押，但实际未办理抵押登记手续，莫瑜明陈述的借款履行过程亦不符合正常交易习惯，而莫瑜明也未提供其他充分确凿的证据，予以佐证证实该借款已实际履行，为此普通公司主张该借款没有实际履行，应予以支持，莫瑜明反诉要求普通公司返还该200万元借款的诉讼请求应予以驳回。一审法院确认普通公司尚欠莫瑜明的借款2051041.24元以及2009年6月16日以后按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍所发生的利息普通公司应予以清偿，莫瑜明在该欠款的范围内仍对普通公司［北房地交押字（2007）第04671号、（2008）第02324号、（2009）第06078号］、［北国用（2007）第800472号］项下的抵押物的拍卖、变卖的价款中依法享有优先受偿权；另案件中普通公司主张其在2007年11月1日及2009年7月2日归还的21万元及12万元，因无收据原件或收据原件不属莫瑜明所签，对该两笔还款不予认可。
关于普通公司360万元提存款的问题。因普通公司、莫瑜明对借款的本金、利息计算等产生争议，莫瑜明不接受普通公司完全履行还款义务的主张，因此普通公司的提存行为并不具备合格提存的法定条件，由于普通公司在提存时设定了双方结算及撤销抵押才能领取的条件，致使莫瑜明收到北海市公证处通知后，无法领取该提存款，应确认普通公司向北海市公证处提存360万元的行为不具有提存公证的法律效力，相应的法律后果应由普通公司承担。综上所述，普通公司在本诉中要求确认已经清偿全部债务，归还提存款1824538.30元的诉讼请求不能成立，对此不予支持；普通公司要求解除抵押权，因双方之间未对债务结算完毕，而且抵押权的设立是双方的自主权利，普通公司在未清偿债务的情况下就请求解除抵押没有事实及法律依据，对此亦不予支持，但上述债权清偿后，莫瑜明理应协助普通公司办理相关解除抵押的手续；关于反诉部分，莫瑜明主张普通公司的借款本金为700万元不能成立，但莫瑜明在法院确认的债权中要求对普通公司作为抵押物的土地及该土地上的建筑物享有优先求受偿权的诉讼请求合法有据，对此予以支持。莫瑜明要求判令公证提存款用于优先清偿本金200万元及相应利息的诉讼请求依法无据，不予支持。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《提存公证规则》第五条、《最高人民法院〈关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知〉》第七条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、反诉被告（本诉原告）北海普通房地产开发有限公司应偿还借款本金2051041.24元及利息（利息按本金2051041.24元从2010年1月1日起依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确认的还款之日止）给反诉原告（本诉被告）莫瑜明；二、反诉原告（本诉被告）莫瑜明对反诉被告（本诉原告）北海普通房地产开发有限公司名下位于北海市太合路沈海小区第X-
X幢、第X-
X幢（共14幢）的土地使用权［《国有土地使用权证》号：北国用（2007）第800472号］和房屋所有权［《房屋所有权证》号：北房权证（2006）字第00085270号］［北房地交押字（2007）第04671号、（2008）第02324号、（2009）第060**号］的拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权；三、原告（反诉被告）北海普通房地产开发有限公司在清偿上述债务后，被告（反诉原告）莫瑜明应在十五天内协助其办理原告（反诉被告）名下位于北海市太合路沈海小区第X-
X幢、第X-X（共14幢）的土地使用权［《国有土地使用权证》号：北国用（2007）第800472号］和房屋所有权［《房屋所有权证》号：北房权证（2006）字第00085270号］［北房地交押字（2007）第04671号、（2008）第02324号、（2009）第060**号］的解除抵押手续；四、驳回原告北海普通房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告莫瑜明的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费35600元，法院专递费100元，司法鉴定费20000元，反诉案件受理30150元，法院专递费100元，诉讼保全费5000元，合计90950元，由原告北海普通房地产开发有限公司负担79550元，由被告莫瑜明负担11400元。
本院原二审审理查明的事实与一审相同。本案二审的争议焦点为：1、普通公司借莫瑜明的本金是多少，已还本息分别是多少，尚欠本金及利息是多少？2、普通公司的提存行为是否具有提存公证的法律效力，该行为后产生的利息如何计算？二审认为：1、关于普通公司借莫瑜明的本金是多少，已还本息分别是多少，尚欠本金及利息是多少问题。二上诉人签订的2007年7月23日《借款合同》（借款250万元）、2008年5月9日《抵押担保／借款合同》（借款100万元）、2009年6月16日《借款（抵押担保）合同》（借款150万元）三份合同，除其约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍而无效外，其余条款均合法有效。从双方形成的书面证据分析，虽然在借款金额上上述三笔借款本金共计500万元，但除实际支付的部分款项外，其余款项均采用后一次签订合同时新增部分本金并将利息及复利转为新借款本金的方式进行。普通公司第一次借款时实际收到借款229万元，以现金21万元结息的方式提前支付借款利息；第二次借款合同实际转给普通公司的现金仅有514403元；第三次借款合同系由上二次利息转化为本金而成，无实际新增本金。虽然最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条规定“利息不得计入本金谋取高利”，但现有证据表明，普通公司在借款期满后并未依约支付利息，其后续借款是对前期利息结算后重新出具，一审法院认可2008年5月9日借款的本金是前期利息结算及部分现金转账构成，2009年6月16日借款本金系前期利息构成。因二上诉人约定利率超过银行同期贷款的四倍，对超过合理部分应当从本金中扣减。在认定普通公司借款的实际金额上，一审法院通过委托审计，审计单位以：累计本金=原始本金＋增加本金＋利息转本金-
归还本金；累计利息=当期利息的累计数-利息转为本金-
归还利息的方式确定上述三项借款本金合计为4040898.16元。依据双方签订的上述三份合同，确定莫瑜明至2009年6月16日共出借给普通公司的本金为4040898.16元，以该本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2009年12月31日普通公司的最后一笔还款，目前普通公司尚欠莫瑜明2051041.24元符合客观事实，也照顾了双方的利益，应予确认。至于二上诉人于2008年11月16签订的200万元《抵押担保／借款合同》，虽然该笔借款有普通公司法定代表人李绍华签订合同及出具收据，但因该借款双方没有借款的转账记录，也未办理抵押登记手续，从莫瑜明提交的关于该笔借款的提现证据也不足以证实其有相应现金数量，且李绍华本人当时在南宁市，而实际用款人即普通公司在北海市，莫瑜明主张200万元借款系其独自驾车运现金到南宁市与李绍华在车上签订合同并交付现金的交付过程与其交易习惯及常理均不符。由于普通公司否认收到该笔借款，在莫瑜明未提供其他充分确凿的证据，予以佐证证实该借款已实际履行。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“……对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。……”，故一审法院认定该借款没有实际履行并无不当。2、关于普通公司的提存行为是否具有提存公证的法律效力，该行为后产生的利息如何计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定，“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。”，二上诉人均在同城北海市，普通公司知悉莫瑜明的银行账号，并且该银行账号使用正常，也可以直接将款汇入该银行帐号还款，不存在无法联系莫瑜明本人的事实，而且普通公司也没有提交莫瑜明拒绝受领的证据，故不应认定普通公司当时具有难以履行债务的情形；根据《中华人民共和国合同法》第一百零四条的规定，“债权人可以随时可以领取提存物，但债权人对债务人负有到期债务的，在债权人未履行债务或者提供担保之前，提存部门根据债务人的要求应当拒绝其领取提存物。”因二上诉人对借款的本金、利息计算等产生争议，而普通公司采用公证提存抵消债务时设定了双方结算及撤销抵押才能领取的条件，来限制随时领取提存款的权利，违反了上述法律规定，亦不符合法律设立提存制度的本意，致使莫瑜明收到北海市公证处通知后，无法领取该提存款，根据《提存公证规则》第三条第三款“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的的，不具有提存公证的法律效力”的规定，普通公司向北海市公证处提存360万元的行为属于不符合法定条件的提存，不具有提存公证的法律效力，相应的法律后果应由普通公司承担。由于该行为不具有提存公证的法律效力，莫瑜明不接受普通公司完全履行还款义务的主张，一审判决此后产生的利息按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定以银行贷款利息4倍计算并无不当。综上，莫瑜明主张其借给普通公司的借款本金共700万元，普通公司应如数归还以及普通公司主张其提存360万元的行为具有提存公证的法律效力的上诉理由均不成立，不予采纳，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，但认定涉案借款合同条款均有效不当，除其约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍而无效外，其余条款均合法有效，应予纠正。一审实体判决正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《提存公证规则》第五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院〈关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知〉》第七条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费156700元，由上诉人北海普通房地产开发有限公司负担90950元、上诉人莫瑜明负担65750元。
再审申请人莫瑜明不服，申请再审称：1、一审判决未经莫瑜明同意委托审计，审计结果未依法送达给莫瑜明，也没有质证，程序上严重违法。2、原一、二审判决将普通公司主张的第一笔借款250万元至第二笔借款之间9个半月的时间产生的66.5万元利息，错误认定出4个季度零半个月的90.5597万元利息，多认定出一个季度的利息。3、原审认定借款本金为4040898.16元错误。莫瑜明已举证证明出借700万元，原一、二审判决所认定“形成符合民间借款基本习惯”错误。莫瑜明提供了《借款合同》、《抵押担保合同》、《抵押登记证明书》、普通公司的股东会决议、汇款收据及现金收据、进账单以及银行提现证明等书面证据。如果原一、二审判决认定的现金都是利息的事实成立，则莫瑜明既可以250万元的借据要求普通公司支付利息，又可以100万元借款收据要求普通公司支付本金和利息，显然是重复计息了，对普通公司是明显不利的，普通公司是不可能这样傻的。将本金中所有现金部份认定为是前期利息结算的结论是明显错误的。2008年11月1日的200万元借款发生于第一次（2007年7月23日）借款与最后一次（2009年6月16日）借款之间，如果该200万元借款没有实际履行，普通公司不可能还在半年后继续与莫瑜明签订《抵押担保／借款合同》，4、原一审判决委托的中众益（广西）会计师事务所有限公司北海分所并不具有司法部授予的司法鉴定资质，不符合法律规定，审计报告也是错误的。5、根据普通公司自己提出的提存申请，足以证实截止至2010年4月2日普通公司拖欠莫瑜明的借款本息绝不少于360万元。再审请求：1、撤销北海市海城区人民法院（2010）海民初字第1218号民事判决及北海市中级人民法院（2013）北民终字第17号民事判决；2、改判普通公司向莫瑜明偿还借款本金700万元及相应的利息（利息计算：从每一笔借款之日起，按银行同期贷款利率4倍计算至偿还之日止，扣除已经偿还的245万元利息）；2007年7月23日签订的250万元、2008年5月9日签订的100万元、2009年6月16日签订的150万元三份《借款合同》上莫瑜明的债权享有优先受偿权。3、本案所有诉讼费用及相关费用由普通公司承担。
被申请人普通公司辩称：1、一审法院依职权借助审计等手段对当事人主张的事实和证据进行审核认定，没有违反法律规定。二审法院完全根据双方当事人提交的证据作出事实认定，并没有以一审法院的审计结论作为认定事实的证据，而是从本案的证据出发，支持一审法院作出的事实认定。2、原一、二审判决对本案基本事实的认定正确，不存在对本案认定事实的重大错误。48.5597万元并非250万元借款合同的两个季度加半个月的利息，包括了250万元借款合同的两个季度的利息，还包括了一个季度利息再计算三个月的复利，和其转入的29万元、20万元从转入之日起至20O8年7月31日的利息以及办理抵押登记的手续费。3、莫瑜明主张出借700万元给普通公司是完全不能成立的，其实际出借给普通公司的借款本金总计仅为280.4403万元。⑴第一笔250万元借款，莫瑜明实际向普通公司交付的本金仅为229万元，已先行扣除三个月共计21万元的利息。⑵第二笔借款l00万元，莫瑜明实际交付仅为51.4403万元。莫瑜明之所以实际支付的款项如此有零有整，是因为剩余的48.5597万元是原250万元及新转入49万元的利息及办理抵押登记的办证费。这些款项莫瑜明并没有实际借给普通公司，更没有任何转账凭证，不能算作借款本金。⑶第三笔借款150万元，但莫瑜明根本未履行任何付款义务，这150万元实际为之前借款利息转为本金。具体计算方式为：至2009年6月16日的借款未结利息162.158416万元。经双方协商达成一致意见，顺延原签订的250万元、100万元借款合同的期限，两份合同产生的利息162.158416万元由普通公司给付现金12万元，其余的l50万元签约作为再借款。⑷莫瑜明主张的所谓2008年11月1日的200万元合同借款，没有支付任何款项。在事实上，莫瑜明声称的其以现金支付了200万元的说法在前后两次庭审中的陈述互相矛盾。按照普通公司向莫瑜明借款的交易习惯，莫瑜明放款均是通过银行转账且均是办理了抵押登记手续后才放款，该200万元借款合同没有办理抵押登记手续，与双方的交易习惯明显不符。莫瑜明关于200万元借款的资金来源也是不成立的，其证据有明显的拼凑的痕迹。综上所述，莫瑜明申请再审的事实和理由不成立，请求驳回莫瑜明的请求。
再审期间，再审申请人莫瑜明举证如下：
证据1、银行取款凭证及历史交易明细账；
证据2、对账单；
证据3、银行取款凭证；
证据4、恢复抵押物申请书；
证据5、个人取款凭条；
证据6、活期个人交易明细；
证据7、活期存款历史明细；
证据8、零售客户交易明细；
证据9、活期存折。
再审申请人莫瑜明以证据1证明已向被申请人普通公司支付2008年11月1日借款合同上借款200万元的事实；以证据2、3证明已向普通公司支付2009年6月16日借款合同上借款150万元的事实；以证据4证明因普通公司的原因致使莫瑜明至今都未实现债权，利息应当统计到实现债权日止；以证据5、6证明2008年11月1日合同的借款，现金支付是有银行出处的，该项借款已经支付；以证据7证明现金支付2008年11月1日合同上的借款，有部分是他人现金还款，该现金还款时有银行提款凭据的；以证据8、9证明2009年6月16日合同上的借款，现金支付是有银行出处的，该借款已支付。普通公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新证据，且与原一、二审的举证是相互矛盾的，是虚假的，即使有取款的证明，也不能证明将这些款项交给了普通公司。从普通公司的举证看，莫瑜明所提供给普通公司的借款都是通过银行转账的方式，故莫瑜明所举证据不能证明将借款交给了普通公司。本院认为，证据1的取款时间及数额无法与莫瑜明主张的200万元借款的发生时间及数额互相印证，故不予认定；证据2、3涉及有关莫瑜明与案外人来往的款项，是否提供给莫瑜明用于本案借款，但相关证人未出庭作证，故不予采信；证据4与本案无关联性，不予认定；证据5-9的银行取款凭证的数额及时间亦无法印证莫瑜明的主张，且有部分取款凭证名称为案外人，均未出庭作证，故对上述证据不予采信。
本院再审查明的事实与原审查明的相同。
本案再审的争议焦点为：普通公司借莫瑜明的借款本金是多少，已还多少，尚欠多少。
本院认为：普通公司与莫瑜明于2007年7月23日签订的《借款合同》借款金额为250万元，通过银行转账229万元，现金支付21万元；2008年5月9日的100万元由银行转账51.4403万元及现金48.5597万元构成；2009年6月16日的150万元均为现金交付。上述借款莫瑜明提供了借款合同、收据、银行进账单、股东会决议及抵押登记证明书证实。
普通公司则主张本案借款除银行转账的款项已实际交付外，其他现金交纳款项均为前期借款利息转化，没有实际交付，并申请了其公司财务人员出庭作证，但莫瑜明均予以否认。普通公司具体主张如下：第一笔250万元借款，现金交付的21万元为提前扣除的利息，并以双方合同约定月息为2.8%，三个月支付一次，刚好为21万元印证其主张；第二笔100万元借款，除银行转账的51.4403万元为实际交付外，其余款项由前一笔250万元的利息、复利，及本次转入的51.4403万元中29万元、20万元的利息，抵押登记的办证费用构成；第三笔借款150万元没有实际交付，而是前笔借款250万元、100万元的利息共162.158416万元构成，多出的12万元由普通公司支付给莫瑜明。对此本院认为，该三笔借款连续发生，并且以同一房地产办理抵押登记，因此对三笔借款是否实际发生，应从整体上予以考量。本案中第一笔借款250万元、第二笔借款100万元，虽然普通公司提供的借款数额构成上与其主张吻合，但鉴于莫瑜明曾出具过250万元借款的两笔各21万元的利息收据，说明双方的交易习惯应当是支付利息后出具收据，如普通公司有关借款利息转为本金的主张成立，亦说明双方对部分利息已经结算，按上述交易习惯莫瑜明应当出具相应的利息收据，冲抵合同约定利息，但普通公司并未提供相关利息的证据，其仍要按照合同约定再支付利息，与情理不符。此外，第二笔100万元的借款合同签订于2008年5月9日，银行转账发生及收据出具于同年5月11日、5月14日及8月1日，合同约定为三个月支付一次利息，而普通公司主张该笔100万元借款中有部分为本次发生的借款29万元及20万元在不到三个月中所产生的利息，与双方合同约定不符；第三笔借款150万元，普通公司所主张为前两笔借款利息162.158416万元转化，但未提供具体的计算依据，其主张多出的12万元已支付给莫瑜明，但该笔12万元的收据经鉴定并非莫瑜明出具，且即使该笔12万元已支付给莫瑜明，仍然有尾数1584.16元，普通公司无法说明如何由利息转化而来，无法印证其主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”而借（收）据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，莫瑜明提供了借款合同、收据、银行进账单、股东会决议及抵押登记证明书等书证，且抵押物登记证明书上债权数额与双方借款合同约定的数额一致，符合通常情形下借款交付后才办理抵押物登记的交易习惯，应认定其已履行合同约定的借款义务。普通公司仅以部分借款数额的构成及公司财务人员的证言，来推定、证明其关于三笔借款中现金交纳款项均为前期借款利息转化的主张，而其所主张的借款数额的构成亦存在瑕疵，不能自圆其说，不足以推翻莫瑜明提供的上述书证，原一、二审判决对此认定错误。此外，一审法院委托审计机构以将利息转为本金计算本案借款数额的方式，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条“利息不得转入本金谋取高利”的规定，且审计结论未经双方质证，违反程序，也与事实不符，一、二审判决仍予以认定不当，本院予以纠正。
关于2008年11月26日双方签订的200万元的《抵押借款合同》，莫瑜明虽然提供有收据、股东会决议等证据，但鉴于该款项数额巨大为现金交付，未办理抵押登记，不符合双方一贯的交易惯例，故不予认定。原一、二审判决对此认定正确，予以维持。
综上，再审申请人莫瑜明与被申请人普通公司于2007年7月23日签订的《借款合同》借款金额250万，2008年5月9日签订的《抵押担保／借款合同》借款金额100万元，2009年6月16日签订的《借款（抵押担保）合同》借款金额150万元，上述三份合同借款本金合计为500万元，莫瑜明均已履行借款义务，普通公司已偿还的款项应当予以扣除，其中双方明确约定偿还250万元利息的两笔即2007年11月1日、2008年3月10日共计42万元，该利息计至2008年1月，双方已结算履行完毕，故第一笔250万元本金利息应从2008年2月1日起计算，普通公司偿还的其余245万元应当首先充抵借款的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至最后一笔还款日即2009年12月31日。据此，普通公司在上述期间内应偿还的利息为192.5744万元，已还245万元，剩余52.4256万元用于偿还本金，则普通公司应归还的本金为500万元-52.4256万元=447.5744万元，该笔款项自2010年1月1日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计。双方已就作为抵押物的土地及地上建筑物办理抵押登记，莫瑜明在其享有的债权范围内就抵押物享有优先受偿权，原审判决正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件若干意见>；》第七条，《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第七十七条第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）北民一终字第17号民事判决及北海市海城区人民法院（2010）海民初字第1218号民事判决；
二、被申请人北海普通房地产开发有限公司应偿还借款本金4475744元及利息（利息按本金4475744元从2010年1月1日起依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确认的还款之日止）给再审申请人莫瑜明；
三、再审申请人莫瑜明对被申请人北海普通房地产开发有限公司名下位于北海市太合路沈海小区第X-X幢、第X-
X幢（共14幢）的土地使用权［《国有土地使用权证》号：北国用（2007）第800472号］和房屋所有权［《房屋所有权证》号：北房权证（2006）字第00085270号］［抵押登记证明书编号为：北房地交押字（2007）第04671号、（2008）第02324号、（2009）第060**号］的拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权；
四、被申请人北海普通房地产开发有限公司在清偿上述债务后，再审申请人莫瑜明应在15天内协助其办理北海普通房地产开发有限公司名下位于北海市太合路沈海小区第X-
X幢、第X-
X幢（共14幢）的土地使用权［《国有土地使用权证》号：北国用（2007）第800472号］和房屋所有权［《房屋所有权证》号：北房权证（2006）字第00085270号］［抵押登记证明书编号为：北房地交押字（2007）第04671号、（2008）第02324号、（2009）第060**号］的解除抵押手续；
五、驳回被申请人北海普通房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回再审申请人莫瑜明的其他反诉诉讼请求。
一审案件受理费、法院专递费、司法鉴定费、反诉案件受理费、法院专递费、诉讼保全费共90950元，二审案件受理费156700元，合计247650元，由被申请人北海普通房地产开发有限公司负担173000元，由再审申请人莫瑜明负担74650元（莫瑜明已承担的部分，由北海普通开发有限公司在偿还上述债务时一并返还给莫瑜明）。
上述债务，义务人应当于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向北海市海城区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 岚
审判员 张 骥
审判员 周润生
二〇一五年一月二十二日
书记员 卢兰静
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2、《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件若干意见>；》
第七条利息不得转入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定限度时，超出部分的利息不予以保护。
3、《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》
第七十七条第（二）项物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；