甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘11民终字458号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：曹长春，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：谢炳春，男，汉族，1984年10月13日生。
委托诉讼代理人金志刚，甘肃腾金律师事务所律师。
原审被告：宋临东，男，汉族，1971年10月18日生。
原审被告：范淑红，女，汉族，1974年10月23日生。
原审被告：洛阳市天祥汽车运输有限公司（下称天祥公司）。
原审被告：杨全明，男，汉族，1968年4月20日生。
原审被告：周口市海广汽车运输有限公司，住所地河南省周口市中州路北段（下称海广公司）。
法定代表人：刘学良，该公司董事长。
原审被告：周口天创汽车贸易有限公司（下称天创公司）。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼（下称联合公司）。
负责人张新黎，该公司总经理。
上诉人人寿公司因与被上诉人谢炳春、原审被告宋临东、范淑红、杨全明、天祥公司、海广公司、天创公司、联合公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陇西县人民法院（2015）陇文民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：一、依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任，不服金额366967元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆豫CB19**和豫CB7**挂号半挂车未有效年检，上诉人应当免责。首先，豫CB19**和豫CB7**挂号半挂车未有效年检属于约定免责的范围。其次、豫CB19**和豫CB7**挂号半挂车未有效年检也属于法定免责的范围。
谢炳春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。
宋临东、范淑红、天祥公司、杨全明、海广公司、天创公司、周口公司、联合公司服判未作答辩。
谢炳春向一审法院诉请求：一、请求依法判令被告共同连带赔偿原告损失777596.77元。其中购车款690000元、购置税64800元、保险费13136.77元、装潢费9660元，合计777596.77元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告谢炳春系新A999**号小型轿车所有人。被告天祥公司系豫CB19**号牵引车、豫CB7**挂号半挂车登记所有人，豫CB19**号车辆向被告人寿公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（不计免赔、保险金额50万元），豫CB7**挂号车辆向被告人寿公司投保了商业三者险（不计免赔、保险金额10万元）。被告海广公司系豫PY02**号牵引车登记所有人，豫PY02**号车辆向被告联合公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（不计免赔、保险金额100万元）。被告天创公司系豫PU4**挂号半挂车登记所有人。2015年1月28日8时30分，被告宋临东驾驶在保险期间内的豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆，在连霍高速1506Km+82m处，与谢炳春驾驶的新A999**号车辆发生碰撞。随后，被告杨全明驾驶豫PY02**号牵引车，牵引豫PU4**挂号半挂车与新A999**号车辆发生碰撞，推行新A999**号车辆与豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆发生二次碰撞，致三方车辆及道路路产受损。当日事故中，豫CB19**号（豫CB7**挂号）、豫PY02**号（豫PU4**挂号）车辆还分别致甘AGT1**号、甘ARD4**号、豫KUD0**号、甘AWS7**号、青AR72**号车辆受损，并分别负事故的同等责任。2015年1月30日，交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定宋临东、杨全明负同等责任，谢炳春无责任。2015年9月11日，原告谢炳春提起诉讼。2015年11月11日，我院委托甘肃天信司法鉴定所（以下简称鉴定所）对新A999**号车辆发生事故前的价值、残值和能否进行维修进行鉴定，谢炳春交纳鉴定费5000元。2015年12月1日，鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为新A999**号车辆发生事故前的价值为662400元，事故后报废，残值为2466元。一审法院认为：谢炳春与宋临东、杨全明驾驶机动车发生交通事故后，交警大队认定宋临东、杨全明负同等责任，谢炳春无责任，该《道路交通事故认定书》合法有效，本院予以确认。本次事故造成谢炳春的财产损失，因豫CB7**挂号、豫PU4**挂号车辆不投保交强险，故应先由承保豫CB19**号车辆交强险的人寿公司、承保豫PY02**号车辆交强险的联合公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；豫CB19**号（豫CB7**挂号）、豫PY02**号（豫PU4**挂号）车辆分别致七辆车受损，且均负同等责任，故各自的交强险财产损失赔偿限额2000元由七辆车平均受偿（285元／辆）。不足部分，再由承保豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆商业三者险（限额60万元）的人寿公司、承保豫PY02**号车辆商业三者险（限额100万元）的联合公司根据保险合同各承担50%的赔偿责任。谢炳春的损失核定如下：诉请的购车款690000元，根据《司法鉴定意见书》认定为662400元；诉请的装潢费9660元，根据车辆使用年限，酌情认定为9000元；诉请的购置税64800元，因购置税由国家强制征收，是原告购车时必然发生的费用和直接经济损失，故根据车辆使用年限，酌情认定为60000元；诉请的保险费13136.77元，不属于原告的直接损失，可由原告向承保的保险公司主张权利，不予认定；诉请的鉴定费5000元，系查明新A999**号车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险公司负担，予以认定。被告宋临东、范淑红、天祥公司、杨全明、海广公司、天创公司、联合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。被告人寿公司辩称发生事故时车辆未检验，保险公司不应承担赔偿责任等辩解理由，无证据支持，不予采纳。被告海广公司的辩解理由成立，予以采纳。被告联合公司辩称支付2466元价款后，车辆残值归其所有的辩解理由成立，予以采纳；其余的辩解理由不足，不予采纳。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢炳春购车款285元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告谢炳春购车款、装潢费、购置税、鉴定费366682元，合计366967元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢炳春购车款285元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告谢炳春购车款、装潢费、购置税、鉴定费、残值费369148元，合计369433元。三、原告谢炳春于判决生效后10日内，将新A999**号车辆残值（价值2466元）交付被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司支配、处分。四、驳回原告谢炳春的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案的争议焦点为，保险条款中关于机动车未按期年检，保险公司的免责条款是否具有法律效力。交警大队的道路交通事故责任认定书显示，豫CB19**号半挂牵引车的检验有效期至2013年10月。豫CB7**挂号半挂车的检验有效期至2013年11月。人寿公司上诉提出宋临东驾驶的豫CB19**号牵引车、豫CB7**挂号车的检验有效期已过，其车辆所有人未按国家规定参加年检，依据保险合同相关条款和有关法律规定，人寿公司对该车辆因碰撞给谢炳春造成的各项损失，不承担赔偿责任。谢炳春等认为人寿公司应该按保险合同的约定承担赔偿责任。二审查明的其余事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，谢炳春与宋临东、杨全明驾驶的机动车发生交通事故后，经交警大队认定，宋临东、杨东明负此次事故的同等责任，谢炳春无责任。人寿公司上诉提出，虽然豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆在人寿公司投保了交强险和第三者责任险，但因该车辆未按规定进行年检，其应承担的赔偿责任应该免除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对免责条款进行提示并明确说明是免责条款产生效力的前提，但人寿公司没有提供证据证明，其已经尽到了明确的提示和说明义务。另外，根据国家有关规定，机动车应该参加年检，机动车检验不合格会增加保险风险，保险公司将此条款作为保险责任免除事由具有一定合理性。但是机动车未按规定进行年检并不代表车辆不合格，且该情形与事故发生没有必然联系。在保险合同关系中，保险人是否承担保险责任，由损失原因决定，即承保风险与承保损失之间是否具有因果关系。本案中，交警大队认定的事故原因是车辆的碰撞而非车辆未按期年检，碰撞是造成保险事故发生的近因，根据保险条款的规定，碰撞属于保险责任范围，故人寿公司对谢炳春的损失应该承担赔偿责任。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2035元，由人寿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 ＸＸ悌
审判员 蓝俊虎
二〇一六年十一月二十一日
书记员 何婷婷