河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民一终字第00553号
上诉人（原审被告）濮阳市涛洋商贸有限公司，地址：濮阳市。
法定代表人贺海涛，该公司经理。
委托代理人贺海洋，该公司员工。
委托代理人刘霞，河南子路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴训民，男，1972年10月18日出生，汉族。
委托代理人黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人濮阳市涛洋商贸有限公司与被上诉人吴训民买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第5245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人濮阳市涛洋商贸有限公司的委托代理人贺海洋、刘霞与被上诉人吴训民及其委托代理人黄大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月6，张岗为原告出具了欠条一份，内容为：今欠到原告现金315000元，欠款人张岗，欠条上加盖了被告濮阳市涛洋商贸有限公司的公章。欠条上注明共计“老口子”酒1560件，所有“老口子”酒三个月内送清。同日，张岗在中国工商银行的账户进款315000元。另查明，被告是一家经营白酒类的商贸公司，系“老口子”酒的代理商。原告系被告客户，曾参与被告2014年2月份组织的年底客户抽奖活动，中得捷达轿车一辆。张岗系该公司部门经理，被告称因其违反公司管理规定，于2014年3月3日被开除。关于加盖在2014年3月6日欠条上的公章，被告在本案审理期间申请对该公章真伪进行鉴定，因其未能提供完整的鉴定材料，本院也未能调取到有效的印模，不具备鉴定检材的可对比性，无法鉴定。
原审法院认为，原告请求被告偿还其欠款235560元，并提供了2014年3月6日的欠条一份，从内容看，该欠条实际上系收款收据，被告收取了原告的315000元货款，承诺三个月内向原告供应“老口子”酒1560件。现原告自认被告向其供应了220件“老口子”酒，并退还了35000元，尚欠235560元未予返还，因被告未及时向原告足额供货，应当返还收取的货款，法院对原告请求被告偿还货款235560元的诉讼请求，予以支持。对于原告请求被告支付自2014年6月3日起至2014年8月3日利息3297.84元的诉讼请求，因双方未约定逾期违约金，原告在本案诉讼中并未提供证据证明其何时向被告主张过权利，故法院对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告辩称其与原告不存在任何业务关系，欠条系张岗在被开除三天后出具，该欠条与被告无关，对此法院认为，2014年3月6日张岗出具的欠条上加盖了被告的公章，张岗系被告的部门经理，即使在出具欠条时已被开除，被告未能提供证据证明原告对此知情，且原告本系被告的客户，此前亦有业务往来，该欠条上又加盖了被告的公章，原告有理由相信张岗收款并出具欠条的行为系公司行为。被告在本案审理期间申请对加盖在欠条上的印章进行鉴定，因其未能提供完整的鉴定材料，鉴定机构终止了其鉴定申请，故法院对被告的上述辩论意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，原审判决如下：被告濮阳市涛洋商贸有限公司返还原告吴训民货款235560元，于判决生效后十日内履行完毕。本案受理费4882元，由被告濮阳市涛洋商贸有限公司承担。
上诉人濮阳市涛洋商贸有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、在一审审理过程中，为了查明案情，上诉人向原审法院提出鉴定申请，要求对本案关键证据“欠条”上加盖的印文是否上诉人登记备案并使用的印章石同一枚印章所盖进行鉴定，亦即对“欠条”印文的真实性进行鉴定。上诉人向原审法院提交了公司使用的原始印章，加盖了印文用以作为鉴定材料，并申请法院调取公安局留存备案的印章印文用以作为鉴定材料。但原审法院却以上诉人未能提供完整的鉴定材料，法院也未能调取到有效的印模为由，认定不具备鉴定材料的可对比性，无法鉴定。上诉人认为原审法院在委托的过程中程序不当。根据《司法鉴定程序通则》第十四条第二项的规定：“对提供鉴定材料部完整、不充分，司法鉴定机构可以要求委托人补充；委托人补充齐全的可以受理。”本案司法鉴定机关受理了上诉人的鉴定申请事项，说明上诉人提交的鉴定材料是完整的。但鉴定机关又以《司法鉴定程序通则》第二十七条第（三）款的规定终止了鉴定。对于终止鉴定，鉴定机关没有做出详细说明需要上诉人提交何种鉴定材料，什么样的鉴定材料是符合要求的鉴定材料，而原审法院也没有通知上诉人，要求上诉人补充符合要求的鉴定材料，也没有做出说明为何没有依据上诉人的申请调取到公安机关留存的印章印模。上诉人认为，针对“欠条”上的印文，上诉人提交的真实印章的印模完全可以作为鉴定材料进行鉴定是否同一枚印章所加盖。如果鉴定机构不能受理或者终止鉴定，等各方面因素。完全可以多选几个机构进行鉴定。而原审法院在收到鉴定机构终止鉴定的退函后，没有通知上诉人，也没有在委托其他鉴定机构进行鉴定，明显程序不当，从而导致案情事实无法查明。二、1.上诉人同被上诉人之间从来没有发生过业务往来，撒谎你告诉人也从未收到过被上诉人的任何款项，既然没有收到过被上诉人的货款，也就不存在被上诉人自认的向其供应220件“老口子”酒以及退还其35000元的事实，双方不存在合同买卖关系。2.原审法院认定事实所依据的唯一证据就是上述关键证据“欠条”。而上诉人对于“欠条”的印文的真实性在原审审理过程中提出质疑并申请鉴定，在没有明确鉴定结论真实其真实性的情况下就作为定案依据显然太过主观臆断。3.如果认定上诉人同被上诉人之间存在买卖合同，那么上诉人收到被上诉人的货款，应向被上诉人出具收据，而不是出具欠据。出具“欠条”的行为显然不符合交易习惯。原审法院从内容上推断欠条实际是收款收据，同样是主观臆断。4.从“欠条”书面的布局上看，结合被上诉人提交法庭的账户名为张岗的工商银行的开户申请，明显是2014年3月6日张岗借用被上诉人的315000元用于银行开户，张岗为其出具欠据，在“欠条”欠款人署名后面特别注明了欠款人是“张岗”，而后在被上诉人催要借款以及如何还款问题上，被上诉人同张岗达成协议，在欠款署名的下方注明了还款方式，双方同意用“老口子”酒用于抵账，承诺三个月还清。因此，从“欠条”内容上以及相关证据上足以说明本案欠款是被上诉人同张岗之间的民间借贷关系，而并非上诉人同被上诉人之间的买卖合同关系。5.上诉人向原审法院提交了张岗因违反公司规定已于2014年3月3日被上诉人开除的相关证据，本案欠条是张岗被开除后于2014年3月6日出具的，完全是张岗的个人行为，公司公章管理一向严格，不可能在张岗被公司开除后任由张岗拿着公司印章到被上诉人家里加盖公章。“欠条”上的引文不排除是张岗因为被公司开除，为了报复泄愤而私刻公司公章伪造“欠条”的可能。为了查明案情，切实维护上诉人的合法权益，请求二审法院认真审查，依法撤销原审错误判决，发回原审法院重新审理。
被上诉人答辩称：原审法院审理程序合法，在一审法院审理过程中，上诉人申请了鉴定，一审法院依法选定了鉴定机构。鉴定机构认为上诉人提供的上诉材料不完整，通知一审法院和上诉人补交材料，一审法院多次要求上诉人提交，上诉人不能提供，因此一审法院到市公安局、濮阳县公安局几次调取鉴定所需材料，均无法调取。一审法院又多次与上诉人商量调取事宜，最终一审法院和上诉人用尽了所有办法都无法提供鉴定机构所需材料。最终鉴定机构以提供材料不完整退回一审法院。相应的法律责任应由上诉人自己承担，故一审法院程序并不违法。2.原审法院认为事实清楚，判定正确。上诉人是“老口子”酒的代理商，吴训民事上诉人的客户，张岗是上诉人的部门经理，负责销售业务。在此笔业务之前吴训民通过张岗在上诉人处购买了大量的酒，张岗在上诉人组织的活动现场，作为部门经理参与其中。即使张岗被开除也符合表见代理的法律规定。
本院认为：原审查明的被上诉人吴训民在2014年2月份之前与被上诉人濮阳市海洋商贸有限公司就存在“老口子”酒购销业务，并获奖捷达轿车一辆属实，本院予以采信。应认定上诉人与被上诉人原来就存在“老口子”酒购销业务关系。双方之间的购销业务是由上诉人业务人员张岗经手建立的，2014年3月6日的欠条是张岗书写属实，该欠条载明的“老口子”酒购销业务是上诉人公司的正常业务，被上诉人有理由相信张岗的行为是代理上诉人公司的行为，该代理行为的后果应由上诉人公司承担。上诉人称欠条是张岗的个人行为，应由被上诉人与张岗解决，理由不足，本院不予支持。上诉人称该欠条的公章是伪造的，没有相应的公章鉴定结论证明，本院不予采信。一审中，因上诉人不能提供完整的鉴定材料，致使鉴定终止，责任在上诉人；二审中，上诉人再次申请鉴定公章真伪，因该鉴定申请对案件不能形成实质性影响，对其申请不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4833元，由上诉人濮阳市涛洋商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 边鹏羽