河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡民一终字第626号
上诉人（原审原告）：张石庆，农民。
委托代理人：张世瑛（系张石庆之兄），1950年8月24日出生。
委托代理人：张建华。
被上诉人（原审被告）：张金柱，农民。
委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
原审第三人：故城县辛庄乡西辛庄村村民委员会。
代表人：张子宽。
原审第三人：刘观义，农民。
上诉人张石庆因与被上诉人张金柱土地承包经营权纠纷一案，不服故城县人民法院（2013）故民一初字第530号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张石庆及其委托代理人张世瑛、张建华、被上诉人张金柱及其委托代理人尹虎生到庭参加诉讼。原审第三人故城县辛庄乡西辛庄村村民委员会、刘观义经合法传唤无正当理由拒不到庭。
原审原告张石庆一审中诉称：1983年西辛庄村委会分给原告家口粮田5.31亩。1999年左右原告将4.5亩口粮田交由被告临时耕种，当时说好种几年就还给原告，现原告孩子长大，人口增多，原告多次找被告要求返还口粮田均遭拒绝，原告现有人口6人，仅有口粮田1亩多，一家人吃饭无法保障，而被告现耕种原告4.5亩口粮田不予返还，被告现有两口人，却种着十多亩地，双方相距悬殊，为此特向贵院起诉，要求被告张金柱和第三人西辛庄村委会返还原告口粮田4.32亩自2004年至今的粮食补贴款及村北二等地口粮田1.08亩承包经营权，原告张石庆于2013年12月17日申请追加刘观义为本案第三人参加诉讼，要求第三人刘观义一次性给付原告张石庆2.16亩实为3.24亩征地补偿款。
原审被告张金柱一审中辩称：被告持有政府颁发的土地承包经营权证，享有对争议口粮田合法经营权，被告与原告已于2008年经村委会调解达成协议，并已实际履行，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应予驳回。
原审法院查明：1983年12月30日故城县人民政府和辛庄乡西辛庄村委会与原告张石庆签订了土地承包合同，原告承包土地共计5.31亩。1987年调地时，张石庆取得口粮田4.92亩，其中包括柳棵里北2.16亩（四至为东邻道，南邻张金柱，西邻菜园，北邻道），村北1.08亩（四至为南邻小道，西邻魏家院，北邻东辛庄地，东邻张金柱），村北三等地1.68亩。1999年第二轮土地承包前，张石庆家4口人，原账薄按3口人分的地，人均1.64亩，应承包土地4.92亩，因原告张石庆之妻陈桂生有病，孩子小，自愿少要一口人土地。张金柱原账薄人口四口半人，人均1.64亩，计土地7.38亩。张石庆因家庭原因无能力耕种，经村干部协调，由被告张金柱耕种原告张石庆柳棵里北2.16亩和村北1.08亩共计3.24亩承包地，被告张金柱于1999年3月31日取得了辛字03940号土地承包经营权证。证中载明原告张石庆柳棵里北2.16亩和村北1.08亩共计3.24亩承包地由被告张金柱承包经营。2008年2月26日张石庆与张金柱在西辛庄村委会主持下达成一份协议，双方同意张金柱拿出邢家洼约1.64亩地一块交由张石庆耕种，国家粮补归张金柱所有。现原告张石庆耕种着张金柱原邢家洼约1.64亩耕地。原告张石庆在签订协议后几天找到原村主任张振禄，提出不同意双方签订的协议，二人的纠纷一直到现在。现原告张石庆家中共有5口人，有张石庆（其配偶陈桂生已于2013年11月10日去世）、儿子张义、儿媳孙月双、女儿张玉岭、孙女张嘉惠，耕种村北三等地1.68亩和邢家洼原被告张金柱承包地1.64亩。原告于2013年7月10日向本院提起诉讼，要求被告张金柱和第三人西辛庄村委会返还原告口粮田4.32亩自2004年至今的粮食补贴款及村北二等地口粮田1.08亩承包经营权，原告张石庆于2013年12月17日申请追加刘观义为本案第三人参加诉讼，要求第三人刘观义一次性给付原告张石庆2.16亩（原告称实为3.24亩）征地补偿费。2013年2月份第三人刘观义在张石庆与张金柱有争议承包地上已动工盖起了商品楼，现已投入使用。
原审法院认为：本案原、被告所诉争土地，原告张石庆虽然在土地承包时取得承包经营权，但第一轮土地承包合同已期满，原告又未参加二轮土地承包，未实际取得诉争土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。双方诉争的2.16亩土地已被征用，根据有关规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，应由西辛庄村委会管理和使用，由西辛庄村委会根据有关规定决定如何分配，粮食直补款是国家专门给种植粮食的农户的一种政策性补助，原告无证据证明已实际取得双方诉争承包地的承包经营权，故原告应向有关行政主管部门申请解决，本案不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张石庆的起诉。
上诉人张石柱不服上述裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：请求撤销原裁定，重新审理此案，支持上诉人一审的诉讼请求。本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。上诉人的起诉符合人民法院受案范围，根据《农村土地承包法》第51条的规定，本案应由人民法院受理。上诉人二轮承包时已取得诉争土地的承包经营权，经上诉人与被上诉人协商，经村干部调解，被上诉人代耕了上诉人的承包地，上诉人要求返还，应予支持。虽现在诉争土地被征用，但是征地补偿费应发给土地承包经营权人，上诉人起诉要回是符合法律规定的。
被上诉人张金柱答辩称：1999年3月31日被上诉人依据当时的国家政策及法律，依法取得了诉争土地的土地经营权。上诉人对诉争土地没有合法的承包经营权，也没有实际取得承包土地，因此上诉人起诉不符合人民法院受理范围。被上诉人和上诉人因土地承包发生争议，但2008年2月26日双方在村委会的主持下，达成了一致意见，村委会加盖了公章，村主任签了字，该协议是有效协议，因此双方的争议已经解决，一审法院载定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应予维持。
经询问，双方当事人对以下事实无异议：1983年12月30日故城县人民政府和辛庄乡西辛庄村村民委员会与上诉人张石庆签订了土地承包合同，原告承包土地共计5.31亩。1987年调地时张石庆取得柳棵里北2.16亩（四至为东邻道，南邻张金柱，西邻菜园，北邻道）、村北1.08亩（四至为南邻小道，西邻魏家院，北邻东辛庄地，东邻张金柱）和一块三等地的承包经营权。1999年第二轮土地承包前，原账薄记载张石庆家4口人，按3口人分的地，人均1.64亩，应承包土地4.92亩，因原告张石庆之妻陈桂生有病，孩子小，自愿少要一口人土地；张金柱人口四口半人，人均1.64亩，承包土地7.38亩。张石庆因家庭因无能力耕种，张金柱耕种张石庆柳棵里北2.16亩和村北1.08亩共计3.24亩承包地。张金柱于1999年3月31日取得了辛字03940号土地承包经营权证。2008年2月26日张石庆与张金柱在西辛庄村委会主持下达成一份协议，双方同意张金柱拿出邢家洼约1.64亩地一块交由张石庆耕种，国家粮补归张金柱所有。张石庆在签订协议后找到原村主任张振禄，提出不同意双方签订的协议，二人的纠纷一直到现在。现张石庆耕种着张金柱原邢家洼约1.64亩耕地。现原告张石庆家中共有5口人，有张石庆（其配偶陈桂生已于2013年11月10日去世）、儿子张义、儿媳孙月双、女儿张玉岭、孙女张嘉惠，耕种着一块三等地和张金柱原来承包的邢家洼地1.64亩。原告于2013年3月19日向原审法院提起诉讼，要求张金柱和第三人西辛庄村委会返还原告口粮田4.32亩、自2004年至今的粮食补贴款及村北二等地口粮田1.08亩承包经营权。张石庆于2013年12月17日申请追加刘观义为本案第三人参加诉讼，要求第三人刘观义一次性给付原告张石庆2.16亩（张石庆称实为3.24亩）征地补偿费。2013年2月份第三人刘观义在张石庆与张金柱有争议承包地上已动工盖起了商品楼，现已投入使用。上述事实已当庭确认。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件的受案范围？
围绕争议焦点，上诉人张石庆称：本案属人民法院受理范围。1983年村委员与上诉人签订土地承包合同，因上诉人所承包的地均属于地边，所以分地的时候实际亩数给的多，合同上载明的地亩数比实际的地亩数要少。1999年二轮延包是按1987年调地的地亩账分的地。因上诉人的妻子是智障，两个孩子小，经上诉人与被上诉人协商由被上诉人代耕的柳棵里北2.16亩和村北1.08亩耕地，后孩子大了，口粮不够吃，2005年上诉人开始提出要回土地，2007年被上诉人同意返还，后来又不同意了。2008年2月26日经村委会调解双方签订了“关于张石庆、张金柱土地承包协议”，即原审卷第41页的协议，写完协议后张石庆回去与家人商量，家人不同意，协议上写给约2亩，可实际上只给了1.64亩，并且张石庆的儿子也不同意协议内容，上诉人找村里，但是村里解决不了，后来找农业局、公社、县委、人大，2011年找到法院，法院没有立案，2013年经县人大批准法院才立案。一审中上诉人提交的原审判决第三页证据一、二、三、四，还有一份没有日期的证明，能够证实1999年二轮承包时上诉人已经实际取得了土地承包经营权，因特殊原因与被上诉人协商将上诉人的土地交由被上诉人代耕，在1999年12月30日为交三提五统方便由包村的干部张文忠，给被上诉人办理了所谓的1999年3月31日被上诉人的土地承包经营权证，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定及根据《农村土地承包法》第五十一条的规定，本案属于人民法院受理的范围。二审提交张石庆名下的土地承包经营权证书复印件一页，证明上诉人现在耕种的是邢家洼三等地，地亩数是1.62亩，不是1.68亩。
经质证，被上诉人称：对上诉人提交的证据真实性无异议，该证证明村里发证的时间就是1999年3月，因为张石庆承包经营权证载明的承包期间也是自1999年3月开始，证上的落款时间也是1999年3月。根据此证，被上诉人认可上诉人所称1987年调地时，张石庆取得口粮田4.86亩及上诉人现耕种的不是村北三等地1.68亩，而邢家洼三等地1.62亩的事实。
针对争议焦点，被上诉人称：本案不属于人民法院民事案件受理范围，1997年上诉人不种承包的涉案土地，上交到村委会，村委会为了不使土地撂荒，将该土地交由被上诉人耕种，而不是代耕。1999年进行二轮承包时，上诉人对涉案地块的承包合同已经终止，因为涉及到30年不变的土地承包政策，经双方当事人所在小队的村干部多次做工作，上诉人表示不种地，1999年3月31日村委会将诉争土地发包给被上诉人耕种，并且颁发了土地承包经营权证。自取得该证开始被上诉人对证中所载明的土地即享有了合法的承包经营权，该证是合法有效的。被上诉人的土地承包经营权证的效力要高于其他证人证言和有关单位出具的证明的效力，上诉人没有实际取得土地承包经营权，被上诉人对涉案土地有承包经营权。二审没有新的证据提交。
本院对上述证据的认证意见是：对上诉人张石庆提交的其名下的承包经营权证复印件，被上诉人张金柱认可，本院予以确认。
经二审审理，除认定二审中双方均无争议的事实外，另根据到庭当事人陈述查明：1987年调地时张石庆取得口粮田4.86亩，其中包括柳棵里北2.16亩、村北1.08亩和邢家洼三等地1.62亩。张金柱名下1999年3月的土地承包经营权证中载明其承包土地为：柳棵里4.55亩、村北地2.34亩、邢家洼子1.64亩，其中包括双方诉争的柳棵里北2.16亩、村北1.08亩土地。上诉人张石庆名下1999年3月的土地承包经营权证中载明其承包土地为1.62亩。现上诉人张石庆家庭耕种着邢家洼三等地1.62亩和张金柱承包经营权证中载明的邢家洼地1.64亩。
本院经审查认为：土地承包经营权根据土地承包合同而取得。双方所在的村委会1999年进行了二轮土地承包，并颁发了土地承包经营权证。上诉人主张其拥有诉争土地的承包经营权，但其提供的1999年3月的土地承包经营权证中未载明其拥有诉争土地的承包经营权，其亦无其他证据证明其现拥有诉争土地的承包经营权。本案属集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼。原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，以上诉人张石庆无充分证据证实其已实际取得诉争土地的承包经营权，其应向有关行政部门申请解决为由，驳回上诉人张石庆的起诉，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一四年十一月十九日
书记员 孙 蕊