吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1041号
原告：吕英贤，女。
原告：张艳菊，女。
原告：郭禹彤，女。
法定代理人：张艳菊（郭禹彤之母），女。
委托代理人1-3：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：孙晓枫，男。
委托代理人：都兴旺，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：吉林省广信公路养护有限公司。
法定代表人：邵泽宏，经理。
委托代理人：黄晓强，该单位项目负责人。
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
原告吕英贤、张艳菊、郭禹彤与被告孙晓枫、吉林省广信公路养护有限公司（以下简称广信公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2014年5月14日作出（2014）桦民一初字第214号判决书，被告广信公司在法定期限内提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第524号裁定书，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕英贤、张艳菊、郭禹彤的委托代理人李福山，被告孙晓枫及其委托代理人都兴旺，吉林省广信公路养护有限公司的委托代理人刘军、黄晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日19时46分许，郭继平驾驶吉BV16**号普通二轮摩托车沿省道S205线由南向北行驶至232公里＋700米处时，车轮压到路面石块上致使车辆失控倒地，造成郭继平当场死亡，原告吕英贤系郭继平母亲，原告张艳菊系郭继平妻子，原告郭禹彤系郭继平长女，被告孙晓枫遗洒路面石块造成本起事故，应承担赔偿，第二被告系公路管理部门负有对公路进行养护并保证公路处于良好状态的职责和义务，其未全面及时履行其法定职责，应当承担赔偿责任，二被告共同侵权造成郭继平死亡，应承担连带赔偿责任。故依法提起诉讼请求判令被告赔偿经济损失414,681.64元，其中死亡赔偿金：404,160.80元(20,208.04元×20年)、丧葬费19,203.50元、郭禹彤抚养费51,147.25元（14,613.50元×7年÷2人）、吕英贤抚养费：43,840.50元（14，613.50元×9年÷3人），以上合计518,352.05元，按80％计算为414.681.64元。并判令被告承担连带赔偿责任。
被告孙晓枫辩称：本案受害人的死亡与被告无因果关系。首先，被告没有在事发现场有遗撒物掉落。2013年10月12日午后，被告通过高飞飞介绍在开发区工地拉过一车泥。在此之前高飞飞用相同颜色和样式的货车拉过一趟，在此之后高飞飞又拉过一趟，在被告拉运之前被告就看见有遗撒物存在，遗撒物不是被告掉落的，受害人的死与被告无关。原告所举的视频中的车辆不是被告的。被告的车因刚检修完毕，车身有扩大号，而且当天拉泥盖有苫布。而视频中的车辆没有扩大号也没有苫布不是被告车辆。其次，受害人的事故地点在232公里+700米处，按照交警队测量的现场，遗撒物在232公里+630米处。遗撒物并不在事发现场。交通事故证明中说明，无法查明现场路面的石块是什么、什么时间遗撒，应当以其确认的事实为准。受害人酒后无证驾车，未佩戴安全头盔导致死亡，与被告无因果关系，故被告不应承担赔偿责任。
被告广信公司辩称：一、受害人有重大的过错。2013年10月12日19时46分许，受害人郭继平行驶至事发路段，车轮压到路面上石子造成郭当场死亡。经桦甸市交警现场查堪，认为郭继平在驾驶证注销期间，饮酒驾车，未按规定戴安全头盔，且车辆未进行年检，违反了道路交通安全法相关规定。二、答辩人的意见及对本案的认定事实与适用法律的分析。（一）孙晓峰在公共道路上有遗撒的行为是完全能够认定的。从事发当日下午14点33分的录像可知，当孙晓峰的车辆行驶到事发路段时，监控显示有大块的物料从孙的车上掉下来，这一点从监控看的特别清楚。而本案受害人正是由于撞到路面上的石块导致死亡后果。现有证据完可以认定路面上的遗撒物是孙晓枫的车上掉下来的，应该由孙晓枫承担本案的主要责任。（二）本案应变按照无过错责任分配的举证原则进行处理。本案是物件致人损害赔偿纠纷，按侵权责任法第89条规定。从该法条上可知，本条采用无过错责任。只要行为人有遗撒行为的，就要承担相应的法律后果，而不论其有无过错。原一审举证责任分配犯了重大错误。三、本案法律适用的意见。本案属于物件损害责任，按侵权责任法第89条规定，属于无过错责任。只要行为人有遗撒的行为就要承担法律责任。在责任构成上不需要原告或受害人举证，原告只要证明，加害人在该路段有遗撒行为，损害事实与遗撒物有法律上的关系即损害是遗撒物造成的，原告就完成了法律意义的举证责任。相反需要加害人承担没有掉土或没有路过的责任，否则就是承担法律后果责任。四、广信公司应承担的是按份责任，而不是连带责任。因为广信公司承担是工作的责任，对此路面清理不及时负责，与事故的发生没有直接的联系，故不宜按3：7比例责任。故广信公司应当承担的责任具体为原告的合理损失×30%×10%。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了5份证据：
证据1，三名原告的身份证复印件2份、居民户口簿2份、证明1份。证明吕英贤系郭继平的母亲，张艳菊系郭继平的妻子，郭禹彤系郭继平的长女，三名原告及郭继平均系城镇居民。经质证，被告无异议，故本院对此证据予以采信。
证据2，道路交通事故证明1份。证明发生道路交通事故的时间、地点以及孙晓枫在事故发生地点有载运物遗撒，被害人是因路面遗撒的石块造成本起交通事故。经质证，被告孙晓枫对证据的真实性无异议，但认为该证据明确记载现已无法查证现场路面遗撒石块是否是孙晓枫所遗撒的，且被告的车辆根本就没有遗撒物遗撒。被告广信公司无异议，并认为此事故书证明孙晓枫有遗撒行为，其有违反《道交法》的行为。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性以及证据本身所载明的事实予以采信。
证据3，交通事故死亡证明书1份。证明被害人因交通事故死亡、时间、地点。经质证，被告无异议，故本院对此证据予以采信。
证据4，桦甸市公安局交通管理大队卷宗共计51页。证明发生道路交通事故的时间、地点，通过高飞飞和孙晓枫的询问笔录能够证明孙晓枫自认在事故发生地点有掉土的事实，在事故发生的当天下午3点左右，孙晓枫给高飞飞打电话说他拉土的车在事故发生地点后箱板开了，掉在路上料了，并且多次打电话不让高飞飞跟别人说有掉土的事，从而证明孙晓枫在事故发生地点由于后箱板没有关上在公路掉土和石料。通过广信公司法定代表人邵泽宏的笔录能证明其承认对出事路段进行日常的维修和养护，出事当天下午6时左右接到通知并指派刘静义在出事路段清理遗撒的泥土和石料，广信公司未对公路上遗撒了近几个小时的泥土和石料及时清理，存在相应过错。也证明广信公司具有诉讼的主体资格。其中孙晓枫的通话记录能够证明其与高飞飞通话的时间和次数。经质证，被告孙晓枫对于高飞飞及高飞飞雇佣的司机臧荆彦的询问笔录有异议，认为高飞飞并没有看到孙晓枫遗落泥土，本案中经过事发路段的拉土的车辆就有高飞飞的车辆，而且事发当天下午不止拉了一趟，高飞飞是故意推脱责任，孙晓枫在第一次询问笔录中说的很明确，拉的是清河道的泥土且拉过一车，其介绍人就是高飞飞，因为高飞飞所有的车辆也在那拉，孙晓枫没有承认过有散落物遗留在事故现场，从交通事故证明也可以看出洒落物的地点与事故发生地点并非一个地方。对卷宗中照片及公安机关勘验等其它证据没有异议。从现场图可以看出散落物不可能是一个车散落的。通话事实确实有，但我第一次15时左右打电话是因为当时卸车泥土不好卸，所以给高飞飞打电话，其它通话中都孙晓枫同高飞飞拉土、结账及干活等事。被告广信公司无异议。并认为孙晓枫确有道路上遗撒的行为，广信公司是在18时左右接到道路有瑕疵，我们不存在怠于管理的责任，我们承认存在相应责任，根据道路交通事故认定的受害人的四处重大过错行为，因此这个主要责任应该由受害人承担。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性及证据本身所能证明的事实予以采信。
证据5，光碟1张，系在吉原土特产附近调取的监控视频。证明事发当天孙晓枫车辆在监控地点有遗撒残土的事实。经质证，被告孙晓枫有异议，认为该视频中的车辆并不是被告的，该视频仅是下午14时左右几分钟的视频内容，其说明不了14时30分到19时50分之间其它车辆的经过情况，而且被告车侧面的扩大号非常清晰，交警队已经进行了照相，而视频中的车辆侧面并没有扩大号，当时拉土的车同型号同颜色还有高飞飞的车辆，通过臧荆彦在公安的笔录中明确说明，被告的车走了以后臧荆彦的车仅随其后，但视频中仅有一辆车，所以高飞飞明显是故意推脱责任，该视频证明不了该车是被告驾驶的车辆。被告广信公司对证据无异议，并认为这份证据结核其他证据能够得出是孙晓枫的车在事发当日有遗撒，另外是否有其他车经过，也不能免除孙晓枫的责任。本院认为，该份证据无法证明光碟中显示的车辆是被告孙晓枫驾驶的车辆，在被告孙晓枫予以否认的情况下，故本院对该份证据不予采信。
针对焦点问题，被告广信公司向本院提供了桦甸公安局交通管理大队卷宗51页、光盘一张。证明受害人有重大过错，应当承担本起死亡的主要责任，本案孙晓枫在公共道路上有遗撒行为，是本案发生死亡的直接原因。经质证，原告无异议。被告孙晓枫的质证意见同原告所举的证据4与证据5质证意见一致。本院认为，原被告对桦甸公安局交通管理大队卷宗的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及证据本身所能证明的事实予以采信。光碟中显示的车辆是无法证实是被告孙晓枫驾驶的车辆，在被告孙晓枫予以否认的情况下，故本院对该光碟不予采信。
针对焦点问，被告孙晓枫未向本院提供证据。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查的，本院确认如下事实：
2013年10月12日19时46分许，郭继平在驾驶证注销期间饮酒后驾驶吉BV16**号普通二轮摩托车，沿省道S205线由南向北行驶至232公里＋700米处时，车辆前轮压到路面石块致使车辆失控倒地，造成郭继平当场死亡，车辆损坏。被告吉林省广信公路养护有限公司于2013年10月12日18时左右，接到清理道路障碍物的通知，并指派其单位工作人员刘敬义等人在出事路段清理路面遗撒物，郭继平发生事故死亡时出事路段尚在清理过程中。
经桦甸市公安局交通管理大队查明：郭继平在驾驶证注销期间饮酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且车辆未按照期限进行安全技术检验、本人未按规定戴安全头盔，存在相应的违反道路交通安全法律法规的行为。此外，2013年10月12日14时33分许，被告孙晓枫驾驶吉B932**号低速自卸货车，沿省道S205线由南向北行驶至232公里＋630米处（吉元土特产公司门前）有载运物遗洒，存在相应的违法行为。除上述已查明的事实和当事人的行为外，本起事故的另一方面原因是现场路面遗撒石块造成的，但现已无法查证现场路面遗撒石块是否是孙晓枫所驾驶的车辆遗撒的事实，现场路面遗撒石块是什么车、什么时间遗撒的事实无法查清。另查明，原告吕英贤是郭继平母亲，现有三名子女；原告张艳菊系死者郭继平妻子，原告郭禹彤是死者郭继平女儿，三人系城镇户口，现在桦甸市内居住。原一审认为：郭继平在广信公司的养护路段范围内因压倒路面石块造成交通事故死亡，其存在管理瑕疵责任，判决承担40%的赔偿责任，赔偿原告合理经济损失204,418.12元【死亡赔偿金：404,160.80元(20,208.04元×20年)、丧葬费19,203.50元、郭禹彤被扶养人生活费43,840.50元（14,613.50元×6年÷2人）、吕英贤被扶养人生活费43,840.50元（14，613.50元×9年÷3人）】。因无法推定被公安孙晓枫的行为与郭继平的死亡有因果关系，驳回原告要求孙晓枫承担赔偿责任的诉讼请求。
本院认为，受害人郭继平在酒后、无驾驶证、车辆未年检、未佩戴安全头盔的情况下驾驶车辆造成本起交通事故，其自身存在重大过错，应承担70%的责任。依照《中华人民共和国侵权法》第89条的规定，对于有遗撒行为的行为人采用无过错责任的归责原则，但原告应证明损害事实及其因果关系。本案中，公安交警部门虽认定被告孙晓枫在事故当天的14时33分在事故路段有载运物遗撒，但是从14时33分到事故发生时的这段期间，并不能排除有其他车辆在经过事发路段时有遗撒行为，故无法推定被告孙晓枫的行为与郭继平的死亡有因果关系，故原告要求被告孙晓枫承担事故责任缺乏事实依据，本院不予支持。公路养护单位应当采取必要的巡视措施，保证其养护路段的路面平整、无障碍，并适于车辆通行；对已经发现存在障碍和可能影响交通安全的路段应当及时清理，并设置明显的标志，保障过往车辆的通行安全。广信公司是事故发生路段的日常养护单位，郭继平在其养护的路段范围内因压到路面石块造成交通事故死亡，与养护路段存在的瑕疵具有一定的因果关系，在被告广信公司没有证据证明其已经尽到完善的管理义务的情况下，广信公司存在过错，应当对郭继平死亡所造成的损害后果承担30%的赔偿责任。原告郭禹彤已满12周岁，原告要求按照7年计算被扶养人生活费不符合法律规定，其多请求的部分本院不予支持。原告吕英贤按照9年的标准计算被扶养人生活费不违反法律规定，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省广信公路养护有限公司于判决生效之日起5日内赔偿原告吕英贤、张艳菊、郭禹彤153,331.29元【其中死亡赔偿金：404,160.80元(20,208.04元×20年)、丧葬费19,203.50元、郭禹彤被扶养人生活费43,840.50元（14,613.50元×6年÷2人）、吕英贤被扶养人生活费43,840.50元（14，613.50元×9年÷3人），以上合计511,104.30元×30%】。
二、驳回原告吕英贤、张艳菊、郭禹彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,520.00元，由被告吉林省广信公路养护有限公司承担2,256.00元，由原告吕英贤、张艳菊、郭禹彤承担5,264.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 董 慧
代理审判员 王 佩
代理审判员 王红波
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 艾书亦