河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2759号
上诉人（原审原告）：原阳县蒋庄乡张君府庄第一村民小组。负责人：张小山，组长。
上诉人（原审原告）：原阳县蒋庄乡张君府庄第二村民小组。负责人：张治江，组长。
上诉人（原审原告）：原阳县蒋庄乡张君府庄第三村民小组。负责人：张云记，组长。
被上诉人（原审被告）：王占全，男，1944年8月14日出生，汉族。
委托代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。
原审第三人：原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会。
法定代表人：王胜利，主任。
委托代理人：马聚忠。
委托代理人：王保安。
上诉人原阳县蒋庄乡张君府庄第一村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第二村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第三村民小组（以下简称原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组）因与被上诉人王占全、原审第三人原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2015）原民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组负责人张小山、张治江、张云记，被上诉人王占全及其委托代理人刘献峰，原审第三人原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会委托代理人马聚忠、王保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组上诉请求：请求撤销原审判决，并依法判令王占全向原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组归还土地约40亩，并赔偿经济损失1.2万元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。案涉地块仍由王占全及其家人耕种。二、合同第七条约定：如果乙方在承包期间在承包地南头至黄河沿之间开垦耕地，那么合同期满后，所开垦的新耕地也一并退回甲方。三、原审程序有不当之处。原审法院未进行勘测。四、原审判决适用法律不当。本案应适用《农村土地承包法》第五十六条和《合同法》第六十条。
王占全辩称：原审判决认定王占全没有管理耕种案涉土地正确合法。事实是王占全从承包合同签订时就没有耕种该承包地，该24亩承包地一直由他人开荒耕种至今，和王占全没有任何关系。之前原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组所在组的村民抢过王占全开荒地，王占全害怕再抢就在合同上签了字，但上述情况没有告诉原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会，且案涉土地不是原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组的土地。应当维持原判。
原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会述称：一、原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组没有案涉土地诉讼主体资格。二、原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组请求返还24亩土地以南到黄河的土地没有事实和法律依据。该24亩土地以南的土地系小新庄村黄河滩涂土地。原审判决也未认定该争议地归属，原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组也没有相关证据证明案涉土地属于其所有，只是在原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会不知道的情况下签订了土地承包合同，该承包合同属于违法合同。三、该案件涉及土地确权问题，在没有确认案涉土地所有权归属问题之前人民法院无权审理。应当驳回原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组起诉。
原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组向原审法院起诉请求：王占全返还土地（40亩），并赔偿经济损失1.2万元。
原审法院查明：原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组与王占全于2003年签订土地承包合同，原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组将其主张其所有的滩地承包给王占全，该地南至黄河，北至生产堤，西至官地二队，东至六队地边。南北长150米，东西宽108米，约24亩。双方对承包地的承包期限、承包费等进行了约定，并到原阳县公证处对该合同进行了公证。原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组将承包地交付王占全耕种，承包期内，王占全按照约定向原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组支付承包费，该合同于2014年10月31日到期后，王占全未在对承包地管理耕种。
另查明：在审理过程中，原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组申请对本案所涉黄河滩地的每亩承包租赁费进行评估鉴定，经河南居中元司法鉴定中心鉴定，于2015年12月28日作出豫巨司鉴（2015）评鉴字第023号司法鉴定意见书，评估鉴定结果为320元／年亩。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对本案所涉争议地签订土地承包合同，合同到期后，王占全未再对争议地管理耕种，原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组提供的证据只能证明双方签订了已履行完毕的土地承包合同，没有证据证明王占全现仍实际管理耕种本案所涉争议地，庭审中王占全认可该争议地现由他人耕种管理。原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组应承担举证不能的不利后果，对原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组要求王占全返还土地、赔偿损失的诉讼请求。本案受理费100元，由原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组提交原阳县国土资源局出具的张君府庄区划图一份、案涉土地四张照片、土地权属界线协议书二份、原阳县蒋庄乡人民政府加盖印章的原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组耕地图，用以证明：案涉土地属于张君府庄第一、二、三村民小组，王占全所述案涉土地属于小新庄不实。王占全发表质证意见称：1、对张君府庄第一、二、三小组提供的原阳县国土资源局标注的区位图所证明的问题不认可，该图系蒋庄乡土地所工作人员毛文济出具，经查毛文济出图时，图上根本没有张小山、张治江、张云记的签字，系后来张小山、张治江、张云记擅自添加上的，并且区位图根本不会显示个人的名字，显然其提供三人签名的区位图并不能证明该争议地属于张君府庄村。2、四张照片和本案没有直接关联性。3、土地权属界线协议书系蒋庄乡靳屋村与裴刘尧村、东王屋村之间的协议书，与小新庄无直接关联，显然不能证明争议地属于张君府庄。4、根据《土地管理法》第十六条，单位之间的争议由县级以上人民政府处理。现在没有原阳县人民政府关于该争议地的确权文书，依法应当驳回起诉。
王占全提交原阳县国土资源局2016年9月2日出具的证明一份，用以证明：张君府庄第一、二、三小组提供的原阳县国土资源局标注的区位图与蒋庄乡实际的区位图不一致，否认了张君府庄第一、二、三小组所证明的问题，所以说现该涉案争议地并不属于张君府庄所有。原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组发表质证意见称：其提交的规划图符合客观情况，王占全提交的该份证据不属实，且该证据没有负责人签字。原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会对上述两方提交的证据发表质证意见称：同王占全意见，案涉土地系小新庄村的土地。本院对上述证据的认定意见：原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组提交原阳县国土资源局出具的张君府庄区划图、土地权属界线协议书二份、原阳县蒋庄乡人民政府加盖印章的原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组耕地图及王占全提交原阳县国土资源局2016年9月2日出具的证明均非有关人民政府的处理决定。确认原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组提交的案涉土地四张照片的真实性。
本院经审理查明：王占全实际占用案涉土地。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”
本案中，原阳县蒋庄乡张君府庄第一、第二、第三村民小组和原阳县蒋庄乡小新庄村村民委员会均认为案涉土地系其集体土地，本案存在土地权属争议，按照上述规定，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故在有关人民政府的处理决定作出前，不属人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第1226号民事判决；
二、驳回原阳县蒋庄乡张君府庄第一村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第二村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第三村民小组的起诉。
一审案件受理费100元，退还原审原告原阳县蒋庄乡张君府庄第一村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第二村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第三村民小组；上诉人原阳县蒋庄乡张君府庄第一村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第二村民小组、原阳县蒋庄乡张君府庄第三村民小组预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张书萌