黑龙江省鸡西市梨树区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0305民初9号原告：袁春龙,男。委托诉讼代理人：刘长宏，男。被告：王林生,男。委托诉讼代理人：葛福金，男。被告：鸡西市森宇建筑工程有限公司。法定代表人：王行利。委托诉讼代理人：郝旭东，男。委托诉讼代理人：王钦华，男。原告袁春龙与被告鸡西市森宇建筑工程有限公司（以下简称森宇公司）、王林生建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月24日作出（2015）梨民初字第63号民事判决，被告王林生不服该判决，向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）鸡民终字第483号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2016年1月11日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁春龙、原告委托诉讼代理人刘长宏，被告森宇公司委托诉讼代理人郝旭东、王钦华，被告王林生及其委托诉讼代理人葛福金到庭参加诉讼。自2016年5月4日至2016年5月16日、2016年8月9日至2016年9月5日为申请鉴定期间。原告于2015年1月26日申请法院诉前财产保全，本院于2015年1月26日作出了(2015)梨民保字第1号民事裁定书。在2016年1月11日发回重审时，经原告2016年1月11日申请，本院于2016年1月11日作出（2016）黑0305民初9号民事裁定书。本案现已审理终结。原告袁春龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付工程款555159.10元；2、要求二被告给付迟延支付工程款项的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，从工程交付的2011年11月计息至被告付款之日)；3、要求二被告互负连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年5月11日，被告王林生与原告袁春龙签订鸡西市梨树区阳光家园2号楼上下水、消防及采暖工程的《施工合同》，合同约定施工建筑面积为15740.00㎡、单价为70元/㎡，总造价为1101800.00元，按实际竣工工程量结算，不含税金。合同签订后，袁春龙按合同约定施工并履行义务，实际施工面积为15645.13㎡，王林生陆续给付袁春龙54万元的工程款，该工程2011年11月交付使用后，王林生尚欠工程款555159.10元，经袁春龙多次催要王林生无理推拖拒付至今，被告森宇公司为鸡西市梨树区阳光家园2号楼工程的承包人，王林生为该工程的转包人、挂靠人。为此袁春龙诉讼请求二被告连带给付拖欠的工程款及相关利息。被告王林生辩称，一、原告袁春龙起诉王林生510000万元工程款不符合本案的事实，双方的合同关系及债务关系已于2014年12月22日全部结清；二、双方在合作期间确因结算面积的计算依据有认识上的差距，导致双方在结清款项后，原告继续找被告要钱时，被告于2015年1月10答应给原告补偿，并出具了证明，但原告不能凭这个证明，向法院主张权利，面积造成的误差部分应双方私下和解，不应由法院受理，双方的债务债权关系依据原告给被告出具的收条已消灭了；三、被告王林生与被告森宇公司是内部承包关系，且被告王林生有足够的偿还能力，原告追究森宇公司的责任对本案没有实质意义，请求法院根据证据，根据案件的事实驳回原告对被告的诉讼请求。被告森宇公司辩称，原告袁春龙起诉森宇公司主体错误，森宇公司与原告之间不存在合同关系，也不存在债权债务关系，原告是如何介入到本案所涉工程，施工面积、单价、工程款的结算给付均不是与森宇公司形成，森宇公司与原告之间不存在权利义务关系，故原告不应起诉森宇公司，且原告起诉已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告对森宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人的证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提供的证据一，原告袁春龙与被告王林生2010年5月11日签订的施工合同，王林生无异议，森宇公司有异议，认为袁春龙与王林生是否签订了施工合同，并不知情，该合同不是与森宇公司形成的，该证据王林生无异议，森宇公司是否知情是其与王林生之间单位内部管理问题，该证据真实有效予以确认。证据二，建筑工程合同复印件，证明被告森宇公司与梨树区棚户区改造办公室(以下简称棚改办)签订了建筑工程合同，并且森宇公司将该工程转包给被告王林生，故二被告应承担连带责任，王林生无异议，森宇公司对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该合同证实森宇公司与棚改办签订了合同，不能证实森宇公司将该工程合同转包，也不能证实原告的其他证明目的，该证据只能证实签订合同双方的主体情况及具体约定内容。因此，森宇公司异议成立，对该证据的真实性及原告所证实的森宇公司与棚改办，签订建筑工程合同的证明目的予以确认，对原告的其他证明目的不予确认。证据三，2010年11月2日房屋测绘报告复印件，证实袁春龙施工的工程实际竣工面积15645.13平方米，王林生对该证据有异议，提出该证据为复印件，且施工面积应依据2012年7月13日《鸡西市中央下放地方煤矿棚户区改造梨光小区一期阳光二号楼房屋建筑工程结算审核书》中确定的面积是15537平方米，森宇公司的质证意见为该证据系复印件，不能证实原告的目的，经王林生申请调取该证据原件，经核对复印件与原件一致，且该证据是证实原告实际面积的直接证据予以确认。证据四，王林生出具的证明及欠据各一份，证实王林生让原告去棚改办索要该笔工程款，2014年12月29日原告去棚改办了解情况时发现棚改办已不欠森宇公司工程款。王林生对该证据无异议，但提出该证据书写时间是2013年2月15日。森宇公司对该证据有异议，提出该证据只能证实王林生欠款，不能证据原告的其他证明目的，因该证据确系王林生本人书写，且能证实原告主张予以确认。证据五，2015年1月10日王林生书写的文字材料，内容为王林生欠袁春龙阳光2号楼水暖工程款，同意在农垦建工工程款给付，该证据证实截止2015年1月10日王林生依然拖欠袁春龙工程款，原、被告之间就阳光2号楼水暖工程款尚未结清。王林生对该证据的真实性无异议，是因为原告与王林生已经结算清楚，但原告认为施工面积不对，继续向王林生索要工程款，所以王林生出具了这份材料。森宇公司质证意见与证据四的质证意见一致，对于王林生的质证意见因2010年1月10日王林生挂靠的森宇公司，而不是挂靠黑龙江农垦建工有限公司名下，且2011年1月10日双方工程款尚未结算，王林生的陈述与客观事实不符，该证据内容真实合法有效予以确认。证据六，袁春龙2013年2月10日至2013年2月23日住院病例复印件，该证据证实2013年2月15日王林生书写的说明材料和欠条上的日期，是王林生随意书写的，并不是真实的书写时间。王林生对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，森宇公司的质证意见与王林生意见一致。因该证据只能证实原告在2013年2月15日王林生书写欠据时，原告袁春龙正在住院期间，但住院期间并非限制人身自由，经医生允许可以离开医院活动，原告因此原告提供的证据六，不能证明其主张，对证据六的真实性予以确认，对证明目的不予确认。证据七，录音光盘，系原告袁春龙手机号码为1335177****与被告王林生手机号码1335989****之间的通话录音，2013年5月31日通话录音的主要内容为袁春龙与王林生还在争议结算的问题，袁春龙在电话中称，王林生尚欠工程款人民币60万元，王林生认可尚欠工程款人民币48万元。2013年5月31日的通话录音主要内容为袁春龙要求把收条和欠条作废，王林生称其在外地，2014年12月31日、2015年1月1日、2015年1月6日的通话录音主要内容为原告袁春龙因没有从梨树区棚改办公索要到工程款，多次要求王林生将欠条与收条作废，王林生不同意，称其收条和欠条不在其手里，且是三方合作的关系，袁春龙又多次要求王林生解决尚欠的工程款，王林生在电话中多次表示让袁春龙在等等，其不会坑害袁春龙。2015年1月6日的电话录音中袁春龙要求王林生一次性给付40多万或50多万都行，王林生称其要是有钱，早就给了，现在3万、2万也都拿不出来。对该证据王林生对真实性无异议，但提出录音不能对抗王林生提交的直接书证收条。森宇公司有异议，提出在录音中王林生没有明确的认可，且该电话录音不能对抗王林生出具的袁春龙本人书写的收条。因该证据王林生认可，是其与袁春龙之间的对话，该证据能真实地反映本案的客观事实，本院予以确认。证据八，2016年12月12日哈尔滨市共乐物业管理有限公司鸡西分公司证明一份，欲证明鸡西市梨树区阳光家园2号楼交工时间为2010年11月。被告王林生有异议，认为交工和入户不应该由物业证明，物业的证明没有效力。森宇公司异议同王林生一致。原告出具的共乐物业公司证明无法证实工程实际交工的时间，故该证据不予采信。王林生提供的证据一，2014年12月22日的收条一份（原审时提供），证实被告与原告之间的工程款已结清，袁春龙对该证据的真实性有异议，认为不是原件，申请司法鉴定，森宇公司无异议，该证据经鉴定是复印件，故不予确认。证据二，收条四份，分别是2011年9月11日袁春龙收到45万元，2011年11月8日收到5万元，2013年2月20日收到2万元，2014年1月24日收到2万元，证实王林生给付工程款54万元，袁春龙对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据证实不了工程款已结清，森宇公司对该证据无异议，该证据可以证实袁春龙收到工程款的数额，对该部分的证明目的予以确认。证据三，2015年1月15日抹帐协议复印件，及黑龙江省农垦建工有限公司鸡西项目部公章原件证明一份，该证据证明原告伪造诉讼证据，本案含有恶意诉讼成份，袁春龙对该证据有异议，要求被告提供原件进行核对。并称原告不存在恶意诉讼问题，对该证据森宇公司有异议，提出森宇公司不知情，无法确认该证据是否真实，因王林生未能提供原件核对，故不予确认。证据四，2014年12月22日收条原件一份（发回重审时案件审理过程中提供），证明原告工程款已结清，袁春龙对真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据王林生没有按约定将该收条消毁，森宇公司无异议，因袁春龙提供的录音光盘足以反驳该证据，故对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。本院依职权调取的证据以鸡西市怡诚土地登记代理有限公司，房屋面积测绘报告，对该证据袁春龙、森宇公司无异议，王林生对该证据的真实性无异议，但认为应以建筑工程结算审核书中的15537平方米进行工程结算。证据二，本院对原梨树区棚改办公室主任姜振平的询问笔录，内容为：梨树区阳光2号楼由梨树区政府棚户区改进办公室与森宇公司之间签订的工程施工合同，森宇公司的一切事宜，由王林生负责，工程于2011年10月或11月份峻工并入户，结算时是按房屋测绘报告的面积进行测算的，也就是按15645.13平方米进行结算的，工程款已于2012年末全部结清。袁春龙对该证据的真实性无异议，提出竣工时间是2010年11月份，而不是2011年11月份，森宇公司对该证据的真实性无异议，但提出姜振平是2012年工程结束后调到棚改办任职的，其对该工程的真实情况并不完全了解，其陈述不具有证明力。王林生对该证据的真实性无异议，认为姜振平并不清楚工程情况。证据三，2016年5月9日黑龙江新讼司法鉴定中心出具的230109020司法鉴定意见书一份，结论：送检收条系复印件。原告袁春龙无异议，被告王林生有异议，认为该收条就是原件。被告森宇公司有异议，认为该鉴定程序违法，选取鉴定机构时没有通知森宇公司到场。该证据本院不予确认。证据四，2016年9月5日黑龙江远大司法鉴定中心出具的230107012司法鉴定意见书一份，结论：送检的收条系复印件。袁春龙对该证据无异议，王林生及森宇公司对该证据的真实性无异议，但提出该证据与本案无关联性。该证据复印件不能做为定案证据，二被告异议不成立，故该证据予以确认。本院根据确认的证据和双方当事人的陈述，认定事实如下，2009年8月31日，被告王林生挂靠在鸡西市森宇建筑工程有限公司名下，并与森宇公司的名义与鸡西市梨树区煤矿棚户区改造办公室签订了《建设工程施工合同》，由森宇公司承建梨树区阳光家园2#楼的土建、水暖、电照、给排水。2010年5月11日，王林生与原告袁春龙签订《施工合同》，合同约定王林生将梨树区阳光家园2号楼上下水、消防及采暖工程委托袁春龙施工，袁春龙无施工资质，施工建筑面积为15740平方米、单价为70元/平方米，总造价为1101800元，按实际竣工工程量结算，不含税金。合同签订后，袁春龙按合同约定施工并履行义务，袁春龙称其实际施工面积15645.13平方米，按照单价70元/平方米，工程款共计1095159.10元，被告王林生陆续给付袁春龙540000元，尚欠工程尾款555159.10元。因王林生拖欠工程款一直未给付，棚改办又拖欠森宇公司工程款，故与王林生协商，王林生于2013年2月15日，给其出具的欠袁春龙的工程款477800元的欠条及证明，王林生同意此款从棚改办拖欠森宇公司的工程款中支付，由袁春龙凭王林生出具的欠条和证明，去棚改办办理工程款结算。袁春龙也认可按王林生主张的峻工面积14550平方米（14540平方米X70元/平方米-540000.00元）计算工程款为477800.00元并同意袁春龙从棚改办索要477800元工程款，袁春龙与王林生的工程款账目一并结清。其余工程款自愿放弃。袁春龙于2014年12月22日给王林生出具了与欠条数额相等的收条，实际上其本人并未收到此工程款，所以袁春龙在没有实际收到工程款的情况下，给王林生出具了收条，出具收条的目的是为了能到棚改办结算工程款，袁春龙于2014年12月29日到棚改办办理该款项时被告知棚改办已经与森宇公司就阳光2号楼工程款结算完毕，王林生在原审时称其于2014年12月22日从天和典当行借款人民币500000.00元，偿还了袁春龙477800.00元，此款为现金偿还。经本院查证，天和典当行并没有向王林生出借此款，本次庭审时王林生又称其是向天和典当行老板个人借款500000元，但未能提供证据证实。袁春龙在2014年12月29日以后多次给王林生打电话要求王林生给付尚未工程款义务，并多次通话要求王林生将其所打的收条撕毁作废，王林生拒绝。王林生于2015年1月10日为袁春龙书写的文字材料同意其欠袁春龙的工程款从农垦建工的工程款中给付，袁春龙在与王林生交涉无果的情况下，向本院提起诉讼，要求王林生按实际施工面积支付尚欠工程款及利息。本案审理过程中，被告王林生向法庭提供了其自认为是袁春龙书写收条的原件，袁春龙在本案发回重审时，对收条系原件予以否认，申请对收条是否是原件进行鉴定，2016年5月9日黑龙江新讼司法鉴定中心出具的230109020司法鉴定意见书一份，结论：送检收条系复印件，但被告森宇公司认为该鉴定结论程序违法，鉴定时没有通知森宇公司到场，不具有法律效力。原告自愿承担本次鉴定费用。后本院另行委托黑龙江远大司法鉴定中心于2016年9月5日作出的230107012司法鉴定意见书一份，结论：送检的收条系复印件。王林生在重审庭审的过程中，重新向法庭提供了该收条的原件，袁春龙认可该本次提供的收条确系原件。另查，鸡西市梨树区煤矿棚户区改造办公室梨光小区一期阳光2号楼，按实际竣工面积15645.13平方米与森宇公司进行工程款结算，梨光小区一期阳光2号楼于2011年11月入户使用。本院认为，鸡西市森宇建筑工程有限公司与梨树区煤矿棚户区改造办公室签订的《建设工程施工合同》后，王林生以个人的名义将合同中的上下水、消防及水暖工程转包给无施工资质的袁春龙进行施工，该转包合同无效，但该工程袁春龙已实际施工完毕，并以交付使用。现袁春龙参照合同的约定要求王林生支付工程款，并要求被挂靠单位森宇公司承担连带责任，符合法律规定，应予支持。本案的争议焦点：1、原告袁春龙是否实际收到被告给付的工程款477800元，双方工程款往来账目是否已结清；2、如袁春龙未实际收到上述款项，袁春龙向法院起诉要求王林生支付尚欠工程款的数额如何确定，对争议焦点一，首先从客观事实上分析，王林生自认为是在2013年2月20日、2014年1月24日两次各偿还了袁春龙20000元（袁春龙两次均出具了收条）合计40000元。从上述还款情况看自2014年1月24日以后王林生尚欠袁春龙的工程款数额应是在477800元的工程款中扣除40000元，即437800元，而王林生又自认在2014年12月22日又用现金偿还袁春龙477800元工程款，没有扣减。已偿还的40000元，这一情形明显与客观事实不符，违背生活常理，如果王林生是在2013年2月15日为袁春龙出具了欠条和说明，袁春龙如此急于索要工程款，在其本人得到王林生出具的欠条和说明后，本应立即去棚改办索要工程款，而不应是在时隔一年多的时间后，即在2014年12月29日才到棚改办索要工程款，更于常理不符，再有2013年2月15日，在王林生出具欠条时双方对尚欠工程款数额已达成一致意见了，双方却在2013年5月31日的录音通话中，仍然在争议尚欠工程款的数额情况，足以说明此时对上述工程款数额，未达成一致意见，其次从王林生自认款项来源和支付情节上分析，本案原审时王林生陈述其是在天和典当行借款500000元。经本院查证，天和典当行并未向王林生出借此款时，王林生又陈述向天和典当行老板个人借款500000元，对于款项来源王林生陈述前后矛盾重重，不能自圆其说。在支付方式上看，之前凡是超过100000元以上工程款拨付，均通过银行转账，此次大额款项却是现金支付与交易习惯不符。以上王林生主张的事实证据不具有高度概然性，不能令人信服，而袁春龙的陈述与客观事实相符，并从欠条、收条的数额及时间上相互认证。再次，从证据的效力上分析，王林生向法院提交了袁春龙给其收据的收条来证实袁春龙已实际收到了尚欠的工程款477800元，双方工程款账目已结清。该收条的真实性无异议，袁春龙对该收条的证明内容予以否认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的证明标准，袁春龙应提供足以反驳收条证据效力的相反证据，袁春龙向法庭提供了其与王林生多次通话录音，在录音中多次要求王林生将欠条和收条撕毁并要求王林生给付尚欠工程款，该通话录音是真实反映案件客观事实的直接证据，王林生对通话录音的真实性没有异议，且听审中，双方均认可除此笔工程款外，双方无其他债权债务关系，进一步说明了袁春龙与王林生通话时索要的款项系上述工程款。王林生于2015年1月10日书写的文字材料中应认可尚欠袁春龙工程款。以上录音光盘、王林生书写的文字材料及庭审中当事人的陈述，可以形成完整的证据链条，能够推翻王林生提供收条的证据效力，足以证实袁春龙，虽为王林生出具了收条，但未实际收到王林生给付的工程款477800元，现袁春龙要求王林生支付尚欠工程款应予支持。对于争议焦点二，袁春龙在接受王林生出具的欠条及证明并为王林生出具收到477800元的收条时，认可王林生主张的尚欠工程款数额，放弃了部分工程款，并写明工程款已结清，此处的放弃应是袁春龙能够从棚改办索要到此款为前提条件，但实事上，袁春龙并没有到棚改办索要到此款，欠条、证明及收条的内容已不能实际履行，现袁春龙要求按实际施工面积索要工程款，理由正当，袁春龙主张尚欠工程款555159.10元（按测绘报告实际完工面积15645.13平方米，单价70元/平方米，扣除已给付的540000.00元），而王林生则要求按2012年12月9日《鸡西市中央下放地方煤矿棚户区改造梨光小区一期阳光2号楼房屋建筑工程结算审核书》中被认可的面积15537平方米来计算，因测绘报告是证明实际完工量的直接证据，且棚改办是按测绘报告的完工面积与森宇公司结算的工程款，故对被告王林生的辩解意见不予采信。关于原告主张的利息请求符合法律规定，应予支持。综上所述，通过对全案事实与证据的分析认定，原告袁春龙提供的证据足以证实王林生尚欠其工程款555159.10元未给付，其诉讼请求应予支持，王林生主张已给付袁春龙工程款477800元，且双方账目结算的事实与理由，本院不予采信。本案在审理过程中，因王林生的重大过失，未能在诉讼开始时，向法庭提供收条原件，导致原告对收条是否是原件申请鉴定，由此产生的鉴定费用应由王林生承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告王林生于本判决生效之日起十日内向原告袁春龙支付剩余工程款555159.10元及利息（利息以555159.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年12月1日起计算至实际给付之日）；二、被告鸡西市森宇建筑工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费9352元，诉讼保全费用4020元，司法鉴定费10000元。共计23372元。由原告袁春龙承担鉴定费5000元，由被告王林生、被告森宇公司承担18372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  于广胜代理审判员  李雪寒人民陪审员  王忠才二〇一六年十二月二十二日书 记 员  郭婉晴附相关法律法规1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取行建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。