安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终361号
上诉人（原审被告）：王达魁，男，1987年3月31日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
上诉人（原审被告）：丁香保，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
被上诉人（原审原告）：施正荣，男，1951年1月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，
委托诉讼代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施玉松，男，1969年5月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，
上诉人王达魁、丁香保因与被上诉人施正荣、施玉松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2016年12月6日作出的（2016）皖0223民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王达魁、丁香保上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3630号民事判决书；2、依法改判对施正荣的后期治疗费、误工费、交通费不予支持，对余款即61386.15元改判由王达魁、丁香保与施正荣按30%、70%承担；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先施正荣的赔偿费用中后续治疗费存在不确定因素，应待实际产生后另行主张。关于误工费，因施正荣已经六十五岁了，其提供的是有利害关系的证人证言，故其证明效力应不予认可。关于交通费，施正荣一审中未提供证据证明，没有事实依据。其次施正荣在交通事故受伤瞬间不在施玉松车辆上，而在车下，故不能视为其为车上人，原审法院认定没有事实依据。王达魁、丁香保垫付的一万元医疗费用，一审法院没有予以扣除。二、原审法院认定施玉松驾驶的车辆为非机动车没有法律依据。�警部门已经认定该车为机动车，原审法院仅以该车未投保交强险、无法上牌来确定其为非机动车没有法律依据。
施正荣辩称，1、一审当庭播放的视频监控显示施正荣位于施玉松车上，王达魁、丁香保相关陈述与事实不符。2、事发时，施正荣是施玉松的车上乘客，一审法院判决王达魁、丁香保的车辆在交强险责任范围内承担责任，施玉松不在交强险内承担责任，适用法律正确。3、一审法院对超出交强险的部分是按照机动车间的比例进行分担。
施玉松辩称，事故发生时施正荣是在我车上，是王达魁导致施正荣受伤，垫付的医疗费王达魁应该给我。一审法院判决正确。
施正荣向一审法院起诉请求：1、王达魁、丁香保、施玉松赔偿施正荣各项损失合计90514.15元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月22日，施玉松驾驶无号牌“好久”牌三轮电动车，沿318国道由东向西行驶，6时30分许，行驶至G318线333KM+300M处，未按交通信号通行，与相对方向逆向行驶的王达魁驾驶的无号牌正三轮普通摩托车相撞，造成王达魁及无号牌“好久”牌三轮电动车乘车人何有水、施廷标、施抱弟、施正荣受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经南陵县公安局交通管理大队认定，施玉松负此次事故的主要责任，王达魁负次要责任，乘车人何有水、施廷标、施抱弟、施正荣、施正东无责任。施正荣受伤后经皖南医学院第一附属医院弋矶山医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折，右膝后交叉韧带断裂，右膝内侧副韧带断裂，头皮裂伤，双侧多发肋骨骨折，全身多处挫擦裂伤，肺部感染。出院医嘱：加强营养，加强护理，加强膝关节屈伸功能锻炼；休息半年；１年后视骨折愈合情况行内固定取出术。2016年10月12日，施正荣伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，一处伤残等级评定为九级，一处评定为十级，二次手术取右胫骨下段骨折内固定物的后续治疗费用约8000元，“三期”评定为（含二次手术时）：误工期210日，护理期105日，营养期105日。施正荣系农业家庭户，农忙时在家务农，农闲时打小工。
另查明，王达魁驾驶的无号牌三轮普通摩托车系丁香保所有，王达魁系丁香保女婿，事故发生当天丁香保将该车辆借用给王达魁，该车未投保交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。事故发生后，王达魁向施正荣垫付医药费10000元，施玉松共垫付医疗费79100元，伙食费1500元，医用固定支架1800元，护理费1134元，交通费500元。上述费用除伙食费1500元之外均不在施正荣的诉讼请求范围内，�王达魁不同意在本案中一并处理。
一审法院认为，本案的争议焦点１.各方之间的责任承担；2.施正荣的合理损失。
针对焦点１：对于王达魁辩称事故发生前施正荣系自行跳车导致受伤，其不应当承担责任。一审法院依据王达魁在举证期限内提交的调查申请，依法向南陵县公安局交能管理大队三中队调取询问笔录和事故发生时的视频资料，均未显示施正荣有跳车行为，且王达魁亦未提交其他证据，故对于王达魁的该辩称不予采信。对于王达魁辩称施玉松驾驶的系机动车，即使其承担责任也应当与施玉松按责任比例在交强险范围内承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，该案中施正荣作为施玉松驾驶车辆的乘坐人，施玉松驾驶的车辆与王达魁驾驶的车辆发生碰撞导致施正荣受伤，双方均有过错，故王达魁应在交强险限额内对施正荣的损失承担责任。虽施玉松驾驶的“好久”牌三轮电动车经南陵县公安局交通管理大队认定为属于机动车范畴三轻便摩托车类，此为公安机关在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动车依法作出的认定。但《机动车交通事故强制责任保险条例》并未将该类电动车纳入强制保险范围。实践中，该类电动车也无法像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。发生交通事故后，也就不能由保险公司转嫁交强险限额内的风险。故在民事赔偿领域，不宜要求不能投保交强险的该类电动车在交强险责任限额内先行赔付。对于丁香保是否应当承担责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，丁香保作为无号牌三轮普通摩托车的车主未投保交强险，且将该�辆借给未取得机动车驾驶证的王达魁，其自身存在过错，故施正荣主张王达魁与丁香保共同承担赔偿责任予以支持。对于超过交强险部分根据事故发生责任比例予以赔付，王达魁、丁香保承担30%，施玉松承担70%。
针对焦点2：根据查明的案件事实，参照相关司法解释的规定及统计部门公布的有关数据，核定该起事故给施正荣造成的损失为：1.医药费计110元。2.住院伙食补助费，施正荣主张的840元（30元/天*28天）符合相关标准，对此项费用予以支持。3.营养费，根据医嘱及鉴定意见书，施正荣主张的3150元（30元/天*105天）符合相关标准，对此项费用予以支持。4.后续内固定取出费用，该项费用虽尚未发生，但为减少诉累，可在本案中一并处理，参照鉴定意见书核定该项费用为8000元。5.护理费，综合施正荣的主张、鉴定意见及所住医院费用�准，扣除施玉松已支付施正荣的住院期间7天的护理费，核定该项费用为9800元[100元/天*（105天－7天）]。6.误工费，综合施正荣的年龄及所从事的工种具有阶段性，酌定该项费用为6720元（80元/天*210天*40%）。7.残疾赔偿金，根据鉴定意见书及施正荣的主张，即34086.15元[10821*15年*（20%+1%）]。对于王达魁、丁香保在举证期限内提交的施正荣伤残等级重新鉴定的申请，因该申请并未说明重新鉴定的理由，且施正荣提交的司法鉴定意见书具有客观性、真实性、合法性。根据相关法律规定，当事人对鉴定结论有异议申请重新鉴定的，必须提出证据证明存在法定需要重新鉴定的情形，人民法院才应予准许重新鉴定。但王达魁、丁香保并未提交证据证明，故重新鉴定申请一审法院不予准许。8.鉴定费，2400元。9.交通费，根据施正荣住院治疗地点，酌定为800元。10.精神损害抚慰金，综合施正荣伤残等级、侵权行为等情形，酌定为11000元。以上损失合计76906.15元。王达魁、丁香保在交强险范围内赔偿原告施正荣74806.15元[医疗费10000元+伤残赔偿费用64806.15元（护理费9800元、误工费6720元、残疾赔偿金34086.15元、鉴定费2400、交通费800元、精神损害抚慰金11000元）]。超过交强险范围内，根据王达魁、丁香保、施玉松的责任比例，王达魁、丁香保承担630元[（76906.15-74806.15）*30%]，施玉松赔偿1470元[（76906.15-74806.15）*70%]。因施玉松在施正荣主张的诉讼请求范围内已垫付1500元，故扣除其应当承担的1470元，施正荣应予返还30元。对于王达魁、丁香保、施玉松向施正荣垫付的其他费用，因不在施正荣诉讼请求范围内，且王达魁、丁香保不愿意在本案中一并处理，故施玉松可另行主张。综上所述，王达魁、丁香保连带赔偿施正荣各项损失合�75436.15元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、王达魁、丁香保于判决生效之日起十日内连带赔偿施正荣各项损失合计75436.15元；二、驳回施正荣其他诉讼请求。案件受理费2062元，减半收取1031元，由王达魁、丁香保负担859元，施正荣负担172元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经�理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王达魁、丁香保的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：
一、关于施正荣的后续治疗费、误工费、交通费问题。后续治疗费按照法律规定可以由伤者选择，可以待实际发生后另行主张，但依据医学证明或者鉴定结论证明必然发生的费用，也可以与已经发生的医疗费一并主张。同时为避免诉累，节约司法资源，原判根据司法鉴定意见支持施正荣的后续治疗费并无不当。误工费是指受害人因遭受人身损害接受诊治，不能正常工作或从事日常生产、经营活动而遭受的预期财产利益损失。施正荣主张的误工费，考虑到其为农业户口，在实际生活中，类似于施正荣年龄的农村居民仍然从事农业劳动并给家庭带来一定的收益，且本案中，根据宣城市宣州区文昌镇施田村民委员会提交的证明等材料，施正荣实际从事农业生产劳动，农闲时做零工，获得一定的经济收入，原判根据其年龄及所从事的工种，酌定施正荣误工费为6720元并无不当。法律规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原判结合施正荣的伤情及其就医地点、时间、人数等酌定交通费800元并无不当。
二、关于责任承担问题。王达魁、丁香保上诉称施正荣受伤时并不在施玉松车上，而在车下，不能视为车上人。但其二审期间未提交证据证明其主张，且根据原审法院向南陵县公安局交通管理大队三中队调取的询问笔录和事故发生时的视频资料，未显示事故发生时施正荣不在施玉松车上。故根据法律规定，本案中施�荣作为施玉松驾驶车辆的乘坐人，在施玉松驾驶的车辆与王达魁驾驶的车辆发生碰撞导致施正荣受伤时，王达魁应在交强险范围内对施正荣的损失承担赔偿责任。丁香保作为无号牌正三轮摩托车的车主未投保交强险，且将车辆借给未取得机动车驾驶证的王达魁驾驶，其自身存在过错。原判据此认定王达魁与丁香保在交强险限额内共同承担赔偿责任，对超过交强险的部分根据事故责任比例，施玉松承担70%，王达魁、丁香保承担30%符合法律规定。另关于王达魁垫付施正荣医药费10000元问题，因不在施正荣诉请范围内，王达魁可另行主张。
综上，王达魁、丁香保的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225.5元，由上诉人王达魁、丁香保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 史李寅
二〇一七年五月十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。