台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台椒民重字第7号
原告：李元通。
原告：张雪贞。
两原告的共同委托代理人：陈新。
两原告的共同委托代理人：管妙才。
被告：於晓红。
被告：李建君。
两被告的共同委托代理人：王以德。
两被告的共同委托代理人：王优飞。
第三人：台州东方太阳城房地产开发有限公司。
法定代表人：张喜。
委托代理人：潘向阳。
委托代理人：潘松强。
第三人：王道国。
原告李元通、张雪贞为与被告於晓红、李建君房屋买卖合同纠纷一案，于2010年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依职权追加台州东方太阳城房地产开发有限公司（以下简称太阳城公司）、王道国为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开进行了审理。本院于2011年12月30日作出（2010）台椒民初字第887号民事判决。被告於晓红、李建君不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。该院于2012年9月7日作出（2012）浙台民终字第183号民事裁定，撤销了本院（2010）台椒民初字第887号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年2月20日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告李元通及两原告的共同委托代理人陈新、管妙才，第三人太阳城公司的委托代理人潘松强，两次庭审均到庭参加诉讼。两被告的共同委托代理人王以德，第三人太阳城公司的委托代理人潘向阳，第一次庭审到庭参加诉讼。两被告的共同委托代理人王优飞第二次庭审到庭参加诉讼。第三人王道国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审批延长了审理期限，并经当事人庭外和解未达成协议。现已审理终结。
原告李元通、张雪贞起诉称：两原告系夫妻。原告李元通于2006年7月18日向第三人太阳城公司购买了月亮湾B-06号别墅一幢，合同总价2813000元。原告李元通已首付价款853000元，并办理了按揭贷款1960000元。原告李元通自2006年7月至2008年5月支付了贷款本息共计295898.90元，并已向太阳城公司支付了物业维修基金等其他费用25028元。两原告与被告於晓红于2008年1月21日达成预购房产协议，约定转让总价格为3280000元，并于同日办理公证委托书，约定由被告於晓红办理房屋转让过户手续。协议签订后，被告於晓红未按约支付价款。2008年6月开始的银行贷款本息由被告於晓红支付。经计算，被告於晓红共欠两原告房屋转让款1640926.90元。被告於晓红购买月亮湾B-06号别墅后将该别墅转让给他人。两被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。请求判令被告於晓红、李建君共同支付购房款1640926.90元，并赔偿该款按银行同期贷款利率计算的利息损失（其中1000000元的利息自2008年1月22日起计算至判决确定之日止，640926.90元的利息从起诉之日起计算至判决确定之日止）。
在审理过程中，两原告将诉讼请求减少为：要求被告於晓红、李建君共同支付购房款1418507元，并赔偿该款按银行同期贷款利率计算从起诉之日起至判决确定之日止的利息损失。
被告於晓红、李建君答辩称：两原告诉称的其于2006年7月18日向太阳城房产公司购买了月亮湾B-06号别墅，首付853000元，办理贷款1960000元，已付贷款本息295898.90元与事实不符。原告的舅舅即本案第三人王道国向第三人太阳城公司购置了5套别墅，因办理按揭贷款不能以一个人名字办理，故其中一套以原告李元通的名义购买，购房首付款和按揭贷款都是第三人王道国支付，贷款本息也是第三人王道国归还。本案涉诉房屋的实际所有权人是第三人王道国，并非两原告。2008年1月21日以两原告名义和被告於晓红达成的预购房产协议，实际上是第三人王道国向被告於晓红借款2000000元，本以挂在原告李元通和陈培衩名下的房屋进行抵押，因房屋尚未取得产权证书，无法办理抵押登记，所以第三人王道国就以原告李元通的名义将该房屋以预购房产转让的形式出售给被告於晓红，代替办理房屋抵押手续，以规避借款风险，并且同日办理公证手续，由两原告授权被告於晓红代为办理领取房屋的产权证、买卖、收取房款等，该委托为不可撤销之委托，以保护被告的权益。第三人王道国同日出具收条，表明收到被告於晓红购房预付款合计2000000元，并在收条下面写上借条。借款时间很短，第三人王道国无力还款，承诺到期不还款愿以其所有的房屋以及车辆抵押。因第三人王道国在2008年5月底前无法按期归还借款，因此就将该房屋折抵给被告於晓红所有，自2008年6月份开始，该房屋的按揭贷款每月应还本息由被告於晓红直接支付给银行。该房屋因第三人王道国无法按期归还借款已经抵押给被告於晓红所有，两被告已向房屋实际产权人第三人王道国支付了相应的价款（用原先的借款和利息折抵），被告於晓红将该房屋处置并无不当。另外，两原告在2008年1月21日将其挂名的房屋预售给被告，至原告起诉时已超过两年的诉讼时效。故两原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。
第三人太阳城公司陈述称：第三人王道国向第三人太阳城公司承包工程以及2006年7月18日第三人太阳城公司就本案涉诉房屋与原告李元通签订商品房买卖合同均属实。首付款853000元系第三人王道国汇款，但是证明记载系第三人王道国替原告李元通支付该房款。2009年11月16日，第三人太阳城公司根据被告於晓红提供的公证书、申请等材料，解除了与原告李元通的月亮湾B-06号别墅的商品房买卖合同，后将该房屋转卖给杨道长。
第三人王道国在本案重审时未陈述意见，其在原审时陈述称：第三人王道国向被告於晓红借款2000000元，第三人王道国出具了两张借条，每张借条记载借款1000000元，被告於晓红先扣了两个月的利息，实际支付的款项是1700000元。本案签订的预购房产协议以及与陈培钗签订的预购房产协议一样，都是为第三人王道国向被告於晓红借款2000000元提供担保。后来被告於晓红在第三人王道国不知情的情况下，将陈培钗的房屋转让，并给了陈培钗520000元。陈培钗的房屋实际所有人是第三人王道国，该房屋价值按照2009年7月份的房价16000元／平方米计算为6700000元。按上述价值，在归还所有借款、支付贷款本息后，被告於晓红还应返还给第三人王道国100多万元。因此，陈培钗的房屋被转让后，第三人王道国就不再欠於晓红任何款项，也就不涉及本案讼争的原告李元通的这套房屋。原告李元通的房屋是原告李元通自己的，不是被告於晓红、李建君所说的挂在原告李元通的名下，跟第三人王道国没有多大关系。
原告李元通、张雪贞提供了下列证据材料：
1.原告李元通与第三人太阳城公司于2006年7月18日签订的商品房买卖合同、第三人太阳城公司出具的收款收据若干份、上海浦东发展银行（以下简称浦发银行）于2006年7月24日出具的个人贷款借款凭证（回单），用以证明原告李元通向第三人太阳城公司购买月亮湾B-06号别墅及付款的事实；
2．两原告、被告於晓红与第三人王道国于2008年1月21日签订的预购房产协议、两原告于2008年1月21日出具的委托书，用以证明两原告与被告於晓红之间签订预购房产协议及由被告於晓红办理过户手续的事实；
3．原告李元通于2008年7月31日出具的通知，用以证明从2008年6月开始由被告於晓红向银行支付按揭贷款本息的事实；
4．两被告的结婚登记申请书，用以证明被告於晓红、李建君于1988年2月24日登记结婚的事实；
5．本院依据两原告申请向第三人太阳城公司调取的被告於晓红于2009年11月11日以原告李元通名义出具的申请、被告於晓红于2009年11月16日以自己和原告李元通名义与第三人太阳城公司签订的解除合同协议书以及第三人太阳城公司与杨道长于2009年12月31日签订的商品房买卖合同，用以证明被告於晓红擅自解除原告李元通与第三人太阳城公司之间的商品房买卖合同及房屋转卖给杨道长的事实；
6．浦发银行出具的个人贷款还款通知单（代回单），用以证明2006年8月20日至2008年5月30日的银行贷款本息由原告李元通归还，2008年5月30日之后贷款本息均由被告於晓红归还的事实。
被告於晓红、李建君对原告李元通、张雪贞提供的证据材料质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对合法性和证明对象有异议，原告在转让房屋时已将商品房买卖合同原件交与被告；对证据2中预购房产协议的真实性没有异议，该协议只是形式上的买卖，实际上是第三人王道国向被告於晓红借款，用月亮湾B-06号别墅抵押；对证据2中委托书的真实性没有异议，实际上房屋不是原告的，为了办理手续，才由原告出具委托书；对于证据3、证据4没有异议；对于证据5没有异议，该证据可以证明在第三人王道国没有按约偿还借款后，将月亮湾B-06号别墅抵押给被告於晓红，该房屋后由被告於晓红处置并无不当；对于证据6没有异议，说明2008年5月30日前都是第三人王道国在还贷，房屋真正所有权人是第三人王道国，不是原告。
第三人太阳城公司对原告李元通、张雪贞提供的证据材料质证意见如下：对证据1、2、3、4均没有异议；对证据5也没有异议，被告於晓红根据委托书，在授权范围内向第三人太阳城公司提供材料，第三人太阳城公司据此签订解除合同协议书，后将房屋卖给了杨道长；对于证据6，第三人太阳城公司不清楚。
第三人王道国在原审时对原告李元通、张雪贞提供的证据质证意见如下：对于证据1、2、3、4、6均没有异议；证据5中李元通的签名均系被告於晓红冒签。
被告於晓红、李建君提供了下列证据材料：
1．两原告、被告於晓红与第三人王道国以及陈庆正于2008年1月21日签订的预购房产协议，用以证明月亮湾B-06号别墅的实际所有人系第三人王道国，第三人王道国向被告於晓红借款，将该房屋抵押给被告於晓红，当时作价1000000元，借款期限约定为2个月；
2．第三人王道国于2008年1月21日在同一张纸上出具的收条和借条，用以证明第三人王道国向被告於晓红借款，以月亮湾B-06号别墅作抵押，而非房屋买卖；
3．台州市正立公证处于2008年1月21日出具的公证书，用以证明由于无法办理房屋抵押手续，通过公证形式将该房屋抵押给被告於晓红；
4．原告李元通与第三人太阳城公司于2006年7月18日签订的商品房买卖合同，用以证明月亮湾B-06号别墅实际所有人系第三人王道国（该合同系第三人王道国在借款时提供给被告於晓红的）；
5．第三人王道国于2008年4月30日、5月19日出具的2份承诺书，用以证明第三人王道国同意在逾期还款的情况下，愿将房屋抵押给被告於晓红；
6．原告李元通于2008年7月31日出具的通知，用以证明经第三人王道国和原告李元通同意，2008年5月31日之后的按揭贷款本息由被告於晓红归还；
7．第三人太阳城公司与杨道长于2009年12月31日签订的商品房买卖合同，用以证明月亮湾B-06号别墅转让价款为2813000元，被告於晓红并未赚钱；
8．浙江泰隆商业银行于2008年1月21日出具的付款委托书，用以证明2008年1月21日被告於晓红支付给王道国借款1700000元（另外300000元借款由被告於晓红以现金方式交付王道国，由王道国出具收条）；
9．本院依据两被告申请向第三人太阳城公司调取的第三人王道国于2006年7月17日出具的证明和台州市商业银行于2006年7月18日出具的进帐单（回单），用以证明讼争房屋的首付款以及相关的管道煤气费用等共计878028元，均由第三人王道国支付的事实；
10．本院依据两被告申请向浦发银行调取的原告李元通个人账户历史明细清单和个人业务存款凭条若干份，用以证明2008年5月31日之前已支付房款、按揭贷款本息均由第三人王道国支付或归还，月亮湾B-06号别墅实际所有权人系第三人王道国的事实；
11.本院依据两被告申请向第三人太阳城公司调取的第三人太阳城公司与王道国于2006年7月12日签订的商品房预售协议，用以证明第三人太阳城公司将涉案房屋出售给第三人王道国，用于支付拖欠的工程进度款，第三人王道国是涉案房屋的实际所有权人。
原告李元通、张雪贞对被告於晓红、李建君提供的证据材料质证意见如下：对证据1的真实性、证明对象均有异议，该预购房产协议有三处与两原告提供的预购房产协议不一致，第三人太阳城公司也确认其存档的预购房产协议与两原告提供的一致，故应以两原告提供的预购房产协议为准；对证据2，两原告对真实性不清楚，对证明对象有异议，第三人王道国确认其书写的内容与两原告无关，并不存在以两原告的房产作为抵押担保的形式来向被告於晓红借款的事实；对于证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，不存在以房屋为借款抵押的事实；对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，该合同是原告提供给被告於晓红的，不是第三人王道国提供给被告的；对于证据5真实性不清楚，对于证明对象有异议，与本案无关；对于证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告认可自2008年6月份开始由被告於晓红归还银行贷款本息的事实，但不存在由第三人王道国同意，再由原告李元通同意的情况，第三人王道国无权做这样的意思表示；对于证据7的真实性没有异议，原、被告之间转让的价格应按照预购房产协议的约定，该证据只能说明该房产通过直接改户的形式转让给杨道长的事实；对于证据8、9的真实性没有异议，但与本案没有关联性，进账单显示的出票人是原告李元通，第三人王道国也证明该进账单上记载的款项系李元通支付，第三人王道国并非实际购买人；对于证据10，虽然部分贷款本息由第三人王道国支付，但大部分由原告李元通支付，第三人王道国支付的部分也系替原告李元通支付；对于证据11的真实性、关联性有异议，该协议只是第三人太阳城公司与王道国的意向性协议，王道国在原审时陈述只有三套房屋是他的，还有两套是黄道鑫和原告自己的，第三人太阳城公司也确认涉案房屋是原告购买的，该证据不能证明第三人王道国是涉案房屋的实际购买人。
第三人太阳城公司对被告於晓红、李建君提供的证据材料质证意见如下：证据1与第三人太阳城公司存档的预购房产协议不一致，第三人太阳城公司存档的没有陈庆正的签字，内容也未作过更改，故对其真实性有异议；对证据3、4、6、7没有异议；对于证据9，款项支票来源是第三人王道国，但王道国注明该首付款是代原告李元通支付；对于证据2、5、8、10与第三人太阳城公司无关，第三人太阳城公司无法质证；对于证据11，这是根据法院要求第三人太阳城公司提供的，是真实的。
第三人王道国在原审时对被告於晓红、李建君提供的证据材料质证意见如下：对证据1有异议，该预购房产协议更改之处，第三人王道国并不知情，上面的指印也非第三人王道国所捺；对证据2真实性没有异议；对于证据3，只是委托被告於晓红办理手续，并没有委托被告於晓红可以代签原告李元通的姓名；对证据4的真实性没有异议，因为第三人王道国与太阳城公司之间存在工程款支付的问题，第三人太阳城公司让王道国找人来买房子，购买人拿房子去贷款后，第三人太阳城公司用购买人贷款支付的房款来支付第三人王道国的工程款，首付款是以第三人王道国的名义支付，实际上是购房人自己的钱，本来说好十套，后来实际一共就办了五套，黄道鑫、陈培钗、原告李元通、第三人王道国、第三人王道国的儿子王英杰各一套，其中陈培钗、王英杰、第三人王道国名下这三套房屋的实际上所有人均是第三人王道国，黄道鑫与原告李元通名下的房屋归他们自己所有；对于证据5没有异议，当时第三人王道国说把借款还给被告於晓红，让被告於晓红将房屋归还给第三人王道国，后来被告於晓红在第三人王道国不知情的情况将房屋转让；对于证据6不清楚；对于证据7不清楚，但对房价的约定有异议，合同约定房价9500元／平方米，实际上，当时太阳城房屋的价格并非9500元／平方米；对于证据8，借条上记载借款2000000元，实际被告於晓红给被告王道国的借款是1700000元，300000元是刀款（利息），直接在2000000元借款中扣除；对于证据9没有异议，房款是原告李元通支付的，原告李元通是房屋的产权人；对于证据10，因第三人王道国与原告李元通之间有工程款未结清，因此第三人王道国曾代原告李元通归还过贷款本息。
第三人太阳城公司提供了下列证据材料：被告於晓红于2009年11月16日以自己和原告李元通名义与第三人太阳城公司签订的解除合同协议书，用以证明月亮湾B-06号别墅的商品房买卖合同解除的相关事实。
原告李元通、张雪贞对第三人太阳城公司提供的证据材料质证意见如下：对真实性没有异议，是被告於晓红擅自签字。
被告於晓红、李建君对第三人太阳城公司提供的证据材料质证意见如下：没有异议，该协议是合法的。
第三人王道国在原审时对第三人太阳城公司提供的证据材料质证表示不清楚，未发表意见。
第三人王道国在原审和重审时均未提供证据。
本院对证据认证如下：两原告提供的证据1和证据2，两被告对真实性均无异议，两第三人均无异议，本院予以采信；两原告提供的证据3、4，两被告与两第三人均无异议，本院予以采信；两原告提供的证据5，两被告无异议，本院予以采信；两原告提供的证据6，两被告和第三人王道国无异议，本院予以采信。
两被告提供的证据1，与原告提供的证据2中的预购房产协议相比，存在涂改现象，两原告与第三人王道国均不予认可，与第三人太阳城公司留存的也不一致，故本院不予采信；两被告提供的证据2，第三人王道国对真实性无异议，本院予以采信；两被告提供的证据3、4、9，两原告及第三人对真实性均没有异议，本院予以采信；两被告提供的证据5，第三人王道国无异议，本院予以采信；两被告提供的证据6、7，两原告对真实性没有异议，第三人太阳城公司也无异议，本院予以采信；两被告提供的证据8、10，两原告与第三人王道国对真实性均没有异议，本院予以采信；两被告提供的证据11，第三人太阳城公司对真实性无异议，本院予以采信。
第三人太阳城公司提供的证据，两原告与两被告对真实性均没有异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告李元通、张雪贞，被告於晓红、李建君，分别系夫妻关系，第三人王道国系原告李元通的舅舅。
第三人王道国曾负责施工第三人太阳城公司开发的台州东方太阳城五标段建设工程。为解决工程进度款的支付问题，第三人王道国与第三人太阳城公司于2006年7月12日签订商品房预售协议，约定第三人太阳城公司预售给第三人王道国约十套别墅，第三人太阳城公司同意办理预售手续和正式的房屋买卖手续到第三人王道国指定人员名下。后第三人太阳城公司出售的别墅共五套，买受人分别为第三人王道国、陈培衩、原告李元通等五人。其中2006年7月18日，原告李元通与第三人太阳城公司签订商品房买卖合同一份，合同约定，原告李元通向第三人太阳城公司购买坐落于台州市绿心开发区东北角1-5号地块上的月亮湾B-06号别墅，合同价款2813000元。第三人王道国以出具本票的形式向第三人太阳城公司支付该别墅的首付款853000元，物业维修基金、管道燃气配套费、对讲系统终端费、水电开户费等费用25028元，共计878027元。2006年7月17日，第三人王道国向第三人太阳城公司出具书面证明，证明上述以本票形式支付的款项系原告李元通购买上述月亮湾B-06号别墅的房款。2006年7月18日第三人太阳城公司提示见票，收取了上述本票记载的款项。2006年7月24日，原告李元通向浦发银行贷款1960000元，并于次日以该款项向第三人太阳城公司支付了剩余的房款。第三人王道国于2008年5月份前向浦发银行支付了原告李元通上述贷款的部分本息。
2008年1月21日，原告李元通、张雪贞，被告於晓红及第三人王道国签订预购房产协议。该预购房产协议约定，两原告预向被告於晓红转让月亮湾B-06号别墅；转让价为3280000元；被告於晓红于2008年1月21日预付1000000元；原告李元通、张雪贞保证在60天内将上述房产手续办到被告於晓红名下；到期不能办理转让手续，两原告按时退还乙方的预付款；如不能按时退还预付款，由两原告向被告於晓红承担60天银行同期贷款利率的四倍；逾期退款，由两原告每日按预付款0.3%支付违约金；如两原告到期不能退款，第三人王道国自愿为两原告提供担保，并承担连带退款责任等内容。该预购房产协议已交第三人太阳城公司存档。同日，两原告出具委托书，委托被告於晓红“代为申请办理并领取房屋所有权证及土地使用权证，代为出售该房屋并签订出售合同、收取房款，代为办理房屋出售后的房屋所有权证、土地使用权证过户变更登记手续、代为缴纳相关的税费”。同日，被告於晓红给付第三人王道国款项，第三人王道国在同一张纸上出具给被告於晓红一份收条和一份借条，收条载明“今收到於晓红购房预购款壹佰万元整（代理东方太阳城月亮湾B-06李元通户主）”，借条载明“今借到於晓红人民币壹佰万元整”。被告於晓红与第三人王道国以及陈培衩也签订了与上述类似的预购房产协议，第三人王道国向被告於晓红出具了另一份1000000元借款的借条。
2008年4月30日，第三人王道国出具给被告於晓红一份承诺书，承诺在2008年5月10日前付现金200000元，在2008年5月底前付1000000元。2008年5月15日，第三人王道国又出具给被告於晓红一份承诺书，承诺在月底前付息100000元，在6月16日前付息200000元，如未归还，愿以房屋及车抵押。原告李元通于2008年7月31日出具书面通知，从2008年6月起原告李元通的上述贷款由被告於晓红直接支付给浦发银行。自2008年6月开始，上述贷款余额由被告於晓红向浦发银行归还。2009年10月19日，被告於晓红将原告李元通在浦发银行的贷款余额一次性清偿完毕。除因被告於晓红逾期还款支付的罚息362.79元外，被告於晓红共为原告李元通归还了贷款本息2009940.60元。
2009年11月11日，被告於晓红以原告李元通的名义向第三人太阳城公司提交申请，要求第三人太阳城公司将月亮湾B-06号别墅的买受人更名为杨道长。2009年11月16日，被告於晓红以其本人及原告李元通的名义与第三人太阳城公司签订解除合同协议书，对原告李元通与第三人太阳城公司之间的商品房买卖合同关系办理解除手续。解除手续办理后，第三人太阳城公司向被告於晓红履行了返还购房款的债务。2009年12月31日，第三人太阳城公司将月亮湾B-06号别墅出售给杨道长。被告於晓红对陈培衩名下购置的别墅也进行了处置。
本院认为：本案讼争房屋在原告李元通与第三人太阳城公司签订商品房买卖合同后，一直未办理权属证书，购买人尚未取得房屋权属，只享有合同债权，因此无需确认两被告提出的房屋实际所有权人问题。至于该房屋的实际购买人，根据商品房买卖合同的买受人系原告李元通，第三人太阳城公司出具的收款收据记载的缴款人均系原告李元通及两原告系夫妻关系等情况，应认定两原告系房屋的购买人。虽然两原告购买该房屋与两第三人签订的商品房预售协议有关联，第三人王道国也以出具本票的形式向第三人太阳城公司支付本案讼争房屋的首付款等款项及向浦发银行归还房屋的部分贷款本息，但据此并不能当然推定本案讼争房屋的实际购买人是第三人王道国。
两原告与被告於晓红以及第三人王道国之间签订的预购房产协议，从协议内容看，是两原告将与第三人太阳城公司之间购房合同债权让与的合同。但根据该合同对价款的支付约定并不完整，仅约定1000000元的支付期限，对其余款项支付期限未作约定，结合同日被告於晓红给付第三人王道国款项后，第三人王道国同时出具给被告於晓红金额为1000000元的收条和借条，两原告授权被告於晓红相关权利等事实，以及当事人的陈述，可以认定当时三方当事人存在以两原告购房合同债权为第三人王道国向被告於晓红借款1000000元提供担保的意思表示，即当第三人王道国不能归还被告於晓红借款1000000元时，被告於晓红支付第三人王道国的款项可作为第三人王道国代原告李元通收取债权让与的转让款1000000元，第三人王道国对于被告於晓红的债务消灭，以此来避免被告於晓红的借款风险。而预购房产协议所涉购房合同债权让与，在当时并非当事人的真实意思表示。后第三人王道国未能归还借款，原告李元通通知浦发银行由被告於晓红来清偿房屋贷款本息，以及被告於晓红清偿了大部分贷款本息等事实，均表明当事人以实际履行行为变更了先前的意思表示，原、被告之间的法律关系发生了改变，即从先前的担保借款法律关系转变为债权让与的法律关系。预购房产协议已由第三人太阳城公司存档，第三人太阳城公司与被告於晓红办理了解除商品房买卖合同的手续，并向其履行返还购房款的债务及第三人太阳城在庭审过程中表示同意转让，均表明该债权让与已被第三人太阳城公司知晓并接受，故该债权让与应认定为合法有效。
原、被告之间的债权让与合法有效，故被告於晓红与第三人太阳城公司办理解除第三人太阳城公司与原告李元通之间商品房买卖合同，对该债权进行处置并无不当。被告於晓红应按预购房产协议的约定，向两原告支付债权让与的价款3280000元。在两原告与被告於晓红以及第三人王道国三方当事人担保借款法律关系转变为债权让与的法律关系后，第三人王道国对于被告於晓红的借款债务消灭，第三人王道国收取被告於晓红的款项，应作为代原告李元通收取的转让款1000000元，从被告於晓红应付两原告的债权让与价款中扣减。此外，被告於晓红根据双方合意代两原告向浦发银行归还贷款本息的2009940.60元，也应从被告於晓红应付两原告的债权让与价款中扣减。经抵扣后，被告於晓红尚应向两原告支付剩余转让价款270059.40元。由于被告於晓红尚应向两原告偿付270059.40元转让价款的支付期限，原、被告未作约定，两原告自担保借款法律关系转变为债权让与的法律关系后可随时要求被告李元通清偿。现被告於晓红在两原告向其主张权利时未在合理期限内及时清偿，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即除履行债务外，还应支付两原告自起诉之日起至给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告於晓红的上述债务产生于两被告夫妻存续期间，属两被告的共同债务，两被告应承担共同清偿责任。两被告认为第三人王道国未归还借款后，预购房产协议所涉价款已与借款本息折抵，本案讼争房屋已归两被告所有，缺乏依据，本院不予采纳。第三人王道国认为被告於晓红将陈培衩名下的别墅处置，即已结清本案所涉其与被告於晓红之间的债务，未提供相应证据证明，本院也不予采纳。
原、被告在预购房产协议中，除对1000000元转让价款的付款期限作出约定外，对其余的转让价款未作约定，在法律关系转变后，双方也未作出补充约定，故应认定其余转让价款的诉讼时效期间自权利主张即起诉之日起算，故两原告并未因起诉超过诉讼时效期间而丧失胜诉权。
综上，两原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告於晓红、李建君于本判决发生法律效力后一个月内支付给原告李元通、张雪贞270059.40元，并支付自2010年8月27日至本判决确定给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告李元通、张雪贞的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17570元（两原告已预付20910元），由原告李元通、张雪贞负担14225元，被告於晓红、李建君负担3345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张 辉
审 判 员 林 平
人民陪审员 何信顺
二〇一四年一月十日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。