江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5953号
上诉人（原审被告）：南京海勒斯特贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区新模范马路36号601室。
法定代表人：冷薇薇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵正山，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱军，女，1975年8月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人南京海勒斯特贸易有限公司（以下简称海勒斯特公司）与被上诉人朱军劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年3月28日作出的（2016）苏0106民初10735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海勒斯特公司的委托诉讼代理人邵正山、被上诉人朱军参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海勒斯特公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判发回重审或改判上诉人不予支付朱军未签订劳动合同的二倍工资。事实和理由：朱军离开上诉人处后窃取公司相关机密文件，导致上诉人发生财产损失，朱军本次诉讼属于恶意行为。朱军作为被上诉人的人事部门主管，其明知道公司有文件规定，员工入职人事部门要与员工签订劳动合同。上诉人虽没有主动与朱军签订劳动合同，朱军在擅自离职前也没有提出过要求签订劳动合同。
被上诉人朱军辩称：海勒斯特公司确实没有与被上诉人签订过劳动合同，也没有给被上诉人缴纳过社会保险，应当依法支付双倍工资。
朱军向一审法院提出的诉讼请求：请求判令海勒斯特公司支付2015年8月至2016年9月未签劳动合同双倍工资差额34100元（3100元×11个月）。
一审法院对双方无争议的事实查明如下：
朱军于2015年7月9日入职海勒斯特公司，从事库管、出纳、人事及其他杂物工作。2016年9月30日，朱军离开海勒斯特公司，工资发放至2016年9月份。朱军在职期间，海勒斯特公司没有为其缴纳社会保险。2015年7月至12月，朱军每月工资数额分别为1475元、2200元、3100元、3100元、2950元、3100元。其中，自2015年9月份开始的工资中，每月均包含社保补贴400元。2016年11月1日，朱军向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月8日出具仲裁申请时间确认书，朱军诉至一审法院。
一审审理中，朱军持有2015年7月22日、23日、24日的出库单原件（共3本）、2015年7月15日的费用报销审批单原件1张。其中，出库单中朱军为“仓库”，报销单中朱军为“出纳”。另，朱军还持有工资表、考勤表、员工花名册。
一审对双方有争议的事实分析和认证如下：
1.海勒斯特公司是否与朱军签订了书面劳动合同
海勒斯特公司提供以下证据，证明其与朱军签订了劳动合同：
证据1.公司手册。公司手册载明新员工入职需要提供简历、填写求职申请、签订劳动合同、提供身份证复印件、学历证书复印件。
证据2.劳动合同10份，证明海勒斯特公司与其他人都签了劳动合同，不可能不与朱军签订。劳动合同落款处加盖海勒斯特公司公章，由公司负责人邵正山签名。邵正山陈述劳动合同的内容不是朱军书写，是由入职员工自己书写，由人事和财务部门加盖公司公章。
证据3.招聘记录和离职手续办理记录。证明朱军曾代表公司进行过招聘。离职手续办理记录系朱军为员工办理离职时书写“离职三个月后无退货来拿1000元保证金，要保证三个月内不动用本公司客户资料……”证明朱军作为公司人事主管，负责员工招聘、离职手续办理。
证据4.员工胡荣亮的简历。证明员工入职需要填写简历。该简历中列明了员工的自然信息、教育背景和工作实习经历。
朱军质证意见为：对上述证明真实性没有异议，关联性有异议，但其并不负责与新员工签订劳动合同，公司提供的数份劳动合同中，有的员工是在其入职前入职的，是否签订劳动合同并不清楚，有的劳动合同是在其离职后才签订。朱军确认其代表公司进行过一次招聘，离职手续是其作为库管来进行交接的，其在入职时填写过一份简历，但求职岗位为库管。
关于公司的出库单与费用报销表，朱军陈述是其做库管、出纳时取得，后来为了诉讼，在离职后从公司处获取。另外，其在公司虽从事人事工作，负责制作工资表、考勤表，也制作过员工花名册。
朱军提供其与公司员工李丹丹2017年1月19日的微信聊天记录，朱军询问：“从来没签过？那你知道程佳妮和邵剑锋有签合同吗？”李丹丹：“对啊，没签过……我只知道程佳妮好像也没有签过，最起码在我走之前程佳妮没有签过。”证明公司其他员工如程佳妮也没有签订劳动合同。海勒斯特公司对该证据真实性、关联性均不予确认。
一审法院认证如下：海勒斯特公司虽提供了其与其他员工签订的劳动合同，但并不代表在朱军入职时双方已经签订劳动合同。海勒斯特公司辩称已与朱军签订了劳动合同，但劳动合同被朱军窃取，对此，公司应当提供证据证明。朱军离开海勒斯特公司后持有出库单、费用报销单，虽然不符合相关规定，但出库单、费用报销单分别是朱军从事库管、出纳职务时接触到的公司资料，并不代表朱军在离职时也将其劳动合同带走。另外，从公司手册来看，只是规定了新员工入职需要签订劳动合同，并没有明确人事工作人员的工作职责。从海勒斯特公司提供的其他员工的劳动合同来看，以上劳动合同的内容并非朱军书写，合同落款处的签字为负责人签字，海勒斯特公司并未提供证据证明朱军负责签订合同、保管合同、窃取合同。故海勒斯特公司主张与朱军签订劳动合同的意见一审法院不予采纳。
2.朱军的工资标准
朱军主张其每月工资为3100元，其提供2016年3、4月份工资表，载明其基本工资为2000元、两补500元、绩效200元、社保补贴400元。海勒斯特公司提供的2015年工资表载明朱军2015年7月至12月的工资分别为1475元、2200元、3100元、3100元、2950元、3100元，其中，自2015年9月后每月包含400元社保补贴，朱军在每月工资表中签字确认。
一审法院认证如下：2015年7月至12月的工资表中有朱军签字确认，一审法院予以确认。2016年后的工资表海勒斯特公司未能提供，从朱军提供的2016年3、4月份工资表来看，工资数额与工资构成均与2016年9月至12月份的工资表一致，一审法院采纳朱军提供的工资表，认定2016年朱军工资为3100元/月。但其中的400元社保补贴不属于工资的构成部分。
一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，海勒斯特公司未提供证据证明其与朱军签订合同，亦未证明朱军负责签订、保管劳动合同，也未证明朱军窃取劳动合同的事实，故一审法院认定海勒斯特未依法与朱军签订劳动合同，应当自2015年8月9日起支付双倍工资差额，时间为11个月，至2016年6月。
关于双倍工资差额的数额，一审法院以朱军已经领取的工资扣除每月400元的社保补贴后的数额作为双倍工资差额的标准：2015年8月9日至31日的双倍工资差额应为1085元（1475/21.75×16），2015年9月、10月、12月、2016年1月至6月每月数额为2700元（3100元-400元），2015年11月的数额为2550元（2950元-400元），上述款项合计为27935元（2700元×9个月+1085元+2550元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、海勒斯特公司于判决生效之日起十日内支付朱军未签劳动合同的双倍工资差额27935元；二、驳回朱军的其他诉讼请求。如果海勒斯特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，予以免收。
本院审理期间，上诉人海勒斯特公司与被上诉人朱军对一审查明的双方无争议事实均不持异议，海勒斯特公司对一审法院认定的2015年8月9日至2016年6月朱军的工资数额为27935元亦不持异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据，
本院另查明，海勒斯特公司在本院审理期间陈述，海勒斯特公司与朱军签订过劳动合同，但已被朱军拿走。朱军离职时没有办理交接手续，包括公章、档案和财务资料等均没有进行交接。朱军陈述，其工作内容为发货和出纳，不负责保管公章，也没有接触过员工的人事档案。财务的电子档案在其离职之前全部和海勒斯特公司的员工张梦琪交接好了，否则海勒斯特公司不可能与其结清9月份的工资。
以上事实有双方当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：海勒斯特公司与朱军有无签订过书面劳动合同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，海勒斯特公司主张其与朱军签订了劳动合同，且被朱军盗取，应当承担相应的举证责任。但海勒斯特公司一审提交的公司手册、其他员工的劳动合同、招聘记录和离职手续办理记录以及员工胡荣亮的简历，均不能体现出朱军的工作职责包括与员工签订劳动合同及保管劳动合同，亦不足以证明其已与朱军签订了劳动合同，更不能证明朱军存在盗取劳动合同的行为，应当承担举证不能的不利后果。本院依法采信朱军的主张，认定海勒斯特公司未与朱军签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因双方对一审法院认定的朱军入职时间及工资数额不持异议，海勒斯特公司应当依法向朱军支付未签订劳动合同的二倍工资27935元。
综上所述，上诉人海勒斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年九月十四日
书记员 尹 琪