四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第569号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司。
法定代表人陈小明，该公司总经理。
委托代理人张楠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）成都市汽车运输（集团）公司。
法定代表人鲜于富，该公司董事长。
委托代理人赵斌，四川纪明律师事务所律师。
原审被告赵清同。
原审被告南部县通利达运业有限责任公司。
法定代表人杨晓英，该公司总经理。
原审被告梁德强。
原审被告南充市嘉联车业有限公司。
法定代表人张胜，该公司总经理。
原审被告中国平安财产保险股�有限公司南充中心支公司。
法定代表人：张彦杰，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2011）阆民初字第2062号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年8月24日10时05分许，赵清同驾驶川R617**“桑塔纳”牌轿车（出租车）从阆中市城区方向至南部方向行驶，当赵清同驾车行至国道212线970KM+950M（阆中市双龙镇胥家桥），从道路右侧超越前方同向行驶由梁德强所驾驶德川R394**“豪泺”牌重型自卸货车时，赵清同的轿车左后侧与梁德强的货车右前角相撞，受撞后又与在超车道内正超越该货车的杨明所驾驶的成都运输集团车辆川A711**“青年”牌大型普通客车右前角相刮，后川A711**号客车又撞上道路前方赵清同驾驶川R617**“桑塔纳”牌出租车，造成赵清同车上人员受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，经阆中市公安局交通警察大队认定赵清同承担本次事故的主要责任，梁德强承担事故次要责任，杨明无责任。
另查明，赵清同所驾驶的川R617**“桑塔纳”牌出租车系赵清同本人所有，挂靠在南部县通利达运业有限责任公司（以下简称通利达公司）。该车在安邦公司投保了交强险和商业险，交强险保单号为2071003202010003265，载明：死亡伤残损失赔偿限额110,000元，医疗赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，保险期限自2010年6月4日零时起至2011年6月3日二十四时止；机动车商业保险单号为：2071003262010003194，载明：商业第三者责任险赔偿限额为500,000元，保险期间自2010年6月4日零时起至2010年10月3日二十四时止。
梁德强所驾驶的川R394**“豪泺”牌重型自卸货车挂靠于南充市嘉联车业有限公司（以下简称嘉联公司），梁德强系实际车主。该车在中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安保险公司）投保了交强险和商业险，交强险保单号为：22636001903513001682，载明：死亡伤残赔偿限额死亡伤残损失赔偿限额110,000元，医疗赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，保险期限自2010年5月7日零时起至2011年5月8日二十四时止；机动车商业保险单号：22636001903013001362，载明：商业第三者责任保险赔偿限额为500,000元，保险期间自2010年5月7日零时起至2011年5月8日二十四止。
还查明，杨明系成都市汽车运输（集团）公司（以下简称成都运输集团）所聘请的驾驶员，川A711**“青年”牌大型普通客车系成都运输集团所有。事故发生后，成都运输集团所有的川A711**“青年”牌大型普通客车在四川省汽车运输八十九队汽修厂进行了修理，修理期间为七天，期间受损车辆未营运。成都运输集团提供了车辆修理费用发票及所用材料清单，并提供了其盈利损失的相关证据。
此次交通事故中造成赵清同所驾驶的车辆受损，赵清同向法院提起诉讼，阆中市人民法院作出（2012）阆民初字第1341号民事判决书，判决平安保险公司在川R394**号车投保的机动车交通事故强制责任保险财产限额内赔偿成都运输集团财产损失2,000元，安邦公司上诉于南充市中级人民法院，南充市中级人民法院作出（2012）南中法民终字第1607号民事判决书中维持了阆中市人民法院（2012）阆民初字第1341号民事判决书中该项判决内容。
一审法院经审理认为，本次交通事故发生的事实和事故认定结果本案各方无异议，予以确认。依据已生效民事判决书中所确定的责任比例，酌定赵清同对事故承担60%的责任，梁德强对�故承担40%责任。赵清同系川R617**号“桑塔纳”牌出租车的实际所有人，该车挂靠通利达公司经营，因此，赵清同和通利达公司对应承担的成都运输集团损失承担连带赔偿责任；梁德强系川R394**“豪泺”牌重型自卸货车的实际所有人，该车挂靠嘉联公司经营，因此，梁德强和嘉联公司对应承担的成都运输集团损失承担连带赔偿责任。安邦公司、平安保险公司分别是川R617**号车和川R394**号车的交强险、商业险承保人，且事故发生在保险期间内，因此，安邦公司和平安保险公司应首先在承担的交强险范围内对成都运输集团的损失予以赔偿，超出交强险赔偿范围之外的部分，赵清同、梁德强分别应承担的赔偿责任在商业险中按保险合同的约定予以赔偿，赵清同未购买不计免赔险，按其同安邦公司保险条款规定，负事故主要责任免赔率为15%。平安保险公司已在其承保的交强险的财产损失范围内向赵清同支付2,000元，平安保险公司在商业第三者责任险中按比例承担赔偿责任。成都运输集团所主张的财产损失42,090元，有阆中市金坤汽车挡风玻璃行出具的正式发票6,800元及四川省汽车运输八十九队大修厂出具的材料销售凭证以及维修票据为据，予以认可。安邦公司、平安保险公司辩称应以其定损单为据予以理赔，认为定损单系安邦公司单方面出据定损结果，并与其应承担的保险责任密切相关，定损单无车损方签字认可，安邦公司、平安保险公司辩称应以其定损单为据予以理赔，于法无据，其辩称理由不予采纳。成都运输集团所主张的盈利损失共计36,836.96元，成都运输集团提供了成都市五块石车站和成都站北业有限责任公司的证明以及参营单位单车营收统计报表，认为成都运输集团所提供的证据无法直接证明其营业损失，且也必须扣除相应的在营业中必要的开支，关于此项费用，酌定成都运输集团营业损失为2,500元/天，共计7天，营业损失为17,500元。但各被告同保险公司所签保险合同的约定，停运损失不在商业保险理赔范围内，因此该损失应由赵清同、梁德强按责任比例承担。据此，判决，一、安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额项下赔偿成都运输集团财产损失2,000元；二、安邦保险公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿成都运输集团财产损失20,445.9元；三、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿成都运输集团财产损失16,036元；四、赵清同赔偿原告成都运输集团营业、财产损失14,108.1元。南部县通利达运业有限责任公司对此承担连带责任；五、梁德强、南充市嘉联车业有限公司连带赔偿成都运输集团营业损失7,000元。
判后，安邦保险�司不服，向本院提起上诉称：一、对于三者的车辆损失，应由我公司定损为准，原审认定定损依据错误。二、本次交通事故川R617**号车已过年检时限，我公司在商业第三者险内应拒赔，交强险我公司有追偿权。请求撤销原审判决，依法改判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：对于本次交通事故发生的事实和事故认定结果各方当事人均无异议，原审予以确认正确。由于本次事故中的川R617**号车和川R394**号车分别在安邦公司、平安保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，因此，原审根据责任划分，确定由安邦公司和平安保险公司首先在承担的交强险范围内对造成成都运输集团的损失予以赔偿，超出交强险赔偿范围之外的部分，由赵清同、梁德强分别承担赔偿责任，并由其在各自所投保保险公司中的商业险中按保�合同的约定予以赔偿正确。
关于安邦公司上诉称成都汽车运输公司没按定损单进行维修，原审认定修车费用错误问题。第一、根据本案的实际，事故发生后，成都运输集团在安邦公司指定维修单位进行维修，维修单位根据事故车实际损失进行了修理后，出具了正式维修票据。第二、根据保险合同，事故车方有权利根据事故中造成车辆的实际损失进行维修，亦是承保单位应承担的保险责任，且上诉人安邦公司并无证据证明本次维修存在不合理，虽然安邦公司出具了定损单，但该定损单系保险公司单方面定损，车损方并未在定损单上签字认可。本案车损方提供的证据充分，原审予以采信正确，安邦公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
关于事故车川R617**号已过年检时限，保险公司在商业第三者险内是否应赔偿，交强险是否有追偿权问题。首先川R617**号车�事故发生时在投保的交强险和商业第三者险时限内，保险公司应当进行赔偿。第二、本次事故车在事故发生时虽已过年检时限，而是否进行年检亦不属保险公司的免责事由和交强险享有追偿权的要件。第三、并无证据证明本次事故是由于车辆未进行年检，车辆自车隐患造成。综上，安邦公司的上诉理由不能成立，对其相应请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1,050元，由安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审�判员曾小袂
二〇一四年二月二十日
书记员 文圣群