wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第339号
原告达州市达川区农村信用合作联社，住所四川省达州市达川区翠屏街道通达西路**号。
法定代表人章中信，理事长。
委托代理人（特别授权）李春兰，女，生于1988年10月12日，汉族，达州市达川区农村信用合作联社职工。
被告陈一兵，男，生于1984年10月18日，汉族，现住四川省达州市达川区。
被告郎萍，女，生于1992年10月7日，汉族，现住四川省达州市达川区（系陈一兵之妻）。
原告达州市达川区农村信用合作联社（下简称信用联社）诉被告陈一兵、郎萍金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月4日受理后，2015年3月23日依法由代理审判员潘炜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人李春兰，被告陈一兵到庭参加了诉讼。被告郎萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2014年6月8日，原告与二被告签订《个人借款合同》，约定原告向二被告发放信用贷款10万元，利率为月利率15‰，期限24个月，还款方式为等额本息还款。后原告依约发放了贷款，二被告违反合同约定的借款用途和按期归还本息的义务。故原告依照合同的约定，宣布贷款立即到期，诉请法院判令：一、二被告提前归还下欠贷款本金78243.84元及利息（按合同约定至结清为止）；二、本案诉讼费与财产保全费由被告承担。
被告陈一兵辩称，一、原告起诉的理由属实，对下欠原告本金78243.84元无异议；二、2015年2月被告已经偿还1万元，利息算至同年3月21日，经双方核实，现在只欠原告本金70549.06元，但现在经济困难无偿还能力。
被告郎萍未到庭，亦未向本院提交书面答辩状，本院视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。
原告信用联社为支持其诉请，于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》和二被告陈一兵、郎萍的《居民身份证》复印件各一份。用于证明原、被告告诉讼主体资格适格的事实；
2、2014年6月18日《个人借款合同》、《借款共同债务声明》、《借款借据》复印件各一份。用于证明二被告在原告处借款本金人民币10万元的事实；
3、（2014）达达民保字第171号《民事裁定书》复印件一份。用于证明原告为便于判决后的顺利执行，在诉讼前向法院提出保全申请，法院依法作出裁定，对二被告所有的住房一套予以了查封的事实。
被告陈一兵未向本院举证，对原告提交的上列证据综合质证意见为，原告向法庭展示的所有证据客观真实，被告不持有任何异议。
本院经审查证据认证如下：
原告所提交的系列证据，陈一兵当庭认可，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，具有证据能力与证明力，且能够相互印证，证明本案待证事实。故本院依法予以采信并作为本案认定事实的依据。
根据以上被采信的有效证据，结合原、被告的当庭诉辩意见，本院依法确认以下法律事实。
被告陈一兵、郎萍系夫妻关系。2014年6月18日，二被告与原告签订合同号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊《个人借款合同》一份，该合同约定：一、信用借款额度为人民币10万元；二、借款用途为开新店，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；三、借款期间为2014年6月18日至2016年6月17日；四、借款利率为月15‰；五、还款方式为按月（每月第20日）等额本息还款；六、违约情形为未按合同约定归还本息或支付相关费用、按合同约定借款用途和支付方式使用借款。同日，二被告向原告出具《借款共同债务声明》后，原告向被告足额发放了贷款本金人民币10万元。
合同履行期间，二被告前期尚能按月足额偿还本息，从2014年9月起至今未能按合同约定履行后续还款义务。原告遂以二被告违反合同约定为由诉至本院，请求人民法院判令二被告提请归还下欠原告贷款本金78243.84元及利息，并承担本案诉讼费及财产保全费。本案在审理中，被告陈一兵于2015年2月偿还了原告1万元，利息结至2015年3月21日，尚下欠信用联社贷款本金人民币70549.06元。庭审中，原告明确诉请为要求二被告归还原告贷款本金70549.06元并承担诉讼费、保全费。
原告于2014年11月21日向本院提出诉请财产保全申请，本院经审查后依法作出（2014）达达民保字第171号民事裁定书，将二被告共同所有的位于达州市达川区（原南外镇）立石子路龙郡.南庭＊幢＊＊＊＊＊号住房（合同备案号＊＊＊＊＊＊，建筑面积134.15平方米）一套予以查封。
上列事实有原、被告的诉辩意见，原告提交的《个人借款合同》、《借款借据》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，二被告与原告签订的《个人借款合同》系缔约人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，诉争债权为合法债权，应受国家法律保护，双方当事人均应当按照合同之约定全面、适当履行各自义务。原告依约足额向被告发放了贷款10万元，严格履行了合同义务。二被告从2014年9月起未按约定逐月偿还本息的行为构成违约，理应承担违约民事责任。原告依照合同的约定有权宣布借款期限提前届满，要求二被告偿还借款70549.06元。因此，原告的全部诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈一兵、郎萍在本判决生效之日起十日内共同偿还达州市达川区农村信用合作联社贷款本金人民币70549.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元和财产保全费914元（原告已预交），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘炜
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 秦铭
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第1485号
原告：阜平县农村信用合作联社。住所地：河北省保定市阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人：辛军章，该社理事长。
委托代理人：赵帆，该社职工。
被告：王杰，农民。
被告：陈国明，农民。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告王杰、陈国明金融借款合同纠纷一案中，原告阜平县农村信用合作联社于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜平县农村信用合作联社的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1671元，减半收取835.5元，由原告阜平县农村信用合作联社负担。
审判长 张玉明
审判员 张彩霞
审判员 刘兴国
二〇一五年十二月三日
书记员 李 瑶
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临潼民初字第00061号
原告贾某某
委托代理人西安市未央区三府庄法律服务所法律工作者。
被告安某
原告贾某某诉被告安某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少文适用简易程序独任审判，，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海林到庭参加了诉讼，被告安某经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告贾某某诉称，原、被告有业务往来，被告因多次催要无果，故诉至法院，要求被告偿还货款。
被告安某未做书面答辩。
经审理查明，被告因业务需要，从原告处购买防火板若干，原告按被告要求，将防火板送至西安市临潼区华怡宾馆，且被告收货后，于2011年12月16日向原告出具24240元欠条一张。后经原告多次催要，被告以各种理由推辞，故诉至法院，请求被告偿还欠款。由于被告未到庭，致调解无果。
上述事实，有原告陈述，欠条在卷可证，足以认定。
本院认为，原、被告间债务关系明确，被告长期拖欠与法相悖，故原告请求被告清还欠款应予支持。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
安某在判决书生效后十五日内给付贾某某货款24240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费406元，由安某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张少文
二〇一三年一月二十三日
书记员 余 翠
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6170号
罪犯李强，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省沂源县人民法院于2011年7月28日作出了（2011）沂刑初字第148号刑事判决，以被告人李强犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯李强在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2019年4月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0111执112号
申请执行人：天津华瑞特精密机械部件有限公司。
法定代表人：于顺鹏，执行董事。
被执行人：唐山盛景印刷机械制造有限公司。
法定代表人：王艳静，总经理。
本院在执行申请执行人天津华瑞特精密机械部件有限公司与被执行人唐山盛景印刷机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成分期履行和解协议，但未履行完毕，经申请人申请，终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2016）津0111民初7241号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人应当在法律规定的申请执行期间内申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姚文波
审判员 洪 昊
审判员 田宝坤
二〇一七年七月一日
书记员 张君弼
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初1215号
原告：杨晓强，男，1985年10月28日生，汉族，职工，住涉县。
被告：李翠红，女，1972年2月16日生，汉族，住涉县。
原告杨晓强与被告李翠红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告杨晓强于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨晓强撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨晓强负担。
审判员 陈铁山
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵敏娜
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第3774号
原告赵建平，住址西安市碑林区。
委托代理人王纳，广东广纳律师事务所律师。
委托代理人付小华，广东广纳律师事务所律师。
被告深圳市广富宝金融信息服务有限公司，住所地深圳市福田区深南大道北侧浩铭财富广场A座22YZ，组织机构代码××。
法定代表人蔡永平。
本院在审理上列原告诉被告返还原物纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一四年九月十二日
书 记 员 钟文灏（代）
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第133号
原告：周德寿，男，1973年3月22日出生，汉族。
委托代理人：张玲，女，沈阳市沈北新区辉山街道办事处溪谷社区委员会推荐。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，组织机构代码证号：76435883-8。
负责人：张镝，该公司总经理。
委托代理人：金晖，该公司职员。
原告周德寿与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员仲芳雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告周德寿委托代理人张玲，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人金晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德寿诉称，原告于2013年7月2日驾驶车辆（辽A×××××）在长春腾飞大街凯达南路附近行驶途中遭遇大暴雨，车辆突然熄火。事发后原告拨打了报险电话，保险公司到现场勘查后同意将车辆送到当地的长春华阳丰田汽车销售服务有限公司（4S店）进行维修，车辆更换了发动机中缸总成，费用是41，500元。事后保险公司表示车辆没有投保涉水险不同意予以理赔。原告车辆（辽A×××××）于2012年8月20日与被告签订了《机动车保险合同》，保险期为一年。双方签订的保险合同约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞，倾覆、坠落；火灾，爆炸，自燃；外界物体坠落，倒塌；暴雨，龙卷风，雷电，雹灾等情况下原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。原告根据合同约定与被告多次协商，被告拒不履行合同约定只赔付了原告部分工时费用1，500元，被告不按保险合同约定对原告进行赔付，直接损害了原告的切身利益，造成原告经济损失。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告按保险合同赔付原告更换投保车辆发动机所产生的费用40，000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，原告所有车辆在我公司投保情况属实，投保了车辆损失险及不计免赔，我公司对原告赔偿了1，500元的工时费负责清洗车辆发动机和车内，对原告主张的更换发动机总成的费用我公司不同意赔偿，原因是首先需要原告证明发动机损坏的原因，需要原告证明出险地点是因暴雨造成的积水，以及发动机是因积水造成的损失，我公司免责条款中明确约定了发动机进水后导致的发动机损坏不承担责任，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周德寿于2012年8月20日为其所有的辽A×××××号汽车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额为人民币263，120元，含不计免赔，保险期限为2012年8月29日零时至2013年8月28日24时止。2013年7月2日，天降暴雨，原告周德寿驾驶保险车辆行驶至长春腾飞大街凯达南路附近，车辆发生熄火。原告周德寿向被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司报案，并于2013年7月12日在长春华阳丰田汽车销售服务有限公司售后服务部为车辆更换了发动机中缸总成，费用为人民币41，500元，被告已赔付原告人民币1，500元。
另查明，2013年7月2日，吉林省长春市发生暴雨天气。原告与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述，机动车辆保险单、保险条款、修车发票、修车明细、证明、手机短信截图、东亚经贸新闻报纸等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立、合法有效，合同内容对双方当事人均具有法律约束力。原告按合同约定向被告交纳了保险费用，保险事故发生后被告应当按照保险合同的约定履行相应的理赔义务。根据原、被告订立车辆损失险的保险条款约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿，并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，故应认定保险车辆发动机属于保险标的的一部分，保险人应依照合同约定予以赔偿。本案中在被告没有证据证明原告有二次启动等其他原因介入的情况下，应当认定发动机的损坏系暴雨、发动机进水两项原因所致，而暴雨系损害发生的根本性原因和决定性原因，是事故的近因，因此，被告应予赔偿。另外，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，保险条款规定的暴雨责任与发动机进水免责两种情形同时出现且存在矛盾，原、被告对本案是否属于车辆损失险的理赔范围产生重大争议，应当作出不利于格式条款提供者被告的解释。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周德寿车辆损失保险金人民币40，000元；
二、驳回原告周德寿的其他诉讼请求。
如被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 仲芳雪
二〇一五年三月二日
书 记 员 李卓月
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0185执恢86号
申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司，所在地，登封市嵩阳路中段，机构代码：17051634-1。
法定代表人，杨红卫，男。该公司董事长。
被执行人：陈武闯，男，汉族，住登封市。
申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司申请执行陈武闯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）登民一初字第1339号民事判决已发生法律效力。因被执行人陈武闯未履行法律文书所确定的义务，申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年3月22日,向被执行人邮寄送达执行通知书，财产报告令；
2、2017年3月31日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2017年4月19日、2017年9月26日、2018年3月31日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产；
4、2017年5月11日，在登封房管局未查询到被执行人名下有房产信息；
5、2017年10月9日，在被执行人居住地进行了实地调查未发现可供执行的财产；
6、2018年4月6日，约谈申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执恢86号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年四月二十七日
书记员 王晓彦
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0185执恢86号申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司，所在地，登封市嵩阳路中段，机构代码：17051634-1。法定代表人，杨红卫，男。该公司董事长。被执行人：陈武闯，男，汉族，住登封市。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司申请执行陈武闯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）登民一初字第1339号民事判决已发生法律效力。因被执行人陈武闯未履行法律文书所确定的义务，申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年3月22日,向被执行人邮寄送达执行通知书，财产报告令；2、2017年3月31日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、2017年4月19日、2017年9月26日、2018年3月31日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产；4、2017年5月11日，在登封房管局未查询到被执行人名下有房产信息；5、2017年10月9日，在被执行人居住地进行了实地调查未发现可供执行的财产；6、2018年4月6日，约谈申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0185执恢86号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年四月二十七日书记员 王晓彦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初20774号
原告：王娅蓓，女，1936年2月23日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：翁定富，男，1957年11月12日出生，汉族，户籍地上海市。
原告：翁晨瑒，女，1992年1月3日出生，汉族，户籍地上海市。
三原告共同委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。
被告：王志华，男，1945年7月24日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：王巧明，男，1983年6月11日出生，汉族，户籍地上海市。
原告王娅蓓、翁定富、翁晨瑒与被告王志华、王巧明共有纠纷一案，本院于2018年5月5日立案。原告王娅蓓、翁定富、翁晨瑒在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 荣琼英
二〇一八年六月二十一日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初20774号原告：王娅蓓，女，1936年2月23日出生，汉族，户籍地上海市。原告：翁定富，男，1957年11月12日出生，汉族，户籍地上海市。原告：翁晨瑒，女，1992年1月3日出生，汉族，户籍地上海市。三原告共同委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：王志华，男，1945年7月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王巧明，男，1983年6月11日出生，汉族，户籍地上海市。原告王娅蓓、翁定富、翁晨瑒与被告王志华、王巧明共有纠纷一案，本院于2018年5月5日立案。原告王娅蓓、翁定富、翁晨瑒在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  荣琼英二〇一八年六月二十一日书记员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0624民初1816号
原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社，住所地杜尔伯特蒙古族自治县。
法定代表人安永江，职务理事长。
被告全宝，男，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
在本院审理原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社与被告全宝金融借款合同纠纷一案中，原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间已经达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五款的有关规定，裁定如下：
准许原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
诉讼费用732元，减半收取366元由原告杜尔伯特蒙古族自治县农村信用合作联社负担。
审判员 许凤玖
二〇一六年七月二十日
书记员 宋长久
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第468号
上诉人（原审被告）施红艳，女，1971年10月5日出生。
委托代理人李伟，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾红杰，男，1987年5月5日出生。
上诉人施红艳与被上诉人顾红杰委托合同纠纷一案，顾红杰于2013年11月13日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令施红艳赔偿其损失300000元。该院于2013年12月30日作出（2013）商睢民初字第02232号民事判决，施红艳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施红艳之委托代理人李伟、被上诉人顾红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，顾某甲与施红艳合伙做生意，双方有经济往来，2010年初施红艳承认顾某甲还其80000元借款。后顾某甲之弟顾红杰以该款是其存入施红艳银行卡内，让施红艳买房款为由，要求施红艳交付委托购买的房屋。
原审认为，顾红杰称委托施红艳购买房屋，双方既没有签订委托手续，也没有对所购买房屋的具体位置、面积、价款等基本情况进行约定。顾红杰认为向施红艳银行卡内存入80000余元现金，没有提供充分证据予以证实，其称委托施红艳购买了房屋，缺乏委托购买房屋的有效证据，无法认定该委托买卖房屋的事实。顾红杰请求判令施红艳赔偿损失的诉讼请求只能适当支持，故依法判决施红艳返还顾红杰现金80000元及利息，施红艳称该80000元是顾红杰之兄顾某甲的还款不能成立。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、施红艳于判决生效后十日内返还顾红杰购房款80000元及利息（利率按同期银行贷款利率计算，自2010年1月15日起至付清之日止）；二、驳回顾红杰的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由施红艳负担1833元，顾红杰负担3967元。
施红艳不服原判上诉称：1、原审“判非所请”，超出被上诉人的诉讼请求；2、原审认定上诉人和被上诉人之间存在80000元购房款事实错误，该款系被上诉人之兄顾某甲偿还的借款。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人顾红杰未提交书面答辩意见，庭审中其称原审认定事实清楚，判决适当。请求驳回施红艳的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审判决是否超出了被上诉人的诉讼请求；2、双方之间是否存在委托合同关系，原审判决上诉人返还被上诉人购房款80000元及利息有无事实及法律依据。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，顾红杰通过其兄顾某甲认识施红艳，于2010年1月份顾红杰把81300元购房款汇入施红艳银行卡，委托施红艳购买房屋。
本院认为，原审期间，顾红杰的证人苏某、顾某乙、朱某某出庭证言与苏某的询问笔录，均证明顾红杰委托施红艳购买丰源公寓房子并支付了房款，与顾红杰提供的录音资料相一致，并与本案事实有关联，原审对上述三组证据不予认定不妥，本院对上述证据予以采信。顾红杰委托施红艳购买房屋，施红艳既没有按约定完成委托事项，也没有把购房款退还给顾红杰，上述事实有顾红杰提供的录音为证，上诉人与被上诉人之间存在委托买卖房屋的事实。施红艳称2010年1月份其银行卡收到80000元系顾红杰之兄顾某甲偿还的借款，但其未提供相关证据予以证明，该项主张不能成立，本院亦不予支持。被上诉人顾红杰请求上诉人施红艳赔偿损失300000元，原审结合本案实际情况，酌情判令施红艳返还顾红杰购房款80000元及利息并无不当。
关于上诉人称原审判决超出了被上诉人的诉讼请求的问题。被上诉人顾红杰起诉状中诉请为：施红艳将所购房屋交付给顾红杰所有，在原审庭审之前，顾红杰变更诉请为：施红艳赔偿其损失300000元，故上诉人称原审“判非所请”，超出被上诉人的诉讼请求理由不能成立。
综上，虽然原审对证据的采信不当，认定事实不清，适用法律不当，但本院已予以纠正。原审判决施红艳返还顾红杰购房款80000元及利息的结果适当。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人施红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 彭世峰
代理审判员 刘玉杰
二〇一四年七月七日
书 记 员 时 淼
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执申字第00126-2号
申请执行人：王仕平
被执行人：合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司
法定代表人：孙丕举
本院在执行申请执行人王仕平申请执行被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司仲裁裁决纠纷一案过程中，经查被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司名下确无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。
本院认为，被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司名下确无可供执行的财产�且申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，并认可本院对被执行人财产的调查情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的合经区劳人仲案字（2014）469号仲裁调解书内容的本次执行程序。
如发现被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司有可供执行的财产，申请执行人王仕平可以再次申请执行，再次申请执行并不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年六月十三日
书 记 员 郭立锋
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）修刑初字第237号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人瞿某某，女，1968年9月21日出生，汉族，修水县人，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月30日被修水县公安局刑事拘留，同年6月9日变更为取保候审。
本院经依法适用轻微刑事案件快速办理机制审理查明，2015年5月26日上午，被告人瞿某某和雷某某因农田引水灌溉一事发生争吵，双方便扭打倒在一起，被告人起身欲离开时，雷某某又前来纠缠，被告人再次和雷某某发生纠扭，倒在地上相互厮打，后被闻讯赶来的徐冬生制止。经法医鉴定，雷某某的损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人家属和雷某某达成调解协议，雷某某对被告人的行为表示谅解。被告人瞿某某在庭审中对上述事实均无异议。上述事实有证人证言、被害人陈述、（修）公（刑）鉴（活检）字（2015）286号法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议、刑事谅解书及赔偿凭证、归案说明、户籍证明及被告人的供述等证据证明。
本院认为：修水县人民检察院修检公诉刑诉（2015）184号起诉书指控被告人瞿某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人瞿某某具有的从宽处罚情节是：坦白，已赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解。修水县人民检察院建议对被告人瞿某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人瞿某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 江碧云
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈 莉
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第1909号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人唐某。因涉嫌诈骗于2013年3月19日被深圳市公安局宝安分局羁押，2013年3月21日被刑事拘留，2013年4月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
被告人陈某甲。因涉嫌诈骗于2013年3月19日被深圳市公安局宝安分局羁押，2013年3月21日被刑事拘留，2013年4月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
被告人陈某乙。因涉嫌诈骗于2013年3月19日被深圳市公安局宝安分局羁押，2013年3月21日被刑事拘留，2013年4月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2013）1468号起诉书指控被告人唐某、陈某甲、陈某乙犯诈骗罪，于2013年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员许竞然出庭支持公诉，被告人唐某、陈某甲、陈某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月份开始，被告人唐某、陈某甲、陈某乙先后来到福永街道同富裕工业区永和大厦四楼的福信联劳务派遣公司上班，伙同犯罪嫌疑人谢某（在逃）以提供求职中介服务为由，虚构“饭卡费”、“体检费”等名义，骗取他人财物。自2013年2月至案发时，被害人朱某等19人被被告人唐某、陈某甲、陈某乙骗取共计人民币12，123元。公安机关接到报案后，于2013年3月19日将被告人唐某、陈某甲、陈某乙抓获。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，且有经当庭质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某、陈某甲、陈某乙无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。三被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月19日起至2013年12月18日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
被告人陈某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月19日起至2013年11月18日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
被告人陈某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月19日起至2013年10月18日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 加 云
二〇一三年七月十日
书记员 曾勇（兼）
书记员 彭 琰
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初第1561号
原告谢蓓峰，男，1963年3月13日出生，汉族，经商。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被告贺逸超，男，1966年3月16日出生，汉族。
委托代理人李德恩，男，1948年10月2日出生，汉族。
原告谢蓓峰与被告贺逸超民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员周懿担任审判长，与审判员姚作化、人民陪审员李宗键组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告谢蓓峰及委托代理人曾昭富，被告贺逸超的委托代理人李德恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢蓓峰诉称，被告分别于2013年3月6日、5月2日�5月26日向原告借款100000元、40000元、50000元，共计190000元，并分别约定还款期限为同年9月6日、5月30日、6月26日，逾期则每天按借款金额的1％赔付原告的损失，并承担原告因主张权利发生的诉讼费、律师费等费用。借款到期后，被告未偿还原告的借款本息，请求法院判令被告偿还原告本金190000元及违约赔偿款；并承担原告支付的律师费和本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况；
3、借条原件3张，拟证明被告分别于2013年3月6日向原告借款100000元，还款期限为2013年9月6日；2013年5月2日向原告借款40000元，还款期限为2013年5月30日；2013年5月26日向原告借款50000元，还款期限为2013年6月26日，三次借款均约定如逾期则所发生的诉讼费、律师费由借款人�担，并每天按借款金额的1％赔付。
被告贺逸超的委托代理人辩称，借款190000元中，有近100000元是赌债，其余的是高利息转为借款。
被告贺逸超未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；认为证据3，借条虽是被告所写，但其中借款为100000元的是赌债，借款为40000元的、50000元的是利息转为借款本金的。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
根据原告提交的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告谢蓓峰与被告贺逸超在经商交往过程中相识，被告以办塑料厂需要资金周转为由，分别于2013年3月6日向原告借款100000元，约定还款期限为2013年9月6日；2013年5月2日向原告借款40000元，约定还款期限为2013年5月30日；2013年5月26日向原告借款50000元，约定还款期限为2013年6月26日�三次借款被告均向原告出具了借条，均约定了如逾期则由借款人承担所发生的诉讼费、律师费，并每天按借款金额的1％赔付。借款到期后，被告未偿还原告的借款本金。庭审中，原告自愿表示放弃要求被告承担律师费及违约赔付金的要求。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限偿还原告借款本金，已构成违约，应承担继续偿还借款本金及相关费用的责任。原告自愿表示放弃要求被告承担律师费及逾期还款的违约赔付金，是对自己民事权利的自行处分，不违反法律的规定，本院予以确认。被告辩称金额为100000元的借款是赌债，但未能提供证据证明，本院不予支持。故原告谢蓓峰要求被告贺逸超偿还借款190000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限被告贺逸超在本判决生效后十日内偿还原告谢蓓峰借款本金190000元。
本案受理费4100元，由被告贺逸超承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 长 周 懿
审 判 员 姚作化
人民陪审员 李宗键
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 唐博宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第532号
原告吴某，女，苗族，1988年6月生，住贵州省麻江县XX。
被告冯某，男，汉族，1983年2月生，住址同上。
本院于2015年10月16日立案受理原告吴某诉与被告冯某离婚纠纷一案，依法由审判员陈礼华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某与被告冯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2005年8月份认识，不到一个月就在一起同居生活，2008年10月29日办理结婚登记，双方生育有两个孩子。由于双方感情不和，加之被告经常对原告实施家庭暴力，导致双方分居长达两年之久，现双方感情破裂，故向法院诉讼，请求离婚，子女冯某某由被告抚养，冯某由原告抚养，债务共同偿还，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了以下证据：
证据一、户口簿，拟证明原、被告及子女的身份信息；
证据二、结婚登记审查处理表，拟证明双方于2008年10月29日在XX人民政府登记结婚。
被告辩称：双方生育两个小孩，子女还小，需要父母共同照顾。原告称实施家庭暴力不是事实，分居长达两年是因为我在外面打工，而非真正的分居，双方并没有纠纷，所以不同意离婚。
被告在举证期内向本院提交了其身份证，拟证明其身份信息。
经审理查明：原、被告自由恋爱后同居生活，2008年10月29日在麻江县XX人民政府办理结婚登记手续。婚后于2010年10月9日生育长女冯某某，2012年3月11日生育次子冯某。现原告以被告对其实施家庭暴力导致夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与被告离婚。
以上事实，有被告身份证、户口簿、结婚登记审查处理表以及原、被告的庭审陈述在案予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告自由恋爱后办理结婚登记手续，婚后生育一子一女，双方只要在今后的生活中互谅互解、相互关心、尊重，就能构建一个和谐美好的幸福家庭。原告诉称被告对原告实施家庭暴力，但在庭审中未提交证据予以证明。对于原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告吴某提出与被告冯某离婚，不准予离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 礼 华
二〇一五年十月二十九日
书记员 梁新宇（代）
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓦刑初字第749号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人邵某某，因涉嫌犯盗窃罪一案于2014年6月28日被长兴岛公安分局刑事拘留，8月4日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
辩护人李某某，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告人吴某某，因涉嫌犯盗窃罪一案于2014年7月25日被长兴岛公安分局取保候审，10月21日由本院决定逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2014）658号起诉书指控被告人邵某某、吴某某犯盗窃罪，于2014年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝出庭支持公诉，被告人邵某某、吴某某，辩护人李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年4月中旬的一天，被告人邵某某伙同一个自称王某（身份不详）的人在大连市长兴岛临港工业区沙包村别墅东侧道边，盗窃魏某的黄色现代牌小挖掘机0号柴油50升。经鉴定，被盗财物价值人民币353元。
2014年6月28日1时左右，被告人邵某某伙同被告人吴某某、马某（已立逃）、张某某（已立逃）开着一辆车牌号为辽B3B7**白色全顺牌面包车来到大连市长兴岛临港工业区长兴岛办事处长岭新座小区南侧道边，盗窃王某某车牌号为辽D543**翻斗车两块统一牌电瓶和代祚车牌号为辽C856**翻斗车两块风帆牌电瓶、四桶0号柴油（95升）以及姜振刚的辽C060**翻斗车一桶（25升）0号柴油时，邵某某被当场抓获，吴某某、马某、张某某开车将王某某与代祚车的各两块电瓶偷走，五桶柴油留在现场。经鉴定，两块统一牌电瓶价值人民币1600元，两块风帆牌电瓶价值人民币1300元，五桶0号柴油（120升）价值人民币878元。综上，邵某某共盗窃4起，盗窃财物价值人民币4131元，其中未遂财物价值人民币878元，吴某某共盗窃3起，盗窃财物价值人民币3778元，其中未遂财物价值人民币353元。被告人邵某某、吴某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人邵某某、吴某某系共同犯罪，部分犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，被告人邵某某、吴某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人邵某某、吴某某对上述被指控的犯罪事实无异议。
辩护人李某某认为，一、被告人邵某某主观恶性不大，系初犯；二、案发后被告人邵某某退还了全部赃款，赔偿被害人的损失，并取得被害人谅解，没有造成严重后果；三、被告人邵某某系犯罪未遂；四、被告人邵某某第二节事实的行为宜作为整体，不应认定多起；五、被告人邵某某积极主动配合司法活动，如实供述犯罪事实，具有认罪、悔罪情节。综上，被告人邵某某具有法定、酌定从轻情节，请求法院对被告人邵某某从轻处罚。
经审理查明，2014年4月中旬一天，在大连市长兴岛临港工业区沙包村别墅东侧路边，被告人邵某某伙同“王某”盗窃被害人魏某的柴油50升，价值人民币353元。
6月28日1时许，被告人邵某某、被告人吴某某伙同他人来到大连市长兴岛临港工业区长兴岛办事处长岭新座小区南侧路边，盗窃被害人王某某的电瓶二块与被害人代祚的电瓶二块、柴油95升，当行窃柴油时，被告人邵某某被群众当场抓获；被告人吴某某、马某及张某某携四块电瓶逃走，将柴油丢弃。公安机关接警后赶到现场，将被告人邵某某带回公安机关。经鉴定，被盗电瓶价值人民币2900元，被盗柴油价值人民币878元。案后，公安机关将赃物柴油及作案工具抽油管扣押，并将柴油返还被害人。
审查阶段，被告人邵某某亲属赔偿各被害人的经济损失合计人民币8800元整，现已履行完毕；各被害人均对被告人邵某某的过错行为予以谅解。
综上，被告人邵某某共盗窃二起，赃物共计价值人民币4131元，其中未遂赃物价值人民币878元，被告人吴某某盗窃一起，赃物共计价值人民币3778元，其中未遂赃物价值人民币878元。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过，人口基本信息，证人闫某某、田某等人证言笔录，被害人王某某、代祚等人陈述笔录，被告人邵某某、吴某某供述笔录，指认照片，扣押、返还清单，价格鉴定结论书，谅解书，情况说明，辨认笔录等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人邵某某、吴某某，辩护人李某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人邵某某、吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邵某某、吴某某犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人邵某某、吴某某系共同犯罪；被告人邵某某、吴某某部分犯罪系未遂，对该部分犯罪予以从轻处罚；被告人邵某某如实供述犯罪事实，并积极赔偿各被害人损失，得到被害人谅解，予以从轻处罚。对辩护人李某某的辩护意见予以采纳。被告人吴某某如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条，第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年6月28日起至2014年12月27日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年10月21日起至2015年3月20日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
二、没收被告人邵某某、吴某某作案工具，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李红
人民陪审员 王娟
人民陪审员 李硕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 宋琳
第3页共3页
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更2756号
罪犯赵振洪，男，1964年12月15日出生于山东省济宁市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇五年八月二十六日，山东省淄博市中级人民法院作出（2005）淄刑二初字第31号刑事判决，以被告人赵振洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一〇年、二〇一二年、二〇一四年四月二十五日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑二年十个月。
执行机关山东省济南监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯赵振洪在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵振洪在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯赵振洪自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功1次。
本院认为，罪犯赵振洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵振洪减去有期徒刑六个月（刑期至2016年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 顾笑笑
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1004号
原告黄明靖，女，1964年5月25日出生。
被告陈清仙，女，1970年10月3日出生。
被告赵永春，男，1971年1月23日出生。
原告黄明靖与被告陈清仙、赵永春民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由审判员郑文红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明靖到庭参加诉讼，被告陈清仙、赵永春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明靖诉称，2013年4月15日，被告陈清仙向原告借款1400000元。借款到期后，被告陈清仙未还款，经原告多次催讨无果。据此，原告诉至法院，要求被告陈清仙偿还原告借款本金1400000元及支付利息（利息按月利率2%计算，从2013年10月1日计至被告陈清仙实际还款之日止）；被告赵永春对被告陈清仙上述还款承担连带清偿责任；由二被告承担本案诉讼费用。
被告陈清仙未作答辩。
被告赵永春未作答辩。
经审理查明，2013年4月15日，被告陈清仙向原告借款1400000元，约定借款期限从2013年4月15日至2013年12月30日，月利率2%。该笔借款由被告赵永春提供担保。借款后，被告陈清仙借款本金未还，利息支付至2013年9月份。
上述事实，有原告向本院提供的《借款协议》、《收条》、确认单、银行转帐明细表以及原告的陈述等予以证实。被告陈清仙、赵永春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。
本院认为，本院认为，原告黄明靖与被告陈清仙、赵永春签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约履行义务。被告陈清仙向原告黄明靖借款1400000元并承诺支付利息的事实清楚、证据充分，应予以认定。被告陈清仙未按约定履行还款义务，应承担民事责任。原告要求被告陈清仙偿还借款1400000元及按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵永春作为借款保证人，应对该借款本息承担连带保证责任。现原告要求被告赵永春承担连带责任的请求，本院予以支持。被告陈清仙、赵永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈清仙应于本判决生效之日起十日内返还原告黄明靖借款本金1400000元及支付利息（利息按月利率2%计算，从2013年10月1日起计至被告陈清仙实际还款之日止）。
二、被告赵永春对被告陈清仙上述还款承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18635元，因适用简易程序减半收取9318元，由被告陈清仙、赵永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 郑文红
二〇一四年四月十日
书记员 罗明凤
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第44号
上诉人（原审被告）张某甲。
被上诉人（原审原告）翟某乙。
被上诉人（原审原告）张某乙。
法定代理人翟某乙，系原告张某乙母亲。
原审第三人张某丙，邯郸县南吕固乡招贤村，村民。
上诉人张某甲因与被上诉人翟某乙、张某乙、原审第三人张某丙继承纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告翟某乙与原告张某乙系母子关系。原告张某乙尚年幼，现随原告翟某乙生活。死者张永方（张永芳）系原告翟某乙的丈夫，原告张某乙的父亲，被告张某甲的儿子。被告张某甲的丈夫已先于张永方死亡。被告张某甲共有3个子女（其中包括死者张永方）。2009年4月10日张永方在邯郸县招贤村张志印面粉厂打工时，不幸发生工伤事故触电死亡。经协商双方达成赔偿协议，该厂赔偿死者家属共计现金140000元。第三人赵小彬（赵小斌）保管其中40000元，第三人张某丙保管其中100000元。原告翟某乙承认第三人赵小彬给付原告张某乙抚养费500元。
原审法院认为，原告翟某乙的丈夫、原告张某乙的父亲、被告张某甲的儿子张永方在工作期间因事故死亡，赔偿义务单位一次性赔偿家属现金共计140000元，事实清楚，法院依法予以认定。关于二原告要求从其中分配、继承赔偿款120000元，数额偏高，应予调整。赔偿款140000元，考虑到原告张某乙年幼，被告张某甲年纪偏大，先扣除被扶养人生活费：张某甲的按2012年度农村居民人均年生活消费支出5364元×100%×20÷3人﹦35760元，张某乙的按2012年度农村居民人均年生活消费支出5364元×100%×（18-1）÷2﹦45594元，剩余58646元，可由二原告和被告均分。据上，原告翟某乙应分得19548.67元，原告张某乙应分得65142.67元；剩余55308.66元归被告张某甲所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、参照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在邯郸县招贤村张志印面粉厂赔偿死者家属共计现金140000元中，分给原告翟某乙19548.67元，分给原告张某乙65142.67元；剩余55308.66元归被告张某甲所有。二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费2700元，原告翟某乙、张某乙负担1350元，被告张某甲负担1350元。
宣判后，上诉人张某甲不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。张永方去世后，面粉厂给了14万元赔偿金，张永方丧葬费花去1.7万元，张永方生前结婚时借了亲戚朋友5万元外债未偿还，张永方还应承担其父亲死亡时的丧葬费1万元，一审法院应扣除上述费用后，再进行分割。二、一审法院审理程序违法。一审时上诉人未到庭是有正当理由的，开庭时，上诉人正在患病住院所以未能到庭。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翟某乙、张某乙服判，其二审期间辩称：一、张永方的丧葬费是由面粉厂支出的，不包括在14万元的赔偿金中。二、张永方生前没有外债。三、张永方父亲死亡时，婆婆张某甲有存款，亲戚朋友都出礼金了，根本没有让两个儿子分担丧葬费。上诉人所述均不是事实。
二审经审理查明，邯郸县招贤村张志印面粉厂与死者家属达成的赔偿协议上载明的赔偿款为144480元，双方当事人均认可实际得到的赔偿款为14万元，由第三人张某丙保管其中的10万元，由赵小彬保管其中的4万元，后被上诉人翟某乙从赵小彬处支取了张某乙抚养费500元，上诉人张某甲从赵小彬处支取了5000元，剩余34500元赵小彬已经全部交付给上诉人张某甲。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，首先，上诉人主张的张永方生前所欠外债应首先从赔偿款中扣除，其虽提交了所借外债的证明，但不足以证实债务的成立，可由债权人另行主张。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，双方当事人均认可赔偿款中的10万元现由第三人张某丙保管，张某丙本人也认可其保管了10万元赔偿款，本案中张某甲应分得赔偿款55308.66元，因其已经领取了5000元，加上赵小彬给付的34500元，张某甲已实际取得39500元，故第三人张某丙应给付上诉人张某甲15808.66元。张某乙应分得赔偿款65142.67元，因翟某乙已经支取张某乙抚养费500元，故第三人张某丙应给付张某乙64642.67元。第三人张某丙应给付翟某乙19548.67元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第310号民事判决第二项；
二、撤销邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第310号民事判决第一项；
三、第三人张某丙自本判决生效之日起五日内给付上诉人张某甲15808.66元，给付被上诉人张某乙64642.67元，给付被上诉人翟某乙19548.67元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费800元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓丽
代理审判员 张增民
代理审判员 王志平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 常新蕊
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第44号
上诉人（原审被告）张某甲。
被上诉人（原审原告）翟某甲。
被上诉人（原审原告）张某乙。
法定代理人翟某甲，系原告张某乙母亲。
原审第三人张某丙，邯郸县南吕固乡招贤村，村民。
上诉人张某甲因与被上诉人翟某甲、张某乙、原审第三人张某丙继承纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告翟某甲与原告张某乙系母子关系。原告张某乙尚年幼，现随原告翟某甲生活。死者张永方（张永芳）系原告翟某甲的丈夫，原告张某乙的父亲，被告张某甲的儿子。被告张某甲的丈夫已先于张永方死亡。被告张某甲共有3个子女（其中包括死者张永方）。2009年4月10日张永方在邯郸县招贤村张志印面粉厂打工时，不幸发生工伤事故触电死亡。经协商双方达成赔偿协议，该厂赔偿死者家属共计现金140000元。第三人赵小彬（赵小斌）保管其中40000元，第三人张某丙保管其中100000元。原告翟某甲承认第三人赵小彬给付原告张某乙抚养费500元。
原审法院认为，原告翟某甲的丈夫、原告张某乙的父亲、被告张某甲的儿子张永方在工作期间因事故死亡，赔偿义务单位一次性赔偿家属现金共计140000元，事实清楚，法院依法予以认定。关于二原告要求从其中分配、继承赔偿款120000元，数额偏高，应予调整。赔偿款140000元，考虑到原告张某乙年幼，被告张某甲年纪偏大，先扣除被扶养人生活费：张某甲的按2012年度农村居民人均年生活消费支出5364元×100%×20÷3人﹦35760元，张某乙的按2012年度农村居民人均年生活消费支出5364元×100%×（18-1）÷2﹦45594元，剩余58646元，可由二原告和被告均分。据上，原告翟某甲应分得19548.67元，原告张某乙应分得65142.67元；剩余55308.66元归被告张某甲所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、参照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在邯郸县招贤村张志印面粉厂赔偿死者家属共计现金140000元中，分给原告翟某甲19548.67元，分给原告张某乙65142.67元；剩余55308.66元归被告张某甲所有。二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费2700元，原告翟某甲、张某乙负担1350元，被告张某甲负担1350元。
宣判后，上诉人张某甲不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。张永方去世后，面粉厂给了14万元赔偿金，张永方丧葬费花去1.7万元，张永方生前结婚时借了亲戚朋友5万元外债未偿还，张永方还应承担其父亲死亡时的丧葬费1万元，一审法院应扣除上述费用后，再进行分割。二、一审法院审理程序违法。一审时上诉人未到庭是有正当理由的，开庭时，上诉人正在患病住院所以未能到庭。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翟某甲、张某乙服判，其二审期间辩称：一、张永方的丧葬费是由面粉厂支出的，不包括在14万元的赔偿金中。二、张永方生前没有外债。三、张永方父亲死亡时，婆婆张某甲有存款，亲戚朋友都出礼金了，根本没有让两个儿子分担丧葬费。上诉人所述均不是事实。
二审经审理查明，邯郸县招贤村张志印面粉厂与死者家属达成的赔偿协议上载明的赔偿款为144480元，双方当事人均认可实际得到的赔偿款为14万元，由第三人张某丙保管其中的10万元，由赵小彬保管其中的4万元，后被上诉人翟某甲从赵小彬处支取了张某乙抚养费500元，上诉人张某甲从赵小彬处支取了5000元，剩余34500元赵小彬已经全部交付给上诉人张某甲。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，首先，上诉人主张的张永方生前所欠外债应首先从赔偿款中扣除，其虽提交了所借外债的证明，但不足以证实债务的成立，可由债权人另行主张。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，双方当事人均认可赔偿款中的10万元现由第三人张某丙保管，张某丙本人也认可其保管了10万元赔偿款，本案中张某甲应分得赔偿款55308.66元，因其已经领取了5000元，加上赵小彬给付的34500元，张某甲已实际取得39500元，故第三人张某丙应给付上诉人张某甲15808.66元。张某乙应分得赔偿款65142.67元，因翟某甲已经支取张某乙抚养费500元，故第三人张某丙应给付张某乙64642.67元。第三人张某丙应给付翟某甲19548.67元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第310号民事判决第二项；
二、撤销邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第310号民事判决第一项；
三、第三人张某丙自本判决生效之日起五日内给付上诉人张某甲15808.66元，给付被上诉人张某乙64642.67元，给付被上诉人翟某甲19548.67元。
二审诉讼费800元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓丽
代理审判员 张增民
代理审判员 王志平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 常新蕊
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润商初字第00353号
原告中国银行股份有限公司镇江润州支行，住所地镇江市润州区檀山路26号。
负责人张金平，该支行行长。
委托代理人王晶，该支行员工。
被告张伟。
原告中国银行股份有限公司镇江润州支行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行的委托代理人王晶到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司镇江润州支行诉称：2013年7月15日，被告张伟与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，向原告申领信用卡，该合约约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了如被告欠款应承担相应的一切费用包括实现债权的费用。被告张伟领卡后多次刷卡消费，截止2014年9月22日，共欠原告本金、利息、滞纳金等共计119127.36元，要求被告张伟立即偿还信用卡欠款119127.36元
被告张伟未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年7月15日，被告张伟与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，向原告申请办理了信用卡一张，卡号62×××81，持卡人为被告张伟。合约约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了如被告欠款应承担相应的一切费用包括实现债权的费用。信用卡领取后被告张伟持卡多次消费，截止2014年9月22日，欠原告本金、利息、滞纳金等共计119127.36元。
上述事实有被告张伟填写的长城环球通白金信用卡申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、欠款明细单及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告张伟申请办理原告中国银行股份有限公司镇江润州支行的信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告张伟持卡消费后，应按信用卡领用合约的约定及时还款。因被告张伟未能及时还款，截止2014年9月22日，累计欠原告本金、利息、滞纳金等计119127.36元。故原告要求被告张伟偿还欠款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张伟欠原告中国银行股份有限公司镇江润州支行借款本金、利息、罚息计119127.36元（该利、罚息计算至2014年9月22日，此后利息按原合同约定计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内支付给原告中国银行股份有限公司镇江润州支行。
案件受理费2683元，公告费606元，合计3289元，由被告张伟负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）
审 判 长 吴 亚 民
人民陪审员 徐时俊人民陪审员许荣发
二〇一五年四月八日
书 记 员 顾 荷 凤
附本判决所引用法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂中法行终字第35号
上诉人（原审第三人）：张定桃。
委托代理人：潘斌，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：李国华。
被上诉人（原审原告）：朱永南。
被上诉人（原审原告）：朱永海。
被上诉人（原审原告）：朱永庆。
上列三位被上诉人共同委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
原审被告：信宜市国土资源局。
法定代表人：梁敏基，局长。
委托代理人：梁武，信宜市国土资源局干部。
委托代理人：陆荣成，信宜市国土资源局干部。
原审第三人：信宜市房地产综合开发公司。
法定代表人：和秀荣，经理。
委托代理人：赖德贵，信宜市房地产综合开发公司职工。
委托代理人：何强，信宜市房地产综合开发公司职工。
原审第三人：信宜市东镇街道六谢社区长坡新庆村民小组。
负责人：朱华湛，组长。
原审第三人：李国华。
上诉人张定桃因与被上诉人朱永南、朱永海、朱永庆，原审被告信宜市国土资源局，原审第三人信宜市房地产综合开发公司、信宜市东镇街道六谢社区长坡新庆村民小组、李国华土地行政登记纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，关于被上诉人朱永南、朱永海、朱永庆之原告诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”经查，从原信宜市建设局领导刘经南签署同意规划意见并盖该局印章的上述《金湖花园第五开发小区规划图》的红线界至可见，原审被告信宜市国土资源局登记发证给张定桃使用信宜市金湖花园五小区1072平方米的国有土地在红线界至范围内；而被上诉人父亲朱华瑞持证的祖屋宅基地、猪栏用地却坐落在红线界至范围外的东北角，与登记发证给张定桃的国有土地互不包罩。故被上诉人朱永南、朱永海、朱永庆与本案所涉的发证行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2013）茂信法行初字第53号行政判决；
二、驳回原审原告朱永南、朱永海、朱永庆的起诉。
已预交的本案一、二审案件受理费，由原审法院和本院分别退还给被上诉人朱永南、朱永海、朱永庆和上诉人张定桃。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 志 华
审判员 徐少伟代理审判员柯国梁
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈 苗
冼卓桥
附法律法规如下：
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款：
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条：
人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第116号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人徐某甲。因本案于2012年11月30日被刑事拘留，2013年1月5日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）45号起诉书指控被告人徐某甲犯盗窃罪，于2013年2月28日向本院提起公诉。本院于同年3月1日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，同年3月11日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派检察员谢袆青出庭支持公诉。被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月9日20时许，被告人徐某甲翻墙进入杭州市京都实验幼托园，以技术开锁方法在教室内窃得佳能牌IXUSV2数码相机1台（经鉴定价值人民币180元）、佳能牌A710IS数码相机1台（经鉴定价值人民币200元）、尼康牌S2500数码相机1台、爱学牌YB-8468喇叭1台（经鉴定价值人民币81元）、无牌音箱1对（经鉴定价值人民币45元），合计价值人民币506元。
同年11月23日晚20时许，被告人徐某甲翻墙进入杭州市京都小学，在412办公室窃得宾得牌数码相机1台（经鉴定价值人民币200元）、三星牌N210PLUS型上网本1台（经鉴定价值人民币1354元），合计价值人民币1554元。
同年11月29日晚，被告人徐某甲再次翻墙进入京都小学欲行窃时被保安发现，并被随后赶到的民警当场抓获。
上述事实，被告人徐某甲在庭审过程中无异议，并有经庭审质证、认证的被害人沈某、高某、徐某乙的陈述，证人阎某的证言，检查笔录、搜查笔录、扣押及发还物品文件清单、照片、发票，调取证据清单、监控录像及截图，价格鉴定，接警单、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某甲案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；已追回部分赃物发还给被害人，可酌情从轻处罚。结合本案的事实、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2012年11月30日起至2013年5月29日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人徐某甲退赔未追缴的赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆 燕
二〇一三年三月十一日
书记员 马海冰
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第97号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人常宝庆，农民。2014年10月16日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
被告人王兴广，农民。2014年10月16日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉（2015）45号起诉书指控被告人常宝庆、王兴广犯抢劫罪，于2015年1月29日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员王博文出庭支持公诉。被告人常宝庆、王兴广到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2014年10月15日22时30分许，被告人常宝庆、王兴广经预谋后，在天津市宁河县畜牧水产局门口外，租乘李××的出租车谎称去宁河县潘庄镇。当日23时15分许，当车行驶至宝坻区×××镇×××村西南侧潘青公路西侧的一条土路处时，被告人王兴广用胳膊勒住李××脖子，常宝庆、王兴广对李××威胁恐吓，抢走李××人民币1100元及诺基亚手机一部，后将该手机丢弃。经鉴定，被抢手机无法估价。
案发后，二被告人所抢手机被丢弃，所抢现金已被公安机关提取并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有手机等物证，书证，被害人李××的陈述笔录，证人于××的证言笔录，辨认笔录，天津市宝坻区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，现场及物证拍照等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常宝庆、王兴广以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，天津市宝坻区人民检察院指控二被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人常宝庆、王兴广到案后如实供述自己的罪行，为从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人常宝庆犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月16日起至2018年10月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人王兴广犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月16日起至2018年10月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、没收作案工具“诺基亚”1110型手机一部、“Coolpod”5951手机一部。
四、追缴二被告人抢劫所得人民币1100元，发还被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨素琴
人民陪审员 项立秋
人民陪审员 李秀林
二〇一五年三月五日
书 记 员 李 慧
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）葫执复字第00013号
申请复议人（申请执行人）吴铁权。
委托代理人陈忠瑞，辽宁斯特律师事务律师。
被执行人陆建军。
委托代理人韩洪和，辽宁劲声律师事务所律师。
被执行人于颖。
申请复议人吴铁权不服兴城市人民法院（2015）兴执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，陆建军与曹庄镇头台子村委会签订土地承包经营权合同，陆建军享有该宗土地的使用权，并无土地所有权。陆建军对承包地上进行修缮，建造房屋，但未经有关部门许可，系违章建筑，所建房屋并未依法登记取得权属证书。在执行陆建军财产时，不能将该宗土地和地上房屋作为执行标的进入流通领域。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第五十条、《中华人民共和国拍卖法》第七条之规定，裁定中止对陆建军所承包头台子村土地及地上房屋的执行。
申请复议人吴铁权称：兴城市人民法院以陆建军承包土地上的建筑物系违章建筑不能进入流通领域而中止拍卖是错误的，农村“四荒”土地的承包经营权及地上物可进行评估拍卖。请求依法撤销原裁定。维护申请执行人的合法权益。
经审查查明，被执行人陆建军于2008年7月30日与兴城市曹庄镇头台子村签定承包合同，将该村一荒废的土坑以每年2000元费用承包50年，承包后其投资二百余万元将该土坑填平并在上面兴建了场房，接通了电源。另申请执行人吴铁权与被执行人陆建军、于颖民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院（2014）兴民二初字第00997号民事判决已确认二被执行人共同偿还申请执行人吴铁权本金10万元及利息。进入执行程序后，兴城市人民法院于2014年7月21日查封了被执行人陆建军承包地及地上建筑物。被执行人陆建军提出异议，兴城市人民法院裁定中止对该承包地及地上物的执行。
本院认为，申请复议人吴铁权提出执行法院以陆建军承包的土地上的建筑物系违章建筑不能进入流通领域是错误的，认为农村“四荒”土地的承包经营权及地上物可进行评估拍卖，请求依法继续执行。经查，被执行人陆建军、于颖无其他可供执行的财产，属于被执行人陆建军的财产就是此承包土地上的建筑物及承包经营权。该地上建筑物虽没有进行合法登记但并不影响其做为执行标的物对其评估拍卖，只是对其不能予以变更相关手续。执行法院以被执行人陆建军承包地上的违章建筑物不能进入流通领域为由中止对其执行是错误的。应予纠正。复议申请人所提土地的承包经营权可进行评估拍卖的观点，因在执行程序中并没涉及，故本院不予考虑。对其提出拍卖被执行人陆建军承包土地上建筑物的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（二）项之规定裁定如下：
1、撤销兴城市人民法院（2015）执异字第1号执行裁定。
2、对陆建军所承包的头台子村土地及地上房屋继续执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 孙志远
审判员 孟宪桐
审判员 李跃杰
二〇一五年八月十一日
书记员 张伟艳
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者更改；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以子裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第八条“上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。”
三、《最高人民法院关于人民法院办理异议复议案件若干问题的规定》第二十三条：上级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定事实基本不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应的裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，以回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0831民初160号
原告拓某某，女，某年某月某日出生，汉族，农民，住陕西省某某县某某某镇某某村。
被告冯某，男，某年某月某日出生，汉族，农民，住陕西省某某县某某某镇某某村。
原告拓某某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告拓某某到庭参加了诉讼，被告冯某经传票合法传唤未到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告拓某某诉称，2012年10月6日，冯某某儿子冯某做生意急需用钱，向原告贷款11万元，约定利息1.3分。2013年10月6日，冯某某又说冯某做生意急需钱，从原告处贷款1万元，加上原来的11万元，共计12万元，约定利息1.3分。2015年10月6日，双方将利息结算后，被告冯某给原告打下13.8万元的条据，约定月利息1.3分，由于原告不识字，被告冯某将条据写成借条，属于欺诈。双方约定2015年10月底还清，原告多次向被告冯某催要贷款，被告至今未还，故诉至法院，请求依法判决：1、被告立即偿还原告13.8万元本金，利息从2015年10月6日起按1.3分计算；2、诉讼费由被告承担。
原告拓某某向法庭提交了借据原件及复印件各一份，证明被告冯某欠原告拓某某13.8万元的事实。
被告冯某认可该贷款事实，辩称自己已偿还过2000元，且现在自己经济困难，没钱偿还。
被告冯某未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据系原件，且被告也认可，故该借据的真实性，本院依法予以采信；被告冯某偿还过2000元的事实原告认可，该事实依法予以确认。
本院根据当事人陈述，举证、质证及认证，查明以下案件事实：
2013年10月6日前，被告冯某分两次向原告贷款12万元，约定利息1.3分，2015年10月6日，原、被告将12万元的贷款利息结算后，由被告冯某给原告拓某某写下13.8万元的借据，未写明利息。此后，原告多次向被告冯某催要该借款，被告冯某只向原告偿还过2000元，之后再未偿还下欠款项，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告立即偿还原告13.8万元借款本金，利息从2015年10月6日起按1.3分计算；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告拓某某与被告冯某借款的事实清楚，证据充分，所形成的债权债务关系明确，被告冯某以无钱为由拒不偿还原告借款的辩称理由不能成立。原告在诉讼请求中要求被告支付利息，但在借款条据中未明确约定利息，被告也不认可所换条据约定过利息，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对原告利息的请求，依法不予支持。原告要求被告偿还借款13.8万元，被告冯某已向原告偿还2000元，故应在13.8万元中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告冯某偿还原告拓某某借款13.6万元；
二、驳回原告拓某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 常文东
二〇一七年四月十九日
书记员 王丽萍
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第37号
申请执行人：朱冬琴，女，1970年1月11日生，汉族，住xxxxxxxx，身份证号：×××。
申请执行人：郭玉霞，女，1964年7月2日生，汉族，住xxxxxxxx，身份证号：×××。
被执行人：韶关市公路工程有限公司
住所：xxxxxxxxx。
法定代表人：张汉平，该公司董事长。
申请执行人朱冬琴、郭玉霞与被执行人韶关市公路工程有限公司不当得利纠纷一案，兰坪县人民法院于2013年10月29日作出（2013）兰民一初字第139号民事判决书，被执行人韶关市公路工程有限公司不服一审判决上诉至怒江州中级人民法院。怒江州中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）怒中民一终字第13号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请人朱冬琴、郭玉霞向本院申请强制执行。本案在执行过程中，查明被执人韶关市公路工程有限公司在剑兰二级公路工程建设指挥部有工程质量保证金尚未退还被执行人。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、37条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人韶关市公路工程有限公司在剑兰二级公路工程建设指挥部未退还的工程质量保证金中执行款60万元，一审案件受理费9800.00元，执行费8400.00元，共计618200.00元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨志斌
执行员 杨 宗
执行员 和志萍
二〇一四年五月二十八日
书记员 范晏桃
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红商初字第92号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心），住所地上海市浦东新区源深路92号。
代表人刘加隆，招行信用卡中心总经理。
委托代理人林强、万海浪，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告陈伍松，男，汉族。
原告招行信用卡中心与被告陈伍松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人万海浪到庭参加诉讼，被告陈伍松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告陈伍松自2009年12月31日开始在原告处申请办理了信用卡，卡号为：×××6941。截止2012年10月22日，被告累计共欠原告本息67281.31元未能给付。原告自2012年7月22日开始多次向被告催款，但被告均未清偿。故原告诉至法院要求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息合计67281.31元（截止2012年10月22日，欠款本金59967.71元、利息3223.50元、费用4090.10元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告陈伍松未答辩。
经审理查明，被告陈伍松自2009年12月开始在原告处申请办理了信用卡，卡号为：×××6941。在原告提供并经被告确认的招商银行信用卡领用合约中第二条约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按原告的规定交纳年费，乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。在该领用合约中，还对其它收费、对账与缴款等条款作了约定。原告发放信用卡后，截止2012年10月22日，被告累计共欠原告本息67281.31元未能给付。原告多次催要还款，但被告均未清偿，故诉至法院要求处理。
以上事实，有信用卡领用合约、账单查询证明、身份证明等证据及原告方当庭陈述为证。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡并对原告出具的信用卡领用合约进行确认，双方均应当按合约规定履行，现被告未能按约归还欠款本金59967.71元、利息3223.50元、费用4090.10元，以上合计67281.31元（截止2012年10月22日），显属违约，故原告要求被告归还信用卡欠款本息合计67281.31元及自2012年10月23日起按《信用卡领用合约》的约定计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伍松于本判决生效后五日内给付原告招行信用卡中心信用卡欠款本息合计67281.31元并自2012年10月23日起按《信用卡领用合约》的约定计算利息、费用至其清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元，公告费用300元，合计1782元，由被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，同时预交案件上诉费1482元，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 张立旺
人民陪审员 刘福莲
人民陪审员 沙 黎
二〇一三年十月二十三日
见习书记员 王姗姗
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红商初字第92号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心），住所地上海市浦东新区源深路92号。
代表人刘加隆，招行信用卡中心总经理。
委托代理人林强、万海浪，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告陈伍松。
原告招行信用卡中心与被告陈伍松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人万海浪到庭参加诉讼，被告陈伍松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告陈伍松自2009年12月31日开始在原告处申请办理了信用卡，卡号为：439188000243XXXX。截止2012年10月22日，被告累计共欠原告本息67281.31元未能给付。原告自2012年7月22日开始多次向被告催款，但被告均未清偿。故原告诉至法院要求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息合计67281.31元（截止2012年10月22日，欠款本金59967.71元、利息3223.50元、费用4090.10元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告陈伍松未答辩。
经审理查明，被告陈伍松自2009年12月开始在原告处申请办理了信用卡，卡号为：439188000243XXXX。在原告提供并经被告确认的招商银行信用卡领用合约中第二条约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）应按原告的规定交纳年费，乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。在该领用合约中，还对其它收费、对账与缴款等条款作了约定。原告发放信用卡后，截止2012年10月22日，被告累计共欠原告本息67281.31元未能给付。原告多次催要还款，但被告均未清偿，故诉至法院要求处理。
以上事实，有信用卡领用合约、账单查询证明、身份证明等证据及原告方当庭陈述为证。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡并对原告出具的信用卡领用合约进行确认，双方均应当按合约规定履行，现被告未能按约归还欠款本金59967.71元、利息3223.50元、费用4090.10元，以上合计67281.31元（截止2012年10月22日），显属违约，故原告要求被告归还信用卡欠款本息合计67281.31元及自2012年10月23日起按《信用卡领用合约》的约定计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伍松于本判决生效后五日内给付原告招行信用卡中心信用卡欠款本息合计67281.31元并自2012年10月23日起按《信用卡领用合约》的约定计算利息、费用至其清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元，公告费用300元，合计1782元，由被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，同时预交案件上诉费1482元，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 张立旺
人民陪审员 刘福莲
人民陪审员 沙 黎
二〇一三年十月二十三日
见习书记员 王姗姗
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3206号
原告刘学浩。
委托代理人姜秀英，山东宣达律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路裕城大厦1A层。
负责人孟黎明，总经理。
委托代理人张城安，该公司员工。
原告刘学浩与被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜秀英、被告委托代理人张城安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学浩诉称，2014年3月15日，原告的车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险。2014年9月10日，原告的司机驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿国道205线由北向南行驶至与兰山区老汶泗路交汇处左转弯时，发生交通事故，与绿化树木发生碰撞，造成车辆、绿化树木部分受损的道路交通事故。对于事故造成的损失，被告以各种理由拒绝赔偿，请求法院判令被告赔偿原告损失55445元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告永诚财保公司辩称，原告的车辆投保属实，保险公司对本次事故发生无异议，如无扣赔免赔情形，同意在保险限额内承担原告的合理损失，涉案车辆损失险系不足额投保，应当按比例赔偿原告的车辆损失；对于路产损失先由交强险赔偿，剩余部分由商业险赔偿。对于程序性费用不属于保险范围，不予承担。
经审理查明，原告刘学浩系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车登记在山东达美物流有限公司名下。2014年3月14日，山东达美物流有限公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险主车的保险金额为150000元、挂车的保险金额为50000元，第三者责任险主车的保险金额为500000元、挂车的保险金额为500000元，保险单上还载明鲁Q×××××挂号车投保时的新车购置价为82800元。上述保险合同签订时，山东达美物流有限公司足额交纳了保险费用。被告提供的机动车保险商业保险条款（2009版）第十九条（二）部分损失第2款规定：“保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。”
2014年9月10日13时许，刘艳辉驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿国道205线由北向南行驶至兰山区老汶泗公路交汇处左转弯时，因驾驶不当与绿化树木相撞，致造成车辆、绿化树木部分受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队队处理后认定刘艳辉负事故的全部责任。
事故发生后，刘艳辉就投保车辆鲁Q×××××挂号车辆的损失委托临沂天诺价格评估有限责任公司进行了评估，评估数额为46420元。庭审过程中，被告对临沂天诺价格评估有限责任公司做出的评估报告不予认可，并申请重新评估，但在规定期限内未向本院递交书面申请，亦未预交重新评估费用。被告主张鲁Q×××××挂号车辆的保险单中载明的新车购置价82800元，而车辆损失险投保金额为50000元，系不足额投保，对于鲁Q×××××挂号车辆的损失应按比例赔偿。
事故发生后，对于事故造成的第三者临沂市兰山区茶山园艺场的苗木损失刘艳辉委托临沂天诺价格评估有限责任公司进行了评估，评估苗木损失数额为3825元。原告向临沂市兰山区茶山园艺场实际赔偿3825元，临沂市兰山区茶山园艺场出具了收款收据，对此被告无异议。
庭审过程中，原告提交众信汽修厂于2014年9月16日出具的金额为5200元的施救费发票一张，主张为处理事故支出施救费5200元。对此，被告认为该5200元施救费包含货物施救费，对于货物施救费应当予以扣除。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、评估报告、绿化树木评估报告、树木赔偿收据、施救费发票等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的鲁Q×××××挂号车辆因交通事故损失46420元，有临沂天诺价格评估有限责任公司做出的评估报告予以证实，被告虽提出异议并申请重新评估，但在规定期限内未向本院递交书面申请，亦未预交重新评估费用，应视为放弃重新评估，故对临沂天诺价格评估有限责任公司做出的评估报告本院予以认定。原告的鲁Q×××××挂号车辆在投保时，保险单上载明的新车购置价82800元，该车的投保金额为50000元，该车属于不足额投保，投保比例约为60.39%。原告的鲁Q×××××挂号车辆损失46420元，属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的责任限额内按照投保比例予以赔付，赔付数额为28033.04元。
事故发生后，原告赔偿第三者临沂市兰山区茶山园艺场的苗木损失3825元，有临沂天诺价格评估有限责任公司出具的评估报告以及其实际赔付的收据予以证实，且被告无异议，本院予以认定。该损失属于被告承保第三者责任险的保险范围，被告应在扣除交强险中的财产损失赔偿限额2000元后在第三者责任险的责任限额内赔偿1825元。
原告主张为处理事故而支出施救费5200元，被告提出异议，认为该费用包含货物施救费，结合交通事故发生的情形以及原告车辆的损失情况，本院认为处理该事故必然会产生一定的施救费用，因此对于施救费本院酌情予以认定2600元。施救费2600元系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险责任限额内给付原告刘学浩车辆损失28033.04元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险限额内给付原告刘学浩第三者损失1825元。
三、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告刘学浩施救费2600元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计32458.04元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，由原告负担491元，由被告负担695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 葛志刚
审 判 员 孙 晓
人民陪审员 周旭萍
二〇一五年三月十一日
书 记 员 苏小霞
＋
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第115号
原告：日照市东港区农村信用合作联社，住所地日照市海曲中路**号。
法定代表人：许传健，理事长。
委托代理人：王炳坤，该联社工作人员。
委托代理人：李达，该联社竖旗分社主任。
被告：孔宪良，农民。
被告：庞立爱，农民。
被告：孔庆兵，农民。
被告：孔宪部，农民。
原告日照市东港区农村信用合作联社（以下简称“东港农信社”）与被告孔宪良、庞立爱、孔庆兵、孔宪部借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李达到庭参加诉讼，被告孔宪良、庞立爱、孔庆兵、孔宪部经本院合法传唤后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告东港农信社诉称：2011年8月26日被告孔宪良、庞立爱夫妻向原告申请贷款50000元，被告孔庆兵、孔宪部提供连带责任担保。原告发放贷款后，被告归还借款本金449.6元，尚欠本金49550.4元及利息，担保人也未履行担保责任，原告起诉要求被告共同偿还借款本金利息。
案经送达，被告孔宪良、庞立爱、孔庆兵、孔宪部未作答辩。
经审理查明：被告孔宪良、庞立爱夫妻于2011年8月26日向原告下属三庄信用社提交书面借款申请书，向原告申请借款50000元用于借新还旧，并以夫妻共有财产提供最高额担保。2011年8月31日，原告与被告孔宪良签订个人借款合同，合同约定被告孔宪良向原告借款50000元用于借新还旧，借款期限自2011年8月30日至2012年8月20日。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%，借款人按定期结息，到期日利随本清方式还款，逾期则在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。该借款合同签订后，原告于2011年8月31日向被告孔宪良放贷50000元，借款借据上载明借款月利率为10.9333‰。
另查明：2011年8月26日，被告孔庆兵及其妻子陈玉彩、被告孔宪部及其妻子凌吉彩向三庄信用社出具保证担保函，表示自愿以夫妻共同财产为被告孔宪良、庞立爱贷款提供最高额保证担保并承担连带保证责任担保。2011年8月30日，被告孔庆兵、孔宪部与三庄信用社签订最高额保证合同，自愿为被告孔宪良、庞立爱贷款提供担保，担保债权最高余额为50000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。
该笔借款到期后，被告孔宪良一共归还借款本金449.6元，尚欠本金49550.4元及利息。原告2013年10月25日向借款人及全部担保人发出催收通知书，东港区三庄镇讲和沟村委会出具证明证实催收事实。由于被告孔宪良未按时归还借款本息，被告孔庆兵、孔宪部未履行担保责任，双方为此发生纠纷，原告遂提起诉讼。
以上事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款申请书、借款人身份证复印件和人口登记卡、发放贷款凭证（借款借据）、村委会证明、保证担保函等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告下属三庄信用社与被告孔宪良、庞立爱签订借款合同，被告孔庆兵、孔宪部出具连带责任担保函并签订最高保证合同提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，该借款合同及最高额保证合同合法有效。被告孔宪良、庞立爱从原告处取得了贷款，就应当按约履行归还借款本息的义务。被告孔庆兵、孔宪部作为保证人，其之间未约定保证份额，在主债务人不能履行还款义务的情况下应当履行保证义务，应承担连带责任；债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔宪良、庞立爱于本判决生效后三日内归还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金人民币49550.4元，并支付利息（按照借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限内履行之日止）；
二、被告孔庆兵、孔宪部对上述金钱给付内容在最高额担保50000元内承担连带清偿责任；
三、被告孔庆兵、孔宪部承担连带清偿责任后，有权依照担保法第三十一条之规定向被告孔宪良、庞立爱追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041元，由被告孔宪良、庞立爱、孔庆兵、孔宪部共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 王立迎
人民陪审员 赵 艳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 柏发斌