四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）眉行终字第8号
上诉人（原审原告）王惠芳，女，50岁，汉族。
上诉人（原审原告）向晓凤，女，29岁，汉族。
委托代理人付云祥，四川律豪律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王凤成，四川律豪律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局，住所地：眉山市东坡区学士街268号。
法定代表人何万高，该局局长。
委托代理人张颖，女，该局行政许可科科长（一般授权）。
委托代理人杨凯，男，该局工作人员（一般授权）。
原审第三人四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市区云峰山路。
法定代表人李登龙，该公司总经理。
委托代理人蒋国安，四川达宽律师事务所律师（一般授权）。
上诉人王惠芳、向晓凤与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）、原审第三人四川省第四建筑工程公司（以下简称四川四建司）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2013）眉东行初字第13号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人王惠芳、向晓凤及其委托代理人付云祥、王凤成，被上诉人眉山市人社局的委托代理人张颖、杨凯，原审第三人四川四建司的委托代理人蒋国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，王惠芳系向俊康的妻子，向晓凤系向俊康的女儿。向俊康系四川四建司恒大金碧天下项目部招用的工人，2011年6月15日至2011年6月19日在四川四建司承建的恒大金碧天下工地上从事泥水工工作。2011年6月19日上午下班后，向俊康与工友陈安和、黄绍田等人一起到工地附近的彭山县牧马镇莲花街一餐馆饮酒吃饭，饭后向俊康到恒大金碧天下项目部四建东区十一标段910号在建别墅一楼一房间午休。下午2点30分左右，工友陈安和在通知向俊康开工时发现向俊康躺在地上昏迷不醒，头部靠着的地上有血，遂通知工友到场并拨打120求救，向俊康被送往新津县人民医院医治，6月22日向俊康经医治无效死亡，四川华西法医学鉴定中心对向俊康死亡原因鉴定为：系重型颅脑损伤所致死亡。6月20日彭山县公安局牧马派出所介入调查，调查结果为不属于刑事案件。2011年12月22日向晓凤向彭山县人力资源和社会保障局（以下简称彭山县人社局）提交工伤认定申请，彭山县人社局于2012年2月21日作出向俊康不属工伤的决定。王惠芳、向晓凤对该决定不服，向眉山市人社局申请行政复议。2012年7月16日，眉山市人社局维持了彭山县人社局的决定。王惠芳、向晓凤不服，向彭山县人民法院提起诉讼，2012年10月22日彭山县人民法院驳回了王惠芳、向晓凤的诉讼请求。王惠芳、向晓凤遂向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。2013年1月23日四川省眉山市中级人民法院作出（2013）眉行终字第3号行政判决，撤销彭山县人民法院的行政判决，撤销彭山县人社局（2012）014号彭山县职工工伤认定决定。2013年3月15日向晓凤向眉山市人社局提交向俊康工伤认定申请，眉山市人社局受理后向刘某某、梁某、王惠芳做了调查，结合牧马派出所对陈某某、邓某某、黄某某、张某某的询问笔录等材料，于2013年4月27日作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》，认定向俊康于2011年6月19日中午在一房间内午休，下午2点半左右，其工友发现其躺在午休房间地上昏迷不醒，随后被送往新津县人民医院抢救无效死亡，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或视同工伤的情形，对向俊康受伤不予认定为工伤。王惠芳、向晓凤不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起复议，2013年8月12日四川省人力资源和社会保障厅维持了眉山市人社局（2013）5号《不予认定工伤决定书》，王惠芳、向晓凤不服，遂提起诉讼。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，眉山市人社局是本市工伤认定行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属工伤作出认定的法定职权，其作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》主体适格。眉山市人社局受理向晓凤工伤认定申请后，对刘某某、梁某、王惠芳进行调查并制作调查笔录，结合彭山县牧马派出所对陈某某、邓某某、黄某某、张某某询问笔录等相关材料，认为向俊康是在中午休息时间在午休场所受伤，后经抢救无效死亡，不符合认定工伤或视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，事实清楚。四川四建司项目部2011年6月26日出具的《证明》，虽提及向俊康6月15日至6月19日中午期间在公司从事修边补烂临时工作，但该证明本身存在歧义，且根据本案其他证据足以证明向俊康受伤时处于午休时间，是在其午休场所受伤，对王惠芳、向晓凤认为向俊康是在工作时间受伤的意见不予支持。眉山市人社局提供的刘某某、梁某的调查笔录有执法人员和被调查人签名，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，可以作为认定本案事实的证据使用。王惠芳、向晓凤称眉山市人社局未组织双方进行质证的意见，《工伤保险条例》等并未规定组织双方当事人质证是工伤认定的必经程序，眉山市人社局在进行调查核实后作出认定不违反相关法律法规。综上，眉山市人社局作出的（2013）5号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告王惠芳、向晓凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王惠芳、向晓凤负担。
上诉人王惠芳、向晓凤上诉称，2011年6月19日下午3点左右，向俊康在四川四建司工地上头部受伤，后经医院急救无效死亡。向俊康在工作时间、工作地点因工作原因死亡符合认定工伤的条件。就算向俊康是在午休期间受伤致死，因四川四建司未尽到安全卫生保护措施，对向俊康的死亡应承担工伤赔偿责任。被上诉人收集的证据并不能证实向俊康受伤与工作无关，且证据由彭山县人社局的李某某、王某收集，该二人此前多次处理该事件，应当回避，被上诉人收集证据的程序违反法律规定。被上诉人未组织双方对证据进行质证，在用人单位未举证证明向俊康不是工伤的前提下作出不予认定工伤决定书，属于认定事实不清、证据不足、程序违法。请求撤销眉山市人社局（2013）5号《不予认定工伤决定》，判令被上诉人重新作出向俊康因工死亡的工伤认定。
被上诉人眉山市人社局辩称，上诉人提出工伤认定申请后，被上诉人对事实进行了调查，结合询问笔录等材料，证实向俊康死亡不是在工作时间因工作原因导致死亡，向俊康的死亡不符合法律规定应当认定工伤和视同工伤的情形。被上诉人依法收集证据后对事实作出分析认定，质证不是工伤认定的法定程序，作出（2013）5号《不予认定工伤决定》主体合法、事实清楚、程序合法，适用法律正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人四川四建司述称，同意被上诉人答辩意见。被上诉人作出的（2013）5号《不予认定工伤决定》主体合法、事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
本案二审查明事实与原一审查明事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业并之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被上诉人眉山市人社局作为本统筹地区的社会保险行政部门，具有对本市范围内职工作出工伤认定的法定职权。
本案中，被上诉人眉山市人社局受理上诉人向晓凤提交的工伤认定申请后，对案件事实进行调查取证后与根据原审第三人四川四建司的申请向彭山县公安局牧马派出所调取的证据进行了审查核实，所收集的证人证言均证实向俊康于2011年6月19日中午在午休房内午休，后被工友发现其躺在午休房间地上昏迷不醒这一事实，上诉人虽然对被上诉人提供证据的真实性提出异议，不予认可，主张向俊康应认定为工伤，但未提供反驳证据证明其主张；上诉人主张原审第三人未提供证据的主张，因原审第三人在行政程序中申请了调取证据，该部分调取的证据应视为其提供的证据，故上诉人的该主张不能成立；上诉人主张被上诉人未组织双方对上述证据进行质证的理由，因《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均无组织双方当事人质证是工伤认定的必经程序的规定，故被上诉人在进行调查核实后作出认定不违反法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”的规定，因向俊康系非工作时间内非因工作原因受伤导致死亡，其受伤情形不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形。故被上诉人眉山市人社局作出的（2013）5号《不予认定工伤决定》事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。
综上所述，上诉人王惠芳、向晓凤的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王惠芳、向晓凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 高 莉
代理审判员 阚 静
二〇一四年四月十六日
书 记 员 沈 兰