湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01181号
上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司。住所地：武汉市硚口区中山大道***号汉华大厦。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
委托代理人：邢水松，该公司员工。
委托代理人：黄昌畅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉康庄建筑材料有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻新阳大道。
法定代表人：苏军华，该公司总经理。
委托代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。
委托代理人：杨建华，湖北公度律师事务所律师。
上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八建设公司）因与被上诉人武汉康庄建筑材料有限公司（以下简称康庄建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民二初字第00609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人新八建设公司的委托代理人黄昌畅、邢水松，被上诉人康庄建材公司的委托代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年9月30日，康庄建材公司与新八建设公司签订武汉市建筑工程商品混凝土买卖合同一份，约定康庄建材公司向新八建设公司位于武汉市新洲区阳逻街新光村的景蕊花园项目供应混凝土约12500立方米，并对混凝土的品种、单价、结算方式、违约责任进行了约定。合同第六条约定：地下室部分混凝土浇筑完工后，甲方（新八建设公司）向乙方（康庄建材公司）支付30%-50%货款，尾款在地下室完工后6月内付清（在供货过程中，甲方适当考虑支付乙方部分货款）。关于违约责任，双方在合同第八条中约定，甲方未按合同约定向乙方支付货款，甲方必须向乙方支付违约金，每迟延一天支付总货款的万分之五违约金。合同签订后，康庄建材公司按照新八建设公司的需求陆续供货。2009年2月16日，双方签订《补充协议》一份，确认了截止补充协议签订时新八建设公司尚欠康庄建材公司货款1774457.5元，并重新约定：乙方（康庄建材公司）续供该工程地下室垫层部分混凝土约300立方米后，7日内甲方（新八建设公司）支付1000000元货款给乙方；乙方继续供该工程地下室垫层部分混凝土约4000立方米后，7日内甲方支付1000000元；地下室工程完工后7日内，甲方向乙方支付人民币1500000元；地下室工程在商品混凝土供应完后，2个月时间之内结清全部货款。在双方2009年2月16日签订补充协议前康庄建材公司的混凝土供应量已经超过4000立方米。上述补充协议签订后，康庄建材公司陆续向新八建设公司供应混凝土，截止2012年3月20日，康庄建材公司共向新八建设公司供应了混凝土14472.8立方米，总价值4685070元，新八建设公司陆续向康庄建材公司支付货款2862720元。新八建设公司项目负责人刘国喜于2014年1月24日在康庄建材公司提供的结算表登记清单上签字确认，并承诺在2014年6月底偿还货款。2014年1月27日，新八建设公司又向康庄建材公司支付货款300000元，此时，尚欠康庄建材公司货款1522987元。后经康庄建材公司多次催要，新八建设公司仍未支付。为此，康庄建材公司提起诉讼，请求：一、确认康庄建材公司与新八建设公司签订的武汉市建筑工程商品混凝土买卖合同及补充协议有效；二、判令新八建设公司向康庄建材公司支付货款1522987元；三、判令新八建设公司向康庄建材公司支付违约金（其中截止2014年8月18日的违约金1248039.66元，2014年8月18日之后以761.49元／日的标准支付违约金至货款全部付清之日止）；四、判令新八建设公司承担本案的诉讼费、保全费。
新八建设公司原审辩称：1.混凝土项目至今都没有竣工验收，不满足付款条件；2.本方不存在违约行为，是由于开发方的原因导致工程停工，不应支付逾期付款违约金，即使我方存在差欠货款，违约金的约定也过高，应该适当降低，应该按照银行同期贷款利率计算。
原审法院审理认为，新八建设公司与康庄建材公司签订的武汉市建筑工程商品混凝土买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容合法、有效。康庄建材公司已经按照合同的约定完成了供货义务，新八建设公司没有按时结清货款的行为明显违反法律规定，康庄建材公司要求新八建设公司继续履行支付货款1522987元的请求有理，应予以支持。关于结算和付款方式及违约责任问题，因双方在2009年2月16日签订的补充协议进行了重新约定，但此时康庄建材公司的供货量已经达到4000立方米，补充协议的第一条、第二条已经履行不能。因康庄建材公司未提供证据证明地下室工程完工的具体时间，亦不能依照协议第三条确定违约责任的起算时间，但康庄建材公司最后一次供应混凝土的时间（2012年3月20日）是可以确定的，所以，新八建设公司支付货款和承担违约责任的时间应依据补充协议的第四条进行确定，即地下室工程在商品混凝土供应完后两个月之内（2012年5月19日前）结清全部货款。新八建设公司在2012年5月19日前没有付清全部货款，应当承担违约责任。康庄建材公司主张按照合同约定的日万分之五的标准计算违约金，新八建设公司认为过高，且康庄建材公司也未提供证据证明其实际损失，因此酌情予以调整为日万分之四。因新八建设公司在2014年1月27日另行支付货款300000元，因此，违约金应分段计算为：1.以1822987元为本金，按照每天万分之四的标准从2012年5月20日计算至2014年1月26日；2.以1522987元为本金，按照每天万分之四的标准从2014年1月27日计算至本判决确定的履行时间止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、双方签订的武汉市建筑工程商品混凝土买卖合同及补充协议有效；二、新八建设公司于本判决生效后二十日内一次性向康庄建材公司支付货款人民币1522987元；三、新八建设公司于判决生效后二十日内一次性向康庄建材公司支付违约金（1.以1822987元为基数，按照每天万分之四的标准从2012年5月20日计算至2014年1月26日；2.以1522987元为基数，按照每天万分之四的标准从2014年1月27日计算至本判决确定的履行时间止。）；四、驳回康庄建材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费28968元，保全费5000元，共计人民币33968元，由新八建设公司承担。
上诉人新八建设公司不服上述判决，向本院提起上诉称：康庄建材公司原审提交的武汉市建设工程商品混凝土买卖合同有双方的盖章，是正式合同，而补充协议只有项目部负责人刘国喜的签字，没有盖章，补充协议的效力相对较低，不能对原合同的内容进行变更；补充协议约定地下室工程商品混凝土供应完后付款，但至今该工程没有完成，因此不具备付款条件；补充协议载明新八建设公司承诺在2014年6月底偿还货款，因此，计算违约金时间应从2014年6月30日起算，另外违约金的计算标准过高，应当依照法律规定予以调低，基于以上理由，请求：撤销原判第三项，改判从2014年6月30日起至付清之日止，以欠款1522987元为基数，按照同期银行贷款利率标准向康庄建材公司支付违约金。
被上诉人康庄建材公司辩称：补充协议与双方签订的武汉市建设工程商品混凝土买卖合同的印章及签名完全一致，皆系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院依据补充协议确定结清款项日期正确；补充协议约定逾期付款利息按日万分之五标准结算，该标准没有违反法律强制性规定，原审已斟情将上述利率标准调整为日万分之四，但新八建设公司仍然要求调低逾期付款利息标准既不合理，也没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。本院查明康庄建材公司原审提交的武汉市建设工程商品混凝土买卖合同以及补充协议的签字与盖章完全一致，补充协议中没有新八建设公司承诺在2014年6月底偿还货款的内容。新八建设公司员工刘国喜在武汉康庄建筑材料有限公司商品混凝土结算表登记清单上注明2014年6月底偿还货款。本院查明的其它事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审确定的结清货款时间是否错误；二、延迟支付货款利息标准是否过高。对此，本院评判如下：
一、关于原审确定的结清货款时间是否错误的问题。
从本院查明的事实看，新八建设公司与康庄建材公司签订的武汉市建设工程商品混凝土买卖合同以及补充协议的签字与盖章完全一致，而补充协议形成时间晚于武汉市建设工程商品混凝土买卖合同签订时间，因此，补充协议与原合同不一致的，应以补充协议约定为准。补充协议第六条也明确约定：“本补充协议与原合同具有同等法律效力，如发生冲突，以本补充协议为准。”因此，原审法院以补充协议约定为依据，确定新八建设公司结清货款的时间正确。新八建设公司关于补充协议只有项目负责人签字没有盖章，效力低于双方签订的武汉市建设工程商品混凝土买卖合同的上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据。补充协议约定地下室工程在商品混凝土供应完后两个月之内结清全部货款，新八建设公司关于工程未完工，不具备付款条件的主张不符合上述约定。新八建设公司在上诉中关于“补充协议载明新八建设公司承诺在2014年6月底偿还货款”的陈述与事实不符，上述承诺系新八建设公司员工刘国喜在武汉康庄建筑材料有限公司商品混凝土结算表登记清单上作出的承诺，对该承诺康庄建材公司并没有作出意思表示，系新八建设公司单方行为，不能作为结清货款时间节点的依据，故新八建设公司以上述承诺为依据否定原审法院确定的商品混凝土款结清时间的理由不成立。
二、关于逾期付款利息标准是否过高的问题。本院认为，关于违约金调整，应根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则或诚实信用原则予以综合权衡。本案中，新八建设公司在康庄建材公司商品混凝土供应完毕后，长期拖欠货款，给康庄建材公司经营造成了影响，原审法院依据双方履行合同的情况，斟情将逾期付款利率从日万分之五调整为日万分四并不违反法律规定，本院对新八建设公司关于逾期付款利率过高，应予调低的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，上诉人新八建设公司的上诉理由均不成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28968元，由上诉人新八建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李皓月