广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）中中法行初字第24号原告：冯炎有，男，1950年6月22日出生，汉族，住中山市西区。原告：卢社妹，女，1954年2月20日出生，汉族，住中山市西区。两原告的共同委托代理人：郭百利、王素娟，均系河北冀港律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市松苑路1号市政府大楼，组织机构代码证72246076-2。法定代表人：陈良贤，市长。委托代理人：胡彬，中山市国土资源局工作人员。委托代理人：李洁，中山市法制局干部。原告冯炎有、卢社妹诉被告中山市人民政府（下称市政府）行政赔偿纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告冯炎有、卢社妹及其委托代理人郭百利，被告市政府的委托代理人胡彬、李洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于2013年8月19日向市政府递交赔偿申请后，市政府于2013年10月21日作出中府行决字[2013]14号中山市人民政府行政处理决定（下称14号行政处理决定），决定对原告提出的赔偿申请不予赔偿，但截至原告提起本案诉讼时，被告尚未将该决定送达原告。被告市政府向本院提交如下证据：1、14号行政处理决定书，拟证明被告决定不予赔偿；2、中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第982号民事判决书，拟证明法院判令由中山市西区隆平社区居民委员会（下称隆平居委会）承担对两原告的赔偿责任；3、本院（2012）中中法行终字第111号行政判决书，拟证明法院确认中山市西区隆平社区居民委员会已对两原告的损失作出安置补偿，被告无需再作出赔偿。原告冯炎有、卢社妹诉称：原告系中山市西区隆平村村民，在村里有一宗面积为433平方米的宅基地，宅基地上盖有房屋及其它附属物，房屋及庭院周围种满了果树，这些果树均已成年结果，具有很高的观赏价值和经济价值。因省道S268线中山市岐江路段改建工程需占用两原告的宅基地，市政府于2011年1月20日做出中府复（2011）1号关于同意收回冯炎有等人集体土地使用权的批复（下称1号批复），隆平居委会据此做出关于执行中山市人民政府“关于同意收回冯炎有等人集体土地使用权的批复”的决定，致使原告的房屋被强拆。原告蒙受了巨大的财产损失，原告住宅及附属设施被全部强拆和破坏，所有的果树被砍伐。评估公司于2011年6月3日对原告的房屋及地上附着物的价值做出了评估报告，但原告认为评估报告上的评估数额明显偏低，而且该评估报告已超出使用的有效期限。原告不服被告做出的1号批复，向法院提起撤销该批复的行政诉讼程序，2013年8月2日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法行终字第111号行政判决书，判决认定：“确认中山市人民政府于2011年1月20日做出的中府复（2011）1号《关于同意收回冯炎有等人集体土地使用权的批复》违法”。原告通过EMS特快专递的方式向被告递交国家赔偿申请，被告于2013年8月21日签收上述赔偿申请，期满2个月后被告未做出任何处理，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，现向贵院提起行政赔偿诉讼。综上所述，请求法院判令：1、由被告给原告安置沙朗港隆路边433平方米的宅基地，作好三通一平，协助办好报建手续及办好土地登记事宜；2、由被告赔偿原告房屋及附属设施损失1000000元、树木损失200000元；3、由被告赔偿精神损害抚慰金200000元；4、赔偿原告诉讼费4985元；5、由被告赔偿原告自房屋拆除2011年7月至2015年7月租房费用93936元（1957元/月）；6、由被告赔偿原告聘请律师费用75000元。原告就其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、1号批复、本院（2012）中中法行终字第111号行政判决书，拟证明市政府的1号批复被本院确认违法；3、相关费用证明、评估申请书，拟证明原告的损失；4、赔偿申请书及邮政快递单，拟证明被告于2013年8月21日签收原告的赔偿申请，至今未作出处理；5、果树明细表及照片，拟证明原告的宅基地上的果树。被告市政府答辩称：一、被告没有侵犯原告的合法权益，也没有给原告造成损害，被告于2011年1月20日作出的1号答复，同意隆平居委会收回原告宅基地并要求隆平居委会依法给予补偿，故被告依法作出的批复既没有侵犯原告的合法权益，也没有给原告造成损害；二、原告就隆平居委会收回其宅基地主张补偿属民事法律关系，不属国家赔偿法律关系。本案所涉及土地为集体所有的宅基地，所有权人为隆平居委会，隆平居委会与冯炎有等人收地补偿的纠纷属民事纠纷，并且该纠纷已经中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第982号民事判决判令，由隆平居委会承担因收回冯炎有的宅基地而造成的损失，中山市中级人民法院（2012）中中法行终字第111号行政判决也确认隆平居委会已对冯炎有、卢社妹的损失作出安置补偿，被告无需作出赔偿。综上，被告认为，原告提出的赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，不属于国家赔偿法律关系，请求法院驳回原告的起诉。本院查明：冯炎有、卢社妹系隆平居委会村民。隆平居委会与中山市人民政府西区办事处（下称西区办事处）在2010年12月29日共同向市政府递交了关于收回宅基地使用权的请示，该请示的内容为：中山市西区隆平社区因新岐江公路建设需要拆迁本社区村民冯炎有、卢社妹夫妻位于中山市西区隆平社区3队（土地证号：中府集建[1993]字第144230**号，用地面积433平方米）的宅基地使用权，但就补偿事项多次协商均不能达成共识，为保障公益事业的发展及广大群众的利益，实施房屋强制拆迁，根据相关法律的规定，本社区居民委员会申请收回冯炎有、卢社妹位于中山市西区隆平社区3队的宅基地使用权，并对其另行安排宅基地。市政府于2011年1月20日作出1号批复，内容为：“一、同意隆平居委会收回冯炎有、卢社妹位于中山市西区隆平社区3队的宅基地使用权，土地证号为中府集建（1993）字第144230**号，用地面积433平方米。二、请隆平居委会根据相关法律、法规依法作出收回土地使用权的决定，并依法给予原土地使用权人相应补偿。三、隆平居委会要在作出收回集体土地使用权决定后7个工作日内报市政府备案”。隆平居委会在获得上述批复后，因无法就收回宅基地问题与冯炎有、卢社妹达成协议，遂以冯炎有、卢社妹为被告向中山市第一人民法院提起宅基地使用权纠纷诉讼，该院于2011年6月10日作出（2011）中一法民一初字第982号民事判决，判令冯炎有、卢社妹应向隆平居委会交付安置宅基地，隆平居委会向冯炎有、卢社妹支付补偿款419600.4元，并对冯炎有、卢社妹作相关安置，包括提供安置地及临时安置房，办理土地权属证书、报建及负担开户费用。冯炎有、卢社妹不服该判决向本院提起上诉，本院于2011年7月7日作出（2011）中中法民一终字第923号民事判决维持该案一审判决结果，该判决已经发生法律效力。关于收回土地的宅基地安置，隆平居委会为新岐江公路建设收回包括冯炎有、卢社妹宅基地在内的村民宅基地后，提供了位于隆平社区二冲社新岐江公路旁的土地作为安置地，并预留了与原告被收回宅基地同等面积的土地给冯炎有、卢社妹作为新宅基地使用，但二人拒绝接受该安置地。冯炎有、卢社妹不服1号批复，向法院提起行政诉讼，请求撤销该批复，该案经本院（2012）中中法行终字第111号行政判决认定市政府具有是否批准隆平居委会收回土地使用权的职权，但由于市政府在作出1号批复时的事实依据不充分，适用法律不准确，批复程序不规范，故本院在该案中判决确认1号批复违法，并且认为由于西区隆平村委会已对收回冯炎有、卢社妹的宅基地作出安置补偿，市政府的批复行为虽然违法，但鉴于冯炎有、卢社妹的损失已获得安置补偿，故无需再行责令市政府对冯炎有、卢社妹的宅基地被收回采取补救措施及作出赔偿。上述行政判决已发生法律效力。原告于2013年8月19日向市政府递交了国家赔偿申请，后市政府于2012年10月21日作出14号行政处理决定，认为因生效的中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第982号民事判决判令由隆平居委会按照确定的补偿方案对原告进行补偿，并且本院作出的（2012）中中法行终字第111号行政判决亦确认市政府无需再采取补救措施及作出赔偿，从而认为收回原告的土地使用权已依法安排补偿安置，市政府作出的批复没有对原告造成损失，原告提出的赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，故决定对原告提出的赔偿申请不予补偿，但截至原告提起本案诉讼时，被告尚未将上述决定书向原告进行送达，原告认为被告逾期未作出行政赔偿决定，遂依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项的规定，于2013年11月1日诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为：原告冯炎有、卢社妹认为被告市政府作出被确认违法的1号批复造成其财产损失并要求赔偿，于2013年8月19日向市政府递交了国家赔偿申请，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款关于“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……”，市政府应在2013年10月19日前作出是否赔偿的决定，但被告迟至原告在2013年11月1日向本院提起本案行政赔偿诉讼时尚未将其于2013年10月21日作出的不予赔偿决定送达给原告，故原告对本案的起诉符合该法第十四条第一款关于“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定，本院对其诉权予以确认。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，向市政府主张赔偿。本院认为，依据上述法律规定，市政府是否因其违法批复行为应对两原告主张的财产损失承担赔偿责任，在于该行为是否直接导致了两原告主张的财产损失。首先，本院作出的（2012）中中法行终字第111号行政判决确认，市政府作出批准隆平居委会收回两原告土地使用权的批复行为违法，是因为市政府作出批复事实依据不充分、适用法律不准确、批复程序不规范。但是依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项关于“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；”的规定，市政府具有审查批准隆平居委会收回土地使用权的职权，换言之，市政府在履行审批职权的过程中审查事实充分、适用法律正确、批复程序合法的，即可作出是否同意隆平居委会收回原告宅基地使用权的批复。即本院上述生效判决确认市政府的批复行为违法，并不等于认为市政府不应作出同意隆平居委会收回原告宅基地的决定。其次，原告主张的宅基地被收回的损失，是因隆平居委会收回其宅基地使用权的行为造成的，该事实已经生效的中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第982号民事判决认定。市政府的违法批复行为，并不是导致原告宅基地使用权收回过程中财产损失的直接原因，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定。最后，对于被判决违法的行政行为不予撤销而应采取的补救措施问题，本院在（2012）中中法行初字第111号生效行政判决中已作出认定处理，两原告宅基地被收回的安置补偿问题亦已经过生效民事判决确定，故本院在本案中不再对市政府违法行为的补救措施另作处理。至于两原告提出的精神损害赔偿及律师费损失的问题，由于市政府作出的1号批复并非导致两原告主张的损失的直接原因，且依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条关于精神损害赔偿只在侵犯人身权的案件中适用的规定，本院对此亦不予支持。综上所述，两原告要求被告对其损失予以赔偿的理据不充分，本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告冯炎有、卢社妹的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告冯炎有、卢社妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 薇审 判 员  刘良才代理审判员  高 琳二O一四年二O一四年一月二十二日书 记 员  王 娴