浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初1090号原告：宁波七超竹业有限公司（统一社会信用代码：913302262543858018）。住所地：浙江省宁海县强蛟镇新西村。法定代表人：戴良华，该公司总经理。委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。被告：诸暨市永超市政工程有限公司（组织机构代码：35020551-6）。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道侣东村城北路***号。法定代表人：成建超，该公司经理。被告：刘金中，男，1976年4月29日出生汉族，住河南省杞县。被告：朱叶芳，女，1975年11月27日出生汉族，住浙江省文成县。上述两被告的委托诉讼代理人：许乾坤，浙江金道（宁波）律师事务所律师。原告宁波七超竹业有限公司（以下简称宁波七超公司）为与被告诸暨市永超市政工程有限公司（以下简称诸暨市永超公司）、刘金中、朱叶芳买卖合同纠纷一案，原告宁波七超公司于2017年12月27日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被告诸暨市永超公司银行存款300338元或查封同等价值的财产，本院于同日作出裁定并依法采取保全措施。本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序。因被告诸暨市永超公司需公告送达，本院于2018年3月14日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告宁波七超公司的委托诉讼代理人金学成、竺央央，被告刘金中、朱叶芳的委托诉讼代理人许乾坤到庭参加诉讼，被告诸暨市永超公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波七超公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告货款285338元，并支付逾期利息（以285338元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利息计算至款项还清之日止）；2.依法判令三被告支付原告因本案而支出的律师费15000元；3.本案全部诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告确认被告方已支付货款30000元，故变更诉讼请求为要求三被告支付货款255338元及相应逾期利息。事实和理由，被告刘金中、朱叶芳因工程所需，以被告诸暨市永超公司的名义向原告购买双覆膜竹胶板。2015年11月30日，原告与被告诸暨市永超公司签订《买卖合同》一份，合同约定：被告诸暨市永超公司向原告购买双覆膜竹胶板，其中规格型号为1220×2440×12mm的720张，单价140元/张，规格型号为1220×2440×15mm的1400张，单价170元/张，货款共计338800元；需方收货后30至40天支付50%的货款，余款当年年底结清；供方为催讨货款所支出的诉讼费、律师代理费等合理费用均由需方承担。2016年1月8日，三被告再次向原告购买了双覆膜竹胶板，其中规格型号为1220×2440×9mm的700张，单价135元/张，规格型号为1220×2440×14mm的626张，单价163元/张，货款共计196538元。原告均依约交付了上述货物，但三被告仅支付货款280000元，尚欠货款255338元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告诸暨市永超公司未作答辩。被告刘金中、朱叶芳答辩称，首先，买卖合同相对方系原告与被告诸暨市永超公司，与被告刘金中、朱叶芳无关；其次，根据合同约定，被告诸暨市永超公司是本案的付款义务主体。故请求依法驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告诸暨市永超公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证权利。一、原告提供《买卖合同》一份，拟证明原告与被告诸暨市永超公司签订买卖合同，双方对产品名称、型号、数量、金额、律师代理费承担等进行约定的事实。被告刘金中、朱叶芳对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同具有相对性，合同的权利义务主体应是原告与被告诸暨市永超公司，同时该合同中虽约定款项由刘金中支付，但双方为被告刘金中设定义务并未经其同意，被告刘金中无付款义务。本院对该证据的真实性与合法性予以认定。二、原告提供送货单原件一份及复印件二份，拟证明原告按照合同约定履行交货义务的事实。被告刘金中、朱叶芳对该组证据有异议，认为该组送货单不能证明原告已交货。本院认为，送货单上收货单位处均无被告方签章，且部分送货单仅为复印件，无法与原件核对，故本院对该组证据不予认定。三、原告提供微信聊天记录截屏一组，拟证明被告刘金中、朱叶芳认可其已收到货物，并承认欠款的事实。被告刘金中、朱叶芳对该组证据真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告刘金中、朱叶芳是本案的付款义务主体。本院对该组证据的真实性予以认定。四、原告提供法律服务委托合同一份，拟证明原告为实现本案债权支出律师代理费15000元的事实。被告刘金中、朱叶芳对该证据有异议，认为原告未提供律师费发票，不能证明原告已支出律师费。经与律师费发票核对，本院对该证据真实性、合法性及关联性予以认定。本院经审理，认定事实如下：2015年11月30日，原告宁波七超公司与被告诸暨市永超公司签订《买卖合同》一份，合同约定：被告诸暨市永超公司向原告购买双覆膜竹胶板，其中规格型号为1220×2440×12mm的720张，单价140元/张，规格型号为1220×2440×15mm的1400张，单价170元/张，货款共计338800元；需方收货后30至40天支付50%的货款，余款当年年底结清；供方为催讨货款所支出的诉讼费、律师代理费等合理费用均由需方承担。该合同同时约定款项由被告刘金中支付。之后，双方又发生双覆膜竹胶板的业务往来，截止开庭审理前，被告诸暨市永超公司尚欠原告货款255338元未付，遂成讼。另，原告为实现本案债权支出律师代理费15000元。本院认为，本案主要争议焦点为原告宁波七超公司买卖合同的相对方是谁，被告刘金中、朱叶芳是否应当承担本案的付款责任。原告主张被告刘金中、朱叶芳是以被告诸暨市永超公司的名义与原告建立买卖合同关系，三被告应共同承担付款责任。本院认为，本案所涉两批次货物，关于第一批货物，原告与被告诸暨市永超公司为此签订买卖合同，根据合同相对性原则，被告诸暨市永超公司应为买卖关系的买受人，依约承担相应的付款责任；关于第二批货物，根据涉案合同“款项由刘金中支付”之约定，被告刘金中是被告诸暨市永超公司与原告业务往来的主要负责人，从原告提交的与被告刘金中微信聊天记录可以看出，对两批次货物的规格型号、数量、单价、送货地址等与原告进行确认均为被告刘金中及被告朱叶芳，而且关于两批次货物交易的微信聊天存在时间上的延续性，货物交易时间相隔较短，双方虽未签订书面买卖合同，但该批货物与第一批货物名称相同，仅在规格型号、单价等方面略有调整，符合送货、补货的日常交易习惯，故本院确认被告诸暨市永超公司系第二批货物买卖合同相对方具有高度可能性。综上，原告提出被告刘金中、朱叶芳也应承担付款义务缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于被告诸暨市永超公司欠付货款255338元，作为被告诸暨市永超公司与原告交易过程中的主要负责人，被告刘金中对两批次货物数量、总价及欠款事实均未提出异议，本院对此予以确认。关于原告主张的律师代理费损失。根据合同关于“供方为催讨货款所支出的律师代理费由需方承担”之约定，另结合原告提供的委托代理合同及发票，证明原告产生律师费损失15000元，故该费用损失应由被告诸暨市永超公司承担。综上，对于原告要求被告诸暨市永超公司支付尚欠货款及相应逾期利息、律师代理费损失的诉讼请求，本院予以支持，其余诉请不予支持。被告诸暨市永超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告诸暨市永超市政工程有限公司限于本判决生效后三十日内支付原告宁波七超竹业有限公司货款255338元，并支付该款自2018年2月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、被告诸暨市永超市政工程有限公司限于本判决生效后三十日内赔偿原告宁波七超竹业有限公司为实现债权支出的律师代理费损失15000元；三、驳回原告宁波七超竹业有限公司的其余诉讼请求。如果被告诸暨市永超市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5355元，财产保全费2022元，均由被告诸暨市永超市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈双双人民陪审员  胡传康人民陪审员  邬定庆二〇一八年七月十七日代书 记员  郭 陈