安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01553号
原代：袁磊，男，2002年1月27日生，汉族，学生，住安徽省舒城县。
法定代理人：王虹群，农民。
委托代理人：束庆广，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：鲍叶旺，1982年10月14日，驾驶员。
被告：添为胜，1964年6月28日，实际车主。
被告：彭泽县国财货运联营有限公司，住所地江西省彭泽县龙城镇塔桥路1号。
法定代表人：胡先武，该公司董事长。
被告：中国大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部，住所地江西省彭泽县龙城大道泰达公寓A05号。
负责人：方宝玉，该营销服务部总经理。
委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人：曾慧，该营销服务部员工。
原告袁磊与被告鲍叶旺、添为胜、彭泽县国财货运联营有限公司（以下简称彭泽国财货运公司）、中国大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部（以下简称大地财险彭泽营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员怀红独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告袁磊的委托代理人束庆广、被告添为胜以及被告大地财险彭泽营销部的委托代理人曾慧到庭参加诉讼。被告鲍叶旺、被告彭泽国财货运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁磊诉称：2014年10月29日早晨6时55分，被告鲍叶旺驾驶的赣G×××××重型厢式货车因车辆损坏，占道停放在六舒三路千人桥镇青云米厂门前，未设置警示标志。原告袁磊早晨骑电动车上学由东向西行驶至此处，碰上被告违章停放的赣G×××××重型厢式货车，造成原告电动车损坏、原告受伤。经交警部门认定，原、被告负事故同等责任。原告受伤后，被送往舒城县人民医院治疗，后因伤情严重，转至安徽省儿童医院住院治疗，经该院诊断：袁磊右眼挫伤、右眼视网膜挫伤、右眼视神经损伤。2014年11月4日，原告出院。后原告遵医嘱多次到安徽省儿童医院复查并多次赴上海复旦大学附属医院治疗，现虽治疗终结，但遗有视力低下症状。2015年8月11日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，袁磊因交通事故致右眼挫伤、右眼视网膜挫伤、右眼视神经损伤，一眼低视力Ι级构成十级XX。因赣G×××××重型厢式货车的登记车主为彭泽国财货运公司，在被告大地财险彭泽营销部投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险合同有效期限内，现原告起诉要求被告赔偿的项目为：医疗费14290.6元（10000元＋（17150.98元-10000元）×60%］、护理费626.4元（104元／天×6天）、营养费180元（30元／天×6天）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、XX赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1200元、交通费4599元、视力矫正镜（眼镜）一副420元、电动车施救费和停车费300元、电动车修理费380元、住宿费150元、就医期间陪护人员的误工费4182元（139.4元／天×30天×1人），合计81186元。后查明赣G×××××重型厢式货车的实际车主为添为胜，原告申请追加添为胜为共同被告，要求其承担赔偿责任。
原告袁磊为证明其主张成立，向法庭提交了以下证据材料：
证据一、证明原件和身份证、户口簿复印件、商品房买卖合同复印件、医保卡复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格、身份情况、原告法定代理人身份情况，以及原告在千人桥镇街道生活的事实；
证据二、交通事故认定书原件一份，证明交通事故发生及责任认定情况；
证据三、驾驶证和行驶证复印件各一份、保险单复印件二份，证明肇事驾驶员的驾驶资格和肇事车辆情况以及肇事车辆投保情况；
证据四、出院小结原件一份、病历原件三份、医疗费发票原件一组，证明原告的伤情和治疗情况以及治疗费用；
证据五、司法鉴定意见书原件和鉴定费发票原件各一份，证明原告的XX等级和XX鉴定费用；
证据六、交通费发票原件一组，证明原告及其法定代理人的交通费用；
证据七、住宿费发票原件一份，证明原告在沪治疗期间一晚住宿费用；
证据八、电动车修理费票据原件二份，证明电动车修理费用；
证据九、收据原件一份，证明原告电动车的施救费和交通事故处理期间的停车费；
证据十、税务发票原件一份，证明原告购买视力矫正镜费用。
被告大地财险彭泽营销部辩称：对交通事故的发生无异议，保险公司只在保险范围内承担原告的合理损失，保险人未购买不计免赔险，应扣除不计免赔额，非医保用药不属于保险赔偿范围，原告主张的精神抚慰金过高，视力矫正眼镜和停车费用不属于保险赔偿范围，原告系未成年人，其陪护期间的误工费不应支持，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告大地财险彭泽营销部未向法庭提交证据材料。
被告添为胜辩称：对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险和商业三责险以及不计免赔险种，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告添为胜为证明其抗辩成立，向法庭提交以下证据材料：
证据一、保单一份，证明事故车辆投保及挂靠经营情况；
证据二、行驶证，证明事故车辆合法上路行驶；
证据三、预缴金收据复印件，证明添为胜向交警队支付20000元事故押金。
被告彭泽国财货运公司未到庭应诉，在答辩期间提交书面答辩称：彭泽国财货运公司系赣G×××××号车辆的挂靠单位，该车辆的所有权人系被告添为胜，添为胜为经营需要将车辆挂户在该公司的名下，并雇请被告鲍叶旺驾驶。原告的损失是因鲍叶旺违章驾驶造成的，与挂靠公司没有直接因果关系。原告的损失应首先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险责任限额的部分才能由侵权人赔偿，而彭泽国财货运公司不是侵权人，故原告起诉该公司主体不适格，应驳回原告对彭泽国财货运公司的请求。
被告彭泽国财货运公司为证明其抗辩成立，向法庭提交了以下证据材料：
证据一、保单二份，证明事故车辆投保情况。
证据二、公证书，证明添为胜与彭泽国财货运公司签订挂靠合同，形成车辆挂靠关系，双方对挂靠合同进行了公证。
被告鲍叶旺未到庭应诉，亦未提供证据材料。
对于原告提供的证据，被告大地财险彭泽营销部质证意见如下：对证据一，户口簿没有异议，显示原告是农村户口。商品房买卖合同没有异议，但不能证明原告一直在街道居住，还需居委会、派出所证明、水电费票据。千人桥中学证明，没有单位负责人和证明人的签名，不能证明原告在该中学读书达到一年以上。对证据二，三性没有异议。载明原被告承担同等责任，我公司仅赔偿50%的责任。对证据三，需与原件核对。对证据四无异议，对证据五认为XX等级过高，申请重新鉴定，鉴定费不属保险范围。对证据六真实性无异议，但关联性有异议，有几张不属于就诊所在地，与本案无关联。对证据七，住宿费发票三性有异议，没有关联性，不能证明是本案住宿费。对证据八，发票三性有异议，不属于正规发票。对证据九，施救费和交通事故处理期间的停车费不属于保险赔偿范围。对证据十，真实性无异议，但与本案无关，不属保险理赔范围。被告添为胜对原告提供的证据均无异议。
对于被告添为胜提供的证据，原告质证认为：对保单、行驶证无异议。对预缴金收据，只能证明被告向交警队交付了20000元押金，不能证明原告取得20000元。被告需提供原告在交警队出具的收条方能证明被告添为胜向原告支付的数额。被告大地财险彭泽营销部对保单三性没有异议。对驾驶证和行驶证需要核对原件。对预缴金收据情况不清楚。
对于彭泽国财货运公司提供的证据，原告及被告大地财险彭泽营销部、添为胜均无异议。
对于上述证据材料，本院审查后认定如下：对于原告提供的证据一，原告及其法定代理人的户口簿、身份证证实了原告及其法定代理人的身份情况，予以认定，千人桥中心学校出具的证明证实了原告系该校在读学生，与原告本人的医药卡相互印证，可以认定该证据的效力，被告对商品房买卖合同无异议，本院对其真实性予以认定；证据二、四，被告无异议，本院予以认定；证据三系复印件，但双方对车辆投保的事实无异议，因被告鲍叶旺未到庭，驾驶证系复印件无法与原件核实，因交警部门出具的道路交通事故认定书中未作出鲍叶旺无证驾驶的认定，即不能认定鲍叶旺无证驾驶，行驶证已经与原件核对，故证据三的证明效力予以认定；证据五，被告保险公司认为XX等级过高，但并未申请重新鉴定，亦未提供证明反驳该鉴定意见书的效力，本院对该鉴定意见书的效力予以认定，鉴定费系原告鉴定XX支出的合理费用，本院予以认定；证据六，交通费系原告治疗伤情必然发生的费用，数额根据原告提供的证据并结合原告治疗的实际情况予以酌定；证据七，住宿费，因原告在外地治疗，住宿费的发生具有必要性，且该住宿费发生在原告在上海治疗期间，具有合理性，本院对此予以认定；证据八，电动车修理费票据不属于正规发票，但原告的电动车因交通事故受损的事实客观存在，电动车修理费用由法庭酌定；证据九，电动车施救费、停车费系交通事故处理期间发生的费用，本院予以认定；证据十，视力矫正镜的费用，与原告因交通事故致眼睛受伤具有关联性，亦属于原告治疗必需的费用，本院予以认定。
对于被告添为胜提供的证据，本院审查后认定如下：证据一、二均具备证据的“三性”，本院予以认定；证据三，预缴金收据复印件，系被告添为胜在事故处理期间向交警部门缴纳的事故押金，如该费用已有原告支取，则该费用应冲抵赔偿款，如原告未支取，添为胜可在纠纷处理终结后，到交警部门领取。
对于被告彭泽国财货运公司提供的证据，本院审查后认为均具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的部分案件事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告系千人桥镇中心学校在读学生。被告鲍叶旺系被告添为胜雇佣的驾驶员，赣G×××××重型厢式货车实际车主系被告添为胜，该车辆挂靠在被告彭泽国财货运公司名下从事运输经营。添为胜以彭泽国财货运公司的名义为该车在被告大地财险彭泽营销部投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险种。该交通事故系鲍叶旺在从事雇佣活动驾驶该车辆过程中发生，开庭时添为胜主动到庭，原告当庭追加添为胜为共同被告参加诉讼。
再查明，原告起诉时确定的保险公司的责任主体为大地财产保险股份有限公司九江中心支公司。因鲍叶旺驾驶的事故车辆在其下属营销服务部即大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部投保的交强险及商业三责险，该服务部主动应诉并自愿在保险责任范围内承担责任，本院将被告由大地财产保险股份有限公司九江中心支公司变更为大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告袁磊因交通事故受伤，有权获得赔偿。被告鲍叶旺违反道路交通安全法规，将故障机动车占道停放，未设置警示标志，是导致交通事故发生的原因之一，原告驾驶电动车违反了靠右侧行驶的规定，亦是引起交通事故的原因，故交警部门认定双方负事故同等责任客观真实，本院予以确认。被告鲍叶旺系被告添为胜雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故致原告受伤，根据相关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告添为胜应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告鲍叶旺对事故的发生无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。被告彭泽国财货运公司系事故车辆的挂靠单位，应当承担连带责任。因事故车辆在被告大地财险彭泽营销部投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险种，事故发生在保险合同有效期间内，故对于原告的损失，应首先由被告大地财险彭泽营销部在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，由该保险公司按照保险合同的约定在商业险限额内承担赔偿责任，保险责任限额之外的原告的损失，再由被告添为胜与原告按照事故责任比例予以承担。
本院对原告主张的赔偿数额核定如下：医疗费17538.98元，均有医疗机构出具的住院票据以及门诊票据印证，本院予以认定；原告住院治疗6天，其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费均未超出法律法规规定的限定标准，本院予以确认；原告因交通事故致十级XX，其虽系农村户籍，但属于在城镇接受学历教育的未成年人，应当按照城镇居民标准计算XX赔偿金，故原告主张的XX赔偿金符合规定，本院予以支持；鉴定费系原告为鉴定其XX等级支出的合理费用，本院予以确认；交通费系原告治疗中必然发生的费用，具体数额根据原告住院治疗时间及门诊复查的次数以及就诊医疗机构与原告住所地的距离等实际情况确定，本院酌定为4000元；视力矫正眼镜一副的费用系原告为矫正视力所需而支出的合理费用，与交通事故具有关联性，本院予以确认；电动车施救费和停车费系客观发生的费用，予以确认；电动车修理费，原告电动车因交通事故受损，必然产生修理费，本院酌定为200元；住宿费，因原告两次赴上海复查，且该住宿费发生在原告复查期间，数额合理，故本院对该费用予以确认；关于原告主张的其就医期间陪护人员的误工费因未提供相关证据，本院对此不予认定。原告系未成年人，正处于学习与成长的关键时期，因交通事故受伤致残给其身心造成一定的伤害，故原告主张精神抚慰金符合法律规定，具体数额根据XX等级、当事人过错程度以及当地生活水平等因素确定为3000元。综上，原告的各项损失为：医疗费17538.98元、护理费626.4元（104元／天×6天）、营养费180元（30元／天×6天）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、视力矫正镜一副420元、XX赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费1200元、交通费4000元、住宿费150元、电动车施救费和停车费300元、电动车修理费200元，合计77473.38元。
以上损失首先由大地财险彭泽营销部在交强险医疗费用责任限额内赔偿医疗费10000元，在死亡XX责任限额内赔偿护理费、XX赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费合计57454.4元（626.4元＋49678元＋3000元＋4000元＋150元），在财产损失限额内赔偿电动车施救费和停车费、电动车修理费500元（300元＋200元），共计在交强险限额内赔偿原告67954.4元（10000元＋57454.4元＋500元）。原告其余的医疗费、营养费、住院伙食补助费、视力矫正眼睛费用合计8318.98元（7538.98元＋180元＋180元＋420元），由大地财险彭泽营销部在商业第三者责任险限额内按照保险合同的约定及责任比例承担，本事故发生在机动车与行人之间，原告与鲍叶旺负事故同等责任，应按照6：4确定责任比例，故被告大地财险彭泽营销部应承担上述损失的60%，即4991.39元，由原告自行承担40%，即3327.59元。鉴定费1200元不属于保险公司的赔偿范围，由被告添为胜承担60%，即720元，由原告自行承担40%，即480元。被告大地财险彭泽营销部共计赔偿原告72954.79元（67954.4元＋4991.39元），被告添为胜赔偿原告720元。关于被告添为胜向交警部门缴纳的事故押金，其可以凭相关证据另行主张返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部在保险责任限额内赔偿原告袁磊各项损失合计72954.79元；
二、被告添为胜赔偿原告鉴定费720元，被告彭泽县国财货运联营有限公司承担连带责任；
三、被告鲍叶旺不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取915元，由被告大地财产保险股份有限公司彭泽营销服务部承担766元，由被告添为胜承担64元，由原告袁磊承担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 怀 红
二〇一五年十一月二日
书记员 施媛媛（代）