河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0425民初662号
原告：大名县金滩镇金中村村民委员会，住所地大名县金滩镇金中村。
法定代表人：胡士海，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨朝君，河北宏扬律师事务所律师。
被告：李建明，男，1968年3月10日出生，汉族，现住。
被告：孙志合，男，1978年6月21日出生，汉族，现住。
被告：李利宾，男，1980年2月3日出生，汉族，现住。
被告：宁晓堂，男，1983年7月28日出生，汉族，现住
被告：李晓凯，男，1988年11月1日出生，汉族，现住。
被告：李海旺，男，1960年11月18日出生，汉族，现住。
六被告共同委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
原告大名县金滩镇金中村村民委员会（以下简称金中村委会）与被告李建明、李海旺、宁晓堂、李利宾、孙志合、李晓凯确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金中村委会法定代表人胡士海及其委托诉讼代理人杨朝君、被告李建明及六被告的共同委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金中村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与原告于2004年4月3日所签订的“树木承包合同”无效；2、本案所有费用由被告承担。事实和理由：2004年，为发展林业生产，原告在村田间部分生产路两旁栽植了树木，该树木的所有权归原告所有。2018年1月份，原告发现上述种植的树木减少，原因系被告所为，此时得知六被告曾于2004年4月3日与原告签订过“树木承包合同”，但该合同的签订违反了法定程序，且损害了全体村民的权益，依法应当确认为无效合同。
李建明等六被告辩称，首先，对于本案法院没有管辖权，应当依法驳回原告的起诉。我国《森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。也就是说，本案应当由大名县人民人民政府或金滩镇人民政府处理，法院没有管辖权。其次，从事实上来讲：本案原、被告签订的树木承包合同，依法成立合法有效。按照正常的承包合同来讲，应该是承包方向发包方交纳承包费，然后自主行使承包经营权，这样的合同才是承包合同。而本案中，各答辩人是名义上的承包经营权人，并不向发包方金中村委会交纳承包费，这表明，双方之间的关系并非承包合同关系，而是一种雇佣关系，是金中村村委会雇佣六被告对合同范围内的林木进行管理，以成材后林木售价的80%作为佣金。这样一来，造林行为既起到了防风绿化作用，又实现了一定的经济利益，在这样的前提下，双方才签订了《树木承包合同》，该合同条款的约定符合法律的规定，不是《村民委员会组织法》所规定的必须由2/3以上村民或村民代表同意的事项，因本合同名为承包，实为雇佣。合同条款不符合承包合同的形式要件和实质要件。因此，从形式上，该雇佣合同是合法有效的，各方当事人应依合同的约定履行相应义务。从这一点上讲，也应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年4月3日，金中村委会和李建明等六人签订了树木承包合同,上载:为更好的发展林业生产，我村在田间生产路两旁栽植杨树，为加强管理，提高成活率，经充分协商，承包给李海旺、李建明、李利宾、孙志合、宁晓堂、李晓凯管理，为保护双方的合法利益，特订立本合同。一、树木的位置。林场东西路两侧，菜市场口向东路南侧，回中东边南北路两侧，园区南北路两侧，养鱼池两旁。二、树木的承包期限。树木的承包期限为20年，自2004年4月1日起至2024年3月31日止。三、树木的管理。树木由李海旺、李建明、李利宾、孙志合、宁晓堂、李晓凯全权负责管理，未成活树木由6人补齐，保证树木的数量。四、树木的分成。待树木成材后，销售收入分配分二、八分成，即村分20%，6人分80%，本合同未尽事宜双方协商解决，本合同自签定之日起生效。在最后落款处，金中村委会提交的影印件中系“甲方：金中村村委会（公章）乙方：李海旺、李建明、李利宾、孙志合、宁晓堂、李晓凯（按手印）”。李建明提交的原件中仅在“2004年4月3日”加盖了金中村委会公章。
2018年1月，金中村干部发现上述种植的树木减少，有人在卖树,遂前去制止,双方发生争执。金中村干部报警后，在金滩镇派出所李建明等人拿出了“树木承包合同”。金中村委会干部得知六被告曾于2004年4月3日与原告签订过“树木承包合同”后，2018年1月20日召开了两委干部及村民代表会议。会议共计19人参加，均称从未参与或听说过金中村委会将村里树木对外承包发包之事。最后形成一致意见，由村委会按照代表意见，向人民法院起诉李海旺等6人，解除承包合同，追回村集体树木。
另查明，2004年金中村共有两委干部14人，其中已故3人，涉及六被告的直系亲属3人，其余8人中有6人均证明2004年村里没有讨论过金中村委会将村里树木对外承包发包之事。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案是否属于林木、林地权属争议；二是涉案树木承包合同是否存在无效的法定情形。
关于本案是否属于林木、林地权属争议问题。“树木承包合同”中的第一段明确写到：为更好的发展林业生产，我村在田间生产路两旁栽植杨树，为加强管理，提高成活率，经充分协商，承包给李海旺、李建明、李利宾、孙志合、宁晓堂、李晓凯管理，为保护双方的合法利益，特订立本合同。在合同中已明确显示杨树归金中村委会所有的意思，金中村委会是发包人，李建明等六人是承包人。本案不属于树木及林地所有权、使用权争议，故对被告的辩解意见本院不予采信。
关于金中村委会与李建明等六人于2004年4月3日签订的树木承包合同是否违反民主议定原则及合同是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过）第十九条规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴办法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订）第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。无论是修订前还是修订后的村民委员会组织法均规定了民主议定程序。本案中，树木承包合同的签订应当属于上述规定修订前第六项和修订后第八项的情形。农村集体土地的发包及土地承包经营方案依法应当经过村民民主议定的程序。树木承包合同的签订发包亦属于村集体重大事项，依法也必须经过民主议定的程序，而金中村村委会在与李建明等六人签订树木承包合同前没有召开村民会议讨论决定，故对金中村委会主张其于2004年4月3日与李建明等六人签订的树木承包合同违反民主议定原则，因而合同无效的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，金中村委会于2004年3月22日与李建明等六人签订的树木承包合同未经村民会议讨论决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定原则的强制性规定，应为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过）第十九条的规定，判决如下：
确认原告大名县金滩镇金中村村民委员会与被告李建明、李海旺、宁晓堂、李利宾、孙志合、李晓凯于2004年4月3日签订的树木承包合同无效。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李建明、李海旺、宁晓堂、李利宾、孙志合、李晓凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孟昭立
二〇一八年六月十一日
书记员 吕丹丹