成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第2791号
原告李治勇。
委托代理人郑建平，四川科宏律师事务所律师。
委托代理人王树永。
被告张中容。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人廖华，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人徐松。
原告李治勇与被告张中容、中国建筑第二工程局有限公司（简称中建二局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年8月7日受理后，2012年9月25日，被告张中容申请追加中建二局为本案被告。本案依法由审判员汪远成独任审判，于2012年11月29日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告李治勇的委托代理人郑建平，被告张中容、被告中建二局的委托代理人廖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李治勇诉称，被告张中容承揽成都市新都区汽车产业园的成都中集车辆分拨中心工程施工业务后，于2010年5月26日将部分施工业务分包给原告施工，原告与被告张中容签订《水电分包合同》，约定被告张中容将位于成都市新都区汽车产业园的成都中集车辆分拨中心主干道给水管网市政给水系统和水表后的所有给水管网及电器管线预埋及道路下穿钢管施工任务分包给原告施工。双方在合同中对承包方式、质量要求及分包造价（原材料数量、单价）、付款方式、条件、期限及原告应得利润等内容均有明确的约定。合同签订后，原告自垫资金采购工程施工材料、组织工人进场施工，原告完成的工作内容于2011年5月28日经验收合格移交业主使用。在此期间，被告张中容陆续支付给原告的工程进度款335000元。工程结束后，被告拒绝与原告办理结算。原告依据完成的施工工程量及材料价格、合同约定的利润，计算出原告完成施工工程总价为514698元，扣除已支付的款项335000元，尚欠179698元未付。据此原告起诉至法院，请求依法判令被告张中容支付原告工程款179698元及资金占用利息17069.51元（从2011年12月9日起至人民法院判令其自行履行期限届满日止，按商业银行同期同类贷款利率的2倍计算）；判令被告张中容承担本案的诉讼费用。
被告张中容当庭辩称，对原告诉称的结账事宜不予认可，胡纯彬与进行了原告结账，现差原告工程款85862元。
被告中建二局当庭辩称，水电合同是建立在原告与张中容之间的，根据合同的相对性，该合同与中建二局无关；对原告在诉讼中称本案涉讼工程是由张中容承建的不予认可，中建二局并未授权给张中容，张中容对外签订的合同与中建二局无关。
为证明其主张，原告李治勇向本院提交了如下证据：
1.原告的身份信息、被告张中容的常住人口信息，证明原告与被告张中容的主体资格；
2.水电分包合同，证明原、被告之间就涉案工程存在水电分包合同关系的事实，合同明确约定了工程名称、地点、承包范围、承包方式、质量要求、造价及付款方式等内容；
3.成都中集车辆有限公司汽车分拨中心主干道给水管网总平面布图，证明被告张中容就涉案工程与原告签订水电分包合同后，提交原告施工的主干道给水管网总平面施工方案（材料用量可以由施工方案、结合实际施工情况、胡纯彬的现场签证计算出）；
4.技术、经济签证和订单（2010年7月20日，胡纯彬签字确认），证明原告所做涉案工程的电气线管（钢管）的用量（含强、弱电及电信部分）；
5.PE水管现场实际丈量长度（2010年7月20日，胡纯彬签字确认），证明原告所做涉案工程的PE水管、法兰接头、法兰盘及螺丝的用量；
6.移交单，证明原告完成的涉案工程已于2011年5月18日移交被告张中容；
7.结算单，证明被告张中容差欠的工程尾款179698元至今未付。
经庭审质证，被告张中容对原告李治勇提交的证据1、3、4、5、6没有异议；对证据2有异议，单价是修改了的，修改后的单价以结算清单为准，总造价为429282.90元，扣除未施工的工程款8420元，已支付了335000元工程款，余款85862元未付。对证据7有异议，陈思洪无权代理张中容结算。被告中建二局对原告李治勇提交的证据1的真实性无异议，但张中容的信息不能证明其与中建二局有任何关系；证据2只能约束原告与张中容，与中建二局无关；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明本案涉讼工程是交给张中容实施的，也不能证明是原告实施的；对证据4-7的真实性、合法性、关联性无法予以确认，证据4-7上无中建二局的签字或盖章。
经审查，本院认为原告李治勇提交的证据1-7符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
为证明其主张，被告张中容向本院提交的如下证据：
1.施工补充协议，证明该合同是张中容代表中建二局签订的，主合同有改动；
2.文明施工责任书，证明张中容系中建二局的项目监督员；
3.中标通知书，证明谷士争系9-12号楼的项目负责人；
4.付款协议，证明张中容代表中建二局解决钉子户问题；
5.临时用电协议，证明张中容代表中建二局签订该协议；
6.致函，证明张中容代表中建二局签字签收；
7.工作挂牌，证明张中容系中建二局的现场生产经理；
8.工作人员出入证，证明本案涉讼工程的承包方为中建二局；
9.管道工程压力试验记录，证明原告实际施工了本案的涉讼工程；
10.会议签到表，证明本案涉讼工程的内部会议签到表；
11.付款凭证，证明中建二局的执行副总经理刘明向张中容支付工程款；
12.收条，证明张中容代表中建二局支付电费。
经庭审质证，原告李治勇对被告张中容提交的证据1与原告无关；对证据2-12无异议。被告中建二局对被告张中容提交的证据1-12中加盖了中建二局印章的证据的真实性有异议，中建二局未授权张中容签订合同；证据1-12中未加盖中建二局印章的证据的真实性无法确定；证据11、12与本案无关。
经审查，本院认为被告张中容提交的证据1-12没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告中建二局在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2010年5月20日，中国建筑第二工程局有限公司西南分公司与成都中集车辆有限公司签订了工程施工合同，由中建二局承建成都中集车辆有限公司位于成都市新都区物流大道西沿线以南车辆分拨中心室外总平工程。2010年5月24日，张中容代表中建二局西南分公司与成都中集车辆有限公司就双方签订的成都中集车辆分拨中心室外总平工程施工合同（合同编号：CDZJ2010GC033）签订了施工补充协议，双方就施工期限、付款方式、工程质量等进行了约定。
2010年5月26日，李治勇（乙方）与张中容（李治勇）签订水电分包合同，约定被告张中容将新都区汽车产业园成都中集车辆分拨中心的主干道给水管网总平面布置图上市政给水水表后的所有给水管网及电气管线预埋过路钢管，双方就承包方式、质量要求、造价、付款方式等进行了约定。合同第七条B款载明：“施工完成后甲方支付至乙方总造价的80%。剩余的工程款半年内付清”。合同签订后，原告按约履行施工义务，该工程于2011年5月18日验收交付，施工期间，张中容向原告支付工程款合计335000元。工程完工后，张中容未与李治勇办理结算，李治勇根据完成的施工工程量、材料价格、合同约定的利润，计算出完成施工工程总价为514698元，扣除已支付的款项335000元，尚欠179698元未付。张中容未付清工程款，引起本案纠纷。
本院认为，原告李治勇与被告张中容签订的水电分包合同系双方当事人真实意思的表示，主体适格，内容合法，不违法法律的强制性规定，属有效成立的合同，双方当事人应按照约定履行自己的义务。李治勇按约完成涉案工程的施工后，张中容应当按李治勇完成的工程量支付报酬。张中容称涉案工程的单价是做了修改，根据修改后的单价结算，总造价应为429282.90元，再扣除李治勇未施工部分的工程款8420元及已支付的工程款335000元，余款85862元未付，但因其未提供有效证据予以证明，且未对李治勇根据完成的施工工程量、材料价格、合同约定的利润计算出的工程款申请鉴定，故其辩称理由不能成立，本院不予认可；另张中容称李治勇完成的工程系中建二局承建，其仅是中建二局的项目监督员，其与李治勇的一切行为均是代表中建二局的一种职务行为，李治勇诉请的工程款应由中建二局承担。本院认为，张中容虽系该项目的项目监督员，但其并不是该项目的项目经理，也无中建二局的相关授权，且与李治勇签订合同的行为未得到中建二局的事后追认，该行为应认定为是张中容的个人行为，而非职务行为，应由张中容个人承担合同义务，故张中容辩称缺乏事实依据，本院不予认可。综上，现李治勇要求张中容支付工程款179698元的诉请，于法有据，本院予以支持。工程完工验收后，张中容未在约定期限内履行支付工程款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即支付资金占用利息，又因李治勇与张中容之间未对逾期付款责任作了相关约定，本院酌情考虑，资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告张中容于本判决生效之日起十日内向原告李治勇支付工程款179698元及资金占用利息（资金利息从2011年11月19日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告李治勇的其他诉讼请求。
如果被告张中容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2117元（已减半收取），由被告张中容负担（此款原告李治勇已垫付，被告张中容在履行上述付款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一二年十二月四日
书记员 张 娟