成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1397号
原告成都亿豆音乐文化发展有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人张某。
委托代理人冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。
被告罗某某。
委托代理人汪坤，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人杜兴，四川迪泰律师事务所律师。
原告成都亿豆音乐文化发展有限公司（以下简称亿豆公司）与被告罗某某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告亿豆公司的委托代理人冯剑飞、被告罗某某及其委托代理人汪坤、杜兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿豆公司诉称，原、被告于2009年5月19日签订了《艺人唱片、演艺经纪合同》，2009年8月11日签订了《艺人唱片、演艺经纪合同补充合同》，约定原告作为被告的全球唯一的全约经纪方，全权负责并独家代理、经纪被告在全球范围内所有与娱乐行业相关的唱片、主持、表演、影视、广告代言等演艺经纪工作。双方还约定，未经原告书面同意，被告在任何情况下均不得自行或通过第三人从事与经纪范围相关的事项。签约后，原告履行了合同义务，被告却在2012年3月起拒约接受原告安排的工作，并未经原告同意，私自接受工作。鉴于被告严重违反合同约定的义务，给原告先造成了巨大经济损失，特诉请法院请求判令：一、解除原、被告之间的《艺人唱片、演艺经纪合同》及《补充合同》；二、被告支付违约金100万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告之间建立的系劳动关系，应由劳动争议仲裁审理，合同约定的违约责任无效。二、被告已于2012年2月25日将解除合同通知送达给原告，原告未在三个月内就此提起诉讼，故原告主张的违约金已失效。三、原告未按合同约定履行义务，被告因此解除合同符合解除合同条件。四、被告没有违约行为，且原告主张的违约金过高。
经审理查明，2009年5月19日，原、被告签订《艺人唱片、演艺经纪合同》，该合同主要内容为：一、合同期限为五年即从2009年5月19日至2014年5月18日止。二、合同期内，原告全权负责并独家代理、经纪被告在全球范围内所有与娱乐行业相关的唱片、主持、表演、影视、广告代言等演艺经纪工作；原告全权代表被告所有事务的对外洽谈、管理、安排和策划、执行工作，原告可单独签署也可以以被告名义签署与之相关的工作合同，但须向被告提供原件复印件，原告须向被告提前通知预定工作，以便被告提早做好进入工作的准备。三、本合同的经纪形式为【全约】（全球独家代理）。即在本合同有效期内，原告是被告在全球范围内唯一经纪代理方；未经原告书面同意，被告在任何情况下均不得自行或通过第三人从事与本合同经纪范围相关的事项，也不得再聘请第三方作为其经纪方。四、原告的工作内容主要为：负责对被告进行包装、定位、策划、投资、制作EP单曲CD及宣传、推广；合同期内，原告为被告制作个人原创单曲成品一首，该单曲将做为原告推广被告的EP单曲CD，原告应当最长在一年半内完成，并将之进行大力宣传和推广。五、合约期间，原告每月支付被告生活补贴费1000元。六、任何一方若严重违反本合同之约定内容，应向被违约方支付10万元。
2009年8月11日，原、被告签订了《艺人唱片、演艺经纪合同补充合同》，该补充合同将违约金提高至200万元。
合同签订后，原告为被告制作并发行了“＊＊＊＊＊”EP单曲CD＋DVD，并为此进行了一系列的对外宣传活动。
合同期间，被告未经原告同意，参演了《＊＊＊＊＊》第六集、微电影《＊＊＊＊＊＊》，并演唱了《＊＊＊＊＊》片尾曲、《＊＊＊＊》主题曲-＊＊＊＊。
2012年2月10日，原告与案外人成都盛世英豪文化传播有限公司（以下简称英豪公司）签订了《艺人广告代言-
代理合同》，双方就被告罗某某为英豪公司企业产品代言人的相关代理事宜达成协议。
庭审中，被告表示同意原告解除合同的主张。
上述事实有《艺人唱片、演艺经纪合同》及《艺人唱片、演艺经纪合同补充合同》、《＊＊＊＊＊》视听资料及宣传海报、《＊＊＊＊＊》视听资料、《＊＊＊＊＊＊》视听资料等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《艺人唱片、演艺经纪合同》及《艺人唱片、演艺经纪合同补充合同》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务，促使合同目的实现。本院认为，本案争议的焦点主要为：一、原、被告签订的《艺人唱片、演艺经纪合同》及《艺人唱片、演艺经纪合同补充合同》性质认定；二、被告通知解除协议是否产生的了法律效力；三、被告在履行合同过程中是否构成违约及违约责任的认定。
一、关于本案合同性质认定。原告认为应认定为演艺经纪合同，而被告抗辩称双方建立的是劳动合同关系。对此，本院认为，认定合同的性质，应根据合同约定双方权利义务的具体内容和合同目的综合甄别。从约定的权利义务的内容来看，双方合同权利义务范围广泛，其法律性质包含了居间、独家代理、行纪以及内部管理等多种法律关系，故双方建立的合同关系应认定为具有特定内容的混合性合同。双方均应按照合同的具体约定内容以及合同中各部分可独立适用的相应法律规定来履行合同。
二、被告通知解除协议是否产生法律效力的认定。被告抗辩称分别于2012年2月25日和2012年3月26日两次通知原告解除合同；2012年2月25日是通过电子邮件向原告法定代表人张某发出的解约通知，2012年3月26日则是通过邮寄方式向原告公司送达了解约通知，对此，原告均否认收到被告解约通知。本院认为，被告在2012年2月25日以电子邮件方式发送至“张哥”的电子邮件信箱，由于没有有效证据证明“张哥”就是原告公司法定代表人张某，故对于被告辩称已于2012年2月25日通过电子邮件方式向原告发出解约通知的事实，本院不予采信。另外，原告2012年3月26日通过邮寄方式寄出的文件，因被告没有提交证据证明该送达文件的具体内容，故本院对于被告已通知原告解约的事实，亦不予采信。鉴于被告当庭表示同意原告主张解除合同，故本院对于原、被告合意解除合同的事实，予以确认。
三、被告在履行合同过程中是否构成违约及违约责任的认定。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。从原、被告履行合同的实际情况来看，原告为被告制作并发行了“＊＊＊＊＊”EP单曲CD＋DVD，并为此进行了一系列的对外宣传活动，原告已按照合同协议约定履行了自已的义务。被告未经原告同意，擅自参演了《＊＊＊＊＊》第六集、微电影《＊＊＊＊＊＊》，并演唱了《＊＊＊＊＊》片尾曲、《＊＊＊＊》主题曲-＊＊＊＊，被告的前述行为违反了双方的合同约定，被告已构成违约。
关于被告违约责任的认定。被告辩称合同中约定的违约金为100万元过高。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释相关规定，对于违约金是否过高的认定，应以原告因被告违约行为造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素公平权衡。本案中，原告为主张其损失情况，向本院提交了被告违约之前原告为履行合同所支出的相关费用，以及认为因被告违约行为致使无法履行与案外人英豪公司所达成的代言合同。对此，本院认为，关于原告在被告违约之前所支出的费用，应认定为正常的商业活动，且原告未提交发行“＊＊＊＊＊”EP单曲CD＋DVD的收益状况，故无法确认原告损失。同时，对于原告因履行与案外人英豪公司的代言合同违约支出的费用，按照原、被告签订的合同内容，原告对外签订的一切合同都有告之被告并提交合同文件之义务，对此，原告未提交已就英豪公司代言合同的事务告知被告，且原告提交的与英豪公司达成的解除及赔偿协议中也未明确原告的具体违约事实。故对于原告主张的此部分损失，本院不予采信。结合被告违反合同的主观过错程度及对于原告继续履行合同的预期利益，本院酌情确定被告支付原告违约金20万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条【第一款】、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告成都亿豆音乐文化发展有限公司与被告罗某某于2009年5月19日签订的《艺人唱片、演艺经纪合同》及2009年8月11日签订的《艺人唱片、演艺经纪合同补充合同》；
二、被告罗某某于判决生效之日起十日内支付原告成都亿豆音乐文化发展有限公司违约金20万元；
三、驳回原告成都亿豆音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，原告成都亿豆音乐文化发展有限公司承担4000元，被告罗某某承担10000元（此款原告成都亿豆音乐文化发展有限公司已垫付，被告罗某某于支付违约金时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
代理审判员 徐 建
人民陪审员 于春莲
二〇一三年八月五日
书 记 员 袁 媛