辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第270号
原告：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地：沈阳市和平区
法定代表人：刘征，系该公司总经理。
委托代理人：赵伟，系该公司工作人员。
委托代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。
被告：沈阳市馨都暖通有限责任公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：韩清萍，系该公司总经理。
被告：辽宁主角科技有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：安晓芬，系该公司经理。
被告：韩清萍，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被告：路恩馨，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中小企业融资公司”）诉被告沈阳市馨都暖通有限责任公司（以下简称“馨都暖通”）、辽宁主角科技有限公司（以下简称“主角科技”）、韩清萍、路恩馨追偿权纠纷一案，本院于2014的11月19日受理后，依法组成由审判员宋宁担任审判长（并任主审），代理审判员原宏斌、鞠安成参加评议的合议庭。在本院审理中，原告于2014年12月5日申请撤回对被告主角科技的起诉。本院于2015年1月19日在沈阳市看守所公开开庭审理了本案，原告中小企业融资公司的委托代理人赵伟、张利，被告馨都暖通的法定代表人韩清萍，被告韩清萍、路恩馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小企业融资公司诉称：被告馨都暖通于2013年11月6日向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款人民币1，200万元整，期限12个月，签订了编号71012013281351《流动资金借款合同》，并由原告担保，签订了编号YB7101201328135101《保证合同》。被告路恩馨以其房产抵押给原告作为反担保，签订了编号GC担字2013年第123号（抵）《抵押担保合同》，并办理了抵押登记手续。被告主角科技、被告韩清萍、路恩馨为被告馨都暖通向原告承担连带责任保证担保，并签订了相应的保证担保合同。
因被告馨都暖通不能按照与银行签订的编号71012013281351《流动资金借款合同》有关约定按期偿还贷款利息，原告按照银行要求，分别于2014年6月20日、9月20日、11月4日向银行代偿了该笔借款的本金及利息共计人民币12628571.04元，即原告已按照与银行编号YB7101201328135101《保证合同》履行了代偿借款本金及利息的担保责任。现请求：1.判令被告一偿还原告为其代偿的贷款本金及利息共计人民币12628571.04元；向原告支付逾期担保费（按照代偿金额日万分之三，自代偿次日起至2015年1月9日计算）；向原告支付违约金（按照代偿金额日万分之五，自代偿次日起至2015年1月9日计算）；向原告支付代偿金利息，（按照代偿金额日万分之五，自代偿次日起至2015年1月9日计算）；2.判令按照编号GC担字2013年第123号（抵）《抵押担保合同》相关约定，依法处置登记的抵押物，原告从所得的价款中优先受偿；3.判令被告三、被告四承担连带保证责任；4.判令由被告承担本案的相关费用。
被告馨都暖通辩称：对原告起诉的事实和理由我方全部认可，但对原告诉讼请求的利息、违约金、代偿金及逾期担保费的计算时间不认可，我方只同意计算到原告代偿给付银行之日止。
被告韩清萍辩称：我方对于原告起诉的事实和理由没有异议，但对原告撤回了对主角科技的诉讼，认为不合理，主角科技和安晓芬个人也应承担担保责任。
被告路恩馨辩称：对原告起诉的馨都暖通欠款没有异议，我也确实用我的房产做为抵押物进行了担保，但钱是馨都暖通用的，新都暖通有厂房、厂地等财产可以偿还欠款，故不同意处理我的房产来偿还原告欠款。此外，原告主张的日万分之十三的利息、违约金、逾期担保费过高，其合法性应予审查。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、编号为71012013281351的《浦发银行流动资金借款合同》；证据2、编号为GC担字2013年123号（委）的《委托保证合同》；证据3、编号为YB7101201328135101的《浦发银行保证合同》；证据4、编号为GC担字2013年第123-1号（信）的《保证担保合同》；证据5、编号为GC担字2013年第123-2号（信）的《保证担保合同》；证据6、编号为GC担字2013年第123-3号（信）的《保证担保合同》；证据7、编号为GC担字2013年第123号（抵）的《抵押担保合同》及沈房他证中心字第130945**号他项权利证；证据8、代偿证明三份。
被告新都暖通、韩清萍、路恩馨对以上证据均无异议。
被告新都暖通、韩清萍、路恩馨未向法庭提供任何证据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院对案件事实认定如下：
2013年11月6日，被告新都暖通与浦发银行沈阳分行签订了编号为71012013281351的《浦发银行流动资金借款合同》，约定：新都暖通向浦发银行借款人民币1，200万元，借款期限为2013年11月6日至2014年11月5日，利率计算方式为按中国人民银行同期贷款基准年利率上浮40%计算。
2013年11月6日，被告新都暖通作为甲方与原告中小企业融资公司（乙方）签订了编号GC担字2013年123号（委）的《委托保证合同》，合同约定：新都暖通委托中小企业融资公司为其与浦发银行签订的编号为71012013281351的《流动资金借款合同》，向浦发银行提供保证担保，若新都暖通未能履行还款义务，中小企业融资公司在约定的期间内代新都暖通向银行予以清偿；中小企业融资公司收取但保费25.56万元；合同第六条反担保合同约定：各反担保合同均为独立的、不可撤销的合同，中小企业融资公司有权要求任一反担保人先行履行反担保义务；合同第七条违约责任约定：1、新都暖通债务届期未依约还款，需向中小企业融资公司支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三实时计收；2、中小企业融资公司代为偿还债务后，有权立即向新都暖通行使求偿权，要求其归还下列款项：（1）新都暖通未清偿银行的全部或剩余本金及利息，具体金额以银行的扣款通知单为准；（2）因新都暖通违约而向中小企业融资公司支付的违约金，违约金按中小企业融资公司代偿债务金额的日万分之五计算；（3）中小企业融资公司代新都暖通垫付的有关费用和中小企业融资公司为实现债权而支出的全部费用；（4）中小企业融资公司向银行代偿后，新都暖通应向中小企业融资公司支付代偿金利息，利息以代偿金总额的日万分之五计算。新都暖通应在收到中小企业融资公司通知的10天内偿还上述款项。
2013年11月6日，原告中小企业融资公司与浦发银行沈阳分行签订了编号为YB7101201328135101的《保证合同》，合同约定原告为新都暖通提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。
2013年11月6日，被告路恩馨与原告中小企业融资公司签订了编号为GC担字2013年第123号（抵）的《抵押担保合同》。合同约定由路恩馨为馨都暖通向中小企业融资公司提供抵押反担保，合同附件1列明了路恩馨提供抵押担保的其为所有权人的9套房产清单，分别是：坐落于皇姑区长江街59号甲2（3-18-10，3-18-11，3-18-3，3-18-9，3-18-2，3-18-7，3-18-5，3-18-8）、坐落于铁西区南六中路19号（3-21-7），房屋所有权证号为：NO60069964、NO60069970、NO60069962、NO50001667、NO60069971、NO60069973、NO60069961、NO60069969、NO60069966的9处房屋。2013年11月12日，就这9套房产在沈阳市房产产权登记发证中心办理了他项权利证，他项权利证编号为沈房他证中心字第130945**号。
2013年11月6日，中小企业融资公司作为债权人，分别与保证人，即被告韩清萍、路恩馨、主角科技及债务人新都暖通签订了编号GC担字2013年第123-1号（信）、编号GC担字2013年第123-2号（信）、编号GC担字2013年第123-3号（信）的《保证担保合同》，约定由韩清萍、路恩馨、主角科技为新都暖通向中小企业融资公司提供反担保，担保范围为新都暖通全部到期应付而未付的银行贷款本金及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及相关费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。其中合同第三条约定：本合同所称的保证为连带保证，新都暖通到期应付未付的全部债务或部分债务，中小企业融资公司有权要求保证人作为第一债务人无条件地直接向中小企业融资公司清偿。
由于新都暖通未按《浦发银行流动资金借款合同》约定偿还浦发银行的借款本金及利息，中小企业融资公司于2014年6月20日向浦发银行代偿了新都暖通应付的贷款利息257，600元，于2014年9月20日向浦发银行代偿了新都暖通应付的贷款利息247，786元，于2014年11月5日向浦发银行代偿了新都暖通贷款本金及利息12，123，185.04元，以上合计人民币12，628，571.04元。
本院认为：被告新都暖通与浦发银行沈阳分行签订的《流动资金借款合同》合法有效，浦发银行已按约向新都暖通发放了1200万元的贷款，新都暖通应按合同约定按期偿还借款本金及利息。原告中小企业融资公司与被告新都暖通签订的《委托保证合同》系双方真实意思表达，合法有效，基于此合同，中小企业融资公司与浦发银行签订了《保证合同》。在新都暖通未能向浦发银行偿还债务时，中小企业融资公司按照《保证合同》的约定代新都暖通向浦发银行偿还了全部借款本金，并支付了利息，此时中小企业融资公司作为保证人有权依《委托保证合同》的约定，向债务人即新都暖通公司行使追偿权，故对于中小企业公司要求新都暖通公司偿还为其代偿的贷款本金1，200万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于中小企业融资公司要求新都暖通按照日万分之三支付逾期担保费、按照日万分之五支付违约金、按照日万分之五支付代偿金利息的诉讼请求，虽然双方在《委托保证合同》中对此三项费用均有约定，但该三项费用的总和已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对于超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予保护，这也是对路恩馨提出的利息、违约金、逾期担保费过高的抗辩理由的支持。
本案，为了新都暖通向浦发银行贷款，韩清萍、路恩馨向保证人——中小企业融资公司提供了反担保，二人分别与原告中小企业融资公司签订的《保证担保合同》，这是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。该两份《保证担保合同》中均明确约定了韩清萍、路恩馨承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、逾期担保费、违约金及代偿金利息。且路恩馨又与中小企业融资公司签订了《抵押担保合同》，以其所有的9处房产作为抵押物，并办理了他项权利证。中小企业融资公司在代替新都暖通偿还了浦发银行贷款本金及利息之后，其有权依据上述《保证担保合同》的约定，要求韩清萍、路恩馨承担连带保证责任，并有权依《抵押担保合同》的约定，要求对路恩馨的9处抵押房产的拍卖款优先受偿。
至于韩清萍提出的主角科技和安晓芬个人也应承担担保责任的抗辩主张，因韩清萍、路恩馨与中小企业融资公司签订的《保证担保合同》第三条约定“中小企业融资公司有权要求保证人作为第一债务人无条件地直接向中小企业融资公司清偿”，因此，中小企业融资公司有权选择韩清萍、路恩馨及主角科技中的任一保证人承担保证责任。而安晓芬个人并未与中小企业融资公司签订《保证担保合同》，因此，安晓芬个人不应对中小企业融资公司承担保证责任。综上，本院对韩清萍提出的此项抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈阳市新都暖通有限责任公司于本判决生效后十五日内，给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿款本金及利息人民币12，628，571.04元；
被告沈阳市新都暖通有限责任公司于本判决生效后十五日内，给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司逾期担保费、违约金、代偿金利息（以257，600元为基数，自2014年6月20日起至2015年1月9日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算；以247，786元为基数，自2014年9月20日起至2015年1月9日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算；以12，123，185.04元为基数自2014年11月4日起至2015年1月9日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
被告韩清萍对上述一、二项承担连带给付责任；
被告路恩馨对上述一、二项承担连带给付责任；
原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司对路恩馨所有的、沈房他证中心字第**，094，547号他项权利证项下的9套房产的拍卖款享有优先受偿权。
如被告沈阳市新都暖通有限责任公司、韩清萍、路恩馨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100，893元，由被告沈阳市新都暖通有限责任公司、韩清萍、路恩馨承担。
如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈 倩
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的的，按照有约定
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国担保法解释》第一百二十六条：连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。