山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第945号
上诉人（一审原告、反诉被告）山西平遥峰岩煤焦集团明子煤业有限公司（以下简称明子煤业）。
法定代表人陈春林，矿长。
委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师。
委托代理人梁辉智，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）赵克福，男，1964年1月26日生，汉族。
委托代理人安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。
上诉人明子煤业、赵克福因排除妨害纠纷一案，均不服平遥县人民法院（2014）平民初字第422号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，明子煤业2009年自费修建一条砂石路，并改建了一自然河流的河道。该砂石路南北走向，往南通往明子煤业的料厂，办公区及明子村，往北接南沟自然村的乡村公路。修建明子煤业煤厂东侧的砂石路及河道时，明子煤业将东侧高60-70米的地名叫“黄毛圪朵”山向东挖了部分，毁坏了赵克福承包的位于东坡村堡则上“大河边”、“黄毛圪朵”的2亩土地。2014年5月13日赵克福用三轮车和石块封堵了明子煤业所修建的砂石路煤厂东侧路段，在该路段内挖坑栽植，同年6月21日路面障碍物被清理，同年7月6日赵克福再次用土、石块等封堵该路段。
明子煤业修建砂石路及改建河道未经过有关部门批准。现赵克福承包的位于“黄毛圪朵”的土地内埋设有两根电杆，该电杆上架设的电线系为明子村供电。
庭审中，赵克福明确其第一项反诉请求中的恢复原状为将河道改成隧道，将隧道上及走道恢复成耕地，如不能支持恢复原状的请求，赵克福明确不要求明子煤业赔偿损失。庭审后赵克福提交了一份鉴定申请，请求对河道填平，修筑道路用土填埋、废土挖走，恢复耕种的费用进行鉴定。
原审要求赵克福在指定期限内申请对承包土地的年农业产值进行鉴定，但赵克福在指定的期限内未提交鉴定申请为本案事实。
上述事实，有双方的当庭陈述，赵克福提供的农村土地承包合同，集体土地农业用地使用证、平遥县卜宜乡东坡村民委员会的证明等证据予以证实。
原审认定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。
明子煤业2009年修建砂石路占用土地未经过有关部门批准，且毁坏了赵克福承包的耕地，侵犯了他人的合法权益。明子煤业对砂石路不享有合法的通行权，其要求赵克福清除设置在通往其所属矿区及明子村道路上的障碍物，保障道路正常通行的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。明子煤业擅自修建砂石路时毁坏了赵克福承包的耕地，侵犯了该的合法权益。我国《物权法》规定物权受到侵害的，权利人可以要求恢复原状、赔偿损失等。但本案中，明子煤业改建河道、修建砂石路时根本改变了周围地形、地貌，恢复耕地原状客观上不可能实现，赵克福要求明子煤业将土地恢复原状、返还土地的请求，无法支持。赵克福庭审中要求将河道改成隧道，将隧道上及走道恢复成耕地，庭审后请求对河道填平，修筑道路用土填埋、废土挖走，恢复耕种的费用进行鉴定，该两项请求非基于与明子煤业的约定，也非基于恢复原状的法律规定，于法无据，依法不予支持。经原审提示，赵克福明确表示如不能支持耕地恢复原状的请求，不要求明子煤业赔偿损失，属其的自主权利，依法予以尊重。
赵克福主张明子煤业毁坏树苗的损失，明子煤业予以否认，赵克福提供的证据不足，依法不予支持。赵克福主张明子煤业造成其2009年至2014年期间5年不能种植土豆的损失，明子煤业不予认可，赵克福对此未提供证据，且对承包土地的年农业产值不申请鉴定，依法不予支持。赵克福主张明子煤业在其耕地内埋设电杆，明子煤业予以否认，赵克福未提供证据证实其主张，依法不予采信。对赵克福要求明子煤业将埋在其耕地内电杆移除的请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、笫一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会研究决定，原审判决如下：一、驳回明子煤业的诉讼请求；二、驳回赵克福的反诉请求。案件受理费100元，由明子煤业负担，反诉费用300元，由赵克福负担。
一审宣判后，明子煤业、赵克福均不服，均提起了上诉。
明子煤业上诉称：一审法院以上诉人修筑砂石路未经有关部门批准，且毁坏了被上诉人承包的耕地，不予支持上诉人诉请，实为认定事实有误，其一、上诉人仅是改建；其二、并未侵占被上诉人承包的土地；其三、筑桥修路本为造福后代无可非议。故请求撤销判决主文第一条，支持上诉人一审之诉请。
赵克福上诉称：一、原审法院既认定上诉人对讼争之地享有承包经营权，又对上诉人诉求恢复耕种予以驳回，与法相悖。上诉人认为，土地承包经营权是国家赋予农民生存的基本国策，原审法院以被上诉人修建砂石路根本改变了周围地形、地貌为由，驳回上诉人的诉求，明显就是掩人耳目，滥用自由裁量权、剥夺上诉人的承包经营权行为，故原审法院适用法律错误，依法应予改判。二、对于上诉人主张毁坏树苗及至今不能种植土豆的损失，证据充足，依法应予支持。三、被上诉人在上诉人所承包地内埋设电杆，是有目共睹的事实，原审法院也曾到讼争之地进行过实地勘察，且原审法院仅凭被上诉人的一面之词就认定该电杆上架设电线系为明子村供电，实属偏颇。
综上，上诉人认为，农村土地承包经营权不容任何组织和个人剥夺和限制，故上诉人的土地承包权利依法应予保障，对被上诉人给上诉人造成的损失，证据充足，依法应予支持，特提起上诉，请求二审法院直接改判，维护上诉人的合法权益。
双方对对方上诉均未答辩。
二审期间，赵克福提供了平遥县卜宜乡东坡村委会的证明一份，以证明明子煤业在自己的承包地内埋设有电线杆，内容为：通往明子村及矿上的原电杆线路是在原河边埋设，但后来因矿扩建把电线杆移在河东坡地里，其中有两根电杆五丈拉线就埋在赵克福的地理（里）黄毛疙朵，但改设线路所占位置没有通过本村支部村委。明子煤业质证称，该证据应在一审提交，这个证明没有负责人签字，内容方面，也说的不明确，不能证明是该公司改的。经查，一审庭审期间，赵克福特别授权委托代理人明确陈述：电杆在黄毛疙朵的山头上安装，有2根电杆，电杆上有5根电线，没有经过被告同意私自安装，不知道哪一年安装的，是在挖了后安的，其电线是通往煤矿和明子村的。2014年煤矿用了专线，这根电杆上的电线就通往明子村了。原来电杆是在原来煤矿中间的乡村公路边。明子煤业则否认是己方埋设的，产权不是自己的，与己无关。
其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、赵克福应否清除诉涉道路上的障碍；二、赵克福一审主张的恢复耕种的请求应否予以支持；三、赵克福一审主张的毁坏树苗及至今不能种植土豆的损失应否予以支持；四、本案诉涉的电杆上架设电线是否为明子村供电。关于第一个焦点，本院认为，明子煤业要求赵克福清除设置在通往其所属矿区及明子村道路上的障碍物，保障道路正常通行，其前提是该公司对此道路享有合法的通行权，但其并无证据佐证合法性，故原审对该诉讼请求予以驳回正确。关于第二个焦点，本院认为，明子煤业擅自修建砂石路时毁坏了赵克福承包的耕地已是一审查明的不争的事实，赵克福作为土地承包经营权人依法可以提出恢复原状、赔偿损失等诉求。但明子煤业改建河道、修建砂石路时已经根本改变了周围地形、地貌，也是不争的事实，原审认定恢复耕地原状客观上不可能实现，原审对赵克福要求明子煤业将土地恢复原状、恢复耕种的请求不予支持符合实际，并无不当。而对其权利救济，原审已经行使释明权，赵克福明确表示如不能支持耕地恢复原状的请求，不要求明子煤业赔偿损失。故本院对原审所判此项不再变动。关于第三个焦点，本院认为，赵克福一审主张的毁坏树苗及至今不能种植土豆的损失确实证据不足，本院二审同样难以支持，其可待证据充分时再行解决。关于第四个焦点，本院认为，一审庭审时，赵克福特别授权委托代理人已经明确认可本案诉涉的电杆上架设电线系为明子村供电，且赵克福一审未提供证据证实明子煤业在其耕地内埋设电杆，二审所举证据关联性不足，真实性难以认定，明子煤业又予以否认。加之移除电杆牵涉到案外人公共利益。故本院对赵克福要求明子煤业将埋在其耕地内电杆移除的请求二审仍不予支持，其可待证据充分时另行解决。
综上，二上诉人的理由事实和法律依据均不足，对各自上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵克福预交的二审案件受理费300元，上诉人明子煤业预交的二审案件受理费100元，由各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年九月十七日
书记员 田晶亚