浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2759号
原告：湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司，住所地湖州市南浔区菱湖镇梦湖花苑小区26号楼222-223号店面房。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘裕明，男，该公司员工。
被告：湖州星加园丝绸整理有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇赵家兜村。
法定代表人：徐新坤。
被告：徐新坤，男，1965年6月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：湖州南浔谭氏纺织助剂有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇镇南路5号。
法定代表人：董丽萍，该公司总经理。
被告：谭期景，男，1959年6月26日出生，汉族，住湖州市南浔区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：湖州丝得莉精炼有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇镇西。
法定代表人：冯金江。
被告：冯金江，男，1964年9月24日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司（以下简称为华洋公司）与被告湖州星加园丝绸整理有限公司（以下简称为星加园公司）、徐新坤、湖州南浔谭氏纺织助剂有限公司（以下简称为谭氏公司）、谭期景、湖州丝得莉精炼有限公司（以下简称为丝得莉公司）、冯金江小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘裕明及被告谭氏公司、谭期景共同的委托诉讼代理人姚建生到庭参加诉讼，被告星加园公司、徐新坤、丝得莉公司、冯金江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，原告于2016年9月12日向本院申请对六被告价值1055274元的财产进行保全，本院当日裁定予以准许，并依法采取了保全措施。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告星加园公司返还原告借款本金100万元，并按合同约定支付逾期利息、罚息55274元（自2016年5月21日暂计算至2016年8月20日，应计算至实际清偿之日止）；2、被告徐新坤、谭氏公司、谭期景、丝得莉公司、冯金江对被告星加园公司的上述给付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年5月11日，原告与被告星加园公司、谭期景签订《保证借款合同》，约定被告星加园公司向原告借款100万元，借款期限自2016年5月11日至2016年8月10日止，月利率17.4‰，按月付息；被告谭期景为被告星加园公司上述借款提供连带责任保证。同日，被告徐新坤、冯金江向原告出具连带保证承诺书各一份，自愿为被告星加园公司的该笔借款提供连带责任保证；被告谭氏公司、丝得莉公司向原告出具连带保证函各一份，自愿为被告星加园公司的该笔借款提供连带责任保证。原告于当日按被告星加园公司的委托书将该笔借款汇入褚雪明账户。借款到期后，被告星加园公司未能偿还本息，原告多次催讨亦未果。
被告谭氏公司、谭期景共同答辩称，担保合同无效，故不应承担担保责任，请求驳回原告诉请，理由如下：1、签有保证借款合同、出具保证函均是事实，但根据原告提供的证据反映，合同约定付款至借款人账户，但实际借款汇入了案外人账户，故并未达成合同的履行要件，合同无效。2、本案原告与被告星加园公司、徐新坤存在相互串通，损害担保人利益的情况，故担保人不应承担责任。3、谭氏公司保证函的盖章行为系个人行为，并未通过股东会决议通过，故非公司行为。
被告星加园公司、徐新坤、丝得莉公司、冯金江未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、保证借款合同1份，用以证明原告与被告星加园公司达成借款合意、被告谭期景提供连带责任保证的事实。
2、连带保证承诺书2份，用以证明被告徐新坤、冯金江提供连带责任保证的事实。
3、保证函2份，用以证明被告谭氏公司、丝得莉公司提供连带责任保证的事实。
4、委托书、银行回单、借款借据各1份，用以证明借款已发放至指定的褚雪明账户的事实。
5、银行凭证2份，用以证明2016年5月10日杨建鑫转给褚雪明70万元的事实。
被告谭氏公司、谭期景未支持其抗辩理由，向本院提交工商信息1份，用以证明杨建鑫系原告股东，原告与被告星加园公司存在串通行为。
本院依被告谭期景申请，调取褚雪明自2016年5月5日至18日账户明细1份。
被告星加园公司、徐新坤、丝得莉公司、冯金江未向本院提交证据。
原、被告提交及本院调取的上述证据，被告星加园公司、徐新坤、丝得莉公司、冯金江未到庭，视为自行放弃质证权利。
原告提交的上述证据1-5，经被告谭氏公司、谭期景经质证后认为：对原告提交的证据1的形式真实性无异议，但合同14条对合同履行作出了约定，“借款人应在贷款人的开户银行开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务”，但借款实际划入第三人账户，原告并未实际履行支付义务，合同履行要件尚未落实，担保人无需承担责任；对原告提交的证据2，系他人经手，对三性无法发表质证意见；对原告提交的证据3，丝得莉公司的保证函无法发表质证意见，谭氏公司的保证函确盖有谭氏公司公章，但盖章未经公司股东会决议通过，盖章行为无效，且主合同未实际履行，担保合同无效，即便法院认定合同已履行，原告与被告星加园公司存在串通，担保人无需承担责任；对原告提交的证据4，委托书中谭期景签字是真实的，但其仅为保证人，具体操作并未参与，100万元有无划入褚雪明账户也不清楚，故对委托书的效力不予认可，且借款并未实际履行，委托书、借据与保证借款合同并不存在关联性；对原告提交的证据5，凭证上无法体现汇款的双方是谁，即便存在杨建鑫向褚雪明汇款，也与本案并无关联性。
被告谭氏公司、谭期景提交的工商信息，经原告质证后认为：杨建鑫确系其股东，但股东个人与公司系不同主体，委托书合法有效，原告已履行发放借款义务。
本院调取的账户明细，经原告质证后认为：杨建鑫与褚雪明系朋友，杨建鑫与褚雪明之间70万元的转入与转出系个人交易行为。经被告谭氏公司、谭期景质证后认为：对明细的三性无异议，从时间上看，5月11日系合同签订时间，同日，原告汇入褚雪明100万元，褚雪明即将其中70万汇入杨建鑫账户，不能排除原告与褚雪明、被告星加园公司三方恶意串通损害担保人利益。
原、被告提交及本院调取的上述证据，本院经审查后认证如下：
原告提交的证据1，合同虽约定贷款人将贷款划入借款人账户时视为履行发放贷款义务，但结合委托书，合同各方当事人对贷款的发放已达成补充协议，原告依据委托书向褚雪明账户发放贷款系履行合同行为，故对该证据本院予以认定；原告提交的证据2，符合有效证据要件，本院予以认定；原告提交的证据3，被告谭氏公司、谭期景认为盖章未经股东会决议通过，并非公司行为，但原告对盖章是否经过股东会决议并不知情，其作为相对人有理由相信提供担保系公司的决定，故对该证据本院亦予以认定；原告提交的证据4，委托书系原保证借款合同各方当事人达成一致后对合同作出的补充，与银行回单、借款借据相互印证，能证明原告已向被告星加园公司交付借款；原告提交的证据5，经本院核实，汇款双方分别为杨建鑫、褚雪明，表明2016年5月10日杨建鑫转账给褚雪明70万元。本院调取的账户明细，证明2016年5月11日，原告向各方指定的褚雪明账户发放借款100万元后，褚雪明于当日向杨建鑫转账70万元。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2016年5月11日，原告与被告星加园公司、谭期景签订编号为:湖浔华洋保借字第(2016-1-36)号《保证借款合同》1份，约定被告星加园公司向原告借款100万元，借款期限自2016年5月11日至2016年8月10日，借款利率为月利率17.4‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到期一次性归还，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息或违约金，未按期偿付贷款利息，按合同约定利率计收复息；被告谭期景为前述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告星加园公司出具《委托书》1份，表示委托原告将上述合同贷款发放至褚雪明账户，原告、褚雪明、被告谭期景均签字同意。同日，被告徐新坤、冯金江分别向原告出具《个人连带责任承诺书》、《连带保证承诺书》，表示对被告星加园公司自2016年5月11日至2016年8月10日在原告处最高债务余额120万（其中债务本金100万）的债务提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用；被告谭氏公司、丝得莉公司向原告出具《保证函》各1份，表示同意为原告对被告星加园公司自2016年5月11日至2016年8月10日最高融资限额100万的所有融资债权提供连带责任保证，保证期限为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2016年5月11日将借款100万元划入褚雪明账户。嗣后，被告星加园公司仅支付原告借款利息至2016年5月20日，经原告催讨后，被告星加园公司至今未还本付息，被告徐新坤、谭氏公司、谭期景、丝得莉公司、冯金江亦未履行担保责任。
本院认为，本案的争议焦点在于本案保证合同的效力，被告谭氏公司、谭期景认为原告未实际履行交付借款义务，保证合同无效，且款项汇入褚雪明账户后70万元回流至原告股东杨建鑫处，原告、褚雪明与被告星加园公司存在恶意串通，保证人不承担保证责任。本案中，被告星加园公司出具委托书，表示将借款发放至褚雪明账户，原告、褚雪明及被告谭期景均签字同意。委托书系原合同三方当事人协商一致对原合同作出的补充，故原告依委托书将借款汇入褚雪明账户，已履行了出借义务。至于褚雪明收到100万元后，将70万元转账给杨建鑫的行为，杨建鑫虽为原告股东，但原告与杨建鑫系两个独立主体，结合原告提交的转账凭证，该笔70万元在褚雪明、杨建鑫之间转入转出的行为，与本案并无关联性。故现有证据不能证明原告与星加园公司之间存在串通，保证合同有效。原告已履行出借义务，被告星加园公司应按照约定还本付息，但被告星加园公司仅支付利息至2016年5月20日，借款本金及剩余利息至今未予履行，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告请求判令被告星加园公司返还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告徐新坤、谭氏公司、谭期景、丝得莉公司、冯金江为被告星加园公司的前述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告徐新坤、谭氏公司、谭期景、丝得莉公司、冯金江就本案承担保证责任后，有权向被告星加园公司进行追偿。被告星加园公司、徐新坤、丝得莉公司、冯金江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告湖州星加园丝绸整理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司借款本金100万元，并按合同约定支付前述借款自2016年5月21日起至实际清偿日止的利息（含逾期利息、罚息，其中暂计算至2016年8月20日为55274元）。
二、被告徐新坤、冯金江对被告湖州星加园丝绸整理有限公司的上述给付款项在最高额担保范围内（其中债务本金为100万元，最高债务余额为120万元）承担连带清偿责任。
三、被告湖州南浔谭氏纺织助剂有限公司、谭期景、湖州丝得莉精炼有限公司对被告湖州星加园丝绸整理有限公司的上述给付款项承担连带清偿责任。
四、被告徐新坤、湖州南浔谭氏纺织助剂有限公司、谭期景、湖州丝得莉精炼有限公司、冯金江就本案承担保证责任后，有权向被告湖州星加园丝绸整理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14298元，减半收取7149元，财产保全费5000元，合计诉讼费12149元，由被告湖州星加园丝绸整理有限公司、徐新坤、湖州南浔谭氏纺织助剂有限公司、谭期景、湖州丝得莉精炼有限公司、冯金江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 单振宇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 卢 玲