湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终516号
上诉人（原审被告）：冯树正（曾用名：冯铁权），男，1968年4月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
被上诉人：沈海秋，男，汉族，1954年9月27日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系原审原告沈波的父亲。
被上诉人：陈春芝，女，汉族，1959年2月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系原审原告沈波的母亲。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：喻丽雯，女，汉族，1983年7月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘工区周家组***号，系两被上诉人儿媳。
被上诉人：喻丽雯，女，汉族，1983年7月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘工区周家组***号，系原审原告沈波的妻子。
被上诉人：沈某1，女，汉族，2013年8月17日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系原审原告沈波的女儿。
被上诉人：沈某2，男，汉族，2016年10月13日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系原审原告沈波的儿子。
两被上诉人法定监护人：喻丽雯，女，汉族，1983年7月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘工区周家组***号，系两被上诉人的母亲。
上诉人冯树正因与被上诉人沈波民间借贷纠纷一案不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304民初1651号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案上诉期间，被上诉人沈波于2018年3月27日意外死亡，其法定继承人沈海秋、陈春芝、喻丽雯、沈某1、沈某2申请参加诉讼。本院依法将沈海秋、陈春芝、喻丽雯、沈某1、沈某2列为被上诉人。喻丽雯作为沈海秋和陈春芝的委托诉讼代理人、沈某1和沈某2的法定监护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯树正上诉，一、请求二审法院依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1651号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、借条是在被逼迫的情形下写的，被上诉人明显弄虚作假，捏造事实；二、本案已过诉讼时效。
被上诉人喻丽雯作为沈海秋和陈春芝的委托诉讼代理人、沈某1和沈某2的法定监护人答辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈波向一审法院诉请判令：1、被告返还原告借款本金50000元，并支付逾期利息（以30000元为基数从2012年10月1日起按照银行同期贷款利率计算至2017年7月28日）；2、由被告承担本案诉讼费。
一审认定事实，原告沈波因租赁被告冯树正（曾用名：冯铁权）的门面而与其相识。被告以修建房屋需要资金为由，分别于2012年3月5日、2012年3月10日、2012年4月5日向原告沈波借款30000元、6500元、13500元，被告因此向原告出具了三张借条。该三张借条均未约定借款利息。其中，2012年3月5日出具的金额为30000元的借条约定的还款日期为2012年9月30日，其余两张借条均未约定借款期限。2014年12月2日，原、被告因借款问题发生纠纷，被告遂向湘潭市公安局岳塘分局易家湾派出所报警，民警告知双方可依法向法院诉讼，通过合法途径解决，不得采取过激违法行为。2014年12月3日，原、被告又签订了一份协议，该协议约定：被告因建房向原告借款50000元，现因被告无偿还能力，自愿以其名下的责任田作为抵押。该协议有两位见证人签名确认。之后，原告多次向被告催要借款未果，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告沈波与被告冯树正之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。原告借给被告的第一笔款30000元，借款期限已经届满，原告借给被告的第二笔款6500元及第三笔款13500元，因没有约定返还期限，故原告随时可以要求被告返还，现被告经原告多次催告，拒不履行还款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还借款人民币50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告以30000元借款为基数，按同期银行贷款利率支付从2012年10月1日起至2017年7月28日止的利息，因原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故原告依法可以要求被告自逾期还款之日（即2012年10月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因原告的该项诉讼请求，并未超过法律允许的范围，本院亦予以支持。被告辩称其系受原告胁迫而出具借条及抵押协议，其与原告之间不存在借贷关系。因被告所提供的证据报警案件登记表无法证明其主张，且被告系成年人，具有完全民事行为能力，其应预见出具借条及抵押协议的法律后果。此外，被告因借款纠纷于2014年12月2日报警，却于次日（2014年12月3日）向原告出具抵押协议，被告主张其系受胁迫而出具抵押协议，显然不符合常理，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告冯树正在本判决生效之日起十日内返还原告沈波借款人民币50000元并支付逾期利息（以30000元为基数按人民银行同期贷款利率从2012年10月1日起计算至2017年7月28日止）。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，财产保全费620元，合计1680元，由被告冯树正负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院查明，二审上诉期间，被上诉人沈波于2018年3月27日意外死亡。本院二审认定其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人冯树正向被上诉人沈海秋、陈春芝、喻丽雯、沈某1、沈某2共借款五万元并出具借条和抵押协议是否受沈波胁迫；二、借款是否已过诉讼时效；
本院经审理认为：一、一审法院查明上诉人因借款纠纷于2014年12月2日报警，却于次日（2014年12月3日）向沈波出具抵押协议，上诉人主张其系受胁迫而出具借条及抵押协议，显然不符合常理，故该主张不能成立。二、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审也没有提供新的证据证明，故上诉人认为该借款已过诉讼时效的主张不能成立。
综上，上诉人冯树正的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。由于原审原告沈波在上诉期间死亡，诉讼主体发生变化，原审判项需进行变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1651号民事判决为“上诉人冯树正在本判决生效之日起十日内返还被上诉人沈海秋、陈春芝、喻丽雯、沈某1、沈某2借款人民币共计50000元并支付逾期利息（以30000元为基数按人民银行同期贷款利率从2012年10月1日起计算至清偿之日止）”。
如上诉人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1060元，财产保全费620元，合计1680元，由冯树正负担。二审的案件受理费1060元，由冯树正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖伟胜
审 判 员 肖 锋
审 判 员 陶 玲
二〇一八年七月十二日
法官助理 马泽华
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
……