江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第0142号
原告吉春。
委托代理人吴建新。
被告卢兆华。
委托代理人陈松。
被告卢兆东。
委托代理人陈松。
被告南通富邦塑料制品有限公司。
法定代表人丁智云。
委托代理人陈松。
原告吉春诉被告卢兆华、卢兆东、南通富邦塑料制品有限公司（以下简称富邦公司）股权转让纠纷一案，本院2014年3月17日立案受理后，依法由审判员吴广华独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告吉春及其委托代理人吴建新，被告卢兆华、卢兆东及被告卢兆华、卢兆东、富邦公司的委托代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉春诉称：2012年2月26日，原告与被告卢兆华、卢兆东达成股权转让备忘录，约定原告将富邦公司全部股权以580万元转让给卢兆华、卢兆东，其中备忘录签订当日两被告支付定金20万元，次日支付定金80万元，签订备忘录后两个月内再支付其余的全部股权转让款480万元，期间原告配合被告办理资产、相关证照等交接，以及股权变更登记手续。备忘录还对其他一些事项作出了约定。备忘录签订后，被告支付定金100万元，支付股权转让款300万元，原告全部履行了股权转让义务。2012年5月22日，被告卢兆华、卢兆东向原告出具欠条一份，承诺剩余股权转让款180万元于2013年12月31日还清，逾期从2012年4月28日起按照180万元本金、每月10%利率计算违约金到还清止，并由富邦公司提供担保，但卢兆华、卢兆东仅在2014年1月6日支付100万元，剩余股权转让款80万元拒不偿还，富邦公司亦未履行担保义务。现要求判令被告卢兆华、卢兆东归还所欠股权转让款人民币80万元，并支付逾期还款利息人民币35万元（利息计算方式和标准为从2012年4月28日起按照180万元的本金，每月10%的利率计算。暂计算至起诉时，最终至被告付清为止），判令被告富邦公司对前述债务承担连带保证责任。
原告吉春为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、股权转让备忘录。证明原告和被告卢兆华与卢兆东存在富邦公司股权转让关系，以及三方在股权转让中的权利义务。
2、欠条。证明卢兆华、卢兆东在2012年5月22日欠原告的股权转让款180万元，从这个时候开始，原、被告之间只存在一个债权债务关系，其他的权利义务已经履行完毕了。
被告卢兆华、卢兆东、富邦公司质证认为：
对两份证据的真实性没有异议，欠条是第一份证据的延续，并没有形成独立的债权债务关系，仍然是股权转让后续事务的处理。同时，该证据中所约定的违约金计算标准过高。
本院认证认为：
双方对真实性没有异议的证据应作为认定案件事实的依据。
被告卢兆华、卢兆东、富邦公司辩称：2012年2月26日，被告卢兆华、卢兆东确实与本案原告达成了股权转让协议，并且被告按约定支付了股权转让款400万元。后因股权转让的遗留问题，原告同意将剩余180万元股权转让款转变为欠款，并且约定了2013年12月31日还清。但是，在此期间，因发生了相关的情事变更，1、原告与丁文建夫妇租赁纠纷因原告未及时解决，致使股权转让后丁文建夫妇长期在公司闹事，使得公司无法经营生产，时间长达一年有余；2、被告为恢复生产，无奈在政府的协调下先后代原告支付给丁文建夫妇13万元；3、股权转让前的税务遗留问题，被告代原告先行交付了相应的税费3万余元；4、因股权转让的的个人所得税问题，税务部门多次要求被告方通知原告方进行处理，在原告未能及时处理的情况下，税务部门多次要求从剩余股权转让款项中直接予以扣缴。以上四个问题，被告多次要求与原告见面协调处理未果，直接导致了原告的所诉称的80万元款项未付。被告认为，双方剩余款项未能结清是由于原告规避相关遗留问题的处理所直接导致的，责任应当由其自行承担。此外，原告方在第一项诉讼请求中要求的利息部分，以180万元作为本金，月息10%作为利率计算，该违约金即利息的约定远远超过了原告的实际损失以及法律对于利率的规定。被告富邦公司作为担保人为卢兆华、卢兆东的欠款提供担保，依据担保法的相关规定，公司为股东个人的债务提供担保的应归于无效。所以，富邦公司在本案中不应当承担相应的法律责任。
被告卢兆华、卢兆东、富邦公司向本院提交了下列证据：
1、曲塘镇司法所出具的协议书一份和收条三份，证明在原、被告签订了债权转让协议及确定欠180万元款项后所发生的情事变更，也就是为了处理丁文建夫妇与富邦公司租赁纠纷，被告方所支付的款项。
2、国税部门的相关扣款凭证五份，证明在原告被告签订了债权转让协议及确定欠180万元款项后，被税务扣款30830元，该款应当由原告承担的。
3、证人雍某的证言。证明为了处理丁文建的事情，被告方所支付的相关款项。
原告吉春质证认为：
1、对曲塘司法所出具的协议书一份和收条三份真实性不予认可，原告从来没有见过，与本案也没有关联性，其上也没有原被告的签名或者盖章。丁文建与原告的租赁纠纷，法院已作出了生效的判决书。原告没有委托曲塘政府、司法所处理丁文建的纠纷。
2、证据二与本案也没有关联性。如果原告在股权转让中需要承担纳税的义务，应当由税务部门直接向原告征收，三被告不是原告纳税的代缴代扣义务人。被告交纳的税款与原告没有关系。
3、根据人民调解法的规定，人民调解员不能就其调解的案件作为证人出庭作证。在纠纷的调解过程中，证人一直偏向于丁文建。原告把股权转让后，就没有再找过证人帮助进行调解。
本院认证认为：
曲塘司法所处理丁文建与富邦公司租赁纠纷，是在卢兆华、卢兆东、富邦公司与丁文建之间达成的协议，本案原告没有参加并在有关协议上签名，依合同相对性原则，对本案原告没有约束力。如协议处理结果与原告确有利害关系，卢兆华、卢兆东、富邦公司可另行向吉春主张。
本案被告不是原告纳税的代缴代扣义务人，因此，被告交纳的税款与本案原告没有直接的关系。
综上，被告卢兆华、卢兆东、富邦公司所提交的证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2012年2月26日，原告与被告卢兆华、卢兆东达成股权转让备忘录，约定原告将富邦公司全部股权以580万元转让给卢兆华、卢兆东，其中备忘录签订当日两被告支付定金20万元，次日支付定金80万元，签订备忘录后两个月内再支付其余的全部股权转让款480万元，期间原告配合被告办理资产、相关证照等交接，以及股权变更登记手续。备忘录还对其他一些事项作出了约定。备忘录签订后，被告支付定金100万元，支付股权转让款300万元，原告全部履行了股权转让义务。2012年5月22日，被告卢兆华、卢兆东向原告出具欠条一份，承诺剩余股权转让款180万元于2013年12月31日还清，逾期从2012年4月28日起按照180万元本金、每月10%利率计算违约金到还清止，并由富邦公司提供担保，但卢兆华、卢兆东仅在2014年1月6日支付100万元，剩余股权转让款80万元拒不偿还，富邦公司亦未履行担保义务。
本院认为：原告吉春与被告卢兆华、卢兆东达成股权转让备忘录（协议），是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效；原告按约履行了义务，被告应按约支付股权转让款。被告卢兆华、卢兆东立下还款计划未能履行，应承担违约责任；其所约定的每月10%利率计算违约金比例过高，本院酌情调整按同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍计算；富邦公司为受让的新股东约期还款向原股东的转让款项提供保证，违反公司有关法律规定，担保合同无效，富邦公司负有过错，原告吉春接受富邦公司未经股东会决议批准为股东个人债务提供的担保，亦明显违背法律规定，存在过错。根据相关规定，富邦公司应对卢兆华、卢兆东不能清偿原告吉春股权转让款部分的二分之一承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释理解与适用》第七条之规定判决如下：
一、被告卢兆华、卢兆东给付原告吉春80万元。
二、被告卢兆华、卢兆东给付原告吉春逾期付款违约金（180万，从2012年4月28日－2014年1月6日；80万元，从2014年1月7日－实际给付之日，均按同期中国人民银行贷款基准利率年6.65%×1.3倍计算）。
上述一、二项，由被告在本判决发生法律效力后十日内偿付原告。
三、被告南通富邦塑料制品有限公司对被告卢兆华、卢兆东不能清偿部分的1／2承担赔偿责任；被告南通富邦塑料制品有限公司承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告卢兆华、卢兆东追偿。
四、驳回原告吉春的其他诉讼请求
案件受理费18350元，减半收取9175元，由被告卢兆华、卢兆东负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18350元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）
（此页无正文）
审判员 吴广华
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘昌海
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释理解与适用》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。