山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民再27号
抗诉机关：山西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：魏廷适，男，1929年6月11日出生，汉族，山西省怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：魏永成，男，1949年9月8日出生，汉族，山西省怀仁县人，系魏廷适之子。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：郝玉山，男，1956年5月11日出生，汉族，山西省怀仁县人。
委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所�师。
委托诉讼代理人：周娟，山西见证律师事务所律师。
申诉人魏廷适因与被申诉人郝玉山宅基地使用权纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2003）朔民再字第2号民事判决，向朔州市人民检察院申诉，朔州市人民检察院提请山西省人民检察院抗诉。山西省人民检察院作出晋检民抗（2014）24号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）晋民抗18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。山西省人民检察院指派检察员郭建军、代新叶出庭。申诉人魏廷适的委托诉讼代理人魏永成、被申诉人郝玉山及其委托诉讼代理人王栋、周娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西省人民检察院抗诉认为，朔州市中级人民法院（2003）朔民再字第2号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由：最高人民法院《关于�彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第196条规定：1987年1月1日以后受理的案件如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策；当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》，（以下简称《民通意见》）第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。《处理意见》形成于1979年。此时，魏父已去世。原房产应作为遗产继承，在分割前，该财产由魏父的继承人共同共有。而《处理意见》中，魏廷广擅自处分了其与魏廷适的共有财产，根据《民通意见》第89条之规定，应认定该处分行为无效。魏廷适持有土改后颁发的土地所�权证，当地县级以上人民政府未注销，且不违法，属合法有效证据，亦能够证明魏廷适对诉争宅基地享有使用权。郝玉山无任何合法依据，擅自开发他人宅基地开发种植，属侵占他人宅基地使用权行为，应承担民事侵权责任。而再审法院认定《处理意见》中魏廷广与村委会达成退还宅基地协议条款为有效约定，从而认定该纷争宅基地使用权属郝家寨村委会，魏廷适对该纷争宅基地无诉权这一事实缺乏证据证明，适用法律错误。
申诉人魏廷适称，其一直持有土改后颁发的土地房产所有证，且未被撤销过，该证件合法有效，其拥有使用权，应受法律保护。郝玉山擅自将其宅基地开发种植，侵犯了其宅基地使用权，应当承担民事责任；魏廷广于1979年和郝家寨村委会签订的退还宅基地协议无效。当时，其父已去世，处理遗产必须经合法继承人共同同意，部分继承人未经其他继承人同意，单独处理遗产属于无效行为，不受法律保护。请求依法改判该宅基地使用权属于魏廷适，判令郝玉山将宅基地归还给魏廷适。
被申诉人郝玉山辩称，1、申诉人要求被申诉人返还侵占的宅基地，实为土地使用权的归属争议不属于人民法院的受案范围，其诉讼请求应当被驳回。2、涉案宅基地已于1979年被郝家寨村委会收归集体所有，且申诉人已迁出本村，不属于本村村民，申诉人对涉案宅基地不享有使用权，无权要求被申诉人返还宅基地。3、被申诉人经过郝家寨村委会同意后合法使用案涉宅基地，不存在侵权。
魏廷适向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、赔礼道歉、限期归还侵占的宅基地约200平方米（六间房及院地）。
怀仁县人民法院一审认定事实：原告魏廷适有祖遗房产院落一处，位于郝家寨村东南，因房屋无人居住多年未修缮而坍塌、荒芜，后经村委会研究收归集体所有。因紧靠被告郝玉山自留地、口粮地，被被告开发种植。一审法院判决：驳回原告魏廷适的诉讼请求。
魏廷适不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，恢复上诉人的宅基地使用权。
朔州市中级人民法院二审认定事实：魏廷适有祖遗房产院落一处，位于郝家寨村东南。原有六间房屋，其中上房三间，南房三间。1950年土改后，经政府确权，并颁发土地房产所有证。1955年，因其父由中农成份被错划为地主，除留下南房三间供魏廷适与其父居住外，其余房院被政府没收，由村集体占用。1997年，当地政府为其父恢复了中农成份，后郝家寨村委会根据落实政策精神，对被没收的房院进行退赔，并约定拆除房屋的宅基地收归集体，但未经县人民政府批准，土地房产所有证也未注销。后退赔房屋坍塌，村委会以该地划为丰产田为由，不准重建后该宅基地集体一直未占用。因该空闲宅基地与郝玉山承包地相邻，郝玉山遂擅自将该地开发耕种，双方形成纠纷。二审法院认为，公民合法取得的宅基地使用权应受法律保护，任何人不得非法侵占。上诉人魏廷适持有的土改后颁发的土地房产所有证，当地县级以上人民政府并未注销，且不违法，属有效证据，能够证明诉争宅基地使用权属魏廷适享有。而被上诉人郝玉山无任何合法依据，擅自将他人宅基地开发种植，属侵占他人宅基地使用权行为，应承担侵权民事责任。该院判决：一、撤销一审判决；二、被上诉人郝玉山停止对魏廷适宅基地使用权的侵害。
郝玉山不服二审判决，向朔州市中级人民法院申请再审请求：撤销二审判决，重新作出公正、合法的判决。再审查明的事实与一、二审认�的事实一致。再审法院认为，魏廷广于1979年与郝家寨村委会在合法、自愿的情况下签订的退还宅基地协议，属有效约定。本案纷争的宅基地使用权应属郝家寨村委会，魏廷适对纷争之宅基地并无诉权。原二审判决认定事实有误，应依法予以纠正。原一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。该院判决：撤销二审判决，驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：魏廷适、魏廷广均为魏孝之子。魏孝有房产院落一处，位于郝家寨村东南。原有六间房屋，其中上房三间，南房三间，1950年土改后，经政府确权，并颁发土地房产所有证。1955年，因魏孝由中农成份被错划为地主，除留下南房三间供魏孝和魏廷适居住外，其余房院被政府没收，由村集体占用。1977年，当地政府为魏孝恢复了中农成份，其于1979年去世。后郝家寨村党支部�村委会根据落实政策精神，作出”关于魏廷广申诉归还房产的处理意见”：一、对已被集体拆除的部分房产作价赔偿，对尚在的房屋（非案涉宅基地上房屋）退还本人。二、三、四条明确了退赔的具体事宜。五、拆除园子内房屋的宅基地收归集体。村委会签章，魏廷广签名。后退赔房屋坍塌，村委会以该地划为丰产田为由，不准重建。1985年12月23日魏廷适将全家户口迁出（迁入怀仁东关）。收归集体所有的宅基地与郝玉山承包地相邻，郝玉山遂将该地开发耕种，双方形成纠纷。案涉宅基地已被政府征用。以上事实有魏廷适提供的”土地房产所有证”和郝玉山提供的”郝家寨村党支部、村委会关于魏廷广申诉归还房产的处理意见”（下称”处理意见”）、郝家寨村委会和怀仁县公安局何家堡派出所出具的”证明”及双方当事人的陈述在案佐证。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：郝玉山耕种魏廷适持有”土地房产所有证”范围内的土地是否构成侵权的问题。一、农村的土地包括宅基地属于农民集体所有。根据1950年颁布的土地改革法和1954年宪法的规定，国家依法保护农民的土地所有权。中共中央1962年9月公布的《农村人民公社工作条例修正草案》就已明确规定，农村土地属于集体所有。1982年宪法又以法律的形式加以明确规定。之后颁布的《中华人民共和国土地管理法》再次明确规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，农村的土地自1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》公布后，农村的土地属农民集体所有，农民对宅基地没有所有权。�、农民经法定程序可以依法取得宅基地使用权。魏廷适虽持有政府土改颁发的”土地房产所有证”，但并不能因此当然取得该宅基地的使用权。1979年郝家寨村党支部、村委会根据落实政策精神作出”处理意见”，对案涉宅基地上已被集体拆除的房产作价赔偿，拆除园子内房屋的宅基地收归集体。魏廷广在上述”处理意见”上签字，魏廷适对此并未举证证明其在当时提出过异议。1985年魏廷适将全家户口迁出，迁入怀仁东关。后退赔房屋坍塌，村委会将该地划为丰产田。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村村民住宅用地，应办理相关的审批手续。直到本院再审，魏廷适也未提供取得案涉宅基地使用权的相关证据，故其主张郝玉山侵权，请求判令归还其案涉宅基地，无事实和法律依据。关于魏廷适提出的魏廷广和郝家寨�委会签订的退还宅基地协议未经合法继承人共同同意无效的问题，”处理意见”收归集体所有的宅基地上的房屋已被拆除，该宅基地不存在继承问题。
综上，申诉人的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原再审判决维持原一审判决正确，但判决主文表述欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
（一）撤销朔州市中级人民法院（2003）朔民再字第2号民事判决和（2002）朔民终字第74号民事判决。
（二）维持怀仁县人民法院（2001）怀民初字第391号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 苏 星 君
审判员 石 春 英
审判员 魏 世 军
二〇一七年七月十日
书记员 田显�