wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初2515号
原告张玲，女，1975年12月10日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告刘世国，男，1965年10月15日出生，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：谌洪伟，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201120409880。代理权限一般代理。
原告张玲与被告刘世国民间借贷纠纷一案，原告张玲于2016年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员庄朝宇独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告张玲、被告刘世国的委托代理人谌洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲诉称，被告系通过他人找到原告后称其自己在外投资项目缺乏资金周转，需要向原告借款100000元，并口头承诺按月息3分支付利息给原告，故原告于2014年5月13日向被告指定的账户打款100000元整，并由被告当日向原告出具借据一份。事后被告依约向原告支付四个月利息12000元，但对于后期款项却不予以支付，经原告多次向其索要，被告先是推诿让原告宽限几月，后明确表示其无力偿还此款，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令：l、被告立即偿还原告借款本金100000元；逾期利息60000元（从2014年9月13日算至2016年5月13日止）；本息共计：160000元；2、后期利息由被告按年息36%支付原告，算至息随本清止。
原告张玲在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、2014年5月13日借条、2014年5月13日建行取款凭证金额100000元、2014年5月13日农行存款凭证金额100000元各一份，用于证明原告向被告支付了100000元的借款。被告对原告出示的以上证据均无异议。
被告刘世国辩称，1、请求法庭依法驳回原告要求支付利息的诉讼请求；2、借款本金基本属实；3、原告所陈述的事实及理由部分不完全属实。
被告刘世国在举证期限内向本院提交了以下证据：被告身份证复印件一份，用于证明被告的自然情况。原告对该证据无异议。
对证据的分析及认定：对双方提供的证据各方当事人均无异议，本院予以认定，作为定案的依据。
经审理查明，2014年5月13日，被告向原告借款，并向原告出具一份借条载明：“今借到张玲现金壹拾万元正小写（100000.元）此据：借款人：刘世国2014年5月13日”。同日，原告通过中国农业银行向被告转帐100000元。后经原告多次催要未果，故诉至法院。
另查明，双方在借条中未约定利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款100000元，有被告出具给原告的借条在案佐证，双方形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原、被告在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。该借款未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告要求被告归还借款，理由正当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘世国于本判决生效之日起十日内偿还原告张玲借款100000元；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
二、驳回原告张玲的其他诉讼请求。
案件受理费1750元（已减半），由被告刘世国负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 庄朝宇
二〇一六年六月十三日
书记员 杨小飞
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第2906号
原告曾潘与被告宋运平请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2013）甬奉民三初字第288号民事判决书已经发生法律效力。权利人曾潘于2013年11月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人宋运平名下的车牌号为浙B×××××的车辆已被另案查封，未实际控制，无其他可供执行财产，被执行人宋运平去向不明。申请执行人曾潘也不能提供被执行人宋运平有可供执行的财产线索。截止2013年12月25日，被执行人宋运平应支付申请执行人曾潘赔偿款人民币90000元，承担案件受理费2050元，申请执行费1280元。现申请执行人曾潘同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2013）甬奉执民字第2906号案终结执行。
申请执行人印孟龙发现被执行人宋运平的下落或有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年十二月二十五日
代书 记员 蒋明波
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3943号
上诉人（原审原告）永康市富康电器有限公司，住所地浙江省永康市芝英街道柿后工业基地。
法定代表人徐其能，董事长。
委托代理人王浩，浙江裕阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人永康市富康电器有限公司（简称富康公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5976号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标由“俊媳婦JUNXIFU”构成（详见附件），由富康公司于2014年5月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为14721887，指定使用商品为第21类的水晶（玻璃制品）、水晶工艺品、刷子、牙刷、化妆用具、除蚊器、水缸（室内水族池）、牙签、面条机（手动）、家庭用陶瓷制品。
引证商标由“俊媳妇”构成（详见附件），申请日为2012年12月3日，注册号为11830840，核定使用在第21类的家用器皿、餐具（刀、叉、匙除外）、面条机（手动）、厨房用具、铁锅、饮用器皿、水桶、隔热容器、手动清洁器具、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）商品上。该商标专用期限至2024年5月13日，现权利人为楼建勋。
商标局于2015年1月9日作出驳回决定，决定初步审定申请商标在第21类水晶（玻璃制品）、水晶工艺品、刷子、牙刷、化妆用具、除蚊器、水缸（室内水族池）、牙签上的注册申请并予以公告，驳回申请商标在第21类面条机（手动）、家庭用陶瓷制品商品上的注册申请。富康公司不服驳回决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
商标评审委员会于2015年9月28日作出商评字[2015]第67177号《关于第14721887号“俊媳婦JUNXIFU”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；富康公司提交的证据不足以证明经其使用申请商标已具有区别于引证商标的可注册性。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标予以驳回。
富康公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，富康公司向北京知识产权法院提交了淘宝网络销售交易记录、银行账单、销售合同、发货单、产品说明书、宣传照片等证据的复印件，用以证明申请商标已被其投入大量商业使用。
富康公司明确表示其主张的法律依据为商标法第三十条，且对申请商标指定使用的面条机（手动）、家庭用陶瓷制品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品没有异议。
北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；富康公司关于申请商标系其在先基础商标（第7939199号“俊媳妇JUNXIFU”商标）的延续的主张，缺乏事实和法律依据；富康公司认为引证商标依法应予撤销，本案应中止审理的主张不属于本案审理范围；引证商标处于商标无效宣告请求程序中并不必然导致本案中止审理，富康公司的诉讼理由无事实和法律依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富康公司的诉讼请求。
富康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：引证商标的注册侵犯其在先权利，违反了商标法第三十一条的规定，富康公司已经向商标评审委员会提起无效宣告请求，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，本案应中止审理，富康公司在原审诉讼阶段提出本案中止审理的请求，原审法院未予核准，属于程序不当；申请商标是其在先基础商标的有效延伸，基础商标具有较高的知名度，且申请商标经过其大量的商业使用，具有较高的知名度，申请商标与引证商标未构成近似商标，原审法院却认定申请商标与引证商标构成近似商标并据此驳回其诉讼请求，属于法律使用错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、被诉决定、富康公司在原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条规定，在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（七）其他应当中止诉讼的情形。
本案中，富康公司虽主张引证商标已被提起无效宣告申请，依法应予撤销，但本案仅涉及申请商标本身是否具备可注册性的问题，至本案审理时，引证商标仍为有效注册的商标，构成申请商标获准注册的障碍。且法院不负有在针对引证商标的行政裁决作出之前必须中止相关案件审理的法定义务。故引证商标处于商标无效宣告请求程序中并不必然导致本案中止审理。故富康公司关于引证商标已被提起无效宣告申请，本案应中止审理的主张不能适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，亦无其他法律依据，原审法院的相关认定正确。富康公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，富康公司对申请商标指定使用的面条机（手动）、家庭用陶瓷制品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。申请商标标志由汉字“俊媳妇”和拼音“JUNXIFU”构成，“JUNXIFU”与“俊媳妇”相呼应，“俊媳妇”是申请商标的显著识别部分，“俊媳妇”亦是引证商标的标志构成。二者仅是繁体与简体的区别，在文字构成、呼叫、整体外观等方面相同或相近。申请商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认或者误认为其来源之间有特定的联系。富康公司提交的证据不足以证明申请商标经过其大量的商业使用，已具有较高的知名度，进而不能证明可与引证商标相区分。故申请商标与引证商标构成近似商标。富康公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
富康公司提交的证据不能证明其在先基础商标经使用，已具有较高的知名度。且申请商标与引证商标高度近似。故申请商标不能延续其在先基础商标的商誉，进而不能与引证商标相区分。富康公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。富康公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由永康市富康电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年十月十四日
书记员 张 倪
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3943号上诉人（原审原告）永康市富康电器有限公司，住所地浙江省永康市芝英街道柿后工业基地。法定代表人徐其能，董事长。委托代理人王浩，浙江裕阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人永康市富康电器有限公司（简称富康公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5976号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：申请商标由“俊媳婦JUNXIFU”构成（详见附件），由富康公司于2014年5月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为14721887，指定使用商品为第21类的水晶（玻璃制品）、水晶工艺品、刷子、牙刷、化妆用具、除蚊器、水缸（室内水族池）、牙签、面条机（手动）、家庭用陶瓷制品。引证商标由“俊媳妇”构成（详见附件），申请日为2012年12月3日，注册号为11830840，核定使用在第21类的家用器皿、餐具（刀、叉、匙除外）、面条机（手动）、厨房用具、铁锅、饮用器皿、水桶、隔热容器、手动清洁器具、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）商品上。该商标专用期限至2024年5月13日，现权利人为楼建勋。商标局于2015年1月9日作出驳回决定，决定初步审定申请商标在第21类水晶（玻璃制品）、水晶工艺品、刷子、牙刷、化妆用具、除蚊器、水缸（室内水族池）、牙签上的注册申请并予以公告，驳回申请商标在第21类面条机（手动）、家庭用陶瓷制品商品上的注册申请。富康公司不服驳回决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2015年9月28日作出商评字[2015]第67177号《关于第14721887号“俊媳婦JUNXIFU”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；富康公司提交的证据不足以证明经其使用申请商标已具有区别于引证商标的可注册性。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标予以驳回。富康公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，富康公司向北京知识产权法院提交了淘宝网络销售交易记录、银行账单、销售合同、发货单、产品说明书、宣传照片等证据的复印件，用以证明申请商标已被其投入大量商业使用。富康公司明确表示其主张的法律依据为商标法第三十条，且对申请商标指定使用的面条机（手动）、家庭用陶瓷制品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品没有异议。北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；富康公司关于申请商标系其在先基础商标（第7939199号“俊媳妇JUNXIFU”商标）的延续的主张，缺乏事实和法律依据；富康公司认为引证商标依法应予撤销，本案应中止审理的主张不属于本案审理范围；引证商标处于商标无效宣告请求程序中并不必然导致本案中止审理，富康公司的诉讼理由无事实和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富康公司的诉讼请求。富康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：引证商标的注册侵犯其在先权利，违反了商标法第三十一条的规定，富康公司已经向商标评审委员会提起无效宣告请求，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，本案应中止审理，富康公司在原审诉讼阶段提出本案中止审理的请求，原审法院未予核准，属于程序不当；申请商标是其在先基础商标的有效延伸，基础商标具有较高的知名度，且申请商标经过其大量的商业使用，具有较高的知名度，申请商标与引证商标未构成近似商标，原审法院却认定申请商标与引证商标构成近似商标并据此驳回其诉讼请求，属于法律使用错误。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、被诉决定、富康公司在原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条规定，在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（七）其他应当中止诉讼的情形。本案中，富康公司虽主张引证商标已被提起无效宣告申请，依法应予撤销，但本案仅涉及申请商标本身是否具备可注册性的问题，至本案审理时，引证商标仍为有效注册的商标，构成申请商标获准注册的障碍。且法院不负有在针对引证商标的行政裁决作出之前必须中止相关案件审理的法定义务。故引证商标处于商标无效宣告请求程序中并不必然导致本案中止审理。故富康公司关于引证商标已被提起无效宣告申请，本案应中止审理的主张不能适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，亦无其他法律依据，原审法院的相关认定正确。富康公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，富康公司对申请商标指定使用的面条机（手动）、家庭用陶瓷制品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。申请商标标志由汉字“俊媳妇”和拼音“JUNXIFU”构成，“JUNXIFU”与“俊媳妇”相呼应，“俊媳妇”是申请商标的显著识别部分，“俊媳妇”亦是引证商标的标志构成。二者仅是繁体与简体的区别，在文字构成、呼叫、整体外观等方面相同或相近。申请商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认或者误认为其来源之间有特定的联系。富康公司提交的证据不足以证明申请商标经过其大量的商业使用，已具有较高的知名度，进而不能证明可与引证商标相区分。故申请商标与引证商标构成近似商标。富康公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。富康公司提交的证据不能证明其在先基础商标经使用，已具有较高的知名度。且申请商标与引证商标高度近似。故申请商标不能延续其在先基础商标的商誉，进而不能与引证商标相区分。富康公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。富康公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由永康市富康电器有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 刘庆辉审判员 吴 斌二〇一六年十月十四日书记员 张 倪
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第1038号
罪犯张保堂，男，1979年2月8日出生于湖北省监利县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2001年5月25日作出（2001）岳刑初字第46号刑事判决，以被告人张保堂犯盗窃、破坏电力设备罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2005年12月20日、2009年5月19日、2012年6月14日分别作出（2005）衡中法刑一执字第2572号、（2009）衡中法刑执字第930号、（2012）衡中法刑执字第932号刑事裁定，对其减刑1年8个月、1年4个月、1年7个月，共减刑4年7个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张保堂自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张保堂在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张保堂减去有期徒刑一年一个月十四天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂09民辖终64号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路***号。
法定代表人李敏之，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：胡翔鹄，男，1964年10月22日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人中铁十局集团第二工程有限公司因与被上诉人胡翔鹄车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初448号之一民事裁定，向本院提起上诉。
中铁十局集团第二工程有限公司上诉称，上诉人所属项目部从未租赁原告车辆，双方不存在合同关系，上诉人不是本案适格被告，汉川市人民法院对本案没有管辖权。请求本院依法撤销湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初448号之一民事裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，胡翔鹄作为实际施工人，承揽了中铁十局集团第二工程有限公司蔡甸至汉川城关公路汉川段特大桥部分钻孔桩基工程。2014年3月期间，中铁十局集团第二工程有限公司设立的蔡甸至汉川城关公路汉川段项目经理部租赁了原告的车辆，并经该项目经理部现场施工人员、监理在《现场签证单》签字确认。因被告未支付原告租赁费，原告遂诉至人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。因本案租赁物使用地在湖北省汉川市，故湖北省汉川市人民法院对本案依法享有管辖权。中铁十局集团第二工程有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 杰
审判员 陈 萍
审判员 陈 伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 张杨玉
洛阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0391刑初147号
公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某，女，汉族，1991年12月4日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月22日被洛阳市公安局取保候审。
洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检诉刑诉（2016）115号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派代检察员苏戈出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月2日19时13分，被告人张某驾驶豫CHN7**临号海马牌小型轿车沿夹马营路由南向北行驶至九都东路夹马营路口南108米处时，遇段某某醉酒（经河南金剑司法鉴定中心检验，段某某血液中检出乙醇含量为99.5mg／100ml）驾驶速派奇牌电动自行车同向在前行使，由于张某驾驶机动车超速行驶，加之段某某醉酒驾驶电动车未靠道路右侧行使，致使小轿车右前部与电动自行车左前部发生碰撞，造成段某某受伤经抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定张某应负事故主要责任。案发后张某自首。被害方与张某已达成和解，并对张某予以谅解。
另查明，经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，豫CHN7**临号车辆事故前计算行驶速度为69.3km／h。
被告人张某认罪，对指控其犯交通肇事罪无异议。
上述事实有受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书、到案经过证明、河南金剑司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书、痕迹司法鉴定意见书、血液乙醇含量司法鉴定检验报告、车速鉴定意见书、居民死亡医学证明、火化证、户口注销证明、证人证言、机动车驾驶证及行驶证信息、被告人张某的供述、户籍证明、无违法犯罪证明、协议书、调解书、赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，驾驶机动车超速行驶，发生道路交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人张某具有自首情节，能够与被害方达成和解，取得谅解，量刑时为从轻处罚情节。根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王凯
二〇一六年九月三十日
书记员 席蕾
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初3590号
申请人：王宏鸣，男，1948年2月4日出生，汉族，退休，住安徽省天长市。
申请人：郑玉梅，女，1949年12月16日出生，汉族，退休，住安徽省天长市。
被申请人：安徽天正商务有限公司，住所地安徽省天长市新河南路10号。
法定代表人：马昌云，该公司总经理。
申请人王宏鸣、郑玉梅与被申请人安徽天正商务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王宏鸣、郑玉梅于2016年10月25日向本院提出保全的申请，要求查封被申请人安徽天正商务有限公司名下位于安徽省天长市仁和集镇仁和社区陈庄队的土地证号为天2014001271土地一块（限价值**万元以内）。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人王宏鸣、郑玉梅的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人安徽天正商务有限公司名下位于安徽省天长市仁和集镇仁和社区陈庄队的土地证号为天2014001271土地一块（限价值**万元以内），期限为三年。
案件申请费2770元，由申请人王宏鸣、郑玉梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董春慧
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘 红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5117号
罪犯陈道兵，男，1975年3月22日出生于湖北省赤壁市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于2006年9月30日作出（2006）思中刑二初字第152号刑事判决，认定被告人陈道兵犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经云南省高级人民法院裁定，2009年2月25日减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利七年。经云南省玉溪市中级人民法院裁定，2011年5月13日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为六年；2012年7月15日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利六年不变；2013年10月18日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变。经本院裁定，2015年4月14日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈道兵减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈道兵在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈道兵在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陈道兵的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变。刑期自2009年2月25日起至2023年3月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十月十四日
书记员 桂霄雨
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初46号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人任勇，男，1997年8月23日出生，汉族，出生地山西省永济市，初中文化，在京打工，户籍所在地：山西省永济市，居民身份证号：×××；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月14日被羁押，9月16日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。
被告人梁江伟，男，1994年10月1日出生，汉族，出生地山西省永济市，初中文化，在京打工，户籍所在地：山西省永济市，居民身份证号：×××；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月14日被羁押，9月16日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人邓妍，北京翰辰律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）2544号起诉书指控被告人任勇、梁江伟犯寻衅滋事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人任勇及其辩护人孙华柏、被告人梁江伟及其辩护人邓妍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人任勇、梁江伟于2017年9月14日23时许，在北京市朝阳区都市巨星KTV大院内，酒后借故滋事，持木棍和铁管将被害人韩某的白色丰田轿车玻璃等多处部位砸损(经价格评估车辆损失价值为人民币7930元)。被告人任勇、梁江伟于2017年9月14日被公安机关抓获归案。
公诉机关认为被告人任勇、梁江伟的行为已构成寻衅滋事罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，对二被告人定罪处罚。
被告人任勇、梁江伟对起诉书中指控的内容没有提出异议。
被告人任勇的辩护人发表的辩护意见为，被告人任勇没有前科劣迹，能如实供述所犯罪行，不是犯意的提出者，建议法庭对其从轻处罚。
被告人梁江伟的辩护人发表的辩护意见为，被告人梁江伟是初犯，能够如实供述所犯罪行，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年9月14日23时许，被告人任勇、梁江伟在北京市朝阳区都市巨星KTV大院内，酒后借故滋事，持木棍和铁管将韩某的白色丰田牌轿车（车牌号：×××）多处部位砸损(评估车辆损失价值为人民币7930元)。二被告人当场被抓获归案。作案工具木棍、铁管各1根均已扣押在案。
上述事实，被告人任勇、梁江伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某的陈述，证人张某、郭某、刘某、王某、李某1、范某、李某2、李某3的证言，价格评估结论书，扣押物品清单，到案经过以及现场视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任勇、梁江伟酒后借故滋事，共同任意毁坏他人的财物，情节严重，二被告人的行为触犯了刑律，均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人任勇、梁江伟犯有寻衅滋事罪的罪名成立。经查，被告人任勇、梁江伟能如实供述自己的主要犯罪事实，有悔罪表示，故依法对二被告人所犯罪行予以从轻处罚；对辩护人提出的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的木棍、铁管均系犯罪工具，依法应予以没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人任勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月14日起至2018年5月13日止）。
二、被告人梁江伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月14日起至2018年5月13日止）。
三、在案的木棍、铁管各一根，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 万 钧
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 赵向东
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王雪莲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初5361号
原告包商银行股份有限公司通辽分行。
负责人赵力莉，行长。
委托代理人程忠斌，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
被告张洋，女，27岁，满族。
被告米学丹，女，32岁，蒙古族。
被告孟显成，男，25岁，汉族。
被告李琬璐，女，24岁，满族。
被告孟召财，男，62岁，汉族。
原告包商银行股份有限公司通辽分行诉被告张洋、米学丹、孟显成、李琬璐、孟召财金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆昌适用简易程序进行了审理。
原告包商银行股份有限公司通辽分行向本院提出诉讼请求：1判令被告张洋立即偿还借款本金、利息、罚息及实现债权的费用合计973645.39元，（本金罚息、利息罚息暂计至2016年7月29日为止，实际支付按合同约定计算至本息偿清之日期止）。2、判令被告李琬璐、孟显成、孟召财、米学丹对上述第一项诉讼请求所列款项承担连带偿还责任。3、判令原告对被告张洋出质的存单号为****1506770****的存单项下的存款本金200000.00元人民币及其利息优先受偿。4、本案诉讼费用由五被告共同承揽。事实与理由：2014年8月13日，被告李琬璐、孟显成、孟召财、米学丹、张洋自愿组成联保体并与原告签订《微小企业联保借款合同》一份，分别从原告处借款100万元，约定上述借款合同项下的担保方式为联保体联保和保证金存单质押。联保体联保即联保体任一成员均对其他联保体成员在上述借款合同项下所负全部债务向原告承担连带保证责任；保证金存单质押即联保体各成员按各自贷款金额20%比例的款项作为保证金存入保证金账户并以该保证金的存款单进行质押担保。担保的范围均包括上述借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所必须支出的诉讼费、保全费、律师费、拍卖费等必要费用，联保的保证期间为两年。2014年8月14日，原告为被告张洋发放了100万元借款，借款12个月，自2014年8月14日至2015年8月13日。贷款利率为固定利率，即年利率10.8%。还款方式为分期还款。上述借款合同同时约定，贷款逾期罚息利率为正常利率的基础上加50%，如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款人本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。双方还在合同第十一条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，被告张洋与原告签订《质押合同》一份，以存单号为：****1506770****的银行存单项下的20万元本金及利息为本案借款合同项下全部债务提供质押担保，存单项下的钱款已经交付。借款到期后，被告张洋未按照足额偿还借款本金和利息，经原告多次催收至今违约未归还。为保护原告的合法民事权益，维护正常金融秩序，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼。
本院认为，被告米学丹、李琬璐、孟显成、孟召财在收到本院送达的应诉材料后，以其并非本案借款的实际借款人为由向公安机关报案，通辽市科尔沁区公安分局对本案中的实际借款人王晓军已立案侦查，因本案涉嫌经济犯罪。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告包商银行股份有限公司通辽分行的起诉，将本案移送公安机关。
案件受理费6768.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李庆昌
二〇一六年十月十三日
书记员 邓薇薇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终1230号
上诉人（原审被告）：余某，男，1987年1月6日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：刘某,女，1988年7月21日生,汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人余某因与被上诉人刘某变更抚养关系纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初4607号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人余某上诉称，1.原审法院认为上诉人自2016年3月在南京市××区××街道××路景福家园小区经营一家小型超市，认定上诉人在浦口连续居住满一年，而将南京市浦口是为上诉人的经常居住地。但上诉人也将经营超市的合同原件向法院提交，上诉人承包超市时间是从2017年2月24日起至2018年2月23日止，而本案的受理时间为2017年6月6日。故原审法院认定上诉人在浦口居住满一年的事实不成立；2.上诉人虽然在南京市××区××街道××路景福家园小区经营一家小型超市，但因女儿一直在安徽省安庆市宿松县由母亲照看，上诉人也是隔三差五的回家看望；3.从便民原则上，上诉人和被上诉人户籍均在安徽省安庆市宿松县，从语言沟通和生活习惯，都利于对本案的解决。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省安庆市宿松县人民法院审理。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方。本案中，上诉人陈述自2016年3月起在南京市××区××街道××路景福家园经营超市，故至被上诉人刘某起诉时，上诉人在该地址已连续居住一年以上，因该地点属原审法院辖区，故原审法院作为被告经常居住地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人余某的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一七年十月十八日
书记员 端木兰
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初1022号
原告：薛瑞芳。
被告太原通达建设发展有限公司，住所地：太原市杏花岭区府东街7号。
法定代表人：刘冯，总经理。
原告薛瑞芳诉被告太原通达建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员乔伟、李永锋、代理审判员李彩云组成合议庭于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告薛瑞芳到庭参加诉讼，被告太原通达建设发展有限公司经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告签订的《商品房预售合同》无效；2、判令被告返还原告购房款170500元；3、判令被告按照银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，按银行4年定期存款，利息为29250元。事实和理由：被告以出让方式取得位于离石区交口街道办高速西口聚富汽贸城附近的土地一块建设商品房住宅，2012年6月19日，被告在尚未取得商品房预售许可证的情况下，与原告等人签订《商品房预售合同》，收取原告170500元，并且约定该商品房于2014年6月30日交付。时至今日，原告购买的第3座1单元32层7号房，楼房仅修建至18层，被告停工2年，原告多次与被告协商未果。
被告未应诉，未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核实确认原告提供的证据合法、有效。
经本院审理查明，2012年6月19日，原告薛瑞芳与被告太原通达建设发展有限公司签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于离石区的滨河时代城第3幢1单元32层7号房屋一套，建筑面积86.99平方米。商品房单价为每平方米1960元，总金额为170500元。原告于2012年6月19日向被告交付170500元，被告应在2014年6月30前将商品房交付原告使用。被告如未按合同约定的期限交付房屋，逾期超过30日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。
另查明，被告没有取得商品房预售许可及其他建房手续，亦没有将房屋交付给原告。
本院认为，被告太原通达建设发展有限公司作为房地产开发企业应当取得商品房预售许可证明方可销售商品房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原、被告于2012年6月19日签订的《商品房预售合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方损失。被告作为开发商在未取得商品房预售许可证时，擅自与原告签订商品房预售合同，其行为存在过错，依法应承担赔偿责任。故原告主张被告返还购房款170500元的请求，本院予以支持，关于原告请求按4年期定期利息赔偿利息，合同未约定，可按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告薛瑞芳与被告太原通达建设发展有限公司于2012年6月19日签订的《商品房预售合同》无效；
二、被告太原通达建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告薛瑞芳购房款170500元及利息（利息计算方法：利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2012年6月19日起计算至实际返还之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4295元，由被告太原通达建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 乔 伟
审 判 员 李永锋
代理审判员 李彩云
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 秦 丽
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0118执3726号
申请执行人：李若福。
被执行人：方向家饰(天津)有限公司。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0118执3726号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 李爱军
二〇一八年五月二十四日
书记员 靳 伟
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2496号
原告：邓鹏月，男，1986年11月20日生，汉族，现住唐山市。
被告：唐山尚城物业服务有限公司，住所地唐山市路南区文化南路（新天地购物乐园B区），统一社会信用代码91130202685705985J。
法定代表人：张霞，执行董事。
诉讼委托代理人：范雪莲，公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告邓鹏月与被告唐山尚城物业服务有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓鹏月、被告唐山尚城物业服务有限公司诉讼委托代理人范雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓鹏月向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失4000元。事实和理由：原告于2013年3月25日购买唐山市曹妃甸工业区三加蓝海嘉苑小区204楼1单元1004室，因2016年6月25日停水后再次供水水压过大造成原告家中厨房与水龙头的连接处爆裂水大量流出，致原告家中以及楼下房屋受损严重。原告在本小区A1、A3均有住房，A1区如停水、停电、催缴费用都会提前告知，A3区只是个别信息会收到，而这次停水未能及时通知到。当天204楼7层外管道井也发生爆裂，把4层、5层、6层不同程度的淹水，物业公司未能把停水时间段通知我们这些业主，未能履行应尽的职责，存在过错，造成原告家中以及楼下极大的损失，原告多次找到物业公司调解未果。后原告楼下起诉原告赔偿其家中损失，经法院调解，原告赔偿楼下损失2525元。故起诉至法院，望判如所请。庭审中，原告申请撤回对被告唐山曹妃甸供水有限责任公司的起诉，本院经审查予以准许。
被告唐山尚城物业服务有限公司辩称，第一，业主室内管道物业无权管辖。根据《物业管理服务委托合同》第二章约定，物业公司并无责任与义务对业主室内厨房供水管道及水龙头的日常维护保养。业主无权要求物业公司对本案造成的损失要求物业公司进行赔偿。第二，2016年6月25日供水水压正常。第三，原告所提物业公司没有下发停水通知与事实不符。
当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，原告邓鹏月与唐山曹妃甸发展投资集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于唐山市曹妃甸工业区蓝海嘉苑204楼1单元1004室房屋。2016年3月25日，原、被告签订《物业管理服务委托合同》，约定原告邓鹏月将本案所涉房屋的物业管理事宜委托被告唐山尚城物业服务有限公司实施管理。该合同约定，被告实施物业服务内容包括“本物业房屋及建筑物的管理、养护和维修、本物业配套公共设施、设备的管理、养护和维修，小区设施的管理、养护和维修等”。2016年6月25日，该小区停水供水后，本案涉案房屋厨房与水龙头的连接处爆裂流水，导致原告家中及楼下房屋受损。后原告楼下房屋业主李雪利、李国强就其房屋被淹损失起诉至唐山市曹妃甸区人民法院。2016年8月3日，唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1931号民事调解书确认，原告邓鹏月赔付其李雪利、李国强损失2500元，并由其负担25元案件受理费。
对有争议的证据，本院认定如下：1、庭审中被告提交了一份停水通知及业主QQ群聊天记录截图，用以主张其已经通知原告停水事宜。原告庭审中对上述证据均不认可，且主张其未在业主QQ群里，并不知晓停水事宜。经审查，该停水通知系被告单方制作，被告庭审中对于原告本身存在业主QQ群中也未提供证据，故对上述证据不予采信。2、庭审中，被告提交了供水泵房巡查记录，用以主张2016年6月25日供水水压正常。因该巡查记录系被告单方制作，且原告不予认可，故对该证据本院不予采信。3、庭审中被告提交了204号楼7层管件破裂照片，用以证实当日7层房屋漏水系房屋外部管件破损所致，因原告对该份证据并未提出异议，本院予采信。
本院认为，本案的争议焦点问题在于被告唐山尚城物业服务有限公司在本案中是否存在过错以及原告房屋损失与被告唐山尚城物业服务有限公司是否存在因果联系。本院认为，原告庭审中并未提交证据证实被告唐山尚城物业服务有限公司存在停供水期间须通知业主的法定或者合同约定义务，故原告以被告未进行停供水通知为由主张其存在过错的主张，本院不予采信。根据原、被告签订的《物业管理服务委托合同》，被告唐山尚城物业服务有限公司实施物业管理服务的范围包括建筑物本身及小区公共设施的养护、维修和管理，而本案系原告家中室内厨房与水龙头的连接处爆裂，并不在被告的物业管理服务范围之内，故原告对于其家中管道及设施具有养护、维修和管理的义务。加之，原告所提的204楼7层房屋同样存在水管爆裂情形实际系室外管件破裂所致，无法证实其水压过大。结合上述事实和证据，原告主张被告唐山尚城物业服务有限公司应赔偿其经济损失4000元的主张，理据不足，对其诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓鹏月的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告邓鹏月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张超
二〇一六年九月十九日
书记员 郑康
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0524民初1668号
原告库伦旗维佳物业服务有限公司所在地：库伦旗安代家园
法定代表人:席明职务：经理
被告常振华，女，蒙古族。
本院在审理原告库伦旗维佳物业服务有限公司诉被告常振华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日申请撤回对被告常振华的起诉。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家，集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告库伦旗维佳物业服务有限公司的撤诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担，其余案件受理费25.00元退还给原告。
审判员 乌日汗
二〇一六年十一月三十日
书记员 格日乐
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0111民初554号
原告：徐素娜，女，1980年5月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原告：徐素彦，女，1985年4月23日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
二原告委托代理人：刘庆华，河北冠宇律师事务所律师。
被告：徐增卯，男，1951年2月9日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
原告徐素娜、徐素彦与被告徐增卯土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐素娜、徐素彦及委托代理人刘庆华、被告徐增卯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐素娜、徐素彦向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判令被告停止侵权，返还原告1.6亩土地承包经营权，交由原告经营耕种。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年9月15日二原告在石家庄市栾城区依被告为户主，共分得承包田1.6亩。一直由被告耕种，随着原告岁数的增长，后相继出嫁，随着现代社会的物价暴涨，二原告因无固定工作和收入，便多次给被告打电话要求返还自己的土地承包经营权，可被告拒绝返还，就原告要求返还责任田事宜至今未果。
综上所述，原告经慎重考虑，为使合法权益不遭受损害，特诉至法院。望法院查明事实，依法判如所请。
徐增卯辩称，地没有那么多，不是一个人8分地，具体多少我也不清楚。我抚养二原告多年，我也老年多病，二原告的行为让我精神压力很大。我要求二原告给我精神损失费，没有二原告的地，只有二原告母亲的地。
经审理查明，被告徐增卯原为原告徐素娜、徐素彦的继父，被告与二原告母亲于1992年7月2日登记结婚，后于2017年由石家庄市栾城区人民法院判决离婚，期间二原告随母亲在被告处生活。1999年9月份被告所在的栾城县柳林屯乡岗头村调整承包责任田时，因二原告在被告处生活，被告家庭人口按7人承包5.46亩责任田，人均为0.78亩。现二原告责任田由被告耕种使用。
以上事实有原告提供的《农村集体土地家庭承包合同书》、石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初693号判决书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案诉争的土地由栾城县柳林屯乡岗头村村民委员会发包给原被告，原告徐素娜、徐素彦取得了每人0.78亩的承包经营权，二原告享有对责任田的耕种和收益权，现责任田由被告耕种，二原告诉至法院，要求被告停止侵权返还土地承包经营权的主张本院依法予以支持。被告主张抚养二原告多年，应给付其精神损失费的主张因与本案为不同的法律关系，对被告该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决如下：
被告徐增卯于本判决生效后立即停止侵权返还原告徐素娜、徐素彦每人0.78亩共计1.56亩的承包责任田。
案件受理费80元，减半收取计40元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元，并将缴款凭证交至我院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 信云丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 任力伟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1146号
上诉人（原审被告）：东莞市金达房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号七楼。
法定代表人：谢畅瑜。
被上诉人（原审原告）：高丽，女，汉族，1988年6月3日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：周丽荣，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东恒亿集团有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号六楼。
法定代表人：谢德强。
上诉人东莞市金达房地产开发有限公司（以下简称“金达公司”）因与被上诉人高丽、广东恒亿集团有限公司（以下简称“恒亿公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5488号之一民事裁定，向本院提起上诉。
金达公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”。因本案属于系列案，共计96个案件，涉及商品房销售，在东莞市有重大影响，应由中级法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市中级人民法院管辖。
被上诉人高丽、恒亿公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，金达公司及恒亿公司作为原审被告，其住所地均位于东莞市东坑镇，属原审法院管辖区域，故原审法院对本案依法享有管辖权。虽然金达公司涉96宗商品房销售合同纠纷案件，但该系列案并不属于本辖区有重大影响的案件，故不属于本院管辖的案件范围。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄燕慧
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十月八日
书 记 员 李丽欢
第1页共3页
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初1887号
原告兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
代表人洪枇杷，该分行行长。
委托代理人王少龙，男，住址同上，该分行员工。
委托代理人许珉浩，男，住址同上，该分行员工。
被告连清阳，男，1977年11月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告王培培，女，1983年10月14日出生，汉族，住址同上。
被告泉州宏洋房地产开发有限公司，住所地泉州市惠安县。
法定代表人杨荣辉，该公司负责人。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司泉州分行与被告连清阳、王培培、泉州宏洋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 梁超毅
二〇一六年四月十九日
书 记 员 杨思鸿
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初2154号
原告高某某，居民。
委托代理人程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被告钱某某，居民。
原告高某某与被告钱某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高某某的委托代理人程海春到庭参加诉讼，被告钱某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：原告在被告承包的宿迁市宿豫区大兴镇先进村砖瓦厂干活，至2015年9月份被告欠原告工资9000元，开始索要时，被告还承诺短期给付，后不但未给付反而电话也不接。为此，原告请求法院判令被告给付所欠工资款9000元；诉讼费由被告承担。
被告钱某某未作答辩。
经审理查明：原告提交被告出具的欠条复印件一份，载明：“欠高某某现金玖仟元整钱某某2015、9.26”
以上事实，有原告提交的身份证明、欠条和原告的法庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告未提交被告向其出具的欠条原件，原告又未提交其他证据证实该欠款尚未偿还，故应承担举证不能的责任。原告可在证据充分后，另行向原告主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高某某负担（原告已交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙长磊
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周 琨
附录
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
/
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执异155号
申请人（申请执行人）张玉蓉，女，汉族，1951年4月17日出生，住北京市东城区。
被执行人北京恒泰利民节能环保科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号2号楼11层2-1。
法定代表人刘真有，董事长。
被申请追加人刘真有，男，汉族，1966年5月24日出生，户籍地辽宁省大连市中山区。
依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初11989号民事判决书，本院在执行张玉蓉与北京恒泰利民节能环保科技有限公司（以下简称恒泰利民公司）民间借贷纠纷一案的过程中，张玉蓉向本院申请追加刘真有为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。
申请人张玉蓉称，被执行人恒泰利民公司未按法院生效判决履行偿还义务，其法定代表人刘真有转移了被执行人的财产，故申请追加刘真有为本案被执行人。
申请人张玉蓉提供了刘真有作为被执行人的法定代表人出具的公告说明一份，（2017）京0101民初11989号民事判决书，（2017）京0101执8694号执行裁定书作为证据。
被执行人刘真有经本院依法传唤未到庭参加听证，亦未发表答辩意见、提供证据。
经审查查明：我院于2017年8月28日作出（2017）京0101民初11989号民事判决书。判决确定恒泰利民公司偿还张玉蓉借款本金人民币四万八千元及利息，并负担案件受理费五百二十五元。判决生效后，张玉蓉向本院申请执行。本院于2017年10月10日以（2017）京0101执8694号立案执行。执行中，本院依法轮候冻结了被执行人名下持有的锡林郭勒盟华辰物流有限公司52%的股权、锡林郭勒盟华辰能源科技有限公司52%的股权、山东滨州中天燃气有限公司95%的股权、恒泰利民（白山）天然气有限公司100%的股权、恒泰利民（北京）电子商务有限公司100%的股权、恒泰利民（北京）投资基金管理有限公司100%的股权、恒泰利民（北京）生物科技有限公司100%的股权。本院依法定程序未查找到被执行人名下其他可供执行的财产，后于2017年6月15日作出（2017）京0101执8694号执行裁定书终结案件本次执行程序。
另查，张玉蓉提供刘真有出具的公告说明显示恒泰利民公司在国内多地区、多项目上有大量资产投资的部分情况与本院轮候冻结被执行人持有的股权情况一致。
上述事实有（2017）京0101民初11989号民事判决书，（2017）京0101执8694号执行裁定书及执行案卷材料等在案佐证。
本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。张玉蓉以刘真有转移被执行人财产为由，要求追加刘真有为被执行人不属于追加被执行人的法定情形，故本院不予支持。被执行人如有能查实的资产及对外投资依法应作为被执行人可供执行的财产予以查控、处置。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人张玉蓉要求追加刘真有为被执行人的请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
审 判 员 宋 青
人民陪审员 郑 虹
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘 越
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第02023号
原告宋某，居民。
被告沈某，居民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审 判 长 岳志祥
人民陪审员 黄超勤
人民陪审员 凌海波
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 戴媛媛
广东省封开县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1225执210号
申请执行人莫某，男，1983年8月出生，汉族，住福建省武夷山市。
被执行人侯某，女，1985年4月出生，汉族，住封开县。
本院在执行申请人莫某与被执行人侯某离婚纠纷一案，申请人依据已生效的（2015）肇封法南民初字第366号民事判决书；于2016年9月2日向本院申请执行，请求被执行人履行标的彩礼63000元及受理费300元。
在执行中，本院依法发出执行通知书，经四查被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产，财产调查情况已告知申请人，尚欠彩礼63000元及受理费300元未还，因被执行人暂无可供执行财产，申请人又无法提供其他可执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合有关终结本次执行程序的条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）粤1225执210号案终结本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 甘托权
审 判 员 区晓曦
人民陪审员 黎建生
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 梁燮峰
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0125民初1158号
原告：鹿泉区四方汽车运输队，住所地：石家庄市鹿泉区龙泉路。
法定代表人：王庆蕊，该公司负责人。
委托代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托代理人：李仲军、马文斌，河北冀华律师事务所律师。
原告鹿泉区四方汽车运输队与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿泉区四方汽车运输队的委托代理人张力贞、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人李仲军、马文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿泉区四方汽车运输队向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在保险责任范围内赔付原告车损184290，施救费2300元，代赔路产损失19340元，公估费11000元，共计216930元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月18日5时40分许，原告司机李某驾驶原告所有的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××车，从忻州方向到宁武县子煤矿，当行至，撞到路边公路护栏上，致李某受伤，车辆、公路护栏受损的道路交通事故。事故责任经山西省宁武县公安局交通警察大队勘验处理，认定李某负本次事故的全部责任。另2017年11月11日原告向被告投交强险一份，2017年11月12日与被告签订商业保险合同，并约定主车车辆损失险保险金额29.733万元，第三者责任险保险金额100万元，均不计免赔。事故发生在保险期间。合同签订后，原告履行了交纳保险费用的义务，事故发生后履行了报案义务。但双方就原告各种损失赔付一直未达成一致意见。为此，请求人民法院依法判令被告履行保险合同确定的义务，在保险责任范围内赔偿原告各种损失，并承担诉讼及鉴定费用。
被告答辩称:1、法院在核实原告的主体资格后，我公司作为涉案车辆车损险的保险人在核实涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证等合法有效且无拒赔、免赔的情况下在保险范围内承担保险责任。2、原告所称鉴定报告系原告单方委托没有我公司工作人员对损失清单的签字，我公司要求重新鉴定。3、诉讼费、公估费并非直接损失我公司不予承担。
原告提交的证据有：
1、冀Ａ×××××车机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业险保险单复印件。
2、冀Ａ×××××车和冀Ａ×××××车的机动车行驶证复印件。
3、冀Ａ×××××车和冀Ａ×××××车车辆的道路运输证、李某的驾驶证、从业资格证复印件。
4、交通事故认定书。
5、运输合同。
6、本院(2018)冀0125民初442号民事裁定书。
7、公估报告书原件2份。
8、鉴定费发票一张。
9、施救费发票一张。
10、山西省宁武县公路管理路段出具的公路赔偿通知书、损坏公路路产赔偿明细、收款票据2张。
经审理查明：冀Ａ×××××车和冀Ａ×××××车行驶证载明的所有权人为原告。冀Ａ×××××车在被告处投保交强险一份，被保险人为原告，保险期限自2017年11月11日至2018年11月11日。冀Ａ×××××车在被告处投保了商业保险，被保险人为原告，保险期限自2017年11月12日至2018年11月11日，其中机动车损失保险的保险金额为29.733万元，机动车第三者责任险保险金额为100万元，均不计免赔。
2018年1月18日5时40分许，原告司机李某驾驶冀Ａ×××××车和冀Ａ×××××车从忻州方向到宁武县子煤矿，行至，撞到路边公路护栏上，造成李某受伤、车辆、公路护栏受损的道路交通事故。该事故经山西省宁武县公安局交通警察大队认定，李某负事故的全部责任。
事故发生后，为将事故车辆拖离，原告支付施救费2300元。原告赔偿了山西省宁武县公路管理段路产损失19340元。2018年1月30日，原告曾向本院起诉被告要求赔偿，案号为（2018）冀0125民初442号，诉讼中原告申请对冀Ａ×××××车和冀Ａ×××××车车损进行鉴定，经本院主持，双方摇号确定河北国信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。经本院委托，河北国信机动车鉴定评估有限公司在原被告参与下对事故车辆进行了勘验。经河北国信机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ａ×××××车车损为170230元，冀Ａ×××××车车损为14060元。公估费11000元。被告在答辩期间提出管辖异议，本院以本案保险标的物是运输工具，运输目的地在行唐县等为由，裁定驳回被告异议申请。2018年3月13日，原告因故申请撤诉，本院裁定准予。现原告再次起诉。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方应当按合同的约定全面履行自己的权利义务。投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损及第三者损失，被告保险公司应依约进行赔付。在前次诉讼中，原告的车辆损失由河北国信机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，鉴定单位具有法定公估资质，鉴定程序合法，公估公司的公估师具有专业知识和较为丰富的市场经验，作出的公估报告也具有较强客观性。在无充分证据的情况下，对公估报告不易作出否定的评价。被告对公估报告提出异议，但并未提交证据，其异议不予采信。故河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的公估报告应作为本案的定案依据，对报告鉴定的车辆损失金额应予认定。被告应当对原告冀Ａ×××××车车损170230元在车损险金额内承担赔偿之责。原告没有提交冀Ａ×××××车投保的证据，请求被告赔偿挂车车损不予支持。公估费11000元，按照主挂鉴定损失金额比例计算，冀Ａ×××××车公估费为10160元，该公估费系原告为确定主车损失金额所支付的必要费用，被告应当赔偿。原告于事故发生后支付的施救费2300元，系原告为防止保险标的损失进一步扩大所支付的费用，被告应当赔偿。原告已赔偿的路产损失19340元，被告应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余17340元，应由被告在机动车第三者责任保险保险金额内赔偿。
综上所述，被告共计应赔偿原告的各项损失合计202030元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三日内赔偿原告鹿泉区四方汽车运输队车辆损失等共计202030元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元，减半收取2276元，由原告负担156元，被告负担2120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王淑芳
二〇一八年六月六日
书记员 段彦曲
提示：
如果不上诉，请将标的款按照判决书指定的履行期限汇入行唐县人民法院执行局。汇款时请注明案号备查。
附：户名：行唐县人民法院执行局，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行，账号：91×××43。
如果上诉，请向本院递交上诉状的同时，递交向河北省石家庄市中级人民法院交纳上诉费的票据或中院人民法院的批准缓、减、免的手续，仅递交上诉状视为不上诉。
附：户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47。
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第529号
原告成都五津建设工程有限责任公司。
法定代表人杨洪明。
委托代理人付云祥。
被告成都中鹏房地产开发有限公司。
法定代表人曾贤麟。
委托代理人李中华。
委托代理人兰亚勋。
原告成都五津建设工程有限责任公司（以下简称成都五津公司）与被告成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称成都中鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜劲独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都五津公司的委托代理人付云祥、被告成都中鹏公司的委托代理人李中华、兰亚勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都五津公司诉称，2011年11月，原、被告双方签订了《施工合同》，约定被告将其开发建设的位于新津县花园镇的“中鹏香谢湾项目二期一标段独栋别墅”工程项目交由原告承包施工。该项目在施工过程中，因被告方原因停建，双方进行了结算，于2013年6月27日签订了项目《补充协议》，该《补充协议》确认被告应付原告已完工程价款、待工损失、解约损失等合计820万元。除被告已付600万元，双方约定了尚欠款220万元的支付期限、欠款利息的计算方法及逾期付款违约金等。此后，被告没有依约履行。故请求判令被告支付建筑工程欠款220万元；给付截止至2013年12月26日的利息21.45万元；从2013年12月27日起对欠款220万元按日千分之一计付违约金至付清时止；诉讼费用由被告承担。
被告成都中鹏公司辩称，该补充协议显示公平，结算已包括待工损失等，不应计算70万元的解约损失；双发对欠款利息的约定不符合法律规定，该约定高于同期银行贷款利率的4倍，即使计算利息应按司法解释按银行同期贷款利率计算；双方约定的1‰的违约金明显过高，原告没有实际损失的证据，原告的该主张不应支持，即使计算违约金也只能按照银行同期贷款利率上浮30%；且原告没有提交419万元的税票，未履行合同义务，被告不具备支付欠款的条件，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月4日，成都五津公司与成都中鹏公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定：成都中鹏公司将其开发建设的位于新津县花源镇的“中鹏香谢湾项目二期一标段独栋别墅”工程交由成都五津公司承包施工。该工程在施工过程中，因成都中鹏公司原因停建，双方进行了结算，于2013年6月27日签订了《补充协议》，双方约定：一、双方认可结算金额750万元（含产值419万元的税票），结算价款包括完成35栋基础产值及有关签证、承办人承建该项目一次性投入的临时设施等、从2012年2月至2013年6月因成都中鹏公司原因停建而造成成都五津公司的待工损失、成都中鹏公司未按合同支付进度款应付利息；二、因成都中鹏公司原因不能继续利息合同，弥补成都五津公司解约损失70万元；三、该协议签订前，成都中鹏公司已支付成都五津公司工程款600万元；在该协议签订三个月内即2013年9月26日前，成都中鹏公司支付剩余220万元（三个月内支付，利率按月息1.2%计算利息）、如果成都中鹏公司逾期未能支付剩余结算款，余款利息按月息2.05%计算利息；如果成都中鹏公司逾期超过三个月，则承担余额每日1‰的违约金……。此后，成都中鹏公司未按补充协议付款。
上述事实，有原告提交的合同、补充协议等证据证明。
本院认为，成都中鹏公司与成都五津公司作为有资质的建筑企业，双方自愿签订的《建设工程施工合同》合法、有效，双方在履行该合同中，因成都中鹏公司原因停建对成都五津公司已完工、待工损失、解约损失进行了具体确认而达成的补充协议，是双方真实意思表示，不存在《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条规定的“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的情形，故成都中鹏公司认为该协议显失公平的理由不能成立。该协议第（二）条约定的70万元解约损失是成都中鹏公司因其停建该工程对成都五津公司在合同履行后可以获得的期待利益的具体确认，并不违反法律规定，故成都五津公司向成都中鹏公司主张该损失的请求应予支持；该补充协议对成都中鹏公司应付款在约定期限内或逾期的资金利息的约定也未违反法律规定，故双方对该利息的约定应当有效。我国法律规定的违约金的主要目的在于弥补对方损失，而成都中鹏公司逾期付款给成都五津公司造成的损失已通过约定利息进行了弥补，如再支付违约金则加大了对成都中鹏公司在经济上的惩罚，故成都五津公司主张违约金的请求本院不予支持。该协议第（三）条第2款明确了成都中鹏公司的付款期限，并无成都五津公司提供税务发票后成都中鹏公司再付款的约定，故成都中鹏公司主张成都五津公司应提供税务发票后再付款、现不具备付款条件的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告成都中鹏房地产开发有限公司支付原告成都五津建设工程有限责任公司工程款220万元，并从2013年6月27日起至2013年9月26日按照月息1.2%支付该款利息、从2013年9月27日起至付清之日按照月息2.05%支付该款利息；
二、驳回原告成都五津建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13454元，由被告成都中鹏房地产开发有限公司负担，此款已由原告成都五津建设工程有限责任公司预交，被告中鹏房地产开发有限公司在本判决生效后10日内直接支付原告成都五津建设工程有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜劲
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘薇
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1005号
原告：陈俊峰，男。
被告：山西鸿福海烟花爆竹有限公司。
法定代表人：毋秀娟，经理。
原告陈俊峰诉被告山西鸿福海烟花爆竹有限公司（以下简称鸿福海烟花爆竹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。2016年4月25日依法由审判员李民杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊峰到庭参加诉讼，被告鸿福海烟花爆竹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈俊峰诉称：2014年3月21日，被告鸿福海烟花爆竹公司从原告处借款10万元，约定月利率为2%，借款期限为6个月，并向原告出具借据一份。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告鸿福海烟花爆竹公司立即偿还原告借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年3月21日起算至借款还清时为止）；2、本案诉讼费用由被告鸿福海烟花爆竹公司承担。
原告陈俊峰就自己的主张提交以下证据材料：
1、2014年3月21日收款收据一份。拟证明被告鸿福海烟花爆竹公司于2014年3月21日向原告借款10万元、约定月息2分的事实。
2、2014年3月21日工商银行转账单一份。拟证明原告按约向被告鸿福海烟花爆竹公司出纳封晓波账户转账10万元，原告履行了出借款项的义务。
被告鸿福海烟花爆竹公司未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
因被告鸿福海烟花爆竹公司未到庭，上述证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年3月21日，被告鸿福海烟花爆竹公司从原告陈俊峰处借款10万元，约定月息2分，借款期限为2014年3月21日-2014年9月21日，并向原告出具收款收据一份。当天，原告陈俊峰通过工商银行账户，向被告鸿福海烟花爆竹公司出纳封晓波账户转账10万元。借款到期后，被告鸿福海烟花爆竹公司未能偿还原告借款本息。原告陈俊峰催要未果，诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告鸿福海烟花爆竹公司向原告陈俊峰借款10万元，到期未能偿还，现原告要求被告鸿福海烟花爆竹公司清偿，本院予以支持。双方在借款时约定月息2分，为民间习惯表述，应为月利率2%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西鸿福海烟花爆竹有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告陈俊峰借款本金10万元及利息（利息按照月利率2%计算，从2014年3月22日起算至借款还清时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告山西鸿福海烟花爆竹有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李民杰
二〇一六年四月二十七日
书记员 吕皎洁
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初1268号
原告：俞幼虹，女，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：殷飞，浙江万晟律师事务所律师。
被告：岱山县三鑫石业有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇渔山村长礁山嘴矿区，统一社会信用代码91330921774358161X。
法定代表人：金仕龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：张光跃，男，1965年10月11日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告俞幼虹与被告岱山县三鑫石业有限公司（以下简称三鑫公司）、张光跃民间借贷纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告俞幼虹的委托诉讼代理人殷飞、被告三鑫公司的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼，被告张光跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞幼虹向本院提出诉讼请求：1.被告三鑫公司归还借款20万元，并支付自2015年4月1日起至归还之日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告张光跃对上述借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告三鑫公司的原法定代表人张光跃和原告俞幼虹认识。被告三鑫公司因在经营中缺少流动资金，于2011年9月23日向原告俞幼虹借款40万元，并签订借款协议一份，约定月利率为1.5%，每季结算一次。后因原告俞幼虹急需用钱，被告三鑫公司于2013年9月23日归还原告借款20万元。对于余款20万元，原告和被告三鑫公司续签借款协议一份，约定借款期限为一年，借款月利率为1.5%，按季结息，并由被告张光跃作为保证人。借款到期后，二被告未归还借款，但支付利息至2015年3月。现经原告多次催讨，二被告拖欠不还，故诉至法院。
被告三鑫公司辩称，被告张光跃在转让其持有的三鑫公司股权时，没有提及本案讼争的借款。原、被告签订的借款协议虽然盖有被告三鑫公司的印章，但原告将借款汇入案外人姜燕娜账户，现在没有证据证明三鑫公司收到或使用过该借款，故三鑫公司不应承担还款责任。
被告张光跃未作答辩。
经审理查明，2011年9月23日，被告三鑫公司向原告俞幼虹借款40万元，并出具收款收据一份，该收款收据上备注有“公司暂借于俞幼虹款项”。后被告归还原告借款20万元。2013年9月23日，原告俞幼虹和被告三鑫公司签订借款协议一份，该协议约定借款金额为20万元；利息按月息1.5%结算，每季度结算一次，如遇公司资金紧张，最多推迟10天予以付清；借款期限为一年。被告张光跃在担保人栏处签名。
另查明，2015年8月12日，被告张光跃向原告俞幼虹出具担保书一张，表示愿意继续为原告俞幼虹出借给被告三鑫公司的20万元借款承担保证责任。被告付息至2015年3月，余款未还。
又查明，被告张光跃原系被告三鑫公司的法定代表人，2014年11月17日，该公司的法定代表人变更为金仕龙。
本院认为，被告三鑫公司向原告俞幼虹借款40万元的事实，有被告三鑫公司出具的收款收据为凭，在被告归还20万元借款后，由原告俞幼虹和被告三鑫公司重新签订借款合同一份，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，被告三鑫公司应按照合同约定归还借款并支付利息，故对于原告要求被告三鑫公司归还借款20万元，并支付自2015年4月1日起至归还之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张光跃自愿为上述借款作保证，因保证合同中未约定保证方式，被告张光跃应该承担连带保证责任。对于被告三鑫公司主张其没有实际收到或使用过借款，不应承担还款责任的抗辩意见。本院认为，被告三鑫公司出具的收款收据和原、被告签订的借款合同均加盖了被告三鑫公司的公章，且三鑫公司的原法定代表人张光跃作为保证人对本案讼争借款予以确认，在此情况下，原告俞幼虹有理由相信借款人为被告三鑫公司。原告俞幼虹将借款汇入案外人姜燕娜的账户，应视为借款人三鑫公司的指示交付行为。即使被告张光跃在转让股权时，未向受让人披露公司所负债务，也属股权转让法律关系，并不影响被告三鑫公司对外承担还款责任，故本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岱山县三鑫石业有限公司自本判决生效之日起十日内归还原告俞幼虹借款本金20万元，并支付从2015年4月1日起按月利率1.5%计算的利息至本判决确定的履行之日止；
二、被告张光跃对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告岱山县三鑫石业有限公司负担，被告张光跃负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 柴泽明
二〇一六年十月三十一日
代书记员 陈 颖
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪商初字第0341号
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司。
法定代表人章政远，董事长。
委托代理人罗伟，男。
被告葛必科。
被告汪家根。
被告黄安全。
本院审理原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告葛必科、汪家根、黄安全金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 周成晨
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 恺
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初1177号
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社，住所地建平县黑水镇本街。
负责人綦效军，主任。
委托代理人张磊。
被告郝子龙。
被告郭宏儒。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社诉被告郝子龙、郭宏儒金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社黑水信用社的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告郝子龙、郭宏儒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社黑水信用社诉称：被告郝子龙于2011年3月22日在我社借款50,000元，由被告郭宏儒为其保证担保，贷款于2014年3月17日到期。贷款到期后，我社多次催收，被告仍不予偿还。为确保我社财产不受损失，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告郝子龙返还原告借款本金49,999.99元及相应利息；被告郭宏儒负连带偿还责任。
被告郝子龙、郭宏儒未答辩。
经审理查明：2011年3月22日，被告郝子龙、郭宏儒与原告建平县农村信用合作联社黑水信用社签订了《保证担保借款合同》，约定被告郝子龙向原告借款50,000元，借款期限自2011年3月22日起至2014年3月17日止，借款利率为月息8.7‰。同时双方还约定“（借款人）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利”。被告郭宏儒为借款提供保证担保。其中保证方式为连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。合同签订后，原告向被告郝子龙提供了贷款50,000元，被告先后支付利息合计12,300元。2014年4月15日，原告在被告郝子龙存款账户中扣收贷款本金0.01元。其余借款本金49,999.99元及相应利息被告未向原告返还和支付。
上述事实，有原告陈述以及原告提交的《保证担保借款合同》、借款凭证予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告郝子龙、郭宏儒未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。
本院认为，原、被告双方签订的《保证担保借款合同》依法成立并有效。被告郝子龙未按合同约定返还借款本金并支付相应利息，其行为已构成违约，应在返还借款本金49,999.99元的同时，还应按合同约定利率向原告支付自2011年3月22日起至本判决确定给付之日止的利息,扣除已支付的利息12,300元。被告郭宏儒作为借款的连带保证担保人，在借款人未按约定还本付息时，应对借款本息承担连带责任，承担责任后可向被告郝子龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝子龙于本判决发生法律效力后十日内返还原告建平县农村信用合作联社黑水信用社借款本金49,999.99元，并按约定利率向原告支付自2011年3月22日起至本判决确定给付之日止的利息（应扣除已支付利息12,300元）；
二、被告郭宏儒对借款本息承担连带偿还责任，承担责任后可向被告郝子龙追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元、公告费800元，合计1,850元由被告郝子龙负担，被告郭宏儒负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 李德林
二〇一六年六月十二日
书 记 员 翟秀颀
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1840号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李太勇，男，汉族，1968年1月27日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊治诚，男，1960年3月3日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
一审被告：十堰市康隆建设工程有限责任公司。住所地：湖北省十堰市人民中路**号。
法定代表人：管忠志，该公司董事长。
再审申请人李太勇因与被申请人熊治诚、一审被告十堰市康隆建设工程有限责任公司案外人执行异议纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李太勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年九月七日
书记员 徐 铮
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初566号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:张春雪，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:张云虎，男，1991年7月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:张雪林，男，1970年9月22日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:王振云，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告张春雪、张云虎、张雪林、王振云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加诉讼，被告张春雪、张云虎、张雪林、王振云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年2月26日被告张春雪向原告借款14.9万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年2月16日，被告张云虎、张雪林、王振云为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金14.9万元及利息。
被告张春雪、张云虎、张雪林、王振云未作答辩。
经审理查明，借款人张春雪2013年2月26日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于购皮子;借款金额为14.9万元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告张云虎、张雪林、王振云作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2013年2月26日至2015年2月23日之间的借款本金14.9万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2013年2月26日向被告张春雪发放借款14.9万元，还款日期为2014年2月16日。到期后被告张春雪未按约定履行还款义务，被告张云虎、张雪林、王振云未尽担保责任。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告张春雪签订的个人借款合同，以及与被告张云虎、张雪林、王振云签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春雪于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金14.9万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告张云虎、张雪林、王振云对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告张春雪追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由被告张春雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第00306号
罪犯刘正贵，男，1974年5月20日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市綦江区人民法院于2012年3月28日作出（2012）綦法刑初字第00021号刑事附带民事判决，认定刘正贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。判决发生法律效力交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2015年1月6日以罪犯刘正贵在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘正贵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次、表扬一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘正贵减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2011年7月2日起至2021年7月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王心平
审判员 杨 军
审判员 陈胜泉
二〇一五年一月十六日
书记员 游欣妍
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终7041号
上诉人（原审被告）：东莞市铭坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇鱼樑围村委会利晖路*号。
法定代表人：林志清。
委托诉讼代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓涛，广东顺航律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：南通三鑫电子科技股份有限公司。住所地：江苏省海门市海门镇东海路*号。
法定代表人：沈卫星。
上诉人东莞市铭坤电子科技有限公司因与被上诉人南通三鑫电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查证，一审法院于2016年8月18日向上诉人东莞市铭坤电子科技有限公司送达了《预交上诉费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉费。本院认为，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人东莞市铭坤电子科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 李达明
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨淑芬
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执40号
申请执行人：张闽，女，1988年10月24日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：蔡武周，男，1985年7月13日出生，汉族，住平阳县。
本院于2015年10月19日作出（2015）温平鳌保字第81号民事裁定书，依法查封了被执行人蔡武周所有的车牌号为浙Ｃ×××××的五菱牌小型汽车（发动机号8982010030，车辆识别代号LZWACAGA998227098），现经本院强制执行，本案已执行完毕，无继续查封必要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人蔡武周所有的车牌号为浙Ｃ×××××的五菱牌小型汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟文善
二〇一六年十二月十九日
书记员 孔苗苗
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1102执295号
申请执行人乔木。
被执行人闫国良。
申请执行人乔木与被执行人闫国良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）双民一初字第00821号民事调解书已经发生法律效力。
该案在执行过程中，被执行人闫国良下落不明，无可供执行财产，申请执行人乔木向本院提出中止申请，本院认为，当事人提出的申请，是对权利的处分，符合法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）双民一初字第00821号民事调解书的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 闫晓峰
审判员 王 焜
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 智
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）葫民三终字第00275号
上诉人（原审被告）：曹文金。
上诉人（原审被告）：曹文军。
被上诉人（原审原告）：宋贵义。
上诉人曹文金、曹文均因与被上诉人宋贵义排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2013）建牤民初字第00281号民事判决，上诉至本院。本案在审理过程中，因本案的处理结果需等待建昌县人民法院（2013）建牤民初字00470号案的判决结果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 李剑波
审判员 王 静
审判员 周 艾
二〇一四年一月二十日
书记员 王 宁
本裁定援引法律条款：
《中华人民共和国民�诉讼法》第一百五十条第五款“（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2632号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人米晋湘。
诉讼代理人黄燕霞，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人杨景翔。
被告蒙洪震，男，瑶族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告蒙洪震信用卡纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日，被告向原告申请办理信用卡（尾号7747）。至2015年7月20日，被告拖欠透支本金49952.93元及利息5401.58元、滞纳金4053.51元。
为此，原告请求判令被告立即偿还上述欠款（其中利息按领用协议约定的利率计至实际清偿日止）并承担本案诉讼费。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用协议，其中约定：未按期还款，利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。分期手续费，每期按照分期总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、12、18、24期，3期按月0.81%计算、6、12、18、24期按月0.75%计算。
本院认为：原告与被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息及滞纳金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。信用卡领用协议虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用，因此以尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则被告尚欠滞纳金应为：49952.93元×5%≈2497.65元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院对计收不当部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蒙洪震在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还信用卡欠款本金49952.93元及利息5401.58元、滞纳金2497.65元（上述利息暂计至2015年7月20日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费643元，财产保全费614元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一五年九月十六日
书记员 曾 莹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瑞商初字第901号
原告余××。
委托代理人孔××。
被告戈××。
本院在审理原告余××与被告戈××民间借贷纠纷一案
中，原告余××以本案已庭外和解为由，于2009年7月20日向
本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五
）项之规定，裁定如下：
准许原告余××撤回起诉。
本案受理费8557元，减半收取4279元，由原告余××负
担。
审判员 朱李�
二〇〇九年七月二十日
书记员 叶 宇
湖南省道县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）道法执字第453号
本院执行的道县人民法院作出的（2015）道法民初字第779号民事判决书，即申请执行人道县农机公司破产清算组与被执行人张衡章排除妨害纠纷一案，被执行人张衡章已按生效法律文书确定的义务履行完毕。现通知如下：
道县人民法院作出的（2015）道法民初字第779号民事判决书执行完毕。
二〇一五年十月二十六日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4589号
原告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市车站大道701号。
负责人：杨锡舟，该行行长。
委托代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：连小聪。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年8月19日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告信用卡本金29989.10元及利息、复利、滞纳金。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按日利率万分之五计算利息，自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计收复利。暂计至2015年4月7日利息2986.69、滞纳金646.05元、费用2047.87元。上述共计35669.71元；2.本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2008年2月14日，被告向原告申请办理信用卡，声明知悉并保证遵守《建行信用卡领用协议》的相关约束。原告审核后，向被告发放了卡号为62×××95的信用卡，初始信用额度2万元，后提高至3万。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年4月7日，被告共计欠原告透支本金29989.10元、利息2986.69、滞纳金646.05元、费用2047.87元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告连小聪并未按约偿还所欠原告的信用卡透支本金及相关费用，显属违约，应承担违约责任。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息、滞纳金等费用，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但因领用协议中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。律师费不属于原告实现债权的必要费用，本院亦不予支持。被告连小聪经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告连小聪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州分行透支款本金29989.10元及利息（截至2015年4月7日已产生利息2986.69元，自2015年4月8日起至本判决确定的履行之日止，以透支本金29989.10元为基数按日万分之五计付）、滞纳金646.05元、费用2047.87元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，公告费420元，共计1112元，由被告连小聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
代理审判员 于 柱
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈茜茜
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初614号
原告：买卖提江阿卜杜克热木，男，1980年11月24日出生，维吾尔族，住新疆伊宁市。
原告：巴合沙古丽塞得勒别克，女，1970年10月10日出生，哈萨克族，住新疆新源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，公司总经理。
委托诉讼代理人：葛咏梅，该公司员工。
本院在审理原告买卖提江阿卜杜克热木、巴合沙古丽塞得勒别克与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案中，原告买卖提江阿卜杜克热木、巴合沙古丽塞得勒别克于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告买卖提江·阿卜杜克热木、巴合沙古丽·塞得勒别克以证据不足为由向法院申请撤诉，申请理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告买卖提江阿卜杜克热木、巴合沙古丽塞得勒别克撤回起诉。
案件受理费减半收取588元，由原告买卖提江阿卜杜克热木、巴合沙古丽塞得勒别克负担。
审判员 邓 刚
二〇一七年三月二十日
书记员 ＸＸ川
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7290号
原告：浙江台州椒江农村合作银行章安支行，住所地台州市椒江区章安街道回浦村环河西路*号。
负责人：徐光勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：阮能静，系浙江台州椒江农村合作银行职员。
委托诉讼代理人：王官国，系浙江台州椒江农村合作银行职员。
被告：李供让，男，1976年8月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李供伟，男，1979年8月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江台州椒江农村合作银行章安支行与被告李供让、李供伟金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李供让归还贷款本金95000元及利息（截至2017年5月2日的利息为24136.57元，自2017年5月3日起至实际还款之日的利息按月利率1.42815%计算）；2.被告李供伟对上述请求承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月8日，原告作为贷款人与被告李供让作为借款人、被告李供伟作为担保人签订一份个人保证借款合同，约定借款金额为95000元，月利率为0.9521%，还款期为2016年8月10日，还款方式为到期归还、按年付息、利随本清。借款人不按期归还贷款本金的，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告李供伟提供了连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告李供让发放了贷款95000元。借款到期后，被告李供让未还本付息，被告李供伟也未履行保证责任。截至2017年5月2日，被告李供让尚欠原告借款本金95000元，利息24136.57元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李供让归还贷款本金95000元及利息（截至2017年5月2日的利息为24136.57元，自2017年5月3日起至实际还款之日的利息按月利率1.42815%计算）；
二、被告李供伟对上述请求承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元（已减半），由被告李供让、李供伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一七年八月十七日
代书记员 叶 臻