wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初1021号
原告，牛某，女，汉族。
委托代理人：任二涛、尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。
被告：河南宏颗养殖有限公司，。
法定代表人：节某，系该公司经理。
原告牛某与被告河南宏颗养殖有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告牛某于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛某申请撤回对被告河南宏颗养殖有限公司的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告牛某撤诉。
案件受理费131元，减半收取计66元，由原告牛某负担。
审判员 朱 琳
二〇一七年五月三日
书记员 余馨鑫
湖北省广水市人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第00640号
原告广水市农村信用合作联社。
法定代表王文涛，系该社理事长。
委托代理人李晓辉。
被告尚贞海。
本院在审理原告广水市农村信用合作联社与被告尚贞海借款纠纷一案中，原告广水市农村信用合作联社于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广水市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员 乐金军
二〇一四年三月十一日
书记员 叶 刚
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第2558号
申请执行人许伟华。
被执行人金国华。
原告许伟华与被告金国华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日作出的（2014）东商初字第1438号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年7月10日向被执行人金国华公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人许伟华未实现债权30000元及利息。现因被执行人金国华查无下落且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年8月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第2558号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭英子
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一四年八月一日
代书 记员 金飞腾
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初589号
原告：刘某某，男，1946年2月12日出生，汉族，湖南省龙山县人。
委托诉讼代理人：刘某甲，男，1948年10月7日出生，汉族，湖南省龙山县人。特别代理。
法律援助律师：向晓燕，湖南湘龙律师事务所律师。一般代理。
被告：龙山县运通园林绿化开发有限公司，住所地湖南省龙山县民安街道办事处长沙路安置区（县国土局旁）。
法定代表人：黄大运，男，该公司总经理。
原告刘某某与被告龙山县运通园林绿化开发有限公司（以下简称“运通公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员田代飞与代理审判员彭微微、人民陪审员彭英龙组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人刘某甲、法律援助律师向晓燕与被告运通公司的法定代表人黄大运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告运通公司支付拖欠原告刘某某的工资22000元；2.被告承担本案全部诉讼费及其他费用。事实和理由：自2011年3月开始，被告运通公司雇请原告为其务工，直到2015年，被告共拖欠原告工资22000元，原告多次催讨并经龙山县石羔街道司法所调解均无果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告运通公司的法定代表人黄大运辩称，原告诉称运通公司欠其工资，但答辩人不清楚工资是公司欠原告还是刘某乙个人欠原告的。原告诉称其从2011年3月开始给运通公司做事，但公司是2011年5月才登记注册。因对园林绿化业务不熟悉，公司的日常事务一直由刘某乙全权负责，但在公司注册时刘某乙是将其女儿注册为股东，刘某乙兄弟也是将其儿子注册为股东，答辩人因银行征信记录较好，就担任了法定代表人。2014年3月，答辩人已说过公司找不到事，赚不到钱，就不再请人做事了，当时现场有三人听到。针对原告主张的运通公司欠原告22000元工资，原告以前确实给公司做过事，公司陆续也付了一些工资，但具体是刘某乙经办的，答辩人只有第一次给原告开工资时在场，之后都不在场，因为与刘某乙很多事情意见不一致，刘某乙不让答辩人去公司基地，答辩人就没去了，所以不清楚运通公司是否欠原告工资。
原告刘某某围绕诉讼请求，依法向法庭提交了出具时间为2016年2月5日的收款收据复印件一份，拟证明被告运通公司未付清原告的工资数额为22000元。
被告运通公司未向法庭提交证据。
经当庭举证、质证，被告运通公司对原告主张的证明目的有异议，认为证据只能说明原告给刘某乙做过事，在刘某乙处领过钱，收据上签字人为原告本人，没有刘某乙签字，没有公司其他人员签字，也没有公司公章，是原告与刘某乙之间打的领条，无法证明原告全部是给公司做事。
因原告提交的证据缺乏与本案的关联性，且原告未提供其他证据予以佐证，对该份收据的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告运通公司于2011年9月28日成立，经营范围为园林绿化、亮化设计、施工；苗木、花卉培植、销售；体育用品及配套设施销售。法定代表人为黄大运，股东为黄大运、刘某戊、刘某丁，黄大运为执行董事兼总经理，刘某戊为监事。被告成立过程中刘某乙叫原告刘某某给被告做过事，后来被告的法定代表人黄大运也叫原告给被告做了近两年的事。在为被告提供劳务的过程中，被告陆续给原告支付过部分工资。但原告因多数时间直接与刘某乙对接，即认为刘某乙系被告公司股东。刘某乙姐夫黄某某于2016年2月5日给原告出具收款收据一份，收据上载明：应付工资38000元，已付16000元，还欠22000元。收据上填票人为黄某某，收款人为原告刘某某，未加盖被告公司公章，无被告工作人员签名，无刘某乙签名。黄某某非被告公司员工。原告多次找运通公司协商支付工资事宜，石羔街道司法所多次调解也均未果，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告刘某某主张由被告运通公司支付的工资是否是被告运通公司所欠。
民事诉讼中的举证规则是“谁主张，谁举证”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，原告提供的收据没有加盖被告运通公司的公章，也无公司的工作人员签名，仅由与公司无任何关系的黄某某填写，收据无法体现原告与被告运通公司之间存在工资支付与未付的关系，也无法体现原告与刘某乙之间的关系。虽然庭审中原告提出刘某乙参与了公司的前期筹备工作与后来的具体事务，其行为应当是代表公司做出的，但原告未向法庭提供其他证据证明刘某乙系公司的股东或工作人员，无法证明刘某乙的行为对被告构成了表见代理，其行为不能代表被告的意思表示，也不能由被告承担相应的后果，原告向法庭提交的该份收据无法直接证明被告拖欠原告工资的事实。同时，原告也无其他证据对自己的主张予以佐证，原告应承担举证不能的不利后果。但原告收集到新证据以后，可与被告运通公司自行协商或再行起诉。
综上所述，对原告刘某某要求被告运通公司支付拖欠原告工资22000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田代飞
代理审判员 彭微微
人民陪审员 彭英龙
二〇一七年十月十三日
书 记 员 彭 莉
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执2804号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0120执2804号
申请执行人江苏天宁建设工程有限公司，住所地江苏省仪征市。
法定代表人：戴袁美，董事长。
被执行人上海驰佳实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王国俊，总经理。
本院在执行申请执行人江苏天宁建设工程有限公司与被执行人上海驰佳实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查被执行人无任何财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2016)沪0120民初18540号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 顾 威
审判员 杨 阳
审判员 沈燕明
二〇一七年六月二十九日
书记员 肖杰华
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长顾威
审判员肖杰华
审判员沈燕明
二〇一七年六月二十九日
书记员郁喆文
附：相关法律条文
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执2934号
被执行人：蒋者金，男，1970年3月23日出生。
关于本院刑事审判庭依据已生效的本院（2015）亭刑初字第00329号刑事判决书移送执行被执行人蒋者金贩卖毒品罪一案，本院依法立案执行。依据上述生效判决，被执行人蒋者金犯贩卖毒品罪，并处罚金人民币10000元，此外还应承担本案执行费人民币50元，上述执行款项共计人民币10050元。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人蒋者金暂未有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同时移交公安机关查控。
本院认为，经本院强制执行，现未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0902执2934号案件本次执行程序。
待发现被执行人蒋者金有可供执行的财产时，本院依法恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 单丽华
审 判 员 杨建彬
代理审判员 蔡 力
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王军勇
深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初13213号
原告肖柏奇。
被告康德慧。
被告深圳市富之达汽车服务有限公司。
本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖柏奇于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告肖柏奇撤回起诉。
本案受理费58元，由原告肖柏奇负担。
审判员 刘媛
二〇一六年八月四日
书记员 刘依
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯商初字第1415号
原告：张锦林。
被告：金尧兴。
被告：唐土娟。
被告：谢佰荣。
被告：张国庆。
被告：浙江伯乐家居有限公司。
法定代表人：谢佰荣。
被告：绍兴县金品置业有限公司。
法定代表人：金尧兴。
被告：浙江五洋印染有限公司。
诉讼代表人：虞伟庆。
原告张锦林与被告金尧兴、唐土娟、谢佰荣、张国庆、浙江伯乐家居有限公司、绍兴县金品置业有限公司、浙江五洋印染有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告张锦林起诉称：被告金尧兴、唐土娟系夫妻关系，因其生产经营需要于2013年11月23日由被告金尧兴与原告签订借款合同和借条各一份，约定：原告借给被告金尧兴500万元，借款利息按月息1.86%计算，借期自2013年11月23日起至12月22日止。被告谢佰荣、张国庆、浙江伯乐家居有限公司、绍兴县金品置业有限公司、浙江五洋印染有限公司自愿为上述借款本息提供连带责任保证。借款交付后，被告金尧兴未按约归还借款。各保证人也未承担担保责任。故起诉请求法院判决：一、被告金尧兴、唐土娟立即归还原告借款300万元，支付截止2014年5月14日的利息321，780元及该款自立案之日起至判决确定付款之日止按借款合同约定计算的利息；二、被告谢佰荣、张国庆、浙江伯乐家居有限公司、绍兴县金品置业有限公司、浙江五洋印染有限公司对上述借款全息及逾期违约金承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，绍兴市柯桥区公安局已对被告金尧兴以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查并函告本院，因被告金尧兴涉嫌罪行与本案所涉“借贷”行为类同，需由公安机关一并查处。故依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张锦林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄 园
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 曹滢钰
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2504民初134号
原告杨红平，男，生于1975年11月2日，壮族，农民。
被告杨宽平，男，生于1971年8月4日，汉族。
第三人黄忠云，男，生于1969年5月27日，汉族，农民。
本院在审理原告方杨红平与被告杨宽平、第三人黄忠云买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨红平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨红平承担。
审判员 张勤海
二〇一六年二月二十二日
书记员 白金行
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第78号
原告廖月胜。
被告钟春泉。
原告廖月胜诉被告钟春泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖月胜到庭参加诉讼，被告钟春泉经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖月胜诉称，2015年1月29日18时许，被告钟春泉驾驶赣B77M**普通两轮摩托车沿定南县京九大道由东往西方向行驶，当行驶至与中南路十字交叉路口路段继续往西方向直行通过路口时，与左方中南路路口驶出自南往北方向直行由原告廖月胜驾驶的赣州临时M4240二轮超标助力车相撞，造成原、被告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经定南县公安局交通管理大队定公交认字（2015）第37号《道路交通事故认定书》认定，原、被告双方在此次事故中均负同等责任。事发后因原告伤情较重被送往定南县第二人民医院住院治疗5天后出院。医嘱：出院带药外用，加强损伤部位功能锻炼，加强营养，注意休息，不适随诊。为此，请求判令被告赔偿原告的医疗费3953.1元、误工费2043.15元、护理费543.15元、住院伙食补助费100元、营养费100元，合计6739.4元；诉讼费由被告承担。
被告钟春泉未答辩。
经审理查明，2015年1月29日18时许，被告钟春泉驾驶赣B77M**普通二轮摩托车沿定南县京九大道由东往西方向行驶，当行驶至与中南路十字交叉路口路段继续往西方向直行通过路口时，与左方中南路路口驶出自南往北方向直行由原告廖月胜驾驶的赣州临时M4240二轮超标助力车相撞，造成原告廖月胜受伤的交通事故。该事故经定南县公安局交通管理大队认定：钟春泉未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶是造成此次交通事故的原因之一，事故中应负同等责任；廖月胜未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口前，未停车瞭望，让右方道路来车先行是造成此次交通事故的原因之一，事故中应负同等责任。事故发生后，原告廖月胜被送往定南县第二人民医院住院治疗至2015年2月3日，共住院5天，出院诊断为：全身多处软组织挫擦伤，用去医疗费3953.1元（包含门诊费用）。
另查，原告廖月胜系非农业家庭户口，被告钟春泉驾驶的赣B77M**普通二轮摩托车未投保机动车交强险。
上述事实有原告向法庭提交的交通事故认定书、常住人口登记卡、入院记录、出院记录、疾病证明书、病人费用汇总一览表、住院费结算收据、门诊收费收据、驾驶证行驶证等证据，业经庭审质证和认证，足以采信。
本院认为，机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按各自的过错责任比例承担。本案中发生的该起交通事故，原告廖月胜与被告钟春泉均负同等责任，交警部门依据道路交通安全法律法规作出的责任事故认定于法有据，本院予以采信。为此，被告钟春泉应对原告的损害费用首先在相当于机动车交强险责任限额范围内承担，超过部分的费用因廖月胜与钟春泉均负事故同等责任，各自应按50%的比例承担。经核对，原告廖月胜的医疗费3953.1元提供了医疗机构的正式票据证明予以采信；护理费，原告实际住院5天，因原告未提供证据证明护理人员的收入状况，应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，标准参照江西省上一年度19种行业“居民服务”在岗职工平均工资88.45元／天计算，即442.25元（5天×88.45元／天）；住院伙食补助费，参照当地国家一般工作人员出差伙食补助每天20元计算，即100元（5天×20元／天）；营养费参照住院伙食补助费标准计算，即100元（5天×20元／天）；误工费，原告廖月胜系定南县建筑公司的退休人员，其主张误工费无事实依据和法律依据，故不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、原告廖月胜的医疗费3953.1元、护理费442.25元、住院伙食补助费100元、营养费100元，合计4595.35元由被告钟春泉在相当于机动车交强险责任限额范围内赔偿4153.1元，超过部分442.25元由被告钟春泉承担50%即221.12元。被告钟春泉总计应赔偿4374.22元于本判决发生法律效力之日起十天内履行完毕。
二、驳回原告廖月胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告廖月胜承担125元，被告钟春泉承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 赖晓玲
二〇一五年五月二十四日
书 记 员 徐丽芳
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0109执949-1号
申请执行人北京路鑫岩市政工�有限公司。
法定代表人吴陆军。
被执行人郝文会，男，1962年11月3日出生，汉族，现于监狱服刑。
本院于2015年12月8日作出的（2015）门刑初字第91号刑事判决书已经发生法律效力。该判决确定，责令被告人郝文会继续退赔人民币十五万八千四百九十三元四角八分，发还北京路鑫岩市政工程有限公司；随案移送的黑色奥迪A6汽车一辆，变卖后折抵上述退赔款。本院刑庭已将该判决事项移送至本院执行部门。执行过程中，本院依法对被执行人郝文会名下的黑色奥迪A6汽车（不包含车辆指标）进行评估、拍卖，在本院进行的首次拍卖中，竞买人晏书康。以人民币181800元价格竞得上述车辆，现买受人晏书康已将全部成交价款交至本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产�规定》第二十三条、第二十九条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、解除本院对被执行人郝文会名下黑色奥迪A6机动车的查封；如有其它查封，一并予以解除。
二、不含车辆指标的黑色奥迪A6牌汽车所有权及相应其他权利归买受人晏书康所有。该车辆所有权自本裁定送达买受人晏书康时起转移。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕芳芳
审 判 员 谭 勇
代理审判员 王 磊
二〇一六年九月十四日
书 记 员 华 珍
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1124行初83号
起诉人：丽水市莲都区碧湖镇缸窑村第一村民小组，住所地丽水市莲都区碧湖镇缸窑村。
诉讼代表人：李建华，该村民小组组长。
本院于2016年12月16日收到丽水市莲都区碧湖镇缸窑村第一村民小组的起诉状，诉求：1、判决撤销丽水市莲都区碧湖镇人民政府作出的（2014）莲碧调字第13号《莲都区碧湖镇人民政府征地补偿费分配调解指导意见书》。2、本案的所有诉讼费用由丽水市莲都区碧湖镇人民政府承担。
经审查，本院认为，本案争议的焦点是丽水市莲都区碧湖镇人民政府对涉及起诉人丽水市莲都区碧湖镇缸窑村第一村民小组与第三人汤朝望、张丽英、汤雅琴之间的集体经济组织成员资格等争议性质的调解指导意见，是否属于人民法院行政诉讼案件受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对于行政诉讼的受案范围有明确规定，本案所涉的关于集体经济组织成员资格等争议实质上是一种民事主体资格等的争议，丽水市莲都区碧湖镇人民政府对第三人汤朝望、张丽英、汤雅琴的集体经济组织成员资格等的调解指导意见，不属于行政诉讼案件人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、五十一条第二款之规定，裁定如下：
对丽水市莲都区碧湖镇缸窑村第一村民小组的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 宋金贵
人民陪审员 洪雪婷
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 王 倩
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初242号
原告：徐光明。
委托代理人（特别授权）蔡洪星、徐琦。
被告：袁祖根。
原告徐光明与被告袁祖根民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘建芬适用简易程序于2016年2月19日、2月26日公开开庭进行了审理。原告徐光明的委托代理人蔡洪星、被告袁祖根到庭参加诉讼，原告徐光明的委托代理人徐琦到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告徐光明起诉称：原、被告系朋友关系。2015年1月31日，被告以资金周转困难为由向原告借款105000元，双方约定月利率2%，按月付息，还款时间为2015年2月28日，如因具借人违约导致诉讼的，则由具借人承担债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。借款后，被告未按约支付利息。后经原告催收未果。庭审中，原告补充陈述：原告与徐林建系朋友，且合作做工程，原告曾有资金放在徐林建处。在被告向原告借款时，原告就叫徐林建将10万元汇给被告。实际上，被告借款是用于归还银行贷款，当时被告表示还有利息未交，徐林建自身带有部分现金，故而徐林建另外交给被告5000元现金。借款后，被告曾在2015年11月18日汇入徐林建账户5000元用于支付利息，该款徐林建已经交给原告。原告原起诉要求被告归还借款本金105000元及利息（利息自2015年1月31日起至还清之日止按月利率2%计算）；由被告赔偿律师代理费6000元并承担本案诉讼费用。后原告变更利息部分诉请为要求被告支付自2015年1月31日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，其中扣除已付的5000元。
原告徐光明向本院提交了借条、汇款凭证、法律服务委托合同、代理费发票、收费标准各一份以证明其主张。
被告袁祖根答辩称：被告袁祖根与徐林建曾以被告借款、徐林建担保的形式到江山农商银行贷款30万元，被告与徐林建各使用15万元。贷款快到期时，因被告无法偿还全部贷款，徐林建便提议让被告向其朋友即原告借款。经徐林建介绍，2015年1月31日，原告通过徐林建账户汇给被告10万元，被告向原告出具了105000元的借条，因为双方实际约定月利率5%，而原告表示借条上不能写5分利，故写了2分利，所以借条上105000元中5000元就是第一个月欠付的利息。借款后，被告陆续支付原告利息3万多元，其中部分汇入原告账户，部分交给徐林建转交原告。其中2015年3月被告曾现金交给徐林建2600元，加上被告为徐林建做工的工资2400元，这5000元是3月的利息。2015年5月23日汇入原告账户1000元。2015年6月20日左右，经徐林建介绍到其朋友处借款9000元，该款实际并没有交到被告手中，而是由徐林建转交给原告用于支付利息。这9000元加上5月23日的1000元，是用于支付5、6月份的利息。2015年11月18日，被告转入徐林建账户5000元用于支付原告利息。被告认为，应当将其已付的超出月利率2%的部分用于归还本金，剩余本金被告会慢慢偿还。
被告袁祖根向本院提交了以下证据：
1、2014年12月至2016年2月银行交易明细一份，证明2015年5月23日转入原告账户利息1000元；2015年7月21日被告汇入徐林建朋友账户9150元，用于归还2015年6月20日左右向徐林建朋友所借的9000元，该9000元实际由徐林建转交原告用于支付利息。
2、汇款凭证一份，证明被告在2015年11月18日汇入徐林建账户5000元用于支付原告利息。
在诉讼过程中，本院依职权向徐林建所作谈话笔录一份，徐林建表示：2014年1月其曾与被告以被告借款、徐林建担保的形式到江山农商银行贷款30万元，双方各使用15万元。后因被告未能偿还全部贷款，徐林建为避免影响其信誉，就提议被告到其朋友即原告处借款10万元。因原告曾有资金出借给徐林建，所以提出让徐林建将10万元交给被告。当时被告表示还需5000元支付欠付利息，而徐林建卡上只有10万元，这10万元汇款给被告外，另外5000元徐林建就以现金方式交给被告了。当时双方约定月利率2%，并且在借条中写明。借款后，被告仅在2015年下半年转入徐林建账户5000元，该5000元已经交给原告。除此之外，被告没有给过徐林建其他款项。另外，2015年5月26日，徐林建曾以陈开旺名义出借被告9000元，被告向陈开旺出具了借条，期满后被告已经将款项汇入陈开旺账户。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但认为实际借款金额为10万元，也不清楚原告实际支付的律师费。对被告提交的证据，原告对真实性均无异议，但认为除了2015年11月18日汇入徐林建账户的5000元是支付原告利息外，其他均与本案无关。对本院所作的谈话笔录，原告无异议，被告认为徐林建所述的现金交付5000元借款不属实，向陈开旺所借9000元实际是支付原告的利息。
本案争议为涉案实际借款金额、利息标准及被告已付利息数额。本院认为，被告对原告提交的借条真实性无异议，其虽抗辩实际借款10万元、月利率5%，但其主张缺乏依据。被告主张已付利息3万多元，但其提供的证据除2015年11月18日汇入徐林建账户5000元外，均无法直接证明其所汇款项系支付原告利息，且原告亦未认可。综上，本院对被告的抗辩不予采纳，并认定本案借款金额为105000元、月利率2%、被告已付利息5000元。
经审理，本院认定事实如下：2015年1月31日，被告向原告借款105000元，并向原告出具借条一份，约定该款于2015年2月28日前归还，月利率2%，如因具借人违约而导致诉讼的，则由具借人承担债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。借款后，被告于2015年11月18日支付利息5000元。为实现本案债权，原告支付律师代理费6000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，被告应及时归还借款本息。原告主张于法有据，本院予以支持。原告主张的律师代理费也未超出相关法律规定，本院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁祖根于本判决生效之日起十日内归还原告徐光明借款本金105000元及利息（利息自2015年1月31日起至还清之日止按月利率2%计算，其中需扣除已付利息5000元）。
二、被告袁祖根于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐光明律师代理费损失6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告袁祖根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘建芬
二〇一六年二月二十九日
书记员 郑 燕
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初4142号
原告：大连和家物业管理有限公司，住所地：庄河市城关街道海云天小区2-3号。
法定代表人：董莉，系该公司经理。
委托代理人：靳晓晨，女，系公司员工。
被告：徐淑琴，女。
委托诉讼代理人：都业振，男。
原告大连和家物业管理有限公司（以下简称和家物业）诉被告徐淑琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人靳晓晨、被告徐淑琴及委托诉讼代理人都业振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和家物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年10月8日至2017年10月7日物业费4904元及自逾期之日起按每日千分之三计算的违约金；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告购买庄河市世纪海云天小区二期*号楼*单元*室（面积为*平方米）。被告儿子都业振于2010年10月14日代其父都基成与开发商大连百汇房地产开发有限公司签订前期物业服务协议，约定由原告对小区进行物业管理服务，住宅物业费按建筑面积每平方米每月1元收取，电梯费每年每户200元。被告拖欠2013年10月8日至2017年10月7日止物业费及电梯费合计4904元，原告多次向被告催缴物业费，被告仍未交纳。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付拖欠的物业费及电梯费4904元，并承担自逾期之日起按未交金额日3‰计算的滞纳金。并承担本案诉讼费用。
徐淑琴辩称，不同意原告的诉讼请求。1.2014年家中被盗，监控未照清楚嫌疑人，追嫌疑人过程中没有保安协助，且小区门禁形同虚设导致嫌疑人逃跑；2.小区门口车辆随意出入，对小区内业主人身安全造成影响。
根据双方当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：被告徐淑琴系庄河市海云天小区二期*号楼*单元*室（建筑面积为*平方米）的业主。
2010年10月14日，被告徐淑琴儿子都业振代被告丈夫都基成与开发商大连百汇房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业服务，收费标准为按建筑面积每月每平方米1元，电梯费每年200元。业主预付两年物业费，两年以后物业管理费收费方式分为半年缴或年缴，业主自愿选择交费方式。业主逾期交纳的，从逾期之日起每天按3‰收取滞纳金。原告依约定履行了物业管理服务，被告未按期交纳物业费。经原告书面催要，被告拖欠2013年10月8日至2017年10月7日物业费、电梯费4904元及违约金。现原告诉至本院，要求被告交纳诉请物业费及违约金，并承担本案诉讼费用。
本院认为，大连百汇房地产开发有限公司与被告丈夫都基成签订《前期物业管理服务协议》，并委托原告对被告居住的小区实施了物业管理服务，原告履行了相应的义务，被告理应交纳物业费。拖欠不交已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告给付物业管理费的主张，本院予以支持。物业服务合同中约定逾期交纳物业费的按日3‰交纳滞纳金，该标准过高，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。关于原告请求被告给付滞纳金的时间，因合同约定物业费的收取方式分半年缴或年缴的方式，业主可自愿选择交费方式，故被告至迟应在一年度物业服务期限结束后缴纳物业费，故滞纳金应自次年度10月8日起计算。关于被告提出家中被盗保安未尽安保义务监控不清晰的辩解意见，被告未能提供证据予以证明物业公司在其中存在瑕疵，本院不予支持。关于被告辩称小区门口车辆随意出入问题，即便该现象存在，被告亦不应以此为由拒交物业费，故对被告该辩解本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐淑琴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连和家物业管理有限公司2013年10月8日至2017年10月7日物业费及电梯费4904元，并按如下方式承担违约金：
1.2013年10月8日至2014年10月7日物业费及电梯费1226元自2014年10月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金；
2.2014年10月8日至2015年10月7日物业费及电梯费1226元自2015年10月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金；
3.2015年10月8日至2016年10月7日物业费及电梯费1226元自2016年10月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 曲泓亮
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 林
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执1443号
申请人江苏东海张农商村镇银行有限责任公司。
法定代表人汪志鸿。
被执行人连云港帝连贸易有限公司。
法定代表人张涵博。
被执行人连云港宏苏进出口贸易有限公司。
法定代表人苏新兵。
被执行人张涵博。
被执行人邱杰。
被执行人苏新兵。
被执行人苏浩。
被执行人苏锦。
被执行人陈丹。
本院在执行江苏东海张农商村镇银行有限责任公司与连云港帝连贸易有限公司等金融借款纠纷一案中，申请人暂不要求处理被查封房产，查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 王根培
代理审判员 颜廷海
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 任洪伟
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执1362号
申请执行人：夏栋梁。
被执行人：王伟。
本院在执行夏栋梁与王伟民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为10165.00元，给被执行人发送了执行通知书、报告财产令等手续，对被执行人的银行存款进行查询，冻结了被执行人工资账号，并已扣划6700元，其名下均车辆、房屋，现暂无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 秦文广
二〇一七年九月二十日
书记员 张国民
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第1469号
原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司
法定代表人ＸＸ，理事长。
委托代理人何伟，该行龙山支行行长。
被告ＸＸ刚，男，住古蔺县。
本院在审理原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ刚借款合同纠纷一案中，原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司于2014年4月15日以被告ＸＸ刚外出务工下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司申请撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司撤回对被告ＸＸ刚的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 明勇
二〇一四年四月十五日
书记员 刘铭
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5405号
原告：冯俊发，男，1963年9月23日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告：冯鹏，男，1987年1月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：常子清，男，1965年8月11日出生，汉族，汉族住天津市北辰区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里12号楼
负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：邢建伟，该公司职员。
原告冯俊发、冯鹏与被告常子清、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊发、冯鹏、被告常子清、阳光保险公司委托诉讼代理人邢建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯俊发、冯鹏向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告停运损失4560元。事实和理由：2016年7月1日10时56分，常子清驾驶津Ｍ×××××号“吉利美日”牌小型轿车在京津路与北医道交口处起步过程中，遇冯俊发驾驶津Ｅ×××××号“威志”牌小型轿车在京津路与北医道交口处等红灯，常子清车前部撞上冯俊发车后部，造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，常子清负事故全部责任，冯俊发不负事故责任。津Ｅ×××××车辆于2016年7月1日在天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司进行维修，2016年7月11日维修完毕。阳光保险公司已经赔付了维修费用。津Ｅ×××××车辆由冯俊发、冯鹏二人共同运营，其中主业人员每天收入251元、从业人员每天收入205元。二原告每天误工损失共计456元、停运10天，总计4560元。
被告常子清辩称，对事故经过和责任认定均无异议，对原告主张的诉讼请求也没有异议，但是认为原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告阳光保险公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，并且在交强险限额内已经赔偿津Ｅ×××××车辆损失1975元。对二原告主张的停运损失，认为456元/天计算标准过高，10天的维修时间过长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月1日10时56分，常子清驾驶津Ｍ×××××号“吉利美日”牌小型轿车在京津路与北医道交口处起步过程中，遇冯俊发驾驶津Ｅ×××××号“威志”牌小型轿车在京津路与北医道交口处等红灯，常子清车前部撞上冯俊发车后部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，常子清负事故全部责任，冯俊发不负事故责任。津Ｅ×××××车辆分别由原告冯俊发、冯鹏驾驶，冯俊发系主业，按交通运输业每天251元主张，冯鹏系从业，按每天205元主张。
另，津Ｍ×××××号“吉利美日”牌小型轿车登记的所有人系被告常子清，事故发生时由被告常子清驾驶。该车辆在被告阳光保险公司投有交强险和商业险各1份，商业三者险限额20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告请求的停运损失是否合理、合法；2、原告损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1中，就原告主张的停运损失，津Ｅ×××××号车辆的所有人为冯俊发，分别由冯俊发和冯鹏营运。津Ｅ×××××于2016年7月1日1在天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司进行维修，2016年7月11日维修完毕，维修费用1975元。被告阳光保险公司就车辆维修费用已经支付完毕。被告阳光保险公司对车辆维修的事实无异议，但是认为维修时间过长。被告阳光保险公司对其抗辩理由未提供证据证明，本院对此不予采信。二原告主张冯俊发系主业，按交通运输业主张每天251元；冯鹏系从业，按每天205元主张，不违反法律规定，本院予以支持。故原告主张的停运损失为4560元（251元/天×10天+205元/天×10天）。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因本起事故造成的损失，先由被告阳光保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险保险限额内赔偿，仍有不足部分由被告常子清按责任比例承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告冯俊发、冯鹏停运损失共计4560元。
如被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告冯俊发、冯鹏自愿承担。（已给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一六年十月二十一日
书记员 孙梓晏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初2211号
原告：江西高安农村商业银行股份有限公司，地址：高安市瑞州中路163号。
法定代表人：舒洪泉，董事长。
被告：张某甲，男，汉族，住高安市。
被告：张某英，女，汉族，住高安市。
被告：王某某，男，汉族，住高安市。
被告：张某敏，女，汉族，住高安市。
原告江西高安农村商业银行股份有限公司与被告张某甲、张某英、王某某、张某敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。原告江西高安农村商业银行股份有限公司以与被告达成和解为由，于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西高安农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3612元，依法减半收取1806元，由原告江西高安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 丁早华
二〇一六年八月二十二日
书记员 黄 燕
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初5744号
原告：傅瀚慧，女，1964年7月9日出生，汉族，住浦江县，现住。
被告：黄江星，男，1968年7月25日出生，汉族，住浦江县。
被告：朱安玉，女，1970年2月2日出生，汉族，住浦江县。
原告傅瀚慧与被告黄江星、朱安玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告傅瀚慧到庭参加诉讼，被告黄江星、朱安玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅瀚慧向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金100000元及利息（利息自2015年5月31日起按月利息2分计算至实际归还之日止）。事实和理由：2013年6月30日，被告黄江星向原告借款人民币100000元，利息按月利率3分计算，并出具借条一张。被告黄江星向原告支付了2013年6月30日至2015年5月30日的利息，之后的利息未付。该借款经原告多次催讨，无果。二被告系夫妻关系，该借款系二被告夫妻关系存续期间的债务，应由两被告共同承担。
黄江星、朱安玉未作答辩，也未提交证据
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告未到庭参加质证。对原告傅瀚慧向本院提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告黄江星与被告朱安玉于1992年7月10日登记结婚，于2015年7月10日登记离婚。2013年6月30日，被告黄江星向原告借款100000元，并出具借条一张，载明借款100000元，月利率3%，利息按月支付。同日，原告根据被告黄江星的指示，将借款97000元汇至案外人张嫦娥的账户，预先扣除了3000元利息。借款交付后，原告仅支付了2015年5月30日前的利息，借款本金及之后的利息未支付。
本院认为，原告傅瀚慧与被告黄江星之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然本案借条中载明借款100000元，但是双方预先在本金中扣除了3000元利息，故认定本案的借款本金为97000元。被告黄江星尚欠原告借款97000元及相应的利息，有借条、汇款凭证及原告的庭审陈述为凭。原告要求按月利率2%计算利息，该利率低于双方约定的月利率3%，不予法律相悖，应当予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同归还。二被告没有归还借款，应承担相应的民事法律责任。故原告理合法的诉讼请求合，本院依法予以支持。被告黄江星、朱安玉经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄江星、朱安玉归还原告傅瀚慧借款本金计人民币97000元并支付利息(自2015年5月31日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，公告费650元，共计3510元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2860元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
代理审判员 杨利智
人民陪审员 周彩燕
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 金 萱
申请执行时效贰年逾期不予执行
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初73号
原告：骆德辉，男，1981年5月12日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：四川省国兵建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：杨邦贵，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：牟燕军，系该公司员工。
原告骆德辉诉被告四川省国兵建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员马骏独任审理，并于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告骆德辉、被告四川省国兵建设工程有限公司委托代理人牟燕军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年上半年取得芦山县芦阳小学教学楼、办公楼灾后重建的承建资格，周某某为被告的委托代理人及项目部负责人。在被告方承建的主体工程完工后，被告方以周某某的名义与原告签订《保温施工协议书》（于2015年4月6日补签），约定将保温工程交由原告负责施工，原告从2014年年末至2015年4月20日，依约完成所有施工义务，经被告方工程施工员、财务负责人、项目负责人在《结算书》上签字确认原告施工的工程量及工程总价款，除被告在原告施工期间给付原告部分工程款外，被告仍差欠原告204729.28元工程款。原告从2015年5月起开始不断向被告催收工程款，但被告均采取各种理由搪塞，至今未予给付。现原告向法院起诉：1.要求被告给付原告装饰装修工程款204729.28元；2.要求被告承担诉讼费。
被告辩称：原告所做的工程还未结算，具体需要支付的金额不清楚；公司与原告之间没有签订合同。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；
2.被告工商登记信息打印件一份，用以证明被告公司的信息情况；
3.保温施工协议书原件一份，用以证明原、被告双方工程签订的内容；
4.收方单原件二份，用以证明双方收方情况，以实际面积进行的结算；
5.工程结算书原件一份，用以证明所做工程的总价款及支付款项的情况；
6.授权委托书复印件一份，用以证明被告公司对周某某进行了授权。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据无异议；对第3、4、5、6组证据不认可，周某某不是公司员工，公司没有授权他在工程上的事务，只授权其在教育局的资金衔接；结算书也没有公司的签章，而且公司也没有与原告进行结算。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。
被告除当庭陈述外，未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年5月被告国兵建设公司承建芦山县芦阳小学“芦山4.20地震”灾后重建项目工程，公司向芦山县教育局出具法人授权委托书，载明授权周某某为公司办理芦山县芦阳小学灾后重建项目工程的相关事宜，唐某某为周某某所指派的现场施工人员。2015年4月6日，原告与周某某签订了《保温施工协议书》，合同中约定了由原告对芦山县芦阳小学1-5号楼外墙和屋面的保温工程进行施工，约定外墙单价为50元每平方米，屋面单价为48元每平方米。2015年5月6日，双方进行了收方并制作收方单，收方单显示原告共完成墙面保温9338.2平方米即466935元的工程款，屋面保温3336.86平方米即160169元的工程款，该收方单有原告及周某某、唐某某签字确认。2015年7月22日，双方再次进行了收方确认，收方单显示屋面保温3236.86平方米，墙面保温8987.2平方米，该收方单有周某某、唐某某、曹某某、王某某签字。2015年9月4日，由唐某某编制的《雅安市芦山县芦阳小学灾后重建工程墙面和屋面保温工程（骆德辉）结算书》载明，墙面保温工程量8987.2平方米，单价50元每平方米，小计449360.00元，屋面保温工程量3236.86平方米，单价48元每平方米，小计155369.28元，工程总计604729.28元，已付工程款400000元，剩余款项204729.28元。该结算书由骆德辉作为施工单位，唐某某、曹某某、周某某作为建设单位的工程部、财务部、工程负责人于2015年9月15日签字确认。涉案工程目前已被芦山县芦阳小学实际使用。2016年1月19日原告诉来本院，提出本案诉讼请求。
庭审中，原告骆德辉陈述未付工程款204729.28元，在原告提起诉讼后被告又向原告支付了80000元，现还剩124729.28元未付。
本院认为：本案焦点为原、被告之间是否存在装饰装修合同关系。
被告向芦山县教育局出具的法人授权委托书，载明授权周某某为办理芦山县芦阳小学灾后重建项目工程的相关事宜，因此周某某与原告签订《保温施工协议书》，应认定为是被告与原告骆德辉所签订，且本案事实也反映原告已按协议的内容完成工程，被告也履行了大部分付款义务，原告与被告存在承揽合同关系。案件事实反映本案所涉工程总价款是604729.28元，被告履行了部分付款义务，尚欠原告工程款124729.28元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告给付工程余款124729.28元具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川省国兵建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告骆德辉工程款124729.28元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2185元，由被告四川省国兵建设工程有限公司负担1333元，由原告骆德辉承担852元。（此款原告已预交，由被告在履行生效判决时一并给付原告骆德辉1333元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 马骏
二〇一六年三月十八日
书记员 骆皓
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0113刑初439号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人佘2，男，1994年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。
辩护人栗小东，上海问学律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)408号起诉书指控被告人佘2犯故意毁坏财物罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉，被告人佘2及辩护人栗小东均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月21日12时许，被告人佘2驾驶牌号为沪D5XX**卡车在本市嘉定区嘉美路、沪宜公路附近一工地门口倾倒渣土时，被该地块看护人员王某某、尼某发现，被告人佘2未理会后者制止并驾车逃逸。随后，王某某驾驶牌号为沪K7XX**的小客车一路追赶被告人佘2所驾车辆并报警，期间，被告人佘2为摆脱后车追赶违法闯红灯、调头。当日12时50分许，王某某驾车追赶被告人佘2车辆至本市G1501月浦收费站，经快速收费通道调头停于佘2车辆所在人工收费通道出口前方约20米处，欲阻止佘2继续逃逸。被告人佘2缴费完成后，仍未理会王某某、尼某二人的停车示意，发动卡车撞向王某某所停小客车，致使沪K7XX**小客车损坏。经估价，物损价值共计人民币93,441元。
另查明，被告人佘2被接警民警传唤至公安机关，其到案后未如实供述上述犯罪事实，但后在开庭审理前予以供认，其家属代为赔偿了被害人人民币22万元，并取得谅解。
上述事实，被告人佘2在开庭审理中亦无异议，且有被害人王某某的陈述及辨认笔录、证人尼某的证言及辨认笔录；证人蒋某某的证言；上海市公安局宝山分局调取的王某某手机存储照片、本市嘉定区沿途路面监控录像及截图照片；上海泽云建筑装潢材料有限公司出具的《看护证明》及《动迁地块委托看守协议书》；公安接警详细信息；上海市公安局宝山分局宝杨派出所出具的《情况说明》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《调取证据清单》；机动车信息、驾驶人信息及证人佘某1的证言；复旦大学上海医学院司法鉴定中心《痕迹鉴定意见书》及相关照片；上海市宝山区价格认证中心《价格认定结论书》及相关照片；上海市公安局宝山分局民警摘录的行政处罚信息公开记录；被害人谅解书；被告人佘2的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佘2故意毁坏公民财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人佘2当庭认罪态度较好，且其家属代为赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚，其辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人佘2犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
佘2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 婷
代理审判员 于 静
人民陪审员 郭凤英
二〇一七年五月十九日
书 记 员 曹 丹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初794号
原告穆爱民。
委托代理人祝卫华，新疆年月天律师事务所律师。
被告尹必乔。
原告穆爱民与被告尹必乔确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员张鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆爱民及其委托代理人祝卫华、被告尹必乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆爱民诉称，我与被告自2002年1月以夫妻名义共同生活，于2005年2月3日登记结婚，并且双方签订一份协议书，对双方的婚前及婚后取得财产进行约定。但是签订该协议时，座落在泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室住房一套即泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房仍属于泰兴市进修学校的公房，并不属于被告个人的房产，同时位于泰兴市泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号楼房并未建造，也未实际取得产权，双方无权约定该两套房产的归属。依照合同法第52条第2、5项之规定，该协议第1条应当认定无效。故我诉至法院，请求依法确认双方于2005年1月31日签订的协议书第1条中关于泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房及位于泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号楼房房产归被告个人所有的约定无效，本案诉讼费由被告承担。
原告穆爱民为证实其主张提交下列证据：1、协议书一份；2、结婚证书复印件一份；3、证明一份；4、报告书一份；5、房屋所有权证书一份；6、房屋权属登记表一份；7、泰兴市房改房售房集资建房户情登记表一份8、土地使用权证书一份、房屋所有权证书一份、泰兴市房产转让协议书一份；9、申请调查家庭暴力书一份、被告写给原告的反感书一份、旅客留言一份、接处警工作登记表一份；10、泰兴市人民法院开庭笔录六页；11、江苏省高级人民法院的民事裁定书一份；
被告尹必乔辩称，我与原告签订的婚前财产协议合法有效；此协议的合法性、有效性己得到四大审判机构判决的法律确认和原告自己的认同；原告提起的诉讼早己超过了法定的诉讼时效。请求法院驳回原告的无理诉求。
被告尹必乔为证实其主张提交下列证据：1、2013年4月7日泰兴市教师进修学校出具的证明一份；2、2002年3月8日集资房交款收据复印件一份；3、2006年2月15日泰兴市教师进修学校给市房改办出具的报告一份；4、（2013）泰燕民初字0346号民事判决书一份；5、（2013）泰中民四终字0385号民事判决书一份；6、（2014）苏审三民申字第0487号民事裁定书；7、泰州市中级人民法院询问笔录；7、两处房产的房产证复印件各一份。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：原、被告于2002年相识。2005年2月3日登记结婚。2005年5月在泰兴市泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号建两间两层楼房一幢，并于2007年办理了房产证，产权证号为00085884，所有权人尹必乔。另外，被告于2002年4月8日缴集资款98142元，购得其单位所建位于泰兴镇太宝街5××号-2-204号住房一套，2006年该房参加房改，2007年1月19日领取了产权证号为00082382的房屋所有权证，所有权人尹必乔。2012年6月，原、被告经法院判决离婚。
另查明，2005年1月31日，原告穆爱民与被告尹必乔达成协议书一份，载明：“甲方（尹必乔）与乙方（穆爱民）拟于近期结婚，现就双方婚前财产协商一致，订立协议如下：一、座落在泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室的住房壹套；古溪镇西尹四组一间上下单门独院壹幢、泰兴镇新公园路北7.66*17米土地使用权（即将用男方婚前资金盖成两间三层楼房一幢）、现金贰拾贰万元整、债权玖万元人民币、库存书价的全额款壹拾陆万元整、和田玉原料三百公斤左右是甲方的婚前财产，属甲方所有。二、债权伍万元人民币是乙方的婚前财产，属乙方所有。三、甲乙双方结婚后，共同生活期间各项所得为共同所有”。庭审中，原、被告确认泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房即为协议上所写泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室的住房，泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号楼房即为协议上所写泰兴镇新公园路北7.66*17米土地使用权（即将用男方婚前资金盖成两间三层楼房一幢）。
又查，原告穆爱民于2011年12月12日向本院提起离婚诉讼，本院于2012年3月9日作出(2011)泰民初字第1600号民事判决，判决准予离婚。原告穆爱民又于2013年3月25日向本院提起共同共有纠纷诉讼，请求判令被告尹必乔协助其领取泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号、泰兴镇泰宝街5××号-2-204号共有房屋产权证和土地使用权证，本院审理后作出(2013)泰燕民初字第0346号民事判决，认为原、被告于2005年1月31日签订协议，对讼争两处房产的产权归属作了约定，均为尹必乔的婚前个人财产，尹必乔虽然在婚后领取房屋所有权证，但不影响该协议书的效力。本院判决驳回原告穆爱民的诉讼请求。原告穆爱民不服判决，提起上诉，泰州市中级人民法院于2013年9月27日作出(2013)泰中民四终字第0385号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告穆爱民不服泰州市中级人民法院的二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年9月16日作出(2014)苏审三民申字第0487号民事裁定，认为原、被告登记结婚前，双方于2005年1月31日所签订的协议，对双方的婚前财产作了明确约定，应为有效，该院依法裁定驳回原告穆爱民的再审申请。
再查明，在本院审理的原告穆爱民诉被告尹必乔共同共有纠纷案中，原告穆爱民为证实其主张提供的证据有：1、结婚证；2、本院(2011)泰民初字第1600号民事判决书；3、泰兴市房屋权属证明二份；4、(2007)泰行初字第2号行政判决书；5、公证书。该案在二审中，原告穆爱民又提供了以下证据：1、新疆维吾尔自治区奎屯市广播电视局出具的二份证明及奎屯市房管局出具的一份证明；2、新疆维吾尔自治区奎屯市房改办的意见和通知；3、《关于奎屯市机关事业单位集中统一建设职工住房实施意见》及《通知》；4、2007年6月20日尹必乔领取泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号房屋产权证前写的承诺书一份；5、行政判决书和行政裁定书八份。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告签订的协议内容系双方真实的意思表示，即使在此后的房改建房过程中存在原告所述的出资出力等情形，也只能作为撤销或变更原协议的理由，并不是导致原协议无效的因素，但从协议订立至原、被告2012年离婚，在长达7年的时间内，原告并未主张撤销。对于本案所涉合同效力，在共同共有纠纷诉讼中，原告己经提出并提供了相关证据，一审、二审及省高院复查时，均对双方协议进行了效力审查，并认定协议合法有效，原告在无新事实、无影响事实认定的新证据的情况下，单独提起确认合同效力之诉，违反民事诉讼一事不再理原则，依法不应受理，己经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：
驳回原告穆爱民的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一六年四月十八日
书记员 王雨飞
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1283民初794号原告穆爱民。委托代理人祝卫华，新疆年月天律师事务所律师。被告尹必乔。原告穆爱民与被告尹必乔确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员张鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆爱民及其委托代理人祝卫华、被告尹必乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆爱民诉称，我与被告自2002年1月以夫妻名义共同生活，于2005年2月3日登记结婚，并且双方签订一份协议书，对双方的婚前及婚后取得财产进行约定。但是签订该协议时，座落在泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室住房一套即泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房仍属于泰兴市进修学校的公房，并不属于被告个人的房产，同时位于泰兴市泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号楼房并未建造，也未实际取得产权，双方无权约定该两套房产的归属。依照合同法第52条第2、5项之规定，该协议第1条应当认定无效。故我诉至法院，请求依法确认双方于2005年1月31日签订的协议书第1条中关于泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房及位于泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号楼房房产归被告个人所有的约定无效，本案诉讼费由被告承担。原告穆爱民为证实其主张提交下列证据：1、协议书一份；2、结婚证书复印件一份；3、证明一份；4、报告书一份；5、房屋所有权证书一份；6、房屋权属登记表一份；7、泰兴市房改房售房集资建房户情登记表一份8、土地使用权证书一份、房屋所有权证书一份、泰兴市房产转让协议书一份；9、申请调查家庭暴力书一份、被告写给原告的反感书一份、旅客留言一份、接处警工作登记表一份；10、泰兴市人民法院开庭笔录六页；11、江苏省高级人民法院的民事裁定书一份；被告尹必乔辩称，我与原告签订的婚前财产协议合法有效；此协议的合法性、有效性己得到四大审判机构判决的法律确认和原告自己的认同；原告提起的诉讼早己超过了法定的诉讼时效。请求法院驳回原告的无理诉求。被告尹必乔为证实其主张提交下列证据：1、2013年4月7日泰兴市教师进修学校出具的证明一份；2、2002年3月8日集资房交款收据复印件一份；3、2006年2月15日泰兴市教师进修学校给市房改办出具的报告一份；4、（2013）泰燕民初字0346号民事判决书一份；5、（2013）泰中民四终字0385号民事判决书一份；6、（2014）苏审三民申字第0487号民事裁定书；7、泰州市中级人民法院询问笔录；7、两处房产的房产证复印件各一份。通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：原、被告于2002年相识。2005年2月3日登记结婚。2005年5月在泰兴市泰兴镇根思路燕头农电站北侧4幢××号建两间两层楼房一幢，并于2007年办理了房产证，产权证号为00085884，所有权人尹必乔。另外，被告于2002年4月8日缴集资款98142元，购得其单位所建位于泰兴镇太宝街5××号-2-204号住房一套，2006年该房参加房改，2007年1月19日领取了产权证号为00082382的房屋所有权证，所有权人尹必乔。2012年6月，原、被告经法院判决离婚。另查明，2005年1月31日，原告穆爱民与被告尹必乔达成协议书一份，载明：“甲方（尹必乔）与乙方（穆爱民）拟于近期结婚，现就双方婚前财产协商一致，订立协议如下：一、座落在泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室的住房壹套；古溪镇西尹四组一间上下单门独院壹幢、泰兴镇新公园路北7.66*17米土地使用权（即将用男方婚前资金盖成两间三层楼房一幢）、现金贰拾贰万元整、债权玖万元人民币、库存书价的全额款壹拾陆万元整、和田玉原料三百公斤左右是甲方的婚前财产，属甲方所有。二、债权伍万元人民币是乙方的婚前财产，属乙方所有。三、甲乙双方结婚后，共同生活期间各项所得为共同所有”。庭审中，原、被告确认泰兴镇泰宝街5××号-2-204号的住房即为协议上所写泰兴市教师进修学校宿舍北楼204室的住房，泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号楼房即为协议上所写泰兴镇新公园路北7.66*17米土地使用权（即将用男方婚前资金盖成两间三层楼房一幢）。又查，原告穆爱民于2011年12月12日向本院提起离婚诉讼，本院于2012年3月9日作出(2011)泰民初字第1600号民事判决，判决准予离婚。原告穆爱民又于2013年3月25日向本院提起共同共有纠纷诉讼，请求判令被告尹必乔协助其领取泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号、泰兴镇泰宝街5××号-2-204号共有房屋产权证和土地使用权证，本院审理后作出(2013)泰燕民初字第0346号民事判决，认为原、被告于2005年1月31日签订协议，对讼争两处房产的产权归属作了约定，均为尹必乔的婚前个人财产，尹必乔虽然在婚后领取房屋所有权证，但不影响该协议书的效力。本院判决驳回原告穆爱民的诉讼请求。原告穆爱民不服判决，提起上诉，泰州市中级人民法院于2013年9月27日作出(2013)泰中民四终字第0385号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告穆爱民不服泰州市中级人民法院的二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年9月16日作出(2014)苏审三民申字第0487号民事裁定，认为原、被告登记结婚前，双方于2005年1月31日所签订的协议，对双方的婚前财产作了明确约定，应为有效，该院依法裁定驳回原告穆爱民的再审申请。再查明，在本院审理的原告穆爱民诉被告尹必乔共同共有纠纷案中，原告穆爱民为证实其主张提供的证据有：1、结婚证；2、本院(2011)泰民初字第1600号民事判决书；3、泰兴市房屋权属证明二份；4、(2007)泰行初字第2号行政判决书；5、公证书。该案在二审中，原告穆爱民又提供了以下证据：1、新疆维吾尔自治区奎屯市广播电视局出具的二份证明及奎屯市房管局出具的一份证明；2、新疆维吾尔自治区奎屯市房改办的意见和通知；3、《关于奎屯市机关事业单位集中统一建设职工住房实施意见》及《通知》；4、2007年6月20日尹必乔领取泰兴镇根思路燕头农电站此侧4幢××号房屋产权证前写的承诺书一份；5、行政判决书和行政裁定书八份。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告签订的协议内容系双方真实的意思表示，即使在此后的房改建房过程中存在原告所述的出资出力等情形，也只能作为撤销或变更原协议的理由，并不是导致原协议无效的因素，但从协议订立至原、被告2012年离婚，在长达7年的时间内，原告并未主张撤销。对于本案所涉合同效力，在共同共有纠纷诉讼中，原告己经提出并提供了相关证据，一审、二审及省高院复查时，均对双方协议进行了效力审查，并认定协议合法有效，原告在无新事实、无影响事实认定的新证据的情况下，单独提起确认合同效力之诉，违反民事诉讼一事不再理原则，依法不应受理，己经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告穆爱民的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇一六年四月十八日书记员 王雨飞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初1914号
原告：李柳平，男，1974年9月9生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。
被告：冯志强，男，1972年12月31日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告李柳平诉被告冯志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柳平的委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼，被告冯志强经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李柳平向本院提出诉讼请求：1.冯志强向李柳平双倍赔偿定金80000元；2.冯志强向李柳平支付代理费5000元；3.本案诉讼费用由冯志强负担。庭审中，李柳平要求解除双方于2015年1月7日签订的《房屋买卖合同》。事实和理由：李柳平与冯志强签订1份《房屋买卖合同》，约定冯志强将坐落于柳州市柳北区北雀路28号协和家园*康城20栋5单元302室房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给李柳平，双方同时约定了房屋交付时间及违约责任等。合同签订后，李柳平依约交付了购房定金，但冯志强未依约交付房屋。
冯志强未作答辩。
李柳平围绕诉讼请求依法提交了《房屋买卖合同》、收条、声明、房产证、委托代理合同及发票作为证据，冯志强没有向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。李柳平提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋是冯志强与案外人廖桂凤共同共有。2015年1月7日，李柳平与冯志强签订1份《房屋买卖合同》，约定冯志强将涉案房屋以500000元的价格出售给李柳平，冯志强保证于2015年10月1日前交付房屋。合同第七条同时约定双方不得违约，如李柳平违约则定金不退，如冯志强违约则双倍赔偿定金给李柳平，同时律师费、诉讼费及所有相关费用全部由违约方承担。合同签订当日，李柳平已向冯志强交付购房定金40000元。2015年5月22日，李柳平在《南国今报》上刊登声明，要求冯志强到房管部门办理涉案房屋的相关手续，但冯志强至今未向李柳平交付涉案房屋。李柳平为处理本案纠纷委托法律工作者花费代理费5000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，双方签订《房屋买卖合同》后，冯志强应当按照合同约定于2015年10月1日前办理相关过户登记手续，但涉案房屋至今仍未过户给李柳平，冯志强未依约履行合同义务的行为已构成违约，导致本案的合同目的无法实现，故李柳平要求解除《房屋买卖合同》于法有据，本院予以支持。
关于双倍赔偿定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。该法第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方在《房屋买卖合同》第七条对违约责任进行了约定，冯志强违约应当向李柳平双倍赔偿购房定金。李柳平已向冯志强交付购房定金40000元，故李柳平要求冯志强双倍赔偿购房定金80000元（40000元×2倍）于法有据，本院予以支持。
关于代理费的问题。李柳平委托法律工作者处理本案纠纷花费代理费5000元，根据上述《房屋买卖合同》的约定，代理费应由冯志强承担。但代理费的收取不得超出《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》（桂价费[2007]562号）的规定。李柳平在本案中实际产生的损失为80000元，故代理费应当以此为标准进行计算，因此冯志强应当赔偿李柳平代理费2800元（80000元×3.5%）。李柳平主张超出上述金额的部分缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯志强于本案判决生效之日起十日内双倍赔偿原告李柳平购房定金80000元；
二、被告冯志强于本案判决生效之日起十日内赔偿原告李柳平代理费2800元；
三、驳回原告李柳平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元、公告费700元，合计2625元（原告李柳平已预交），由原告李柳平负担50元，余款2575元由被告冯志强共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘春霞
人民陪审员 邹 敏
人民陪审员 林文姣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 卢玲梦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初1914号原告：李柳平，男，1974年9月9生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：刘永强，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。被告：冯志强，男，1972年12月31日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告李柳平诉被告冯志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柳平的委托诉讼代理人刘永强到庭参加诉讼，被告冯志强经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李柳平向本院提出诉讼请求：1.冯志强向李柳平双倍赔偿定金80000元；2.冯志强向李柳平支付代理费5000元；3.本案诉讼费用由冯志强负担。庭审中，李柳平要求解除双方于2015年1月7日签订的《房屋买卖合同》。事实和理由：李柳平与冯志强签订1份《房屋买卖合同》，约定冯志强将坐落于柳州市柳北区北雀路28号协和家园·康城20栋5单元302室房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给李柳平，双方同时约定了房屋交付时间及违约责任等。合同签订后，李柳平依约交付了购房定金，但冯志强未依约交付房屋。冯志强未作答辩。李柳平围绕诉讼请求依法提交了《房屋买卖合同》、收条、声明、房产证、委托代理合同及发票作为证据，冯志强没有向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。李柳平提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案房屋是冯志强与案外人廖桂凤共同共有。2015年1月7日，李柳平与冯志强签订1份《房屋买卖合同》，约定冯志强将涉案房屋以500000元的价格出售给李柳平，冯志强保证于2015年10月1日前交付房屋。合同第七条同时约定双方不得违约，如李柳平违约则定金不退，如冯志强违约则双倍赔偿定金给李柳平，同时律师费、诉讼费及所有相关费用全部由违约方承担。合同签订当日，李柳平已向冯志强交付购房定金40000元。2015年5月22日，李柳平在《南国今报》上刊登声明，要求冯志强到房管部门办理涉案房屋的相关手续，但冯志强至今未向李柳平交付涉案房屋。李柳平为处理本案纠纷委托法律工作者花费代理费5000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，双方签订《房屋买卖合同》后，冯志强应当按照合同约定于2015年10月1日前办理相关过户登记手续，但涉案房屋至今仍未过户给李柳平，冯志强未依约履行合同义务的行为已构成违约，导致本案的合同目的无法实现，故李柳平要求解除《房屋买卖合同》于法有据，本院予以支持。关于双倍赔偿定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。该法第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方在《房屋买卖合同》第七条对违约责任进行了约定，冯志强违约应当向李柳平双倍赔偿购房定金。李柳平已向冯志强交付购房定金40000元，故李柳平要求冯志强双倍赔偿购房定金80000元（40000元×2倍）于法有据，本院予以支持。关于代理费的问题。李柳平委托法律工作者处理本案纠纷花费代理费5000元，根据上述《房屋买卖合同》的约定，代理费应由冯志强承担。但代理费的收取不得超出《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》（桂价费[2007]562号）的规定。李柳平在本案中实际产生的损失为80000元，故代理费应当以此为标准进行计算，因此冯志强应当赔偿李柳平代理费2800元（80000元×3.5%）。李柳平主张超出上述金额的部分缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯志强于本案判决生效之日起十日内双倍赔偿原告李柳平购房定金80000元；二、被告冯志强于本案判决生效之日起十日内赔偿原告李柳平代理费2800元；三、驳回原告李柳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元、公告费700元，合计2625元（原告李柳平已预交），由原告李柳平负担50元，余款2575元由被告冯志强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  潘春霞人民陪审员  邹 敏人民陪审员  林文姣二〇一六年十月二十七日书 记 员  卢玲梦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初2714号
原告：王海富，男，1975年2月3日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告：刘斌，男，1992年3月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告王海富与被告刘斌房屋买卖合同纠纷一案，原告王海富于2018年7月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王海富撤回起诉。
案件受理费300元,减半收取150元，由原告王海富负担。
审判员 刘晓莉
二〇一八年七月四日
书记员 胡凡丽
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙嘉民终字第199号
上诉人（原审被告）俞士杰。
被上诉人（原审原告）高在龙。
法定代理人毛水华。
上诉人俞士杰因服务合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2010）嘉平民初字第1003号民事判决，于2011年3月17日向本院提出上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人俞士杰自动撤回上诉处理，平湖市人民法院（2010）嘉平民初字第1003号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 徐连忠
审 判 员 陈建刚
代理审判员 金傅祥
二〇一一年五月二十六日
书 记 员 谢金侃
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初2817号
原告：毕晓晖，住广州市花都区。
委托代理人：温翠婷，广东政霖律师事务所律师。
被告：毕雁红，住广州市花都区。
原告毕晓晖诉被告毕雁红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员刘靖适用简易程序独任审理，并于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告毕晓晖的委托代理人温翠婷到庭参加了诉讼，被告毕雁红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月30日，被告向原告借款人民币200000元，并出具《借条》一份，约定借款期限为六个月，即自2013年5月30日至2013年11月30日；原告于当天2013年5月30日向被告指定的账户转入其中的192000元，剩余款项8000元已现金交付给被告。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，故双方于2014年7月25日重新签订了《借条》一份，确定被告于2013年5月30借到原告本金200000元，借款已到期8个月仍未偿还的事实。签订新的《借条》后，经原告多次催讨，被告至今未偿还以上借款。综上所述，原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金200000元及利息（利息按月息2%从2013年11月30日计至还清借款日止）。
原告向本院提供了《借条》，中国工商银行凭证等证据以证明其主张。
被告毕雁红没有到庭，亦没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。
因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院认定以下事实：
原告与被告毕雁红系朋友关系。因经营生意资金周转需要，被告毕雁红于2015年5月30日向原告借款200000元，并出具《借条》据一份交原告收执。该《借条》载明：“今毕晓晖借给毕雁红人民币20万圆整，即200000元正借款期由2013年5月30日起至2013年11月30日止，为期6个月，特立此据。借款人：毕雁红2013年5月30日”。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款，故双方于2014年7月25日重新签订了《借条》一份，该《借条》载明：“本人毕雁红××于2013年5月30日向毕晓晖××借人民币￥200000元整，大写贰拾万元整，借款期为6个月，即2013年11月30日到期，现已到期8个月还不起借款，凭此借据追回借款。特此为据。被借款人：毕晓晖……借款人：毕雁红……2014年7月25日”。签订新的《借条》后，经原告多次催讨，被告至今未偿还任何款项，原告追讨未果而成讼。
本院认为：关于被告毕雁红向原告借款200000元的事实，有原告提交的《借条》、中国工商银行凭证及原告陈述为证，被告毕雁红经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院对此予以确认。现还款期限届满，原告要求被告毕雁红偿还借款200000元，理由成立，本院予以支持。
关于利息，原告主张借款时与被告毕雁红口头约定利息为月息2%，但并未向本院出具相应证据证实。现涉案借款的还款期限早已届满，被告未清偿债务的行为确实造成了原告孳息损失，故本院对原告主张借款利息以200000元为计算基数，从借款期届满次日即2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款日止的诉讼请求合法合理，亦未违反相关法律规定，本院予以支持。
被告毕雁红经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毕雁红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕晓晖支付欠款200000元。
二、被告毕雁红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕晓晖支付利息（利息以200000元为本金，自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告毕雁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 刘靖
二〇一六年五月二十日
书记员 张裕
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初75698号
原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周治臣，总经理。
委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：李建岭，男，1970年9月19日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被告：陈书连，女，1964年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告李建岭、陈书连服务合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人周贵长到庭参加了诉讼，被告李建岭、陈书连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.两被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)159,239.32元及利息5,103.31元，并自2017年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际清偿之日。(暂计至2017年8月31日为1,312.26元)
事实和理由：2016年12月2日，被告与案外人涿州市鑫驰汽车销售服务有限公司签订车辆购买合同，被告向案外人购买汽车1辆，价款290,000元，首付140,000元，余款150,000元、保险费8,500元及其它费用共计167,280元需要另行借款。
同日，被告李建岭、陈书连因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告李建岭、陈书连为共同借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与互联网理财服务平台(以下简称：指定平台)建立有合作关系，负责审核并向指定平台推荐借款客户，经指定平台审核后由指定平台出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至指定平台，经指定平台审核，并有足够的指定平台出借人选择借款人作为出借对象后，由指定平台将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”。
第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布借款立即到期……”；第19.1款第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。
附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：15.88%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款”。
2016年12月8日，杭州挖财网互联网金融服务有限公司代被告向涿州市鑫驰汽车销售服务有限公司支付借款158,500元，后又代被告向原告支付GPS费用2,780元、平台费6,000元，故被告总借款金额为167,280元。
现被告李建岭、陈书连已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告共还款2期，偿还本金8,040.68元、利息2,754.64元。
2017年6月13日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同月24日前偿还。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、2016年12月2日，原、被告签订的《借款服务合同》；2、经销商情况说明；3、机动车登记证；4、还款明细表；5、借款提前到期通知及快递单；6、杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明；7、原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单。
被告李建岭、陈书连未具答辩意见。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告李建岭、陈书连清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。按照合同约定，原告也有权向被告李建岭、陈书连主张律师费。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告李建岭、陈书连于2016年12月2日签订的《借款服务合同》；
二、被告李建岭、陈书连于本判决生效后十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金159,239.32元及利息5,103.31元，以及此款自2017年6月25日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,613元，减半收取计1,806.50元(原告已预交)，由被告李建岭、陈书连负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一七年十月二十五日
书记员 朱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1703号
原告邱某，女，1990年3月19日生，汉族。
被告侯某，男，1992年8月15日生，汉族。
原告邱某与被告侯某离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某诉称，原被告经人介绍相识，于2011年农历11月24日典礼同居，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日生育长女侯硕函，××××年××月××日生育次女侯硕彤。由于婚前了解少婚后发现被告性格内向，2016年3月开始与其他女人有暧昧关系，致使原被告夫妻感情却已破裂。要求法院判决双方离婚，原告抚养两个孩子由被告承担抚养费50000元，共同财产共同分割共同债务共同承担，本案诉讼费由被告承担。
被告侯某辩称不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于2011年农历11月24日典礼同居，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日生育长女侯硕函，××××年××月××日生育次女侯硕彤。2016年5月20日双方开始分居，长女与被告共同生活，次女与原告共同生活。
上述事实，有原被告的当庭陈述及当庭出示原被告结婚证、身份证复印件所证实。本案事实足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，双方共同生育两个女儿，应认定夫妻双方存在一定的夫妻感情。本案原被告在共同生活中当有外界因素介入时夫妻双方不能正确面对、不能正确处理，导致原被告感情危机。但是这种危机通过外界因素的干预及原被告心理平衡完全是可以调整的，故对原告要求与被告离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告邱某要求与被告侯某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，已减半收取，由原告邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨志鹏
二〇一六年七月十八日
书记员 马荣荣
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3260号
原告李曰贵，村民。
委托代理人王真，法律工作者。
被告张秀芹，女，村民。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。驻所地：潍坊市高新区健康东街10298号。
负责人李鸿翼，该公司总经理。
委托代理人曹乐帅，该公司职工。
原告李曰贵与被告张秀芹、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李曰贵的委托代理人王真、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人曹乐帅到庭参加诉讼。被告张秀芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李曰贵诉称，2013年10月15日15时20分许，被告张秀芹驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿沂胶路由东向西行驶至事故地点时，与沿阳春路由南向北左转弯的原告李曰贵驾驶的助力三轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。事故发生后，被告张秀芹驾车逃逸。原告受伤后，先入安丘市中医院治疗，后转入安丘市人民医院治疗。安丘市公安局交通警察大队认定，张秀芹承担事故的全部责任，李曰贵无责任。鲁V×××××号车辆在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险。为维护原告的合法权益，诉请本院依法判决被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费10000元，余款约34985.44元由被告张秀芹赔偿，诉讼费由被告负担。
后原告变更诉讼请求，要求被告保险公司在交强险限额内先行赔偿医疗费10000元，剩余医疗费19700.97元、伙食补助费168元（6元×28天）、清障费261元、停车费96元、复印费9元，计款20234.97元，由被告张秀琴赔偿。赔偿款共计30234.97元。
被告张秀芹未辩称。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，在交强险分项限额内承担赔偿责任，清障费、停车费、复印费等不属于交强险赔偿范围，不承担。
经审理查明，2013年10月15日15时20分许，被告张秀芹驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿沂胶路由东向西行驶至沂胶路与阳春路交叉路口处时，与沿阳春路由南向北左转弯的原告李曰贵驾驶的助力三轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事故发生后，被告张秀芹驾车逃逸。安丘市公安局交通警察大队认定，张秀芹承担事故的全部责任，李曰贵无责任。
事故发生后，原告入安丘市中医院治疗1天，花费医疗费2941.83元，次日转安丘市人民医院住院治疗27天，花费医疗费26759.14元。共计29700.97元。另原告支付有关单位清障费261元、停车费96元、复印费9元。2013年10月30日，原告向本院起诉，要求被告赔偿损失。
鲁V×××××号车辆车主为被告张秀芹，该车辆在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任强制保险一份，限额122000元（残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险期间。助力三轮摩托车车主为原告李曰贵。
以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、鲁V×××××号机动车行驶证、强制保险单、张秀芹的驾驶证，住院病案、费医疗费票据，清障费、停车费票据，复印费收据予以证实。
本院认为，被告张秀芹驾驶机动车沿沂胶路由东向西行驶至事故地点时，与沿阳春路由南向北左转弯的原告李曰贵驾驶的助力三轮摩托车发生交通事故，致原告受伤的事实清楚，证据充分，本院予以认定。安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定，定责适当，合法有效，本院予以采信。
公民的生命健康权受法律保护。原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失，理由正当，依法应予支持。对原告要求赔偿的项目和金额，应根据庭审查明的事实和法律规定审查认定。原告的损失为：医疗费29700.97元、住院伙食补助费84元、清障费261元、停车费96元、复印费9元，计款30150.97元。
鲁V×××××号车辆在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，该公司应在机动车第三者责任强制保险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张秀芹赔偿。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的答辩意见，合理合法，本院予以采信。被告张秀芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，而发生交通事故并给原告造成损失的事实清楚，依法可以缺席判决。
综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李曰贵医疗费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张秀芹赔偿原告李曰贵其他医疗费、住院伙食补助费、清障费、停车费、复印费共计20150.97元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，由原告负担203元，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担50元，被告张秀芹负担303元；财产保全费470元，由被告张秀芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费；公民上诉的，还应提交身份证明材料一份，单位上诉的，还应提交法定代表人或代表人身份证明书和工商营业执照副本复印件及组织机构代码复印件（加盖印章）各一份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内仍不预交上诉案件受理费，或未提交上述手续的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 刘世平
审 判 员 王砚荣
人民陪审员 石建东
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 杨金辉
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更4961号
罪犯孙振富，男，1986年4月9日生，汉族，吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省农安县人民法院于2013年10月15日作出（2013）农刑初字第311号刑事判决，认定被告人孙振富犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员沈大军、刘洋出庭履行职务，吉林省长春净月监狱刑罚科滕志洋代表执行机关参加诉讼，罪犯孙振富到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯孙振富端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯财产刑执行不到位，应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，被告人孙振富于2011年11月至2012年5月间，在前郭县长龙乡、吉林省农安县，以能办理驾驶证为由，骗取董某某等17人现金，共计诈骗人民币67300元。该犯现在吉林省长春净月监狱七监区参加生产一线座垫编织大靠岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度获得监狱积极分子1次，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得表扬1次，2016年度上半年获得表扬1次，获得考核积分317分。本次考核期内执行财产刑人民币2000元，狱内月均消费人民币380.5元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙振富在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯作案次数较多，不积极履行财产刑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙振富减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 沈 伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王庆岐
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8512号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告:郑永凯，男，1976年11月1日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与郑永凯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼。被告郑永凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金383520.24元和相应利息、罚息、复利（暂计至2016年2月19日利息34675.89元、罚息10031.25元、复利3259.46元），前述款项合计431486.84元，及自2016年2月20日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年10月22日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款40万元贷款，期限2013年10月28日至2018年10月28日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年2月19日，被告尚欠原告借款本金383520.24元、利息34675.89元、罚息10031.25元、复利3259.46元。故原告诉至法院。
被告郑永凯未进行答辩，亦未参加诉讼。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告郑永凯经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑永凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十八万三千五百二十元二角四分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年二月十九日的利息为三万四千六百七十五元八角九分、罚息为一万零三十一元二角五分、复利三千二百五十九元四角六分，自二○一六年二月二十日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千七百七十二元、公告费五百六十元，由被告郑永凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审
判长陈春生
代理审判员
李国平
人民陪审员
刘英
二〇一六年十月二十一日
书
记员姜宁