湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再96号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉亲禾家园农业开发有限公司。
法定代表人：余德知，董事长。
委托诉讼代理人：彭小燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭溯，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市江夏区五里界街道孙家店村三组。
负责人：夏成刚，组长。
委托诉讼代理人：张建华，武汉市江夏区开发区法律服务所法律工作者。
被申请人（原审第三人）：武汉市江夏区五里界街道孙家店村村民委员会。
法定代表人：张爱珍，主任。
委托诉讼代理人：张建华，武汉市江夏区开发区法律服务所法律工作者。
再审申请人武汉亲禾家园农业开发有限公司（以下简称亲禾家园公司）因与被申请人武汉市江夏区五里界街道孙家店村三组（以下简称孙家店村三组）、武汉市江夏区五里界街道孙家店村村民委员会（以下简称孙家店村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2015）鄂武汉中民终字第00403号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2015年12月24日作出（2015）鄂民申字第02699号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年4月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人亲禾家园公司的委托诉讼代理人彭小燕，被申请人孙家店村三组负责人夏成刚及其委托诉讼代理人张建华，被申请人孙家店村村委会的法定代表人张爱珍及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。案件审理期间，双方当事人申请庭外和解，本院也组织调解，但最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
亲禾家园公司申请再审称，孙家店村三组隐瞒足以推翻原判的基本事实。原审中孙家店村三组、孙家店村村委会隐瞒了2013年6月该村委会出具《关于解决土地流转金问题的回复》（以下简称《回复》），同意为亲禾家园公司垫付土地流转费，并已向孙家店村三组发放土地流转费的事实。孙家店村三组的流转费并未发生拖欠，该事实足以推翻原判决。土地流转费现仅是亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务关系，与孙家店村三组没有任何法律关系。亲禾家园公司请求撤销本院（2015）鄂武汉中民终字第00403号民事判决，由孙家店村三组负担案件受理费。
孙家店村三组辩称，亲禾家园公司从2012年开始交了一年租金，之后就一分钱没交。亲禾家园公司与村里签订什么协议，我们没看到过，谁签的协议，谁就应该给农户流转费，我们村里没有产业，孙家店村村委会不可能出具亲禾家园公司所称的《回复》。
孙家店村村委会辩称，1.我们2012年与亲禾家园公司签订土地流转合同，约定2013年至2016年每年5月1日要给流转费，但这四年亲禾家园公司没有给一分钱。2.我们村里没有资金支付农户流转费，没有出具过《回复》，也不会替亲禾家园公司垫付流转费；3.因亲禾家园公司拖欠流转费，农户多次信访，到街道闹事，我们向街道借钱解决农户过年的困境，2014年1月借了65万元，付2013年的流转费，2015年1月借了67万元，付2014年的流转费，有借条为证。
孙家店村三组于2014年8月向武汉市江夏区人民法院一审起诉请求：一、由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司支付2013年4月30日前其他土地流转费58065.15元，2014年4月30日前其他土地流转费58958.46元，以后土地流转费支付至本案执行终结；二、解除与被告武汉亲禾家园农业开发有限公司签订的《江夏区五里界街孙家店村三组土地承包经营权流转合同书（汇总）》；三、由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司腾退出该片土地；四、由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司承担本案的全部诉讼费。
武汉市江夏区人民法院一审认定事实：2012年5月，武汉市江夏区五里界街道孙家店村三组的25农户、六组的48农户共73农户作为土地承包方与作为受让方的亲禾家园公司、作为发包方的第三人孙家店村村委会分别签订《江夏区农村土地承包经营权出租合同》共73份，该73份合同为格式合同，除去流转土地的面积不同外，其他内容均一致，合同约定，各个农户将其承包经营的土地以租赁的形式流转给亲禾家园公司经营管理。此后，上述合同当事人再分别签订《五里界街休闲观光板块建设土地流转合同补充协议》共73份，上述合同亦为格式合同，除去流转土地的面积不同外，其他内容均一致。该补充协议对前述合同进行了补充约定。因73农户已于2010年5月即将合同项下的土地流转给其他公司经营管理，其后，该其他公司将流转土地上开发的经营项目与亲禾家园公司进行了交接，为保持土地流转的连续性，上述合同的落款时间均为2010年5月1日。上述合同签订后，亲禾家园公司经营管理了上述合同项下的土地和孙家店村三组经营管理的尚未发包给农户、坐落于该组25户农户所承包经营土地周边零散的81.21亩公共土地。2012年8月，经孙家店村三组全部25农户开会讨论决议，孙家店村三组作为土地流转方、孙家店村村委会作为土地发包方与作为土地流转受让方的亲禾家园公司签订《江夏区五里界街孙家店村三组土地承包经营权流转合同（汇总）》一份。约定，发包方同意流转方将其承包经营的土地流转给受让方，面积为478.83亩，该面积中包含该组25农户承包经营的397.62亩土地，以及该三组经营管理的尚未予发包给农户、坐落于25户农户所承包经营土地周边零散的公共土地81.21亩。土地流转费农用地每亩每年按550斤国家收购农户中稻价格计算，一年交付一次，每年4月30日前付清。该汇总合同还约定，国家建设需要征收流转土地，受让方应当服从，由此终止合同，不作违约论处。其他不可抗力造成土地流转合同不能履行，不作违约论处。该汇总合同在履行期间，亲禾家园公司未按合同的约定向孙家店村三组、六组共73农户支付2012年5月1日至今的农户承包经营土地的土地流转费，以及未向孙家店村三组支付同时期该组经营管理的共同土地的土地流转费，孙家店村三组遂向本院起诉，要求亲禾家园公司支付土地流转费，解除《江夏区五里界街孙家店村三组土地承包经营权流转合同（汇总）》，腾退合同项下的土地。本案在审理过程中，本院依职权对上述合同项下的标的土地进行了拍照、摄像方式的现场勘验，显示亲禾家园公司已停止对上述土地的经营，土地处于闲置状态，该公司的住所地无人办公。孙家店村村委会当庭确认本案所争议的土地属于孙家店村三组村民集体所有，由孙家店村三组经营管理。
武汉市江夏区人民法院一审另查明，湖北省武汉市江夏区2012年度中稻收购均价为每百市斤130元，我国发改委公布我国2013年度稻谷收购最低价格为每百市斤132元，2014年度稻谷收购最低价格为每百市斤135元。
武汉市江夏区人民法院于2014年10月17日作出（2014）鄂江夏五民初字第00289号民事判决：一、解除原告武汉市江夏区五里界街道孙家店村三组与第三人武汉市江夏区五里界街道孙家店村村民委员会、被告武汉亲禾家园农业开发有限公司签订的《江夏区五里界街孙家店村三组土地承包经营权流转合同（汇总）》中涉及原告武汉市江夏区五里界街道孙家店村三组农民集体所有的尚未予发包给各个农户的81.21亩公共土地所设立权利义务关系的条款，由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后十五日内腾退上述合同项下81.21亩土地；二、由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告武汉市江夏区五里界街道孙家店村三组2012年5月1日至2013年4月30日土地流转费58065.15元、2013年5月1日至2014年4月30日土地流转费58958.46元，合计117023.61元，以及以81.21亩为计算基数，按每亩每日2.03元计算的2014年5月1日后至本院确定的被告武汉亲禾家园农业开发有限公司腾退土地之日的土地流转费；三、驳回原告武汉市江夏区五里界街道孙家店村三组的其他诉讼请求。案件受理费1274元，减半收取637元，由被告武汉亲禾家园农业开发有限公司负担。
亲禾家园公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一审判决认定事实不清。2013年7月23日，发包方孙家店村村委会同意亲禾家园公司延迟交付流转金和有关费用（有关于延迟交付土地流转金报告为证），故孙家店村三组起诉亲禾家园公司错误，请求二审法院在查明事实的基础上判令：一、撤销一审判决并依法改判驳回孙家店村三组的诉讼请求；二、本案诉讼费用由孙家店村三组负担。
本院二审认定事实：一审判决认定的事实属实。
本院二审认为，孙家店村三组、孙家店村村委会与亲禾家园公司签订的《江夏区五里界街孙家店村三组土地承包经营权流转合同（汇总）》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。亲禾家园公司从2012年5月至今不交土地流转费，构成根本违约，一审判决依照双方合同约定，判决解除双方签订的合同，亲禾家园公司给付土地流转费并承担违约责任有事实依据和合同约定。关于亲禾家园公司上诉称迟延交付流转金是经过村委会同意的理由。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条“承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地”、第七条“农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴”的规定，涉案土地的流转方和流转受让方主体分别为孙家店村三组和亲禾家园公司，作为发包方的孙家店村村委会只是负责协调土地流转方和流转受让方的关系，亲禾家园公司虽然在一、二审提交了孙家店村村委会加盖公章表示同意的《关于延迟交付土地流转金的报告》，但此报告并不能表明延迟交付土地流转金经过了土地流转方主体即孙家店村三组的同意，根据以上规定，涉及承包土地流转相关事宜的决定权应由孙家店村三组依法自主决定行使，故亲禾家园公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
本院二审于2015年5月12日作出（2015）鄂武汉中民终字第00403号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由武汉亲禾家园农业开发有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审审理期间，亲禾家园公司提交了落款日期为2013年6月26日的《回复》和《孙家店村余家湾土地流转面积2012年租金发放清单》（以下简称《2012年租金发放清单》）两份证据，拟证明孙家店村村委会已经帮亲禾家园公司垫付了土地流转金，土地流转费现在只是亲禾家园公司与村委会之间的债权债务关系，与孙家店村三组无关。
孙家店村三组对亲禾家园公司再审提交的两份证据均持有异议。
孙家店村村委会对《回复》质证认为该证据的取得方式不合法，无法分辨《回复》上加盖的村委会公章是否真实，而且该《回复》的内容也不是村委会的真实意思表示；对《2012年租金发放清单》的真实性不认可，该清单上没有农户的签字，村委会有自己的发放清单，上面都有农户的签字并出具借条。
孙家店村村委会在再审中提交如下3份证据：
证据1、2014年1月18日孙家店村村委会出具的收款收据和2014年1月21日财政授权支付凭证、孙家店村涉案土地流转面积2013年度租金发放清单；2015年1月20日孙家店村村委会出具的收款收据和2015年2月5日财政授权支付凭证、孙家店村涉案土地流转面积2014年度租金发放清单、登记表。拟证明孙家店村村委会在2014年和2015年春节期间发放给农户的钱是为了维护稳定发放的款项，不是给亲禾家园公司垫付的土地流转费。
证据2、武汉市江夏区人民法院执行程序中执行裁定书、结案通知书和收条。拟证明直到本案执行，亲禾家园公司都没有将《回复》作为证据提交。
证据3、2016年1月22日《情况反映》一份。拟证明涉案土地已经发还农户，农户对湖北省高级人民法院决定再审的裁定不服，到省政法委等部门信访。
亲禾家园公司对上述证据的质证意见：对证据1中的支付凭证、租金发放明细和登记表的真实性无异议，但认为这是农户与村委会之间的事情，与亲禾家园公司无关；对孙家店村村委会出具收款收据的真实性无法确定，且收据上写的是流转费租金，与村委会辩称是为维稳发放的款项的说法不一致。对证据2和证据3不清楚，不予质证。
孙家店村三组对孙家店村村委会提交的证据无异议。
孙家店村三组在再审中没有提交证据。
经合议庭评议，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
亲禾家园公司提交《回复》和《2012年租金发放清单》，与孙家店村三组无关，不能作为本案认定事实的依据。孙家店村村委会提交的证据1收据、支付凭证及发放清单涉及孙家店村三组的农户，与孙家店村三组无关，不能作为本案认定事实的依据；证据2和证据3，属于本案执行和申诉程序中产生的文件资料，与再审待查流转费的事实无直接关联，不作为本案认定事实的依据。
本院再审审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案争议焦点：孙家店村村委会是否代亲禾家园公司向孙家店村三组履行了所欠土地流转费的支付义务。
本院再审认为：本案当事人之间签订的《江夏区农村土地承包经营权出租合同》、《五里界街休闲观光农业版块建设土地流转合同补充协议》及《江夏区五里界街孙家店村三组土地承包经营权流转合同书（汇总）》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案系因土地承包经营权流转发生的纠纷，案由应为农村土地承包合同纠纷。
关于孙家店村村委会是否代亲禾家园公司向孙家店村三组履行了所欠土地流转费的支付义务。孙家店村三组按照约定向亲禾家园公司交付了土地，履行了主要的合同义务，亲禾家园公司也应按照约定如期向孙家店村三组支付流转费。原审认定亲禾家园公司没有按照合同约定向孙家店村三组支付2012年5月1日之后的流转费，现亲禾家园公司以孙家店村村委会出具的《回复》及发放清单为依据，认为孙家店村村委会已经发放了流转费，亲禾家园公司没有拖欠孙家店村三组的流转费，流转费现在仅仅是亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务关系，与孙家店村三组没有关系。经审查，亲禾家园公司提交的《回复》仅指由孙家店村村委会代亲禾家园公司垫付孙家店村三组农户的流转费，发放清单也不能反映孙家店村三组领取了流转费，因此亲禾家园公司再审中关于孙家店村村委会已经代其垫付孙家店村三组流转费，现在的流转费仅为亲禾家园公司与孙家店村村委会之间的债权债务关系，与孙家店村三组无关的申请理由无事实依据，本院予以驳回。
综上所述，亲禾家园公司不能证明孙家店村村委会代其向孙家店村三组垫付了流转费，其再审申请理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂武汉中民终字第00403号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 傅剑清
审判员 赵 军
审判员 周红川
审判员 杨元新
审判员 吴 婷
二〇一六年八月二十九日
书记员 苏 利