天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初364号
原告刘华香，女，汉族，1971年1月8�出生，住天津市滨海新区。
委托代理人李卷博，系原告之夫，男，1967年1月4日出生，汉族，天津电力公司滨海供电分公司工人，住。
被告天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所，住所地天津市滨海新区茶淀街后沽村。
代表人张鹤鸣，所长。
委托代理人邸笑柳，该局干部。
委托代理人胡珍，该局干部。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津经济技术开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
出庭负责人于俊洋，该局汉沽分局副局长。
委托代理人张明然，该局民警。
第三人郭全妹，女，汉族，1967年7月10日出生，系天津市滨海新区汉沽后沽小学校长，住天津市滨海新区。
原告刘华香诉被告天津市滨海新区公安局汉沽分局后沽派出所（以下简称后�派出所）、天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）治安行政处罚纠纷一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日受理后，于2017年11月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭全妹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2018年1月17日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘华香及其委托代理人李卷博，被告后沽派出所的负责人张鹤鸣及委托代理人邸笑柳、胡珍，被告滨海新区公安局的负责人于俊洋及委托代理人张明然，第三人郭全妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告后沽派出所于2017年6月13日作出津滨公汉（后）行罚决字[2017]148号《行政处罚决定书》，认定2017年4月17日9时许，原告�第三人在校长室内因故发生争执后，原告对第三人进行殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告罚款二百元的行政处罚。原告申请行政复议后，被告滨海新区公安局于2017年10月22日作出津滨公行复字[2017]7号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定。
原告刘华香诉称，2017年4月17日上午9点多，原告被叫到校长郭全妹的办公室，当时李某老师也在场。原告和第三人说着说着，第三人突然发难，站起来拍桌子并用手指着原告。随后原告也拍了桌子，第三人逼向原告并殴打了原告。在争执过程中，原告没想到会被打，于是很生气，大声叫嚷“她打我，当领导的打人！”在场的几人应该都听到了。当第三人再次打原告的时候，原告拿起水壶挡了一下。第三次第三人没有打到原告，原告的水壶也没接触到她。后沽�出所在证据不足的情况下给予原告罚款二百元的行政处罚，对第三人殴打原告、辱骂原告的行为不进行任何处罚，构成滥用职权。原告申请行政复议，滨海新区公安局对后沽派出所徇私枉法的处罚却予以维持。综上，原告认为被诉行政处罚决定和行政复议决定认定事实、适用法律及程序上均存在错误，同时还构成滥用职权。请求：1.依法撤销被告后沽派出所作出的津滨公汉（后）行罚决字[2017]148号《行政处罚决定书》；2.依法撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公行复字[2017]7号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了其在案发现场用手机录制的音频资料及文字整理材料，用以证明第三人对其实施了殴打和侮辱。
被告后沽派出所辩称，被告于2017年4月19日接宋某老师报警，称2017年4月17日后沽小学校长郭全妹与教师刘华香因学校教务问题在校长室内�生打架，被告于当日受理此案。在调查过程中，被告对原告和第三人及在场证人进行了询问。因原告和第三人均称被打，被告向二人开具了《公安机关指定医院就诊证明信》，告知二人对伤情进行鉴定，但二人均以无外伤为由，未作法医鉴定。经调查查明，原告在与第三人发生争执后，手持电热水壶殴打第三人的事实清楚、证据充分，原告主张被第三人殴打，无证据证实。调查结束后，被告于2017年6月9日对原告进行了处罚前告知，后于2017年6月13日作出被诉行政处罚决定，决定对原告罚款二百元；同时对第三人决定不予行政处罚。原告在调查过程中并未主张第三人对其侮辱，亦未提供任何证据，在其向复议机关提供录音证据后，被告已对第三人涉嫌侮辱案依法受理并作出了行政处罚。综上，被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分，综合考虑案件的起因、情节、危害�果、社会影响等情况，被告对原告作出罚款二百元的行政处罚并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告后沽派出所向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《受案登记表》及《受案回执》；
证据二、《案件来源》及《抓获经过》；
证据三-1、2017年4月27日对原告的《传唤审批表》、《传唤证》；
证据三-2、2017年5月25日对原告的《传唤审批表》、《传唤证》；
证据三-3、2017年4月28日对第三人的《传唤审批表》、《传唤证》；
证据四、《延长办案期限审批表》；
证据五、2017年6月9日对原告所做的《公安行政处罚告知笔录》；
证据六、《公安行政处罚审批表》及被诉《行政处罚决定书》；
证据七、津滨公汉（后）不罚决字[2017]6号《不予行政处罚决定书》；
证据八、《送达回执》两份。
事实类证据：
证据一-1、后沽派出所于2017年4月27日对原告所做的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；
证据一-2、后沽派出所于2017年5月25日对原告所做的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；
证据二-1、后沽派出所于2017年4月21日对第三人所做的《询问笔录》及《被侵害人权利义务告知书》；
证据二-2、后沽派出所于2017年4月28日对第三人所做的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；
证据二-3、后沽派出所于2017年6月6日对第三人所做的《询问笔录》及《被侵害人权利义务告知书》；
证据三、后沽派出所于2017年4月20日对宋某所做的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据四、后沽派出所于2017年4月25日对袁某所做的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据五、后沽派出所于2017年4月26日对吴某所做的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据六、后沽派出所于2017年4月26日对杜某所做的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据七、后沽派出所于2017年4月27日对李某所做的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据八、后沽派出所于2017年5月3日对崔某所做的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据九、刘华香、郭全妹、宋某、李某、崔某、杜某、袁某、吴某等人的《常住人口信息表》；
证据十、津滨公汉（后）受案字[2017]77号《受案登记表》，证明后沽派出所于2017年10月15日对原告在复议程序中主张的第三人对其侮辱一案依法受理。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
被告滨海新区公安局辩称，被告于2017年8月2日受理了原告的行政复议申请，后沽派出所于2017年8月11日提交了书面答复及证据材料。经延长复议期限并听取复议申请人的意见，对相关证据进行调查后，被告于2017年10月22日作出被诉行政复议决定并送达原告。原告在复议阶段提交的录音不足以证明其被第三人殴打的主张。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨海新区公安局向本院提交了以下证据和依据：
证据一、《行政复议申请书》及被诉《行政处罚决定书》；
证据二、《提交行政复议答复通知书》及《行政复议答复书》；
证据三、向原告和后沽派出所送达《延长复议期限通知书》的《送达回执》；
证据四、对原告所做的《谈话笔录》、对�人张某所做的《询问笔录》及原告提交的音频资料；
证据五、被诉《行政复议决定书》及《送达回执》；
证据六、刘华香和证人张某的户籍证明。
依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人郭全妹述称，第三人在正常管理、规范原告违反工作纪律的过程中，原告产生不满，在第三人找其谈话时发生言语冲突，原告抡起电热水壶殴打第三人，经公安机关调查给予其罚款二百元的行政处罚，事实清楚、证据充分。原告因多次违反工作纪律，在校长对其管理过程中产生怨恨，提前蓄意设计，在校长找其谈话时提前预谋偷录，取证方式违法，违背了第三人的意愿，侵害了第三人的权益。原告在复议程序中提交的音频资料是其蓄意设计、提前精心准备的偷录行为，有预谋地偷录第三人正常�职找教师谈话，蓄意用语言激怒第三人，在抡起电热水壶殴打第三人时，因只有她知道正在录音，故意大声喊叫不实之词，该证据不具真实性。在复议期间原告提供了一名证人张某，证明原告并未殴打第三人，而是第三人殴打了原告，但学校楼道的监控录像可以证实，该证人在案发时自始至终未出现过，却在原告再三怂恿下来作证，证词和原告的询问笔录如出一辙。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了案发当日学校楼道里的监控录像光盘，证明原告在行政复议程序中提供的证人张某案发时并不在场，其所做证言为伪证。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告后沽派出所对真实性无异议，不认可合法性及关联性，认为原告系在秘密方式下录音，无法证明第三人有殴打行为；被告滨�新区公安局对该证据的真实性无异议，不认可合法性和关联性，认为无法证明第三人有殴打行为，原告把正在录音状态的手机遗留在现场，其在现场刻意说的话证明力很低。第三人不认可该证据的合法性及关联性，认为真实性也存在差异，原告提前设置好录音状态，该录音包括了原告进门之前、打架过程、原告离开后第三人在激愤状态下用语言发泄的过程，从打架过程到她离开之前第三人并没有骂她，是原告故意激怒第三人的，认为私自录音不能作为证据。本院对于录音中双方对话情况的真实性予以认定，因第三人辱骂原告发生在打架之后，且后沽派出所已经另案作出了处理，不属本案审查范围，故本案不予涉及。
对于被告后沽派出所提交的程序类证据，第三人均无异议；原告亦无异议，但对取证程序的合法性有异议，认为被告仅受理了原告殴打第三人�案，对于第三人侮辱原告的事情未予立案，认为派出所采证不全面。因被告已经举证对第三人侮辱原告一事予以受理并作出了行政处罚，且不属本案审查范围，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于被告后沽派出所提交的事实类证据，第三人均无异议；原告对证据一-1、一-2、九、十无异议；对证据二中的三份《询问笔录》认为内容不真实，对关联性有异议；对证据三中宋某证言的真实性和关联性有异议，认为其证言与其他证人的证言存在明显矛盾，主观臆断，缺乏客观性；对证据四至八的真实性有异议，对关联性无异议，认为所有证人都与郭全妹有利害关系，郭全妹是校长，与老师们有隶属关系，故证人证言存在偏向性。因上述证据系后沽派出所在其行政程序中依法制作的，真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关�性，解释符合常理，原告主张证人与第三人有利害关系，证言存在偏袒，但证人所述能够与原告的现场手机录音中显示的情况相印证，原告并无证据证明证人证言存在不实之处，故本院对其质证意见不予采信，对上述证据的关联性、合法性及真实性本院均予以认定。
对于滨海新区公安局提交的证据，原告和第三人均无异议，因各方当事人对于证据四中的证人张某并未出现在案发现场、其证言为伪证的情况无争议，故本院对该证据的证明力不予认定，对其他证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于第三人提交的证据，原告及二被告均无异议，故本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明，原告刘华香原系天津市滨海新区汉沽后沽小学教师，第三人郭全妹系该小学校长。2017年4月19日，该校副校长宋某报警称，2017年4月17日原告在校长办公室殴打第三人。被告后沽派出所于当日予以受理。后沽派出所经询问原告和第三人以及现场证人宋某、李某、吴某、袁某、崔某、杜某等人，查明2017年4月17日9时许，原告和第三人在校长办公室内因故发生争执后，原告持电热水壶对第三人进行殴打，第三人未对原告进行殴打。被告后沽派出所于2017年6月9日对原告进行了处罚前告知，听取了原告的申辩意见，后于2017年6月13日作出被诉行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告罚款二百元的行政处罚，同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，决定对第三人不予行政处罚。上述决定书均已于当日送达原告和第三人。原告不服，向被告滨海新区公安局申请行政复议。被告滨海新区公安局于2017年8月2日收到并受理，经履�通知答辩、调查询问、延长复议期限等程序，于2017年10月22日作出被诉行政复议决定并于当日送达原告。原告不服，起诉来院。
另查，原告在行政复议程序中主张在打架当天被第三人辱骂，并提供了案发当日其用手机录制的音频材料，被告后沽派出所经调查于2017年12月12日作出津滨公汉（后）行罚决字[2017]384号《行政处罚决定书》，对第三人郭全妹作出罚款一百元的行政处罚，该处罚现已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告后沽派出所作为违法行为发生地的公安派出所，具有对涉案违法行为作出治安管理处罚的行政主体资格及法定职权。在本案中，被告后沽派出所履行了调查询问、�知、作出处罚决定并送达等行政程序，未超过延长后的办案期限，其行政程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告后沽派出所对原告、第三人及在场证人所做的《询问笔录》等证据，能够证实原告在第三人的办公室里因工作原因发生口角后，用装有冷水的电热水壶对第三人实施殴打的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告罚款二百元的行政处罚，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，证据充分、适用法律正确。原告主张宋某的证言只能证明原告拿了水壶，不能证明殴打了第三人，否则第三人不会没有伤。被告后沽派出所对此解释称，只要有殴打他人的行为就可认定违法行为，不需要造成后果。因殴打他人是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，包括用器具殴打他人，本案即属于此情形，不论是否打到第三人，是否造成伤害后果，均不影响该行为的成立，故本院对原告的该项主张不予支持，被告后沽派出所的解释符合法律规定，本院予以采信。原告称第三人实施了用拳头殴打其头部的行为，如依其所述，第三人用拳头击打其头部导致发出砰砰声的话，原告不可能在事后无任何外伤，第三人关于该声音系其在愤怒状态下用拳头敲击桌面的解释更符合常理，因此，原告在预先录音的情况下高喊“当领导的打人”，并不能证明第三人对其确有殴打行为，故对于原告的该主张，本院不予支持。
被告滨海新区公安局于2017年8月2日受理原告的行政复议申请后，�履行通知答辩等程序，于2017年10月22日作出被诉行政复议决定并于当日送达原告，未超过延长后的复议期限，其行政复议程序合法。
综上，被告后沽派出所作出的被诉行政处罚决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确；被告滨海新区公安局的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘华香的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘华香承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 赵丽茹
二〇一八年三月二十三�
书 记 员 沈祯旸
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。