wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民辖终158号
上诉人（原审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。
负责人：许奎南，监事。
被上诉人（原审原告）：林锐群，男，1987年5月22日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
原审被告：仙游红博汇商业管理有限公司，住所地福建省仙游县宝泉工艺产业园古典研究中心5楼。
法定代表人：白溢龙，总经理。
原审被告：福建省红馆古典工艺品有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区鲤洪街60-8号1层。
法定代表人：林建群，总经理。
原审被告：仙游县亿家汇古典家具有限公司，住所地福建省仙游县大济镇大济村宫边组。
法定代表人：陈梅霞，执行董事。
上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称“鑫隆公司”）因与被上诉人林锐群、原审被告仙游红博汇商业管理有限公司（以下简称“红博汇公司”）、福建省红馆古典工艺品有限公司（以下简称“红馆公司”）、仙游县亿家汇古典家具有限公司（以下简称“亿家汇公司”）物权保护纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初122号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人鑫隆公司上诉称，一审法院认定事实错误，应予撤销。因张某利用上诉人名义集资诈骗，引发数十起民事案件，涉案金额达数十亿元人民币，均正在人民法院诉讼中。基于张某刑事案件和项目本身都会产生重大的社会影响。目前张双兰集资诈骗案经福建省高级人民法院指定由漳州市中级人民法院审理，基于本案与该案紧密关联，上诉人请求将本案移送漳州市中级人民法院审理。
被上诉人林锐群未提交书面答辩意见。
原审被告红博汇公司、红馆公司、亿家汇公司均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案纠纷系因不动产的占有使用等物权而引发，属因不动产纠纷而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案不动产位于原审法院辖区范围内，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人鑫隆公司认为本案与张某犯罪案件有关联且影响重大，但均未提供相应的证据予以证实，该上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一八年六月三十日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
-4-
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5947号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人郑彬，北京信杰律师事务所律师。
被告林惠武，男，1984年04月13日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告林惠武信用卡纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、赵桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人郑彬到庭参加了诉讼，被告林惠武经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，林惠武于2012年11月26日向光大银行申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日林惠武使用信用卡后未还清本金人民币35263.58元及各项费用。现经信用卡中心多次催收，林惠武仍不归还。现起诉要求：1、判令被告林惠武偿还信用卡中心欠款本金35263.58元，并按领用合约的约定支付各项费用至实际清偿之日止；2、判令林惠武承担本案诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、林惠武身份证复印件；3、信用卡章程；4、消费明细；5、欠费明细。
被告林惠武既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告林惠武未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年，林惠武向光大银行申请办理光大银行信用卡。林惠武在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准林惠武的申请，将卡号×××的信用卡交付林惠武使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，林惠武尚欠信用卡中心信用卡欠款本金35263.58元，利息1572.75元，滞纳金4839.23元、服务费4元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与林惠武之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。林惠武在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现林惠武未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求林惠武偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林惠武于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万五千二百六十三元五角八分及截至二○一三年九月二十三日的利息一千五百七十二元七角五分、滞纳金四千八百三十九元二角三分、服务费四元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告林惠武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十一元，公告费五百元，均由被告林惠武负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 董 杰
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2901号
原告：谢正荣，女，1970年7月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：襄阳市共享实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。统一社会信用代码：914206007220279500。
法定代表人：张亚帅，该公司董事长。
委托代理人：牛玉萍，女，1980年10月29日出生，汉族，襄阳市人，该公司法务部职员。住襄阳市襄城区。特别授权代理。
原告谢正荣与被告襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢正荣及其委托代理人林宗善，被告共享实业公司的委托代理人牛玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢正荣向本院提出诉讼请求：1、判令共享实业公司将位于襄阳市××区××广场××房屋办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案,并协原告办理该房屋不动产权属证书；2、判令共享实业公司向原告支付违约金3180.42元。事实和理由：2006年10月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于襄阳市××区××广场××房，建筑面积36.89平方米，该商品房为商业用房，每平方米8621.36元，总金额318042元。出卖人应当在2007年5月31日前交付该商品房，并在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房并返祖，但至今被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，亦未协助原告办理房屋权属证书。故请求依法支持原告的诉讼请求。
共享实业公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、因原告购买的商品房是非住宅房，需勘测每户界址，实地分割，加之共享实业公司在建设过程中超规划施工，导致规划面积与实际面积差异巨大等原因，共享实业公司正在配合政府相关部门处理，目前无能力协助原告办理该房屋的权属证书；2、原告要求被告支付违约金的请求已超过诉讼时效，应不予支持。
本院认为，共享实业公司承认谢正荣在本案中主张的事实，故对谢正荣主张的事实予以确认。谢正荣与共享实业公司签订的《商品房买卖合同》系合同双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合同依法成立，自成立时生效。合同双方均应按合同约定，全面履行合同义务。谢正荣按合同约定支付了全部购房款及相关费用，履行了合同约定的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第一项、第二项处理：“1、买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”共享实业公司于2007年5月31日前交付了房屋，按照上述约定，共享实业公司应于2008年11月30日前将办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，并负有协助谢正荣办理房屋权属证的义务。时至今日，共享实业公司仍未将办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未能取得涉案房屋的权属证书，共享实业公司存在违约，且违约行为至今仍未消除，因此谢正荣要求共享实业公司将办理产权登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理涉案房屋不动产权属证书，并支付违约金的诉讼请求有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。共享实业公司辩称原告要求被告支付违约金的请求已超过诉讼时效理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：
一、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效之日起三十日内，将位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢2层a32号房屋办理权属登记需由被告襄阳市共享实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，并协助谢正荣办理不动产权属证书；
二、襄阳市共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付谢正荣迟延办证违约金3180.42元。
案件受理费130元，减半收取65元，由共享实业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一八年七月十二日
书记员 周 芹
信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民初148号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：边伟刚、黄莉，河南允衡律师事务所律师（特别授权）。
被告：信阳市平桥区胡店乡龙凤山庄。
经营者：魏杰。
委托诉讼代理人：王少华、付强，河南以德律师事务所律师（特别授权）。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告信阳市平桥区胡店乡龙凤山庄侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费675元，减半收取338元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 简立存
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨 帆
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执832号
申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社，住所地安岳县顶新向中心村1、3、5号。
法定代表人邹伟，主任。
被执行人李国华，男，生于1966年5月23日，汉族，农民，住安岳县顶新乡。
被执行人顾永兰，女，生于1969年9月17日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被执行人莫方建，男，生于1967年8月17日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社与被执行人李国华、顾永兰、莫方建借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初1617号民事判决书，于2016年9月29日向被执行人李国华、顾永兰、莫方建发出执行通知书，责令被执行人李国华履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社偿还借款480000元和利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按双方签订的《个人借款合同》约定计算）和给付迟延履行期间债务利息的义务；被执行人李国华未按期还款则以被执行人顾永兰、莫方建抵押的重庆市九龙坡区长石村房屋折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；由被执行人李国华、顾永兰、莫方建共同负担案件受理费4250元、申请执行费7100元。但被执行人李国华、顾永兰、莫方建至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人顾永兰、莫方建在重庆市国土资源和房屋管理局登记有房屋。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人顾永兰、莫方建所有的位于重庆市九龙坡区长石村房屋予以查封。查封期限为三年。
二、被执行人顾永兰、莫方建负责保管被查封的房产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的房产，因被执行人的过错造成被查封房产损失的，应由其自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、如需要续行查封的，申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 蒋能凯
审判员 郭助忠
二〇一六年十月三十一日
书记员 张忠龙
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执832号之一
申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社，住所地安岳县顶新乡中心村1、3、5号。
法定代表人邹伟，主任。
被执行人李国华，男，生于1966年5月23日，汉族，农民，住安岳县顶新乡。
被执行人顾永兰，女，生于1969年9月17日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被执行人莫方建，男，生于1967年8月17日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社与被执行人李国华、顾永兰、莫方建借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初1617号民事判决书，于2016年9月29日向被执行人李国华、顾永兰、莫方建发出执行通知书，责令被执行人李国华履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社偿还借款480000元及利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按双方签订的《个人借款合同》约定计算）和给付迟延履行期间债务利息的义务；被执行人李国华未按期还款则以被执行人顾永兰、莫方建抵押的位于重庆市九龙坡区长石村房屋折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；由被执行人李国华、顾永兰、莫方建共同负担案件受理费4250元、申请执行费7100元。但被执行人李国华、顾永兰、莫方建至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人顾永兰、莫方建设置抵押的位于重庆市九龙坡区长石村房屋予以轮候查封（该房屋已被重庆市九龙坡区法院查封）。经查询全国执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人李国华、顾永兰、莫方建在金融部门无存款、无证券持有信息、无工商注册登记信息，本院已告知申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社案件查询结果。现被执行人李国华、顾永兰、莫方建暂无可供执行财产，申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社亦未向本院提供被执行人李国华、顾永兰、莫方建有其他可供执行财产线索，并书面向本院提交说明，证明申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社书面正与被执行人李国华、顾永兰、莫方建协商解决还款事宜，因该房屋暂不具备处置条件，申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社亦同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2021执832号执行案件的本次执行程序。待被执行人李国华、顾永兰、莫方建有可供执行财产时，申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 蒋能凯
审判员 郭助忠
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张忠龙
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川2021执832号申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社，住所地安岳县顶新向中心村1、3、5号。法定代表人邹伟，主任。被执行人李国华，男，生于1966年5月23日，汉族，农民，住安岳县顶新乡。被执行人顾永兰，女，生于1969年9月17日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被执行人莫方建，男，生于1967年8月17日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社与被执行人李国华、顾永兰、莫方建借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初1617号民事判决书，于2016年9月29日向被执行人李国华、顾永兰、莫方建发出执行通知书，责令被执行人李国华履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社偿还借款480000元和利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按双方签订的《个人借款合同》约定计算）和给付迟延履行期间债务利息的义务；被执行人李国华未按期还款则以被执行人顾永兰、莫方建抵押的重庆市九龙坡区长石村房屋折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；由被执行人李国华、顾永兰、莫方建共同负担案件受理费4250元、申请执行费7100元。但被执行人李国华、顾永兰、莫方建至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人顾永兰、莫方建在重庆市国土资源和房屋管理局登记有房屋。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人顾永兰、莫方建所有的位于重庆市九龙坡区长石村房屋予以查封。查封期限为三年。二、被执行人顾永兰、莫方建负责保管被查封的房产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的房产，因被执行人的过错造成被查封房产损失的，应由其自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、如需要续行查封的，申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县农村信用合作联社顶新分社自行承担相应法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明宏审判员  蒋能凯审判员  郭助忠二〇一六年十月三十一日书记员  张忠龙
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1059号
原告中国农业银行股份有限公司武平县支行，住所地武平县。
负责人练小明，行长。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告肖兰英，女，1970年9月1日生，汉族，居民，住武平县。
被告林慕春，男，1971年3月29日生，汉族，原告职员，住武平县。
原告中国农业银行股份有限公司武平县支行（以下简称武平农行）与被告肖兰英、林慕春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员李满秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武平农行委托代理人周福平到庭参加诉讼。被告肖兰英、林慕春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月2日，原告与被告肖兰英及肖永贤订立《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：原告在2012年9月2日至2015年9月1日向被告肖兰英提供50000元的可循环借款额度，借款额度发放至借款人的银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作，均视为借款人本人或本人授权实施；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮50%确定；借款的金额、期限、利率、利息等事项，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备所产生的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；肖永贤为被告肖兰英提供的保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年。2015年2月9日，被告肖兰英以其银行卡在原告的业务平台上操作获得借款50000元，原告的电子记录显示，该笔借款到期日为2015年9月1日。借款到期后，被告肖兰英未按约归还借款本息，截至2016年5月3日仍结欠借款本金50000元、利息2391.67元、罚息3517.5元、复利168.24元。请求法院判决：1、被告肖兰英、林慕春共同归还原告借款本金50000元、利息2391.67元、罚息3517.5元、复利168.24元，并支付借款本金50000元自2016年5月4日起至借款清偿日止按照合同约定的借款利率计算的利息、罚息、复利。
被告肖兰英、林慕春未作答辩。
经审理查明，2012年9月2日，原告与被告肖兰英及案外人肖永贤订立《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：原告在2012年9月2日至2015年9月1日向被告肖兰英提供50000元的可循环借款，借款发放至借款人的银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮50%确定；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备所产生的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。2015年2月9日，被告肖兰英以其银行卡在原告的业务平台上操作获得借款50000元，原告的电子记录显示，该笔借款到期日为2015年9月1日。借款到期后，被告肖兰英未按约归还借款本息，截至2016年5月3日，结欠借款本金50000元、利息2391.67元、罚息3517.5元、复利168.24元。
另查明，被告肖兰英与被告林慕春于1997年12月22日在武平县十方镇政府登记结婚。
上述事实有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、账户明细查询表（贷款系统截屏图片），二被告身份证、结婚证各一份及原告的陈述等证据证实，该证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，原告武平农行与被告肖兰英及案外人肖永贤订立《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方意思表示真实、内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告于2015年2月9日以自助方式取得贷款50000元，表明原告已按合同履行了发放贷款义务，被告肖兰英未按合同约定归还借款及支付利息已构成违约，应当承担继续履行的法律责任，该借款发生于被告肖兰英、林慕春夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告肖兰英、林慕春共同承担清偿责任。据此，原告要求被告肖兰英、林慕春共同偿还借款本金50000元、利息2391.67元、罚息3517.5元、复利168.24元及以借款本金50000万元自2016年5月4日起至借款清偿日止按合同约定利率计算的利息的请求，正当合法，本院予以支持。被告林慕春、肖兰英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖兰英、林慕春应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司武平县支行借款本金50000元和利息2391.67元、罚息3517.5元、复利168.24元，并支付借款50000元自2016年5月4日起至本判决确定的履行日止按合同约定利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1202元，减半收取601元，由被告肖兰英、林慕春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 李满秀
二〇一六年七月十一日
书 记 员 邹文锋
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初3859号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：韩裕雷，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：刘某。
被告：周某。
本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘某、周某金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告平安银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。
审 判 员 段一兵
二〇一八年五月二十一日
法官助理 徐建娥
书 记 员 廖文君
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初3859号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：韩裕雷，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：刘某被告：周勇霞本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘某、周勇霞金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告平安银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  段一兵二〇一八年五月二十一日法官助理徐建娥书记员廖文君
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民初字第46号
原告宋某。
被告奚某。
本院在审理原告宋某诉被告奚某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宋某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 秦华
二〇一五年一月二十一日
书记员 陈伟
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执324号
申请执行人：昆明昆柳工程机械有限公司安宁分公司
住所地：云南省安宁市连然街道办事处极乐村
法定代表人：沈荣辉
被执行人：何忠永，男，汉族，1968年8月17日出生，住云南省临沧市永德县大山乡大山街**号，身份证号码:5335241968********。
关于昆明昆柳工程机械有限公司安宁分公司与何忠永买卖合同纠纷一案，依据云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1582号民事判决书，申请执行人于2017年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款182000.00元，违约金134750.00元，诉讼费3025.20元，合计：319775.50元。经本院审查，同日进入执行程序。在本案执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）通过向房产登记部门查询，被执行人名下房无房产信息。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 洪
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨益康
康平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0123刑初131号
公诉机关康平县人民检察院。
被告人胥某某，男，1967年9月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地辽宁省康平县，住辽宁省康平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月7日，被康平县公安局刑事拘留，现羁押于康平县看守所。
康平县人民检察院以[2016]第117号起诉书指控被告人胥某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员王依凤出庭支持公诉，被告人胥某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月19日21时15分许，被告人胥某某驾驶无牌两轮摩托车，行驶至康平县203线586公里（老政府交通岗西60米）处时，因酒后驾驶机动车被康平县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人胥某某血液中检测出乙醇成分，其含量为124.1mg/100ml。
被告人胥某某对上述事实、随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控被告人胥某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人胥某某具有自愿认罪的从轻处罚情节；无驾驶资格、车辆无号牌的从重情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人胥某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年7月7日起至2016年9月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 盛红娟
二〇一六年七月十九日
书记员 李 嘉
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执异41号
异议人孙铁东，男，1974年4月8日生，汉族。
申请执行人蔡云峰，男，1966年7月15日生，汉族。
被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司。
本院在执行申请执行人蔡云峰与被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司民间借贷纠纷一案中，异议人孙铁东于2017年5月24日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人孙铁东称，异议人系芙蓉小区5号楼3单元1201室楼房的实际所有权人，法院应依法解除对该楼的查封。2014年5月18日异议人与房地产公司签订了商品房买卖合同，并于同日异议人一次性支付房地产公司购楼款354454元。房地产公司为异议人出具收据一枚。2016年初房地产公司向异议人交付了房屋钥匙，异议人将该楼装修，自此，该楼由异议人实际占有。异议人购买该房屋并没有任何过错。根据最高人民法院相关规定“被执行人将其所有的需要办理过户的登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，异议人为该楼的实际所有权人，被执行人对该楼已无所有权，现人民法院查封是错误的，请你院查清事实，依法解除对异议人楼房的查封。
本院查明，2014年5月18日异议人与房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了被执行人名下的芙蓉小区5号楼3单元1201室，并于同日异议人一次性支付房地产公司购楼款354454元。本院于2016年12月8日作出（2015）乾执字第937-5号民事裁定书对包括异议人在内的登记在被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司名下的房产依法进行了查封。另查明，异议人名下没有其他用于居住的房屋。
本院认为，异议人与被执行人吉林省宏利房地产开发有限公司乾安第一分公司在本院查封之前签订了合法有效的商品房认购协议书，并支付了全部房屋价款，且异议人名下没有其他用于居住的房屋，其异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止（2015）乾执字第937-5号民事裁定书对芙蓉小区5号楼3单元1201室的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐久春
人民陪审员 张 艳
人民陪审员 张金莲
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘明昊
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初962号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告潘家勇，男，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘家勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘家勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,755.42元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,755.42元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初1106号
原告：中国银行股份有限公司马鞍山分行,住所地马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：叶发志，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：王兵,男,汉族，住马鞍山市花山区。
被告：王方翠,女,汉族,住马鞍山市花山区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司马鞍山分行诉被告王兵、王方翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年02月24日立案。原告中国银行股份有限公司马鞍山分行于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司马鞍山分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司马鞍山分行撤回起诉。
本案受理费2135元(已减半收取)，由原告中国银行股份有限公司马鞍山分行负担。
审 判 长 陈 浩
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 胡贵平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨翠翠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第1674号
原告高荣义（又名高永义），男，汉族，生于1962年5月1日。
委托代理人董士才，鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被告孙鹏雨（又名孙自力），男，汉族，生于1970年5月22日。
原告高荣义诉被告孙鹏雨民间借贷�纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告高荣义及其委托代理人董士才到庭参加诉讼，被告孙鹏雨经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从事房地产开发，因缺少资金，于2015年1月7日向原告借款565000元，2015年1月22日向原告借款780000元，被告承诺上述借款一个月内还清，后被告逾期未还款。请求法院判令被告偿还借款现金1345000元。
被告未答辩。
原告向法庭提供2015年1月7日、2015年1月22日借条各一份，用以证明被告两次向原告借款现金共计1345000元。被告未到庭视为放弃质证权利。经审查，本院对被告2015年1月7日向原告借款565000元、2015年1月22日向原告借款780000元的事实予以认定。
被告未向法庭提供证据。
综合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
被告承接工程需要资金，2015年1月7日向原告借款565000元并出具借条一张，写明：“借条，今借到高永义现金伍拾陆万伍仟元整（565000.00），孙自立（孙鹏雨），身份证号××，2015年元月7号”；2015年1月22日向原告借款780000元并出具借条一张，写明：“借条，今借到高永义现金柒拾捌万元整（780000.00），孙鹏雨，身份证××，2015年元月22号”。原、被告约定上述借款期限为一个月，被告逾期未还款。
另查明，原告高荣义又名高永义，被告孙鹏雨又名孙自力。
本院认为，被告因承接工程需要资金为由分别两次向原告借款现金共计1345000元，并分别出具了借条，结合本案原告庭审陈述及向法庭出示的证据，本案事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款1345000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙鹏雨于本判决生效之日起十日内偿还原告高荣义借款1345000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16905元，由被告孙鹏雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 巴艳杰
审 判 员 杨国建
人民陪审员 丁超磊
二〇一六年三月四日
书 记 员 胡 伟
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初1931号
原告：李五，男，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：李池稀，女，汉族，住河南省遂平县，系原告李五的女儿。
委托诉讼代理人：杜昊，男，汉族，住河南省遂平县，系原告李五的女婿。
被告：田路林，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告李五与被告田路林买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李五的委托诉讼代理人杜昊到庭参加诉讼，被告田路林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李五向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款75000元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系生意来往朋友关系。2014年底，原告在遂平县文城乡有一批树价值280000元，卖给了被告，被告当时承诺的是现金交易，但事实是被告并没有给付现钱，经原告多次追要，被告偿还了部分欠款，至2017年2月6日，被告仍欠树款75000元，有欠条为据。后经原告多次追要，被告至今未还。为此，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告田路林未答辩。
经审理查明，2014年底，被告田路林购买原告李五价值280000元的树木，被告向原告支付了部分树款，尚欠原告树款75000元未付，被告田路林于2017年2月6日向原告李五出具欠条一份。后经原告追要，被告向原告偿还树款5000元，但下余树款70000元经原告多次追要被告至今未偿还。上为本案事实。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷为据，经质证本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告向被告出售树木，双方形成买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案原告已按约定向被告供应了树木，被告应按照约定支付相应的货款，被告至今仍拖欠原告货款70000元未付，违反了双方合同的约定，应承担继续偿还货款的义务。原告李五请求判令被告偿还货款70000元，有事实和法律依据，依法应予支持。被告田路林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田路林于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告李五货款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，减半收取838元，由原告李五负担58元，由被告田路林负担780元。案件受理费原告李五已预交，被告田路林负担的案件受理费由被告田路林于本判决生效之日起十日内径行支付给原告李五。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵成义
二〇一八年七月十六日
书记员 于鑫鑫
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初1863号
原告:驻马店市宏展饲料有限公司，住所地遂平县产业集聚区。
法定代表人：刘飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付成义，该公司员工。
被告：刘彦华，男，1974年3月19日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被告:曹春霞，女，1974年2月28日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被告:曹永旗，男，1978年11月5日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被告:司安亮，男，1975年6月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。
原告驻马店市宏展饲料有限公司（以下简称宏展饲料公司）与被告刘彦华、曹春霞、曹永旗、司安亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏展饲料公司的委托诉讼代理人付成义到庭参加诉讼，被告刘彦华、曹春霞、曹永旗、司安亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏展饲料公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘彦华、曹春霞共同偿还原告饲料款本金268150元及约定利息及违约金37541元，总计305691元；在诉讼过程中原告变更诉讼请求为依法判令被告刘彦华、曹春霞共同偿还原告饲料款本金268150元;2、被告曹永旗、司安亮承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费、律师代理费。事实与理由：2017年7月5日，原告宏展饲料公司和被告刘彦华签订了饲料销售合同，被告以资金周转困难为由向原告承诺用被告所拥有的房屋及资产抵押，向原告申请了30万元的欠款额度，实际欠款以购用饲料为准，约定还款日期为2017年10月25日，截止2017年9月25日双方确认，被告欠原告饲料款298150元，截止2017年10月25日，被告未按合同约定还款，仍欠原告饲料款298150元，约定还款日期后，原告多次催要，2017年12月2日，被告还款3万元，直至今日，被告均以种种理由推脱不还，按合同约定被告已经违约应承担违约责任。被告以家庭经营，被告夫妻共享经营收益也应当共同承担债权债务，因此被告刘彦华、曹春霞应共同承担偿还责任。被告曹永旗、司安亮对被告刘彦华欠款事项进行了担保，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告刘彦华未答辩。
被告曹春霞未答辩。
被告曹永旗未答辩。
被告司安亮未答辩。
经审理查明，2017年7月5日，原告宏展饲料公司和被告刘彦华签订了借款合同，合同约定了甲方宏展饲料公司给乙方刘彦华欠款总金额叁拾万（以饲料形式），乙方用猪场和房产作为向甲方借款的抵押担保，双方约定的还款期限为2017年10月25日。同日，原告与被告刘彦华签订了饲料销售合同及补充协议，约定甲方宏展饲料公司给乙方刘彦华30万元的赊欠总额度，实际欠款数额以乙方刘彦华购用饲料为准，每月的25号为双方账务当月结算日，赊欠款最长期限为4个月，乙方委托曹春霞作为其代理人，代理人签署的收货、欠款确认等相关手续，乙方本人均以认可。被告曹永旗、叶韦在合同书签字自愿为刘彦华所欠的货款提供连带责任保证。被告司安亮也在饲料销售合同补充协议担保人处签字。合同履行过程中，双方每月对饲料购销情况进行对账确认，截止2017年10月25日，被告刘彦华已累计赊欠原告饲料款298150元，后经原告多次催要，被告刘彦华偿还原告饲料款30000元，剩余饲料欠款268150元未支付。另查明，被告曹春霞系被告刘彦华之妻,共同参与了猪场的经营管理。上为本案事实。
以上事实有原告的陈述、原告提供的饲料销售合同及补充协议、借款合同、对账函及销货明细单等证据在卷为据，予以认定。
本院认为，原告宏展饲料公司与被告刘彦华签订的《饲料销售合同》、《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违背有关法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告宏展饲料公司已按约定向被告刘彦华供应了猪饲料，被告刘彦华应按照约定支付相应的货款，被告刘彦华至今仍拖欠原告货款268150元未还，违反了双方合同的约定，应承担继续偿还货款的义务。被告刘彦华之妻曹春霞与刘彦华共同经营猪场，属夫妻共同经营，该债务属夫妻共同债务，被告曹春霞应承担共同偿还责任。被告曹永旗在合同书签字自愿为刘彦华所欠的货款提供连带责任保证，则被告曹永旗承担连带偿还责任。被告司安亮在合同书补充协议担保人处签名，说明其愿意就被告刘彦华所欠的货款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案被告司安亮对该笔欠款也应承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“当事人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告曹永旗、司安亮承担担保责任后，可向被告刘彦华、曹春霞追偿。被告刘彦华、曹春霞、曹永旗、司安亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权和质证权，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦华、曹春霞于本判决生效之日起十日内向原告驻马店市宏展饲料有限公司支付货款268150元。
二、被告曹永旗、司安亮对上述判决第一项内容承担连带偿还责任。
三、被告曹永旗、司安亮承担连带偿还责任后，有权向被告刘彦华、曹春霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5322元，减半收取2661元，由被告刘彦华、曹春霞、曹永旗、司安亮负担。案件受理费原告已预交，被告刘彦华、曹春霞、曹永旗、司安亮于本判决生效之日起十日内径行支付给原告驻马店市宏展饲料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 翟艳琦
二〇一八年七月二十四日
书记员 周 浩
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0621民初1841号
原告：吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司，所在地：抚松县。
法定代表人：李传玉，系该公司总裁。
委托代理人：丁咏晴，系该公司员工。
被告：杜柳依，女，出生日期、民族、职业、住址不详。
本院在审理原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司诉被告杜柳依物业服务合同纠纷一案中，原告吉林省长白山旅游度假区物业管理有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告�林省长白山旅游度假区物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担。
审判员 吴交春
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨永华
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初1486号
原告：李芳，女，汉族，1982年8月8日生，户籍所在地：江西省南昌市东湖区，现住地：江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：杨瑞，广东泰而安律师事务所律师。
被告：夏添，女，汉族，1979年10月14日生，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：马卫花，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜旺，江西博德律师事务所律师。
原告李芳与被告夏添不当得利纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳委托诉讼代理人杨瑞、被告夏添委托诉讼代理人马卫花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付案件款人民币51000元；2、判令被告自起诉日起向原告承担逾期利息（按同期人民银行一年期贷款利率计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李芳于2015年8月7日向夏添借款30万元，约定2015年内还款，逾期未还款的，按借款的20%赔偿，同时夏添江西恒力电力发展有限公司为此借款提供担保。后因李芳经营困难，无法及时向夏添清偿借款，夏添向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌市东湖区人民法院于2016年5月9日作出了（2016）赣0102民初292号民事判决书，判令李芳在判决书生效后7日内归还夏添借款本金30万元及利息（利息按借款本金30万元，自2016年1月1日起至还清借款之日止按年利24%计算）。李芳对上述判决并不清楚也未收到相关判决书，依然向夏添分批清偿上述借款，截止至2016年10月28日李芳已向夏添偿还7万多元，在执行过程中南昌市东湖区人民法院划扣了李芳51000元，且该笔执行款已由夏添签收，因当时李芳有几个案件在被执行，故而李芳并不知情该笔执行划扣款是夏添的执行款，李芳与夏添于2018年3月20日签订了《还款协议书》，夏添在签订协议书时也隐瞒其已收到东湖区人民法院划扣51000元执行款事实，后李芳到法院查询后得知夏添已收到法院划扣的51000元执行款，但是夏添与李芳签订《还款协议书》并未将该笔款项扣除，也未告知其已收到法院51000元的案件款事实，造成李芳损失，后李芳多次要求夏添返还多收的51000元款项，但夏添拒不返还。李芳为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
夏添辩称：原告所述不实，我方没有隐瞒行为，我方是收到了东湖法院的执行款51000元，协议书已经注明双方无任何法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李芳所举证据1、2、4、5真实性、合法性、关联性均予以认定。对夏添所举证据1、2、3真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
李芳于2015年8月7日向夏添借款30万元，约定2015年内一次性还款，逾期未还款的，按借款的20%赔偿；同时江西恒力电力发展有限公司为此借款提供担保。后因李芳经营困难，无法及时向夏添清偿借款，夏添向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，李芳、江西恒力电力发展有限公司经该院公告送达传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理，于2016年5月9日作出（2016）赣0102民初292号民事判决书，判令李芳在判决生效后七日内归还夏添借款本金30万元及利息（利息按借款本金30万元，自2016年1月1日起至还清借款之日止按年利24%计算）；江西恒力电力发展有限公司对李芳所负上述债务承担连带清偿责任；驳回夏添其余诉讼请求。该判决经公告送达后已发生法律效力。夏添因李芳、江西恒力电力发展有限公司一直拖延未履行判决的还款义务，故于2016年8月5日向该院申请执行，该院予以立案，案号为（2016）赣0102执1207号。2016年10月28日，夏添收到该院转交的第一笔执行款71054.14元。2017年8月9日，夏添收到该院转交的第二笔执行款51000元（系该院从李芳在北京银行南昌分行西湖支行的账户扣划款，账号：62×××93）。
2018年3月20日，夏添与李芳经协商签订《还款协议书》，约定：1、判决书判令乙方（李芳、江西恒力电力发展有限公司）向甲方（夏添）偿还本金30万元，承担受理费、保全费7558元并以本金30万元为基数按年利率24%计算利息，减去乙方2016年10月28日已归还甲方的7万多元，截止2018年3月6日，乙方尚欠甲方本息和40万余元，现经双方同意还款金额为345000元；2、乙方承诺在2018年3月30日前偿还345000元；3、如乙方按时偿还全部款项，甲方就向法院申请结案，解除查封的乙方财产，双方就此案再无任何法律关系；4、如乙方未能按时偿还全部款项，则甲方按原判决书确定的债权债务关系向乙方主张权利。协议签订当日，夏添收到李芳通过招商银行汇款345000元。2018年3月21日，夏添向南昌市东湖区人民法院申请执行结案。
本院认为:不当得利是指没有法律或合同依据，因他人财产损失而使自己获得利益的法律事实。原告以被告获取51000元属于不当得利，应予返还为由提起诉讼，应由其对被告就该51000元款项是否属于其所主张的不当得利进行举证。从原、被告双方提供的证据证明，李芳主张的51000元系南昌市东湖区人民法院依据生效的（2016）赣0102民初292号民事判决书扣划的执行款，系夏添与李芳民间借贷纠纷案的执行款。因此，夏添取得该款并非没有合法依据。李芳称其与夏添签订还款协议书时不知法院对该笔款项进行扣划，夏添隐瞒事实致使其同意最终以345000元结清欠款。本院认为法院的扣划款系有银行的汇兑记录，该记录详细载明收款人、收款金额及收款依据，原告应当对账户资金流向尽到注意义务。还款协议属于双方自愿处分其民事权利，且实际还款总额亦未高于已生效判决的借款本息总额，双方的权利、义务并未显失公平，李芳主张夏添返还不当得利的诉讼请求，理由不充分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李芳的诉讼请求。
案件受理费538元，由原告李芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡 群
二〇一八年八月六日
书记员 万珊珊
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中中法执提字第18号
申请执行人：周葵珍，女，1972年11月8日出生，中山市人，住中山市。
被执行人：冼爱英，女，1965年5月5日出生，汉族，佛山市人，住佛山市顺德区。
被执行人：冯发枝，男，1956年6月2日出生，中山市人，住中山市。
申请执行人周葵珍与被执行人冼爱英、冯发枝民间借贷纠纷一案，广东省中山市第二人民法院于2008年12月12日作出的（2009）中二法黄民一初字第35号民事判决已发生法律效力。依上述判决：冼爱英应于判决生效之日起三日内向周葵珍归还借款200万元；冯发枝对上述欠款承担连带清偿责任，在承担该责任后，有权向冼爱英追偿。案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由冼爱英负担，冯发枝连带负担。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，广东省中山市第二人民法院根据申请执行人周葵珍的申请立案执行，其后终结该次执行结案。2014年4月22日，本院立案提级执行本案。
原执行过程中，广东省中山市第二人民法院执行被执行人冯发枝财产，周葵珍获受偿397487元。
提级执行过程中，2014年5月15日，本院以（2014）中中法执恢字第23号申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行与被执行人时耐公司、冼爱英、冼国佳、郑孝林、冯发枝信用证垫付款纠纷一案，作出《关于执行冼爱英系列案件案款分配方案》，分配案款12344019.95元。根据该分配方案，本案中周葵珍可获分配案款194581.57元。被执行人冼爱英另有位于中山市××镇大岑工业开发区的土地〔土地证号：国（2000）0101**〕及其地上建筑物，本院为执行梁炳焕与冼爱英土地转让款纠纷一案〔案号为（2014）中中法执恢字第27号〕正在评估处理中。申请执行人对该分配方案无异议并同意终结本案本次执行程序。
本院认为：被执行人冼爱英的执行款经分配后，其名下位于中山市××镇大岑工业开发区土地尚在另案评估处理中，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）中中法执提字第18号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 雷 勇
执行员 罗雪生
执行员 郭善波
二〇一四年五月十九日
书记员 霍晓喆
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第1370号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，组织代码证：609441375，住所地瑞安市。
负责人王益胜，行长。
委托代理人（特别授权）：陈力，系中国农业银行股份有限公司××支行职员。
被执行人瑞安市兴隆针织有限公司，组织代码：145682348，住所地瑞安市。
法定代表人陈金铰。
被执行人陈金铰。
被执行人林兰花。
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人瑞安市兴隆针织有限公司、陈金铰、林兰花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第3586号民事判决书，已于2014年12月22日发生法律效力。申请执行人于2015年2月26日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市兴隆针织有限公司偿还案款100万元、截至2014年7月30日止的期内利息9333.33元、复利16.33元以及自2014年7月31日起按逾期罚息利率计算的逾期利息、复利（逾期利息以本金100万元为基数计算至实际清偿之日止，复利以期内利息9333.33元为基数计算至实际清偿之日止；逾期罚息利率分段计算：2014年7月31日至2014年8月29日止按年利率12.6%计算，2014年8月30日至2014年9月28日止按年利率13.44%计算，2014年9月29日至实际清偿之日止按年利率14.28%计算）；若被执行人瑞安市兴隆针织有限公司逾期不履行还款义务，申请执行人有权以登记在被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下坐落于瑞安市陶山镇碧山工业区房产（权证号：00059**）折价或者拍卖、变卖所得价款在第二顺位优先受偿，但包括上述债务在内，被执行人瑞安市兴隆针织有限公司对其签订的编号为33100620130002584号《最高额抵押合同》项下所有担保主债务的优先受偿额以最高抵押金额1000万元为限；被执行人陈金铰、林兰花对申请执行人行使上述抵押权优先受偿上述债务后不足部分承担连带清偿责任，但包括涉案债务在内，被执行人陈金铰、林兰花对其各自签订的《承担共同还款责任承诺书》项下债务承担连带清偿的总额均以2000万元为限。本院于2015年3月6日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达举报被执行人财产通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或可执行的财产线索；于2015年3月17日向三被执行人送达执行通知书和财产申报令，三被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
执行过程中，本院于2015年3月17日查询工行、农行、建行、温州银行、瑞安农村合作银行等多家金融机构，查明三被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；于2015年3月11日向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，查明被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下登记有两处房产分别坐落于碧山镇横塘村（权证号：00000162，最高额抵押于浦发瑞安支行329万元）、碧山镇工业区（权证号：00005902，最高额抵押于第一顺位工行瑞安支行3576万元，第二顺位农行瑞安支行1000万元，第三顺位浦发银行2000万元），被执行人陈金铰名下登记有两处房产坐落于瑞安市陶山镇横塘村（权证号：002652**）、城关安阳B区临街48幢1楼587号（权证号：00006026，最高额抵押于中信瑞安支行150万元），本院已另案查封上述房产，其余被执行人在瑞安市范围内无房产登记信息；于2015年3月17日向温州市公安局车管所，查明三被执行人名下无车辆登记信息；于2015年3月19日向温州市工商局查询，查明被执行人陈金铰名下在瑞安市兴隆针织有限公司有61%股权（投资额：188万元）、浙江瑞安农村商业银行股份有限公司0.0039%股权（投资额：3.94万元），被执行人林兰花名下在瑞安市兴隆针织有限公司有股权，其余被执行人名下无股权投资信息。
本院根据另案申请执行人申请，对被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下的两处厂房及机器设备，被执行人陈金铰名下在瑞安农村商业银行股份有限公司的股权进行评估拍卖。被执行人陈金铰名下坐落于瑞安市陶山镇横塘村房产执行价值不大，申请执行人暂不要求法院拍卖。三被执行人目前无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有查询银行存款函、查询房地产函、查询车辆函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本院因另案依法启动对被执行人瑞安市兴隆针织有限公司名下的两处厂房及机器设备，被执行人陈金铰名下在瑞安农村商业银行股份有限公司的股权的评估拍卖，尚须一定时间。三执行人名下无其他财产可供执行，本案无可供执行的财产，本次执行可先终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第1370号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张赫
二〇一五年五月十九日
（代）书记员 张东
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终2028号
上诉人（原审原告）：史励，男，1971年7月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：付海涛，男，1977年2月13日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：杜宇，宜城市璞河法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人史励与被上诉人付海涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人史励自愿提出书面申请撤回上诉。
本院认为，史励在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人史励撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10000元，减半收取5000元，由上诉人史励负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年七月四日
书记员 张秀平
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初5964号
原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10－9，统一社会信用代码9150010373396136XU。
法定代表人：康云，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹超、徐进，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告：牟正芳，女，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：李晨曦，男，1999年2月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
法定代理人：牟正芳，女，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司与被告牟正芳、李晨曦物业服务合同纠纷一案中，本院依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
代理审判员 陈 茂
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 苏再波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3765号
上诉人（原审被告）：新疆兵团第四建筑安装工程公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：张学生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任靓，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙玉彬，新疆恒瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆福美塑胶有限公司，住所地新疆新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：邓强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司总经理助理。
上诉人新疆兵团第四建筑安装工程公司（以下简称兵团四建）因与被上诉人新疆福美塑胶有限公司（以下简称福美公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人兵团四建的委托诉讼代理人孙玉彬、被上诉人福美公司的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兵团四建上诉请求：撤销一审判决，驳回福美公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.福美公司的诉讼主体不符，其从2013年度至今未进行年检，依法应被吊销营业执照，故其诉讼主体不适格。2.福美公司起诉时有一笔货款247000元并未到偿还期限，故福美公司主张该笔货款严重违反了双方约定，也不符合法律规定。3.双方达成还款计划后，我公司仅有一期款项未及时支付，并非整体违约，故不应承担相应的利息，且一审计算利息的基数明显错误。
福美公司辩称，我公司年检正常，庭前也已出示了公司2016年新换发的三证合一的营业执照，不存在诉讼主体不适格的问题。按照还款计划的约定，目前还款期限均已届满，兵团四建仍不付款，并通过提起上诉的方式故意拖延付款期限，其理应向我公司支付延期付款利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
福美公司向一审法院起诉请求：1.判令兵团四建支付货款494000元；2.判令兵团四建支付利息2408.25元。
一审法院认定事实：2014年7月，兵团四建九分公司在福美公司处购买挤塑板等材料。福美公司索款时，兵团四建祥和分公司和福美公司于2016年3月9日达成《还款计划》如下：祥和分公司欠福美公司货款1061048.72元，于2016年5月15日还款300000元，于2016年6月30日前还款247000元，于2016年7月31日前还款247000元，余款2016年8月31日前付清。上述还款计划签订后，由于兵团四建未按约付款，福美公司为此诉至法院。
一审法院认为，福美公司与兵团四建的九分公司、祥和分公司签订的《工业品买卖合同》及《还款计划》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，福美公司虽然与兵团四建的九分公司发生业务，并由兵团四建的祥和分公司出具还款计划，但这两个公司均是兵团四建设立的分公司。按照我国公司法第十四条的规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故福美公司要求兵团四建支付货款494000元符合法律规定，依法应予支持。对福美公司主张的利息2408.25元，其计算依据符合法律规定，但计算有误，应为1959.28元（274000元×4.35%年息÷365×45天+274000元×4.35%年息÷365天×15天，2016年6月30日至2016年8月15日）。兵团四建辩称福美公司三年未年检，主体不符。经查，福美公司未被注销，其诉讼主体符合法律规定，对兵团四建的该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，遂判决：一、兵团四建支付福美公司货款494000元；二、兵团四建支付福美公司利息1959.28元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人诉争的焦点问题是：1.福美公司诉讼主体是否适格；2.福美公司主张的货款能否成立；3.兵团四建是否应支付利息及利息数额。
关于福美公司的诉讼主体问题。兵团四建以福美公司自2013年至今未参加年检，理应被吊销营业执照为由，上诉认为福美公司诉讼主体不适格。对此，本院认为，福美公司并未注销，公司只有在被依法注销后方才丧失诉讼主体资格，而公司未参加年检或营业执照被吊销并不影响其诉讼主体地位，故兵团四建的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于福美公司主张的货款能否成立的问题。本院认为，兵团四建未按还款计划的承诺按期付款，在福美公司起诉前即已有逾期不付款行为，则以其行为表明不履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，兵团四建的行为已构成预期违约，福美公司对尚未到期的货款一并予以主张符合上述法律规定，况且在一审开庭前福美公司在本案中主张的货款履行期限也已届满，故兵团四建就此提出的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于利息及利息数额问题。兵团四建出具还款计划后，理应按其承诺如约支付每一期款项。如发生任何一期的逾期付款行为即已构成违约，并应支付相应的延期付款的利息，故兵团四建关于不应支付利息的上诉理由不能成立。一审法院在计算利息时基数虽有误，但考虑到一审对福美公司主张的利息仅计算至一审开庭之日，计算期间过短以及至二审实际拖欠货款的期间等因素，本院对一审确定的利息数额予以维持。
综上所述，兵团四建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8739.39元，由兵团四建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳萍
审 判 员 王建国
代理审判员 金丽燕
二〇一六年十月十九日
书 记 员 武一飞
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初7436号
原告:卢明方，男，1948年2月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告:吴桂荣，女，1947年12月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告:卢志良，男，出生年月不详，汉族，住天津市蓟州区。
被告:卢志东，男，出生年月不详，汉族，住天津市蓟州区。
被告:卢秀青，女，出生年月不详，汉族，住天津市蓟州区。
原告卢明方、吴桂荣与被告卢志良、卢志东、卢秀青赡养纠纷一案，本院立案受理后，二原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢明方、吴桂荣撤回起诉。
案件受理费40元，由二原告负担（已交纳）。
审判员 张德阔
二〇一七年六月三十日
书记员 赵丽兴
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1566号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所址：江西省南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨素萍，女，1971年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。
上诉人南昌市第一建筑工程公司因与被上诉人杨素萍民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌市第一建筑工程公司的委托诉讼代理人刘勇、被上诉人杨素萍的委托诉讼代理人周立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌市第一建筑工程公司上诉请求：1.撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初43号民事判决，驳回被上诉人杨素萍对上诉人偿还借款及利息的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人杨素萍所诉借款系章金云个人借款，一审认定事实错误。被上诉人所诉借款付至章金云指定的胡玲账户，该借款亦被章金云个人使用，章金云对此亦出具书面说明，上述事实已由南昌市西湖区人民法院的相关判决确认。萍乡分公司系章金云个人承包，分公司没有对外融资、借款权利，被上诉人对此是明知的。二、双方没有约定�款利率，一审判决与事实不符。本案实际借款人为章金云，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款。即使将实际还款认定为归还利息，也应对利率水平作合理认定，一审确定月息一分五，显然过高。三、本案属章金云集资借款的一部分，章金云是本案的实际借款人，涉嫌非法集资，一审既不驳回起诉，又未追加章金云为被告，无法查明借款事实，显属不当。
杨素萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨素萍向一审法院起诉请求：1.判令南昌市第一建筑工程公司偿还杨素萍借款本金20万元及拖欠的利息51000元（计算到2015年12月22日），并自2015年12月23日起按月息百分之一点五支付至履行之日止的利息；2.一审诉讼费由南昌市第一建筑工程公司承担。
一审法院认定事实：南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司系南昌市第一建筑工程公司的内设机构，未办理工商登记。杨素萍于2010年10月19日、20日、21日、22日每日一次，每次5万元，通过其本人银行账户共计转款20万元到南昌市第一建筑工程公司的职工胡玲银行账户。南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司于2010年10月22日出具20万元收据给杨素萍，载明收款事由为借款。之后南昌市第一建筑工程公司按季度支付利息至2014年7月22日，其中2012年8月1日前的利息按照月息1.2%支付；2012年8月1日起的利息按月息1.5%支付。上述利息均从南昌市第一建筑工程公司的职工胡玲银行账户支出。
一审法院认为，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司向杨素萍借款，并出具收据载明收款事由为借款，双方已建立民间借贷关系。南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司系南昌市第一建筑工程公司内设机构，且未办理工商登记，依法不具备独立法人资格，不能对外承担责任，其债务应由南昌市第一建筑工程公司承担，故南昌市第一建筑工程公司关于“本案借款是萍乡分公司负责人个人借款，本案涉及非法融资借款，应驳回杨素萍起诉”的抗辩意见，一审法院不予采纳。至于利息，一审法院认为虽然收据上未约定利息，但南昌市第一建筑工程公司的萍乡分公司按季度支付利息近四年，故对南昌市第一建筑工程公司辩称本案应按无息借款处理的意见，一审法院不予采纳。因借贷双方未约定借款期限，杨素萍可以随时要求归还借款，杨素萍要求南昌市第一建筑工程公司归还借款20万元及利息的诉请，合理合法，一审法院予以支持。
�审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内归还杨素萍借款本金200000元及利息（利息自2014年7月23日起按照月息1.5%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由杨素萍预交的案件受理费5070元，由南昌市第一建筑工程公司承担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司向杨素萍借款，由于南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司系南昌市第一建筑工程公司的内设机构，且未办理工商登记，该债务应当由南昌市第一建筑工程公司负责清偿。因此杨素萍持收据向南昌市第一建筑工程公司主张权利，符合法律规定。南昌市第一建筑工程公司上诉称，该借款系章金云个人集资借款，该借款亦被章金云个人使用，与上诉人无关。经查，杨素萍向法院提交的收据盖有南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司公章，虽萍乡分公司未办理工商登记，但南昌市第一建筑工程公司对该分公司系其设立并无异议，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳，南昌市第一建筑工程公司应对萍乡分公司债务承担清偿责任。南昌市第一建筑工程公司上诉称双方没有约定借款利率，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款，且一审确定月息一分五�显然过高。本院认为虽然收据中双方未约定借款利息，但上诉方实际按季度向杨素萍支付了至2014年7月22日止的利息，且借款利息的计算标准均未超过法律规定的年利率24%上限，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，南昌市第一建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 喻声忠
代理审判员 骆 扬
二〇一六年九月十四日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1023号
原告：郑雪华。
被告：陈利国。
原告郑雪华诉被告陈利国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王成担任审判长与审判员邵晓飞、人民陪审员章仕隆共同组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，并当庭作出判决。原告郑雪华到庭参加诉讼，被告陈利国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郑雪华诉称：2014年1月1日被告陈利国因资金紧张向原告借款人民币23000元，承诺于2016年3月9日前归还，并向原告出具借条一份。到期后，被告未还，原告遂于2016年3月9日提起诉讼，请求：被告归还借款23000元整，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至借款实际归还之日止）。
为证明自己所主张的事实，原告郑雪华提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件一份，证明双方身份情况；2、借条原件一份，证明原、被告间借款事实。
对原告提供的证据，经当庭出示。因被告陈利国未到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自身承担。对原告提供的证据，经审查后认为，其内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定，能够证明原告主张的事实。
本院认为：合法的民间借贷应当受法律保护，原告郑雪华将资金出借给被告陈利国，未约定还款期限及利息，原告可以随时向被告主张，利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算）从起诉之日起计付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈利国于本判决生效之日起十日内归还原告郑雪华借款23000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算，自2016年3月9日起至判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，公告费650元，合计诉讼费用1026元，由被告陈利国负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 成
审 判 员 邵晓飞
人民陪审员 章仕隆
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 占珍贞
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1459号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人喻春兰，女，小学文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月17日被捉获，次日被重庆市公安局九龙坡区分局监视居住。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1376号起诉书指控，2017年7月17日11时许，被告人喻春兰在重庆市九龙坡区某街巷子处，以200元的价格贩卖二小包分别净重0.11克、0.12克的海洛因给吴某，被民警捉获。民警从吴波处提取到前述毒品，从喻春兰处查获作案工具OPPO手机一部，均予以扣押。经检验，从查获的毒品中均检出海洛因。喻春兰到案后如实供述了罪行。被告人喻春兰的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节，建议判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。被告人喻春兰对此无异议。
另查明，被告人喻春兰被诊断患有尿毒症，经鉴定，目前病情符合保外就医条件。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻春兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品海洛因0.23克、作案工具OPPO手机一部均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 灿
二〇一七年十月二十三日
书记员 曾钟媛
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初1765号
原告：马德菊，女，1968年12月19日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：杨明峰，山东××律师事务所律师。
被告：陈庆玲，女，1976年3月18日出生，汉族，农民。
被告：陈家文，男，1943年6月13日，汉族，农民。
二被告委托代理人（特别授权）：王亚，山东××律师事务所律师。
二被告委托代理人（特别授权）：颜刚。
原告马德菊与被告陈庆玲、陈家文排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员马某甲独任审理，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告马德菊及其委托代理人杨明峰、被告陈庆玲及其二被告委托代理人王亚、颜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德菊诉称，我父亲马庆理、母亲孔凡珍系泗水县济河街道办事处西王家庄村村民。马某乙于1985年11月9日去世，孔某于2003年8月27日去世。1999年西王村土地承包时孔某分得土地1.7亩，2003年孔某去世后该土地一直由原告管理。2004年3月份被告陈庆玲找到原告要求承包该土地，口头约定承包费每亩每年200元，承包费一年一交。土地承包后一直由两被告共同耕种。2006年原告向被告要求交回土地并支付当年租金时被告拒绝并主张土地是其所有，随后原告多次找被告要求交还土地，但是被告一直以各种理由拒绝返还。请求法院依法判决被告返还侵占的1.7亩土地并支付土地占用费3740元。
被告陈庆玲辩称，第一，原告于2004年3月将争议土地转包给我，口头约定承包费为每亩每年200元，一年一交。在承包开始，我就已支付给了原告第一年承包费。但是在2004年10月9日，西王村村委已将该土地抽回。从此以后，我未再耕种使用该土地。第二，诉争土地性质为耕地，根据土地相关法律规定，具有承包该土地资格的为农户，农户消亡后，该承包权不能继承，应由村集体收回。原告不具有该土地相关权利，处分该权利所得收益应为不当得利。退一步说，即使原告有权处分，双方转包合同关系因原告丧失对土地的权利而解除或终止，即使我当时未支付承包费，时至今日已有12年之久，也早已超过了诉讼时效期间。综上，原告的诉求无事实法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告陈家文辩称，第一，原告及其父母原均系西王村村民，原告之父马某乙于1985年11月去世，原告随后嫁至外村并将户口迁移，又再外村分得土地，该户只剩其母孔某一人。1999年西王村土地承包时，孔某分得土地1.7亩。2003年8月27日，孔某去世，该承包农户不复存在，承包方自然消亡。西王村村委依法将上述土地抽回，同时补给了我。因此我对该争议土地享有合法的土地承包经营权，原告对该土地不享有任何权利；第二，原告对该争议土地承包经营权归属（即实质意义的土地使用权归属）有异议，根据《土地管理法》第十六条之规定，应提请当地人民政府处理，在未经人民政府处理前，法院不应受理。如果原告以土地承包合同纠纷为由提起诉讼，根据《农村土地承包法》第五十一条之规定，应以作为发包方的西王村村委为被告提起诉讼，不应以我为被告。综上，原告诉求无事实法律依据，请求驳回原告起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告马德菊系马某乙、孔某之女，三人原均系泗水县济河街道办事处西王家庄村村民。1985年11月9日马某乙去世。之后，原告马德菊出嫁至泗水县济河街道办事处东王家庄村，户口迁出并在该村分得土地。1999年6月，泗水县济河街道办事处西王庄村村民委员会将1.7亩土地承包给孔某作为口粮田，承包期从1999年6月30日至2029年6月30日，该1.7亩土地分两块，一块位于二亩田，面积0.7亩，四至为：东至丁家寨村，西至韩某，南至坝，北至坝；一块位于亓家林地，面积为1亩，四至为：东至王某，西至翟某、南至路，北至坝。2003年8月27日孔某去世。
被告陈庆玲系被告陈家文之女，两人均系泗水县济河街道办事处西王家庄村村民。2004年3月，原告马德菊与被告陈庆玲口头约定将该1.7亩土地转包给被告陈庆玲，并约定每亩土地承包费200元。该土地由被告陈庆玲、陈家文耕种。2004年下半年，泗水县济河街道办事处西王家庄村村委会与方某公司合作，需要占用被告家土地，而被告家又因新增三口人需要补土地。2004年10月9日，泗水县济河街道办事处西王家庄村村委会遂将孔某的该1.7亩土地收回，补予被告陈家文家作为人口地。
原告称2006年其多次去找被告要求其交承包费，被告陈家文告知原告村委已经将地给他了，并给原告看了村委给其出具的证明，原告遂去找当时任村主任的毕某，但其称毕某一直避而不见。2011年，位于二亩田的0.7亩土地（被告称实际为0.5亩）被政府征用，该土地的相应补偿款补给了被告陈家文。被告称原告一直没有要求过土地或者土地补偿款。现原告要求被告退还1.7亩土地，因0.7亩土地被征用，要求被告支付该土地补偿款并支付土地占用的赔偿损失3750元（按每亩200元，计算11年）。
本院认为，原告称泗水县济河街道办事处西王家庄村村委会并未将其母亲的1.7亩土地收回，该土地承包期至2029年，故其作为继承人应依法享有该土地的承包经营权。但该村村委会于2004年10月9日已将其母亲的1.7亩土地收回，并重新发包给被告陈家文。原告提供的2016年5月26日村委会为其出具的证明，只显示了孔某承包土地的情况，并未显示土地的现状，如土地是否存在变动（收回或者被征用），其提供的当时任村支部书记的徐某的证明，与被告提到的徐某的证明相互矛盾，无法证实2004年下半年该1.7亩土地是否被村委收回。而被告提供的2004年10月9日村委会出具的证明显示该1.7亩土地已经被村委收回，并重新发包给被告陈家文作为口粮田。按照原告的说法其2006年向被告要求承包费时即看过该证明，且找过村主任毕某，足以证实该证明的真实性。原告系在1999年其母亲孔某承包1.7亩土地之前，即已嫁入外村户口迁出并获得土地，该1.7亩土地仅是以孔某一人为户的土地承包经营权，2003年孔某去世后，其作为以户为单位的土地承包经营权已丧失承包主体，村委与孔某的土地承包合同即终止，按照法律规定，其土地承包经营权不能继承，土地自然归村委。村委将该土地重新发包给被告陈家文，并无不妥。原告以其享有该1.7亩土地的承包经营权要求被告返还土地并赔偿损失的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国土地承包法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告马德菊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马倩
二〇一六年九月二十三日
书记员 米欣
冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1181执625号
冀州市南午村镇老周家庄村民委员会，住所地冀州市南午村镇老周家庄村，联系方式1380318****。
法定代表人：周庆顺。
冀州市森鑫苗圃场，所在地冀州市，联系。
法定代表人：王秀兰。
本院依据已经发生法律效力的（2015）冀民三初字第365号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人冀州市森鑫苗圃场在银行的存款337056.0万元或查封被执行人冀州市森鑫苗圃场相当于337056.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人冀州市森鑫苗圃场负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘冲
二〇一六年十二月八日
书记员 丁伟
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2453号
原告：庄志奇，男，1977年2月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：陈彩平，女，1982年11月3日出�，汉族，住福建省平潭县。
原告庄志奇诉被告陈彩平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄志奇的委托诉讼代理人欧和伟到庭参加诉讼，被告陈彩平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄志奇向本院提出诉讼请求：判令陈彩平偿还庄志奇借款本金1.2万元及自2015年3月31日起至还清款项之日止按月利率2%计息的相应利息。事实和理由：陈彩平以缺乏资金为由，于2015年3月31日向庄志奇借款2万元，借款利息约定按月利率2%计算。经庄志奇多次催讨，陈彩平仅偿还借款0.8万元及相应利息，其余欠款1.2万元及利息拒绝偿还。
陈彩平未作答辩。
庄志奇围绕诉讼请求依法提交了陈彩平的身份证复印件、借据等证据。陈彩平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：陈彩平于2015年3月31日向庄志奇借款2万元，约定借款利息按月利率2%计算。之后，庄志奇向陈彩平催讨，陈彩平仅偿还借款0.8万元及相应利息，其余欠款1.2万元本息均未偿还。
本院认为，庄志奇与陈彩平之间的民间借贷关系，有庄志奇提供的借条予以证明，陈彩平未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，对上述借款事实本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明庄志奇与陈彩平之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，庄志奇请求借款按约定的月利率2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故陈彩平应负偿还庄志奇借款本金及相应利息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
陈彩平应在本判决生效之日起十日内一次性偿还庄志奇借款本金1.2万元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2015年3月31日起计算至款项还清之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元由陈彩平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 雄
二〇一七年七月二十五日
书记员 梁双杨
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过�利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6774号
上诉人（原审被告）：马月新，女，1968年4月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：刘云华，男，1955年2月16日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人马月新因身体权纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1860号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告同村居住。2016年10月18日12时许，被告马月新与其丈夫刘长海在其住宅东侧垒墙，原告刘云华及其兄刘云国认为被告家垒墙妨碍其出行，便与原告之妻李素霞三人一起赶到现场，阻止被告和其丈夫刘长海继续垒墙。期间，双方交涉未果，原告将被告家已垒好的墙拆下几块砖，引起被告不满，被告用砖砸在原告脸部，致原告受伤。原告受伤后，到唐山市丰润区人民医院住院7天，开支医药费9810.32元，被诊断为右眼眉弓皮肤裂伤、右眼部挫伤、右侧颧部软组织挫伤、肺结核。原告住院期间为Ⅱ级护理。原告主张治疗期间开支交通费500元，未向本院提供证据。2016年10月28日，经唐山市公安局丰润区分局七树庄派出所委托，丰润区司法医学鉴定中心对原告损伤进行了鉴定，鉴定意见为刘云华的损伤程度为轻微伤。原告开支鉴定费600元。另查明，2016年12月29日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（七）行罚决字【2016】1062号行政处罚决定书，决定对马月新行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
一审法院认为，侵害公民的人身权利，应当依法承担民事责任。本案中，原、被告同村居住，本应和睦相处，遇事产生分歧应互相谅解、积极协商，协商不成亦可依法定程序解决，双方草率行事使矛盾激化，后发生争执实属不该。被告用砖将原告砸伤，理应承担原告损失的相应赔偿责任。原告在双方矛盾产生时未能妥善处理，强行拆墙的行为对矛盾的进一步激化亦有促进作用，故其对自身损失也应承担适当责任。综上，结合双方过错程度，本院酌定原告的损失由被告承担70%，原告承担30%为宜。被告关于原告及刘云国阻止其建牛棚草舍，给其造成了经济损失的辩解，与本案不属同一法律关系，如被告的合法财产确实受到侵害，可另行主张权利。原告主张的护理费，应按居民服务业标准计算住院期间的损失。原告主张的营养费，因其未提供需要加强营养的相关证据，本院对此不予支持。原告主张的交通费损失，结合原告住院治疗的实际情况，本院酌定为200元为宜。原告刘云华在本案中的损失有：医疗费9810.32元、住院期间伙食补助费140元（20元×7天）、护理费686.28元（98.04元×7天）、交通费200元、鉴定费600元，合计11436.60元。被告应赔偿原告损失8005.62元（11436.60元×70%），其余损失由原告自负。遂判决：一、被告马月新赔偿原告刘云华各项损失8005.62元，此款项限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘云华负担45元，被告马月新负担105元。
判后，马月新不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人在进行清理建筑垃圾时将一块砖头从墙里扔到墙外，砸在被上诉人脸上，上诉人不是故意的，其伤系被上诉人造成，故一审法院判令上诉人承担70%责任是错误的。请求二审法院直接改判被上诉人自己承担全部责任。
被上诉人刘云华答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2016年10月18日12，上诉人马月新与被上诉人刘云华因琐事发生争执，上诉人用砖砸在被上诉人脸部致其受伤，上诉人理应承担相应民事赔偿责任，一审法院依据具体案情判令上诉人承担70%责任并无不妥。上诉人主张其并非故意用砖砸伤被上诉人，上诉人不应承担赔偿责任之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人马月新负担。
本判决为终审判决。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年九月十一日
书记员赵亚征
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6774号上诉人（原审被告）：马月新，女，1968年4月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：刘云华，男，1955年2月16日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人马月新因身体权纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1860号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原、被告同村居住。2016年10月18日12时许，被告马月新与其丈夫刘长海在其住宅东侧垒墙，原告刘云华及其兄刘云国认为被告家垒墙妨碍其出行，便与原告之妻李素霞三人一起赶到现场，阻止被告和其丈夫刘长海继续垒墙。期间，双方交涉未果，原告将被告家已垒好的墙拆下几块砖，引起被告不满，被告用砖砸在原告脸部，致原告受伤。原告受伤后，到唐山市丰润区人民医院住院7天，开支医药费9810.32元，被诊断为右眼眉弓皮肤裂伤、右眼部挫伤、右侧颧部软组织挫伤、肺结核。原告住院期间为Ⅱ级护理。原告主张治疗期间开支交通费500元，未向本院提供证据。2016年10月28日，经唐山市公安局丰润区分局七树庄派出所委托，丰润区司法医学鉴定中心对原告损伤进行了鉴定，鉴定意见为刘云华的损伤程度为轻微伤。原告开支鉴定费600元。另查明，2016年12月29日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（七）行罚决字【2016】1062号行政处罚决定书，决定对马月新行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。一审法院认为，侵害公民的人身权利，应当依法承担民事责任。本案中，原、被告同村居住，本应和睦相处，遇事产生分歧应互相谅解、积极协商，协商不成亦可依法定程序解决，双方草率行事使矛盾激化，后发生争执实属不该。被告用砖将原告砸伤，理应承担原告损失的相应赔偿责任。原告在双方矛盾产生时未能妥善处理，强行拆墙的行为对矛盾的进一步激化亦有促进作用，故其对自身损失也应承担适当责任。综上，结合双方过错程度，本院酌定原告的损失由被告承担70%，原告承担30%为宜。被告关于原告及刘云国阻止其建牛棚草舍，给其造成了经济损失的辩解，与本案不属同一法律关系，如被告的合法财产确实受到侵害，可另行主张权利。原告主张的护理费，应按居民服务业标准计算住院期间的损失。原告主张的营养费，因其未提供需要加强营养的相关证据，本院对此不予支持。原告主张的交通费损失，结合原告住院治疗的实际情况，本院酌定为200元为宜。原告刘云华在本案中的损失有：医疗费9810.32元、住院期间伙食补助费140元（20元×7天）、护理费686.28元（98.04元×7天）、交通费200元、鉴定费600元，合计11436.60元。被告应赔偿原告损失8005.62元（11436.60元×70%），其余损失由原告自负。遂判决：一、被告马月新赔偿原告刘云华各项损失8005.62元，此款项限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘云华负担45元，被告马月新负担105元。判后，马月新不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人在进行清理建筑垃圾时将一块砖头从墙里扔到墙外，砸在被上诉人脸上，上诉人不是故意的，其伤系被上诉人造成，故一审法院判令上诉人承担70%责任是错误的。请求二审法院直接改判被上诉人自己承担全部责任。被上诉人刘云华答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2016年10月18日12，上诉人马月新与被上诉人刘云华因琐事发生争执，上诉人用砖砸在被上诉人脸部致其受伤，上诉人理应承担相应民事赔偿责任，一审法院依据具体案情判令上诉人承担70%责任并无不妥。上诉人主张其并非故意用砖砸伤被上诉人，上诉人不应承担赔偿责任之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人马月新负担。本判决为终审判决。审判长李建波审判员徐万启审判员刘群勇二○一七年九月十一日书记员赵亚征
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3101号
上诉人（原审被告）：周明全，男，1960年7月5日出生，汉族，无业，住宁波市江东区。
委托代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波住宅建设集团股份有限公司。住所地：宁波市海曙区菱池街**号。
法定代表人：祁华平，该公司董事长。
委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人周明全因与被上诉人宁波住宅建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年8月16日作出的（2016）浙0205民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年4月2日，原告与被告签订了一份《建筑安装工程内部施工合同》，该合同约定原告将中标的92919部队西管营区经济适用房工程I标段全部承包给被告进行施工，开工日期是2013年3月1日，具体以建设方及监理签证的开工报告日期为准，竣工日期为2014年4月12日，合同价款为155657986元。被告应向原告缴纳工程总造价3.5%的管理费，涉及工程的税及投标等费用由项目部负责支付。2014年4月18日原告与宁波易通电梯有限公司签订了《设备采购合同》一份，约定原告向宁波易通电梯有限公司购买设备总价为3890000元的电梯。同日原告与宁波易通电梯有限公司签订了《电梯安装合同书》一份，该合同中约定宁波易通电梯有限公司需向原告支付总包配合费146400元。2013年7月9日、2014年4月24日被告项目部（92919部队西管营区经济适用房工程I标段项目部）收取了应上缴给原告的电梯工程的管理费150000元和180000元。电梯安装配合费是先打到原告账户，之后原告根据被告申请再划拨给被告。原、被告实际为挂靠关系，被告以原告的名义进行工程中标和电梯采购与安装，92919部队西管营区经济适用房工程I标段由被告自负盈亏。
在询问电梯的采购和安装费用是由谁支付及是否支付完毕时，被告称最终是被告支付，被告只是借了原告的名义，称款项已支付完毕，但未按法院要求在2016年7月14日之前提供支付完毕的相关证据，原告称还有146000元款项没有支付。92919部队西管营区经济适用房工程I标段主体工程已验收，目前还未竣工验收，原告与业主方未竣工结算，原、被告内部也未结算。关于被告应向原告缴纳工程总造价3.5%的管理费，原告称工程未结算，管理费也未最终结算收取，被告称原告可依据约定收到业主支付的工程款后直接按照当期收取工程款金额的3.5%扣除，无须被告另行缴纳。
原审原告宁波住宅建设集团股份有限公司于2016年6月12日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付原审原告总包配合费330000元。
原审法院认为：在原告与宁波易通电梯有限公司签订的《电梯安装合同书》中约定宁波易通电梯有限公司需向原告支付总包配合费146400元，被告项目部（92919部队西管营区经济适用房工程I标段项目部）收取了应上缴给原告的电梯工程管理费150000元和180000元，此330000元管理费用应包含总包配合费146400元，从目前证据来看应为宁波易通电梯有限公司上交的上述费用。因原、被告为挂靠关系，被告借用原告的资质，实际由被告施工，自担风险，92919部队西管营区经济适用房工程I标段项目部应为被告个人所管理和控制。根据《电梯安装合同书》中的约定，总包配合费146400元由原告收取，双方也认可电梯安装配合费应先打到原告账户，之后原告根据被告申请再划拨给被告，现在被告未提交相关证据证明电梯采购和安装费用已支付完毕的情况下，因《设备采购合同》和《电梯安装合同书》由原告对外签订对外承担责任，此配合费应先打到原告账户，之后原告依被告申请再划拨给被告，且依《电梯安装合同书》之约定，该配合费也应由原告先行收取，现原告认可还有146000元的电梯采购和安装费用未支付，故对原告要求被告支付总包配合费146000元的诉请，予以支持，过高部分不予支持，对被告所言的被告个人代原告支付了大量的工程费用，应与配合费相抵销的辩称不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告周明全于本判决生效后十日内支付原告宁波住宅建设集团股份有限公司电梯安装总包配合费146000元；二、驳回原告宁波住宅建设集团股份有限公司的过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取计3125元，由原告宁波住宅建设集团股份有限公司负担1515元，被告周明全负担1610元。
宣判后，原审被告周明全不服，向本院提起上诉，称：原审判决未围绕被上诉人的诉讼请求审查，而将另一法律关系即是否欠付电梯公司款项的法律关系混为一谈，认定事实和适用法律均错误。对电梯公司应付款项这一事实，原审判决未查清。原审对电梯款未审查，直接认定，审理程序违法。原审判决对总包管理费和总包配合费混为一谈，认识错误。管理费发生在上诉人经营期间，应当归项目部所有。上诉人在施工中支付的费用应予抵销。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波住宅建设集团股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案款项系电梯工程总包配合费，应当由被上诉人收取。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：92919部队西管营区经济适用房工程I标段工程由上诉人向被上诉人内部承包。在施工过程中，被上诉人与宁波易通电梯有限公司签订了《设备采购合同》、《电梯安装合同书》，该《电梯安装合同书》约定宁波易通电梯有限公司需向被上诉人支付总包配合费146400元。上诉人项目部共收取了电梯工程管理费150000元和180000元，上诉人出具的两份收条中也明确载明电梯工程管理费应上交给被上诉人。原审法院据此判决上诉人支付给被上诉人相应的总包配合费，并无不当。上诉人与被上诉人之间的“内部承包”纠纷可另行处理。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人周明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陆 琼