杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6211号
原告：李建忠。
被告：张青。
被告：余根连。
原告李建忠（以下简称原告）与被告张青、余根连民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告李建忠，被告张青到庭参加诉讼。被告余根连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款300000元，支付利息24000元（自2016年2月27日至2016年7月7日止共4个月，按2分计算），此后利息另计；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月27日，两被告因做生意需要向原告借款300000元，约定利息为银行的四倍（2分）。借款后，两被告未能按时支付利息并归还借款。经原告多次催讨未果。两被告系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告张青辩称，原告不存在出借300000元给张青的事实。去年春节前，张青向原告借款500000元，当天按每万元每天50元支付了10天的利息25000元，原告以转账形式交付500000元。10天后，原告催讨利息。快过年时张青交付原告现金10000元。快到2个月时，原告邀张青处理还款事宜。因张青无法归还，原告称利滚利及违约金，应支付给其300000元。张青认为可以，但要求在还款时少付点。原告同意但要求张青尽快还款。当时有四、五个人逼迫张青书写借据，否则便不让张青出去。为了能够出去，张青才出具了300000元的借据。过了几天，原告又将张青叫去，双方就还款进行协商，但谈不拢。原告将张青的车辆扣住，四、五个人抢车钥匙，张青不给，双方就吵了起来。张青认为已归还了25000元和10000元，又出具了300000元的借据，原告没理由再扣车。于是张青将原告的电脑砸了，双方均有报警。因为原告将张青的车胎全部卸掉，双方通过微信商量，张青要求原告将车胎装好，答应会想办法还款，但原告不肯。无奈之下张青只好将车钥匙交给原告，现在车辆仍在原告处。过了一段时间，原告的一个手下要求张青先还80000元，才会归还车辆。第二天张青取款30000元还掉，但对方认为太少，让再拿50000元。张青拿过去50000元后，对方又嫌少，要100000元，张青又取款50000元。为要回车辆，前后共给付近250000元，包括：2015年12月31日给付25000元；快过年时给付现金10000元；2016年3月10日的30000元，转至原告指定的张乐账户；5月6日晚，在原告公司POSS机刷掉50000元；5月7日、5月15日、5月17日分别给付现金30000元、50000元和50000元。此外，原告手下到张青的农庄吃饭，两次赊欠近2000元。还有一次原告来讨钱，张青给付3000元。有一次原告派人将写有“欠债还钱”的横幅挂在张青的农庄门口，双方为此发生争吵，张青将原告车辆砸坏，有报警。余根连当时对借款并不知情，如果其知道是肯定不会让张青借的。后来余根连知道借款500000元，300000元的借据张青至今未向其提及。
被告余根连未作答辩。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借据。证明原、被告之间的借款关系。
2、结婚登记申请书。证明两被告系夫妻关系。
为查明事实，本院根据被告张青的申请，向杭州市公安局西湖区分局双浦派出所（以下简称双浦派出所）调取针对本案被告张青的询问笔录2份及针对案外人张乐的询问笔录1份。
被告余根连未提供证据。
经质证，原告对上述询问笔录发表如下质证意见：其不是被询问的当事人，笔录系张青的单方面陈述，原告既不清楚，也不认可。被告张青对上述询问笔录没有异议。
经审查，本院认证如下：被告余根连经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1，被告张青认可系其出具，对形式真实性予以认定。证明力涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。原告提供的证据2，加盖有档案查阅专用章，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。本院调取的3份询问笔录，形式真实性予以认定。因催讨借款引发冲突，张青砸毁张乐等人驾乘的微公交电动车挡风玻璃的相关事实，被询问人张青与张乐陈述基本一致，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告系杭州百兆投资管理有限公司法定代表人。两被告系夫妻关系。2016年2月27日，张青出具借据一份，载明其向原告借到300000元。借据未约定借款期限和利息，也未就其中的抵押车辆办理登记手续。
2016年4月24日，因毁坏电脑一事，张青被双浦派出所口头传唤，在接受双浦派出所询问时，其陈述在2015年12月31日向杭州百兆投资管理有限公司借款500000元。2016年7月1日，张乐等人代表该投资公司向张青催讨借款时，因打出“欠债还钱”的牌子与张青发生冲突，张青用高压锅将张乐等人驾乘的微公交电动车挡风玻璃砸碎。张乐向双浦派出所报案，张青被口头传唤。张乐在接受双浦派出所询问时陈述张青欠杭州百兆投资管理有限公司800000元；张青在接受询问时则陈述其在2015年12月31日以每万元每天50元的利息向杭州百兆投资管理有限公司老板即原告借款500000元，至2016年7月1日向原告支付五次利息共计310000元，前两次各支付25000元，第三次支付30000元，第四次支付80000元，其一辆JEEP牌牧马人汽车被扣押并出具一张300000元的利息欠条，另支付100000元现金，第五次为取回汽车又支付50000元。
庭审中，原告认可张青在2015年12月31日归还20000元，2016年3月10日左右张青归还30000元，5月6日归还50000元，并认为上述款项均是用于支付按月息5分计算的利息；对张青辩称的其余还款原告不予认可。
另根据与本案关联的本院（2016）浙0106民初6210号原告诉张青、余根连民间借贷纠纷一案查明的事实，张青于2015年12月31日出具借据一份，载明其向原告借款500000元。原告通过转账方式交付该借款。该案中借据的格式与本案所涉借据格式相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其于2016年2月27日向张青出借300000元，仅提供了书面借据一份，未提交相应的款项交付凭证。在本院受理的其他原告起诉的民间借贷纠纷中亦有采用与本案相同格式的借据，因原告专门从事资金借贷业务，故本案所涉借据应为其提供的格式合同，不能仅凭其中书面打印的“借到”而认定借款已实际交付。而应结合借贷金额、当事人之间的关系、经济能力、交易方式、交易习惯等综合认定借贷事实是否发生。庭审中，原告虽对本案所涉借款现金交付的原因、时间、地点、用途等作出说明，但该交付方式与前一笔500000元借款的转账交付方式不同，且未解释以现金交付的理由。此外，原告陈述称双方口头约定前一笔借款的还款期限为1个月，而本案所涉借据出具之时已超出该约定的还款期限，在前一笔借款未受清偿的情况下，再现金出借较大金额款项给同一人，不符合常理。而被告张青在双浦派出所的两次笔录中，对借款500000元以及另出具300000元的借据作为利息的陈述与本案庭审中的陈述相吻合，足以令人对本案项下300000元借贷关系的成立并生效产生合理怀疑，而且原告对被告张青曾经归还部分款项的事实在起诉状中只字未提，也有违诚信。原告主张的本案借贷事实真伪不明，应由原告承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回李建忠的诉讼请求。
案件受理费6160元，减半收取3080元，由李建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一六年九月八日
书 记 员 俞建娣