新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第698号
原告袁建明，男，汉族，1963年4月16日出生。
委托代理人赵兰，新疆昌年律师事务所律师。
被告阿图什市众志新型建材有限责任公司。
法定代表人常城，该公司总经理。
委托代理人辛建保，新疆天鹤律师事务所律师。
原告袁建明诉被告阿图什市众志新型建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员刘国刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁建明的委托代理人赵兰和被告阿图什市众志新型建材有限责任公司的委托代理人辛建保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建明诉称，1997年1月1日，原告与新疆众志商品混凝土有限公司签订劳动合同，2011年1月1日劳动关系转入被告处（新疆众志商品混凝土有限公司与被告同为新疆众志教育投资有限公司下属公司）。2011年5月1日，原告与被告补签2011年劳动合同。2011年11月1日，阿图什市众志新型建材有限公司（甲方）与袁某某（乙方）达成股权转让协议，双方约定：“七、股权转让后，未经乙方同意，甲方不得以任何理由抽调公司的工作人员以及动用公司的任何财产，甲方应积极的协助乙方搞好生产。”2012年1月1日，原告与被告续签劳动合同。至此原告与被告已经连续两次续签固定期限劳动合同，且劳动关系延续已经满十年，2013年原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，被告拒绝，被告不再给原告缴纳社保统筹费用，2013年7月单位不再给原告安排工作，也未给原告出具解除劳动合同相关手续，未办理工作交接，原告认为被告的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规，为维护原告的正当利益，特向法院提出诉讼，请求法院判令被告：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告向原告支付1997年1月1日-2014年5月解除合同经济补偿金96000元（8000元／年）；3、被告向原告支付2013年7月至2014年5月的生活费12800元（1280元／月）；4、被告向原告支付2013年1月1日至2013年7月1日双倍工资40000元（8000元／月）；5、被告支付所欠原告一个月工资8000元；6、被告向原告支付赔偿金192000元；7、被告支付应由被告缴纳的社会保险费（2013年1月至2014年5月）；以上合计348800元。
被告辩称，原告袁建明与我公司不存在任何形式的劳动关系，理由如下：1、1997年1月1日与原告存在劳动关系的是新疆众志商品混凝土有限公司，而2010年9月20日才成立的阿图什市众志新型建材有限责任公司与新疆众志商品混凝土有限公司是完全独立的法人企业，相互之间无任何隶属关系，原告从未到被告处从事过任何劳动，被告不应为他人承担责任；2、原告提交的所有签署日期在2013年7月11日前加盖“阿图什市众志新型建材有限责任公司”印章（编号：6530010000435）的书证都是虚假证据，我公司在2013年7月11日前使用的印章中没有“市”字，2013年7月17日我公司经公安部门审批备案才启用“阿图什市众志新型建材有限责任公司”的印章（编号：6530010000295），该印章具有唯一合法性；3、原告在起诉状中称2013年开始被告不与原告签订书面劳动合同，原告的仲裁申请已经过了法律规定的仲裁时效。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：
证据一、阿图什市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序，程序合法。经质证，被告认可该份证据。
证据二、一组两份（张某某与新疆众志教育投资有限公司的股权交割证明和股东会决议、被告公司工商登记表），证明新疆众志教育投资有限公司拥有新疆众志商品混凝土有限公司的股权，是被告与新疆众志商品混凝土有限公司的共同投资人。经质证，被告认为股权交割证明是复印件对其真实性不认可。对工商登记真实性予以认可，但是自2012年8月起，被告公司已经变更为自然人出资，法定代表人常城拥有100%的股权。
证据三、一组两份（劳动关系接收函、关于职工劳动关系及统筹的说明），证明被告在2011年1月1日接受原告劳动关系。经质证，被告对此份证据真实性不予认可，两份证据加盖被告公司印鉴系伪造，统筹说明无日期。
证据四、一组四份（阿图什市众志新型建材有限责任公司与袁某某的股权转让协议、新疆众志教育投资有限公司与袁某某的关于股权转让相关事宜处理的意见、新疆众志教育投资有限公司与袁某某的股权转让协议、帕某某某与袁某某的股权转让协议），证明2011年11月阿图什市众志新型建材有限责任公司将股权转让给了袁某某，袁某某接受了原单位的员工，也承诺支付员工社保费用。经质证，被告认为帕某某某、新疆众志教育投资有限公司股权转让协议不能证明原被告之间存在劳动关系，与本案无关。阿图什市众志新型建材有限责任公司与袁某某的股权转让协议所盖公章为虚假的，不予认可。
证据五、承诺函一份，证明2012年8月7日，袁某某对帕某某某、新疆众志教育投资有限公司承诺将阿图什市众志新型建材有限责任公司股权转让给常城。经质证，被告认为股权转让应当以工商局的备案为准，原告提供的被告公司基本情况工商登记信息里并没有袁某某的名字，其并不是被告公司股东，该证据也不能证明原被告存在劳动关系。
证据六、一组三份（新疆众志教育投资有限公司与袁某某、阿图什市瑞鑫房地产开发有限公司签署的协议书、新疆众志教育投资有限公司收条两张），证明袁某某支付给新疆众志教育投资有限公司的费用，不足以支付原告等该批员工的社会统筹。经质证，被告认为新疆众志教育投资有限公司与被告是两个独立法人，收条是袁某某个人支付给新疆众志教育投资有限公司的费用与本案无关。
证据七、劳动合同四份，证明1997年1月1日起与新疆众志商品混凝土有限公司签订为期三年的劳动合同；2000年又与新疆众志商品混凝土有限公司签订无固定期限劳动合同。2011年5月1日与被告公司签订的2011年12月31日到期的劳动合同；2012年1月1日签订为期一年的劳动合同。经质证，被告认为1997年原告与新疆众志商品混凝土有限公司签订的劳动合同与被告无关，2011年之后所签劳动合同所盖被告公司印章系伪造，2012年所签的劳动合同无签字和公章是无效合同，并且原告从未到被告公司工作过。
证据八、2013年4月至5月的工资表，证明被告欠原告一个月工资8000元。经质证，被告不认可，认为该工资表没有加盖公章，在上面签字的人既不是公司法定代表人也不是公司职工，与被告无关。
证据九、工商登记档案一组九份，包括：2011年6月7日指定代表或共同委托代理人证明、2011年6月7日有限公司变更登记申请书、阿图什市众志新型建材有限责任公司股东决议、决定书、2011年6月7日阿图什市众志新型建材有限责任公司章程修正案、2012年8月23日股东决议、2012年8月23日任职文件、阿图什市众志新型建材有限责任公司章程、阿图什市众志新型建材有限责任公司2012年年检报告书、阿图什市众志新型建材有限责任公司经营状况表，证明2012年之前，被告启用的公章与原告提供的证据加盖的单位公章相同，不存在盗用、虚假、伪造公章的事实，2013年被告变更公章是被告公司内部的事，与原告无关。以上证据经质证，被告认为阿图什市众志新型建材有限责任公司2012年年检报告书、阿图什市众志新型建材有限责任公司经营状况的予以认可，对于加盖印章编号为6530010000435的证据不予认可，工商部门对提供的资料只做形式审查，不对所盖公章的真假做实质性审查，按照公安部的规定，对企业公章的管理是由公安部门负责，企业的公章经过公安部门审查备案后才具有合法性，被告使用的编码为6530010000295的公章是经过公安部门审核备案的公章，是具有唯一合法性的公章，原告提供证据所盖公章的编码6530010000435经在自治区公安厅印章治安管理信息系统查询是克州天祥建材有限责任公司的公章，可以确定该公章为非法伪造的。同时，原告提供的该组证据，在2012年文件中加盖的印章有两个编码，一个公司不可能使用两枚不同编码的公章，原告提供的证据相互矛盾。
证据十、社保缴费基数及比例表，证明被告应当按20%比例给原告缴纳社会统筹保险。经质证，被告对该份证据不予认可，认为社保基数及缴费比例国家有规定，无需证明，原告与被告不存在劳动关系。
被告阿图什市众志新型建材有限责任公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、被告的营业执照和组织机构代码证复印件，证明被告成立的时间为2010年9月20日，原被告之间不存在劳动关系；该公司的法定代表人是常城，在原告提交的证据中其他人的签字都不能代表被告公司；被告公司的性质是有限责任公司，法人占有股份为100%股权，是自然人独资企业。经质证，原告对证据的真实性认可，认为与证明的问题没有关联性。
证据二、2013年7月11日的克孜勒苏报及自治区公安厅联网印章单位刻制印章通知单。证明2013年7月11日之前，被告公司的印章名称为阿图什众志新型建材有限责任公司，里面没有“市”字，在2013年7月17日，被告才启用阿图什市众志新型建材有限责任公司的公章（编号：6530010000295）、原告提供的所有证据上的被告公司章都是伪造的。经质证，原告对该份证据不予认可，认为不能证明公章是伪造的。
证据三、阿图什市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证明原告经劳动部门核实，原告缺乏与被告存在劳动关系的证明。经质证，原告认为仲裁委没有开庭审理，是因为原告不服才提起诉讼。
证据四、新疆自治区公安厅印章治安管理信息系统查询页面照片，证明原被告委托代理人一同登录新疆自治区公安厅印章治安管理信息系统，对原告提供证据所盖公章的编码6530010000435进行查询，查明该编码公章使用单位是克州天祥建材有限责任公司，该公章经公安部门审批的时间是2012年4月20日，公章的编码具有唯一性，两个不同的公司不可能使用同一个编码，原告提供证据所盖公章印鉴明显不具合法性。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但是认为该信息系统是2013年才开通，2010年被告成立时使用的公章备案系统在新疆自治区公安厅，被告没有证据证明公章的编码具有唯一性。
经审理查明，被告阿图什市众志新型建材有限责任公司于2010年9月20日由新疆众志商品混凝土有限公司出资在阿图什市注册成立，2011年1月4日阿图什市众志新型建材有限责任公司股东经阿图什市工商局登记由新疆众志商品混凝土有限公司变更为帕某某某和新疆众志教育投资有限公司，2011年11月5日，帕某某某和新疆众志教育投资有限公司与袁某某签署股权转让协议，将被告公司的全部股权转让给袁某某，但因袁某某未按约定付款，双方并没有到工商局办理股权变更登记。2012年8月7日，袁某某出具承诺函给帕某某某和新疆众志教育投资有限公司，称因与常城存在债务关系，要求将阿图什市众志新型建材有限责任公司全部股权转让到常城名下。2012年8月23日，帕某某某和新疆众志教育投资有限公司经工商局登记又将阿图什市众志新型建材有限责任公司股权转给常城，被告公司性质也由法人独资变成自然人独资。原告袁建明于1997年1月1日起与新疆众志商品混凝土有限公司建立劳动关系，且社保费用由新疆众志商品混凝土有限公司缴纳至2012年12月，原告向法庭提交的与阿图什市众志新型建材有限责任公司签订的合同到期时间是2011年12月31日。2014年5月5日原告等12人向阿图什市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该申请因原告与被告的劳动关系不明确，原告未提供相关材料，劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。
另查明，被告当前使用的“阿图什市众志新型建材有限责任公司”的公章（编号：6530010000295）是在2013年7月17日，经克州公安局审批备案的公章。在2013年7月11日之前，被告公司使用的印章名称为“阿图什众志新型建材有限责任公司”。原告提供的“阿图什市众志新型建材有限责任公司”公章印鉴（编号为6530010000435），经在新疆自治区公安厅印章治安管理信息查询，该编码公章使用单位是克州天祥建材有限责任公司，该公章经公安部门审批的时间是2012年4月20日。
本院认为，确认用人单位与劳动者劳动关系成立应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，原告认为属于从原用人单位被安排到新的用人单位，要求与被告解除劳动合同，但因被告否认与原告签订过劳动合同和劳动关系接收函，原告提供劳动合同和劳动关系接收函所盖被告公司印章与被告公司使用印章编码不同，且原告社保费用一直由新疆众志商品混凝土有限公司缴纳至2012年12月，原告提交的与阿图什市众志新型建材有限责任公司签订的合同到期时间为2011年12月31日，2014年5月原告申请仲裁，已超过法律规定的一年时效。原告未向本院提交与被告存在劳动关系相应的证据证明其主张，故原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。原告在新疆众志商品混凝土有限公司工作，并不能因为新疆众志商品混凝土有限公司是被告公司股东，就认定与被告存在劳动关系，新疆众志商品混凝土有限公司与被告系两个独立的企业法人，虽然被告公司股东多次变更，但是被告劳动关系不会因为被告公司股东的变更及承诺发生转移。鉴于原、被告之间不具备存在劳动关系的基本要件，故在不能确定原、被告之间存在事实劳动关系的情况下，原告基于劳动权提出的要求解除与被告劳动合同关系、支付生活费、赔偿金、经济补偿金及补缴保险的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、四十四条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁建明的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，邮寄送达费30元由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于克州中级人民法院。
审判员 刘国刚
二〇一四年八月十八日
书记员 杨雪莲