宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇骆民初字第134号
原告：单香标。
委托代理人：竺雷兴。
被告：何振江。
被告：宁波盛特高强度紧固件有限公司。
法定代表人：何振江。
上述两被告的共同委托代理人：蔡丽丽。
原告单香标与被告何振江、宁波盛特高强度紧固件有限公司（以下简称盛特公司）相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴绍海适用简易程序独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告单香标及其委托代理人竺雷兴，被告何振江和盛特公司的共同委托代理人蔡丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单香标起诉称：原告系宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村的种田大户，为了使原告能更好地生活和生产，西经堂村于1995年批准给原告使用土地0.644亩，让原告自建生活用房及仓库和晒场，一直生活至今。2007年，被告何振江在原告房屋旁建造高层楼房用于开办盛特公司，在开建房屋前，为保证原告房屋不受挖地基影响，被告何振江向原告出具一份《住房问题》的书面保证，承诺如原告房屋出现质量问题，一切损失由被告何振江负责。被告何振江建成房屋后，因楼层比较高，地基逐年下沉，由于该楼房紧贴原告房屋，原告房屋受其地基拉力的影响，预制板与墙面开始出现裂缝，并且越来越大，现在原告房屋已成危房，随时有倒塌的可能。为此，原告多次要求九龙湖镇政府和西经堂村委会主持调解，但被告何振江置之不理，后来被告何振江反而变本加厉，于2014年8月29日晚，将原告房屋敲出一个大窟窿，更使原告房屋损害进一步扩大。原告认为，原告的房屋成危房与被告何振江用于开办盛特公司的楼房下沉有因果关系，两被告应当及时消除危险，恢复原告房屋的原状，并承担连带责任。现原告提起诉讼，要求两被告将原告的房屋消除危险和恢复原状。审理中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同赔偿原告房屋修复费用169246元。
被告何振江、盛特公司答辩称：原告是种田大户，原告房屋使用的土地是村里临时给原告造仓库的，并不能住人。当时有约定，如原告不承包土地了，原告的房屋由西经堂村收回。现原告也无证据证明被告建造房子影响到了原告的房屋。对原告所述房屋中墙洞一个由被告方造成一事，确认属实。
原告向本院提交了如下证据：
1.镇海区经济合作社统一收款收据一份，欲证明西经堂村批准原告建造生活房屋、仓库、晒场的事实。
经质证，两被告称对证据的真实性不能确定，本院对该证据的真实性予以认定。
2.《住房问题》书证一份，欲证明被告何振江承诺如造成原告房屋损害，则赔偿原告损失的事实。
经质证，两被告确认《住房问题》是被告何振江出具的，但内容中“我建房”三个字不是何振江写的。因“我建房”与书证中其他内容书写所用的笔不同，本院对两被告的质证意见予以采纳，对书证中的其他内容予以认定。
3.照片一组，欲证明两被告楼房紧邻原告房屋、原告房屋成危房、被敲穿墙壁的事实。
经质证，两被告对证据本身的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以认定。
4.《关于种田大户建造仓库晒场补助款的具体政策》复印件一份，欲证明原告种田十年以上，符合该政策。
经质证，两被告对证据的真实性有异议。因原告未能提供证据原件，本院在本案中对该证据不予认定。
被告向本院提供的证据有：镇海区九龙湖镇西经堂村村民委员会出具的说明一份，欲证明原告房屋是临时用房，原告如不承包农田，原告房屋应由西经堂村收回。
经质证，原告对该证据形式上的真实性无异议，但认为该“说明”是现在才出具的，内容不具有真实性。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
经原告申请，本院依法委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告所建房屋开裂等损害与盛特公司建造房屋的因果关系进行了司法鉴定；本院依法委托浙江众城建筑设计院有限公司对原告所建房屋的损伤结构安全加固方案进行了司法鉴定；本院依法委托浙江天一工程管理咨询有限公司对原告受损房屋进行修复所产生的费用进行了司法鉴定。
经庭审质证，原告对上述三份鉴定报告均无异议。两被告对浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告有异议，提出按规定原告只能建50平方米的房屋，辅助用房系后建，不应当赔偿。两被告对浙江众城建筑设计院有限公司出具的鉴定报告有异议，理由如下：1.原告房屋原先不是混凝土，而鉴定报告在加固房屋基础时采用灌注混凝土并增加新老混凝土的粘结力的方法，因此修复方案有问题；2.原告房屋原先没有防水或隔热层，屋面修复后也不应有防水和隔热层。两被告对浙江天一工程管理咨询有限公司出具的鉴定报告有异议，理由如下：人工费等如何计算不清楚；鉴定的房屋建筑面积是168.34平方米，但本案建筑面积总共才50平方米；对计算维修费用的标准有异议，应该有房屋维修的标准，不能以工程造价的标准来计算房屋维修的费用。因两被告未提供相应证据证实自己的主张，本院对上述三份鉴定报告均予以认定。
经审理，本院查明事实如下：原告单香标原系宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村（原宁波市镇海区河头乡西经村）的外来种田大户，向该村经济合作社借用土地0.644亩，并已建有房屋一处。2007年，被告盛特公司在毗邻原告房屋的北侧建造厂房。2007年11月29日，被告何振江向原告出具《住房问题》承诺书一份，承诺“在挖基础中关于住房出现问题损失全部有何振江负责。”目前原告房屋出现墙体开裂、预制板与墙面脱开等多处不同程度损伤，并由被告方人为造成原告房屋墙体穿洞一处。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院，请求判令被告赔偿相关损失。经本院委托相关鉴定机构鉴定、评估，结论分别如下：
1.关于被告盛特公司建造厂房的行为与原告房屋出现质量问题之间的因果关系。
浙江瑞邦建设工程检测有限公司认为：单香标所建房屋墙体开裂、倾斜和预制板与墙体脱开与盛特公司新建房附加应力引起既有建筑物基础的沉降有直接因果关系；单香标所建房屋预制楼板拼接裂缝和辅房损伤产生（或扩展）与盛特公司新建房引起既有建筑物基础的沉降有一定因果关系。
2.关于维修费用。
浙江天一工程管理咨询有限公司认为：根据浙江众城建筑设计院有限公司出具的单香标所建房屋损伤结构安全加固方案，维修费用的造价为169246元。在上述墙体加固维修过程中已包含了对人为造成的墙体穿洞一个的修复，因此该墙洞修复不必另行计算费用。
为进行上述鉴定，原告向浙江瑞邦建设工程检测有限公司预交鉴定费38000元，向浙江众城建筑设计院有限公司预交鉴定费25000元，向浙江天一工程管理咨询有限公司预交鉴定费2800元，上述三笔合计65800元。
本院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。根据物权法及民法通则的相关规定，不动产权利人在实施挖掘土地、建造建筑物等行为时，必须注意保护相邻不动产的安全，应当采取必要措施，防止对相毗邻的不动产造成损害或者面临损害的危险，否则应当承担赔偿等民事责任。本案中，经鉴定，被告盛特公司建造的房屋与原告房屋出现的质量问题具有因果关系，盛特公司的行为已经对原告的房屋造成了一定的损害，而被告何振江自愿对盛特公司的建房行为对原告房屋所造成的损害后果承担责任，因此原告单香标请求两被告共同赔偿相应损失的请求，于法有据，本院依法予以支持。关于维修方案及费用，相关鉴定机构已经出具了相应的鉴定结论，被告方虽然提出了部分异议，但均未提出证据予以推翻，本院对鉴定机构的鉴定结论依法予以采信，根据鉴定结论，被告方应赔偿原告房屋维修费用169246元。被告方关于原告的房屋应当只有50平方米的辩称意见，没有证据证实，本院不予采纳。至于原告建造的房屋（及其使用的土地）是否应由宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村经济合作社（或其他单位）收回的问题，与本案无关联性，相关权利人可另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第103条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告何振江、宁波盛特高强度紧固件有限公司共同赔偿原告单香标房屋维修费169246元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3685元，减半收取1842.5元，由被告何振江、宁波盛特高强度紧固件有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案鉴定费共计65800元（已由原告单香标预交给相关鉴定机构），由被告何振江、宁波盛特高强度紧固件有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告单香标。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 吴绍海
二〇一五年十二月十一日
代书记员 王玉燕