福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1105号
上诉人（原审被告）：林瑶，男，1987年9月26日出生，汉族，住宁德市东侨开发区。
委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮玉梅，女，1968年10月23日出生，住宁德市蕉城区。
原审被告：张堃，男，1988年3月24日出生，汉族，住宁德市东侨开发区。
原审被告：何艳，女，1988年5月8日出生，汉族，住宁德市东侨开发区。
上诉人林瑶因与被上诉人阮玉梅、原审被告张堃、何艳民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第6211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林瑶的委托诉讼代理人刘榕芳，被上诉人阮玉梅及原审被告张堃到庭参加诉讼。原审被告何艳经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
林瑶上诉请求：撤销一审判决，并改判上诉人偿还阮玉梅借款本金166502元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算或发回重审。事实和理由：一、原判决判令上诉人偿还数额属按3%支付的利息，有悖客观事实和法律规定。1、上诉人所担保的借款根本未约定利息。从被上诉人主张从2013年11月12日起按银行同期贷款利率计算利息可证实借款不存在口头约定利息之事实。2、从被上诉人提供银行凭证来看，被上诉人出借款项时间分别是2013年1月11日、8月8日、11月13日。若出借款有约定利息，那么被上诉人未提供2013年1月11日、8月8日支付利息的银行流水凭证。3、一审法院以上诉人、原审被告从2014年1月14日起至2014年11月17日止每月支付款额10500元从而推断借款有约定3%利息是错误的。就按被上诉人所言，11月借款砍头的利息，可以计算为11月11日至12月10日利息，但12月11日至2012年1月10日为何没有支付款额的银行凭证。4、本案借条未约利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”上诉人及原审被告张堃所还款项实均为偿还本金。二、一审判决程序违法。被上诉人起诉主张利息从2013年11月12日起按银行同期贷款利率计算，但一审判决却判令从2015年1月12日起按银行同期贷款利率计算，将2015年7月前偿还款项均认定为利息。一审判决显然判非所诉。
阮玉梅辩称：
一、原审被告张堃与答辩人口头约定借款月利率3%属实，原审法院认定正确。答辩人提交的银行转账凭证显示2013年答辩人转账给原审被告张堃145500（当时约定借款15万元，利息3%，扣除月利息4500元），2013年9月10日、2013年10月8日分别有一笔现金4500元存入答辩人账户，以及2013年11月13日经结算后原审被告张堃出具借款35万元借条之后，从2013年12月11日至2014年11月17日每月固定在11号到15号（个别有延迟几天）原审被告张堃均有转账10500（35万元的3%）给答辩人。以上可以看出从2013年8月8日借第一笔款项15万元开始原审被告张堃就连续有规律的支付3%的利息，符合民间借贷偿还的利息的习惯；二、原审法院认定每月利息10500元正确，答辩人诉求是35万元，经法院认定实际借款本金340700元，从银行流水可看出原审被告张堃所转10500元用途就是利息；三、答辩人在原审诉状中主张诉求与一审法院的判定不存在冲突。从一审答辩人的诉求及庭审事实中看出，答辩人对2015年1月12日之前已经支付月3%的利息予以认可，并未放弃。诉状中诉求是答辩人主张原审被告张堃及上诉人给予利息，经法庭查明原审被告张堃2015年1月12日前利息已足额支付，不予支持答辩人该部分请求并无不当。退一步讲，根据民诉法的规定”在案件受理后，法庭辩论结算前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，答辩人可在庭审辩论结束前提出增加诉讼请求即利息增加至月3%，故原审判决程序合法。
原审被告张堃辩称，其对一审判决无异议。本案借款其与借款人有约定月利率3%，出具诉争借条时林瑶在场，林瑶亦知晓本案借款有约定月利率3%。
原审被告何艳未作答辩。
阮玉梅向一审法院起诉请求：判令被告张堃与何艳共同偿还原告借款人民币350000元及利息（从2013年11月12日起计算至还款之日止，按银行同期贷款利率计算），林瑶对上述借款及利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：
1、被告张堃于2013年8月8日向原告阮玉梅借款15万元，因事先扣除利息4500元，原告实汇给被告145500元。2013年1月11日原告借给被告张堃4万元。2013年11月13日原告借给被告张堃16万元，因事先扣除利息4800元，实汇给被告张堃155200元。被告张堃于2013年11月11日就上述三笔借款立据向原告借款人民币350000元（因原告事先扣除利息9300元，实原告只汇款340700元给被告张堃），双方口头约定月利率3%，被告林瑶对此进行担保。
2、被告于2015年已返还上述借款本金人民币40000元，且按月利率3%已付清2014年前的所有利息（2014年1月14日起至2014年11月17日张堃均按35万元的百分之三即10500元按月支付利息给原告），2015年已共支付利息17498元（9000元（2014年12月张堃支付）＋10000元（2015年2月张堃支付）＋4998元（2015年3月张堃支付）＋4000元（林瑶2015年7月支付）-10500元］。现原告就借款的利息部份要求按银行同期贷款利率从2015年1月12日算起计息。
3、被告张堃、何艳于2010年7月9日登记结婚。
一审法院认为：
公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间虽书面约定借款350000元，但原告阮玉梅通过事先扣除利息的方式，实际只汇款340700元借给被告张堃，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于”预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原、被告之间的借款本金，应认定为340700元。被告张堃诉前已还原告40000元，尚有借款本金300700元未还。由于本案债务发生于被告何艳、张堃夫妻关系存续期间，被告何艳对此亦具有共同还款义务。原告要求被告林瑶承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告张堃、何艳和林瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张堃、何艳应于本判决生效后5日内偿还原告阮玉梅借款本金人民币300700元及利息（以300700元为基数，月利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月12日起算至借款本金实际偿还之日止，但利息结算时应扣除17498元）。二、被告林瑶对上述款项承担连带偿还责任（担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。三、驳回原告阮玉梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。除上诉人林瑶认为本案借款未约定月利率3%及原审被告张堃及上诉人所偿还款项均系偿还本金外，各方当事人对一审查明的其余事实没有异议，对无争议事实本院予以确认。
本案争议焦点为：原审被告张堃及林瑶支付的款项是否均系偿还本金，涉及本案借款是否有约定月利率3%。本院认为，借款是否有约定利息属事实问题，故并不仅仅从是否有书面约定进行判断，亦可从借款后借款人的还款情况是否有规律性并结合全案情况进行综合认定。本案中，原审被告即借款人张堃从2014年1月14日起至2014年11月27日连续有规律按月支付款项10500元，二审庭审中张堃亦自认借款有约定月利率3%，结合本案实际情况和生活常理，可认定被上诉人阮玉梅主张的口头约定月利率3%。上诉人林瑶主张借款未约定利息及原审被告张堃与其所偿还款项均系偿还借款本金缺乏事实依据，对此本院不予支持。保证担保的范围包括主债权及利息等，当事人对担保范围未约定或约定不明的，保证人应对全部债务承担责任，一审法院判决林瑶对剩余借款本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带偿还责任并无不当。综上所述，林瑶的上诉请求不能成立，其上诉应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984元，由上诉人林瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年十一月一日
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。