西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终165号
上诉人（原审原告）赵汝铅，男，汉族，河北省任丘市人，1963年9月18日生，经商，现住拉萨市北京。
委托代理人崔刚强，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）西藏康贝龙科技有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人姜志刚，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人王斯奕，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜志刚，男，汉族，河北省沧州市人，1992年5月5日生，现住拉萨市。
委托代理人吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人王斯奕，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人赵汝铅与被上诉人西藏康贝龙科技有限公司（以下简称康贝龙公司）、姜志刚民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵汝铅及其委托代理人崔刚强，被上诉人姜志刚、康贝龙公司及其委托代理人吴兴利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵汝铅在一审中诉称：2014年2月份，姜志刚以公司法定代表人的名义找到赵汝铅说：“想用赵汝铅的钱做建筑租赁站”，并对赵汝铅承诺，两年资产翻一番，保证赵汝铅只赢不亏。赵汝铅2014年3月至5月份应姜志刚要求，将钱打给几家卖钢管的经营者，之后就再也没参与过钢管租赁的任何事务。现赵汝铅多次找到姜志刚要求退还本金，均遭到姜志刚的无理拒绝，为维护赵汝铅合法权益诉姜志刚至法院，请求判令：一、康贝龙公司、姜志刚连带偿还赵汝铅欠款543100元及利息267205元；二、本案诉讼费由姜志刚承担。并提交如下证据加以证实：一、企业信息查询单、身份证复印件各一份，用于证明康贝龙公司、姜志刚主体适格的事实；二、合伙协议扫描件及租赁清单扫描件各一份，用于证明双方之间属于名为合伙实为借贷的事实；三、转账凭证三份，中国银行查询单一份，短信一组，用于证明赵汝铅应姜志刚的要求向出售钢材的人垫付了建筑材料费用的事实；四、录音资料一份，用于证明赵汝铅是应姜志刚要求才垫付款项，且由姜志刚直接从货主处提货的事实。
康贝龙公司辩称：姜志刚的行为属于个人行为，跟康贝龙公司没有关系。未向本院提交任何证据。
姜志刚辩称：与公司无关且属于合伙关系不存在借贷关系，就算借贷关系成立双方也并未约定利息，利息不应当得到支持。并向法庭提交租赁合同一份，用于证明双方之间系合伙关系，赵汝铅提供的钢材已对外出租以及姜志刚属个人行为与康贝龙公司无关的事实。
一审法院审理查明，姜志刚于2014年3月8日以发送手机短信的方式向赵汝铅提供钢材出卖方黄海飞的电话号码，于2014年3月25日向赵汝铅提供姜玉知的中国银行账号，于2014年5月17日向赵汝铅提供钢材出卖方买奴麻尼的户名及账号。钢材出卖人黄海飞于2014年3月9日将钢材吨数、单价及共计费用以信息方式发送给赵汝铅，出卖人将钢材直接交付于姜志刚。赵汝铅分别于2014年3月9日、2014年3月16日、2014年4月1日向钢材出卖人黄海飞的账户转账共计439400元，2014年3月27日向姜玉知账户转账10000元，2014年5月18日向钢材出卖人买奴麻尼账户转账50000元。所购钢材均交付于姜志刚处，姜志刚与其他人签订租赁合同，将部分钢材进行出租，至今姜志刚与赵汝铅未进行过利润分配。现赵汝铅主张该转账行为是替康贝龙公司、姜志刚垫付钢材款应属于借贷行为，理应履行还款义务。姜志刚则认为双方之间存在合伙关系，该行为并不涉及借贷关系，双方对此产生争议，故诉至法院。另查明，双方并未签订任何书面合伙协议，康贝龙公司、姜志刚也并未向赵汝铅出具任何借条或欠条。
一审法院认为，依据双方提交的证据和庭审查明的事实，本案审理焦点系：一、姜志刚的行为能否代表康贝龙公司。二、赵汝铅主张的与康贝龙公司、姜志刚之间存在民间借贷关系能否成立。针对第一个焦点，依据双方提交的证据及庭审查明的事实，一审法院认为，姜志刚虽然作为康贝龙公司的法定代表人，但在本案中首先姜志刚自认其行为是个人行为，与康贝龙公司无任何关系，其次，在双方提交的所有证据上均只有姜志刚个人的签字确认，且自始至终都未加盖康贝龙公司的印章来确认该行为，因此确认康贝龙公司与本案没有关系，本案中的合同相对人为姜志刚个人。虽然赵汝铅主张，当时是基于与姜志刚之间的关系才未让其出具公司相关信息，但并未提交任何证据予以证实，一审法院不予采信。针对第二个焦点，一审法院认为，赵汝铅在诉称中已明确说明最初姜志刚作出的承诺为“两年资产翻一番，保证赵汝铅只赢不亏”。姜志刚对只赢不亏的约定认为投资是有风险的，不可能保证只赢不亏。“两年资产翻一番，保证只赢不亏”的该意思表示可以认定为双方前期具有合作意向，仅是在后期经营过程中针对利润分配部分并未达成一致意见，从而产生纠纷。庭审过程中赵汝铅主要依据银行转账凭证、手机短信信息及视听资料的内容主张是应姜志刚的要求向钢材出卖方支付钢材款共计543100元。从赵汝铅提交的中国银行交易明细清单上看，赵汝铅确实曾先后向钢材出卖方支付相应的钢材款共计499400元。因此由赵汝铅支付钢材款，姜志刚接收钢材并对外出租的该部分事实，在双方均认可的情况下予以确认。另外一笔交易记录上显示有交易金额为43700元，但该项记录上并未显示对方账号及名称，出具该明细的银行对此也未作出明确说明，在姜志刚对此部分不予认可的情况下，该转款金额的实际接受方在本案中无法查实。针对赵汝铅向姜玉知支付10000元的事实，虽然姜志刚予以认可，但该笔款项仍然不是直接支付给姜志刚，也无法证实是基于双方之间存在民间借贷关系而支付的。而赵汝铅提交的手机短信记录及视听资料中均提到单价部分，视听资料中，赵汝铅要求钢材出卖人黄海飞出庭也是针对单价部分作证的内容，而并不是直接证实赵汝铅是应姜志刚的要求进行垫付的事实，从而也无法证实赵汝铅与姜志刚之间存在民间借贷关系。且鉴于本案案由为民间借贷纠纷，赵汝铅主张与康贝龙公司、姜志刚之间存在民间借贷关系，但依照相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵汝铅的该笔钢材款最终并不是直接支付到姜志刚的账户上，因此，从现有证据来看无法证实赵汝铅支付钢材款的行为是应姜志刚的要求而进行的，也无法证实赵汝铅与康贝龙公司、姜志刚之间存在民间借贷关系，故对赵汝铅要求康贝龙公司、姜志刚连带偿还543100元及利息267205元的诉请，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于﹤审理民间借贷案件适用法律若干问题﹥的规定》第二条、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下：一、驳回赵汝铅全部诉讼请求；二、案件受理费11903.05元（赵汝铅已预交），依法减半收取5951.525元，由赵汝铅自行承担。
宣判后，赵汝铅不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第443号民事判决书；二、支持赵汝铅的诉讼请求；三、由康贝龙公司、姜志刚承担一审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由，一、一审法院对康贝龙公司、姜志刚主体资格的认定存在错误。姜志刚系康贝龙公司法定代表人，赵汝铅与康贝龙公司、姜志刚都提供了带有姜志刚名字的康贝龙公司字样的租赁单据，综上，康贝龙公司是适格主体。二、双方存在民间借贷关系。康贝龙公司、姜志刚均未提供股东名册或共同经营、共风险的任何证据，赵汝铅已经提供“合伙协议”的扫描件及“姜志刚庭审自认‘保证两年回本，只赢不亏’”证明了赵汝铅只收取利润、不承担风险的事实。赵汝铅从未参与过姜志刚的经营管理，与姜志刚之间系“名为合伙实为借贷”的民间借贷关系，双方关系不符合个人合伙的法律特征。三、一审法院判决时适用法律违背了“法不溯及既往”的原则。四、一审法院未同意赵汝铅的笔迹鉴定申请，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的义务性规定。综上，赵汝铅与康贝龙公司、姜志刚之间虽名为合伙，不符合投资具有风险性的本质特征，且赵汝铅也未列入姜志刚所经营公司法人股东名册，故赵汝铅与康贝龙公司、姜志刚之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为，康贝龙公司、姜志刚在借款到期后未按约定清偿相关债务，应承担相应的违约责任。
康贝龙公司、姜志刚对赵汝铅的上诉事实与理由共同答辩称：首先，本案系姜志刚与赵汝铅的合伙纠纷与公司无关；其次，姜志刚从未承诺过保证“只赢不亏”；另外，双方之间从未签订过任何书面借款协议，一审中赵汝铅提交的《协议》无双方签字确认，协议内容不明确，该证据不具备完整性。
二审中，赵汝铅向本院提交以下证据：一、录音资料一份，用以证明赵汝铅与姜志刚是民间借贷关系，姜志刚应支付赵汝铅利息的事实；二、证人李某甲、李某乙的证言，用以证明姜志刚与赵汝铅表面是合伙关系，实际为民间借贷关系。康贝龙公司、姜志刚对以上证据的共同质证意见是：对录音资料的真实性认可，但认为录音资料的内容自相矛盾，与本案的诉讼金额不符，也不能反映该证据的形成时间、地点，故不予认可；对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人李某甲与赵汝铅存在厉害关系，且李某甲、李某乙并不清楚赵汝铅与康贝龙公司、姜志刚的具体合作方案，两份证言均不能证明赵汝铅的证明目的。综上，本院认为，赵汝铅向本院提交的证据，不能证明赵汝铅与西藏康贝龙公司、姜志刚存在民间借贷关系的事实，本院对以上证据不予采信。
二审中，康贝龙公司、姜志刚未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。以上事实有合伙协议一份、企业信息查询单、身份证复印件各一份、合伙协议扫描件及租赁清单扫描件各一份、转账凭证三份，中国银行查询单一份、短信一组、录音资料两份，证人李某甲、李某乙的证言以及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：民间借贷法律关系成立应当符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。民间借贷具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还有交付钱款的事实。结合本案，赵汝铅主张康贝龙公司、姜志刚欠款的事实，并要求康贝龙公司、姜志刚偿还该欠款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十一条第一款第一条之规定，赵汝铅对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对此赵汝铅在一、二审中提供的证据不能证明赵汝铅与康贝龙公司、姜志刚存在口头借款的约定及赵汝铅向康贝龙公司、姜志刚支付过该款项的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条第二款之规定，对于赵汝铅提供的证据不足以证明其事实主张的，由赵汝铅承担举证不能的不利后果。故对赵汝铅要求康贝龙公司、姜志刚返还借款的诉请及其他诉请于法无据，本院不予支持，一审法院对此认定正确本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11903.05（赵汝铅已预交），依法减半收取5951.525元，由赵汝铅自行承担；二审案件受理费11903.05元（赵汝铅已预交），由赵汝铅承担。
本判决为终审判决。
审判长 达 杰
审判员 张 静
审判员 吉红霞
二〇一六年六月十三日
书记员 吕 忆