泰安市中级人法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一终字第1018号
上诉人（原审被告）泰安市杜家庄建筑安装工程有限公司。
法定代表人杜书安，总经理。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍广智。
委托代理人刘文镇，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处大陡山村村民委员会。
法定代表人苏庆恺，主任。
上诉人泰安市杜家庄建筑安装工程有限公司（下称杜家庄建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜家庄�筑公司法定代表人杜书安及其委托代理人李立男，被上诉人霍广智及其委托代理人刘文镇均到庭参加诉讼。被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处大陡山村村民委员会（下称大陡山村委）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月25日，大陡山村委作为发包人，杜家庄建筑公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，主要约定杜家庄建筑公司承接大陡山村委金陡山工贸有限公司办公楼建设工程。杜家庄建筑公司工作人员宋某甲为该建设工程项目经理，并在该合同委托代理人处签名。就该办公楼土建部分，杜家庄建筑公司安排宋某甲组织施工。2009年10月，宋某甲与原告霍广智签订土建施工协议一份，约定施工内容为：楼体除水、电、暖，内外墙粉刷、防水等带料施工项目外的所有项目，主体模板、钢筋工除外�工程价款：按计算规则计算的工程面积按每平方米130元结算，阁楼乘系数1.3，基础1.5米以上的按实计算，内外墙、地面砖按市场价格计算。协议签订后，原告霍广智组织了施工，2010年10月施工完毕。在此期间，该建设项目负责人在2010年4月由宋某甲变更为了王某甲。2011年12月30日，就原告施工部分进行了结算并形成工程结算单一份，该结算单载明工程总价款为259540元，扣除已支付152657元，尚欠原告工程款106883元，王某甲作为证明人在该结算单上签字。该办公楼竣工后，大陡山村委和杜家庄建筑公司共同委托工程造价咨询机构对工程造价进行了审计，工程造价咨询机构出具了工程造价咨询核定总表，大陡山村委在该表建设单位栏盖章，同时大陡山村委聘用的该建设项目的工程技术人员郭某某在该栏签字，杜家庄建筑公司在该表施工单位栏盖章，王某甲在该栏签字。该�公楼现已交付大陡山村委使用。庭审中，被告大陡山村委当庭陈述，就该工程尚欠杜家庄建筑公司工程款30万余元。庭审中，被告杜家庄建筑公司辩称，王某甲与其没有任何关系，其签字的工程结算单不能作为原告主张工程款的依据。
原审法院认为，杜家庄建筑公司承接大陡山村委金陡山工贸有限公司办公楼建设工程，2009年10月项目经理宋某甲与原告霍广智签订土建施工协议，将该办公楼土建工程分包给原告施工，原告于2010年10月施工完毕，事实清楚，证据确实充分。原告霍广智无建设工程施工资质，其与宋某甲签订的土建施工协议无效，但该建设工程已竣工验收合格且已交付建设方使用，被告杜家庄建筑公司作为工程分包人应按双方结算支付原告工程款。本案争议的焦点问题在于王某甲作为证明人签字的工程结算单能否作为定案的依据。庭审中，证人郭玉忠作�发包方大陡山村委聘用的该建设项目工程技术人员明确陈述自2010年10月起该项目负责人由宋某甲变更为了王某甲。郭玉忠作为发包方的工程技术人员，对承包方的施工起跟踪监督作用，其对施工方工程负责人的陈述，证明效力较高。同时，结合王某甲在该工程咨询造价核定总表施工单位栏签字这一事实，原审法院认定王某甲自2010年10月其接替宋某甲任该建设项目负责人这一事实，故被告杜家庄建筑公司关于王某甲与其没有任何关系的主张不能成立。王某甲作为该项目负责人，其在2011年12月30日就原告施工的工程进行结算，并作为证明人签字的行为，应视为职务行为，杜家庄建筑公司作为工程承包人，应承担支付原告工程款的责任。被告杜家庄建筑公司尚欠原告霍广智工程款106883元，事实清楚，证据确实充分，被告应予支付。双方就工程款进行结算并形成结算单之后�债权、债务关系已明确，被告应及时付款，现原告要求自2011年12月30日起按同期银行贷款基准利率赔偿工程欠款损失，符合法律规定，原审法院予以支持。被告大陡山村委当庭承认尚欠杜家庄建筑公司工程款30万余元，其作为工程发包人应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杜家庄建筑公司支付原告霍广智工程款106883元；二、被告杜家庄建筑公司赔偿原告经济损失，损失自2011年12月30日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计至本判决确定的支付之日止；三、综以上一、二两项限被告杜家庄建筑公司自本判决生效之日起十日内付清；�、被告大陡山村委对上述一、二项在欠付工程款范围内承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由两被告负担。
上诉人杜家庄建筑公司不服原审判决上诉称：1、2009年10月25日上诉人与大陡山村委签订施工合同，当时上诉人方的工作人员宋某甲确实是在该合同委托代理人处签名，但上诉人并未授权宋某甲将上诉人承包的工程对外分包，显然宋某甲2009年10月与被上诉人霍广智签订的土地建施工协议是无效的，与上诉人承建的办公楼工程无关，何况该协议也没有具体日期，也未写明施工的是什么土建工程，宋某甲在外个人也承包施工其他工程，与上诉人无任何关系。宋某甲后因个人承包的工程资金链断裂，于2011年年底失踪，两被上诉人知道宋某甲失踪的事实，为达到让上诉人替宋某甲还账的目的，恶意串通，制造假证；2、宋某甲与霍广智签订的土建施工协议，如果该项目的负责人宋某甲在施工过程中发生变更，由宋某甲变更成王某甲，宋某甲和王某甲应当与霍广智重新签订书面协议，而不是由郭玉忠的证言来证实，王某甲虽在办公楼工程咨询造价核定总表施工单位上诉人栏中有签名，但该签名只证明这个表是他给上诉人领回来的，不能以此证明他是上诉人方的项目负责人，王某甲与上诉人没有任何关系，他于2011年12月30日在霍广智个人写的结算单上以证明人的身份签名，仅代表他个人，不能证明与上诉人有关，更不能证明是上诉人欠霍广智的。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人霍广智对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人霍广智辩称，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大陡山村委未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人对宋某甲曾任其涉案工程的项目经理并无异议，作为项目经理，宋某甲与被上诉人霍广智签订土建施工协议属于职务行为，应由上诉人承担由此而产生的权利义务，上诉人虽主张宋某甲与霍广智所签订的土建施工协议与其承包的工程无关，系宋某甲自己承包的其他工程，但未提供任何证据予以证实，且对涉案土建工程由谁实际施工也不清楚，对此应承担举证不能的法律后果，对涉案土建工程系由霍广智施工这一事实，本院予以确认。一审期间，大陡山村委在涉案工程施工期间聘用的工程技术人员郭某某的证言，与王某甲在工程咨询造价核定总表中上诉人盖章栏内签字的事实能够相互印证，足以证实上诉人的涉案工程项目负责人在2010年10月由宋某甲变更为王某甲的事实，对上诉人关于王某甲与其无关的主张，本院不予采信，一审依据王某甲作为证明人所签署的结算单判决上诉人支付霍广智工程款106883元及相应经济损失符合法律规定。综上，上诉人的上诉主张证据不足，均不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由上诉人泰安市杜家庄建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 刘增凯
二〇一四年一月二十日
书记员 高学茹