湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第494号
原告魏玲，女，1977年12月8日出生，汉族，安徽省临泉县人。
委托代理人戴曙高，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
被告湘潭新景建筑工程有限公司。
法定代表人谭红伟，经理。
委托代理人ＸＸ，男，1979年4月6日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人曾锡兰，湖南湘晋律师事务所律师。
原告魏玲与被告湘潭新景建筑工程有限公司（以下简称新景公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员夏丹担任审判长，代理审判员吴金平（后被任命为审判员）、人民陪审员罗胜华参加的合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告魏玲及其委托代理人戴曙高、被告新景公司的委托代理人曾锡兰到庭参加了诉讼。因对原告单方委托湖南锦程司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，被告新景公司向本院提出申请对原告的财产受损原因进行重新鉴定，经本院决定对湘潭市雨湖区鸿发家具厂排水出口堵塞的原因、具体有哪些堵塞物、堵塞物的形成原因及形成的时间、堵塞的程度及被告新景公司的责任比例进行司法鉴定，但经湘潭市中级人民法院司法技术室答复，本案委托鉴定事项不属于司法鉴定的范围，申请人也未提供可以做该项鉴定的机构，因此本院于2014年4月25日终止了重新鉴定程序。本案现已审理终结。
原告魏玲诉称：2013年5月14日晚，受长株潭连夜特大暴雨的影响，原告开办的家具厂厂区因被告开发的德馨园小区项目工地的建筑垃圾等杂物堵塞排水口，致使排水不畅，无法及时有效地进行排水，故而发生了严重的内涝，造成近1600平方米的厂房全部被淹，所有家具和建材受损，均无法修复和利用。原告遭受损失的主要原因是被告开发德馨园小区项目在基础建设过程中，施工中的河沙及围墙倒塌杂物堵塞了原告的厂房排水出口，有司法鉴定意见、当地村、乡两级机构及附近村民证实。事件发生后，通过多方协调，原告损失赔偿一直未得到解决。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项财产损失共计575679元并承担本案全部诉讼费用。
被告新景公司辩称：原告所述事实与客观事实不符，其诉讼请求依法应予驳回。一、原告的厂区没有独立完善的排水系统，原告租赁的厂房系湘潭市雨湖区先锋乡先锋村村民的自建房，该房无建房手续，也没有独立完善的排水系统，原告所称的排水口，与原告租赁的厂房之间没有附属关系，该排水口修建于上世纪六十年代，是一条当时的村民用来灌溉农田菜土的细水渠，该水渠在上世纪九十年代就基本处于报废状态。经被告工作人员现场勘查和调查得知，该水渠位于原告厂房旁的部分，早在2006年建设该厂房时，已被厂房建设的建筑垃圾填满，根本不具有排水泄洪的功能，才导致原告在2013年5月14日晚特大暴雨的情况下受到财产损失，而非原告所称的是被告的建筑垃圾堵塞了排水口所致。二、被告的施工人员并没有倾倒建筑垃圾导致水渠堵塞的行为。该水渠早在2006年就被厂房建筑垃圾掩埋成平地，被告放置几根围墙栏杆及几块水泥砖在平地上，对原告厂区的排水不构成任何影响。三、湖南锦程司法鉴定中心出具的（2013）房质第34号司法鉴定意见书不能作为认定原告财产受损原因的依据。锦程司鉴中心仅具有建筑工程质量鉴定资质，对于自然人、法人或者其他组织的财产因何种原因受损不具有鉴定资格。对于原告的财产因何原因受损，应由法院来依法认定。四、当地村、乡两级机构及附近村民仅能证实原告财产受损的一些情况，对于财产受损的原因，没有认定资格。
原告魏玲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告工商注册信息，拟证明原告主体适格；
2、被告的工商注册信息，拟证明被告的主体适格；
3、司法鉴定意见书，拟证明原告的损失原因，被告承担主要责任；全体组民及村委会、乡政府的证明，拟证明原告的损失是因被告的过错所造成；
4、材料损失明细表，拟证明原告财产损失的项目、数量及金额；
5、进货单，拟证明原告受损材料的成本价格及数量；
6、证明，拟证明原告聘请了专业摄影师对受水灾的情况进行了拍照；
7、房屋租赁合同，拟证明原告所租赁厂房及位置的事实；
8、检验报告，拟证明原告的家具及建材是合格达标的优质建材；
9、相片，拟证明原告厂房、家具材料受损以及被告建筑垃圾堵塞排水口的真实情况；
10、司法鉴定意见书，拟证明原告的家具材料损失的实际数量及金额。
被告新景公司对原告魏玲提交的证据质证认为：
1、对证据1、2三性无异议；
2、对证据3三性均有异议，锦程司法鉴定中心不具有鉴定
资格，不能对受灾的原因进行鉴定，而原告是申请对受灾的原因进行鉴定。鉴定人未对事实材料进行查实，也未对被告进行任何调查，却得出了要求被告承担责任的结论。鉴定书仅仅是根据原告单方面的意见得出的，鉴定机构在证据都不能确认的情况下就作出结论是不合理的，不能作为本案定案的依据；全体组民及村委会、乡政府的证明，仅能证实原告财产受损的一些情况，达不到原告的证明目的；
3、对证据4有异议，不具有合法性、真实性，只是原告方单方所作出的列表，没有证据予以证实，不能作为认定本案事实的依据；
4、对证据5的三性均有异议，送货单时间分别是3-4月不等，只是一个孤证，没有其它证据证明是否送了货，不能达到原告的证明目的；
5、对证据6、9的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告方因暴雨受灾的情况，不能证明与被告方有因果关系，另外有三张照片，是原告所租厂房周围的照片，反映现场情况的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该三张照片恰恰证明原告认为有水渠的地方实际没有水渠，照片上可以反映出来；
6、对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告的厂房是从先锋村李某红个人手中租来的，经被告调查，该厂房没有办理手续，是违章建筑，也没有排水系统，遇到暴雨的情况下才导致受灾。原告在租赁厂房的过程中没有尽到足够的注意义务，对厂房的排水设施没有作任何要求才导致受损；
7、对证据8的三性均有异议，是否真实不得而知，原告想把受灾归责于被告，不能达到原告的这个目的；
8、对证据10有异议，超过了法定的举证期限，也没有看到有延期举证的申请，依法不能作为证据使用。鉴定结论形成于2013年8月5日之后，鉴定的对象是否是原告被水淹的家具不得而知，该份证据也不能证明原告受损与被告存在因果关系，不能达到原告的证明目的。
被告新景公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、雨湖区长城乡砂子村村民委员会的情况说明，拟证明原告方所称的水渠及排水口早在2007年就已经不存在了；
2、陈某学、邹某余、张某华的出庭证言，拟证明目的同证据1；
3、雨湖区先锋乡政府的情况说明，拟证明先锋乡政府只了解原告2013年5月14日因雨受灾的情况，不了解其受灾原因和损失的具体状况；
4、湘潭市气象局档案馆的气象证明，拟证明2013年5月14日湘潭下大暴雨，是原告受灾的原因之一；
5、德馨廉租房小区的排水管网分布图，拟证明被告所开发的德馨廉租房小区有独立的排水系统，其排水对周边不会构成任何影响。
证人张某华出庭证实：其住在德馨小区附近，鸿发家具厂与德馨小区交接处原来有一水渠，大概是2000年建了厂房就没有了。
证人邹某如出庭证实：其在1981年至1999年期间担任长城乡砂子村村长。先锋村与砂子村用来抗旱的水渠是1977年建的，水渠现在还在，建了厂房后好象堵塞了。
证人陈某学出庭证实：其现在担任长城乡砂子村村主任，德馨小区与家具厂之间原来是有一条水渠，在建房的时候堵塞了，大概是2012年，厂房边上的池塘也填了，据说是建别墅的人填的，但砂子村这一边的水渠是通的。
原告魏玲对被告新景公司提交的证据质证认为：对证据1与原告的鉴定是冲突的，村委会也认可了是被告造成的，但现在反过来，关联性和真实性有异议；对证据2，三位证人对水渠堵塞的原因都持各自不同的意见，对本案的实质性问题不能起到关键性作用，三位证人的证言能够明确，该水渠系多年以前农田灌溉的重要渠道；对证据3只能证明受灾的情况是真实的，原告的证据证实是被告的原因堵塞的，对被告的证明目的有异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告是在推卸责任；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，排水分布图是被告所开发小区的，与本案没有关系。
本院对原告魏玲提交的证据综合认定如下：
1、证据1、2被告无异议，本院予以认定；
2、证据3系原告单方委托鉴定，被告对该证据三性均有异议，并申请了重新鉴定，后因委托鉴定事项不属于司法鉴定的范围而终止重新鉴定，本院认为该鉴定不具有客观性，因此不予认定；东风组全体组民的报告，只是组民向被告开发的德馨小区项目负责人提出要求，并无相关部门的调查、处理意见，难以达到原告的证明目的，先锋村、先锋乡在原告所出具的报告上签署意见，并未明确系被告的过错导致原告厂房受水淹，因此本院认为达不到原告的证明目的；
3、证据4系原告自行制作，无其他证据予以佐证，本院不予认定；
4、证据5，送货单的时间为2013年3月至4月，原告厂房被水淹时间是2013年5月14日晚，原告未提供其他证据进一步证实送货单上的材料即受损材料，不能达到原告的证明目的；
5、证据6，被告对真实性无异议，原告也提供了水淹情况的照片，本院予以认定；
6、证据7，被告对真实性无异议，原告所租厂房也确实在被告所开发的德馨小区旁，本院予以认定；
7、证据8系抽屉的产品检验报告，检验时间在2013年1月，与本案没有关联性，本院不予认定；
8、证据9，被告对真实性无异议，原告也确实因水淹造成损失，本院对该证据的真实性予以认定，但达不到原告的部分证明目的；
9、证据10系原告单方委托鉴定，被告对该证据有异议，而且鉴定机构系依据原告自行提供的《水淹事故物品损失清单》进行的价值鉴定，该损失清单中所列的物品的名称、规格、数量均无法核实，也难以与原告所拍受损照片中的物品相对应，因此，该鉴定报告不具客观性，本院不予认定。
本院对被告新景公司提交的证据综合认定如下：
1、证据1，原告有异议，结合三位证人出庭的证言，本院对该情况说明的部分内容予以认定；
2、证据2证人证言，三位证人均出庭作证，证实的内容能相互印证，因此本院予以认定；
3、证据3是先锋乡政府对原在原告提供的证据3中的报告上所签署意见进行说明，本院予以认定；
4、证据4气象证明，本院予以认定；
5、证据5，本院对真实性予以认定，但与本案无关。
经审理查明：2008年2月，原告魏玲投资开办了湘潭市雨湖区鸿发家具厂（个体工商户，下称鸿发家具厂）。2011年11月2日，原告魏玲与李某红签订厂房租赁合同，租赁李某红位于湘潭市雨湖区先锋乡先锋村麓先路XXX#的厂房（面积约1700平方米），从事家具加工。该厂房未建设独立的排水系统，排水是直接排往建于上世纪七十年代左右的一条水渠。2012年5月，被告新景公司所开发的德鑫小区项目动工建设。该德馨小区项目与原告所经营的鸿发家具厂相邻，被告并新建了小区项目工地围栏。2013年5月14日晚，受湘潭降大暴雨影响，鸿发家具厂厂房排水不畅导致积水，部分家具及原材料被淹。事发后，原告认为厂房被水淹遭受损失，系被告开发的德馨小区施工河沙及围墙倒塌杂物堵塞了原告厂房的排水口所致，因此要求被告予以赔偿，遭被告拒绝，经协调未果。
从原告提供的照片及本院到现场查看的情况来看，在该德馨小区工地围栏和另一厂房之间的平地上确有少量水泥砖、红砖、围栏倒塌物等杂物，围栏与厂房之间基本为平地。在原告的厂房附近有一直径较小的地下水渠，原告厂房排水通过排水口排入该地下水渠。另外，原告的厂房地势也较低。
湘潭市气象局证实，2013年5月14日08时至5月15日08时湘潭市24小时降水量为137.4毫米，达到大暴雨标准。
本院认为：本案的焦点问题为：一、被告新景公司对原告魏玲的损失是否应承担赔偿责任；二、本案中原告魏玲的损失的认定。
关于被告新景公司对原告魏玲的损失是否应承担赔偿责任的问题。公民、法人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案的事实情况，原告厂房被水淹由多个原因造成，主要包括以下方面：1、天气原因，即天降暴雨，属自然灾害；2、原告自身的原因，表现为：首先，原告租赁的厂房，并未建设完善的排水系统，其排水仅依靠建于上世纪七十年代左右的水渠，且水渠年久失修，遭遇大暴雨时，因厂房地势低容易积水，排水不畅；其次，原告自身对当时天气情况未作了解，亦未采取有关降雨的防范措施；再次，原告存在管理上的疏忽，未及时采取有效措施，转移财产，以降低损失；3、被告新景公司的原因，即被告新景公司在拆除项目工地老围墙新建围栏时，未将部分水泥砖、围栏倒塌物等杂物清理干净，以致天降暴雨时，部分杂物被水冲向排水口，一定程度上影响了排水。综合考虑上述因素及结合本案的实际情况，本院认为，被告新景公司对原告厂房被淹存在一定过错，但其过错责任较小，对排水的影响有限。因此，原告应自行承担大部分责任，被告新景公司承担小部分责任。
关于原告魏玲的损失认定的问题，原告主张根据湘潭潭城司法鉴定所（2013）评鉴字第68号司法鉴定报告书，厂房浸水导致其经济损失575679元，因该鉴定报告不具有客观性，本院不予认定，原告亦未提交其他证据佐证其厂房浸水所受损失情况。因此，原告提供的证据不足以证明因厂房浸水造成其经济损失575679元。同时，原告厂房受水淹的现场无法还原，部分受损物品也早已处理，无法进行重新鉴定，但原告因水淹遭受损失是客观存在的。因此，本院根据原告提供的水淹受损物品照片、水淹的痕迹高度及其他相关证据，并结合本案的实际情况，酌情认定被告新景公司赔偿原告因水淹造成的损失共计55000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告湘潭新景建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告魏玲损失共计55000元；
二、驳回原告魏玲的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9556元，由原告魏玲负担6556元，被告湘潭新景建筑工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 吴金平
人民陪审员 罗胜华
二〇一四年十二月二日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。