江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7008号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司,住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。
代表人：陈剑，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托诉讼代理人：王沁文，女，1989年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司员工，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨坤伟，江苏金景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴某1，女，2002年8月18日出生。
法定代理人：戴某2（戴某1父亲），男，1972年4月22日出生，世必爱南京建设器材科技发展有限公司员工，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：娄峻，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财保南京分公司）因与被上诉人戴某1保险纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回戴某1在一审的诉讼请求；2、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、戴某1所患××，不属于保单责任。本案保险投保时由科利华中学棠城分校统一代为办理，上诉人向科利华中学棠城分校出具了相关的保险条款，一审认定上诉人未向投保人告知免责条款错误。2、《致学生家长的一封信》中保险责任第4条明确记载：在本保险合同期间内，被保险人因遭受意外伤害或者自本保险合同生效之日起90日后因××住院治疗（及时续保者不受90日规定的限制），保险人依约定给付保险金。即上诉人给付保险金的责任是指在保险期间内因××住院治疗。一审判决断章取义，肆意扩大上诉人责任，变成了一次保险终身有效。
戴某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人戴某1的病情并非是遗传性，其家族史上没有该病情，在此之前也未发生该病情。在戴某1发生严重感冒到医院就诊时，才发现该病情。被上诉人不清楚上诉人与科利华中学棠城分校之间的关系，但被上诉人确实没有看到免责条款。被上诉人病情发生在保险期间，戴某1的第三次住院是因为第二次住院时没有匹配的肝源。被上诉人认为第三次住院是对第二次治疗的延续，应在保险期间内。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
戴某1向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保南京分公司支付保险金60,000元；2、判令由太平洋财保南京分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年至2015年学年，戴某1为科利华中学棠城分校七年级（7）班学生。2014年8月31日，戴某1家长为其在太平洋财保南京分公司处投保了学生幼儿意外伤害综合保险（含学生意外伤害保险、××身故保险、附加学生意外伤害门诊、附加学生意外伤害住院、××住院医疗），保险期间自2014年9月1日起至2015年9月1日止。该保险由科利华中学棠城分校统一代为办理，由太平洋财保南京分公司出具保险单并向学生家长提供“致学生家长的一封信”，信中载明：××住院医疗保险责任（意外伤害住院医疗保额为5,000元，××住院医疗保额为60,000元）是指在本保险合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害或者自本保险合同生效之日起90日后因××住院治疗，保险人依下列约定给付保险金：100以上－1,000,40%赔付；1,000以上－5,000,50%赔付；5,000以上－10,000,60%赔付；10,000以上－30,000,70%赔付；30,000以上，80%赔付。
2015年6月29日，戴某1经南京市第二医院诊断为肝豆状核变性，于2015年6月29日入院治疗，于2015年7月6日出院，出院医嘱为继续治疗，住院期间花费医疗费4,898.97元；同年7月5日，戴某1经南京鼓楼医院诊断为肝硬化失代偿期、自身免疫性肝炎、肝豆状核变性、腹腔积液，入院治疗，于同年7月17日出院，住院期间花费医疗费24,179.95元。出院记录中记载“与家属沟通交待病情，目前暂无合适肝源，患者及家属知情并要求出院等待肝源”。2016年1月22日，戴某1入住南京鼓楼医院，接受肝移植手术，于同年2月20日出院，花费医疗费274,099.62元。2016年9月21日，戴某1依据上述保险合同向太平洋财保南京分公司提出理赔要求，太平洋财保南京分公司于同年9月28日出具拒赔通知书，理由为该案出险原因不属于保单责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的出险原因是否属于太平洋财保南京分公司保单责任范围；二、戴某1第三次住院期间发生的费用太平洋财保南京分公司是否应当赔偿。
关于争议焦点一，戴某1的家长作为投保人在太平洋财保南京分公司处为戴某1投保学生幼儿意外伤害综合保险，不违反相关法律规定，该保险合同系有效合同，对当事人具有约束力。戴某1作为被保险人，享有保险金请求权。太平洋财保南京分公司对投保事实及戴某1生病治疗的事实均不持异议，应按保险合同约定给付保险金。太平洋财保南京分公司称根据保险条款，戴某1的××不属于保单责任，但并未举证证明其已向投保人告知该条款，且已向投保人作了明确提示和释明义务，太平洋财保南京分公司不能单方面将该免责条款作为约束双方的合同条款。故对太平洋财保南京分公司该辩称一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，太平洋财保南京分公司不能以戴某1第三次住院时间不在保险期间内作为拒赔理由，其应承担赔偿责任。根据“致学生家长的一封信”中记载，自本保险合同生效之日起90日后因××住院治疗，保险人应给付保险金。戴某1于2015年6月29日经诊断为肝豆状核变性，并于同日入院治疗，符合上述条文规定，太平洋财保南京分公司应承担给付保险金的责任。戴某1何时治疗完毕不应成为太平洋财保南京分公司是否承担给付保险金责任的依据，双方对此亦无特别约定。且戴某1何时治疗完毕并未增加太平洋财保南京分公司的理赔风险，何时治疗完毕也并非戴某1所能决定。此外，第三次住院是因肝移植手术住院，是前两次住院的延伸，正是因为前两次住院期间戴某1未等到适合的肝源，未能达到治疗目的，才有了第三次住院治疗。故不宜将该风险转移至戴某1身上，太平洋财保南京分公司作为保险公司本身就承担着分担社会风险的义务，本案中相比个人而言其宜承担更多的风险义务。综上所述，太平洋财保南京分公司应按“致学生家长的一封信”中分级累进比例给付住院医疗保险金。戴某1三次住院共计花费医疗费303,178.54元（4,898.97元＋24,179.95元＋274,099.62元），依上述分级累进比例计算，太平洋财保南京分公司应给付最高额60,000元的保险金。一审法院据此判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告戴某1赔偿保险金60,000元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案所涉保险合同名为《学生幼儿意外伤害综合保险（13版）》，投保单位为南京市六合区棠城学校，投保人数共306人，特别约定中明确被保险名单以所附清单为准，所附《中国太平洋财产保险股份有限公司学生幼儿意外伤害综合保险被保险人清单》中载明有戴某1。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人戴某1所患××住院治疗是否属于上诉人太平洋财保南京分公司保单责任；2、上诉人太平洋财保南京分公司应当承担的赔偿责任范围。
关于争议焦点1，上诉人未能提供戴某1的××不属于保单责任的依据，本案《学生幼儿意外伤害综合保险（13版）》中亦未明确约定上诉人所称遗传××不属于保单责任的免责条款，且上诉人亦未向各具体投保人明确告知其免责条款，故对上诉人该项上诉意见本院不予采纳。
关于争议焦点2，戴某1于2015年6月29日经医院诊断患病并住院治疗，根据《致学生家长的一封信》保险责任第4条记载，戴某1属于保险人应依约给付保险金的期限内患病。本案保险合同中并未明确约定何种情形认定为治疗完毕且不再享受保险利益，一审认定戴某1第三次住院肝移植手术是前两次住院的延伸正确，且其原因为前两次住院期间戴某1未等到适合的肝源，并非戴某1的故意拖延治疗，仍属于同一次患病的治疗，一审对此认定不属于一次保险终身有效的情形，上诉人此项上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年十月十七日
书记员 宋龙雯