广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1325号
原告：陆仁祥，住湖南省澧县。
委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：王玉，广东尹远律师事务所实习人员。
被告：薛锋，住广东省五华县。
被告：程玲，住广东省广州市黄埔区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告陆仁祥诉被告薛锋、程玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李群龙、被告薛锋、程玲及人民财保广州分公司的委托代理人黄标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日傍晚，被告薛峰驾驶粤A×××××与原告陆仁祥在广州市黄埔区南岗西路黄埔东路口发生交通事故，导致原告陆仁祥受伤。事故发生后，原告陆仁祥被送入广州市黄埔区红十字会医院住院治疗，至2015年11月30日出院。2015年10月21日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具了第44010922015006093号道路交通事故认定书，认定被告薛锋承担事故的主要责任，原告陆仁祥负次要责任。被告程玲为粤A×××××号牌车（肇事车辆）的车主，粤A×××××号牌车向被告人民财保广州分公司投有交强险以及商业险，被保险人均为被告薛锋。2016年2月15日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书（粤衡正【2016】临鉴字第0053号），评定原告陆仁祥为道路交通事故受伤人员十级伤残，后续医疗费需要约人民币壹万元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告立即支付原告赔偿费用暂合计165528.86元（具体费用明细如下：医疗费2425元、后续治疗费10000元、护理费13600元、误工费35555元、营养费3280.23元、交通费2000元、住院伙食补助费4000元、伤残赔偿金95860.84元、评残费2500元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费190元，以上金额总计179411.07元，因被告承担事故的主要责任，因此原告请求为：（179411.07-110000）×0.8+110000=165528.86元）。以上赔偿费用在机动车交强险以及商业险范围内，由被告人民财保广州分公司直接支付，请求在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，其他被告对原告请求的所有赔偿费用承担连带赔偿责任；2.本案的案件受理费等诉讼费用由被告承担。
被告薛锋辩称：关于2015年10月21日发生的事故，交警判定为主次责任，我方负主要责任，对方负次要责任。要求法院予以明确判决，“主次责”双方应承担的具体责任比例。被告程玲是实际车主，我是肇事司机，车辆是双方共同出资购买的，我们是夫妻关系，平时车辆是归我实际使用和控制。医疗费我一开始垫付三万元，人民财保广州分公司垫付一万元，后医院多出2525.93元退回到我个人账户，我方实际垫付27474.07元。住院治疗费总共37974.07元，根据保险公司医疗组审核，其中3681.29元属社保自付部分，人民财保广州分公司不予赔付，原告应分担，从赔款金额里扣除。
被告程玲辩称：与被告薛锋意见一致，确认医疗费是由被告薛锋垫付。
被告人民财保广州分公司辩称：一、被告薛锋就粤A×××××号车辆在答辩人处购买机动车强制保险，保险期限从2015年9月17日到2016年9月16日，答辩人按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿；二、事故发生后，答辩人在交强险医疗费用限额垫付原告10000元，其他被告垫付原告部分费用，恳请法院依法查明并按事故责任予以扣减；三、答辩人对原告各项诉讼请求有异议：1.医疗费，根据《机动车强制保险条款》第19条规定，保险人在国家基本医疗保险标准范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用答辩人不予认可。医疗费已为答辩人与其他被告垫付，应按事故责任予以扣减；2.住院伙食补助费，应按原告住院的实际天数按相关标准计算；3.营养费，原告未提交支出营养费的证据，答辩人不予认可；4.后续治疗费，答辩人认为应按7000元待实际发生后另行计算，因为鉴定就后续治疗费的意见只是估计约数，没有具体的治疗方案、治疗机构、手术费用等具体项目，简单作出后续治疗费约10000元的意见依据不足，同时医院的医嘱也仅为8000元，该意见的后续治疗费用明显高于广州市医院拆除同类内固定的平均价格，不合理。以上四项费用在交强险医疗费用限额10000元范围内予以赔偿；5.护理费，住院期间的护理费应按50元/天计算住院期间的护理费。出院后护理费，鉴定机构出具的护理期鉴定意见为60天（包括住院的时间），即使计算出院后护理期也应为20天（60天-40天），且经治疗原告的自理能力在不断恢复护理级别在不断降低，所以应按30元/天计算出院后20天的护理费，超出部分答辩人不予认可；6.误工费，根据公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定结合原告的伤情，原告的误工期限应为120天（包括住院的时间），同时残疾赔偿金也是对其误工损失的补偿，原告单方自行请假的时间不应作为计算误工期限的依据。原告未提供事故发生后的工资发放银行流水、工资扣发证明等证据证实其因本交通事故导致的实际损失，该项费用没有事实依据，该项费用应不予支持；7.残疾赔偿金，原告为农业户口，应按农村标准计算残疾赔偿金；8.被扶养人生活费，原告与被扶养人均为农村户口，应按农村标准计算被扶养人生活费，原告未提交民政部门出具的被扶养人陆经武、赵某甲无其他生活来源的证明，被扶养人陆经武定残日已67岁，扶养年限应为13年，被扶养人赵某乙残日已63岁，扶养年限应为17年，原告主张过高，答辩人不予认可；9.鉴定费，该费用属于原告的诉讼成本，且不属于交强险的赔偿项目，对于该项目答辩人不予认可；10.交通费，应为受害人就医或转院所产生的费用，答辩人同意公共交通工具的标准依据就医次数赔偿交通费200元；11.残疾辅助器具费，医院医嘱和鉴定意见未要求配备残疾辅助器具，该项费用没有事实依据，答辩人不予认可；12.精神损害抚慰金，原告对事故的发生有过错，应根据过错认定精神损害抚慰金，同时在事故发生后答辩人和承保车辆被保险人积极抢救伤者，主动为原告垫付费用，对原告的精神有一定的安慰，原告主张过高，答辩人认为5000元为宜；四、被告薛锋就粤A×××××号车向答辩人投保商业第三者责任保险，保险期限从2015年9月17日到2016年9月16日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，答辩人按照商业保险合同的约定进行赔偿：1.原告未提供答辩人承保车辆的行驶证年审作为证据，法院应依法审核是否属于证件未年审的情形，根据答辩人与被保险人商业第三者险合同条款第六条第（十）款的约定，在证件未年审的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，答辩人均不负责赔偿；2.根据商业险条款第7条第2项，商业险不负责赔偿精神损害抚慰金；3.根据商业险第三者责任条款第27条规定，答辩人在国家基本医疗保险范围内赔偿医疗费用，超出国家基本医疗保险范围的医疗费答辩人不予认可。
经审理查明：2015年10月21日，被告薛锋驾驶粤A×××××小型轿车与原告陆仁祥驾驶电动自行车在广州市黄埔区南岗西路黄埔东路口发生交通事故，导致原告陆仁祥受伤。当日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告薛锋承担事故主要责任，原告陆仁祥承担事故次要责任。
事故发生后，原告被送往广州市黄埔区红十字会医院治疗，直至2015年11月30日出院。出院诊断为：1.左内、外踝开放性粉碎性骨折并踝关节脱位；2.左踝部皮肤挫擦伤。出院医嘱：在拐杖辅助下下床活动，出院后三个月内因不能下地行走，每天需1人陪人照顾，定期回本院复查左踝关节DR片，每月一次，加强营养饮食，住院期间因生活不能自理，24小时需陪人照顾2人，一年后回本院行内固定物取出术，约需手术住院费捌仟元。原告共住院40天，住院期间及出院后复查共花费医疗费39899.07元。其中，被告人民财险广州分公司垫付医疗费10000元，被告薛锋垫付医疗费27474.07元。
2016年2月15日，广东衡正法医临床司法鉴定所对原告伤残程度作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告因钝性暴力至左内、外踝开放性粉碎性骨折并踝关节脱位，左踝关节内粉碎性骨折，已行内固定术治疗，现遗留左踝关节活动受限，评定为X级（十级）伤残；2.原告左腓骨下段骨折钢板螺钉内固定物取出术后续医疗费预计累计需要人民币一万元；3.原告误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告为此支付伤残鉴定费2500元。
原告为证明事发前在广州工作、居住一年以上并有收入，提交了下列证据：1.广州市增城区新塘镇流动人员和出租屋管理服务中心出具的居住证查询资料显示原告2010年9月至2016年9月均办理了广州市居住证；2.原告2014年度社会保险个人权益记录单（在职城镇职工）及自2011年11月至2015年12月社会保险缴费历史明细，记录显示原告各项保险首次参保时间为2011年11月，并于此后持续缴交，单位名称为广州洪辉五金弹簧有限公司；3.原告与广州洪辉五金弹簧有限公司签订的《广州市劳动合同》，约定合同期限为自2014年1月1日起至2015年12月31日止，原告工作内容为包装部主管，计时工资2014年为1550元/月（补贴另计）、2015年为1895元/月（补贴另计）；4.广州洪辉五金弹簧有限公司于2016年1月4日出具的《误工损失证明》，内容为“陆仁祥在我单位工作期间任职包装部组长，月平均工资为4848.41元。2015年10月21日陆仁祥发生交通事故，在广州市黄埔区红十字会医院住院治疗至2015年11月30日，医嘱注明全休180天，故陆仁祥自2015年10月21日起一直向我单位请假至2016年5月30日，我单位予以准假并停发其请假期间的相关待遇”；5.广州洪辉五金弹簧有限公司于2016年1月4日出具《工资发放证明》，内容为“陆仁祥为我单位员工，职务：包装部组长，月平均工资为4848.41元，其部分工资通过银行转账的方式来发放，部分工资通过支付现金的方式来发放”；6.原告还提交自2014年10月至2015年9月工资签收单，根据工资签收单计算出原告事发前一年的总收入为44665元；7.原告在广州农村商业银行小迳圩支行银行账户自2014年10月至2015年9月银行流水，该银行流水与广州洪辉五金弹簧有限公司工资签收单基本一致。
2016年1月22日，澧县雷公塔镇民政管理所和澧县雷公塔镇陆家垱村村民委员会出具《亲属关系证明》称：陆经武（1949年8月15日出生，男）与赵某甲（1953年6月12日出生，女）系夫妻关系，婚后生育陆仁祥、陆某两名子女，陆仁祥与谢朝琼婚后生育谢豪杰（1995年9月7日出生）一名子女。
原告主张其购买相关××辅助器具，但未提交对应购买发票。
诉讼中，原告要求精神损害抚慰金优先在交强险的限额内赔偿。
另查明，粤A7510**的车主是被告程玲，实际使用人是被告薛锋。该车在被告人民财保广州分公司处投保了交强险和30万元的商业第三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、病历、出院证、疾病诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、银行账户流水、亲属关系证明、抚养关系证明、身份证、居住证、劳动合同、广州市流动人员/居住证信息登记表、社会保险个人权益记录单、工资签收单、工资发放证明及庭审笔录等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告薛锋对原告超出交强险保险限额的损失承担80%的赔偿责任，原告陆仁祥自行承担20%。被告人民财险广州分公司作为粤A×××××号车辆交强险的保险人，应在交强险责任赔偿限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再由被告薛锋根据责任比例予以赔偿。原告并未提交证据证实被告程玲作为车辆所有人对损害发生有过错，故被告程玲不需承担连带赔偿责任。
据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费47899.07元。原告事发当日急诊医疗费1591.4元和住院期间的医疗费为37974.07元，有医疗费发票予以证实，本院予以确认。关于原告出院后复诊的医疗费用，原告出院时医嘱明确门诊继续治疗，本院根据医疗费发票确定医疗费为333.6元。关于内固定物取出术后续医疗费，虽然鉴定机构意见为10000元，但是出院医嘱明确约8000元，本院认为，广州市黄埔区红十字会医院作为原告的诊疗机构，对原告的病情更为了解，出具的后续医疗费的结论更符合客观实际，本院据此确定后续医疗费为8000元。综上，原告的医疗费合计47899.07元。
2.住院伙食补助费4000元。原告因被告的侵权行为住院共40天，其请求住院伙食补助费于法有据，本院支持以100元/天的标准计算住院伙食补助费为4000元（100元/天×40天）。
3.护理费4800元。原告因被告的侵权行为住院，本院结合原告的伤情及鉴定结论确定护理期为60日，护理人数为1人。出院医嘱中的护理期明显过长，本院不予采信。本院按照80元/天计算原告的护理费为4800元（80元/天×60天）。
4.误工费14684.38元。原告因被告的侵权行为受伤，其请求误工费有理据。误工时间本应计算至定残前一天，但被告同意计算误工期120天，本院按照误工期为120天计算。原告提交了其所在公司出具的误工损失证明、工资签收单、银行流水等多份证据予以证实其事发前的工资水平，但上述证据中的工资发放情况不尽相同，本院综合分析上述证据，认为广州洪辉五金弹簧有限公司出具的原告事发前一年的工资签收单最能反映原告的实际收入水平。本院根据广州洪辉五金弹簧有限公司出具的原告事发前一年的工资签收单计算原告的误工费为14684.38元（44665元/年÷365天×120天）。
5.残疾赔偿金95860.84元。根据《侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）残疾赔偿金。原告主张应适用广州市的城镇标准计算残疾赔偿金，为此提交了居住证、社保记录、银行流水以及工作证明等证据，结合原告当庭的陈述，本院认为原告提交的证据已形成较为完整的证据链证实原告于事故发生前一年在广州工作、居住和生活并有收入，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成拾级伤残，本院以10%为系数，按广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算原告的残疾赔偿金20年为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。（2）被扶养人生活费。本院以10%为系数，按广州市2014年城镇居民人均消费性支出22171.9元/年的标准计算被扶养人生活费。原告父亲在原告定残时年满66周岁，尚需扶养14年，共有2名扶养人，本院计算被扶养人生活费为15520.33元（22171.9元/年×14年×1/2×10%）。原告母亲赵某乙残时年满62周岁，尚需扶养18年，共有2名扶养人，本院计算的被扶养人生活费为19954.71元（22171.9元/年×18年×1/2×10%）。综上，原告的残疾赔偿金总额为95860.84元（60385.8元+15520.33元+19954.71元）。
6.营养费800元。原告因被告的侵权行为造成身体损伤，医嘱注明需加强营养，考虑其实际伤情，本院酌情支持营养费800元。
7.鉴定费2500元。鉴定费2500元系为确定原告伤残等级而支出，原告请求被告赔偿于法有据，且该费用有鉴定机构的收费发票予以证实，本院支持其鉴定费2500元。
8.交通费800元。原告因被告的侵权行为受伤，其主张治疗期间的交通费于法有据，本院结合其治疗时间及住所与医院的区间距离酌情支持800元。
9.精神损害抚慰金8000元。原告因被告的侵权行为造成拾级伤残，在生活和工作中必将面临诸多不便和精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，根据其在事故中的责任比例，本院认定原告的精神损害抚慰金为8000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿，是其对自己权利的处分，依法有据，本院予以支持。
原告还主张残疾辅助器具费190元，但未提交对应购买发票予以证实，本院不予支持。
原告上述各项损失合计179344.29元，其中医疗费47899.07元，其他损失合计131445.22元。由于被告人民财保广州分公司交强险医疗费用赔偿限额10000元已经垫付给原告，原告的医疗费37899.07元由被告薛锋承担80%的赔偿责任即30319.26元。扣减被告薛锋已垫付的27474.07元，被告薛锋还需赔偿医疗费2845.19元。
除去医疗费之外的剩余损失131445.22元，由被告人民财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿110000元，剩余部分21445.22元由被告薛某承担80%即17156.18元。因此，被告薛某共需向原告赔偿20001.37元（2845.19元+17156.18元）。由于粤A×××××号车辆在被告人民财保广州分公司处购买了30万元的商业第三者险（含不计免赔险），因此，被告薛锋需承担的20001.37元赔偿责任由被告人民财险广州分公司在商业第三者险范围内赔偿给原告。被告薛某垫付的医疗费27474.07元，由其自行向被告人民财保广州分公司主张。原告超出部分诉讼请求无理据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陆仁祥残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿原告陆仁祥医疗费、护理费等各项费用共计20001.37元；
三、驳回原告陆仁祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1805元，由原告陆仁祥负担387元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1418元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李小伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄曼玲