安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终1181号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。主要负责人：王华，总经理。委托诉讼代理人：付博仑，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：宿州润捷冷藏运输有限公司，住所地安徽省宿州市纺织东路南侧李凌河东侧。法定代表人：孙建保，总经理。委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜付明，男，1984年5月19日出生，住河南省商丘市夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市豫民货运有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区路河镇政府院内。法定代表人：杨朝中，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）与被上诉人宿州润捷冷藏运输有限公司（以下简称宿州润捷运输公司）、被上诉人杜付明、被上诉人商丘市豫民货运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初2226号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险商丘公司的委托诉讼代理人付博仑，被上诉人宿州润捷运输公司的委托诉讼代理人蒋金双、被上诉人杜付明的委托诉讼代理人宋佳博，参加了诉讼。被上诉人商丘市豫民货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险商丘公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担停运损失16875元并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由为：依据保险合同，停运损失属于间接损失，我公司不应承担赔偿责任。被上诉人宿州润捷运输公司答辩：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杜付明答辩：服从法院判决。宿州润捷运输公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失28470元（车损9870元、停运损失16875元、评估费1725元）；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月3日，杜付明驾驶豫N867**号半挂大货车在宁洛高速公路蚌埠北收费广场倒车时，撞同方向郝清涛驾驶的皖LA58**号大货车，致车辆损坏。经蚌埠市公安局交通警察支队高速二大队认定，杜付明承担事故的全部责任，事故后，原告对车辆进行评定、修理。原告认为，被告杜付明驾驶车辆造成交通事故致原告车损的事实。为维护原告的合法权益，特依法起诉。杜付明一审答辩：原告车辆损失诉求过高，与实际情况不符，原告请求赔偿停运损失没有事实和法律依据，被告与原告在交警队已经达成调解，由被告1承担原告车辆维修费用，据此原告诉请停运损失没有依据，应当予以驳回，产生的相关的评估费用也应由原告承担，如法院判令被告承担停运损失，被告车辆投有保险，应由保险公司赔偿。人寿财险商丘公司一审答辩：在事故发生及投保情况属实的情况下，我公司同意先由交强险对原告的合理的损失进行赔偿，不足部分由商业险按事故责任比例进行赔偿，但被保险人应当提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证和营运证及保单，否则我公司不承担赔偿责任；我公司与被保险人签订合同时已告知因交通事故产生的误工等间接损失，不在理赔范围内，因此原告主张的停运损失及评估费我公司不赔偿；诉讼费不承担。一审法院认定事实：2016年9月3日2时20分，杜付明驾驶豫Ｎ×××××（挂车号牌：豫Ｎ×××××）号半挂大货车在宁洛高速公路蚌埠北收费广场倒车时，撞同方向郝清涛驾驶的皖Ｌ×××××号大货车,致其车辆损坏。蚌埠市公安局交通警察支队高速二大队认定杜付明承担事故的全部责任。事故发生后，宿州润捷运输公司对皖Ｌ×××××号大货车进行维修，支出维修费9870元。2017年7月17日安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司出具皖Ｌ×××××江淮牌重型厢式货车停运损失的评估报告书，评估结论：评估标的皖Ｌ×××××江淮牌重型厢式货车因2016年9月3日发生交通事故造成的停运损失金额为人民币16875元。宿州润捷运输公司支出评估费1725元。杜付明驾驶的豫Ｎ×××××号半挂大货车的登记车主是商丘市豫民货运有限公司，该车在人寿财险商丘公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险。豫Ｎ×××××号挂车人寿财险商丘公司投保5万元不计免赔的商业三者险。宿州润捷运输公司系皖Ｌ×××××号大货车登记车主。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队高速二大队出具道路交通事故认定书，到庭当事人均无异议，一审法院予以采信。由于杜付明驾驶的车辆在人寿财险商丘公司投保有交强险和商业三者险，在事故中负全部责任，原告的相关损失由人寿财险商丘公司在交强险范围内赔偿，超出部分按责任比例承担赔偿责任。原告的相关损失经一审法院核准如下：车辆损失9870元、停运损失16875元符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张评估费1725元其中原告自认的车辆维修费评估费725元系其自行扩大损失，一审法院不予支持，对车辆停运损失的评估费一审法院予以支持。被告杜付明庭审后提出鉴定申请，未在举证期限内提出，一审法院不予准许。被告人寿财险商丘公司辩称停运损失等不属于保险责任，提交保险单和保险条款不能证明已向投保人就免责条款履行了充分说明义务，使投保人对于投保单中的免赔条款的概念、后果有充分了解，该辩称一审法院不予采信，人寿财险商丘公司应承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险限额内赔偿原告宿州润捷冷藏运输有限公司车辆维修费、停运损失26745元，于判决生效之日起二十日内付清；二、被告杜付明赔偿原告宿州润捷冷藏运输有限公司评估费1000元，于判决生效之日起二十日内付清；（以上赔偿款转入开户银行：徽商银行宿州淮河路支行，户名宿州润捷冷藏运输有限公司，账号25×××76）三、驳回原告宿州润捷冷藏运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取256元，由被告杜付明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，各方当事人均无异议，本院对此依法予以确认。本院认为，被上诉人杜付明驾驶豫Ｎ×××××号半挂大货车及豫Ｎ×××××车与被上诉人宿州润捷运输公司所属车辆皖Ｌ×××××江淮牌重型厢式货车发生交通事故，并致皖Ｌ×××××车辆损坏，应当向被上诉人宿州润捷运输公司给予相应的赔偿。因豫Ｎ×××××号半挂大货车及豫Ｎ×××××号挂车已在上诉人人寿财险商丘公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故皖Ｌ×××××车辆因案涉交通事故造成的损失，依法应由上诉人人寿财险商丘公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。因被上诉人宿州润捷运输公司所属的皖Ｌ×××××货车，属于正在营运中的运输车辆，其要求赔偿因案涉交通事故而造成的车辆维修及停运损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”应予赔偿的规定。据此，一审法院判决上诉人人寿财险商丘公司在保险合同约定的范围内承担车辆维修及停运损失的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人寿财险商丘公司虽然辩称因交通事故造成的车辆停运损失应属于间接损失，依据保险合同条款的约定不予赔偿，但其在诉讼中，未能提供在投保人投保时，已履行了对免责条款内容向投保人作出提示和明确说明义务的证明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本院对上诉人人寿财险商丘公司辩称“依据保险合同，停运损失属于间接损失，我公司不应承担赔偿责任”的上诉理由，依法不予采信。综上所述，上诉人人寿财险商丘公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人寿财险商丘公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾咏君审 判 员 卞新春审 判 员 吴公礼二〇一八年八月二日法官助理 石克链书 记 员 张明梅