浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初2665号
原告：盛喜国，男，汉族，1968年11月1日出生，住址江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：盛水建（盛喜国儿子），男，住址江西省吉安市新干县。
被告：沈兴根，男，1972年6月11日出生，汉族，住址浙江省德清县。
原告盛喜国与被告沈兴根承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。盛喜国的委托诉讼代理人盛水建、沈兴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛喜国向本院提出诉讼请求：判令沈兴根赔偿医疗费：73260元；误工费：6个月×4700元/月=28200元；住院伙食补助：24×30元/天=720元；交通费酌情：1000元；营养费：90天×30=2700元；护理费：90天×156.7元=14103元；伤残补助金：48372元×20年×20%=193488元；精神损害抚慰金：8000元；鉴定费：1900元。
事实和理由：盛喜国于2015年10月29日11时左右，在沈兴根房屋的毛竹外架（注：经现场询问，外架系沈兴根哥哥负责搭建，沈兴根提供作建造使用）正面第四层上（共五层高）的窗台外，测量窗台尺寸以便后续安装能即时到位时，由于脚下所踩的毛竹腐烂，粉碎断裂后导致本人摔下受伤，后经实地查勘，并拍照留验，断裂的该毛竹在搭建者搭建时就存在腐烂、不结实的情形，所以搭设时搭设者在该断裂的位置，特意辅助捆绑一根木棍，目测该木棍也是极其细小不够结实的，且木棍由于没有足够的长度，未能一次性捆绑完该毛竹所断裂的整个空挡至两边的横挡上，故此说明搭设者是知道或者应当知道该位置的毛竹是存在断裂的可能性的。且该架子搭建完成后并未按安全规定，经过相关有资质的单位或部门验收合格再投入使用，而沈兴根也未对该架子的重要部分和位置进行仔细完善的检查就投入使用，受伤后，沈兴根未支付一分费用，医疗费全部由盛喜国支付，沈兴根只告诉盛喜国，他买了保险，一切由保险公司赔偿，拒绝支付盛喜国任何费用。但据盛喜国查证，沈兴根投保的只是意外伤害险，只能报销部分医疗费等费用，其他的误工等费用根本无法报销，况且该保险只针对的是沈兴根为受益人，与盛喜国无关，后多次与沈兴根协商该事故，沈兴根一直回避，置之不理，由于伤及腰椎、脊椎，伤情严重，内置固定物，待第二次手术，还需费用，现遵医嘱，至今休养在家。
盛喜国认为沈兴根提供的该架子的搭建以及房屋的建造不是正规、具有施工资质的单位搭建和建造的，严重违反了相关的法律法规，况且在搭建完成后，沈兴根并未按安全规定，经过相关有资质的单位或部门验收合格，再投入使用，也未对该架子的重要部分和位置进行仔细、完善的检查，就投入使用，是导致该次事故的直接原因。另架子的毛竹和毛竹片普遍系租赁模式，沈兴根为了降低租赁成本，不顾后续施工安全，早早就拆除了架子上平铺用以施工行走的毛竹片，以及时归还，节约建造租金成本，房屋的外部所有大理石类装饰都由盛喜国安装，采用不同的材质和风格，分为窗框的方框线条系列、大门系列，均采用拉丝风格的材质，水平横向方向的顶层沿沟、房屋层与层之间的“腰线”（线条）系列，采用抛光风格的材质，才能构成整体协调的外部装饰视觉效果，盛喜国受伤时已完成了其他及顶层沿沟抛光大理石风格的安装程序，后在测量下面房屋层与层之间的“腰线”（线条）详细尺寸时（一楼还未完成），由于毛竹架子原因导致摔下受伤，并非本人不注意安全等因素，沈兴根称盛喜国所测量的位置并非属于盛喜国工作范畴之内毫无根据，相反，根据法院现场勘察，盛喜国受伤时所测量的部位和一层的“腰线”（线条）与顶层的沿沟同属一整栋房屋的水平横向线条，大理石安装完成后应该具有高度的协调性和一致性，才能达到理想视觉效果，所以，该位置确实实际属于盛喜国的工作范畴的位置，因为从现场勘察来看，盛喜国受伤后，未完成的这些横向线条，与屋顶沿沟横向线条看起来毫无协调性、一致性，所以沈兴根完全有为了逃避法律责任，而在盛喜国受伤后暂停盛喜国工作范畴的安装工序计划的嫌疑，况且，按沈兴根所称盛喜国受伤时的位置不属于盛喜国工作范畴的位置，盛喜国无事走到该位置后受伤，显然不符合生活常识的逻辑性，毫无根据，盛喜国认为沈兴根为了建造时降低毛竹架和毛竹片的使用成本，早早拆除毛竹片，这是导致盛喜国受伤的直接原因。盛喜国受伤后，沈兴根为了逃避法律责任，更改了对盛喜国受伤时工作点的房屋实际施工方案，致使现在看起来格格不入，与对应的腰线毫无协调性。为此，诉至法院。
被告沈兴根辩称，1）本案盛喜国的起诉已过诉讼时效，依法应当驳回盛喜国的诉讼请求。2）盛喜国没有充分证据能够证明其受伤与沈兴根有关，且事实上，盛喜国也并非是在为沈兴根提供劳务时受到伤害。根据盛喜国的陈述，其受伤自身存在严重过错。3）关于案涉的各项费用，恳请法庭校对核实，并合理剔减准确计算。综上，请求法院驳回盛喜国的全部诉讼请求。
盛喜国在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1.照片4份，拟证明盛喜国系在沈兴根家中受伤且事故当天盛喜国所踩毛竹支架已腐烂的事实。
证据2.保险合同1份，用于证明盛喜国受伤与沈兴根有关。
证据3.门诊病历1份、诊断记录2份、杭州市余杭区中医院X线报告单5份、住院病历1份、杭州市余杭区中医院CT检查报告单3份、杭州师范大学附属医院X线报告单4份、杭州师范大学附属医院CT报告单2份，拟证明盛喜国受伤治疗的事实。
证据4.建休证明13份，拟证明盛喜国的误工期至少为6个月的事实。
证据5.医疗费发票26份，拟证明盛喜国所花的医疗费大致为75000元左右的事实。
证据6.鉴定报告1份、鉴定费发票1份，拟证明盛喜国的伤情被评定为九级伤残，误工期被评定为180日，护理期被评定为90日，营养期被评定为90日，盛喜国支付鉴定费1900元的事实。
证据7.记账单1份、结算清单1份，拟证明受伤当日，盛喜国系前往沈兴根家中测量数据的事实。
证据8.流动人口登记表4份，拟证明盛喜国在本地的流动登记情况。
证据9.民事裁定书1份，拟证明盛喜国曾于2017年11月28日以提供劳务者受害责任纠纷为案由向本院起诉，被依法驳回起诉的事实。
沈兴根在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据10.情况说明1份，拟证明2014年至2016年期间，盛喜国在沈有福家租用场地进行石材加工经营，本案原、被告之间系承揽关系，盛喜国对自己的受伤负有重大过错的事实。
证据11.雷甸镇新居民居住房屋信息登记簿1份、照片2份，拟证明盛喜国及其家人居住于沈有福家中，从事石材加工生产的事实。
证据12.账单详情2份，拟证明沈兴根通过支付宝支付盛喜国承揽款15000元的事实。
对原、被告双方提交的上述证据，本院认证如下：证据1、2、3、6、7、8、9、10、11、12，均符合有效证据的条件，予以认定；证据4，误工期以鉴定报告为准，不予认定；证据5,经核算，医疗费发票总金额为78826.09元，高于盛喜国在主张的医疗费金额，差额部分视为盛喜国自动放弃，对该份证据，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年至2016年期间，盛喜国夫妻与儿子盛水建等4人租住在德清县荡湾里56号房东沈有福家后院3间平房，盛喜国利用后院空地，使用自己的专用机器设备，为周边建造房屋的客户上门测量，确定规格、数量后，进行石材的切割加工，提供销售、上门安装业务，但无法定的销售、安装资格。沈兴根家住德清县荡湾里71号。荡湾里56号和荡湾里71号两处房屋相隔仅250米左右。
2015年10月，房屋建造期间，盛喜国上门为沈兴根测量“外窗套、天沟、内色板”等所需石材的规格、数量，然后盛喜国在其租住的荡湾里56号后院场地进行石材的切割加工，再由盛喜国到沈兴根的房屋进行“外窗套、天沟、内色板”等石材的施工安装。
2015年10月20日，因沈兴根房屋的“外窗套、天沟、内色板”等石材施工安装完毕，盛喜国与沈兴根进行了对账和结算，经结算共计各类款项15000元。同日，沈兴根通过支付宝向盛喜国转账支付款项10000元。2015年11月17日，沈兴根又通过支付宝向盛喜国转账支付款项5000元，自此，款项全部结清。
2015年10月29日雨天，11时左右，沈兴根不在家。沈兴根的房屋仍搭有脚手架，但该脚手架仅剩毛竹搭建的框架，脚手架上没有符合施工作业条件的脚手片或跳板，毛竹框架比较湿滑。盛喜国在无任何保护措施的情况下，独自1人爬上2层半房屋外墙处的脚手架，约5、6米的高度，因脚踩处的毛竹断裂，坠落摔至地上，造成盛喜国受伤。
受伤后，盛喜国被送杭州市余杭区）就医，经诊断，盛喜国为腰1椎体骨折、左骶骨骨折等，经住院治疗24天，于2015年11月22日出院。
2017年4月17日，因“腰1椎体骨折内固定术后1年”入院，行内固定拆除术，住院治疗12天，2017年4月29日出院。
2017年5月17日，盛喜国以提供劳务者受害责任纠纷为案由，向本院起诉，本院予以预立案，即（2017）浙0521立预6号案件。同日，盛喜国申请鉴定，本院依法委托进行鉴定。2017年9月19日，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心[2017]临鉴字第491号《法医临床鉴定意见书》1份，鉴定意见：“被鉴定人盛喜国2015年10月29日因外伤致全身多发性损伤，其腰1椎体粉碎性骨折内手术治疗评定为九级残疾。”同时，对误工期、护理期、营养期的评定意见为：“误工期为180日，护理期为90日、营养期为90日。”
2017年11月28日，盛喜国以提供劳务者受害责任纠纷为案由，正式向本院起诉，本院于2018年4月3日作出（2017）浙0521民初5194号民事裁定书，裁判认为，盛喜国租住他人房屋，利用房东后院空地，使用自己的专用机器设备，为周边建造房屋的客户，自行测量所需石材规格、数量，进行石材的切割加工，提供销售、上门安装业务，且已经从事多年。盛喜国此种职业技能行为，完全符合法律规定的承揽合同法律关系，沈兴根是定作人，盛喜国是承揽人。盛喜国与沈兴根个人之间不是劳务关系，沈兴根并未雇佣盛喜国从事雇佣活动，沈兴根不是接受劳务一方，盛喜国也不是提供劳务一方。盛喜国坚持以提供劳务者受害责任纠纷起诉，属于起诉主张的法律关系错误，故裁定：驳回盛喜国的起诉。盛喜国服判未上诉。
2018年5月15日，盛喜国以承揽合同纠纷为案由，再次向本院起诉，即本案。
本院认为，盛喜国与沈兴根之间系承揽合同关系，且合法有效，应受法律保护。结合庭审查明，本案的主要争议为：一、本案盛喜国的起诉是否已过诉讼时效；二、沈兴根是否应对盛喜国的损失承担赔偿责任，其责任比例的认定；三、盛喜国因本案事故所遭受的损失的认定。
争议一，本案事故发生时间为2015年10月29日，根据盛喜国在提交的病例材料，事故发生后至2017年4月29日，盛喜国一直处于治疗阶段。2017年5月17日，盛喜国即向本院起诉主张权利。沈兴根现主张本案已过诉讼时效，无任何事实及法律依据，不予采纳。
争议二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”盛喜国是承揽人，沈兴根是定作人。盛喜国在完成工作过程中造成自身损害，依法应当承担其作为承揽人的民事责任。而沈兴根作为定作人，选任无法定资格的承揽人从事承揽作业，故存在过失，依法应当承担本案相应的赔偿责任。结合本案实际，本院依法酌情确定沈兴根承担15%的民事赔偿责任。
争议三，对盛喜国的损失，本院认定如下：1、医疗费，因盛喜国主张的金额低于医疗发票总金额，以盛喜国主张金额为准，即73260元；2、住院伙食补助费，按每日30元计算24天，确认为720元；3、误工费，因盛喜国未提供证据证明其年收入情况，本院按2017年浙江省私营单位建筑业就业人员年平均公司48289元为标准予以计算，误工天数按180天计算，误工费总金额确认为（48289/年÷365天×180天＝23813.75元）；4、护理费，盛喜国主张以每日156.7元计算，未超出2017年浙江省全社会单位就业人员年平均公司60665元的标准，其护理期被评定为90天，本院确认护理费总金额为（156.7元/天×90天＝14103元）；5、交通费，结合盛喜国伤势、其居住地点以及就诊次数等因素，本院酌定为1000元；6、营养费，以每日30元为标准计算90日，总金额确认为2700元；7、残疾赔偿金，其主张的计算标准低于2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入51261元，盛喜国被评定为九级伤残，本院确认残疾赔偿金总金额为48372元/年×20年×20%=193488元；8、精神损害抚慰金确认为8000元；9、鉴定费确认为1900元。综上，本院确认盛喜国因本案事故所遭受的损失总计为318984.75元。
综上所述，被告沈兴根应赔偿原告盛喜国医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残补助金、精神损害赔偿金、鉴定费损失合计31898.48元（318984.75元×15%=47878.71元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告沈兴根赔偿原告盛喜国医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残补助金、精神损害赔偿金、鉴定费损失合计47878.71元，限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告盛喜国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6151元，减半收取3076元，原告盛喜国负担2621元，被告沈兴根负担455元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一八年七月十八日
法官助理 嵇 阳
书 记 员 范荣晖