山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第178号
上诉人（原审原告）：于水民，男，1954年10月9日出生，汉族。
委托代理人：刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨承飞，男，1979年1月6日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：杨学华，男，1954年7月9日出生，汉族，系被上诉人杨承飞之父。
被上诉人（原审被告）：房凌燕，女，1977年10月26日出生，汉族，城镇居民。
上诉人于水民因民间借贷纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文高商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告杨承飞与房凌燕于2004年1月29日登记结婚，2010年3月30日经原审法院主持调解解除了婚姻关系。同年4月2日，原审法院受理了房凌燕要求分割婚姻存续期间购得的鲁K×××××号奇瑞出租车及线路使用权以及离婚后该车收益【案号为（2010）文民一初字第444号】。被告杨承飞的父母杨学华夫妇在该案中作为有独立请求权的第三人参加了诉讼。该案认定的与本案有关的事实有：鲁K×××××号出租车及其线路经营权系以杨承飞的名义于2007年7月31日以458000元的价格购得，其中20万元系杨承飞在农村信用社贷款（该贷款已全部偿还，但各方当事人对该贷款系如何清偿存有争议，杨学华主张系个人借款偿还，房凌燕主张系以该车辆运营收益偿还）、向杨学华借款10万元、由杨学华与杨承飞、房凌燕共同签字借他人款项108000元（借于水民20000元、于学良18000元、于德远20000元、于令智50000元），对另50000元购车款，杨学华一方主张系其向杨承燕借款支付并于2008年偿还，房凌燕对此予以否认并主张该借款系其向父母借款支付。
2013年10月31日原告于水民起诉至原审法院称，被告杨承飞、房凌燕与杨学华分别于2007年7月28日、2008年7月29日、2008年7月30日因购出租车和偿还贷款为由向原告三次借款40000元。其中2007年7月28日的借款约定了利息按信用社利息加100%归还、2008年7月29日、2008年7月30日的借款约定了按年利率800元、900元支付利息�2012年底，原告向杨学华索要借款时，其告知该款法院已作判决，应由被告杨承飞、房凌燕偿还，原告遂向被告杨承飞、房凌燕索要，均以无款为由拒付。请求判令被告杨承飞、房凌燕共同偿还原告借款40000元；并承担自2007年7月29日至本案执行终结时按银行同期贷款利率的四倍支付2007年7月28日借款20000元的利息、自2008年7月29日起至本案执行终结时按年利率900元支付2008年7月29日借款10000元的利息、自2008年7月31日按年利率800元支付2008年7月30日借款10000元的利息。被告杨承飞辩称，同意原告的诉讼请求。被告房凌燕辩称，当时的借款是20000元，并非40000元。因借款时未约定利息，是事后添加的，故不同意支付利息。
原告提供了证据一、杨学华、杨承飞、房凌燕于2007年7月28日共同签字确认的借据一份，内容：今借到西邹山于水民现金20000元，大写贰万元正计息按信用社加100%归还。证据二、杨学华于2008年7月29日向原告出具的借条一份，内容：今借于水民现款10000元，以前2008.2.20号借单丢失，作废，重新补单，计息按900元／年。证据三、杨学华于2008年7月30日向原告出具的借条一份，内容：今借于水民现款10000元，利息按每年800元。经质证，被告杨承飞对前述证据皆无异议；被告房凌燕对证据一的真实性没有异议，但认为利息约定是原告事后自行添加的，对证据二、三的借贷事实不知情。
原审法院认为，本案的焦点问题为：一、被告杨承飞、房凌燕在婚姻存续期间与原告发生借贷的数额系20000元还是40000元；二、原告主张的由被告杨承飞、房凌燕承担相应利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于焦点一，因被告杨承飞、房凌燕皆认可证据一中记载的20000元属其夫妻共同债务，予以认定。从原告提交的证据二、三的记载内容可以看出�该两部分借款的借款人为杨学华，而原告及被告杨承飞皆未提交其他有效证据证实该两部分借款系被告杨承飞与被告房凌燕的夫妻共同债务，况且被告房凌燕亦称对该借贷事实不知情，由此不能认定该两部分借款系被告杨承飞、房凌燕在婚姻存续期间形成的共同债务，故对原告主张的该两部分借款系被告杨承飞、房凌燕的夫妻共同债务的意见不予采信。由此，原审法院认定被告杨承飞、房凌燕在婚姻存续期间与原告发生借贷的数额为20000元。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此对原告要求被告杨承飞、房凌燕共同偿还20000元借款的诉讼请求予以支持；原告超出部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。
关于焦点二，从证据一中利息约定的字面含义即“计息按信用社利息加100%归还”可以看出，其双方对该利息约定按“信用社”的何种标准等未�明确约定，且原告亦未就此提供其他有效证据进行证实，再者，被告房凌燕亦不认可该利息约定的事实，故认定其双方对此方面的约定不明确。合同法规定自然人之间的借贷对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，结合原告关于利息方面的诉讼请求，判决被告杨承飞、房凌燕按银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起即自2013年10月31日起至判决确定履行期限届满之日止的利息为宜；原告其他利息方面的诉讼请求，无事实和法律依据，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告杨承飞、房凌燕于判决生效后十日内共同偿还原告于水民借款20000元，并按银行同期贷款利率承担自2013年10月31日起至判决确定履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告于水民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告于水民负担200元，被告杨承飞、房凌燕负担200元。
上诉人于水民不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款40000元，并自借款之日起至履行之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息。理由是：2007年7月31日二被上诉人购买出租车举债45.8万元，2008年7月29日和30日的20000元，均是二被上诉人借款为了偿还购出租车的借款，房凌燕辩称对该两笔款不知情，完全是为了规避法律责任。二被上诉人因购车向上诉人借款，当时约定了利息支付标准按信用社利息加100%归还，意思是按照二被上诉人在信用社贷款的利率标准是多少就按多少计息，二被上诉人在信用社贷款200000元，期限1年，年利率为8.55%。该约定很明确，不违反法律规定，双方之间借款系有偿借款，被上诉人理所应当支付利息，原审判决不当，请求予以改判。
被上诉人杨承飞答辩称，借款属实，同意支付借款和利息。
被上诉人房凌燕答辩称，其只给上诉人出具了20000元的欠条，其他借款不知情。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是杨学华于2008年7月29日和30日给上诉人出具的20000元借据是否应当由二被上诉人偿还，借款时双方是否约定了利息。上诉人提供的2008年7月29日和30日的借据共计20000元，系杨学华出具的，房凌燕对该借款属于夫妻共同债务不予认可，而上诉人无证据证实系二被上诉人所借，因而原审未予�持上诉人的该诉讼请求正确。上诉人主张该两笔借款应由二被上诉人偿还，理由不当，本院不予支持。关于2007年7月28日的20000元借款是否约定了利息，上诉人提供的借据中载明“计息按信用社利息加100%归还”，该内容系杨学华在借款时书写，能够证实双方在借款时约定了利息，虽然“信用社利息”的具体数额不明确，但是结合二被上诉人向信用社贷款以及向上诉人借款用于购买出租车用于经营的事实，上诉人主张利息，理由正当。原审认定双方对利息约定不明视为不支付利息不当，应予纠正。双方之间关于利息的约定为“计息按信用社利息加100%归还”，应按约定计息，上诉人主张按照银行贷款利率的四倍计算，与约定不符，本院不予支持。被上诉人房凌燕辩称其在借款时没有约定利息，没有证据证实，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由正当部分，本院予以支持，不当部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持文登市人民法院（2013）文高商初字第87号民事判决第二项。
二、变更文登市人民法院（2013）文高商初字第87号民事判决第一项为：被上诉人杨承飞、房凌燕于本判决生效后十日内共同偿还上诉人于水民借款20000元，并按银行同期贷款利率的2倍承担自2007年7月28日起至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由上诉人于水民负担200元，二被上诉人负担200元。二审案件受理费800元，由二被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月十日
书 记 员 薛淑娴