江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第116号
原告（反诉被告）：罗来铭，男，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告（反诉原告）：肖来兰，女，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告（反诉原告）：魏恩乐，男，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告（反诉原告）：魏恩腾，男，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人：魏恩书，男，汉族，江西省泰和县人，住址同上，系三被告弟弟，一般代理。
原告（反诉被告）罗来铭与被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员马菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗来铭和被告（反诉原告）魏恩乐、魏恩腾及三被告的委托代理人魏恩书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗来铭诉称，2005年元月1日，原告在沿溪镇荷树村章家组大坑口沼泽地自筹资金筑坝建塘搞水面开发，与章家村小组签订了合同，由于当时被告在沼泽地里有几丘水田在耕种，因此原告与被告签订了租赁协议。2008年，石虎塘航电枢纽开建后，章家组与万合镇高樟村委会产生土地纠纷，泰和县人民政府于2010年4月作出了《土地权属处理决定》，后经复议及诉讼，最终确定大坑口水库属万合镇高樟村委会所有，故原告与被告间的租赁协议应自然终止。因此，原告起诉要求解除其与被告2005年元月1日签订的水田承包协议。
被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾答辩并反诉称，原告诉称并不完全属实，2003年时任村支书的原告筑坝后将被告的1.2亩水田淹没，被告被迫于2005年与原告签订协议，该协议从2005年履行至今，原告提出解除合同属违约行为，应承担被告的损失。因此，被告反诉要求原告恢复原状并赔偿被告误工费等损失3000元，否则不同意解除合同。
反诉被告罗来铭辩称，根据政府的确权文件和法院的生效裁判文书，可以确定包括反诉原告水田在内的大坑口水库权属已经发生变更，属万合镇高樟村所有，因此，反诉被告无权对上述水田进行处理，反诉原告无理由要求反诉被告赔偿其3000元损失。
经审理查明，原告（反诉被告）罗来铭为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、合同1份，证明2005年元月1日罗来铭与荷树村章家组签订协议约定罗来铭承包“大坑口”水库（约十亩）搞农业开发等事实；2、协议1份，证明2005年元月1日被告肖来兰丈夫魏恩庆、被告魏恩乐、魏恩腾将其位于“大坑口”水库的水田经营权转包给罗来铭等事实；3、泰府字[2010]29号土地权属决定复印件1份，证明“大坑口”水库的土地权属确归万合镇高樟村委会所有，面积约十亩，从确权界址图中可以看出包括了被告所述的1.2亩水田，并对被告的被淹水田进行了经济补偿；4、（2011）吉中行终字第9号行政判决书复印件1份，证明泰府字[2010]29号土地权属决定正确。
针对罗来铭提交的证据，被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾质证后认为：对证据1、2无异议；对证据3、4真实性异议，但泰府字[2010]29号土地权属决定和（2011）吉中行终字第9号行政判决书只是确定了水库权属，并不包括被告的1.2亩水田。
被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、协议复印件1份，证明原、被告间存在水田经营权转包关系；2、泰府字[2010]29号土地权属决定复印件1份，证明1.2亩水田权属并未发生转移，应属被告所有；3、吉府复字[2010]38号行政复议决定书复印件1份，证明其阐述了1.2亩水田归被告所有；4、（2010）泰行初字第9号行政判决书复印件1份，证明1.2亩水田归被告所有；5、（2011）吉中行终字第9号行政判决书复印件1份，证明1.2亩水田归被告所有；6、协议复印件1份，证明罗来铭非法侵占水田和山场；7、补偿鲜鱼协议书复印件1份，证明罗来铭非法侵占水田和山场，对村民薛朝球作出赔偿；8、水旱地占用面积统计表复印件1份，证明罗来铭筑坝淹没的水田和山场；9、授权委托书复印件1份，证明罗来铭强行侵占村民水田、山场筑坝；10、信访情况汇报复印件1份，证明罗来铭侵占山场、水田问题尚未解决。
针对肖来兰、魏恩乐、魏恩腾提交的证据，罗来铭质证后认为：对证据1、2、3、4、5真实性均无异议，能证明水库属万合镇高樟村所有，被告被淹的水田属水库扩大面积，水田是否1.2亩并不清楚；证据6、7、8、9、10均不具备关联性。
本院认为罗来铭提交的证据具备真实性、关联性、合法性，能证明案件事实，均予以采信；肖来兰、魏恩乐、魏恩腾提交的证据1、2、3、4、5亦能证明案件事实，但上述证据不能证明被告所述的1.2亩水田仍属被告所有，对该部分证明内容不予采信；肖来兰、魏恩乐、魏恩腾提交的证据6、7、8、9、10与本案无关联，不予采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：
2003年底原告（反诉被告）罗来铭在“大坑口”（“河西洲”）水库筑坝准备搞农业立体开发，将被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾位于原水库旁的水田淹没，2005年开始正式蓄水养鱼。2005年1月1日，罗来铭与魏恩庆（肖来兰丈夫，现已故）、魏恩乐、魏恩腾就上述水田的承包经营权达成转包协议，约定罗来铭每年12月30日前一次性给付活草鱼（1斤以上每条）120斤等。同时，罗来铭与沿溪镇荷树村章家组就扩大水面后约十亩的“大坑口”水库签订了承包合同，约定罗来铭在不影响章家组农作物正常灌溉情况下开展立体开发，承包期限为30年。2008年石虎塘航电枢纽开建后，沿溪镇荷树村章家组与万合镇高樟村产生土地纠纷，泰和县人民政府于2010年4月20日作出泰府字[2010]29号《土地权属处理决定》，决定：…三、争议“河西洲”（“大坑口”）水库的土地权属确归万合镇高樟村委会所有，四址：东沿溪荷树章家组水田；南红岭山；西甘化场茶山（“燕子窝”）；北章赣组山场，面积约十亩。…四、争议“河西洲”（“大坑口”）水库扩大面积时所淹没被申请方的水田，由申请方付二万元人民币给被申请方作为补偿。五、原有关“河西洲”水田和“河西洲”（“大坑口”）水库的权属凭证，如与本处理决定相抵触的，以本处理决定为准。…后章家村小组不服提出行政复议，2010年7月30日吉安市人民政府作出吉府复字[2010]38号行政复议决定书，维持了泰府字[2010]29号《土地权属处理决定》。章家村小组不服上述土地权属决定提起诉讼，泰和县人民法院作出（2010）泰行初字第9号行政判决书，维持了泰府字[2010]29号《土地权属处理决定》。章家村小组不服一审判决，提出上诉，2011年4月8日吉安市中级人民法院作出（2011）吉中行终字第9号行政判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2014年罗来铭与肖来兰、魏恩乐、魏恩腾就解除合同一事未达成一致意见。肖来兰、魏恩乐、魏恩腾被淹的水田位于原“大坑口”水库南面，原水库扩大面积后上述水田已包含在水库范围之内。
本院认为，罗来铭与肖来兰、魏恩乐、魏恩腾之间的土地承包经营权转包合同签订后履行至今，应视为双方当事人真实意思表示，合法有效。但上述合同涉及的土地在2011年4月后发生权属变更，该客观情况属情势变更，即当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。“大坑口”水库的确权使罗来铭与沿溪镇荷树村章家村小组签订的合同无法继续履行，若继续履行罗来铭与魏恩乐等人签订的合同对于罗来铭来说根本不能实现合同目的，因此，根据公平原则，结合案件实际情况，罗来铭与肖来兰、魏恩乐、魏恩腾之间合同依法应予解除。对于肖来兰、魏恩乐、魏恩腾主张罗来铭对被淹水田恢复原状的诉请，因该被淹水田已属“大坑口”水库的一部分，权属已变更成万合镇高樟村委会所有，因此对肖来兰、魏恩乐、魏恩腾的上述诉请，予以驳回；至于肖来兰、魏恩乐、魏恩腾提出要求罗来铭赔偿其误工费等损失3000元的诉请，并未提交任何证据证实，且该损失要求罗来铭承担无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）罗来铭与被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾于2005年1月1日签订的协议。
二、驳回被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾的诉讼请求。
本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）罗来铭承担25元，被告（反诉原告）肖来兰、魏恩乐、魏恩腾承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 马 菲
二〇一五年三月三十日
书记员 肖红珠