山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终295号
上诉人(原审被告)：崔志杰，男，1986年1月1日出生，汉族，广饶县花官镇来家村人，现住。
委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李儒财，男，1965年6月18日出生，汉族，广饶县大王镇西营村人，现住。
上诉人崔志杰因与被上诉人李儒财不当得利纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2016)鲁0523民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔志杰的委托诉讼代理人许百胜、被上诉人李儒财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔志杰向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、被上诉人在一审所请求的40000元是基于案外人魏滨向上诉人提供的借款合同及担保材料等，借款合同中的借款人不仅有被上诉人李儒财，还有李儒财的妻子李绪娥，且在担保材料中除东营众恒橡塑有限公司提供的资料外，还有李绪娥的鲁Ｅ×××××号丰田轿的车行驶证，即使一审中被上诉人抗辩主张成立，但共同借款人是李绪娥，李绪娥与被上诉人李儒财是夫妻关系，说明该笔债务是李绪娥与李儒财的夫妻共同债务，这也是被上诉人自愿向上诉人两次支付40000元的原因。一审法院应当在一审中通知李绪娥作为共同原告参加诉讼，并对李绪娥的行为作出认定。上诉人在一审提出对李绪娥的笔迹一并鉴定，但一审法院没有采纳上诉人的意见，只对被上诉人李儒财的笔迹和其他痕迹进行了鉴定，属程序违法。二、被上诉人虽主张没有借款，但通过两次向上诉人支付40000元的事实，说明其对该借款的认可，而一审法院对该案没有全面审查，仅以李儒财的笔迹鉴定认定事实并判决是错误的。
李儒财辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求法院维持一审判决。
李儒财向一审法院起诉请求：1.被告返还原告现金40000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：被告崔志杰持金额均为80万元，甲方为“李儒财”的借款合同3页，出具人署“李儒财”的借条、收条各一张，债权转让方署“魏滨”的债权转让通知1页向原告李儒财主张债权，因原告李儒财否认该借款双方产生争议，原告李儒财于2015年6月2日向被告崔志杰支付现金40000元并由被告崔志杰出具收条一份，载明：今收到李儒财现金肆万元整，在与李儒财经济纠纷官司判决后若李儒财赢得后将此款肆万元还给李儒财，若崔志杰赢后冲当捌拾万元利息收款人：崔志杰2015.6.2。同日，原告李儒财及案外人李绪娥（李儒财之妻）出具承诺书1份，载明：李儒财保证在此官司未打完之前，厂房不得转让、抵押，担保人王继昌。2015年6月8日，原告即以本案诉讼请求及事实和理由诉至一审法院，请求被告返还现金40000元。
依据原告申请，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对被告提交的《借款合同》、《借条》、《收条》中“李儒财”的签名字迹及压名指印是否为本人所写、所捺进行鉴定，该所出具了[2016]文痕鉴字第680号司法鉴定意见书，意见为：1、送检的《借款合同》、《借条》、《收条》中存疑4处“李儒财”签名不是李儒财本人书写；2、送检的《借款合同》、《借条》、《收条》中存疑7处指印不是李儒财本人捺印。原告李儒财为此支出鉴定费12000元。
庭审举证、质证中，原、被告对下列证据有异议：原告提交的证据2，鉴定费收据1张，拟证明原告因申请鉴定支出鉴定费12000元，该鉴定费应该由被告承担。被告质证认为原告应当提供增值税发票且该费用不应该由被告承担。被告提交的证据2，借款合同、借条、收条、债权转让通知各1份，拟证明被告通过债权受让方式取得债权，本金数额为80万元、债务人为本案原告、原债权人为案外人魏滨，该笔债权转让行为已经履行通知义务，而且原告也以实际行为履行了部分义务，本案原、被告之间债权债务关系明确，与原告在事实和理由中陈述借款合同系伪造完全不符。原告对该证据的真实性有异议，认为该合同并非原告签署，系伪造的；借款合同中担保方涉及东营众恒橡塑有限公司，但该合同中却没有该公司的任何签章，既不符合合同要件也不符合常理；被告所提交的该三份证据无法体现被告与案外人魏滨的关系，且转让通知在魏滨不到场的情况下极易伪造；被告所述原告已实际履行该借款行为，隐瞒了原告因被告到东营众恒橡塑有限公司多次闹事并阻止该公司正常营业、原告才给被告现金40000元的事实，并且被告在收条中写明了关于经济纠纷的事实。
一审法院认为，原告提交鉴定费收据，系本案审理中原告向鉴定机构依法实际交付的费用，被告对其形式所提异议不予采纳。被告提交的《借款合同》、《借条》、《收条》，经庭审中依法委托鉴定，其中“李儒财”的签名字迹及压名指印、身份证号码上的指印均非原告本人所写、所捺，该证据不能证实被告的证明目的。
一审法院认为，本案争议焦点：1.被告因原告给付所受40000元是否有合法依据？2.鉴定费用的负担。
关于焦点问题1，一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告以其自认为由原告李儒财签署的借款合同及出具的借条、收条为由向原告主张债权并要求原告先附条件支付现金40000元，原告对被告持有的、向其主张债权的借款合同、借条及收条均予以否认，在向被告支付上述款项后即以诉讼方式要求被告返还收受的不当利益40000元，经依法鉴定被告持有的《借款合同》、《借条》、《收条》中“李儒财”的签名字迹、“李儒财”的压名指印及身份证号码上的指印均不是本案原告本人书写、捺印，被告崔志杰不能证明其要求原告李儒财支付的40000元有合法依据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，如前所述，被告崔志杰应当承担举证不能的不利后果，向原告李儒财返还所受利益40000元。
关于焦点问题2，鉴定费的负担主体。原告在庭审中支出鉴定费用12000元，该费用系由被告崔志杰的相关行为引起的、为确定案件事实必须支出的费用，应由被告崔志杰承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，一审法院判决：被告崔志杰于本判决生效后十日内返还原告李儒财40000元。案件受理费800元，鉴定费12000元，由被告崔志杰负担。
二审中上诉人提交了还款承诺书复印件一份，证明上诉人与魏滨之间存在债权债务关系，上诉人接受魏滨的债权转让有事实依据。被上诉人表示对该证据不清楚，与其没有关系。
本院认为，上诉人提供的证据证明的是其与魏滨之间的债权债务关系，与本案无关。
被上诉人二审中未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人崔志杰能否依据债权转让通知向被上诉人李儒财主张权利。在本案中涉及到两个法律关系：一是案外人魏滨与被上诉人李儒财之间的借款合同关系；二是上诉人崔志杰与案外人魏滨之间的债权转让关系。根据法律规定，债权转让有效需要具备四个条件：一是被转让的债权合法有效；二是债权得依法转让；三是该债权为有权人所转让；四是债权转让须通知债务人。关于本案被转让的债权是否合法有效的问题。从整个案情看，上诉人崔志杰向被上诉人李儒财主张权利的基础证据是案外人魏滨与被上诉人李儒财之间的借款合同、借条及收条，但日照浩德司法鉴定所对该借款合同、借条及收条的鉴定意见证实，上述三份证据中“李儒财”的签名和捺印均不是李儒财本人书写和捺印。上诉人在一审中对上述鉴定意见未提出异议。根据该鉴定意见能够认定涉案借款合同、借条及收条与李儒财无关，即使涉案借款合同中案外人李绪娥的签名是真实的，因涉案借条和收条上并无案外人李绪娥的签名，上诉人也无证据证实涉案借款合同已实际履行。因此，本院认为，案外人魏滨对被上诉人李儒财不存在真实的债权关系，涉案借款合同涉及的债权不能转让。崔志杰向李儒财出具的收条内容可以证实，李儒财向崔志杰支付40000元现金是有条件的，并不是依据债权转让通知的要求自愿支付的，不能因为李儒财支付了40000元款项而认定涉案债权转让真实有效。因此，上诉人关于以债权转让方式取得案外人魏滨对被上诉人李儒财债权的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人收取被上诉人涉案40000元款项没有合法根据，一审法院判决上诉人崔志杰向被上诉人李儒财返还所受利益40000元并无不当。
综上所述，上诉人崔志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人崔志杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
代理审判员 袁永林
代理审判员 王继印
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘海涛