江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏09行终395号
上诉人（原审原告）费洪吉，男，1942年12月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托代理人吴亚,江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市毓龙东路20号。
法定代表人马大庆，该局局长。
委托代理人李林华，该局企业养老科科长。
委托代理人袁响兵,江苏良烨律师事务所律师。
上诉人费洪吉因诉被上诉人盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）履行法定职责一案，不服盐都区人民法院(2016)苏0903行初25号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人费洪吉及委托代理人吴亚，被上诉人盐都人社局的出庭负责人黄鹤龙及委托代理人李林华、袁响兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告费洪吉于1942年12月11日出生，1956年9月在原盐城县建筑站学木工，后先后在徐州煤矿、轮船制造厂工作，1963年3月经精减下放至原盐城县步凤人民公社劳动。1973年3月恢复工作，在盐城县利国煤矿工作，后调至原盐城县步凤轧花剥绒厂。1980年9月，原告以身体原因申请病退，经盐城县步凤轧花剥绒厂以及主管单位江苏省盐城县供销合作总社同意，原盐城县劳动局于1981年4月17日批准原告退职，并核定原告每月退职费为本人原工资的40%，自1981年5月起执行，补足20元。1986年12月7日，盐城市步凤轧花剥绒厂为原告费洪吉办理退职补助费审批手续，盐城市郊区劳动局于1986年12月16日批准原告费洪吉退职生活费连同退职补助费每月合计实发35元,从1986年12月16日起执行。1996年以后，原告费洪吉多次通过信访方式提出要求享受退休待遇等诉求，主要理由是以1990年3月盐城市郊区劳动局批准其按工伤处理，而同时在提高待遇审批时也认定其为退休。后经相关部门会商，2002年4月作出处理意见：由盐城市步凤轧花剥绒厂向被告下设的劳动保险管理处交纳18000元，由被告对原告按退休待遇发放养老金。2002年4月25日，盐城市步凤轧花剥绒厂向被告下设的劳动保险管理处交纳了18000元（其中含原告自行负担的6000元），2002年5月28日，被告对原告的养老待遇进行了变动审批，审批表载明退休时间为1981年5月，确认原告费洪吉缴费年限为7年5个月，退休待遇为396.7元/月，自2002年5月起执行。2010年3月，原告向被告提供了盐城市船务实业总公司的证明一份，证明原告系原市船务实业总公司职工以及在该司享受生活费定期补助等情况。2010年5月4日，被告对原告的养老待遇又进行了变动审批，认可原告在精简下放前的工龄6年9个月，并核定原告的工龄为14年2个月，并自2010年4月起将原告的养老待遇调为1048.9元，原告在该待遇变动审批表上签名。2015年，原告又以“2002年5月向劳动保险管理处缴纳18000元钱后，由退职改为退休待遇发放，而缴费年限增资一直未能落实到位”为由进行信访。2015年6月11日，被告对其诉求作出了都人社信答字[2015]5号信访答复。2015年12月25日，原告向被告提交了一份履行法定职责申请书，要求被告：一、要求被告对原告工龄更正为15年10个月并落实相应待遇；二、要求对下放劳动的工龄7年8个月进行确认，要求被告补发退职35年少发的补助；三、本人到2002年底就达到退休年龄，且实际工龄也达到退休规定，故被告要求补交18000元才办理退休手续是错误的，应予纠正。2016年1月8日，被告向原告发出了“关于费洪吉要求履行法定职责的答复意见”，原告费洪吉不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，根据法律法规的规定，盐都人社局作为劳动保障部门，具有对退休、退职职工的连续工龄、养老保险缴费年限、养老待遇调整等进行审定的职责。被告具有对原告提出的工龄核定事项进行行政处理的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。未告知诉讼权利，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起二年内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。多年来原告一直以信访方式向被告提出要求重新核定工龄、调整养老待遇等诉求。而2010年5月4日，被告对原告的工龄、养老待遇作出新的审批行为，正是基于原告的申请而作出的具体行政行为，原告在审批表上也签了名。本案中，原告于2015年通过信访方式向被告提出诉求，被告进行了书面答复。后原告又于2015年11月25日向被告提交的“履行法定职责申请书”，该“履行法定职责申请书”的内容仍是对被告于2010年5月4日对其工龄及调整待遇的具体行政行为而提出的申诉行为，而被告针对原告的申诉进行答复，对原告的诉求予以拒绝，实际就是驳回原告对被告于2010年5月4日对原告工龄及养老待遇所作的行政行为提起申诉的重复处理行为。该重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告费洪吉的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人费洪吉提起上诉称，一审认定事实错误，上诉人2015年6月24日向盐都区人民法院起诉被上诉人履行法定职责，一审驳回起诉，上诉至市中院，市中院以“上诉人费洪吉一直在向盐都区信访局提出其诉求，从未向被上诉人盐都人社局提出申请，故其起诉要求盐都人社局履行法定职责，缺乏事实根据，不符合起诉条件”为由，作出驳回上诉裁定。上诉人于2015年12月22日，向盐都区人社局书面提出要求履行法定职责，盐都人社局于2016年1月8日作出《关于费洪吉要求履行法定职责的答复意见》，上诉人对该答复意见不服，向盐都区人民法院起诉，盐都区人民法院以该答复为重复处理行为不属于行政案件受案范围为由，驳回上诉人的起诉是错误的，上诉人认为诉争的答复意见是被上诉人作出的新的具体行政行为，不是重复处理行为。故请求撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。
被上诉人盐都人社局答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁定公平合理。从整个事情发展过程来看，答辩人对上诉人作出最后一次具体行政行为的时间是2010年5月4日，以《退休人员待遇变动表》的形式重新确定了上诉人的工龄和待遇，上诉人也在此表上签字认可。上诉人于2015年7月才提起行政诉讼，超过法定诉讼期限。从另一角度来看，上诉人多次为工龄和待遇问题反复缠访、诉讼，答辩人进行了答复、答辩就是履行法定职责，一审裁定是正确公正的。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人盐都人社局于2010年5月4日以《退休人员待遇变动表》的形式重新确定了上诉人费洪吉的工龄和待遇，上诉人也在此表上签字认可。依据上述规定，上诉人费洪吉最迟应在2012年5月4日前提起案涉行政诉讼。
至于上诉人费洪吉认为其于2015年12月22日向被上诉人书面申请履行法定职责，被上诉人针对其申请作出的《关于费洪吉要求履行法定职责的答复意见》是新的行政行为的意见。本院认为，上诉人费洪吉于2015年12月22日向被上诉人书面申请履行法定职责，本质上属于对被上诉人盐都人社局2010年5月4日作出的工龄和待遇认定行为的申诉，被上诉人作出的案涉答复实质是驳回上诉人申诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……。”故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院说理部分提到信访书面答复不够严谨，应予指正，但其裁判结果正确，可予维持。
综上，上诉人费洪吉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马生安
审 判 员 许成华
代理审判员 李星星
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 磊