北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7115号
上诉人（原审被告）：阳新县人民医院，住所地湖北省阳新县兴国镇儒学路**号。
法定代表人：舒克刚，院长。
委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖军，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：高慧娟，女，中恒国际租赁有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘振鑫，男，中恒国际租赁有限公司员工。
上诉人阳新县人民医院（以下简称阳新县医院）因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒国际公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳新县医院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回中恒国际公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中恒国际公司负担。
事实与理由：一、本案名为融资租赁合同纠纷，实为中恒国际公司与北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）之间的民间借贷合同纠纷。
根据《合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在认定融资租赁合同关系时，不应简单地根据合同名称来认定合同的性质，而是要综合合同中的权利义务关系约定、标的物的性质、价值及租金的构成因素，综合考量和认定融资租赁合同关系。在本案中，融资为实，融物为假，其实质是中恒国际公司与远程视界公司之间的民间借贷合同关系。
1.本案融资事实。远程视界公司与阳新县医院合作眼科项目时双方约定阳新县医院不需要进行设备投资，只需提供项目基地，然后分取利润；项目所需资金和设备由远程视界公司负责解决。由此可以证明最终向中恒国际公司承担支付租金义务的是远程视界公司，并非阳新县医院。
从签订协议过程看，阳新县医院根本不知晓有融资租赁这一环节，也从未与中恒国际公司工作人员接触过，更未协商过融资租赁事宜。远程视界公司与中恒国际公司达成融资意向后，便将一系列合同交给阳新县医院盖章，其中就包括本案诉争的《融资租赁合同》、《设备买卖合同》。所有的协议文本均由远程视界公司与中恒国际公司操办，然后利用基层医院缺乏对融资租赁合同法律认知的情况下，蒙骗阳新县医院盖章签字。通过签订这两份合同，中恒国际公司将21095350元以设备购买款的方式出借给远程视界公司，远程视界公司再依照《中恒融资租赁还款计划表》的约定按月还款给中恒国际公司。
从合同实际履行看，阳新县医院根本不知晓融资租赁这一事项，租赁保证金和租金均是由远程视界公司向中恒国际公司支付的。虽然有些租金是通过阳新县医院银行账户汇至中恒国际公司账户，实际上是远程视界公司借助阳新县医院的账户按月向中恒国际公司还款，阳新县医院每月收到远程视界公司汇来的款项后才将该笔钱支付给中恒国际公司。远程视界公司通过阳新县医院账户向中恒国际公司共偿还20期款项，剩余6期款项则由远程视界公司直接向中恒国际公司支付。
另外，从阳新县医院与远程视界公司签订的《数字化眼科区域协同医疗示范工程》项目运营细则、融资租赁合同补充协议、终止合作协议、设备回收证明等一系列文件可以看出，本案系以融资租赁之名行借贷之实，远程视界公司通过“融资租赁”方式向中恒国际公司借款，以便与阳新县医院进行眼科项目合作分取项目收益，还款义务人是远程视界公司而非阳新县医院。
2.本案没有融物属性。从设备交付环节看，中恒国际公司只需向远程视界公司支付设备购买款，而不在乎设备是否交付给阳新县医院。中恒国际公司也从未监测设备的投放使用情况及设备存在状况，只是收取所谓的租金。租赁物价格明显高于市场价格，且未向阳新县医院交付。
本案不存在真实的租赁物。《融资租赁合同》中价值最高的设备飞秒激光角膜屈光治疗机，价值14837000元根本不存在，仅有的部分设备所有权也未完全转移至中恒国际公司，更未提供给阳新县医院使用，而是由远程视界公司将设备锁在库房。阳新县医院与远程视界公司项目终止后，远程视界公司也将交付使用的设备拉走并投放到其他项目中使用，这再一次证明中恒国际公司对设备并无所有权，设备的所有权仍属于远程视界公司。
仅有的租赁物价格也过分高于市场价格。本案中租赁物价格要比市场同等产品价格高出近一倍。中恒国际公司与远程视界公司通过虚抬设备价格的方式换取更高的借款金额。阳新县医院认为，远程视界公司与中恒国际公司恶意串通，故意损害阳新县医院的利益。
二、本案未将远程视界公司追加为当事人，属程序错误。远程视界公司在本案中担当至关重要的角色，将远程视界公司追加为当事人有助于查清案件事实，查清租赁物的来龙去脉，解决纠纷。根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，案件处理结果同远程视界公司有法律上的厉害关系的，人民法院应通知参加诉讼。一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序，应发回重审。
中恒国际公司辩称：不同意阳新县医院的上诉请求，阳新县医院的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，同意一审判决。请求二审法院驳回阳新县医院上诉请求，维持原判。
事实与理由：一、本案为融资租赁合同纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.阳新县医院先与出卖人远程视界公司达成合作意向，双方就租赁物的种类、数量、规格等事项达成一致意见后，阳新县医院再向中恒国际公司提出融资租赁申请，由中恒国际公司按照阳新县医院的指定出资购买该租赁物，供阳新县医院使用，阳新县医院向中恒国际公司支付租金；阳新县医院作出选择和决定未依赖中恒国际公司的技能，亦未受到中恒国际公司影响和干涉。双方是在平等自愿基础上签订《融资租赁合同》，该合同是双方真实意思表示且成立并生效，阳新县医院与中恒国际公司之间成立融资租赁法律关系。
2.根据《合同法》第二百三十七条及《融资租赁合同》的约定，阳新县医院向中恒国际公司支付租金是其应负义务，但租金支付方式并不影响融资租赁法律关系性质，且根据阳新县医院与远程视界公司合作协议，远程视界公司的代付行为应视为其承担担保责任的行为。
3.根据《合同法》第二百三十九条、二百四十条、二百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条以及《融资租赁合同》第二条第6-8款、第三条第1-3款，《设备买卖合同》第三条第1款、第四条第2、3款可知，本案出卖人远程视界公司负有交付租赁物的义务，出卖人不履行买卖合同的义务，由阳新县医院行使索赔的权利，且阳新县医院行使索赔权不影响其履行融资租赁合同项下的支付租金的义务。本案中，阳新县医院并未向中恒国际公司出具《租赁物验收证明书》且未就租赁物未交付情况及时书面通知中恒国际公司，阳新县医院对此存在过错，且未按合同约定按期支付租金。同时阳新县医院未经中恒国际公司同意，擅自将属于中恒国际公司的租赁物交由出卖人取回，侵犯了中恒国际公司的所有权，中恒国际公司保留追究的权利。
4.租赁物价款。根据《融资租赁合同》第二条第1款约定，租赁物价款及租赁物相关事项均由阳新县医院与远程视界公司协商确定，中恒国际公司未曾干涉，且不具备干涉阳新县医院作出上述选择的相关技能和经验。
二、本案中，中恒国际公司依约履行了支付货款的义务，而租赁物应由出卖人直接向阳新县医院进行交付，阳新县医院在出卖人未及时交付租赁物时，应及时书面通知中恒国际公司，并享有向出卖人索赔的权利。一审中，双方提供的证据充足，阐述事实清楚，无需追加出卖人作为第三人参加诉讼。同时阳新县医院已另案起诉出卖人远程视界公司，行使索赔权利，对此，中恒国际公司可以予以协助。
中恒国际公司向一审法院起诉请求：1.判令阳新县医院支付到期未付租金1264516.92元（2017年10月24日至2017年12月24日的租金，起诉之前未支付的三期租金），未到期租金13066674.84元（第30期到60期租金），逾期违约金57324.77元（暂计算至2018年1月8日，后续以实际给付日为准），合计14388516.53元；2.本案诉讼费由阳新县医院负担。诉讼过程中，中恒国际公司将其第1项诉讼请求变更为，按期支付第33期至55期租金，合计9694629.72元（如未按期履行，则应按逾期金额日千分之一支付违约金）。
一审法院经审理查明：2015年7月16日，中恒国际公司（出租人）与阳新县医院（承租人）签订编号ZPB-801-150058的《融资租赁合同》。同日，中恒国际公司与远程视界公司（出卖人）签订编号ZPB-801-150058-MM-1/1的《买卖合同》。上述合同约定，中恒国际公司根据阳新县医院的选择与指定向远程视界公司购买设备（包括超声眼科专用诊断仪、电动手术台、飞秒激光角膜屈光治疗仪、光相干断层扫描仪、眼科治疗系统、非接触式眼压计、角膜内皮细胞显微镜、裂隙灯、角膜地形图仪、验光设备组合、训练设备组合、加工设备组合、经营设备组合及数字眼科云系统、远程视频会议云系统、视光经营管理系统），设备价值21095350元，租赁期限自2015年7月16日至2020年7月24日；中恒国际公司享有设备所有权,租赁物由阳新县医院占有使用；阳新县医院按期向中恒国际公司支付租金，每月租金421505.64元，共计60期，租金总额为25290338.4元。合同约定融资租赁方式是指出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的交易，以出租人保留租赁物的所有权并向承租人收取租金，承租人承担与租赁物相关的全部风险为条件，使承租人在融资租赁合同期间对租赁物取得占有、使用和收益的权利。合同约定阳新县医院交纳履约保证金2109535元；违约金标准为逾期违约金按逾期金额日千分之一计收。
合同签订后，中恒国际公司称其依约购买阳新县医院指定的租赁物并按约定支付了购买价款，但阳新县医院并未按合同的约定履行租金支付义务。中恒国际公司提交了其向租赁物出卖人支付款项的凭证，载明中恒国际公司于2015年7月24日向远程视界公司分两笔支付货款，分别为8095350元、1300万元。2018年3月15日，阳新县医院支付融资项目资金款2529033.84元。
诉讼过程中，中恒国际公司称双方就阳新县医院交纳保证金2109535元中的2107528.2元冲抵第56期至第60期租金达成共识，故变更诉讼请求为主张对方按期支付第33-55期租金。阳新县医院对中恒国际公司主张的租金没有异议，但提出保证金冲抵剩余的2006.8元，应当在对方的诉讼请求中予以扣除；另外，诉讼费54066元经协商双方各自负担一半，后续如有补交部分由阳新县负担。中恒国际公司对此表示认可。
一审法院认为，本案双方当事人签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。本案诉讼过程中，阳新县医院对于中恒国际公司主张的租金数额没有异议，该院予以确认；阳新县医院提出保证金冲抵第56-60期租金后剩余2006.8元应在中恒国际公司主张的租金中扣除的意见，并无不妥，该院予以采纳。因此，对中恒国际公司主ＸＸ新县医院按期支付第33-55期租金的诉讼请求，其中第33期租金421505.64元扣除上述2006.8元后，阳新县医院应向中恒国际公司支付419498.84元。其余第34-55期租金按照融资合同约定履行。
关于阳新县医院主张以日千分之一标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，超过法律规定的上限，对超出的部分，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、阳新县人民医院于该判决生效后五日内向中恒国际租赁有限公司支付第33期租金419498.84元，其余第34-第55期租金按照双方于2015年7月16日签订编号ZPB-801-150058的《融资租赁合同》中的中恒融资租赁还款计划表约定分期履行（到期未履行，阳新县人民医院对未按期履行部分按照年24%的标准，自逾期之日起至实际付清之日止，向中恒国际租赁有限公司支付逾期付款违约金）；二、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院另查明：阳新县医院依约已偿还第33期、第34期、第35期、第36期租金。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中恒国际公司与阳新县医院签订《融资租赁合同》，在签订该合同后，中恒国际公司依约履行了合同，阳新县医院确认了租赁设备盘点表，同时亦支付了部分租金，现阳新县医院认为本案名为融资租赁合同纠纷，实际为民间借贷纠纷的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据合同相对性原则，融资租赁合同的签订主体为中恒国际公司与阳新县医院，故阳新县医院认为应把远程视界公司追加为当事人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因在一审判决后，阳新县医院已另偿还第33期、第34期、第35期、第36期租金，故本院对阳新县医院已偿还租金数额予以改判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2012号民事判决；
二、阳新县人民医院向中恒国际租赁有限公司支付第37期-第55期租金，按照双方于2015年7月16日签订编号ZPB-801-150058的《融资租赁合同》中的中恒融资租赁还款计划表约定分期履行（到期未履行，阳新县人民医院对未按期履行部分按照年24%的标准，自逾期之日起至实际付清之日止，向中恒国际租赁有限公司支付逾期付款违约金）；
三、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费108131元，由阳新县人民医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 曹 欣
二〇一八年七月三十日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠