内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终190号
上诉人（一审原告）陈书仁，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沃银柱，男，达斡尔族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人范国勇（系被上诉人沃银柱的女婿），男，汉族，个体工商户。
委托代理人苏热，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
上诉人陈书仁因恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第00895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员傅玺发、代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈书仁的委托代理人张建军、被上诉人沃银柱的委托代理人范国勇、苏热到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陈述内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗某镇人民政府（以下简称某镇政府）拖欠其工程款18万元。2001年4月6日，原告陈书仁与某镇政府签订了转让合同，约定某镇政府将原水泥制品厂3万平方米土地作价35万元卖给陈书仁，陈书仁将土产公司北楼东二门（门市房上下二层140平方米）作价35万元给某镇政府作为土地款，某镇政府负责办理土地使用权证，费用由陈书仁负责。但原告至今没有办理相应手续及土地使用权证，原告也没有实际使用该土地。被告陈述因2008年旗庆，为了旗容旗貌，2008年6月10日，被告沃银柱的莫旗某园林开发有限公司与莫力达瓦达斡尔族自治旗某村村民委会（以下简称某村村委会）签订了协议书，约定由沃银柱的公司将位于排洪沟西侧，尼汉公路东侧，南桥加油站南侧的11797.5平方米的某村委会的废弃地进行回填平整，工程所需一切费用由沃银柱的公司负责，某村村委会将该地块的土地使用权抵施工费转让给沃银柱的公司。被告沃银柱称将上述一万多平方米的土地和另外从老百姓那里租了20年的一万多平方米土地，为莫旗评定卫生城于2014年5月份用栅栏圈起来。现沃银柱的莫旗某园林开发有限公司于2014年注销。经一审法院到莫旗国土资源局查询，原告主张的面积为3万平方米的土地没有办理过土地登记手续，也没有土地登记档案。
一审法院认为，原告主张享有本案争议的3万平方米土地的使用权，但原告从2001年至今未办理该地土地使用权证及其他相关手续，也没有实际使用该土地，且未向一审法院提交有效证据证明该土地的使用权人是原告，故一审法院无法认定该争议土地的使用权人。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告没有有效证据支持其主张，故原告要求被告退出其所有的土地、恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下，驳回原告陈书仁的诉讼请求。案件受理费100元由原告陈书仁负担。
上诉人陈书仁上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护上诉人陈书仁的上诉请求。自2001年4月上诉人陈书仁通过出让取得涉案土地的合法占有权，被上诉人沃银柱称土地属于集体土地，没有提供相应的证据证实，从别人处租用的一万多平方米土地也没有相应证据证实。因此，被上诉人沃银柱对涉案土地不享有任何权利，用栅栏圈地侵害上诉人陈书仁的合法用地权益。上诉人陈书仁提供的土地使用权转让合同，足以证实对涉案土地的合法权益。没有办理土地使用证并不能否认上诉人的占有。一审法院以未办土地使用证而不予支持诉讼请求依据不足。是否办理土地使用证是上诉人陈书仁与土地部门的问题，与被上诉人沃银柱无关。本案上诉人陈书仁与尼尔基政府签有合同，与上诉人陈书仁是否使用土地没有关系。本案应该追加某镇政府作为本案被告或者第三人参加诉讼以彻底解决本案纠纷。
被上诉人沃银柱庭审答辩称，一、上诉人陈书仁依据是其持有的2001年4月与某镇政府签订的合同属于无效合同。首先，某镇政府无权买卖权属于某村民会的农村集体土地，属于违反法律强制性规定的无效合同，不受法律保护。其次，该合同没有实际履行。上诉人陈书仁与某镇政府签订合同后，没有办理土地使用证及其他相关手续，本案一审审理时上诉人陈书仁承认其无钱交纳办理土地使用证的费用，后来去北京发展，该土地已经属于放弃状态，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、《土地管理办法》第八条“城市市区土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”本案诉争的集体土地属于尼尔基村的荒芜废弃的土地，2008年依据旗政府要求某村交由被上诉人沃银柱对争议土地负责回填平整，将该土地使用权抵施工费300多万元转让给被上诉人沃银柱。被上诉人沃银柱与某村委会于2008年6月10日签订的土地使用权转让协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。三、上诉人陈书仁的诉权已经超出诉讼时效。2008年开始回填平整土地，对此大规模施工状况上诉人陈书仁在2008年就已经知道，如果认为被上诉人沃银柱侵害了其权益，也依据应在两年之内提出诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人陈书仁向本院提交了三份证据。证据一、莫力达瓦达斡尔族自治旗发展计划局文件，证明2003年某政府对涉案土地申请由上诉人陈书仁开发，部分土地已经实际开发使用。经质证，被上诉人沃银柱对该证据真实性无异议，但对上诉人陈书仁证明目的不认可，文件中的地界不清，与本案无关联。证据二、莫旗水务局出具的关于《某镇拟建农作物无污染肥料厂处防洪堤裁弯取直申请》的审核意见一份，证明审核意见的土地位置坐标属于上诉人陈书仁受让某镇政府的土地范围，涉案土地属于某镇政府管理，不是集体土地。经质证被上诉人沃银柱认为该证据不能证明土地的权属，只有土地资源局可以确定权属问题，该文件是针对啤酒厂附近大坝防水高低，不涉及本案土地，与本案无关联性。证据三、1、2003年陈书仁与中油莫旗经营部签订协议书一份，证明2003年上诉人陈书仁将涉案土地的1500平方米转让给中油莫旗经营部，转让价款是5万元。2、尼尔基镇排洪沟整治工程征用土地补偿协议书一份，征用人莫旗水务局，被征用人是陈书仁，征用时间是2008年7月3日，征用补偿款向陈书仁支付91640元。3、2010年6月30日国有土地使用权转让合同，转让方是陈书仁，被转让方是刘某某，转让面积是2300平方米，价款是22万元。以上证据证实上诉人陈书仁已经使用了涉案土地。经质证，被上诉人沃银柱认为2010年国有土地转让合同是个人之间签订的无效合同，国有或者集体土地都不允许买卖，与本案无关。2003年陈书仁与中油莫旗经营部签订协议书、某镇排洪沟整治工程征用土地补偿协议书均在防洪沟北侧，被上诉人沃银柱是防洪沟南侧，北侧与涉案土地无关。本院认为，上诉人陈书仁提交的上述三份证据的证明力无法判断所要证明的问题，均不能证实其证明目的，不予采信。
被上诉人沃银柱向本院提交了2011年沃银柱与王某某签订租赁协议一份，证明租赁的土地在防洪沟南侧，土地使用人是王某某，涉案土地中有向当地村民租赁的6亩地。经质证，上诉人陈书仁对土地租赁协议书真实性不认可，认为从书面材料以及印记看不像2011年签订，怀疑是被上诉人伪造，与本案涉案土地是否有关联性不清楚，不能证实被上诉人要证明的主张。本院认为，被上诉人沃银柱提交的证据与本案无关联性，不予采信。
本院认为，上诉人陈书仁与莫旗某镇政府、被上诉人沃银柱与某村村委会就本案争议土地分别签订了土地使用权转让合同，上诉人陈书仁主张争议土地属于国有土地，被上诉人沃银柱主张争议土地为农村集体土地，双方各持己见，但均没有证据证明其主张。上诉人陈书仁至今未交纳土地出让金，也未办理土地使用权证，至本案二审期间也未提出充分、有效的证据证明其对争议土地具有完全的合法占有权即用益物权。上诉人陈书仁只依据与某镇政府签订的土地使用权转让合同向非合同相对人即被上诉人沃银柱主张退出其所有的土地、恢复原状的上诉请求不能成立。关于上诉人陈书仁认为一审应追加某镇政府作为本案被告或者第三人参加诉讼的主张，因本案案由系恢复原状纠纷，本案应围绕上诉人陈书仁的诉讼请求审理，某镇政府系与上诉人陈书仁签订合同的合同相对人，并非上诉人陈书仁主张要求恢复原状的侵权人，是否追加某镇政府参加诉讼并不影响本案审理，上诉人陈书仁的该项主张不能成立。
综上，上诉人陈书仁的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈书仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 富 宇
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年五月十六日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”