西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第2400号
原告:西安新竹防灾救生设备有限公司，住所地：西安市科技一路17号。
法定代表人：王虎儒，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：高静，陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人：毛朦，陕西唐都律师事务所律师(实习律师)。
被告：湖北斯堪维亚智能机器有限公司，住所地：郧西县城关镇环城北路17号。
法定代表人：张广景，该公司总经理。
原告西安新竹防灾救生设备有限公司诉被告湖北斯堪维亚智能机器有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安新竹防灾救生设备有限公司的委托代理人高静、毛朦，被告湖北斯堪维亚智能机器有限公司的法定代表人张广景均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安新竹防灾救生设备有限公司诉称，2013年9月12日，原、被告签订《产品订购合同》一份，约定原告订购被告数控车床设备一批，总价款为4058000元。被告负责设备的交货、安装、调试及维修。合同签订后，双方实际交易总金额为3008000元，原告依约履行了付款义务。2014年6月24日，被告将设备安装后交原告验收，在验收过程中原告发现设备存在零部件短缺等问题，被告承诺在限期内予以解决。但截至目前被告并未解决。后原告在使用过程中又发现设备存在诸多问题，与被告联系未果。被告将设备设置了密码，期限至2015年6月，原告将在2015年6月之后无法使用该设备，被告已构成违约。故诉至法院，请求：1.判令被告依照合同约定继续全面履行合同约定的交货义务中的欠缺零部件补足、安装、密码告知及维修义务；2.判令被告负担本案诉讼费用。
被告湖北斯堪维亚智能机器有限公司辩称，双方签订合同属实，合同约定的总价款后变更为3008000元，原告尚欠被告货款150400元。被告于2014年6月24日向原告交付设备，当时存在零部件短缺的问题，截止目前并未解决。在设备密码到期后，被告一直按时告知原告密码，并延长期限，不影响原告使用设备。原告所诉的零部件短缺及维修义务被告愿意履行，但被告认为零部件品牌不一致的不应当进行更换，品牌不一致并不影响设备使用。原告付完全款后，被告才能告知永久密码。
经审理查明，2013年9月12日，原、被告双方签订了《产品订购合同》，约定由被告提供精密刀塔数控车床T2200EX六台，单价为388000元，四轴立式加工中心TX-40A一台，单价为370000元，精密刀塔数控车床T4500EX两台，单价为680000元，总金额为4058000元。合同约定，自双方签字盖章之日起，经买方向卖方支付30%的合同款作为定金后合同生效，设备安装、调试、验收合格签字后支付65%，余款5%作为质保金一年后付清。关于产品验收，合同约定为，卖方工厂验收并由买方签字后发货，买方可对机床功能有异议需当场提出，卖方将配合买方对机床功能做出修改，验收标准和机床配置及附件按技术协议执行。对保修的约定为自产品交货之日起，整机保修一年。并约定，卖方负责在买方工厂内免费安装、调试、培训共3天。合同后附《T2200EX数控车削中心技术协议》和《T4500EX数控车削中心技术协议》，其中《T2200EX数控车削中心技术协议》中约定“三色节能照明灯”为philips飞利浦品牌，动力刀塔为德国肖特品牌。未约定外置交流稳压电源品牌和切削液泵品牌。《T4500EX数控车削中心技术协议》中约定“三色节能照明灯”为philips菲利浦品牌，动力刀塔为德国肖特品牌，12工位任意安装动力刀座为德国肖特品牌。
原、被告在庭审中均认可经双方协议，减少合同中所约定的一台四轴立式加工中心TC-40A及一台精密刀塔数控车床T4500EX，合同总价款为3008000元。
原告提供2014年6月24日《深圳斯堪维亚数控车床验收会议纪要》，证明存在液压系统元件、油泵、及电机为台湾产品等问题，并载明了厂家答应解决办法，即：1.700120液压系统增加2块表，1个月到货，厂家现场安装，控制箱防尘底板一周到货，厂家现场安装；2.70018、70016水位表一周到货，厂家现场安装；70018操作面板接口盖板一周到货，厂家现场安装；70016变压器更换，1个月到货，厂家现场安装；3.部分机床警示灯穿线管一周到货，厂家现场安装；4.745001水箱漏水、型号标识错误，已于昨天处理过。弯曲油管、变形开裂车床门子一月到货，厂家现场安装，车床卡盘××孔一周到货，厂家现场安装；5.7台车床操作使用手册、系统维护手册及电气维护图，700120、745001机床合格证一周寄回；6.开关电源更换相同规格，一周到货，厂家现场安装。原告称上述问题并未解决，被告予以认可。
在审理过程中，原告申请对涉案的设备所欠缺的零部件种类和数量、存在的机械故障、是否已设定密码使用期限，以及由此给原告造成的损失进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，西安市科技信息服务中心出具了西科信【2016】鉴字第01号《鉴定意见书》，第五部分鉴定意见为：1.涉案设备的零部件缺失情况如下：（1）涉案7台设备均缺少链式排屑机，（2）T2200EX系列，编号为700115的机床，其四臂连接机构零件缺失且未安装，（3）T2200EX系列，编号为700118的机床，其内存卡门的卡扣缺失，（4）T4500EX系列，编号为745001的机床缺少动力刀座。2.涉案设备零部件品牌不符合协议约定或未见标识，如下：T2200EX系列，导轨的协议品牌为日本THK，勘验品牌为HIWIN；液压站的协议品牌为日本不二越Nachi，勘验品牌为除编号为700120的为FURNAN外，其余均为Nachi；回转油缸协议品牌为日本北川KITAGA**，勘验品牌为除编号为700120的为tonfou外，其余未见标识。T4500EX系列，回转油缸的协议品牌为日本北川KITAGA**，勘验品牌为未见标识。3.涉案设备的其他问题：（1）T2200EX系列，编号为700115的机床，其刀塔工作异常，出现报警“1025刀塔没有夹紧到位”和“1026刀塔松开超时”，（2）T2200EX系列，编号为700116的机床，其外置的交流稳压电源与其它同型号的5台机床的外置交流稳压电源不一致，（3）T2200EX系列，编号为700118的机床，其刀塔工作异常，出现报警“1025刀塔没有夹紧到位”和“1026刀塔松开超时”，（4）T4500EX系列，编号为745001的机床，其“主轴贯通直径”现场实测为74.3mm，这与《T4500EX数控车削中心技术协议》“三、主要技术参数：主轴贯通直径85mm”的约定不符，这在一定程度上影响了该机床的工件加工范围。4.涉案的7台机床设备均被设定了密码，系统显示“信用系统使用期限2015.12.12”。鉴定意见中第三部分检验过程中载明：（6）现场观察可知，涉案的7台设备，其顶部三色信号灯均为上海恩荣电气有限公司生产，（8）经现场勘验，涉案的7台设备，均已配置了三菱品牌的动力刀头伺服电机，动力刀塔（刀塔未见铭牌标识），（10）T2200EX系列，编号为700116的机床，外置的交流稳压电源与其它T2200EX系列机床的外置电源型号不一致，T2200EX系列，编号为700120的机床，切削液泵结构形式与其它机床的结构形式不一致，2台泵为立式，其它机床为1台立式1台卧式，T4500EX系列，编号为745001的机床，机床前舱门存在变形。
在审理过程中，被告称已告知原告密码，原告认可被告已告知密码至2069年，原告撤回要求被告履行密码告知的义务，明确诉讼请求为要求被告履行以下义务：
1、零部件补足、维修、安装：补足并安装七台设备的链式排屑机，其中包括：
（1）T2200EX型号车床编号115：补足、安装四臂连杆机构；维修刀塔；
（2）T2200EX型号车床编号118：补足、安装内存卡门的卡扣；维修刀塔；
（3）T4500EX型号车床：维修机床前舱门；补足、安装“12工位任意安装动力刀座”。
2、零部件品牌不符的更换、安装：
（1）更换、安装七台设备的三色信号灯为飞利浦品牌；
（2）更换、安装七台设备的刀塔为德国肖特品牌；
（3）T2200EX型号车床编号115：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨为日本THK；
（4）T2200EX型号车床编116：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；更换、安装外置交流稳压电源品牌，型号与T2200EX型号其他机床相同；
（5）T2200EX型号车床编号117：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（6）T2200EX型号车床编号118：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（7）T2200EX型号车床编号119：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（8）T2200EX型号车床编号120：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；更换、安装液压站品牌为日本不二越Nachi；更换安装切削液泵品牌，型号与T2200EX型号其他机床相同；
（9）T4500EX型号车床：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装贯通直径为Φ85的主轴通孔。
被告认可鉴定意见，并认可原告的上述第一项要求其履行零部件补足、维修、安装的义务，被告不认可原告的第二项要求零部件品牌不符的进行更换的义务，认为其提供的零配件与约定品牌虽品牌不一致，但质量、等级是一致的。被告在庭审中称四臂连接机构、内存卡门的卡扣均已安装，原告对其不予认可。被告称动力刀座其在供货时已提供，原告不予认可。被告还称已维修了一台机床，原告不予认可。被告称其提供的设备的主轴贯通直径为合同约定的85mm，但是加上拉杆后达不到85mm，原告不予认可。被告对其上述意见均未提供证据证明。
上述事实，有《产品订购合同》、《T2200EX数控车削中心技术协议》、《T4500EX数控车削中心技术协议》、《深圳斯堪维亚数控车床验收会议纪要》、《鉴定意见书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原、被告双方签订的《产品订购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。被告在向原告供货并经验收时，双方就认可产品存在欠缺零部件等问题，被告亦予以认可，但被告至今未予补足，被告应当承担相应补足零配件的义务。被告向原告提供的产品，经鉴定意见认为存在零部件品牌与约定不符合以及零部件品牌未见标识的情况，被告辩称其提供的零部件虽与合同约定的品牌不一致，但同质同量，因其未提供证据证明，加之原告对其不予认可，故对被告的该项辩称，本院依法不予采纳，被告应当根据合同的约定将该部分零部件的品牌进行更换。被告向原告提供的产品，经鉴定意见认为存在刀塔工作异常等情况，被告亦认可应予维修，故被告应当承担相应的维修义务。被告在庭审中所称其已履行的部分维修及补足零配件的义务，因原告不予认可，加之被告未提供证据证明，故被告仍应按照鉴定意见的结论履行维修义务。原告所要求被告所履行的义务中，2、（4）T2200EX型号车床编116更换、安装外置交流稳压电源品牌，型号与T2200EX型号其它机床相同一项，因双方签订的合同及技术协议中并未约定交流稳压电源的品牌，故该项请求于法无据，本院依法不予支持。原告要求被告履行2、（8）T2200EX型号车床编号120更换安装切削液泵品牌，型号与T2200EX型号其它机床相同一项，因双方签订的合同及技术协议中并未约定切削液泵的品牌，故该项请求于法无据，本院依法不予支持。原告的其余诉讼请求均有技术协议的约定以及鉴定意见为依据，依法应予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告湖北斯堪维亚智能机器有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告西安新竹防灾救生设备有限公司履行欠缺零部件补足、更换、安装、设备维修义务（详见履行义务清单）。
二、驳回原告西安新竹防灾救生设备有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告承担；鉴定费用47000元，由被告承担23500元，由原告承担23500元。因原告已预交，故被告应将该款支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
代理审判员 王 伟
人民陪审员 张广乾
二〇一六年五月五日
书 记 员 方 嫒
-*附：履行义务清单
1、零部件补足、维修、安装：补足并安装七台设备的链式排屑机，其中包括：
（1）T2200EX型号车床编号115：补足、安装四臂连杆机构；维修刀塔；
（2）T2200EX型号车床编号118：补足、安装内存卡门的卡扣；维修刀塔；
（3）T4500EX型号车床：维修机床前舱门；补足、安装“12工位任意安装动力刀座”。
2、零部件品牌不符的更换、安装：
（1）更换、安装七台设备的三色信号灯为飞利浦品牌；
（2）更换、安装七台设备的刀塔为德国肖特品牌；
（3）T2200EX型号车床编号115：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（4）T2200EX型号车床编116：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（5）T2200EX型号车床编号117：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（6）T2200EX型号车床编号118：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（7）T2200EX型号车床编号119：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；
（8）T2200EX型号车床编号120：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装导轨品牌为日本THK；更换、安装液压站品牌为日本不二越Nachi；
（9）T4500EX型号车床：更换、安装主轴回转油缸品牌为日本北川KITAGA**；更换、安装贯通直径为Φ85的主轴通孔。