江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第0780号
原告孙网寿，男，汉族，1967年12月7日生。
委托代理人茅经伟，江苏人仁律师事务所律师。
被告何永志，男，汉族，1971年7月21日生。
委托代理人叶新年。
原告孙网寿与被告何永志履行协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年7月1日开庭时，原告孙网寿及其委托代理人茅经伟，被告何永志的委托代理人叶新年到庭参加诉讼；2013年9月18日开庭时，原告孙网寿及被告的委托代理人叶新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙网寿诉称，2006年9月19日，原告之妻跟随被告装卸货途中死亡，原被告为赔偿事宜于2006年10月25日在南新派出所达成赔偿协议，但被告并未按协议约定每年给付3万元。原告起诉要求被告给付2007年应赔偿款3万元，泰兴市人民法院驳回了原告诉讼请求，后原告上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院维持原判。原告向江苏省高级人民法院申请再审，2013年2月28日，泰州市中级人民法院作出判决，撤销泰州市中级人民法院（2008）泰民一终字第1000号民事判决和泰兴市人民法院（2008）泰河民一初字第309号民事判决，判决被告一次性给付原告赔偿款3万元。按照协议约定，2008年至2012年的赔偿款146611.5元已经到期，请求判令被告立即给付原告赔偿款146611.5元，并承担本案诉讼费用。
被告何永志辩称，被告之妻叶新女是因交通事故受伤，经抢救无效死亡。该事故泰兴市公安局交通巡逻警察大队已经作出事故认定书，认定包华、何永志负事故的同等责任，叶新女无责任。事发后，原被告虽然达成了赔偿协议，但该协议是原告胁迫所为，显失公平。且协议第三条约定：乙方（即孙网寿）向包华追偿的权利转移给甲方（即何永志）享有，乙方负责办理相关手续，所需费用由甲方承担。该条款不具有法律效力。原被告签订赔偿协议后，原告孙网寿等4人又起诉至法院，要求包华赔偿损失181730.75元，起诉时没有将何永志列为被告。对此，泰兴市人民法院作出了（2006）泰黄民一初字第544号民事判决书，且已生效，原告也于2007年3月13日申请执行，只是因被执行人包华无可供执行的财产，泰兴市人民法院作出了（2007）泰执字第375号民事裁定书，终结执行。（2006）泰黄民一初字第544号民事判决书对人身损害赔偿责任分摊到了何永志、包华身上，何永志和包华并不存在互为连带责任，故原被告签订的协议，随着（2006）泰黄民一初字第544号民事判决的生效，已不再具有法律效力。2008年3月26日，原告起诉被告何永志，要求被告按照双方的约定给付2007年的赔偿款3万元。诉讼中，被告辩称，原告已自行通过诉讼向另一侵权人包华主张，视为放弃被告的连带责任，何永志的赔偿义务早已履行完毕，故被告不应再赔偿应由包华分摊的份额。泰兴市人民法院也已作出（2008）泰河民初字第309号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。泰州市中级人民法院作出的（2012）泰中民再终字第0021号民事判决书，撤销（2008）泰民一终字第1000号民事判决书和泰兴市人民法院（2008）泰河民一初字第309号民事判决，判决何永志按照双方于2006年10月25日达成的赔偿协议一次性给付孙网寿2007年度应赔偿款30000元，该判决颠倒黑白。综上，（2006）泰黄民一初字第544号民事判决书是生效的判决，该判决一天不撤销，被告不可能承担赔偿包华应赔偿的份额，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年9月17日17时许，被告何永志驾驶河南S×××××变型拖拉机在229省道126K＋600m处与案外人包华驾驶的苏F×××××变型拖拉机发生交通事故，致乘坐在何永志车上的孙网寿之妻叶新女受伤，经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，何永志与包华负事故的同等责任，叶新女无责任。2006年10月25日，孙网寿、何永志就赔偿事宜达成协议：一、何永志自愿一次性赔偿叶新女死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、事故处理人员误工费、精神损害抚慰金等一切费用计353223元；二、叶新女的安葬事宜由孙网寿自行承担，何永志不承担责任；三、孙网寿向包华主张赔偿的权利转移给何永志享有，孙网寿负责配合办理相关手续，所需费用由何永志承担；四、叶新女父母的生活费37810元由孙网寿负责交付给叶新女的父母，与何永志无关；五、何永志在10天内以现金给付总赔偿款的50%，余款何永志自2007年起每年给付30000元，于2012年12月31日前全部结清。协议签订后，截止2007年9月20日，何永志付清协议约定的50%赔偿款。后何永志认为孙网寿违反约定通过诉讼向包华主张权利，拒绝履行2007年的约定义务，原告孙网寿遂于2008年3月26日诉至本院，要求被告何永志给付2007年度的赔偿款项30000元。本院于2008年8月14日作出（2008）泰河民一初字第309号民事判决，驳回原告孙网寿的诉讼请求。原告不服，上诉至泰州市中级人民法院。2008年10月27日，泰州市中级人民法院作出（2008）泰民一终字第1000号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告向江苏省高级人民法院申请再审，2012年11月20日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏审二民申字第174号民事裁定书，指令泰州市中级人民法院再审。
泰州市中级人民法院再审认为，本案起因于何永志与案外人包华发生的一起交通事故，致孙网寿之妻叶新女死亡，引发了赔偿纠纷。该事故经认定何永志与包华负同等责任，叶新女无责任。按照相关法律规定，何永志与包华对叶新女死亡系共同侵权，对所造成的损失应互负连带赔偿责任，一方履行全部义务后有权向另一方追偿。本案交通事故发生后，孙网寿与何永志就赔偿事宜达成协议，约定何永志承担全部赔偿责任，并将向包华主张赔偿的权利转移给何永志享有。现何永志认为签订协议是受胁迫所致，因未能提供证据证明，不予采纳。故上述协议是双方真实意思表示，且符合法律的规定，合法有效，双方均应按约履行。协议达成后，孙网寿等于2006年11月向法院起诉包华，要求包华赔偿因叶新女死亡造成的丧葬费等损失，该行为能否认定为履行上述协议书中第三条“孙网寿向包华主张赔偿的权利转移给何永志享有，孙网寿负责配合办理相关手续，所需费用由何永志承担”的约定，依此约定，何永志作为连带责任人，本就有义务按照债权人孙网寿的请求承担全部交通事故损害赔偿责任，其只有在承担了超出应承担份额的赔偿责任时，才能享有向包华追偿的权利。在未出现何永志已承担超出应承担份额的赔偿责任情形时，转移给何永志享有的向包华主张赔偿的权利只能以孙网寿等的名义主张。对此，一审时，证人顾某出庭作证证明，起诉包华及后来申请执行都是孙网寿出具的委托手续，相关费用均由顾某代何永志支付。二审时，作为一审时孙网寿的代理人以及诉讼包华时孙网寿等的委托代理人蒋庆东和主持双方当事人调处的南新派出所指导员鞠保生提供的书面证词，所反映的情况与上述证人顾某的证词相互印证，且无证据证明存在提供伪证的可能性。加之，孙网寿起诉包华的时间为2006年11月，而何永志直到2007年9月仍继续按照赔款协议付款，且赔偿款一直都是通过顾某给付孙网寿，表明何永志对于起诉包华的行为是认可的，该事实亦可佐证上述三证人的证词，故三证人的证言应予采信……基于上述理由，对孙网寿诉包华所获得的判决权利应归属于何永志所有。孙网寿诉请判令何永志依据双方签订的协议履行2007年度应付赔偿款项30000元的诉讼请求，予以支持。2013年2月28日，泰州市中级人民法院作出（2012）泰中民再终字第0021号民事判决书，判决：一、撤销泰州市人民法院（2008）泰民一终字第1000号民事判决和泰兴市人民法院（2008）泰河民一初字第309号民事判决。二、何永志于本判决生效后十日内按照双方于2006年10月25日达成的赔偿协议一次性给付孙网寿2007年度应赔偿款项30000元。何永志不服（2012）泰中民再终字第0021号民事判决，向江苏省人民检察院提出监督申请。江苏省人民检察院将此案转交泰州市人民检察院办理，泰州市人民检察院认为：何永志与包华发生交通事故致孙网寿之妻叶新女死亡。经公安机关主持调解，何永志与孙网寿就交通事故人身损害赔偿签订《协议书》。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反相关法律的强制性规定，何永志所称协议系孙网寿胁迫所为，显失公平，其未提供证据予以证明，双方所订协议应为有效。《协议书》第三款约定“乙方（孙网寿）向包华追偿的权利转移给甲方（何永志）享有，乙方负责配合办理相关手续，费用由甲方承担”的同时，还约定何永志给付一次赔偿款时的方式为10日内付50%，余款自2007年每年给付3万元。而根据法律规定，只有在何永志承担了全部或超出应承担份额的赔偿责任时，才享有以自己的名义向包华追偿的权利。在何永志仅给付50%的赔偿款时，其无法以自己的名义提起诉讼。诉讼中，孙网寿提供了鞠保生、顾某等证人证言，证明起诉包华是何永志以其名义进行，是履行协议第三款内容的行为。再审判决在分析证人证言的真实性、关某、合法性的基础上，结合当事人的具体履行行为，采信证人证言，认定何永志认可孙网寿起诉包华的行为，孙网寿诉包华所获得的判决权利应归属于何永志所有，并判决何永志依协议给付赔偿款并无明显不当。2013年6月27日，泰州市人民检察院作出泰检民行（2013）12号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持何永志的监督申请。原告认为，根据原被告于2006年10月25签订的赔偿协议，自2008年至2012年，被告尚有146611.5元赔偿款未能给付，遂于2013年5月28日诉至本院。
另查明，2006年11月，叶新女的法定继承人孙网寿及其女孙静、叶新女之父母叶留贯、马秀兰就叶新女交通事故损害赔偿一案向本院提起诉讼，要求包华、季昌军赔偿因叶新女死亡引起的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金损失合计363461.5元之50%即181730.75元，并向法院明确已与何永志就其应赔偿的份额达成了赔偿协议。本院于2006年12月19日作出（2006）泰黄民一初字第544号民事判决，判决：一、被告包华赔偿原告孙网寿、孙静、叶留贯、马秀兰损失合计174230.75元，被告包华已给付5000元，余款169230.75元，被告包华于本判决生效后30日内履行。二、驳回四原告的其他诉讼请求。该判决生效后，孙网寿等四权利人向本院申请执行，因被执行人包华暂无执行条件，本院遂于2007年9月28日作出（2007）泰执字第375号民事裁定书，终结执行。
又查明，（2008）泰河民一初字第309号案审理过程中，顾某作为证人到庭作证陈述，事故发生后，其既为何永志的代理人参与事故的处理，又是协议约定的先付50%赔偿款的担保人，在何永志已履行的50%赔偿款中，包含包华给付的赔偿款5000元。诉讼包华及后来的申请执行都是孙网寿出具的委托手续，其代付相关费用，其所实施的一切行为均是代何永志所为。在交警大队处理事故时何永志出具了委托手续，在孙网寿等权利人诉讼包华及后来申请执行时何永志未出具委托手续。对此，何永志否认顾某在孙网寿等人诉讼包华及以后的代理行为，认为交给交警部门的委托手续不能代替至法院诉讼的委托手续。
本院认为，被告何永志驾驶的河南S×××××变型拖拉机与案外人包华驾驶的苏F×××××变型拖拉机发生交通事故，致乘坐在被告拖拉机上的原告孙网寿之妻叶新女受伤，经医院抢救无效死亡，该事故已经交警部门认定，何永志与包华负事故的同等责任，叶新女无责任。由于原被告于2006年10月25日就赔偿事宜达成了《协议书》，且协议书内容并不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原被告在协议书中约定被告何永志在10天内以现金给付总赔偿款的50%，余款自2007年起每年给付30000元，2012年12月31日前全部结清。现被告何永志已经按约给付了总赔偿款的50%，2007年的应赔偿款30000元泰州市中级人民法院也已经作出了（2012）泰中民再终字第0021号民事判决书，判决被告何永志给付。故原告要求被告按《协议书》约定给付2008年至2012年的应赔偿款146611.5元，本院予以支持。对于被告辩称，原告已经通过诉讼要求另一侵权人包华承担赔偿义务，且有（2006）泰黄民一初字第544号民事判决书和原告申请法院执行的相关手续证明，向包华主张赔偿的权利并未转让给被告，被告不应给付包华应承担的另外50%的赔偿款之理由，根据原被告签订的《协议书》约定，被告何永志本就有义务按照债权人孙网寿的请求承担全部交通事故损害赔偿责任，只有在被告承担了超出应承担份额的赔偿责任时，才能享有向包华追偿的权利。在被告何永志未承担超出赔偿责任的情形时，转移给何永志享有的向包华主张赔偿的权利只能以原告孙网寿等的名义主张。况且证人顾某在（2008）泰河民一初字第309号案中已经出庭作证证明，起诉包华及后来申请执行都是孙网寿出具的委托手续，相关费用均由顾某代何永志支付。而（2008）泰河民一初字第309号案中孙网寿的代理人以及诉讼包华时孙网寿等的委托代理人蒋庆东和主持原被告调处的南新派出所指导员鞠保生提供的书面证词，所反映的情况与证人顾某的证词相互印证，且无证据证明存在提供伪证的可能性。加之，孙网寿起诉包华的时间为2006年11月，而何永志直到2007年9月仍继续按照赔款协议付款，且赔偿款一直都是通过顾某给付孙网寿，在何永志赔偿孙寿网的50%赔偿款中就包含包华给付的赔偿款5000元，以上事实足以表明何永志对于起诉包华的行为是认可的。综上，被告的辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告何永志于本判决生效后十日内给付原告孙网寿赔偿款人民币146611.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由被告何永志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
审 判 员 殷月蔚
人民陪审员 薛 花
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 颜海燕