四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1130号
上诉人（原审被告）张永萍，女，1965年12月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人王炜，男，生于1976年10月6日，陕西省蒲城县人，住四川省芦山县，系张永萍之丈夫。
被上诉人（原审原告）王建玲，女，1963年4月3日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人邓采，女，1988年2月2日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，系王建玲之女儿。
上诉人王建玲因与被上诉人张永萍排除妨害纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张永萍，被上诉人王建玲的委托代理人邓采到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建玲原审诉称，2015年2月2日，王建玲对其所有的门市准备进行维修加固继而进行货物销售，而张永萍却阻止王建玲开门，并在王建玲门市前声称不允许任何人开门。2月3日，王建玲继续尝试对其所有的门市进行加固，张永萍再次前来阻碍，并进行言语攻击，王建玲没有办法，遂拨打110报案。后芦山法院派来工作人员试图劝解，而张永萍无视。2月8日，王建玲将自己的货物拿到门市销售，张永萍又一次前来阻碍并且使用武力打砸王建玲的货物货架，甚至叫来其亲戚对货物进行打砸，造成王建玲货物损毁无法销售，王建玲报案，110办案人员已对现场取证，王建玲也拍照摄像记录了张永萍的一切行为。因该门市为王建玲所有，而张永萍再三阻挠王建玲对门市进行维修，严重妨害王建玲正常经营活动，导致王建玲无法开展经营，并且张永萍在王建玲门市前一直对外宣称不允许任何人开此门市，也导致了王建玲无法将门市出租。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，请求法院：1.判令张永萍立即停止侵害、排除妨害；2.张永萍赔偿因其妨碍行为导致王建玲经济损失31000元；3.诉讼费用由张永萍承担。
张永萍原审辩称：王建玲在起诉书中称2015年2月2日发生的所谓纠纷一事，是其扭曲事实。事实是2015年2月2日，王建玲称涉案门面已经属于危房，拒不履行（2012）芦山民初字第319号民事调解书第二项内容（应由王建玲支付张永萍房租60000元）的情况下，指派其女儿、丈夫、女婿拿着芦山县广电局的专业摄像机到张永萍处寻衅滋事。张永萍在无奈的情况下对王建玲进行了言语警告。同年2月8日，王建玲再次指派其女儿等人在未支付张永萍房租的情况下，企图强行将涉案门面租与他人进行营业，并对张永萍进行言语攻击，张永萍的家人闻讯赶来后对其提出严正警告。因此，张永萍并没有采取具体行动阻止王建玲，不构成对王建玲行使权利的实质性侵害。且即使张永萍在言语的表达上对王建玲造成一定的影响，但因王建玲先违反法院的调解书，则后果也应由其承担。综上，2015年2月2日、2月8日张永萍只是在语言上表达王建玲在未执行法院生效调解书之前不得对该商铺进行出租或使用的意思，此行为合理合法。故王建玲的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回王建玲的全部诉讼请求。
原审法院审理查明，1999年王建玲、张永萍共同出资购买了位于芦山县芦阳镇十字街口东街砖木结构的店铺一间，双方各占50%份额，合伙经营鞋店。2011年8月26日，王建玲、张永萍就散伙一事签订《协议书》。在履行协议过程中，双方发生纠纷，王建玲向原审法院起诉。2012年10月19日，经原审法院主持调解，双方达成调解协议，并作出（2012）芦山民初字第319号民事调解书，该调解书第二项确认“王建玲在2013年9月1日前一次性给付张永萍芦山县芦阳镇十字街口东街共同的门面2013年9月1日至2015年9月1日的房租60000元”。后该共有铺面由王建玲单独经营使用。2012年11月，王建玲、张永萍各自办理了自己份额的房屋产权证。2013年4月20日芦山发生强烈地震，王建玲、张永萍共有铺面在地震中受损，经相关机构评定，该房屋承重墙一般受损、梁和屋架一般受损、围护强严重受损、附属构建严重受损，未发现其他缺陷，评定结果为严重受损，王建玲、张永萍在情况表上签字确认。地震后，王建玲有部分时间开门营业。2013年9月1日，王建玲以共有铺面在地震中受损，不安全为由，关门停业，不再使用，也未按（2012）芦山民初字第319号民事调解书确定的内容向张永萍支付2013年9月1日至2015年9月1日的房租60000元，张永萍遂于2013年9月2日申请强制执行。在执行过程中，王建玲、张永萍就房屋权属的划分与使用达成协议“将共有铺面从中线平均隔断，两户人各得一半，各自使用”。2014年11月双方按该协议履行共有铺面的分割。铺面分割后，张永萍于2014年12月将其所分得的一半铺面按年租金30000元租与他人，王建玲分得的另一半铺面一直未使用。直至2015年2月3日，王建玲家人准备开门经营该铺面，张永萍以王建玲差欠其租金为由，阻挡王建玲家人开门，双方发生口角，后王建玲家人开门未果。2015年2月7日，王建玲家人欲再次开门经营，张永萍继续阻挡。2015年6月1日，王建玲以张永萍阻碍其开门经营铺面为由，起诉原审法院，并于庭审中将损失变更为62000元。同日，王建玲还向原审法院提起另一诉讼，请求不向张永萍支付“2013年9月1日至2015年9月1日的房租60000元”。该案已经原审法院（2015）芦山民初字第425号民事判决书判决“一、王建玲自本判决生效之日起五日内给付张永萍芦山县芦阳镇十字街口东街共同门面2013年9月1日至2014年11月30日的房租18750元后，王建玲与张永萍终止履行（2012）芦山民初字第319号民事调解书第二项内容，即王建玲在2013年9月1日前一次性给付张永萍芦山县芦阳镇十字街口东街共同门面2013年9月1日至2015年9月1日的房租60000元；二、驳回王建玲的其他诉讼请求”。判决后张永萍上诉，本院以（2016）川18民终355号民事判决书维持原判。
原审法院认为，本案是一起排除妨害纠纷。排除妨害，是指物权人行使权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。本案中，张永萍、王建玲早在2012年11月就对共有铺面中各自的份额办理了房屋产权证，并于2014年11月以共有铺面中线为准进行了实物分割，即独立享有各自铺面，且有权排除他人对于其行使物上权利的非法干涉。原审庭审中，王建玲提交的证据足以证明张永萍有阻碍王建玲开门经营铺面的行为，该行为侵害了王建玲对铺面的使用权，依法应予排除。另张永萍在2013年9月2日就依据（2012）芦山民初字第319号民事调解书申请强制执行。在执行金钱未果的情形下，张永萍为减少己方的损失，才于2014年11月对共有铺面进行了实物分割，并于2015年2月3日、2月7日采取阻碍王建玲经营铺面的方式，维护自身合法权益。因此，本案的纠纷是在王建玲违背诚实信用原则以及不履行法律文书确定义务的情形下所致，且其并未向原审法院提交证据，证明具体的损失。故，对王建玲要求张永萍赔偿损失的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王建玲经营芦山县芦阳镇十字街口东街铺面时，张永萍不得进行任何妨害行为。二、驳回王建玲的其他诉讼请求。本案案件受理费575元，由王建玲承担287.5元，张永萍承担287.5元。王建玲已预交，张永萍在本判决生效之日起七日内给付王建玲。
宣判后，上诉人张永萍向本院上诉称：1、请求撤销四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第426号民事判决第一项关于王建玲经营芦山县芦阳镇十字街口东街铺面时，张永萍不得进行任何妨害行为。2、一、二审案件受理费由王建玲承担。事实及理由：王建玲所称张永萍排除妨害根本不成立。一审王建玲在实物分割后拒不执行法院判决并拒不支付房租的情况下将铺面强行租于他人，张永萍在被逼无奈之下以言语警告的方式讨回属于自己的血汗钱。本案纠纷是在王建玲违背诚实信用原则以及拒不履行法律文书确定义务的情形下所致，张永萍认为，一审判决只是仅单一判决张永萍不对王建玲进行妨害，而将事实没有澄清，张永萍一直以来并没有对王建玲进行妨害，而是王建玲拖欠张永萍房租，拒不执行法院生效判决而造成的。张永萍不应承担案件受理费。
被上诉人王建玲辩称：张永萍的上诉请求缺乏依据。张永萍妨害的是权属为王建玲的房产。王建玲没有占用张永萍的房屋，不存在支付租金的说法。张永萍的上诉不成立，同意一审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，在原审中，王建玲提交的证据以及张永萍的答辩能够证明张永萍认为王建玲在未付清房屋租金的情况下阻碍王建玲经营铺面（不准开门营业），张永萍有阻碍王建玲经营铺面的行为，该行为侵害了王建玲对铺面的使用权，构成侵权。王建玲请求张永萍停止侵害、排除妨害的主张，符合法律的规定，本院依法予以支持。至于张永萍上诉认为王建玲在未付清房屋租金的情况下，张永萍不准王建玲经营铺面的理由，因其房屋的租金问题与本案侵权纠纷系不同的法律关系，张永萍只能通过正当的途径维护其自身的合法权利。张永萍采取妨害王建玲经营铺面的方式不当，故对张永萍上诉认为王建玲请求排除妨害根本不成立、本案纠纷是在王建玲违背诚实信用原则以及拒不履行法律文书确定义务的情形下所致的上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张永萍的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张永萍承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张脘皎