上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）重字第2号
原告中钢集团天津有限公司。
法定代表人李某，执行董事兼任总经理。
委托代理人王璟，上海市友林律师事务所律师。
委托代理人陈申，上海市友林律师事务所律师。
被告上海坤旺钢材有限公司。
法定代表人阮某某，董事长。
委托代理人孙景法，上海华萃律师事务所律师。
被告上海红旗电缆集团实业有限公司。
诉讼代表人上海红旗电缆集团实业有限公司管理人（上海市新闵律师事务所）。
负责人江某，上海市新闵律师事务所行政主管。
委托代理人周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。
第三人中国外运天津有限公司物流分公司。
负责人林某某，经理。
委托代理人王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
原告中钢集团天津有限公司（以下简称中钢公司）与被告上海坤旺钢材有限公司（以下简称坤旺公司）、上海红旗电缆集团实业有限公司（以下简称红旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理，案号为（2013）宝民二（商）初字第868号，并于2013年10月28日作出民事判决；2014年3月10日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民四（商）终字第1526号民事裁定，撤销（2013）宝民二（商）初字第868号民事判决，并将案件发回本院重审。2014年6月25日，本院重新立案，案号为（2014）宝民二（商）重字第2号，并依法组成合议庭，于2014年8月13日追加中国外运天津有限公司物流分公司（以下简称中外运公司）为第三人参加诉讼，并于2015年7月20日、8月17日两次公开开庭进行了审理。原告中钢公司的委托代理人王璟，被告坤旺公司的委托代理人孙景法，被告红旗公司的委托代理人周邦伦，第三人中外运公司的委托代理人王鹏和商维巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中钢公司起诉称：中钢公司先后于2012年1月10日、2月29日、3月29日与坤旺公司签订了三份《工矿产品购销合同》，向坤旺公司购买盘螺、高线等钢材，共涉及货物8，450吨，合同总金额为3，643万元。2012年8月14日，红旗公司向中钢公司出具《担保函》，自愿对坤旺公司向中钢公司的履约行为承担无条件和不可撤销的连带担保责任。上述三份《工矿产品购销合同》签订后，中钢公司按约向坤旺公司实际支付了货款共计3，660万元，但坤旺公司至今未向中钢公司交付货物并转移货物所有权，使得中钢公司的合同目的无法实现。为此，中钢公司诉至本院，请求判令：1、确认中钢公司与坤旺公司之间签订的三份《工矿产品购销合同》于2012年11月解除；2、坤旺公司向中钢公司返还已付货款36，281，082元；3、确认红旗公司就坤旺公司的还款义务向中钢公司承担连带清偿责任。
被告坤旺公司答辩称：不同意中钢公司的诉讼请求。坤旺公司与中钢公司之间签订的三份《工矿产品购销合同》已经履行完毕，不存在解除合同的问题，且坤旺公司已经按照合同约定，将中钢公司购买的钢材全部交付给了中钢公司，货权已过户至中钢公司名下，履行了货物交付的义务，故不存在返还货款、也不存在承担连带责任的问题。
被告红旗公司答辩称：红旗公司已经进入破产清算程序，管理人对于之前的诸多情况并不了解，请求法院依法判决。
第三人中外运公司陈述称：中钢公司是依据买卖合同关系对坤旺公司提起的诉讼，中外运公司与中钢公司之间不存在买卖合同关系，中外运公司也没有收到过货款，故法院不应当追加中外运公司作为第三人参加诉讼。
原告中钢公司为证明自己的主张提供了下列证据材料：
1、中钢公司与坤旺公司分别于2012年1月10日、2月29日、3月29日签订的《工矿产品购销合同》各一份，证明中钢公司与坤旺公司之间存在钢材买卖合同关系，由中钢公司向坤旺公司采购钢材，双方对于交易货物的名称、型号、数量、单价及总金额均进行了约定。
2－1、坤旺公司分别于2012年1月12日、3月2日、3月30日出具给中钢公司的《收据》各一张；
2－2、银行承兑汇票七张；
上述证据共同证明针对本案所涉三份合同的履行，中钢公司共向坤旺公司支付了货款3，660万元，坤旺公司已确认收到上述货款，中钢公司已依约履行了付款义务。
3、中外运代中钢（上海红旗库）监管货物清单，证明红旗公司曾确认存有坤旺公司向中钢公司出售的钢材共计8，416.155吨，但中钢公司至今无法提货，坤旺公司收到货款后，并未向中钢公司依约履行交货义务，导致中钢公司至今无法取得所购货物的所有权。
4、红旗公司于2012年8月14日出具给中钢公司的《担保函》，证明红旗公司自愿对坤旺公司的履约行为承担无条件和不可撤销的连带担保责任。
5－1、天津市第二中级人民法院于2012年8月22日对红旗公司法定代表人谢某某所作保全笔录；
5－2、红旗公司法定代表人谢某某于2012年8月22日提供给天津市第二中级人民法院的货物监管清单；
上述证据共同证明截至2012年8月22日，坤旺公司未向中钢公司履行交货义务。
被告坤旺公司对原告中钢公司提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但该监管货物清单应当是7月10日出具的。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但对保全笔录的证明内容有异议，该保全笔录无法证明坤旺公司未履行交货义务。
被告红旗公司对原告中钢公司提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不清楚具体履行情况及合同签订过程。对证据2的真实性无异议，对具体履行情况及付款情况不清楚。对证据3的真实性无法确认，因为只有复印件，对证明内容无法确认。对证据4的真实性无法确认，管理人没有红旗公司的公章及营业执照，也没有见过谢某某的签字，无法确认公章及签字的真实性。从《担保函》的内容看，必须是在坤旺公司违约的前提下，红旗公司才承担连带保证责任，坤旺公司是否违约需由法院认定。对证据5的真实性无法确认，因只有复印件。
第三人中外运公司对原告中钢公司提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明内容不发表意见，与中外运公司无关。对证据3的真实性不予认可，中外运公司没有这份材料的原件。对证据4的真实性无异议，对证明内容不发表意见，与中外运公司无关。对证据5－1的真实性无异议，对笔录记载的内容不发表意见，与中外运公司无关。对证据5－2的真实性不予认可，该证据不是中外运公司出具的。
被告坤旺公司为证明自己的主张提供了下列证据材料：
1、中钢公司与红旗公司及中外运公司于2011年7月1日签订的《仓储监管合作协议》及《补充协议》，证明中钢公司指定中外运公司监管涉案钢材，只有中钢公司收到钢材后才会有监管，间接证明坤旺公司已将货物交付给了中钢公司。
2、增值税专用发票，证明坤旺公司进货的事实，坤旺公司的货物真实存在：（1）上海某某经贸有限公司（以下简称“某某公司”）于2012年1月6日开具给坤旺公司的增值税专用发票二十二张（编号自33＊＊＊062至33＊＊＊083），证明坤旺公司向某某公司购买规格为6.5的线材521.29吨；（2）江苏苏某某国际技术贸易有限公司（以下简称“苏某某公司”）于2011年12月7日开具给坤旺公司的增值税专用发票一张（编号17＊＊＊470），证明坤旺公司向苏某某公司购买规格为6.5-10的线材999.55吨；（3）上海某某金属材料有限公司（以下简称“某某公司”）于2012年2月20日开具给坤旺公司的增值税专用发票二十一张（编号自01＊＊＊267至01＊＊＊287），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的线材490吨；（4）上海某某钢铁贸易有限公司（以下简称“某某公司”）于2012年2月20日开具给坤旺公司的增值税专用发票十三张（编号自19＊＊＊336至19＊＊＊348）、2012年2月27日开具给坤旺公司的增值税专用发票一张（编号13＊＊＊801），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的线材304.10吨；（5）天津某某钢铁有限公司（以下简称“某某公司”）于2012年1月12日开具给坤旺公司的增值税专用发票七张（编号02＊＊＊661至02＊＊＊667），证明坤旺公司向某某公司购买规格为6.5的线材165.90吨；（6）某某公司于2012年1月12日开具给坤旺公司的增值税专用发票七张（编号02589668至02589674）、于2012年1月13日开具给坤旺公司的增值税专用发票三张（编号02618952至02618954），证明坤旺公司向某某公司购买规格为6.5的线材221.81吨；（7）某某公司于2012年2月20日开具给坤旺公司的增值税专用发票二张（编号19745349至19745350）、于2012年2月27日开具给坤旺公司的增值税专用发票三张（编号13789802至13789804），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的线材105.90吨；（8）某某公司于2012年4月23日开具给坤旺公司的增值税专用发票八张（编号19745349至19745350），证明坤旺公司向某某公司购买规格为6.5的线材196.08吨；（9）某某公司于2012年4月23日开具给坤旺公司的增值税专用发票七张（编号13789831至13789837），证明坤旺公司向某某公司购买规格为6.5的线材129.002吨；（10）上海经某物资有限公司（以下简称“经某公司”）于2011年12月6日开具给坤旺公司的增值税专用发票七张（编号22338806至22338812），证明坤旺公司向经某公司购买规格为6.5的线材141.83吨；（11）苏某某公司于2012年2月7日开具给坤旺公司的增值税专用发票一张（编号25387299），证明坤旺公司向苏某某公司购买规格为6.5－8的线材993.13吨；（12）某某公司于2012年4月23日开具给坤旺公司的增值税专用发票三十一张（编号02936127至02932147、02936944至02936953），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的盘螺814.80吨；（13）某某公司于2012年5月10日开具给坤旺公司的增值税专用发票十六张（编号29760085至29760100）、于2012年5月14日开具给坤旺公司的增值税专用发票八张（29961501至29961508），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的线材583.57吨；（14）某某公司于2012年5月10日开具给坤旺公司的增值税专用发票五张（编号13789838至13789842），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的线材126.43吨；（15）苏某某公司于2012年2月22日开具给坤旺公司的增值税专用发票一张（编号25387677），证明坤旺公司向苏某某公司购买规格为6.5－8的线材994.46吨；（16）某某公司于2012年4月23日开具给坤旺公司的增值税专用发票一张（编号02936126），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的盘螺4.86吨；（17）无锡市闽某金属材料有限公司（以下简称“闽某公司”）于2012年5月24日开具给坤旺公司的增值税专用发票一张（编号07429144），证明坤旺公司向闽某公司购买规格为8的高线0.136吨；（18）闽某公司于2012年5月24日开具给坤旺公司的增值税专用发票一张（编号07429146），证明坤旺公司向闽某公司购买规格为6.5的高线钢材28.40吨；（19）上海杨某贸易有限公司（以下简称“杨某公司”）于2012年5月17日开具给坤旺公司的增值税专用发票三张（编号07850540至07850541、07850543），证明坤旺公司向杨某公司购买规格为8的线材71.60吨；（20）上海宁江实业有限公司（以下简称“宁江公司”）于2012年5月15日、5月21日开具给坤旺公司的增值税专用发票十二张（编号28689572至28689575、41471476至41471483），证明坤旺公司向宁江公司购买规格为8的线材298.25吨；（21）某某公司于2012年5月17日开具给坤旺公司的增值税专用发票二张（编号29961561至29961562），证明坤旺公司向某某公司购买规格为8的线材50吨。
原告中钢公司对被告坤旺公司提供的证据材料发表如下质证意见：1、鉴于坤旺公司无法提供证据原件，对真实性不予认可。即使坤旺公司能够提供原件，根据《仓储监管合作协议》第11条约定，监管期限是自2011年7月1日至2011年12月31日，而中钢公司与坤旺公司之间的三份《工矿产品购销合同》均发生在2012年，故《仓储监管合作协议》及《补充协议》与本案无关。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，上述增值税专用发票所载明的货物重量为7，260.098吨，而本案所涉三份《工矿产品购销合同》交易的货物为8，450吨，且坤旺公司提交的（8）、（9）、（12）、（13）、（14）、（15）、（17）、（18）、（19）、（20）、（21）载明的货物进货时间晚于本案所涉三份《工矿产品购销合同》的销货时间。其次，仅凭上述增值税专用发票不能证明进货的情况，21组增值税专用发票只能证明销货的单位向坤旺公司开具过发票，不能证明双方存在真实交易及发票所载货物销售给了中钢公司，交易的真实情况还需要通过资金往来、移库手续来予以证明。最后，上海畅鸿科贸有限公司（以下简称畅鸿公司）与坤旺公司之间是关联公司。
被告红旗公司对被告坤旺公司提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，管理人没有见过该两份材料。对证据2的真实性无异议，但只能说明坤旺公司向上列公司进过货，不能说明这些货物就是本案所涉的货物。
第三人中外运公司对被告坤旺公司提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，因为只有复印件。对证据2的真实性无异议，但对证明内容无法发表意见。
审理中，原告中钢公司补充提供了下列证据材料：
6－1、《工矿产品购销合同》；
6－2、坤旺公司的提货单两张；
6－3、红旗公司的过户入库单两张；
6－4、库存明细报表；
6－5、银行承兑汇票三张；
6－6、收据一张。
以上证据证明在《仓储监管合作协议》的有效期内，中钢公司与坤旺公司之间货物买卖的交货流程。具体流程如下：1、中钢公司与坤旺公司签订《工矿产品购销合同》（6－1）；2、由坤旺公司向红旗公司开具提货单（6－2）；3、由红旗公司向中外运公司开具过户入库单（6－3）；4、由中外运公司和红旗公司盘点后，在库存明细表中盖章确认，共同向中钢公司出具（6－4）；5、由中钢公司支付货款（6－5），坤旺公司出具收款凭证（6－6）。
7、红旗公司在原审一审中的质证意见，证明红旗公司自认涉案货物的货权不属于坤旺公司，而是属于红旗公司。坤旺公司没有履行本案所涉合同。坤旺公司所列举的增值税专用发票项下的货物无法证明存放在红旗公司的仓库中。
被告坤旺公司对原告中钢公司补充提供的证据材料发表如下质证意见：对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议。正确的步骤应当为：1、签合同；2、付款；3、坤旺公司向红旗公司开提货单；4、红旗公司向中外运公司开具过户入库单及货物监管清单（如中钢公司提交的证据3），由中外运公司核实后，在监管货物清单上盖章确认，这样就等于收货了。最后，再由中外运公司将货物监管清单邮寄或传真给中钢公司。对证据7的合法性不予认可，不符合证据的形式要求；该质证意见属于红旗公司在二审中的观点，不属于证据；红旗公司质证的观点与其在原审一审庭审中的意见存在矛盾，因此内容也不真实。
被告红旗公司对原告中钢公司补充提供的证据材料发表如下质证意见：对证据6的真实性无法确认，无原件，且管理人也没有见过，对具体流程不清楚。对证据7无异议。
第三人中外运公司对原告中钢公司补充提供的证据材料发表如下质证意见：对证据6的真实性无法确认，对涉及到第三人交易流程的部分无异议。对证据7不清楚。
审理中，被告坤旺公司补充提供了下列证据材料：
3、过户入户单（单据号：000211，提交的是复印件，原件在中钢公司和红旗公司处），证明坤旺公司在2011年7月10日从翼诺公司购买了6，247.052吨钢材并存放在红旗公司处。结合坤旺公司之前提交的证据2，可以证明在坤旺公司与中钢公司交易的当时，有15，000多吨的货物存放在红旗公司处。
4－1、红旗公司原副总经理梁某均的证词；
4－2、上海市第二中级人民法院的谈话笔录（2014年2月11日）。
以上证据证明坤旺公司已经将涉案货物交付给了中钢公司，以及交付货物的流程。货权被登记在了中钢公司名下。
5、过户入库单两张（单据号0001656），是中钢公司在原审二审中提交的，证据5的形式和坤旺公司补充提交的证据3是一致的，且原件在中钢公司处，故中钢公司也一定有坤旺公司提交的证据3的原件。
6、（2012）浦民六（商）初字第6640号民事判决书，证明中钢公司主张坤旺公司曾将存放在红旗公司处的钢材质押给华夏银行的观点不能成立，唯一与坤旺公司关联的畅鸿公司未出现在上海市浦东新区人民法院审理的金融借款合同纠纷案件中，且华夏银行要求行使货物质权的请求被驳回，故坤旺公司从未将钢材对外出质。
原告中钢公司对被告坤旺公司补充提供的证据材料发表如下质证意见：对证据3的真实性不予认可，与本案无关，中钢公司处也没有原件，该证据也不能证明坤旺公司的货物存放在红旗公司的仓库中。此外，原审中，红旗公司曾表示仓库中的货物均是属于红旗公司所有，且已经质押给了华夏银行。对证据4－1真实性无法确认。对4－2真实性无异议。但对证据4－1、4－2的证明内容均不予认可。红旗公司曾经在原审中表示，梁某均存在与坤旺公司互相串通的情况，所以梁某均不能代表红旗公司。对证据5的真实性无异议，是中钢公司在原审二审中提交的，但与本案无关。证据5中的货主单位与坤旺公司提交的证据3中的货主单位的形式是不同的，由于证据5的货主单位是中钢公司，所以原件在中钢公司处，而证据3的货主单位不是中钢公司，所以即使是真实的，原件也应当在坤旺公司处。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议。中钢公司从未主张过涉案货物由坤旺公司向华夏银行出质，而是在原审一审时，红旗公司的委托代理人及法定代表人向法院自认称，存放在红旗公司库中的货物不属于坤旺公司，而是红旗公司的，这些货物同时由红旗公司向华夏银行质押。因此，该判决书所涉的畅鸿公司向华夏银行的质押是否成立，与本案无关。
被告红旗公司对被告坤旺公司补充提供的证据材料发表如下质证意见：对证据3的真实性不予认可，管理人没有见过原件及相关材料。对证据4－1的真实性无法确认，对证据4－2的真实性无异议，管理人不认识证人，在证人证言和谈话笔录中就货物转移问题并未交代清楚，对证明内容不认可。对证据5的真实性无法确认，其上加盖的是红旗公司结算中心的章，但管理人不清楚这枚章的真实性，对证据内容无法发表意见。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。判决书中的钢材不能证明就是中钢公司与坤旺公司交易的钢材，故与本案无关。
第三人中外运公司对被告坤旺公司补充提供的证据材料发表如下质证意见：对证据3的真实性不予认可，因为无原件。对证据4－1的真实性不予认可，对4－2的真实性无异议，但对证明内容不认可，第三人并没有参与交叉询问。对证据5的真实性无异议，对证明内容不发表意见。
被告红旗公司、第三人中外运公司均未提交证据材料。
本院经审理查明：
2012年1月10日，中钢公司（买方）与坤旺公司（卖方）签订《工矿产品购销合同》（合同编号为经六【购】字20120110－1号），向坤旺公司购买盘螺钢材2，500吨，合同金额为1，100万元。合同中，关于交（提）货地点、方式，双方约定“上海红旗库，卖方办转库买方确认收货”；关于货物所有权转移，双方约定“交货时已付清全部货款的，货物所有权自交货时转移；交货时未付清全部货款的，货物所有权自买方付清全部货款时转移”。
2012年2月29日，中钢公司（买方）与坤旺公司（卖方）签订《工矿产品购销合同》（合同编号为经六【购】字20120229－2号），向坤旺公司购买高线钢材1，300吨、盘螺钢材1，200吨，合同金额为1，025万元。合同中，关于交（提）货地点、方式，双方约定“上海红旗库，卖方办转库买方确认收货”；关于货物所有权转移，双方约定“交货时已付清全部货款的，货物所有权自交货时转移；交货时未付清全部货款的，货物所有权自买方付清全部货款时转移”。
2012年3月29日，中钢公司（买方）与坤旺公司（卖方）签订《工矿产品购销合同》（合同编号为经六【购】字20120329－3号），向坤旺公司购买高线钢材3，450吨，合同金额为1，518万元。合同中，关于交（提）货地点、方式，双方约定“上海红旗库，卖方办转库买方确认收货”；关于货物所有权转移，双方约定“交货时已付清全部货款的，货物所有权自交货时转移；交货时未付清全部货款的，货物所有权自买方付清全部货款时转移”。
上述三份《工矿产品购销合同》签订后，中钢公司先后分七次通过银行承兑汇票的方式向坤旺公司支付了货款共计3，660万元。被告坤旺公司分别于2012年1月2日、2012年3月2日、2012年3月30日向中钢公司出具了三张《收据》，金额分别为1，100万元、1，000万元、1，560万元，共计3，660万元。
另查明：
2011年7月1日，中钢公司（甲方）与红旗公司（乙方）、中外运公司（丙方）签订《仓储监管合作协议》，约定：乙方提供独立的监管场地，供丙方独立对存放于该监管场地的甲方货物按照协议约定履行监管职责；监管地点为上海红旗仓库；监管期限从2011年7月1日至2011年12月31日。关于业务流程，《仓储监管合作协议》约定：协议项下货物到达监管地点前，甲方应及时将《监管物清单》传真至丙方，丙方及时通知乙方做好接货准备。货到监管地点，乙、丙双方按照《监管物清单》共同对货物进行验收，并由丙方在货到监管地点后三个工作日内将同时盖有乙、丙印章的《监管物清单》传真或邮寄交给甲方，作为甲方货物进仓库的凭证，否则以乙方提供的入库单为准。此后，三方又通过签订《补充协议》，将《仓储监管合作协议》中约定的单一钢品种的监管扩展为钢材全品种的监管。
审理中，中钢公司与中外运公司一致确认，仅签订过本案所涉的该份《仓储监管合作协议》及《补充协议》，且《仓储监管合作协议》及《补充协议》于2011年12月31日到期后，并未续签合同。
审理中，中钢公司诉称，其于2012年7月经由传真收到了一份《中外运代中钢（上海红旗库）监管货物清单》，该货物清单中显示的“生产／厂家”为坤旺的中高线钢材为1，674.353吨、螺纹线钢材为4，174.552吨、盘螺钢材为2，567.25吨，以上钢材共计8，416.155吨。货物清单中加盖有两枚印章，两枚印章的内容分别为“上海红旗电缆集团实业有限公司结算中心”及“中国外运天津有限公司物流分公司合同物流部”。
庭审中，中外运公司对该货物清单的真实性不予认可，否认其曾经向中钢公司传真过该货物清单。此外，中外运公司亦否认曾代中钢公司收取并监管过该货物清单中记载的钢材。
在（2013）宝民二（商）初字第868号案件的审理中，红旗公司曾辩称，该货物清单中记载的钢材均为其所有，红旗公司的副总经理梁某均系与坤旺公司串通，为坤旺公司开具了该货物清单。
在（2013）沪二中民四（商）终字第1526号案件的审理中，梁某均曾作为证人出庭作证。根据梁某均的证言，本案所涉《仓储监管合作协议》系由梁某均代表红旗公司与中钢公司、中外运公司签订，且梁某均所见到过的货权转移手续的办理均发生在监管期限内。
本案审理中，中钢公司诉称，在《仓储监管合作协议》的有效期限内，中钢公司、坤旺公司、红旗公司及中外运公司之间的货权转移和监管流程为：1、坤旺公司向红旗公司开具提货单；2、红旗公司向中外运公司开具过户入库单；3、中外运公司和红旗公司在盘点货物后，在库存明细表中盖章确认，并共同向中钢公司出具。坤旺公司则辩称，货权转移和监管流程为：1、坤旺公司向红旗公司开提货单；2、红旗公司向中外运公司开具过户入库单及货物监管清单，由中外运公司核实后，在监管货物清单上盖章确认；3、中外运公司将货物监管清单邮寄或传真给中钢公司。中外运公司对中钢公司所述货权转移和监管流程表示认可。
又查明：
2012年8月14日，红旗公司向中钢公司出具《担保函》，承诺为中钢公司与坤旺公司签订的编号为经六【购】字20120110－1、经六【购】字20120229－2、经六【购】字20120329－3的三份购销合同中坤旺公司的所有行为提供无条件和不可撤销的连带担保，对坤旺公司的违约行为给中钢公司造成的一切经济损失承担连带担保责任。在《担保函》上，加盖有红旗公司印章，并有红旗公司法定代表人谢某某的签字。
审理中，红旗公司辩称，在管理人于2014年接管红旗公司时，红旗公司仓库中已无货物。
本院认为：中钢公司与坤旺公司之间签订的三份《工矿产品购销合同》均合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，中钢公司已经向坤旺公司支付了货款3，660万元，本案的争议焦点是坤旺公司是否已经按约向中钢公司交付了三份《工矿产品购销合同》项下的钢材。关于该争议焦点，本院分述如下：
首先，关于钢材的交付方式，三份《工矿产品购销合同》中均约定为“上海红旗库，卖方办转库买方确认收货”，即由坤旺公司对其存放在红旗公司仓库中的用于交易的钢材办理转库手续，由中钢公司确认收货。同时，结合三份《工矿产品购销合同》中关于货物所有权转移的约定，在中钢公司付清货款的情况下，货物所有权自交货时转移。因此，本案中，在中钢公司已经付清货款的情况下，货物所有权应当自坤旺公司将登记在其名下的存放在红旗公司处的钢材转移至中钢公司名下，且中钢公司对此予以确认时，转移至中钢公司。鉴于中钢公司、红旗公司与中外运公司之间存在货物监管合同关系，故根据《仓储监管合作协议》的约定，在监管期限内，中外运公司确认收货的行为亦可视同中钢公司确认收货。本案中，坤旺公司未提交证据证明中钢公司已经确认收货。中钢公司、中外运公司亦均否认《中外运代中钢（上海红旗库）监管货物清单》的真实性。退一步而言，即便《中外运代中钢（上海红旗库）监管货物清单》是真实的，由于其上未加盖中钢公司的印章，也至多只能视同中外运公司代为收货。然而，鉴于《中外运代中钢（上海红旗库）监管货物清单》的形成时间（2012年7月）已经明显超出了《仓储监管合作协议》的监管期限（2011年12月31日），故中外运公司代中钢公司收货的有效性亦不能成立。
其次，《中外运代中钢（上海红旗库）监管货物清单》中记载的钢材品名与本案所涉三份《工矿产品购销合同》中约定交付的钢材品名不符。而根据中钢公司和坤旺公司关于货权转移和监管流程的陈述，除监管物清单外，相关的货权凭证至少还应包括提货单和过户入库单。故在坤旺公司未能提交相应的提货单和过户入库单的情况下，本院难以认定与《工矿产品购销合同》不符的《中外运代中钢（上海红旗库）监管货物清单》的真实性。
最后，在（2013）宝民二（商）初字第868号案件的审理中，红旗公司曾否认本案所涉钢材的原货权人是坤旺公司，而现实中，中钢公司亦至今未能提取到本案所涉钢材。本案中，红旗公司亦向本院确认，目前红旗公司仓库中已无钢材可提。
综合以上三点，本院对坤旺公司已履行三份《工矿产品购销合同》项下交付钢材义务的主张难以采信。鉴于坤旺公司至今无法交付钢材，使得中钢公司通过三份《工矿产品购销合同》所要实现的合同目的无法实现，故中钢公司要求解除三份《工矿产品购销合同》的主张于法有据，本院予以支持。庭审中，中钢公司与坤旺公司一致确认，坤旺公司收到天津市第二中级人民法院送达的有关诉讼材料的时间为2012年11月，故本院确认本案所涉三份《工矿产品购销合同》的合同解除时间为2012年11月。合同解除后，坤旺公司应将收取的货款返还给中钢公司，现中钢公司只要求坤旺公司返还36，281，082元，此系中钢公司对其实体权利的处分，且于法无悖，本院予以支持。红旗公司自愿对因坤旺公司的违约行为给中钢公司造成的损失承担连带保证责任，故应对坤旺公司的还款义务承担连带清偿责任。红旗公司在承担连带保证责任后，有权向坤旺公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中钢集团天津有限公司与被告上海坤旺钢材有限公司签订的编号为经六（购）字20120110－1号《工矿产品购销合同》、编号为经六（购）字20120229－2号《工矿产品购销合同》、编号为经六（购）字20120329－3号《工矿产品购销合同》于2012年11月起解除；
二、被告上海坤旺钢材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中钢集团天津有限公司货款36，281，082元；
三、上海红旗电缆集团实业有限公司对上述判决主文第二项确定的被告上海坤旺钢材有限公司的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223，205.41元、保全费5，000元，共计228，205.41元（原告中钢集团天津有限公司已预交），由被告上海坤旺钢材有限公司、上海红旗电缆集团实业有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。