湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终483号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司湘西分行。
负责人：朱法勇。
委托诉讼代理人：邓富强，男，1987年11月27日出生，土家族。
委托诉讼代理人：田瑶，女，1963年3月14日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：杨再英，女，1963年5月15日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：李邦建，男，1954年12月22日出生，汉族。
被上诉人：李一蓓，女，1982年5月25日出生，土家族，。
被上诉人：李园，女，1987年10月3日出生，土家族。
上诉人中国农业银行股份有限公司湘西分行(以下简称湘西农行)因与被上诉人李邦式、李邦建、杨再英抵押权纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015)吉民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，李邦式于2016年6月14日病亡，本院依法中止本案的诉讼，并变更李邦式之女李一蓓、李园为本案的当事人继续参加诉讼，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人湘西农行的委托诉讼代理人田瑶、邓富强，被上诉人李邦建、杨再英、李一蓓、李园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘西农行的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，本案不应适用诉讼时效的法律规定。借款人周桂莲分3笔向上诉人借款22.3万元，分别由被上诉人李邦式、李邦建、杨再英提供抵押担保，上诉人已在诉讼时效期间内向吉首市人民法院起诉，并经吉首市人民法院（2001）吉经初字第97号判决书对上诉人债权和抵押权进行了确认，已不存在诉讼时效一说，本案中一审法院适用《物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”明显错误，且与事实不符，上诉人已在诉讼时效期间内主张了抵押权。二、上诉人抵押权已经法院确认，抵押权未消灭，被上诉人无权要求退还抵押物。上诉人与被上诉人签订的抵押合同属双方真实意思表示，合法有效，并办理了抵押登记，且已经经过法院确认。现本案一审法院判决依法解除上诉人与被上诉人签订的三份抵押合同明显不符合法律规定。物权法第一百七十七条规定，担保物权消灭有以下4种情形：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保特权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。可以看出，上诉人抵押权并不符合以上抵押权消灭的情形。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，对于超过2年执行时效申请执行，法院需要根据情况作出不同的裁定，被执行人提出时效抗辩，法院裁定不予执行，被执行人未提出时效抗辩，法院仍需要强制执行。因此可以看出，超过执行时效并不意味着权利本身消灭，抵押权人在被执行人提出时效抗辩时丧失的仅仅是法院强制执行的权利。
被上诉人李邦建答辩称，一、一审判决适用法律正确，上诉人承认周桂莲不在债务否定之内，执行已超过时效。超过执行时效与否定债务关系是两回事。二、李邦建在担保抵押物不能还上诉人的贷款不是李邦建的错，是上诉人自已造成的。不是李邦建要赖账，而是上诉人不作为拖在现在。三、关系抵押已超过时效，上诉人是无理纠缠，李邦建是受害人，上诉人应当找第一责任人周桂莲还钱，李邦建与上诉人没有债务关系。
被上诉人杨再英答辩称，同意李邦建的答辩观点。杨再英请求上诉人退还房产证。
被上诉人李一蓓、李园答辩称，同意李邦建的答辩观点。被上诉人主动找过上诉人还贷款，是上诉人态度一直不好，被上诉人是受害者。
被上诉人李邦式、李邦建、杨再英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告分别返还三原告房屋产权证；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告李邦式与李邦建系亲兄弟关系，周桂莲系李邦式前妻，原告杨再英与李邦建系亲戚关系。2000年4月20日，周桂莲向被告下属吉首市支行商业城分理处借款12万元，原告杨再英于2000年12月20日以吉房峒私字第00002840号房产提供抵押担保；同年8月14日，周桂莲又借款4万元；同年8月22日，原告李邦式以吉房石私字第00002798号房产为周桂莲向被告下属吉首市支行商业城分理处借款6.3万元提供抵押担保，除此以外，还由原告李邦建以吉房峒私字第00007990号房产提供抵押担保；上述担保均由抵押人与抵押权人签订了抵押合同，并办理了房屋他项权证，房产证原件保存在吉首市房地产管理局。2001年8月17日，本案被告起诉本案原告李邦式、李邦建、杨再英及周桂莲，要求周桂莲及抵押人履行还款义务，该院于2001年9月20日作出（2001）吉经初字第97号判决：一、2000年4月20日的贷款12万元，尚欠4.1万元及利息,周桂莲在2001年10月20日前还原告2.2万元,余款及利息由杨再英承担连带责任；二、2000年8月20日(注:应为8月22日)的贷款6.3万元，在2001年12月30日前还2.8万元及利息，由被告李邦建承担连带责任；余下3.5万元及利息,由周桂莲在2002年3月30日前还清,由李邦式承担连带责任；三、2000年8月14日的贷款4万元及利息,由周桂莲在2002年6月底前还清。该判决生效后，借款人周桂莲与担保人李邦式、李邦建、杨再英一直未偿还借款。2015年5月8日，被告申请执行（2001）吉经初字第97号判决，该院于2015年6月9作出（2015）吉执字第235号执行裁定书，以超过申请执行期限为由，对（2001）吉经初字第97号判决确定的债务人李邦式、杨再英、李邦建不予执行，该裁定已发生法律效力。原告李邦式、杨再英、李邦建此后要求被告返还抵押的房产权证，被告以：1、抵押关系已经过法院确认，所以该案的抵押权是明确的；2、被告认为并未丧失抵押权的行使，超过执行时效并不是抵押权就已经消灭。拒不退还，原告便起诉至该院。
一审法院认为，本案系抵押权纠纷，抵押权是否予以保护，系本案争议的焦点。根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。被告在法院判决10多年后申请执行，丧失了抵押权受保护的权利，在被告不愿主动履行担保义务的情况下，应当解除抵押合同，由被告取回房产证后予以返还。原告的诉讼请求理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：一、依法解除被告中国农业银行股份有限公司湘西分行与原告李邦式、杨再英、李邦建签订的三份《抵押合同》；二、被告中国农业银行股份有限公司湘西分行返还原告李邦式、杨再英、李邦建吉房峒私字第00002840号房产证、吉房石私字第00002798号房产证、吉房峒私字第00007990号房产证，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告承担中国农业银行股份有限公司湘西分行。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务外，更多的是依靠债权人积极主张债权。本案上诉人的债权虽经人民法院判决，但上诉人没有在法律规定的时效期间内向人民法院申请执行，导致上诉人的债权丧失了人民法院强制执行力的保护，上诉人的抵押权无法通过人民法院强制执行来实现，而被上诉人提起诉讼要求返还房屋产权证的行为又已明确表明了其不愿主动履行债务，即自愿履行也不可能。上诉人怠于行使其权利，导致其抵押权实质上已归于消灭。抵押权既已消灭，人民法院自然可以判决解除抵押登记，返还抵押物权利证书。如果此时还任凭上诉人与被上诉人抵押关系持续存在，则不利于抵押物的有序流转和价值实现。因此，原审法院判决解除上诉人与被上诉人之间的抵押合同并返还房屋产权证并无不当。
综上所述，上诉人湘西农行的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定案件基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司湘西分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 龙少松
审判员 彭继武
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘桂林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......