浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1921号
上诉人（原审被告）：金云夫。
上诉人（原审被告）：滕兴标。
两上诉人共同委托代理人：沈志荣，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：绍兴市舜达种业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道凤山路232号。
法定代表人：陶才生，经理。
委托代理人：顾坤荣，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
上诉人金云夫、滕兴标为与被上诉人绍兴市舜达种业有限公司（以下简称“舜达公司”）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行审理。上诉人滕兴标及其与另一上诉人金云夫的共同委托代理人沈志荣、被上诉人舜达公司的委托代理人顾坤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，金柏行系本案借款的介绍人。金云夫于2014年8月19日向舜达公司出具借条一份，借条载明：“因本人业务需要，今从舜达公司处借到人民币（大写）壹佰万元整，借款期限为30天，即从2014年8月19日起至2014年9月19日止，借款期限届满，保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。若未按时还款，愿支付违约金每日人民币（大写）壹佰万元整以补偿由于本人的违约而对债权人造成的损失。借款人保证本借款用于合法正当途径。”陶某和滕兴标在连带保证人一栏签字，并承诺：“愿意对上述借款承担无限连带责任，如债务人不按期履行相应的义务，由此而对债权人造成损失，债权人有权直接向保证人追偿，并保证在接到债权人通知后3日内清偿债权人损失。”后舜达公司于当天通过转账的方式向滕兴标的农村合作银行62×××70的账户汇入100万元。借款到期后，舜达公司委托景定芳等人向金云夫催讨涉案款项。
借款时，金柏行与金云夫、滕兴标均系朋友。滕兴标自认舜达公司的法定代表人在借款期限届满后一直在向其催讨涉案款项。
原审法院审理认为，合法的民间借贷关系应受国家法律保护。本案的争议焦点在于：第一，舜达公司汇至担保人处的100万元款项是否为借款合同约定的款项；第二，滕兴标是否已免除保证责任。
争议焦点一，舜达公司汇至担保人处的100万元款项是否为借款合同约定的款项。
舜达公司主张借款时金云夫、滕兴标口头商定款项汇入滕兴标的账户。金云夫辩称其在借条上签上自己名字后即离开现场，并未指示舜达公司付款给滕兴标。滕兴标辩称收到舜达公司的款项，但非本案借条上的款项，其另行向舜达公司出具过借条。该院认为，借条（据）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案现有证据无法证明滕兴标与舜达公司之间存在除该笔借款之外存在其他经济往来，且金云夫出具借条后未收到借款款项，在面临舜达公司委托相关人员进行催讨的情况下，既不要求出借人及时给付，也不要求返还借款凭证，反而自称为了减少麻烦想借钱给滕兴标，通过滕兴标去归还该笔借款，明显不符合常理。退一步说，即使金云夫、滕兴标否认曾经口头商定将款项汇入滕兴标账户，该院也有理由相信金云夫以默示的方式同意舜达公司将100万元款项汇至担保人处，故舜达公司的陈述更加符合情理，对此该院予以采信。
本案舜达公司与金云夫之间的民间借贷关系依法生效，金云夫作为借款人应当按照约定的期限返还借款。借条载明了违约金的计算方式，但舜达公司仅要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，该院予以支持。
争议焦点二，滕兴标是否已免除保证责任。
滕兴标系本案连带责任保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。
舜达公司认为，借条中约定“承担无限连带责任”系符合“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明。保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定。该院认为，“承担无限连带责任”仅仅是强调保证人承担保证担保的范围，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
滕兴标自认舜达公司的法定代表人自主债务履行期限届满之日起一直在向其催讨，故该院认为舜达公司已在保证期间内主张了保证权利，本案的保证期间已转换为诉讼时效的问题，且自起诉之日止，该诉讼时效亦尚未经过，滕兴标应继续承担本案的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金云夫应于判决生效之日起五日内返还舜达公司借款本金100万元，并支付自2014年9月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的违约金；二、滕兴标对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由金云夫、滕兴标共同负担。
金云夫、滕兴标不服上述民事判决，向本院一并提起上诉称：两上诉人分别向被上诉人借款100万元，并各出具了借条一份，案涉到帐的100万元款项系滕兴标所借，金云夫为借款人的案涉100万元借条项下借款没有到帐。金云夫没有书面或口头指示被上诉人将100万元款项打入滕兴标卡内，因此案涉借款没有实际交付，金云夫无需承担还款责任，滕兴标也无需承担连带清偿责任。原判认为“金云夫在被催讨时既不要求出借人及时给付，也不要求返还借款凭证，反而自称为了减少麻烦想借钱给滕兴标，通过滕兴标去归还该笔借款，明显不符合常理”，因滕兴标与金云夫是结拜兄弟，关系较好，金云夫通过滕兴标归还借款合情合理。原审认为金云夫以默认方式同意将100万元款项汇入滕兴标卡内过于武断，没有查清事实真相。金柏行、陶某与本案有利害关系，他们的证言不能采信。综上请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人舜达公司答辩称：滕兴标称其所收到被上诉人的款项并非案涉借条项下的款项，而是其另以借款人身份向被上诉人出具100万元借条项下的款项，被上诉人对此不知情，且事实上没有滕兴标所称的第二份借条。本案事实清楚，证据充分，2014年8月19日金云夫向被上诉人借款100万元，滕兴标做担保，在被上诉人的财务室出具借条，两上诉人分别签名确认，借贷关系成立，合法有效。两上诉人称“假如金云夫向被上诉人借款100万元，滕兴标做担保，金云夫也只是在借条上签字即离开现场，并没有指示过被上诉人支付款项给滕兴标”，被上诉人认为这不是“假如”的问题，两上诉人在借款时已商定叫被上诉人财务人员汇款至滕兴标帐户，并当场提供滕兴标的银行帐号，原审四位证人所作的证言充分证实该事实，现两上诉人提出签字是事实但不承担责任缺乏依据。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人金云夫、滕兴标一并向本院提交以下证据材料：1.银行交易明细复印件一份，证明由滕兴标帐户转给金柏行100万元，因为金柏行从滕兴标处借了100万元，所以金柏行跟被上诉人说好由滕兴标向被上诉人借100万元；2.电话通话录音两份，其中录音一发生在金云夫与陶某之间，具体通话时间记不清楚，陶某在通话中说对借款的事情不清楚，与原审陶某的证言矛盾，因此不应认定原审陶某的证言；录音二发生在被上诉人法定代表人陶才生与滕兴标、金云夫之间，通话时间是2016年3月9日，证明案涉实际发生的借款是滕兴标借的，利息也是滕兴标支付的，陶才生与金云夫从来不认识，陶才生没有接受过打款给滕兴标的指示。
被上诉人舜达公司经质证，认为证据材料1系复印件，对真实性不予确认，内容与本案缺乏关联；证据材料2中的录音一不符合形式要件，不能确认具体时间、录音人以及被录音人，无法达到上诉人的证明目的，且录音内容模糊，无法确认。录音二内容只是论理性的对话，录音内容与案涉100万元是否实际发生、是否实际交付没有关联，虽然录音中陶才生说利息可能支付过了，但也表示应以财务帐目为准。
上诉人金云夫、滕兴标还申请证人出庭作证。经本院准许，证人李某出庭作证形成证人证言一份，主要内容为：2014年8、9月份的某天，具体时间记不清楚了，刚好在上虞找滕兴标，滕兴标说要去借100万元钱叫其一起过去；后在被上诉人处三楼办公室办手续，滕兴标写了一张100万元的借条，其稍微瞄了一下没有拿起来看，不清楚借条上具体写了哪些内容；随后滕兴标又与之后进来的人一起写了两张借条，金额分别是100万元、200万元；借条出具后，不清楚款项是如何支付的。证人邵某出庭形成证人证言一份，主要内容为：两年前的8、9月份，金云夫说要去被上诉人处借钱，当时三个人一起过去的，滕兴标方也有两个人过去，借条是滕兴标写完后金云夫签字的，滕兴标自己写了一张100万元的借条，金云夫写了一张100万元、一张200万元共两张借条，借条内容其没有看，金额是听金云夫讲的；后来金云夫、滕兴标说钱借了后款项没有打进去。
上诉人金云夫、滕兴标质证认为两位证人的证言充分证明滕兴标出具过一份借条、金云夫出具过两份借条，案涉款项就是滕兴标出具借条项下的100万元，其中邵某跟金云夫经常在一起，所以他知道金云夫借的款项没有实际交付。被上诉人舜达公司质证认为证人李某的证言自相矛盾，他一开始说借条出了一份，后来又说是三份，他回答被上诉人财务室在三楼，其实是二楼，并且被上诉人处的三楼不是办公室；证人邵某也陈述手续是在三楼办的，其实不是三楼，他还陈述当时是邵某、滕兴标和一个外地人在场，后来又说金云夫一直在说话、签字，这样就有四个人了，证言的细节自相矛盾，所以两位证人的证言均没有证明力。
被上诉人舜达公司在二审中未向本院提交新的证据。
对上述证据材料，本院认证认为，证据材料1系复印件，真实性无法确认，内容无本案缺乏关联，对该证据材料在本案中的证明力不予认定；证据材料2中的录音一通话一方是否是原审证人陶某无法确认，假如确系陶某，从通话内容上看仅能反映金云夫反复强调作证要实事求是，“陶某”也只表达了“好处得不到”“事情弄到自己身上”这一意思，该意思与陶某的原审证言并不存在矛盾之处，对上诉人就该录音的待证目的不予采信；录音二“陶部长”多次讲到“我是认识金柏行钞票借给你们的”“你们只要确认这笔钞票拿到就好在”“我是委托金柏行来讨的”“字确实你（金云夫）签了，钞票是到滕兴标帐上的”“欠条只有100万的”“我不可能100万让你们还200万的，如果你是写给金柏行的借100万，那是另一回事”，结合滕兴标、金云夫的相应对话内容，在被上诉人未否认录音本身真实性及“陶部长”系其法定代表人陶才生的前提下，该份录音资料能够反映陶才生与两上诉人就案涉100万元借款理论的经过，且陶才生认为双方之间只存在一份借条，至于金柏行与滕兴标、金云夫之间可能发生的借款往来，与被上诉人无关，该“陶部长”上述意思表示明确，故对两上诉人就该录音的待证目的亦不予采信；关于证人李某、邵某的证言，两证人陈述案涉借条出具之时均在现场，从证人证言的客观性、真实性要求而言，两证人本应在原审即由当事人申请出庭作证，然经原审三次开庭审理而未申请，亦不存在客观举证困难的情形，直至二审才提出出庭作证申请，显已逾期举证期限，不符合二审新证据要件，且原审庭审中两上诉人从未提及两证人在场，由此对两证人在二审中所作的证言，本院不予采信。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为案涉借条项下的借款有无实际交付。上诉人滕兴标承认收到借款100万元，但主张系其向被上诉人所借，与另一上诉人金云夫讼争所借的100万元并非同一笔借款。被上诉人虽无直接证据证明讼争借款存在指示交付的事实，但其委托人员向金云夫催讨时金云夫未曾提出借款未交付的异议，也未曾要求归还借条，反而自认为了减少麻烦想通过滕兴标去归还借款，且两上诉人另所主张的存在多份借条的观点缺乏有效证据证明，被上诉人亦明确双方之间仅存在案涉一份借条，从日常情理判断，讼争借款存在指示交付的事实具有高度盖然性，依法应予认定滕兴标收取的100万元款项即为讼争借条项下的借款，该借款已经交付。两上诉人均陈述金云夫在借条上签名后即离开，未曾指示滕兴标收取借款，该陈述与一名成年人在签具金额达100万元之多的大额借条后理当关注款项交付问题的风险常识不符，结合两上诉人的结拜兄弟关系，本院实难采信两上诉人的这一说法。基于借条证明借贷关系的直接证明力，以及款项交付事实所具备的高度盖然性，原审认定涉案借贷合法生效、两上诉人应分别承担还款与担保责任于法有据。二审中被上诉人表示有无还款需庭后查帐方能明确，后书面确认借款出借后未曾收到过利息及还款，两上诉人亦未能在本院释明并指定的期限内举证证明存在还款行为及相应金额，依照证据规则应由两上诉人承担不利后果。
综上，金云夫、滕兴标的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人金云夫、滕兴标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张银萍