河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初65号
原告高春利，男，1979年8月25日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人牛翠兰，女，1947年7月1日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。
法定代表人李凤春，男，任该局局长。
委托代理人李宏伟，男，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
委托代理人赵明月，男，迁安市公安局野鸡坨派出所民警，代理权限为特别授权。
第三人牛茁，男，1957年3月16日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
原告高春利不服被告迁安市公安局2016年6月21日作出的迁公（野）行罚决字（2016）0707号行政处罚决定书一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年10月10日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等，同日向第三人牛茁送达了起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告高春利的委托代理人牛翠兰、被告迁安市公安局的委托代理人李宏伟、赵明月、第三人牛茁均到庭参加诉讼。原告高春利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2016年6月21日作出迁公（野）行罚决字（2016）0707号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2016年3月9日21时许，在野鸡坨镇岚山高庄村东去岚山的路上，因琐事纠纷，高春利用铁锹将牛茁驾驶的手扶拖拉机左侧大灯砸坏，又用铁锹拍打牛茁头部及面部，后高春利与牛茁用手互相厮打对方。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，对高春利用铁锹将牛茁手扶拖拉机大灯砸坏的行为不予处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对高春利行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
原告高春利诉称，一、被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实不清。1、原告与第三人发生冲突的地点是原告家庭所承包的岚山山场范围内，而不是去岚山的路上。2、被告对原告与第三人之间冲突处罚决定不全面。被告行政处罚决定书只是针对原告夫妇到达现场之后的十分钟左右的案情作出的决定。而到达之前的二十来分钟案情（高春利与第三人以及第三人牛茁的儿子牛会成、牛群、牛福宝之间的冲突）却未作出任何调查回应以及处罚，并且原告并没有用铁锹拍打第三人头部及面部，如果这是事实，第三人头部应该是重伤，而不是简单地流血。被告应根据医院的诊断作出真实的案情调查。行政处罚决定书中的调查太片面，有失法律的公平。3、双方发生冲突是因为第三人不顾原告的反对，到原告的山场内进行经营活动，侵犯原告对所包山场的经营权。但被告在处理原告与第三方的冲突过程中，对案件的起因没有进行调查了解，只在处罚决定书笼统地表述成双方“因琐事纠纷”发生冲突。4、由于被告未全面了解案件起因，故对冲突双方的责任认定不当。被告对当日发生冲突的双方四人（其中原告一家三人，第三人一人），均处以拘留十日、罚款五佰元的处罚，但原告一家与第三人发生冲突，其起因是第三人想到原告山上卖香盈利。在双方发生冲突前，第三人自己先上山上去查看情况，当时看山的高春利、高春英明确告诉第三人，不同意他到山上卖香（双方已因此多次发生冲突，也多次经派出所解决，当时第三人也明确表示不再上山卖香）。原告在得知第三人第一次上山后，害怕双方再起争执，曾向村委会的公安员和村主任反映情况，要求村里给予协调解决，村干部也曾出面找到第三人，不让他到原告承包的山上去。但在原告一方及村干部先后制止后，第三人仍然开着拖拉机拉着准备买卖的香上山，还找了两人给他助威（美其名曰帮忙）。从这个过程不难看出，原告与第三人之间的冲突完全是由于第三人的无理挑衅造成的，要处罚应该处罚第三人。但被告从未向原告一家和村干部了解案件起因，而且在处理案件时不问青红皂白，对原告一家均作出与第三人同样处罚。二、被告对原告的处罚在适用法律上错误。由于被告没有全面了解案件的起因，对双方在事件发生的过错责任的认定上出现错误，以至于在处罚冲突双方时，简单粗暴的对双方涉案人员均处以“拘留十日、罚款伍佰元”的行政处罚，表面上看是对打架的双方各打五十大板，但实际上是偏袒了挑起事端的第三人。综上所述，被告对原告作出的处罚决定书事实不清，描述简单，适用法律错误，侵犯了原告的人身权和财产权，故请求依法撤销被告迁安市公安局2016年6月21日作出的迁公（野）行罚决字（2016）0707号行政处罚决定书。
被告迁安市公安局辩称，一、原告高春利提出：“原告与第三人牛茁冲突的地点是原告家庭所承包的岚山山场范围内，而不是去岚山的路上。”根据我局调查，违法嫌疑人、证人及被害人均证实案发地点在村东去岚山的路上。二、原告高春利提出：“对原告与第三人牛茁之间冲突处罚决定不全面。”2016年3月9日21时迁安市公安局野鸡坨派出所接到报警，并于当日受理立案，并及时对本案被侵害人、违法嫌疑人及证人进行调查取证，并依法作出处罚，依据正确，程序合法，处罚适当，原告所提出情况没有依据。三、原告高春利提出“发生冲突的原因是我局没有进行调查。”我局在对双方进行调查时均询问了双方打架的原因，处罚决定书注明因琐事纠纷发生冲突并无不妥。四、原告高春利提出：“由于被告未全面了解案件起因，对双方发生的过错责任认定出现错误，偏袒第三人”。我局认为，不管事情起因如何，双方发生互殴的事实存在，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》对双方作出的处罚依据正确，处罚适当。综上所述，我局对原告高春利作出的迁公（野）行罚决字（2016）0707号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2016年3月10日对牛茁的第一次询问笔录，证实高春利用铁锹将牛茁的拖拉机大灯砸坏。原告代理人质证称有异议，高春利告诉我，他根本没有砸牛茁的拖拉机大灯，只是告诉牛茁不让他上山。第三人质证称无异议。2、2016年3月12日对牛茁的询问笔录，证实高春利用铁锹将灯砸坏，该灯是牛茁自己安装的，价值十五元左右。原告代理人质证称有异议，高春利没有砸牛茁的拖拉机灯，只是砸了拖拉机的铁栏杆，铁栏杆也没有坏。第三人质证称无异议。3、2016年3月11日对高春利的询问笔录，证实高春利承认他用铁锹把牛茁的车灯给拍了。原告代理人质证称有异议，高春利是病人，他说的话不可信。第三人质证称无异议。4、2016年3月12日对牛群的询问笔录，证实高春利用铁锹将牛茁的拖拉机一个灯拍灭了。原告代理人质证称有异议，其是假证人，根本就没有把车灯打坏。第三人质证称无异议。5、2016年3月11日对牛福宝的询问笔录，证实高春利用铁锹将牛茁手扶拖拉机的大灯拍坏。原告代理人质证称有异议，他们说的都是一套话，是假证，高春利根本就没拍。牛福宝是他的叔叔，牛群是他的弟弟，他们都是一伙的。第三人质证称无异议。6、2016年3月10日对牛茁的第一次询问笔录及2016年3月12日对牛茁的第二次询问笔录，证实牛茁和高春利互相厮打，高春利将牛茁打伤。原告代理人质证称有异议，高春利没有殴打牛茁，是牛茁打高春利着，他把高春利摁倒在地，身上都被牛茁打黑了，牛茁的耳膜穿孔是假的，住院的时候也是想回来就回来。第三人质证称无异议。7、2016年3月10日对牛会成的询问笔录，证实高春利用铁锹打牛茁的头部，后二人互相厮打。原告代理人质证称有异议，牛会成和牛茁一家子的，他是牛茁的儿子，他们都是商量好的，所以他的话不可信，牛茁他们是在山上打架的，不是牛会成说的在山脚下打架的。第三人质证称无异议。8、2016年3月12日对牛群的询问笔录，证实高春利用铁锹打牛茁，后来牛茁就和高春利互相厮打。原告代理人质证称有异议，当时牛群也动手打高春利了，高春利没有打牛茁，他们是在山上打架的不是在路上。第三人质证称无异议。9、2016年3月11日对牛福宝的询问笔录，证实高春利用铁锹把牛茁的拖拉机大灯打坏以后，用铁锹打牛茁，后二人相互厮打。原告代理人质证称有异议，牛福宝说的都是假的，他是牛茁找去打架的，当时牛福宝用绳子抽高春利着。第三人质证称，无异议。10、2016年5月17日迁安市公安局刑事科学技术室出具的对牛茁的《法医学人体损伤程序鉴定书》，证实牛茁有轻微伤，是在2016年3月9日被高春利打伤的，左耳创伤性耳膜穿孔。原告代理人质证称有异议，这个鉴定书是假的。第三人质证称无异议。11、2016年8月8日唐山市精神××司法鉴定中心出具的对高春利的唐精司鉴中心（2016）精鉴字第091号司法鉴定意见书，证实因为高春利提出有××，通过鉴定结果，我们认定高春利确实患有精神分裂症（案发时及目前处于××缓解期，案发时具有完全受处罚能力），因此对高春利决定拘留十日并处罚款伍佰元。原告代理人质证称有异议，鉴定意见说我儿子是患病缓解期，但事实是当时高春利××期间和牛茁打架的。第三人质证称有异议，高春利根本没有××。12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对高春利用铁锹将牛茁手扶拖拉机大灯砸坏的行为因为情节轻微，价值较小所以决定不予处罚，对其殴打牛茁的行为行政拘留十日并处罚款伍佰元。证实被告对高春利作出的行政处罚决定适用法律正确。原告代理人质证称有异议，高春利并没有殴打牛茁，所以属于适用法律错误，不应当对此进行处罚。第三人质证称无异议。13、2016年3月9日报警登记表，受案登记表及回执，传唤审批表，传唤证及家属通知书，行政处罚审批表，行政处罚告知笔录，对牛茁的伤情有伤情鉴定和鉴定结论通知书，照片、行政处罚决定书及送达回执，唐山市精神××司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、迁安市拘留所建议停止执行拘留通知书。证实程序合法。原告代理人质证称，无异议。第三人质证称，有异议，对高春利应当执行拘留。
第三人牛茁述称，迁安市公安局对高春利下达的行政处罚决定书是对的，但原告高春利没有××。
经庭审质证，对被告迁安市公安局提供的1-5号证据（证实原告毁坏财物的事实）、6-11号证据（证实原告殴打他人的事实）、12号及13号证据，因其来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。
经审理查明，原告高春利系迁安市野鸡坨镇岚山高庄村人。因岚山上要开庙会，2016年3月9日21时许，第三人牛茁驾驶手扶拖拉机与牛会成、牛群、牛福宝一同向山上运香。原告高春利在山上看山时发现牛茁等人正往山上运香，便将其拦截，并用铁锹将第三人牛茁手扶拖拉机左侧大灯砸坏，而后二人互相厮打。牛茁的伤经迁安市公安局刑事科学技术室鉴定为轻微伤。对高春利毁坏牛茁手扶拖拉机大灯的行为，因手扶拖拉机左侧大灯系其自己安装的，牛茁称价值15元，被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，对原告高春利不予处罚，对高春利与牛茁相互厮打的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对高春利行政拘留十日，并处罚款伍佰元整（未执行）。对第三人牛茁依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对其行政拘留十日，并处罚款伍佰元整（拘留已执行，罚款未执行）。原告高春利不服被告迁安市公安局2016年6月21日作出的迁公（野）行罚决字（2016）0707号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告高春利与第三人牛茁确实有相互厮打的行为。被告在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告高春利称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，程序违法，因其未能提供充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高春利的诉讼请求。
案件受理费50元由原告高春利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 张新苗
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘志远
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。