昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执异77号
异议人（利害关系人）：昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司（简称“兴禹公司”）。
住所：云南省昆明市西山区马街中路**号*幢*单元。
法定代表人：王慧，公司董事长。
统一社会信用代码：9153O11229213435XF。
委托诉讼代理人：周洪明，云南振润律师事务所律师，一般授权代理。
申请执行人：肖青，男，汉族，1978年10月15日生，身份证登记住址：重庆市潼南县,
被执行人：云南碧鸡建筑集团有限公司（简称“碧鸡公司”）。
住所：云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村。
法定代表人：袁平。
统一社会信用代码：91530112216765483X。
鸿，男，汉族，1971年12月16日生，身份证登记住址：重庆市渝北区。重庆市渝北区，
本院在执行申请执行人肖青与被执行人云南碧鸡建筑集团有限公司、袁小鸿民间借贷纠纷一案中，异议人昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人兴禹公司称，西山区滇池治理B地块土地一级开发整理及安置房投资建设项目于2012年4月公开招投标，碧鸡公司中标第三、第四标段后，于2012年6月20日与西山区政府及西山区“四退三还一护”指挥部签订《西山区滇池治理B地块土地一级开发整理及安置房建设项目投资建设回购合同》(以下简称《B地块BT合同》)。合同签订后,项目建设过程中，碧鸡公司陆续出现资金周转困难，投资不到位的情况，2016年2月开始工程出现停工状态，严重影响了B地块安置房建设工作，导致参与施工的农民工讨要工资、材料供应商讨要材料款以及被拆迁需安置的群众上访不断，影响社会稳定。为解决B地块安置房建设复工问题，2018年2月13日经昆明市西山区人民政府研究同意，在兴禹公司监管下，向建设资金专用账户陆续注入1000万元的建设资金，支付了部分农民工工资及材料款，随着农民工工资和材料款的支付，自2018年4月起B地块安置房建设项目逐渐恢复施工，预计2018年12月左右可完工。
肖青与碧鸡公司的民间借贷合同纠纷，2O17年11月27日西山区人民法院向兴禹公司送达(2017)云0112执3880号《协助执行通知书》，要求兴禹公司从应支付给碧鸡公司的工程款中扣划2096180.50元至西山区人民法院,因该项目当时处于停工状态，兴禹公司一直未支付碧鸡公司回购款，故该款项一直未扣划。后来肖青得知兴禹公司支付了碧鸡公司1000万元农民工工资和材料款后，向西山区人民法院要求兴禹公司承担2300000元的责任,西山法院于2018年5月4日向兴禹公司送达《责令协助单位追款通知书》，要求兴禹公司追回擅自支付的款项2300000元，兴禹公司已书面回复西山法院，说明了不能追回已支付的农民工工资和材料款原因及理由，但西山法院还是于2018年6月5日向兴禹公司送达了(2017)云0112执3342、3343、3344号-1号《执行裁定书》，裁定兴禹公司向肖青承担2300000元的责任，并将从兴禹公司账户扣划该款项。
兴禹公司认为，1、支付农民工工资和材料款是为了维护社会公共利益的需要；2、支付农民工工资和材料款符合BT合同的约定；3、肖青等人为贪图利息放贷给碧鸡公司导致本金及利息不能收回,是正常的商业风险,与兴禹公司无任何关系。综上，兴禹公司作为西山区政府的国有平台公司，严格遵守法律法规及政府法令，积极配合西山法院的执行工作，但因B地块安置房项目情况特殊，如果兴禹公司将已支付给农民工的工资和材料供应商的货款追回，极易引发农民工和材料供应商发生群体性事件，再次导致B地块安置房项目停工，影响社会稳定。为避免再次停工，兴禹公司建议待工程竣工结算后，兴禹公司支付碧鸡公司剩余回购款时,再按(2017)云0112执3880号协助执行通知书等法律文书的要求将该款交存西山法院。为此,申请撤销西山法院(2017)云O1**执3344号之一《执行裁定书》。
异议人兴禹公司为证实其主张，向本院提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、（2017）云0112执3344号之一执行裁定书复印件、区兴禹水资源公司相关资金问题专题会议纪要复印件各一份。
本院查明，肖青与碧鸡公司、袁平民间借贷纠纷两案及与碧鸡公司、袁小鸿民间借贷纠纷一案审理过程中，肖青向本院申请财产保全，本院于2017年4月14日作出（2017）云0112民初3099、3100、3101号民事裁定书，分别裁定查封、扣押、冻结碧鸡公司、袁平名下价值770000元、390000元的财产，查封、扣押、冻结碧鸡公司、袁小鸿名下价值1140000元的财产，三案共计裁定查封、扣押、冻结碧鸡公司名下价值2300000元的财产。本院于同日向异议人兴禹公司送达了上述三案民事裁定书及（2017）云0112执保187、188、189号协助执行通知书，要求兴禹公司协助办理冻结、扣划碧鸡公司在兴禹公司的工程款2300000元至本院执行款账户，冻结期限自2017年4月14日至2020年4月13日。兴禹公司签收了上述文书，并注明“目前涉及碧鸡公司的工程尚未达到支付条件，在该公司承建的项目具备支付条件，拨付该公司工程款项时，我公司将及时通知贵院办理相关冻结手续”。
上述民间借贷三案审理过程中，2017年5月31日，本院作出（2017）云0112民初3099号民事调解书，由碧鸡公司、袁平支付肖青借款本金、利息、保全费、财产保全保险费、案件受理费共计724260元及其他利息；作出（2017）云0112民初3100号民事调解书，由碧鸡公司、袁平支付肖青借款本金、利息、保全费、财产保全保险费、案件受理费共计335933元及其他利息；作出（2017）云0112民初3101号民事调解书，由碧鸡公司、袁小鸿支付肖青借款本金、利息、保全费、财产保全保险费、案件受理费共计1002734元及其他利息。上述调解书生效以后，碧鸡公司、袁平、袁小鸿未履行调解书确定的义务，本院于2017年8月8日立案受理肖青申请执行碧鸡公司、袁平两案，案号分别为（2017）云0112执3342、3343号，立案受理肖青申请执行碧鸡公司、袁小鸿一案，案号为（2017）云0112执3344号。上述（2017）云0112民初3099、3100、3101号案件中碧鸡公司2300000元财产的保全查封转为（2017）云0112执3342、3343、3344号案件的执行查封。上述案件执行过程中，案涉款项查封期限内，兴禹公司支付碧鸡公司工程款1000万元，并主张上述款项系向建设资金专用账户注资，用于支付部分农民工工资及材料款。2018年5月4日，我院作出并向兴禹公司送达（2017）云0112执3342-3344号责令协助单位追款通知书，责令兴禹公司于10日内追回擅自支付的2300000元,并将该款交存本院。兴禹公司未能在限期内追回，本院于2018年6月4日作出（2017）云0112执3342号之一、3343号之一、3344号之一执行裁定书，分别裁定兴禹公司在擅自支付而未能追回的770000元、390000元、1140000元范围内，向肖青承担责任。现兴禹公司针对上述3344号之一执行裁定书，提出本案异议。
本院认为，首先，肖青与碧鸡公司、袁平民间借贷纠纷案件审理过程中，根据肖青的保全申请，本院作出（2017）云0112民初3101号民事裁定书，并将裁定书及协助执行通知书送达兴禹公司，兴禹公司予以签收并注明待拨付碧鸡公司工程款项时，将及时通知本院办理相关冻结手续，兴禹公司系明确知晓上述协助冻结、扣划事宜。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定：“……进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。”本案进入执行程序后，诉讼中的保全措施自动转为执行中的冻结、扣划措施，期限连续计算，故本案冻结、扣划裁定书及协助执行通知书自2017年4月14日送达兴禹公司时即对其发生效力，冻结期限为三年，自2017年4月14日至2020年4月13日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”异议人兴禹公司作为协助执行单位，在本院冻结期限内，必须按裁定书及协助执行通知书的要求办理，一律不得向碧鸡公司或其他人支付碧鸡公司工程款，兴禹公司主张其支付工程款的目的是为了支付部分农民工工资及材料款，但其支付上述款项前并未将相关情况告知本院，本院亦从未解除上述冻结措施，故兴禹公司系在本院冻结期限内擅自支付所冻结款项，对其上述主张，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”本案中，兴禹公司在款项冻结期限内已擅自支付碧鸡公司工程款1000万元，本院向其发出（2017）云0112执3342-3344号责令协助单位追款通知书，责令其于10日内追回擅自支付的款项2300000元，但兴禹公司逾期未追回款项交至本院，故本院作出（2017）云0112执3344号之一执行裁定书，裁定兴禹公司在擅自支付而未能追回的1140000元范围内，向肖青承担1140000元的责任，并无不当。综上所述，兴禹公司的异议主张不能成立，其异议请求应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马驰原
审 判 员 陈 芸
人民陪审员 苏祖珍
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 周 宏