四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第108号
上诉人（原审被告）顾绍华，
委托代理人李俊婷，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄太明
委托代理人王川，四川三目律师事务所律师。
上诉人顾绍华因与被上诉人黄太明追偿权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李艳霞系德阳市区名典咖啡语茶楼员工，其与德阳市区名典咖啡语茶楼、东莞市典藏食品有限公司、顾少华、黄太明劳动争议一案，2012年2月28日，德阳市中级人民法院作出（2011）民一终字第475号民事判决书，该判决书查明：2010年（具体时间不详）东莞市典藏食品有限公司、顾少华、黄太明共同作为德阳市市区名典咖啡语茶楼出资人，占德阳市市区名典咖啡语茶楼出资额100%；判决德阳市区名典咖啡语茶楼、东莞市典藏食品有限公司于判决生效后10日内支付李艳霞包括双倍工资、加班工资、2008年未支付加班工资的经济补偿金、解除劳动合同的经济补偿金、未支付的工资等共计100177.22元，被告顾少华、原告黄太明承担连带支付责任。后李艳霞申请法院对黄太明强制执行，李艳霞于2012年11月14日在本院领取执行款135354.1元，原告于2012年11月11日向旌阳区人民法院缴纳申请执行费1900元，原告共计支付137254.1元。被告顾绍华于2013年6月7日给原告出具一份《关于顾绍华下欠黄太明款项事宜承诺书》，该承诺书载明：本人顾绍华（身份证号422322197706124811）承诺：原德阳文庙名典咖啡李艳霞劳动合同官司案，罗江法院扣黄太明款项共计16万元（以法院扣收票据为准）。本人承诺于2013年6月30号前支付5万元，其余欠款11万元在2013年11月30日前付清。如到期未付，本人承担按月息3%（每月利息3300元）的资金利息及一切后果。但6月30日期满后，被告顾绍华未履行支付5万元的承诺。
另查明：本案被告顾绍华与德阳市中级人民法院（2011）民一终字第475号民事判决书中的被上诉人顾少华系同一人。
以上事实，有庭审笔录、民事判决书、承诺书、收条、四川省政府非税收入一般缴款书等证据予以证实。
原审法院认为：本案原告黄太明作为德阳市区名典咖啡语茶楼的合伙人之一，其对合伙的债务承担了全部责任，可以认定其承担的数额已经超过了其应当承担的数额，依法有权要求德阳市区名典咖啡语茶楼偿还，或向其他合伙人追偿。被告顾绍华作为合伙人之一，承诺原告支付的关于李艳霞劳动合同官司案件的款项，由其承担全部偿还责任，其意思表示真实，明确，不违反法律的规定，合法有效，本院予以确认。故原告要求被告顾绍华支付原告代为偿还的债务的诉讼请求成立，本院予以支持，但具体数额应结合本案事实和证据依法确认。被告顾绍华承诺于2013年6月30日前支付5万元，到期后未履行该义务，基于被告顾绍华的承诺，本院认为被告应在本判决生效后履行支付50000元的义务，故本院对原告要求被告顾绍华支付50000元的诉讼请求予以支持，余款87254.1元应在承诺到期后（2013年11月30日）另行主张。
关于原告主张的5000元罚息问题。审理中，原告自述5000元罚息是从2010年10月法院强制执行开始计算至起诉日前，每日按3‰计算。本院认为，原告与本案被告同为生效法律文书确认的责任主体，因合伙关系，原告承担责任是其法定义务，原告承担的数额已经超过了其应当承担的数额，虽享有向其他合伙人追偿的权利，但在没有明确合伙责任承担的情况下，其主张资金利息应从被告顾绍华承诺承担责任之日起计算；同时，罚息应是一种行政权力，故原告的该项诉请，本院不予支持。
被告顾绍华未履行到期承诺致使涉诉，原告主张只有部分得到支持，故案件受理费、保全费双方各自承担50%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款并参照《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》之规定，判决：一、被告顾绍华于本判决生效之日起十日内向原告黄太明支付代偿款50000元；二、驳回原告黄太明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收案件受理费3150元，诉讼保全费1250元，共计4400元，由原告负担黄太明2200元，被告顾绍华负担2200元（此款原告已垫付，在执行中一并执行）。
宣判后，原审被告顾绍华不服，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年6月17日的《承诺书》并非上诉人的真实意思表示，应当认定无效。本案是名典咖啡经营过程中的债务，名典咖啡仍继续存在，应当作为主体对外承担责任，只有名典咖啡无法承担支付责任的情况下，才适用追偿权。连带责任承担人黄太明、顾绍华、典藏公司中的合伙人名典咖啡、典藏公司未参与承诺，顾绍华作为合伙人之一无权免除其他合伙人的债务。上诉人只占25%的份额，依法应当承担25%的债务。一审法院不应允许撤回对名典咖啡和典藏公司的起诉，否则应当放弃相应诉讼请求。请求撤销德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第1112号民事判决第一项，发回重审或改判上诉人承担25%的债务（34313.5元），本案一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人黄太明辩称：一审向法院提交的承诺书是其真实意思表示。
二审中，被上诉人黄太明向本院提交了以下证据：1、《合伙协议书》复印件一份，证明合伙的内容及债务承担情况；2、《同意书》一份，证明顾绍华于2010年11月3日书面同意黄太明将其50%的股权转让给李璇饴。上诉人对证据1无异议。对证据2表示不清楚。
本院经审查认为，对证据1，双方无异议，具有关联性，本院予以采信；对证据2，无法确认其真实性，本院不予采信。
本院认为，本案上诉争议的焦点为：黄太明是否有权依据2013年6月17日的《承诺书》向顾绍华行使追偿权。
依据审理查明的事实，李艳霞与名典咖啡因劳动争议欠下的社会保险、经济补偿金等债务，已由本院（2011）民一终字第475号民事判决书确认，并判令顾绍华、黄太明对此承担连带支付责任。其后，李艳霞申请强制执行，黄太明向李艳霞支付了执行款共计135354.1元。顾绍华于2013年6月7日向黄太明出具承诺书，表示其愿意就此款项向黄太明承担支付本息的法律责任和一切后果。本案中，被承诺人黄太明与承诺人顾绍华为解决执行款项引发的争议，多次协商，并由顾绍华作出担责允诺，顾绍华的承诺行为，在承诺成立之时，双方之间即形成债权债务关系。顾绍华作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”因此，在承诺所附条件成就时，被承诺人黄太明依据《承诺书》向承诺人顾绍华主张权利，顾绍华应依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，依约履行给付义务。
在上诉过程中，上诉人顾绍华提出：《承诺书》并非上诉人的真实意思表示，应当认定无效。经查证，上诉人顾绍华在诉讼过程中，并未举示《承诺书》无效的相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人顾绍华应对其主张承诺书无效的辩解主张承担举证不能的不利法律后果。
诉讼过程中，原审被告顾绍华还提出：诉争债务是名典咖啡的债务，应依据《合伙协议书》中“合伙店的债务、亏损，由全体合伙人依照出资比例承担”的约定处理的辩解主张，由于合伙协议是对合伙人就名典咖啡整体债务的约定，并不是对合伙过程中单项债务处理的约定，故《合伙协议书》的约定与《承诺书》并不冲突，且该合伙约定也不能改变在合伙协议签订后，顾绍华与黄太明两合伙人就合伙过程中某单项债务的处理方式予以重新约定的事实。因此，上诉人顾绍华以此为由拒绝支付《承诺书》约定款项的反悔理由，有违诚实信用原则，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1050元，由上诉人顾绍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 罗德东
二〇一四年四月一日
书 记 员 王 阳