北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03232号
原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市狮峰路68号，注册号520000000008274（10-5）。
法定代表人张�勇，董事长。
委托代理人何其璇，北京市六合金证律师事务所律师。
被告贵阳花溪天方建材科技有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处云上村，注册号520111000010335（1-1）。
法定代表人刘红帆，总经理。
被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府何各庄村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村。
法定代表人王泉山，主任。
委托代理人刘×，女，1978年10月3日出生。
第三人北京兴华筑基钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇寺上村中大街115号，注册号110105002654016。
法定代表人田×，总经理。
委托代理人何其璇，北京市六合金证律师事务所律师。
原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工公司）与被告贵阳花溪天方建�科技有限公司（以下简称贵阳花溪公司）、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府何各庄村民委员会（以下简称何各庄村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理依法组成合议庭，追加北京兴华筑基钢结构工程有限公司（以下简称兴华筑基公司）为第三人，公开开庭进行了审理。贵州建工公司委托代理人何其璇（亦为兴华筑基公司委托代理人）、何各庄村委会委托代理人刘×到庭参加了诉讼，贵阳花溪公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
贵州建工公司诉称：2011年5月，何各庄村委会与贵阳花溪公司签订“北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村村民生活区临时钢结构房屋搭建工程承包合同”，何各庄村委会将2450平方米钢结构房屋搭建工程全部发包给贵阳花溪公司，合同总价款为563.5万元。2011年6月，贵阳花溪公司将该工程随即全部转包给我公司，合同总价450.8万元，工期为2个月，并强调该工程为政府资金，工程款有保证。何各庄村委会作为发包方及工程受益方对工程转包事宜完全知晓但未提异议。合同签订后，我公司按照合同约定组织施工。2011年8月，在工程土建等部分（实际结算金额为952642元）完工后，我公司将相应钢结构工程部分（约定工程金额为1732564元，实际结算金额为1414105元）委托兴华筑基公司完成，我公司与兴华筑基公司按合同要求按时按质共计完成金额为2366747元的工程。然而，贵阳花溪公司与何各庄村委会无视合约，不按合同约定支付工程款，对我公司催款请求相互推诿，贵阳花溪公司以业主何各庄村委会未支付工程款为由，仅向我公司支付工程款145000元，何各庄村委会以已经向相关款项指骨给贵阳花溪公司为由，仅向我公司支付321410元，向兴华筑基公司直接支付506500元。贵阳花溪公司与何�庄村委会拖欠我公司1393837元至今未付。现要求贵阳花溪公司与何各庄村委会向我公司支付工程款1113233.34元、看守现场人工费3万元、贵阳花溪公司欠款18960元，共计1162193.34元，并支付自2012年1月5日至实际支付上述款项之日止的利息（按年利率百分之六计算）。
贵阳花溪公司辩称：我公司实际已付款项应为1092878.5元，而贵州建工公司实际完成的工作量应为1906306.25元，所以实际未付工程款应不超过813282元。工程结算书中明确写明未完成工程量是258776元，故贵州建工公司所施工的工程并未达到合同约定的付款条件。根据合同约定，贵州建工公司须垫付资金至钢结构全部封顶，并且工期是2011年6月29日至2011年8月29日，但其并未垫付任何资金，而是违法将全部钢结构包括主体转包给兴华筑基公司，直到现在都没有按合同要求完成工程内容。贵州建工公司无故停工近2年半，违法转包，未按约定垫付资金，直接造成何各庄村村民安置项目重大损失及我公司退出该项目的重大经济损失和名誉损失，在此情况下，贵州建工公司已失去了追要工程款的理由。我公司认为无论我公司与何各庄村委会及贵州建工公司的合同是否有效，但合同体现了双方真实意愿，我公司不是造成停工的过错方，不应赔偿工程因停工造成的附加损失。另外，合同约定的完工期限为2011年8月29日，贵州建工公司起诉时间为2013年11月6日，已超过了2年的诉讼时效。
何各庄村委会辩称：不同意贵州建工公司的诉讼请求，贵州建工公司在涉案工程代表是段×，我们一直认为段×是跟着贵阳花溪公司法定代表人刘红帆干活的，两人不是分开的，我方不知道贵州建工公司转包的事实。
兴华筑基公司述称：同意贵州建工公司的诉讼请求，其诉讼请求中有907605元的工程款时我公司完成的，同意由贵州建工公司在本案中主张权利，我公司与贵州建工公司就其应付工程款另行解决。
经审理查明：2011年5月6日，何各庄村委会与贵阳花溪公司签订《北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村村民生活区临时钢结构房屋搭建工程承包合同》，由贵阳花溪公司承包何各庄村委会发包的该村村民生活区临时钢结构房屋搭建工程，建设规模暂估为2450平方米（以实际平米数为准），于2011年5月11日开工，于2011年8月竣工，工期总天数为60天，工程预算单价为2650元/平方米，合同价款单价约定为2300元/平方米，工程总造价为563.5万元，若超出设计面积，按实际面积计算。
贵阳花溪公司与贵州建工公司于2011年6月25日签订《合同协议书》，贵阳花溪公司将其承包的暂估为2450平方米的何各庄村村民生活区临时钢结构房屋搭建工程全部转包给贵州建工公司，合同价款暂估为450.8万元；计划开工日期为2011年6月29日，计划竣工日期为2011年8月29日；发包人代表为刘红帆，承包人代表为段×；工程预付款为20万元，工程进度款的付款周期为：土建基础和钢结构施工封顶一周内支付土建及钢结构施工95%的工程进度款，后期的安装装修工程每月25日提交当月工程量，次月5日前支付已完工程的70%，整体竣工后支付95%，预留5%的保修金；工程由建设单位、监理单位、设计单位、总包单位、分包单位五家联合验收，承包人向发包人移交工程的时间为竣工验收合格后15日内。
2011年8月6日，贵州建工公司与兴华筑基公司签订《钢结构工程施工合同》，约定贵州建工公司将其承包的何各庄村村民生活区临时钢结构房屋搭建工程中的钢结构部分分包给兴华筑基公司，计划开工日期为2011年8月20日，计划竣工�期为2011年9月5日，合计15个日历天，工程价款暂定为1732564元，贵州建工公司驻工地代表为段×，兴华筑基公司驻工地代表为田×。
2011年12月31日，贵州建工公司与兴华筑基公司签订“工程结算书”，确认兴华筑基公司已完成工程量1414105元，未完成工程量258776元。贵州建工公司在该结算书上注明“除顶梁部分和亚型板未安装外其余均完工，刘红帆证明”。
2012年1月6日，刘红帆出具“承诺书”一份，内容为：按照我同段×2011年8月21日的合同，段×、田×均确认按合同已完成了工地的所有工程并有村里的验收资料确认，刘红帆承诺按合同确认的要求支付玖拾万零柒仟陆佰零伍整，但必须将亚型板等工程施工完毕，刘红帆在春节前将款付清。段×于同日在该“承诺书”下方注明：同意按刘红帆、段×、田×确认的已完工程量计价工程款907605元，由刘红帆确认付款时间支给段×的同时支付给田×。
2012年，何各庄村委会以建设工程施工合同纠纷为由将贵阳花溪公司诉至我院，要求解除双方合同，由贵阳花溪公司返还其工程款70万元并支付违约金20万元。贵阳花溪公司提起反诉，要求解除双方合同，由何各庄村委会支付尚欠工程款50万元、赔偿停工损失497500元并赔偿利息损失。经查，贵阳花溪公司不具备施工资质。我院于2012年6月17日作出（2012）朝民初字第27899号民事判决，判决何各庄村委会与贵阳花溪公司于2011年5月6日签订的《北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村村民生活区临时钢结构房屋搭建工程承包合同》无效；贵阳花溪公司返还何各庄委会村工程款455746.76元；驳回双方其他诉讼请求。在该案审理中，经何各庄村委会申请，我院委托北京中兴恒信造价咨询有限公司对涉案工程造价鉴定为1906306.25元（其中无争议部分�1622137.94元），根据该鉴定报告包含了压型板屋面的施工。
刘红帆于2012年1月6日出具欠条一张，内容为欠待工人员工资3万元，在2012年1月12日前代段×全额支付完毕。兴华筑基公司和段×均同意原告在本案中主张该费用。
经查,刘红帆于2011年8月2日出具借条一张，内容为：今借到段×7000元。另查，刘红帆于2011年9月8日出具借款单一份，内容为：多孔板检测费借支1万元。贵州建工公司另提交2011年8月15日的金额为1960元的多孔板运费收据一张。贵州建工公司称贵阳花溪公司将工程发包时附加了条件，即由贵阳花溪公司自己向工程供应材料，根据建设部的要求材料的入场出场均须到有关部门检测，其就检测费用向贵州建工公司借款。
庭审中，贵州建工公司称其与兴华筑基公司一共完成了2366747元的工程量，其中兴华筑基公司的工程量为1414105元，贵州建工公司的工程量为952642元；何各庄村委会直接支付了兴华筑基公司506500元，尚欠907605元未支付；何各庄村委会直接支付贵州建工公司的工人工资321410元（该款由生效判决确认为何各庄村委会代贵阳花溪公司支付，已抵作何各庄村委会应付工程款）；贵阳花溪公司先期支付贵州建工公司第一笔工程款145000元。兴华筑基公司同意该907605元由贵州建工公司在本案中主张。贵州建工公司称根据北京中兴恒信造价咨询有限公司的鉴定报告，其中“项目工程费用汇总表”中载明土建部分的人工费为141572.91元，但何各庄村委会未经贵州建工公司核定直接支付了312410元的工人工资，对于多支付部分179868.09元是二被告拖延支付工程款造成的，应由二被告承担。
以上事实，有工程承包合同、合同协议书、钢结构工程施工合同、工程结算书、承诺书、（2012）朝民初字第27899号民事判决书、鉴定报告、欠条、借款单、借条等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：本案中，何各庄村委会与贵阳花溪公司之间的工程承包合同已经法院生效判决确认无效，贵阳花溪公司非法转包所承包工程的行为亦为无效。现贵州建工公司实际进行了施工，其就已施工部分向贵阳花溪公司主张工程款，本院予以支持。关于工程款数额，双方无完整的结算材料，贵州建工公司主张其已施工的全部工程款为2366747元，未能提供充分证据，鉴于涉案工程量已在另案中经过司法鉴定为1906306.25元，本院以此认定贵州建工公司的施工量。何各庄村委会直接支付给贵州建工公司工人的工资321410元，已由生效判决抵作应付工程款，因该款系为贵州建工公司的工人支付，抵作应付该公司的工程款应属正当。贵州建工公司认为该工人工资超出鉴定的人工费应认定�该公司的损失，但未就该工资的多发生系被告违约造成的损失一节提供任何证据，本院不予采纳。综上，本院认定贵州建工公司认可已收到工程款共计972910元（其中直接支付给兴华筑基公司506500元），贵阳花溪公司对其余933396.25元仍应支付。关于看守现场人工费3万元，贵阳花溪公司的法定代表人刘红帆为此向贵州建工公司出具了欠条承诺在2012年1月12日前支付，本院予以支持，贵阳花溪公司并应支付逾期利息。关于欠款18960元，不能证明该款与本案建设工程分包合同直接相关，根据贵州建工公司的陈述是施工供货中单纯的借款行为，系另一法律关系，当事人应另行解决。根据贵阳花溪公司与贵州建工公司的约定，土建基础和钢结构施工封顶一周内支付土建及钢结构施工95%的工程进度款，但贵州建工公司并未提供上述工程封顶时间的证据。根据贵阳花溪公司法定代表人刘红帆于2012年1月6日出具的“承诺书”，其承诺在春节前即2012年1月23日前支付907605元，该承诺虽附加了压型板工程施工完毕的条件，但鉴定的工程量中包含了压型板工程，故可以认定已符合付款条件。由于贵州建工公司未能证明压型板工程何时施工完毕，本院根据鉴定现场踏勘的时间2012年11月28日确定该工程至少在该日已施工完成，并以此作为贵阳花溪公司支付逾期利息的起算点。对于贵州建工公司主张的其他逾期未付工程款的利息，根据双方对工程进度款支付的约定，亦按2012年11月28日确定起算时间。何各庄村委会虽将工程发包给无施工资质的贵阳花溪公司，但该行为并不构成其就全部工程款承担连带给付责任的理由，现何各庄村委会与贵阳花溪公司之间已通过生效判决就工程款项结算完毕，贵州建工公司向何各庄村委会主张权利，本院不予支持。贵阳花溪�司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃与出庭有关的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳花溪天方建材科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司工程款九十三万三千三百九十六元二角五分；
二、被告贵阳花溪天方建材科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司逾期付款利息（以九十三万三千三百九十六元二角五分为基数，自二〇一二年十一月二十八日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告贵阳花溪天方建材科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司看守现场人工费三万元并支付逾期利息（自二〇一二年一月十二日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千五百零六元，由原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担三千零七十二元（已交纳），由被告贵阳花溪天方建材科技有限公司负担一万三千四百三十四元（已由原告贵州建工集团第一建筑工程有限责�公司预交，于本判决生效后七日内给付原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
代理审判员 马海涛
代理审判员 徐永飞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 黎伟伟