江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2067号
上诉人（原审原告）刘涛。
委托代理人王向阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人蒋晓红，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）艾科索光电科技（无锡）有限公司，住所地无锡市新区新洲路15号。
法定代表人胡志范，该公司执行董事。
委托代理人张天力、吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
上诉人刘涛因与被上诉人艾科索光电科技（无锡）有限公司（以下加你称艾科索公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年12月28日，刘涛进入艾科索公司工作。双方签订的劳动合同期限自2014年1月6日起至2015年1月5日止，并约定加班工资计发基数的月标准为“不低于无锡市最低工资标准”。2014年9月17日，双方签订解除（终止）劳动合同协议，言明“经双方友好协商一致同意于2014年9月17日解除劳动合同，艾科索公司于2014年9月16日支付截止到9月16日的工资，双方自该工资支付清后再无任何纠葛。”同日，艾科索公司支付了刘涛9445元。2014年9月24日，艾科索公司以“劳动者提前三十日以书面通知用人单位解除劳动合同”为由为刘涛办理了退工手续。因刘涛认为艾科索公司存在未足额支付加班工资等情形，遂于2014年11月13日向新区仲裁委申请仲裁。后因该委逾期未予裁决，刘涛于2015年3月3日诉至法院，要求判令：一、艾科索公司支付2014年1月-8月平时延时、休息日、法定节假日加班工资合计54013元；二、艾科索公司支付2014年1月-6月未签订书面劳动合同的双倍工资80161元。
以上事实，有刘涛提供的仲裁决定书1份、无锡市终止或解除劳动关系通知单复印件1份、电子邮件打印件2页，艾科索公司提供的劳动合同书复印件1份、解除（终止）劳动合同协议复印件1份、交通银行网上转账电子回执打印件1份、2013年12月-2014年6月工资发放材料1组，法院调取的仲裁委庭审笔录2份，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
双方的争议在于：一、艾科索公司是否存在未足额支付刘涛2014年1月-8月加班工资的情形；二、艾科索公司是否应当支付刘涛2014年1月-6月未签订劳动合同的双倍工资。
关于第一个争议焦点，刘涛表示艾科索公司未足额支付其2014年1月-8月平时延时、休息日、法定节假日的加班工资，主要体现在艾科索公司仅以无锡市最低工资标准为基数计发加班工资，而加班会对其身体造成损伤，且劳动合同对于加班工资计发基数约定不明，故艾科索公司应以双方约定的工资标准6500元作为基数补发相应加班工资。为证明自己的主张，刘涛提供了新员工薪资核定表复印件1份、2014年1月-8月考勤表复印件各1份。经质证，艾科索公司对新员工薪资核定表无异议，对考勤表真实性不予认可，认为双方劳动合同约定的加班工资计发基数月标准为不低于无锡市最低工资标准，其公司实际按照无锡市最低工资标准计发加班工资符合约定及法律规定，且双方签订了解除（终止）劳动合同协议，至2014年9月16日止的工资及加班工资已实际付清，双方再无其他纠葛，故其公司不存在拖欠刘涛加班工资的情形。为证明自己的主张，艾科索公司提供了2014年1月-7月考勤表复印件各1份、2014年薪资架构1份、2014年7月-9月薪资确认表复印件1份。经质证，刘涛对考勤表、薪资确认表的真实性及艾科索公司统计的加班时间均无异议，仅对加班工资计算方式中的基数有异议，对其他部分无异议；对2014年薪资架构不予认可，认为虽然其收到了公司支付的9445元，但协议中约定的“支付截止到9月16日的工资”应当包括加班工资，而艾科索公司支付的9445元中并未包含应补发的加班工资，故艾科索公司关于双方此后无纠葛的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，刘涛表示其于2013年12月28日入职，但双方直至2014年7月才签订书面劳动合同，故艾科索公司应当支付2014年1月-6月未签订劳动合同的双倍工资。为证明自己主张，刘涛提供了劳动合同书1份。经质证，艾科索公司对证据的真实性不予认可，认为双方劳动合同签订时间就是2014年1月6日，且合同期限是自2014年1月6日起的，故其不应支付双倍工资。对此，刘涛则表示，虽然艾科索公司提供的劳动合同书中的签名是其本人所签，但落款时间“2014年1月6日”并非其所写，实际签订时间应为2014年7月。
原审法院认为：
关于第一个争议焦点，根据双方劳动合同约定，加班工资计发基数的月标准为“不低于无锡市最低工资标准”，现双方均认可艾科索公司实际系按照无锡市最低工资标准计发加班工资，该标准未违反法律规定，且刘涛对加班工资计算方式中除计发基数以外的其他部分均无异议，虽然其认为应当按照基本工资作为加班工资的计发基数，但并未提供证据证明其主张，故对刘涛关于按照基本工资为计算基数补发加班工资的主张不予支持。另外，刘涛在离职时与艾科索公司签订了协议，明确约定工资支付至2014年9月16日、付清后双方再无任何纠葛，现刘涛亦认可收到了艾科索公司支付的费用，其认为该费用未包含应补发的加班工资而使双方仍存在纠葛，没有事实和法律依据，亦不予支持。因此，原审法院对刘涛要求艾科索公司支付2014年1月-8月加班工资的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点，刘涛的入职时间为2013年12月28日，双方签订的劳动合同期限自2014年1月6日起，虽然刘涛认为合同实际是在2014年7月签订的，但未提供证据证明，故原审法院对刘涛要求艾科索公司支付2014年1月-6月未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘涛的诉讼请求。一审案件受理费10元，由刘涛负担。
刘涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、艾科索公司仅以无锡市最低工资标准计算加班工资错误，应按实际发放工资标准计算加班工资，且艾科索公司仅支付了一个月的加班工资，其余月份的加班工资均未支付；二、刘涛自2013年12月28日入职，但直至2014年7月才签订劳动合同，艾科索公司提供的劳动合同书中的落款时间“2014年1月6日”并非刘涛所写。综上，原审认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判支持刘涛的原审诉请。
被上诉人艾科索公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
原审中，艾科索公司陈述：劳动合同书中的落款时间一般由员工填写，如果员工没有填写的话会由公司的人事专员填写。二审中，刘涛的特别授权代理人对刘涛为何未在劳动合同书中签署落款时间表示不清楚。
二审中，关于签订解除（终止）劳动合同协议的过程，艾科索公司陈述：签订协议时，艾科索公司表示要降两档工资标准，但刘涛提出降一档工资标准其自动离职；关于加班工资，双方约定按无锡市最低工资标准计算，且此前刘涛的加班工资也是按此标准计算并支付的；协议签订后的当日，艾科索公司将工资、加班工资合计9445元打款给刘涛，并由刘涛签字确认，原审中艾科索公司提供了网银转账电子回执及2014年7月-9月薪资确认表予以证明，刘涛对此并无异议，故双方自此已无纠葛。刘涛的特别授权代理人称对协议的签订过程不清楚，但也不认可艾科索公司的陈述。
上述事实，有原审开庭笔录、二审听证笔录等在卷佐证。
本院认为：
一、关于加班工资。双方于2014年9月17日签订解除（终止）劳动合同协议，约定艾科索公司支付刘涛截止到2014年9月16日的工资后双方再无纠葛。当日，艾科索公司即打款9445元给刘涛，且该款项金额经刘涛签字确认，应视为双方就工资的结算达成一致意见并履行完毕，按照协议约定，双方再无纠葛。现刘涛主张其中加班工资应按实际发放工资标准计算，没有事实依据，本院不予支持。刘涛在原审中明确表示仅对加班工资计算基数有异议，现其上诉又对加班工资计算时间提出异议，但未举证证明，故本院亦不予支持。
二、关于未签订劳动合同的双倍工资。双方签订了书面劳动合同，刘涛主张该合同于2014年7月签订，并无任何证据予以证明；艾科索公司主张该合同于2014年1月6日签订，这与合同约定的劳动期限起始时间一致，虽合同中的落款时间并非由刘涛签署，但艾科索公司对此作出了合理解释，刘涛并无相反证据予以推翻。故刘涛上诉要求艾科索公司支付2014年1月-6月未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘涛的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 程夫栎