北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第12000号
原告徐世德，女，1941年4月16日出生。
委托代理人褚秉玮（原告之子），男，1962年8月15日出生。
被告徐士达，男，1938年9月19日出生。
被告徐士逵（被告徐士迎之兄，兼被告徐士迎的委托代理人），男，1944年6月12日出生。
被告徐士迎，男，1953年1月13日出生。
被告周岳，男，1953年12月15日出生。
被告徐欣（被告徐晨之兄，兼被告徐晨的委托代理人），男，1970年6月22日出生。
被告徐晨，男，1974年6月8日出生。
原告徐世德与被告徐士达、徐士逵、徐士迎、周岳、徐欣、徐晨恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐世德的委托代理人褚秉玮、被告徐士达、徐士逵、周岳、徐欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世德诉称：1994年经东城法院调解，坐落于北京市东城区九道湾西巷×号院房屋共计6间由徐士达、徐世德、徐士迎、徐士逵占七分之六份额，徐士漪、徐世还占七分之一份额。1999年1月27日徐士漪病故，2014年11月经东城法院调解，周岳继承了徐士漪的份额。2002年8月1日徐世还病故，2013年6月经东城法院调解对徐世还的份额进行了继承。2007年徐世琴病故，2014年8月经东城法院调解对徐世还的份额进行了继承。现上述六间房屋现由原、被告按份共有，并由徐士达、徐士逵、徐士迎实际居住。其中被告徐士达居住在南数两间西房，并在西房往东接出自建房。徐士达未经房屋规划部门批准，亦未经其他共有权人同意的前提下，擅自改变房屋结构，影响了原告的权利。故原告诉至法院，要求被告徐士达将其在加盖在北京市东城区九道湾西巷×号院南数两间西房东侧的自建房予以拆除。
被告徐士达辩称：原告所诉的东城区九道湾西巷×号院第×幢南数两间西房（以下简称涉案房屋）由我居住。由于居住条件紧张，1980年我将这两间西房往东延伸出来了，没有改变正式房屋的结构；1984年我向当时的东城区建委规划科将我的自建房屋报规划了；1980年我盖自建房时我父亲在世，他也表示同意，当时徐世德没来，徐士迎、徐士逵也同意；在该院盖自建房的不只我一个人，徐士迎和徐士逵也盖房了；现在我和我爱人年纪大了，如果法院判决我们拆房，我们两个老人无处居住。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告徐士逵、徐士迎辩称：西房两间是徐士达在使用，我同意他在正式房外面接出自建房。希望能够通过调解的方法解决析产案件，把房子分开，那样就没有必要进行这个案件。
被告周岳、徐欣、徐晨辩称：因为之前原、被告之间曾有分家析产的案件，因为徐士达改变了房屋结构导致不能析产，如果因为徐士达的自建房影响到析产，我们同意原告的意见。
经审理查明：坐落本市东城区九道湾西巷×号房屋6间系原告徐世德的外祖母孙静安名下私产房。1957年6月，孙静安之夫王子祯死亡。1961年11月，孙静安死亡。文革中，上述房屋被公管。孙静安夫妇生有一女王瑞瑄。王瑞瑄于1981年2月死亡，王瑞瑄之夫徐明斋于1984年2月死亡。徐明斋与前妻生有一女即案外人徐士漪（徐明斋再婚时未成年），王瑞瑄与徐明斋夫妇有六个子女，即原告徐世德及被告徐士达、徐士逵、徐士迎与案外人徐士琴、徐士还。1984年9月，国家落实私房政策，将孙静安名下的私房6间产权予以发还。因孙静安夫妇及王瑞瑄夫妇均已死亡，徐世德、徐士琴、徐士达、徐士逵、徐士迎到北京市东城区公证处办理了（83）京东证北字452号公证书，公证继承了上述房产6间所有权。后依据继承公证，上述五人取得该房产6间所有权。1994年，徐士还起诉徐士达、徐世德、徐士琴、徐士逵、徐士迎、徐士漪至本院，要求继承上述房产。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，上述房产6间由双方共同继承，徐士还、徐士漪占七分之一份额，徐士达、徐世德、徐士琴、徐士逵、徐士迎占七分之六份额。上述七人于1995年8月取得上述房产共有权证。因徐士还于2002年死亡，其未婚无子女；徐士琴于2007年4月死亡，之夫徐继盈于1994年5月死亡，徐士琴夫妇生有二子，即徐欣、徐晨。故徐世德于2013年起诉徐士达、徐士迎、徐士逵、徐晨、徐欣至本院，要求法定继承。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，徐士还享有的房产份额由徐世德、徐士达、徐士逵、徐士迎各继承七十分之一份额，徐欣、徐晨各继承一百四十分之一份额。2014年，徐欣起诉徐晨至本院，要求法定继承。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，徐士琴享有的房产份额由徐欣继承。徐士漪于1999年1月死亡，其夫周鸿生于1980年9月死亡，徐士漪夫妇生有四个子女，即周岭、周捷、周岳、周抒。2014年，周岳起诉周岭、周捷、周抒至本院，要求法定继承。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，徐士漪享有的房产份额由周岳继承。
经本院现场勘验，徐士达使用的房屋为本市东城区九道湾西巷×号院第×幢南数两间西房，上述两间西房向东接出有自建房，接出部分东西宽3.5米。上述两间正式房西房两间东墙均已不存在，其中南数第一间西房正式房与自建房之间有玻璃隔断。
1995年8月10日，北京市房地产管理局颁发东字第11515号房产共有执照，载明东城区九道湾西巷×号院×号西房三间、×号东房三间系徐世还、徐士达、徐世德、徐世琴、徐士逵、徐士迎、徐士漪名下，该房产证所附的房产平面图为1984年8月10日绘制。此后，房屋登记机关未就上述六间房屋颁发新的产权证。
庭审中，被告徐士达向本院提交《北京中心城控规信息依申请公开-
北新桥九道湾西巷×号》（受理编号1194号）文件，证明该政府信息公开文件附图中明显绘制了徐士达使用的自建房，故该自建房属于经过规划审批的房屋，原告及其他被告对该证据不予认可，表示经过规划必须有规划许可证，且94年颁发的房产证及所附房产平面图中并未记载徐士达的自建房，不认可其证明目的。
上述事实，有（1994）东民初字第2087号民事调解书、（2013）东民初字第06698号民事调解书、（2014）东民初字第10080号民事调解书、（2014）东民初字第13605号民事调解书、（2015）东民初字第02527号民事判决书、房屋产权证、勘验笔录、现场照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告作为本市东城区九道湾西巷×号院内×号、×号房的共有权人，对房屋均享有占有、使用、收益、处分的权利。被告徐士达在使用涉案房屋期间，依托正式房屋向东接出自建房，并将正式房屋的东墙拆除，其行为已改变了涉案房屋的结构，影响了其他共有权人对共有物的权利，原告要求被告徐士达将涉案房屋恢复原状，理由正当，故本院判令徐士达重新砌立涉案房屋东墙，关于原告要求徐士达将正式房外自建房拆除的诉求，鉴于该自建房的存在并未减损房屋价值，亦未影响房屋主要结构，故对原告该项请求本院不予支持。被告徐士达虽辩称其自建房屋经过规划审批，但其提交的证据并不足以证明其主张，故本院对其辩论意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下：
一、被告徐士达于本判决生效后三十日内在其使用的北京市东城区九道湾西巷×号院内×号房南数第一间、第二间西房的原东墙位置重新砌立东墙；
二、驳回原告徐世德的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告徐世德负担35元，被告徐士达负担35元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王裴裴
人民陪审员 臧 焰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 姚 丹