河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6290号
上诉人（原审被告）：迁安市嘉远房地产开发有限公司。
法定代表人：徐亚非，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张煊若，女，1964年6月21日出生，回族。
委托诉讼代理人：张铁强，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司。
法定代表人：刘嘉诚。
被上诉人（原审被告）：刘嘉诚。
上诉人迁安市嘉远房地产开发有限公司（以下简称“迁安嘉远公司”）因与被上诉人张煊若、秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司（以下简称“秦皇岛嘉远公司”）、刘嘉诚借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第09727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迁安嘉远公司的委托代理人宋守娜、被上诉人张煊若的委托诉讼代理人张铁强到庭参加诉讼。被上诉人秦皇岛嘉远公司、刘嘉诚经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
迁安嘉远公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依法提出了《调取证据申请书》、《鉴定申请书》，原审法院未予调取证据也未予委托鉴定，而直接通知开庭审理并作出判决，程序违法。原审仅凭一份无法确认真实性的《证明》认定张煊若是出借人，事实不清、证据不足。原告主体不适格，应当驳回起诉。原审判决诉讼费用及保全费用全部由上诉人承担不合理。
被上诉人张煊若辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦皇岛嘉远公司未答辩。
被上诉人刘嘉诚未答辩。
张煊若向一审法院起诉请求：判令被告迁安公司偿还原告借款本金1000万元及利息（自2013年6月14日起按月息3分计算至实际还款之日）、违约金100万元、实现债权费用20万元，判令被告秦皇岛嘉远公司、刘嘉诚对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2013年6月10日，被告刘嘉诚以被告迁安嘉远法定代表人的身份与原告签订借款合同一份，约定原告作为出借方，迁安嘉远公司作为借款人，经双方协商迁安嘉远公司向原告借款1000万元用于缴纳迁安项目（祺福大街与万嘉路西南）土地出让金，借款期限为3个月，借款利息为3%，借款方的指定收款账户为迁安嘉远公司在迁安市农信社的390820122000017570账户；如借款方逾期还款，除按照约定利率继续支付利息至全部结清之日外，还应承担借款总额10%的违约金及出借方实现债权费用，如因本合同发生争议，各方应协商解决，协商不成任何一方均可以向出借方所在地法院起诉。借款合同签订后，原告委托许昌德正置业有限公司向合同约定的收款账户转入1000万元，履行了出借义务。借款到期后，被告迁安嘉远公司未及时还款，被告秦皇岛嘉远公司、刘嘉诚于2013年9月13日向原告出具《承诺书》一份，载明：2013年6月10日张煊若与迁安嘉远公司签订1000万借款合同，承诺人就借款人迁安嘉远公司偿还借款本金及违约责任等承担连带保证，保证期限为借款合同约定的债务到期之日起两年；承诺人承诺如果借款合同无效或者部分无效，承诺人立即偿还张煊若本金1000万元，自2013年6月14日起按照月息3%向张煊若支付利息至结清为止，并承担违约金100万元及实现债权费用，因本承诺引起的纠纷同意由出借人住所地法院管辖。工商信息显示，被告迁安嘉远公司于2013年6月17日将法定代表人由刘嘉诚变更为徐亚非。本案在审理过程中，被告迁安嘉远公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，该院审查后依法裁定驳回异议，被告迁安嘉远公司不服该院管辖权异议裁定在上诉期内提起上诉，河南省郑州市中级人民法院驳回了被告迁安嘉远的上诉，维持该院原裁定。案件审理期间，被告迁安嘉远公司分别向该院邮寄鉴定申请一份，要求对借款合同的的纸张生产年限、该借款合同纸张的生产年限与起诉状的生产年限是否一致，借款合同和承诺书中“刘嘉诚”的签字是否为一次性形成、张煊若在诉状中的签字是否为一次性形成，借款合同上张煊若签字的形成时间，刘嘉诚在借款合同和承诺书中笔迹的形成时间，诉状、借款合同、承诺书是否为同一台打印机打印形成，承诺书中秦皇岛嘉远公司印章的形成时间、证明中许昌德正置业有限公司的形成时间进行鉴定，并要求委托“位于北京的全国性权威司法鉴定机构进行鉴定”。申请法院前往迁安市市场监督管理局、迁安法院、秦皇岛法院、许昌市工商局调取有关原件作为鉴定的样本。并申请延期举证至开庭前一日，同时要求延期开庭。
一审法院认为，债务应当清偿。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然借款合同中没有被告迁安嘉远公司的印章，系刘嘉诚以迁安嘉远公司法定代表人的身份代表该公司所签，但借款合同中指定收款账户为被告迁安嘉远公司账户，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，故刘嘉诚签订借款合同的行为应认定为履行职务行为，相应的借款人民事责任应当由用款方迁安嘉远公司承担；从合同的实际履行看，被告迁安嘉远公司实际收到了原告委托转账的1000万元借款，综合考察本案借款发生的时间、借款用途、支付方式等因素，经审查，原告提交的借款合同、承诺书以及刘嘉诚在该院送达回证的签字一致，借款承诺与借款合同所述借款事实一致，资金按照约定转入收款账户，故该院认定原告与三被告之间真实、合法、有效的借款合同关系。借款到期后，三被告均未按约定还款，存在违约行为，应当依法承担清偿责任和违约责任。原告诉请被告迁安嘉远公司偿还借款1000万元的诉讼请求具有事实及法律依据，被告迁安嘉远公司应当予以偿还。对于原告主张的利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经查，原告主张的利息以及违约金总和远远超出了法定限制，故对于原告请求的利息该院认定从自2013年6月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日，对于违约金100万元的请求不再予以支持。对于原告请求的实现债权费用20万元，经查证据不足，且被告未予认可，该院不予支持。原告请求判令被告秦皇岛嘉远公司、刘嘉诚承担连带清偿责任，经查二被告出具的承诺书明确表示了提供连带保证的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人对外提供担保应认定为有效，故原告与二被告之间的保证担保合同关系依法成立并生效，二被告应当依照承诺书的约定承担相应保证的责任，原告请求保证人承担连带保证责任合法有据，该院予以支持。对于被告迁安嘉远公司申请的对借款合同的的纸张生产年限、该借款合同纸张的生产年限与起诉状的生产年限是否一致，借款合同和承诺书中“刘嘉诚”的签字是否为一次性形成、张煊若在诉状中的签字是否为一次性形成，借款合同上张煊若签字的形成时间，刘嘉诚在借款合同和承诺书中笔迹的形成时间，诉状、借款合同、承诺书是否为同一台打印机打印形成，承诺书中秦皇岛嘉远公司印章的形成时间、证明中许昌德正置业有限公司的形成时间进行鉴定，并要求委托“位于北京的全国性权威司法鉴定机构进行鉴定”。申请法院前往迁安市市场监督管理局、迁安法院、秦皇岛法院、许昌市工商局调取有关原件作为鉴定的样本。经审查，本案借款事实清楚，现有证据足以认定，其上述鉴定申请和取证申请与本案待证事实缺乏必要性，其要求的委托“位于北京的全国性权威司法鉴定机构进行鉴定”更没有任何法律依据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条、第一百二十一条之规定，该院依法不予准许，在此予以释明。被告秦皇岛嘉远公司、刘嘉诚经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告迁安市嘉远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张煊若借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数自2013年6月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；二、被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司、刘嘉诚对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告张煊若的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135800元、诉讼保全费5000元，由被告迁安市嘉远房地产开发有限公司、秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司、刘嘉诚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，迁安嘉远公司申请调取的证据和申请鉴定事项不是查明本案事实所必须的事项，原审法院对其该两项申请未予准许并无不当。一审认定张煊若是本案的出借人并履行了出借义务的事实有借款合同、转账凭证、证明等证据为证，一审对此事实认定清楚，证据充分。一审法院按照《诉讼费用交纳办法》作出的诉讼费、保全费负担符合法律规定。综上所述，上诉人迁安嘉远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135800元，由上诉人迁安市嘉远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年九月十二日
书记员 陈明真