广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第969号
原告张胜兵，男，汉族，住广东省连州市，公民身份号码：×××361x。
原告刘清元，女，汉族，住广东省连州市，公民身份号码：×××6665。
两原告共同委托代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。
被告佛山市禅城区南庄镇湖涌村东头经济合作社，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码：07789980-0.
法定代表人罗启升。
委托代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
原告张胜兵、刘清元诉佛山市禅城区南庄镇湖涌村东头经济合作社违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李军耀独任审理。于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告张胜兵、刘清元及两原告委托代理人袁雄飞，被告委托代理人李绍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张维荣（2009年7月1日出生），系原告张胜兵、刘清元之子。2015年8月16日，张维荣在佛山市禅城区南庄镇湖涌村东头村鱼塘旁玩耍时，因鱼塘一边没有防护，小孩不幸掉落到鱼塘，经抢救无效死亡。佛山市公安局禅城分局出具证明—份，证明张维荣于2015年8月16日溺水死亡。2015年8月25日，张维荣在佛山市殡仪馆进行火化。该鱼塘位于佛山市禅城区南庄镇湖涌东头村，鱼塘四方，周边多是居民住房，在鱼塘的一边设有—个宽大的篮球场，平日居民多会到鱼塘这片地方开展户外活动。被告作为鱼塘的管理人，本应该做到应有的安全防护义务，但是—个处于居民区的偌大鱼塘，周边居民络绎不绝，被告没有对管理的鱼塘做到足够的安全防护措施，导致今日的事故发生。事故发生以后，原告作为孩子的父母，心灵受到了极大的创伤，原告屡次联系被告，被告均拒绝出面对事件做出回应。为此，原告为了维护自己的合法权益。原告特起诉，请求判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金603858元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费32395元，亲属处理丧葬事宜的误工费1876元，亲属处理丧葬事宜的交通费1500元，被告承担上述费用50％的责任合计369814．5元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、张维荣溺水死亡的结果是由于两被答辩人没有尽到相应的监护义务导致的，与答辩人无关。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第
一款、第三款的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。张维荣为无民事行为能力人，其对行为后果缺乏充分的认知和预见能力，两被答辩人作为张维荣的法定监护人，本应以积极作为的方式切实履行职责，以保障张维荣的生命健康、身体安全、财产等合法权益不受侵害。结合本案，两被答辩人没有尽责地顾及到张维荣仍处于年幼期之事实，未将张维荣的活动空间限定于自己所能照看、控制的范围内，反而让其与另一三岁小童在没有任何成年人跟随照看的情况下在街上玩耍。由于两被答辩人监管责任的缺位，致使张维荣掉入鱼塘溺亡的悲剧发生。两被答辩人对张维荣的安全利益具有疏于注意的重大过失，由此应对其怠于履行监护职责，以致张维荣在脱离法定监护人监护的过程中所遭受的人身伤亡损害承担直接与全部的民事责任。二、本案中，答辩人并不存在过错，与被答辩人的损害后果不存在因果关系，无需承担赔偿责任。首先、案涉的鱼塘自古以来已长期存在，由前人按照当地农村风俗及风水格局在村前设置并沿用至今，其存在既有祈福的象征意义，亦有诸如可取水救火等现实作用，该种格局的设置在珠三角地区随处可见。因该鱼塘的水位较深，且鱼塘周围毗邻居民生活区，有鉴于此，答辩人已采取了在鱼塘四周设置防护栏，张贴警示标语等必要的安全防范措施，上述措施充分考虑与综合衡平了鱼塘的历史渊源、现实使用状况及风险防范等各方面的因素，因而是适当、合理的，其设置与存在并不是一种加害状态，也非侵权行为法律意义上的危险设置。其次、鱼塘不属于营业性场所，依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应尽的合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务，但涉案鱼塘的安全保障义务并不在此限。且答辩人已尽到了足够、合理的安全保障义务，在鱼塘四边砌起高达一米多的围墙，并在围墙上写上警示标语，要求居民不要在塘边嬉戏、游泳。因此，答辩人对本次事故的发生不存在过错，被答辩人请求其承担赔偿责任没有事实和法律依据。再次、在一般侵权诉讼中，受害的一方当事人欲实现其损害赔偿请求权，就应举证证明：1、加害人实施了侵权行为；2、加害人主观上存在过错；3、造成了受害人财产或人身损害的后果；4、损害后果与加害人的侵权行为之间有因果关系。但本案中，答辩人没有存在任何过错，也没有实施任何的侵权行为，故根本不存在任何因果关系，而且两被答辩人也没有任何证据证明本案损害后果之发生与其所述的管理不善行为两者间存在着客观上的因果关系。综合以上答辩意见，答辩人并没有对被答辩人构成人身权侵害，对被答辩人发生的损害结果没有侵权责任意义上的因果关系，答辩人无须承担任何赔偿责任。原告所提诉讼请求无法律和事实依据，请法院查明事实，公正处理本案，对原告的诉讼请求依法予以驳回。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件、两原告结婚证复印件、被告组织机构查询信息各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、身份证复印件、出生证复印件各一份，证明张维荣身份以及和原告的关系。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
3、居民死亡医学证明、火化证复印件一份，证明张维荣2015年8月16日死亡和2015年8月25号火化的事实。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
4、遗体处理费用发票两张及收费的专用收据，证明张维荣死亡后的花费是3960元。
被告质证，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告有过错，费用不应由被告承担。
5、银行流水复印件一份，证明原告平均工资是3277.89元，误工费是3277.89元。
被告质证，对证据的真实性无异议，但我方认为无法显示其真实收入，因是原告的过错造成的，误工费应由原告承担。
6、报警回执复印件一份，证明张维荣溺亡事故的真实性。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议
7、花都区花东镇喜洋洋幼儿园保教费收据、表扬信幼儿园毕业证书、儿童预防接种证复印件各一份，证明张维荣在花都生活的事实。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，与本案无关。
8、鱼塘照片7张，证明涉案的鱼塘处于居民区以及有很多缺口。
被告质证，对证据的真实性无异议，照片同时反映出涉案鱼塘四周有一米多的围栏，被告已尽到安全保障义务。
9、同村的照片两张，证明同村鱼塘有完整的护栏，不留缺口。
被告质证，真实性、合法性、关联性不予认可，不知原告在何村何地拍摄的。
被告在诉讼中提供的证据如下：
照片十张，证明涉案的鱼塘四周建起了一米多高的护栏，有清晰的警示标志，鱼塘水深两米，禁止在鱼塘边游泳和嘻水。
原告质证，对证据的地点真实性无异议，照片上的警方提示在事发时是没有的，是事后补上去的。照片中同时显示很多护栏是不完整的，也显示出周围是居民区。鱼塘在居民区，同时有缺口，被告没有尽到安全保障的义务。
本院依职权调取的证据：南庄派出所所作的两份询问笔录。
原告质证，笔录能证明张维荣的死亡时间和地点，死亡地点确实是在事发地的鱼塘。
被告质证，对真实性、合法性、关联性无异议，证明了两原告没有尽到监护义务，让张维荣在没有任何成年人的跟随、照看情况下导致溺亡，死亡责任应由两原告承担。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6均无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；被告对原告提供的证据4、5、7、8的真实性均无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，原告及被告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，且经本院审查，上述证据可客观真实地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，对上述证据，本院予以确认；被告对原告提供的证据9有异议，而该组证据所拍摄的并非是事发的鱼塘，与本案并无直接关联，对此，本院不予确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年8月16日13时30分左右，张维荣（2009年7月1日出生）在无成年人陪伴下与多名小孩在佛山市禅城区南庄镇湖涌村东头村民小组村口的鱼塘边玩耍时，与三岁的朱君国不慎跌落鱼塘，两人家长发现找不到两人后即报警求助，公安部门接警后亦派员到场处置，但两人经打捞抢救无效均死亡。张维荣于2015年8月25日火化，两原告为此支出相关费用3960元。事发地点的鱼塘属被告所有，鱼塘在靠近村道、篮球场的三面均设置了高约一米二的水泥栏杆，在靠近菜地的一面则设置了高约一米的铁制栏杆，而在鱼塘四周开设了多个有水泥梯级延伸至鱼塘水面的缺口以便村民取水使用，缺口并未设置门禁设施。鱼塘两边均设有告示牌，内容为鱼塘水深，禁止在塘边嬉戏、游泳，如发生意外事故，后果自负。署名为东头村小组。原告与被告经协商未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂向法院提起诉讼。
本案两原告是张维荣的父母。张维荣自出生即随父母在广州市花都区生活，并就读于广州市花都区的学校。
本院认为：关于原、被告的责任问题。张维荣年仅6岁，为未成年人，两原告作为其监护人，依法应当履行监护职责，对张维荣人身安全负有保护责任，但两原告安全意识淡薄，在明知张维荣玩耍的地方有鱼塘、村道等存在危险因素的区域，却未能给予张维荣必要的安全看护，导致张维荣溺水死亡，两原告作为法定监护人，没有尽到对未成年人行为安全教育、管理的监护职责，导致意外的发生，应对此意外事件承担主要责任，对由此而产生的损失应承担95%的责任。被告作为事发鱼塘的所有人，在明知事发地点的鱼塘紧邻民居及篮球场，存在明显的危险因素，虽已在鱼塘边设置必要的安全防护栏，并设置相应的警示标志，但在鱼塘的缺口未设置必要的门禁，导致鱼塘仍存在一定的安全隐患，所以被告没有完全尽到安全保障义务，应对此意外事件承担次要责任，对由此而产生的损失应承担5%的责任。
关于原告请求的各项费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及本院确认的证据，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院作如下核算：
1、处理后事误工费。原告请求为1876元，原告此项请求的标准及误工时间亦属合理，本院予以确认，即为1876元。
2、交通费。原告虽没提供相应单据，但考虑原告为处理相关事宜必然要支出交通费用，本院酌定原告的交通费支出为500元。
3、死亡赔偿金。因死者张维荣在广州市花都区生活居住一年以上，故应适用城镇居民标准计算，依《解释》第二十九条的规定，该项诉请计为30192.9元／年×20年＝603858元。
4、丧葬费。依《解释》第二十七条之规定，该项诉请计为64790元／年÷12个月×6个月＝32395元。
5、精神损害抚慰金。受害人张维荣因本次意外事件身亡给其亲属带来严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院酌定侵权责任人赔偿原告方5000元的精神损害抚慰金。
上述1—4项的赔偿金额结合责任比例再加上第5项的赔偿金额，被告应赔偿给两原告的金额为36931.45元
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告佛山市禅城区南庄镇湖涌村东头经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张胜兵、刘清元赔偿36931.45元；
二、驳回原告张胜兵、刘清元其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，由两原告负担1055元、被告佛山市禅城区南庄镇湖涌村东头经济合作社负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二〇一五年十二月三日
本件原本核对无异
书记员 刘胜如