北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9663号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人:王兵，总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡秀英，女，1937年12月2日出生，住平谷区。
被上诉人（原审原告）:ＸＸＸ，男，1963�2月14日出生，住平谷区。
被上诉人（原审原告）:曹建勇，男，1967年2月17日出生，住平谷区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：白露，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹建平，女，1961年3月4日出生，住平谷区。
被上诉人（原审被告）:王亚亚，男，1982年12月9日出生，住陕西省洛南县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平、王亚亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初624号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险北京分公司不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判该判决第一项，不服金额为163718元。2．要求胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平、王亚亚承担上诉费用。事实与理由:一审判决死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉求不应由平安财险北京分公司承担。本案中曹庆来于2017年7月17日与平安财险北京分公司承保的车辆发生交通事故，经住院治疗后伤愈出院，于出院将近4个月后的2018年1月1日于家中去世，其家属于曹庆来去世后未经任何检验就单方为其办理了丧葬事宜，后向平安财险北京分公司主张包括死亡赔偿金等相关费用，现有证据不能证明曹庆来的死亡是由本次交通事故导致的，并提出相关鉴定申请，但是由曹庆来家属的原因无法进行鉴定，造成鉴定机构两次退案，应由曹庆来家属承担不利后果，但一审法院在没有任何证据支持的情况下依然认定死者的死亡原因是本次交通事故所致。我方认为一审法院的认定没有法律及事实依据。
胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平辩称，服从一审法院判决，不同意平安财险北京分公司的上诉。无法鉴定并非由胡秀英方面原因造成，胡秀英方已经向法院提交诊断证明、病例等鉴定材料，也积极配合法院进行鉴定机构选定，最终无法鉴定与胡秀英方无关。事故发生后，曹庆来被诊断为脑出血。从曹庆来后期去医院复诊的病例来看，曹庆来的脑出血状况一直并没有改善，曹庆来死亡证明也显示，曹庆来是脑出血死亡，因此一审法院判决正确并无不当。
王亚亚辩称，同意平安财险北京分公司的意见。
胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平向一审法院起诉请求：1．依法判令平安财险北京分公司、王亚亚赔偿胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平医疗费59792．73元，住院伙食补助5800元，营养费8200元，护理费24600元，死亡赔偿金121200元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费46236元，交通费3000元，残疾器具辅助费208元，日用品807元，按照责任划分平安财险北京分公司、王亚亚承担50%的赔偿责任，共计赔偿胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平损失273607．73元。
一审法院认定事实，2017年7月17日10时许，在北京市平谷区崔杏路崔庄子村东附近，曹庆来驾驶电动三轮车由北向南行驶，适遇王亚亚驾驶×××号小型客车由西向南驶来，两车相撞造成曹庆来受伤，两车损坏。北京市公安局平谷分局交通支队依简易程序作出第6615082号道路交通事故认定书，认定曹庆来与王亚亚承担事故同等责任。事故发生后曹庆来被送往北京市平谷区医院进行治疗，经诊断为脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮挫伤、右膝皮挫伤，于2017年7月17日至2017年9月13日住院治疗58天，出院后分别于2017�9月24日、2017年10月13日、2017年11月10日到医院复查拿药，2018年1月1日因脑出血当日16时许于家中去世。肇事车辆车牌号为×××号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院另查，本案中胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平胡秀英为曹庆来的妻子，曹庆来、胡秀英二人育有子女三人分别为ＸＸＸ、曹建勇、曹建平。胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平均为死者曹庆来的第一顺序继承人。曹庆来为农业户口。双方对于王亚亚为曹庆来垫付医疗费7186．12元的事实均予认可。因当事人申请对曹庆来的死亡与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，一审法院于2018年3月30日通过高院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所对曹庆来死亡与交通事故之间因果关系进行鉴定，该机构2018年4月12日回函�：现有鉴定材料不充分无法完成委托事项；2018年4月27日再次摇号确定北京华夏物证鉴定中心对曹庆来死亡与交通事故之间因果关系进行鉴定，该所于2018年5月2日回函：死亡原因不能明确，无法鉴定。双方当事人对曹庆来的死亡与本次交通事故之间是否具有因果关系存在较大争议，鉴定机构根据现有材料对此无法作出鉴定。依据2017年7月17日曹庆来的入院诊断：颅骨骨折（右侧颞顶部）、创伤性硬膜外血肿（右侧颞叶）等，证明交通事故使曹庆来脑部遭受猛烈撞击，伤者在康复期间出现的脑出血症状不能排除是本次交通事故所致。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方�担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案，该起交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队处理王亚亚与曹庆来承担事故同等责任。故对胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平损失应由保险公司在超出交强险部分承担50%的赔偿责任。胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平所主张医疗费有相关票据佐证一审法院予以认可；住院伙食补助适当，一审法院不持异议；营养费主张过高，一审法院酌情确定；护理费主张过高，一审法院依据现有票据和曹庆来受伤情况酌情确定，死亡赔�金、丧葬费、精神损害抚慰金适当，一审法院予以认可；交通费主张过高，一审法院依据曹庆来受伤情况和就医次数酌情确定；残疾器具辅助费有相关票据一审法院予以支持；胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平主张的日用品属于曹庆来受伤住院期间的必要开销且提交了相关票据，一审法院予以支持。王亚亚主张的拖车费、修车费属于王亚亚的损失，而该案是对胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平的损失进行处理，故拖车费、修车费不宜在本案中一并解决。经一审法院核实，胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平合理损失为：医疗费61978．85元（含王亚亚垫付7186．12元），住院伙食补助5800元，营养费3750元，护理费14250元，死亡赔偿金121200元，丧葬费46236元，精神损害抚慰金50000元，交通费1500元，残疾器具辅助费208元，日用品807元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》�十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在保险责任限额内赔偿胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾器具辅助费、日用品各项经济损失共计212864．93元（含王亚亚垫付医疗费7186．12元，该7186．12元由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接给付给王亚亚）；二、驳回胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：平安财险北京分公司�否应支付胡秀英、ＸＸＸ、曹建勇、曹建平死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金。
平安财险北京分公司主要上诉认为系由于胡秀英等人的原因造成曹庆来的死亡与本次交通事故之间的因果关系无法鉴定，没有证据证明曹庆来死亡与本案交通事故存在因果关系，故保险公司不应该承担上述费用。对此本院认为，针对本案交通事故与曹庆来死亡是否具有因果关系一审法院曾先后依照法定程序确定北京民生物证科学司法鉴定所、北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。但鉴定机构以材料不充分、未进行尸体解剖为由不予受理。在无第三方机构进行因果关系认定的情形下一审法院依据现有证据对事故与曹庆来死亡是否有因果关系予以审理并无不当。根据2017年7月17日曹庆来的入院诊断：颅骨骨折（右侧颞顶部）、创伤性硬膜外血肿（右侧颞叶）等，可见交通事故对于曹庆来的脑部造成过严重伤害，出院后曹庆来家属亦按照医嘱定时予以复查，于2017年9月24日、2017年10月13日、2017年11月10日到医院复查拿药，并无怠于治疗的情形。2018年1月1日平谷区医院作出诊断书诊断为脑出血，曹庆来于当日去世。根据上述事实可以认定本次交通事故对曹庆来的脑部造成严重伤害，曹庆来出院后家属亦按照医嘱定时复查，最终曹庆来于出院后四个月由于脑出血去世。在无其他证据证明曹庆来存在其他可能导致死亡的疾病，亦无其他证据证明曹庆来死亡存在其他原因的情况下，一审法院根据入院诊断、随诊情况、死亡当日的诊断证明认定曹庆来死亡与交通事故存在因果关系并无不当。曹庆来因事故造成死亡，故应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，平安财险北京分公司对于相关票据真实性无异议，一审法院对相关费用予以认定并无不当。一审�院认定或者酌定的医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、交通费、残疾器具辅助费、日用品各项经济损失平安财险北京分公司未提起上诉，一审法院的酌定或认定亦无不当，本院予以确认。
综上所述，平安财险北京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3575元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 田 璐
二〇一八年八月二十一日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽