北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9492号
上诉人（原审原告）：张晓红，女，1978年11月12日出生。
委托诉讼代理人：赵树平，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文武，男，1952年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）：白桂琴，女，1949年7月17日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘媛媛，北京广森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓艳，女，1979年12月15日出生。
上诉人张晓红因与被上诉人张文武、白桂琴、张晓艳合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初77314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终�。
张晓红上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误。张晓红是在胁迫下签署的《房屋协议书》，该协议书及其附件内容均是虚假的，自相矛盾，与客观事实不符。
张文武、白桂琴、张晓艳辩称：同意一审判决，不同意张晓红的上诉请求。
张晓红向一审法院提出诉讼请求：撤销张晓红与张文武、白桂琴、张晓艳签订的《房屋协议书》及其附件《2004年至2012年8月购房付款明细表》（以下简称《明细表》）。
一审法院认定事实：张文武与白桂琴系夫妻，张晓红、张晓艳系其子女。
2004年9月21日，北京城建兴华地产有限公司（出卖人，以下简称兴华公司）与张晓红（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定张晓红购买涉案房屋，总房款金额为392031元。张晓红于2004年9月11日签订《北苑家园房屋认购协议书》支付兴华公司定金5000元，于签订《北苑家园房屋认购协议书》五个工作日（即2004年9月21日）内签订《商品房买卖合同》后于当日向兴华公司支付全部房款的21%并领取付款凭证。首付房款为82031元（定金5000元在此次付款中冲抵首期房款）。总房款的79%即310000元作为银行贷款。张晓红分别于2004年9月12日、2004年9月22日支付兴华公司定金5000元及房款77031元。2005年3月5日，张晓红取得涉案房屋的产权证书。
2012年7月18日，张文武及白桂琴（甲方）、张晓红（乙方）、张晓艳（丙方）共同签订《房屋协议书》，载明：“北京市朝阳区北苑家园茉藜园×号（×）楼×单元×室购买于2004年，此房屋由甲、乙、丙三方共同出资购买，作为甲方来北京养老的房屋；但因为当时甲方年龄大，购房贷款受限，所以经甲、乙、丙三方共同商�，由甲方和丙方委托乙方办理房屋贷款事宜，同时由甲、乙、丙三方共同承担房屋首付款、贷款相关费用和房屋装修费用，其中丙方出资最多；2012年8月房屋每月按揭贷款是由乙方和丙方共同承担的，后由甲方承担；甲、乙、丙三方共同拥有房屋的居住权和所有权（产权），三方各拥有该房屋总价值的三分之一。甲方作为父母，考虑到乙方目前无力购买其它房屋，而且另租其它房屋经济负担重，所以经三方共同商定：甲方在自身在此房屋居住的前提下将房屋低价租与乙方并与乙方共同居住，且附加以下条件：1、该房屋作为甲方养老房屋，甲方有居住权，乙、丙两方务必确保甲方在该处房屋居住。2、甲、乙、丙三方各自拥有该房屋总价值的三分之一（特殊说明：将来如遇情况变动需要分割该处房产时，该处房产总价值将按照分割当时市场价以1：1：1的比例进行分割�即三方各自拥有分割当时房屋总价值的三分之一）。3、自2012年8月起，甲方承担房屋每月按揭贷款，乙、丙两方不再负责；乙方承担物业费、取暖费、水电费等其他相关费用。4、自2012年8月起，乙方每月向甲方支付房租2000元，并于每月中旬前按时交付给甲方；甲方不在京时委托丙方代收此租费。5、如有意见分歧或情况变动，甲、乙、丙三方共同协商解决。”张晓红称，签订该份协议其本人误认为张文武、白桂琴是为防止张晓红丈夫李成占有×号房屋，但实际张文武、白桂琴是想占有该房屋。存在重大误解，并且是在张文武、白桂琴威胁张晓红不准结婚的情况下签订的。张文武、白桂琴和张晓艳对此不予认可。
2012年8月6日，张文武、白桂琴、张晓红、张晓艳签字确认《明细表》。此明细表经房屋共同付款人张文武（父）、白桂琴（母）、女儿张晓红、张�艳四人共同达成，经四人共同审核确认属实并认可，一式三份，父母、张晓红、张晓艳各持一份，并由房屋共同付款人签字确认。
庭审中，张晓红提交中国农业银行（账号×××）银行流水，证明2004年11月7日至今，×号房屋贷款均由其支付。张文武、白桂琴、张晓艳称只能证明贷款是从张晓红账户划走的，不能证明钱是张晓红的。张晓红另提交中国农业银行（账号×××）银行流水，称张晓艳只是阶段性向贷款银行卡转款，钱也是张晓红给张晓艳的。张文武、白桂琴、张晓艳对真实性认可，称通过该证据可以看出是张晓艳转账给张晓红用于还房贷。
一审法院认为:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案当事人四人在签订《房屋协议书》时即约定×号房屋即四人对该房屋共同拥有所有权，该意思表示在协议书中表述清晰、准确。四人亦在《房屋协议书》及《明细表》对各方出资人员、比例进行明确约定。张晓红虽称签订《房屋协议书》及《明细表》是误解父母为防止李成占有×号房屋，实际是父母自己想占有该房屋。但该理由并非认定合同存在重大误解的因素，且张晓红提交证据不能证明该误解，因此张晓红以重大误解要求撤销《房屋协议书》及《明细表》法院不予支持。
胁迫是指以不法加害威胁他人，�之产生恐惧心理，并基于该恐惧心理而为意思表示的行为。胁迫的构成要件有：1、对被胁迫者以施加危害相要挟的行为。2、故意实施胁迫行为以使他人产生恐惧并由此为意思表示。3、胁迫须为非法。非法胁迫包括手段非法、目的合法；手段合法、目的非法。4、须被胁迫人因被胁迫而产生恐惧心理。张晓红虽称张文武、白桂琴以胁迫手段迫使其签订《房屋协议书》及《明细表》。张晓红未提交证据证明张文武、白桂琴存在该行为，且张晓红所述行为及签订《房屋协议书》及《明细表》的目的并非非法，因此并不构成胁迫。
《房屋协议书》约定×号房屋为四人共同拥有产权，并非张晓红个人所有，因此张晓红支付房租合情合理，并非显失公平。因此，法院对张晓红的诉讼请求不予支持，应予驳回。据此，一审法院于2017年11月判决如下：驳回张晓红的全部诉讼请求。一审案件受理费3590元，由张晓红负担（已交纳）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据我国《合同法》第五十四条的相关规定，一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。现张晓红主张其与父母、妹妹张晓艳所签《房屋协议书》是在受胁迫情况下签订，应当予以撤销。就此问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明�情况，《房屋协议书》及《明细表》对涉案房屋的产权归属进行了明确约定，并就购房以来的全部付款情况予以确认，内容清晰准确，有本案四位当事人签字，如无充分有力之反证，则不足以推翻上述协议的效力。现张晓红作为原告方主张上述文件均系在胁迫下签订应予撤销，但并未提交有力证据证明签订时存在相应情形符合法律上所规定的胁迫的构成要件，且在2012年签订《房屋协议书》后直至2016年9月，长达四年时间张晓红并未对张晓艳每月向其支付房屋还贷款项予以拒绝，亦无有力证据显示其曾就所签《房屋协议书》及《明细表》中内容提出异议，难以认定上述文件系其被胁迫所签。综合上述分析，根据购房出资情况、签订房屋协议书后的履行状态以及本案证据情况，张晓红以被胁迫为由主张撤销《房屋协议书》及《明细表》，缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，张晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由张晓红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年八月九日
法官助理 李延昭
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳