江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民再16号
原审原告陈爱华，女，1950年7月26日出生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
原审被告江苏省富伟建设工程有限公司（以下简称富伟公司），住所地江苏省阜宁经济开发区花园居委会二组。
法定代表人严天宏，该公司总经理。
原审被告连云港富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司），住灌南县新安镇人民东路12号。
法定代表人刘毅，该公司董事长。
原审第三人施辉，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。
委托代理人孙栋，连云港市老龄协会法律服务所法律工作者。
原审第三人刘铁，男，1984年11月5日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
委托代理人郑丽秀，江苏海滋律师事务所律师。
原审第三人王多波，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
原审原告陈爱华与原审被告江苏省富伟建设工程有限公司、连云港富强房地产开发有限公司，原审第三人施辉、刘铁、王多波民间借贷纠纷一案，本院（2013）灌商初字第0959号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论定，于2017年8月21日作出（2017）苏0723民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈爱华及其委托代理人陈本林、原审第三人施辉的委托代理人孙栋，原审第三人刘铁的委托代理人郑丽秀均到庭参加诉讼。原审被告富伟公司、原审被告富强公司、原审第三人王多波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈爱华诉称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。刘铁所称本案未依送达，无事实依据，本案在一审过程中，对刘铁、施辉经传票合法传唤不到庭的当事人，依法予以公告送达，对判决也予以公告送达，符合法律规定。刘铁在2012年4月28日向陈爱华、王祥艳借款22万元，并以华富世家房屋作为抵押。同年7月26日在借款到期前刘铁将施辉作为共同借款人，在借款合同上由施辉补充签名，二人应当按照一审认定的共同借款承担还款责任。
原审第三人施辉述称，施辉作为富伟公司华富世家项目管理人，对外代表富伟公司，涉案借款非施辉个人借款，施辉虽然有签名等行为，也是职务行为，而且实际借款也全部用在项目的经营上，在借款合同中也明确载明涉案借款是用在项目的经营，因此施辉的职务行为，个人不应当承担责任。
原审第三人刘铁述称：2012年4月28日陈爱华和王祥艳与富伟公司华富世家项目部刘铁签订《借款合同》，合同下方乙方施辉签名，刘铁签名（注明经办人），盖富伟公司华富世家项目部印章，同日富强公司向原告出具收到原告购房款432761元（原告实际未支付）的收据，施辉、刘铁（注明经办人）也于当日向（原告和王祥艳各有11万元），盖富伟公司华富世家项目部印章。同年9月29日施辉、富强公司与原告及另案借款合同三名原告王祥霞、王祥艳、陈爱华共同签订《还款担保协议》，载明“富伟公司借王祥霞、王祥艳、陈爱华、刘景霞四人款项，用六套房屋抵押，现富伟公司承诺，富强公司担保。所欠本金、利息于2012年10月底一次性还清，施辉在该协议尾部借款人处签名，王多波在担保人处签名并加盖富强公司印章。”原审法院认为刘铁是富伟公司华富世家项目部员工，虽在抵押借款合同及欠条中签名盖章，但无证据证明刘铁有权代表富伟公司对外借款，其在未得到富伟公司授权的情况下，以项目部借款的行为并非职务行为等，遂判决施辉、刘铁返还原告陈爱华借款22万元及利息，富强公司承担连带责任。现有（2015）连民终字第00987和00989号民事判决书，证明一审判决与本案一致，如出一辙。也证实刘铁向四位原告陈爱华、刘景霞、王祥艳、王祥霞借款的行为是职务行为，非个人行为。改判刘铁以富伟公司华富世家项目部名义向他人借款行为系职务行为，富伟公司承担还款责任，刘铁不承担责任；因此，申请人以上述两案判决为新证据，证明本案原审认定事实有误，依法予以改判。
原审被告富伟公司、富强公司、原审第三人王多波未到庭。
原审原告陈爱华向本院起诉请求：2012年4月份第三人刘铁、施辉找原告借款22万元，约定期限三个月，并用被告富强公司开发的18幢3-1401一套住宅作为抵押。2012年7月28日借款到期后，原告多次找第三人刘铁、施辉要钱均无果，在此期间，第三人王多波又将担保抵押给原告3-1402房抵押给了别人。2012年9月29日第三人施辉、王多波及被告富强公司向原告出具还款担保协议，答应在2012年10月底处理好还款事宜，事后原告多次催要被告未付。为此，原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金、利息321560元及违约金。在诉讼过程中，原告将要求被告和第三人偿还借款本金、利息321560元及违约金的诉讼请求，变更为要求被告和第三人偿还借款22万元及利息、违约金（利息、违约金以本金22万元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年4月28日起计算至付清之日止）。
本院原审认定案件事实：1、原告陈爱华和王祥艳（甲方）作为出借人，被告富伟公司华富世家项目部刘铁（乙方）作为借款人于2012年4月28日签订了抵押借款合同，合同中载明甲方借给乙方人民币22万元，借款时间3个月，从2012年4月28日至2012年7月27日，月利息为1.5%，逾期将按本息每天万分之30加罚利息，并以华富世家18幢3-1401房屋为抵押物，在该合同下方“乙方”后有施辉签名，刘铁（注明经办人）签名并加盖江苏省富伟建设工程有限公司华富世家项目部的印章；同日,被告富强公司向原告出具收到原告购该房款432716元（原告实际未付该款）的收据，第三人施辉、刘铁（注明经办人）也于当日向原告和王祥艳出具了欠条两张计人民币22万元（原告、王祥艳各有11万元，王祥艳就本案书面承诺放弃原告主体资格参加诉讼，被告也同意以原告一人名义并以本金22万元进行诉讼），并加盖了江苏省富伟建设工程有限公司华富世家项目部的印章。
2、2012年9月29日，施辉、王多波、陈爱华签订《还款担保协议》，载明“富伟公司借王祥霞、王祥艳、陈爱华、刘景霞四人款项，用六套房屋抵押（抵押未登记也未实际履行），现富伟公司承诺，富强公司担保所欠本金、利息于2012年10月底一次性还清。”施辉在该协议中借款人后签名，王多波在担保人后签名并加盖了被告富强公司的印章。
3、2013年4月13日，第三人施辉向原告出具欠条：截至2013年4月13日欠陈爱华本金、利息316910元。
上述事实有，有原、被告陈述的部分内容及原告举证的抵押借款合同、还款担保协议、欠条、收据等证据证实，上述证据，本院予以确认。
本院原审认为，从原告陈述，原告举证的收条、还款担保协议、民间借款合同及施辉出具的欠条进行综合分析，施辉在借款相关条据中均在借款人后签名，其与原告之间就借款形成合意，原告亦就出借款项实际履行，故施辉应作为借款人承担相应责任。关于富伟公司与刘铁应否作为借款人，本院认为，刘铁是富伟公司华富世家项目部员工，虽持有该项目部章印并在抵押借款合同及欠条中签字盖章，但无证据证明刘铁有权代表富伟公司对外借款，其在未得到富伟公司授权的情况下以项目部名义借款的行为并非职务行为。另因刘铁持有项目部章印并向原告借款时，原告作为借款人并未将该借款给付至富伟公司，亦未对刘铁的相关授权进行审核，仅凭刘铁持有项目部章印即相信其可代表富伟公司向外借款，原告对此未尽到必要的注意义务，不属于善意无过失相对人，故刘铁持项目部印章向原告借款的行为亦不能构成表见代理。原告借款对应的相应责任，应由刘铁承担，不应由富伟公司承担。关于富强公司与王多波应否承担担保责任，富强公司辩称其是替富伟公司提供担保，本院认为，还款担保协议中虽然内容中出现富伟公司字样，但是在落款处是由施辉在借款人后签名，富强公司在担保人后盖章，且无相关证据证明施辉取得富伟公司授权或可对外代表富伟公司，富强公司在担保人后盖章表明其为施辉上述借款提供担保。因还款担保协议中未明确约定担保方式，富强公司应按照连带责任担保方式承担责任。原告在担保期间内向富强公司主张权利，故富强公司应就施辉应承担的还款义务承担连带还款责任。王多波为富强公司副总，其在还款担保协议中签名的行为应视为职务行为，相应行为后果应由富强公司承担，其个人不承担责任。综上本案借款由施辉、刘铁承担还款责任，由富强公司承担连带担保责任，富强公司承担担保责任后，有权向施辉进行追偿，被告富伟公司、第三人王多波不承担还款责任。
本院原审判决：一、第三人施辉、刘铁于本判决生效后十日内向原告陈爱华返还借款人民币22万元及利息、违约金（利息、违约金以本金22万元按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年4月28日起计算至判决确定给付之日止）。二、被告连云港富强房地产开发有限公司对第三人施辉上述还款义务向原告承担连带清偿责任。三、驳回原告陈爱华其它诉讼请求。
本院再审认定案件事实：再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查，2010年1月富伟公司承包富强公司华富世家项目，富伟公司将该工程承包给林为洋，林为洋委托施辉帮助管理该项目。同年施辉分别以富伟公司名义对外签订塔吊租赁合同、钢材购售合同，施辉均以个人名义出具欠条，法院判决由富伟公司来承担偿还责任。刘铁是富伟公司的普通员工。
上述事实有，原审当事人所举证据、生效的民事判决书，以及当事人陈述等证据证实。
本院再审认为，本案的主要争议焦点是：施辉、刘铁向原审原告陈爱华借款是否属于职务行为。在涉案借款合同中，施辉、刘铁代表富伟公司华富世家项目部向原告借款，并加盖富伟公司华富世家项目部公章，对此原审原告足以确信施辉、刘铁有权代表富伟公司华富世家项目部，从事借款等与项目部事务相关的行为。富伟公司在原审抗辩不应当承担还款责任的同时，应举证证明华富世家项目部公章被施辉、刘铁持有的合理原因。因此，原审以富伟公司未授权施辉、刘铁代表公司对外借款，原审原告未举证证明有足够理由相信施辉、刘铁是代表富伟公司借款，并因此而免除富伟公司的还款责任，而认定该其行为系施辉、刘铁个人行为的结论，系举证责任分配不当，应予以纠正。经查，（2013）南商字第24号民事判决书、（2013）连商终字第153号民事调解书、（2015）连民终字第00987号和00989号民事判决书，已确认施辉、刘铁代表富伟公司，与富伟公司在原审辩称施辉、刘铁不能代表富伟公司相悖。原审原告陈爱华认为，刘铁借款后，在借款合同上由施辉补充签名，二人应当按照一审认定的共同借款承担还款责任。对此，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）灌商初字第0959号民事判决；
二、原审被告江苏省富伟建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原审原告陈爱华偿还借款本金22万元及利息（利息以本金22万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2012年4月28日起计算至判决确定给付之日止）。
三、原审被告连云港富强房地产开发有限公司对上述还款义务向原审原告陈爱华承担连带清偿责任。
四、驳回原审原告陈爱华其他诉讼请求。
案件受理费6650元，由原审被告江苏省富伟建设工程有限公司、原审被告连云港富强房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6650元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 龚成霞
审判员 牛 刚
审判员 陈 强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴 妍