舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第1332号
原告蒋国海，男，汉族，住舟山市普陀区。
被告舟山市普陀西苑商贸有限公司，住所地舟山市普陀区勾山街道观矸头工业区。
诉讼代表人李伟，系舟山市普陀西苑商贸有限公司清算组负责人。
委托代理人（特别授权）胡宇成、周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告蒋国海诉被告舟山市普陀西苑商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由审判员俞辉适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告蒋国海、被告委托代理人胡宇成、周世忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年10月23日起受聘于被告，担任公司副总经理一职，负责处理商服楼工程的现场管理及其他事务，约定月工资为2600元，待工程结束、公司开始经营后发放。2009年7月1日，双方补签了劳动合同。至2012年12月23日，被告委派他人负责工程管理，期间，共产生工资125800元。后被告被法院裁定强制清算，原告与管理人之间就原告工资事宜发生争议，原告于2015年12月23日依法申请仲裁，普陀区劳动人事争议仲裁委员会以过仲裁时效为由裁定不予受理，故依法向法院起诉，请求判决被告支付原告工资125800元，并自2014年1月1日按银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止。
为证明自己的主张成立，原告向本院提供如下证据材料：
1、劳动合同书，拟证明2009年7月1日，原、被告之间订立劳动合同；
2、报销粘贴凭单，拟证明蒋国海月工资2600元*50个月=125800元，从2008年10月23日至2012年12月23日；
3、委托书，拟证明根据公司2008年10月23日股东会决议及公司实际业务需要，委托公司副总经理蒋国海负责处理公司浦西综合商服楼建设的具体现场管理、事务处理及相应的手续。
4、不予受理案件通知书，拟证明劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效已过为由不予受理。
被告辩称，一、劳动合同真实性存疑,被告不予认可。1、原告向清算组所做陈述与其诉状所述内容明显相悖，违反了“禁止反言”原则。2015年8月27日，被告清算组在向原告制作询问笔录时，其明确表明没有与被告签订过劳动合同。但原告现称其在2009年7月1日与被告补签过劳动合同，显然与其笔录内容相矛盾。2、涉案劳动合同约定内容存在较多疑点，且无法做出合理解释。原告诉称“其担任副总经理一职，负责处理商服楼工程的现场管理及其他事务”，但涉案劳动合同仅约定原告职务为经理，并未约定具体工作任务及完成条件。被告认为，涉案合同作为一份“补签合同”，理应对具体工作任务及完成条件作出明确约定，但该合同现均无体现，显与常理不符；且原告诉状所述同劳动合同约定多处不符，差异较大，同样存在重大疑点。3、原告自2009年起就已持有被告单位公章及法定代表人印鉴章，不排除原告为案涉纠纷所需而擅自加盖印章的可能。被告从2009年起因故将单位证照（包括单位公章和法人印鉴章）交由原告保管，故不排除原告擅自加盖印章以便成讼的可能。4、涉案合同均为原告自行填写，且未向行政主管部门备案。涉案合同均为原告自行手写，在法定代表人签名处仅使用法定代表人印鉴章，而没有亲笔签名。重要的是，时任的法定代表人叶华忠根本不知情，并且一贯以来予以否认。所以，涉案劳动合同上加盖单位印章和法人印鉴章的行为不能代表被告，仅是原告个人意思表示。同时，涉案合同也从未到有关行政主管部门进行备案。由此可见，原告自认其没有与西苑公司签订过劳动合同；涉案劳动合同内容存在众多疑点；原告一直持有单位印章和法人印鉴章，其具有事后加盖的便利和可能；合同内容均系原告自行填写；且被告另一股东叶华忠一直不认可原告与被告之间存在劳动关系，故该劳动合同不具有真实性。二、原告与被告之间不存在劳动关系。被告由原告及叶华忠投资设立，各占50%股权。被告设立之后并未进行生产经营，仅仅进行了商服楼的建设，但商服楼的建设行为系股东行为，并非劳动者行为。根据被告章程规定，只有执行董事才有权利代表被告订立劳动合同约定劳动者的报酬，但事实上，当时执行董事叶华忠从未确认或追认过原告与被告存在劳动关系。所以，被告与原告之间根本不存在劳动关系。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。
被告为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据材料：
1、（2015）舟普商清（预）字第1-2号裁定书、（2015）舟普商清（算）字第1-1号决定书，拟证明2015年6月16日，法院裁定受理对被告进行清算。
2、（2012）浙舟商终字第232号判决书，拟证明法院查明2009年起西苑公司建设综合商服楼工程，因蒋国海负责具体的现场工程管理，在建设过程中西苑公司的各种证照和公章陆续由蒋国海负责保管。
3、2015年7月2日叶华忠、蒋国海询问笔录，拟证明公司从未聘请过员工，没有与任何劳动者签订劳动合同。
2015年8月27日蒋国海询问笔录，蒋国海陈述其没有与西苑公司签订过劳动合同。
4、舟山市普陀西苑商贸有限公司章程，拟证明西苑公司2007年5月设立时的章程规定聘任经理、副经理的权力由执行董事行使。
西苑公司工商变更登记，拟证明2014年7月4日，公司执行董事由叶华忠变更为蒋国海，从2007年至2014年7月期间，西苑公司执行董事均为叶华忠。
5、（2013）浙舟商终字第148号判决书，拟证明2013年9月10日判决维持普陀法院解散西苑公司的一审判决。
经审理查明，被告舟山市普陀西苑商贸有限公司系由案外人叶华忠和原告蒋国海共同出资成立的有限责任公司，各占公司股权的50%，由叶华忠任执行董事，为法定代表人，原告蒋国海任监事。2009年起公司建设浦西综合商服楼工程，在建设过程中由原告蒋国海负责具体的工程现场管理，公司的各种证照和公章陆续开始由被告蒋国海进行保管。2010年2月26日，叶华忠委托他人协助原告蒋国海监管浦西综合商服楼的建造。在开工建设浦西商服楼的过程中，原告蒋国海与案外人叶华忠之间不能有效沟通，遂在工程管理、公司日常事务处理等方面产生诸多矛盾，导致公司在建工程浦西商服楼项目进展缓慢，从2010年9月份开始停工。叶华忠为此曾于2010年11月3日向本院起诉要求解散公司，后被驳回。之后长达近两年的时间里，原告与叶华忠之间的矛盾未能调和，反而围绕在建工程及公司运营发生了多次诉讼。2011年8月经本院判决解除被告与舟山市恒昌市政工程有限公司的建筑工程施工合同。2012年3月23日，被告与舟山市恒昌市政工程有限公司就该工程的后续施工事宜重新签订了一份《工程建设施工合同》。此后，叶华忠要求原告蒋国海返还由其保管的公司各项证照和印章，原告蒋国海以其持有公司证照和印章具有合法性和合理性为由拒绝返还，为此，被告于2012年5月起诉原告蒋国海返还证照。2013年1月，原告蒋国海起诉被告和第三人叶华忠公司解散纠纷。2013年4月，被告向有关管理部门申请案涉工程复工，后经审批复工。2013年7月，本院判决解散被告公司，后二审法院维持原判。案涉工程于2014年4月29日通过验收确定合格，于2014年6月3日通过了竣工验收备案。2015年6月16日，本院立案受理了叶华忠对被告提起的申请公司清算一案，审理期间，清算组人员询问原告是否与被告签订过劳动合同，原告明确回答“没有”。
另查明，被告自成立以后，除筹建浦西商服楼之外，没有开展其他经营业务。
以上事实，有上述相关证据及（2012）舟普商初字第561号民事判决书、（2013）舟普商初字第146号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，在被告所有的浦西商服楼筹划建设过程中，特别是在前期和中期，原告确实投入了一定的时间和精力。但同样作为被告股东的叶华忠，在该商服楼的建设过程中，特别是在前期和后期，也投入了一定的时间和精力。上述两人的行为，因没有与被告之间约定过劳动关系，应视为股东行为。原告提出在2008年10月23日至2012年12月23日的50个月时间里都在从事商服楼的建设工作，但从以上查明的事实看得出并非如此，更长的时间是原告与另一股东叶华忠因矛盾纠纷而引发的一系列诉讼。原告提交的劳动合同书、报销粘贴凭单等证据材料，因与其自己的陈述相矛盾，且原告曾在较长一段时间里持有被告公章和法定代表人印章，故对其真实性不予认定。被告的上述辩称意见本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋国海的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告蒋国海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 俞 辉
二〇一六年三月十二日
代书记员 张现师
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。