浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1060号
上诉人（原审原告）：林斌，男，1984年10月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市崇仁镇淡山村***号，公民身份号码：3306831984********。
委托代理人：陈怀远，德清县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢根涛，男，1987年3月23日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇龙胜村洋口*号，公民身份号码：3305211987********。
被上诉人（原审被告）：沈婷，女，1989年11月11日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇龙胜村洋口*号，公民身份号码：3305211989********。
被上诉人（原审被告）：朱斌，男，1981年12月18日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇塔山村石溪坞**号，公民身份号码：3305211981********。
上诉人林斌为与被上诉人谢根涛、沈婷、朱斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德商初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：林斌与谢根涛系朋友关系。2015年8月11日，谢根涛向林斌借款40000元，该借款由林斌以现金方式交付给谢根涛。同日，谢根涛出具借条一份予以确认，朱斌在借条右下角担保人处签名确认。另查明，谢根涛与沈婷于2010年2月5日登记结婚，2010年8月，双方育有一子沈亦轩。2015年9月10日，两人协议离婚，婚生子沈亦轩由沈婷抚养，谢根涛至今未支付过抚养费用。
林斌向原审法院起诉，请求判令：1.谢根涛、沈婷、朱斌立即归还借款40000元；2.本案诉讼费由谢根涛、沈婷、朱斌承担。
沈婷原审答辩称：一、谢根涛是否跟林斌实际借款40000元，沈婷不知情。林斌的证据仅仅是一份借条，不否认借条的真实性，但林斌没有提交该40000元借款已经实际交付的证据。二、借款发生的时间是2015年8月11日，而谢根涛与沈婷在2015年9月10日已经离婚，借款发生的时间与离婚的时间仅仅相差1个月，根据常理推断，一个月前谢根涛与沈婷的夫妻关系早已不好，才有可能在一个月后离婚。谢根涛与沈婷的离婚协议中也明确了双方无共同的债权债务，对外以各自名义的债权债务各自承担，与另一方无关。所以，本案的借款不应属于夫妻共同债务。
谢根涛、朱斌原审未进行答辩。
原审法院审理认为：林斌与谢根涛、朱斌之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。本案的主要争议在于本案的借款是否为谢根涛与沈婷夫妻关系存续期间对外所负的夫妻共同债务。林斌根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，认为本案的借款发生在谢根涛和沈婷两人婚姻关系存续期间，林斌无须再承担其他的举证责任来证明该笔借款属于夫妻共同债务。从该司法解释的涵义理解，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上为夫妻共同债务，且证明为夫妻一方个人债务的举证责任在夫或妻一方。在本案中，林斌确实不需要再承担其他举证责任来证明该笔借款属于谢根涛与沈婷的夫妻共同债务。但该司法解释的本意在于遏制夫妻双方恶意联合对付债权人，以作假的方式通过离婚将财产转移到一方，借以逃避债务的情况。本案中，谢根涛和沈婷于2010年2月5日登记结婚，2015年9月10日登记离婚，而本案的借款发生时间为2015年8月11日，在谢根涛与沈婷离婚前一个月左右。结合我国传统婚姻家庭状况以及谢根涛与沈婷的婚姻情况，可以排除谢根涛与沈婷系通过假离婚恶意逃避债务的情形。另按照负债是否用于家庭日常生活判断是否属于夫妻共同债务的标准，结合谢根涛与沈婷的婚姻情况，本案借款也可以排除系用于谢根涛与沈婷夫妻共同生活的可能。综上，该院综合考量本案的实际情况，认定本案的40000元借款不是谢根涛与沈婷的夫妻共同债务，应属于谢根涛的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢根涛归还林斌借款本金40000元，限判决生效之日起十日内付清；二、朱斌对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回林斌的其他诉讼请求。案件受理费800元，公告费690元，共计1490元，由谢根涛负担，朱斌承担连带交纳责任。
林斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。谢根涛一审未出庭，一审仅凭沈婷个人陈述认为谢根涛未支付过抚养费，该事实认定无依据，且与本案无关。二、一审适用法律错误。本案借款发生在谢根涛与沈婷婚姻关系存续期间，沈婷未提供任何证据证明借款未用于夫妻共同生活，且借款发生至二人离婚有近一个多月的时间，期间沈婷完全有可能对该笔借款进行支配或获益。一审仅凭借款发生与离婚时间相近及我国传统婚姻习惯认定二人无故意逃避债务的可能，也未用于夫妻共同生活，是无依据的主观推断，该推断明显有利于沈婷，使其免除需要承担的债务，显失公平，亦违背婚姻法解释二第二十四条的相关规定及立法目的。本案借款发生在二人离婚前一个月左右，不仅不能排除双方有恶意逃避债务的情形，反而更能体现沈婷办理离婚登记存在逃避债务的可能；离婚协议书中，双方约定各自债务各自承担，无共同债务，从而来规避沈婷需要承担的风险。综上，请二审依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由谢根涛、沈婷、朱斌承担。
沈婷二审答辩称：谢根涛是上门女婿，结婚后其经常赌钱，大赌有三次，前后输了几十万，为了好好过日子，赌债是沈婷和谢根涛一起出去打工还了小部分，其他都是沈婷父母帮忙还的。之前的赌债还清后，谢根涛在2015年七八月份又开始赌博，沈婷忍无可忍，二人于9月离婚，协议儿子由沈婷抚养，谢根涛每月支付500元抚养费，还有其他费用两个各半负担，但谢根涛一分钱没付过。本案借款是谢根涛赌博输掉的，沈婷根本不知情，也不认识林斌，如果要求沈婷归还，则出借时林斌应征得沈婷的同意。而且借款后一个月沈婷与谢根涛就离婚了，谢根涛在外还负有很多债务，沈婷一分钱没用，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
谢根涛、朱斌二审未进行答辩。
二审中，沈婷提交德清县阜溪街道龙胜村村民委员会出具的证明一份，其上还有沈荣顺等五人的签名，证明谢根涛于2015年1月离家出走，家中事情一概不管。林斌质证认为：对证据三性均有异议，村委会出具的证明经超出其职权范围，对该证据应不予认定。谢根涛、朱斌未发表质证意见。
林斌、谢根涛、朱斌二审无新的证据提交。
对上述证据，本院经审查认为：该证明属证人证言，不能单独证明待证事实，本院不予采纳。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：沈婷对本案借款是否应承担共同还款责任。本案涉及夫妻共同债务的认定问题，夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务；非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定之外，应由个人负责偿还。认定夫妻共同债务，既要防止夫妻双方恶意串通损害债权人利益，也要避免不分情况一概认定为共同债务而对非举债方不公平。故婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下三个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻另一方是否分享了举债所带来的利益；三是是否具有表见代理的情形。就本案而言，首先，本案所涉借条上只有谢根涛一人的签字，沈婷未在借条上签字，事后也未进行追认，亦无其他证据表明谢根涛与沈婷有举债的合意。其次，综合本案查明事实来看，谢根涛为夫妻共同生活或经营负债的可能性不大，且目前亦无证据证明沈婷就本案借款享受过收益。最后，林斌与沈婷并非熟识，其之前也未出借款项给沈婷和谢根涛，谢根涛个人向林斌举债，林斌未能提供有力证据证明本案借款符合表见代理的情形。故仅凭现有证据，本案认定为夫妻共同债务的依据不足，根据婚姻法第四十一条规定，林斌要求沈婷承担本案借款还款责任的依据不足，本院依法不予支持。
综上，上诉人林斌的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人林斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
审 判 员 周 历
代理审判员 黄丽琴
二〇一六年九月三日
书 记 员 蒋弘毅