重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8375号
原告李英琪，女，汉族，1955年11月20日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。
被告江明继，男，汉族，1962年2月19日出生，住重庆市巴南区。
原告李英琪与被告江明继借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李弸独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢安担任法庭记录。原告李英琪的委托代理人朱冬梅，被告江明继均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________金区_______________________________________________________________________________________________________________李英琪诉称，原被告于2013年11月6日签订《借款合同书》，合同约定：因被告承建的工程急需用款，向原告借款人民币35万元，借款期限三个月，从2013年11月10日起至2014年2月9日止，其中利息相关约定：月息5分，每月利息17500元，每月十日前支付，借款金额到被告账户之日起计息，被告接收借款的账号为户名：江明继，，同日，原告于2013年11月6日通过银行转账23万元到被告指定账户，2013年11月13日又转账12万元到被告指定的前述同一账户，至此，原告履行完毕借款合同书约定的向被告出借35万元的义务。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还借款。故原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告归还借款本金人民币35万元；二、被告向原告支付利息，以35万元为基数，从2013年11月13日起至借款本金付清之日止，按照月息2%计算利息。被告江明继辩称，被告与原告素不相识，并没有向原告借款。2013年11月10日左右，案外人王树明将其在遵义市红花岗区装修工程转让给案外人叶绍兴，叶绍兴为购买该工程的股份四处筹款，原告可能是实际出借人之一。在出借本案诉争借款35万元时，因当时王树明没带身份证，故叶绍兴就拿被告的身份证跟被告一同办理了工商银行的卡，办好后连同卡和密码一起交付于王树明。此卡被告从未使用过，此后卡里有无现金流向被告均不知悉。嗣后，叶绍兴未筹够工程转让款，与王树明达成协议，不再购买工程，由王树明将已经收到的款项退还。但因王树明一时无法全部退还工程款，就向叶绍兴出具了一份《王树明借款明细清单》，上面的出借人有原告。2014年，叶绍兴把借款合同拿给被告，并编造理由蒙骗被告，让被告在合同上签字，被告在不清楚实际出借人系原告、不清楚合同具体内容的情况下签字。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月6日，李英琪与江明继签订《借款合同书》一份，约定江明继因遵义市红花岗区装修工程急需用款，向李英琪借款35万元，借期三个月，从2013年11月10日起至2014年2月9日止，计息方式：百分之五按月计息，每月合计17500元，每月十日前支付。双方书面确定到款账户，均以双方往来流水为凭据，（借款：按借款金额到江明继账户之日起计息；还款：按贷款金额到李英琪账户之日起解除合同，双方不再另立收款、还款依据）李英琪银行账户：招商银行，江明继银行账户：工商银行等事宜。同日，李英琪通过银行转账的方式向江明继的银行账户转入23万元。2013年11月13日，李英琪通过银行转账的方式向江明继的银行账户转入12万元。上述借款到期后，江明继未还款，故李英琪于2016年4月28日向本院提起诉讼。
审理中，江明继向法庭举示了如下证据：证据1、王树明借款明细清单，拟证明后期因叶绍兴未筹够资金购买王树明的工程，就让王树明退款，王树明出具了一份明细清单，本案的实际债务人是王树明；证据2、九龙坡区人民法院执行裁定书和九龙坡区人民法院民事调解书，拟证明实际借款人是王树明；证据3、工程转让协议，拟证明叶绍兴想购买王树明位于遵义市红花岗区装修工程，故四处借款，本案诉争借款系叶绍兴筹集的款项之一。
李英琪对以上证据质证后认为，对证据1的真实性无法核实，即便是真实的，债务转让也必须经过李英琪同意，因此该证据不具有合法性和关联性；对证据2，裁定书只能证明江明继与案外人王树明存在借贷关系，与本案没有关联性；对证据3，该合同没有任何签字，对真实性、合法性、关联性均不认可。
上述事实，有《借款合同书》、中国工商银行个人业务凭证两份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、王树明借款明细清单、重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第05452号民事调解书、重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民执字第02041-1号执行裁定书、《工程转让协议》以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，李英琪提交的《借款合同书》系原件，江明继对《借款合同书》的真实性予以认可，故本院对涉诉借款所依据的《借款合同书》予以确认；审理中，李英琪提交的银行查询明细能够与《借款合同书》中载明的出借方式相互印证，而江明继虽辩称借款并非实际发生在李英琪与江明继之间，但其举示的《王树明借款明细清单》系复印件，其真实性无法核实，重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第05452号民事调解书、重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民执字第02041-1号执行裁定书、《工程转让协议》均与本案无关，故本院对江明继的辩称理由不予采信，本院依据现有证据认定李英琪与江明继之间的借款关系依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。现李英琪已经履行了出借义务，则江明继在获得借款后理应按照约定向李英琪承担还款责任。本案中，双方在协议中明确约定了涉诉借款35万元的还款方式及期限，即江明继应于2014年2月9日归还借款，现该期限已到期，故本院对李英琪要求江明继归还借款本金35万元的诉讼请求予以支持。
关于利息应如何计算的问题。对于借款期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款合同书》约定借款利息为月息5%，折算成年利率为60%，该约定过高，现李英琪自愿按照月利率2%的标准向江明继主张借款期内利息，不违反法律法规和合同约定，本院依法予以支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方只约定了借款期内利息，没有约定逾期利息的计算标准。本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在约定了借款期内利息而没有约定逾期利息标准的情形下，贷款方可以参照借款期内利息的标准主张逾期利息。现原告自愿按照24%向被告主张逾期利息，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。李英琪在2013年11月13日履行完毕出借35万元义务后，江明继从未向李英琪归还过本金和利息，因此，李英琪要求江明继支付以借款本金35万元为基数，从2013年11月13日起至借款本金付清日止按照月息2%的标准计算的利息，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江明继应在本判决生效之日起十五日内偿还原告李英琪借款本金35万元，并支付以该借款本金35万元为基数，从2013年11月13日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4592元，由被告江明继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李弸
二〇一六年七月十九日
书 记 员 谢安