浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初5879号原告（反诉被告）：温州市龙湾区海滨街道沙中村周小兰户。农户代表人：周小兰，女，1962年2月14日出生，汉族，住温州市龙湾区海滨街道沙中村，公民身份证号码：3303211962********。委托诉讼代理人：叶国珍，浙江南越律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶国和，浙江南越律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州市龙湾区海滨街道沙中村股份经济合作社，住所地：温州市龙湾区海滨街道沙中村沙前街196号，统一社会信用代码：91330303725234330Y。法定代表人：张德景，社长。委托诉讼代理人：冯小燕，温州市。原告温州市龙湾区海滨街道沙中村周小兰户（以下简称：周小兰户）与被告温州市龙湾区海滨街道沙中村股份经济合作社（以下简称：沙中合作社）承包地征收补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告沙中合作社提出了反诉，本院受理后，与本诉合并审理。因案件复杂，依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人叶国珍、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人冯小燕到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告周小兰户向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告三产安置房指标转让款227618元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告户系被告村承包经营户。周小兰丈夫姜桂成（方言音同：姜珠成）于2001年去世，周小兰成为户主。因国家建设用地需要，征收了原告户的全部承包地。原、被告于2013年5月10日签订《沙中村农村承包责任田征用补偿安置协议书》（以下简称：《补偿安置协议书》），约定原告被征收的承包地面积1.378亩，补偿款标准为每亩55200元，被告应给付原告补偿款76066元（该款被告已付）；另约定三产安置房指标每亩60平方米，故应给付原告三产安置房指标82.68平方米。根据被告村民代表会议讨论决定，三产安置房指标认购未成功的，由被告以2753元/平方米价格收购；原告认购未成功，故被告应给付原告转让款227618元。原告多次催讨，被告以种种理由拖延不付。原告为此起诉。被告沙中合作社答辩称：一、原告承包地面积应为1.0827亩，而非1.378亩，三产安置房指标面积应为1.0827亩×60平方米/亩=64.98平方米，而非82.68平方米。原告认购未成功，由被告收购，转让款应为64.98平方米×2753元/平方米=178889.94元，而非227618元。178889.94元被告同意支付。二、2013年5月10日双方签订的《补偿安置协议书》中承包地面积有误，已反诉请求撤销，具体理由详见反诉。三、2016年8月24日双方又签订《三产安置房指标转让协议书》（以下简称：《指标转让协议书》），纠正了之前的错误。反诉原告沙中合作社向本院提出反诉请求：1.撤销双方于2013年5月10日签订《补偿安置协议书》；2.判令反诉被告向反诉原告退还征地补偿款16304元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沙中村二轮土地承包时，每位社员分配0.295亩。姜珠成户内实际在册3.67人（户主姜珠成，姜珠成之妻周小兰，姜珠成之女姜冬梅共3人，姜珠成父母姜汉木、丁阿香由姜珠成三兄弟户均分，姜珠成户分到0.67人，故合计3.67人），承包地应为3.67人×0.295亩/人=1.0827亩。但因反诉原告疏忽，将反诉被告户内人口数错误计算成4.67人，错误登记给反诉被告户承包地1.38亩。2013年5月10日双方签订《补偿安置协议书》时，仍按错误的1.38亩计算征地补偿款和三产安置房指标面积，补偿款76066元已经发放，在计算三道安置房指标面积时发现错误。综上，反诉原告因重大误解的情况下与反诉被告签订《补偿安置协议书》，应当撤销；补偿款多付部分应当退还。反诉被告周小兰户答辩称：一、2013年5月10日签订的《补偿安置协议书》不存在重大误解，不应当撤销。二、即使存在撤销事由，反诉原告也要在一年内行使撤销权。三、被告所说姜汉木、丁阿香有三个儿子（姜珠成、姜珠安、姜珠才）属实，但被告所说的姜汉木、丁阿香2人除以3，分到三个儿子户内各0.67人没有依据。当时原告户内经手人是姜珠成，姜珠成已于2001年去世，原告户内现有成员并不清楚当年具体的计算方式，可能因姜珠成是长子，父母承担多一点，也可能因姜珠成还有一个儿子姜辉没有登记在册。另外，人口数并不等同于亩数，承包地面积不是单纯的数字，而是有土地四至，原告当时实际耕种的就是1.38亩土地，有《浙江省农村集体土地承包权证》（以下简称：《承包权证》）为证。综上，驳回反诉请求。审理中，周小兰户补充称：一、2016年8月24日《指标转让协议书》确有签订。当时村里以周小兰户承包地面积计算错误为由提供了这份64.98平方米的协议书，周小兰并不认可，但村里提出不签就不得参与三产安置房认购，周小兰因急于参与三产安置房认购而无奈签署。上面的款项178889.94元至今没有支付。二、周小兰户现不主张撤销该份《指标转让协议书》，但认为《指标转让协议书》中只收购了部分三产安置房指标面积，还有部分三产安置房指标面积没有收购。三、2013年下半年，村里在发放另外的福利费时就已提出面积计算错误，所谓计算错误村里当时就已经知道，并没有在一年内诉请撤销。审理中，沙中合作社补充称：一、2013年5月10日《补偿安置协议书》签订后，没有发现错误，到2016年8月发现错误，2017年1月4日反诉请求撤销，没有超过一年。二、2016年8月24日《指标转让协议书》就是针对周小兰户全部的三产安置房指标面积，周小兰也承认当时村里已向其提出承包地面积计算错误的情况，不可能只收购部分面积。三、第二轮承包时，姜辉户籍性质为非农业，不可能包括在承包户内。《承包权证》人口数、面积有误。本院经审理认定事实如下：1998年12月31日核发的浙农包（瓯）字第07052013号《承包权证》载明“承包方：户主姜珠成，人口4.67，家庭成员妻周小兰、女姜冬梅、父姜汉木、母丁阿香；地址：沙中村20组；发包方：沙中合作社；承包合同编号：07052013；承包土地面积：1.38亩；地块名称：南横河下；面积：1.38亩；类别：水田；座落（四至），东珠安、南建新，西丽生，北直河”等。2001年，姜桂成（方言音同姜珠成）去世。2013年5月10日，沙中合作社作为甲方，周小兰户作为乙方，双方签订《补偿安置协议书》一份，载明“兹因政府部门因国家建设用地需要，征用甲方发包给乙方的承包责任田，双方就承包田征用事项达成如下协议：一、征用土地位置及面积：乙方被征用的承包田坐落于横河下地块，甲方根据造册登记，乙方被征用的承包田面积计1.378亩。二、征地补偿费标准每亩55200元。三、付款方式：乙方被征用承包地1.378亩，根据第二条标准计算，甲方应支付乙方76066元，款于签订本协议书同时付清。四、三产住宅用房返回指标，甲方根据村民代表大会讨论决定，给予三产住宅用房安置指标每亩60平方米标准，给予乙方三产住宅用房安置指标82.68平方米”等。双方一致陈述，《补偿安置协议书》第三条的76066元已经支付。2016年8月24日，周小兰户作为甲方，沙中合作社作为乙方，双方签订《指标转让协议书》一份，载明“甲方系沙中村二期三产安置房安置对象。截止本协议书签订之日，甲方享有沙中村二期三产安置房指标64.98平方米。现甲方自愿将其持有的沙中村二期三产安置房指标以2753元/平方米价格转让给乙方。经核算，乙方应向甲方支付指标转让款178889.94元。户主周小兰代表全户对三产安置房指标进行处置，指标款由甲方户内成员自行分配，与乙方无关。如乙方二期三产安置房认购率未达到预期目标，三产安置房工程不能正常开工建设，本协议书约定的指标转让款应在甲方向乙方认购时缴交的指标款中扣除（已缴指标款不计息退还），本协议书自动失效”等。双方一致陈述，周小兰户未认购成功；但因双方对承包地面积及对应的三产安置房指标面积存在争议，沙中合作社未向周小兰户支付《指标转让协议书》项下的转让款。上述事实有双方一致陈述及《浙江省农村集体土地承包权证》、《常住居民内册》、《补偿安置协议书》、《指标转让协议书》等在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院分析如下：反诉原告提供了《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》（以下简称：《审批表》）三份（姜珠成户、姜珠安户、姜珠才户），拟证明原告户《浙江省农村集体土地承包权证》上人口数计算错误，导致承包地面积计算错误，姜汉木、丁阿香有姜珠成、姜珠安、姜珠才三个儿子，姜汉木、丁阿香名字，在三份审批表中均有出现，结合姜珠安户、姜珠才户情况，可证实姜汉木、丁阿香2人在每户中计算0.67人；反诉被告对形式真实性无异议，但证明对象有异议，审批表除沙中合作社盖章，还有镇政府、区农办盖章，如果计算错误，当时就能发现。本院审查认为，该组证据的真实性应予确认，姜珠成户《审批表》载明“户主姜珠成，人口4.67，家庭成员户主姜珠成、妻周小兰、女姜冬梅、父姜汉木、母丁阿香，承包土地面积1.38亩”等，姜珠安户《审批表》载明“户主姜珠安，人口4.67，家庭成员户主姜珠安、妻丁玉香、女姜红月、子姜光亮、父姜汉木、母丁阿香，承包土地面积1.38亩”等，姜珠才户《审批表》载明“户主姜珠成（张宪花），人口2.66，家庭成员户主张宪花、子姜光明、父姜汉木、母丁阿香，承包土地面积0.78亩”等，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。本院认为：本案双方原存在土地承包合同关系，后因承包地征收先后签订《补偿安置协议书》、《指标转让协议书》，转变为承包地征收补偿合同关系，双方为此产生的纠纷系承包地征收补偿合同纠纷。本案立案时将案由暂定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷有误，结案时予以调整，因双方诉辩均围绕土地承包关系和承包地征收补偿合同关系展开，结案案由调整不影响双方程序权利。双方主要争议在于原土地承包合同关系项下的承包地面积及转变后的承包地征收补偿合同关系项下相应补偿款金额与三产安置房指标面积。周小兰户主张原土地承包合同关系项下的承包地面积为1.38亩，有《承包权证》为证，故转变后的承包地征收补偿合同关系项下相应补偿款金额与三产安置房指标面积均应按1.38亩计算；沙中合作社则认为原土地承包合同关系项下的承包地面积为1.0827亩，《承包权证》记载有误，转变后的承包地征收补偿合同关系项下相应补偿款金额与三产安置房指标面积均应按1.0827亩计算。本院认为，关于承包地面积，应区分应承包面积和实际承包面积。关于应承包面积，涉及人口数与人均面积。虽原告户第二轮土地承包《审批表》、《承包权证》上均载明人口数为4.67，但根据载明的家庭成员为“户主姜珠成、妻周小兰、女姜冬梅、父姜汉木、母丁阿香”情况，上述人口数应为折算后的数字而非自然人数。结合姜珠成另两位兄弟姜珠安、姜珠才户的《审批表》中亦有“父姜汉木、母丁阿香”的记载，沙中合作社提出的“姜汉木、丁阿香2人作为父母，在三兄弟户内分担人口数”的主张成立，分担到原告户人口数应为0.67，加上原告户第二轮承包时的家庭成员姜珠成、周小兰及姜冬梅3人，原告户第二轮承包时的总人口数应为3.67人，《审批表》、《承包权证》上载明4.67人确实有误。关于人均面积，虽沙中合作社主张第二轮承包时全村每个人口对应0.295亩在现有证据中并未直接记载，但从三份《审批表》记载的承包地面积与人口数折算可以得出，沙中合作社该节主张成立。据此计算，原告户第二轮承包时应承包面积为1.0827亩。关于实际承包面积。虽原告户第二轮承包时应承包面积为1.0827亩，但原告户的《审批表》、《承包权证》均载明该户承包地面积为1.38亩且载明了土地四至，而土地承包并不单纯是数字的计算，而是有实际的土地发包、耕种及相关义务的履行，因此，尽管存在上述计算错误，但原告主张的实际承包地面积1.38亩仍应予以确认；被告称实际承包地面积1.0827亩，应由被告承担举证责任，由于土地现已被征收建设，无法通过现场勘查查明该户承包地实际面积，应由被告承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告户第二轮承包时实际承包面积为1.38亩。在此基于上，双方于2013年5月10日签订《补偿安置协议书》，并不存在可撤销情形，沙中合作社反诉请求撤销，缺乏依据，不能成立。周小兰户诉请沙中合作社支付三产安置房指标转让款227618元，沙中合作社则认为2016年8月24日签订的《指标转让协议书》载明金额是178889.94元。本院认为，虽2013年5月10日签订的《补偿安置协议书》约定三产安置房指标面积按1.38亩计算为82.68平方米，但2016年8月24日签订的《指标转让协议书》约定三产安置房指标面积64.98平方米，被告主张系发现之前承包地面积计算错误故进行了调整，其主张符合前述分析，故应认定为双方在终止承包关系后对应得承包面积、实际承包面积差异进行了变更与结算，系双方真实意思的表示。原告称当时急于参与认购无奈签署，但一方面，原告未就此提供证据证明，另一方面，经本院释明，原告也未对该《指标转让协议书》提出变更或撤销的诉请，其主张本院不予采纳。原告又提出《指标转让协议书》仅收购了部分三产安置房指标面积，还有部分三产安置房指标面积没有收购，但根据《指标转让协议书》载明“截止本协议书签订之日，甲方享有沙中村二期三产安置房指标64.98平方米”的内容，原告该节主张亦不能成立。因此，沙中合作社应支付原告三产安置房指标转让款178889.94元；周小兰户诉请超出部分，缺乏依据。沙中合作社反诉请求周小兰户返还16304元。本院认为，前已述及，2013年5月10日《补偿安置协议书》并不存在可撤销情形，沙中合作社反诉请求撤销，本院已不予支持，而2016年8月24日《指标转让协议书》已在终止承包关系后对应得承包面积、实际承包面积差异进行了变更与结算，其中仅调整了《补偿安置协议书》第四条的三产安置房指标面积，并未调整《补偿安置协议书》第三条的补偿款金额，且该补偿款已经支付，沙中合作社反诉请求返还，缺乏依据。综上所述，原告诉请，本院予以部分支持，超出部分，依法应予驳回。反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温州市龙湾区海滨街道沙中村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告温州市龙湾区海滨街道沙中村周小兰户三产安置房指标转让款178889.94元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告温州市龙湾区海滨街道沙中村周小兰户的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告温州市龙湾区海滨街道沙中村股份经济合作社的反诉请求。本案本诉受理费4714元，由原告温州市龙湾区海滨街道沙中村周小兰户负担836元，被告温州市龙湾区海滨街道沙中村股份经济合作社负担3878元；反诉受理费207元，由反诉原告温州市龙湾区海滨街道沙中村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  金 丛人民陪审员  吴渊颖人民陪审员  林乐建二〇一七年十二月十二日代书 记员  章林坚