深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第2556号
原告蒙锡艳。
委托代理人刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
委托代理人谢玉梅，广东度量衡律师事务所实习律师。
被告李亚萍。
委托代理人程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告蒋振流。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘亚方、谢玉梅及被告李亚萍委托代理人程海川、张灵静，均到庭参加诉讼，被告蒋振流经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年起，被告李亚萍以买房、资金周转、孩子出国费用等理由向原告多次借款，其中原告与被告李亚萍分别于2012年12月3日、2012年12月31日、2013年2月4日、2014年9月11日、2015年1月20日签订了五份《个人借款合同》，均约定借款月利率为2%，如发生纠纷则可向原告所在地人民法院提起诉讼，且原告为主张债权而支付的包括律师费在内的必要费用均由被告李亚萍承担。借款合同签订后，原告均按照上述五份《个人借款合同》的约定分别向被告李亚萍指定的银行账户支付了借款本金人民币270万元、人民币280万元、人民币350万元、人民币600万元、人民币190万元。此后，因被告李亚萍拖欠还款，曾在2013年7月3日与原告协商延期还款，双方遂就2012年12月3日、2012年12月31日、2013年2月4日的三笔借款签订了三份《贷款展期合同》，分别延长了还款期限，但即便如此，被告李亚萍也未能如期清偿借款本息。2015年1月20日，被告李亚萍向原告出具《债务确认书》，确认上述五笔借款截止至当日，其仍拖欠原告借款本金人民币1690万元，利息按照约定计算，其承诺上述借款本息于2015年2月3日前归还，且承诺以前支付的所有款项均不能冲抵当日确认的债务本息。然而，时至今日，被告李亚萍仍未能如期归还借款本息。因被告蒋振流与被告李亚萍为夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，且借款用途或收益均用于家庭共同生活，故上述债务均属于夫妻共同债务，两被告应共同承担还款义务，但两被告均未能如期还本付息，已经严重侵害原告的合法权益。请求依法判令：1、被告李亚萍向原告清偿拖欠的借款本金人民币1690万元及2015年2月4日起至实际支付之日止的利息（按合同约定的月利率2%，现暂计至2015年5月4日为人民币1014000元，计算公式：1690万元×2%×3个月=1014000元）；2、被告李亚萍承担原告因实现债权已支付的律师费人民币1万元；3、被告蒋振流对被告李亚萍的上述支付义务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
被告李亚萍辩称，一、原告诉称被告李亚萍拖欠借款本金1690万元，与事实不符。被告李亚萍实际只拖欠原告借款人民币3105000元。理由如下：原告的借款本金人民币270万元、280万元并非借款，而是股权转让款及收益。2012年，原告提出在贵州成立小额贷款公司，名为都匀市黔商易贷小额贷款有限公司，注册资本为人民币3000万元。当时原告因资金不足，让被告李亚萍投资些资金，等原告手头宽裕后再将被告李亚萍所占的份额购买，虽然被告李亚萍并没有投资的意向，但基于与原告是同乡，多年好友常年合作，加之原告承诺在2012年12月31日前将被告李亚萍投资的资金及收益支付给被告李亚萍，所以，被告李亚萍答应原告愿意先出人民币450万元投资小额贷款公司，等原告资金到位并将款项及收益支付给被告李亚萍后，被告李亚萍再将股权返还给原告，因此，原告诉称的借款本金270万元、280万元实际为购买股权及支付收益的款项，应当是股权转让款并非借款，应当驳回原告的诉讼请求。二、2013年2月4日上午，原告与被告李亚萍签订借款合同、借条等，是因为被告李亚萍因急需资金周转，向原告借款人民币350万元，因原告称银行卡里只有3105000元，没有足额的350万元，让被告李亚萍先签合同，然后再将银行卡的3105000元转给被告李亚萍，剩余的再支付现金，基于被告李亚萍与原告的关系，被告李亚萍先按照原告的要求签订合同借条，但后来被告李亚萍只收到原告转账的3105000元，因被告李亚萍后来不需要剩余的现金39.5万元，所以就告知原告只借3105000元即可，当时双方也未对借款合同、借条等进行变更。三、原告所称的借款人民币600万元、190万元事实上并未实际发生借款。当时，被告李亚萍本人账户都是由原告控制，被告李亚萍并非获取上述资金。2014年9月，原告向被告李亚萍提出想借用被告李亚萍的账户走笔账，基于原告和被告李亚萍的关系，再加上被告李亚萍李亚萍还欠原告3105000元未归还，所以被告李亚萍便答应原告2014年9月11日原告将人民币600万元转入被告李亚萍的账户，转入后又取出并存入原告控制的银行账户。2015年1月20日，原告同样是向被告借用银行账户走账，向被告银行账户转让人民币190万元，转入后又取出并存入原告控制的银行账户。另外，2015年1月20日蒙小雪、韦洪也在被告李亚萍的银行账户走账，蒙小雪向被告李亚萍的账户转入500万元，后又通过被告李亚萍的账户将500万元转给韦洪，因此事实上被告李亚萍并未实际获得上述款项，被告李亚萍只是将银行账户借给原告走账，被告李亚萍已向法院申请调取相关证据。四、原告所提交的个人借款合同、借条、债务确认书并非被告李亚萍在真实意愿下签订的，是原告为保障其权益让被告李亚萍签订的相关合同。理由如下：2013年2月4日，因原告向被告李亚萍借款人民币3105000元，当时除签订350万元的借款合同及借条外，原告还让被告签订270万元、280万元，称是因为被告李亚萍还未办理股权变更登记，所以让被告李亚萍签订以保障其权益，应原告的要求就在相关文件上签字，但当时被告李亚萍对签订合同所涉及的详细内容并不是非常清楚。2015年1月20日，因原告向被告李亚萍提出用其银行账户走账，并且要求被告李亚萍签订系列文件，称是因为被告迟迟未归还3105000元，而被告李亚萍性格要强，加上被告李亚萍的前夫曾是某银行行长，职位特殊，且原告也多次扬言，如果被告李亚萍不还借款，不签订相关文件就去被告蒋振流的单位找他，被告李亚萍担心会对被告蒋振流的事业产生不良影响，所以就答应原告提出签订的所谓文件，被告李亚萍就按原告的要求在指定位置签字，事实上被告李亚萍对所签订的内容并不清楚。五、原告所称被告李亚萍是因为买房，孩子出国等理由向原告借款，事实上那段时间并没有发生买房、孩子出国，纯属原告捏造。据被告李亚萍所了解原告与被告李亚萍所设立的担保公司，实际控制人是原告，并且原告已将该担保公司的全部注册资本予以转移、抽逃。
被告蒋振流未作答辩。
经审理，本院查明以下事实：
一、2012年9月5日，原告向被告李亚萍转账96万元。2012年12月3日，原告与被告李亚萍签订一份《个人借款合同》（编号：20121203），主要约定被告向原告借款270万元，借款一个月，贷款月利率2%，指定收款账户李亚萍，账号：62×××93。2012年12月4日，原告向被告转账4800元。2012年12月6日，原告向被告转账2018000元。
2012年12月3日，被告李亚萍向原告出具《借条》：确认借到原告现金270万元，期限1个月，即2012年12月3日至2013年元月2日止。承诺愿将在都匀市黔商易贷小额贷款有限公司所持有60%股权抵（质）押，如到期未还此款，则原告有权处置和拥有本人的60%股权及收益用于偿还此债务。同时，如到期未归还此借款，则本人愿意按借款金额的百分之四月利率支付违约金，直至本息还清为止。本借条为本人真实意愿，未受任何胁迫。
二、2012年12月31日，原告与被告李亚萍签订一份《个人借款合同》（编号：20121231），主要约定被告向原告借款280万元，贷款月利率2%。2012年12月31日，原告向被告转账280万元。
2012年12月31日，被告向原告出具《借条》：确认借到原告现金180万元、100万元。其中，对180万元、100万元的借款，被告李亚萍均承诺借款期限6个月，即2012年12月31日至2013年6月30日止。其中，对180万元的借款，被告李亚萍承诺愿将在都匀市黔商易贷小额贷款有限公司所持有40%股权抵（质）押，如到期未还此款，则原告有权处置和拥有本人的40%股权及收益用于偿还此债务。同时，如到期未归还此借款，则本人愿意按借款金额的百分之四月利率支付违约金，直至本息还清为止。本借条为本人真实意愿，未受任何胁迫。对100万元的借款，被告李亚萍保证按借款金额百分之四月利率支付违约金，直至本息还清为止。
三、2013年2月4日，原告与被告李亚萍签订一份《个人借款合同》（编号：20130204），主要约定被告向原告借款350万元，贷款月利率2%，由于被告李亚萍要求部分现金，所以贷款人放款时3105000元转入被告李亚萍工行账号62×××93，另395000元现金给被告李亚萍本人。当日，原告向被告李亚萍转账3105000元。
2013年2月4日，被告李亚萍向原告出具借条确认从原告处借款350万元，其中3105000元是转账、395000元是现金。
2013年7月3日，原告与被告李亚萍签订一份《贷款展期合同》约定对上述借款350万元进行展期，年利率24%。
四、2014年9月11日，原告与被告李亚萍签订一份《个人借款合同》，主要约定被告向原告借款600万元，贷款月利率2%。当日，原告向被告分别转账200万元、200万元、200万元，共计600万元。被告出具借条予以确认，并确认借款期限自2014年9月11日至2014年10月11日止，承诺按期支付本息，每月支付2%的利息，如未按期归还按每日千分之二计算违约金。
五、2015年1月20日，原告与被告李亚萍签订一份《个人借款合同》，主要约定被告向原告借款190万元，贷款月利率2%。当日，原告向被告转账190万元。被告出具借条予以确认，并确认借款期限自2014年1月20日至2015年2月20日至，承诺按期支付本息，每月支付2%的利息。
六、2013年6月25日，被告李亚萍以债务人的身份向原告出具一份《债务确认书》：1、债务人分别于2012年9月5日，2012年12月3日，2012年12月31日，2013年2月4日向债权人借款人民币900万元，债务人李亚萍确认已经收到此若干笔出借款项；2、经债务人与债权人对2013年6月25日前的财务来往资金（包括本次债务在内的其他债务）进行对账结算后债务人确认，截止2013年6月25日，债务人尚欠债权人本金人民币900万元整，利息按约定计算。3、债务人承诺对上述该笔债务本金及利息于2013年6月30日之前归还，对签署该确认书以前所支付给债权人的所有款项都不能冲抵债务人今天确认的债务的本金及利息，系债务人真实意思表示，并未收到任何胁迫，一经签署即生效。
七、2014年9月12日，被告李亚萍以债务人的身份向原告出具一份《债务确认书》：1、债务人分别于2012年9月5日，2012年12月3日，2012年12月31日，2013年2月4日，2012年9月向债权人原告借款人民币1500万元，债务人李亚萍确认已经收到此若干笔出借款项；2、经债务人与债权人对2014年9月12日前的财务来往资金（包括本次债务在内的其他债务）进行对账结算后债务人确认，截止2014年9月12日，债务人尚欠债权人本金人民币1500万元整，利息按约定计算。3、债务人承诺对上述该笔债务本金及利息于2014年10月3日之前归还，对签署该确认书以前所支付给债权人的所有款项都不能冲抵债务人今天确认的债务的本金及利息，系债务人真实意思表示，并未收到任何胁迫，一经签署即生效。
八、2015年1月20日，被告李亚萍以债务人的身份向原告出具一份《债务确认书》：1、债务人分别于2012年9月5日，2012年12月3日，2012年12月31日，2013年2月4日,2012年9月11日，2015年1月20日向债权人借款人民币1690万元，债务人李亚萍确认已经收到此若干笔出借款项；2、经债务人与债权人对2015年1月20日前的财务来往资金（包括本次债务在内的其他债务）进行对账结算后债务人确认，截止2015年1月20日，债务人尚欠债权人本金人民币1690万元整，利息按约定计算。3、债务人承诺对上述该笔债务本金及利息于2015年2月3日之前归还，对签署该确认书以前所支付给债权人的所有款项都不能冲抵债务人今天确认的债务的本金及利息，系债务人真实意思表示，并未收到任何胁迫，一经签署即生效。
九、根据被告李亚萍的调查取证申请，本院依法调取了2014年9月11日、2015年1月20日的银行账户交易明细，与原告的转账记录一致，不能反映案外人蒙小雪、韦洪的账号由原告控制。
十、原告、案外人蒙小雪、被告李亚萍均为都匀市黔商易贷小额贷款有限公司的股东。
十一、2015年6月2日，原告与其代理人广东度量衡律师事务所签订《委托代理合同》约定原告为本案先支付律师费1万元，执行回款后，执行到位款的5%作为风险代理费。原告提交1万元律师费发票佐证。
十二、两被告原是夫妻，于2015年7月15日离婚。
以上事实，有借款合同、银行转账记录、借条、委托代理合同、工商信息单、离婚证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告主张的第一笔借款本金270万元、第二笔借款本金280万元、第四笔借款本金600万元、第五笔借款本金190万元均有相应的借款合同、银行转账记录、借条、债务确认书等证据证明，本院予以认定。原告主张的第三笔借款本金350万元，虽然有借款合同、借条等证据证明，但仅有3105000元的银行转账记录佐证，故本院对此部分予以认定，原告主张剩余395000元是现金交付的证据不足，本院不予认定。被告李亚萍的抗辩主张理据不足，本院不予支持。原告主张被告李亚萍偿还上述借款本金16505000元及合法利息部分的证据充分，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张律师费1万元有借款合同、委托代理合同、律师费发票证明，本院予以支持。被告蒋振流应对被告李亚萍在婚姻关系存续期间的上述债务依法承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李亚萍、被告蒋振流应于本判决生效之日起七日内向原告蒙锡艳共同连带偿还借款本金人民币16505000元及利息（按年利率24%的标准，从2015年2月4日起计算至款项还清之日止）。
二、被告李亚萍、被告蒋振流应于本判决生效之日起七日内向原告蒙锡艳共同连带支付律师费1万元。
三、驳回原告蒙锡艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币129284元、保全费5000元，均由两被告共同负担。公告费人民币390元，由被告蒋振流负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘雁兵
人民陪审员 朱水旺
人民陪审员 黄卓燕
二〇一六年三月十一日
书 记 员 盛冰荣
-10-