山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）迎民初字第705号原告山西省太原汽车运输公司石油经销部，住所地，太原市迎泽区太榆路八号五排一号。组织机构代码：11008865-6。法定代表人刘炅声，经理。委托代理人贺水建，山西华闻律师事务所律师。被告山西省太原汽车运输有限责任公司，住所地，太原市迎泽区太榆路五十号。组织机构代码：11001093-9法定代表人曹星义，董事长。委托代理人侯宏昆，山西轩明律师事务所律师。被告中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司，住所地，太原市长风西街一号丽华大厦十层、十一层。组织机构代码：72463691-X法定代表人谭立村，总经理。被告中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司太原第六加油站，住所地，太原市迎泽区太榆路五十号。组织机构代码：72593322-X负责人谭立村，总经理。以上二被告共同委托代理人雷英平，山西均鑫律师事务所律师。原告山西省太原汽车运输公司石油经销部（以下简称经销部）诉被告山西省太原汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）、中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司（以下简称中石油山西分公司）、中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司太原第六加油站（以下简称第六加油站）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告经销部的法定代表人刘炅声及其委托代理人贺水健、被告汽运公司的委托代理人侯宏昆、被告中石油山西分公司、第六加油站的共同委托代理人雷英平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石油经销部诉称，我公司和被告汽运公司虽为上下级关系，但却是具有独立法人资格的两个企业。2000年9月19日，汽运公司未经原告同意，与中石油山西分公司签订《石油经销部经营权转让协议》，将原告的经营权、经营场所、机具设备等全部有偿转让给被告中石油山西分公司达三十年之久，该分公司在此基础上，设立了被告中国石油天然气股份有限公司华北销售山西分公司第六加油站。致使原告无法正常经营。原告认为，按照法律规定，原告是具有独立法人资格的企业，未经原告同意，三被告无权转让原告的经营权和其他任何财产。为此，原告依法向法院起诉，请求法院依法判决：一、判令三被告立即停止侵犯原告合法经营权的行为并返还原告相关场地、机具设备及经营权和相关手续；二、判令被告中石油山西分公司和第六加油站赔偿因其侵权给原告造成的损失（暂定）20万元；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告汽运公司辩称，一、对原告所诉的基本事实无异议。二、转让合同是我公司和被告中石油山西分公司之间签订的，由于我公司的越权造成该合同的效力无效。该无效合同会出现一些善后事宜，我公司希望与被告中石油山西分公司调解解决。被告中石油山西分公司辩称，一、我公司与没有侵犯原告的土地使用权与房屋所有权。涉案加油站的土地与房产归汽运公司所有，汽运公司有权将其拥有土地使用权与房屋所有权的土地与房产转让给我公司与第六加油站。二、（一）我公司没有侵犯经销部的经营权。尽管转让合同中约定汽运公司将经销部的经营权转让给我公司经营，但根据我国法律规定，经营权是不得转让的，因此该约定因违反了法律规定而没有实际履行。汽运公司与中石油山西分公司签署转让合同的时间为2000年9月6日，当时，国家并没有强制要求取得成品油零售经营批准证书方可从事加油站经营的规定，中石油山西分公司不可能以转让或其他形式从原告处取得成品油零售经营批准证书。（二）原告的经营权现仍由原告享有与经营。（三）第六加油站依法自行取得了经营证照与经营权，原告有合法的营业执照。三、汽运公司将加油站转让给中石油山西分公司的行为合法有效。汽运公司是持有原告100%股权的全资股东，原告的全部资产均归汽运公司所有，汽运公司完全有权处置原告的任何资产，处置行为合法、有效。四、中石油山西分公司没有侵犯原告的机具设备等财产权。尽管中石油山西分公司从汽运公司处取得了汽运公司的部分资产设备，但该部分设备已全部折旧完毕，而且该部分资产的价值在折旧前也仅为8万元，第六加油站现在加油站的机具设备等资产（不包括土地、房产在内）的价值约300万元，上述资产设备均由第六加油站自行购买取得，资产设备的所有权归第六加油站所有。五、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。汽运公司与中石油山西分公司签署转让合同的时间为2000年9月6日，转让合同签署后双方开始按转让合同的约定进行加油站的移交，如果该加油站确归原告所有，汽运公司与中石油山西分公司移交加油站时就需原告从加油站撤离，因此原告对汽运公司和中石油山西分公司转让加油站的行为是知道或应当知道的。而本案原告的起诉日期为2014年5月5日，超过了法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。被告第六加油站的答辩意见同被告中石油山西分公司。经审理查明，一、原告成立于1988年4月，系由被告汽运公司作为全资股东出资成立,原告系独立的企业法人。原告经营用地的使用权属于被告汽运公司，原告经营用房的所有权属于被告汽运公司，原告固定资产8万元和流动资金10万元也系被告汽运公司投入，原告的法定代表人由被告汽运公司任命。被告汽运公司与被告中石油山西分公司于2000年9月6日签订了《石油经销部经营权转让合同》，该合同约定被告汽运公司将位于太原太榆路50号的房产建筑物、土地使用权及山西省太原汽车运输公司石油经销部的全部机具设备及经营权转让给被告中石油山西分公司。二、《石油经销部经营权转让合同》的附件《石油经销站主要资产明细》中列明了双方移交资产的明细，《石油经销站主要资产明细》中除列明加油站、营业办公楼、机油房及部分机具设备外，并没有列明任何经营证照或经营权。三、太原市太榆路50号的土地使用权与房屋所有权均归被告汽运公司所有，被告中石油山西分公司的经营场所位于太原市太榆路50号，原告的经营场所位于太原市太榆路8号，太原市太榆路8号土地的土地使用权也归被告汽运公司所有。关于门牌号的问题，经初步查明，太原市太榆路50号是一大宗地，8号是原告为了经营方便，自行设置的门，编号8号。四、被告中石油山西分公司依法自行取得了《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、《建筑工程设计消防审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》、《易燃易爆化学物品消防单位审核档案》，上述经营手续的权利人均为被告中石油山西分公司。五、原告的经营场所位于太榆路8号，原告的营业执照的经营范围是：润滑油的销售。第六加油站经营地址位于太榆路50号，第六加油站的经营范围是：许可经营项目：柴油、汽油零售；预包装食品（不含婴幼儿配方乳粉）雪茄烟的零售。一般经营项目：桶装润滑油、日用品的销售。上述事实，有《石油经销部经营权转让合同》、《石油经销站主要资产明细》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，原告的《企业档案信息卡》，被告3的《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、《建筑工程设计消防审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》、《易燃易爆化学物品消防单位审核档案》、《土地登记卡》、当事人的陈述在案佐证。本院认为，1、太原市太榆路50号的土地使用权与房屋所有权均归被告汽运公司所有，被告汽运公司对该土地使用权和房屋所有权具有完整的处分权，其将土地与房产转让给被告中石油山西分公司的行为是其处分权的合法行使，并不侵犯他人权益。2、根据《成品油市场管理办法》第43条、《山西省贯彻实施细则》（暂行）第50条的规定，《成品油零售经营批准证书》是不允许买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让的。因此，尽管《石油经销部经营权转让合同》中约定被告汽运公司将原告山西省太原汽车运输公司石油经销部的经营权转让给被告中石油山西分公司，但被告中石油山西分公司不可能以转让或其他形式从原告处取得《成品油零售经营批准证书》。该合同的该条约定也因为违反我国关于成品油经营管理的相关规定而未能实际履行。被告中石油山西分公司自行办理了《成品油零售经营批准证书》。同时，《石油经销站主要资产明细》中没有列明任何经营证照，被告中石油山西分公司的全部经营证照的权利人均为被告中石油山西分公司，同样也证明该条约定并未实际履行，因此，原告认为被告汽运公司与被告中石油山西分公司侵犯其经营权的主张本院不予认可。3、至于《石油经销站主要资产明细》中所列的机具设备，系被告汽运公司为履行合同而交付于被告中石油山西分公司，且在之后长达十四年的时间里未有其他方提出过异议或主张。原告提交的原告注册成立的工商登记资料显示原告经营用地的使用权属于被告汽运公司，原告经营用房的所有权属于被告汽运公司，原告固定资产8万元和流动资金10万元也系被告汽运公司投入，原告的法定代表人由被告汽运公司任命。由于当事人均认可被告汽运公司是持有原告100%股份的全资股东，对原告的生产经营具有完全的决策决定权，在已经转让土地和房屋的前提下一并转让机具设备亦属合理。因此原告认为被告汽运公司与被告中石油山西分公司侵犯其财产权的主张本院不予支持。参照《物权法》第67条关于“国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务”及《企业国有资产法》第21条关于“国家出资企业对其所出资企业依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利”的规定，被告汽运公司依法对原告的重大决策具有决定权。本案中，被告汽运公司将自己名下的国有土地使用权、房产所有权进行处分，并未侵犯原告的权利。至于原告称的经营权被侵犯，具体指成品油经营许可证，原告至今仍具有合法的经营执照、经营范围和依法经营的权利，其经营权并不因上述财产转让行为而受限。而被告中石油山西分公司的经营许可证则是在受让被告汽运公司土地和房屋的前提下经行政审批颁发程序而获得的，与原告的经营权无涉。所以，各被告对原告的成品油经营权不构成侵权。原告主张被告中石油山西分公司和被告第六加油站赔偿其因侵权造成的损失20万元，因原告并没有证据证明其受到实际损失，且20万元仅为原告估算，并没有相应的证据证明损失金额确为20万元，因此本院对该赔偿金额不予认可。至于原告提出的被告汽运公司与被告中石油山西分公司签订的《石油经销部经营权转让合同》无效的问题，本院认为，原告并非《石油经销部经营权转让合同》的当事人，根据合同的相对性原则，原告无权对《石油经销部经营权转让合同》的效力提出异议，而且，本案为侵权纠纷，《石油经销部经营权转让合同》效力问题也不属于本案的审理范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告山西省太原汽车运输公司石油经销部的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  曹丽欣人民陪审员  杨春雷人民陪审员  王 越二〇一五年一月二十六日书 记 员  张新鹏