北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26062号
原告：王兴清，男，1980年7月11日出生，汉族，住海南省安定县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：宋建萍，北京京超律师事务所律师。
被告：梁海玉，男，1960年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘浩鑫，北京市大嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏崇德，北京圣斯历律师事务所律师。
被告：闫晓迪，男，1981年10月31日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘浩鑫，北京市大嘉律师事务所律师。
原告王兴清（以下简称原告）与被告梁海玉、被告闫晓迪（以下分别称姓名，合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋建萍，二被告的委托诉讼代理人刘浩鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告按全部责任赔偿医药费22905.94元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、护理费11250元、残疾赔偿金95997.36元、误工费10500元、交通费1000元、财产损失500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元，总金额160603.3元。事实和理由：2016年12月18日，在北京市朝阳区大屯北路与安立路交叉口东30米处，梁海玉驾驶×××小型客车（以下简称肇事车辆）与我发生交通事故将我撞伤，经交管部门认定梁海玉和我为同等责任。肇事车辆所有人为闫晓迪，事发时未投保交强险。事发后我被送至医院治疗，后经鉴定构成两处十级伤残，故诉至法院要求赔偿。
梁海玉辩称，1、交管部门认定的事故责任不准确，原告应承担事故全部责任，理由如下：（1）根据《北京市道路交通事故当事人责任确定标准》，事故认定书中载明的原告未走人行横道属于严重过错的A类行为，故只有在我有A类行为的情况下才应认定双方同等责任，但根据事故认定书的记载，我属于未注意安全行驶，该行为不属于A类行为，故交管部门认定同等责任有误；（2）实践中如果机动车一方没有A、B类行为的时候，“未注意安全行驶”就会作为一个万能条款用于认定机动车一方的责任，本案中我在东向西方向最内侧的左转车道行驶，路中央有栅栏式隔离带，我前方还有其他机动车，我正在排队准备左转驶入安立路，此时车辆距离十字路口只有30米，因路口已经是红灯故我已经进入减速状态，但此时原告由北向南先横穿了人行道、非机动车道、右转机动车道和直行机动车道，最后在内侧左转机动车道内与我驾驶车辆右侧相撞，由此可见交管部门认定的同等责任与实际情况不符；（3）因我认为自己没有过错，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，我应该承担不超过10%的赔偿责任，事发后我已经承担了17450元的医疗费，远超出10%的责任比例，故我不应该再赔偿原告任何损失。2、如果按照同等责任赔偿，我也只应当承担50%的赔偿责任，原告按全部责任主张赔偿没有法律依据。3、就原告的各项诉讼请求，有事实和法律依据的部分应按50%责任比例承担责任，营养费、护理费、交通费和财产损失都没有事实依据，不同意赔偿，精神损害抚慰金我认为数额过高，请求酌减。
闫晓迪辩称，我是肇事车辆所有人，不是实际驾驶人，对原告损害的发生没有过错，故不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2016年12月18日21时50分，梁海玉驾驶肇事车辆由东向西行至北京市朝阳区大屯北路与安立路交叉口东30米道路最内侧左转机动车道时，原告由北向南横穿道路，肇事车辆右侧与原告接触，造成肇事车辆右前侧划痕，原告受伤。交管部门在事故认定书中认为梁海玉未注意安全驾驶，原告未走人行横道，故认定双方为同等责任。原告对交管部门的责任认定无异议，二被告对责任认定不认可，主张根据《北京市道路交通事故当事人责任确定标准》，梁海玉应承担不超过10%的责任。
事故发生后原告被急诊送往航空总医院住院，拟行手术治疗，后因双方未就治疗费用协商一致，原告自动出院后转入北京中医药大学第三附属医院住院进行手术治疗，原告自2016年12月19日至2017年1月17日共住院30天，诊断为左锁骨骨折、左踝关节骨折。出院医嘱定期复查、不适随诊、避免负重。2017年3月27日，北京中衡司法鉴定所出具[2017]临床鉴字第0953号鉴定意见书，认为原告两处骨折均为X级伤残，综合赔偿指数15%。原告为此花费鉴定费2450元、检查费217元。梁海玉对上述鉴定意见不认可，向本院申请重新鉴定，经双方协商选定，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告是否构成伤残及伤残等级进行司法鉴定，2018年1月8日，北京天平司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第2075号司法鉴定意见书，认定原告交通事故伤后目前左上肢功能部分丧失构成伤残X级，左下肢功能部分丧失构成伤残X级。各方对上述司法鉴定意见认可，梁海玉预交了司法鉴定费3250元。
就医疗费，原告提交航空总医院住院收费票据2497.45元（票据显示预缴金额2700元）、北京中医药大学第三附属医院住院收费票据20191.49元（票据显示预缴金额30000元），合计金额22688.94元。梁海玉在第一次庭审中主张其在航空总医院为原告垫付住院押金2450元，在北京中医药大学第三附属医院为原告垫付住院押金15000元，就此梁海玉提交了三段录像佐证；原告称梁海玉实际垫付金额为22688.94元中的一半即11344.47元，后续庭审中，双方表示两次住院的费用都是按最终住院费用结算金额由双方各负担了一半。
就住院伙食补助费，原告主张按每日100元计算30天，梁海玉主张应按50%责任比例赔偿。
就营养费，原告主张按每日50元标准计算60日，梁海玉认为原告没有加强营养的医嘱，不同意赔偿。
就护理费，原告提交北京尊豪劳务服务中心开具的900元护理费发票，但主张按每日150元标准计算75天，共计11250元，梁海玉认为原告本项主张没有事实依据，不同意赔偿。
就残疾赔偿金，原告主张按2017年北京市农村标准，按照15%的赔偿指数计算20年，梁海玉主张应按12%赔偿指数计算后乘以50%责任比例赔偿。
就被扶养人生活费，原告提交户口本、定安县雷鸣镇龙梅村委会的证明、定安县公安局雷鸣派出所户籍证明主张被扶养人为其父王锦道（1949年12月21日生）、其母王娇花（1957年10月1日生），二人的扶养义务人均为4人，均按2017年北京农村标准计算，其中王锦道的计算年限为13年，王娇花的计算年限为20年。梁海玉认为王锦道的计算年限应为12年，被扶养人生活费最终数额应考虑50%责任比例。
就误工费，原告主张其月工资收入3000元，自事故发生之日起计算3.5个月误工期，共计误工费10500元，梁海玉认为应按50%责任比例赔偿。
交通费、财产损失，原告未提交证据。
上述事实，有事故认定书、视频、照片、住院病案、住院收费票据、司法鉴定意见书、定安县雷鸣镇龙梅村委会的证明、定安县公安局雷鸣派出所户籍证明等证据及双方陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有二，一是梁海玉在此次事故中的责任比例为多少，二是原告的合理合法赔偿项目的赔偿方式及比例。
就第一个争议焦点，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。本案中原告未经人行横道或过街设施，在夜间由北向南横穿道路，是本案交通事故发生的主要原因。梁海玉虽主张其已经减速行驶，不存在过错，但未就此充分举证；梁海玉主张交管部门认定的其未注意安全行驶的问题不属于《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》所规定的责任类型，但上述标准并未对道路交通事故中各方的过错行为作出穷尽式列举，故在梁海玉未举证证明其尽到安全行驶义务的情况下，交管部门认定梁海玉存在一定过错并无不当。但综合考虑双方的过错程度以及双方过错与此次事故之间的关系，本院认为原告的交通违法行为是造成此次事故的主要原因，故本院对事故责任比例依法予以调整，认定梁海玉负事故次要责任，原告为主要责任，就梁海玉的具体责任比例，本院酌定为40%。
就第二个争议焦点，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故发生时肇事车辆未投保交强险，故车辆所有人闫晓迪作为肇事车辆的交强险投保义务人，应当在交强险分项限额对原告的合理合法损失进行赔偿，梁海玉应在交强险分项限额内与闫晓迪承担连带责任，按照法律规定，二被告在交强险分项限额内的上述连带赔偿责任不考虑责任比例，按100%赔偿；超出交强险分项限额的部分，由梁海玉按40%责任比例赔偿。
原告主张的医疗费22688.94元中原告自行支付的11344.47元，应由二被告在交强险分项限额内负连带责任赔偿10000元，剩余1344.47元，由梁海玉按40%责任比例赔偿537.79元。
原告的住院伙食补助费3000元计算方式符合法律规定，本院予以支持，梁海玉应按40%责任比例赔偿1200元。
原告的营养费，本院结合原告伤情及营养期评定规范，认为其主张的标准及营养期天数合理，故原告主张的3000元营养费应由梁海玉按40%责任比例赔偿1200元。
原告的护理费，其主张的护理期过长，本院结合原告伤情并参考护理期评定规范，认定原告合理的护理期为60日，就护理费支付标准，原告主张金额亦过高，本院按每日120元标准支持原告护理费7200元，梁海玉应按40%责任比例赔偿2880元。
原告的残疾赔偿金，原告按2017年北京农村标准主张符合法律规定，就赔偿指数问题，原告两处损伤均构成伤残X级，故其按15%赔偿指数主张赔偿并无不当，故本院认定原告残疾赔偿金为72720元。就被扶养人生活费，原告按2017年北京农村标准主张符合法律规定，就被扶养人的扶养年限，因司法鉴定认定的伤残等级与原告自行委托北京中衡司法鉴定所鉴定的伤残等级一致，故原告的定残日应按较早的日期即2017年3月27日认定；在上述定残日，王锦道年满67周岁，其扶养年限应计算13年，王娇花年满59周岁，其扶养年限应计算20年，二人的扶养义务人均为4人，故王锦道的被扶养人生活费为9169.86元，王娇花的被扶养人生活费为14107.5元，上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金总额为95997.36元，由二被告在交强险分项限额范围内负连带责任赔偿。
原告在中衡司法鉴定所鉴定费及检查费2667元，应由梁海玉按40%责任比例赔偿1066.8元。
原告的精神损害抚慰金主张金额过高，本院酌定为7500元，二被告应在交强险分项限额范围内负连带责任赔偿。
原告的误工费，原告主张的误工费标准属于合理范围，本院采信，就误工期，根据法律规定，原告的误工期应计算至定残前一日共计98天，故本院认定原告误工费为9800元，二被告应在交强险分项限额范围内负连带责任赔偿6502.64元，剩余3297.36元，由梁海玉按40%责任比例赔偿1318.94元。
原告的交通费本院考虑原告就医情况酌情支持500元，梁海玉应按40%责任比例赔偿200元。
原告的财产损失没有证据佐证，本院不予支持。
梁海玉垫付的11344.47元医疗费的40%即4537.79元系梁海玉应当按责任比例赔偿的部分，应由梁海玉自担；另60%即6806.68元，从梁海玉应赔偿原告的中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、被告梁海玉、被告闫晓迪于本判决生效后七日内负连带责任赔偿原告王兴清医疗费10000元、残疾赔偿金95997.36元、精神损害抚慰金7500元、误工费6502.64元；
二、被告梁海玉于本判决生效后七日内赔偿原告王兴清医疗费537.79元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费2880元、鉴定费1066.8元、误工费1318.94元、交通费200元（本项合计8403.53元，扣除应抵扣的6806.68元后，梁海玉在本项中共应赔偿原告王兴清1596.85元）；
三、驳回原告王兴清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费3250元，由被告梁海玉负担（已交纳）。
案件受理费3512元，由原告王兴清负担428元（已交纳），由被告梁海玉负担3084元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 杨文荣
二〇一八年五月十七日
书 记 员 吴 丹