福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第2166号
原告林茂全，男，1947年8月15日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
委托代理人饶宝兰，福建汇才律师事务所律师。
被告武平县森鑫木业有限公司（以下简称森鑫公司），组织机构代码07975228-X，住所地武平县岩前镇大布村。
法定代表人王晓卫，经理。
第三人福建武平国有投资集团有限公司（以下简称国投公司），组织机构代码73954628-X，住所地武平县平川镇教育路68号。
法定代表人钟军，董事长。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
第三人武平县岩前镇大布村民委员会（以下简称大布村委会），住所地武平县岩前镇大布村。
法定代表人王新淋，村主任。
第三人福建省武平矿产公司（以下简称矿产公司），住所地武平县岩前镇伏虎村。
法定代表人肖其锋，经理。
原告林茂全与被告森鑫公司、第三人国投公司、大布村委会、矿产公司物权保护纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告林茂全及其委托代理人兰子禄、饶宝兰，被告森鑫公司法定代表人王晓卫，第三人国投公司的委托代理人徐洪春，第三人大布村委会法定代表人王新淋到庭参加诉讼。第三人矿产公司法定代表人肖其锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林茂全诉称，原告系武平县岩前镇大布村林屋村民小组（原岩前公社大布大队林屋生产队）的村民。根据1981年《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》载明，武平县人民政府向原告颁发第011672号《社员自留山经营证》，确认坐落于武平县岩前镇大布村（以下简称大布村）“飞行亭”，东至长埂窝斜坡，南至永明山，西至大水坑，北至双明山，面积4.8亩的山场为原告的自留山。2013年7月间，被告在没有任何合法手续的情况下，对原告所经营的林地大肆砍伐树木，将林地夷为平地，在该地面上建造房屋及钢构建筑物。被告的行为已严重损害原告的合法权益。原告多次找被告要求停止侵权行为，被告均不予理睬。综上，请求判令被告停止对原告经营管理的位于大布村大水坑坡林地的侵权行为并恢复原状。
被告森鑫公司辩称，2013年4月25日，王晓卫、钟增祥向第三人国投公司承租了其所属的位于岩前镇大岗湖长埂窝（大水坑、大岌上）矿产公司洗矿场地约20亩的土地，并经审批于2013年9月26日成立了森鑫公司，经营木材加工。被告使用的土地包含在矿产公司国有划拨土地23072.6平方米（约35亩）范围内。而原告的自留山坐落于大布村“飞行亭”，其西面界址是“大水坑”，仅仅西面界址与矿产公司使用的土地相交接。故被告并没有侵犯原告的自留山。综上，被告认为，原告与被告使用的土地没有直接的利害关系，请求法院驳回原告的起诉。
第三人国投公司述称，一、原告林茂全重复起诉，依法应予驳回。2015年5月11日，原告林茂全与林正明、林维桥一起作为原告向武平县人民法院起诉被告森鑫公司，后以其欲与被告庭外和解为由申请撤诉，法院裁定予以准许。本案与该起诉被告相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，事实和理由相同，属重复起诉。二、第三人国投公司将自己拥有合法使用权的23072.6平方米土地中的约20亩土地租赁给王晓卫、钟增祥，王晓卫、钟增祥据此成立森鑫公司，经营木材加工。第三人国投公司拥有合法使用权的23072.6平方米土地坐落于岩前镇大岗湖长埂窝（大水坑、大岌上）范围内，而原告的自留山坐落于大布村“飞行亭”，其西面界址是“大水坑”，原告的自留山仅仅西面界址与第三人国投公司租赁给被告使用的土地相邻，无空隙相连接。因此，第三人国投公司的土地租赁行为没有侵犯原告的自留山。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人大布村委会述称，本案与其无关，把村委会列为第三人不合理。
第三人矿产公司未作陈述。
经审理查明，根据1981年《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》载明，武平县人民政府向原告林茂全颁发第011672号《社员自留山经营证》，确认坐落于大布村“飞行亭”，东至长埂窝斜坡，南至永明山，西至大水坑，北至双明山，面积4.8亩的山场为原告的自留山。1984年10月间，原福建省武平锰矿与武平县岩前镇人民政府签订《关于征用土地合同》一份，合同约定由原福建省武平锰矿使用坐落在武平县岩前镇大岗湖长埂窝（大水坑、大岌上）35亩土地，用于建洗矿场。1990年4月11日，原福建省武平锰矿更名为福建省武平矿产公司（即本案第三人矿产公司）。2002年9月13日，武平县人民政府将第三人矿产公司移交给第三人国投公司经营管理至今。2002年10月8日，第三人矿产公司与第三人大布村委会签订一份《协议书》，该《协议书》就第三人矿产公司使用的大岗湖长埂窝（大水坑、大岌上）土地四至界址进行确认。2003年间，第三人矿产公司将其使用的大岗湖长埂窝（大水坑、大岌上）35亩土地向武平县人民政府申请登记。武平县人民政府于同年向第三人矿产公司颁发武国用（2003）第0690号《国有土地使用权证》。2013年4月25日，第三人国投公司将其所属的位于岩前镇大岗湖长埂窝（大水坑、大岌上）矿产公司洗矿场地面积约20亩的土地租赁给王晓卫、钟增祥使用，王晓卫、钟增祥经审批于2013年9月26日成立了森鑫公司，在租赁的土地上建有厂房经营木材加工。现原告根据《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》向本院起诉，主张被告的行为侵犯其自留山经营权，要求被告停止侵权行为并恢复原状。在本案审理过程中，武平县林业局岩前林业工作站对原告的自留山进行勘界，但根据原告提供的《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》所载明的四至界址无法确认原告自留山的具体位置，遂依据原告的单方指认进行勘界勾图，原告指认的其自留山位置在被告所建厂区范围内。
以上事实，有原告林茂全提供的《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》一份、大布村委会出具的《证明》一份、照片一组，被告森鑫公司提供的《武平县木竹加工企业审批表》一份、《矿产公司岩前大岗湖洗矿场地形红线图》一份，第三人国投公司提供的武政文（2002）217号《关于做好县人民政府授权县国投公司经营管理的首批国有资产及企业移交工作的通知》一份、武国用（2003）第0690号《国有土地使用权证》一份、（2014）武行初字第15号《行政裁定书》一份、（2014）岩行终字第91号《行政裁定书》一份、《场地租赁合同》一份，本院调取的《现场勘验笔录》一份、《现场勘查图》一份、《证明》一份及原、被告、第三人国投公司、大布村委会陈述等证据，可以证实。
本院认为，起诉必须符合条件。本案原告主张被告森鑫公司建设厂房占用了原告的自留山，侵犯了原告的自留山经营权，而被告主张其建设厂房所使用的土地是第三人国投公司从第三人矿产公司接管的土地，该土地使用权归第三人国投公司所有，不属于原告的自留山，第三人国投公司提供了土地使用权证。经现场勘界，林业技术人员根据原告林茂全提供的《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》所载明的四至界址无法确认原告自留山具体位置。原告主张讼争土地为其自留山，而被告及第三人国投公司却认为讼争土地使用权归其所有，因此，本案涉及林地使用权争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，当事人应向当地县级或者乡级人民政府申请依法处理，故原告的起诉不符合条件，依法应予驳回。各自留山户的诉讼标的不同，应分别起诉，且民事诉讼法中并无物权保护纠纷类案件撤诉后不得再起诉的禁止性规定，故原告的起诉不属于重复起诉，第三人国投公司提出原告的起诉属于重复起诉的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告林茂全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 钟文远
人民陪审员 修荣华
二〇一六年二月二日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。