浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7755号
原告：杨春林，男，1956年12月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：求爱飞，女，1969年8月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。
原告杨春林与被告求爱飞不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵琴独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨春林的委托诉讼代理人洪焕军、被告求爱飞及其委托诉讼代理人何建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春林向本院提出诉讼请求：判令被告求爱飞返还多付的款项人民币10万元，并赔偿该款自2013年2月5日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2011年10月间，原告接手由周绍全承包施工的诸暨市龙翔纤维有限公司5#、6#车间半烂子工程。该工程的木工作业原由被告及其丈夫张钢锋承揽，原告接手该工程后，木工作业仍由被告和张钢锋继续承揽。后因张钢锋在他人工地施工时不幸身亡，因此，原告处的承揽作业由被告完成。2012年8月5日，原被告对承揽作业进行结算。结算时，原告主张已经支付被告及张钢锋承揽报酬1228000元，而被告认为只支付了1128000元，争议差额100000元。当时，由于双方意见不一，被告流露出丈夫尸骨未寒，还要赖她钞票的意思。为此，原告深感心酸，但一时又找不到汇款的凭据，故表示先按被告认可的金额结算支付，待原告找到凭据后再由被告返还给原告，对此，被告表示同意。2017年1月2日，被告电话原告，认为原结算账目遗漏了返工工资（7个工日）要求补给。为此，原、被告双方在金皇城茶楼进行会谈。会谈中，被告出示了原告已经支付承揽报酬的明细账和返工工资清单，并在该明细账和返工清单上签字确认。后来，原告为核对返工事宜，查阅相关记录、票据时，惊喜地发现了上述争议的100000元汇款回单（即2012年1月11日，杨春林农行卡两次各50000元汇入张钢锋卡号）。为此，原告将该两份汇款回单用手机微信发给了被告，被告看后认为原告是在耍赖，导致纠纷发生。
综上所述，原告认为，2012年1月11日，原告通过银行汇款方式汇入被告丈夫张钢锋账户承揽报酬100000元，被告作为一起参与承揽作业的妻子应当知道。但由于结算时被告不认可，故原、被告言明暂作未有支付而付清了被告的全部承揽报酬。现因原告找到了100000元的汇款凭据，故被告应当将没有合法根据取得的不当得利人民币100000元返还给原告，并承担相应利息损失。
被告求爱飞答辩称，原告诉称其支付的10万元系多付的款项，系不当得利，依据不足。首先这10万元是原告用来支付被告工程款的，并非不当得利性质；其次，该10万元是包含在原告应付给被告的1574631元工程款内的，并非多付的款项。原告认为该款项超出了1574631元的工程款之外，但并无其他的证据证实。原告并未提供其已经支付1674631元的凭据；第三，原告诉称被告自己书写的内部记账簿能够证明其多付了10万元显然也与事实不符。被告认为，被告的记账簿的数额恰恰是1574631元，是原告应付的工程款，并且原告的财会人员戴水良也在上面签名认可该数额的，说明原、被告对该账目已结清是认可的。这个记账簿是被告夫妇的内部记账簿，而被告丈夫已经逝世，这个账簿是被告丈夫当时收到款项后被告根据其丈夫收到的款项作的记载，与正式的财会记账簿是有区别的，账簿总的金额是对的，但记载内容跟实际收到款项的时间可能不一致，可能是收到后几天去记的，也有可能多次收到款项之后一次性记载。原告认为记账簿载明的时间之外另有款项，但被告认为超出该数额之外的款项均不成立；第四，被告及其丈夫向原告收取工程款都出具了相应的领款条，被告多收工程款数额应该由被告方出具的领款条为凭。综上，请求法庭驳回原告方的诉讼请求。
原告杨春林为证实自己主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、龙翔纤维厂人工费结算单一份，证明原、被告双方于2012年8月5日对工程完成后的整个工程款进行结算，工程款为1574631元的事实。经质证，被告无异议，认为双方都认可工程款为1574631元。
2、记账凭证一份，证明2017年1月2日，原、被告经核对后确认工程款1574631元已全部付清的事实。原告同时陈述，被告认为原告少付了因工程返工造成的7个小工日的工资，故要求和原告结算，该记帐凭证复印件系被告提供，双方核对后由被告及原告的财会人员戴水良进行确认并签字。经质证，被告对证据真实性无异议，说明双方经过对账都认可原告支付了1574631元的事实，但该记账簿是被告夫妻内部的记账簿，上面收到款项的时间与实际银行汇款的时间可能有出入，可能会拖后几天记账，或收到几笔款项后一次性记账。
3、中国农业银行业务回单两份，证明原告于2012年1月11日分两次汇给被告丈夫张钢锋合计10万元的事实，该款项不包含在1574631元内。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该10万元包含在1574631元内。
4、六号楼返工的工资清单一份，证明被告认为工程有返工，要求原告确认，原告也予以认可的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，认为实际当时被告并非因为7个工作日的工资去找原告，而是就原告应支付3万元奖金的事情去找原告的。
被告未向本院提交证据。
本院对上述证据的分析、认证如下：证据1，被告无异议，予以认定；证据2、3、4，被告对真实性无异议，亦予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年，原告接手由周绍全承包施工的诸暨市龙翔纤维有限公司5#、6#车间半拉子工程。该工程的木工作业原由被告及其丈夫张钢锋承揽，原告接手该工程后，木工作业仍由被告和张钢锋继续承揽。后张钢锋于2012年5月因故去世，原告处的承揽作业由被告继续完成。2012年8月5日，原、被告对承揽作业进行结算，确认涉案工程木工工程款为1574631元，被告在人工费结算单上签字认可。2017年1月2日，原、被告再次进行沟通，在该过程中被告出示了其记载的承揽报酬的明细账，该记帐凭证上记载了周绍全和原告支付承揽报酬的时间、金额和支付方式，内容为“周绍全12.1543000.-现金杨春林12月19日75000.-建汇杨春林2012.1.19300000.-现金1.20100000.-4.23140000.-5.8300000.-（工行汇）6.3170000.-（建行汇）8.30120000.-（建行汇）12.26150000.-（信用社）2.5176631.元-（信用社）”。上述金额合计为1574631元。
另查明，原告于2012年1月11日分两次向被告丈夫张钢锋的银行卡汇款共计100000元。因原告认为原、被告已经结算，原告已经按约支付了承揽报酬1574631元，2012年1月11日汇款的100000元系其多支付的款项，不包括在1574631元中，被告的行为构成不当得利，故于2017年5月30日诉至本院，要求判如所请。审理中，被告认为该100000元系包含在其记载的记帐凭证中的1574631元内，故该款其不应返还。
本院认为，原被告对本案承揽报酬合计为1574631元无异议，本案的争议焦点为：2012年1月11日原告支付的100000元是否包含在被告记载的记帐凭证内。对此，被告认为，该凭证是被告夫妇的内部记账簿，由被告根据被告丈夫的指示在收到款项后进行记载，记载内容跟实际收到款项的时间、方式可能不一致，可能是收到后几天去记的，也可能多次收到款项之后一次性记载，故原告凭此无法证实其主张。对此，本院认为，记账凭证系被告记载，从记帐内容看，其上明确了部分系现金，部分系银行汇款，对哪个银行汇款均有详细记载，表述清楚，且在2012年1月11日之前的2011年12月19日也有一笔75000元载明通过银行汇款，说明被告的丈夫在世时，被告夫妻有按照款项交付方式分开记录账目的习惯，应当推定被告夫妻根据记账本上的时间、金额和收款方式收到了款项。现被告未能举证证实涉案的10万元包含在记账凭证载明的款项内，故本院只能认定原告于2012年1月11日支付的100000元并不包含在记账凭证载明的1574631元内。综上，本院认定原告总共支付工程款为1674631元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告及其丈夫承接了原告的木工工程，嗣后原告已付给被告夫妻工程款1674631元，多支付100000元。被告多领取的款项100000元已构成不当得利，应返还给原告，现原告起诉要求其返还不当得利100000元，并赔偿该款自2013年2月5日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告求爱飞应返还原告杨春林人民币100000元，并支付该款自2013年2月5日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告求爱飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 琴
二〇一七年十一月三十日
书记员 郦利江
?PAGE??