天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终872号
上诉人（原审被告）:天津住宅集团滨海置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽八卦滩1号。
法定代表人：史增光，总经理。
委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金喜。
被上诉人（原审原告）：王艳。
委托诉讼代理人：张金喜（系王艳之夫）。
上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司因与被上诉人张金喜、王艳商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初47236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津住宅集团滨海置业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未将本案中止审理，违反法定程序；2、上诉人不构成延期交房，不应当向被上诉人支付违约金；3、即使构成延期交房，涉诉房屋已于2016年1月28日交付给被上诉人，即根据双方补充合同第三条约定，鉴于甲乙双方均明确知晓商品房的交接时间地点，如乙方未收到甲方发送的办理房屋交接信函通知，也应当自行到房屋所在地办理入住手续，否则视为房屋已经交付；4、即使构成延期交房，根据合同约定，赔偿总额不超过合同总价的1%，即6077元。
张金喜、王艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张金喜、王艳向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付自2015年11月15日至2016年7月31日期间的延期交房已付款利息18946.26元（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告所述购房情节属实。原、被告订立的《商品房买卖合同》第三条约定，商品房竣工经验收合格并取得准许交付使用证后，方可交付；被告应于2015年11月15日前将符合上述条件的房屋交付原告使用。第四条约定，原告应于2015年9月5日前一次性存入商品房首付款127739元，其余价款办理贷款。第五条约定，被告如未按约定期限交房，逾期在180日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定的交房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权按照下列第3种约定，追究被告违约责任：合同继续履行，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定交房之日次日起至实际交房之日止，按银行同期贷款利率计算，但被告赔偿总额不超过合同总价的1%。第十八条约定，本合同连同附件共15页，一式五份，具有同等效力。合同附件6补充合同第3条约定，原告收到被告办理房屋交接信函通知后，按规定时间到被告处领取房屋交接单，持房屋交接单到被告指定物业处办理入住手续，如原告未去办理，也视为房屋已交付。鉴于双方均已明确知晓商品房的交接时间地点，如原告未收到被告发送的办理房屋交接信函通知，也应当于合同约定日期到商品房所在处办理入住手续，如原告未能在上述日期办理入住手续，也视为房屋已交付。补充合同第14条约定，原告于2015年9月5日前交齐首付款，余款以贷款形式支付，但最迟应于2016年2月5日前办结。原告未按期办结贷款，且未补齐房款，被告有权拒绝交付房屋。
上述合同签订后，原告于2015年8月31日支付购房首付款127739元，原告在中国建设银行办理公积金贷款480000元，中国建设银行于2016年2月17日将该笔贷款发放至被告指定账户，被告于2016年2月24日向原告出具了收取购房款480000元的发票。
被告于2016年1月28日办理涉诉房屋的工程竣工验收备案手续，同年6月23日取得《商品房准许交付使用证》。2016年8月12日，被告采用手机短信方式通知原告交付房屋，原告接到通知后，办理房屋交接手续，《房屋交接单》记载的日期为2016年8月12日。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。一审法院对下列争议焦点评议如下：一、房屋交付条件问题。虽然合同第三条约定为“经竣工验收合格并取得《准许交付使用证》方可交付房屋，但补充合同已将交付条件变更为“经竣工验收合格”，该变更事项系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，予以认定。被告于2016年1月28日完成竣工验收备案，具备交付条件。二、被告是否存在逾期交房问题。合同约定的交房日期为2015年11月15日，此时涉诉房屋尚未经竣工验收合格，即使被告主张的原告应依约定日期领受房屋的主张能够成立，被告当时也不具备房屋交付条件，故被告构成逾期交房违约。2016年1月28日涉诉房屋竣工备案后，因原告无法知悉该事项，故被告有义务通知原告交房。虽然被告主张其在2016年1月曾采用挂号信方式进行通知，但未举证加以证实，不予认定，被告仍应继续承担逾期交房的违约责任，直至其2016年8月12日履行通知义务。三、逾期交房违约金问题。按照合同第五条约定，被告逾期交房超出180天的，原告向被告追究已付购房款利息的同时，还有权再向被告主张利息，其中后一项利息总额不超过合同总价款的1%。被告主张其承担逾期交房违约金的总额不超出合同价款的1%，系对合同条款的错误解释，不予采纳。另外，因合同约定的交房日期届至时，原告仅支付购房款127739元，故被告逾期交房，应向原告支付该笔款项的利息；2016年2月17日，原告办理的公积金贷款480000元到账，被告应自到账次日起向原告支付全部购房款的利息。被告自2016年5月14日逾期交房超出180天，还应按照全部购房款加付利息。原告主张利息计算至2016年7月31日，早于实际交房日期，依法照准。据此，被告应承担的逾期交房违约金为：1.自2015年11月16日至2016年2月17日，计为1435.47元（127739元×4.35%÷360天×93天）；2.自2016年2月18日至同年5月13日，计为6388.86元（607739元×4.35%÷360天×87天）；3.自2016年5月14日至同年7月31日，计为11749.62元（607739元×4.35%÷360天×80天×2）。以上合计19573.95元。原告主张的数额不超出合同应得数额，依法照准。关于被告主张的原告迟延付款问题，被告已另案起诉，本案不一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“被告天津住宅集团滨海置业有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告张金喜、王艳赔偿逾期交房产生的已付购房款利息18946.26元。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币136元，由被告负担，并应在本判决生效后十日内直接交付本院。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律规定，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行己方义务。双方通过补充合同将房屋交付条件变更为“经勘察、设计、监理、施工、建设单位五方责任主体完成验收合格”，该变更事项系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。2016年1月28日完成竣工验收备案，涉诉房屋即具备了交付条件。双方合同约定的交房日期为2015年11月15日，但此时涉诉房屋并未达到双方补充合同约定的房屋交付条件即五方验收合格，故上诉人存在逾期交房的事实，应承担相应的违约责任。
关于上诉人主张根据补充合同第三条中“……鉴于甲乙双方均明确知晓商品房的交接时间地点，如乙方未收到甲方发送的办理房屋交接信函通知，也应当自行到房屋所在地办理入住手续，否则视为房屋已经交付……”的约定房屋已交付的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因房屋是否已达到交付条件，系被上诉人无法判断和控制的问题，此项约定加重了被上诉人的义务，应属无效。上诉人以此抗辩不承担逾期交房的责任依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院逾期交房对已付款利息计算错误的问题，双方在合同第五条其中约定已付款利息总额不超过合同总价款的1%。但通过对双方合同本意的分析并根据商品房买卖合同的格式条款分析，此1%限额应是双方在已付款利息计算后，单独就违约金赔偿数额的限制性约定，并不是对违约后就已付款利息赔偿的限制性约定。一审法院对已付款利息的认定及计算并无不当，上诉人的此项上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的中止程序问题，因本案一审出现的此情节并不符合法律规定的中止诉讼情形，一审法院的处理并无不妥，上诉人的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年三月一日
书 记 员 穆 艺