山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第498号
原告：山东庄园建工有限公司，住所地淄博市张店区世纪路北首。
法定代表人：杨延涛，董事长。
委托代理人：赵文广，山东正腾律师事务所律师。
委托代理人：杨立军，系原告山东庄园建工有限公司员工。
被告：张店区房镇镇钟家村村民委员会，住所地淄博市张店区房镇镇钟家村。
法定代表人：仇道贵，主任。
委托代理人：于伟，山东明镜律师事务所律师。
原告山东庄园建工有限公司诉被告张店区房镇镇钟家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东庄园建工有限公司的委托代理人赵文广、杨立军，被告张店区房镇镇钟家村村民委员会的法定代表人仇道贵、委托代理人于伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告山东庄园建工有限公司诉称，2009年9月8日，原告与被告张店区房镇镇钟家村村民委员会签订建设工程施工协议，被告采用包工包料固定单价方式将该村1#、6#住宅楼的建筑工程发包给原告施工。2011年4月13日，原、被告与工程监理方共同对上述工程进行了竣工验收，但被告至今拖欠原告工程款3852248.96元未付。原告追索不得，特诉来本院，请求判令被告张店区房镇镇钟家村村民委员会支付剩余工程款3852248.96元、截至2015年12月31日的延期付款利息927082元并承担本案鉴定费、审计费，在法庭审理过程中，原告申请对实际工程量进行司法鉴定，后将对剩余工程款的诉讼请求调整为2511122元，其余诉求未变。
被告张店区房镇镇钟家村村民委员会辩称，1、原告山东庄园建工有限公司所诉工程款数额与事实不符，在原告所述工程中，有被告供材和分包工程，被告指定仇道亮、仇道贵、仇广成向原告供材，分包他人做外墙保温、塑钢窗安装等工程，按原被告合同补充协议第六条第四款的约定，这部分材料款、工程款应从原告工程款中扣除；2、原被告自始至终对工程款数额存在诸多争议，原告的权利义务处于不确定状态，原告要求自2011年4月13日起计算延期付款利息没有合同和法律依据；3、原告工程质保期未结束，应自其工程款扣除5%的质保金；4、原被告至今未办理楼房的竣工验收手续；6、审计费按原被告合同补充协议第十条约定，由原告承担。
经审理查明，2009年9月8日，原告山东庄园建工有限公司与被告张店区房镇镇钟家村村民委员会签订工程建设协议，被告采用包工包料固定单价方式将该村1#、6#住宅楼的建筑工程发包给原告施工。双方约定楼房单价每平方米880元，楼前室外砼道路固定单价为每平方米68元；承包单价包括承包范围及内容所有的建筑安装工程费用、砼泵送费、被告分包项目及供应材料费等；机械退场、场地清理干净、竣工验收、备案手续资料移交后付至全部工程款90%，工程结算后付5%，剩余5%留作工程保修金，于保修期满后30日内退还，不计利息；工程造价审计费由原告承担；被告所供应材料款，按照双方认可的实际数量与价格从原告的工程款中扣回。2010年12月29日，原、被告签订补充协议，将住宅楼单价每平方米880元调整为960元，其他未变。2011年4月13日，原、被告与工程监理方共同对上述工程进行了竣工验收。后双方对工程款余额产生争议，原告遂诉来本院。
在法庭审理过程中，原告山东庄园建工有限公司申请对1#、6#楼及部分隐蔽工程的造价进行鉴定，被告张店区房镇镇钟家村村民委员会亦申请对分包项目及供应材料款的实际数量及价值进行鉴定。经山东中大汇通工程造价咨询有限公司鉴定，上述1#、6#的造价分别为5842604.08元、4492857.32元，合计10335461.40元；两座楼分包工程及供应材料款总计1790696.98元。被告已付款7824339.19元，尚余740425.23元未付。
法庭审理过程中，原告山东庄园建工有限公司提供了以下证据：
1：《钟家村居住区1#、6#住宅楼补充协议》一份，证明原告与被告存在合法的建设工程施工合同关系，合同中约定了工程的承包范围及内容、工程承包价格和双方的权利、义务等；
2、《房镇镇钟家村6#楼补充协议》一份，证明6#楼主体设计变更，工程量加大，被告取消地砖和内门两项工程量抵顶原告增加的工程量的费用，该证明有原被告单位印章，无经办人签字；
3、《钟家村住宅楼施工补充协议签证单》一份，证明原被告经协商将工程包干价由原来的每平方880元调整为每平方960元；
4、钟家村1#楼签证单四份，证明原告施工的1#楼部分隐蔽工程经被告和监理单位确认；
5、钟家村6#楼签证单两份，证明原告施工的6#楼部分隐蔽工程经被告和监理单位确认；
6、《工程竣前验收证明》一份，证明原被告及监理方于2011年4月14日对1#、6#楼验收合格并签字确认，原告把住房钥匙交给被告，同时注明户内外设施部件如有丢失由被告负责，存在的工程质量问题及未完成工程量，按照被告或各验收单位的要求，由施工单位和各承包队负责维修；
7、《山东中大汇通工程造价咨询有限公司工程造价鉴定报告》一份，证明经过鉴定1#楼的造价为5842604.08元，6#楼的造价为4492857.32元，该造价包括隐蔽工程，该报告书于2015年8月26日送达原被告；
8、钟家村1#、6#楼工程款拨付明细表一份，证明截止2014年12月28日原告共收到被告工程款7824339.19元；
9、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明原告有相应建设工程施工资质并合法经营。
上述证据经质证，被告张店区房镇镇钟家村村民委员会对以上证据的真实性无异议，但辩称：对原告用《工程竣前验收证明》证明工程竣工有异议，因该证据只反映竣前验收情况，不是竣工验收，尤其村委成员已换了两届，当时情况已经说不清楚；鉴定报告所述6#楼主体设计变更、工程量加大无事实依据；《房镇镇钟家村6#楼补充协议》没有经办人签字，被告不予认可，被告认为该部分未完成工程量应当自鉴定结论的总工程量中扣除，被告认可的工程量是在鉴定结论之后再扣减约500000元。
被告张店区房镇镇钟家村村民委员会向法庭提供了以下证据：
1、材料明细表一份，证明2011年3月16日原告的工作人员陈维忠签收了被告供材沙子、石子、灰膏等物品；
2、原告方出具的被告分包工程量确认单三份，证明2010年12月28日原告的工作人员陈维忠确认1#、6#楼地下室铁门工程量合计201.08平方米，2010年11月30日原告的工作人员王敬东确认1#楼防水工程量共计1946.04平方，2011年1月17日原告的工作人员陈维忠给确认1#楼木门工程量433.44平方；
3、1#、6#号楼排水给水材料清单一份，证明原告工作人员陈维忠确认被告供材情况；
4、1#、6#号楼塑钢窗工程结算单，证明原告工作人员张在训确认该部分分包工程尚有余款257465.80元未付；
5、6#楼设计图纸5册，证明该楼主体设计没有变更；
6、《山东中大汇通工程造价咨询有限公司鉴定意见报告书》一份，证明该次鉴定是在原告申请的工程量鉴定基础上进行，此前在建设施工现场已进行了实地测量，双方当事人均全程参与并签字确认，后鉴定机构先后四次联系原告方杨立军就被告申请的“分包工程及供应材料款鉴定”提供、核对证据及对初步鉴定结论发表意见，但原告置之不理不予配合，鉴定机关独立、客观做出的鉴定结论为上述1#、6#号楼的外墙保温、地下保温、防水3P、防水SBS、木门、地下室门、外墙漆、塑钢窗等分包工程及被告供应材料款总计价值1790696.98元，该报告书于2016年2月24日送达原被告。
上述证据经质证，原告山东庄园建工有限公司辩称：对上述材料单的真实性有异议，该证据未经原告核对不予认可，工程建设中的材料非被告提供，而是由个人向原告供材；原告在上述工程量确认单中未对单价及数额进行确认，该证据不能证明是由被告分包工程，不能扣减原告的工程款；对鉴定报告有异议，在鉴定程序方面，鉴定报告中叙述的原告方杨立军虽属原告项目经理，但鉴定机构未联系原告及委托代理人，而是直接与公司具体人员电话联系鉴定，程序违法。在鉴定意见方面，该鉴定报告依据的是被告提供的未经原告核对的材料单，原告对鉴定报告结论不予认可。
针对原被告提供的上述证据及质辩意见，本院认为，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系的证据充分，双方均无异议，该事实清楚，足以认定。关于原告所完成的工程量，相关鉴定机关依照法定程序充分听取了原被告的陈述意见独立作出了司法鉴定，被告收到鉴定书后在鉴定报告要求的十日内未提异议，该证据有效，本院予以采信；关于建设供材，现原告并未与相关供材单位或个人直接签订供材合同，相关收料单均由被告持有，原告主张直接接受被告之外的他人供材不能成立，依照双方订立的合同，相应材料款应从原告工程款中扣除；关于供材总价及分包工程，相关鉴定报告证明鉴定机关已经多次通知原告工地负责人杨立军参与、配合鉴定，该工地负责人在本案争议的建设工程施工及原告申请的工程量鉴定过程中均代表原告，鉴定机关通过其向原告发送通知合法有效，原告接到鉴定机关的通知不予配合，鉴定机关独立客观的给出鉴定结论程序合法，原告在收到该鉴定报告书之后在鉴定报告要求的十日内未提异议，该证据有效，本院亦予采信。原被告的相关异议理由不成立，本院不予采纳。上述基本事实清楚，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应当承担相应法律后果。原告山东庄园建工有限公司与被告张店区房镇镇钟家村村民委员会签订的住宅楼建设工程施工合同出于双方真实意思表示，合法有效，原被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告于2011年4月13日交予被告使用的住宅楼主体工程虽已经过竣前验收合格，但双方在建设工程施工合同中约定的付款至90%的条件包括却不仅限于主体验收合格，“机械退场、场地清理干净、竣工验收、备案手续资料移交”是并行兼备条件，相应《工程竣前验收证明》证明主体交工时尚有未完成工程量，该付款条件于彼时尚未成就，关于该条件最终于何时成就，原告也未提供证据证明，其主张以交房日为基点计算迟延付款利息的理由不成立，本院不予支持；除此之外，双方约定的付款条件还包括工程结算后付至95%，保修期满后30日内付剩余5%（不计利息）。鉴于双方此前均未依照法定程序要求与对方进行工程结算，该工程结算日应为本案司法鉴定意见报告书最后送达之日即2016年2月24日，原告要求被告支付截至2015年12月31日延期付款利息的诉讼请求不成立，本院不予支持；原被告在合同中约定相关工程造价审计费用由原告负担，原告亦未向法庭提供相关费用支出证明，其关于要求被告负担审计、鉴定费的诉讼请求亦不成立，本院亦不予支持。采纳被告的相关答辩意见。原被告均未提供关于约定房屋保修期的证据，可以参照国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限，对此房屋保修期限确定为五年，现被告接收房屋已满五年，退还保修金的条件已经成就，其关于不支付该部分款项的答辩理由不成立，本院不予采纳，其对拖欠原告的剩余工程款人民币740425.23元负有清偿义务，原告的相应诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张店区房镇镇钟家村村民委员会于判决生效后十日内支付原告山东庄园建工有限公司剩余工程款人民币740425.23元。
如果被告张店区房镇镇钟家村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告山东庄园建工有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币45035元，由原告山东庄园建工有限公司负担33831元，由被告张店区房镇镇钟家村村民委员会负担11204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 窦会芹
人民陪审员 孙传宗
二〇一六年六月十五日
书 记 员 何晓艺