济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民三重初字第2号
原告汕头市建安实业（集团）有限公司山东分公司，住所地济南市。
法定代表人陈焕隆，经理。
委托代理人翟刚，山东李晓明律师事务所律师。
被告山东人民专修学院，住所地济南市。
法定代表人路森斋，院长。
委托代理人周桂华，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人姚迎新，女，1965年3月4日出生，汉族，该学院职工，住济南市。
原告汕头市建安实业（集团）有限公司山东分公司（简称汕头建安公司）与被告山东人民专修学院（简称专修学院）建设工程施工合同纠纷一案，原告汕头建安公司于2009年7月30日向本院提起诉讼，本院于2011年7月8日作出（2009）天民三初字第699号民事判决书。被告专修学院不服，提起上诉。济南市中级人民法院以一审判决违反法定程序、认定事实不清为由，撤销原判，将本案发回重审。本院立案后，依法向被告专修学院送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汕头建安公司的法定代表人陈焕隆及委托代理人翟刚，被告专修学院的法定代表人路森斋及委托代理人周桂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头建安公司诉称，2005年9月29日，原、被告签订建设工程施工合同，由原汕头建安公司承建被告专修学院位于济南市无影山中路123号的教学公寓综合楼。合同约定该工程款为300万元，并采用可调的价格方式。2006年6月该工程竣工后，原告汕头建安公司结算显示该工程款为3816729.18元，并于2006年7月22日将工程结算书提交被告专修学院。该工程被告专修学院已于2006年8月10日使用。原告汕头建安公司在施工过程中为被告专修学院垫付前期工程款56万元，被告专修学院已支付工程款220万元，尚欠原告汕头建安公司工程款2176729.18元，对该欠款被告专修学院至今未付，原告汕头建安公司多次主张权利未果，特诉至贵院，请求判令被告专修学院支付工程欠款2176729.18万元（含原告汕头建安公司垫的付工程款56万元）及欠款利息。
被告专修学院辩称，对双方签订的建筑工程合同无异议。原告汕头建安公司没有垫付56万元，仅垫付了30万元，其余26万元不予认可。原告汕头建安公司的工程并未完工，有很多工程都是在其撤离后，被告专修学院另行委托其他单位施工。被告专修学院已支付工程款280万元，已经超额支付，故原告汕头建安公司主张的欠款不属实。
经审理本院认定，2005年9月29日，原、被告签订建筑工程施工合同1份，约定：1、被告将位于济南市无影山中路123号院内的教学公寓综合楼工程交由原告汕头建安公司施工，工程款约计300万元；2、开工日期为2005年10月6日，竣工日期为2006年6月，实际工作日180天；3、工程应达到合格标准。合同签订后，原告汕头建安公司进行了施工，并已竣工交付给被告专修学院，被告专修学院于2006年8月实际使用了该综合楼。被告专修学院共计支付给原告汕头建安公司工程款280万元。上述工程竣工后，双方未进行结算。
本案在原审过程中，原告汕头建安公司申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，本院依法委托山东实信工程造价咨询有限公司（简称实信公司）进行鉴定。该公司于2009年11月17日做出鲁实信基建字（2009）字第011号鉴定报告，认定工程造价为3113116.15元。被告专修学院对此提出了书面异议，经实信公司与原、被告一起协商，三方对争议的工程量、鉴定适用的价格标准等相关问题达成了一致意见，并形成了书面协议。后实信公司根据该协议，对工程造价重新进行了认定，并连续出具了2份补充报告。第1份补充报告认定造价为2979758.10元，第2份补充报告认定工程造价为2920124.5元。被告专修学院对此仍有异议，申请实信公司的鉴定人员出庭接受质询。实信公司鉴定人员依法出庭，原、被告对相关鉴定问题进行了质询。庭审结束后，实信公司对工程造价又进行了调整，出具了《异议答复》、《山东人民学院公寓教学楼工程造价汇总调整表》，最终认定工程造价为2911053元。
重审过程中，经对实信公司的上述鉴定意见质证，原告汕头建安公司仅对实信公司出具的鲁实信基建字（2009）字第011号鉴定报告和第一份补充报告无异议，对其他补充报告和庭审后出具的《异议答复》、《山东人民学院公寓教学楼工程造价汇总调整表》均不予认可；被告专修学院对上述鉴定报告、补充报告、《异议答复》和《山东人民学院公寓教学楼工程造价汇总调整表》均不予认可，并提出重新鉴定申请，本院予以准许，并依法委托山东国润工程造价咨询有限公司（简称国润公司）进行鉴定，该公司于2012年8月10日做出国润鉴咨字2012第034号鉴定报告书，认定工程造价为2674873.01元。被告专修学院提出异议，国润公司于2012年9月13日做出国润鉴咨字2012第034-1号鉴定报告书，认定工程造价为2670004.55元。后原告汕头建安公司亦提出异议，国润公司于2014年4月30日做出异议答复，认定工程造价为2679643.14元。原告汕头建安公司仍有异议，申请国润公司的鉴定人员出庭接受质询；国润公司鉴定人员依法出庭，原告汕头建安公司对相关鉴定问题进行了质询，国润公司认可因没有收到消防结算的鉴定资料，故其鉴定结论中不包括消防部分的造价。原、被告均认可消防部分系原告汕头建安公司进行施工的，但对该部分的造价有争议，原告汕头建安公司认可原审中实信公司最后一份报告中的2911053元（包含消防部分的造价）；被告专修学院称原审中其提交了山东天泽会计师事务所有限公司出具的审计报告，该报告中关于消防的价格为41599.21元，但因无消防图纸，故被告专修学院只认可2万元。
关于消防部分的造价，实信公司做出的鲁实信基建字（2009）字第011号鉴定报告以及其出具的第1份补充报告均认定为38722.98元；实信公司出具的第2份补充报告及《山东人民学院公寓教学楼工程造价汇总调整表》均认定为37021元。
关于原告汕头建安公司主张的56万元垫付款，被告专修学院只认可其中的30万元，对于其余26万元，原告汕头建安公司在原审中提交了被告专修学院原代理人李晶出具的收条两张（共计20万元）、安县第四建筑工程公司盖章的收据四张（共计26万元），证明原告汕头建安公司垫付26万元的事实；另外还提交了被告专修学院所做的鲁明信建审字（2005）第56号审计报告一份，证明地基部分的工程造价为564007.66元；重审中原告汕头建安公司未再提交新的证据。对上述证据，被告专修学院仅在原审第一次开庭时认可两张收条和四张收据，之后的庭审，被告专修学院对上述证据均不予认可，认为收条和收据是原告汕头建安公司和李晶伪造的，收据上没有加盖被告专修学院的公章，且审计报告是虚假的。
重审中原告汕头建安公司的诉讼请求数额调整为：要求被告专修学院：支付垫付工程款56万元；支付工程欠款111053元（实信公司最终认定的2911053元－已付的280万元）；支付利息：以欠款总额671053元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2009年7月30日起计算至判决生效之日止。
上述事实，有原告汕头建安公司陈述、被告专修学院答辩及原、被告提交的证据各一宗在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。鉴于原告汕头建安公司已经将涉案工程竣工并交付给被告专修学院使用，被告专修学院应当向原告汕头建安公司支付相应的工程款。关于原告汕头建安公司施工的工程造价，重审中本院依法委托具有鉴定资格的国润公司进行鉴定，鉴定结论出具后，被告专修学院提出异议，国润公司做出国润鉴咨字2012第034-1号鉴定报告书，认定工程造价为2670004.55元；后原告汕头建安公司亦提出异议，国润公司做出异议答复，最终认定工程造价为2679643.14元，本院对该鉴定意见予以采信。该造价不包括消防部分，对于消防部分的造价，原告汕头建安公司认可原审中实信公司最后一份报告即《山东人民学院公寓教学楼工程造价汇总调整表》认定的37021元，该数额未超出被告专修学院在原审中提交的山东天泽会计师事务所有限公司审计报告中关于消防部分的造价41599.21元故本院认为符合本案原告汕头建安公司施工的实际情况，故本院对消防部分造价认定为37021元。综上，涉案工程总造价为2716664.14元（2679643.14元＋37021元），鉴于被告专修学院已支付给原告汕头建安公司工程款280万元，多支付了83335.86元，故原告汕头建安要求被告专修学院支付工程欠款111053元，依据不足，本院不予支持。关于56万元垫付款，原告汕头建安公司提交的证据能够证实地基部分系安县第四建筑工程公司施工，该部分工程造价56万元，其为被告专修学院垫付了该部分款项，且被告专修学院在原审第一次开庭中已经认可，后被告专修学院对此予以否认，但未提交证据证实其主张，本院对被告该辩称不予采信。现原告汕头建安公司要求被告专修学院支付垫付工程款56万元，应当予以支持；该款项和被告专修学院多支付的83335.86元工程款相折抵，被告专修学院还需支付476664.14元。原告汕头建安公司要求被告专修学院支付自2009年7月30日至本判决生效之日止的欠款利息，按中国人民同期流动资金贷款利率计算，因双方未对工程进行结算，在本案重审期间经司法鉴定、异议答复，于2014年4月30日才最终确定工程造价，此前被告专修学院的欠款数额一直不明确，且原告汕头建安公司为被告专修学院垫付款项时双方未达成何时返还的协议，故本院认为欠款利息应自2014年4月30日起开始计算。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告山东人民专修学院于本判决生效之日起10日内支付原告汕头市建安实业（集团）有限公司山东分公司地基工程款476664.14元。
二、被告山东人民专修学院支付原告汕头市建安实业（集团）有限公司山东分公司欠款利息，以欠款476664.14元为基数，自2014年4月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，与上项工程款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24264元，原告汕头市建安实业（集团）有限公司山东分公司负担12264元，被告山东人民专修学院负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐艳艳
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 白恩玉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱 瑶