湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00595号
原告暨诉讼代表人方翔，男，1987年12月29日生，汉族，公民身份号码4201071987********，住址武汉市青山区冶金105街91门*号。
原告暨诉讼代表人朱文昊，男，1994年6月6日生，汉族，公民身份号码4201071994********，住址武汉市青山区武东三村68门*号。
原告暨诉讼代表人施志豪，男，汉族，1994年4月10日生，公民身份号码4201111994********，住址武汉市青山区冶金街70门**号。
原告暨诉讼代表人陆明健，男，汉族，1994年6月20日生，公民身份号码4201071994********，住址武汉市青山区钢花村111街坊18门7号
原告汪俊。
原告杨飞龙。
原告肖杨巍。
原告李翔。
原告甘文。
原告方锦。
原告杨磊。
原告刘臻。
原告夏瑞。
原告宋君。
原告王嘉宝。
原告杜宇帆。
原告李平。
原告范碧成。
原告吴晗。
原告刘麒雨。
原告王桥军。
原告陈俊。
被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人周凯，该市政府工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。
法定代表人何建新，区长。
委托代理人刘松，该区政府工作人员。
委托代理人汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告杨飞龙等22人诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）不履行法定职责�案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨飞龙等22人起诉称，原告于2011年10月积极响应国家有关法律及地方政府（被告）各类政策的号召，于2011年12月1日应征入伍，服兵役两年，并于2013年12月1日退伍。退伍后，原告本应依照国家法律法规以及当地政策法规，享受国家退伍义务兵应有的工作安排机会或者是相应的自谋职业经济补偿（被告当初也是这么承诺的）。可是，被告未依法履行对退伍义务兵应尽之责，以政策调整、政策变化为借口，逃避对国家退伍义务兵的法定安置职责。首先，原告需阐明相关法律法规等文件的适用问题。事实上，原告于2011年10月，开始接受被告的号召，了解了当时的相关法律法规及政策文件并决定依法履行公民的兵役义务，并开始进行报名、体检、政审等法定征兵程序，在此基础上于2011年12月1日入�。《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》实施于2000年3月7日，是当时原告了解到的法律政策；而被告在原告退伍后，却拿出了《退役士兵安置条例》（2011年11月1日施行）与《湖北省退役士兵安置办法》（2013年9月1日施行）对原告进行安置，这样的做法严重违背了合理行政及诚实信用的基本行政原则。并且，《退役士兵安置条例》规定：“本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行。”《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》属于原告入伍时国家有关退役士兵安置的规定，原告可以按此规定要求被告予以安置；原告也不属于施行前入伍并且施行后退出现役的士兵，故不适用《退役士兵安置条例》。《湖北省退役士兵安置办法》于2013年9月1日施行，是原告在入伍时根本无法预�的法律政策，根据法不溯及既往的原则，对原告的安置不能使用该办法；并且该办法规定：“2011年11月1日以前入伍、本办法施行后退出现役的士兵，执行本办法。本人自愿的，也可以选择按照入伍时国家和本省有关退役士兵安置的规定执行。”《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》属于原告入伍时国家有关退役士兵安置的规定，原告可以按此规定要求被告予以安置；并且原告不属于2011年11月1日以前入伍、本办法施行后退出现役的士兵，依法不适用《湖北省退役士兵安置办法》。故，被告应依法按照原告入伍时施行的征兵政策文件，即《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》对原告予以安置。原告认为，根据《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》第三条、第四条、第五条、第六条的有关规定，及湖北省2012年的城镇在岗职工平均工资（45643元）的情况，被�应向原告分别发放一次性自谋职业经济补偿金136929元／人。另根据上述办法及湖北省2013年度一2015年度月最低工资标准发放待安置期间（至原告向被告提出复议申请时共计18个月）的生活补助费23400元／人，两项合计160329元／人。另外，根据《湖北省退役士兵安置办法》第五十条的相关规定，即对未依法履行退役士兵安置职责的相关人员依法给予处分，相关人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告依法履行我国《兵役法》规定的公民服兵役义务，积极承担公民保家卫国的光荣责任，其合法权益应受到最为全面的保护与尊重。而被告在二十二位申请人积极履行保家卫国的责任后，违反相关法律法规的规定，对退伍义务兵的合法权益进行肆意剥夺，该行为不仅严重损害了我党、我军及政府部门的公信力，也会极大的打击了我国成年公民保家卫国的积极性，其后果十分�重、性质及其恶劣。为了维护当事人合法权益，原告现根据我国《行政诉讼法》相关规定起诉至贵院，望依法处理。
被告市政府答辩称，一、答辩人作出行政复议决定程序合法。2015年6月29日，答辩人收到原告的《行政复议申请书》，并依法受理了原告的行政复议申请。答辩人受理原告的行政复议申请后，于2015年7月1日将《行政复议申请书》副本、《答复通知书》{武政复答（2015）第220号）发送被告青山区人民政府（以下简称青山区政府）。2015年7月8日，青山区政府向答辩人提出书面《行政复议答复书》及证据和依据。经审查复议，2015年8月19日，答辩人作出《行政复议决定书》{武政复决（2015）第117号），并于2015年8月21日经原告签收直接送达，2015年8月20日以公文交换方式邮寄送达被告青山区政府。答辩人认为：2015年6月29日，答辩人受理原告的行政复议申�后，依法向青山区政府发送了《行政复议申请书》副本，青山区政府收到《行政复议申请书》副本后10日内向答辩人提交了书面《行政复议答复书》及证据清单、证据。经审查复议答辩人在60日内作出了行政复议决定，答辩人作出行政复议决定程序完全合法。二、青山区政府已依法履行对原告的退役士兵安置补助职责。答辩人在复议过程中查明：原告均为2011年12月1日在青山入伍的义务兵，服役期间为二年，于2013年12月退伍，安置方式为自主就业。2012年9月4日，经湖北省人民政府同意，湖北省民政厅、湖北省财政厅制发了《关于对自主就业退役士兵实行一次性经济补助的通知》（鄂民政发（2012）98号），规定对2011年11月1日以后湖北省接收的自主就业的退役士兵发放一次性经济补助，对义务兵每服现役一年补助4500元，其一次性经济补助金额=4500元×服现役年限。青山区政府按上述标准为原告办好了一次性经济补助（9000元）领取手续，制作了《2013年冬季退役士兵自主就业签字表》，但原告均未予签字领取。答辩人认为：一、原告依法属于由人民政府扶持自主就业的退役士兵。l、根据《中华人民共和国兵役法》第十四条第二款“应征公民符合服现役条件，并经县、自治县、市、市辖区的兵役机关批准的，被征集服现役”和《征兵工作条例》第二十六条“被批准服现役的应征公民，由县、市征兵办公室办理入伍手续，发给《应征公民入伍通知书》。”的规定，原告2011年12月1日收到入伍通书，因而原告的入伍时间应当是2011年12月1日。2、根据《退役士兵安置条例》第十八条“义务兵和服现役不满12年的士官退出现役的，由人民政府扶持自主就业’’和第二十九条“退役士兵符合下列条件之一的，由人民政府安排工作：（一）士官服现役满12年的；（二）服现役期间平时荣获二等功以上奖励或者战时荣获三等功以上奖励的；（三）因战致残被评定为5级至8级残疾等级的；（四）是烈士子女的’’的规定，申请人于2011年12月1入伍、2013年12月1退伍，服役期间为二年，因服现役未满12年且未向答辩人提供依法符合由人民政府安排工作法定条件的相关证据，答辩人认为原告依法属于由人民政府扶持自主就业的退役士兵，不属于由人民政府安排工作的退役士兵。二、关于原告认为应按照《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》执行的问题。根据《退役士兵安置条例》第五十三条第三款“本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行和《湖北省退役士兵安置办法》第五十四条第二款“2011年11月1日以前入伍、本办法施行后退�现役的士兵，执行本办法。本人自愿的，也可以选择入伍时国家和本省有关退役士兵安置的规定执行的规定，原告入伍时间为2011年12月1日，不属于“2011年11月1日以前入伍”可选择执行入伍时安置规定的对象范围，原告依法不符合适用《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》的条件。三、青山区政府己对原告依法履行退役士兵安置补助职责。根据《退役士兵安置条例》第十九条规定，“对自主就业的退役士兵，地方政府可以根据当地实际情况给予经济补助，经济补助标准及发放办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”，经湖北省人民政府同意，湖北省民政厅、湖北省财政厅于2012年9月4日制发了《关于对自主就业退役士兵实行一次性经济补助的通知》（鄂民政发（2012）98号），在其第三点第一项中规定“义务兵，每服现役1年补助4500元，其一次性经济补助金额=4500元×服现役年限”，青山区政府确定原告一次性经济补助标准（9000元）并通知原告领取符合法律规定。综上所述，答辩人作出行政复议决定程序合法，青山区政府已依法履行对原告的退役士兵安置补助职责。故特请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告青山区政府答辩称，答辩人已按照《中华人民共和国兵役法》，《退役士兵安置条例》，《关于对自主就业退役士兵实行一次性经济补助的通知》和《市人民政府关于做好2013年冬季退役士兵接受安置工作的通知》等有关法律法规的规定依法对被答辩人给予了经济补助，履行了法定职责，且答辩人履行该法定职责所适用的法律正确，程序合法。根据2011年11月1日起施行的《退役士兵安置条例》第18条的规定：“义务兵和服现役不满12年的士官退出现役的，由人民政府扶持自主就业”以及第29条的规定“退役士兵�合下列条件之一的，由人民政府安排工作：（一）士官服现役满12年的；（二）服现役期间平时荣获二等功以上奖励或者战时荣获三等功以上奖励的；（三）因战致残被评定为5级至8级残疾等级的；（四）是烈士子女的”，被答辩人杨飞龙等22人均为青山区2011年12月1日入伍，2013年冬季退役人员，服役年限均为2年，均属义务兵，且被答辩人也不存在依法符合由人民政府安排工作的法定条件，因此，被答辩人均属于由人民政府扶持自主就业的退役士兵，不属于由人民政府安排工作的退役士兵。根据《退役士兵安置条例》第19条规定“对自主就业的退役士兵，由部队发给一次性退役金，一次性退役金由中央财政专项安排；地方人民政府可以根据当地实际情况给予经济补助，经济补助标准及发放办法由省、自治区、直辖市人民政府规定”，经湖北省人民政府同意，湖北省民�厅，湖北省财政厅于2012年9月4日制发了《关于对自主就业退役士兵实行一次性经济补助的通知》（鄂民政发（2012）98号），该通知第三点第一项中规定“义务兵，每服役满一年补助4500元，其一次性经济补助金额=4500＊服现役年限”，答辩人据此确定了被答辩人一次性经济补助标准并及时通过银行转账方式对被答辩人发放了自主就业退役士兵一次性经济补助9000元／人。答辩人已经依法履行了对被答辩人的安置职责。被答辩人在起诉状中要求答辩人按照《湖北省城镇退役士兵自谋职业试行办法》规定对其发放一次性自谋职业经济补偿金的问题。根据2011年11月1日起施行的《退役士兵安置条例》第53条第3款的规定“本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行”和《湖北省退役士兵安置办法》第54条第2款规定“2011年11月1日以前入伍、本办法施行后退出现役的士兵，执行本办法。本人自愿的，也可以选择按照入伍时国家和本省有关退役士兵安置的规定执行。”被答辩人入伍时间为2011年12月，不属于“2011年11月1日以前入伍”可选择执行入伍时安置规定的对象范围，因此，被答辩人在诉求中要求答辩人给予一次性自谋职业经济补偿金是不符合法律规定的。尽管《退役士兵安置条例》第三十五条与《中华人民共和国兵役法》第六十条对地方人民政府对退役士兵待安排工作期间发放生活补助费进行了规定，但如前所述，被答辩人均为自主就业人员，不属于安排工作的退役士兵，因此，按规定也不属于享受待安排工作期间发放生活补助费的对象。同时，《市人民政府关于做好2013年冬季退役士兵接受安置工作的通知﹥（武政（2014）11号）第三条第二款规定：“�主就业退役士兵享受免费教育培训、就业优惠政策等待遇，不享受待安置期间的生活补助费”，因此，被答辩人按规定也不享受待安置期间的生活补助费。被答辩人在诉求中要求答辩人给予待安置期间的生活补助费是不符合法律规定的。综上所述，答辩人已经依法履行了被答辩人的安置职责，按照法律的规定及时足额发放了经济补助，切实维护了被答辩人的合法权益，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为，原告杨飞龙等22人在2013年12月退役，现认为武昌区政府未按照规定对其进行安置，导致其合法权益受到侵害而提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院行政诉讼的受案范围作出了列举式的规定，原告起诉的事项不在其受案范围内。依照《中华人民�和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项及《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告杨飞龙等二十二人的起诉。
本案案件受理费50元不予收取，退还给原告。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一五年十二月二十五日
书记员 黎智鹏