河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2071号
上诉人（原审被告）：毋正杰，男，1981年8月19日出生，汉族，住博爱县通讯公司家属院三单元一楼北（101）。
上诉人（原审被告）：申娜，女，1982年3月10日出生，汉族，系毋正杰之妻子，住址同上。
上诉人（原审被告）：毋存良，男，1954年3月9日出生，汉族，系毋正杰之父亲，住址同上。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦学锴，男，1971年1月6日出生，汉族，住博爱县鸿昌办事处麻庄兴华街。
委托诉讼代理人：范柏树，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
上诉人毋正杰、申娜、毋存良因与被上诉人秦学锴民间借贷纠纷一案，原审原告秦学锴于2015年10月26日向博爱县人民法院提起诉讼，请求：1、毋正杰立即归还借款16万元，并支付2015年8月至还款之日止的利息（按双方约定月息3分计算），暂计至2015年10月22日利息为14400元；2、毋存良、申娜承担连带偿还责任；3、诉讼费用由毋正杰、申娜、毋存良负担。博爱县人民法院于2016年6月27日作出（2015）博民一初字第00328号民事判决。宣判后，原审被告毋正杰、申娜、毋存良不服判决，于2016年7月21日向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申娜、毋存良及其与毋正杰的共同委托诉讼代理人邹家瑞、被上诉人秦学锴的委托诉讼代理人范柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月28日，毋正杰、申娜向秦学锴借款100000元，约定借款期限为3个月，并给秦学锴出具借据一份，载明：今借到秦学锴人民币壹拾万元整（￥：100000），借款期限约3个月，并愿意将毋存良房产作为抵押，如逾期不归还，此房产归秦学锴所有，绝不反悔。此据。借款人：毋正杰、申娜，2013.03.28，房主：毋存良。自2013年3月28日至2015年3月1日，双方之间不断发生新的借款、还款往来，直至2015年3月1日，双方对以前的借款进行了结算，经结算，毋正杰给秦学锴出具借据一份，载明：今借到秦学锴人民币壹拾陆万元整，￥：160000元整，并同意将本人豫H-×××××车辆以及邮电局家属院3单元1楼101房产作为抵押，如若逾期不归还，此车辆及房产归秦学锴所有，借款人：毋正杰，2015年03月01日，担保人：毋存良、申娜。双方口头约定月利息5分，且利息已支付到2015年7月底。毋正杰、申娜于2015年11月26日向本院申请调取其与秦学锴的银行交易记录，经查明，自2015年3月1日至2015年9月7日，双方之间除了2015年3月1日的160000万元借据外，双方还存在有短期临时借款，其中，秦学锴分别向毋正杰转账7万元、向申娜转账34.9万元，同时毋正杰向秦学锴转账43.19万元、申娜向原告秦学锴转账0.8万元。另，秦学锴同时向本院提出财产保全申请，本院于2015年12月10日作出（2015）博民保字第00130号民事裁定书，查封、冻结毋正杰、毋存良、申娜16万元的银行存款或毋正杰、毋存良、申娜名下的等额财产。
一审法院认为，合法的借贷应受到法律保护。毋正杰作为完全民事行为能力人，于2015年3月1日，其给秦学锴出具的借款合同，系双方真实的意思表示，该借款合同合法有效，毋正杰应当按照约定履行自己的义务。诉讼中，毋正杰认为16万元借款是10万元借款的延续，其将保留请求秦学锴返还21.08万元高额利息的诉权，法院认为，2015年3月1日的借据是双方对之前借款、还款的结算，故之前的行为双方已认可，此后双方又存在相互的借款、还款行为，毋正杰也无证据证明其归还本金及利息的数额，故对其请求秦学锴返还超过年利率36%部分的利息的主张，在本案中不予支持。同时，对于毋存良、申娜认为其担保责任一方面是秦学锴胁迫的，另一方面已过担保期限，其不应承担担保责任的主张，法院认为，毋存良、申娜无证据证明其担保系秦学锴胁迫的，同时，双方对保证方式、保证时间均没有约定，毋存良、申娜应按照连带责任保证承担保证责任，故对其主张法院不予支持，毋存良、申娜对秦学锴应承担连带清偿责任。秦学锴要求毋正杰偿还本息应予支持，但双方约定的利息不得超过年利率24%，超过部分不予保护。
一审法院判决：1、毋正杰须在本判决生效之日起十日内偿还秦学锴借款160000元及利息（自2015年8月1日始至本判决确定还款之日止，按月利率20‰计算）。2、毋存良、申娜对上述借款本息承担连带清偿责任。3、驳回秦学锴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，保全费1320元，由毋正杰、申娜、毋存良负担。
上诉人毋正杰、申娜、毋存良不服原审判决，向本院提出上诉称，1、一审判决认定事实和适用法律相矛盾。上诉人毋正杰与被上诉人秦学锴借款本金为100000元的借款期限为2013年3月28日至2015年3月1日共计24个月，除本金外，毋正杰支付秦学锴的利息就达120000元。160000元的借款期限按照双方约定月息5%计算，自2015年3月1日到2015年7月底共计5个月，毋正杰支付利息合计160000元，最初本金100000元，以上毋正杰支付秦学锴本息合计260000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，自2013年3月28日到2015年7月底共计29个月，秦学锴应收毋正杰利息应为58000元，本息合计158000元，而实际上秦学锴已收取毋正杰本息合计260000元，秦学锴已多收毋正杰102000元，2015年毋正杰出具的160000元借据大部分为高额利息。因此，讼争的160000元借据应认定为无效借据；并且秦学锴的请求已超过年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故秦学锴的诉讼请求不应得到法律的支持。2、一审认定部分事实不清。一审判决认定：“自2015年3月1日至2015年9月7日，除了本案诉争的160000元借款外，还存在短期临时借款。”这一事实认定错误。一审判决不仅混淆了民间借贷与业务往来的关系，同时也混淆了两个不同民事主体的关系。3、上诉人毋存良、申娜不应对本案承担保证责任。（1）一审中上诉人所提交秦学锴于2015年9月29日、10月15日发给毋存良的恐吓短信，能够证明上诉人承担保证责任是秦学锴胁迫的。（2）根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，秦学锴未在六个月内要求保证人承担担保责任，仅是在2015年9月29日给毋存良发短信进行恐吓，从2015年3月1日到2015年9月29日已过六个月，因此上诉人毋存良、申娜依法不承担担保责任。上诉请求：依法撤销（2015）博民一初字第00328号民事判决，改判驳回秦学锴的诉讼请求。
被上诉人秦学锴答辩称，1、2015年3月1日之前双方没有约定过五分的利息，在2013年3月28日至2015年3月1日之间双方不断出现新的借款和还款事实，上诉人故意省略该事实；2015年3月1日借款是新的借款，并非上诉人称的利息变本金的情况。2、2015年3月1日的借条并未约定还款期限，故不存在超过保证期间的问题。3、2015年3月1日的借款虽然双方口头约定五分利息，但是实际并未按照五分利息进行计算，被上诉人向毋正杰转账7万元，向申娜转账34.9万元，共计41.9万元。之后毋正杰向被上诉人转账43.19万元，申娜向被上诉人转账0.8万元，共计43.99万元，利息为2.09万元，该利息即16万元5个月的利息，利率不超过3分，不存在高额利息。
根据上诉人毋正杰、申娜、毋存良和被上诉人秦学锴的诉、意见，本院确定本案争议的焦点是：1、毋正杰于2015年3月1日向秦学锴借款160000元的事实是否客观真实，该债权应否受到法律保护。2、申娜、毋存良应否对本案承担担保责任。
针对争议的焦点问题，上诉人毋正杰、申娜、毋存良称，1、毋正杰于2015年3月1日向秦学锴借款160000元不是事实，从一审中上诉人提交的秦学锴2015年2月26日的短信内容可以显示160000元是重新倒写的条，不存在借款的事实，该笔借款是2013年3月28日借款100000元本息的延续。100000元本金从2013年3月28日至2015年3月1日的利息是120000元，从2015年3月至7月的利息是40000元，利息的标准是月息8000元，两次利息总共是160000元，本息共计260000元，按照最高人民法院关于民间借贷的司法解释，诉争的160000元是高额利息，该债权不受法律保护，不应得到支持。2、2015年3月1日的借据并没有约定借款的期限，从秦学锴给毋存良发的短信内容可以证明上诉人申娜、毋存良提供担保是受秦学锴胁迫所为，并且该笔债权已经超过担保期限，上诉人申娜、毋存良依法不承担保证责任。
针对争议的焦点问题，被上诉人秦学锴称，1、2015年3月1日的借据是最好的证据，该160000元借款不是之前借款100000元借款本金的利息，不存在高额利息，并没有违法。2、2015年3月1日的160000元借款没有约定借款期限，没有超过担保期限。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交新的证据。
经本院查证的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。
本院认为，本案中，秦学锴为支持其的诉讼主张，向一审法院提交了毋正杰于2015年3月1日出具借款160000元的借据。经质证，上诉人毋正杰对该借据的真实性表示认可，上诉人申娜、毋存良对其在该借据担保人处签字的事实亦予以承认。该证据足以认定上诉人毋正杰向秦学锴借款160000元的事实，以及上诉人申娜、毋存良为该笔债务提供了连带责任保证的事实是客观存在的。该借款借据系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人毋正杰、申娜、毋存良认为该笔借款系2013年3月28日借款100000元本息的延续，系高额利息，不应受到法律保护的上诉理由不足，证据不力，本院不予采纳。由于秦学锴与毋正杰口头约定月利息5分过高，一审判决已按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定予以调整。另从上诉人毋正杰给秦学锴出具的借款借据内容可以证实，双方当事人对于借款期限和保证方式均未明确约定，因此，上诉人申娜、毋存良应当对毋正杰所负债务承担连带清偿责任。上诉人申娜、毋存良认为其提供担保是受秦学锴胁迫所为，且诉争的债权债务已超过保证期间，其不应承担保证责任上诉理由不能成立，且证据不足，本院不予采信。上诉人毋正杰、申娜、毋存良要求驳回秦学锴的诉讼请求的上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3788元，由上诉人毋正杰、申娜、毋存良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 ＸＸ阳