广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民一初字第565号
原告张恩清，女，1953年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市福绵区。
委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被告庞雄津，男，1966年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县。
委托代理人刘尚保，博白县法律服务中心法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地广西玉林市金玉路**号。
法定代表人吴建华，经理。
委托代理人唐鹏，男1987年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市福绵区。系该公司员工。
第三人陈盛明，男，1985年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市福绵区。
原告张恩清与被告庞雄津、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称天安财险玉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理，2016年1月20日本院追加陈盛明为第三人，本案依法由审判员陈伟华适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，书记员马东静担任法庭记录。原告张恩清及其委托代理人钟光武与被告庞雄津及其委托代理人刘尚保、被告天安财险玉林中心支公司的委托代理人唐鹏、第三人陈盛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩清诉称，2014年12月21日，被告庞雄津驾驶桂Ｋ×××××轿车由博白方向往玉林方向行驶至省道216线9KM＋100M处撞到驾驶电动车行驶的原告，造成原告受伤、电车损坏的交通事故。2015年1月30日，经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，被告负交通事故的同等责任，原告不服提出复核，2015年3月20日，玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理作出被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任。本次事故造成原告经济损失有：医疗费95292元、误工费237天×74元／天=17577元、护理费108×57×2=12268元，残疾赔偿金7565×20×30%=45390元、营养费2370元、精神抚慰金30000元、交通费1000元、住院伙食补助费100元／天×57天=5700元，被抚养人生活费6008元、鉴定费2100元、电车修理费1150元、后续治疗费25000元，后续治疗护理费108×20×2=4320元、后续治疗住院伙食补助费100元／天×20天=2000元，共计220175元，被告负担80%的责任，扣除已付68500元，被告还应赔偿137640元给原告，被告的车辆在天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司投有交强险及三者商业险，为了维护原告的合法权益。请求人民法院判决：1、被告赔偿原告各种经济损失合计人民币137640元（被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告庞雄津负赔偿责任）；2、本案诉讼费由二被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提交如下证据：
1、身份证、查询单复印件，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书、复核书复印件，以证明发生交通事故的法律事实及对方所负责任，肇事车投有保险；
3、××证明书、入院出院记录、病历记录、收费收据复印件，以证明受伤的事实、伤情程度，住院天数、护理天数、护理人员为二人，医嘱要加强营养；
4、鉴定意见书、发票复印件，以证明原告构成伤残，鉴定费用，要后续治疗；
5、户口薄、亲属关系证明书复印件，以证明儿子、父母都需要原告扶养，被扶养人需要扶养的时间，原告出生年月日身份证登记的是错误的；
6、电车修理发票复印件，以证明电车修理费用；
7、证明复印件，以证明原告的真实出生时间，与身份证登记不一致。
被告庞雄津辩称，被告承担事故主要责任没有事实依据，原告诉请不合理，有部分请过高，请求判令原告承担全部责任，第三人也应承担相应的赔偿责任，对原告年龄问题，其同意保险公司意见，出生年月应以公安机关出具的证明为准。
被告庞雄津对其陈述事实提交如下证据：
1、广西增值税发票复印件，以证明被告被撞车辆损失；
2、收条复印件，以证明原告收到被告款项。
天安财险玉林中心支公司辩称，一、肇事车辆在其投有交强险，其已履行医疗限额1万元，不再承担本案的医疗费、伙食补助费、营养费等相关费用。肇事车辆仅在其投有交强险，事故发生后，玉林市公安局交通警察大队出具了垫付医疗费通知书，其接到垫付通知后于2015年1月5日向玉林市中西医结合骨科医院垫付了医疗费1万元（流水号：000KCL18，对账码：NNY150MLDDH），至此，交强险医疗限额已履行完毕，不再承担任何的医疗限额赔偿责任。二、交强险赔偿限额的规定，1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交通事故强制保险实行分项责任限额。2、国家统一制订的《交强队条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、爱害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。三、原告诉请部分损失。1、医疗费，住院伙食费、后续治疗费、营养费10000元限额内其已经赔偿完毕，对于超出交强险各分项责任限额外的损失，不负责赔偿。2、护理费：原告住院期间的护理费用计算，以护理人员收入实际计算，护理人没有提供任何有效的证明材料故此，本项损失只能依据农林牧渔计算。3、残疾赔偿金：本项损失按照原告的鉴定证明由法院调查核实。4、精神损害慰金：精神抚慰的主张应当与事故后果、责任、经济能力考量，本案当中，原告负有责任，且并未原告造成严重的后果，对原告其劳动能力影响不大等。故此，本案精神损害抚慰金应以7000元为合理合法。6、误工费：原告的年龄已到国家法定退休年龄，故此，本项损失不应当予以支持。7、被抚养人生活费：其认为，原告的受伤部位，治疗结果并未对其劳动能力产生影响，不影响其后续的劳动能力及抚养能力，本案主张抚养费没有事实及法律依据。8、交通费：应当以正式票据为凭据，且有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。故此，本案应以160元为合理合法。9、原告的车辆损失维修费用以相关证据材料及及其公司定损，按1050元责任限额内赔偿。10、鉴定费：非事故直接损失，不予认可。三、关于原告诉求赔偿诉讼费的意见。依据交强险条款条十条第四款之规定：第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此，作为保险人，保险公司依据保险合同条款的规定不承担交强险案件的诉讼费以及其他相关费用，请求法院予以支持。关于原告的年龄问题，公民出年月有误应及时更改，出事后才更改，其不予以认可。被告天安财险玉林中心支公司对其陈述事实提交如下证据：
电子回单（收／付款）复印件，以证明保险公司已垫付过10000元医疗费。
第三人陈盛明陈述称，车辆是其买给其母亲张恩清的，实际车主是原告张恩清，车的损失应由被告赔偿给原告，车辆投保有第三者强制险。
第三人陈盛明未提交书面证据。
依据原告张恩清的申请证人张某出庭所作的证人证言，以证明原告张恩清出生时间登记有误，其真实出生时间是1963年10月5日。
经庭审质证，被告庞雄津对原告提交的对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，不认可责任划分；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，对后续治疗费有异议，没有实际发生；对证据5，其认为身份的管理以公安机关出具的证明为准，对扶养人的扶养问题不发表质证意见；对证据6无异议；对证据7与证据5意见一致。
经庭审质证，被告天安财险玉林中心支公司对于原告提交的证据1、2、3、4真实性和要证明的内容无异议，对证据5抚养人证明和出生年月登记的有误有异议，错误时应及时更改，居委会没有权利出具此证明，对亲属关系证明无异议；对证据6无异议；对证据7与证据5意见一致。
经庭审质证，第三人陈盛明对原告提交的全部证据的真实性和要证明的内容均无异议。
经庭审质证，原告对被告庞雄津提交的证据1收条无异议，对证据2发票，其认为不能在本案中处理，与本案没有关联性，不能证明是本案事故造成的损失。
经庭审质证，第三人质证意见与原告的一致。
经庭审质证，原告张恩清、被告庞雄津、第三人陈盛明对被告天安财险玉林中心支公司提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告张恩清、第三人陈盛明对证人张某出庭所作的证人证言，认为证人证言是真实可信的。
经庭审质证，被告庞雄津对证人张某出庭所作的证人证言，认为证人与原告有利害关系，证明原告是何时出生的其不予认可。
经庭审质证，被告天安财险玉林中心支公司对证人张某出庭所作的证人证言，由于证人与原告是亲属，所证明的事项其不予采纳。
综上，本院综合认证如下：
对于原告提交的证据1、2、3、4、6及被告庞雄津提交的证据1、天安财险玉林中心支公司提交的证据庭审各方当事人均对其真实性无异议，本院确认上述证据的效力。对于原告提交的证据3、4，被告庞雄津虽对证明内容有异议但未提交证据予以反驳，故对其异议不予以采信，对原告提交的证据5证明原告亲属关系予以确认；对于证据5、7以及证人张某庭所作的证人证言欲证明原告的出生时间登记错误，本院认为，公民出生时间应以公安机关登记的为准，故对原告所要证明的内容不予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年12月21日8时45分，庞雄津驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车由博白方向往玉林方向行驶，至事故地点省道216线9KM＋100M时，该车与由其行驶方向左侧往右侧横过道路、张恩清驾驶的电动车发生碰撞，造成张恩清受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往广西玉林市中西结合骨科医院住院治疗，入院诊断为：1、左股骨多段性骨折；2、左侧骨盆多发性骨折；3、左腓骨小头骨折；4、左胫骨髁间隆突骨折；5、左膝部外侧半月板Ⅲ级撕裂；6、脑震荡；7、左小腿软组织损伤。于2015年2月17日出院共住院57天，出院诊断为：1、左股骨多段性骨折；2、左侧骨盆多发性骨折；3、左腓骨小头骨折；4、左胫骨髁间隆突骨折；5、左膝部外侧半月板Ⅲ级撕裂；6、脑震荡；7、左小腿软组织损伤。出院医嘱：1、伤肢不负重、不持重3个月，第1个月复查一次，适当功能锻炼，扶拐杖半年以上；2、每1个月复查一次，适当功能锻炼，加强营养，暂时全休半年，住院期间陪护人员贰名；3、约一年半年后来院取内固定；4、门诊随诊，定期复查。
2015年1月30日，玉林市公安局交通警察支队直属二大队作出玉公交认字第（2014）第00040号《道路交通事故认定书》，认定张恩清其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，承担事故同等责任。庞雄津其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，承担事故同等责任。原告对该认定书不服申请复核，玉林市公安局交通警察支队直属二大队于2015年3月20日作出玉公交认字第（2014）第00040-1号《道路交通事故认定书》，认定庞雄津其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，承担事故主要责任。张恩清其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，承担事故次要责任。附注：撤销道交通事故认定书{玉公交认字第（2014）第00040号}。
2015年8月10日，原告的儿子陈盛明自行委托玉林市明正司法鉴定所对原告的伤残程度评定及后续治疗费评定、法医临床文证审查进行鉴定，2015年8月19日，该所出具了明正司鉴所临鉴字第2015-174号《鉴定意见书》，其鉴定意见为：（一）委托人陈盛明向本所提供的鉴定文证资料与检案客观事实相符。（二）被鉴定人张恩清因本次道路交通事故致左下肢（左髋关节、左膝关节功能障碍）的伤残程度为Ⅷ（八）级伤残。（三）被鉴定人张恩清左骨盆多发性骨折、左股骨多发性骨折、左胫骨髁间隆突骨折内固定取出叠加需后续治疗费贰万伍仟元（￥25000）。原告支付鉴定费2100元。
另查明，事故桂Ｋ×××××轿车车主系被告庞雄津，事故发生时由其本人驾驶；该车在天安财险玉林中心支公司投保一份机动车第三者责任强制保险，事故发生时在保险期间。本案另一事故车辆玉林22771临时号牌电动车主为第三人陈盛明，事故发生时由原告张恩清本人驾驶，该车在华安财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司投保一份机动车第三者责任强制保险。事故发生后，被告庞雄津垫付医疗费58500元给原告；被告天安财险玉林中心支公司亦垫付医疗费10000元给原告。诉讼中，第三人陈盛明自认玉林22771临时号牌电动实际车主系原告。被告庞雄津同时申请陈盛明、华安财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司为被告参加诉讼。经本院审查认为，被告庞雄津并未提起反诉，其申请追加的陈盛明、华安财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司均非本案侵权责任主体，本院口头驳回其追加申请。
再查明，原告张恩清生育五个子女，1997年3月15日生育小儿子陈盛国，其余子女均已成年；原告父亲张纯家1936年7月2日生，母亲李文玉1939年10月2日生。三人均系农业户口。张纯家、李文玉夫妇育有四个子女，均已成年。
参照2015年8月17日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，本院核实原告因本案交通事故造成如下经济损失：1、医疗费93437.18元，以正式的医疗费发票为据；2、误工费12276.6元，误工费损害赔偿是指受害人从遭受人身损害到完全治愈这一期间内因暂时丧失或者减少劳动能力而无法从事正常工作或者劳动所导致的收入损失的赔偿。年过60岁的老人能否主张误工费损失关键是要考虑事故发生前其是否已经完全丧失劳动能力。本次交通事故发生时，原告虽已年满61周岁，但根据当前我县农村的实际情况及原告的家庭情况、身体情况，原告在家仍从事农业生产劳动，仍由一定的劳动能力，应有一定的收入。另根据原告的年龄和农村居民所从事的职业等特点，应当认定原告只具有大部分劳动能力及收入。为此，原告的收入可按照广西农业标准酌情确定为70%，其误工天数按应从受伤日计算至定残前一日，定残以后不再计算误工费，原告张恩清的误工时间从2014年12月21日算至2015年8月18日，即240天确定原告张恩清诉请237天系处分自己的民事权利，本院予以准许，即原告的误工费确定为12276.6元（74元／天×237天×70%）；3、护理费8436元，（57天×74元／天×2人）（因原告庭审中未能提交护理人员的收入证明，故参照2015年农、林、牧、××证明书载明的两人计算，两被告对此标准均无异议）；4、原告为农村居民，故残疾赔偿金和被抚养人生活费都应按广西农村居民标准计算。①残疾赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。”事故发生时原告已经61周岁，经鉴定，原告伤残为Ⅷ（八）级伤残，赔偿指数依法应计为30%，按广西农村居民人均可支配收入标准计算为计为7565元／年×19年×30%＝43120.5元，本院予以确认；②被扶（抚）养人生活费：原告父母共生育有四个子女，事故发生时，原告的父亲张纯家为78岁、母亲李文玉为75岁，儿子陈盛国17岁，分别需抚养5年、5年、1年，故被扶养人生活费应为7565元／年×5年×30%×2÷4＋7565元／年×1年×30%÷2＝6808.5元，原告只诉请6008元，系处分自己的民事权利，本院予以准许。以上①、②项合计残疾赔偿金为49128.5元；5、营养费1000元，有相应的医嘱意见为据，酌定予以支持1000元；6、交通费600元，原告住院治疗必然要支出一定的交通费，原告诉请的交通费1000元过高，本院酌定为600元；7、住院伙食补助费5700元，庭审各方当事人均无异议，予以确认；8、鉴定费2100元，以发票为凭，本院予以确认；9、电车修理费1050元，经保险公司定损且庭审各方当事人均无异议予以确认；10、后续治疗费25000元，根据明正司鉴所临鉴字第2015-174号《鉴定意见书》“（三）被鉴定人张恩清左骨盆多发性骨折、左股骨多发性骨折、左胫骨髁间隆突骨折内固定取出叠加需后续治疗费贰万伍仟元（￥25000）”，故本院对原告主张后续治疗费25000元予以支持；11、精神损害抚慰金7000元，本次事故原告伤残，在精神上受到一定损害。根据《侵权责任法》第二十二条，及《人身赔偿法律的解释》第十八条的规定，以及本地区的经济发展状况，综合本案事故的过错责任本院认为以两被告无异议的7000元为宜；12、后续治疗护理费、住院伙食补助费均未实际发生且两被告均不予以认可，本院不予以支付。以上确认的各项赔偿费用共计205728.28元。（医疗费用限额：125137.18元；死亡伤残赔偿限额：79541.1元；财产损失赔偿限额：1050元）
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。玉林市公安局交通警察支队直属二大队对该起事故的责任认定准确，被告庞雄津对此虽有异议，但并无相反证据予以证实，其辩解理由不能成立，对该事故认定予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生道路交通事故的，双方都有责任的应根据事故责任大小按各自的比例承担相应的民事责任。被告庞雄津驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成该起事故的一个原因，在事故中负主要责任，应承担70％的民事责任。原告张恩清驾驶电动车在路段上横过机动车道未下车推行、未在确认安全后直行通过是造成事故的另一个原因，在事故中负次要责任，应承担30％的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，对本次交通事故造成原告张恩清的各项经济损失，应先由被告天安财险玉林中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，再由被告庞雄津承担70%的赔偿责任。原告张恩清的经济损失应在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿的项目有医疗费93437.18元、住院伙食补助费5700元、营养费1000元、后续治疗费25000元，合计为125137.18元，已超出限额10000元，且被告天安财险玉林中心支公司已将交强险医疗费用赔偿限额10000元赔付给了原告，故无需再赔付。超出限额的医疗费115137.18元（125137.18元－10000元），由被告庞雄津承担80596.03元（115137.18元×70%）赔偿给原告的责任。应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿的项目有护理费8436元、误工费12276.6元、交通费600元、残疾赔偿金为49128.5元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金7000元，合计为79541.1元，未超出限额110000元。由被告天安财险玉林中心支公司在该限额内承担赔偿责任。原告张恩清的经济损失应在交强险财产损失赔偿限额的项目有修理费1050元，未超该项限额2000元。综上，故被告天安财险玉林中心支公司应在交强险责任限额范围内共赔偿原告张恩清80591.1元（79541.1元＋1050元）。扣除被告庞雄津先行垫付的32000元，被告庞雄津应再支付原告张恩清22096.03元（80596.03元﹣58500元）。本案的鉴定费是为鉴定张恩清的伤残等级，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由天安财险玉林中心支公司承担。天安财险玉林中心支公司关于鉴定费不应由其承担的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张恩清80591.1元；
二、被告庞雄津赔偿原告张恩清22096.03元。
案件受理费减半收取1526元（原告张恩清已预交），由被告庞雄津负担1177元，原告张恩清负担349元。
上述判决，义务人应在本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉案件受理费3052元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈伟华
二〇一六年四月二十五日
书记员 马东静