山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8214号
上诉人（原审原告）：杜高古。
委托诉讼代理人：王卫辉，系胶州法伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕成嗣。
被上诉人（原审被告）：孙广英。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。
上诉人杜高古因与被上诉人吕成嗣、被上诉人孙广英民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜高古上诉请求：二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年1月19日上诉人与被上诉人对往来账目结算后，被上诉人应交付给上诉人55万元，并出具借条。被上诉人对其主张应当举证证明，否则应偿还借款55万元。综上，一审法院未查清事实，作出判决错误。
被上诉人吕成嗣、被上诉人孙广英共同辩称：一、上诉人主张的借款事实未实际发生，被上诉人未收到借款，应当由上诉人承担相应的举证责任。二、上诉人的陈述前后矛盾，对55万元借条的形成无法给出合理解释。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
杜高古向一审法院起诉请求：吕成嗣、孙广英偿还杜高古借款55万元及逾期利息，对该债务承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月19日，吕成嗣为杜高古出具借条1份，内容为“今借到杜高古现金伍拾伍万元正（￥：550000元正）吕成嗣2013年1月19日”。杜高古称双方于2013年1月19日对前期借款予以结算，吕成嗣、孙广英欠杜高古借款55万元，吕成嗣出具借条。吕成嗣、孙广英予以否认，称没有向杜高古借款，双方也没有结算，只是因为吕成嗣当天想向杜高古借款，出具借条后，杜高古并没有交付借款。事后，吕成嗣多次索要借条，但都被杜高古以放在家里了、不记得放哪了等理由拒绝，出于亲属关系，后期也就放弃索要。
杜高古称自吕成嗣很小的时候开始，就接纳了吕成嗣一家，给予吕成嗣一家很好的安排，双方住在一个大院里。因为杜高古没有儿子，想让吕成嗣、孙广英以后给他养老，就将个人存折和青岛成嗣蔬菜专业合作社的事业交给吕成嗣、孙广英。吕成嗣、孙广英则称是与杜高古一起负责青岛成嗣蔬菜专业合作社的经营，出于经营管理的需要，就使用了杜高古的账户进行了相关的业务往来，账户上所有款项都是用于合作社的经营，而并非杜高古所述。杜高古其他所述与本案无关，其自己有子女，并不是杜高古所述为养老而将存折和事业交给吕成嗣、孙广英，这也与常理不符。经吕成嗣、孙广英确认，自2007年3月至2013年11月23日期间杜高古的存折确实在其手中。
杜高古提交自2010年1月6日至2013年11月26日的账户明细，该账户于2005年8月29日开户，开户名是杜高古，自2007年3月至2013年11月23日期间，存折一直在吕成嗣、孙广英手中，欲证明其有借款能力，在吕成嗣、孙广英支配该账户期间发生了大笔资金往来，该期间资金均由吕成嗣、孙广英使用。吕成嗣、孙广英称该账户名义上是个人账户，实际上是公司生产经营对外使用，吕成嗣、孙广英使用该账户是履行职务行为，并不能证明账户上的款项是吕成嗣、孙广英使用的，也不能证明借款事实。对于该账户的使用情况，杜高古称该账户系其个人账户，有个人使用的，杜高古用钱的时候就让吕成嗣、孙广英取款记账。吕成嗣、孙广英自己用钱的时候也从账户中取款，会和杜高古说一下，青岛成嗣蔬菜专业合作社经营也使用了一部分款项。吕成嗣、孙广英则称该账户中只有青岛成嗣蔬菜专业合作社的账目，没有其他资金。
其后，杜高古又提交了欠条1份，内容为“今欠到杜高古现金捌拾万元正（￥：800000元）吕成嗣2009年12月31日”，欲证明吕成嗣欠杜高古现金80万元，从而可以证实2013年所出具的借款是真实的，该80万元是之前结账形成的，之后在80万元的基础上结账形成55万元，是一个计算的过程。吕成嗣认可书写该欠条，但否认欠杜高古80万元，称欠款不属实，且该80万元与55万元借款之间无任何关系，并不是在80万元的基础上形成该55万元借条。孙广英称不知道吕成嗣出具80万元的欠条的事实，欠款80万元不属实。
杜高古称在起诉时，因为该欠条已经出具六年了，加上年纪大，记忆力变差，没有想起该欠条放在哪里，后来在合作社的公户存折里找到该欠条。
杜高古还提交存折复印件1份，显示是青岛成嗣蔬菜专业合作社的账户，吕成嗣、孙广英对复印件不予认可。
一审法院认为：在本案的诉讼过程中，杜高古一直向吕成嗣、孙广英主张偿还借款55万元，吕成嗣、孙广英则否认向杜高古借款。杜高古提交了吕成嗣于2013年1月19日书写的借条为证，内容为“今借到杜高古现金伍拾伍万元正（￥：550000元正）吕成嗣2013年1月19日”，但杜高古并没有在2013年1月19日当天实际出借给吕成嗣、孙广英55万元，可见，借条内容并未实际反映出借款的过程。对于出借款项的过程，杜高古诉状中称是吕成嗣、孙广英于2013年1月19日共同向杜高古借款55万元；其后又称是出于对吕成嗣的信任，自2007年3月至2013年11月23日期间，将杜高古的个人存折交由吕成嗣、孙广英管理使用。在这期间，该存折中所有的现金存取及往来均由吕成嗣、孙广英管理、使用与支配，到2013年1月19日，双方经过结算，吕成嗣、孙广英总共借杜高古55万元；但杜高古最后又提交了吕成嗣于2009年12月31日出具的80万元欠条称该80万元是之前结账形成的，之后在80万元的基础上结账形成55万元。综上，一审法院认为，借条的内容没有实际反映出借款的过程，涉案款项也并非于借条出具时交付，杜高古最终解释涉案款项数额系之前账目的结算的结果，吕成嗣、孙广英则否认向杜高古借款，杜高古亦未提交充分证据证明涉案款项系借款，应由其承担不利的法律后果，故一审法院对杜高古主张吕成嗣、孙广英偿还借款55万元及逾期利息的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决：驳回杜高古的诉讼请求。案件受理费9300元，由杜高古负担。
二审中，被上诉人申请证人杜某出庭作证。证人杜某称，其系被上诉人吕成嗣的母亲，系上诉人杜高古的妹妹，被上诉人吕成嗣一直跟着上诉人杜高古工作了十五、六年，被上诉人吕成嗣没有跟上诉人借过55万元。上诉人说要借给吕成嗣55万元，但吕成嗣打了借条后，上诉人没有将钱借给吕成嗣。上诉人杜高古质证认为：证人杜某与被上诉人吕成嗣是母子关系，其陈述与本案没有关系。
本院审理查明，关于涉案80万元欠条和55万元借条的形成原因，上诉人杜高古称：“2009年12月31日做化肥生意有盈利，合作社分利润，应该给我80万元，因为被上诉人负责财务，所以就让他给我打了80万元欠条。2013年1月19日惠农农资超市又结帐，被上诉人说超市的钱让他花了，给我打了55万元的借条。”对此被上诉人吕成嗣称：“2009年12月31日我们年终结算时，抛去了日常花销还有所购的车辆，搞的仓库建设，还剩结余利润109.1万元，上诉人问我怎么分，我说你看着办吧，毕竟是以他为主，他说我要个齐数80万元，剩下的都归你，你给我写下80万元的欠条，我不提出用，还用在正常合作社的经营，后来80万元的欠条在我2013年11月份交接账目清单里面有，所有仓库、库存、外面的欠款，全部一并交给了上诉人，80万元的欠条应该当时还给我，他说他忘带了……合作社的账目基本都由我管理，合作社需要进化肥的时候，应该由上诉人再投入55万元，但因为账目都由我管理，上诉人就要求我打借条。……2013年1月份是化肥的淡季，因为资金紧张，就找了上诉人问能否囤点化肥，上诉人说第二天给我打55万元。他让我先打了55万元的借条，但第二天上诉人没有将55万元打给我。我跟上诉人要过借条，上诉人说他回去后就将借条撕毁”。另查明，被上诉人吕成嗣主张2013年11月底其辞职离开时双方进行了结算，但上诉人杜高古予以否认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是被上诉人吕成嗣、被上诉人孙广英应否偿还上诉人杜高古55万元。对此本院认为，首先，虽然上诉人杜高古对涉案55万元借条形成原因的陈述在一审中前后不一致，但其后杜高古又提交了80万元的欠条，通过该证据能够就上诉人杜高古的主张查明案件的相关事实。其次，依据一、二审查明的事实和当事人的陈述，被上诉人吕成嗣确认其曾负责合作社的账目管理，2009年12月31日年终结算时，还剩结余利润109.1万元，应当给付杜高古80万元而未实际给付，故被上诉人吕成嗣出具了80万元的欠条。以上事实能够与上诉人杜高古的相关陈述相吻合。再次，被上诉人吕成嗣对涉案借条的真实性无异议，对于涉案借条形成原因的辩称前后陈述也不完全相同。被上诉人另主张其2013年11月底辞职离开时双方进行了结算，但其未提交相关的证据予以证实，且80万元的欠条又由上诉人杜高古持有，因此被上诉人吕成嗣的主张，证据明显不足，本院不予采纳。综合上述内容，上诉人杜高古的主张与其提交的证据能够相互印证，而被上诉人吕成嗣作为账目管理者应当清楚出具借条而非欠条的性质，其辩称缺乏相关的证据支持，故本院对上诉人杜高古的主张予以采信，被上诉人吕成嗣应当向上诉人杜高古履行还款义务。被上诉人孙广英与被上诉人吕成嗣现仍系夫妻关系，且本案欠款事实发生于其婚姻关系存续期间，因此本案债务属于其夫妻共同债务，被上诉人孙广英应当承担共同还款责任。由于被上诉人吕成嗣向上诉人出具借条时对利息未作书面约定，故上诉人杜高古主张利息应当自起诉之日按照银行同期贷款基准利率进行计算。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1056号民事判决；
吕成嗣、孙广英于本判决生效之日起十日内偿还杜高古欠款本金55万元及利息（自2015年1月20日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款基准利率进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，二审案件受理费9300元，均由吕成嗣、孙广英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杜 鹃
王越