浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5152号
上诉人（原审原告）：葛红心，男，1958年2月8日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审原告）：厉惠忠，男，1954年3月24日出生，汉族，住东阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任旭泉，男，1965年9月27日出生，汉族，住东阳市。
上诉人葛红心、厉惠忠因与被上诉人任旭泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初11418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭审理了本案，上诉人葛红心、厉惠忠及两上诉人的共同委托诉讼代理人葛俊明、被上诉人任旭泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛红心、厉惠忠上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原判认定事实错误。原判认定三方又将借款转化为投资款是错误的。被上诉人提供的两份证据是造假的，很多数据不符合事实。对被上诉人提交的第一份协议，总股本450+45+150＝650万元，他却写成750万元。2015年6月20日已得到库存盘存结果为768474.55万元，到2016年6月13日根本不需要暂估价，但第3条第4行却写了暂估价为65万元。而且2016年6月13日公司生产车间已关门停产，不存在库存，也没有库存材料可盘。很明显这是一份2015年6月13日签的协议，当时有很多数据未确定，一些数据未填，系草签协议。但被上诉人却将时间修改，并粗心地将实际已付款的金额作为协议投资额写上去。对被上诉人提交的第二份协议，第3条第二行中估价237万元，这个数据是由被上诉人提供的，由于有些价格高得离谱，故对固定资产重新调查、评估，在2015年7月1日已确认为200万元，并重新签订了协议，到2016年6月13日不可能又变成237万元。2016年6月13日合作所需数据已明确，不需要草签协议，更不会在同一天签两份协议。开始合作后22天，被上诉人就向葛红心提出借款10万元用于公司业务投标，可两上诉人刚刚给上诉人200万元资金。经再三追问，被上诉人承认已将200万元投资款全部用于个人还债，并保证卖掉其他个人资产用于还款并写了两份借条。后两上诉人发现公司固定资产和个人资产严重虚报十倍以上，职工工资三个月未付，讨债客户很多，已有人被骗投资款。故两上诉人于2015年10月12日提出退股，并签订了协议书。两上诉人根据借条、协议书向被上诉人催款，被上诉人拒绝。2016年3月28日，双方还闹到了南市派出所。在民警见证下，签订了调解协议书和还款协议。6月又到横店派出所、7月11日到千祥派出所。事实上，合作单位浙江佑润管业有限公司的生产车间已于2016年4月关门歇业，工人早已解散，机器设备也被房东拿去抵房租和水费，职工还曾到劳动监察部门投诉，催要工资。在以上情况下，不可能去盘存库存材料和固定资产也不可能再签订合作协议。
任旭泉二审辩称，当时葛红心叫人对我进行殴打，也报警过，给我造成了人身伤害。一审认定事实清楚，判决正确。两份证据都是两上诉人签署的，两上诉人只是对落款时间有异议，鉴定报告中已经明确落款时间也是葛红心书写的，一审驳回两上诉人的诉讼请求是正确的。双方的交易不影响双方的合作关系，不管中间过程如何，最终书面确定为投资关系。被上诉人一直要求上诉人办理工商变更登记，但上诉人拒绝办理。最终协议是对最早协议的确认，是对最早协议的再次签署。两上诉人把投资风险转嫁给被上诉人是不合法的。两上诉人出具的千祥派出所询问笔录是葛红心的合作同伙对被上诉人进行殴打后，被上诉人因身体受到伤害，脑子一片空白，不能正常思考的情况下所作。当时葛红心向民警提交的协议是无效的，因为这个协议本身就是以后签署的合作协议，借款协议是合作协议之前的，应当作废。2016年6月13日签订的合作协议是有效的，因为合作协议是由三方共同签订的。请求驳回上诉，维持原判。
葛红心、厉惠忠向一审法院起诉请求：判令被告立即支付借款利息282000元，并从2016年5月1日起按月息0.5%计付利息至实际履行之日止，暂算至2016年7月31日利息为4230元。
一审法院认定事实：被告任旭泉经营浙江佑润管业有限公司，后因经营需要面向社会征企业合伙人。二原告得知后以出资形式投资该公司，其中原告葛红心投资150万元、厉惠忠投资50万元，并于2015年6月13日、2015年7月1日签订投资协议二份。后因双方对投资事项产生争议，二原告要求退回投资款，被告于2016年3月28日分别出具协议及欠条1份，确认将200万元投资款转化为借款，并在欠条中确认尚欠利息282000元，并约定于4月底前还清。此后，原告被告双方签名的、显示签订时间为2016年6月13日的投资协议二份，再次将原告的款项作为投资款投入被告企业。
一审法院认为，本案的争议焦点为二原告投资的200万元是否已作为被告向二原告的借款。原告方主张三方签订的投资协议中，2015年7月1日的协议系最终协议，后因双方对投资事宜产生分歧，故要求被告退回200万元投资款，被告方亦出具了还款协议及欠条，故投资款已转化为借款。被告则辩称其于2016年3月28日出具还款协议后，经三方协商，于2016年6月13日再次签订投资协议，重新确认了原告投资被告公司的事实，故之前的还款协议及欠条已作废。虽原告对于被告提供的协议书中落款日期有异议，认为系被告自行添加，但经鉴定机构鉴定后，确认落款日期“2016年6月13日”系原告方书写。结合鉴定意见书及被告提供的证据，被告陈述的事实更符合常理，故对原告主张的事实不予采信。综上，原告葛红心、厉惠忠的诉讼请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告葛红心、厉惠忠的诉讼请求。案件受理费2797元（已减半）、保全费2020元，两项合计4817元，由原告葛红心、厉惠忠负担。鉴定费4720元由原告葛红心、厉惠忠负担。
二审中，两上诉人向本院提交东阳市公安局千祥派出所受理案件登记表、对被上诉人的询问笔录、双方当事人的协议书、调解协议书各一份，证明：1.被上诉人在接受公安机关询问时明确承认被上诉人尚欠葛红心借款150万元、厉惠忠借款50万元，并且约定利息是每月1.5分，本案争议的利息就是根据约定结算而来的，并且已经少算了一部分。2.在询问笔录第4页中，被上诉人明确说到“后来到2016年5月13日之后，我们也就没有联系了，之后葛红心就没有跟我联系”，说明2016年5月13日之后双方当事人就再也没有联系了，根本不可能还存在一个月之后重新签订投资协议的事实。3.2016年3月28日双方当事人签的协议，其内容与被上诉人在询问笔录中所说类似，是在千祥派出所交由被上诉人签字确认的，签字日期是2016年7月12日，如果2016年6月重签协议的话2016年7月不可能还认可这份协议。4.在调解协议书中公安机关对双方的争议焦点进行归纳，任旭泉认为欠钱是真的，但按照协议约定本金还没有到期，说明任旭泉是认可债务的。5.调解协议书的内容是经葛红心与任旭泉签字的，第五条写明按借款协议2016年底之前将所有本金归还。可以充分证明本案的借款事实及结算利息是真实有效的。
被上诉人质证认为：询问笔录和调解协议书上的名字及2016年3月28日协议复印件上“任旭泉2016.7.12”都是被上诉人签的，但当时葛红心雇人对被上诉人进行殴打，被上诉人是受胁迫签的。
本院认为，两上诉人提供的证据复印自东阳市公安局千祥派出所，且被上诉人认可询问笔录和调解协议书上的名字及2016年3月28日协议复印件上“任旭泉2016.7.12”都是被上诉人本人所签。被上诉人无证据证明其接受询问及签字时受胁迫或存在意识不清的情形，应认定任旭泉在询问笔录、调解协议书上签字及在2016年3月28日协议复印件上签署“任旭泉2016.7.12”系其真实意思表示。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审认定的“此后，原告被告双方签名的、显示签订时间为2016年6月13日的投资协议二份，再次将原告的款项作为投资款投入被告企业。”不予认定外，对原审认定的其他事实予以认定。另查明，2016年7月12日经东阳市公安局千祥派出所调解，葛红心与任旭泉达成了调解协议，其中第5条约定：“任旭泉按借款协议于2016年12月底之前将所有借款本金归还葛红心。”
本院认为，本案的争议焦点为两上诉人投资被上诉人处的200万元款项转化为借款后有无重新转化为投资款。对于2016年3月三方约定将该200万元投资款转化为借款的事实，两上诉人及被上诉人均无异议。被上诉人主张之后三方于2016年6月13日重新签订投资协议将借款重新转化为投资款，并提供了两份落款日期为2016年6月13日的协议。两上诉人则主张三方未再签订过新的投资协议，且为了向被上诉人追讨债务，还多次闹到派出所。根据两上诉人二审中提供的2016年7月11日东阳市公安局千祥派出所对被上诉人作的询问笔录，被上诉人接受询问时认可欠葛红心150万元、厉惠忠50万元，并表示2016年5月13日因葛红心为讨债将被上诉人的奥迪车拖走之事闹到东阳市公安局南市派出所之后就没有与葛红心联系过了。2016年7月12日被上诉人在东阳市公安局千祥派出所对2016年3月28日三方签订的还款协议进行签字确认。本院认为，如果三方已于2016年6月13日重新签订协议将借款转化为投资款，那么2016年7月11日被上诉人不可能在公安机关询问时只字不提2016年6月13日的协议，也不可能于2016年7月12日在公安机关主持下与葛红心签订调解协议书时再次承诺按借款协议于当年12月底之前将所有借款本金归还。结合一、二审证据及当事人的陈述，被上诉人主张2016年6月13日三方重新签订协议将借款转化为投资款明显不符合常理，且2016年7月被上诉人在东阳市公安局千祥派出所再次明确了尚欠两上诉人借款200万元及利息的事实。2016年3月28日被上诉人出具给两上诉人的欠条合法有效，利息计算亦符合法律规定，被上诉人应按欠条约定向两上诉人支付利息及逾期利息。
综上所述，根据二审新查明的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初11418号民事判决；
二、任旭泉于本判决生效后十日内支付葛红心、厉惠忠借款利息282000元并支付逾期利息（从2016年5月1日起按282000元、年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2797元、保全费2020元、鉴定费4720元，均由任旭泉负担。二审案件受理费5594元，由任旭泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 黄佳婧