河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初2802号
原告：王秀娜，女，1983年1月5日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。
被告：唐山市路北区韩城镇富一村村民委员会，住所地：唐山市路北区韩城镇富一村。
法定代表人：吴东生，村主任。
被告：韩亚成，男，1953年12月13日出生，汉族，住唐山市。
二被告共同委托代理人：甄振军，河北蔺和刚律师事务所律师。
被告：韩瑞江，男，1958年6月7日生，汉族，住唐山市。
原告王秀娜与被告唐山市路北区韩城镇富一村村民委员会（以下简称富一村村委会）、韩亚成、韩瑞江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成由审判员梁怡担任审判长、人民陪审员李素泉、肖文雅参加的合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。本案原告王秀娜及其委托代理人窦贵清，被告富一村村委会、韩亚成的共同委托代理人甄振军、被告韩瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀娜向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的购房协议；2.被告返还原告出资款177600元，并自2007年9月19日起至实际还清之日止按月息2分赔偿因违约给原告造成的利息损失3；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，被告富一村村委会因平改楼的开发建设工程，在急需资金解决村民房屋拆迁安置补偿费的发放问题时，经被告村两委会决定，采取对外吸收资金的方式解决，并对外承诺：只要出资人出资，愿意要房的，按村民与富一村村委会签订拆迁协议的方式，按出资金额与富一村村委会签订相应平米的购房协议，待楼房建成后，由富一村村委会为其分配楼房；不愿意要房的，按借款处理，并由富一村村委会按照其出资款额的月息2分支付利息。原告与被告富一村村委会当时的法定代表人被告韩瑞江是朋友关系，韩瑞江找到原告，将富一村村委会的这个决定及承诺告知了原告，并说这是一个机会，房子便宜，以后还会增值。所以原告于2007年9月19日就以总计现金177600元的价款于被告处购买了坐落于富一村富星园小区属于大产权的80㎡的住宅楼房一套。并在签订购房协议的当天，原告通过被告韩瑞江、韩亚成向被告富一村村委会付清了全部购房款177600元。但被告富一村村委会在富星园小区住宅楼建成并进行分配时并没有给原告分配所购楼房，而且被告所开发的大产权房已经无房再给原告分配，该合同目的已经无法实现。为此，原告曾多次找到被告与之协商均无果，故向法院提起诉讼。
被告富一村村委会辩称：原告在诉状中所述不是事实，被告不同意原告的诉讼请求。1、富一村村委会没有在2007年9月19日收到过原告交纳的177600元的购房款。2、富一村村委会从来没有以收取购房款的方式向任何人借过钱用于给村民发放拆迁补偿款，富一村村委会也没有以”补偿协议”的方式向非本村村民出售过楼房；另外2007年7月29日富一村平改已经破土动工，村民拆迁补偿工作已经结束，根本没有借款的可能；并且富一村村委会的借款已经全部以现金的方式已经返还。3、原告明知自己非富一村村民，在富一村没有房产和宅基地，根本不具有以富一村村民的名义购买平改平价楼房的资格，且177600元购买80平米的楼房的价格根本没有任何的依据，原告对此明知，存在严重过错，应该由自己承担相应的责任。4、如果原告能提供真实、合法、有效的购房合同和与之相符的已经交纳足额的购房款的票据，富一村村委会可以提供富一新村平改后楼房。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩瑞江辩称：关于王秀娜买富一村的房是真实有效的，是在富一村缺钱的时候，找到他们劝他们说大产权房便宜，所以他们就给我们送了17万余元，那个时候平改正在进行，至今平改也未完善，至今还有未拆迁的户。当时向他们承诺要了给楼，不要了和我们村民借款一样，享受二分的利息。除了王秀娜以外，还有好多户在我村买楼，我们有一张表，2012年3月底统计的，有30余户在我村买楼，买楼的人员确实也是我们现任的书记和我找的各自的朋友。关于交款，王秀娜已经缴齐，虽然说她拿不出票据，但是我们现任书记韩亚成证明她已经把款全额交了。钱是富一村村委会收取的，我不应当是被告。
被告韩亚成辩称：我在2007年9月19日没有收到过原告给付的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩瑞江于2000年至2012年在富一村村委会担任村主任，韩亚成于2000年至今在富一村村委会担任村支部书记。2007年9月19日，原告王秀娜与被告富一村村委会（原唐山市丰润区韩城镇富一村村民委员会）签订《补充协议》，内容为”为了平改的顺利进行，此前，经村两委研究，对我村平改方案进行了修改完善。现按完善后的方案对原村委会平改户签订的协议作以下几点补充：一、原协议书中第三条规定楼房户型。A.78平方米二室一厅变更为80平方米二室一厅：厨房、餐厅、卫生间、地下室，普通三间院落兑换......”。原告提交了其与被告韩亚城的通话录音，以证明合同签订后其先交付了现金132000元，经手人为韩瑞江，当时也出具了收条（载明还差45600元），剩余45600元及收条原告一并交给了韩亚成。被告韩亚城认可收到45600元及收条，但对收条内容不予认可；被告韩瑞江认可收到原告的购房款177600元。原告提交了被告韩瑞江、韩建良（富一村平改时负责财务的会计）等人出具的《证明》及韩建良于2015年12月29日出具的《证明》，以证明富一村进行平改时，由于资金不足，经村委会决定对外借款，月息2分。另查明，韩建良认可收到了原告王秀娜分两次交付的总计177600元的购房款。
本院认为，农村宅基地使用权可以在同一集体经济组织成员组织间流转，禁止将农村宅基地使用权向集体经济组织成员以外的人转让，禁止城镇居民到农村购买宅基地或者住房。本案中，原告王秀娜并非富一村村民，故其与被告富一村村委会签订的《补充协议》违反了集体经济组织的成员权属性，应当认定无效。结合原告提交的其与被告韩亚城的录音、韩瑞江的陈述及韩建良认可收到了原告交付的购房款177600元,可以认定原告与被告富一村村委会签订合同后即向被告富一村村委会支付了购房款177600元。关于原告主张被告返还原告出资款177600元及自2007年9月19日起按月息2分给付利息的诉讼请求，原告提交的被告韩瑞江、韩建良等人出具的《证明》及韩建良于2015年12月29日出具的《证明》可以证明被告富一村村委会在平改时对外借款利息为月息2分，故本院对被告富一村村委会返还原告177600元及以177600元为基数自2007年9月19日起至判决生效之日止按月息2%给付利息予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：
一、原告王秀娜与被告唐山市路北区韩城镇富一村村民委员会签订的《补充协议》无效；
二、被告唐山市路北区韩城镇富一村村民委员会于本判决生效之日起返还原告王秀娜177600元，并以177600元为基数自2007年9月19日起至判决生效之日止按月息2%向原告王秀娜支付利息；
三、驳回原告王秀娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9838元，由被告唐山市路北区韩城镇富一村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
人民陪审员 李素泉
人民陪审员 肖文雅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 晶