江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初809号
原告：周秀玲，女，1964年2月17日生，汉族，宜春市袁州区人，职业：下岗职工，住宜春市袁州区，
被告：郭海华，男，1979年3月5日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托代理人：涂绪雄，江西甘雨律师事务所律师。
被告：易来根，男，1949年9月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市全盛房地产开发公司法人代表，住宜春市袁州区，
委托代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。
原告周秀玲（以下称为原告）与被告郭海华、易来根民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月1日立案受理，依法由审判员欧阳岚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周秀玲、被告郭海华的委托代理人涂绪雄、被告易来根的委托代理人钟林华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过朋友易来根介绍认识了被告郭海华，2013年9月12日被告郭海华向原告借款100万元，后又分别于2013年10月12日至2015年5月14日向原告借款140万元，以上共计240万元。被告郭海华均出具了借条，并双方约定每月按月利率3%计算，被告易来根对2013年9月12日100万元的借款进行了担保。因原告多次催促被告还款。被告迟迟不还，故诉至法院，请求法院责令被告郭海华偿还借款240万元，每月按月利率3%计算利息，从2014年9月算至还款之日止。被告易来根对其中100万元承担连带清偿责任。
被告郭海华辩称：1、被告郭海华确已向原告出具相关借条或借据，但被告郭海华没有收到240万元，且原告诉讼请求已过诉讼时效；2、被告已向原告转账41.26万元，应当予以扣减，且双方没有月利息3%的约定；3、原告相关诉讼请求超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，相关计算利息太高，不符合法律规定。
被告易来根辩称：1、原告未在法定期限内向被告易来根要求承担担保责任，丧失追究被告易来根的担保责任的权利，请求驳回原告要求被告易来根承担连带清偿责任的诉讼请求；2、被告易来根不承担被告郭海华100万元的借款每月3%计算的利息，被告易来根担保的借款，未约定借款利息，不应计算利息。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：被告郭海华于2013年9月12日出具的100万元借条，以及分别于2013年10月12日、11月12日、12月12日，2014年2月13日、4月1日、5月14日、7月14日、9月12日、12月12日，2015年2月12日、5月14日出具的借条或借据。证明被告郭海华借了原告240万元，其中180万元有转账凭证，60万元没有转账凭证；其中2013年9月12日出具的100万元借据被告易来根进行了担保。
对原告提供的证据，被告郭海华对2013年9月12日、10月12日、12月12日，2014年2月13日的借款借据及转账凭证没有异议，但提出双方没有约定利息；对2013年11月12日，2014年2月13日、4月1日的借款借据的真实性均无异议，认为没有约定利息，且是恒汇公司的行为，与郭海华无关；对2014年5月14日、2014年9月12日、2014年5月24日、2015年2月12日、2015年5月4日的借条的真实性没有异议，认为没有约定利息，也没有转账凭证；对2014年12月12日的借条真实性有异议，借条上有年月涂改，也没有转账凭证，也没约定利息。
对原告提供的证据，被告易来根对担保人的签字没有异议，但认为没有签订担保时间，视为担保不能成立，也已超过诉讼时效；对原告提供借条有转账凭证的认可，没有转账凭证的不予认可，只对2013年9月12日的借据签了字，其他借款与担保无关。
被告郭海华对自己辩称的事实提供的证据有：银行流水表，分别于2013年10月12日向原告转帐3万元、2013年11月12日转账3.3万元、2013年12月12日转账3.9万元、2014年1月23日转账4.5万元、2014年2月11日转账4.5万元、2014年3月13日转账4.8万元、2014年5月15日转账4000元、2014年6月17日转账3.8万元、2014年10月3日转账8万元，共计41.26万元。证明被告已经向原告部分还款，这41.26万元是针对100万元借条进行的清偿。
对被告郭海华提供的证据，原告认为这些钱是支付100万元的利息，但后又将这些钱借给了被告郭海华。
被告易来根未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据被告郭海华对2013年9月12日、10月12日、12月12日，2014年2月13日的借据借条的真实性没有异议，但认为没有约定利息，本院认为该证据能证明借款的真实性，故本院确认该证据具有证据效力并作为认定本案事实的依据。对2014年5月14日、9月12日、5月14日，2015年2月12日、5月14日的借据借条的真实性无异议，但认为没有约定利息，也没有转账凭证，本院认为该证据能证明借款的真实性，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。被告郭海华对原告提供的2013年11月12日、2014年2月13日、2014年4月1日的借款借据真实性无异议，但认为没有约定利息，且是恒汇公司行为，与被告郭海华无关，经综合认证认为2013年11月12日的借款借据有恒汇公司盖的公章，主体资格不符，该证据与本案无关。而2014年2月13日、2014年4月1日的借据能证明被告郭海华借款的真实性，具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对2014年12月12日的借条的真实性，被告郭海华虽然提出了异议，称借条上有年月涂改，也没有转账凭证，也没有约定利息。本院经综合认证认为虽然借条上的年月有涂改，但因没有约定还款日期且是郭海华出具的借条，故认定该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对被告郭海华提供的证据，原告认为是支付借款的利息，本院认为该证据能反映借款后支付钱款的事实，故认定该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告与被告易来根是朋友关系，后经被告易来根介绍认识被告郭海华。2013年9月12日被告郭海华向原告借款100万元，并出具了“今借周秀玲现金壹佰万元整。担保人易来根。”的借条一张。后被告郭海华又分别于2013年10月12日、12月12日，2014年2月13日、4月1日、5月14日、7月14日、9月12日、12月12日，2015年2月12日、5月14日向原告借款10万元、20万元、10万元、20万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元，并出具了借条或借据，其中部分借条上注明了“利息均以借款合同为准”或“期满前偿还贵方本息”。以上共计借款220万元。在借款过程中，原告于2013年9月12日转给被告郭海华100万元，被告郭海华于次月转给原告3万元，原告又于2013年10月12日转给被告郭海华10万元。被告郭海华便又于次月转给原告3.3万元。以此类推，被告郭海华共向原告转账41.26万元。后原告多次催讨无果，诉至本院。
本院认为，被告郭海华向原告借款出具了借条，债权债务明确。被告郭海华向原告借款没有约定还款期限，故被告郭海华提出已过诉讼时效辩称理由，本院不予支持。被告郭海华提出没有约定月利率3%，且已转账41.26万元给原告，应在100万元借款本金中予以扣减，原告与被告郭海华双方虽没有约定利息，但从被告郭海华提供的41.26万元银行流水的证据及交易习惯可以反映41.26万元应是被告郭海华按月利率3%计算将利息转给了原告，本金和利息相吻合，应视为双方已约定按月利率3%支付利息，故该41.26万元应认定为被告郭海华支付的利息。至2015年5月4日止郭海华共计借原告220万元，其中，200万元本金的利息从2014年11月起计算至还清借款之日止。2015年2月12日10万元借款的利息从2015年3月起开始计算至还清借款之日止；2015年5月4日10万元借款的利息从2015年6月起开始计算至还清借款之日止。原告要求被告郭海华偿还2013年11月12日的借款20万元，因该借据加盖了其他公司的公章，主体资格不符，原告可以另行主张权利，不在本案件中处理。被告易来根对被告郭海华借款100万元的借条上进行了担保，应视为担保合同成立。故被告易来根应对被告郭海华的100万元借款本金承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告郭海华偿还原告周秀玲本金220万元及利息，其中200万元本金的利息按月利率2%计算自2014年11月起至还清借款之日止；2015年2月12日借款10万元的利息按月利率2%计算自2015年3月起至还清借款之日止；2015年5月4日的10万元借款的利息按月利率2%计算自2015年6月起至还清借款之日止。（应扣除被告郭海华已支付的41.26万元利息。）在本判决生效之日起5日内偿还。
二、被告易来根对被告郭海华的100万元借款本金承担连带清偿责任。
三、驳回原告周秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32937元，由被告郭海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 欧阳岚
二〇一六年六月十四日
代书记员 张力文