北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第29号
原告郝利，男，1982年3月19日出生。
委托代理人王汉勇，北京中今律师事务所律师。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人蒋克，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人杨智，北京市公安局门头沟分局妙峰山派出所副所长。
第三人郝桐，男，1992年1月30日出生。
第三人艾芳占，男，1995年10月9日出生。
委托代理人白金香（系艾芳占之母），女，1964年3月17日出生。
原告郝利不服被告北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）公安行政处罚一案，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郝桐、艾芳占与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告郝桐及其委托代理人王汉勇，被告门头沟公安分局的委托代理人蒋克、杨智，第三人郝桐，第三人艾芳占及其委托代理人白金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟公安分局于2014年1月1日作出京公门行罚决字（2014）000001号行政处罚决定书，认定2013年8月9日21时许，郝利和任正旭等五人，以其父郝×被郝桐、艾芳占殴打为由，强行将二人带至北京市门头沟区陇家庄村郝利家中，郝利及任正旭对二人恐吓、殴打，并索要人民币7500元，后事主报警未遂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予郝利行政拘留十四日的处罚。
在法定期限内，被告门头沟公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、艾芳占询问笔录2份、郝桐询问笔录2份、刘×询问笔录2份、王×询问笔录2份、郝利询问笔录2份、郝×询问笔录2份、任正旭询问笔录1份、梁安宇询问笔录1份、贺宇航询问笔录1份、ＸＸ硕询问笔录1份，证明郝利的违法行为。2、受案登记表，证明接报案后派出所受理案件。3、传唤证及情况说明，证明依法对郝利进行传唤。4、行政处罚告知笔录及工作说明，证明处罚前被告告知郝利权利义务。5、立案决定书，证明此案涉及另一起刑事案件，已刑事立案。6、延长办案期限审批表，证明被告依法审批延长办案时限。7、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书、保证人身份证明，证明被告依法对郝利办理暂缓执行手续。
原告郝利诉称，因郝桐、艾芳占将原告父亲郝×打伤，2013年8月9日原告与郝桐、艾芳占协商赔偿事宜，但被告认定原告为敲诈勒索行为，于2014年1月1日对原告作出京公门行罚决字（2014）000001号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，申请行政复议，北京市公安局作出京公复决字（2014）121号行政复议决定书，维持了被告对原告作出的处罚决定。原告认为，被告的处罚决定没有事实和法律依据且程序违法，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决撤销门头沟公安分局作出的京公门行罚决字（2014）000001号行政处罚决定书。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、京公门行罚决字（2014）000001号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政拘留十四天的处罚，被告没有明确告知原告处罚依据以及权利义务。2、行政复议决定书，证明本案已经复议程序。3、诊断书及CT检查报告，证明郝桐及艾芳占殴打原告父亲致其左眼眶内壁骨折。4、法医学人体损伤程度鉴定书，证明郝桐及艾芳占殴打原告父亲致其轻伤。5、医疗费单据，证明原告父亲治伤所发生的医疗费用。6、价格评估结论书及发票，证明因郝桐及艾芳占侵权行为原告父亲发生的车辆维修费损失。证据3-6证明原告父亲因郝桐、艾芳占的殴打行为致伤以及车辆损失，被告对郝×的受伤程度及损失情况没有进行调查，郝利向郝桐、艾芳占要的7500元远低于郝利父亲受到的损失，郝利并非以非法占有为目的。7、投诉信，证明原告父亲曾就妙峰山派出所不作为一事向北京市公安局督查总队申诉。8、京公门刑罚决字（2013）000674号行政处罚决定书，证明艾芳占殴打原告父亲损坏原告父亲车辆受到的行政处罚为行政拘留七日且不予执行，原告所受处罚明显过重。9、行政处罚告知笔录、2014年1月1日郝利询问笔录，证明当时询问时办案民警没有在笔录中签字，被告在询问中存在违法行为。
被告门头沟公安分局辩称，一、被告认定原告郝利敲诈勒索事实清楚。2013年8月9日21时许，郝利和任正旭等五人，以其父郝×被郝桐、艾芳占殴打为由，强行将二人带至北京市门头沟区陇家庄村郝利家中，郝利、任正旭对二人恐吓、殴打，并索要人民币7500元，后事主报警未遂。二、郝利敲诈勒索的行为，有其本人的陈述及申辩、同案任正旭证言，被侵害人郝桐、艾芳占证言，及证人郝×、刘×、王×等人的证言等证据证实，其敲诈勒索证据充分，足以认定。三、被告适用《治安管理处罚法》第四十九条给予郝利行政拘留十四日的处罚，于法有据。四、被告办案过程中，依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人郝桐述称，不同意原告的诉讼请求。
第三人郝桐未向本院提交证据。
第三人艾芳占述称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人艾芳占在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：艾芳占诊断证明、门诊费用明细，证明原告及任正旭殴打艾芳占。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
被告提交的证据1、2、5、6、7符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，虽然证据1中的被询问人对案发经过细节的陈述不尽一致，但这些证据能够相互印证证明案件主要事实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。对被告提交的证据3中传唤证的真实性、合法性、关联性均予以认可，但原告主张被告未将传唤情况告知家属，被告亦未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条、第五十三条的规定将告知、通知家属情况在询问笔录中注明，因此，本院对该情况说明不予采纳。被告提交的证据4，未按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称：《行政处罚法》）第三十一条的规定告知当事人作出行政处罚决定的依据，本院对该证据的合法性不予认可。
原告提交的证据1系被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据2符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院予以采纳；原告提交的证据3-6、8、9不足以达到原告的证明目的；原告提交的证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳。
对第三人艾芳占提交的证据的真实性予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年8月9日，门头沟公安分局妙峰山派出所接到艾芳占报案，并于同月10日作出京公门（妙）受案字（2013）000046号受案登记表，其中“简要案情或者报案记录”一栏载明：2013年8月9日21时许，郝利伙同任正旭等五人，以其父郝×被打为由，强行将郝桐及艾芳占带至郝利家中，郝利及任正旭对郝桐、艾芳占进行恐吓殴打，后向其二人索要人民币7500元。被告受案后，进行了调查取证。2014年1月1日，被告告知郝利作出行政处罚的事实和理由，并听取其陈述、申辩。后被告于同日作出京公门行罚决字（2014）000001号行政处罚决定书，认定2013年8月9日21时许，郝利和任正旭等五人，以其父郝×被郝桐、艾芳占殴打为由，强行将二人带至北京市门头沟区陇家庄村郝利家中，郝利及任正旭对二人恐吓、殴打，并索要人民币7500元，后事主报警未遂。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予郝利行政拘留十四日的处罚。
另查，2013年8月8日，门头沟公安分局妙峰山派出所作出京公门（妙）受案字（2013）000038号受案登记表，其中，“简要案情或者报案记录”一栏记载：2013年8月8日23时许，郝×驾驶出租车行驶中被艾芳占、郝桐二人驾驶摩托车别在陇家庄大街后，郝桐用拳头击打郝×头、面部，后用脚踹出租车，致郝×受伤。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告门头沟公安分局具有进行治安管理处罚的职权。本案中，被告提交的郝桐、艾芳占、郝利、任正旭、郝×、刘×、王×等人的询问笔录能够相互印证，证明2013年8月9日21时许，郝利和任正旭等五人，以其父郝×被郝桐、艾芳占殴打为由，强行将二人带至北京市门头沟区陇家庄村郝利家中，郝利及任正旭对二人恐吓、殴打，并索要人民币7500元的事实。因此，被告适用《治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告郝利行政拘留十四日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。
关于门头沟公安分局作出被诉处罚决定的程序问题。一是办案期限是否合法的问题。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，门头沟公安分局自2013年8月10日受理案件至2014年1月1日作出被诉处罚决定，所用期限不符合上述规定的要求，且无正当理由。二是被告处罚前告知程序问题。根据《行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，被告在作出行政处罚前未告知原告作出处罚决定的依据。但鉴于上述程序问题并不足以导致被诉处罚决定被撤销，应认定为程序瑕疵，门头沟公安分局在以后的工作中应加以注意。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郝利的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告郝利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 刘国兰
人民陪审员 刘爱红
二〇一四年六月十九日
书 记 员 谭晓晴