河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终42号
上诉人（原审被告）赵新民
被�诉人（原审原告）卞国凤
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
上诉人赵新民因与被上诉人卞国凤合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵新民上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人违约错误。上诉人与被上诉人共同作为股权购买方，购买股权及资产的条件为：按约定的用途取得房产证【股权转让合同第三条l】。合同约定房屋使用性质为“冷库、库房”，但股权出让方取得房产证的房屋性质为“厂房”。此股权出让方的根本违约行为是导致上诉人、被上诉人与股权出让方解�合同的根本原因，而不是被上诉人所主张的因被上诉人无资金导致股权转让合同不能履行。2、股权出让方的违约行为是导致被上诉人损失的根本原因，并非上诉人的行为，故被上诉人应向股权出让方主张权利；3、2016年4月26日，股权出让方马国东、马国平共同作为甲方，上诉人、被上诉人共同作为乙方，签署了《解除合同协议书》。协议中，作为上诉人与被上诉人共同的意思表示，放弃了追究股权出让方违约责任的权利，此放弃为对损失求偿权的最终放弃；4、《解除合同书》为各方当事人之间关于股权转让事宜的最终解决方案，合同书既是甲乙双方之间解决有关股权转让事宜的方案，同时也是甲乙双方内部之间解决股权转让事宜的最终方案，《解除合同书》已经明确各方放弃追究违约责任，损失自担。其中包括被上诉人原可向股权出让方主张的违约责任，被上诉�也已经明示放弃。二、一审判决适用法律错误。1、本案系因股权出让方根本违约导致上诉人、被上诉人之间《合作购买股权协议》目的不能实现，双方可共同向股权出让方要求其承担违约责任，被上诉人一方面放弃追究违约人的违约责任，从而关闭向违约人追偿的通道，以达到其自行购买股权的目的，另行向上诉人要求违约责任，在上诉人没有违约的情况下，此请求不应得到法庭支持；2、一审判决认定400万元为被上诉人为上诉人垫资款，垫资款的性质应为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。综合以上理由，上诉人认为，上诉人既无违约行为，又不存在需要支付利息的情形，故请求人民法院依法支持上诉请求。
卞国凤辩称：一、2014年4月25日，答辩人与被答辩人合作购买马国东、马国平持有的承德市双滦区国运物流有限公司的股权及该公司相应财产，转让金额6000万元，定金1000万元。根据答辩人与被答辩人合作约定条件，被答辩人应当出资5400万元、答辩人出资600万元，股权比例为被告90％、原告l0％。双方与马国东、马国平就承德市双滦区国运物流有限公司股权转让签订转让合同后，因被答辩人无资金，经协商，答辩人斥资l000万元交付了合同定金，履行了双方约定的合作出资义务，更为被答辩人垫资履行了与股权出让方签订的转让合同约定的付款义务。在此后的两年多时间内，为履行双方合作合同，及时给付应由被答辩人支付股权出让方的转让金，被答辩人一直四处融资，但是未能实现，导致双方签订的《合作购买股权合同》目的不能实现。2016年5月1日，双方被迫与出让方解除了�权转让合同。因被告违约，应赔偿答辩人为被答辩人垫付400万元资金的利息损失。二、被答辩人上诉称应向股权出让方主张权利，不仅与本案无关，更刻意隐瞒了自身未能缴足合作购买股权资金的违约事实。正是因被答辩人违约行为，导致400万元资金利息损失，被答辩人称不应支付答辩人利息，毫无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院予以维持。
卞国凤向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《合作购买股权合同》，被告赔偿原告资金利息损失1,200,000.00元（10,000,000.00元本金自2014年4月29日暂计至2016年5月1日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明如下事实，2014年4月25日原、被告与马国东、马国平签订《股权转让合同》，约定将马国东、马国平持有的承德市双滦区国运物流有限公司名下所有�产全部随公司股权转让归原、被告所有。转让金额：60,000,000.00元人民币。原、被告于本合同签定7日内支付甲方（马国东、马国平）10,000,000.00元人民币。乙方（原、被告）于甲方（马国东、马国平）办理完房屋产权登记（按约定的房屋用途取得房产证）后30日内向甲方（马国东、马国平）支付50,000,000.00元转让款，同时定金10,000,000.00元抵作转让款。2014年4月29日原告妻子王瑞霞通过中国建设银行将10,000,000.00元定金转账至马国东账户。2014年6月6日原、被告签订《合作购买股权合同》，约定：一、承德国运物流有限责任公司注册资金陆仟万元。二、甲方（赵新民）出资伍千肆佰万元（5400万元），购买该公司百分之玖拾（90%）的股权；乙方（卞国凤）出资陆佰万元（600万元）购买该公司百分之拾（10%）的股权。三、乙方（卞国凤）已经投入购买股权资金肆佰叁拾肆�元（434万元，500－51－10－5＝434），尚需再投入壹佰陆拾陆万元（166万元）。2014年6月13日原、被告与马国东、马国平签订《承德市双滦区国运物流有限公司股权转让合同补充协议》，对原股权转让合同部分内容进行了修改。2016年5月1日原、被告与马国东、马国平签订《股权转让合同及补充协议解除合同书》，约定：一、甲乙双方一致同意解除于2014年4月25日签订的《股权转让合同》，同意解除于2014年6月13日签订的《承德市双滦区国运物流有限公司股权转让合同补充协议》，其他构成双方权利义务的文件一并解除。解除时间为：2016年5月1日。二、因乙方赵新民于2015年3月6日与夏春艳、承德互联电子商务有限责任公司签订《借款合同》，约定赵新民向夏春艳借款2000万元人民币，由承德互联电子商务有限责任公司和马国东提供担保。后因赵新民无法及时还款，经甲乙双�协商一致，由甲方（马国东、马国平）向夏春艳支付人民币2000万元，用于偿还该笔借款本金。乙方赵新民已经支付的承德市双滦区国运物流有限公司的2000万股权元转让款（未开收据），用于偿还甲方（马国东、马国平），不再返还乙方赵新民。甲方马国平对此认可并不提出任何异议。若甲方未按约定向夏春艳支付人民币2000万元，因此给赵新民带来的经济损失，甲方应予赔偿。三、甲乙双方一致认可乙方卞国凤对国运公司的装修及改造等全部费用共计330万元。甲乙双方一致同意，乙方卞国凤已向甲方支付的1000万定金，以及装修改造等费用共计1330万元退还给乙方卞国凤，乙方赵新民对此认可并不提出任何异议。甲方为乙方开据的定金收据原件收回并作废。四、本合同签订后，甲乙双方于2014年4月25日签订的《股权转让合同》、于2014年6月13日签订的《承德市双滦区国�物流有限公司股权转让合同补充协议》自行解除，原件需收回并销毁。任何复印件均失效。任何一方以该文件的原件、复印文件、票据等相关资料在社会上进行的融资行为都是违约行为。其违约行为给对方造成名誉或者经济上的损失，必须进行赔偿。触犯法律、法规的，要依法追究其法律责任。五、自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭，甲方仍持有承德市双滦区国运物流有限公司100%股权，乙方卞国凤在收到甲方返还的股权转让款及装修改造等费用共计1330万元后，不再享有承德市双滦区国运物流有限公司任何股权。甲乙双方同意对原合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行承担，甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。
一审法院认为，原、被告作为乙方与甲方马国东、马国平签订《股权转让合同》，合同约定甲方将持有承德市双滦区国运物流有限公司100%股权及公司名下的所有财产转让给乙方，转让金额为60000000.00元。乙方于合同签订七日内支付甲方10000000.00元作为定金，乙方于甲方办理完房屋产权登记后30日内向甲方支付50000000.00元转让款。《股权转让合同》签订后，原告将10000000.00元支付给了甲方。之后原、被告未再向甲方支付转让款。2016年5月1日甲乙双方协议解除了《股权转让合同》，甲乙双方同意对原合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行承担，甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。就《股权转让合同》，原、被告于2014年6月6日签订了《合作购买股权合同》，该合同系当事人之间的真实意思表示、不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告应出资6000000.00元占10%股份，被告应出资54000000.00元占90%股份。原告实际出资10000000.00元，被告未出资，应认定原告代被告垫资4000000.00元。被告未尽到合同约定的出资义务，应认定被告违约，被告理应承担原告垫资的利息损失，垫资期间应认定为2014年4月29日至2016年5月1日。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决：一、解除原告与被告签订的《合作购买股权合同》；二、被告赵新民于本判决生效之日起十日内向原告卞国凤支付2014年4月29日至2016年5月1日期间4000000.00元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15600.00元，由原告承担7800.00元，被告承担7800.00元。
本院审理中，依赖于上诉人赵新民上诉状提供的地址及联系电话，本院依法传唤上诉人到庭参加诉讼，但上诉人赵新民未到庭参加诉讼。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2014年6月6日，卞国凤、赵新民签订《合作购买股权合同》，合同约定：一、承德国运物流有限责任公司注册资金陆仟万元。二、甲方（赵新民）出资伍千肆佰万元（5400万元），购买该公司百分之玖拾（90%）的股权；乙方（卞国凤）出资陆佰万元（600万元）购买该公司百分之拾（10%）的股权。2016年5月1日，卞国凤、赵新民与马国东、马国平签订《股权转让合同及补充协议解除合同书》。合同书约定卞国凤、赵新民与马国东、马国平双方同意对原合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行承担，卞国凤、赵新民与马国东、马国平双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。赵新民在其与卞国凤签订的《合作购买股权合同》中是拟购买承德国运物流有限责任公司90%股份的大股东�对股权转让合同的目的未最终实现亦负有相应的责任。原审根据双方提交的证据认定本案事实，判决赵新民承担卞国凤因共同合作购买股权给付定金造成的部分利息损失，并无不当，本院予以维持。赵新民的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600.00元，由上诉人赵新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张伟佳