江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1619号
上诉人（原审被告）陈臻，男，汉族。
委托代理人程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玉麟，男，汉族。
委托代理人曹洁（系曹玉麟女儿），女，汉族。
委托代理人曹庆（系曹玉麟儿子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏省人民防空办公室。
法定代表人苏振远，江苏省人民防空办公室局长。
委托代理人张芳，江苏宁诚律师事务所律师。
上诉人陈臻因与被上诉人曹玉麟、江苏省人民防空办公室（以下简称省人防办）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人陈臻的委托代理人程一凡、被上诉人曹玉麟的委托代理人曹庆、曹洁、被上诉人省人防办的委托代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市中山北路283号某幢房屋，产权人系江苏省省级机关事务管理局，由省人防办管理、使用。曹玉麟之子曹庆系省人防办下属单位791工程管理处干部。1985年曹庆入住中山北路283号某幢205、206室房屋（系单位自编号，公安门牌号码为204室），1991年省人防办分房后，曹庆将涉案房屋让其父母居住。陈臻租住南京市中山北路283号某幢203室房屋。
2011年4月29日，南京市中山北路283号某幢发生火灾，将曹玉麟家中物品烧毁。2011年6月7日，南京市鼓楼区公安消防大队出具宁鼓公消火认字（2011）第0005号火灾事故认定书，主要内容为：“现查明，起火原因为：该起火灾起火部位位于该栋建筑2楼203室陈臻租住的房间内，起火原因为203房间电气线路故障引发火灾。经分析，灾害成因为：1、203租户陈臻对日常用电缺乏安全防范意识。2、省人防办作为使用单位对中山北路283号2号楼的消防安全检查督促整改落实不到位。”
法院至鼓楼区消防大队调取了火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录等，火灾现场勘验笔录中专项勘验内容为：经对位于203室内靠近外窗之间的部位进行勘验，此处烧损最为严重，现场发现有烧损的电脑残骸、插座和插头铜片。在2011年4月29日16时40分消防大队对吴宝贵的询问笔录中，吴宝贵称其在省人防办负责资产管理，省人防办于2009年春季时对中山北路283号2号楼通道上的电线进行了改造。在2011年4月30日8时30分消防大队对林锦鹤的询问笔录中，林锦鹤称其在有色地质勘察局810队工作，1978年就居住在中山北路283号2号楼内，最近一次对楼内电线进行维修是2004年，等等。在2011年4月30日13时30分消防大队对陈臻的询问笔录中，其陈述所用插座平时偶尔会冒火花等等。
2011年10月10日，曹玉麟儿子曹庆与省人防办工作人员吴宝贵在现场清理物品清单上签字，确认火灾现场残留被烧过的物品：玉手镯2只、23k金保健手镯1只、玉戒指2只、23k金保健戒指1只、水晶项链2条（一大一小）已烧断、珍珠项链1条、铁质兑窝1只。2011年11月28日，曹庆、吴宝贵等人在“曹庆家火灾损失物品现场清理确认情况纪要”上签字，内容为：“为做好中山北路283号2号楼火灾损失补偿工作，针对曹庆家火灾损失物品情况，2011年11月28日省民防局组织有关单位和人员到现场进行了全面清理和确认，对现场能确认的物品进行了登记（详见附表）。对登记确认的物品各方无异议，并签字同意。”附表中省人防办对曹玉麟家列出的家用电器、家具、橱房用品等大部分予以认可（认可部分对数量上有部分差别），对床上用品、衣物、食品、现金、书籍、照片等未予认可。
审理中，因火灾现场已完全破坏，故无法对受损物品进行价值评估。
因双方分歧较大，致本案调解不成。
上述事实，有各方当事人当庭陈述，曹玉麟提供的火灾事故认定书、曹庆家火灾损失物品现场清理确认情况纪要、曹庆家火灾损失物品现场确认明细表、现场清理物品清单、火灾财产损失申报表、票据、租赁合同、收条、曹庆同志分房资格审查意见、房租收据残件、复函、照片等证据，省人防办提供的分房方案、矿路学堂文物安全巡查登记表、鼓楼区文物建筑消防安全专项整治现场检查笔录、证明等证据及本院调取的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录等及开庭、谈话笔录等予以证实。
原审法院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一是曹玉麟是否具备本案的诉讼主体资格；二是陈臻、省人防办应承担何种侵权责任；三是曹玉麟受到的财产损失如何确定。
本案涉案房屋系省人防办租赁给本单位员工曹庆居住的公房，虽然省人防办认为其后将上述房屋分配给他人承租，曹庆无权居住、使用涉案房屋，但从曹玉麟提供的房屋租金收据、曹庆同志分房资格审查意见等证据来看，应视为省人防办事后予以认可曹庆继续承租涉案房屋，曹庆将涉案房屋让其父母居住亦无不可。曹玉麟系实际受侵害人，其要求陈臻、省人防办赔偿损失符合法律规定，其诉讼主体资格适格。
就本案陈臻、省人防办而言，消防部门认定起火原因为陈臻租住的203室房间电气线路故障引发火灾，灾害成因为203租户陈臻对日常用电缺乏安全防范意识、省人防办作为使用单位对中山北路283号2号楼的消防安全检查督促整改落实不到位。故对于本案火灾事故的发生，陈臻、省人防办没有共同的故意或过失，其各自存在的过错行为间接结合导致了本案事故的发生，因此不构成共同侵权。由于陈臻和省人防办没有共同故意或过失，其分别实施的数个行为间接结合发生火灾损害结果的，应当根据过失大小各自承担相应的赔偿责任。结合法院调取的消防大队对陈臻所作询问笔录内容来看，陈臻应对此次火灾造成曹玉麟的损失承担主要责任。省人防办提供的消防安全检查整改证据，仅证明其对中山北路283号2号楼一楼过道内的电线线路进行了改造，不能充分证明其就消防安全检查已全部整改落实到位，其虽未直接引发火灾事故，但亦应对导致火灾事故发生承担相应责任。综合上述各项因素，法院认定陈臻应就曹玉麟的损失承担60%的赔偿责任、省人防办承担40%的赔偿责任较为适宜。
关于第三个争议焦点。首先，关于曹玉麟因火灾受到的财产损失，由于火灾现场已不存在，无法对损失物品金额作出准确认定。考虑火灾损失的特殊性，根据曹玉麟及其亲属在火灾后向消防部门填报的火灾财产损失申报表，曹玉麟与省人防办确认的火灾损失物品现场确认明细表、现场清理物品清单并结合日常生活经验，法院对火灾财产损失申报表中的家用电器、家具、厨房用品、床上用品、衣物、生活用具等事实予以认可，曹玉麟申报价格为117230元，考虑折旧因素，法院酌定上述物品价值88193元。其次，关于曹玉麟所主张火灾财产损失申报表中的其他物品损失，其不能提供证据证明，但考虑到曹玉麟确因火灾受损，酌定其他物品损失为10000元。第三，现场清理物品清单上的手饰等，曹玉麟估价为18200元，法院酌定为10000元。第四，曹玉麟因火灾房屋被毁后另租房居住，支付房租49300元、支付补办证件费用126元，系其间接损失，应由陈臻、省人防办按比例赔偿。第五，曹玉麟主张的居住期间的房屋装修损失50000元，因房屋已毁，曹玉麟亦不能提供相应证据，结合日常生活经验，酌定为10000元。本案中，曹玉麟主张的精神抚慰金20000元，没有相应证据证明，不符合法律规定，不予支持。曹玉麟主张的要求省人防办返还曹玉麟对南京市中山北路283号某幢205、206室房屋的承租使用权，不属于法院受案范围，法院不予理涉。
综上所述，法院认定曹玉麟财产损失共计167619元，陈臻应赔偿100571元，省人防办应赔偿67048元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决：一、陈臻于本判决生效之日起十日内一次性赔偿曹玉麟人民币100571元；二、江苏省人民防空办公室于本判决生效之日起十日内一次性赔偿曹玉麟人民币67048元；三、驳回曹玉麟其他诉讼请求。本案受理费5460元，由陈臻负担3276元、省人防办负担2184元（曹玉麟已预交，陈臻、省人防办在给付上述款项时一并支付给曹玉麟）。
宣判后，上诉人陈臻不服，向本院提起上诉称，1、原审法院判决认定事实不清，对本案火灾事故的责任认定有误，应由省人防办承担全部责任。案涉火灾是由电气线路丧失功能引起，而非因其有任何的过错行为所造成。该火灾事故有明显的偶然性、不可预见性，完全在其安全防控能力之外。涉案房屋系文物保护单位，省人防办作为该房产的实际管理使用者，应加强维护、检修，但由于省人防办随意提供给他人使用，为安全隐患埋下伏笔。其次，由于省人防办疏于管理，对该房屋安全检查整改不到位，导致了案涉房屋发生火灾。2、原审法院认定曹玉麟的财产损失数额不当。对于物品的损失应以曹玉麟与省人防办及相关单位共同参与清理及核对的内容为准，而原审法院却以曹玉麟自制的财产损失为申报表为依据，且申报表中的智能血压器、手机等物品并不在现场确认明细表中，原审法院对于曹玉麟的财产损失认定有误。对于曹玉麟家用电器、生活用品等酌定88193元未充分考虑折旧因素，估价过高。原审法院酌定曹玉麟的其他物品损失1万、房屋装修1万也没有相关证据予以证明，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人省人防办口头答辩，1、火灾事故认定书已对事故作出认定，各方当事人对事故认定书均没有提出复核申请，故视为各方当事人对起火原因和灾害成因均没有异议。2、查明起火原因是203室电器线路故障。结合原审法院调取的材料，陈臻明知插座会冒火花的情况下而一直使用，缺乏安全意识，对于该起火灾的发生并不是偶然和不可预见性。3、作为省人防办而言，客观上能够进行的整改线路已经全面进行改造，对于陈臻房间内的线路应该由其自己改造。因此其认为原审法院对于该起火灾事故的认定责任比例是正确的，陈臻应承担主要责任。4、对于陈臻上诉有关财产损失的意见，其同意陈臻的意见。
被上诉人曹玉麟口头答辩，1、陈臻是成年人，其应知晓用电的基本常识，然而一审中法官问陈臻，他都说不知道、不清楚。2、对于责任的认定，其同意省人防办的意见。3、对于财产的损失，省人防办10月份到现场后进行了登记，其申报的损失是30万左右，原审法院判决赔偿其16万，由于其想尽快解决此事，也认可了该判决。橱柜等一些家具年代是久一点，但是也有部分物品是新的，申报的物品中不存在虚假申报，而且一些物品如戒指、玉器等，由于是之后找到的票据，这些都没有在申报内容中。有些物品都是祖辈留下来的，根本不好估价，其他有纪念意义的物品烧毁了根本无法赔偿，故请求二审法院查明事实，依法驳回陈臻的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院认定责任比例的划分是否妥当。2、原审法院认定曹玉麟财产损失数额是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉火灾事故，鼓楼区消防大队出具的火灾事故认定书认为灾害成因，一是203租户陈臻对日常用电缺乏安全防范意识，二是省人防办作为使用单位对中山北路283号2号楼的消防安全检查督促整改落实不到位；火灾现场勘验笔录表明203室内靠近外窗的部位烧损最为严重，现场发现有烧损的电脑残骸、插座和插头铜片；询问笔录中记载陈臻曾陈述所用插座平时偶尔会冒火花等等，上述三方面的证据材料表明，本案火灾系陈臻所居住203室所引发，陈臻在发现插座存在安全隐患后未及时予以排除，由于其缺乏安全防范意识、未及时排除安全隐患与火灾的发生有直接的关联，原审法院判决其承担主要责任并无不妥。陈臻认为案涉火灾是由电气线路丧失功能引起，而非因其有任何的过错行为所造成，但本案中陈臻在发现电源插座存在偶尔冒火花的情况后，未及时更换插座以消除安全隐患，故其在本起火灾事故中存在过错。其认为对于该起事故的发生不可预见，在其安全防控能力之外的意见缺乏依据，本院不予采信。该起火灾事故系陈臻所居住203室所引发，而其房内用电设备及电器等系由其所使用、控制，故原审法院据此认为其承担主要责任、省人防办承担次要责任并无不妥，陈臻认为应由省人防办承担全部责任的意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，本案曹玉麟财产系在火灾中被烧毁，除部分不能被火烧毁的残损物外，其它多数家庭生活用品已全部毁损，已不可能通过现场勘查获得原有物品情况，故对于火灾事故后严格按举证责任要求受害人对毁损物品进行举证，对受害人明显不公。一审中，曹玉麟与省人防办在对火灾现场清理后形成了毁损物品的明细表，上述物品均已毁损，相关物品的凭证亦已毁损，故对于毁损物品的折旧价值只能依据日常生活经验予以酌定处理，故原审法院按上述明细表列明物品酌定赔偿数额并无不妥。现陈臻认为原审法院酌定价值过高亦未能提供充分的证据或合理性的质疑，故陈臻认为原审法院按估价过高的意见缺乏依据，本院不予采信。曹玉麟向消防部门提供其财产损失申报表部分物品并非在双方认定毁损物品清单之内，但其向主张的该部分物品亦系日常生活用品范围，原审法院据此酌定曹玉麟的财产损失为1万元并无不妥。同理，对于曹玉麟的房屋装修损失也只能按日常生活经验予以酌定处理，原审法院酌定曹玉麟的损失为1万元亦合情合理，故对陈臻的上述意见，本院均不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。陈臻的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张金梅