南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第961号
原告江苏十竹斋典当有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路198号1520室。
法定代表人李亚平，总经理。
委托代理人顾剑波，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人楼琪娜，江苏刘洪律师事务所实习律师。
被告南京麦考伦贸易有限公司，住所地南京市玄武区长江路99号1201室。
法定代表人王学连。
被告王玉蓉，女，汉族，1973年8月12日生。
委托代理人王雷，江苏佳民律师事务所律师。
被告王学连。
委托代理人洪磊杰，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人黄宇婷，江苏苏延律师事务所律师。
被告吴小山，男，汉族，1964年5月12日生。
委托代理人洪磊杰，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人曹剑桥，江苏苏延律师事务所律师。
原告江苏十竹斋典当有限公司（以下简称十竹斋公司）与被告南京麦考伦贸易有限公司（以下简称麦考伦公司）、王玉蓉、王学连、吴小山典当纠纷一案，原告十竹斋公司于2015年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告十竹斋公司的委托代理人顾剑波，被告王学连、吴小山的委托代理人洪磊杰到庭参加诉讼。被告麦考伦公司、王玉蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告十竹斋公司诉称，麦考伦公司因自身经营需要，向十竹斋公司典当借款1500000元，双方于2013年7月29日签订借款合同，约定借款期限自2013年7月29日起至2013年8月27日止，借款月综合费率2.4%，月利率0.75%，麦考伦公司应按约定的期限支付服务费、利息并偿还本金，凡出现本金或者息费逾期的，麦考伦公司除应按逾期本金和息费的总金额和逾期时间支付正常息费外，还另向十竹斋公司按逾期天数每日支付万分之五违约金；王玉蓉、王学连与十竹斋公司签订股权质押合同，以其两人所有的麦考伦公司的全部股权向十竹斋公司提供质押担保，质押担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息及费用；王玉蓉、吴小山同意为麦考伦公司提供连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金和十竹斋公司为实现债权而发生的包括诉讼费、律师费在内的费用。十竹斋公司于2013年7月30日按麦考伦公司的指令将典当借款1500000元通过银行转账方式支付给王玉蓉。此后，麦考伦公司未能在双方约定的时间偿还借款本息，故办理续当手续至2014年2月23日，但当期届满后麦考伦公司仍未按约偿还借款本息，经十竹斋公司多次催要无果。十竹斋公司遂诉至法院，请求依法判令：1、麦考伦公司偿还典当借款本金1500000元并支付自2014年2月25日起至实际支付之日止以本金1500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息、违约金；2、如麦考伦公司不偿还上述第1项诉请所列款项，十竹斋公司对于王玉蓉、王学连用于质押的麦考伦公司的100%股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、麦考伦公司承担十竹斋公司支出的律师费72000元；4、王玉蓉、吴小山对第1、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由麦考伦公司、王玉蓉、王学连、吴小山承担。
被告麦考伦公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告王玉蓉辩称，十竹斋公司于2013年7月29日与麦考伦公司签订的《借款合同》约定借款期限为30天，即从2013年7月29日至2013年8月27日，合同并未对续当事宜作出约定。王玉蓉在与十竹斋公司签订的《保证合同》中约定王玉蓉对于2013年7月29日的《借款合同》承担保证担保责任，《保证合同》明确约定：债权人与债务人协议变更主合同主要条款的，应当事先征得保证人的书面同意，否则保证人不承担对主合同的任何担保责任。主合同的主要条款变更包括但不限于延长债务履行期限。续当即延长当期，是变更合同主要条款的民事法律行为。案涉借款当票、《借款合同》、《保证合同》均未对续当进行约定，故债权人与债务人办理续当，需得到保证人的书面认可，否则保证人将不再承担担保责任。由于本案债权人与债务人在当期届满后多次办理续当，多次延长借款期限，均未按合同约定取得保证人的书面同意，故王玉蓉对于续当后的借款无需承担连带担保责任。典当借款实属民间借贷法律关系，根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要的规定，典当公司收取的各项费用、利息累计不得超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。故对于十竹斋公司主张的利息、费用，应由法院依法计算。十竹斋公司未提供律师费发票，且律师费收取偏高，转账记录不能证明系支付本案律师费用。故对其律师费主张不予认可。请求法院驳回十竹斋公司的诉讼请求。
被告王学连辩称，由于麦考伦公司未到庭，对于是否存在借款1500000元的事实不能确认，如借款事实不存在，则王学连无需承担担保责任。十竹斋公司主张按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息无事实及法律依据，对此不予认可，且十竹斋公司已主张利息，不应再主张违约金。根据王玉蓉提供的银行流水，其已向十竹斋公司偿还部分本息。请求法院依法判决。
被告吴小山辩称，同意王学连的答辩意见。另外，十竹斋公司与王玉蓉、吴小山签订的《保证合同》明确约定当主合同延长债务履行期限时，应当事先征得王玉蓉和吴小山的书面同意，否则王玉蓉和吴小山不承担对主合同的任何担保责任。案涉借款几次续当，延长了债务履行期限，但均未征得王玉蓉和吴小山的书面同意，故王玉蓉及吴小山均无需承担保证责任。请求法院依法判决。
经审理查明，王学连、王玉蓉系麦考伦公司的股东。2013年7月29日，麦考伦公司召开由王学连、王玉蓉参加的股东会，作出股东会决议，该公司股东一致同意向十竹斋公司借款1500000元。王学连、王玉蓉分别在上述股东会决议“全体股东签章”处签名并摁手印。同日，十竹斋公司（甲方）与麦考伦公司（乙方）签订编号为20130047号的《借款合同》1份，约定甲方同意向乙方发放典当借款1500000元用于经营，借款的月费率为2.4%，月利率为0.75%，借款期限30天，自2013年7月29日起至2013直8月27日止；本金不能按期偿还又不能取得续当手续的，视为本金逾期，在约定的息费支付日未支付息费的，视为息费逾期，凡出现本金或息费逾期的，乙方除应按逾期本金和息费的总金额和逾期时间支付正常息费外，另向甲方按逾期天数每日支付万分之五违约金；双方一致同意，因本合同提起诉讼的，诉讼管辖地为甲方所在地法院，属乙方违约原因的，因此产生的全部诉讼费用、执行费用以及甲方的律师代理费和甲方为实现债权而产生的其他一切必要费用均由乙方承担。2013年7月29日，十竹斋公司与王学连、王玉蓉分别签订《股权质押合同》各1份，约定王学连、王玉蓉分别以其二人在麦考伦公司投资的全部股权及其派生的100%权益作为麦考伦公司与十竹斋公司签订的前述《借款合同》项下债务履行的质押担保；质押担保的债权为十竹斋公司依借款合同向麦考伦公司发放的1500000元贷款；麦考伦公司不按质押项下合同规定如期偿还贷款本息、利息及费用时，十竹斋公司有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息。同日，双方就上述股权质押在南京市工商行政管理局玄武分局办理质押登记，王玉蓉、王学连经核准出质的股权数额分别为255000元、245000元。
2013年7月29日，王玉蓉、吴小山（保证人）与十竹斋公司（债权人）签订《保证合同》1份，约定为确保20130047号《借款合同》（即主合同）的履行，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为债权本金1500000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）全部清偿完毕止；债权人与债务人协议变更主合同主要条款的，应当事先征得保证人书面同意，否则保证人不承担对主合同的任何担保责任，主合同的主要条款变更包括但不限于：（一）延长债务履行期限；（二）增加债权本金金额；（三）提高费率及利率。十竹斋公司（债权人）与吴小山、甘肃智道元农业开发有限公司（保证人）另行签订《保证合同》1份，约定：为确保债权人与债务人（麦考伦公司）签订的典当《借款合同》的履行，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；主债权为债务人向债权人借款1500000元整，主合同约定借款期限为30天，自2013年7月29日起至2013年8月27日；保证担保范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费……律师费等）；保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；债权人与债务人协议变更主合同，应经保证人书面同意，未经保证人事先同意，债权人与债务人协议增加债权本金金额的、提高费率或利率的或延长债务履行期限的，保证人仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任；不论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可在要求处分债务人提供的抵押物前，或向债务人、其他担保人提出权利主张前直接要求保证人依照本合同约定的在其保证范围内承担保证责任，保证人放弃物权法第176条所规定的要求债权人应当先就该物的担保实现债权的权利。
2013年7月30日，十竹斋公司向麦考伦公司出具当票。当票载明：典当金额1500000元，典当期限自2013年7月29日起至2013年8月27日止；综合费用36000元，实付金额1464000元；月费率2.4%，月利率0.75%。麦考伦公司在当票中盖章确认。同日，十竹斋公司根据麦考伦公司出具的《委托付款通知》，将前述典当借款1500000元通过华夏银行电子银行转账支付至王玉蓉的银行账户。《借款合同》到期后，麦考伦公司连续6次续当，续当凭证记载的续当期限分别为：2013年8月起至2013年9月26日止、2013年9月起至2013年10月26日止、2013年10月起至2013年11月25日止、2013年11月起至2013年12月25日止、2013年12月起至2014年1月24日止、2014年1月起至2014年2月23日止，续当时应支付综合费用36000元及上期利息11250元，合计47250元。麦考伦公司分别于2013年8月20日、9月9日通过案外人甘肃广颖商贸有限责任公司银行账户、9月27日通过王玉蓉的银行账户、11月1日以现金方式向十竹斋公司各支付47250元，于2013年12月31日通过案外人刘志琴的银行账户向十竹斋公司支付56700元。续当期限届满后，麦考伦公司未再办理续当，王玉蓉分别于2014年4月30日、6月30日、8月1日向十竹斋公司转账支付10000元、10000元、150000元，此后麦考伦公司未再还款。
十竹斋公司对于上述还款作如下确认：2013年8月20日支付47250元系支付当期内（2013年7月29日-2013年8月27日）的综合费、利息；2013年9月9日支付47250元系支付第一次续当期间（2013年8月28日-2013年9月26日）的综合费、利息；2013年9月27日支付47250元系支付第二次续当期间（2013年9月27日-2013年10月26日）的综合费、利息；2013年11月1日支付47250元系支付第三次续当期间（2013年10月27日-2013年11月25日）的综合费、利息；2013年12月31日支付56700元中47250元系支付第四次续当期间（2013年11月26日-2013年12月25日）的综合费、利息，剩余9450元用于支付第五次续当期间（2013年12月26日-2014年1月24日）的综合费、利息，截至续当期间届满之日（2014年2月23日），麦考伦公司尚欠借款本金1500000元，综合费、利息85050元（应付综合费、利息47250元×7个月-
已付综合费、利息合计245700元）。2014年4月30日、6月30日、8月1日三次还款合计170000元均系支付逾期利息。王玉蓉提出对于当期内及续当期间支付的利息、综合费的总额超出24%的部分应当视为偿还本金。王学连、吴小山提出上述还款均系偿还本金。
另查明，十竹斋公司为催要借款诉至本院，并委托江苏刘洪律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费72000元。
以上事实，有麦考伦公司股东会决议、20130047号的《借款合同》1份、《股权质押合同》及南京市工商行政管理局玄武分局公司股权出质准予设立登记通知书各2份、《保证合同》2份、当票1张、《委托付款通知》及华夏银行电子银行转账凭证各1份、续当凭证6张、上海浦东发展银行贷记通知、收据、户名为王玉蓉的中国民生银行个人账户对账单、户名为刘志琴的户口历史交易明细表、委托代理协议、律师费发票、进帐凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，十竹斋公司与麦考伦公司签订的《借款合同》、当票、续当凭证，与王玉蓉、王学连分别签订的《股权质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。十竹斋公司依约向麦考伦公司发放借款1500000元，已经履行了合同约定的义务。麦考伦公司亦应承担按约偿还借款及支付典当期内综合费及利息的义务。但案涉《借款合同》的还款期限届满后，麦考伦公司连续6次续当，在续当期届满后未再续当，亦未赎当，应视为绝当，双方典当关系终止。故十竹斋公司主张麦考伦公司偿还借款本金1500000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。根据《典当管理办法》第三十七条、第三十九条的规定，典当当金利率按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行；典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算，续当时，当户应当结清前期利息和当期费用。本案中，十竹斋公司在2013年7月30日向麦考伦公司实际交付当金1500000元，一个月当期期满后，双方连续6次续当，麦考伦公司分别于2013年8月20日、9月9日、9月27日通过案外人甘肃广颖商贸有限责任公司及王玉蓉的银行账户、11月1日以现金方式向十竹斋公司各支付47250元，均是按照当金1500000元支付当期利息及综合费用。此后，麦考伦公司于2013年12月31日通过案外人刘志琴的银行账户向十竹斋公司支付56700元，用于支付第四次续当期间的利息及综合费用47250元，余款9450元尚不足以支付第五次、第六次续当期间的利息及综合费用。故截至续当期间届满之日的2014年2月23日，麦考伦公司尚欠续当期间的综合费、利息85050元。王玉蓉提出对于当期内及续当期间支付的利息、综合费的总额超出年利率24%的部分应当视为偿还本金。对此，本院认为，根据《典当管理办法》第三十八条的规定，典当综合费包括各种服务及管理费用，财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。由此可见，典当综合费有别于利息，案涉典当综合费的收取及计费标准并不违反法律及行政法规的强制性规定，故王玉蓉的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。王学连、吴小山提出上述还款均系偿还本金，违反《典当管理办法》关于续当时当户应当结清前期利息和当期费用的规定，本院对此亦不予采纳。
典当期限届满后，不得再收取综合费用。《借款合同》约定，凡出现本金或息费逾期的，麦考伦公司除应按逾期本金和息费的总金额和逾期时间支付正常息费外，另向甲方按逾期天数每日支付万分之五违约金。本院认为，十竹斋公司发放借款的行为性质属于民间借贷，应当适用民间借贷的相关规定，但法律、司法解释对其有特别规定的，应当按照特别规定处理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的逾期还款息费和违约金的总额超过年利率24%，现十竹斋公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2014年2月25日起至实际支付之日的逾期利息、违约金，不违反法律及相关司法解释的规定，本院应予支持。续当期满后，王玉蓉分别于2014年4月30日、6月30日、8月1日向十竹斋公司还款10000元、10000元、150000元。十竹斋公司认可上述合计170000元系麦考伦公司支付自2014年2月25日之后的借款利息，王学连、吴小山则称系偿还借款本金，但王学连、吴小山未能提供证据证明双方就上述还款的性质约定为系偿还借款本金，故上述还款应以先抵充利息、后抵充本金的顺序偿还。截至2014年4月30日，麦考伦公司尚欠十竹斋公司借款本金1500000元，综合费、利息及逾期利息合计81050元（续当期间所欠综合费、利息85050元+逾期利息约6000元-当日还款10000元=81050元）；以此类推，计算至2014年8月1日，麦考伦公司尚欠十竹斋公司借款本金1500000元，逾期利息14050元。
根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，债务人或者第三人有权处分的可以转让的股权可以出质。以股权出质的，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，王学连、王玉蓉分别以其二人在麦考伦公司投资的全部股权及其派生的100%权益作为麦考伦公司与十竹斋公司签订的前述《借款合同》项下债务履行的质押担保，并在工商行政管理部门办理了股权出质登记，该质权有效成立。在麦考伦公司不履行债务时，十竹斋公司有权对王学连、王玉蓉出质的麦考伦公司的全部股权折价或拍卖、变更所得价款享有优先受偿权。故十竹斋公司主张对于王学连、王玉蓉用于出质的其两人在麦考伦公司的所有股权享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。
《借款合同》明确约定麦考伦公司违约而产生的律师代理费由麦考伦公司承担，故十竹斋公司主张律师费72000元，并提供了委托代理合同、律师费发票及支付凭证，且金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。王玉蓉提出十竹斋公司主张的律师费收取偏高，但未提供证据证明案涉律师费的金额超出江苏省律师服务业收费标准的规定，故本院对王玉蓉的上述抗辩事由不予采纳。
十竹斋公司与王玉蓉、吴小山于2013年7月29日签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《保证合同》约定十竹斋公司与麦考伦公司协议变更包括延长债务履行期限等内容在内的主合同主要条款的，应当事先征得保证人的书面同意，否则保证人不承担对主合同的任何担保责任。案涉典当期限届满后，十竹斋公司与麦考伦公司连续6次续当的性质属于延长债务履行期限，但均未事先征得王玉蓉、吴小山的书面同意，故根据上述《保证合同》的约定，王玉蓉、吴小山对麦考伦公司的借款均不承担保证责任。十竹斋公司与吴小山、甘肃智道元农业开发有限公司另行签订《保证合同》，各方当事人的真实意思表示，亦合法有效。该《保证合同》约定十竹斋公司与麦考伦公司协议变更包括延长债务履行期限等内容在内的主合同主要条款的，应经保证人书面同意，未经保证人事先同意，保证人对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。由于该份《保证合同》未注明签署日期，十竹斋公司认为该份《保证合同》签订在后，吴小山对此不予认可。本院认为，两份《保证合同》均系十竹斋公司提供的格式合同，对于债权人与债务人在未经保证人事先同意的情况下协商延长债务履行期限，保证人所承担的保证责任作出不同的约定，十竹斋公司提出吴小山、甘肃智道元农业开发有限公司作为保证人的《保证合同》签订在后，变更了前一份《保证合同》中对于吴小山承担保证责任的约定，但未能提供证据加以证明，故十竹斋公司主张吴小山根据该份《保证合同》承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。麦考伦公司、王玉蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，参照《典当管理办法》第二十五条第（二）项、第三十条第一款、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告南京麦考伦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏十竹斋典当有限公司典当借款本金人民币1500000元及逾期利息（截至2014年8月1日的逾期利息为人民币14050元，自2014年8月2日起至实际给付之日止的逾期利息以本金1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、如被告南京麦考伦贸易有限公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告江苏十竹斋典当有限公司有权依法处置被告王学连、王玉蓉分别用于质押的南京麦考伦贸易有限公司股权，并在上述第一项判决主文所确定的债权限额内以折价或拍卖、变卖上述出质股权所得价款享有优先受偿权。
三、被告南京麦考伦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏十竹斋典当有限公司支付律师代理费人民币72000元。
四、驳回原告江苏十竹斋典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21648元，由被告南京麦考伦贸易有限公司、王学连、王玉蓉负担（被告南京麦考伦贸易有限公司、王学连、王玉蓉应负担的案件受理费已由原告江苏十竹斋典当有限公司预交，被告南京麦考伦贸易有限公司、王学连、王玉蓉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏十竹斋典当有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 薛卫红
人民陪审员 兰洪萍
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 董媛媛