山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1261号
上诉人（原审原告）：马秀峰，农民。
上诉人（原审原告）：马秀刚，农民。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张书强，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦付东，农民。
委托诉讼代理人：吴广敬，山东广敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐陵市丁坞镇王保村民委员会，住所地：乐陵市丁坞镇王保村。
法定代表人：高志明，主任。
上诉人马秀峰、马秀刚因与被上诉人韦付东、乐陵市丁坞镇王保村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马秀峰、马秀刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决内容错误，应当依法改判。l、本案诉争的土地从1982年是作为上诉人的家庭的人口地分给原告家庭承包的，上诉人的父亲马德功（已去世）将涉案的土地交给村委会流转，保留了对该土地的承包经营权，从来没有将该土地的承包经营权交回。根据1998年《中共中央关于农业和农村工作与若干重大问题的决定》“要坚定不移的贯彻土地承包期再延长30年不变的政策”，王保村委会在未告知原告方家庭同意的情况下，私自将该土地承包给被告韦付东，严重侵害了原告方的合法权益，违反了国家政策的规定，是无效的。2、由于村委会管理混乱，盖有公章的空白的《土地承包经营权证书》有不少散落到村民手中，这就给私自签订《土地承包经营权证书》创造了条件，韦付东所提供的《土地承包经营权证书》中所记载的承包土地的面积与登记的承包土地地块不相符；承包土地的面积有近20亩，而《土地承包经营权证书》中所记载的地块只有诉争的4亩多一块土地；亩数与当庭查实不一致；记录的四至中北至不符；庭审中查明争议的土地是两块地，而证实记录只有一块；《土地承包经营权证书》中村主任的签字不是本人所签。因此，被上诉人韦付东所取得的《土地承包经营权证书》是私自填写、伪造的，不能作为认定本案的依据。3、根据土地承包三十年不变的原则，添人不添地，减人不减地，被告韦付东原来耕种的土地已经达到了丁坞镇王保村村民平均的数额，再为他增加3亩土地已经超出了平均数额，韦付东没有任何理由取得涉案土地的承包经营权。
韦付东辩称，重审判决认定事实正确，适用法律正确，应依法予以维持。
乐陵市丁坞镇王保村民委员会（以下简称“王保村委会”）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
马秀峰、马秀刚向一审法院起诉请求：1.确认王保村村民委员会将原告与被告诉争的村东南的3亩耕地承包给韦付东的行为侵犯了原告的合法权益应认定无效。2.确认原告对诉争的村东南的3亩耕地具有承包权。事实和理由：原、被告发生争议的3亩土地位于村东南，自从1982年实行农村家庭承包责任制以来到1998年一直由原告家耕种，1999年丈量土地签订土地承包合同时，该处土地当时也登记在原告名下，因为原告兄弟三人一直在外打工，父母带着孩子们在家。1998年因为父亲身体有病无法再耕种土地，因此原告就通过村委会将诉争的3亩土地转包给了韦付东，韦付东只包了一年就不再承包了，后来村委会将包括该处土地在内的约11亩土地承包给了张生村，到2012年9月份承包到期后，其他的土地都返还给原承包户耕种，而原告的土地却没有返还，被韦付东耕种。原告找韦付东要回土地，韦付东却不归还，原告多次找到村委会协调此事无果，为此上访发生争议。被告韦付东向乐陵市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，乐陵市农村土地仲裁委员会于2013年9月18日作出乐农仲案[2013]第6号仲裁裁决书，裁决：马秀峰、马秀刚返还应属韦付东的3亩土地。原告方对裁决结果不服，为此向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实依法支持原告方的诉讼请求。
乐陵市丁坞镇王保村民委员会一审辩称，经向王保村土地承包以后的第一任老支书高玉泉、老村委会主任王其侦对土地的了解，关于马秀峰、马秀刚与韦付东争议的土地名称叫蔡家坟，第一块土地四至为：南至二干沟，西至张生村，北至杨八村，东至卞征祥计2.5亩，第二块土地四至为：南至沟，西至卞征贵，北至杨八村，东至卞征华计0.8亩。以上两块土地是王保村委会于1999年1月1日与两原告之父马德功签订的土地承包合同。
韦付东一审辩称，被告韦付东持有该争议土地的集体土地承包经营权证书，并有村民委员会1998年分地时的老记录材料，而且本案在德州中院审理期间乐陵市丁坞镇人民政府向中院出具了一份调查回复函，该回复函载明原、被告三人没有土地承包经营权合同，保存的仅有2007年12月20日填制的乐陵市农村土地调查摸底情况汇总表一份，该证据能够证明被告韦付东对争议土地享有承包经营权，并经政府登记造册，以上证据能够证明被告韦付东享有使用权，原仲裁裁决、一审判决结果正确，依法维护了被告韦付东的合法权益。根据该案仲裁庭、一审、二审的开庭情况，原告方对争议土地既没有承包经营权证书，没有土地承包合同书，也没有在政府登记造册，能够说明原告对该争议土地没有诉讼主体资格，原审判决驳回原告的诉讼请求是正确的。村委会答辩称其于1999年与原告之父马德功签订过土地承包合同，但在本案仲裁及一审、二审开庭时均没有见过该合同。总之，被告韦付东持有的集体土地承包经营权证书加盖了县级以上人民政府的印章，四至明确，确认了该争议土地的承包经营权，根据土地承包法及相关法律规定，应认定被告韦付东对该争议土地享有承包经营权。
一审法院认定事实：原告马秀峰、马秀刚系同胞兄弟，其二人与被告韦付东均为乐陵市丁坞镇王保村村民，双方争议土地原为两块土地，两块土地均位于乐陵市丁坞镇王保村东南的蔡家坟，共3亩，第一块土地2.2亩，四至为东至卞征祥、西至张生地、南至二干沟、北至杨八地。第二块土地0.8亩，四至为东至卞征华、西至卞征贵，南至沟、北至杨八村。案涉土地从1982年由原告方耕种，1998年二原告之父马德功找到当时支部书记高玉泉，表示不耕种案涉土地，当时王保村委会会计王某甲找到韦付东，让其耕种涉案土地；韦付东耕种该土地两年后，又由案外人马秀明耕种，后王保村委会为方便耕种将案涉土地由两块调整为一块；2002年王保村委会将包括案涉土地在内的11.5亩土地承包给张生村耕种，承包期为十年，2012年承包期届满后，被告韦付东耕种至今。另查明，2000年12月1日被告韦付东取得了包括案涉土地在内的《土地承包经营权证书》；经调查原告马秀峰、马秀刚及其父亲马德功在乐陵市丁坞镇经管站无土地经营权相关的档案资料，无承包合同、摸底表等档案资料，被告韦付东在乐陵市丁坞镇经管站无土地承包合同存档，有2007年王保村委会编制的土地承包情况摸底表及汇总表档案资料。以上事实由王保村土地耕种情况记录表、乐陵市人民政府给韦付东颁发的《土地承包经营权证书》、乐陵市农村土地承包仲裁委员会作出的乐农仲案[2013]第6号仲裁裁决书、乐陵市丁坞镇经管站于2015年5月13日出具的《证明》及双方当事人的一致陈述为证。
一审法院认为，根据原告的起诉、被告的答辩，本案原、被告争议的焦点为原告是否对案涉土地具有承包经营权，被告王保村委会将案涉土地承包给被告韦付东的行为是否有效。一、关于原告是否对案涉土地具有承包经营权的问题。原告为证明其对案涉土地具有承包经营权，向原审法院提供的乐陵市农村土地承包仲裁委员会乐农仲[2013]第6号仲裁裁决书1份、王保村村民卞征祥承包土地的《农村集体土地承包合同书》1份、王保村民委员会出具的《证明》l份及证人王某甲、王某乙出庭作证的证言等证据，能够证明案涉土地在1998年前有其家庭耕种的事实。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。根据这一规定，原告在本案中，未能提供其或其父与被告王保村村民委员会签订的土地承包经营权合同及其相关证据，不能证明其对案涉土地享有承包经营权，故对原告对案涉土地享有土地承包经营权的主张，依法不予支持。二、关于被告王保村委会将案涉土地承包给被告韦付东的行为是否有效的问题。被告丁坞镇王保村村民委员会在原告方表示不耕种案涉土地的情况下，于1998年将案涉土地口头承包给被告韦付东，现原告在没有证据证明其对案涉土地享有土地承包经营权的前提下，请求确认被告丁坞镇王保村村民委员会将案涉土地承包给被告韦付东行为应认定无效，依法不予支持。综上，原告请求确认对案涉土地具有承包经营权，证据不足，可待补充证据后，另行主张。判决：驳回原告马秀峰、马秀刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马秀峰、马秀刚承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：本案诉争土地的承包经营权由何人享有。第一，上诉人主张，其父亲马德功在1998年委托王保村委会将马德功耕种的全部土地进行流转，由他人代为耕种，并不存在解除土地承包经营合同、退还土地的意思表示。但是，上诉人申请出庭的证人王某甲、王某丙在作证时，均陈述马德功当时是“退地”。上诉人的土地承包经营权证记载了其家庭土地承包经营情况，对除本案诉争土地（包括调整前、后）之外的其他承包土地均有记载，唯独没有对本案诉争土地（包括调整前、后）的记载。因此，应当认定马德功已经于1998年放弃了本案诉争土地（调整前）的承包经营权。第二，王保村委会于1999年同村民重新签订土地承包经营合同，后乐陵市人民政府于2000年向该村发放了土地承包经营权证。被上诉人韦付东提交的乐陵市人民政府发放的土地承包经营权证明确载明，韦付东系本案诉争土地的权利人。乐陵市丁坞镇经管站存档的2007年王保村委会编制的土地承包情况摸底表及汇总表记载，韦付东所在农户承包土地面积为12.5亩，与韦付东的土地承包经营权证中记载的土地面积一致。证人王某甲亦证明，当时代表大队将涉案土地对外发包，摸底表与当时的土地耕种情况一致。因此，应当认定王保村委会将本案诉争土地发包给了被上诉人韦付东，韦付东取得了本案诉争土地的承包经营权。第三，上诉人主张王保村委会将诉争土地承包给韦付东的行为无效，但其提出的韦付东承包土地超过了平均数额的理由并不是认定发包行为无效的法定事由，故对其该项上诉请求本院不予支持。第四，上诉人主张其父马德功1999年1月1日同王保村委会签订有土地承包合同，但始终未向法庭提交该合同；重审一审中上诉人申请出庭的证人王某甲证明，马德功没有同王保村委会签订过土地承包合同；上诉人主张乐陵市丁坞镇政府经管站保存有土地承包合同，但丁坞镇政府明确答复，不存在马秀峰、马秀刚或马德功的土地承包经营权相关的档案资料、承包合同、摸底表等。上诉人的土地承包经营权证记载了其家庭土地承包经营情况，对除本案诉争土地（包括调整前、后）之外的其他承包土地均有记载，唯独没有对本案诉争土地（包括调整前、后）的记载。因此，上诉人不能证明其取得了本案诉争土地的承包经营权。
综合以上几点，应当认定，被上诉人享有涉案土地的承包经营权，上诉人不享有涉案土地的承包经营权。但是，本案是对乐陵市农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决书提起的诉讼，该裁决书因本案诉讼而未生效，因此本案应当对韦付东的仲裁请求和上诉人的诉讼请求均进行审查，并且对仲裁裁决书的内容重新进行确认。原审判决仅审查了上诉人的诉讼请求是否正确，并未重新确认仲裁裁决的内容，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2015）乐民重字第7号民事判决；
二、上诉人马秀峰、马秀刚于本判决生效后三十日内将本案诉争土地返还被上诉人韦付东；
三、驳回上诉人马秀峰、马秀刚的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人马秀峰、马秀刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 晓