广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1028号
原告：中山市新长江房地产有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黄智富，董事长。
委托代理人：林俊、王青，分别系广东洋三律师事务所律师、律师助理。
被告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：韩玉明，行长。
委托代理人：李玉萍、高丽瑜，均系该行员工。
原告中山市新长江房地产有限公司（以下简称新长江公司）诉被告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称中山交行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林俊，被告委托代理人李玉萍、高丽瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新长江公司诉称：原告与被告及郑伟良于2006年签订《个人住房抵押贷款合同》，约定被告向郑伟良提供贷款154000元用于购买中山市西区沙朗沙景路2号星湖华苑第＊幢＊＊号楼403房，原告为郑伟良偿还借款提供连带保证责任保证。2014年9月30日，被告以原告应代郑伟良偿还逾期贷款为由在原告的保证金帐户扣划了42288.38元。被告之前因同类事由擅自扣划原告的保证金被原告诉至法院，中山市第一人民法院作出（2012）中一法民二初字第1462号民事判决认定被告的扣划行为于法无据，应向原告返还保证金。被告不服一审判决上诉至中山市中级人民法院，二审法院作出（2013）中中法民二终字第654号判决书驳回上诉，维持原判。被告此次扣划保证金行为所涉及的贷款协议、合同等文本格式与上述判决所涉的相关协议、合同文本格式是相同的，属于同类的保证合同纠纷。原告认为，被告此次扣划保证金的行为违反了《担保法》第二十八条的规定“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，对所划扣的保证金应当予以返还，并赔偿原告的利息损失（本金42288.38元×年利率6%×期间151天＝1049.68元）。据此，原告请求法院判令被告：1、返还保证金42288.38元，并从2014年10月1日起至还清款项之日止按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失，暂计至2015年3月1日为1049.68元；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1、《个人住房抵押贷款合同》；2、银行划款凭证；3、中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第1462号民事判决书；4、中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第654号民事判决书；5、借款人为谢克成的《个人住房抵押贷款合同》。
被告中山交行辩称：一、我行扣划原告的保证金系行使合同权利的行为。1、我行与原告为合作开展个人住房按揭贷款业务，于2006年与借款人郑伟良三方签订《个人住房抵押贷款合同》，协议第8.1条约定“丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证”，本条款已明确约定原告向购房人的贷款承担连带保证责任。2、我行与原告于2006年9月20日签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》第3.9条约定“在乙方相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，乙方应协助甲方进行催收。如果贷款逾期3个月的，甲方有权酌情选择以下一种方式要求乙方承担保证责任：（1）直接扣划乙方根据本协议第1.3.2款存入的保证金，扣划金额为购房人应承担的贷款本息、违约金等未付未项金额……”。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，再次明确原告提供连带保证责任，也明确约定了我行对债权既有物的担保又有原告保证的情况下，实现权利的顺序为既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。二、本案与（2012）中一法民二初字第1462号案件并非同类法律关系。该案审理认为：（2008）中石民二初字第461号民事判决认定我行应先就购房人提供的抵押物实现债权，如不能清偿，则由原告对不能清偿的部分债务承担连带保证责任。我行在判决生效后，在涉案抵押房产还没有被处置之前就先行扣划原告保证金，属不执行生效判决的行为，于法无据，故该扣划保证金应予返还。在本案中，我行于2015年1月27日起诉郑伟良金融借款合同一案，至今未收到生效判决，我行扣划原告保证金在该金融借款合同纠纷一案的判决生效前，故与前述的案件有质的区别。综上，我行的扣划行为合法有效，请法院予以采纳，驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：《个人住房抵押贷款业务合作协议》。
经审理查明：2006年9月20日，新长江公司（甲方）与中山交行（乙方）签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》，约定：甲乙双方同意，乙方可以推荐购买指定楼盘房屋的购房人向甲方申请个人住房抵押贷款，为保障甲方向购房人发放的贷款的安全，乙方经股东大会同意为任一购房人的全部贷款提供连带责任保证，购房人取得了所购房屋的《房地产权证》并以其所购房屋为甲方贷款设定抵押担保、甲方取得抵押登记证明文件正本之日起，乙方的保证责任解除；乙方按甲方发放贷款金额收取3%保证金；在乙方相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，乙方应协助甲方进行催收；如果贷款逾期达3个月的，甲方有权酌情选择以下任一种方式要求乙方承担保证责任：（1）、直接扣划乙方根据本协议存入的保证金，扣划金额为购房人应承担的贷款本息、违约金等未付款项金额。甲方应在扣划后及时通知乙方，乙方应在收到甲方通知后根据本协议的约定及时补足相应保证金。（2）要求乙方立即支付购房应付未付的贷款本息、违约金等款项。（3）在甲方处置购房人所购房屋时，由乙方以不低于购房人应付未付款项的价格购买该所购房屋。乙方在本协议项下有任何到期应付未付的款项时，授权甲方扣划乙方在交通银行开立的任一帐户中的资金用于清偿。扣划后甲方应将扣划所涉账号、合同号、扣划金额及剩余的债务金额通知乙方。扣划所得款项不足以清偿乙方全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用。本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金；本金或利息逾期90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。本协议合作期限为三年。合作期限届满后，指定楼盘的房屋尚未销售完毕的，甲方可以在乙方具备本协议约定条件且乙方严格履行其在本协议项下义务的前提下，继续为指定楼盘房屋的购房人提供贷款，如果甲方根据本条继续为指定楼盘房屋的购房人提供贷款的，甲乙双方之间的权利义务继续适用协议。本协议经双方法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效。合同还约定了其他事项。合同由双方当事人加盖公章及法定代表人私人印章。
上述合同签订后，新长江公司与中山交行、郑伟良于2007年1月签订《个人住房抵押贷款合同》，约定：郑伟良向中山交行申请借款154000元，用于购买中山市西区沙朗路沙景路2号星湖华苑第＊幢＊＊号楼403房，郑伟良从支用借款的次月开始按月偿还贷款本息，并提供上述房产作为借款的抵押，新长江公司对郑伟良的上述债务承担连带责任保证担保，保证期间为郑伟良上述贷款到期日之日起两年，保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及中山交行实现债权的费用，郑伟良取得抵押房屋的权利证明且中山交行取得抵押物的房地产抵押登记证明文件正本后，新长江公司的保证责任解除。合同签订后，中山交行依约向郑伟良发放贷款。因郑伟良未按约定如期还款，中山交行于2014年9月30日从新长江公司的保证金账户中扣划款项42288.38元，备注“偿还郑伟良贷款逾期”。2015年1月，中山交行因金融借款合同纠纷向本院起诉郑伟良及新长江公司，该案尚在审理中。中山交行、新长江公司当庭确认中山交行提起的该案诉讼标的已扣减从新长江公司保证金账户中扣划的款项42288.38元。
另查，本院审结的（2008）中石民二初字第461号中山交行诉谢克成、赵小慧、新长江公司金融借款合同纠纷一案，判决：“一、谢克成向中山交行偿还借款本金205480.30元利息；二、中山交行对谢克成、赵小慧抵押房产享有优先受偿权；三、新长江公司在中山交行就谢克成、赵小慧所提交的上述抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿后未能清偿的债务承担连带保证责任；四、驳回中山交行的其他诉讼请求。”该判决于2009年1月14日发生法律效力。同年6月11日，中山交行向本院申请执行。2010年6月30日，中山交行从新长江公司开立的保证金帐户中扣划41711.62元用于清偿谢克成的债务。2012年，新长江公司向本院起诉中山交行保证合同纠纷一案，请求判令中山交行返还保证金41711.62元。案经审理，本院作出（2012）中一法民二初字第1462号民事判决，认为：“本院作出的（2008）中石民二初字第461号民事判决，认定中山交行应先就谢克成、赵小慧提供的抵押物实现债权，如不能完全清偿，则由新长江公司对不能清偿的该部分债务承担连带保证责任。对以上判决，中山交行没有在法定期间内提起上诉，应视为对该判决内容的确认，也即确认本案债权在既有物的担保，又有新长江公司的保证情形下，中山交行应在对谢克成、赵小慧提供的抵押房产处置价款优先受偿后仍不能清偿的部分向新长江公司主张保证责任。现中山交行在涉案抵押房产还没有被处置前就先行扣划新长江公司保证金，属不执行生效判决第三项内容的行为。”故判决中山交行应于本判决发生法律效力之日起七日内向新长江公司返还保证金41711.62元。中山交行不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）中中法民二终字第654号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
本院认为：新长江公司与中山交行在平等自愿基础上签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》，体现双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。合同依法成立，对双方当事人有法律约束力，双方均应恪守履行。
根据《个人住房抵押贷款业务合作协议》中关于“乙方（新长江公司）按甲方（中山交行）发放贷款金额收取3%保证金；在乙方相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，乙方应协助甲方进行催收；如果贷款逾期达3个月的，甲方有权酌情选择以下任一种方式要求乙方承担保证责任：（1）、直接扣划乙方根据本协议存入的保证金，扣划金额为购房人应承担的贷款本息、违约金等未付款项金额。……”的约定，本案中，因购房人郑伟良没有如期偿还贷款，中山交行从新长江公司保证金账户扣划保险金款项42288.38元，用于偿还郑伟良的逾期贷款，是基于前述协议约定的新长江公司对中山交行就郑伟良贷款提供连带责任保证担保，且尚在保证期间内所实施的扣划行为，该行为符合双方协议约定，且不违反法律规定，是合法有效的，本院对此予以确认。
本院审结的（2012）中一法民二初字第1462号案件［二审案号：（2013）中中法民二终字第654号］已发生法律效力，两审法院均认定，中山交行在本院（2008）中石民二初字第461号案件执行期间，从新长江公司保证金账户中扣划款项的行为属不执行该生效民事判决第三项内容的行为，且于法无据，故法院判令中山交行向新长江公司返还保证金。本案中，中山交行从新长江公司保证金账户中扣划款项，依据的是其与新长江公司签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》的相关约定，该行为于法有据，合法有效，且此时关于新长江公司对郑伟良向中山交行借款提供连带责任保证的相关权利义务未有生效法律文书予以认定，亦与新长江公司主张的前述案件属不同法律类型，故新长江公司主张应依据前述案件的处理结果来规范本案中山交行扣划保证金行为，是混淆了不同的法律关系，本院对此意见不予采纳。
综上，新长江公司的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市新长江房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费883元，减半收取442元，由原告中山市新长江房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一五年六月二十三日
书记员 向娜
李小穆