湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1302民初1021号原告梁昊。被告刘洽滨。被告谢姣华。两被告共同委托代理人童文彬，涟源市民经法律服务所法律工作者。原告梁昊诉被告刘洽滨、谢姣华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员刘艳姿担任审判长，与人民陪审员谢国要、罗亚利组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告梁昊与被告刘洽滨、谢姣华及两被告共同委托代理人童文彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁昊诉称，2015年9月29日，被告刘洽滨向原告借款565000元，并写下两张借条，其中一张借条为500000元，约定按月息2分按月支付利息，于2016年3月1日还清本金，另一张借条为65000元，约定于2015年10月底还清，但至今仅还了50000元，利息也仅支付了两个月。原告多次催讨，被告总是说没钱而不偿还。被告谢姣华系被告刘洽滨的妻子，有义务共同承担债务。请求法院判令两被告偿还原告借款本金515000元及相应的利息，其中500000元按月息2分从2015年12月1日计算至清偿之日止，同时由两被告承担本案全部诉讼费用。原告梁昊为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了借条两张及转账凭证一份，用以证明被告刘洽滨向原告借款565000元。对原告梁昊所举证据，被告刘洽滨、谢姣华质证如下：对借条的真实性没有异议，但是500000元的借条上，实际的借款金额是450000元，50000元是利息，关于65000元的借条，是被告刘洽滨本人书写，但是该65000元是借款的利息，不是本金；对转账凭证没有异议；另外原告借款给被告刘洽滨时被告谢姣华不知情。被告刘洽滨、谢姣华辩称，原、被告之间的民间借贷关系成立。但原告要求被告偿还借款515000元与事实不符。第一、原告要求被告偿还的借款515000元，是原告已认定被告累计借款450000元加上2015年9月29日的借据中的65000元所得来的；第二、被告认定原告诉讼请求中所认定借款本金450000元，且无异议；第三、被告从2010年开始从原告处借款，到2015年9月29日止累计借款450000元是事实，但被告于2013年将自己的住房公积金103000元给了原告，原告将其在银行贷款作了抵押，应作为已偿还原告的借款本金。被告于2016年2月5日偿还了本金50000元，2016年4月16日偿还了本金60000元，2016年5月25日转账50000元给原告作为本金偿还，共计偿还了借款本金263000元，实欠原告187000元；第四、被告尚欠原告的利息，至2016年4月5日止，共25760元，根据原告诉状中认定被告已偿还2个月利息，应为20000元，故此尚欠利息为576元；第五、被告于2015年9月29日向原告出具了65000元的借条，该借条是虚假的，没有真实性，且原告无法提供证据证明该65000元是借的本金还是利息，法院依法不能作为借款认定；第六、被告要求原告放弃那份不明不白的65000元的欠条，被告争取在最短时间内积极清偿所有欠款。被告刘洽滨、谢姣华就其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、被告谢姣华的身份证复印件，用以证明被告谢姣华本人的身份信息；证据二、梁昊出具的收据一份，用以证明梁昊于2016年2月5日收到被告偿还的借款本金5万元，并在该收据上载明剩余本金45万元尚未偿还的事实；证据三、梁昊出具的收据一份，用以证明原告于2016年4月16日收到被告偿还的本金6万元的事实；证据四、农业银行转账单一份，用以证明原告于2016年5月23日通过银行转账5万元给原告的事实。对被告刘洽滨、谢姣华所举证据，原告梁昊质证如下：对证据的真实性没有异议，但是在2016年2月5日还的是5万元的利息，还有45万元的本金没有还，后面的收条，还钱是事实，但是并没有说明是还的本金还是利息。对原告及两被告所举证据，本院认证如下：对证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他证据及庭审查明的事实综合进行认定。根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：被告刘洽滨分多次向原告梁昊借款共计450000元。2015年9月29日，被告刘洽滨在与原告进行结算后，向原告出具了借条，其主要内容为：“今借到梁昊伍拾万人民币整，月息贰分，利息按月结清，本金于2016年3月1号还清。”该借条中所涉及的500000元，其中借款本金为450000元，另50000元为被告刘洽滨所欠利息。当日，被告刘洽滨又向原告出具了一张欠条，欠条主要内容为：“今欠到梁昊陆万伍仟元整，于2015年10月底还清。”该欠条所涉65000元实际为被告刘洽滨所欠原告利息。双方结算后，被告刘洽滨向原告支付了利息20000元，2016年2月5日，被告刘洽滨支付了原告50000元，2016年4月16日，被告刘洽滨支付了原告60000元，2016年5月23日，被告刘洽滨支付了原告50000元。在诉讼中，原告与两被告均确认，被告刘洽滨将其住房公积金103000元给原告作抵押贷款，但该住房公积金103000元仍在被告刘洽滨账户上，并没有抵扣借款本金或利息。被告谢姣华与被告刘洽滨系夫妻关系，本案讼争借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘洽滨在原告处借款共计450000元，并在结算后向原告出具了借条，原告与被告刘洽滨之间的借贷关系明确，被告刘洽滨应当向原告偿还借款。被告刘洽滨与原告在进行结算时，未付利息共计为115000元。双方约定月息2分，未超出年利率24%，本院予以确认。在结算后，被告刘洽滨先后共向原告支付了180000元，可抵扣利息至2016年5月6日。被告谢姣华与被告刘洽滨系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，且被告谢姣华对此债务表示认可，因此，本案讼争借款应当按夫妻共同债务处理，两被告应当偿还原告借款本金为450000元及相应的利息。两被告关于其住房公积金103000元应作为已偿还的借款本金的观点，因该住房公积金是被告给原告用作抵押贷款，且该住房公积金实际上仍在被告刘洽滨账户上，并未用于偿还原告借款本金，因此，该观点不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘洽滨、谢姣华于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告梁昊借款本金人民币450000元，并自2016年5月7日起按照月利率2%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告梁昊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，财产保全申请费3320元，共计12270元，由原告梁昊负担1670元，被告刘洽滨、谢姣华负担10600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘艳姿人民陪审员  谢国要人民陪审员  罗亚利二〇一六年七月二十六日书 记 员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。