湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终391号
上诉人（原审被告）：金素钦，男，1956年8月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：张大非，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：株洲县农村信用合作联社开发区分社，住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘村。
负责人：田正博，该分社主任。
委托诉讼代理人：张江平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：金日升，男，1977年8月8日出生，汉族，住湖南省株洲县。
原审被告：李小琴，女，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原审被告：陈三明，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人金素钦因与被上诉人株洲县农村信用合作联社开发区分社、原审被告金日升、李小琴、陈三明金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2017）湘0221民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金素钦及其委托诉讼代理人张大非、被上诉人株洲县农村信用合作联社开发区分社的负责人田正博及委托诉讼代理人张江平、原审被告陈三明其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金素钦上诉请求：1、撤销原审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本金900000元以及相应利息的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决认定上诉人在本案中向被上诉人提供了保证行为这一基本事实是错误的，上诉人提供保证有关的三份文件均存在重大瑕疵，被上诉人对此均无法做出合理解释，办理该业务的被上诉人业务员李喜山也没有出庭说明情况，并且两位证人的证言可以证实上诉人是受欺骗而在空白文件上签的名；2、原审判决适用法律错误，根据《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任，故上诉人在本案中不应承担还款责任。
株洲县农村信用合作联社开发区分社辩称，1、一审判决正确，内容合法，应当予以维持；2、上诉人的上诉理由与事实没有依据，上诉人在保证合同书的签名都是真实的。
陈三明述称，1、陈三明对于上诉人和被上诉人签订担保合同的情况不知情；2、陈三明系无偿提供房屋给上诉人的侄子侄女担保。
金日升、李小琴未向本院提交书面意见。
株洲县农村信用合作联社开发区分社向一审法院起诉请求：1、判决被告金日升、李小琴、陈三明、金素钦偿还借款本金900000元，利息79132元(利息暂算至2017年8月15日，以后按照合同约定算至还清之日止)；2、确认原告对抵押财产(株房权证株宇第10002989**号及对应的土地使用权)享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告金日升于2015年8月5日与原告订立《最高额借款合同》。借款合同约定：借款金额90万元；借款用途为借旧还新；借款期限为24个月；借款月利率为8.4‰，按月结息，逾期在合同约定利率基础上加付50%罚息，借款人承担为实现债权而支付的一切费用(律师费、差旅费等)。为保证债务的履行，被告陈三明于2015年8月5日将私有的房屋，株房权证株字第××号及对应的土地使用权设定抵押担保，签订了《最高额抵押合同》，并在房产局办理了抵押登记。抵押合同约定：抵押担保范围包括借款本金38万元及利息、罚息、律师代理费、差旅费等实现债权的一切费用。被告金素钦于2015年7月8日出具担保保证书，后又签订《最高额保证合同》。保证合同约定：若借款人未能按期还本付息，担保人在法律上和经济上承担连带保证，并由担保人负责全部偿还借款人所欠的贷款本息。保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、律师代理费、差旅费等实现债权的一切费用。被告金日升于2015年8月6日借款90万元，期限2年。被告李小琴于2015年7月8日出具承诺书，表示对该笔债务完全知情，属于家庭共同债务，愿意承担偿还责任，可视为有共同举债的意思表示，应当承担共同偿还的责任。原告于2015年8月6日借款900000元给被告金日升。现借款借据约定的期限已经到期，经过多次催收，被告累计尚欠原告借款本金900000元，利息79132元(利息暂算至2017年8月15日，以后按照合同约定算至还清之日止)。
一审法院认为，本案的案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告金日升、李小琴偿还借款本金与利息的认定；2、原告对抵押财产是否有优先受偿权；被告金素钦是否承担担保责任。针对争议焦点原审作如下综合评述：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告金日升与原告株洲县农村信用合作联社开发区分社签订的《最高额借款合同》、借款凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。原告按照合同约定履行贷款义务后，被告金日升未按合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，被告金日升应当承担违约责任。故对原告株洲县农村信用合作联社开发区分社主张的借款事实予以确认。该债务发生在被告金日升、李小琴夫妻关系存续期间，且李小琴出具承诺书认可为家庭共同债务，因此李小琴应承担共同偿还的责任。被告陈三明自愿将位于株洲市石峰区的株房权证株字第××号房屋和对应的土地所有权抵押给了原告并办理了他项权证，以房产价值为限为债务人最高额本金38万元及利息、罚息提供担保，系其真实意思表示，该抵押行为合法有效，依法受法律保护。原告株洲县农村信用合作联社开发区分社在该抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款中享有法定的优先受偿权。被告金素钦出具保证担保书，并签订《最高额保证合同》，且保证方式为连带责任保证。现债务人未按约定向债权人进行清偿，债权人要求保证人金素钦承担连带保证责任，原审予以支持。原告按合同约定计算利息及逾期罚息，未超出法律规定，原审予以支持，故原告诉请被告偿还本金900000元以及利息（含罚息）79132元的理由成立，原审予以支持。被告金日升、李小琴、陈三明经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告金日升、李小琴在本判决生效之日起十日内偿还原告株洲县农村信用合作联社开发区分社借款本金人民币900000元以及利息（含罚息）79132元，共计人民币979132元（利息暂算至2017年8月15日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；二、被告金素钦对上述借款本息承担连带清偿责任；三、原告株洲县农村信用合作联社开发区分社对被告陈三明提供抵押的位于株洲市石峰区的株房权证株字第××号房屋和对应的土地所有权在折价或者拍卖、变卖所得的价款中以房产价值为限为债务人最高额本金余额38万元及利息、罚息享有优先受偿权。本案受理费13591.32元，诉讼保全费5000元，合计18591.32元，由被告金日升、李小琴、陈三明、金素钦共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否承担担保责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人提交的《最高额保证合同》、《担保保证书》中均有上诉人金素钦的亲笔签名，上诉人则主张上述签名系受欺诈而签，由于上诉人系完全民事行为能力人，具有辨认和控制自己行为的能力，应当承担自己行为所导致的法律后果，且根据上诉人提交的证据也不足以证明欺诈事实的成立，故应当认定上诉人的上述签名具有法律效力，双方保证合同成立，当事人应当按照合同约定履行义务。上诉人另主张上述合同及担保书中存在签订时间、签订地点等瑕疵，但上述瑕疵并不影响本案保证合同的成立，也不导致保证合同的无效。因此，上诉人应当按照保证合同约定履行保证义务，原审据此认定上诉人对金日升向被上诉人所借的借款本金90万元及利息承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人金素钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13591.32元，由上诉人金素钦承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年四月十六日
书记员 李梦娴