广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0902行初193号原告马义坤，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托代理人马义华，男，1961年XX月XX日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，系马义坤的胞弟。原告马志军，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，被告茂名市电白区南海街道办事处。住所地：广东省茂名市电白区南海街道海滨二路。法定代表人黄增期，主任。委托代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。委托代理人黄贵和，茂名市电白区南海街道办事处干部。原告马义坤、马志军诉被告茂名市电白区南海街道办事处不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马义坤、马志军共同诉称，茂名市电白区南海街道××村××号的违建人马广斌、马土金兄弟两人，几年前曾霸占东村集体土地，各人当时均已违法建筑各一栋三层钢筋混凝土结构楼房，近日其兄弟两人又霸占东村集体土地各人再违法建筑各一栋房屋，其兄弟按现行国家政策已有一户一栋房屋了，原来的老宅基地应分配给村中未有住房的该村村民使用。但是，近来违建人马广斌、吴霞、马俊祥等人又在老家废弃的宅基地及周边扩大数倍面积地大搞违法建筑，该违法建筑在村中堵塞村道，纵横乱建，把左右前后邻居出入道路堵住，阻断村中左边集体土地几千平方米面积的通行道路，也堵住原告家门口通路，导数原告家人无法出入，侵害原告家人通行权。违建人马广斌、吴霞、马俊祥既没有《规划许可证》，又没有《施工许可证》，更没有《土地使用权证》，属于典型的违法建筑。2017年4月9日已开始动工，原告曾在2017年4月6日向水东湾新城管委及其城市监察执法大队和南海街道办黄贵和党工委员书面递交《违章建筑举报书》、2017年6月8日书面递交《紧急拆除违法建筑申请书》，但从开挖墙路至其建好第一层框架期间，原告曾向上述政府职能部门投诉数十次，城监执法大队也曾派员出动数次到违建现场都无法制止其违建行为。2017年7月14日，南海街道办事处作出《信访事项处理意见书》答复如下：“l、由于马广斌在没有办理土地使用证和建筑许可证的情况下，在村中擅自建筑房屋，属违法行为。2、街道相关部门联合水东湾新城到现场对马广斌的违章建筑作出了责令停工处理，发出了停工通知，并告知马广斌在办理好相关有效证件后再建筑房屋”。但违建人马广斌已经建造的违法建筑物未有拆除，把左右前后邻居出入道路堵住，阻断村中左边集俸土地几千平方米面积的通行道路，也堵住原告家门口通路无法出入通行。因此，原告对南海街道办事处作出的《信访事项处理意见书》答复不服，未能解决该违法建筑物阻塞道路问题。于是原告在2017年8月8日向电白区人民政府信访局递交《信访复查申请书（紧急拆除违法建筑申请书）》，但该局当天立即叫原告将该申请书带回南海街道办信访处理。但时至2017年10月7日，违建人马广斌等人在未有办理好相关有效证件的前提下继续加大力度搞违法建筑施工，一层房屋已经建造完整完工，二层房屋继续违法建筑施工，原告曾数十次打电话告诉给南海街道办主管万寿口社区工作的黄贵和及水东湾新城管委城市监察执法大队的投诉电话，但也没有得到有效制止违建人违法建筑行为，并且违建人的违法建筑不但没有被拆除，反而天天在明目张胆地大搞违法建筑施工。综上所述事实，违建人的违法建筑行为是违法的，被告未有对其及时制止和予以拆除也是未有履行法定职责的，被告及违建人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十条、第六十条第（六）项、第六十五条、第六十八条等相关规定。因此，原告特提出诉讼，请求：1、依法判令被告履行法定职责，依法对违建人马广斌、吴霞、马俊祥的违法建筑物予以拆除铲平，并挖出其违建基础下面大放脚的钢筋铁条恢复被其侵占土地原状；2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。两名原告共同向本院提交了以下证据（均系复印件）:证据1、身份证，证明马义坤的身份情况；证据2、身份证，证明马志军的身份情况；证据3、信访事项处理意见书，证明违建人马广斌已经建造的违法建筑物未有拆除，把左右前后邻居出入道路堵住，阻断村中左边集体土地几千平方米面积的通行道路，也堵住原告家门口通路无法出入通行，因此，原告对南海街道办事处作出的《信访事项处理意见书》答复不服、未能解决该违法建筑物阻塞道路问题，被告对违法建设有监管职能；证据4、信访复查申请书，证明原告在2017年8月8日向电白区人民政府信访局递交《信访复查申请书》（紧急拆除违法建筑申请书），但该局当天立即叫申请人将该申请书带回南海街道办信访处理，但被告也没有作出处理，证明被告严重失职和不作为；证据5、图片1，证明违建人的违法建筑侵害了原告家人通行权益，原告家人现场制止产生纠纷并报警处理纠纷，派出所干警口头警告违建人马广斌立即停止违建，但违建人不听，继续搞违法建筑，证明原告房屋就在违建建筑的旁边，原告与被诉行政行为有法律关系，是诉讼适格主体；证据6、图片2，证明违建人的违法建筑侵害了原告家人通行权益，原告家人现场制止产生纠纷并报警处理纠纷，派出所干警口头警告违建人马广斌立即停止违建，但违建人不听，继续搞违法建筑，违建建筑堵塞了原告的门口；证据7、图片3，证明违建人的违法建筑阻断了原告家人出入大门口的道路，也阻断了东村村内的通行道路，严重违反了《城乡规划法》，证明与原告有利害关系；证据8、图片4，证明违建人的违法建筑阻断了原告家人出入大门口的道路，也阻断了东村村内的西段通行道路，严重违反了《城乡规划法》；证据9、图片5，证明违建人的违法建筑阻断了原告家人出入大门口的道路，也阻断了东村村内的东段通行道路，严重违反了《城乡规划法》；证据10、图片6，证明违建人的违法建筑阻断了原告家人出入大门口的道路，也阻断了东村村内的东段通行道路，严重违反了《城乡规划法》；证据11、举报信息记录，证明原告家人向南海街道办主管片区工作的黄贵和手机联系举报信息记录，证明被告严重失职和不作为；证据12、举报信息记录，证明原告家人向水东湾新城城监执法大队的许小龙中队长手机联系举报信息记录，证明被告严重失职和不作为；证据13、举报信息记录，证明原告家人向水东湾新城城监执法大队的陈光儒大队长手机联系举报信息记录，证明被告严重失职和不作为。被告茂名市电白区南海街道办事处辩称，一、答辩人不具有城乡建设监管职能，被告诉讼主体不适格，理由如下：第一、答辩人系茂名市电白区人民政府的派出机关，行使区政府赋予的职权，其不具有城乡建设监管职责。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干个街道，管理机构为街道办事处，作为市辖区、不设区的市的派出机关。”据此，街道办事处是市辖区人民政府或不设区的市人民政府的派出机关，受市辖区人民政府或不设区的市人民政府领导，行使市辖区或不设区的市人民政府赋予的职权，根据《关于南海街道办事处党政内设机构设置的批复》，答辩人内设机构共为四个：1、党政办公室；2、经济管理办公室；3、社会事务办公室：4、计生生育办公室。答辩人不具有城乡建设监管职能，无权对违建人进行行政处罚。第二、答辩人作为接受信访的行政机关，仅有将信访人之诉求转告具有执法职责的部门进行核实、查处之义务，答辩人之行为并非与执法部门“联合”执法。本案中，答辩人将原告之信访诉求及时转告执法大队，而执法大队亦及时对案外人马广斌违法建设行为进行查处。在查处过程中，为了维护社区稳定，答辩人亦多次派员前往现场维护社会秩序，多次到马广斌家中开展政策宣传和教育工作，让其知道违法的责任和后果。因此，《信访登记表》中“处理情况一栏所提及的“联合”执法显属笔误，答辩人之行为与执法大队查处违法建设之行为完全不同，答辩人之行为充其量仅为“协助”行为，而“协助”行为与“联合”执法不能相提并论，等量齐观。本案中，茂名市电白区城市综合执法局行政执法监察大队（简称执法大队）才具备相应的执法职能，正因如此，执法大队才以其自己名义向案外人马广斌作出了《责令改正违法行为通知书》。二、原告与本案行政行为没有利害关系，其原告诉讼主体不适格。根据《行政诉讼法》第25条之规定，只有与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，这才有权提起诉讼。建设监管部门查处案外人马广斌的违章建设行为与原告没有任何利害关系，因此，原告诉讼主体不适格。综上所述，本案中，答辩人不具有城乡建设监管职能，被告诉讼主体不适格，原告亦与本案的行政行为没有利害关系，其原告主体亦不适格，恳请依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据（均系复印件）:证据1、茂名市茂港区机构编制委员会文件《关于南海街道办事处党政内设机构设置的机构》茂港机编[2005]37号，证明南海街道办不具有城乡建筑监管职能，被告诉讼主体不适格；证据2、责令改正违法行为通知书，证明涉案建筑所在地之建筑监管部门为茂名市电白区城市综合执法局行政执法监察大队，而该执法局是茂名市城乡规划局电白分局派驻在水东湾新城的执法部门，并且也证明茂名市电白区城市综合执法局行政执法监察大队也已经向马广斌发出责令改正违法行为的通知，从而证实该执法大队对违建具有监管职能，被告不具备该资格；证据3、信访登记表，证明南海街道办仅仅作为接访部门接受原告之上访，并已依法通知职能部门查处；证据4、现场照片；证据5、现场录像，证据4和证据5证明建设监管部门已依法到现场查处。经庭审质证，两名原告和被告分别发表如下质证意见：两名原告对被告提交的证据的质证意见：证据1的真实性、合法性无异议，被告实为行使镇政府一级的职能，为撤镇建街道办。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告作为镇一级政府对违建建筑具备监管职能和拆除职能，被告是本案的适格诉讼主体。证据2的三性均无异议，被告执法不力，严重失职，不作为，没有按责令停建通知书的内容履行其法定职责。证据3的真实性无异议，但该“信访登记表”处理情况与《中国华人民共和国城市规划法》第四十、四十一条有冲突。证据4和证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，被告不拆除违建，严重失职，未履行职责。被告对两名原告共同提交的证据的质证意见：证据1和证据2的真实性由法院核实，证明原告二人非农户口，非为村民。证据3和证据4的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明与被诉行政行为有利害关系，原告主体不适格，也不能证明被告具有城乡规划监管职能，被告不应作为本案的被告。证据5至证据10的真实性均无异议，对其证明的内容有异议，这些照片不能证明被告存在不履行法定职责，马广斌违反城乡规划法，不能由被告处理，被告不具备强拆职能，而应由城乡规划部门进行处理，而且原告主张马广斌侵害了其出行利益，应该另行提起民事诉讼主张权益，不属于本案行政案件所审理范围。证据11，对黄贵和的信息真实性无异议，但被告已经履行法定职责，及时将原告反映信息转发新城城管大队处理，被告不具备执法职能，许小龙、陈光儒信息与本案无关联。证据12和证据13与本案无关联性，如果原告认为执法大队没有履行职责，原告应该以执法大队为被告，也不能证实被告有严重失职和不作为。经审理查明，原告马志军以其本村村民马广斌未经批准在茂名市电白区南海街道××村搞违章建筑，严重阻碍村中道路通行为由，于2017年4月28日到茂名市电白区信访局反映，请求上级政府部门依法拆除马广斌该违章建筑。2017年5月3日，茂名市电白区信访局将原告马志军反映的以上信访问题交由被告茂名市电白区南海街道办事处调查处理。被告茂名市电白区南海街道办事处于2017年7月14日向原告马志军作出《信访事项处理意见书》，认为马广斌擅自建筑房屋，属违法行为，街道相关部门联合水东湾新城到现场对马广斌的违章建筑作出了责令停工处理，发出了停工通知，并告知马广斌在办理好相关有效证件后再建筑房屋。因马广斌已经建造的违章建筑未有拆除，原告马志军不服被告茂名市电白区南海街道办事处作出的以上《信访事项处理意见书》，认为该处理意见书未能解决马广斌违章建筑阻塞村中道路和堵塞原告家门口道路通行问题，于2017年8月8日向茂名市电白区人民政府信访局递交《信访复查申请书》（紧急拆除违法建筑申请书），请求茂名市电白区人民政府紧急组织力量采取机械动力强行拆除马广斌的违法建筑物。茂名市电白区人民政府信访局当天告知原告马志军将该申请书交由被告茂名市电白区南海街道办事处信访处理。原告马义坤、马志军称至2017年10月7日，马广斌、吴霞、马俊祥（三人为一家人）的违法建筑不但没有被拆除，反而继续加大力度搞违法建筑施工，被告茂名市电白区南海街道办事处未对马广斌等的违法建设行为及时制止和未拆除其违章建筑，属未履行法定职责，为此，特提起本案诉讼，请求：1、依法判令被告茂名市电白区南海街道办事处履行法定职责，依法对违章人马广斌、吴霞、马俊祥的违法建筑予以拆除铲平，并挖出其违建基础下面大放脚的钢筋条恢复被其侵占土地原状；2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。另查明，2017年4月28日，茂名市电白区城市综合管理局行政执法监察大队对马广斌在××村中存在未取得用地规划、施工许可证擅自建设的行为，向马广斌作出《责令停止违法行为通知书》，责令马广斌立即停止违法行为；并于当天作出《责令改正违法行为通知书》，责令马广斌于2017年5月1日前对未有手续的基础自行拆除改正，并将改正情况书面报告该大队。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，马广斌户的以上违章建筑位于茂名市电白区南海街道××村，在城市规划区内非在乡、村庄规划区内，依据上述规定，对马广斌户的违法建设问题依法应由茂名市电白区人民政府城乡规划主管部门负责处理。被告茂名市电白区南海街道办事处不是乡、镇人民政府或政府城乡规划主管部门，只是政府的派出机关，其依法没有查处马广斌户的违法建设和拆除违章建筑的职权，而对马广斌户的违法建设问题事实上也是由茂名市电白区城市综合管理局行政执法监察大队于2017年4月28日对马广斌作出了《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》。因此，原告马义坤、马志军对不具有查处违法建设和拆除违章建筑法定职责的被告茂名市电白区南海街道办事处提起的不履行拆违法定职责之诉，缺乏依据，属被告主体不适格和被告不明确，其本案的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告马义坤、马志军的起诉。本案免收案件受理费，原告马义坤、马志军预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回给原告马义坤、马志军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一七年十二月二十七日书 记 员  林佩君附本裁定适用的相关法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回诉讼后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。