广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0421民初23号
原告：欧勇祥。
被告：黄喜标。
被告：黄志源。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
主要负责人王秀珍，该公司经理。
委托诉讼代理人白家菲，该公司员工。
委托诉讼代理人林华凤，该公司员工。
被告：卓祥保。
被告：冯秀佳。
被告：江西省高安汽运集团洪航物流有限公司。
法定代表人金洪，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
主要负责人游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人林智斌，广西顺景律师事务所律师。
原告欧勇祥与被告黄喜标、被告黄志源、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保公司）、被告卓祥保、被告冯秀佳、被告江西省高安汽运集团洪航物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序组成由审判员梁晟担任审判长，代理审判员柳思和人民陪审员潘蓉参加的合议庭，于2016年3月24日、2016年6月30日、2016年7月29日公开开庭进行了审理。书记员陈国强担任记录。原告欧勇祥于2016年3月24日申请追加冯秀佳为被告。人保公司于2016年3月24日申请车辆损失价格评估，广西评值价格事务所有限公司于2016年6月2日作出价格评估结论书。评估期间为2016年3月24日至2016年6月2日。原告欧勇祥，被告黄喜标，被告黄志源，被告太保公司的委托诉讼代理人白家菲、林华凤，被告卓祥保，被告冯秀佳，被告物流公司的法定代表人金洪，被告人保公司的委托诉讼代理人林智斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄喜标赔偿原告经济损失101062.50元，被告黄志源与被告太保公司连带赔偿责任；2、被告卓祥保赔偿原告经济损失101062.50元，被告物流公司、被告中保公司、被告冯秀佳承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日21时左右，被告卓祥保驾驶赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车）由贺州往梧州方向行驶，至国道207线3162KM＋600M处时，与被告黄喜标驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型仓栅式货车发生碰撞，之后被告卓祥保驾车越过公路中线撞上对向由原告欧勇祥驾驶的桂Ｄ×××××号牌中型自卸货车，造成原告欧勇祥和被告卓祥保受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告卓祥保和被告黄喜标负事故的同等责任，原告欧勇祥不负事故责任。原告欧勇祥受伤后，被送到梧州市××十字会医院住院治疗，住院期间从2015年11月29日至2015年12月9日，共住院10天。医嘱：门诊随诊，休息14天。原告的各项经济损失为医疗费7272元、误工费2500元、住院伙食补助费1000元、营养费300元、护理费833元、陪人伙食补助费1000元、交通费500元、后续治疗费420元、车辆损失88000元、换轮胎费9800元、车辆停运损失80000元、其它财产损失1500元（眼镜800元＋皮鞋200元＋卸车费500元）、住宿费3300、拖车费3300元、停车费2400元，以上合计为202125.00元。因被告黄喜标驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型仓栅式货车的车主是被告黄志源，该车在太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。被告卓祥保驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险，赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在中保公司投保了商业三者险。发生交通事故均在保险期限内。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的的经过及责任认定；
2、梧州红十字会医院出具的出院记录、住院收费票据、门诊收费票据，证明原告住院治疗情况和支付医疗费的情况；
3、购车发票和更换轮胎票据、照片，证明事故造成原告车辆损失88000.00元和轮胎损失9800元；
4、定点货运证明，证明桂Ｄ×××××号牌中型自卸货车每月定点为恒兴水泥厂、旺荣水泥厂拉货，运费固定收入每月10000元；
5、梧州市公安局特巡警支队和苍梧旺甫镇俊昌养殖场出具的收入证明，证明原告欧勇祥和陪人欧桂新在交通事故发生前月收入情况；
6、陪人住宿费票据，证明因原告受伤住院陪人住宿十天，住宿费共2300元；
7、拖车费和停车费证明，证明原告支付拖车费和停车费情况；
8、购买眼镜证明，证明原告支付购买眼镜的费用；
9、××诊断证明书，证明原告出院后需全休14天；
10、保险单，证明桂Ｊ×××××号牌车和赣Ｃ×××××号牌车的投保情况；
11、交通银行交易清单，梧州市保安服务公司劳动合同书，证明欧勇祥的工作收入情况；
12、个体工商户营业执照，水泥厂货运清单，证明车辆停运损失情况：
13、陪护证明，证明原告住院期间需要人员陪护。
被告太保公司辩称，1、黄喜标驾驶桂Ｊ×××××车在答辩人处投保了交强险，答辩人将依据国家有关规定及保险合同的规定予以赔偿；2、原告要求答辩人赔偿的项目，部分合理，部分不合理。医疗费以出具的医疗发票为准。后续治疗费，未提供医疗机构的相关证明材料，且该项费用并未实际发生，故不予认可。住院伙食补助费1000元，予以认定。护理人员伙食补助费，未提供医疗机构的证明，故不予认定；3、误工费，原告未提供工作单位的工作证明，未提供劳动合同、工资条和银行流水，原告仅提供了梧州恒兴钢材水泥经营部和旺荣水泥店的运货、运费证明，没有提供运货单的相关证明，不能证实其产生误工费及交通事故发生前在城镇工作满一年以上，误工费应按农村标准计算24天；4、护理人员误工费，为提供医疗机构的护理证明和护理人员因护理而收入减少的证明材料，故此费用不予认可；5、住宿费3300元，未提供无床位住院情况和护理人员的相关证明材料，故不予认可；6、交通费500元，对于原告亲属护理或探望其而发生的交通费用，不属于赔付范围。且原告提供的都是定额发票，无法核实是否为因事故发生的交通费，故不予认定；7、车辆损失88000元，其他损失1500元、拖车费3000元，应以评估报告为准；8、停车费不属于交强险赔偿范围；9、事故中有其他车辆受损和人员受伤，且已经起诉，如何分配交强险赔偿限额由法院依法认定；10、诉讼费不应由答辩人承担。被告太保公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告人保公司辩称，1、卓祥保驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险和不计免赔、保险赔偿限额为100万元的商业三者险，赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车在答辩人处投保了不计免赔、保险赔偿限额为5万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。答辩人愿意按照国家有关规定和保险条款分项予以赔偿；2、赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车的投保人物流公司已明确表示清楚并接受交强险保险单和商业三者险保险单的“责任免除”条款内容，答辩人已履行对免责条款的告知义务；3、根据《机动车责任险条款》相关规定，主车和挂车连接使用时视为一体，答辩人应在主车赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车投保的商业三者险赔偿限额100万元内承担赔偿责任；4、答辩人按照50%的事故责任比例承担赔偿责任；5、答辩人不承担原告主张的车辆停运损失和停车费损失；6、发生交通事故时，因赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车未按规定检验及检验不合格，答辩人不承担商业三者险部分的赔偿责任；7、原告的诉讼请求部分不合理，主张的车辆损失88000元和轮胎损失9800元没有事实和法律依据。原告主张的运费损失、陪人误工费、陪人伙食补助费、营养费、后续治疗费没有得到医院医嘱证明。原告主张的眼镜、皮鞋等财产损失的证据不真实，没有证据证明其确实是在本案交通事故中受到的损失。原告无法证明其误工损失，原告主张的拖车费、停车费等属于执法机关在处理交通事故中应承担的费用，不应向答辩人主张；8、答辩人不承担诉讼费。被告人保公司为其辩解在举证期限内提供的证据：
1、交强险和商业三者险保险合同，证明赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车的投保情况及人保公司已履行对免责条款的告知义务；
2、广西评值价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，证明原告驾驶的桂Ｄ×××××号牌车的实际损失情况。
被告黄喜标辩称，答辩人是被告黄志源雇请的司机，造成的损失由被告黄志源负责赔偿；其他答辩意见与被告中太公司、中保公司的意见一致。
被告黄喜标为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告黄志源辩称，答辩意见与被告人保公司、太保公司的意见一致。
被告黄志源为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告物流公司辩成，1、被告卓祥保驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车分别在人保公司购买了交强险和商业三者险。该车造成的损失应由保险公司负责赔偿；2、答辩人与被告冯秀佳之间签订有融资租赁合同，赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车是由答辩人融资租赁给被告冯秀佳，车辆的实际所有人是被告冯秀佳，应该由实际车主赔偿；3、答辩人不认可原告的停运损失。
被告物流公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、与被告冯秀家签订的汽车融资租赁合同。
被告冯秀佳辩称，1、原告的车辆损失应按车辆评估报告来计算；2、由于赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车已经投保了交强险和商业三者险，应由人保公司负责赔偿；3、车辆已经做了年检，只是没有盖章，不能免除人保公司的责任。
被告冯秀佳为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告卓祥保辩称，答辩意见与被告冯秀佳的意见一致。
被告卓祥保为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，对物流公司提供的证据1，原告欧勇祥和被告人保公司、太保公司、黄喜标、黄志源、卓祥保、冯秀佳没有异议，本院认为，上述证据符合证据规则的规定，具有证明力，本院予以认定。
人保公司、太保公司、黄喜标、黄志源、卓祥保、冯秀佳、物流公司对原告提供的证据1、2、10有异议，认为是复印件，不是原件，无法核对其真实性；对证据3的关联性有异议，车辆损失应以评估结论为准；对证据4有异议，不能证明原告的停运损失情况和误工情况；对证据5有异议，因原告没有提供劳动合同，银行流水等证据佐证，无法证明原告及陪人的真实收入；对证据6有异议，认为未提供无法律规定无床位住院情况和护理人员的相关证明材料，不予认可；对证据7、8有异议，认为与本案无关；对证据9有异议，认为与原告所要证明的内容无关；对证据11、12、13有异议，对其真实性、合法性、关联性都有异议。原告对人保公司提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明人保公司免除了赔偿责任。对证据2的真实性有异议，认为评估报告对车辆损失评估结论太低。被告冯秀佳对于证据1有异议，认为不能免除人保公司的赔偿责任。
本院认为，原告提供的第1项证据是道路交通事故认定书，该认定客观真实，本院予以认定；第2项证据是原告在梧州红十字会医院治疗的相关资料和医院出具的收费票据，本院予以认定；对原告提供第3、7项证据的真实性予以认定，但原告主张车辆损失88000.00元和轮胎损失9800.00元，仅提供了购买车辆和轮胎的发票，并没有经过车损评估鉴定予以佐证，故其主张证据不足，本院不予支持。对原告提出的停车费主张，因原告没有提供相应发票或收据佐证，不符合法律规定，本院不予支持；原告提供的证据4和证据12分别是定点货运证明、个体工商户营业执照和水泥厂货运清单，因原告没有提供道路运输经营许可证和桂Ｄ×××××号牌中型自卸货车的车辆营运证，该车属非营运车辆，本院对该车的停运损失不予支持；原告提供的第5、11项证据是收入证明和银行交易清单，本院认为这两项证据能互相佐证，具有证明力，本院予以认定；原告提供的证据6是住宿费票据，该票据显示的时间为2015年12月29日，原告住院时间为2015年11月29日至2015年12月9日，因原告无法证明该住宿费是因本次交通事故发生的损失，本院对其不予认定；原告提供的证据8是购买眼镜和皮鞋的证明，但原告无法证明该损失是交通事故造成，故对该证据不予认定；原告提供的第9项证据是××诊断证明书，本院对该证据的真实性予以认定。原告主张后续治疗费，但没有提供医疗机构的证明，本院对该主张不予支持；原告提供的第10项证据是保险单，该证据符合证据规则的要求，具有证明力，本院予以认定；原告提供的第13项证据是红会医院出具的陪护证明，该证据符合证据规则的要求，具有证明力，本院予以认定。被告人保公司提供的第1项证据是交强险和商业三者险保险合同，本院认为该证据符合证据规则的规定，具有证明力，本院予以认定；被告人保公司提供的第2项证据是广西评值价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，是法院依法委托评估机构作出的价格评估结论，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月28日21时，被告卓祥保驾驶赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车）由贺州往梧州方向行驶，至国道207线3162KM＋600M处时，与黄喜标驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型仓栅式货车发生碰撞，之后卓祥保驾车越过公路中线撞上对向由欧勇祥驾驶的桂Ｄ×××××号牌中型自卸货车，造成赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车、桂Ｊ×××××号牌重型仓栅式货车、桂Ｄ×××××号牌中型自卸货车四车损坏，卓祥保和欧勇祥受伤的道路交通事故。经苍梧县公安局交警大队作出的苍公交认字（2015G）第110号《道路交通事故认定书》认定，卓祥保和黄喜标负事故的同等责任，欧勇祥不负事故责任。事故发生后，原告欧勇祥被送到广西苍梧县旺甫镇卫生院治疗，后转至梧州市××十字会医院住院治疗，住院期间为2015年11月29日至2015年12月9日出院，共住院10天，支付医疗费7271.50元。住院期间需陪护一名。出院医嘱：全休二周、门诊随诊。2016年1月7日，欧勇祥诉至本院，后变更诉讼请求，请求法院判如所请。
另查明，原告欧勇祥是梧州市公安局特巡警支队的巡警，原告父亲欧桂新工作于苍梧县旺甫俊昌养殖场，月收入2500元。被告黄喜标是被告黄志源雇请的司机，发生事故时被告黄喜标系履行职务行为。黄喜标驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型仓栅式货车属黄志源所有，该车在被告太保公司投保了交强险，发生交通事故在保险期限内。被告冯秀佳和被告物流公司存在融资租赁合同关系，卓祥保驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车是由物流公司融资租赁给被告冯秀佳。被告卓祥保是被告冯秀佳雇佣的司机，发生事故时被告卓祥保系履行职务行为。赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在人保公司处投保了交强险和不计免赔、保险赔偿限额为100万元的商业三者险，赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车在保险公司投保了不计免赔、保险赔偿限额为5万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。
本院认为，交通事故责任人应当按照其在交通事故中的过错程度承担相应的损害赔偿责任。本次交通事故，经交警部门认定，被告卓祥保和被告黄喜标负事故的同等责任，被告欧勇祥不负事故责任。该责任认定程序合法，客观真实，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合本案的实际情况和事故责任人在事故中的过错程度，被告黄喜标应承担此事故的50%的民事责任，被告卓祥保应承担此次事故50%的民事责任，被告欧勇祥不承担此次事故的民事责任。因被告黄喜标是被告黄志源雇请的司机，发生交通事故时被告黄喜标属履行职务行为，在本次事故中没有证据证明其存在故意或者重大过失行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告黄喜标给原告造成的损害，应由被告黄志源承担损害赔偿责任；又因黄喜标驾驶桂Ｊ×××××号牌车在太保公司投保了交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太保公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失；超出交强险部分的损失，被告黄志源应承担的50%的赔偿责任。
被告卓祥保驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在人保公司处投保了交强险和商业三者险，赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车在人保公司投保了商业三者险，发生交通事故在保险期限内。因赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车未对车辆进行年检，人保公司已履行对商业三者险免责条款的告知义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十款的规定、被告人保公司依法不承担赔偿责任。原告要求被告人保公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十五条、第二百四十七条的规定，赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车的实际车主为冯秀佳，物流公司作为融资租赁出租方不承担赔偿责任。原告认为应由物流公司承担侵权赔偿责任的主张，于法无据，本院不予采信。因被告卓祥保是被告冯秀佳雇请的司机，发生交通事故时被告卓祥保属履行职务行为，在本次事故中没有证据证明其存在故意或者重大过失行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告卓祥保给原告造成的损害，应由被告冯秀佳承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告人保公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失；超出交强险部分的损失，被告冯秀佳应承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被告太保公司和被告人保公司认为不承担本案的诉讼费的主张，于法有悖，本院不予采纳。原告作为被侵权人请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案主要的争议焦点是：1、原告主张的车辆停运损失能否支持问题。虽然原告的车辆事实上在从事货运，但原告并未取得货物运输许可证和车辆营运证，根据有关规定，原告属于非法营运，属于违法经营，因此不能支持其违法经营的预期收益。故对原告主张的停运损失不予支持。2、被告人保公司不承担商业三者险范围内赔偿责任的抗辨理由是否成立问题。根据本案的证据，被告冯秀佳的车辆没有进行年检。根据商业三者险保险款的约定，未按规定进行年检或者年检不合格的车辆发生交通事故保险人不承担赔偿责任。该免责条款因保险公司尽到了提示和说明义务，是有效条款。保险公司的抗辨理由是成立的，保险公司不需在商业三者险范围内承担赔偿责任，该部分责任由车辆所有人自行承担。
对于原告主张的各项损失，本院依法逐一认定如下：
1、原告主张医疗费7272元，经医疗机构的医药费专用收据和门诊收据证实医疗费为7271.50元，本院支持医疗费7271.50元；
2、原告主张车辆损失费88000元和换轮胎费9800元过高，根据广西评值价格事务所有限公司评估结论，本院支持车辆损失为50155元；
3、原告主张误工费2500元计算有误，误工费应为实际减少的收入，本院予以支持2400元（1800元＋600元）；
4、原告主张车辆停运损失80000元，不符合法律规定，本院不予支持；
5、原告主张住院伙食补助费1000元（100元／天×10天），符合法律规定，本院予以支持；
6、原告主张营养费300元（30元／天×10天）计算有误，结合本案案情，酌情支持营养费200元（20元／天×10天）；
7、原告主张护理费833元（2500元／月×1／3月），有医疗机构出具的陪护证明，且原告主张没有超出法律规定，本院予以支持；
8、陪人伙食补助费1000元，不符合法律规定，本院不予支持；
9、交通费500元，原告没有提供交通发票证明，但结合本案实际，交通费的发生是客观存在，酌情支持交通费300元。
10、住宿费3300元，不符合法律规定，本院不予支持；
11、拖车费3300元，有修理厂提供的证明证实，符合法律规定，本院予以支持；
12、停车费2400元，不符合法律规定，本院不予支持；
13、后续治疗费420元，没有医疗机构出具的证明，可待实际发生后另行主张；
14、眼镜、皮鞋损失1000元，没有证据证实是本次交通事故造成，本院不予支持；
15、卸车费500元，原告没有提供证据证实，本院不予支持。
综上，本院核定原告在本案交通事故的各项经济损失为：医疗费为7271.50元、车辆损失费50155元、误工费2400元、住院伙食补助费1000元、营养费200元、护理费833元、交通费300元、拖车费3300元，合计65459.50元。
由于本次交通事故尚有伤者卓祥保已起诉，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条规定，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告的上述损失，应由被告太保公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿800元，在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿1766.50元，在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，合计4566.50元。应由被告人保公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿7671.50元，在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿1766.50元，在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，合计11438元。余下损失49455元，应由被告黄志源赔偿24727.50元，由被告冯秀佳赔偿24727.50元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿经济损失人民币4566.50元给原告欧勇祥；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应赔偿经济损失人民币11438元给原告欧勇祥；
三、被告黄志源应赔偿经济损失人民币24727.50元给原告欧勇祥；
四、被告冯秀佳应赔偿经济损失人民币24727.50元给原告欧勇祥；
五、驳回原告欧勇祥的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4355元（原告已预交），鉴定费4000元，合计8355元。由原告欧勇祥负担5681.40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担187.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担454.51元，被告黄志源负担1015.97元，被告冯秀佳负担1015.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 晟
代理审判员 柳 思
人民陪审员 潘 蓉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈国强