北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10341号
上诉人（原审被告）北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云县长安小区12号楼2号门脸房。
法定代表人吴冬青，总经理。
委托代理人冯善聚，男，1967年5月13日出生。
委托代理人齐宇迪，女，1985年3月10日出生。
被上诉人（原审原告）王红梅，女，1976年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京嘉云发房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云县密云镇南河路路东。
法定代表人陈庆余，董事长。
委托代理人王俊宝，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人王思涵，女。
上诉人北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，王红梅向原审法院诉称：我于2009年5月购买北京嘉云发房地产开发有限责任公司（以下简称嘉云发房地产公司）开发的位于北京市密云县密西花园某室楼房一套（以下简称密西花园某号住房一套）。自2010年夏天，我家的楼顶开始漏水，造成我家新装修的屋顶、墙体遭水浸泡。致使我室内财产遭受重大损失，现起诉要求同寓园物业公司、嘉云发房地产公司赔偿我经济损失6万元。
同寓园物业公司辩称：王红梅所诉漏水情况属实，王红梅所住的小区物业管理工作原由其他物业公司负责，我公司于2012年10月才接收，且我公司对王红梅的楼房房顶进行了多次维修，我公司无过错，故不同意王红梅的诉讼请求。
嘉云发房地产公司辩称：我公司与同寓园物业公司签订了物业服务合同，且王红梅的楼房房顶漏水已超过了保修期，故不同意王红梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王红梅于2009年5月购买嘉云发房地产公司开发的密西花园某号住房一套。自2013年夏天，王红梅家的楼顶开始漏水，造成王红梅的屋顶、墙体遭水浸泡，后同寓园物业公司曾对王红梅的屋顶进行维修。现王红梅起诉于法院，要求同寓园物业公司、嘉云发房地产公司赔偿其经济损失。本案在审理过程中，经王红梅申请，法院委托北京三丰资产评估有限公司对王红梅房屋损失情况进行了评估，评估财产损失价值为2051元。王红梅虽提出自2010年起楼房楼顶漏水，但其未提供相关证据。
原审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。同寓园物业公司作为王红梅的物业管理者，有义务对楼房楼顶进行管理和修缮，由于其未能及时修复王红梅的楼顶，致使楼顶漏水，造成王红梅的房屋受损，故对王红梅因此而造成的合理经济损失，同寓园物业公司应负赔偿责任。由于王红梅未提供其楼顶漏水系在嘉云发房地产公司的保修期内的相关证据，故对其要求嘉云发房地产公司赔偿其经济损失之诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审法院于2014年7月判决：一、被告北京同寓园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王红梅经济损失共计二千零五十一元。二、驳回原告王红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，同寓园物业公司不服原判，以原判认定事实及适用法律错误为由提起上诉，提出承担责任的主体应当是嘉云发房地产公司及北京宝盈信达物业公司，请求撤销原判，依法改判嘉云发房地产公司承担赔偿责任，诉讼费用由王红梅、嘉云发房地产公司承担。王红梅、嘉云发房地产公司同意原判。
本院审理中，同寓园物业公司提出王红梅是诉讼中提出房屋自2010年开始漏水，是在嘉云发房地产公司保修范围之内，王红梅也曾多次找嘉云发房地产公司解决，且漏雨期间属于北京宝盈信达物业公司负责（开发商自己的公司）；王红梅主张漏雨的赔偿时间在保修期，属于房屋质量问题，案件发生在保修期内，应属于房屋买卖合同纠纷，并不是财产损害赔偿案件，房屋在保修期内出现漏水问题并不是同寓园物业公司的责任，同寓园物业公司是在2012年10月才接管密西花园三期，在此之前是北京宝盈信达物业公司负责；原判认定王红梅房屋自2013年夏天开始漏水，与王红梅诉讼提出的时间不符，王红梅诉称是在2010年夏季屋顶开始漏水，原判不采信王红梅的陈述事实，认定2013年夏天开始漏水没有任何事实及法律依据，本案真正承担责任的主体应当是嘉云发房地产公司及北京宝盈信达物业公司，而不是同寓园物业公司；同寓园物业公司接手密西花园三期物业后，王红梅找过同寓园物业公司报修，同寓园物业公司对王红梅的房屋也进行过维修，房屋漏水的原因是房屋质量问题造成的，因多户房屋漏雨，同寓园物业公司在2013年10月把49号楼楼顶重新做了防水，现在王红梅的房屋已不漏水了，原判认定王红梅房屋2013年漏水属认定事实及适用法律错误，请求依法改判支持同寓园物业公司所提上诉请求。同寓园物业公司就所称内容提供密西花园49号楼公示牌照片复印件一张、密西花园物业台账一页，用以证明工程保修期为5年、王红梅于2009年5月办理入住，且表示开发商的保修期应从王红梅入住开始起算5年。王红梅表示对原判认定的事实无异议，同寓园物业公司2013年维修涉案房屋至少两次，但越修越漏、越修越严重，整栋楼不是一家漏水，而是多家都漏水，后来物业公司进行了大维修，大修之后不漏水了，王红梅同意原判，不同意同寓园物业公司的上诉理由及请求。嘉云发房地产公司对原判认定的事实无异议、无补充，密西花园某号楼2007年8月竣工验收，保修期5年是从竣工验收开始计算，王红梅提供的证据显示房屋漏雨是在2013年9月，并不在房屋保修期间，嘉云发房地产公司是在收到王红梅起诉状后才知道房屋漏雨情况，此前王红梅并未找过嘉云发房地产公司，嘉云发房地产公司也不了解同寓园物业公司所述的2013年进行大修的情况，同寓园物业公司提供的证据材料并不属于新的证据，同意原判，不同意同寓园物业公司所称上诉意见及请求。同寓园物业公司与王红梅、嘉云发房地产公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、X京房权证密私字第×号房屋所有权证、照片复印件，物业服务合同，同寓园物业公司的报修单，京丰评报字（2014）第005号资产评估报告书、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为：同寓园物业公司与王红梅、嘉云发房地产公司的争议在于财产损害赔偿责任承担问题。同寓园物业公司提供的照片复印件一张及台账一页，并非原审法院审理中由于客观原因无法提供的材料，所载内容亦不能表明同寓园物业公司所述内容，王红梅、嘉云发房地产公司亦不予认可，故不应确认属于新的证据。同寓园物业公司上诉提出财产损害赔偿责任应由嘉云发房地产公司承担，并无相应证据能够表明同寓园物业公司所述内容即为相应事实情况，同寓园物业公司所述内容亦不足以否定已有证据能够证明的事实，不能表明原判认定事实及适用法律错误，不能表明损害赔偿责任由嘉云发房地产公司承担。已有事实和证据不能表明同寓园物业公司所提上诉主张成立，王红梅、嘉云发房地产公司表示不同意同寓园物业公司所称意见及要求，故对同寓园物业公司所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费五千元，由北京同寓园物业管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费一千三百元，由王红梅负担一千二百五十元（已交纳），由北京同寓园物业管理有限公司负担五十元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一千三百元，由北京同寓园物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 肖 斌