湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1143号
上诉人（原审被告）：阳新县通盛工程建设有限公司。住所地：阳新县兴国镇兴国大道**号。
法定代表人：伍淑华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海华，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨国。
委托诉讼代理人：向爱民，湖北信旦律师事务所律师。
上诉人阳新县通盛工程建设有限公司（以下简称通盛公司）因与被上诉人杨国合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通盛公司及其委托诉讼代理人张海华，被上诉人杨国及其委托诉讼代理人向爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判通盛公司不支付杨国欠款458197元，案件诉讼费用由杨国承担。事实和理由：一、通盛公司的被告主体不适格，杨国在一审中所诉被告为湖北省阳新县通盛建设工程有限公司，与通盛公司是两个不同的主体；二、通盛公司与杨国之间没有合同关系，本案实为牟海与杨国的债权债务关系，属牟海的个人行为，与通盛公司无关，欠条上也未加盖通盛公司的印章。牟海、李永胜、李长兵、宋安杰等人均不是通盛公司的职工，其行为应属个人行为。
杨国辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。通盛公司中标建始县高坪至邓家公路改扩建工程后，设立了该工程三标项目部，由通盛公司工作人员牟海、李永胜、李长兵、宋安杰、冉征银等人具体负责施工事宜。杨国与牟海、李永胜、冉征银等人联系后，由杨国依约给工地提供砂石料等，牟海等人记账、汇总，只支付了部分货款，下欠货款至今未付；二、根据民法通则的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。杨国起诉时所列被告的企业住所地和法定代表人等基本信息均指向通盛公司，一审法院认定杨国诉状上所列被告的名称系笔误正确，故请求驳回通盛公司的上诉，维持原判。
杨国向一审法院起诉请求：要求通盛公司支付材料款、垫付的电费、楂树坪街道下水道工程款三项共计518197.00元及逾期支付期间的利息；通盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月4日，通盛公司中标建始县高坪至邓家公路改扩建工程。同年8月29日，建始县交通建设项目管理处（××）与通盛公司（××）签订《建始县高坪至邓家公路改扩建工程三标段施工合同书》。此后，通盛公司设立了阳新县通盛工程建设有限公司建始县高坪至邓家公路改扩建工程三标项目部，工作人员有牟海、李永胜（本人在日常管理中签名为李胜，公民身份信息记载为李永胜）、李长兵、宋安杰、冉征银等人。2015年春天，杨国与项目部工作人员牟海、李永胜、冉征银联系后，双方协商杨国为建始县高坪至邓家公路改扩建工程三标项目施工供应砂石料材料。之后，杨国依约提供了块石、砂石料，牟海、冉征银等人经手出据收货、记账、汇总，此外，李永胜、李长兵等人经手支付了部分货款。
2015年1月29日冉征银以经手人身份出具用电费用4860.00元。2015年11月25日，项目部工作人员牟海、李长兵、宋安杰、李永胜与杨国就2015年9月后的砂石料价款进行了结算，四人共同出具的欠条内容为：“今欠到杨国砂石料款合计（8，500×65=552500.00元），已支付200000.00元，剩余欠额352500.00元，剩余欠额将于2015年腊月20日前必须支付完毕”，欠条上加盖了项目部印章。同时，杨国出具的领款单载明，“领款人杨国，人民币200000.00元，事由邓高公路用砂石料受牟海委托支付，一共552500.00元，已支付200000.00元”，出纳签名为李永胜、李长兵，牟海签字同意。2015年12月30日，牟海以经手人身份出具结算单，金额为20837.70元（杨国主张为20837.00元）。三笔账务的结算中均有苏某参与协调办理。苏上海在该项目部分包楂树坪街道下水道工程后，也联系杨国供应砂石料。2015年10月31日，苏上海、杨国和项目部宋安杰三方协商债权转让：苏上海所欠杨国的砂石料款由项目部在应付下水道工程款中直接支付给杨国。宋安杰遂给杨国出具欠条欠款140000.00元。
2015年11月28日，经手人宋安杰在利川给杨国两次汇款分别为50000.00元、10000.00元，共60000.00元。2016年3月13日，杨国出具领砂石料款60000.00元。另，2015年3月至9月，杨国为项目部的挡土墙附属工程提供的块石、沙石料计价款79803.00元，双方的结算凭据中包括，2015年6月24日杨国向通盛公司预借30000.00元，以及2015年9月8日苏某直接向通盛公司借支20000.00元。
一审法院认为，民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。通盛公司中标建始县高坪至邓家公路改扩建工程施工中设立了阳新县通盛工程建设有限公司建始县高坪至邓家公路改扩建工程三标项目部，其工作人员牟海、李永胜、李长兵、宋安杰、冉征银等人因为公司的中标工程施工需要而与杨国进行了买卖块石、砂石料，借用电线线路施工，以及工程款结算中发生债权转让等，均应当界定为通盛公司应当承担民事责任的企业法人行为。建始县高坪至邓家公路改扩建工程的招标和施工企业法人中均没有“湖北阳新县通盛工程建设有限公司”这一企业法人，杨国起诉状所列“湖北阳新县通盛工程建设有限公司”的企业住所地和法定代表人等基本信息等均指向通盛公司；同时，杨国在庭审时认可起诉状被告的称谓中多写“湖北”二字。因此，一审法院认定“被告湖北阳新县通盛工程建设有限公司”系杨国的笔误，本案被告通盛公司适格。
合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方结算合同的情况，综合以下因素，一、2015年1月29日冉征银经手的用电费用4860.00元，2015年10月31日宋安杰经手的债权转让款140000.00元，2015年12月30日牟海经手结算的价款20837.70元，这三笔款项在会计细目上相对独立、内容上也明确具体；2015年11月25日通盛公司四经手人给杨国出具欠条时明确为砂石料剩余欠额352500.00元，于2015年腊月20日前必须支付完毕。杨国在同时的领款单中又再次进行说明一共欠款552500.00元，已支付200000.00元；另案苏上海与通盛公司的施工合同纠纷案件中，双方也认可2015年10月31日存在债权转让的事实。故此，上述四笔款项的基本事实清楚。二、2015年6月24日杨国向通盛公司预借30000.00元，以及2015年9月8日苏某直接向通盛公司借支20000.00元，虽然通盛公司未认可杨国主张的该财务应计入2015年3月至9月双方为项目部的挡土墙附属工程结算范畴，但通盛公司在2015年11月25日双方结算时却未注明此50000.00元尚在“剩余欠额之列”，通盛公司所举证据也不能证明此款应当在欠款总额中冲减；双方结算的地点在项目部，客观条件上通盛公司更能知晓自己的财务资料，还考察双方当事人在履行本合同中的日常管理能力；其中借支20000.00元，既非杨国经手也不能确定系杨国委托苏某而为；证人苏某出庭证实的诸如砂石料总价款的由来、未结电费的情节、以及杨国欠其报酬等情形不违背生活常理。由此，该50，000.00元系双方已经结算的账务，不在欠款总额中冲减更接近案件事实本身。三、对2016年3月13日杨国出具领款60000.00元，杨国主张系补办2015年11月28日两次汇款共60000.00元的领款手续，领条上的日期非本人书写。而通盛公司经手人宋安杰陈述这笔款项是他直接支付给杨国的，至于在什么地方支付的已经记不清楚了；同时，杨国举证的2015年11月28日宋安杰在利川的两笔汇款共60000.00元，与通盛公司举证的2015年11月28日宋安杰汇款的50000.00元能够相互印证；通盛公司经手人未就2016年3月13日给杨国付款60000.00元的情节作出合理说明；据此，杨国举证的2015年11月28日两笔汇款共60000.00元，以及通盛公司举证的2015年11月28日的汇款50000.00元，与通盛公司举证的2016年3月13日杨国出具收条领款的60000.00元系一个交易整体，又因汇款60000.00元发生在2015年11月25日后，故该款应当在砂石料剩余欠额中冲减。四、双方未能达成调解，分歧为杨国主张通盛公司应支付450000.00元，而通盛公司只认可支付400000.00元。综上，通盛公司欠款总额明细为，2015年1月29日计4860.00元、2015年10月31日计140000.00元、2015年11月25日计352500.00元、2015年12月30日计20837.00元；冲减汇款数额60000.00元，欠款余额为458197.00元。
通盛公司工作人员在2015年11月25日的欠条中约定于2015年农历12月20日前支付完毕；参照法释（2015）18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现杨国主张计算通盛公司逾期支付期间的利息，考虑欠款总额系四部分构成，其中有未约定支付期间的情形，故确定该资金占用期间利息自杨国起诉之日2016年3月2日计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，参照法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：阳新县通盛工程建设有限公司支付杨国欠款458，197.00元，并自2016年3月2日起至债务履行完毕时止按年利率6％的标准向杨国赔偿损失。本案受理费8981.96元，减半收取4490.98元，财产保全申请费3170.00元，共计7660.98元。由杨国负担887.00元，阳新县通盛工程建设有限公司负担6773.98.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合通盛公司的上诉意见、杨国的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：通盛公司的被告主体身份是否适格。对此，本院分析评判如下：
通盛公司上诉认为其被告主体身份不适格，且认为牟海等人的行为应属个人行为，而非代表通盛公司的职务行为，但通盛公司在杨国起诉后应诉答辩，且在一审中认为其不应向杨国承担支付义务的抗辩理由为杨国未提供正规发票，及欠条是杨国把通盛公司的管理人员围堵后出具的。通盛公司在一审中已认可了牟海等人系本案所涉工程中通盛公司的施工现场管理人员，并未以牟海等人的行为应为个人行为提出过抗辩。其在上诉中以牟海等人的行为应认定为个人行为为由主张通盛公司不应承担向杨国支付工程款的义务，与其在一审中自认的事实不符。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。通盛公司在一审中的行为构成自认，在其未提交任何证据推翻自认事实的情况下，其自认的事实应作为认定案件事实的依据。牟海等人的行为应认定为代表通盛公司的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。杨国主张的款项有欠条、结算单、领款单等予以证实，通盛公司应承担向杨国支付工程欠款及相应利息的义务。
综上所述，通盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8173元，由上诉人阳新县通盛工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 李志华
二〇一六年十月十二日
书记员 何奕娥