安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1221号
上诉人(原审被告):安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市振兴西路1号楼。
负责人：游泳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):龚海涛，男，1981年3月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。
原审被告：侯涛涛，男，1978年12月18日出生，汉族，住河南省。
原审被告：山东省冠县远大仓储物流有限公司，住所地山东省冠县燕庄街道办事处后十里铺村。
法定代表人：刘超林，该公司执行董事兼总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险聊城中心支公司）因与被上诉人龚海涛、原审被告侯涛涛、山东省冠县远大仓储物流有限公司（以下简称冠县远大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2017)皖1621民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财险聊城中心支公司的委托诉讼代理人邓睿、被上诉人龚海涛的委托诉讼代理人周纪闽、原审被告侯涛涛到庭参加诉讼，原审被告冠县远大公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险聊城中心支公司上诉请求：1.请求撤销、改判一审判决;2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：龚海涛的鉴定报告系其单方委托，安邦财险聊城中心支公司一审中提出重新鉴定申请，一审法院并未对龚海涛伤残等级等进行鉴定。营养费、住院伙食补助费等费用较高。事故车辆鲁Ｐ×××××主在上诉人投有商业三者险l00万元，依据《保险条例》及《保险法》应当由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的第三者责任保险责任限额比例在各自自认限额内承担赔偿责任，一审判决没有进行限额赔付，缺乏法律依据。综上，一审认定标准过高，应当撤销、予以改判。
龚海涛辩称，一、一审鉴定报告系具有合法资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结果客观、合理。龚海涛因此次事故受伤，至今已有一年有余，虽经治疗但未完全康复，后续还将进行二次手术，此次事故给龚海涛带来的实际损失远远大于鉴定结论。营养费、住院伙食补助等费用的标准均有合法依据，不存在较高问题。一审时安邦财险聊城中心支公司并未提出重新鉴定申请，二审不应支持其重新鉴定的要求。二、根据《保险法》第十九条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效;(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人�依法享有的权利的”。安邦财险聊城中心支公司的《保险条款》系保险公司单方提供的格式条款，该条款减轻和免除了己方赔偿责任，加重了对方责任，且保险公司未能提供有效证据证明其已对该条款尽到必要的解释、说明、提示义务。因此依法应认定该条款对投保人无效。此次事故发生时，事故车辆主、挂车连接使用，作为一个运输整体，在行进中发生交通事故造成损害，是由主车的牵引动力和挂车的惯性共同作用所致，应视为主挂车责任一体，因此保险公司应当在主、挂车商业险限额之和范围内承担赔偿责任。
侯涛涛辩称，车辆投保150万元，保险公司应按150万元赔偿，一审判决正确。
冠县远大公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
龚海涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计475000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月11日，侯涛涛持A2型驾驶证驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车，由安徽省宣城市宁国市驶往山西省晋中市榆次区，03时00分许，自东向西行驶至S307省道涡阳县陈大镇大陈庄路段处，因疲劳冲入道路北侧的事故现场警戒区，与停驶在事故现场用于警戒的皖S97**警“江淮”牌警用中型普通客车、皖S95**警“江铃全顺”警用小型普通客车、用于施救的无号牌“常奇”牌清障车、被施救的皖Ｓ×××××“猎豹”牌小型普通客车发生相撞，造成执勤人员杨向东当场死亡，执勤人员龚海涛、彭化贤、段伟峰，施救公司员工贾金荣、代鹤鹤，保险公司工作人员温魁，行人邓幸福、徐春侠受伤及车辆、车内设备不同程度损毁的道路交通事故，经涡阳县公安局交通管理大队认定，被告侯涛涛负本次事故的全部责任，杨向东、龚海涛、彭�贤、段伟峰、贾金荣、代鹤鹤、温魁、邓幸福、徐春侠不承担本次事故责任。事故发生后，龚海涛被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗64天，支出医疗费176085.56元。后经安徽正宇司法鉴定所鉴定，龚海涛因本次事故受伤构成九级伤残，误工期330日、护理期150日、营养期150日，后续治疗费65000元。肇事车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车登记所有人是冠县远大公司。该主、挂车在安邦财险聊城中心支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者险100万元、50万元不计免赔，本次事故发生在保险期限内。另查明，龚海涛系涡阳县公安局交通管理大队杨楼中队辅警，因本次事故受伤住院治疗，单位自2017年5月起停发龚海涛绩效工资650元。再查明，本次事故发生后，因黄埔公司向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）皖1621民初2974号民事判�，安邦财险聊城中心支公司支付赔偿金120125元；因杨向东的近亲属向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）皖1621民初3837号民事判决，安邦财险聊城中心支公司支付赔偿金700671元（交强险中支付55000元，商业三者险中支付645671元）；因贾金荣向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）皖1621民初4461号民事判决，安邦财险聊城中心支公司支付赔偿金182461.13元（交强险中支付30000元，商业三者险中支付152461.13元）。一审法院对龚海涛因本次事故造成的损失认定如下：1、医疗费176085.56元，有提供的医疗费发票在卷佐证，予以支持；2、后续治疗费65000元，有司法鉴定意见书在卷佐证，予以支持；3、住院伙食补助费，龚海涛住院64天，此项获赔6400元（100元/天×64天）；4、营养费，根据司法鉴定意见书，此项获赔4500元（30元/天×150天）；5、护理费，根据司法鉴定意见书，此�获赔18225元(121.5元/天×150天)；6、误工费，根据司法鉴定意见书，龚海涛误工期330日，因龚海涛每月减少收入650元，此项获赔7150元(650元/月×11月)；7、伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，龚海涛因本次事故受伤构成九级伤残，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，此项获赔116624元（29156元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金，根据龚海涛的伤残程度、事故责任过错比例等因素，酌定为15000元；9、残疾辅助器具费1921元，系龚海涛因本次事故支出的必要、合理的费用，予以支持。10、鉴定费2000元，予以支持。11、被扶养人生活费，因龚海涛未丧失劳动能力，对该项主张不予支持。12、交通费，酌定支持3000元为宜；综上，龚海涛因本次事故造成的损失合计为415905.56元。
一审法院认为，龚海涛因交通事故受伤致残，相应损失应获得赔偿。侯涛涛作为肇事�辆的驾驶员，与实际车主冠县远大公司应承担赔偿责任。鉴于鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号事故车辆在安邦财险聊城中心支公司投保有交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内，因此应由安邦财险聊城中心支公司在交强险范围内赔付原告龚海涛35000元，剩余损失380905.56元（415905.56元－35000元）由安邦财险聊城中心支公司在商业第三者责任险内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十五日内赔付龚海涛因本次交通事故造成损失415905.56元；二、驳回龚海涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，减半收取1336元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对安邦财险聊城中心支公司二审提交的保险条款、保单、车险告知书、投保人声明的真实性予以认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、涉案鉴定意见书能否作为认定案件事实�依据；二、安邦财险聊城中心支公司主张赔偿限额以主车投保的100万元为限是否成立。
关于争议焦点一，龚海涛提交的涉案鉴定意见书虽系龚海涛个人委托，但作出该鉴定意见书的安徽正宇司法鉴定所及鉴定人员具备合法鉴定资质；安邦财险聊城中心支公司虽对该鉴定所作出的龚海涛伤残鉴定意见书有异议，但并未提供足以推翻上述鉴定意见的证据，亦未举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故一审结合该鉴定意见书确定龚海涛的营养费、住院伙食补助费等并无不当，安邦财险聊城中心支公司主张鉴定意见书系单方委托，应重新鉴定，一审判决营养费、住院伙食补助费较高，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本案涉案车辆主、挂车分别投保，签订的是两份不同的保险合同，�险人分别收取保险费用，说明主、挂车分别具有各自的保险利益。安邦财险聊城中心支公司上诉主张的商业三者险保险条款中就赔偿金额总和以主车责任限额为限的约定系保险人单方制作的格式条款，该条款规定实质上加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，有悖于公平原则。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的、提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。故该免责条款应为无效条款，安邦财险聊城中心支公司应在主车、挂车保险总限额内承担赔偿责任，一审判决并无不当。安邦财险聊城中心支公司主张其赔偿总额以主车的责任限额100万为限不能成立，本院不予支持。
综上所述，安邦财险聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
代理审判员 赵昱昱
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年七月十六日
书 记 员 陈 磊