山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0982行初1号
原告：杨敏贤。
委托代理人：陈业涛，山东青阳律师事务所律师。
被告：新泰市公安局。住所地：新泰市金斗路南首。
法定代表人：吴振吉，局长。
委托代理人：王振宇，该局法制大队民警。
委托代理人：秦昌伟，该局法制大队民警。
第三人：杨士忠。
原告�敏贤诉被告新泰市公安局、第三人杨士忠治安行政处罚纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月12日立案受理，并于次日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉（参加诉讼）通知书及开庭传票。本院于2016年2月24日组织原被告交换了证据；依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告杨敏贤及其委托代理人陈业涛，被告新泰市公安局的委托代理人王振宇、秦昌伟到庭参加诉讼。第三人杨士忠经本院传票传唤，无正当理由未参加证据交换，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新泰市公安局于2016年1月23日对第三人杨士忠作出新公（青）行不不罚决字（2016）00001号《不予行政处罚决定书》，认定“杨士忠殴打杨敏贤的违法事实不成立”，以上事实有杨士忠的陈述和申辩、杨敏贤陈述、证人证言、视听资料等证据�实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
原告杨敏贤诉称，2015年9月22日上午，原告到新泰市建筑安装总公司要账，在杨士忠的办公室内，双方因账目问题发生争执。李光耀、尹燕强、常新三人殴打原告，杨士忠掐住原告的脖子，制止原告挣脱。该四人将原告打成轻微伤，被告仅对李光耀、尹燕强、常新三人作出处罚，未处罚第三人杨士忠。原告起诉被告不履行法定职责。2016年1月23日，被告对第三人杨士忠作出新公（青）行不不罚决字（2016）00001号《不予行政处罚决定书》，原告于2016年2月15日向本院申请变更诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销新公（青）行不不罚决字（2016）00001号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新作出行政处罚决定；2.诉讼费用由被告承担。
被告新泰市公安局辩称�被诉不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期间内向法庭提交了作出新公（青）行不不罚决字（2016）00001号《不予行政处罚决定书》的证据、依据：1.受案登记表；2.呈请不予行政处罚审批报告；3.不予行政处罚决定书；4.送达回执；5.传唤审批表；6.传唤证；7.送达回执；8.被传唤人家属通知书；9.杨士忠询问笔录；10.李光耀询问笔录；11.尹燕强询问笔录；12.鲁强询问笔录；13.苏建询问笔录；14.常新询问笔录；15.工作说明；16.行政处罚决定书复印件；17.杨士忠询问笔录复印件；18.杨敏贤询问笔录复印件；19.接收证据清单；20.呈请纠正违法报告书；21.纠正违法通知书；22.整改情况报告书；23.职权及适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第九十五条；24.�听资料（监控视频）。
第三人杨士忠未答辩。
庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1.被告新泰市公安局对作出被诉不予行政处罚决定是否具有法定职权；2.被诉不予行政处罚决定程序是否合法；3.被诉不予行政处罚决定依据事实是否清楚，证据是否充分；4.被诉不予行政处罚决定适用法律是否正确。
针对第一个庭审重点，被告新泰市公安局提交23号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明被告具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。原告质证无异议。
针对第二个庭审重点，被告新泰市公安局提交1-8号、15-16号、19-22号证据，证明被告依法履行了内部监督受案、调查、作出不予处罚决定并送达等法定程序，程序完全合法。原告质证认为，原告于2015年9月22日向被告报案，被告应当在30日内作出�理，但被告只对其中三人进行了处罚，没有对第三人杨士忠作出任何处罚，存在行政不作为违法；被告虽然启动了内部监督程序进行纠错，但不能否定先前的行政不作为违法。被告辩称，我局于2015年9月22日接到原告的报警后，立即进行了受案调查，于11月14日对第三人以外的另外三人作出行政处罚，办案单位对该案作结案处理。之后，我局在执法检查中发现该案未对原告指控的第三人违法行为作出处理，遂于2015年12月29日向办案单位下发了纠正违法通知书，办案单位于2016年1月4日对第三人涉嫌殴打原告一案进行了受理，经调查第三人殴打原告违法行为不能成立，于2016年1月23日作出新公（青）行不不罚决字（2016）00001号《不予行政处罚决定书》，并向原告送达。原告于2016年1月11日向法院提起行政诉讼，此时我局已对原告所诉事项予以受理，依法履行了法定职责。
针对第三个庭审重点，被告新泰市公安局提交9-14号、17-18号、24号证据，证明被诉不予行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。原告质证认为，被告对第三人作出的不予行政处罚决定书所依据的事实错误。24号证据监控视频显示：9时41分零4秒，第三人掐原告脖子；9时41分零9秒，第三人的手仍搭在原告脖子上。该视频足以证明第三人杨士忠故意伤害原告身体的事实，是造成原告身体受伤的原因之一，也能否定被告所调查的证人证言，被告应对第三人作出行政处罚。被告辩称，本案证人均在案发现场，均是对亲身经历事实进行陈述，我局结合视频资料及证人证言对第三人作出不予行政处罚决定事实清楚。原告所称被第三人掐脖子的行为，是一种防卫行为而不是殴打行为，从监控视频看，第三人左手持未吸完的烟，右手推在原告脖子下面，没有殴打的动作，结合证�证言可以认定第三人的行为并非殴打原告。原告在2015年9月23日报案材料中，被询问伤情时只说是右腿红了，经法医鉴定也是该处有伤，脖子并没有受到伤害，从这方面也可以证实第三人并未对原告实施故意伤害其脖子的行为。
针对第四个庭审重点，被告新泰市公安局提交23号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明其作出的不予行政处罚决定有明确的法律依据。原告认为，被告适用法律错误，应当根据该条第（一）项对第三人予以处罚。
经庭审质证辩论，本院对以下证据作如下确认：被告新泰市公安局提交的23号证据，系其作出被诉不予行政处罚决定的职权依据和法律根据，系生效法律规定，确认为有效证据，认定被告新泰市公安局对作出的被诉不予行政处罚决定有法定职权和法律依据。被告新泰市公安局提交的1-8号、15-16号、19-22号证据，能够证明其履行了内部监督立案、调查、作出不予处罚决定并送达等法定程序，确认该组证据有效。被告新泰市公安局提交的9-14号、17-18号、24号证据，系其据以作出被诉不予行政处罚决定的事实根据，与本案具有关联性，确认该组证据有效。
经审理查明，被告新泰市公安局于2015年9月22日接到原告杨敏贤的报警，称其在新泰市青云街道办事处滨湖新区指挥部办公室内被杨士忠殴打。被告受理该案后，经调查，于11月14日对第三人以外的三人作出行政处罚，并作结案处理。事后，被告在执法检查中发现办案单位未对原告指控的第三人违法行为作出处理，遂于2015年12月29日向办案单位下发了纠正违法通知书，办案单位于2016年1月4日对第三人涉嫌殴打原告一案进行了受理，经调查第三人殴打原告违法行为不能成立，于2016年1月23日作出新公（青）行不不罚决字（2016）00001号《不予行政处罚决定书》，并向原告送达。原告于2016年1月11日向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决被告新泰市公安局依法履行职责，后于2016年2月15日向我院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为请求人民法院依法撤销新公（青）行不不罚决字（2016）00001号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新作出处罚决定；诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告新泰市公安局依法具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。被告新泰市公安局依照《公安机关内部执法监督工作规定》（公安部令第40号）第七条、第十三条之规定，通过内部监督程序予以纠错，依法履行了立案、调查、作出不予处罚决定并送达等法定程序。被告于2016年1月4日重新受案，于2016年1月23日作出本案被诉不予行政处罚决定，未超过公安机关办理治安案件的法定期限，办案程序合法。原告认为被告存在行政不作为违法，因被告已依照公安机关内部执法监督程序进行了纠错，并作出行政行为，且原告的诉讼请求也相应变更为撤销被诉不予行政处罚决定，故对被告是否存在行政不作为或拖延作为的情况，本院不予理涉。根据被告提交的证人证言、监控视频等证据，无法认定第三人杨士忠存在殴打或故意伤害原告身体的故意。结合监控视频及第三人在笔录中陈述，“为了不让杨敏贤挤到我，我就用手推着杨敏贤的脖子下边”，该动作具有防卫目的。本案无充分证据证明第三人意欲并积极对原告实施了殴打或故意伤害其身体的行为，被告认定第三人殴打原告的违法事实不成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定�杨士忠作出不予行政处罚决定适用法律正确。
综上，被告新泰市公安局对第三人杨士忠作出的被诉不予行政处罚决定书主体适格、程序合法、证据充分、适用法律正确。原告请求撤销该不予行政处罚决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨敏贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 高 山
审 判 员 赵振兴
人民陪审员 李树坡
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 邢慧丽