福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1729号
原告谢国栋，男，1987年3月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。
被告蔡冠斌，男，1987年10月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈洋熠，福建建达律师事务所律师。
原告谢国栋与被告蔡冠斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢国栋及其委托代理人张金水、被告蔡冠斌的委托代理人陈洋熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国栋诉称，2014年4月13日，被告向原告借款人民币11.5万元，约定2014年5月12日前还款，逾期月息为3%，并约定愿意承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等损失。借款后至今被告没有还本付息，为此请求判令：被告偿还原告借款本金11.5万元及逾期利息（逾期利息按月利率2%自2014年5月12日起计算至实际还款之日止）；被告赔付一审律师代理费8800元；被告承担本案诉讼费。
被告蔡冠斌辩称，其实际收到原告支付的借款金额仅为10万元，且被告在借款时将玻璃种翡翠挂件一个及清代和田玉笔筒一个作为质押物质押给原告，双方已就该笔借款协商完毕，即原告已行使质押权将上述两件物品变卖所得款抵作借款，另应将剩下的钱退还给被告，因此双方不存在债权债务关系。
原告就其主张向本院提供如下证据：
1、借据、银行交易明细。证明被告向原告借款的相关事实。
2、委托代理合同。证明原告支出律师费8800元。
被告就原告提供在案的证据质证意见如下：
对证据1中的银行交易明细没有异议，对借据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，提出被告实际仅收到借款10万元，同时借款时双方并未约定月息3分，该利息约定是后面添加。对证据2的真实性没有异议，但应提供付款凭证才能证明原告有实际支出8800元律师费。
原告提供在案的证据，因被告对证据真实性没有异议，故本院对原告提供的证据的真实性予以采信，可以作为本案定案依据。
被告就其辩解向本院提供如下证据：
1、抵押凭证。证明2014年4月13日被告向原告借款时提供了玻璃种翡翠挂件一个及清代和田玉笔筒一个作为抵押。
2、银行交易明细。证明被告收到的借款实际为10万元。原告分两次汇入11.5万元，但被告在原告汇入1.5万元的款项后根据原告的指令立即汇给原告指定的第三人“张俊珍”账户，即被告仅收到原告支付的10万元。
原告就被告提供在案的证据质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据中原告的签名非原告本人所签；其次，如果有抵押物的话，该凭证相当于收据，原告不仅签字还应摁手印，但反而是被告摁了手印。对于证据2的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，该证据证明原告已经分两次将借款11.5万元支付给被告，至于被告收到后又汇给谁与原告无关。
对被告提供在案的证据，结合原告的质证意见本院认定如下：对证据1被告确认“谢国栋”签字非原告所签，且被告无其他证据佐证待证事实，现原告对该证据真实性提出异议，故本院对被告提供的抵押凭证真实性不予确认，不能作为本案定案依据。对证据2真实性原告没有异议，本院对该项证据真实性予以确认，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2014年4月13日，被告蔡冠斌向原告出具一份《借据》，载明：“今蔡冠斌（身份证号：××）向谢国栋借款人民币壹拾壹万伍仟元整（小写：￥115000元）用于资金周转，并订于2014年5月12日前归还借款。如超出借款期限，逾期借款利息按月息3%计息每月支付……本借条双方签订于福州市台江区。若双方产生纠纷，标的在800万元以下由台江区人民法院管辖……（上述内容借款人已经阅读完毕，充分知晓并同意签署本借据，出具本收据时已收到上述全额款项。）”被告蔡冠斌在借款人（签章）一栏签字摁印。
2014年4月13日，案外人张俊珍、原告谢国栋及被告蔡冠斌的转账顺序为：张俊珍向谢国栋转账115222元、谢国栋向蔡冠斌转账15000元、蔡冠斌向张俊珍转账15000元、谢国栋向蔡冠斌转账10万元。诉讼中原告谢国栋陈述，其经营福州石迷投资有限公司，该公司兼营民间借贷生意，其与张俊珍系朋友关系。
2016年5月11日，原告与福建八闽律师事务所签订委托代理合同，约定委托福建八闽律师事务所指派律师为其与蔡冠斌民间借贷纠纷一案一审诉讼代理人，原告应向福建八闽律师事务所缴纳代理费8800元。
本院认为，被告对向原告借款的事实没有异议，只是提出原告仅向其提供借款本金10万元，因此双方借贷关系合法有效，依法应予保护。当事人对自已提出的主张有责任提供证据加以证实，否则应承担相应的举证不能不利后果。本案中，被告提出原告向其转账1.5万元后其根据原告的指定汇入案外人“张俊珍”的账户，但未提供证据证实其主张且原告又予以否认，故被告提出的上述抗辩主张本院不予采信，现原告提供《银行交易明细》证实其两次向被告转账共提供借款11.5万元，故原告主张被告向其借款本金11.5万元本院予以采纳。对于被告是否向原告提供质押物并已协商以质押物抵偿借款。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，庭审中被告自述《质押凭证》中“谢国栋”签名系原告的工作人员所签，但未提供证据证明，而原告否认其授权其工作人员与被告签订《质押凭证》及收到玻璃种翡翠挂件和清代和田玉笔筒，故被告提出其向原告提供质押物并已协商以质押物抵偿借款的抗辩主张本院不予采纳。综上，被告蔡冠斌向原告谢国栋借款11.5万元，现已超过合同约定借款期限且没有证据证明被告已清偿讼争债务，故原告诉请被告偿还借款本金11.5万元于法有据，本院予以支持。对于借款利息，《借据》中明确约定逾期借款利息按月利率3%每月支付，虽被告提出逾期借款利息的约定系事后添加但未提供证据证明，故被告提出的上述抗辩意见本院不予采信，原告主张被告按月利率2%支付至被告还清借款之日止的逾期利息于法有据，本院予以支持。基于双方在《借据》中约定还款期限为2014年5月12日，因此原告主张的逾期利息起算时间本院依法调整为自2014年5月13日。对于原告主张被告承担本案律师费8800元。本院认为，原告已主张被告按月利率2%向其支付逾期利息且本院予以支持，原告再主张被告支付律师费违反一并主张逾期利息、违约金或者其他费用总计不得超过年利率24%的规定，因此原告该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告蔡冠斌应于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告谢国栋借款本金115000元及逾期利息（利息自2014年5月13日起按月利率2%计算至被告还清借款之日止）。
二、驳回原告谢国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取后为1940元由被告蔡冠斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王道锦
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 潘冰心
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。