安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00457号
上诉人（原审被告）：王德申，男，1963年8月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：徐跃杰，男，1967年9月6日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：詹军（曾用名占军），男，1962年9月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：安徽省安居建筑安装有限公司。
法定代表人：陈晓龙，总经理。
委托代理人：蒋安，男，该公司员工。
委托代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
上诉人王德申、徐跃杰、詹军因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01856号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年1月，王德申、徐跃杰、詹军三人约定合伙承建王德申等39户拆迁安置房，三人未签订书面合伙协议。2009年1月6日，王德申、徐跃杰、詹军三人以安徽省潜川环保科技开发有限公司新桥新村项目部（甲方）名义与安徽省安居建筑安装有限公司（乙方）签订“工程承包协议书”一份，约定甲方将泥河社区新桥、新河二村民组危房旧房拆迁改造工程的土建工程承包给乙方，工程按550元／㎡包干，工程款支付为：乙方垫资到三层封顶，四、五、六层时每层付工程进度款20万元，竣工验收付至总价格款85%，决算结束付至95%、5%保修金按国家规定保修期满返还。协议书另对安全、质量、工期等作了约定。协议签订后，安徽省安居建筑安装有限公司由蒋安作为该工程负责人按协议完成土建工程。
2011年1月7日，王德申、徐跃杰、詹军三人与该工程施工人蒋安签订“新桥新村工程结算清单”及“新桥新村工程款支付进度约定方案”各一份，确定蒋安承建的新桥新村工程总造价4492000元，约定内容为：一、在2010年底付总工程款的80%，即约360万元整；二、在2011年底付总工程款的10%，即约45万元整；三、在2012年底除质保金外，付清全部工程款；四、另外补加电费伍仟元整；五、补2#门面房工程款壹万元整。该“新桥新村工程款支付进度约定方案”由蒋安、王德申、徐跃杰、詹军共同签名。
2011年12月26日，安徽省安居建筑安装有限公司为主张工程款将王德申、徐跃杰、詹军三人诉至原审法院，原审法院于2012年5月23日作出了（2012）庐江民一初字第00323号民事判决书，因蒋安未提供夏启贵给付詹军2万元房款的相关凭据，原审法院对安徽省安居建筑安装有限公司主张该2万元不能作为纳入夏启贵购房总金额中直接抵扣工程款的理由未予采信，最终确认夏启贵的购房款143248元全部视为已付工程款。该判决认定蒋安实际共收到王德申、徐跃杰、詹军三人的工程款为3895536.06元（85000元＋343000元＋3467536.06元），并根据合同约定工程款支付进度判令：王德申、徐跃杰、詹军三人支付安徽省安居建筑安装有限公司工程款147263.94元。判决后，王德申、徐跃杰、詹军三人按判决内容履行了付款义务。
原审诉讼过程中，蒋安提交了詹军收取夏启贵2万元房款的证据，另蒋安和王德申均认可王德申给付工程款为105000元，最终经各方确认蒋安实际共收到王德申、徐跃杰、詹军三人的工程款为4042800元（105000元＋343000元＋3447536.06元＋147263.94元）。此后，安徽省安居建筑安装有限公司索要下欠工程款未果，遂诉至原审法院请求判令：王德申、徐跃杰、詹军支付工程款484200元，并承担逾期付款利息。
原审法院审理后认为：王德申、徐跃杰、詹军三人以安徽省潜川环保科技开发有限公司新桥新村项目部名义与安徽省安居建筑安装有限公司签订“工程承包协议书”内容不违反法律规定，双方意思表示真实，且合同已实际履行，应为有效。安徽省安居建筑安装有限公司与王德申、徐跃杰、詹军三人签订工程承包协议后，蒋安作为该工程施工负责人按协议约定进行了施工，后蒋安与王德申、徐跃杰、詹军三人对工程全部价款进行决算，并对工程款的给付数额及给付时间作出了明确约定，对蒋安的行为应视为职务行为，故蒋安与王德申、徐跃杰、詹军三人签订的“新桥新村工程款支付进度约定方案”应为合法有效。王德申、徐跃杰、詹军三人在协议签订后，理应按约定时间、约定数额支付工程款。根据原审法院（2012）庐江民一初字第00323号民事判决书确认的事实及各方当事人的陈述、证据，蒋安实际共收到王德申、徐跃杰、詹军三人的工程款为4042800元。2011年1月7日，王德申、徐跃杰、詹军三人与蒋安签订“新桥新村工程结算清单”及“新桥新村工程款支付进度约定方案”各一份，确定蒋安承建的新桥新村工程总造价4492000元，另外补加电费5000元，补2#门面房工程款10000元，总工程款应为4507000元，减去王德申、徐跃杰、詹军三人实际已付工程款4042800元，尚欠工程款464200元。安徽省安居建筑安装有限公司与王德申、徐跃杰、詹军三人签订的“工程承包协议书”约定竣工验收付至总价格款85%，决算结束付至95%、5%保修金按国家规定保修期满返还，另双方约定在2012年底除质保金外，付清全部工程款，故王德申、徐跃杰、詹军三人应支付安徽省安居建筑安装有限公司239600元（4492000元×5%＋10000元＋5000元）。王德申、徐跃杰、詹军三人口头约定合伙建房，应对所欠工程款相互承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、王德申、徐跃杰、詹军于判决生效之日起三十日内支付安徽省安居建筑安装有限公司工程款239600元，王德申、徐跃杰、詹军相互承担连带责任；二、驳回安徽省安居建筑安装有限公司其他诉讼请求。案件受理费8560元，由安徽省安居建筑安装有限公司负担3666元，王德申、徐跃杰、詹军负担4894元。
上诉人王德申、徐跃杰、詹军上诉称：一、安徽省潜川环保科技开发有限公司于2006年11月4日办理了《税务登记证》并于2007年7月5日取得营业执照，安徽省潜川环保科技开发有限公司是依法成立的法人，王德申、徐跃杰、詹军三人是以公司名义签订的《工程承包协议》，因此一审法院将王德申、徐跃杰、詹军三人列为本案被告无法律依据，本案被告应当是安徽省潜川环保科技开发有限公司。二、王德申、徐跃杰、詹军三人作为安徽省潜川环保科技开发有限公司的员工，签订《工程承包协议》系履行职责，一审法院判决由王德申、徐跃杰、詹军三人给付安徽省安居建筑安装有限公司工程款系事实认定错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判王德申、徐跃杰、詹军不承担给付义务，一审、二审诉讼费由安徽省安居建筑安装公司承担。
被上诉人安徽省安居建筑安装公司二审辩称：签订合同时王德申、徐跃杰、詹军三人是假借潜川环保公司项目部的名义。所盖的公章也没有经过该公司的追认，是其私自雕刻的。工程款的决算和支付工程款均由王德申、徐跃杰、詹军三人个人进行，而非公司进行付款，庐江县人民法院已有生效判决，认定由王德申、徐跃杰、詹军三人履行给付义务，可见王德申、徐跃杰、詹军三人认可这一事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案的争议焦点系王德申、徐跃杰、詹军三人是否应当承担给付工程款的责任。王德申、徐跃杰、詹军以安徽省潜川环保科技开发有限公司新桥新村项目部名义与安徽省安居建筑安装有限公司签订“工程承包协议书”。王德申、徐跃杰、詹军上诉称应由安徽省潜川环保科技开发有限公司承担责任，但该协议并未得到安徽前川环保科技开发有限公司认可，前期工程款亦由王德申、徐跃杰、詹军支付给安徽省安居建筑安装有限公司，且原审法院（2012）庐江民一初字第00323号生效判决确认王德申、徐跃杰、詹军承担工程款给付责任，王德申、徐跃杰、詹军并未上诉，表明其等对作为工程款给付主体并无异议，王德申、徐跃杰、詹军三人对欠付安徽省安居建筑安装有限公司工程款的事实及工程款数额239600元，并无异议，仅认为安徽省安居建筑安装有限公司应提交税务发票和竣工验收报告，但该理由不能对抗给付工程款的义务，王德申、徐跃杰、詹军可根据法律规定另案向安徽省安居建筑安装有限公司主张。现该协议书的内容已实际履行，原审据此认定王德申、徐跃杰、詹军应参照协议约定时间、约定数额支付工程款，并无不当。
综上，原审认定事实基本清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4894元，由王德申、徐跃杰、詹军负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 吕爱来
审判员 欧 健
二〇一四年二月十八日
书记员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。