江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5862号
上诉人（原审被告）：句容市茅山旅游休闲度假俱乐部有限公司，住所地句容市茅山镇春茅路888号。
法定代表人：吴金昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正春，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈军，男，1968年9月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：陈炜，男，1961年1月9日出生，汉族，住南京市玄武区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周艳，江苏锦隆律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。
原审被告：吴金昌，男，1951年1月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：付维芳，女，1977年6月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人句容市茅山旅游休闲度假俱乐部有限公司（以下简称茅山公司）因与被上诉人陈军、陈炜，原审被告吴金昌、付维芳民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茅山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中利息计算标准，改判茅山公司自2014年1月2日起至2014年12月31日止按照年利率24%计算借期利息，自2015年1月1日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金的占有使用费；2.一、二审诉讼费用由陈军、陈炜承担。事实和理由：1.茅山公司对一审判决认定的借款本金800万元不持异议。但陈军、陈炜存在违约行为，根据案涉借款合同的约定，陈军、陈炜应出借900万元，但仅出借800万元。且案涉借款合同约定的借期利息违法，该合同约定月利息21.6%，超过了法律规定的利息标准上限。2.陈军、陈炜与案外人南京通安楼宇系统工程有限公司（以下简称通安公司）存在争议，致案涉借款的债权主体不明，茅山公司不敢贸然还款。茅山公司曾要求提前还款，陈军、陈炜指示茅山公司将款项还至通安公司的银行帐号，但通安公司却主张其系案涉借款的债权人，并主张终止借款合同。因陈军、陈炜与通安公司存在债权主体不明确的争议，导致茅山公司还款逾期，故借期届满后，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付资金的占有使用费。
陈军、陈炜答辩称：1.案涉借款合同约定的借期利息过高，故陈军、陈炜在一审诉讼请求中仅依照法律规定主张年利率按24%计算。一审判决符合法律规定。2.茅山公司认可本案双方当事人之间的民间借贷法律关系合法有效，故本案债权主体并不存在争议。陈军、陈炜系本案的债权人，案外人通安公司与茅山公司之间的往来函件与陈军、陈炜无关。陈军、陈炜于2014年8月5日向茅山公司提供了收款帐号，不存在履行不能的问题。3.陈军、陈炜并不存在违约行为，虽然借款合同约定为900万元，但实际出借800万元是双方当事人协商一致的结果，茅山公司也从未向陈军、陈炜要求再借款100万元。综上，请求驳回茅山公司的上诉请求，维持原判。
吴金昌、付维芳未陈述意见。
陈军、陈炜向一审法院起诉请求：1.茅山公司、吴金昌、付维芳偿还借款本金800万元，利息从2014年1月2日起，按照年利率24%计算至实际给付之日；2.茅山公司、吴金昌、付维芳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月18日，句容市亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）（甲方）与陈炜、陈伟（乙方）就合作投资开发“句容市茅山管委会民兵水库东侧和北侧地块”房地产开发项目事宜签订《合作开发句容茅山房地产项目协议书》，约定乙方以货币投资3000万元人民币，双方合作实际股本金为6000万元人民币，双方各按50%享有项目开发经营税后净利润的分配，并承担项目合作期间的风险和债务；该协议签订后20个工作日内，乙方将3000万元投资款足额打入甲方公司账户，此合同生效等内容。
2013年11月28日，茅山公司作为借款人与贷款人陈伟、陈炜签订《借款合同》（合同编号2013008）。约定：贷款人根据借款人的自愿申请，经审查同意向借款人发放贷款1200万元，首次付贷款900万元；借款期限12个月；贷款用于归还茅山民兵水库项目流动资金借款及利息；在抵押期间内，借款人将茅山公司的公章、营业执照、土地证、规划证等原件交贷款人保管；借款人按期偿还约定债务并履行约定义务后，合同即告终止，贷款人协助借款人办理抵押注销登记手续，并将抵押物的所有权权属证明文件及公章、营业执照、土地证等原件退还借款人；按照人民银行有关规定，确定贷款利率为月利率21.6‰，另每月收取咨询费、差旅费等费用3.4‰。利息及费用从贷款放款之日起开始计算并按每季实际放款日与到期日结息。《借款合同》第二十一条至二十八条为保证条款，约定保证人自愿为借款人提供无限连带保证责任；保证范围为贷款本金、利息、因归还贷款本息实现债权的费用；保证期间从本合同生效之日开始到本合同借贷条款项下债务最后一期还款履行期届满之日，贷款人依据本合同借贷条款中的约定，宣布贷款提前到期要求借款人立即偿清部分或全部债务，保证人应当承担保证责任等内容。
2013年12月30日，陈炜、陈军作为借款人出具一份向亚都公司借款898万元的借据，约定归还方式为：依据“亚都景玉翠庭”项目工程施工进度所需工程款项分批次偿还，所偿还的借款直接用于该工程建设，即双方确认的工程建设进度计划，每签一笔工程或采购合同前，借款人须将合同价款全额汇入亚都公司账户，如不能及时汇入造成工程建设进度计划延误，按照《合作开发句容茅山房地产项目协议书》的约定，借款人承担全部责任。同时约定，借款人所借款项用陈炜、陈军已投资股权做抵押，若借款人所借款项不能按约定归还亚都公司，其相应股权无效。
2013年12月31日，茅山公司法定代表人吴金昌、付维芳、陈炜共同签署《共同保管清单》，该清单主要内容为：句容市茅山旅游休闲度假俱乐部有限公司营业执照正、副本，组织机构代码证（缺）、税务登记证（缺）、土地使用证、公司公章、财务印鉴章（缺），保管人：付维芳、陈炜、吴金昌。后于2014年1月14日，陈炜在《共同保管清单》上签字声明收到组织机构代码证和税务登记证。
2014年1月2日，茅山公司（甲方，借款人），陈炜、陈军（乙方，贷款人），吴金昌、付维芳（丙方，保证人）签订了《借款合同补充协议》，约定：甲方以及丙方同意陈伟、陈炜将前述《借款合同》中所享有的债权全部转让给乙方；《借款合同》第一条所约定的900万在本协议签订后，即2013年12月31日支付900万元给甲方。经甲、乙双方确认同意，先由乙方于2013年12月31日一次性打入南京通安楼宇系统工程有限公司账户，再由其支付给甲方指定的账户；乙方将款项支付给通安有限公司后，则视为乙方已将900万元全部支付给了甲方，利息计算的起始之日为2014年1月1日，今日没有按甲方指定方式出账900万元借款，则该借款计息日自实际出账日为准；本协议签订之日，甲方需将公司的行政、财务公章、营业执照、企业法人代码证、税务登记证、银行开户许可证及贷款卡、项目全部批文原件全部由甲乙双方共同保管；甲方正常经营中需正当使用公章、营业执照，乙方应给予配合并保证不经批准不得使用上述证件；本款项于2014年12月31日归还；丙方有义务监督甲方对款项的使用及全体股东批准茅山公司与陈炜、陈军《借款合同》的真实有效及第一笔放款900万元的有授权行为，并对甲方的借款全程，丙方愿意承担无限连带担保责任，丙方同意遵守《借款合同》中关于保证条款的约定；本补充协议与《借款合同》有不一致的，以本协议约定为准等内容。
同日，茅山公司的法定代表人吴金昌、付维芳出具《收条》一份，载明：“今收到陈军、陈炜由南京通安楼宇系统工程有限公司汇入句容市茅山旅游休闲度假俱乐部有限公司账户人民币捌佰万元整（￥8000000元）。”
另查明，《借款合同》、《借款合同补充协议》签订之后，双方并未就约定的抵押物办理抵押登记手续。
2016年2月29日，通安公司出具一份《情况说明》，称其已于2014年1月2日将由陈炜、陈军委托支付给茅山公司的800万元借款支付给了茅山公司。
关于本案涉案借贷关系是否真实存在，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉求或反驳对方的诉求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈军、陈炜提交了《借款合同》、《借款合同补充协议》、茅山公司出具的《收条》等证据，可以证实茅山公司向陈军、陈炜借款800万元并且该笔款项已经支付，证据之间相互印证，一审法院予以确认。现茅山公司抗辩，签订《借款合同》以及《借款合同补充协议》不是其真实的意思表示，该800万元的款项实际上是陈军、陈炜的投资款；另对《借款合同》以及《借款合同补充协议》上茅山公司公章的真实性不予认可，但又不申请鉴定；付维芳辩称《借款合同补充协议》其签名虽为本人所签，但是在空白合同上签署的。根据《共同保管清单》及《借款合同补充协议》中的相关约定表明，茅山公司公章自2013年12月31日起由三方共同保管，且《借款合同》签订于公章共同保管之前，《借款合同补充协议》签订虽在公章共同保管之后，但有付维芳及茅山公司法定代表人吴金昌签字确认，茅山公司、付维芳当庭提交的证据不能充分证明《借款合同》以及《借款合同补充协议》是虚假意思表示，故一审法院认为陈军、陈炜与茅山公司之间存在合法、有效的借贷关系，茅山公司应当按照约定履行还款义务。
关于吴金昌、被告付维芳是否应承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。根据《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，《借款合同》以及《借款合同补充协议》约定吴金昌、付维芳为案涉借款供连带保证责任。保证期间为“从本合同生效之日开始到本合同借贷条款项下债务最后一期还款履行期届满之日”，该约定的保证期间等于主债务的履行期间，根据上述法律规定，本案保证责任期间应为主债务履行期届满之日起六个月，在此期限之后，吴金昌、付维芳的保证责任应予免除。因此，要求吴金昌、付维芳承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、茅山公司于判决生效之日起十日内归还陈炜、陈军借款800万元及利息（从2014年1月2日起，按照年利率24%计算至实际给付之日）。二、驳回陈炜、陈军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110600元、保全费5000元，由茅山公司负担（茅山公司于判决生效之日起十日内直接给付陈炜、陈军，以折抵预缴费用）；公告费600元，由陈炜、陈军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。茅山公司提交了以下证据：1.落款为茅山公司的《提前还款催告函》两份及EMS邮寄通知单、落款打印字体为陈炜、陈伟、落款时间为2014年8月8日《回函》一份；拟证明2014年7月30日，茅山公司主张提前偿还本案借款，陈军、陈炜于2014年8月8日同意还款，并要求将款项汇至通安公司的账户。2.落款为通安公司的《告知函》一份、落款为茅山公司的《回函》一份、落款为通安公司的《催告函》一份，拟证明2014年12月27日通安公司向茅山公司致函，主张案涉借款实际为通安公司所有，通安公司要求终止案涉借款合同并声明借款合同中约定的利息、逾期罚息由通安公司与茅山公司另行协商或通过法律途径解决。因本案800万元借款的实际汇出人系通安公司，借据由陈军、陈炜持有，案涉借款的债权人存在争议，故茅山公司不敢贸然归还上述借款。
陈军、陈炜质证意见：1.对《提前还款催告函》及EMS邮寄通知单的真实性予以认可，该证据恰恰可以证明陈军、陈炜与茅山公司之间存在民间借贷关系；对2014年8月8日《回函》真实性予以认可，该回函中载明陈军、陈炜已经向茅山公司提供了收款帐号，并要求给付约定的利息，茅山公司完全可以将款项还至该回函中指定的账户；3.证据2系通安公司与茅山公司之间的《告知函》、《回函》、《催告函》均不予认可，本案系民间借贷纠纷，通安公司并非本案合同主体，通安公司向茅山公司发出的函件与本案无关。
本院认证意见：1.对证据1的真实性予以认可，该证据可以证明茅山公司曾提出提前还款，但与陈军、陈炜对茅山公司未按照约定偿还案涉借款是否存在过错这一待证事实之间无关联性，本院对该证据不予采信。2.证据2系茅山公司与案外人通安公司之间的往来函件，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明：1.案涉《借款合同》第八条约定，借款人应按期偿还贷款利息及费用，如借款人未按本合同约定归还贷款利息及费用，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按本合同约定利率上浮四倍计收罚息。2.案涉《借款合同补充协议》第七条约定，本款项于2014年12月31日归还，如到期不能及时归还，另签订补充条款，否则甲方（茅山公司）按照《借款合同》第八条约定支付罚息。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：案涉800万元借款的利息应当如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，各方当事人对茅山公司向陈军、陈炜借款800万元、以及借期内利息按年利率24%计算均不持异议，本院对此予以确认。现茅山公司与陈军、陈炜的主要争议在于案涉借款逾期利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。茅山公司与陈军、陈炜约定了逾期利息，但该逾期利息超过了年利率24%，故一审法院认定逾期利息按年利率24%计算，并无不当之处。茅山公司认为，陈军、陈炜与案外人通安公司之间就本案借款的债权人确定存在争议，致使茅山公司不能贸然还款，陈军、陈炜对茅山公司未能按期还款存在过错，故逾期利息应当按中国人民银行同期贷款基准利率计算。对此，本院认为，本案借贷法律关系主体系陈军、陈炜与茅山公司，茅山公司亦向陈军、陈炜出具了收到案涉借款800万元的收条，虽然案涉借款系由通安公司向茅山公司交付，但通安公司仅系受债权人指示交付款项，通安公司并非本案借贷法律关系的一方主体，茅山公司关于本案债权主体存在争议的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，茅山公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6376元，由茅山公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘雨晴