山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终311号
上诉人（原审原告）：孙某1，女，1988年9月23日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙某2，男，1949年7月14日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：孙海燕（系孙某2之女），住址同上。
委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1953年7月26日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：孙某4，女，1956年9月3日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：孙某5，女，1960年1月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人孙某3、孙某4、孙某5继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判由孙某1继承案涉房屋的全部份额。事实和理由：毕彩琴已将案涉房屋赠予给孙战山且于1986年办理了房屋登记，此后孙某2、孙某4、孙某3、孙某5对此未提出异议，故案涉房屋应归孙战山所有，孙某1作为孙战山的法定继承人有权继承案涉房屋的全部份额。
孙某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙某2继承案涉房屋的13／24份额。事实和理由：1、案涉房屋系孙某2与其父母一起建设，应认定为孙某2与其父母的共同财产；2、孙某2对案涉房屋进行了修缮，增加了房屋价值，即使认定该修缮行为系对其母亲的赡养义务，在分割案涉房屋时也应多分；3、孙战山以案涉房屋抵顶其欠付孙某2的300元款项，即使不能认定该抵顶事实，也应先行清偿欠款才能进行房屋分割。
孙某4、孙某3、孙某5答辩称，案涉房屋系孙明水、毕彩琴夫妇的遗产，应按照法定继承予以分割，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
2016年3月21日，孙某1向一审法院起诉请求：判令孙某1继承案涉房屋的全部份额。
一审法院认定事实：孙明水与毕彩琴系夫妻，二人育有子女五人，即孙战山（1966年9月25日出生）、孙某3、孙某4、孙某5、孙某2。孙战山与孙孟金原系夫妻，二人育有一女，即孙某1。孙战山与孙孟金1999年离婚，孙某1后跟随孙孟金共同生活。孙明水1976年左右去世，孙战山2003年去世，毕彩琴2006年左右去世。位于威海市文登区小观镇孙家寨村村东南房屋三间登记在孙战山名下，房屋产权证号为：文房屋证字第××号。案涉三间房屋由孙战山和毕彩琴居住生活。
一审诉讼中，孙某2提交如下证据：1、案涉房屋房权证一份，证明孙战山生前因欠债将房屋证抵押给孙某2。该房屋证上部及左部均已撕毁遗失，房主姓名、房屋证号等内容均不可见，孙某2陈述孙战山交付房屋证时房屋证即破损。经质证，孙某3、孙某4、孙某5及孙某1对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为以房抵债亦应履行法定手续，故对该证据的证明内容，均不予认定；2、孙某2申请证人孙某6出庭作证。该证人证实，其在村中干电工，有一天孙战山让证人去修灯，在场的有孙战山、孙战山的母亲、一个邻居孙明德。刚好遇到孙某2的妻子问孙战山要欠款300元，孙战山回答：“没有钱，还不起不是还有三间房抵顶给你。”孙明德就进行说和，说服孙某2的妻子同意用三间房抵顶300元欠款，孙明德让孙战山写一个契约给孙某2的妻子，孙战山说：“怎么还用，我把房屋证给她就行了。后来看到孙战山将房屋证给孙某2的妻子了。”孙战山、孙战山的母亲、邻居孙明德均已去世。对证人孙某6的证言，其他见证人均已去世，孙某2的妻子与本案存在利害关系，故单凭其个人的证言，无法认定孙战山欠款300元，并用房屋进行抵顶的事实；3、孙某2申请证人孙某7出庭作证，该证人证实其与孙战山系邻居，有天孙战山找孙某7喝酒，过程中问孙战山为什么经常听到孙战山家吵架，孙战山告知孙某7，之前借孙某2妻子一些钱，孙某2妻子经常去要，孙战山就将房屋证给孙某2妻子押着了。诉争房屋西面的墙壁已经塌了，梁木和瓦也动了，证人帮助立的砖墙；4、申请证人焦某出庭作证，该证人证实孙某2找焦某去修理房屋，焦某给房子换的腰杆，并翻新了房瓦，但是忘了哪一年。对孙某7的证言，其陈述喝酒时听孙战山陈述将房屋抵顶给孙某2妻子，无他人在场予以佐证，故关于房屋抵顶欠款的证言，亦不予认定。关于修理诉争房屋，证人孙某7的陈述与证人焦某的陈述一致，予以认定。根据当事人陈述及相关证据证实，可以认定诉争孙家寨村房屋三间由孙明水与毕彩琴夫妇于1972年建设，孙明水1976年左右去世后，诉争房屋由孙战山与其母亲毕彩琴居住，1985年左右孙战山建设新房一栋，后新房被孙战山出卖。2006年毕彩琴去世后，诉争房屋由孙某2进行管理维护。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、诉争房屋是否系孙战山个人财产，诉争房屋应当如何分割；二、孙战山是否将诉争房屋与孙某2抵顶债务。针对第一个焦点，诉争三间房屋系1972年由孙明水与毕彩琴夫妻建设，1976年孙明水去世时，并未对诉争房屋进行分割，毕彩琴及五子女均有权利继承诉争房屋，1986年房屋所有权证虽登记在孙战山名下，但孙某1并未提交分家协议等证据证实孙某3、孙某4、孙某5、孙某2认可将其应继承份额赠与孙战山，且孙战山另外有婚房五间，故诉争三间房屋并非孙战山个人财产，应按法定继承方式予以分割。1976年孙明水去世时，毕彩琴取得诉争三间房屋的1.75间（1.5间+1.5间÷6），孙某3、孙某4、孙某5、孙某2、孙战山各取得0.25间。2003年孙战山去世时，孙某1、毕彩琴各取得0.125间（0.25间÷2）。2006年毕彩琴去世时，毕彩琴名下房屋1.875间（1.75间+0.125间）由孙某3、孙某4、孙某5、孙某2、孙某1各取得0.375间，故孙某3、孙某4、孙某5、孙某2、孙某1共计各取得0.625间、0.625间、0.625间、0.625间、0.5间，分别占三间房屋的份额为5/24、5/24、5/24、5/24、4/24。针对第二个焦点，孙某2主张孙战山用诉争房屋抵顶欠款300元，但抵顶时现场的见证人仅剩余证人孙某6一人，对其证词无其他证据相佐证，不予采信。证人孙某7陈述听孙战山说用房屋抵顶欠款，亦系孙某7的单方陈述，也不应予以采信。证人焦某陈述对诉争房屋进行了维修，但孙某2维修房屋时其母亲尚在房屋中居住，故孙某2维修房屋系履行赡养义务，其主张对诉争房屋应该多分，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于威海市文登区小观镇孙家寨村东南房屋三间（房屋所有权证号为：文房屋证字第××号）由孙某1继承4/24的份额，孙某3、孙某4、孙某5、孙某2各继承5/24的份额；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由孙某1、孙某3、孙某4、孙某5负担3250元、孙某2负担650元。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋原系孙明水、毕彩琴夫妇建造，根据物权法的规定，二人取得案涉房屋的物权，虽然1986年普查登记时，案涉房屋登记在孙战山名下，但当时案涉房屋由孙战山与毕彩琴居住使用，鉴于当时登记的特殊历史背景，该登记行为仅系普查性质，在孙战山未举证证实其取得房屋物权的合法依据的情况下，无法认定案涉房屋物权已转移给了孙战山。同时，孙战山在村里另盖有新房，其同时在村里拥有两套房屋与一般继承和分家析产之惯例不符，故一审法院认定案涉房屋系孙明水、毕彩琴夫妇所有并无不当，本院予以确认。孙某1主张案涉房屋系毕彩琴赠与给孙战山，但未提交分家协议等证据予以佐证，孙某2、孙某4、孙某3、孙某5对分家的事实也予以否认，对该主张不予支持。孙某2主张其参与建设案涉房屋，该房屋应认定为其与父母的共有财产，但对该主张未提交证据证实，其对案涉房屋的修缮也应认定为对毕彩琴履行的赡养义务，故孙某2无权要求对案涉房屋予以多分。另，关于孙某2主张以欠款抵顶房屋转让款，因未提交充分证据予以证实，证人孙某6、孙某7的证言并无其他证据予以佐证，系孤证，无法证实孙某2的上述主张。综上，本院认定案涉房屋系孙明水、毕彩琴夫妇的遗产，应按法定继承方式予以分割，一审法院据此予以分割并无不当，本院予以支持。
综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由孙某1、孙某2各负担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 江嘉鑫