上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2290号
原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司。
法定代表人陆代胜，董事长。
委托代理人熊伟，上海通润律师事务所律师。
被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司。
法定代表人谭松江，董事长。
委托代理人王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律工作者。
委托代理人宋微微，烟台福山福新法律服务所法律工作者。
原告上海璞玉门业有限公司与被告烟台路辰世友数控机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月12日、2014年10月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊伟、被告委托代理人王旭枫、宋微微均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司诉称，原、被告于2014年5月3日签订了一份由原告向被告购买数控龙门铣床的《购销合同》一份。原告按约向被告支付了预付款人民币84，000元（以下币种同），但被告未能在合同约定的期限内交货，经原告书面催告仍未按约履行。故请求法院判令：1，解除原、被告签订的《购销合同》；2，被告返还原告预付款84，000元；3，被告支付测试门价款2，000元及运输费480元；4，被告支付违约金420，000元及延误交付货物的误工损失每天2，000元（自2014年7月20日起至本判决生效之日止）；5，被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、购销合同，证明被告未按照合同要求交付货物，应承担违约责任；
2、跨行转账凭证，证明原告按约支付预付款；
3、测试门货运凭证，证明按合同约定原告无义务交付测试门，但原告应被告要求运送了测试所用的门，故由此产生相应费用应由被告负担；
4、供销合同联系函、律师函、快递单，证明原告于2014年7月1日、7月6日、8月6日再三要求被告履行合同，但是被告拒绝履行合同，被告存在根本违约的行为。
被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司辩称，同意解除双方签订的合同，请求法院驳回原告的其余诉请。因违约方是原告，反诉请求法院判令原告赔偿被告损失200，000元并承担诉讼费。
被告烟台路辰世友数控机械有限公司针对其辩称和反诉向法庭提供了如下证据：
1、上海农行跨行转账凭证，证明反诉被告付款时间比合同约定时间延迟16天；
2、供销合同联系函，证明反诉被告已于2014年7月6单方终止合同；
3、测试门货运凭证，证明反诉被告于2014年7月27日才将测试门发至反诉原告处；
4、反诉原告发给反诉被告的传真（2014年8月9日），证明设备原设计被反诉被告变更，反诉原告要求反诉被告派人前来验收检验；
5、反诉原告发给反诉被告的传真（2014年8月11日），证明反诉原告要求反诉被告前来对设备进行验收；
6、反诉原告发给反诉被告的设备照片，证明所定设备已经完工；
7、反诉原告与反诉被告的通话记录，证明反诉原告多次电话通知反诉被告派人前来验收设备；
8、反诉原告于2014年8月14日发给反诉被告的传真，证明双方合意合同延至8月底；
9、增值税发票3份及清单，证明反诉原告为履行合同专门为反诉被告订货为420，000元，现反诉原告仅主张200，000元损失；
10、2014年8月9日、8月14日的电子邮件、传真及特快专递，证明原、被告对合同进行了变更，证明被告用了各种方式通知原告到被告处进行检验。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1-4的真实性均无异议，但证据1不能证明被告违约，反而能证明原告违约；证据2证明原告延迟付款；对证据3中涉及测试门的发送时间，证明了双方合同履行期限为2014年8月底；证据4供销合同联系函真实性无异议，但是证明了原告2014年7月6日单方提出终止合同，律师函、快递单也都证明了原告违约。
原告对被告提供的反诉证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，按合同约定不存在反诉被告延迟支付预付款的事实；对证据2的真实性无异议，但反诉被告一直要求反诉原告履行合同，实际是反诉原告一直不履行合同；证据3是反诉原告欺骗了反诉被告称设备已完工，反诉被告从未同意反诉原告2014年8月底交货；对证据4、5、8的真实性不确认，反诉被告从未收到；对证据6的真实性不能确认；对证据7，反诉被告一直联系反诉原告要求交货，但是反诉原告拒接电话；对证据9的发票等认为与本案无关；对证据10的真实性不予认可，电子邮件、传真等均未收到，且电子邮件未经公证，即使被告有过上述的行为，也是其单方的意思，不能证明双方已经达成变更合同的合意。
本院对于原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1-4，原、被告双方均无异议，双方当事人对真实性、合法性均无异议，本院认为上述证据与本案均存在关联，予以认定，并作为本案的定案依据。
对被告提供的证据1-3，与原告提供的证据相同，本院不再赘述；对证据4、5、8，即使被告确实有过传真给原告也是其单方意思表示，无法证明合同双方达成变更合同的合意；对证据6，仅凭该照片，无法证明被告完成了双方合同约定的设备制作；证据7无法反映双方通话的真实内容，本院不予认定；证据9为被告与他人交易的依据，与本案无关联性，本院不予认定；对证据10，无法证实原告收到，即使存在被告主动联系原告，也仅是被告单方意思表示，不能证明原、被告双方达成了变更合同的合意。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月3日，原、被告签订了由原告（甲方）向被告（乙方）购买数控龙门铣床的《购销合同》一份。合同内容和付款方式中约定，交易名称：单臂整体木门中心1台；价款为420，000元；付款方式：合同签订后甲方支付总额20%的预付款……；交货期：2014年5月5日至7月5日止，共计60天内交甲方验收测试并合格的产品。在合同第四款第3点约定，交货期：收到预付款起60天内（含安装交付时间）交付安装调试合格的产品，否则承担每天2，000元延误交付甲方的误工损失；第5点约定：乙方必须满足一次性通过验收，如果因乙方的技术原因不能按期交付甲方正常使用，或者中途终止协议，乙方必须承担甲方本机器总金额退一赔一的经济处罚；合同还另行约定其他条款。合同签订后，原告于2014年5月19日向被告支付了合同预付款84，000元。为合同履行问题，原告在2014年7月1日、7月6日、8月6日以供销联系函、律师函的方式催告被告，但被告未能交付合同标的。遂涉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本案争议焦点在于：原、被告对合同是否作过变更，以致相应的交货期顺延？
被告认为，原告预付款期日期应当为2014年5月5日，原告迟延至5月19日付款，存在违约行为。本院认为，合同中约定“交货期：2014年5月5日至7月5日止，共计60天内交甲方验收测试并合格的产品”，这一条款中并未约定原告支付预付款的日期；同时合同中另行约定交货期为：收到预付款起60天内……；因此，原告主张以其付款日后60天为合同履行的期限，即最后履行期限顺延至2014年7月19日，符合合同的约定，对原告的主张予以采信。被告称，根据被告的传真和电子邮件证明原告对所订购设备主要系统有过二次反复，故被告未能在此期间交货是原告的原因。本院认为上述证据均没有原告对合同内容变更予以确定的意思表示，所以本院对被告的辩称难以采信。被告称2014年7月27日将测试门送到被告处，证明合同期限顺延至2014年8月底。本院认为，合同中并无“测试门”这一节的约定，对被告的辩称原告并不认可，也没有事实依据，本院不予采信，从本案实际情况可以判断，原告陈述是应被告的要求发送测试门，更符合实际情况。同时，发送“测试门”也不能当然得出被告已完成了合同标的的结论。
被告称2014年7月6日原告的供销联系函中“将终止合同”的词语，已表明原告已单方终止了合同。本院认为该词语的“将”字的文意是将来之意，并无终止意思的表示，结合全文，实为催促被告履行合同的警示性文句，并非单方终止合同；如已终止合同，则与原告此后的多次联系及被告自称多次联系原告、合同延续至8月底存在矛盾，故对被告这节辩称亦不予采信。因此，被告在原告于2014年8月6日发送的律师函中明确履行期限为8月13日后，仍未能交付合同标的，系根本违约，应承担违约责任。审理中，被告对合同的解除也无异议，故对原告请求解除合同的请求予以支持。审理中，经本院释明，被告认为违约金约定过高，请求法院予以调整，故本院根据相关法律规定，以合同总金额的30%予以确定。对原告发送测试门产生的费用，因双方对此并无约定，本院酌情予以部分支持。因本案被告违约，故其请求原告承担违约责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司与被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司于2014年5月3日签订的《购销合同》；
二、被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司货款84，000元；
三、被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司测试门费用500元及运费480元；
四、被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司违约金126，000元；
五、驳回原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司的其余诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，904元，减半收取计4，952元，由原告（反诉被告）上海璞玉门业有限公司负担2，872元，被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司负担2，080元；反诉案件受理费2，150元，由被告（反诉原告）烟台路辰世友数控机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 甘青峰
二〇一四年十月二十日
书记员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。