---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1302号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张兆斌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市于洪区人民政府。住所地：沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人王忠昆，区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市于洪区企业管理局。住所地：沈阳市于洪区黄海路16号丙。
法定代表人侯春明，局长
原审第三人沈阳华联混凝土有限公司。住所地：沈阳市于洪区黄海路40号。
法定代表人严惠礼，董事长。
再审申请人张兆斌因诉被申请人沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）、沈阳市于洪区企业管理局(以下简称于洪区企管局)不履行安置法定职责一案，不服辽宁省高级人民法院于2016年3月7日作出的（2015）辽行终字第396号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年5月24日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
沈阳华联混凝土有限公司（以下简称华联公司）系沈阳建设机械总公司（以下简称机械总公司）于1995年与香港公司联办的合资企业。张兆斌原系机械总公司职工，2001年被派往华联公司工作，国有企业职工身份没有改变。2006年3月24日，沈阳市劳动和社会保障局印发沈劳社发（2006）10号《沈阳市国有企业改制职工安置指导意见》（以下简称10号意见）。2006年3月30日，沈阳市于洪区中小企业局、华联公司、于洪区国有资产管理办公室、于洪区城市房屋拆迁办公室签署《搬迁协议》，收回华联公司6000平方米国有划拨土地，厂区内建筑物、设备评估后予以补偿动迁，华联公司已经决定清算解体不再经营，无需提供任何土地。2006年3月31日，华联公司向员工出具《告华联公司全体职工书》，载明：因合作期限届满，2006年6月清算结束后企业解体，企业将会拆迁，将给付职工经济补偿。2006年7月，华联公司停发张兆斌工资。2006年12月23日，华联公司作出《职工安置方案》，载明：职工共计96人，其中在册88人，退休8人，职工安置将一次性为职工补缴养老保险和失业保险至2007年1月31日，为职工办理基本医疗保险，经济补偿金按照国家相关政策规定办理。2006年12月30日，华联公司成立职工安置领导小组，并对职工进行安置。2007年1月15日，沈阳市于洪区中小企业局向于洪区政府发出《关于沈阳华联混凝土有限公司职工安置方案及实施办法的请示》，载明：“华联公司于2004年1月6日转属我区，企业厂区已动迁，停止经营生产活动，企业在册职工88人，退休职工8人，均系总公司派往有限公司的国有企业职工，国有企业身份没有改变，现企业按相关政策进行安置，经局长办公会议研究，同意企业职工安置方案。将企业安置方案及具体实施办法呈报区政府批示。”于洪区政府相关领导批示，同意按照相关政策落实。2007年12月10日，华联公司被沈阳市工商行政管理局吊销营业执照。张兆斌起诉，请求华联公司及机械总公司为其补办并补缴2001年9月1日至2012年4月6日医疗保险，于洪区人民法院于2012年8月10日作出（2012）于民一初字第949号民事判决，判决华联公司应为张兆斌补缴2001年9月1日至2012年4月6日期间的医疗保险。张兆斌又以华联公司为被告提起劳动争议纠纷诉讼，于洪区人民法院于2012年12月1日作出（2012）于民一初字第1419号民事判决，判决华联公司与张兆斌签订无固定期限劳动合同，为张兆斌补缴2008年6月至2012年4月期间的养老保险，并承担相应的滞纳金，支付自2006年7月至2012年6月的最低生活保障工资23480元。2013年11月，张兆斌年满60周岁，达到退休年龄。2014年4月，华联公司为包括张兆斌在内的33人办理医疗保险，所用资金为向主管部门于洪区企管局借资。张兆斌于2014年8月4日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认华联公司不执行10号意见，没得到国家授权，处理企业国有资产，不让张兆斌使用国有资产履行劳动合同的行为侵权违法，要求执行10号意见，按意见中第7条内容签订办理内退协议，支付内退期间的生活费，给付双倍的赔偿金。2014年8月7日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2014）844号不予受理通知。张兆斌不服起诉，于洪区人民法院于2014年11月11日作出（2014）于民一初字第1824号民事判决，认为张兆斌已经退休，华联公司应按照10号意见标准给付张兆斌2006年7月至2013年11月基本生活费74100元，扣除（2012）于民一初字第1419号民事判决中华联公司给付的最低生活保障工资23480元，华联公司向张兆斌支付50620元，驳回其他诉讼请求。张兆斌不服上诉，沈阳市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）沈中民五终字第132号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。2015年4月4日，张兆斌提起行政诉讼，请求确认于洪区政府、于洪区企管局不执行10号意见行为违法，撤销同意执行华联职工安置方案的批复，执行10号意见，对张兆斌进行医疗保险、养老保险、生活费、住房公积金的安置，用企业变现的国有资产按政策支付上述费用，赔偿损失及公开赔礼道歉。后经一审释明，张兆斌当庭明确的诉讼请求为：确认于洪区政府、于洪区企管局不执行10号意见行为违法，赔偿损失及公开赔礼道歉。
沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第182号行政裁定认为，10号意见为沈阳市劳动和社会保障局会同沈阳市人民政府国有资产监督管理委员会、沈阳市财政局等七家行政机关，对深化国有企业改革、安置国有企业职工过程中如何具体操作而下发的指导意见。文件并未给于洪区政府、于洪区企管局设定权利义务，张兆斌要求于洪区政府、于洪区企管局履行相关职责，于法无据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回张兆斌的起诉。张兆斌不服，提起上诉。
辽宁省高级人民法院（2015）辽行终字第396号行政裁定认为，10号意见针对的主体系改制的国有企业，并非于洪区政府和于洪区企管局，故张兆斌主张于洪区政府、于洪区企管局未按照文件规定履行安置职责，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
张兆斌申请再审称：1、有新的证据足以推翻一、二审裁定。10号意见规定，企业国有划拨土地的出卖费用应作为改制企业职工的安置费；《搬迁协议》证明华联公司6000平米土地被政府无偿收走，违反了10号意见的规定，侵犯职工的合法权益。2、一、二审裁定遗漏讼诉请求。于洪区政府及于洪区企管局的违法行为，给张兆斌的精神和经济生活造成巨大损失，应判决予以行政赔偿。请求：撤销一、二审裁定；确认华联公司6000平方米土地及转让金是职工的安置费，政府无偿收回国有划拨土地行为违法；依照国家赔偿法规定给予五倍的国家赔偿370500元，精神损失10万元，作出书面赔礼道歉。
于洪区政府、于洪区企管局未提交答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即，提起行政诉讼必须要有明确的被诉行政行为。被诉行政行为不明确，不符合法定的起诉条件，人民法院可以裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案中，经一审释明，张兆斌一审庭审明确的诉讼请求为确认于洪区政府、于洪区企管局不执行10号意见行为违法并行政赔偿。但是，张兆斌并未明确在企业改制过程中，于洪区政府、于洪区企管局的哪一个行政行为未执行10号意见，属于被诉行政行为不明确的情况。一、二审裁定驳回起诉，处理结果并无不当。张兆斌主张有新的证据，足以推翻原裁定。但是其提供的10号意见及《搬迁协议》并非新出现的证据，不属于新证据的范畴，以此为由申请再审，理由不能成立。张兆斌还主张，一、二审裁定遗漏行政赔偿诉讼请求，因其所诉行政行为不明确，一并提起的行政赔偿请求也不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，包括驳回其行政赔偿诉讼请求，不存在一、二审遗漏其诉讼请求的情形。
综上，张兆斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（六）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张兆斌的再审申请。
审判长 郭修江
审判员 张志弘
审判员 张能宝
二〇一六年八月二十四日
书记员 关 月
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。