成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3437号
原告张聪。
委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师，特别授权代理人。
被告何平。
被告邓素琼。
委托代理人何平。系被告邓素琼之夫，特别授权代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武候区航空路*号丰德广场*号楼第*层、第*层。
法定代表人范丹彦，公司总经理。
委托代理人倪文娟。
原告张聪诉被告何平、被告邓素琼、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告张聪的委托代理人舒志明，被告何平，被告邓素琼的委托代理人何平，被告保险公司的委托代理人倪文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张聪诉称：2013年3月31日21时，被告何平驾驶川**号沃尔沃牌小型轿车由成都市区方向沿百草路行驶时与原告张聪发生碰撞，造成原告张聪受伤的交通事故。此次交通事故经成都市公安局交通管理局第六分局作出道路交通事故认定书，认定被告何平与原告张聪承担事故同等责任。原告张聪的伤情经四川华大司法鉴定所出具司法意见书，鉴定为十级伤残二处，需后续治疗费7000元。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告何平和被告邓素琼向原告张聪支付赔偿费用84317.34元；二、被告保险公司在保险责任范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告何平和被告邓素琼承担。
被告何平与被告邓素琼辩称：对交通事故发生的事实无异议，原告起诉的医疗费没统计完。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，我公司已垫付了10000元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据材料：
一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、《道路交通事故认定书》，拟证明双方承担的事故责任比例。
三、《驾驶证》、《行驶证》，拟证明被告何平具有驾驶和行驶资格。
四、《交强险保单》、《商业险保单》，拟证明被告车辆投保了交强险及第三者商业险。
五、《住院病历》、《出院证明》、《病情证明书》，拟证明原告张聪受伤住院的事实。
六、医疗费发票，拟证明原告张聪所产生的医疗费。
七、原告张聪的《学生证》、《在读大学生证明》，拟证明原告张聪系在校本科大学生，应按城镇居民标准获得赔偿。
八、四川华大司法鉴定所出具的华大司鉴所（2013）临鉴字第2541号、第2542号《鉴定意见书》，拟证明原告张聪的身体损伤达十级伤残二处，需后续治疗费7000元。
九、伤残鉴定费用发票，拟证明原告花费的辅助器具费用。
十、残疾辅助器具收据，拟证明原告买拐杖所花费的残疾辅助器具费用。
十一、《房屋租赁合同》、《收据》，拟证明原告张聪因此次交通事故所产生的住宿费用。
十二、配眼镜的《发票》，证明原告张聪的财产损失。
十三、交通费票据，拟证明原告及家属已产生的交通费用。
经质证，被告保险公司对以上证据中的第八组证据《司法鉴定意见书》不予认可；对第十一组证据《房屋租赁合同》、《收据》的关联性不予认可；对第十二组证据配眼镜《发票》不认可；对第十三组证据交通费票据中的飞机票不予认可，对其他证据无异议。被告何平、被告邓素琼的质证意见与保险公司一致，但特别说明原告张聪确实在交通事故中摔坏了眼镜，需要配眼镜。本院认为，对四川华大司法鉴定所出具的华大司鉴所（2013）临鉴字第2541号、第2542号鉴定意见书系有资质的鉴定机构所出具，本院对该份证据予以认可；由于被告何平与被告邓素琼作为交通事故肇事方，当庭陈述原告张聪的眼镜确系交通事故中摔坏，故本院对原告张聪配眼镜的《发票》的真实性、合法性、关联性均予以认可。对以上证据中的其他证据因符合证据的形式要件，故本院对其他证据的真实性予以认可，至于能否支持原告的证明主张，本院在认为部分综合陈述。
被告被告何平、被告邓素琼无证据材料向法庭提交。
被告保险公司无证据材料向法庭提交。
经审理查明，2013年3月31日21时30分，被告何平驾驶被告邓素琼所有的川**号沃尔沃牌小型轿车由成都市区方向沿百草路行驶时与原告张聪发生碰撞，造成原告张聪受伤的交通事故。此次交通事故经成都市公安局交通管理局第六分局作出道路交通事故认定书，认定被告何平与原告张聪承担事故同等责任。原告张聪受伤后，被送至四川省人民医院住院治疗至2013年4月16日出院，共住院17天。出院医嘱载明：休息3个月。原告张聪的伤情经四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所（2013）临鉴字第2541号、2542号鉴定意见书，鉴定原告张聪的伤情为十级伤残二处，需后续治疗费7000元。
另查明，原告张聪系四川外语学院成都学院英语经贸系经贸方向2009级9班学生，系全日制普通大学本科在读学生。原告张聪因此次交通事故致其所配带的眼镜损坏，其损坏的眼镜系原告张聪于2013年3月14日在四川大光明眼镜有限公司三友店以446元人民币的价格购买。
原告何平与被告邓素琼系夫妻关系�肇事车辆系夫妻二人婚后于2010年2月11日购买并登记于被告邓素琼名下。被告邓素琼所有的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司处投保了交强险及不计免赔率的限额为30万的商业第三者责任保险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……，（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行�有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。由于原告张聪与被告何平承担事故同等责任，且该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告何平与被告邓素琼系夫妻关系，肇事车辆虽登记于被告邓素琼名下，但在夫妻关系存续期间，被告何平与被告邓素琼系该肇事车辆的共同管理人、使用人。故对于原告张聪的各项损失，首先由被告保险公司根据法律规定在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由原告张聪自行承担40%，由被告何平与邓素琼连带赔偿60%；由于肇事车辆投保了商业第三者险，故对于原告各项损失超出交强险并应由被告何平与邓素琼承担的部分，应由被告保险公司在商业第三者险限额内赔付，仍有不足的由被告何平与邓素琼承担。
对原告主张的赔偿项目和金额，本院依�最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合本院所在地的统计数据作如下认定：
1、医疗费59055.54元（其中被告何平支付34000元、保险公司支付了10000元）。在庭审中，原、被告双方对医疗费用共同确认原告张聪共产生医疗费64442.83元，其中原告自行支付了14906.04元，被告保险公司垫付了10000元，被告何平垫付了39536.79元。由于被告何平和被告保险公司垫付的费用经过原、被告双方确认，且被告何平与被告邓素琼要求一并处理，本院认可原告的医疗费用合计为64442.83元，并对被告何平和被告保险公司垫付的医疗费用一并进行抵扣。由于原、被告双方在庭审中对非社保费用的扣除比例无法达成一致意见，且均要求本院酌情确定扣除比例，本院酌情确定按15%的比例予以扣除，故本院确认，原告的上述医疗费用中社保用药金额为54776.41元，非社保用药金额为9666.42元。
2、残疾赔偿金48736.85元。原告张聪虽系农业户口，但其为在校大学生，生活消费均在城镇，其残疾赔偿应按2012年四川省城镇居民可支配收入20307元／年×20年×11%计算得44675.4元，故本院对残疾赔偿金支持44675.4元。
3、住院伙食补助费850元。原告因本次交通事故共住院17天，按每天20元计，对伙食补助费本院支持340元。
4、后续治疗费7000元。司法鉴定意见书明确载明原告的后续治疗费需人民币7000元，故本院对原告的后续治疗费支持7000元。本院酌情确定按15%的比例予以扣除非社保用药，故原告张聪的后续医疗费用中社保用药金额为5950元，非社保用药金额为1050元。
5、营养费510元。原告确因本次交通事故住院17天，关进行了手术治疗，故本院酌情支持其住院期间每日需营养费30元，支持原告营养费510元。
6、交通费3000元。鉴于原告因伤住院，其本人及亲属探望照顾而必然产生交通费，本院酌情认可交通费800元。
7、原告主张住院护理费1360元。本院认为，原告住院17天，按每天的护理费80元计算，本院支持护理费1360元。
8、精神损害抚慰金5000元。原告身体损伤达十级伤残一处二处，本院结合原、被告双方的过错程度及伤残情况，酌情支付原告精神损害抚慰金3000元。
9、鉴定费1400元。该费用有正规鉴定费发票为依据，故本院对该项费用予以支持。
10、残疾辅助具费150元。经查，该项费用系原告张聪伤后购买拐杖所产生，本院认为，原告因此次交通事故造成左股骨骨折，在治疗及康复阶段需要拐杖实属必然，故本院对该项费用予以支持。
11、住宿费809元。本院认为�依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第二十三条之规定：……。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。因本案中原告并非“确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院”的情形，故本院对该项用不予支持。
12、眼镜费用446元。本院认为，原告张聪于2013年3月14日以446元价格购买的眼镜在交通事故中损坏，故本院对原告的该项费用予以支持。
以上共计支持原告张聪的各项损失共计124124.23元。
其中医疗费用项下的赔偿金额医保用药范围内的住院医疗费54776.41元＋医保用药范围内的后续治疗费5950元＋营养费510元＋住院伙食补助费340元＝61576.41元。该费在保险公司交强险医疗费赔偿限额10000元内的部份，由保险公司予以赔偿，其余51576.41元医疗费用原告张聪自行承担40%，即20630.56元；由保险公司在商业保险限额内赔偿60%，即30945.85元。住院治疗费中的非社保用药9666.42元＋后续治疗费中的非社保用药1050元，合计10716.42元，由原告张聪承担40%，即4286.57元，由被告何平与被告邓素琼共同承担60%，即6429.85元。
原告各项损失中在伤残赔偿项目下的费用为残疾赔偿金44675.4元＋交通费800元＋护理费1360元＋残疾辅助器具费150元＋精神损害抚慰金3000元＝49985.4元，该费用在保险公司交强险110000元限额内，由保险公司在交强险限额内承担；原告的财产损失446元，在被告保险公司交强险财产损失2000元限额内，由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。
原告的鉴定费1400元由被告何平与被告邓素琼承担60%，即840，由原告张聪自行承担40%，即560元。
综上，原告张聪的各项损失中应由被告保险公司承担的赔偿金额为91377.25元（交强险医疗费限额10000元＋交强险伤残限额内承担49985.4元＋交强险财产损失限额内的446元＋商业保险限额内的承担的医疗费用30945.85元）；扣减被告保险公司已垫付的10000元医疗费用，被告保险公司还应赔偿原告81377.25元。应当由原告张聪自行承担的金额为超出保险公司交强险责任限额的医疗费用中社保用药部分的40%部分20630.56元＋非社保用药的40%的部分4286.57元＋鉴定费的40%部分560元，合计25477.13元。应当由被告何平与被告邓素琼共同连带承担的赔偿金额为非社保用药的60%部分6429.85元＋鉴定费的40%部分840元，合计7269.85元；由于被告何平已垫付39536.79元，故被告何平与被告邓素琼已垫付金额超出其应承担的金额32266.94元（39536.79元-7269.85元），为节约双方当事人的诉讼成本，且被告何平要求予以扣减，故本院将被告何平与被告邓素琼超出应赔偿金额所垫付的费用在被告保险公司应赔偿原告张聪的金额中予以扣减，即被告保险公司还应赔偿原告张聪49110.31元（81377.25元-32266.94元），被告保险公司支付被告何平与被告邓素琼322**.94元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张聪人民币49110.31元；
二、由被告中国�安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内一次性支付被告何平、被告邓素琼人民币32266.94元；
三、驳回原告张聪的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币954元，由被告何平、被告邓素琼共同负担900元，由原告张聪负担54元（此款原告张聪已预交，被告何平、被告邓素琼于本判决生效后十日内一次性向原告张聪支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 姚倩