上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第18162号
原告陆甲，女，1986年5月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人毕军，上海市恒业律师事务所律师。
被告陆某乙，男，1957年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告陆某丙，女，1948年3月26日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人纪某某（系被告陆某丙之子），住上海市杨浦区。
被告陆某丁，女，1954年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人俞某某（系被告陆某丁丈夫），住上海市浦东新区。
被告陆某A，女，1959年8月16日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人忻某某（系被告陆某A之子），住上海市宝山区。
原告陆甲诉被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、陆某A分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告陆甲的委托代理人毕军、被告陆某乙、陆某丙、陆某丁及其委托代理人俞某某、陆某A到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告陆甲的委托代理人毕军、被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、陆某A到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理，原告陆甲的委托代理人毕军、被告陆某乙、被告陆某丙的委托代理人纪某某、被告陆某丁的委托代理人俞某某、被告陆某A的委托代理人忻某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆甲诉称，原告陆甲之父即案外人陆某B与被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、陆某A系兄弟姐妹关系，均系被继承人陆锡坤、张彩英之婚生子女。案外人陆某B于2008年7月因脑溢血住院治疗，同年11月3日去世。被继承人陆锡坤于2010年11月25日去世，被继承人张彩英于2012年10月7日去世。1990年11月10日，被继承人陆锡坤、张彩英等人以租赁的虹口区惠民路XXX弄XXX号房屋（以下至判决主文前简称惠民路房屋）套配至上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称浦东南路房屋），1994年12月31日以售后公房形式变更为产权房，该房屋建筑面积67.58平方米，产权人登记为被继承人陆锡坤、被告陆某乙共同共有。原告陆甲依法享有代位继承权，有权继承浦东南路房屋中属于被继承人陆锡坤的遗产。原告现向法院提起诉讼，请求判令依法继承浦东南路房屋，由被告陆某乙给付原告相当于10%产权份额的财产折价款人民币268，000元。
被告陆某乙辩称，不同意原告提出的继承遗产的要求，原告要求代位继承的前提是原告系案外人陆某B的女儿。但在案外人陆某B去世以后，原告每次都是诅咒父亲，去世五年至今没有落葬，故对原告的身份产生怀疑。从原告户口迁入上海以后，原告并没有尽到赡养被继承人陆锡坤、张彩英的义务，反而连基本的生活开销也需两位老人负担，连烧饭都需要两位老人自己动手，原告及其母还经常在精神上折磨被继承人陆锡坤、张彩英，导致被继承人陆锡坤、张彩英从健康到体弱多病，特别是因为原告及其母亲的刺激，导致被继承人张彩英脑溢血发作去世。在购买浦东南路房屋时，房产证上只有被继承人陆锡坤及被告陆某乙两个人的名字，与被告陆某乙的意愿不一致。被告陆某乙负担了父母看病、水电煤等大部分支出，尽到了很大一部分的赡养义务，希望法庭综合考虑。被告陆某乙单位增配了上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称浦电路房屋）后，家庭会议协商后确定被告陆某乙以浦电路房屋置换了被继承人陆锡坤在浦东南路房屋中的产权，后浦电路房屋出售后用购房款购买了上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称菏泽路房屋），故被继承人陆锡坤的财产份额已经转移到菏泽路房屋中，浦东南路房屋中已经没有被继承人陆锡坤的产权份额，被告陆某乙现独自居住在浦东南路房屋，浦东南路房屋不应当作为继承标的。
被告陆某丙、陆某丁、陆某A的答辩意见同被告陆某乙。
经审理查明，被继承人陆锡坤、张彩英系夫妻关系，两人共生育被告陆某丙、陆某丁、陆佩新、陆某A及案外人陆某B五名子女。原告陆甲系案外人陆某B之女。案外人陆某B于2008年11月3日去世，被继承人陆锡坤于2010年11月25日去世，被继承人张彩英于2012年10月7日去世。
另查明，1990年11月，配房单位收回承租人为被继承人陆锡坤的惠民路房屋，调配了浦东南路房屋。1994年12月31日，依照“九四方案”，使用被继承人陆锡坤的工龄，以14，291.36元的价格将浦东南路房屋购买为产权房，产权登记为陆锡坤与陆某乙共同共有。被告陆某乙的妻子即案外人朱某某公积金支出1，400元、被告陆某A公积金支出1，500元、被告陆某乙公积金支出1，500元用于购买该房产权。被告陆某乙称除公积金支出购房款外，其余购房款系被告陆某乙支付，原告称不清楚浦东南路房屋购买产权时的出资情况。
2014年11月18日，本案被告陆某乙、陆某A及案外人朱某某起诉至本院，以家庭内部共同协商，父母以浦东南路房屋的产权份额置换了浦电路房屋产权，本案被告陆某A及案外人朱某某购房时系同住人为由，要求确认被继承人陆锡坤在浦东南路房屋中的产权归本案被告陆某乙所有，浦东南路房屋由陆某乙、陆某A、朱某某共同共有。2015年1月20日，我院作出（2014）浦民一（民）初字第41228号民事判决，以登记权利人死亡已超过两年，本案被告陆某乙、陆某A及案外人朱某某的起诉已经超过诉讼时效为由，驳回了本案被告陆某乙、陆某A及案外人朱某某的诉讼请求。本案被告陆某乙、陆某A及案外人朱某某不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2015年5月6日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民二（民）终字第796号民事判决，维持了我院的一审判决。
经原告申请，本院依法委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对浦东南路房屋的价值进行评估。2015年7月24日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具《房地产估价报告》，估价结果为估价对象总价为268万元。原告为此支付评估费8，280元。
再查明，1998年，陆某乙单位增配浦电路房屋，受配人为被告陆某乙、原告陆甲及被继承人张彩英，住房配售单上载明原住房情况为浦东南路房屋，家庭主要人员为被继承人陆锡坤、张彩英、被告陆某乙、陆某A、原告陆甲及案外人朱某某、陆某C。2007年11月1日，由被继承人陆锡坤作为浦电路房屋的承租人，被继承人张彩英及被告陆某乙作为同住人签订购买浦电路房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》，确定浦电路房屋的产权人为被继承人陆锡坤、张彩英，浦电路房屋的产权登记为被继承人陆锡坤、张彩英共同共有。2008年1月23日，经案外人上海房屋置换股份有限公司居间，浦电路房屋出售给案外人张某某。2008年4月14日，菏泽路房屋的产权登记至被继承人陆锡坤、张彩英及案外人陆某B名下。
关于房屋分割方案，原告称浦东南路房屋应归被告陆某乙所有，由被告陆某乙支付原告折价款。被告陆某丙、陆某丁、陆某A称如需要分割房产，则浦东南路房屋归被告陆某乙所有，由被告陆某乙支付折价款。被告陆某乙称其只有浦东南路房屋这一套房子，如果需要分割，则要求浦东南路房屋归其所有，由其支付折价款。
审理中，被告陆某乙提供水电费、医疗费、护工费等发票一组，用以证明其承担了较多的赡养义务，被告陆某丙、陆某丁、陆某A对被告陆某乙的陈述予以认可，原告则称上述证据系被告陆某丁等人至菏泽路房屋撬抽屉取得，当时原告曾经报警，不认可被告陆某乙的证明内容。原告另提供报警记录、居委会证明、医疗费发票等，证明相关单据系被告陆某丁等人撬开抽屉取得，被继承人陆锡坤、张彩英生前与原告及其母即案外人石秀冬共同生活，原告生前尽到了赡养义务，四被告称并未撬开抽屉，报警时间是第二天而非当天，不认可原告的证明内容。
上述事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、《公有住房买卖合同》、产权记录、住房调配单、（2014）浦民一（民）初字第41228号判决书、（2015）沪一中民二（民）终字第796号民事判决书、报案记录、居委会证明、医疗费发票，被告陆某乙提供的浦电路房屋住房调配单、债券认购单、浦东南路房屋公积金支取申请书、《购买公有住房委托书》、公共事业费发票、护工费发票、医疗费发票，被告陆某A提供的公积金缴纳记录，上海同信土地房地产评估投资有限公司出具的《房地产估价报告》以及评估费发票等，在案佐证。
本院认为，继承开始后，被继承人未留有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人陆锡坤、张彩英均未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承处理。被告陆某乙称其已经用浦电路房屋的产权置换了被继承人陆锡坤、张彩英在浦东南路房屋中的产权份额，虽然在浦电路房屋购买产权时，被告陆某乙放弃了登记为产权人的权利，但未提供证据证明其放弃浦电路房屋产权时，被继承人陆锡坤同时放弃了其在浦东南路房屋中的产权份额，该说法亦遭原告否认，故本院对被告陆某乙的上述陈述不予采信。
浦东南路房屋系被继承人陆锡坤原承租的惠民路房屋调配取得，调配单位为被告陆某乙的工作单位，购买房屋时使用了被继承人陆锡坤的工龄，被告陆某乙支付了部分房款，被继承人陆锡坤及被告陆某乙的贡献相当，根据本案的实际情况，宜认定被继承人陆锡坤及被告陆某乙在浦东南路房屋中的产权份额均为1／2。浦东南路房屋取得于被继承人陆锡坤、张彩英夫妻关系存续期间，被继承人张彩英晚于被继承人陆锡坤死亡，故在分割被继承人陆锡坤的遗产时，应先分出属于被继承人张彩英的夫妻共同财产，然后再由被继承人陆锡坤的法定继承人即被继承人张彩英、原告陆甲、被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、陆某A继承，被继承人张彩英去世后，由其法定继承人即本案原告陆甲、被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、陆某A继承。关于各方就遗产要求多分的意见，双方虽提交证据用以证明其对被继承人陆锡坤、张彩英尽到了较多的赡养义务，但对方不予认可该证据且提交了证明己方已尽到赡养义务的证据材料，根据本案的实际情况，双方所举证据均不足以证明其尽到了较多的赡养义务，各继承人应均等分割被继承人陆锡坤、张彩英在浦东南路房屋中的遗产份额，即原告陆甲、被告陆某乙、陆某丙、陆某丁、陆某A均应继承1／10的产权份额。根据各方当事人对房屋份额的意见及评估价值，浦东南路房屋应归被告陆某乙所有，被告陆某乙给付原告陆甲、被告陆某丙、陆某丁、陆某A财产折价款各268，000元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋归被告陆某乙所有；
二、被告陆某乙应于本判决生效之日起十日内给付原告陆甲财产折价款268，000元、给付被告陆某丙财产折价款268，000元、给付被告陆某丁财产折价款268，000元、给付被告陆某A财产折价款268，000元；
三、原告陆甲、被告陆某丙、陆某丁、陆某A应在收到本判决主文第二条的财产折价款后七日内配合被告陆某乙办理上述房屋的产权变更手续。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，680元，由原告陆甲负担2，968元、被告陆某乙负担17，808元、被告陆某丙负担2，968元、被告陆某丁负担2，968元、被告陆某A负担2，968元。保全费1，970元，由原告陆甲负担197元、被告陆某乙负担1，182元、被告陆某丙负担197元、被告陆某丁负担197元、被告陆某A负担197元。评估费8，280元，由原告陆甲负担828元、被告陆某乙负担4，968元、被告陆某丙负担828元、被告陆某丁负担828元、被告陆某A负担828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 闵 纯
审判员 张倩晗
审判员 黄鼎锋
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配有所有，其余的为被继承人的财产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。