常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1214号
原告（反诉被告）上海尚信环境测控技术有限公司，住上海市闵行区平阳路258号一层Q1066室。
法定代表人陈长青，该公司董事长。
委托代理人范新亮，男，该公司职员。
委托代理人郭合普，上海丰兆律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海汉测智能科技有限公司，住所地上海市松江区玉秀路136号17幢。
法定代表人袁俊，该公司总经理。
委托代理人田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。
委托代理人闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。
原告上海尚信环境测控技术有限公司（以下简称尚信公司）诉被告上海汉测智能科技有限公司（以下简称汉测公司）及汉测公司反诉尚信公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于同年5月9日公开开庭进行了审理，尚信公司委托代理人范新亮、郭合普，汉测公司委托代理人闫文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚信公司向本院提出诉讼请求：1、判令汉测公司立即支付货款300338元并承担该款自2017年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，2、本诉案件受理费由汉测公司负担。案件受理后，尚信公司变更诉讼请求为：1、判令汉测公司立即支付货款513500元并承担该款自2018年3月1日起至判决生效之日止按每日千分之一计算的违约金，2、汉测公司立即支付律师费12000元，3、汉测公司立即支付差旅费6000元，4、本诉案件受理费由汉测公司负担。事实及理由：2016年9月26日，尚信公司与汉测公司签订《采购合同》一份，合同编号为：HC20160922，约定汉测公司向尚信公司购买紫外老化试验箱一台，总价款800000元，付款方式为：双方签订正式合同7日后，汉测公司向尚信公司预付合同总金额的30%货款，设备到达交货地点，由尚信公司调试完成，并通过有第三方资质机构计量且提供合格计量报告，正常试运行30天后，经双方验收合格设备可满足测试需求，汉测公司于15日内支付20%货款，剩余货款分12个月进行支付，从验收合格之日起每月月底前支付33334元，每次付款前尚信公司应向汉测公司提供符合法律规定的全额增值税专用发票，汉测公司需按合同约定及时付款，若汉测公司逾期付款，需每天向尚信公司支付合同总价的1%作为违约金，合同还约定本部分合同未涉及事项应当以作为合同组成部分的“通用条款与条件”为准，“通用条款与条件”与本合同具有同等的效力，通用条款13条：如协商不成，则可将争议提交常州市新北区有管辖权的法院诉讼解决，因此而产生的诉讼费、差旅费，合理的律师费均由败诉方承担，通用条款16条：对本合同的任何更改必须经双方同意并签订书面协议，除了打印文字外，对本合同任何形式的单方面手写或涂改等都是无效的，除非双方在同样地方签字及盖章。合同签订后，尚信公司已经按照约定交付了货物，并于2017年1月9日出具《校准证书》，第三方作为最终用户也一直使用该设备，但汉测公司未按照合同约定履行付款义务，多次协商未果，遂起诉来院。
尚信公司本诉中提交证据如下：
1、采购合同及通用条款和条件，通用条款约定了双方的买卖合同关系，诉讼费、差旅费及合理费用由败诉方承担。合同第2条对付款方式、付款期限作了明确约定，并约定违约金支付按合同总价1%，尚信公司主动调整为1‰每天。合同上的划线是汉测公司单方面划掉的，尚信公司不认可，尚信公司未盖章确认。通用条款第16条对合同变更有明确约定，任何单方面涂改都是无效的。
2、送货单2张，其中第1页是原件，复印件1份，运输合同、收据、物流公司情况说明，证明尚信公司按约定在2016年11月30日将设备及组成部件全部发送到合同约定的最终用户处，运输合同中所称的配件包含了合同中的主体部分所有部件，配件到达汉测公司指定的最终用户处后，尚信公司会派技术人员前往组装、调试。
3、校准证书复印件，原件在最终使用方，证明2017年1月9日最终使用方委托上海市计量测试研究院华东国家计量测试中心出具的，证明尚信公司交付的货物符合要求。
4、增值税专用发票、建行客户回单复印件、尚信公司制作的应收账款明细，证明汉测公司向尚信公司支付240000元首期款及46500元的部分款项后未支付剩余款项。
5、催款函、律师函、快递单回执，证明因汉测公司迟延支付货款，尚信公司数次催讨，要求汉测公司支付货款。
6、当庭提交验收函（传真形式送达）、验收通知书及快递回单，证明尚信公司2017年2月20日要求汉测公司对货物进验收。
7、交通费发票、定额发票，证明尚信公司为本次诉讼所发生的费用，发票金额共计658元。
8、原产地证明复印件，德国BF公司出具的，证明尚信公司交付的紫外老化试验箱里面的灯管电子电源和触发器从德国BF公司采购，符合合同约定。
9、律师费发票12000元，证明本案诉讼的律师费是12000元。
汉测公司发表质证意见如下：
1、尚信公司提供的通用条款中与汉测公司的不一致，以尚信公司的通用条款为准，对采购合同、通用条款和条件的三性认可；
2、真实性不认可，送货单上没有交货时间，该送货单上没有汉测公司和实际用户签字，根据尚信公司提供的送货单上的灯管、触发器、电控柜都是尚信公司自行制作的，与合同约定品牌不符，对运输合同、收据和说明真实性认可，但运输合同里约定的货物是配件，无法证明已全部交付；
3、校准证书型号与合同约定不符，汉测公司不认可，2017年1月是进行过校准测量，但部分部件是2017年4月交付的，之后汉测公司之所以没有验收，是因为尚信公司交付的货物配置不符合合同约定要求，2017年9月最终用户提出设备发出响声，有质量问题，通知尚信公司，尚信公司也没有去，发函也拒收，导致至今未最终验收。
4、三性认可；
5、双方之前有过诉讼，所以双方往来函件都是拒收的，对其中的内容均不知情；
6、同证据5质证意见，对验收函回去核实是否看到过。
7、对交通费发票、定额发票，汉测公司认可其中的两张高铁票，对交通费发票4份，根据上次开庭时间，只认可其中两份，即20元和15元这两份，另外，定额发票，金额太多，只认可其中一份。
8、对原产地证明，不管这个证据是否是原件，汉测公司都无法认可，这个只能证明尚信公司和德国公司存在买卖合同关系，无法证明尚信公司将从该公司购买的产品用于本案的试验箱，汉测公司通过实地观察，本案试用箱不是采用德国公司的产品，上面没有品牌LOGO，无法确认试验箱用的是什么，合同第八页第二大点C基本配置，电源灯管等都写得是德国BF。
9、对律师费发票，因为没有合同作证，尚信公司与汉测公司之间目前有两个诉讼，无法证明这份律师费发票是针对本案，应该拿出委托代理合同作证，对律师费发票真实性认可，对金额不认可。
尚信公司针对汉测公司质证意见发表意见如下：校准报告出具后，最终用户就一直在正常使用，2017年4月的部件不属于合同内容，2017年9月最终用户是提出设备发出响声，但不影响使用，尚信公司也派人去最终用户处进行查勘过，已经全部修理完毕，最终用户使用至今也未向尚信公司发出质量异议函或通知，合同约定了保修期，该设备也在保修期内，如果最终用户使用中有任何问题，尚信公司可以去修。
汉测公司辩称并反诉，尚信公司要求支付货款条件未成就。理由：1、根据双方签订的采购合同，尚信公司应在2016年11月15日交付设备主体部分，但实际上尚信公司在2016年12月30日才交付，并且有部分辅件在2017年4月才交付，尚信公司延期交货，违约在先；2、尚信公司交付的设备配置不符合双方采购合同约定，灯管、触发器、电控柜、控制器、压缩机等属于质量未达标，不符合双方验收标准；3、除配置不符合协议约定外，经最终用户提出，设备压缩机运行过程中不时发出响声，存在设备故障，最终用户和汉测公司均多次向尚信公司提出维修要求，尚信公司均未履行；4、根据合同特别约定：提供文件：设备及其与之相关设计、制造、监造、检验、安装、调试、验收、性能验收试验和技术指导等文件，（包括但不限于各种图纸、图表、设计数据、材料清单、文字说明、报告、手册、标准、软件）和合同约定的用于合同设备正确运行操作和维护检修的文件，双方签字版附件技术规格书，尚信公司应向汉测公司提供设备配置材料清单、文字说明、报告、维修手册等，进口外购件应含有技术说明书灯单证，但经汉测公司多次要求，尚信公司未提供，属于未履行交货义务之一。综上，尚信公司未完全履行交货义务，并且交付的货物不仅不符合合同约定，还存在质量问题，不符合双方约定的验收标准，未满足付款条件，尚信公司无权要求汉测公司付款。尚信公司主张的违约金无合同依据，原告提交的合同中违约金条款已被划去，不再发生法律效力，汉测公司不认可。原告主张的律师费和差旅费，差旅费因尚信公司未提供证据不认可，律师费尚信公司未提供法律服务合同，不认可。反诉请求为：1、判令尚信公司向汉测公司提供与设备相关的图纸、图标、设计数据、材料清单、文字说明、报告、产品手册（使用说明书）、标准、软件以及相关产品的进口报关单和原产地证明等相关说明书材料；2、判令尚信公司更换符合合同要求的紫外线老化试验箱；3、反诉费由尚信公司负担。后汉测公司又增加反诉请求：尚信公司支付律师费10000元，差旅费1000元。事实及理由：双方确实签订了《采购合同》、通用条款、条件，双方仅对管辖法院约定不一致，其余部分均相同，尚信公司交付的合同标的物不符合合同附件中约定的配置规格，也无商标，严重违反合同约定，构成违约，尚信公司亦未提供凭证，故汉测公司认为设备不符合合同约定，遂提出上述反诉请求。
尚信公司针对汉测公司的反诉请求辩称，第一项反诉请求不清楚，不能作为独立的请求提出，即使法院认为可以作为独立的请求提出，那么尚信公司也将这些材料包括使用说明书交付给最终用户，现能够提供的是设备图纸、产品手册、原产地证明，并且也已经提供给最终用户，产品使用说明在交货后，已经提交给了直接使用部门，其他的材料指什么尚信公司并不清楚，退一万步讲，没有这些材料，最终用户也在正常使用，不影响产品质量问题，况且第五条约定提供的文件，上面明确说明，这些文件都是要双方签字以后，需要提交，没有双方签字的，就不需要提交。
第二项反诉请求不予认可，尚信公司交付产品是合格的，最终用户也一直正常使用至今，没有提出质量异议，更没有提出要求对产品进行更换，因此，这项请求不成立。
对增加的律师费请求，汉测公司只提供了5000元的发票，即使实际发生了，也应该是5000元，而不是10000元。对本案差旅费，经计算，汉测公司提供的金额是183元，住宿费210元，相加不到400元，反诉要求1000元远远超过了实际发生的费用。如果支持对方律师费5000元，那么律师费已经包含了因本案发生的相应费用，那么差旅费不应当得到支持。
汉测公司提交证据如下:
1、采购合同及通用条款和附件，证明付款方式在合同第2条有约定，第5条约定了尚信公司应向汉测公司提供的文件，但尚信公司未提交，合同中约定的紫外老化试验箱的型号（HCSUV2500）与校准报告（SUV2500）不一致，通用条款包装要求附件第1条约定要交相关质量合格材料，第2条约定了尚信公司提供的设备要符合附件中的质量要求，第5条验收安装条款约定验收合格必须经双方书面确认，合同附件对灯管等零部件有明确配置要求。
2、函、快递底单、货物签收单，证明尚信公司延期交货，主体在2016年12月30日才交付，构成违约。
3、压缩机异常说明，证明尚信公司交付的产品存在质量问题。
4、函、快递底单、发票、快递送达信息，证明因尚信公司提供的设备配置不符合合同约定且至今未提供相应单证，汉测公司于2017年9月2日向尚信公司发函要求其提供单证，但尚信公司未提供。
5、通知函，证明汉测公司向尚信公司通知试验箱存在压缩机异常等情形，要求尚信公司进行修理但未果。
6、2017年12月18日作出的通知函及快递签收底单2张、照片2张，证明通知函尚信公司拒收退件，照片是证明控制器、压缩机不符合合同约定要求。
7、2018年3月26日作出的校准证书，证明尚信公司提供的试验箱温度不符合合同附件所要求，合同附件第9页第二点温度控制模块，报告第四页4.3/4.4/4.5试验箱温度设定在50度以上，已经不符合双方的约定，现在试验箱已经存在质量问题。
8、当庭更正的一份测试报告，测试报告第三页，针对合同附件第八页，说明不符合双方约定，测试报告的结果是存在UVC。
9、最终用户出具一份仪器设备故障维修单，证明现在这个设备存在降温异常、辐照剂损坏，设备已经无法正常使用。
10、一组照片，证明存在质量问题。
11、法律服务合同、发票、支付凭证，证明律师费的金额是10000元，先行支付5000元，宣判之后付余款，这是符合支付方式的。收费标准也是符合上海市收费标准的。
12，因诉讼产生的差旅费，金额共计631元。
尚信公司发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，约定的型号和检测型号是同一个产品，型号都是尚信公司自己定的，如不是同一产品，最终用户不可能使用至今，校准证书也是最终用户委托第三方作的检测，尚信公司只向最终用户提供了1套产品。因汉测公司不配合进行验收，故尚信公司认为产品只要能正常使用就视为验收合格。
对证据2，真实性认可，但不能达到证明目的，制冷系统不是主体交付部分，不应视为合同延迟交货，对货物签收单真实性不认可，是汉测公司单方制作的，2017年11月2日才出具的。货物签收单也明确了调试时间是2017年1月9日。
对证据3、4、5、6，压缩机异常情况说明、函都是被告单方制作的，原告也未收到，不清楚是否有这些问题。就算有这些问题，也是售后问题，不能作为拒付货款的理由，我们保证对货物进行维修。
对证据7，校准证书、测试报告本身没什么问题，但是已经是设备正常使用一年后做出的，与本案无关联，校准证书系使用一年后的后期维修及保养，这个不属于设备有重大问题。
对证据8，测试报告提到UVC，两个点，一个是灯管，灯管最初检验合格，配的尚信公司的灯管，但灯管属于耗材，使用一年后肯定更换过了，更换过的灯管里面含有UVC与尚信公司无关，这个测试结果没有效力，因为也是一年之后了。还有一个是滤片，即使滤片不变更，灯管变了，也会影响测试结果。从形式上，无法确认两份测定结论的真实性。而且这两份测试报告都没有通知尚信公司参加。反而从两份测试报告可以证明最终用户一直在使用。校准证书也能证明设备一直在使用中。
对证据9，故障维修单，对方没有出示过。而且时间也是使用一年之后了。而且也是单方出具的。
对证据10，照片，设备是否是尚信公司提供，从照片上看不出来，尚信公司交付的是一整套设备，退一万步讲，即使有一些零部件不是双方合同约定的品牌，但确实是可供使用的，而且使用一年多时间，也没有向尚信公司提出过这个请求。
对证据11、12，与答辩意见一致。
经审理查明，2016年9月26日，尚信公司与汉测公司签订《采购合同》一份，合同编号为：HC20160922，约定汉测公司向尚信公司购买紫外老化试验箱一台，总价款800000元，付款方式为：双方签订正式合同7日后，汉测公司向尚信公司预付合同总金额的30%货款，设备到达交货地点，由尚信公司调试完成，并通过有第三方资质机构计量且提供合格计量报告，正常试运行30天后，经双方验收合格设备可满足测试需求，汉测公司于15日内支付20%货款，剩余货款分12个月进行支付，从验收合格之日起每月月底前支付33334元，每次付款前尚信公司应向汉测公司提供符合法律规定的全额增值税专用发票，汉测公司需按合同约定及时付款，若汉测公司逾期付款，需每天向尚信公司支付合同总价的1%作为违约金（该条款在尚信公司提交的合同原件中被划去并加盖了汉测公司的印章），合同特别约定：提供文件：设备及其与之相关设计、制造、监造、检验、安装、调试、验收、性能验收试验和技术指导等文件，（包括但不限于各种图纸、图表、设计数据、材料清单、文字说明、报告、手册、标准、软件）和合同约定的用于合同设备正确运行操作和维护检修的文件，双方签字版附件技术规格书，尚信公司应向汉测公司提供设备配置材料清单、文字说明、报告、维修手册等，进口外购件应含有技术说明书灯单证，合同还约定本部分合同未涉及事项应当以作为合同组成部分的“通用条款与条件”为准，“通用条款与条件”与本合同具有同等的效力，通用条款13条：如协商不成，则可将争议提交常州市新北区有管辖权的法院诉讼解决，因此而产生的诉讼费、差旅费，合理的律师费均由败诉方承担，通用条款16条：对本合同的任何更改必须经双方同意并签订书面协议，除了打印文字外，对本合同任何形式的单方面手写或涂改等都是无效的，除非双方在同样地方签字及盖章。合同签订后，尚信公司通过物流发货至第三方最终用户处，并于2016年11月29日与运输方签订运输合同，运输方出具证明载明于2016年11月30日将货运至指定地点，2017年4月，尚信公司还向最终用户发送了部分零件。2017年1月9日，最终用户对设备进行了校准，并出具了校准证书，并未显示存在质量问题。2018年3月26日，最终用户委托校准并形成校准证书，同时形成两份检测报告。
另查明，合同签订后，汉测公司支付了预付款240000元及货款46500元，余款并未支付。
再查明，尚信公司与汉测公司之间于2017年10月后的往来函件均被拒收。
又查明，尚信公司在庭审中向汉测公司交付了图纸、设备使用维护说明书、报告、标准软件，汉测公司予以了认可，尚信公司在庭审中提交了德国BF出具的原产地证明，汉测公司不予认可。汉测公司认为尚信公司还应当交付：文字说明部分，进口报关单，尚信公司认为文字说明即为产品说明书，已经交付过，零部件系从德国BF公司境内公司采购，不具有报关单。
还查明，尚信公司为本次诉讼委托上海丰兆律师事务所律师进行代理，产生了律师费，但同时尚信公司与汉测公司在上海市松江区人民法院同期还有一件案件在审理。汉测公司为本次诉讼委托上海田玉秀律师事务所律师进行代理，产生律师费10000元（其中5000元已经支付，5000元待支付）。
还查明，尚信公司、汉测公司因诉讼产生差旅费若干。
本院认为，尚信公司与汉测公司签订的采购合同、通用条款、附件均为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。关于交货，尚信公司提供了运输合同及证明，应认定为按照合同约定的期限交货，因最终用户于2017年1月9日即出具了校准证书，反推也能证明设备主要部件均在2016年12月以前交付完毕，汉测公司主张的2017年4月还有部件交付的事实应认定为不影响设备的正常使用。关于设备验收及付款，最终用户于2017年1月9日出具校准证书应认定为满足付款条件第二条中的有第三方资质机构计量且提供合格计量报告，最终用户于2018年继续出具校准证书应认定为设备一直在使用中，故2017年2月8日应认定为满足正常试运行30天，虽尚信公司与汉测公司并未形成书面验收合格证书，但事实行为表明汉测公司应于2017年2月13日前支付第二笔欠款，于2018年1月底之前支付第三笔欠款，但汉测公司仅支付了286500元，尚欠513500元未付。关于违约金，尚信公司提交的合同原件中的违约金条款已被划去，与汉测公司提交的合同原件一致，且尚信公司并未在诉讼前提出异议，合同与通用条款构成整体，也系同时形成，并非事后修改，故划去的违约金条款与通用条款中约定的变更条款系同时形成，互相没有约束力，通用条款中的变更条款应约束事后变更合同条款的行为，故原告主张的违约金标准不应得到支持，鉴于汉测公司长期未付款，本院将利率标准调整为按照同期银行贷款利率计算。关于尚信公司主张的律师费，因尚信公司与汉测公司同时存在两起诉讼，故无法证明尚信公司主张的律师费与本案的关联性，本院不予支持。关于差旅费，该费用系诉讼过程中产生，应当与律师费部分的约定重复，不能再作为损失主张。关于证照、文件的交付，因尚信公司已在庭审前、庭审后陆续将可交付的书面材料交付给了汉测公司，汉测公司仅表示还需交付报关记录及文字说明，根据尚信公司提交的德国BF公司的证明，其零部件并非自行报关，故并不存在报关证明，对尚信公司主张文字说明系产品说明书的意见符合常理，本院予以采信，故尚信公司已经交付文件，不再需要继续交付文件材料。关于质量问题及更换请求，虽汉测公司在庭审中提交了最终用户于验收合格后出具的质量问题的情况反映，但都没有影响设备的继续使用，虽汉测公司不认可尚信公司出具的德国BF公司的原产地声明，但汉测公司也无证据证明设备零部件不属于合同约定的品牌，故尚信公司提供的设备符合合同目的，能正常使用，不应更换。关于律师费，因上述反诉请求不能得到支持，故反诉律师费不应由尚信公司负担。关于差旅费，亦系诉讼过程中产生，故不应重复主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告上海汉测智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海尚信环境测控技术有限公司货款513500元及利息（自2018年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告上海尚信环境测控技术有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告上海汉测智能科技有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9115元，由原告上海尚信环境测控技术有限公司负担515元，被告上海汉测智能科技有限公司负担8600元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）；反诉案件受理费5955元，由反诉原告上海汉测智能科技有限公司负担。
服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 贡山凌
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 吴 烨
附法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。