河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初362号
原告田亚坤，女，1977年4月5日出生，汉族，河北省任丘市长丰镇柳村人，现住。
委托代理人王月峰，河北远通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路83号。组织机构代码证号：80432362-2。
负责人魏丙申，该公司总经理。
委托代理人崔建清，河北庄铭律师事务所律师。
原告田亚坤诉被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员张瀚独任审判，公开开庭进行了审理。原告田亚坤的委托代理人王月峰、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人崔建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田亚坤诉称，2015年7月3日22时许，柳永超驾驶冀Ｊ×××××小型客车由东向西行驶至津保南线144KM＋700M处时，与由南向北骑自行车横过公路的高存祥发生交通事故，致柳永超受伤，高存祥当场死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，高存祥家属通过沧州市仲裁委员会主张赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、验尸费、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费、自行车损失等各项费用。在仲裁庭的主持下，原告方和高存祥家属达成调解协议，刘永超赔偿高存祥家属37.5万元。另外，此次交通事故造成原告车辆损失30008元。原告垫付各项费用后，经与被告协商，未能就赔偿事宜达成协议，为了维护原告的合法权益，现请求法院判决被告赔偿原告垫付的交通事故赔偿款212398.25元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，首先，不同意按照原告请求的数额进行赔偿，对原告主张的有真实性、合法性、关联性证据证实的合理损失依照合同约定赔偿；其次，对原告和高存祥家属达成的调解协议有异议，否认该调解协议对被告具有约束力；再次，诉讼费不属于被告承担的范围。
经审理查明，2015年2月12日，柳永超为其贷款新购的红旗CA7201A型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司购买了车辆损失险、商业第三者险和不计免赔险，同时柳永超与该保险公司约定了指定修理厂特约条款，保险合同约定保险期间自2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止，被保险人为柳永超，受益人为中国工商银行股份有限公司华北石油支行，该支行为贷款机构，合同约定发生保险事故后，保险赔款除三者险赔款外将优先偿还所欠贷款。2015年2月14日，刘永超与原、被告三方变更了上述保险合同的部分内容，变更原告田亚坤为被保险人、车主，增加盗抢险和不计免赔率（机动车盗抢险），变更内容自2015年2月15日零时起生效。2015年7月3日22时许，柳永超驾驶冀Ｊ×××××小型客车由东向西行驶至津保南线144KM＋700M处时，与由南向北骑自行车横过公路的高存祥发生交通事故，致柳永超受伤，高存祥当场死亡，两车不同程度损坏。2015年7月16日，任丘市公安交通警察大队做出交通事故认定书，认定柳永超与高存祥均负事故同等责任。2015年7月29日，在沧州仲裁委员会的主持下，高存祥的家属与柳永超达成调解协议，刘永超按调解协议约定支付了高存祥家属各项经济损失共计375000元。交通事故死亡者高存祥及家庭成员的基本情况：其父高学功，1943年11月13日出生；其母马井芝，1942年11月13日出生；其女儿高晓，1997年10月1日出生，其子高展，2005年1月21日出生，其妻王荣美，按上述人员均为山东省无棣县农业户口。另高存祥有大哥高存仁、二哥高存林、三哥高存西、大姐高存秀、其妹高存芝。
另查明，原告田亚坤与柳永超系夫妻关系，事故发生后原告田亚坤将受损的红旗CA7201A型轿车拖运至被告公司指定的厂家修复，并支付维修费用30008元。2015年11月10日，中国工商银行华北石油支行牡丹卡业务部向中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司发出权益转让通知书，通知书主要内容为：中国工商银行华北石油支行将柳永超投保的上述涉案车辆保险事故赔款的一切权益全部转让给田亚坤，并由田亚坤办理索赔事宜。事后，保险公司已经在交强险限额内及时赔付了原告110000元。
上述事实有原告提供身份证复印件、道路交通事故认定书复印件、驾驶证、机动车行驶证、沧州市仲裁委员会调解书复印件、结婚证、法医学尸体尸表检验意见书复印件、受害人高存祥及其法定继承人的身份证明复印件、保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、修车结算单、修车发票、权益转让通知书以及原、被告的陈述为证。
本院认为，柳永超驾驶车辆与高存祥所骑行自行车发生交通事故，致使高存祥死亡，车辆损坏，在事故中柳永超与高存祥负此事故的同等责任，有任丘市交警大队的事故认定书予以证实，且当事人对此均无异议，故对以上事实本院依法予以认定。柳永超所驾驶的肇事车辆，在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司投保了机动车交强险、车损险、商业第三者责任保险和不计免赔，其赔偿限额为50万元的事实，有保险单予以证实，对此本院依法予以认定。依照法律规定，发生道路交通事故，造成人员伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，对超过责任限额部分，由事故双方按责任比例承担赔偿责任。因本案的责任者柳永超与原告系夫妻关系，且已对死者高存祥家属进行全额赔偿，故在其保险的赔偿限额内，应由保险公司直接理赔给原告。
关于赔偿的比例，因该事故双方为同等责任，柳永超所驾驶的为机动车，而高存祥所骑行的是自行车为非机动车，依照《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条第（三）项的规定，机动车应承担70%的赔偿责任。故本案原告的损失在超过交强险的责任限额的部分由被告承担70%，其余30%部分，由高存祥方自行负担。
因本次交通事故造成高存祥死亡，原告主张的死亡赔偿金按山东省标准为11882×20=237640元；丧葬费按河北省规定计算为23119.50元，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故本案死亡赔偿金为10186×20=203720元，丧葬费为23119.50元。因本次交通事故致使高存祥死亡，给其家属造成了精神上的损害，原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定及本案实际情况，对此本院依法予以支持。原告主张的被抚养人高学功生活费按河北省标准8248×8÷6=10997.3元，马井芝生活费8248×7÷6=9622.7元，高晓生活费8248×1÷2=4124元，高展生活费8248×8.5÷2=35054元，虽有原告提交的被抚养人高学功、马井芝、高晓、高展的户籍证明及与高存祥的亲属关系证明，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故高学功被扶养人生活费为8248×8÷6=10997.3元，马井芝生活费8248×7÷6=9622.7元，高晓生活费8248×1÷2=4124元，高展生活费8248×8÷2=32992元，上述损失总计334575.5元，因被告保险公司已在交强险的赔偿限额内赔偿给原告110000元，超过部分224575.5元，按70%计算为157202.85元，应由被告保险公司直接理赔给原告。对于原告主张的车辆损失30008元，因原告投保了车辆损失险及指定专修，且事故发生后原告将事故车辆拖至被告公司指定的厂家维修，维修费用又有发票予以证实，故本院对此予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告田亚坤157202.85元；在车损险限额内赔偿原告30008元；以上总计187210.85元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，由原告承担230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司承担2001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 张瀚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张鹏