广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14919号
原告：北京世纪国辉能源科技有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路89号国际财经中心7层D704，组织机构代码：67239960-8。
法定诉讼代表人：黄国辉。
委托诉讼代理人：孙硕，系北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，系北京炜衡律师事务所实习律师。
被告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号之一经委大厦附楼1-3楼，统一社会信用代码：914406056864158242。
负责人：符刚。
委托诉讼代理人：陈佳娜，系广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫莹，系广东至高律师事务所律师。
原告北京世纪国辉能源科技有限公司（以下简称“国辉公司”）与被告中国民生银行股份有限公司佛山分行（以下简称“民生银行”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙硕、被告委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因错误申请财产保全造成的财产损失525376.6元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（2015）佛南法民二初字第1003号（以下简称“1003号案”）民事判决已经生效，该判决驳回了被告要求原告承担赔偿责任的诉讼请求，但是被告在该案中对原告申请了诉前财产保全，根据法院查封财产清单显示，冻结了原告在中国农业银行股份有限公司北京玉渊潭支行11×××41账户的3513610.42元，期限从2015年9月21日起至2016年9月20日，但截至2016年9月6日原告还没有收到解封通知书、账户亦没有解封，因而损害责任损失应计算到本案立案时，损失标准按同期人民银行贷款的4倍计算。因为被告的财产保全申请，法院查封了原告的银行账户，原告需要钱，所以向黄国辉借钱，并签订借款协议。2015年10月27日向黄国辉借款300万元，直接通过转账到原告的账户上，之后2015年11月12日又借了513610.42元，直接通过转账到原告的账户上。原告请求被告赔偿的是2015年9月21日至2016年9月6日的损失。
被告辩称：首先，原告与被告签订商业汇票贴现协议，约定如果汇票遭到拒收时，被告有权要求原告支付被拒付的票面金额，及相应的罚息及费用，被告根据上述合同约定向法院提起诉讼要求原告承担还款责任即1003号案，并根据法律规定申请法院查封原告的银行账户。其后法院经过审理，认为被告对原告的请求不应在该案中一并审理，建议被告另行提起诉讼，但并未判决原告无需对被告承担还款义务。其后被告向法院提起了票据纠纷的诉讼，并申请查封原告的账户。被告申请查封的行为均有明确的法律法规的规定，不承担过错，不应承担赔偿责任。而且在1003号案中对原告的查封已经解除，不存在重复冻结的情况，被告不应承担赔偿责任。原告主张的利息计算方式没有依据，首先是原告主张利息是基于其与黄国辉的借款，但黄国辉作为原告的股东，与原告之间有利害关系，二者之间是否有真实的借款关系，不得而知。且即使双方存在借款关系，也不能认定为原告是因为被告的查封行为而造成的损失。另外，即使法院认定被告查封行为给对方造成了损失，相应利息仅能按照中国人民银行同期利息计算，原告以4倍计算没有依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依法调查取证，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。针对当事人对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证4的《借款合同》、原告举证5、7，反映的是原告与案外人之间的关系，被告有异议，本院在本案中不作认定。
本院综合采信的证据及原被告的陈述，确认以下事实：
在民生银行起诉国辉公司等九被告金融借款合同纠纷一案中，案号：（2015）佛南法民二初字第1003号，本院根据民生银行的财产保全申请，于2015年9月21日足额冻结了国辉公司在中国农业银行股份有限公司北京玉渊潭支行11×××41账户的存款3513610.42元。本院经审理后作出1003号民事判决，认为民生银行对国辉公司的主张系基于票据追索权而产生，该部分诉讼请求不属于该案金融借款纠纷的审理范围，故对此不予审查处理，民生银行可通过其他法律途径解决。2016年7月26日，民生银行向本院提交解封申请书，申请解除1003号案中对国辉公司账户的冻结。
后民生银行起诉国辉公司票据纠纷，案号：（2016）粤0605民初9056号（以下简称“9056号案”），本院根据民生银行的财产保全申请，于2016年8月2日足额冻结了国辉公司在中国农业银行股份有限公司北京玉渊潭支行11×××41账户的存款3664575元。本院经审理后作出9056号民事判决，驳回了民生银行在该案的全部诉讼请求，现因民生银行不服该判决提起上诉，该案目前尚在二审阶段。
原告的法定代表人黄国辉于2015年10月27日、2015年11月12日分别转账3000000元、10000000元予原告，原告持有一份《借款合同》原件，内容记载：黄国辉从2016年9月22日起提供不超过5000000元的借款予原告，利息按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算；等等。
另查，2015年9月21日，中国人民银行执行的短期贷款利率为年4.6%；2015年10月24日，中国人民银行公布并执行的短期贷款利率为年4.35%。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”，第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，据此，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。被告在1003号、9056号案中均对原告申请了财产保全，并实际冻结了原告的银行账户，故本院分析如下：
首先，就1003号案，从该案民事判决反映，该案案由是金融借款合同纠纷，民生银行在该案中既主张金融借款合同权利又同时向国辉公司主张票据权利不当，最终导致法院对民生银行关于票据权利的主张不作审查，民生银行在该案中申请财产保全国辉公司的财产有误，应赔偿国辉公司因财产保全造成的损失。原告的银行存款3513610.42元因冻结而无法使用，客观造成了原告资金使用上的损失，被告应赔偿原告在款项冻结之日（2015年9月21日）起至被告申请解除财保措施之日（2016年7月26日）止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（详见下表），合计为130605.23元，原告就1003号案财产保全损害责任请求的损失超出本院核定范围的，本院不予支持。原告主张因账户被冻结，故向黄国辉借款周转并产生了同期中国人民银行贷款利率4倍的利息损失，但黄国辉是原告的法定代表人，两者之间有利害关系，且黄国辉转账予原告的金额与《借款合同》约定不一致，原告亦未举证证实被告的财产保全申请必然导致该利息的损失，故本院对原告该主张不予采纳。
本金
期间
|
年利率
|
利息
3513610.42元
|
33天（2015.9.21-2015.10.23）
|
4.6%
|
14612.77
3513610.42元
|
277天（2015.10.24-2016.7.26）
|
4.35%
|
115992.46
其次，就9056号案，该案目前尚在二审阶段，国辉公司在该案中应否承担责任尚未有生效判决作出认定，故对于原告就该案财产保全损害责任请求的损失即2016年8月2日至2016年9月6日期间的损失，本院在本案中不予支持，但国辉公司可待该案作出生效判决后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司佛山分行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿130605.23元予原告北京世纪国辉能源科技有限公司。
二、驳回原告北京世纪国辉能源科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取4526.88元（原告已预交），由原告负担3070.83元，被告负担1456.05元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一六年十一月二十四日
书记员 许晓纯