河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第27号
上诉人（原审被告）焦作市兴华建筑安装有限公司。住所地焦作市解放区王禇乡工业路**号。
法定代表人徐斌，总经理。
委托代理人（特别授权）倪福良，河南博苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王怀德，男。
委托代理人（特别授权）汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭贵文，男。
被上诉人（原审原告）陈路路，男。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）陈双泉，男。
原审被告原占妞，男。
原审被告王同玉，男。
原占妞、王同玉共同委托代理人（特别授权）陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。
上诉人焦作市兴华建筑安装有限公司（下称兴华公司）、王怀德因与被上诉人彭贵文、陈路路及原审被告王同玉、原占妞租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月25日，彭贵文与王怀德签订租赁合同一份，约定将彭贵文的一台臂长30米的塔机租赁给王怀德使用，日租金为125元，自2012年2月25日开始计算租赁费。王怀德在签订合同后需向彭贵文交纳设备押金10000元，其必须结算本月租金，如王怀德不按时支付租金，则加收其每月租金20%的违约金，还清为止。王怀德将租赁物全部归还后，彭贵文将租金、修理费及其他费用算清后，三日内一次结清（押金以收据为准）。并约定安装、拆卸、运输费用由王怀德另外承担。合同第七条约定如因王怀德与第三方发生债务、经济方面之任何纠纷，造成塔机报停后拆、运受阻，设备运不回来，彭贵文照收王怀德租赁费。合同第八条约定，如遇春节扣除20天，秋收扣除15天，麦收扣除10天不计租赁费。合同签订后，彭贵文按约定将塔机交付给王怀德使用，王怀德支付了3000元押金。王怀德于2012年2月25日出具证明，收到彭贵文塔吊48米、30米各一台，塔机在王怀德使用后至今未归还，也未结清租金。另查明：涉案塔机使用在兴华公司承建的辉县市吴村新区B17号楼、B31号楼、B32号楼工地。2011年3月26日，兴华公司与辉县市压煤村镇搬迁建设办公室签订《建设工程施工合同》，该工程由兴华公司承建，之后兴华公司将工程分包给徐勇。但王怀德是该B17号楼、B31号楼、B32号楼的工程项目部负责人之一，实际使用塔机，王怀德未提供相应承包合同。再查明：本案诉讼的租赁物塔机系彭贵文和陈双泉共同所有。
原审法院认为：彭贵文与王怀德所签租赁合同是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行。彭贵文向王怀德交付了塔机，已履行了合同义务，王怀德应按合同的约定每月交纳租费及按合同约定将塔机拆卸归还，并承担拆卸运输费用。王怀德违约支付租赁费，应按合同约定的20％支付违约金。由于王怀德承建的工程系兴华公司承包的吴村新区B17、B31、B32号楼的建筑工程，根据建筑法第二十八条的规定，兴华公司将工程发包给没有建筑资质的徐勇，造成由王怀德实际承建，存在过错。建筑法第二十九条规定，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成，兴华公司违反该规定，应对王怀德的施工行为承担连带赔偿责任。王怀德辩称彭贵文未拉走塔机系王同玉、原占妞阻拦所为，不应承担2012年3月19日以后的塔机租赁费，但其对该辩解理由未提供证据予以证明，王同玉、原占妞也不予认可，故不予采纳。王怀德要求王同玉、原占妞承担责任的请求亦不能成立，不予支持。王怀德反诉称其保存塔机应收取保管费9000元，因双方租赁合同第六条约定安装、拆卸费用由王怀德承担，故王怀德有义务按合同约定将塔机拆除返还给彭贵文，其反诉收取保管费的请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、王怀德于判决生效后十日内按每月4500元（日125元×30天＋125×20％）支付彭贵文、陈路路租赁费，计费时间自2012年2月25日起至塔机归还之日止，每年扣除春节20天、秋收15天、麦收10天，计45天，王怀德所交押金从中予以扣除；二、兴华公司对上述第一项王怀德所欠租赁费承担连带清偿责任；三、驳回彭贵文、陈路路对王同玉、原占妞的诉讼请求；四、驳回王怀德的反诉请求。本诉诉讼费1500元，反诉费100元，均由王怀德负担。
上诉人兴华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人不应对王怀德所欠的租赁费承担连带清偿责任，根据建筑法的规定，上诉人作为承包人，如存在违法分包行为，只对建设单位承担连带责任，而不是对分包单位的债权人承担连带责任。上诉人也不是租赁合同的相对人，同时，一审法院对同样的案件事实作出不同判决，违反了法律适用的同一性，故一审判决适用法律错误，请求二审依法改判。
上诉人王怀德不服一审判决，向本院提起上诉称：本案租赁物的归还方式应为出租方彭贵文从施工现场拉回，而不是上诉人将租赁物送到彭贵文处，合同约定租赁物的拆卸、运输费用由承租方承担可以证实。上诉人已于2012年3月19日向被上诉人彭贵文报停，租赁费应计算至该日，彭贵文当时也到现场拆卸，只是因受到阻拦才未能运回，故其不能按时拉回租赁物的原因与王怀德无关，不应由王怀德承担从报停之后产生的租赁费。现王怀德已不欠彭贵文租赁费，更不应当承担违约责任。请求二审依法改判。
针对二上诉人的上诉理由，被上诉人彭贵文、陈路路共同答辩称：被上诉人向一审法院提交了通讯录一份，证明王怀德是工地项目负责人，其履行的是职务行为，由王怀德提供的限期拆除塔机通知书也证明了王怀德为工地负责人，一审调取的承包合同证明涉案工程由兴华公司承建，上述证据证明兴华公司应当承担支付租赁费的责任。根据合同约定，因其他原因设备运不回来应由承租人承担相应的租赁费。故一审判决正确，应予维持。
原审被告王同玉、原占妞共同答辩称：原审被告不是租赁合同的当事人，没有合同义务，同时也没有实施阻拦拉塔机的行为，涉案塔机王怀德已于2013年10月份归还给彭贵文，一审判决正确，应予维持。
本院查明事实除与原审认定事实一致外，另查明：一：2013年10月17日，除丢失部分配件外，王怀德将涉案一台30米塔机归还给彭贵文。二、除本案30米塔机外，就涉案工程彭贵文同时还租赁给王怀德另外一台48米塔机，因该塔机引起的租赁合同纠纷，本院于2013年作出的（2013）新中民二终字第271号民事判决已生效，该判决认定兴华公司与彭贵文之间不构成塔机租赁合同关系，王怀德签订合同租赁塔机的行为并非代表兴华公司履行职务的行为。
本院认为：2012年2月25日，彭贵文与王怀德所签订的30米塔机租赁合同为有效合同，双方均应依照合同约定履行各自义务。合同签订后，彭贵文依照约定将塔机交付给王怀德使用，王怀德应当按照合同约定向彭贵文支付租金，并及时返还塔机。双方对塔机自2012年2月25日开始计算租赁费均无异议，对计算塔机租赁费的截止时间存在争议。王怀德上诉称其于2012年3月19日向彭贵文报停使用塔机，塔机租赁费应计算至该日，故其已不欠租金，但彭贵文对此并不予认可，王怀德也未提供有效证据予以证明。根据彭贵文提交的30米塔机配件丢失清单，除部分配件外，涉案塔机至2013年10月17日才由王怀德归还给彭贵文，王怀德称其报停使用后因他人阻拦，彭贵文才未能将塔机拆除拉走，故其报停后至塔机实际返还之日的期间不应由其支付租金。但根据双方租赁合同的约定，因承租方与第三方的纠纷造成塔机报停后拆、运受阻，设备运不回来，及因承租方自身任何原因停工，出租方照收承租方的租金。上述约定表明，即使在王怀德报停使用后，因第三方的原因造成塔机无法拆回，在此期间的租金仍应当由承租人王怀德支付，故王怀德应当支付塔机租金的期间为2012年2月25日至2013年10月17日。王怀德认为其已不欠租金的上诉理由不能成立，同时其要求彭贵文支付保管费的反诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，其逾期支付租金的行为已构成违约，应当支付所欠租金并承担合同约定的违约责任。
关于兴华公司在本案中应否承担责任的问题，彭贵文主张王怀德为兴华公司的工程负责人，其租赁塔机的行为系代表兴华公司的职务行为，兴华公司应当承担支付租金的责任。但本案租赁合同的承租方为王怀德，兴华公司并未在合同中加盖印章，兴华公司与王怀德均对王怀德为兴华公司工作人员的身份不予认可，彭贵文提供的通讯录及限期拆除通知等证据本身存在瑕疵，且仅能说明王怀德为涉案工程的工地负责人，尽管涉案工程由兴华公司承建，但工程承包合同已证实兴华公司将该工程转包给了第三人徐勇，其并不能证明王怀德租赁本案塔机是代表兴华公司履行职务。同时，对上述事实在另案48米塔机租赁合同纠纷中，已经本院所作出的生效判决所确认，故彭贵文以王怀德租赁塔机为职务行为为由要求兴华公司承担责任的主张不能成立，本院不予支持。兴华公司虽然违反建筑法第二十八条、二十九条的相关规定，将涉案工程转包给徐勇，但该法律规定约束的是工程发包方与承包方的权利义务，工程承包方违反规定将工程转包的，应当就承建工程对发包方承担连带赔偿责任，而非对转包后的实际施工人的对外债务承担连带赔偿责任。本案系租赁合同纠纷，应受合同法规范调整，不受上述建筑法规定的内容约束，故一审判决以建筑法的相关规定判令由兴华公司对王怀德的债务承担连带清偿责任，属适用法律错误，应当予以纠正。上诉人兴华公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，同时鉴于二审又出现新的事实，对其判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第62号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；
二、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第62号民事判决第二项；
三、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第62号民事判决第一项为：“王怀德于判决生效后十日内按每月4500元（日125元×30天＋125×20％）支付彭贵文、陈路路租赁费（租赁费的计算时间为自2012年2月25日起至2013年10月17日止，期间扣除每年春节20天、秋收15天、麦收10天，王怀德所交押金3000元亦从中扣除）”；
四、驳回彭贵文、陈路路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费200元，由王怀德与兴华公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 杜丹丹
二〇一四年四月二十四日
书记员 杨慧敏