江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1885号
上诉人（原审被告）：周明，男，1977年11月7日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：张建国，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市梁溪区申兴法律服务所，住所地无锡市凤宾家园***号****室。
法定代表人：张卫星，该所主任。
委托诉讼代理人：袁丽娜，该所法律工作者。
上诉人周明因与被上诉人无锡市梁溪区申兴法律服务所（以下简称申兴服务所）法律服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.违反法律、行政法规的禁止性规定属合同无效的情形之一，《江苏省乡镇（街道）法律服务所业务收费标准》（以下简称97年标准）是政府制定的规章，不能依据此规章是否属于强制性规范来确定合同效力。在法律法规没有规定时应参照规章，97年标准应作为确定本案代理费的依据。该标准没有规定可以风险代理，应理解为禁止。一审法院认定风险代理有效错误。2.即使认定风险代理有效，一审法院酌定20万元的代理费也过高。酌情认定代理费应考虑正常的收费金额、收费最高限额、实际办案效果、案件难易程度等因素。从2012年6月起诉开始至2017年7月周明与对方自行和解，5年间周明未收到过任何执行款，相反自己另行支出了46万余元，就是在案件久拖无果的情况下周明才自行和解。和解时又是仅按自己支出的对价149万收回款项，没有取得额外利益。从2012年6月开始5年时间内申兴服务所没有收到过任何代理费仍继续代理案件也不符合常理。3.周明一审中是在其已支付的10万元成立的情况下，愿再按最高5万元支付代理费。周明陈述前后支付20万元，并不能认定自愿给付20万元而按20万元来判决。
申兴服务所辩称，风险代理不违反法律规定，本案双方的风险代理关系是有效的。申兴服务所已完成了全部代理事项，执行过程中周明与被执行自行和解也是申兴服务所的工作成果。一审中周明对代理费20万元是认可的，双方的争议是20万元是否实际支付。参照江苏省律师服务收费办法，风险代理可按财产价值的10%至30%收费，本案按20万元收到代理费也是偏低的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
申兴服务所向一审法院起诉请求：判令周明支付代理费44万元并赔偿利息损失（以44万元为基数，自2017年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定的事实：因方雪君、蒋洪良结欠周明借款本息，周明向原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）起诉，崇安法院作出（2012）崇广民初字第0164号民事判决书，判令方雪君、蒋洪良归还周明借款55万元并支付利息。周明遂委托申兴服务所向崇安法院申请执行，并约定视执行结果再协商确定律师代理费。2014年8月14日，崇安法院作出（2014）崇执字第1379号执行裁定，载明周明以149万元接受蒋洪良、方雪君名下位于无锡市的房产，并已付清差额部分462582.89元，裁定该房屋所有权归周明所有。裁定生效后，因蒋洪良、方雪君拒不迁出该房屋，周明又委托申兴服务所代理其起诉蒋洪良、方雪君房屋迁让纠纷，崇安法院于2015年12月1日作出（2014）崇广民初字第0947号民事判决书，判令方雪君、蒋洪良迁出无锡市房屋。周明仍委托申兴服务所向崇安法院申请执行。在执行过程中，周明自行与蒋洪良、方雪君和解，同意方雪君、蒋洪良以149万元回购该房，并申请撤销该案的执行，2017年7月4日，崇安法院作出（2016）苏0202执708号执行裁定书，裁定终结执行。
上述事实，由民事判决书、民事裁定书、谈话笔录等在案佐证。
本案争议焦点：申兴服务所提供的委托代理协议对周明是否具有法律约束力。
申兴服务所认为，其在接受周明委托代理（2012）崇广民初字第0164号民事判决书的执行时，双方就约定根据执行效果来确定代理费用的原则，此后起诉迁让及就迁让纠纷案件申请执行，本质上都是周明实现（2012）崇广民初字第0164号民事判决书的权利，故双方约定的是风险代理而非普通代理。因在执行中周明以149万元接受蒋洪良、方雪君名下位于无锡市的房产，周明对此非常满意，因此双方约定以该价值的30%支付律师代理费，只是由于蒋洪良、方雪君未能迁出该房屋，周明为实际接收该房屋，才又起诉迁让案件并产生了迁让案件的执行。2017年2月5日，周明在2份空白的委托代理协议上签名，同年4月20日，申兴服务所当着周明的面在该2份空白的委托代理协议上书写了全部的手写内容，包括代理费数额、支付时间等，次日，申兴服务所加盖公章，后申兴服务所在周明位于无锡市的家里交给周明1份委托代理协议。故周明对该委托代理协议的全部内容都是知晓且认可的，该协议对周明具有法律约束力。
周明认为，在委托之初申兴服务所称等执行的效果即执行是否到位再谈执行费的问题，也谈到如执行到房屋，申兴服务所给其100万元，但双方并未明确约定代理费的数额，此后也一直未约定过代理费的数额。2017年2月5日申兴服务所以办理代理手续为由让其在空白的1份委托代理协议上签署了名字及日期，此后其并不知晓申兴服务所手写的任何内容，也未拿到过该协议书，故申兴服务所手写的内容均非其意思表示，该协议对周明不具有法律约定力。
一审法院认定，依据双方的陈述，可以认定周明在委托代理协议上签字时，该协议上并无手写内容，申兴服务所主张其后即2017年4月20日在补充手写内容时周明在场、该些内容均与周明协商并达成合意、申兴服务所将完整的委托代理协议交付给周明1份，周明均不予认可，申兴服务所亦未能提供相应依据，故对申兴服务所的上述主张不予采信，并认定申兴服务所的补充手写内容系其单方意思表示，对周明不具有法律约定力。
一审法院认为，申兴服务所和周明间的委托代理关系合法有效，申兴服务所已依约完成代理事项，周明应当依据约定或法律规定向申兴服务所支付代理费。因申兴服务所提供的委托代理协议对周明不具有法律约束力，故申兴服务所要求周明依据该协议支付代理费44万元的诉讼请求，不予支持。申兴服务所称双方曾达成执行房屋归申兴服务所、申兴服务所支付周明100万元的合意，周明称申兴服务所确曾提出过该方案，但其未明确表态，对此，因申兴服务所未提供双方达成此合意的证据，故对此亦不予采信。依据双方当事人的陈述，双方当事人均确认在委托代理关系成立之初约定依据执行效果确定代理费的数额，该约定符合风险代理的特征，虽然周明称其不懂得何为风险代理，但依据双方当事人约定的内容仍可以认定双方当事人约定的是风险代理。
虽然97年标准载明了法律服务所提供各类法律服务的收费标准和收费上限，并未将风险代理列入其中，但该标准并非效力强制性规定，即使申兴服务所和周明关于风险代理的约定违反了该收费标准，亦不能因此认定该约定无效，故双方当事人约定风险代理合法有效。
双方当事人虽然约定了风险代理，但未明确约定代理费的计算方式或数额，在诉讼中经法院询问，周明于2017年11月3日称委托其父支付了10万元代理费后，剩下的费用双方可以再谈，等事情结束了愿意再付一部分；经法院询问愿意再付多少钱时，周明回答称“愿意再付5万元”，并解释称其“认为这个代理合同15万是合理的”。2018年1月8日称总共付了20万元，一笔是10万元针对本案的。2018年3月1日称自申兴服务所参与代理其和蒋洪良、方雪君间的民间借贷案件至房屋迁让案件的执行，其总共付给申兴服务所代理费20万元左右。综合考虑：1、本案所涉代理费虽然名义上仅是房屋迁让案件执行程序的代理费用，但实质还囊括了（2012）崇广民初字第0164号民事判决书的执行代理、房屋迁让案件的诉讼代理，故不能单纯依代理房屋迁让执行案件的标准确定代理费；2、虽然周明称委托其父支付代理费10万元及总共支付了20万元未能提供证据予以证明，故对此不予采信，但可以证明周明认可申兴服务所参与代理的全部费用应在20万元以上；3、申兴服务所作为专业的法律服务机构，对双方未能明确约定代理费用的数额或计算方式负有更直接的责任，故应按照有利于周明的解释来确定代理费；综上，法院酌定周明应支付申兴服务所代理费20万元。
因双方确未约定代理费的数额，申兴服务所要求周明承担逾期支付代理费的违约责任没有事实和法律依据，对申兴服务所要求周明赔偿利息损失的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，该院判决：一、周明于判决生效之日起10日内支付申兴服务所代理费20万元；二、驳回申兴服务所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由申兴服务所负担4389元，周明负担3511元。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，一、申兴服务所与周明之间是否风险代理，该代理关系是否合法有效；二、周明应支付的代理费应如何确定。
本院认为，关于争议焦点一，根据一审查明的事实，周明在委托代理协议上签字时，协议上并无手写内容，申兴服务所也未提供证据证明其于2017年4月20日在补充手写内容时与周明协商并达成了合意，故申兴服务所的补充手写内容系其单方意思表示，对周明不具有法律约定力。但周明委托申兴服务所代理案涉诉讼及执行双方并无异议，故双方系委托合同关系。周明陈述在委托之初申兴服务所称等执行的效果即执行是否到位再谈执行费的问题，也谈到如执行到房屋，申兴服务所给其100万元，但双方并未明确约定代理费的数额，此后也一直未约定过代理费的数额，故双方约定的代理费收取方式为风险代理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”97年标准为地方性规章，不能作为认定合同是否有效的依据。且该标准并未将风险代理列入其中，也未禁止风险代理。故周明关于双方之间风险代理的约定无效的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点二，双方之间约定的代理方式为风险代理，但对于具体收费的标准在诉讼之前未达成一致。一审中，周明曾2次陈述其为民间借贷案件、房屋迁让案件及执行支付了总共20万元，表明其是愿意为上述案件支付至少20万元的代理费。在申兴服务所无证据证明双方确定的代理费为44万元的情况下，一审法院已从有利于周明的解释出发酌定代理费20万元并无不当。周明虽称其实际支付20万元，在申兴服务所不予认可的情况下，周明未提供证据证明其已支付20万元，其应承担举证不能的法律后果。双方对代理费的支付约定为等执行的效果即执行是否到位再谈执行费的问题，即需在执行到位后才会涉及代理费用的问题，这也是双方约定代理方式为风险代理，申兴服务所作为代理人应承担的风险，故申兴服务所在未取费用的情况下，继续为周明代理诉讼、执行事务并不违反常理。
综上，周明的上诉理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由周明承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王俊梅
审判员 姜丽丽
二〇一八年六月十一日
书记员 周 咪