浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第794号
原告：张茜玲。
委托代理人：杨国航。
被告：温兴怀。
被告：施秋婉。
原告张茜玲与被告温兴怀、施秋婉买卖合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同年10月29日受理后，依法由审判员谢海清适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国航到庭参加诉讼，被告施秋婉、温兴怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2015年12月4日，本案第二次公开开庭审理，原告委托代理人杨国航、被告施秋婉到庭参加诉讼。被告温兴怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张茜玲起诉称：原告张茜玲系化工原料供应商，被告温兴怀、施秋婉是温州市腾博皮业有限公司（简称腾博公司）的实际经营者，自2014年初开始经营腾博公司。2013年6月，腾博公司的上任经营者曾平栾开始向原告购买木质粉。截止2013年底，曾平栾共结欠原告货款30000多元。2014年，两被告接手腾博公司之后，亦接收了曾平栾欠原告的货款，并两次向原告购买木质粉。2014年8月，被告温兴怀支付原告货款10000元。2015年2月18日，原、被告经结算，两被告尚欠原告货款23860元。当日，两被告当日向原告出具一张欠款条。之后，原告多次讨要欠款未果。为维护自身合法权益，原告诉请判令两被告共同支付拖欠的货款23860元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日起算之日起至判决确定的履行之日止）。
原告张茜玲在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，以证明原告身份；2、平阳县公安局出具的温兴怀、施秋婉身份证明，以证明两被告身份；3、《欠款条》一张，以证明两被告于2015年2月18日结欠原告货款23860元。
被告温兴怀（以谈话笔录形式）答辩称：平阳县九龙皮件有限公司（简称九龙皮件厂）原结欠原告张茜玲货款30000多元。2013年11月，陈某、陈敦三、陈颜端及被告温兴怀四人合股把九龙皮件厂承包过来，并把厂名改成了温州市腾博皮业有限公司，陈某为法定代表人。原九龙皮件厂欠原告的货款也一并转给腾博公司。被告温兴怀在2014年11月开始参与公司经营，但从未经手向原告买过货物。其他股东是否向原告买受过货物，被告温兴怀也不清楚。2014年底，公司还原告货款10000元。双方经结算，公司尚欠原告货款23860元，并由公司出纳施秋婉经手打了一张欠条，被告温兴怀在欠条上签名确认，但未盖具公司印章。被告施秋婉只是公司员工，与本案债务没有关系。2015年6月15日，被告温兴怀个人受让腾博公司。腾博公司欠原告张茜玲的货款也转由被告温兴怀继受。被告并不想拖欠张茜玲货款。但因生意经营亏损严重，希望分期逐笔还清。
被告温兴怀在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告施秋婉答辩称，被告仅是腾博公司的员工，担任出纳一职。腾博公司是陈某、温兴怀等四个人于2013年10月左右向曾迎春经营的平阳县九龙皮件厂盘过来的。现温兴怀为实际经营人。被告施秋婉从2013年3月开始在九龙皮件厂担任出纳。厂被盘给腾博公司后，被告也跟过来，继续担任出纳。2015年2月18日，老板温兴怀让被告打一张条子。被告就在公司的办公室（厂址为水头镇凤岩村凤岩南路39-41号）出具了条子，并在“经手人”一栏签了自己的名字。老板温兴怀看了以后觉得没有问题，就签了自己的名字交给原告。被告并没有向原告买受货物，仅是代老板打了一张欠款条。原告也是心知肚明的。请求驳回原告对被告施秋婉的诉讼请求。
被告施秋婉提供了下列证据：1、施秋婉、吕某的社保缴纳档案，以证明自己是腾博公司的员工，未向原告买受货物；2、证人吕某的当庭证言，以证明自己是腾博公司的员工，未向原告买受货物；3、证人陈某的当庭证言，以证明自己是腾博公司的员工，未向原告买受货物；4、协议书一份，以证明腾博公司现在的实际经营人为温兴怀。
本院依职权调取了温州市腾博皮业有限公司、平阳县九龙皮件有限公司的工商登记情况及两公司的社保单位编码，以证实腾博皮业及九龙皮件厂的身份。
经庭审质证，被告施秋婉对原告出具的证据及本院调取的证据均没异议，但一再强调自己仅是公司的员工，不应承担本案货款。原告对施秋婉、吕某的社保档案及本院调取的证据没有异议；对两位证人证言及协议书的真实性，主张由本院核实。经询问，原告确认：①原被告直接进行的两笔交易均是原告和被告温兴怀达成合意，货物亦由温兴怀签收；②被告施秋婉除在欠款条的经办人一栏签名外，原告不清楚施秋婉是否参与了交易的其他环节；③原告认为和原告发生货物交易的是腾博公司，但被告温兴怀是实际经营人；④原告主张本案货款应由温兴怀个人支付。被告温兴怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。
结合各方当事人的质证及陈述，本院对上述证据认定如下：1、原告提供的证据、被告施秋婉提供的证据1、本院调取的证据等均来源合法，符合证据形式要件，且能相互印证，共同证明本案事实，本院均予以采信；2、被告施秋婉系腾博公司出纳的事实，有吕某证言、陈某证言、温兴怀陈述、施秋婉社保缴费档案等证据证实，本院予以采信；3、被告温兴怀曾参与公司经营的事实，有陈某证言、温兴怀陈述、施秋婉陈述等证据予以证实；本院予以采信；4、原告张茜玲主张本案部分货款系原九龙皮件厂转移至腾博公司的事实，陈某、温兴怀均予以确认，但未得到九龙皮件厂的确认，本院不能确认涉案债务的原债权人系九龙皮件厂，但可以确认涉案货款的履行义务曾转移至腾博公司；5、原告本案部分货款系两被告接受腾博公司之后向原告购买木质粉所至但缺乏证据，本院不予采纳。
根据上述采信的证据及原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：温州市腾博皮业有限公司于2013年9月9日登记成立，其法定代表人为陈某。被告温兴怀曾参与该公司经营。被告施秋婉于2013年底至2015年初担任温州市腾博皮业有限公司的出纳。2015年2月18日，被告温兴怀、施秋婉经手出具《欠款条》一张，注明：原告为债权人，共欠木质粉款23860元，施秋婉为“债务方经办人”，欠款单位或个人系“腾博皮业”，欠款单位或住址签名“温兴怀”。但《欠款条》未盖具温州市腾博皮业有限公司的印章。该款至今未付。诉讼中，原告张茜玲主张货款系温州市腾博皮业有限公司所欠，但应由公司实际经营人温兴怀、施秋婉支付；被告温兴怀确认上述债务已于2015年6月转由自己接收。
本院认为：合法形成的债权债务受法律保护。原告被告张茜玲主张的货款系温州市腾博皮业有限公司所欠，温兴怀作为公司经营人，不直接对公司的债务承担还款义务。但因被告温兴怀主张涉案货款的履行义务在本案受理前已转移至其个人，原告亦坚持货款应由被告温兴怀个人清偿而不向温州市腾博皮业有限公司主张，应视为双方对债权债务的转移达成了合意。该债权债务的转移系原告张茜玲与被告温兴怀双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告温兴怀需按约清偿货款。由于双方未约定货款的清偿时间，原告要求被告温兴怀支付从起诉之日起至本案判决确定之日止的逾期付款利息（以中国人民银行同期同档次贷款利率计；据查，中国人民银行公布的从2015年6月26日至2015年10月24日期间的六个月内的贷款年利率为4.60%）合法有据，本院予以支持。被告施秋婉作为腾博公司的出纳，其在《欠款条》之上以“经办人”的身份签名，仅系职务行为。施秋婉个人与原告之间不存在事实上或法律上的买卖合同关系，无需承担货款支付义务。且，被告施秋婉亦未有清偿本案货款的意思表示。故，原告要求被告施秋婉共同清偿货款的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告温兴怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告温兴怀于本判决生效之日起十日内支付原告张茜玲货款23860元及利息（年利率为4.60%，从2015年10月23日计算至本案判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告张茜玲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，减半收取198.50元，由温兴怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费397元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢海清
二〇一五年十二月七日
代书记员 陈灵敏