山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第89号
上诉人（原审被告）山东中怡药业有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐伟乐，总经理。
委托代理人黄梁林，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘荣亮，北京市德恒（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）山东华腾自动化科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘世奎，总经理。
委托代理人宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
原审被告申银霞，女，生于l975年11月14日，汉族，无业，住济南市。
上诉人山东中怡药业有限公司（以下简称中怡药业）因与被上诉人山东华腾自动化科技有限公司（以下简称华腾公司）、原审被告申银霞票据纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，华腾公司持有银行承兑汇票一张，票号为31300051／21865116，出票人为福州市阳光商贸有限公司，收款人为福州和佰汇贸易有限公司，票面金额为300万元，出票日期为2011年11月9日。因该票据票面金额较大，华腾公司与申银霞协商，由申银霞承办上述汇票拆分和贴现业务。2012年11月15日，华腾公司与申银霞、山东百宏普信医药有限公司达成还款协议，内容如下：华腾公司作为甲方，山东百宏普信医药有限公司、申银霞作为乙方。乙方山东百宏普信医药有限公司和申银霞为甲方承办承兑汇票拆分和贴现业务（拆为200万元承兑汇票、贴现100万元现金）。2012年3月3日，甲方交给乙方银行承兑汇票一张，票号为：31300051／21865116，金额为3000000元（大写：叁佰万元整）。对于200万元承兑汇票：乙方于2012年3月4日还承兑汇票l50万元；2012年3月28日，还承兑汇票10万元；目前承兑汇票尚欠40万元。对于贴现100万元现金：乙方于2012年3月7日付现金30万元，3月17日付26．5万元，目前尚欠43.5万元。甲乙双方原本约定一次性付清，乙方以暂时资金紧张为由，请求于2012年3月25日前付清剩余欠款（银行承兑40万元、现金43.5万元）。但到2012年3月25日时，乙方仍未还款。考虑到债务人资金实际情况，甲方经与乙方充分协商后，约定：2012年12月31目前，乙方山东百宏普信医药有限公司和申银霞向甲方一次性还清承兑汇票40万元、现金43.5万元，否则，乙方须按照欠款金额的20％支付违约金，并赔偿自2012年3月25日至欠款付清之日期间的利息（银行同期贷款利率计算利息）。华腾公司及申银霞分别在该份协议上盖章、签字。山东百宏普信医药有限公司未在该份协议上加盖公章。上述协议签订后，申银霞和山东百宏普信医药有限公司未按约定的期限支付承兑汇票40万元及现金43.5万元。华腾公司要求中怡药业和申银霞支付利息，并按照协议约定的20％计付违约金l67000元（835000元×20％）。
另查明，华腾公司已收到的160万元承兑汇票中有部分汇票的出票人为山东百宏普信医药有限公司，已收到的现金56.5万元中有部分现金从山东百宏普信医药有限公司账户汇入华腾公司账户。山东百宏普信医药有限公司成立于2005年1月20日，原法定代表人系申银霞；2012年7月16日，该公司变更名称为山东中怡药业有限公司；2013年3月6日，该公司变更法定代表人申银霞为徐伟乐。
原审法院认为，华腾公司与申银霞签订的票据拆分及贴现的协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是与华腾公司达成上述协议的相对方是谁经调查，华腾公司提供的协议上写明乙方是山东中怡药业公司和申银霞，申银霞在协议上签名，中怡药业未加盖公章。申银霞作为中怡药业的法定代表人，有权代表公司签字，因此，申银霞在协议上签字既能代表其个人又能代表公司；且在票据拆分及贴现协议的履行过程中，中怡药业也实际向华腾公司支付汇票和现金，因此，认定协议相对方应是中怡药业和申银霞。双方达成还款协议后，中怡药业和申银霞应按照约定的期限向华腾公司支付承兑汇票和现金，未按期支付，构成违约，应承担违约责任。中怡药业认为该笔债务系股权转让之前的债务，应由原股东承担。中怡药业提供的承诺函系公司原股东和新股东之间的债务责任分担，对外不能对抗第三人，故对中怡药业的辩解，不予采信。综上，华腾公司要求中怡药业和申银霞支付承兑汇票40万元及现金43.5万元，事实清楚、证据充分，予以支持。华腾公司要求中怡药业和申银霞同时支付利息及违约金，因其计算的违约金不超过按银行同期贷款利率计算的利息损失的30％，故对于华腾公司要求的违约金，予以支持；因华腾公司要求的违约金足以弥补其计算的利息损失，故对其要求中怡药业和申银霞支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、山东中怡药业有限公司、申银霞于判决生效之日起十日内共同偿还山东华腾自动化科技有限公司银行承兑汇票40万元、现金43.5万元。二、山东中怡药业有限公司、申银霞于判决生效之曰起十日内共同支付山东华腾自动化科技有限公司违约金167000元。三、驳回山东华腾自动化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14687元，山东华腾自动化科技有限公司负担2215元，申银霞、山东中怡药业有限公司负担12472元。
上诉人中怡药业不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误，中怡药业与华腾公司之间的票据拆分、贴现行为应属无效法律行为。双方对于票据拆分、贴现只是达成的口头协议，原审判决关于中怡药业与华腾公司签订票据拆分及贴现的协议，认定错误，证据不足。2、原审判决认定中怡药业与申银霞均是与华腾公司达成票据拆分、贴现协议的相对方并要求两主体共同承担还款、违约责任，认定错误。3、原审判决认定申银霞在还款协议的签字既代表本人也代表中怡药业，认定错误。申银霞的行为是个人行为。4、原审判决中怡药业向华腾公司支付违约金16.7万元，毫无事实和法律依据。故请求驳回华腾公司的对中怡药业诉讼请求。
被上诉人华腾公司辩称，1、华腾公司与中怡药业和申银霞签订的还款协议（票据拆分及贴现的协议），系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、还款协议的相对方为申银霞和中怡药业，申银霞和中怡药业应共同承担向华腾公司还款、违约责任。还款协议的首部当事人名称写明“乙方是山东百宏普信医药有限公司和申银霞为甲方承办承兑汇票拆分和贴现业务。”还款协议的签订和履行义务主体明确为中怡药业和申银霞。申银霞担任中怡药业的法定代表人，能够代表公司以公司名义及主体进行该行为。在还款协议履行过程中，中怡药业也实际向华腾公司给付汇票和支付现金。3、申银霞作为中怡药业的法定代表人，签字行为能够代表公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。
原审被告申银霞未到庭及陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，申银霞虽然在上诉期间提交上诉状，但未交纳上诉费，经原审法院及本院依法催交后，至今未交纳上诉费。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案所涉票据拆分、以及票据贴现是否为有效合同行为。2、中怡药业是否系该票据行为中的相对人，是否应当承担相应的责任。
关于第一个问题。华腾公司主张涉案合同系无效合同，因为当事人之间的票据拆分、票据贴现，违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定。《最高法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第52条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》并未明确非金融机构之间的票据拆分、票据贴现系无效合同行为，故涉案合同不符合法律规定的合同无效的情形，本院对涉案合同的效力予以认定。
关于第二个问题。中怡药业主张其并非涉案合同中的当事人，因为在还款协议中仅有申银霞的签名，并未加盖公司公章。根据双方提交的证据以及陈述，虽然还款协议中仅有申银霞的签名，但协议中载明了中怡药业与申银霞系履行一方，申银霞又时任中怡药业的法定代表人，且中怡药业也已经部分履行了票据拆分和票据贴现，能够认定中怡药业也是涉案行为中的相对方，还款协议中申银霞的签名能够代表中怡药业。故中怡药业应当按照还款协议继续履行相应的义务。华腾公司主张的违约金未超出法律法规的规定，原审判决予以支持并无不当。
原审判决后，申银霞提起上诉，但经本院催交后仍未交纳上诉费，视为其未提起上诉，本院对其上诉请求不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14687元，由上诉人山东中怡药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 马冬艳