海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初140号
原告：吴震，男，1975年4月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍地江西省抚州市宜黄县，现住海南省陵水黎族自治县英州。
被告：中国农业银行股份有限公司三亚海棠支行，住所地：海南省三亚市海棠区新民路112号。
负责人：符文乙。
委托诉讼代理人：黄秋菊，女，1989年8月15日出生（公民身份号码：×××），住址海南省三亚市，系该农业银行员工。
原告吴震与被告中国农业银行股份有限公司三亚海棠支行（以下简称“农行海棠支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，作出（2017）琼0271民初5031号民事判决书。原告吴震不服，上诉至海南省三亚市中级人民法院。该院经审理作出（2017）琼02民终1575号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理后，另行组成合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告吴震，被告农行海棠支行的委托诉讼代理人黄秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴震向本院提出诉讼请求：1.判令被告农行海棠支行赔偿原告吴震被盗刷的银行卡存款31600元以及产生的手续费172元，共计31772元；2.本案诉讼费由被告农行海棠支行承担。事实和理由：原告吴震的中国农业银行储蓄卡未开通网上支付业务，所有业务均在ATM机上操作，银行卡一直保管在身上，也没有向其他人泄露银行卡密码。2017年5月22日21时左右，原告吴震去银行存钱时发现银行里的存款在2017年5月的20日、21日被盗刷共计31600元，5月23日9时原告通过中国农业银行陵水英州支行查询到，原告吴震的中国农业银行储蓄卡被盗刷，分别在山东省聊城市农村信用社，临清市八岔路邮政储蓄银行进行过取现交易。原告吴震在案发时的2017年5月的20日、21日均在海南省××县,5月20日曾在英州镇的中国邮政储蓄银行ATM机上进行过存钱操作，5月21日在英州镇清水湾给吴太仔老板干工。原告吴震与被告农行海棠支行已成立储蓄存款合同法律关系，银行应当保障客户账户存款和资金安全，包括为储户提供难以复制的银行卡和能够识别的复制卡的交易终端，掌握银行卡的加密技术等。在交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全交易环境的义务，涉案银行未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出他人使用的伪卡而被取现造成原告的经济损失。因此被告农行海棠支行应赔偿原告吴震的所有经济损失，为维护原告吴震的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告农行海棠支行辩称，一、原告吴震主张被告农行海棠支行承担赔偿责任没有法律依据。原、被告之间存在的储蓄存款合同关系约定被告农行海棠支行只要在取款人提供的银行卡与其密码相一致后即需支付款项，如不支付则构成违约。银行的储户密码是经过特殊技术保密处理，第三人包括银行内部员工都是无法知晓的，不存在从银行内部泄露的可能性。本案中，被告农行海棠支行是在取款人提供了相应的银行卡和密码的前提下才向他人支付了款项，因此被告农行海棠支行尽到了审慎的注意义务，不应当承担赔偿责任。二、原告吴震主张本案为伪卡取款没有事实根据。原告吴震主张其在案发时未离开过海南××县，即使如此也只能证明其本人没有在在山东省聊城市农村信用社，临清市八岔路邮政储蓄银行进行过取现交易，即使用银行卡取现的人不是原告吴震本人，但是无法证明是使用伪卡进行的取现交易。三、原告吴震是银行卡和密码信息的管理者，按照约定由妥善保管银行卡和密码的义务，如因其管理不善造成银行卡资金被支取，应由其自行承担管理不善的后果。四、被告农行海棠支行出具给原告吴震的银行卡是银联标准卡，符合国家金融机构统一制作标准，具有很高的技术含量和严密的防伪功能，因此被告农行海棠支行提供了合理的保障义务，也尽到了审慎的注意义务，原告吴震的经济损失是其对银行卡和密码疏于管理导致的，应由其本人承担相应的后果。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行举证质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于取款行为发生时是否系伪卡盗刷的认定。原告吴震主张其名下的中国农业银行借记卡（卡号×××）于2017年5月20日在山东省聊城市农村信用社发生4笔取现交易、2017年5月21日在山东省临清市××路邮政储蓄银行发生的3笔取现交易时，其本人在海南省××县工地干活，银行卡一直携带在身，也没有向其他人泄露银行卡密码，该卡的交易业务一真只发生在农行，没有跨行进行过交易，故涉案7笔取现交易属于伪卡盗刷。原告吴震举证其于2017年5月23日的报警记录、证人证言、2017年5月20日其在邮政储蓄银行三亚市海棠湾营业所存入1100元的银行交易明细、2017年5月23日在中国农业银行涉案借记卡存入100元的银行交易明细、涉案借记卡2016年7月至2017年5月的交易明细清单证明其主张。被告农行海棠支行对原告提交的上述证据真实性、合法性均没有异议，对原告吴震主张涉案借记卡在山东省聊城市、临清市发生取现交易时其在海南省××县的主张亦没有异议，但对证据的关联性有异议，认为原告吴震所举的证据不能证明案发时涉案借记卡在原告身上，系被盗刷的事实。本院认为，涉案借记卡7笔取现交易时间发生在2017年5月20日深夜23点及次日凌晨5点，取款时间明显有反常理，符合银行卡盗刷一般发生在深夜和凌晨的特征，且原告吴震所持有借记卡为磁条卡，具有易被读取和伪造的弱点，结合7笔款项取现交易时原告吴震在海南省××县干活以及原告吴震名下的涉案借记卡在7笔取现交易发生前该卡的交易业务均在农行发生的事实，在没有证据证明该7笔取款是原告吴震授权他人所为的情况下，基于盖然性占优的民事诉讼证明标准的基本原理，本院采信原告吴震的主张，认定涉案借记卡系被他人复制和伪造，卡内的存款系被他人伪卡盗取更符合本案案件事实。
根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴震名下的中国农业银行借记卡（卡号×××）为磁条卡，没有在银行办理短信交易提配业务。2017月5月20日深夜11点该卡在山东省聊城市农村信用社发生取现交易4次，共计20000元、5月21日凌晨5点在临清市八岔路邮政储蓄银行发生取现交易3次，共计11600元。7笔取现交易共计31600元，产生手续费172元。涉案7笔取现现交易发生时，原告吴震未离开过海南省××县。5月23日，原告吴震在中国农业银行陵水英州支行查询获知银行卡被取走了31600元，遂以银行卡被盗刷为由向公安机关报案。
本院认为，本案的争议焦点为被告农行海棠支行对原告吴震的资金损失是否应承担赔偿责任。在储蓄存款合同关系中，储户负有妥善保管银行卡和密码的义务；银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。鉴别伪造的银行卡以防止存款被盗刷、盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。现他人以非法的手段盗刷、盗取原告吴震的存款，被告农行海棠支行未尽到安全保障义务，未保障原告吴震的资金安全，被告农行海棠支行存在一定的过错，依法应对原告吴震的存款损失承担相应赔偿责任。同时，在ATM机上使用银行卡提取存款或转账时，必须使用正确的密码。原告吴震在庭审中陈述银行卡从未离身，密码由其自己掌握。现银行卡的密码已被他人获知并盗取、盗刷款项，原告吴震没有证据证明密码信息是被告农行海棠支行泄露，也没有证据证明借记卡的密码泄露是银行的原因导致银行卡密码被复制，且原告吴震缺少安全意识，未尽到持卡人的谨慎行为义务，没有及时前往银行办理磁条卡变更为芯片卡，也没有办理短信提醒服务，以提高银行卡交易的安全性。故原告吴震对其损失亦存在过错。本院经衡量双方的过错程度，酌定被告农行海棠支行应当对原告吴震的储蓄账户内存款被盗取、盗刷所造成的损失承担70%的责任，另30%的损失由原告吴震自行承担。原告吴震的损失包括存款31600元及手续费172元，合计31722元，故被告农行海棠支行应赔偿原告22205.4元，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司三亚海棠支行应自本判决生效之日起十日内支付原告吴震赔偿款22205.4元。
案件受理费744元(原告已预缴），由被告中国农业银行股份有限公司三亚海棠支行承担520.8元，原告吴震承担223.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 邢丽霞
人民陪审员 云大修
人民陪审员 赵明敬
二〇一八年五月十八日
法官 助理 高卡莉
书 记 员 岳凌宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。