广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初161号
原告：陈少群，男，汉族，1969年3月24日出生，住广东省潮州市湘桥区，
委托代理人：吴淡雄、黄秋哲，均系广东新佳律师事务所律师。
被告：佘继权，男，汉族,1966年10月19日出生，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：陈声江、陈泽萍，均系广东正冉律师事务所律师。
被告：佘歆娥，女，汉族，1965年3月22日出生，住广东省潮州市枫溪区，
原告陈少群诉被告佘继权、佘歆娥债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴淡雄、黄秋哲、被告佘继权的委托代理人陈声江、陈泽萍到庭参加诉讼，被告佘歆娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈少群诉称：第一被告前向许应良购买石油气，至2014年11月6日，第一被告出具《欠款条》确认结欠许应良石油气货款人民币639000元。之后，第一被告只付还了部分欠款，尚欠许应良货款569000元。2015年9月12日，许应良与原告签订《债权转让协议书》，将以上债权全部转让给原告，并通知了被告。2015年10月30日，许应良又向第一被告出具《债权转让通知书》，通知第一被告债权转让给原告。之后，原告再向第一被告发出《通知》，要求第一被告于收到通知之日起的五日内履行还款义务。但期限届满后，被告没有还款至今无果。第一被告与第二被告是夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，第二被告依法应共同承担还款责任。为此，请求法院判令：1、两被告共同付还原告人民币569000元及该款自起诉之日起至清偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告陈少群对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页。
二、人口信息查询表复印件一份一页。
三、《欠条》、《债权转让协议书》、居民身份证复印件三份四页。
四、《债权转让通知书》、《通知》、EMS快递单、EMS投递回执查询单复印件八份八页。
五、婚姻证明复印件一份一页。
六、录音光盘及文字整理复印件二份四页。
七、还款证明、不可撤销担保书、借款合同复印件三份五页。
被告佘继权答辩称：本人自2000年10月开始向许应良购买石油气，至2014年11月6日结欠许应良货款人民币63.9万元，后本人分次付还许应良部分货款，至2015年7月初，共付还人民币7万元，尚欠人民币56.9万元未有付还。2015年7月3日，许应良以资金周转为由，向潮安县融捷贷款股份有限公司贷款二笔，共人民币140万元，分期自2015年8月3日至11月3日偿还贷款，本人之弟佘某为该二笔贷款提供保证担保。2015年7月中旬，许应良因欠下他人巨额债务，举家外出逃债，因许应良外出逃债，融捷公司要求本人之弟佘某承担保证人还款责任。2015年8月2日，本人之弟佘某为许应良垫付某公司贷款人民币33万元。鉴于许应良举家外出逃债，为代偿还许应良向融捷公司的贷款，本人之弟佘某与本人协商，由本人将所欠许应良货款转付本人之弟佘某去垫付许应良所欠融捷公司贷款。2015年9月5日，本人向本人之弟佘某交付人民币33万元，本人之弟佘某将该款向融捷公司代许应良垫付还向该公司贷款，2015年10月9日，本人又向本人之弟佘某交付人民币23.9万元，由本人之弟佘某凑足人民币34万元向融捷公司代许应良垫付还向该公司贷款。至此，本人所欠许应良货款人民币56.9万元已全额交付本人之弟佘某，由其代许应良垫付向融捷公司贷款，本人与许应良的债权债务归于消灭。被答辩人现诉称，其于2015年9月12日与许应良签订《债权转让协议书》，2015年10月30日许应良又向其出具《债权转让协议书》，取得对本人的债权人民币56.9万元，并通知本人。但本人从未收到被答辩人或许应良的所谓债权转让通知，且本人对许应良所负债务，因通过本人之弟佘某为许应良垫付其向融捷公司的贷款，本人与许应良的债权债务已归于消灭，而许应良因欠下他人巨额债务，举家外出逃债，导致本人与本人之弟佘某无法通过直接联系或书面联系方式向许应良告知。现被答辩人请求本人付还其人民币56.9万元，本人认为，被答辩人与许应良的债权转让未成立，本人虽对许应良负有债务，但本人通过本人之弟佘某代为许应良向融捷公司偿还贷款使许应良与本人的债权债务归于消灭，本人对许应良及被答辩人转让债权债务的行为，享有抗辩权，在许应良与本人债权债务归于消灭后，被答辩人或许应良向本人主张债权没有事实与法律依据。
被告佘继权对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页。
二、还款证明复印件一份三十一页。
三、收据复印件二份一页。
四、证明书复印件一份一页。
被告佘歆娥答辩称：佘继权向许应良购买石油气，结欠许应良货款人民币569000元，被答辩人因转让取得佘继权的债权。但佘继权与许应良购买石油气的关系是买卖合同，买卖合同只有买方与卖方是合同相对人，本人与佘继权与许应良的买卖合同没有半点关系，何况，买卖的石油气又不是夫妻、家庭的生活必需品。由此，被答辩人以本人与佘继权是夫妻关系为由，请求本人共同承担其所称的因转让取得买卖石油气货款产生的债权，没有法律依据。为此，请求法院查明事实，驳回被答辩人对本人的诉讼请求。
被告佘歆娥没有在举证期限内向本院提交相关的证据予以抗辩，应承担相应的举证不能的后果。
经开庭质证，被告佘继权对原告陈少群提供的证据发表以下质证意见：对证据三债权转让协议的真实性有异议，债权转让人许应良是否是许应良本人所签有异议，对证据四中债权转让通知书是否是许应良本人所签有异议，对其它证据真实性没有异议，对证明内容有异议，投递单无法证明是否有送达被告处，其中2016年1月17日有记录本人签收的字样，这张虽写本人签收，但被告有异议，应提供本人签收的证据，被告本人并没有收到债权转让通知书。对证据六录音真实性有异议，录音中的通话原告自称是他与许应良有通话致电给被告通知债权转让，但没有通话记录的证据，没法体现许应良有通知被告债权转让。对证据七的真实性有异议。借款合同没有出借单位公章，没法确认许应良的签名是否是他本人签名，且该借款合同中还有约定借款人保证在借款期限内抵押物，质押物的收益全部付还借款，借款到期是2015年11月26日。不可撤销担保书中也约定借款人逾期之日起保证人有责任清偿借款人借款的本金、利息和费用。原告不可能提前承担保证责任进行还款。原告是税务机关人员，不可能有巨额资金出借他人或代偿债务。其它证据没有异议。
原告陈少群对被告佘继权提供的证据发表以下质证意见：对证据二、三、四证据的三性均有异议。对证据二还款证明被告要证明是案外人自称是与许应良所发生的另外一种关系，那么案外人与许应良的关系与本案的债权转让没有关联。对证据三真实性及关联性有异议，被告与案外人许应良一切的债权关系都不能推翻原告与许应良的债权转让，以及原告向被告的权利主张，因此，由于所举证的证据与案件没有任何关联性，其中证据三的真实性及合法性均有问题。我方认为被告所举证的证据对本案债权转让作抗辩依据。对证据四的真实性、关联性有异议，没法证明其是亲兄弟。
被告佘继权向法院申请证人佘某出庭作证，经审查，本院予以准许。
证人佘某证言：我与被告佘继权是同胞兄弟，证人与许应良是朋友关系。今天出庭是要证明被告佘继权欠许应良的这笔债务是通过我已经还好了。被告之前欠许应良56.9万元，许应良叫我担保140万元，刚开始我不答应，许应良跟我说我哥在他那借了56.9万元，如果担保了，可以把这笔债务抵除掉。我后来就去做了担保，也还了那笔数。
证人佘某提供的证据有：证明原件一份一页。
原告对证人佘某证言发表以下意见：证人陈述有不实的地方，首先证人对所陈述的许应良有对被告到期的债权不实，到期债权是63.9万元而不是56.9万元。这笔钱是2015年11月份付7万元。另外，本代理人提供的录音中有体现这笔款项与他兄弟根本没有关。被告说两次现金付款，收据是他们两个人制作的。这两张应有债主的确认才有用。证人的出庭作证不能作为被告抵消借款的证据。
被告佘继权对证人佘某证言发表以下意见：被告要证人出庭证明被告佘继权欠许应良的欠款是通过证人付某的货款。对证人陈述的意见，证人对被告佘继权欠许应良56.9万元这是在2015年8月份还的，被告佘继权通过证人去还小额贷款的钱.我方认为这两张收据没错。因为被告佘继权是欠许应良的煤气款，虽然还的是贷款，但证人应收煤气款去抵除小额贷款的借款。
本院经审理认定事实如下：被告佘继权向许应良购买石油气，至2014年11月6日结欠许应良货款63.9万元，后付还许应良部分货款，尚欠许应良货款56.9万元。2015年9月12日，许应良与原告陈少群签订债权转让协议书，将以上债权全部转让给原告陈少群，2015年10月30日，许应良通过快递通知被告佘继权，2015年11月14日和2016年1月15日原告陈少群通过快递通知被告佘继权履行还款义务。另外，被告佘继权与被告佘歆娥是夫妻关系。关于被告佘继权对原告所提供的债权转让协议书、债权转让通知书中的签名是否是许应良所签及是否有送达被告处提出异议问题，2015年10月30日，许应良通过快递邮寄债权转让通知书给被告佘继权，邮寄地址为潮州市枫溪区枫一场路17号，电话为135××××7608，2015年11月1日该件由他人收；2015年11月14日原告陈少群通过快递并以上述地址和电话邮寄通知书给被告佘继权，2015年11月15日该件由他人收；2016年1月15日原告陈少群通过快递并以上述地址和电话邮寄通知书给被告佘继权，2016年1月17日该件由被告佘继权收，故被告佘继权称没有收到许应良和原告陈少群的邮件，本院不予采信。关于佘某付还潮安县融捷贷款股份有限公司的担保贷款是否可抵消被告佘继权尚欠许应良的货款问题，由于被告佘继权与佘某在协商付还潮安县融捷贷款股份有限公司的担保贷款时，并没有通知许应良，许应良不知情，故被告佘继权的该项主张本院不予支持。
本院认为：许应良将被告佘继权所结欠的债权转让给原告陈少群，并通知被告佘继权，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，原告陈少群已取得该债权，原告陈少群请求判令两被告付还其货款56.9万元及偿付该款自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息，合理合法，本院予以支持。被告佘歆娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佘继权、佘歆娥应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈少群货款56.9万元及偿付该款自2016年6月6日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9490元，由两被告负担。该款已由原告自愿代为垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
人民陪审员 陆培文
人民陪审员 黄丽雪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 铿