河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终140号
上诉人（原审原告）承德宽广超市集团有限公司隆化分公司。
法定代表人陈珍财，职务经理。
委托代理人崔岩嵘，该公司法务助理。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人范宗佶，该局工伤科科员。
第三人赵俊虎，住隆化县。身份证号码×××。
委托代理人孙志欣，河北汇林律师事务所律师。
上诉人承德宽广超市集团有限公司隆化分公司（以下简称“超市隆化分公司”）不服被上诉人承德市人力资源和社会保障局、第三人赵俊虎工伤认定决定一案，不服双桥区人民法院（2016）冀0802行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人超市隆化分公司法定代表人陈珍财的委托代理人崔岩嵘，被上诉人承德市人力资源和社会保障局法定代表人关继高的委托代理人范宗佶，第三人赵俊虎及其委托代理人孙志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实，本案第三人赵俊虎系原告超市隆化分公司防损部防损员，主要从事协助电工对卖场用电情况进行检查工作。工作时间为上午7:50-13:00；下午13:00-20:30。2013年3月5日17:40分，第三人对超市西门照明设备及线路进行例行巡查，走到台阶上时自行摔到门口玻璃上受伤。后被送往隆化县医院进行救治，经诊断为，右眼睑裂伤、右眼结膜裂伤、右眶内侧壁骨折。第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年5月8日作出冀伤险认决字（2014）08019014号不予认定工伤决定。第三人不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定。并于2015年9月1日作出（2015）双桥行初字第76号行政判决，以被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足为由，撤销了被告作出的不予认定工伤决定，并责令被告于60日内重新作出行政行为。被告依据本院行政判决确认的事实，于2015年11月17日作出冀伤险认决字（2014）08019014号（重）认定工伤决定，对第三人赵俊虎受到的事故伤害，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年11月17日作出的冀伤险认决字（2014）08019014号（重）认定工伤决定，并请求维持冀伤险认决字（2014）08019014号不予认定工伤决定。
原审法院认为，本案第三人赵俊虎系原告公司的防损员，其工作职责为协助电工进行配电室值班及对超市用电情况进行检查。第三人于2013年3月5日在进行例行巡查线路返回超市西口外摔倒受伤，符合应当认定为工伤的情形。故被告作出的（2014）08019014号（重）认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，原告请求撤销被告作出（2014）08019014号（重）认定工伤决定的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人诉称，原审法院判决认定事实错误，只是依据原审第三人的个人陈述内容，而无任何证据相佐。而上诉人提供的所有合法证据均未采信，也未说明任何理由。1、原审第三人赵俊虎为超市防损员，工作职责是协助电工进行配电室值班工作，协助电工对卖场内用电情况进行检查，工作地点在超市内，超市所在区域为地下负一层；2013年3月5日原审第三人赵俊虎在工作时间未向主管领导请假私自外出，17:40分左右从超市外人行道往超市西口走时，自行摔倒后撞到门口玻璃上受伤，受伤后由防损经理刘福、防损主管周志国送往医院救治，二位证人为某某的主管领导，证言证明摔伤时赵俊虎喝了酒，明显醉酒状态。此门口自２０12年超市开业以来，从未发生过安全事故，并不存在安全隐患。2、原审第三人摔伤不在工作场所内，外出不是从事与工作有关的事情，不是因履行工作职责发生的摔伤;没有任何证据证明原审第三人外出是从事与工作有关的事情。一审法院只依据原审第三人的陈述来认定事实，上诉人提供的所有证据均未采信。3、监控录像中显示，原审第三人走路不稳，明显喝了大量酒，自行摔倒，醉酒虽无相关机关出具的法律文书，但根据法律规定，可以结合相关证据认定。录像中显示明显醉酒状态，二位主管领导的证人证言，均证明原审第三人当时是醉酒摔伤。原审第三人出具的意愿入院体检证据，不能作为摔伤时没有大量饮酒的证据，从摔伤到住院检查相隔几个小时。4、原审法院的判决书及被上诉人作出的冀伤险认决宇(2014)08019014号(重)《认定工伤决定书》关于赵俊虎予以认定工伤或视同工伤的决定，认定事实有误，《认定工伤决定书》中确认的事实一：“赵俊虎主要协助电工对卖场内用电情况进行检查”，这就说明原审第三人的工作岗位在超市内，而原审第三人在工作场地以外摔伤。《认定工伤决定书》中确认的事实二：“赵俊虎去超市外部进行每天照明设备及电路的巡查”这两项认定的事实自相矛盾。原审法院只是依据原审第三人自己的陈述，无任何证据证明原审第三人外出行为是与工作职责有关。因为超市的照明线路及开关均在超市内部，况且超市的东门、西门在超市内是相通的，从东门到西门无需从超市外面去绕，即便是从地上走，从东门到西门也不用从西门对面的人行横道方向来；超市门外线路、照明归龙骧御景小区物业管辖，不归超市管。5、同一事实，相同证据，原审被告作出了两份不同的《工伤认定》决定，前后认定事实矛盾。综上所述，上诉人提供的证据均未采信(岗位职责、证人证言、录像资料)，致使认定的事实不清，做出的决定书不合理。上诉人认为，依据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关规定，承德市人力资源和社会保障局2015年5月8日做出的冀伤险认决字(2014)08019014号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律准确。原审第三人不能被认定工伤，应有原审第三人承担全部责任；故请求二审法院依法公正裁判。
被上诉人辩称，１、2014年3月3日，赵俊虎向本机关申请工伤认定，赵俊虎在申请中称:申请人系超市隆化分公司员工，2013年3月5日，工作过程中不慎拌倒，右眼磕伤，致右眼险裂伤，右眶内侧壁骨折，在隆化县医院住院治疗好转出院。２、本机关收到赵俊虎申报工伤的材料后，依法进行了审查，发现其所提交的材料不齐全，本机关于2014年3月3日向赵俊虎发出编号为[2014]08019014号行政确认申请材料补正告知书，要求赵俊虎补正相关材料，赵俊虎按要求补正了相关证据材料，在其提供的材料中有2015年3月12日书写并经赵俊虎签字按手印的赵俊虎受伤经过记述:赵俊虎系超市隆化分公司员工，工种为电工和维修(职务登记为防损员)月平均工资1800元左右，主要工作为负责电路照明、开关灯、电路器材维修，超市设备物品维修、日常巡查维护。2013年3月5日下午约17时许到超市隆化分公司西门巡查照明设备、广告牌匾电路运行情况和超市入口门是否良好，巡查过程中不慎摔倒，将右眼磕伤，被送至隆化县医院治疗。３、本机关于2015年3月13日受理了赵俊虎的工伤认定申请，并于当日向超市隆化分公司发出编号为[2014]08019014号的工伤认定举证通知书，要求超市隆化分公司举证，该公司收到举证通知书后向本机关提交了关于赵俊虎受伤事件不予认可工伤认定说明，并提供了相关的证据材料，该公司在举证时称:赵俊虎系我公司防损部员工，2013年3月5日下午4点左右，赵俊虎在没有向任何主管请假的情况下外出吃饭，醉酒后，下午5点40分返回超市时，在超市西口台阶处摔倒，随后被超市防损员主管周志国送往隆化县医院。最终确认为右眼皮摔伤，眼角膜裂伤，右眼眶内壁骨折，住院治疗16天。赵俊虎受伤属于上班期间私自脱岗，到外面吃饭喝酒，醉酒后所致，依法不应认定为工伤。４、本机关根据双方提交的材料调查核实情况如下:赵俊虎系超市隆化分公司防损部防损员，主要协助电工对卖场内用电情况进行检查工作，工作时间上午7:50-13:00;下午13:00-20:30，工作地点在超市内部。超市隆化分公司提供的监控显示:2013年3月5日17:40分，赵俊虎准备从超市外面进入超市，走到门口时，在无外力作用情况下，走到台阶上时自行摔倒后撞到门口玻璃上受伤。赵俊虎在申请工伤认定时所称其是在工伤过程中不慎拌倒的记述与此录像记录的赵俊虎受伤过程不符，从而也证明了赵俊虎在申报工伤时所记述的受伤经过的不真实性。５、本机关做出了[冀伤险认决字(2014)08019014号]不予认定工伤决定书。６、赵俊虎不服本机关做出的[冀伤险认决字(2014)08019014号]不予认定工伤决定，提起行政诉讼，双桥区人民法院(2015)双桥行初字第76号行政判决书撤销了本机关上述工伤认定决定，并确认事实如下:赵俊虎系超市隆化分公司防损部防损员，主要职责是协助电工对卖场内用电情况进行检查工作，工作时间上午7:50-13:00，下午13:00-20:30，2013年3月5日17:40分，赵俊虎对超市西门照明设备及电路进行每天的例行检查，走到台阶上时自行摔倒后撞到门口玻璃上受伤。后被送往隆化县医院进行救治。依据承德市双桥区人民法院确认的事实，赵俊虎受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，依法应当认定为工伤，本机关做出的[冀伤险认决字(2014)08019014号(重)]认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
第三人发表参诉意见称，被上诉人作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当予以维持。上诉人的诉讼主张及理由不能成立，依法应当予以驳回。1、第三人系上诉人公司防损部防损员。2013年3月5日17时40分第三人在对超市西门照明设备及电路进行每天例行巡查时，走到台阶不慎摔倒，同时恰因上诉人超市门口存在安全隐患，导致第三人右眼受伤。2、上诉人在诉状中称“有两位证人证实第三人受伤时处于明显醉酒状态”，该证言于第三人伤后即到医院检查明显不符。第三人病例明确记载神清语力。上诉人说监控录像第三人走路不稳即推定第三人喝了大量酒，从录像本身看该内容不完整。第三人当天从东门出来走到西门时摔伤，上诉人只提供了摔伤时西门的监控，并未提供第三人从东门出来的录像。因此，上诉人称第三人系酒后自行摔倒受伤明显与事实不符，与医院病例记载相互矛盾。综上，请依法维持被上诉人作出的工伤认定决定。
二审法院审理查明事实与一审事实基本一致。
经审理查明本案事实如下：本案第三人赵俊虎系上诉人超市隆化分公司防损部防损员，主要从事协助电工对卖场用电情况进行检查工作。工作时间为上午7:50-13:00；下午13:00-20:30。2013年3月5日17:40分，第三人对超市西门照明设备及线路进行例行巡查，走到台阶上时自行摔到门口玻璃上受伤。后被送往隆化县医院进行救治，经诊断为，右眼睑裂伤、右眼结膜裂伤、右眶内侧壁骨折。第三人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2015年5月8日作出冀伤险认决字（2014）08019014号不予认定工伤决定。第三人不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定。原审法院于2015年9月1日作出（2015）双桥行初字第76号行政判决，以被上诉人作出的不予认定工伤决定主要证据不足为由，撤销了被上诉人作出的不予认定工伤决定，并责令被告于60日内重新作出行政行为。被上诉人依据原审法院行政判决确认的事实，于2015年11月17日作出冀伤险认决字（2014）08019014号（重）认定工伤决定，对第三人赵俊虎受到的事故伤害，予以认定（或视同）为工伤。上诉人不服，向原审法院再次提起行政诉讼，请求撤销被上诉人于2015年11月17日作出的冀伤险认决字（2014）08019014号（重）认定工伤决定，并请求维持冀伤险认决字（2014）08019014号不予认定工伤决定。
本院认为，本案第三人赵俊虎系上诉人超市隆化分公司防损部防损员，其工作职责为协助电工进行配电室值班及对超市用电情况进行检查。第三人于2013年3月5日在进行例行巡查线路返回超市西口外摔倒受伤，符合应当认定为工伤的情形。故被上诉人作出的（2014）08019014号（重）认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，上诉人请求撤销被告作出（2014）08019014号（重）认定工伤决定的诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承德宽广超市集团有限公司隆化分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜利
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张斌斌