上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2278号上诉人（原审原告）张静，*生，汉族。被上诉人（原审被告）孟祥明，*生，汉族，住***。被上诉人（原审被告）上海罗悦电子科技有限公司。法定代表人**，总经理。原审第三人上海络纬国际贸易有限公司。法定代表人**，总经理。上诉人张静为与被上诉人孟祥明、上海罗悦电子科技有限公司（以下简称罗悦公司）、原审第三人上海络纬国际贸易有限公司（以下简称络纬公司）与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人张静及其委托代理人，孟祥明作为本案被上诉人、被上诉人罗悦公司的委托代理人及络纬公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，络纬公司成立于2003年7月10日，股东为张静（持股15%）、孟祥明（持股75%）及案外人程某某（持股10%），孟祥明担任法定代表人，公司经营范围为从事货物及技术的进出口业务，五金交电、电子产品、机电设备、紧固件、金属材料、装饰装潢材料、计算机及配件、服装鞋帽、土特产的销售，企业营销策划、商务咨询等。该公司章程中约定，因投资人数少，故不设立董事会和监事会，公司设执行董事（兼公司经理）一名，监事一名，执行董事为公司法定代表人。罗悦公司成立于2011年5月11日，股东为孟祥明、王某某，王某某担任法定代表人，公司经营范围为电子科技、机电科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让、计算机软件开发，电子产品、电子设备、电子元器件、仪器仪表的批发、零售，从事货物进出口及技术进出口业务等。2010年6月22日，络纬公司与案外人甲公司（以下简称甲公司）签订备库协议一份，约定络纬公司按照甲公司的要求供应货物，并进行补库、及时备齐备库数量等。之后，络纬公司向甲公司送货，并于2011年5月6日至2011年5月31日期间向甲公司开具增值税专用发票金额计人民币133,359.88元。张静于2014年6月26日诉至原审法院，请求判令孟祥明、罗悦公司将应付络纬公司的货款133,359.88元支付给络纬公司。2011年5月16日，罗悦公司及络纬公司共同出具业务调整通知书给甲公司，称络纬公司自2011年6月1日起将不再负责直接对客户的业务，而是专业从事供应商产品的进出口等业务，同时也停止对现有客户开具发票，罗悦公司将专业对口现有和新客户的业务。2011年6月16日，孟祥明发邮件给甲公司，称其为络纬中国有限公司项目经理，该公司下属子公司即络纬公司是甲公司原来的供应商，从2011年6月份开始，由于业务调整的需要，罗悦公司现在已经具体负责与甲公司的业务，络纬公司将负责原材料的进出口，不再具体负责对客户的业务。甲公司尚欠络纬公司约13万元，因络纬公司的财务专用章和法人章不慎遗失，为避免络纬公司的货款被不明人士提走，故特申请甲公司对该笔货款延期支付，直到络纬公司新的印鉴章生效为止，或者由甲公司将货款付至罗悦公司账上。2011年6月23日，罗悦公司收到甲公司支付的款项132,961.85元。2011年6月27日，甲公司又向罗悦公司付款398.03元，对应的增值税专用发票号码为18715142、18715143[由络纬公司于2011年5月31日开具给甲公司，发票金额分别为66.69元、331.34元]。2011年4月29日，案外人乙公司（以下简称乙公司）向络纬公司开具金额为107,874元的增值税专用发票一份。罗悦公司于2011年7月21日、2011年8月5日向乙公司分别汇款6万元、47,874元，合计107,874元。2011年7月6日，罗悦公司向案外人丙公司（以下简称丙公司）汇款25,850元。2012年7月25日，张静向上海市公安局浦东分局报案，称孟祥明利用职务之便挪用络纬公司的资金。公安机关后未予立案。2014年4月2日，张静向孟祥明及络纬公司发函，要求追究孟祥明及罗悦公司侵占络纬公司货款133,359.88元的责任。原审审理中，张静确认，络纬公司与丙公司、乙公司之间存在业务往来关系，络纬公司从丙公司、乙公司处购买货物后再卖给甲公司；张静表示对具体业务结算情况不清楚。原审法院认为，张静系络纬公司的股东，持有10%的股份，其有权为了络纬公司的利益以自己的名义向法院提起本案诉讼。根据张静提供的甲公司账目清单及络纬公司开具给甲公司的增值税专用发票，可以认定甲公司应付络纬公司的货款金额为133,359.88元，甲公司在2011年6月份已经将该款项支付给罗悦公司。故本案争议焦点在于罗悦公司抗辩称其已将该款项代络纬公司支付给案外人是否成立。罗悦公司为证明其已将款项代付给案外人，提交了乙公司于2011年4月29日开具给络纬公司的增值税专用发票（金额为107,874元），以及2011年7月、2011年8月其分两次将107,874元汇给乙公司的付款凭证。因上述证据能够印证，金额相互吻合，且络纬公司也认可罗悦公司的代收代付行为，故原审法院对罗悦公司的该项抗辩予以采纳。罗悦公司就该部分款项，无须向络纬公司承担返还责任。罗悦公司另抗辩称代络纬公司支付给丙公司货款25,850元。罗悦公司虽提供了付款凭证，但未提交有效证据证实络纬公司对丙公司负有相应债务，故原审法院对罗悦公司的该项抗辩难以采信。罗悦公司继续占有络纬公司货款25,485.88元（133,359.88元-107,874元）无合法依据，应返还络纬公司。孟祥明作为络纬公司的法定代表人，向甲公司发函，要求甲公司将上述应付络纬公司的款项支付给其作为股东之一的罗悦公司，损害了络纬公司的利益，孟祥明亦应承担责任。张静要求孟祥明、罗悦公司承担共同返还责任，原审法院予以支持，故孟祥明、罗悦公司应共同返还络纬公司款项25,485.88元。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五条第二款、第一百四十七条第一款的规定，判决如下：孟祥明、罗悦公司于判决生效之日起十日内返还络纬公司款项25,485.88元。一审案件受理费2,967元，减半收取计1,483.50元，由张静负担1,264.50元，孟祥明、罗悦公司负担219元。原审判决后张静不服，向本院提起上诉称，一、孟祥明与罗悦公司相互串通，共同编造虚假事实及理由要求甲公司先将络纬公司从供应商名录里去掉，随后让甲公司将应支付给络纬公司的货款支付给罗悦公司的行为是明显的欺骗行为，该行为必将使民事行为无效，故孟祥明、罗悦公司必须承担恢复原状的义务。二、罗悦公司代替络纬公司继续与甲公司进行交易，涉案金额达94万元多，原审法院未全面考虑案情的情况下，简单认定罗悦公司向案外人乙公司支付的107,874元系其代络纬公司支付的货款属于事实认定错误。三、孟祥明作为络纬公司的大股东、法定代表人，将络纬公司的应收款由罗悦公司收取，即使没有欺骗行为，也是关联交易，孟祥明、罗悦公司应承担不利后果。因此，张静上诉请求法院撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。孟祥明、罗悦公司及络纬公司共同答辩认为，由于络纬公司的股东张静与孟祥明未就公司后续发展达成一致意见，故孟祥明要求甲公司将涉案的133,359.88元支付给罗悦公司，罗悦公司是代络纬公司收款，后来罗悦公司代络纬公司将收到的款项全部支付给络纬公司的供应商。张静未在二审审理期间向本院提交新的证据材料。孟祥明、罗悦公司及络纬公司在二审审理期间提交乙公司与络纬公司于2011年2月9日与2月22日签订的采购订单各一份，以证明罗悦公司是代络纬公司向乙公司付款。张静对此证据的真实性不予认可。鉴于张静并未提供相反证据推翻该证据的真实性，故本院确认该证据的真实性。经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于甲公司应支付给络纬公司的133,359.88元由罗悦公司代收的事实均予以确认。本案二审的争议焦点在于，罗悦公司是否将其代络纬公司收取的107,874元付给乙公司。张静不认可孟祥明、罗悦公司及络纬公司主张的代付行为。对此，本院认为，孟祥明、罗悦公司及络纬公司在原审提供的发票备注栏中注明的号码与其在二审中提供的采购订单合同号相吻合，且该些采购订单及发票均发生于甲公司向罗悦公司付款之前，张静既未提供证据证明络纬公司已在此前付清该些采购订单及发票项下的金额，也未提供证据证明罗悦公司是为其自身业务向乙公司履行的付款义务，故本院无法采信张静的此项上诉意见。综上，本院认为，张静的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,457元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  陆文芳二〇一五年一月二十一日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……