浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4465号
上诉人（原审原告）：绍兴市嘉元房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区府山西路204-206号，统一社会信用代码：913306027707258680（1/1）。
法定代表人：宣哲，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号，统一社会信用代码：91310230607315375F。
法定代表人：孙自翔，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：包成隆，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李亮，上海衡筑律师事务所律师。
上诉人绍兴市嘉元房地产开发有限公司（简称嘉元公司）因与被上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司（简称康业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
嘉元公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在（2012）绍越民初字第4004号一案中，天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告（简称检测鉴定报告）第16页问题汇总第10条载明“查勘卫生间墙面石材采用湿贴法施工，不符合合同约定”，该案一审判决亦对此予以确认。卫生间墙面石材采用湿贴法施工客观造成石材出现严重脱离及松动，被上诉人应当承担修复责任。同时，检测鉴定报告并未确认上述质量问题系受第三方进场施工的影响，故一审法院认为因第三方施工无法判断卫生间墙面脱离、松动问题系施工原因还是第三方原因造成，与前述生效判决认定的事实相矛盾。二、一审法院无理由终止司法鉴定，程序严重违法。上诉人在一审法院指定的举证期限内提出了要求就涉案工程修复费用问题进行司法鉴定，后来一审法院同意本案及（2015）绍越民初字第4145号两案合并进行司法鉴定。一审法院启动司法鉴定程序意味着其对于因被上诉人施工的客房卫生间存在的质量问题导致墙面石材出现严重的脱离、松动现象的事实予以认可。后上诉人向鉴定机构支付鉴定费，鉴定机构工作人员亦实地察看现场，还就本案的鉴定事项形成初稿。在鉴定机构即将出具鉴定结论的情形下，一审法院却无理由终止司法鉴定，程序严重违法。
康业公司辩称：一、上诉人没有证据证明其诉称的卫生间墙面石材存在脱落、松动的事实存在，更没有证据证明与被上诉人的施工质量相关。首先，上诉人为证明卫生间石材脱落、松动，在一审中提供的直接证据是2015年拍摄的几个平米的照片。但照片很模糊，在哪个部位不清楚，一审法院审查后对该证据不予认可正确。石材湿贴法符合施工规范，而且施工合同签订后上诉人确认的施工图纸明确卫生间墙面采用湿贴法。施工完毕后，上诉人委托的监理单位也确认合格、符合要求。至于检测鉴定报告，鉴定机构仅仅系依据合同作出，与上述基本事实相悖，没有任何证明力。况且，检测鉴定报告的有效时限为1年，于2015年4月18日已失效。此外，检测鉴定报告仅写明湿贴法不符合合同约定，但并没有提及被上诉人负责施工的卫生间墙面石材存在松动或者脱落的情况。上诉人以被上诉人采用湿贴法主张客观上造成卫生间墙面石材脱落或者松动，没有事实依据。其次，一审法院在（2012）绍越民初字第4004号一案中于2013年5月15日至8月26日期间，根据涉案工程完成状况，开展了工程造价的司法鉴定。涉案工程造价确定后，被上诉人对施工质量不再负有整改、修复责任，仅仅负有保修义务。还有，上诉人系于2015年4月提起本案诉讼，距被上诉人离场已近三年，且上诉人在被上诉人离场后自行安排案外第三方继续施工。该公司进场施工时间比被上诉人要长，施工范围全覆盖，这种擅自施工的行为造成了现场被破坏，质量责任也难以区分。二、上诉人要求被上诉人修复卫生间墙面，无事实及法律依据，一审法院启动的修复费用鉴定程序错误。在启动司法鉴定程序后，被上诉人及时向一审法院提出异议，一审法院更换审判人员后，予以终止鉴定程序，系查明事实，正确适用法律的正确决定。况且，从鉴定机构出具的初步意见来看，涉案工程造价为10277960元，审计修复费用共计4254983元，占已完工程造价的41.4%，司法实践中实属罕见。
嘉元公司向一审法院起诉请求：1、被告对原告客房卫生间墙面进行修复，如不修复的应向原告赔偿维修费用800298.67元（具体金额以法院委托机构出具的鉴定结论为准）；2、被告为原告重新安装180只地漏，如不安装的应向原告赔偿46570.5元；3、被告赔偿原告电梯维修费用95000元；4、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月，原、被告签订绍兴希尔顿花园酒店精装修工程施工合同1份，约定：原告委托被告总包承建位于绍兴市××路的锦江文华A楼、B楼精装修工程和相关安装工程，合同暂定总价人民币2800万元，开工日期2011年4月10日，竣工日期2011年12月30日。自2012年4月起，被告多次向原告发函，要求原告支付工程进度款，但原告一直未付。康业公司曾于2012年10月18日向该院起诉，要求：1、解除绍兴希尔顿花园酒店精装修工程施工合同；2、嘉元公司支付康业公司工程款711.0929万元，并按中国人民银行借款基准利率偿付至付清之日止的工程款欠款利息（暂计至2012年9月30日为16.0617万元）；3、嘉元公司返还康业公司履约保证金280万元；4、嘉元公司赔偿康业公司尚未施工项目的预期利润损失44.0106万元；5、嘉元公司赔偿康业公司停工后施工现场看管费用9万元；机械进出场费1.7万元；措施费用损失16.7239万元；剩余材料12.9952万元；6、本案诉讼费由嘉元公司承担。该院于2014年12月12日作出（2012）绍越民初字第4004号民事判决，判决：一、解除康业公司与嘉元公司签订的绍兴希尔顿花园酒店精装修工程施工合同；二、嘉元公司应于判决生效之日起三十日内支付给康业公司工程款10277960元，扣除其已支付的811万元，尚应支付2167960元。三、嘉元公司应于判决生效之日起三十日内返还给康业公司履约保证金280万元。四、驳回康业公司的其他诉讼请求。康业公司对该判决不服，向绍兴市中级人民法院上诉，该院于2015年6月16日作出（2015）浙绍民终字第322号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时查明，康业公司于2012年7月离场。根据（2012）绍越民初字第4004号生效民事判决认定，在康业公司离场后，嘉元公司已委托其他企业继续施工。根据嘉元公司自认，其委托的后续施工单位浙江名邦装饰工程有限公司进场时间为2013年11月，退场时间为2015年6月。另查明，该院（2012）绍越民初字第4004号案件中，委托浙江翔实建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该鉴定机构咨询作业期为2013年5月15日至8月26日，鉴定报告的工程造价包含180个地漏价款。同时委托天津市建筑工程质量检测中心对涉案工程质量进行鉴定，该检测中心检测时间为2014年3月4日，并于2014年4月18日出具检测鉴定报告。
一审法院认为：本案争议焦点为被告是否应对涉案工程卫生间墙面进行修复及赔偿问题。根据目前查明的事实，被告退场的时间为2012年7月，原告嘉元公司自认第三方施工单位浙江名邦装饰工程有限公司进场的时间为2013年11月。根据现有证据无法判断卫生间墙面脱落、松动问题系被告施工质量原因还是因第三方施工等外力原因造成，因原告在涉案工程未经竣工验收的情况下，擅自让第三方进场施工，其应承担举证责任，现原告以卫生间墙面质量存在问题要求被告进行修复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告主张要求被告赔偿修复费用诉讼请求，因原告主张要求被告修复的请求权基础不成立，故亦不予以支持，据此，该院根据原告申请所启动的鉴定程序（对客房卫生间墙面的修复费用）予以终止。关于原告认为被告应根据合同保修条款约定承担修复责任的意见，该院认为修复责任与保修责任系不同概念，故对上述意见不予采纳。关于地漏的安装及赔偿问题。因该院委托鉴定机构鉴定的内容为对被告施工的希尔顿酒店精装修工程已完成部分的工程造价进行鉴定，故鉴定机构经现场核实后在工程造价鉴定报告将180个地漏列入造价金额，可认定被告已完成180个地漏的安装。同时，原告在鉴定报告出具后亦未对该鉴定报告中的地漏问题提出异议，故原告主张要求被告重新安装180个地漏，如不安装赔偿46570.5元的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。关于电梯维修赔偿问题，原告虽认为电梯损坏系因被告未将管井开孔及时封闭造成，但其提供的证据尚不足以证明电梯的损坏与被告的施工之间具有因果关系，同时原告仅提供电梯设备维修协议书亦无法证明其实际损失金额为95000元的事实，故原告主张要求被告赔偿电梯维修费用95000元的诉讼请求，该院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告绍兴市嘉元房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13219元，由原告绍兴市嘉元房地产开发有限公司负担。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的诉请及理由评析认为：一、上诉人以被上诉人负责施工的涉案工程客房卫生间墙面石材脱落、松动为由，要求被上诉人据此承担相应的修复或赔偿责任。为此，上诉人主要提供了装修工程施工合同、检测鉴定报告、工程造价鉴定报告、照片等证据，然而综合考虑全案情况，本院认为上诉人提供的证据不足以证明其主张之事实，具体理由分析如下：首先，检测鉴定报告第2页至8页载明了上诉人提出的涉案工程37个质量问题，其中并无卫生间墙面石材存在脱落、松动的问题。鉴定机构对上诉人提出的上述问题进行查勘作出的结论中仅载明“查勘卫生间墙面石材采用湿贴法施工。不符合合同约定”，并未记载卫生间墙面石材存在脱落、松动现象。可见，直至该鉴定程序于2014年4月18日结束之前，涉案工程的卫生间墙面石材并无脱落、松动的现象。其次，自双方于2011年4月签订绍兴希尔顿花园酒店精装修工程施工合同后，被上诉人进场开工，直至2012年7月离场。离场后，双方均未对被上诉人实际施工范围进行证据保全。2013年11月其他施工单位进场继续施工，直至2015年6月离场。考虑上述情况，再结合涉案建设工程施工合同履行、他案诉讼及涉案工程造价鉴定报告的情况，即使涉案工程的卫生间墙面此后存在石材脱落、松动的现象，上诉人亦未提供证据证明系属于被上诉人施工范围或系被上诉人施工原因所致。由于上诉人提供的证据不足以证明其有关被上诉人施工的卫生间墙面存在石材脱落、松动的事实主张，其要求被上诉人承担相应的修复或赔偿责任无事实依据依法不予支持。二、有关一审法院终止司法鉴定程序的问题，本院认为，人民法院依法启动司法鉴定程序之目的，旨在查清案件中发生争议的专门性问题。该程序启动后可能形成的司法鉴定意见仅为法定证据类型之一，能否证明当事人的待证事实需结合全案证据予以综合评定。基于此理，一审法院启动司法鉴定程序之行为，并不足以证明一审法院对上诉人所主张的被上诉人施工的卫生间墙面存在石材脱落、松动之事实予以认可。相反，如前所述，由于上诉人无法举证证明本案存在被上诉人需要承担修复或赔偿责任的事实，那么上诉人有关就卫生间墙面进行修复的费用进行鉴定的基础并不存在。随着诉讼程序的推进，一审法院在启动司法鉴定程序后，根据审理查明的情况，终止本案所涉卫生间墙面修复费用的司法鉴定程序，不违反法律禁止性规定，并无不当。
综上所述，嘉元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11803元，由上诉人绍兴市嘉元房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年三月九日
书 记 员 俞小婷