四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终1064号上诉人（原审被告）：中国人民财产保�股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。代表人：郑旭瀚，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘佳丽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀枝花市吉畅汽车运输有限公司，住所地四川省盐边县新九乡平谷村弯板社。法定代表人：王三祥，该公司经理。委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称财保攀分司）因与被上诉人攀枝花市吉畅汽车运输有限公司（以下简称吉畅公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保攀分司的委托诉讼代理人刘佳丽、蒲礼秀，被上诉人吉畅公司的委托诉讼代理人江海龙到庭参加诉讼。二审中双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。财保攀分司上诉请求：撤销原判依法改判，并由被上诉人吉畅公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审中财保攀分司提交的《司法鉴定意见书》已经对涉案道路交通事故成因作出了具体分析，分析结论为重型自卸货车（以下简称自卸货车）前部由于车辆捣缸起火，属于车辆自燃，故本案中自卸货车前部起火不属于保险责任范围，财保攀分司不应赔偿。一审判决未对该证据进行认定，由此导致认定事实以及处理结果均错误。吉畅公司辩称，吉畅公司没有同意并参与鉴定，且鉴定机构没有资质，对财保攀分司提交的《司法鉴定意见书》不�认可。请求维持原判。吉畅公司向一审法院起诉请求：1.判令财保攀分司在保险限额内赔偿吉畅公司损失336500元，车辆残值归吉畅公司所有；2.判令财保攀分司赔偿吉畅公司扩大的损失8000元；3.由财保攀分司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月23日13时许，驾驶员王正发驾驶自卸货车从红格向三堆子方向行驶，行至S310线204公里＋600米时，因操作不当，致使车辆撞向公路右侧路灯杆及公路堡坎，之后车头发生燃烧，造成驾驶员王正发受伤，路边排水沟、堡坎、路灯杆以及车辆完全受损的交通事故。自卸货车行驶证登记车辆所有人为吉畅公司，初次登记日期为2013年6月7日。驾驶员王正发具有B2车型驾驶证。2015年7月2日，盐边县公安局交警队作出了第20150705号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶员王正发承担事故全部责任。吉畅公�在财保攀分司处为自卸货车投保了赔偿限额为336500元的机动车损失保险，不计免赔覆盖到机动车损失保险。保险期间为：2015年6月19日0时至2016年6月18日24时止。吉畅公司与财保攀分司签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险合同》第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。2015年7月2日，盐边县公安消防大队对本次交通事故出具了《情况说明》,载明：“2015年6月23日13时左右，自卸货车在红格往三堆子方向巴拉河处因操作不当，致使车辆撞向公路右侧路灯杆及公路堡坎，之后车头发生燃烧……特此说明”。自卸货车因碰撞后发生燃烧，现已无法修复。一审庭审中，吉畅公司明确要求车辆残值归其所有，财�攀分司予以认可，并且双方当事人在庭审中均认可自卸货车的残值为10000元。一审法院认为，吉畅公司为其所有的自卸货车在财保攀分司投保了机动车损失保险，并按照约定交纳了保险费，财保攀分司出具了保险单，双方所签订的汽车损失保险合同系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。盐边县公安局交警队、盐边县公安消防大队系在其职权范围内依法制作的第20150705号《道路交通事故认定书（简易程序）》、《情况说明》，均证实自卸货车是在发生碰撞之后车辆发生燃烧，根据双方所签订的汽车损失保险合同，因碰撞所导致的损失属于财保攀分司的赔偿范围，故财保攀分司应当承担理赔责任。对于吉畅公司要求财保攀分司在车辆损失险责任限额内支付车辆损失336500元，以及车辆残值归吉畅公司所有的诉讼请求，因保险合同约定折旧率为每月0.9％，吉畅公司�实际使用车辆24个月，应扣除车辆折旧金额336500元×24个月×0.9％＝72684元以及车辆残值10000元，法院依法支持吉畅公司主张的车辆损失253816元，自卸货车残值归吉畅公司所有。对于吉畅公司主张的代理费8000元，不符合双方合同约定，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第五十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿攀枝花市吉畅汽车运输有限公司xx号车辆损失253816元；二、xx号车辆残值归攀枝花市吉畅汽车运输有限公司所有；三、驳回攀枝花市吉畅汽车运输有限公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本�认定如下：财保攀分司以其一审提交的四川中典司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，以及二审提交的委托鉴定视频资料、《司法鉴定协议书》、《领取赔款授权书》这四份证据，主张视频资料、《司法鉴定协议书》中何清超（自卸货车实际车主女婿）参与鉴定的行为系代表吉畅公司的表见代理行为，该《司法鉴定意见书》系双方当事人协商一致认可的鉴定机构出具，应当被采纳，拟证明涉案交通事故中自卸货车前部起火的成因系车辆自燃。吉畅公司对此不予认可。本院依法审核认为，财保攀分司明知自卸货车的实际车主系挂靠吉畅公司与财保攀分司签订涉案保险合同，而吉畅公司向财保攀分司出具的《领取赔款授权书》载明内容印证了财保攀分司自述在办理本案所涉事故过程中，自卸货车实际车主的女儿高艳到财保攀分司办理保险理赔相关手续时都必须向财保攀分司出具吉畅公司的授权委托这一事实，财保攀分司以其自述何清超系自卸货车实际车主的女婿、保险费是何清超缴纳、事故发生后是何清超报案联系为由，主张何清超的行为构成表见代理，何清超系代表吉畅公司证据不足。因此，财保攀分司举证证据不足以证明《司法鉴定意见书》系双方当事人协商一致共同参与，并由共同认可的鉴定机构作出这一事实成立。而在本案中盐边县公安局交警队、盐边县公安消防大队均在其职权范围内作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》、《情况说明》，明确“自卸货车驾驶员因操作不当，致使车辆撞向公路右侧路灯杆及公路堡坎，之后车头发生燃烧”，故本院对财保攀分司提交的《司法鉴定报告书》依法不予采纳，并对财保攀分司主张自卸货车前部起火系自燃这一事实依法不予认定。本院认为，财保攀分司主�自卸货车车前部发生的燃烧系自燃，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，依法应由财保攀分司承担举证证明责任。本案中本院依法对财保攀分司提交证明涉案事故车前部燃烧系自燃的证据《司法鉴定意见书》不予采纳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对上诉人财保攀分司的上诉主张依法予以驳回。综上所述，财保攀分司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5107元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  李 涛审判员  刘起新二〇一六年十一月九日书记员  刘椿莎