河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6750号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。
负责人：孙立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢世林，男，汉族，1996年5月26日出生，住所地河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司因与被上诉人邢世林财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、发动机损失不是本次涉水事故造成的。标的车于2015年8月31日到河北虎维修站进行过检测，其检查结果所描述的内容为涉水检测，建议更换发动机（已附图）。但该车辆未在石家庄维修站进行维修。15年出险时车牌为：冀Ｆ×××××随后16年7月20口过户，车牌为：冀Ａ×××××于2017年8月在我司承保，且承保附加险发动机涉水损失险以及附加险不计免赔，并于2017年10月10日向我司报案侯鹏驾驶标的车行驶至石家庄长安区龙大桥往北方向，因遇暴雨导致车辆受损。该车辆间隔两年先后两次水淹导致发动机损失，发动机损失金额公估报告定为155961元，此项损失与本案不存在关联性，我方申请因果关系鉴定。二、公估报告中损失金额过高，高于4s店的价格，为此我方申请天元公估公司出具情况说明，但一直没出具。公估报告仅是对于车辆损失的预估，不代表实际损失，在被诉人未提供修车发票和明细的情况下不能证明其实际损失。三、公估费是间接损失，保险公司不承担。
被上诉人邢世林辩称，原判正确，请求维持原判。
邢世林向一审法院提出起诉请求，1、依法判令被告赔偿原告邢世林车损203920元、评估费10200、施救费600元、共计214720元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2017年10月10日10时50分，侯鹏驾驶原告邢世林所有的冀Ａ×××××号车行驶至石家庄市长安区子龙大桥往北时，因暴雨导致车辆受损。由于冀Ａ×××××号车受损严重，特申请法院委托评估机构进行车损鉴定，鉴定金额为203920元。原告车辆冀Ａ×××××号在被告保险公司处投保金额为670636元的车损失险并附加不计免赔，以及发动机涉水险附加不计免赔，保险期间均为2017年8月14日至2018年8月13日，事故发生在保险期间内。根据保险法及保险合同约定，原告的损失应由被告赔偿。被告太平财险武汉公司承认原告邢世林在本案中所主张的事实及投保情况，同意对原告合理合法损失在保险限额内按照合同约定进行赔付。但认为：1、要求收回车辆残值；2、应扣除8000元的工时费；3、公估费属于扩大损失，被告不予赔偿；4、公估车损金额过高，残值过低
一审法院认为,被告太平财险武汉公司承认原告邢世林在本案中主张的事实，故对原告邢世林主张的事实予以确认。原告邢世林作为投保人和本案事故车辆被保险人，其与太平财险武汉公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生保险事故，属于双方约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于被告提出的要求收回车辆残值的意见，本院认为，公估机构在确定车辆损失时已对车辆残值进行了评估并做了相应扣减，故本院对该项抗辩意见不予采纳。关于被告提出的应扣除8000元工时费的意见，本院认为，本案公估机构河北天元保险公估有限公司出具的《工时费解释说明》，能够说明该费用的合理性，且被告未提交相关证据支持其抗辩意见，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。针对原告主张的各项诉讼请求，本院认为：一、车辆损失。车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有关于事故车辆已实际维修和原告已经支付维修款的相关证据，事故车辆损失已由公估机构出具了公估报告，鉴定金额为203920元。被告虽认为公估金额过高，残值过低，但未提供相关证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，被告应依据公估的车损金额承担保险赔偿责任。二、公估费，本案公估费10200元由原告预付，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故被告应对本案公估费10200元承担赔偿责任。三、施救费。被告提供的施救费发票为手撕定额发票，没有记载车辆信息、施救时间等内容，无法证实与本案具有关联性，故本院对原告提供的施救费票据不予采信，鉴于事故车辆发生碰撞，进行施救确有必要，本院酌定施救费用为500元，被告应对此承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失203920元、公估费10200元、施救费500元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邢世林保险金额人民币214620元。二、驳回原告邢世林的其他诉讼请求。案件受理费4572元，减半收取计2286元，由被告太平财产保险有限公司武汉分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、冀Ａ×××××号车辆损失是否系案涉涉水事故所至；2、原判认定的公估报告的车损数额是否过高；在被上诉人未提供车辆维修发票和维修明细的情况下，应否以公估车辆确定车损数额；3、上诉人应否承担公估费。
上诉人主张案涉车辆发动机损坏与案涉涉水事故不存在因果关系，而与2015年8月31日的涉水事故存在因果关系。其一、上诉人对其主张并未向法院提供证据加以证明。其二、2017年8月被上诉人就案涉车辆在上诉人处投保，按照行业惯例，在投保时，保险公司会对投保车辆的性能以及车况有无损失进行检测，在确保车辆符合承包条件的前提下才向投保人出具保单，签订保险合同。本案中，上诉人向被上诉人出具了保单，签订了保险合同，即上诉人已经对案涉车辆的性能以及车况有无损失进行了检测，因此，应当认定，案涉车辆性能正常，符合承保条件，故对上诉人称案涉车辆与案涉涉水事故不存在因果关系，不予采信。
本案案涉车辆已经发生事故，是否进行维修，都不能否认车辆已经存在的损失，车辆实际修理所支付的修理费并不是确定车辆损失的唯一方法，对车辆损失进行预估并不违反法律规定及合同约定。确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，一审法院依据上诉人的申请，委托上诉人、被上诉人双方共同选定的河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行公估，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。上诉人认为公估金额过高，但并未提供相关证据予以证实，故对上诉人称原判认定的公估报告的车损数额过高，不予采信。
公估费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定,应当有上诉人承担公估费。
综上所述，因上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4572元，由上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年七月九日
代书记员 刘召芬