浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3439号
原告朱明武。
原告陈小娜。
委托代理人（特别授权）周崇成、潘芙芳，浙江万松律师事务所律师。
被告瑞安市锦湖街道牛伏岭村经济合作社，住所地瑞安市锦湖街道牛伏岭村办公楼。
法定代表人朱明丰，社长。
被告瑞安市锦湖街道牛伏岭村村民委员会，住所地瑞安市锦湖街道牛伏岭村办公楼。
诉讼代表人王谊，主任。
委托代理人（特别授权）黄建、张勇。
原告朱明武、陈小娜为与被告瑞安市锦湖街道牛伏岭村经济合作社（以下简称牛伏岭村合作社）、瑞安市锦湖街道牛伏岭村村民委员会（以下简称牛伏岭村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告朱明武、陈小娜的委托代理人周崇成、被告牛伏岭村合作社、牛伏岭村委会的委托代理人黄建、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明武、陈小娜诉称：原告朱明武出生成长于瑞安市锦湖街道牛伏岭村。1999年1月1日，被告通过了牛伏岭村旧村改造中有关政策处理的决定（以下简称决定），其中第二条第1款规定：每户已到晚婚年龄的一子享受三间地基，2004年9月21日，二原告结婚，2006年9月13日生育双胞胎儿子朱铖、朱镭，原告朱明武属于晚婚晚育，根据上述决定规定，应享受六间地基。2011年8月4日，被告通过牛伏岭村计划生育村民自治章程（以下简称章程），并在章程第十条规定：符合《浙江省人口计划生育条例》生育双胞胎二男孩按1.5分配。原告多次要求被告按决定的规定分配六间地基给原告，但被告以章程规定为由仅分配4.5间地基给原告。原告生育双胞胎的时间在2006年，而章程实施在2011年，被告的行为侵害了原告的合法权益，应赔偿原告的损失。请求法院判决：被告赔偿1600000元。
被告牛伏岭村合作社、牛伏岭村委会辩称：原告分别于2001年、2007年获得住房指标的分配，如原告诉称其权益受到侵害，现原告提起诉讼已超过诉讼诉讼。1999年决定作出时，原告朱明武尚未结婚，户口尚在其父亲的户内，故被告是依据朱明武作为其家庭中儿子确定住房指标分配数，即每户已到晚婚年龄的一子享受三间地基。事后，被告根据原告于2006年生育一对双胞胎及家庭的实际困境，于2007年召开村民代表大会表决给予原告额外的1.5间指标，被告并未侵害原告的集体经济组织成员权益。原告错误理解了1999年的决定，如按原告生育二子及未成年的情况，根据1999年的决定，原告也只能获得四间住房指标，而不是六间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告的主体身份情况；2、结婚证；3、户口簿；证据2-3拟证明原告结婚及生育子女的情况；4、企业信用信息，拟证明被告的主体身份情况；5、牛伏岭村旧村改造中有关政策处理的决定，拟证明相关分配方案规定一子分享三间地基；6、牛伏岭村计划生育村民自治章程，拟证明被告变更规定，将双胞胎按1.5分配；7、谈话笔录，拟证明本案所涉诉讼时效的相关事实。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1－4没有异议；对证据5、6的真实性没有异议，但是原告根据证据5的决定诉请享有6间基地，是原告对该决定的错误理解，根据决定原告仅享有三间地基，另分配1.5间是因原告的请求追加分配，不是再次进行分配，不是根据证据6章程的规定给予原告再分配1.5间，是章程制定以后的分配可按双胞胎1.5予以分配；对证据7的三性均有异议，无法确认该谈话笔录的真实性与合法性，经向部分原村二委成员了解，原告未向村集体打过报告，现也没有找到相关的报告，该证据不能证明原告曾主张过相关权利而导致诉讼时效中断，被告也没有侵害原告的权益。被告提供了证据8、建房款收据，拟证明原告在2008年认可额外分配1.5间指标。该证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对缴款事实没有异议，在当时情况下，原告不能因为没有得到1.5间指标，而把4.5间指标都放弃，原告在得到4.5间指标后仍继续向被告要求另1.5间指标。本院对上述证据作如下认证：证据1－6符合真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信；证据7系证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据形式规定，该谈话笔录中证人陈述的事实没有其他证据可予印证，同时其陈述的“多次要求”，并无具体时间，不能确定是否在二年诉讼时效期间内，对证据7本院不予采信。证据8可证明原告已分配到的建房指标缴款的事实，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：就瑞安市锦湖街道牛伏岭村旧村改造的相关事宜，经村民代表会议通过，被告牛伏岭村委会1999年1月1日作出了牛伏岭村旧村改造中有关政策处理的决定，该决定规定：每户已到晚婚年龄的一子享受三间地基，未达到晚婚年龄的一子享受二间地基，所有儿子均未达到晚婚年龄的，则二子四间，三子五间。2001年间，被告按上述旧村改造中有关政策处理的决定的规定，向村民分配旧村改造的建房指标（系国有土地），原告朱明武所在农户分得三间住房建设指标。原告朱明武、陈小娜于2004年9月21日办理了结婚登记手续，于2006年9月13日生育双胞胎儿子朱铖、朱镭。此后被告又向原告方所在农户分配1.5间住房指标，至2007年间，原告按4.5间住房指标缴交了房屋建设款。2011年，经村民代表大会通过，被告作出了牛伏岭村计划生育村民自治章程，该章程规定：旧村改造宅基地分配时，符合《浙江省人口计划生育条例》生育双胞胎二男孩按1.5分配。
本院认为：本案所涉的集体经济组织成员权益（住房建设指标）的分配，其分配方案确定于1999年的牛伏岭村旧村改造中有关政策处理的决定，在2001年实际分配时，被告按原告朱明武已到晚婚年龄的情况，按上述决定规定的：每户已到晚婚年龄的一子享受三间地基，给予原告朱明武所在的农户予以分配三间住房指标，未违反上述分配方案的规定，二原告的双胞胎儿子在分配时尚未出生，并不享有分配权益。至2007年间，原告已实际得到4.5间住房指标，即使按照2006年间原告生育双胞胎儿子的情况，按上述1999年的决定规定“所有儿子均未达到晚婚年龄的，则二子四间”，原告方也仅能得到四间住房指标，原告仅能在一户农户内按同一标准计算份额，而不能采用双重标准予以计算，不能既以未达晚婚年龄的双胞胎儿子作为二子数，又以原告朱明武的晚婚年龄标准叠加计算分配份额。因此，被告向原告分配的指标符合上述分配方案（1999年的决定）的规定，并未侵害原告的权益。原告诉称按决定的规定原告应享有6间地基，与事实不符，本院不予采纳。牛伏岭村计划生育村民自治章程在2011年才作出，原告在2007年间已得到4.5间住房指标，上述自治章程显然与该4.5间住房指标分配无涉。另本案所涉的权益分配开始于2001年，至2007年间原告已取得4.5间住房指标，此后，是否存在诉讼时效中断、中止等情形，尚缺乏证据，因此现原告提起诉讼，已超过二年诉讼时效期间，依法不予保护。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱明武、陈小娜的诉讼请求。
本案受理费19200元，减半收取9600元，由原告朱明武、陈小娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一六年一月十四日
代书记员 宋一静