河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1435号
原告：河北领曜钢结构有限公司，地址：景县广川镇前庄村，组织机构代码：71318927-X。
法定代表人：张峰，系该公司董事长。
委托代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。
被告：四川京川公路工程（集团）有限公司，地址：成都市高新区科园1路1号，统一社会信用代码：91510100633114155W。
法定代表人：李其，系该公司董事长。
委托代理人：李玉克、朱林倩，河北中宇律师事务所律师。
原告河北领曜钢结构有限公司（以下简称领曜公司）与被告四川京川公路工程（集团）有限公司（以下简称京川公司）承揽合同纠纷一案，本院作出（2017）冀1127民初2539号民事裁定，驳回原告领曜公司的起诉，领曜公司不服该裁定，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终255号民事裁定，裁定撤销景县人民法院（2017）冀1127民初2539号民事裁定，指令景县人民法院审理。本院依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告领曜公司委托诉讼代理人周振毅、被告京川公司委托诉讼代理人李玉克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告领曜公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告京川公司追加给付原告领曜公司铁塔承揽合同报酬801844.10元；2、被告京川公司从2007年12月1日起按年利率24％赔偿原告领曜公司逾期付款违约金至结清。
事实和理由：领曜公司（原河北华电塔桅有限公司）、京川公司、河北伟炬电讯设备有限公司（以下简称伟炬公司）均系北京荣瑞达智能交通科技有限责任公司的股东。2005年6月23日，京川公司因中标四川移动的通信塔项目，委托伟炬公司承揽铁塔制作，与伟炬公司订立《合同书》，主要约定：伟炬公司承揽南充等六个地区的通信铁塔，合同价款6200元/吨，付款期限为铁塔构件到场十日内付80％，其他付款与四川移动对京川公司付款的支付方式与比例相同，逾期按日1％承担违约责任。四川移动与京川公司之间的铁塔采购合同规定，铁塔设备开通后20日初验，初验后60日为试运行，试运行终结后组织终验；付款时限为铁塔到场付75％，初验审计付至结算价的95％，终验后付清。为确保合作安全，三方开立共管专用账户，规定铁塔合同款必须通过该专户收支。
原告与伟炬公司通过金融借贷筹集资金，共同履行了铁塔承揽义务，涉诉铁塔2005年底竣工。四川移动付款正常，但京川公司规避专用账户截留铁塔款，并无正当理由拒绝伟炬公司的付款请求，2006年3月，伟炬公司向衡水市中级人民法院提起承揽纠纷诉讼，要求按合同价款给付铁塔到场的首期80％货款。由于京川公司怠于协助审计，2007年8月28日至2008年6月28日审计方才陆续完成。2008年，伟炬公司增加诉讼请求，请求判决京川公司给付另20％合同价款、审计增加价款718223.80元及其他相关债权。2009年8月24日，河北省高级人民法院经审理查明：京川公司多次要求伟炬公司和原告更正设计差错和设计变更，原告方完成铁塔重量2984.90251吨；京川公司已经从四川移动取得各合同项下大部分铁塔款，本案所涉工程已于2005年底竣工开通，该工程的决算由北京中证天通会计师事务所出具审计报告，质保期已过；一审认定京川公司应付铁塔款18951078.36元正确，被告的抗辩、反驳予以驳回，原告80％首付款并增加20％合同款的请求正当，审计增价等其他诉讼请求可以另案主张。
日前，伟炬公司将对京川公司铁塔承揽合同嗣后权利全部转让原告。根据审计报告，核定铁塔结算金额与铁塔采购合同相比，南充增加346035元、遂宁增加104245.51元、乐山增加514387元，按照业务比重追加给付原告718223.8元。另，被告在绵阳地区借用原告3.519吨铁塔构件，应付材料款21817.80元，并为多次现场误工承诺付误工费61802.50元。请求人民法院查明案情，准予所请。
庭审中，原告领曜公司变更了诉讼请求，诉求数额由801844.10元更正为991166.34元，诉状中事实与理由部分遂宁增价数额由104245.51元更正为105012.51元，按照业务比重追加给付原告数额由718223.8元更正为907546.04元。
被告京川公司在法定期限内没有提交答辩状，庭审中辩称：按照原告在原审上诉状中的陈述及二审的裁定，均表明本案涉诉事项自2010年9月18日从未向被告进行主张，其诉讼时效已超过，即便是有权，但是也因为诉讼时效已超过而丧失了请求权；原告的诉求没有事实依据更没有任何证据支撑，属于典型的恶意诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据一即原告名称变更工商登记信息表，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据三中的债权转让通知及邮政快递详单，被告承认其已经收到该邮政特快专递邮件，但称快递详单应以邮政部门的送达回执或者网查记录予以证实，不能证明落款时间就是送达的时间，被告并没有提供证据以反驳原告的该证据，故对该证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的其他证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均提出了异议，原告对被告提交的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性均提出了异议，虽然双方对对方提交的上述证据的关联性均提出了异议，但均未能提供证据对对方予以反驳，本院对该部分证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京川公司因中标四川移动的通信塔项目，委托伟炬公司承揽铁塔制作，与伟炬公司订立《合同书》，其中付款方式主要约定：铁塔构件成品运达后，按技术规范要求经业主验收合格，业主向京川公司支付材料款后，京川公司在三日内即向伟炬公司支付该宗货款的80％；铁塔安装初验、终验合格、通过结算审计、扣除工程审定后总金额的5％作为质保金，其余款项京川公司在业主支付五日内向伟炬公司支付，同时京川公司向伟炬公司支付协调管理费；违约责任主要约定：如果由于京川公司的原因未按协议规定的时间向伟炬公司付款，则京川公司从规定付款之日起每延误一天，按应付金额的1％支付违约金。
后伟炬公司起诉京川公司、北京荣瑞达智能交通技术有限责任公司，伟炬公司要求京川公司给付铁塔款80％即首付款1600万元（与逾期违约金合计2000万元），衡水市中级人民法院作出（2006）衡民二初字第21号民事判决，该案上诉至河北省高级人民法院后发回衡水市中级人民法院重审，衡水市中级人民法院在（2008）衡民二初字第10号案重审时，伟炬公司增加诉讼请求，衡水市中级人民法院对其中按照合同总价计算的另20％铁塔款纳入该案的审理，对铁塔项目审核增价款项没有纳入审理，并告知伟炬公司可以另行主张权利，该案判决后再次上诉，河北省高级人民法院（2009）冀民二终字第78号民事判决认为，原审事实清楚，适用法律基本正确，对伟炬公司诉求的铁塔款数额做了变更，同时对有关违约金诉求进行了处理。2010年10月13日伟炬公司以ESM的形式向京川公司送达债权转让通知，通知京川公司，伟炬公司将其与京川公司签订的《合同书》的嗣后的债权包括但不限于审核增价、材料款、误工费等全部转让于河北华电塔桅有限公司。2012年4月10日河北华电塔桅有限公司名称变更为河北领曜钢结构有限公司。
2012年10月13日领曜公司向衡水市中级人民法院递交起诉状，要求京川公司赔偿领曜公司铁塔定作合同自2006年4月1日至2009年8月24日诉讼期间违约损失900万元，该案立案后领曜公司在审理过程中申请撤诉，衡水市中级人民法院2012年11月5日作出（2012）衡民三初字第75号民事裁定，准许领曜公司撤回起诉。2013年领曜公司向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，要求京川公司给付2006年4月1日至2009年8月24日期间的违约金199万元,2014年4月22日，衡水市桃城区人民法院作出（2013）衡桃协民二初字第20号民事判决，判决京川公司赔偿领曜公司2006年4月1日至2009年8月24日期间的逾期付款利息损失782387.25元，领曜公司和京川公司均不服该判决并上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2015年11月2日作出（2014）衡民二终字第475号民事裁定，裁定撤销衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃协民二初字第20号民事判决，并驳回领曜公司的起诉。领曜公司不服衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第475号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀民申2524号民事裁定，以衡水市中级人民法院（2008）衡民二初字第10号民事判决及河北省高级人民法院（2009）冀民二终字第78号民事判决已对领曜公司本案所诉做出了处理，衡水市中级人民法院以“一事不再理”原则裁定驳回领曜公司的起诉并无不得为由，驳回了领曜公司的再审申请。
2017年10月25日，领曜公司向本院提起诉讼，要求京川公司追加给付承揽合同报酬款801844.10元，并自2007年12月1日起按年利率24％赔偿逾期付款违约金至结清，2017年12月14日，景县人民法院作出（2017）冀1127民初2539号民事裁定，裁定驳回领曜公司的起诉，领曜公司上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终255号民事裁定，撤销景县人民法院（2017）冀1127民初2539号民事裁定，指令景县人民法院审理。
本院认为，本案的争议焦点之一为：原告领曜公司的诉求是否超过诉讼时效。关于诉讼时效问题，被告京川公司认为，原告领曜公司主张双方经过了历次诉讼，一直处在诉讼状态，而没有丧失诉讼时效的认识是错误的，原告领曜公司的所谓权利来源系债权受让，债权受让后，衡水市中级人民法院（2012）民初字第75号领曜公司与京川公司定作合同纠纷案，衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃协民二初字第20号定作合同纠纷案及（2014）衡民二终字第475号民事裁定，都是有关违约金之诉，且均驳回了原告领曜公司的诉讼请求，关于本案原告领曜公司所诉追加核定款项最早提出请求在2017年10月，请求景县人民法院判令京川公司向其支付报酬款80.18万元，所以领曜公司的起诉远远超出了诉讼时效。原告领曜公司认为，原告领曜公司就同一债权提出部分主张，发生诉讼时效中断，其诉讼请求符合有关时效的规定。本院经审查认为，原告领曜公司于2010年10月受让伟炬公司对京川公司有关审核增价、材料款、误工费等部分的债权后，先后向衡水市中级人民法院、衡水市桃城区人民法院提起的诉讼，以及向河北省高级人民法院提起的再审申请，其诉求虽然均为要求被告京川公司向其支付违约金，但其提起诉讼的依据均为伟炬公司、京川公司和北京荣瑞达智能交通科技有限责任公司三方签订的《合同书》，而领曜公司在本案中诉求的追加合同报酬款即审计增价部分的依据亦为该《合同书》，该《合同书》关于付款方式明确约定铁塔安装初验、终验合格、通过结算审计、扣除工程审定后总金额的5％作为质保金，其余款项京川公司在业主支付五日内向伟炬公司支付。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。本案中原告领曜公司自受让伟炬公司对京川公司的有关审核增价、材料款、误工费等部分的债权后，虽然直至2017年10月才向景县人民法院主张该权利，但其一直按照《合同书》的约定向京川公司主张逾期付款违约金，其主张的逾期付款违约金和审核增价报酬款，均系同一合同即三方签订的《合同书》项下的债权，具有从属性和关联性，原告领曜公司关于本案诉求的债权与其在衡水市中级人民法院（2012）衡民三初字第75号、衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃协民二初字第20号、衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第475号、河北省高级人民法院（2016）冀民申2524号案中诉求的债权为同一债权的主张与法有据，本院依法予以支持，因此，自河北省高级人民法院作出（2009）冀民二终字第78号民事判决至原告领曜公司向本院提起诉讼，该期间发生了诉讼时效中断的情形，原告领曜公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本案的第二个争议焦点为：原告领曜公司要求被告京川公司给付审计增价报酬款、材料款、误工费等共计991166.34元并自2007年12月1日起至付清之日按年利率24％赔偿逾期付款利息有何事实及法律依据。被告京川公司对此辩称，原告领曜公司的诉求于法无据，领曜公司不能将伟炬公司和京川公司约定的“审计后付款”的付款条件当成“按照审计价格进行付款”的付款责任，不能无中生有的给京川公司设定付款义务。本院认为，伟炬公司、京川公司和北京荣瑞达智能交通科技有限责任公司三方签订的《合同书》中，关于付款方式约定为“铁塔安装初验、终验合格、通过结算审计、扣除工程审定后总金额的5％作为质保金，其余款项甲方（京川公司）在业主支付五日内向丙方（伟炬公司）支付”，该约定应理解为按照审计价格付款，故对被告京川公司的辩解理由不予采信。经测算，涉案合同审计增价原告领曜公司应得款项为910020.33元，原告领曜公司要求被告京川公司给付审计增价报酬款907546.04元，这是原告领曜公司对自己权利的处分，本院依法予以准许。原告领曜公司要求被告京川公司给付材料款、误工费计83620.3元，但并没有提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。原告领曜公司尚要求被告京川公司赔偿自2007年12月1日起至清结之日的逾期付款违约金，因河北省高级人民法院（2009）冀民二终字第78号民事判决、河北省高级人民法院（2016）冀民申2524号民事裁定已对该涉案合同有关违约金的诉求做出处理，其在本案中继续要求被告京川公司支付违约金，违反“一事不再理”的原则，其诉求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告四川京川公路工程（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北领曜钢结构有限公司加工报酬款907546.04元。
二、驳回原告河北领曜钢结构有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13711元，减半收取6855元，由被告四川京川公路工程（集团）有限公司负担6437元，由原告河北领曜钢结构有限公司负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一八年八月二日
书记员 温明泉