广西壮族自治区柳江县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0221民初2236号原告：覃志荣，男，1937年12月20日生，壮族，住柳江县。委托诉讼代理人：覃应机，男，柳江县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：覃庆论，男，1966年7月19日生，壮族，住柳江县。被告：韦洪鲜，男，1953年9月27日生，壮族，住柳江县。被告：覃珍放，男，1978年7月7日生，壮族，住柳江县。被告：韦善劝，男，1964年4月4日生，壮族，住柳江县。被告：覃洪福，男，1963年10月10日，壮族，住柳江县。被告：刘献辉，男，1965年6月13日生，壮族，住柳江县。原告覃志荣诉被告覃庆论、覃洪鲜、覃珍放、韦善劝、覃洪福、刘献辉确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员蔡汉青适用民事第一审简易程序于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告覃志荣及其委托诉讼代理人覃应机、被告覃庆论、覃洪鲜、覃珍放、韦善劝、覃洪福、刘献辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1982年，原告覃志荣在琼林村歪拉屯村边开垦了一块荒地，面积约3.5亩，东至覃洪远荒地，南至村小路，西至地坪，北至覃惠祯园地。2015年3月26日，在被告韦善劝、覃洪福、刘献辉的召集下，违反调解自愿原则，叫覃庆论与被告覃洪鲜签订了一份土地使用权调解协议书，当时覃庆论是在其妻子覃艳菊被覃珍放一家三人打伤的情况下被迫签字的。上述六被告事先未与原告覃志荣商量，未取得原告覃志荣的同意，擅自将原告覃志荣管理使用的土地以调解协议形式进行处分，把原告覃志荣管理使用的土地写给覃洪鲜管理使用，六被告的行为侵犯了原告覃志荣的合法权益。因此，原告特向法院起诉，要求法院确认覃庆论与覃洪鲜于2015年3月26日签订的调解协议为无效合同。原告向法庭提供的证据有：1、调解协议（形成于2015年3月26日）。证明覃庆论与覃洪鲜在村委、村民小组的召集下双方签订本案协议的事实；2、土地使用证（形成于1992年10月）。证明建设使用地是覃志荣的开荒地；3、琼林村委证明（形成于2016年5月18日），4、歪拉村民小组村民证明（形成于2015年7月16日）。共同证明1、本案争议土地是覃志荣的开荒地，2、四周围有地基（田基）为界限，面积是约3.5亩；5、治安调解协议书。证明2015年3月26日覃艳菊被覃红妹、覃珍放、覃文必三人打伤，本案协议是在覃庆论、覃艳菊被打伤的情况下签订的事实。被告覃庆论辩称，1、签订调解协议是事实；2、签订协议的地点是在我隔壁家的后房路边，当时有我与覃珍放、韦善劝、覃洪福、刘献辉在场；3、我是在不清楚协议内容的情况下在调解协议上签名的，我是怕被覃洪鲜家人打，才签字的。被告覃庆论未向法庭提供证据。被告覃珍放辩称，当天是村委干部韦善劝、刘献辉和村民小组长覃洪福在场组织调解的，签订调解协议时覃庆论夫妻均在场，我们认为本案争议的土地一直是覃庆论管理使用的，而且覃志荣与覃庆论是一家人，覃志荣的子女管理使用其开荒地就有权处理该土地的有关事宜。因为这件事，法院已经开庭审理过二次，先是2015年8月18日在柳江县人民法院开庭审理，后原告上诉，又在柳州市中级人民法院开庭审理，法院判决并未确认《调解协议》无效。我认为双方签订的协议合法有效，应驳回原告的诉讼请求。被告覃珍放向法庭提供的证据：柳江县人民法院（2015）江民初字第1930号民事判决书一份。证明柳江县人民法院在审理该案中并未支持原告的诉讼请求。被告覃洪鲜辩称：围墙是覃庆论先前自己砌起来并已经围好了的，现在又称围墙外面的土地也是原告的，我不同意原告的观点。被告覃洪鲜未向法庭提供证据。被告韦善劝辩称，覃庆论老婆覃艳菊到村委说有土地纠纷，村民小组覃洪福与村委副主任刘献辉说第二天到现场组织双方调解。2015年3月26日，我和刘献辉及覃洪福到现场处理，因双方同意调解处理的方案，我就负责把调解协议书写好，给他们双方签字。我认为，土地原来是覃志荣开荒的，但一直以来都是由覃庆论管理使用，覃庆论老婆要求村委处理，覃庆论参加调解并签字，双方自愿达成的调解协议应该是有效的。被告韦善劝未向法庭提供证据。被告覃洪福辩称，我是歪拉屯的村民小组长，之前曾处理过被告覃庆论与覃洪鲜之间的纠纷，原因是覃艳菊将覃珍放的房子的瓦片打烂，后覃珍放开车将覃艳菊的围墙撞坏，后经与村委出面处理，覃艳菊愿意将覃珍放的房子修补好，覃珍放同意将覃艳菊的围墙修补好。事情处理完毕后，覃庆论夫妻两人于2016年3月25日亲自到我家又喊我和村委处理他们之间的纠纷。2016年3月26日，由村委组织他们双方进行调解，调解时并未强迫覃庆论夫妻签订调解协议，也未打过覃庆论夫妻两人。我认为本案原告覃志荣应该起诉覃庆论，而不应当将我们四个人列为本案被告，我保留要求原告覃庆论赔偿我的精神损失费及恢复名誉权利。被告覃洪福未向法庭提供证据。被告刘献辉辩称，双方于2015年3月26日签订的调解协议并没有谁强迫谁，是六个被告均在场的情况下，经在场所有人协商一致同意后签订的。原告覃志荣当时未在场是事实。被告刘献辉未向法庭提供证据。经庭审质证，除被告覃珍放、覃洪福对原告提供的证据4（歪拉村民小组于2015年7月16日出具的证明）真实性有异议，不予认可外，各被告对原告提供的其余证据真实性均无异议。但覃珍放、覃洪鲜、韦善劝、覃洪福、刘献辉对原告提供的证据2（土地使用证）的证明目的有异议，认为该证据不能证明本案争议地是覃志荣的开荒地。原告对被告覃珍放提供的证据真实性无异议。本院认为，原、被告提供的本案证据除原告提供的证据4（歪拉村民小组于2015年7月16日出具的证明）真实性不予认定外，其余证据的真实性均予认定，并作为本案定案证据使用。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告覃志荣与被告覃庆论是父子关系，被告覃洪鲜与被告覃珍放是父子关系，四人均为柳江县进德镇琼林村歪拉屯村民，覃庆论与覃洪鲜两家相邻居住。韦善劝是进德镇琼林村人民调解委员会主任、刘献辉是进德镇琼林村人民调解委会的成员。覃洪福是琼林村歪拉屯小组长。原告覃志荣于1992年办得一本集体土地建设用地使用证，该证用地位于其在本屯村边开垦的3.5亩开荒地内，之后覃志荣交由其儿子覃庆论在该使用证批准的位置建房居住。覃庆论建成的房屋与被告覃洪鲜的房屋相邻，其在相邻覃洪鲜房屋约20米处建起围墙，围墙距覃洪鲜房屋约0.5米。被告覃洪鲜在其房屋邻覃庆论西、北面围墙沿外侧墙脚修筑一条排水沟，覃庆论认为覃洪鲜修建排水沟不利于其管理围墙，双方因此发生争议。后覃庆论夫妇向本屯小组长覃洪福要求给予解决，覃洪福即与村调解委主任韦善劝联系，并决定于2015年3月26日到现场进行调解。2015年3月26日，韦善劝、刘献辉、覃洪福到现场进行调解，调解期间，覃庆论、覃洪鲜双方发生争执和轻微肢体冲突，调解人员劝开后让双方提出解决方案，经过约二个小时的调解，双方达成一致意见。后由韦善劝书写协议书，协议内容为：一、覃庆论建的围墙西边内的土地含围墙由覃庆论管理，围墙以外（的土地）含排水沟由覃洪鲜管理。二、覃庆论围墙北边墙外10公分（的土地）由覃庆论管理，10公分以外的土地由覃洪鲜管理。双方看过调解协议书后，覃庆论、覃珍放（覃洪鲜的儿子）在协议书上签名并按手印，韦善劝、刘献辉、覃洪福亦在协议书上签名。原告认为村调解员及覃庆论、覃洪鲜等人在事前未与其商量、未取得其同意的情况下，将其管理的土地以调解协议的形式进行处分，侵犯其合法权益为由请求确认该调解协议无效。另查明，原告办得建房用地使用证后，由其儿子覃庆论使用该证建房，房屋建好后，一直由覃庆论居住管理，原告覃志荣自称二十多年未参加生产劳动，也未与覃庆论共同居住生活，而是一人独自在其老房居住生活。本院认为，人民调解法第二条规定，人民调解是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。第十七条规定，当事人可以向人民调解委员会申请调解；人民调解委员会也可以主动调解。当事人一方明确拒绝调解的，不得调解。第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，覃庆论夫妇以覃洪鲜在其围墙外侧修建排水沟有纠纷为由，申请本村人民调解员进行调解，覃洪鲜同意由村调解员进行调解解决纠纷，且村调解员已组织双方进行调解，此次调解解决纠纷，符合人民调解法规定的调解程序要求。在调解过程中，虽然当事人双方发生争执，但经过调解员约二个小时的调解，双方达成一致意见，并由调解员制作调解协议书，经双方当事人看过协议内容并同意后才在协议书己上签名，没有证据证明调解员在调解过程中有违反法律规定的调解情形，说明调解达成的协议是双方当事人的真实意思表示，故此次调解达成的协议是合法有效的。原告称其办得建房用地使用证后，交由其儿子覃庆论建造房屋。覃庆论建好房屋后又建起围墙，管理和使用该地块，原告从未提出异议，视为其认可覃庆论的管理行为。覃庆论建好房屋后与家人在此居住生活，原告称其本人年纪大了，二十多年来未参加生产劳动，也未与覃庆论共同居住生活，而是一人独自在老房居住生活。由此可见，覃庆论建房居住后，其是该地块的实际管理者和使用人，原告并不是管理者和使用人，所以，围墙建在何处，建好后如何管理，由覃庆论决定，无须经原告同意，覃庆论与覃洪鲜在村调解员的主持下达成的调解协议，符合双方的意愿，未损害他人利益。为此，原告诉请确认该调解协议无效，没有法律依据，其请理由不成立，本院不予支持。综上所述，为维护法律的严肃性，尊重当事人的意思自治，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告覃志荣要求确认覃庆论与覃洪鲜于2015年3月26日签订的调解协议为无效的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告覃志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  蔡汉青二〇一六年六月二十七日书记员  马洁华