天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初8387号
原告：张洪霞，女，1979年3月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告：天津长荣轮胎有限公司，住所地天津市宝坻区津围公路东侧马家店镇政府南侧。
法定代表人：任福贵，经理。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
原告张洪霞与被告天津长荣轮胎有限公司（简称长荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪霞、原告委托诉讼代理人白义忠、被告长荣公司法定代表人任福贵及委托诉讼代理人张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪霞向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款694000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告因急需流动资金周转，经案外人朱琪峰介绍向原告借款。原告先后五次借给被告现金694000元。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由推托不还。原告遂提起民事诉讼。
长荣公司辩称，涉诉的五笔借款按照时间顺序，长荣公司对前四笔借款的真实性没有异议，但借款包含日2%的高额利息。长荣公司已经偿还了第一、二笔借款及利息；第三笔借款已偿还十万元，尚欠利息两万元；第四笔借款已偿还两万元，尚欠本金十八万元、利息四万元。上述四笔借款已经超过涉诉时效。第五笔借款不是真实的借贷，是原告通过逼迫任福贵出具的借条。长荣公司要求驳回原告全部的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张洪霞为支持其主张提供了长荣公司及其法定代表人任福贵出具的借条五张，按照借条出具时间的先后顺序分为五笔借款。第一笔借款，时间为2009年3月31日，内容为：今借张洪霞人民币现金壹拾贰万元整，于2009年4月11日前一次性还清。借款人处署名长荣公司并签章。第二笔借款，时间为2009年5月1日，内容为：今借人民币壹拾贰万元整（120000元），借款人处署名任福贵、长荣公司。第三笔借款，时间为2009年5月22日，内容为：今借到张洪霞人民币现金壹拾壹万肆仟元整（114000元），于2009年5月29日前一次性还清，借款人处署名长荣公司并签章。第四笔借款，时间为2009年8月4日，内容为：今借张洪霞人民币现金贰拾肆万元整（240000元），借款人处署名任福贵。第五笔借款，时间为2011年8月9日，内容为：今借张洪霞人民币拾万元整（100000元），任福贵署名。同时，任福贵于2011年8月9日在第二笔、第四笔借款的借条中加注“此条继续有效”字样。上述五笔借款金额合计694000元。被告对上述五份借条的真实性没有异议，本院予以确认。被告对前四笔借款的借贷事实没有异议，但主张借款金额包括日2%的利息，同时主张第一、二笔借款本息已经偿还完毕；第三笔借款已经偿还100000元，尚欠利息20000元；第四笔借款的借款本金为200000元，已经偿还20000元，尚欠本金180000元、利息40000元。被告认可尚欠原告借款本息合计240000元。被告对第五笔借款的真实性不认可，主张该笔借款的借条是在受胁迫的情况下出具，并不存在真实的借贷关系。
被告长荣公司提供证据如下：证据一、案外人朱琪峰于2009年3月9日出具的收条并附2009年2月27日被告为原告出具的借条，朱琪峰出具的收条内容：今收天津长荣轮胎有限公司现金人民币壹拾贰万元整（120000元），收款人朱琪峰，时间2009年3月9日。与该收条附随的借条为被告于2009年2月27日为原告张洪霞出具的借款金额120000元，并标明还款日期为2009年3月9日。证明目的：被告通过朱琪峰还款收回原告持有的借条，进而证明被告向朱琪峰偿还借款即偿还原告借款。证据二、案外人朱琪峰于2009年3月18日出具的收条并附2009年3月10日被告为原告出具的借条，朱琪峰出具的收条内容：今收天津长荣轮胎有限公司现金人民币伍万捌仟元整（58000元），收款人张洪霞，时间2009年3月18日。与该收条附随的借条为被告于2009年3月10日为原告张洪霞出具的借款金额58000元，并标明还款日期为2009年3月18日。证明目的：同证据一。证据三，案外人朱琪峰出具的收条三张，分别为2009年3月31日收20000元，2009年4月30日收80000元，2009年5月8日收20000元，被告以此证明已将涉诉第一笔借款偿还清结。证据四、案外人朱琪峰出具的收条一张，内容为：案外人朱琪峰2009年5月15日收到被告现金100000元，被告以此证明已偿还涉诉第二笔借款100000元，尚欠第二笔借款利息20000元。证据五、案外人朱琪峰出具的收条两张，分别为2009年5月29日收30000元，2009年7月8日收80000元，被告以此证明已经偿还涉诉第三笔借款110000元。原告对被告上述五份证据的关联性不认可，表示并未收到朱琪峰转交的被告还款，亦未委托朱琪峰代为收取被告还款。
证据六、本院（2011）宝民初字第4303号民事判决书、（2012）宝民初字第1519号民事判决书，被告主张上述两份判决书涉及的借条与涉诉第五笔借款借条为同时出具，系其法定代表人任福贵受胁迫为原告及案外人朱琪珍、张瑞国而出具。（2012）宝民初字第1519号民事判决书未认定任福贵受胁迫的事实，被告现正通过法律途径救济；（2011）宝民初字第4303号民事判决书就相关债务以任福贵被羁押不具备质询条件为由未予处理。原告对上述法律文书认定的事实无异议，但认为不能证明原告胁迫任福贵的事实。原告提供了天津市第一中级人民法院（2017）津01民申110号民事裁定书，证明被告就（2012）宝民初字第1519号案件向天津市第一中级人民法院申请再审，天津市第一中级人民法院于2017年8月2日作出裁定，驳回了被告的再审申请。被告对天津市第一中级人民法院驳回其再审申请的事实没有异议，主张天津市宝坻区人民检察院已受理被告的检查监督申请。本院对上述法律文书真的实性予以确认，但就与本案的关联性不予确认。证据七、被告财务人员记载的借款记录，被告将张洪霞与案外人朱琪峰借款合并记录，以此证明张洪霞与朱琪峰同为涉诉借款出借人，被告向朱琪峰还款即为偿还涉诉借款。原告对该证据的真实性予以否认，认为不能实现被告的证明目的。该证据系被告单方记述，原告予以否认，因此，本院对其真实性及证明目的不予确认。证据八、证人杨某证明材料，杨某证明：案外人朱琪珍、张瑞国等人于2011年8月9日，在北京3**医院门口将任福贵挟持。原告对该份证据的真实性不予认可。证据九、任福贵向其家人邮寄的明信片两张，证明任福贵在2011年8月10日、8月15日给其家人的信中陈述2011年8月9日向原告张洪霞及案外人朱琪珍、张瑞国分别出具借条的情况。任福贵在信中讲到：朱琪珍、张瑞国、张洪霞等人勒令我本息相加给其每人打350万元的借款条，我不答应，后来我答应给他们换原本金借条和部分利息才算完事。原告对该证据的真实性不予认可，否认第五笔借款存在胁迫的情况，称系之前的借款未出具借条，于2011年8月9日获悉任福贵行踪后要求其补写借条，期间自己并未胁迫被告的法定代表人任福贵。在诉讼过程中，原告申请撤回对第五笔借款的起诉。
本院认为，原告与被告存在民间借贷合同关系，双方的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。借据、欠条等债权凭证是证明借贷关系存在的证据，原告依据被告出具的借条提起民事诉讼，被告对前四笔借款事实没有异议，能够证明被告向原告借款594000元的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。涉诉第一笔、第三笔借款均约定了还款时间，根据上述两笔借款约定的还款时间，至原告提起诉讼，已超过三年的诉讼时效保护期。被告提出时效抗辩后，原告有责任提供证据证明自2009年4月11日（第一笔借款到期日）及2009年5月29日（第三笔借款到期日）至2017年9月29日（起诉之日）期间存在诉讼时效中断的情形，原告未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，原告要求被告偿还第一笔、第三笔借款234000元，已超过诉讼时效，本院不予支持。涉诉第二笔、第四笔借款，借款金额合计360000元，原被告双方未约定借款期限。法律规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因此，被告主张涉诉第二笔、第四笔借款超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告应向原告偿还涉诉第二笔、第四笔借款360000元。原告撤回对第五笔借款的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
关于被告主张向案外人朱琪峰偿还借款一节，本院认为，借贷双方交付借款、收取还款均应履行必要的借贷手续，以此作为证明借贷关系存在或消除的凭证。被告在其出具的借条中明确约定向原告张洪霞借款，被告偿还借款应收回其为张洪霞出具的借条，或者由原告张洪霞出具收款凭证。被告既未收回张洪霞的借条，又未要求张洪霞出具收条，主张已将借款偿还给案外人朱琪峰，进而对抗其偿还涉诉借款的义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津长荣轮胎有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张洪霞借款360000元；
二、驳回原告张洪霞其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10740元，减半收取计5370元，由原告负担2370元，被告负担3000元（给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 屈雅梅
二〇一八年一月十日
书记员 赵洪磊
附判决依据法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。