广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终140号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。
主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：骆礼进，男，汉族，1984年10月8日出生，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
原审被告：廖树林，男，汉族，1972年11月18日出生，住重庆市云阳县。
原审被告：中山市港口镇鸿图装卸服务部，住所地广东省中山市港口镇兴港南路50号厂房二第四列第9卡，统一社会信用代码92442000L320453452。
经营者：廖付林。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）因与被上诉人骆礼进及原审被告廖树林、中山市港口镇鸿图装卸服务部（以下简称中山鸿图服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中华保险中山支公司不承担赔偿责任。事实和理由：第一，本案争议的事故事实不清，事故的性质、成因不明，骆礼进应负相应举证责任。本案入院记录中，现病史记载“患者于1小时前从货车高处跌落摔倒在地，致伤头部及多处”，此成因显然与一审认定的事故性质、原因不符。事故发生后虽然廖树林有向中华保险中山支公司报案，但查勘员到场发现伤者及另一台货车及相关人员均已离开现场，事故性质、原因无法查清，查勘员记载的事故经过只是根据报案人的陈述记录，且查勘员也在查勘记录中载明了要结合交警证明或安监证明处理，距今骆礼进或廖树林、中山鸿图服务部均未提交证据证明已报交警或安监处理，根据保险法第二十一、二十二条的规定，中华保险中山支公司对无法查清的部分可以拒绝赔偿。第二，即使根据廖树林陈述的事发经过，骆礼进也应负事故主要责任。根据廖树林笔录对事故的陈述，骆礼进是随车帮忙挂钩的工人，也是吊装的操作员之一，操作过程中旁边的树枝导致挂钩左右摇摆，骆礼进没有抓住挂钩就把人从车上荡下来了，并无显示挂钩有碰撞到骆礼进，且从吊装的工序来看，吊装已完成，剩下的是解除吊钩的工序，此工序为骆礼进负责，在此过程发生失误应由其承担主要责任。第三，本案不属于交通事故，一审判决中华保险中山支公司在交强险限额赔偿不符合法律规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，事故发生时为吊装的过程，车辆承重机臂已展开作业，车辆并无行驶，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定的“通行时”条件，因此本案不适用交强险的赔偿范围。另外，吊车的操作员没有特种车辆操作证，即使属于保险责任，商业险对此应免责。
骆礼进辩称，骆礼进卸货时被挂钩碰到，导致从卸货的货车上跌落摔倒在地，致伤头部及多处，中华保险中山支公司派出工作人员进行勘察，出具了出险通知书，标的车挂钩碰撞卸货工人属实，医院的入院记录中的病史记载不全面，跌落的原因没有记载，应该以出险通知书的现场勘查为准；骆礼进在卸货中并无过错，是吊车的挂钩碰到骆礼进致其跌落；吊车已经购买交强险和商业三者险，吊车作业中挂钩碰到第三者造成伤害属于保险事故，事故属实，保险公司应在保险限额内赔偿；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
廖树林、中山鸿图服务部于法定期限内未陈述诉讼意见。
骆礼进向一审法院起诉请求：判令廖树林、中山鸿图服务部、中华保险中山支公司向其赔偿损失共100508.60元。
一审法院认定事实：2017年2月13日中午，廖树林驾驶粤Ｔ×××××号起重车在中山市板芙镇一所小学附近工地施工时，因起重车的吊钩在吊东西时碰撞到在装货的骆礼进，造成骆礼进受伤。当天，廖树林向中华保险中山支公司报案，该公司派员到现场，出具出险通知书，载明：标的挂钩碰到卸货的工人坠落地上，事故属实，建议结合交警或安监证明处理。
事故发生前，骆礼进在中山鸿图服务部工作，该服务部于2017年6月22日出具工作证明及工资表，载明骆礼进自2015年2月至2017年2月13日在其单位任装卸工，事故发生后没有再为骆礼进支付工资，骆礼进受伤前三个月工资分别为6910元、7020元、6580元。骆礼进在接受中华保险中山支公司调查时陈述其在上述服务部工作，每月工资3000-4000元。
骆礼进受伤后当天被送往中山市板芙医院住院治疗，医疗诊断为硬膜外血肿，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折等。2017年2月21日，骆礼进出院，共住院8天。同年5月26日，骆礼进委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年5月31日，该鉴定所出具广东宏力司鉴[2017]临鉴字第357号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为骆礼进因伤后保守治疗，临床效果稳定，构成十级伤残。事故发生后，廖树林已向骆礼进支付医疗费15146.57元。
粤Ｔ×××××号起重车的登记车主及投保人均系中山鸿图服务部，该车在中华保险中山支公司投保了交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔险），其中交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；事故发生在有效的保险期间内。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本次事故的责任如何认定；二、各方应如何承担赔偿责任。关于焦点一，廖树林驾驶涉案起重车在施工作业时没有确保周围环境安全谨慎驾驶操作，造成骆礼进受伤，其应对事故的发生负主要责任；骆礼进作为完全行为能力人，明知廖树林从事对周围环境有高度危险的作业，但未及时离开，存在一定的过错。从双方过错责任考虑，确定廖树林承担事故的主要责任，骆礼进承担事故的次要责任。关于焦点二，本案事故发生的地点在施工现场，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，即虽本案事故并非发生于道路上，但仍可以参照适用交强险的相关规定处理。本案中，中华保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号起重车的交强险及商业三者险，故其应先在交强险各限额内向骆礼进承担赔偿责任；不足部分，酌定由廖树林承担80%的民事赔偿责任，该赔偿责任由中华保险中山支公司在商业三者险限额内承担。根据双方当事人的举证、质证情况，对骆礼进的损失作如下确认：1.医疗费15146.57元（按单据计算）；2.住院伙食补助费800元（8天×100元/天）；3.护理费1040元（根据其伤情，参照当地护工同级别护理的劳动报酬酌定按130元/天计算护理8天，即130元/天×8天）；4.误工费7000元（误工时间按其主张60天，其提供的证据未能证明其于事故发生前的实际收入情况，根据双方的举证情况酌定按3500元/月计算，即3500元/月÷30天/月×60天）；5.残疾赔偿金75368.60元（十级一个，残疾系数系10%，其经常居住生活及工作在城镇，按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，即37684.30元/年×20年×10%）；6.伤残鉴定费1800元（按单据计算）；7.精神损害抚慰金5000元（酌定）；8.交通费150元（酌定）。上述1-2项合计15946.57元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由中华保险中山支公司在该限额赔付；不足部分5946.57元，应由其在商业三者险500000元限额范围内按80%的比例赔偿4757.26元。上述3-8项合计90358.60元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，未超出该赔偿限额，故应由中华保险中山支公司在该赔偿限额内直接赔付给骆礼进。综上，中华保险中山支公司应在交强险、商业三者险限额内分别向骆礼进赔偿100358.60元、4757.26元。廖树林已垫付的15146.57元应予以扣减，该款廖树林可另行向中华保险中山支公司索赔。骆礼进提出营养费的主张，理据不足，不予支持。中山鸿图服务部不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响对本案的审理。根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中华保险中山支公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿89969.29元给骆礼进；二、驳回骆礼进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2310元，减半收取1155元，由骆礼进负担121元，中华保险中山支公司负担1034元；中华保险中山支公司负担部分在支付上述款项时迳付给骆礼进，不作退费处理。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：骆礼进于一审提交的证据中，以中华保险中山支公司名义出具的《机动车辆保险出险通知书》的“出险经过”处手写注明“标的挂钩碰到卸货的工人坠落地上，事故属实，建议结合交警证明或安监证明处理”，该证据上有中华保险中山支公司的查勘员签名；中华保险中山支公司对该证据真实性予以确认，同时认为查勘员未及时发现问题，只是按照报案人的报案信息记录事发经过。中华保险中山支公司于一审提交了于2017年3月1日对骆礼进所作的一份笔录，该笔录主要记载骆礼进的工作、居住和家庭成员情况，关于受伤情况的询问仅记载了骆礼进是头部受伤，未就事故经过进行询问；还提交了《特种车综合商业保险示范条款》，证明“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”属于该险种免赔情形，但未提交向投保人送达和说明相关保险条款的证据，其中该保险条款第二十二条内容为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。另外，廖树林表示事故后没有报警，而是通知了保险公司和安监部门，安监部门的人到现场拍照后就走了，没有作其他处理。二审期间，中华保险中山支公司提交一份笔录打印件，拟证明廖树林曾在接受该公司员工询问时表示其没有操作证，并述称骆礼进是“没有抓住挂钩就把人从车上荡下来了”，并表示不能提交该笔录原件，一审时是认为对本案影响不大而未提交该证据；骆礼进认为是逾期提交的证据，且无原件，对该证据不予确认；廖树林经本院传唤未到庭，未发表质证意见。另外，中国保险监督管理委员会于2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》中明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、一审认定事实是否有误；二、骆礼进应否承担事故主要责任；三、本案事故是否属于交强险免赔情形；四、本案事故是否属于商业三者险免赔情形。
关于焦点一。本案事故发生后，经廖树林通知后，中华保险中山支公司已派员到场查勘并出具《机动车辆保险出险通知书》，确认是投保肇事车辆的挂钩碰到卸货工人致其坠落地上，而且中华保险中山支公司在事故之后对骆礼进制作询问笔录时也未对事故经过提出异议，仅针对其他情况进行询问，说明中华保险中山支公司在事故后对投保车辆导致骆礼进受伤的事实并无异议，骆礼进依法无需再对该事实负举证责任，一审对此事实予以认定正确。至于中华保险中山支公司二审提交的证据，属于逾期提交，且未提供原件，对方当事人也不予确认，该证据依法应不予采纳，故其关于推翻自身原来所确认事实的主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于焦点二。本案事故发生时，是肇事车辆的挂钩碰触卸货工人致其坠落受伤，骆礼进虽然自身也存在操作不当的情形，但中华保险中山支公司并未举证骆礼进的过错为事故发生的主要原因，其关于骆礼进应负主要责任的上诉主张理据不足，故一审认定骆礼进负次要责任并无不妥，本院予以维持。
关于焦点三。关于起重车进行作业发生事故是否属于交强险赔付范围的问题，作为保险行业主管部门的中国保险监督管理委员会已在《关于交强险条例适用问题的复函》中明确起重车在作业时致人损害的，可以参照《机动车交通事故责任强制保险条例》，要求承保交强险的保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。因此，中华保险中山支公司作为肇事起重车的交强险承保公司，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，其关于本案不适用交强险赔偿范围的上诉意见不能成立。
关于焦点四。中华保险中山支公司主张本案属于商业三者险免赔情形，但仅就该主张提交了《特种车综合商业保险示范条款》，并未提交证据证明此为本案保险合同所附的保险条款，以及有向本案肇事车辆的投保人送达和解释说明过该保险条款内容，因此其所举证据不能证明有履行其所主张适用免责条款的提示和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其所主张适用的保险免责条款不具备可以适用的法律效力，故其关于免除商业三者险范围的赔偿责任的上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，中华保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2049元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年六月二十六日
书记员 高晓欣