安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3302号
上诉人（原审原告）：合肥滨湖源泉融�担保有限公司（原名：合肥市源泉融资担保有限公司），住所地合肥市包河工业区花园大道8号，统一社会信用代码91340100662913511F。
法定代表人：张力，董事长。
委托诉讼代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽金满楼酒店发展股份有限公司，住所地合肥市经济技术开发区繁华大道258号安徽金满楼明珠国际大酒店。
法定代表人：张青华，总经理。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朋，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省好世界投资发展有限责任公司，住所地合肥市长江西路与玉兰大道交叉口。
�定代表人：徐华。
被上诉人（原审被告）：安徽省盛臣酒店管理有限责任公司，住所地合肥市蜀山区梅山路125号合肥江南水香餐饮有限责任公司。
法定代表人：徐华。
被上诉人（原审被告）：张青华，男，1964年2月1日出生，汉族，安徽金满楼酒店发展股份有限公司总经理，住合肥市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朋，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙溪蔓，女，1992年6月21日出生，汉族，职业不详，住合肥市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朋，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐华，女，1967年6月13日出生，汉族，职业不详，住合肥市。
被上诉人（原审被告）：张燕华，女，1963年5月1日出生，汉族，安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司总经理，住合肥市。
被上诉人（原审被告）：安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司，住所地合肥市蒙城北路88号仙满楼。
法定代表人：张燕华，总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽金满楼酒店发展股份有限公司皖能店，住所地合肥市包河区马鞍山路99号皖能大厦。
负责人：张青华，总经理。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朋，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽六安金满楼华樽会大酒店有限公司，住所地六安市皖西路181号。
法定代表人：张建忠，总经理。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朋，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽金满楼明珠国际大酒店有限公司，住所地合肥市经济技术开发区繁华大道258号。
法定代表人：张青华，总经理。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡朋，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人合肥滨湖源泉融资担保有限公司(以下简称源泉担保公司)因与被上诉人安徽金满楼酒店发展股份有限公司（下称金满楼酒店公司）、安徽省好世界投资发展有限责任公司（下称好世界投资公司）、安徽省盛臣酒店�理有限责任公司（下称盛臣酒店公司）、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司（下称仙满楼餐饮公司）、安徽金满楼酒店发展股份有限公司皖能店（下称金满楼酒店公司皖能店）、安徽六安金满楼华樽会大酒店有限公司（下称六安金满楼酒店公司）、安徽金满楼明珠国际大酒店有限公司（下称金满楼明珠大酒店公司）担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源泉担保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持源泉担保公司一审第一项、第二项、第三项、第七项、第八项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由金满楼酒店公司、好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、孙溪蔓、徐�、张燕华、仙满楼餐饮公司、金满楼酒店公司皖能店、六安金满楼酒店公司、金满楼明珠大酒店公司承担。事实和理由：1、一审法院遗漏足以影响裁判的重大事实，导致事实认定错误。我方一审时不仅提供了与金满楼明珠大酒店公司签订的《委托代偿协议书》，委托金满楼明珠大酒店公司代偿该笔借款本金，还提供了金满楼明珠大酒店公司的唯一法人股东即金满楼酒店公司的《股东会决议》。该决议同意金满楼明珠大酒店公司接受我公司的委托代为偿还案涉借款本金1000万元，并同意待我公司实现追偿后，再向金满楼明珠大酒店公司偿还该笔垫付款项。此证据既证明了金满楼酒店公司无力偿还借款1000万元的事实，也证明了金满楼酒店公司知晓我公司承担担保责任的事实，还证明了金满楼酒店公司认可我公司承担担保责任的方式是委托其全资子公司金满楼明珠大酒�公司垫付代偿款项1000万元的事实。此证据及此事实的遗漏认定直接影响一审判决对偿还借款主体事实的正确认定。2、一审判决认定事实与查明事实相悖，认定事实错误。一审法院认定“源泉担保公司要求金满楼酒店公司偿还借款，金满楼酒店公司要求其全资子公司金满楼明珠大酒店公司向案外人合肥产投小微企业公司借款1000万元用于偿还给徽商银行合肥青年路支行上述借款1000万元”，该事实认定与查明事实相悖。金满楼酒店公司没有证据证明有源泉担保公司要求其偿还借款及其要求全资子公司金满楼明珠大酒店公司向案外人借款的事实存在。在有关借款偿还查明的部分载明：在借款到期后未能按期还款付息，导致我公司被要求履行担保责任。后金满楼明珠大酒店公司接受了我公司委托，向主债权人徽商银行合肥青年路支行支付了该1000万元借款本金，并依约定使�公司取得了由主债权人出具的《代偿证明》。3、一审法院认定借款的偿还主体是主债务人金满楼酒店公司是错误的。我公司与金满楼酒店公司对于金满楼明珠大酒店公司支付了1000万元清偿案涉借款都没有异议。双方争议的是该支付行为是受我公司委托垫付资金代我公司履行担保义务的行为，还是受金满楼酒店公司委托代金满楼酒店公司偿还债务的行为。金满楼酒店公司在一审中认可存在《委托代偿协议书》，但认为该协议书未履行。其主张金满楼明珠大酒店公司是受其指派代偿债务，但没有任何证据，只是以其为金满楼明珠大酒店公司唯一股东为由。至于其提到的金满楼明珠大酒店公司代偿借款所用资金的来源根本不能证明偿还借款的主体是金满楼酒店公司。因为以资金来源来推断还款主体，最终的结论是主债权人徽商银行合肥青年路支行用自己的资金偿还了自己的债权。唯一能评判偿还债务的主体是主债务人还是担保人的只能是主债权人。只有主债权人才清楚的了解债权实现的途径和债权由谁清偿。其向我公司出具的《代偿证明》已经足以证明该1000万元借款本金系由我公司委托代偿，同时也足以佐证金满楼酒店公司恶意颠倒是非、误导法院裁判的事实。如果按一审法院认定偿还借款的主体是主债务人，则债权人徽商银行合肥青年路支行出具的《代偿证明》涉嫌伪造事实，提供虚假证据。试问一下，债权人作为徽商银行股份有限公司的分支机构有必要出具虚假证据，陷自己于不利吗？综上，清偿债务的主体是担保人也即我公司，我公司承担担保责任后，依法享有追偿权。
金满楼酒店公司、张青华、孙溪蔓、金满楼酒店公司皖能店、六安金满楼酒店公司、金满楼明珠大酒店公司共同辩称，一审判决认定事实清楚�证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
源泉担保公司向一审法院起诉请求：1、依法判令金满楼酒店公司向源泉担保公司清偿代偿的借款本金1000万元（利息待代偿后另行诉讼）；2、依法判令金满楼酒店公司以代偿金额1000万元为基数，自源泉担保公司代偿之日（2016年5月18日）起，按年利率24%支付利息及违约金，至实际清偿全部债务之日止，暂计至2017年7月24日，为2873333.33元；3、依法判令好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司对金满楼酒店公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、依法判令金满楼酒店公司、金满楼酒店公司皖能店向源泉担保公司清偿代偿的借款本金2945894.34元（利息待代偿后另行诉讼）；5、依法判令金满楼酒店公司、金满楼酒店公司皖能店以代偿金额2945894.34元为基数，自代偿之日（2017年7月17日）起，按年利率24%支付利息及违约金，至实际清偿全部债务之日止，暂计至2017年7月24日，为13747.50元；6、依法判令好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、孙溪蔓、徐华、六安金满楼酒店公司、金满楼明珠大酒店公司对金满楼酒店公司、金满楼酒店公司皖能店的上述第4、5项债务承担连带清偿责任；7、依法判令金满楼酒店公司、好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司、金满楼酒店公司皖能店、六安金满楼酒店公司、金满楼明珠大酒店公司承担本案律师代理费148225元；8、本案诉讼费用由金满楼酒店公司、好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司、金满楼酒店公司皖能店、六安金满楼酒店公司、金满楼明珠大酒店公司承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费5000元等）。
一审法院认定事实：2015年4月8日，金满楼酒店公司与徽商银行合肥青年路支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定金满楼酒店公司向徽商银行合肥和平路支行借款1000万元，期限自2015年4月8日至2016年4月8日，由源泉担保公司为上述贷款提供连带责任保证并签订了《保证合同》，同时源泉担保公司与金满楼酒店公司签订了《委托担保合同》。源泉担保公司为保证资金的安全，要求金满楼酒店公司提供反担保，2015年4月8日，好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司与源泉担保公司共同签订了《反担保保证合同》，提供了不可撤销的连带责任反担保保证。双方约定反担保范围为：主合同项下全部主债权、利息（包括复息和罚息）及实现债权的相关费用。担保费、代偿资金利息（每日按代偿金额的万分之五计算）及违约金（按担保总额的30%计算）、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
上述合同签订后，徽商银行合肥青年路支行于2015年4月8日将上述借款转至金满楼酒店公司帐户内。上述借款期限届满后，因金满楼酒店公司未能如期归还借款，徽商银行合肥青年路支行于2016年4月10日向源泉担保公司发送《代偿通知书》，要求源泉担保公司履行担保责任。同年5月18日，源泉担保公司与金满楼明珠大酒店公司签订《委托代偿协议书》一份，内容为：“兹因金满楼酒店公司在徽商银行青年路支行借款1000万元未按期限偿付，源泉担保公司作为担保人，需履行担保代偿责任。源泉担保公司委托金满楼明珠大酒店公司代为偿还保证合同项�担保贷款1000万元。金满楼明珠大酒店公司按照源泉担保公司书面通知一次性足额转入指定帐户，使源泉担保公司取得主债权人出具的还款证明和担保责任解除通知书。源泉担保公司委托金满楼明珠大酒店公司代偿金满楼酒店公司贷款本金1000万元，待源泉担保公司完全实现追偿权后，偿还该笔垫付款项。金满楼明珠大酒店公司承诺放弃向源泉担保公司主张任保费用和资金使用成本，届时，如金满楼明珠大酒店公司对源泉担保公司存在债务，源泉担保公司可行使抵消权。源泉担保公司在对金满楼酒店公司行使追偿权过程中，有权要求金满楼明珠大酒店公司给予必要的帮助，金满楼明珠大酒店公司对此予以配合等。”同日，金满楼明珠大酒店公司由源泉担保公司担保向案外人合肥产投小微企业有限公司借款1000万元用于偿还给徽商银行合肥青年路支行上述借款。2017年6月9日，徽商银行合肥青年路支行出具证明一份，载明：“证明，合肥市源泉融资担保有限公司；安徽金满楼酒店发展股份有限公司于2015年4月8日在我行办理了一笔流动资金贷款，金额1000万元。由贵公司承担连带担保责任。该笔贷款于2016年4月8日到期，借款人未及时偿还，需贵公司承担担保责任。贵公司已经于2016年6月通过委托代偿手续将人民币1000万元付至我行账户用于偿还安徽金满楼酒店发展股份有限公司上述流动资金款本金1000万元，利息尚未结清。”同时附徽商银行于2016年5月18出具的《徽商银行记账凭证通知》一份，记载内容：“付款人为安徽金满楼明珠国际大酒店，交易名称为贷款还款，归还贷款本金1000万元，尚欠利息652455.38元，借款人户名为安徽金满楼酒店发展股份有限公司。”后金满楼明珠大酒店公司又从徽商银行合肥青年路支行借款1000万元偿还给了第�方合肥产投小微公司，源泉担保公司称也为此笔借款进行了担保并且已经代偿，但该笔代偿款未起诉。
2016年5月18日，金满楼酒店公司皖能店与徽商银行合肥青年路支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定金满楼酒店公司皖能店向徽商银行合肥和平路支行借款300万元，期限自2016年5月18日至2017年5月18日，由源泉担保公司为上述贷款提供连带责任保证并签订了《保证合同》，同时源泉担保公司与金满楼酒店公司签订了《委托担保合同》。源泉担保公司为保证资金的安全，要求金满楼酒店公司皖能店提供反担保，好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、孙溪蔓、徐华、六安金满楼酒店公司、金满楼明珠大酒店公司对金满楼酒店公司、金满楼酒店公司皖能店与源泉担保公司共同签订了《反担保保证合同》，提供了不可撤销的连带责任反担保保证。双方约定反担保范围为：主合同项下全部主债权、利息（包括复息和罚息）及实现债权的相关费用。担保费、代偿资金利息（每日按代偿金额的万分之五计算）及违约金（按担保总额的30%计算）、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
上述合同签订后，徽商银行合肥青年路支行于2016年5月18日将上述借款转至金满楼酒店公司皖能店帐户内。上述借款期限届满后，因金满楼酒店公司皖能店未能期归还借款，徽商银行合肥青年路支行于2017年5月20日向源泉担保公司发送《代偿通知书》，要求源泉担保公司履行担保责任。2017年7月17日，源泉担保公司代金满楼酒店公司皖能店偿付该借款本金2945894.34元，尚欠本金53387.79元未予偿还。
为本案诉讼,源泉担保公司于2017年11月16日与安徽睿正律师务所签订《法律服务委托合同》一份，源泉担保公司为此支付律师代理费148225元。
一审法院另查明：源泉担保公司于2016年7月13日向一审法院申请诉前财产保全，源泉担保公司为此支付诉前财产保全费5000元。本案中源泉担保公司诉请第一项中的代偿款1000万元与诉请第四项中的代偿款2945894.34元的被告不一致，且该两笔代偿款系因不同合同产生的纠纷，两者不是同一法律关系，不符合合并审理，经一审法院释明，源泉担保公司称如不能合并审理，源泉担保公司选择本案中诉讼请求第1-3项。
一审法院认为，源泉担保公司据以起诉的基础法律关系涉及两份借款合同，借款人金满楼酒店公司，为借款合同提供担保的担保人既有多个自然人又有多个法人，各担保人所提供的担保对象、金额也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，此类诉的合并需要当事人同意和人民法院许可。而作为本案当事人的好世界投资公司、盛臣酒店公司、徐华、金满楼酒店公司、张青华、孙溪蔓、金满楼酒店公司皖能店、六安金满楼酒店公司、金满楼明珠大酒店公司对源泉担保公司提起的诉讼明确提出异议，不同意合并审理，一审法院也不认为可以合并审理，因此，源泉担保公司提起的诉讼不具备法定的合并审理的条件，故源泉担保公司把两个诉讼作为一个案件起诉，显属不当，一审法院另行制作裁定书予以裁定驳回。经一审法院征询源泉担保公司意见，源泉担保公司以如法院认为不宜合并审理，选择其诉请第一、二、三、七、八项诉讼请求主张权利。对此一审法院认为2015年4月8日，金满楼酒店公司与徽商银行合肥青年路支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，金满楼酒店公司向徽商银行合肥青少年路支行申请借款1000万元，源泉担保公司为前述款项为金满楼酒店公司提供担保，同时好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司为源泉担保公司提供反担保，对此有各方分别签订的《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》在卷佐证，此事实清楚、证据充分，合法有效。贷款期限届满后，由于金满楼酒店公司未按期偿还借款，徽商银行合肥青年路支行书面通知源泉担保公司承担保证责任，源泉担保公司要求金满楼酒店公司偿付借款，金满楼酒店公司要求其全资子公司金满楼明珠大酒店公司向案外人合肥产投小微企业有限公司借款1000万元用偿还给徽商银行合肥青年路支行上述借款1000万元，至此徽商银行合肥青年路支行与金满楼酒店公司的债权债务基于因金满楼明珠大酒店公司代为偿付�消灭。后金满楼明珠大酒店公司由源泉担保公司担保从徽商银行合肥青年路支行借款1000万元偿还给了第三方合肥产投小微公司，此笔借款到期后由源泉担保公司代偿，此时源泉担保公司与金满楼明珠大酒店公司因源泉担保公司代偿而形成新的债权债务关系。虽源泉担保公司与金满楼明珠大酒店公司签订《委托代偿协议书》，约定兹金满楼酒店公司在徽商银行青年路支行借款1000万元，源泉担保公司委托金满楼明珠大酒店公司代为偿还，待源泉担保公司完全实现追偿权后，偿还该笔垫付款项。但该款项偿还系金满楼酒店公司的全资子公司金满楼明珠大酒店公司代为金满楼酒店公司偿付，实际权利人应为金满楼明珠大酒店公司，源泉担保公司并未履行相应义务，《委托代偿协议书》约定源泉担保公司有权向金满楼酒店公司追偿，有违权利义务一致的民法原则。故源泉担保公司要求金满楼酒店公司向源泉担保公司清偿源泉担保公司代偿的借款本金1000万元并支付利息及违约金及要求好世界投资公司、盛臣酒店公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司承担连带清偿责任的请求理由不能成立，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回源泉担保公司第一、二、三、七、八项的诉讼请求。案件受理费100079元，本案财产保全费5000元，合计105079元，由源泉担保公司负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
对一审法院查明的相关款项�数额、支付时间，相关合同签订的时间等基本事实，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：如何认定金满楼明珠大酒店公司向徽商银行合肥青年路支行转款1000万元的行为性质。
本案系担保追偿权纠纷，担保追偿权形成的前提是担保人承担了担保责任。本案中，各方对2016年5月18日，金满楼明珠大酒店公司向徽商银行合肥青年路支行付款1000万元归还了案涉借款本金的事实均无异议，唯需认定金满楼明珠大酒店公司的付款行为是代源泉担保公司承担担保责任还是代金满楼酒店公司履行还款义务，而要想正确认定金满楼明珠大酒店公司付款1000万元的行为性质应结合当时的背景、现有的证据及相关的法律规定予以综合考量。
《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民�权利和承担民事义务的组织。第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。由此，金满楼明珠大酒店公司作为依法成立的公司法人享有独立、完整的法人财产权，依法独立享有民事权利、承担民事义务，故即便金满楼明珠大酒店公司只有唯一的股东金满楼酒店公司，二公司的财产也不能混同。金满楼明珠大酒店公司偿还案涉借款本金1000万元的行为亦不能理所应当的理解为代金满楼酒店公司履行还款义务。本案中，源泉担保公司与金满楼明珠大酒店公司于2016年5月18日签订了《委托代偿协议书》，该协议书内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系双方的真实意思表示，且金满楼酒店公司作为金满楼明珠大酒店公司的唯一股东在同意接受委托的股东会决议上签章确认，应认定源泉担保公司与金满楼明珠大酒店公司就偿还案涉借款1000万元的事宜形�委托合同关系。同日，金满楼明珠大酒店公司即向徽商银行合肥青年路支行转款1000万元用于归还金满楼酒店公司的案涉借款，应视为金满楼明珠大酒店公司在履行《委托代偿协议书》，金满楼明珠大酒店公司向徽商银行合肥青年路支行转款1000万元的行为应视为代源泉担保公司在履行担保责任，且该事实已被债权人徽商银行合肥青年路支行认可。金满楼酒店公司及金满楼明珠大酒店公司虽辩称，《委托代偿协议书》并未实际履行，但源泉担保公司提供的《代偿通知书》、《委托代偿协议书》、《股东会决议》、金满楼明珠大酒店公司的转款凭证及时间、徽商银行合肥青年路支行出具的《代偿证明》之间能够互相印证，金满楼明珠大酒店公司代源泉担保公司偿还案涉借款的事实，本院予以确认。金满楼酒店公司及金满楼明珠大酒店公司的抗辩与查明事实不符，且未能�供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院关于金满楼明珠大酒店公司向徽商银行合肥青年路支行转款1000万元是其作为金满楼酒店公司的全资子公司代金满楼酒店公司偿还案涉借款，源泉担保公司未履行担保责任的认定有误，本院予以纠正。源泉担保公司代金满楼酒店公司偿还了案涉借款1000万元，履行了担保责任。
源泉担保公司承担了担保责任后，取得了对金满楼酒店公司的追偿权。编号为2015年合源信保字第0035号《委托担保合同》第十条第2项约定，“甲方（金满楼酒店公司）未按期清偿到期债务由乙方（源泉担保公司）代偿的，甲方不仅应当全额偿还乙方担保代偿金额，还应当自乙方代偿之日起，以代偿金额为基准按每日万分之五向乙方支付利息，并承担担保借款总额30%的违约金和乙方为实现担保债权而支出的全部费用，包括公证费�诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、执行费、拍卖费、催收费用、差旅费用等”。按该条约定，利息及违约金综合计算标准已经远超年利率24%，现源泉担保公司自愿调减为按年利率24%计算利息及违约金，不违反法律规定。本院对源泉担保公司要求金满楼酒店公司支付代偿款1000万元及自2016年5月18日起按年利率24%支付利息及违约金的诉请予以支持。
关于律师费。源泉担保公司当庭变更一审诉请第七项律师费数额为114200元。案涉《委托担保合同》及《反担保保证合同》均约定了律师费的承担问题，且本案律师费已经实际发生并支付，本院对该项诉请予以支持。
好世界投资公司、盛臣酒店公司、孙溪蔓、张青华、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司对金满楼酒店公司均在2015年4月8日与源泉担保公司签订了编号为2015年合源信保字第0035号的《反担保保证合同》，该合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第五条约定，“反担保保证范围：甲方（源泉担保公司）代丙方（金满楼酒店公司）向银行归还的贷款本金、利息、逾期息、复利、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；丙方应支付给甲方的担保费、代偿资金利息及违约金。利息每日按代偿金额的万分之五计算，违约金按担保总额的30%计算，计算期间为甲方代偿之日起至丙方履行清偿义务完毕之日。甲方为实现对丙方的追偿权和对乙方的反担保权利而支出的包括但不限于催告费、律师费、诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用，也属于反担保债权，具体金额在其被清偿时确定”。故好世界投资公司、盛臣酒店公司、孙溪蔓、张青�、徐华、张燕华、仙满楼餐饮公司应对金满楼酒店公司的上述债务承担连带清偿责任。《反担保保证合同》合同落款处虽没有孙溪蔓本人的签字，但源泉担保公司提供的《公证书》载明孙溪蔓同意对金满楼酒店公司及金满楼明珠大酒店公司的借款提供连带责任保证且同意为上述两公司的借款与担保公司签订保证或担保合同，并委托张青华在相关合同中签字。由此张青华有权代表孙溪蔓在案涉《反担保保证合同》上签字，且案涉的反担保并未超出该《公证书》中载明的孙溪蔓愿意提供担保的意思范围，故孙溪蔓应当承担反担保保证责任。本院对孙溪蔓关于自己并未在《反担保保证合同》上签字，不应承担反担保责任的抗辩不予采信。
综上所述，一审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共�国合同法》第八条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6697号民事判决；
二、安徽金满楼酒店发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥滨湖源泉融资担保有限公司代偿款本金1000万元，并支付该1000万元对应的利息及违约金合计2873333.33元（自2016年5月18日起，暂计至2017年7月24日，之后的利息及违约金以代偿金额1000万元为基数，按年利率24%计算至款清之日）；
三、安徽金满楼酒店发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥滨湖源泉融资担保有限公司律师代理费114200元；
四、安徽省好世界投资发展有限责任公司、安徽省盛臣酒店管理有限责任公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司对本判决第二、三项确定的安徽金满楼酒店发展股份有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、安徽省好世界投资发展有限责任公司、安徽省盛臣酒店管理有限责任公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司承担反担保保证责任后，有权向安徽金满楼酒店发展股份有限公司追偿；
六、驳回合肥滨湖源泉融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费99929元，保全费5000元，合计104929元，由上诉人合肥滨湖源泉融资担保有限公司负担204元，被上诉人安徽金满楼酒店发展股份有限公司、安徽省好世界投资发展有限责任公司、安徽省盛臣酒店管理有限责任公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司共同负担104725元；二审案件受理费81800元，由被上诉人安徽金满楼酒店发展股份有限公司、安徽省好世界投资发展有限责任公司、安徽省盛臣酒店管理有限责任公司、张青华、孙溪蔓、徐华、张燕华、安徽仙满楼餐饮管理集团有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年七月二日
书�员朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国担保法》
第四条�三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。