江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7907号
原告：刘荣才，男，1956年9月14日出生，汉族，住兴化市，现住兴化市。
委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：兴化市李中镇天鹅村村民委员会，住所地兴化市李中镇天鹅村。
法定代表人：蒋久清，主任。
被告：兴化市李中镇许季村村民委员会，住所地兴化市李中镇许季村。
法定代表人：周元台，主任。
被告：兴化市李中镇黄花村村民委员会，住所地兴化市李中镇黄花村。
法定代表人：王长青，主任。
委托诉讼代理人：沙志涛，男，系该村支书。
被告：兴化市李中镇人民政府，住所地兴化市李中镇草王东村。
法定代表人：陆殿仁，镇长。
委托诉讼代理人：徐明朗，男，系该镇副镇长。
第三人：蒋仁道，男，1958年10月28日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
原告刘荣才与被告兴化市李中镇天鹅村村民委员会（以下简称天鹅村）、兴化市李中镇许季村村民委员会（以下简称许季村）、兴化市李中镇黄花村村民委员会（以下简称黄花村）、兴化市李中镇人民政府（以下简称李中镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，于同年11月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序进行审理，并依案外人蒋仁道的申请，将其追加为第三人参加本案的诉讼。原告刘荣才及其委托诉讼代理人邹鸣，被告天鹅村主任蒋久清、许季村主任周元台、黄花村的委托诉讼代理人沙志涛，被告李中镇政府的委托诉讼代理人徐明朗，第三人蒋仁道及其委托诉讼代理人刘中满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘荣才向本院提出诉讼请求：判令四被告立即给付原告工程款154836元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月9日，原告通过参与被告李中镇政府组织的天鹅幼儿园工程招标活动后中标，并与天鹅、许季、黄花三村签订了天鹅幼儿园工程建设合同书。合同约定由原告全额垫资包工包料，工程总价为154836元，被告李中镇政府负担总额的30%，三个村按人口比例负担。工程验收合格后分三次付款，第一次2012年春节前付50%，第二次2013年春节前付30%，余款在2014年春节前付清。原告承建的工程在2011年9月20日前按期完工，并将承建工程交付给四被告使用至今。因被告未能按期付款，原告多次催要，被告以各种理由拖延，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告天鹅村辩称：1.根据订立的合同，在镇里的协调下，2014年春节前必须结清款项，我村已全部结清，其他村我们不管；2.原告的诉讼时效已经超过；3.镇里协调时有结算表，每个村应当付款的数额都很明确，我村应付款被原告的合伙人蒋仁道领取，原告应当跟领款人结算，而不是再来找我村。现他们之间关系恶化，不能要求我们承担责任。
被告许季村辩称：我们村是经济薄弱村，村里没有钱，我们商量不想付这笔钱，但是，经过当时的王玉才副镇长多次协调，经过村民代表会议，我们同意按测算表付款。2012年我村没有付款，2013年2月8日我村支付蒋仁道1万元，蒋仁道与原告是合伙人。2015年2月9日，涉案工程已经租赁给华夏厂，我们村应得的租金12816元，该笔钱也给了蒋仁道，我村尚欠工程款7302元，此款打算从华夏厂租金中支付。
被告黄花村辩称：我村应付工程款27518元，我村也是薄弱村，经过王玉才副镇长协调，第一年我们没有给钱，第二年我村支付5000元给蒋仁道。2014年未付款，我村应得的租金11710元，也是直接由镇里协调给付蒋仁道。目前，我们尚欠蒋仁道10808元，这是在我们村的账上显示的。
被告李中镇政府辩称：从合同及补充协议来看，与镇政府均无关系。在工程中政府虽然给了总工程款30%，是对该项目的支持。项目建设单位的主体及工程款支付单位是我们五个责任区三个村。所以此款与政府无直接关系。原告讲当时曾向王镇长追要工程款，所追诉的主体发生误差，当时王镇长是分管教育，只能为五个村工程款的支付起到监督和管理作用，镇政府要维护相关责任区的合法权益。因为在付款期间，我们五个责任区三个村基本付完了工程款，不可能再次支付工程款。五个责任区三个村全体广大群众拥有的资金，我们应该为群众更好地管理好资金。我们支持配合法院的调查，同时尊重法院的判决并配合法院做好判决后的后续工作。
第三人蒋仁道述称：第三人与原告在李中文化站及李中中学实验楼两工程存在合作关系。涉案的天鹅幼儿园工程为原告中标并签订的合同，但因原告不想做此工程，就当着被告的面转包给了第三人，第三人为实际承包人、施工人。原告将工程转包给第三人后，第三人进行了全额垫资施工，原告未投入一分钱。后因被告增加了预算外项目，工程实际在2012年1月20日完工。合同原来约定的价款为154836元，因增加了工程项目，故实际工程款为17万多元，被告已先后给付第三人15万多元，尚欠1.8万多元。因此，原告并不清楚整个合同的履行过程，不知道工程存在增项，仍然按照合同约定的价款进行主张，而涉案工程的所有合同义务都是由第三人履行的，故原告无权主张工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判令涉案工程款归第三人所有。
本院经审理认定事实如下：
1.2011年7月19日，被告天鹅村、许季村、黄花村共同与原告刘荣才签订了一份《李中镇天鹅幼儿园工程建设合同书》（以下简称合同书），该合同书约定由原告全额垫资包工包料，工程总价为154836元；结算方式为工程验收合格后分三次付款，第一次2012年春节前付50%，第二次2013年春节前付30%，余款在2014年春节前付清；工程工期须在2011年9月20日前按期完工。2011年底，被告李中镇政府制定了一份《蒋鹅幼儿园建设资金负担测算表》，明确了四名被告应负担的工程款总额为184636元，并明确了四名被告分别应付款总额及具体的付款时间。后李中镇政府已付款55391元（已结清）；天鹅村已付款52771元（已结清）；许季村已付41654元，尚欠7302元；黄花村已付16710元，尚欠10808元。上述合计已付166526元给第三人蒋仁道，未付款合计为18110元，原告未领取任何款项。
2.涉案工程系政府招标工程，资金来源为承建方全额带资，分期付款；招标单位资格为三级及三级以上建筑工程施工企业。
3.2011年11月28日，第三人蒋仁道以原告名义与被告天鹅村、许季村、黄花村又签订了一份《李中镇天鹅幼儿园工程建设补充合同书》（以下简称补充合同书），该合同约定增加工程量价款金额为65570元（其中保教设备36770元由天鹅村负责购买），原告对此补充合同书不知情，在诉讼中亦未主张该部分工程款。
4.2011年原告承包的工程中与涉案工程基本同期施工的工程还有李中文化站、李中中学实验楼，第三人认可该两项工程与原告是合伙关系，而原告与第三人均否认就涉案工程存在合伙关系。
本案的争议焦点：第三人蒋仁道是否是涉案工程的实际施工人。
本院认为，涉案工程系政府招标工程，招标单位应具备三级以上建筑工程施工资质，而原告作为个人中标，并签订了合同，该合同违反了法律强制性规定，应为无效合同。合同虽然无效，但双方对已完成的工程价款合计184636元无异议，故本院予以确认。
针对本案的争议焦点，原告向本院提供了两名证人的证言，证明涉案工程系原告施工，但该两名证人未能说明涉案工程是谁实际垫支的情况，仅说明其参与做工，工资由原告发放的事实；另原告在庭后又提供了两份书面证据，证明其因涉案工程欠卞建祥、顾某等人工资3690元及用材料1450元的事实。被告天鹅村质证认为，证人的陈述有部分是违背事实的，2011年小工工资每天80元不现实，其余被告请求法院依法审查。第三人认为证人系原告所请，原告有其它工程项目同期开工，其系虚假陈述，原告未提供支付工资的证据资料，故对原告的证据均不予认可。第三人为了证明其系涉案工程的实际施工人，向本院提交了以下证据材料：1.补充合同书，证明该工程有增项，故双方签订了补充合同，原告在诉状中仅以第一份合同书为依据起诉，对该补充合同并不知情，证明原告未实际参加施工的事实。原告质证认为，对补偿合同书上刘荣才的签名有异议，原告未组织人员对补充合同书上载明的增项工程进行施工；2.提供若干份第三人自行记载的用工记录及支付的案涉工程的材料款项等原始资料，证明涉案工程系其全额垫支。原告质证认为，用工记录系单方记载，不予认可；材料款等资料的真实性、关联性均不予认可；3.提供原天鹅村党支部书记蒋某出庭作证，该证人证明案涉工程系第三人实际建设的事实，原告认为其与第三人系邻居、朋友关系，对该证言不予认可。本院认为，原告虽然与被告三个村签订了合同书，但其在庭审中陈述工程材料款均系第三人支付，工人工资由其支付，但从其提供的工资表看，仅有部分工人工资，且印证了证人顾某陈述每天80元系虚假陈述，其每天仅有60元工资的事实。根据第三人提供的补充合同书，如果系原告承建案涉工程，其却对工程增量、延期均不知情，这与常理不符。第三人提供的第2组证据，虽非正规票据，但均是原始票据，且原告对第三人已经支付材料款的事实并不否认，故对该组证据予以采信。第3组证据证人蒋某的证言，结合四被告的陈述，其证言应当予以采信。综上分析，本院对第三人是涉案工程实际施工人的事实予以确认。因此，四被告按照资金负担测算表中载明的数额向第三人付款，符合法律规定，应予支持。至于原告提供的材料款证据，因系孤证，故不予采信；对其提供的卞建祥、顾某等人的工资表，结合该两人的证言，对原告支付3690元工资的事实予以认定。至于部分被告认为原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，因原告及第三人之间存在纠纷，且部分被告存在未付工程款的事实，故原告及第三人的请求未超过诉讼时效。
综上，被告合计欠付第三人工程款184636元，第三人蒋仁道已支付166526元，被告许季村尚欠7302元，被告黄花村尚欠10808元。因被告李中镇政府、天鹅村均已按照资金负担测算表中载明的数额支付完毕，故在本案中不再承担给付义务。因第三人为涉案工程的实际施工人，故被告许季村、黄花村所欠款项应直接向第三人支付。鉴于原告在涉案工程中已支付部分工人工资3690元，该款项应由第三人直接支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告兴化市李中镇黄花村村民委员会、兴化市李中镇许季村村民委员会于本判决生效后五日内分别给付第三人蒋仁道工程款10808元、7302元；
二、第三人蒋仁道于本判决生效后十日内支付原告刘荣才垫付工资3690元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，由原告刘荣才负担2999元，因其已缴纳1698元，尚欠1301元；被告兴化市李中镇黄花村村民委员会负担237元，被告兴化市李中镇许季村村民委员会负担160元，此款由原告及两被告在判决生效后直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3396元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 包同英
代理审判员 邹小敏
人民陪审员 张宗旺
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吕海燕