辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终749号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈北新区明珠路1号。
法定代表人：李秀红，女，系该局局长。
委托代理人：孙象春，男，系沈北新区劳动和社会保障监察大队长。
被上诉人（原审原告）：徐景利，男，1966年4月26日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托代理人：王俊艳，女，内蒙古义源律师事务所律师。
原审第三人：蒙牛乳业（沈阳）有限公司，地址沈阳市沈北新区沈北路121号。
法定代表人：温东，男，该单位经理。
委托代理人：李会志，女，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局因与被上诉人徐景利不予认定工伤一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初810号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局委托代理人孙象春，被上诉人徐景利委托代理人王俊艳，原审第三人蒙牛乳业（沈阳）有限公司委托代理人李会志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告之女徐婉是第三人蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司职工，户籍地在内蒙古通辽市科尔沁区建国镇清胜村5组237号，工作时间周一至周五8:30至17:00，平时住单位宿舍。2015年9月13日（周日）14时20分，徐婉乘坐通辽至沈阳北站的辽AJ97**次客车，行驶至304国道由北向南492KM+300米处，与蒙G372**蒙G65**挂解放重型半挂货车追尾相撞，经医院抢救无效，徐婉死亡。经公安交警部门认定，客车辽AJ97**驾驶员承担交通事故全责。第三人于2015年10月初向被告提出工伤认定申请，因需要补充材料，2016年3月7日被告受理申请，后向原告送达举证通知，调查举证，于2016年5月5日作出工伤认定延期通知书，送达给第三人。被告于2016年6月3日作出沈北人社工不认字[2016]第3号不予认定工伤决定书，认定徐婉不属于工伤。原告不服工伤认定决定书，故提起本次诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出被诉决定的法定职权。本案各方当事人对认定的事实没有异议，被告作出行政行为的程序亦符合法律规定。本案争议的焦点问题为徐婉从通辽返回沈阳途中受到的事故伤害是否属于工伤认定的“上班途中”。本院认为，徐婉户口与父母在一起，其户籍所在地即为住所地，是其节假日居住地，徐婉自2015年夏天至事发时，周末频繁往返于通辽家中和沈阳宿舍，由于交通方式限制，徐婉只能在周日乘客车返还沈阳，才可以保证周一按时上班，其行程路线属于工作地点与居住地点的相对合理路线，根据《工伤保险条例》第十四条（六）规定应认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定适用法律错误，应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决撤销被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局2016年6月3日作出的沈北人社工不认字[2016]第3号不予认定工伤决定书，并在本判决生效后六十日内重新作出决定。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局上诉称，一、蒙牛乳业（沈阳）有限责任公司已为徐婉提供了宿舍，单位安排的徐婉宿舍并不是徐婉的工作地和工作岗位，2015年9月13日（周日）下午，徐婉从通辽父母家返回单位所安排的宿舍，是徐婉住所地与经常居住地（单位提供的宿舍）的路线，不属于上班途中，也不属于上班合理路线。二、徐婉从通辽返回单位宿舍是准备第二天上班，是属于准备上班，而不是上班，不属于上班的合理时间和通常时间内。综上所述，请求本院撤销原审判决，维持我局作出的不予认定工伤决定书。
被上诉人徐景利辩称，一、答辩人之女徐婉是第三人的职工，家住内蒙古通辽市科尔沁区建国镇清胜村，由于徐婉是外地职工，所以单位为她安排了公司院内的一处四人间宿舍供其在工作期间居住，除此之外无其他居所。由于交通工具的限制，徐婉为了能在周一按时上班，她只能在周日中午乘坐客车返回沈阳。2015年9月13日（周日）徐婉乘坐从通辽返回沈阳的客车途中发生交通事故死亡。从徐婉出行的目的、乘车时间、乘车路线上看，徐婉的行程应当属于上班途中和上班合理路线，应认定为工伤。二、上诉人认为徐婉在周日乘车返回单位不属于上班的合理时间和通常时间，那么根据徐婉的具体情况，请上诉人为徐婉划定其上班的合理时间。在一审庭审期间，上诉人没有就该问题给出一个合理的答案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人服从一审判决，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人蒙牛乳业（沈阳）有限公司述称，同意一审判决。一、我公司与徐婉存在劳动合同关系，并为其交纳了五险一金，包括工伤险。二、徐婉发生交通事故后，我公司在法定期限内向上诉人提出申请工伤认定。
原审被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表（徐婉单位提供）；2、户籍信息；3、徐景利授权王俊艳委托书；4、劳动合同书；5、居民死亡医学证明（推断）书；6、道路交通事故认定书；7、企业法人营业执照；8、身份证复印件（徐婉）；9、单位出具的事故证明材料；10、通辽市医院诊断证明书；11、通辽市医院住院病案；12、行政执法对徐婉母亲郭立萍调查笔录；13、行政执法对单位工会干事孟庆福调查笔录；14、行政执法对单位同事冷霜调查笔录；15、行政执法对单位同事王晓萌调查笔录；16、行政执法对单位管理处长调查笔录；17、沈阳事业部销售助力客户出勤明细表；18、不予认定工伤决定书邮寄证明；19、不予认定工伤决定书邮寄妥投证明；20、工伤认定延期通知书；21、工伤认定书送达回证（单位）。
原审原告徐景利向原审法院提交的证据有：1、户籍信息；2、火车票一张；3、汽车票四张；4、道路交通事故认定书；5、住院病历；6、死亡注销证明；7、居民死亡医学证明推断书；8、车票查询；9、载有订票信息的网上邮件一封（以上均为复印件）。
原审第三人蒙牛乳业（沈阳）有限公司向原审法院提交的证据有：证人出庭证言，证明单位在法定期限内提出申请。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原告、被告提交的证据真实性予以确认，对第三人提供的证人出庭证言，能够证明法定期限内提出申请，予以采信。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，原审法院认定正确。本案的争议焦点为发生事故时徐婉是否属于在上班途中发生事故导致身亡。本案中，徐婉户籍所在地（通辽）即为住所地，也为其节假日居住地，由于交通方式的限制，徐婉只能在周日乘客车返回沈阳，才可以保证周一按时上班。徐婉主观上是为了履行工作职责，更有保障地参加周一的工作，其周日返回工作岗位在正常合理的时间范围内，其行程路线也属于工作地点（沈阳）与居住地点（通辽）的相对合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。上诉人作出的《不予认定工伤决定书》系适用法律错误，原审法院撤销被诉《不予认定工伤决定书》并限期重作正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 婧
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；