北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8184号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张召，男，1985年1月4日出生。
委托诉讼代理人：尚利刚，男，1982年12月28日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京源亨建设工程有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇苏子峪村91号。
法定代表人：贾广宇，董事长。
委托诉讼代理人：贾广发，男，1982年10月10日出生，汉族，北京源亨建设工程有限公司总经理。
上诉人张召因与被上诉人北京源亨建设工程有限公司（以下简称源亨建设公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张召上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判源亨建设公司给付张召违约金1万元、由于建筑材料物价上涨给张召造成损失4万元、造成张召房屋下沉损坏赔付5000元。事实和理由：一审法院认为双方是自愿解除合同，实际上我方并非自愿解除合同，而是源亨建设公司不予继续施工，不继续履行了，我方没办法才解除合同的。在施工过程当中，源亨建设公司修改了施工方案，我方对施工方案也同意修改，但是在修改的时候源亨建设公司并没有提到修改方案需要多支付多少钱，我方没法继续支付首付款，同时，在合同13条以及补充条款明确了施工完毕验收合格后6个月支付全部工程款。
源亨建设公司未就一审法院判决提起上诉，以书面形式提出答辩，答辩意见如下：1.同意一审判决；2.不认可、不同意张召任何上诉理由；3.要求张召马上停止在涉案房屋上施工，以便案件公正，方便确定工程量等相关工作。
张召向一审法院起诉请求：1.依法判令源亨建设公司立即给付张召违约金8万元；2.依法判令源亨建设公司立即支付张召由于建筑材料物价上涨给张召造成的损失8万元；3.依法判令源亨建设公司立即支付张召因房屋拆毁需要租房，即租房费3600元；4.依法判令源亨建设公司立即支付张召因施工不当，造成张召的房屋损坏的损失2000元；5.依法判令源亨建设公司立即支付张召因施工拆邻居墙的费用2000元；6.依法判令源亨建设公司立即支付张召因施工渣土倒入邻居家，需拉出砌墙的费用5000元；以上共计190600元；7.诉讼费全部由源亨建设公司承担。
源亨建设公司的反诉请求：1.判令解除源亨建设公司与张召之间所签订的施工合同；2.判令张召支付源亨建设公司施工费用51160元；3.判令张召赔偿源亨建设公司损失30945元；4.诉讼费由张召承担。
一审法院认定事实：2017年9月18日，张召（作为发包方）与源亨建设公司（作为承包方）签订《北京源亨建设工程施工合同》，该合同约定：由源亨建设公司包工包料翻建平谷区山东庄镇鱼子山老官地11号民房；层数为二层，建筑面积260平方米，结构类型：新型模块，檐高/跨度：15.4米，承包范围：主体加普通装修，工程承包造价387300元；第1条工期：定于2017年9月25日开工，于2018年6月1日竣工；第4条发包人工作：开工前办理完毕土地征用，青苗、树木赔偿，坟地迁移，房屋、构筑物拆迁，地上及架空、地下障碍物清除，将施工所需水、电线路、道路接通至施工现场，并保证施工期间的需要，向承包方提供施工现场工程地质和地下管网线路资料，提交办理有关证件、批件的合法手续，将水准点与坐标控制点位置以书面形式提交给承包方，并于现场交验，协调、处理施工现场周围建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树名木和地下管线的保护及施工扰民问题；第7条设计变更及合同价款调整：施工中，发包方对原设计进行变更，经批准后，发包方应在变更前10天向承包方发出书面变更通知，否则，承包方有权拒绝变更。承包方按通知进行变更，并于5天内，根据约定的可调整承包方式提出变更价款报告的完整材料，因变更导致的经济支出和承包方损失，由发包方承担，发包方收到变更价款报告之日起5天内予以签认，无正当理由不签认时自变更价款报告送达之日起5天后自行生效，由此延误的工期相应顺延；第8条工程价款及结算：双方按国家和本市有关主管部门先行规定，在合同生效后，发包方按约定分4次向承包方预付或支付工程款，即首付款按合同承包造价50%（即19万元）进场前支付；一层封顶支付8万元；二层封顶支付9.73万元；竣工后支付2万元，竣工验收后，发包方须在三日内付清全部款项，逾期未支付，每日支付千分之五违约金。第9条附加条件：9.3在建设过程中如遇不可抗力的自然灾害，甲乙双方可协商终止合同进行清算，但承包方在此前实施完成的工程内容，发包方应全部支付。工程在建设过程中，因市场发生变化，原材料上涨或下降，必须严格遵守合同约定价格，不得随意涨价或压价。因发包方原因造成停工的由发包方全部负责。第13条补充条款：竣工验收后发包方须在6个月内付清全部款项；前三项拨款根据材料进场时随时拨款等内容。
2017年9月28日，源亨建设公司组织工人进场施工，9月30日，双方协商由打桩地基变为满堂红地基。10月2日，源亨建设公司按满堂红地基打完垫层，其要求张召给付工程款，双方未达成协议，10月11日，源亨建设公司将施工设备从施工现场拉走。现张召诉至该院，要求按诉求解决。源亨建设公司持答辩理由不同意张召诉求，并提出反诉。张召同意解除施工合同，但不同意其他反诉请求。
经该院现场勘查确认：张召宅院内北正房已被拆除，此处已用混凝土打了垫层，该垫层北侧台上堆放有挖出的砂石料。
一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张召与源亨建设公司签订了《北京源亨建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该院予以确认。现双方对合同的违约问题发生争议，因双方签订的合同第8条写明了分4次支付工程款，第13条补充条款写明竣工验收后发包方须在6个月内付清全部款项及前三项拨款根据材料进场时随时拨款，且施工过程中源亨建设公司多次向张召索要工程款，但张召一直未支付工程款。预付工程款是农村建房的通常做法，张召单独理解合同第13条第5项认为其应在源亨建设公司将房屋竣工后6个月内给付全部款项，该理解既不符合合同约定，亦不符合农村建房的通常做法，该院不予采信。故张召未按合同履行，属于违约方，该院对张召主张给付违约金、支付由于建筑材料物价上涨造成的损失的诉求，不予支持。合同第4条明确了发包方的工作，且张召未提供源亨建设公司在施工过程中将其房屋损坏的相应证据，故该院对张召主张源亨建设公司支付租房费、赔偿房屋损失、赔付邻居墙损失、渣土清除损失的诉求，亦不支持。
另，源亨建设公司提出反诉要求解除其与张召签订的《北京源亨建设工程施工合同》，张召同意解除双方签订的合同，该院不持异议。源亨建设公司反诉要求张召支付施工所垫付的施工费，并提供了支出单据、工人考勤及工资表、材料款未结证明、图纸照片、满堂红地基钢筋出库单予以证明。其提供的钩机三个台班4500元、渣土车2040元、铲车600元，混凝土6020元，数额较为合理，该院对此部分的数额予以支持。源亨建设公司主张人工费24000元，并提供工资表予以证明，但该工资标准明显高于当地农村建房工人工资的一般水平，该院根据考勤表显示的实际出工天数，同时酌定工人工资为250元/天计算工人工资总额。源亨建设公司主张的图纸设计费、公司人员车辆费、机械设备倒运费，该院考虑双方在合同中未明确约定，且该部分属于企业本身的运营成本，与张召无关，故该院对此部分均不予支持。源亨建设公司主张11个人半个月的公司效益损失，张召对此不认可，且源亨建设公司未提供相应的证据，故该院对此亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条一款、第一百零九条之规定，判决：一、张召于判决生效后十日内给付北京源亨建设工程有限公司工程款22160元；二、驳回张召的全部诉讼请求；三、驳回北京源亨建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张召提交录音光盘一张，证明不是因为张召没给源亨建设公司首付款而造成合同不能履行。源亨建设公司未质证，亦未提交新的证据材料。关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，张召提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但张召未予提供，且该证据不能证明张召所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张召与源亨建设公司签订的《北京源亨建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。
根据本案查明的事实，张召与源亨建设公司签订的《北京源亨建设工程施工合同》第8条工程价款及结算明确约定：“合同生效后，发包方按约定分4次向承包方预付或支付工程款，其中首付款按合同承包造价50%（即19万元）进场前支付。”第13条补充条款约定，竣工验收后合格，发包方须在6个月内付清全部款项；前三项拨款根据材料进场时随时拨款。本案中，张召片面理解合同第13条第5项，主张其应在房屋竣工后6个月内给付全部款项，既不符合合同约定，亦不符合农村建房预付工程款的通常做法，本院不予采纳。张召未按合同履行，属于违约方，故张召要求源亨建设公司给付违约金、支付建筑材料物价上涨造成损失的上诉请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张召未提供源亨建设公司在施工过程中造成房屋下沉损坏的相应证据，故对其该项上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明的事实及在案证据，判决张召给付源亨建设公司工程款，处理并无不当，本院予以维持。
综上，张召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元，由张召负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月七日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明