北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3760号
原告：邱燕，女，1985年7月8日出生，汉族，农民，户籍地甘肃省民勤县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邱英玉（邱燕之姐），1984年5月16日出生，汉族，农民，户籍地甘肃省民勤县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。
被告：吴彬，男，1973年5月2日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。
原告邱燕与被告吴彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱燕及其委托诉讼代理人邱英玉、曾祥成，被告吴彬及其委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱燕向本院提出诉讼请求：1．判令继续履行邱燕与吴彬签订的北京市存量房屋买卖合同，将位于北京经济技术开发区荣华南路房屋过户至邱燕名下；2．诉讼费由吴彬承担。诉讼过程中，邱燕变更诉讼请求为：1．判令解除双方之间的房屋买卖合同；2．吴彬支付5万元定金罚金；3．吴彬赔偿邱燕损失160万元；4．吴彬支付中介费67000元；5．本案诉讼费由吴彬承担。事实与理由：邱燕、吴彬于2016年8月20日签订北京市存量房屋买卖合同，约定邱燕购买吴彬位于北京经济技术开发区荣华南路房屋，成交总价为335万元，付款方式分期付款。同时约定了违约责任等合同权利义务。邱燕按照约定向吴彬支付定金5万元，吴彬于2016年8月19日向邱燕出具定金收条。2016年9月初，吴彬以各种理由推脱，明确表示违约。为维护邱燕的合法权益，故诉至法院。
吴彬辩称，同意解除双方签订的房屋买卖合同。吴彬已经给邱燕返还了5万元定金。如果邱燕选择定金罚金作为补偿，就不能再主张违约责任。定金罚金和赔偿损失不能够同时主张。吴彬已经按照合同约定向邱燕支付了1万元违约金。房屋买卖合同约定了违约金计算方法，应按照合同约定计算。邱燕主张160万元损失没有法律和事实依据。邱燕、吴彬的房屋买卖行为虽然经过中介机构的工作人员帮助，但双方是签订的自行成交版合同，实际上也没有向中介支付中介费，邱燕也未提供证据，中介费不属于邱燕的损失。即便邱燕支付了中介费，也是邱燕和中介之间的居间服务合同纠纷，与吴彬无关。邱燕与吴彬于2016年8月20日签订房屋买卖合同，9月11日吴彬向邱燕明确表示不再继续履行合同，随后发出书面解除通知，并退还了5万元定金，支付1万元违约金。短短20天时间，根据双方的履行情况，邱燕完全有能力再买同等价位的房屋，但是邱燕没有采取适当措施防止损失的扩大，邱燕应就超出吴彬支付的违约金范围之外，扩大的损失自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。邱燕提交如下证据：1．房屋买卖合同；2．定金收条；3．录音录像光盘；4．银行交易清单；5．不动产登记证明；6．证人证言；7．涉案房屋所在小区介绍网页打印件。吴彬提交如下证据：1．房屋所有权证；2．个人购房担保借款合同；3．中止合同告知书；4．银行汇款单；5．结婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，吴彬（出卖人、甲方）与邱燕（买受人、乙方）签订北京市存量房屋买卖合同，约定吴彬将坐落于北京经济技术开发区荣华南路房屋出售给邱燕。房屋规划设计用途为办公。房屋成交价格为335万元。付款方式中约定房屋成交价格包括：房价款、公共维修基金、室内家具、家电、装饰装修及配套设施设备等。买受人向出卖人支付定金5万元。出卖人应保证该房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。双方约定乙方于2016年8月20日前向甲方支付购房定金5万元，2016年9月18日前向甲方支付第二笔购房定金40万元，2016年11月10日前向甲方支付购房款100万元，过户当日前将购房款190万元以建委资金监管的方式支付甲方。自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同中对单方违约不履行合同的违约责任未进行约定。
2016年8月19日，邱燕向吴彬支付购房定金5万元。
2016年9月11日，吴彬向邱燕发送短信称打算停止售房交易。2016年9月14日，吴彬向邱燕邮寄了中止合同告知书，告知邱燕不能出售房屋。2016年9月18日，吴彬通过银行向邱燕转账6万元，同时附言：五万已付款返还并付一万违约金共六万。
因吴彬违约不同意出售房屋，邱燕诉至法院，要求继续履行合同。庭审中，吴彬主张涉案房屋系其与妻子罗晶的夫妻共同财产，均不同意出售。经查，吴彬与罗晶于2007年1月16日登记结婚，仍为夫妻关系，涉案房屋系双方夫妻关系存续期间购买。罗晶到庭后表示涉案房屋是夫妻共同财产，其不清楚吴彬与邱燕签订房屋买卖合同事宜，也不同意出售该房屋。
鉴于吴彬妻子罗晶不同意出售共有财产房屋，邱燕遂于2017年7月6日变更诉讼请求，要求解除与吴彬签订的房屋买卖合同，并要求吴彬赔偿房屋差价损失160万元。
诉讼中，经邱燕、吴彬申请，本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行鉴定，鉴定人员对涉案房屋进行现场勘查时，因吴彬拒不配合鉴定工作，鉴定人员未能进入室内对房屋装饰装修等情况进行实地勘查。邱燕主张房屋为精装修，吴彬对此否认。北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司于2018年1月30日按照一般装修标准对涉案房屋出具房地产估价报告，估价结果：2016年9月11日价值时点的价值为348．96万元，2017年2月8日价值时点的价值为436．27万元，2017年7月6日价值时点的价值为382．35万元。2018年4月18日，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司按照精装修标准出具补充报告，估价结果：2016年9月11日价值时点的价值为355．94万元，2017年2月8日价值时点的价值为444．98万元，2017年7月6日价值时点的价值为390．01万元。邱燕支出鉴定费20372元。吴彬支出鉴定费8979元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，邱燕与吴彬签订的北京市存量房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
涉案房屋为吴彬与其配偶罗晶的夫妻共同财产，吴彬出售房屋未征得罗晶同意，且罗晶不予追认，现吴彬、罗晶均不同意出售房屋，该合同构成法律上的履行不能。邱燕要求解除与吴彬签订的房屋买卖合同，本院应予以支持。邱燕作为善意买受人有权要求吴彬承担包括赔偿房屋差价损失在内的违约责任。
关于差价损失的计算，本院参照评估机构的评估意见确定。对于双方争议的房屋是否为精装修问题。评估机构进行现场勘查时，经本院释明吴彬拒不打开房门予以配合鉴定工作，致鉴定人员无法进入室内进行勘查，对此，吴彬应承担不利后果。结合邱燕提交的北京乐居网关于涉案小区宣传的网页打印件，本院对邱燕关于房屋为精装修的主张予以采信。对于双方争议的计算房屋差价损失的价值时点。房屋差价损失是当事人一方违约导致合同解除的法律后果。吴彬主张以2016年9月11日通知邱燕停止出售房屋的时点计算房屋差价损失，因吴彬并不具有合同解除权，其主张没有法律依据，本院不予支持。2017年2月8日系邱燕提起诉讼日期，其诉讼请求为继续履行合同，不存在损失的发生问题，邱燕主张以该时点计算房屋差价损失，本院不予支持。吴彬的配偶罗晶明确表示不同意出售房屋后，该房屋买卖合同构成法律上的履行不能，邱燕于2017年7月6日变更诉讼请求，要求解除合同，邱燕应知道此时损失已实际发生，并应当采取适当措施防止损失的扩大。综上，本院确认以评估机构2017年7月6日价值时点房屋精装修状态下的估价作为计算房屋差价损失的依据，经核算，房屋差价损失为55．01万元。邱燕主张定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失，房屋差价损失系因吴彬违约给邱燕造成的损失，本院已支持邱燕的该项请求，故邱燕的定金请求，本院不再予以支持。邱燕主张的中介费损失，未提供证据佐证，且无法律依据，本院亦不予支持。吴彬已向邱燕支付1万元，扣减后，吴彬应再赔偿邱燕54．01万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、解除原告邱燕与被告吴彬签订的北京市存量房屋买卖合同；
二、被告吴彬于本判决生效后七日内赔偿原告邱燕房屋差价损失54．01万元；
三、驳回原告邱燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33600元，由被告吴彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费29351元，由原告邱燕负担10857元（已交纳），由被告吴彬负担18494元（已交纳8979元，余款9515元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 李宝民
人民陪审员 岳玲梅
二〇一八年五月十一日
书 记 员 董 惠