湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂潜江行初字第00040号
原告彭峰，男，生于1961年12月20日，汉族，湖北省洪湖市人。
被告潜江市公安局。
法定代表人肖天树，局长。
委托代理人付生跃，男，生于1958年8月12日，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人李圣新，男，生于1963年2月3日，汉族，湖北省潜江市人。
原告彭峰与被告潜江市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年7月7日受理后，于2015年7月13日向被告潜江市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告彭峰，被告潜江市公安局的委托代理人付生跃、李圣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜江市公安局于2015年4月28日对原告彭峰作出潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定书，决定对彭峰行政拘留十日的处罚（已执行）。
原告诉称：原告因举报湖北省国营周矶农场官员的贪污问题，长期遭到该场工作人员的打击报复、非法拘禁、恐吓、殴打。被告作为国家执法部门，不维护社会的公平正义，不维护老百姓的合法权益，却充当腐败官员的保护伞。为此，原告进京非正常上访都是被告所逼。2015年4月28日，被告以原告寻衅滋事为由，作出潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定，对原告给予行政拘留十日的处罚。原告认为，被告作出的上述处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定。
被告辩称：2015年4月14日，湖北省国营周矶农场干部向我局所属的兴隆派出所报案，称原告彭峰到北京上访，到不是信访场所的中南海周边地区“上访”，被北京市公安部门查获并予以书面训诫，要求我局处理。我局接到报警后，经调查取证获悉，2012年以来，原告以其粮食补偿款和房屋改造费等未解决为诉求，屡次到北京上访。2012年7月，湖北省国营周矶农场、潜江市人民政府、湖北省人民政府三级组织作出了彭峰信访案终结结论。2015年3月29日、4月9日、10日、11日、13日，原告又连续5次到了不是信访接待场所的中南海周边地区“上访”，被北京市公安机关查获并给予书面训诫。被告认为，原告的上述行为，违反了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定。原告在其信访事项已依法终结的情况下，仍然到不是信访场所的中南海地区“上访”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，原告的行为是一种“寻衅滋事”违反治安管理的违法行为。为此，被告于2015年4月28日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出潜公（兴）行决字（2015）758号公安行政处罚决定书，给予原告彭峰行政拘留十日的处罚并送潜江市拘留所执行。综上所述，原告彭峰在信访事项终结后，仍到不是信访接待场所的中南海周边地区去“上访”，其行为构成寻衅滋事。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年7月23日向本院提交了答辩状并提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据1、潜江市公安局兴隆派出所2015年6月2日制作的彭峰寻衅滋事案结案报告，证明被告2015年4月28日对原告作出的行政处罚已执行完毕；2、受案登记表，证明被告是接到报警后立案，案件来源合法；3、受案回执，证明被告已依法受理李烽的报案；4、呈请行政处罚报告书，证明被告对原告作出行政处罚审批程序合法；5、潜江市公安局潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定书，证明被告对原告作出了行政处罚的事实；6、行政拘留执行回执，证明被告对原告的行政处罚已经执行；7、权利义务告知书，证明被告依法向原告告知相关的权利义务；8、被告的办案民警对李烽所作的询问笔录，证明原告进京上访被潜江市人民政府派人赴京接回的事实；9、被告的办案民警对张志诚所作的询问笔录，证明原告进京上访被接回的事实；10、证人王明华出具的《关于前往北京接上访人员彭峰的情况说明》，证明原告进京上访被潜江市人民政府派人赴京接回的事实；11、被告的办案民警对原告所作的询问笔录及询问现场视频资料，证明原告进京上访，被北京警方训诫的事实；12、接受证据清单，证明原告在北京非正常上访被北京警方训诫的5份训诫书是由李烽向被告提交的；13、北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书5份，证明原告于2015年3月29日、4月9日、10日、11日、13日在北京市中南海周边地区非正常上访被北京警方训诫的事实；14、潜江市委市政府驻京群众工作办公室出具的《关于彭峰进京非访的情况说明》，证明原告屡次进京非法上访，不听劝阻；15、潜江市委市政府驻京群众工作办公室出具的《潜江市驻京群工办接访登记表》，证明原告进京上访，该单位于2015年4月13日将原告从北京市马家楼接济服务中心接出后转交给李烽接回潜江的事实；16、潜江市处理信访突出问题及群体性事件领导小组办公室2014年10月24日出具的《关于彭峰信访事项依法三级终结的证明》，证明原告反映的信访事项已经终结；17、常住人口详细信息，证明原告的居住地为潜江市，被告有权受理原告寻衅滋事治安行政案件；18、行政处罚告知笔录，证明被告依照法定程序，在作出行政处罚前向原告履行了告知义务；19、湖北省国营周矶农场2015年5月5日出具的证明1份，证明原告在信访事项解决之后，仍然无理取闹，原告在与该场干部发生矛盾纠纷时，无人殴打原告。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，证明被告对原告处罚于法有据。
原告对被告提供的证据1、5-10、12-15、17、18无异议；证据2、3有异议，认为不应该由被告立案；证据4的真实性无异议，但认为被告对原告的处罚不正确；证据11的真实性无异议，但认为原告的行为没有违法，不应该接受被告的询问；证据16的真实性无异议，但认为原告没有收到相关部门的复查、复核意见；证据19的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告曾遭到湖北省国营周矶农场工作人员的殴打。原告对被告提供的法律依据的真实性无异议，但认为被告适用该条款对其进行处罚，属于适用法律错误。
原告提供了如下证据：1、原告的居民身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、潜江市公安局潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实；3、潜拘解字（2015）50720号解除拘留证明书，证明被告对原告的处罚已经执行完毕；4、庭审过程中，原告又提供了北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的《政府信息答复告知书》，证明原告只是到北京上访，并没有寻衅滋事的行为。
被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4不予质证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、5-10、12-15、17、18原告无异议，本院依法予以采信。被告提供的证据2、3能够证明被告的立案情况；证据4能够证明被告作出的行政处罚审批程序合法；证据11是被告的办案民警对原告进行调查时所作的询问笔录及询问现场视频资料，被告对原告进行询问，是被告对其受理的行政案件所必须进行的程序，该笔录原告虽未签名，但被告的两名办案民警在该笔录上签名作了原告拒绝签字的说明，并有询问现场视频资料佐证，具备真实性、合法性、关联性；证据16来源合法，证明内容真实，与本案具有关联性；证据19能够证明原告的诉求已解决，上访事项已经依法终结。上述证据2-4、11、16、19真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提供的法律依据是现行有效的法律，本院依法予以采信。
原告提供的证据1、2、3被告无异议，本院依法予以采信。原告的证据4是在庭审过程中才向法庭提供，原告提供的该证据，超过了法律规定的举证期限，被告不予质证，符合法律规定，故本院对该证据依法不予采信。
根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告是湖北省国营周矶农场前进分场农工。2012年以来，原告因湖北省国营周矶农场在征收其土地使用权过程中的青苗补偿费给付及相关事项未解决为由开始上访。针对原告所反映的信访事项，湖北省国营周矶农场、潜江市人民政府和湖北省人民政府信访事宜复核委员会予以了答复、复查、复核，并经中央联系会议办公室审核，于2012年7月依法终结备案。原告对此不满意，仍继续进京上访。2015年3月29日，原告到北京上访时，到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并予以书面训诫。2015年4月9日、10日、11日、13日，原告又先后4次到北京市中南海周边地区去非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，且每次均受到书面训诫。湖北省国营周矶农场工作人员李烽等人接到相关部门的通知后，于2015年4月13日晚将原告自北京接回潜江。2015年4月14日，湖北省国营周矶农场工作人员李烽到被告所属的兴隆派出所报案，要求对原告2015年3月29日至4月13日的非正常上访行为进行立案查处。被告接到报警后，于同日立案受理。被告在给原告做询问笔录时，原告并未说明其进京“上访”的诉求。通过调查取证，认定原告2012年以来上访提出的问题已解决，并已依法终结。原告在信访事项已经解决、上访诉求事项已依法终结后，不能说明其到北京上访的理由的情况下，屡次到不是信访场所的北京市中南海周边地区非正常上访，其行为属于寻衅滋事。2015年4月28日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对原告作出了潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定：给予原告行政拘留十日的处罚（已执行）。原告认为，被告作出的上述处罚决定认定事实、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告作出的潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定。
本院认为：根据《信访条例》第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项……”、第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”、第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日之内提出复核意见”、第三十五条第三款“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定还应承担相应的法律责任。本案中，原告提出的信访事项已于2012年7月依法终结，且北京市中南海周边地区不是信访接待场所。原告于2015年3月29日、4月9日、10日、11日、13日到北京市中南海周边地区非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所分别对其进行了训诫，明确告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集聚。原告不听劝阻屡次到中南海周边地区非正常上访的行为，扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱社会公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”本案中，原告的违法行为地在北京市，居住地在潜江市。对原告违反治安管理的行为，北京市公安局西城分局府右街派出所并未立案处理，而是在训诫后将其交由潜江市委市政府驻京群众工作办公室、湖北省国营周矶农场相关人员接回潜江，被告接到湖北省国营周矶农场工作人员的报案后予以立案处理。由此可见，被告违反治安管理行为由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告对该案依法享有管辖权。被告受案后，通过调查、收集证据，听取原告的意见，认定原告的行为已构成寻衅滋事的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对原告作出治安行政处罚，本院认为事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。原告诉称被告作出的治安行政处罚决定认定事实、适用法律错误的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，被告于2015年4月28日对原告作出的潜公（兴）行决字（2015）758号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭峰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告彭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱显传
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 李谦稳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 江 婷