河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3488号
上诉人（原审被告）：孙富生，男，汉族，1971年6月3日出生，住嵩县。
上诉人（原审被告）：万振伟，男，汉族，1978年2月16日出生，住嵩县库区。
被上诉人（原审原告）：朱凌宇，男，汉族，1988年10月10日出生，住嵩县。
上诉人孙富生、万振伟因与被上诉人朱凌宇民间借贷纠纷一案，不服洛阳市嵩县人民法院（2016）豫0325民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙富生、万振伟，被上诉人朱凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙富生、万振伟上诉请求：依法撤销嵩县人民法院（2016）豫0325民初63号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、朱凌宇与借款人张林鹤之间的借贷关系不成立，在一审中，上诉人就被上诉人向借款人张林鹤借款20万元的真实性提出异议，因为据上诉人了解，张林鹤虽然向被上诉人出具借据，但被上诉人没有将借款借给张林鹤。在庭审中，被上诉人辩称是将借款依照张林鹤的指示转入其妻王巍华的银行账户，但是没有提供任何证据证明。而上诉人获悉，张林鹤在向被上诉人出具借据当天，将自己的房产以20万元的价格出卖给被上诉人，即使被上诉人将20万元转给王巍华，上诉人也有理由相信该20万元是卖房款而不是借款，为此，上诉人向一审法院提交了被上诉人与张林鹤签订的售房协议复印件，但一审判决对此只字未提，仅以一句“原告有证据证明自己将借款通过银行转账的方式按借款人张林鹤的指定转入其妻子王巍华在中国工商银行账户”就认定了被上诉人与张林鹤之间的借贷关系成立，对这一事实的认定既无事实根据，也无证据支持，显属错误；二、一审判决认定上诉人在2015年1月16日以前偿还本金54000元没有依据。在一审判决经审理查明部分认定，二上诉人在2015年1月16日以前陆续以现金形式分次偿还被上诉人本金共计54000元，对这一事实，在庭审中，二被上诉人明确否认，因为在2015年3月份前被上诉人从未向二上诉人要求过承担担保责任，2015年3月份开始，被上诉人才以各种手段逼迫二上诉人替张林鹤还款。在被上诉人没有证据证明二上诉人在2015年1月16日以前偿还借款的情况下，一审判决认定还款的时间显然没有依据；三、本案不适用保证期间为两年的法律规定。一审判决以二上诉人承诺的保证方式为“无限连带责任”为由，认为保证条款为担保期限约定不明，应当适用保证期间为两年的法律规定，但上诉人认为“无限连带责任”只是对二上诉人承担保证责任的表述，而不是对保证期间的表述，这一说法只是区分了二上诉人承担的保证责任是一般保证还是连带责任保证，对于保证期间在借据上并无约定。根据《担保法》第二十六条的规定，对于保证期间没有约定的，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在本案中，由于主债务履行期届满日为2014年8月17日，那么二上诉人的保证期间就应当截止于2015年2月17日，在此之前，被上诉人未向二上诉人主张权利，二上诉人的保证责任免除。四、二上诉人不应承担保证责任。如前所述，在2015年3月之前被上诉人并未向二上诉人主张过权利，二上诉人的担保责任已经免除，无需再向被上诉人承担还款责任，但在2015年3月之后，二上诉人因不堪忍受被上诉人以各种手段的逼迫，无奈之下，只好替张林鹤还款12万元，在向被上诉人偿还12万元时，被上诉人一再向二上诉人保证，除这12万元外其余的款项不会再向二上诉人索要，不再让二上诉人承担还款责任，二上诉人因此才替张林鹤偿还了这12万元。由此，二上诉人的保证责任，无论是否是在保证期间均已免除。故一审法院判令二上诉人仍然承担担保责任是错误的判决。
朱凌宇未到庭答辩。
朱凌宇向一审法院起诉请求：判令孙富生、万振伟向朱凌宇清偿借款20万元及利息4万元，共计24万元。互负连带责任；诉讼费用由二万孙富生、万振伟承担。
一审法院认定事实，2014年7月18日，借款人张林鹤向朱凌宇借款20万元并出具借据，借据载明借款期限为2014年7月18日至2014年8月17日。孙富生、万振伟为该笔借款提供担保并在借据担保人处签名、按指印。并承诺“我自愿为借款人张林鹤向朱凌宇借款金额人民币贰拾万元（大写）￥200000.00元的借款承担担保责任（无限连带责任）。到期如借款人张林鹤不能按时偿还债权人朱凌宇的款项，由我负责偿还全部借款人民币（大写）贰拾万元，以及每天0.3%的违约金和违约所产生的交通、诉讼、利息等所有费用。”同日，朱凌宇将20万元通过银行转账至借款人张林鹤妻子王巍华的中国工商银行账户。借款到期后，孙富生、万振伟陆续以现金形式分次偿还朱凌宇本金45000元。2015年1月16日，孙富生、万振伟替借款人张林鹤偿还9000元本金，该9000元以现金形式交付给了朱凌宇的朋友王中伟，王中伟向孙富生、万振伟出具了收到条。王中伟后将该9000元又转交给朱凌宇。之后孙富生、万振宇未偿还借款，引起诉讼。原审法院认为，债务应当清偿。孙富生、万振伟为借款人提供担保并在借据上签字、按指印，表示愿意承担连带责任担保均系其真实的意思表示，保证责任成立。朱凌宇要求孙富生、万振伟偿还借款及利息，理由正当、于法有据，该院予以支持。孙富生、万振伟辩称对借款真实性有异议，因朱凌宇有证据证明自己将借款通过银行转账的方式按借款人张林鹤的指定转入其妻子王巍华在中国工商银行的账户，故孙富生、万振伟该辩称意见理由不足，该院不予采信。孙富生、万振伟辩称朱凌宇主张权利已超过法定保证期间，因孙富生、万振伟承诺的保证方式为“无限连带责任”，可以认定为担保期限约定不明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”本案中，借款合同期满日为2014年8月17日，朱凌宇起诉时间为2016年1月7日，期间未超过二年，故孙富生、万振伟的辩称理由不足，该院不予采信。朱凌宇自认在借款到期后孙富生、万振伟累计偿还朱凌宇本金共54000元，故本案孙富生、万振伟应偿还原告的本金为146000元。双方约定的逾期违约金日0.3%比例过高，应调整为年利率24%为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、孙富生、万振伟于该判决生效后十日内偿还朱凌宇借款146000元及利息（利息以146000元为基数，按年利率24%自2014年7月18日起计算至该判决确定的宽限期内的实际履行之日）；二、孙富生、万振伟承担责任后，有权向借款人张林鹤追偿；三、驳回朱凌宇其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由孙富生、万振伟共同承担。
二审中，孙富生、万振伟提交两份证据：1.还款12万元的证明条一份，载明：“担保人孙富生、万振伟已替张林鹤还欠款壹拾贰万元整”，刘亮、刘睿源、王中伟及朱凌宇在该证明条下方签字，并写明日期2015年3月1日；2.孙富生、朱凌宇、万振伟与王中伟四人在2016年4月份见面时的谈话录音一份。证据证明上诉人已经替张林鹤偿还借款12万元，朱凌宇让孙富生与万振伟共同偿还12万元后，剩余的8万元，孙富生与万振伟不再偿还。朱凌宇质证认为，证明条中的签字属实，但朱凌宇并没有收到这些款，截止目前，包括一审中认定的所有款及2015年3月1日书写的内容，朱凌宇仅收到孙富生、万振伟给付的现金共计117500元，孙富生、万振伟还应承担朱凌宇本金82500元及应给付的利息。录音谈话内容不属实，朱凌宇没有和孙富生、万振伟说过这样的话。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱凌宇与张林鹤、万振伟、孙富生之间的借条是担保关系有借款借据及转账凭证为证，借款及担保事实清楚。孙富生与万振伟上诉称该20万元系朱凌宇向张林鹤支付的购房款，但没有提交证据证明房屋买卖合同已经实际履行，且与其主张的向朱凌宇还款的事实相互矛盾，本院对此不予采信。孙富生、万振伟主张其已经代张林鹤向朱凌宇还款12万元，并提交了有朱凌宇签名的证明条，朱凌宇对录音证据不予认可，双方之间也没有签订书面协议，该主张事实依据不充分，本院不予支持。朱凌宇称万振伟及孙富生从2014年年底开始陆续向其还款，万振伟及孙富生未能举证证明上诉所称12万元的具体还款时间，应当认定朱凌宇曾向孙富生及万振伟主张承担担保责任，孙富生及万振伟关于保证期间已经超过其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。
综上，孙富生及万振伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初03号民事判决第二项；
变更河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初03号民事判决第一项为：孙富生、万振伟与判决生效后十日内偿还朱凌宇借款8万元及利息（利息以8万元为基数，按年利率24%自2014年7月18日起计算至实际履行之日止）；
驳回朱凌宇的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费3220元，由孙富生、万振伟负担1000元，由朱凌宇负担2220元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月二十日
书记员 蒋 超