山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2750号
上诉人（原审原告）青岛德信物业管理有限公司。
法定代表人苑绍贤，总经理。
委托代理人张蕴慧，山东国恩律师事务所律师。
委托代理人李沙沙，山东国恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰小朋。
被上诉人（原审被告）蓝朋。
上诉人青岛德信物业管理有限公司（以下简称德信物业公司）因与被上诉人兰小朋、蓝朋劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1748号民事判决，于2015年11月4日向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人德信物业公司的委托代理人张蕴慧、李沙沙，被上诉人兰小朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德信物业公司公司在原审中诉称，兰小朋、蓝朋的父亲蓝明字未在德信物业公司工作，双方不存在劳动关系，劳动仲裁委的裁决事实认定不清，证据不足。蓝明字不是德信物业公司的职工，德信物业公司在劳动仲裁中提交的证据并不能证明兰小朋、蓝朋的父亲与德信物业公司存在劳动关系。兰小朋、蓝朋提交的录音证据并不能证明被录音者的身份，即被录音者的认可不等于德信物业公司认可，录音中提及的认可蓝明字在德信物业公司北大花苑打扫卫生，并不具有证明力，因此不能认定双方存在劳动关系。另外，德信物业公司没有保险单的原件，也从未在马店法庭出示过团体意外伤害保险单的原件，庭后向马店法庭审判员的调查取证未经庭审质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的证据。因此，该证据不能认定蓝明字与德信物业公司之间存在劳动关系。德信物业公司对胶劳人仲案字（2014）第669号裁决不服，特向胶州人民法院提起民事诉讼，故请求法院判令：一、撤销胶劳人仲案字（2014）第669号劳动仲裁裁决书；二、依法判决德信物业公司与蓝明字之间不存在劳动关系；三、依法判决诉讼费用由兰小朋、蓝朋承担。
兰小朋、蓝朋在原审中共同辩称，胶劳人仲案字（2014）第669号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，也确认德信物业公司与蓝明字之间存在劳动关系，请求法院依法驳回德信物业公司的诉讼请求。
原审查明，兰小朋、蓝朋的父亲蓝明字于2014年6月2日死亡。兰小朋、蓝朋以提供劳务者受害责任纠纷为由曾向胶州市人民法院对德信物业公司提起诉讼，后于2014年11月27日提出撤诉，胶州市人民法院出具（2014）胶民初字第5072号民事裁定书。
2014年9月29日，兰小朋、蓝朋向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，诉称2014年4月，兰小朋、蓝朋的父亲蓝明字到德信物业公司从事清洁工作，双方未签订劳动合同也未缴纳社会保险，6月2日上午9时许，蓝明字在德信物业公司公司上班时因头晕不适，被德信物业公司公司职工送到大庄村卫生室诊治后，德信物业公司工作人员拨打120电话救护车将蓝明字送到胶州人民医院治疗，入院诊断：脑干出血，经医院抢救无效后于2014年6月2日22时20分死亡。现兰小朋、蓝朋要求工伤赔偿，故请求：依法裁决确认蓝明字与德信物业公司自2014年4月至2014年6月存在劳动关系。
仲裁第一次庭审中，兰小朋、蓝朋提交证据1、死亡医学推断书、火化证、户口注销证明、村委会证明各一份，欲证明蓝明字在工作过程中因脑出血死亡，其尸体已经火化，户口已经注销。证据2、胶州市人民医院住院病历一份、用药明细一份，欲证明蓝明字因脑出血在人民医院抢救无效死亡。证据3、家庭成员身份证明两份，欲证明兰小朋、蓝朋的家庭成员情况。证据4、大庄村卫生室及大庄村村委会证明一份，欲证明蓝明字在德信物业公司工作过程中因头晕不适由德信物业公司处的王经理和工作人员蓝振礼送到该卫生室，经王丽霞医生诊断后由王经理拨打120电话送到胶州市人民医院急救治疗。证据5、德信物业公司出勤记录表和考勤签到表复印件各一份，欲证明蓝明字系德信物业公司的职工，考勤表、签到表有其签字。证据6、录音光盘一张（录音整理材料三份、手机录音原件核对），欲证明蓝明字在德信物业公司工作过程中发生事故，德信物业公司为其缴纳了人身意外伤害保险。证据7、保险单复印件及追加被告申请书复印件各一份，欲证明德信物业公司为蓝明字在太平洋保险公司缴纳了人身意外伤害保险。该复印件系兰小朋、蓝朋在马店法庭开庭时提交的证据（附保单号）。证据8、德信物业公司的法定代表人苑总书写的臧经理的电话号码一份，欲证明苑总让蓝明字家属找臧经理协商此事。
德信物业公司对证据1的真实性无异议，称与本案无关。对证据2的真实性无异议，称亦与本案无关，且其住院病案载明蓝明字的病因无明显原因及诱因，系个人身体原因。对证据3-1的真实性无异议，称与本案无关。称证据3-2系复印件，真实性无法确认，亦与本案无关。对证据4称，卫生室工作人员是否认识德信物业公司王经理及蓝振礼无法确定，证明效力不足，且卫生室工作人员未出庭作证，对其证言不予采信。对证据5称均系复印件，真实性无法确认，且按照德信物业公司地规章制度，签到表和考勤表应当由项目经理签名。对证据6-1称需核实原件；证据6-2中德信物业公司称蓝明字因病去世，其家属已经承认，证明与工作无关；证据6-3不完整。对证据7称，追加被告申请和保险单未提交马店法庭，且系复印件，真实性无法确认。对证据8称，不是苑总的笔迹，不予认可。
德信物业公司提交证据1、民事起诉状复印件一份，欲证明兰小朋、蓝朋就同一法律关系已经提起诉讼，违反一事不再理的原则。提交证据2、胶州市人民法院传票一张，欲证明蓝明字在德信物业公司工作过，兰小朋、蓝朋已经认可蓝明字与德信物业公司之间存在的劳务关系。兰小朋、蓝朋对上述证据的真实性无异议，称起诉状地事实与理由部分及案由与本案无关，该案并未经过审理。
仲裁第二次庭审中，兰小朋、蓝朋提交胶州市人民法院民事裁定书复印件一份，欲证明其于2014年11月27日就提供劳务者受害责任纠纷案件向胶州法院提出撤诉，请求仲裁委按照劳动关系争议处理本案。德信物业公司对裁定书本身无异议。另兰小朋、蓝朋因第一次庭审中德信物业公司提出通话录音内容不完整而提交光盘一张，称蓝明字的家属与德信物业公司处臧经理之间的通话。兰小朋、蓝朋称，第一次庭审提交的证据6-1有录音笔中的原始载体予以核对，但经过当庭播放，其暂未找到录音笔中对应的载体。德信物业公司称，本着谁主张谁举证的原则，其认为上述所谓的证据均不完善、不完整，不具有任何证明效力，系依靠非法手段取得，不能作为证据使用；称兰小朋、蓝朋只有一名委托代理人，本案旁听者在其所谓的证据中是证人身份出现，庭审中其已经失去了作为证人的证明效力，不能作为证人，其提供的证据更无任何说服力；关于证据6-3录音，称臧经理不是德信物业公司职工，其观点不能代表德信物业公司，不能证明蓝明字与德信物业公司存在劳动关系，根据证据规则的规定，仅有录音视听资料，不能作为认定事实的依据。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：确认兰小朋、蓝朋之父蓝明字与德信物业公司自2014年4月起至2014年6月2日止存在劳动关系。德信物业公司不服该裁决，依法诉至原审法院。
本案中，德信物业公司与兰小朋、蓝朋的证据在仲裁开庭审理时已提交仲裁庭，证据名称和证明事项同仲裁，双方均无新证据提交。但在庭审过程中，兰小朋、蓝朋向法院申请调取德信物业公司为蓝明字在太平洋保险公司缴纳的团体险证据材料，故，法院依法到中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司调取该材料，中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司向法院出具了德信物业公司投保时的复印件两份，其上均有蓝明字的信息，但因中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司称单位公章在青岛，故复印件上未加盖公司公章，但其工作人员在复印件上备注并签字予以证明。法院当庭依法出具上述材料，并由德信物业公司与兰小朋、蓝朋进行质证。
德信物业公司对上述证据质证称，调取的投保单为复印件，未加盖保险公司公章，真实性不予认可，即使德信物业公司为蓝明字投保，也不能证明双方存在劳动关系，因为德信物业公司是物业公司，根据每年的工作量采取计划用工，并未列在计划内的员工投人身意外保险，但实际用工量比计划用工量少，即使投保也不代表蓝明字在德信物业公司工作。兰小朋、蓝朋对上述证据无异议。
德信物业公司对胶劳人仲案字（2014）第669号裁决书查明事实部分有异议，认为仅凭录音证据不能证明双方存在劳动关系，对裁决结果有异议，同诉状。兰小朋、蓝朋对胶劳人仲案字（2014）第669号裁决书查明的事实部分及裁决结果均无异议。
原审认为，通过仲裁时兰小朋、蓝朋提交的录音证据，兰小朋一方称，“德信物业公司在北大花苑那个地方，蓝明字是嫩打扫卫生的工人”，德信物业公司一方并未否认，称蓝明字系其临时员工，双方签订了临时用工合同，在太平洋保险公司为蓝明字缴纳了人身意外险。德信物业公司在第一次庭审中称录音证据6-1需要原始载体核对，对6-2和6-3的真实性均未提出异议，在第二次庭审中称录音对方并非为德信物业公司处的法定代表人苑绍贤，对录音对方的身份有异议，但经过仲裁庭明示，不申请对录音证据进行司法鉴定。虽庭审中德信物业公司辩称双方并非劳动关系，但并未提交证据加以证明，对其认可的对其不利的事实，未提交相反证据予以推翻；对通话人的身份有异议，亦不申请司法鉴定，视为对其自身权利的放弃，均应承担不利后果，故对其答辩理由，原审不予支持。根据兰小朋、蓝朋方申请，法院依法从中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司调取的投保、撤保证明材料，虽为复印件，但公司工作人员已签字备注证明，法院调取程序合法、手续完备，德信物业公司未提交证据证明法院调取的上述材料不合法，故具有证明力。该投保、撤保材料载明德信物业公司为蓝明字投保的事实，与兰小朋方陈述吻合。综上，原审认为，兰小朋、蓝朋提交的录音证据、证人证言与法院调取的投保证明材料互相印证，形成了证据链，可以证明其主张，故对其主张蓝明字与德信物业公司之间存在劳动关系的请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，德信物业公司对蓝明字的入职时间负有举证责任而未举证，故对兰小朋方称“蓝明字2014年4月入职”的主张，原审予以采信，确认蓝明字与德信物业公司之间自2014年4月起至2014年6月2日止存在劳动关系。综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认德信物业公司与兰小朋、蓝朋之父蓝明字自2014年4月起至2014年6月2日止存在劳动关系；二、驳回德信物业公司的诉讼请求。案件受理费10元，由德信物业公司负担。
宣判后，德信物业公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人德信物业公司上诉称，一、原审认定事实错误，德信物业公司与蓝明字之间不存在劳动关系；二、原审采信的证据不充分，适用法律错误。兰小朋、蓝朋提交的录音证据及原审法院调取的投保证明材料不能证明蓝明字与德信物业公司存在劳动关系。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判德信物业公司与蓝明字之间不存在劳动关系；二、诉讼费由兰小朋、蓝朋承担。
被上诉人兰小朋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。德信物业公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人蓝朋未答辩。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：德信物业公司与蓝明字之间是否存在劳动关系。
本院认为，仲裁中，兰小朋、蓝朋主张其父蓝明字生前与德信物业公司存在劳动关系，并提交了大庄村卫生室及大庄村村委会证明、录音等证据予以证明。原审中，原审法院根据兰小朋、蓝朋的申请，依法到中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司调取了德信物业公司为蓝明字投保的证据。中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司向原审法院出具了德信物业公司投保时的复印件两份，其上均有蓝明字的信息，但因中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司称单位公章在青岛，故未在复印件上加盖公司公章，但其工作人员在复印件上备注并签字予以证明。该证据是原审法院依法定程序调取的，虽未加盖公章，但中国太平洋保险股份有限公司胶州支公司工作人员已在该复印件上备注并签字予以证明。德信物业公司虽对该证据不予认可，但并未提交有效证据予以反驳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”据此，本院对原审法院依法调取的德信物业公司为蓝明字投保的证据予以采信。蓝朋、兰小朋提交的证据能够相互印证，初步证明其主张。相反，德信物业公司作为用人单位未提交相反证据对蓝朋、兰小朋的主张予以反驳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，德信物业公司应承担举证不能的法律后果。原审判决确认德信物业公司与蓝明字自2014年4月起至2014年6月2日止存在劳动关系，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人德信物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛德信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗