吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1030号
原告：吉林省永新物流有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：王咏梅，该公司经理。
原告：长春永新迪瑞药业有限公司，住所吉林省长春市宽城区。
法定代表人：刘永新，该公司经理。
原告：吉林省永新大药房连锁有限公司，住所吉林省长春市南关区。
法定代表人：刘永新，该公司经理。
三原告共同委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：长春市南关区明珠街道黑咀子村民委员会，住所吉林省长春市。
法定代表人：李少军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
原告吉林永新物流有限公司（以下简称物流公司）、吉林省永新大药房连锁有限公司（以下简称大药房公司）、长春永新迪瑞药业有限公司（以下简称迪瑞公司）与被告长春市南关区明珠街道黑咀子村民委员会（以下简称村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。物流公司、大药房公司、迪瑞公司共同委托诉讼代理人方春光、村委会的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流公司、大药房公司、迪瑞公司向本院提出诉讼请求:1.判令村委会立即赔偿供暖费损失280.5万元；2.案件受理费由村委会承担。事实和理由：2005年，物流公司、大药房公司、迪瑞公司与村委会签订了一份《房屋租赁协议》，约定：村委会将位于长春市南环城路2195号占地面积24337平方米，建筑面积42500平方米的建筑群出租给物流公司、大药房公司、迪瑞公司，租期15年。2008年11月1日起，村委会未按长春市规定的供暖时间向物流公司、大药房公司、迪瑞公司供暖，双方协商未果，现物流公司、大药房公司、迪瑞公司要求村委会赔偿供暖费损失280.5万元。
村委会辩称，1.2005年1月1日签订的《房屋租赁协议》是村委会按照长春市规定的供暖时间向物流公司、大药房公司、迪瑞公司供暖，而不是给付物流公司、大药房公司、迪瑞公司供暖费；2.2010年供暖结束后，由于政府拆迁行为，致使村委会出租给物流公司、大药房公司、迪瑞公司的房屋附属供暖设施被拆除，使村委会无法继续为物流公司、大药房公司、迪瑞公司供暖，对此村委会无过错。3.村委会基于2005年1月1日签订的《房屋租赁协议》提起的给付租金纠纷中，物流公司、大药房公司、迪瑞公司已构成违约，被吉林省长春市中级人民法院（2013）长民一初字第35号民事判决判定承担违约责任。综上，物流公司、大药房公司、迪瑞公司的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：2005年1月1日，物流公司、大药房公司、迪瑞公司（乙方）与村委会（甲方）签订了房屋租赁协议，约定：租赁房屋坐落于长春市南环路2152号，为甲方拟新建的建筑群，占地面积24337平方米，乙方拟租赁的甲方新建的建筑群建筑面积42500平方米。租赁期限为15年，即自2005年7月1日起至2020年6月30日止；2005年7月1日至2008年6月30日的供暖费用由乙方负担。从2008年11月1日起，甲方按照长春市规定的供暖时间向乙方供暖。合同签订后，村委会将租赁房屋交付物流公司、大药房公司、迪瑞公司使用，物流公司、大药房公司、迪瑞公司一直自行解决供暖问题。2011年双方因房屋租金产生纠纷，诉至吉林省长春市中级人民法院。2014年2月20日吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长民一初字第35号民事判决，物流公司、大药房公司、迪瑞公司不服，提起上诉，吉林省高级人民法院于2014年9月12日作出（2014）吉民一终字第75号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书的29页本院认为部分阐述：2152号租赁协议约定“从2008年11月1日起，甲方按照长春市规定的供暖时间向乙方供暖”，并没有约定如何处理租金和供暖费用的问题，因此一审法院没有在租金中减去供暖费用是符合当事人约定的。从迪瑞公司、大药房公司、物流公司的诉讼请求来看，也没有提到供暖费用的问题，因此也不存在漏审漏判的问题。
（2013）长民一初字第35号民事判决第15页中经审理查明的事实部分认定：2012年9月5日，双方签订补充协议，内容为：双方就2005年1月1日签订的房屋租赁协议在履行过程存在的问题，经协调达成如下协议：一、该房屋在租赁期间由于政府拆迁将房屋附属设施拆除，影响房屋正常使用。为此，双方进行过多次协调至今未果，就此问题双方同意继续协商解决或诉讼方式解决；二、由于房屋目前无法正常使用，迪瑞公司、大药房公司、物流公司同意暂时将该物业交给村委会，由村委会对该房屋进行看护、修缮；三、该房屋修缮完毕达到使用标准后，经过协商或诉讼方式确定双方是否继续履行原房屋租赁协议。
2008年10月28日，长春市人民政府长府发（2008）18号关于调整长春市城区供热价格的通知规定：供热价格：居民住宅供热价格按建筑面积每平米由26元调整到29元；经营性房屋供热价格按建筑面积每平米由31元调整到36元；其他房屋供热价格按建筑面积每平米由28元调整到33元。新热费标准自2008-2009年采暖期开始执行，今年按原标准已交纳热费的用户于2008年11月前按新热费标准补齐差价。
本院认为：迪瑞公司、大药房公司、物流公司与村委会签订的租赁协议是双方真实意思表示，合法有效。并已实际履行。在合同履行过程中，村委会未按协议约定履行为迪瑞公司、大药房公司、物流公司供暖的义务，已构成违约，应承担违约责任，赔偿迪瑞公司、大药房公司、物流公司的供暖费损失。双方在租赁协议中未约定供暖费的标准，迪瑞公司、大药房公司、物流公司请求按长春市政府规定的供暖费收取标准计算供暖费损失，其主张合理，应予支持。关于如何界定供暖期限的问题，协议约定，从2008年11月1日起，村委会按照长春市规定的供暖时间向迪瑞公司、大药房公司、物流公司供暖，依据（2013）长民一初字第35号民事判决，双方的租赁合同履行至2010年9月20日，故迪瑞公司、大药房公司、物流公司按两个供暖期计算供暖费损失，其主张合理，依法应予支持，计算标准为42500x33x2=280.5万元。关于村委会提出本案迪瑞公司、大药房公司、物流公司提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，应予驳回一节，本案系租赁合同纠纷，双方约定的租赁期限为15年，在合同履行期限内，该合同被依法确认提前解除，终审判决于2014年9月12日作出，迪瑞公司、大药房公司、物流公司于2016年3月向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。且依据双方签订的补充协议，亦明确了双方就赔偿问题一直在协调解决，未达成共识。故村委会的该项主张没有事实及法律依据，对其主张不予支持。关于村委会提出没有供暖系政府拆迁行为导致供暖设施被拆除，不属于村委会的过错一节，村委会在答辩中亦承认拆除供暖设施的行为发生在2010年供暖期后，迪瑞公司、大药房公司、物流公司主张的供暖费损失系发生在2008年-2009年以及2009年-2010年度供暖期，村委会未能提供证据证实村委会在上述供暖期内履行了供暖义务，且在（2013）长民一初字第35号民事判决第10页对迪瑞公司、大药房公司、物流公司提交的证据10质证意见为：对该证据的真实性以及要证明的问题均有异议。该证据不能证明2011年2月前迪瑞公司、大药房公司、物流公司已全部迁出的事实，关于拆迁损失证据不充分，是由迪瑞公司、大药房公司、物流公司提出的，且村委会对拆迁行为无过错，假使证据10的真实性成立，也不能证明村委会视为对迪瑞公司、大药房公司、物流公司损失的认可。特别强调，假使证据10具有真实性，在证据10的第二条中迪瑞公司、大药房公司、物流公司已经自认在供暖设施被拆除的情况下迪瑞公司、大药房公司、物流公司通过采取电锅炉供暖的形式继续使用所承租的房屋。对此，迪瑞公司、大药房公司、物流公司理应支付房租。通过上述质证意见可以确认村委会未履行供暖义务。故对村委会的该项主张不予支持。关于村委会提出迪瑞公司、大药房公司、物流公司存在违约行为，已经依法确认，故不应承担赔偿责任一节，迪瑞公司、大药房公司、物流公司欠付租金，承担违约责任，并不意味村委会不存在违约行为，与村委会承担违约责任并不矛盾。故对村委会该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
长春市南关区明珠街道黑咀子村民委员会于本判决生效后5日内赔偿吉林省永新物流有限公司、吉林省永新大药房连锁有限公司、长春永新迪瑞药业有限公司供暖费损失280.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29240元，由长春市南关区明珠街道黑咀子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 马盛邦