广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑一终字第1149号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李庆欢（自报），男。因吸毒，于2014年10月16日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日。因本案，于2014年10月31日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人赵某某，广东ＸＸ律师事务所律师。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人李庆欢犯贩卖毒品罪一案，于2015年8月28日作出（2015）深福法刑初字第588号刑事判决。宣判后，原审被告人李庆欢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2014年10月15日23时许，被告人李庆欢来到深圳市福田区ＸＸ北路ＸＸ广场肯德基餐厅内，准备将10克甲基苯丙胺（俗称冰毒）贩卖给证人王某芳时，被深圳市公安局福田分局民警当场抓获。民警当场从被告人李庆欢身上搜出七包甲基苯丙胺（经鉴定，重量分别为12.7克、0.91克、2.46克、0.89克、0.87克、1.21克、1.14克，共计20.18克）。
另查明，民警扣押了被告人李庆欢的作案工具手机一部及SIM卡。
原判认定上述事实的证据有：证人王某芳的证言；被告人李庆欢的供述；毒品照片、手机、口香糖盒等；检测单、查缉经过、被告人李庆欢的身份资料、扣押物品清单、疑似毒品收条、情况说明；涉案毒品检验报告书；现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录、搜查笔录；“陌陌”的聊天记录截图。
原判认为，被告人李庆欢无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且数量较大，应依法予以惩罚。关于被告人及其辩护人提出的本案存在特情引诱的辩解、辩护意见，经查，被告人李庆欢本就有贩卖毒品的主观意图，特情介入只是侦破手段而已，不存在所谓的特情引诱，故该辩解、辩护意见不成立，不予采纳。被告人按照约定携带毒品进入交易现场，不只是犯意的表露，更是犯意支配下的毒品贩卖行为的实施，已经处于犯罪实行阶段，且没有证据表明被告人自动放弃了犯罪，故本案不成立犯罪中止；关于指控的毒品重量，公诉机关提供了扣押清单及笔录、疑似毒品收条、鉴定意见、证人证言、被告人陈述等证据，经过查证属实，且相互之间能够印证，足以认定。因此，被告人及其辩护人就上述两个方面提出的辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。被告人归案后能如实供述主要犯罪事实，有一定的悔罪表现，依法可以从轻处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李庆欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。二、缴获的涉案毒品依法予以没收、销毁；缴获的作案工具手机一部及SIM卡依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人李庆欢上诉提出，其被抓获的时间应为2014年10月13日晚23时，而非10月15日，其10月14日已经被民警带回派出所并被控制，此后其手机的通话记录和聊天信息均与其本人无关；其身上的毒品应为3包约13克左右，而非原判认定的7包共20.18克；本案一审公开开庭时物证实物及证人王某芳未到庭，其诉讼权利遭到剥夺；其系被引诱犯罪，其没有贩卖毒品的行为。综上，请求对其公正判决。其辩护人提出，李庆欢贩卖10克毒品系犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚；本案存在犯意引诱，依法应当从宽处罚；被查获的另外10.18克毒品应认定为非法持有毒品；李庆欢称其被抓捕的时间为2014年10月13日，请求调取现场抓捕视频及询问资料。综上，请求对李庆欢减轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人李庆欢无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且数量较大，依法应承担相应的刑事责任。对于上诉人李庆欢及其辩护人对其被抓获的时间提出异议的相关上诉理由，经查，在案证据显示，上诉人李庆欢被抓获后，于2014年10月16日14时20分在华强北派出所内经现场检测其尿液“冰毒”呈阳性，其本人亦签字确认对该检测过程及结果无异议，李庆欢还于2014年10月16日亲笔书写了一份吸毒自述，称其最后一次吸食“冰毒”是2014年10月15日上午9时在深圳市某村，深圳市公安局福田分局依据李庆欢本人的陈述、现场检测报告及抓获经过，对李庆欢处以行政拘留十五日的行政处罚决定。若李庆欢真如其所提出的于2014年10月13日被抓获，那么在其被公安机关控制后是不可能接触到并吸食“冰毒”的，此外，本案的查缉经过证实上诉人李庆欢是于2014年10月15日晚23时许前往深圳市福田区ＸＸ北路ＸＸ广场肯德基餐厅与证人王某芳进行毒品交易时被人赃并获的，李庆欢在侦查阶段亦稳定供述了以上事实，证人王某芳的证言亦可与之印证，二人亦对2014年10月15日约定毒品交易的“陌陌”聊天记录照片予以确认，因此，上诉人李庆欢及其辩护人所提相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不以采纳。对于上诉人李庆欢对涉案毒品数量提出异议及其系被引诱犯罪，其没有贩卖毒品的行为的上诉理由，以及其辩护人提出本案存在犯意引诱的辩护意见，经查，该部分上诉理由、辩护意见与一审庭审时的李庆欢及其辩护人的辩解理由、辩护意见一致，一审法院对此已予以有针对性的分析和评判，本院认同一审法院的意见，相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不以采纳。对于上诉人李庆欢提出本案一审公开开庭时物证实物及证人王某芳未到庭，其诉讼权利遭到剥夺的上诉理由，本院认为，一审法院依据我国刑诉法的规定，对在案证据进行当庭举证、质证，在法院认为确有必要的情况下方才传唤证人到庭，一审法院经审理认为本案在案证据确实充分，且缴获的毒品已拍照并经上诉人李庆欢指认，证据间能够相互印证，足以证实原判认定的事实，故无需出示物证实物及传唤证人到庭，上诉人李庆欢所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于辩护人提出李庆欢贩卖10克毒品系犯罪未遂，被查获的另外10.18克毒品应认定为非法持有毒品的辩护意见，经查，上诉人李庆欢在与证人王某芳约定好毒品交易事宜后如约携带毒品前往交易地点，其已进入毒品交易环节，构成贩卖毒品既遂，李庆欢在贩卖毒品现场被人赃并获，在其身上缴获的所有毒品均应计入其贩卖毒品的数量，相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判根据上诉人李庆欢犯罪的事实、情节及其认罪态度对其决定刑罚适当，本院予以确认。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 文 芳
审判员 许 瑞 韩
审判员 李 辉
二〇一五年十一月十六日
书记员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。