北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11855号
上诉人（原审被告）：香河佳龙房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县香河开发区夏安公路南侧。
法定代表人：韩建秋，经理。
委托诉讼代理人：李景志，男，1980年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）：王建杰，男，1971年9月22日出生。
委托诉讼代理人：陈俊霞（王建杰之妻），女，1974年9月15日出生。
委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。
原审被告：李志标，男，1964年12月11日出生。
委托诉讼代理人：李建康，河北宝成律师事务所律师。
原审被告：韩生，男，1965年1月20日出生。
上诉人香河佳龙房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人王建杰、原审被告韩生、李志标民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第18568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王建杰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王建杰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。王建杰于2012年9月13日借给房地产公司和韩生的借款实际金额为3000000元，并非3270000元。有王建杰提供的转账回单为证，其中270000元王建杰并没有向房地产公司和韩生交付。2014年8月12日形成的借款是原来借款合同的续签，金额为2289017元，是因为王建杰在房地产公司处购买了一套价值710983元的楼房未付款。房地产公司和韩生自2012年9月至2015年1月累计给付王建杰2434680元，加上王建杰购买房地产公司未付款的楼房，其数额已经超出借款本金。因此王建杰要求归还借款2289017元无事实和法律依据，请求查明事实，驳回王建杰的诉讼请求。
王建杰辩称，王建杰在一审提交了有房地产公司盖章及韩生签字的借条。房地产公司所主张的房屋款是虚构的，王建杰没有从房地产公司处购买房屋。
李志标辩称，认可房地产公司的上诉请求及理由。李志标应承担的保证责任，应当扣除安平阳光优势小区1-12号楼底商房屋。一审判决第二项无事实及法律依据。
韩生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王建杰向一审法院起诉请求：判令房地产公司、韩生偿还借款2289017元；判令房地产公司、韩生支付自2015年1月起至2015年9月每月应支付的利息68670元，共计9个月为618030元；并自违约之日2015年1月11日起至实际还款之日以借款总额2289017元为基数，按银行贷款利率的四倍偿还逾期利息。李志标承担保证责任。诉讼费由房地产公司、韩生、李志标负担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，王建杰（甲方）与房地产公司（乙方）、韩生（乙方）签订借款合同。合同抬头部分括号中载明：此合同为2012年9月12日续签合同。合同约定，甲方借给乙方人民币2289017元，本协议签字后2日内交付于乙方，由乙方向甲方出具借条。借款期限12月，自2014年8月12日至2015年8月12日。还款方式：乙方于2014年9月12日至2015年9月12日每月10日前支付利息68670元整。保证方式乙方愿意以公司所有财产（包括安平阳光优势小区1-10号商业房屋）和韩生个人全部财产作为担保，如乙方未按期还款，甲方有权收回全部借款，乙方并同意在不能清偿时，愿将安平阳光小区1-10号底商房屋以每平米3000元的价格折给甲方用于还款。保证人李志标愿为此笔借款进行担保。如乙方未按期还款，甲方有权收回全部借款，并有权向乙方主张逾期利息，每逾期1日以借款总额为标的，按同期银行借款利率的四倍计算。因乙方由房地产公司和韩生两个民事主体组成，该两主体对此笔借款承担无限连带责任。李志标作为担保人在借款合同中签字。2014年8月12日，房地产公司、韩生为王建杰出具收条一张。内容：今收到王建杰现款2289017元。房地产公司在收款人处加盖印章，韩生在收款人处签字。一审庭审中，王建杰称上述借款合同系对之前借款合同的续签，借款已在此前予以交付，借款金额为3270000元，偿还了部分款项以后签订的本案借款合同。王建杰提交落款日期为2012年9月13日的收条，内容为：今收到王建杰款3270000元。房地产公司在收款人处加盖印章，韩生在收款人处签字。王建杰向一审法院提交中国农业银行客户回单及电子银行交易回单用以证明王建杰2012年9月13日转账给韩生810000元，2012年9月14日转账给韩生三笔款项，金额分别为40000元、2000000元、150000元。
经一审法院询问，王建杰称其与房地产公司、韩生未就安平阳光优势小区1-10号商业房屋办理抵押登记，未就房地产公司、韩生所谓“所有财产”进行明确约定。
一审法院认为：房地产公司、韩生向王建杰借款并出具了收条，在此后双方续签了借款合同，王建杰与房地产公司、韩生之间成立民间借贷合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房地产公司、韩生作为借款人，应按合同约定期限履行偿还借款的义务。现房地产公司、韩生未按照约定期限还款，应当承担继续履行的违约责任。王建杰要求房地产公司、韩生偿还借款本金2289017元的请求合理，证据充分，一审法院予以支持。借款合同中约定每月利息68670元，双方对利息进行了约定，房地产公司、韩生应向王建杰支付利息。借款期间利息及借款逾期后利息利率，均应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。王建杰要求房地产公司、韩生支付2015年1月起至2015年9月的利息，同时其还要求支付自2015年1月11日起的逾期利息，其利息请求期间存在重复。利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的情况下，期间重复的利息只计算一次。
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，借款合同约定“保证人李志标愿为此笔借款进行担保”，未对保证担保的范围进行约定。李志标作为保证人，应当对房地产公司、韩生的全部债务承担责任。李志标称担保范围不包括违约责任的抗辩意见，一审法院不予支持。王建杰与房地产公司、韩生未就房地产公司所有财产及韩生个人全部财产进行明确约定，亦未就所谓“安平阳光优势小区房屋”办理抵押登记，王建杰并不享有担保物权。故对李志标主张担保责任应扣除安平阳光小区1-12楼底商房屋（以每平方米3000元计算）的意见，一审法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，房地产公司、韩生经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、房地产公司、韩生偿还王建杰借款2289017元及利息（自2015年1月11日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效之日起7日内付清；二、李志标对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；三、李志标承担保证责任后，有权向房地产公司、韩生追偿；四、驳回王建杰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房地产公司向本院提交了加盖有中国农业银行股份有限公司廊坊新开路支行公章的《资金往来（全渠道）信息结果表》，内容为账户名为韩生，账号为×××自2012年10月9日至2014年9月17日期间的银行转出记录，显示2012年10月9日至2014年9月17日期间韩生曾向王建杰有多笔汇款。房地产公司称上述证据能够证明其已进行了还款，还款数额已超过借款本金。王建杰对上述证据不予认可，称双方之间存在多笔借款，上述款项系归还双方之间的其他借款。对此，本院认为，本案所涉借款合同于2014年8月12日签订，收条亦于2014年8月12日书写，房地产公司提交的《资金往来（全渠道）信息结果表》中韩生向王建杰的多笔汇款均发生于2014年8月12日之前，仅有一笔2014年9月17日的汇款68670元发生于2014年8月12日之后。而该笔款项与合同约定的“乙方于2014年9月12日至2015年9月12日每月10日前付利息68670元整”相吻合，故本院对房地产公司提交的《资金往来（全渠道）信息结果表》所称的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。房地产公司、韩生向王建杰借款并出具收条，房地产公司、王建杰、韩生、李志标于2014年8月12日签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案当事人均确认本案所涉2014年8月12日签订的借款合同系对2012年9月12日的借款合同的延续和衔接，故2014年8月12日的借款合同及收条应系对双方借款扣除已归还部分的重新确认。房地产公司在二审期间提交《资金往来（全渠道）信息结果表》，其中韩生向王建杰的多笔汇款均发生于2014年8月12日之前，仅有一笔2014年9月17日的汇款68670元发生于2014年8月12日之后，而该笔款项与合同约定的“乙方于2014年9月12日至2015年9月12日每月10日前付利息68670元整”相吻合，房地产公司并无其他证据证明该68670元系归还涉案借款合同的本金，故本院对其主张的已归还借款2289017元的上诉请求不予采信。鉴于房地产公司的证据不足以证明其已对本金2289017元进行了归还，故其应当承担继续履行的违约责任。一审判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25112元，由香河佳龙房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹