湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00456号
原告：夏敬武。
委托代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：余捷。
委托代理人：汤红菁、王桢，湖北瑞通天元律师事务所律师。
第三人：丁祥。
原告夏敬武与被告余捷买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，由审判员金勇独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告夏敬武的委托代理人王海生，被告余捷的委托代理人汤红菁、王桢到庭参加诉讼。庭后，原告夏敬武申请调取新的证据，本院依法追加丁祥为本案第三人参加诉讼。因丁祥下落不明，本院于2014年5月12日作出（2014）鄂武昌民初字第00456号民事裁定，将本案由简易程序转为适用普通程序审理，在《人民日报》刊登公告，向丁祥公告送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、民事裁定书、开庭传票等。公告期满后，由审判员金勇担任审判长，与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告夏敬武的委托代理人王海生，被告余捷的委托代理人汤红菁、王桢到庭参加诉讼。第三人丁祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告夏敬武诉称：2013年12月2日，被告将其所购的鄂a×××××宝马730汽车卖给原告，双方确认成交价格为52万元，同时被告保证该车辆没有抵押、被查封事实，向原告提供了该车的全部资料和2013年10月12日机动车交易确认承诺书等资料。原告于2013年12月2日向被告支付购车款52万元。但原告随后去办理该车辆过户手续时，方才发现该车辆已于2013年10月21日、2013年10月24日、2013年10月31日、2013年11月4日被武汉市中级人民法院、武汉市洪�区人民法院、武汉市江岸区人民法院、武汉市武昌区人民法院予以查封，导致原告无法办理该车的过户手续，为此原告多次找被告要求返还该车辆由被告返还已支付的人民币52万元的购车款，但均遭被告无理拒绝。为此原告请求法院依法判令原告与被告双方车辆买卖行为无效，由被告返还购车款52万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告余捷辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1、原告所述与事实不符，被告与原告之间并没有买卖事实。2013年10月12日，第三人与被告签订了汽车抵押借款合同，并将抵押物鄂a×××××宝马车交于被告保管，当日被告向第三人汇款55万元。后第三人经被告同意，将鄂a×××××卖给湖北天利旧机动车交易有限公司，由该公司职工何金秋作为买主与第三人在武汉长空机械总厂汉西旧机动车交易市场办理了交易确认手续。之后湖北天利旧机动车交易有限公司将鄂a×××××卖给了原告。原告将购车款汇给被告。2、被告收到原告的汇款52万元的法律性质系第三人的还借款行为，被告非原告要求返还购车款的适格被告。
原告夏敬武为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、夏敬武的身份证，拟证明夏敬武的身份情况。
2、丁祥和余捷签订的《武汉市旧机动车买卖合同》及《汽车抵押借款合同》，拟证明丁祥和余捷之间有借款关系，本案诉争车辆已由丁祥卖给了余捷。
3、网银打印的账单及银行调取的支付凭证，拟证明夏敬武直接支付给余捷52万元。
4、车辆查封冻结查询单，拟证明诉争车辆在夏敬武与余捷买卖的时候已经被多个法院查封冻结。
5、机动车注册登记证、机动车辆交易确认承诺书、机动车辆档案粘贴表、行车证、身份证，拟证明在签订车辆买卖合同的同一天，余捷和丁祥办理了车辆买卖应该�理的所有手续，与买卖合同和抵押借款合同是吻合的。余捷是投资公司的，购买车辆进行抵押是行业的惯例。
被告余捷为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
2013年10月12日《汽车抵押借款合同》，拟证明丁祥向余捷借款55万元，将车牌号为鄂a×××××宝马730车抵押给余捷。
网银交易查询明细，拟证明2013年10月12日余捷委托同事张帆向丁祥汇款55万元。
建设银行网上银行，拟证明2013年12月2日余捷收到夏敬武汇款52万元的当日，将该款全部汇入张帆的账户。
机动车交易确认承诺书、授权委托书，拟证明2013年10月12日丁祥在二手车交易市场将宝马鄂a×××××号出卖，买方为何金秋（实际买方为湖北天利旧机动车交易有限公司，何金秋为其职工），审核人为武汉长空机械总厂汉西旧机动车交易市场，丁祥委托某某公司办理下列授权事宜：有偿销售及办理鄂a×××××产权转移相关手续。
企业信息咨询报告，拟证明武汉长空机械总厂汉西旧机动车交易市场为从事旧机动车交易服务的国有分支机构。
企业变更通知书，拟证明武汉亿成旧机动车交易有限公司原名武汉亿发旧机动车交易有限公司。
公司董事、监事、经理情况，拟证明武汉亿成旧机动车交易有限公司原名武汉亿发旧机动车交易有限公司。
营业执照，拟证明夏敬武为武汉亿成旧机动车交易有限公司执行董事、经理。
企业信息咨询报告，拟证明湖北天利旧机动车交易市场有限公司的经营范围为旧机动车的收购、销售。
庭审质证中，被告余捷对原告夏敬武提交的证据1无异议；对证据2中买卖合同真实性有异议，认为是复印件，且买卖合同上签订的时间和借款合同的时间是同一天，存在矛盾，按照夏敬武诉称余捷卖给夏敬武是52万元，丁祥与余捷约定车款是55万元，也不符合常理，对夏敬武与余捷买卖的真实性存在异议，即使两份合同是真实的，机动车买卖是否履行完毕完成过户也存在争议，对丁祥与余捷的汽车抵押借款合同真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，但认为不能说明夏敬武与余捷之间是买卖关系；对证据4真实性有异议，认为是打印件，不能证明欲证明的问题；对证据5真实性无异议，但是不能证明丁祥与余捷有买卖关系，整个档案中只有丁祥单方面的资料，并没有买方的资料，档案中买方的照片没有举证。
原告夏敬武对被告余捷提交的证据1无异议；对证据2无异议，但认为与本案无关；对证据3认为证明了夏敬武与余捷之间的买卖关系；对证据4无异议，认为车辆价格每天都在下降，而且丁祥与余捷的抵押合同本身约定了高额利息；对证据5至证据9真实性无异议，但认为与本案无关，所有款项都是�敬武个人的，与所在公司没有任何关系。
第三人丁祥经本院传票传唤未到庭，放弃举证、质证的权利。综合原告夏敬武与被告余捷的上述质证意见，本院对双方无争议证据的证明力予以确认，对有争议证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年10月12日，丁祥与余捷签订《汽车抵押借款合同》一份，合同约定：丁祥用自有的车辆型号为bm730、车号为鄂a×××××汽车一辆作为抵押向余捷借款55万元，抵押期限为一个月，自2013年10月13日起至2013年11月12日止，月服务费按5%收取；抵押物由余捷负责暂管，一切仓储及其保管费用均由丁祥承担；在本合同签订之后，丁祥应将与抵押物有关的一切原始单证、票据交给余捷等。
合同签订当天，丁祥出具出卖该车的《机动�交易确认承诺书》，在承诺书卖方一栏签名并按手印，承诺书买方一栏空缺。同时丁祥出具出卖该车的授权委托书，受托人处空缺。
丁祥将出售该车辆相关手续交武汉长空机械总厂汉西旧机动车交易市场审核，该市场在《机动车交易确认承诺书》盖上审核专用章确认。
当日，余捷通过他人账户向丁祥支付借款55万元。
2013年12月2日，夏敬武向余捷支付款项52万元。
另查明：车牌号为鄂a×××××车辆于2013年10月21日、10月24日、10月31日、11月4日在武汉市公安局交通管理局车辆管理所被武汉市中级人民法院等法院查封。现夏敬武以余捷将法院查封的车辆卖给自己，无法过户给自己造成巨大损失为由诉至本院要求判如所请。
审理中，夏敬武向本院提交2013年10月12日丁祥与夏敬武签订的《武汉市旧机动车买卖合同》复印件，证明丁祥已将其车卖给余捷，从而证明系余捷将�车卖给夏敬武。
本院认为：夏敬武主张余捷将本案诉争的车辆卖给自己，仅提交自己向余捷转款52万元凭证及丁祥卖车的承诺书及其签名的空白卖车委托书，不能证明该车系余捷卖车给夏敬武。相反，上述证据加上丁祥与余捷签订的《汽车抵押借款合同》能够证明丁祥借款不能偿还，卖车给夏敬武，夏敬武直接将购车款支付给余捷，作为丁祥借款的还款。即使丁祥未与夏敬武签订买卖车辆的合同，由余捷将车交给夏敬武，余捷也仅为代理人，而非卖车人。
夏敬武向本院提交丁祥与夏敬武签订的《武汉市旧机动车买卖合同》来证明系余捷从丁祥处购车后再卖给夏敬武，由于该合同系复印件，且在丁祥与余捷签订的《汽车抵押借款合同》的当日，双方又签订该旧机动车买卖合同不符常理。因为余捷借款给丁祥是以丁祥车辆作为抵押，如丁祥到期不还款，才会考虑通�出售该车，用卖车款还借款，丁祥出具的《机动车交易确认承诺书》及空白的卖车授权委托书能够证明。如果丁祥与余捷签订《武汉市旧机动车买卖合同》，那么《机动车交易确认承诺书》买方一栏为何空缺，授权委托书也无必要。故对该合同的证明效力，本院不予认可。夏敬武要求判令其与余捷双方车辆买卖行为无效，由余捷返还购车款52万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告夏敬武的诉讼请求。
本案案件受理费9000元及公告费300元，合计9300元，由原告夏敬武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 骆训力