北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4988号
原告：穆玉江，男，1958年8月30日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：时祯奎，北京凯诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1956年8月9日出生，农民，住北京市怀柔区。
被告：北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，住所地北京市怀柔区府前街*号。
法定代表人：张明雷，主任。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。
原告穆玉江与被告北京市土地整理储备中心怀柔区分中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告穆玉江及委托诉讼代理人时祯奎、刘秀丽、被告北京市土地整理储备中心怀柔区分中心委托诉讼代理人郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆玉江向本院提出诉讼请求:1、请求撤销《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以取得政府批准文件后实施土地一级开发为由，于2015年6月26日与原告签订了《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》。实际上被告采取欺诈的方式，以自己取得了合法的拆迁资格，已经符合法律法规的要求，代表政府要求原告配合其签订拆迁协议，但是被告未向原告出示相关拆迁合法手续。原告出于对政府的信任，为了支持全村的拆迁工作，作为全村范围内第一个配合被告签订了协议。2017年，被告起诉原告要求履行《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》，从被告提供的证据来看，被告存在严重侵犯原告合法权益的情形。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第七条“用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”。在签订协议时，被告并没有取得拆迁资格。《房屋拆迁许可证》颁发的时间为2016年8月3日，被告欺骗原告签订拆迁协议，原告在签订拆迁协议时存在重大误解。另外，虽然被告提供的“陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案”。出台的时间为2015年4月27日。但是根据原告收到的拆迁宣传材料来看，该方案的审批时间为2011年1月，涉案项目当时未取得《房屋拆迁许可证》，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，该补偿实施方案属于违法的。由于北京市的房屋价格上涨迅速，按照几年前的补偿标准签署的补偿协议明显低于市场价格，严重损害原告的合法权益，显失公平。综上所述，原告认为和被告签订的补偿协议存在《合同法》第五十四条的可撤销情形，故根据《民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求法院依法审查涉案合同的效力，依法支持原告的诉讼请求。
北京市土地整理储备中心怀柔区分中心辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、原告所述与事实不符，被告在与原告签订涉案协议过程中并未采取欺诈的方式。协议内容是经过双方平等协商自愿签订，其中确定的补偿标准不存在显失公平的情形，当时有拆迁实施方案和评估机构的评估基础为依据。所以原告陈述的重大误解和显失公平是没有依据的。2、政府的批准文件和涉案项目的房屋拆迁许可证都属于行政程序，被告认为行政程序的进程与本案民事合同的纠纷没有直接关联，不影响涉案合同的效力，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为：2015年6月26日，被告作为拆迁人与原告穆玉江（被拆迁人）签订了“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”。协议中认定穆玉江宅基地面积为200平方米。经评估确定穆玉江宅基地区位补偿价为760000元；房屋重置成新价为110052元；附属物补偿价为79989元。协议约定了“原告应于协议生效之日起10日内搬离被拆迁房屋，并将其交与被告，逾期交房，被告有权决定原告所签订的《优惠购房认购协议书》是否生效，同时视为原告自动放弃该宅院内全部地上物的所有权及宅基地使用权，被告有权处置；原告未在约定的期限内完成搬迁，从逾期之日起，每日按补偿款总额的万分之一向被告支付违约金，被告不给予原告提前搬迁奖和工程配合奖”。在该协议最后约定了“待该项目全部被拆迁人与甲方的签约率达到95%以上时，本协议生效；本协议未生效时，乙方签订的《优惠购房认购协议书》不发生法律效力”。同日，穆玉江与该村村委会签订了“优惠购房认购协议书”。该协议签订后，原告拒绝履行合同义务，仍居住在被拆迁房屋内。
庭审中，原告提交如下证据：1、怀柔区人民政府关于陈各庄旧村改造项目拆迁补偿实施意见的批复怀政函2011年第3号文件。证明涉案拆迁补偿协议是依据该实施方案进行补偿的，该实施方案也是颁发房屋拆迁许可证的前置要件。2、（1）怀柔区人民政府信息公开答复；（2）行政复议决定书，证明怀政函2011年3号文件已经被北京市人民政府通过行政复议的形式撤销。而涉案项目已经重新作出了怀政函2016年第114号批复，证明本案起诉撤销的拆迁补偿协议应当进行撤销，应当根据新的批复文件重新签订新的拆迁补偿协议。3、（1）北京市人民政府令第124号文件，即北京市集体土地房屋拆迁管理办法；（2）房屋拆迁许可证；（3）拆迁补偿协议。证明根据第124号政府令第9条拆迁实施方案作为合法拆迁许可证的必备要件，北京市政府已经撤销了该实施方案，那么房屋拆迁许可证已经丧失了合法性，原告已经起诉了该房屋拆迁许可证，涉案的拆迁补偿协议，由于房屋拆迁许可证的非法性该协议也应当予以撤销。被告质证意见：证据1、证据2、证据3的真实性无异议，除了房屋拆迁许可证和涉案补偿协议之外，被告认为其他证据均与本案无关，不认可原告提出的证明目的。怀柔区人民政府2011第3号文件被市政府予以撤销的理由是区政府没有在法定期限内举证和答辩，并不意味着该批复有实体上的违法问题。而且该批复被撤销以后区政府又依法重新作出了批复。这些行政程序问题都不影响涉案协议的效力。原告起诉房屋拆迁许可证一案已经一审被法院予以驳回，该行政案件的进程被告认为也与本案无关。
被告提交如下证据：1、2017京03民终11408号民事判决书。这份判决是涉案项目其他与被告签订协议的当事人上诉被告的一份民事判决。经法院生效判决认定，行政程序的实施与当事人之间的民事合同是没有直接关联的。所以不影响补偿协议本身的效力。2、2016年怀柔区庙城村棚户区改造项目拆迁补偿安置手册，作为本案的参考材料，这个项目是2016年怀柔区棚户区改造项目，其中确定的宅基地区位补偿价是3800元每平米，其他补偿标准也与涉案项目基本一致。证实，原被告签订协议时，协议的主要条款涉及的补偿金额与其他项目相符，不存在显失公平的情况。原告质证意见：证据1是马玉林的判决与原告无关联性，不能当然适用于原告，目前原告的案件还在二审审理中。北京市第三中级人民法院的判决第8页法院认为，怀政函2011年3号文件被撤销并不影响实施方案中其他拆迁补偿依据的效力，我们认为这几个补偿依据只要有一个被撤销，这个实施方案就应当被撤销。另外，北京市第三中级人民法院认为拆迁补偿实施方案本身亦未被撤销是指的2015年4月27日怀柔分中心所出台的新的补偿安置实施方案，但是对于原告穆玉江来说，穆玉江并不知道2015年4月27日土储怀柔分中心重新出台了补偿安置实施方案，既然北京市第三中级人民法院认定了新方案的出台，那么对于穆玉江来讲，对于新方案有权提出撤销的异议和请求。对于北京市第三中级人民法院所查明的事实，当时原告和马玉林属于合并审理的情形在开庭时就新方案的作出在庭审中并没有任何的涉及，对于新方案也没有进行质证和查明。所以我们对于北京市第三中级人民法院的判决书所查明的事实我们认为是有异议的，也是不认可的，对判决结果认为属于事实不清。北京市第三中级人民法院判决书中马玉林方对于所签订的补偿协议主张的是合同无效，而原告穆玉江对于拆迁协议主张的是撤销，马玉林和穆玉江所主张的理由和适用的法律是不同的。对于被告提供的怀柔区庙城村棚户区改造宣传手册，这个项目是棚户区改造的项目，而陈各庄村本案的项目属于旧村改造，这两个项目由于改造的性质和方式是不同的，那么宅基地区位补偿价格也是有差异的。棚户区改造从国家的相关政策文件上看是属于水电设施和居住条件非常落后的情形，对于原告来讲原告的房屋水电设施齐全，属于独立的庭院，不符合棚户区改造的前提和条件，而且由于土地所坐落的位置不同，其中所蕴含的区位补偿价格也是不同的，而且对原告的实施方案是在2011年距今已经6年时间，所以原告认为庙城村棚户区改造的价格与本案无关。而且也不能反映2011年对原告区位补偿的公平性和合理性。
另查一、被告于2015年4月27日公布了“陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案”。该方案中对于宅基地面积的认定与补偿中写明：宅基地面积应当经合法批准（以政府备案为准，含宅基地登记卡、村民宅院用地使用许可证、村民建房规划许可证附件及村民翻建房屋施工证），且不超过控制标准（最高0.4亩）。超过控制标准的，按照超控制标准处理；低于控制标准的，按照实际批占宅基地面积认定。实占宅基地面积小于批准面积的，按实占面积认定。被拆迁人在拆迁范围内有多处合法宅基地的，其宅基地面积合并计算，控制标准最高不超过0.4亩。
另查二、1991年穆玉江经原“怀柔县范各庄乡人民政府”批准建房四间，东西长13.3米、南北长15米，总计面积200平方米。本院经现场勘查，穆玉江家实占宅院东西长13.3米、南北长15.15米。
另查三、被拆迁人与被告签约率已超过95%。
本院认为，原、被告签订的“北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议”系双方当事人真实意思表示且不违背法律法规的禁止性规定，应为有效合同。原告主张签订该协议时，被告未取得拆迁资格属于以欺诈方式情形下重大误解所签订。首先，原告是完全民事行为能力人，在签订拆迁补偿协议时系自愿行为，签订了该协议即应承担该协议所产生的法律后果。其次，按照“合同法”的相关规定，本案双方当事人签订的协议中约定了“待该项目全部被拆迁人与甲方的签约率达到95%以上时，本协议生效”，事实上该合同生效的条件已经具备，故该合同已经发生了法律效力。最后，原被告签订该协议时，被告未取得拆迁许可证及怀政函2011年3号批复文件被撤销均不会影响到该拆迁协议的效力，也不能认定属于重大误解。另，原告称签订该协议时属于显失公平，认为补偿协议明显低于市场价格。首先，该拆迁属于政府主导的旧村改造项目，旨在改善人民的生活居住条件，且严格按照拆迁补偿安置实施方案执行；其次，该补偿标准与怀柔区其他类似区域旧村改造项目的补偿标准基本相同；最后，拆迁对于每一个被拆迁家庭都是一件大事情，在双方协商基础上达成的拆迁协议应视为原告对于自己所获得的拆迁利益的认可，故该拆迁协议不存在原告所称的显失公平。故对于原告之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回穆玉江要求撤销《北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村旧村改造土地一级开发项目拆迁补偿协议》的诉讼请求。
案件受理费70元，由穆玉江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵成杰
人民陪审员 姜学义
人民陪审员 胡俊林
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张 燕