云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第5581号
原告浦仕琼，女。
委托代理人夏敏、郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告汪维高，男。
被告昆明市公安局交通警察支队。
地址：昆明市塘双路45号。
委托代理人宋宇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵文杰，男。
被告昆明公交集团有限责任公司。
地址：昆明市霖雨路146-148号。
委托代理人詹毅、彭彬，特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部。
地址：云南省昆明市盘龙区人民中路33号巨龙大厦10楼D2号。
委托代理人席志明，一般授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告浦仕琼及委托代理人夏敏、郎书博，被告昆明市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）的委托代理人宋宇、被告昆明公交集团有限责任公司（以下简称“公交公司”）的委托代理人詹毅、彭彬，被告永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部（以下简称“保险公司”）的委托代理人席志明到庭参加诉讼，被告汪维高、赵文杰经本院合法传唤未到庭，依法予以缺席审理。经报请延长审限，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令第一、二、四、五、六被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失417622.7元；2、判令被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告汪维高辩称：经本院电话进行询问，其认为该次事故与其并无关系，不应承担责任。
被告交警支队辩称：1、我方认为原告受伤的起因是原告驾车过程中突遇护栏倾斜，避让过程中与公交车发生碰撞，护栏倾斜的原因是被告汪维高外力所致，其受伤的直接原因是被告赵文杰驾驶公交车碾压所致，所以原告受伤是被告汪维高、被告赵文杰所致；2、我方没有任何过错也没有任何侵权行为，不应当承担任何赔偿责任，护栏是我方设施处2014年设立，该护栏设立目的是防止交通事故发生，设立程序合法，没有外力的作用下从未发生过倾斜，我方不应当承担任何责任；3、其他在质证阶段详细说明；4、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告赵文杰辩称：被告赵文杰并未参加诉讼，其在领取开庭传票时表示与其没有关系。
被告公交公司辩称：我方认为道路交通事故认定书上已经明确此事故是原告在行车过程中突遇护栏倾斜所造成的事故，事故认定书上已记载被告汪维高、被告赵文杰无责任，我方不认可原告的诉求，出事故时被告赵文杰是我公司的员工，后自愿辞职，我方未对其进行任何处罚，我方垫付了30000元医药费在云南省第三人民医院，被告赵文杰本人没有垫付过费用。
被告保险公司辩称：交警认定本次为意外事故，我方不应当承担任何责任。被告仅投保了交强险，事故发生在保险期内。
案件事实
一、事故经过：2014年10月22日，原告浦仕琼骑行无号“俊鹿”牌自行车沿昆明市日新路西至东向非机动车道由西向东行驶至银苑小区公交车站台路段时，突遇行人汪维高站于日新路南侧人行道内手扶金属隔离护栏，致使金属隔离护栏向北朝非机动车道内倾斜，浦仕琼驾车避让时连车带人向左侧倾倒过程中，恰遇被告赵文杰驾驶“长江”牌大型公交车沿昆明市日新路西至东向由西向东驶至进入公交车站，浦仕琼所骑自行车左握把外端后侧与赵文杰所驾驶公交车车身右侧后部相撞擦，随即赵文杰所驾车右后轮碾压浦仕琼身体，致浦仕琼受伤，两车轻微受损，造成人员受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：此事故为道路交通意外事故，被告赵文杰、汪维高、原告浦仕琼均无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告公交公司是“长江”牌大型普通客车的登记所有人，被告赵文杰系被告公交公司员工，事故发生时被告赵文杰正在履行职务，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。此外，金属隔离护栏系被告交警支队2014年设立，被告交警支队系金属隔离护栏的管理者。
四、原告的治疗情况：事故发生后原告于2014年10月22日至2015年2月16日在云南省第三人民医院住院治疗117天，出院诊断为：1、左手一、三、四、五掌指骨开放性粉碎型骨折并脱位；2、左桡骨远端闭合性粉碎型骨折；3、左尺骨近端、远端闭合性粉碎型骨折；4、左桡骨小头脱位；5、左尺骨茎突骨折；6、左尺神经损伤、左手血管损伤；7、左桡神经、正中神经损伤；8、左手屈伸肌腱损伤；9、左手皮肤裂伤。出院医嘱为：1、加强营养及休息；2、继续左前臂及左手功能锻炼；3、出院后一月、三月、半年、一年到我科复查；4、若患者出院后半年左前臂及左手功能无明显改变，到我科行左手软组织松解手术；5、出院后一年来我院行“左尺桡骨及左手内固定物取出术”；6、出院后全休半年，患者目前左手及左前臂功能欠佳，建议加强患肢护理，不适随诊。2015年6月23日昆明医科大学司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书评定原告因此次交通事故损伤达八级伤残一处、十级伤残一处；需后期治疗费32000元；误工期365日、护理期150日、营养期150日；择期行“左手第一掌骨骨折切开复位钢板内固定取出术、左手第二、三、四、五掌骨骨折克氏针内固定取出术”误工期为30日、护理期为30日、营养期为15日；择期行“左尺桡骨骨折切开复位钢板内固定取出术”误工期为30日、护理期为30日、营养期为15日。
五、原告已获赔偿情况：被告公交公司为原告垫付医疗费30000元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费109512.70元、残疾赔偿金168787元、后期治疗费32000元、误工费39667元、营养费9000元、护理费26504元、住院伙食补助费11700元、被抚养人生活费11312元、鉴定费2340元，交通费800元，精神损害抚慰金6000元，共计417622.7元。本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告主张109512.7元，其提交了住院病案首页、出院记录、肌电图、神经传导检查报告单、住院及欠费证明、证明、门诊费发票、急救费收据。经质证，三被告对住院病案首页、出院记录、肌电图、神经传导检查报告单、门诊费发票、急救费收据三性认可，对住院及欠费证明、证明关联性不认可。被告交警支队和被告公交公司认为住院及欠费证明、证明没有经办人签字或盖章，欠费是尚未缴费，不应作为原告损失。原告于庭后补交医药费发票及费用清单、出院证、诊断证明书、出院记录及医院证明。被告交警支队对医药费发票、费用清单、出院证、诊断证明书、出院记录及医院证明三性认可，被告汪维高、被告赵文杰经本院电话通知其质证，其主张此次事故与其没有关系，被告赵文杰主张即使由其承担责任，对原告庭后提交的证据由法院审核，被告昆明公交集团有限责任公司、被告永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部经本院电话通知进行质证，两被告主张由法院进行审核。本院认为，原告提交的证据可以证明原告因此次事故所支出的医疗费用为139361.7元（含公交公司垫付的30000元），故该项费用本院予以确认109361.7元。
2、残疾赔偿金：原告主张168787元（26373元×20年×32%），其提交了居住证明、户口证明、证明、工作证明、个体工商户营业执照、临时居住证。经质证，被告交警支队及被告公交公司对居住证明、户口证明、证明、工作证明三性不予认可，认为没有经办人签字及盖章，不应作为依据，对个体工商户营业执照、临时居住证三性认可，但认为不能证明原告连续生活居住在城镇，被告保险公司对该组证据中的工作证明不予认可，认为没有合同及相关完税进行佐证，对其余证据三性予以认可。本院认为，原告提交的居住证明、户口证明、证明、工作证明、个体工商户营业执照、临时居住证可以形成证据链，证实原告在城镇居住、生活满一年的事实，司法鉴定意见书所出具鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该费用原告诉请并不违反法律规定，本院予以确认。
3、后期医疗费：原告主张32000元，原告提交的司法鉴定意见书具有鉴定资质，鉴定程序合法，故该项费用本院予以确认。
4、误工费：原告主张39667元（2800元/月÷30天×425天），其提交了工作证明、个体工商户营业执照、三期鉴定司法意见书，经质证，被告交警支队及被告公交公司对工作证明不予认可，认为并无经办人签字盖章，被告保险公司对工作证明不予认可，认为没有合同及完税证明予以佐证，被告对其余证据真实性认可。本院认为，结合原告伤情和年龄，产生误工符合常理，原告提交的工作证明上有负责人及单位盖章，故本院对原告每月2800元工资予以认可，但三期鉴定司法意见书所确定的误工期本院仅作为参考，原告误工天数本院计算至定残前一天，为243天，原告后期行“左手第一掌骨骨折切开复位钢板内固定取出术、左手第二、三、四、五掌骨骨折克氏针内固定取出术”，误工期为30日、行“左尺桡骨骨折切开复位钢板内固定取出术”，误工期为30日，本院认为原告后期行手术的误工费已经包含在残疾赔偿金里，后期手术误工费本院不再支持。故该项费用本院酌情确认22599元（2800元/月÷30天×243天）。
5、营养费：原告主张9000元（180天×50元/天），其提交的医嘱中载明需加强营养，结合原告伤情及住院天数，原告后期行“左手第一掌骨骨折切开复位钢板内固定取出术、左手第二、三、四、五掌骨骨折克氏针内固定取出术”，营养期为15日、“左尺桡骨骨折切开复位钢板内固定取出术”，营养期为15日，本院认为原告后期行手术的营养费已经综合评定在后期治疗费中，本院已经支持了后期治疗费，故对后期行手术的营养费不再支持，因此该费用本院酌情确认为3510元（117天×30元/天）。
6、护理费：原告主张26504元（46067元/年÷365天×210天），其提交了护理证明、护理人员工作证明，经质证，被告交警支队与被告公交公司不予认可，认为应当区分住院期间护理与出院后护理，且交警支队认为原告提交的护理人员工作证明无法核实出具工作证明的单位真实性、无法证实护理人员因此次事故产生的误工费的真实性。本院认为结合原告的伤情和住院时长等因素需要适当护理符合常理，因此住院期间护理费本院参照按照2015年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，计算117天，为14742元（46067元/年÷365天×117天），出院后护理费每天60元，计算60天，为3600元，本院认为原告后期行“左手第一掌骨骨折切开复位钢板内固定取出术、左手第二、三、四、五掌骨骨折克氏针内固定取出术”、“左尺桡骨骨折切开复位钢板内固定取出术”的护理费已经综合评定在后期治疗费中，本院已经支持了后期治疗费，故对后期行手术的护理费不再支持，因此，该项费用本院酌情确认18342元（14742元+3600元）。
7、住院伙食补助费：结合原告住院时长，原告诉请11700元（100元/天×117天），并无不当，本院予以确认。
8、被扶养人生活费：原告并未提交损失劳动能力的相关证明，该项费用本院不予支持。
9、鉴定费：原告主张2340元，原告提交了鉴定费发票，经质证，各被告对该组证据真实性认可。本院认为，原告提交的证据真实合法，该项费用本院予以确认。
10、交通费：原告主张800元，原告并未提交相关交通费证据，但结合原告伤情和住院时长，产生交通费符合常理。故该项费用本院酌情支持500元。
11、精神抚慰金：原告主张6000元，本院认为此次事故造成原告八级伤残一处、十级伤残一处的后果，给原告造成了严重的精神损害，结合此次事故责任认定结果及对损害结果发生原因力大小，该项费用本院酌情支持3000元。
裁判理由和结果
本院认为，根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为372139.7元，加上被告公交公司为原告垫付的医疗费30000元，原告此次事故所造成的总损失为402139.7元（372139.7元+30000元）。首先，交警部门作出的《交通事故认定书》认定此次事故属于意外事件，被告赵文杰、汪维高、原告浦仕琼均无责任，本院认为，意外事件是指非由当事人故意或过失引起的事故，即事故的发生是当事人所不能预见的，且当事人主观上没有任何过错，结合本案事实，当事人对事故发生是可以预见的，且被告赵文杰、原告蒲仕琼在道路行驶过程中未查明车前情况，被告交警支队未尽管理、维护义务，对损害结果的发生均有过错，故该次事故并非属于意外事件，本院对交警部门作出的《交通事故认定书》所作出的结论不予认可。其次，本院认为此次事故损害结果的发生系多种原因共同导致的，护栏设施是被告交警支队2014年设立，该护栏设立目的是防止交通事故发生，被告汪维高在公交站台候车过程中手扶该金属隔离护栏，致使护栏朝非机动车道内倾斜，汪维高手扶护栏的行为是正常、下意识的行为，其对事故的发生并无过错，不应当承担民事责任；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；......”被告交警支队作为护栏的设立者和管理者应对其这里的护栏尽到管理、维修的义务，汪维高手扶护栏就导致护栏倾斜，可以证明护栏存在缺陷，护栏是不稳固的，交警支队作为管理者未尽到管理、维护义务，应当承担民事责任；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”被告赵文杰、原告浦仕琼在驾驶车辆的过程中并未尽到谨慎注意义务，未认真观察车前情况并确保安全，故对事故的发生均有过错，均应承担相应的民事责任。在因果关系上，被告交警支队的维护、管理瑕疵与被告赵文杰、原告蒲仕琼未尽谨慎驾驶义务的行为单独都不足以造成损害，因三者的行为结合在一起而共同造成了损害结果，因此，三者的行为与损害结果之间均具有因果关系，均应承担民事责任。最后，对于被告交警支队认为本案已过诉讼时效的观点，本院认为根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“因道路交通事故遭受人身损害的，诉讼时效期间一般从受害人首次治疗终结之日起算。受害人因道路交通事故致残的，应在首次治疗终结后1年内，申请伤残等级鉴定。受害人申请伤残等级鉴定的，诉讼时效从鉴定机构作出鉴定结论之日起计算。”本次交通事故造成原告人身损害，原告于2014年10月22日入院，于2015年2月16日出院，于2015年6月10日向昆明医科大学司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，司法鉴定机构于2015年6月23日作出司法鉴定意见，原告蒲仕琼因此次事故损伤达八级伤残一处、十级伤残一处，根据上述法律规定，诉讼时效应从2015年6月23日起计算，原告于2015年11月20日向本院提起诉讼，其并未超过诉讼时效，符合法律规定。因此被告交警支队辩称本案已超过诉讼时效的主张不成立。根据《侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告蒲仕琼，被告赵文杰、被告交警支队对损害结果的发生均具有因果关系，均具有过错，均应承担相应的民事责任，因本次事故难以确定责任大小，故由原告蒲仕琼，被告赵文杰、被告交警支队对原告的损失各承担三分之一的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案事故是道路交通事故，应当适用上述法律规定，被告昆明公交集团有限责任公司在被告保险公司投保了交强险，故应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；在死亡伤残赔偿限额内承担精神损害抚慰金3000元，残疾赔偿金107000元，共计110000元，故被告保险公司在交强险限额内合计赔偿原告120000元，余款282139.7元(402139.7元-120000元)，结合本案情况，因被告赵文杰系被告公交公司员工，应由其单位被告公交公司承担三分之一的赔偿责任，即94046.56元，因其为原告垫付了30000元医疗费，为减轻当事人诉累，故被告公交公司应实际赔偿原告64046.56元（94046.56元-30000元）；、被告交警支队承担三分之一的赔偿责任，即94046.56元、原告浦仕琼承担三分之一的责任，即94046.56元较为公平合理。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦仕琼各项损失120000元；
二、被告昆明公交集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦仕琼640**.56元；
三、被告昆明市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦仕琼940**.56元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7306元，由原告浦仕琼承担2435元，由被告昆明公交集团有限责任公司承担2435.5元，由被告昆明市公安局交通警察支队承担2435.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 罗绪良
人民陪审员 杨艳飞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王英凯