成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6427号
原告：丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：石井律朗，总经理。
委托诉讼代理人：刘智峰，男，汉族，1979年7月6日出生，住湖南省邵东县。系原告员工。
被告：廖超，男，1975年11月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司与被告廖超融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年8月9日、2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司委托诉讼代理人刘智峰、被告廖超到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同编号为F170110095号的《融资租赁合同》，被告立即向原告返还租赁车辆；2.请求判令被告向原告支付直至《融资租赁合同》解除之日的到期未付租金6819.21元（暂计至2017年6月15日）；3.请求判令被告向原告支付到期未付租金至实际付清之日止的滞纳金256.86元（暂计算至2017年6月22日，实际要求计算至实际付清日）；4.请求判令被告向原告支付违约金15320元；5.请求判令被告向原告赔偿损失31028.17元（被告全部未付租金及其他费用与租赁车辆残值的差额）。事实与理由：2017年1月19日，原、被告签订了编号为F170110095的《丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司汽车融资租赁合同》约定：被告委托原告出资购买租赁车辆，并向原告申请提供融资租赁服务，原告依约向卖方安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司购买丰田汽车一辆，并支付了车辆总价款76600元。原告于2017年1月19日将租赁车辆交与被告使用，租赁期限从2017年1月19日至2020年1月18日止，共计36个月，月付租金2273.07元，留购价款100元。截止2017年6月22日，被告逾期68天，拖欠租金6819.21元，相应的滞纳金为256.86元，违约金为15320元（76600元*20%），全部未付租金为77284.38元。虽经原告多次催讨，被告仍不履行支付义务。鉴于被告的违约行为，原告特诉至法院，恳请依法判决。
被告廖超辩称，首先，被告仅逾期了一个月没有支付租金，逾期未付租金系因案涉车辆被盗，被告无法实际使用车辆，故不应当向原告继续支付租金。其次，车辆被找回后，原告要求被告向第三方支付取车费用8000元，故被告没有去取车。再次，原告如重新出售案涉车辆以抵扣其损失，但出售价格尚不确定，所以原告损失也不确定。最后，被告逾期支付租金的期间较短，而原告主张的违约金计算标准过高，请求法庭予以调整。
经审理查明：2017年1月19日，原、被告签订了《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称“《融资租赁合同》”）约定原告以融资租赁的方式将一辆发动机号为：J145968，车架号为：LFMA7E2A9G0146598,型号为威驰1.3L锐行版MT的丰田汽车出租给被告，租赁期限为36个月，自2017年1月19日起至2020年1月18日止，租金总额81830.52元，每期租金为2273.07元，每月还款时间为该月的15号，留购价100元。《融资租赁合同》第三条第3款约定：“自乙方（被告）签署《租赁车辆收据》时起，租赁汽车的全部风险责任转移至乙方，乙方应自行承担租赁汽车损毁、灭失的风险，不得以发生前述情形为由拒付租金。如租赁汽车遭受非正常损耗之外的损毁或灭失时，甲方（原告）有权要求乙方在发生此情形时起的10个工作日内支付提前回购价格（按本合同第八条第二款约定计算）。自甲方支付购车价款后，甲方即成为租赁汽车的唯一所有权人……”第五条第4款约定：“在租赁期内，租赁汽车名下记录的所有违法违章的一切后果（包括但不限于罚款、扣分等）均由乙方承担……”第十一条第3款约定：“任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金。除此之外，如乙方逾期支付租金或其他应付款项的，应以逾期付款金额为基数，按照0.1%/天向甲方支付滞纳金，直至付清之日止……”
《融资租赁合同》签订后，原告按约定支付了融资租赁款，购得案涉车辆后交付给被告使用。被告向原告支付了2017年1月19日至2017年3月15日期间共计2期的租金。
2017年4月26日，案涉车辆被盗，2017年4月28日，原告员工黄莉向四川省成都市公安局龙泉驿区分局洪河派出所报案。后案涉车辆被青海省当地警方查获，原告遂联系被告要求被告自行前往青海取回车辆，被告因需支付相应取车费用而拒绝取车，最终案涉车辆由原告于2017年5月16日取回后送往案外人成都中升丰田汽车销售服务有限公司维修，产生维修费2403元。现租赁车辆在原告处。
另查明，案涉车辆在2017年1月28日至2017年4月26日期间发生了23次违章，均未处理。原告当庭表示前述全部违章共计需扣分55分，罚款2200元，被告对案涉车辆的违章事实予以认可。
上述事实，有《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》、《川A16E**丰田威驰汽车报价单》、《旧机动车鉴定评估报告书》、报警记录、《发还清单》及当事人的庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告之间形成的融资租赁合同法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《融资租赁合同》履行期间，原告按约定支付了融资租赁款购得案涉车辆并交付给被告使用，被告应当按约定支付租金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外”。本案中，合同第三条第3款亦约定，自车辆交付起，风险转移至承租方（被告），因此，被告以案涉车辆被盗未实际使用为由拒付租金的抗辩意见，本院不予采纳。被告未按合同约定支付租金，导致《融资租赁合同》无法继续履行，合同目的不能实现。故原告要求解除与被告签订的编号为F170110095号的《融资租赁合同》的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持，原、被告之间的《融资租赁合同》自2017年9月15日起解除。
被告自2017年4月15日起拒履行支付租金的义务，属于违约行为，并导致《融资租赁合同》解除。故原告要求被告支付自欠付之日起至合同解除之日止的到期未付租金，计算至2017年9月15日为13638.42元（2273.07元/月×6个月）元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
关于原告主张的损失赔偿问题，本院认为，被告因其自身违约行为造成《融资租赁合同》不能继续履行，由此给原告造成了包括租金损失在内的相应损失，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。原、被告对于案涉车辆的现有价值存在争议，庭审中，原告提供了一份由案外人成都锦泰丰田汽车销售服务有限公司二手车业务部于2017年8月21日出具的《旧机动车鉴定评估报告书》载明：案涉车辆评估价为50000元，扣除交通违法扣分和罚款、过户费的净值为41800元，最终以实际车况为准。原告另举示了一份由案外人安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司出具的《川A16E**丰田威驰汽车报价单》载明：案涉车辆回收报价为52000元。关于案涉车辆的现有价值，原告认为现有价值以《旧机动车鉴定评估报告书》载明的41800元为准，被告当庭认可案涉车辆的现有价值在4万元至5万元之间。因成都锦泰丰田汽车销售服务有限公司二手车业务部并非具有相应资质的评估鉴定机构，故其出具的鉴定报告，本院不予采信。结合安利捷（成都）丰田汽车销售服务有限公司出具的报价以及被告自认的车辆现有价值，综合考虑车辆确有违章未处理等情况，本院对案涉车辆现有价值酌情认定为45000元。因此，原告的损失为18645.96元（2273.07元/月×28个月-45000元）。对于原告主张的车辆维修损失，因被告不是车辆损坏的侵权人，原告亦未实际垫付车辆维修费，故该主张本院不予支持。
关于被告调整违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原告同时主张了损失赔偿、逾期支付租金产生的滞纳金、以及违约金，本院已支持了原告的损失赔偿请求，且滞纳金与违约金同时属于违约责任的承担方式。结合案件实际情况和《融资租赁合同》履行情况，本院酌情在5000元的范围内支持原告主张的违约金，超出部分的违约金和原告另行主张的逾期支付租金产生的滞纳金均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司与被告廖超于2017年1月19日签订的编号为F170110095号的《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》；
二、被告廖超于本判决生效之日起十日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司支付租金13638.42元；
三、被告廖超于本判决生效之日起五日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司赔偿损失18645.96元；
四、被告廖超于本判决生效之日起五日内向原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司支付违约金5000元；
五、驳回原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，因适用简易程序，减半收取538，由被告廖超负担500元，由原告丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司负担38元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 彭怡
二〇一七年九月十五日
书记员 彭丹