山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初1723号
原告：北讯集团股份有限公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司），住所地山东省邹平县开发区会仙二路，统一社会信用代码91370000743375970B。
法定代表人：李韶军，董事长。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
被告：呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大南街以东泉盛小区１号楼１０１１、１０１２、１０３１号，统一社会信用代码911501007936407012。
法定代表人：曹明星，总经理。
委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，经世律师事务所律师。
被告：呼和浩特市公安局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街1号，统一社会信用代码11150100011520562R。
法定代表人：李志斌，局长。
委托诉讼代理人：王海生，公安局职工。
委托诉讼代理人：王宝宝，公安局职工。
被告：呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街１０号，统一社会信用代码911501007013703625。
法定代表人：董文煜，董事长。
委托诉讼代理人：贾云杰，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春叶，经世律师事务所律师。
被告：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号，统一社会信用代码91110000101219626L。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托诉讼代理人：王爱军，北京大成律师事务所律师。
原告北讯集团股份有限公司（以下简称北讯公司）与被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称春华景致公司）、呼和浩特市公安局、呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司（以下简称春华水务公司）、中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，被告呼和浩特市公安局提出管辖权异议，本院于2017年7月25日作出（2017）鲁1626民初1723号之一民事裁定书：驳回被告呼和浩特市公安局对本案管辖权提出的异议。被告呼和浩特市公安局不服驳回裁定，提出上诉，滨州市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁16民辖终字205号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，原告北讯公司以中诚信托公司存在抽逃资金情形为由申请追加其为本案被告，被告中诚信托公司提出管辖权异议，本院于2018年1月25日作出（2017）1626民初1723之二民事裁定书：驳回被告中诚信托公司对本案管辖权提出的异议，被告中诚信托公司不服驳回裁定，提出上诉，滨州市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）鲁16民辖终字45号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告北讯公司委托诉讼代理人刘向明，被告春华景致公司委托诉讼代理人白建朝、刘洋，被告呼和浩特市公安局委托诉讼代理人王海生、王宝宝，被告春华水务公司委托诉讼代理人贾云杰、王春叶，被告中诚信托公司委托诉讼代理人王爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告与第二被告共同清偿货款3779100元；2、判令上述两被告支付违约金345540元；3、第三被告应在3000万元未出资范围内对第一被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案一切诉讼费由被告承担。审理过程中，原告以中诚信托公司存在抽逃资金情形为由申请追加其为本案被告，要求其在抽逃出资本息范围内对被告春华景致公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；并变更诉讼请求第三项为第三被告应在800万元抽逃出资本息范围内对第一被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；同时增加诉讼请求，原告因财产保全产生的担保费用8440元，由第一和第二被告共同清偿。庭审后，原告申请放弃增加的诉讼请求即因财产保全产生的担保费用8440元，由第一和第二被告共同清偿。事实与理由：2012年7月23日，原告（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）与第一被告春华景致公司签订机械式立体停车设备加工承揽合同。合同约定：原告按照图纸为第一被告承建的第二被告景园小区加工机械式立体停车设备886个车位，合同总价款11518000元。付款方式为合同签订之日7日内第一被告支付总价5%预付款57.59万元，主体设备结构发货前第一被告支付总价款45%计款518.31万元；首批钢结构到现场第一被告支付合同总价10%计款115.18万元；设备安装调试完毕，第一被告支付合同总价20%计款230.36万元；经特种设备检测机构检验合格后7日内支付20%计款230.36万元；质保金自最后一批货物交付之日起算18个月或经特种设备监督检验机构验收合格之日起12个月付清。合同签订后，原告积极履行合同义务，2012年8月4日双方协商进驻现场施工。但是由于第一被告资金紧张不能按合同约定支付价款，2012年8月20日，第二被告与第一被告共同就合同价款向原告做出付款承诺。2013年12月15日，合同全部停车设备经特种设备检测机构检验合格。但是被告仍未按约定支付货款。截止2016年5月31日，被告尚欠原告合同价款3779100元。因此，第一被告应清偿货款3779100元并承担违约金345540元。第三被告是第一被告股东，但是该公司仅为认缴出资并未实际出资。因此，第三被告应在800万元未出资范围内对第一被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据最高法院《民事诉讼法》解释第十八条的规定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案标的为加工停车设备，原告为履行义务一方。因此，原告所在地为本案合同履行地。2016年5月31日，原告与第一被告对账函约定争议可由邹平县人民法院管辖。据此，贵院依法对本案享有管辖权。为此，特提出本诉，请求贵院依法裁判。
被告春华景致公司辩称：一、春华景致公司不具有和本案原告北讯公司签订合同的意思表示；二、春华景致公司并非涉案合同实际签订及履行主体，不应承担支付合同价款的义务；三、关于涉案合同相关的全部事实春华景致公司并未享有任何权利，原告要求春华景致公司承担合同义务违背合同法平等原则。
被告呼和浩特市公安局辩称：一、该案案由为承揽合同，合同双方为两个民事主体即春华景致公司和原齐星铁塔公司，公安局作为行政单位非本案合同的相对方，其加盖公章只是为督促见证春华景致公司及时付款，无其他意思表示；二、原告要求公安局承担担保费用无法律依据。
被告春华水务公司辩称：一、本案已超出诉讼时效，应当驳回北讯公司对春华水务公司的起诉。北讯公司在法定的诉讼期间内没有向春华水务公司主张过权利，其诉讼时效已过，贵院应当驳回其对春华水务公司的起诉；二、本案属于承揽合同纠纷，春华水务公司并非合同当事人，不应承担责任；本案属于合同纠纷，根据合同相对性原则，北讯公司无权向春华水务公司主张权利；北讯公司起诉春华景致公司及公安局属于承揽合同纠纷，但北讯公司与春华水务公司之间并无承揽合同纠纷关系，一案不能处理两个法律关系，应当驳回北讯公司对春华水务公司的起诉；三、春华水务公司已经履行了全部出资义务，在原告变更诉讼请求的过程中也说明其认可春华水务公司已经对春华景致公司出资到位，同时春华水务公司也不存在抽逃出资的行为，春华水务公司不需要承担任何责任；四、春华景致公司并非赔偿义务主体，不应当承担赔偿责任，因此春华水务公司也不应当承担任何责任。
被告中诚信托公司辩称：一、本案的原告在追加被告申请书中所述的该5亿元资金在2009年12月3日至2010年2月2日被分别转移，没有证据支持，中诚信托公司没有收到原告关于这一主张的证据材料，中诚信托公司也到呼市工商局调取了本案第一被告2010年的年检报告，未发现2009年12月3日至2010年2月2日之间注册资金有抽逃情形和记载，所谓本案第一被告注册资金被抽逃一事，没有证据支持，与事实不符；二、2009年11月，因本案第一被告向中国建设银行内蒙古自治区分行借款受到限制，内蒙古建行找到中诚信托公司，希望由中诚信托公司作为内蒙古建行的代理人完成通道项目，内蒙古建行将5亿元资金委托中诚信托公司借给本案第一被告。2009年11月10日内蒙古建行、中诚信托公司、本案第一、第三被告、建银国际资本管理（天津）有限公司订立过五方协议，内蒙古建行、中诚信托公司、本案第一、第三被告还订立过一系列协议，帮助第一被告完成向内蒙古建行的5亿元借款，因此在本案涉及的5亿元资金方面，中诚信托公司仅为内蒙古建行的代理人，不仅不存在抽逃注册资金的理由，也不具备抽逃注册资金的动机，更未发生抽逃注册资金的行为，不应承担相应的法律责任。
原告北讯公司围绕诉讼请求依法提交十一组证据：证据1.机械式立体停车设备加工承揽合同一份；证据2.第一被告春华景致公司盖章的景苑小区项目证明一份。证明车位数为835个，合同总额为10855000元；已经支付货款7075900元，欠款3779100元；证据3.第一被告与第二被告承诺函1份；证据4.原告复函1份及邮寄存根扫描件1份；证据5.第一被告加盖印章的付款明细表一份，其中包括农业银行大额入账通知书清单8份、兴业银行收款回单清单1份、往来款项询证函1份。证明被告分别于2012年7月27日付款575900元、2012年9月4日付款700000元、2012年9月14日付款700000元、2012年9月26日付款700000元、2012年10月18日付款1400000元、2013年5月8日付款300000元、2014年1月21日付款900000元、2015年1月12日付款1500000元、2015年9月28日付款300000元，合计支付价款7075900元，被告尚欠原告合同价款3779100元；证据6.车库产品验收交付单1份；证据7.第一被告春华景致公司章程一份、内天会所验字【2006】第385号注册资金验证报告书一份，企业活期明细信息一份；证据8.2009年11月18日第一被告春华景致公司章程一份、内财信达验字【2009】验资报告一份、尾号为0464第一被告账户交易记录一份；证据9.2010年1月15日内蒙古长融房地产开发有限公司呼恒信达审字【2010】第1号审核报告一份、2010年1月7日内蒙古长融房地产开发有限公司股东会决议一份、2010年1月7日内蒙古长融房地产开发有限公司股权转让协议一份；证据10.中国平安财产保险股份有限公司山东分公司诉讼财产保全责任保险保单一份，收款发票复印件一份；证据11.玉泉区人民法院民调解书一份。
被告春华景致公司依法提交七组证据：证据1.呼和浩特市人民政府办公厅印发二〇〇五年十二月二十八日召开的市长办公会议纪要----《关于研究市公安局新建警官住宅小区有关事宜的市长办公会议纪要》、春华景致公司企业信息报告各一份；证据2.内蒙古自治区房屋建筑施工图设计文件审查合格书、土地各项费用收取情况说明、各项费用（包括但不限于征地费、契税、挂牌费等）收据、票据；证据3.呼市公安局立体车库项目规划文件、特种设备使用登记表、设备安装合同、买卖合同；证据4.2012年8月20日承诺函；证据5.2013年7月1日工作联系函、2013年11月11日，向山东齐星发出《关于处理景苑小区立体车位载重及限高安全光电的函》、《关于尽快处理景苑小区立体车位运行故障的函》；证据6.2014年5月29日，项目部向山东齐星发出《关于景苑住宅小区工程情况及还款说明》、《关于景苑住宅小区立体车位移交及还款计划的函》、2014年7月5日，项目部向山东齐星发出《邀请函》、2015年1月26日，山东齐星与项目部签订《车库产品验收交付单》、2017年6月5日，呼和浩特市人民政府办公厅出具《文件批示》；证据7、景苑小区开工前安排请求一份、景苑小区建设项目相关说明一份。
被告春华水务公司依法提交四组证据：证据1.2006年注册资金验证报告书；证据2.2009年验资报告；证据3.2011年验资报告；证据4.预交受理费、裁定书复印件各二份。
被告中诚信托公司依法提交三组证据：证据1.中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行和中诚信托公司、建银国际资本（天津）有限公司、本案的第一被告、本案的第三被告订立的资金信托五方协议；证据2.公证文件一份，内容为一份增资协议和一份股权转让回购协议;证据3.本案第一被告工商注册档案中的一部分即2010年的公司年检报告书。
被告呼和浩特市公安局未向本院提交书面证据。
经本院组织质证，被告春华景致公司、呼和浩特市公安局、春华水务公司、中诚信托公司对原告提交的证据1、2、3、4、5中询证函、6、7、8、10真实性无异议，但均称对其关联性、证明目的不予认可。本院予以确认并在卷佐证。对证据5除询证函、证据9，春华景致公司有异议，称系复印件真实性、关联性不予认可，证据11无异议；呼和浩特市公安局称系复印件，对内容的合法性、关联性，由于公安局并非适格主体，不予认可。11不予质证；被告春华水务公司称，证据5不清楚不予质证，证据9系复印件真实性、关联性不予认可，11真实性、合法性、关联性不予认可；被告中诚信托公司称证据5系复印件不认可，证据9无异议，但对关联性证明目的不认可，证据11不予质证。本院认为，原告提交的证据5中大额支付入账通知书及证据9、11，来源合法、客观真实，且被告未举证予以反驳，予以确认并在卷佐证。
对被告春华景致公司提交证据，原告与被告呼和浩特市公安局对证据4无异议，证据3、5、6有异议，称系复印件，真实性无法确认；对证据1原告有异议，复印件无法确认其真实性，被告呼和浩特市公安局、春华水务公司无异议，证据2、原告对内蒙古自治区房屋建筑施工图设计文件审查合格书无异议，对收取情况、收据有异议，系复印件；被告呼和浩特市公安局有异议，称复印件无法确认真实性；被告春华水务公司不认可，收据认可，且对证据3、4、5、6均无异议。对证据7，原告有异议，称系复印件无法核实真实性；被告呼和浩特市公安局称，系复印件，真实性不予认可，在无法核实真实情况下，不能保证关联性、合法性。被告中诚信托公司称不了解、不清楚，不予质证。被告春华水务公司未作质证意见。本院对证据2中内蒙古自治区房屋建筑施工图设计文件审查合格书、证据4，予以确认并在卷佐证，证据1、证据2除内蒙古自治区房屋建筑施工图设计文件审查合格书外、3、5、6、7系复印件，无法确认其真实性，本院不予确认。
对被告春华水务公司提交的证据，原告无异议，但称该三组验资报告本身内容不具有真实性，2009年验资报告是在2006年12月18日和2006年12月27日分别抽逃500万元和300万元，合计800万元，2009年的验资报告增资5亿元是在2009年12月3日到2010年1月2日分别通过关联交易转移抽逃，结合资金信托协议，证明第四被告并未实际履行股东的出资义务。2011年验资报告是第三被告受让第四被告的全部股权，支付了5亿元股权转让款，但是并未提供新增资本满足3000万元认缴出资义务，所以原告主张的第三、第四被告抽逃出资是客观存在的事实，该三组验资报告不能证明第三被告的主张。被告春华景致公司无异议，被告呼和浩特市公安局对证据1-3不予质证，对证据4真实性予以认可，但对证据的其他属性，不予质证。被告中诚信托公司对证据1-3无异议，对证据4，称不了解、不清楚，不予质证。被告春华景致公司对证据4未作质证意见。对证据1-4，无法确认其真实性，本院不予确认，不作为证据使用。
对被告中诚信托公司提交的证据，原告称对证据1、2不知情，证据3，仅提供了一部分验资报告，但是在其后的第一被告账户，该5亿元已经通过关联交易转出。结合资金信托协议，能够证明第四被告未履行股东的出资义务，也能够证明第四被告增资5亿元作为第一被告的股东，因此年检报告和工商登记档案记载第四被告为第一被告股东和增资的内容均具有对世效力。但是事实上该5亿元增资并未作为第一被告的实际注册资本，该资金在进入第一被告账户通过关联账户转出，是抽逃出资的行为，同时也是第四被告未履行公司对外的增加注册资本承诺，也是未履行公司法所赋予的股东应全面履行出资的法定义务的表现，因此第四被告应当对第一被告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，也是资金信托相关的协议不能对抗其作为第一被告股东所做的。被告春华景致公司无异议，呼和浩特市公安局不予质证，被告春华水务公司无异议。本院认为，被告中诚信托公司提交的证据与本案无关联，不作为本案有效证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，原告北讯公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）与被告春华景致公司签订机械式立体停车设备买卖合同一份。被告春华景致公司为甲方，原告为乙方，合同约定乙方按照标准设计图纸为其承揽的呼和浩特春华景致房地产开发有限公司开发的公安局景苑小区加工机械式立体停车设备【psh-2-qx（后悬臂）】车位886个，单价13000元，合同总价款11518000元。后双方协商将停车设备变更为835个车位，总价款变更为10855000元。付款方式及期限：合同签订之日七日内甲方支付总价5%预付款，计57.59万元；首批设备主体结构发货前，甲方支付总价款45%的进度款，计518.31万元；首批钢结构到现场，甲方支付合同总价10%的进度款，计115.18万元；设备安装调试完毕，甲方向乙方支付合同总价20%的进度款，计230.36万元；经项目所在地特种设备检测机构检验合格后七日内，甲方向乙方支付合同总价的20%，计款230.36万元；设备质保期为壹年。因甲方未按合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方缴纳合同总额万分之三的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的3%。合同签订后，原告积极履行合同义务，2012年8月4日双方协商进驻现场施工。但是由于被告春华景致公司资金紧张，无法按合同约定支付款项，2012年8月20日，被告呼和浩特市公安局与被告春华景致公司共同就合同款项向原告发出《承诺函》：于2012年8月25日前先期支付100万元整，2012年9月15日前支付100万元整，剩余货款4694173元于2012年10月15日前支付，后期合同款项按合同约定履行。原告于2012年8月24日向被告春华景致公司、呼和浩特市公安局发出《复函》，载明原告同意上述对于付款方式的变更。2013年12月11日，济南市特种设备检验研究院对涉案停车设备项目检测检验且验收合格。2015年1月26日，原告与被告春华景致公司在项目现场进行了产品的交付工作。但被告春华景致公司、呼和浩特市公安局未按约定承诺支付货款，自2012年7月27日至2015年9月28日期间，被告春华景致公司合计支付原告款项7075900元。2016年5月31日，原告向被告春华景致公司发出《往来款项询证函》，载明截至2016年5月31日被告春华景致公司尚欠原告款项3779100元，被告春华景致公司在原告出具的《往来款项询证函》中“以上数额证明无误”处加盖印章予以确认。现为追索该笔欠款，原告诉至本院，要求依法判令：1、第一被告与第二被告共同清偿货款3779100元；2、判令上述两被告支付违约金345540元；3、第三被告在3000万元未出资范围内对第一被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案一切诉讼费由被告承担。审理过程中，原告以中诚信托公司存在抽逃资金情形为由申请追加其为本案被告，要求其在2000万元抽逃出资本息范围内对被告春华景致公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；并变更诉讼请求第三项为第三被告应在800万元抽逃出资本息范围内对第一被告公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；同时增加诉讼请求，原告因财产保全产生的担保费用8440元，由第一和第二被告共同清偿。庭审后，原告申请放弃增加的诉讼请求即因财产保全产生的担保费用8440元，由第一和第二被告共同清偿。
另查明，被告春华水务公司于2006年11月22日出资1000万元设立被告春华景致公司，验资账户为中国建设银行呼和浩特市如意支行开发区支行15××××××××38账号。2006年12月18日、12月27日，被告春华水务公司自该验资账户转移500万元、300万元，合计800万元。2009年11月18日，被告中诚信托公司对被告春华景致公司新增出资2000万元、以资本公积的形式出资48000万元，合计出资5亿元，缴存账户为被告春华景致公司在中国建设银行呼和浩特机场路分理处开设的基本账户15××××××××64账号。2009年12月3日，被告春华景致公司将上述缴存账户的1.5亿元出资以交易价款的名义转移至福州联众置业有限公司账户，剩余的3.5亿元分别于2009年12月25日、12月31日、2010年1月8日、1月28日、2月2日以交易价款、特别分红的名义转移至内蒙古长融房地产开发有限公司账户。
还查明，内蒙古长融房地产开发有限公司系2006年12月12日由福州联众置业有限公司、陈敬、林峰出资1.5亿元设立。2010年1月7日，福州联众置业有限公司、陈敬、林峰将其拥有的上述1.5亿元股权全部转让给了被告春华景致公司。
再查明，2011年11月21日，被告中诚信托公司将其持有的被告春华景致公司的2000万元股权全部转让给被告春华水务公司所有。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告北讯公司与被告春华景致公司签订《机械式立体停车设备买卖合同》，实为承揽合同，原告及被告春华景致公司所属春华景致景苑小区项目部均在合同中加盖印章。双方签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按照被告春华景致公司的要求完成加工承揽工作并向被告交付经检验合格的工作成果，履行了承揽人义务，被告接收立体停车位后应按约定支付货款。合同履行过程中，因货款支付问题，被告春华景致公司、呼和浩特市公安局共同出具付款承诺书及合同履行完毕后，春华景致景苑小区项目部在原告出具的往来款项询证函中盖章确认欠货款3779100元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争议的焦点：一、被告春华景致公司与呼和浩特市公安局是否承担共同清偿货款3779100元及支付违约金责任；二、被告春华水务公司是否具有抽逃事实，对上述债务是否承担责任；三、被告中诚信托公司是否具有抽逃事实，对上述债务是否承担责任。关于焦点一、合同履行过程中，因货款支付问题，被告春华景致公司所属春华景致景苑小区项目部与被告呼和浩特市公安局共同在承诺函中共同承诺还款。因春华景致公司景苑小区项目部实施的行为代表被告春华景致公司，其后果应由被告春华景致公司承担。债务加入即并存债务承担是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入原存债务关系中，与债务人共同承担债务。因被告呼和浩特市公安局在涉案承诺函中加盖单位印章，保证履行合同约定支付货款，其行为视为债务加入，故依照法律有关规定，被告呼和浩特市公安局应与被告春华景致公司对所欠原告货款3779100元共同承担支付责任。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案合同中明确约定付款期限，同时约定如不按时付款，则违约金为每逾期一天支付合同总价款的万分之三，最高不超过合同总额的百分之三。合同履行过程中，被告呼和浩特市公安局承诺共同还款，接收立体停车位后，截止2016年5月31日，被告春华景致公司尚欠原告货款3779100元，被告春华景致公司在原告出具的《往来款项询证函》中盖章确认，但至今未足额支付货款，构成违约，原告要求被告春华景致公司、呼和浩特市公安局支付违约金的诉求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。因合同履行中双方协商将停车设备变更为835个车位，总价款变更为10855000元，故违约金为325650元（总价款10855000元×3%）。原告主张违约金345540元，超出部分不予支持。被告春华景致公司辩称春华景致公司不具有和原告北讯公司签订合同的意思表示，并非涉案合同实际签订及履行主体，不应承担支付合同价款的义务，理由不当，本院不予采纳。被告呼和浩特市公安局辩称加盖公章只是为督促见证春华景致公司及时付款，无其他意思表示、无法律依据的抗辩意见，与事实及法律相悖，本院不予采纳。关于焦点二、被告春华水务公司是否具有抽逃事实，是否承担责任。从原告北讯公司提供的被告春华景致公司章程、注册资金验证报告书、企业活期明细信息所载内容看，被告春华景致公司章程规定注册资金为1000万元，被告春华水务公司于2006年11月22日实缴出资额为1000万元，2006年12月18日、12月27日，被告春华景致公司的验资账户分别转出500万元、300万元，合计800万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四项之规定：“未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资”；第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿承担补充赔偿责任，人民法院应当予以支持”；第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任”。原告依据上述证据主张被告春华景致公司股东被告春华水务公司抽逃出资，已完成举证责任。被告春华水务公司于2006年11月22日出资1000万元设立春华景致公司，2006年12月18日、27日分别转移出500万元、300万元，合计800万元。被告春华水务公司对向被告春华景致公司转入1000万元验资款后又汇出800万元，是否系其经营行为、双方之间是否存在债权债务关系、该汇款行为是否经法定程序而为，均未能举证证明，其应承担举证不能的法律责任。被告春华水务公司辩称不存在抽逃出资的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳，原告主张被告春华水务公司存在抽逃出资，要求其在抽逃出资800万元范围内承担补充赔偿责任的请求，本院予以支持。关于焦点三、被告中诚信托公司是否具有抽逃事实，是否承担责任。最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。2009年11月18日，被告中诚信托公司对被告春华景致公司新增出资2000万元，以资本公积的形式出资48000万元，合计出资5亿元。同年12月3日，被告春华景致公司将上述缴存的1.5亿元出资以交易价款的名义转移至福州联众置业有限公司帐户，剩余3.5亿元分别于同年12月25日、31日、2010年1月8日、28日、2月2日以交易价款、特别分红的名义转移至内蒙古长融房地产开发有限公司帐户。因内蒙古长融房地产有限公司系福州联众置业有限公司、陈敬、林峰共同出资设立，后三股东于2010年1月7日将其拥有的1.5亿元股权全部转让给被告春华景致公司，被告中诚信托公司亦未举证证实存在经营行为或者存在债权债务关系，综上，可以认定2009年12月3日至2010年2月2日期间被告春华景致公司的15××××××××64缴存账户分别向福州联众置业有限公司账户转账1.5亿元、向内蒙古长融房地产开发有限公司账户转账3.5亿元均系关联交易，故被告春华景致公司上述行为符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第三项的规定“利用关联交易将出资转出”，故原告主张中诚信托公司存在抽逃出资，要求其承担补充赔偿责任的请求，本院予以支持。中诚信托公司辩称中诚信托公司是帮助第一被告春华景致公司完成向内蒙古建行的5亿元借款，因此在本案涉及的5亿元资金方面，中诚信托公司仅为内蒙古建行的代理人，不仅不存在抽逃注册资金的理由，也不具备抽逃注册资金的动机，更未发生抽逃注册资金的行为的抗辩意见，证据不足、理由不当，本院不予采纳。
综上所述，原告北讯公司要求被告春华景致公司、呼和浩特市公安局承担支付货款3779100元责任，及支付违约金325650元诉讼请求，符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持，违约金超出部分，不予支持。原告要求被告春华水务公司、中诚信托公司在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告申请放弃增加的诉讼请求，是其享有的权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、八十六条、第一百一十四条、第二百五十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第三项、第四项、第十四条第二款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司、呼和浩特市公安局于本判决生效之日起五日内支付原告北讯集团股份有限公司货款3779100元、违约金325650元；
二、被告呼和浩特春华水务开发集团有限责任公司在800万元抽逃出资本息范围内对被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、被告中诚信托有限责任公司在2000万元抽逃出资本息范围内对被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告北讯集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39797元，保全费5000元，共计44797元，由原告北讯集团股份有限公司负担192元、被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司、呼和浩特市公安局负担44605元。
户名：邹平县人民法院，开户行：中国农业银行邹平支行，帐号：15××××××××84。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张惠萍
人民陪审员 张建林
人民陪审员 李守鱼
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 杨朝霞