河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民再终字第32号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：四川华蓥市南方送变电有限公司。住所地：四川省华蓥市。
法定代表人：郭荣开，该公司经理。
委托代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王富银，女，汉族，退休工人，住河北省黄骅市。
被申请人：张景存，女，汉族，住河北省河间市。
被申请人：王增义，男，汉族，住址同上（系王建石之子）。
被申请人：王增信，男，汉族，住址同上（系王建石之子）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹风义，男，汉族，农民，住河北省黄骅市。
一审被告：四川华蓥市南方送变电有限公司六十一处。
申请再审人四川华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方公司）与被申请人王富银、王建石、尹风义、四川华蓥市南方送变电有限公司六十一处（以下六十一处）民间借贷纠纷一案，河北省黄骅市人民法院于2009年11月16日作出（2008）黄民初字第2387号民事判决，王建石、南方公司不服，上诉于本院。本院于2010年7月3日作出（2010）沧民终字第498号民事判决，已经发生法律效力。南方公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。在审查再审期间，被申请人王建石死亡，河北省高级人民法院依法变更王建石的继承人张景存、王增义、王增信为本案被申请人，并于2013年10月16日作出（2013）冀民申字第1657号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人南方公司的委托代理人朱卫民、被申请人王富银到庭参加诉讼，被申请人张景存、王增义、王增信、尹风义、一审被告六十一处经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王富银诉称，2007年，被告南方公司在黄骅成立六十一处。因缺乏资金，六十一处向原告借款20万元，并由原告购买两套电力用组塔设备给被告使用。原告上述款项也非自有资金，原告多次向被告追要借款、设备款，被告一直拖延。要求判令被告南方公司及六十一处偿付借款、设备款及利息334300元。一审过程中，经原告王富银申请，黄骅市人民法院追加王建石、尹风义为本案被告。原告王富银增加诉讼请求40000元。
被告南方公司及六十一处辩称，1、我方提供了经公证的法人授权委托书，证明王建石是挂靠我公司承揽工程，2007年8月31日才建立六十一处，而且对王建石的授权进行了明确的限定，此前，原告王富银与被告王建石、尹风义实际已经合伙承揽送变电工程。2、王新是被告王建石聘请的，不是我公司及六十一处聘请的会计，王新在收据上加盖六十一处财务章的行为没有经过王建石的授权，事后也没有得到王建石的确认，系王新的个人行为。要求依法驳回原告对我公司及六十一处的诉讼请求。
被告王建石辩称，原告主张的借款事实与相关数额根本不存在，原告王富银与被告王建石、尹风义之间实际是合伙关系。
被告尹风义缺席无答辩。
河北省黄骅市人民法院一审查明，2007年2月25日至3月24日，原告王富银在案外人王殿兴、李华处借款185000元，其中175000元现金交给六十一处会计王新，并由王新出具了五张收据。庭审中，原告出具的五张收据中均加盖有六十一处的财务专用章。剩余10000元，由王建石于2007年2月25日向原告出具借条。2007年7月21日，原告王富银从李华、王殿兴处转让两套组塔设备后用于被告王建石施工的送变电工程工地，转让价款为94300元。同时，因李华、王殿兴在被告王建石施工的送变电工程工地进行施工时垫付相关费用17065元，经王富银与李华、王殿兴协商，该垫付费用按15000元计算，并由王富银于2007年7月21日向李华、王殿兴出具借款证明，内容为：“王殿兴、李华转让组塔设备两套合款94300。借款200000元（借现金185000元＋垫付费用15000元=200000元），合计294300元。”王富银向李华、王殿兴出具该借款证明后，李华、王殿兴将垫付费用的相关票据交与王富银。2008年2月5日，原告王富银向王殿兴、李华出具证明，内容为：“到2008年3月15日还李华、王殿兴本另加息40000元”。因王富银对欠李华、王殿兴的上述款项未予清偿，李华、王殿兴于2008年3月31日在黄骅法院对王富银提起诉讼，黄骅法院作出（2008）黄民初字第1102号民事判决书，对上述款项及利息合计334300元予以认定，且王富银已按该生效判决履行完毕。2006年12月16日至2007年1月14日，原告王富银从案外人商兴华等人处借款40000元，分三次交到六十一处会计王新处，并由王新为原告出具了收据。庭审中，原告王富银陈述从商兴华等人处的借款40000元已由原告自己偿还完毕且提供三张加盖有六十一处财务专用章的收据。被告王建石主张王新在收据上加盖公章不是被告王建石授权且事后也没有得到王建石的确认。在河北省沧州市中级人民法院（2009）沧立民终字第17号管辖案件庭审笔录中，王新证实王富银在李华、王殿兴处借来的款项均已入六十一处的账目而且走的账是借款。
另查，本院受理的（2009）黄民初字第814号案件庭审中查明及认定：自2006年夏天起被告南方公司即允许被告王建石利用其资质进行送变电工程；王新从2006年7月到2008年9月在被告王建石、尹风义合伙的公司干会计，公司名称叫“四川华蓥市南方送变电有限公司六十一处”，负责人是王建石。本案被告尹风义及案外人王会敏与本案被告王建石合伙纠纷一案，于2009年7月30日在本院立案，尹风义、王会敏于2009年9月23日向本院提出撤诉申请，本院允许并作出（2009）黄民初字第2339号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力。
河北省黄骅市人民法院一审认为，王新作为被告六十一处会计，收到原告王富银从李华、王殿兴、商兴华等人处借来的款项后向原告出具收据且事后在该收据上加盖六十一处财务专用章的行为，应视为王新代表六十一处对原告所借款项的确认，系职务行为。因王新在（2009）沧立民终字第17号管辖案件庭审笔录中证明王富银从李华、王殿兴处借来的钱都入了六十一处的账，走的是借款，且被告王建石、南方公司及六十一处未提供王新是在受到原告王富银胁迫的情况下才在收据上加盖六十一处财务章的相关证据，故原告王富银提供的加盖有六十一处公章的收据系有效证据，该款合计215000元，应由被告六十一处的法人单位即被告南方公司负责偿还。2007年2月25日，被告王建石向原告王富银借款10000元，应为被告王建石个人借款，由被告王建石偿还。本案案由系民间借贷纠纷，被告王建石系利用被告南方公司资质从事送变电工程的组织负责人，在尹风义、王会敏与王建石合伙纠纷撤诉且被告尹风义缺席而无法确定王富银与王建石、尹风义、王会敏是否系合伙关系的前提下，原告王富银将用到被告王建石承揽的送变电工程工地的两套组塔设备转让款94300元及李华、王殿兴在被告王建石承揽的送变电工地垫付的费用15000元合计109300元给付李华、王殿兴后，理应取得依法向王建石追偿的权利，被告南方公司应对此负连带清偿责任。原告王富银2008年2月5日向李华、王殿兴所作的给付利息40000元的证明未与被告六十一处进行协商，因此，该利息的约定对被告六十一处不产生约束力，对王富银要求南方公司支付利息40000元的诉求不予支持。黄骅市人民法院于2009年11月16日作出（2008）黄民初字第2387号民事判决，一、被告南方公司偿还原告王富银借款215000元；二、被告王建石偿还原告王富银借款10000元；三、被告王建石给付原告王富银设备转让款及垫付费用合计109300元，被告南方公司负连带清偿责任；四、驳回原告王富银的其它诉讼请求。
南方公司、六十一处、王建石均不服黄骅法院一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，合伙关系与民间借贷关系系两个不同的法律关系，本案中被上诉人王富银持有关收据主张自己的权利，在相关当事人对涉案款项不能举出真实、确切的证据证明合伙关系事实的情况下，且当事人之间的合伙关系存在也不一定影响合伙人之间发生民间借贷行为，二上诉人主张本案系合伙纠纷本院不予支持，原审将本案案由定性为民间借贷纠纷具有事实和法律依据。关于上诉人南方公司是否应当承担被上诉人诉请的借款偿还责任问题，从被上诉人提供证据的形式来看，有关收款凭证上均盖有六十一处的账务专用章，而案外人王新作为六十一处会计，收到被上诉人从他人处借来的款项后，向被上诉人出具收据并加盖六十一处财务专用章的行为应为代表六十一处的职务行为，且王新在本院（2009）沧立民终字第17号管辖案件庭审笔录中也证明被上诉人从他人处借来的款项均入六十一处账目，作账为借款。被上诉人主张的款项应当由上诉人南方公司承担偿还责任。由于被上诉人王富银将从他人处转让的组塔设备以及垫付的费用15000元合计109300元用于上诉人王建石承揽的送变电工程，在被上诉人将上述款项给付他人后，已经取得向上诉人王建石追偿的权利，上诉人南方公司应当对此承担连带清偿责任。原审判决认定事实，证据充分，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院于2010年7月3日作出（2010）沧民终字第498号民事判决，驳回上诉，维持原判。
南方公司申请再审主要称，一、二审判决认定“王新作为六十一处会计，收到原告王富银从李华、王殿兴、商兴华等人处借来的款项后向原告出具且事后在该收据上加盖六十一处财务专用章的行为，应视为王新代表六十一处对原告所借款项的确认，系职务行为”，该认定与本案证据所确认的事实相互矛盾。本案证据表明，王富银与王建石等人系共同合伙承揽送变电业务，加盖六十一处财务章并不会改变王富银投资款的性质，一、二审将本案定为民间借贷是适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决，改判申请人不承担任何责任。
被申请人王富银辩称，我不符合合伙人的条件，当初尹风义起诉合伙时也没有列我为当事人。承认收据条上的章是后来加盖的，但章是真的。会计当时走账的时候走的是借款。
本院再审认为，原判决认定事实不清，证据不足。本案经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）沧民终字第498号民事判决及黄骅市人民法院（2008）黄民初字第2387号民事判决；
二、发回黄骅人民法院重新审理。
审 判 长 杜金生
审 判 员 于振东
代理审判员 谢盼书
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨方霖