江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1796号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：唐德林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宋汉仁，男，1966年12月24日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）：陈永安，男，1976年7月11日生，汉族，住启东市。
上诉人永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人宋汉仁、陈永安机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初8193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：陈永安虽然并未在保险合同上签章，但其已经交纳了保险费用，视为对代签字或盖章行为的追认。永诚保险公司就免责条款已经尽到了提示说明义务，陈永安酒驾、肇事逃逸并擅自改装车辆等行为严重威胁公共安全，违反法律的禁止性规定，且其2011年起就已经办理了车辆保险业务，其另一辆车也曾在永诚保险公司投保，应推定其知晓免责条款。
宋汉仁向一审法院起诉请求：要求赔偿各项损失合计164060.58元。
一审法院认定事实：2017年2月13日21时27分左右，陈永安酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车沿启东市海防公路由北向南行驶至24KM+650M路段时，与步行的宋汉仁及宋红菊、周利平发生碰撞，致上述三人受伤。其中宋红菊受伤赔偿案、周利平死亡赔偿案已另案审理，并发生法律效力。事故发生后，陈永安逃离现场，次日投案自首。2017年2月21日，启东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，陈永安负全部责任。
另查明，宋汉仁受伤后入住启东市人民医院。经治疗后于同年3月7日出院，住院22日，花去医疗费12846.42元。2017年10月23日，南通第一人民医院司法鉴定所对宋汉仁的伤情作出了鉴定意见：宋汉仁因交通事故致颅脑外伤，遗有脑外伤后智能损害（钝智范畴），脑外伤后神经症样综合症（日常活动能力轻度受限），构成十级伤残；误工期限180日，护理期限为60日，护理人数住院期间2人，其余1人护理，营养期60日。原告支付鉴定费3700元。
又查明，被告陈永安所驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车于2017年1月17日向被告永诚保险公司投保了交强险和1000000元商业险并不计免赔，该保险合同并非被保险人陈永安本人签名，但陈永安已交纳保费。
还查明，在同起事故中死亡的周利平，花去医疗费1253.76元。一审法院已于2017年8月31日作出（2017）苏0681民初2023号民事判决，并认定其继承人的损失为883750.93元，由永诚保险公司在交强险限额内赔付111253.76元（110000元+1253.76元），其余772497.17元，由永诚保险公司在商业险限额内赔付，陈永安未承担赔偿责任；宋红菊受伤一案，一审法院已于2017年11月8日作出（2017）苏0681民初6235号民事判决，由永诚保险公司赔偿127175.41元，其中交强险限额内赔付8746.24元，其余118429.17元，由永诚保险公司在商业险限额内赔付。陈永安未承担赔偿责任；
再查明，事故发生后，被告陈永安已给付原告方15000元。本案原告宋汉仁承诺本起事故的交强险剩余部分由宋红菊优先受偿。另宋汉仁受伤前在江苏启安建设集团有限公司苏州大庆加油站项目部工作，日工资300元。原告之父宋学昌，生于1939年7月16日，共生育包括原告在内的子女三人。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
对被告永诚保险公司辩称的被告陈永安私自改装车辆，饮酒后驾驶车辆并在事故发生后驾车逃离现场，依据双方签订的保险合同及责任免除条款的约定，保险公司不承担保险赔偿责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，虽然被告陈永安饮酒驾驶车辆并在事故发生后驾车逃离现场，违反了法律禁止性规定，但被告保险公司未能提供足以证明其对有关责任免除条款内容已经尽到明确的告知及提示义务的证据，故不能免除其在交强险及商业三者险范围内应该承担的赔偿责任，故对被告保险公司的该项抗辩一审法院不予采纳。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定原告宋汉仁的损失如下：一、医疗费用部分。1、医疗费用12846.42元，依据原告提供的医疗费票据，一审法院予以确认；2、原告主张住院伙食补助费396元及营养费600元，符合相关规定，一审法院予以确认。该部分费用合计13842.42元；二、伤残费用部分。1、原告主张误工180日，标准300元/日。根据鉴定意见，误工时间可以认定，但误工标准宜以建筑安装业年平均工资64306元计算，即日工资176.18元，故误工费为31712.4元；2、原告主张护理费7308.66元，计算准确可以认定；3、残疾赔偿金以40152元/年，计算20年，并根据伤残系数为80304元；4、原告主张其父5年的被扶养人生活费4405.5元，应予支持；5、原告主张为处理交通事故的交通费500元，一审法院酌情支持300元。该部分费用合计124030.56元。
综上，原告因交通事故造成的物质性损失合计137872.98元，由永诚保险公司在商业险限额内赔付109073.66元，超过部分28799.32元，由被告陈永安赔偿，扣除其已付的15000元，尚需给付13799.32元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋汉仁因交通事故造成的损失计人民币109073.66元。二、陈永安赔偿宋汉仁28799.32元，扣除其已付的15000元，尚需给付13799.32元。本案受理费1220元，依法减半收取610元，鉴定费3700元，合计4310元，由原告负担110元，陈永安负担500元，永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3700元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据有关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即保险公司将法律、行政法规中的禁止性情形作为免责事由的，应当尽到提示义务。本案中，陈永安所驾驶的沪Ｃ×××××号小型普通客车于2017年1月17日向永诚保险公司投保了交强险和100万元商业险并不计免赔，该保险合同并非陈永安本人签名。尽管陈永安已交纳保费，但投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确提示说明义务是个事实问题，应由保险公司对该事实予以举证证明，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。本案酒驾以及逃逸免责条款的提示义务，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向被保险人陈永安出示该条款，并提醒其注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性，但永诚保险公司并未就此举证，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人永诚保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年七月二十六日
书记员 施惠惠