江苏省镇江市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）镇行赔终字第0004号
上诉人（原审原告）谢新书。
被上诉人（原审被告）江苏省镇江工商行政管理局。住所地：镇江市檀山路22号，组织机构代码：71686744-3。
法定代表人黄春年，该局局长。
委托代理人赵剑萍。
委托代理人姜丽君。
上诉人谢新书因诉被上诉人江苏省镇江工商行政管理局行政赔偿一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润行赔初字第3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于6月30日公开开庭审理，上诉人谢新书，被上诉人江苏省镇江工商行政管理局的委托代理人赵剑萍、姜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谢新书系镇江市润州区五洲河塘清淤工程部（以下简称五洲工程部）业主，五洲工程部系在镇江工商行政管理局润州分局（以下简称润州分局）登记注册的个体工商户。2011年12月谢新书与湖北纳百川市政工程开发有限公司（以下简称纳百川公司）签订建设工程施工合同，后双方因工程款发生纠纷，2012年11月19日，经天津市津南区人民法院判决确定纳百川公司给付谢新书工程款60000元；案件受理费813元，由谢新书负担163元，纳百川公司负担650元。纳百川公司不服一审判决向天津市第二中级人民法院上诉，2013年3月18日，天津市第二中级人民法院作出二审判决维持原判。2013年5月20日，纳百川公司向江苏省镇江工商行政管理局查询五洲工程部的相关信息，江苏省镇江工商行政管理局出具查询“数据统计”，该“数据统计”显示五洲工程部的查询记录为0。后纳百川公司向天津市高级人民法院申请再审。2013年9月5日，天津市高级人民法院向谢新书发出民事申请再审案件受理通知书，告知谢新书该案已立案审查。2013年11月29日，该案经天津市高级人民法院主持达成调解协议，同日制作裁定书和调解书。裁定书载明：“本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照相关规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。”调解书载明：“纳百川公司给付谢新书20000元，案件一审受理费813元由谢新书承担。”谢新书认为五洲工程部已经注册并年检，江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”导致纳百川公司向天津市高级人民法院申诉并要求追究谢新书伪造国家公文的刑事责任，迫使谢新书放弃工程款40000元与纳百川公司达成调解协议，故于2014年1月8日向江苏省镇江工商行政管理局提出赔偿申请。2014年1月16日，江苏省镇江工商行政管理局作出镇工商行赔字（2014）0001号行政赔偿决定书，决定不予行政赔偿。谢新书对该行政赔偿决定书不服，故向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令江苏省镇江工商行政管理局赔偿其工程款40000元，精神损失费50000元，诉讼费813元，交通住宿费815元，总计91628元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。首先，本案中五洲工程部是江苏省镇江工商行政管理局所属润州分局登记的个体工商户，该个体工商户在润州分局进行了登记注册和验照，其数据保存在润州分局数据库。江苏省镇江工商行政管理局与润州分局虽是上下级关系，但却是不同的行政主体，并没有法规规定上级工商行政部门数据库中必须有相关下级机关对个体工商户的注册信息，故江苏省镇江工商行政管理局出具数据库中查询为0的“数据统计”，仅是江苏省镇江工商行政管理局数据库中信息的客观反映，并不能说明五洲工程部的主体是否合法存在、是否在其他登记机关存有数据信息，故江苏省镇江工商行政管理局的行为不存在违法和过错。其次，谢新书认为在天津一审、二审法院判决中已经明确纳百川公司给付谢新书60000元，在一、二审判决中其应得利益在调解中做出让步，产生了直接财产损失。原审法院认为江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”在诉讼中仅是纳百川公司调取后向法院提供的证据，证据的是否认定是法院的司法行为，谢新书持有的润州分局颁发的工商登记执照原件，也应及时向法院提交，且天津高院出具的裁定书、调解书中对江苏省镇江工商行政管理局出具的该份“数据统计”并未引用和确认。同时，谢新书也未有证据证明在案件调解过程中，存在因江苏省镇江工商行政管理局出具的此份“数据统计”而迫使谢新书违背真实意思接受调解的情形，谢新书所称损失是其在调解过程中自愿作出的个人意思表示，属于其自身的处置行为，故江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”与谢新书所述损失之间没有直接因果关系。综上，原审法院认为，谢新书要求江苏省镇江工商行政管理局赔偿财产损失和精神损失91628元，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回谢新书要求江苏省镇江工商行政管理局赔偿其财产损失和精神损失91628元的赔偿请求。
上诉人谢新书上诉称：江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”是该局的违法行政行为，给上诉人在民事案件中带来损失，如果该局工作认真扎实、善意提醒可以避免这样的错误，原审判决适用法律错误，因此请求本院撤销原审判决，改判由被上诉人承担行政赔偿责任。
被上诉人江苏省镇江工商行政管理局答辩称：谢新书诉称的损失与该局没有因果关系，该局出具的查询“数据统计”合法，不存在过错，请求驳回上诉。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，双方当事人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。故本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2013年5月20日，针对相关查询申请，江苏省镇江工商行政管理局出具档案查询“数据统计”，该“数据统计”载明“企业名称”包含“镇江市润州区五洲河塘清淤工程部”的“记录总数”为0，并加盖江苏省镇江工商行政管理局档案查询专用章。
本案的争议焦点是江苏省镇江工商行政管理局是否应向谢新书进行行政赔偿，即江苏省镇江工商行政管理局是否存在违法行政行为，谢新书是否存在人身、财产损失，该违法行政行为与该损失之间是否具有因果关系。围绕该争议焦点，双方当事人展开辩论，均坚持各自的诉、辩意见。
本院认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，谢新书认为由于江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”导致纳百川公司向天津市高级人民法院申诉并要求追究谢新书伪造国家公文的刑事责任，迫使谢新书与纳百川公司达成调解协议导致损失，向江苏省镇江工商行政管理局提出赔偿申请。对于该赔偿请求，应分析江苏省镇江工商行政管理局是否存在违法行政行为，谢新书是否存在人身、财产损失，违法行政行为与该损失之间是否具有因果关系。
一、关于江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”是否违法的问题。《个体工商户条例》（2011年11月1日起施行）第三条规定，县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关）。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。《个体工商户登记管理办法》（2011年11月1日起施行）第三十三条规定，公众查阅个体工商户的下列信息，登记机关应当提供：（一）开业、变更、注销登记的相关信息；（二）验照的相关信息。（三）国家工商行政管理总局规定公开的其他信息。本案中，谢新书系五洲工程部业主，五洲工程部系在润州分局登记注册的个体工商户，该个体工商户的工商信息依法应由润州分局保管并负责对外查询，因此江苏省镇江工商行政管理局不掌握关于该个体工商户的档案，江苏省镇江工商行政管理局对于查询五洲工程部的请求出具“数据统计”为0的档案查询件并不违反法律规定。但江苏省镇江工商行政管理局针对相关查询结果，可以结合实际进一步充分释明，避免误解。
二、关于谢新书在天津市高级人民法院的民事诉讼中是否存在损失的问题。谢新书认为由于江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”导致纳百川公司向天津市高级人民法院申诉并要求追究谢新书伪造国家公文的刑事责任，迫使谢新书与纳百川公司达成调解协议，给谢新书造成工程款、诉讼费、交通费等财产损失以及精神损失，但是该民事调解书已依法生效，对本案具有羁束力，也不属于本案审查范围，因此本案中不能确认该民事调解书损害谢新书的合法权益。如谢新书认为该民事调解书违法，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定寻求救济。
三、关于江苏省镇江工商行政管理局的行为与该民事调解书是否具有因果关系的问题。该民事调解书列明谢新书是五洲工程部业主，足以证明人民法院并未以江苏省镇江工商行政管理局出具的证明否认五洲工程部的个体工商户资格，谢新书所举证据不能证明江苏省镇江工商行政管理局出具的“数据统计”与谢新书所主张的损失存在因果关系。
综上所述，针对谢新书的赔偿申请，江苏省镇江工商行政管理局作出不予行政赔偿的决定并无不当。谢新书的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 唐东升
审判员 王从国
审判员 肖 雄
二〇一四年七月三日
书记员 刘佳惠