重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初第680号
原告：重庆乐玛客商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦1号楼-1F，组织机构代码32234395-4。
法定代表人：沈玲凤，重庆乐玛客商贸有限公司董事长。
委托诉讼代理人：宋静，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙吟，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：袁兵权，男，1979年8月29日出生，汉族，无固定职业，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：李ＸＸ，男，1980年9月23日出生，汉族，无固定职业，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：郑全，男，1980年10月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：向丽，女，汉族，1985年12月16日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。
原告重庆乐玛客商贸有限公司与被告袁兵权、郑全、李ＸＸ、向丽劳动争议一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员蒙舟独任审判，适用简易程序于2016年2月26日、4月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告重庆乐玛客商贸有限公司的委托代理人宋静、龙吟，被告袁兵权、郑全、李ＸＸ、向丽及其委托代理人宋飞祥到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解5个月未果，本案现已审理终结。
原告重庆乐玛客商贸有限公司（以下简称乐玛客公司）诉称，四被告曾系原告公司员工，袁兵权为执行董事，李ＸＸ为防损部负责人，郑全为防损部主管，向丽为收银组组长。按公司规定，收银组长负责保管营业款、保险柜钥匙及密码，同时负责将营业款存入银行，防损部则负责营业款存入银行期间的保卫工作。2015年10月26日，郑全、向丽经李ＸＸ授意将现金19万元从原告公司保险柜中拿出交予袁兵权，并由袁兵权向公司出具一张19万元的收条。四被告共同将原告存于保险柜中的19万元营业款取走无正当理由拒不归还。原告认为，四被告的行为既不符合公司规定，也不符合公司支取款项的交易惯例，更不符合劳动合同法及相关法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。根据双方劳动合同的约定及公司内部规章制度规定，现起诉要求四被告对原告19万元的损失承担连带赔偿责任。
被告袁兵权、郑全、李ＸＸ、向丽辩称，被告袁兵权从原告处拿走19万元属实，但该款系原告公司不增加注册资本的情况下，同意退还给被告袁兵权的增资款。被告袁兵权拿走该款经得了公司股东沈玲凤和唐彬芯的同意，并向原告出具了收条，并非原告诉称的郑全、向丽经李ＸＸ授�将现金19万元拿给袁兵权，且被告李ＸＸ也只是防损部的普通负责人，并没有处分公司财务的权利。因此本案系原告与被告袁兵权之间普通债权债务纠纷，而非劳动者给公司造成损失的劳动争议纠纷，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此认定如下事实：四被告为原告乐玛客公司员工，其中袁兵权系总经理，负责公司全面事务；李ＸＸ为行政总监，分管防损部等部门；郑全为防损部负责人；向丽为收银组长。被告郑全、李ＸＸ、向丽分别与原告乐玛客公司签订了劳动合同，均约定如果员工给公司造成经济损失、商誉损失或其他损失，应予赔偿。原告乐玛客公司未与被告袁兵权签订劳动合同。
2015年10月26日上午，被告袁兵权到被告向丽处拿取了营业款19万元，并出具了收条一张，载明“今收到乐玛客前台部现金壹拾玖万元正”，拿钱时郑全作为防损部负责人在场，并告知向丽“行政总监李ＸＸ也知道此事”。其后原告乐玛客公司对被告李ＸＸ、郑全、向丽做出了暂停职务的处罚决定。
2016年1月6日，原告就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告乐玛客公司于2014年12月3日成立，股东为沈玲凤、黄娱平、胡霞。2015年1月7日，经股权转让，原告乐玛客公司股东变更为沈玲凤、相光剩、高能、唐彬芯，法定代表人为沈玲凤。
2015年4月10日、4月11日，熊智萍重庆农村商业银行账户向原告乐玛客公司股东之一的唐彬芯账户（账号：621465101826XXXX）转账共计12.5万元，唐彬芯的该账户同时也用于原告乐玛客公司的部分资金流通。
围绕四被告是否应当连带赔偿原告乐玛客公司19万元，原告乐玛客公司还举示了《乐玛客超市日常借、请款及报销的管理制度》（内含公司请款流程），行政部总监、防损部主管、前台部组长岗位职责及相应的公示照片，拟证明被告郑全、李ＸＸ、向丽的行为不符合公司管理制度规定。四被告质证称，岗位职责的公示照片系复印件，相关的制度从未组织员工学习过，故否认上述管理制度及岗位职责的真实性。同时，经本院向原告乐玛客公司释明，其与袁兵权的纠纷不属于劳动争议，原告乐玛客公司也不同意变更请求权基础，并坚持认为被告袁兵权不仅是原告乐玛客公司总经理，同其他三被告一样，也是原告乐玛客公司的员工。虽原告乐玛客公司与被告袁兵权未签订劳动合同，其在履行职务过程中给原告乐玛客公司造成了损失，依据劳动合同法的相关原理，也应由其承担损失的赔偿责任。其他三被告违反公司管理制度，根据劳动合同的约定及《工资支付暂行规定》第十六条的规定，同样应对原告乐玛客公司的损失承担赔偿责任。
被告袁兵权为反驳原告乐玛客公司的主张，举示了2015年5月3日，原告乐玛客公司出具的收条一张，载明“今收到袁兵权关于乐玛客公司按股份比例15%原始资源管理股再增资事宜，根据公司总需再增资150万元，袁兵权按照15%的比例，个人再需增资22.5万元。该款汇入股东唐彬芯农村商业银行账户（621465101826XXXX），该账户作为公司账户使用。该款应在公司开业之日起三个月内原款金额返还给袁兵权（注：袁兵权再增资款项委托熊智萍个人账户汇入，分别从农村商业银行汇入12.5万元，农业银行汇入10万元）”。原告乐玛客公司质证认为，因被告袁兵权有保管公司印章的职责，该收条上的印章系其自行加盖，故对其真实性不予认可。被告袁兵权称其以资源和技术占股15%，并以唐彬芯的名义持有。2015年4月，原告乐玛客公司决定再增资150万元，被告袁兵权遂按持股比例再出资22.5万元，后因经营分歧，经协商其退出经营，原告乐玛客公司退还22.5万元增资款，因此本案所涉款项为原告乐玛客公司应退还的增资款。
本院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务，劳动者也应履行忠实义务，遵守用人单位规章制度。劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议，受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规和司法解释的调整。本案被告袁兵权不管与原告乐玛客公司是否存在其自述的股权相关纠纷，从本案查明事实来看，其拿取营业款的行为，与履行劳动合同、完成工作任务没有关联性，本案原告乐玛客公司与被告袁兵权的纠纷不属于劳动争议。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，向原告乐玛客公司释明，但其拒绝变更法律关系，原告乐玛客公司以被告袁兵权违反劳动合同和公司内部规章制度为由，要求被告袁兵权承担因履行工作任务给用人单位造成损失的赔偿责任的请求，没有事�依据，本院不予支持。被告袁兵权拿取营业款时为被告乐玛客公司出具了收条，若原告乐玛客公司认为被告袁兵权的该行为侵犯原告的财产权益，则可以通过其他途径予以主张。
原告乐玛客公司虽举示了规范被告李ＸＸ、郑全、向丽三员工的岗位职责及《日常借、请款及报销的管理制度》，但并未证明上述制度经过民主程序依法制定且三被告知悉，故原告乐玛客公司不能以被告李ＸＸ、郑全、向丽违反上述制度为由，要求三被告承担履职失责赔偿责任。此外，被告袁兵权与原告乐玛客公司间的债权债务纠纷尚不明晰，被告乐玛客公司涉案损失待定，其要求被告李ＸＸ、郑全、向丽连带赔偿损失的主张，也没有事实依据。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释�第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆乐玛客商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 勇
代理审判员 蒙 舟
人民陪审员 袁巧云
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 何 燕