辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1484号
上诉人（原审原告）：管玉祥，男，1962年8月7日出生，满族，无业。
上诉人（原审原告）：尚兴华，男，1956年3月2日出生，满族，无业。
上诉人（原审原告）：柴林志，男，1969年3月15日出生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：程国清，男，1968年5月27日出生，满族，无业。
上诉人（原审原告）：高民，男，1966年9月19日出生，汉族，无业。
上诉人尚兴华、柴林志、程国清、高民共同委托诉讼代理人：管玉祥。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛杨家杖子经济开发区枫阳矿业有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市杨家杖子经济开发区黑鱼沟村。
法定代表人：刘庆弟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玉敏，辽宁博顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米红丹，辽宁博顺律师事务所律师。
上诉人管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民因与被上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区枫阳矿业有限公司（以下简称枫阳矿业公司）排除妨害纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2016)辽1402民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管玉祥，被上诉人枫阳矿业公司的委托诉讼代理人李玉敏、米红丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民上诉请求：撤销一审判决，改判支持管玉祥等五上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实。2002年1月1日，管玉祥、曹春奎、李桂宏与葫芦岛市连山区杨郊乡黑鱼沟村委会签订承包合同，共同开采黑鱼沟村西沟铁矿。期间，管玉祥投入了大量人力、物力、财力，一次性缴纳矿产资源税34.81万余元。2003年9月19日，曹春奎、李桂宏退股。2003年12月9日，管玉祥与王金辉签订合伙协议，共同开办杨郊乡黑鱼沟村的铁矿和选矿企业。这一事实，黑鱼沟村村民几乎都知道。二、并非是杨郊乡铁矿向葫芦岛市国土资源局缴纳了探矿权、采矿权使用费34.81万元，该款是管玉祥所交。一审判决认定事实错误。三、虽然原合伙企业的营业执照、采矿许可证、土地承包合同均已到期，但矿产资源税是管玉祥一次性缴清，管玉祥有优先承包权。王金辉新设立枫阳矿业公司，不能拿管玉祥的财产权利投资，不能使用管玉祥投资购买的采矿设备。枫阳矿业公司是在开采原合伙企业的矿产，侵犯了管玉祥等五上诉人的财产份额。
被上诉人枫阳矿业公司辩称，枫阳矿业公司是新设立的公司，该公司的营业执照、采矿证、土地许可证等均与管玉祥等五上诉人的合伙企业无关。管玉祥等五上诉人的合伙企业的营业执照、采矿许可证、土地承包合同均已到期，构成企业的全部要素已经不复存在，因此管玉祥等五上诉人所主张的物权已经尚失。在王金辉转让给王景连的合伙资产中，枫阳矿业公司仅有不足一年的采矿权受让，且该受让为善意。管玉祥等五上诉人在合伙企业中的资产被其他合伙人出售，与枫阳矿业公司无关。枫阳矿业公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民向一审法院起诉请求：一、判决葫芦岛市杨家杖子经济开发区枫阳矿业有限公司立即停止对黑鱼沟村矿场的选矿、采矿等生产经营行为，并立即返还黑鱼沟村选矿场、采矿场；二、由枫阳矿业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年1月1日，管玉祥、曹春奎、李桂宏与葫芦岛市连山区杨郊乡黑鱼沟村委会签订承包合同，共同开采黑鱼沟西沟铁矿。2003年9月19日曹春奎、李桂宏自愿退股。2003年12月9日，管玉祥与王金辉（曾用名王晓辉）协商，达成共同在黑鱼沟村西沟开办铁矿采矿、选矿合作协议。从2004年1月1日起，采选选矿所需的机器设备、厂房、生产等固定资产和流动周转资金，均由王金辉投资，管玉祥不投任何资金，不负担亏损，只分利润，管玉祥占3份干股，王金辉占7份股，利润三、七比例分成，管玉祥不参与生产经营和管理。在选矿厂正式投入生产前，王金辉出资人民币45万元给管玉祥做为前期投资的补偿。2003年12月23日，管玉祥、王金辉与葫芦岛市连山区杨郊乡黑鱼沟村签订了承包合同，双方约定黑鱼沟村委会将其西沟宜于开采铁矿处承包给管玉祥和王金辉，办矿所需证件由承包人办理，承包期为2004年1月1日至2009年1月1日，承包费为人民币4万元，合同到期后，在同等条件下，管玉祥和王金辉优先承包该铁矿。2004年3月16日，王金辉与尚兴华、柴连志、高民、程国清和段朝辉签订股份合作协议书，投入该采矿、选矿的全部资金，由王金辉、段朝辉出资50%，占该铁矿35%股份和利润，尚兴华、柴连志、高民、程国清四人共同出资50%，占该铁矿35%股份和利润，管玉祥以承包的采矿资源及承包的水库作为出资，合作企业利润的30%作为管玉祥的利润，同时规定管玉祥不参与经营管理。2004年3月，连山区杨郊乡铁矿向葫芦岛市国土资源局缴纳探矿权、采矿权使用费和价款人民币34.81万元。2004年6月23日，管玉祥与王金辉等人的合伙企业取得葫芦岛市连山区杨郊乡铁矿采矿许可证（证号210000043XXXX），有效期为2004年6月至2009年12月。2004年10月13日，管玉祥与王金辉又办理了葫芦岛市连山区杨郊乡铁矿企业法人营业执照，法定代表人王金辉，性质为集体所有制。该企业经营至2005年6月25日，王金辉与管玉祥等股东协商将铁矿转让，并停止生产。2005年11月6日，王金辉、尚兴华与王景连签订铁矿转让协议，双方约定将王金辉、段朝辉、尚兴华、高民、柴连志、程国清所持有杨郊乡铁矿选厂中的70%股权转让给王景连，转让费人民币320万元，该协议在未经管玉祥同意的情况下履行。2005年11月7日，王景连接管铁矿时与管玉祥发生争执并殴斗，管玉祥因此被判刑。后管玉祥以合伙纠纷诉至葫芦岛市连山区人民法院，该院于2006年7月17日作出（2006）葫民合初字第00398号民事判决书，判决王金辉与王景连签订的转让协议无效。宣判后，王景连提出上诉，在二审法院审理期间，王景连提出撤诉。葫芦岛市中级人民法院于2007年2月26日作出（2006）葫民二终字第372号民事裁定书，准许撤回上诉，按原审判决执行。在此情况下，王景连经有关部门审批于2007年5月21日将葫芦岛市杨郊乡铁矿集体企业的采矿许可证的采矿权人变更为王景连，矿山名称变更为葫芦岛市连山区杨郊乡富原铁矿。后王金辉以合伙协议纠纷将王景连诉至葫芦岛市连山区人民法院，双方达成调解协议。2008年7月28日，葫芦岛市连山区人民法院作出（2008）连杨民初字00077号民事调解书，王金辉返给王景连人民币150万元（包括应返给王景连的转让款83.5万元以及补偿王景连向矿山投入款50万元，余款为补偿王景连为矿山办理安全生产许可证及其他相关手续的费用），王景连即时将证号为210000072XXXX采矿许可证正本、副本以及该矿的安全生产许可证等相关手续交付于王金辉，由王金辉自行办理相关更名手续，费用由王金辉自理，法律后果责任由王金辉承担，王景连负责协助王金辉办理相关更名过户手续。2008年8月20日，王金辉开始向有关部门申请办理采矿权变更登记，并申请注册葫芦岛杨家杖子经济开发区枫阳矿业有限责任公司，法定代表人为王金辉。2009年1月16日，枫阳矿业公司取得了采矿许可证（证号C210000200901212800XXXX）。2009年3月20日，王金辉修改公司章程，公司股东变更为王金辉、宋维军、于勇，后公司法定代表人变更为刘庆弟。2015年2月，管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民诉至葫芦岛市连山区人民法院，要求判决王金辉的转让行为无效并要求王金辉与该案被告退还多年来产生的利润。2015年5月25日，葫芦岛市连山区人民法院作出（2015）葫连杨民初字第00046号民事判决书和（2015）葫连杨民初字第00010号民事判决书，判决王金辉擅自处理合伙企业的行为无效并驳回了管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民的其他诉讼请求。宣判后，王金辉提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）葫民终字第00973号民事裁定书，本案按上诉人王金辉撤回上诉处理。
一审法院认为，王金辉在未征得全体合伙人一致同意的情况下转让合伙企业的行为被法院确认无效后，并未按法定程序将合伙企业恢复原状，而是擅自对合伙企业性质、名称进行了变更，又在未对合伙企业进行清算的情况下，申请注册了葫芦岛杨家杖子经济开发区枫阳矿业有限责任公司并变更了股东和章程。王金辉擅自处理合伙企业的行为已经法院确认无效，管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民可向王金辉主张相关权利。原合伙企业的营业执照、采矿许可证、土地承包合同均已到期，枫阳矿业公司重新办理了营业执照和采矿许可证等相关手续，具有独立法人资格。对枫阳矿业公司是原合伙企业的存续还是新设的有限责任公司这一事实，双方均未能提供证据予以证明，一审法院无法认定。管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民诉枫阳矿业公司缺乏事实和法律依据，因此对管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民的诉讼请求。诉讼费100元，由管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案案由是排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”管玉祥等五上诉人主张排除妨害，应先举证证明他们是要求排除妨害事项的合法权利人，即是合法的所有权人或用益物权人。依据本案现有证据及双方当事人陈述，管玉祥等五上诉人所主张的“采矿权”归集体企业（实为合伙）“葫芦岛市连山区杨郊乡铁矿”。在“葫芦岛市连山区杨郊乡铁矿”这一经济实体中，管玉祥等五上诉人持有股份65%。王金辉擅自处分“葫芦岛市连山区杨郊乡铁矿”合伙企业的行为已经人民法院生效判决确认为无效，之后王金辉注册成立了枫阳矿业公司。对枫阳矿业公司是原合伙企业的存续还是新设的有限责任公司这一事实，双方均未能提供证据予以证明，因此是王金辉侵犯了合伙企业的财产，还是枫阳矿业公司侵犯了合伙企业的财产，本院无法判定。管玉祥等五上诉人应先进行合伙企业的清算，其要求枫阳矿业公司排除妨害，无事实和法律依据。如管玉祥等五上诉人认为“葫芦岛市连山区杨郊乡铁矿”的其他合伙人损害了他们的相关合伙权益，可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由管玉祥、尚兴华、柴林志、程国清、高民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 牛广兴
代理审判员 朱 丹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”