山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初2614号
原告李冠男。
法定代理人李民新(原告之父)。
被告李伟。
被告李夕林。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人崔晓莹。
委托代理人孙海斌。
原告李冠男与被告李伟、李夕林、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周嫦秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冠男的法定代理人李民新、被告李伟、被告李夕林、被告长安保险公司的委托代理人孙海斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冠男诉称，2016年6月15日12时12分，被告李夕林驾驶其所有的鲁某某号轿车沿人民路自西向东行驶至安丘市植物园门口处时，未确保安全，与李冠男驾驶的电动自行车发生交通事故，致使李冠男受伤，电动车损坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定被告李夕林负同等责任。事故发生后，李冠男因腹部疼痛至安丘市人民医院作腹部CT检查无大碍，事故致李冠男下颚、胳膊外伤，大腿肌肉拉伤及大面积淤血。因腿部疼痛，无法自行上下学，需家长接送，并对骑车产生心理恐惧，造成心理伤害。综上所述，此次事故给原告的身心造成极大的伤害。据此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，特请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：判令被告李夕林赔偿原告检查费349元、交通费800元、营养费300元、电动车维修费1300元、精神损害抚慰金1000元，共计3749元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告李伟辩称，发生交通事故属实，责任划分有异议，李伟认为李夕林方无事故责任；李夕林驾驶的车辆鲁某某号车的登记车主和实际车主均为李伟，李伟与李夕林是同事，李夕林借用李伟的车辆。该车在长安保险公司投保交强险一份，商业险一份，商业险限额50万元且投有不计免赔，事故发生在保险期限之内，原告的损失应当由保险公司承担。保险公司赔偿之外的损失李伟同意承担赔偿责任。
被告李夕林辩称，发生交通事故属实，责任划分有异议，李夕林认为其无事故责任；李夕林驾驶的车辆鲁某某号车的登记车主和实际车主均为李伟，李夕林与李伟是同事，李夕林系借用李伟的车辆。该车在长安保险公司投保交强险一份，商业险一份，商业险限额50万元且投有不计免赔，事故发生在保险期限之内，原告的损失应当由保险公司承担。
被告长安保险公司辩称，待原、被告提供所有证据材料后，如本公司承担责任，本公司同意在保险限额内承担责任；诉讼费、评估费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2016年6月15日12时40分，被告李夕林驾驶鲁某某号小型普通客车，沿人民路由西向东行驶至安丘市人民路10KV三路线一中支线03号线杆处时，与李冠男驾驶的电动自行车发生交通事故，致使李冠男受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，李夕林承担事故的同等责任，李冠男承担事故的同等责任。
原告发生事故后入安丘市人民医院进行门诊治疗，支出门诊检查费349元。
原告单方委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对其电动车进行评估，该公司于2016年7月13日作出价格评估结论书，评估意见为：电动车损失为1879元。原告为此支出评估费168元。
被告李夕林驾驶的鲁某某号小型普通客车登记车主系被告李伟。该车辆在被告长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车辆同时在被告长安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为20万元（并投保不计免赔险）,保险期间均自2016年1月6日0时始至2017年1月5日24时止。事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。
审理中，原告变更诉讼请求，原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费349元、交通费800元、营养费300元、车损1879元、评估费168元、精神损害抚慰金1000元，共计4496元。其中，被告认可的损失有：评估费168元，对上述损失，本院直接予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、李夕林的驾驶证与李伟的行驶证复印件、门诊票据、价格评估报告及评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告李冠男与被告李夕林发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李夕林承担事故的同等责任，李冠男承担事故的同等责任，本院对此予以确认。被告李伟与李夕林对事故责任划分有异议，但未提供任何证据反驳，故对于被告李伟与李夕林的上述抗辩意见，本院不予支持。该次事故发生在机动车与电动自行车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告李夕林在该次事故中所负的责任，确定由被告李夕林对原告的损失承担60%的民事赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为：评估费168元。对于原告主张的门诊医疗费349元，原告提供了门诊病历及门诊票据为证，上述证据形成证据链条，相互佐证，能够证明原告因该事故支出门诊医疗费349元。
对于原告主张的交通费，原告未提供任何票据为证，不符合法律规定，且被告不认可，对该费用，本院不予支持。
对于原告主张的营养费300元，原告未提供任何证据为证，不符合法律规定，本院不予支持。
对于原告主张的车损，三被告有异议，被告保险公司申请重新评估，但未在本院指定的期限内提交重新评估申请，三被告亦未提供其他证据相反驳，故对于三被告的上述抗辩意见，本院不予支持。本院认为，原告提供了安丘市嘉泰价格评估有限公司的评估结论书为证，该评估结论是由有评估资质的机构及人员作出，符合法律规定，本院予以采信。因此，原告的车损为1879元。
对原告主张的精神损害抚慰金，原告未因该事故致残，亦未因该事故致精神受严重打击，故对于原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费349元、车损1879元、评估费168元，共计2396元。
因被告李夕林驾驶的鲁某某号小型普通客车在被告长安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费349元、车损1879元，共计2228元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：评估费168元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告李夕林按60%的责任比例赔偿100.80元。因本案肇事车辆在被告长安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失100.80元应由被告长安保险公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李冠男医疗费、车损共计2228元；
二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告李冠男评估费100.80元;
三、驳回原告李冠男的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费60元，共计85元，由原告李冠男负担5元，由被告李伟、李夕林负担60元，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一六年八月九日
书记员 贾 丽