中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终168号
上诉人（原审原告）：华风国际海运有限公司（FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.）。
法定代表人：陈某某。
委托诉讼代理人：林江，上海海神律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚男，上海海神律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沃泰思航运有限公司（VertexShippingCO.,Ltd.）。
委托诉讼代理人：潘瑞，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳佳刚，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人华风国际海运有限公司（以下简称华风公司）因与被上诉人沃泰思航运有限公司（以下简称沃泰思公司）海事请求担保纠纷一案，不服中华人民共和国上海海事法院（2015）沪海法海初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭进行了审理。华风公司的委托诉讼代理人林江、王亚男，沃泰思公司的委托诉讼代理人劳佳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华风公司上诉请求：一、沃泰思公司申请诉前海事财产保全不符合立案条件，一审法院立案以及裁决属适用法律错误。二、沃泰思公司应知晓华风公司不是涉案租约的当事方，其意图保全的是“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LIMITED”（以下简称香港华风公司）的财产。本案所涉租约是香港华风公司与沃泰思公司签订。华风公司与租约毫无关系。据此，请求本院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持华风公司一审全部诉请。
沃泰思公司辩称：一、沃泰思公司申请保全的对象和标的正确，一审判决认定事实无误。华风公司称与沃泰思公司订立租约的是香港华风公司是错误的。香港华风公司的名称是FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.，LIMITED，而租约中的船东是FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.，LTD.，这是两家不同的公司，因此租约的船东应当是华风公司而非香港华风公司。沃泰思公司申请保全的对象自始至终都是华风公司而不是香港华风公司，保全申请书上列明的被申请人是FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.，LTD.，是严格按照租约中船东的名称主张权利。在华风公司提出异议之后，沃泰思公司重新申请了第二次保全。二、况且英国法关于仲裁程序的规定与本案无关。根据我国《海事诉讼特别程序法》及《民事诉讼法》都可对银行帐户等财产申请海事请求保全。三、华风公司和香港华风公司由共同的、唯一的股东陈某某控制，两家公司的中文名称完全相同，英文名称几乎一致，非常容易混淆。而且该两家公司在同一地址办公，事实上也是一家公司。原审法院程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。据此，请求本院驳回上诉，维持原判。
华风公司向一审法院起诉请求：2015年7月24日，华风公司获悉其银行存款因沃泰思公司申请财产保全而遭法院冻结，而沃泰思公司申请财产保全的对象系一家香港企业，却冻结了华风公司的银行账户。因华风公司与沃泰思公司毫不相干，而双方当事人均系境外企业，华风公司只得聘请中国律师进行应对，并提交了执行异议申请书。8月12日，法院作出解除保全裁定。为此，请求判令沃泰思公司赔偿华风公司律师费损失人民币50,000元、银行存款冻结期间贷款利息损失人民币3,957.36元、商业名誉损失人民币10,000元、境外公证认证费用3,400美元，并由沃泰思公司负担本案案件受理费。
沃泰思公司辩称：双方当事人于2014年11月6日签订租船合同，后因华风公司违约给沃泰思公司造成了经济损失，为此，沃泰思公司向本院提出诉前财产保全并在伦敦对华风公司提起仲裁。因华风公司未在租船合同中披露其注册地址，且英属维尔京群岛的公司注册信息不对公众开放，故沃泰思公司不能及时查到华风公司的确切地址以满足申请保全要求。同时，沃泰思公司发现有一家公司名为“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LIMITED”，与华风公司名称极其相似，其公司股东与华风公司完全一致，故误将香港华风公司地址作为华风公司地址提交法院。在法院作出保全裁定冻结华风公司银行账户后，华风公司以其非保全对象提出异议，沃泰思公司在看到异议申请材料后方才得知华风公司的确切注册地址，故在撤销原保全申请后，以正确的华风公司地址拟就申请书重新申请财产保全，法院亦作出保全裁定，再次冻结华风公司银行账户。因此，沃泰思公司申请保全的对象就是华风公司，保全冻结了华风公司的银行账户并无错误也无需赔偿，且华风公司提出的律师费、贷款利息、商业名誉等损失亦无依据。为此，请求判决驳回华风公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：
持中国护照的自然人陈宝华在英属维尔京群岛和中国香港特别行政区分别设立了两家公司，对外中文名称均为“华风国际海运有限公司”，英文名称分别为“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.”和“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LIMITED”；前者（即本案上诉人）注册地址为英属维尔京群岛托托拉岛道镇棕榈树屋，后者（即香港华风公司）注册地址为香港皇后大道西111号华富商业大厦1203室；两家公司股东均为陈某某，系唯一股东。
2015年7月23日，沃泰思公司向一审法院提交海事请求保全申请书，称其与华风公司签订船舶期租合同承租华风公司所属“Izumi”轮，在租约履行过程中，船舶拒绝依照沃泰思公司指示航行而产生滞期费用，为此，请求诉前财产保全，申请冻结华风公司银行存款491,604.35美元或查封、扣押其他等值财产。同时，沃泰思公司提交了与华风公司（FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.）的租船合同、付款记录、租金计算表等初步证据。由于沃泰思公司不能查到华风公司的注册信息，其在财产保全申请书中未注明华风公司的注册地址，仅写了联系地址上海浦东大道1200号巨洋大厦1205－08室。后沃泰思公司查到香港华风公司的注册信息，误将香港华风公司的注册地址作为华风公司注册地址提交一审法院。2015年7月24日，一审法院作出（2015）沪海法海保字第146号民事裁定，准许沃泰思公司的诉前财产保全申请，冻结了华风公司在交通银行离岸业务中心账户上的存款，但该裁定误将华风公司的住所地写为香港。
2015年7月29日，华风公司向一审法院提出保全异议，称一审法院准许保全住所地在香港的香港华风公司，而冻结了华风公司的银行账户，属保全错误，要求解除保全。其后，华风公司向一审法院提交了经公证认证的注册资料，沃泰思公司遂知晓华风公司确切的注册地址。2015年8月12日，沃泰思公司一方面以另行主张权利为由，申请解除（2015）沪海法海保字第146号诉前财产保全，另一方面提交了华风公司正确的注册地址重新对华风公司申请诉前财产保全。同日，一审法院以（2015）沪海法海保字第146-1号民事裁定解除对华风公司（住所地误写为香港）的诉前财产保全，又以（2015）沪海法海保字第156号民事裁定准许沃泰思公司新的诉前财产保全申请，仍然冻结了华风公司在交通银行离岸业务中心账户上的存款，该裁定华风公司住所地为英属维尔京群岛。其后，沃泰思公司向一审法院提交了其已就财产保全所涉租船合同纠纷在保全后30日内申请仲裁的证据。
一审法院认为：
本案系诉前财产保全引发的海事请求担保纠纷，因当事人双方的住所地在国外，本案具有涉外因素。根据法律规定，当事人可以选择解决纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均确认适用中国法律处理本案纠纷，一审法院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案中，沃泰思公司以与华风公司存在船舶租用合同纠纷，向一审法院提起对华风公司的诉前财产保全，并提交了涉及华风公司的租船合同等初步证据和海事请求保全担保，符合我国《民事诉讼法》和《海事诉讼特别程序法》的相关规定，故一审法院作出准许保全裁定并对华风公司在我国境内的离岸银行账户实施冻结并无不当。唯沃泰思公司在申请保全时误将香港华风公司的住所地作为华风公司的住所地提交一审法院，造成法律文书中华风公司名称和注册地址不匹配，对此沃泰思公司是否需承担赔偿责任？首先，华风公司股东同时设立两个名称极为相似的公司，确易引起混淆，这种情况下，华风公司在与沃泰思公司订立合同时未明示注册地址等信息，造成沃泰思公司无法及时获悉华风公司注册信息以准确行使诉讼权利，具有恶意；其次，沃泰思公司虽误写了华风公司住所地，但这未改变对华风公司进行财产保全的原意和结果，并未由此加重华风公司的损失；再次，华风公司对其主张的损失未提供相关依据。因此，沃泰思公司无需承担赔偿责任。
综上，沃泰思公司因华风公司问题在申请财产保全时误写了华风公司注册地址，且该误写并未造成华风公司损失或与华风公司损失间无因果关系，故对华风公司要求沃泰思公司承担损失赔偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十五条的规定，判决：驳回华风公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币1,399元，由华风公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华风公司提交了以下证据材料：《英国仲裁法》1996年第14条，用以证明根据该法第14条，仲裁的起始日应为一方指定仲裁员、并通知另一方之日。本案中，沃泰思公司在英国提起的仲裁起始日是2015年6月2日，因其在当天指定仲裁员并通知香港华风公司。
沃泰思公司质证认为:该证据不是二审中的新证据，对其证据效力不予认定。该证据未经公证认证，不符合法定证据形式要求。华风公司的委托诉讼代理人非英国法专家，对《英国仲裁法》的理解、适用并不清楚，且《英国仲裁法》对相关程序的规定与本案无关。故对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认证认为：本案为当事人双方基于海事请求担保产生的纠纷，《英国仲裁法》的规定与本案无关联性。故对上述证据材料不予采纳。
沃泰思公司未提交新的证据材料。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，且当事人未提交有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据我国《海事诉讼特别程序法》的规定，海事请求保全是指海事法院根据海事请求人的申请，为保障其海事请求的实现，对被请求人的财产所采取的强制措施。海事请求人申请海事请求保全，应当向海事法院提交书面申请。申请书应当载明海事请求事项、申请理由、保全的标的物以及要求提供担保的数额，并附有关证据。本案为沃泰思公司与华风公司之间的船舶租用合同纠纷，沃泰思公司向一审法院提起对华风公司的诉前财产保全，并提交了涉及华风公司的租船合同等初步证据和海事请求保全担保，符合法律规定。一审法院作出准许保全裁定并无不当。
根据我国《海事诉讼特别程序法》之规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。其在责任构成上为一般侵权，构成要件包括过错、损害事实、行为和因果关系。本案中，沃泰思公司申请保全的被申请人始终为华风公司。唯沃泰思公司在申请保全时将香港华风公司的住所地作为华风公司的住所地提交一审法院。在案证据显示，华风公司在此前并未向沃泰思公司明示其准确注册地址。而华风公司与香港华风公司英文名称分别为“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.”和“FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LIMITED”，对外中文名称均为“华风国际海运有限公司”。两家公司股东均为陈某某（唯一股东）。此情况确易引起混淆，沃泰思公司因此无法准确提供华风公司注册信息，不构成一般侵权中的过错。原判对此处理并无不当。
综上所述，华风公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1,399元，由上诉人华风国际海运有限公司（FAIRWINDINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD.）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 张 雯
代理审判员 许毅瑾
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。