江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02971号
上诉人（原审被告）包航宇，居民。
委托代理人黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鹤清，居民。
委托代理人李网，江苏写真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏宏锦房地产开发有限责任公司,住所地响水县陈家港镇黄海大街88号。
法定代表人孙明坚，该公司董事长。
原审第三人江苏昊威建设工程有限公司,住所地滨海县富康路61号碧水绿都6楼。
法定代表人周凯，该公司董事长。
委托代理人黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人包航宇因与被上诉人王鹤清、江苏宏锦房地产开发有限公司（下称宏锦公司）、原审第三人江苏昊威建设工程有限公司（下称昊威公司）合伙纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第00701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审中王鹤清诉称，原告与被告包航宇口头协议合伙承建被告宏锦公司在响水县陈家港黄海大街88号宏锦大厦的桩基工程。2011年12月31日，被告包航宇以第三人昊威公司名义与宏锦公司签订宏锦大厦《桩基工程施工合同》。原告负责购桩，被告包航宇负责打桩及与宏锦公司进行工程量、工程款结算工作，工程结束后，原告与被告包航宇结帐，被告包航宇计欠原告应得工程款457180元，后被告包航宇与原告协商，将被告宏锦公司欠被告包航宇工程款457180元债权转让给原告并保证如果宏锦公司不还的部分，由被告包航宇偿还，此后原告向被告宏锦公司主张还款未果，包航宇偿还原告100000元。现请求被告偿还原告工程款357180元。诉讼费由上列被告承担。
一审中包航宇辩称，我和原告合伙承包宏锦公司的桩基工程，在承包合同中，原告的公司也作为合同一方签订，目前该债权已转让给原告，债权转让已经生效，故原告应向被告宏锦公司主张工程款。另外，我曾支付给原告136830元。
一审中宏锦公司未作答辩，亦未提供相关证据。
一审中第三人昊威公司辩称，我公司将资质借给原告王鹤清和被告包航宇使用，被告包航宇享有被告宏锦公司的债权已转让给原告，我公司不应作为第三人，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年12月31日，被告包航宇以第三人昊威公司名义与被告宏锦公司签订宏锦大厦《桩基工程施工合同》。后原告与被告包航宇口头协议合伙承揽该工程。原告负责购桩工作，被告包航宇负责打桩及与宏锦公司进行工程量、工程款结算工作。2013年11月1日工程结束后，原告与被告包航宇对宏锦工地进行结算，被告包航宇计欠原告应得工程利润及货款457180元，2013年11月5日被告包航宇给付原告王鹤清136830元。2013年11月28日被告包航宇在第三人江苏昊威建设工程有限公司的见证下，书面委托原告向被告宏锦公司索要剩余尾欠款的一半，双方约定被告宏锦公司偿还不足的部分，仍由被告包航宇负责偿付。2015年2月4日原告书面通知被告宏锦公司说明被告包航宇委托清收债权的事实，被告宏锦公司对被告包航宇委托清收债权的行为没有理会。
上述事实有桩基工程施工合同、委托书、便函、宏锦工地结算清单、原告的收条等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告包航宇挂靠第三人昊威公司的名义与被告宏锦公司签订宏锦大厦《桩基工程施工合同》，后原告王鹤清与被告包航宇口头合伙协议承建宏锦大厦桩基工程，并且原告实际从中分得利润，应认定为原告和被告包航宇之间存在合伙关系。原告王鹤清与被告包航宇虽然是实际施工人，但帐目结算仍是以第三人昊威公司的名义与被告宏锦公司结算，故原告王鹤清与被告包航宇构不成宏锦大厦《桩基工程施工合同》上的主体利害关系当事人。
原告王鹤清要求被告宏锦公司偿还工程款的请求，因原告王鹤清和被告包航宇系挂靠第三人昊威公司的名义与被告宏锦公司签订宏锦大厦《桩基工程施工合同》，工程结算仍应由第三人昊威公司的名义与被告宏锦公司结算，现原告王鹤清直接要求被告宏锦公司偿还工程款的请求一审法院依法不予支持。
对原告要求被告包航宇清偿合伙期间所欠款项的请求，虽然被告包航宇认为该债权已转移，并且委托原告去被告宏锦公司收取债权，因被告包航宇的债权委托手续被告宏锦公司不予理会，对此原告和被告包航宇合伙期间所产生的欠款仍应由被告包航宇偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包航宇在本判决发生法律效力后15日内偿还原告王鹤清货款320350元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费6658元，减半收取3329元，由被告包航宇负担。
上诉人包航宇不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，1、包航宇与王鹤清之间是合伙关系，合伙承建案涉宏锦大厦的桩基工程，双方在2013年11月工程结束后进行结算，是宏锦公司欠我们工程款未结清，并非包航宇欠王鹤清工程款，包航宇与王鹤清之间不是债权债务关系。一审法院认定包航宇计欠王鹤清应得工程款利润及货款457180元没有依据。2、包航宇与王鹤清就合伙债务处理的约定符合法律规定，合法有效。应当按双方在“宏锦工地结算”单中的约定处理。3、包航宇已将其对宏锦公司的债权转让给王鹤清，并已通知了债务人宏锦公司，债权转让已依法成立，王鹤清依法应向宏锦公司主张权利。一审法院认定王鹤清无权向宏锦公司主张权利，明显错误。且一审法院对宏锦公司是否欠工程款、欠工程款的数额等均未查清，判决包航宇承担清偿责任不当。恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人王鹤清二审中答辩称，1、包航宇向王鹤清支付应得的款项457180元，是经双方结算后包航宇认可的，2013年11月28日，在昊威公司的见证下，包航宇将确认的该债权以书面的形式转让给王鹤清，但在王鹤清向宏锦公司索要该债权时，宏锦公司对此不予理睬。该债权未能实现责任在包航宇及宏锦公司，并非王鹤清。2、根据包航宇与王鹤清结算时的承诺，其转让的债权如宏锦公司偿还不足，由包航宇负责。故一审法院判决符合法律规定，包航宇的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昊威公司二审中答辩称，包航宇是用我公司名义与宏锦公司签订合同，并用我公司帐户结算工程款。对于以我公司名义签订的案涉工程款同意由包航宇和王鹤清向宏锦公司主张。
被上诉人宏锦公司二审中书面答辩称，包航宇和王鹤清是否存在合伙关系及有无债权债务关系均与我公司无关。我公司与王鹤清无任何业务关系及资金往来，一审法院判决正确。
二审中，被上诉人王鹤清明确是依据与包航宇的合伙关系，向包航宇、宏锦公司主张权利。
本院二审查明的其他事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、上诉人包航宇是否应向被上诉人王鹤清支付其应得的合伙结算款？虽然上诉人包航宇与被上诉人王鹤清在承建宏锦大厦桩基工程是合伙关系，但在合伙事项结束后，双方对合伙各自应得的款项已进行了结算。在合伙过程中，是由上诉人包航宇负责打桩及与宏锦公司进行工程量、工程款结算工作，在结算条据中，上诉人包航宇明确了被上诉人王鹤清应得的合伙款项，在宏锦公司偿还不足的部分，仍由其负责。之后上诉人包航宇也向被上诉人王鹤清支付了136830元，被上诉人王鹤清向被上诉人宏锦公司主张余款未能得到偿还，在此情况下，上诉人包航宇仍负有向被上诉人王鹤清支付剩余合伙款项的义务。二、本案中的债权转让是否成立？因案涉《桩基工程施工合同》的合同双方系昊威公司与宏锦公司，上诉人包航宇虽以第三人昊威公司的名义承接并实际施工该工程，但其并非该合同的签订人，在履行该合同过程中对宏锦公司所形成的权利仍属于昊威公司。虽然2013年11月28日，包航宇在第三人昊威公司的见证下书面委托被上诉人王鹤清向宏锦公司索要剩余尾欠款的一半。但上诉人包航宇无权将上述合同中的权利转让给被上诉人王鹤清，且被上诉人王鹤清在二审中明确系依据与包航宇的合伙关系向包航宇、宏锦公司主张权利。故一审法院对被上诉人王鹤清要求被上诉人宏锦公司偿还工程款的请求不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人包航宇的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6658元，由上诉人包航宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦 广 林
代理审判员 郭 翎 洁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘阳晋泓