贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终328号
上诉人（原审被告）:贵州贵福暖通工程技术有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区凯宏家居综合超市广场洁具卫浴区1-76-2号商铺。
法定代表人：韦建桥。
委托代理人：柳皓瀚，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人：杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候先文，男，1966年2月22日出生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）：李小妹，女，1966年8月10日出生，住贵州省织金县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席帆，女，1986年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：侯才贵，男，1994年8月21日出生，汉族，住贵州省织金县。
原审第三人：江绍海，男，1987年10月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。
上诉人贵州贵福暖通工程技术有限公司（以下简称“贵福公司”）因与被上诉人候先文、李小妹、席帆及原审第三人侯才贵、江绍海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贵福公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人侯先文、李小妹的诉讼请求或驳回起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决事实不清。涉案工程系上诉人发包给第三人江绍海，江绍海又雇佣第三人侯才贵，而后侯才贵又雇佣死者侯某。上诉人根本不认识死者侯某，并未与其产生任何法律关系，让上诉人承担本案的结果明显是冤案；2、原审判决适用法律错误，程序错误违反不告不理的处分原则。本案存在法律竞合，被上诉人明显以工伤关系主张权利，应当先经过仲裁程序，被上诉人未经过仲裁程序直接向人民法院提起诉讼，不属于人民法院的受案范围。若法院认定本案为人身损害赔偿，那么赔偿责任应当由席帆在继承遗产范围内承担。
被上诉人候先文、李小妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人席帆未到庭答辩。
原审第三人侯才贵、江绍海辩称，死者侯某与我们都是上诉人喊去做工的，我们三人已经一起在出事的地方做工三个月了，我们三个都只是工人，所以赔偿责任应由贵福公司承担。
侯先文、李小妹向一审法院起诉请求：一、判令贵福公司赔偿侯某生命权经济费用664006.3元（其中死亡赔偿金623900元、丧葬费23733元、鉴定费9000元、交通食宿费5000元、抚恤金2373.3元）；二、判令席帆承担尸体存放殡仪馆的费用；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，二原告系夫妻关系，侯某系二原告儿子。侯某于2011年起便在贵阳市长期打工，并于2014年11月10日办理了居住证，居住在贵阳市××××号，属城镇范围。2015年，被告贵福公司承接了位于贵阳市云岩区未来方舟H1-6号楼27层一户业主的地暖安装工程，遂通知第三人江绍海前往做工。由于江绍海一个人无法独自完成该工程，遂邀约了第三人侯才贵一起做工，第三人侯才贵又邀约了侯某前往。2015年7月3日下午4时30分许，侯某在做工过程中下楼去取施工所用材料，恰好被从未来方舟H1-5号楼32层跳楼轻生的姚源雍跳下砸中，导致二人均死亡。为确认侯某死亡原因，原告向相关机构申请了死亡原因鉴定，为此支出鉴定费9000元。另查明，被告席帆与死者姚源雍系夫妻关系。经当庭询问，被告贵福公司表示未与第三人侯才贵签订书面的承包协议。第三人侯才贵、江绍海均表示在施工过程中，侯才贵、江绍海以及死者侯某的工钱由被告贵福公司向江绍海支付，然后江绍海再与侯才贵、侯某平均分配，每人的工资都是一样的，不存在上下级或者雇佣关系。庭审中，原告表示因死者现实际仍然停放在殡仪馆内未作处理，故停放尸体的费用尚不能确定。上述事实，有原告陈述及其提交的身份信息、居住证、证明、鉴定费发票、户籍信息、死亡证明、火化证明、询问笔录，被告席帆陈述及其提交的结婚证、死亡证明，被告贵福公司陈述及其提交的询问笔录以及第三人侯才贵、江绍海陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，公民依法享有身体健康的权利，任何人不得非法侵害。本案系提供劳务者在从事劳务过程中遭受第三人损害的案件，与劳动关系中因受工伤或职业病等损害分属不同的法律关系，故并不需要先进行劳动仲裁程序，对被告贵福公司以未进行劳动仲裁为由要求驳回原告起诉的辩称，一审法院不予采信。被告贵福公司辩称其已将在未来方舟H1-6号楼27层的地暖安装工程承包给了第三人侯才贵、江绍海，并用公安机关的询问笔录予以佐证，但在公安机关的笔录中，并未有任何当事人提及贵福公司已将上述工程承包给侯才贵、江绍海的情况，经当庭询问，被告贵福公司也表示其未与侯才贵、江绍海签订书面承包协议，被告的辩称仅有其陈述，而无证据证明，对此被告贵福公司应当承担举证不能的责任，对贵福公司关于已将地暖施工工程承包给二位第三人的辩称，一审法院不予采信。结合本案证据及各方当事人陈述，可知被告贵福公司在承接了未来方舟H1-6栋的地暖安装工程后，便通知第三人江绍海前往做工，而江绍海在客观上并不能独立完成的情况下邀约了第三人侯才贵，接着侯才贵又邀约了侯某一起前往做工。在本案的提供劳务者受害的法律关系中，关健问题在于谁提供了劳务，而谁接受了劳务。无论是江绍海邀约侯才贵，还是侯才贵邀约侯某，该二人邀约他人的目的可见均不是以雇佣为目的，而是在自己不能独自完成施工的情况下邀约他人一起完成，故侯才贵、江绍海与侯某并不能构成雇佣关系。被告贵福公司在承接工程后，通知江绍海前往做工，并向江绍海发放工人工资，贵福公司具有明显的雇佣目的，虽侯某并非贵福公司直接雇佣，但侯某从事的施工内容即是贵福公司承接的工程，贵福公司实际享受了侯某提供的劳务。侯某在提供劳务的过程中遭到他人导致的损害，贵福公司作为其事实上的雇主，应当承担法定的赔偿义务，第三人侯才贵、江绍海不应承担责任。姚源雍在轻生过程中造成他人损害，其合法继承人在继承其财产的范围内应当承担赔偿义务，原告要求被告席帆作为姚源雍的妻子赔偿停放尸体的费用，但经询问，原告表示该费用目前尚无法确定，由于无法确定的费用尚缺乏判决依据，故在本案中一审法院不予处理，原告可在停放尸体的费用确定之后再与各方当事人协商处理或另行提起诉讼。侯某系因提供劳务遭受他人损害，各项赔偿项目应当适用侵权责任的相关规定，其死亡赔偿金应按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元×20年＝491592.8元。丧葬费应按2015年贵州省在岗职工月平均工资3648.83元×6个月＝21892.98元。原告主张的鉴定费9000元并无不当，一审法院予以支持。虽原告未向一审法院提交交通食宿等票据，但考虑到事故发生后，二原告为往返处理相应事宜会产生必要的交通、差旅、食宿费用，故对原告主张的交通费5000元，一审法院予以支持。原告主张的抚恤金因在本案中不属于法定的侵权赔偿项目，一审法院不予支持。综上，被告贵福公司应当赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费共计527485.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告贵州贵福暖通工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告侯先文、李小妹死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费共计人民币527485.78元；二、驳回原告侯先文、李小妹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元，由被告贵福公司负担（该款原告已申请缓缴，被告贵福公司在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。被上诉人侯先文、李小妹在二审中明确表示，本案其所选择的法律关系为要求雇主承担赔偿责任，而非选择要求直接侵权人承担侵权责任。
本院认为，上诉人雇佣原审第三人江绍海提供劳务即从事地暖安装工程，由于江绍海在客观上不能一人独自完成工作，遂邀约侯才贵参与劳务，侯才贵又邀约死者侯某一起提供劳务。江绍海、侯才贵、侯某三人共同提供劳务，平等分配劳动报酬，江绍海在其中仅起到介绍作用，并不存在承包工程后再雇佣他人做工的情形。上诉人称其将涉案工程发包给江绍海，江绍海雇佣侯才贵，侯才贵再雇佣侯某，故上诉人不是本案的雇主不应当承担责任的主张，不符合本案的客观实际，无证据证实，本院不予采纳。本案系雇员侯某在向雇主即上诉人贵福公司提供劳务的过程中遭受雇佣关系以外的第三人侵害造成人身损害，赔偿权利人请求雇主承担赔偿责任，本案为提供劳务者受害责任纠纷案，而非工伤赔偿案件，不存在需要先进行劳动仲裁之后才能向法院起诉的问题，故上诉人所称的原判程序违法的上诉理由不能成立。关于原判认定的具体赔偿数额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，贵州贵福暖通工程技术有限公司的上诉请求无证据证实，不符合法律规定，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8834元，由贵州贵福暖通工程技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 冷冬莉