湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1651号
原告沈波，男，1981年3月20日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人张铁军，湖南康泰律师事务所律师。
被告冯树正（曾用名：冯铁权），男，1968年4月30日出生，汉族，湘潭市人。
原告沈波与被告冯树正民间借贷纠纷一案，原告沈波于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员谢文、彭丹参加的合议庭于2017年11月14日公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告沈波及其委托诉讼代理人张铁军、被告冯树正均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2017年8月24日作出（2017）湘0304民初1651号民事裁定，裁定冻结被告冯树正的银行存款60000元或查封（扣押）其同等价值的财产。本案现已审理终结。
原告沈波诉称：被告因建房缺少资金，分别于2012年3月5日向原告借款30000元，于2012年3月10日向原告借款6500元，于2012年4月5日向原告借款13500元，被告因此向原告出具了三份借据。其中，2012年3月5日出具的借据约定还款日期为2012年9月30日。后因被告未向原告返还借款，原、被告于2014年12月3日签订了一份抵押协议，约定因被告未偿还原告50000元债务，被告自愿以其名下的责任田（已建宅基地的田）作为抵押，该协议亦有两位见证人签名认可。之后，因被告一直未向原告返还借款，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金50000元，并支付逾期利息（以30000元为基数从2012年10月1日起按照银行同期贷款利率计算至2017年7月28日）；2、由被告承担本案诉讼费。
原告沈波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告沈波及被告冯树正的身份信息资料，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、借条三张，拟证明被告冯树正向原告借款50000元的事实；
3、抵押协议，拟证明被告冯树正因未偿还原告50000元债务，自愿以其名下的责任田作为抵押。
被告冯树正辩称：被告冯树正并未向原告沈波借款，三张借条均系原告胁迫被告所出具。
被告冯树正为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
4、报警案件登记表，拟证明原告曾胁迫被告出具借条，被告因此报警的事实。
以上证据经原、被告双方质证，被告冯树正对原告沈波提供的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为该两份证据均系原告胁迫被告出具。
原告沈波对被告冯树正提供的证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明借条系原告胁迫被告出具，而恰好能证明被告欠原告50000元借款的事实。
本院对原、被告均无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。证据2及证据3，虽然被告主张其系受原告胁迫而出具借条及抵押协议，但其所提供的报警案件登记表无法证明其主张，故本院对证据2及证据3予以认可。证据4系报警案件登记表，因原告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；根据该证据所载的简要案情为：“经现场了解，冯树正欠沈波五万元欠款一直未还，双方因此产生民事纠纷。民警告知双方可依法向法院诉讼，通过合法途径解决，不得采取过激违法行为”。因此，该证据不能证明原告曾胁迫被告出具借条的事实，故本院对该证据的关联性不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
原告沈波因租赁被告冯树正（曾用名：冯铁权）的门面而与其相识。被告以修建房屋需要资金为由，分别于2012年3月5日、2012年3月10日、2012年4月5日向原告沈波借款30000元、6500元、13500元，被告因此向原告出具了三张借条。该三张借条均未约定借款利息。其中，2012年3月5日出具的金额为30000元的借条约定的还款日期为2012年9月30日，其余两张借条均未约定借款期限。2014年12月2日，原、被告因借款问题发生纠纷，被告遂向湘潭市公安局岳塘分局易家湾派出所报警，民警告知双方可依法向法院诉讼，通过合法途径解决，不得采取过激违法行为。2014年12月3日，原、被告又签订了一份协议，该协议约定：被告因建房向原告借款50000元，现因被告无偿还能力，自愿以其名下的责任田作为抵押。该协议有两位见证人签名确认。之后，原告多次向被告催要借款未果，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告沈波与被告冯树正之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。原告借给被告的第一笔款30000元，借款期限已经届满，原告借给被告的第二笔款6500元及第三笔款13500元，因没有约定返还期限，故原告随时可以要求被告返还，现被告经原告多次催告，拒不履行还款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还借款人民币50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告以30000元借款为基数，按同期银行贷款利率支付从2012年10月1日起至2017年7月28日止的利息，因原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故原告依法可以要求被告自逾期还款之日（即2012年10月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因原告的该项诉讼请求，并未超过法律允许的范围，本院亦予以支持。被告辩称其系受原告胁迫而出具借条及抵押协议，其与原告之间不存在借贷关系。因被告所提供的证据报警案件登记表无法证明其主张，且被告系成年人，具有完全民事行为能力，其应预见出具借条及抵押协议的法律后果。此外，被告因借款纠纷于2014年12月2日报警，却于次日（2014年12月3日）向原告出具抵押协议，被告主张其系受胁迫而出具抵押协议，显然不符合常理，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯树正在本判决生效之日起十日内返还原告沈波借款人民币50000元并支付逾期利息（以30000元为基数按人民银行同期贷款利率从2012年10月1日起计算至2017年7月28日止）。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1060元，财产保全费620元，合计1680元，由被告冯树正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭落
人民陪审员 彭丹
人民陪审员 谢文
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。