wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民二终字第614号
上诉人（原审被告）新乡医学院第一附属医院滑县医院，住所地滑县汽车站西200米。
法定代表人李国玉，董事长。
委托代理人郭保江、刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常淑亮。
委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
上诉人新乡医学院第一附属医院滑县医院（以下简称新滑医院）因与被上诉人常淑亮医疗损害责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2011）滑民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人新滑医院的委托代理人郭保江、刘振兴，被上诉人常淑亮和委托代理人李秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，常淑亮于2011年5月2日至5月18日期间，因患腰间盘突出到被告处就诊。新滑医院为常淑亮作了腰4-5椎板开窗髓核摘除术并腰3-4椎板开窗减压太，术后常淑亮出现臀部、阴部、会阴部毫无知觉，而且腿疼加剧。2011年6月9日常淑亮又因腰椎盘突突出术后复发到被告新滑医院治疗，新滑医院又给原告常淑亮实施了“腰4-5、腰5骶1椎间突出后路髓核摘除术＋椎弓根螺钉、椎间融合器内固定术”，常淑亮于2011年6月25日出院。但出院后，其臀部、阴部、会阴部仍毫无知觉，其伤情经安阳威校法医临床司法鉴定所鉴定，常淑亮的伤残程度为八级，后续治疗费5400元。常淑亮两次共住院32天，花医疗费27371.9元，及一部分交通费。原告起诉后，新滑医院提供给原告和原审法院的2011年5月5日手术记录内容略有不同。且给原告做手术的于永胜、南秉正、候文根未能提供其具备介入科治疗和骨科治疗的资格证书和执业证书。原告常淑亮虽为农村户口，但自2010年以来夫妇双方一直在滑县道口镇西门街租房居住至今。
原审法院认为，原告常淑亮因腰椎间盘突出到被告新滑医院治疗，在治疗过程中，根据原告提供被告新滑医院的住院病历显示，新滑医院的工作人员对常淑亮腰4-5椎间盘实施了两次髓核摘除术，而椎间盘髓核在每个椎间隙中只有一个，摘除后不会再生，由此可以看出新滑医院的住院病历记载与实际情况并不相符。且新滑医院提供给委托鉴定病历当中的2011年5月3日的手术记录与提供给原告同日的手术记录内容不完全相同，有改动的地方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第（三）项“伪造、篡改或销毁病历资料”的，推定医疗机构有过错。第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害、医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。据此新滑医院应承担赔偿责任。常淑亮的合理损失费用有：医疗费27371.9元，其住院32天，从手术到评残日前一天，共计597天，参照2013年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入为20442.6元／年，其要求被告支付误工费7993元，较为适宜，护理费原告要求被告支付7993元明显过高，其护理费应为25379元／年÷365天×32天=2225元，住院伙食补助费、营养费原告要求5000元过高，其住院伙食补助费应为32天×30元／天=960元、营养费应为32天×15元=480元，交通费原告要求5000元过高，酌定1000元，鉴定费6780元。常淑亮虽为农村居民户口，但其提供了自2010年以来在道口镇居住的相关证明，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号批复之精神，经常居住地，生活工作学习地在城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。常淑亮八级伤残故其残疾赔偿金应为20442.6元×20年×30％=122655.6元，精神抚慰金15000元较为适宜。其后续治疗费经安阳威校法医临床司法鉴定所评估为5400元，以上共计189865.6元。新滑医院在对原告常淑亮病情治疗过程中存在过错责任，故其应对原告以上损失予以赔偿。被告辩称自身没有过错，原告受到损害与其手术间没有因果关系的抗辩理由不能成立。因为根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第四条、第八条规定“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”。庭审中新滑医院未提供任何证据证明，故对其该抗辩理由不予采信。但是原告常淑亮自身存在疾病，手术前诊疗医生已告知其在手术中可能出现的风险，其所作手术后留下臀部、阴部、会阴部毫无知觉，在现有医疗技术水平条件下难以避免，因此原告自身疾病也是主要原因之一，常淑亮自身也应承担30％的责任。新滑医院承担70％的过错责任，即132906元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照2013年河南省道路交通事故及人身损害案件赔偿标准之规定，判决：一、被告新乡医学院第一附属医院滑县医院应于本判决生效后十日内向原告常淑亮赔付各项损失132906元；二、驳回原告常淑亮的其他诉讼请求。
宣判后新滑医院不服上诉称，1、常淑亮在我院就诊之前就存在臀部、阴部、会阴部毫无知觉，并不是在我院就诊后才出现的。我院在诊疗过程中尽到了自己的义务，不应当承担责任。2、依据《现代脊柱外科学》认为髓核摘除只是摘除突出、变性的髓核。而不是原审法院认为的髓核只有一个，摘除后不能再摘除。双方提供的手术记录基本一致，只是我们提交的病历手术记录更详细。3、一审时我院要求进行司法鉴定，但是原审法院没有进行该鉴定，却将举证责任分配给我院错误。4常淑亮为农民，没有提供有效证据长期的城镇居住，原审按照城镇居民标准对其赔偿错误。要求依法改判。
被上诉人常叔亮以要求维持原判答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，新滑医院称常淑亮在新滑医院就诊之前就存在臀部、阴部、会阴部毫无知觉等病症，并不是在我院就诊后才出现的，但是新滑医院没有提供相应的证据证明，对此辩称不予采信。新滑医院称《现代脊柱外科学》认为髓核摘除只是摘除突出、变性的髓核。而不是原审法院认为的髓核只有一个，摘除后不能再摘除。该上诉意见不具有说服力，《现代脊柱外科学》的解释仅仅是对髓核摘除手术的内容进行解释，并没有否认“髓核只有一个，摘除后不能再摘除”，病历是对诊疗活动的记载，应当是唯一的，而在本案中出现了上诉人出具的与常淑亮在上诉处复印的记载内容不一致的病历，原审依据该事实和《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第（三）项的规定，推定上诉人有过错符合法律规定，原审依据现有证据已经认定上诉人具有过错，酌定判决上诉人承担责任，不是必须进行司法鉴定，因此没有同意再进行司法鉴定，并无不当。常淑亮提供了自2010年以来在道口镇居住的相关证明，因此原审按照按城镇居民标准计算赔偿数额符合法律规定。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。新乡医学院第一附属医院滑县医院的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2958元，由上诉人新乡医学院第一附属医院滑县医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭鲁训
审判员 秦成义
审判员 武丽霞
二〇一三年十一月二十一日
书记员 严 增
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1239号
上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。
负责人：曾向阳，经理。
委托诉讼代理人：臧世峰，华安财产保险股份有限公司山西分公司职工。
被上诉人(原审原告)：山西飞驰汽车租赁有限公司，住所地太原市小店区南内环街129号城市花园2单元2201室。
法定代表人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：段全湖，男，1976年8月29日出生，汉族，山西飞驰汽车租赁有限公司职工，住太原市迎泽区恒大山水城6号楼2单元1401。
上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人山西飞驰汽车租赁有限公司保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费365元，减半收取182.5元，由上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李翠萍
审判员 景铜柱
审判员 刘平则
二〇一八年三月十五日
书记员 孟美荣
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1770号
原告甄伟玲，个体。
委托代理人何俭，河北新兴格力电器销售有限公司职员。
被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安北大街158号紫晶苑1号楼。
法定代表人李彦宽，该公司执行董事。
委托代理人王计春，河北融晨律师事务所律师。
委托代理人安兰，河北融晨律师事务所律师。
原告甄伟玲与被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄伟玲之委托代理人何俭，被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司之委托代理人王计春、安兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄伟玲诉称，原告于2013年3月15日购买被告开发的悦城小区7号地3栋2单元2201号房屋，购房金额为736945元。双方约定被告应于2014年5月30日前交付原告所购房屋，但被告却于2014年10月31日交房，逾期158天，按照合同约定，被告应承担违约金11645元。因被告拒绝支付违约金，故诉至法院，请求依法判令：被告因逾期交房承担违约金11645元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司辩称，根据石家庄市人民政府于2013年1月25日关于印发石家庄市空气重污染日预警应急方案（试行）的通知规定、2013年10月31日关于印发石家庄市重污染天气应急预案（暂行）的通知中的规定，空气质量重度污染，市建设局等相关政府部门应采取强制性污染防治及污染减排措施，加强对建筑施工单位的扬尘控制，停止所有在建施工工地施工作业。本案所涉房屋在建设过程中，2013年石家庄市空气重度污染严重且时间长达151天，2014年1-5月重度污染天数25天，合计176天，因而导致项目在重度污染期间停止施工，造成工期延误。根据《商品房买卖合同》第十条交付期限的约定：如因国家、省、市政府有关政策调整造成的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。因此我公司可据实对交房期限予以延期，即交房日期从2014年5月31日顺延176日，且不应当再承担违约责任。我公司不存在逾期交房的情形，也不应当支付违约金。请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：
一、2013年3月15日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：由原告购买被告开发的位于石家庄市长安区翟营北大街51号悦城7#地块3号住宅楼2单元2201号房屋，总价款共计736945元；被告于2014年5月31日前交付房屋，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知原告的；2、因国家、省、市政府有关政策调整造成的；如被告逾期交房，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。原告已按合同向被告支付了购房款，被告于2014年11月6日向原告交付房屋。
二、原告主张被告支付自2014年5月31日合同约定交房之日到2014年10月31日按合同约定的购房款万分之一的逾期交房违约金11645元。被告称双方合同约定，因政策原因导致延期交房的，被告可以据实延期，因石家庄市市政府有规定，在石家庄市出现重度污染天气时施工单位应当停止施工，而2013年石家庄的重度污染天数为151天；2014年1月至5月份重度污染天数为25天，合计176天；提供石家庄市长安区城市管理综合执法局的证明，证明在2013年、2014年重度污染以上等级污染天气，被告开发的悦城项目全部在建工程停止施工作业，故被告不应当承担违约责任，也不应支付违约金。原告不认可，称被告延期交房是因其审批手续不全，2012年年底楼房主体已全部施工完毕，不存在土建工程和拆除工程，不需要停工；并提供2012年12月24日的网页照片、网上下载的2012年建设局对被告的处罚决定、从网上下载的民生关注于2013年5月7日发布的新闻及2013年9月11日石家庄新闻网发布的新闻、信访事项答复意见书。被告对原告提供以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
以上事实有：原、被告签订的《商品房买卖合同》、贷款合同、购房收据、业主托管钥匙委托书、石家庄市空气重度日预警应急方案的通知、石家庄市重度污染天气应急预案暂行的通知、2013年河北省社区城市空气质量状况、2013年石家庄市空气污染日历、2013年河北省环境状况公报、2014年河北省环境状况公报、石家庄市长安区城市管理综合执法局的证明及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方自愿签订，且不违反法律法规，应为合法有效，原、被告应按合同约定享受权利并承担义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定履行交房义务。原告主张被告未按双方合同约定的2014年5月31日交付房屋，应承担逾期交房违约责任。因石家庄市2013年重度污染及以上天气为151天，2014年1月-5月重度污染及以上天气为25天，合计176天，石家庄市长安区城市管理综合执法局的证明显示，上述期间根据石家庄市市政府的相关规定，被告开发的本案悦城项目全部在建工程停止施工作业，故被告逾期交付房屋系因政策原因导致，因原、被告《商品房买卖合同》约定“被告应于2014年5月31日前交付房屋，但如遇下列特殊原因……出卖人可据实予以延期……2、因国家、省、市政府有关政策调整造成的”，扣除因重度污染停工在建176天，被告应于2014年11月23日前向原告交付房屋，被告于2014年11月4日向原告交付了房屋，并未逾期，符合双方合同约定的免责条款，故原告上述主张，理据不足，本院不予支持。
经调解，双方未能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告甄伟玲的诉讼请求。
诉讼费91元，减半收取45.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一五年十月十日
书记员 张 旭
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初788号
原告：张清培，男，生于1965年10月15日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周永和，鹤峰县法律援助中心法律援助律师。
被告：湖北天九农业发展有限公司，住所地鹤峰县中营镇大兴河村，统一社会信用代码422828000014826。
法定代表人：周伟，该公司董事长。
原告张清培诉被告湖北天九农业发展有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张清培的委托诉讼代理人周永和、被告湖北天九农业发展有限公司的法定代表人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张清培向本院提出诉讼请求：1、判令湖北天九农业发展有限公司支付销售蔬菜欠款合计29125元；2、由湖北天九农业发展有限公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年至2014年，张清培按照约定种植了萝卜、西红柿、西兰花等蔬菜，但湖北天九农业发展有限公司由于其内部出现问题，未按照约定全部收购，已经收购的蔬菜也未全额支付货款，下欠的收购款项至今尚未支付。故诉至法院。
湖北天九农业发展有限公司辩称，张清培的起诉属实，但是具体的数额要依据公司冻库萝卜种植投资扣留表记载的内容对账后才能确定。
在庭审中，张清培与湖北天九农业发展有限公司根据公司冻库萝卜种植投资扣留表记载的内容对账后，均认可：湖北天九农业发展有限公司尚欠张清培早期萝卜款是2768元，中期萝卜款2057元。张清培对其种植的5亩萝卜尚未收购的自愿放弃。综上，湖北天九农业发展有限公司应支付张清培蔬菜款4825元。
本院认为，对于张清培与湖北天九农业发展有限公司在庭审中均认可的事实，本院予以确认。湖北天九农业发展有限公司为张清培提供蔬菜种子、肥料、农药，张清培利用湖北天九农业发展有限公司为其提供的蔬菜种子、肥料、农药种植萝卜等蔬菜，在蔬菜成熟后，将蔬菜出售给湖北天九农业发展有限公司，湖北天九农业发展有限公司在扣除投资款即种子、肥料、农药款后支付张清培蔬菜收购款。张清培与湖北天九农业发展有限公司之间形成了种植回收合同法律关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张清培按照约定将其种植的蔬菜出售给湖北天九农业发展有限公司，湖北天九农业发展有限公司理应支付蔬菜收购款。但湖北天九农业发展有限公司至今未给张清培付清全部蔬菜收购款，构成违约，应承担违约责任。故对于张清培请求湖北天九农业发展有限公司支付余下蔬菜收购款的诉讼请求，本院予以支持。对于张清培自愿放弃其种植的尚未收购的5亩蔬菜的权益，符合法律规定，本院予以认可。张清培在庭审中放弃蔬菜款小数点后面的数额，是其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条之规定，判决如下：
被告湖北天九农业发展有限公司于本判决生效后30日内支付原告张清培蔬菜款4825元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北天九农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴振科
二〇一六年十月三十日
书记员 郑永娥
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初2316号
原告：南昌吉瑞物业管理有限公司
法定代表人：宋晶勇，经理。
被告：黄红星，男，1979年5月出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
被告：黄红雨，男，1977年2月出生，汉族，进贤县人，住址同上，
本院在审理原告南昌吉瑞物业管理有限公司诉被告黄红星、黄红雨物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费161元，减半收取计80.5元，由原告承担。
审判长 ：付南平
审判员 ：胡正刚
审判员 ：万安民
二〇一七年四月八日
书记员 ： 刘 磊
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民初181号
申请人：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号。
法定代表人：王森。
被申请人：日照宏伟贸易有限公司，住所地日照市开发区深圳路北、新竹路东。
法定代表人：刘宏伟。
被申请人：江苏东成生物科技集团有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海州湾生物科技园。
法定代表人：王超群。
被申请人：日照华东酒业有限公司，住所地日照经济开发区奎山街道。
法定代表人：滕仕强。
被申请人：日照嘉宏生物科技有限公司，住所地日照市深圳路95号。
法定代表人：陈淑斌。
申请人日照银行股份有限公司与被申请人日照宏伟贸易有限公司、江苏东成生物科技集团有限公司、日照华东酒业有限公司、日照嘉宏生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币7242.4万元予以冻结或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人日照银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人日照宏伟贸易有限公司、江苏东成生物科技集团有限公司、日照华东酒业有限公司、日照嘉宏生物科技有限公司的银行存款人民币7242.4万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
查封期间，未经本院许可，不得转让、抵押和其他处分。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 许崇安
审判员 王东坤
审判员 何茂田
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐美玲
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第126-1号
申请执行人邱某某，女，汉族，广东省蕉岭县人，高中文化，无业，住本区龙川里。
被执行人江某某，男，汉族，广东省蕉岭县人，中专文化，金川集团公司龙首矿退休职工，住本区龙川里。
申请执行人邱某某与被执行人江某某扶养费纠纷一案，本院于2004年12月13日作出的（2004）金民一初字第820号民事判决书，已于2005年1月2日发生法律效力。依该判决之规定，被执行人应自2004年12月起每月给付申请执行人扶养费500元。申请执行人邱某某于2015年1月14日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，本院向被执行人所在单位发出协助执行通知书，要求该单位协助本院从被执行人退休工资中每月扣留扶养费500元支付申请执行人，但自2015年9月至今的扶养费再未给付。2015年11月16日，邱某某向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人江某某于2015年11月30日，将申请执行人邱某某2015年9月至11月的扶养费1500元全部履行完毕，并表示自2015年12月以后的扶养费，由其自行给付。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2004）金民一初字第820号民事判决书中关于“被执行人给付申请执行人自2015年9月至11月期间扶养费1500元”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 弭善强
审判员 董开荣
审判员 俞志斌
二〇一五年十二月四日
书记员 钟龙才
贵州省开阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0121刑初79号
公诉机关开阳县人民检察院。
被告人李福银，小名李忠二，男，1956年8月15日出生于贵州省开阳县，汉族，文盲，农民，住贵州省开阳县。2017年3月1日因涉嫌非法制造枪支罪被开阳县公安局刑事拘留，同年3月7日被取保候审。
开阳县人民检察院以开检刑诉公诉[2017]73号起诉书指控被告人李福银犯非法制造枪支罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开阳县人民检察院指派副检察长罗新贵、检察员赵平出庭支持公诉，被告人李福银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开阳县人民检察院指控，1990年期间，被告人李福银为了防盗和打猎，便在贵州省开阳县楠木渡镇临江村元丰水库附近请人帮忙组装火药枪一支，并将火药枪藏于家中卧室门后边。被告人李福银利用乡镇赶集之机，从市场地摊上购买到火药等物后，将火药枪带到山上打猎至今。2017年2月17日16时30分，开阳县公安局楠木渡派出所民警从被告人李福银家中将其藏匿的火药枪查获。经鉴定，被告人李福银使用的枪型物系以火药为动力发射金属弹丸或其他物质弹丸的，属于枪支。
同时查明，案发后，被告人李福银主动到公安机关投案，并如实供述自己非法持有枪支的犯罪事实。
公诉机关提供了相应的证据，指控被告人李福银的行为构成非法制造枪支罪，建议本院适用《中华人民共和国刑法》第一百二十五条的规定，对其判处一年以上二年以下有期徒刑并适用缓刑。
上述事实，被告人李福银在庭审中亦无异议，且受案登记表、归案情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、证人徐某的证词、辨认火药枪照片、现场辨认笔录、草图及照片、行政强制措施现场笔录、开阳县公安局扣押物品清单、收条、贵阳市公安局司法鉴定中心公（筑）鉴（痕）[2017]031号枪支弹药检验鉴定书及鉴定意见通知书、被告人李福银的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李福银犯非法制造枪支罪，通过庭审中公诉机关提供的证据证明，被告人李福银违反国家枪支管理法，非法持有枪支，其行为符合非法持有枪支罪的构成要件，应当以非法持有枪支罪定罪量刑。公诉机关指控被告人李福银犯非法制造枪支罪不当，本院予以纠正。被告人李福银在案发后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，在庭审中认罪态度较好，依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律的规定和本案的实际，本院予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”、第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……。”、第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪危险；（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。”之规定，判决如下：
被告人李福银犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋凡
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴玲
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0723民初512号
原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。
法定代表人：张善亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢双燕，女，1980年1月4日出生，汉族，光泽县红锦物业管理有限公司职工，住福建省光泽县。
被告：曾建平，男，成年，汉族，职业不详，住福建省光泽县。
原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告曾建平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2018年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，光泽县红锦物业管理有限公司以曾建平主动缴纳物业费为由，向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许光泽县红锦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。
审 判 员 陶晓熔
二〇一八年五月四日
法官助理 刘娜洁
书 记 员 高忠鑫
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初1119号
原告余小军，男，生于1969年12月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告四川福临玻璃制品有限公司。住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇福临路*号。统一社会信用代码：915100006627816277。
法定代表人刘乐农，董事长。
委托代理人江兴隆，四川思诚律师事务所律师。
本院于2016年7月4日立案受理了原告余小军与被告四川福临玻璃制品有限公司劳动争议一案。本案依法由代理审判员田苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余小军及其委托代理人帅建红、被告四川福临玻璃制品有限公司的委托代理人江兴隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余小军诉称，原告为被告职工。自双方建立劳动关系以来，被告未能依法为原告完全办理并缴纳社会保险费。2015年1月，被告全面停产，并将全公司职工放假回家，约定放假期间，向每个职工每月支付300元生活费。2016年3月1日，原告以被告未能依法为其完全办理并缴纳社会保险费为由，向被告邮寄送达了解除劳动关系通知书，并要求被告支付相关费用。然而至今，被告未向原告支付工资等相关费用。故原告起诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告向原告支付一次性经济补偿金12500元，基本生活费4200元，合计16700元。
被告四川福临玻璃制品有限公司辩称，原告确系被告公司员工，原告是2014年3月7日开始到公司上班的，经济补偿金应从2014年3月起计算至公司停工之日止；原告请求的基本生活费没有依据，不应支持。
经审理查明，原告系被告公司员工，从事装卸工种。2014年3月17日原、被告签订《劳动合同书》约定合同期限自2014年3月17日至2021年3月6日。2015年1月被告全面停产。2016年3月1日，原告以被告未能依法为其完全办理并缴纳社会保险费为由，向被告邮寄送达了解除劳动关系通知书，并要求被告支付相关费用。2016年6月21日原告向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会作出不予受理决定。被告提交的《工资表》有原告的签字确认，载明：余小军2014年1月工资2210元、2月工资2277元、3月工资2865元、4月工资2411元、5月工资2267元、6月工资2000元、7月工资2476元、8月工资2828元、9月工资2733元、10月工资3189元、11月工资3318元、12月工资3785元，原告余小军2014年度月平均工资为2696.58元。
庭审中，原告陈述其于2011年3月起到被告处上班，直到被告2015年1月停产，期间原被告多次签订了《劳动合同书》，原告的经济补偿金应计算至劳动关系解除之日，即5个月；基本生活费是300元／月，应计算14个月。被告虽对原告上班的起算时间不予认可，但被告未向法庭提交职工名册予以佐证，被告应承担举证不能的后果。对原告的上述陈述本院依法予以采信。
以上事实有原告的身份证复印件、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、《劳动合同书》、原告要求解除劳动关系的通知书及邮寄面单、《工资表》、眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告以被告未能依法为其完全办理并缴纳社会保险费为由，向被告邮寄送达了解除劳动关系通知书，原、被告之间的劳动关系已经解除。原告的经济补偿金应从2011年3月计算至2016年3月劳动关系解除之日止。原告自认月平均工资为2500元，本院依法予以确认，故原告解除劳动合同的经济补偿金为2500元／月×5月=12500元。
对于原告主张被告给付基本生活费300元／月×14月=4200元。本院认为，非因劳动者原因造成单位停工、停产的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当向劳动者支付基本生活费。现原告主张2015年1月至2016年2月的基本生活费4200元，于情有理、于法有据，本院依法予以支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第十二条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川福临玻璃制品有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告余小军解除劳动合同的经济补偿金、基本生活费共计16700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，予以免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 田苗
二〇一六年八月十九日
书 记 员 谢欢
杭州市拱�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12675号
原告：浙江鹏森科技实业有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥镇康园路15号。
法定代表人：吕志刚，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：刘亚平，女，1989年10月12日出生，汉族，住河南省许昌县。
案由：车辆租赁合同纠纷
本院在审理原告浙江鹏森科技实业有限公司诉被告刘亚平车辆租赁合同纠纷一案中，因原告浙江鹏森科技实业有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十二月二十七无
代书记员 汪惠敏
杭州市拱�区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0105民初12675号原告：浙江鹏森科技实业有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥镇康园路15号。法定代表人：吕志刚，总经理。委托诉讼代理人：朱伟，浙ＸＸ浙律师事务所律师。被告：刘亚平，女，1989年10月12日出生，汉族，住河南省许昌县。案由：车辆租赁合同纠纷本院在审理原告浙江鹏森科技实业有限公司诉被告刘亚平车辆租赁合同纠纷一案中，因原告浙江鹏森科技实业有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  周 蓓二○一七年十二月二十七无代书记员  汪惠敏
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初4609号
原告徐勇山，男，1944年4月12日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
被告陈丽洪，男，1972年10月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告叶小玲，女，1975年8月6日出生，汉族，住兰溪市。
被告浙江富顺建设有限公司，住所地兰溪市兰江街道上园路546号。
法定代表人徐富润，执行董事。
被告徐富润，男，1973年9月7日出生，汉族，住兰溪市。
被告浙江富顺建设有限公司、徐富润共同委托代理人叶国辉，男，1976年10月2日出生，汉族，住兰溪市。
原告徐勇山与被告陈丽洪、叶小玲、浙江富顺建设有限公司、徐富润民间借贷纠纷一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓丹独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐勇山及其委托代理人张文余、被告浙江富顺建设有限公司、徐富润及二被告共同委托代理人叶国辉到庭参加诉讼，被告陈丽洪、叶小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈丽洪挂靠被告浙江富顺建设有限公司从事土建工程承包业务。2013年4月14日，被告陈丽洪因工程资金周转需要向原告借款25万元，后被告又向原告数次借款。2013年8月22日，双方对原有借款进行结算，被告尚欠原告借款本金50万元。被告向原告出具借据一份，约定借期六个月，月息二分，并由被告浙江富顺建设有限公司提供担保。被告借得款项后，不能按期还款，经原告向各被告催讨，各被告承诺于2014年12月21日还款，之后各被告也数次承诺还款，但均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告陈丽洪、叶小玲归还原告借款本金50万元，利息11万元（自2015年6月22日暂算至2016年7月21日，之后以月息2分算至被告还清本金之日止）；2、被告浙江富顺建设有限公司、徐富润对上述借款本息承担连带清偿责任。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份信息复印件、被告公司工商信息，证明原被告诉讼主体资格及徐富润是富顺公司的法定代表人的事实；2、借据、取款回单各一份，证明被告向原告借款及担保的事实；3、陈丽洪、叶小玲结婚登记申请书，证明该笔借款是发生在陈丽洪、叶小玲夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻婚内共同债务。
被告浙江富顺建设有限公司、徐富润未作书面答辩，在庭审中辩称，原告与被告陈丽洪、叶小玲之间的借款是事实，但我们作为担保人的担保期间是到2015年12月22日。根据《担保法》及相关司法解释的规定，超过担保期间的，不承担担保责任。
被告陈丽洪、叶小玲未作答辩，四被告未提交证据材料。
原告提交的证据，经当庭举证，被告陈丽洪、叶小玲未到庭质证；被告浙江富顺建设有限公司、徐富润对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，质证称从借据可看出担保期间是到2015年12月22日。本院经审核，认为符合有效证据的条件，予以确认。
本院根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：2013年8月22日，被告陈丽洪向原告徐勇山出具借条一份，约定借款50万元，月息二分，借期六个月，于2014年2月21日归还。借款由被告浙江富顺建设有限公司提供保证。借款到期后，双方对还款期限作了变更。2016年8月2日，被告陈丽洪在借据上写下“延期于2017年6月9日归还，以现有温塘边住房担保”字样。借款履行期限尚未届满。
本院认为，被告陈丽洪向原告借款事实清楚，借款约定了还款期限，被告应按照约定的期限返还借款。现借款未到期，原告既未举证证明被告有逃避债务的行为或丧失偿债能力等情况，也未对要求被告提前清偿债务作出其他合理说明。故，对原告诉请，本院不予支持。被告陈丽洪、叶小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐勇山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4950元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 祝晓丹
二〇一六年十一月九日
代书 记员 陈嘉忆
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1320号
原告：杜贵所，男，1954年10月1日生，汉族，住天津市武清区。
被告：韩亚光，男，1963年4月4日生，汉族，住天津市武清区。
被告：李桂芳，女，1962年4月10日生，汉族，住天津市武清区。
被告：韩影连，男，1985年5月30日生，汉族，住天津市武清区。
原告杜贵所与被告韩亚光、李桂芳、韩影连承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告杜贵所、被告李桂芳、韩影连到庭参加了诉讼。被告韩亚光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付工程款433240元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告韩亚光与李桂芳系夫妻关系，被告韩影连系被告韩亚光、李桂芳之子。三被告从事建筑业承揽工程，自2015年开始原告承包三被告工地的轻工，截至2017年6月份，三被告拖欠原告轻工人工费共计433240元。该款项经原告多次催要，三被告均不予给付。故原告诉至法院，望判如所请。
被告韩亚光经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李桂芳辩称，被告韩亚光对外所做的所有活本被告都不清楚，也没有参与过资金往来。
被告韩影连辩称，经本被告与原告核对，本被告所管理签字的用工共计351.5个，每个工160元；本被告只负责为被告韩亚光管理工地，并不参与盈余分配，也不承担亏损。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告韩亚光与被告李桂芳系夫妻关系，被告韩影连系被告韩亚光、李桂芳之子。被告韩亚光从事建筑工程工作，被告韩影连负责为被告韩亚光管理工地。原告主张，自2015年起，原告承包三被告的工地的轻工，截至2017年6月份，三被告拖欠原告轻工人工费共计433240元，并提交了原告与被告韩亚光于2017年4月1日签订的《建设工程协议》，该协议约定：被告韩亚光将武清区大桃园大队北厂房基础、小楼基础，轻工以110000元包给原告完成。原告主张被告韩亚光拖欠上述工程款110000元。被告韩影连主张该协议所涉及的活没有干完，故未支出工程款。另原告提交了欠条及用工单，欠条载明韩亚光欠杜贵所人工费267000元，用工单经原告与被告韩影连共同确认，被告韩影连所管理签字的用工为351.5个，每个工160元，共计56240元。
本院认为，根据原告杜贵所提交的建设工程协议及欠条可以认定原告与韩亚光之间形成了承揽合同关系，合法有效。韩亚光应按照约定及惯例及时支付工程款，其拖延拒付的行为侵害了原告的合法权益。根据原告提交的欠条及用工单，本院认定韩亚光拖欠原告工程款323240元。原告仅以其与韩亚光签订的建设工程协议证明韩亚光拖欠协议所载工程款110000元，证据不足，可待证据充足后另行解决。关于被告李桂芳是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告韩亚光从事建筑工程工作，其子韩影连负责为其管理工地，被告李桂芳知道韩亚光从事建筑工作,据此推断被告韩亚光以家庭为单位共同从事生产经营活动，被告李桂芳作为家庭成员分享了收益，故该笔债务也应当认定为夫妻共同债务，被告李桂芳应对韩亚光拖欠的工程款323240元承担连带给付责任。另原告要求被告韩影连承担给付工程款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩亚光于本判决生效之日起5日内给付原告杜贵所工程款323240元；
二、被告李桂芳对上述款项承担连带给付责任；
三、原告杜贵所的其它请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11225元，由被告韩亚光、李桂芳共同负担8374.96元，由原告杜贵所负担2850.04元；公告费400元，由被告韩亚光、李桂芳共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛长军
人民陪审员 杨树海
人民陪审员 袁俊旺
二〇一八年七月二十八日
书 记 员 张石岩
附引用法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初1320号
申请人：杜贵所，男，1954年10月1日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：韩亚光，男，1963年4月4日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李桂芳，女，1962年4月10日生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：韩影连，男，1985年5月30日生，汉族，住天津市武清区。
杜贵所与韩亚光、李贵芳、韩影连承揽合同纠纷一案，申请人杜贵所向本院申请财产保全，要求对被申请人名下银行存款、房产、车辆、股权期权等采取保全措施，保全价值为470180元，并提供了其名下位于武清区杨村镇雍阳西道翠亨路东侧亨通花园东区南里35-4-101号房屋作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封杜贵所名下位于武清区房屋；
二、冻结被申请人名下银行存款470180元或查封房产、车辆、股权等等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛长军
二〇一八年一月十六日
书记员 张石岩
安徽省黟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1023行初11号
原告王维龙，男，1962年3月28日出生，汉族，黟县人，初中文化，个体户，住安徽省黟县。
被告黟县国土资源局，住所地安徽省黟县碧阳镇，统一社会信用代码113410230031542084。
法定代表人程永平，局长。
委托代理人秦文辉，黟县国土资源局副局长。
委托代理人干方林，安徽干方林律师事务所律师。
原告王维龙诉被告黟县国土资源局不履行政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王维龙诉称，建造黟县宏村大道时，征用了原告的开荒耕地，侵害了原告的合法权益，影响了原告的生活状况。2016年6月15日向被告申请公开2004年、2007年建造黟县宏村大道征地信息，被告认为申请人诉安徽省人民政府的行政诉讼中获取了有关信息，不予重复答复。原告认为，被告作出不予答复是不正确的。申请人诉安徽省人民政府的行政诉讼与申请人申请被告信息公开是性质完全不同的两种法律行为，不能混为一谈。故诉至法院，请求判令被告依法公开宏村大道征地信息；确认被告所作不予答复的行为违法并在15日内公开原告申请的信息；判令被告承担诉讼费用。
被告黟县国土资源局辩称：原告申请公开的信息在2015年5月份就已向被告提出申请，被告在2015年6月9日作出答复并向原告送达；2015年7月原告就相同信息提出申请；2015年12月份，原告就信息公开申请进行信访，被告依法作出信访处理；2016年原告第四次就相同的信息公开提出信息公开申请。被告认为原告是重复申请，应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为，行政机关对同一申请人就同一内容反复提出公开申请的重复处理行为不是人民法院的受案范围。本案中，原告王维龙户认为2004年、2007年宏村大道（原黟县黟七公路，又称宏村西路）改建时，征用了其土地，以同一事实理由分别于2015年5月29日、2015年7月6日、2016年6月15日向被告黟县国土资源局申请公开同一政府信息。原告王维龙的后二次申请属于重复申请，被告黟县国土资源局针对原告王维龙后二次申请所作的答复属于重复处理行为，并未对相对人的权利义务产生新的影响。原告王维龙此次提起的行政诉讼，是针对被告于2016年7月13日作出答复的行为，是对被告重复处理行为不服所提起的行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。案经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王维龙的起诉。
案件受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 黄财胜
审 判 员 孙书照
人民陪审员 程胜明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 宋伟杰
附法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
安徽省黟县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1023行初11号原告王维龙，男，1962年3月28日出生，汉族，黟县人，初中文化，个体户，住安徽省黟县。被告黟县国土资源局，住所地安徽省黟县碧阳镇，统一社会信用代码113410230031542084。法定代表人程永平，局长。委托代理人秦文辉，黟县国土资源局副局长。委托代理人干方林，安徽干方林律师事务所律师。原告王维龙诉被告黟县国土资源局不履行政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王维龙诉称，建造黟县宏村大道时，征用了原告的开荒耕地，侵害了原告的合法权益，影响了原告的生活状况。2016年6月15日向被告申请公开2004年、2007年建造黟县宏村大道征地信息，被告认为申请人诉安徽省人民政府的行政诉讼中获取了有关信息，不予重复答复。原告认为，被告作出不予答复是不正确的。申请人诉安徽省人民政府的行政诉讼与申请人申请被告信息公开是性质完全不同的两种法律行为，不能混为一谈。故诉至法院，请求判令被告依法公开宏村大道征地信息；确认被告所作不予答复的行为违法并在15日内公开原告申请的信息；判令被告承担诉讼费用。被告黟县国土资源局辩称：原告申请公开的信息在2015年5月份就已向被告提出申请，被告在2015年6月9日作出答复并向原告送达；2015年7月原告就相同信息提出申请；2015年12月份，原告就信息公开申请进行信访，被告依法作出信访处理；2016年原告第四次就相同的信息公开提出信息公开申请。被告认为原告是重复申请，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，行政机关对同一申请人就同一内容反复提出公开申请的重复处理行为不是人民法院的受案范围。本案中，原告王维龙户认为2004年、2007年宏村大道（原黟县黟七公路，又称宏村西路）改建时，征用了其土地，以同一事实理由分别于2015年5月29日、2015年7月6日、2016年6月15日向被告黟县国土资源局申请公开同一政府信息。原告王维龙的后二次申请属于重复申请，被告黟县国土资源局针对原告王维龙后二次申请所作的答复属于重复处理行为，并未对相对人的权利义务产生新的影响。原告王维龙此次提起的行政诉讼，是针对被告于2016年7月13日作出答复的行为，是对被告重复处理行为不服所提起的行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。案经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王维龙的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  黄财胜审 判 员  孙书照人民陪审员  程胜明二〇一六年十二月十五日书 记 员  宋伟杰附法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8795号
原告杭州车脉网络信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路673号东楼1231室，现经营地杭州市拱墅区杭行路666号万达广场D座509室。
法定代表人赵丽琴，执行董事。
委托代理人施斌、宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师，特别授权代理。
被告任智华，男，汉族，1972年9月15日生，住江西省抚州市金溪县。
原告杭州车脉网络信息技术有限公司诉被告任智华追偿权纠纷一案,于2017年8月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付代偿款40350元；2、判令被告支付代偿款利息（自2017年8月21日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；3、判令被告支付律师费3000元；4、判令原告浙Ａ×××××0车辆折价或者拍卖的价款在上述一至三项债务数额范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年9月28日公开开庭审理。原告委托代理人施斌到庭参加诉讼，被告任智华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月27日，原告（丙方，担保人）、被告（甲方，借款人）与案外人赵成（乙方，出借人）签订了《借款协议》，约定：甲方向乙方借款30000元，借款期限2017年6月27日-2017年9月26日，利息1350元，分三期偿还借款本金和利息；甲方逾期未归还本金、利息等费用的，乙方可以单方解除合同并要求甲方承担违约责任；应向乙方支付违约金（借款本金的30%）、滞纳金和其他费用（实现债务费用，包括但不限于律师费、诉讼费……）；丙方为本借款协议项下借款提供保证责任。同时，三方又签订了《担保合同》，约定甲方未按合同约定向乙方支付借款本金、利息及违约金等相关费用的，丙方代为清偿后，按照年利率24%代偿利息向甲方追偿；丙方以甲方抵押在其名下的长安车辆，车牌浙Ａ×××××0作为债务的担保，优先偿还乙方对甲方的债权等。同日，原告与被告还签订了《汽车抵押合同》，约定被告所有浙Ａ×××××0号车就上述债务向原告提供抵押担保。上述合同签订后，次日，赵成按约向被告交付了借款30000元，原被告办理浙Ａ×××××0号车抵押登记。因被告未按照上述合同约定，按期支付利息，原告与赵成于2017年8月17日签订了《代偿协议》，约定原告代被告偿还借款本金30000元、利息1350元、违约金9000元。2017年8月21日，原告按该协议约定向赵成支付了上述借款本金、利息、违约金合计40350元。原告为本次诉讼，与浙江民凯律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支付了律师费3000元。
上述事实，有借款协议、担保合同、汽车抵押合同、代偿协议、民事委托代理合同、银行卡交易明细清单、机动车登记证书、银行业务凭证、发票等证据予以证实。
本院认为，原告与被告、赵成之间签订的《借款协议》、《担保合同》、《汽车抵押合同》、《代偿协议》等对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向出借人履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告追偿。被告所有浙Ａ×××××0号车就上述债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告就上述债权有权从该车折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任智华于本判决生效之日起十日内支付原告杭州车脉网络信息技术有限公司代偿款40350元并支付利息（从2017年8月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告任智华于本判决生效之日起十日内支付原告杭州车脉网络信息技术有限公司律师费3000元；
三、原告杭州车脉网络信息技术有限公司上述一、二项债权，有权浙Ａ×××××0号车（车架号：LS4BCB3FX8G101997、发动机号：825A000984）折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计442元，由被告任智华负担。
原告杭州车脉网络信息技术有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告任智华于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
二〇一七年九月二十八日
代书记员 何红莲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初8795号原告杭州车脉网络信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路673号东楼1231室，现经营地杭州市拱墅区杭行路666号万达广场D座509室。法定代表人赵丽琴，执行董事。委托代理人施斌、宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师，特别授权代理。被告任智华，男，汉族，1972年9月15日生，住江西省抚州市金溪县。原告杭州车脉网络信息技术有限公司诉被告任智华追偿权纠纷一案,于2017年8月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付代偿款40350元；2、判令被告支付代偿款利息（自2017年8月21日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；3、判令被告支付律师费3000元；4、判令原告浙Ａ×××××0车辆折价或者拍卖的价款在上述一至三项债务数额范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理，于2017年9月28日公开开庭审理。原告委托代理人施斌到庭参加诉讼，被告任智华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，2017年6月27日，原告（丙方，担保人）、被告（甲方，借款人）与案外人赵成（乙方，出借人）签订了《借款协议》，约定：甲方向乙方借款30000元，借款期限2017年6月27日-2017年9月26日，利息1350元，分三期偿还借款本金和利息；甲方逾期未归还本金、利息等费用的，乙方可以单方解除合同并要求甲方承担违约责任；应向乙方支付违约金（借款本金的30%）、滞纳金和其他费用（实现债务费用，包括但不限于律师费、诉讼费……）；丙方为本借款协议项下借款提供保证责任。同时，三方又签订了《担保合同》，约定甲方未按合同约定向乙方支付借款本金、利息及违约金等相关费用的，丙方代为清偿后，按照年利率24%代偿利息向甲方追偿；丙方以甲方抵押在其名下的长安车辆，车牌浙Ａ×××××0作为债务的担保，优先偿还乙方对甲方的债权等。同日，原告与被告还签订了《汽车抵押合同》，约定被告所有浙Ａ×××××0号车就上述债务向原告提供抵押担保。上述合同签订后，次日，赵成按约向被告交付了借款30000元，原被告办理浙Ａ×××××0号车抵押登记。因被告未按照上述合同约定，按期支付利息，原告与赵成于2017年8月17日签订了《代偿协议》，约定原告代被告偿还借款本金30000元、利息1350元、违约金9000元。2017年8月21日，原告按该协议约定向赵成支付了上述借款本金、利息、违约金合计40350元。原告为本次诉讼，与浙江民凯律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支付了律师费3000元。上述事实，有借款协议、担保合同、汽车抵押合同、代偿协议、民事委托代理合同、银行卡交易明细清单、机动车登记证书、银行业务凭证、发票等证据予以证实。本院认为，原告与被告、赵成之间签订的《借款协议》、《担保合同》、《汽车抵押合同》、《代偿协议》等对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向出借人履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告追偿。被告所有浙Ａ×××××0号车就上述债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告就上述债权有权从该车折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任智华于本判决生效之日起十日内支付原告杭州车脉网络信息技术有限公司代偿款40350元并支付利息（从2017年8月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告任智华于本判决生效之日起十日内支付原告杭州车脉网络信息技术有限公司律师费3000元；三、原告杭州车脉网络信息技术有限公司上述一、二项债权，有权浙Ａ×××××0号车（车架号：LS4BCB3FX8G101997、发动机号：825A000984）折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计442元，由被告任智华负担。原告杭州车脉网络信息技术有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告任智华于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  于 雷二〇一七年九月二十八日代书记员  何红莲?*MERGEFORMAT?1?
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终461号
上诉人（原审原告）路占元，男，1935年5月30日出生，汉族，住运城市。
委托代理人刘天社，男，1957年6月26日出生，汉族，住运城市。
被上诉人（原审被告）运城市盐湖区人民政府，住所地：运城市盐湖区市府街30号。
法定代表人王吉敏，该区区长。
上诉人路占元因诉运城市盐湖区人民政府房屋行政强制一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行初47号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原裁定查明如下事实，运城市盐湖区人民政府在大西铁路修建时代实施征地拆迁。据1986年“运城市宅基地清查登记表”记载，路占元所诉房屋的宅基地使用权人为路占元之子路金龙。2010年12月16日，路金龙与运城市盐湖区人民政府的拆迁公司达成了房屋拆迁补偿协议并领取了全部拆迁补偿款。2012年4月22日，运城市盐湖区人民政府组织人员对诉争房屋实施了强制拆除。路占元认为运城市盐湖区人民政府拆除的七间房屋中有其五间养老房，且该房屋不在公告征收范围内，在路占元没有得到安置和补偿的情况下，运城市盐湖区人民政府强行拆除路占元房屋属程序违法，路占元于2016年3月17日提起行政诉讼。
原裁定认为，诉争的房屋于2012年4月22日被拆除，路占元于2016年3月17日提起行政诉讼，超过最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，且根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，路占元在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，应分别立案，因此裁定驳回路占元的起诉。
路占元上诉称：一、上诉人与路金龙同住一宅院，1986年路金龙瞒着上诉人把上诉人的房屋登记在路金龙名下，路金龙与本案有利害关系，但一审法院未通知路金龙作为第三人参加诉讼，属程序违法；二、被上诉人以路金龙单方面主张宅基地清查登记表为依据同路金龙签订拆迁协议后对上诉人的房屋实施拆除属于于依据错误，事实不清；三上诉人不知道被上诉人具体行政行为的内容，被上诉人也未告知上诉人诉权和起诉期限，只是2015年7月姚孟办事处党工委书记回复让上诉人向人民法院起诉解决，本案诉争房屋涉及不动产，应适用二十年的起诉期限的规定，一审法院认为起诉超过起诉期限错误。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的房屋于2012年4月22日被拆除时，路占元就已经知道该房屋被拆除的事实，路占元于2016年3月提起行政诉讼，已经超过最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，路占元的起诉已超过法定起诉期限。原裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓芬
审 判 员 卞俊梅
代理审判员 李振华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋鹏飞
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行终461号上诉人（原审原告）路占元，男，1935年5月30日出生，汉族，住运城市。委托代理人刘天社，男，1957年6月26日出生，汉族，住运城市。被上诉人（原审被告）运城市盐湖区人民政府，住所地：运城市盐湖区市府街30号。法定代表人王吉敏，该区区长。上诉人路占元因诉运城市盐湖区人民政府房屋行政强制一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行初47号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。原裁定查明如下事实，运城市盐湖区人民政府在大西铁路修建时代实施征地拆迁。据1986年“运城市宅基地清查登记表”记载，路占元所诉房屋的宅基地使用权人为路占元之子路金龙。2010年12月16日，路金龙与运城市盐湖区人民政府的拆迁公司达成了房屋拆迁补偿协议并领取了全部拆迁补偿款。2012年4月22日，运城市盐湖区人民政府组织人员对诉争房屋实施了强制拆除。路占元认为运城市盐湖区人民政府拆除的七间房屋中有其五间养老房，且该房屋不在公告征收范围内，在路占元没有得到安置和补偿的情况下，运城市盐湖区人民政府强行拆除路占元房屋属程序违法，路占元于2016年3月17日提起行政诉讼。原裁定认为，诉争的房屋于2012年4月22日被拆除，路占元于2016年3月17日提起行政诉讼，超过最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，且根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，路占元在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，应分别立案，因此裁定驳回路占元的起诉。路占元上诉称：一、上诉人与路金龙同住一宅院，1986年路金龙瞒着上诉人把上诉人的房屋登记在路金龙名下，路金龙与本案有利害关系，但一审法院未通知路金龙作为第三人参加诉讼，属程序违法；二、被上诉人以路金龙单方面主张宅基地清查登记表为依据同路金龙签订拆迁协议后对上诉人的房屋实施拆除属于于依据错误，事实不清；三上诉人不知道被上诉人具体行政行为的内容，被上诉人也未告知上诉人诉权和起诉期限，只是2015年7月姚孟办事处党工委书记回复让上诉人向人民法院起诉解决，本案诉争房屋涉及不动产，应适用二十年的起诉期限的规定，一审法院认为起诉超过起诉期限错误。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案诉争的房屋于2012年4月22日被拆除时，路占元就已经知道该房屋被拆除的事实，路占元于2016年3月提起行政诉讼，已经超过最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，路占元的起诉已超过法定起诉期限。原裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘晓芬审 判 员  卞俊梅代理审判员  李振华二〇一六年十二月十九日书 记 员  宋鹏飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1716号
申请执行人周作仁，男，1956年2月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人丛向东，男，1948年4月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人周作仁与被执行人丛向东民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还申请人借款1,300,000元及利息，案件受理费16,500元、公告费260元由被执行人承担，尚无执行回款。执行中，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 徐志鹏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 蒋正东
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1716号申请执行人周作仁，男，1956年2月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人丛向东，男，1948年4月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请执行人周作仁与被执行人丛向东民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还申请人借款1,300,000元及利息，案件受理费16,500元、公告费260元由被执行人承担，尚无执行回款。执行中，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 辉审 判 员  陈秉林代理审判员  徐志鹏二〇一六年十月二十一日书 记 员  蒋正东
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39182号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：曾丽斌，女，1980年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曾丽斌信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币38,733.74元。原告诉称,被告曾丽斌系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,733.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初2140号
原告：赵玉环，女。
委托代理人：郝建华，女。
被告：申京学，男。
被告：杨波，女。
原告赵玉环诉被告申京学、杨波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉环及其委托诉讼代理人郝建华，被告申京学到庭参加诉讼，被告杨波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵玉环向本院提出诉讼请求：1、要求申京学、杨波共同偿还借款本金110,000.00元，利息22,000.00元，合计132,000.00元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告夫妇因生产生活急需分别于2016年1月19日向原告借款现金5万元，2016年2月14日向原告借款6万元。被告分别于当日亲笔书写借条，并由两被告签名，约定借款年息1分5厘，双方口头约定一年内偿还本金及利息。两笔借款到期后原告多次索要，被告迟迟不还，为此原告提起诉讼。请依法支持原告的诉讼请求。
被告申京学辩称，对原告所述借款事实及利息约定无异议。但我已于2017年5月偿还原告10,000.00元，2018年2月偿还原告5,000.00元，现尚欠原告本金95,000.00元。我现在没有能力一次性还清。我个人的意见是两个月之后偿还20,000.00元，剩余的本金75,000.00元于2019年6月1日前还清。利息不同意偿还。
被告杨波未出庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明，两被告系夫妻关系。两被告因建设工程需要资金分别于于2016年1月19日向原告借款50，000.00元，2016年2月14日向原告借款60,000.00元，两笔均约定借款年息1.5分，双方口头约定借款期限为一年。逾期后，经原告多次索要，被告承诺此两笔借款于2018年1月30日本息一次偿还原告，并2017年5月偿还原告利息款10,000.00元，2018年2月偿还原告利息款5,000.00元，现尚欠原告本金110,000.00元，利息22,125.00元（2016年2月14日-2018年5月13日按年息1.5分计算应为37,125.00元-15，000.00元所得），本利合计132,125.00元。
上记事实，有原被告陈述及《借据》、《承诺书》等证据记录在卷，予以佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原被告之间因民间借贷而设立的债权债务法律关系事实清楚，证据确实充分，合同合法有效。被告未按双方约定的期限偿还原告借款的行为构成合同违约，应承担继续履行的违约责任偿还原告借款本金及利息。被告的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原告合理的诉讼请求，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申京学、杨波于本判决发生法律效力后，一次性共同偿还原告赵玉环借款本金110,000.00元；
二、被告申京学、杨波于本判决发生法律效力后，一次性共同偿还原告赵玉环借款利息22,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900.00元，由被告申京学、杨波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审判员 高 智
二〇一八年六月十一日
书记员 郑安琪
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初1393号
原告宋巧云，女，汉族，1957年4月1日出生。
委托代理人张英民，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郝峥。
被告袁海云，男，汉族，1967年10月1日出生。
被告高士院，男，汉族，1962年10月9日出生。
被告扶沟中泰气缸盖有限公司，统一社会信用代码：91411621796771109K。
法定代表人：郝峥。
原告宋巧云与被告郝峥、袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了独任审理。原告宋巧云委托代理人张英民到庭参加诉讼，被告郝峥、袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋巧云诉称，经王新中中介，郝峥于2015年10月26日向原告借款30万元，约定借款期限为10天，即2015年11月4日到期，利息按民间借款的最高限执行，该笔借款由袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司作为还款担保人，约定保证期限为还清本息为止；借款后郝峥未按约定还本付息，保证担保人袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司也未履行保证担保还款责任，经催要仍无结果。现要求一、被告郝峥归还原告借款本金30万元并清偿利息（利息自2015年10月26日起至清偿为止，利率按年息24%计算）；由被告袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司承担连带清偿责任；二、本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告郝峥、袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司均未到庭发表答辩意见。
原告宋巧云向本院提供证据：四被告于2015年10月26日出具的借款协议原件一份包括收款内容，证明目的：一、2015年10月26日被告郝峥向原告借款30万元，并收到该30万元现金。双方约定借款期限10天，2015年11月4日到期，利息按民间借贷最高上限执行。违约加收20%的违约金。二、该笔借款由被告袁海云、高士院及扶沟中泰气缸盖有限公司作还款担保，保证期间为借款债务履行至还清本息为止，依法保证期间应为借款到期两年。三、借款后郝峥本息分文未还，袁海云、高士院及扶沟中泰气缸盖有限公司也未承担保证担保责任。本院对证据的认证：对此借款协议系原件，本院予以认定。
经审理查明，2015年10月26日，被告郝峥向原告借款30万元，并签订借款协议，内容如下：“今借到宋巧云现金叁拾万元整，计30万元，利息按民间借款的最高上限执行，期限为10天，2015年11月4日到期还本付息，如违约经双方协商同意加收20%的违约金，（违约保证金未提前交纳）借款到期不能按期清偿时，担保人和担保单位自愿承担连带清偿本金、利息、违约金、以及其它费用的全部责任，并为实现债权的费用提供担保，同意为借款展期提供担保。担保人及担保单位承诺，借款人若不能按约定期限按时足额归还所欠本息时，担保人和担保单位愿意主动归还所欠本息及违约金；保证期间为本借款债务履行至还清本息为止。有下列担保人和担保单位提供担保：袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司（印章）。借款人签字：郝峥，2015年10月26日。”另在借款协议的下方郝峥签有“收到现金叁拾万，郝峥。”
本院认为，债务应当清偿，被告郝峥向原告宋巧云借款300000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告郝峥返还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
关于本案借款利息，原告要求按双方约定的民间借款的最高上限执行，即按年息24%计算，合理合法，本院予以支持。
关于本案保证期间，原、被告双方约定保证期间为本借款债务履行至还清本息为止，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故三被告承担连带担保责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2015年11月5日至2017年11月4日止。被告袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司在借款协议上担保人／担保单位处签名盖章，故其对该笔借款应当承担连带保证责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝峥于本判决生效之日起十日内偿还原告宋巧云借款本金300000元及利息（利率按年息24%计算，期限自2015年10月26日至本息结清之日止）。
二、被告袁海云、高士院、扶沟中泰气缸盖有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
案件受理费2900元，由被告郝峥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈金霞
二〇一六年八月三日
书记员 杜柯欣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40447号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：房涛，男，1982年12月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告房涛信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,998.61元。原告诉称,被告房涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,998.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初981号
原告：李广智，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李龙（父子关系），住呼和浩特市。
被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
原告李广智与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李广智的委托诉讼代理人李龙、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广智向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告2016年第三、四季度经营收益金42221元；２．判令被告支付原告从2016年8月1日起至经营收益金实际付清之日止的违约金4264元（暂计至2016年12月25日）；3.判令被告支付原告从2016年7月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息916元（暂计至2016年12月25日）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行双方的义务。但自2016年7月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。
新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年2月5日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2013年1月1日起计算；收益金额以原告房款总额687634元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第三季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金42221元。
另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。
还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。
本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金42221元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。
本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金42221元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金33777元。
对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的问题。庭审中，新汇公司请求驳回原告关于违约金的主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。
对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李广智支付经营收益金33777元及违约金（以本金21110元，从2016年8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告李广智的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计493元（原告已预交），由原告李广智负担159元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担334元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张文奇
二〇一七年四月十二日
书记员 云 静
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭耿民初字第0887号
原告李某，居民。
委托代理人徐刚、李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
被告胡某，居民。
本院在审理原告李某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
审判员 周 伟
二〇一四年十月二十四日
书记员 徐光宇
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初997号
原告：王巍，男，汉族，1978年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙雪，吉林华圣律师事务所执业律师。
被告：张波，男，汉族，1978年6月1日出生，汉族，住公主岭市。
原告王巍与被告张波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巍委托诉讼代理人孙雪、被告张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王巍向本院提出诉讼请求：1.判令张波偿还借款本金120万元、利息243000元（按照月利3分自2017年5月11日计算至2018年2月11日）；2.诉讼费、保全费由张波负担。事实与理由：2014年8月12日至2016年7月，张波在王巍处借款150万元，约定月利3分，借款后张波偿还部分本金及利息，至2017年5月11日，经二人核算，张波向王巍出具借条一张，载明借款120万元，借款期限三个月，到期后，张波未能还款，为维护合法权益，诉至法院。
张波辩称，借条系其出具，但欠款数额有异议，经对前期借款核算本息合计70万元左右，这70万元是没有利息的，王巍承诺再打款50万元，合计120万元，但后期没有支付50万元。2015年-2016年累计还款94万左右，出具借条后再无还款。
本院认为，王巍与张波之间债权债务关系明确，2017年5月11日，张波在与王巍对以往借款核算后，向王巍出具借条，借条载明为支付工程款，收到王巍出借款120万元，借款期限三个月。出具欠条后，双方无资金往来，张波再无还款，王巍主张120万元中包含借款本金80万元及尚欠利息40万元，利息系按照月利3分计算得出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，结合本案实际，依照上述法律规定，王巍与张波按照月利3分计算利息并计入后期借款本金并重新出具债权凭证，张波对诉争借款数额不认可，超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金，按照比例计算，前期尚欠借款利息应按照年利率24%计算，即266666.67元（40万元×2/3），后期借款本金的数额应为1066666.67元，故本案中借款本金应认定为1066666.67元。双方对前期借款结算后重新出具借条，视为对双方之间的借款达成新的合意，借条中没有约定利息，视为不支付利息。借款到期后，张波未能按约偿还借款，应按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，故张波应偿还王巍借款本金1066666.67元及逾期利息32000元（逾期利息按照年利率6%自2017年8月11日计算至2018年2月11日），王巍诉讼请求中超出部分不予支持。
张波提出借条载明金额包括王巍承诺向其支付而未能支付的50万元，但并未提交证据予以证实，其所提交的转账凭证均发生在出具借条前，出具借条后，张波再无还款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张波提交的证据不能证实其主张，其辩称理由不成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件选用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条规定，判决如下：
一、张波于判决生效后十日内偿还王巍借款本金1066666.67元及逾期利息32000元，本息合计1098666.67元；
二、驳回王巍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8893元，由张波负担6771元，由王巍负担2222元。保全费5000元，由张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
代理审判员 冯 亮
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 刘译蔓
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初997号原告：王巍，男，汉族，1978年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙雪，吉林华圣律师事务所执业律师。被告：张波，男，汉族，1978年6月1日出生，汉族，住公主岭市。原告王巍与被告张波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巍委托诉讼代理人孙雪、被告张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巍向本院提出诉讼请求：1.判令张波偿还借款本金120万元、利息243000元（按照月利3分自2017年5月11日计算至2018年2月11日）；2.诉讼费、保全费由张波负担。事实与理由：2014年8月12日至2016年7月，张波在王巍处借款150万元，约定月利3分，借款后张波偿还部分本金及利息，至2017年5月11日，经二人核算，张波向王巍出具借条一张，载明借款120万元，借款期限三个月，到期后，张波未能还款，为维护合法权益，诉至法院。张波辩称，借条系其出具，但欠款数额有异议，经对前期借款核算本息合计70万元左右，这70万元是没有利息的，王巍承诺再打款50万元，合计120万元，但后期没有支付50万元。2015年-2016年累计还款94万左右，出具借条后再无还款。本院认为，王巍与张波之间债权债务关系明确，2017年5月11日，张波在与王巍对以往借款核算后，向王巍出具借条，借条载明为支付工程款，收到王巍出借款120万元，借款期限三个月。出具欠条后，双方无资金往来，张波再无还款，王巍主张120万元中包含借款本金80万元及尚欠利息40万元，利息系按照月利3分计算得出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，结合本案实际，依照上述法律规定，王巍与张波按照月利3分计算利息并计入后期借款本金并重新出具债权凭证，张波对诉争借款数额不认可，超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金，按照比例计算，前期尚欠借款利息应按照年利率24%计算，即266666.67元（40万元×2/3），后期借款本金的数额应为1066666.67元，故本案中借款本金应认定为1066666.67元。双方对前期借款结算后重新出具借条，视为对双方之间的借款达成新的合意，借条中没有约定利息，视为不支付利息。借款到期后，张波未能按约偿还借款，应按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，故张波应偿还王巍借款本金1066666.67元及逾期利息32000元（逾期利息按照年利率6%自2017年8月11日计算至2018年2月11日），王巍诉讼请求中超出部分不予支持。张波提出借条载明金额包括王巍承诺向其支付而未能支付的50万元，但并未提交证据予以证实，其所提交的转账凭证均发生在出具借条前，出具借条后，张波再无还款，依照《最高人民法院关于适用第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张波提交的证据不能证实其主张，其辩称理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件选用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用第九十条规定，判决如下：一、张波于判决生效后十日内偿还王巍借款本金1066666.67元及逾期利息32000元，本息合计1098666.67元；二、驳回王巍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8893元，由张波负担6771元，由王巍负担2222元。保全费5000元，由张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。代理审判员 冯 亮二〇一八年五月二十八日书 记 员 刘译蔓
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1281民初1037号
原告于凤霞。
被告李晶伟。
本院在审理原告于凤霞与被告李晶伟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于凤霞撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
代理审判员 孙洪山
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 樊金艳
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申414号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜义雄，男，1969年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局江岸区分局，住所地：湖北省武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，局长。
委托代理人何鑫，该局工作人员。
委托代理人魏乐，该局工作人员。
原审第三人武汉市江岸区人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人马泽江，区长。
委托代理人张威，该政府工作人员。
再审申请人姜义雄因诉武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）治安行政处罚一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终62号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年4月28日，江岸公安分局作出岸公（石）行决字（2015）1412号《行政处罚决定书》，对姜义雄行政拘留十日并处罚款五百元。姜义雄不服，诉请法院撤销该处罚决定。武汉市江岸区人民法院一审判决驳回诉讼请求，湖北省武汉市中级人民法院二审维持原判。
姜义雄申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，行政处罚违反一事不再罚的规定。请求撤销原审判决和行政处罚决定，依法改判。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，江岸公安分局对进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件具有管辖权。姜义雄进京上访，在非信访场所中南海周边地区滞留，严重扰乱了中南海周边正常公共秩序。江岸公安分局在查明姜义雄的上述违法事实，并告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审判决驳回姜义雄要求撤销该处罚决定的诉讼请求，适用法律正确。姜义雄申请再审的理由不能成立。
综上，姜义雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回姜义雄的再审申请。
审判长 张辅伦
审判员 徐 飞
审判员 张思化
二〇一六年八月××日
书记员 雷 禹
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初3415号
原告达拉特旗农村信用合作联社(以下简称达旗联社)，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇。
法定代表人李海渊，理事长。
委托代理人袁春雨，系该社员工。
被告池海宽，，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告刘秀兰，女，汉族，现住址同上。
原告达旗联社与被告池海宽、刘秀兰金融借款合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员孟和巴图适用简易程序公开开庭进行审理，原告达旗联社的委托代理人袁春雨到庭参加了诉讼，被告池海宽、刘秀兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达旗联社诉称,2014年1月25日，被告池海宽、刘秀兰向原告达旗联社借款20000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2013年1月25日至2013年12月1日止，借款月利率为11.25‰。同时约定未按借款约定日期偿还贷款本金致使贷款逾期，自逾期之日起按月利率加收30%计收利息。被告将利息结至2013年9月21日。借款到期后，偿还借款本金34.42元，下欠本金19965.58元及利息9709.99元被告未支付。现诉至人民法院请求判令被告池海宽、刘秀兰给付原告借款本金19965.58元及利息9709.99元（从2013年9月22日至2013年12月1日按照月利率11.25‰计算利息532.5元；从2013年12月2日至起诉之日按照月利率14.625‰计算利息9177.49元），本息合计29675.57元，并判令被告支付本金19965.58元从起诉之日至借款本息还清之日止按月利率14.625‰计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告池海宽、刘秀兰未答辩。
原告达旗联社提供借款合同一份、借据一份、2015年5月7日被告池海宽签字的催收计划书复印件、被告池海宽、刘秀兰身份证复印、户口簿复印件、结婚证复印件，以证明借款事实及此借款于2015年5月7日向被告池海宽催要过，并被告池海宽在催收计划书上签字确认。并证明二被告系夫妻关系。
被告池海宽、刘秀兰未提供证据。
对原告达旗联社提供借款合同一份、借据一份、2015年5月7日的催收计划书复印件一份、被告池海宽、刘秀兰身份证、户口簿、结婚证复印件，经庭审质证，本院确认，被告池海宽、刘秀兰未答辩，本院对以上证据予以采信。
经审理查明，2013年1月25日被告池海宽与原告达旗联社签订了《农户限额信用借款合同》一份，合同约定借款20000元，借款期限为2013年1月25日至2013年12月1日止，借款月利率为11.25‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收利息。被告刘秀兰以借款人配偶身份在此合同上签名。借款后被告将利息结至2013年9月21日，本金给付了34.42元，下欠本利至今未付。此笔借款是被告池海宽、刘秀兰婚姻关系存续期间的借款。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告达旗联社与被告池海宽已形成合法的借款合同关系，被告池海宽作为借款人应当按约定承担给付借款及相应利息责任，被告池海宽与被告刘秀兰系夫妻关系，此笔借款是被告池海宽、刘秀兰婚姻关系存续期间的借款，属于其共同债务，应当共同偿还，被告刘秀兰应当承担给付责任。原告达旗联社利息计算符合法律和合同约定。故原告达旗联社诉讼请求二被告给付借款本金19965.58元及利息9709.99元（从2013年9月22日至2013年12月1日按照月利率11.25‰计算利息532.5元；从2013年12月2日至2016年7月7日按照月利率14.625‰计算利息9177.49元），本息合计29675.57元，并判令被告支付本金19965.58元从2016年7月8日至借款本息还清之日止按月利率14.625‰计算的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池海宽、刘秀兰于判决生效之日给付原告达拉特旗农村信用合作联社借款本金19965.58元及利息9709.99元并承担借款本金19965.58元从2016年7月8日至实际给付之日止，按月利率14.625‰计算的利息。
案件受理费542元，减半收取271元，由被告池海宽、刘秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孟和巴图
二〇一六年九月七日
书记员 边 蓉
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初1164号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人唐某，户籍所在地：江苏省扬州市江都市，在深圳市东方金来达汽车配件城工作，暂住深圳市福田区。因本案于2016年7月21被抓获羁押，次日被深圳市公安局取保候审，同年8月11日深圳市福田区人民检察院重新对其办理取保候审。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2016）1750号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员邱华红出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控称：2016年7月21日22时许，被告人唐某饮酒后驾驶粤B×××××号牌机动车行驶至深圳市福田区新沙路由西往东方向路段时，其向右变更车道，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶的由林某城驾驶的粤B×××××号牌机动车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，无人受伤的道路交通事故。深圳市公安局交警支队民警接到报警后赶到现场，对被告人唐某进行经呼气式酒精检测，结果为128mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。
经认定，被告人唐某驾驶车辆未确保安全，负事故的全部责任，林某城不承担事故责任。经广东中一司法鉴定所检验：被告人唐某血液中检出乙醇，含量为151.09mg/100ml。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭提供了书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据，并据此认为被告人唐某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。同时，建议对被告人唐某判处四个月以下拘役，并处罚金。
被告人唐某承认控罪，对指控的上述事实和上述证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人唐某犯危险驾驶罪的上述事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，2016年7月26日，被告人唐某赔偿林某城损失，并获得对方的谅解。
本院认为，被告人唐某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某醉酒驾驶机动车发生交通事故，对事故负全部责任，依法应从重处罚。被告人唐某归案后能如实供述犯罪事实，有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人唐某在案发后积极赔偿林某城的经济损失，并取得其谅解，本院量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郑丹洁
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱俏蓉
曾昭赛
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初5991号
原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委北腊口98号，统一社会信用代码91500119747458802D。
法定代表人饶维桥，重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司总经理。
委托代理人夏吉文，重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司员工。
被告王仕强，男，1975年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司与被告王仕强挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司在本院依法书面通知其交纳诉讼费后，未在七日内补交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司撤回起诉处理。
本案案件受理费减半收取225元（原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司已预交），由原告重庆市南川区长宏汽车商贸有限责任公司承担112元，退还113元。
审判员 袁经盛
二〇一七年十一月二十日
书记员 王溢麟