贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民商初字第22号
原告（反诉被告）贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）。
组织机构代码：71432217-5。
地址：贵州省兴义市盘江公寓8单元101室。
法定代表人潘劲舸，该公司经理。
委托代理人周耀先、方庆，贵州达德律师事务所律师。
被告（反诉原告）贵州省众品建筑物拆除有限公司（以下简称众品公司）。
组织机构代码：76136696-3。
地址：贵阳市南明区小河巷39号附1号。
法定代表人周林鹤，该公司董事长。
委托代理人李康春，贵州威驰律师事务所律师。
委托代理人杨定鄂，北京蓝鹏律师事务所律师。
第三人浙江广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）。
组织机构代码：14292905-0。
地址：浙江省杭州市玉古路166号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人蔡宝生，男，汉族，1956年4月13日生，住浙江省东阳市湖溪镇。
原告高原公司诉被告众品公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2014年7月7日作出（2012）黔金民商初字第10号民事判决后，众品公司不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原判决认定事实不清。毕节中院以（2014）黔毕中民商终字第44号民事裁定书裁定：一、撤销金沙县人民法院（2012）黔金民商初字第10号民事判决；二、发回金沙县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周耀先、方庆，被告及其委托代理人李康春、杨定鄂，第三人委托代理人蔡宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月12日，原、被告签订《拆除工程合同》，约定将金沙县产业园区二号路余家庄大桥抢险拆除工程发包给被告施工，拆除桥面长度为75米，合同价款88万元，并约定了双方施工安全管理的相关事项。由于被告在拆除过程中未按施工方案施工，致大桥无需拆除部份约70多米被损坏，桥梁及桥墩受损、垮塌，并造成一死一伤的安全事故。因此，给原告造成约500余万元的损失（金额以鉴定为准），加上垫付死者费用58万余元，要求被告赔偿6337871.91元。
被告辩称：金沙县产业园区二号路余家庄大桥是原告施工违反技术规范，导致已经浇筑完毕桥面的大桥出现人为责任的质量事故，被业主勒令拆除重建。起初原告只想拆除中间的二、三跨桥面，尽量多保留其自己认为没有问题的部分。后来被业主勒令全部拆除，以增加被告拆除范围至全部拆除。在原告指挥过程中发生其炮工死亡事故被清除出场，拆除合同无法继续履行，故起诉解除合同，同时企图以超出合同为由，主张被告赔偿。
反诉原告诉称：因反诉被告高原公司承建的余家庄大桥，在修建过程中组织混乱，违反操作规范，致该桥被检验为不合格，桥面及大梁出现裂纹，业主要求拆除重建。为此，双方签订了《拆除工程合同》，约定只拆除第二、三跨桥面，其余保留，合同88万元。在反诉原告进场后，业主责令高原公司全部拆除，所以，反诉被告指挥众品公司将一、二、三、四跨桥面全部拆除（仍要求保留桥墩），并约定拆除费用增加到150万元。由于双方在约定《150万拆除工程合同》条款上存在争议，即：高原公司要求对桥墩“完好无损”，所以，最后就没有达成签订该协议。但按照《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案众品公司主要义务就是拆除桥梁，对方接受了我们履行合同义务。因此，证明《150万工程拆除合同》就增加拆除范围已经成立。到众品公司停止工作时，拆除工作基本完毕。据此，高原公司应该按合同约定支付工程款。其诉讼请求为：1、反诉被告支付反诉原告第一份合同约定工程款尾款58万元；2、支付增加工程量款62万元；3、反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告辩称：反诉原告所述与事实不符。其所承建的余家庄大桥，因洪水原因大桥桥下满支架遭受河水严重冲刷，造成支架被漂浮物部分冲垮，致桥梁部分发生变形，形成裂缝。经专家鉴定意见，确定对桥梁上部构造（第2、3跨箱梁）进行拆除。其次，在反诉人进入现场施工后，并非是高原公司指挥其将一、二、三、四跨箱梁全部拆除，而是双方在《拆除工程合同补充协议》还未达成一致协议下，反诉人开始自行实施全部箱梁的拆除工作。因此，反诉人在施工过程中未按照合同约定、施工方案施工、发生安全事故，导致高原公司所建设的桥梁全部垮塌，并被业主方清场，其无权主张工程款。对反诉人的诉请应依法驳回。
第三人述称：我公司作为BT合同投资主体与原告签订的是合法合同，按合同相对性，桥梁必须合格经验收，现在看来被告是有野蛮施工过错的。另外，桥梁垮塌致我公司利益受损，我们保留追究权利。对反诉部分与本公司无关，不发表意见。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、企业基本信息工商查询。
证明目的：原告的主体资格。
经质证：被告及第三人无意见。
2、2102年6月12日原、被告双方签订的《拆除工程合同》。
3、2012年6月10日余家庄大桥保护性拆除工程施工方案。
4、专项施工方案审查表。
5、2012年6月20日的箱梁施工方案报审表。
证明目的：原、被告之间成立建筑物拆除工程施工合同关系及双方合同约定。
经质证：被告对2、3号证据的真实性无异议，对4号证据无意见；对5号证据施工方案最后批准是要经业主方批准，金沙城投公司、住建局组织专家论证，不是监理公司及高原公司就能批准的。
第三人认为该组证据与其无关。
6、余家庄大桥“支架局部垮塌及混凝土断裂”处理方案专家咨询意见。
7、检测报告。
证明目的：被告履行合同义务不符合约定给原告造成的损失。
经质证：被告认为专家咨询意见不代表决定性结论性意见。
第三人认为检测报告作为被告应当是充分知晓的，对该两份证据的真实性无意见。根据合同的相对性，我方不介入，桥该怎么拆、怎么弄双方是知晓的，我们作为投资方，光是投资钱，只需桥梁合格。
8、照片九张。
证明目的：该桥在拆除前除有裂缝外是完整的，拆除后对原告造成了损失，另证明被告未按施工方案拆除，进行了破坏性拆除。
经质证：被告对真实性无意见，对证明目的有意见，是原告方违法实施爆破造成的桥梁裂缝。
第三人无意见。
9、《关于万大义同志因公死亡的善后处理协议》。
10、领条。
11、收条及银行付款凭条。
证明目的：为万大义死亡产生了58万元赔偿款的事实及相关经济损失。
经质证：被告提出不是我方处理的，真实性不知道，对证明目的有意见。
第三人无意见。
12、二号路施工设计图。
13、工程报验申请表。
14、金府专纪（2011）62号文件、施工合同。
证明目的：原告是按设计图施工的，并且得到了监理公司的验收。
经质证：被告认为和被告无关，原告的书面材料不能证明原告具体实施的事项。
第三人认为严格按照程序施工。
15、建筑拆除工程安全技术规范。
证明目的：作为具有拆除资质的被告，在拆除合同中应履行的义务及责任。
经质证：被告对真实性无意见，但是原告没有证据证明被告违反了规范。
第三人无意见。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。
证明目的：被告的主体资格。
经质证：被告无意见。
第三人表示不知道，不参与这个事情。
2、《拆除工程合同》（2012年6月12日）。
证明目的：高原公司和众品公司于2012年6月12日签订了《拆除工程合同》，并在合同中约定了工程内容、拆除时间、工程承包价格、双方的责任等。
经质证：原告对真实性无意见，对证明目的有意见，认为不能证明其拆除要受我们指挥。
第三人与原告质证意见一致。
3、《关于广厦金沙项目公司余家庄大桥二、三跨拆除补充协议》。
证明目的：协议双方为广厦金沙项目部、贵州众品建筑物拆除有限公司；协议的签订时间是在进场后；协议的内容；同样是针对拆除桥面影响到桥墩，第一条对二、三跨单独约定，说明第二条就是针对一、四跨的约定。以上均证明了进场几天后拆除范围就包括全部大桥了。
经质证：原告对该证据有意见，原告认为王君未得到我公司签订补充协议的授权，我方对协议内容不知情，也不认可，我们认为其为无效协议。
第三人与原告质证意见一致。
4、《拆除工程合同》（7月24日）；
证明目的：2012年7月，高原公司与众品公司准备签订第二份《拆除工程合同》，其中区别第一份《拆除工程合同》的内容有工程内容、拆除时间、工程承包价格等。
经质证：原告对合同的真实性不予认可，合同中的150万元工程价格不属实，价格为88万一直未增加（且是含税的）；涉及一、四跨桥梁后来在拆除当时也是达成了协议的。该合同双方并没有签字，不成立。
第三人与原告质证意见一致。
5、现场照片两张。
6、2012年8月15日《贵阳晚报》。
证明目的：众品公司进场拆除前所有四跨大桥下面支架是满布的；且事故发生后所有四跨大桥下没有一个支架。涉诉桥梁业主方主张该桥是“拆除重建”，如无特别相反说明，“拆除重建”就是整体全部拆除重建；且该桥受损主要是桥墩受损，还不只是大梁裂缝的质量问题。
经质证：原告对真实性无意见，对证明目的有意见。、
第三人与原告质证意见一致。
7、原告在起诉时已提供的《检测报告》；
证明目的：第一、四跨大量裂缝，超出了第一次众品公司与高原公司拆除合同约定的二、三跨；同时证明《检测报告》中的“结论及建议”；证明高原公司最初只想拆除二、三跨是单方面从自身利益考虑，未考虑公共安全印证了后来为什么增加拆除范围，是因为所有桥梁全部不可利用。
经质证：原告对真实性无意见，对证明目的有意见。
第三人与原告质证意见一致。
原、被告双方针对反诉部分的举证在本诉中已举完，不再另行举证。
第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年10月5日《施工合同》；
证明目的：施工期间产生的损失应由施工方（承包人）承担。另外，王君不是我公司工作人员，我公司不应作为本案第三人。
经质证：原告对该证据无意见。
被告对证据真实性无意见，但认为追加第三人是因王君签字时是代表广厦集团，究竟他代表谁我们不清楚。
经被告众品公司申请，本院通知鉴定专家出庭作证证言：
1、黄军证实：我们做出的工程造价鉴定是依据工程施工图、桩基隐蔽资料、记录表、工程联系单、工程签证单、建设施工合同（BT合同）来进行鉴定的。如果施工图不明确的地方，我们就需要收方，如果图上是清楚的就不需要收方。本案鉴定图上标注是清楚的，我们就没有收方。鉴定不是按照再造一座桥鉴定，是按施工图等资料来计算确定工程造价的。我们没有扣除拆除废料，拆除废料不在我们的鉴定范围内。我们的鉴定是根据法院的联系单来鉴定的，鉴定单上有一定的范围，我们只鉴定这些范围内的，我们是依据施工图纸和隐蔽资料来鉴定的，如果施工图纸没有做完，我们就按照隐蔽资料上已经完成的部分去鉴定。鉴定的工程造价是以2004版的贵州省市政工程计价定额来计算的。工程造价鉴定并不是必须到现场实测的，资料不清楚的情况下我们才需要进行实测。本案提供资料清楚，能够计算工程的造价。
经质证：原告无意见。
被告有意见，认为工程造价的鉴定需要现场实测，必须收方。鉴定人说设计图清楚就不用测量，不需要收方不能成立。造价没有扣除钢材废料的价值，鉴定报告不真实。
第三人无意见。
本院依职权调取了以下证据：
1、调查王君笔录。
经质证：原告对该证据无意见。
被告对该证据无意见。
第三人认为对王君称其不代表我们公司无意见，其他与我方无关。
2、调查蔡宝森笔录。
经质证：原告对该证据无意见。
被告对笔录真实性及笔录表达的意思均无意见。
第三人认为：蔡宝森其实是广厦公司金沙这边的总经理，不能代表广厦集团。对其称被水冲垮等暂时保留意见但对他讲的王君不是我公司人员无意见。
3、鉴定意见书及鉴定机构的补充说明。
经质证：原告高原公司对鉴定意见书及补充说明均无异议。
被告众品公司对该鉴定结论有异议：1、鉴定依据里面没有实物，严重违反鉴定程序；2、鉴定依据里是法院提供的资料，对于送检的材料里面我们并没有参与；3、仅凭图纸来进行鉴定，实际上只是一个预算数据；4、对方自己找炮工来进行拆除，并没有找有资质的爆破公司来进行拆除，实际上是自己乱炸把桥炸垮了，反映了对方对此项工作不负责。总之，被告认为鉴定意见书不符合鉴定程序，该鉴定意见书是无效的。
第三人的质证意见为：鉴定结论我们是同意的，其实实际损失比鉴定意见书的结果还要大，鉴定程序也是符合法律规定的，因为桥已经不存在了，拆除的桥梁渣滓按照政府要求已经被全部拉走，我们不可能再造一座桥进行鉴定，只能按图纸进行回复性鉴定。
4、本院于2015年8月25日、2015年9月25日向金沙县建设投资有限公司调取材料。
经质证：原告对真实性无异议，对关联性有异议：从材料中看出本案桥梁出现混凝土缺陷，但高原公司已经按要求进行了整改，后由于洪水灾害，导致桥梁出现裂缝，根据专家意见，需对桥梁进行部分跨的拆除，该材料证实了不是因为桥梁本身质量原因进行拆除，而是由于自然灾害原因需要进行拆除。众品公司不能因此免责，应按合同约定进行赔偿。
被告对真实性无异议，该材料证实了大水在桥的一边，而另一边无水，体现了有的地方是假支撑，不是支架吊桥梁，钢筋的钩钩没有挂起，没有拉力作用，梁裂开了，钢筋没有伸缩性，这些问题在大水来临前都是大问题。
第三人对真实性无异议。
对各方当事人所举证据进行认证：
对原告所举证据：1号证据被告及第三人均无意见，本院予以认定；、2、3、4、5号证据经合议庭评议对其客观真实性予以认定；6、7号证据系相关专业人员作出的咨询意见及报告，应予以认定；8号证据各方对真实性均无意见，故对其真实性予以认定；9、10、11号证据系客观真实的，对其真实性予以认定，但与本案诉请并无关联性，故不能作为定案依据；12、13、14、15号证据，法庭已向原告作了释明，现已无法进行评估，故对原告提出的损失暂无法进行认定。
对被告所举证据：1号证据各方当事人均无意见，予以认定；2号证据各方对真实性无意见，故对其客观性及真实性予以认定；3号证据经查证，签订该协议的王君并非广厦公司员工，也未得到该公司授权，故对其签订的该协议不予认定；4号证据其实并未生效，故对该证据不予认定；5号证据各方对真实性无意见，对其真实性予以认定，可作证据使用；6号证据只是新闻报道，不能全方位反映案件真实情况，只能作为参考，不能作证据使用；7号证据系原告起诉时已举证，对该证据真实性予以认定。
对第三人所举证的《施工合同》的真实性及证明目的均予以认定。
对出庭证人证言，原告及第三人均无意见，被告有意见，但该证言客观反映了鉴定部门作出鉴定报告的依据及过程，对该证言，本院予以认定。
对法院依职权调取的调查笔录，各方当事人均无意见，本院予以认定。对向金沙县建设投资有限公司调取的材料，各方当事人对真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明：金沙县产业园区二号路余家庄大桥是由第三人广厦公司投资原告承建的BT项目。该工程在即将竣工时，因洪水原因大桥桥下满支架遭受河水严重冲刷，造成支架被漂浮物部分冲垮，致桥梁部分发生变形，形成裂缝。经专家鉴定意见，确定对桥梁上部构造（第2、3跨箱梁）进行拆除。为此，2012年6月12日，原、被告双方签订了《拆除工程合同》，该合同载明：将金沙县产业园区二号路余家庄大桥“受损部分抢险拆除”工程发包给被告施工，合同价款88万元，并约定了双方施工安全管理的相关事项。即：甲方责任（高原公司），1、负责将需拆除部位桥梁下的钢管支架拆除。2、负责组织机械修路以便于乙方大型拆除专业机械的进入。3、负责拆除废渣的清理及拆除大块混凝土的破碎。4、负责拆除旧料的回收及清理。乙方责任（众品公司），1、严格按甲方的意图施工，服从甲方的监督和管理。2、在拆除工程中采取相应的安全措施，文明施工、严格按操作规程作业，若由于乙方的原因在施工过程中发生安全事故，一切经济损失及责任由乙方负责，其他原因造成的安全事故，由责任方承担。3、严格贯彻执行国家有关文明建设施工、规范，接受业主及甲方监理工程师的指导、监督，切实按建设项目的文明施工与拆除工程紧密结合。在众品公司入场施工后，2012年6月22日，高原公司的该项目技术人员王君与众品公司的工程管理人员李金海签订了一份《关于广厦金沙项目公司余家庄大桥二、三跨拆除补充协议》。该补充协议载明：一、乙方（众品公司）在拆除二、三跨桥面损坏甲方的桥墩，由乙方负责。二、乙方在拆除过程中，桥面跨踏（塌）损坏墩柱后果与乙方无关，所有一切损失由甲方负责。经调查广厦公司金沙项目负责人蔡宝森证实，王君并非广厦公司员工，正因为该协议的签订涉及到广厦公司才将其追加为本案第三人参加诉讼。调查王君，其证实：“我当时参与签字的，因为我是高原公司技术人员，当时是迫于无奈签字的。因为政府给的压力太大，明确必须当天之内拆除，否则就要把高原公司清出场。当时我打电话联系领导，但电话一直打不通，我才签的字。至于拆除合同是谁签的我们都不知道，所以，这份补充协议才错立广厦集团。从2012年6月22日至7月28日，我都一直在现场监管”。2012年7月24日，又出现了一份原、被告双方订立的《拆除工程合同》，载明：将余家庄大桥桥面“受损部分抢险整体拆除”，工程价款150万元。在合同第七条中，加写了一条“甲方桥墩是完好无损，不在拆除之列，乙方在拆除时应注意对桥墩的保护，不得有所损坏。”第八条其他：原与该项目拆除工程所签署的相关合同作废。但2012年7月24日的《拆除工程合同》只有乙方（众品公司）的签章，甲方（高原公司）无人签章。在履行合同中，甲方高原公司支付了乙方众品公司工程款30万元。2012年7月29日，余家庄大桥因桥垮塌造成工人一死一伤的安全事故。对死者万某进行了一次性赔偿58万元的处理。
之后，高原公司被业主清除出场，原、被告双方就该工程未再做下去。为此，原告高原公司以被告众品公司野蛮施工，致大桥无需拆除部份约70多米被损坏，桥梁及桥墩受损、垮塌，并造成一死一伤的安全事故。因此，原告要求被告赔偿损失包括鉴定金额570多万元及垫付死者费用58万余元共计6337871.91元。
诉讼过程中，被告众品公司提起反诉，要求原告支付第一份合同约定工程款尾款58万元和增加工程量款62万元。
在原审中，高原公司放弃解除原、被告2012年6月12日签订的《拆除工程合同》的诉讼请求。
本院认为：一、原、被告双方2012年6月12日签订的《拆除工程合同》是双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，系依法成立的合同，应受法律保护。双方签订合同后，按照约定双方已实际履行了合同内容，原告已支付了工程款30万元。根据合同约定的权利义务，被告的工作要严格按原告（甲方）的意图施工，服从甲方的监督和管理，并要接受业主及甲方监理工程师的指导、监督。因此，在施工过程中，应该完全受原告的监督。庭审中，原告提出本案标的“余家庄大桥”在抢险拆除工程中由于被告存在野蛮施工，导致大桥垮塌，造成一死一伤的安全事故。但原告在整个案件中，未能举证被告野蛮施工相关证据。
2012年6月22日，高原公司的该项目技术人员王君与众品公司的工程管理人员李金海签订了一份《关于广厦金沙项目公司余家庄大桥二、三跨拆除补充协议》。高原公司认可王君系其涉案项目技术人员，根据王君的笔录【三方当事人对该笔录的真实性不持异议，笔录内容为“我当时参与签字的，因为我是高原公司技术人员，当时是迫于无奈签字的。因为政府给的压力太大，明确必须当天之内拆除，否则就要把高原公司清出场。当时我打电话联系领导，但电话一直打不通，我才签的字。至于拆除合同是谁签的我们都不知道，所以，这份补充协议才错立广厦集团。从2012年6月22日至7月28日，我都一直在现场监管”】，可以确认：王君是高原公司涉案项目的技术人员，众品公司与高原公司签订合同后至双方被清理出场前，王君长期都在涉案工地监管，代理高原公司履行其修建金沙县产业园区二号路余家庄大桥及监督管理众品公司拆除金沙县产业园区二号路余家庄大桥的义务。故王君于2012年6月22日，与众品公司的工程管理人员李金海签订《关于广厦金沙项目公司余家庄大桥二、三跨拆除补充协议》应认定为有效合同。
2012年7月24日，又出现了一份原、被告双方订立的《拆除工程合同》。虽然增加了工程量，工程价款追加为150万元。庭审中查明由于原告方在合同第七条中，加写了一条“甲方桥墩是完好无损，不在拆除之列，乙方在拆除时应注意对桥墩的保护，不得有所损坏。”的内容后，因双方达不成一致意见，故在《拆除工程合同》上只有乙方（众品公司）的签章，甲方（高原公司）无人签章。所以，该份合同不具备生效的法律要件，依法不成立。
由于本案标的“余家庄大桥”垮塌另行修建，原标的物灭失，原、被告被强行清除出场，双方签订的《拆除工程合同》无继续履行之必要。故原告高原公司在庭审中放弃解除原、被告2012年6月12日签订的《拆除工程合同》的诉讼请求，是对诉讼权利的处分，其请求本院予以采纳。
二、高原公司主张众品公司赔偿的损失鉴定金额570多万元及垫付死者费用58万余元共计6337871.91元是否受法律保护？
本案涉案标的“金沙县余家庄大桥”是第三人投资，由原告承建的BT项目，在整个工程即将竣工时，因洪水原因大桥桥下满支架遭受河水严重冲刷，造成支架被漂浮物部分冲垮，致桥梁部分发生变形，形成裂缝。经专家鉴定意见，确定对桥梁上部构造（第2、3跨箱梁）进行拆除。为此，原、被告签订了2012年6月12日的《拆除工程合同》，该合同中工程内容表述为“余家庄大桥受损部分抢险拆除”，但不能具体指向拆除的是什么内容。在施工过程中，由于大桥垮塌另行修建，原标的物灭失，原、被告被强行清除出场。原告提出了因被告野蛮施工，本应是保护性拆除，但被告却采取破坏性拆除的方式，导致事故发生，对《拆除工程合同》工程以外的是损失应由被告赔偿。针对原告的这一理由，根据双方合同约定的权利义务，被告的施工要严格按照原告（甲方）的意图进行，服从甲方的监督和管理，并要接受业主及甲方监理工程师的指导、监督。但原告在整个事件中，未能举证被告不依约拆除（超出拆除范围及暴力施工等）的相关证据，原告的监管人员一直在现场监督，并未对被告的拆除方式和拆除范围提出异议，且发生死伤事故的处理是高原公司承担的赔偿责任，因此现要求被告对合同外造成的工程损失给予赔偿的理由不充分，本院不予支持。
由于本案是在涉案标的灭失的情况下，高原公司申请对余家庄大桥（减除二、三跨箱梁及第四跨箱梁从3号墩顶轴线向四号台方向8.75M处工程）工程造价鉴定评估。本院认为仅凭原告提交的“该桥梁工程施工的设计图纸及施工记录、监理签证单、工程质检资料等”进行鉴定，鉴定机构没有现场勘查取样，所作出的工程造价不具有科学性、真实性，鉴定程序存在瑕疵，因此，其《鉴定意见》本院不予采信。故原告主张被告赔偿6337871.91元的请求本院不予支持。对《鉴定意见书》及《补充说明》经质证，原告高原公司对鉴定意见书及补充说明均无异议，被告众品公司对该鉴定意见有异议，认为：1、鉴定依据里面没有实物，严重违反鉴定程序；2、鉴定依据里是法院提供的资料，对于送检的材料里面我们并没有参与；3、仅凭图纸来进行鉴定，实际上只是一个预算数据；4、对方自己找炮工来进行拆除，并没有找有资质的爆破公司来进行拆除，实际上是自己乱炸把桥炸垮了，反映了对方对此项工作不负责，鉴定意见书不符合鉴定程序，该鉴定意见书是无效的。第三人的质证意见为：鉴定结论我们是同意的，其实实际损失比鉴定意见书的结果还要大，鉴定程序也是符合法律规定的，因为桥已经不存在了，拆除的桥梁渣滓按照政府要求已经被全部拉走，我们不可能再造一座桥进行鉴定，只能按图纸进行回复性鉴定。本院对被告众品公司的质证意见予以采纳。
三、被告众品公司提起的反诉请求是否受法律保护？
被告提出的反诉请求是基于原、被告2012年6月12日签订《拆除工程合同》，在履行合同中，原告方已实际支付工程款30万元，由于在施工过程中，因余家庄大桥垮塌，标的物灭失，原、被告双方均被清除出场，该大桥另行修建。被告作为具体施工方，应有工程进度表等施工资料，但并未举证证明其所完成的工程量，应承担举证不能的法律责任。
因此，被告反诉要求原告支付工程尾款58万元的请求无证据支撑，本院依法不予支持。加之被告反诉提出追加工程量的工程款62万元，因该合同本身就未实际签订，更无理由主张其权利。被告反诉称：合同未实际签订，但已经履行了主要义务，因此，应认定该合同成立。纵观本案，原、被告双方均未举证施工进度、监理、指导相关纪要的证据。故被告这一理由本院不予采信。由于被告众品公司对反诉请求举证不能，就应承担不利的法律后果，其反诉请求依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告贵州省高原交通建筑有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告贵州省众品建筑物拆除有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费46800元、鉴定费120000元，合计166800元，由原告（反诉被告）贵州省高原交通建筑有限公司负担；反诉案件受理费15600元，由被告（反诉原告）贵州省众品建筑物拆除有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 郭 兵
人民陪审员 陈忠琴
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐 磊