北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初334号
原告丁兆龙，男，1970年5月16日出生。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
委托代理人杜伟，北京京云律师事务所律师
被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人武斌，男，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告丁兆龙（以下称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日立案后，于2016年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜伟，被告委托代理人武斌、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月20日作出朝将字（2016）第16号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2016年4月6日受理了原告提出的政府信息公开申请。经查，原告申请获取的北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退工程中涉及北京市朝阳区将台路27号房屋A01号房屋（以下简称A01号房屋）签订的腾退安置补偿协议，将台路27号房屋已经由出租方北京市朝阳将台乡农工商总公司与承租方北京鑫玉林休闲娱乐有限公司签订了腾退协议，原告申请的事项不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（七）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，原告申请的政府信息建议向租赁合同相关企业进行咨询。
原告诉称，2015年5月27日，原告承租A01号房屋作为餐饮场所使用。2016年2月底，北京市朝阳区将台乡政府以北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点工程为名发布《非宅腾退公告》，将原告承租的上述房屋列为了腾退拆迁范围。为了了解上述腾退的相关情况，原告向被告申请公开北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退工程中涉及A01号房屋签订的腾退安置补偿协议，被告于2016年4月20日作出答复，认为不属于本机关政府信息，不予公开。原告认为，上述信息系被告在履行职务的过程中制作或保存的信息，应当依法依照《政府信息公开条例》的规定给予公开，被告不予公开缺乏依据。基于上述事实与理由，请求人民法院：1、判令撤销被告作出的《答复告知书》；2、责令被告向原告公开北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退工程中涉及A01号房屋签订的腾退安置补偿协议；3、由被告承担本案诉讼费用。
在法定期限内，原告向本院提交北京金悦万达资产管理有限公司与原告签订的《房屋租赁合同》，证明原告是涉案房屋的承租人，与被诉信息事项有利害关系。
被告辩称，一、被告于2016年4月20日作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，并且己经完全履行了信息公开义务，应予维持；二、原告申请公开的信息的制作主体不是被告，被告亦未获取原告申请的政府信息，被告对此不负有公开的法定职责，原告主张的事实和理由不成立；三、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，已经就政府信息履行法定告知义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，对于原告申请公开的政府信息，被告已经履行了法定告知义务并详细说明了理由。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了作出上述《答复告知书》的证据和依据：
（一）证据材料：1、《朝阳区政府信息公开申请表》及EMS邮寄底单及网上查询打印件，证明原告申请政府信息公开的内容、获取信息的方式、要求及申请时间；2、《登记回执》，证明被告已经依法受理了原告的政府信息公开申请；3、被诉《答复告知书》、《送达回证》、顺丰速运邮寄底单及网上查询打印件，证明被告已经依法向原告作出并送达了被诉《答复告知书》；4、北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下简称农工商公司）出具的《情况说明》，证明原告申请公开的信息不是被告制作。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告提交的证据1-3能够证明被告收到申请后履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。证据4具备真实性，但该证据系在被诉《答复告知书》作出后出具，并非被告履行信息公开职责过程中收集，不具有证明被告针对原告申请的信息事项进行了调查核实的证明效力，对其证明目的本院不予采信。原告提交的证据材料具备真实性，能够证明原告是涉案房屋的承租人，与被诉信息事项有利害关系，本院依法予以采纳。
本院经审理查明，原告于2016年3月31日向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退工程中涉及A01号房屋签订的腾退安置补偿协议。被告收到申请后，于2016年4月5日出具朝将字（2016）第16号-回《登记回执》。2016年4月20日，被告作出《答复告知书》并向原告送达。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查，2016年5月12日，农工商公司出具《情况说明》，该情况说明记载，包括原告承租房屋在内的朝阳区将台路27号院房屋所有权人为农工商公司，其于2012年9月1日与鑫玉林公司签订《资产租赁协议书》，将前述院落房屋出租给鑫玉林公司经营使用。2016年4月15日，农工商公司与鑫玉林公司签订腾退协议书，正式解除了《资产租赁协议书》，并依约向鑫玉林公司支付了腾退奖励费。
再查，被告在被诉《答复告知书》中引用《政府信息公开条例》第二十一条第（七）项作为法律依据，庭审中，被告表示该法律依据应为《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，属于工作人员工作中的笔误。对此原告表示不持异议。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区将台乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，促进行政机关依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，以此保障人民群众的知情权。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的调查核实工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不属于本机关公开范围的，应当充分说明理由，法院需对理由是否成立进行必要审查。本案中，被告以将台路27号房屋已由出租方农工商公司与承租方鑫玉林公司签订了腾退协议为由，认定原告申请的信息事项不属于本机关公开范围，但未有履行信息公开职责过程中制作或收集的证据支持其主张。
综上，被告做出的《答复告知书》主要证据不足，应予撤销。因信息答复内容与农工商公司出具的《情况说明》记载内容一致，可以证实原告申请的信息事项确不属于被告的公开范围，本案中再判决被告对其申请重新进行答复已无实际意义，对原告提出的判令被告重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区将台乡人民政府于二〇一六年四月二十日作出的朝将字（2016）第16号-答《政府信息公开申请答复告知书》。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区将台乡人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 陈 思
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯兰争