浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第115号
原告：潘祝成，经商。
被告：程龙妹。
被告：金灿杰，现在浙江省金华监狱服刑。
被告：金林元，现在浙江省十里坪监狱服刑。
被告：郑海鸯。
被告：胡志明。
原告潘祝成诉被告程龙妹、金灿杰、金林元、郑海鸯、胡志明民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告程龙妹、郑海鸯、胡志明送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行审理。原告潘祝成到庭参加诉讼；被告金灿杰、金林元因在监狱服刑未到庭参加诉讼，但已提供书面意见；被告程龙妹、郑海鸯、胡志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘祝成起诉称：2011年3月8日，被告程龙妹、金灿杰、金林元共同向原告借款400万元，并向原告出具《借条》一份。《借条》载明：借款月利率为1.5%，被告胡志明为该借款的担保人。当日，原告向被告程龙妹、金灿杰、金林元支付了400万元的款项。款项出借后，被告并未向原告偿还本金或支付利息，虽经原告多次催讨，但均未果。另外，被告金灿杰向原告借款时，与被告郑海鸯系夫妻关系，该借款应当系被告金灿杰、郑海鸯的夫妻共同债务。原告为了维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告程龙妹、金灿杰、金林元、郑海鸯共同偿还原告借款400万元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，从2011年3月8日起计算至被告还清借款之日止）；二、被告胡志明对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。
在法庭审理过程中，原告潘祝成补充陈述：被告金灿杰、金林元的答辩意见属实，被告确实按照月利率4.5%支付了5个月的利息（包括借款当日预先扣除的第一个月利息18万元），五中花园的房子出售后，又偿还了43万元。并自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告程龙妹、金灿杰、金林元、郑海鸯共同偿还原告借款300万元并支付相应利息。
在本院指定的举证期限内，原告潘祝成提交了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件四份、公民基本身份证明一份、结婚登记查询结果一份，以证明被告的诉讼主体资格以及被告金灿杰、郑海鸯系夫妻关系的事实；
3、《借条》一份，以证明原、被告之间的借贷关系以及被告胡志明提供担保的事实；
4、中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，以证明原告向被告交付款项的事实。
被告金灿杰书面答辩称：借款400万元属实，款项是其与父亲金林元一起向原告所借，母亲程龙妹不知情。利息实际上按照月利率4.5%，支付了大概半年多的时间，利息是通过其自己或者是父亲金林元的银行账户转账给原告的。其五中花园的房子出售后，偿还原告43万元。其已经偿还的款项应当予以扣减，余下部分同意归还，但现尚在监狱服刑无力偿还。
被告金林元书面答辩称：2011年3月8日，其确实向原告借款400万元，同时出具了一份《借条》，借款人为其与妻子程龙妹、儿子金灿杰，担保人为胡志明，借款利息实际上按照月利率4.5%，共支付了5个月，是通过其和儿子金灿杰的银行账户转账给原告的，儿子金灿杰五中花园的房子出售后，除偿还银行贷款200多万元以外，原告拿走了几十万元。2012年3月，其和儿子金灿杰又重新给原告出具了三份《借条》，但出借人不是原告本人。应当偿还原告的款项肯定要还，但目前在监狱服刑无力偿还。
被告金灿杰、金林元在本院指定的举证期限内未提供证据，但申请法院调取其中国农业银行、中国建设银行的款项交易记录。
依被告金灿杰、金林元的申请，本院依法向中国农业银行永嘉县支行和中国建设银行永嘉县支行调取了两被告自2011年3月8日起至今与原告潘祝成之间的款项往来记录，经查询，未发现被告金林元与原告潘祝成之间的款项往来记录；被告金灿杰与原告潘祝成的款项往来记录中，2011年4月8日、7月8日、8月9日，被告金灿杰各向原告潘祝成转账18万元，与原、被告陈述的按照月利率4.5%计算的利息金额一致，予以认定；其余款项往来记录中，原告潘祝成共转账给被告金灿杰2181500元，被告金灿杰共转账给原告潘祝成2023400元，与原、被告陈述的利息计算方式不符，不予认定。结合原告潘祝成在法庭审理过程中的自认和被告金灿杰、金林元的答辩意见，本院认定，借款后被告金灿杰共向原告潘祝成支付5个月的利息共计90万元（包括借款当日预先扣除的第一个月利息18万元）；被告金灿杰在其永嘉瓯北五中花园的房屋出售后又偿还原告潘祝成43万元。
被告程龙妹、郑海鸯、胡志明均未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经质证，被告金灿杰、金林元对原告潘祝成提供的证据均无异议，被告程龙妹、郑海鸯、胡志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对原告潘祝成提供的证据提出书面质证意见，应视为自动放弃质证权利。经本院审核，未发现原告潘祝成提供的证据存有瑕疵和疑点，且符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告程龙妹与被告金林元系夫妻关系；被告金灿杰与被告郑海鸯系夫妻关系；被告金灿杰系被告程龙妹、金林元的儿子。被告金林元、金灿杰因生产经营需要，向原告潘祝成要求借款。2011年3月8日，被告程龙妹、金林元、金灿杰共同向原告潘祝成出具了一份《借条》，《借条》载明：今向潘祝成借款现金人民币肆佰万元整，月息按月利率壹分半计算。被告程龙妹、金林元、金灿杰在借款人处签名，被告胡志明在担保人处签名。同日，原告潘祝成通过其中国建设银行账户向被告金灿杰转账汇款382万元。借款后，被告金灿杰共向原告潘祝成支付利息90万元（包括借款当日预先扣除的第一个月利息18万元）。被告金灿杰在其永嘉瓯北五中花园的房屋出售后又偿还原告潘祝成43万元。
另查明，2013年4月2日，被告金林元因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑六年；2013年12月31日，被告金灿杰因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑四年。本案借款均属犯罪行为的构成部分。
本院认为：被告金林元、金灿杰向原告潘祝成借款400万元的行为，已被本院生效判决认定属被告金林元、金灿杰犯非法吸收公众存款罪的构成部分。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原、被告之间的借款合同应属无效，被告金林元、金灿杰因无效合同取得的财产应予返还，并根据其过错承担相应的赔偿责任。借款后被告金林元、金灿杰已经返还借款共计133万元，因此被告金林元、金灿杰现仍应返还原告潘祝成借款267万元。被告金林元、金灿杰的犯罪行为系造成借款合同无效的主要原因，因此其应当赔偿原告潘祝成因借款合同无效而产生的经济损失。根据实际情况，该经济损失应自借款款项交付之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。被告程龙妹在《借条》上签名，属实施了共同借款的行为，虽未构成共同犯罪，但应对借款承担共同返还责任。本案借款发生在被告金灿杰、郑海鸯婚姻关系存续期间，且借款的用途为生产经营所需，被告郑海鸯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供证据证明该借款的实际用途，故本案借款应认定为被告金灿杰、郑海鸯的夫妻共同债务，被告郑海鸯应对本案借款承担共同返还责任。
被告胡志明在《借条》上的担保人处签名，为借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案借款合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，担保双方应当各自根据过错承担相应的民事责任。结合本案的实际情况，被告胡志明承担责任部分为被告程龙妹、金林元、金灿杰、郑海鸯不能清偿款项的30%为宜。综上，原告潘祝成的诉讼请求部分合法，合法部分应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告程龙妹、金林元、金灿杰、郑海鸯于本判决生效之日起十日内返还原告潘祝成借款267万元并赔偿经济损失（经济损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2011年3月8日起计算至本判决所确定的履行之日止）；
二、被告胡志明对上述款项中不能清偿部分承担30%的补充赔偿责任；
三、驳回原告潘祝成的其他诉讼请求。
本案受理费30800元，由原告潘祝成负担2640元，被告程龙妹、金林元、金灿杰、郑海鸯负担28160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费30800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一四年九月十日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／