浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第56号
原告长兴大成食品有限公司（注册号330522000039339），住长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建，系该公司总经理。
委托代理人郑书法，男，汉族，1982年2月13日出生。
被告长兴县发展和改革委员会（机构代码00257183-5），住浙江省长兴县龙山新区广场路1号行政中心c座13楼。
法定代表人傅仕松，该委员会主任。
委托代理人刘学鹏。
委托代理人杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
原告长兴大成食品有限公司（以下简称原告）不服被告长兴县发展和改革委员会（以下简称被告）于2014年8月1日作出的政府信息公开告知，于2014年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年11月15日，被告向本院提交了答辩状及相关的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑书法，被告的委托代理人刘学鹏、杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月1日，被告作出政府信息公开答复，告知“我委于2014年7月11日收到了贵公司提出的查阅，及要求以复印件形式公开我委上报的《长兴县建设局关于长兴县建设局经一路跨铁立交工程立项的报告》（长建（2009）109号）所附的用地预审审批意见（以下简称长建（2009）109号的用地预审审批意见），现答复如下：用地预审审批意见由国土主管部门负责，建议贵公司向主管部门申请信息公开。”
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
1、原告向被告提交的政府信息公开申请书原件1份，用以证明原告要求政府信息公开的事实；
2、被告于2014年8月1日作出的《政府信息公开告知书》原件1份、邮寄凭证1份，用以证明被告已履行法定职责的事实；
3、法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条，用以证明被告具体行政行为合法。
原告诉称，被告的房屋于2009年9月19日被划入长兴县经一路跨铁立交地块国有土地征收工程项目的拆迁范围，该拆迁项目是依据被告作出的《长兴县发展改革和经济委员会关于长兴县建设局经一路跨铁立交工程立项的批复》（长发改经发（2009）357号）（以下简称长发改经发（2009）357号文件）文件申办拆迁许可证，根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》的规定，长兴县建设局向被告上报的长建（2009）109号的用地预审审批意见是批复文件的必经程序资料，也是产生现在拆迁项目的前提和必要条件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，被告收到原告的申请后始终未予以答复，也没有收到关于延期答复的告知书，在已经超过答复期限半个月后，收到了相关的政府信息公开告知书，被告逾期给予信息公开的行为显系违法。故原告诉请判决：1、确认被告逾期答复政府信息公开行为违法；2、确认被告未正确履行政府信息公开职责的具体行政行为违法；3、责令被告依法恰当履行信息公开职责；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原告于2014年7月6日向被告邮寄《政府信息公开申请书》编号为1012922304108的ems存单及其跟踪查询清单原件1份；2、长发改经发（2009）357号文件复印件1份，上述证据用以证明被告违法作出政府信息公开答复的事实。
被告辩称，被告无违法事实，被告于2014年7月11日收到了原告政府信息公开申请书，原告要求查阅并以复印件形式公开被告长建（2009）109号的用地预审审批意见，被告收到原告上述申请后，曾告知原告申请查阅内容不明确，要求原告更改、补充，但原告拒不接受，事后，被告在规定期限内向原告作出《政府信息公开告知书》。被告对原告的申请要求，已准确履行了法定职责，不存在违法的事实，请求法院依法驳回原告的诉请。
经过庭审及双方质证，本院对双方提交证据认证如下：
对被告提交的证据1，原告无异议。本院认为该证据符合证据有效要件，与本案有关，予以认定。
对被告提交的证据2，原告质证认为被告并非2014年7月11日收到的申请，而是2014年7月7日收到的申请，8月1日也未答复，而是在8月14日邮寄送达的《政府信息公开告知书》。本院认为该证据能够证明被告向原告送达《政府信息公开告知书》时间为2014年8月14日，对该证据本院予以认定。
对被告提交的证据3，即法律法规证据，原告认为长建（2009）109号的用地预审审批意见系被告、保存的，被告应当予以公开，原告并未接到被告任何通知将延期告知。本院确认被告适用法律法规错误。
对原告提交的证据1，被告认为该证据显示的时间只是投递至被告信箱的时间，并非到相关工作人员手中的时间；证据2无异议。本院认为ems存单列有被告的名称及地址，该存单的查询跟踪记录单能够证明投递及签发情况，二者互相印证，能够证明2014年7月6日原告向被告邮寄送达政府信息申请一份，同月7日，被告以单位收发章的形式签收了该邮件，对该证据本院予以认定。对证据2被告无异议，系被告在另一政府信息公开申请中向原告提供的复印件，原告无法向本庭提供原件，对该证据本院予以认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
2014年7月6日，原告以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请，请求查阅并以复印件的形式公开被告上报的长建（2009）109号的用地预审审批意见予以公开。2014年7月7日，被告收到原告的申请。2014年8月1日被告作出《政府信息公开告知书》，告知“我委于2014年7月11日收到了贵公司提出的查阅及要求以复印件的形式公开被告上报的长建（2009）109号文件所附的用地预审审批意见，现答复如下：用地预审审批意见由国土主管部门负责，建议贵公司向主管部门申请信息公开。”2014年8月14日被告以邮寄方式向原告送达了《政府信息公开告知书》及其附件。
经审理查明，被告于2009年7月31日作出的长发改经发（2009）357号《长兴县发展改革和经济委员会关于长兴县建设局经一路跨铁立交桥工程立项的批复》，该文件称“你局上报的《长兴县建设局关于经一路跨铁立交工程要求立项的报告》（长建（2009）109号）及有关附件均悉。根据县委发（2009）6号文件精神，该建设工程为我县2009年重点基础设施建设项目，经研究，原则同意你局实施经一路跨铁立交工程”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。原告认为长建（2009）109号的用地预审审批意见与原告自身生产、生活、科研等特殊需要有关，可以向相应的行政机关提出政府信息公开申请。本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、被告是否应当保存长建（2009）109号的用地预审审批意见？
根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）第一条的规定，“各类投资项目开工建设必须符合下列条件：（四）需要申请使用土地的项目必须依法取得用地批准手续，并已经签订国有土地有偿使用合同或取得国有土地划拨决定书。其中，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性投资项目，应当依法以招标、拍卖或挂牌出让方式取得土地。”就本案而言，被告作为新开工项目的登记备案机关，对新开工项目进行登记备案中需要对该项目是否已经取得相应的土地使用权进行审查，并依此作出相应的批复。被告既已批准同意案外人长兴县建设局实施经一路跨铁立交工程建设项目，就应当保存有长建（2009）109号的用地预审审批意见。且若被告无长建（2009）109号的用地预审审批意见，被告应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，告知原告不存在长建（2009）109号的用地预审审批意见。被告应当保存有长建（2009）109号的用地预审审批意见。被告主张其不保存长建（2009）109号的用地预审审批意见理由不能成立，本院不予采纳。
二、被告是否有公开长建（2009）109号的用地预审审批意见的职责？
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，及《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条第二款之规定，“行政机关保存的属于其他行政机关制作的政府信息，作为其行政管理依据的，根据公民、法人或者其他组织的申请，在其掌握的范围内依法公开”。虽然案外人长兴县国土资源局系长建（2009）109号的用地预审审批意见的制作机关，但被告作为保存机关以此文件为依据作出长发改经发（2009）357号文件，被告应当在其掌握的范围内依法公开。被告作为有权公开该政府信息的机关而拒绝公开，属适用法律错误。
三、被告于2014年8月1日作出的政府信息公开告知程序是否合法？
本案原告在2014年7月6日向被告邮寄政府信息公开申请书，同月7日，被告单位收发室签收该邮件，即被告已经收到该申请，政府信息答复期限开始计算。虽然被告向原告作出的政府信息公开告知书的落款日期为2014年8月1日，但该告知书却于2014年8月14日以邮寄的方式向原告送达，故被告向原告答复的时间应当为2014年8月14日而非落款日期即2014年8月1日。被告提出其作出政府信息公开答复时间应当为30个工作日。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。在举证期限内，被告既未提交证据证明其已经本机关负责人同意延期，本院无法审查其是否已经作出延长答复期限审批程序，被告也未提交证据证明其已告知原告延长答复期限。故被告的答复期限应当为15个工作日。故被告超出法定期限答复政府信息的行为，违反法定程序。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告长兴县发展和改革委员会于2014年8月1日作出的政府信息公开告知。
二、责令被告长兴县发展和改革委员会限于本判决生效之日起十五个工作日内重新向原告长兴大成食品有限公司作出政府信息公开答复。
案件受理费50元，由被告长兴县发展和改革委员会负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
代理审判员 邱新学
代理审判员 沈 堃
二〇一四年十二月八日
代书 记员 沈佳丽