浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2185号
原告：黄冬冬，男，汉族，1984年11月28日出生，住温岭市。
委托代理人：陈佩珍，系温岭市箬横法律服务所基层法律服务工作者。
被告：金海华，男，汉族，1975年11月7日出生，住仙居县。
被告：方旭红，女，汉族，1973年10月8日出生，住仙居县。
被告：陈伟，男，汉族，1972年5月26日出生，住仙居县。
委托代理人：徐水龙，男，汉族，1964年7月22日出生，住仙居县。
被告：陈丽君，女，汉族，1972年11月29日出生，住仙居县。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原告黄冬冬与被告金海华、方旭红、陈伟、陈丽君为民间借贷纠纷一案，于2016年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈爱菊适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告黄冬冬的委托代理人陈佩珍，被告金海华到庭参加诉讼，其余三被告均未到庭。因案情复杂，依法变更为普通程序，于2016年12月1日再次公开开庭进行审理。原告黄冬冬的委托代理人陈佩珍，被告陈伟的委托代理人徐水龙、被告陈丽君的委托代理人蒋武君到庭参加诉讼，被告金海华、方旭红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告金海华、方旭红立即给付借款本金800000元及利息（自2013年5月8日起按月利息1%计算至实际给付之日止）；2、判令被告陈伟、陈丽君对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告金海华和被告方旭红系夫妻关系。被告金海华原系上海浦东发展银行台州分行职工。2012年5月8日，经被告金海华介绍，案外人徐岳林以其经营的公司作为抵押（授信期限为2012年5月8日至2017年5月8日），向浦发银行借款480万元。当时，被告金海华与案外人徐岳林约定上述银行贷款其中80万元归其使用，借款利率按银行贷款利率，按季支付，借款期限按银行授信期限五年。借款由被告陈伟、陈丽君担保。2012年5月9日银行贷款到账后，案外人徐岳林通过其女儿徐文琴账户将80万元转入被告金海华账户。后被告金海华按约定支付了一年利息。其后，因被告金海华无法按时支付利息，案外人徐岳林与金海华口头约定将利率改为月息1%。但被告金海华至今未履行债务，两担保人也未履行。后因案外人徐岳林拖欠原告黄冬冬借款，2015年12月15日，案外人徐岳林将上述借款本息转让给原告，双方签订了债权转让协议书。同日，徐岳林出具了债权转让通知书。事后将债权转让通知书通过邮寄的方式分别送达各被告，履行了通知义务。但是此后四被告均未履行还款义务，原告遂诉至法院。
被告金海华答辩称：2012年5月8日，被告金海华向徐岳林借款800000元并已支付一年利息且由被告陈伟、陈丽君担保属实。但原告提供的“借条原件”与被告当时出具的“借条”不一致，当时出具借条时约定借款期限一年，在支付一年利息后即已归还全部本金，如果未归还，徐岳林不可能这么长时间不向被告催讨，且本案早已超过了诉讼时效。再则，徐岳林将债权转让给原告，被告并不知情，因被告金海华与方旭红已于2015年5月18日登记离婚且长年外出，被告方旭红的母亲收件后未通知被告金海华。
被告陈丽君答辩称：原告提供的借条中，“利息半年付一次月息1%”的文字，明显是后添的，且该处明显存在刮擦的痕迹，因此这份借条不属于原件，非原始证据，证明效力应当不予认定。据回忆，当时在上述借条金额的下方，明确写明：“担保时间为一年。”但现在原告提供的借条上，这个地方的文字被刮擦掉了。由于这份借条一直由原告持有，原告对于借条中用刀刮掉部分文字的事实明确承认，且不能对刮擦行为作出合理解释，应当认定本案中的担保时效为一年。故原告之诉超出了担保时效，担保人不承担担保责任。
被告陈伟答辩称：与被告陈丽君答辩一致。
被告方旭红未作答辩与举证。
经审理查明：2012年5月8日，被告金海华向案外人徐岳林出具借条一份，载明借款80万元，由被告陈伟、陈丽君担保。2012年5月9日，徐岳林从女儿徐文琴账户转入被告金海华账户80万元。被告金海华按银行贷款利率支付利息至2013年5月8日。2015年12月15日，徐岳林与原告签订债权转让协议书一份，载明将其对被告金海华、陈伟、陈丽君所有的80万元借款本息债权转让给原告，并向被告金海华、陈伟、陈丽君邮寄了债权转让通知书。债权转让前，徐岳林在借条载明的金额（￥800000.00元）之后添上“利息半年付一次月息1%”字样，且纸面上存在明显的刮擦痕迹。原告认可因书写错误，将原有文字进行删除，但无法明确删除前的文字内容。原告提交借条原件后，被告陈丽君提出对借条是否将“担保期限一年”的字样消除进行鉴定。本院根据被告陈丽君的申请委托杭州明皓司法鉴定所对借条上刮擦前的字迹进行鉴定。2016年11月1日，杭州明皓司法鉴定所回复“经我所组织鉴定人员对所送资料进行受理评审后认为：根据所送资料及现有检验技术手段，对贵院的委托事项尚难以做出明确的鉴定意见。现根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款规定，决定不予受理”。
另查明，被告金海华和被告方旭红于2015年5月18日登记离婚。
上述事实有原告提供的借条、中国农业银行个人客户关联合约信息、债权转让协议书、全球邮政特快专递信息；被告金海华提供的离婚证及杭州明皓司法鉴定所函、当事人陈述所证实。
本院认为：借条是证明本案事实的最直接有效的书面凭证，该凭证由原告所持有，故原告有义务保留借条的真实、完整且能反映当时双方当事人的本意。被告金海华辩称借条被刮擦部分中约定借款期限一年，并提出诉讼时效抗辩。被告陈丽君、陈伟辩称被刮擦部分包含“担保时间为一年”文字，故原告的主张已过担保时效。本案中原告对借条的内容进行了删改，导致借条删改之前的事实难以认定，应由原告承担不利的法律后果。原告无证据佐证其转让来的债权诉讼时效发生中断。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄冬冬的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告黄冬冬负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈爱菊
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一六年十二月五日
代书 记员 吴冰倩
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。