广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8663号
上诉人（原审被告）：曹剑文，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：佛山市新协力的士有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：梁敬恒，总经理。
委托诉讼代理人：赵岩，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：任克，总经理。
委托诉讼代理人：黄东枚，该公司工作人员。
上诉人曹剑文因与被上诉人佛山市新协力的士有限公司南海分公司（以下简称新协力公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
新协力公司向一审法院起诉请求：1.判令曹剑文、中华联合公司共同赔偿新协力公司损失10841元；2.本案的诉讼费由曹剑文、中华联合公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日18时30分，曹剑文驾驶粤Ｙ×××××号车辆行驶至南海××××北路建行门口路段时，与谢成彬驾驶的粤Ｙ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定曹剑文承担事故的全部责任，谢成彬不承担事故的责任。
肇事粤Ｙ×××××号车辆的登记注册所有人是新协力公司，该公司雇请谢成彬、谢亚春二人为粤Ｙ×××××号车辆的司机，每月谢成彬、谢亚春分别向新协力公司缴交目标任务5368.84元。粤Ｙ×××××号车辆因本起事故支出了维修费4051元，定损费353元。
事发后，新协力公司全额减免了谢成彬、谢亚春因本起事故造成粤Ｙ×××××号出租车停运17天的损失共计6084元。
肇事粤Ｙ×××××号车辆的登记权人是曹剑文，该车辆向中华联合公司参投了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款约定保险车辆发生事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。
一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。
根据法院查明上述的事实，法院核定新协力公司的损失为：1.车辆维修费4051元，定损费353元，合共4404元。2.停运损失6084元（计算方式为：5368.84元/月×2人÷30天×停运时间17天）。
由于新协力公司的停运损失部分属受损车辆停驶的间接损失，根据保险条款的约定，中华联合公司对停驶损失不承担赔偿责任，故新协力公司上述损失合共10488元，应由中华联合公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出部分8488元，应由中华联合公司在商业第三者责任险的保险限额100万元范围内赔偿2404元，由曹剑文赔偿6084元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，作出如下判决：一、中华联合公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失4404元予新协力公司；二、曹剑文应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失6084元予新协力公司；三、驳回新协力公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35.51元（新协力公司已预交），中华联合公司、曹剑文分别负担25元、10.51元。上述中华联合公司、曹剑文应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予新协力公司，法院不另收退。
上诉人曹剑文上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判中华联合公司向新协力公司赔偿停运损失6084元；3.一、二审诉讼费用由新协力公司、中华联合公司承担。事实和理由：一、新协力公司主张17天的停运损失无理。根据新协力公司与谢成彬、谢亚春签订的《驾驶员目标考核责任书》第九条约定，因事故导致车辆停驶的，从事故发生后第三日开始，谢成彬、谢亚春不再承担事故发生之日起两天后的定额费用。故新协力公司停运损失实际应从2016年5月10日开始计算。二、新协力公司未提供证据证明有正当理由需要维修12天，存在怠于自救、故意拖延或扩大停运时间的情形。新协力公司提交的《佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表》显示，粤Ｙ×××××号车辆车前灯及保险杠损坏，经曹剑文咨询相关单位，维修时间在3至5天较为合理。因此，维修机构出具的证明虚假，新协力公司主张的维修时间既没有评估机构鉴定，也没有证人或维修过程录像等证实，新协力公司应承担举证不能的法律后果。三、本次事故发生在南海××××北路，即新协力公司住所地附近，且粤Ｙ×××××号车辆为刚注册的新车，按常理应将车辆交由4S店或新协力公司维修部进行维修。但新协力公司未按照物价部门定损的4S标准在4S店维修，却将车辆送至与事故发生地较远的南海区大沥镇星图汽车维修中心维修，该维修中心规模小，不具备喷漆、钣金修复、设备工具及工作人员等快速有效维修的条件。因此造成的不必要维修时间过长，停运损失应由新协力公司负担部分责任。四、粤Ｙ×××××号车辆向中华联合公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险有效期内，新协力公司因本次事故造成的损失应由中华联合公司承担赔付责任。五、依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，曹剑文与中华联合公司订立的保险合同属格式条款，中华联合公司未提供证据证明其已将保险条款交付给曹剑文，亦未提供证据证明其对保险条款的中免责事由尽了提示说明义务，故该免责条款不产生效力。
被上诉人新协力公司答辩称：谢成彬、谢亚春已出具权益转让书，将追讨损失的权利全部转让给新协力公司。事故发生后粤Ｙ×××××号车辆被交警部门扣押了7天，实际维修时间为10天。新协力公司的总部和维修部均在顺德，如将车辆送到公司维修部维修，路程更远，新协力公司选择的维修厂虽然较小，但不影响其维修的资质和能力。
被上诉人中华联合公司答辩称：一、中华联合公司同意曹剑文认为维修时间过长的上诉意见，粤Ｙ×××××号车辆受损轻微，用12天时间维修不合理。二、曹剑文认为中华联合公司对免责条款没有履行明确告知义务与事实不符。中华联合公司在一审时已经提供保险条款，其中免责条款是以黑色加粗的字体标示，与其他条款有明显区别，且曹剑文在一审时也没有对该条款提出异议。因此一审法院判决由曹剑文承担停运损失合法有据，应予维持。
二审期间，中华联合公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆保险单、机动车商业保险投保单、机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书。本院组织当事人进行了质证。曹剑文认为中华联合公司从未口头或书面向曹剑文解释免责条款，机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书中“曹剑文”的签名非本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。新协力公司对证据没有异议。就曹剑文关于机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书中的签名提出的异议，中华联合公司经核实后确认属于代签，但认为曹剑文如期缴纳了保险费，可视为曹剑文已默认该代理行为。本院对上述证据的认证意见，在“本院认为”部分进行阐述。
曹剑文、新协力公司在二审期间均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院作如下分析：
关于新协力公司的损失问题。新协力公司作为粤Ｙ×××××号车辆的所有权人，通过承包方式将该车辆交由他人营运并从中收取营运费用，在该车辆因交通事故受到损坏而无法进行正常运输经营的情况下，新协力公司就减少的收入依法享有请求赔偿的权利。曹剑文提出根据新协力公司与谢成彬、谢亚春的约定，新协力公司已收取事故发生后两天的定额费用，故新协力公司的停运损失应从事故发生后第三天起算，但从谢成彬、谢亚春出具的权益转让书反映，新协力公司已全额减免事故发生后的定额费用，因此，曹剑文的该上诉主张理由不能成立，本院不予采纳。结合新协力公司提交的由佛山市南海区大沥星图汽车维修中心出具的证明、发票等证据，可证明粤Ｙ×××××号车辆自2016年5月13日至2016年5月24日期间在该维修中心进行维修的事实，故一审法院据此认定新协力公司的停运损失，并无不当。曹剑文提出新协力公司存在故意拖延的行为导致停运损失扩大，但曹剑文就该主张未能举证证明，而其质疑并不足以推翻新协力公司提交的相关证据的证明力，故本院对曹剑文的该上诉主张亦不予采纳。
关于停运损失的赔偿责任问题。根据查明的事实，粤Ｙ×××××号车辆向中华联合公司投保了交强险和商业险。依保险合同约定，中华联合公司应对粤Ｙ×××××号车辆造成的第三者的损失承担赔偿责任。中华联合公司抗辩认为保险合同中约定停运损失不属于保险责任的范围，且其已向曹剑文履行提示和明确说明的义务，而曹剑文对此不予确认。经本院审查，中华联合公司在二审期间提交的机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书中投保人签字处“曹剑文”的签名并非曹剑文本人所写，中华联合公司也未能提交证据证明曹剑文授权他人代办相关手续或其已通过其他方式向曹剑文履行了明确说明的义务，故本院认定中华联合公司未就保险合同中的免责条款向曹剑文作出明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，中华联合公司主张免责的理由不能成立，本院不予采纳。对于新协力公司因案涉交通事故造成的损失10488元，应先由中华联合公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分8488元，由中华联合公司在商业险的范围内予以赔偿。一审判决对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，曹剑文的上诉请求部分有理，本院予以支持；对其上诉请求中的无理部分，本院予以驳回。因为二审期间出现新证据而导致本案改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，一审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9881号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失10488元予佛山市新协力的士有限公司南海分公司；
三、驳回佛山市新协力的士有限公司南海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35.51元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担；二审案件受理费50元（曹剑文已预交），由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的二审案件受理费应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予曹剑文，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一六年十二月二十二日
书记员 卢俊霖