山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6799号
上诉人（原审原告）：崔少科，男，1955年6月14日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐仁山，男，1970年10月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：彭世政，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振丽，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天元建设集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：高雷，经理。
委托诉讼代理人：刘龙，男，1986年2月13日出生，汉族，该公司法务，住济南市。
上诉人崔少科因与被上诉人徐仁山、天元建设集团有限公司济南分公司（以下简称天元济南公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院作出的（2016）鲁0112民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔少科上诉请求:1、依法撤销一审判决。2、一、二审诉讼费由徐仁山、天元济南公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定崔少科酒后从事不是本职工作的其他工作，应承担30%责任，无事实证据及法律依据。崔少科系徐仁山雇佣从事锯木方工作，在工作中受伤，证人刘平儒、马立红、王传菊均在徐仁山处打工，其与徐仁山存在隶属关系及利益关系，并且刘平儒、王传菊在为崔少科出具的调查笔录中未说过崔少科喝酒及徐仁山未安排崔少科锯木方，一审判决崔少科酒后从事不是本职工作的其他工作，应承担30%责任无事实证据及法律依据。徐仁山应全部赔偿崔少科的医疗费、住院伙食补助费等。二、一审判决崔少科误工费、护理费按每天59.39元计算无事实证据及法律依据。事故发生时，崔少科从事的是建筑工作，根据证人证言，工人工资每天不少于100元。根据2015年山东省统计数字标准，建筑业每年为55292元，每天151.48元，因此，崔少科误工费应参照建筑行业标准计算。一审按照59.39元计算无事实证据及依据。关于护理费计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》规定，护理人无固定收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。山东省居民服务业标准2016年为59616元，每天163.33元，一审按照每天59.39元系错误的，无法律依据。三、一审判决崔少科伤残赔偿金按照农村居民计算，认为崔少科虽然在外打工，但是临时性的，该认定是错误的。首先，崔少科是城镇居民，且系在从事雇佣活动中受伤，崔少科受伤时从事的系非农业，因此，能够证实崔少科不是以种地为谋生手段。其次，根据《山东省高级人民法院鲁高法（2005）201号全省民事审判座谈会纪要》（五）规定：随着我省农村城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，在两种标准交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体赔偿标准，对于实行户口统一管理的地方，计算标准可以统一适用城镇人口统计标准。2005年济南市即实行了户口统一管理，崔少科住所地也已经改成为南山区，崔少科属于城镇居民，因此一审判决伤残赔偿金应按照农村居民计算是错误的。四、天元济南公司应承担赔偿责任。一审认为崔少科未能举证证实徐仁山与天元济南公司的合同关系，不支持崔少科的诉讼请求，该认定是错误的。对于涉案工地究竟是徐仁山从何单位承包而来应由徐仁山、天元济南公司承担举证责任，而不是由作为提供劳务的崔少科举证。对此，一审法院认定事实不清。综上所述，徐仁山、天元济南公司对崔少科应承担全部责任，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决。
徐仁山辩称，徐仁山对于一审判决认定的基本事实无异议，即崔少科曾在徐仁山的工地干活，2016年7月3日崔少科在酒后不服从管理，从事非本职工作的其它工作，因操作不当，导致受伤，但是徐仁山对于一审判决有关崔少科与徐仁山责任比例的认定存在异议，徐仁山认为崔少科在工作期间违反施工规定，不服从管理，饮酒加上私自更换自己不熟悉的施工岗位，从而导致自己受伤，这是其受伤的主要原因，崔少科应当承担绝大部分责任，一审判决认定崔少科承担30%，徐仁山承担70%的责任并不妥当。2、有关残疾赔偿金、误工费、护理费的计算标准问题，本案在一审时崔少科在陈述自己的身份情况时，明确表明自己的职业是农民，其户籍地及经常居住地为历城区西营镇东峪村，其在城镇并无固定工作，但事发前仅仅在徐仁山处工作了五天时间，由此可见其经常居住地及主要收入来源地均非城镇，因此一审法院按照农村标准计算相关费用并无不当。3、崔少科在一审开庭时并未如实向法庭陈述徐仁山垫付费用的数额，徐仁山实际垫付的费用为7600元，并非崔少科所认可的5000元。
天元济南公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔少科向一审法院起诉请求：1、徐仁山赔偿崔少科医疗费13537.89元、误工费9900元、交通费1000元、住院伙食补助费1400元、护理费5280元、伤残赔偿金63090元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计101107.89元。2、诉讼费由徐仁山、天元济南公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月底，崔少科受徐仁山雇佣在兴隆庄工地上从事工作。当时工地上还有刘平儒、马立红、王传菊三人。崔少科的工作是打包锯好的木方。2015年7月3日中午，崔少科喝了一瓶啤酒，上班后即用马立红使的锯锯木方。在使用过程中，崔少科右中指不慎被锯割伤。崔少科受伤后，徐仁山将其送往山东省警官总医院。山东省警官总医院诊断其伤情为：“右中环指开放性损伤、右中环指肌腱损伤、右中环指血管损伤。”崔少科在该院住院治疗14天，期间在门诊支付医疗费761.70元，住院支付12756.25元。出院时崔少科通过医保报销6879.21元，个人支付5877.04元。
2016年5月26日崔少科自行委托山东银丰司法鉴定所对其伤情进行鉴定。该所出具鲁银司鉴【2016】临鉴字第811号鉴定意见书，认为:“1、被鉴定人崔少科之损伤构成十级伤残；2、被鉴定人崔少科伤后误工时间为90天；3、被鉴定人崔少科伤后护理时间为30天，住院期间需2人护理，余时间为1人护理。”崔少科为此支出鉴定费1900元。诉讼中徐仁山对山东银丰司法鉴定所鉴定意见书提出异议，崔少科同意重新鉴定。一审法院委托山东金剑司法鉴定中心重新对崔少科的伤情进行了鉴定。该所出具鲁金司法鉴定中心济分所【2016】临鉴字第158号司法鉴定意见书，认为：1、被鉴定人崔少科之损伤构成十级伤残；2、被鉴定人崔少科伤后误工时间为90日；1人护理30日。”
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对损害的发生负有过错的，应减轻雇主的赔偿责任。本案中，崔少科酒后从事不是本职工作的其他工作，因为操作不慎导致受伤，因此，崔少科对损害后果的发生负有一定过错。应适当减轻徐仁山的赔偿责任。综上，一审法院结合事故发生的经过和双方责任程度，认定崔少科承担30%的责任，徐仁山承担70%的责任。
关于赔偿范围和标准，一审法院认定如下：1、医疗费。崔少科主张赔偿医疗费13537.89元。一审法院认为，崔少科住院期间通过医保已报销的费用应当予以扣除。崔少科在门诊检查治疗期间支出医疗费761.70元，住院支付5877.04元。崔少科总计支出医疗费6638.74元。2、误工费。崔少科主张工资每天110元，赔偿90天，误工费为9900元。对此一审法院认为，崔少科虽然已年满60周岁，但仍能从事力所能及的相关工作。崔少科受伤前从事包木方工作，但该工作是临时性工作，且为计件工资收入并不稳定。对崔少科的误工费，应按2015年度农村居民纯收入和消费支出之和计算，即每日59.39元。根据鉴定意见书，崔少科误工时间为90日，因此误工费损失为5345.10元。3、护理费。崔少科主张住院期间由其子王俊亮、其女王俊香护理，出院后由王俊香护理。护理人员按护工标准每天120元计算。一审法院认为，崔少科未能提供王俊亮、王俊香的工资或收入相关证明，一审法院对其所主张的按每日120元赔偿护理费的主张不予支持。对护理费应按2015年农村居民纯收入与消费支出之和计算，即每日59.39元。根据山东金剑司法鉴定所鉴定报告，崔少科护理时间为1人护理30天，因此，崔少科护理费损失为1781.70元。4、残疾赔偿金。崔少科主张按2015年度城镇居民可支配收入计算，十级伤残赔偿10%，计算20年，残疾赔偿金为63090元。对此，一审法院认为，崔少科居住于农村，虽然在外打工，但也是临时性的，对其残疾赔偿金应按农村居民纯收入12930元/年计算，根据鉴定意见书，十级伤残赔偿10%，赔偿20年。综上崔少科残疾赔偿金为25860元。5、住院伙食补助费。崔少科主张按100元/天计算14天。一审法院认为，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。6、精神损害抚慰金。崔少科主张精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，崔少科伤情构成伤残，但其所主张的数额过高，一审法院结合过错程度和其伤情。一审法院认定精神损害抚慰金为1000元。7、交通费。崔少科主张交通费1000元。一审法院认为，崔少科提供的张殿刚的收条不能证实交通费支出情况。但崔少科确需支出医疗费，崔少科伤情为手指该伤情并不影响其通行，因此应乘坐普通交通工具。一审法院综合认为交通费为200元。8、鉴定费。崔少科虽然自行委托鉴定支出鉴定费1000元，但徐仁山重新鉴定后，鉴定结论两者基本一致。因此，崔少科支出的鉴定费1900元并无不当，一审法院予以支持。9、徐仁山已支付费用的问题。徐仁山主张已支付7600元，崔少科认可收到5000元。但徐仁山对该答辩主张未能提供证据证实，因此，一审法院认定徐仁山已支付5000元。10、关于天元济南公司是否承担赔偿责任的问题。崔少科主张因徐仁山无资质施工，应由天元济南公司共同承担赔偿责任。对此，一审法院认为，崔少科未能提供证据证实兴隆工地具体施工方系天元济南公司，也未能提供证据证实徐仁山与天元济南公司之间存在合同关系。因此一审法院对崔少科该项诉讼请求不予支持。综上，崔少科各项损失为：医疗费6638.74元、误工费5345.10元、护理费1781.70元、残疾赔偿金25860元、住院伙食补助费1400元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、徐仁山赔偿崔少科医疗费4647.12元。二、徐仁山赔偿崔少科误工费3741.57元。三、徐仁山赔偿崔少科护理费1247.19元。四、徐仁山赔偿崔少科残疾赔偿金18102元。五、徐仁山赔偿崔少科住院伙食补助费980元。六、徐仁山赔偿崔少科精神损害抚慰金1000元。七、徐仁山赔偿崔少科交通费140元。以上一至六项共计29857.88元，减去徐仁山已支付的5000元，剩余24857.88元，限徐仁山于判决书生效之日起十日内支付。七、驳回崔少科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由崔少科负担1617元，徐仁山负担705元；鉴定费1900元由徐仁山负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是徐仁山应承担的赔偿责任比例；二是崔少科的误工费、护理费、残疾赔偿金的标准问题；三是天元济南公司是否应承担赔偿责任的问题。关于第一个争议焦点，证人刘平儒、马立红、王传菊虽均在徐仁山处打工，但他们均为本案事故发生时在第一现场的人员，且三证人的证言与徐仁山提交的木方交接人员分工、职工安全教育交底签到表、施工要求可以相互吻合，故一审法院依据证人证言认定崔少科酒后从事不是本职工作的其他工作的事实，并无不当。因此，崔少科对于自身受伤具有一定的过错，可以减轻徐仁山应承担的责任，一审法院认定徐仁山承担70%的责任妥当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，关于误工费，崔少科受伤前从事的工作并非固定工作，其也未举证证明最近三年的平均收入情况，一审法院按照农村居民标准计算其误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。关于护理费，崔少科并未举证证明其子王俊亮、其女王俊香的收入情况，一审法院按照农村居民纯收入与消费支出总和计算护理费，并无不当。关于残疾赔偿金，崔少科居住在农村，在外打工收入不固定，一审法院按照农村标准计算其残疾赔偿金，并无不当。关于第三个争议焦点，天元济南公司主张涉案工程并非其承建，崔少科未提供证据证明涉案工程的发包方，故一审法院未判决天元济南公司承担责任，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2322元，由崔少科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月三日
书记员 吴颖颖