wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初2580号
原告：沧州市易达汽车销售有限公司。
统一社会信用代码:91130903398943462M。
法定代表人：贾云龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王荣福、姜娜、刘晋铭，该公司职员。
被告:王南南，男，汉族，1987年3月5日生，住任丘市。
被告：杨玉朵，女，汉族，1961年11月30日生,住任丘市。
原告沧州市易达汽车销售有限公司（以下简称易达公司）与被告王南南、杨玉朵追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告沧州市易达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王荣福、姜娜、刘晋铭，被告王南南到庭参加诉讼，被告杨玉朵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沧州市易达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告垫付的车款59991元及利息（利息自2018年4月17日起按照年息24%计算至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，被告王南南与中国工商银行车站支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告购买车辆（型号DN7150M5）总价款78500元，被告王南南自付首付款18500元，余款通过被告在工商银行办理的分期付款业务以透支方式支付，透支金额为60000元，分36期偿还，首期偿还金额为1906元，以后每期偿还1879元，每月25日前偿还，原告在该过程中为被告提供担保，合同签订后，被告未按约定履行还款义务，工商银行发出催收函后，原告于2018年4月17日代被告偿还了本息及罚息59991元。分期付款过程中，被告杨玉朵对被告王南南的借款承担连带担保责任。被告于2017年10月10日与工商银行签订的《同意抵押声明》，约定被告自愿将购买的冀Ｊ×××××号东南牌汽车抵押给工商银行，现工商银行将该车抵押权等全部转让给原告，原告多次向被告主张代偿车款，二被告至今未归还。
被告王南南辩称，我没有看到这辆车，所以后期贷款没有还。这辆车是我委托任丘一个公司给我买的，车在哪提的我不知道，首付款18000元，贷款多少我不知道，保险情况也不清楚。任丘公司让我拿着45000元去提车，首付款和保险共计大概两万三四，我觉得钱太多，所以没还后面的贷款，也没提车。车被任丘公司抵押出去了，上牌时候见过一次，在我名下，每月还1000元利息，我没还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王南南于2017年10月10日与中国工商银行股份有限公司沧州车站支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,约定被告购买车辆（具体型号为DN7150M5）车辆总价为78500元。被告王南南自行支付首付18500元，剩余购车款被告通过其在中国工商银行股份有限公司沧州车站支行申办的购车分期付款业务以透支方式支付，透支金额为60000元，共分36期还款，首期偿还的金额为人民币1906元，以后每期偿还1879元。被告每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。被告杨玉朵自愿作为共同偿债人在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中签字捺印，约定被告杨玉朵对本案贷款承担共同偿债义务。同日，被告王南南与原告签订抵押合同一份，约定被告王南南以其购买的车辆（车牌号冀Ｊ×××××）为上述借款提供抵押担保。原告沧州市易达汽车销售有限公司、被告王南南、杨玉朵于2017年10月10日签订汽车个人贷款三方合同，约定乙方王南南通过贷款方式从甲方易达公司购买汽车，并由丙方杨玉朵承担连带责任。原告易达公司为被告王南南向工商银行出具担保承诺书，为本案贷款车承担连带保证责任。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》签订后，被告王南南未按照合同约定履行还款义务，工商银行于2018年3月25日发出催缴函，载明因被告王南南逾期超过三个月，要求原告履行担保义务。原告于2018年4月17日代偿59991元，将被告王南南欠工商银行的透支本息全部偿还完毕。工商银行为原告出具了“权益转让通知书”，载明因原告已将王南南贷款本息还清，现将此贷款抵押车辆的抵押权、追索权和处置权转让给原告易达公司。
另查明，原告易达公司（甲方）与王南南（乙方）、杨玉朵（丙方）签订了《汽车个人贷款三方合同》，该合同主要约定：1、如乙方违约，第一个月未按时还款的，乙方承担车总价款5%的违约金，第二个月未按时还款的，乙方承担车总价款15%的违约金，超过三个月不还款的，乙方承担车总价款25%的违约金。2、丙方为乙方提供连带责任。被告王南南现已超过三个月未履行还款义务。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告易达公司作为被告王南南向中国工商银行股份有限公司沧州车站支行透支信用卡购买汽车的保证人，其按照保证合同约定对中国工商银行股份有限公司沧州车站支行履行了连带保证责任后，有权向债务人王南南追偿代偿款项59991元，并要求被告王南南支付代偿款项产生的利息。被告王南南主张并未见到本案涉案车辆，车辆是由案外人任丘某公司代为购买，但其对与本案原告易达公司及案外人工商银行签订的一系列贷款购车合同予以认可，被告王南南、杨玉朵作为完全民事行为能力人，对于签署文书的法律意义应有明确认知，根据合同相对性原则，二被告应对与原告签署的合同履行相应合同义务。被告王南南主张的其与案外人任丘某公司的关系与本案不属同一法律事实，本院不予涉及，被告王南南可另行主张权利。因原告与被告的《汽车个人贷款三方合同》中约定的违约金及被告王南南与工商银行签订的购车分期付款合同中的利息合计超出年息24%，原告主张自代偿之日起按照年利率24%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告杨玉朵应当按照《汽车个人贷款三方合同》约定对以上款项承担连带偿还责任。被告王南南虽主张本案合同中杨玉朵的签字非其本人签署，但并未提交相应证据予以证实，也未在指定期间内向本院提交鉴定申请，对其这一主张本院不予采信。被告杨玉朵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王南南偿还原告沧州市易达汽车销售有限公司代偿款项59991元及利息（利息自2018年4月17日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告杨玉朵对上述款项承担连带偿还责任。
上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王南南、杨玉朵共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 马小絮
人民陪审员 骆桂萍
人民陪审员 王福霞
二〇一八年六月二十日
书 记 员 冯 贞
山西省吕梁市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋11民终1438号
上诉人(一审起诉人):郗某，汉族，山西省交城县人，住交城县。
上诉人郗某因合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初224号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人郗某上诉请求：1、依法撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初224号民事裁定；2、指令交城县人民法院受理本案。事实与理由：2010年4月开始，交城县人民政府因拓宽县城天宁镇新开路中段（沙河街至却波街）而进行拆迁，明确被上诉人交城县住房保障和城乡建设管理局为拆迁人。2010年8月5日，双方签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，约定将上诉人位于××县拆迁，拆迁门店面积35.69平方米，双方约定在新开路西原粮食局段临街大型商场内置换建筑面积35.69平方米。并在格式条款外特别约定：“安置商业门店价格按照1415元/平方米（安置价）计算”。合同签订后，上诉人将被拆迁房屋腾空移交被上诉人。2016年5月，被上诉人提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作，暂时将安置房先按2000元/平方米结算，并承诺在安置工作结束后再退还多计算的价款。上诉人体谅被上诉人的工作，同意延后解决。安置工作结束后，上诉人与其他同类型拆迁户多次与被上诉人协商，希望按照《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定退还上诉人多计算的房屋价差，但被上诉人一直到2017年4月5日，才送达上诉人《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》，告知上诉人决定暂不履行《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，并建议上诉人通过法律途径解决。上诉人认为，双方之间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》合法有效，双方均应当严格履行。依照《山西省城市房屋拆迁条例》第20条之规定：“被拆迁房屋的货币补偿金额和所调换房屋的价格，根据其区位、用途、结构型式、建筑面积、装饰装修等因素，由拆迁人和被拆迁人协商确定；协商不成的，以房地产市场评估价格确定”。可见，法律允许双方之间协商确定货币补偿金额和调换房屋价格，该协议中双方约定的安置房价格合法有效，被上诉人应当严格履行。另上诉人将本案作为行政案件起诉至汾阳市人民法院，该院作出（2017）晋1182行初29号行政裁定书认为本案不属于行政诉讼受案范围应作为民事案件受理。后上诉人将本案作为民事案件起诉至交城县人民法院，该院经审理查明认为本案应作为行政案件受理。根据最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?a757a4d9ebcb27””http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?_blank?)》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。上诉人认为依据本批复本案理应由交城县人民法院依法予以立案审理。
本院认为，行政合同是指行政机关以实施行政管理为目的，与行政相对一方就有关事项经协商一致而达成的协议。它具有如下特征：一是合同的当事人必须有一方是行政主体，即具有法定行政职权的行政机关或者法律法规授权的组织。二是合同的内容是行政管理的公共事务，具有公益性。三是合同内容适用超越民事法律以外的规则。它表现为行政主体在行政合同中具有相应的特权。这些特权包括：要求当事人亲自履行合同权、对合同具有一定的指挥权、在特定的条件下对合同有单方面的变更或者解除权、对对方当事人违反合同的制裁权。签订房屋征收补偿协议的目的，是为了公共利益的需要；在签订的过程中，行政机关享有特权，可以单方面作出征收决定，达不成协议的，有权单方面作出房屋补偿决定；协议的范围、内容补偿标准等许多内容，不适用民事法律规则，仅适用《征收条例》及相关的行政法规规范规定的规则。这些特征表现在行政主体与行政相对一方在房屋补偿协议中不平等的法律地位，所遵守的规则，不是民事法律规则，而是行政规则，故该类协议应当属于行政合同的性质。2015年《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项明确规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条：“公民、法人或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理”。因此，在本案中，上诉人的诉讼请求属于行政诉讼法调整的范畴，原审法院认定法律关系清楚，应予支持。
综上，上诉人郗某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长宋东平
审判员吕云锁
审判员ＸＸ军
二〇一八年七月二日
书记员杜霞飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋11民终1438号上诉人(一审起诉人):郗某，汉族，山西省交城县人，住交城县。上诉人郗某因合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初224号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郗某上诉请求：1、依法撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初224号民事裁定；2、指令交城县人民法院受理本案。事实与理由：2010年4月开始，交城县人民政府因拓宽县城天宁镇新开路中段（沙河街至却波街）而进行拆迁，明确被上诉人交城县住房保障和城乡建设管理局为拆迁人。2010年8月5日，双方签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，约定将上诉人位于××县拆迁，拆迁门店面积35.69平方米，双方约定在新开路西原粮食局段临街大型商场内置换建筑面积35.69平方米。并在格式条款外特别约定：“安置商业门店价格按照1415元/平方米（安置价）计算”。合同签订后，上诉人将被拆迁房屋腾空移交被上诉人。2016年5月，被上诉人提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作，暂时将安置房先按2000元/平方米结算，并承诺在安置工作结束后再退还多计算的价款。上诉人体谅被上诉人的工作，同意延后解决。安置工作结束后，上诉人与其他同类型拆迁户多次与被上诉人协商，希望按照《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定退还上诉人多计算的房屋价差，但被上诉人一直到2017年4月5日，才送达上诉人《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》，告知上诉人决定暂不履行《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，并建议上诉人通过法律途径解决。上诉人认为，双方之间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》合法有效，双方均应当严格履行。依照《山西省城市房屋拆迁条例》第20条之规定：“被拆迁房屋的货币补偿金额和所调换房屋的价格，根据其区位、用途、结构型式、建筑面积、装饰装修等因素，由拆迁人和被拆迁人协商确定；协商不成的，以房地产市场评估价格确定”。可见，法律允许双方之间协商确定货币补偿金额和调换房屋价格，该协议中双方约定的安置房价格合法有效，被上诉人应当严格履行。另上诉人将本案作为行政案件起诉至汾阳市人民法院，该院作出（2017）晋1182行初29号行政裁定书认为本案不属于行政诉讼受案范围应作为民事案件受理。后上诉人将本案作为民事案件起诉至交城县人民法院，该院经审理查明认为本案应作为行政案件受理。根据最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?a757a4d9ebcb27””http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?_blank?)》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。上诉人认为依据本批复本案理应由交城县人民法院依法予以立案审理。本院认为，行政合同是指行政机关以实施行政管理为目的，与行政相对一方就有关事项经协商一致而达成的协议。它具有如下特征：一是合同的当事人必须有一方是行政主体，即具有法定行政职权的行政机关或者法律法规授权的组织。二是合同的内容是行政管理的公共事务，具有公益性。三是合同内容适用超越民事法律以外的规则。它表现为行政主体在行政合同中具有相应的特权。这些特权包括：要求当事人亲自履行合同权、对合同具有一定的指挥权、在特定的条件下对合同有单方面的变更或者解除权、对对方当事人违反合同的制裁权。签订房屋征收补偿协议的目的，是为了公共利益的需要；在签订的过程中，行政机关享有特权，可以单方面作出征收决定，达不成协议的，有权单方面作出房屋补偿决定；协议的范围、内容补偿标准等许多内容，不适用民事法律规则，仅适用《征收条例》及相关的行政法规规范规定的规则。这些特征表现在行政主体与行政相对一方在房屋补偿协议中不平等的法律地位，所遵守的规则，不是民事法律规则，而是行政规则，故该类协议应当属于行政合同的性质。2015年《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项明确规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条：“公民、法人或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理”。因此，在本案中，上诉人的诉讼请求属于行政诉讼法调整的范畴，原审法院认定法律关系清楚，应予支持。综上，上诉人郗某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长宋东平审判员吕云锁审判员ＸＸ军二〇一八年七月二日书记员杜霞飞
山西省岢岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岢执字第62-1号
申请执行人张博，又名张八，男，1974年8月22日出生，汉族，山西省岢岚县人。
被执行人周利峰，男，成人，汉族，山西省岢岚县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2003）岢民督字第83号支付令，在执行案件中于2015年8月24日向被执行人周利峰发出执行通知书，责令被执行人三日内按支付令确定的内容给付申请执行人欠款9800元、案件受理费300元、执行费50元，共计10150元。但被执行人在期限内未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法扣留了被执行人周利峰的工资收入。现查明，被执行人现无存款，也无可供执行的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结山西省岢岚县人民法院（2003）岢民督字第83号支付令的本次执行程序。
被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓宇
审判员 张成林
审判员 赵忠义
二〇一六年四月十二日
书记员 崔俊刚
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初4477号
原告：许祖家，男，1970年9月17日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：李珍燕，女，1982年7月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告许祖家与被告李珍燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告许祖家、被告李珍燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许祖家向本院提出诉讼请求：一、判决被告及时归还原告借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日）；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月13日，被告李珍燕因资金紧张向原告借款10万元，由被告亲笔出具借条一份。后原告多次催讨，被告总以各种理由推托，至今未还。
被告李珍燕答辩称：欠条是我出具的，但钱不是我借的，我也没有拿到钱。我原来为朱荷琴、李香莲作担保，后来她们还不上，原告到我厂里胁迫我，我害怕才写的欠条。该笔欠款应该由她们两人偿还。
原告许祖家围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告身份信息回执、借条原件等证据。经质证，被告李珍燕对原告提供的证据均无异议，故本院对上述证据的证明力予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告李珍燕向原告许祖家出具了欠条，应当按约及时履行归还欠款的义务。现被告经催讨仍未履行还款义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告归还欠款100000元，本院予以支持。双方在借条中未约定利息，视为在原告主张权利之前不支付利息，但原告要求被告支付从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。被告辩称自己并非实际欠款人，是为他人担保后受到原告胁迫才写下欠条，但其没有提供相关的证据证明，原告也未予认可，故本院对其抗辩不予采信。综上，原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李珍燕在本判决生效之日起十日内归还原告许祖家欠款100000元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年5月3日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李珍燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘新林
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 陈慧敏
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初1740号
原告：吴志山，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：赵广河，玉田县法律援助中心法律援助律师。
被告：王学志，男，1989年2月28日出生，汉族，住唐山市玉田县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
负责人：黎明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
原告吴志山与被告王学志、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志山及其委托诉讼代理人赵广河、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。被告王学志经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志山向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失72969.63元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月30日22时许，被告王学志驾驶×××（悬挂×××）号小型轿车沿玉滨公路由南向北行驶至玉滨公路窝洛沽镇刘学庄村路口，遇原告吴志山无证驾驶无号牌二手摩托车由北向南行驶向东左转弯，两车发生交通事故，致原告吴志山受伤，车辆损坏。后经玉田县公安交通警察大队责任认定，被告王学志负主要责任，原告吴志山负次要责任。被告王学志为×××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故在玉田县医院进行住院治疗24天，造成的损失有：医疗费34782.61元、误工费27000元、护理费9379.8元、住院伙食补助费960元、交通费1000元、营养费3600元、鉴定费1200元，后续治疗费6500元，共计84422.41元。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在保险范围内赔偿原告各项经济损失，超出部分由被告王学志进行赔偿，现原告为了维护自己的合理权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计72969.63元。
中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1.事故本身就是严重的交通违法，不仅逃逸，还有驾驶证暂扣，伪造号牌，这三点都属于拒赔情形，所以商业三者险我公司不予赔付；2.本案事故存疑，交警队仅通过证人证明王学志是此次事故肇事者，王学志本人否认此次事故，交警队作出的事故认定书不能够约束保险公司。
本院经审理认定事实如下：2017年10月30日22时许，被告王学志驾驶×××（悬挂×××）号小型轿车沿玉滨公路由南向北行驶至玉滨公路窝洛沽镇刘学庄村路口，遇原告吴志山无证驾驶无号牌摩托车由北向南行驶向东左转弯，两车发生交通事故，致原告吴志山受伤，车辆损坏。事故发生后，被告王学志驾车逃逸。后经玉田县公安局交通警察大队责任认定，被告王学志负事故主要责任，原告吴志山负事故次要责任。被告王学志为×××号小型轿车的所有人，并为×××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和责任限额为30万元附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告因此次事故所造成的损失，本院认定如下：原告提供的门诊病历、住院病历、出院证、门诊收费票据、住院收费票据客观真实，本院予以采信。据此认定，原告在事故发生后到玉田县医院住院治疗24天，医疗费用为34782.61元；住院伙食补助费按每天40元计算，共计960元；根据原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费票据，据此认定鉴定费1200元；二次手术费6500元；误工损失日为180日，原告主张误工费按每天150元计算，并提交了玉田县窝洛沽镇星泽机械厂的收入证明。经审查认为，原告提供的收入证明不能证明其最近三年的平均收入情况，本院酌定按上一年度河北省制造业职工年均工资标准计算，按照每日139.68元计算，共计为25142.4元；营养期90日，营养费按每天40元计算，共计为3600元；护理期90日，原告主张护理费9379.8元，原告虽提供了护理人员杨秀娥的收入证明，但不能作为损失的计算依据，本院酌定按上一年度河北省居民服务业年均工资标准计算，按照每日98.04元计算，合计8823.6元；关于交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑此费用必然发生，结合本案实际情况，本院酌定其交通费为500元。综上所述，原告吴志山的合理损失为：医疗费34782.61元，二次手术费6500元，住院伙食补助费960元，营养费3600元，误工费25142.4元，护理费8823.6元，交通费500元，鉴定费1200元，共计81508.61元。
本院认为，被告王学志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃当庭享有的诉讼权利。玉田县公安交通警察大队对原告吴志山与被告王学志发生交通事故作出的被告王学志负事故主要责任，原告吴志山负次要责任这一认定结论，客观公正，不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信。被告王学志的行为侵犯了原告的合法权益，应对原告的合理损失承担相应民事赔偿责任。因被告王学志驾驶的机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，故首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。被告王学志具有驾车逃逸情形，属于商业三者险免责情形。商业三者险保险条款中被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司采用了加黑加粗方式尽到了提示义务，故超出交强险责任限额部分，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司不承担赔偿责任，由被告王学志按70％的比例承担赔偿责任。
综上所述，原告吴志山的合理诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴志山医疗费、护理费、误工费、交通费共计44466元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告王学志赔偿原告吴志山医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计25929.83元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告吴志山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，减半收取计264元，由王学志负担254元，由吴志山负担10元，分别于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ燕
二〇一八年六月二十九日
书记员 王伟娜
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂京山刑初字第00133号公诉机关京山县人民检察院。被告人方某，又名方培林，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月26日经京山县公安局决定取保候审。同年6月9日经本院决定取保候审。京山县人民检察院以京检公诉刑诉（2015）88号起诉书指控被告人方某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员潘兹毅出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控，2015年2月16日3时50分许，被告人方某驾驶鄂H×××××号轻型普通货车沿311省道由西向东行驶至66KM路段（京山县曹武镇曹场村路段），与由南向北徒步横过道路的杨相坤相撞，造成车辆受损，杨相坤（男，殁年35岁）当场死亡。事故发生后，被告人方某将鄂H×××××号轻型普通货车开至京山县曹武派出所门前并打电话报警。经湖北省京山县公安局交通警察大队认定，被告人方某承担此事故的主要责任。案发后，经交警部门调解，被告人方某已赔偿被害人近亲属经济损失650000元并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、李某甲、李某乙、杨某甲、杨某乙的证言；湖北省京山县公安局交通警察大队的受理道路交通事故案件登记表，接处警详细信息登记表（含等待呼入流水表），现场勘查笔录，现场图，现场照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人方某的机动车驾驶证、行驶证复印件；湖北省京山县公安司法鉴定中心的法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证，谅解书，京山县曹武镇上王冲村民委员会证明，京山县公安局曹武派出所证明，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方某违反道路交通安全法律、法规，在道路上发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人方某犯交通肇事罪罪名成立。被告人方某案发后，打电话报警，在京山县曹武派出所门前等候交警人员处置并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且犯罪情节较轻。被告人方某案发后能赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人方某具有悔罪表，结合被告人方某主观恶性、犯罪情节，依法可对被告人方某免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人方某犯交通肇事罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员邓红二〇一五年八月十日书记员王海燕附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初312号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人齐某某，男，1954年2月22日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化，农民，住永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月30日被永城市公安局刑事拘留，同年5月8日被本院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉（2017）244号起诉书，指控被告人齐某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高芳出庭支持公诉，被告人齐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2017年4月29日13时许，被告人齐某某酒后驾驶无号牌农用三轮车，行驶至永城市蒋口乡樊集村路段的道路上时，被执勤民警当场查获。经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定齐某某血样中的乙醇含量为104.4mg/100mL。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人齐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有商丘普济法医临床司法鉴定检验报告书，驾驶人信息查询单、公安机关查获经过，车辆照片，视频资料，当事人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人齐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 李建华
二〇一七年五月十一日
书记员 岳晓丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初14783号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告陈刚，男，汉族，1990年4月26日出生，住重庆市綦江县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告陈刚信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年9月23日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告陈刚的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告陈刚的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告陈刚的起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月二十三日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初413号
原告：奚基明。
委托代理人：徐金平，浙江仁联律师事务所律师。
被告：古松月。
原告奚基明与被告古松月民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员方颖适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行审理。原告奚基明的委托代理人徐金平到庭参加诉讼，被告古松月经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告奚基明诉称：2013年3月20日，被告古松月因资金周转所需，向原告奚基明借款本金人民币10万元，约定利息按年利率20%计算，利息半年一付，未约定还款期限。借款后，被告古松月支付利息至2014年3月19日，之后再未还本付息。故原告诉至本院，请求判令被告古松月立即归还原告借款本金10万元并支付利息（利息按年利率20%计算从2014年3月20日起算至款付清日止）。
被告古松月未答辩。
为证明诉称的事实，原告奚基明向本院提供了借条1份。
被告古松月经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告提供的证据，经审查，内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
经审理查明：被告古松月曾分两次各向原告奚基明借款本金人民币5万元，并于2013年3月20日出具1份借条，借条中载明借款金额为人民币10万元，借条中未约定还款期限，借条中约定利息按年利率20%计算。后经原告催讨，被告古松月支付利息至2014年3月19日，之后再未还本付息。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告古松月向原告奚基明借款事实清楚，证据充分，被告古松月应当在原告催讨的情况下及时归还借款本金，故对原告要求被告古松月归还借款本金人民币10万元并支付拖欠的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告古松月在本判决生效之日起10日内偿还原告奚基明借款本金人民币10万元并支付利息（利息按年利率20%计算从2014年3月20日起算至履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3030元，减半收取1515元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 方 颖
二〇一六年三月三日
代书 记员 陈晶晶
山西省吕梁市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋11民终1435号
上诉人(一审起诉人):武某，汉族，山西省交城县人，住交城县。
上诉人武某因合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初221号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人武某上诉请求：1、依法撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初221号民事裁定；2、指令交城县人民法院受理本案。事实与理由：2010年4月开始，交城县人民政府因拓宽县城天宁镇新开路中段（沙河街至却波街）而进行拆迁，明确被上诉人交城县住房保障和城乡建设管理局为拆迁人。2010年9月5日，双方签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，约定将上诉人位于××县拆迁，拆迁门店面积40平方米，双方约定在新开路西原粮食局段临街大型商场内置换建筑面积40平方米。并在格式条款外特别约定：“安置商业门店价格按照1415元/平方米（安置价）计算”。合同签订后，上诉人将被拆迁房屋腾空移交被上诉人。2016年5月，被上诉人提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作，暂时将安置房先按2000元/平方米结算，并承诺在安置工作结束后再退还多计算的价款。上诉人体谅被上诉人的工作，同意延后解决。安置工作结束后，上诉人与其他同类型拆迁户多次与被上诉人协商，希望按照《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定退还上诉人多计算的房屋价差，但被上诉人一直到2017年4月5日，才送达上诉人《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》，告知上诉人决定暂不履行《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，并建议上诉人通过法律途径解决。上诉人认为，双方之间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》合法有效，双方均应当严格履行。依照《山西省城市房屋拆迁条例》第20条之规定：“被拆迁房屋的货币补偿金额和所调换房屋的价格，根据其区位、用途、结构型式、建筑面积、装饰装修等因素，由拆迁人和被拆迁人协商确定；协商不成的，以房地产市场评估价格确定”。可见，法律允许双方之间协商确定货币补偿金额和调换房屋价格，该协议中双方约定的安置房价格合法有效，被上诉人应当严格履行。另上诉人将本案作为行政案件起诉至汾阳市人民法院，该院作出（2017）晋1182行初23号行政裁定书认为本案不属于行政诉讼受案范围应作为民事案件受理。后上诉人将本案作为民事案件起诉至交城县人民法院，该院经审理查明认为本案应作为行政案件受理。根据最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?a757a4d9ebcb27””http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?_blank?)》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。上诉人认为依据本批复本案理应由交城县人民法院依法予以立案审理。
本院认为，行政合同是指行政机关以实施行政管理为目的，与行政相对一方就有关事项经协商一致而达成的协议。它具有如下特征：一是合同的当事人必须有一方是行政主体，即具有法定行政职权的行政机关或者法律法规授权的组织。二是合同的内容是行政管理的公共事务，具有公益性。三是合同内容适用超越民事法律以外的规则。它表现为行政主体在行政合同中具有相应的特权。这些特权包括：要求当事人亲自履行合同权、对合同具有一定的指挥权、在特定的条件下对合同有单方面的变更或者解除权、对对方当事人违反合同的制裁权。签订房屋征收补偿协议的目的，是为了公共利益的需要；在签订的过程中，行政机关享有特权，可以单方面作出征收决定，达不成协议的，有权单方面作出房屋补偿决定；协议的范围、内容补偿标准等许多内容，不适用民事法律规则，仅适用《征收条例》及相关的行政法规规范规定的规则。这些特征表现在行政主体与行政相对一方在房屋补偿协议中不平等的法律地位，所遵守的规则，不是民事法律规则，而是行政规则，故该类协议应当属于行政合同的性质。2015年《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项明确规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条：“公民、法人或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理”。因此，在本案中，上诉人的诉讼请求属于行政诉讼法调整的范畴，原审法院认定法律关系清楚，应予支持。
综上，上诉人武某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长宋东平
审判员吕云锁
审判员ＸＸ军
二〇一八年七月二日
书记员杜霞飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋11民终1435号上诉人(一审起诉人):武某，汉族，山西省交城县人，住交城县。上诉人武某因合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初221号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人武某上诉请求：1、依法撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初221号民事裁定；2、指令交城县人民法院受理本案。事实与理由：2010年4月开始，交城县人民政府因拓宽县城天宁镇新开路中段（沙河街至却波街）而进行拆迁，明确被上诉人交城县住房保障和城乡建设管理局为拆迁人。2010年9月5日，双方签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，约定将上诉人位于××县拆迁，拆迁门店面积40平方米，双方约定在新开路西原粮食局段临街大型商场内置换建筑面积40平方米。并在格式条款外特别约定：“安置商业门店价格按照1415元/平方米（安置价）计算”。合同签订后，上诉人将被拆迁房屋腾空移交被上诉人。2016年5月，被上诉人提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作，暂时将安置房先按2000元/平方米结算，并承诺在安置工作结束后再退还多计算的价款。上诉人体谅被上诉人的工作，同意延后解决。安置工作结束后，上诉人与其他同类型拆迁户多次与被上诉人协商，希望按照《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定退还上诉人多计算的房屋价差，但被上诉人一直到2017年4月5日，才送达上诉人《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》，告知上诉人决定暂不履行《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》，并建议上诉人通过法律途径解决。上诉人认为，双方之间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》合法有效，双方均应当严格履行。依照《山西省城市房屋拆迁条例》第20条之规定：“被拆迁房屋的货币补偿金额和所调换房屋的价格，根据其区位、用途、结构型式、建筑面积、装饰装修等因素，由拆迁人和被拆迁人协商确定；协商不成的，以房地产市场评估价格确定”。可见，法律允许双方之间协商确定货币补偿金额和调换房屋价格，该协议中双方约定的安置房价格合法有效，被上诉人应当严格履行。另上诉人将本案作为行政案件起诉至汾阳市人民法院，该院作出（2017）晋1182行初23号行政裁定书认为本案不属于行政诉讼受案范围应作为民事案件受理。后上诉人将本案作为民事案件起诉至交城县人民法院，该院经审理查明认为本案应作为行政案件受理。根据最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?a757a4d9ebcb27””http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?_blank?)》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。上诉人认为依据本批复本案理应由交城县人民法院依法予以立案审理。本院认为，行政合同是指行政机关以实施行政管理为目的，与行政相对一方就有关事项经协商一致而达成的协议。它具有如下特征：一是合同的当事人必须有一方是行政主体，即具有法定行政职权的行政机关或者法律法规授权的组织。二是合同的内容是行政管理的公共事务，具有公益性。三是合同内容适用超越民事法律以外的规则。它表现为行政主体在行政合同中具有相应的特权。这些特权包括：要求当事人亲自履行合同权、对合同具有一定的指挥权、在特定的条件下对合同有单方面的变更或者解除权、对对方当事人违反合同的制裁权。签订房屋征收补偿协议的目的，是为了公共利益的需要；在签订的过程中，行政机关享有特权，可以单方面作出征收决定，达不成协议的，有权单方面作出房屋补偿决定；协议的范围、内容补偿标准等许多内容，不适用民事法律规则，仅适用《征收条例》及相关的行政法规规范规定的规则。这些特征表现在行政主体与行政相对一方在房屋补偿协议中不平等的法律地位，所遵守的规则，不是民事法律规则，而是行政规则，故该类协议应当属于行政合同的性质。2015年《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项明确规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。最高人民法院法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一条：“公民、法人或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理”。因此，在本案中，上诉人的诉讼请求属于行政诉讼法调整的范畴，原审法院认定法律关系清楚，应予支持。综上，上诉人武某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长宋东平审判员吕云锁审判员ＸＸ军二〇一八年七月二日书记员杜霞飞
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303财保15号
申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永宁西路555号。
法定代表人：刘少云。
被申请人：林炳祥。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司为与被申请人林炳祥诉前财产保全纠纷一案，于2016年1月12日向本院提出申请，要求查封被申请人林炳祥名下坐落于温州市鹿城区龟湖路197弄5号506室（所有权证号：785018）的房产，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免该财产因被申请人的行为或其他原因被转移。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人林炳祥名下坐落于温州市鹿城区龟湖路197弄5号506室（所有权证号：785018）的房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢 力
二〇一六年一月十二日
代书记员 张黎诗
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初641号
原告：孙建国，男，1982年1月14日出生，住山东省郓城县。
被告：丁福海，男，30岁，住山东省鄄城县。
本院在审理原告孙建国诉被告丁福海民间借贷纠纷一案中，原告孙建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元减半收取，由原告负担。
审判员 申景华
二〇一七年三月二十日
书记员 吴 琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初21678号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号宏城鑫泰大厦17层。
法定代表人贾跃亭，该公司董事长。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
被告深圳市宜搜科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田南路中深花园B栋6B06。
法定代表人汪溪，该公司总经理。
委托代理人吴阿静，女，1987年10月1日出生，该公司职员，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人石丽铭，女，1984年8月4日出生，该公司职员，住广东省深圳市南山区。
本院受理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）诉被告深圳市宜搜科技发展有限公司（简称宜搜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告宜搜公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称本案的侵权行为地和被告住所地均在深圳市福田区，故请求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
经查，乐视公司住所地系北京市朝阳区姚家园路105号3号宏城鑫泰大厦17层，在本院辖区。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被侵权人乐视公司的住所地在本院辖区，因此，本院依法享有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市宜搜科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。
代理审判员 朱 阁
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王晓霏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初21678号原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号宏城鑫泰大厦17层。法定代表人贾跃亭，该公司董事长。委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。被告深圳市宜搜科技发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田南路中深花园B栋6B06。法定代表人汪溪，该公司总经理。委托代理人吴阿静，女，1987年10月1日出生，该公司职员，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人石丽铭，女，1984年8月4日出生，该公司职员，住广东省深圳市南山区。本院受理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）诉被告深圳市宜搜科技发展有限公司（简称宜搜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告宜搜公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称本案的侵权行为地和被告住所地均在深圳市福田区，故请求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。经查，乐视公司住所地系北京市朝阳区姚家园路105号3号宏城鑫泰大厦17层，在本院辖区。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被侵权人乐视公司的住所地在本院辖区，因此，本院依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市宜搜科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。代理审判员 朱 阁二〇一六年五月十七日书 记 员 王晓霏
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初3191号
原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，住淮安市淮海北路70号。
负责人：李夕来，职务行长。
委托诉讼代理人：董小枚，该行员工。
委托诉讼代理人：王会，该行员工。
被告：刘辉。
原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行（以下至判决主文前简称农业银行）与被告刘辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年08月01日立案受理后，由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王会参加诉讼，被告刘辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案作缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判定被告刘辉立即归还原告个人购房按揭贷款本金449256.13元，利息5269.72元，合计454525.85元，利息计算至2016年7月23日，此后利息、复利、罚息按照合同约定计算至给付之日；2、原告对被告刘辉所有的位于淮安市华峰·浦东花园明珠楼704室房屋在上述债务范围内有权以该抵押财产折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；3、被告刘辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日原告与刘辉签订了《个人购房担保借款合同》，合同金额为人民币45万元，借款期限为2016年2月4日至2042年2月3日，被告以淮安华峰·浦东花园明珠楼704室住房作抵押。2016年2月14日他项权证办妥，权证号为淮房他证清浦字第A16026**号。被告贷款后，于2016年3月16日归还一期按揭贷款，后再未还款。截止至2016年7月23日，刘辉个人按揭贷款已逾期96天，尚欠贷款本金449256.13元，利息5369.72元，合计欠款454525.85元。原告对被告多次催收后，上述逾期贷款仍未归还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告刘辉未到庭，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日原告与被告刘辉签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额45万元，借款期限为312个月，以借款凭证准；借款利率为浮动利率，为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮5%后确定；还款周期为一个月，还款日为借款发放对应日。该合同还约定了违约事项，借款人未按约归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息），借款期限内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。同日，原、被告签订了《房地产抵押合同》，约定以被告所有的淮安市华峰·浦东花园明珠楼704室房屋为借款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。上述房屋于2016年2月14日办理了房屋他项权证，抵押权人为原告，债权数额45万元。
2016年2月16日原告向被告放款45万，借款凭证载明，借款金额45万，借款期限自2016年2月16日至2042年2月15日，执行利率4.655%，还款日为每月16日。原告放款后，被告仅按约偿还第一期欠款，被告自2016年4月17日开始逾期。截止至2016年4月17日，被告尚欠贷款本金449256.13元，利息5269.72元。
上述事实，由原告提供的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》、房地产抵押清单、房屋他项权证、收入证明书、抵押承诺书、单身申明、个人贷款业务申请表、个人购房贷款面谈笔录、借款凭证、个人贷款逾期催收通知书、特快专递存根以及当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘辉签订的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。
被告虽于2016年3月16日归还一期按揭贷款，但此后再无还款，原告有权按照合同约定提前收回贷款，故对原告要求被告偿还贷款本金449256.13元，利息5269.72元（自2016年7月23日后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至给付之日）的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘辉以其所有的位于淮安市华峰·浦东花园明珠楼704的房屋为抵押物，并办理了抵押登记，故原告对被告刘辉设立的抵押担保的房产在债权登记数额内享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：
被告刘辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行贷款本金449256.13元，利息5269.72元（自2016年7月23日后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至给付之日）。
被告刘辉不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行有权以被告刘辉提供抵押的位于淮安市华峰·浦东花园明珠楼704室的房屋经依法拍卖、变卖所得价款在45万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8118元，减半收取4059元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 刘斐然
二〇一六年十月九日
书 记 员 束佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终807号
上诉人(原审原告):长春市畅昀铄物业服务有限公司。住所：长春汽车经济技术开发区。
法定代表人：冯军，经理。
上诉人（原审被告）：王力君，男，1978年5月7日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人长春市畅昀铄物业服务有限公司(以下简称畅昀铄物业)因与上诉人王力君物业服务合同纠纷一案，均不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
畅昀铄物业在原审时诉称：2014年9月，畅昀铄物业与长春市绿园区风华新苑A区（下称“风华新苑A区”）业主委员会（下称“业委会”）签订《物业服务委托合同》，该合同对风华新苑A区所有业主具有约束力。合同约定：业主委员会委托畅昀铄物业为风华新苑A区提供物业服务管理，第一、二年度的物业服务收费标准为：2014年10月15日至2015年10月14日物业服务费按0.5元/平方米/月收取；2015年10月15日至2016年10月14日物业服务费按0.6元/平方米/月收取。物业管理服务费按半年度提前收取，业主或物业使用人应于每半年度首月15日前到畅昀铄物业指定地点缴纳，逾期缴纳物业管理服务费的，畅昀铄物业将向逾期交费业主或物业使用人收取滞纳金[从逾期之日（每半年度首月15日：2015年4月15日、2015年10月15日）起，按照每日欠费总额3‰的标准收取滞纳金]。2014年10月15日畅昀铄物业正式进驻长春市风华新苑A区为全体业主提供保洁、维修等物业服务至今。经畅昀铄物业多次催收王力君拒不缴纳上述费用，故畅昀铄物业诉至法院，要求：1.判令王力君向畅昀铄物业支付物业费、垃圾处理费、公用电费共计1212.1元（自2014年10月15日至2016年4月14日）及滞纳金471元（自2014年10月15日至判决生效之日）合计1683.1元；2、诉讼费、律师费由王力君承担。审理中，畅昀铄物业对物业费、垃圾处理费、公用电费、滞纳金相关金额提出变更请求，要求以实际计算数额为准，具体为物业费724.41元、垃圾处理费126元、公用电费36元、滞纳金458.4元，合计1344.81元。
王力君原审时辩称:不是不想交物业费，是因为畅昀铄物业收费不合理，其一资质不合法，畅昀铄物业根本没有资质签订物业服务合同，其手续不全；其二、畅昀铄物业收费根本没有正规发票；退一步讲畅昀铄物业根本没有服务。
原审法院经审理查明：王力君系长春市绿园区风华新苑A区4栋3门607室（建筑面积75.46平方米）业主。2014年9月13日畅昀铄物业与长春市绿园区风华新苑A区业主委员会签订《物业服务委托合同》及《补充协议》，约定：畅昀铄物业为风华新苑A区提供物业管理服务，住宅每平方米每月0.5元，第二年度每年每平方米每月0.6元，畅昀铄物业提前收取6个月的公用电费、垃圾处理费、物业费等相关费用，业主逾期不交上述费用，应从逾期之日起按照每日欠费总额的3‰标准缴纳滞纳金。合同签订后，畅昀铄物业进入小区提供物业服务，王力君拖欠物业费724.41元、垃圾处理费126元、公用电费36并由此产生相关违约金。现畅昀铄物业诉至法院，要求王力君支付上述费用，并要求诉讼费、律师费由王力君承担。
原审法院认为：畅昀铄物业与长春市绿园区风华新苑A区业主委员会签订了《物业委托合同》及补充协议。王力君系该小A区4栋3门607室的业主，畅昀铄物业、王力君间形成了物业服务合同关系，王力君辩称“畅昀铄物业与业主委员会签订的合同不具有法律效力，因为业主委员会成立时的选票有假的”，经查该小区的业主委员会已进行了备案登记，且畅昀铄物业进行了物业服务，王力君应按《物业委托合同》及补充协议的约定交纳相关费用。因王力君实际使用了公用电，故应按规定交纳公共电费36元，畅昀铄物业亦对垃圾进行了清理，故应交纳垃圾处理费126元，关于物业费，因畅昀铄物业在提供物业服务过程中存在服务不到位的情况，故对物业费以给付一半为宜，即724.41元的一半362.2元。关于王力君主张的3‰/日计算滞纳金的诉讼请求，因没有事实及法律依据，原审法院不予支持。畅昀铄物业庭审中没有提出证据证明发生了律师代理费，此项诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、王力君于本判决生效后立即给付畅昀铄物业物业费362.2元、垃圾处理费126元、公用电费36元，合计524.2元；二、驳回畅昀铄物业的其他诉讼请求。
宣判后，畅昀铄物业、王力君均不服，向本院提出上诉。畅昀铄物业请求：支持畅昀铄物业一审全部诉讼请求。理由：畅昀铄物业严格按照《长春市物业服务标准》中的三级服务条款履行了服务合同，不存在任何瑕疵，服务期间未接到行业管理部门的整改通知；3‰/日的滞纳金的合同约定是业委会及业主大会认可的。
王力君辩称：不同意畅昀铄物业的上诉，上诉没有道理。
王力君上诉请求：驳回畅昀铄物业的全部诉讼请求。理由：业委会无权代表业主与畅昀铄物业签订物业服务合同，畅昀铄物业没有物业收费许可证，业委会成立不合法，损害了业主的利益。
畅昀铄物业辩称：不同意王力君的上诉。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，本院审理的（2017）吉01民终155案件中，该小区业主贾云书在该案开庭审理过程中，认可畅昀铄物业提供了部分物业服务并清理了部分垃圾，包括存在修锁人员、打扫卫生人员，物业有联系电话，但服务不符合标准。本案中，上诉人王力君称未见到物业人员、未见提供物业服务，但认可有人员清收垃圾。
本院认为：王力君虽称对于业主大会与畅昀铄物业签订的《物业委托合同》真实性存在异议，但该小区的业主委员会已进行了备案登记，并且与畅昀铄物业签订了书面的物业合同。同时，虽王力君称畅昀铄物业未提供任何服务，但同小区其他业主已经认可存在部分物业服务。故原审法院在认定畅昀铄物业服务未全部达到标准的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，判决减少王力君应当支付的价款，要求上诉人按照合同约定标准的50%支付物业费，并无不当。至于垃圾处理费、公用电费，因王力君作为业主，实际发生了公用电费，并且其认可小区内有人清理垃圾，故原审判决上诉人支付上述两项费用亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王力君负担50元，由上诉人长春市畅昀铄物业服务有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴雨航
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1864号
申请执行人惠州市卡通文化传播有限公司，住所地惠州市江北三新北路28号。
法定代表人严某某，该公司董事长。
被执行人岳阳市亚凡商贸有限公司，住所地岳阳市巴陵中路鑫八达广告市场17号门面。
法定代表人李某某，该公司董事长。
申请执行人惠州市卡通文化传播有限公司与被执行人岳阳市亚凡商贸有限公司演出合同纠纷一案，本院在执行过程中，查明被执行人岳阳市亚凡商贸有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人惠州市卡通文化传播有限公司自愿终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602执1864号执行案的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 付 锋
审判员 钟新秋
审判员 周石保
二〇一七年四月七日
书记员 易美霞
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0927民初1898号
原告：李贻丹，女，1996年9月6日出生，汉族，职工，现住南皮县。
被告：孙月荣，男，1954年10月12日出生，汉族，农民，现住南皮县。
原告李贻丹与被告孙月荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告三日内一次性赔偿原告修理费8000元，原告放弃其余诉讼请求；二、案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 邢家德
二〇一七年十月十六日
书记员 张 曼
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民申127号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡汉收，个体户，住托里县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：彭志，住托里县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：雷丽英，住托里县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：彭小芳，住托里县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：彭源源，住托里县。
法定代理人：雷丽英，系彭源源母亲。
再审申请人胡汉收因与被申请人彭志、雷丽英、彭小芳、彭源源生命权纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院(2015)塔民一终字第293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡汉收申请再审称：本案中的死者彭松林是因自身患病而造成其死亡的，与胡汉收向其索债的行为没有任何因果关系，胡汉收不应对其死亡承担赔偿责任。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审本案。
本院认为：本案中胡汉收前往彭松林家讨债，与彭松林发生争执，其用左手抓扯彭松林衣领并指责对方。在胡汉收松手离开时，彭松林倒在地上，后经抢救无效死亡。公安机关对其死亡原因进行了刑事科学检验鉴定，结论为：彭松林系引起呼吸衰竭死亡。不排除精神紧张、情绪激动等诱发因素。一、二审判决基于以上事实，认定胡汉收对本案损害的发生负有一定的过错，并判令其承担30﹪赔偿责任，在认定事实及适用法律方面并无不当。胡汉收在本案审查过程中提供的其单方委托鉴定机构所作的鉴定意见书，亦不属于足推翻原判基本事实的新证据。
综上，胡汉收的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡汉收的再审申请。
审判长 赵冬迪
审判员 汤宜娟
审判员 阿丽拉
二〇一六年八月十七日
书记员 邹 涛
四川省会东县人民法院
支 付 令
（2017）川3426民督153号
申请人：凉山农村商业银行股份有限公司松坪分理处。住所地，会东县松坪镇海子村3组。
负责人：龚雨波。
被申请人：刘建金。
申请人凉山州农村商业银行股份有限公司松坪分理处于2017年11月7日向本院申请支付令。申请人凉山州农村商业银行股份有限公司松坪分理处称被申请人刘建金于2015年1月25日与申请人签订小额农贷借款合同，到期日为2016年1月24日。截止2017年11月5日，被申请人欠申请人借款本金11421.36元，利息6116.54元，共计17537.90元。申请人凉山州农村商业银行股份有限公司松坪分理处向法庭举出了证据《农户小额信用借款合同》及借款借据，要求被申请人归还截止2017年11月5日借款本息共计17537.90元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人刘建金应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人凉山州农村商业银行股份有限公司松坪分理处截止2017年11月5日借款本息共计17537.90元。
申请费人民币79元，由被申请人刘建金负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，�支付令即发生法律效力。
审判员 帅娟
二〇一七年十一月八日
书记员 岳敏
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704财保201号
申请人：于善珍，居民。
委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所律师。
被申请人：王建勇。
申请人于善珍与被申请人王建勇申请诉前财产保全一案，申请人于善珍于2016年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人山东巨鑫融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人于善珍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法查封被申请人王建勇所有的鲁G×××××号牌长安牌小型轿车一辆，查封期限为两年，自2016年12月13日至2018年12月12日止。
案件申请费220元，由申请人于善珍预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。
审判员 王 娜
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘国丹
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第02342-1号
申请执行人王守才。
被申请执行人江苏ＸＸ行农资有限公司，住所地涟水县。
法定代表人王卫芳，该公司董事长。
被申请执行人王卫芳，居民。
王守才与江苏ＸＸ行农资有限公司（以下简称ＸＸ行公司）、王卫芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的(2015)涟商初字第00683号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告江苏ＸＸ行农资有限公司、王卫芳在判决生效后十日内给付原告王守才预付款1430000元，诉讼费8835元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月30日立案受理。
本院在执行过程中，本院依法查封了被执行人ＸＸ行公司所有的位于涟水县薛行工业园区的厂房及附属设施（含办公用品）、仓库内部分物资，并已对该公司仓库内的部分肥料进行了变卖。变卖款本院已拨付王守才与其他案件的申请执行人，王守才得款158271元。
2016年3月4日，当事人双方达成和解协议，ＸＸ行公司同意将其所有的厂房、附属设施和库存农药折抵给王守才和其他20件的申请执行人，按比例王守才应折抵1074393.2元。
本院还依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。申请人向本院申请终结此次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人向本院申请程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院(2015)涟商初字第00683号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 军
执行员 吴 昊
执行员 郭新奇
二〇一六年三月十五日
书记员 张利波
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执170号
申请执行人：应苏爱，女，1962年9月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
申请执行人：钱通，男，1985年12月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被执行人：永康市远行汽车维修厂，住所地：永康市经济开发区夏溪村九州西路桥头。
法定代表人：程涛。
申请执行人应苏爱、钱通与被执行人永康市远行汽车维修厂修理合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初807号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年01月09日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，未发现被执行人名下有汽车；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，现查明被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执170号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一七年五月二十五日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执170号申请执行人：应苏爱，女，1962年9月6日出生，汉族，住浙江省永康市。申请执行人：钱通，男，1985年12月21日出生，汉族，住浙江省永康市。被执行人：永康市远行汽车维修厂，住所地：永康市经济开发区夏溪村九州西路桥头。法定代表人：程涛。申请执行人应苏爱、钱通与被执行人永康市远行汽车维修厂修理合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）浙0784民初807号民事判决书。经申请执行人申请，本院于2017年01月09日立案执行。本案在执行过程中，本院通过永康市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产；通过永康市公安局车管所查询，未发现被执行人名下有汽车；通过网上银行查控系统对被执行人的账户进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，现查明被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执170号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜日红审判员  俞小旬审判员  程圣权二〇一七年五月二十五日书记员  胡军敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初6483号
原告：简鹏，男，1993年6月14日出生，汉族，住合肥市，
委托诉讼代理人：简少东（系简鹏父亲），住安徽省金寨县。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码340100000125924。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄虹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：程丽萍，女，该公司员工。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何亚伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周子熠，男，该公司员工。
原告简鹏与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简鹏及其委托诉讼代理人简少东到庭参加诉讼，被告华府大唐公司、大唐置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告简鹏向本院提出诉讼请求：1.被告1按照委托经营管理合同第四条规定向原告支付2015年第一季度50%的租金，2015年第二、三、四季度全额租金，2016年第一、二季度全额租金，合计46331元；2.被告1按照委托经营管理合同第九条9.1规定向原告支付租金逾期违约金2749.34元；3.被告2按照委托经营管理合同第十条规定承担担保责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年2月21日购买被告2开发位于合肥市望江西路198号信旺华府骏苑大唐国际购物中心C区商场商铺三层3201号，同时与被告1、2签订委托经营管理合同，约定被告1自2012年6月30日起至2023年6月30日止，共计十一年委托经营期限，第1、2年返租款抵作该商铺的购房款和装修款。从2014年第1季度起每季度前5日按季度支付当季度租金。被告2为该委托经营管理合同担保方。但自2015年第一季度开始，被告1一直拖欠原告商铺租金，虽经原告多次讨要，被告拒不支付，期间作为担保人的被告2公司法定代表人分别于2015年2月7日，4月20日，6月30日在省市信访局写下还款承诺书，但至今依旧未支付。
被告华府大唐公司、大唐置业公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月24日，简鹏（委托方）与华府大唐公司（经营方）、大唐置业公司（担保方）签订了《委托经营管理合同》，约定：简鹏同意将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处信旺·华府骏苑C区商场第三层商3201号商铺委托华府大唐公司代经营，委托经营期限自2012年6月30日起至2023年6月30日止，共十一年；经营收益及支付方式为：从第1年至第2年的经营收益作为销售折扣已从总房款中扣减，从第3年第一季度起每季度支付8421元并于每季度前五日支付，从第7年第一季度起每季度支付9186元并于每季度前五日支付；同时约定：被告华府大唐公司逾期支付原告经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向原告支付应付而未付经营收益总额的万分之二的违约金；大唐置业公司作为华府大唐公司的担保方，在华府大唐公司不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替被告华府大唐公司履行上述义务，续约期间担保责任顺延。
上述协议签订后，华府大唐公司对简鹏购买的信旺·华府骏苑C区商场第三层商3201号商铺依约代为经营管理，并支付了2015年以前的经营收益。后华府大唐公司拖欠简鹏该铺位2015年第一季度部分经营收益4210元及此后至2016年第二季度五个季度的经营收益，共计46315元。大唐置业公司作为保证人也未依约履行担保责任。
上述事实，有原告提交的委托经营管理合同、银行对账单及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与两被告签订的委托经营管理合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当切实履行。华府大唐公司自愿经营管理该商铺，应当按委托经营管理合同的约定支付经营收益。现被告华府大唐公司拖欠原告信旺·华府骏苑C区商场第三层商3201号铺位经营收益46315元，对此应予支付，原告诉请超过的部分，本院不予支持。被告华府大唐公司逾期未支付经营收益，构成违约，原告诉请被告华府大唐公司赔付未按期支付租金的违约金，符合合同约定，本院予以支持。根据被告华府大唐公司迟延支付租金的时间、金额计算，原告主张截至原告起诉之日被告华府大唐公司应付违约金2749元，不超过合同约定，本院予以支持。大唐置业公司自愿为华府大唐公司的上述债务提供担保，且未明确承担何种担保责任，故应对华府大唐公司的债务承担连带责任。
综上所述，原告要求被告华府大唐公司支付拖欠的经营收益46315元，支付违约金2749元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告大唐置业公司承担连带责任，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告简鹏支付拖欠的的信旺·华府骏苑C区商场第三层商3201号铺位2015年和2016年第一、二季度的经营收益46315元、并支付违约金2749元；
二、被告合肥大唐置业有限公司对本判决第一项确定的债务向原告简鹏承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1027元，减半收取513.5元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭昌华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初5915号
原告：郭相宽男，1967年9月12日出生，汉族，天津市宁河区号。
委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津市金乐家房地产经纪有限公司（统一社会信用代码:91120103578314014M），住所地天津市西青区印力中心。
法定代表人：张彤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于广，男，该公司员工。
被告：天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司（统一社会信用代码91120110055270171U），住所地天津市东丽区东丽湖万科城情景大道盛锦苑13-1室。
主要负责人：孙志彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张维武，男，该公司员工。
原告郭相宽与被告天津市金乐家房地产经纪有限公司、天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。
原告郭相宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带返还原告中介费29600元、贷款代办费600元、评估费1000元、交通费3000元，合计34200元;2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告通过被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司购买在其处登记的坐落于天津市东丽区万科城观湖苑3-1101号楼房，并于2017年3月28日签订了《房屋买卖居间合同》。依据合同约定，原告向被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司交纳了居间服务费29600元、贷款服务费600元、房屋评估费1000元，并依据被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司提供的卖方的工商银行账户汇入定金50000元，由天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司介绍原告的卖方的代理人蒲实为原告出具了定金收条。之后，原告回去后一直没有被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司的消息，多次找到其要求卖方本人与其见面商谈购房事宜，均遭到其拒绝，致使原告根本不知道卖方的具体信息和联系方式。经查证，《房屋买卖居间合同》中卖方的身份证号和代理人身份证号全是虚假的。被告的行为存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形。原告认为，被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司未能履行居间服务的责任，故意隐瞒和虚假提供卖方的信息，属于违约，被告天津市金乐家房地产经纪有限公司为其总公司，亦应承担共同责任。因此，诉如所请。
天津市金乐家房地产经纪有限公司、天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，按照法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告系按居间合同的法律关系起诉被告，依据双方《房屋买卖居间合同》的约定，如发生居间合同纠纷，双方选择在丙方（被告天津市金乐家房地产经纪有限公司）住所地法院诉讼。该约定未见效力瑕疵，具有法律效力。
另按法律规定，法人的住所地是指其主要办事机构所在地。经被告确认，其主要办事机构在西青区，该地区非本院辖区，本院无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
本案移送天津市西青区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 张 梁
二〇一八年八月十六日
书 记 员 付洪顺
本裁定依据的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初5915号原告：郭相宽男，1967年9月12日出生，汉族，天津市宁河区号。委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。被告：天津市金乐家房地产经纪有限公司（统一社会信用代码:91120103578314014M），住所地天津市西青区印力中心。法定代表人：张彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：于广，男，该公司员工。被告：天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司（统一社会信用代码91120110055270171U），住所地天津市东丽区东丽湖万科城情景大道盛锦苑13-1室。主要负责人：孙志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维武，男，该公司员工。原告郭相宽与被告天津市金乐家房地产经纪有限公司、天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告郭相宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带返还原告中介费29600元、贷款代办费600元、评估费1000元、交通费3000元，合计34200元;2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告通过被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司购买在其处登记的坐落于天津市东丽区万科城观湖苑3-1101号楼房，并于2017年3月28日签订了《房屋买卖居间合同》。依据合同约定，原告向被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司交纳了居间服务费29600元、贷款服务费600元、房屋评估费1000元，并依据被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司提供的卖方的工商银行账户汇入定金50000元，由天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司介绍原告的卖方的代理人蒲实为原告出具了定金收条。之后，原告回去后一直没有被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司的消息，多次找到其要求卖方本人与其见面商谈购房事宜，均遭到其拒绝，致使原告根本不知道卖方的具体信息和联系方式。经查证，《房屋买卖居间合同》中卖方的身份证号和代理人身份证号全是虚假的。被告的行为存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形。原告认为，被告天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司未能履行居间服务的责任，故意隐瞒和虚假提供卖方的信息，属于违约，被告天津市金乐家房地产经纪有限公司为其总公司，亦应承担共同责任。因此，诉如所请。天津市金乐家房地产经纪有限公司、天津市金乐家房地产经纪有限公司东丽第二分公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，按照法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告系按居间合同的法律关系起诉被告，依据双方《房屋买卖居间合同》的约定，如发生居间合同纠纷，双方选择在丙方（被告天津市金乐家房地产经纪有限公司）住所地法院诉讼。该约定未见效力瑕疵，具有法律效力。另按法律规定，法人的住所地是指其主要办事机构所在地。经被告确认，其主要办事机构在西青区，该地区非本院辖区，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员 张 梁二〇一八年八月十六日书 记 员 付洪顺本裁定依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执异39号
异议人（第三人）：宋立香，女，汉族。
申请执行人：沂南县农村信用合作联社。
住所地：沂南县朝阳路**号。
法定代表人：殷学远，理事长。
被执行人：吴俊峰，男，汉族。
被执行人：尹纪成，男，汉族。
被执行人：岳彩贵，男，汉族。
被执行人：高开昌，男，汉族。
被执行人：高开玉，男，汉族。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社（以下简称“沂南信用社”）与被执行人吴俊峰、岳彩贵等金融借款合同纠纷一案过程中，第三人宋立香向本院提出异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人宋立香异议称：一、岳彩贵至今未收到（2009）沂南商初字第549号民事判决书，该判决书不具有执行力。二、夫妻一方非因日常生活需要为他人提供担保，另一方不知情也未享受担保所带来的利益的，该担保之债不构成夫妻共同债务。因此，将异议人追究为被执行人并予以强制执行不符合法律规定。三、判决书明确了吴俊峰是真正的责任人，其他四人是连带责任人，理应先执行吴俊峰，执行未果的情况下才考虑执行担保人，同时，在上述人员不能执行的情况下，才考虑追加其他人员。为此，特提出异议，请求法院立即中止执行，并返还异议人的存款和利息。
经审查查明：沂南信用社与吴俊峰、岳彩贵等金融借款合同纠纷一案，本院于2010年1月22日作出（2009）沂南商初字第549号民事判决书，判决：“一、被告吴俊峰向原告沂南县农村信用合作联社借款37500元及利息，于本判决生效十日内清偿（利息按合同约定利率计算）；二、被告尹纪成、岳彩贵、高开昌、高开玉承担上述借款的连带清偿责任”。后吴俊峰、岳彩贵等未履行生效判决规定的义务，本案进入执行程序，执行案号（2011）沂南执字第767号。
本院在执行过程中，查明异议人宋立香与被执行人岳彩贵系夫妻关系，于2013年12月23日作出了（2011）沂南执字第767号执行裁定书，裁定书认定涉案债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方应共同偿还，遂裁定：“追加第三人宋立香为本案被执行人，与被执行人岳彩贵共同履行沂南县人民法院（2009）沂南商初字第549号民事判决书所确定的义务。”
后本院于2013年12月24日划拨了异议人宋立香名下的存款53033.57元。2014年1月29日，岳彩贵在本院过付款单据上签字，从本院领回30047.68元（两笔，一笔2514.11元，一笔27533.57元，共计30047.68元）。本院实际执行了宋立香名下的存款22985.89元。
另查明，本案进入执行程序后，本院多次向岳彩贵送达传票通知其来法院，岳彩贵也多次来法院，其中，在2011年10月31日岳彩贵在本院的送达回证上签字。
以上事实，主要根据本院的判决书、裁定书、过付款单据和送达回证认定，有关证据均已收录在卷。
本院认为，本院判决作出后，向被执行人岳彩贵进行了送达，判决书由其委托代理人高开昌签收，判决已经生效；通过被执行人岳彩贵就本案多次来法院及领款的事实，也可知其对判决结果是明知的，且在异议书中，异议人对判决生效也作出了认可。岳彩贵未履行生效判决规定的义务，本院依法对其执行符合法律规定。在无相反的证据证明的情况下，异议人宋立香账户中的存款应属于夫妻共同财产，由其与岳彩贵所共有。本院虽划拨了异议人宋立香名下的存款53033.57元，但实际仅执行了22985.59元，尚不足异议人名下存款的一半，更未超过被执行人岳彩贵在共同财产中应占的份额。因此，本院对异议人名下存款的执行并无不当。故对异议人要求中止执行并返回存款及利息的异议请求，本院不予支持。但本院在执行中，直接作出执行裁定书认定岳彩贵的担保债务为夫妻共同债务并追加宋立香为被执行人，缺乏证据支持，该裁定书应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：
一、驳回异议人宋立香的异议请求。
二、撤销本院于2013年12月23日作出的（2011）沂南执字第767号执行裁定书。
如不服本裁定，应在本裁定书送达后十日内向临沂市中级人民法院或直接通过本院向临沂市中级人民法院提起复议，并按对方当事人人数提出副本。
审 判 长 尹纪先
人民陪审员 杜纪国
人民陪审员 朱立志
二〇一六年六月五日
书 记 员 高伟峰
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3923号
原告：王某芳，女，汉族，1954年9月12日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李喜泉，泌阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，汉族，1982年9月16日出生，住河南省泌阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店市开发区质地大道西段。
主要负责人：张秋玲，任公司经理。
委托诉讼代理人：徐某，河南文苑律师事务所律师。
原告王某芳与被告刘某、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李喜泉、被告人寿公司的诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某芳向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告赔偿各项损失38468元；2.诉讼费有被告负担。事实与理由：2016年9月9日5时30分，被告刘某驾驶豫Ｐ×××××-豫RB1**挂车与原告王某芳驾驶的三轮电动车（上乘段金群）发生交通事故，致三轮电动车损坏，原告王某芳及段金群受伤。泌阳县公安局交通警察大队认定被告刘某负此事故的主要责任。豫Ｐ×××××-豫RB1**挂车在被告人寿公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险。
被告刘某未进行答辩，亦未提交证据。
被告人寿公司辩称，如查明事故属实投保属实，且事故发生在保险期间，车辆年检合格，驾驶员持有合法有效的驾驶证，不存在免赔拒赔情形，我公司愿意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，超出交强险部分我公司按照责任比例在商业三者险赔偿限额内承担。我公司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。原告部分诉讼过高，不合理部分依法不予支持。
经审理查明，2016年9月9日5时30分，被告刘某驾驶豫Ｐ×××××-豫RB1**挂车与原告王某芳驾驶的三轮电动车（上乘段金群）发生交通事故，致三轮电动车损坏，原告王某芳及段金群受伤。泌阳县公安局交通警察大队认定被告刘某负此事故的主要责任。事故发生后，原告王某芳随被送往泌阳县中医院住院治疗，住院5天，支付医疗费6634.22元。2016年9月14日原告被转入南阳市中心医院住院治疗40天，支付医疗费27983.87元。原告王某芳的立马牌三轮电动车经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估车辆损失为1975元，支付评估费200元。被告刘某为豫Ｐ×××××-豫RB1**挂车在被告人寿公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，商业第三者责任险限额1000000元，事故发生在保险期内。
2015年河南省农村居民人均纯收入10853元，2015年河南省居民服务业年平均工资为30482元。
上述事实，有当事人陈述、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利和财产权利应依法承担相应的民事责任。被告刘某驾驶豫Ｐ×××××-豫RB1**挂车与原告王某芳驾驶的三轮电动车（上乘段金群）发生交通事故，致三轮电动车损坏，原告王某芳及段金群受伤。泌阳县公安局交通警察大队认定被告刘某负此事故的主要责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。被告刘某应依法承担侵权责任。由于豫Ｐ×××××-豫RB1**挂车在被告人寿公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告人寿公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。
原告王某芳护理费，按居民服务业平均工资标准，护理人员一人计赔。对于原告王某芳的误工费，因原告已满60周岁，且原告未提交其尚在从事工作的证据，故对原告的误工费，本院不予支持。原告王某芳损失经依法核算为：医疗费34618.09元、住院生活补助费2250元（45天×50元／天）、营养费675元（45天×15元／天）、护理费3758.05元（45天×30482元÷365天）、车损费1975元、交通费酌定1000元，合计44276.14元。由被告人寿公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿4758.05元，在财产损失限额内赔偿1975元，下余损失27543.09元由被告人寿公司在第三者责任险限额内赔偿19280.16元（27543.09元×70%）。被告人寿公司应共赔偿原告36013.21元。因被告人寿公司未提交其不应承担诉讼费的证据，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被告人寿公司应依法承担本案的诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某芳各项经济损失共计36013.21元；
二、驳回原告王某芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元（已减半收取），评估费200元，共计581元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审??判??员??马富周
二〇一六年十二月十九日
书??记??员??李?影
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初22号
原告：王道海，男，1981年7月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：徐婷，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：黄从保，男，1978年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住河北省石家庄市正定县。
原告王道海诉被告黄从保劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王道海及委托诉讼代理人徐婷到庭参加诉讼。被告黄从保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王道海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款14000元及利息（自2016年1月1日起至实际支付止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一家招牌为“为家人做的饭”的餐馆所有人，原告在该店工作。由于经营不善，该店于2015年9月歇业。2015年9月23日，被告因资金周转不灵，将应结算给原告的工资14000元，以借用的方式出具借条，并口头约定2015年底归还，届期，被告未归还，经原告多次催要无果。
黄从保未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄从保经营餐馆，聘请原告为其餐馆早点厨师，2015年9月，被告经营的餐馆歇业。2015年9月23日，原、被告经结算，被告尚欠原告工资14000元，被告以借用的方式出借给原告借条。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告王道海为被告黄从保经营的餐馆做早点提供劳务，被告应给付原告工资。现被告欠原告工资系违约行为，应承担相应的民事责任。王道海主张要求黄从保给付工资及利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息计算的时间予以调整，原告诉称利息计算的时间系口头约定，无证据证实，利息应自起诉之日起计算。黄从保经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告黄从保于本判决生效之日起三日内给付原告王道海劳务工资14000元及利息（自2017年1月3日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取75元，由被告黄从保负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 硕
二〇一七年二月二十四日
书记员 吕文洁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2805号
原告时某，女，1966年6月4日出生，汉族，住驿城区。
委托代理人程保才，驻马店市法律服务所法律工作者。
被告陈某1，男，1968年11月12日出生，汉族，住址同上。
原告时某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告时某到庭参加诉讼，被告陈某1经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告时某诉称，原、被告经人介绍认识于1998登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，被告对家庭不负责任，要求与被告离婚，
被告陈某1未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年登记结婚，于1990年婚生一子陈某2，于1994年婚生一子陈某3。现陈某2、陈某3已独立生活，婚后因被告不照顾家庭，经常因琐事生气，现原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，由当事人陈述，结婚证明等证据在卷为据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定要件。根据原告所举证据，原告和被告现在虽存在一些纠纷，但并没有达到夫妻感情已破了的程度，因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告今后加强沟通，互谅互让，和谐相处，共同构建幸福美满的家庭生活。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告时某与被告陈某1离婚。
案件受理费300元，由原告时某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 杨珍献
审判员 朱文玉
审判员 刘 莉
二〇一五年十二月十日
书记员 郑智灏
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6564号
原告：李飞，男，1983年6月3日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：黄佳成，男，1987年6月13日出生，汉族，住浙江省。
被告：高小林，男，1988年11月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告李飞诉被告黄佳成、高小林民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院起诉，诉请判令：一、被告黄佳成立即偿还原告借款本金50000元及逾期付款利息11640元（按日万分之六，自2015年8月4日起计算至清偿之日止），合计61640元；二、被告高小林对上述金额承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员罗静之适用简易程序进行审理。因无法向被告黄佳成、高小林送达相关法律文书，故本院于2016年9月21日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告黄佳成、高小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告自愿将诉讼请求第一项变更为被告黄佳成立即偿还原告借款本金50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止）。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告黄佳成于2015年7月19日向原告李飞借款50000元，同日向原告出具借条一份，约定借款期限为2015年7月19日至2015年8月3日，到期一次性付清。借款人如到期不按时归还，由担保人负责偿还。被告高小林在《借条》中的担保人一栏签名。借款到期后，被告黄佳成未归还借款，被告高小林亦未承担保证责任，故原告起诉至法院。
本院认为,首先，本案中,原告李飞与被告黄佳成之间的借贷关系合法有效，被告黄佳成应及时归还借款，但被告黄佳成逾期未还，于法无据，故原告要求被告黄佳成归还借款50000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。其次，关于被告高小林是否应承担保证责任的问题，本案中，双方当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告李飞与被告黄佳成、高小林未约定保证期限，故保证期限为借款届满之日即2015年8月3日起六个月。现原告要求被告高小林承担连带责任保证已超过保证期间，故对原告的该诉讼请求，不予支持。被告黄佳成、高小林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄佳成于本判决生效之日起十日内归还原告李飞借款本金50000元，并支付逾期付款利息(以50000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止)；
二、驳回原告李飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告黄佳成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 亮
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 傅 翔