上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1448号
原告上海群卉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人仓丽，总经理。
委托代理人王伟江，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。
被告李智武，男，1968年10月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海神灯酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李智武，董事长。
原告上海群卉建筑装饰工程有限公司（以下简称群卉公司）与被告李智武、被告上海神灯酒店管理有限公司（以下简称神灯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告群卉公司的委托代理人魏晓庆两次到庭参加诉讼，被告李智武（同时系神灯公司的法定代表人）前次到庭参加诉讼，后次经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告群卉公司诉称，2011年12月21日，两被告向原告签署了装修酒店的相关资料，委托原告为其装修位于黄浦区西藏南路XXX号的酒店，双方确定了装修方案。原告亦安排工人进场装修，因图纸尚未出齐，两被告要求边施工边设计，因此，装修所需前期费用由原告垫付。后因两被告与房东发生矛盾，导致诉讼。期间，两被告未支付给原告任何费用，原告无法再继续垫付费用，多次与两被告协商，未果。无奈之下，原告于2012年5月17日退场。现向法院提起诉讼，请求判令两被告支付原告装修工程款人民币152331元；判令两被告赔偿原告窝工损失66960元。
原告群卉公司递交下列证据：
1、盖有涉案房屋所在小区的物业单位“耀江花园物业管理处”章的《耀江花园物业管理处装修许可证》复印件；2、会议记录；3、被告签署的装修同意书；4、现场照片5张；5、决算书；6、窝工说明；7、原告及杨洪兵的说明；8、本院（2011）黄浦民四（民）初字第200号民事判决书。
被告李智武和神灯公司辩称，两被告从未与原告接触过，也不认识原告的法定代表人，对原告所称的装修事实不确认。西藏南路XXX号对外名称是“海景汇大酒店”，神灯公司是管理公司，“海景汇大酒店”存在装修事实，装修的项目经理叫蔡金标，是李智武的合伙人陈某带过来让其装修的，如果要结算，也应该由蔡金标提出，至少被告方认识他。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李智武和神灯公司递交下列证据：
1、被告李智武与案外人陈某的《合作经营协议》。
经质证，被告李智武和神灯公司对原告群卉公司递交的证据1表示不予认可，对证据2、3真实性认可，但称不能证明原告与被告之间有装修事实，是由蔡金标做的装修，对证据4表示不认可，对证据5、6认为是原告单方制作的，不认可，对证据7－8未发表质证意见。
原告群卉公司对被告李智武和神灯公司递交的证据认为与本案无关。
经审理查明，原告群卉公司与被告李智武之间、与被告神灯公司之间均未签订过合同。
涉案的本市西藏南路XXX号系被告李智武向案外人租借欲经营之用，原对外名称为“海景汇大酒店”。
2012年1月6日，被告李智武签过图纸、照片方案和施工预案各一张。同月9日，李智武与陈某、施工方杨红兵关于原海景汇酒店装修方案及工程进度的讨论形成过《会议记录》，三人均在该《会议记录》上签字。同年3月25日，李智武在《西藏路原海景汇酒店装修按3月23日所发效果图，现确认如下》的单子上签字。
2013年8月26日，原告群卉公司诉至法院，请求判如所请。
根据原告递交的《耀江花园物业管理处装修许可证》复印件上的内容显示：装修单元一栏中填写的是“神灯酒店”，装修公司一栏中填写的是“上海群卉建筑装饰工程有限公司”，装修期限一栏中填写的是“2011年12月21日起至2012年7月1日止”。
根据两被告递交的《合作经营协议》的内容显示，甲方：李智武，乙方：陈某，甲、乙双方经友好协商，达成如下协议，一、双方合作经营西藏南路XXX号海景汇酒店，自签字之日起，乙方负责投资该酒店。二、甲方以西藏南路XXX号酒店现状作投资，占酒店权益40%，乙方自签字之日起，全由乙方投资改造酒店及经营所需资金，占酒店权益60%。改造完成进行工商变更登记。三、双方共同协商，参与酒店经营管理。未尽事宜，双方友好协商解决。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。本协议经双方签字后，即正式生效。落款时间为2011年12月21日。前述《合作经营协议》左下方在2012年1月2日由李智武和陈某添写下列内容：本协议第二条所涉经营所需资金，即酒店经营的流动资金，由乙方垫付，双方按比例承担。初定经营日期为2012年1月20日。
诉讼中，本院向案外人陈某进行询问，陈某称，确认前述《合作经营协议》，就海景汇酒店经营，其与李智武是合伙关系。海景汇酒店的装修是其推荐给杨洪兵个人的，李智武也推荐了一个人，最终选择杨洪兵。确认施工队后，开了座谈会，拟确定投资金额，装修方案由李智武定，其出资，第二个内容是何时动工，会议上，李智武提出2012年1月要结束二楼大堂装修，施工队提出要拿图纸，李智武说他去找设计单位，后来设计方案一直未定。此时其被他人告知李智武与房东的租赁合同已经解除了，当时杨洪兵只是作了前期准备工作，其马上通知杨洪兵停下。大概在5月，杨洪兵把所有施工队都撤出了。其之后就前述协议提起了与李智武的诉讼。
另查明，就涉案房屋的租赁合同，该房屋产权人于2011年向法院提起状告两被告的诉讼即（2011）黄浦民四（民）初字第200号案件，该案一审判决确认该房屋产权人与李智武于2009年11月24日签订的《房屋租赁合同》及2010年4月11日签订的补充合同于2011年12月15日解除。该案经二审审理后维持原判。该案中有查明：2012年3月2日，物业公司就神灯公司装修事宜再次向房屋产权人与李智武发函称：神灯公司于2011年12月又开始装修，物业公司工程部多次要求施工方前来办理装修手续，但至今你方未予理睬，由于该商铺内较长时间处于无人状态，物业公司出于安全考虑进入查看，发现多处破坏结构的违章行为，现以书面形式通知业主方和物业使用人，收函后……（下略）。该案中现场勘查发现：房屋门上贴有物业公司出具的装修时间为2011年12月21日至2012年7月1日的装修许可证，房屋内部现为装修状态，大门西侧原有一至二楼楼梯被拆除、改道，原一楼至地下层混凝土楼板（约3m×1.5m）被拆除，二层升降货梯东北至西南、西北至东南侧（呈T型）的承重墙被拆除，二楼包房确有水渍。
再查明，案外人陈某与李智武之间就《合作经营协议》的履行争议在本院进行诉讼，即（2013）黄浦民二（商）初字第901号案件。陈某在该案中诉称：“原告义务是负责酒店重新装修，参与经营酒店管理，装修完毕后进行工商变更登记，垫付酒店经营期间的流动资金。之后，原告依约对上述酒店进行改造”。该案于2015年1月23日作出一审判决。该案目前在二审诉讼阶段。
另，原告未能递交其向涉案房屋所在物业单位办理装修手续的相关材料及《耀江花园物业管理处装修许可证》的出具依据。原告就要求两被告共同承担支付义务一节表示，原告是为神灯公司装修的，被告李智武是神灯公司的法定代表人，其滥用法人独立的权利，现神灯公司已经无偿还能力，李智武作为法定代表人和股东，故要求其共同承担责任。
本院认为，原告主张的装修工程，首先，原告与被告神灯公司之间没有合同；其次，原告与施工者杨洪兵的关系，只有原告自己的表述及杨洪兵本人的说明，没有任何其他证据；第三，根据案外人陈某的陈述以及陈某在（2013）黄浦民二（商）初字第901号案件中的诉称，均表明涉案工程系其负责投资，并委托杨洪兵施工，后又通知杨洪兵撤场等。本案中，原告虽递交了《耀江花园物业管理处装修许可证》复印件，且在（2011）黄浦民四（民）初字第200号案件中现场勘查时也发现有贴于门上，但根据该案中查明的另一事实即物业公司的函件内容表明，涉案房屋产权人和被告李智武在2012年3月2日之前未办理过申请装修许可的相关手续，且本案诉讼中原告也递交不出其办理过申请装修许可的相关手续的依据，故该份《耀江花园物业管理处装修许可证》复印件的证据有效性存在质疑，本院依法不予认定，原告依据该份证据主张其是涉案工程的施工主体也不能成立。另一方面，根据（2013）黄浦民二（商）初字第901号案件诉讼材料显示，被告李智武在图纸、照片方案、施工预案和《会议记录》上签字的行为恰恰是在履行《合作经营协议》，单一该行为并不能构成被告神灯公司与原告或者杨洪兵之间就形成了委托装修关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款的规定，原告要求两被告支付装修工程款和赔偿窝工损失的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
一、原告上海群卉建筑装饰工程有限公司要求被告李智武、上海神灯酒店管理有限公司支付装修工程款的诉讼请求，不予支持；
二、原告上海群卉建筑装饰工程有限公司要求被告李智武、上海神灯酒店管理有限公司赔偿窝工损失的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币4589元，由原告上海群卉建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 时 美
二〇一五年九月十七日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。