金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初119号
原告：陈永亮。
委托代理人：洪雁，浙江金元律师事务所律师。
被告：胡燎原。
被告：徐文芳。
两被告共同委托代理人：王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：宋明鸣。
委托代理人：骆松美，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告陈永亮为与被告胡燎原、徐文芳、宋明鸣民间借贷纠纷一案，于2015年1月6日诉至本院。本院审理后于2015年4月23日作出（2015）金婺北商初字第56号民事判决。被告胡燎原、徐文芳、宋明鸣不服并提起上诉。浙江省金华市中级人民法院审理后于2015年11月17日作出（2015）浙金商终字第1876号民事裁定，撤销本院金婺北商初字第56号民事判决，发回本院重审。本院立案后于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈永亮的委托代理人洪雁，被告胡燎原、徐文芳的委托代理人王朝俊，被告宋明鸣的委托代理人骆松美到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈永亮起诉称：2012年6月28日，被告胡燎原、徐文芳因资金周转需要，向原告借款，借款日期至2012年12月28日止，借期内利率为银行基准利率的4倍，被告宋明鸣为该笔借款提供担保，原告于当天交付被告胡燎原、徐文芳现金20000元，余款350000元于2012年7月3日通过原告公司的账户汇入被告胡燎原的账户。逾期后，原告多次催讨未果，请求判令：1、第一、二被告偿还借款本金370000元及利息225206.67元（此利息为2012年6月29日至2014年12月29日期间的利息，此后至清偿止的利息按照月利率2分计算）；2、第三被告依法承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原、被告身份证复印件四份，用以证明原、被告诉讼主体资格的事实。
2、《房屋租赁合同》复印件、房产证复印件、房东身份证复印件各一份，用以证明原告经常居住地为金华市婺城区的事实。
3、《借款协议书》一份，用以证明原、被告存在借贷关系，并且由被告宋明鸣担保的事实。
4、中国建设银行客户专用回单一份，用以证明原告根据借款协议向被告胡燎原、徐文芳支付借款350000元的事实。
5、《证明》一份，用以证明浙江三德建设有限公司汇给胡燎原的350000元系原告陈永亮借给被告胡燎原的款项的事实。
6、工商登记基本情况及变更登记情况三份，用以证明原、被告借款期间浙江三德公司的股东是陈德田、陈长征、陈琳娟的事实。
7、承诺书复印件一份（原件在中院），用以证明2012年6月28日，被告胡燎原、徐文芳、宋明鸣很清楚是向原告借款及借款用途。
8、借条一份，证明被告胡燎原、徐文芳向原告借款370000元的事实。
被告胡燎原、徐文芳答辩称，一、本案超过诉讼时效。根据原告提供的《借款协议书》，本案借款期限为半年，即2012年6月29日至2012年12月28日。但借期届满后，原告一直未向答辩人催讨，直至2014年10月22日才突然向贵院提起第一次诉讼。诉讼中答辩人提出对起诉状、借款协议书中“陈永亮”的签名及三德公司印章等进行司法鉴定申请，于是法院经调查后认定“根据原告陈永亮的委托代理律师陈述，陈永亮起诉胡燎原、徐文芳、宋明鸣民间借贷案件中一切手续均不是陈永亮自己所为，而是陈永亮的亲戚所为，甚至连民事起诉状“陈永亮”的签名、捺印均也由陈永亮的亲戚签名、捺印。因此该案中的诉求是否系陈永亮的真实意思表示，真实性不明。”据此，贵院裁定“驳回原告陈永亮的起诉”。由此可见，这是一起他人假冒陈永亮的名义提起的虚假诉讼。2015年1月6日，原告提起第二次诉讼，但整个诉讼过程，包括金华中院二审，原告也从未露面。假设本案的全部手续是原告本人办理的，那么距离2012年12月28日借期届满日显然也超过了二年的诉讼时效，因第一次的诉讼根本不能成为诉讼时效中断的事由。
二、实际借款350000元，是答辩人向原浙江三德建设有限公司法定代表人陈长征的个人借款，且早已从答辩人的工程款中扣还。陈长征系原浙江三德建设有限公司的法定代表人，答辩人实际承包施工的景宁工商局管理房工程挂靠三德公司，工程款经三德公司账户后再转交答辩人。2012年6月28日，答辩人因工程需要资金向陈长征个人借款，陈长征拿出一张先前打印的空白格式《借款协议书》，并要求答辩人不要填写出借人姓名，只要填写借款金额及其他事项。7月3日，三德公司向答辩人银行账户汇来350000元，另20000万元被当作利息予先扣除。所以，答辩人向陈长征实际借款为350000元。2014年1月24日、3月4日，三德公司从应当支付答辩人工程款中分别扣除了220000元和220625元，合计440625元用于归还答辩人向陈长征借款本息。三德公司也分别于1月28日、3月14日将上述款项汇付给了陈长征。
三、原告与答辩人素不相识，更没有任何款项实际交付给答辩人。答辩人的借款自始至终与陈长征联系，与陈永亮素不相识，也素未谋面。根据陈长征的要求，借款手续不论如何办理，在答辩人心目中只是向陈长征借款，只认陈长征。所以，答辩人至今也不认识所谓的原告陈永亮，陈永亮也没有任何款项实际交付给答辩人。
四、陈长征、陈琳娟、陈德田及原告陈永亮系亲属关系，合谋“移花接木”借款，存在恶意虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪。陈长征与陈琳娟系夫妻关系，与陈德田系父子关系，与陈永亮系表兄弟关系。陈长征、陈琳娟、陈德田系原三德公司股东。2013年4月11日，三德公司变更为浙江三德环境建设有限公司时，法定代表人变更为陈永亮，但陈永亮不是公司股东。两个月后的2013年6月27日三德环境公司法定代表人由陈永亮变更为吴剑锋，再两个月后2013年8月13日，股东陈长征、陈琳娟、陈德田全部变更为吴剑锋、黄红英、施桂英。根据上述事实，原三德公司实际上是家族企业，股东是一家人，父亲、儿子、儿媳。陈长征于2014年1月24日、3月4日扣回了答辩人借款本息440625元后，仍然虚构事实，利用与陈永亮（表弟，三德环境公司法定代表人）的特殊身份关系，合谋将借款“移接”给陈永亮，并出具所谓的一家人陈长征、陈琳娟、陈德田三股东签字证明，通过恶意虚假诉讼，达到两次收取答辩人借款的目的，涉嫌刑事犯罪。
五、本案超过保证期间，宋明鸣的保证责任免除。《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款协议书》对保证方式没有约定，视为连带责任保证，对保证期间也没有约定，应当从主债务履行期届满之日起六个月内，即2012年12月28日至2013年6月28日，但在此期间陈永亮从未要求保证人宋明鸣承担保证责任。因此，宋明鸣的保证责任免除。
六、贵院不具有管辖权。《借款协议书》约定“可向甲方所在地法院起诉”，但陈永亮住所地是浙江省磐安县安文镇后坞53号。一审法院仅凭陈长征与陈永亮签订的所谓《房屋租赁合同》，认定陈永亮经常居住地在金华市婺城区新雅堂公寓B幢1-701室，并立案受理，违反了地域管辖原则。陈永亮的经常居住地必须由公安机关出具居住证明材料，即只有婺城区新雅堂公寓辖区派出所出具陈永亮的经常居住地登记材料方可认定。
为证明上述事实及主张，被告胡燎原、徐文芳向本院提供了下列证据：
1、（2014）金婺北商初字第821号民事裁定书复印件（与原件核对无异）一份，用以证明（1）该案不是陈永亮起诉，是他人暗箱操作的恶意虚假诉讼；（2）该起诉讼不能成为陈永亮诉讼时效中断的事由。
2、笔迹鉴定申请书、2012年7月5日三德公司证明复印件各一份，用以证明（1）被告申请对陈永亮笔迹、三德公司印章进行司法鉴定后，恶意虚假诉讼的事实被识破；（2）2012年7月3日汇款后，7月5日出具该证明不合常理。
3、原三德公司财务人员周园园亲笔书写的支付利息信函复印件（与原件核对无异）一份，用以证明（1）不是向陈永亮借款，利息支付给陈长征妻子陈琳鹃；（2）根据公司“提前一个月支付利息”的规定，2012年9月15日前（8月15日加1个月）利息已经结清。
4、三德公司工商变更登记情况复印件三份，用以证明（1）三德公司股东为父、子、媳一家人，陈永亮不是股东；（2）2013年4月11日公司变更为三德环境公司，同时法定代表人变更为陈永亮；（3）6月27日法定代表人变更为吴剑锋；（4）8月13日公司整体转让，股东全部变更为他人。
5、工程结算明细一份、合同款支付审批单二份、委托书三份、银行回单六份均为复印件（与原件核对无异），用以证明（1）截止2013年2月7日前利息结清，并支付了50000元；（2）被告是向公司法定代表人陈长征借款，没有向陈永亮借款；（3）2014年1月28日归还陈长征借款本息22万元；（4）2014年3月14日归还陈长征借款本息22.0625万元。
被告宋明鸣答辩称，主债务已过诉讼时效，担保时效也已超过，债权人从未要求担保人承担保证责任，要求驳回原告诉请。
被告宋明鸣未向本院提供证据材料。
在审理过程中，本院依法对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，现认证如下：
1、对原告提供的证据1中，三被告对原告的身份证复印件均提出异议，认为应对原告的身份进行核实。本院认为，原告的身份证复印件与本院电子扫描的原件相一致，故对该证据的证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2，三被告对原告陈永亮在《房屋租赁合同》上的签字均提出异议，认为无法确认是其本人所签。本院认为，被告方未对原告的签名提出笔迹鉴定，而该证据系用以证明原告的经常居住地的事实，故对该证据的证明力予以确认。
3、对原告提供的证据3，三被告对《借款协议书》中原告陈永亮的签名的真实性均提出异议，认为被告方在《借款协议书》中写内容时，陈永亮签名处是空白的。本院认为，被告方未对协议书中陈永亮的签名提出笔迹鉴定；其也未能提供签订《借款协议书》时原告不在场且未签名的相关证据，故被告方的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
4、对原告提供的证据5，三被告对股东签名真实性均提出异议，认为该证据无落款时间，不能证明待证事实。本院认为，被告方未对三股东的签名提出笔迹鉴定，至于有无落款时间并不影响证明的效力，对该证据的证明力予以确认。
5、对原告提供的证据7，三被告均提出异议，认为该证据系复印件，无法核实真实性。本院认为，该证据系存二审法院，而被告方也未否认向原告出具承诺书的事实，对该证据的证明力予以确认。
6、对原告提供的证据4、6，被告方均无异议，本院对其证明力予以确认。
7、对被告胡燎原、徐文芳提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第一次起诉是原告本人意思，不存在虚假诉讼，也不存在超过诉讼时效的问题；被告宋明鸣无异议。本院认为，该裁定书认为起诉状上的签名、捺印系原告亲戚所为，无法确认是否原告的真实意思表示。经与原告核实该次诉讼系其本人真实意思表示，且也委托了代理人出庭参加诉讼，故对被告的证明内容不予确认。
8、对被告胡燎原、徐文芳提供的证据2，原告提出异议，认为与本案无关联性；被告宋明鸣未提出异议。本院认为，被告方虽提出鉴定申请，但并未进行鉴定，故对其证明力不予确认。
9、对被告胡燎原、徐文芳提供的证据3，原告提出异议，认为该证据不是陈琳娟本人书写，不能证明待证事实；被告宋明鸣未提出异议。本院认为，该证据无书写人签名，且被告胡燎原与陈长征之间存在借贷关系，不能证明与本案的关联性，故对其证明力不予确认。
10、对被告胡燎原、徐文芳提供的证据4，原告对其真实性无异议；被告宋明鸣未提出异议，本院对其证明力予以确认。
11、对被告胡燎原、徐文芳提供的证据5，原告提出异议，认为真实性无法核实，且与本案无关联性，被告胡燎原与陈长征之间也存在借贷关系，且在二审中已经得到核实；被告宋明鸣未提出异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对其证明力不予确认。
根据上述确认证明力的上述证据及双方当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年6月28日，原告陈永亮（出借方）与被告胡燎原、徐文芳（借款方）、宋明鸣（担保方）签订《借款协议书》一份，协议书载明：借款人因景宁县工商行政管理局12315管理用房工程材料款需要向出借方借用人民币叁拾柒万元；借款期限为2012年6月29日至2012年12月28日；借款方同意以借款当日银行基准利率四倍向出借人支付利息；借款方保证到期日将全部款项及未支付利息全数支付给出借方，如不能按期还此款，应向出借方支付未付余款的30％的违约金；如出款方需提前收回借款须提前一个星期通知借款方；双方如发生争议可向出借方所在地法院起诉；本协议从双方签字起生效，至借款方全部还清本息后自行失效；担保人宋明鸣。同时，被告胡燎原、徐文芳、宋明鸣向原告出具承诺书一份，承诺书载明：陈永亮，本人胡燎原（身份证号：××）向陈永亮郑重承诺，向陈永亮借款叁拾柒万元用于景宁县工商行政管理局12315管理用房工程支付材料款。被告胡燎原、徐文芳又向原告出具借条一份，借条载明：今已从陈永亮借到人民币叁拾柒万元整（370000.00元）。原告于当日支付被告胡燎原、徐文芳人民币20000元，于7月3日通过浙江三德建设有限公司转入被告胡燎原帐户人民币350000元（公司股东陈琳鹃、陈长征、陈德田确认该款项系帮陈永亮汇给胡燎原）。借款后，被告胡燎原、徐文芳未还本付息，被告宋明鸣也未履行保证责任。
2014年10月23日，原告就本案所涉款项向本院提起诉讼，并委托代理人出庭参加诉讼。原审认为，起诉状上的签名、捺印系原告亲戚所为，无法确认是否原告的真实意思表示，故裁定驳回原告的起诉。
另查明，浙江三德建设有限公司于2013年8月13日变更为浙江三德环境建设有限公司。
本院认为，原、被告签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。原告已按约向被告胡燎原履行了给付借款的义务。被告胡燎原、徐文芳提出未向原告借款，只收到陈长征的个人借款350000元的意见与《借款协议书》及其出具的借条及承诺书的载明内容不一致，故不予采纳。诉讼时效因提起诉讼而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2014年10月23日就本案所涉款项向本院提起诉讼，起诉状上的签名、捺印虽由其亲戚代为行使，但系其本人真实意思，且已委托代理人出庭参加诉讼，故应认定诉讼时效中断；被告方提出本案超过诉讼时效的意见，不予采纳。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告与被告宋明鸣在《借款协议书》未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告未在该期间向被告宋明鸣主张权利，故其向保证人主张权利的诉讼时效已超过；被告宋明鸣提出担保时效也已超过的意见，予以采纳。《借款协议书》约定的借款利率以当日银行基准利率四倍计算，即为19.5‰，故原告按月利率2分计算利息缺乏依据，应按双方约定的利率计算为宜；且利息的计算时间应从给付借款日起算。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告胡燎原、徐文芳于本判决生效后十日内归还原告陈永亮借款370000元及支付利息182222.08元（利息已计算至2014年12月29日，此后利息仍按月利率19.5‰计算至实际还款日止）
二、驳回原告陈永亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9752元，保全费1520元，由原告陈永亮负担704元，由被告胡燎原、徐文芳10568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘 敬
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一六年五月十日
代书 记员 卢梦青