湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00549号
上诉人（原审原告）长沙市隆唐服饰有限公司，住所地长沙市开福区通泰街马王塘一号。
法定代表人何湘频。
委托代理人刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国科学器材进出口湖南公司，住所地长沙市芙蓉区纬二路91号。
法定代表人王建华，总经理。
委托代理人王维，湖南耀银律师事务所律师。
上诉人长沙市隆唐服饰有限公司（以下简称隆唐公司）与上诉人中国科学器材进出口湖南公司（以下简称进出口公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月12日进出口公司与隆唐公司签订了《房屋租赁合同》，约定进出口公司将位于长沙市芙蓉区火星一片纬二路91号的办公楼第五层、第六层出租给隆唐公司使用，租赁期限自2012年12月16日至2015年12月15日止，租金第一年90000元／年（7500元／月），第二年95000元／年，第三年100000元／年，进出口公司除不可抗力外，在合同期间内，应保证隆唐公司对租赁物的使用，进出口公司因特殊原因需要提前解除合同时，应提前两个月以书面形式通知隆唐公司，在隆唐公司退出后，全额返还保证金，并对隆唐公司装修物进行适当补偿（价格经评估或协商而定）；进出口公司于2013年2月28日致函隆唐公司，通知其解除租赁合同并要求在规定的时间搬离，隆唐公司均对通知做出了回复，不同意解除房屋租赁合同；进出口公司于2013年6月5日向该院提起诉讼，经该院和本院判决，认定隆唐公司与进出口公司之间的《房屋租赁合同》已经解除，判决进出口公司将所租赁房屋返回给进出口公司；长沙市价格认证中心于2013年10月31日出具《价格鉴定结论书》，对隆唐公司所租赁上述房屋的装修价值进行评估，确定在评估时点（2013年9月12日），上述装修的价值为142434元，合同到期日的装修价值为66499元。隆唐公司认为，进出口公司提前解除合同的行为，违反了租赁合同中关于租赁期限的约定，属于违约行为，给隆唐公司经营活动带来了很大的困扰，造成了很大的损失，隆唐公司诉至原审法院，请求判令进出口公司承担因违约给隆唐公司造成的损失赔偿金495000元，包括房屋装修残值损失120000元、搬迁损失90000元（寻找新场地、空场等待等搬迁准备2个月租金支出30000元，移动搬迁费30000元，生产设备安装费30000元等）、营业损失130000元（产量减少停工损失40000元、营业销售利润损失30000元、员工停工工资支出60000元）、管理费用损失50000元（法律诉讼支出30000元，因毁约耗费的误工费、经营不确定性造成管理费用增加等20000元）、租金差额损失105000元等损失。
原审法院认为：隆唐公司在诉讼期间曾经向该院提出申请对其因进出口公司违约解除合同造成的搬迁损失、营业损失、管理费用损失、租金差额损失等进行司法鉴定，因进出口公司在2013年2月28日即通知隆唐公司解除合同，隆唐公司有足够的时间准备搬迁等事宜，隆唐公司所申请鉴定的上述损失并非提前解除合同所造成的损失，且所申请鉴定的搬迁费用、营业销售利润损失、员工停工工资支出与提前解除房屋租赁合同无关，也不是必然存在的损失，双方所签订的《房屋租赁合同》又约定了，进出口公司需要提前解除合同的，对隆唐公司装修物进行适当补偿，故该院对隆唐公司申请鉴定的上述项目不予准许；隆唐公司与进出口公司所签订的《房屋租赁合同》中约定了进出口公司提前解除合同，应当对隆唐公司的装修物进行补偿，该约定中未对合同到期后的装修残值是否补偿进行明确，鉴于本案系进出口公司单方面解除合同，隆唐公司并无违约行为，从保护守约方的原则出发，在合同约定不明的情况下，应由进出口公司对隆唐公司搬出租赁房屋时，租赁物装修的全部残值进行补偿；因隆唐公司搬出租赁物的时间未定，根据长沙市价格认证中心的鉴定，隆唐公司租赁期间，房屋每天的装修价值损失为（142434元-66499元）÷（18＋31＋30＋31＋365＋349）天=”75935元÷824天=92.15元，隆唐公司搬出租赁房屋时，租赁房屋的装修价值应为合同到期日的装修价值66”499元加上未到期期限的装修残值（即92.15元／天乘以离合同到期的天数）。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条之规定，遂判决：一、中国科学器材进出口湖南公司支付长沙市隆唐服饰有限公司合同到期日的装修残值66499元；二、中国科学器材进出口湖南公司根据长沙市隆唐服饰有限公司实际搬出本案所租赁房屋的日期与2015年12月15日之间的差额天数，按每差额1日92.15元的标准支付长沙市隆唐服饰有限公司合同未到期的装修损失；三、驳回长沙市隆唐服饰有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项所确定的支付金额，自长沙市隆唐服饰有限公司实际搬出本案所租赁房屋之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8725元，因适用简易程序，减半收取4362.5元，由中国科学器材进出口湖南公司负担。
上诉人隆唐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定隆唐公司有足够的时间准备搬迁等事宜，隆唐公司所申请鉴定的搬迁费用、营业销售利润损失、员工停工工资支出与提前解除租赁合同无关，也不是必然存在的损失，隆唐公司所申请鉴定的以上损失并非提前解除合同所造成的损失，属于认定事实错误，违反常识，应予改正。2、原审判决适用法律错误。原审判决援引合同法第八条第一款、第九十七条，该条文仅限于合同解除后的合同义务处理问题，未涉及到合同因进出口公司单方面解除合同的违约责任和赔偿责任问题，应当引用合同法第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款。3、原审判决程序不当，损害隆唐公司的合法权益。原审法院适用简易程序审理本案不当，本案案情复杂应适用普通程序审理；隆唐公司有关搬迁过程中实际搬迁、停产停业损失鉴定申请应该得到批准而未获得原审法院准许；原审判决的独任审判员阳曙文应当回避，隆唐公司向芙蓉区法院民一庭相关领导交了书面申请，芙蓉区法院没有及时纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序不当。请求：1、依法撤销（2014）芙民初字第2172号民事判决，依法改判；2、依法确认隆唐公司因进出口公司单方提前解除合同所造成的违约赔偿、搬迁损失、营业损失、管理费损失、租金差额损失等具体损失金额；3、判令进出口公司承担一、二审诉讼费用、鉴定费用。
进出口公司辩称：1、在解除合同过程中已经给予充分搬迁时间，未造成损失；2、对于搬迁损失、营业损失、管理费用损失、租金差额损失与进出口公司无关。3、违约赔偿，原审法院与隆唐公司的计算方式均有错误。4、一审回避属于程序问题，不发表意见。
上诉人进出口公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、进出口公司解除与隆唐公司签订的《房屋租赁合同》，是依据合同约定行使的单方解除权，且也已按照合同约定履行了提前通知义务，不存在违约解除情形。2、依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，隆唐公司对租赁房屋投入的装修费用，应当作为其租赁房屋的投资成本，应当在租赁期间内摊销完毕。因此，租赁合同期满，装修残值在法律意义上应当为零。进出口公司不应当向隆唐公司支付合同到期日的装修残值66499元。综上所述，进出口公司认为，没有违约解除合同，不应当向隆唐公司支付合同到期日的装修残值66499元。请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2172号民事判决第一项，改判进出口公司无需向隆唐公司支付合同到期日的装修残值66499元；2、一、二审案件诉讼费用由隆唐公司负担。
隆唐公司辩称：进出口公司在一审已经同意补偿或者赔偿。计算方法是按照会计折算方法。142434元是最初评估价值。
在二审过程中，隆唐公司向本院提交以下证据：
1、2014年11月1日搬迁交付清单，拟证明隆唐公司已经搬离进出口公司的租赁房屋。2、房屋租赁合同书及收据，拟证明现在门面价格比原来的价格高，存在出入。3、搬家费用的合同及收据、照片，证明隆唐公司搬迁损失。
进出口公司发表如下质证意见：整体质证，以上证据均是隆唐公司正常搬迁行为，与进出口公司无关，合同到期以后，属于正常搬迁费用，与本案无关联。
本院经审查认为，隆唐公司提供的以上证据均系原审法院判决之后产生的证据，可以证明搬迁的费用、搬离的时间等内容，但与本案无直接关联性，故本院不予认定。
本院经二审查明：隆唐公司于2014年10月搬离进出口公司的租赁房屋，双方均对原审判决查明的事实无异议，隆唐公司在原审开庭审理时，未对独任审判员阳曙文提出回避申请。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理后认为：隆唐公司与进出口公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同具有法律效力。双方在合同中约定，进出口公司因特殊原因需要提前解除合同时，应提前两个月以书面形式通知隆唐公司，在隆唐公司退出后，全额返还保证金，并对隆唐公司的装修物进行适当补偿。进出口公司以书面形式通知隆唐公司解除租赁合同，隆唐公司收到进出口公司的解除通知后3个月内未提出异议，双方的租赁合同已经解除。根据双方合同的约定，租赁合同解除后，进出口公司只需全额返还保证金，并对隆唐公司的装修物进行适当补偿，并未约定赔偿搬迁损失、营业损失、管理费用损失和租金差额损失，故隆唐公司要求进出口公司赔偿搬迁损失、营业损失、管理费用损失和租金差额损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。隆唐公司和进出口公司均对原审判决查明的事实无异议，隆唐公司提出原审判决事实错误的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。隆唐公司要求进出口公司赔偿搬迁损失、营业损失、管理费用损失和租金差额损失无正当理由，未能得到支持，原审判决虽未引用合同法相关违约赔偿责任的条款，但不影响案件处理结果，故隆唐公司以原审判决适用法律错误为由要求撤销原审判决及改判的上诉意见，本院不予支持。因隆唐公司要求进出口公司赔偿搬迁损失、营业损失、管理费用损失和租金差额损失的理由不足，原审法院对隆唐公司申请就以上损失进行鉴定未予准许，并无不妥，并非剥夺隆唐公司的诉讼权利。根据民事诉讼法的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件可以适用简易程序。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条进一步明确规定不能适用简易程序审理的五种情形，本案不属于不能适用简易程序之列。因此，原审法院适用简易程序审理本案并无不妥。隆唐公司提出在原审审理期间提出要求独任审判员阳曙文回避，原审法院未予答复的上诉意见。本院经审查认为，隆唐公司在原审开庭审理时并未提出回避申请，其提出向芙蓉区人民法院民一庭相关领导提出了申请，无相关证据证明，故对隆唐公司的该上诉意见，因证据不足，本院不予支持。进出口公司提出不应当向隆唐公司支付合同到期日的装修残值66499元的上诉意见。本院认为，进出口公司虽系依约解除合同，但毕竟解除本案租赁合同是进出口公司提出的，在合同约定不明的情况下，由进出口公司承担装修残值损失66499元，更有利于保护合同守约方利益及符合公平原则，故原审判决进出口公司支付隆唐公司合同到期日的装修残值66499元较为适宜。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人隆唐公司和进出口公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4362.50元，二审案件受理费8725元，共计13087.50元，由长沙市隆唐服饰有限公司负担4362.50元，由中国科学器材进出口湖南公司负担8725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。