舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1510号
原告王旱军。
被告李可伟。
被告李世全。
被告杨贵琴。
原告王旱军与被告李可伟、李世全民间借贷纠纷一案，于2014年11月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2014年11月28日申请财产保全，本院于同日作出裁定，查封被告李世全名下位于舟山市定海区土地堂弄19号房产。后转为普通程序组成合议庭进行审理。经原告申请，本院于2015年3月26日作出参加诉讼通知书，追加杨贵琴为本案共同被告。本院于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告王旱军、被告杨贵琴到庭参加诉讼，被告李可伟、李世全经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王旱军诉称：2012年11月30日，被告李可伟因经营需要向原告借款60万元，约定月利率1.5%,由被告李世全（系李可伟的父亲）所有的位于舟山市定海区环南街道土地堂弄19号房屋提供抵押担保。借款后，李可伟自2013年7月5日起至2014年9月5日止分13次合计向原告支付利息12.80万元。2014年9月30日，经双方结算，被告李可伟重新向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告对于尚欠的借款本息分文未付。原告认为，被告李可伟、杨贵琴系夫妻关系，杨贵琴名下有经营实体，持有舟山市定海贵豪商务旅行社有限公司（以下简称贵豪旅行社）20%股权，两被告应承担共同清偿责任。现原告诉至法院，要求：1.判令李可伟、杨贵琴归还原告借款本金60万元及利息（自2014年9月5日起按月息1.5%计算至履行日止）；2.判令被告李世全以其提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先偿付上述借款本息。
被告李可伟、李世全未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
被告杨贵琴辩称：杨贵琴与李可伟并无共同举债合意，李可伟的借贷行为未经杨贵琴同意，属于独自筹资且未用于共同生活的个人行为。杨贵琴与李可伟婚姻关系存续期间，家庭伙食开支由李世全负责，其余家庭日常生活开支均由杨贵琴一人承担，李可伟未对孩子尽到抚养义务，孩子生活、学习所需费用均由杨贵琴负责，李可伟的生产经营收入并未用于夫妻共同生活，杨贵琴并未分享李可伟的该笔债务所带来的利益。原告诉称的杨贵琴持有的贵豪旅行社20%的股权，已被法院冻结，杨贵琴已无力偿还李可伟的个人债务。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.2011年11月22日的借条（系复印件）、工行银行账户交易明细、借款形成过程自述材料、工商银行自助服务终端凭条各一份，证明被告李可伟在2012年7月共计向原告借款56万元。被告杨贵琴质证认为，对借条形式上的真实性没有异议，但借条出具时间与实际借款时间存在差异，是不正常的；对交易明细没有异议，汇款账号是否为李可伟的，杨贵琴不清楚；对原告自述材料的真实性有异议，对款项是否真实不清楚；工行终端凭条的真实性、合法性、关联性均有异议，款项的去向杨贵琴不清楚。
2.2012年11月30日的协议书一份，证明被告李世全以其名下的房产为原告的债权提供抵押担保的事实。被告杨贵琴质证认为，与其无关。
3.2014年9月30日的借条一份，证明经双方结算，被告于2014年9月30日重新向原告出具借条一份，载明李可伟向原告借款60万元的事实。被告杨贵琴质证认为，对李可伟签名的真实性没有异议，借条的内容有异议，金额怎么计算的其不清楚。
4.（2013）舟定商初字第924号民事判决书一份，证明2014年9月30日借条中的25万元是原告与杨贵琴另外的债权债务关系中的债权金额。被告杨贵琴质证认为，无异议。
5.舟山业之峰装饰有限公司（以下简称业之峰公司）工商变更登记情况、关于李可伟有经营实体的情况说明各一份，证明李可伟名下有经营实体，原告有理由相信李可伟是因家庭经营所需而向原告借款。被告杨贵琴质证认为，其对李可伟的经营情况不知情，更不清楚业之峰公司股权转让情况，李可伟名下有经营实体并不代表其所借款项用于家庭开支，且原告于庭审中陈述，原告借款给李可伟是原本打算两人合开公司，现又主张是因家庭经营需要借款，原告前后陈述自相矛盾，没有可信度。
对原告提供的上述证据，被告李可伟、李世全未发表书面质证意见。
被告杨贵琴为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1.水电煤气费用支出情况，水、电、煤气费用清单各一份，证明自2008年至2012年期间，被告家庭生活所需水、电、煤气开支全部由杨贵琴承担的事实。
2.定海区领航教育培训学校证明资料、学鼎教育合同及收据、博林教育胡老师收条、家教汇款清单各一份、建行汇款单四份，证明杨贵琴独自支付女儿教育培训费用的事实。
3.杨贵琴自2008年至2012年期间的工资领发单各一份，证明杨贵琴有能力独自承担孩子教育费用及家庭开支的事实。
对被告杨贵琴提供的证据，原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，系李可伟、杨贵琴日常开支的费用与本案无关，被告杨贵琴持有贵豪旅行社20%的股权，原告有理由相信被告向原告的借款用于公司经营。被告李可伟、李世全未发表书面质证意见。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提交的证据1中借条系复印件，被告杨贵琴对于形式的真实性无异议，本院亦予以确认；工行银行账户交易明细及工商银行自助服务终端凭条系原件，虽银行交易明细中“对方帐户”未显示帐户名称为李可伟，但结合借条及原告关于借款形成过程自述材料，能够形成证据链，可以证明被告李可伟在2012年7月向原告借款56万元的事实。证据2系原告与李可伟、李世全达成三方协议，可以证明存在以李世全名下的房产为李可伟向王旱军的借款提供余额抵押担保的合意，由于双方未办理找押登记，抵押权未设立。证据3系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可以证明经双方确认，截至2014年9月30日李可伟尚欠原告借款本息60万元的事实。证据4系法院生效的裁判文书，对于三性均予以确认，可以证明原告诉称事实。证据5中的业之峰公司的工商变更登记情况来源于工商部门的档案查询，对其真实性予以确认；原告对此所作的情况说明系对工商登记变更情况的陈述，其权中关于股变更情况与工商登记一致，可以确认其真实性，但关于转让费及经营活动与财务支配等内容无相关证据相印证，对此不予采信；基于原告庭审中陈述，李可伟向其借款，原本是两人合作开公司所需，后因李可伟银行贷款没有正常贷出，才将双方的合作投资款转为借款，因此对于原告出借款项是否用于业之峰公司仅凭现有证据不足以认定，故对于原告拟证明的事实不予采信。
被告杨贵琴提供的上述证据，原告对真实性均无异议，对关联性有异议，本院对其真实性亦予以确认，上述证据能证明杨贵琴的收入情况及家庭部分开支情况，但并不足以证明被告的待证事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年7月，李可伟多次向王旱军借款，合计金额56万元。2012年11月30日，王旱军、李可伟、李世全达成三方协议，由李世全为李可伟向王旱军的借款提供余额抵押担保。2013年10月14日，本院作出（2013）舟定商初字第924号民事判决书一份，判决杨贵琴偿还王旱军代为清偿的借款25万元及利息。2014年9月30日，李可伟就截至2013年7月5日，双方之间的借款余额重新向王旱军出具借条一份，载明原56万元及其它借款的展期，加上法院判决由杨贵琴归还的25万元，合计借款本金为85万元，月利息1.5%，2013年7月付利息0.80万元，2013年8月至2014年8月每月1万元，其中1个月未付等内容。2004年7月21日，李可伟投资设立业之峰公司，后经多次股权转让变更，现李可伟仍持有该公司50%股权。
另查明，李可伟与杨贵琴原系夫妻关系，于1994年6月6日登记结婚。2014年12月1日，杨贵琴诉至法院，要求判决准予其与李可伟离婚。2015年6月12日本院作出（2015）舟定民初字第1180号民事判决书一份，判决准予杨贵琴与李可伟离婚。
该事实，由本院（2015）舟定民初字第1180号民事判决书一份予以证实。
本院认为：被告李可伟尚欠原告王旱军借款本金60万元的事实清楚，双方之间的借款关系合法有效。被告李可伟于2014年9月30日重新出具的借条上，未载明借款款期限，原告有权被告李可伟在合理期限内返还。现原告诉至法院，应视为已给予被告李可伟合理期限。被告李可伟在原告起诉后，仍拒绝偿还借款本息，显属违约，应承担支付借款本金60万元，并按约定利率1.5%支付利息的民事责任。故本院对于原告要求被告李可伟偿还借款本息的诉请，依法予以支持。
在婚姻关系存续期间，因日常生活需要，一方以个人名义所负的债务，应认定为夫妻共同债务；超出日常生活范围的负债，不能直接认定为夫妻共同债务，债权人还须证明在出借款项时对出借款项的用途已尽善意且无过失的一定谨慎义务。本案中，原告对于李可伟向其所借的大额资金的使用用途并不清楚，在庭审中，王旱军先是陈述其提供款项给李可伟是两人投资开公司，因李可伟未能从银行贷款，才将款项转化为借款，后又陈述李可伟名下有经营实体用于经营，存在着前后矛盾,有违诉讼诚信。原告认为该笔债务性质属夫妻共同债务，但被告杨贵琴并未有向原告共同借款的意思表示，事后也未予追认。原告无证据证明被告李可伟系因家庭经营所需向其借款，或者李可伟在借款当时存在其他具有代理权的客观表象，使其善意且无过失地相信李可伟具有代理权，符合法律规定的表见代理。故在借款金额明显超出家庭日常生活所需情形下，应认定为李可伟的个人债务，由李可伟承担还款责任。
本案中，虽原告与被告李世全订立协议书，约定以被告李世全名下的房产提供余额抵押担保，但是房产抵押应当办理抵押登记。因双方未办理抵押登记，故抵押权未设立。现原告要求行使对被告李世全名下房产的抵押权，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李可伟于本判决生效之日归还原告王旱军借款本金60万元，并按月利率1.5%支付自2014年9月5日起至债务清偿日止的利息；
二、驳回原告王旱军对被告李世全、杨贵琴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告李可伟负担；诉讼保全费3520元，由原告王旱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费9800元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李腾云
代理审判员 李旖旎
人民陪审员 周意华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 孙丽娜