湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终406号
上诉人（一审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。
法定代表人：龙正松，公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司清算组，住所地湖南省湘潭市芙蓉东路三和大厦99号九楼。
代表人：涂湘明，清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强，公司司法办主任。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐美莲。
委托诉讼代理人：刘宁（系被上诉人唐美莲之子）。
上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司因与被上诉人唐美莲财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销原判第一、二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：一、鉴定意见书的处理意见是可以对房屋进行有效加固，并不一定非拆除不可，被上诉人未提交证据证实维修加固的损失费用，一审判决按评估价格赔偿被上诉人房屋损失缺乏充分的事实和理由，且同一法院对同类案件中同类等级的房屋未支持房屋损失赔偿请求。二、一审判决认定被上诉人房屋受损与上诉人采煤行为之间存在因果关系错误，上诉人不应承担全部赔偿责任，自20世纪90年代以来，有数十家煤矿企业、小煤窑在被上诉人房屋所在地湘潭县谭家山镇开采煤矿，这些煤炭企业的开采行为均可能是造成被上诉人房屋受损的原因之一；同时被上诉人提交的刘德兴、罗翊萍两户的农赔协议恰好证明上诉人不是被上诉人房屋损害的唯一侵权人，上诉人向该两户承担的也是部分赔偿责任；一审法院未考虑被上诉人房屋使用年限、自身质量问题与房屋损害之间的因果关系。三、本案是财产损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法第12、19、26条，而一审判决适用的是侵权责任法第73条，属法律适用错误。四、湘潭市中级人民法院（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定已经裁定终结上诉人公司清算程序，故上诉人的主体不存在，已无财产可供执行，请求法院驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人应予赔偿，请求维持原判。
唐美莲一审诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告房屋损失408000余元，并承担本案诉讼费及鉴定费用。
一审判决认定事实如下：被告前身为湖南省谭家山煤矿，于1958年建矿，在湘潭县谭家山镇经营煤炭开采、销售业务。2015年12月17日，湘潭市中级人民法院受理被告破产清算申请。原告及其夫刘家兴（已去世）于1987年建砖混结构两层房屋一栋，建筑面积340㎡，该房屋在被告的采煤范围内。因被告采煤致使地面沉陷从而导致原告的房屋受损，2006年起，原告即在湘潭县易俗河镇租房居住。原告多次要求被告赔偿房屋损失，均无结果。2016年9月22日经湖南锦程司法鉴定中心作出房屋建筑工程质量结构安全等级鉴定，检验结果为原告房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，出现险情，构成危房，综合分析评定该房屋结构为C级。处理意见：根据该房屋长期处于墙体开裂及不断变化的危险状态，为防止意外事故的发生，确保人民生命财产安全，建议将该房屋进行有效的加固或者拆除重建。同日，湖南锦程司法鉴定中心对原告的房屋作出重建价格和评估价格的鉴定意见，综合分析确定：唐美莲家位于湘潭县谭家山镇紫竹村坝老组砖混结构二层楼房，单价为1200元/㎡，即房屋重建价格=房屋单价×建筑面积。根据原告提供的资料，该房屋已使用29年。参照国家房屋成色、成新勘估评定标准，结合其实际使用情况，测算房屋成新率为42%，即房屋评估价格=房屋重建价格×成新率。鉴定意见：房屋重建价格为408000元，房屋评估价格为171360元。原告用去房屋建筑工程质量鉴定费4500元，房屋价格评估鉴定费3500元。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。原告所建位于湘潭县谭家山镇紫竹村坝老组的房屋系原告的合法财产，该房屋因被告采煤致使地面沉陷而受损，现已构成C级危房，原告无法正常居住，被告应当对原告房屋受损所造成的经济损失承担赔偿责任。被告辩称原告没有证据证明其房屋受损与被告的采煤行为之间存在因果关系，并请求张驳回原告的诉讼请求，因原告提供了被告赔偿原告邻近房屋损失的证据，且被告没有提供其采煤行为与原告的房屋损害没有因果关系的证据，故对被告的意见，该院不予采纳。原告的房屋损失应以湖南锦程司法鉴定中心鉴定意见中的评估价格为准，原告要求按重建价格进行赔偿，因原告房屋已使用多年，该要求与法理不符，该院不予支持。原告已支出的房屋建筑工程质量鉴定费4500元、价格评估鉴定费3500元，系原告为请求赔偿而支付的必要鉴定费用，应由被告赔偿。原告在获得赔偿后，宜对房屋予以拆除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：
一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐美莲房屋损失171360元；二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐美莲鉴定费用8000元；三、驳回原告唐美莲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7540元，由原告唐美莲负担4289元，被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担3251元。
二审期间，上诉人向本院提交证据一份，湘潭市中级人民法院（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定，拟证明上诉人的主体不存在，已无财产可供执行。
被上诉人质证称，无法确认其真实性，不能达到其证明目的。
被上诉人未向本院提交证据。
本院认证认为，上诉人二审提交的证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，一、湖南锦程司法鉴定中心（【2016】房鉴字第44号）对涉案房屋的处理意见是：根据该房屋长期处于墙体开裂及不断变化的危险状态，为防止意外事故的发生，确保人民生命财产安全，建议将该房屋进行有效的加固或者拆除重建。换言之，被上诉人有权选择对房屋进行加固，也有权选择拆除重建。根据被上诉人的起诉状可知，被上诉人选择的是拆除重建：“墙体倾斜，已无法居住，急需拆除重建（后略）”。一审法院根据湖南锦程司法鉴定中心（【2016】经鉴字第179号）判令上诉人赔偿被上诉人171360元并无不当。对于上诉人称房屋并非一定要拆除不可、被上诉人未提交维修加固的损失费用证据，认为其无需承担赔偿的意见，本院不予采纳。同一法院在同类其他案件中是否判令本案上诉人承担相应赔偿责任与本案并无关联，故对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
二、上诉人称其他煤炭开采企业的开采行为对于被上诉人房屋损害结果存在因果关系，但未提交证据予以证实，故对于上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人称被上诉人的房屋已实际使用多年，不能排除房屋自身存在质量问题，但未举证证实。况且，湖南锦程司法鉴定中心（【2016】经鉴字第179号）对涉案房屋作出的评估价格已然考虑了房屋使用年限、综合成新率等因素，故对于上诉人认为涉案房屋已被使用多年、自身存在质量问题的意见，本院不予采纳。
三、本案案由是财产损害赔偿纠纷，但造成损害结果发生的原因是地下挖掘活动，依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因此，上诉人认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十九条、二十六条而不应适用该法第七十三条的意见，不能成立，本院不予采纳。一审判决并未要求上诉人举证证明房屋受损结果与行为之间存在因果关系，只是认为：倘若上诉人主张其无需承担赔偿责任，则上诉人应举证证明其挖掘行为与被上诉人房屋受损之间没有因果关系。
四、因上诉人尚未被注销登记，即便上诉人公司已被法院裁定终结清算程序，上诉人也依然具备诉讼主体资格。上诉人是否有财产可供执行，并不影响本案审理。故对于上诉人称其无诉讼主体资格、无财产可供执行的意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7540元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。