上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15583号
原告：上海宝原体育用品商贸有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈国龙，董事长。
委托诉讼代理人：郑轩，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：段芳芳，该公司工作人员。
被告：上海宴海实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
�定代表人：元海燕，销售经理。
委托诉讼代理人：林清江，该公司工作人员。
原告上海宝原体育用品商贸有限公司与被告上海宴海实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑轩、段芳芳，被告委托诉讼代理人林清江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款200万元;2、被告支付原告逾期付款利息损失，以200万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起计算至实际支付之日止。事实与理由：原、被告签订《采购协议》，约定被告从原告处采购品牌商品，合同期限自2014年6月1日开始至2015年5月31日止。因被告拖欠货款，原、被告于2015年12月31日签订《还款合同》，约定分三期支付欠款，第一期于2016年1�31日支付1,334,595.86元，第二期于2016年5月31日支付80万元，第三期于2016年8月31日支付120万元，被告逾期支付任何一笔款项，则未付余款立即到期。被告于2016年1月29日支付了第一期还款后，至今再未支付任何款项。故原告提起诉讼。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告已完全履行《采购协议》及其补充协议的义务，双方已于2015年7月15日对合同期内所有账目完成核对，并开具增值税专用发票，被告不存在尚未支付原告货款的情形。2015年12月30日，原告因《采购协议》期内一笔货品财务计算错误，出于平账需要，请求被告签署一份虚假《还款合同》。被告考虑到原告的市场地位与后续合作可能，违心签下该《还款合同》，实际上并不存在《还款合同》所诉的货品计算差异问题，被告亦未提取原告所诉货品明细。被告于2016年1月29日所支付的1,334,595.86元系2016�从原告处订购商品的货款。由于原告内部人事变动，导致2016年原、被告未能签订新的采购协议，但原告拒不退还被告所预付的货款，被告将另案向原告主张。
本院经审理认定事实如下：
2014年，原、被告签订《采购协议》及其《补充协议》，《采购协议》约定自2014年6月1日起至2015年5月31日由被告从原告处采购品牌商品；被告应以书面形式向原告订货，订单应注明产品的货号、尺码等，订单经原告书面确认后，视为原告接受被告订单；被告应自原告发出付款通知书起5个工作日内支付全部订单款项，原告在收到被告全部款项后才予发货。《补充协议》将《采购协议》中有关订单确认的约定更改为：原告定期将库存货品清单及价格通过邮件形式发送给被告，被告根据库存情况书面下订单，订单应注明产品的货号、尺码等项目或按原告的格式订单填写，并加盖被告公章，原告确认订单后被告根据本协议约定支付保证金；被告应在原告确认订单之日向原告支付货款。此后，原、被告开展业务往来。
2015年12月30日，原、被告签订《还款合同》，载明2015年1月31日一笔关于销售Nike货品的交易存在差异，由于计算错误致使被告依照2折计算货品折扣价购买货品，被告同意分三期返还原告差额部分的货款损失3,334,595.86元；具体还款时间为2016年1月31日被告返还原告上述货款损失1,334,595.86元，同年5月31日被告返还原告上述货款损失80万元，同年8月31日被告返还原告上述货款损失120万元，如被告逾期支付上述任何一笔款额，则未付款额立即到期。
2016年1月29日，被告通过网上银行向原告分两次转账共计1,334,595.86元，银行电子回单摘要载明为货款。此后，原被告再无账款往来。
对有争议的证据和事实，�院认定如下：
审理中，被告提供2016年1月14日原告向被告发送的原告现有库存的电子邮件截图复印件1份及被告向原告发送快递的底联复印件1份，被告以此证明原告与被告2016年1月份实际存在交易且被告已经将确认的选货清单以快递方式邮寄给原告，并间接证明被告2016年1月29日所支付的系货款。原告质证意见为：上述两份证据被告均未提供原件，故对真实性不予认可；就上述证据材料复印件的内容而言，被告所提供的电子邮箱实际由被告法定代表人所控制的多家公司共同使用，且均与原告发生业务往来，故即使存在上述电子邮件，也不是原、被告之间的业务，且原告未向被告发送过上述邮件；就快递底联而言，原告未收到过上述快递，并且快递底联对于快递的内容未予明确，寄件人处也仅载明“元”，不能表明系被告寄出的快递，双方业务中被告也未通过快递方式向原告寄送过订单。本院对该组证据认证如下：被告未提供证据原件进行核对，且无相关证据证明其证据真实性，故本案对该组证据不予采信。
审理中，根据原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款200万元，或查封、扣押相等价值的财产。
本院认为，原、被告签署的《采购协议》约定被告依据原告提供的库存货品清单向原告订货，在被告确认后向原告预付货款，原告向被告交付货物，原、被告构成买卖合同关系。关于被告提出的《还款合同》并非其真实意思表示，本院认为，被告对此并未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，原、被告所签订的《还款合同》依法成立且合法有效，双方当事人均应依约履行。
关于2016年1月29日被告支付原告1,334,595.86元的性质，原告提出系履行《还款合同》项下第一笔还款，被告提出该款为交易货款。本院认为，根据双方《采购协议》的约定，被告应当向原告订货且经原告确认后才预付货款，但被告所提供的相关证据材料不仅未提供相应原件，而且从其内容分析也无法确定被告已经于2016年1月向原告订货并且原告予以确认。故对于被告所称系支付货款，本院不予认可。鉴于上述款项支付的时间为《还款合同》约定的第一期还款日届满前两日，并与该期约定还款金额相同，依据高度盖然性的证明规则，本院认为，该笔款项应为被告按《还款合同》向原告返还的第一笔欠款。上述款项汇出后，被告未再向原告返还欠款，故被告应根据《还款合同》的约定继续支付剩余款项200万元。
关于原告的第二项诉请，符合《还款合同》的约定，与法不悖，本院依法予以支持。
综上所述，原告要求被告支付货款、逾期付款利息损失的诉请，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告上海宴海实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝原体育用品商贸有限公司款项200万元；
二、被告上海宴海实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海宝原体育用品商贸有限公司支付逾期付款利息损失，以200万元为基数自2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，减半收取11,400元，财产保全申请费5,000元，共计16,400元，由被告上海宴海实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴文锟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。