安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00007号
原告：合肥市敬业金属制品有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人：陈敬，总经理。
委托代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所实习律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：黄剑，该局副局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：黄忠，男，1966年4月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：王自，安徽金亚太律师事务所律师。
原告合肥市敬业金属制品有限公司（以下简称敬业公司）不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区人事劳动局）社会保障行政确认一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员毕守国担任审判长，与审判员张友国、人民陪审员陈世元组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。敬业公司委托代理人高贤玉、刘磊，经开区人事劳动局委托代理人黄剑、程斯路，第三人黄忠委托代理人赵光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月5日，黄忠以敬业公司为用人单位向经开区人事劳动局申请工伤认定。经开区人事劳动局于2014年5月28日作出经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》，认定黄忠受到的事故伤害（或患××）符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。敬业公司不服该工伤认定，向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议，要求撤销经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。合肥市人力资源和社会保障局于2014年10月10日作出合人社复决（2014）27号《行政复议决定书》，决定维持经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。
原告敬业公司诉称：经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用错误，黄忠所受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：
一、事实认定存在错误。1、认定黄忠与敬业公司存在劳动合同关系错误。按照《工伤认定办法》之相关规定，劳动者申请认定工伤的，应当举证证明劳动者与用人单位之间存在劳动合同关系。黄忠既未提供劳动合同也未提供能够证明其与敬业公司存在事实劳动关系的工作服、工作牌、考勤记录、工资发放记录等资料，且敬业公司在工伤认定决定作出前已明确提出书面意见，表明与黄忠不存在劳动关系。2、经开区人事劳动局依据合肥市公安局锦绣派出所接处警情况登记表、敬业公司法人代表出具的证明（患者姓名：黄基中）、班组长胡九华出具的证明，就草率认定黄忠与敬业公司存在劳动关系。锦绣派出所接处警情况登记表只能名证明黄忠家人在敬业公司报过警，并不能证明黄忠与敬业公司存在劳动合同关系。敬业公司出具的证明载明伤者系黄基中，与黄忠没有任何关系，且黄忠从未提供证据证明其曾用名为黄基中。胡九华与敬业公司不存在劳动合同关系，也不是敬业公司班组长，胡九华的身份无法认定，经开区人事劳动局随意采信胡九华出具的证明，对敬业公司极不公平，也违背劳动合同法之相关规定。
二、在上述事实认定错误的基础上必然导致适用法律错误。锦绣派出所接处警情况登记表、敬业公司法人代表出具的证明（患者姓名：黄基中）、班组长胡九华出具的证明，相互之间不能形成证据链，不能直接证明黄忠与敬业公司存在劳动合同关系，故经开区人事劳动局认定敬业公司与黄忠存在劳动关系与事实不符。
综上，敬业公司与黄忠不存在劳动合同关系。为此，敬业公司诉请法院判令：1、撤销经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由经开区人事劳动局承担。
敬业公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《工伤认定决定书》，证明经开区人事劳动局作出的黄忠属工伤的认定；2、《行政复议决定书》，证明合肥市人力资和社会保障局作出维持工伤认定的复议决定。
被告经开区人事劳动局辩称：敬业公司法定代表人陈敬出具的证明、协商情况说明、接处警记录、黄忠自述等证据能够相互印证，敬业公司认可黄忠的工伤事实并进行前期赔付，陈敬安排班组长胡九华向黄忠支付医药费10000元，生活费630元，交通费600元，且支付了黄忠住院治疗期间的护工费用。由于双方就工伤赔偿事宜未协商成功，于2014年4月27日在敬业公司发生纠纷，锦绣派出所出警处理了该纠纷。敬业公司主张黄忠并非其单位员工，但未提供相关的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法不应予以支持。综上，经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
经开区人事劳动局为支持自己的主张，向本院提供的证据、依据有：1、工作认定申请表、身份证复印件、企业基本注册信息查询单、接处警情况登记表、敬业公司出具的证明、班组长胡九华出具的证明、出院小结等诊断证明，证明工伤认定决定符合法定受理条件；2、工伤认定举证通知书及相关法律文书送达回证，证明依法应当认定黄忠为工伤，且送达程序合法；3、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，作出工伤认定决定的法律依据。
第三人黄忠陈述：黄忠在胡九华班组工作，胡九华与敬业公司签订了承包合同，故黄忠与敬业公司存在劳动关系。经开区人事劳动局作出的工伤认定具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。
黄忠为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、录音光盘及录音文字摘要，证明黄忠在敬业公司发生工伤；2、证人程某、任某的证言，证明黄忠与黄基中系同一人，胡九华与敬业公司存在劳动关系。
经庭审质证，本院认证如下：对敬业公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对经开区人事劳动局提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对黄忠提供的证据1、2真实性、合法性、关联性不作认定。
经审理查明：2014年3月9日下午15时左右，黄忠在敬业公司车间制作集装箱切割钢管时，钢管不慎滑落，砸伤其右腿。黄忠于次日被送往合肥瑞康骨科医院，入院诊断为右胫骨平台骨折，于2014年3月29日出院，出院诊断为右胫骨平台骨折。2014年5月5日，黄忠以敬业公司为用人单位向经开区人事劳动局申请工伤认定，并提供了其身份证复印件、敬业公司企业基本注册信息查询单、接处警情况登记表、证明、出院小结等诊断证明。经开区人事劳动局于当日受理了黄忠的工伤认定申请并向敬业公司作出工伤认定举证通知书。敬业公司于2014年5月12日向经开区人事劳动局出具情况说明书一份，表示其公司没有叫黄忠的员工，黄忠的受伤与其无关，应当驳回黄忠的工伤认定申请。2014年5月28日，经开区人事劳动局作出经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》，认定黄忠受到的事故伤害（或患××）符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。敬业公司不服该工伤认定，向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议，要求撤销经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。合肥市人力资源和社会保障局于2014年10月10日作出合人社复决（2014）27号《行政复议决定书》，决定维持经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。为此，敬业公司诉至本院，要求判如所请。
另查明：陈敬系敬业公司法定代表人。2014年3月11日，敬业公司出具证明一份，内容载明“由于黄基中在合肥敬业公司胡九华承包班组工作中受伤，现指定胡九华同志全权负责黄基中住院治疗期间一切问题。”并附有陈敬签名的关于车费报销、住院生活费、住院护工费等商谈内容一份。2014年3月29日，胡九华出具证明一份，内容为“黄忠在2014年3月8日下午在敬业集装箱上班，3月9日下午3：20腿受伤。”并于同日出具了一份费用清单，载明“黄忠出院总结，护工费1470元，车费600元，生活费600元，二次复查拍片100元。”上述证明原件均由黄忠持有。庭审中，敬业公司表示其公司有一名叫黄基中的员工，且黄基中也于3月9日受伤，并承诺于庭审后三日内向法庭提交黄基中受伤住院的病历及工伤认定的相关证据。后敬业公司未能提交黄基中受伤住院的病历及工伤认定相关材料。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，黄忠于2014年3月9日下午15时左右在胡九华承包的敬业公司车间制作集装箱切割钢管时，因钢管不慎滑落砸伤其右腿。经开区人事劳动局依法受理了黄忠的工伤认定申请后，依法向敬业公司送达了工伤认定举证通知书，并依据黄忠提交的《工伤认定申请表》、敬业公司与胡九华出具的证明、医院诊断病历、出院小结、锦绣派出所接处警情况登记表等书面证据，综合认定黄忠受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。敬业公司认为黄忠受到的事故伤害不属于工伤，并主张黄基中与黄忠并非同一人，但未提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告合肥市敬业金属制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
审 判 员 张友国
人民陪审员 陈世元
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈春梅
附法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条第二款用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……