湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初7393号原告：徐州派特控制技术有限公司，住所地江苏省徐州市金山桥开发区工业一号区。法定代表人：吴江龙，董事长。委托诉讼代理人：胡大捷，湖南远达律师事务所律师。被告：湖南广达网络系统工程有限公司（曾用名：长沙远达网络工程有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭诚大厦1603房。法定代表人：姚远，董事长。被告：姚远，男，1977年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：梁庄，女，1976年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。原告徐州派特控制技术有限公司（以下简称原告）与被告湖南广达网络系统工程有限公司（以下简称广达公司）、姚远、梁庄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月2日、2018年5月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人胡大捷、被告梁庄委托诉讼代理人邱颖到庭参加了诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人胡大捷、被告梁庄及其委托诉讼代理人邱颖到庭参加了诉讼，被告广达公司、姚远经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告广达公司向原告支付设备货款960000元；2、判令被告广达公司向原告支付违约金148000元；3、判令被告广达公司承担截至2017年8月30日拖欠货款的利息为201534元，且自2017年9月1日起至欠款全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率继续计算利息损失；4、判令被告姚远、梁庄在500万元出资范围内承担补充赔偿责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月23日，被告湖南远达网络工程有限公司（后更名为湖南广达网络系统工程有限公司）与原告签订《DAW100动态称重设备供货合同书》，约定被告广达公司向原告采购9套称重设备，原告负责供货和安装，合同总价为1480000元。原告依约提供了设备并安装后经验收合格后投入使用，被告广达公司仅支付了520000元货款，还有960000元至今未付，被告姚远是被告广达公司的发起股东，在公司设立时，于出资的第二天将资本全部转入其个人储蓄卡。2010年7月1日，被告姚远、梁庄分别增资到4500000元和500000元，后期又将注册资本抽逃。对于货款，原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告梁庄辩称，1、关于货款及违约金利息问题，应按照合同约定履行；2、被告姚远与被告梁庄系2009年5月7日登记结婚，在此之前，被告梁庄并不是公司股东，对被告姚远、广达公司的行为并不知情；3、2009年7月8日签订的股权转让协议并非被告梁庄本人签字，其在2010年6月25日实际增资并实缴200000元时才知道股权转让情况，若被告姚远在2008年12月有抽逃出资行为，也应是被告姚远与原股东之间的纠纷，被告梁庄无任何抽逃出资行为。被告广达公司、姚远未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告广达公司于2010年8月8日由长沙远达网络工程有限公司更名为湖南广达网络系统工程有限公司。2009年11月23日，原告（卖方）与被告广达公司（买方）签订《DAW100动态称重设备供货合同书》，约定：1、合同文件组成：合同书与合同附件。2、合同范围：称重设备的供货、安装、调试、及两年的免费售后服务。3、合同价格：1480000元，设备单价均为设备到货地点的综合单价，包括设备价、运输费、保险费、税费、安调费、安调附料土建工程及货物交到买方指定地点所涉及的费用。4、付款条件：合同签订后，买方支付合同总价的25%作为预付款，卖方在收到预付款之后备货发货；货到现场经买方验收合格后10日内，买方支付合同总价的35%；设备安装调试完毕经验收合格后10日内，买方支付合同总价的35%；缺陷责任期满10日内，买方支付合同总价的5%。5、交货时间、地点及工期：时间为预付款到账后3日内，地点定于工地现场，工期合理要求为20天，质量要求买房的产品和工程质量应符合国家标准或行业标准。6、违约责任。7、缺陷责任期：两年。8、合同经买卖双方签字盖章即生效。2009年12月7日，被告广达公司依约向原告支付了合同预付款370000元，原告于2009年12月5日将设备发至被告广达公司指定地点，被告广达公司再次于2010年1月5日、1月6日合计支付了222000元款项，以上共计货款592000元。因业主方的收费站位置需要迁站，故设备一直不具备安装条件，故原告与被告广达公司于2012年12月7日签订《长潭西项目的补充协议》，约定1、先将设备退还给原告，等到具备安装条件时，再由原告发给被告广达公司合同约定的设备。退货费用由两方各自承担一半，再次安装发货的运费由业主承担。退货费用由原告垫付，被告广达公司承担的部分运费在返还对方货款时扣除。2、此协议生效后，原告联系车辆将设备退回，并在5个工作日内返还被告广达公司合同总额的20%即296000元（扣除被告广达公司应承担的运费）。3、原告承诺在设备具备安装条件时，及时将货物发至被告广达公司指定地点，被告广达公司应按合同约定在货到现场后支付合同总额40%即592000元，此后双方按照原合同执行。4、合同签订后双方需遵照执行，否则，违约方需向另一方支付合同总造价10%的违约金及其他损失。上述协议签订后，原告将设备运回，并于2013年1月21日退还货款294125元（该货款实为296000元，因扣除运费故为294125元）。2014年12月10日至2015年1月5日，原告依约向被告广达公司指定地点安装设备，后经交工验收检测，合同所涉设备全部合格。2014年12月16日，原告向被告开具上述设备所涉的增值税专用发票。在此期间，被告广达公司于2014年12月11日向原告支付74000元，2015年2月14日支付50000元，2015年7月30日支付100000元。另查明，被告姚远、被告梁庄原系夫妻（2017年11月离婚）。被告广达公司经营期间，被告梁庄曾在公司任职和参与经营管理；该公司现在停止经营，人去楼空，法定代表人被告姚远和公司财产均去向不明。被告广达公司于2006年5月19日成立，注册资本600000元，被告姚远系被告广达公司的法定代表人。2009年7月8日，被告广达公司原股东唐晓国与被告梁庄签订《股权转让协议》，约定将其所持有的被告广达公司25%的股份（股金150000元，实缴资本150000元）以150000元的价格转让给被告梁庄。2008年12月22日，被告姚远缴纳新增注册资本2400000元并打入被告广达公司的银行账户，至此，被告广达公司共有资本3000000元，被告姚远持股2700000元，被告梁庄持股300000元，根据湖南鉴源有限责任会计师事务所出具的鉴验字（2008）314号验资报告可知，上述注册资本均已实缴到位。同日，被告广达公司的银行账户当天转入2400000元，扣除30元手续费后，转出2399970元。2009年7月10日，被告梁庄登记为被告广达公司的股东。2010年6月25日，被告广达公司又增加注册资本2000000元，被告姚远投入的注册资金增加了1800000元，被告梁庄投入的注册资金增加了200000元，根据湖南湘亚联合会计师事务所出具的湘亚验字（2010）第676号验资报告可知，上述注册资本均已实缴到位。同日，被告姚远和被告梁庄分别将增加的资本转入被告广达公司的银行账户，上述款项于6月28日由被告广达公司向案外人长沙联达建筑劳务有限公司转出1100000元，6月29日转出899970元，合计1999970元。被告梁庄对被告广达公司股权异动情况事后知情，但并未提出异议。以上事实，有《DAW100动态称重设备供货合同书》、《长潭西项目的补充协议》、《股权转让协议》、《鉴验字（2008）314号验资报告》、《湘亚验字（2010）第676号验资报告》、银行交易明细清单、工商登记信息及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《DAW100动态称重设备供货合同书》、《长潭西项目的补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于货款，被告广达公司已支付货款520000元（296000元+74000元+50000元+100000元），根据合同约定还欠付货款960000元（1480000元-520000元），现原告主张被告广达公司支付货款960000元，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，因为被告广达公司违反合同约定，长期不履行合同义务，原告主张由被告广达公司承担违约金的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据双方的合同约定“违约方需向另一方支付合同总造价10%的违约金及其他损失”，原告同时主张由被告广达公司承担合同总造价10%的违约金和逾期未付货款的贷款利息损失，但是原告对“其他损失”并未特别说明和举证证实，本院认为被告广达公司承担合同总造价10%的违约金已经足以涵盖原告的损失，本院对原告要求被告广达公司承担逾期付款利息的请求不予支持。关于原告主张的被告姚远、梁庄抽逃出资，应在其出资5000000元承担补充赔偿责任的诉讼请求，根据原告提供的被告广达公司的工商登记信息、银行流水和验资报告等证据可知，2008年12月22日，姚远新增广达公司的注册资本2400000元，将该款转入被告广达公司所持银行账户，经验资后，同日被告广达公司银行账户转出2399970元。2010年6月25日，被告姚远新增广达公司的注册资本1800000元、被告梁庄新增加广达公司注册资本200000元转入被告广达公司的银行账户，经验资后，6月28日，被告广达公司向案外人长沙联达建筑劳务有限公司转出1100000元，6月29日转出899970元，合计1999970元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一款第四项规定“其他未经法定程序将出资抽回的行为”属于抽逃出资的规定，本案中被告广达公司银行账户在验资当日或者次日转入转出注册资金的行为，被告姚远作为出资人和公司法定代表人应当承担举证责任，予以合理说明或者提交证据证明该行为是属于公司的正常经营行为，但是被告姚远却拒绝到庭说明，视为举证不能和放弃抗辩。被告梁庄与被告姚远在当时属夫妻关系，对被告姚远开办公司知情，并在公司任职和参与经营管理；虽然登记为公司股东，却对被告广达公司并未实际出资；对被告广达公司在注册资金经验资不久即转出公司也无合理解释。被告梁庄辩称《股权转让协议》不是其本人签名，并没有抽逃出资，但未提供证据佐证，且事后对股权异动及公司经营情况知情，且未提出异议，故对于被告梁庄此项答辩意见，本院不予支持。本院认为，被告姚远、被告梁庄的上述行为是抽逃出资行为具有高度盖然性，可以认定为抽逃出资行为。综上，现在被告广达公司停止经营，人去楼空，法定代表人被告姚远和公司财产均去向不明，原告主张要求被告广达公司的股东应在抽逃出资本息范围内承担民事责任的请求合法，本院予以支持；故被告姚远应当在4200000元（2400000元+1800000元）范围内、被告梁庄应在500000元范围内，对被告广达公司上述债务承担补充赔偿责任。对于原告请求超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南广达网络系统工程有限公司应于本判决生效之日起30日内，向原告徐州派特控制技术有限公司支付货款960000元；二、被告湖南广达网络系统工程有限公司应于本判决生效之日起30日内，向原告徐州派特控制技术有限公司支付违约金148000元；三、对上述第一、二项债务，被告姚远在4200000元范围内对被告湖南广达网络系统工程有限公司不能清偿的部分承担赔偿责任；四、对上述第一、二项债务，被告梁庄在500000元范围内对被告湖南广达网络系统工程有限公司不能清偿的部分承担赔偿责任；五、驳回原告徐州派特控制技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16586元，公告费560元，合计17146元。由被告湖南广达网络系统工程有限公司、被告姚远、被告梁庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋忠良人民陪审员  朱 金人民陪审员  付农跃二〇一八年六月二十六日法官 助理  张慧琴书 记 员  吴 婷附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。