山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3414号
上诉人（原审被告）：许拴凤，女，1959年4月2日出生，汉族，住太原市，。
委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋洋，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薄连生，男，1960年4月12日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：杨俊红，山西文英律师事务所律师。
原审被告：张太生，男，1959年8月1日出生，汉族，住太原市。
上诉人许拴凤因与被上诉人薄连生、原审被告张太生民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许拴凤的委托诉讼代理人王爱芳、陈洋洋，被上诉人薄连生的委托诉讼代理人杨俊红到庭参加了诉讼。原审被告张太生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许拴凤上诉称，一、原审判决未查明上诉人许拴凤在借款期限内曾向被上诉人归还过239000元借款的事实，巳经归还过的239000元不应计入借款本金总金额，要求上诉人再次归还。1、上诉人曾于2010年10月28日向被上诉人出具5万元的借条，双方未约定利息。但上诉人许拴凤于2010年11月28日起至2015年3月31日止共归还53000元借款；2、上诉人曾于2011年2月9日向被上诉人出具10万元的借条，双方未约定利息。但上诉人许拴凤于2011年3月9日起至2015年3月31日止共归还98000元借款；3、上诉人曾于2012年2月1日向被上诉人出具10万元的借条，双方未约定利息。但上诉人许拴凤于2012年3月1日起至2015年3月31日止共归还88000元借款。综上，上诉人许拴凤向被上诉人共计归还款项239000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的规定》第25条”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人许拴凤向被上诉人归还的239000元应视为归还本金。因此，上诉人许拴凤向被上诉人共计借款本金应当为461000元，而不是70万元。二、原审判决张太生因与许拴凤系夫妻关系，对70万元借款承担还款责任，属认定事实不清。张太生于2010年10月28日向被上诉人出具5万元的借条，其余5张借条均由上诉人许拴凤向被上诉人出具。事实上，张太生向被上诉人出具5万元借条也是替许拴凤借款，与张太生无关，本案所有的借款均未用于夫妻共同生活需要。且被上诉人在诉状中称借款是用于上诉人做买卖资金周转的需要。退一步讲，如要认定为夫妻共同借款，也只有2009年11月4日5万元的借款可作为上诉人许拴凤与张太生的共同借款，承担还款责任。其余5笔借款属于许拴凤个人债务，不应当由张太生共同偿还。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人薄连生辩称，一、被上诉人与上诉人和张太生之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。1、在六张借条中明确約定了借款的数额共计70万元，且被上诉人也向上诉人实际交付了70万元的借款；2、在原审庭审中上诉人辩称，对于70万元中的45万元予以认可，分別为2009年11月4日借款5万元、2010年2月2日借款20万元、2010年10月重新更換借条出具的借据为2014年10月4日借款20万元；3、在原审庭审中对70万借款中剩余的25万元称其是与前两笔重复的说法是没有依椐的。其一，被上诉人提供了2010年10月28日借款5万、2011年2月9日借款10万及2012年2月1日借款10万元借条各一张；其二，上诉人许拴凤在上诉状中事实与理由部分中又认可这三张借条的借款25万元。故上诉人、原审被告张太生与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。从借款之日至今并未归还过被上诉人任何本金，且上诉人没有任何证据证明曾归还过被上诉人本金239000元，故应归还被上诉人薄连生本金70万元。二、上诉人许栓凤与张太生系夫妻关系，对70万元的借款应承担归还本金及利息的还款责任，事实清楚，证据确实充分。原审二被告向被上诉人借款后用于购买共同生活所需的房屋。根据《婚姻法解释二》第24条规定：夫妻关系存续期间，一方或者双方对外所负债务，均属于夫妻共同债务。这一点说明该70万元的借款属于夫妻共同债务，应由原审二被告偿还。退一步讲，对于上诉人所称的借款是用于与他人合伙做生意资金周转的需要，与张太生无关。虽《婚姻法解释二》第24条规定了例外情形:1、夫妻另一方能证明债权人与债务人约定为个人债务;2、夫妻另一方能够证明债权人于债务发生时知道夫妻约定了各自所有的;3、夫妻另一方能够证明与第三人串通,虚构债务的;4、夫妻另一方能够证明在从事赌博、吸毒等非法犯罪活动中所负的债务等。据此，该借款也没有上述法律规定的情形，故该70万元的借款属于夫妻共同债务，应由许拴凤和张太生共同偿还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张太生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审原告薄连生在一审中起诉请求：请求判令二被告立即偿还借原告的借款700000元并支付利息（利息从2015年4月1日至还清之日止按月息2分计算，截止起诉时为294000元）；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定，二被告系夫妻关系，原告与二被告系邻居关系，二被告分六次向原告借款，分别于2009年11月4日借款50000元，出具借条显示”今借到薄连生人民币伍万元整，每月支付利息壹仟元整”，落款处为张太生签字；于2010年2月2日借款200000元，出具借条显示”今借到薄连生人民币贰拾万元整，每月利息为肆仟元整”，落款处为许国英签字；于2010年10月28日借款现金50000元，出具借条显示”今借到薄连生人民币伍万元整”，落款处为许国英签字；于2011年2月9日借款100000元，出具借条显示”今借到薄连生人民币壹拾万元整”，落款处为许国英签字；于2012年2月1日借款100000元，出具借条显示”今借到薄连生人民币壹拾万元整”，落款处为许国英签字；于2014年10月4日借款200000元，出具借条显示”今借到薄连生人民币贰拾万元整，每月利息为肆仟元整”，落款处为许国英签字。之后二被告未能偿还原告借款700000元。
一审法院认为，根据原告提供的借条，本院可以认定二被告向原告陆续借款700000元的事实，原告主张二被告归还原告借款本金700000元，理由与证据充分，本院予以支持。其中有450000元的借款借条上明确约定利息为每月2分，剩余250000元的借款借条上无明确约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认定二被告支付原告以450000元为基数从2015年4月1日至本判决确定给付之日按照月利率2%计算的利息，以及以250000元为基数从起诉时2017年1月11日至本判决确定给付之日按照年利率6%计算的利息。故判决如下：”一、被告张太生、许拴凤于本判决生效之日起五日内归还原告薄连生借款700000元并支付原告以450000元为基数从2015年4月1日至本判决确定给付之日按照月利率2%计算的利息，以及以250000元为基数从2017年1月11日至本判决确定给付之日按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告薄连生的其他诉讼请求。案件受理费13740元（原告已预交），财产保全费5000元，由被告张太生、许拴凤共同负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。
另查明，上诉人在二审庭审中陈述：”借款事实存在，支付的时候付过这笔钱。”上诉人诉称：”上诉人许拴凤向被上诉人共计归还款项239000元。”但被上诉人对这三笔利息付款发表质证意见为：”不认可，没有给过。”被上诉人认可在2014年6月确实领取过利息16800元，但未说明哪笔借款的利息。上诉人只认可2009年11月4日由张太生签字的借款借条可作为共同借款，但诉称：”是张太生替许拴凤借的钱。”
以上事实有借条、当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据被上诉人提供的六张借条所显示的借款金额为70万元，上诉人在二审庭审中陈述认可借款事实存在，可以认定上诉人许拴凤和原审被告张太生共向被上诉人陆续借款70万元的事实。上诉人诉称有三张借条上未约定利息，上诉人却付给被上诉人利息239000元，但被上诉人不认可就这三笔借款支付过利息，上诉人也没有提供证据证明已支付给被上诉人239000元利息，虽被上诉人在庭审中认可于2014年6月领取了利息16800元，可未说明该利息是哪张借条产生的利息，且既然注明是利息又未证明超过法定利息限额，就不应该从本金中扣除，故上诉人主张应从本金中扣除自己认为已付给被上诉人239000元的请求，依据不足，本院不予支持。其中有450000元的借款借条上明确约定利息为每月2分，剩余250000元的借款借条上无明确约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审判决认定应归还被上诉人借款本金700000元以及应以450000元为基数从2015年4月1日至本判决确定给付之日按照月利率2%计算的利息，以及以250000元为基数从起诉时2017年1月11日至本判决确定给付之日按照年利率6%计算的利息支付给被上诉人，并无不妥之处。对于债务是否应由夫妻共同承担的问题。上诉人认为：””被上诉人在诉状中称该借款是用于上诉人做买卖资金周转的需要，且在借条上实际签名的是上诉人许拴凤，虽有一张借条上是张太生签字，但也是替许拴凤借的钱，证明该借款不是用于夫妻共同生活需要，上诉人许拴凤与他人合伙做生意，与张太生无关，因此，该借款不应作为夫妻共同债务。”但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。即使按上诉人所称自己向被上诉人所借款是用于与他人合伙做生意，与张太生无关，是上诉人自己一方借款所形成的债务，按照这条规定，该70万元的借款也应按夫妻共同债务处理，应由上诉人夫妻双方偿还。虽《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定了例外情形，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案中上诉人并未与债权人明确约定为夫妻一方个人债务，上诉人也没有提供证据证明该笔债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。该债务仍应认定为许拴凤和张太生夫妻共同债务。因此，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13740元，由上诉人许拴凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十一月六日
书记员 寇 凌