河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第17号
上诉人（原审被告）高碑店市蔬菜研究中心，住所地河北省高碑店市和平路**号。
法定代表人罗大勇，该研究中心总经理。
委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郝瑞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）酒泉市胜丰种业有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区酒果路19号。
法定代表人董胜，该公司董事长。
委托代理人张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
上诉人高碑店市蔬菜研究中心（以下简称蔬菜研究中心）因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人罗大勇及委托代理人王红志、郝瑞，被上诉人酒泉市胜丰种业有限责任公司（以下简称胜丰种业）委托代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年3月22日，蔬菜研究中心与胜丰种业签订了繁种合同书，由胜丰种业为蔬菜研究中心代繁西瓜种子，合同约定内容为甲方蔬菜研究中心、乙方胜丰种业，繁种内容西瓜LS-200M，繁种亩数200亩，预计亩产40斤，预计总产量8000斤，繁种价格每斤65元／斤，原种、亲本总数量90斤，单价150元，原种、亲本金额13500元；NJ-L-300M，繁种亩数300亩，预计亩产40斤，预计总产量12000斤，繁种单价65元／斤，原种、亲本总数量135斤，单价150元，原种、亲本金额20250元。质量要求执行国家标准：纯度98%、发芽率96%、净度98%、水分8%。交货时间2008年9月20日，交货地点：甲方仓库。付款办法及时间：种子经室内检验和田间试种，质量初步合格后分别分批付款，至2009年3月31日前付清。合同签订后，胜丰种业对蔬菜研究中心发送的原种进行繁种，经原审法院生效（2011）高民初字第1139号民事判决书所确认，胜丰种业方已于2012年3月31日向蔬菜研究中心履行了8347.3千克西瓜种子及支付原种款33750元的义务（种子品种编号分别为W811、W812、W904、W906）。依照合同约定，繁种每千克130元，共计货款1085149元蔬菜研究中心未付。上述胜丰种业交付的种子经本院提取并委托保定科技事务司法鉴定中心进行鉴定，四种编号西瓜种子样品的净度、水分、发芽率、纯度分别为：W11净度100%、水分6.9%、发芽率100%、纯度100%；W812净度100%、水分7.1%、发芽率99.0%、纯度98.5%；W904净度100%、水分7.2%、发芽率99.0%、纯度100%；W906净度100%、水分6.8%、发芽率99.0%、纯度99.5%。胜丰种业、蔬菜研究中心双方各交纳鉴定费13500元。胜丰种业曾分别于2005、2006、2007年为蔬菜研究中心繁育种子，经双方对账，由蔬菜研究中心为胜丰种业出具了河北省高碑店市蔬菜研究中心种子结算（对账）总清单，截止2006年6月30日，欠胜丰种业种子款25950.70元、截止2007年6月30日欠胜丰种业种子款10374元、截止2008年2月11日，欠胜丰种业种子款70697.25元，另蔬菜研究中心扣除2008年原种款100110元，（其中2008年原种款应为33750元，实际扣除100110元。）上述蔬菜研究中心未付历年种子款合计207131.95元。上述事实，有胜丰种业与蔬菜研究中心签订的繁种合同书、发货清单、甘肃酒泉王强物流货运合同书、种子检验扦样单、保定科技事务司法鉴定中心保科鉴字（2013）第013号鉴定意见书、鉴定费票等在卷予以证实。
原审法院认为，胜丰种业、蔬菜研究中心签订的繁种合同书系双方真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。胜丰种业如约履行了繁种及交付义务，且所繁育种子已经原审法院委托保定科技事务司法鉴定中心予以鉴定，净度、水分、发芽率、纯度均符合合同约定标准，蔬菜研究中心方应当按照合同约定支付种子款1085149元。关于胜丰种业主张的2006-2008年结算单中种子款207131.95元，其中2008年原种款100110元系蔬菜研究中心在结算单中进行了重复扣除，实际2008年原种款应当为33750元，该笔款项已由原审法院（2011）高民初字第1139号判决书所确认且胜丰种业已实际履行完毕，故此100110元应当由蔬菜研究中心向胜丰种业支付。蔬菜研究中心对原审法院委托保定科技事务司法鉴定中心作出的鉴定结论有异议，但未提交相应证据证实，原审法院不予采信。关于2006-2008年种子款请求，基于胜丰种业、蔬菜研究中心双方的交易习惯，种子款项并非当年结算，是以滚动形式进行支付，蔬菜研究中心对历年种子的质量存在异议不支付种子款的主张亦无相关证据支持，原审法院不予采信，胜丰种业主张种子款207131.95元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、蔬菜研究中心于判决生效后十日内支付胜丰种业种子款共计1292280.95元。二、驳回胜丰种业其他诉讼请求。案件受理费18574元、鉴定费27000元，合计45574元，由胜丰种业负担2143元、蔬菜研究中心负担43431元。
判后，蔬菜研究中心不服原审判决上诉称，一、原审法院对本案需查明的关键事实认定不清。被上诉人依据河北省高碑店市人民法院（2011）高民初字第1139号民事判决书交付的8347.3千克西瓜种子不是《繁种合同书》约定的品种，为假种子。保定科技事务司法鉴定中心的《鉴定意见书》存在明显瑕疵，原审法院未准许上诉人进行补充鉴定，不符合查明案件事实的要求。另外，上诉人不应当支付2006－2008年种子款，此部分种子数量及质量均存在争议，属不应当予以支付部分。二、被上诉人主张的2006－2008年种子款不属于本案的审理范围，原审法院不应当支持。该款项分属不同的案件，适用的证据，理由均不相同，不应当在一个案件中处理。上述种子款的诉求已过诉讼时效，且不存在中止、中断的情形，依据《民事诉讼法》规定，应当驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人胜丰种业辩称，一、原审中查明的案件事实认定清楚。上诉人与被上诉人签订的《繁种合同书》约定的繁种品种与被上诉人交付的品种是同一品种，《繁种合同书》约定的LS-200M和NJ-L300M是上诉人提供的代繁编号，W811、W812、W904、W906是被上诉人提供的制种编号。双方提供代号的目的是保护自己的知识产权。2012年4月26日，被上诉人将种子交付上诉人后，上诉人出具了入库单，在该入库单中上诉人标注W811和W904为合同代繁编号LS-200M，W812和W906为合同代繁编号NJ-L300M。这说明上诉人在接受种子入库时已经认可代繁编号和制种编号为同一编号。保定科技中心的鉴定报告鉴定内容为种子质量的鉴定，在此之前上诉人对种子的品性并没有异议。二、关于2006－2008年的种子款上诉人无理拖欠，属于违约行为。原审判决适当，应予维持。2006－2008年的种子款在原审法院开庭时上诉人提交的答辩状中已经明确表示认可。2008年的种子款在2011年上诉人诉被上诉人一案中曾进行判决，并未超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护被上诉人合法权益。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，上诉人主张根据河北省高碑店市人民法院的生效判决（2011）高民初字第1139号民事判决书交付的8347.3千克西瓜种子为假种子，并不是上诉人与被上诉人签订《繁种合同书》的约定品种。在高碑店市人民法院执行人员的发货清单及上诉人出具的入库单中均显示，W811和W904即为合同代繁编号LS-200M，W812和W906即为合同代繁编号NJ-L300M，对于涉案种子的品种上诉人已经确认，且入库前都经高碑店市农作物种子监督检验站检验扦样。从2012年4月26日上诉人将涉案种子入库至2014年6月30日保定科技事务司法鉴定中心出具保科鉴字（2013）第013号《司法鉴定意见书》之前，上诉人从未主张过入库种子与约定品种不一致。在此过程中，2013年5月29日，法院工作人员就涉案种子的鉴定内容及鉴定费负担问题进行过询问；2013年6月14日，到现场提取封存种子进行鉴定过程中也进行过询问并作了笔录，上诉人并未主张过对涉案种子的品种进行鉴定。上诉人主张保定科技事务司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》未对种子特征特性进行术语描述及种子品种真实性进行鉴定，存在明显瑕疵。根据2013年5月29日原审法院对双方的询问笔录及鉴定移送函内容显示，双方只是要求对涉案种子纯度、发芽率、净度、水份四项内容是否符合合同约定进行鉴定，故上述《司法鉴定意见书》符合委托方要求，不存在明显瑕疵，上诉人主张不能成立，本院不予支持。上诉人还主张2006年至2008年种子款不属于本案的审理范围，原审法院不应当支持。因被上诉人在起诉状中，已将此作为诉讼请求提出，且在上诉人出具的《结算（对帐）总清单》中有记载，故上诉人该主张不成立。对于上诉人提出的诉讼时效抗辩，因在一审时未提出，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，对于上诉人关于诉讼时效抗辩本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16431元，由上诉人高碑店市蔬菜研究中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年三月四日
书 记 员 盛莉婷