上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17565号
原告黄伟，男，1977年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人汪建军，总经理。委托代理人曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告黄伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托代理人钱春、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人曹智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟诉称：2015年11月15日，沈杰驾驶原告所有的沪CCXX**轿车行驶至上海市浦东新区万祥镇新路村处时，由于操作不当不慎撞击固定物，造成车损。交警部门认定，沈杰承担事故全部责任。经评估，原告车损为人民币53,380元，原告支付评估费1,660元。事故另发生施救费1,750元。上述损失合计56,790元。原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期间内。原告向被告索赔未果。据此，原告请求判令被告赔付保险金56,790元并承担诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：评估费1,660元，对评估金额不予认可，所以对评估费也不同意承担；修理费53,380元，车损金额过高，与实际损失项目不符，被告对涉案车辆进行过定损，金额为10,000元，如本案调解，同意按照20,000元赔付；施救牵引费1,750元没有异议，同意赔付。经审理查明，2015年10月15日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪CCXX**北京现代轿车；初次登记日期为2009年11月；新车购置价为93,638元；承保险种为机动车损失保险(保险金额93,638元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2015年11月4日零时起至2016年11月3日二十四时止。同时投保了交强险。2015年11月15日10时30分，沈杰驾驶投保车辆行驶至上海市浦东新区万祥镇新路村处时，由于操作不当，不慎撞击固定物，造成车损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沈杰承担全部责任。事故发生后，原告车辆经上海卫畅汽车牵引服务有限公司施救，原告支付施救费1,750元。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失为53,380元，原告支付评估费1,660元。原告车辆，经上海洪豁汽车服务有限公司修复，原告支付修理费53,380元后获得发票。审理中，原告否认被告进行过定损并收到定损单。被告亦未在本院规定的期限内提供进行过定损并将定损单交付给原告的依据。被告并要求对原告车损进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。另查明，原告车辆初次登记日期为2009年11月，事故发生于2015年11月，根据保险合同约定，事故发生时原告车辆的实际价值为53,187元。原告对此予以确认。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、车损评估费发票、意见书、勘估表、牵引服务作业单、发票，被告提供的定损单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中负事故全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。审理中，被告对施救费1,750元予以确认，对此，本院予以认定。就争议的车损及评估费，本院认为，关于原告车损及评估费争议，原告主张按照评估金额认定，被告主张按照其定损金额认定。根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，定损金额为10,000元，而原告对此予以否认，被告未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告亦未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额53,380元进行认定。同时，本院注意到，系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。经查明，事故发生时，涉案车辆的实际价值为53,187元，保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按评估价格53,380元赔付的请求不予支持，本院认定，就本车车损，被告应按车辆实际价值53,187元赔付。关于评估费，因被告未能及时定损，违反了法定义务，本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，确定了被告在评估结论的基础上应按实际价值赔付，故评估费1,660元，本院认定被告应予赔付。综上，被告应赔付原告车损保险金合计56,597元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告黄伟保险金人民币56,597元；二、驳回原告黄伟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,219元，减半收取计人民币609.50元，由原告黄伟负担人民币2.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币607元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。