河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2108号
上诉人（原审被告）王凤忠。
被上诉人（原审原告）王凤国。
委托代理人张蕾，承德县三家乡法律服务所法律工作者。
上诉人王凤忠因所有权确认纠纷一案，不服河北省承德县人民法院(2016)冀0821民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王凤忠、被上诉人王凤国及其委托代理人张蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告王凤国与被告王凤忠系亲兄弟关系。原、被告的母亲是曹素珍，曹素珍的六女儿是王翠英。1982年，原告王凤国、被告王凤忠、曹素珍、王翠英一家共有四口人，户主是被告王凤忠，被告王凤忠一家四口人从本村分得西山自留山一块。1982年9月12日，承德县人民政府向被告王凤忠颁发了《林地证第121号林地使用执照》，该执照记载持照人是被告王凤忠，林地坐落是西山，亩数是2亩。
1989年3月24日，原、被告分家另过，分家单第2条记载：“承包土地各一半，果树一样，承包山（西沟子和桲罗树堂归王凤国，王凤忠是东山大脑袋一块），自留地各一半，自留树（西沟子杨树6棵，还有王凤忠盖房放的树根子和猪圈的杨树根子归王凤国）。原告王凤国自1989年3月起对西山的山林经营管理至今。
原审法院认为,原告王凤国、被告王凤忠、曹素珍、王翠英一家四口人于1982年分得西山自留山一块，且户主登记在被告王凤忠名下之事实，原、被告予以认可，且有《林地证第121号林地使用执照》予以佐证，予以确认。虽然西山的户主登记在被告王凤忠名下，但是当时其家有四口人，西山林地和山林的所有权和经营权归原、被告等四人共有，并非只归被告王凤忠一人。原、被告于1989年3月24日签订的分家单，双方予以认可，应认定合法有效，且该分家单自1989年3月24日生效。该分家单上记载的是西沟子的承包山归原告王凤国经营，故西沟子所指的应当是山，而不是河沟子，在挨着西沟子附近只有西山这块山林，原、被告有权进行分割处分。因此，本院认为西沟子的承包山所指的就是西山这块山，原告王凤国对西山的林地具有经营权。原告王凤国自1989年3月起对西山的山林经营管理至今，故对其山林具有所有权。虽然原告王凤国至本案起诉时还未到人民政府相关部门办理林地物权变更登记手续，但是并不影响分家单中原告王凤国对西山具有经营权的法律效力。被告王凤忠辩称分家时未将西山纳入分割范围之内。本院认为分家单中对西沟子杨树6棵、王凤忠盖房放的树根子和猪圈的杨树根子这些价值比较小的物体都进行了分割，那么对于西山这样价值较大的理应在分割范围之内，被告王凤忠的此项辩解理由，不符合常理，且证据不足，不予采信。被告王凤忠辩称西山的树木是其本人栽种和经营管理，而不是原告王凤国栽种和经营管理的，因未提供充分有效证据予以证实，对此项辩解理由亦不予采信。综上所述，为了保护当事人的合法民事权益，维护社会秩序，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第六十四条、第六十六条、第一百二十五条之规定判决：确认原告王凤国分得西山（西沟子）山林合法有效，原告王凤国对西山（西沟子）的林地和山林具有经营权和所有权。
宣判后,王凤忠不服，提起上诉的主要理由：一、一审法院对于本案无管辖权，应当驳回被上诉人的起诉。本案中，上诉人与被上诉人争议的是“西山”的所有权，而《土地管理法》第十六条明确规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状”。根据上述规定可以明显看出，在处理土地所有权和使用权争议时，应当首先由人民政府对于权属进行确认，此为行政前置程序。人民法院对于上述纠纷无权直接作出认定。二、一审判决认定事实错误，证据不足。本案争议的山林实际名称的“西山”，上诉人于1982年9月12日便已取得林地使用执照且该执照至今仍然合法有效，该林地仅为上诉人个人分配所得，并非是当时户内人口共同分得。这也是上诉人与被上诉人分家时未将“西山”纳入分配范围的原因。上诉人作为“西山”的合法权利人，依法对“西山”行使经营、收益的权利无需任何证明。一审判决的说法显属让举证责任倒置，从加重上诉人的举证责任。三、一审判决适用法律错误。本案明显系土地所有权和使用权的权属争议纠纷，但一审法院错误适用《物权法》的规定超越管辖范围进行判决，显属适用法律错误。《土地管理法》第十六条明确规定了此种权属争议应由人民政府进行确权。综上所述，一审法院对本案无管辖权，且判决在被上诉人未提交有效证据的情况下对本案事实作出错误认定，并且适用法律错误，依法应驳回被上诉人的起诉。
被上诉人王凤国答辩意见：一、上诉人一审提交的《林地证第121号林地使用执照》是以户为单位对林权的确权，一户家庭成员之间共有西山林地的经营权和山林的所有权。1982年颁发此证时,上诉人王风忠、被上诉人王凤国、二人母亲曹素珍、曹素珍六女儿为一户四口人共同分得西山自留山一块，面积2亩。因上诉人王凤忠为户主，所以登记在其名下，但是包括被上诉人王凤国在内的当时的四位家庭成员是平等的共有西山林地的经营权和山林的所有权的，并非只有上诉人王凤忠一人享有。二、按照国家的政策，《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》要求明晰产权。在坚持集体林地所有权不变的前提下，依法将林地承包经营权和林木所有权，通过家庭承包方式落实到本集体经济组织的农户，确立农民作为林地承包经营权人的主体地位。家庭承包，是以农村集体经济组织内部的每一农户作为承包人与集体经济组织建立承包关系，承包林地、林木用于林业生产经营的方式。林地与耕地一样，是国家重要的土地资源，是农民重要的生活保障。对集体林地、林木产权的初始分配，必须采用家庭承包经营制度，并且做到每个家庭及其成员都平等享有承包经营的权利。因此，集体经济组织将林地、林木发包给农户承包经营时，要按照每户所有成员的人数来确定承包份额，切实做到“按户承包，按人分山”，也就是要突出一个“均”字，确保“人人有份”。三、上诉人与被上诉人于1989年3月24日签订的分家单是合法有效的，西沟子就是西山。分家单自1989年3月24日生效，该分家单记载西沟子的承包山归被上诉人王凤国经营，故西沟子指的就是山，不是河沟子，在挨着西沟子附近就只有西山这一块山林，因为分山时人人有份，上诉人与被上诉人有权对该山地进行分割处分。被上诉人有权对西山进行经营管理，上诉人主张分家时没有对西山进行分割,不符合常理。分家时，我二人对极小的物品如杨树6棵、王凤忠盖房放的树根子等都进行了分割，不可能不对共有的价值较大的西山进行分割。被上诉人王凤忠认为西山是属于他一人并且一直经营管理的主张，没有提供任何证据，就应当承担举证不能的不利后果。四、西山自1989年3月24日分家后至今27年一直由被上诉人王凤国经营管理，一审中出庭作证的证人李金也明确证明西山就是西沟子，一直由被上诉人王凤国经营管理。上诉人王凤忠在一审答辩中，认可这一事实，只是狡辩说被上诉人的经营管理是侵犯了他的合法权益，同在一个村居住，为什么不主张权利？看到被上诉人栽种的果树到了盛果期，因嫉妒不但偷捡被上诉人约200斤栗子，还偷砍被上诉人果树8棵，被上诉人为了维护自己的合法权益才诉至法院。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定上诉人王凤忠与被上诉人王凤国及曹素珍、王翠英一家四口人于1982年分得西山自留山一块，虽然西山的户主登记在王凤忠名下，但是当时其家有四口人，西山林地和山林的所有权和经营权归上述四人共有。上诉人王凤忠与被上诉人王凤国于1989年3月24日签订的分家单，该分家单上记载的是西沟子的承包山归被上诉人王凤国经营，故西沟子所指的应当是西山，而不是河沟子，在挨着西沟子附近只有西山这块山林。且被上诉人王凤国自1989年3月起对西山的山林经营管理至今，故对其山林具有所有权。因此，原审判决适用法律并无不当。上诉人王凤忠主张西山的树木是其本人栽种和经营管理，而不是被上诉人王凤国栽种和经营管理的。但上诉人王凤忠未能提供充分有效证据予以证实。故上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人王凤忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 邓立波
代理审判员 刘 莹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭 军