安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1260号
上诉人（原审原告）：安徽瑞特新型材料有限公司，住所地安徽省庐江县同大镇工业集中区。
法定代表人：徐友修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常合兵，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娄，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安金华。
被上诉人（原审被告）：圣龙。
被上诉人（原审被告）：芜湖伟翔建设有限公司，住所地安徽省芜湖市环城西路小学综合办公楼五层。
法定代表人：王守森，该公司总经理。
上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
上诉人安徽瑞特新型材料有限公司（以下简称瑞特公司）因与被上诉人安金华、圣龙、芜湖伟翔建设有限公司（以下简称伟翔公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2015）芜经开民二初字第00962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞特公司委托诉讼代理人常合兵、李娄，被上诉人安金华、圣龙、伟翔公司共同委托诉讼代理人杨作山庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞特公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判安金华、圣龙对紫金观邸项目所欠工程砼款及逾期付款利息3191985元承担给付责任。事实和理由：1、一审法院对本公司申请调取的证据没有调取；2、一审法院在安金华、圣龙、伟翔公司利益冲突的前提下允许同一代理律师进行代理，严重干扰了本案的诉讼过程；3、安金华、圣龙系承建紫金观邸项目的挂靠人、涉案合同签约人、同时是涉案合同的履约主体，一审法院判决安金华、圣龙对此紫金观邸项目工程砼款不承担给付责任错误；4、一审法院不能以本公司未能识别安金华、圣龙、伟翔公司之间的挂靠关系而否认本公司追认安金华、圣龙为合同主体的权利；5、伟翔公司认为本公司系重复起诉的答辩不能成立。
安金华、圣龙、伟翔公司共同辩称：1、代理是否符合法律规定由法院评定；2、（2013）芜中民一初字第00025号民事调解书已经确定安金华、圣龙、伟翔公司之间的权利；3、瑞特公司属于重复起诉。
瑞特公司向一审法院起诉请求：1、安金华、圣龙、伟翔公司共同支付砼款1741197元；2、安金华、圣龙、伟翔公司共同支付砼款逾期付款利息1450794元（按同期银行贷款利率四倍，2541191×353天×24%／365＋1741191×752天×24%／365，暂计算至2015年10月10日，实际清偿前的利息累计计算并判令给付）；3、安金华、圣龙、伟翔公司共同负担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2011年1月4日，瑞特公司（供方）与伟翔公司（需方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由瑞特公司向伟翔公司供应商品混凝土，交货地点为安徽省芜湖经济技术开发区紫金观邸工地现场。安金华、圣龙在该《预拌混凝土购销合同》需方处签名。合同履行过程中，安金华、圣龙通过其个人账户向瑞特公司支付部分混凝土款项。2012年10月19日，瑞特公司诉至该院，请求伟翔公司支付货款，经该院调解，双方确认伟翔公司于2013年7月17日之前一次性向瑞特公司支付货款2541191元，如伟翔公司未能按照上述期限付清货款，需以货款2541191元为基数，按照银行同期贷款基准利率的四倍向瑞特公司支付自2012年10月1日起至实际支付之日止的利息。截止2015年10月10日本案起诉之日，伟翔公司仅支付800000元，尚欠货款本金1741191元。
一审法院认为：一、合同的本质系当事人的合意，即当事人签订合同时双方的真实意思表示，合意的内容应包含合同签订对象，双方在达成合意后，内容在不违反法律规定的条件下，即对合同当事人产生相应的约束力。本案所涉《预拌混凝土购销合同》（以下简称《合同》）的内容未违反法律规定，应属有效。关于合同当事人认定问题应依据合同签订方的真实意思表示来确认。首先，本案《合同》明确需方（甲方）、供方（乙方）分别为伟翔公司、瑞特公司，且在《合同》签订时，未有证据显示瑞特公司对该份《合同》当事人的主体存在异议，《合同》需方处虽有安金华、圣龙的签名，但签名系在法定代表（或委托）之后，并不能认定安金华、圣龙为共同需方，且瑞特公司亦未有意思表示系与安金华、圣龙、伟翔建设公司共同签订该份《合同》。其次，《合同》签订后，瑞特公司按照约定交付标的物，因伟翔公司未支付相应款项，瑞特公司诉至法院向伟翔公司主张货款，伟翔公司对此不持异议，双方在该院调解下达成一致，并作出（2012）芜经开民二初字第00235号调解书，确认了双方债权债务关系，期间瑞特公司并无向安金华、圣龙主张货款的意思表示。据此，该院认定案涉《合同》瑞特公司真实的签订对象应为伟翔公司，而非安金华、圣龙，且双方均具有签订买卖合同的法律资格，《合同》有效，故本案《合同》当事人应为瑞特公司与伟翔公司。二、如安金华、圣龙与伟翔公司系挂靠关系，是否应对未结货款承担支付责任的问题。该院认为，即便安金华、圣龙挂靠伟翔公司承包了紫金观邸工程，影响的仅是工程发包单位、承包人、具体施工人的相关权利义务，并不影响案涉《合同》的法律效力，瑞特公司亦仅能依据《合同》约定向合同相对人主张权利。再者，伟翔公司作为混凝土的购买方，享有自由处分该混凝土权利，瑞特公司无权干涉，即使安金华、圣龙系该混凝土的实际使用人或是受益人，瑞特公司也不能向其主张剩余货款。据此，瑞特公司诉称的安金华、圣龙挂靠伟翔公司承建紫金观邸工程，为具体施工人，系案涉混凝土的的实际购买者，其应对未结工程款负有支付责任的理由不能成立，依法予以驳回其诉讼请求。另瑞特公司向伟翔公司主张剩余货款，系重复起诉，应当裁定驳回起诉（另行裁定）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回原告安徽瑞特新型材料有限公司对被告安金华、圣龙的诉讼请求。本案案件受理费32336元，保全费5000元（原告已预交），由原告安徽瑞特新型材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院二审另查明：瑞特公司向安金华、圣龙主张的砼款与2012年向伟翔公司主张的砼款系同一笔款项。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合同具有相对性，安金华、圣龙是否应对伟翔公司差欠瑞特公司剩余砼款承担责任需要判定安金华、圣龙是否是《预拌混凝土购销合同》的需方，从《预拌混凝土购销合同》的形式上看，该合同起始需方明确约定为伟翔公司，尾部甲方处空白，圣龙的签名在法定代表人处，安金华的签名在银行账号处，伟翔公司在合同上签章，即形式上伟翔公司应为该合同的需方。从瑞特公司选择上看，瑞特公司在2012曾以《预拌混凝土购销合同》为依据，向伟翔公司主张差欠的砼款，即瑞特公司亦认为伟翔公司是《预拌混凝土购销合同》的需方。本案二审期间，瑞特公司明确向安金华、圣龙主张的砼款与2012年向伟翔公司主张的砼款系同一笔款项，虽然本案一审期间瑞特公司向法院提交证据称安金华、圣龙就《预拌混凝土购销合同》向其支付过货款，但上述时间在其2012年起诉伟翔公司之前，故本院对其认为安金华、圣龙是《预拌混凝土购销合同》需方的上诉意见不予采信。法院对瑞特公司起诉的砼款已经作出了生效法律文书，对伟翔公司未履行到位的砼款，瑞特公司应通过法律规定的途径予以救济。瑞特公司上诉认为安金华、圣龙、伟翔公司委托同一诉讼代理人不符合法律规定，本案中安金华、圣龙、伟翔公司诉讼地位相同，法律并不禁止同一诉讼地位的当事人委托同一代理人参与诉讼，对其该上诉意见不予支持。瑞特公司上诉认为一审法院没有依其申请调取证据违背法律规定，由于当事人申请法院调取证据，是否准许由法院根据法律规定及案件实际情况决定，一审法院综合本案实际考虑未予调取并不违背法律规定。综上所述，瑞特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32336元，由上诉人安徽瑞特新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。