上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1143号
原告张怡，女，1989年2月1日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张怡诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2014年8月12日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲁晓文、被告委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。8月12日，本院根据被告申请委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估。11月3日，本院收到评估报告。11月19日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲁晓文、被告委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。12月15日，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行补充评估。2015年1月5日，本院收到补充评估报告。审理中，因审判人员工作变动原因，本案改由审判员杨明华独任审判。2015年1月13日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲁晓文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张怡诉称：原告将其所有的沪AGE8**小型车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种（均含不计免赔率），保险期限自2014年1月24日起至2015年1月23日止。2014年3月11日，付应宏驾驶原告车辆在上海市沪青平公路进嘉松中路西约10米处，与案外人魏仁武驾驶的苏E692**车辆相撞，造成原告车辆损失的交通事故。经交警部门认定，原告驾驶员负本次事故的全部责任。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心（简称物损中心）对涉案车辆的维修费用进行评估，确定损失金额为人民币104，392元，然被告至今未履行保险理赔责任，故原告诉至法院，请求判令被告赔付原告车辆损失104，392元、评估费2，200元，总计106，592元。审理中原告变更诉请金额为91，600元（其中车损金额88，400元、评估费2，200元、补充评估费1，000元）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对双方之间保险合同关系、事故发生事实及责任认定均无异议，但对原告主张的车损金额不予认可，被告同意赔付车损56，000元，不同意赔付评估费。
经开庭审理查明：原告将其所有的沪AGE8**小型车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种（均含不计免赔率），保险期限自2014年1月24日起至2015年1月23日止。2014年3月11日，付应宏驾驶原告车辆在上海市沪青平公路进嘉松中路西约10米处，与案外人魏仁武驾驶的苏E692**车辆相撞，造成原告车辆损失的交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，原告驾驶员承担事故的全部责任。
以上查明事实，由原告提供的保单原件一份，交通事故认定书原件一份，驾驶证、行驶证复印件各一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，为证明诉请损失，原告提供2014年3月17日的物损评估意见书（含勘估表）原件一份及评估费发票原件一张、修理清单及发票原件各一份，以此证明原告车辆经物损中心定损，确定直接损失为104，392元，原告为此花费评估费2，200元，且车辆于2014年8月12日完成修复，修理费为104，392元的事实。经质证，被告对证据真实性均无异议，但对评估项目和单价有异议，部分修理项目在被告查勘时未发现损坏，且被告在事故发生一周内查勘车辆确定车损金额为56，000元。为此，被告提供定损单打印件一份，原告对真实性不予认可，未收到书面定损单，但被告定损员查勘时口头告知定损金额为5万元左右。
审理中，经被告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对受损车辆的损失进行重新评估，2014年10月31日，上海达智资产评估有限公司出具《鉴定报告》，在报告特别事项说明中载明：本报告中相关配件按法院转交的材料，并比对被告提供的车辆损失照片进行确定。原物损中心评估意见书中，倒车雷达探头（只）＊4、前保下护板、左右大灯塑料支架、冷凝器塑料框架、转向器散热器、空滤器总成、进气管口（左）、进气管口（右）、电子风扇，以上配件未见损坏，配件价格未纳入本次评估范围；以上配件更换工时已在人工费内剔除。从而确定车辆维修金额为75，300元。被告为此支出评估费2，500元。
另外，经原告申请，上海达智资产评估有限公司鉴定人高行安出庭接受当事人质询，其陈述：2014年10月28日，鉴定人向原告发送电子邮件，告知上述特别事项说明中项目未见损坏照片，询问原告是否提供补充照片并要求现场查勘车辆。原告回复，法院调取的照片系最详细，涉案车辆已出售，更换旧件也不存在。
经质证，原告对《鉴定报告》真实性无异议，确认邮件往来的事实，但认为特别事项说明中未见损坏的配件实际也损坏，系因物损中心调取的照片存在缺漏，导致鉴定中心未将上述损失纳入维修金额中，故申请对遗漏项目进行补充评估，为此提供物损中心出具的《说明》及遗漏照片一组。被告对《鉴定报告》的真实性及证明内容均无异议，认为原告在鉴定过程中未对车损照片完整性提出异议，不同意补充评估，对《说明》真实性无异议，但对其内容和照片的真实性有异议。
经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对车辆损失进行补充评估，2015年1月4日，上海达智资产评估有限公司出具《补充鉴定报告》，根据补充评估车损照片确认车辆补充评估价值为13，100元。原告支付补充评估费1，000元。原、被告对报告真实性均无异议，但被告认为因原告未能在第一次评估过程中提供完整事故车辆照片，致使评估出现遗漏项目，应当由原告自行承担责任，不应再行补充评估。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者商业责任险和不计免赔特约险，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的范围内承担相应的保险责任。关于车辆损失，本院已根据物损中心调取的照片及被告提供的照片委托第三方机构进行重新评估，双方对鉴定报告及补充报告的真实性均无异议，虽然被告不同意进行补充评估，但被告提供的定损单中载明左右大灯支架存在损坏，与原告所述第一次评估时物损中心提供的照片存在缺漏的意见相印证，且物损中心出具的《说明》可证明第一次评估时提供的车损照片存在缺漏的事实，为了查实涉案车辆的实际损失，应当对遗漏的损失项目进行补充评估，故本院确认车辆维修金额为88，400元。对于原告委托产生的评估费2，200元，系事故发生后，原告为了确定车辆损失金额而产生的必要费用，且该笔费用并未高于重新评估而产生的费用，实属合理，应由被告承担。对于重新评估产生的费用，其中2，500元系审理中为了查明和确定保险标的的损失情况所支付的必要的、合理的费用，由被告承担；1，000元系对缺漏车损照片进行补充评估而产生的费用，车损照片作为原告损失主张的依据，应由原告对照片的完整性承担举证责任，在第一次评估过程中原告未对照片完整性提出异议，导致本案因车损照片缺漏而进行补充评估，由此产生的扩大损失费用应由原告自行承担，故对原告该部分诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张怡保险金88，400元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张怡评估费2，200元；
三、驳回原告张怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，090元，减半收取计1，045元，由原告负担12.50元，被告负担1，032.5元；评估费2，500元，由被告负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
（附上海市青浦区人民法院开户行农行青支营业部；账号03880660040012302）
审判员 杨明华
二〇一五年一月二十日
书记员 涂 哺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。