福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0627民初55号
原告：刘炬昌，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住福建省南靖县,
委托诉讼代理人：施列平、徐林标，福建南州律师事务所律师。
被告：南靖县和溪镇联桥村民委员会，住所地福建省漳州市南靖县和溪镇联桥村，组织机构代码：79606384-X。
法定代表人：刘跃盛，主任。
委托诉讼代理人：黄庆良，福建履德律师事务所律师。
第三人：南靖县和溪镇联桥村第三小组，住所地福建省漳州市南靖县和溪镇联桥村。
负责人：陈彩菊，组长。
第三人：刘银海，男，1956年10月27日出生，汉族，农民，住福建省南靖县，
委托诉讼代理人：蔡鸿明、冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。
原告刘炬昌与被告南靖县和溪镇联桥村民委员会（以下简称联桥村委会）、第三人南靖县和溪镇联桥村第三小组（以下简称联桥村第三小组）、第三人刘银海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法追加联桥村第三小组为第三人，刘银海申请以第三人身份参加诉讼。诉讼中，因案情较为复杂，本院依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘炬昌及其委托诉讼代理人施列平、徐林标，被告联桥村委会的委托诉讼代理人黄庆良，第三人联桥村第三小组的负责人陈彩菊，第三人刘银海及其委托诉讼代理人蔡鸿明、冯卢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘炬昌向本院提出诉讼请求：1、判令联桥村委会向刘炬昌支付土地征收补偿款80010.84元；2、诉讼费用由联桥村委会负担。事实与理由：刘炬昌系联桥村村民，自1992年左右开始耕作位于联桥村大盂底的土地（编号D26和D29），该事实已由南靖县人民法院（2015）靖民初字第3088号民事判决书予以认定。2015年，厦蓉高速公路和溪段因改扩建工程需要对包括刘炬昌享有长期使用权的上述土地在内的集体土地实施征收，并确定刘炬昌的上述土地补偿费（即编号D26和D29的土地）为94130.4元。现上述土地补偿款已由联桥村委会接收、保管。联桥村村民代表大会表决确定“村委会提取红线内自留山、责任田、自留地等补偿款15%，其余直接付给被征迁户；责任山村委会提取15%，小组提取不超过10%”的土地补偿款分配方案。根据该方案，联桥村委会应将上述土地补偿费用中的土地补偿款80010.84元支付给刘炬昌。但联桥村委会至今拒不支付该款，因此，请求判令联桥村委会支付给刘炬昌土地征收补偿款80010.84元。
联桥村委会辩称，1、诉争土地系联桥村第三小组所有，并未用于家庭承包，虽然自1992年左右就由刘炬昌使用，但刘炬昌从未与联桥村第三小组订立任何承包或租赁合同，也未向联桥村第三小组交纳任何承包款或租金，故刘炬昌也未依法以家庭承包之外的其他方式取得诉争地的承包经营权。2、刘银海在联桥村大盂底的承包地面积仅1亩，而联桥村第三小组在大盂底的土地共有约5亩，并非全部是刘银海的家庭承包地，刘银海的家庭承包地并非本案的诉讼地。上述事实均由南靖县人民法院（2015）靖民初字第3088号民事判决书予以确认。因此，刘炬昌和刘银海均无权取得诉争地的土地补偿款。3、联桥村第三小组未对诉争地的土地补偿款制定分配方案，虽然联桥村委会制定了关于“红线内自留山、责任田、自留地”的分配方案，但诉争地并非属于“自留山、责任田、自留地”。因此，诉争地的土地补偿款依法应归集体经济组织所有。
联桥村第三小组辩称，诉争地系联桥村第三小组所有，很早以前由刘炬昌开荒，但并未用于承包，因此，土地补偿款应归联桥村第三小组所有。其他的与联桥村委会的意见一致。
刘银海辩称，诉争地（即编号D26和D29的土地）位于大盂底，而大盂底的土地系刘银海的家庭承包地即责任田，并且只发包给刘银海家庭户一户。虽然土地承包经营权证（编号：NO.049017）登记的是1亩，但当时发包时并未实际测量面积，本村同样存在高速公路征用测量面积与经营权证登记的面积不一致的情况。刘炬昌未提交证据证明诉争地系刘炬昌的家庭承包地，也没有相应的权属证书；南靖县人民法院（2015）靖民初字第3088号民事判决书并未确认诉争地系刘炬昌的家庭承包地。联桥村委会已制定了分配方案，联桥村第三小组也适用，但只有以家庭承包方式承包的土地才能获得补偿。因此，刘炬昌请求联桥村委会支付土地补偿款80010.4元，于法无据，应予以驳回。
刘银海诉称，刘银海系联桥村第三小组村民，联桥村第三小组于1999年分田时，将位于南靖县和溪镇联桥村大盂底东至山、西至山、南至山、北至路的土地以家庭承包的方式承包给刘银海家庭户，刘银海于1999年1月1日依法取得《土地承包经营权证》（编号NO.049017）。当时分田时，大盂底系山田，未经准确测量，折算为1亩水田；2015年厦蓉高速公路改扩建进行征地时，经测量为4.1亩，确定刘银海承包范围内编号为D26、D29地块的土地补偿费94130.4元，今联桥村委会已接收并保管该土地补偿费。经联桥村村民代表大会表决确定联桥村委会提留15%，其余直接支付给刘银海。因此，请求判令联桥村委会向刘银海支付土地补偿费80010.4元。
刘炬昌、联桥村委会、联桥村第三小组针对刘银海的诉讼请求辩称，诉争地并非刘银海的承包地，刘银海的请求没有事实依据，
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉争地到底是刘银海的家庭承包地还是刘炬昌的开荒地？刘炬昌认为，大盂底包括诉争地，原先都是“烂埔地”，其中诉争地由刘炬昌于1992年进行开垦耕作，并提供了联桥村委会于2016年8月11日出具的“情况说明”和（2015）靖民初字第3088号民事判决书予以证明。联桥村委会认为，大盂底一部分是责任田，一部分是沼泽地，诉争地在开荒前是“烂埔地”。联桥村第三小组认为，大盂底都是“烂埔地”。刘银海认为，大盂底都是刘银海于1999年以家庭承包方式分得的承包地。本院认为：1、刘银海提供了南靖县人民政府于1999年1月1日核发的《土地承包经营权证》（编号NO.049017）欲证明大盂底全部是刘银海于1999年以家庭承包方式分得的承包地，面积登记为1亩，是因为分田时并未实际测量；庭审中，各方当事人均确认大盂底面积约5亩，而根据刘银海提供的漳州三度测绘有限公司的测绘图，大盂底包含五个地块，分别是D42、D26、D27、D28、D29，总面积为4.784亩，其中D27和D28地块系刘江环在耕作，其中的D26和D29系本案争议地，只有D42明确由刘银海耕作。由此可见，刘银海的主张明显与客观事实不符，更何况，本院已生效的（2015）靖民初字第3088号民事判决书已确认诉争地并非刘银海的家庭承包地，故在此不再赘述。2、刘炬昌、联桥村委会、联桥村第三小组均确认诉争地原先是“烂埔地”、“沼泽地”，即原先是荒地；本院已生效的（2015）靖民初字第3088号民事判决书也已确认诉争地自1992年左右便由刘炬昌耕作；1999年，联桥村第三小组第二轮分田时也未将诉争地用于家庭承包。因此，诉争地系刘炬昌于1992年左右开垦的荒地。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，土地补偿费的分配方案属于村民委员会自治的范围，是否分配以及如何分配由农村集体经济组织自主决定，任何单位或者个人不得予以干涉。本案中，各方当事人争议的是土地补偿费，根据前述法律及行政法规规定，土地补偿费实质上是对集体土地被征用的补偿，因各方当事人诉请所指向的土地属于联桥村第三小组所有，因此土地补偿费亦应属于该集体经济组织所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，联桥村委会虽然制定了相关的分配方案，联桥村第三小组也予以适用，但该分配方案针对的仅是自留山、责任田、自留地、责任山四种土地类型，而不包括开垦的荒地，并且，联桥村第三小组也没有独立的其他分配方案，也就是说，针对开垦的荒地，联桥村委会和联桥村第三小组都没有制定分配方案。因此，在未确定土地补偿费分配方案以前，作为集体经济组织成员的刘炬昌、刘银海要求分配土地补偿费，不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项规定，裁定如下：
一、驳回原告刘炬昌的起诉。
二、驳回第三人刘银海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林金华
审 判 员 黄耀西
人民陪审员 吴顺生
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 钟剑玲