福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）荔行初字第70号
原告姚国林，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府），所在地福建省莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号。
法定代表人张茜华，镇长。
出庭行政机关工作人员黄玉芳，西天尾镇政府干部。
委托代理人王志工、陈锦滨，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府），所在地福建省莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人杨朝东，区长。
出庭行政机关工作人员徐雅红，荔城区政府法制办科员。
委托代理人范进泉、唐德芳，福建诚毅律师事务所律师。
原告姚国林不服被告西天尾镇政府土地行政赔偿及被告荔城区政府行政复议决定，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告姚国林，被告西天尾镇政府工作人员黄玉芳及委托代理人陈锦滨，被告荔城区政府工作人员徐雅红及委托代理人唐德芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西天尾镇政府于2014年6月11日拆除原告位于莆田市荔城区的一处房屋，给原告造成损失。原告姚国林不服，向被告荔城区政府申请行政复议。被告荔城区政府于2015年8月31日作出荔政行复（2015）3号《行政复议决定书》，维持西天尾镇政府作出的具体行政行为，对姚国林提出的损害赔偿请求不予支持。
原告姚国林诉称，2014年2-3月，其在自留地上搭建临时房屋给年迈的父母亲居住。2014年4月23日收到被告西天尾镇政府的通知，要求原告将未经批准搭建的2层约110平方米的房屋自行拆除。西天尾镇政府于2014年6月11日组织50多人将原告临时搭建的房屋强行拆除。原告申请行政复议，荔城区政府在未查明事实及西天尾镇政府程序严重违法的情形下，维持西天尾镇政府的行政行为。综上，西天尾镇政府未能查明事实，程序严重违法，荔城区政府未能查明事实，错误的维持行政行为，侵害原告权益，现请求：1、被告西天尾镇政府赔偿原告姚国林精神和身体的损害人民币7.89万元（以下币种均为人民币）、房屋损失17.6万元、财产、物品等经济损失9.58万元，共计35.07万元。原告向本院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、姚文、姚金珠老年人优待证，证明原告搭建房屋存在法律可不拆除的特殊情形；3、荔城西监（拆）第14019号《通知书》，证明西天尾镇政府通知原告将临时搭建的房屋拆除；4、荔政行复（2015）3号《行政复议决定书》及送达回证，证明荔城区政府维持原行政行为错误；5、《证明》，证明原告对房屋土地具有使用权；6、现场照片4张，证明西天尾镇政府拆除原告房屋；7、西天尾镇、荔城区政府信访材料{仲裁申请书；推翻复文（结案）的事实与证明；区委纪委人大信访件；镇砸厝的事实过程；总结；林超镇长信访件；致党委书记镇长词；致镇长的信；给许正明的信；西信告字（2014）80号《信访事项受理告知书》；西天尾信访复字（2015）6号《关于姚国林举报镇政府两违执法不公问题信访事项答复意见书》；西信告字（2015）24号《信访事项受理告知单》；西信告字（2015）20号《信访事项受理告知单》、信访投诉；行政复议申请书（一）、（二）、（三）、（四）、（五）}，证明原告房屋被拆除后多处主张权利均未解决；8、赔偿清单，证明被告西天尾政府拆除原告房屋造成的损失情况。
被告西天尾镇政府及被告荔城区政府辩称，原告搭建的房屋既没有相关部门的审批，也没有土地证，系违章建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五的规定，被告西天尾镇政府有权实施拆除行为，其拆除前已经送达《通知书》，责令原告限期拆除，拆除时也将原告的物品搬出并现场录像，并无不当。原告的房屋系违章建筑，不受法律保护，无权要求赔偿，且原告没有提供证据证明损失情况，赔偿没有事实和法律依据。被告西天尾镇政府辩称原告于2014年6月11日即已经知道房屋被拆，未在六个月内提起诉讼，超过时效；被告荔城区政府认为被告西天尾镇政府在拆除房屋时未告知原告救济途径，期限应适用从知道行政行为之日起最长不得超过2年的法律规定，因此并未超过行政复议申请期限，因原告搭盖的临时用房未经合法审批，西天尾镇政府强制拆除未侵犯原告合法权益，且原告对主张的财产损失未能有效举证，因此，对原告的损害赔偿请求不予支持，应驳回其诉讼请求。
被告西天尾镇政府及被告荔城区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、莆政综（2013）88号《莆田市人民政府关于进一步完善农村居民住宅建设管理的通知》、荔政综（2013）122号《莆田市荔城区人民政府关于进一步完善农村村（居）民住宅建设管理的通知》，证明原告所在的村被划为禁建村；2、荔城西监（拆）第14019号《通知书》，证明西天尾镇政府在拆除违章建筑前已通知原告自行拆除、恢复原状，并接受询问；3、照片5张，证明西天尾镇政府在拆除违章建筑时已将原告的财物搬到指定地点，没有损毁其财物。
被告荔城区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，2、行政复议相关证据材料（通知书、老年人证、证明、原告的信访件、被告西天尾镇政府的回复），证明原告向荔城区政府申请行政复议；3、荔政行复（2015）1、3号《行政复议决定书》，证明荔城区政府作出复议决定；4、编号201503《行政复议立案审批表》，5、荔政行复答（2015）1号《行政复议答复通知书》，6、荔政行复（2015）3号《行政复议决定书》及送达回证，7、行政复议答复书，8、送达回证，9、荔政行复延（2015）1号《行政复议延期审理通知书》，证明荔城区政府作出的复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明行政复议决定适用法律正确。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告西天尾镇政府和荔城区政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据质证认为：证据1真实性无异议，证明对象有异议，该证据无法证实原告的行为违法；证据2西天尾镇政府通知拆除的是西北村二组的房屋，实际拆除的房屋位于溪白村，无法证实西天尾镇政府已经通知了原告；证据3真实性无异议，可以证实原告房屋完整、财物众多。（二）原告对被告荔城区政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据质证认为：对证据1-3的真实性无异议，但可以看出原告对搭建房屋的土地有使用权，原告未超过时效申请行政复议，原告搭建的房屋是否属于违建无证据证实，即使违建，西天尾镇政府在实施行政强制执行过程中的程序也违法；对其他证据无异议。（三）被告西天尾镇政府对被告荔城区政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据质证无异议。（四）被告荔城区政府对被告西天尾镇政府提交的证据、依据无异议，认为原告搭建的房屋所处位置属于禁建区，其违法搭建事实清楚。（五）被告西天尾镇政府对原告提交的证据、依据质证认为：对证据1无异议；证据2真实性无法确认，证明对象有异议，不能因为要给老年人住就违章搭盖；对证据3无异议，可以证实被拆除的房屋没有相关审批手续，属于违法建筑；对证据4无异议；证据5真实性无法确认，该证据不是政府机关出具，证明人也没有出庭作证，不能采纳；证据6西天尾镇政府在拆除原告房屋时没有对其财产造成损坏；证据7原告的信访材料没有事实依据，对政府的回复无异议，可以证实原告搭建的房屋属于违章建筑，西天尾镇政府拆除原告房屋符合规定；对证据8的真实性有异议，赔偿数额、赔偿内容原告没有提供证据证实，没有法律依据。（六）被告荔城区政府对原告提交的证据、依据质证认为：证据5不能证明原告对被拆房屋的土地有使用权，其他证据质证意见同被告西天尾镇政府。
本院对上述证据认证如下：对被告西天尾镇政府和被告荔城区政府提交的证明原行政行为合法性和复议程序合法性的证据，可以证明原告所建的房屋位于禁建区，西天尾镇政府也已责令其限期自行拆除，荔城区政府作出的复议决定程序合法。对原告提交的证据，可以证明原告有申请行政复议，但原告的房屋为违法建筑，西天尾镇有权拆除，原告提供的证据无法证明其损失情况。
经审理查明，2014年2-3月，原告姚国林未经审批在莆田市荔城区山麓搭盖一处临时住房，该房屋为两层，面积约110平方米。2014年4月23日，被告西天尾镇政府向原告送达了荔城西监（拆）第14019号《通知书》，认为原告未经审批违章搭建，违反城乡规划法的规定，责令原告于2014年4月25日前自行拆除、恢复原状，并到荔城区城建中队接受询问。2014年6月11日，被告西天尾镇政府组织人员将原告的该房屋予以强制拆除时将原告临时用房内的物品搬出。原告于2015年4月14日向荔城区政府申请行政复议，要求西天尾镇政府赔偿强制拆除其房屋造成的损失。被告荔城区政府于2015年6月30日以荔政行复（2015）1号《行政复议决定书》，驳回姚国林的行政复议申请。原告于2015年7月1日再次申请行政复议，申请确认西天尾镇政府强制拆除原告房屋的行为违法并赔偿因强制拆除造成的损失。荔城区政府于2015年8月31日以荔政行复（2015）3号《行政复议决定书》，决定维持西天尾镇政府的行政行为，对姚国林提出的损失赔偿请求不予支持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”可见，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，违法权益不受法律保护，且原告应当对被告的强制拆除行为造成其损害的事实承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明被强制拆除的房屋系其合法享有的财产，且亦未能提供证据证明该强制拆除行为导致其财产、精神、身体损害等损失的具体事实，故原告请求赔偿因被告西天尾政府强制拆除行为造成的经济损失35.07万元，缺乏事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告姚国林要求被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府赔偿原告精神和身体损害人民币7.89万元、房屋损失人民币17.6万元、财产物品等损失人民币9.58万元，共计人民币35.07万元的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 陈明顺
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨少敏
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。