广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第1114号
原告：欧阳敏，女，汉族，公民身份号码：×××0384，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：周庆国，广东广法律师事务所律师。
被告：金峰电路（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：吴永强。
委托代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。
原告欧阳敏诉被告金峰电路（惠州）有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年11月30日作出（2015）惠城法仲民初字第1114-3号《民事裁定书》，裁定：驳回被告提出的管辖权异议。被告不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民辖终26号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告欧阳敏诉称：2012年11月1日，被告与原告签订《借款协议》，约定原告出借人民币200万元用于被告流动资金周转，协议约定借款期限为2012年11月1日起至2013年10月31日止，约定借款利率为月息1.5%。协议签订后，原告于当日将借款200万元以转账方式支付给被告，被告也于当日出具《收款收据》证明收到原告借款。现双方约定借款期限早已到期，而被告除向原告支付2013年12月之前的利息外，经原告多次催要借款本金及利息，被告均拒不给付。原告为保障合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告给付借款本金人民币200万元，并自2014年1月1日起按1.5%的利率计算利息至还清借款之日止（计至起诉时约66万元，以实际计算为准）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告金峰电路（惠州）有限公司辩称：一、答辩人已偿还被答辩人借款本金人民币457800元，该款项应予以扣减。二、鉴于欧阳敏与刘文钊系夫妻关系，且二人系惠州市旗帜实业有限公司的股东，即惠州市旗帜实业有限公司名为有限公司，实为欧阳敏与刘文钊的个人独资公司。而惠州市旗帜实业有限公司作为答辩人的股东之一，为非法转移答辩人的公司财产，损害他人利益，至今未依照土地使用权转让合同书支付土地使用权转让价款人民币13873920元。为此，答辩人也依法起诉，且答辩人所诉金额远大于本案诉求标的。因此，为了维护答辩人的合法权益，答辩人有权不必支付被答辩人的款项。
查明的案件事实
经审理查明，2012年11月1日，被告金峰电路（惠州）有限公司作为甲方，原告欧阳敏作为乙方，双方签订了《借款协议》，协议约定甲方向乙方借款人民币2000000元，用于甲方流动资金周转；借款期限：自2012年11月1日至2013年10月31日；借款利率：月息1.5%，按月支付利息。被告代表人黄伟杰在该协议上签名。当日，原告向被告银行账户转入借款人民币2000000元，被告公司出纳关彩云亦于当日向原告出具了收款收据。上述《借款协议》及收款收据均加盖了被告公司的公章。2015年10月30日，原告以被告逾期未偿还借款为由诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原、被告对被告已按约定利率向支付原告利息至2013年12月的事实没有异议，对被告支付至案外人刘文钊个人账户的457800元是归还本案借款本金还是本案及另两案借款的部分利息存在争议。被告为此提供了汇兑支付往账凭证。该凭证显示，被告分别于2014年4月4日、4月11日通过黄伟杰、关彩云的个人账户向案外人刘文钊个人银行账户汇入人民币270000元、187800元，合计人民币457800元。被告称该款系归还本案原告部分借款本金。原告对汇兑支付往账凭证的真实性没有异议，但认为该款为被告支付本案原告及另二案原告惠州市旗帜实业有限公司三笔借款的部分利息，具体构成情况为：300000元为被告支付原告2000000元借款2013年3月至12月期间的应付利息；150000元为被告支付惠州市旗帜实业有限公司1000000元借款2013年3月至12月期间应付利息；7800元为被告支付惠州市旗帜实业有限公司520000元借款2013年12月的应付利息。原告为支持其上述诉讼主张，向本院申请被告公司原财务经理邓某出庭作证。邓某陈述，原告提供的借款，被告未偿还过本金，一直是支付利息，被告支付给刘文钊的457800元，分别系支付原告2000000元借款10个月的利息300000元，惠州市旗帜实业有限公司1000000元借款10个月利息150000元，惠州市旗帜实业有限公司520000元借款利息1个月利息7800元，双方约定的利息均为1.5%。
另查，案外人刘文钊系本案原告之夫，亦是惠州市旗帜实业有限公司的法定代表人。被告金峰电路（惠州）有限公司分别于2012年12月20日、2013年12月2日向该公司借款1000000元、520000元，双方亦因借款发生纠纷，由惠州市旗帜实业有限公司于2015年11月17日向本院提起诉讼［案号为（2015）惠城法仲民初字第1262号、1270号］。
再查，本院依原告申请，于2015年11月5日作出（2015）惠城法仲民初字第1114-1号《民事裁定书》，裁定：冻结被告金峰电路（惠州）有限公司的银行存款人民币2660000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款合计人民币2000000元，该事实有《借款协议》、《个人汇款凭证》、《收款收据》等为证，本院予以确认。原告已按约定向被告提供了借款，被告亦应按约定向原告归还借款。双方约定的借款期限自2012年11月1日至2013年10月31日，现涉案借款的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告提供的借款，被告有偿还的义务。原、被告对被告已支付的人民币457800元是偿还本案借款本金还是支付本案及惠州市旗帜实业有限公司诉金峰电路（惠州）有限公司借贷纠纷二案的部分利息存在争议。被告称其已偿还原告借款本金457800元，向本院提交了《汇兑支付往账凭证》，原告对其真实性没有异议，但认为该款为被告支付给原告2013年3月至12月期间的借款利息300000元及惠州市旗帜实业有限公司的两笔借款的利息，并申请被告公司的财务经理邓某出庭作证。根据证人邓某的陈述，原告2000000元借款10个月的利息30万元，惠州市旗帜实业有限公司1000000元借款10个月利息1500000元，惠州市旗帜实业有限公司520000元借款1个月利息7800元，约定的月息均为1.5%。该证人陈述的三笔借款的金额、利率与本案原、被告约定借款金额、利率及两案原告惠州市旗帜实业有限公司与被告金峰电路（惠州）有限公司借贷纠纷案中双方约定借款金额、利率相互吻合，证人陈述被告支付的三笔利息总和与被告提供的《汇兑支付往账凭证》中款项总金额一致，故对证人邓某的证言，本院予以采信。被告对证人邓某证言的真实性提出异议，但其亦确认已支付原告2013年12月前的利息，被告有能力与义务提供相应证据证明其向原告支付利息情况，其未能提交，应由被告承担举证不能的不利法律后果。且，上述凭证中的款项均汇入案外人刘文钊的个人银行账户，而非原告本人的银行账户，亦未载明该款的具体性质和用途。案外人刘文钊系原告之夫，同时亦为惠州市旗帜实业有限公司的法定代表人，被告支付的上述款项均不足以偿还涉案三笔借款中的任何一笔借款本金，且被告亦未提交证据证明其向原告支付利息情况及双方对借款本息的偿还方式有明确约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告主张上述款项中300000元系被告支付其2013年3月至12月期间的借款利息，具有相应的事实与法律依据，本院予以确认。被告主张其已支付457800元款项中剩余157800元，在另二案处理。据此，被告应向原告偿还的借款本金为人民币2000000元。故，原告要求被告偿还借款人民币2000000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利率为月利率1.5%，该约定未违反法律相关规定。原告要求被告按月利率1.5%支付其自2014年1月1日起至实际清偿之日止利息的诉讼请求，具有相应事实与法律依据，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告金峰电路（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告欧阳敏偿还借款人民币2000000元及利息（计算基数：本金2000000元，按月利率1.5%，自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28080元，保全费5000元，合计33080元，由被告金峰电路（惠州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 彭 波
二〇一六年六月二日
书 记 员 周莎莎