北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第03565号
原告深圳市线孔通路科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗东路2121号华凯大厦807房。
法定代表人吴小兰，经理。
委托代理人喻小安，男。
委托代理人喻光辉，男。
被告北京瑞赛博网络技术有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号银燕大厦2号楼一层A区。
法定代表人赵童，董事长。
委托代理人陆义，男。
委托代理人贺建利，男。
原告深圳市线孔通路科技有限公司（以下简称线孔通路公司）与被告北京瑞赛博网络技术有限公司（以下简称瑞赛博公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告线孔通路公司的委托代理人喻小安，被告瑞赛博公司的委托代理人陆义、贺建利到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告线孔通路公司起诉称：2013年3月21日至2013年5月8日期间，线孔通路公司利用自己的技术及材料，根据瑞赛博公司的设计要求为瑞赛博公司加工定作PCB电路板。截止2013年5月8日，线孔通路公司共计为瑞赛博公司加工定作了价值89762.30元的PCB电路板，且上述加工定作的产品均已按时送至瑞赛博公司处，瑞赛博公司业已全部签收。但瑞赛博公司仅支付线孔通路公司80612.30元的加工定作款，尚欠线孔通路公司9150元。现经线孔通路公司多次索要未果，特提起诉讼，诉讼请求：瑞赛博公司给付线孔通路公司加工承揽费9150元并承担本案诉讼费用。
原告线孔通路公司向本院提交以下证据予以证明：1、业务合同；2、深圳增值税专用发票；3、送货单；4、对账明细、中国银行网上银行电子回单；5、品质反馈报告；6、技术参数。
被告瑞赛博公司答辩称：对线孔通路公司诉称的内容没有异议。但线孔通路公司按照瑞赛博公司图纸设计要求加工的PCB电路板，在瑞赛博公司测试的过程中发现与瑞赛博公司的设计要求不符，瑞赛博公司作了测试报告，检验的结果差异甚远。线孔通路公司起诉的理由是PCB电路板没有质量问题，瑞赛博公司未付款。但现在是PCB电路板存在质量问题，合同条款有违公平原则。所以瑞赛博公司不同意线孔通路公司的诉讼请求。
被告瑞赛博公司向本院提交以下证据予以证明：1、设计图纸；2、检验报告；3、北京柄煊科技中心采购订单、05081801号北京增值税专用发票；4、焊接合同、05946626、05946627、05946628、05946629、05946630、05946631、05946632、05946633、05946634号北京增值税专用发票；5、北京柏盛鑫创贸易有限公司采购订单、00376935、00376936、05737854、05737855号北京增值税专用发票、北京豪安得经贸有限公司采购订单、01567322、01567323、01567324、01567325、02680048、02680049号北京增值税专用发票、WOC4端口-75R阻抗F头功放板BOM；6、09077002号北京增值税专用发票；7、聊天记录；8、PCB电路板。
经本院庭审质证，双方当事人对线孔通路公司提交的业务合同、深圳增值税专用发票、送货单、对账明细、中国银行网上银行电子回单，瑞赛博公司提交的设计图纸、检验报告、北京柄煊科技中心采购订单、05081801号北京增值税专用发票、焊接合同、05946626、05946627、05946628、05946629、05946630、05946631、05946632、05946633、05946634号北京增值税专用发票、北京柏盛鑫创贸易有限公司采购订单、00376935、00376936、05737854、05737855号北京增值税专用发票、北京豪安得经贸有限公司采购订单、01567322、01567323、01567324、01567325、02680048、02680049号北京增值税专用发票、WOC4端口-75R阻抗F头功放板BOM、09077002号北京增值税专用发票、聊天记录、PCB电路板的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、线孔通路公司提交的证据5，品质反馈报告，证明在设计过程中，瑞赛博公司没有告知线孔通路公司技术参数。瑞赛博公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与质量问题没有关联性。因该证据系线孔通路公司单方出具，未经瑞赛博公司确认，故本院对该证据不予认定。
二、线孔通路公司提交的证据6，技术参数，证明技术参数的准确性。瑞赛博公司认为线孔通路公司讲的是表层覆铜厚度，并不是介质层厚度。因该证据与认定本案事实不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，2013年3月21日，线孔通路公司与瑞赛博公司签订业务合同，约定客户型号为APIBFBL，合计金额为35672.50元；因PCB质量问题造成瑞赛博公司产品质量受损，线孔通路公司只承担不多于此批线路板总价的赔偿责任，不承担其他连带责任；瑞赛博公司收到货后15天内反馈质量状况，逾期视为无质量问题，不负赔偿责任；付款方式为当月结（如3月份交的货，4月份付清货款）等。
2013年3月29日，线孔通路公司与瑞赛博公司签订业务合同，约定客户型号为A409_PCB_AF4000接口板，合计金额21000元；因PCB质量问题造成瑞赛博公司产品质量受损，线孔通路公司只承担不多于此批线路板总价的赔偿责任，不承担其他连带责任；瑞赛博公司收到货后15天内反馈质量状况，逾期视为无质量问题，不负赔偿责任；付款方式为当月结（如3月份交的货，4月份付清货款）等。
2013年4月15日，线孔通路公司与瑞赛博公司签订业务合同，约定客户型号为A409_PCB_AF4000接口板，合计金额21000元；因PCB质量问题造成瑞赛博公司产品质量受损，线孔通路公司只承担不多于此批线路板总价的赔偿责任，不承担其他连带责任；瑞赛博公司收到货后15天内反馈质量状况，逾期视为无质量问题，不负赔偿责任；付款方式为当月结（如3月份交的货，4月份付清货款）等。
2013年4月16日，线孔通路公司与瑞赛博公司签订业务合同，约定客户型号为DPAC4，合计金额为2598.80元；因PCB质量问题造成瑞赛博公司产品质量受损，线孔通路公司只承担不多于此批线路板总价的赔偿责任，不承担其他连带责任；瑞赛博公司收到货后15天内反馈质量状况，逾期视为无质量问题，不负赔偿责任；付款方式为当月结（如3月份交的货，4月份付清货款）等。该合同签订后，瑞赛博公司向线孔通路公司出具了设计图纸，显示线路板1-2层介质层厚度为10mil。
2013年4月17日，线孔通路公司与瑞赛博公司签订业务合同，约定客户型号为POESPD3_old，合计金额为341元；因PCB质量问题造成瑞赛博公司产品质量受损，线孔通路公司只承担不多于此批线路板总价的赔偿责任，不承担其他连带责任；瑞赛博公司收到货后15天内反馈质量状况，逾期视为无质量问题，不负赔偿责任；付款方式为当月结（如3月份交的货，4月份付清货款）等。
2013年5月8日，线孔通路公司与瑞赛博公司签订业务合同，约定客户型号为POESPD3_old，合计金额为9150元；因PCB质量问题造成瑞赛博公司产品质量受损，线孔通路公司只承担不多于此批线路板总价的赔偿责任，不承担其他连带责任；瑞赛博公司收到货后15天内反馈质量状况，逾期视为无质量问题，不负赔偿责任；付款方式为当月结（如3月份交的货，4月份付清货款）等。
2013年4月1日至2013年5月18日，线孔通路公司向瑞赛博公司提供了上述合同约定的全部货物，其中2013年4月16日业务合同的供货时间为2013年4月19日。
2013年7月1日，瑞赛博公司给付线孔通路公司80612.30元价款，余款9150元至今未付。
2014年1月8日，信息产业印制电路板质量监督检验中心向瑞赛博公司出具检验报告显示，线孔通路公司生产的DPAC4.1型印制板组装件第1-2层介质层厚度为0.117mm。
庭审中，线孔通路公司主张，其生产的线路板不存在质量问题；2013年5月11日，瑞赛博公司向线孔通路公司提出产品质量异议；检验报告的数据不真实，并申请重新检测，后又撤回了鉴定申请；线孔通路公司放弃主张2013年4月16日业务合同的价款2598.80元。瑞赛博公司主张，其没有在合同约定的质量异议期内提出质量异议，是因为其当时在进行搬迁，搬迁后还有一段加工的时间；其不主张减少价款。双方均认可，设计图纸上显示的线路板1-2层介质层厚度10mil应等于0.254mm；双方发生质量争议的是2013年4月16日业务合同约定的全部产品；双方对DPAC4型号即为DPAC4.1型号并无争议；线孔通路公司终身保证产品质量合格；双方对质量争议无法达成补充协议。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：线孔通路公司与瑞赛博公司签订的6份业务合同均未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。线孔通路公司向瑞赛博公司提供了上述合同约定的全部货物，瑞赛博公司给付线孔通路公司80612.30元价款，余款9150元至今未付。2013年4月16日业务合同约定检验期间为瑞赛博公司收到货后15天内，短于双方认可的产品质量保证期间，本院应当以双方认可的产品质量保证期间为准。瑞赛博公司提交了信息产业印制电路板质量监督检验中心出具的检验报告，显示线孔通路公司生产的DPAC4.1型印制板组装件第1-2层介质层厚度为0.117mm，不符合瑞赛博公司向线孔通路公司出具的设计图纸显示的线路板1-2层介质层厚度为10mil，即0.254mm的要求。线孔通路公司主张，其生产的线路板不存在质量问题，检验报告的数据不真实，并申请重新检测，后又撤回了鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，本院认定线孔通路公司依据2013年4月16日业务合同制作的DPAC4.1型线路板不符合合同约定的质量标准。因瑞赛博公司明确表示不主张减少价款，且未提出修理、重作、赔偿损失的要求，而线孔通路公司明确表示放弃主张2013年4月16日业务合同的价款2598.80元，故线孔通路公司要求瑞赛博公司给付加工承揽费6551.20元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予保护。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告北京瑞赛博网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市线孔通路科技有限公司价款六千五百五十一元二角。
如果被告北京瑞赛博网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告深圳市线孔通路科技有限公司已预交），由原告深圳市线孔通路科技有限公司负担七元，由被告北京瑞赛博网络技术有限公司负担十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫泰京
二〇一四年三月十七日
书记员 贾 迪