山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1275号
原告：左振有，男，1980年12月11日生，汉族，户籍住址为河南省唐河县，农民。
委托诉讼代理人：郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师。
被告：山西建设投资集团有限公司，[原为山西建筑工程（集团）总公司],住所地为山西省太原市迎泽区新建路9号。
法定代表人：孙波，任董事长。
委托诉讼代理人：孙永青，男，1992年3月21日生，汉族，户籍住址为山西省太原市迎泽区，现住太原市小店区，系被告山西建设投资集团有限公司职工。
被告：山西广宇建筑劳务服务有限公司，住所地为太原市新建路35号。
法定代表人：张文龙，任经理。
委托诉讼代理人：闫云华，男，1982年3月17日生，汉族，户籍住址为山西省太原市迎泽区，现住太原市，系被告山西广宇建筑劳务服务有限公司劳务主管。
被告：覃云国，男，1977年1月16日生，汉族，住重庆市云阳县，农民。
被告：覃配术，男，1977年5月3日生，汉族，住重庆市云阳县，农民。
原告左振有与被告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建设投资公司）、被告山西广宇建筑劳务服务有限公司（以下简称山西广宇劳务公司）、被告覃云国、被告覃配术建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月22日作出（2017）晋0581民初1501号民事判决，判后被告覃配术不服，提起上诉。晋城市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）晋05民终522号民事裁定：一、撤销高平市人民法院（2017）晋0581民初1501号民事判决；二、本案发回高平市人民法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告左振有及其委托诉讼代理人郭爱军、被告山西建设投资公司的委托诉讼代理人孙永青、被告山西广宇劳务公司的委托诉讼代理人闫云华到庭参加了诉讼，被告覃云国、被告覃配术经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左振有向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿付原告劳务费67万元，并按所欠劳务费总额每日万分之四支付逾期利息至付清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告山西建设投资公司承建了兰花高平时代广场第五标段工程项目，由被告山西广宇劳务公司为其提供劳务，被告山西广宇劳务公司又将劳务工程分包给了被告覃云国、覃配术，被告覃云国、覃配术又将劳务工程中的木工活劳务承包给原告。2015年5月22日，原告与被告覃云国、覃配术对工程质量共同验收并签订了《木工班组决算协议》，协议中认定工程劳务费用共计4837861元，扣除施工中借支费用外，双方认可决算后剩余工程劳务费为110万元整。2015年6月2日，被告覃云国给付原告49万元，剩余61万元至今未付。另原告在为被告提供劳务期间，原告方工人王素胜在施工中受伤，后被告覃配术与王素胜达成赔偿协议，被告覃配术除已支付王素胜医疗费等费用58326元外，还应赔付王素胜一次性医疗和就业补助金等相关赔偿共计5万元，该5万元在原告与被告覃云国、覃配术决算时，被强行从原告应得的劳务费用中予以扣除。另，2014年有部分零工劳务费计10000元被告未予结算支付。原告作为实际施工人，四被告依法应对未付原告的工程劳务费承担连带偿付责任。综上所述，被告方仍欠原告劳务费共计67万元，原告多次向被告覃云国、被告覃配术索要，被告总是推脱，故原告提出上述诉讼请求。
庭审中，原告提出增加诉讼请求：请求被告承担原告的律师费用共计68000元。
被告山西建设投资公司辩称，代理人对这个工程也不太了解，由被告山西广宇劳务公司对案件进行陈述。
被告山西广宇劳务公司辩称，第一，原告的主体不适格。我公司是兰花高平时代广场第五标段工程项目的劳务分包方，其与原告间无任何分包合同。我们面对的是每一个农民工，原告拿一个工程款项来起诉我们，其主体不适格；第二，原告仅仅代表个人，不能代表其他农民工。农民工与我们发生劳动争议后，应先向劳动仲裁委员会申请仲裁，但原告未经仲裁直接起诉我们，不符合法律规定；第三，上次开庭时，我们已经向法庭递交了工资表，工人已经在上面签字捺印；第四，关于原告所述的王素胜的工伤情况，应当经过工伤认定程序。
被告覃云国未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。
被告覃配术未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提供了2015年6月2日由被告覃云国出具的收据一支，拟证明在原告与被告覃云国、覃配术决算后，被告给付农民工工资49万元，现仍欠农民工工资61万元。二被告对该收据的真实性均无异议，但被告山西广宇劳务公司主张在第一次庭审时，被告覃配术于2015年6月2日之后又给付原告工资款10万元，现在欠付的工资应为51万元。原告认可收到10万元，但主张该10万元系其与覃配术的其他经济往来，不属于本次工程的农民工工资。本院认为，原、被告对原告提供的银行交易凭证均无异议，该10万元的汇款时间分别为2016年、2017年，原告未能举证证实该10万元系被告覃配术支付的其他工程费用，故本院对以上证据均予以采信，对被告覃配术另行支付原告本案所涉工程劳务费用10万元的事实予以认定；2、原告提供的木工班组三、四月份人工记录及三份证明，用以证明有75个零工计15000元未结算。因原告与被告覃云国、覃配术于2015年5月22日进行总决算，原告提供的证据未能证实所记零工未包含在总结算费用中，且无其他证据予以佐证其内容属实，故本院对该组证据不予采信，对原告主张有零工费用未结算的事实不予认定；3、原告向本院提供《赔偿协议书》和《补充协议》各一份，拟证明赔偿协议书中王素胜的一次性医疗和就业补助金等共计5万元应由被告覃配术承担。因原告提供的2015年5月4日的现金借支清单中载明借支金额为345万元并注明含医药费5万元，《木工班组决算协议》于2015年5月22日签订且载明扣除借支金额345万元，原告在当时均未对扣除5万元医药费提出异议，应视为当时原告与被告覃配术对该5万元医药费的处理已达成了一致意见，故对原告提出的该主张应不予支持；4、原告向本院提供《现金借支清单》一支，拟证明原告系兰花高平时代广场第五标段施工的木工组负责人，是本案的适格主体。本院认为，被告对原告提供的《木工班组决算协议》认可，该协议约定剩余工程款由原告做好工资表，甲方将余款打到班组银行卡上，班组长代领发给工人。且在该协议签订后，被告覃云国、覃配术均分别给原告支付过款项，故原告是本案的适格主体；5、被告山西广宇劳务公司向本院提供了《承包责任状》一份，拟证明被告覃配术系工程的现场承包者，被告覃云国是被告山西广宇劳务公司的农民工（相当于管理者）。被告山西广宇劳务公司提供的《承包责任状》载明：“甲方：山西广宇建筑劳务服务有限公司乙方：覃配术职务：劳务队长……第二条：经双方协商，乙方组织工人完成二分高平兰花时代广场五标钢筋制安、模板安拆、砼浇筑作业内容……。”根据该《承包责任状》的内容，被告覃配术系被告山西广宇劳务公司的员工。被告山西广宇劳务公司在庭审中主张覃云国是他们单位的农民工，相当于一个管理者。根据原告提供的《木工班组决算协议》，甲方负责人系覃云国、覃配术，班组负责人系左振有。在（2017）晋0581民初1501号民事案件开庭时，被告覃云国主张其仅为会计，根据以上事实以及当事人的陈述，本院认为覃云国也系被告山西广宇劳务公司的员工；6、原告向本院提供了《委托代理合同》三份和发票三支，拟证明原告请律师的花费为68000元。本院认为，原告聘请代理律师是为了维权提起诉讼而发生的开支，律师费不是必须的开支，该项费用应由原告自行承担。
本院认为，被告山西建设投资公司承建了兰花高平时代广场五标段工程项目，该项目承建后，被告山西建设投资公司将该工程的劳务部分分包给被告山西广宇劳务公司。之后，被告山西广宇劳务公司将木工劳务承包给其单位的员工覃配术（由其单位的员工覃云国担任会计）。根据原告与被告覃云国、覃配术签订的《木工班组决算协议》，剩余工程款为110万元。后被告覃云国又支付了原告49万元，被告覃配术支付了原告10万元，故依据该决算协议，还有51万元工程款未支付。本案在（2017）晋0581民初1501号民事判决书中已经查明被告山西建设投资工资已按双方间的合同约定支付了被告山西广宇劳务公司相应的劳务费用，被告山西广宇劳务公司也予以认可，故被告山西建设投资公司对原告主张的劳务费不承担责任。因被告覃配术与被告覃云国均系被告山西广宇劳务公司的员工，他们对外的行为代表被告山西广宇劳务公司，故被告覃云国、覃配术对原告主张的劳务费不承担责任，被告山西广宇劳务公司作为木工劳务合同的分包方应对原告主张的劳务费承担责任；对原告提出被告覃配术不应将支付给受伤工人的补偿款5万元从劳务费中扣除的主张，因原告提供的2015年5月4日的现金借支清单中载明借支金额为345万元并注明含医药费5万元，《木工班组决算协议》于2015年5月22日签订且载明扣除借支金额345万元，原告在当时均未对扣除5万元医药费提出异议，应视为当时原告与被告覃配术代表的山西广宇劳务公司对该5万元医药费的处理已达成了一致意见，故对原告提出的该主张应不予支持；对原告提出的有部分零工劳务费用未结算的主张，因其未能提供相应证据予以证实，故对该主张不予支持；对原告主张按所欠劳务费总额每日万分之四至付清之日支付逾期利息之请求，因双方并未约定有剩余工程劳务费用支付时间及逾期利息，被告方至今未能支付款项必然给原告造成了一定的经济损失，故本院认定应从原告提起诉讼之日（即2017年9月21日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息；对原告主张被告承担原告聘请律师的费用68000元，因原告聘请代理律师的花费不是原告必须得开支，故该项费用应由原告自行承担。综上，对原告提出的由被告山西广宇劳务公司支付其劳务费用51万元及逾期利息的请求应予支持，对原告的其余请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告山西广宇建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告左振有工程劳务费用51万元，并自2017年9月21日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息；
二、驳回原告左振有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，减半收取计5250元，由被告山西广宇建筑劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长王高先
人民陪审员史晓黎
人民陪审员李青
二〇一八年八月六日
法官助理冯莎
书记员张雁斌