广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4384号
原告渣打银行（中国）有限公司广州分行，地址在广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场首层104铺（南面铺）、第10层。
负责人吕志坚，行长。
委托代理人杨超颖、吴筠。
被告范浩森，男，1972年9月12日出生，汉族，身份证住址在广州市海珠区。
原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉被告范浩森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨超颖、被告范浩森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：2011年11月2日，被告向原告提交《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》、《渣打银行（中国）有限公司个人贷款合同条款及规章》，向原告申请人民币15万元的贷款用于装修及购置耐用消费品申请贷款期限为60个月，每月还款日设定为贷款发放日的每月对应日。在《条款及规章》第四条第3款第3.1项约定“借款人没有按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息的，自该等逾期贷款本金、利息到期应付之日起至全部清偿之日止，该等逾期贷款本金连同利息一并该按照原贷款利率的150%计算。”第十七条第1款第1.1项约定“借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项或本行合理判断借款人不能支付到期应付的任何款项”视为违约。第十七条第2款约定借款人发生任何违约事件的，本行有权采取下列一项或多项措施：2.1依照本条款及规章第四条第3款之规定适用罚息。2.2宣布全部或部分贷款余额立即提前到期。2.3要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用。2.5独立或委托第三方代理人依法提起诉讼或以其他方式追索债务，借款人应赔偿本行因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）。第十八条约定逾期贷款催收费为39元／次，按逾期次数收取。贷款管理费为贷款总额的0.69%／月，按月收取。原告向被告出具《渣打银行“现贷派”无担保个人贷款客户告知书》中，第6条约定：“若您申请的贷款期限为6个月以上，您此次贷款的贷款管理费为初始贷款本金的0.69%／月”。第7条约定：“您此次贷款的建议贷款年利率为8.7%……”。2011年11月3日，原告向被告出具《个人贷款核准通知书》，确认贷款本金为人民币102000元，贷款期限为60个月，贷款年利率为8.7%，还款方式为按月等额本息还款。2011年11月3日，原告依约将人民币102000元的款项转入被告指定的账户。然而被告却自2013年2月开始便未按照合同约定履行相应还款义务，虽经原告多次催收，被告至今仍未履行相应还款义务。因此，请求判令：1、被告立即归还借款本金81600.19元及利息、罚息、催收费、贷款管理费（暂计至2014年1月2日止，利息为5215.98元、罚息为1335.11元、催收费为390元、贷款管理费为7038元，以上费用均要求计至实际清偿之日止）；2、被告承担原告因追偿上述欠款而支出的律师费12853.05元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告范浩森辩称：同意原告诉讼请求，我方对欠款金额及事实没有异议。我方现同意每月还3000元。
经审理查明，2011年11月2日，被告向原告提交《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款申请表》（下简贷款申请表）一份，载明：申请贷款150000元，贷款期限为60个月，每月还款日设定为贷款发放日；每月还款日为贷款发放日在每月的对应日；还款方式为按月等额本息还款；贷款用途为装修及耐用消费品。其中，在贷款合同条款及规章中约定，贷款年利率为7.9-9.9%，原告有权依据借款人资信状况的不同及其他各方面因素确定不同水平的利率，具体以原告向被告出具的个人贷款核准通知书为准；被告没有按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息的，自该等逾期贷款本金、利息到期应付之日起至其全部清偿之日止，该等逾期贷款本金连同利息一并改按照原贷款利率的150%计息；被告不能按照个人贷款合同约定支付到期的任何款项或被告表示不支付到期应付的任何款项或原告合理判断被告不能支付到期应付的任何款项构成违约事件，原告有权依照本条款及规章规定适用罚息，宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，要求被告提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用，独立或委托第三方代理人依法提起诉讼或以其他方式追索债务，其他方式包括但不限于电话、上门催收、向有关部门或单位予以通报或通过新闻媒体实行公告催收等。被告应赔偿原告因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）；如贷款期限超过六个月，被告每月应当按照贷款金额的0.69%向原告支付贷款管理费，该等贷款管理费将从被告的还款账户中按月直接扣除；如有逾期贷款，被告应按照逾期次数每次支付人民币39元的逾期贷款催收费。同日，被告在《渣打银行“现贷派”无担保个人贷款客户告知书》上签字，确认申请贷款金额为150000元，申请贷款期限为60个月；此次贷款的贷款管理费为初始贷款本金的0.69%／月，贷款管理费的收取方式为每月收取；此次贷款的建议贷款年利率为8.7%，此次贷款最终所适用之年利率将取决于原告最终的审核结果；若被告未按时足额归还贷款，原告将会向被告收取39元／次的逾期贷款催收费，同时贷款将从逾期之日起，按最终贷款利率上浮50%的标准计收罚息等。
2011年11月3日，原告向被告发出《个人贷款核准通知书》，告知：被告的贷款申请成功；贷款总金额为102000元，贷款期限为60个月，贷款年利率为8.7%，还款方式为按月等额本息还款；贷款已于同日发放至被告指定的放款账户（户名：李金城，账户：00×××39，开户行：渣打银行广州分行）等。原告依约向被告发放了贷款102000元。
原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定：原告委托律师所人员代理原告与被告金融借款合同纠纷，律师代理费按起诉书请求的欠款总额85686.99元的15%计算，即12853.05元等。
被告借款后，未能依约还款，截止至2014年1月2日，被告仍拖欠本金18444.92元（尚欠本金81600.19元）、利息5215.98元、逾期罚息1335.11元、贷款管理费7038元、催收费390元。
庭审时，原告确认律师费并未实际支付。
本院认为：被告向原告申请个人贷款，原告经审核后予以发放贷款，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后，未按合同约定归还贷款本息给原告，已构成违约，原告依约有权宣布全部贷款立即提前到期，并要求被告立即清偿尚欠的全部贷款本息。现原告起诉要求被告立即偿还贷款本金81600.19元，并按合同约定计付利息、罚息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
关于原告要求被告支付催收费390元及贷款管理费7038元的问题，此两项费用系原告作为金融机构在借款合同中约定除收取利息之外另外收取的费用，原告亦未提供证据证明此两项费用属于国家金融管理部门批准可以收取的费用，故应认定无效，本院不予支持。
关于原告要求被告支付律师费12853.05元的问题。原告在庭审中明确表示尚未实际支付律师费，故现原告要求被告支付律师费12853.05元缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。原告可在实际发生律师费之后再行主张其合法权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告范浩森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿贷款本金81600.19元及利息（截至2014年1月2日止该利息为5215.98元；自2014年1月3日起至实际清偿日止，以本息合计86816.17元为基数，按年利率8.7%上浮50%的标准计算）。
二、被告范浩森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿贷款罚息1335.11元（计至2014年1月2日）。
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2260元、保全费1005元，合计3265元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担310元，被告范浩森负担2955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张志威
黄立国