wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3784号
原告科优特股份公司，住所地大韩民国庆尚南道晋州市寺奉面寺郡路303号3。
法定代表人李镕载，首席执行官。（未到庭）
委托代理人张杰，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第17455号关于国际注册第1173452号“KUT”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年2月25日。
开庭审理时间：2016年8月10日。
被告以原告申请的国际注册第1173452号“KUT”商标（简称诉争商标）与第6297510号“KUTKUT及图”商标(简称引证商标一)、第4943948号“KUT”商标(简称引证商标二)构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使�的商品不构成类似商品；二、诉争商标与引证商标二具有明显差别，其共存不会造成消费者混淆误认，不构成近似商标。三、消费者在购买诉争商标指定使用的商品时，注意程度较高，不会与两引证商标混淆误认。四、诉争商标经原告长期大量使用，具有一定知名度和影响力，已经与原告建立了紧密的联系。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：G1173452
3、申请日期：2013年9月14日。
4、标识
5、指定使用的商品（第7类0733-0734；0750群组）：连续卸船机斗式提升机链条；挖掘机的履带链条组件;施工车辆的底盘;挖掘机的履带板组件;挖掘机的链�齿;挖掘机的链轮齿部件;推土机的惰轮;挖掘机的惰轮;推土机的链轮齿部件;推土机的链轮齿;推土机的履带板组件；推土机的履带链条组件。
二、引证商标一
1、申请人：刘邦民。
2、申请号：6297510
3、申请日期：2007年9月26日。
4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第7类0726；0733群组）：塑料工业用机器;搅拌机(建筑);压路机;筑路机;铲运机;装载机;推土机;铲土机;挖掘机。
三、引证商标二
1、申请人：凯斯特阀门集团有限公司。
2、申请号：4943948
3、申请日期：2005年10月14日。
4、专用期限：2009年2月14日至2019年2月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第7类0704；0730；0732；0738；0748-0750群组）：纸浆泵;矿井排水泵;石油专用泥浆泵;汽车发动机火花塞;非陆地车辆传动马达;泵(机器、发动机或马达部件);空气压缩器;非陆地车辆用传动轴;轴承(机器零件)。
四、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“连续卸船机斗式提升机链条”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标一构成近似商标。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，且原告已经对引证商标一提出无效宣告，诉争商标与引证商标二不近似，不会造成消费者混淆误认。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，本院对上述两点不再评述。
诉争商标指定使用的“挖掘机的履带链条组件、挖掘机的履带板组件、推土机的链轮齿部件、推土机的链轮齿”等商品，与引证商标一核定使用的“挖掘机、推土机”等商品，均属于大型机械设备及其零部件之类，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认。故诉争商标与引证商标一构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
诉争商标与引证商标二均由字母组合“KUT”构成，仅存在字体差异。消费者在隔离比对状态下，极易将诉争商标与引证商标二混淆误认，故诉争商标与引证商标二应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认。故诉争商标与引证商标二构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“挖掘�的履带链条组件、挖掘机的履带板组件、推土机的链轮齿部件、推土机的链轮齿”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一、二。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告科优特股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告科优特股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告科优特�份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年十月二十日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初4960号
原告：中国农业银行股份有限公司九台市支行。住所地：吉林省长春市九台区九台大街**号。
负责人：李铁柱，行长。
委托代理人：何沛聪，职员。
委托代理人：董艳，职员。
被告：刘强，男，1969年11月16日出生，汉族，原中国银行股份有限公司九台支行职工。
原告中国农业银行股份有限公司九台市支行与被告刘强信用卡纠纷一案，本�于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司九台市支行未能在举证期间内向本院提供的被告刘强的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司九台市支行的起诉。
案件受理费410元，免予收取。
审判员 刘 敏
二〇一七年九月五日
书记员 马秋实
安仁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1028执恢65号
申请执行人：陈青仔
被执行人：王春、卢秀芳
申请执行人陈青仔与被执行人王春、卢秀芳（民间借贷纠纷）一案，经本院执行，现按照湖南省安仁县人民法院（2013）安民初字第943号民事判决书的内容，已于2017年6月19日全部执行完毕。
特此通知!
二〇一七年六月十九日
(院印)
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初4859号
原告：何邦桐，男，1973年7月31日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人:梅文婷,浙江持正律师事务所律师.
被告：何贤波，男，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：林智清，女，1977年11月23日出生，汉族，住浙江省三门县。
二被告委托代理人:吴斌婷,浙江金威律师事务所律师。
原告何邦桐为与被告何贤波、林智清健康权纠纷一案，于2016年12月21日向本院起诉，本院于同日受理后，在审理过程中，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何邦桐以与被告何贤波、林智清达成庭外和解为由自愿请求撤回对被告何贤波、林智清的起诉是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何邦桐撤回对被告何贤波、林智清的起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告何邦桐负担。
审 判 员 王爱贵
二〇一七年六月二十九日
代书记员 郑 俊
?PAGE?
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1022民初4859号原告：何邦桐，男，1973年7月31日出生，汉族，住浙江省三门县。委托代理人:梅文婷,浙江持正律师事务所律师.被告：何贤波，男，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：林智清，女，1977年11月23日出生，汉族，住浙江省三门县。二被告委托代理人:吴斌婷,浙江金威律师事务所律师。原告何邦桐为与被告何贤波、林智清健康权纠纷一案，于2016年12月21日向本院起诉，本院于同日受理后，在审理过程中，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何邦桐以与被告何贤波、林智清达成庭外和解为由自愿请求撤回对被告何贤波、林智清的起诉是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告何邦桐撤回对被告何贤波、林智清的起诉。本案受理费400元，减半收取200元，由原告何邦桐负担。审 判 员 王爱贵二〇一七年六月二十九日代书记员 郑 俊??
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执恢19号
申请执行人田德良，男，1972年1月3日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人邓先均，四川玉壶律师事务所律师（特别授权）
被执行人筠连县金鑫煤业有限公司,住所地：筠连县巡司镇荷花村，组织机构代码：20925297-0。
法定代表人：应国勇，负责人。
本院在依职权恢复执行申请执行人田德良与被执行人筠连县金鑫煤业有限公司国内仲裁裁决纠纷一案中〔原执行案号：（2016）川1527执970号〕，查明被执行人筠连县金鑫煤业有限公司于2016年9月14日被筠连县人民政府实施关闭。筠连县金鑫煤业有限公司被政策性关闭后，其在筠连县安监局有应领取的关闭�矿补助款，并由筠连县安监局分批次支付。本院现已提取筠连县金鑫煤业有限公司在筠连县安监局应领取的首批关闭煤矿补助款中的34305.35元补助款用于支付本案争议款，并向申请执行人田德良支付完毕。因被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 华
审判员 吴 永
审判员 王宗揆
二〇一七年五月十一日
书记员 孙茂员
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执恢19号申请执行人田德良，男，1972年1月3日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人邓先均，四川玉壶律师事务所律师（特别授权）被执行人筠连县金鑫煤业有限公司,住所地：筠连县巡司镇荷花村，组织机构代码：20925297-0。法定代表人：应国勇，负责人。本院在依职权恢复执行申请执行人田德良与被执行人筠连县金鑫煤业有限公司国内仲裁裁决纠纷一案中〔原执行案号：（2016）川1527执970号〕，查明被执行人筠连县金鑫煤业有限公司于2016年9月14日被筠连县人民政府实施关闭。筠连县金鑫煤业有限公司被政策性关闭后，其在筠连县安监局有应领取的关闭�矿补助款，并由筠连县安监局分批次支付。本院现已提取筠连县金鑫煤业有限公司在筠连县安监局应领取的首批关闭煤矿补助款中的34305.35元补助款用于支付本案争议款，并向申请执行人田德良支付完毕。因被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 华审判员 吴 永审判员 王宗揆二〇一七年五月十一日书记员 孙茂员
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1722执1827号
自诉人武妹，女，汉族，1969年3月4日出生，住上蔡县。
被告人武铁拴，女，汉族，1955年8月7日出生，住上蔡县。
申请执行人武妹于2017年11月20日向本院申请强制执行河南省上蔡县人民法院于2017年11月9日制发的赋予强制执行效力的（2017）豫1722民初5131号民事调解书。
经审查，申请执行人武妹的执行申请符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款、第二百三十八条第一款之规定，裁定如下：
对河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初5131号民事调解书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张高顺
审判员 曹海军
审判员 耿贺年
二〇一七年十一月二十一日
书记员 邱国立
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执738号
申请执行人：黄炳汉，男，1991年2月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：苏辉灿，男，1978年3月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行黄炳汉与苏辉灿民间借贷纠纷（2015）安民初字第2135号民事判决书一案中，被执行人苏辉灿尚欠申请执行人黄炳汉借款人民币20000元及利息。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经查，被执行人在银行查无存款，暂无可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安溪人民法院（2015）安民初字第2135号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一七年六月二十日
书记员 林美娥
�安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）雁民初字第1149号
原告薛见农，男，1974年8月10日出生，汉族，住西安市长安区。
被告吕小文，男，45岁，西安市雁塔区。
被告姚学红，男，27岁，住西安市临潼区。
被告姚新科，男，24岁，住址，系姚学红之弟。
本院于2006年5月17日立案受理原告薛见农与被告吕小文，姚学红，姚新科买卖纠纷一案，2006年8月22日原告提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，自愿合法，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛见农撤回起诉。
本案诉讼费396元，由原告减半承担。
审判员 石 丽 屏
二〇〇六年八月二十三日
书记员 马�
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初3359号
原告:孙青，女，1986年6月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙洪波，河南钧挚岚律师事务所律师。
被告：吴祖军，男，1968年8月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：朱清，女，1990年7月9日出生，汉族，住河南省通许县。
被告：河南闪行汽车租赁有限公司，住所地郑州市郑东新区福禄街16号5号楼3单元13层203号。
法定代表人：杨为亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
委托诉讼代理人：林富强，河南路德律师事务所律师。
原告孙青与被告吴祖军、朱清、河南闪行汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告孙青于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙青自愿申请撤诉，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孙青撤诉。
案件受理费25元，由原告孙青负担。
审判员 王海军
二〇一七年五月八日
书记员 尚聪慧
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东法执字第247号
申请执行人李建英。
被执行人白勇。
李建英诉白勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日作出（2013）眉东民初字第3084号民事调解书已发生法律效力，申请人于2014年2月13日向本院申请执行。执行内容为：偿还借款51900元及利息。
本院在执行过程中，被执行人没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第3084号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋 平
执行员 徐智新
执行员 刘灵石
二〇一四年六月二十六日
书记员 杨大忠
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初6605号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系公司董事长
委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长
被告：郭文全，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告郭文全借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 李振文
二〇一七年九月二十二日
书记员 周 鑫
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初6605号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜冠君，系公司董事长委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长被告：郭文全，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告郭文全借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李振文二〇一七年九月二十二日书记员  周 鑫
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终670号
上诉人（原审被告）：苗新窝，男，1973年4月5日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨强强，男，1987年10月3日出生，汉族，住济源市。
上诉人苗新窝因与被上诉人杨强强民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苗新窝的委托诉讼代理人李殿军、被上诉人杨强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗新窝上诉请求：撤销济源市人民法院（2017)豫9001民初1727民事判决，改判驳回杨强强的一审起诉。一二审案件受理费由杨强强承担。事实与理由：1、杨强强没有其提供借款给苗新窝的证据。根据《中华人民共和国�同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，若杨强强是真正的贷款人，其没有直接证据证明苗新窝在借据上签字捺印后提供借款，苗新窝也不认可收到杨强强提供的借款。一审法庭调查时，杨强强陈述：“……，给苗新窝的钱时张小艳也在场”。关键证人不到庭，实属杨强强举证不能，苗新窝没有返还借款义务。2、杨强强有举证证明其具有债权人资格的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。杨强强所持有的借据，从形式上看是本人提供的固定格式，依借据主张还款受到苗新窝否认并提出重大疑问时，理应对借据的形式及借据上双方当事人的签字作出合理说明及解释，尤其是“杨强强”三个字更应该解释是“杨强强、苗新窝、张小艳”这三个人中的哪一位所写。因为在一审法庭调查过程中杨强强陈述：“……2015年6月9日的借据是在御驾村的一个茶社门口出具的……”由此推断，借据持有人就是杨强强，杨强强还陈述：“我的名字以及30000元，我不知道是苗新窝，还是张小艳谁写的”。由此推断，杨强强没有在借据上签过“杨强强”三个字。既然借据是当着本人的面写的，一直由杨强强持有，杨强强又称自己是出借人。那么杨强强持有的借据上“杨强强”三字肯定是本人签字了，可是在一审中却说不知道是谁写的。此时一审中的原告资格就存疑了，即杨强强就应对所持借据的来源予以说明，证明其本人就是出借人。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，请求支持上诉请求。
杨强强辩称，2015年6月9日，经张小艳介绍，其以现金的方式借给苗新窝30000元，由于张小艳一直不到庭，张小艳与苗新窝串通不想承认这笔借款。无论“杨强强”三个字是谁写的，与借款实际发生没有关系。要求法院公正判决。
杨强强向一审法院起诉请求：要求苗新窝偿还借款30000元。
一审法院认定事实：2015年6月9日，苗新窝给杨强强出具借条，张小艳作为保证人在借条中签字，载明：今借到杨强强现金叁万元整，如借款人不按约定还款，担保人将承担全部还款责任。借款人：苗新窝担保人：张小艳2015年6月9日。至今，苗新窝未予还款。
一审法院认为：2015年6月9日苗新窝出具的借条，可以证明苗新窝与杨强强之间存在借款合同关系。杨强强向苗新窝主张借款，除提供借据外，也陈述了借款经过，陈述的经过亦符合正常交易习惯，苗新窝向杨强强借款30000元的事实，该院予以确认�现杨强强要求苗新窝偿还借款30000元，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：苗新窝于该判决生效后三日内偿还杨强强借款30000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由苗新窝负担。
二审中，双方均未提交新证据。2015年6月9日，苗新窝给杨强强出具借条，虽载明借到杨强强现金30000元整，但庭审中，杨强强认可实际出借给苗新窝29000元。
本院认为，苗新窝上诉认为没有收到杨强强的借款，借贷行为尚未发生，但结合杨强强对借款经过的陈述，当事人的经济能力，本地民间借贷通常交易方式、习惯，可以认定双方之�存在借款合同关系。况且从2015年6月9日给杨强强出具借据之后，直至2017年3月本案诉讼，苗新窝未采取任何救济措施，也有悖常理。关于苗新窝上诉认为杨强强不具有债权人资格的问题，双方虽然对借条中“杨强强”的名字系何人书写陈述不一致，但苗新窝对其出具的借据中本人签名的真实性并无异议，该抗辩没有事实依据，不能否认该借据持有人杨强强的债权人资格。因此，苗新窝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定借款数额有误，应予纠正，苗新窝的借款数额应当按照杨强强自认的29000元认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院(2017)豫9001民初1727号民事判决；
二、苗新窝于本判决生效后十日内偿还杨强强借款29000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由苗新窝负担，二审案件受理费550元，由苗新窝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭安
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 宋雪娇
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕06民终517号
上诉人（原审原告）：薛建斌，男，1972年1月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，1978年8月15日生，汉族。
原审被告：石海军，男，1970年1月5日生，汉族。
上诉人薛建斌因与被上诉人王建国、原审被告石海军民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，因本案在二审期间，经与被上诉人王建国谈话核实，本案存在下列问题：1、关于借款本金的问题。王建国陈述2008年5月15日借款时，因他欠石海军的钱，他向薛建斌借款60000元，支付给石海军欠款后，他实际拿到10000多元。2008年7月17日的借款20000元，是60000元借款结算的利息，薛建斌实际没有给付他20000元。2、关于王建国向薛建斌支付款项数额的问题。王建国陈述他的工资卡从2013年8月被薛建斌拿走，每月领取其工资3000元，除2013年10月换工资卡是他领了2013年10月的工资外，直至2016年4月底，期间均由薛建斌领取，薛建斌共领取93000元，薛建斌对此予以认可。王建国陈述在2013年8月前，他曾多次给薛建斌支付款项28000元，以及多次零星每次偿还3000元或者5000元不等，但薛建斌仅认可支付了10000元。综上，本案事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初1394号民事判决；
二、发回陕西省子长县人民法院重审。
上诉人薛建斌预交的二审案件受理费4184元予以退回。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 路 艳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执保184号
申请人广发银行股份有限公司湘潭支行，住所地：湘潭市岳塘区湖湘西路1号城郊尚玲珑第一、二、三层。
负责人：裴柱，支行行长。
被申请人陈志华，男，1976年1月23日出生，身份证号码4303221976********，汉族，住湖南省湘乡市泉塘镇城涟村第一村民组*组**号。
被申请人肖向辉，女，1978年9月30日出生，身份证号码4303221978********，汉族，住湖南省湘乡市月山镇新桥村檀门口村民组，系陈志华之妻。
申请人广发银行股份有限公司湘潭支行（以下简称广发银行湘潭支行）与被申请人陈志华、肖向辉金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行湘潭支行于2017年5月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈志华、肖向辉银行存款70万元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人广发银行湘潭支行自愿以其银行资产提供担保。
本院经审查认为，广发银行湘潭支行的保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈志华、肖向辉银行存款70万元或查封(扣押)其同等价值的其他财产。
案件申请费4020元，由申请人广发银行股份有限公司湘潭支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴秀琼
二〇一七年五月十日
代理书记员 刘 芳
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执732号
申请执行人李亮。
被执行人刘敬台。
李亮申请刘敬台婚姻家庭纠纷一案，晋州市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李亮与被执行人刘敬台达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的（2017）冀0183民初60号事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志杰
执行员 赵学彬
执行员 马文安
二〇一七年五月十日
书记员 王 森
山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0223民初10号
原告：广灵县众旺商贸有限公司，住所地：广灵县壶泉镇西大街。
法定代表人：唐兴旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢晓明，男，1978年8月10日出生，汉族，广灵县众旺商贸有限公司法律顾问。
被告：青县大成汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县104国道李窑道口。
法定代表人：李树臣，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东街。
负责人：刘凤利，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏才义，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
原告广灵县众旺商贸有限公司（以下简称众旺公司）与被告青县大成汽车运输有限公司（以下简称大成公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称新华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众旺公司的委托诉讼代理人邢晓明、被告新华保险公司的委托诉讼代理人魏才义到庭参加了诉讼，被告大成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等共计43153元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日15时30分许，李树新驾驶被告青县大成汽车运输有限公司所有的冀JS35**、冀JZE**号挂号重型半挂车由东向西行驶至303省道43KM+500M处撞上前方同向行驶的薛天文驾驶的晋B524**、冀GKN**挂号重型半挂车和前方刘言彪驾驶的晋B431**、晋BFH**挂号重型半挂车上，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经广灵县交警大队认定，李树新负事故的全部责任，薛天文、刘言彪无责任。2016年12月16日，原告所有的晋B524**、冀GKN**挂号重型半挂车的损失评估金额为37153元。李树新驾驶的被告青县大成公司所有的车辆在事故发生前已在被告新华保险公司投保了交强险、商业险（三者险限额105万元），故被告新华保险公司应在承保限额范围内优先赔偿，根据相关法律规定，请依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、李树新负事故的全部责任，薛天文、刘言彪无责任。
2、机动车保险报案记录，证明被告大成公司车辆在被告新华保险公司投保情况：主车投保交强险、商业险1000000元，挂车投保商业险50000元，均不计免赔率。
3、机动车驾驶证、行驶证、挂车买卖协议，证明原告是车辆的所有人，挂车是和卖主王强购买，属合法营运车辆。
4、拖车费用票据，证明事故发生后原告支出拖车费3000元。
5、大同市弘毅价格评估有限公司评估意见书，证明原告牵引车的损失评估为34183元，半挂车的损失评估为2970元。
6、评估费票据，证明原告支出评估的费用3000元。
被告新华保险公司辩称，对原告所述的事故发生的时间、地点、责任划分、投保情况均无异议。请法院依法裁判。
被告未提交相关证据。
被告青县大成公司既未出庭，又未提交答辩意见及相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的全部证据，被告新华保险公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
基于被告新华保险公司对原告起诉的事实无异议。根据当事人一致的陈述和审查确认的证据，本院认定以下法律事实：
2016年11月11日15时30分许，李树新驾驶被告青县大成公司所有的冀JS35**、冀JZE**挂重型半挂车由东向西行驶至303省道43KM+500M处撞向前方同向行驶的薛天文驾驶原告所有的晋B524**、冀GKN**挂重型半挂车和前方刘言彪驾驶的晋B431**、晋BFH**挂重型半挂车上，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经广灵县交警大队认定，被告青县大成公司雇佣的司机李树新负事故的全部责任，原告雇佣的司机薛天文、刘言彪无责任。原告所有的车辆经大同市弘毅价格评估牵引车损失为34183元，半挂车损失为2970元。原告支出拖车费3000元、评估费3000元。被告青县大成公司所有的车辆在被告新华保险公司投保主车交强险（限额122000元），商业险1000000元，挂车投保商业险50000元，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车的驾驶人应严格按照道路交通安全法律法规，安全合法驾驶，以维护良好的交通秩序，违法驾驶，造成他人损害，应当承担相应责任。本案中，被告青县大成公司所有的车辆雇佣司机违法驾驶，与前方原告所有的车辆相撞，且负事故的全部责任，对原告的车辆损失应承担全部的民事责任，因被告青县大成公司的车辆在被告新华保险公司投有交强险、商业险，故原告的损失优先在被告新华保险公司交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围赔偿。原告的损失有：1、车辆损失34183+2970=37153元；2、拖车费3000元；3、评估费3000元，共计43153元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失在被告新华保险公司交强险赔偿2000元，剩余的损失41153元，因被告青县大成公司的车辆负全部责任，故被告新华保险公司在商业险范围内全部赔偿原告41153元的损失。合计被告新华保险公司在保险范围内赔偿原告众旺公司车辆损失43153元。被告新华保险公司在庭审结束后，才提出重新鉴定的申请，既没有证据证明评估意见鉴定程序违法或结论明显依据不足，其理由不足以反驳，故本院不予准许。被告青县大成公司不承担本案的赔偿责任。
综上，原告的请求依法有据，理由正当，本院予以支持；被告青县大成公司因无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广灵县众旺商贸有限公司车辆损失等共计43153元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，由被告新华保险公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 孟有和
审 判 员 李汉宏
人民陪审员 王香莲
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王雪君
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0311执恢59号
申请执行人：杨启，男，1975年7月9日生，汉族，现住阳泉市郊区。
被执行人：阳泉华杨百合耐酸陶瓷有限公司。
法定代表人：王鹏，董事长。
本院在执行申请执行人杨启与被执行人阳泉华杨百合耐酸陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年5月31日扣留被执行人变卖财产款1477.26元。本案工资款1427.26元、执行费50元已执行到位，阳泉市郊区劳动人事争议调解仲裁委员会阳郊劳人仲调字（2016）第19号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
申请执行人杨启与被执行人阳泉华杨百合耐酸陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建军
二〇一七年六月六日
书记员 王肖红
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初222号
原告：李少峰，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省偃师市。
被告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟。
原告李少峰与被告中信银行股份有限公司总行营业部网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告李少峰于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告李少峰向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李少峰撤回起诉。
案件受理费590元，减半收取295元，由原告李少峰负担。
审判员 段政伟
二〇一七年三月一日
书记员 司建杰
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102执异47号
异议人(被执行人)李春梅，女，1980年5月18日出生，汉族，住呼和浩特市新城区首府官邸小区*号楼*单元***室。
申请执行人曲桂凤，女，1966年2月18日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区海东路海藤名苑星苑小区*号楼*单元*楼*户。
本院在执行申请执行人曲桂凤与李春梅房屋买卖合同一案，被执行人曲桂凤于2016年8月17日对执行标的提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人李春梅称，一、本案涉及虚假诉讼，贵院应予以重视，曲桂凤与我签订的买卖合同同为借款的担保，不是真实的房屋买卖，2012年10月24日，我因需要资金向曲桂凤、何军借款30万元（各15万），我与曲桂凤签订一份房屋买卖合同，以自有的首府官邸小区1号楼5单元801室作为担保，2012年10月25日向曲桂凤出具60万的收条（实际未支付）。同日，曲桂凤向何军出具情况说明“曲桂凤、何军于2012年10月25日借给我人民币三十万元整，以我的房屋作为担保。曲桂凤、何军二人各出资十五万元整借给申请人；二、曲桂凤向我出借的款项，何军已代我偿还122500元，仅欠27500元，曲桂凤无权变更房屋所有权，2013年2月1日何军代申请人偿还曲桂凤22500元，2014年1月21日何军由代申请人向曲桂凤偿还100000元，当时曲桂凤承诺何军偿还该款后，将其与申请人的房屋买卖合同及收条交于何军，但其违反承诺。后曲桂凤又起诉至新城区人民法院要求申请人变更所有权，进行虚假诉讼；三、曲桂凤起诉状中诉讼虚假，其未曾占有涉案房屋，我将房屋交予何军占有使用，何军一直为该房屋的实际占有人；四、（2015）新民一初字第01016号民事判决书”所有权变更至原告曲桂凤名下“，并没有判决腾房交付等，现贵院强制第三人搬出该房屋已超出了判决的范围，应当停止执行，待曲桂凤变更产权后，通过另诉确定第三人居住侵权，才可强制第三人搬出；故现特向贵院申请裁定中止本次执行。
本院查明，本院于2015年10月27日作出（2015）新民一初字第01016号民事判决书，判决书的主要内容为：被告李春梅于本判决生效起十日内协助原告曲桂凤将位于呼和浩特市新城区东二环海东路口首府官邸小区1号楼5单元801室房屋的所有权变更至原告曲桂凤名下。本院于2016年7月1日作出（2015）新执字第01404号公告，公告的主要内容为：责令限你于公告之日起十五日内从位于呼和浩特市新城区东二环海东路口首府官邸小区1号楼5单元801室房屋中腾出。
本院认为，李春梅与何军的借款协议属于另外法律关系，与本院执行案件没有关系。本院依据当事人的申请立案，依据生效法律文书执行，异议人李春梅提出何军已代其还款将该房屋抵顶给何军,但在执行前未登记在何军名下，因此，异议人李春梅提出中止执行的理由不能成立，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回异议人李春梅异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。
审判长 高永吉
审判员 云春丽
审判员 高 娃
二〇一六年八月二十九日
书记员 于 丹
附：相关法律规定
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五之日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条
（一）、异议不成立，裁定驳回异议；
（二）、异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）、异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）、异议成立或部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执3196号
申请执行人丁武团，男，汉族，1982年1月12日生。
被执行人西安艾特蓝德园林景观工程设计有限公司。
法定代表人熊大荣，职务不详。
申请执行人丁武团与被执行人西安艾特蓝德园林景观工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已生效的（2015）雁民初字第08764号民事判决书向被执行人西安艾特蓝德园林景观工程设计有限公司送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，本院依据申请执行人丁武团提供的被执行人住所地无法查找到其下落。后本院依法查询了被执行人名下在公安部车辆信息、西安市房屋产权产籍管理中心及各商业银行账户信息，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人丁武团亦不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落。本院依据上述情况将被执行人列为失信被执行人。本案案款本金为100094元，执行费1401元，申请人未受偿100094元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
本院（2016）陕0113执3196号案本次执行程序终结。
若申请人发现被执行人财产线索及下落可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 莎
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2358号
原告洪荣椿，男，1968年4月25日出生，汉族，住沙县，联系电话。
委托代理人邓享明。
被告王诗全，男，1972年12月28日出生，汉族，住沙县，联系电话。
被告罗美兰，女，1973年10月16日出生，汉族，住沙县。
二被告共同委托代理人谢贤鹏，福建联商律师事务所律师。
原告洪荣椿（下称原告）与被告王诗全、罗美兰（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓享明及二被告的委托代理人谢贤鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王诗全向原告借款200000元（人民币，下同），原告通过银行转账150000元至被告王诗全账户，余款50000元现金支付给被告王诗全，被告王诗全于2012年5月9日向原告出具一份借条；二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间理应共同偿还，原告多次向二被告催讨借款未果，诉至本院，请求判令：1、判令二被告归还原告借款本金200000元；2、判令二被告支付借款本金200000元的按中国人民银行规定的银行贷款基准利率，自2015年10月20日起计算至判决确定的给付之日止的利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
二被告应诉辩称，原告并未支付本案全部款项，原告提交证据不足以说明其已支付借款200000元。
经审理查明，二被告于1999年8月11日在沙县民政局登记结婚；2012年5月9日，被告王诗全向原告出具一份借款本金为200000元的借条，原告分别于2012年5月9日、2012年5月14日向被告王诗全转账100000元、50000元。借款后，原告向二被告催讨，被告拖欠不还，双方酿成纠纷。
上述事实有原告向本院提交的身份证复印件、省内婚姻历史查询原件、借条原件、银行历史流水单原件，本院依原告申请依法向中国农业银行调取的个人结算业务申请书，二被告提交的身份证复印件等证据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，被告王诗全向原告洪荣椿借款200000元，有被告王诗全向原告出具的借条、银行流水单、中国农业银行个人结算业务申请书及原告的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，二被告称原告并未支付全部款项的辩解，证据不足，本院不予采纳。关于原告的利息诉求，因借款时原、被告双方未书面约定借款利息，视为无息借款，出借人可要求从主张之日起参照银行同类贷款利率计息，故二被告应按银行同期同类贷款的利率计算支付原告从2015年10月23日起至本判决确定还款之日止的利息。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告罗美兰应承担共同偿还责任，因此，原告主张二被告承担共同偿还责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王诗全、罗美兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪荣椿借款本金人民币200000元。
二、被告王诗全、罗美兰应于本判决生效之日起十日内支付原告洪荣椿自2015年10月23日起至本判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由被告王诗全、罗美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
代理审判员 蔡伟凤
二〇一六年一月五日
书 记 员 郑 娟
附：
一、本判决所依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照或者国家有关规定支付逾期利息。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
最高人民法院《关于适用
〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民初916号
原告：左军勇，男，1975年7月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王延军，邢台县达盛法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营业部，营业场所：山西省晋中市太谷县108国道附92号。
负责人：李贺来，经理。
委托诉讼代理人：宋茜丹、张越，山西锐剑律师事务所律师。
被告：山西昆仑物流有限公司祁县分公司，住所地山西省晋中市祁县108国道贝特加油站西侧。
法定代表人：马秀麟，总经理。
原告左军勇与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营业部、山西昆仑物流有限公司祁县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告左军勇于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左军勇的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告左军勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告左军勇负担。
审判员 尹同伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵立虎
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）濮刑初字第235号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人杨某某，男，1966年12月15日出生，汉族，初中毕业，农民。因涉嫌交通肇事罪，2015年3月20日到濮阳县公安局投案，当日被该局刑事拘留，2015年4月3日被濮阳县公安局取保候审。现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）180号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员王彦、楚宁华出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。
濮阳县人民检察院指控，2015年3月20日8时50分，被告人杨某某无证驾驶无号牌五征三马车，沿濮阳县海通乡后双庙村东西街由东向西行驶时，与街上行人张某甲相碰，造成张某甲受伤，后经海通乡卫生院抢救无效死亡。经交警大队集体研究，认定杨某某负事故主要责任。
另查明，被告人杨某某在事故发生后，能积极抢救被害人，且主动到公安机关说明情况，在到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首。民事赔偿部分已和解解决。
上述事实，被告人杨某某在开庭过程中亦无异议，且有其供述、证人张某乙、宋某某证言、户籍证明、人员信息、案发经过、受理道路交通事故案件登记表、濮阳县报警中心接处警信息表、濮阳县120急救指挥中心证明、濮阳县公安局交警大队公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、无前科证明、调解协议书、谅解书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故车辆检测报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、死者照片等证据予以佐证。上述证据均系侦查人员依法取得，经过当庭举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生重大事故，致一人死亡，在事故中负事故的主要责任，其行为符合交通肇事罪的特征，濮阳县人民检察院指控杨某某犯交通肇事罪成立。杨某某在事故发生后，能积极抢救被害人，且主动到公安机关说明情况，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，又已赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可以对其从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王营
二〇一五年七月六日
代书记员 吉星
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2706号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新农信用社（现更名为吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行）
代表人：房延锐
被执行人：马国双，女，1969年10月10日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行被执行人马国双借款合同纠纷执行一案，本院于2014年7月9日作出的2014吉农民初字第3976号判决书，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行，本院于2015年11月26日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人马国双暂无可供执行财产且无准确下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院2014吉农民初字第3976号判决书的本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 田旭发
代理审判员 何 妍
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 馨
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0827执25号
申请执行人樊某。
被执行人李某。
本院在执行樊某与李某追偿权纠纷一案中，依法冻结了被执行人李某在榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部缴存的住房公积金，经查，被执行人李某在无任何可供执行的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结米脂县人民法院（2017）陕0827执25号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索时，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东明
审判员 柴 鑫
审判员 惠振武
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘小龙
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包九原执字第814-1号
申请执行人：包头市德翼车辆有限责任公司。住所地：包头市九原区。
被执行人：鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司。住所地：鄂尔多斯市东胜区。
本院在执行包头市德翼车辆有限责任公司申请执行鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双方于2018年7月11日达成执行和解协议，被执行人鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司按执行和解协议履行完毕全部给付义务，申请人申请对查封被执行人鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司的车辆予以解封，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
解除（2014）包九原执字第814号民事裁定书中对被执行人鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司所有的精功牌宽体自卸车4辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
执行员 刘兴东
二〇一八年八月二日
书记员 王 申
包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书（2014）包九原执字第814-1号申请执行人：包头市德翼车辆有限责任公司。住所地：包头市九原区。被执行人：鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司。住所地：鄂尔多斯市东胜区。本院在执行包头市德翼车辆有限责任公司申请执行鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双方于2018年7月11日达成执行和解协议，被执行人鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司按执行和解协议履行完毕全部给付义务，申请人申请对查封被执行人鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司的车辆予以解封，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除（2014）包九原执字第814号民事裁定书中对被执行人鄂尔多斯市精恒汽车销售有限责任公司所有的精功牌宽体自卸车4辆的查封。本裁定送达后立即执行。执行员  刘兴东二〇一八年八月二日书记员  王 申
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初436号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人徐焦枝，无职业。2018年2月28日因本案被抓获，次日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人徐焦枝被控贩卖毒品一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年8月7日以武东湖检公诉刑诉（2018）472号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员何仁超出庭支持公诉，被告人徐焦枝不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月28日0时许,被告人徐焦枝在本区佛祖岭C区阳光医院侧门口附近,以人民币300元的价格贩卖给高某,4塑料袋装的甲基苯丙胺片剂(俗称“麻果”)6颗。公安民警赶到现场时，被告人徐焦枝见机将随身携带的装有甲基苯丙胺片剂的金色金属罐丢弃。公安机关当场从高某,4手中查获被告人徐焦枝贩卖的上述甲基苯丙胺片剂，另从附近草地上查获被告人徐焦枝丢弃的上述金属罐，内装有甲基苯丙胺片剂46颗。经称重及鉴定，上述从高某,4手中及被告人徐焦枝丢弃的金属罐中的甲基苯丙胺片剂均检出毒品甲基苯丙胺成分，共重4.83克。
上述事实，被告人徐焦枝在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证人高某,4的证言及辨认笔录、证人陈某1、徐某,4、陈某2的证言，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，毒品称量、取样笔录及照片，武汉市公安毒品司法鉴定中心武公禁毒技检字【2018】第JD319号毒品检验鉴定书，现场检测报告书、吸毒检测结果告知笔录及照片，被告人徐焦枝的对案笔录、辨认笔录及其身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐焦枝违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺4.83克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人徐焦枝的犯罪事实、情节和自愿认罪认罚的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐焦枝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币五千元，罚金于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月28日起至2019年2月27日止。）
二、涉案违禁品甲基苯丙胺4.83克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 友
二〇一八年八月十六日
书记员 陈慧霖
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初915号
原告：王吉周，男，汉族，1956年12月10日生，现住石家庄市栾城区。
委托代理人：闫书军、杨月影，河北庄铭律师事务所律师。
被告：赵建辉，男，汉族，1968年5月6日生，住栾城区。
委托代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。
原告王吉周与被告赵建辉保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝军廷独任审判，公开开庭进行了审理，原告王吉周委托代理人闫书军、杨月影和被告赵建辉委托代理人黄寅娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王吉周诉称，2014年6月21日，借款人闫力军因生意需要向原告借款，合同约定借款9万元，期限为2014年6月21日至2014年12月21日，月息2分，到期本息一次付清，超期一天每天罚900元。被告赵建辉为该笔借款承担保证责任，保证期限为两年。借款到期后，闫力军因犯罪被捕，无力还款，原告多次找被告协商还款，但被告至今未承担还款义务。现请求法院判令：被告偿还借款9万元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
原告王吉周向本院提交证据为：2014年6月21日，闫力军书写的借款证明，载明：今借王吉周现金90000元，大写玖万元整，月息2分，时间2014年6月21日至2014年12月31日，到期本息一次付清，超期一天，每天罚900元，同时注明了闫力军身份证号和联系电话，该证明下部有连带保证人赵建辉签名，并注明了赵建辉身份证号及联系电话。在赵建辉签名上部空白处有原告书写的“保证期间2年”字样，下部空白处有“有效期2年”字样。用于证明闫力军借款事实及赵建辉担保事实。
被告赵建辉辩称，被告在王吉周和闫力军借款一事上，作为担保人，三方只是就借款内容达成了意向，对于王吉周和闫力军是否履行了借款事实，被告方不清楚，因此，请求法院调查事实，公正判决。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2014年6月21日，闫力军向原告王吉周借款，由闫力军在借款证明上签字，赵建辉在连带保证人处签字。约定借款9万元，期限为2014年6月21日至2014年12月21日，月息2分，到期本息一次付清，超期一天每天罚900元，被告赵建辉为该笔借款承担保证责任，保证期限为两年。王吉周履行了出借义务，但此后闫力军未履行偿还本金及利息义务，保证人赵建辉未履行保证义务。
审理中，被告辩称赵建辉签名下方空白处“有效期2年”非本人书写，该保证期限非本人真实意思表示，申请进行笔迹鉴定，但未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请，并预交鉴定费用，也未向本院提交相反证据，证实其主张。
以上有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，闫力军向原告借款，向原告出具借款证明，载明了借款数额、期限、月息、罚则等内容，同时该证明显示“今借王吉周现金9万元”，赵建辉在连带保人处签名，说明该借款合同已成立，原告王吉周履行了出借义务，王吉周与闫力军成立民间借贷合同关系，与赵建辉成立保证合同关系。在借款人闫力军未按约定偿还借款本金及利息的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，被告赵建辉应对闫力军所借债务承担保证责任，故本院对原告请求被告承担连带偿还借款本金及利息的主张应予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）项之规定，“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。被告赵建辉承担连带清偿责任后，可以向借款人闫力军行使追偿权。
审理中，被告辩称该借款证明“有效期2年”非本人书写，不是其真实意思表示，并提出对该字样进行笔迹鉴定。但其未在本院限定的时间内递交书面鉴定申请并预交鉴定费用，也未提交相反证据，且原告不予认可。故本院对被告辩称理由不予支持。
经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告赵建辉在本判决生效后3日内，偿还原告王吉周借款本金9万元，并给付从2014年6月21日起至还清之日止的利息（利率按年息24%计算）。
二、被告赵建辉在履行连带保证责任后，可向借款人闫力军行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
受理费2050元，减半收取1025元，由被告赵建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费2050元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝军廷
二〇一六年八月十七日
书记员 石利辉
石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0111民初915号原告：王吉周，男，汉族，1956年12月10日生，现住石家庄市栾城区。委托代理人：闫书军、杨月影，河北庄铭律师事务所律师。被告：赵建辉，男，汉族，1968年5月6日生，住栾城区。委托代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。原告王吉周与被告赵建辉保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝军廷独任审判，公开开庭进行了审理，原告王吉周委托代理人闫书军、杨月影和被告赵建辉委托代理人黄寅娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王吉周诉称，2014年6月21日，借款人闫力军因生意需要向原告借款，合同约定借款9万元，期限为2014年6月21日至2014年12月21日，月息2分，到期本息一次付清，超期一天每天罚900元。被告赵建辉为该笔借款承担保证责任，保证期限为两年。借款到期后，闫力军因犯罪被捕，无力还款，原告多次找被告协商还款，但被告至今未承担还款义务。现请求法院判令：被告偿还借款9万元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。原告王吉周向本院提交证据为：2014年6月21日，闫力军书写的借款证明，载明：今借王吉周现金90000元，大写玖万元整，月息2分，时间2014年6月21日至2014年12月31日，到期本息一次付清，超期一天，每天罚900元，同时注明了闫力军身份证号和联系电话，该证明下部有连带保证人赵建辉签名，并注明了赵建辉身份证号及联系电话。在赵建辉签名上部空白处有原告书写的“保证期间2年”字样，下部空白处有“有效期2年”字样。用于证明闫力军借款事实及赵建辉担保事实。被告赵建辉辩称，被告在王吉周和闫力军借款一事上，作为担保人，三方只是就借款内容达成了意向，对于王吉周和闫力军是否履行了借款事实，被告方不清楚，因此，请求法院调查事实，公正判决。被告未向本院提交证据。经审理查明，2014年6月21日，闫力军向原告王吉周借款，由闫力军在借款证明上签字，赵建辉在连带保证人处签字。约定借款9万元，期限为2014年6月21日至2014年12月21日，月息2分，到期本息一次付清，超期一天每天罚900元，被告赵建辉为该笔借款承担保证责任，保证期限为两年。王吉周履行了出借义务，但此后闫力军未履行偿还本金及利息义务，保证人赵建辉未履行保证义务。审理中，被告辩称赵建辉签名下方空白处“有效期2年”非本人书写，该保证期限非本人真实意思表示，申请进行笔迹鉴定，但未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请，并预交鉴定费用，也未向本院提交相反证据，证实其主张。以上有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证。本院认为，闫力军向原告借款，向原告出具借款证明，载明了借款数额、期限、月息、罚则等内容，同时该证明显示“今借王吉周现金9万元”，赵建辉在连带保人处签名，说明该借款合同已成立，原告王吉周履行了出借义务，王吉周与闫力军成立民间借贷合同关系，与赵建辉成立保证合同关系。在借款人闫力军未按约定偿还借款本金及利息的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，被告赵建辉应对闫力军所借债务承担保证责任，故本院对原告请求被告承担连带偿还借款本金及利息的主张应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）项之规定，“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。被告赵建辉承担连带清偿责任后，可以向借款人闫力军行使追偿权。审理中，被告辩称该借款证明“有效期2年”非本人书写，不是其真实意思表示，并提出对该字样进行笔迹鉴定。但其未在本院限定的时间内递交书面鉴定申请并预交鉴定费用，也未提交相反证据，且原告不予认可。故本院对被告辩称理由不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）款之规定，判决如下：一、被告赵建辉在本判决生效后3日内，偿还原告王吉周借款本金9万元，并给付从2014年6月21日起至还清之日止的利息（利率按年息24%计算）。二、被告赵建辉在履行连带保证责任后，可向借款人闫力军行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。受理费2050元，减半收取1025元，由被告赵建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费2050元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝军廷二〇一六年八月十七日书记员  石利辉
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更590号
罪犯李二东，男，1975年2月20日出生，汉族，湖南省永兴县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省永兴县人民法院于二〇一六年四月二十八日作出(2016)湘1023刑初50号刑事判决，认定被告人李二东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元（已执行），追缴违法所得二百五十元（已执行）。判决发生法律效力后于2016年6月15日交付执行。刑期自2015年11月25日起至2019年7月24日止。
执行机关湖南省桂阳监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯李二东减去有期徒刑九个月。本院于2018年8月3日受理后，于同年8月10日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于同年8月15日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯李二东在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯李二东在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李二东在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李二东减去有期徒刑九个月。
（刑期自2015年11月25日起至2018年10月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王华玉
审 判 员 何文捷
审 判 员 李敦先
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李佳颖
书 记 员 李 苗
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第00748号
申请人：张德鑫，男，1971年7月14日，满族，农民，住兴城市白塔乡
被执行人：郭海平，男，1960年11月19日生，满族，农民，住兴城市白塔乡
张德鑫申请执行郭海平买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院于2015年2月6日作出（2014）兴旧民初字第01649号判决书，2015年8月18日立案申请执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人现下落不明。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）兴旧民初字第01649号终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓东
审判员 徐国峰
审判员 谢振东
二〇一七年八月二十五日
书记员 韩兵娃
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6562号
上诉人(原审原告)：关林，男，1957年2月25日生，汉族，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：江苏普捷物业有限公司，住所地南京市六合经济开发区。
法定代表人：刘洪，江苏普捷物业有限公司经理。
委托诉讼代理人：郭小红，女，1982年8月13日生，汉族，江苏普捷物业有限公司人事主管，住南京市。
上诉人关林因与被上诉人江苏普捷物业有限公司（以下简称普捷公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人关林上诉请求：依法改判普捷公司支付其解除劳动合同经济补偿金5500元。事实和理由：其虽然达到了法定退休年龄，但未开始享受基本养老保险待遇，故普捷公司实际是以合同到期为由终止劳动合同，故应当支付相应的经济补偿金。
被上诉人普捷公司辩称，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，不予支付经济补偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
关林向一审法院起诉请求：判令普捷公司支付其2016年2月25日至2017年2月25日期间法定节假日加班工资3034元及双休日加班工资21848元，2016年6月1日到2016年9月30日期间高温费800元，年终奖1800元，经济补偿金5500元。
一审法院认定事实：2014年5月11日，关林入职普捷公司工作。双方签订最后一期劳动合同的时间为2015年5月11日，劳动合同期满时间为2017年2月25日，劳动合同约定关林的工作岗位为秩序维护，关林的实际工作岗位也是秩序维护。劳动合同约定其月工资标准为1770元，普捷公司通过银行转账的形式向关林发放工资，并且制作了工资表，工资表上有关林的签字。普捷公司未为关林办理社会保险手续。2017年2月25日，因关林达到法定退休年龄，普捷公司与关林终止了劳动关系。2017年3月17日，关林向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日作出宁六劳人仲不字〔2017〕第57号不予受理通知书，以关林超过法定退休年龄为由，决定不予受理。关林遂诉至法院。
关林双休日加班49天（104天-55天），法定节假日加班6天，普捷公司已经支付了关林加班工资7054.91元。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：1、普捷公司是否应当支付关林经济补偿金；2、普捷公司是否足额支付了关林加班工资、高温费、年终奖。
关于第一项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当依法支付劳动者经济补偿金的几种情形。本案中，普捷公司在关林达到法定退休年龄时，与关林终止了劳动关系，不属于依法应当支付经济补偿金的情形，故普捷公司无需支付关林经济补偿金。关林要求普捷公司支付经济补偿金的请求，不予支持。
关于第二项争议焦点。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，关林双休日加班49天，法定节假日加班6天，双方约定的加班工资计算基数为1770元，故普捷公司应当依法向关林支付双休日加班工资7975.17元（1770元/月÷21.75天×49天×2）、法定节假日加班工资1464.83元（1770元/月÷21.75天×6天×3），共计9440元。普捷公司已支付关林加班工资7054.91元。故普捷公司还需向关林支付加班工资2385.09元（9440元-7054.91元）。关于2016年6月至9月的高温费，双方当庭均认可高温费仅发放了400元，普捷公司还应当依法支付剩余高温费400元。关于2016年年终奖，普捷公司发放了1292元，关林主张按照1800元标准普捷公司少发了500元，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、江苏普捷物业有限公司于判决生效之日起10日内向关林支付加班工资差额2385.09元；二、江苏普捷物业有限公司于判决生效之日起10日内向关林支付2016年剩余高温费400元；三、驳回关林的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，普捷公司及关林均确认双方劳动关系终止的原因是关林达到法定退休年龄。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、考勤表、工资表、南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会宁六劳人仲不字〔2017〕第57号不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：普捷公司是否应当支付关林解除劳动合同经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。经本院审查，普捷公司系因关林达到法定退休年龄而与其终止劳动合同，符合上述规定，而不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故普捷公司无需支付关林解除劳动合同经济补偿金。关林上诉主张系因劳动合同到期而终止，据此要求普捷公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，关林的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人关林负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年九月二十九日
书记员 莫欣欣
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1643号
原告：王洪路，男，汉族。
委托代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。
被告：李树喜，男，汉族。
被告：临清市鹏程物流有限公司，住所地：临清市新华办事处北环路东首。
法定代表人：张书明，经理。
委托代理人：马立波，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同。
负责人：刘勇，经理。
委托代理人：杨先旺，该公司法律顾问。
原告王洪路与被告李树喜、临清市鹏程物流有限公司（以下简称鹏程物流公司）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员贾某适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪路委托代理人高莉，被告鹏程物流公司委托代理人马立波、被告天安保险公司委托代理人杨先旺到庭参加诉讼，被告李树喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月14日16时，原告驾驶鲁P×××××号小型客车与被告李树喜驾驶的鹏程物流公司所有的鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车追尾，造成原告受伤、车辆损坏。原告受伤后，被120送至医院救治。交警队出具的事故认定书认定原告不承担此事故的责任。因事故车辆在被告天安保险公司投有保险，故诉至法院，请求依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费681元、车辆损失费2000元；对剩余财产损失14082元，首先由保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分，由被告鹏程物流公司承担。
被告鹏程物流公司辩称：交通事故属实。李树喜系被告司机，与被告系雇佣关系。事故车辆在保险公司投保属实。原鲁P×××××号挂车因报废更换为鲁P×××××号挂车，鲁P×××××号挂车也在被告保险公司投保了。对原告合理合法的损失，要求保险公司在交强险、商业险范围内先于赔偿，不足部分由我公司赔偿。
被告天安保险公司辩称：1、对原告合理合法的损失，保险公司同意在交强险分项责任限额范围内承担。保险公司不承担本案产生的诉讼费、鉴定费等费用。2、第三者商业责任险，保险公司不应赔偿。事故发生时，肇事车辆分别为鲁P×××××、鲁P×××××挂。该主、挂车投保商业三者险时，保险公司和投保人、被保险人鹏程物流公司，对该车的使用做了特别约定，即本保单项下的主车、挂车必须同时使用，否则出险时不予赔偿。保险期间为2015年6月9日至2016年6月8日。事故发生在2016年1月14日，被告鹏程物流公司提交的批改时间为2016年4月26日，该批改行为不能说明保险公司具有保险责任。根据特别约定鲁P×××××挂未在我公司投保商业三者险。特别约定中的主车某P26522号没有和鲁P×××××挂同时使用。综上，保险公司不应承担保险责任。
被告李树喜未答辩。
经审理查明：2016年1月14日16时许，李树喜驾驶鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车，沿聊城新北环路由东向西行驶至花园路与聊城新北环交叉路口处时，与同向在前等红灯的王洪路驾驶的鲁P×××××号小型货车（车载许某）发生尾随碰撞，后导致鲁P×××××号小型客车与聊城新北环路南侧绿化带发生碰撞，造成王洪路、许某受伤及两车和聊城新北环南侧绿化带不同程度损坏的道路交通事故。王洪路在聊城市第四人民医院检查治疗，支付检查费681元，许某未住院治疗。
同日，聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具第3715011201600086号道路交通事故认定书（简易程序），认定李树喜负此事故的全部责任，王洪路不承担责任，许某不承担此事故的责任。
2016年1月18日，聊城市交通警察支队开发区事故科中队和原告委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对鲁P×××××号车损失价格进行鉴定，该评估公司于1月25日出具聊天普评字（2016第0061号）事故车损失鉴定评估报告书，认定鲁P×××××号车车损为14582元，原告支付鉴定费700元。事故发生后，原告于2016年1月19日将鲁P×××××号车停在山东五州汽贸集团有限公司维修，2016年3月24日，原告支付停车费1362元，更换钢轮138元，合计1500元。许某自愿放弃对天安保险公司交强险部分的赔偿。
另查明，鲁P×××××号牵引车以及鲁P×××××挂均于2015年6月8日在天安保险公司投保交强险、第三者商业保险，保险期间为2015年6月9日零时至2016年6月8日二十四时。在机动车商业保险保险单中特别约定：本保单项下的主车某P26522号、鲁P×××××挂车必须同时使用，否则出险时不予赔偿。鹏程物流公司在保险单及附件确认签收单（包括免责条款的声明）均加盖公章。鹏程物流公司未提交鲁P×××××挂的保险单。鹏程物流公司称鲁P×××××挂车于2015年11月份报废，更换为鲁P×××××挂，并提交天安保险公司的证明，载明批改时间为2016年4月26日。
上述事实有以下证据证明：1、道路交通事故认定书一份；2、车损鉴定评估报告书一份；3、聊城市第四人民医院检查报告单两张、门诊费发票四张；4、被告鹏程物流公司的行驶证复印件一份；5、交强险、商业险保单复印件各一份；6、鲁P×××××号车行驶证一份。以上证据，经当庭质证，本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。
本院认为，2016年1月14日，李树喜驾驶鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车与同向在前等红灯的王洪路驾驶的鲁P×××××号小型货车发生尾随碰撞，造成王洪路受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，李树喜承担事故的全部责任。双方对此无异议，本院予以认定。李树喜作为鹏程物流公司的司机，系职务行为，应由鹏程物流公司承担民事责任，李树喜不承担民事责任。因鲁P×××××号牵引车在天安保险公司投保交强险，天安保险公司应在交强险限额内赔偿原告的医疗费、财产损失。不足部分由鹏程物流公司予以赔偿。因鲁P×××××牵引车与鲁P×××××挂车未按保险合同约定同时使用，鹏程物流公司也未提交证据证明事故发生时已将鲁P×××××挂车变更为鲁P×××××挂车。现天安保险公司与鹏程物流公司对第三者商业保险合同中的特别约定有异议，本案对第三者商业保险合同部分不予处理，双方协商不成可依据保险合同另案处理。原告的损失有：医疗费681元，车辆损失14582元，鉴定费700元。原告主张修车、停车费1500元，该费用已包括在鉴定的损失之内，因此，原告要求被告赔偿1500元的修车、停车费，本院不予支持。被告李树喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王洪路医疗费、车辆损失等共计2681元；
二、被告临清市鹏程物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪路车辆损失、鉴定费等共计13282元；
三、驳回原告王洪路对被告李树喜的诉讼请求；
四、驳回原告王洪路的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告临清市鹏程物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 贾西锋
二〇一六年六月十二日
书记员 李丽华
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖07刑更711号
罪犯霍修超，男，汉族，1989年12月24日出生，初中文化，安徽省六安市裕安区人，现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省六安市裕安区人民法院于2014年9月29日作出（2014）六裕刑初字第00209号刑事判决，以被告人霍修超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2015年1月29日作出（2014）六刑终字第00248号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯霍修超在服刑期间确有悔改表现为由，于2016年11月21日提出减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯霍修超在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯霍修超在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯霍修超减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 徐际双
审判员 郑 云
ggz
二〇一六年十二月九日
书记员 朱婉娟
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0904刑初470号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人陈小良，男，1994年9月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月2日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，同年4月4日被茂名市公安局电白分局执行逮捕。现押于茂名市第一看守所。
指定辩护人梁顺，广东民道律师事务所律师。
茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉〔2018〕361号起诉书指控被告人陈小良犯寻衅滋事罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员潘水清出庭支持公诉，被告人陈小良及其辩护人梁顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市电白区人民检察院指控，2017年7月23日1时许，因被告人陈小良在途经本区岭门山前鸡打港200米处被受害人许某1、吴某1、吴某2、郑某、肖某、陈某1等人辱骂，陈小良纠集同伙陈某2、陈某3、许某2、陈某4（以上四人已判决）、陈某5（另案处理）等人驾驶三辆摩托车去到本区岭门山前鸡打港200米处，后陈某2又打电话叫本区马踏镇的“艾仔”等五人驾驶摩托车及携带自制散弹枪从岭门方向过来。被告人陈小良及同伙陈某2等十余人持枪、竹棍殴打许某1、吴某1、吴某2、郑某、肖某、陈某1等人，而马踏镇“艾仔”等人持枪控制现场环境，如有反抗就开枪。陈小良等人殴打完许某1、吴某1、吴某2、郑某、肖某、陈某1等人后就一起驾驶摩托车往沙尾方向逃跑。后民警在陈某2家搜获“马踏艾仔”作案时使用的自制散弹枪2支，子弹5发。经茂名市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的2支枪形物体可击发膛内子弹，弹形物体5发可击发，枪形物体2支认定为枪支,弹形物体6发认定为枪弹。
就上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人陈小良无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈小良对指控无异议，当庭认罪。
辩护人梁顺辩护意见：（一）被告人陈小良不是纠集者，对本案结果的发生起次要作用，属于从犯。（二）被告人陈小良在案发后主动到案，并如实供述罪行，是自首。（三）本案没有造成严重的社会后果，被告人陈小良主观恶性不大，可以从轻处罚。（四）被害人对本案发生有一定的过错，应减轻对被告人陈小良的处罚。（五）被告人陈小良认罪态度好，当庭认罪，悔罪态度诚恳。请求法院对被告人陈小良从轻判处。
经审理查明，2017年7月23日1时许，被告人陈小良开摩托车搭载陈某5（另案处理）在途经茂名市电白区岭门山前鸡打港200米处时，认为被许某1、吴某1、吴某2、郑某、肖某、陈某1等人辱骂，遂打电话给陈某2（已科刑）请求帮忙报复。陈某2随即纠集陈某3、许某2、陈某4（以上三人均已科刑）、“陈某6”（身份未明）与陈小良、陈某5在村中戏台集合，又打电话叫上其朋友“艾仔”（身份未明，另案处理）等人过来帮忙。后由陈小良、陈某4、许某2分别开摩托车搭载其他同伙到茂名市电白区岭门镇山前鸡打港200米处与“艾仔”等同伙会合后，“艾仔”及其同来的同伙持枪在外围把守恐吓，被告人陈小良用拳脚，陈某2、陈某3及其他同伙持竹棍殴打许某1、吴某1、吴某2、郑某、肖某、陈某1等六人。案发后，公安机关在陈某2家的围墙边搜获作案时使用的疑似自制散弹枪2支及子弹6发（含枪膛内1发）。经茂名市公安司法鉴定中心鉴定，疑似自制散弹枪及子弹认定为枪支及枪弹。许某1伤情经茂名市电白区公安司法鉴定中心鉴定，未构成轻微伤。
2018年3月2日，被告人陈小良自动到茂名市公安局电白分局刑事侦查大队四中队投案，并如实供述罪行。
上述事实，被告人陈小良在开庭审理过程中亦无异议，并受案登记表、立案决定书、户籍资料、到案经过、违法犯罪记录查询表、搜查证、扣押决定书、扣押清单、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小良为逞强耍横，结伙持枪威胁并随意殴打他人，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人陈小良犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人陈小良纠集同伙陈某2，到案发现场后又用拳脚殴打被害人，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，罪责方面，被告人陈小良没有主动纠集或授意陈某2纠集“艾仔”等同伙持枪到场，也没有持竹棍殴打被害人，作用相对陈某2小，在量刑中予以体现。被告人陈小良犯罪后自动投案，并如实供述罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。辩护人认为被告人陈小良是从犯及被害人有过错，应减轻被告人陈小良罪责的意见，经查，1.被告人陈小良认为受辱骂后即打电话给同案人陈某2请求帮忙报复，是案发的主要原因；且被告人陈小良与同伙到场后，即用拳脚对被害人进行殴打，积极作案，起主要作用，依法应认定为主犯。2.在案无足够证据证实被害人有先辱骂被告人陈小良的行为。故辩护人该部分辩护意见，本院不予采纳；辩护人的其余辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。根据被告人陈小良的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈小良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自2018年3月2日起至2019年2月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢忠儒
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 黎 冰
二〇一八年八月一日
法官 助理 黄 珍
书 记 员 张达能
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0826执492号
申请执行人绥德县商会小额贷款有限公司，住所地：绥德县名州镇镇定北街，
法定代表人王维华，系该公司经理。
委托代理人马龙，该公司职工。
被执行人刘景波，男，1973年9月23日出生，汉族，绥德县名州镇人，住新民区。
被执行人蒲静，女，1972年10月10日出生，汉族，绥德县名州镇人，住新民区。
本院在执行绥德县商会小额贷款有限公司与刘景波、蒲静借款合同纠纷一案中，经查，被执行人蒲静在陕西绥德农村商业银行股份有限公司营业部账号/卡号内有存款，现因执行需划拨该账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：
划拨被执行人蒲静在陕西绥德农村商业银行股份有限公司营业部账号/卡号内的存款。
本裁定立即执行。
审判长 程剑勇
审判员 马 国
执行员 王浩宇
二〇一六年十一月十七日
书记员 郝 壮
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0826执492号
申请执行人绥德县商会小额贷款有限公司，住所地：绥德县名州镇镇定北街，
法定代表人王维华，系该公司经理。
委托代理人马龙，该公司职工。
被执行人刘景波，男，1973年9月23日出生，汉族，绥德县名州镇人，住新民区。
被执行人蒲静，女，1972年10月10日出生，汉族，绥德县名州镇人，住新民区。
本院在执行绥德县商会小额贷款有限公司与刘景波、蒲静借款合同纠纷一案中，经查，被执行人蒲静在陕西绥德农村商业银行股份有限公司营业部账号/卡号内有存款，现因执行需划拨该账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
划拨被执行人蒲静在陕西绥德农村商业银行股份有限公司营业部账号/卡号内的存款。
本裁定立即执行。
审判长 程剑勇
审判员 马 国
执行员 王浩宇
二〇一六年十一月十七日
书记员 郝 壮
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初18428号
原告高淑珍，女，1954年5月27日出生，住北京市房山区。
原告赵红梅，女，1981年11月2日出生，住北京市房山区。
二原告委托代理人赵闯，男，1978年12月21日出生。
原告赵月，男，1988年8月14日出生，住北京市房山区。
被告任师友，男，1935年4月8日出生，住河南省固始县。
被告赵春兰，女，1968年2月14日出生，住河南省固始县。
被告任某，男，2004年5月6日出生，住河南省固始县。
被告任晓晨，女，1993年5月8日出生，住河南省固始县。
四被告委托代理人胥春菊，重庆君融律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人郭少军，总经理。
委托代理人魏春雪，女，该单位员工
原告高淑珍、赵红梅、赵月与被告任师友、赵春兰、任某、任晓晨,被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告高淑珍、赵红梅及其委托代理人赵闯，原告赵月，被告任师友、赵春兰、任某、任晓晨的委托代理人胥春菊，被告保险公司的委托代理人魏春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑珍、赵红梅、赵月诉称：2017年1月14日15时0分，在房山区良三路上万村迤东，任纪全驾驶的小客车（车号：×××）与赵克华驾驶的小客车（车号：×××）相撞，造成任纪全、赵克华死亡。此事故经公安交通管理部门处理，认定任纪全负事故主要责任、赵克华负事故次要责任。故诉至法院，请求被告按80%赔偿原告精神抚慰金80000元、死亡赔偿金870580元、丧葬费34012.8元、医疗费1719元、施救费736元、车辆损失9730元，合计996777.8元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者50万，由于我公司承保车辆驾驶员饮酒驾驶，故我公司不同意承担赔偿责任。
四被告辩称：第一、原告所称的诉讼请求不合理，精神损害抚慰金过高。第二、依据司法解释受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的可以根据其过错程度减轻。本案根据损害责任应该减少。车辆损失费没有依据，不应该得到支持。第三、医疗费金额中包含丧葬费部分应该依法扣除。本案应该由保险公司在其保险责任范围内先行赔偿。本案中任纪全的轿车已经向保险公司投保了交强险及商业三者50万。本案发生在保险期间内应该由保险公司先行赔偿。被告个人对本次交通事故无则，应该在保险公司赔偿后，在其遗产范围内进行赔偿。本案赵克华承担次要责任，原告起诉时未将责任比例进行划分，导致本案诉讼费过高，未得到支持部分应该由原告自行承担。综上，我方同意依法赔偿。
经审理查明：2017年1月14日15时0分，在房山区良三路上万村迆东，任纪全驾驶的小客车（车号：×××）与赵克华驾驶的小客车（车号：×××）相撞，造成任纪全、赵克华死亡，两车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定任纪全负事故主要责任、赵克华负事故次要责任。
另查明：任纪全所驾事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万。发生事故时，任纪全系酒后驾驶。赵克华系高淑珍之夫、赵红梅和赵月之父。任纪全系任师友之子、赵春兰之夫、任某和任晓晨之父。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、户口簿、青龙湖镇上万村委会的证明等证据在案佐证。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门调查处理，认定任纪全负事故主要责任、赵克华负事故次要责任的责任认定书符合法律规定，本院予以确认。任纪全驾驶的车辆在保险公司投保50万元不计免赔商业三者险，但因任纪全系酒后驾驶车辆，属于免除保险公司商业三者险赔偿责任的事由，故保险公司关于在商业三者险范围内依据保险条款不承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳，对于原告超出交强险保险范围的损失，由任纪全承担赔偿责任。本案中，任纪全在事故中死亡，故其赔偿责任由其继承人在继承遗产范围内承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费2149.95元（医疗费票据,诉求1719元）、死亡赔偿金1088225元、丧葬费46238元、精神抚慰金50000元、施救费920元（施救费票据，诉求736元），合计1187532.95元。上述损失由保险公司在交强险承保限额内承担112455元，余款1075077.95元由任纪全继承人任师友、赵春兰、任某、任晓晨在继承遗产范围内承担70%即752554.57元。对原告要求的车辆损失费，因未提供合法有效证据，本院不予确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高淑珍、赵红梅、赵月因赵克华死亡造成的损失十一万二千四百五十五元。
二、被告任师友、赵春兰、任某、任晓晨在继承任纪全遗产范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告高淑珍、赵红梅、赵月因赵克华死亡造成的损失七十五万二千五百五十四元五角七分。
三、驳回原告高淑珍、赵红梅、赵月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百八十四元，由原告高淑珍、赵红梅、赵月负担八百八十四元（已交纳），由被告任师友、赵春兰、任某、任晓晨负担六千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 隗 苇
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初3149号
原告：扬州市安宜物业管理有限责任公司。
法定代表人：卢军，总经理。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：窦宝祥。
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司诉被告窦宝祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，本案在审理过程中，原告扬州市安宜物业管理有限责任公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州市安宜物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州市安宜物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 杨浩杰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 崔梦惠
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更591号
罪犯孙亦龙，男，1990年8月12日出生，汉族，湖南省新华县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于二〇一七年三月二十一日作出（2017）湘1322刑初99号刑事判决，认定被告人孙亦龙贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元（已执行190元）。判决发生法律效力后于2017年4月13日交付执行。刑期自2016年12月14日起至2018年10月13日止。
执行机关湖南省桂阳监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯孙亦龙减去有期徒刑三个月。本院于2018年8月3日受理后，于同年8月10日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于同年8月15日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯孙亦龙在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账；5、罪犯经济困难证明材料等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯孙亦龙在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙亦龙在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙亦龙减去至2018年10月13日止的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王华玉
审 判 员 何文捷
审 判 员 李敦先
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李佳颖
书 记 员 李 苗
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初673号
原告：刘常久，男，1964年9月19日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：王俊波，男，1979年2月1日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：吴军，双辽市东明镇法律服务所法律工作者。
原告刘常久与被告王俊波土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘常久、被告王俊波及委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘常久向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告已多交的承包费38754元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年1月1日签订了《土地转让合同》，约定被告把拥有承包权的位于卧虎镇佐岭村一屯的22.5亩土地承包给原告，期限从2015年1月1日至2027年12月31日，承包费用为81000元，国家给予的一切补贴归被告所有。合同签订后原告支付了承包款，被告交付了土地。2016年吉林省财政厅发布吉财粮[2016]522号文件规定，对玉米生产者给予种植补贴。依据原被告签订的《土地转包合同》约定，玉米补偿款给予了被告。但根据该文件第3条4项规定，被告领取了玉米种植补贴，应减少土地流转费用38754元[（4153元-2000元）×1.5公顷×12年]，故诉至法院。
王俊波辩称：合法的合同关系受法律保护，现原告主张返还多交的承包费没有事实根据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告于2014年11月14日签订土地转让合同一份，被告将家庭承包地22.5亩土地转包给原告，期限从2015年1月1日起至2027年12月31日止，转包费81000元，合同约定国家给予的一切补贴归被告所有。该合同已经实际履行。2016年8月，国家下发相关文件，对玉米生产者予以补贴，双辽市卧虎镇佐岭村村民委员会将原被告流转的22.5亩土地的玉米补贴款3400元付给刘常久。2017年王俊波因该补贴款起诉刘常久，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初57号民事判决书，依法认定原被告签订的土地承包合同合法有效，刘常久于判决生效后返还王俊波玉米生产者补偿款3400元。刘常久不服，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院（2017）吉03民终1154号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原被告签订的土地转让合同对流转的土地耕种何种农作物没有约定，2017年刘常久在该土地上未完全耕种玉米，双辽市卧虎镇佐岭村村民委员会并没有为王俊波发放玉米生产者补贴。
上述事实，有原告提交的土地转让合同一份、被告提交的双辽市人民法院（2017）吉0382民初57号民事判决书、四平市中级人民法院（2017）吉03民终1154号民事判决书及双方当事人的陈述予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2016年吉林省财政厅发布吉财粮[2016]522号文件，用以证明玉米补贴款是在原被告签订土地转让合同之后出台的，发放三年不变，玉米补贴款应发放给实际玉米生产者，若土地承包者领取的，应相应减少土地流转费用等。被告对该文件本身无异议，质证称该文件不能作为本案定案的法律依据。
2.原告提交的2017年10月18日双辽市卧虎镇佐岭村村民委员会出具的情况说明一份，用以证明该村土地流转的实际情况，即粮食补贴归发包方的，称土地承包价格在1500-2000元之间等。被告质证称对该情况说明的真实性有异议，没有单位负责人签字。同时原被告是2015年签订的合同，之后土地流转价格的高低属于正常的商业风险等。
3.被告提交的2018年5月20日双辽市卧虎镇佐岭村村民委员会出具证明信一份，证明王俊波2016年玉米生产者补贴已经领取，2017年种植杂粮，没有补贴。原告对该证据无异议。
针对有争议的证据，本院认为吉林省财政厅发布吉财粮[2016]522号文件系吉林省财政厅向各市、县人民政府下发的《吉林省建立玉米生产者补贴制度实施方案》的通知，该实施方案属于规范性文件，在吉林省范围内适用，但原告依据该方案主张原被告之间土地流转费用应当减少，没有事实根据。原、被告提交的村委会证明材料，从形式上均不符合法律规定，但原告对被告提交的证明信无异议，且经过庭审询问，原告在2017年没有在承包的土地上完全种植玉米，被告也没有实际领取到玉米生产者补贴，与证明信证明内容一致，故对被告提交的证明信予以确认并采信。原告提交的证明信所证内容系村委会能够掌握的情况，但其证明的土地流转价格表述不清，既未标明其出具的价格是长期流转还是短期流转，也没有标明是一垧土地流转价格还是特指原被告之间1.5垧土地流转价格，故对该证明信本院不予采信。
本院认为，原告要求被告返还多交付的承包费38754元是否具有事实根据和法律依据，应否予以支持是本案的争议焦点。根据本案对证据及事实的认定，原被告之间签订的土地转包合同依法成立，对双方具有法律约束力，并已经实际履行。原告请求被告返还多交付的承包费，属于对合同约定的变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协议一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”依据上述法律规定，原告对被告的主张不予认可,故原告主张对流转费用相应减少，应当提供证据继续履行土地转包合同显失公平的证据现其根据玉米生产者补贴是2016年开始发放的，根据《吉林省建立玉米生产者补贴制度实施方案》该补贴发放具有针对性，结合本案事实，2017年被告并没有领取到玉米生产者补贴，双方当事人权利及义务并没有因该实施方案的适用发生与客观条件明显不相适应的变化程度，即没有显失公平的表现，故对原告仅根据《吉林省建立玉米生产者补贴制度实施方案》的适用及2016年被告领取了一年的玉米生产者补贴要求减少土地流转费用，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》七十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：
驳回原告刘常久的诉讼请求。
案件受理费769.00元由原告刘常久负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 顾旭玫
审 判 员 刘丽杰
人民陪审员 丁 志
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 金亮亮
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执5518号
申请执行人：崔婉仪，女，1969年4月6日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人：朱婉仪，女，1974年1月27日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人：陈仲华，男，1970年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区，
申请执行人崔婉仪诉被执行人朱婉仪、陈仲华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初10027号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应履行向申请人偿还借款20万元等义务。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2017）粤0113执5518号案立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内完全履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现两被执行人名下的房产、存款等财产均已被其他有权机关首先查封或冻结，本院已进行轮候查封或冻结，暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行财产的线索。本院已依法将两被执行人列为失信被执行人。
本院认为，因暂未发现两被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行财产的线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈汉光
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈健根