江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3370号
上诉人（原审被告）：建湖县宝泰建筑工程劳务有限公司，住所地建湖县宝塔镇。
法定代表人:冯兆龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李学富（曾用名李学付），居民。
委托诉讼代理人：何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人建湖县宝泰建筑工程劳务有限公司（下称宝泰建筑公司）因与被上诉人李学富建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建高民初字第0222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
宝泰建筑公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李学富承担。事实和理由：李学富个人不具备钢结构的安装资质，其所施工的案涉工程存在严重的质量问题，给建设单位造成巨大的经济损失，致我公司交纳给建设单位的质保金不仅未能退还，还扣除了我公司应得的工程款用于赔偿，李学富对此有过错，给我公司所造成的损失应由李学富承担，故李学富主张的工程款不应得到支持。一审法院判决错误。
李学富答辩称，我与宝泰建筑公司签订合同后，所施工的案涉工程均已竣工交付使用，在质量保证期也未提出任何质量问题，故不存在质量瑕疵，宝泰建筑公司未提供证据证明其遭受的损失与我所施工工程质量存在关联性。一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李学富一审的诉讼请求：请求法院判决宝泰建筑公司支付其工程款45439元，诉讼费用由宝泰建筑公司承担。
一审法院认定事实：被告宝泰建筑公司承建案外人金晟纺织公司、伊凡服饰公司厂房期间，将两公司的屋面钢结构工程分包给原告施工。2008年1月30日，原告和宝泰建筑公司结账，宝泰建筑公司共计差欠原告李学富材料款91430元，其中48990元作为质量保修金预留。被告宝泰建筑公司向原告出具欠条二份，欠条分别载明“欠条李学付（金晟伊凡）屋面材料款计四万贰仟四百四拾元正欠款单位宝泰建筑公司（建湖县宝泰建筑工程劳务有限公司章印）08130（交付后一年还清）”、“欠条李学付（金晟伊凡）屋面值保金四万捌仟玖佰玖拾元正欠款单位宝泰建筑公司（建湖县宝泰建筑工程劳务有限公司章印）08130”。在审理过程中，原告认可被告在出具欠条后已给付45991元。
另查明，原告分包的金晟纺织公司、伊凡服饰公司屋面钢结构工程分别于2008年和2009年交付。2008年8月14日，金晟纺织公司因遭雨，车间屋面及成品纱、半成品纱和原材料进水，原告为金晟纺织公司厂房增加了落水管，增加落水管费用系原告自己承担。
一审法院认为：中华人民共和国建设部于2011年1月26日发布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，建设工程质量保证金（保修金），简称保证金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在责任缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计算。发包人和承包人对保证金预留、返还以及工程维修质量、费用有争议，按合同约定的争议和纠纷解决程序处理。本案中，被告宝泰建筑公司向原告出具质保金欠条，在欠条中承诺质保金在工程交付一年内付清，现两工程分别于2008年和2009年交付使用，被告宝泰建筑公司应当履行给付的义务。被告宝泰建筑公司辩称原告未按合同和图纸约定施工，屋面工程存在质量问题，导致2008年8月份发包方金晟纺织公司车间材料严重受损，金晟纺织公司扣减原告屋面工程款3.8万元，所以质保金不同意给原告。一审法院认为，被告未能举证证明原告施工的金晟纺织公司厂房屋面工程存在质量问题以及金晟纺织公司造成的损失与原告存在因果关系，且被告宝泰建筑公司陈述的金晟纺织公司扣减原告屋面工程款3.8万元，并未得到原告的认可，故对被告的该辩称不予支持。被告宝泰建筑公司另辩称原告分包的伊凡服饰公司工程的质保金因为伊凡服饰公司尚未向宝泰建筑公司支付，原告应向伊凡服饰公司主张，无法律依据，一审法院认为，根据合同相对性原则，原告向被告宝泰建筑公司主张返还质量保证金，符合法律规定，故对被告的该辩称，亦不予支持。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告建湖县宝泰建筑工程劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告李学富工程质保金45439元。案件受理费936元，由被告建湖县宝泰建筑工程劳务有限公司负担。
二审中宝泰建筑公司提交了盐城金晟纺织有限公司出具的没有注明日期的证明一份，内容为：兹有宝泰建筑公司承建我公司生产车间工程结束后，出现质量问题（天沟溢水）导致我公司数拾万元的经济损失，后经双方协商，决定从宝泰建筑公司尾款中扣除各项费用合计人民币83000元。举证目的为：李学富在施工金晟纺织公司的工程质量有瑕疵，造成经济损失，该公司已经扣除宝泰建筑公司建设工程款83000元。
李学富对该证据的三性均有异议，因宝泰建筑公司一审代理人杨祥就是金晟纺织公司的经理，杨洋在与一审庭审中陈述金晟公司扣除宝泰建筑公司工程款数额为38000元，现在证明中又讲扣除83000元，两者相互矛盾，该证明不能作为证据使用。
二审另查明，一审中，金晟纺织公司于2015年12月21日出具了证明，内容为：金晟纺织一期工程由建湖宝泰建筑公司承建，施工结束后使用过程中车间屋面存在质量隐患，造成金晟纺织直接损失10多万元（有公证处资料为证），故最后在本公司与宝泰公司结算工程款时，分别扣除了38500元、42000（2011.5结账），从总工程款中扣除。宝泰建筑公司法定代表人冯兆龙庭审中对该证明中的扣款数额予以明确，土建扣款42000元，屋面扣款38000元。冯兆龙在二审听证中表示，对于金晟纺织公司一、二审出具的证明中扣款数额不一致的，以一审中的数额为准，即为38000元。
二审再查明，金晟纺织公司车间屋面进水时间在2008年8月份，当时经李学富处理后，没有发生过屋面漏水的质量问题。且在2009年1月24日、2010年2月，宝泰建筑公司分别向李学富支付了工程款20000元、5000元。
本院认为，宝泰建筑公司在承建案外人金晟纺织公司、伊凡服饰公司厂房期间，将两公司的屋面钢结构工程分包给李学富施工，虽然李学富不具备案涉工程施工资质，但其施工的上述两公司屋面钢结构工程已通过竣工验收并交付使用，李学富依法有权向宝泰建筑公司主张剩余工程款。对于宝泰建筑公司所欠工程款的数额，经双方于2008年1月30日结算后，宝泰建筑公司出具了二张欠条计欠款91430元，后宝泰建筑公司支付了45991元。对于剩余质保金宝泰建筑公司是否应支付的问题。因李学富所施工的案涉两工程分别于2008年和2009年交付使用，在结算条据中，宝泰建筑公司注明质保金于“交产一年后结清”，虽然在2008年8月份金晟纺织公司车间屋面雨后进水，但经李学富处理后未发生过屋面进水质量问题。宝泰建筑公司在此之后也向李学富支付过工程款，并未提出要求扣减质保金，现宝泰建筑公司未能举证证明李学富施工的金晟纺织公司厂房屋面工程存在质量问题以及与金晟纺织公司造成的损失之间存在因果关系，且宝泰建筑公司陈述的金晟纺织公司已扣减屋面工程款3.8万元，并未得到李学富的认可，故宝泰建筑公司辩称不应返还案涉工程质保金的依据不足，一审法院判令其返还李学富案涉工程质保金符合法律规定。
综上所述，宝泰建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人建湖县宝泰建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘阳晋泓