吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初469号
原告桑宏东，男，1978年11月8日生，满族，司机，现住珲春市光明街康乐委镇兴沟163163。
委托代理人相锡成，汪清县法律服务所法律工作者。
被告汪清县交通运输局。
组织机构代码01361999-6
法定代表人崔海，局长。
委托代理人刁前国，男，1960年2月2日生，汉族，公路段副段长，现住汪清县汪清镇新民街镇兴沟163163。
被告吉林省大兴沟林业局。
组织机构代码222424702256887
法定代表人刘宏，局长。
委托代理人刘世猛，男，1968年7月１日生，汉族，大兴沟林业局生产处处长，现住汪清县大兴沟镇镇兴沟163163。
被告汪清县大兴沟镇人民政府。
法定代表人李军，镇长。
被告汪清县通远公路工程有限公司。
法定代表人田哲男，经理。
原告桑宏东诉被告汪清县交通运输局（以下简称交通局）、吉林省大兴沟林业局（以下简称大林局）、汪清县大兴沟人民政府（以下简称大兴沟政府）、汪清县通远公路工程有限公司（以下简称通远公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑宏东的委托代理人相锡成、被告交通局的委托代理人刁前国、大林局的委托代理人刘世猛到庭参加诉讼，被告大兴沟政府、通远公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桑宏东诉称：2014年10月12日晚23时30分许，桑宏东驾驶吉H237**号长安面包封闭货车由大兴沟镇后河村向大兴沟镇行驶到和红线5.6公里小桥上，因该桥被水冲毁右侧坍塌，且该路段未设置警示标识，导致车辆驶入桥下，造成车辆损失的交通事故。请求判令被告赔偿修车费11185.00元及因修车造成的营运损失3600.00元，鉴定费200.00元，合计14985.00元。
被告交通局辩称：一、和信至红石公路（简称和红线）是大林局专用公路，为了提高和红线公路等级，解决老百姓出行难的问题，交通局和大林局共同协商，交通局负责向上级争取资金在2007年修建了宽度为6米的水泥混凝土路面，里程为19公里，修建完成后已交付给大林局，产权未变更，养护管理、路政安全管理仍然由大林局负责。和红线K0+000-K6+000路段和老广线(老松线至前塘)K0+000-K17+000路段，均为林业专用公路，由于以上路段村屯较多，老百姓比较集中，大林局养护不到位，路况较差，我局在2011年将和红线和老广线部分路段列入季节性养护范围，只投入少部分资金，用于季节性养护，经费由县财政转移支付，由县财政局直接拨付大兴沟镇人民政府，由大兴沟镇人民政府负责季节性养护，负责季节性割草和清扫路面等工作，不负责路政安全管理工作，以上公路产权和养护管理、路政安全管理责任主体仍为大林局。
坍塌桥梁是和红线原林业运材道路上的旧桥，2013年8月份，和红线该桥被水冲垮，坍塌的桥梁修复、立警示标识，理应由大林局负责，由于大林局未及时修复，考虑到老百姓出行方便，县政府责成我局和大兴沟镇人民政府对该桥进行了抢险，修建了便道、便涵，并在桥墩两侧堆放了土堆，设立了临时警示标识。由于此路段产权和养护管理、路政安全管理责任主体是大林局，该桥抢险后期日常路政安全管理也应由大林局负责。综上，责任主体非常清楚，事后大林局路政在此桥两侧设立了警示标识，这更加充分说明此路段的路政安全日常管理是由大林局负责。现行《公路安全保护条例》规定，县级以上人民政府交通运输主管部门只负责国、省、县、乡道的公路安全保护，专用公路的保护不适用该条例，所以原告将交通局列为被告，主体错误。交通局在此事故当中，不应承担任何责任。原告驾驶的车已完全驶入到便道，是从便道驶入沟内，事故是因为驾驶人自身操作不当造成的，因此应当由驾驶人承担全部责任。
综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，交通局没有任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大林局辩称：大林局不是本案的适格主体。事故路段坍塌的桥和路面是国家投资建设的，且坍塌桥处设置警示标识，是原告超速行驶，自身没有看到警示标识，应承担事故的全部责任。对所有人和管理人而言，此路段已经设置了明显的警示标识，已经尽到了安全防护、警示等管理义务，大林局不应承担任何责任。
此路段坍塌的桥梁于2013年8月7日被洪水冲毁，县道路管护部门及时在坍塌的桥上下两侧各约17米处修筑了便道，供临时使用，并同时在坍桥上下两侧堆土作为警示并设置了标志，所修的便道至今已有近两年之久，上下来回的各种车辆始终在此便道通行。原告没有发现或者没有看到警示标识不等于没有设置警示标识，根据吉林省《公路条例》第五条第二款“县级人民政府负责县道路建设和养护”和第三十二条“公路管理机构、公路经营企业应当设立养护公告牌，公式养护单位、养护作业单位的名称。养护路段、养护类别和联系方式。”的规定。虽然大兴沟镇人民政府在此路段设立了管理养护标志牌，表明此路段管理养护单位是大兴沟镇人民政府。大兴沟政府与通远公司签订了汪清县农村公路养护合同，将包括和、红线的农村公路养护权承包给了通远公司。这就明确界定了此路段的责任主体是汪清县人民政府而不是大林局。所以大林局不是本案适格主体。但是从事故车辆发生的地点来看，是在坍塌的桥下，纯属驾驶人员操作不当，车速过快违规所致。与道路所有人和管理者没有任何因果关系。
原告诉求赔偿事宜，应由原告自己承担，大林局不承担任何责任。从事故车辆发生的路段来看，此路段属乡镇三级公路，为每小时40公里的限速公路。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、学、雾、结冰的等气象条件时，应当降低行驶速度。”原告在限速路段超速行驶，纯属驾驶人员违规操作所发生的，造成车辆损失的事故属于人为所致，驾驶人员应该承担事故的全部责任，道路所有人和管理人不承担任何责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；”这是法律对道路维护管理瑕疵致害的侵权责任认定，是采取过错推定原则，没有过错应当免责。对所有人和管理人而言，已经设置了明显的警示标识。能够证明已尽到了安全防护、警示等管理义务，对此事故损害没有过错，按照法律规定能够证明自己对损害发生没有过错，应当免责，不应该承担责任。对驾驶人员原告而言，首先违反了道路交通安全法第四十二条规定的“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志路段，应当保持安全车速”此路段为每小时40公里的限速路段，在此限速的水泥路面行驶时，经咨询黑龙江省哈尔滨市大华交通事故司法鉴定中心的答复是“小型汽车、轿车有效刹车距离应为10米，一般远光灯照射距离为150米，近光灯照射距离为50米。如该车刹不住原因其一是车速快，其二是该车制动有问题。”在限速路段超速行驶属于违规操作，所造成的车辆事故，驾驶人员应承担全部责任。原告所述事故发生的时间为2014年10月12日晚23时30分许，与另一驾驶人郭江峰报警的时间一致，且分秒不差，可以看出两车是并排同时行驶在同一道路上，同时驶入桥下。从诉称的时间可以看出原告与桑宏东都存在违规操作。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定“同车道路行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”在限速路段上，原告违规操作纯属故意，后果自负，所造成的损失，应由原告自行承担。和大林局没有任何因果关系。被告大林局不承担此案的任何赔偿责任。请求贵院驳回原告对大林局的诉讼请求。
被告汪清县大兴沟镇人民政府未作出答辩。
被告汪清县通远公路工程有限公司未作出答辩。
原告桑宏东向本院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。
2、大兴沟森林公安局交警大队出具的事故证明一份，证明原告驾驶长安面包货车由大兴沟镇后河村向大兴沟方向行驶至红河线5.6公里处，由于视线不清，致使车辆翻入桥下，造成车辆损坏的事故事实。
3、修车证明一份，证明事故车辆的修理时间。
4、修车费发票12张，销货清单2张，证明修车费花费11185.00元。
5、事故现场照片一组四张，证明事故现场的客观情况。
6、鉴定费收据1张，证明原告因申请鉴定花费鉴定费200.00元。
7、汪清县价格认证中心，汪价鉴字（2015）第10号鉴定意见书一份，证明原告的营运损失是3600.00元。
被告交通局向本院提供证据有：
1、协议书及补充协议复印件各一份，证明交通局与大林局经协商约定维修公路后便将产权、养护管理权转移给了大林局。
2、事故路段养护协议书复印件一份，证明交通局与大林局约定交通局只负责公路路面的养护管路，不负责公路安全，事故与路面的养护管理无任何关系。
3、照片4张，证明交通局设置了土堆警示标识。
4、汪清县政府（2010）4号文件一份，证明此路段林业专用道路不属于交通局管辖的范围。
被告大林局向本院提供证据有：
1、照片三张，证明此路段被水冲毁后、事故前设置的土堆，说明大林局尽到了安全警示义务。
2、照片一张，证明三级乡村公路限速。
3、管护单位标识牌的照片一张，证明此路段的管理养护单位是大兴沟镇人民政府。
4、光碟一份，证明事发前现场就设置了防护土包的警示标识，说明此路段的管理养护单位是大兴沟镇人民政府。
5、汪清县农村公路保养合同书一份，证明事故路段产权和养护管理单位是大兴沟政府。
6、汪清县大兴沟镇2014年农村公路建设项目公示表照片一张，证明事发路段归大兴沟政府管理养护、桥由大兴沟政府养护。
被告汪清县大兴沟镇人民政府未向本院提供证据。
被告汪清县通远公路工程有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告大兴沟政府、被告通远公司均为到庭质证，本案所有证据的质证均视为二被告放弃质证权利。
原告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据，被告交通局、大林局均无异议，本院对上述证据予以采信。
被告交通局提交的2、4号证据，原告与被告大林局均无异议，本院予以采信。被告交通局提交的1号证据，原告无异议，被告大林局对真实性无异议，但对证明的问题有异议，称此证据只能证明此线路是大蛤线，而非事故发生地大红线路。经查，事故发生地大红线与大蛤线同属大林局专用采伐运输线路，大兴沟林业局有产权、养护管理权。本院对该证据予以采信。被告交通局提交的3号证据，被告大林局无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题提出异议，称警示标识是发生事故后设立的，事故前没有土堆，也没有任何的警示标识。交通局也认可是事故后大林局设立，因此，对该证据本院不予采纳。
被告大林局提交的1号证据，被告交通局无异议，原告提出异议，称是发生事故后拍摄。被告大林局称拍摄时间为2013年10月，因距事故发生时间一年之久，该证据无法证明事故发生时的情况，故本院对该证据不予采纳。被告大林局提交的2号证据，原告与被告交通局均无异议，本院予以采信。被告大林局提交的3号证据，被告交通局有异议，认为镇政府不负责路政安全管理，大林局负责道路的安全管理。原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为大林局是所有人。经查，该证据虽不能证明此路段的所有人为大兴沟政府，但可以证明大兴沟政府有养护职责，故本院对该证据予以采信。被告大林局提交的4号证据，被告交通局无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，称发生事后拍摄，被告大林局也认可是事故后拍摄，故本院对该证据真实性予以采信。被告大林局提交的5号证据，被告交通局无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，称大兴沟政府与通远公司签订的合同内容不能看出该路段为季节性养护。故本院对该证据予以采信。被告大林局提供的6号证据，原告无异议，被告交通局对真实性无异议，但对证明的问题有异议，称该证据只能证明是季节养护，跟安全管理无关。故本院对该证据予以采信。
经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年10月12日晚23时30分许，原告驾驶吉H237**号长安面包封闭货车由大兴沟镇后河村向大兴沟镇方向行驶至和红线5.6公里引桥上，车辆栽到桥下四轮朝上，造成车辆损失。经原告申请，汪清县价格认证中心作出汪价鉴字（2015）第10号价格鉴定意见书，结论为：吉H237**号出租车营运损失（修车时间：2014年10月13日-11月11日）共计人民币3480.00元。鉴定费200.00元，合计16185.00元。
2013年8月，秋雨将发生事故路段桥梁冲毁，桥毁后县政府责成交通局和大兴沟镇人民政府对该桥进行了抢险，修建了便道、便涵，并在桥墩两侧堆放了土堆，设立了临时警示标识。因长时间未修复桥梁，土堆也随时间推移变小，警示标识模糊不清。
另查明，2004年，汪清县政府与大林局达成共同修建大兴沟至哈蟆塘三级公路的协议，协议约定此线路建成后，产权、养护管理归大林局。
2010年，汪清县政府汪政发【2010】4号文件规定，乡道由各乡镇政府负责养护和管理。大兴沟镇政府辖区内的公路包括：红兴至永安、柳亭至和盛，老广线、和红线等。
2014年4月，大兴沟政府与通远公司签订农村公路保养合同，约定大兴沟政府将包括“和红线”在内的农村公路日常养护承包给通远公司。
本院认为，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标识并及时修复。该案发生事故路段的线路即“和红线”虽属于林业专用线，但该线路有很多行政村屯，地方来往车辆较多特别是行政村屯的人员外出均需走此路。2004年，汪清县政府与大林局达成共同修建大兴沟至哈蟆塘三级公路（起点位于大兴沟镇，经双河村、仲坪、柳亭、新兴、广新，终点是蛤蟆塘乡前塘村的协议，协议约定此线路建成后，上述路段的产权、养护管理归大林局，未将“和红线”移交给大林局。2010年，汪清县政府汪政发【2010】4号文件《汪清县农村公路养护管理暂行办法》第四条规定“乡道由各乡镇政府负责养护和管理。“和红线”（属林业专线）属大兴沟政府辖区，故大兴沟政府对“和红线”有养护管理职责。2014年4月份，大兴沟政府与通远公司签订《农村公路保养合同书》，明确约定大兴沟政府将包括“和红线”在内的43.15公里路线承包给通远公司实施日常养护。据此，通远公司依据上述合同成为“和红线”的实际养护管理人，被告大林局、大兴沟政府无养护管理职责。事故发生的桥被水毁后，当时在桥两侧堆放了土堆，警示来往车辆，警示标识不明显，不足以起到警示作用，且设置的土堆随时间推移逐渐变小，被告通远公司作为该路段的实际养护管理人应采取相应措施而未采取，导致原告的车辆受到损失，并非是不能预见、不能避免的不可抗力，被告通远公司存在过错，应当依法承担相应的赔偿责任。被告交通局属全县公路设施的维护和管理的行政单位，并非是公路管护单位，故不应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在驾车行驶过程中，应当注意到夜间行车具有一定的风险性，原告未尽到安全注意义务，导致损害结果的发生，其主观上存在过错。对造成的损失，应承担一定责任。综合本案实际情况，原告应承担此次事故的30%的责任为宜，被告通远公司承担70%的责任为宜。
被告交通局抗辩称：“原告驾驶的车辆已经完全驶入便道，车俩是从便道驶入沟内，事故时原告自身驾驶操作不当造成的，因此应当由原告承担全部责任”，结合事故现场照片、交通事故证明可以确认原告车辆翻落的位置为断桥下，并非被告交通局抗辩称的从便道驶入沟内。故被告交通局的抗辩意见不成立。被告大林局抗辩称：“原告所述事故发生的时间为2014年10月12日晚23时30分许，与另一驾驶人桑宏东报警的时间一致，且分秒不差，可以看出两车是并排同时行驶在同一道路上，同时驶入桥下。因被告大林局对上述抗辩意见未提供相关证据予以证明，且本院查明的事实为两起事故发生的时间均为2014年10月12日晚23时30分许，并非被告大林局辩称的分秒不差。故被告大林局的抗辩意见不成立。原告赔偿请求数额确认为14985.00元（修车费11185.00元及因修车造成的营运损失3600.00元，鉴定费200.00元）。被告通远公司应承担的数额为10489.50元（14985.00元＊70%）。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、限汪清县通远公路工程有限公司在本判决发生法律效力后5日内向原告桑宏东赔偿10489.50元。
二、被告汪清县交通运输局不承担赔偿责任。
三、被告大兴沟镇人民政府不承担责任。
四、被告吉林省大兴沟林业局不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元（原告已交纳40.00元），由被告汪清县通远公路工程有限公司62.00元，原告桑宏东负担73.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘召海
代理审判员 秦四福
代理审判员 徐 健
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 孙亮东