辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初10084号
原告：曹淑英，女，1959年7月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：韩伟静，辽宁良友律师事务所律师。
被告：佟连禹，男，1972年5月5日出生，住辽宁省辽中县。
第三人：高立峰，男，1986年2月14日出生，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
原告曹淑英与被告佟连禹、第三人高立峰委托合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长并主审，与审判员王泽明及人民陪审员耿德权组成合议庭，分别于2017年8月11日、11月21日公开开庭进行了审理。原告曹淑英及其委托诉讼代理人韩伟静，被告佟连禹，第三人高立峰的委托诉讼代理人侯铁男均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹淑英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告购房款20万元并支付利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2015年8月7日至给付日）；2、判令被告赔偿原告低价出售房屋造成的损失15万元并支付利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2015年8月7日至给付日）；3、第三人对上述1、2项请求承担连带给付义务；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，原告在沈阳市恒信公证处对被告进行了委托代理授权公证。公证授权内容为被告代理原告进行原告名下指定房屋（位于沈阳市沈河区，沈房证沈河字第N02008XXXX号）的档案、买卖、协助更名、代办资金监管及代收房款事项。2015年8月7日，被告作为代理人与第三人签订了原告名下指定房屋的存量商品房买卖合同。合同中标明，第三人（涉案房屋的买受人）购买涉案房屋价格为20万元（涉案房屋当时的市值约35万元）。原告对于被告出售房屋及房屋售款毫不知情。被告至今也没有将涉案房屋售房款给付原告。2017年6月初，第三人欲将涉案房屋出售给他人，原告知道后才发现涉案房屋所有权已经变更到第三人名下，通过房产局查档原告得知被告早在2015年8月7日就以20万元的价格将房屋出售给第三人。原告找被告询问此事并索要房屋价款及低价出售的损失，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告佟连禹辩称，2015年房产交易，必须有资金监管，原告和第三人是认识的，原告找到我办理这个房屋交易（从原告过户到第三人）的手续，让我给出资21.5万元作为资金监管，存在房产局的资金监管账户中，第三人房产证下来的同时，资金监管就到了我的账户，因为我是受托人，我们之间不存在买卖。原告和第三人是什么关系我不清楚，我只是做资金监管的垫付，我不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人高立峰述称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法查明事实驳回其诉讼请求。本案所定的案由是委托合同纠纷是错误的，本案是房屋买卖合同纠纷，原告提出是通过本次的房屋更名过户才认识的第三人，完全与事实不符，此前原告已认识第三人多年，并且他们有多笔的资金拆解、担保关系，本案原告在办理房屋更名过户之前，曾向第三人分多笔累计借款本金242740元，如果计算利息超过30万元，当时原告无力偿还，于是便和第三人商议，用借款来折抵房屋卖房款，以这个方式将自己名下的坐落于沈阳市沈河区新居街8号231室房屋产权卖给第三人所有，根据房产政策从2014年元旦之后，公民之间房屋买卖必须要经过资金监管程序，于是原告找到了被告，因为被告是多年做房产中介业务的，在办理房产手续方面比较有经验，就委托被告去帮着做房屋买卖手续，因为这个房屋是以借款的折抵卖房款，所以第三人无法拿出买房款的钱用于资金监管，所以原告找被告垫资，而后该房屋通过房产登记部门，正常办理了产权变更，第三人交纳了相关的配套费用房屋买卖完成，所以诉争房屋是通过合法的买卖方式变更到第三人名下，并且第三人也以抹账的方式支付了合理的对价，房屋买卖是合法有效的，原告提出要求返还购房款20万元理由是不成立的，同时原告要求出售房屋损失15万元理由也不成立，该房屋在同等价位达不到35万元，请法庭确认原告与第三人房屋买卖合法有效，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的公证书两份、房屋所有权转移登记申请书、存量房买卖合同、中国建设银行明细、沈阳市存量房交易资金监管确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于沈阳市沈河区，建筑面积55.93平方米的房产原属原告曹淑英所有。2015年8月4日，原告曹淑英经辽宁省沈阳市恒信公证处公证，对被告佟连禹作出《委托书》一份，内容为：我在沈阳市沈河区单独所有私房一处，我因没有时间亲自到房产部门办理出售该房产的手续，特委托佟连禹为我办理上述房产的查档、买卖更名手续，如卖方需要贷款，协助办理贷款手续，并有代为回答房产部门、税务部门相关问题的权利，以及在相关部门的询问笔录上签字、办理资金监管或放弃资金监管相关手续，代收房款，并交纳房产更名需缴纳的相关税费。代理人在上述授权范围内签署的有关文件我均予以承认。委托期限2015年8月4日至2016年8月4日。
2015年8月7日，被告佟连禹代表原告曹淑英（出卖人）与第三人高立峰（买受人）签订《存量房买卖合同》，约定买受人购买出卖人坐落于沈阳市沈河区，建筑面积55.93平方米的房产，合同约定买受人支付的自有资金为215000元。同日，被告佟连禹代原告与第三人高立峰一同签署《房屋所有权转移登记申请书》一份，载明转让方为原告曹淑英，代理人为被告佟连禹，受让方为第三人高立峰，房屋成交金额200000元。同日，被告佟连禹、第三人高立峰与沈阳市房地产交易资金管理有限公司签订《沈阳市存量房交易资金监管确认书》，被告与第三人就沈河区新居街8号（X-X-X）房屋的买卖进行资金监管，约定资金监管金额215000元，并约定资金监管收款账户为被告佟连禹名下的中国建设银行账户（账号43×××99）。2015年8月7日被告佟连禹通过上述中国建设银行账户，向沈阳市房地产交易资金管理有限公司转款215000元，2015年8月18日沈阳市房地产交易资金管理有限公司向被告佟连禹退款215000元。上述合同签订后，坐落于沈阳市沈河区的房产已经由原告曹淑英过户至第三人高立峰名下。
庭审中，原告陈述其对被告授权是为将房屋过户至第三人名下，再由第三人为原告办理贷款，而第三人取得房屋后并未为原告办理贷款。同时，第三人高立峰向法庭出示6份原告签字的借款合同，以证明原告对第三人负有债务，并主张其与原告系房屋买卖关系，因原告拖欠第三人借款，房款系以原告拖欠第三人的借款抵顶。原告对上述借款合同的签字予以认可，但否认借款的发生，否认对第三人负有债务。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告佟连禹之间系委托合同关系，该委托行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行义务。关于原告要求被告给付购房款20万元及利息的诉讼请求。经审查，第三人并未向被告支付购房款，被告不存在扣留原告购房款不予给付的事实，而被告作为原告的代理人代为处理卖房事宜，在其并未收到房款的情况下，原告要求被告向其支付房款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿其低价出售房屋造成的损失15万元及利息的诉讼请求。此项诉请的焦点在于被告向第三人出售原告房屋的价款是否过低。本案中原告的房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积55.93平方米，按照被告与第三人之间买卖房屋的价格，该房屋销售单价为3844.09元/平方米，该价格与市场价格严重不符，明显低于市场价格，以该价格出售房屋确实给原告造成巨大损失。同时，被告佟连禹作为相关行业从业人员，对房屋价格应比较了解，其以215000元价格出售原告房屋，存在重大过失。根据法律规定，在委托合同项下，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，故原告有权要求被告赔偿损失。现原告按150000元主张损失数额，与房屋实际价值相吻合，本院予以支持。对原告要求被告给付相应利息的请求，本院认为该请求缺乏依据，故不予支持。对被告主张成交金额系受原告指示，因被告未提举证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对被告此项辩解，本院不予采信。对原告要求第三人承担责任的问题。本案中，第三人系诉争房屋的买受人，其以215000元的价格取得原告的房屋，系实际受益人，对原告的损失应承担共同给付义务。对第三人抗辩其与原告存在民间借贷关系，房款系通过偿还借款予以抹账的观点，因民间借贷与本案并非同一法律关系，本案不予一并审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条规定，判决如下：
一、被告佟连禹、第三人高立峰于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告曹淑英损失150000元；
二、驳回原告曹淑英其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告佟连禹、第三人高立峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 班 蕊
审 判 员 王泽明
人民陪审员 耿德权
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 徐明月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。