山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终692号
上诉人（原审原告）：刘鹏飞，男，1981年9月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：徐伟强，山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莱州鲁中矿业有限公司，住所地莱州市沙河镇海郑张家村西。
法定代表人：董西广，总经理。
委托诉讼代理人：杜玉军，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王宪顺，男，公司员工。
上诉人刘鹏飞与上诉人莱州鲁中矿业有限公司（鲁中公司）劳动争议一案，双方均不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘鹏飞上诉请求：撤销原判，改判支持刘鹏飞的诉讼请求。事实和理由：刘鹏飞的工作性质及形式为每工作24小时，休息24小时，2人一组。鲁中公司的制度要求刘鹏飞工作期间不休息，对此刘鹏飞提供的炸药库警卫人员守则刊版已经证实，且鲁中公司对此真实性没有异议。因此，刘鹏飞每月工作时间均超出法定时间，超出部分的时间应为加班时间，故鲁中公司理应向刘鹏飞支付超出部分的加班费用。
鲁中公司辩称，刘鹏飞的工作性质就是值守几天岗位，允许休息，没有实际操作内容。一审时鲁中公司提供照片证明刘鹏飞是允许休息的，且按照常理推测任何单位也不会安排工作24小时不允许休息。刘鹏飞的工作性质与企业看大门的性质相似，因此其工作时间并没有超出法定工作时间，不应支付加班费。
鲁中公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。事实和理由：首先，一审认定鲁中公司应支付刘鹏飞未休带薪年休假工资错误。自国家实行带薪年休假以来，鲁中公司每年都安排职工利用春节期间集中休带薪年休假，对此一审中鲁中公司已提供相关证据。特别是在2014年6月份之后，鲁中公司已处于无工可做的状态，其实际上班状况大部分时间是每天一人值守、三人休息，其实际休息天数远远超过带薪年休假天数。在这种状况下，再支持刘鹏飞的诉讼请求实属不当。其次，一审认定鲁中公司应支付刘鹏飞2015年期间的未休带薪年休假工资更加错误，刘鹏飞在2015年11月1日后已经放假，处于实际休息状态，且每月享有待岗待遇。鲁中公司认为一年内长达两个月处于待岗状态，不应当再享受带薪年休假，而一审法院将带薪年休假分段计算，判决鲁中公司支付刘鹏飞2015年1-10月份未休带薪年休假工资明显错误。
刘鹏飞辩称，一审法院对于未休带薪年休假工资的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鲁中公司的上诉请求。
刘鹏飞向一审法院起诉请求：鲁中公司给付刘鹏飞2005年至2015年加班工资48000元，自2008年起带薪年休假工资22068元。
一审法院认定事实：刘鹏飞2004年4月经招工进入山东黄金金仓矿业保卫科工作。2005年11月随着鲁中公司的成立，转入鲁中公司炸药库工作。刘鹏飞、鲁中公司双方签订有无固定期限劳动合同。2015年11月，刘鹏飞被安排在家待岗，鲁中公司每月支付刘鹏飞待岗生活费至今。
2015年10月，刘鹏飞作为申请人因加班费事宜申诉至莱州市劳动争议仲裁委员会，要求被申请人（鲁中公司）支付加班工资48000元；带薪年休假工资27586元。莱州市劳动争议仲裁委员会经查后于2015年10月28日作出莱劳人仲案字（2015）第320号决定书，决定：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。
刘鹏飞不服，诉至法院。
审理中查明，2015年10月，鲁中公司支付给刘鹏飞2005年11月至2008年3月期间的加班工资。
刘鹏飞主张，与自己一起在炸药库工作的共4人，实行24小时工作制，每2人一班，从事炸药的发放、看管、巡逻及对尾矿库的巡查。工作期间干一天休一天，春节及节假日期间照常轮岗，遇到节假日期间工作，鲁中公司为刘鹏飞按规定发放节假日工作的相应工资。但自己干一天休一天的工作制度超出了国家法定的工作时间，上班期间不允许休息与睡觉，属加班加点，因此，要求鲁中公司支付加班工资。刘鹏飞提供了考勤表及尾矿巡查记录、值班交接记录、炸药库警卫人员守则刊版、证人贾某。其中贾某到庭作证称，自己是鲁中公司的劳资员，于2014年5月单位停产后在家待岗，现在每月发放生活费。看管炸药库的包含刘鹏飞在内有4人，实行24小时工作制，干一天休一天，岗位制度不允许休息，但实际是否休息不清楚。自己离开时刘鹏飞还在那上班。单位从2008、2009年为刘鹏飞等人申报不定时工作制，申报了2年。春节期间单位安排休息十一二天，但不安排休带薪年休假，且该月发放的工资往往低于最低工资标准。证人还称，单位的工资表与考勤表均保存在档案室。上述证据经质证，刘鹏飞无异议，鲁中公司对炸药库警卫人员守则刊版、尾矿巡查记录和班组活动情况记录的真实性无异议，但主张证明不了刘鹏飞的加班情况，且刊版第3条也同时说明了刘鹏飞所从事的系值守性岗位，性质是可以休息；对证人的身份无异议，但表示证人与刘鹏飞属利益共同体，对其作为证人出庭身份不适宜；同时对证人所述的综合工时工作制是得到劳动部门的同意的，且并没有侵犯刘鹏飞的休息权。鲁中公司同时表示刘鹏飞主张的加班工资及带薪年休假工资均超过一年的仲裁时效。
鲁中公司主张，单位为刘鹏飞支付的工资已超出了刘鹏飞应得到的数额；刘鹏飞在单位的工作系值守性工作，工作时间可以休息，工作场所有休息用品，不存在支付加班费的问题。鲁中公司提交了以下证据：1、综合计算工时工作制工作材料7页，证实刘鹏飞是实行综合工时制，刘鹏飞的实际工作时间不超过国家规定的工时；2、《2009年-2014年关于春节放假通知》，证实单位已安排了职工休带薪年休假，且全部休完；3、2008年-2014年10月份随机抽取的部分年度与月份的考勤表；证实单位在公休和节假日都已经安排刘鹏飞休息，不存在额外加班的问题；4、2006年2月份-2013年6月份随机抽取的20份《工资发放明细表》及《劳动合同书》，证实刘鹏飞实际得到的工资远远高出劳动合同书中约定的工资。5、照片一宗。证实刘鹏飞工作的场所有床、电视机、被子、冰箱、电磁炉等生活用品，刘鹏飞的工作属值守性质，允许工作期间休息。6、调转介绍信。上述证据经质证，刘鹏飞对《调转介绍信》的真实性无异议，对《劳动合同书》中的签字认可系自己所签，对鲁中公司提供的其他证据的真实性均不予认可。
刘鹏飞还主张，自己在鲁中公司工作期间，鲁中公司没有安排带薪年休假，要求鲁中公司支付带薪年休假工资。对此，鲁中公司不予认可，表示刘鹏飞的主张已超仲裁时效，且公司每年在春节期间会安排工人休带薪年休假，其提交的《2009年-2014年关于春节放假通知》可以证实，不同意给付。刘鹏飞对鲁中公司提交的证据不予认可，表示刘鹏飞并未安排春节的休假即休带薪年休假，且多休时间扣发相应的工资。鲁中公司未再提供其他证据。
刘鹏飞主张自己在待岗之前实发月平均工资为1600、1700元左右，鲁中公司对此表示基本属实。鲁中公司提供的2014年1月份和5月份的工资表显示：2014年1月，应发工资为1999.75元，实发工资为1577.75元；2014年5月应发工资为2112.50元，实发工资为1688.36元；其他月份的工资表鲁中公司没有提供。
一审法院依据刘鹏飞提供的莱劳人仲案字（2015）第320号仲裁决定书、证人证言、考勤表、尾矿巡查记录、值班交接记录、炸药库警卫人员守则刊版；鲁中公司提供的综合计算工时工作制材料、2009年-2014年鲁中公司关于春节放假通知文件、考勤表、工资发放明细表、《劳动合同书》、《调转介绍信》、照片及双方当事人的当庭陈述认定上述事实。
一审法院认为，刘鹏飞系鲁中公司职工，双方之间劳动关系明确。鲁中公司已于2015年10月份支付了刘鹏飞2005年11月至2008年3月期间的加班工资，对该事实，刘鹏飞无异议，予以确认。
刘鹏飞自2010年6月起在鲁中公司的炸药库工作，工作24小时休息24小时，且每班工作为2人。刘鹏飞自认在工作期间遇法定节假日，鲁中公司已依规定发放了法定节假日工资。鲁中公司提交的相关证据，刘鹏飞虽不予认可，但结合本案调查事实及常理分析，刘鹏飞的工作有值守性质，且部分工作时间段内应属与其他职工轮流或共同工作，可以有休息的时间。因此，刘鹏飞要求2008年至2015年期间的加班工资，理由不当，不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘鹏飞不能提供证据其在仲裁时效期间内向鲁中公司主张2008年至2013年度的带薪年休假工资，因此，刘鹏飞要求鲁中公司支付该期间的带薪年休假工资，已超仲裁时效，不予支持。
刘鹏飞还要求鲁中公司支付2014年度及其之后的带薪年休假工资，鲁中公司不同意给付，且表示已在每年的春节期间均已安排刘鹏飞休了带薪年休假，刘鹏飞不予认可，同时表示在休息期间单位扣发相应的工资。鲁中公司所提交的证据证明不了已为刘鹏飞发放了带薪年休假工资。因此，刘鹏飞要求鲁中公司支付2014年度及2015年1-10月期间的带薪年休假工资，理由正当，亦不超仲裁时效，予以支持。刘鹏飞的累计工作时间已达10年以上，刘鹏飞要求其停工留薪期每年按10天计算，不违反法律规定，予以支持。2015年11月，刘鹏飞被单位安排待岗，并每月领取待岗生活费，已处于实际休息状态，根据相关规定，刘鹏飞要求鲁中公司支付2015年11月之后的带薪年休假工资，与法无据，不予支持。
另，根据鲁中公司提交的工资表及刘鹏飞的自认，确认刘鹏飞在鲁中公司工作期间的应发月平均工资为2056.13元，并以此作为计算支付带薪年休假工资的依据。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，一审法院于2016年11月22日判决：一、莱州鲁中矿业有限公司支付给刘鹏飞2014年-2015年10月带薪年休假工资3466.27元（2056.13元÷21.75天×10天×2倍+2056.13元÷21.75天×10天÷12个月×10个月×2倍），限本判决生效后十日内付清。二、驳回刘鹏飞的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由莱州鲁中矿业有限公司负担，限于判决生效后七日内交于法院。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，刘鹏飞自2010年6月起从事看护工作，每工作24小时休息24小时，且每班工作为2人，依法应认定刘鹏飞从事的是值守性岗位。依据刘鹏飞的工作性质，依法不应当再认定刘鹏飞加班的事实。一审判决不支持刘鹏飞2008年至2015年期间的加班工资正确。刘鹏飞主张加班工资，依据不足，依法不予支持。
刘鹏飞依法应享受带薪年休假。鲁中公司未提交证据证明曾安排刘鹏飞2014年休带薪年休假，故一审判决鲁中公司支付刘鹏飞2014年未休带薪年休假工资符合法律规定。鲁中公司主张不应支付刘鹏飞2014年未休带薪年休假工资，依据不足，依法不予支持。刘鹏飞2015年11月份被安排在家待岗至今，双方之间并未解除劳动关系，鲁中公司依法不应支付未休带薪年休假工资，一审法院判决鲁中公司支付2015年1-10月期间的未休带薪年休假工资，没有法律依据，依法应予纠正。鲁中公司主张不应支付刘鹏飞2015年1-10月期间的未休带薪年休假工资，于法有据，依法应予支持。
综上所述，上诉人刘鹏飞的上诉不能成立，应予驳回。上诉人鲁中公司的上诉请求部分成立。本院依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2070号民事判决第二项；
二、撤销莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2070号民事判决第一项；
三、上诉人莱州鲁中矿业有限公司支付给上诉人刘鹏飞2014年的未休带薪年休假工资1890.69元（2056.13元÷21.75天×10天×2倍），限本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人刘鹏飞的上诉请求；
五、驳回上诉人莱州鲁中矿业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由上诉人刘鹏飞负担15元，上诉从莱州鲁中矿业有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一七年四月二十六日
书记员 林重霄