山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第173号
上诉人（原审原告）周某武。
法定代理人周某兰。
委托代理人胡文展，山东岛城律师事务所律师。
委托代理人赵子辉，山东坤拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某华。
被上诉人（原审被告）周某委。
二上诉人共同委托代理人梁鹏。
上诉人周某武因物权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2924号民事判决，上诉至本院。本院于2014年1月16日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判�袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告周某武在一审中诉称：2011年10月18日原告与青岛市城阳区夏庄街道寺后社区居民委员会签订了该社区00×-1号房屋拆迁安置协议，该协议确定被拆迁人为原告，寺后社区00×-1号房屋为原告居住，拆迁安置协议中的临时过渡费应归原告所有，两被告擅自领走应为原告所有的临时过渡费、搬家费共计16200元，现原告诉至法院，请求判令两被告连带返还拆迁补偿款5500元；判令被告承担本案诉讼费
被告周某华、周某委在一审中共同辩称，不同意原告诉请，原告所诉与事实不符，寺后社区00×-1号房屋系原告与被告周某华共同所有。另外，原告称两被告将所有拆迁临时过渡费、搬家费共16200元领走也与事实不符，被告周某委2011年10月18日从寺后社区领走13200元，其留下5000元，剩余8200元则给了原告。2012年年底，由周慧玉从�后社区领走3000元。
原告为证明其主张提交证据如下：
1、房屋拆迁安置协议一份，证明涉案房屋现已拆迁，被拆迁人为原告。两被告对该证据真实性无异议，但认为涉案房屋被拆迁人应该为原告与被告周某华两人。
2、集体建设用地使用证复印件一份（加盖寺后社区居委会公章），证明涉案房屋土地使用者为郝代某。两被告对该证据无异议。
3、分配意见一份，证明涉案房屋补偿款由原告享有。两被告对该证据真实性无异议，但认为签订该分配意见时所指的房屋补偿款仅指涉案房屋的评估费归原告所有，关于涉案房屋的其他利益全部由原告与被告周某华均分。
4、证明一份，证明被告周某华承认涉案房屋拆迁费归原告所有。两被告对该证据真实性无异议，但对该证据不予认可，认为该证据没有证明人，内容虽为被告周某华亲笔所写，但其中的手印并非周某华所按，是何人所按手印两被告不清楚。另外，评估费归原告所有，关于涉案房屋的其他利益全部由原告与被告周某华均分。
5、发放表复印件两份，证明2011年年度拆迁过渡费、搬家费由被告周某委领取13200元，2012年年度过渡费由被告周某华领取9000元。两被告对2011年年度发放表复印件真实性无异议，但认为13200元系被告周某委与周某兰共同在寺后社区居委会财务室领走，由被告周某委拿走5000元，周某兰拿走8200元。对2012年年度发放表复印件不予认可，认为2012年年度过渡费9000元不是由被告周某华领取。
6、2013年6月14日寺后社区居民委员会出具证明一份，证明2011年年度拆迁过渡费、搬家费由被告周某委领取13200元，2012年年度过渡费由被告周某华领取3000元。两被告对该证据真实性无异议，但认为当时是在周某兰在场的情况下由被告周某委签字领取的上述款项。2012年年度过�费应该是9000元，由周慧玉领取3000元，周某兰领取6000元。
7、残疾人证、身份证复印件、城阳残联证明复印件（加盖城阳区残疾人康复办公室公章）、寺后社区居委会证明复印件（加盖寺后社区居委会公章）各一份，证明原告为二级智力残疾人，现原告姐姐周某兰为原告法定监护人。两被告对残疾人证、身份证复印件无异议，但对城阳残联证明、寺后社区居委会证明及周某兰作为原告监护人均有异议。
两被告为反驳原告主张向法庭提交2013年8月1日寺后社区居民委员会出具的证明一份，证明涉案房屋归原告与被告周某华共同所有，该房屋拆迁应由原告与被告周某华共同签字方才有效。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据未对拆迁补偿费进行约定。
原审法院经审理查明，城阳区夏庄街道寺后社区居民周应某、郝代某与原告周某武、被告周某华、周某兰系父母�子女关系，两被告系父子关系，被告周某华与周慧玉系夫妻关系。原城阳区夏庄街道寺后社区00×-1号四间房屋系周应某、郝代某夫妻所有，周应某与郝代某分别于1959年及2009年11月26日去世。2008年9月17日由郝代某与原告及被告周某华签订该社区00×-1号房屋分配意见书，约定“现有房屋4间，西2间归周某华所有，东2间归周某武所有”，“老人在世如拆迁，房屋补偿费全归老人所有，老人去世后，房屋补偿费有周某武所有。”2011年10月18日，由原告及被告周某华与城阳区夏庄街道寺后社区居民委员会签订该社区00×-1号房屋的拆迁补偿安置协议，现原告以两被告擅自领走应为原告所有的临时过渡费、搬家费为由诉至法院。
另查明，被告周某委于2011年10月18日从夏庄街道寺后社区居委会领取第一次过渡费、搬家费共计13200元。
原审法院认为：本案原告主张其为城阳区夏庄街道寺后社区00×-1号房屋被拆迁人，要求两被告返还过渡费、搬家费5500元，但未提交充分证据予以证明，且根据其提交的拆迁安置协议及两被告提交的2013年8月1日寺后社区居委会出具的证明应当认定涉案房屋系原告与被告周某华共有，被拆迁人应为原告与被告周某华两人，另根据分配意见的约定，原告在郝代某去世后仅享有该涉案房屋的房屋补偿费。过渡费、搬家费均是拆去原房搬家过程中对被拆迁人的奖励和补助，不是该房屋的变价，过渡费、搬家费系具有安置补助性质的款项，应不属于房屋补偿款范畴，故涉案房屋的过渡费、搬家费应由原告及被告周某华共有。另外，两被告虽不认可周某兰系原告监护人，原告也未提交充分证据予以证明，但综合原、被告提交的证据及当庭陈述，可以认定周某兰存在代原告领取过渡费、搬家费的行为，被告周某委及周慧玉也存在代被告周某华领取过渡费、搬家费的行为，且均得到了原、被告及寺后社区居委会的认可与协助，原告亦未提交相关证据证明被告周某华领取的过渡费、搬家费数额过高，双方显失公平，因此原告要求两被告返还过渡费、搬家费5500元的主张无事实与法律依据。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周某武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告周某武不服，上诉至本院。
上诉人周某武的主要上诉理由为，一审法院认定事实错误。一审法院仅依据拆迁安置协议中最后签字栏有被上诉人周某华的签名即认定此房拆迁费用由上诉人与被上诉人共有是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周某华、周某委共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适�法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审认定的事实属实。二审期间，上诉人提交青岛市城阳区夏庄街道寺后社区2014年1月6日出具的内容为“周某武一直是00×-1号房（地号I7-41-99）的居住人，无其他住房。”证明一份，证明上诉人在房屋被拆迁前一直在涉案被拆迁房内居住，且无其他住房，需实际花费租房费和搬家费，被上诉人应返还上诉人临时过渡费、搬家费5500元。经庭审质证，被上诉人认为该《证明》不能证明上诉人一直在被拆迁房内居住。而且上诉人只是住在涉案拆迁房屋东两间内。本院为此到青岛市城阳区夏庄街道寺后社区居民委员会调查，该居委会工作人员周德公证实，上诉人提交的居委会《证明》内容属实，郝代某去世后，上诉人周某武一个人在该房屋里居住。经质证，被上诉人对本院的调查笔录没有异议。
本案经本院调解，各�未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人周某委领取的00×-1号房屋过渡费、搬家费是否应当返还上诉人周某武5500元。
本院认为，上诉人周某武与被上诉人周某华于2011年10月18日共同与青岛市城阳区夏庄街道寺后社区签署了00×-1号房屋拆迁安置补偿协议，同日被上诉人周某委领取了该房屋13200元的过渡费和搬家费。被上诉人认为，因被拆迁房屋属于双方共有，所以该房屋产生的过渡费、搬家费也应当归双方共有。本院认为，被上诉人周某委领取的该笔过渡费和搬家费的性质，是用于被拆迁人在拆迁之后、回迁之前租住临时房和搬家之用。经审理查明，2009年11月26日郝代某去世后，只有上诉人周某武一个人在00×-1号被拆迁房屋里居住。虽然被上诉人周某华也是该房屋拆迁协议的签字人之一，但签订拆迁协议之时，被上诉人周某华另有住所，也没有在该房屋内实际居住。因此，用于安置被拆迁人租住临时房和搬家之用的临时过渡费、搬家费应当由该被拆迁房屋的实际居住人周某武所有。被上诉人周某委应当返还上诉人周某武过渡费、搬家费5500元。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2924号民事判决；
二、被上诉人周某委于本判决生效后10日返还上诉人周某武人民币5500元；
三，驳回上诉人对被上诉人周某华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
一、二审案件共计受理费100元，由被上诉人周某委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年七月九日
书 记 员 李 兵