浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第688号
原告：永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园。
代表人：潘建达。
原告：永嘉县江北街道罗浮村民委员会。
代表人：金忠义。
两原告的共同委托代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：林好，教师。
委托代理人（特别授权）：胡明道。
原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园（以下简称罗浮幼儿园）与被告林好劳动争议一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。后于2015年3月18日依职权追加永嘉县江北街道罗浮村民委员会（以下简称罗浮村委会）为本案原告，并因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告罗浮幼儿园的委托代理人陈少明、被告林好及其委托代理人胡明道均到庭参加诉讼，原告罗浮村委会的委托代理人陈少明参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告罗浮幼儿园诉称：原告罗浮幼儿园是经永嘉县教育局批准，由投资人罗浮村委会于1996年9月创办的，属于村办幼儿园，幼儿园具有较完善、严格的园方管理、员工管理制度。被告曾聘任从事后勤管理工作，2014年7月，原告投资人将幼儿园承包给其他教育单位，之后，被告因此向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，永嘉县劳动争议仲裁委员会经开庭公开审理后作出永劳人仲案字（2014）第0413号裁决书。原告认为，永嘉县劳动争议仲裁委员会裁决书认定的事实不清，于法无据，具体的理由如下：一、永嘉县劳动争议仲裁委员会裁决书第一项有关原告罗浮幼儿园支付给被告经济补偿金的仲裁裁决违反“不告不理”原则，属超范围仲裁。被告在仲裁申请时只提出原告违法解除劳动合同的经济赔偿金，很显然，本案原告投资人将幼儿园承包给其他教育单位，视为双方劳动合同签订时做依据的客观情况发生重大的变化，不存在原告违法解除劳动合同的情形，无需支付赔偿金，仲裁书也予以了认定。被告并没有在仲裁中申请提出支付经济补偿金请求，裁决书第一项有关原告罗浮幼儿园支付给被告经济补偿金的仲裁裁决违反“不告不理”原则，属超范围仲裁，裁决书不应予以裁决，原告无需支付被告经济补偿金。同时，裁决书裁决原告罗浮幼儿园支付给被告经济补偿金中的各被告工资标准采信被告在申请时主张月工资和劳动期限与实际不符的，这一裁决同样存在错误。由于本案的被告系原告罗浮幼儿园的后勤管理工作，有幼儿园方重要材料掌握在其手中，至今其未按照相关的规定要求与园方办理交接手续，造成园方在后续工作中难以有效开展，原告认为，因此引发一切不利的后果由被告承担。
二、被告应该退还原告给付的社会保险费用现金人民币每月418元。从2012年9月开始，员工会议决定按每月现金人民币418元方式支付员工交保险费，裁决书对这一事实进行了认定，被告应该退还所有的原告给付的社会保险费用现金。
三、被告系从事罗浮幼儿园的后勤管理工作，至今还掌握幼儿园方重要材料，在离职之后并没有按规定和原告办理交接手续，后经投资人多次催促被告还恶语相向，仍拒不交出上述材料，对原告后续工作开展造成极大的影响，相应经济损失理应由被告承担赔偿责任。综上所述，现原告为了维护自身的合法权益，根据我国相关法律之规定，依法起诉，请求判令：一、原告罗浮幼儿园无需支付给被告经济补偿金人民币44077.5元；二、被告退还原告罗浮幼儿园给付的社会保险费用现金人民币9614元；三、责令被告立即将幼儿园方重要材料交接给原告罗浮幼儿园；四、被告赔偿原告罗浮幼儿园经济损失2万元人民币；五、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、证明，以证明原告的主体身份情况；
2、身份证复印件，以证明被告的身份情况；
3、会议记录、保险费现金领取清单，以证明2012年的9月份到2014年的6月份，被告的社会保险已经以现金的方式给予发放；
4、劳动仲裁裁决、送达回证，以证明本案劳动仲裁经仲裁裁决以及裁决送达情况的事实；
5、职工工资表，以证明被告合同终止前前12个月的平均工资，基本工资1670元，奖金平均217.5元，合计1887.5元；
6、办学资格许可证、幼儿园保险费用发放清单，以证明社会保险以现金方式予以发放。
原告罗浮村委会陈述：原告罗浮村委会不属于劳动合同关系的相对方，故不是适格的原告。原告罗浮村委会对原告罗浮幼儿园的陈述予以认可。
被告林好辩称：原告罗浮幼儿园的诉讼请求是没有事实依据的，永嘉县劳动争议仲裁委员会经开庭公开审理后作出永劳人仲案字（2014）第0413号裁决书认定的事实真实、有效。原告罗浮幼儿园在仲裁时承认原、被告签订的合同在2014年7月到期，但是原告罗浮幼儿园至今没有向劳动仲裁、法庭提供书面的劳动合同，仲裁认定被告2001年9月开始至2014年8月，原告罗浮幼儿园没有和被告签订劳动合同也是真实的；解除劳动合同，根据《劳动合同法》第47、97条和相关法律规定，原告罗浮幼儿园应该对被告支付2001年到2014年的经济补偿金，被告提出的经济补偿金和赔偿金在本案中法律上是一样的。原告罗浮幼儿园应该需要为被告缴纳社会保险，社会保险是强制性的，不能像原告罗浮幼儿园那样以现金的方式给付，原告罗浮幼儿园的行为是违反行政法规且数额不足以支付养老保险。被告无需赔偿2万并返回社会保险费现金。被告不是幼儿园的负责人，没有相关的材料向原告罗浮幼儿园交接，既然没有材料交接，且原告罗浮幼儿园没有证据证明被告对原告罗浮幼儿园造成经济损失，原告罗浮幼儿园非法解除劳动关系，原告罗浮幼儿园要求被告赔偿于法无据。原告罗浮幼儿园的办学资格证到2014年11月21日到期，现已过期，根据相关法律规定，劳动争议相对方可以将投资人列为被告，而且罗浮幼儿园实际上就是罗浮村委会的，所有资产和管理都是村委会出面处理。
为证明辩称的事实，被告林好在举证期限内向本院提供下列证据：
1、被告身份证，以证明被告的身份及诉讼主体；
2、毕业班留影，以证明被告在原告罗浮幼儿园工作的事实；
3、荣誉证书共25份，以证明被告在原告罗浮幼儿园工作且工作认真负责的事实；
4、协议书，以证明被告在原告罗浮幼儿园辅导比赛的事实；
5、骨干教师申请表，以证明被告在原告罗浮幼儿园工作突出的事实；
6、村会计中心出具的证明，以证明被告在原告罗浮幼儿园处的工资；
7、岗位培训证，以证明被告在原告罗浮幼儿园工作，培训的事实；
8、民办优秀教师的通知复印件，以证明被告在原告罗浮幼儿园工作优秀的事实。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告林好质证认为：证据1、2、4没有异议；证据3，会议记录不完整，应为无效，保险费领取单，法律明确保险金不能随意以现金支付，且支付的金额不够缴纳社保费；证据5，1670元是基本工资，2014年5月份是3000多元，6月份是4000多元，真实性没有异议；证据6，办学资格证是复印件，真实性法庭确认，保险费发放记录的真实性无异议，但从2012年9月份开始，幼儿园和村委会通过现金补贴社保的方式承担社保费用，被告拿了这笔钱之后，自己缴纳了社保，不存在退还保险费。
对被告林好提供的证据，经当庭出示，原告罗浮幼儿园质证认为：证据1的三性没有异议；证据2、3、4、5、7、8的三性没有异议，但只能证明被告曾经在原告罗浮幼儿园工作过，不能证明被告在原告罗浮幼儿园的劳动期限；证据6明确看出2003年被告才有工资，不是2001年，不能作为工资标准，仲裁委员会采用3265元的标准来自原告罗浮幼儿园提供的工资单的2013年11月份的工资，故仅抽取1-2个月的工资数据以此为标准是不合法的。原告罗浮村委会认可原告罗浮幼儿园的质证意见。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
一、原告提供的证据1、2、4、5、证据6中的保险费发放表和被告提供的证据1－5、7、8，双方均无异议，本院予以认定；
二、原告提供的证据3，虽不是完整的会议记录，但内容与工资册、保险费发放表相符，保险费发放表核对无异，均予以认定；证据6中办学资格证经与教育部门核对属实，予以认定；
三、被告提供的6，系永嘉县江北街道村级会计业务代理中心出具，符合法律规定，予以认定，但因仅为每年份中一两个月的工资，故不能作为认定平均工资标准。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
原告罗浮幼儿园由原告罗浮村委会于1996年间投资创办，属于村办幼儿园，并取得教育部颁发的办学许可证，其最后一次颁发的浙江省幼儿园办学许可证载明“有效期限：自发证之日起三年内有效，发证日期：2011年11月21日”等内容，但一直没有到民政部门办理登记手续，且财务收支由原告罗浮村委会负责管理。2001年9月份，被告林好进入原告罗浮幼儿园从事教学工作，后来从事管理等，但没有签订书面合同。在劳动关系存续期间，被告的工资等有原告罗浮幼儿园制作工资表上报至原告罗浮村委会，由原告罗浮村委会审核后予以支付，现已支付被告至2014年6月份止的工资，并以现金方式支付从2012年9月开始至2014年6月份止每月418元的社会保险费。2014年7月，原告罗浮村委会将罗浮幼儿园承包给某教育单位，并口头通知被告有关罗浮幼儿园承包等事宜，遂双方产生纠纷。后被告林好等四人作为申请人，以原告罗浮幼儿园作为被申请人向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、罗浮幼儿园支付叶拉克1996年9月至2014年9月期间的赔偿金173520元，支付林好2001年9月至2014年9月期间的赔偿金78360元……；2、罗浮幼儿园为林好等四人补缴社会保险费。2014年11月14日，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2014）第0413号裁决书，裁决：一、罗浮幼儿园于本裁决书生效之日起五日内支付叶拉克经济补偿金137370元，支付林好经济补偿金44077.5元……；罗浮幼儿园于裁决书生效之日起五日内为叶拉克、林好……补缴社会保险费，补缴月份为2013年8月至2014年7月，社会保险费个人负担部分由申请人负担；三、驳回叶拉克、林好……的其他仲裁请求。裁决后，原告罗浮幼儿园不服，诉至本院。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”；其第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”。本案中，原告罗浮村委会至今未依法到相关部门为原告罗浮幼儿园办理登记手续，因此，本案中，用人单位即原告罗浮幼儿园、投资人即原告罗浮村委会均应作为本案的原告参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告罗浮幼儿园称其与被告签订的劳动合同已于2014年7月到期，但没有提交劳动合同书予以证明，故不予采信。综观本案，原告罗浮村委会于2014年7月份将罗浮幼儿园予以对外承包、未支付被告2014年6月份之后的工资以及8月份告之被告到某教育单位另行续聘，而被告亦称于2014年8月份被告之解除劳动关系，故可确定原告方解除了劳动关系。原告罗浮村委会决定将罗浮幼儿园承包给其他教育单位，且该教育单位以自己的名义开展业务，依据《劳动合同法》第四十条第（三）项，应视为双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故原告罗浮幼儿园可依法与被告解除劳动关系。但是，原告罗浮幼儿园依法应支付被告经济补偿金。从被告提交的证据显示被原告罗浮幼儿园评为“二00一年度第二学期幼儿优秀教师”以及原告罗浮幼儿园认可被告应为2001年间开始工作，故被告主张2001年9月份开始在原告处工作符合常情。被告于2001年9月进入工作，2008年1月1日以前的经济补偿金计算年限为7年，2008年1月1日以后的经济补偿金计算年限为7年，根据原告提交的2013年7月份至2014年6月份的工资表（无加班工资）经计算得平均月工资为3319.17元，现仲裁裁决经济补偿金为3265元／月×13.5月=44077.5元，被告无异议，上述金额亦未超过其应得金额，故本院予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告罗浮村委会以现金方式支付社会保险费，不符合法律规定社会保险费缴纳方式，因此，原告罗浮幼儿园应为被告依法向社会保险经办机构补缴社会保险费，现仲裁裁决原告罗浮幼儿园为被告补缴2013年8月至2014年7月的社会保险费，被告没有异议，故本院予以支持。原告罗浮村委会以现金方式支付给被告2012年9月开始至2014年6月份止每月418元共计9196元的保险费，对此被告并未获得非法利益，故对原告罗浮幼儿园要求退还保险费的请求不予支持。被告以现金方式从原告罗浮幼儿园领取2013年8月至2014年6月相应的保险费共计4598元，因该段时期现由原告罗浮幼儿园、罗浮村委会为被告向社会保险经办机构补缴社会保险费，故该保险费4598元应由被告直接缴纳给社会保险经办机构，若有差额部分由原告罗浮幼儿园、罗浮村委会予以补足。
原告罗浮幼儿园称被告以违法解除劳动合同为由申请仲裁要求支付赔偿金，而仲裁委员会以合法解除劳动合同为据裁决支付补偿金，故裁决违反“不告不理”原则，本院认为，该项裁决系仲裁部门基于对解除劳动合同的行为依法定性后作出，并非系以新的事实为依据作出超出申请请求范围的裁决，故该项裁决合法合理，并无不妥。原告罗浮幼儿园主张责令被告交接幼儿园方重要材料，但未提交证据证实有上述材料在被告处，故不予支持；原告罗浮幼儿园主张被告赔偿经济损失2万元，亦未提交证据予以证实，故亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会的诉讼请求；
二、原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会于本判决生效之日起十日内支付被告林好经济补偿金44077.5元；
三、原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为被告林好办理社会保险并补缴自2013年8月至2014年7月止应由原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会承担的社会保险费（其中2013年8月至2014年6月由被告林好承担4598元，差额部分由原告永嘉县瓯北镇罗浮幼儿园、永嘉县江北街道罗浮村民委员会承担），被告林好承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告永嘉县江北街道罗浮村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算户分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：31×××51，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 戴本顺
审判员 汪德汪
审判员 吴 若
二〇一五年六月十一日
书记员 邵赛勇