长春市双阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0112行初12号
原告：陶千成，男，1983年3月8日生，汉族，个体，户籍地：吉林省农安县哈拉海镇，现住长春市宽城区。
被告：长春市公安局交通警察支队双阳区大队。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：历剑波，大队长。
委托代理人：周振国，该队民警。
委托代理人：张英，该队民警。
原告陶千成诉被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队行政赔偿一案，本院于2016年7月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陶千成、被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队的委托代理人周振国、张英到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陶千成诉称，2015年7月31日原告驾驶面包车在长春市双阳区内发生交通事故，被告违反法律法规、违反程序作出与道路交通事故事实有悖的事故认定,被告未按法律程序规定派相应人数的交警出现场处理事故，现场不采集制作证人的询问笔录、违法扣押原告车辆，不出具扣押凭证，违法出具鉴定意见，不通知当事人，不按法定时间出具认定书、扣车长时间不做检验鉴定，检验鉴定结论没有确定就告知另一方保全，不按事实调查案件。事故后原告多次向被告提出异议，要求调查事故一方当事人见警车逃逸的事实及保留相关证据，被告在法定职责内无视当事人的要求，不调查事故事实，不保留证据，原告多次要求查阅、复制交通事故视频证据及卷宗，但被告多次拒绝，被告拒绝原告的主张，剥夺原告的合法权利的行为显属违法。故原告诉至法院，要求法院判决被告赔偿原告精神损失费20万元、间接损失费5万元、交通费（车辆燃油费）2000元、车辆维修费2000元、车辆贬值费10000元、车辆被扣押期间费用每天150元（2015年7月31日至车辆解除扣押时止）、租车费每天150元（2015年7月31日至车辆解除扣押时止）、车辆保险费3887元、因车辆超过年检期限所需缴纳罚款200元和驾驶证扣分（3分）、停车场的停车费1000元、打印复印费200元、（2015）双行初字第9号案件诉讼费50元，并要求本案诉讼费由被告承担。
原告针对自己的主张，提供了如下证据：
1、受案登记表，证明被告没有及时到达现场处理交通事故，有报警通话记录为证，报警时间为2015年7月31日18点37分至47分；
2、道路交通事故现场勘查笔录，交通现场记录图和道路交通现场图，证明被告没按照道路交通事故处理程序规定第19、24条的规定，派相应人数的民警进行交通事故现场勘查，证明道路交通事故现场勘查笔录中的两名现场勘查人员和道路交通现场记录图中的两名现场制图人员不同，同时证明以上证据不是在交通事故现场制作；
3、交通事故现场视频、现场照片，证明事故发生前后的现场情态，证明不是一起事故的原始现场，证明被告没按照客观事实办案，证明被告没给原告看相关的视频，同时证明被告有意剥夺原告的权利，同时证明被告未及时收集证据，有毁灭证据的嫌疑；
4、现场勘查情况记载，证明被告没记载现场客观事实，证明被告未按照客观事实以及《道路交通事故处理程序规定》办案；
5、扣押物品清单，证明被告没按照《道路交通事故处理程序规定》处理交通事故，扣押物品不出具扣押物品清单，证明被告违法扣押原告车辆；
6、公安机关管理行政强制措施凭证，证明交警扣押原告车辆违法，证明被告扣押原告车辆不出具行政强制措施凭证，同时证明被告扣押原告车辆的目的，不是因收集证据的需要，证明被告系有意侵犯原告物权，违法扣押原告车辆；
7、卷宗中第13、14、15页与案件无关，此人是被告凭己见认定的；
8、车辆保险单、驾驶证、行车证，证明原告车辆有保险；
9、询问笔录（18-22页），证明交警在询问时没有按照法律规定同时对当事人、证人进行询问，证明被告不按照当事人的叙述记录询问笔录，证明被告在调查交通事故时有意袒护摩托车驾驶员，因为被告没有依据其调查过的客观事实办案；
10、道路交通事故痕迹检验鉴定意见书，证明被告未按照《道路交通事故处理程序规定》处理交通事故，证明交警扣押车辆没做检验鉴定，没按照法定理由收集证据，证明被告没有完成证据收集工作，证明被告有意违法扣押原告车辆，证明被告处工作人员强行剥夺当事人权利，证明此证据系被告处工作人员伪造；
11、道路交通事故认定书，证明交警做出的事故认定程序违法，证明被告不按照客观事实办案；
12、卷宗中第25、26、29页与案件无关；
13、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告没有依据法律做出正确的处罚决定；
14、送达回执，证明被告凭己见认定交通事故事实；
15、交通事故诉前财产保全告知书，证明被告未按照《道路交通事故处理程序规定》处理交通事故，证明被告剥夺当事人权利，证明被告有意扣押原告车辆，证明被告扣车的目的不是做检验鉴定及调查取证；
16、录音文件，证明交警不按照客观事实办案，录音文件中能够清楚的听到有警车来到现场查看情况，直行摩托车驾驶员看见警察迅速逃离现场的客观事实非常明确，明显是在躲避法律的追究，交通事故视频当中本应该有这一过程，被告至今没让看这一过程的视频，同时证明被告事故处理员剥夺当事人权利，不按法律规定给当事人查看复制采集事故的相关证据；
17、手机通讯记录，证明被告接警后未及时到达现场处理交通事故，证明原告一直向被告主张权益，要求采集视频证据，证明被告一直在剥夺原告权利；
18、照片九张，主要证明被告不按客观事实办案，照片1证明直行摩托车驾驶员（来源交通事故现场拍摄），照片2、5、6、7（照片2来源相机拍摄，照片6、7来源交通队）证明摩托车和面包车的现场形态未相撞，照片3（来源交通视频截图）证明事故发生时间，证明视频中的现场形态和现场照片中不吻合，照片4（来源民事法庭）证明被告认定的受伤人员是在入院前两小时受的伤，入院时间2015年7月31日21时44分，受伤时间是2015年7月31日19时44分，事故发生时间是2015年7月31日18时1分，直行摩托车破坏现场时间是18时30分左右，逃逸时间是18时50分左右，被告认定的受伤人员不是在1144号交通事故现场受的伤，同时证明被告认定的受伤人员与第1144号交通事故无关，照片9（来源相机拍摄）证明当时交通事故现场处理人员只有一名;
19、原告已向被告提交书面的查阅复制摘抄交通事故证据的申请书，时间是2015年9月6日，递交给了交警队的王佳林，但他没有给我出具收条；
20、用车合同，证明原告面包车发生交通事故时车辆已经被长春市荣达电器维修公司有偿租用；
21、租车协议、费用票据，证明原告发生事故后，被告违法扣押车辆造成原告车辆无法正常使用，租车产生的费用；
22、出入证、车辆加油小票、省内公路收费票据和原告的工作记录，证明因交通事故去过有关部门，证明原告在主张权益期间往返长春双阳两地以及有关部门的加油费（交通费），证明原告面包车被扣押后，原告因工作需要用车，没有间断用车，加油小票都是连贯的，且都是一张加油卡，小票时间跨度长的就是没在中石油加油，证明原告车辆在扣押期间原告因工作确实需要用车；
23、打印复印材料的票据，证明原告因交通事故打印复印交通事故材料的费用；
24、车辆保险发票，证明损失保险金额。
被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队辩称，1、被告在认定原告道路交通事故责任一案中，严格按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，派出民警进行现场勘查，办案民警按照法律规定处理交通事故，以事实为依据，认定事实清楚、结论正确、程序合法；2、被告按照《道路交通事故处理程序规定》第八十条的规定，让原告看了采集事故监控录像及卷宗，原告在李云波诉其的道路交通事故民事诉讼案件（2015双民初字第1205号）中承认其看过视频；3、被告经过调查，本起交通事故不属于交通肇事逃逸案件，该事故报案人称双方在现场可以私了，受伤摩托车驾驶员李云波离开现场一段时间去借钱给原告赔款，后由于李云波伤势发生变化，双方私了不成，再次打电话报警，要求交警部门到现场，民警到达现场后，李云波去医院救治，现场有其家属配合民警工作，故不属于交通肇事逃逸行为；4、被告派出民警朱彬彬、李红宇进行现场勘查，民警周振国、丁胜办理案件，符合《道路交通事故处理程序规定》第二十九条的规定，不存在袒护任何一方之说；5、《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定的“检验、鉴定”指的是鉴定机构进行的检验、鉴定，而本案中的《道路交通事故痕迹检验鉴定意见书》只是对两车相撞痕迹是否吻合的比对确认，是该起事故的调查取证工作，并非是具有资格的鉴定机构出具的检验、鉴定，因此不需要对当事人进行送达，也没有法律法规规定在这项工作结束后几个工作日做出认定书；6、被告出具《诉前财产保全告知书》符合法律规定，依据公安部《道路交通事故处理程序规定》，交警部门在交通事故勘验检查完后应将车辆发还肇事者，被告为规范管理，保护受害人利益，避免受害人得不到赔偿，在事故勘验检查完毕后即可向受害人送达《诉前财产保全告知书》，告知受害人可对肇事车辆提出诉前财产保全，符合法律规定，是否申请诉前财产保全是当事人的诉讼权利，无论答辩人是否出具《诉前财产保全告知书》，当事人均有申请诉前财产保全的权利，并且是否准予当事人申请的诉前财产保全是法院依法履行的职责，被告在整个过程中没有过错，不承担责任；7、原告主张的赔偿诉讼请求没有事实及法律依据，被告严格按照法律规定办案，无任何过错，故不应承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受理交通事故案件登记表，证明被告于2015年7月31日20点20分接到电话报警，登记表的内容符合《道路交通事故处理程序规定》的相关规定；
2、2015年7月31日陶千成的询问笔录、2015年8月5日李云波的询问笔录、2016年11月23日李国刚的询问笔录，证明事故发生后双方进行了私了，没有第一时间打电话报警，后协商不成进行报警，被告接到报警电话后，时间是2015年7月31日20点20分，根据道路交通事故现场勘查笔录，勘查时间为2015年7月31日20时30分开始，因此被告是接警后十分钟到达现场，符合程序规定；
3、李云波的就诊病历，证明事故发生后，李云波去医院进行了救治，所以被告在事故发生后去医院取李云波的笔录，符合道路交通事故处理程序的规定，并且通过李云波的笔录及李国刚的笔录、报警记录，可以证实事故发生后造成李云波受伤，因此无法在事故现场提取李云波的笔录；
4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图和现场照片、原告的车辆保单、原告的驾驶证、行车证，证明被告派出两名现场勘查员，履行了现场勘查程序，记录了现场的实际情况，符合法定程序，被告当时信息查询，并要求原告提供了车辆的保单，并对原告的驾驶证、行车证进行了复印、存档，提取上述材料符合法律规定;
5、道路交通事故痕迹检验鉴定意见书，证明小型轿车右侧前部及右侧大灯处损坏，前保险杠凹陷损坏，与两轮摩托车前部损坏、前部货框凹陷损坏痕迹吻合，系两机动车接触所致;
6、长春市公安局交通警察支队双阳区大队《道路交通事故认定书》吉公交认字【2015】第1144号，证明该交通事故发生的交通元素的真实性，事故经过的真实性，及认定事故结果的法律性;
7、交通事故诉前财产保全告知书，证明交警部门在交通事故勘验检查完毕后，应将车辆发还当事人，交警部门为保护受害人利益，避免受害人得不到赔偿，在事故勘验检查完毕后即向受害人送达《诉前财产保全告知书》，告知受害人可以对肇事车辆提出诉前财产保全，符合法律规定；
8、扣押物品清单，证明被告按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，扣押双方车辆，程序合法。
经庭审质证，对被告提供的证据中：
原告对证据1有异议，认为原告报案时间是2015年7月31日18点37分至19点47分，被告在接到报案后，没有按照《道路交通事故处理程序规定》第10、11条的规定，及时到达现场处理交通事故；
2、原告对证据2有异议，认为李国刚的询问笔录不是道路交通事故卷宗中的，不是在现场及时对证人证言制作的询问笔录，所以证人证言不具有真实性，与本案无关，不应当予以采信；认为被告出具原告的询问笔录和另外一份询问笔录，其中被告认定的摩托车驾驶员的询问笔录不是在同一时间、同一地点询问的，从询问时间上看，被告没有第一时间在现场对倒在地上的人员询问，当时倒地人员没有出现说不了话的情况，被告应当在现场对其进行询问，被告曾经调查过，被告认定的摩托车驾驶员离开过交通事故现场，被告提供的这份询问笔录中没有记录这一客观事实，所以原告对被告提供的询问笔录的询问时间，询问地点，询问人员以及被询问人和询问内容，表示质疑。被告没有按照法律规定现场对当事人、证人及时的制作询问笔录，违反了道路交通事故处理程序规定第21条第4项、第23条的规定；
3、原告对证据3有异议，认为被告没有对当时的倒地人员进行询问，倒地人员没有出现说不了话的情况，李云波的就诊病历无法证明被告是在医院对李云波进行的询问，李云波虽然在医院，但无法证明被告到医院对其进行的询问；
4、原告对证据4有异议，认为被告处理交通事故违反了道路交通事故处理程序第19条、24条的规定，“道路交通事故现场勘查笔录中签字的两名现场勘查员”和“交通事故现场记录图中”对比不同，现场勘查笔录中现场签字的两名现场勘查员当时没有在现场，当时来处理事故的只有一名身穿制服的人员，其在现场自称是交警，但没有出示证件，所以这份现场勘查笔录不是被告在交通事故现场勘查时记录的，被告所说当场制作道路交通事故现场勘查笔录，没有依据。“交通事故现场记录图”现场制作签字人员是周振国、朱彬彬，一份由民警在现场制作的证据“签字人员和出警人员不相同”，被告所说当天派出民警朱彬彬、李红宇处理交通事故没有依据，所说当场制作交通事故现场记录图没有依据。另外交通事故现场记录图中2015年7月31日18时40分于滨河路与东华大街处的记录，这个记录证明被告在没有来到交通事故现场时，就已经制作了交通事故现场记录图，因为被告的接警时间是当天的20点20分，还有道路交通事故现场图的绘制是2015年7月19日，事故发生时间是2015年7月31日，“交通事故现场记录图”是根据“道路交通事故现场图”绘制的，可以确定交通事故现场记录图不是被告民警在交通事故现场勘查时制作的，“道路交通事故现场勘查笔录”中的当事人或者见证人签名中的李刚和被告提供的李国刚的证人证言的证明人员不同，同时证明李国刚的证人证言不具有真实性；
5、原告对证据5有异议，认为被告违反了《道路交通事故处理程序规定》的第37条、第43条，被告没有委托鉴定机构对扣押的车辆进行性能以及痕迹检验、鉴定，被告在出具此鉴定意见书时，没有将鉴定意见书告知并送达当事人，其鉴定内容不具真实性，该鉴定意见书在民事诉讼庭审时还没有双阳区交警大队的盖章，在本案中被告向法庭提交这份证据的复印件上也没有加盖公章，现在却又加盖了公章，被告工作人员有伪造证据的嫌疑，被告没有做调查取证工作，来源不符合法律程序；
6、原告对证据6有异议，认为被告违反了《道路交通事故处理程序》第45、47条、《道路交通安全法实施条例》第91条，对需要进行检验鉴定的应当在检验鉴定结论确认起五日内制作道路交通事故认定书，被告交通案卷中检验鉴定意见书是在2015年8月2日做出的，而道路交通事故认定书是在2015年8月12日做出的，所以该交通事故认定书做出的时间不符合处理程序；另外该认定书认定的两车碰撞及事实部分，根据被告提供的证据现场照片看，现场车辆没有发生碰撞的形态，两车相距很远，认定的面包车和摩托车相撞不属实，把照片中倒地人员认定为摩托车驾驶员证据不足，认定照片上的摩托车是直行的摩托车证据不足，所以该认定书内容不具有客观性。原告对被告认定的摩托车驾驶员在交通事故中表示质疑，因为根据被告调查认定，被告认定的摩托车驾驶员离开过现场去给原告借钱，认定书中没有这一客观事实的叙述，摩托车驾驶员离开交通事故现场后，有发生其他道路交通事故和道路以外事故受到意外伤害的可能，直行车辆违法行为客观事实存在，没有经过专业驾驶技能培训的驾驶员，其驾驶技能是不合格的，驾驶车辆操作失误是必然的，无检验合格标识的机动车在道路上行使，随时都会发生机械故障、机械失灵，必然引发交通事故。转弯车辆未让直行车辆先行不必然发生交通事故；
7、原告对证据7有异议，认为这份告知书应当在确定检验鉴定结论起五日内告知或者在出具交通事故认定书后，事故当事人对事实认定无异议后告知，被告违法扣押原告车辆，在没有做检验、鉴定的前提下，出具了财产保全告知书，是严重的故意违法行为，被告这种违法行为明显是故意侵害当事人权益，被告违法告知诉前财产保全，会造成交通事故认定复核程序和民事诉讼司法程序时间上的冲突，会对交通事故认定申请复核的过程中造成复核程序的终止，在一方当事人对交通事故认定还存在异议的时候，被告提前告知当事人诉前财产保全，会将案件提前推入民事诉讼司法程序，会造成当事人合法权利得不到保障；
8、原告对证据8有异议，认为扣押物品清单应当一式两份，一份交给原告，一份附卷，但被告并未给原告开具扣押物品清单，另外扣押物品清单中的持有人签字不是原告在现场签的，原告没在交通事故现场签过字，这份清单上的签字系仿签，签字上没有本人的指纹，被告应该提供原告在现场签字过程的证据，还有扣押物品清单是被告在现场制作，被告出具的道路交通事故现场勘查笔录和现场记录图中的现场勘查员和现场制作人员不同，以上证据不是在现场制作，所以扣押物品清单也不是在现场制作。
对原告提供的证据中：
1、被告对证据1做出说明，被告接到报警时间是当天20点20分，十分钟到达事故现场，对事故现场进行勘查，时长为半个小时，原告所说在18点37分至47分报警，中间事故双方有私了过程，最终私了不成要求交警部门出现场；
2、被告对证据2做出说明，事故现场勘查笔录、事故现场记录图是在现场进行制作，签字人员不同是勘查人员和事故处理人员中间移交过程，并由事故处理人员确认后签字，道路交通事故现场图是公安机关事故处理部门为了完善卷宗，用购买的软件进行制作的笔录图；
3、被告对证据3做出说明，被告为还原事故现场的真实情况，查清事故发生的基本事实，调取了现场的监控视频，现场的监控视频反映与现场勘查时所拍摄照片完全符合；
4、被告对证据4做出说明，现场勘查记录情况记载了交通事故发生的基本元素，包括车辆信息、车辆型号及在场的车辆驾驶人陶千成自然信息和口头询问得知摩托车驾驶人自然信息情况；
5、被告对证据5做出说明，扣押物品清单是长春市公安局交通管理部门长春地区适用的因事故调查取证扣留事故车辆所用的法律文书；
6、被告对证据6做出说明，因使用扣押物品清单，没有使用强制措施凭证的原因，在适用法律时没有一个准确的违法代码对肇事车辆进行扣留，吉林省《道路交通违法行为处理依据对照表》中只显示该法条，并没有此项代码，无法进行微机录入操作，故无法开具行政强制措施凭证，此问题属于长春市处理交通事故共性问题；
7、被告对证据7做出说明，原告质证该事故当中当事人李云波人口信息是一种无理的说法，并非办案机关凭己见认定的；
8、被告对证据8做出说明，对保单、驾驶证、行车证无异议；
9、被告对证据9做出说明，公安机关在办理过程中，第一时间对无伤方陶千成进行了口头传唤及询问调查，对受伤方李云波到其救治医院进行了询问取证，并非原告所说无客观事实；
10、被告对证据10做出说明，道路交通事故痕迹检验鉴定意见书是调查取证过程，并非是一种技术性检验鉴定，无需聘请具备资质的机构，并非是原告所说工作人员伪造，盖章问题是被告在痕迹检验鉴定后，整理卷宗时发现没有及时加盖公章；
11、被告对证据11做出说明，道路交通事故认定书所载事故发生的时间、地点、经过及事故双方的违法行为真实有效，对其事故双方的违法行为在该事故当中所起作用的大小，认定该起事故责任合法、合理、公正；
12、被告对证据12做出说明，原告所说卷宗25、26、29页与案件无关，并非如此，是该事故当中另一方当事人李云波的违法行为处罚告知，这三页对该事故来讲尤为重要，否则原告只是发生单方事故，没有另一方当事人；
13、被告对证据13做出说明，对原告做出的公安交通管理简易程序处罚决定书，是因其违反了道路交通安全法实施条例第52条第3项之规定，未按规定让行，其有法律依据；
14、被告对证据14做出说明，认定交通事故事实是按照当事双方在该事故当中的违法行为，依据询问笔录、现场勘查、监控视频、证人证言等证据，认定该交通事故的事实；
15、被告对证据15做出说明，在该事故处理当中，是对肇事车辆痕迹比对确认及调查的过程，依据《道路交通事故处理程序规定》处理的该起事故；
16、被告对证据16有异议，认为原告所指当事人李云波在见到警车、听到警笛声逃离现场，完全是原告一种个人的猜想，原告这样认为是凭借自己的个人思想而论，即使警车到现场，李云波离开现场也是前期双方私了过程中去借事故理赔款；
17、被告对证据17有异议，认为接到报警后公安机关未及时到现场，因其前期事故双方有较长的私了过程，直到事故方李云波的家属到现场后李云波伤势发生变化，才报交警部门要求出现场，并非原告所说报警后公安机关未及时到现场处理；
18、被告对证据18有异议，认为原告所指不按客观事实办案，没有理由，通过现场照片及调取现场视频，完全能反映出事故发生的基本事实，事故现场视频更能反映出事故发生的全部过程，原告所指不按客观事实办案是一种个人思想，并非如此，在现场勘查时有事故处理民警朱彬彬及路面执勤民警李红宇，原告所说只有一名来源于相机拍摄的证据，相机拍摄的不全面；
19、被告对证据19表示不清楚；
20、被告对证据20-24证明的赔偿损失有异议，认为原告主张的精神损失费20万元、间接损失费5万元没有相应的事实和法律根据；交通费2000元、车辆维修费2000元、车辆贬值费10000元与被告没有实际的因果关系，没有事实及法律依据；交通事故当事人李云波向法院申请的诉前财产保全，双阳区人民法院于2015年8月5日依法扣押车辆，扣押车辆给原告造成的损失，即使有错误，也应由申请财产保全的李云波承担，而并非被告；原告至庭审时没有发生车辆在停车场产生的费用；被告在本案中严格按照法律程序办案，因此不应承担原告主张的交通事故打印、复印材料的费用；2015双行初字第9号行政诉讼案，法院已判决完毕，诉讼费应自行承担；车辆超过年检期限及保险时效产生的相关费用，原告的要求无任何法律依据，与被告无任何因果关系，不应予以赔偿。
本院对上述证据认证如下：对原、被告均向本院提交的扣押物品清单，原告质证称该清单上的“陶千成”签字并非其本人书写，并且没有按手印的意见，因原告无法提供相关证据，亦不申请笔迹鉴定，本院予以确认。对原、被告提交的其他证据，因不是本案审查范围，故本院不予认定。
经审理查明，2015年7月31日因交通事故被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队将原告陶千成驾驶的面包车扣押，同时出具扣押物品清单，未出具行政强制措施凭证。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，原告陶千成应当有明确的诉讼请求，从原告向本院递交的“行政诉讼诉状”和“行政诉讼变更诉状”中，只能明确原告“要求被告赔偿因其违法扣押车辆给原告造成的损失”的请求，其他诉求并不明确，经本院向原告释明后，原告并未修改其诉讼请求，故本院在本案中仅对被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队的扣押原告车辆行为的合法性进行审查。
根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车驾驶证，并开具行政强制措施凭证”的规定，被告长春市公安局交通警察支队双阳区大队为查明案件情况、收集证据，有权扣押原告陶千成驾驶的面包车，同时应当向原告送达《行政强制措施凭证》。被告仅制作扣押物品清单，未向原告送达《行政强制措施凭证》的行为，违反了上述规定。但被告扣押程序的缺失，与原告主张的赔偿请求不存在因果关系，不符合赔偿的情形，应予驳回。因原告陶千成的其他诉讼请求不明确，应予驳回。故依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陶千成的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张文献
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一七年一月三日
书 记 员 公衍鑫