广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商初字第263号
原告：广州银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区车公庙深南大道南侧杭钢富春商务大厦101-105、201-203、205、208-210；金运世纪大厦9G、9H、9I、9J。
负责人：窦广涵，行长。
委托代理人：钟元茂，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市成隆达贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道以南安徽大厦2303、2304、2305、2306。
法定代表人：袁玉宇。
委托代理人：卓淑燕，广东高睿律师事务所律师。
被告：凌源市世明玻璃有限公司。住所地：辽宁省朝阳市凌源市杨杖子镇百牛群村。
法定代表人：王志友。
被告：广东富睿实业集团有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区西华路***号。
法定代表人：林小庆。
委托代理人：卓淑燕，广东高睿律师事务所律师。
被告：袁玉宇，身份证住址：广东省海丰县海城镇新北。
被告：庄俊雁，住址：广东省深圳市福田区。
被告：林小庆，身份证住址：广东省海丰县海城。
委托代理人：卓淑燕，广东高睿律师事务所律师。
被告：深圳市捷安德实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道中国有色大厦615、616。
法定代表人：李嘉杰，执行董事。
委托代理人：王燕，上海市广发（深圳）律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司深圳分行（以下简称广州银行深圳分行）与被告深圳市成隆达贸易有限公司（以下简称成隆达公司）、凌源市世明玻璃有限公司（以下简称世明公司）、广东富睿实业集团有限公司（以下简称富睿公司）、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、深圳市捷安德实业有限公司（以下简称捷安德公司）金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告广州银行深圳分行的委托代理人钟元茂、被告捷安德公司的委托代理人王燕到庭参加诉讼，被告成隆达公司、世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州银行深圳分行诉称：广州银行深圳分行于2012年11月8日与成隆达公司签订《授信协议书》（合同编号：广银深圳2012年授字第047号）对其给予人民币5000万元（敞口，以下币种均为人民币）银行承兑汇票授信，用途为采购玻璃，授信期限一年，保证金比例不低于40%，敞口部分由世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司提供连带责任保证担保，并分别签署《最高额保证合同》（合同编号：广银深圳2012年高保字第047-1、047-2、047-3、047-4、047-5、047-6号），每张汇票须在开立之日起5个月内补足保证金。广州银行深圳分行此后与成隆达公司另行签署授信项下多笔《银行承兑协议》，其中通过编号为：广银深圳2012年承兑字第047-8、047-9、047-10号《银行承兑协议》，申请人分别于2013年9月11日，10月11日为成隆达公司开立三笔半年期银行承兑汇票，票面金额共计8328万元，敞口总额共计4997万元。
成隆达公司于2014年3月11日未履行合同义务按期向申请人补足银承敞口，在广州银行深圳分行发生授信项下第一笔银承垫款15446112.44元，而后于2014年4月11日再次发生两笔银承垫款合计34047230元。目前，在广州银行深圳分行发生银承垫款本息合计59724707.06元（暂计至2015年5月14日），全面违约，已严重逾期。成隆达公司经营状态持续恶化，已明确表示无法归还广州银行深圳分行银承垫款本息，同时世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司也未履行担保责任。
广州银行深圳分行诉至法院，请求判令：1、成隆达公司向广州银行深圳分行偿还银行承兑汇票垫款本息59724707.06元（其中，本金49487919.13元，利息10236787.93元暂计至2015年5月14日）；2、世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司履行上述债务的连带保证责任；3、成隆达公司、世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司承担本案所涉一切费用（包括但不限于受理费、诉讼保全费用及为实现债权而支出的必要费用等）。
被告捷安德公司辩称：一、广州银行深圳分行的第一项诉讼请求，利息计算不准确。二、广州银行深圳分行的第三项诉讼请求，没有事实根据和证据证明，请求法院予以驳回。
被告成隆达公司、世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆未作答辩。
本院经审理查明：2012年11月8日，广州银行深圳分行与成隆达公司签订《授信协议书》（合同编号：广银深圳2012年授字第047号），约定：广州银行深圳分行向成隆达公司提供5000万元（敞口）的授信额度；授信额度是指广州银行深圳分行向成隆达公司提供贷款、贸易融资（含打包放款、进出口押汇等）、贴现等表内业务授信（以下统称贷款）和商业汇票承兑、开立信用证、保函等表外业务授信金额的最高限额；授信期间从2012年11月8日至2013年11月8日；成隆达公司选择授信额度的种类和范围为商业汇票承兑5000万元；本协议项下授信用于采购玻璃原片等日常经营周转，银承收款人限定为世明公司、安徽方兴科技股份有限公司和洛阳玻璃股份有限公司，开立银承保证金比例不低于票面金额的40%，保证金不占用授信额度，银承敞口部分须自银承开立日起5个月内以保证金形式补足，银承垫款罚息利率为垫款金额的每日万分之五等。
同日，广州银行深圳分行与世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆分别签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：广银深圳2012年高保字第047-1号、广银深圳2012年高保字第047-2号、广银深圳2012年高保字第047-3号、广银深圳2012年高保字第047-4号、广银深圳2012年高保字第047-5号），约定：为确保成隆达公司与广州银行深圳分行签订《授信协议书》项下的债权债务得到实现，世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆向广州银行深圳分行提供连带责任担保等。
2014年4月20日，广州银行深圳分行与捷安德公司签订《最高额保证合同》（合同编号：广银深圳2012年高保字第047-6号），约定：捷安德公司为涉案成隆达公司与广州银行深圳分行之间《银行承兑协议》项下的债务向广州银行深圳分行提供连带责任担保等。
《授信协议书》履行过程中，广州银行深圳分行为成隆达公司开具银行承兑汇票，垫款8328万元，扣除成隆达公司的保证金和部分还款后，尚欠本金49487919.13元。
庭审中，广州银行深圳分行述称：成隆达公司已经付清2014年4月14日之前的利息；第一项诉讼请求为，成隆达公司偿还本金49487919.13元及利息、复利；利息以49487919.13元为基数，按每日万分之五的利率，从2014年4月15日计至款项付清之止；双方未约定如何计收复利，应按中国人民银行的规定计算。
以上事实，有《授信协议书》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票》、《广州银行表外贷方传票》等证据及本院开庭笔录予以证实。
本院认为：广州银行深圳分行与成隆达公司签订《授信协议书》，广州银行深圳分行与世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司分别签订《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应遵照履行。
《授信协议书》履行过程中，广州银行深圳分行为成隆达公司垫付资金8328万元，扣除成隆达公司的保证金和部分还款后，垫付金额为49487919.13元，成隆达公司应予返还。广州银行深圳分行称成隆达公司从2014年4月15日起未再支付利息，在未有相反证据的情况下，本院予以采信。广州银行深圳分行主张从2014年4月15日起按每日万分之五的标准计付利息，符合合同约定，本院予以支持。广州银行深圳分行主张成隆达公司支付复利，没有合同依据，本院不予支持。
世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司应按照约定，就成隆达公司所负债务向广州银行深圳分行承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市成隆达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州银行股份有限公司深圳分行支付本金49487919.13元及利息（利息以49487919.13元为基数，按照每日万分之五的标准，从2014年4月15日计至款项付清之日止）；
二、对于被告深圳市成隆达贸易有限公司在前述第一项中的债务，被告凌源市世明玻璃有限公司、广东富睿实业集团有限公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、深圳市捷安德实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任；被告凌源市世明玻璃有限公司、广东富睿实业集团有限公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、深圳市捷安德实业有限公司代偿后，有权向被告深圳市成隆达贸易有限公司追偿；
三、驳回原告广州银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果成隆达公司、世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费340423.53元、保全费5000元、公告费520元，合计345943.53元（已由广州银行深圳分行预交），由成隆达公司、世明公司、富睿公司、袁玉宇、庄俊雁、林小庆、捷安德公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 范馥馥(兼)
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。