广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1336号
原告：简应荣，男，1973年2月17日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，
委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳承甫，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：梁毅东，男，1989年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段文星，广东邦南律师事务所律师。
被告：广东金穗康农产品配送有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会“驿岗”之1号，统一社会信用代码为91440600324820128H。
法定代表人：林永杰，总经理。
委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地:广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码为91440600893530577B。
负责人：谢泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司员工。
原告简应荣诉被告梁毅东、广东金穗康农产品配送有限公司（以下简称金穗康配送公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告简应荣及其委托诉讼代理人李铭，被告梁毅东的委托诉讼代理人招丽贞、段文星，被告金穗康配送公司的委托诉讼代理人代里程，被告人保公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告梁毅东、金穗康配送公司共同赔偿原告因交通事故产生的损失人民币455566.40元；二、判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）的范围内对被告梁毅东、金穗康配送公司的赔偿款承担连带赔偿责任，并在交强险的范围内优先赔付；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月3日21时27分，被告梁毅东驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车，在云××街道××城百利达酒店南门前路段，与原告简应荣驾驶搭载李天发的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成行人李超明死亡，原告以及李天发受伤、两车损坏的结果。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告梁毅东负事故全部责任，李超明、原告、李天发不负本次事故责任。粤Ｅ×××××号小型面包车在被告人保公司处投保了车辆保险。被告金穗康配送公司是粤Ｅ×××××号小型面包车车辆的所有人。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告梁毅东对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。
被告金穗康配送公司辩称，一、答辩人对原告的损失仅承担15%的民事赔偿责任，被告梁毅东在本案事故发生时的驾车行为属于个人行为。二、被告人保公司应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿48000元。答辩人金穗康配送公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号小型面包车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，事故发生在上述保险期间内。二、本案被告梁毅东在驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车时存在醉驾及逃逸的情形，根据保险条款的约定，答辩人在保险范围内免赔。三、答辩人不应承担本案的诉讼费用。答辩人人保公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2017年10月3日21时27分，被告梁毅东醉酒后（经检验，被告梁毅东血液中乙醇含量为314.2mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车从位于三水区云东海街道百旺城的明昌酒楼停车场欲出发前往西南街道华侨新村住处，21时30分，当车辆途经明昌酒楼东侧约150米的和味庄餐厅时，车辆先是碰撞该餐厅门前的帐篷并导致帐篷倒塌，被告梁毅东继续驾车往南丰大道方向行驶，当车辆行驶至百旺城百利达酒店南门路段时，小型面包车车头碰撞同向靠道路右侧步行的行人李超明，继而再碰撞迎面行驶由原告简应荣驾驶搭载李天发的粤Ｈ×××××号二轮摩托车，造成行人李超明当场死亡和李天发、原告简应荣二人受伤及两车损坏的道路交通事故。发生交通事故后，被告梁毅东弃车逃逸，23时30分，被告梁毅东回到事故现场投案。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告梁毅东醉酒后驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的小型面包车上道路行驶，夜间行驶至没有限速标志的路段没有保持安全车速，被告梁毅东的行为是造成此事故发生的根本原因，存在全部过错，而且在发生交通事故后，被告梁毅东弃车逃逸，认定被告梁毅东负事故全部责任；被告简应荣虽有在车上人员未按照规定配戴安全头盔的情况下驾驶摩托车上道路行驶的违法行为，但该行为与此事故的发生没有因果关系。无证据证明李超明、李天发、原告简应荣有导致此事故发生的过错，无证据证明和味庄餐厅有导致此事故发生的过错，认定李超明、李天发、原告简应荣不承担此事故的责任，认定和味庄餐厅不承担此事故的责任。
事故发生后，原告简应荣即被送往佛山市中医院三水医院进行住院治疗，于2017年11月15日出院，共住院42天。该院对原告出院医嘱为：1、右股骨中断粉碎性骨折；2、左肘关节开放性脱位；3、颅脑损伤头皮挫裂伤；4、左尺骨冠状突撕脱性骨折；5、左肱骨外上髁撕脱性骨折；6、左桡骨小头撕脱性骨折；7、唇部挫裂伤；8、下颌部挫裂伤；9、全身软组织挫擦伤等。该院对原告的出院医嘱为：1、注意休息；2、门诊复诊，不适随诊；3、住院期间留陪一人，全休一个月等。原告因本案事故在本次诉讼中共产生医疗费合计85516.90元（含被告梁毅东垫付原告的医疗费20000元以及被告金穗康配送公司垫付原告的医疗费16000元）。
经原告委托，广东经纬司法鉴定所于2018年1月26日对原告作出司法鉴定意见为：1、被鉴定人简应荣的左肘关节功能丧失75%以上达八级伤残；右下肢轻度功能障碍达十级伤残。2、被鉴定人简应荣的拆除右股骨骨折内固定物后续治疗费约12000元。3、被鉴定人简应荣的误工期限约为300日。4、被鉴定人简应荣的护理期限约120元。5、被鉴定人简应荣的营养期限约90日。
事故发生时，粤Ｅ×××××号小型面包车的登记车主为被告金穗康配送公司；该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告简应荣对其父亲简兴碧（1942年4月2日出生）、母亲李翠梅（1947年8月4日出生）有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数均为4人，被扶养年限分别为5年、10年。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人均不负责垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的；……”。
中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，被告人保公司就上述免赔条款向投保人履行了提示说明的义务。
在本院审理的（2017）粤0607民初4296号案中，李天发、原告简应荣以及本院审理的（2017）粤0607民初4296号案李超明的父母李伙友、李洁容一致同意：本案粤Ｅ×××××号小型面包车交强险的医疗费用赔偿限额10000元由李天发优先受偿2000元，由原告简应荣优先受偿8000元；本案粤Ｅ×××××号小型面包车交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，由（2017）粤0607民初4296号案原告李伙友、李洁容优先受偿70000元，由原告简应荣优先受偿40000元。
本院作出的已生效的（2017）粤0607民初4296号判决书依法认定被告金穗康配送公司在本案事故中承担15%的民事赔偿责任，被告梁毅东在本案事故中承担85%的民事赔偿责任，被告梁毅东在事故发生时驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车的行为不属于职务行为。
原告因本案交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计424796元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为91916.90元（详见附表一、二、十一项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为332879.10元（详见附表三、四、五、六、八、十项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告简应荣因本案事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。
关于本案被告人保公司是否可以在交强险范围内免赔的问题，本院认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险》第九条规定了驾驶人醉酒的，保险人仅在医疗费赔偿限额内予以垫付，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，即便被告梁毅东存在醉酒驾驶以及逃逸的情形，被告人保公司仍需在交强险范围内赔偿原告的损失。因此，被告人保公司提出被告梁毅东在事故发生时存在醉酒驾驶以及逃逸的情节，被告人保公司应在交强险限额内免赔的意见，本院不予支持。
关于本案被告人保公司是否可以在商业险范围内免赔的问题，本院认为，被告人保公司已经就上述保险条款第二十四条第一款第（二）项第1、2点的规定对投保人履行了提示说明的义务，该条款依法有效，因此，被告人保公司提出被告梁毅东在事故发生时存在醉酒驾驶及逃逸的情节，被告人保公司应在商业险限额内免赔的意见，本院予以支持。
被告梁毅东驾驶的粤Ｅ×××××号小型面包车在被告人保公司处投保了交强险，由于本案粤Ｅ×××××号小型面包车交强险的医疗费用赔偿限额10000元由原告简应荣优先受偿8000元；交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，由原告简应荣优先受偿40000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，应由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告48000元（8000元+40000元）。对于原告超出交强险的损失376796元（424796元-48000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告梁毅东承担320276.60元（376796元×85%）的赔偿责任，被告金穗康配送公司承担56519.40元（376796元×15%）的赔偿责任。事故发生后，被告梁毅东垫付了原告医疗费20000元，被告金穗康配送公司垫付了原告医疗费16000元，因此，被告梁毅东还应赔偿原告300276.60元（320276.60元-20000元），被告金穗康配送公司还应赔偿原告40519.40元（56519.40元-16000元）。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告简应荣48000元；
二、被告梁毅东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告简应荣300276.60元；
三、被告广东金穗康农产品配送有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告简应荣40519.40元；
四、驳回原告简应荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计4067元（原告已预交），由原告简应荣负担595元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担429元，被告梁毅东负担2681元，被告广东金穗康农产品配送有限公司负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年五月三十日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
85516.90元（含被告梁毅东垫付原告的医疗费20000元以及被告金穗康配送公司垫付原告的医疗费16000元）
|
49880.78元
|
被告梁毅东认为原告没有提供医疗费发票，应以实际的医疗费发票为准，押金单不能视为实际的医疗费支出。被告金穗康配送公司认为应以发票、病历、用药清单等材料进行证明，原告仅提供押金单、少量发票，不足以证明原告的医疗费数额。被告人保公司认为对原告诉求的医疗费49880.78元，应扣除相应的非社保用药。
|
原告的用药是医生根据原告的具体伤情而确定的，并非原告自己所能控制，因此，被告人保公司认为应扣除原告的非社保费用的意见，本院不予支持。根据原告提供的费用明细清单、住院预交金票据、医疗费发票、病历、出院诊断证明书、出院记录以及庭审中当事人的陈述，本院认定原告在本案中因本次事故产生医疗费85516.90元（含被告梁毅东垫付原告的医疗费20000元以及被告金穗康配送公司垫付原告的医疗费16000元）。
二
|
住院伙食补助费4200元
|
4200元
（100元/天×42天）
|
被告梁毅东对该项费用没有提出答辩意见。被告金穗康配送公司对该项费用无异议。被告人保公司请法院依法核实。
|
原告因本案事故住院42天，按照100元/天计算，该项费用为4200元（100元/天×42天）。
三
|
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
280548.67元
|
280551.97元
（248719.68元+31832.29元）
|
被告梁毅东认为残疾赔偿金的基础和赔偿系数应按法定标准计算，该项费用应按照农村标准计算；原告父亲的扶养费应计算5年，原告母亲的扶养费应计算9年。被告金穗康配送公司认可按照城镇标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金数额由法院进行核定；被扶养人生活费无异议。被告人保公司认为该项费用应按农村标准计算，请法院核实被扶养人及扶养义务人的情况。
|
根据原告提供的银行流水清单、广东省居住证、居（暂）住证历史记录等材料，原告主张该项费用适用城镇标准计算，本院予以支持。因此，残疾赔偿金应按37684.30元/年计算，被扶养人生活费应按照28613.30元/年计算。原告定残时未满60周岁，该项费用应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一个八级伤残、一个十级伤残，赔偿系数应计算为33%。因此，残疾赔偿金应为248716.38元（37684.30元/年×20年×33%）。原告简应荣对其父亲简兴碧、母亲李翠梅有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数均为4人，被扶养年限分别为5年、10年。因此，被扶养人生活费应为35408.96元（28613.30元/年×5年×33%÷4人+28613.30元/年×10年×33%÷4人），原告主张该项费用为31832.29元是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。综上，原告该项费用合计为280548.67元（248716.38元+31832.29元）。
四
|
护理费（含租床费）
12052元
|
18000元
（150元/天×120天）
|
被告梁毅东认为护理费计算标准过高，应按照70元/天计算，租床费按实际支出计算。被告金穗康配送公司认为标准过高，应以80元/天计算，期限过长，应以42天来计算；租床费由法院认定。被告人保公司认为应按照70元/天计算；租床费不予认可。
|
原告因本案事故受伤，根据原告提供的关于护理期限的鉴定意见，原告因本案事故受伤，护理期应为120天，参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，原告的护理费应为12000元（100元/天×120天）。原告提供的两张金额均为100元的租床费押金收款收据，并不是实际结算的单据，原告主张该200元租床费，本院不予支持。对于原告提供的金额为52元的租床费收款收据，本院予以认可，因此，原告主张该52元租床费，本院予以支持。综上该项费用合计为12052元（12000元+52元）。
五
|
误工费
14478.43元
|
51433.65元
（46126元/年÷365天×407天）
|
被告梁毅东认为原告未提供受伤前的收入证明和收入损失证明，该项费用应按照最低工资标准计算，误工期应计算至定残日前一天。被告金穗康配送公司认为误工期限应计算至定残日前一天，误工计算标准和数额由法院进行核定。被告人保公司认为原告没有提供任何因此次事故的误工损失证明，无法核实原告实际误工情况；原告没有提供持续误工证明，误工时长应按住院天数加上医嘱全休天数计算。
|
原告提供的佛山市三水区西南街道邓村股份合作经济社出具的证明、养猪承包经营合同，本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业中畜牧业年平均工资的标准，认定原告的工资收入为3843.83元/月。根据原告的伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T
521-2004)》相关规定，本院认定原告误工期计算至定残日前一天，即从2017年10月4日计至2018年1月25日，共113天。综上，原告的误工费应计算为14478.43元（3843.83元/月÷30天×113天）。
六
|
交通费
1300元
|
2000元
|
被告梁毅东认为过高，以实际票据为准。被告金穗康配送公司认为过高，由法院酌定。被告人保公司认为无相关交通费发票，不予认可。
|
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为1300元。
七
|
二次手术费、
误工费
0元
|
12000元
|
被告梁毅东认为应待实际发生后由原告另行主张。被告金穗康配送公司认为后续治疗费应以8000元为宜，误工未实际发生，不应支持。被告人保公司认为未实际发生，不应认可。
|
虽然原告提供了后续治疗费的鉴定意见，但是因原告对于后续治疗费超出12000的部分会继续主张，因此，原告该项费用本院不予支持，应待其实际发生后再另行主张。
八
|
精神损害抚慰金
20000元
|
20000元
|
被告梁毅东认为过高，且被告梁毅东已经判刑，无力赔偿。被告金穗康配送公司认为过高，由法院酌定。被告人保公司认为过高，请法院依法认定。
|
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，原告主张该项费用合情合理，本院予以支持。
九
|
车辆损失费
0元
|
3000元
|
被告梁毅东、金穗康配送公司、人保公司认为无依据。
|
原告主张该项费用无据，本院不予支持。
十
|
鉴定费
4500元
|
5500元
|
被告梁毅东认为该项费用过高。被告金穗康配送公司认为误工期限、护理期限、营养期限都是不必要的鉴定，该部分鉴定费应予以剔除。被告人保公司认为该项费用为间接费用，不应赔偿。
|
原告因本案事故受伤，为确定其伤残程度、护理期限、误工期限、营养期限并无不当，对于该部分的鉴定费用，本院予以支持。由于原告对于后续治疗费超出12000元的部分继续主张，且本院在本案中不予支持原告的后续治疗费，因此，对于后续治疗费的鉴定费1000元，本院不予支持。综上，该项费用本院予以支持4500元（5500元-1000元）。
十一
|
营养费
2200元
|
9000元
|
被告梁毅东认为无医嘱，请予以驳回。被告金穗康配送公司认为无医嘱，不应支持。被告人保公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告因本案事故受伤，虽然原告没有需要加强营养的医嘱，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，该项费用本院酌定为2200元。
合计
|
424796元