广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终93号
上诉人（原审被告）：潮州市美地陶瓷有限公司，住所地潮州市枫溪区如意路工业区。
法定代表人：谢敬春，董事长。
委托代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市瑞星化工有限公司，住所地潮州市枫溪区安揭公路八支渠藏龙渠段第80至82号。
法定代表人：陈施贤，经理。
委托代理人：李映彬、黄炜钿，均系广东锦帆律师事务所律师。
上诉人潮州市美地陶瓷有限公司（以下简称美地公司）因与被上诉人潮州市瑞星化工有限公司（以下简称瑞星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2015）潮枫法民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人美地公司的委托代理人林泽凯，被上诉人瑞星公司的委托代理人李映彬、黄炜钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月3日，瑞星公司向原审法院起诉称：美地公司多次向瑞星公司购买陶瓷化工原料。2014年12月31日双方进行结算，美地公司共欠瑞星公司货款人民币1095654元，并由美地公司立据交瑞星公司存执。后经瑞星公司多次催讨，美地公司以资金短缺为由没有还款。请求判令：1、美地公司立即付还瑞星公司货款人民币1095654元及该款的利息损失（自2015年1月1日起至还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由美地公司负担。
美地公司答辩称：瑞星公司、美地公司之间并不存在买卖合同关系，仅是每月替揭阳市英皇陶瓷有限公司（以下简称英皇公司）及潮安县浮洋立佳陶瓷原料厂（以下简称立佳原料厂）结算；2、请瑞星公司提供相关购销协议书等凭证予以证实，以弄清买卖双方是谁；3、美地公司有证据证实涉案货款事实是瑞星公司与英皇公司及立佳原料厂之间的结欠，实际欠款人是上述两公司，请法院查明。否则，美地公司则可凭购销协议书等凭证向英皇公司和立佳厂主张返还货款。因本案看似简单，实际上法律关系复杂，美地公司请求法院通知瑞星公司具体经手该笔业务的员工或法定代表人到庭说明情况，瑞星公司代理人不一定清楚这一事实。
原审法院经审理查明：美地公司多次向瑞星公司购买陶瓷化工材料，2014年12月31日双方进行对帐，并由美地公司立下对帐单一份交瑞星公司存执，对帐单上注明：“截止2014年12月31日止，潮州市美地陶瓷有限公司结欠潮州市瑞星化工有限公司货款总额为：1095654元，此据。”，该对帐单欠款人一栏加盖“潮州市美地陶瓷有限公司财务专用章”，美地公司股东之一谢敬裕和该公司财务人员蔡文瑶还在对帐单上签名确认。但双方没有约定还款期限及逾期还款违约金。此后，美地公司没有付还瑞星公司货款，瑞星公司经催讨无果，遂于2015年11月3日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为：瑞星公司、美地公司双方的买卖关系系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。美地公司向瑞星公司购买陶瓷化工原料并由美地公司股东之一和财务人员在对帐单上签名加盖公司财务章确认结欠瑞星公司货款1095654元，故美地公司依法应承担付款义务，但美地公司没有付还货款，其行为已违反合同法的规定，应承担本案纠纷的责任。瑞星公司现请求判令美地公司付还瑞星公司货款人民币1095654元，其诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。瑞星公司请求判令美地公司付还瑞星公司货款人民币1095654元自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失，因双方没有约定逾期还款的利息或违约金，故瑞星公司的这一请求不当，应调整为自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于美地公司辩称瑞星公司、美地公司之间并不存在买卖合同关系，涉案货款事实是英皇公司及立佳原料厂的欠款的问题，因美地司没有证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院对美地公司这一辩解不予采纳；至于美地公司提供证据但瑞星公司不同意质证的问题，本案虽是适用简易程序进行审理，但美地公司庭审开始前没有向法庭提交证据，直到庭审进入法庭调查后才提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。……”的规定，因瑞星公司不同意质证，故原审法院依法不组织质证。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条的规定，于2015年12月30日作出（2015）潮枫法民初字第234号民事判决：美地公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还瑞星公司货款人民币1095654元及该款利息损失（自2015年11月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果美地公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14660元，因适用简易程序审理，减半交纳为人民币7330元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币12330元，由美地公司负担，该款已由瑞星公司自愿代为垫付，美地公司应于本判决发生法律效力之日起10日内迳付还瑞星公司。
美地公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回瑞星公司的在一审中的所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由瑞星公司承担。事实和理由是：（一）一审法院对本案的事实认定极其错误，明显违背了事实。一审法院认定美地公司与瑞星公司买卖合同关系成立错误。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，本案一审法院仅仅凭瑞星公司提供的《对帐单》为依据即认定美地公司、瑞星公司双方之间的合同关系成立，显然违背了上述司法解释规定的精神。而美地公司在法庭调查时多次通过法庭要求瑞星公司提供相关证据予以证实，瑞星公司却无法提供，瑞星公司应当承担举证不能的法律后果。该对帐单上虽然有美地公司的印章，但签名人只是美地公司的股东和财务负责人而不是美地公司的法定代表人。美地公司并没有授权股东谢敬裕和财务负责人蔡文瑶进行对帐，应属无效的对帐行为。（二）一审法院错误认定的危害。一审法院仅仅凭《对帐单》即错误认定美地公司与瑞星公司的买卖合同关系成立。而瑞星公司目前手中还握有其与英皇公司、立佳原料厂的《商品购销协议书》和逐月《结算单》等单据（瑞星公司与英皇公司、立佳原料厂双方各执一份），瑞星公司完全可以凭这些单据作为证据以英皇公司、立佳原料厂为被告另行再次提起诉讼要求该两公司还同样的货款。这样，岂不是瑞星公司可以双倍要求还款一审法院的错误必定扰乱了瑞星公司、美地公司、英皇公司、立佳原料厂之间的经济关系。
瑞星公司答辩称：瑞星公司提供的证据足以证明债权关系存在。对帐单是对双方之前货款进行结算，明确载明美地公司结欠瑞星公司1095654元货款。该单据中有美地公司股东、财务人员签名及财务印章，足以证明是美地公司向瑞星公司结欠货款的事实。请二审法院驳回上诉，维持原判。
美地公司在二审期间向本院提交了以下证据：1、商品购销协议书、对帐单共144份，拟证明瑞星公司实际上是与立佳原料厂、英皇公司发生买卖关系；2、声明书2份，拟证明原审判决认定瑞星公司与美地公司买卖关系成立，并判决美地公司应付还瑞星公司货款1095654元，是违背事实的，该货款是立佳原料厂、英皇公司向瑞星公司购买化工原料而结欠的，与美地公司无关；3、营业执照、企业机读档案登记资料各1份，拟证明立佳原料厂、英皇公司的工商登记情况。经质证，瑞星公司的意见是：对证据1，认为与本案无关，真实性不确认；对证据2，认为不真实、不客观；对证据3，请法庭查明。
瑞星公司在二审期间没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。瑞星公司提供的对帐单有美地公司财务负责人签名并加盖该公司财务印章，上述行为属于职务行为，其法律后果应由美地公司承担。美地公司辩称对帐单是其替立佳原料厂、英皇公司进行结算，也表明美地公司对对帐单知悉并认可的。美地公司在该对帐单中已确认其结欠瑞星公司货款总额为1095654元，但其未履行还款义务，依法应承担继续履行等违约责任。美地公司上诉称其是替立佳原料厂、英皇公司进行结算，但其提交的商品购销协议书、对帐单等证据均没有瑞星公司盖章确认或是瑞星公司职员签名确认，上述证据均不能证明其主张，故本院对美地公司的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。美地公司的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14660元，由潮州市美地陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 林 修 佳
二〇一六年四月八日
本
书 记 员 陈俊强（代）