辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彰民二初字第177号
原告单百全，男。
委托代理人郭振光。
被告张雷，男。
被告辽宁申博生物技术有限公司。
法定代表人张雷。
委托代理人赵宝成，系该公司职员。
原告单百全与被告张雷、辽宁申博生物技术有限公司（以下简称申博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员郭景贵担任审判长，与代理审判员徐德新、人民陪审员刘春志依法组成合议庭，被告张雷、申博公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年4月15日裁定驳回张雷、申博公司对本案的管辖权异议。被告申博公司、张雷不服该裁定，向阜新市中级人民法院提出上诉。阜新市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）阜立一民终字第20号民事裁定，驳回上诉，维持本院原裁定。于2014年10月27日、2014年11月10日两次公开开庭进行了审理，原告单百全及其委托代理人郭振光、被告张雷、被告申博公司委托代理人赵宝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单百全诉称：我与被告张雷是朋友关系。张雷系申博公司的法定代表人。申博公司在彰武县丰田乡投资设立了申博公司丰田生产基地。2011年4月12日，张雷以申博公司需要资金周转为由，向我借款500000元，又于同年5月16日以申博公司验资需要资金为由向我借款1000000元，因张雷表示只借用两周，我们未约定给付利息。张雷、申博公司却未按时还款。我与张雷于2011年10月20日对该二笔借款补充约定了利息，对其中的500000元约定2011年4月至8月按月利率15‰计算，利息为30000元；2011年9月至10月按月利率为30‰计算，利息为60000元。对其中的1000000元，约定2011年6月到8月按月利率15‰计算，利息为45000元；2011年9月到10月按月利率30‰计算，利息是60000元，这样本息合计为1665000元。张雷于2011年10月20日偿还我500000元，并于当日为我出具了借款1165000元的欠据1份，并约定按月利率30‰计算利息，于2011年11月30日前一次性还清。此后经我多次催要，张雷于2012年7月20日偿还我150000元，张雷还于同日以孙鹏凌座落在彰武县丰田乡本街的门市楼折抵借款350000元。张雷于2013年5月20日偿还300000元。至2013年12月20日张雷欠我365000元及利息，现请求法院判令要求被告申博公司、张雷还款付息。
被告张雷及申博公司辩称：原告单百全通过汇款两次借给我1500000元属实，我用于申博公司经营。由于该二笔借款均是通过彰武县丰田乡丰田村村民委员会主任孙鹏凌借的，故我于2011年7月给孙鹏凌现金500000元，同年9月我又向孙鹏凌妻子的银行卡里汇入1160000元。当单百全后来给我打电话催要借款时，我才知道孙鹏凌并没有将借款还给原告单百全。我从孙鹏凌要回部分款项后于2011年10月20日偿还单百全500000元，我给单百全出具了1165000元的欠据，当时孙鹏凌也在场，孙鹏凌给我出了116.5万元的欠据。此后我于2013年7月5日偿还单百全300000元，我与孙鹏凌、单百全三方协议，经单百全同意，将剩余借款700000元转移给孙鹏凌了，单百全放弃利息，我在担保人处签名，故我现在不欠单百全的借款，我不同意偿还。
根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、被告申博公司、张雷是否向单百全借款。2、债务是否转移。
原告单百全为支持其诉讼主张的事实，在举证期限内提供了如下证据材料：
①张雷出具的欠据1份，以证明张雷偿还单百全500000元借款后，于2011年10月20日为单百全出具1165000元借据，并约定于2011年11月30日前付清，月利率按30‰计算。
②房屋买卖合同1份，以证明张雷以孙鹏凌位于彰武县丰田乡本街用于经营网吧的门市楼作价350000元用于偿还借款。
经质证，被告申博公司、张雷对于原告单百全提供的证据①提出异议，认为他确实给单百全出具过1165000元的欠据，但该欠据在债务转移给孙鹏凌时已被他取回，并当场撕掉了。单百全出示的这份欠据是伪造的，但未提供相反证据。对于单百全提供的证据②，张雷认为这是单百全与孙鹏凌之间的房屋买卖合同，与本案无关联性。
被告张雷为支持其答辩意见，在举证期限内提供了如下证据材料：
①、孙鹏凌出具的欠据1份，以证明张雷交付孙鹏凌1160000元用于偿还单百全的借款，但孙鹏凌未交付单百全，孙鹏凌为张雷出具1165000元欠据。
②、单百全为张雷出具的收据1份，以证明张雷于2012年7月2日偿还单百全350000元。
③、单百全为张雷出具的收据1份，以证明张雷于2013年7月5日偿还单百全300000元。
④、孙鹏凌出具的证实材料1份，以证明张雷所欠单百全借款余额由孙鹏凌负责偿还。
⑤、证人孙鹏凌出庭陈述称，他是彰武县丰田乡丰田村民委员会主任。经他介绍单百全借给张雷1500000元用于公司经营。张雷让他带回1160000元，让他偿还给单百全，除交付单百全450000元外，其余款项均被他占用了，他为张雷出具1165000元的欠据属实。他于2012年7月2日以自己位于彰武县丰田乡本街门市楼为张雷抵债350000元。他和张雷、单百全三方于2013年7月5日达成协议，张雷尚欠单百全的借款由他负责偿还。单百全当场撕掉了张雷为其出具的金额为1165000元的欠据，他为单百全出具了欠款700000元的欠据。
⑥、证人刘兆义出庭陈述称，他在申博公司丰田农场任场长。2013年7月单百全到丰田农场要账，张雷给付单百全300000元，单百全将金额为1165000元的欠据给张雷了，张雷当场撕掉。张雷还让他代写欠据，他当时写了两份，第一份内容是以后债务由孙鹏凌负责偿还，张雷不用再偿还了。但单百全不同意，就将这份扯了。他又重新写了一份。在这份欠据中孙鹏凌以欠款人名义签了字，张雷以证人名义签了字。
⑦、证人秦树军出庭陈述称，他是申博公司丰田农场的会计。2013年7月张雷在丰田农场给单百全300000元，单百全给张雷一个条，张雷当场就撕了。
原告单百全对被告张雷提供的证据①提出异议，认为这是张雷与孙鹏凌之间的事，与他无关。对张雷提供的证据②提出异议，单百权承认是其出具的，但并非收张雷现金，而是张雷以孙鹏凌的门市楼作价抵债的，他出具了收张雷350000元收据，孙鹏凌也证实以自己位于彰武县丰田乡本街门市楼为张雷抵债350000元。对于张雷提供的证据③未提出异议。对于张雷提供的证据④提出异议，认为单百全的签名属实是他本人签字，但他不同意该借款转移孙鹏凌，故他才将“孙鹏凌欠善百权柒拾万元欠款”中的“善百权”划掉改为“张雷”，表明他不认可张雷将欠他的债务转移给孙鹏凌。对于张雷提供的证据⑤提出异议，认为孙鹏凌陈述的张雷将所欠的债务转移给孙鹏凌以及张雷抽回金额为1165000元的欠据并撕掉不属实，张雷出具的欠据原件仍在他手中。另外他不同意该借款转移孙鹏凌。张雷认为孙鹏凌所述以楼抵债不属实。对于张雷提供的证据⑥、⑦提出异议，认为二人陈述均不属实，张雷出具的欠据原件仍在他手中。
分析上述证据，结合双方质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
1、对于原告单百权提供的证据①，张雷承认是其出具，但认为该欠据已由其取回并撕毁，该证据不真实，虽在庭审中提出进行司法鉴定，但未在规定的期限内缴纳鉴定费用，也未能提供相反证据，本院认为该证据客观、合法，与本案具有关联性，依法确认其具有证据效力。
2、对于原告单百权提供的证据②，结合证人孙鹏凌的证言及张雷提供的证据②，根据物证的效力大于证人证言，可以综合认定孙鹏凌以位于彰武县丰田乡本街门市楼为张雷抵债350000元。
3、对于被告张雷提供的证据①，原告单百全提出异议，认为孙鹏凌欠张雷借款，与本案无关，本院依法不予确认其证据效力。
4、对于张雷提供的证据③，单百权无异议，本院依法确认其证据效力。
5、对于张雷提供的证据④，原告单百权提出异议，单百全不同意该借款转移孙鹏凌，故单百全才将“孙鹏凌欠善百权柒拾万元欠款”中的“善百权”划掉改为“张雷”，张雷又未提供相反证据予以证实，无法确认张雷债务转移给孙鹏凌。
6、对于张雷提供的证据⑤、⑥、⑦，原告单百全提出异议，结合张雷为单百全出具的欠据原件仍在单百全手中，张雷又未进行司法鉴定，本院不予确认其证据效力。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告单百全与被告张雷系朋友关系。被告张雷在彰武县丰田乡投资设立了申博公司丰田生产基地。经彰武县丰田乡丰田村民委员会主任孙鹏凌介绍张雷在2011年4月12日以申博公司资金周转为由，向单百权借款500000元，又于同年5月16日以申博公司经营需要为由向单百权借款1000000元，双方未约定计算利息的方法。张雷与单百权于2011年10月20日约定利息计算方法，核定张雷欠单百权本息1665000元，张雷于当日偿还单百权500000元，并为单百权出具1165000元的欠据1张，约定按月利率30‰计息，于2011年11月30日前一次性还清。后经单百权多次催要，张雷于2012年7月2日以孙鹏凌座落于彰武县丰田乡本街的门市楼折抵借款350000元，孙鹏凌与单百全订立了买卖合同。张雷又于2012年7月13日偿还单百权150000元，于2013年7月5日偿还300000元，至2014年11月10日尚欠单百全本金365000元。
另查明，被告张雷于2003年6月13日投资设立了申博公司，公司注册资本5000000元，该公司为有限责任公司。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据上述规定，单百全与张雷、申博公司之间存在借款合同关系。张雷在偿还单百权500000元后又为单百全出具了金额为1165000元欠据，并约定了利息的计算方法，是双方真实意思表示，该款为张雷投资设立的申博公司所用，张雷及申博公司均有义务按约定还款，逾期偿还系违约行为，应负违约责任。张雷主张所欠剩余债务已转移给孙鹏凌，但该债务转移未经债权人同意，张雷又未提供相关证据支持，故对其主张不予采信。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条的规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告辽宁申博生物技术有限公司、张雷偿还原告单百全借款365000元及利息。利息计算：其中的1165000元的利息自2011年10月20日起按月利率20‰计算至2012年7月1日止；其中的815000元的利息自2012年7月2日起按月利率20‰计算至2013年7月12日止；其中的665000元自2012年7月13日起按月利率20‰计算至2013年7月4日止；其中的365000元的利息自2013年7月5日起按月利率20‰计算至付清之日止。
上述款项于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13353元，由被告辽宁申博生物技术有限公司、张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 郭景贵
代理审判员 徐德新
人民陪审员 刘春志
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张玲玲