云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初818号原告：普洱市中小企业融资担保有限责任公司。统一社会信用代码：91530800792852606P。法定代表人董碧芳，系该公司董事长。住所地：普洱市思茅区茶城大道**号。委托诉讼代理人饶康，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李玉梅，女，1964年9月22日出生，彝族，普洱市思茅区纪委退休职工，现住普洱市思茅区。被告：李芊霖，男，1991年1月5日出生，彝族，无业，现住普洱市思茅区。被告：苏惠芬，女，1935年1月1日出生，汉族，普洱市镇沅县人民医院退休职工，现住普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人陈永智，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告普洱市中小企业融资担保有限责任公司与被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普洱市中小企业融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人饶康，被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬的共同委托诉讼代理人陈永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱市中小企业融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付原告为李俊杰、李玉梅代偿的费用：代偿借款本金3000000.00元、代偿借款利息192174.40元、担保费60000.00元、违约金300000.00元、律师费106560.00元，以上共计：3658734.40元；二、判令由被告承担因本案产生的全部诉讼费用。事实和理由：被告李玉梅与李俊杰系夫妻关系，2015年1月9日，李俊杰、李玉梅夫妻二人向原告提出担保申请，要求原告为其二人向普洱××××区农村信用合作联社营业部（以下简称思茅区农信社）的3000000.00元贷款提供担保。为此，李俊杰、李玉梅与原告签订《委托担保合同》，《委托担保合同》对担保相关事项进行了约定，其中，担保范围包括基于其二人与思茅区农信社签订的《个人借款合同》所产生的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等全部债务。并且约定，若李俊杰、李玉梅不按《借款合同》约定偿还债务，致使原告代其偿还的，则二人构成违约，不仅须向原告偿还代偿款，还应按照《个人借款合同》贷款金额的10%支付违约金。基于双方签订的《委托担保合同》，原告与思茅区农信社签订了《保证合同》，承诺为李俊杰、李玉梅与思茅区农信社签订的《个人借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。在原告为李俊杰、李玉梅提供保证后，思茅区农信社同意向李俊杰、李玉梅贷款，并与二人签订了《个人借款合同》。该合同约定，借款金额为3000000.00元，借款期限为一年（自2015年1月9日起至2016年1月9日止），约定月利率为7.5‰，还款方式为按月结算，不定期还款。同时，合同对相关权利义务等事项亦进行了约定。合同签订后，李俊杰、李玉梅如约获得了贷款，但该二人却屡屡违约，不仅未向原告支付担保费，且未按《个人借款合同》的约定偿还贷款本金及利息，最终，导致原告承担保证责任，为李俊杰、李玉梅代偿贷款本息共计3192174.40元。2016年4月13日，李俊杰去世，其遗产由其妻子李玉梅、儿子李芊霖、母亲苏惠芬继承，就原告代偿思茅区农信社贷款而产生的债务，相关继承人亦未及时清偿。原告认为，李俊杰、李玉梅拖欠贷款不还，导致原告承担了全部担保责任。该二人的行为违反了其与原告签订的合同，构成了根本性违约，应承担相应的赔偿责任。其中，被告李玉梅须对原告承担无限连带责任，被告李芊霖、苏惠芬须在继承李俊杰遗产范围内对原告承担赔偿责任。被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬辩称，1、原告要求被告向原告偿还3192174.40元，被告李玉梅与李俊杰在债务发生期间确实是夫妻关系，但李俊杰在向普洱××××区农村信用合作联社营业部贷款时说明是用于养殖，被告李玉梅对该款并不清楚，只是履行银行程序性签字，对该款的支出情况也并不清楚，所以被告李玉梅对该款并不清楚。2、被告李芊霖、苏惠芬在李俊杰死亡以后已公证放弃李俊杰的遗产继承，既然放弃继承就不应该再承担债务偿还，李俊杰与被告李玉梅2010年出现感情不合，长期分居，不是李俊杰的财产上共享人，与原告的合同均不是被告李玉梅本人签字，被告李玉梅不应该承担责任，该款项并没有用于家庭生活开支，并且被告李玉梅也没有使用过该款项，所以请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。原告普洱市中小企业融资担保有限责任公司与被告李玉梅、李芊霖、苏惠芬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组、第十二组证据材料，被告提交的第三组证据材料，当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的第二组证据材料《委托担保合同》、第三组证据材料《反担保保证合同》、第四组证据材料《反担保抵押（质押）合同》，被告对三性及证明目的均不予认可，认为签字、手印不是被告李玉梅自己所签。本院认为，原告提交的证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，经庭审核实，《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押（质押）合同》中“李玉梅”确实不是被告李玉梅所签，系李俊杰代签，但“李俊杰”系是李俊杰本人所签，故本院予以采信。2、对原告提交的第五组证据材料《保证合同》、第六组证据材料《保证金质押合同》，被告对三性及证明目的均不予认可。本院认为，原告提交的证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明原告为李俊杰与被告李玉梅向普洱××××区农村信用合作联社营业部借款提供保证担保的事实，故本院予以采信。3、对原告提交的第七组证据材料《云南省农村信用合作社借款借据》，被告对原告提交的该组证据材料的三性及证明目的均不予认可，认为被告李玉梅没有收到该笔款项。本院认为，原告提交的证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明普洱××××区农村信用合作联社营业部向李俊杰账户交付借款3000000.00元的事实，故本院予以采信。4、对原告提交的第八组证据材料《贷款到期通知书》及第九组证据材料《贷款到期催促还款通知书》，被告对原告提交的该组证据材料的三性及证明目的均不予认可，认为被告李玉梅与李俊杰在2015年8月7日就已经办理了离婚手续，所以被告李玉梅不清楚。本院认为，原告提交的证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且均是李俊杰所签收，故本院予以采信。5、对原告提交的第十组证据材料《云南省农村信用社贷款收息凭证和贷款回收凭证》、第十一组证据材料《农村信用合作社进账单》、第十三组证据材料《云南增值税普通发票》，被告均对三性及证明目的不予认可。本院认为，原告提交的证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明原告代李俊杰、被告李玉梅向普洱××××区农村信用合作联社营业部偿还借款本息3192174.40元，原告委托云南乾楷律师事务所代理原告与被告追偿权纠纷事宜，并支付律师费106560.00元的事实，故本院予以采信。6、对被告提交的第一组证据材料《离婚证》、《离婚协议书》，原告对真实性、合法性均认可，但认为与本案没有关联性，因为作为夫妻关系的解除、离婚都不影响夫妻共同债务的承担，存在逃债、遗漏债权的嫌疑。本院认为，被告李玉梅提交的该组证据材料中《离婚证》的来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实被告李玉梅与李俊杰于2015年8月7日办理离婚登记的事实，故本院予以采信，对《离婚协议书》虽来源及形式合法，但系被告李玉梅与李俊杰之间的内部约定，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。7、对被告提交的第二组证据材料《中国共产党普洱××××区纪委检查委员会证明》，原告对证据三性不予认可，认为机关单位不能证明夫妻关系，夫妻分居不是免责的理由，所以不予认可。本院认为，被告提交的该《证明》并不能证实被告李玉梅与李俊杰在婚姻关系存续期间对各自收入及债权、债务进行过约定，本案债务不属于夫妻共同债务的情形，故本院不予采信。8、对被告提交的第四组证据材料《中华人民共和国云南省普洱市天则公证处公证书》，第五组证据材料《户口注销证明》、《中华人民共和国云南省普洱市天则公证处公证书》，原告均对该证据材料的三性部分予以认可，部分不予认可，认为作为被告李芊霖、苏惠芬办理放弃继承权的事实是认可的，被告李芊霖、苏惠芬只放弃申明过的遗产，并没有对未申明过的遗产放弃继承。本院认为，原告提交的证据材料来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明李俊杰的父亲李必贵于2008年10月21日去世，被告李芊霖、苏惠芬作出放弃继承李俊杰遗产的《放弃继承权声明书》，并在云南省普洱市天则公证处进行公证的事实，故本院予以采信。本院确认如下法律事实：2015年1月9日，李俊杰、被告李玉梅与普洱××××区农村信用合作联社营业部签订合同编号为0801011634150109530000024《个人借款合同》，合同约定：本合同项下的借款金额为3000000.00元，借款用途为种植林地，借款期限为12个月，自2015年1月9日起至2016年1月9日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮60.7143％，确定为月利率7.5000‰；借款人授权贷款人将贷款一次或分次划入下列账户，户名：李俊杰，账号：62×××96；贷款本息的归还方式为按月结息，结息日为每月20日，不定期还款；借款到期借款人未按约定偿还的，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，李俊杰与原告签订《委托担保合同》，合同约定：李俊杰委托原告对李俊杰与普洱××××区农村信用合作联社营业部签订的《借款合同》（金额3000000.00元，期限自2015年1月9日至2016年1月9日，用途为种植林地）所产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等）、因李俊杰违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等全部债务提供保证担保；本协议生效后，在原告与贷款人签订与此对应的《保证合同》前，李俊杰应以转账或现金方式一次性向原告支付本合同项下的担保费60000.00元；若李俊杰不能按《借款合同》的约定偿还借款债务，致使原告代其偿还，则构成本合同项下李俊杰违约，原告将依法向李俊杰追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率向上浮动50%执行）以及原告为行使追偿权而产生的合理费用；李俊杰与原告任何一方违约，应按上述《借款合同》贷款金额的10%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。同日，李俊杰与原告签订《反担保保证合同》，李俊杰对原告为李俊杰、被告李玉梅与普洱××××区农村信用合作联社营业部签订的《借款合同》提供保证责任担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告为代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及原告和贷款人实现债权的费用等），以及应由借款人支付给原告的代偿资金占用费。同日，李俊杰又与原告签订《反担保抵押（质押）合同》，李俊杰用单独所有的位于普洱××××区振兴大道茗源香居8幢5号负1至4层房产向原告提供抵押担保，但李俊杰与原告未对上述房产进行抵押登记。同日，原告与普洱××××区农村信用合作联社营业部签订《保证合同》及《保证金质押合同》，原告对普洱××××区农村信用合作联社营业部与李俊杰、被告李玉梅签订的《借款合同》提供保证责任担保。合同签订后，普洱××××区农村信用合作联社营业部向李俊杰的62×××96账户转账3000000.00元。2015年11月27日，原告向李俊杰发出《贷款到期通知书》，要求于2016年1月9日前归还普洱××××区农村信用合作联社贷款本金3000000.00元，李俊杰于2015年12月29日签收。2016年3月31日，原告向李俊杰发出《贷款到期崔促还款通知书》，应于2016年1月9日前应归还普洱××××区农村信用合作联社贷款本金3000000.00元，现贷款已逾期，累计逾期81日未还款，逾期本金3000000.00元，逾期利息167232.44元，请在接到本通知后5日内，即时归还银行贷款本金及利息。李俊杰于2016年3月31日签收。2016年4月11日，原告向普洱××××区农村信用合作联社营业部代李俊杰、被告李玉梅偿还借款本金、利息、罚息共计3192174.40元。因李俊杰、被告李玉梅未向原告偿还代偿款，原告委托云南乾楷律师事务所代理原告与被告追偿权纠纷案件事宜，并向云南乾楷律师事务所支付律师费106560.00元。另查明，被告李玉梅系李俊杰前妻，双方于1990年1月20日登记结婚，2015年8月7日登记离婚，二人生育一子李芊霖。李俊杰于2016年4月13日去世，李俊杰的第一顺序继承人有其母亲苏惠芬、其子李芊霖（其父李必贵于2008年10月21日去世）。被告李芊霖、李俊杰的母亲苏惠芬于2016年4月25日作出《放弃继承权声明书》，自愿放弃对李俊杰以下遗产的继承权：A、坐落于普洱××××区振兴大道茗源香居8幢5号负1至4层的房屋一幢（房权证号：普房字第××号、建筑面积：294.56平方米）；B、坐落于普洱××××区茗源香居12幢1-4层01号的房屋一幢（房权证号：普房字第××号、建筑面积：267.21平方米）；C、坐落于普洱市××区××路××小区××号××车库一间（房权证号：普房字第××号、建筑面积：54.45平方米）。同日，对以上声明在云南省普洱市天则公证处进行公证，云南省普洱市天则公证处作出（2016）云普天则证字第1228号、1229号公证书予以公证。被告李芊霖、苏惠芬当庭表示自愿放弃继承现查明的及未查明的李俊杰的所有遗产。本院认为，一、对原告主张的代偿借款本息、担保费、违约金、律师费是否合理的问题。原告与李俊杰生前签订《委托担保合同》及《反担保保证合同》，是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”结合本案原、被告提供的证据情况，本院予以分析确认如下：（一）对原告主张的代偿款本息3192174.40元。李俊杰生前与被告李玉梅向普洱××××区农村信用合作联社营业部借款3000000.00元，并委托原告提供保证担保，至2016年4月11日止，李俊杰生前与被告李玉梅共欠普洱××××区农村信用合作联社营业部借款本金、利息及罚息共计3192174.40元，原告于2016年4月11日代李俊杰、被告李玉梅向普洱××××区农村信用合作联社营业部偿还借款本息3192174.40元，原告已提供证据证明，故本院予以确认。（二）对原告主张的违约金300000.00元及担保费60000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，原、被告双方签订的合同约定的违约金为300000.00元，庭审中，被告提出原告主张的违约金过高，因原、被告未提供违约损失的合理依据，在违约事实存在的情况下，依据原告代李俊杰、被告李玉梅偿还的本息3192174.40元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”至原告代偿之日的2016年4月11日起至庭审之日的2016年8月4日止，逾期3个月零24天，违约金应为3192174.40元×（24%÷12）×3+3192174.40×（24%÷360）×24=242605.25元。故对原告主张的违约金本院予以支持242605.25元。李俊杰生前与原告签订《委托担保合同》中明确约定，李俊杰委托原告对李俊杰、被告李玉梅与普洱××××区农村信用合作联社营业部签订的《借款合同》的全部债务提供保证担保，李俊杰应向原告支付担保费60000.00元，故对担保费用60000.00元，本院予以支持。（三）对原告主张律师费106560.00元。根据李俊杰生前与原告签订的《委托担保合同》的约定，若不能按《借款合同》的约定偿还借款债务，致使原告代其偿还，则构成本合同项下李俊杰违约，原告将依法向李俊杰追偿原告为行使追偿权而产生的合理费用，因李俊杰、被告李玉梅未按照合同的约定按期向普洱××××区农村信用合作联社营业部偿还借款，致使原告代李俊杰、被告李玉梅向普洱××××区农村信用合作联社营业部偿还借款本息，李俊杰、被告李玉梅亦未向原告偿还代偿款，原告委托云南乾楷律师事务所代理原告与被告追偿权纠纷案件事宜，并向云南乾楷律师事务所支付律师费106560.00元。根据《云南省律师服务收费管理实施办法》中“云南省律师服务收费暂行标准”对律师收取代理费的指导价标准，应按照尚欠原告的债务为基数，对原告支付的代理费承担给付责任，李俊杰生前欠原告共计3494779.65元（代偿本息3192174.40元+担保费60000.00元+违约金242605.25元），按照《云南省律师服务收费管理实施办法》中“云南省律师服务收费暂行标准”规定的分段比例累加计算服务费收费标准的方法计算，代理费应不高于118343.39元〔计算方式为：5000元+（100000元-50000元）×5%+（1000000元-100000元）×4%+（3494779.65元-1000000元）×3%〕，原告向云南乾楷律师事务所支付律师费低于前述指导价标准，故对原告主张为实现债权而支付的律师费用106560.00元，本院予以支持。综上所述，李俊杰生前共欠原告代偿借款本息3192174.40元、担保费60000.00元、违约金242605.25元、律师费106560.00元，以上共计3601339.65元。二、对原告主张被告李玉梅偿还原告代李俊杰、被告李玉梅代偿的本息及支付原告担保费、违约金、律师费的请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案中，李俊杰生前与被告李玉梅向普洱××××区农村信用合作联社营业部借款3000000.00元，李俊杰委托原告为李俊杰、被告李玉梅向普洱××××区农村信用合作联社营业部借款提供保证担保，因李俊杰、被告李玉梅未按照合同约定向普洱××××区农村信用合作联社营业部偿还借款，原告向普洱××××区农村信用合作联社营业部承担担保责任，原告取得向李俊杰、被告李玉梅追偿的权利，且被告李玉梅系李俊杰前妻，双方于2015年8月7日离婚，借款时间为2015年1月9日，系二人婚姻关系存续期间的债务，被告李玉梅亦不能提供证据证明借款属李俊杰个人债务，应由李俊杰与被告李玉梅共同承担偿还责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告李玉梅抗辩李俊杰生前向普洱××××区农村信用合作联社营业部的借款系李俊杰个人债务，该款项未用于家庭生活开支的理由，本院不予支持。三、对原告主张被告苏惠芬、李芊霖在继承李俊杰遗产的范围内偿还原告代李俊杰、被告李玉梅偿还的本息及支付原告担保费、违约金、律师费的请求。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条之规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”第四十八条之规定：“在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。”本案中，李俊杰于2016年4月14日去世，李俊杰的母亲苏惠芬、儿子李芊霖为其第一顺序继承人，被告李芊霖、苏惠芬于2016年4月25日在云南省普洱市天则公证处进行公证，声明放弃对李俊杰遗产的继承权，但被告苏惠芬、李芊霖书面放弃继承并经过公证的只是李俊杰的部分遗产，庭审中，虽然被告苏惠芬、李芊霖的委托诉讼代理人表示被告苏惠芬、李芊霖放弃继承李俊杰的现已查明及未查明的全部遗产，但被告苏惠芬、李芊霖本人未到庭陈述及签名，被告苏惠芬、李芊霖放弃继承李俊杰的遗产的表示无效，应由被告苏惠芬、李芊霖在继承李俊杰遗产的范围内清偿本案债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告苏惠芬、李芊霖抗辩被告苏惠芬、李芊霖已经公证放弃继承李俊杰的遗产，不应该再承担偿还债务的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李芊霖、苏惠芬在继承李俊杰的遗产范围内与被告李玉梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告普洱市中小企业融资担保有限责任公司代李俊杰、被告李玉梅偿还的借款本息3192174.40元及支付担保费60000.00元、违约金242605.25元、律师费106560.00元，以上共计3601339.65元；二、驳回原告普洱市中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36070.00元，由原告普洱市中小企业融资担保有限责任公司负担566.00元，被告李玉梅、苏惠芬、李芊霖负担35504.00元；财产保全费5000.00元，由被告李玉梅、苏惠芬、李芊霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  李兰寿人民陪审员  周德光二〇一六年九月十九日书 记 员  朱彦鲒