江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初1350号
原告孙美凤。
委托代理人（特别授权）成荣，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告陆德海。
被告张俊莲。
被告陆德坤。
被告王梅。
被告陆开莹。
被告赵长英。
被告陆开闲。
被告孙天香。
被告陆开闲、孙天香的共同委托代理人（特别授权）孙莉，江苏碧泓律师事务所律师。
被告陆得洋。
被告金菊。
原告孙美凤诉被告陆德海、张俊莲、陆德坤、王梅、陆开莹、赵长英、陆开闲、孙天香、陆得洋、金菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙美凤的委托代理人成荣，被告陆开闲及其与被告孙天香的共同委托代理人孙莉，被告陆德坤、赵长英、陆得洋到庭参加诉讼；被告陆德海、张俊莲、王梅、金菊经本院公告传唤，被告陆开莹经本院传票传唤未到庭参加庭审。被告孙美凤庭后到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
原告孙美凤诉称：2015年3月1日，被告陆德海、陆德坤、陆开莹、陆开闲、陆得洋五名被告因经营需要向原告借得人民币200万元，同时约定借款利息。被告张俊莲与陆德海、被告陆德坤与王梅、被告陆开莹与赵长英、被告陆开闲与孙天香、被告陆得洋与金菊分别系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因借款人未能还款，故诉至法院，请求判令被告陆德海、张俊莲、陆德坤、王梅、陆开莹、赵长英、陆开闲、孙天香、陆得洋、金菊共同偿还原告借款人民币200万元及利息（自借款交付之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用、保全费用。
被告陆德坤辩称：我没有向孙美凤借钱，也不认识她，也从来未见过她。之所以在借条上签字是因为我在陆德海公司上班，有个叫张建玉的人让我作为见证人签字。
被告赵长英辩称：我不知道我儿子陆德海借钱。我不认识孙美凤，也没有见过她。陆德海已偿还50万元。
被告陆开闲、孙天香辩称：原告起诉我们没有事实和法律依据。我们不认识孙美凤，没有向她借200万元。该案的债权人实际为张建玉。2015年3月份以后张建玉和陆德海一起找到陆开闲，要求陆开闲作为见证人在借条上签字。签字时借条“今借人”前没有“共同”二字。我们和原告、其他被告没有共同经营业务，没有共同借款的合意，而且所有借条上的签名都是分别签署的，并非同一时间签名。
被告陆得洋辩称：原告称因经营需要借款不是事实。我不认识被告，我和陆德海没有共同业务。2015年5月初，陆德海让我到兴化吃饭，陆德海说让我见证一下，我就在借条上签了字。
被告陆德海、张俊莲、陆开莹、王梅、金菊未答辩。
经审理查明：2015年3月1日，被告陆德海出具借条一份。该借条载明：“今借到孙美凤人民币贰佰万元整（￥2000000.00），年息贰分。借款数额和日期以打款凭证为准”。被告陆德海、陆德坤、陆开莹、陆开闲、陆得洋先后在“共同今借人”处签名。2015年3月2日、3月4日、3月7日，原告孙美凤通过江苏兴化农村商业银行分别转账50万元、33万元、100万元，合计187万元至被告陆德海银行账户。被告陆德海另外于2015年3月4日出具收条一份，载明收到孙美凤承兑汇票三张，合计金额17万元。因被告未偿还借款，原告孙美凤遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告陆德海、张俊莲于2000年3月13日登记结婚，被告陆德坤、王梅于2014年9月22日登记结婚，被告陆开闲、孙天香于2008年11月5日补办结婚登记，被告陆开莹、赵长英于2014年9月5日补办结婚登记。
以上事实有原告孙美凤提供的借条一份、银行转账凭据三份、收条一份，被告陆德海与张俊莲、被告陆德坤与王梅、被告陆开莹与赵长英、被告陆开闲与孙天香的婚姻登记信息，以及原告孙美凤、被告陆德坤、陆开闲、孙天香、赵长英、陆得洋的当庭陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：（一）孙美凤作为原告主体是否适格；（二）讼争借款年息2分如何理解；（三）讼争借款是否为当事人的夫妻共同债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆德海向原告孙美凤出具借条借款200万元，约定年息2分，被告陆德坤、陆开闲、陆开莹、陆得洋先后在讼争借条上“今借人”处签字，上述事实有原告孙美凤提交的借条、收条、银行转账凭据为证，依法予以认定。被告陆德海、张俊莲、王梅、陆开莹、金菊未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，不影响对原告孙美凤所提交证据的认定。原告孙美凤与被告陆德海、陆德坤、陆开闲、陆开莹、陆得洋之间成立民间借贷关系，上述五名被告应共同偿还原告孙美凤借款本金200万元及利息，利息应自借款交付之日起分别计算。被告陆德坤、陆开闲、陆德洋抗辩称，不认识孙美凤、未向孙美凤借款，本案实际债权人应为案外人张建玉，且借款实际经办人也是张建玉，故孙美凤作为原告的主体资格不适格。本院认为，讼争借条、收条明确载明本案的债权人为孙美凤，且讼争借款的资金亦来源于孙美凤，孙美凤作为本案原告主体适格，对上述被告的抗辩不予采信。被告陆德坤、陆开闲、陆得洋辩称讼争借条“今借人”前面的“共同”二字并非其签字时所写，其签字时作为见证人签字。本院认为，无论“共同”二字是否为签字时当场所写，从该四名被告所签名字均在“今借人”处的事实来看，不影响对被告陆开闲、陆开莹、陆德坤、陆得洋作为共同借款人的事实认定，故对该四名被告称作为见证人签字的主张不予支持。被告赵长英主张讼争借款已偿还50万元，因未提供证据予以佐证，本院不予采信。
关于讼争借款的利息。当事人对讼争借条载明的年息2分理解不同。原告孙美凤主张应为月息2分，借条上所写年息2分系笔误。被告陆德坤称不知道有利息。被告陆开闲称没有利息，即使有利息也应为年息2分，即年利率2%。被告陆得洋称没有利息。被告赵长英称据陆德海讲系年息2分。本院认为，2分息是民间俗语，实践中月息2分通常按照月利率2%计算，但年息2分亦按照年利率2%计算，显然对出借方不公平。民间借贷具有风险性，且本案的出借方与借款方互不认识，双方通过中间人介绍出借资金，如果双方约定的利息和银行同期存款利率相当甚至低于银行同期存款利率，显然不符合常理。且根据商务印书馆出版的《现代汉语词典》对“分”的解释，“利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算。”，故讼争借款约定的年息2分，应按照年利率20%计算。
关于本案是否为夫妻共同债务。讼争借款的用途，原告孙美凤称系用于被告陆德海在安丰镇快捷酒店的工程，且借款亦交付给被告陆德海。而被告陆德海与张俊莲未提供相应的证据证明该讼争借款属于被告陆德海的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为被告陆德海、张俊莲的夫妻共同债务，被告张俊莲负有共同偿还的义务。但原告孙美凤在出借资金时知道或应当知道所借款项并非用于被告陆德坤、陆开闲、陆开莹、陆得洋的家庭生产经营或用于其各自夫妻的共同生活，原告孙美凤亦无证据证明被告陆德坤、陆开闲、陆开莹、陆得洋与被告陆德海具有共同的生产经营，故对原告孙美凤要求被告王梅、赵长英、孙天香、金菊承担共同偿还责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆德海、张俊莲、陆德坤、陆开莹、陆开闲、陆得洋于本判决生效后立即共同偿还原告孙美凤本金200万元及利息（自2015年3月2日、2015年3月4日、2015年3月7日起至实际给付之日止，分别以本金50万元、50万元、100万元按年利率20%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙美凤的其他诉讼请求。
案件受理费22800元（原告已交纳），由被告陆德海、张俊莲、陆德坤、陆开莹、陆开闲、陆得洋负担。
公告费560元、诉讼保全费5000元，合计5560元由被告陆德海、张俊莲、陆德坤、陆开莹、陆开闲、陆得洋负担，因此款原告孙美凤已垫交，被告陆德海、张俊莲、陆德坤、陆开莹、陆开闲、陆得洋于履行上述给付义务时一并给付原告孙美凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费22800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。
审 判 长 唐昌国
人民陪审员 孔祥宏
人民陪审员 陆素琴
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李林秀