湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1013号
上诉人（原审原告）：武陵区车卫士汽车服务中心，经营场所湖南省常德市武陵区永安街道三闾港社区东水岸门面*号楼***号门面。
经营者：彭俊峰，男，1977年8月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：钟晋，湖南昌祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：长沙市雨花区鑫飞鸿汽车配件商行，经营场所湖南省长沙市雨花区高桥友谊汽车配城*栋***号。
经营者：周铜祥，男，1971年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：袁金龙，湖南竞茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晶，湖南竞茂律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：浙江福尔德减振器有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇科技工业园区肇平垟中村。
法定代表人：谢尚建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘化勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。
上诉人武陵区车卫士汽车服务中心（以下简称车卫士服务中心）因与被上诉人长沙市雨花区鑫飞鸿汽车配件商行（以下简称鑫飞鸿商行）、浙江福尔德减振器有限公司（以下简称福尔德公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车卫士服务中心的经营者彭俊峰及委托诉讼代理人钟晋、被上诉人鑫飞鸿商行的委托诉讼代理人袁金龙、顾晶、被上诉人福尔德公司的委托诉讼代理人刘化勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车卫士服务中心上诉请求：撤销一审判决，改判鑫飞鸿商行和福尔德公司连带赔偿车卫士服务中心经济损失54045元。事实和理由：一、一审法院认定涉案交通事故造成的损害后果是由于案外人傅美云违法违规驾驶行为所导致，与减振器是否存在严重质量问题并无关联的观点及不接受车卫士服务中心提出因果关系鉴定申请的做法，导致与本案有密切关系的客观事实没有查清，判决驳回车卫士服务中心诉请缺乏法律依据。二、虽然车卫士服务中心提交的《道路交通事故认定书》中认定案外人傅美云的违法违章驾驶行为是导致事故发生的原因，但该认定书并不能成为认定事故发生原因的唯一依据。该认定书系交警部门通过简易程序作出，违章驾驶仅是事故发生的表层原因，对于该次事故是否由于其他深层原因导致明显属于专业技术范畴，交警部门显然力不能及。三、车卫士服务中心提供的司法鉴定意见书已证明福尔德公司生产的涉案减振器在投入流通时就已存在质量问题，且减振器断裂部位周围无外力作用痕迹，说明减振器的断裂并非是由于外力所致，故减振器质量问题与事故损害之间的因果关系尚不能明确。四、车卫士服务中心已将涉案减振器按照鑫飞鸿商行的要求寄回给鑫飞鸿商行，作为产品经营者，鑫飞鸿商行对其出售的有质量问题的商品理应承担质量瑕疵担保责任。而鑫飞鸿商行是否已将该减振器寄回给福尔德公司尚无法确定，故本案的关键证据已不在车卫士服务中心占有之下，相应的举证责任应由鑫飞鸿商行和福尔德公司承担。
鑫飞鸿商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福尔德公司辩称，一审判决精准地确认了本案的两个基本事实，一是案外人傅美云的违法违规行为导致交通事故的损害后果，二是交通事故的损害后果与涉案减振器是否存在质量问题并无关联。至于车卫士服务中心多次表述和强调的因果关系鉴定则是强词夺理，根本不能改变案件的走向和结果。请求驳回上诉，维持原判。
车卫士服务中心向一审法院起诉请求：判令鑫飞鸿商行、福尔德公司赔偿车卫士服务中心经济损失54045元，并由鑫飞鸿商行、福尔德公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月20日，车牌号为湘Ｊ×××××的丰田RAV4小型客车在车卫士服务中心更换了右前减振器，该车车主为案外人刘贞福。2016年5月22日6时许，案外人傅美云驾驶湘Ｊ×××××号小型客车，沿常德市武陵区光荣路由北向南行驶至水榭花城东城门前路段时，与案外人胡勇驾驶的停靠在该路段路边的湘Ｊ×××××号小型客车相撞，发生致两车受损的道路交通事故。2016年5月28日，常德市公安局交通警察支队直属二大队做出道路交通事故认定书，认定傅美云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定，傅美云负该事故的全部责任，胡勇无责任。2016年6月21日，傅美云与胡勇达成道路交通事故损害赔偿人民调解协议，由傅美云承担胡勇湘Ｊ×××××号车辆损失共计29000元，傅美云车辆损失自己承担。2016年7月12日，湘Ｊ×××××号小型客车车主刘贞福委托湖南明鉴司法鉴定所对湘Ｊ×××××丰田牌TV6460GL小型普通客车车辆技术状况进行鉴定，该鉴定所出具鉴定书：“……检验过程：……3、该车右前减振器中间部位有油液渗漏的现象，且储油缸焊接部位存在烧穿、熔合不良、裂纹等缺陷。该车右前车减振器不符合GB7258-2012《机动车安全技术条件》9.3.4之规定（减振器应齐全有效，减振器不得有明显渗漏油现象）；不符合GB7258-2012《机动车安全技术条件》9.3.5之规定（最大设计车速大于等于100km/h且轴荷小于等于1500KG的乘用车，悬架特性应符合GB18565相关规定）。鉴定结论：……车辆行驶系不符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》。”刘贞福认为交通事故系车辆减振器存在严重质量问题所导致，遂要求车卫士服务中心承担此次事故对各方造成的全部财产损失。2016年7月29日，车卫士服务中心经营者彭俊峰与湘Ｊ×××××车辆车主刘贞福达成人民调解协议：1、由彭俊峰一次性赔偿刘贞福车辆维修费9045元，车辆鉴定费5000元，刘贞福两个月的租车费用9000元，共计23045元；2、刘贞福赔偿给第三人的车辆维修费31000元，由彭俊峰支付。2016年7月29日，刘贞福收到了彭俊峰赔偿费用共计54045元。2016年9月29日，车卫士服务中心提起诉讼，认为湘Ｊ×××××车辆右前减振器存在严重质量问题，要求湘Ｊ×××××车辆右前减振器销售商鑫飞鸿汽车商行和生产商福尔德公司赔偿车卫士服务中心经济损失54045元。
一审法院认为，本案为产品责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案的争议焦点为：产品缺陷与损害后果之间是否有因果关系；车卫士服务中心的主张能否得到支持。本案的损害后果是案外人傅美云驾驶湘Ｊ×××××号小型客车与案外人胡勇驾驶的停靠在该路段路边的湘Ｊ×××××号小型客车相撞，发生交通事故致两车受损后相应的经济损失。经交警部门认定该起事故发生原因是案外人傅美云违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”规定，傅美云应负全责，胡勇无责任。根据交警部门的事故认定书，损害后果是由于案外人傅美云违法驾驶行为所导致。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”在本案中，庭审时双方对该事故认定书并无异议，也无相反证据推翻该认定书，本院依法审查后对该《道路交通事故认定书》予以采信。本案涉案交通事故造成的损害后果是由于案外人傅美云违法违规驾驶行为所导致，与减振器是否存在严重质量问题并无关联，两者没有因果联系。本案中，车卫士服务中心虽然替代案外人傅美云承担了交通事故对各方造成的全部财产损失，但该损失是由于傅美云的违法驾驶行为所造成，与车卫士服务中心诉称的车辆右前减振器存在严重质量问题并无关联，故本院对其要求减振器生产者福尔德公司和销售者鑫飞鸿商行承担因交通事故造成的全部损失的主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武陵区车卫士汽车服务中心的诉讼请求。案件受理费1152元，由武陵区车卫士汽车服务中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常德市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书中，认定湘Ｊ×××××号小型客车的驾驶人傅美云违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；”之规定，傅美云负该事故的全部责任。车卫士服务中心虽主张违章驾驶仅是事故发生的表层原因，但并没有提交合法有效的证据证明还有其他重要原因导致交通事故的发生。事故发生后，湘Ｊ×××××小型客车的车主委托湖南明鉴司法鉴定所对该车车辆技术状况进行鉴定。湖南明鉴司法鉴定所作出的鉴定意见认定车辆右前减振器静态检测状态下存在明显渗漏油现象，因此不符合相关机动车安全技术条件要求，但并未认定右前减振器发生断裂的原因，并且这一鉴定是在湘Ｊ×××××小型客车右前方发生碰撞事故后所做的静态检测，右前减振器究竟是在发生碰撞之前本身就存在明显渗漏油现象，还是因为发生碰撞后损坏而导致渗漏油并不清楚。
本院认为，本案的争议焦点为鑫飞鸿商行和福尔德公司是否应对车卫士服务中心的经济损失54045元承担连带赔偿责任。本案中，车卫士服务中心认为福尔德公司生产的减振器存在严重质量问题，导致更换有涉案减振器的湘Ｊ×××××号小型客车在行驶过程中因减振器断裂而发生交通事故，因此生产者福尔德公司和销售者鑫飞鸿商行应对车卫士服务中心因此而支出的赔偿费用即所造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”之规定，车卫士服务中心应当举证证明涉案减振器确实存在质量缺陷导致更换有涉案减振器的汽车发生交通事故并造成了车卫士服务中心的相应损失，才能够要求涉案减振器的生产者福尔德公司或销售者鑫飞鸿商行承担侵权责任。从已查明的案件情况来看，常德市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书中，认定湘Ｊ×××××号小型客车的驾驶人傅美云违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；”之规定，傅美云负该事故的全部责任。根据交警部门的这一认定，湘Ｊ×××××号小型客车发生事故的原因在于驾驶人傅美云未能谨慎安全驾驶，并非因涉案减振器存在质量缺陷在行驶过程中发生断裂而导致湘Ｊ×××××号小型客车发生事故，因此车卫士服务中心要求鑫飞鸿商行和福尔德公司对其经济损失54045元承担连带赔偿责任没有事实依据。车卫士服务中心虽上诉认为违章驾驶仅是事故发生的表层原因，该次事故是否由于其他深层原因导致明显属于专业技术范畴，交警部门并没有能力作出认定，因此交警部门作出的《道路交通事故认定书》不能成为认定事故发生原因的唯一依据，但车卫士服务中心在本案诉讼过程中并未提交相反的证据能够推翻交警部门所作出的责任认定意见，也没有提交合法有效的证据证明还有其他重要原因导致交通事故的发生，而交警部门所作出的事故认定书具有较强的证明效力，故对于车卫士服务中心该上诉理由本院不予采纳。事故发生后，湘Ｊ×××××小型客车的车主委托湖南明鉴司法鉴定所对该车车辆技术状况进行鉴定。从湖南明鉴司法鉴定所所作出的鉴定意见来看，该鉴定意见认定车辆右前减振器静态检测状态下存在明显渗漏油现象，因此不符合相关机动车安全技术条件要求，但并未认定右前减振器发生断裂的原因，并且这一鉴定是在湘Ｊ×××××小型客车右前方发生碰撞事故后所做的静态检测，右前减振器究竟是在发生碰撞之前本身就存在明显渗漏油现象，还是因为发生碰撞后损坏而导致渗漏油并不清楚，因此并不能证明福尔德公司生产的涉案减振器存在质量缺陷。车卫士服务中心认为其提供的司法鉴定意见书已证明福尔德公司生产的涉案减振器在投入流通时就已存在质量问题的上诉主张亦不能成立，本院不予采信。此外，湘Ｊ×××××号小型客车的车主已将该车辆上的涉案减振器交给车卫士服务中心，车卫士服务中心应对涉案减振器予以妥善保管，如果需要对涉案减振器是否存在质量缺陷与湘Ｊ×××××小型客车交通事的发生进行因果关系鉴定，也应当由车卫士服务中心承担相应的举证责任。虽然车卫士服务中心主张已将涉案减振器交由鑫飞鸿商行邮寄给了福尔德公司，但并无证据证明福尔德公司已经收到了涉案减振器且拒不提交，因此车卫士服务中心认为本案的关键证据已不在车卫士服务中心占有之下，相应的举证责任应由鑫飞鸿商行和福尔德公司承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，车卫士服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人武陵区车卫士汽车服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 严钦华
审判员 彭 炜
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。