内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0426民初1571号原告王术丽，女，1970年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告崔井新，男，1959年9月9日出生，汉族，教师，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。被告：翁牛特旗乌丹第三中学，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗。法定代表人傅国民，系校长。委托代理人刘凤阁，内蒙古原法律师事务所律师。原告王术丽与被告崔井新、翁牛特旗第三中学（以下简称乌丹三中）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王术丽的委托代理人周桂茹、被告崔井新、被告乌丹三中的委托代理人刘凤阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付原告集资款4000元，并自1992年8月25日起按同期人民银行贷款利率支付利息款13000元直至本息还清之日止；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1992年8月25日原告向被告崔井新开办的翁牛特旗塑料编织厂商店集资4000元，当时约定，此集资款按银行定期存款付息，使用期限为二年，如果原告继续在被告厂方工作，集资款不退，被告可继续使用。后来被告崔井新租用三中的房子被收回，塑料编织厂商店解散，原告多次找被告崔井新索要集资款，被告总以没钱为由予以推拖。2009年4月27日原告将被告崔井新起诉至翁旗法院，曾向法院提供了1992年8月25日双方签订的关于招聘商店售货员的协议书一份，证明被告崔井新收取原告4000元集资款的事实，但因为当时原告没有找到被告崔井新为原告出具4000元的收据，翁旗法院判决驳回了原告的诉讼请求。后来原告找到了被告崔井新为其出具的收款收据，特向法院起诉。被告崔井新庭审辩称，塑料编织厂隶属于乌丹三中，当时的法人是刘玉浦。该债权债务由乌丹三中接管，集资款因一部分人起诉，由乌丹三中偿还。后来乌丹三中经济条件不好，有一部分人放弃了起诉。所以原告起诉要求我返还集资款不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。同时原告的要求也已经超过了诉讼时效。被告乌丹三中庭审辩称，原告所诉的纠纷是崔井新与塑料编织厂发生的，该笔集资款与三中无关，原告申请追加乌丹三中为被告没有依据。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、关于招聘商店售货员的协议书一份，证明1992年8月25日原告王术丽与被告崔井新签订了协议书，王术丽向崔井新交集资款4000元整，有崔井新签字，此款按银行定期存款付息。被告崔井新质证认为集资款的事实存在，但是塑料编织厂隶属于乌丹三中，我当时只是以负责人的身份签字，在工厂和商店倒闭之后都由乌丹三中接管债权债务。被告乌丹三中质证认为对该证据真实性无异议，被告崔井新称当时法人代表是刘玉浦，所以与乌丹三中无关。2、收据一枚，证明1992年8月25日王术丽向崔井新交集资款4000元，崔井新在负责人处签字，会计王栋、出纳李晓峰也在相应位置签字，并加盖了翁牛特旗塑料编织厂的公章。被告崔井新质证无异议，被告乌丹三中质证认为对证据真实性无异议，恰恰证明是原告与翁旗塑料编织厂之间发生的行为，与乌丹三中无关。3、金融机构贷款利率一览表一份，证明1991年4月21日至1993年5月15日期间的定期存款利率为8.46%。二被告质证无异议。4、（2009）翁民初字第1441号民事判决书，证明原告王术丽在2009年向翁旗法院提起过诉讼，要求被告崔井新返还集资款，因为当时没有找到集资款收据，被法院判决驳回。同时也证明该案没有超过诉讼时效。被告崔井新质证无异议，被告乌丹三中质证认为该证据与其无关。5、（2009）翁民初字第1441号案件庭审笔录一份，证明被告崔井新承认收到集资款，如果拿出收据就返还集资款。被告崔井新质证认为对该证据真实性无异议，我也没见到集资款的收据。被告乌丹三中质证认为对真实性无异议，被告崔井新承认如果找到原始收据就返还集资款，足以证明与乌丹三中无关。被告崔井新、乌丹三中未向本院提交证据。依原告申请，本院依法调取了崔井新诉乌丹三中债权转让纠纷案中的相关证据材料。①（1994）翁民初字第3号民事判决书，证明自1992年4月1日崔井新承包经营了翁牛特旗塑料编织厂，承包期限四年。同时该判决第四项：崔井新承包经营期间的债务由被告崔井新承担。②（1994）赤经初字第233号民事判决书，证明该判决维持了翁旗人民法院（1994）翁经初字第3号民事判决书中第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项的判决内容。根据原告陈述、被告答辩、双方当事人的举证质证情况及本院调取的证据，本院综合认证如下：原告提供的证据能够证明其所要证明的问题，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，1992年8月25日，原告与翁牛特旗塑料编织厂签订了招聘商店售货员的协议书，被告崔井新在甲方处签字，约定王术丽交集资款4000元，使用期限两年，并按银行定期存款付息。同时在1992年8月25日为王术丽出具的收据上，崔井新在负责人处签字，盖有翁牛特旗塑料编织厂的公章。另查明，翁牛特旗塑料编织厂曾系乌丹三中校办工厂，自1992年4月1日起由被告崔井新承包经营，承包经营期间为四年，在崔井新承包经营期间，翁牛特旗乌丹三中起诉要求终止与崔井新之间的承包合同，经翁旗法院（1994）翁经初字第3号民事判决，终止了崔井新与乌丹三中于1992年4月签订的承包合同，同时判决崔井新承包期间的债务由崔井新承担。赤峰市中级人民法院（1994）赤经初字第233号民事判决书维持了包括以上内容的判决。本院认为，原告与翁牛特旗塑料编织厂签订了招聘商店售货员协议书，翁牛特旗塑料编织厂在本单位内部向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且该行为不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，具有民间借贷合同的性质，属合法有效的民事法律行为，现该厂已倒闭多年，向原告收取的集资款应予返还。被告崔井新是否承担集资款返还责任是本案的争议焦点。根据本院调取的（2009）翁民初字第629号民事卷宗的相关证据材料，被告崔井新自1992年4月1日起承包经营翁牛特旗塑料编织厂的事实清楚、证据确凿，本院予以确认。同时，（1994）翁经初字第3号民事判决、（1994）赤经初字第233号民事判决均对崔井新承包经营期间的债务作出明确了处分，即崔井新承包期间的债务由崔井新承担。本案中，原告交的4000元集资款应属被告崔井新承包经营权期间的债务，崔井新应承担返还责任，其主张工厂倒闭后债权债务均由乌丹三中接管，不承担返还责任的抗辩理由不能成立。关于利息支付问题，因双方在签订的招聘商店售货员协议书中约定了此款按银行定期存款付息，使用期限两年。现该集资款未能在约定期间内返还，所以原告要求从1992年8月25日按同期人民银行定期存款利率支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于是否超过诉讼时效的问题，原告曾于2009年4月向本院提起诉讼，要求被告崔井新返还集资款，但因证据不足被驳回诉讼请求，故本案不存在超过诉讼时效的情形。被告崔井新辩称已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：一、被告崔井新于判决生效后十日内返还原告王术丽集资款4000元及利息（利息自1992年8月25日按同期人民银行定期存款利率计算至本息还清之日止）；二、被告翁牛特旗乌丹第三中学不承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.00元由被告崔井新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李俊国二〇一六年八月三十日书记员  李 勃