贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5637号
上诉人（原审被告）：遵义环球商机商业经营管理有限公司。住所地：遵义市红花岗区火车站洞山坡金苑商贸城第**号*栋负*层。
法定代表人：钟曦莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向南衡，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：遵义市华玮房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区外环路沙坝。
法定代表人：吴才华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周辉，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐全友，男，1972年6月15日生，汉族，山东省高密市人，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：金枫，贵州恒发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，贵州恒发律师事务所实习律师。
上诉人遵义环球商机商业经营管理有限公司（以下简称环球公司）、遵义市华玮房地产开发有限公司（以下简称华玮房开公司）因与被上诉人徐全友租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
环球公司、华玮房开公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判违约金数额为50000元；2、撤销原判第三项，改判上诉人不对华玮房开公司的债务承担连带赔偿责任。事实和理由：1、被上诉人并未举证证明其遭受的损失，一审法院判决上诉人支付违约金100000元缺乏法律依据。2、上诉人系根据华玮房开公司的委托与徐全友签订合同、收取保证金，徐全友对委托关系知情。一审法院判决作为受托人的上诉人承担连带责任，适用法律错误。
被上诉人徐全友辩称：原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，法律程序合法。依法应当维持原判。
被上诉人徐全友向一审法院起诉请求：1、判决解除我与被告于2016年4月10日签订的《房地产租赁合同》；2、判决二被告连带返还我向二被告缴纳的租赁保证金人民币500000元整；3、判决二被告按照《房屋租赁合同》的约定向我连带支付违约金人民币500000元整；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，被告华玮房开公司出具授权书，授权被告环球公司为其遵义市时代天街商业综合体的经营管理公司，同时授权被告环球公司与该项目商家签订租赁合同，并在该项目运营中对商业综合体实施全面管理。授权有效期为2015年1月至2034年12月31日止。2016年4月10日，原告与被告环球公司签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于遵义市红花岗区大连路时代天街项目3F-3、3F-14、4F-3号铺及其附属物（约4600平方米）出租给原告，用于华畅靓KKTV项目经营，租赁期为2016年12月24日至2025年9月30日，并约定合同签订之日起七日内原告需向被告缴纳人民币500000元作为租赁保证金。租赁费每月每平方人民币31元，年租金为1711200元，租赁费递增，合同执行第一年到第三年无递增，合同执行第四年至第十年每两年在上一年年租金的基础上递增6%；商场预交日为2016年6月24日前，最终交付场地时间不迟于2016年12月24日，若被告未能在最终交接日向原告交付出租物的，原告同意给予60天的延展期，移交日顺延60日，若超过60天仍未能交付出租物，原告可单方解除合同，被告需无条件返还原告缴纳的保证金500000元，并赔偿原告500000元作为违约金。合同签订后，原告于2014年4月13日向被告环球公司缴纳了500000元保证金。2017年2月24日，约定交付出租物的期限已到，被告仍然未按合同约定交付出租物。后经原告多次催促未果，原告诉至一审法院，酿成诉争。庭审中，二被告对承担连带责任无异议。
一审法院认为，原告与被告环球公司签订的《房屋租赁合同》，是双方在自愿协商一致的基础上签订的，且不违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告履行了支付租赁保证金的义务，被告在期限内未交付出租物，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”之规定，原告请求解除与被告环球公司签订的《房屋租赁合同》的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告要求二被告连带返还保证金500000元的诉讼请求，二被告对返还500000元的保证金和承担连带责任不持异议，因本案保证金是被告环球公司受被告华玮房开公司授权委托收取，应由被告华玮房开公司承担返还责任，被告环球公司承担连带清偿责任。对于原告要求按双方合同约定由二被告支付违约金500000元的诉求，二被告辩解违约金过高，请求减少，因原告并未举证证明因被告违约造成的具体损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，结合本案实际，酌情判定被告支付原告违约金100000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、解除原告徐全友与被告遵义环球商机商业经营管理公司于2016年4月10日签订的《房屋租赁合同》；二、由被告遵义市华玮房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告徐全友保证金500000元，并支付原告徐全友违约金100000元，共计600000元；三、由被告遵义环球商机商业经营管理公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告徐全友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告遵义环球商机商业经营管理公司、遵义市华玮房地产开发有限公司承担；由本院退还原告徐全友6900元。
二审查明，上诉人环球公司全称是遵义环球商机商业经营管理有限公司。被上诉人徐全友向上诉人环球公司缴纳500000元保证金的时间是2016年4月13日。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人环球公司是否应承担责任的问题。在华玮房开公司出具的《授权书》中，虽然华玮房开公司授权环球公司与商家签订租赁合同，但对于授权的范围以及签订租赁合同的方式未予明确，随后环球公司又以出租人的身份而不是以受托人的身份与徐全友签订《房屋租赁合同》，对此，作为合同相对方徐全友并不能完全甄别出租人究竟是华玮房开公司还是环球公司，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定，华玮房开公司对于环球公司的授权不明确，应由华玮房开公司承担责任，环球公司负连带责任。且一审诉讼中华玮房开公司与环球公司对于承担连带责任并无异议。因此，环球公司关于不承担责任的主张于法无据，本院不予支持。
关于违约金数额问题，本案中，因上诉人华玮房开公司与环球公司的违约行为致使合同解除，由此给被上诉人徐全友造成相应损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，损失赔偿的范围应当相当于因违约而给守约方所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案被上诉人徐全友承租上诉人房屋用于经营KTV，因上诉人违约后造成徐全友的预期收益损失，考虑到双方合同约定的年租金是1711200元，违约金是50万元，一审法院酌情调减违约金为10万元符合本案实际。对于上诉人关于违约金应减为5万元的主张本院不予支持。
关于环球公司名称问题，其全称是遵义环球商机商业经营管理有限公司。被上诉人徐全友向一审法院起诉列明的第一被告明确载明是遵义环球商机商业经营管理有限公司。一审法院认定本案第一被告为遵义环球商机商业经营管理公司不当，本院予以纠正。本案当事人应当是徐全友与遵义环球商机商业经营管理有限公司、遵义市华玮房地产开发有限公司。
综上所述，环球公司、华玮房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人遵义环球商机商业经营管理有限公司、遵义市华玮房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 袁 芳