江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2113号
原告：许祥良，男，1968年1月30日出生，汉族，无业，住睢宁县。
委托诉讼代理人：李强、高贵，江苏金汉都律师事务所律师。
被告：李雪，男，1985年6月16日出生，汉族，住睢宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
法定代表人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏振，该公司法律顾问。
第三人：张兆凯，男，1960年12月6日出生，汉族，住睢宁县。
原告许祥良与被告李雪、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，第三人张兆凯合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月25日、2016年5月25日、2016年9月1日、2016年11月16日公开开庭进行了审理。庭审中，原告许祥良申请撤回对第三人张兆凯的诉讼，本院依法予以准许。原告许祥良的委托诉讼代理人李强、高贵，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托诉讼代理人夏振到庭参加诉讼，被告李雪到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告许祥良向本院提出诉讼请求：1.撤销原告许祥良与被告李雪、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司之间的赔偿协议；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年5月4日8时26分许，李雪驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车，沿天虹大道由南向北行驶至睢宁县北睢中门前左转弯时，与沿天虹大道由北向南许祥良驾驶的普通二轮摩托车相撞，致许祥良受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交通巡逻警察大队认定此次交通事故李雪负事故的主要责任，许祥良负次要责任。经查实，该车在事故发生时已经在中国人寿财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险。该车辆的登记所有权人为张兆凯。
事故发生后，在2014年6月11日许祥良（甲方）与被告李雪（乙方）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（丙方）之间达成赔偿协议：1、甲方因此次交通事故造成的各项损失费用总计人民币26162.82元，此费用包括但不限于医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金、财产损失等，以及其他依据法律规定应该支付的所有赔偿项目和费用；2、上述赔偿金额是乙方和丙方对此次交通事故造成甲方人身损害的一次性、终结性的赔偿，许祥良获得赔偿后，不得在任何时候、任何理由、以任何方式再向乙方和丙方提出索赔要求；3、上述赔偿金总额在扣除乙方所垫付11000元后，按事故责任由丙方在交强险、商业险限额内直接支付给甲方12000元；4、乙方和丙方根据交强险、商业险条款在医保范围内审核，扣除非医保2213.4元后，由丙方直接支付给乙方9494.79元。
原告受伤后就诊于睢宁县人民医院进行治疗，经诊断为1、左上第一切牙根折；2、上颌牙槽骨骨折；3、右顶叶脑挫伤；4、蛛网膜下腔出血；5、下颌贯通伤。原告认为其伤情已达到伤残级别，并于2015年7月6日在南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、车祸致许祥良颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变）、日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、许祥良的误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。因此原被告在2014年6月11日所签订的赔偿协议显示公平，原告方存在重大误解，因此原告请求法院依法予以撤销。
被告李雪辩称：我不同意撤销赔偿协议，该协议是三方共同签订的，是真实意思表示，不应被撤销。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称：1.原告的诉讼请求不能成立，2014年6月11日三方签订的《道路交通赔偿协议书》是各方真实意思表示，该协议不违反相关法律规定，也不存在显示公平情况。原告与被告李雪之间的交通事故发生在2014年5月4日，经过20天的住院治疗已经康复并且之后再未发生其他方面的治疗，三方在原告病情稳定后由原告提出并达成赔偿协议，该协议对三方均有约束力，且明确约定该赔偿是一次性、终结性赔偿，因此原告不能向我公司提出其他赔偿请求；2.原告主张的撤销权已经超过法定的一年除斥期间，其要求撤销的实体权利已经消灭，不应当再获得法院支持；3.原告主张被告承担诉讼费和鉴定费没有事实和法律依据，赔偿协议是双方自愿达成的，并不存在鉴定情况，因此即使法院最终作出撤销赔偿协议的判决，该诉讼费和鉴定费也不应由被告承担，因为我公司在签订协议时不存在任何过错。
本院经审理认定事实如下：2014年5月4日8时26分许，被告李雪驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车，沿天虹大道由南向北行驶至睢宁县北睢中门前左转弯时，与沿天虹大道由北向南许祥良驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰，致许祥良受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李雪对该起事故承担主要责任，原告许祥良承担次要责任。
事故发生后，原告许祥良被送至睢宁县人民医院住院治疗，经诊断为1、左上第一切牙根折；2、上颌牙槽骨骨折；3、右顶叶脑挫伤；4、蛛网膜下腔出血；5、下颌贯通伤。2014年5月24日，许祥良出院，住院共计20天，医嘱建议：1.流质营养饮食一周后改普食，注意保持口腔卫生；2.建议3个月后牙齿修复；3.建议休息治疗，有情况及时随诊。
2014年6月11日，原告许祥良（甲方）与被告李雪（乙方）、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（丙方）之间达成赔偿协议：1、甲方因此次交通事故造成的各项损失费用总计人民币26162.82元，此费用包括但不限于医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金、财产损失等，以及其他依据法律规定应该支付的所有赔偿项目和费用；2、上述赔偿金额是乙方和丙方对此次交通事故造成甲方人身损害的一次性、终结性的赔偿，许祥良获得赔偿后，不得在任何时候、任何理由、以任何方式再向乙方和丙方提出索赔要求；3、上述赔偿金总额在扣除乙方所垫付11000元后，按事故责任由丙方在交强险、商业险限额内直接支付给甲方12000元；4、乙方和丙方根据交强险、商业险条款在医保范围内审核，扣除非医保2213.4元后，由丙方直接支付给乙方9494.79元。2014年6月16日，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司通过中信银行支付给原告许祥良的妻子高念花建设银行账户12360元（账号：62×××99）
2015年5月11日，上海上华律师事务所委托南京医科大学司法鉴定所对原告许祥良伤残等级、误工、营养、护理期限进行评定。2015年8月11日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见书（南医大司鉴所[2015]临鉴字第699号），鉴定意见为：1.车祸致许祥良颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变）、日常活动能力部分受限构成九级伤残；2.许祥良误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为90日。被告对此不予认可，2016年4月25日，原告许祥良向本院提出申请，要求对原告许祥良因在2014年5月4日发生的交通事故所造成的伤残等级、精神方面和智力缺损程度进行鉴定。2016年8月8日，徐州市东方人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书（徐东院司鉴所[2016]精鉴字第190号），鉴定意见为：“被鉴定人许祥良患有脑外伤性智力缺损（轻度），（日常活动能力部分受限）”；2016年10月12日，徐州市中心医院司法鉴定所出具鉴定意见书（徐中心司鉴所[2016]临鉴字第194号），鉴定意见为“被鉴定人许祥良右顶叶脑挫伤，蛛网膜下腔智力缺损，与本次外伤有直接因果关系，伤残等级为九级；自伤后误工期限为180日为宜、护理期限为90日为宜、营养期限为60日为宜。”此两项鉴定共计花费5588元（鉴定费2600元+2300元+检查费688元）。
本院认为，当行为人对行为内容有重大误解，或者民事行为显失公平的，一方有权请求人民法院予以变更或者撤销。本案中，原告许祥良与被告李雪在驾驶车辆过程中发生交通事故，经睢宁县公安局交通警察巡逻大队认定，被告李雪对此次事故负主要责任，原告许祥良负次要责任。后原告许祥良与被告李雪、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司达成《道路交通事故赔偿协议书》，约定由二被告共同向原告许祥良赔偿26162.82元。签订该协议时，原告许祥良对自己的伤情严重性估计不足，后经委托鉴定，对原告许祥良的伤残等级评定为九级、并患有脑外伤性智力缺损（轻度），日常活动能力部分受限。原、被告双方达成的赔偿协议仅向原告许祥良赔偿各项损失共计26162.82元，其实际发生的损失与赔偿数额差距过大，显失公平。故原告许祥良主张撤销其与二被告签订的赔偿协议，本院依法予以支持。至于被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司抗辩原告要求撤销协议的一年除斥期间已经届满的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的，撤销权消灭。故原告许祥良行使撤销权的起算点应为其知道或者应当知道撤销事由之日，根据庭审查明事实及原、被告双方陈述，2015年8月11日南京医科大学司法鉴定所认定其伤残等级为九级时视为原告许祥良应当知道撤销事由，故原告许祥良向本院起诉撤销其与二被告之间的赔偿协议并未超出一年的除斥期间。被告李雪经本院合法传唤，未到庭参加案件的第二、三、四次庭审，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销原告许祥良与被告李雪、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司之间签订的《道路交通事故赔偿协议书》。
案件受理费300元，鉴定费5588元，由被告李雪、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担（鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉宝
代理审判员 张 岩
人民陪审员 任 英
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显示公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。