湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终359号
上诉人（原审被告）：张明要，男，1970年3月9日出生，苗族，农民。
委托诉讼代理人：熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹高升，男，1947年2月6日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人：尹春艳（系被上诉人尹高升的女儿）。
委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人张明要因与被上诉人尹高升土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人张明要及其委托诉讼代理人熊廷发、被上诉人尹高升及其委托诉讼代理人尹春艳、周海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明要上诉请求：1、撤销原审判决，裁定驳回尹高升起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费由尹高升负担。事实和理由：1、一审法院漏列当事人，错列尹高升为本案被告。本案诉争焦点是尹高升的女婿陈松清与案外人张文权就“枫树凸”与“拱桥小田”互换合同的效力纠纷，而张明要与张文权就“枫树凸”的土地转包经营合同在前。本案土地承包经营权的当事人应当是土地调换及土地转包合同之间的利害关系人，也就是“枫树凸”土地承包人张文权与“拱桥小田”尹高升及合同签订相对人陈松清，另追加土地转包人张明要，土地调换人陈松清及土地转包人张明要同时向土地承包人张文权主张其调换或转包权的合同效力。因此，本案漏列争议土地使用权人张文权和合同当事人陈松清，一审法院将尹高升列为实际侵权人，程序错误，因本案必须确定陈松清与张文权土地调换合同及张文权与张明要土地转包合同效力后才能进入土地侵权的排除妨害纠纷范围。2、本案案由定性错误。尹高升起诉时确定的案由是土地承包经营权纠纷，一审法院确定的案由也是土地承包经营权纠纷，而尹高升诉讼请求的内容是请求确认被告侵占原告土地承包经营权的行为违法，并停止侵权，一审法院判决的结果同样是判决张明要停止对互换土地取得承包经营权的“枫树凸”旱地的侵权，并清除果树、返还土地。由此可见，本案案由与判决结果完全不相符合，通过开庭审理的内容显示，假设尹高升调换的土地合同依法确认有效后，本案案由只能确定为排除妨害或物权保护纠纷之类的案由，但这两种案由都必须建立在土地承包经营权合同确认有效的前提下才可以成立，因此，本案案由定性错误。3、一审法院认定事实错误。本案争议地“枫树凸”一直登记在土地承包人张文权的名下，陈松清购买张文权修猪楼的旱地并没有面积和四至界限，且该流转方式无法查清，而张明要转包张文权的土地进行耕种是法律赋予农民的合法权益，并经村委会领导登记确认。一审法院未经任何法定程序，仅凭尹高升提交的一份土地互换合同认定陈松清买地行为合法有效明显违法。
尹高升辩称，1、本案不存在漏列当事人，尹高升是本案的实际侵权人，是本案唯一的被告。通过一审查明的事实，可以证实张明要强行耕种并拒绝退还争议地“枫树凸”旱地的行为，属于民事侵权行为，尹高升是本案实际侵权人。因此，一审法院无需通知案外人张文权和陈松清参加诉讼。2、本案案由定性正确。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条可知，本案属于承包经营权侵权纠纷，一审法院判决尹高升停止对互换土地取得承包经营权的“枫树凸”旱地的侵权，并清除果树、返还土地的结果和本案案由定性并不冲突，也不矛盾。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案争议土地“枫树凸”虽登记在承包人张文权的名下，但在2000年10月24日，尹高升的女婿陈松清与张文权进行了互换，并签订了土地互换合同，尹高升也在该合同上签了字，应视为对该合同的追认。因此，一审法院认定陈松清与张文权签订的土地互换合同当然有效，并不违法。
尹高升向一审法院起诉请求：被告张明要立即停止对原告因互换取得承包经营权的枫树凸旱地的侵权，并将该土地返还给原告；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原、被告系同一集体经济组织成员，原告女儿尹春艳与其丈夫陈松清结婚后入赘原告家生活。2000年10月24日，陈松清以自己名义与被告叔父张文权签订了土地互换合同，双方约定:陈松清用原告尹高升承包经营的拱桥上小田与被告亲叔父张文权承包经营的枫树凸旱地(注:东与张文协荒山为界、西与张文勋旱地茶树为界、南与吴长玖田坎上路为界、北与尹可财旱地为界)进行互换，因面积差异，原告先期给张文权交付五年租谷，年租谷折价肆拾元，共计两百元，五年后不再交付租谷，田地均由双方各自管理使用。合同签订后，张文权得到了租谷折价款200元，并与陈松清及原告尹高升在合同书上分别签名捺印。土地互换后不久，陈松清、尹春艳夫妇修建猪栏占用部分土地，剩余部分做菜园使用，张文权去湖北女儿家居住，期间拱桥上小田仍让原告耕种。2006年，被告张明要因在尹春艳房屋东头建房，便与尹春艳协商，用他代管的另一叔父张文勋位于尹春艳正屋后的一块旱地与原告尹高升同张文权互换来的枫树凸旱地互换栽种。2014年冬，被告将尹春艳在张文勋旱地里栽种的蔬菜毁掉，并拒绝退还枫树凸旱地，双方引发纠纷，后经村委会调解未果。另查明，被告在枫树凸旱地现栽种有柚子树、枇杷树、核桃树、桂花树各一棵，梨子树两棵及白果树三棵。
一审法院认为,原告尹高升女婿陈松清与被告张明要叔父张文全签订土地互换合同后，原告尹高升在合同上签名，应视为对该合同予以追认,故陈松清与张文全签订的土地互换合同当然有效，双方应当严格履行合同义务。若张文权主张合同无效，应通过合法途径予以解决，在合同未被认定无效情形下，任何人无权干涉原告对枫树凸旱地行使承包经营权。本案中，被告张明要未征得其叔父张文勋同意，私下与尹春艳夫妇就枫树凸旱地再次互换耕种，该行为应当认定无效。后被告张明要又以得到张文权允许为由，强行耕种并拒绝退还枫树凸旱地，属民事侵权行为。故原告要求被告张明要立即停止对原告因互换土地取得承包经营权的枫树凸旱地的侵权，并将该土地予以退还的主张，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(一)项之规定，判决：被告张明要立即停止对原告尹高升因互换土地取得承包经营权的枫树凸旱地的侵权，并限本判决生效后十日内将枫树凸土地内种植的果树予以清除，将该土地退还给原告尹高升。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张明要提交卖地协议一份，由于该份证据不属于二审中的新证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，尹高升早在2000年10月24与案外人张文权签订了《田地互换协议》，由于该协议没有违反法律法规强制性规定，换地协议合法有效。协议签订后，张文权对该换地协议也没有提出异议，尹高升对换取的“枫树凸”旱地拥有合法的土地承包经营权。由于张明要强占尹高升的土地，并拒绝退还，侵犯了尹高升的土地承包经营权，故本案的当事人双方为尹高升和张明要，一审法院没有遗漏当事人，张明要提出一审法院遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条可知，本案属于承包经营权侵权纠纷，一审法院判决尹高升停止对互换土地取得承包经营权的“枫树凸”旱地的侵权，并清除果树、返还土地的结果和本案案由定性并不冲突，也不矛盾，故张明要提出一审法院对案由定性错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。张明要与张文权签订的卖地协议时间为2015年3月8日，但该地的承包经营权已经属于尹高升，张文权无权再将该地转让给第三人，故张明要与张文权签订的卖地协议无效，张明要提出的一审法院认定事实错误，张文权已经将诉争土地卖给张明要的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，张明要的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张明要负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 郭 辉
审 判 员 全建明
代理审判员 樊江山
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张腾文
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。