福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1327号
上诉人（原审互为原、被告的被告）：华发纸业（福建）股份有限公司，住所地龙海市东园镇厚境村。统一社会信用代码91350000611516663A。
法定代表人：施学顺，董事长。
委托诉讼代理人：林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告的原告）：周建铭，男，1958年7月25日出生，汉族，住龙海市石码镇豆腐巷**号。公民身份号码3506211958********。
委托诉讼代理人：甘建龙、陈涛雄，龙海市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人华发纸业（福建）股份有限公司（下称“华发公司”）因与被上诉人周建铭劳动合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华发公司的委托诉讼代理人林荣源，被上诉人周建铭及其委托诉讼代理人陈涛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华发公司上诉请求：请求二审查明事实，依法撤销原审错误判决，并作出依法改判。1、请求二审法院依照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第18条，对被上诉人于2017年7月30日未提前三十日以书面形式向作为用人单位的上诉人而自动离职属于违法解除劳动合同。2、请二审法院已经上述被上诉人自动离职属于违法解除劳动合同及其由此故意造成上诉人停产十天的巨大停产损失的重大损害和被上诉人以书面向东园镇劳动与社会保障所确认的是由其单方提出解除劳动合同并确认其解除劳动合同并不是因上诉人未交社保所致等三个理由，改判上诉人不向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金25900元。3、请二审改判被上诉人因其违法解除劳动合同而应赔偿上诉人经济损失306818元。理由：一、原审所作判决不清不楚。（一）本案明明是周建铭采用罢工、突然集体自动离职而属于法定单方违反解除劳动合同，可是原审完全不该在没有任何证据情况下竟然认为“上述人员因工作时间、工作岗位调整与上诉人协商不一致而没有上班”而为他们开脱责任。（二）周建铭明明向东园镇劳动与社会保障所书面确认他们提出解除劳动合同并不是因上诉人没有为他们缴交社保原因所致，可是原审却置上述书面材料不顾，反而认定周建铭、王志湧、郑亚平、曾旺南解除劳动合同就是因为上诉人没有为他们缴交社保原因所致这一不符合事实的认定。（三）仲裁委裁决驳回周建铭要求解除劳动合同补偿金，所依据就是上述四名已向东园镇劳动与社会保障所书面签名“确认他们解除劳动合同原因并不是上诉人单位没有缴交社保所致”所固定证据，可是原审却置上述已固定证据于不顾，毫无根据上列人员提出解除劳动合同原因这么随便改为是上诉人未交社保所致，进而以此为借口判他们可以获得解除劳动合同补偿金。二、请二审撤销原审错误判决，依法作出改判。（一）请求二审依据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第18条，对被上诉人于2017年8月1日提前三十日以书面形式向作为用人单位的上诉人而自动离职属于违法解除劳动合同。（二）请二审依据上述被上诉人自动离职属于违法解除劳动合同及其由此故意造成上诉人停产十日而造成的重大损失、和被上诉人以书面向东园镇劳动与社会保障所确认由其提出解除劳动合同并确认其解除劳动合同并不是因上诉人未交社保所致等三个理由，改判上诉人不向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。（三）改判周建铭因其违法解除劳动合同而应各自赔偿上诉人经济损失306818元。
被上诉人周建铭辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人华发公司认为事实有误并没有法律依据，一审法院适用法律正确，请求维持原判。上诉人华发公司要求赔偿损失是另一法律关系，应另案处理。
周建铭向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除劳动合同关系；2.判决华发公司支付经济补偿金27750元（3700元X7.5个月）；3.判决华发公司补交工作期间（从2010年8月起至解除劳动合同日止）的社会保险费（五险一金）；4.判决华发公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资44400元。事实与理由：2010年8月份，其应聘进入华发公司工作。工作期间，华发公司未依法为其缴交社会保险，也未签订书面劳动合同，请求判如所请。
华发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认周建铭自动离职而单方解除劳动合同；2.判决驳回周建铭要求缴交社会保险的请求；3.判决周建铭赔偿因其罢工、停工而给原告造成的经济损失306818元。事实与理由：本案系周建铭自动离职而单方解除劳动合同；公司停产检修需周建铭等八名机修人员和三名电工共同配合方可完成检修而恢复生产，但周建铭与其他员工于2017年7月27日-29日集体罢工，导致公司停产检修无法按时完成，造成公司损失高达3375000元，按参与罢工、停工的11名员工分摊，则每名参与罢工、停工的员工应赔偿公司经济损失为306818元；周建铭要求公司补缴社会保险已无实际意义，因为上述保险已过有效期，即便公司再补交，周建铭也无法再享受相关保险待遇，何况社会保险只是为原告转移风险而已。
一审法院认定事实：2010年8月，周建铭应聘进入华伟彩印公司上班。2012年6月，周建铭被调整进入华发公司上班，工作岗位为机修工。工作期间，华发公司未与周建铭签订书面劳动合同，也未为周建铭办理养老保险以外的其他社会保险。2017年7月27日，周建铭等多名员工因不同意工作岗位或者工作时间调整，遂与公司发生纠纷。周建铭等员工向东园镇劳动保障事务所举报、投诉：华发公司于2017年7月份转包浙江老板经营，将原来“三班制”变更为“从早上上班至次日早上下班二十四小时的班”，其体力、精神上承受不了，后找有关领导商讨未果，被退还施老板处理，但其相关人员也推脱处理不了…要求妥当理赔、解除合同等内容。经东园镇劳动保障事务所主持调解，部分员工同意回公司上班，部分员工调整至华发公司关联企业上班。周建铭等员工不同意调解，遂于2017年8月21日以华发公司未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险等为由向龙海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月24日，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2017）143号裁决书，裁决：1.解除双方当事人之间的劳动合同关系；2.华发公司为周建铭足额补缴2010年8月至今的工伤、生育、失业、医疗社会保险；3.驳回周建铭的其他仲裁请求。周建铭和华发公司不服仲裁决定，先后具状诉至本院。庭审中，双方认可周建铭解除劳动合同关系前十二个月平均工资为3700元。
一审法院认为，本案周建铭和华发公司均不服龙海市仲裁委员会作出的龙劳仲案字（2017）143号仲裁裁决书向本院提起诉讼，双方互为原告和被告，予以并案审理。周建铭与华发公司虽未签订书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务，形成了事实劳动关系，依法应受法律保护。华发公司未依法与周建铭签订书面劳动合同，也未为周建铭办理养老保险以外的其他社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，劳动者可以解除劳动合同。周建铭据此主张解除劳动合同关系，合法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，据此，本院认定本案劳动关系解除之日为周建铭申请劳动仲裁之日（2017年8月21日）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，涉及用人单位作出辞退、解除劳动关系等决定的劳动争议案件，用人单位负举证责任。华发公司诉称及辩解周建铭系自动离职，但举证不足以证明其主张，且与查明事实不符，不予采信。劳动合同法第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。周建铭据此要求华发公司支付经济补偿金，合法有据，应予支持。本案原告入职时间2010年8月，劳动关系解除之日2017年8月21日，双方认可合同解除前十二个月平均工资3700元，根据劳动合同法第四十七条第一款的规定，华发公司应付周建铭经济补偿金为25900元（3700元×7个月）。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案用工之日为2010年8月，周建铭关于未签订书面劳动合同双倍工资的主张，超过一年的仲裁时效，不予支持。关于周建铭要求华发公司补缴社会保险费的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的规定，已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由税务机关或者劳动行政部门设立的社会保险经办机构负责征收，属于行政管理的范畴，不属于劳动争议受案范围，故一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周建铭与华发纸业（福建）股份有限公司的劳动合同关系于2017年8月21日解除。二、华发纸业（福建）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周建铭经济补偿金25900元。三、驳回周建铭、华发纸业（福建）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，适用简易程序审理减半收取10元，由周建铭负担5元，华发纸业（福建）股份有限公司负担5元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，上诉人华发公司除了“周建铭等多名员工因不同意工作岗位或者工作时间调整，遂与公司发生纠纷。周建铭等员工向东园镇劳动保障事务所举报、投诉……”有异议外，其他事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。
上诉人华发公司认为周建铭的工作岗位是机修工，工作时间仍是8小时，向东园镇劳动保障事务所不算是投诉、举报。本院认为，上诉人华发公司未提供相关证据予以佐证，该异议不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被上诉人周建铭于2010年8月应聘到华伟彩印公司上班，后被调整进入华发公司上班，未与华发公司签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，依法受法律、法规保护。上诉人华发公司提出，本案是周建铭等人采取罢工、突然集体自动离职而属于法定单方违法行为解除劳动合同；周建铭等人向东园镇劳动保障事务所书面确认他们提出解除劳动合同并不是因上诉人华发公司没有为他们缴交社保的原因所致；仲裁裁决已驳回周建铭等人要求解除劳动合同补偿金等上诉理由。经查，被上诉人周建铭等人是因不同意工作岗位或工作时间调整，而与华发公司发生纠纷，后以华发公司未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险等为由向龙海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的，向东园镇劳动保障事务所举报、投诉不影响申请仲裁。上诉人华发公司认为周建铭等人采用罢工和突然集体自动离职没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人华发公司还上诉请求二审撤销原审法院错误判决，依法改判：认为被上诉人周建铭等人是自动离职属于违法解除劳动合同；公司不向被上诉人周建铭支付经济补偿金；周建铭等人违法解除劳动合同给公司造成损失应各自赔偿公司经济损失306818元。经查，上诉人华发公司未为被上诉人周建铭等员工缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，被上诉人周建铭可以要求解除劳动合同并获得经济补偿金。至于上诉人华发公司要求被上诉人周建铭等人赔偿公司经济损失的请求，属于另一法律关系，本院不予审理。
综上所述，上诉人华发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华发纸业（福建）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玲
审判员 李 华
审判员 俞志凌
二〇一八年六月二十六日
书记员 肖美玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。