山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初664号
原告：牛志英。（代理人的儿媳）
委托代到代理人常巧鱼，系原告的婆婆。
被告：牛海香，农村。
被告：韩合香。
原告牛志英与被告韩合香、牛海香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告牛志英以及委托代理人常巧鱼、被告牛海香、韩合香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛志英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿阻拦原告给原告车辆给原告造成的车辆营运经济损失共计960元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月，我与太民富民交交客运公司签订协议，与妻子牛志英共同投资经营晋K×××××号乡村客运班车。2016年11月19日上午9时至下午15时30分许，二被告因其女儿、儿媳牛俊英等18日与牛志英吵架的事，在太谷县梅村客运站无理拉拦住我经营的上述客运班车不让运营，致使该车辆少劳动两趟，造成原告经济损失960余元，太谷县公安局明星派出所行罚决字【2017】000003号和【2017】000004号行政处罚决定书对被告牛海香、韩合香各罚款200元，二被告拦阻原告经营车辆的行为，给原告造成了现实的经济损失。
被告牛海香、韩合香辩称：原告牛志英在太谷县富民公交客运有限公司投资客车一辆，其跑的线路为太谷至范村，一开始规定60岁以上的老人和小孩坐车不收费，答辩人坐车原告收了我们的线，且答辩人要下车不给停，我们问了一下为什么收老人的钱，为什么让停车不给停车。原告就将车停下来，答辩人并未阻拦原告的公交车。故事对原告的赔偿请求答辩人不予赔偿。
原告牛志英围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告与太谷富民公交客运有限公司协议复印件一份；2、晋K×××××车辆道路运输证复印件以及晋K×××××车辆行车证复印件各一份；3、太谷县公安局（明星）行罚决字（2017）000003号行政处罚决定书复印件一份；4、太谷县公安局（明星）行罚决字（2017）000004号政处罚决定书复印件一份；被告牛海香、韩合香围绕其辩解向本院进行了陈述，原被告各自的陈述以及提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实和证据，本院认定如下：原告牛志英要求被告二人赔偿其阻拦劳动车辆损失有无法律依据。
本院认为，依据原被告双方的陈述及提交的证据，本院确认的事实如下：2013年元月1日原告牛志英与太谷富民公交客运有限公司签订了协议原告牛志英在太谷富民公交客运有限公司投资客车王国，车号为晋K×××××为乡村客运班车，客运线路为太谷至东村往返。二被告系儿女亲家关系。被告牛海香女儿，即被告韩合香的儿媳牛俊英2016年11月15日因客运拉人与原告牛志英发生争执，二被告因此事于2016年11月19日上午许至15时30分左右在太谷县乡汽车站附进近拦截原告牛志英经营的，晋K×××××客运班车不让运营影响了公交车的正常运营，原告牛志英即向公交公司太谷县运管所、110报案报警，2016年12月29晶太谷县公安局对被告牛海香下达（明星）行罚决定（2017）000003号行政凌云定书，该行政处罚决定书查明2016年11月19日上午9时至15时30分左右，牛海香与韩合香在太谷县乡村汽车站附近拦住保利驾驶的晋K×××××号，孙四儿驾驶的晋K×××××，以上二车辆全均为冀保利，薛旭昌驾驶的晋K×××××（车主为冀建新）,牛春祥驾驶的晋K×××××(车主为王海龙)公交车不让离开影响了公交车的正常运行，根据《中华人民共和国治安处罚法》第23条第4项之规定，对违法嫌疑人牛海香作出罚款200元的处罚，2016年12月30日太谷县公安局对被告韩合香下达（明星）行罚决字（2017）000004号行政处罚决定书，该行政处罚决定书查明：2016年11月19日上午9蜗牛霜许至15时30分左右牛海香与韩合香在太谷县乡村汽车站附近拦住冀保利、冀建新、王海龙等人所开的公交车不让离开影响了公交车的正常运行，根据《中华人民共和国治字管理处罚法》第23条第4项之规定，对违法嫌疑人韩合香作出罚款200元的处罚，太谷县公安局二份行政处罚决定书已发生法律效力。
加查明，原告牛志英与冀保利为夫妻关第
本院认为，依据原、被告双方的陈述及提交的证据，本院确认的事实如下，2001年因原告欠被告借款不能按时给付，2002年10月23日原、被告在中间人程俊海的协调下，达成协议书，甲方为原告，乙方为被告，协议内容为：一、甲方承建座落在太谷火车站广场综合服务楼二层，建筑面积500m2，对此二层建筑楼甲方有20年经营权，现由于甲方欠协议人车玉宝30万元，欠程俊海6.6万元，欠款由乙方替甲方偿还程俊海，甲方暂无能力偿还乙方。（36.6万元作为20年承包费）；2、甲方承建座落在太谷火车站广场综合服务楼二层，建筑面积500m2经营权，折顶乙方36.6万元；3、乙方经营期从2003年1月1日开始；6、乙方在经营期间，必须按时上交介休车务段管理费，该费用甲乙双方各承担50%，土地使用税承担50%。双方在订立此协议前，原告与太原铁路分局介休车务段劳动服务公司已谈妥，由原告在太谷火车站广场西侧1000m2场地建二层综合服务楼，该二楼竣工后，产权归太原铁路分局介休车务段劳动服务公司所有，经营权由原告经营管理，期限为20年，2003年12月31日原告与太原铁路分局介休车务段劳动服务公司签订了联营协议，该协议第五条明确规定，原告每年必须向太原铁路分局介休车务段劳动服务公司上交使用费20000元，于每年年底一次性付清下一年度的使用费，否则太原铁路分局介休车务段劳动服务公司有权终止协议，第六条本协议自2004年1月1日起至2023年10月31日止，原、被告在履行双方所签订的协议时因接电、锅炉暖气、开业手续，未完工程建筑等事宜发生争执，2004年3月25日被告车玉宝以原告之名向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成协议，本院下达（2004）太民初字第30号民事调解书，调解书中协议第七条约定，原告张秉文与被告车玉宝签订的承包经营协议，经营期顺延一年，从2004年1月1日开始至2023年12月31日终止，原告张秉文享有20年的经营权。之后，被告车玉宝按照双方原协议第6条约定，每年给付原告介休车务段管理费10000元，一直履行至2013年，从2014年至2017年四年的管理费至今未付原告，诉讼中被告辩解双方从2004年3月25日达成调解后，因调解书未约定10000元给付之事，故2002年10月23日双方约定的协议第6条就不再生效，被告在庭审中认可该管理费已付至原告2013年。庭审中被告辩解原告的起诉已超过法定的诉讼时效，本院经与原告核对，其认可2016年12月向被告催要过此款项，之前未向被告主张权利。
综上所述，2002年10月23日原、被告双方所订立的协议是否为有效协议，被告拖欠原告2014年至2017年上交介休车务段管理费每年10000元，原告的诉讼主张是否超过法定的诉讼时效，为本案双方争议的焦点。原、被告2002年10月23日签订协议后履行至2004年3月25日，双方因接电、锅炉暖气、开业手续、未完工程建筑等原因发生争执，通过诉讼，本院下达（2004）太民初字第30号民事调解书，原协议的其他条款约定双方在订立时，不存在有重大误解和显失公平，现虽被告辩解（2004）太民初字第30号民事调解书未重新约定管理费给付之事，但本案庭审中被告承认该管理费其一直履行至2013年底，被告陈述前后矛盾，同时也未向本院提供确凿的证据加以佐证。故本院对被告的辩解不予采信，原、被告双方2002年10月23日所定协议第6条为有效约定，该管理费被告应予给付；《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的有效期间为二年，本案中原告认可被告欠其2014年至2017年上交介休车务段管理费2016年向被告主张，被告在庭审中辩解原告的主张已超过法定的诉讼时效，故本院对原告要求被告给付2014年至2017年上交介休车务段管理费的主张，2016年、2017年计20000元管理费本院给予支持，2014年、2015年计20000元管理费的主张因已超过法定的诉讼时效，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第212条、《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决如下：
被告车玉宝在本判决生效后十日内给付原告张秉文2016年、2017年上交介休车务段的管理费20000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告张秉文负担400元，被告车玉宝承担400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杜富国
人民陪审员 尹 娜
人民陪审员 吴富荣
二〇一七年四月十日
书 记 员 时雅飞