北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初559号
原告：王森林，男，1982年3月18日出生。
原告：张晓菲，女，1982年4月22日出生。
委托诉讼代理人：王占国，北京市昌久律师事务所律师。
被告：杨春悦，男，1957年7月14日出生。
被告：邢曦杰，女，1971年11月10日出生。
第三人：北京金城阜业房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区滨河西区霁月园8号楼底商153-26。
法定代表人：胡彦明，总经理。
委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
原告王森林、张晓菲与被告杨春悦、邢曦杰，第三人北京金城阜业房地产经纪有限公司（以下简称金城阜业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告王森林、张晓菲及其委托诉讼代理人王占国，被告邢曦杰，第三人金城阜业公司的委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼，被告杨春悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但向本院陈述了答辩意见。本案现已审理终结。
原告王森林、张晓菲向本院提出诉讼请求：1、解除二原告与杨春悦通过金城阜业公司订立的《房屋买卖居间合同》及附件补充协议；2、杨春悦返还二原告购房款47万元，并赔偿利息损失7.255625万元，金城阜业公司承担连带给付责任；3、金城阜业公司返还二原告居间服务费1.5万元。事实与理由：2012年10月15日，王森林与张晓菲夫妻（乙方）与杨春悦（甲方）通过金城阜业公司（丙方）订立了《房屋买卖居间合同》及附件补充协议。合同及补充协议约定，杨春悦将位于北京市门头沟区石门营×地块×号楼×单元602号（以下简称602号）房屋以52万元的价格出售给二原告，房屋建筑面积为45平方米，乙方应于合同签订当日支付甲方定金1万元，于2012年10月21日前支付甲方购房款46万元；乙方支付丙方居间服务佣金1.5万元，签订合同当日支付1万元；房屋所有权证办理条件成熟时，甲方必须于10个工作日内办理房产证，若房屋所有权证办理完毕，乙方未满足购房资格，则乙方将剩余房款5万元全部给付甲方，房本原件由乙方保管；甲乙双方共同协商，45平方米以上的面积由甲方补交，增量房产权登记费用由甲方支付，存量房产权转移登记所需的费用由乙方支付，合同一经签订，双方不得违约，违约方向守约方支付相当于总房款的百分之百作为违约金。合同签订当日，二原告向杨春悦支付了定金1万元，向金城阜业公司支付居间服务佣金1.5万元。2012年10月21日，二原告支付杨春悦购房款46万元，邢曦杰代收定金和房款，并将602号房屋交付二原告。后经二原告了解，602号房屋是政府为杨春悦提供的临时周转房屋，杨春悦至今未取得房屋的处分权，其不具备出售该房屋的资格，二原告也无法通过房屋买卖交易取得602号房屋的相关权利。金城阜业公司作为居间方，应核实杨春悦出售房屋的资格并如实告知602号房屋的实际情况，但金城阜业公司未尽居间人应尽的审查义务，未告知二原告杨春悦未取得房屋处分权，积极促成了本次交易，致使二原告无法通过交易取得房屋权利，其应对此承担过错责任，应当返还二原告居间服务费，并就杨春悦返还购房款、赔偿利息的义务承担连带给付责任。故诉至贵院，请求判令所请，我方同意将602号房屋返还杨春悦。
被告杨春悦辩称，承认二原告所述我与二原告通过金城阜业公司订立《房屋买卖居间合同》及补充协议过程、房屋交易价格、已付房款金额及房屋已经交付的事实。602号房屋是邢曦杰位于北京市门头沟区北涧沟村×号6幢（简称×号6幢）房屋因拆迁提前交付的安置房屋，我和邢曦杰的前夫是朋友，在拆迁前，邢曦杰将院中部分房屋以房屋买卖的形式落实在我名下，由我与拆迁单位签订拆迁协议，因“7.21”大雨，拆迁单位提前给付了部分征收补偿款并安置了602号房屋，但这些利益实际归邢曦杰所有，我只是帮个忙。我虽然在《房屋买卖居间合同》及补充协议上签名，但并不是602号房屋的实际权利人，购房款也是由邢曦杰收取，二原告应该向邢曦杰主张权利，我不应该就房屋买卖行为承担任何责任。对于二原告的诉讼请求，我的意见同邢曦杰。
被告邢曦杰辩称，承认二原告所述杨春悦与二原告通过金城阜业公司订立《房屋买卖居间合同》及补充协议过程、房屋交易价格、已付房款金额及房屋已经交付的事实。193号6幢房屋登记在我名下，拆迁前，为多得利益，我将部分房屋以买卖形式落实在杨春悦名下，我们二人分别订立了拆迁协议，但所得拆迁利益全部归我。602号房屋是基于杨春悦所拆迁协议提前安置的房屋，因此在房屋出售时以杨春悦的名义与二原告订立合同，杨春悦只出面在房屋交易的相关合同和手续上签字，房款都是我收的。之前拆迁单位通知我，说我和杨春悦的拆迁协议不符合审计要求，没有生效，不能办理后续的安置手续，要求我将取得的拆迁利益返还，并重新订立拆迁协议，我不知道为什么，但我认为这不是我的过错，而且在出售房屋前，我还问过中介公司，工作人员告诉我说602号房屋可以出售，我才出售的，因此我不应当承担赔偿二原告损失的责任，而且二原告购买房屋后，除自己居住外还进行了出租，取得了一定的利益。基于上述原因，我认为应当扣除二原告给付的定金1万元和42个月的房屋使用费，我返还购房款39.28万元，不给付二原告利息，而且杨春悦应该与我共同承担上述责任。
第三人金城阜业公司述称，承认二原告所述二原告通过我公司与杨春悦订立《房屋买卖居间合同》及补充协议过程、房屋交易价格、已付房款金额及房屋已经交付二原告、我公司已收到二原告交付的居间服务费1.5万元的事实。我公司保存的补充协议与二原告和邢曦杰手中的补充协议稍有不同，协议内容中多了最后一句话“此房没有拆迁协议，是危房（发大水）分配的现房”，由此可知，双方当事人对于602号房屋为临时周转住房是明知的，双方订立的《房屋买卖居间合同》及补充协议合法、有效，只是因为客观原因二原告无法取得房屋产权，我公司已经尽到居间义务，不同意返还居间服务费。如果双方当事人自愿解除合同，我公司没有异议，但不同意就返还购房款及赔偿利息损失承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。2012年10月15日，王森林与张晓菲夫妻（乙方）与杨春悦（甲方）通过金城阜业公司（丙方）订立了《房屋买卖居间合同》及附件补充协议。合同及补充协议约定，杨春悦将位于北京市门头沟区石门营A5地块1号楼2单元602号（以下简称602号）房屋以52万元的价格出售给二原告，房屋建筑面积为45平方米；甲方对该房屋享有完全处置权，对权属证件及配套设施，房屋特性的真实性、合法性及有效性负全责，否则引起的法律及经济责任由甲方承担，乙方自愿购买并已充分了解和认可该套房屋的现状；乙方应于合同签订当日支付甲方定金1万元，于2012年10月21日前支付甲方购房款46万元；乙方支付丙方居间服务佣金1.5万元，签订合同当日支付1万元；合同第四条规定：房屋所有权证办理条件成熟时，甲方必须于10个工作日内办理房产证，若房屋所有权证办理完毕，乙方未满足购房资格，则乙方将剩余房款5万元全部给付甲方，房本原件由乙方保管，该房屋于2012年10月21日或收到46万款项之日进行房屋交验，交验完毕当日将房屋的钥匙交予乙方；合同第五条第2款规定：甲方保证向乙方出售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，如因甲方原因，造成房屋不能办理产权转移登记或发生债权债务纠纷的，对生活有重大影响的情况没有做出明示的，视其违约并承担全部经济赔偿责任，甲方保证所述房屋现状与产权证明记载相符；补充协议中载明：甲乙双方共同协商，45平方米以上的面积由甲方补交，增量房产权登记费用由甲方支付，存量房产权转移登记所需的费用由乙方支付，合同一经签订，双方不得违约，违约方向守约方支付相当于总房款的百分之百作为违约金。合同及补充协议签订当日，二原告向杨春悦支付了定金1万元，向金城阜业公司支付居间服务佣金1.5万元。2012年10月21日，二原告支付杨春悦购房款46万元，邢曦杰代收定金和房款，并将602号房屋交付二原告。金城阜业公司持有的补充协议比原、被告的补充协议末尾多了“此房没有拆迁协议，是危房（发大水）分配的现房”的记载。
就二原告对于602号房屋为临时性周转房是否系明知的问题，各方当事人存在争议。金城阜业公司以持有的补充协议内容记载主张二原告在交易房屋时已经知道602号房屋系临时性周转房，而大多数临时周转房在被拆迁人的拆迁协议通过审计后都可以成为被拆迁人的安置房，因客观原因，杨春悦未能取得该房屋处分权，中介公司对此并无过错；二原告主张，自己只知道602号房屋是因为“7.21”大雨给的安置房，中介公司没有明确告知二人杨春悦还未取得房屋处分权，二人没有见到杨春悦的拆迁协议，是因中介公司一再保证房屋没有问题可以交易的情况下才签订了房屋交易的相关合同，但实际上杨春悦已经不可能取得602号房屋的处分权；邢曦杰主张，自己同意出售602号房屋也是因为中介公司工作人员向其明确了602号房屋可以出售，因此才通过中介公司以杨春悦名义出售了602号房屋。
另查明：602号房屋系北京市门头沟区房屋征收中心因“7.21”大雨为杨春悦提供的临时性周转房，因邢曦杰与杨春悦就193号6幢院中部分房屋进行交易的行为系私下交易，二人草签的拆迁协议均未通过审计，拆迁协议至今未成立生效，安置房屋的手续至今未办理。二原告系在未见到杨春悦草签的拆迁协议的情况下与杨春悦订立了《房屋买卖居间合同》及补充协议。经询问，二原告表示，如刑曦杰自愿负担《房屋买卖居间合同》及补充协议确定的义务，二人愿意接受。
本院认为：根据《房屋买卖居间合同》的规定，房屋出售人应确保对交易房屋享有完全处置权，对权属证件及配套设施，房屋特性的真实性、合法性及有效性负全责，否则应承担由此引起的法律及经济责任。自杨春悦与二原告通过金城阜业公司订立《房屋买卖居间合同》及补充协议至今，杨春悦未取得602号房屋的处分权，且根据目前情况，杨春悦已难以取得602号房屋的处分权，二原告不能通过购买602号房屋的行为达到取得602号房屋相关权利的目的，现二原告要求解除房屋买卖居间合同及补充协议，杨春悦及金城阜业公司均表示同意，本院不持异议。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二原告要求杨春悦返还二人已经支付的47万元购房款，于法有据，本院予以支持。杨春悦与刑曦杰现均未取得602号房屋的处分权，故对于刑曦杰以二原告居住、出租602号房屋获得一定利益为由，要求减少返还购房款金额，并不同意支付利息的意见于法无据，本院不予采纳。二原告同意返还602号房屋，本院不持异议。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。杨春悦在自己所订立拆迁协议未成立生效且未取得602号房屋处分权的情况下以自己名义出售房屋，且至今未能取得房屋处分权，致使二原告无法通过交易行为取得房屋的相关权利，其应对此承担主要责任。二原告要求杨春悦赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。房屋是重要的生活资料，价值较高，在交易时买卖各方应当更加慎重，避免产生不必要的风险。二原告在未见到杨春悦的拆迁协议及安置房屋手续的情况下即签订了房屋交易的相关手续，存在审查不严的过失，对于交易目的不能实现亦应承担一定责任。二原告要求杨春悦以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自交付47万元购房款次日起至起诉之日止的利息损失，计算方式较为合理，本院将在此基础上酌情确定杨春悦应承担的赔偿责任。
金城阜业公司作为居间服务的提供者，其应严格审查交易房屋的来源、性质、权利人，确保交易房屋具备交易条件。金城阜业公司在为二原告与杨春悦提供居间服务时，杨春悦的拆迁协议尚未生效，杨春悦未取得602号房屋的处分权，在该交易存在较大风险的情况下，金城阜业公司依然为买卖双方提供居间服务，促成交易达成，该行为与其作为居间人的职业要求与行为规范不符，其应对交易目的不能实现的结果承担一定责任，因此，对于二原告要求金城阜业公司返还居间服务费1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。居间服务的提供方并非房屋买卖合同的保证人，不具有担保买卖双方履行合同义务的责任，因此对于二原告要求金城阜业公司就返还购房款及赔偿利息损失承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，《房屋买卖居间合同》及补充协议的签订人为二原告、杨春悦及金城阜业公司，根据合同相对性原理，上述合同的签订人才是合同权利义务的享有者和承担者，邢曦杰并非合同的当事人，不享有和负担《房屋买卖居间合同》及补充协议赋予合同当事人的权利义务，但其自愿承担《房屋买卖居间合同》及补充协议确定的义务，本院不持异议。杨春悦并非602号房屋的实际权利人和利益相关人，其在向二原告履行应负合同义务后，有权利另行向邢曦杰主张相关损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除王森林、张晓菲与杨春悦、北京金城阜业房地产经纪有限公司于二○一二年十月十五日签订的《房屋买卖居间合同》及补充协议。
二、杨春悦、邢曦杰于本判决生效之日起七日内返还王森林、张晓菲购房款四十七万元并支付利息损失五万元。
三、王森林、张晓菲于本判决生效之日起七日内腾退坐落于北京市门头沟区石门营×地块×号楼×单元602号房屋，并将其交付杨春悦，腾退时不得损坏房屋结构及其附属物、设备设施。
四、北京金城阜业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还王森林、张晓菲居间服务费一万五千元。
五、驳回王森林、张晓菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百七十六元，由王森林、张晓菲负担三百二十六元，已交纳；由杨春悦负担九千元，由北京金城阜业房地产经纪有限公司负担五十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 黄 澜
人民陪审员 赵 庆
二〇一六年八月十九日
书 记 员 谭 浩