北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第06762号
申请人（仲裁申请人）北京市长安律师事务所，住所地北京市朝阳区甜水园街*号北京出入境检疫局大厦**层。
法定代表人陈晓伟，主任。
委托代理人李小明，北京市长安律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）湖南中油管道燃气有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号13楼。
法定代表人牛传京，总经理。
委托代理人张文，男，1981年3月1日出生。
申请人北京市长安律师事务所（以下简称长安律所）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2013）京仲裁字第0608号裁决一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月6日召集申请人长安律所和被申请人湖南中油管道燃气有限公司（以下简称中油公司）进行了询问。本案现已审理终结。
长安律所申请称：一、仲裁庭开庭审理案件的庭审程序违反了法定程序。仲裁庭于2013年7月5日于北京仲裁委开庭审理了长安律所与中油公司的委托代理合同纠纷。庭审中，当仲裁庭核对完双方当事人的到庭情况、宣读完庭审纪律，长安律所与中油公司各自对案件作出己方陈述后，庭审进入案件事实调查阶段。为了证明自己的主张，长安律所当庭要求仲裁庭对长安律所提交的全部10组共50项（329页）证据针对要证明的事实逐项举证和质证。当时很明显为了赶在中午前结束庭审程序，首席仲裁员表示，这些证据仲裁员都能看得懂，没有必要围绕证据所证明的事实逐一举证。因此，庭审质证程序流于形式，对证据的质证工作走过场。由于简化了质证程序，庭审很快便进入辩论阶段。仲裁庭的上述开庭审理案件的行为违反了法定程序，影响了案件的公正审理，致使仲裁庭对长安律所的仲裁请求第二项主张的事实认定错误而驳回长安律所的该项请求。事实上，当仲裁庭裁决支持长安律所第一项仲裁请求中的第一部分（指100万元中的30万元）时，由于该请求与第二项仲裁请求的事实密切关联，长安律所的证据同时证明了上述二项主张，仲裁庭支持其一而驳回其二的仲裁裁决是自相矛盾的。质证是案件事实的关键程序，仲裁庭开庭审理案件无权弱化、简化、跳跃质证程序的某些环节，使质证流于形式。仲裁庭的上述行为实际损害了长安律所参加庭审的权利，影响了案件事实的调查致使案件没有得到公正审理。《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第（一）项规定“开庭审理的案件，在开庭前已经交换的证据应当在开庭时出示，由当事人质证”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此，长安律所认为仲裁庭开庭审理案件的庭审程序违反了法定程序。二、仲裁庭裁决对长安律所在2012年1月至2013年2月期间被迫为中油公司继续提供法律服务的合同纠纷没有管辖权违反了法定程序。长安律所向北京仲裁委提起的仲裁请求第一项中有“后来增加的律师费人民币30万元”的仲裁请求，该请求系基于长安律所在中油公司单方终止委托代理合同后又依其强势地位在不签署书面代理合同的情况下，迫使长安律所于2012年1月至2013年2月继续为中油公司提供1年多法律服务的事实提出的中油公司应增加支付律师费人民币30万元的请求。在上述期间内，长安律所提供了法律服务，中油公司接受了法律服务，委托代理合同已实际履行完毕。开庭审理时长安律所提供了上述全部法律服务的证据，中油公司质证时对上述证据给予了全部确认，但在辩论阶段时口头提出因双方没有就上述法律服务签订书面仲裁协议，北京仲裁委对该代理纠纷没有管辖权。仲裁庭在裁决中最终裁决对该纠纷无管辖权。长安律所认为，仲裁庭的上述裁决违反了法定程序。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条第一款规定对仲裁协议的效力或者仲裁案件管辖权的异议应当在首次开庭前以书面形式提出，该条第二款规定当事人未依照前款规定提出异议的视为承认本会对仲裁案件的管辖权。中油公司在该案首次庭审前没有书面提出管辖异议，并在开庭审理进入质证程序时承认了长安律所证明上述事实的所有证据，后来口头提出北京仲裁委对该法律服务合同纠纷没有管辖权。显然，仲裁庭此时依据《北京仲裁委员会仲裁规则》的规定已经取得对该法律服务合同纠纷的管辖权。因此，仲裁庭的该项裁决违反了法定程序。综上，仲裁庭开庭审理案件存在上述两项违反《北京仲裁委员会仲裁规则》的事实，造成案件事实认定错误及放弃应当审理的案件纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”有关规定，仲裁庭开庭审理案件违反了法定程序。长安律所请求法院撤销仲裁裁决书中第四项驳回长安律所的其他仲裁请求的裁决以及裁决书中第三项由长安律所承担仲裁费7943.20元的裁决，本案诉讼费用全部由中油公司承担。
中油公司答辩称：同意仲裁裁决的内容。一、北京仲裁委仲裁程序完全符合法定程序。仲裁庭当天开庭时间很长，长安律所当时说的很多很长，仲裁员也提示长安律所不用讲那么长时间。中油公司认为庭审活动中，整个质证程序是合法的，已充分进行了证据的举证与质证，保障了双方当事人的权益，具体质证情况仲裁庭都有笔录予以记录。二、涉案管辖权问题。中油公司在首次开庭前没有针对管辖权提出书面异议。中油公司当时是因一件仲裁案件委托长安律所代理。本案长安律所的委托代理人李小明律师同时又是中油公司的法律顾问。本案双方签订的是《民事委托代理合同》，长安律所另外为中油公司提供的法律服务与本案无关，根本不涉及管辖权问题。本案不存在仲裁庭程序违法问题，中油公司请求驳回长安律所的撤销申请。
本院经审查认为：一、关于长安律所提出仲裁庭开庭审理案件的庭审程序违反了法定程序的撤销理由。经查明，长安律所和中油公司庭审中均认可长安律所在仲裁庭审中已对提交的涉案证据全部进行了出示，仲裁庭亦组织双方当事人进行了质证，但长安律所认为仲裁庭没有准许其对单个证据要证明的对象进行详细说明，亦未组织双方当事人对证据逐一进行质证，庭审质证程序流于形式，违反法定程序。对此，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十五条“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”以及《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十四条“质证和认证”（一）开庭审理的案件，在开庭前已经交换的证据应当在开庭时出示，由当事人质证”的有关规定，仲裁庭在涉案开庭审理中，长安律所提交的证据已经全部出示，并组织当事人进行了质证，庭审程序并未违反有关法律规定和《北京仲裁委员会仲裁规则》的相应规定。长安律所提出仲裁庭庭审质证程序流于形式，程序违法，但其并未举证予以证明，至于仲裁庭审中对于证据的出示与质证应当采取何种方式，有关法律和《北京仲裁委员会仲裁规则》中均未明确规定，因此，长安律所主张仲裁庭未让其逐一出示证据并逐一质证，程序违法的撤销理由，缺乏依据，本院不予采信。
二、关于长安律所提出仲裁庭裁决对长安律所在2012年1月至2013年2月期间为中油公司继续提供法律服务的合同纠纷没有管辖权违反了法定程序的撤销理由。经查明，2010年9月21日长安律所与中油公司因中油公司与湖南华能能源发展有限公司之间的另一仲裁裁决一案签订《民事委托代理合同》，该合同约定了仲裁条款。双方发生涉案争议后，在仲裁庭首次开庭前双方当事人均未对仲裁协议的效力和案件的管辖权提出异议。在仲裁开庭审理中，双方当事人亦表示对涉案仲裁协议的效力和北京仲裁委对本案的管辖权没有异议。庭审中，针对长安律所仲裁请求第一项中所涉及的后来增加的律师费30万元，中油公司提出该部分法律服务并不在本案合同项下，超出了本案的审理范围，不应由仲裁庭审理。在庭审辩论阶段，中油公司亦提出，对于长安律所提出的第一项仲裁请求，仲裁庭应当在本案合同约定的事项范围内进行裁决，本案合同之外的相关纠纷，不应当由仲裁庭处理。仲裁庭作出的涉案仲裁裁决书中亦认定，长安律所就本案委托事项结束后继续为中油公司提供服务及费用支付等事宜，不在本案合同约定的范围内，双方也未就此达成书面协议，事后亦没有达成书面仲裁协议。仲裁庭对长安律所提出的第一项仲裁请求的第（3）部分无权管辖、审理或裁决，长安律所可另行寻求救济途径。长安律所认为，中油公司在首次开庭前既没有提交书面管辖权异议亦未口头提出管辖权异议，应视为其已承认北京仲裁委对2012年1月至2013年2月期间为中油公司继续提供法律服务的合同纠纷有管辖权，故北京仲裁委已经取得涉案管辖权后却又在仲裁裁决中放弃管辖，违反法定程序。对此，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条“没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”和第十六条“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定，仲裁裁决的事项应当属于仲裁协议的范围。本案中油公司虽然在仲裁开庭前和开庭中对涉案仲裁协议的效力和北京仲裁委的管辖权没有提出异议，但庭审中对长安律所仲裁请求第一项的第（3）部分明确提出超出仲裁协议的范围，不同意由北京仲裁委审查处理。中油公司的该项抗辩主张并未违反《中华人民共和国仲裁法》和《北京仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，中油公司对涉案仲裁协议的效力和北京仲裁委的管辖权没有提出异议，不能代表其对超出仲裁协议范围的事项亦达成由北京仲裁委仲裁的意思表示，仲裁庭对长安律所提出的第一项仲裁请求的第（3）部分作出无权管辖、审理或裁决，长安律所可另行寻求救济途径的裁决，并不违反《中华人民共和国仲裁法》和《北京仲裁委员会仲裁规则》的有关规定。《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条“对仲裁协议的异议”项下“（一）当事人对仲裁协议的效力或者仲裁案件管辖权的异议应当在首次开庭前以书面形式提出”及“（二）当事人未依照前款规定提出异议的视为承认本会对仲裁案件的管辖权”的有关规定，亦非针对超出仲裁协议范围的事项进行的规定。因此，长安律所提出中油公司开庭前未对涉案仲裁协议或仲裁案件管辖权提出异议，即代表仲裁庭对超出仲裁协议范围的事项取得了管辖权，缺乏事实和法律依据，其提出仲裁庭程序违法的撤销主张，本院亦不予采信。
综上，长安律所所提的撤销理由均不成立，其申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第四十五条、第五十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回申请人北京市长安律师事务所要求撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0608号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京市长安律师事务所负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐晨