江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7532号
上诉人（原审被告）：陈小文。
委托诉讼代理人：陆卫东，江苏众冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞，江苏众冠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：凌利莲。
委托诉讼代理人：陈宏良，江苏镇洋律师事务所律师。
原审被告：苏州温橡特种橡胶有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区东仓路。
法定代表人：陈善睦，执行董事。
上诉人陈小文因与被上诉人凌利莲及原审被告苏州温橡特种橡胶有限公司（以下简称温橡公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈小文上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回凌利莲的全部诉讼请求。事实和理由：1、陈小文在涉案借款发生后共向凌利莲汇款654600元，汇款金额高于凌利莲主张的借款金额。2、凌利莲虽认可收到上述654600元，但认为该部分款项系偿还另外130万元的借款，也认可另外130万元债权已经消灭。陈小文亦举出另外130万元汇款凭证进行反驳时，一审法院不仅没有排除各证据之间的矛盾，而且没有要求凌利莲陈述130万元债权消灭明细。3、借条仅能说明双方借款事实，不能认定是债权的确认或结算。同时，在借条形成时间前，两笔借款合同成立中间，还沿有一笔130万元的债权。如果借条系双方的结算，结算金额50万元与期间双方债权180万元及陈小文实际支付金额654600元是不符的。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
凌利莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凌利莲向一审法院起诉请求：请求判令陈小文归还借款50万元及相应的逾期还款利息（从起诉之日2016年4月27日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算），温橡公司对上述款项承担连带还款责任。
一审法院审理查明：2014年10月30日，陈小文向凌利莲借款40万元；2015年2月17日，陈小文又向凌利莲借款10万元。2015年12月30日，陈小文出具借条一张，写明：“本人陈小文因经营需要，于2014年10月30日向凌利莲借款肆拾万元，2015年2月17日借款拾万元，合计借款伍拾万元，至2015年12月30日止，上述借款本金仍为伍拾万元整。”陈小文在借款人处签字，温橡公司在担保人处盖章。对于该张借条，陈小文质证称其已于出具借条前还清了50万元的借款，其当时之所以出具该张借条系因凌利莲以财务做账为由，要求其出具的；从该张借条的内容来看仅是确认借款本金的数额没有增加，并不能达到凌利莲所说没有偿还借款的证明目的。另，双方均确认2014年10月30日及2015年2月17日的两笔借款共计50万元均为本金，未约定借款利息，
陈小文为证明其已归还凌利莲借款50万元，提供了2014年11月7日至2015年11月13日期间陈小文的付款凭证，共17笔，合计金额654600元，陈小文认为其还款金额已远远超过借款本金50万元。对此，凌利莲称双方之间除本案所涉借款以外，双方长期存在经济往来，陈小文举证的付款凭证并非系归还本案所涉借款50万元的款项。
为证明双方之间一直存在经济往来，凌利莲提供2014年7月10日凌利莲向陈小文转账30万元的银行转账凭证及2015年1月5日陈小文向凌利莲借款130万元的借款合同及130万元的转账凭证。陈小文认可该两份证据的真实性，认为其中30万元仅是双方的资金往来，并非借款，另2014年4月2日至2014年10月11日期间，陈小文也分15次向凌利莲汇款共计407295元，该些款项也是双方之间的资金临时垫付；130万元的借款陈小文已全额归还，并举证2015年2月9日的转账凭证及明细，显示陈小文向案外人浦黎岗转账130万元，之所以向案外人浦黎岗还款，因为该130万元系凌利莲与浦黎岗共同出借的款项，在陈小文向浦黎岗还款后，浦黎岗已将凌利莲出借部分归还给了凌利莲。凌利莲认为其举证的两份证据仅系证明双方之间一直存在经济往来，与本案所涉的借款50万元无关，且双方除本案所涉50万元外，之前的所有经济往来已经结清。
上述事实，由凌利莲提供的借条、银行转账凭证、借款合同，陈小文提供的银行转账凭证、银行卡明细及双方当事人一审当庭陈述等予以证明。
一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对陈小文向凌利莲借款50万元的事实没有异议，但对该笔借款有无归还存在争议。凌利莲为证明该50万元陈小文尚未归还，举证陈小文出具的借条一张，认为该借条系双方对借款尚欠金额的确定，一审法院对凌利莲该项主张予以采信，理由如下：1、从借条本身的性质来看，其是由债务人向债权人出具的债权凭证，而非简单的做账凭据，且双方亦为该笔借款设定了第三人担保，若仅为陈小文所称的做账凭据，显然不合常理；2、从借条内容来看，系双方对借款时间、借款金额及截至出具借条之日尚欠借款金额的确定；3、从双方所举证据及双方陈述均可以看出凌利莲与陈小文之间有长期且较为频繁的经济往来，其中有借款，也有临时的资金垫付，因此，双方确有必要通过确认或相关结算凭证来确定尚欠借款金额。故一审法院对凌利莲举证的借条所要证明的内容予以确认，即截至2015年12月30日，陈小文尚欠凌利莲借款50万元。本案中陈小文所举证的还款均发生于2015年12月30日前，故一审法院对陈小文所举证的支付凭证系归还本案所涉借款且已全部还清的陈述碍难采信。综上，一审法院对凌利莲要求陈小文归还借款50万元的诉讼请求予以支持。关于凌利莲要求陈小文支付自起诉之日2016年4月27日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，该项请求未违反法律规定，故一审法院予以支持。温橡公司作为担保人，在保证方式没有约定的情况下，其应按照连带责任保证承担责任，故温橡公司对陈小文的付款义务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈小文于判决生效之日起10日内归还凌利莲借款50万元及相应的逾期还款利息（从2016年4月27日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、温橡公司对上述给付义务承担连带还款责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由陈小文、温橡公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凌利莲为证实陈小文尚结欠其借款50万元的事实，提供了陈小文于2015年12月30日出具的借条一份。而陈小文则主张涉案50万元借款已清偿完毕，并为此提供2014年11月7日至2015年11月13日期间其向陈小文累计转账654600元的凭证。对此，本院认为，首先，根据双方提供的现有证据及庭审中的陈述，可以认定凌利莲、陈小文之间除了涉案50万元借款外，还存在长期频繁的经济往来，当中有借款亦有还款，还有临时资金垫付等情况，故双方通过对账结算、书面确认等方式来确认尚存在的债权债务关系确有必要，亦具有合理性。其次，从陈小文出具的借条内容上看，陈小文对涉案借款的时间、金额予以明确，同时亦确认截至2015年12月30日，借款本金为50万元，故该借条应认定为双方于2015年12月30日对涉案借款进行对账后的结算确认。陈小文否认该借条为债权结算或确认，认为只是还款完毕后的做账凭证，但这显与借条载明的内容相矛盾，且不符合常理，本院碍难采信。最后，陈小文提供的还款凭证载明的还款时间均在出具借条之前，无法证明陈小文在借条出具后履行了还款义务。因此，陈小文上诉认为涉案借款已清偿完毕的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈小文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈小文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十一月三日
书 记 员 韦婷婷