北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06995号
上诉人（原审原告）疯狂渲染（北京）影像科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号201号楼15层1807。
法定代表人刘国强，总经理。
被上诉人（原审被告）孙侃，女，1987年5月10日出生。
上诉人疯狂渲染（北京）影像科技有限公司（以下简称疯狂渲染公司）因与被上诉人孙侃劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第08459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年5月22日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
疯狂渲染公司在一审中起诉称：2014年4月，孙侃入职疯狂渲染公司。2014年6月，疯狂渲染公司实行绩效考核制度，疯狂渲染公司与市场部全体员工开会研讨、确立了绩效管理规定。孙侃2014年6月仅完成62%的业绩任务，疯狂渲染公司按该比例支付了孙侃工资2623.81元。2014年7月3日，孙侃自行离职，疯狂渲染公司没有辞退孙侃。疯狂渲染公司没有拖欠孙侃工资。故诉至法院，要求疯狂渲染公司不支付孙侃1.2014年6月1日至2014年7月3日工资差额2433.66元；2.解除劳动关系经济补偿金2166.67元。
孙侃在一审中答辩称：孙侃与疯狂渲染公司签订的劳动合同约定孙侃转正后的月工资为5000元。孙侃转正后，疯狂渲染公司称要进行绩效管理，但孙侃并不同意。疯狂渲染公司所述的绩效管理规定内容孙侃不清楚。2014年7月3日，孙侃得知其2014年6月工资只有2000多元，孙侃因疯狂渲染公司克扣工资就提出辞职了。孙侃认为其工资应以劳动合同为准。现不同意疯狂渲染公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年4月10日，孙侃与疯狂渲染公司签订劳动合同书，约定合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日，试用期为两个月，孙侃的试用期工资为4000元，正式合同期工资为5000元，无论试用期还是正式合同期，孙侃同样享受提成待遇。
2014年4月、5月，疯狂渲染公司每月支付孙侃工资4000元。
疯狂渲染公司称自2014年6月开始，实行绩效考核，并提交1.绩效管理制度一份，该制度的内容有：员工底薪执行与业绩相关联的绩效考核制度，员工每月业务额为3万元，平均每天走访客户量不少于3家，每天呼出的有效电话最低为10个，完成业务额的员工底薪全额发放，未完成业务额的员工的底薪=个人底薪×（任务额完成百分比﹢走访量完成百分比﹢电话量完成百分比）÷3；2.绩效管理规定在疯狂渲染公司内网上的公示截图，该截图打印件上有员工的签字确认（无孙侃签字）。孙侃对此均不认可。
2014年7月3日，疯狂渲染公司告知孙侃其2014年6月工资为2623.81元。之后孙侃辞职。
2014年6月，孙侃缺勤2天。
孙侃向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求疯狂渲染公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第09755号裁决书裁决：1.疯狂渲染公司支付孙侃2014年6月1日至2014年7月3日的工资差额2433.66元；2.疯狂渲染公司支付孙侃解除劳动关系经济补偿金2166.67元；3.驳回孙侃的其他申请请求。疯狂渲染公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院判决认定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。疯狂渲染公司与孙侃约定其转正后工资为5000元；2014年6月，疯狂渲染公司实行绩效考核，将劳动者的工资与绩效挂钩，即孙侃在完不成任务的情况下，工资将低于5000元；绩效考核是对劳动合同中劳动者劳动报酬的变更，直接涉及到劳动者的相关权益，用人单位应就此与劳动者协商一致。现疯狂渲染公司虽提交了绩效管理制度及公示截图，但均为疯狂渲染公司的单方意思表示，并无孙侃同意变更劳动合同内容的证据。故疯狂渲染公司单方面降低孙侃的劳动报酬，缺乏合同依据，应支付孙侃2014年6月1日至2014年7月3日工资差额2433.66元（5000元÷21.75×19天＋5000元÷21.75×3天﹣2623.81元）。疯狂渲染公司存在少支付孙侃工资的事实，孙侃因此离职，疯狂渲染公司应支付孙侃解除劳动合同经济补偿金2061.3元［（4000元＋4000元＋5000元÷21.75×19天）÷3个月×0.5个月］。据此，一审法院判决：一、疯狂渲染公司于判决生效之日起七日内支付孙侃二○一四年六月一日至二○一四年七月三日期间工资差额二千四百三十三元六角六分。二、疯狂渲染公司于判决生效之日起七日内支付孙侃解除劳动关系经济补偿金二千零六十一元三角。三、驳回疯狂渲染公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
疯狂渲染公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.根据劳动法第四条的要求，疯狂渲染公司在2009年成立之初陆续建立和完善的《岗位责任制》、《工时管理与工资管理制度》等基础上，疯狂渲染公司于2014年6月2日星期一上午九点，为了杜绝“零工作”与在外兼职，邀请孙侃等全体市场部成员与疯狂渲染公司一起共同开会研讨、确立了《市场营销部／客户服务部绩效管理制度》等直接与个人基本工资相关的、市场部需要遵循的绩效工资管理制度，并在取得孙侃等人口头同意的情况下，将这一制度在会后放入公司公共的网络服务器长期公示、供大家随时查询与遵守。2.根据朝阳区仲裁委的开庭记录的最后一页，孙侃曾当庭指责疯狂渲染公司法人刘国强将公司2014年6月2日开会确立的《市场营销部／客户服务部绩效管理制度》称之为“游戏规则”这一称谓不够严肃，并指责强调“来公司工作就得遵守公司的游戏规则”这一做法不留情面等……由此可见，孙侃是清楚这一规定的。只是因为这个制度在公司刚刚执行了一个月，还没来得及补充写入劳动合同，所以想利用公司管理的漏洞进行敲诈勒索。3.孙侃坚称其不知道疯狂渲染公司2014年6月2日开会确立的《市场营销部／客户服务部绩效管理制度》没有任何的书面证据与依据，一审法院没有根据地予以采信纯属盲目偏袒所谓的“弱者”，判令疯狂渲染公司赔偿孙侃工资差额缺少孙侃不知情的法律证据。4.根据2014年6月2日疯狂渲染公司市场部孙侃及刘国强等共同研讨、确立并强调的《市场营销部／客户服务部绩效管理制度》第3条规定，孙侃六月个人业绩为4200元人民币，完成最低目标任务额的21%（应改为14%），客户有效走访量为39家（包含胡佳慧的白林公司），完成目标走访量（60家）的百分比为65%，电话记录视同完成100%……三者加权平均后，孙侃应发工资与其基本工资百分比应为62%，扣除其每周五的共计四次半天病事假基本工资（合计2整天基本工资），最后结果应为5000元×62%－5000元÷21天×2天＝2623.81元；以上款项疯狂渲染公司已经于2014年7月3日全部存入其个人工资卡，不存在任何拖欠其工资差额一说；并且以上规定确立后一直在疯狂渲染公司公共网络平台长期公示，疯狂渲染公司有全体员工的签字证言为据，并且孙侃在仲裁委开庭笔录中也有所提及，并指责疯狂渲染公司不应该讲《市场营销部／客户服务部绩效管理制度》称之为“游戏规则”，这说明孙侃对此规定完全知晓并曾经同意。仲裁委员会裁定疯狂渲染公司支付孙侃工资差额2433.66元的裁决没有任何法律依据与制度依据。5.疯狂渲染公司不存在辞退孙侃的问题，而且至今尚未正式解除其劳动合作关系，孙侃提出辞职在先，按照《劳动合同书》第四条第1款约定其随意解除合同需承担由此给守约方造成的经济损失，因此提请法院判决孙侃赔偿疯狂渲染公司因其辞职而造成的重复的人员招聘所带来的额外的广告费支出成本3000元及两次庭审的误工费交通费等1500元，总金金额4500元。现诉至法院要求撤销一审法院判决第一项、第二项，改判疯狂渲染公司无需支付孙侃工资差额2433.66元、无需支付解除劳动合同经济补偿金2166.67元。孙侃服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第09755号裁决书、劳动合同书、绩效管理制度、网上银行电子回单及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：2014年4月10日疯狂渲染公司与孙侃签订的劳动合同书，双方形成劳动合同关系，该劳动合同关系受法律保护。双方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此疯狂渲染公司应对其所主张降低孙侃工资所依据的规章制度系民主程序制定及向员工公示的事实承担举证责任，本案中疯狂渲染公司不能证明《市场营销部／客户服务部绩效管理制度》内容系依据民主程序制定，且该绩效考核管理规定是对劳动合同中劳动者劳动报酬的变更，直接涉及到劳动者的相关权益，疯狂渲染公司在未与孙侃协商一致的情况下单方面降低其工资不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，对于疯狂渲染公司要求确认不予支付工资差额的上诉请求，本院不予支持。
疯狂渲染公司未及时足额支付孙侃工资，孙侃以此为由解除与疯狂渲染公司的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，孙侃要求疯狂渲染公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，理由正当，疯狂渲染公司主张孙侃系自行辞职，不属于应支付经济补偿金的情形的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，疯狂渲染公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由疯狂渲染公司疯狂渲染（北京）影像科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由疯狂渲染公司疯狂渲染（北京）影像科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘欣