河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终974号
上诉人（原审被告）：马玉站，秦皇岛盈丰养殖有限公司法定代表人。
委托代理人：邵立新、冯勇，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东历，无业。
委托代理人：王亚荣，河北法润律师事务所律师。
原审被告：秦皇岛盈丰养殖有限公司，住所地：秦皇岛市海港区北港镇姚周寨村。
法定代表人：马玉站，总经理。
委托代理人：邵立新、冯勇，河北德圣律师事务所律师。
上诉人马玉站为与被上诉人李东历，原审被告秦皇岛盈丰养殖有限公司（以下简称盈丰公司）股权转让纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海经初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人马玉站及委托代理人邵立新、冯勇和被上诉人李东历的委托代理人王亚荣及原审被告盈丰公司的法定代表人马玉站及委托代理人邵立新、冯勇等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月28日，马玉站（甲方、转让方）与李东历（乙方、受让方）签订《转让协议》一份，约定甲、乙双方就转让位于秦皇岛市海港区北港镇姚周寨村的盈丰养殖场百分之五十一股份一事，特达成如下协议，一、养殖场概况：养殖场名称为盈丰养殖场，面积为75亩，坐落于秦皇岛市海港区北港镇姚周寨村，土地使用年限至2059年；本协议转让的养殖场包括养殖场范围内的土地使用权及该范围内的所有地上附着物；甲方拥有上述养殖场的百分之五十一股份，并实际拥有该养殖场整体的所有权，本协议所述转让即为该股份及使用权、管理权的整体转让。二、转让总价款为1300000元。三、转让款的给付：乙方于2013年5月28日全额给付甲方1300000元，给付方式为现金、银行转账。四、养殖场的交付：1、甲方于2013年7月28日前将养殖场百分之五十一的股份转让与乙方，并将养殖场实际交付乙方，交付前甲方不得私自处分养殖场内设施及养殖物，甲方应保证养殖场内各项设施可以使用；2、甲方应于2013年7月28日前办理好转让相关的各项手续，因转让发生的所有税、费由甲方承担；3、甲方应保证2013年7月28日实际交付前养殖场没有任何抵押担保，没有拖欠任何税、费，没有拖欠员工工资等，如有任何拖欠由甲方自行承担，该养殖场在实际交付乙方前所发生的所有费用由甲方自行承担。五、违约责任：1、甲方如无法在2013年7月28日前办理完结转让手续并将养殖场实际交付乙方，甲方应返还乙方转让款1300000元，如甲方无法在2013年7月28日返还乙方转让款，应按照本协议总价款的3‰给付乙方迟延履行金；2、如甲方确实无法按时办理转让手续，乙方依然想要继续受让该养殖场，经乙方同意甲方可适当延迟办理转让手续，但甲方应按时交付养殖场；3、甲方应保证乙方可以实际受让该养殖场，如乙方在接收养殖场后被他人主张权利或无法正常实现所有权的，甲方应赔偿乙方因此所受的损失并给乙方本协议总价款的20%的违约金；六、甲、乙双方如发生争议应协商解决，如协商不成应向乙方所在地法院提起诉讼。协议签订当日，马玉站出具收条一份，载明：今收到李东历转让款1300000元（壹佰叁拾万元整）。马玉站也向李东历提供了盈丰公司的营业执照、组织机构代码证、税务证、开户许可证以及马玉站和赵长友、李宝海的租地协议。另查明，盈丰公司股东共有三名，为赵永纪（持股比例25%）、赵素银（持股比例25%）、马玉站（50%）。李东历与马玉站签订《转让协议》未通知赵永纪、赵素银。本案在审理过程中，法院于2015年10月27日向赵永纪、赵素银发出书面通知，内容为“本院在审理原告李东历诉被告马玉站、被告秦皇岛盈丰养殖有限公司股权转让合同纠纷一案中，因你二人系被告秦皇岛盈丰养殖有限公司的股东，依法对马玉站向他人转让股权享有优先购买权，现通知你二人于30日内书面告知我院是否同意马玉站向李东历转让其在公司中的股权，逾期不予答复，视为同意转让。”期限届满，赵永纪、赵素银未予答复。
原审法院认为，李东历与马玉站签订的《转让协议》系双方真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。虽然李东历与马玉站签订《转让协议》时未通知另外两名股东赵永纪、赵素银，但本案在审理过程中，法院已依法向其发出书面通知，二人接到通知后未在规定的期限内答复，视为同意马玉站向李东历转让股权。马玉站、盈丰公司辩称李东历与马玉站之间属借款合同关系缺乏事实法律依据，法院不予采信。马玉站出具收条认可收到李东历转让款1300000元，但辩称李东历已扣除利息18200元，实际借款应为1118000元，并已实际偿还1009000元，其提供的证据不足以证明其主张。马玉站应当按照约定将股权转让与李东历，盈丰公司对上述转让应当办理相关手续。李东历其他主张无事实法律依据，法院不予支持。遂判决：（一）马玉站于判决生效后十日内向李东历办理转让秦皇岛盈丰养殖有限公司50%的股权手续；（二）秦皇岛盈丰养殖有限公司对前款判决协助办理相关手续；（三）驳回李东历其他诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元，均由马玉站负担。于判决生效后七日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人马玉站不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的股权转让纠纷一案，经海港区人民法院受理，于2015年8月15日做出了一审判决。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、原审判决上诉人于判决生效后十日内向被上诉人办理转让秦皇岛盈丰养殖有限公司50%的股权手续，没有事实依据。上诉人与被上诉人之间是借款合同关系。2013年5月28日，上诉人马玉站向被上诉人李东历借款人民币1300000元，但是当天被上诉人就在1300000元中扣除了182000元的利息，上诉人实际收到借款额1118000元。被上诉人为了保障上诉人还款，要求上诉人把在秦皇岛盈丰养殖有限公司的股权作为抵押担保，在被上诉人的要求下，上诉人为了借到这笔款项才与被上诉人签订了股权转让协议。借款后，上诉人分期分批通过被上诉人指定的人向被上诉人进行了还款。以上主张事实有银行转账凭条及被上诉人指定收款人书写的收条和相关证人证言予以证明。原审判决对此借款事实不予认定，存在明显的事实认定错误。二、原审判决缺乏法律依据。《公司法》第71条规定”股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满二十日未答复的，视为同意转让。””经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。””公司章程另有规定的，从其规定。”人民法院不是《公司法》中规定的转让股权的股东，其没有代表转让股权的股东征求其他股东同意与否的权利。人民法院同样亦没有剥夺其他股东在同等条件下的优先购买权的权利。因此，原审判决中”视为同意被告马玉站向原告转让股权”的认定，没有任何法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是借款合同关系。为此，上诉人为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，请求贵院支持上诉人诉求。
被上诉人李东历辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人和被上诉人之间存在股权转让的法律关系，在一审时我们已提供了充足的证据。2、上诉人主张与原告是借款关系，没有事实依据，也没有借款的协议和事实。3、一审法院就股权转让对其他股东的优先购买权已释明，不违反公司法的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告盈丰公司称：公司对股权转让不知情，公司的其他股东不知他有股权转让的行为，所以对他的后果应由马玉站个人承担，不应由公司承担。
本案二审开庭后，上诉人马玉站提交了赵素银、赵永纪的书面证人证言，拟证明马玉站转让股权二证明人作为股东不知情，不认同把股权转让他人。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人马玉站与被上诉人李东历签订的转让协议，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人李东历依约将转让款给付了上诉人马玉站，马玉站出具收条明确注明收到转让款130万元，因此，上诉人马玉站上诉主张实际收到1118000元，并主张收到的为借款缺乏事实依据。上诉人马玉站主张借款已向被上诉人李东历进行了部分偿还，但其原审中提交的证据收款人均不是李东历，亦不能证明收款人系被上诉人李东历委托收款，该主张没有事实依据。关于马玉站的股权转让需经其他股东同意的问题，原审中法院已向股东赵素银、赵永纪发出了书面通知，赵素银、赵永纪的同住成年家属签收了通知，但未在法院限定的时间内主张优先购买权，依法应视为同意马玉站转让其所有的股权。股东赵素银、赵永纪二审中出具的书证亦未证明其主张优先购买权，因此，原审法院在其他股东未主张优先购买权的情况下，视为同意马玉站转让个人所有的股权并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人马玉站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年四月二十日
书记员 王秀兰