江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00077号
上诉人（原审原告）卢某。
委托代理人卢锦章，男，1946年3月11日生，汉族。
上诉人（原审被告）周某。
委托代理人封茹、顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
上诉人卢某、周某因离婚后财产纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢某、周某于××××年××月××日登记结婚。2009年5月12日双方经法院调解离婚，但未对财产进行分割。
2009年6月9日，案外人于国祥将周某、卢某诉至原审法院，请求判令周某、卢某共同偿还400000元及自借款之日起至2009年5月31日止的利息11000元。原审法院于2009年11月17日作出（2009）园民一初字第1334号民事判决书，判决认为“该笔借款应当视为夫妻共同债务，周某应承担共同还款义务，鉴于该案当事人之间的特殊身份关系，周某的还款责任以借款本息的一半为限。卢某主张的利息不违反法律规定，故卢某要求偿还利息11000元的请求原审法院予以支持。”
后周某不服上述（2009）园民一初字第1334号民事判决，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2010年5月7日作出（2010）苏中民终字第0344号民事判决书，判决认为，“卢某与周某一致认可2008年12月18日40万元的还款明细表及其归还房屋贷款的凭证，本院予以认定……由于周某同意卢某在2008年12月16日后借款归还双方所有的房屋贷款，故涉案债务应为周某和卢某共同债务，应依法承担共同清偿责任。”最后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
2010年1月4日，案外人于国祥将周某、卢某诉至原审法院，请求判令周某、卢某共同偿还1000000元及自借款之日起至还清借款之日止的借款利息；另要求卢某、周某共同偿还（2009）园民一初字第1334号民事判决所确定借款自2009年6月1日起至判决生效后10日止的借款利息。在原审审理中，于国祥又将诉讼请求借款数额增加为1470000元，要求一并支付相应利息。原审法院于2010年11月3日作出（2010）园民初字第0188号民事判决（已生效）中，载明“虽然周某在离婚诉讼中有过“房贷各家一半”的书面承诺，该承诺并不能证明借款还贷系周某的共同意思表示，该承诺仅仅在卢某、周某之间产生效力，于国祥并不能由此取得向周某主张债权的权利。至于借款用途客观上有益于周某的事实，仅仅产生卢某承担责任后可在分割夫妻共同财产时依约定向周某主张权利的效果。并判决：一、卢某于判决生效之日起10日内偿还于国祥借款本金1470000元并按月息5‰支付相应利息（利息起算时间根据查明部分确认的借条出具时间确定，均计算至判决确定的给付之日止）；二、卢某、周某于判决生效之日起10日内支付于国祥借款利息23612.9元（周某应还款数额不超过11806.5元）；三、驳回于国祥的其他诉讼请求。”
2009年8月5日，周某将卢某诉至原审法院，要求分割夫妻共同财产。
2010年11月26日，对于天域花园、都市花园两套房屋的分割，卢某、周某已经达成《协议书》，该协议书确认：天域花园价值3165600元，扣减2010年11月21日所欠的贷款余额434752元，该房产的净值为2730848元，都市花园价值2301500元，故两套房屋的差价为429348元；双方同意天域花园房产归周某所有，都市花园房产归卢某所有，差价以其他房产或现金予以补偿，自该协议签订之日起，天域花园的所欠贷款本息由周某负责归还，与卢某无关。
原审法院于2011年6月作出的（2009）园民一初字第1645号离婚后财产纠纷案件判决中，对于涉案房屋已经归还的贷款，该判决确认“在2008年12月16日至2011年5月8日期间，现周某实际归还的贷款额为424561.33元，卢某实际归还的贷款金额为2009287.15元，扣除1334号案件中已处理的40万元后，卢某归还贷款额余1609287.15元，两者相加即2033848.48元（424561.33＋1609287.15）应当由卢某、周某各半承担，因卢某实际承担的金额高于其应承担的金额，故卢某应补偿周某592362.91元（2033848.48／2-424561.33）”。并判决苏州工业园区中茵皇冠国际社区3幢1502室、天域花园3幢403室房屋归周某所有；苏州工业园区都市花园73幢1702室、苏州市阳光城花园92幢1401、1402、1403室三套、常州市（嘉业国贸广场）延陵西路135号2104室、常州市福康宁花园B座1401室、连云港市连云区21世纪连岛金海岸山顶假日中心01栋548室七套房屋归卢某所有。
后卢某不服上述（2009）园民一初字第1645号判决，上诉于苏州市中级人民法院，二审法院于2011年8月29日立案受理。在二审上诉期间，卢某曾主张相关物业费用，苏州市中级人民法院于2012年4月6日作出的（2011）苏中民终字第1800号民事判决书，判决认为，“至于物业费虽本案经双方当事人确认后未予处理，但并未剥夺卢某的权利。”该判决对于卢某归还房屋贷款的数额作出如下认定“对2008年12月16日至2011年5月8日卢某负责归还的银行贷款2009287.15元，周某在原审中已予以了确认，并表示愿意承担一半，属其自愿，应予以确认。至于2008年12月16日之前卢某归还的银行贷款，因双方尚未离婚，卢某用于归还房屋贷款的款项属夫妻共同财产，不应由周某对半承担。至于之前法院生效判决明确由卢某、周某对外共同偿还的借款，在卢某、周某任何一方对外清偿了债务之后，则在卢某、周某内部产生债务分配的法律关系，周某也理应承担相应份额。夫妻共同债务内部的分配并不能否定在夫妻关系存续期间卢某归还的贷款为夫妻共同财产之事实。故原审判决观点与法院之前作出的生效判决并无矛盾。至于（2009）园民一初字第1334号案件中所判明的40万元借款是否应在卢某实际归还的贷款中扣除的问题。法院生效判决由卢某、周某共同偿还40万本金及利息。根据该案查明事实，40万借款发生于周某、卢某离婚之后，由卢某个人向债权人出具借据，之所以判决周某、卢某共同偿还该借款本息，系因为法院认定卢某借款用于归还房贷，对于周某而言并无不利。经查该40万元已执行完毕，由卢某对外支付，根据执行和解协议，周某承担了相应份额。综上分析，原审判决认定在2008年12月16日至2011年5月8日期间卢某归还的贷款金额中扣除该40万元，并无不当。”最后，驳回上诉，维持原判。
后，卢某不服苏州市中级人民法院（2011）苏中民终字第1800号民事判决申请再审，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中民监字第073号民事裁定书，“关于卢某归还房贷的数额认定以及房产物业费用处置问题。双方在原审中请求物业费由双方案外自行处理，法院尊重其请求；同时双方还一致确认2008年12月16日至2011年5月8日卢某归还的银行贷款2009287.15元。对于卢某在2008年12月16日之前归还的银行贷款因双方尚未离婚，不应认为系卢某个人还款行为；关于房屋租金分割问题。经查，双方在原审均未能提供收取租金收益的充分证据，且双方均持有一定的房产，故原审对房屋租金未做处理……裁定驳回卢某的再审申请。”
2011年5月25日，案外人苏州雅园物业管理有限公司将卢某诉至苏州市虎丘区人民法院，要求卢某支付青庭国际公寓1807号房屋物业管理费11417元（期间为：2005年9月1日至2005年10月31日及2009年4月1日至2010年6月30日）；欠缴的热水费、冷水费、空调费、宽带费、电信网络费、维修费共计1224.92元；滞纳金23186.37元及诉讼费用。苏州市虎丘区人民法院对案进行了调解，（2011）园民初字第0918号民事调解书载明“一、卢某支付苏州雅园物业管理有限公司物业管理费9332元、维修费等费用1224.92元及滞纳金2085元，合计12641.92元，于2011年6月15日前支付。二、卢某放弃其余诉讼请求，双方无其他纠葛。三、案件受理费516元，减半收取258元，由卢某负担，于2011年6月15日前直接支付苏州雅园物业管理有限公司，苏州雅园物业管理有限公司预交的案件受理费不再予以退还。”
2013年11月1日，卢某支付了青庭公寓2012年12月1日至2013年10月31日的物业费6151元、2013年2月26日至2013年9月25日的代收代缴364.22元，合计6515.22元。
2012年5月21日，周某将卢某起诉至原审法院，要求法院对位于苏州市高新区狮山路199号2幢1807室（下称青庭公寓）房屋的99%产权依法分割。在该案审理期间，卢某陈述“2011年7月1日周某及其父亲就该房屋与原来的承租人签订了一份续租合同。现在空置。”原审法院（2012）园民初字第1036号民事判决书，判决认为“卢某在婚姻关系存续期间取得涉案房屋99％的产权，无证据证明周某和卢某对婚姻关系存续期间的财产有书面约定，故周某依法享有上述份额中的50％。因卢某、周某离婚，且第三人均系卢某直系亲属，为避免当事人讼累，原审法院将周某在涉案房屋中的份额判归卢某，由卢某补偿周某相应的价款，即564795元，卢某及第三人卢锦章、于国芳据此享有涉案房屋的完全产权，可自行处置。”
后卢某不服上述（2012）园民初字第1036号民事判决，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）苏中民终字第1570号民事判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月16日，卢某、卢锦章、于国芳向原审法院申请执行，将位于苏州市高新区狮山路199号2幢1807室房屋变更登记于申请人卢某、卢锦章、于国芳名下。
原审审理中，卢某明确主张诉请中的物业费35186.97元包括如下：
1、苏州工业园区都市花园73幢1702室2010年1月至2010年11月26日的物业费2773.27元。在2010年11月26日卢某、周某签署了《协议书》，确认都市花园归卢某所有，而都市花园73幢1702室2010年的物业费是3025.6元，所以主张卢某、周某共同承担的2773.27元（3025.6＊11／12），有相关发票为证。
2、苏州工业园区中茵皇冠3幢1502室的物业费13811.2元（2009年10月-2010年10月，有相关发票为证）、2124.8元（2010年11月-2010年12月，有相关发票为证）、6374.4元（2011年1月-2011年6月，有相关发票为证）。
3、苏州市阳光城花园92幢1401、1402、1403室房屋的物业费10103.1元（2009年7月1日-2011年3月31日，有相关发票为证）。
原审审理中，卢某陈述青庭公寓的物业费是在该案中才开始主张，在（2011）苏中民终字第1800号案件中有其关于主张都市花园73幢1702室、中茵皇冠3幢1502室、阳光城花园92幢1401、1402、1403室的物业费的相关说明。
对于以上事实，由（2009）园民一初字第1334号民事判决书、（2010）苏中民终字第0344号民事判决书、（2010）园民初字第0188号、（2009）园民一初字第1645号民事判决书、（2011）苏中民终字第1800号民事判决书、（2011）园民初字第0918号民事调解书、（2012）园民初字第1036号民事判决书、（2013）苏中民终字第1570号民事判决书、物业费发票等及当事人的原审庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审原告卢某的诉讼请求为：请求判令周某支付卢某补偿款273620元，其中补偿款263913元按照月息千分之五支付相应的利息（自2011年5月9日起至还清该款项之日止，计算至2013年11月8日为39586.95元）；诉讼费由周某承担。
原审法院认为，上述（2011）苏中民终字第1800号民事判决，认为“2008年12月16日至2011年5月8日卢某负责归还的银行贷款2009287.15元……至于（2009）园民一初字第1334号案件中所判明的40万元借款是否应在卢某实际归还的贷款中扣除的问题。法院生效判决由卢某、周某共同偿还40万本金及利息。根据该案查明事实，40万借款发生于周某、卢某离婚之后，由卢某个人向债权人出具借据，之所以判决周某、卢某共同偿还该借款本息，系因为法院认定卢某借款用于归还房贷，对于周某而言并无不利。经查该40万元已执行完毕，由卢某对外支付，根据执行和解协议，周某承担了相应份额。综上分析，原审判决认定在2008年12月16日至2011年5月8日期间卢某归还的贷款金额中扣除该40万元，并无不当。”上诉判决已生效，并有既判力。因此卢某又以相同事实和理由就提起诉讼，根据的原则，该案亦不做重复处理。
其次，关于物业费。在（2009）园民一初字第1645号民事判决书，判决认为“因涉案房屋产生的物业费问题，卢某、周某在诉讼过程中一直认可由其双方自行案外处理，不要求法院在该案中予以分割，后周某又提出部分分割请求，原审法院认为，周某主张的物业管理费尚未有明确的计算截至时间，且双方已明确过另行处理，故该案中对此不予理涉。”（2011）苏中民终字第1800号民事判决，认为“周某、卢某在原审中曾明确对物业费自行案外处理，现卢某二审中又要求对物业费在该案中一并处理，依据不足，原审法院不予采信。”该案为离婚后财产纠纷，由于卢某在该案诉讼之前，在相关案件二审、再审期间多次主张物业费用，故周某以诉讼时效抗辩无法成立。
1、青庭公寓。因为青庭公寓欠物业费，物业公司起诉至法院，虎丘区法院于2011年5月25日调解处理，卢某支付了物业费及诉讼费12900元（物业管理费9332元、维修费等费用1224.92元及滞纳金2085元，案件受理费减半258元）。物业公司向卢某开具了100元的宽带费收据，258元诉讼费收据，12542元物业费发票，共计12900元（100＋258＋12542）。原审法院对上述费用予以确认。卢某在2013年11月1日支付了青庭公寓2012年12月1日至2013年10月31日的物业费6151元、2013年2月26日至2013年9月25日的代收代缴364.22元，合计6515.22元。卢某虽辩称2013年12月16日向原审法院申请执行将位于苏州市高新区狮山路199号2幢1807室房屋（青庭公寓）变更登记于申请人卢某、卢锦章、于国芳名下，但原审法院认为，苏州市中级人民法院于2013年9月6日已作出（2013）苏中民终字第1570号终审判决，明确卢某及卢锦章、于国芳据此享有青庭公寓房屋的完全产权，可自行处置。且2011年7月1日起，卢某及其父亲就该房屋与原来的承租人签订了一份续租合同，故卢某、周某共同承担的青庭公寓物业费及代收代缴费分别从2012年12月1日、2013年2月26日计算截止到2013年9月6日。考虑到卢某、周某对青庭公寓房屋享有99％的产权，卢某、周某共同承担的青庭公寓房屋物业费为18186元（12900＊99％＋（6151＊279／334＋364.22＊192／211）＊99％】。
2、都市花园73幢1702室。卢某主张2010年1月1日至2010年11月26日的物业费2773.27元（3025.6＊11／12）。2010年11月26日卢某、周某签署了《协议书》，确认都市花园归卢某所有，都市花园73幢1702室在2010年一年的物业费是3025.6元，原审法院认为卢某上诉主张有相关发票为证，故卢某、周某共同承担的此期间物业费为2727元（3025.6＊329／365）。
3、中茵皇冠3幢1502室。卢某主张物业费13811.2元（2009年10月-2010年10月）、2124.8元（2010年11月-2010年12月）、6374.4元（2011年1月-2011年6月），原审法院认为卢某上诉主张有相关发票为证，故卢某、周某共同承担的物业费为22310.4元（13811.2＋2124.8＋6374.4）。
4、苏州市阳光城花园92幢1401、1402、1403室。卢某主张物业费10103.1元（3666.6＋2761.5＋3675）（2009年7月1日-2011年3月31日），原审法院认为卢某上诉主张有相关发票为证，故卢某、周某共同承担的物业费为10103.1元。
综上，上述债务系卢某、周某双方原夫妻关系存续期间共同拥有的房屋所产生，应视为双方共同债务。由于双方离婚时并未分割共有房屋，该债务性质应一直延续到共有房屋的终审判决生效之时（提前约定除外）。卢某相关诉请，合法有据，应予支持。周某应当补偿卢某26663元【（18186＋2727＋22310.4＋10103.1）＊50%】。周某称其已缴纳2012年前的物业费用但未能提供相应证据证实，原审法院不予采信。至于卢某主张的逾期利息，由于卢某在该案中对于青庭公寓物业费部分未要求支付逾期利息，故原审法院仅对此部分17570元【（2727＋22310.4＋10103.1）＊50%】从2011年8月29日【（2011）苏中民终字第1800号案件苏州中级人民法院立案受理之日】起，按同期人民银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周某应于判决生效之日起十五日内一次性支付卢某26663元及相应利息损失（按标的17570元，自2011年8月29日起至判决确定的履行之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；二、驳回卢某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5998元，由卢某负担5425元，由周某负担573元。
宣判后，卢某、周某均不服，向本院提起上诉。
卢某的主要上诉理由：卢某诉请周某对其归还房屋贷款及物业费未处理部分按照约定补偿50%，合法有据，不违背一事不再理的原则，应予支持。原判决认定卢某诉请中的物业费遗漏了27824.2元，周某应增加给付卢某13912.1元；青庭公寓涉及案外人的共有权，（2009）园民一初字第1645号民事判决对卢某归还该房屋贷款83166.68元未处理，周某应增加给付41583.34元；（2009）园民一初字第1645号民事判决对卢某还房贷及物业费因借款产生的利息及诉讼损失合计212101.62未处理，周某应增加给付106050.81元；卢某还贷与（2009）园民一初字第1334号案件已处理借款40万元等不构成重复，故诉请周某增加给付84773.49元。原审判决利息损失自2011年8月29日缺少法律依据。请求依法改判周某一次性支付卢某增加246319.74元；利息损失自2011年5月9日起；诉讼费由周某负担。
周某的主要上诉理由：双方在离婚后财产纠纷案件中双方持有的房屋情况相当，相应的房屋收益和使用可相互抵销。在区分共同债务的时候，未考虑对应的利益是双方的还是单方的。周某在2009年至2011年对应的月份内，也支付了67165.50元物业费。请求依法改判；诉讼费由卢某负担。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，周某与卢某的离婚纠纷系先由法院调解离婚后由法院判决分割财产，对于已经生效的财产分割的判决，当事人不得以相同的事实和理由再次起诉。关于贷款还款问题。（2009）园民一初字第1334号民事判决书、（2011）苏中民终字第1800号民事判决书对2008年12月16日至2011年5月8日的贷款还款已经做出处理，明确双方应承担的份额，因卢某承担的份额高于其应承担的份额，已判决周某补偿卢某差额款项，上述判决一经生效即有既判力，卢某以相同事实和理由就借款还款问题再次提起诉讼，违背的原则，本院不予支持。关于物业费的问题。卢某在诉讼中明确其物业费的范围，原审法院根据卢某的诉求处理青庭公寓、都市花园73幢1702室、中茵皇冠3幢1502室、苏州市阳光城还原92幢1401、1402、1403室的物业费，并判决双方各半承担，并无不妥。周某认为其在2009年至2011年同样交纳了物业费，但未提起反诉，且未提供证据予以证明。卢某、周某的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5998元，由卢某负担5531元，由周某负担467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张 韵