北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4043号
原告：北京福美谛商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼2025B。
法定代表人：赵明军，总经理。
委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阁，北京建诚（天津）律师事务所实习律师。
被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人：江五洲，董事长
委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司职工。
原告北京福美谛商贸有限公司（以下简称福美谛公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福美谛公司的委托诉讼代理人谢忠良，被告弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告福美谛公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘高公司支付货款829440元；2、判令弘高公司支付违约金99532元（以829440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年7月18日起算至2016年11月28日）。事实与理由：2013年4月28日，福美谛公司与弘高公司签订pvc板材采购合同，约定合同金额为121.5万元。福美谛公司实际交付货物价值1966890.55元，并全部开具发票，但弘高公司仅支付135万元，尚欠616890元。2014年6月18日，福美谛公司与弘高公司就国际都会项目签订采购合同，约定合同总金额为20.07万元，福美谛公司实际履行数额为272759.5元，并已开具发票，弘高公司仅支付60210元，尚欠212549.5元。双方签订的合同里虽约定了违约金，但违约金明显太低，故按实际损失主张。
被告弘高公司答辩称：2013年4月28日签订的合同中，弘高公司已支付138万元，因未做最终验收，故总货款无法确认，尚欠货款金额亦无法确认，但弘高公司已经按照合同约定履行了支付定金的义务；关于国际都会项目，因与三中院项目系不同合同，不应在本案中解决。
原告福美谛公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、材料采购合同两份及相应的工程面积确认单；2、发票及收款凭证；3、律师函；4、邮件及邮件附件中的图纸。被告弘高公司并未提交证据。弘高公司认可证据1中除入库单以外其他证据的真实性，但对孟祥虎签字的两张工程面积确认单中载明的单价有异议，认为与合同中约定不符；认可证据2的真实性，并称全部发票均已入账，没有提出过异议；认可证据3的真实性；认可证据4中除国际都会项目对应合同外其他证据的真实性。本院对双方均认可的证据予以确认，对双方有异议的证据认定如下：1、关于入库单的真实性，该入库单产品类型及数量与2013年8月9日形成的工程面积确认单一致，弘高公司称对应的工程面积确认单中的合同外项目单价待核实，但未在规定时间提交核实意见，本院视为弘高公司认可入库单载明单价的真实性，故本院对入库单的真实性予以确认；2、关于孟祥虎签字的两张工程面积确认单中约定的单价，该面积确认单上载明单价及最终金额，孟祥虎签字确认情况属实，弘高公司认可这两张工程面积确认单的真实性，未对其上签字人孟祥虎提出异议，且其并未举证证明曾在收到该面积确认单后提出过异议，故本院认可单�为双方达成合意的单价；3、关于证据4中国际都会项目对应的合同，弘高公司认可福美谛公司提交的证据1中国际都会项目对应的合同的真实性，且这两份合同内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年4月28日，甲方弘高公司与乙方福美谛公司签订《材料采购合同》（以下简称合同一），载明：甲方向乙方供应洁福PVC地板并提供安装，自本合同签订之日起10个日历日内交货，或按甲方要求日期送至工地；工程名称为三中院工地，工程地点为来广营桥西2000米，合同总金额暂定为121.5万元，附件1所指单价及合同价款均为含税价格，总价款为暂定金额，结算时按实际发生量计算，多退少补，合同价含材料的损耗，结算以实际面积测量结算；验收方法为甲方首先对材料的数量、规格进行签收确认，产品质量确认最终以甲乙双方以及监理单位和业主四方验收为准，验收地点为现场验收；甲方异议期为乙方交货后3日内，异议核实后，乙方应无条件在3日内予以退换；货物的质量保证期为自本工程验收合格之日起一年；本合同生效后，甲方应在当日内首付合同总金额的30%作为定金，货物全部到工地验收后付至总款的80%，甲方铺装完成，验收合格后七日内付清；甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的0.5%违约金，但违约金总额不超过未付款总额的5%。合同附件约定，洁福PVC地板（房间2014；过道主色2005，圈边2016），使用部位地面，数量9000平米，单价为95，总价为85.5万元；安装费（含自流平、胶水、施工费、成品保护），使用部位地板，数量为9000平米，单价为40，总价为36万元，总价款为121.5万元，注上述单价为固定不变价格，不得因市场行情波动而变化，运输费、运输损耗费、装卸费�材料检测费等已包括在其中，不可另行追加计算；甲方以此表作为最终结算依据的参考。
2013年8月9日形成的北京市第三中级人民法院PVC地板工程面积确认单载明，合计面积为PVC地板5246.62平米，自流平195平米，楼梯包角77米，保洁面积5723平米，确认单上有施工负责人和甲方负责人的签字。其中PVC地板处另手写“+42平米=5288.62平米（8月13日追加）”。2013年8月14日的入库单载明：PVC地板共计5288.62平米，单价135，共计713963.7元；自流平共计195平米，单价20，共计3900元；楼梯包角共计77米，单价10，共计770元；保洁共计5723平米，单价4.5元，共计25753.5元。
2013年10月18日的北京市第三中级人民法院PVC地板的工程面积确认单载明，小楼PVC地板增加面积124平米*135元/平米=16740元，总额为16740元。2013年10月26日，孟祥虎在该份面积确认单上签字确认情况属实。
2013年10月25日的北京市第三中级人民法院PVC地板的工程面积确认单载明，主楼地下室和楼梯PVC地板增加面积172平米*135元/平米=23220元；包角75米*15元/平米=1125元，总额为24345元。2013年10月26日，孟祥虎确定人防楼梯及踏步平台为75平方米，枪弹库地面32平方米，枪弹库西侧库房地面65平方米，并在该份面积确认单上签字确认情况属实。
弘高公司作为甲方与乙方福美谛公司签订《材料采购合同》（以下简称合同二），载明：乙方向甲方的工程供应材料，工程名称为雁栖湖国际都会（核心岛）项目精品酒店精装修工程（以下简称国际都会项目），合同总金额（暂定）为20.07万元；附件1所指单价及合同价款均为含税价格，总价款为暂定金额，结算时按实际发生量计算，多退少补;按甲方要求分区域施工，最终完工日期为2014年6月21日；验收地点为现场验收；验收�限为甲方异议期为乙方交货后3日内，异议核实后，乙方应无条件在7日内退换；货物的质量保证期为自本工程验收合格之日起两年；本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总额的30%作为定金，施工完毕并验收合格后付至合同总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期2年，待质保期满后一个月内付清；甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的千分之一作为违约金，但违约金总额不超过未付款总额的千分之三。会都中心地面水泥自流平报价单载明：1、地面预处理材料，单价15元/平米，数量为2000平米，合计30000元；2、地面预处理材料工费，单价3元/平米，数量为2000平米，合计6000元;3、整体施工界面剂，单价2元/平米，数量为6100平米，合计12200元；4、整体施工自流平、石英砂，单价22元/平米，数量为6100平米，合计122000元；5、整体施工人工费，单价5元/平米，数量为6100平米，合计30500元，合计金额为200700元。
2014年7月2日的工程量确认单载明，国际都会核心岛酒店自流平水泥工程量如下：1、一层施工量3386.5平米；2、二层施工量3120.8平米；3、三层施工量2798.2平米，合计9305.5平米。其中一层施工量后另手写有“增补100平米”。工程量确认单有分包负责人和现场负责人的签字。
针对三中院项目，福美谛公司共向弘高公司出具总金额为1966890.55元的发票，发票开具情况如下：2013年5月6日，福美谛公司向弘高公司开具三张发票，总金额为30万元；2013年5月22日，福美谛公司向弘高公司开具三张发票，总金额为30万元；2013年7月3日，福美谛公司向弘高公司开具六张发票，总金额为611703.35元；2013年8月16日，福美谛公司向弘高公司开具七张发票，总金额为744387.2元；2014年7月17日，福美谛公司向弘高公司开具一张�票，金额为10800元；针对国际都会项目，福美谛公司共向弘高公司开具总金额为272759.5元的发票，发票开具情况如下：2014年6月18日，福美谛公司向弘高公司开具金额为60210元的增值税普通发票；2014年7月18日，福美谛公司向弘高公司分别开具金额为109970元和102579.5元的增值税普通发票。
庭审中，双方确认三中院项目及国际都会项目均已投入使用，《合同一》及附件项目均已完成。福美谛公司称，三中院项目中福美谛公司向弘高公司供应价值1966890.55元的货物，并向弘高公司开具与前述金额相同的发票，弘高公司已支付138万元；国际都会项目中，福美谛公司称报价单的第1、2项没有做，做了第3、4、5项，总金额为272759.5元，并分三次向弘高公司开具与前述金额相同的发票，弘高公司已支付60210元，弘高公司称于庭后核实国际都会项目的最终货款及单价，但并未在�定时间内提交核实结果。弘高公司认可福美谛公司开具的全部发票的真实性，且已抵扣。福美谛公司称合同约定的违约金标准过低，按实际损失主张违约金。
本院认为：福美谛公司和弘高公司签订的两份《材料采购合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。三中院项目中，双方均认可《合同一》、《合同二》业已履行完毕，且对合同外增项对应的数量进行了确认，合同外增项对应的单价以工程量确认单及入库单上载明的单价为准。
关于应付货款。三中院项目中，根据福美谛公司提交的《合同一》及附件、入库单、三张工程面积确认单，福美谛公司共计向弘高公司供应价值2000472.2元的货物，福美谛公司向弘高公司开具总金额为1966890.55元的发票，其仅主张1966890.55元，不超过其实际供应货物的价值，本院对此不持异议；福美谛公司认可已经收到弘高公司支付的三中院项目款项138万元，本院对此不持异议。福美谛公司并未举证证明三中院项目已经验收，但双方均认可项目已经投入使用，因双方均未明确投入使用的时间，本院将福美谛公司针对三中院项目最后一次向弘高公司开具发票时间，即2014年7月17日作为验收合格的时间，《合同一》约定款项于验收合格后七日内付清，弘高公司应于2014年7月24日前付清款项，故福美谛公司要求弘高公司支付该项目未付款项，有事实及法律依据，本院予以支持，该项目未付款项应为586890.55元
国际都会项目中，福美谛公司称其向弘高公司供货总价值为272759.5元，弘高公司认可福美谛公司开具的总金额为272759.5元的发票的真实性，且未在规定时间内提交该项目的最终货款及单价的核实结果�本院视为弘高公司认可供货总价值为272759.5元。福美谛公司认可弘高公司已支付60210元，本院对此不持异议。国际都会项目的质保期为两年，福美谛公司未举证证明该项目已经验收，但双方均认可项目已经投入使用，因双方均未明确投入使用的时间，本院将福美谛公司针对国际都会项目最后一次向弘高公司开具发票的时间，即2014年7月18日作为验收合格之日，质保期亦从此日起算，故国际都会项目质保期已于2016年7月18日到期。《合同二》约定，质保金待质保期满后一个月内付清，即应于2016年8月18日前付清，故福美谛公司要求弘高公司支付该项目未付款项，有事实及法律依据，本院予以支持，该项目未付款项应为212549.5元。
关于违约金。三中院项目中，《合同一》约定逾期付款违约金为每延迟一天支付未付款的0.5%违约金，但违约金总额不超过未付款总额�5%，合同总金额暂定为121.5万元，结算时按实际发生量计算，多退少补，故增项部分依然适用《合同一》的约定，福美谛公司针对该项目向弘高公司主张货款金额为1966890.55元，弘高公司就《合同一》的全部未付款项应于2014年7月24日前付清，但弘高公司并未支付全部款项，构成违约，福美谛公司有权要求弘高公司支付违约金。根据《合同一》约定，弘高公司应就三中院项目未付款项支付违约金29344.53元。福美谛公司未提交证据证明实际损失，要求以中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金，无事实依据，本院不予支持。
国际都会项目中，《合同二》约定的合同总金额暂定为20.07万元，结算时按实际发生量计算，多退少补，福美谛公司针对该项目向弘高公司主张货款金额为272759.5元，弘高公司应就项目对应货款除质保金部分的金额于2014年7月18日前付清，于2016年8月18日前付清质保金，但弘高公司并未按时支付全部款项，构成违约，福美谛公司有权要求弘高公司支付违约金，根据《合同二》约定，弘高公司就国际都会项目未付款应付违约金为10627.48元。福美谛公司未提交证据证明实际损失，要求以中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金，无事实依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京福美谛商贸有限公司款项799440.05元；
二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京福美谛商贸有限公司违约金39972.01元；
三、驳回原告北京福美谛商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13090元，由原告北京福美谛商贸有限公司负担896（已交纳），由被告负担12194元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 牟诚诚
审判员 郭 强
审判员 李晓华
二〇一八年五月三十日
书记员 李 然