北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03561号
上诉人（原审原告）仝豫湘，女，1954年1月4日出生。
委托代理人王保文，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾学山，男，1970年4月4日出生。
委托代理人邢家家，北京市东清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦勇，男，1976年10月18日出生。
委托代理人邢家家，北京市东清律师事务所律师。
上诉人仝豫湘因与被上诉人贾学山、秦勇房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，仝豫湘诉至原审法院称：我是北京市朝阳区×1号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人。2014年我向王×1借款1200000元，借款期限是一个月。我与王×1签订抵押借款合同，北京市方正公证处出具（2013）京方正内民字第43431号公证书，对抵押借款合同进行公证。2014年3月，我得知贾学山与秦勇未经我的同意，在我不知情的情况下于2014年2月7日签订存量房屋买卖合同，贾学山冒用我的名义作为出让方，以1100000元的价格处分了我的房屋，并于2014年3月25日进行了资金划转。2014年3月25日，贾学山与秦勇在北京市朝阳区房屋管理局进行了房屋所有权转移登记。贾学山与秦勇的行为侵犯了我的合法权益。房屋买卖合同并非我的真实意思表示，合同中出卖人的签字并非由我本人所签，我不认识贾学山，贾学山代我签字应属无效。我与贾学山之间的委托协议规定要以合理的价格出售涉案房屋，但贾学山未以合理的价格出售涉案房屋。故我诉至法院，要求判令2014年2月7日贾学山代我与秦勇签订的合同编号为C855002号《存量房屋买卖合同》无效。
贾学山、秦勇辩称：我们不同意仝豫湘的诉讼请求。一、仝豫湘与秦勇之间的房屋买卖合同真实有效。2013年12月9日，仝豫湘与秦勇签订了《房屋买卖合同》，合同中对房屋的坐落、买卖时间、价值、支付方式、交房时间及过户费用问题全部做了详细的约定，仝豫湘及秦勇均自愿在合同上签字并摁手印，这充分表明仝豫湘自愿买卖房屋，并清楚知道房屋出卖价格，买房系仝豫湘的真实意思表示。仝豫湘在签订房屋买卖合同时还签署了两份声明：一份是未出租及有第二居住所证明，一份是自愿迁出承诺书。两份声明中认可涉案房屋自愿出售给秦勇。在房屋买卖合同签署当天，仝豫湘急于用钱，但是却不愿意立即过户，所以才有借款抵押合同的存在。秦勇的购房款是从王×1处借来的，为了保证借款安全，不得已才做了借款公证。同日，仝豫湘还做了委托贾学山代为办理房屋买卖相关事宜的公证。这些公证行为都充分证明了仝豫湘同意出售房屋的真实意思表示，不存在仝豫湘所述的未经仝豫湘同意卖房的情形。二、涉案房屋在2014年6月12日经网签已经出售给案外人。综上，秦勇认为，仝豫湘与我之间的房屋买卖合同真实有效，不存在法律规定的无效行为。整个签约、过户过程没有任何违反法律规定的行为。贾学山认为仝豫湘是自愿办理房屋买卖委托公证，我只是根据委托帮忙办理过户手续，没有违反公证代理事项的行为，也不存在任何过错行为，不应该成为本案的被告，也不应该承担任何法律责任。代理事项产生的法律后果应由委托人即仝豫湘来承担。仝豫湘的起诉没有事实及法律依据，房屋买卖合同不存在法律规定的无效情形，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：位于北京市朝阳区×1号房屋原为登记在仝豫湘名下的私产。
2013年12月9日，仝豫湘（作为委托人）向贾学山（作为受托人）出具委托书，主要内容为：委托人仝豫湘是涉案房屋的房屋所有权人，房屋所有权证号为：京房权证朝私字第2332**号。上述房产是我个人财产。因为我事务繁忙，故委托贾学山为我的代理人，全权代表我办理如下事项：2、在符合依法出售的前提下，以合理价格出售上述房产，代我办理此房的买卖交易手续、代为办理房源核验手续、代为签订网签手续及解除网签手续、代为签订房屋买卖合同、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为接受询问、签署询问笔录、代为办理公示手续，代为办理与出售此房相关的税务手续、协助买方及以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续等。
2014年2月7日，仝豫湘（作为出卖人）、贾学山（作为委托代理人）与秦勇（作为买受人）签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号C855002，以下简称涉案合同），约定出卖人出售涉案房屋，成交价格为1100000元。合同落款中出卖人的签字为“仝豫湘”，委托代理人处的签名为贾学山，买受人处的签名为秦勇。贾学山认可合同落款中出卖人处仝豫湘的签名由其代签。
2014年3月25日，秦勇取得涉案房屋所有权证书。
原审庭审中，仝豫湘提交如下证据：1.合同编号为C886637号的《存量房屋买卖合同》一份，用以证明涉案房屋已被秦勇出售给案外人；2.抵押借款合同一份，用以证明仝豫湘以涉案房屋作为抵押与案外人王×1签订《抵押借款合同》；3.中国工商银行电子银行回单一份，用以证明王×1于2013年12月9日以银行转账的方式向仝豫湘汇款1200000元；4.收条一份，证明仝豫湘收到了王×1的借款1200000元；5.北京华信房地产评估有限公司出具的房地产抵押评估报告一份，证明涉案房屋价值1830118元。贾学山与秦勇未认可上述证据5的真实性，认可其他证据的的真实性。
原审审理中，贾学山与秦勇提交如下证据：1.落款日期为2013年12月9日，落款签名为仝豫湘与秦勇的房屋买卖合同一份，载明涉案房屋成交价1200000元；2.中国银行电子银行回单一份，载明案外人王×1于2013年12月9日给付仝豫湘12000**元；3.落款签名为仝豫湘的收条一份，载明仝豫湘于2013年12月9日收到王×1给付的1200000元；4.落款签名为仝豫湘的《未出租及有第二居住所证明》一份，载明涉案房屋未对外出租及转借，仝豫湘除该房产外在京还另有其他居住地；5.落款签名为仝豫湘的《自愿迁出承诺书》一份，用以证明仝豫湘自愿卖房并自愿迁出涉案房屋。仝豫湘认可上述证据2的真实性，未认可其他证据的真实性。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
仝豫湘委托贾学山办理涉案房屋出售事宜，受托人贾学山具备代表仝豫湘与秦勇签订房屋买卖合同的权限，基于仝豫湘的委托，贾学山代签仝豫湘姓名并不必然导致合同无效。另，房屋的市场价值仅是买卖双方订立合同时的参考数额，而非唯一的定价依据。仝豫湘以贾学山未以合理价格出售涉案房屋，房屋买卖合同并非其真实意思表示为由，主张涉案合同无效，依据不足，法院难以采信。现仝豫湘未提交充分证据证明涉案合同违反法律法规的强制性规定或存在法律规定的其他可能导致合同无效的情形，故对于仝豫湘要求确认涉案合同无效的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年1月判决如下：驳回仝豫湘的全部诉讼请求。
判决后，仝豫湘不服原审判决，上诉至本院称，公证委托书上“仝豫湘”之签名并非其本人签字，要求进行鉴定，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求或者发回重审。贾学山、秦勇同意原审判决。
本院另查明，原审中，仝豫湘提交了其于2013年12月9日签署的授权贾学山出售涉案房屋的委托书一份，证明目的之一是仝豫湘与贾学山签署的委托书上委托人“仝豫湘”的签名系仝豫湘本人所签。贾学山、秦勇对该证据真实性认可，且提交了（2013）京方正内民证字第43401号公证书，该公证书所载委托书中授权贾学山出售涉案房屋的授权内容与仝豫湘所提委托书一致。仝豫湘认可该公证书的真实性，并明确表示该公证书中仝豫湘的签名为其本人所签，但表示对公证书的内容不理解，没有出售涉案房屋的意思。
本院审理中，仝豫湘自行提交了仝豫湘作为卖方与秦勇作为买方于2013年12月9日签订的《房屋买卖合同》，上载秦勇购买涉案房屋，房屋所有权证号为京房权证朝私07字第2332**号，成交价格为1200000元。仝豫湘以此主张上述合同中仝豫湘的签字及手印均系受王×1所骗。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号C85502）、《房屋买卖合同》、委托书、（2013）京方正内民证字第43401号公证书、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是贾学山、秦勇所提《委托书》中仝豫湘的签名是否需要鉴定确定。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。一方当事人在法庭审理中或者在提交的书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原审庭审中，仝豫湘明确表示其对贾学山、秦勇所提《公证书》真实性不持异议，认可该《公证书》中仝豫湘的签名为其本人所签，现仝豫湘又上诉主张该《公证书》中仝豫湘的签名并非其本人所签，但未就此提供有力证据推翻其自认之事实，故仝豫湘上诉主张本案应对《公证书》中仝豫湘的签名是否为其本人所签进行鉴定，依据不足，本院不予采纳。因仝豫湘认可2013年12月9日所签《房屋买卖合同》上仝豫湘之签字手印均系其本人所签所按，现仝豫湘以贾学山、秦勇未经其同意擅自处分涉案房屋为由，起诉要求确认贾学山于2014年2月7日代其与秦勇所签《存量房屋买卖合同》无效，于法无据，原审法院判决驳回仝豫湘的诉讼请求并无不当。仝豫湘主张签署《房屋买卖合同》系受王×1所骗，未提供充分证据证实，贾学山、秦勇亦不予认可，故仝豫湘此项主张，依据不足，本院难以采纳。
综上，仝豫湘的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。仝豫湘的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由仝豫湘负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由仝豫湘负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年五月五日
书 记 员 陆九阳书记员陈立昱