湖北省黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0202行初43号
原告黄石市今阳保健品厂。
法定代表人段明池，厂长。
原告段明池。
原告黄石市猛汉酒业有限公司。
法定代表人段明池，董事长。
三原告共同委托代理人周烨岚，系黄石市今阳保健品厂员工。代理权限：特别授权。
三原告共同委托代理人王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄石市环境保护局黄石港分局，住所地黄石市磁湖路180号。
法定代表人严细军，局长。
委托代理人王文九、李波，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人黄石市益民投资有限公司。
法定代表人宋杰，董事长。
委托代理人罗云飞、杜飘，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄石市今阳保健品厂、段明池、黄石市猛汉酒业有限公司不服被告黄石市环境保护局黄石港分局、第三人黄石市益民投资有限公司环境保护行政许可行为，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月1日立案后，于同年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同年9月23日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月24日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人周烨岚、王瑾，被告法定代表人严细军、委托代理人王文九、李波，第三人委托代理人罗云飞、杜飘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄石市环境保护局黄石港分局于2016年7月12日对第三人黄石市益民投资有限公司作出黄环港审函［2016］21号《关于金宇*倚湖园建设项目环境影响报告表的批复》，认定第三人投资建设的金宇*倚湖园项目符合国家产业政策，符合黄石市总体规划要求，同意该项目建设。
三原告诉称：黄石市今阳保健品厂、黄石市猛汉酒业有限公司是第三人开发的金宇*倚湖园项目施工场地旁边的保健品生产企业，因第三人的施工行为导致道路堵塞、粉尘环绕，南边出口封闭影响企业的消防安全和运输通道，使企业外部环境发生了明显的改变，环境污染导致原告无法通过gmp达标，停产停业，陷入经营困难的窘境，且第三人桩基工程施工以来，原告房屋出现了较严重的开裂。被告分别在2014年3月17日和2014年8月14日对金宇*倚湖园项目进行了第一次和第二次公示，且第二次公示的名称为“金宇*倚湖园项目环境影响报告书”，但第三人2016年6月23日编制的却是环境影响报告表，被告降低了对该项目的环境评价要求。第三人在2016年7月12日才取得项目的环境影响报告表批复，但在此之前已进行施工。根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》的规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表即开工建设的，由负责审批的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期恢复原状，并处以罚款。故被告为第三人作出的环评批复不符合法律规定，要求判令被告撤销对第三人作出的金宇*倚湖园项目环评批复，被告承担本案诉讼费用。
三原告向本院提供了以下证据：
证据一，黄石市今阳保健品厂房屋所有权证、花湖路55号土地使用权证、黄石市猛汉酒业有限公司营业执照。证明三原告与该建设项目有利害关系。
证据二，2014年3月17日《黄石市益民投资有限公司“金宇*倚湖园”项目环境影响评价一次公示》。证明被告曾在官网上对该项目进行第一次公示，并提到环评的正确程序是要经历两次环评后再编制环境影响评价报告书。
证据三，2014年8月14日《黄石市益民投资有限公司“金宇*倚湖园”项目环境影响评价公众参与二次公示》。证明被告在2014年8月14日曾对此项目进行第二次公示，第二次公示的项目名称为“金宇*倚湖园”项目环境影响报告书。
证据四，《建设项目环境影响报告表》。证明2016年6月23日第三人委托黄石市绿创环保科技有限公司编制了《建设项目环境影响报告表》。
证据五，《关于金宇*倚湖园建设项目环境影响报告表的批复》。证明被告在2016年7月12日批复了第三人的环境影响报告表。
证据六，黄石市猛汉酒业有限公司《关于恳请协调解决金宇*倚湖园开发项目规划争议以及桩基施工给我公司造成实质性侵害等问题的请示》。证明第三人的施工行为给原告造成了房屋开裂、原材料变质、消防通道堵塞等问题。
被告辩称：1、第三人委托编制的环境影响报告表符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条和《建设项目环境保护条例》第八条的规定，包含了建设项目基本情况、自然环境社会环境情况、环境质量状况、评价适用标准、建设项目工程分析、景观影响分析、运营期环境影响分析、拟采取的防止措施、预期效果等内容，符合国务院制定的环境影响报告表制作形式和内容要求，符合黄石市城市整体规划，应当予以批准。被告在收到第三人的环境影响报告表后，在法律规定的期限内作出批复亦符合相关法律规定。2、根据环境保护部2015年3月19日颁布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，房地产开发项目建筑面积在五万平方米以上的，建设项目环境影响评价应该采用报告表的形式。本案中涉及的项目建筑面积二十多万平方米，应该采用报告表的形式。3、原告陈述第三人在被告作出环评批复前施工建设的问题，属于行政处罚的范围，与本案行政行为无关。请求驳回三原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据一，事业单位法人证书、《关于金宇*倚湖园建设项目环境影响报告表的批复》。证明被告的诉讼主体资格；被诉行政行为的内容，以及被告在批准该项目环境影响评价表的同时，要求第三人严格落实《报告表》中提出的各项环保措施和要求，自觉遵守三同时制度、竣工验收时申请环保验收，严格履行了法定职责。
证据二，黄石市机构编制委员会办公室黄机编办［1991］06号《关于黄石港区成立环保机构的通知》、黄石市机构编制委员会黄编［2002］009号《关于城区（开发区）环保机构编制问题的通知》。证明被告是1991年设立的政府部门，是黄石市环保局的派出机构，由黄石市环保局授权或委托依法对本行政区域实施环境保护管理职责。
证据三，《关于报批“金宇*倚湖园”项目环境影响报告表的申请》、《建设项目环境影响报告表》。证明第三人依法委托专业机构编制了建设项目环境影响报告表，并依法向被告申请报批涉案项目环境影响评价；该环境影响报告表符合环境空气质量标准等各种环境保护国家标准，符合国务院制定的相关环境影响报告表的形式和格式。
证据四，黄石经济技术开发区经济发展局黄开经［2013］72号《关于黄石市益民投资有限公司“金宇*倚湖园”项目的立项批复》、黄石经济技术开发区环境保护局黄开环（预）函［2014］17号《关于黄石市益民投资有限公司“金宇*倚湖园”项目环境影响报告书预审意见的函》。证明黄石经济技术开发区经济发展局于2013年10月12日批复同意第三人开发建设金宇*倚湖园项目，该项目为花湖农场危房改造项目；黄石经济技术开发区环境保护局于2014年12月16日作出预审批复，已经预批准了第三人报批的环境影响报告书。
证据五，土地使用权证、建设用地规划许可证。证明第三人开发建设的金宇*倚湖园项目在2013年12月24日取得了建设用地规划许可证，2015年2月16日取得土地使用权证。
证据六，黄石市城市与工矿棚户区改造工作指挥部办公室黄棚指办［2016］4号《关于将倚湖园项目纳入棚户区改造计划的批复》。证明涉案项目被纳入黄石市棚户区改造计划。
证据七，黄石市环境保护局黄环办函［2013］26号《关于进一步下放环境影响评价审批权限的通知》、花湖地区环境保护工作移交协议。证明2013年2月7日黄石市环境保护局将各城区范围内所管新建、改扩建、技改项目的环境影响评价报告表、登记表交由各城区环保分局直接审批办理；涉案项目环评审批原属黄石经济技术开发区环境保护局的职责，2015年12月30日，开发区环保局根据政府的文件精神，将花湖地区环境保护职能移交给了被告。
证据八，建设项目环境影响评价分类管理名录。证明对于新建房地产开发项目，建筑面积五万平方米及以上的建设项目，环境影响评价采用报告表的形式。
法律依据：《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境影响评价资质管理办法》、《湖北省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》、湖北省环境保护厅《关于进一步调整建设项目环境影响评价分级审批权限的通知》。证明被告作出被诉行政行为所依据的相关法律、法规及规范性文件。
第三人述称，被诉行政行为认定事实的证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，证据均属实，但对证明目的有不同意见。第三人对被告出示的证据均无异议。被告及第三人对原告出示的证据认为，证据一与本案无关；证据二、三无法确定来源，不符合证据的形式；证据四、五无异议，但对证明目的有不同意见；证据六是原告的书面陈述内容，不符合证据形式。
本院对上述证据认证如下：被告出示的证据、法律依据均符合关联性、合法性、客观性，是被告作出被诉行政行为时认定事实、程序、适用法律的依据，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。原告出示的证据六与本案争议事实无关，不予确认，其他证据符合关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月12日，第三人经黄石经济技术开发区经济发展局立项批复，在原黄石市花湖农场花径路以北、花湖路以南、花明路以东、锁泉路以西的土地上新建“金宇*倚湖园”项目，建设内容为花湖农场危房改造及商住小区，项目总建筑面积约24万平方米。同年12月24日，第三人取得了花湖大道以南、花明路以东、正阳雅丽花园用地以南a地块的《建设用地规划许可证》。2014年3月17日，黄石市环境保护局在其网站上发布了由黄石市环境保护研究所承担评价工作的《黄石市益民投资有限公司“金宇*倚湖园”项目环境影响评价一次公示》，将该项目环境影响评价相关信息进行了公示。同年8月14日，黄石市环境保护局在其网站上发布了《黄石市益民投资有限公司“金宇*倚湖园”项目环境影响评价公众参与二次公示》，将该项目环境影响报告书的主要内容进行了公示。2014年12月16日，黄石经济技术开发区环境保护局对第三人作出黄开环（预）函［2014］17号《关于黄石市益民投资有限公司“金宇*倚湖园”项目环境影响报告书预审意见的函》，同意该项目按照环境影响报告书所列的项目性质、规模、地点、采用的生产工艺、环境保护对策措施进行项目建设，同时要求第三人在工程设计、建设和生产经营中严格落实报告书及环评技术评估专家组提出的各项环保措施和要求，确保各项污染物达标排放，主要污染物满足总量控制指标要求，加强施工期的环境管理，严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环境保护“三同时”制度。
2015年2月16日，第三人以出让方式取得了黄石市花径路以北、花明路以东、正阳雅丽花园以南a地块67499.89平方米土地的使用权。同年6月1日，国务院环境保护部新颁布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》开始施行，根据该名录的规定，建筑面积5万平方米及以上的房地产开发、宾馆、酒店、办公用房等项目，应以环境影响报告表的形式对环境影响进行评价。2015年12月30日，根据《黄石经济技术开发区体制调整移交工作方案》要求，花湖地区环境保护职能由黄石经济技术开发区环境保护局移交给被告。2016年6月23日，第三人向被告提出金宇*倚湖园项目环境影响评价审批，并提交了由黄石市绿创环保科技有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》及相关材料，其中《建设项目环境影响报告表》包括建设项目基本情况、建设项目所在地自然环境社会环境简况、环境质量状况、评价适用标准、建设项目工程分析、施工期环境影响分析、营运期环境影响分析、建设项目拟采取的防治措施、生态保护措施及预期效果、结论与建议等内容，并附有地理位置图及黄石城市总体规划、周边敏感目标关系及环境现状监测点位图、平面布置及各设施布局、项目排水管网图、项目区域污水管网分布示意图、项目日照分析图等。2016年7月12日，被告作出黄环港审函［2016］21号《关于金宇*倚湖园建设项目环境影响报告表的批复》，认定第三人投资建设的金宇*倚湖园项目符合国家产业政策，符合黄石市总体规划要求，同意该项目建设。同时要求第三人严格落实报告表中提出的环保措施和要求，遵守“三同时”制度，项目竣工必须按规定程序申请环境保护验收，验收合格后，方可投入正式使用。三原告不服上述批复，故向本院提起行政诉讼。
另查明：黄石市环境保护局已于2013年2月根据市委、市政府的要求，将环评审批权限予以下放：各城区范围内所管新建、改扩建、技改项目的环境影响评价报告表、登记表由各城区环保分局直接审批办理。
原告段明池对黄石市花湖路55号5171.23平方米的土地具有使用权，其分别系原告黄石市今阳保健品厂、黄石市猛汉酒业有限公司的法定代表人。第三人建设的金宇*倚湖园项目与黄石市今阳保健品厂、黄石市猛汉酒业有限公司相邻。
黄石市绿创环保科技有限公司具有建设项目环境影响乙级评价资质，评价范围为：环境影响报告书乙级类别----冶金机电、采掘、社会服务；环境影响报告表类别----
一般项目。
本院认为，金宇*倚湖园建设项目地处原黄石市花湖农场，该区域属黄石港区人民政府管辖，根据相关法律、法规的规定，被告具有对黄石港区行政区域内新建、改扩建、技改项目的环境影响评价报告表、登记表作出是否许可的行政职能，故被告对本案所涉建设项目的环境影响评价具有审批权。被告根据具有相应环境评价资质的技术服务机构作出的环境影响报告表予以批复的行为并无不当，三原告虽然对被告作出被诉行政行为不服，但并未就该行政行为存在违法之处作出具体说明或提出初步证据。关于三原告提出被告降低了涉案项目环境评价要求的观点，经查，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响实行分类管理。建设单位和环保部门应当按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，确定建设项目环境影响评价类别。涉案金宇*倚湖园建设项目系危房改造及商住小区，建筑面积约24万平方米，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，其属于应当编制环境影响报告表的建设项目。三原告认为被告降低了涉案项目环境评价要求的观点没有法律依据，本院不予支持。三原告提出因第三人的施工行为造成原告企业外部环境改变，无法通过gmp达标，致其停产停业以及房屋开裂，侵犯其合法权益的观点，三原告在庭审中并未举证证明，且三原告可通过其他法律途径进行救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄石市今阳保健品厂、段明池、黄石市猛汉酒业有限公司的诉讼请求。
诉讼费用50元，由三原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱晓冬
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘 灿