淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2696号
原告：杨玉红，女，汉族，1970年12月25日出生，无业，住淮安市清江浦区。
被告：徐春光，男，汉族，1977年7月24日出生，个体工商户，住淮安市清江浦区。
第三人：范瑞芹,女,汉族,1968年10月7日出生,无业，住淮安市清江浦区。
原告杨玉红与被告徐春光追偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。审理中，本院为查清案件事实，依法追加范瑞芹为本案第三人。原告杨玉红，第三人范瑞芹到庭参加诉讼，被告徐春光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉红向本院提出诉讼请求：1、被告徐春光偿还原告所支付的代偿款4.55万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月11日、2018年1月8日，被告徐春光两次通过我向第三人范瑞芹借款3万元、1.2万元，并出具两份借条，用于家庭生活经营，同时约定了还款日期和利息。借款到期后，被告一直未归还本金和利息，导致第三人范瑞芹向我要钱，我作为担保人代为偿还了上述款项。因我家庭困难，我只有向朋友借款了4.55万元，并承担的月息3分。原告代偿后，多次向被告索要代偿款均无果。现诉至法院，请求判如所请。
被告徐春光未到庭答辩。
第三人范瑞芹陈述：原告陈述全部属实。
本案的审查重点为：一、被告徐春光与第三人范瑞芹之间的民间借贷关系、以及第三人范瑞芹与原告之间的担保关系是否合法成立且有效；二、原告杨玉红有无实际代被告徐春光向第三人范瑞芹履行了还款义务。
一、关于第一个审查重点，即被告徐春光与第三人范瑞芹之间的民间借贷关系、以及第三人范瑞芹与原告之间的担保关系是否合法成立且有效。庭审中，原告向法庭提供了借条2张，该2张借条均系署名为被告徐春光作为借款人向第三人范瑞芹所出具，载明的借款金额分别为3万元和1.2万元，约定月利息均为3%，借款期限分别为2017年11月11日至2017年12月11日、2018年1月8日至2018年1月28日，原告在该两份借条的担保人处均予以签名。经质证，第三人对上述证据效力不持异议。本院为查清事实，分别向原告及第三人询问借款本金有无实际交付时，第三人范瑞芹陈述：第一笔3万元是出具借条也就是2017年11月11日晚上，地点在淮阴，具体在淮阴什么地方不知道，原、被告与其见面后，其先交一部分现金给被告，大概一万多元，具体金额已记不清，后经原告清点后交给徐春光。剩余的款项虽也是当天晚上取出的，因为徐春光已经走了，所以其将剩余的款项交给了原告，后原告于第二天告知其已将剩余款项通过银行现金存款至徐春光帐户，但存款记录已经遗失了，当时是在农行城南支行。第二笔借款1.2万元也是在借条出具的那天中午，三方在第三人家居住的联盛广场附近，徐春光先出具借条，然后其将1.2万元现金足额给了杨玉红，杨玉红点过之后，就交给了徐春光。而原告杨玉红对上述过程却陈述如下：关于第一笔借款3万元，是在借条出具的当天下午，在范瑞芹家××广场与××路附近，原、被告及第三人在一个小饭店吃饭，期间谈到借款，范瑞芹就当场给了徐春光的钱，徐春光当着我们的面清点了钱，这次是足额三万元，后徐春光向范瑞芹出具了条子。关于第二笔1.2万元也是在联盛广场新民东路那个口交付的，也是现金交付的。
二、关于第二个审查重点即原告杨玉红有无实际代被告徐春光向第三人范瑞芹履行了还款义务。审理中，原告向法庭提供了借条及收条各1张，借条中载明原告向案外人陈某借款4.55万元(借条中大写数额为4.55万元，小写数额为4.5万元)，收条中载明第三人范瑞芹收到原告担保人杨玉红人民币4.55万元。同时，原告本人陈述：2018年3、4月份时候，范瑞芹说家里要做工程，找其还钱。于是其就找到陈某借款，陈某与其是亲戚关系，是其爱人的侄儿。陈某交付借款的时间也就是其出具借条的时间(2018年2月27日)中午，地点在陈某的家里，当时陈某是先提供借款，其清点后再出具借条给陈某。拿到借款后就直接去了第三人范瑞芹的家里，将借到的钱还给了第三人，第三人出具了收条。同时，原告对其向案外人陈某借款的金额明确且肯定地回答是借了4.5万元，当法庭询问为何借条中有注明是4.55万元，且第三人的收条上也载明是4.55万元时，原告的回答是：“我是另外从陈某处多借了500元，我也记不清借了多少钱，我记得借的是4.5万元，也不知道怎么就是4.55万元了”。而证人陈某在接受法庭调查时，当法庭询问证人陈某与原告是什么关系时，证人回答：“我是专门做金融贷款的”。而对其提供借款的过程，证人陈述：借款的时间记不清了，就是杨玉红出具借条上载明的时间，借条出具当天向原告提供了借款，是现金交付的。当法庭询问是“先出具借条还是先出具款项”时，证人回答：“肯定是先出具借条，后给钱的”。法庭询问交付地点时，其回答：“交付地点不记得了”。当法庭向其告知证人的权利和义务，询问其能否保证实事求是地回答法庭询问时，其明确表示不愿意作为证人继续接受法庭的调查，遂离开法庭。而第三人范瑞芹对法庭询问其是何时收到原告代徐春光偿还款项时，回答：“具体哪天我不记得了，就是有一天她来我家，时间也记不清了，也就是上午八九十点钟左右，估计是这段时间，她用现金交给我的”。当法庭询问杨玉红交给其多少钱时，第三人回答：“本金是一个3万元，一个1.2万元及利息”，法庭再次询问利息是多少时，其回答：“利息不多，反正三四千块钱，有零头，不记得零头是多少了”。
根据原告及第三人陈述及审查当事人所举证据，认定事实如下：署名借款人为徐春光的格式条款的借条共两份，其中1份载明：今本人向范瑞芹(出借人)借到人民币叁万元整(即￥30000元)，用于个人从事合法生产经营，期限自2017年11月11日至2017年12月1日，月利率3%等相关条款，原告杨玉红在该借条的担保人处签名；另1份借条载明：今本人向范瑞芹(出借人)借到人民币壹万贰仟元整(即￥12000元)，用于个人从事合法生产经营，期限自2018年元月8日至2018年1月21日，月利率3%等相关条款，原告杨玉红仍在该借条的担保人处签名。2018年2月28日，第三人范瑞芹向原告出具收条1张，载明：收到担保人杨玉红人民币肆万伍仟伍佰元整(￥45500元)，其中本金肆万贰仟元整(￥42000元)、利息叁仟伍佰元整(￥3500元)，事由：垫还徐春光借款及利息，一张借条2017年11月11号(本金3万)、一张借条2018年1月8号(本金1万贰仟)，收款人范瑞芹。据此，原告杨玉红以其已为被告徐春光向第三人范瑞芹履行了偿还本息义务为由，诉至本院，要求被告徐春光偿还其代为支付的款项45500元及利息。
本院认为，根据我国《合同法》及《担保法》的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告杨玉红虽主张其作为担保人，已为债务人向债权人履行了保证责任，即已代被告徐春光向第三人范瑞芹偿还了借款本金4.2万元及利息3500元，但对于第三人范瑞芹有无实际向被告徐春光提供了借款本金4.2万元的事实，原告与第三人的回答不仅南辕北辙，且第三人范瑞芹作为债权人，对其提供第一笔借款时，第一次提供借款本金的数额都不能陈述清楚，即第三人有无实际向被告徐春光提供了借款本金，以及如果提供了，借款的实际数额是多少的问题，原告与第三人方均未能提供充分证据予以证明。同时，原告虽主张已向第三人履行了保证责任，不仅未能提供充分证据证明，且对借款时间的陈述自相矛盾，其先陈述是在2018年3、4月份因第三人向其催款，才向案外人陈某借款，而原告向陈某借款的落款时间却显示是2018年2月27日。同时，原告在回答法庭提问借款、还款过程时，陈述是于2018年2月27日中午到陈某家借款，先拿到借款后再向陈某出具了借条，取到借款后就直接到第三人范瑞芹家还款。对此证人陈某却陈述不记得在什么地方提供借款给原告的，并肯定回答是先出具借条后，再提供借款给原告的，后又拒绝接受法庭的继续调查。而第三人作为债权人在陈述其收到还款的过程时，称是在出具收条当日的上午8.9.10点左右，原告、第三人与证人的回答互相矛盾。而本案的还款时间依据三方陈述是在2018年2月27日，原告系于同年3月2日即诉至法院，要求行使追偿权，时间间隔仅为几天，在如此短的时间内，原告与第三人已不能清楚回答当时借款、还款的过程，且原告所提供的证据亦不能充分证明其已实际代为偿还了借款。
综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨玉红虽主张代被告徐春光代为偿还了借款本金及利息，但未能提供充分证据予以证明，故本院对原告要求被告徐春光偿还其代为支付的借款本金4.55万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉红的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，保全费475元，公告费300元，合计1712元，由原告杨玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨新红
人民陪审员 袁梅珍
人民陪审员 张倩莹
二〇一八年八月十六日
法官 助理 严 欢
书 记 员 韦 晨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。