wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1076号
原告何焕伟。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所实习律师。
被告覃恒荣。
被告李翠容。
原告何焕伟与被告覃恒荣、李翠容民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由审判员方伟列适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告何焕伟及其委托代理人何向阳、梁翼，被告覃恒荣、李翠容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何焕伟诉称，两被告系夫妻关系。自2012年以来，两被告因资金周转困难，数次向原告借款，至2013年3月1日，经原、被告双方核对确认，被告尚欠借款300000元未还，两被告同时出具借条给原告收执，借条载明该300000元借款期限自2013年3月1日起至2014年1月20日止。该笔借款到期限后，经向两被告催讨未果。请求判令两被告偿还原告借款本金300000元，并支付该款自2014年1月21日起至偿还完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告何焕伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：借条原件一份，证实两被告向原告借款的事实。
被告覃恒荣、李翠容共同辩称，原告起诉主张被告欠其300000元是事实，但对原告请求支付利息有异议，因为借款时没有约定利息，所以现在不应支付利息。被告于2014年1月27日、2014年8月13日分别偿还原告6350元、2000元。
被告覃恒荣、李翠容为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：被告于2014年1月27日的收据一份、2014年8月31日银行转帐回单一份，证明被告偿还部分款项的事实。
经庭审质证，被告覃恒荣、李翠容对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告覃恒荣、李翠容提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为应先扣除利息，剩余的款项才算是偿还本金。本院审查后认为，原告与两被告提供的证据是客观、真实的，与本案有关联性，本院对双方提供的证据予以确认。
综合以上证据的认定及原、被告在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：两被告以做生意急需资金周转为由，数次向原告借款。双方于2013年3月1日核对确认，两被告共欠原告借款300000元，两被告立写了借条给原告收执，约定借款期限从2013年3月1日至2014年1月20日止。借款期限届满，两被告未按约定期限还款。后两被告分别于2014年1月27日、2014年8月13日偿还原告6350元、2000元。原告向两被告追讨所借款项未果后，遂向本院提起诉讼。另查明，被告覃恒荣、李翠容系夫妻关系，上述债务系覃恒荣、李翠容夫妻关系存续期间所借债务。
本院认为，两被告向原告何焕伟借款300000元，有两被告签名的借条证实，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，足以认定。现两被告未按约定偿还借款，已构成违约，故原告要求两被告清偿借款于法有据，应予支持。由于原告与被告覃恒荣在借条中未约定借款利息，该借贷应为双方之间的定期无息借贷，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从借款逾期之日起即2014年1月21日至偿还完毕时止的利息符合法律规定，本院予以支持。由于借款是被告覃恒荣与被告李翠容在夫妻关系存续期间所借款项，依法属于夫妻共同债务，故两被告依法对该借款应承担连带偿还责任。两被告已偿还原告的8350元，应从上述所欠的借款本金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告覃恒荣、李翠容连带偿还原告何焕伟借款本金291650元，并支付从2014年1月21日起至本院生效判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（自2014年1月21日起至2014年1月27日止以本金30万元计算，自2014年1月28日起至2014年8月13日止以本金293650元计算，自2014年8月14日起本院生效判决指定的履行期限届满之日止以本金291650元计算）。
本案受理费5800元，适用简易程序审理减半收取为2900元，由被告覃恒荣、李翠容共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5800元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 方伟列
二〇一五年十一月二日
书记员 吴添霞
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初3647号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社董事长。
委托代理人刘梅，该行法律事务部员工。
被告田喜英。
被告杨宋清。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告田喜英、杨宋清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘梅到庭参加诉讼，被告田喜英、杨宋清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：解除原告湖南农村商业银行股份有限公司与被告田喜英于2016年7月15日签订的《农户小额信用借款合同》；被告田喜英、杨宋清共同偿还借款本金18000元及利息（利息按本金18000元，月利率8.3124‰计算）；利息应计算至贷款清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告田喜英、杨宋清未做答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确定如下法律事实：
被告田喜英、杨宋清系夫妻关系。2016年7月15日，被告田喜英、杨宋清以转据为由，与原告湖南新化农村商业银行股份有限公司签订《农户小额信用借款合同》，约定借款本金18000元，借款期限36个月，月利率8.3124‰；借款人违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，并收回未偿还款项。借款后被告一直未支付利息，经原告多次催收未果。截至2016年11月7日止，被告尚欠原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金18000元，利息574元。
判决的理由和结果
本院认为，湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告田喜英、杨宋清所签订的《农户小额信用借款合同》是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，受法律保护。被告从原告处借款后，理应按照合同约定及时履行支付借款利息的义务，但被告田喜英、杨宋清未按时履行支付利息的义务，违反了合同约定，原告依照合同有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，并由违约方承担赔偿损失的违约责任，故对原告要求解除与被告田喜英、杨宋清签订的合同、提前收回借款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告田喜英、杨宋清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告田喜英于2015年7月15日签订的《农户小额信用借款合同》；
二、由被告田喜英、杨宋清于本判决生效后三日内共同返还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金18000元，赔偿从2016年7月15日算至2016年11月7日的利息损失574元，同时赔偿从2016年11月8日起按月利率8.3124‰计算至清偿之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元，由被告田喜英、杨宋清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘胜林
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 曾志豪
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
5、第九十七条当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。
6、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
7、第一百四十四条之规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第179号
原告奚某，男，1983年8月13日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人赵某，上海市某律师事务所律师。
被告张某，女，1985年12月28日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人何某，上海市某律师事务所律师。
委托代理人褚某，上海市某律师事务所律师。
原告奚某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏海中独任审判，不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人何群花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚姻基础及婚后初期夫妻感情一般，现双方性格脾气不合，故常为生活琐事产生矛盾，夫妻感情已彻底破裂，诉请与被告离婚。
被告未作书面答辩，庭审中表示夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，要求和好。
经审理查明，2007年初原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2008年1月30日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。自2013年起双方为家庭琐事产生矛盾，同年10月被告因故返回娘家居住。原告于同年12月以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。诉讼中，原告坚持离婚诉请，被告则不同意离婚，经本院主持调解，双方各执已见，未获协议。
以上事实，由原、被告身份材料、结婚登记申请书、本院庭审笔录等证据材料所证实，事实清楚，证据充分。
本院认为，夫妻应当互敬互爱，共同努力创造和维护地位平等、关系和睦、生活文明的婚姻家庭关系。本案中原、被告婚姻基础及婚后初期夫妻感情尚可，夫妻间已建立起应有的夫妻感情。现双方虽为家庭琐事发生矛盾，但并无根本的利益冲突，且被告不同意离婚，应视为夫妻感情尚未破裂。只要双方以家庭利益为重，相互谅解、相互沟通，夫妻关系是可以改善的。为维护合法的婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告奚某要求与被告张某离婚的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏海中
二〇一四年二月十二日
书记员 王晓慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0406执112号之三
申请执行人苍梧县农村信用合作联社，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤路70号。
法定代表人黄琪增，理事长。
被执行人曾武新，男，1969年10月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被执行人农志兰，女，1970年8月20日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
本院在执发生法律效力的（2015）龙民初字第340号民事判决书过程中，责令被执行人曾武新、农志兰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今没履行生效法律文书确定的义务。本院经梧州市中级人民法院委托由广西世隆拍卖有限公司对被执行人曾武新、农志兰所有的位于梧州市龙圩区龙圩镇龙湖西二路58号房屋一幢进行了公开拍卖，因没有人竞买而流拍，申请执行人苍梧县农村信用合作联社申请按第二次流拍价133.48万元以物抵偿债务，扣除相关费用后偿还了本案债务118.541974元。现被执行人农志兰、曾武新目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人苍梧县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）龙民初字第340号民事判决书本次执行程序的执行；
二、如发现被执行人农志兰、曾武新新的财产线索，申请执行人苍梧县农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 纪承国
人民陪审员 何少飞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 钟嘉莹
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0113民初1410号
原告：王梦华，男，1974年7月7日生，汉族，昆明市东川区古铜路*号**幢*单元***室居民，现住东川区，
被告：王友友，男，1982年9月20日生，汉族，昆明市东川区红土地镇碳房村委会下岔河小组**号居民，现下落不明，
原告王梦华与被告王友友民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告王梦华到庭参加了诉讼，被告王友友经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王梦华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款5000元。事实和理由：被告是开车跑运输的，原告是保险公司营业员。2014年5月，被告经朋友介绍认识原告，后到原告所在保险公司购买保险，因钱不够就向原告借了9400元购买保险，并承诺于一星期后还清。还款期到后，被告未依约偿还借款。2015年6月10日，原告找到被告，被告向原告支付了4400元，再次承诺一个月后归还剩余欠款，并写下欠条。约定期限到后，被告亦未如约还款。
被告王友友未作答辩。
原告王梦华针对其诉讼主张，向本院提交了借条复印件一份（与原件核对无误，原件已收缴归卷）。欲证实被告王友友于2014年5月29日向原告借款9400元购买保险，后于2015年6月10日偿还原告4400元，尚欠原告5000元。被告于2015年6月10日向原告出具了欠条，承诺于2015年7月25日前还清欠款5000元。原告提供的该证据来源、形式合法，被告王友友未到庭质证，本院予以采信。
被告王友友未向本院提供证据。
本院当庭出示依职权调取的王友友身份信息打印件一份。原告质证确认系被告王友友本人。本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确定本案法律事实如下：被告王友友于2014年5月29日向原告借款9400元购买保险，后于2015年6月10日偿还原告4400元，尚欠原告5000元。被告于2015年6月10日向原告出具了欠条，承诺于2015年7月25日前还清欠款5000元。
本院认为，债务应当清偿。本案被告王友友向原告借款，有相应证据证实，双方借贷关系依法成立。被告应按约定时间返还借款。原告请求被告返还借款5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告王友友于判决生效后十日内返还原告王梦华借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王友友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 林 海
人民陪审员 李科慧
人民陪审员 王 艳
二〇一七年二月八日
书 记 员 苏国平
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初637－3号
原告范振国。
被告嘉兴市德隆置业有限公司，住所地嘉兴市环贸中心1－1401室。
法定代表人陈振伟，董事长。
被告吕荣泉。
被告陈正华。
本院在审理原告范振国与被告嘉兴市德隆置业有限公司、吕荣泉、陈正华民间借贷纠纷一案中，本院依原告的申请，于2016年1月29日对被告的财产进行了保全。2016年3月1日，依原告的申请，解封了被告嘉兴市德隆置业有限公司的部分财产。2016年4月6日，原告以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉，并申请解除对被告的全部财产保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：
一、准许原告范振国撤回起诉；
二、解除对被告嘉兴市德隆置业有限公司、吕荣泉、陈正华的全部保全。
本裁定书送达后即发生法律效力。
案件案件受理费减半收取38013元，保全费5000元，合计43013元，由原告承担。
审判员 赵广荣
二〇一六年四月十二日
书记员 邱伶俐
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民终743号
上诉人（原审原告）：深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司，住所地广东省汕头市金平区汕樟路浮西后埠片区厂房。
负责人：林伟坡。
委托诉讼代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志坚，男，1978年10月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
上诉人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司因与被上诉人陈志坚买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司在二审期间向本院提交了《环保设备安装登记表》的原件，致使一审判决认定的基本事实发生了改变，为平等保护双方当事人的诉讼权利，避免出现因可能采信深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司新提供的证据而导致对方当事人无法对此行使上诉权利的情形，故应由一审法院对深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司在二审期间新提供的《环保设备安装登记表》原件的真实性及合法性作进一步的审查并作出确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初163号民事判决；
二、本案发回汕头市潮阳区人民法院重审。
上诉人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司预交的二审案件受理费162元予以退回。
审判长 姚焕丹
审判员 翁晓红
审判员 林 立
二〇一六年十月十日
书记员 陈 涵
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初814号
原告：邵晓光，男，1958年8月4日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区全安街道聚宝胡同委246组。
被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人：刘忠恒，经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告邵晓光诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称为滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵晓光，被告滨河物业的委托代理人刘海平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告邵晓光诉称：原告系被告正式职工，1999年末由吉林省第二建筑公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）46314元、职工买煤集资款（2001年）2000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，被告滨河物业已被吊销营业执照，原告认为被告滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第108号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令被告补发长期拖欠原告的工资合计46314元；2、判令被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；3、判令被告补发原告2003年至2008年的采暖补贴6630元。诉讼费由被告滨河物业负担。
本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告邵晓光的起诉。
案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 胡雪莹
代理审判员 赵 爽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初814号原告：邵晓光，男，1958年8月4日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区全安街道聚宝胡同委246组。被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，经理。委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告邵晓光诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称为滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵晓光，被告滨河物业的委托代理人刘海平到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告邵晓光诉称：原告系被告正式职工，1999年末由吉林省第二建筑公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）46314元、职工买煤集资款（2001年）2000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，被告滨河物业已被吊销营业执照，原告认为被告滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第108号《不予受理案件通知书》，原告对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令被告补发长期拖欠原告的工资合计46314元；2、判令被告返还原告2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；3、判令被告补发原告2003年至2008年的采暖补贴6630元。诉讼费由被告滨河物业负担。本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告邵晓光的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  翟 君代理审判员  胡雪莹代理审判员  赵 爽二〇一六年六月二十八日书 记 员  张东浩
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第4814号
上诉人（原审被告）：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克教学楼七层。
法定代表人：郑钟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志平，男，系公司职员。
委托诉讼代理人：胡丽清，女，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：洪林勇，男，1986年1月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：郑宝英，女1984年6月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：龚雅铃，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人福州泰禾房地产开发有限公司（以下简称泰禾房地产公司）因与被上诉人洪林勇、郑宝英商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依组成合议庭对本案进行了审理。法
本院认为，一审判决查明事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1394号民事判决；
二、本案发回福建省福州市仓山区人民法院重审。
上诉人福州泰禾房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2140元予以退回。
审 判 长 汪霞
审 判 员 缪羽
代理审判员 魏博
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 施佳
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初1107号
原告：宋英俊，男。
被告：杨瞻，男。
原告宋英俊与被告杨瞻车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英俊与被告杨瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告返还车辆押金款5000元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年3月9日，原告在被告手中租用了一辆出租车，并向被告交付押金款5000元。2016年7月原告不再租用该出租车，并向被告索要押金款，但被告拒不给付，故此诉讼至法院，请依法判决。
被告杨瞻辩称：不同意给付押金，原告租的我车，口头约定如果不租车的话提前一个月通知我，爱护车辆不允许损坏车辆，保证开车期间证件齐全。原告在退车的时候没提前通知我，我给他扣了一个月的租车钱2700元，故意损坏车辆的行为，修车花了2300元。
原告围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告宋英俊在被告杨瞻处租用了一辆出租车，并向被告交付押金款5000元，被告给原告出具押金收条一张。现车辆已经返还给被告，被告未能将押金款退还原告。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，原告宋英俊与被告杨瞻虽然没有签订书面的《出租车租赁合同》，但双方已经形成了事实上的租赁关系，租赁行为系双方真实意思表示，不违反法律之强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按约定履行。原告宋英俊依约将承租的车辆返还后，被告杨瞻应履行返还押金5000元的义务。现被告未按约定返还车辆押金，构成违约，应当承担违约责任。因此原告主张被告返还车辆押金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的原告没有提前一个月告知返还车辆，应当扣除一个月车辆租赁费以及车辆受损修车费2300元的辩解，本院认为被告提供的证据仅为手写收据，并无正规维修发票及维修明细，同时也无法确定维修的车辆系本案原告所租赁的车辆。而对于提前还车的问题上，双方也无明确约定。故此，对于被告提出的上述辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告杨瞻于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋英俊车辆押金款人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李尚书
二〇一八年七月十二日
法官助理谭长尉
书记员李雯
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b1005211-983e-4a1b-81c3-a94c00cb695c&imgId=YjEwMDUyMTEtOTgzZS00YTFiLTgxYzMtYTk0YzAwY2I2OTVjMC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初1107号	原告：宋英俊，男。	被告：杨瞻，男。	原告宋英俊与被告杨瞻车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英俊与被告杨瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告返还车辆押金款5000元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年3月9日，原告在被告手中租用了一辆出租车，并向被告交付押金款5000元。2016年7月原告不再租用该出租车，并向被告索要押金款，但被告拒不给付，故此诉讼至法院，请依法判决。	被告杨瞻辩称：不同意给付押金，原告租的我车，口头约定如果不租车的话提前一个月通知我，爱护车辆不允许损坏车辆，保证开车期间证件齐全。原告在退车的时候没提前通知我，我给他扣了一个月的租车钱2700元，故意损坏车辆的行为，修车花了2300元。	原告围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告宋英俊在被告杨瞻处租用了一辆出租车，并向被告交付押金款5000元，被告给原告出具押金收条一张。现车辆已经返还给被告，被告未能将押金款退还原告。	本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，原告宋英俊与被告杨瞻虽然没有签订书面的《出租车租赁合同》，但双方已经形成了事实上的租赁关系，租赁行为系双方真实意思表示，不违反法律之强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按约定履行。原告宋英俊依约将承租的车辆返还后，被告杨瞻应履行返还押金5000元的义务。现被告未按约定返还车辆押金，构成违约，应当承担违约责任。因此原告主张被告返还车辆押金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的原告没有提前一个月告知返还车辆，应当扣除一个月车辆租赁费以及车辆受损修车费2300元的辩解，本院认为被告提供的证据仅为手写收据，并无正规维修发票及维修明细，同时也无法确定维修的车辆系本案原告所租赁的车辆。而对于提前还车的问题上，双方也无明确约定。故此，对于被告提出的上述辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：	被告杨瞻于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宋英俊车辆押金款人民币5000元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  李尚书	二〇一八年七月十二日	法官助理谭长尉	书记员李雯
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字2539号
申请执行人徐雪涛，男，汉族，1966年1月24日生，住启东市。
被执行人张家豪，男，1989年7月25日生，住启东市。
申请执行人徐雪涛与被执行人张家豪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）启和民初字第263号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人张家豪于本判决生效之日起十日内支付申请执行人徐雪涛水产饲料款53000元,受理费1125元。本院于2016年10月8日立案受理。
本案在执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，现尚未执行到位54125元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启和民初字第263号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
执行长 王 辉
执行员 李兴冲
执行员 刘东伟
二〇一七年三月二十日
书记员 朱玉光
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4448号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人：刘妮，系该公司职工。
被告党娜，女，汉族，陕西神木县人，现住陕西省神木县。
被告高艳，女，汉族，陕西神木县人，现住陕西省神木县。
被告张凤翔，男，汉族，陕西神木县人，现住陕西省神木县。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）与被告党娜、高艳、张凤祥金融借款合同纠纷一案本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神木农商行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案现已审理终结。
原告神木农商行诉称：2013年6月19日，被告邱建雄、高爱霞向原告申请贷款50万元，约定借款期限至2014年4月10日，由被告张增良、ＸＸ提供担保。借款到期后，被告邱建雄、高爱霞向原告偿还了2万元借款本金，将利息付至2014年3月20日。剩余借款本金和期内、逾期利息经原告多次向四被告催要未果，故原告起诉至法院，请求1、判令被告邱建雄、高爱霞、张增良、ＸＸ立即偿还原告贷款本金48万元及其利息（利息从2014年3月21日起至全部本金偿还完毕之日止按月利率16.2‰计算）2、依法由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
自然人贷款申请书，借款人及担保人身份证、户口本复印件，个人借款合同、保证担保合同，借据1支。证明被告邱建雄、高爱霞向原告借款50万元，约定期内利息、逾期利息、借款期限及担保人张增良、ＸＸ提供连带责任保证担保的事实。
被告邱建雄辩称：借款属实，利息结算时间属实。现被告经济也困难，只能分期偿还。
被告邱建雄未向本院提交证据，对原告提交的证据均无异议。
被告高爱霞、张增良、ＸＸ未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据，结合当事人陈述，能够证明被告邱建雄借款、约定利息、借款逾期和被告张增良、ＸＸ提供担保的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证、查明以下事实：2013年6月19日，被告邱建雄、高爱霞向原告申请贷款50万元，约定借款期限至2014年4月10日，由被告张增良、ＸＸ提供担保。借款到期后，被告邱建雄、高爱霞向原告偿还了2万元借款本金，将利息付至2014年3月20日。剩余借款本金和期内、逾期利息经原告多次向四被告催要未果，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。原告按合同约定，向借款人发放了贷款，已履行了合同义务；借款人亦应当按照借款合同约定，按时支付利息并在合同履行期限届满后向原告偿还借款本金，若不能及时偿还本金应支付逾期利息。因此，原告诉请被告邱建雄按合同约定偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张增良、ＸＸ向原告提供了连带保证，借款期限届满，债务人未履行还款义务，保证人应当承担保证责任，对全部债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邱建雄、高爱霞于本判决生效之日起七日内向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司偿还借款48元及利息（利息从2014年3月21日起至2014年4月10日按照月利息10.8‰计算，从2014年4月11日起至全部本金偿还完毕之日止按月利率16.2‰计算）。
二、被告张增良、ＸＸ对该笔借款承担连带保证责任，二被告承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由被告邱建雄、高爱霞、张增良、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 王 进
二〇一六年七月十二日
书 记 员 边慧鹏
湖北省黄石市西塞山区人民法院
支 付 令
（2018）鄂0203民督5号
申请人：蔡细梅，女，1979年6月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人：梁军，系黄石市金秋法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。
被申请人：蔡春梅，女，1971年2月19日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
申请人蔡细梅于2018年5月16日向本院申请支付令称：被申请人蔡春梅于2014年因经营生意急需资金周转向申请人蔡细梅借款人民币37万元。2017年被申请人蔡春梅分期偿还借款人民币23万元。2017年6月21日，被申请人蔡春梅向申请人蔡细梅出具借条一份，载明：“今欠到蔡细梅现金款壹拾肆万元整（140000元），欠款人：蔡春梅。2017年6月21日，注（从2014年9月份开始付息壹分）”。现申请人急需资金，多次联系被申请人要求被申请人偿还借款本金及利息，被申请人至今未予清偿。故申请人蔡细梅要求被申请人蔡春梅偿还借款本金140000元及利息4000元。
本院经审查认为，申请人蔡细梅的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，将发出如下支付令：
被申请人蔡春梅偿还申请人蔡细梅借款本金140000元及利息4000元。
本案诉讼费1060元，由被申请人蔡春梅负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 刘天跃
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陈文娟
书 记 员 汪金昌
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）遂民保字第9号
申请人叶晓惠。
申请人叶晓勇。
申请人叶正毅。
被申请人遂昌县妙高镇渡船头村第一生产队。
法定代表人陈春松。
申请人叶晓惠、叶晓勇、叶正毅因与被申请人遂昌县妙高镇渡船头村第一生产队诉前财产保全一案，于2008年7月4日向本院提出申请，要求对被申请人遂昌县妙高镇渡船头村第一生产队的土地征用补偿款在180000元范围内予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
对被申请人遂昌县妙高镇渡船头村第一生产队的土地征用补偿款在180000元范围内予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢晓燕
二〇〇八年七月四日
书记员 李 敏
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0324民初835号
原告李某，男，汉族，生于1983年3月26日，住正安县，务农。
被告吕某，女，汉族，生于1990年8月13日，住正安县，务农。
本院于2016年4月5日立案受理了原告李某诉被告吕某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某承担。
审 判 长 郑 刚
审 判 员 贺新轩
人民陪审员 张吉怀
二〇一六年十月十三日
书 记 员 ＸＸ飞
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初711号
原告康艳辉，住冷水江市。
委托代理人肖勇焱，湖南楚梅律师事务所律师。
被告谢东平，住新化县。
被告康仿平（又名康晃平），住新化县。
原告康艳辉与被告谢东平、康仿平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康艳辉及其委托代理人肖勇焱、被告谢东平到庭参加诉讼，被告康仿平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康艳辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢东平偿还原告借款100000元；2、判令被告康仿平对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告原均系温塘镇联合煤矿的股东，相互认识。2013年8月6日，被告谢东平以开发涟源粘土矿为由向原告借款10万元，被告康仿平以担保人的身份提供担保，被告谢东平向原告出具了借条后，原告即将10万元现金交付给被告谢东平，同时被告康仿平在借据上以担保人的身份签字。被告谢东平向原告借款后，将自己在联合煤矿的股份过户给其儿子，其目的是为了逃避原告的借款。故原告现诉至法院，请求判决被告偿还欠款。
被告谢东平答辩要点：原告所诉欠款属实，但现在没有偿还能力。
被告康仿平未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、原告康艳辉与被告谢东平、康仿平原均系温塘镇联合煤矿的股东，相互认识。
2、2013年8月6日，被告谢东平以开发涟源粘土矿需要资金为由，向原告康艳辉借款100000元，并向康艳辉出具了借据，内容如下：“借据2013年8月6日今借到康艳辉人民币壹拾万元整（￥100000.00）借款用途说明：开发涟源粘土矿借款人签章：谢东平（签名并加盖了手模）432524195503034790担保人：康晃平（签名并加盖了手模）”。上述借据上的担保人康晃平即本案被告康仿平。上述借款，被告谢东平、康仿平未向原告康艳辉偿还，故原告诉至法院。
判决的理由与结果
本院认为，被告谢东平以开发涟源粘土矿需要资金为由向原告康艳辉借款100000元，原告康艳辉向被告谢东平支付了该笔借款，被告谢东平亦向原告出具了借据，且被告康仿平在该借据上签字提供担保，原告康艳辉与被告谢东平、康仿平之间已达成借款及担保合同，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护。原告在履行完向被告谢东平支付借款后，被告谢东平依法应按约及时偿还借款，原、被告在借款合同中未约定借款、还款期限，但在原告向被告催讨时，被告理应及时予以偿还，另，原告与被告康仿平对担保方式没有约定，依法按照连带责任保证承担担保责任，故被告康仿平对上述借款应承担连带偿还责任。
被告康仿平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢东平在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告康艳辉借款100000元；
二、被告康仿平对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告谢东平、康仿平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗 武
人民陪审员 袁群英
人民陪审员 曾 利
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 聂 俊
代理书记员 邓辰星
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
对《中华人民共和国担保法》的适用
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7680号
原告：徐红仙，女，1963年7月23日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：周磊，浙江良友律师事务所律师。
被告：朱祖彪，男，1962年4月14日出生，汉族，住浦江县。
被告：张赛群，女，1962年11月24日出生，汉族，住浦江县。
被告：彭泽房地产开发有限公司，住所地：江西省彭泽县龙城大道。
法定代表人：朱祖彪，执行董事。
三被告委托诉讼代理人：黄婷婷，浙江文达律师事务所律师。
原告徐红仙与被告朱祖彪、张赛群、彭泽房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐红仙委托诉讼代理人周磊和三被告委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐红仙向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款9390000元，并支付利息6979000元，以上共计16369000元（利息计算如下：借款本金500000元从2013年11月22日起计算至2016年10月22日共计35个月计息350000元、借款本金2500000元从2013年8月3日起计算至2016年10月3日共计38个月计息1900000元、借款本金600000元从2014年1月4日起计算至2016年11月4日共计34个月计息408000元、借款本金1380000元从2013年9月21日起计算至2016年10月21日共计37个月计息1021200元、借款本金3410000元从2013年7月25日起计算至2016年10月25日共计39个月计息2659800元、借款本金1000000元从2014年2月8日起计算至2016年10月8日共计32个月计息640000元，合计利息6979000元。）。事实和理由：朱祖彪、张赛群系夫妻关系。在婚姻存续期间，朱祖彪在江西省开发房地产，成立了彭泽房地产开发有限公司，朱祖彪系法定代表人。2010年至2013年期间，朱祖彪因开发房地产急需资金，先后向原告借款8390000元，并分别于2013年7月25日（3410000元）、8月3日（2500000元）、9月21日（1380000元）、11月22日（500000元）、2014年1月4日（600000元）出具给原告5张借条，约定利息为2分，借期一年。逾期后借款利息均未支付，在2015年7月14日续借五笔借款，并在借条上予以记载。该资金全部投入彭泽房地产开发有限公司。现原告向被告催讨借款，被告一直拖延未还。
2013年2月9日，因彭泽房地产开发有限公司开发需要，朱祖彪向黄双萍借1000000元，约定利息为2%，黄双萍将1000000元款项汇给朱祖彪指定账号（金笑笑账户）。2014年2月8日，朱祖彪重新出具了借条，约定借期1年，利息为月息2%。此后朱祖彪未支付利息。2016年10月3日，黄双萍、徐红仙、朱祖彪三人协商后，黄双萍将1000000元借款本息债权一并转让给徐红仙，三人签订了债权转让协议。原告认为，朱祖彪、张赛群系夫妻，该笔债务为夫妻关系存续期间因家庭经营发生的债务，属夫妻共同债务，理应共同承担。朱祖彪所借资金全部用于彭泽房地产开发有限公司房地产开发。根据相关法律规定，理应共同承担还款责任。现原告提出如上诉请。
三被告辩称：1.本案存在利滚利的现象，被告对2013年、2014年出具借条的2500000元、500000元、600000元、1000000元的四笔借款无异议；2013年7月25日出具借条的3410000元和9月21日出具借条的1380000元两笔借款是有异议的，实际借款没有那么多，其中包含有利息的，借款在利滚利的同时超过年息24%之和，应予以扣除。2.张赛群对本案借款并不知情，这笔借款也没有用于夫妻共同生活；3.朱祖彪这笔借款是用于个人股份之中，并不是用于公司经营，事实上本案债权债务关系仅仅存在于原告与朱祖彪之间，故该笔债务由朱祖彪一人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告徐红仙向本院提交了彭泽房地产开发有限公司工商登记资料、借条5张、债权转让资料，对于这些证据被告无异议，本院对5张借条及对其证明的内容本院予以确认；对汇款凭证7张和电话录音，被告认为汇款凭证应提交原件，电话录音中朱祖彪承认借款900多万没有在录音中显示，关于借款用于彭泽房地产开发有限公司不予认可，实际借款是用于朱祖彪个人股份之中，并非用于公司生产经营。经本院核实，在徐红仙与朱祖彪对话的录音资料中，朱祖彪对于借款900多万并未否认，且认可借款投资于彭泽房地产公司这一事实。故本院对该事实予以确认。
本院认为，原告徐红仙和被告朱祖彪之间的借贷关系依法成立，朱祖彪尚欠原告借款本金9390000元，事实清楚。该笔借款系两被告夫妻关系存续期间所形成，为夫妻共同债务，故朱祖彪和张赛群均有义务偿还。鉴于本案借款虽由朱祖彪个人出具借条，其作为彭泽房地产开发有限公司法定代表人，占有该公司75%股份，且其自认款项投入于彭泽房地产开发有限公司经营。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，彭泽房地产开发有限公司对本案借款应承担清偿责任。双方约定月利率2%计息，原告要求被告支付利息6979000元，未违反相关法律规定，也未超过双方利息的约定，本院予以支持。被告主张其中借款3410000元和1380000元中含有利息，主张原告的该两笔借款已违反《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。但被告未提供原始借款本金数额，无法予以计算，对其主张也未提供相关证据证实。故对被告的主张本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，判决如下：
限被告朱祖彪、张赛群、彭泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告徐红仙借款9390000元，利息6979000元，合计16369000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120014元，由被告朱祖彪、张赛群、彭泽房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑向丽
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年一月十三日
代书 记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0502民初2053号
原告：本溪市平山区福桂五交化商店，地址：本溪市平山区。
经营者：翟桂兰，该商店经营者。
被告：本溪市宏鹏矿业有限责任公司，其他具体信息不详。
被告：徐某，其他具体信息不详。
原告本溪市平山区福桂五交化商店与被告本溪市宏鹏矿业有限责任公司、徐某买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告本溪市平山区福桂五交化商店撤回起诉。
案件受理费860元（原告已预交），减半收取，由原告负担。
审判员 郭 嵩
二〇一七年十二月一日
书记员 都舒婷
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0404民初2478号
原告许光曙，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
被告刘国富，男，1974年1月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
本院在审理原告许光曙诉被告刘国富民间借贷纠纷一案中，因原告许光曙在法定期限内不预交诉讼费，又不向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按原告许光曙撤回起诉处理。
代理审判员 朱 全
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吕扬扬
第1页共1页
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川34执145号
申请执行人：四川省凉山彝族自治州中级人民法院。住所地：四川省西昌市三岔口南路275号。
法定代表人：范文清，院长。
被执行人：周平，男，1970年10月8日出生，四川西昌市人，汉族，小学文化，农民，住四川省西昌市。
本院(2012)川凉中刑初字第315号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因周平未履行法律文书判处的财产刑，本院于2017年7月6日移送执行。
本院在执行过程中，查明被执行人周平现在四川省荞窝监狱服刑。本院通过网络查控系统查询，并到被执行人周平住所地调查，均未查到被执行人周平有可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）川凉中刑初字第315号刑事附带民事判决书判决主文第一项对周平“……，并处罚金人民币10000.00元”的执行。
二、裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，将继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 峰
审判员 肖锦能
审判员 何 斌
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱 进
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5827号
上诉人（原审被告）：张万选，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏惠多利农资连锁有限公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路155号3幢228室。
法定代表人：丁德斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅峰，该公司员工。
上诉人张万选因与被上诉人江苏惠多利农资连锁有限公司（以下简称惠多利公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张万选上诉请求：撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3010号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：上诉人从没有经营过化肥生意，更没有接收被上诉人出售的化肥，涉案的化肥实际上是案外人沙朝信购买，化肥款也应由沙朝信负责清偿，本案应追加沙朝信为本案的当事人以查明案件事实。
被上诉人惠多利公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张万选的上诉请求，维持原判。
惠多利公司向一审法院起诉请求：判令张万选向支付欠款人民币230800元及逾期利息（自2016年1月1日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2015年8月27日，张万选在惠多利公司邳州经营处购买俄罗斯惠乐62%CL（10-26-26）复合肥30吨，价格为3720元/吨;8月29日购买俄罗斯惠乐62%CL复合肥10吨，价格为3730元/吨;8月27日购买安徽道尔复合肥54%CL（18-18-18）复合肥30吨，价格为2730元/吨，以上货款共计230800元。合同签订后，惠多利公司履行交货义务。双方约定还款时间为2015年12月30日，张万选按照惠多利公司规定签订欠款凭据。但到期后，张万选未能如期还款，惠多利公司及下属邳州经营处人员多次与张万选沟通还款事宜未果。张万选的行为已构成严重违约，对惠多利公司的生产经营造成恶劣的影响。
原审法院经审理查明：2015年8月27日，张万选从惠多利公司处购买62%惠乐复合肥30吨，价格为3720元/吨，62%惠乐复合肥10吨，价格为3730元/吨，54%道尔复合肥30吨，价格为2730元/吨，以上货款共计230800元，约定付款日期为2015年12月30日，张万选在惠多利公司商品销售单（合同）客户签名及提货人签名处签字确认。同日，张万选出具收到条两份。2015年8月28日、2016年2月1日，张万选分别在客户往来款项确认函负责人处签字对上述货款确认。另外，张万选向惠多利公司出具还款承诺书一份，承诺按照还款期限还清欠惠多利公司的货款。张万选未能按照承诺履行付款义务，惠多利公司遂提起本案诉讼。
原审法院经审理后认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中惠多利公司和张万选之间存在买卖合同关系，惠多利公司按照约定向张万选履行交付复合肥的义务，张万选亦应当按照合同约定付款期限向惠多利公司履行付款义务，张万选未能按时履行给付货款的义务，现惠多利公司请求张万选给付货款230800元，该院予以支持。对于惠多利公司利息的诉讼请求，双方约定付款日期为2015年12月30日，张万选未能及时给付，惠多利公司催要后，张万选仍未能履行给付义务，其行为违反了诚实信用原则，给惠多利公司造成了一定的利息损失，故对于惠多利公司的利息损失，该院按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日予以保护。张万选主张涉案化肥的实际购买人为沙朝信，并申请追加沙朝信为本案的被告，并提交证人证明拟证明其主张，但证人无正当理由未到庭，且张万选亦未提交其他证据予以佐证。因此，对于张万选的上述抗辩意见，该院不予采纳；其追加沙朝信为本案共同被告的申请，该院不予准许。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释>第二十四条之规定，判决：张万选于本判决生效之日起十日内给付江苏惠多利农资连锁有限公司货款230800元及相应的利息（以230800元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年1月1日起算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取2512元，由张万选负担。
二审期间上诉人张万选申请证人周某出庭作证，证明张万选从1994年以来没有从事化肥经营，因此不可能欠惠多利公司化肥货款。
被上诉人惠多利公司对周某的证人证言的质证意见为：周某的证人证言系单方陈述，不能证明张万选没有购买过惠多利公司的化肥，也不能证明张万选不欠惠多利公司的货款。
本院认为，证人周某的证人证言系单方陈述，没有其他证据予以证实，因此对周某的证人证言的真实性和证明效力，本院不予确认。
二审期间被上诉人惠多利公司未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人张万选是否应向被上诉人惠多利公司支付货款230800元及相应的利息。
本院认为：惠多利公司提供的由张万选和惠多利公司签订的商品销售合同能够证明双方存在买卖合同关系，张万选向惠多利公司出具的收到条能够证明张万选接收了双方合同约定的货物，张万选在惠多利公司的客户往来款项确认函上签字，能够证明张万选认可欠惠多利公司的货款金额为230800元，双方约定2015年12月30日前付款，张万选逾期未付，应承担相应的违约责任。原审法院基于上述事实，判决张万选给付惠多利公司货款230800元并于2016年1月1日起按中国人民银行的同期同类贷款利率支付相应的利息，有充分的事实和法律依据，应予维持。
张万选上诉认为其从未购买过惠多利公司的货物，涉案货款应由案外人沙朝信支付，但张万选对其上诉主张没有提供充分的证据证实，故对张万选的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人张万选的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5023元，由上诉人张万选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 牛金铭
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执34号
申请执行人：会理县鑫发租赁站。住所地会理县老街乡三元村*组。
负责人：曾安齐，该站负责人。
被执行人：四川省泸州市第三建筑工程公司。住所地泸州市纳溪区永宁路**号。
法定代表人：周远素，该公司经理。
申请执行人会理县鑫发租赁站依据已经发生法律效力的（2016）川3425民初1369号民事调解书申请执行四川省泸州市第三建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，向被执行人四川省泸州市第三建筑工程公司送达执行通知书，要求被执行人在规定的期限内自动履行生效判决确定的义务。本院在执行过程中，未发现被执行人四川省泸州市第三建筑工程公司有可供执行财产，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；”之规定，裁定如下：
终结（2016）川3425民初1369号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 谢军
执行员 杨涛
执行员 唐璧
二〇一七年四月一日
书记员 师香
中华人民共和国上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民辖终229号
上诉人(原审被告)：北京依赛斯国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区德宝新园9号楼3层317室(德胜园区)。法定代表人：吴洲，执行董事。被上诉人(原审原告)：利韦莱特有限责任公司(LIVE-
RIGHT,LLC)，住所地美利坚合众国爱达荷州福尔斯市黄石高速公路北2296号301。法定代表人：CharlesPhillips，首席执行官。上诉人北京依赛斯国际商贸有限公司因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2016)沪73民初296号民事裁定，向本院提起上诉。北京依赛斯国际商贸有限公司上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故本案应由上诉人住所地北京知识产权法院管辖。据此，请求撤销一审裁定，并将本案移送至北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，且原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民诉法解释)第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，根据被上诉人一审提交的(2015)沪卢证经字第3672号公证书的记载，涉案被控侵权产品的收货地为上海市黄浦区，即本案被控侵权行为结果发生地在上海市黄浦区。本案被上诉人有权选择向侵权结果发生地人民法院即上海知识产权法院起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张本勇
审判员 张 莹
审判员 朱佳平
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈健淋
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民辖终229号上诉人(原审被告)：北京依赛斯国际商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区德宝新园9号楼3层317室(德胜园区)。法定代表人：吴洲，执行董事。被上诉人(原审原告)：利韦莱特有限责任公司(LIVE-RIGHT,LLC)，住所地美利坚合众国爱达荷州福尔斯市黄石高速公路北2296号301。法定代表人：CharlesPhillips，首席执行官。上诉人北京依赛斯国际商贸有限公司因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2016)沪73民初296号民事裁定，向本院提起上诉。北京依赛斯国际商贸有限公司上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故本案应由上诉人住所地北京知识产权法院管辖。据此，请求撤销一审裁定，并将本案移送至北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，且原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称民诉法解释)第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，根据被上诉人一审提交的(2015)沪卢证经字第3672号公证书的记载，涉案被控侵权产品的收货地为上海市黄浦区，即本案被控侵权行为结果发生地在上海市黄浦区。本案被上诉人有权选择向侵权结果发生地人民法院即上海知识产权法院起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张本勇审判员  张 莹审判员  朱佳平二〇一六年十一月二十四日书记员  陈健淋附：相关法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第800号
原告：某县农村信用合作联社。
负责人：顾某。
委托代理人：张某。
被告：杨某甲。
被告：杨某乙。
被告：赵某。
被告：王某。
原告某县农村信用合作联社诉被告杨某甲、杨某乙、赵某、王某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告某县农村信用合作联社诉称，2014年1月27日，被告杨某甲经被告杨某乙、赵某、王某提供连带责任保证，向原告借款200000元，借款利率为9.60‰，借款到期后，被告杨某乙归还原告借款本金70000元，下欠本金130000元及利息未能依照合同约定履行清偿义务。特诉至法院，请求依法判令被告杨某甲偿还原告借款130000元及利息6323.99元（利息计算至2015年4月20日）；被告杨某乙、赵某、王某承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
在案件审理过程中，本院按照原告某县农村信用合作联社在民事起诉状中提供的被告杨某甲、杨某乙、赵某、王某的住址，无法向四被告送达相关法律文书。经本院书面告知，原告某县农村信用合作联社在本院限定的期间内不能提供四被告的其他明确住址。
本院认为，原告某县农村信用合作联社不能提供被告杨某甲、杨某乙、赵某、王某的明确送达地址，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告某县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 余旭东
人民陪审员 王静伟
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周长伟
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）梁商初字第800号原告：某县农村信用合作联社。负责人：顾某。委托代理人：张某。被告：杨某甲。被告：杨某乙。被告：赵某。被告：王某。原告某县农村信用合作联社诉被告杨某甲、杨某乙、赵某、王某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告某县农村信用合作联社诉称，2014年1月27日，被告杨某甲经被告杨某乙、赵某、王某提供连带责任保证，向原告借款200000元，借款利率为9.60‰，借款到期后，被告杨某乙归还原告借款本金70000元，下欠本金130000元及利息未能依照合同约定履行清偿义务。特诉至法院，请求依法判令被告杨某甲偿还原告借款130000元及利息6323.99元（利息计算至2015年4月20日）；被告杨某乙、赵某、王某承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。在案件审理过程中，本院按照原告某县农村信用合作联社在民事起诉状中提供的被告杨某甲、杨某乙、赵某、王某的住址，无法向四被告送达相关法律文书。经本院书面告知，原告某县农村信用合作联社在本院限定的期间内不能提供四被告的其他明确住址。本院认为，原告某县农村信用合作联社不能提供被告杨某甲、杨某乙、赵某、王某的明确送达地址，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告某县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韩清峰审 判 员  余旭东人民陪审员  王静伟二〇一六年四月二十六日书 记 员  周长伟
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初3128号
原告:宽城区天利市场卡诺而陶瓷商店，住宽城区天利市场8栋5号
经营者：杜秀雷。
被告：宋纲，住吉林省长春市宽城区。
原告宽城区天利市场卡诺而陶瓷商店与被告宋纲买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告宽城区天利市场卡诺而陶瓷商店于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宽城区天利市场卡诺而陶瓷商店提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款之规定，裁定如下：
准许原告宽城区天利市场卡诺而陶瓷商店撤诉。
审判员 李红岩
二〇一七年十月十一日
书记员 李 洋
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初716号
原告朱××。
委托代理人盛明平，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告黄××（。
原告朱××与被告黄××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱××及其委托代理人盛明平到庭参加诉讼，被告黄××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍后于1997年同居生活，1998年1月20日在兴文县原沙坝乡人民政府登记结婚，1998年生育长子黄×甲（在外打工），2008年生育次女黄×，2005年在平寨村一组修建平房四间，无债权债务。由于原、被告相互了解不够，草率同居生活，婚后双方性格差异太大，常因家庭琐事发生吵闹、打架，近几年来双方在外打工没有联系，也未共同生活，分居已满三年，夫妻感情已经完全破裂。2015年8月5日经兴文县人民法院判决不准离婚后，双方依然无来往及联系，故原告再次起诉至法院，请求人民法院判决原、被告离婚，女儿黄×由原告抚养，被告每月承担抚养费400元，夫妻共同财产位于大坝苗族乡平寨村一组的房屋归黄×甲、黄×所有。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。视为对其民事权利的放弃。本院对原告所举证据予以采信。
经审理查明，原、被告于1998年1月20日在兴文县原沙坝乡人民政府登记结婚，1998年生育长子黄×甲（在外打工），2008年生育次女黄×，随原告居住生活。婚后双方长期在外打工，共同生活期间，双方常因家庭琐事吵闹。2015年8月5日经兴文县人民法院判决不准离婚后，双方依然无来往及联系。现原告诉讼来院，请求判决原、被告离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿复印件、（2015）兴民初字第1489号民事判决书、黄×甲、黄开云、朱清元调查笔录及当事人当庭陈述、电话笔录在卷佐证。
本院认为，感情是婚姻的基础，准许或者不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为判断依据。本案原、被告婚姻关系存续期间常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情不和，婚后双方长期在外打工，缺少交流，也无来往。2015年8月5日经兴文县人民法院判决不准离婚后，双方依然无来往及联系，关系未有改善，夫妻感情确已破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，对原告提出的离婚诉求本院予以支持。被告黄××经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”之规定，黄×长期跟随原告生活，为小孩健康成长方面考虑，本院依法确定黄×由原告直接抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”之规定，原告在庭审过程中明确表示不要抚养费，是对自己权利的主张，本院予以支持。对原告提出的夫妻共同财产平寨村一组修建的平房四间，但无相关房产权属证明，被告也未对此认可，故在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告朱××与被告黄××离婚；
二、婚生女黄×由原告直接抚养，随原告居住生活，被告不承担抚养费；
三、驳回原告朱××的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告朱××承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 政
审 判 员 曾明明
人民陪审员 罗 洁
二〇一六年八月十一日
书 记 员 龚类镭
郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初2757号
原告：郏县自来水公司，住所地：郏县，统一社会信用代码914104251721103881。
代表人：李军伟，书记。
被告：李成全，男，汉族，住郏县。
本院在审理原告郏县自来水公司与被告李成全供用水合同纠纷一案中，原告郏县自来水公司于2017年7月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郏县自来水公司在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郏县自来水公司撤回对被告李成全的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告郏县自来水公司负担。
审判员 车顺超
二〇一七年七月三十一日
书记员 张少果
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初62号
原告张逊杰，女，1975年12月6日生，汉族，住长春市。
被告赵建春，男，1963年1月24日生，汉族，住长春市。
委托代理人康景明，北京东易（长春）律师事务所律师。
原告张逊杰与被告赵建春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张逊杰、被告赵建春的委托代理人康景明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月初，被告赵建春向原告借款，原告向被告赵建春指定的房爽名下帐户分别于2014年2月25日汇款22.5万元，2014年2月25日汇款2.5万元、2014年2月26日汇款20.5万元，2014年3月11日汇款136.5万元，2014年6月17日汇款20万元，2014年6月25日汇款130万元，2014年4月26日汇款29万元，被告于2014年6月26日从原告处拿走现金1万元。借款总额共计380万元。双方约定利息为月息3分。2014年11月原告开始向被告主张还款，被告赵建春于2014年12月10日根据双方此前的约定在长春市绿园区中海凯旋门商务广场9楼向原告出具了借条一份，被告以没钱为由一直推托，至今未能偿还本息。2015年3月被告赵建春因涉嫌刑事犯罪被逮捕，现羁押于辉南县看守所，故此原告诉至法院，要求：1、请求被告向原告偿还借款本金人民币380万元，并按月利率2分标准计算自2014年8月26日开始直至本息全部付清为止期间的利息；2、全部诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间不存在真实的债权债务关系，双方系投资理财产生的纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理过程中，原告当庭提供了以下证据：1、2014年12月10日赵建春出具借条一份，借款数额3800000.00元。被告质证称真实性有异议，签字是赵建春所写，但是本借条出具时赵建春因为精神病在医院治疗中。2、转凭明细表一份及房爽收到款项的流水，证明原告依据被告的指示向房爽帐户中打款3790000.00元，还有1万元以现金的形式支付给被告的。被告质证称真实性没有异议，对关联性有异议。该流水只能证明原告向房爽的帐户打入款项，也不能证明该款项是借款还是投资。数额也对不上，原告起诉3800000.00元，而该流水是3790000.00元。
被告当庭提供如下证据：1、2014年12月3日至2015年1月8日长春市第六医院住院病例，证明被告赵建春在出具欠条时正在精神病医院接受�疗。原告质证称与本案无关。2、原告在吉林省辉南县公安局精侦大队的询问笔录二份，证明原、被告系投资理财关系。原告质证称与本案无关。我们是个人之间的借款，我和赵建春共同共职在汉萨公司，如是公司投资应打入工资的帐户中。3、证人房爽出庭作证，证明我原来是汉萨公司的员工，公司成立前和后我名下开了二个帐户，是用于公司的往来帐号。
经审理查明：2014年12月10日被告赵建春给原告出具借条一份，数额为3800000.00元。该款分别为：2014年3月11日汇入房爽光大银行62266220802822080帐户中136.5万元（扣除三个月利息13.5万元）、于2014年2月26日汇入房爽光大银行62266220802822080帐户中500000.00元、于2014年6月17日汇入房爽光大银行62266220802822080帐户中200000.00元、于2014年6月25日汇入房爽光大银行62266220802822080帐户中1300000.00元、于2014年6月26日汇入房爽光大银�62266220802822080帐户中290000.00元，其中支付10000.00元现金。后经询问张逊杰，其表示总借款中有提前扣息部分，共计18万元，分别为2014年2月25日扣了45000.00元、于2014年3月11日扣了135000.00元，不计算在借款总额中，现主张借款为3620000.00元及利息（自2014年12月10日起至2016年8月31日止按月利率2分计算）。对于该欠款及利息原告多次向被告主张，被告拒不给付，故此原告诉至法院：1、被告偿还本金3620000.00元、及至2016年8月31日所欠的利息。
本案的争议焦点为：原告要求被告偿还人民币借款380万元及利息的诉讼请求本院是否应予支持。
针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实、当事人陈述及举证，本院综合分析评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告出借给被告周茜3620000.00元，且被告赵建春给原告出具了相应的借条，双方借贷关系成立并生效。现原告主张返还，被告赵建春应当还款。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因双方约定的利息为月利率2分，符合法律规定，本院予以支持。
被告在庭审中称赵建春在出具欠条时因为精神病在医院治疗中，其只向法庭提供了病例，病例中记载：为复发性易于障碍，幕前为中度发作，该证据不足以证�在出具欠条期间被告为无行为力，故该主张本院不予支持。被告又称原告的款项为投资款，其未向法庭提供证据予以证明，故对该节亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告赵建春于本判决生效后立即偿还原告张逊杰借款人民币3620000.00元及利息（自2014年12月10日起至2016年8月31日止按月利率2分计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200.00元，被告承担35760.00元，保全费5000.00元，共计40760.00元，原告承担1440.00元。（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵 航
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0115行初105号
原告李宇生，男，1986年7月13日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市，现住北京市大兴区。
被告北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。
法定代表人刘学忠，局长。
委托代理人郑治，男，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
本院在审理原告李宇生诉被告北京市大兴区食品药品监督管理局不服《举报答复》一案中，原告李宇生于2017年6月2日自行向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李宇生在诉讼期间有权处分权利，原告李宇生申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李宇生撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李宇生负担（已交纳）。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 秦东爱
二〇一七年六月二日
书 记 员 王月纯
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初310号
原告：江阴市中源农村小额贷款有限公司，住所地江阴市长江路152-1号（江阴经济开发区）。
法定代表人：杨兴芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚若岚，江苏春申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马伟杰，江苏春申律师事务所律师。
被告：江苏任九机械设备有限公司，住所地江阴市镇澄路1428号。
法定代表人：任秋媛。
被告：江苏意龙精密模具有限公司，住所地江阴市霞客镇璜塘工业园区（北区）。
法定代表人：任春军。
被告：江阴博格机械制冷技术有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘中兴路1号。
法定代表人：倪华耀。
被告：任春军，男，汉族，1974年10月6日生，户籍地江阴市，现住江阴市。
被告：倪华耀，男，汉族，1971年8月30日生，住江阴市。
被告：任秋媛，女，汉族，1946年7月23日生，户籍地江阴市，现住江阴市。
原告江阴市中源农村小额贷款有限公司（以下简称中源小贷公司）诉被告江苏任九机械设备有限公司（以下简称任九公司）、江苏意龙精密模具有限公司（以下简称意龙公司）、江阴博格机械制冷技术有限公司（以下简称博格公司）、任春军、倪华耀、任秋媛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告中源小贷公司诉称事实：
1、主债务情况：借款人是任九公司；借款于2015年3月3日发放，于2015年9月3日到期，借款本金300万元，截至2015年9月27日，任九公司结欠借款本金300万元、利息121847元。2015年9月28日，任九公司归还借款本金300万元，未归还利息；期内利率为月利率5.83‰，逾期利率为执行利率加付50%。任九公司应承担中源小贷公司为本案诉讼支出的律师费10110元。
2、人的担保情况：意龙公司、博格公司、任春军、倪华耀、任秋媛提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、任九公司应立即归还中源小贷公司自2015年3月3日起至2015年9月27日止以300万元为基数按月利率5.83‰计算的借款利息121847元，并赔偿律师费损失10110元。
2、意龙公司、博格公司、任春军、倪华耀、任秋媛对任九公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告任九公司、意龙公司、博格公司、任春军、倪华耀、任秋媛未到庭答辩。
本院认为：原告中源小贷公司诉称事实有借款合同、本票、保证合同、承诺书、还款凭证、应收利息明细表、委托代理合同、律师费收费标准、律师费收据等证据在卷证实，被告任九公司、意龙公司、博格公司、任春军、倪华耀、任秋媛未到庭答辩，本院予以确认。任春军、倪华耀、任秋媛出具的承诺书仅承诺对任九公司的借款本息承担连带责任保证，未承诺承担律师费损失，故本院对中源小贷公司要求任春军、倪华耀、任秋媛承担律师费损失的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏任九机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市中源农村小额贷款有限公司自2015年3月3日起至2015年9月27日止的借款利息121847元。
二、江苏任九机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江阴市中源农村小额贷款有限公司律师费损失10110元。
三、江苏意龙精密模具有限公司、江阴博格机械制冷技术有限公司对江苏任九机械设备有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；任春军、倪华耀、任秋媛对江苏任九机械设备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元、财产保全费1420元，合计2890元（江阴市中源农村小额贷款有限公司已预交），由江苏任九机械设备有限公司、江苏意龙精密模具有限公司、江阴博格机械制冷技术有限公司、任春军、倪华耀、任秋媛负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市中源农村小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 金桂华
二〇一八年一月三十一日
书记员 薛 皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0725民初835号
原告：张某，山丹县居民。
被告：李某，山丹县居民。
被告：卓某，山丹县居民。
本院于2018年2月27日受理原告张某与被告李某、卓某装饰装修合同纠纷一案，原告张雄于2018年5月4日，以私下与被告协商解决纠纷为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某承担（已交纳）。
审判员 孟儒海
二〇一八年五月四日
书记员 周洪昌
河北省唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0627行审157号
申请执行人唐县国土资源局，地址：唐县东环路东。
法定代表人王佳斌，职务局长。
委托代理人邸靖，唐县国土资源局工作人员。
委托代理人万晓华，唐县国土资源局工作人员。
被执行人李星月，男，1975年1月20日出生，汉族。
申请执行人唐县国土资源局于2017年11月14日向本院提出执行申请，申请强制执行对被执行人作出的唐国土资罚决字【2017】7-061号行政处罚决定书以下内容：拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状（建筑面积1584平方米）。
经审查查明，唐县国土资源局于2017年10月7日作出唐国土资罚决字【2017】7-061号行政处罚决定书，查明被执行人未办理用地审批手续，于2017年8月10日擅自占用田家庄村耕地3256平方米建铸造厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第二款第三项的规定，决定处罚如下：1、自接到本处罚决定书之日起二十日内退还非法占用的土地给田家庄村委会，面积3256平方米。2、自接到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、并处罚款每平方米30元，合计97680元。该处罚决定书于当日向被处罚人送达。
本院认为，申请执行人的执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人唐县国土资源局作出的唐国土资罚决字【2017】7-061号行政处罚决定书第2项处罚内容准予强制执行，由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左 青
审判员 田统永
审判员 邸雪静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 党军红
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪界民初字第00224号
原告徐宜中，农民。
委托代理人姚福华，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
委托代理人徐业愚，职工。
被告骆中林，个体户。
被告江苏兴邦建工集团有限公司，住所地宿迁市宿城新区微山湖路与东海路交汇处。
法定代表人王百乐，该公司经理。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
原告徐宜中诉被告骆中林、江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐宜中及其委托代理人姚福华、徐业愚，被告兴邦公司的法定代表人王百乐、委托代理人张志勇到庭参加诉讼，被告骆中林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年12月14日，原告徐宜中申请对被告兴邦公司撤回起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告徐宜中诉称，2012年1月8日，原告与被告骆中林签订建筑施工构件租赁合同，由兴邦公司提供担保，并加盖兴邦公司项目部印章。2013年9月25日，原告与被告骆中林结算，被告骆中林尚欠原告租金156000元，并由被告骆中林向原告出具一份欠条。2014年1月21日，原告徐宜中、被告骆中林以及兴邦公司三方协商，并签订《协议书》（《协议书》误将时间写为2013年10月15日），约定由被告骆中林直接支付给原告85000元，余下71000元原告仍有权向被告骆中林主张，如果被告骆中林未能支付，兴邦公司可在被告骆中林剩余的工程款或保证金中代扣支付给原告。原告不再向兴邦公司主张权利。后被告骆中林仅支付60000元，余款96000元经原告催要一直未付。被告兴邦公司也未代扣支付给原告，故请求判令被告骆中林支付原告租赁款96000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告骆中林未答辩。
经审理查明：2012年1月8日，原告徐宜中与被告骆中林签订建筑施工构件租赁合同。2013年9月25日，原告徐宜中与被告骆中林结算，被告骆中林尚欠原告租金156000元，并由被告骆中林向原告出具一份欠条。2014年1月21日，原告徐宜中、被告骆中林以及兴邦公司三方协商，并签订《协议书》（《协议书》误将时间写为2013年10月15日），约定由被告骆中林直接支付给原告85000元，余下71000元原告仍有权向被告骆中林主张，如果被告骆中林未能支付，兴邦公司可在被告骆中林剩余的工程款或保证金中代扣支付给原告。原告不再向兴邦公司主张权利。后被告骆中林仅支付60000元，余款96000元经原告催要一直未付。被告兴邦公司也未代扣支付给原告。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的建筑施工构件租赁合同一份以及协议书一份予以证实。
本院认为，原告徐宜中与被告骆中林达成的租赁协议，系双方真实意思表示，为有效协议。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告徐宜中将其所有的钢管、扣件租赁给被告骆中林使用，被告骆中林应按合同约定履行支付租金的义务，被告经原告催要未在合理期限内给付该款，属违约行为，其应承担继续履行的合同义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆中林于本判决生效后十日内给付原告徐宜中租金96000元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，公告费300元，合计2500元，由被告骆中林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2200元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 李 婷
代理审判员 姜 波
人民陪审员 杨长科
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 叶 青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页／共5页
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金武商初字第907号
原告：武义福多纳小额贷款有限公司。
法定代表人：邓东东。
委托代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。
被告：陶榕伟。
被告：涂仙美。
被告：陶杰顺。
被告：浙江览春木业有限公司。
本院在审理原告武义福多纳小额贷款有限公司与被告陶榕伟、涂仙美、陶杰顺、浙江览春木业有限公司保证合同纠纷一案中，原告武义福多纳小额贷款有限公司于2015年10月30日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武义福多纳小额贷款有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武义福多纳小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费9440元，减半收取4720元，保全费3520元，合计8240元，由原告武义福多纳小额贷款有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 陈建梅
二〇一五年十月三十日
代书记员 邱若语
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第767号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人杨宗信，男，汉族，1956年4月29日出生于山东省宁阳县，小学文化，系宁波申洲针织有限公司员工，家住宁阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2012年4月25日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
被告人杜庆海，男，汉族，1975年10月23日出生于山东省宁阳县，小学文化，系宁波申洲针织有限公司员工，家住宁阳县�因涉嫌犯盗窃罪于2012年4月25日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉[2012]586号起诉书指控被告人杨宗信、杜庆海犯盗窃罪，于2012年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人杨宗信、杜庆海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年4月7日16时许，被告人杨宗信在宁波申洲针织有限公司一车间内上班时，趁同车间工人王某不备，盗走其放在车间外面柜子里的电动自行车钥匙一把，后伙同被告人杜庆海至该公司停车棚，利用所盗之钥匙盗得被害人王某停放在此处的新大洲牌电动自行车一辆，价值人民币2071元。案发后，被告人杨宗信协助公安机�抓获杜庆海，并赔偿被害人王某经济损失人民币2500元。
上述事实，被告人杨宗信、杜庆海在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，电动车凭证，扣押、发还物品清单，宁波市暂扣物品专用票据，收条，抓获经过陈述笔录，宁波市价格认证中心价格鉴定结论书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨宗信、杜庆海以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨宗信、杜庆海能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人杨宗信协助公安机关抓获杜庆海，系立功，依法从轻处罚。同时被告人杨宗信赔偿被害人的损失，又可酌情从轻处罚。据此，对被告人杨守信依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，对被告人杜庆海依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨宗信犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）。
二、被告人杜庆海犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王建江
二〇一二年九月五日
代书记员 王 莹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初283号
原告：苏兰，女，1936年4月23日出生，汉族。
原告：王春林，男，1991年6月21日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：陈广生，北京市中元律师事务所律师。
被告：王金源，男，1962年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈建新（被告之妻），女，1964年5月8日出生，汉族。
原告苏兰、王春林与被告王金源用益物权确认纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏兰、王春林的委托诉讼代理人陈广生，被告王金源的委托诉讼代理人陈建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏兰、王春林向本院提出诉讼请求：1、确认原告苏兰、王春林对位于北京市东城区×单元502号房屋（以下简称涉诉房屋）享有居住使用的权利；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告苏兰与陈秉某系夫妻关系，二人生育有七名子女，分别是陈广生、陈某、陈某凤、陈建新、陈某甲、陈某乙、陈某丙。被告王金源与陈建新系夫妻关系，二人育有一子，即原告王春林。2001年原住房拆迁，被拆迁人是陈秉某。当时苏兰、陈秉某、陈建新、王金源、王春林、陈某丙、阎某（陈某丙之女）共计七口人是一个户口簿。2002年11月27日，陈秉某去世。就本次拆迁原告家得到两套回迁房，即涉诉房屋和位于北京市东城区×单元102号房屋。这两套回迁安置房是在拆除陈秉某原有住房的基础上，在原址由政府按照安置人口安置的。涉诉房屋建筑面积77.34平方米，回迁安置对象为五人，分别是陈秉某、苏兰、陈建新、王金源、王春林。陈建新因一人名下不能登记两套回迁安置房的政策限制，所以涉诉房屋被登记在被告王金源名下。被告王金源任职山东省东营市某有限公司董事长，为了企业经营融资，在原告苏兰及陈家其他人不知情的情况下，以个人名义为某有限公司提供巨额担保，给涉诉房屋带来巨大风险，损害了二原告对涉诉房屋享有的居住使用的权利。因此，二原告诉至法院，诉如所请。
被告王金源辩称，二原告所述均属实，被告同意二原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告苏兰与陈秉某系夫妻关系，二人生育有七名子女，分别是陈广生、陈某、陈某凤、陈建新、陈某甲、陈某乙、陈某丙。被告王金源与陈建新系夫妻关系，二人育有一子，即原告王春林。
位于北京市东城区库司胡同×号房登记在陈秉某名下。2001�，北京市启动海运仓地区危旧房改造工程，同年7月6日，陈秉某与北京市东城区住宅发展中心订立就地安置协议书，约定陈秉某就地安置，安置人口为陈秉某、苏兰、陈建新、王金源、王春林，就地安置房屋地址为×号楼（施工楼号）×单元502号。2001年7月16日，王金源与北京市东城区住宅发展中心签订预售合同，载明王金源原住库司×号，回购就地安置房屋位于×楼（施工楼号）×单元5层02号房屋，应安置人口5人。
2002年11月27日，陈秉某去世。
2004年3月27日，涉诉房屋被登记在被告王金源名下。
2015年12月18日，被告将涉诉房屋抵押给中信银行海淀支行，作为贷款合同项下的担保。2016年8月1日，山东省东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民初125号之一民事裁定书，查封、扣押、冻结了王金源、陈建新等人名下价值6600万元的财产。2016年8月3日�山东省东营市中级人民法院向北京市东城区不动产登记事务中心送达了上述裁定书，查封了涉诉房屋。2016年12月22日，山东省东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民初125号民事判决书，判决某有限公司偿还中国民生银行股份有限公司东营分行借款本金20000000元及利息，信用证垫款本金37429801.57元及利息，信用证费用2903750元，王金源、陈建新、案外人赖大某对上述款项在本金最高限额250000000元的范围内承担连带清偿责任等。后苏兰、陈某丙、阎某、王春林、陈广生又向山东省东营市中级人民法院提出执行异议，对涉诉房屋启动评估变现程序不服。2017年4月11日山东省东营市中级人民法院作出（2017）鲁05执异33号执行裁定书，驳回了苏兰、陈广生、陈某丙、阎某、王春林的异议请求。后王金源、陈建新向山东省东营市中级人民法院提起执行异议，请求法院停止对包括涉诉�屋在内的两套房屋的评估及拍卖程序。2017年5月8日，山东省东营市人民法院作出（2017）鲁05执异60号执行裁定书，驳回了王金源、陈建新的异议申请。王金源、陈建新不服，提起复议。2017年6月5日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁执复162号执行裁定书，驳回了王金源、陈建新的复议申请。后苏兰、陈广生、陈某丙、阎某、王春林又向山东省东营市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，2017年8月2日，山东省东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民初126号民事判决书，驳回了苏兰、陈广生、陈某丙、阎某、王春林的诉讼请求。2017年8月14日，苏兰、陈广生、陈某、陈某凤、陈某甲、陈某丙、王春林向本院提起诉讼，要求确认涉诉房屋为苏兰、陈广生、陈某、陈某凤、陈某甲、陈某丙、王春林与陈建新、王金源所有。2017年11月14日，本院作出（2017）京0101民初15879号民事�定书，驳回了苏兰、陈广生、陈某、陈某凤、陈某甲、陈某丙、王春林的起诉。2018年3月7日，王金源因涉嫌骗取贷款案，被山东省东营市公安局东营经济技术开发区分局执行逮捕。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据已查明的事实，在海运仓地区危旧房改造时，北京市东城区住宅发展中心与陈秉某签订了就地安置协议书，涉诉房屋为安置房屋。被安置人口包括苏兰、陈秉某、王金源、陈建新和王春林。后王金源以其名义与北京市东城区住宅发展中心签订预售合同，购买了涉诉房屋，并取得产权登记。王金源在购买涉诉房屋时，房屋价款的确定有原住房面积及安置人口因素，王金源享受了相应优惠，故原告苏兰、王春林应被安置在王金源涉诉房屋内。现原告苏兰、王春林要求确认对涉诉房屋享有居住使用的权利，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：
确认原告苏兰、王春林对北京市东城区×单元502号房屋有居住使用的权利。
案件受理费70元，由被告王金源负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨志彤
人民陪审员 马长江
人民陪审员 王虹珏
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 黄碧珍
书 记 员 谢 霖
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初225号
原告刘某某，男，1967年8月20日出生，汉族。
被告台前县某某面粉加工有限公。
法定代表人王某某，职务总经理。
委托代理人徐某某，该公司职工。
被告曹某某，男，1972年4月8日出生，汉族。
原告刘某某诉被告台前县某某面粉加工有限公司（以下简称某某面粉公司）、曹某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告某某面粉公司的委托代理人徐某某到庭参加诉讼，被告曹某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年5月6日，被告某某面粉公司因资金周转困难为由向原告借款330万元，期限为2个月，被告曹某某为该笔贷款担保，约定如到期不还，违约金为每日50%。借款到期后，被告未能按期偿还，担保人也未能履行担保责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告某某面粉公司偿还欠款本金330万元及违约金，被告曹某某承担担保责任，并由二被告承担本案诉讼费。
被告某某面粉公司辩称，被告某某面粉公司向原告借款属实，虽借款330万元，但原告仅支付给被告2901000元，扣除了30万元的押金和99000元的利息，支付的日期为2014年5月13日。2014年5月8日、2014年8月4日被告某某面粉公司还款10万元，2015年2月11日还款20万元，之后被告曹某某还款20万元。被告某某面粉公司认为规定的违约金过高，不符合法律规定。
被告曹某某未做任何答辩。
经审理查明，2014年5月6日被告某某面粉公司因周转资金困难向原告借款3300000元，借款期限为2014年5月6日至2014年7月5日。约定如被告某某面粉公司不能按期归还借款，违约金按照每日50%支付。被告曹某某为该笔借款做担保，并签订担保函，约定担保期限为借款到期后两年，即自2014年5月6日至2016年5月6日。二被告已还款898000元。
以上事实，由原告刘某某提供的借据一份、担保函一份以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告某某面粉公司向原告刘某某借款3300000元，被告曹某某为该债务担保，有原告提交的欠据及担保函证明，本院予以认可。被告某某面粉公司辩称原告仅支付了2901000元，但没有提交证据予以证明，本院不予支持。原告承认被告已支付违约金898000元，本院予以认可。合同约定借款预期违约金过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超出年利率24%的部分本院不予支持.依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告台前县某某面粉加工有限公司偿还原告刘某某借款本金3300000元及逾期违约金（违约金按照年利率24%自2014年7月6日计算至本息还清之日，减去已支付违约金898000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告曹某某对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，由被告台前县某某面粉加工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李加国
审 判 员 任 燕
人民陪审员 刘传怀
二〇一六年四月十八日
书 记 员 白丽娟