北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11931号
上诉人（原审被告）闫仲国，男，1988年2月7日出生。
委托代理人李双龙，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴淑荣，女，1965年8月19日出生。
委托代理人王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。
上诉人闫仲国因与被上诉人戴淑荣排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016)京0113民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫仲国及委托代理人李双龙、被上诉人戴淑荣及委托代理人王怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴淑荣一审诉称：戴淑荣为顺义区牛山镇×村人，为该村低保人员。因女儿上学及家庭生活实际困难且无住房，常年在外租房居住等原因，戴淑荣多次向村、镇等反映情况，申请在×村建房。经有关部门协调，村委会将牛栏山一中西侧、闫仲国所承包地东侧荒坡地承包给戴淑荣使用。戴淑荣与×村村委会于2012年12月6日签订了《承包合同》。根据合同约定，村委会提供给戴淑荣的地为荒坡地，四至为：西起闫仲国厕所往东、南至水泥路、北至砖墙南墙、东至马路。面积为：东西长18米、南北长13米，计234平方米。承包年限为20年，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，戴淑荣对上述土地上的地上物进行了补偿，村委会也将该土地交付给戴淑荣使用。2015年3月，戴淑荣经村委会同意在承包荒地上建设了房屋及院落。从2015年4月开始，闫仲国未经戴淑荣同意，擅自在戴淑荣承包的西侧部分土地上种植树木并开挖排水沟。其中，种植的树木占用面积近70多平方米，开挖的排水沟长数十米，闫仲国长期在沟内蓄满水。排水沟由于长期蓄水，严重影响了戴淑荣围墙及房屋安全。戴淑荣围墙建设仅几个月，已经出现多处较大裂缝，随时有倒塌可能。戴淑荣多次要求闫仲国移除树木及填平排水沟，但闫仲国总以各种理由推脱并打骂戴淑荣。为维护戴淑荣之合法权益，故起诉至法院，请求：1.闫仲国立即将×村一中西侧戴淑荣承包土地上的树木等地上物全部移走；2.闫仲国清除×村一中西侧戴淑荣承包土地上排水沟，恢复土地原状；3.戴淑荣使用×村一中西侧承包土地时，闫仲国不得以任何形式进行妨碍；4.闫仲国负责将戴淑荣所建西墙修复；5.闫仲国承担本案诉讼费。
闫仲国一审辩称：不同意戴淑荣的全部诉讼请求。双方诉争的使用租赁地，我不存在侵权行为。早于2007年10月5日，我就开始经村委会同意占用双方诉争的租赁地，并且我与村委会之间签有书面协议。2008年春天，我母亲刘亚珍在该土地使用范围内栽种了杨树、果木树、花椒树、香椿树、槐树等大小16棵树木，长期使用至今。戴淑荣是2012年12月6日与村委会签订的承包合同。签订承包合同时，我们并不知晓，也不知道戴淑荣具体使用该地块的面积、期限以及合法性。当时村委会干部和戴淑荣一起来指认使用承包范围面积时，并没有对我家占有使用现在诉争的地块提出异议。但是戴淑荣说我家栽种多年的大杨树遮阴，称她要在东侧建房，底下的树根也对房基有影响。因此，2013年9月6日，戴淑荣与我家协商，同意以5000元的价款购买了该地块上所有的树木。戴淑荣后将树木均伐放移走。2015年3月份开始，戴淑荣在我家占有使用的地块东侧建起了房宅院。该地块继续由我家始终延续占有使用至今，村委会干部也没有任何人对我家使用占有该地块提出过任何异议。为了搞好相邻关系，我家开始栽种了低矮的果木树，并在该地块栽种蔬菜至今。基于上述事实，我认为我家开始占有使用该地块是在2007年。戴淑荣与我相邻居住是在其建起房宅院后。我并不知晓戴淑荣是否与村委会签订合同，村委会和戴淑荣至今也没有通知我诉争的地块归戴淑荣使用。戴淑荣在明知我家占有使用地块的情况下与村委会签订合同，损害了我的土地使用权。特别需要指出的是，村委会在与我家签订合同并明知我家占有使用该地块的情况下，又将该地块与戴淑荣签订合同占有使用，存在重大过错的。戴淑荣应向村委会主张权利，而不应该向我主张权利。我家使用该地块在先，戴淑荣始终没有占有使用过该地块。戴淑荣西墙开裂是由于雨水的浸泡和院墙质量问题造成的，闫仲国并未实施侵权行为。闫仲国不同意修复。戴淑荣所主张的地块四至、面积都未经丈量，也没有具体的测量基点，戴淑荣的建筑是违法建筑。综上，请求驳回戴淑荣的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：闫仲国与戴淑荣均为顺义区牛栏山镇×村村民。2007年10月5日，闫仲国与顺义区牛栏山镇×村村民委员会（以下简称：×村委会）签订协议书，双方在该协议中约定：鉴于闫仲国为现役军人，闫仲国之兄为现役军属，且家庭关系较为特殊，生活较为困难，为了贯彻党的拥军优抚政策，经村委会及上级机关同意，将张景河房后的荒坡地承包给闫仲国使用；使用范围为东西长30米，南北宽20米；使用年限为20年从2008年1月至2028年1月；使用费每年100元，一次性交清2000元。双方还约定了其他事项。
2012年12月6日，戴淑荣与×村委会签订承包合同，双方约定：为了保障低保户的正常生活，切实解决村民的实际困难，经村委会决定，把一中西侧，闫仲国所承包地东侧荒坡地由戴淑荣承包使用；四至为西起闫仲国厕所往东，南至水泥路，北至砖场南墙，东至马路；面积为东西长18米，南北长13米，计234平方米；承包年限为20年，自2012年12月6日至2032年12月5日。双方还约定了其他相关事项。
此后，戴淑荣与闫仲国就双方土地使用范围与界限发生争议。关于此问题，2016年2月19日，×村委会出具证明一份，上面载明：为落实和解决村民戴淑荣的承包合同及解决住房问题，原支部书记张东风、现任书记王建明、治保主任李强，于2013年8月24日，一同来到村民闫仲国家，与闫仲国及闫仲国之母亲刘亚珍商讨确认闫仲国与戴淑荣两家地界位置，北至砖厂院南墙，西至闫仲国家化粪池东二尺，南以闫仲国家门北墙角为准，双方认可。
经一审法院现场勘验：戴淑荣与闫仲国东西相邻，戴淑荣居东，两宅之间有一空地。闫仲国在空地上栽有杨树、柳树、杏树等树木20棵左右。在戴淑荣西院墙外空地上有一沟，该沟南北长5.2米，东西宽度北侧宽1.15米，南侧宽0.95米，该沟最深处为0.45米。戴淑荣宅院内建有坐东朝西的房屋3间。该房屋北侧建有厨房和卫生间。该三间房屋东侧建有一后兜房，东西距离为2.1米。戴淑荣之南院墙东西距离为10.94米。戴淑荣宅院西院墙外建有南北向的散水，该散水南北距离为9.94米，东西距离北侧最宽处为1.25米，南侧最窄处为0.49米。在戴淑荣与闫仲国两宅院之间的空地，靠近闫仲国宅院东侧的位置，闫仲国建有一个厕所和两个简易棚子。闫仲国宅院北侧东西距离为31.1米（包含其宅院东侧的简易棚子，该棚子东西距离为2.1米，以及其宅院西侧的简易棚子，该棚子东西距离为1.65米）。戴淑荣宅院西院墙外墙皮至闫仲国东数第一间棚子的距离为6.9米。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审庭审中，戴淑荣提供其与×村委会所签订的承包合同作为其所主张承包地土地范围的依据。根据该承包合同，戴淑荣所承包土地的四至约定是明确的。此外，×村委会所出具的证明也明确了戴淑荣所承包土地的四至以及戴淑荣与闫仲国土地的界限。
根据现场情况及庭审所查明的事实，闫仲国在涉诉空地上所栽种的树木以及所建排水沟侵占了戴淑荣的部分承包地使用范围。对此闫仲国理应将侵占戴淑荣承包地范围而栽种的树木移除，并将排水沟拆除。对于具体范围，一审法院根据戴淑荣承包地使用范围以及现场情况进行确定。戴淑荣要求闫仲国将其所建西墙修复。戴淑荣的该项请求属于财产损害赔偿的范畴，与本案非系同一法律关系，可另行解决。戴淑荣所主张的在其使用×村一中西侧承包土地时，闫仲国不得以任何形式进行妨碍的诉讼请求没有事实依据，待实际发生妨碍行为时，戴淑荣可另行主张解决。闫仲国的答辩意见于法无据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：自闫仲国宅院东侧化粪池东侧边沿处向东量零点六七米为一点，从该点分别向南、向北垂直延伸为一条直线，闫仲国将该线以东范围内栽种的树木移除，将砖块等杂物清除移走，并将该线以东的排水沟填平夯实，均于本判决生效之日起十五日内执行完毕。
闫仲国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，且没有证据支持。首先，虽然被上诉人与×村于2012年签订承包合同，但上诉人在2007年即与×村签订承包合同，承包合同仅约定东西长30米、南北长20米，并未约定承包土地的四至，后因村内道路致使上诉人承包范围缩小，故上诉人使用了涉案空地，村委会并未提出异议。村委会干部与被上诉人在指认承包地范围时也未对上诉人占用涉案土地提出异议。村委会在与上诉人签订协议在先且承包范围四至约定不明的情况下，又将涉案土地与被上诉人签订合同，有重大过错，被上诉人应向村委会主张相关权益。其次，一审法院以×村村委会于2016年2月19日出具的证明作为明确被上诉人承包土地的四至及双方土地界限的证据，显属不当。该证据没有双方签字确认，不应只以双方认可确认证明的真实性。村委会并非调解参与人，不清楚双方意见，应以张东风、王建明、李强的证人证言并出庭作证对上述事实予以证明；2、一审判决的现场勘验内容，上诉人不予认可。一审过程中，上诉人未参加现场勘验。上诉人认为与事实不符，一审法院表述错误；3、上诉人与×村签订的合同在前且承包范围四至约定不明的情况下，一审法院不能依据被上诉人与×村签订在后的承包协议及上诉人不予认可的村委会证明来确认双方承包范围。双方间的争议属于土地使用权争议，人民法院不宜处理。请求:1、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初字3728号民事判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
戴淑荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，一审法院对本案曾作出（2015）顺民初字第15779号民事裁定书，裁定：驳回戴淑荣的起诉。戴淑荣不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日作出（2016）京03民终2301号民事裁定书，裁定：1、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15779号民事裁定；2、指令北京市顺义区人民法院对本案进行审理。在当时的审理过程中，一审法院法院曾进行现场勘验，勘验笔录有闫仲国签字确认。
庭审中，闫仲国提交照片五张作为新证据，证明闫仲国建房时，双方在村委会主持下达成一致意见。而在修路时，村委会占用了闫仲国一块地，村委会用涉案地块抵给闫仲国。戴淑荣对此不认可为新证据。
上述事实，有合同、现场勘验笔录、现场照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权时，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明的事实，戴淑荣与×村委会签订的承包合同中明确约定了其承包土地的四至范围，而作为发包人的×村委会在出具的证明中亦对戴淑荣与闫仲国承包土地的地界位置进行了明确。基于上述情况，闫仲国在涉案空地上栽种的树木及修建排水沟的行为，侵害了戴淑荣的部分承包土地使用权。一审法院结合现场勘查情况，判决闫仲国将侵占戴淑荣承包地范围栽种的树木移除、排水沟等拆除的处理结果，符合本案的实际情况；对于闫仲国称一审法院现场勘验其未参加，而不予认可一节，与事实不符，本院不予采信。综上，一审法院的判决处理结果并无不当，本院应予维持；对闫仲国的上诉意见，不予采纳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由闫仲国负担(于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由闫仲国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 徐 晨
代理审判员 王世洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 梁 丽