河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初153号
原告吴永谦，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住罗山县。
委托代理人上官绪胜，男，1972年10月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区，，特别授权。
被告吴刚，男，1974年12月30日出生，汉族，农民，住罗山县。
委托代理人康华，女，河南保城律师事务所律师，一般代理。
被告张春艳，女，1971年12月24日出生，汉族，无业，住罗山县。
第三人河南罗山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人谈波，男，该行董事长。
委托代理人姜星，男，该行员工，特别授权。
原告吴永谦与被告吴刚、张春艳及第三人河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告吴永谦申请追加，本院通知张春艳作为本案被告参加了诉讼；经被告吴刚申请追加，本院通知罗山农商行作为本案第三人参加了诉讼。原告吴永谦及其委托代理人上官绪胜，被告吴刚及其委托代理人康华、被告张春艳以及第三人罗山农商行委托代理人姜星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永谦诉称，2009年3月1日，其与罗佐经罗山县庙仙乡吴乡村委会同意，签订“土地转租协议”，将罗佐承包期内原吴乡村林场老防护林房西空闲地（原梨园十三亩地）租给其耕种，租赁期限自2009年3月1日至2053年3月1日。其承包该地后一直种植小麦油菜，2015年9月，被告未经其同意，无理在其承包的土地上撒些油菜强行耕种，并于10月22日带人强行将其已出苗3公分的六亩油菜铲平，致其包括油菜籽、化肥等直接损失4500元，故要求判决二被告停止侵害，赔偿损失4500元，并承担本案诉讼费用。
被告吴刚辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉与事实不符，原告耕种的土地历史上和现在就是吴乡村二组土地，原告本身就是侵权人，无权在该土地上耕种和收益；原告与罗佐签订的土地转租协议，因罗佐并未经授权可以转租土地，也未取得财产共有人同意，应属无效合同，原告不具备诉讼主体资格。二、原告所诉主体错误，被告不是桃园土地的实际承包人，该土地已承包给他人，其是受他人雇请耕种土地。三、2015年下半年原告已停止耕种涉案土地，无权主张损失4500元。四、退一步讲，所诉争土地如果是罗永建合法用地，应当是林权证上的林地。2007年8月23日，罗永建以该林权证书为抵押，向罗山农村商业银行贷款200万元，并办理了抵押登记，后罗永建未偿还贷款并死亡，银行即将罗永建的妻子李玲作为财产共有人起诉至法院，被判决由李玲偿还该贷款，现该林木所有权及林地使用权正在执行中，故如所诉争土地系吴乡村林场一部分，也是抵押物的一部分，罗佐未经抵押人同意擅自处分被抵押的财产，应属无效。
被告张春艳辩称，同被告吴刚的答辩意见。
第三人罗山农商行辩称，2007年罗永建以罗山县庙仙乡吴乡村林场的1450亩林木所有权做抵押担保向其行贷款200万元，现该林地使用权及林木所有权正在执行中，本案原告所诉的土地包含在罗永建抵押在其行的林地范围内，其行享有抵押权，本案罗永建授权人罗佐与原告签订的合同应属无效合同。
经审理查明，2003年3月3日，罗山县庙仙乡吴乡村委会与罗永建签订《吴乡村林场租赁承包合同》，并进行了公证，约定将吴乡村林场（北起南李店东河湾林场南界生产路，南至张乡东河湾地北头界沟，东到河心水面，西起河坎大埂以上原林场所有土地）承包给罗永建经营，期限为50年（自2003年3月1日至2053年3月1日止）。合同签订后，罗永建于2005年8月30日办理了该承包林场面积为1450亩，林地使用权及林木所有权为罗永建，主要树种为杨树的用材林林权证。2007年8月23日，罗永建以该1450亩用材林林权为抵押，向河南罗山农村商业银行股份有限公司（原罗山县农村信用合作联社）贷款200万元，并办理了抵押登记。2008年12月19日罗永建因病死亡，其于生前授权胞弟罗佐全权处理吴乡村林场转让等事宜。后河南罗山农村商业银行股份有限公司将罗永建妻子李玲起诉至本院，2010年4月13日本院作出（2009）罗民初字第1392号民事判决书，判决由李玲偿还该借款本息。此案进入执行程序后，目前该1450亩林木所有权及林地使用权正在执行中。2009年3月1日，经罗山县庙仙乡吴乡村委会同意，罗佐与原告签订《土地转租协议》，约定将原吴乡村林场老护林房西空闲地（原梨园地13亩地）租给原告耕种。租期自2009年3月1日至2053年3月1日止，租金每年500元，从原罗永建欠原告的借款中扣除。四至范围为：东至吴乡村三组耕地，南至罗永建承包林地，西至吴乡村二组耕地，北至吴乡三组耕地。转租协议签订后，原告即在该转租土地上轮换种植油菜、小麦等农作物至2015年。2014年12月25日，因罗山县庙仙乡吴乡村西二组群众认为涉案土地系其组所有，该组部分群众即与被告张春艳签订《庙仙乡吴乡村（西二组）桃园沙地租赁合同》，约定该组将桃园沙地（共计15亩）租赁给被告张春艳使用，租期为13年（即2015年5月1日至2028年5月1日）。2015年下半年，被告张春艳即雇请被告吴刚耕种了涉案土地至今，双方产生纠纷，经调解无效后，原告遂诉至本院。
另查明，原告主张4500元损失，未经过有关部门评估，其陈述是因耕种油菜所投入的化肥、菜籽、犁地工钱等损失。罗山县庙仙乡吴乡村林场老护林房西空闲地原称梨园地，又称桃园沙地，面积约13亩左右。2016年5月26日，经本院现场勘查，现四至范围为：南面为林地，北面为吴乡村西三组耕地，东面为吴乡村西三组耕地和部分林地，西面为吴乡村西二组耕地。
庭审中，原告提供罗山县庙仙乡吴乡村委会证明、证人吴继军等人证言，证明涉案土地原系吴乡村集体土地，承包给罗永建后被改为耕地使用，后原告转租并一直在耕种；提供证人熊礼银等人证言，证明2015年10月22日被告吴刚铲除其长势良好的油菜，强行耕种涉案土地的事实。被告吴刚、张春艳不予认可；被告吴刚陈述铲除的油菜系是其受张春艳安排耕种的，因油菜长的不好铲除后种植小麦。
诉讼中，原告吴永谦向本院提出申请，要求追加被告张春艳为本案被告参加诉讼，并要求判决二被告共同停止侵害、赔偿损失4500元，并承担本案诉讼费用，本院通知张春艳作为本案被告参加了诉讼；经被告吴刚申请追加，本院通知罗山农商行作为本案第三人参加了诉讼。
上述事实有当事人陈述、罗山县庙仙乡吴乡村委会证明、吴乡村林场租赁承包合同、公证书、罗永建林权证、个人抵押借款合同、林权他项权证、本院（2009）罗民初字第1392号民事判决书、土地转租协议、桃园沙地租赁合同、证人证言等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系侵权责任纠纷，2009年3月1日，经罗山县庙仙乡吴乡村委会同意，罗永建授权人罗佐与原告签订《土地转租协议》，约定将涉案土地即原吴乡村林场老护林房西梨园13亩地转租给原告耕种；该转租协议签订后，原告即按约定耕种涉案土地至2015年。该转租协议尚在履行，至今未被有关部门确认无效或撤销，且在有庙仙乡××西××组主张涉案土地所有权的情况下，被告张春艳即与庙仙乡吴乡村西二组签订土地租赁合同，并雇请被告吴刚耕种了涉案土地，故被告吴刚、张春艳的行为侵害了原告的民事权益，应当承担相应的侵权责任。被告吴刚、张春艳辩称，涉案土地历史上和现在就是吴乡村二组土地，原告本身就是侵权人，无权在该土地上耕种和收益，因该争议依法不属民事纠纷案件的受理范围，本院不予审理。被告吴刚、张春艳及第三人罗山农商行辩称，本案罗永建授权人罗佐与原告签订的土地转租协议应属无效合同，因与本案不是同一法律关系，且涉案土地现系耕地，并无相关林木，故二被告及第三人的辩称意见，本院在本案中不予审理。原告提供证人熊礼银等人证言，证明被告吴刚铲除其耕种的油菜，并强行耕种涉案土地的事实，被告吴刚、张春艳虽不予认可，但未提供相应证据予以证实其辩称意见，故二被告耕种涉案土地并给原告造成一定损失的事实应予认定；原告主张二被告赔偿损失4500元，但其损失未经过有关部门评估，其陈述是因耕种油菜所投入的化肥、菜籽、犁地工钱等损失也系估算所得，结合本案实际，本院酌定为1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吴刚、张春艳停止侵害原告吴永谦转租土地经营权的行为；
二、被告吴刚、张春艳于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告吴永谦损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴刚、张春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董王超
审 判 员 胡光武
人民陪审员 桂小辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邓 涛