山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初687号
原告：牛卫国，男，1967年7月14日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。
被告：中国铁塔股份有限公司晋城市分公司，住所地晋城市开发区颐翠路396号。
法定代表人：常沁军，任总经理。
委托诉讼代理人：关新刚，男，该公司法律顾问。
被告：牛保国，男，1972年1月11日生，汉族，高平市人
被告：神农镇池院村村民委员会，住所地神农镇池院村。
法定代表人：牛建文，任村委会主任。
委托诉讼代理人：李岐山，山西长平律师事务所律师。
第三人：牛振国，男，1965年5月6日生，汉族，高平市人。
第三人：牛松珍，男，1942年5月22日生，汉族，高平市人。
原告牛卫国与被告中国铁塔股份有限公司晋城市分公司（以下简称铁塔晋城分公司）、牛保国确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，被告牛保国申请追加神农镇池院村村民委员会（以下简称池院村委）为被告，池院村委申请追加牛振国、牛松珍作为第三人参加诉讼，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛卫国及其委托诉讼代理人祁俊会，被告铁塔晋城分公司委托诉讼代理人关新刚，被告牛保国，被告池院村委及其委托诉讼代理人李岐山，第三人牛振国、牛松珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛卫国向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告牛保国与铁塔晋城分公司签订的土地租赁合同无效。2、请求判令被告拆除原告耕地（老西岭0.58亩）上建筑物，恢复耕地原貌；并赔偿原告经济损失10000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年第二轮土地承包，原告承包了包括老西岭在内的4.53亩土地。2008年原告哥哥牛振国搞养殖业，提出租赁原告4.53亩土地，原告以每亩500元价格临时性租给了牛振国。后牛振国未经原告同意将原告土地置换给他人。2016年7月29日，被告牛保国在没有征得原告同意的情况下，以出租方名义将老西岭0.58亩耕地租给了被告铁塔晋城分公司。施工期间，原告多次到现场制止未果。原告向神农镇政府反映情况，政府查清事实后认为老西岭0.58亩耕地属于原告，其他人无权出租，但是未对侵权责任及民事赔偿作出处理，故提出上述诉讼请求。
庭审中，原告增加诉讼请求，签订土地租赁合同时，原告不在场。因有两份土地租赁合同，故请求法庭在查明两份合同的真实性后，依法确认法庭查明的租赁合同无效。
被告铁塔晋城分公司辩称，1、2016年，被告因建设信号站需要，通过池院村委找到党支部书记牛保国。双方签订租赁合同，合同约定占地100平米，租赁费用为21000元。2、铁塔晋城分公司与牛保国签订合同后将租赁费一次性全部交付牛保国后取得土地的租赁权。修建基站是为国家通讯事业发挥作用，系公益行为，应当得到法律保护。3、被告铁塔晋城分公司在签订合同过程中没有过错，系无过错第三人。4、被告铁塔晋城分公司不承担本案诉讼费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告牛保国辩称，我本人没有与铁塔晋城分公司签订土地租赁合同。因池院村委没有银行账号，我代表池院村委与铁塔晋城分公司签订了土地租赁合同。合同中约定的租赁费用，我收到后已经通过神农镇政府农经站给付池院村委。
被告池院村委辩称，本案争议土地属于村集体所有，村委会对土地有处置权，没有侵犯原告权利。土地的流转是合法有效的，经过流转该土地已经收回集体所有。
第三人牛振国辩称，我与原告约定原告将本案争议土地出租给我使用，后我将该土地与本村牛松珍置换。
第三人牛松珍辩称，本案争议土地是我从牛振国处置换来的。我耕种三、四年后，因池院村委修路，需从该地挖土，我将该地与村委会置换。村委会补给我一块地后，我将该地换给池院村委。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、对铁塔晋城分公司提供的铁塔晋城分公司与牛保国签订的土地租赁合同一份，被告牛保国与池院村委均不认可其真实性。且池院村委提供了其与铁塔晋城分公司签订的土地租赁合同一份并提供发票二支、入账凭证二支。根据被告池院村委提供的证据，本院认为从合同履行情况来看，实际履行的是被告池院村委与铁塔晋城分公司签订的土地租赁合同。因三被告均无法举证证明该两份合同的真实性，故本院依合同履行情况认定铁塔晋城分公司与池院村委签订的土地租赁合同是真实的，对铁塔晋城分公司与牛保国签订的土地租赁合同不予采信。2、对原告提供的《神农镇人民政府关于牛景花信访事项办理情况的答复意见书》一份，被告牛保国、池院村委不予认可。本院认为，镇政府出具的信访答复意见书具有公文性质，故对该意见书，予以采信。对于答复意见书上记载的事实“土地确权台账显示老西岭0.58亩土地仍属于牛卫国本人，不属于村集体”，本院予以确认。对于牛保国质证时称该答复意见书涉及到人身攻击内容等问题，本院仅对答复意见书中与有本案有关联性的事实予以确认，对与本案无关的事实，本院不予确认。3、对原告提供的神农镇土地确权承包方情况调查表一份，被告不予认可。本院认为，该调查表系原告从池院村委土地台账上复制，且该调查表能与神农镇政府出具的信访答复意见上认定的事实相互印证，予以采信。原告不能提供土地承包合同或承包证书不能否定该土地的实际承包经营权人为原告的事实。
根据原、被告及第三人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：1998年第二轮土地承包，原告从发包人被告池院村委处承包4.53亩土地，其中包括本案争议的老西岭0.58亩土地。2008年，第三人牛振国想在村内北山搞养殖，找到原告商量租用其土地。双方口头协商原告将自己的耕地（包含老西岭0.58亩耕地）以每年每亩500元价钱租给牛振国使用。后牛振国在未征得原告同意情况下将老西岭0.58亩土地置换给第三人牛松珍。2012年，由于村内修路铺垫路基，池院村委与牛松珍商量将老西岭0.58亩耕地用作挖土铺垫路基，池院村委另外补偿牛松珍0.6亩耕地。2016年夏，牛保国代表池院村委与铁塔晋城分公司签订土地租赁合同，池院村委为甲方，铁塔晋城分公司为乙方。双方在合同中约定：“为发展通信事业，扩大国家公众通信网的覆盖区域，甲方向乙方提供位于村西的100平方米空地用作乙方建设通信塔及无人值守基站机房。租赁期限为20年，2016年7月29日起至2036年7月28日止。租金价格为21000元，一次性支付。付款方式为：由甲方开出合法增值税专用发票，乙方根据本合同甲方确定的账户通过银行转账方式支付。”双方还就违约责任、争议解决方式等进行了约定，池院村委及村委法定代表人牛建文、牛保国、铁塔晋城分公司在合同上签字或盖章。牛保国收到租金后将租金通过神农镇政府农经站给付池院村委。合同签订后，铁塔晋城分公司在本案争议土地即老西岭0.58亩土地上修建基站，原告多次阻拦未果，向神农镇政府提出上访。神农镇政府于2017年2月20日向原告妻子牛景花出具信访答复意见书，后原告向本院提起诉讼。
另查明：被告池院村委与铁塔晋城分公司约定的租金为21000元，扣除池院村委向国家缴纳的税收，池院村委实际得到租金19920元。
2015年6月5日，晋城市人民政府办公厅下发《关于加快推进我市移动通信基础设施建设的通知》。通知中写到：“移动通信基站是重要的公共基础设施，也是建设智慧城市的关键和基础。加快推进移动通信基站建设，是贯彻落实国家宽带中国战略和促进信息消费，扩大内需相关要求的具体举措。加快移动通信基础设施建设，有利于提升我市信息基础设施整体水平，满足社会日益增长的信息通信服务需求”。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有权者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵权”；第二十条规定：“耕地的承包期为二十年”。本案中，根据已经查明的事实，本案争议的老西岭0.58亩土地的承包经营权人为原告，承包期限为1998年至2028年。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。本案中，原告将自己承包的老西岭0.58亩土地出租给第三人牛振国耕种，牛振国在未经得原告同意情况下将该地与第三人牛松珍互换，后牛松珍又将该地与被告池院村委互换。池院村委于2016年夏季将该土地出租给被告铁塔晋城分公司使用。因土地流转过程没有得到原告认可，故牛振国与牛松珍的互换行为、牛松珍与池院村委的互换行为、池院村委将该土地出租给被告铁塔晋城分公司的行为均为无权处分行为。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其签订的承包合同无效、返还承包人并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的请求，不予支持。”本案中，被告池院村委未经得原告同意将老西岭0.58亩土地出租给铁塔晋城分公司的行为是无权处分行为，与铁塔晋城分公司签订的土地租赁合同是无效合同，故对原告请求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。在请求确认合同无效的同时，原告请求被告拆除建筑、恢复原状、赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告池院村委未经原告同意与铁塔晋城分公司签订的土地租赁合同是无效合同，基于该合同取得的财产应当返还。原告对老西岭0.58亩土地的承包期限为1998年至2028年，从被告池院村委与铁塔晋城分公司签订合同的时间2016年算起，原告对该土地享有承包经营权收益的期限为2016年至2028年12年时间。故被告池院村委应将2016年至2028年12年的收益返还原告，数额为11952元（19920元÷20年×12年）。原告请求拆除建筑、恢复原状，因被告铁塔晋城公司在老西岭0.58亩土地上修建基站行为是基于公益性质，基站已投入使用。拆除该基站会给国家和当地村民造成巨大损失，故基站不宜拆除，土地不能返还，对原告该项请求，本院不予支持。对原告请求的赔偿经济损失10000元，因没有提供有效证据证明，本院不予支持。
对被告池院村委辩称的老西岭0.58亩土地已经收回村集体所有，没有事实依据，本院不予支持。对原告在审理中提到的案由变更问题，本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告第一项请求为确认合同无效，第二项请求是基于第一项请求衍生出的，故本案案由确定为确认合同无效较妥。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于印发修改后的《民事案由规定》的通知》第二部分第1条之规定，判决如下：
确认被告神农镇池院村村民委员会与被告中国铁塔股份有限公司晋城分公司签订的土地租赁合同无效。
被告神农镇池院村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告牛卫国土地租赁费用11952元。
驳回原告牛卫国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告神农镇池院村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 钱玉霞
人民陪审员 李 侃
人民陪审员 常文武
二〇一七年七月五日
书 记 员 王丽娟