江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初2119号
原告：杨玉刚，男，汉族，1973年6月27日生，安徽省定远县人，住安徽省定远县，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：彭宗红，男，汉族，1970年7月12日生，安徽省定远县人，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：赵桂林，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。
被告：陈玉庆，男，汉族，1986年2月15日生，丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市。
被告：乔桂兰，女，汉族，1964年6月23日生，丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市。
原告杨玉刚与被告彭宗红、陈玉庆、乔桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法于2016年4月20日适用简易程序，于2016年11月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨玉刚及其委托诉讼代理人张伟，被告彭宗红及其委托诉讼代理人赵桂林到庭参加两次庭审，被告陈玉庆、乔桂兰经本院传票传唤未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杨玉刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告彭宗红订立的房屋买卖合同；2、由被告彭宗红返还购房款400000元；3、由三被告赔偿原告损失224662元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告从被告彭宗红处购买房屋一套，房屋坐落于丹阳市界牌镇战斗沟，为一间三层楼房。该房屋及南侧相邻的房屋均系被告陈玉庆、乔桂兰交由被告彭宗红建造，建成后抵作工程款由被告彭宗红处分。原告购得房屋后对房屋装修并入住。2014年时，因相邻北侧新建房屋，发现房屋始有开裂，并持续恶化。为弥补损失、查明房屋开裂原因，原告提起诉讼。期间经相关机构鉴定，确定房屋开裂、损坏的主要原因为地基基础不均匀沉降，且房屋安全等级处于Du级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Au级的要求，严重影响整体承载。房屋不具备安全使用、居住的最低要求，现以被告方的原因，不能达到该要求，故提起诉讼。
被告彭宗红辩称：1、原告与我方之间是建设工程承包合同关系，不是房屋买卖合同关系。2012年6月，我为被告乔桂兰、陈玉庆母子翻建民房，被告乔桂兰、陈玉庆将北侧三间空地折抵工程款。原告得知该情况后，要求我用一间空地为其建造房屋，土地款由原告支付，被告乔桂兰、陈玉庆未提异议，为此三方在2012年6月签订了承包合同。2013年7月12日的合同也印证了上述事实。该合同中关于转让的约定与合同内容矛盾，也是被告彭宗红文化水平低，未能理解其含义，存在重大误解，应当予以变更，原告要求解除双方的买卖合同，也证明其否认该买卖合同。被告建好房屋并交付原告，房屋所有权即属原告。原告入住后改造了房屋楼梯结构，并在房屋后接建了两层附房。如原告没有从被告陈玉庆、乔桂兰处购买土地，就不能在屋后建设附房。2、原告房屋开裂的损失不应由我方承担。原告的房屋在2012年10月22日建成交付，原告入住后到2014年6、7月发现墙体开裂，期间一年九个月。如房屋地基下沉，系我方责任，则在2013年4、5月份就会发现。原告清楚知道房屋开裂是因为相邻土地上他人建设房屋所致。为此原告在2015年提起诉讼，并陈述其房屋系2014年3月在他人房屋开建后发生开裂。该案审理中鉴定机构对房屋开裂原因分析和建议为：房屋为不同时期建造，杨玉刚房屋开裂、损坏主要原因为地基基础不均匀沉降所致，他人房屋建设是造成房屋开裂原因之一，建议加固处理。丹阳法院就此作出判决，对原告的房屋损坏已经作出了处理，我方不应承担责任。3、原告在房屋内装潢，系为自身使用享受，与我方无关。4、关于建设房屋的工程价款，我方为陈玉庆、乔桂兰建设房屋的价款为749700元，由被告陈玉庆、乔桂兰抵偿了三间房屋的土地，每间土地价款249900元，原告付给我方400000元，我方实际得到建房款150100元，并无多少利润。综上，请求法院查明事实，纠正案由，驳回原告对我方的诉讼请求。
被告陈玉庆、乔桂兰辩称，本案所涉房屋所有权人是被告彭宗红，与我方无关。我方不是房屋买卖合同的相对人，所涉房屋是原告从被告彭宗红处购买，并支付了房款，我方之前对此也一无所知。本案所涉房屋是被告彭宗红所建，即使房屋存在质量问题，也是被告彭宗红造成，与我方无关。根据鉴定意见书，陈玉明、姚恒云房屋建造也是原告房屋开裂原因之一。综上，原告要求我方赔偿损失，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对我方诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月，陈玉庆（发包方）与彭宗红（承包方）签订建筑工程承包合同，约定由彭宗红为陈玉庆翻建民房，工程地点为界牌镇战斗沟旁，结构为三层半全框架，包工包料。双方约定翻建民房七间半，其中陈玉庆四间半、彭宗红三间。2013年7月12日，彭宗红与杨玉刚、杨金凤签订合同一份，约定彭宗红转让给杨玉刚一间三层半楼房，售价40万元。2015年1月17日，彭宗红出具收条一份，言明杨玉刚所欠彭宗红房款已全部付清。
原告在收取房屋后，对房屋进行了装修、改建和增建附房，其中装修部分造价经鉴定为191078.54元。
2015年3月31日，原告以相邻人建房导致其房屋开裂损坏为由提起诉讼，要求相邻建房人赔偿损失。案件审理中，鉴定机构于2016年1月28日就原告房屋作出鉴定，意见为：房屋上部承重结构安全性等级为Du级，围护系统目前安全等级为Du级。严重影响整体承载，必须立即采取措施。房屋开裂、损坏的主要原因为地基基础不均匀沉降所致，相邻房屋建造是造成原告房屋开裂的原因之一。原告为此支付了鉴定费用75000元。因房屋无法继续居住，原告在外租房居住。
以上事实，由双方提交的证据及当事人陈述所证实。
本院认为，本案诉争合同所涉房屋系农村宅基地上的房屋，该房屋由彭宗红承建，其中三间抵偿工程价款，该事实由建筑工程承包合同所证实，被告彭宗红主张抵偿的是宅基地，其中一间宅基地转让给原告，其与原告之间实为工程承包关系，缺乏证据证明，本院不予采信。2013年7月12日，原告与被告彭宗红签订的合同内容为房屋买卖合同，被告彭宗红主张其对该合同存在重大误解，要求撤销，证据不足，也无法律依据，本院不予采信。该合同涉及的房屋为农村宅基地上的房屋，作为受让人的原告系宅基地所在集体经济组织之外的人，故该房屋买卖合同违反法律规定，应属无效。现原告要求解除该合同，没有法律依据，本院不予支持。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告对房屋进行的装修、改造依附于原房屋，原告返还房屋同时无法移除，对此被告彭宗红应当进行折价补偿，补偿金额本院参照评估意见的70%确定为133755元（191078.54元×70%）。对于原告主张的因果关系鉴定费及租房损失，鉴于该损失主要是建筑地基质量问题所引起，主要责任在被告彭宗红，原告的改、扩建亦有一定影响，故本院酌情支持40000元和5000元。被告陈玉庆、乔桂兰并非买卖合同相对人，也不存在过错，现原告要求被告陈玉庆、乔桂兰承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。被告陈玉庆、乔桂兰经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭宗红于本判决生效后十五日内返还原告杨玉刚房款400000元、支付装修补偿款133755元、支付赔偿金45000元，合计538255元。
二、原告杨玉刚于本判决生效后十五日按现状返还被告彭宗红位于界牌镇战斗沟的房屋。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元、鉴定费3000元，由原告负担2000元，由被告彭宗红负担11000元(此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一六年十二月二日
书 记 员 魏文银
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)
第八十六条：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理，没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。