河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初11号
原告：宋广锋，男，1970年1月7日出生，汉族，城镇居民。
被告：刘瑞玉，男，1968年7月2日出生，汉族，经商。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
被告：濮阳市新兴建设工程有限公司，住所地濮阳县。
法定代表人：王琨，该公司总经理。
委托代理人：田严冬，河南心力律师事务所律师。
被告：范县白衣阁乡东赵庄村民委员会，住所地范县。
负责人：张兴会，该村委会主任。
委托代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
原告宋广锋与被告刘瑞玉、濮阳市新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）、范县白衣阁乡东赵庄村民委员会（以下简称东赵庄村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋广锋，被告刘瑞玉及其委托代理人王守印，被告新兴公司委托代理人田严冬，被告东赵庄村民委员会委托代理人李向允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋广锋诉称：2000年以来，原告常年带领工人为各地建设工程单位提供劳务。2013年8月，经杨银才介绍原告带领工人来到被告东赵庄村委会的安置房天骄华庭项目，该项目由被告新兴公司施工建设，根据该项目经理被告刘瑞玉的安排在其承建的天骄华庭工地从事劳务工作。2014年1月12日，经过原告和刘瑞玉结算，该工地共欠付原告方工人劳动报酬74.247万元，刘瑞玉进行了签字确认。因原告是工人的领队，工人多次要求原告向刘瑞玉及另二被告催要工资，后经刘瑞玉催要未果。诉请判令三被告连带支付原告为工人垫付的工资52.5470万元和未支付的工人工资21.7万元，共计74.247万元。
被告刘瑞玉辩称：1、刘瑞玉同原告之间不存在劳务合同纠纷，刘瑞玉不欠原告主张的已支付和应支付工资，双方之间属于建设工程施工合同纠纷；2、原告主张刘瑞玉作为新兴公司的项目经理签字确认欠原告74.247万元与事实不符，根本不欠原告的劳动报酬，而且原告已超出了工程款1.2万多元。所以，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告对刘瑞玉的诉讼请求。
被告新兴公司辩称：1、新兴公司不是适格被告，原告起诉的被告是濮阳市新兴建设有限公司，而答辩人的名称是濮阳市新兴建设工程有限公司；2、答辩人没有承接天骄华庭小区工程，不是该项目的施工单位。刘瑞玉也不是答辩人的职工；3、答辩人认为原告与刘瑞玉之间是非法建设工程施工合同关系，依照法律规定，工程在竣工验收前，原告无权提起诉讼。
被告东赵庄村民委员会辩称：1、村委会与原告之间无劳务关系，村委会不应支付劳动报酬；2、现住天骄华庭项目仍未竣工，未进行工程结算，原告无权提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宋广锋提供如下证据材料：
1、证人证言及证人身份证明49份。证明工人已领取的工资及未领取的工资。
2、工资表一份。证明被告欠原告工人工资74.247万元。
3、垫付工人工资表一份。证明原告垫付的工人工资。
4、协议一份。证明刘瑞玉是新兴公司的工作人员，和新兴公司有关系，刘瑞玉代表新兴公司。
5、出庭证人张国红证言：张国红与宋广锋开始不认识，干活后认识的，跟着刘瑞玉干的活，没有其他关系。提交法庭的书面证言是本人的真实意思表示。2013年9月底跟着宋广锋来到范县白衣阁乡东赵村的安置房天骄华庭小区干活，宋广锋带领的工人受雇于刘瑞玉，根据刘瑞玉的安排进行施工，张国红的劳动报酬虽已确定，但未能给付。工资是应该由刘瑞玉按月支付，到现在还没有支付过工资。要求被告尽快向带工头宋广锋清偿。
6、出庭证人管金明证言：管金明与原告是劳务关系，与被告无其他关系。提交法庭的书面证言是本人的真实意思表示。2013年9月26日管金明跟带工头宋广锋来到范县白衣阁乡东赵村的安置房天骄华庭小区干活，宋广锋带领的工人受雇于刘瑞玉，根据刘瑞玉的安排进行施工，劳动报酬虽已确定，但未能给付。证人的工资是应该由刘瑞玉按月支付，到现在还没有支付过工资。要求被告尽快向带工头宋广锋支付清偿。管金明的工资一天240元，干了123天的活，工资为29520元，只给付了路费，没有支付工资，路费从工资中扣除。
7、证人韩某证言：韩某与原告是劳务关系，和被告无其他关系。提交法庭的书面证言是本人的真实意思表示。2013年10月份跟着宋广锋来到范县白衣阁乡东赵村的安置房天骄华庭小区干活，宋广锋带领的工人受雇于刘瑞玉，根据刘瑞玉的安排进行施工，张国红的劳动报酬虽已确定，但未能给付。证人的工资是应该由刘瑞玉按月支付，到现在还没有支付过工资。要求被告尽快向带工头宋广锋清偿。
原告宋广锋对证人证言质证无异议。
被告刘瑞玉对原告宋广锋提交的证据和出庭证人证言的质证意见为：对管金明、韩某的证明有异议，从委托书看，二人受雇于刘瑞玉，工资应由刘瑞玉支付，但庭审中二人表示与刘瑞玉无关系，足以说明刘瑞玉不应支付该工资报酬，原告的诉讼请求包括上述二人的工资报酬，而且是二人委托原告进行诉讼，说明原告只能主张其个人的工资报酬，如果双方存在劳务关系，其应另案起诉。对张国红的证言有异议，该证言与事实不符，其不是刘瑞玉的雇员，其向原告出具委托书，但其不是本案原告，其应另案主张，其余证人均未出庭作证，对其委托手续及证明的真实性有异议，不应采纳。对证据2的真实性有异议，该证据是原告为了让刘瑞玉支付工程款编造的工资表，为了向开发商要钱而串通所写的东西，刘瑞玉也不欠原告74.247万元。证据3是原告与工人之间的工资情况，与刘瑞玉无关。证据4无原件，真实性无法认定，而且该协议与原告无关，该协议是工程款结算，不能证明刘瑞玉欠原告工资。
被告新兴公司对原告宋广锋提交的证据和出庭证人证言的质证意见为：三个出庭证人证言与新兴公司无关，不发表意见。对证据1中委托书的证人是本案实际的当事人，不能作为证人作证，委托书所显示的新兴公司与事实不符。因其他书面证据与新兴公司无关，新兴公司不发表质证意见，其余同刘瑞玉代理人的意见。刘瑞玉不是该公司职工，也没有授权签订任何协议，该证据与新兴公司无关，无加盖新兴公司印章，只是在乙方位置打印了新兴公司，不具有证据效力。
被告东赵庄村民委员会对原告宋广锋提交的证据和出庭证人证言的质证意见为：出庭证人证言与村委会无劳务合同关系，其他书面证据与村委会无关，不发表质证意见。对于证据4，除了同其他二被告质证意见外，张兴会签订的协议并未得到村委会的授权，是其个人行为。村委会并不欠刘瑞玉工程款。
被告刘瑞玉举证如下：起诉状、民事裁定书各一份。证明原告和刘瑞玉之间不是劳务关系，是建设工程施工合同关系，刘瑞玉不欠原告工资。
原告宋广锋质证意见为：其起诉的是劳务费，与该案无关。
被告新兴公司不发表质证意见。
被告东赵庄村民委员会质证无异议。
合议庭评议认为，原告宋广锋提交的包括出庭证人在内的证人证言、证人身份证明和委托书，能够证明工人已领取的工资及未领取的工资，工资表经被告刘瑞玉签名确认，载明了包括原告在内的工人名单和工资数额，能够证明刘瑞玉欠原告带领的工人工资74.247万元的事实，垫付工人工资表有领取工资的个人签名和手印，与工人委托书相印证，能够证明原告垫付的工人工资情况，客观真实、来源合法，能够证明案件事实，确认为有效证据。原告提交的协议一份，是复印件，各被告均不认可，无法查明出处，不能达到原告用于证明刘瑞玉是新兴公司的工作人员、刘瑞玉代表新兴公司的证明目的，确认为无效证据。刘瑞玉提交的起诉状、民事裁定书各一份，不能达到用于证明刘瑞玉不欠原告工资的证明目的，确认为无效证据。
经审理查明：2013年8月，原告宋广锋经人介绍带领工人来到被告东赵庄村民委员会的安置房项目天骄华庭小区建设工地，被告刘瑞玉为该项目中的实际施工人，刘瑞玉安排原告及其带领的工人在该工地从事劳务。2014年1月12日，经过原告和刘瑞玉结算，欠付原告工人劳动报酬共计74.247万元。
本院认为：原告宋广锋带领工人提供了劳务，有权获得劳动报酬。原告是工人的代表，有工人出具的委托书证明，且原告与被告刘瑞玉双方确认的工资表列明了工人的名单和各人的工资数额，并且原告已经垫付了工人的部分工资，原告具备向被告主张权利的主体资格。刘瑞玉作为直接雇用人应当按照双方确认的欠付工资的数额向原告清偿，原告请求刘瑞玉支付欠付的工资，合法有据，本院予以支持。被告东赵庄村民委员会未提供证据证明不欠实际施工人刘瑞玉工程款，应当在欠付工程款的限额内对刘瑞玉向原告的付款责任承担连带责任。因原被告各方均未提交有效证据证明被告新兴公司是承包方，故原告诉请被告新兴公司支付欠付的工资，本院不予支持，原告可以在补强证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告刘瑞玉于本判决生效之日起十日内偿付原告宋广锋工人工资款74.247万元；
被告范县白衣阁乡东赵庄村民委员会对被告刘瑞玉的前款付款义务在欠付刘瑞玉工程款的限额内承担连带责任；
驳回原告宋广锋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11225元，由被告刘瑞玉、范县白衣阁乡东赵庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按提出副本九份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 吴周子
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王伟立
-1-