湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3177号
原告威州许氏洋参（南京）有限公司徐州分公司。住所地：江苏省徐州市淮海西路***号。
负责人董现君，经理。
委托代理人颜雄（特别授权代理），湖北地久律师事务所律师。
委托代理人田野（特别授权代理），湖北地久律师事务所律师。
被告湖北中联大药房连锁有限公司。住所地：湖北省武汉市汉黄路12号十大家工业园东区*栋。
法定代表人王昌勇，董事长。
委托代理人孙盛（特别授权代理），湖北浩泽律师事务所律师。
原告威州许氏洋参（南京）有限公司徐州分公司（以下简称威州许氏公司徐州分公司）与被告湖北中联大药房连锁有限公司（以下简称湖北中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成由审判员吴艳萍担任审判长，人民陪审员于毅、张汉荣参加的合议庭分别于2016年6月20日、2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告威州许氏公司徐州分公司的委托代理人颜雄、被告湖北中联公司的委托代理人孙盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威州许氏公司徐州分公司诉称：我公司与湖北中联公司于2010年1月签订1份《商品供需合同》，我公司依约配送了所有商品，但湖北中联公司未依约支付全部货款，经双方对账，截止2013年11月湖北中联公司仍有货款45，074.21元尚未付清。我公司多次催要未果，为此诉至法院，请求判令湖北中联公司支付货款45，074.21元、逾期付款利息6，761元（自2013年11月1日起至起诉之日止，以45，074.21元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告湖北中联公司辩称：我公司认为本案事实需要核实威州许氏公司徐州分公司的证据。本案金额不大但是时间很长，我公司一直没有找到对账的凭证，威州许氏公司徐州分公司称2015年向我公司发送过律师函催款，但是我公司核实过没有收到律师函，我公司认为本案的诉讼时效已过。2010年7月26日至8月17日共计30份发货单上写的收货单位是湖北中联公司，2010年8月17日至2013年4月20日共计150份发货单上写的收货单位全部是湖北广深医药有限公司（以下简称湖北广深公司），威州许氏公司徐州分公司所称的会计朱琳是我公司会计还是湖北广深公司会计也不清楚，10，000元不是我公司支付的，是我公司支付给深圳中联大药房控股有限公司，深圳中联大药房控股有限公司支付给威州许氏公司徐州分公司，深圳中联大药房控股有限公司和威州许氏公司徐州分公司也有业务往来。我公司与湖北广深公司是独立的法人，独立承担法律责任，威州许氏公司徐州分公司应根据合同相对性主张权利，而不应向我公司主张，应驳回其起诉。
经审理查明：湖北中联公司（需方甲方）与威州许氏公司徐州分公司（供方乙方）签订《商品供需合同》和《补充协议》各1份，其中约定：乙方应严格按照甲方订货单数量送货，甲方以实际验收合格的数量入库和结算，乙方所供商品原则上自行送至甲方仓库，若委托甲方提货，乙方将承担委托甲方的提货费用；结算方式为账期，供货价按乙方规定零售价百分之七十五结算，结算要求乙方需提供正规的增值税发票、加盖甲方仓库印章及收货人签字的电脑入库单、双方签订的有效合同，结算方式为次月20日至24日，每月实销实结，在每月20日前对账、提供相应增值税发票；供货地区郑州，乙方一次性付清所有进驻门店各项费用合计4，000元；合同有效期自签订之日起至2010年12月31日止，最长不超过一年。双方还对质量、促销推广及其他事项进行了约定，但《商品供需合同》和《补充协议》上没有签约时间和商品名称，湖北中联公司在需方处、威州许氏公司徐州分公司在供方处加盖印章。
2010年3月5日，湖北中联公司、湖北广深公司出具《变更通告函》1份，其上载明：湖北广深公司与湖北中联公司是属于同一法人下的两家公司，由于目前全国中联大药房正在进行各项资源的整合工作，自2010年3月25日起，湖北广深公司将调整为湖北中联公司唯一的供货商，湖北中联公司今后将不再对外直接进行采购业务，统一都调整为湖北广深公司对外进行采购，但终端合作推广协议仍然与湖北中联公司签署。前期与湖北中联公司合作的供应商伙伴，请于2010年3月25日前与湖北广深公司联系新合同签订及变更期间所需要协助开展的各项工作。开票资料变更为湖北广深公司。
另查明：威州许氏公司徐州分公司系外商投资公司分公司，2000年4月21日成立，机构类型为企业非法人，领取了营业执照，经营范围为销售总公司生产的保健食品。
湖北中联公司系1999年11月10日成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本6，000，000元，股东深圳中联大药房控股有限公司，法定代表人王昌勇，住所地湖北省武汉市汉黄路12号十大家工业园东区7栋，经营范围为处方药、非处方药（甲类、乙类）（含冷藏、冷冻药品）、中成药零售、保健食品批发兼零售等等。
湖北广深公司系1998年6月9日成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本3，000，000元，股东深圳市中联大药房控股有限公司，法定代表人王昌勇，住所地湖北省武汉市江岸区汉黄路12号十大家工业园东区7栋，经营范围为销售日化用品、日用百货、中成药批发、保健食品批发兼零售等等。
审理中，经本院询问，威州许氏公司徐州分公司陈述：我公司与湖北广深公司没有签订合同，直接将货送给了中联大药房郑州店，我公司供应的是西洋参参片，供应的价格是按照零售价的75%。
湖北中联公司陈述：我公司和湖北广深公司是两个独立的法人，经营范围不一样，各自承担法律责任，我公司是经营门店销售，湖北广深公司是经营药物批发。采购方变更为湖北广深公司后，我公司没有履行完毕的合同即终止，由湖北广深公司与其他公司签订合同，因为我公司是零售店，湖北广深公司做批发。
上述事实，有威州许氏公司徐州分公司的营业执照副本和组织机构代码证、《商品供需合同》、《补充协议》、《变更通告函》、全国企业信用信息公示系统上下载的湖北中联公司和湖北广深公司的基本信息、湖北中联公司的营业执照副本及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
审理中，威州许氏公司徐州分公司为证明主张的事实还提交了：
1、2010年7月26日至2010年8月17日威州许氏洋参（南京）有限公司商品发货单（第三联：收货方回执联代收货凭证联）原件30份，收货单位写的是湖北中联公司（未来路店）、（文化路店）、（玉凤店）、（中州店）、（花园店）。
2010年8月17日至2013年4月20日威州许氏洋参（南京）有限公司商品发货单（第三联：收货方回执联代收货凭证联）原件150份，收货单位写的是湖北广深公司（景华店）、（民主路店）（未来路店）、（文化路店）、（玉凤店）、（中州店）、（花园店）。
上述商品发货单上制单日期、收货单位、商品信息、制单人、收货人处均为手写，未加盖收货方印章。
2、2010年至2013年清单原件1份，金额总计55，073.71元，其上写有“以上单据已收到原件朱琳2013.7.22号”。
3、2013年11月1日银行承兑汇票复印件1份，出票人湖北中联公司，收款人深圳市中联大药房有限公司，金额10，000元，被背书人威州许氏公司徐州分公司。
4、2015年7月2日江苏淮海正大律师事务所出具的催款函、2015年7月6日EMS全球邮政特快专递（1017904508811号）原件各1份，签收人刘练。
5、录音。
本院认为：综合原、被告双方提交的证据、双方的当庭陈述，威州许氏公司徐州分公司在本案中主张买卖合同关系，要求湖北中联公司支付差欠的货款45，074.21元和逾期付款利息，提交了其和湖北中联公司签订的《商品供需合同》和《补充协议》，其中约定结算要求威州许氏公司徐州分公司需提供正规的增值税发票、加盖湖北中联公司仓库印章及收货人签字的电脑入库单、双方签订的有效合同，结算方式为次月20日至24日，每月实销实结，在每月20日前对账、提供相应增值税发票，合同有效期自签订之日起至2010年12月31日止，最长不超过一年，《商品供需合同》和《补充协议》上没有签约时间和商品名称。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。审理中，威州许氏公司徐州分公司为证明其履行了供货义务提交了2010年7月26日至8月17日威州许氏洋参（南京）有限公司商品发货单（第三联：收货方回执联代收货凭证联）30份、收货单位写的是湖北中联公司（未来路店）等等，但商品发货单上制单日期、收货单位、商品信息、制单人、收货人处均为手写，且未加盖收货方印章，与上述合同约定不符，湖北中联公司也不予认可；提交的2010年至2013年清单、2013年11月1日银行承兑汇票也不能形成证据链，不能证明威州许氏公司徐州分公司主张的事实。反之，威州许氏公司徐州分公司提交的2010年3月5日湖北中联公司、湖北广深公司出具的《变更通告函》中载明“自2010年3月25日起，湖北中联公司今后将不再对外直接进行采购业务，统一都调整为湖北广深公司对外进行采购，前期与湖北中联公司合作的供应商伙伴，请于2010年3月25日前与湖北广深公司联系新合同签订及变更期间所需要协助开展的各项工作。开票资料变更为湖北广深公司”，2010年8月17日至2013年4月20日威州许氏洋参（南京）有限公司商品发货单（第三联：收货方回执联代收货凭证联）150份，收货单位写的是湖北广深公司（未来路店）等等，相互间能够印证。根据法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，依法成立的法人应以自己的财产对外独立承担民事责任。湖北中联公司和湖北广深公司虽是关联公司，但毕竟是依法成立的独立法人，有自己的名称，有自己的财产或者经费，可以独立承担民事责任。因此，湖北中联公司作为本案被告主体不适格。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告威州许氏洋参（南京）有限公司徐州分公司的起诉。
案件受理费944元不予交纳。邮寄送达费20元由原告威州许氏洋参（南京）有限公司徐州分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 于 毅
人民陪审员 张汉荣
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘冰净