北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9668号
上诉人（原审被告）：北京高岭印刷有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高岭村。
法定代表人：李培根，总经理。
委托诉讼代理人：崔展奇，男，北京高岭印刷有限公司法务主任。
被上诉人（原审原告）：湖南新邵印刷机器有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇新阳路22号。
法定代表人：方汉明，总经理。
委托诉讼代理人：朱江，湖南常清律师事务所律师。
上诉人北京高岭印刷有限公司（以下简称高岭印刷公司）因与被上诉人湖南新邵印刷机器有限公司（以下简称新邵印刷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初11722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高岭印刷公司的法定代表人李培根及其委托诉讼代理人崔展奇，被上诉人新邵印刷公司的委托诉讼代理人朱江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高岭印刷公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.依法改判高岭印刷公司向新邵印刷公司支付150000元货款；3.由新邵印刷公司承担一审诉讼费的一半以及二审诉讼费。事实和理由：1.2014年9月20日，高岭印刷公司从新邵印刷公司的经销商北京中天宏伟印刷物资有限公司（以下简称中天宏伟公司）购得由新邵印刷公司生产的名称为“勒口三面切联动线”印刷机器1台（以下简称印刷机器）。由于该台印刷机器存在严重质量问题，一直未调试合格，其主要故障是不能联动，达不到该印刷机器最基本的设计要求。保修期内新邵印刷公司多次派人到高岭印刷公司修理，但期间反复出现故障反复修理，至今仍然不能正常使用，故高岭印刷公司迟迟未付货款。高岭印刷公司多次向中天宏伟公司和新邵印刷公司提出退货，新邵印刷公司承诺保证修好，但始终没修好。2015年10月26日，在印刷机器刚修好的情况下，新邵印刷公司和中天宏伟公司一起通知高岭印刷公司，中天宏伟公司对高岭印刷公司的债权已转让给新邵印刷公司，要求高岭印刷公司配合办理转让手续，因此高岭印刷公司与新邵印刷公司签了还款协议，但之后印刷机器又出现故障，但高岭印刷公司没有新邵印刷公司的联系方式，高岭印刷公司无法要求新邵印刷公司前来修理机器。高岭印刷公司委托李传海对该印刷机器进行修理，并为此花费12000元。该台印刷机器存在质量缺陷，导致高岭印刷公司不能正常使用，给高岭印刷公司造成了的经济损失，新邵印刷公司理应承担相应的责任。此外，新邵印刷公司未告知高岭印刷公司联系方式及账号，致使高岭印刷公司无法按照还款协议付货款，拖欠货款的责任不应由高岭印刷公司承担，高岭印刷公司不应承担利息；2.一审法院判决程序有瑕疵。依照法律规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案一审诉讼中，高岭印刷公司缺席，但一审法院并未审查“不到庭是否有正当理由”。高岭印刷公司工作人员佟秀兰从一审法院取回传票后就因病卧床不起，一直休假，佟秀兰将此事忘记，没有告知高岭印刷公司。如果一审法院在开庭前再次电话通知高岭印刷公司，则高岭印刷公司可以到庭参加庭审。高岭印刷公司认为，审查“有无正当理由”是决定是否可以缺席判决的必要程序，一审法院只是经传票传唤便推定为“无正当理由”，而没有进行实质审查，故一审法院判决程序存在瑕疵。而且，一审法院缺席判决导致高岭印刷公司丧失了对管辖权提异议的权利、对印刷机器质量缺陷举证并申请鉴定的权利、提起反诉的权利；3.一审法院对本案没有管辖权。依照法律规定，一审诉讼中未提管辖权异议，但已应诉答辩的，视为认可一审法院有管辖权。但高岭印刷公司因为缺席并未应诉答辩，一审法院缺席判决，程序有瑕疵，故高岭印刷公司在二审诉讼中提出管辖权异议。具体理由如下：新邵印刷公司与中天宏伟公司签订的《债权转让协议》系基于高岭印刷公司与中天宏伟公司所签的《销售合同》，该《销售合同》约定的管辖法院是北京市丰台区人民法院。高岭印刷公司认为《销售合同》权利义务转让不影响原《销售合同》有关管辖的约定，本案仍应当由北京市丰台区人民法院管辖，一审法院没有管辖权。新邵印刷公司在一审诉讼立案时就已提交了《债权转让协议》和《销售合同》，一审法院立案庭应该对管辖问题进行审查，不应该予以立案。
新邵印刷公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
新邵印刷公司向一审法院起诉请求：1.高岭印刷公司给付新邵印刷公司货款300000元并承担利息（以300000元为本金，按月1%利率计算，自2015年10月26日起至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由高岭印刷公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月9日新邵印刷公司与案外人中天宏伟公司签订买卖合同，约定：中天宏伟公司向新邵印刷公司购买印刷机器，合计金额292000元。2014年9月20日，高岭印刷公司与案外人中天宏伟公司签订《销售合同》，约定：高岭印刷公司向中天宏伟公司购买印刷机器，合计金额为328000元。后新邵印刷公司与案外人中天宏伟公司签订债权转让协议，约定案外人中天宏伟公司向新邵印刷公司转让其对高岭印刷公司享有债权，新邵印刷公司受让金额为300000元。2015年10月26日，新邵印刷公司与高岭印刷公司签订还款协议，约定：高岭印刷公司自2015年11月起每月20日之前付货款五万元，2016年2月除外，至2016年5月20日前，高岭印刷公司还清新邵印刷公司货款300000元。新邵印刷公司与高岭印刷公司双方签订还款协议后，高岭印刷公司未付款项。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有约束力。依据一审庭审查明新邵印刷公司与高岭印刷公司达成还款协议不违反法律、行政法规、强制性规范，还款协议合法有效，高岭印刷公司应当支付款项。
综上所述，对新邵印刷公司要求高岭印刷公司支付款项人民币300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对新邵印刷公司要求高岭印刷公司支付款项逾期利息的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、北京高岭印刷有限公司自判决生效之日起十日内支付湖南新邵印刷机器有限公司运输费人民币三十万元；二、北京高岭印刷有限公司自判决生效之日起十日内支付湖南新邵印刷机器有限公司逾期付款利息。（分段计算，以五万元为基数，自二○一五年十一月二十一日起至二○一五年十二月二十日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以十万元为基数，自二○一五年十二月二十一日起至二○一六年一月二十日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以十五万元为基数，自二○一六年一月二十一日至二○一六年三月二十日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以二十万元为基数，自二○一六年三月二十一日起至二○一六年四月二十日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以二十五万元为基数，自二○一六年四月二十一日起至二○一六年五月二十日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以三十万元为基数，自二○一六年五月二十一日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回湖南新邵印刷机器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间依法补充查明以下事实：高岭印刷公司与中天宏伟公司签订的《销售合同》约定：2014年9月25日前送货到高岭印刷公司；保修期壹年，自中天宏伟公司调试合格之日起计算；高岭印刷公司按生产厂商出厂标准验收，如有异议，高岭印刷公司应在收货后十天内书面向中天宏伟公司提出。二审庭审中，高岭印刷公司陈述称其于2014年9月20日收到涉案印刷机器，后中天宏伟公司在10日内将印刷机器调试好，没有发现质量问题，但涉案印刷机器使用过程中反复出现故障反复修理。
一审诉讼期间，高岭印刷公司于2016年9月7日授权佟秀兰到一审法院办理相关事宜，一审法院于同日向佟秀兰送达开庭传票，二审庭审中，高岭印刷公司认可其收到了一审法院的开庭传票。
二审庭审中，高岭印刷公司申请中天宏伟公司法定代表人杨×作为证人出庭，以证明高岭印刷公司多次就印刷机器的质量问题向中天宏伟公司提出异议，中天宏伟公司多次就印刷机器的质量问题向新邵印刷公司提出异议。新邵印刷公司不认可证人证言的真实性，认为中天宏伟公司与高岭印刷公司存在利害关系。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就双方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于一审法院判决程序是否存在瑕疵的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案根据查明的事实，高岭印刷公司收到一审法院的开庭传票，但并未按照一审法院传唤的时间到庭。高岭印刷公司主张其未到庭的原因是佟秀兰未将开庭时间告知高岭印刷公司，且一审法院未主动审查高岭印刷公司未到庭是否存在正当理由。对此，本院认为，法律并未规定法院应当在被告经传票传唤但未到庭时应当主动审查被告是否有合理理由。如果被告确实存在合理理由导致其未能按照法院的传唤到庭，被告应当向法院说明其未到庭的理由。本案中，高岭印刷公司授权佟秀兰到一审法院办理相关事宜，应当对佟秀兰与本案诉讼相关的行为承担责任。高岭印刷公司关于因佟秀兰未向其告知开庭时间而导致其未到庭，理由正当的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于高岭印刷公司就一审法院的管辖权问题提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，高岭印刷公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，新邵印刷公司依据其与高岭印刷公司签订的还款协议向高岭印刷公司主张相应款项，该还款协议并未约定管辖条款。而根据查明的事实，高岭印刷公司的住所地位于北京市房山区，故依照上述法律规定，新邵印刷公司依据还款协议向一审法院提起本案诉讼，一审法院对本案具有管辖权。高岭印刷公司关于应当依据其与中天宏伟公司签订的《销售合同》确定管辖法院的主张，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于高岭印刷公司就涉案印刷机器的质量问题提出的异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”本案中，高岭印刷公司与中天宏伟公司约定高岭印刷公司按生产厂商出厂标准验收，如有异议，高岭印刷公司应在收货后十天内书面向中天宏伟公司提出。但涉案印刷机器需要进行调试，高岭印刷公司在收货后十天内难以完成全面检验。高岭印刷公司与中天宏伟公司还约定自中天宏伟公司调试合格之日起一年内保修，根据高岭印刷公司的陈述，其于2014年9月20日收到涉案印刷机器，后中天宏伟公司在10日内将印刷机器调试好，没有发现质量问题。故至迟应自2014年10月1日起计算保修期。虽然高岭印刷公司主张涉案印刷机器在使用过程中反复出现故障反复修理，并就此问题申请证人杨×出庭作证，但高岭印刷公司并未提供证据证明其曾在保修期内因印刷机器质量问题向中天宏伟公司主张减少或者拒付货款，反而于2015年10月26日与中天宏伟公司的债权受让人新邵印刷公司签订还款协议。直至本案二审庭审，高岭印刷公司才提出涉案印刷机器质量存在问题，应当减少货款。综合以上情况，高岭印刷公司关于减少货款的主张，既不符合法律规定，也不符合买卖合同约定，本院不予支持。高岭印刷公司未在一审诉讼中申请证人杨×出庭作证，且杨×的证言与本案处理结果缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。此外，本院二审庭审中，高岭印刷公司申请对涉案印刷机器的质量进行鉴定，如前所述，该申请与本案处理结果无关联性，本院不予准许。
综上所述，高岭印刷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由北京高岭印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石东
审 判 员 张君
代理审判员 陈洋
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨育