广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第754号
上诉人（原审被告）潘运洪。
委托代理人张俊杰，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人张锋，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫水保。
委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人李春，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张满姑。
上诉人潘运洪因与被上诉人莫水保、张满姑生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法新民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月16日，莫水保向原审法院提起诉讼，请求：一、被告潘运洪、张满姑赔偿原告莫水保医疗费2545.45元、误工费500元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、交通费200元、护理费500元，以上合计6245.45元；二、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原告莫水保于2011年8月3日入职惠州市美X鞋业有限公司，担任PU部普工职务。2011年10月10日，被告潘运洪及被告张满姑委派的业务员至原告任职公司，向原告公司推销免吹风脱模剂，由于被告工作人员操作失误，没有及时关掉电源，导致在实验过程中发生火灾，火花飞溅到原告身上，致使原告的身体被大面积烧伤。事故发生后，原告立即至惠州市惠阳区新圩医院住院治疗，并被诊断为肩背部浅二度烧伤。原告住院期间，共产生医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失。原告出院后，也曾找到被告，要求被告赔偿损失，被告潘运洪在事后也出具了书面材料，详细叙述了此次火灾事故发生的经过，承认是因其在操作过程中的失误，才导致火灾的发生。但是，当原告找到被告，要求被告承担赔偿责任时，被告却以各种理由推脱，拒绝赔偿。原告认为，由于此次火灾事故的发生主要是因被告的过错行为引起，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。因被告的错误行为，给原告的生活带来了极大的痛苦和不便，同时也对原告的精神造成严重的打击。被告拒绝赔偿的行为已侵犯了原告的合法权益，使原告遭受物质和精神上的双重打击。为维护原告的合法权益，特诉至法院提起本案诉讼。
被告潘运洪辩称，被告潘运洪与本案被告张满姑是不同的法律主体，被告潘运洪并未单独故意或过失实施侵害原告莫水保人身，生命健康安全的行为，也未有与他人实施侵害原告莫水保人身、生命健康安全的行为的共同故意或者过失。因此，被告潘运洪不应承担赔偿的法律责任。本案中，被告潘运洪与本案被告张满姑是不同的法律主体，经营者、业务范围、地址均不相同，应当独立对外承担责任。被告潘运洪作为销售免吹风脱模剂的业务人员，是向惠州市美X鞋业有限公司推销免吹风脱模剂，出于喷射脱模剂的需要同时为了喷射效果好，噪音小，被告潘运洪向美X鞋业推荐使用静电喷枪，经美X鞋业公司同意被告潘运洪联系了被告张满姑经营的东莞市樟木头立新涂装设备经营部的叶小兵带着其厂家产品（静电发生器型号为HV-2505）来到美X鞋业公司PU车间测试，在测试过程中，被告潘运洪手持静电喷枪在流水线喷脱模剂，而被告张满姑的业务人员叶小兵在喷枪主机旁操作主机，约一个小时后，突然发生火灾，被告潘运洪在尚不明了火灾发生原因的情况下，第一时间救助被喷射出来的火苗伤害到的原告莫水保及其同事。在事故发生后，被告张满姑的业务人员叶小兵在第一时间离开现场逃避责任。被告潘运洪经过与包括原告莫水保在内的美X员工确认，当脱模剂消耗完毕时，被告张满姑的业务人员叶小兵在没有关闭电源的情况下协助他人添加原液，由此推测事故发生的原因极大可能是因没有关闭电源造成火灾。经被告潘运洪查看留存在被告潘运洪处的型号为HV-2505的静电发生器上明确标示：“当补充涂料时，必须事先切断高压电源，并把帮浦的地线接好了之后再进行”。基本可以认定造成火灾原因是被告张满姑的业务人员违规操作所致。本案中，被告潘运洪仅仅是基于正常销售业务并为测试喷射效果进行的正当的销售行为，在整个销售过程中，被告潘运洪没有任何过错也未实施侵害原告莫水保人身、生命健康安全的行为。事后，鉴于被告张满姑业务人员逃避责任，被告潘运洪本着人道主义先救助伤者的态度向惠州市美X鞋业有限公司预垫了60000元的医疗费用。从整个事件的过程来看，被告潘运洪的行为不存在任何实施侵害原告莫水保人身、生命健康安全的行为的故意或过失，也未有与他人实施侵害原告莫水保人身、生命健康安全的行为的共同故意或者过失。因此，被告潘运洪认为被告潘运洪不应当承担任何赔偿的法律责任，同时被告潘运洪将向事故的责任方追回垫付的医疗费用。
被告张满姑辩称，一、按原告起诉状内的陈述，原告事实不全面清楚，现场操作细节被遗漏，被告张满姑没有错误行为，不承担诉讼费，原告证据不足。1、被告潘运洪在实验脱模剂现场不听被告张满姑的业务员叶细兵的劝阻，不按设备说明指导书操作，擅自添加化学物料导致突然间火花飞溅。2、由于被告潘运洪的非法操作致使被告张满姑委托代理人叶细兵上身体被大面积烧伤，是这次事故最大受害者。3、被告潘运洪销售设备给原告工厂，被告张满姑委托代理人叶细兵仅只是代送设备给被告潘运洪。原告方为何扣押粤S9XX**号车辆。二、2011年10月10日事故发生后被告张满姑委托人叶细兵急去惠州新圩医院治疗。1、被告张满姑的业务员叶细兵在惠州新圩医院简单处理包扎后急转东莞市樟木头人民医院治疗，派人回原告工厂开车，粤S9XX**号车辆及设备被扣押原告工厂（惠州市美X鞋业有限公司）。2、被告张满姑的业务员叶细兵烧伤一直在东莞市樟木头人民医院住院治疗，目前还在治疗中，只知道2011年10月10日当时有莫水保、梁乔水、陈白保三个人在惠州新圩医院搽点烫伤药回工厂上班了。后来被告潘运洪打电话并告之有一个人在惠州人民医院治疗，但并未提其姓名，直至2012年4月才见到唐X。3、被告张满姑的业务员叶细兵多次找原告方根本无法联系并拒绝在工厂之外。三、被告张满姑的业务员叶细兵医药费、误工费，护理及扣车损失维修费等如下：1、医药费：6108元、植皮11000元；2、误工费：5000元；3、护理费：1500元；4、车辆损失及维修费。综上，请法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护被告张满姑的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年10月11日，被告潘运洪与东莞市樟木头立XXX设备经营部派出的业务员叶细兵在惠州市美X鞋业有限公司PU车间现场测试被告潘运洪销售的免吹风脱模剂以及东莞市樟木头立XXX设备经营部销售的HV-2505型静电发生器及喷枪。在测试现场，被告潘运洪操作静电喷枪喷射脱模剂，东莞市樟木头立XXX设备经营部业务员叶细兵操作主机。在测试过程中，因测试操作人员补充涂料时未事先切断电源，引起火灾，导致在现场工作的原告莫水保被火烧伤。原告莫水保受伤后，于2011年10月11日进入惠州市惠阳区新圩医院住院治疗，于2011年10月21日出院，出院诊断：肩背部浅Ⅱ°烧伤。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。原告住院时间为10天。2011年10月11日，原告工友对测试现场事发经过进行了书面描述，主要内容：今天下午有人在车间测试脱模剂时，测试的地方突然起火，火花飞溅到在车间工作的同事身上，引起几位同事烧伤。被告潘运洪于2011年10月11日作出火灾经过书面描述，主要内容：由于我们的工作人员操作失误，在操作过程中没有关掉电源，导致发生火灾情况烧伤了惠州市美X鞋业有限公司的员工。原告莫水保于2012年10月16日向本院提起诉讼。2012年11月5日，原告莫水保任职的惠州市美X鞋业有限公司作出情况说明，情况说明主要内容：诚X鞋材业务员潘运洪原为推销免吹风脱模剂前往我公司，因喷射需要使用静电喷枪。于是潘运洪联系了东莞市樟木头立XXX设备经营部的叶小兵带着静电喷枪于2011年10月11日来我公司测试。在测试过程中发生火灾，发生火灾后潘运洪垫付了60000元医疗费。通过我公司了解火灾产生的原因主要是因为叶小兵（叶细兵）没有告知我司及使用者关于静电喷枪的使用规程，以及在没有关掉电源的情况下协助他人添加原液所致。
另查明，HV-2505型静电发生器明确标示安全规则，“当补充涂料时，必须事先切断高压电源”及“除进行喷涂作业外，都须将本机器的电源关掉”。
再查明，东莞市樟木头立XXX设备经营部，注册号44190060XXXXXXX，经营者张满姑，企业类型个体户。原告将东莞市樟木头立XXX设备经营部的经营者张满姑列为被告。叶细兵为东莞市樟木头立XXX设备经营部员工，其行为为职务行为。事故发生后，被告潘运洪主张向惠州市美X鞋业有限公司支付了医疗费60000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”在本案中，被告潘运洪、东莞市樟木头立XXX设备经营部业务员叶细兵在测试现场，均作为HV-2505型静电发生器及静电喷枪的操作人员，均未按照该设备明确标示的安全规则进行操作导致原告莫水保受伤，存在共同过错。被告潘运洪、东莞市樟木头立XXX设备经营部业务员叶细兵作为侵权行为人共同实施了侵权行为，应当对其共同的侵权行为承担连带赔偿责任。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”在本案中，因叶细兵在事发时执行东莞市樟木头立XXX设备经营部的工作任务造成他人损害，因此，对原告造成的损害，应由被告张满姑承担赔偿责任。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算如下：
1、医疗费：原告共用去医疗费2542.45元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算。原告住院10天，原告诉请住院伙食补助费500元未超出法定标准，本院予以支持。
3、营养费：原告未提供医疗机构医嘱证明，证明原告莫水保需要加强营养，故本院不予支持。
4、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张按50元／天计算误工费，但因无其他证据相互佐证，证明原告工资收入的证据不充分，故本院不予采信。原告的误工费按惠州市最低工资标准950元／月计算。原告的误工时间为住院10天。误工费计算为950元／月÷21.75天／月×10天=436.78元。
5、护理费：原告未提供医疗机构证明，证明原告莫水保住院期间需要护理人员，故本院不予支持。
6、原告处理本次事故客观上需要花费交通费，虽然未提供相关票据，本院结合处理事故的实际需要，酌情支持200元。
以上费用共计3679.23元。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。被告潘运洪主张事故发生后其向惠州市美X鞋业有限公司支付了医疗费60000元，因其不在本案诉请处理范围内，故本院不作处理，被告潘运洪可另案主张。被告张满姑主张其业务员叶细兵因此次事故的损失以及惠州市美X鞋业有限公司扣押粤S9X1**号车辆的车辆损失、维修费，因其未提出反诉，故本案对此不作处理。
原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告潘运洪、被告张满姑连带赔偿3679.23元给原告莫水保。上述赔偿款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告莫水保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告潘运洪、被告张满姑连带承担。
当事人二审的意见
原审被告潘运洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2012）惠阳法新民初字第122号民事判决；2、依法改判，判令上诉人不应当承担任何赔偿责任和判令被上诉人二承担被上诉人一一审全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
主要事实和理由是：
一、一审法院错误将上诉人与被上诉人二认定为同一法律主体，从而错误在一审判决中，判令上诉人与被上诉人二对被上诉人一的损害承担连带赔偿，事实上，上诉人与被上诉人二是不不同的法律主体，经营者、业务范围、地址均不相同，并且上诉人并未单独故意或过失实施侵害被上诉人一的人身、生命健康安全的行为，也未有与他人实施侵害被答辩人人身、生命健康安全的行为的共同故意或者过失。因此，上诉人不应承担赔偿的法律责任。理由如下：上诉人作为销售免吹风脱模剂的业务人员，是向惠州市美X鞋业有限公司推销免吹风脱模剂，出于喷射脱模剂的需要同时为了喷射效果好、噪音小，上诉人向美X鞋业推荐使用静电喷枪，经美X鞋业公司同意上诉人联系了被上诉人二东莞市樟木头立XXX设备经营部的叶小兵带着其厂家产品（静电发生器型号为HV-2505）来到美X鞋业公司PU车间测试，在测试过程中，上诉人手持静电喷枪在流水线喷脱模剂，而被上诉人二业务人员叶小兵在喷枪主机旁操作主机，约一个小时后，突然发生火灾，上诉人在尚不明了火灾发生原因的情况下，第一时间救助被喷射出来的火苗伤害到的被上诉人一及其同事。在事故发生后，被上诉人二业务人员叶小兵在第一时间离开现场逃避责任。上诉入经过与包括被上诉人一在内的美X员工确认，当脱模剂消耗完毕时，被上诉人二业务人员叶小兵在没有关闭电源的情况下协助他人添加原液，由此推测事故发生的原因极大可能是因没有关闭电源造成火灾。经上诉人查看留存在上诉入处的型号为HV-2505的静电发生器上明确标示：“当补充涂料时，必须事先切断高压电源，并把帮浦的地线接好了之后再进行”，基本可以认定造成火灾原因是被上诉人二业务人员违规操作所致。本案中，上诉人仅仅是基于正常销售业务并为测试喷射效果进行的正当的销售行为，在整个销售过程中，上诉人没有任何过错也未实施侵害被上诉人一人身、生命健康安全的行为。事后，鉴于被上诉人二业务人员逃避责任，上诉人本着人道主义先救助伤者的态度向惠州市美X鞋业有限公司预垫了六万元的医疗费用。从整个事件的过程来看，上诉人的行为不存在任何实施侵害被答辩人人身、生命健康安全的行为的故意或过失，也未有与他人实施侵害被上诉人一人身、生命健康安全的行为的共同故意或者过失。因此，上诉人不应承担赔偿的法律责任。二、一审法院在一审判决中未采信对上诉入有利的证据，而是错误认定上诉人与被上诉人二对被上诉人一的损害赔偿承担连带责任，理由如下：上诉人在一审期间向法院递交两份证据：1、被上诉人一任职的惠州市美X鞋业有限公司作出“情况说明”，“情况说明”主要内容：诚X鞋材业务员潘运洪原为推销免吹风脱模剂前往我公司，因喷射需要使用静电喷枪。于是诚X鞋材潘运洪先生联系了东莞市樟木头立XXX设备经营部的叶小兵带着静电喷枪于2011年IO月11日来我公司测试。在测试过程中发生火灾，发生火灾后潘运洪先生垫付了六万元医疗费用。通过我公司了解火灾产生的原因主要是因为东莞市樟木头立XXX设备经营部的叶小兵没有告知我司及使用者关于静电喷枪的使用规程，以及在没有关掉电源的情况下协助他人添加原液所致。在发生火灾后，叶小兵本人第一时间逃避，事后也未积极解决伤者的治疗问题。2、被上诉人一出具的“证言”，“证言”主要内容：2011年10月11日下午四点左右，诚X鞋材潘运洪、彭其华与东莞市樟木头立新涂装设备经营部的叶小兵前往我公司在PU车间测试使用静电喷枪喷射免吹风脱模剂。当时，我们看到潘运洪在流水线喷脱模剂，叶小兵在喷枪主机旁操作主机。喷射一个小时后，脱模剂消耗完，叶小兵在没有关闭电源的情况下协助彭其华添加原液，后发生火灾。通过上述“情况说明”、“证言”，我们可以清楚看出，整个事故发生均因被上诉人二职员叶小兵在没有关闭电源的情况下协助他人添加原液所致，而一审法院却对一审原告——莫水保出具“证言”和一审原告所任职的惠州市美X鞋业有限公司作出“情况说明”不加以采信，错误认定上诉人与被上诉人二承担连带责任。恳请二审法院依法改判！综上，原审法院存在事实认定错误、证据不足、法律定性错误、适用法律错误、显失公平等谬误，应当予以纠正。本案中，上诉人仅仅是基于正常销售业务并为测试喷射效果进行的正当的销售行为，在整个销售过程中，上诉人的行为不存在任何实施侵害被上诉人一人身、生命健康安全的行为的故意或过失，也未有与他人实侵害被答辩人人身、生命健康安全的行为的共同故意或者过失。恳请二审法院纠正一审错误判决，判令上诉人不应当承担任何赔偿责任和判令被上诉人二承担被上诉人一一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益，实现司法正义。
被上诉人莫水保二审答辩称：操作人是谁在一审法院查明事实中说的很明确，上诉人和被上诉人二是共同操作喷枪，不是象上诉人所讲的只有叶小兵操作。二、上诉人作为喷枪的直接操作人，应知道其操作规程，上诉人没有告知被上诉人一应注意的操作事项，上诉人也没有尽到合理的安全注意义务，才导致事故的发生。静电喷枪作为上诉人推销产品的辅助设备应作为整体来看待不应将其分割，被上诉人认为上诉人与被上诉人二十本案的共同侵权人，理应承担共同侵权责任，对被上诉人进行赔偿。
被上诉人张满姑二审未到庭参加诉讼也没有提交答辩意见。
二审查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷纠纷。结合上诉人的上诉人请求和理由，本案二审现争议的焦点为：上诉人潘运洪应否对被上诉人莫水保受到的人身损害承担责任，如何承担责任。具体评述如下：
据现有证据查明的事实，本案是因上诉人潘运洪为推销其销售的免吹风脱模剂，为起到更好的效果，联系了东莞市樟木头立XXX设备经营部的叶细兵（叶小兵）携带静电喷枪一并到惠州市美X鞋业有限公司的车间进行现场测试。由潘运洪操作喷枪喷射脱模剂，叶细兵操作主机。后因操作不符合规程引发火宅，导致本案被上诉人莫水保在内的数名当时在车间工作的工人被火烧伤，引起本案纠纷。据惠州市美X鞋业有限公司的情况说明，发生火宅的原因主要是因为叶小兵（叶细兵）没有告知静电喷枪使用规程，以及在没有关掉电源的情况下协助彭其华（上诉人潘运洪雇佣的工人）添加原液所致。综合现有证据，可认定事发时上诉人潘运洪是为推销其产品而进行测试过程中，潘运洪既是设备操作人之一，也是测试收益人之一。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”一审据此认定上诉人潘运洪与被上诉人叶细兵共同实施了侵权行为，对造成的人身损害应承担连带赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人认为自己没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任的主张，与事实不符，本院不予支持。由于叶细兵（叶小兵）实施侵权行为时是在履行东莞市樟木头立XXX设备经营部工作任务，因此一审判决叶小兵在本案的责任由其雇主即被上诉人张满姑承担，有事实和法律依据，且张满姑没有上诉，本院对此予以维持。故此，上诉人潘运洪与张满姑应对被上诉人莫水保受到的人身损害承担连带赔偿责任。至于潘运洪与张满姑之间内部的责任问题可另行解决。
关于一审认定的被上诉人莫水保的人身损害赔偿项目及数额，各方当事人均无提出异议，本院直接予以维持。上诉人潘运洪在事故发生后向惠州市美X鞋业有限公司支付的医疗费60000元，一审认定不在本案诉请处理范围内故本案不作处理，潘运洪可另行主张，潘运洪对此并无提出异议，本院对此一并直接予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘运洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一四年一月十六日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。