河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第390号
上诉人（原审原告）：江庆国。
被上诉人（原审被告）：衡水京华房地产开发有限公司。住所地：衡水市胜利东路***号*楼。
法定代表人：吴国庆，总经理。
委托代理人：杜金生。系该公司法律顾问。
原审被告：王庄居民生活小区业主委员会。
负责人：王双彬，该业主委员会主任。
上诉人江庆国因与被上诉人衡水京华房地产开发有限公司（以下简称京华公司）及原审被告王庄居民生活小区业主委员会的确认合同无效纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃西民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官付圣云担任审判长，法官高永胜、关信娜参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人江庆国，被上诉人的委托代理人杜金生到庭参加诉讼。原审被告王庄居民生活小区业主委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江庆国诉称：2007年11月，被告打着市政府拆迁的旗号，对原告居住的桃城区王庄小区进行拆迁。原告不明真像的与被告签订了衡拆协字（）第006号房屋拆迁补偿安置协议书。2012年12月15日，衡水市“一拆两改”指挥部向王庄小区张贴了“召开拆迁改造动员会”的通知，2013年6月26日，衡水市人民政府房屋征收办公室作出（2013）22号文件。该文件于2013年7月8日经衡水市人民政府2216号批文批准。以上说明一个事实即2013年7月8日，对桃城区王庄小区的拆迁改造才得到市政府的批准。2007年11月被告在没有取得房屋拆迁许可证的情况下，打着市政府拆迁的旗号，对原告居住的桃城区王庄小区进行的拆迁，并且“安置补偿协议书”也没有在房屋拆迁管理部门备案。被告是以合法形式掩盖非法目的，并损害了社会公共利益，违反了诚实信用原则及《城市房屋拆迁管理条例》、《衡水市城市房屋拆迁管理实施细则》的强制性规定，根据《合同法》第52条的规定，原、被告双方签订的衡拆协字（）第006号房屋拆迁补偿安置协议书应认定为无效合同。另外，在签订本协议期间原告正处在抑郁、不自主运动中，属精神障碍，故该协议书是无效的。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院确认原、被告双方于2007年11月28日签订的衡拆协字（）第006号房屋拆迁补偿安置协议书无效。
被告京华公司辩称：第一、原告起诉已过诉讼时效，其实体权利不应受到法律保护，应该驳回其诉讼请求。第二、原告所诉与事实不符。原告在与被告协商拆迁赔偿的过程中，被告告知了原告房屋拆迁手续在办理过程中这一情况。原告知道被告未取得拆迁许可证这一情况，被告不存在欺骗的行为。第三、拆迁协议是双方真实意思表示，合法有效。本公司已经取得有关主管部门的房屋开发批准文件，而且也取得了建设项目批准文件和规划批准文件及建设用地批准文件，故其开发行为是合法的。虽然本公司暂时没有取得拆迁主管部门颁发的拆迁许可证，但本公司与被拆迁人江庆国签订的拆迁协议，是在自愿、合法的基础上协商一致达成的，当时原告江庆国也没有提出任何异议，故双方签订的拆迁协议合法有效。且该协议也已经实际履行，原告领取了房屋拆迁补偿款。现原告江庆国违反双方签订的协议内容，要求确认合同无效，已经违背上述拆迁协议，其行为构成违约。第四、原告在与被告协商和签订房屋拆迁补偿协议时，具有完全民事行为能力。
被告王庄居民生活小区业主委员会未答辩。
原审法院查明：原告江庆国与被告衡水京华房地产开发有限公司于2007年11月28日签订了衡拆协字第006号房屋拆迁补偿安置协议书。于2007年12月10日原告江庆国按拆迁补偿安置协议书约定，从被告王庄居民生活小区业主委员会支取拆迁费及临时安置费349070.44元。在签订拆迁协议的同时，被告衡水京华房地产开发有限公司明确告知了原告拆迁手续正在办理过程中。
原审法院认为：原告江庆国与被告京华公司签订的衡拆协字第006号房屋拆迁补偿安置协议书中有被告京华公司的签章和原告的签名、手印，是双方真实意思表示，且在签订协议时被告京华公司明确告知了原告拆迁手续正在办理过程中，故原告在已经知道被告公司正在办理拆迁手续的情况下，与被告签订协议，应视为对被告此种情况的认可，故该协议书是双方真实意思表示，未侵害国家、集体、个人三者利益，应属有效合同。至于原告诉称在签订本协议期间原告正处在抑郁、不自主运动中，属精神障碍，协议无效的主张，因原告未提交确实充分证据证明，原告在签订协议期间处于精神疾病病发期，且病情已达到影响原告个人民事行为能力的程度，故此期间本院不予认可。被告在庭审过程中提出原告起诉已经超过诉讼时效期间，应予驳回。本院认为原告江庆国与被告京华房公司房屋拆迁补偿安置协议书，签订的时间为2007年11月28日，其主张协议无效期间为一年，而原告2013年向本院提起民事诉讼，距签订协议已近六年时间，且原告未提交证据证明在此期间有诉讼时效中止、中断、延长的情况，故根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”，“第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”，所以本院认为原告向被告主张权利的诉求已经超过诉讼时效，本院不予支持。遂判决：驳回原告江庆国的诉讼请求。本案受理费80元，由原告江庆国负担。
一审法院判决后，江庆国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法确认双方于2007年11月28日签订的衡拆协字第006号房屋拆迁补偿安置协议书无效。主要理由：第一、原审认定事实错误。（1）《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”。被上诉人京华公司在未取得房屋拆迁许可证的情况下，便与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议书，被上诉人不具有签订房屋拆迁补偿安置协议书的主体资格。被上诉人与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议书是不适格的、是非法的、是无效的。一审在无任何证据下直接认定“原告在已经知道被告公司正在办理拆迁手续的情况下，与被告签订协议，应视为对被告此种情况的认可”，明显属于认定事实错误。（2）原告提交的医疗病历和诊断证明书等足以说明原告在签订房屋拆迁补偿安置协议书时正处在精神障碍中，属于限制民事行为能力人。一审并未据此认定事实，明显属于事实认定错误。第二、原审适用法律错误。原审混淆了诉讼时效和除斥期间的概念。本案是确认协议无效之诉，不适用于除斥期间的规定。确认协议无效应自始无效，且确认协议无效并非权利请求权范畴，故不适用诉讼时效的规定。第三、原审严重违反法定程序。（1）被告申请追加王庄居民生活小区业主委员会为被告，上诉人至开庭时对此都不知情。追加被告通知书并未送达上诉人。（2）一审开庭审理只有书记员一个人审理并记录，合议庭成员并未参加庭审，明显违反法定程序。
京华公司辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决公正，请驳回上诉，维持原判。具体意见：第一，一审中被上诉人提交的证据充分证明了被上诉人与上诉人签订房屋拆迁补偿协议时已向其告知了拆迁手续正在办理过程之中，尚未取得拆迁许可证的事实。第二，上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人签订协议时系限制民事行为能力人。第三，被上诉人给付上诉人的拆迁补偿价格公平、合理。第四，上诉人的起诉已超过诉讼时效，其权利不应得到保护。
本院审理查明：2007年11月28日，上诉人江庆国与被上诉人京华公司签订了衡拆协字第006号房屋拆迁补偿安置协议书。2007年12月10日，上诉人按拆迁补偿安置协议书约定，从原审被告王庄居民生活小区业主委员会支取拆迁费及临时安置费共计349070.44元，之后将房屋交给被上诉人京华公司。而后，上诉人得知被上诉人在与其签订房屋拆迁安置补偿协议时，没有办理房屋拆迁许可证和相关法律手续。为此，上诉人诉至法院，以被上诉人在与其签订协议时没有办理房屋拆迁许可证和相关法律手续及在签订本协议期间自己正处在抑郁、不自主运动中属精神障碍为由，请求确认双方签订的衡拆协字第006号房屋拆迁补偿安置协议书无效。
本院认为：京华公司在与江庆国签订拆迁安置补偿协议时，没有取得有关行政机关颁发的拆迁许可证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第六条。但是上述规定并未明确规定违反该规定将导致合同无效，且从立法目的看，上述规定仅是为了行政管理的需要而设置，并非针对行为内容本身，违反该规定使合同继续有效并不会损害国家利益和社会公共利益。因此，违反上述规定所需要承担的是行政处罚责任，上述规定应属于管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，原审对江庆国要求确认双方签订的拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求予以驳回是正确的，应予维持。至于江庆国主张的其在签订协议时正处在抑郁、不自主运动中属精神障碍，因其提交的医疗病历和诊断证明书并不能证明其主张，故其该项上诉理由亦不能成立。由此，上诉人请求认定协议无效，缺乏事实及法律依据，不应支持。关于追加被告后何时通知各方当事人问题，法律并无明确规定，且一审开庭时通知上诉人也并未侵害到上诉人的诉讼权利及实体权利。关于一审合议庭成员是否参加审理问题，经查上诉人所反映的问题并不属实。综上，原判程序合法，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江庆国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 高永胜
代理审判员 关信娜
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 徐佳佳