北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第753号
上诉人（原审原告）武汉世纪恒星影视文化发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区同成广场D栋15层9室。
法定代表人张惠玲，董事长。
被上诉人（原审被告）涂京江，
委托代理人张学雨，北京市华实律师事务所律师。
上诉人武汉世纪恒星影视文化发展有限公司（简称世纪恒星公司）因著作权合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）（2014）海民（知）初字第26561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年6月4日进行了询问，上诉人世纪恒星公司的法定代表人张惠玲、被上诉人涂京江及其委托代理人张学雨参加了询问。本案现已审理终结。
世纪恒星公司公司一审诉称：2011年2月15日，世纪恒星公司与涂京江签订《数字电影﹤宝贝我爱你﹥导演合同书》，约定世纪恒星公司投资56万元拍摄数字电影《宝贝，我爱你》，由涂京江担任该电影的导演、摄制、制作和发行，并约定如涂京江拍摄质量达不到央视播出水平或达不到北京银梦影视艺术有限公司的发行水平，涂京江将投资款56万元全额返还世纪恒星公司并赔偿世纪恒星公司经济损失。合作协议签订后，世纪恒星公司向涂京江交付了56万元的拍摄资金。在电影拍摄期间，涂京江一直负责所有资金的使用和支出，期间未向世纪恒星公司提供任何票据和凭证。拍摄完毕后，涂京江未向世纪恒星公司交付电影母带及D5带、电影片（数字）技术合格证、公映许可证原件，且因摄制制作达不到央视的播出水平，该片一直未能在央视电影频道播出。涂京江的行为违反了双方的约定，故世纪恒星公司诉至法院，请求法院依法判令涂京江立即返还世纪恒星公司投资款56万元及利息66545.39元，共计626545.39元。
涂京江一审辩称：第一，涂京江的合同义务已经履行完毕，涉案影片的母带现在国家广播电影电视总局，由国家广播电影电视总局审核后发放公映许可证，母带由国家广播电影电视总局留存。第二，涉案影片是涂京江自己承包的，世纪恒星公司法定代表人直接把款汇给了涂京江，涂京江没有义务向世纪恒星公司报告支出情况。第三，双方确实签订了合同，但是补充条款不是世纪恒星公司与涂京江之间签订的，是世纪恒星公司后来自行加上去的。综上，涂京江不同意世纪恒星公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理认为：《数字电影﹤宝贝我爱你﹥导演合同书》体现了双方的真实意思表示，依法成立，应属有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。
首先，世纪恒星公司主张合同条款包括手写内容，但涂京江否认双方曾就上述手写内容达成一致，由于上述内容变更了双方之间的权利义务，故应由主张相关法律关系变更的世纪恒星公司承担相应的举证责任。根据现有证据，对世纪恒星公司的主张不予采信，理由如下：1、合同约定，双方可就合同未尽事宜另行签署补充协议。根据世纪恒星公司的陈述，相关手写内容系双方签订合同之后添加的，应属于补充协议，由于书写人并非涂京江，且双方并未在添加部分下签字确认，显然与上述条款约定的方式不符，亦不符合惯常做法。2、上述手写内容加重了涂京江的义务，特别是约定涂京江需返还所有投资，但未对涉案影片的版权等内容进行相应的调整，与常理不符。3、本案审理过程中，世纪恒星公司对上述手写内容中涉及的央视播出水平或银梦公司发行水平的具体含义不清楚，且该条款内容与相关作品的艺术质量并无关联。
其次，世纪恒星公司主张涂京江违约，涉案影片未达到约定的艺术及技术质量，要求涂京江返还全部出资并赔偿相应的损失之主张不予采信，理由如下：1、对于涉案影片需达到的质量，双方并未约定。由于涉案影片已取得主管单位颁发的公映许可证，可在国内外发行，故可认定涉案影片已符合相关行业的质量要求，具有相应的艺术及技术水准。2、世纪恒星公司提交的北京银梦影视艺术有限公司（简称银梦公司）出具的《情况说明》称涉案影片未达到艺术水准导致未被收购，而涂京江提交的银梦公司出具的《发行情况说明》称是因为同一时期央视收购能力有限导致涉案影片未被收购。银梦公司出具的说明自相矛盾，且该公司接受世纪恒星公司委托处理涉案影片的发行事务，本案的处理结果与其有一定的利害关系，故银梦公司的说明不能作为认定涉案影片质量的依据。3、世纪恒星公司主张涉案影片中对其署名出现错误，应认定未达到艺术及技术质量，涂京江予以否认。根据双方约定，由涂京江负责影片的全面拍摄工作，且明确约定由涂京江负责片头字幕的拍摄，故上述署名错误应由涂京江承担责任，但不能因此认定整部影片艺术及技术质量不合格。本案中，世纪恒星公司提交的律师函、起诉状中均未将此事列为涂京江的违约事实，亦未提供证据证明上述署名错误给该公司造成损失。
综上，世纪恒星公司未能提供充足有效证据证明其主张，对世纪恒星公司的全部诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回世纪恒星公司的全部诉讼请求。
世纪恒星公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：我方支付56万元投资款的目的在于获得涉案影片的母带，即D5带，并进而发行该影片。我方履行了提供投资款的合同义务，但涂京江一直未向我方交付涉案影片的D5带，构成违约。考虑即便现在涂京江向我方提供涉案影片的D5带，影片已不具备时效性，故涂京江应当返还我方支付的56万元投资款及其利息66545.39元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判决撤销一审判决，改判涂京江返还我方投资款56万元及其利息66545.39元。
涂京江辩称：涉案影片的D5带已经完成，现留存于国家广播电影电视总局；且涉案影片已取得公映许可证，我方已将涉案影片的高清带交至涉案影片发行方银梦公司，故我方已履行了合同约定的义务。关于要求返还母带的诉求，世纪恒星公司在一审时曾经提出，但在一审庭审过程中已明确放弃。我方同意一审判决的认定，请求维持该判决。
一审法院经审理查明：2011年2月15日，世纪恒星公司（甲方）与涂京江（乙方）签订《数字电影﹤宝贝我爱你﹥导演合同书》，双方约定，甲方投资拍摄数字电影《宝贝，我爱你》，乙方接受甲方聘请参加该片的拍摄制作，担任导演工作。甲方全额投资55万元拍摄该片，无论在任何情况下，甲方不再追加。乙方应严格按照合同内容和预算计划进行资金的使用，预算严格控制在55万元以内（其中包括发行费用），超过55万元由乙方负责。乙方负责整部影片的前后期制作直至完成合格的电影母带。合同约定了乙方从事导演工作的内容，并约定摄制组工作由导演组织、管理，保障该片于2011年2月开机，不超过12天完成拍摄，不超过30天完成后期制作，其中约定乙方完成全部内景、外景、场地景、特技镜头、片头字幕的拍摄。该片版权归甲方所有，国内外发行的收入以及赞助、广告、实物等全部收入归甲方所有。甲方将该片委托北京银梦影视艺术有限公司（以下简称银梦公司）发行，由甲方出任出品人、总制片人，乙方出任导演。乙方负责该片的艺术及技术质量，甲方负责该片55万元的资金保障。如因资金问题造成该片延误，一切责任由甲方全权负责。开机以后如出现闹事或停机现象，一切由乙方全权负责。合同未尽事宜，双方本着友好协商的原则另行签署补充协议。合同书加盖了世纪恒星公司公章，世纪恒星公司法定代表人张惠玲与涂京江亦在合同上签名。在世纪恒星公司提交的合同书底部出现了以下手写内容，“违约责任补充条款：如果乙方拍摄质量达不到央视播出水平或达不到银梦公司的发行水平，由乙方承担相应责任，乙方同意将甲方的投资全部无偿退还甲方，并赔偿。”手写内容下部并无双方签字、盖章。
2011年2月11日至3月7日，世纪恒星公司向涂京江支付了56万元。涂京江认可收到上述款项，但否认双方之间签订过违约责任补充条款，并提交了楚鸿林、赵晓明、周刚、郑斌证人证言，上述证人到×，参与涉案影片拍摄过程中见到过涉案合同，但未见到相关手写部分。经询问，世纪恒星公司主张上述条款内容于双方签约后当日添加，但对上述手写部分为什么没有双方签字确认，播出水平与发行水平的含义等均表示不清楚；对于上述手写内容的书写人，世纪恒星公司曾表示为该公司法定代表人张惠玲，后又表示不清楚。
2011年7月6日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发了《电影片公映许可证》（电审数字（2011）第225号），显示涉案影片的出品单位为银梦公司及世纪恒星公司，发行范围为国内外发行。
双方当事人对一审查明的上述事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明：世纪恒星公司在一审时的诉讼请求还包括判令涂京江立即将《宝贝，我爱你》电影母带或D5带交付给世纪恒星公司以及向世纪恒星公司提供所投资56万元的支出目录。一审审理过程中，世纪恒星公司明确放弃了上述诉讼请求。
世纪恒星公司认可涂京江已向银梦公司交付涉案影片的“标清带”；对涂京江已将涉案影片的母带，即D5带，交付国家广播电影电视总局电影管理局审查以获得《电影片公映许可证》的事实未提出异议。
上述事实，有世纪恒星公司提交的合同、收条及相关单据、情况说明及相关附件、公映许可证、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据上诉人的上诉请求，本案在二审审理的焦点问题在于涂京江未向世纪恒星公司交付涉案影片D5带的行为能否构成世纪恒星公司请求涂京江返还56万元投资款及其利息66545.39元的理由。
首先，根据涉案合同的约定，涂京江所负的主合同义务为“负责整部影片的前后期制作直至完成合格的电影母带”。而“交付”与“完成”并非法律上的相同概念，即只要涂京江根据合同的约定完成涉案影片的“合格的电影母带”即可，而将“合格的电影母带”交付世纪恒星公司并非涂京江应担承担的合同义务。其次，根据查明的事实可知，涉案影片于2011年7月6日取得国家广播电影电视总局电影管理局颁发的《电影片公映许可证》，而取得《电影片公映许可证》的前提是电影行政主管部门对涉案影片的母带进行了政审及技审，即必然存在已完成的电影母带，且世纪恒星公司对涂京江已将涉案影片的母带，即D5带，交付国家广播电影电视总局电影管理局审查以获得《电影片公映许可证》的事实未提出异议。因此，可以认定涂京江已经按照合同的约定“完成”了涉案影片的“合格的电影母带”。第三，一审过程中世纪恒星公司已经明确放弃要求涂京江向其交付涉案影片电影母带或D5带的诉讼请求。因此，涂京江未向世纪恒星公司交付涉案影片电影母带的事实，不能成为世纪恒星公司主张涂京江返还56万元投资款及利息66545.39元的理由，其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，世纪恒星公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零六十五元及二审案件受理费九千四百元均由原告武汉世纪恒星影视文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 冯 刚
审 判 员 张玲玲
二〇一五年六月十八日
法官助理 王东勇
书 记 员 任 燕