北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7191号
上诉人(原审被告)：王德来，男，1946年8月13日出生。
委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚刚，1988年4月2日出生。
委托诉讼代理人：于明玉，北京市炜衡律师事务所律师。
原审被告：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：吴阳，男，满懿（北京）房地产咨询有限公司法务。
原审被告：周秀菊，女，1952年11月1日出生。
委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
上诉人王德来因与被上诉人姚刚、原审被告满懿（北京）房地产咨询有限公司�以下简称满懿公司）、原审被告周秀菊居间合同纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2018）京0106民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王德来上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回姚刚全部诉讼请求。3.案件受理费由姚刚承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。姚刚未向满懿公司交纳居间服务费，故不存在返还事宜。王德来没有收取姚刚的居间服务费，也不存在返还事宜。王德来在房屋买卖合同履行过程中，虽有违约行为，但导致合同解除的原因系因房价下降，姚刚提出解除，故解除后果应由姚刚承担。根据《居间服务合同》第五条第四款的约定，违约方的责任系赔偿责任，而非返还责任，姚刚提出返还请求，不应支持。《居间服务合同》系房屋�卖合同的从合同，姚刚已通过房屋买卖合同纠纷一案向王德来主张了双倍定金，其已不存在任何经济损失，并且该《居间服务合同》已在房屋买卖合同一案中进行审理。
姚刚辩称，同意一审判决。定金双倍返还是针对违约赔偿，不包含违约遭受实际损失，姚刚向满懿公司支付了居间服务费用，《居间服务合同》对违约责任有明确约定。
满懿公司辩称，同意一审判决。因是违约方造成整体合同违约，满懿公司没有违约，不应承担责任。满懿公司积极配合姚刚前往王德来、周秀菊处签订合同，是他们的违约造成整体居间合同不能进行，故满懿公司不承担这个违约责任。
周秀菊辩称，不同意一审判决，但未上诉。同意王德来的意见。
姚刚向一审法院起诉请求：1.判令满懿公司、王德来、周秀菊向姚刚返还居间服务费用37600元及利�（以37600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月18日起至实际支付之日止）；2.判令满懿公司、王德来、周秀菊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月18日，王德来、周秀菊（甲方、出卖人）、姚刚（乙方、买受人）、满懿公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，内容为：在满懿公司居间服务下，姚刚购买王德来、周秀菊位于丰台区×××308号房屋，居间服务费37600元由姚刚承担；第五条第四项约定，如因甲方及/或乙方原因导致房屋买卖交易不能履行或无法完成的，已收取的居间服务费不予退还，前述居间服务费欠缴的，本合同约定的费用支付方仍应向丙方支付居间服务费。如支付费用方为守约方，违约方应向费用支付方进行赔偿，且费用支付方有权向违约方追偿全部已付居间服务费。同日，姚刚与王德来、周秀菊签�《北京市存量房屋买卖合同》，姚刚与王德来、周秀菊、满懿公司签订《补充协议》。合同签订后，姚刚向满懿公司支付中介费37600元。
2017年3月9日，姚刚以王德来、周秀菊收取定金后，拒绝配合其办理建委资金监管手续并拒绝履行房屋过户的其他约定义务，虽经满懿公司多次催促，王德来、周秀菊仍拒绝履行为由，将王德来、周秀菊、满懿公司诉至丰台法院，要求：1.解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及两份《补充协议》；2.要求双倍返还定金共计40万元，并支付利息；3.协助办理注销网签手续；4.诉讼费由王德来、周秀菊负担。周秀菊、王德来提出反诉，请求是：1.解除周秀菊、王德来与姚刚签订的《北京市存量房屋买卖合同》及两份《补充协议》；2.姚刚赔偿周秀菊、王德来中介费损失2.9万元；3.诉讼费用由姚刚负担。2017年9月8日，丰台法院�出（2017）京0106民初8570号民事判决书，判决：一、解除姚刚与周秀菊、王德来签订的《北京市存量房屋买卖合同》及姚刚与周秀菊、王德来、满懿（北京）房地产咨询有限公司签订的《补充协议》、姚刚与周秀菊、王德来签订的《补充协二、周秀菊、王德来于本判决生效之日起七日内协助姚刚办理北京市丰台区×××308号房屋的注销网签手续；三、周秀菊、王德来于本判决生效之日起七日内向姚刚双倍返还定金共计400000元；四、驳回姚刚的其他诉讼请求；五、驳回周秀菊、王德来的反诉请求。该民事判决书本院认定部分载明，姚刚的贷款审批于2017年2月10日通过后，周秀菊、王德来以批贷函无落款时间、1月17日进行网签及面签时间晚为由，明确表示不同意协助姚刚办理资金监管手续，导致合同无法继续履行，构成根本违约。该判决已于2017年9月27日发生法律效力。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚刚与王德来、周秀菊、满懿公司签订的《居间服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应属合法有效。当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。生效的判决已经认定王德来、周秀菊在其与姚刚的房屋买卖合同中为违约方，应承担民事责任，故依据双方在《居间服务合同》中第五条第四项的约定，王德来、周秀菊应赔偿姚刚居间费37600元，但姚刚提出满懿公司承担连带责任返还居间费用和要求给付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予采信。故对姚刚合理的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，于2018年4月判决：一、王德来、周秀菊于判决生效之日起十日内�偿姚刚居间费37600元；二、驳回姚刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王德来提交《补充协议》一份。用以证明，《补充协议》第四条是违约金条款，该条款中明确约定，王德来、周秀菊出现根本违约情形之一，按房屋交易总价的20%支付违约金，满懿公司收取的所有费用不予退还，由支付方向违约方追索。在（2017）京0106民初8570号案件中，对于违约赔偿，姚刚选择适用定金罚则，放弃了适用违约金条款。所以，姚刚不应要求王德来返还居间服务费。姚刚认可该证据的真实性，不认可证明目的。称赔偿选择适用什么条款，是守约�的权利。姚刚选择的是定金罚则。本案依据的是《居间服务合同》。满懿公司认可证据的真实性，称该《补充协议》是对《居间服务合同》的补充，一审法院依据《居间服务合同》判决是正确的。周秀菊认可该证据的真实性及证明目的。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，结合二审庭审情况及王德来上诉请求，本案的争议焦点为：王德来、周秀菊是否应当支付居间服务费。
依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。姚刚与王德来、周秀菊、满懿公司签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。依据已生效的（2017）京0106民初8570号民事判�书可以确定，导致双方所签房屋买卖合同无法继续履行的原因是王德来、周秀菊存在根本违约情形。依据《居间服务合同》第五条第四项约定，如因王德来、周秀菊及/或姚刚原因导致房屋买卖交易不能履行或无法完成的，已收取的居间服务费不予退还，前述居间服务费欠缴的，本合同约定的费用支付方仍应向满懿公司支付居间服务费。如支付费用方为守约方，违约方应向费用支付方进行赔偿，且费用支付方有权向违约方追偿全部已付居间服务费。一审法院依据上述证据，判决支持姚刚要求王德来、周秀菊支付居间服务费的请求，并无不当。
关于王德来称姚刚已主张过双倍返还定金，不应再要求赔偿居间费的损失的上诉主张。首先，本案姚刚是基于《居间服务合同》起诉，与商品房买卖合同是两个法律关系。其次，《居间服务合同》中明确约定，如支付费用方为守约方，违约方应向费用支付方进行赔偿，且费用支付方有权向违约方追偿全部已付居间服务费。故姚刚的诉讼请求是有合同依据的。最后，定金罚则是法律规定的，具有惩罚性，并不参考损失数额。综上，王德来的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王德来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由王德来负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 蒋春燕
审判员 王艳芳
二〇一八年七月三十日
书记员 杨 竹