江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6467号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州铁矿集团铸业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇。
法定代表人：王大勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨秀成，江苏铸品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏嘉宇特种装备股份有限公司，住所地在江苏省南通市海安县海安镇南路516号。
法定代表人：王晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。
上诉人徐州铁矿集团铸业有限公司（以下简称徐州铁矿公司）因与被上诉人江苏嘉宇特种装备股份有限公司（以下简称江苏嘉宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州铁矿公司的委托诉讼代理人冯卫东、杨秀成，被上诉人的江苏嘉宇公司的委托诉讼代理人丁祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州铁矿公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由如下：一、2014年4月，徐州铁矿公司与江苏嘉宇公司签订制氮设备供货合同，约定了产品的品牌、功率、规格，冷却方式为水冷。合同签订后，江苏嘉宇公司没有按照合同约定供货，供货的品牌、功率压力、冷却方式均与合同约定不符。后经多次协商，江苏嘉宇公司至今仍未能达成合同约定。合同签订后，徐州铁矿公司依约履行了部分付款义务，因江苏嘉宇公司违约，徐州铁矿公司未支付余款系行使抗辩权，徐州铁矿公司不应再支付余款。
二、一审判决没有查明涉案的关联事实，并对部分事实的认定存在错误。一审过程中徐州铁矿公司提供的证据能够证明江苏嘉宇公司违约，以及造成徐州铁矿公司损失的事实，徐州铁矿公司的反诉请求应予支持。第一，涉案制氮机设备是徐州铁矿公司新建炼铁高炉的配套设施之一（新建高炉建设总投资约为4亿元），签订和履行本案买卖合同的根本目的是为了保证新建炼铁高炉的按期投产、使用。但因江苏嘉宇公司在履行过程中存在严重违约行为，例如江苏嘉宇公司所交付产品存在品牌不符，制冷方式、压力标准与设计及合同要求明显不符等问题，致所供制氮机设备不能与新建高炉配套使用。为弥补江苏嘉宇公司的供货瑕疵，双方曾两次签订补充协议，但江苏嘉宇公司至今仍然没有按照补充协议的约定履行合同义务，例如制冷方式约定的是水冷，提供的仍然是风冷；空气压缩机压力要求的是0.8-1.0Mpa（可调），目前涉案空气压缩机压力经江苏嘉宇公司检测确认的压力值仅为0.65Mpa；补充协议所约定的相关改造义务，江苏嘉宇公司至今没有进行改造等等。上述江苏嘉宇公司持续违约的事实，有确凿的证据予以支持。徐州铁矿公司为了不影响新建炼铁高炉的如期正常投产使用，减少因江苏嘉宇公司违约造成的损失，无奈之下又从苏州新思气体系统有限公司另行购买了一套与新建炼铁高炉配套使用的制氮设备，从而使新建炼铁高炉于2016年2月24日开始投产运行。而江苏嘉宇公司所供的制氮设备，由于不符合设计要求及合同约定，虽已进行安装，但不能单独与新建炼铁高炉配套使用，至今一直处于闲置状态。上述事实对于全面评价买卖合同双方当事人权利义务的履行情况，依法对本案作出判决至关重要，但一审法院对此并未给予必要的关注。第二，一审判决对部分事实的认定存在错误。一审判决依据该判决书第7页倒数第5行至第8页第1行所列的事实，认为至2016年1月11日，江苏嘉宇公司所供的制氮设备已满足设计要求及合同约定，调试合格，并据此判决徐州铁矿公司向江苏嘉宇公司支付余款，属于对事实的误读、误解。当事人双方签订的两份补充协议均明确约定：江苏嘉宇公司应当对上述两台250**辛麦恩空气压缩机进行改造，压力要求为：0.8-1.0Mpa（可调）。而2015年10月22日的安装调试单中只是表明对冷干机、制氮机调试，且该安装调试单上也明确记载了空气压力、吸附压力、氮气压力检测参数仅为0.65Mpa[未满足0.8-1.0Mpa（可调）要求]，且调试单注明：压缩机需改水冷。江苏嘉宇公司根本未按照补充合同的约定对两台空气压缩机进行压力改造。上述所列事实，至少证明江苏嘉宇公司所供的制氮设备其压力不符合设计要求及合同约定，对压缩机尚未按合同约定进行改造。也就是说江苏嘉宇公司未按照合同约定完成交货义务，无权要求徐州铁矿公司继续支付货款。但是，一审判决对上述事实作了误读、误解，以致形成了错误判决。
三、一审诉讼程序存在瑕疵。第一，江苏嘉宇公司的代理人丁祎的身份是法律工作者，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条第一款第二项规定：“基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料”。法律工作者代理案件，在地域方面有限制性规定，但是一审法院对此没有进行审查。第二，一审判决所依据的庭审材料，其中有两次笔录系未经开庭程序形成，其审理程序存在瑕疵。本案一审开始适用简易程序，第一次开庭后转为合议庭审理。一审法院2016年4月14日以独任审判进行开庭，8月18日以合议庭进行开庭，这在审理程序上符合规定。但是2016年9月20日、9月29日一审法院均又以独任审理的方式分别两次形成询问笔录，且未再复庭进行审理。徐州铁矿公司认为，既然已经组成了合议庭，案件就应当由合议庭进行审理，两次询问笔录要么不作为庭审定案材料，如作为庭审定案的材料，依法就应当由合议庭经过开庭程序形成，否则不能作为定案依据。且案卷中9月29日对徐州铁矿公司单方的询问笔录，事后也未经江苏嘉宇公司进行质证。第三，一审收取案件受理费的金额违反规定。一审中徐州铁矿公司提起反诉，根据《人民法院诉讼收费办法》第十八条的规定：被告提起反诉，人民法院决定合并审理的，减半缴纳案件受理费。而本案一审全额收取了徐州铁矿公司的反诉案件受理费46080元。
四、一审查明的事实不能作为支持江苏嘉宇公司请求付款的条件和依据。本案中徐州铁矿公司从江苏嘉宇公司处购买的制氮机是新建炼铁高炉的安全生产必需的配套设备，该配套设备的质量和规格要求直接决定着新建炼铁高炉生产能否进行，如其质量不达标，则新建炼铁高炉生产过程中会产生大量煤气，危害人身和财产安全。因此，对制氮机设备所包含的空气压缩机的压力要求及其制冷方式，当事人事前作了明确且严格的约定。但是本案中江苏嘉宇公司所交付的制氮机设备，至目前为止至少存在：压力不符合约定[约定为0.8-1.0Mpa（可调），而实际仅为0.65Mpa]；风冷没有改为水冷等问题。也就是说江苏嘉宇公司至今都没有按合同约定交付质量符合要求的制氮机设备。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，……”,第一百五十五条规定“出卖人交付标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第111条的规定要求承担违约责任”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六十六条规定“当事人互负负债，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。根据本案的履约事实结合法律规定，本案中的江苏嘉宇公司无权要求徐州铁矿公司继续支付其货款。
综上所述，由于江苏嘉宇公司严重违约，已致徐州铁矿公司未能实现其合同目的，且江苏嘉宇公司的违约至今仍处于持续状态。一审判决在事实认定、庭审程序及判决结果上均存在瑕疵和错误，请求二审法院对本案依法改判或发回重审。
被上诉人江苏嘉宇公司答辩称：1、江苏嘉宇公司已履行了案涉合同的供货义务，徐州铁矿公司已经验收合格并使用，在合同履行过程中，有部分附带品设备品牌变更的问题，亦得到了合同双方的认可。2、徐州铁矿公司应履行支付剩余货款的义务，徐州铁矿公司所称的依据合同法的规定行使抗辩权在本案中没有事实依据。3、徐州铁矿公司的反诉请求缺乏事实依据，其所列举的损失不能证明与江苏嘉宇公司的违约行为或质量问题存在因果关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
江苏嘉宇公司向一审法院起诉请求：徐州铁矿公司支付江苏嘉宇公司货款687700元。
徐州铁矿公司向一审法院反诉请求：1、江苏嘉宇公司赔偿徐州铁矿公司新设备采购款损失150万元、影响生产造成的损失270万元、吸附塔改造费用18万元、风冷改水冷费用76000元。
一审法院经审理查明：2013年4月10日，江苏嘉宇公司与徐州铁矿公司签订《购销合同》一份，约定：徐州铁矿公司购买江苏嘉宇公司的制氮系统一套、空气缓冲罐一台、氮气缓冲罐一台、电机功率250KW的空气压缩机2套、电机功率110KW的空气压缩机1套，3套空气压缩机的电压均为380V，压力均为1.0Mpa。上述设备均要求生产厂家为江苏嘉宇，设备总价1553000元（含17%的增值税）。结算方式及期限约定为：承兑，预付款为合同总额的20%，发货到现场检验合格后再付到合同总额的30%，设备调试合格后五个工作日内再付到合同总额的70%，余款30%，设备调试合格8个月付到合同总额的90%，同时由江苏嘉宇公司出具全额发票给徐州铁矿公司，下余10%为质保金，12月期满后，完成保修内容后且无质量事故全部付清。
在签订上述合同时，江苏嘉宇公司向徐州铁矿公司提供了投标技术文件，该文件第69页载明了空气压缩机的主要技术性能参数，冷却方式为水冷，单台关键元件中气冷却器和油冷却器生产厂商均为上海飞和。
2014年9月26日和27日，江苏嘉宇公司向徐州铁矿公司交付制氮机，并制作发货清单，徐州铁矿公司工作人员予以签收。
2015年1月，江苏嘉宇公司向徐州铁矿公司交付了辛麦恩螺杆压缩机，并制作验收单，徐州铁矿公司工作人员予以验收，并注明：管路合理，建议安装止回阀，排气管路没搞好，温度偏高。
2015年2月4日，江苏嘉宇公司派出服务人员对徐州铁矿公司进行制氮机的指导安装，并制作安装调试单一份，处理结果为已指导安装完成，徐州铁矿公司意见为：待调试人员来时再进行部分联装。
2015年7月22日，徐州铁矿公司向江苏嘉宇公司发出联系函，内容是关于制氮设备空压机更换的问题，徐州铁矿公司要求江苏嘉宇公司在45天内更换完成，并要求江苏嘉宇公司在7月24日给予明确答复。
2015年7月24日，江苏嘉宇公司向徐州铁矿公司发出函告，同意调换现场参数偏离的3台空压机（品牌为辛麦恩，排气压力1.0Mpa,电机功率250KW，冷却方式为水冷），对其中的110KW的空压机调换成250KW的问题，徐州铁矿公司应按厂家报价补充差价。
2015年8月1日，徐州铁矿公司向江苏嘉宇公司发出联系函，徐州铁矿公司同意补充将110KW调换成250KW的空压机的差价部分，同意更换空压机品牌为辛麦恩。
2015年8月7日，江苏嘉宇公司向徐州铁矿公司发出工作联系函，再次确认同意调换设备，将设备直接拉回压缩机生产厂家，工期确保在25个工作日，但同时要求徐州铁矿公司在设备具备交货条件时徐州铁矿公司应安排技术人员现场验收，合格后支付约定20%的款项。
2015年8月12日，徐州铁矿公司向江苏嘉宇公司发出联系函一份，内容为：关于贵公司所供制氮设备压缩机与合同约定不符的问题，我公司与贵公司进行了多次的协商，为尽快解决问题，避免影响工程工期，我公司基本同意贵公司于8月7日发送的工作联系函，同时我公司希望贵公司能做出以下承诺：1、调换压缩机，压力0.8-1.0Mpa（可调）、冷却方式为水冷，功率250KW，3台（其中1台由功率110KW变更为250KW，差价请贵公司明确，我公司核实后承担）。2、氮气机出口压力按技术协议为：（可调）0.6-0.7Mpa（实到现场为0.6Mpa），按技术协议要求，整定工作压力。3、原压缩机设备由贵公司派人拉回。4、确保在25个工作日内，将合格、满足我公司要求的压缩机送达我公司。5、贵公司在履行上述条款时不得附加任何条件。6、压缩机到达我公司现场后，贵公司派相关技术人员到场指导安装调试，10个工作日内完成安装调试，调试合格后三个工作日内我公司支付贵公司20%的调试款。
此后，江苏嘉宇公司与徐州铁矿公司双方签订补充协议1（江苏嘉宇公司于2015年8月27日签章、徐州铁矿公司于2015年8月31日签章），约定，鉴于双方签订的《工矿产品购销合同》，由于到场货物与合同协议不符，双方本着友好合作的原则，经协商，就《工矿产品购销合同》中压缩机调换和变更事项，在原合同及技术协议的基础上，订立以下补充协议：1、调换空气压缩机（品牌为辛麦恩），功率250KW，冷却方式为水冷，压力0.8-1.0Mpa（可调）,数量为2台。2、根据徐州铁矿公司要求将其中1台由功率110KW更换为250KW，差价11万元，待设备制作完毕，经徐州铁矿公司验收合格后发货前支付。……4、江苏嘉宇公司应在此协议签订后三个工作日内安排车辆将现场3台空压机拉回……5、江苏嘉宇公司确保在补充协议签订后，28个工作日内将符合此补充协议要求的空气压缩机送达徐州铁矿公司现场。6、空气压缩机达到徐州铁矿公司现场后，江苏嘉宇公司及时安排相关技术人员到场指导安装调试，徐州铁矿公司及时安排安装人员，10个工作日内完成安装调试。调试合格后三个工作日或者货到徐州铁矿公司工地15个工作日（二者以先到为准）内徐州铁矿公司支付江苏嘉宇公司20%的调试款。如不按约履行付款，每天按货款的3%支付江苏嘉宇公司违约金。如江苏嘉宇公司不按时交货或不能及时派人指导安装，每延期一天按货款的3%支付徐州铁矿公司违约金。
2015年10月15日，江苏嘉宇公司与徐州铁矿公司双方就压缩机调换和变更事项再次签订补充协议2，约定：1、为保证徐州铁矿公司项目顺利开工用气，现用原来江苏嘉宇公司提供的两台250**辛麦恩空压机对现有制氮机供气，进行调试使用。2、江苏嘉宇公司作为补偿将原先合同采购的110KW辛麦恩空压机更换为250KW上海汉钟精机品牌空压机，参数如下：功率250KW，压力0.8-1.0Mpa（可调），供货期25天，江苏嘉宇公司并对整套设备终身免费服务，所有配件按市场最低价提供。上海汉钟精机品牌250KW空压机设备生产完毕徐州铁矿公司到空压机工厂验收合格后一次性付清差价款11万元。3、当上述250KW汉钟空压机到达徐州铁矿公司使用现场，调试合格后，江苏嘉宇公司要按双方原合同要求对乙方两台250**辛麦恩空压机进行改造，将冷却方式风冷式改为水冷式，工期为15个工作日。4，现有的二台空压机（250KW的辛麦恩空压机）到达徐州铁矿公司现场后，江苏嘉宇公司及时派相关技术人员到现场指导安装调试，徐州铁矿公司及时安排人员安装，10个工作日内完成安装调试。调试合格后三个工作日或者货到徐州铁矿公司工地15个工作日（二者已先到为准）内徐州铁矿公司向江苏嘉宇公司支付原合同协议20%的到货款。
2015年10月19日，江苏嘉宇公司派出工作人员对制氮机等进行调试，2015年10月22日，上述补充协议2第4条约定的二台250**空压机到达徐州铁矿公司现场，双方进行调试，徐州铁矿公司工作人员在安装调试单注明设备运行正常，调试工作结束，压缩机需改为水冷。
2016年1月11日，上述补充协议2约定的250KW汉钟空压机到达徐州铁矿公司现场，当天调试合格。
2016年3月16日，徐州铁矿公司与无锡市伟盛达压缩机设备有限公司徐州分公司签订销售合同，对涉案的二台250**辛麦恩空压机风冷改成了水冷方式，徐州铁矿公司支出改造费用76000元。
一审法院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。双方在2015年10月15日签订的补充协议第四条约定2台250**辛麦恩空压机到达现场15个工作日或者调试合格后3个工作日，二者以先到为准，徐州铁矿公司应向江苏嘉宇公司支付原合同协议20%的到货款，徐州铁矿公司应当按照协议约定的时间履行支付货款的义务，因此，江苏嘉宇公司要求徐州铁矿公司支付687700元（1553000元*90%-710000元），该院予以支持。关于徐州铁矿公司反诉要求赔偿的新设备采购款损失150万元、影响生产造成的损失270万元、吸附塔改造费用18万元，徐州铁矿公司提供的证据不足以证明其损失额，也未提供证据证明其损失与江苏嘉宇公司的行为存在因果关系，对该部分损失，该院不予采信。关于风冷改水冷的费用76000元，江苏嘉宇公司予以认可并同意支付，该院予以确认。一审法院判决：一、徐州铁矿集团铸业有限公司支付江苏嘉宇特种装备股份有限公司货款687700元；二、江苏嘉宇特种装备股份有限公司支付徐州铁矿集团铸业有限公司风冷改水冷费用76000元；三、上述债务相抵后，徐州铁矿集团铸业有限公司支付江苏嘉宇特种装备股份有限公司货款611700元；三、驳回徐州铁矿集团铸业有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10680元，一审反诉案件受理费46080元，合计56760元，由徐州铁矿集团铸业有限公司负担55060元，江苏嘉宇特种装备股份有限公司负担1700元。
本院二审期间，徐州铁矿公司向本院提交以下证据：
证据一：徐州晟源铸造有限公司短流程铸造生产线节能改造项目初步设计主要设备表第59-60页，共3页。证明目的：1、涉案的制氮机设备是徐州铁矿公司高炉项目的配套设施，设计要求上明确表明，徐州铁矿公司只需要1套制氮机设备。
证据二：批文1份。证明目的：徐州晟源铸造有限公司短流程铸造生产线节能改造项目的主体变更为徐州铁矿集团铸业有限公司。
证据三：短流程铸造生产线节能改造项目投产仪式照片4张。证明目的：该项目的投产时间为2016年2月24日。江苏嘉宇公司至今都未按照合同履行交付合格产品的义务；因江苏嘉宇公司不履行合同主要义务，徐州铁矿公司为减少损失，确保生产线正常投产使用，另外采购了一套制氮设备，涉案的制氮机已不能实现合同目的，处于闲置状态。
证据四：购买新制氮机付款凭证1份。证明目的：徐州铁矿公司确实为了生产需要而购置了新的制氮机并已付款。
证据五：两套制氮机现场照片一组。证明目的：由于江苏嘉宇公司违约，涉案的制氮机设备已江苏嘉宇公司新购买的制氮机取代。
证据六：招投标文件1份。证明目的：涉案制氮机的空气压缩机的压力要求，而江苏嘉宇公司所交付的设备至今未达到要求，也未完成改造、调试的义务。
证据七：涉案标的物铭牌照片。证明目的：涉案压缩机的铭牌注明就是0.8毫帕最高压力。江苏嘉宇公司交付的标的物不符合合同约定。
本院组织双方当事人进行了质证，江苏嘉宇公司认为徐州铁矿公司提交的前六组证据不属于新证据，拒绝质证，认为证据七照片内容不能证明为涉案压缩机，且合同约定的压力值不低于0.8毫帕，江苏嘉宇公司的交付符合合同约定。本院认为，徐州铁矿公司提交的证据一、证据二、证据三与本案没有关联性，故该三组证据不予确认；证据四、证据五系徐州铁矿公司自行购买的其他设备，与江苏嘉宇公司供货是否存在违约无关联性，故对证据四、证据五本院亦不予确认；证据六系招标文件，因双方当事人在招投标后签订了合同，后又签订补充协议对合同内容进行了变更，江苏嘉宇公司交付的货物品牌与招投标文件不同，不能证明江苏嘉宇公司违约，故对徐州铁矿公司的证明目的，本院不予确认。江苏嘉宇公司对证据七为涉案压缩机铭牌的照片不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对证据七的真实性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：徐州铁矿公司主张江苏嘉宇公司存在违约行为，并拒付剩余货款，要求江苏嘉宇公司赔偿损失的诉请，是否有事实与法律依据。
本院认为：关于徐州铁矿公司主张江苏嘉宇公司存在违约行为的问题。徐州铁矿公司主张江苏嘉宇公司没有按照合同约定提供产品，提供产品的品牌、冷却方式、功率压力均与合同约定不符。对此，本院认为，首先，关于产品品牌的问题。2013年4月10日，双方签订的购销合同约定的设备生产厂家为江苏嘉宇；2015年8月份，双方签订的补充协议1中约定调换空气压缩机品牌为辛麦恩、数量2台；2015年10月15日，双方签订的补充协议2约定将原合同采购的110KW辛麦恩空压机更换为250KW上海汉钟精机品牌空压机。而江苏嘉宇公司交付了2台辛麦恩空压机、1台250**上海汉钟精机品牌空压机，交付的品牌符合双方的约定。因徐州铁矿公司与江苏嘉宇公司通过签订补充协议的方式对原合同约定的品牌进行了变更，江苏嘉宇公司按照补充协议的品牌供货，不存在违约情形。其次，关于空压机的冷却方式问题。徐州铁矿公司对空压机的冷却方式进行了改造，已由风冷改成水冷方式，由此产生的改造费用，一审法院已判由江苏嘉宇公司承担，徐州铁矿公司再以江苏嘉宇公司交付标的物冷却方式不符合约定为由主张江苏嘉宇公司违约，本院不予支持。再次，关于制氮设备的压力是否合格的问题。第一，徐州铁矿公司对涉案制氮设备的压力参数应达到的标准应系明知。2015年10月22日的制氮设备安装调试报告单载明，双方当事人对冷干机、制氮设备进行了调试，关于设备现场运行参数（现场必须检查项目），载明：空气压力0.65Mpa、吸附压力0.65Mpa、氮气压力0.65Mpa、气缸位置A100%\\\B100%，氮气取样99.9，纯度99.9%、设备运行时间8小时。设备安装调试的处理结果为设备运行正常、压缩机需改水冷，徐州铁矿公司并未提出涉案制氮设备的压力参数不达标，说明在涉案设备在调试时，徐州铁矿公司认可涉案制氮设备的压力合格。第二，徐州铁矿公司提交的其购买另外一套制氮设备合同的签订时间为2015年7月30日，其对涉案设备进行设备安装调试的时间为2015年10月22日，对涉案设备制冷方式进行改造的时间为2016年3月。徐州铁矿公司投入150万元购买的另外一套制氮设备时间早于涉案设备的调试时间、改造时间，如涉案设备无法正常使用，徐州铁矿公司完全可以使用另外一套制氮设备，无需在已经另外购买一套设备的情况下，继续对涉案设备进行调试、改造。一审庭审中徐州铁矿公司亦认可案涉所有设备已经投入使用。在徐州铁矿公司已对涉案设备调试验收并投入使用的情况下，其主张设备压力不合格，应对其主张承担举证责任。而徐州铁矿公司未能举证证明江苏嘉宇公司交付的设备存在压力不符合约定的情形，故对徐州铁矿公司主张江苏嘉宇公司交付的设备压力不合格的上诉主张，本院不予采信。
关于徐州铁矿公司主张的一审程序瑕疵问题。首先，关于江苏嘉宇公司委托诉讼代理人的代理资格问题。根据《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业问题的批复》司复（2015）4号文的规定：当事人一方位于本辖区的本辖区是指县一级的行政区划。江苏嘉宇公司住所地在江苏省海安县海安镇，江苏嘉宇公司委托诉讼代理人丁祎系海安县海安法律服务所法律工作者。徐州铁矿公司认为江苏嘉宇公司的委托诉讼代理人跨区域代理违反法律规定，没有事实与法律依据，本院不予采信。其次，一审法院在开庭结束后，于2016年9月20日对案件事实进行补充调查并形成询问笔录，由双方当事人的签字，一审法院作为认定案件事实的依据，并无不当。2016年9月29日，徐州铁矿公司补充提交提交证据，一审法院作出询问笔录，事后对其提交的证据交由江苏嘉宇公司进行质证，江苏嘉宇公司亦提交了质证意见。该份笔录有徐州铁矿公司的签字，一审法院作为定案依据，亦无不当。再次，本案中徐州铁矿公司提出反诉，一审法院合并审理，全额收取的案件受理费46080元，应当减半收取，一审法院全额收取，确有不当，本院予以纠正。此外，一审法院判决主文没有明确债务履行期限，亦存在瑕疵，本院依职权予以纠正。
综上，徐州铁矿公司主张江苏嘉宇公司违约没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述及诉讼费负担部分存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2752号民事判决；
二、徐州铁矿集团铸业有限公司于判决生效后十五日内支付江苏嘉宇特种装备股份有限公司货款687700元；
三、江苏嘉宇特种装备股份有限公司于判决生效后十五日内支付徐州铁矿集团铸业有限公司风冷改水冷费用76000元；
四、上述债务相抵后，徐州铁矿集团铸业有限公司于判决生效后十五日内支付江苏嘉宇特种装备股份有限公司货款611700元；
五、驳回徐州铁矿集团铸业有限公司的其余反诉请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10680元，由江苏嘉宇特种装备股份有限公司负担1700元，由徐州铁矿集团铸业有限公司负担8980元（江苏嘉宇特种装备股份有限公司已预交，徐州铁矿集团铸业有限公司随案款一并支付江苏嘉宇特种装备股份有限公司）；一审反诉案件受理费46080元，减半收取23040元，由徐州铁矿集团铸业有限公司负担；二审案件受理费15940元，由上诉人徐州铁矿集团铸业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 范 璐