深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异134号
异议人（被执行人）：深圳市舜兴实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雅宝路2号附属办公楼，统一社会信用代码914403002793630787。
法定代表人：刘彬。
委托代理人：周明建。
申请执行人：深圳前海润达惠冠物流有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DHNPD9G。
法定代表人：方晶。
委托代理人：刘威仪。该司员工。
代理授权：特别授权。
委托代理人：李远三。该司员工。
被执行人：深圳市舜兴物流有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雅宝路2号附属办公楼，统一社会信用代码914403007542930064。
法定代表人：杨宏伟。
委托代理人：赵延军。该司员工。
被执行人：孙明高。
被执行人：季宏。
被执行人：深圳市通银担保投资有限公司，住所地深圳市南山区曙光大厦第十层西南，统一社会信用代码91440300750474731K。
法定代表人：周志强。
在本院执行中国建设银行股份有限公司深圳市分行与深圳市舜兴实业发展有限公司、深圳市舜兴物流有限公司、孙明高、季宏、深圳市通银担保投资有限公司借款合同纠纷一案中，异议人深圳市舜兴实业发展有限公司对利息计算结果不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
异议人深圳市舜兴实业发展有限公司称，对利息计算结果提出执行异议。事实与理由：一、以债权转让清单上载明的本金和利息作为2011年11月4日后的利息计算基数错误。贵院委托平安银行深圳分行协助计算“（2017）粤0303执恢字第14号”案件2011年11月4日至2017年6月27日（委托日）期间的利息，委托函载明“根据转让债权清单，截止2011年11月4日，本金余额为人民币2754043.13元、利息余额为1006443.55元”，平安银行在计算相应利息时以此为计算基数。但是，委托函中提及的“转让债权清单”所载明本金和利息并未经被执行人确认，亦未经任何有资质的机构审定，更没有经过贵院等法定机构进行裁判认定，而该案的执行依据为“（2009）深罗法民二初字第3850号”民事判决，该判决所载明的本金与利息亦与转让债权清单不一致。异议人对本金余额2754043.13元及利息余额为1006443.55元如何得出并不清楚。因此，平安银行将上述债权转让清单所载明之本金和利息作为计算基数的理由并不明确，对此计算结果被执行人难以认可。二、平安银行深圳新秀支行的计息利率存在错误。第一，平安银行深圳新秀支行在复函中并未说明利率取值的依据，且存在同一期间内利率取值不一致的情况。在复函所列示的表格中，在计算“一、本金”的利息中2011/11/5-2012/6/8、2012/6/8-2012/7/6、2014/7/6-2014/11/22三个期间的利率取值分别为7.05%、6.8%、6.55%；而在计算“二、本金”的利息中2011/11/5-2012/6/8、2012/6/8-2012/7/6、2014/7/6-2014/7/31三个期间的利率取值分别为6.65%、6.4%、6.15%，同样的计算期间出现了利率取值不一致的问题，且并未说明利率不一致的具体原因，异议人对如此计算结果实难认可。第二，平安银行深圳新秀支行参照银行同期贷款基准利率的调整确定计息利率，与执行依据，即“（2009）深罗法民二初字第3850号”生效判决所确定的利率确定方式不一致。上述生效判决已经明确，2009年7月14日后的利息计算应按照央行规定和原借款合同的约定，而原借款合同[编号：借流（小）2007104001]第四条第1款第②项内容中明确约定了“浮动利率，自起息之日起每12个月调整一次”，该笔贷款首次发放的日期为2007年6月27日，因此利率每次调整的日期应为每年的6月27日，平安银行深圳新秀支行在计息过程中参照银行同期贷款利率计算存在错误。三、本案的利息计算截止时间的确定存在错误。本案的利息计算截止时间应为2016年8月15日。本案所涉及的债权已经由原申请执行人通过债权转让的方式变更为非金融机构深圳市前海润达惠冠物流有限公司，转让时间为2016年8月15日，根据最高人民法院于2009年3月30日发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（下称《纪要》）以及最高人民法院（2013）执他字第4号答复的规定，《纪要》发布后，非金融机构受让已经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之后不再计付利息。因深圳市前海润达惠冠物流有限公司并非金融机构，故本案的计息计算应按照法律规定计算至债权转让之日止，即2016年8月15日。此外，异议人已经于2017年5月27日将2754043.13元全额支付至法院，根据本案判决及合同约定（合同第六条第1款第①项内容）理应优先清偿本金，故本案异议人的本金义务已经全部履行完毕。因此，委托函中计算至2017年6月27日的截止时间是错误的，应该计算至2016年8月15日止。四、平安银行深圳新秀支行重复计算了2011年11月5日至2014年7月31日期间的罚息。根据复函显示，其在“一、本金······”中已将一般债务利息计算至2017年6月27日，根据上述生效判决及《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息是指该迟延履行期间的债务利息以一般债务利息的两倍计，但复函中利息总计显示，2011年11月5日至2014年7月31日期间的债务利息是一般债务利息的3倍（不考虑平安银行新秀支行在计算罚息时的利率与一般债务利息时的利率不一致的情况），存在重复计算。五、受托核算的主体资质不明，实际计算主体与受托主体不一致。受托核算的主体资质不明，受托协助计算单位与实际计算单位不一致。第一，平安银行深圳分行是否具有协助贵院计算执行案件金钱债务的资质不明确；第二，平安银行深圳分行接受贵院委托后，向贵院复函，即实际计算主体却是平安银行深圳新秀支行，受托单位与实际计算单位不一致。综上所述，贵院委托机构对本案利息的计算结果是不准确的，异议人对该计算结果不予认可，贵院应当委托具备相应资质的专业机构，按照“（2009）深罗法民二初字第3850号”民事判决及相关法律规定重新核算。
为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、关于确认“（2017）粤0303执恢字第14号”案件执行款项无争议部分金额及案件履行情况的说明，2、（2017）粤0303执恢字第14号无争议部分债权计息明细表，均证明异议人已全面履行生效判决文书所确定义务。多支付214580.88元。
对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1、2三性不予认可。
对异议人提出的证据，被执行人深圳市舜兴物流有限公司质证后认为，对证据1、2三性均予以认可。
申请执行人深圳前海润达惠冠物流有限公司称，一、关于“转让债权清单”载明的本息金额作为2011年11月4日后的利息计算基数的问题。“转让债权清单”系中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建行深圳分行”）将“（2009）深罗法民二初字第3850号”判决及其他合同所享有的全部权利（以下简称该项债权）转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司时所附带的由双方认可的债权本息金额清单。建行深圳分行作为专业经营放贷业务且具有较大社会影响力的金融机构，亦是被执行人所要求的具备相应资质的专业机构，其内部关于债权利息的计算方式是严格遵守法律法规及合同约定进行设定的。因此，“转让债权清单”中建行深圳分行关于“（2009）深罗法民二初字第3850号”判决计算的截止2011年11月4日的债权本息计算，不违反法律规定，具有非常强的公信力，请求法院予以认可。二、关于本案利息计算截止时间的问题。本案的利息应根据“（2009）深罗法民二初字第3850号”判决书判定的“计算至款项付清之日止”。被执行人根据最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（以下简称《纪要》）以及最高人民法院（2013）执他字第4号答复的规定，主张本案利息计算至申请执行人受让该项债权之日，明显缺乏事实依据及法律依据：第一，《纪要》明确其内容和精神仅适用于在纪要发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。《纪要》所规定的是尚在一审或者二审阶段的案件利息计算问题，未对执行中利息计算问题进行明确规定，而申请执行人受让该项债权时已立案执行，因此不适用《纪要》的相关规定。第二，《纪要》明确其主旨是为了防止国有资产流失。而实践中，若国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产时，受让方自受让之日起不能继续计算案件利息，则势必会大大降低不良资产的转让价格，从而间接造成巨大的国有资产流失，则明显违背《纪要》的精神。第三，关于国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，在执行中利息计算的问题可参考广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法执恢复字第121号裁定书，该裁定支持非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权在执行程序中向非国有企业债权人计算受让日后利息的主张。同时，最高人民法院（2013）执他字第4号答复属于最高人民法院对具体执行案件的处理意见，并不具有普遍适用的性质。第四，退一步说，迟延履行利息不同于一般债务利息，计付迟延履行利息是民事强制执行措施之一，也是诉讼法赋予申请执行人的实体权利，其法律依据是民事诉讼法第二百五十三条的规定。因此，迟延履行利息的性质决定了其不应受《纪要》第9条的限制，迟延履行利息虽然是向申请执行人支付，但是系被执行人怠于履行生效法律文书确定的义务而导致的法律责任。三、关于迟延履行期间的债务利息计算标准问题。第一，关于2011年11月5日至2014年7月31日期间的债务利息，同意按照被执行人主张的以一般债务利息的两倍计算。一般债务利息应按照生效判决所确定的利息计算方法计算（人民币资金借款合同第四条第二款规定的贷款逾期的罚息利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮72.5%）。利息的计算基数应是生效法律文书确定的本金、生效法律文书确定的履行期间内的利息及其他给付金钱的义务之和。第二，关于2014年8月1日以后的债务利息，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，应分两部分计算：1、一般债务利息的计算方式以生效法律文书确定的方法进行计算（人民币资金借款合同第四条第二款规定的贷款逾期的罚息利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮72.5%）；2、加倍部分债务利息的计算方式：以生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务（包括生效法律文书所确定的本金+其他给付金钱的义务）×日万分之一点七五×迟延履行期间；四、为妥善解决问题，维护我司合法权益，我司同意被执行人主张的“委托具备相应资质的专业机构”重新计算本案的本息金额。
申请执行人未提交证据证明其主张。
被执行人深圳市舜兴物流有限公司称，同意异议人的异议理由。
其余被执行人未提交相关意见。
本院查明，中国建设银行股份有限公司深圳市分行与深圳市舜兴实业发展有限公司、深圳市舜兴物流有限公司、孙明高、季宏、深圳市通银担保投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2010年3月1日作出（2009）深罗法民二初字第3850号民事判决书，判决：一、被告一深圳市舜兴实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款本金人民币2788624元、利息人民币268704.58元（利息暂计至2009年7月14日，此后利息依中国人民银行规定及合同的约定计至款项付清之日止）。二、如被告一深圳市舜兴实业发展有限公司未能依前项判决还款，则原告有权将被告四季宏提供的抵押物依法变卖，以所得价款项优先清偿原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款本息。不足部分，由被告一深圳市舜兴实业发展有限公司继续清偿。三、被告二、被告三、被告四及被告五对被告一的上述贷款本、息承担连带保证责任。本案由被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币31259元，由被告一深圳市舜兴实业发展有限公司负担。该判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
深圳前海润达惠冠物流有限公司于2016年8月15日受让本案债权。
在异议审查期间，异议人和申请执行人对重新计算本案的执行标的达成一致意见。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。由于本案申请执行人的变更，根据《最高人民法院（2013）执他字第4号函》针对《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向国有企业债务人主张全额债权的请示》，答复如下：一、非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照最高院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发（2009）19号]，以下简称《海南座谈会纪要》的精神处理。二、根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息）。因此，本案执行标的于受让日即2016年8月15日之后，不再计付利息（含迟延履行利息）；2016年8月15日之前，利息按生效法律文书判项进行计算。本案委托函依据计算有误，需重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）的规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2017）粤0303执恢字第14号委托函。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年九月十九日
书记员 丁媛尹