大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第2178号
原告：张晓伟。
委托代理人：谢智田、李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。
被告：大连亿泽房地产开发有限公司。
法定代表人：姜修文，该公司董事长。
委托代理人：陈敏、史杰，辽宁智库律师事务所律师。
原告张晓伟诉被告大连亿泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢智田、李雪晗，被告的委托代理人陈敏、史杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在购买涉案房屋前，通过被告发放的宣传资料和网站，得知被告开发的位于旅顺第一郡的楼盘功能完善，优势明显，是一个高档楼盘。小区内从早教中心（北京红黄蓝早教中心）、北京师范附小，北京师范附中到旅顺高中，15年全系教育；大型（与沃尔玛家乐福同级）超市，交通（市内公交、小区门前有轻轨站）医疗（医大附属医院），景观（花园水池音乐广场）设施样样齐全。当时被告宣传资料有这样一段描述“你能想到的成熟生活，第一郡满足所有，并实现更多；6万平文艺中心，2000平社区医疗中心，大型商超与特色商业，15年全系名校教育。”可以说这段宣传是促使原告当时购房的重要原因。于是原告于2014年4月27日与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，由原告购买被告位于旅顺口区新城大街837-1号2层2号房屋，建筑面积81.94平方米，单价每平方米8100元，房屋总价663714元。合同签订后，原告支付了全部房款。入住后，原告发现该小区并不是像被告宣传的那样，超市、医院、学校和景观全都没有。被告在广告宣传时，为了吸引购房者，进行了虚假宣传，欺骗消费者的行为，严重的侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失60000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告诉称的案涉项目红线外周边配套事项的宣传，仅为要约邀请，并不构成合同内容，对原告订立合同及房屋价格确定不构成重大影响，原告以此主张要求被告承担赔偿责任没有法律及事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告所主张的教育、商业、医疗、交通等配套设施，位于项目地块红线外。根据法律规定及双方合同的约定，项目红线外配套设施的宣传仅为要约邀请，而且被告事前已向原告告知周边环境情况，原告也已签字确认，现又向被告主张责任，没有法律和事实依据。原告所主张的教育、商业、医疗、交通等配套设施，位于项目地块红线外，并非是位于案涉房屋所在小区的红线内，原告此节所述与事实不符。根据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件的解释》第三条的规定，以及原、被告双方《商品房买卖合同》补充协议第十二条第1款“买卖双方确认楼书、沙盘模型、样板房等仅供参观参考，广告为要约邀请，不作为交屋的标准”、第十二条第2款“双方同意：出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的与该房屋有关的任何文件，均应在出卖人予以书面授权或盖章确认后方对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍的信息，与《合同》和本补充协议不一致的或未在《合同》和本补充协议予以书面约定的，不构成合同内容。买受人确认：对于《合同》和本补充协议的订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，买受人已充分知悉，并已全部列入《合同》和本补充协议中”的约定，对于规划范围外相关设施的宣传，仅仅构成“要约邀请”，并不构成合同内容，不存在承担赔偿责任的问题。而且，根据双方《商品房买卖合同》补充协议第六条第1款“……该项目红线以外规划以政府相关部门批复为准，出卖人对红线以外的实际情况及因各种原因引起的调整、变化、规划变动不承担责任”，第3款“小区内的公共场所、公用设施、物业管理用房、建筑小品的建筑设计、规格、设计风格……等可能需要进行修改，买受人在此同意，如出现该等修改情形时，出卖人可不再事先通知买受人而直接修改。如该等修改可能对采光、视野、景观等造成不利影响，买受人均不因此向出卖人主张补偿、赔偿或退房等责任或主张其他权益”，第十四条第4款“本项目如有幼儿园、会所、学校等配套建筑，开业使用的具体时间，由经营者或管理者确定”等约定，以及原告签字确认的《购房确认书》也已明确“本人确认关于本项目红线外的所有规划、配套设施等以政府相关部门批复及实际建设为准，在任何情况下均不要求贵司对红线以外的规划、配套设施等及其变动、实际建设情况承担任何责任”。因此，原告要求被告对项目红线外的配套设施承担赔偿责任，没有依据。二、原告既无证据证明该等配套设施的宣传“对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的”，也不能证明其所谓的损失。原告已对《购房确认书》签字确认，证明其对案涉项目周边环境情况知晓，并无异议。而项目规划范围外的配套设施，并不适用《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件的解释》第三条的规定，而且原告也无证据证明双方曾就前述配套设施予以约定，更无证据证明此项宣传对其商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，其所谓的损失没有依据。三、关于案涉项目周边配套设施的宣传，均依据政府公布的规划方案以及工作报告等相关内容作出，不存在虚假宣传的行为。相关配套设施的建设客观上不受被告控制，进度迟缓也非被告过错，故要求被告承担赔偿责任无法律依据。综上所述，原告因政府对项目周边配套规划实施进度问题而主张被告过错并要求赔偿损失，不应得到支持。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告在开发销售第一郡项目商品房时，通过媒体、网络、宣传图册等形式，对该项目的相关配套设施作了介绍，其中包括：教育设施（北京红黄蓝亲子园、深圳世纪星双语幼儿园、旅顺高中、伊顿国际双语幼儿园、北师大基础教育实验校）、医疗设施（2000㎡社区医疗中心）、交通设施（7路、8路、9路、12路公交路线，小区门口有轻轨站）、商业设施（6万平商业中心、4万平街区商业
--
家乐福、沃尔玛同级别超市）、景观设施（50米宽景观大道、1.3公里儿童主题景观公园）。被告在宣传图册中曾介绍到，“2013年5月，第一郡幸福巴士开通，业主出行更加便捷自在；2013年6月，城市级健康配套、大连最大的市民健身中心［亿达文体中心］正式投入使用；2013年9月，6万平［儿童主题社区公园］投入使用，规模列为大连之首；2014年，首期成品园林社区完美入住，给业主一个带大花园的家；2014年，第一郡公交站点设立通车，美好生活举步即达；2014年，一站式主题商业街开门纳客，繁华生活随即启幕；2014年，第一郡小学奠基开工，旅顺高中开学”。本案原告于2014年4月27日与被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定，买受人（即原告）购买出卖人（即被告）位于旅顺口区新城大街837-1号2层2号的商品房，建筑面积81.94平方米，单价每平方米8100元，总计房款为663714元。补充协议第十二条约定，“1、买卖双方确认楼书、沙盘模型、样板房等仅供参观参考，广告为要约邀请，不作为交屋的标准。2、双方同意：出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）所出具或签署的与该房屋有关的任何文件，均应在出卖人予以书面授权或盖章确认后方对出卖人具有约束力。双方在交易过程中口头表达的意向和介绍的信息，与《合同》和本补充协议不一致的或未在《合同》和本补充协议予以书面约定的，不构成合同内容。买受人确认：对于《合同》和本补充协议的订立以及对于该房屋价格有重大影响的因素，买受人已充分知悉，并已全部列入《合同》和本补充协议中”。合同签订后，原告按约定付清了房款，被告于2015年5月将涉案房屋交付给原告。
另查明：2014年4月27日，被告曾向原告提供《第一郡项目商品房买卖公示告知资料及文件买受人已审阅确认函》，载明：“本人已认真、细致的阅读并完全理解了贵公司按照国家及大连市有关法律法规、规章等的规定在第一郡售楼处公示的如下文件及资料……对上述所有公示、告知文件与资料所提及所有内容，本人已全部阅知予以接受并实地考察了项目周边情况及房屋现状，承诺不以对前述文件或资料的内容有异议而拒绝与贵公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议等相关文件，愿意购买贵公司开发的第一郡的房屋。本人已知道展示销售接待场所所展示的楼盘模型、三维动画片、楼书、样板间及开发商就本项目在报纸、杂志等媒体公开发布的广告等均仅为参考，最终以双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议和其他相关书面文件为准”，原告在该确认函上签字。同日，被告还向原告提供了《购房确认书》，载明：“本人确认关于本项目红线外的所有规划、配套设施等以政府相关部门批复及实际建设为准，在任何情况下均不要求贵司对红线以外的规划、配套设施等及其变动、实际建设情况承担任何责任”，原告亦在该确认书上签字。原告认为被告在宣传中承诺的教育设施、医疗设施、交通设施、商业设施、景观设施并未建成、投入使用或未按预期承诺的标准建成，致使合同目的无法实现，故原告诉至本院，要求赔偿原告经济损失。
上述事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议》、购房发票、宣传图册、公证书、光盘、《第一郡项目商品房买卖公示告知资料及文件买受人已审阅确认函》、《购房确认书》及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出卖人在商品房销售广告和宣传资料上的内容，原则上属于要约邀请。要约邀请是当事人订立合同的预备行为，只是引诱他人发出要约。其能否视为要约，应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行判断，根据该解释，被告在商品房销售广告和宣传资料中的说明和允诺需符合以下三个条件才可视为要约：一是该内容是对开发范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺；二是对房屋的说明和允诺应具体确定；三是该说明和允诺对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响。本案中，原、被告签订的《补充协议》第十二条约定，“买卖双方确认楼书、沙盘模型、样板房等仅供参观参考，广告为要约邀请，不作为交屋的标准”，且原告在被告出具的《第一郡项目商品房买卖公示告知资料及文件买受人已审阅确认函》中亦签字确认了展示销售接待场所所展示的楼盘模型、三维动画片、楼书、样板间及开发商就本项目在报纸、杂志等媒体公开发布的广告等均仅为参考，最终以双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议和其他相关书面文件为准的事实。据此，原、被告在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时对本案中双方争议的事实已约定，即双方在合同中已明确约定被告在售房过程中的广告为要约邀请，该售房广告对原、被告没有约束力，因此被告对其在广告中所作的说明和允诺不承担法律后果，且被告并未在广告中对涉案商品房配套设施建成的时间作出具体确定的承诺，因此被告不存在违约行为。故对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告张晓伟的诉讼请求。
案件受理费1299元，其他诉讼费50元，合计1349元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 李思若
审判员 汤 伟
审判员 杨知慧
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙凤琳