海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2018）琼0271民初3485号原告：赵某华，男，1957年2月2日出生（公民身份号码：×××），汉族，住上海市宝山区。被告：三亚杜氏房地产信息咨询有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：三亚市天涯区（原河西区）吉祥街万勃盛世新第商住楼107商铺。法定代表人：杜玉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：李安，海南同玺律师事务所律师。原告赵某华与被告三亚杜氏房地产信息咨询有限公司（以下简称杜氏公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告赵某华，被告杜氏公司的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋预付款165000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，原告经被告介绍购买地处三亚市天涯区三亚湾路天泽海韵度假公寓（某小区）407（A417）房一套，合同为232万。之后，原告先后支付给被告35万元，其中，定金10万和预付款22万及信息服务费3万。2017年4月10日，4月11日，原告支付了210万元，经三亚市不动产登记中心，完成了上述房屋的过户手续。过户时，原告了解到，卖房人出售的真正房价是210万元，是被告在向原告介绍房屋的过程中抬高房价，私吞了22万元差额，属于不当得利。2017年4月11日，被告法定代表人杜玉兰通过银行返还原告房屋预付款5.5万元，尚有16.5万元房屋预付款至今没有返还。被告杜氏公司辩称：原告的陈述与事实不符。2017年3月25日原告签订定金合同，载明房款总价为232万元，原告先付32万元，当日和次日原告依据该约定付清32万元，2017年4月10日，原告支付房款160万元，4月11日付清尾款40万元，实际支付购房总价232万元。4月11日原告首付税费中有85300余元应由卖方承担，被告扣除原告应付的3万元佣金后将剩余55000元退还给原告，4月10日，卖方出具委托书，委托被告将所收的32万元中扣除定金、税费及中介佣金后余款打给其指定人员，4月11日被告已按卖方指示将款项转账给其指定收款人，至此，被告已经完成了居间工作，除收取买卖双方的佣金外余款均已退还给双方，金额账目均很清楚也有相应的证据予以佐证，因此，原告诉求返还16.5万元没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：位于三亚市××区（某小区）407（A417）房原系案外人华某所有[不动产权证：琼（2016）三亚市不动产权第XXXX号]。2017年2月15日，华某通过公证委托钱某作为其代理人，代为出售上述房产、签订房屋买卖合同及办理房屋产权过户手续；代为办理上述房屋交接手续，办理上述房屋物业管理、水、电、有线电视、管道煤气等过户及变更的相关手续；代为办理出售上述房产的其他相关手续以及收取售房款；委托期限至上述事项办理完毕止，受托人有转委托权。2017年3月25日，赵某华与华某的代理人钱某，以及杜氏公司签订了一份《定金合同》，约定：华某将某小区407（A417）房出售给赵某华，房屋售价为232万元，该价格包括此房过户时所需要的营业税由华某承担，其他税费由赵某华承担；赵某华先付32万元给杜氏公司，由杜氏公司转10万元给华某作为该房定金，其余22万留给杜氏公司作为该房预付款，只要交易失败，杜氏公司将22万元预付款无息转给赵某华，如买卖成功，此定金转为等价房款，前期2万诚意金转为预付款；双方协商于2017年4月17日前去三亚房管局办理房屋过户手续，逾期未能到三亚办理手续方，算其违约，双方签完买卖合同，赵某华一次性把剩余房款打入房管局指定账号，过户后由房管局一次性把剩余房款打入华某账户；递交窗口当天，双方各支付房屋信息服务费给杜氏公司。定金协议签订当日，赵某华向杜氏公司支付20万元（包括10万元定金和10万元房屋预付款），次日，赵某华再向杜氏公司支付12万元房屋预付款。2017年4月10日，赵某华与华某的代理人钱某签订了《房地产转让合同》，约定内容与《定金合同》一致。同日，赵某华与华某的代理人钱某共同三亚市房地产交易中心办理160万元购房款的资金监管，该款在过户完成后已经支付给华某。2017年4月11日，赵某华又向华某的代理人钱某支付了40万元购房尾款。现某小区407（A417）房已经办理过户至赵某华名下[琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号]。双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、某小区407（A417）房的售价。赵某华主张过户时从房屋出售方处得知，出售方向杜氏公司实际承诺的涉案房屋售价是210万元，而非232万元，232万元并不是出售方的真实意思，是杜氏公司从中私自抬高售价出售给赵某华，出售方实际收取的房款是资金监管的160万元、尾款40万元和前期支付的10万元定金，而差额22万元房屋预付款是被杜氏公司私吞。本院认为，房产出售价格应当是由房产出卖人和买受人进行协商确定，并不以出卖人与中介方的约定为准。本案中买受人赵某华与出卖人华某的代理人钱某签订的《定金合同》、《房地产转让合同》中均明确约定某小区407（A417）房的出售价格是232万元，赵某华也认可房屋买卖的真实性，且现在某小区407（A417）房已经办理过户至赵某华名下，即《定金合同》、《房地产转让合同》并未被以违背真实意思确认无效或被主张撤销，也不违反法律禁止性规定，应属合法有效，并且华某已经依约履行完毕。故赵某华主张涉案房屋售价实际为210万元没有依据，也未提供证据证明，本院不予采纳，应当认定某小区407（A417）房的出售价格为232万元。2、杜氏公司提供了一份2017年4月10日有“钱某”签名的《委托书》，载明“本人钱某，现委托雷某为我的售房代理人，代为与三亚杜氏房地产公司交接位于三亚市××路房的售房尾款事宜。售房款、预收款人民币叁拾贰万元整（￥320000）已收定金10万元整，扣除所交税费：85000元，，扣除中介服务费41650，剩余款：￥93350元，由雷某代为收取”以及2017年4月11日从杜氏公司法定代表人杜玉兰账户转账给“雷*亮”93350元的流水记录。杜氏公司以此辩称22万元房屋预付款已经在扣除华某应当承担的税费和房屋信息服务费之后支付给华某的代理人钱某指定的收款人，应当视为已经支付给华某，杜氏公司不存在私吞22万元房屋预付款的行为。赵某华对上述两份证据的真实性不予认可。本院认为，杜氏公司所提供的两份证据，涉及案外人钱某、雷某，赵某华对两份证据的真实性也不予认可，故本院无法确认两份证据的真实性，不作为本案认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为22万元房屋预付款是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，赵某华已经按照合同约定共计支付了232万元购房款，作为对价，赵某华已经取得某小区407（A417）房的所有权。而杜氏公司前期收取10万元定金和22万元房屋预付款，共计32万元，是基于赵某华、华某、杜氏公司三方签订的《定金合同》约定，并非没有根据取得的不当利益，该22万元也是计入华某有权收取的232万元购房款数额中。若杜氏公司收取的22万元房屋预付款并未实际支付给华某或未实际与华某进行结算，实际损害的也是华某作为出卖人收取购房款的权利，那么有权向杜氏公司主张该22万元的也应当是华某，而非赵某华。因此，赵某华以不当得利诉求杜氏公司向其返还已付的22万元房屋预付款中的16.5万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某华的全部诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交，已减半收取），由原告赵某华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  吴小慧二〇一八年五月二十八日书记员  史玉莹