四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第40号
上诉人（原审原告）沙德发，男，1973年4月2日出生，汉族，农村居民。
委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐边县益民乡巴拉河沙厂。
负责人（经营者）陈子龙，男，1956年11月24日出生，汉族。
委托代理人赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人沙德发因与盐边县益民乡巴拉河沙厂（下称巴拉河沙厂）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第777号民事判决。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人沙德发的委托代理人陈书彦，被上诉人巴拉河沙厂的委托代理人赵奇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：巴拉河沙厂于2006年4月26日成立，并经盐边县工商行政管理局于2007年4月23日核准登记，经营者陈子龙，经营期限自2008年4月8日至2011年12月31日，经营范围为开采、洗选、销售河道沙（凭有效的四川省河道砂许可证经营）。巴拉河沙厂经该局登记并领取营业执照后，在巴拉河开采、洗选、销售河道沙。巴拉河沙厂的经营期限到期后，仍然继续经营至2013年停止开采。2013年11月18日，巴拉河沙厂因未按时间年检，被该局吊销营业执照，但其营业执照并未注销。陈子龙家庭成员有其妻廖有芬和两个儿子廖兴亮、陈尚武，巴拉河沙厂虽然登记的经营者为陈子龙，但实属陈子龙家庭经营。陈子龙家在经营巴拉河沙厂的同时，于2007年在巴拉河修建了选厂，用于选矿，但该选厂一直未在工商行政部门登记。2009年，陈子龙家对该选厂进行改造，2011年8月承包给徐波经营，2012年10月陈子龙将该选厂收回来由自家进行经营，由其子廖兴亮、陈尚武兄弟俩具体负责管理，工资及其它费用的支付由陈尚武负责。由于该选厂无营业执照，故在选厂工作的职工（包括沙德发）在保险公司投保人身意外伤害险时，均由巴拉河沙厂作为投保单位，被保险人为该选厂职工（包括沙德发）。沙德发于2010年到该选厂工作。2013年4月25日，沙德发在该选厂修理传送带时被绞伤右手。沙德发受伤后，当日被送往盐边县第二人民医院住院治疗，至同年5月16日出院。诊断为：1．右手中、环指末节毁损离断伤；2．右手示（食）指末节开放性骨折。沙德发的住院医疗费用已由陈尚武支付。2013年8月19日，沙德发委托攀枝花法正司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定。该中心于同年8月21日作出攀法正（2013）临鉴字第1002号《司法鉴定意见书》，根据中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》（GB／TXXXXX
--
2006）第十级第10项的规定，对沙德发的致残程度鉴定为玖级。同年9月13日，陈子龙妻子廖友芬又委托攀枝花法正司法鉴定中心对沙德发进行伤残等级鉴定，该中心于同日作出攀法正（2013）临鉴字第1150号《司法鉴定意见书》，根据《人身保险残疾程度与保险金给付比列表》（1998）第七级第33项的规定，对沙德发的致残程度鉴定为柒级。同年9月25日，廖友芬向平安养老保险股份有限公司提出申请，要求该公司支付沙德发意外残疾保险金、意外住院现金补贴保险金、意外医疗保险金，经该公司审核，共赔付沙德发该三笔保险金12949.72元，该款平安养老保险股份有限公司已支付给廖友芬，但廖友芬未将该款支付给沙德发。2014年3月5日，沙德发向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求对本次受伤进行工伤认定。同年3月7日，该局向巴拉河沙厂发出《工伤认定（举证）告知书》，巴拉河沙厂提出其与沙德发未建立劳动关系。同年4月8日，沙德发就本争议事项向盐边县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求给予仲裁，该仲裁委以其工作人员不足为由，未按正常程序审理。
上述事实，有以下证据在原审卷宗中予以佐证：1．双方当事人的陈述和承认；2．沙德发提交以下证据：（1）《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》（编号：（2014）04号）《劳动仲裁申请书》、盐边县劳动人事争议仲裁委员会收件回执及该仲裁委出具的《证明》各1份；（2）入出院记录2页；（3）《医疗险理赔通知书》、《理赔决定通知书》各1份；（4）攀法正（2013）临鉴字第1002、1150号《司法鉴定意见书》各1份；（5）个体工商户登记情况（开业）1份；（6）证人阿西妈妈当庭所作的证言；3．巴拉河沙厂申请证人邓元洪当庭所作的证言；4．原审法院依法调取的以下证据：（1）调查陈尚武笔录1份；（2）个体工商户登记情况（开业）1份。
原审法院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依照劳动法的相关规定，明确双方权利义务，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的工作和受劳动法保护所产生的法律关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，沙德发是在陈子龙家开办的选厂工作，并在该选厂受伤，但该选厂并未依法成立，该选厂不符合法律、法规规定的用工主体资格。虽然该选厂与巴拉河沙厂都是陈子龙一家开办、经营，但该选厂与巴拉河沙厂分别属于两个独立的主体，经营范围不一致，不能因为两个厂都由陈子龙一家人开办、经营，以及该选厂的职工投保人身意外伤害险以巴拉河沙厂作为投保人，职工作为被保险人，就据此认为该选厂的职工就是巴拉河沙厂的职工，因此，沙德发要求确认其与巴拉河沙厂存在劳动关系证据不足，故不予支持。巴拉河沙厂提出其与沙德发不存在劳动关系的抗辩理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回沙德发的诉讼请求。案件受理费10元，由沙德发负担。
宣判后，沙德发不服向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判沙德发与巴拉河沙厂之间存在劳动关系，并由巴拉河沙厂承担一、二审诉讼费用。理由如下：1.巴拉河沙厂为沙德发购买了意外伤害保险的单据可以证实双方间存在劳动关系；2.2013年11月18日，由于巴拉河沙厂未按时年检，被工商局吊销营业执照，但未注销；3.沙德发受伤时间为2013年4月25日；4.证人陈尚武系巴拉河沙厂的经营者，与被上诉人有利害关系，证人邓元洪系巴拉河沙厂的生产经理，两证人的证言系间接证据，不能就此认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
被上诉人巴拉河沙厂辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。理由如下：1.沙德发的工资由陈尚武发放，工作也由陈尚武安排；2.原审法官到事发现场进行了勘验，沙德发受伤的地点在陈尚武开办的选厂内受伤，陈尚武开办的选厂没有办理过任何手续。
二审中，双方当事人均未向本庭提交证据。
沙德发在一审开庭时陈述：“陈子龙喊我走别处打工，选厂办不成了”，有笔录记载在案。原审法院查明的其余事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，因沙德发未与巴拉河沙场或者巴拉河选厂签订劳动合同，巴拉河沙厂的经营者系陈子龙，而巴拉河选厂未办理工商登记，沙德发在工作期间的工资是由陈尚武支付，其受伤后也是由陈尚武送往医院并支付相关医疗费用。至于沙德发的工作地点，沙德发在一审开庭时陈述：“陈子龙喊我走别处打工，选厂办不成了”，有笔录记载在案。故原审法院根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，认定沙德发是在巴拉河选厂工作过程中受伤的事实是正确的。沙德发以其人身保险是以沙厂的名义为其购买主张其与巴拉河沙厂之间存在事实劳动关系，与法院查明的事实相悖。因此，沙德发的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沙德发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 前
代理审判员 熊 疆
二〇一五年三月十三日
书 记 员 倪林蓉