广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民再10号
原审原告：中国长城资产管�公司广州办事处，住所地广州市东风东路828-836号东峻广场1座32-33楼。注册号440000000058878。系替代中国银行股份有限公司佛山分行作为原审原告参加诉讼。
负责人：陈泽南，总经理。
委托诉讼代理人：徐宏亮、林启智，均系广东正平天成律师事务所律师。
原审被告：佛山市和其不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石有色金属材料总汇第22座12号。企业法人营业执照440602000069125。
法定代表人：叶某。
原审被告：徐某，男，1986年9月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
原审被告：叶某，男，1969年5月4日出生，汉族，住江苏省兴化市。
原审被告：祝某，女，1967年11月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。
原审被告：江苏宝阳管业有限公司（原名兴化市宝阳不锈钢制品有限公司），住所地江苏省兴化市戴南镇科技园区。注册号321281000100859。
法定代表人：张红风。
原审原告中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）与原审被告佛山市和其不锈钢有限公司（以下简称和其公司）、徐某、叶某、祝某、江苏宝阳管业有限公司（以下简称宝阳公司）金融借款合同纠纷一案，本院（2013）佛城法民三初字第216号民事判决已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2016年4月25日作出（2015）佛城法立民监字第2号民事裁定，再审本案。因中行佛山分行已将本案胜诉债权转让给了中国长城资产管理公司广州办事处，本院依法裁定准许中国长城资产管理公司广州办事处替代中行佛山分行作为本案的原审原告参加诉讼，中行佛山分行退出诉讼。本院依法另行组成合�庭，开庭审理了本案。原审被告徐某及其委托诉讼代理人徐建民，原审原告中国长城资产管理公司广州办事处的委托诉讼代理人徐宏亮到庭参加诉讼，其他原审被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国长城资产管理公司广州办事处称，原审判决事实清楚，适用法律正确，合法有效。原审被告徐某在原审诉讼时曾申请鉴定，因未预交鉴定费用而被法院终止鉴定程序，其应承担不利后果。徐某再审提供的鉴定报告系其单方委托鉴定机构所做，使用的检材为复印件，真实性、合法性存疑，鉴定结论无法做到公正、客观，明显无证明力。而且案涉保证合同上还留有当事人指模，“徐某”的签名是否真实也不能否定该指模的真实性。证明合同上“徐某”的签名是否虚假，举证责任不应由原审原告承担，法院应当将此举证责任分配给原审被告。
原审被告徐某再审辩称，其与原审被告叶某、祝某是江苏兴化市老乡，2008年曾在和其公司上班2-3个月，是该公司的挂名股东，登记占股2%，但实际上并没有参与出资和分红。后来回江苏打工，不在佛山市，没有和中行佛山分行签过任何合同。其委托鉴定机构对案涉《最高额保证合同》进行了鉴定，结论是该合同上“徐某”的签名不是出自其本人。其事后打听到系中行佛山分行的职员韩某假冒签名。故请求再审驳回原审原告要求其承担连带责任的请求，判定其无需承担任何责任。
再审诉讼中其他原审被告未答辩，未到庭参加诉讼。
原审原告中行佛山分行向本院起诉请求判令：1.原审被告和其公司向原审原告清偿本金7955101.83元及至实际清偿日止的利息（包括正常利息、罚息及复利，暂计至2013年1月31日利息为人民币152769.52元）；2.原审被告徐某、叶某、祝某、宝阳公司承担连带清偿责任；3.原审原告对原审被告宝阳公司提供抵押物享有优先受偿权；4.原审被告承担全部诉讼费用。后中行佛山分行撤回了第3项诉讼请求。
中行佛山分行提出事实与理由如下：2011年12月15日，中行佛山分行与和其公司签订编号为GDK476630120116289号《流动资金借款合同》，借款金额为人民币800万元，期限为12个月，借款利率实行浮动利率，提款利率按实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮17%，浮动周期为三个月，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮17%作为下一个浮动周期的适用利率，利息按月结息。对于逾期贷款及利息，则按当期浮动利率水平上加收50%作为罚息利率来计算罚息和复利。中行佛山分行于2011年12月23日和2012年1月9日分别向和其公司放款人民币600万元和200万元。上述贷款由徐某、叶某、祝某、宝阳公司提供连带保证担保，并由宝阳公司提供位于兴化市戴南镇张万村的一块14950.5平方米的土地使用权及位于戴南镇张万村园区大道北侧的建筑面积为8351.73平方米的房产作为抵押担保。上述贷款到期后，和其公司偿还部分本息，剩余欠款一直未能清偿，其他原审被告也没有履行还款责任。
本院原审对中行佛山分行起诉的事实予以确认。另查明，2011年12月15日，中行佛山分行分别与徐某、叶某、祝某、宝阳公司签订最高额保证合同，上述被告为涉案贷款提供连带责任保证。宝阳公司另与中行佛山分行签订最高额抵押合同。原审诉讼中徐某以保证合同并非其本人所签为由申请笔迹鉴定，但未按本院规定的期限预缴鉴定费用。截至2013年1月31日，和其公司欠款本金7955101.83元、应还利息65178.55元、罚息90747.82元、复利353.14元，扣除其还息3510元，累计欠息152769.51元。
本院原审认为，中行佛山分行系具有金融业务经营资格的商业银行，其与被告和其公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合同内容无违背相关法律、法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。中行佛山分行依约向和其公司发放了贷款，但和其公司未能按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中行佛山分行诉请和其公司支付贷款本金7955101.83元及利息、罚息、有法律依据，本院予以支持。截止2013年1月31日，和其公司尚欠应还利息65178.55元、罚息90747.82元，本院予以确认。此后的罚息按合同约定履行。其中和其公司还款3510元，应予以扣除。至于复利问题，中行佛山分行已经起诉利息及罚息，其损失已得到弥补，对于复利，�院不予支持。关于原审被告徐某、叶某、祝某、宝阳公司承担连带清偿责任的问题，因徐某、叶某、祝某、宝阳公司与中行佛山分行签订保证合同，承诺对涉案债务承担保证责任，故对和其公司上述债务承担连带清偿责任。徐某以保证合同并非其本人所签为由申请笔迹鉴定，但未按本院规定的期限预缴鉴定费用，视为放弃鉴定申请，因此产生的不利后果由其自行承担。
本院原审判决：“一、被告佛山市和其不锈钢有限公司向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金7955101.83元及利息、罚息（截止2013年1月13日，应还利息65178.55元、罚息90747.82元，扣除已还息3510元，共计为152416.37元；自2013年2月1日起至本判决确定之日止按合同约定的利率上浮50%计付，合同利率为中国人民银行规定的贷款基准利率上浮17%计算）；二、被告徐某、叶某、祝某、江�宝阳管业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。本案受理费收取68555元，财产保全费5000元，合共73555元，由被告佛山市和其不锈钢有限公司、徐某、叶某、祝某、江苏宝阳管业有限公司负担（该款原告已预交，被告应在偿还上述欠款时迳付原告，本院不另收退）。”
本院再审对原审查明的事实中，除“2011年12月15日，原告分别与徐某、叶某、祝某、宝阳公司签订最高额保证合同，上述被告为涉案贷款提供连带责任保证”之外的事实予以确认。
再审另查明，中行佛山分行原审诉讼中提交的《企业机读档案登记资料》显示，和其公司系于2008年8月25日登记成立，注册资本50万元，投资人为叶某、徐某，其中叶某认缴出资49万元，股权比例98%；徐某认缴出资1万元，股权比例2%。中行佛山分行原审诉讼中并提交了同一文本格式的《最高额保证合同》三份，合同签署落款日期均为2011年12月15日，合同内容均系为中行佛山分行与和其公司自2011年12月1日起至2016年12月31日止的最高本金余额800万元的授信合同提供连带责任保证，其中一份的保证人为叶某、祝某（保证人配偶），一份的保证人为宝阳公司；余下一份的保证人为徐某，落款的“徐某”签名处捺有指模一个。
徐某于2015年5月委托广东华生司法鉴定中心进行笔迹鉴定，提供的检材为复印自本院卷宗的《最高额保证合同》，提供的样本为其2009年至2011年期间经手签名的协议、委托书等5份，以及鉴定机构提取的徐某手书笔迹样本3页。广东华生司法鉴定中心检验方法系根据SF/ZJD0201002-2010《笔迹鉴定规范》的步骤和方法进行鉴定，鉴定认为：6份样本可以判断为同一人笔迹，检材上的“徐某”签名与样本笔迹有相同点，但也存在差异点，倾�认为与样本笔迹不是出自同一人。
本院再审认为，本案再审争议焦点是徐某是否与中行佛山分行签订有《最高额保证合同》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原审原告主张徐某为和其公司的债务提供保证，应当对产生该保证合同关系的基本事实承担举证证明责任。徐某在再审诉讼中提供的广东华生司法鉴定中心的《鉴定意见书》，存在检材系复印件、样本未经庭审质证等瑕疵，且鉴定结论仅为倾向性意见，并不能完全否定案涉保证合同的真实性。但是，该份鉴定的鉴定主体合法，使用的鉴定方法符合规范，并且是在确认6份样本可以判断为同一人笔迹、将检材与6份样本分别比对检验的基础上谨慎得出的倾向性�见，仍然具有一定的证明力。结合徐某为和其公司登记占股2%的股东、占股98%的另一股东叶某在原审阶段亦否认徐某签署过保证合同等事实，合议庭认为徐某关于合同系他人冒签的陈述具有合理性。在原审原告未详述合同签订过程，也未提供其他证据补强的情况下，上述鉴定意见及有关事实使得案涉《最高额保证合同》的真实性存疑，已经足以动摇该证据的证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应当认定原审原告主张的中行佛山分行与徐某的保证合同关系不存在。原审认定事实有误，导致裁判结果错误，依法应予改判。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）佛城法民三初字第216号民事判决第一项；
二、变更本院（2013）佛城法民三初字第216号民事判决第二项为原审被告叶某、祝某、江苏宝阳管业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原审原告中国长城资产管理公司广州办事处对原审被告徐某的诉讼请求。
本案原审受理费68555元，财产保全费5000元，合共73555元，由原审被告佛山市和其不锈钢有限公司、叶某、祝某、江苏宝阳管业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余朝阳
审判员 麦海沫
审判员 何东明
二〇一七年四月十一日
书记员 冯嘉敏