江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终298号
上诉人（原审原告）刘井泉，男，1930年2月7日出生，汉族，住赣州市龙南县，
上诉人（原审原告）刘昭晖，男，1943年4月13日出生，汉族，住赣州市龙南县，
被上诉人（原审被告）龙南县人民政府。
法定代表人邱建军，该县县长。
委托代理人钟智文，龙南县山林纠纷调处办公室副主任。
委托代理人李强，龙南县人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人赖徽棠，赣州市人民政府法制办公室干部。
原审第三人刘世群，男，1977年出生，龙南县村民。
原审第三人龙南县黄沙管委会新岭村东头村民小组。
诉讼代表人刘上继，该组组长。
原审第三人龙南县黄沙管委会新岭村老屋村民小组。
诉讼代表人刘世伟，该组组长。
原审第三人刘小林，男，1941年9月14日出生，龙南县村民。
原审第三人刘义忠，男，1958年8月19日出生，龙南县村民。
原审第三人刘彩钦，男，1963年6月19日出生，龙南县村民。
原审第三人龙南县黄沙管委会新岭村西头村民小组。
诉讼代表人刘上胜，该组组长。
原审第三人刘福万，男，1937年10月16日出生，龙南县村民。
上诉人刘井泉、刘昭晖因被告龙南县人民政府、赣州市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议山场位于龙南县××××村老屋村民小组，刘井泉、刘昭晖称为“茶山墩上”，刘世群等称为“下山”、“大塆字”、“下坊井水湾”，四周界址为：东刘林朋、刘林仁房屋，南荒田，西坟，北公路。1981年，刘井泉、刘昭晖取得龙林自证0002647号自留山管理证，载“茶山墩上”，四至为：东上锦、南田、西坟、北路，林地所有权权利人为新岭村东头组，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人均为刘井泉，注记：该宗地属刘井泉、刘昭晖二户共同所有。该证附图所示范围即为龙南县人民政府所作处理决定附图中的B+C区域。该林权证所附地形图范围与其四至表述不一致，两者表述的地块呈南北相邻排列，刘井泉、刘昭晖认为附图中所示山场不是其主张权益的山场。2011年，刘世群在争议区域挖井、堆土与刘昭晖产生争议。在龙南县人民政府调处中，2013年11月18日当事人到现场指界，刘昭晖主张其山场范围应为龙南县人民政府所作处理决定附图中的A+B区域，刘世群主张其山场范围为龙南县人民政府所作处理决定附图中的C区域范围。2014年5月25日，龙南县人民政府作出《关于黄沙管委会新岭村老屋村小组刘世群与东头村小组刘昭晖争议“下山”（或称“茶山墩上”）山场权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），刘昭晖不服，向赣州市人民政府申请行政复议。10月29日，赣州市人民政府作出[2014]49号行政复议决定，撤销龙南县人民政府的处理决定并责令龙南县人民政府重新作出决定。2015年6月24日，龙南县人民政府重新作出《处理决定》（龙府字[2015]69号）。刘昭晖不服，再次向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2015年11月12日作出赣市府[2015]69号《行政复议决定》，维持了龙南县人民政府作出的龙府字[2015]69号《处理决定》。刘昭晖不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为：刘昭晖提供的林业“三定”证照所载“茶山墩上”的四至界址与争议山场的四至不符。证照所载“茶山墩上”的东边是“上锦”，即东边应当有“刘上锦的山或房屋”，但争议山场实地东边是刘林朋和刘林仁的房屋围墙，没有刘上锦的山或房屋，因此，刘昭晖林业“三定”的证照所载东边与争议山场实地不符。龙南县人民政府依据刘昭晖林业“三定”的证照为刘昭晖核发的林权证第52号宗地，包含了刘昭晖没有主张的区域范围（即C区域），但没有完全包含刘昭晖主张的区域范围（遗漏了A区域），因此，该林权登记内容与刘昭晖主张的真实意思不符。刘昭晖林权证第52号宗地东边登记为“与刘上锦户山场接界”，但该证附图所示范围实地东边没有刘上锦的山场，因此，该林权证登记与实地不符，同样存在错误。另外，争议山场位于老屋村民小组，而该林权证载明坐落在塘头坳村民小组，存在错误。龙南县人民政府据此根据江西省林业厅《江西省林权登记管理办法（试行）》、《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》等相关规定，以原告持有的0362128150416MDYMSY80052号宗地林权证属错误发放为由撤销该林权证，符合相关法律规定。综上，龙南县人民政府作出的龙府字[2015]69号《处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。赣州市人民政府作出的赣市府[2015]69号《行政复议决定》程序合法，结果正确。刘井泉、刘昭晖的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘井泉、刘昭晖的诉讼请求。
刘井泉、刘昭晖不服原审判决，提起上诉称：第一，赣林发（2008）号文、赣林改字[2011]233号文没有先撤证后启动重新确权的内容。第二，上诉人80052#宗地权属证程序合法，证据确凿。第三，茶山墩上北界与下山山场只有一条路相隔。刘世群应出示与争议山场相邻的权属证才有正义权。第四，龙南县人民政府提供的山场争议图，无绘图时间、无人指证、无人绘图签字。第五，2013年11月18日绘制的80052#几何图形可以揭穿龙南县人民政府所称争议地不是林地的谎言。第六，龙南县人民政府在处理决定中谈到的A+B、B+C等是无证据的胡编乱造之词。第七，如果登记错误，应依据赣林字[2011]23号文按程序作出专题报告先纠正，后撤证。第八，刘井泉与刘林仁、刘林朋未发生林地之争。第九，80052#宗地四边有5种地名叫法，山场取名没有统一规定。第十，80052#宗地山场坐落点应是新岭村东头村小组，误写为新岭村塘头垇村小组，虽存在瑕疵但不影响宗地效力。第十一，2007年林改现场有新岭村委会盖章，村干部、刘上锦的签字，林业局技术员签字的图，证明东界与刘上锦山场交界。第十二，无人出示有效证据与上诉人争议涉案山场。请求：撤销龙南县人民政府作出的龙府字[2015]69号《处理决定》和赣州市人民政府作出赣市府复字[2015]69号《行政复议决定》。
龙南县人民政府答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。第二，刘井泉、刘昭晖的上诉状所述事实和理由不能成立。1.龙南县人民政府作出的《处理决定》是依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、《江西省森林条例》第五十二条第二款第三项、《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第三项及有关林业政策的规定；2.刘世群与本案有利害关系；3.《处理决定》的附图没有任何差异；4.2015年作出的《处理决定》没有再次认定争议区域是非林地；5.撤销刘井泉、刘昭晖的新政，不仅仅是因为林改时出现了操作程序方面的错误，更多的是因为该证的办取违背了客观事实。综上，请求依法驳回上诉人的诉请。
赣州市人民政府答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。第二，赣州市人民政府维持龙府字[2015]69号《处理决定》程序合法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项规定：“调解处理山林权属争议，按照有关法律、法规和规章的规定执行。在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（三）有足够的证据证明该证属发放错误的。”本案中，第52号宗地的林权证是依据林业三地时期自留山管理证龙林自证0002647号林权证作出，四至界址中三至与实地相符，仅有一至不符，且现有证据不能否认刘井泉、刘昭辉的林地不在第52号宗地范围内，不足以证明第52号宗地的林权证发放错误。因此，龙南县人民政府作出的龙府字[2015]69号《处理决定》撤销刘井泉、刘昭晖办取的第52号宗地的林地使用权、林木所有权和使用权的权属登记，撤销新岭村东头村民小组办取的第52号宗地林地所有权权属登记的证据不充分。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。”该条规定所指“处理决定”是指对争议山场的权利归属作出裁决。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十六条第一款第（四）项规定：“处理决定书应当载明下列事项：（四）处理决定的内容，并附四至地形图。”本案中，龙南县人民政府作出的龙府字[2015]69号《处理决定》未对权属纠纷作出处理，调处程序尚未完成，龙南县人民政府的调处职责尚未履行完毕，不符合《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定。原审裁定适用法律不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第131号行政判决；
二、撤销龙南县人民政府作出的龙府字[2015]69号《关于黄沙管委会新岭村老屋村小组刘世群与东头村小组刘昭晖争议“下山”（或称“茶山墩上”）山场权属纠纷的处理决定》；
三、撤销赣州市人民政府作出赣市府复字[2015]69号《行政复议决定》；
四、责令龙南县人民政府依法重新作出处理决定。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人龙南县人民政府和赣州市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
代理审判员 郑红葛
代理审判员 彭 颖
二〇一七年一月十九日
书 记 员 柳雨青