江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4862号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈泉兴，男，1959年1月10日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：冯玉平，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋军，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡泰格塑胶有限公司，住所地无锡市黄巷乡前村村（招商园A区内）。
法定代表人：王林琳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王林琳，女，1959年4月27日生，汉族，住无锡市北塘区。
被上诉人（原审被告）：顾增建，男，1958年4月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人李彦敏（受无锡泰格塑胶有限公司、王林琳、顾增建共同授权委托），江苏景丰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈泉兴、无锡泰格塑胶有限公司（以下简称泰格公司）、王林琳、顾增建机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决。事实和理由：1、一审法院认定的事故责任及赔偿比例不合理。沈泉兴在禁止非机动车通行的路段驾驶非机动车，其违法行为过错程度比王林琳、顾增建更大，应负事故的主要责任；顾增建明知高架上不能停车而让王林琳打开车门，且未尽到安全注意义务，导致沈泉兴跌地受伤，顾增建的过错大于王林琳，故王林琳仅应当承担20%的赔偿比例。2、保险条款中约定了保险人按照国际基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故保险公司不应当承担沈泉兴的非医保用药费用，该部分费用应当由泰格公司承担，应在医疗费中扣除20%作为非医保用药费用。3、沈泉兴的精神损伤应为十级伤残，而非九级伤残，要求按照十级伤残的标准认定沈泉兴的损失。
沈泉兴辩称，1、道路交通事故认定书合法有效，一审法院结合事故发生经过、各方过错程度及原因力大小，核定的各方赔偿责任比例适当。2、保险公司应就非医保用药的免责条款，向投保人履行明确说明义务，同时应提供非医保用药清单及可替代药品，但保险公司并未履行上述义务，故保险公司应当承担非医保用药费用。3、司法鉴定程序合法，鉴定报告公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泰格公司、王林琳、顾增建共同辩称，1、保险公司如果对道路交通事故认定书有异议，应在法定期限内提出异议，但保险公司并未行使该项权利，一审法院判定的赔偿比例合理，顾增建承担的责任比例在查明事实和过错程度的基础上作出的。2、非医保用药部分的意见同沈泉兴的意见。3、关于沈泉兴的精神伤残等级，认可一审法院判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈泉兴向一审法院起诉请求：主张其因本次交通事故造成的损失为医疗费484582.41元、住院伙食补助费2106元（18元/天*117天）、营养费3000元（20元/天*150天）、误工费45000元（100元/天*450天）、护理费10500元（70元/天*150天）、交通费1000元、残疾赔偿金185865元（37173元/年*20年*25%）、精神损害抚慰金15000元、施救费50元，合计747103.41元，其中由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由泰格公司和顾增建共同赔偿80%，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：2014年2月22日16时10分许，王林琳驾驶泰格公司所有的苏Ｂ×××××号小型轿车在全线设有禁止车辆临时或长时停放禁令标志的无锡市金城东路高架城市快速路由东向西行驶至金城东路高架纺成大道上行匝道口西侧100米处匝道与金城东路高架机动车道交汇入口平行式车道处靠右临时停车，该车辆乘坐人顾增建打开副驾驶位置车门时，副驾驶位置车门与由东向西从设有禁止非机动车通行禁令标志的金城东路高架纺成大道由东向西上行匝道口驶入金城东路高架城市快速路由东向西的沈泉兴驾驶的无锡Q56201号电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，沈泉兴受伤的交通事故。经交警部门认定，王林琳驾驶机动车在全线设有禁停禁令标志的城市快速路路段临时停车，机动车乘坐人顾增建乘坐机动车开车门时妨碍其他车辆通行，王林琳、顾增建二人的违法行为是造成事故的直接原因，该二人共负事故主要责任；沈泉兴驾驶非机动车违反禁令标志指示驶入禁止非机动车通行的城市快速路内行驶，其违法行为是造成该事故的一定原因，负事故次要责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险300000元及相应不计免赔险。双方当事人对于事故认定书中中载明的事实均无异议，泰格公司、王林琳、顾增建、保险公司均认为沈泉兴驾驶非机动车驶入禁止非机动车通行的城市快速路，其过错更大，应当自行承担主要责任，沈泉兴要求按照事故责任认定由泰格公司、顾增建共同承担80%的赔偿责任。诉讼中，双方当事人一致确认王林琳系泰格公司法定代表人，事发时系履行职务行为，王林琳应当承担的责任由泰格公司承担。
2015年11月24日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出司法鉴定意见确认：沈泉兴外伤性颅骨缺损（已修补）伤残等级评定为十级，其误工期评定为450日，护理期评定为150日，营养期评定为150日。2016年3月11日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出司法鉴定意见确认：沈泉兴因本次事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘）”，这些精神损伤的残情目前符合九级伤残的评定条件。沈泉兴对此无异议。泰格公司、王林琳、顾增建、保险公司对于三期期限以及肢体伤残等级无异议，认为沈泉兴的精神伤残等级应当为十级，但未就此提供相应证据。
诉讼中，保险公司称其已支付沈泉兴10000元，泰格公司称其已垫付沈泉兴医疗费7902.17元，已支付现金318800元，该款在本案中一并处理。沈泉兴对此无异议。
一审法院对沈泉兴的各项损失认定如下：医疗费480614.77元、住院伙食补助费1980元、营养费3000元、误工费38182.95元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金156126.60元、精神损害抚慰金7350元、施救费50元，合计697304.32元。
一审法院认为，本案中，泰格公司、王林琳、顾增建、保险公司认为沈泉兴过错更大，应当自行承担主要责任的意见，因缺乏相应证据，不予采纳。根据事故责任认定，沈泉兴负事故次要责任，法院酌定由其自行承担30%的责任；顾增建与王林琳共负事故主要责任，顾增建乘坐机动车开车门时妨碍其他车辆通行，存在过错，但王林琳作为车辆驾驶人，事发时车辆在其控制之下，其在禁止临时或长时停靠的城市快速路临时停车，且放任其车内乘坐人在此路段打开车门，其过错程度相较于顾增建更大，故法院酌定顾增建对沈泉兴的损失承担20%的赔偿责任，王林琳对沈泉兴的损失承担50%的赔偿责任，事发时王林琳为泰格公司履行职务，故王林琳的责任由泰格公司承担。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，沈泉兴的损失为697304.32元，该款应由保险公司在交强险范围内承担120050元，超出交强险范围的损失577254.32元由顾增建赔偿20%即115450.86元，由泰格公司赔偿50%即288627.16元，因保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由泰格公司赔偿的部分由保险公司在商业三者险范围内承担，保险公司要求扣除非医保用药的意见因缺乏相应证据，法院不予采纳，故保险公司应在商业三者险范围内替代赔偿288627.16元。综上，保险公司应在交强险和商业三者险范围内408677.16元，因保险公司已支付沈泉兴10000元，故保险公司还需赔偿398677.16元。泰格公司已垫付沈泉兴医疗费7902.17元，已支付现金318800元，合计326702.17元，沈泉兴同意该款在本案中一并处理，故应由沈泉兴在本案中予以返还。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，判决如下：一、保险公司自判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿沈泉兴各项损失398677.16元，其中支付沈泉兴71974.99元，支付泰格公司326702.17元。二、顾增建自判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈泉兴各项损失115450.86元。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，道路交通事故认定书系交警部门对本次事故依法作出的认定，在没有相反证据予以推翻的情况下，应当采纳道路交通事故认定书中的责任认定。根据道路交通事故认定书，王林琳、顾增建共负本次事故的主要责任，沈泉兴负该事故的次要责任。而发生事故时，王林琳系机动车驾驶人，车辆处于其控制之下，其在禁止停靠的路段临时停车，并放任顾增建打开车门，王林琳的过错程度大于顾增建，一审法院认定王林琳、顾增建、沈泉兴在本案中的责任比例分别为50%、20%、30%，并无不当，本院予以维持。保险公司关于王林琳仅应承担20%的赔偿责任的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然保险合同中约定了保险公司有权要求在医疗费中扣除部分非医保用药费用，但保险公司应当就医药费中存在的非医保用药名称、金额，以及与相应替代用药的差价提供证据，而保险公司在一审和二审中均未就该部分费用提供相关证据，且沈泉兴亦不同意扣除该部分费用，故对保险公司要求在医药费中扣除20%的非医保用药费用的请求，本院不予支持。
当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院根据沈泉兴的申请，委托了具有鉴定事项执业资格的无锡市精神卫生中心司法鉴定所进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见应当予以采信。保险公司认为沈泉兴的精神伤残等级应为十级，而非九级，应当提供证据予以证明，但保险公司在一审和二审中均未提供证据，故一审法院认定沈泉兴的精神伤残等级为九级，依据充分，本院予以维持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年二月十日
书记员 蒋 懿