云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民初字第337号
原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。负责人龙峻，行长。
委托代理人罗德，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人叶冰，男，1978年3月29日生，汉族。特别授权代理。
被告宣威市鸿洋商贸有限公司。
法定代表人陶柏章，执行董事。
被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿。
法定代表人陶宗平，矿长。
被告陶柏章，男，1989年3月7日生，汉族。
被告赵凤仙，女，1991年5月4日生，汉族。
被告尹琼华，女，1961年12月7日生，汉族。
被告陶宗佐，男，1969年4月12日生，汉族。
上述六被告之委托代理人王思惟、石磊筑，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。
原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行因与被告宣威市鸿洋商贸有限公司、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿金融借款合同纠纷一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日、2016年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人罗德、叶冰，被告宣威市鸿洋商贸有限公司、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿的委托代理人王思惟、石磊筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月26日，原告与被告宣威市鸿洋商贸有限公司签订《综合授信合同》约定授信额度为人民币4500万元，期限一年；同日，双方又签订《最高额质押合同》约定被告宣威市鸿洋商贸有限公司以其拥有的原煤作为质押财产，为主合同项下的所有授信额度提供最高额质押担保，双方并与远成物流股份有限公司签订《动产质押监管协议》（动态/静态）约定被告宣威市鸿洋商贸有限公司向原告授信借款的质押财产，交由远成物流股份有限公司进行动产动态质押监管。为保证授信合同的履行，原告同时又与被告陶柏章、赵凤仙、陶宗佐、尹琼华、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿分别签订了《最高额担保合同》，约定被告陶柏章、赵凤仙、陶宗佐、尹琼华、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿为主合同项下被告宣威市鸿洋商贸有限公司的所有授信额度提供连带责任保证担保，保证期间均为本合同生效至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，被告宣威市鸿洋商贸有限公司于2014年4月14日向原告申请借款人民币900万元，并与原告签订了《流动资金贷款借款合同》，约定被告宣威市鸿洋商贸有限公司向原告借款人民币900万元，借款期限一年，自2014年4月14日至2015年4月14日止，并对借款利息、逾期罚息、违约责任及原告实现债权的费用承担、司法管辖等做了约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告宣威市鸿洋商贸有限公司自合同约定的借款期限届满至今，未履行还款付息义务。截止2015年6月21日止，被告宣威市鸿洋商贸有限公司已拖欠原告借款本金人民币900万元，利息、罚息共计人民币395302.27元。后经原告多次催收，被告宣威市鸿洋商贸有限公司仍未履行还款义务，被告陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿也未按合同约定承担担保责任。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、被告宣威市鸿洋商贸有限公司偿还原告的借款本金人民币900万元；2、被告宣威市鸿洋商贸有限公司偿还原告计算至2015年6月21日止的利息、罚息合计人民币395302.27元，以及自2015年6月22日起至还清借款本金之日止的利息、罚息；3、被告宣威市鸿洋商贸有限公司向原告承担因违反合同义务而支付的违约金45万元；4、被告陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿对上述债务承担连带清偿责任；5、六被告承担原告因实现债权而支付的律师代理费人民币24.35万元；6、确认原告对被告宣威市鸿洋商贸有限公司提供的质押财产原煤拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、六被告承担本案全部诉讼费用。
被告宣威市鸿洋商贸有限公司、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐共同答辩称，原告诉请的利息和罚息部分，因为被告方也有一定损失，所以该部分应当予以适当减少；被告赵凤仙和尹琼华在《最高额保证合同》中的签字和手印是不真实的，所以原告要求她们承担担保责任不能成立；被告已经足额办理了质押财产，原告可以通过实现质权的方式实现其债权，没有必要走诉讼程序，因此而造成的律师费支出应当自行承担；原告主张的违约金45万元没有事实和法律依据，与罚息系重复主张，不应支持；原告要求对质押财产进行拍卖、变卖，被告对此无异议，同意实现质权。
原告举证如下：一、1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、代表人身份证明书，用于证明原告的主体资格；2、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，适用于证明被告的诉讼主体资格；二、综合授信申请、股东会决议，用于证明授信合同、质押合同、借款合同等法律文书签署的合法性的事实；三、1、最高额授信合同，用于证明2014年3月26日原告与被告宣威市鸿洋商贸有限公司签订授信合同，约定授信额度人民币4500万元，期限一年，在授信额度和期限内，被授信人可以一次或分次使用授信额度，并单独签订具体业务合同；2、最高额质押合同及清单，用于证明被告宣威市鸿洋商贸有限公司以原煤作为质押财产，为主合同项下的所有授信额度提供最高额质押担保的事实；3、动产质押监管协议及检验报告，用于证明被告宣威市鸿洋商贸有限公司向原告提供的质押财产，交由远成物流股份有限公司进行动产动态质押监管的事实；4、最高额担保合同四份，用于证明被告陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐、宣威市小荒岔煤矿为主合同项下的所有授信额度的全部债款承担连带担保责任，且保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年的事实；四、1、流动资金贷款借款合同，用于证明被告宣威市鸿洋商贸有限公司于2014年4月14日与原告签订借款合同，借款金额为人民币900万元，并对借款的期限、利率、违约责任等做了约定的事实；2、提款申请书、放款通知书、借款借据等，用于证明原告按借款合同的约定向被告宣威市鸿洋商贸有限公司发放借款900万元，履行借款合同义务的事实；3、对公贷款核算系统表，用于证明被告宣威市鸿洋商贸有限公司从2015年3月21日起开始欠息，截止2015年6月21日止，共欠原告借款本金人民币900万元，利息及罚息395302.27元未还的事实；4、律师代理费发票等，用于证明原告为实现债权而支付的律师代理费24.35万元的事实。
针对原告的证据，被告宣威市鸿洋商贸有限公司、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐统一发表以下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均认可；对第二组证据中的借款申请和股东会决议与本案没有关联性，其他认可；对第三组证据中的第1、2、3份证据认可，对第4份证据中赵凤仙、尹琼华的最高额担保合同的真实性不予认可，对小荒岔煤矿的最高额担保合同是认可的；对第四组证据中的第1、第2、第3份证据的三性均予以认可，对第4份证据律师代理费发票的真实性无异议，但双方既未对律师费做出约定，也无法律规定，不应由我方承担。
被告宣威市鸿洋商贸有限公司、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐均无证据提交。
庭审过程中，被告宣威市鸿洋商贸有限公司、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐申请对原告方提交的赵凤仙、尹琼华的《最高额担保合同》中的签名及手印进行鉴定，原告方同意进行签定。经本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心进行了司法技术鉴定。经鉴定，云南警官学院司法鉴定中心分别作出《云警院司法鉴定中心【2016】文鉴字第011号》、《云警院【2016】司鉴字第X005-HJ号》、《云警院司法鉴定中心【2016】文鉴字第012号》、《云警院【2016】司鉴字第X006-HJ号》，结论为：《最高额担保合同》中第14页上“甲方”处“尹琼华”签名笔迹不是尹琼华本人所写、签名处的指纹印痕与尹琼华签名的十指纹捺印样本不是同一人所留；《最高额担保合同》中第14页上“甲方”处“赵凤仙”签名笔迹是赵凤仙本人所写、签名处的指纹印痕与赵凤仙签名的十指纹捺印样本为同一人所留。
经质证，原告提出：对赵凤仙的鉴定结论无意见，对尹琼华的鉴定结论的客观真实性提出质疑，尹琼华在股东会决议中明知货款及其应承担的法律责任，其应当对贷款承担连带责任，对于尹琼华签名的同一性，我行将向公安机关控告，我们认为已经涉嫌贷款诈骗罪。被告宣威市鸿洋商贸有限公司、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐的代理人则表示，对四份签定意见书均予以认可，签定机构是经双方同意的，尹琼华的手印及签名不是其本人所为，证实其在《最高额保证合同》中的签字不是其真实意思表示，其连带保证责任不成立。
本院认为，对于原告提交的证据，被告宣威市鸿洋商贸有限公司、宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐除对第三组第4份证据中赵凤仙、尹琼华的最高额担保合同的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。云南警官学院司法鉴定中心根据本院依法委托作出的司法技术鉴定意见书，程序合法，于法有据，本院依法予以采信。
本院依法确认如下法律事实：2014年3月26日，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告宣威市鸿洋商贸有限公司签订《综合授信合同》，该合同约定授信额度为人民币4500万元，期限一年；同日，双方又签订《最高额质押合同》，约定被告宣威市鸿洋商贸有限公司以其拥有的原煤作为质押财产，为主合同项下的所有授信额度提供最高额质押担保，双方并与远成物流股份有限公司签订《动产质押监管协议》（动态/静态），约定被告宣威市鸿洋商贸有限公司向原告授信借款的质押财产，交由远成物流股份有限公司进行动产动态质押监管。为保证授信合同的履行，原告同时又与被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐分别签订了《最高额担保合同》，约定被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐为主合同项下被告宣威市鸿洋商贸有限公司的所有授信额度提供连带责任保证担保，保证期间均为本合同生效至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，被告宣威市鸿洋商贸有限公司于2014年4月14日向原告申请借款人民币900万元，并与原告签订了《流动资金贷款借款合同》，约定被告宣威市鸿洋商贸有限公司向原告借款人民币900万元，借款期限一年，自2014年4月14日起至2015年4月14日止，并对借款利息、逾期罚息及原告实现债权的费用承担、司法管辖等做了约定。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告宣威市鸿洋商贸有限公司自合同约定的借款期限届满至今，未履行还款付息义务。截止2015年6月21日止，被告宣威市鸿洋商贸有限公司已拖欠原告借款本金人民币900万元，利息、罚息共计人民币395302.27元。后经原告多次催收，被告宣威市鸿洋商贸有限公司仍未履行还款义务，被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐也未按合同约定承担担保责任。2015年8月28日，原告遂诉至本院，并提出前述诉请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告宣威市鸿洋商贸有限公司签订的《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《流动资金贷款借款合同》以及与被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐分别签订的《最高额担保合同》均合法有效。原告依照合同约定履行了借款义务，其提出要求被告宣威市鸿洋商贸有限公司偿还拖欠的借款本金900万元及相应利息、罚息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的违约金45万元没有事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告尹琼华承担担保责任的诉讼请求无相应证据予以证实，本院不予支持。原告对被告宣威市鸿洋商贸有限公司质押的原煤依法享有优先受偿权，其主张的律师代理费符合双方合同的约定，本院予以支持。被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐对物的担保以外的债权依法承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、由被告宣威市鸿洋商贸有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金人民币900万元，计算至2015年6月21日止的利息、罚息合计人民币395302.27元，以及自2015年6月22日起至还清借款本金之日止的利息、罚息；并支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行开支的律师代理费人民币24.35万元。
二、原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对被告宣威市鸿洋商贸有限公司提供的质押财产原煤拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、在拍卖、变卖被告宣威市鸿洋商贸有限公司提供的质押财产原煤后仍不足以清偿前述第一项债务时，被告宣威市龙潭镇小荒岔煤矿、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐对剩余部分债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告对被告尹琼华的诉讼请求。
案件受理费人民币82333元，由被告宣威市鸿洋商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 宁
审 判 员 余 瑾
人民陪审员 武昔花
二〇一六年八月一日
书 记 员 张雪怡