贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终893号
上诉人（原审原告）：长顺县保文汽车租赁部，经营场所长顺县长寨街道和平西路。
经营者李保文，男，1967年7月17日出生，汉族，贵州省长顺县人，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：周泽光，男，1989年4月4日出生，布依族，贵州省长顺县人，武警现役军人，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：班殿锴，男，1994年9月21日出生，布依族，贵州省长顺县人，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：姚炬，男，1991年10月26日出生，汉族，贵州省长顺县人，住长顺县。
上诉人长顺县保文汽车租赁部（以下简称保文租赁部）因与被上诉人周泽光、班殿锴、姚炬车辆租赁合同纠纷一案，不服长顺县人民法院于2016年6月26日作出（2016）黔2729民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保文租赁部向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：第一，一审认定事实存在以下错误：1、一审认定上诉人在明知被上诉人班殿锴无驾驶证，而且是被上诉人班殿锴驾驶车辆和在明知被上诉人周泽光亦无机动车驾驶证的情况下，同意用被上诉人周泽光的警官证办理汽车租赁合同，被上诉人周泽光亦无异议后，双方签订汽车租赁合同。合同签订后，合同的双方当事人对所租用车辆的合法使用均有监督管理的责任。但双方对租用车辆的驾驶和使用自始至终明知是无驾驶证的被上诉人班殿锴，却仍签订汽车租赁合同并任由班殿锴驾驶存在过错错误。本案事实真相是，被上诉人周泽光因结婚通过他人联系到上诉人要租车使用，约定由上诉人将车辆驾驶到长顺县运管局门口旁扎花店，上诉人亲自驾车到约定地点，双方当面签订了《汽车租赁合同》，将车直接交给被上诉人周泽光。2、上诉人与被上诉人周泽光的过错责任认定问题，一审适用法律错误。上诉人与被上诉人周泽光签订的《汽车租赁合同》是有效合同，本案实际是租赁合同违约纠纷，即被上诉人周泽光在租赁汽车管理使用期间，将车辆交给无驾驶证的被上诉人班殿锴驾驶，发生事故而引发的合同违约纠纷。因此，被上诉人周泽光违反《汽车租赁合同》第四条和交通管理相关法律的规定存在过错。同时，因被上诉人周泽光的过错导致租赁车辆损坏，违反《汽车租赁合同》第五条和相关法律的规定，应当依法承担法律责任。第二，关于上诉人要求被上诉人给付车辆修复期间的误工费诉求，应当予以支持。上诉人从事租赁车辆业务，是长顺县工商管理机关颁发有营业执照，具有营运性质。根据《汽车租赁合同》第二条规定，租赁合同是自2016年2月17日起履行，未约定租赁截止时间，上诉人的租赁车辆因被上诉人周泽光的过错造成损坏，于2016年2月20日拖入长顺县明元汽车修理厂修理，至2016年6月8日修复完工，共修理109天，车辆才交付给上诉人，被上诉人未支付车辆修理费40730元。上诉人在租赁汽车给被上诉人周泽光时是租车旺季，租赁价格约定为每天450元，上诉人要求被上诉人周泽光按照淡季价格每天260元计算，合计28340元，该诉求应予以支持。
被上诉人周光泽二审答辩：第一，上诉人上诉理由不实。其一，上诉人称与班殿锴不认识，不知道班殿凯有无驾驶证，纯属歪曲事实。因为在车辆事故发生第一时间，上诉上自己就直接与当事人班殿凯联系，企图到保险公司骗取保险，而被上诉人周泽光却一无所知，直至事发第三天后才被告知此事；其二，上诉人称车子是租给被上诉人周泽光，并由被上诉人周泽光交给班殿凯驾驶，如此属实上诉人作为一个正常人，在事故发生应在第一时间联系周泽光。事实是上诉人与当事人班殿凯、姚炬等私自与保险公司和交警处理现场，而且上诉人还指使班殿凯让姚炬顶包，企图骗保，当事情败露后班殿凯才不知所踪。上诉人知道班殿凯根本无赔偿能力，且保险公司又拒赔后，遂找到被上诉人周泽光垫背。由此来看，上诉人和班殿凯熟识，且知道班殿锴没有驾驶证，为贪图高额的租金，遂将车租给班殿凯，班殿凯在县交警队所写的保证书上，班殿锴也清楚的陈述了车是其承租的，而且已经给了400元定金；其三，被上诉人周泽光无机动车辆驾驶证，根本就不具备租赁车辆的条件，双方签订的《汽车租赁合同》始终并未履行，因为至始至终被上诉人周泽光从未拿到上诉人李保文所诉的车辆或是车钥匙。事实与上诉人说法完全不符，并且在被上诉人周泽光提交的录音中，上诉人李保文清楚的说到姚炬如不反悔的话，保险公司直接理赔就不会有这么多事了，被上诉人周泽光也是冤大头，以上种种事实，直到一审结束才知道。被上诉人在一审答辩状中，就租车的事实经过已阐述得很清楚，并不是如上诉人所说的因结婚需租车使用，结婚所用的车，家人和同事都已安排好，根本没必要花高额的租金再租车。在租金问题上，车辆的租赁及使用人为班殿锴，应由其承担，请求二审依法查明事实。第二，关于车辆修复期间的误工费问题：该车使用性质为家庭自用汽车，为非营运车辆，上诉人以收取高额租金进行营运性租赁，属于非法营运，更加证实该合同属于无效合同，故不存在误工费。第三，关于诉讼费问题，本次纠纷发生是由于上诉人的直接过错造成，且被上诉人应为班殿锴，故诉讼费应由上诉人与班殿锴双方承担。综上所述，上诉人及班殿锴的行为，是导致本次事故发生的主要原因，而班殿锴在案件中自始至终都是事故责任人和车辆使用人，请二审依法改判为谢。
被上诉人班殿锴、姚炬二审未作答辩。
原审原告保文租赁部向一审法院起诉请求判令：1、由被告周泽光支付车辆修理费40730元；2、由被告周泽光支付自2016年2月17日至同月19日三天的租金共1350元；3、由被告周泽光赔偿车辆修复期间的损失：预计50天（包括车辆修复前的停工日期20天），每天按260元计算，共13000元（庭审中又变更增加此项请求的计算日期延至庭审当天止）；4、庭审中增加诉讼请求由被告周泽光赔付车辆折旧费20000元。
一审法院认定事实：2016年2月17日上午，被告周泽光因结婚在长顺县运管局门口旁边扎花车，因被告班殿锴与被告周泽光之弟周泽福相识，被告班殿锴要租车到被告周泽光家吃酒，便向原告租车。因被告班殿锴没有驾驶证，被告班殿锴随原告经营者李保文驾驶原告的贵Ａ×××××号现代轿车，到被告周泽光在长顺县运管局门口旁边扎花车处，原告经营者李保文在明知被告班殿锴是租用车辆人并与被告周泽光均无驾驶证，只是被告周泽光有武警警官证的情况下，同意用被告周泽光的武警警官证办理租车手续，被告周泽光同意后，由原告经营者李保文提供汽车租赁格式合同，与被告周泽光签订了汽车租赁合同，但车辆由原告经营者李保文实际交付给被告班殿锴驾驶。该合同约定，被告周泽光租用原告的贵Ａ×××××号现代轿车作结婚用车，每天租金450元。该合同上首部的出租方（甲方）为原告签章，承租方（乙方）为被告周泽光签名，尾部上的租赁方（甲方）为原告签章，承租方（乙方）空白，乙方担保人为被告周泽光签名；该合同第4条约定：租赁车辆驾驶人应持有中华人民共和国驾驶证，且准驾车类别与租赁车辆相符。合同签约的驾驶员应当遵守交通规则，并承担超出保险的交通违章责任。合同第12条约定：……未经甲方同意，乙方不得将车辆交给非本合同（驾驶人）驾驶，否则产生的一切损失由乙方承担。2016年2月19日晚，被告班殿锴驾驶该车并叫上被告姚炬陪同前往广顺镇凯佐吃酒，途经烂木井（地名）处时侧翻于公路坎下，导致该车损坏。经长顺县公安局交通警察大队查实，被告班殿锴系无证酒后驾驶，保险公司经调查后对该车损坏不予赔付。被告班殿锴驾驶贵Ａ×××××号现代轿车发生事故造成损害，现因修理花费40730元。
一审法院认为：民事活动必须遵守法律的规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案的原告经营者作为涉案车辆的合法所有人、管理人和经营者，对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与被告周泽光签订汽车租赁合同时，双方均系完全民事行为能力人，被告被告周泽光理应按约定支付租金共1350元。
原告经营者在与被告周泽光签订汽车租赁合同的过程中，其作为车辆的合法所有人、管理人和经营者，在明知被告班殿锴无驾驶证，且是被告班殿锴驾驶车辆的情况下，驾车同被告班殿锴到长顺县运管局门口旁，在明知被告周泽光亦无机动车驾驶证的情况下，同意用被告周泽光的武警警官证办理汽车租赁合同，被告周泽光亦无异议后，双方签订汽车租赁合同。汽车租赁合同签订后，合同的双方当事人对所租用车辆的合法使用均有监督管理的责任。但本案原告和被告周泽光对租用车辆的驾驶和使用，自始至终明知是无驾驶证的被告班殿锴却仍签订汽车租赁合同并任由班殿锴驾驶，存在过错。本案造成车辆损害的行为人是被告班殿锴，原告、被告周泽光与被告班殿锴之间系被侵权与侵权法律责任关系，被告姚炬系乘车人无责任，事故亦经公安交警部门作了认定。在本案的侵权责任关系中，原告和被告周泽光为共同的被侵权人，被告班殿锴为侵权人，因被侵权人存在过错，应与侵权人按法律的规定承担相应的民事赔偿责任。被告班殿锴无证酒后驾驶车辆，直接导致车辆受损，应承担主要责任，即应承担修理费40730元的60％计24438元。原告与被告周泽光在签订车辆租赁合同后，双方作为车辆的共同管理人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”的禁止性规定，放任车辆由被告班殿锴无证驾驶致车辆受损，在管理上存在过错，相对被告班殿锴应共同承担车辆损失的次要赔偿责任，即应承担修理费40730元的40％计16292元。原告与被告周泽光在共同承担车辆损失的次要赔偿责任中，各自的诉求利益是相对的，故其二人在共同承担修理费40730元的40％计16292元中，应按各自过错承担责任。由原告与被告周泽光应共同承担的车辆修理费16292元的50％，各自承担8146元。
对原告主张的第3、4项诉讼请求，因原告未提供相关事实依据，不予支持。
对被告周泽光答辩不承担责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
另由于本案的原告不要求对被告班殿锴承担赔偿责任；同时，对被告班殿锴在全案应承担的民事赔偿责任已依法进行分配，故对被告班殿锴应赔偿部份不再评判。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十三条、第二百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十四条、第二十六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周泽光在本判决生效后一次性支付原告车辆租赁费壹仟叁佰伍拾圆整（￥1350元）；赔偿原告车辆修理费捌仟壹佰肆拾陆圆整（￥8146元）。以上款项共计玖仟肆佰玖拾陆圆整（￥9496元），履行期限于本判决生效后30日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1143元，由原告承担800元，被告周泽光承担343元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、双方签订的租赁合同是否有效；2、被上诉人周泽光在本案中的责任问题；3、上诉人主张的车辆修复期间的损失是否成立。
本院认为：第一，本案中虽然系被上诉人班殿锴找到上诉人租车使用，但因被上诉人班殿锴无驾驶证后找到被上诉人周泽光，被上诉人周泽光用警官证与上诉人签订了租赁合同，故本案租赁合同的双方当事人系上诉人与被上诉人周泽光。因双方对该合同的真实性无异议，该合同是双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效。第二，从双方陈述的事实情况来看，合同签订后，实际系被上诉人班殿锴使用租赁车辆，直至该车发生交通事故。因上诉人和被上诉人周泽光明知被上诉人班殿锴无驾驶证，而将车辆交由被上诉人班殿锴使用，故一审认定被上诉人班殿锴无证酒后驾驶车辆，直接导致车辆受损，应承担主要过错责任；上诉人与被上诉人周泽光明知班殿锴无驾驶证，将车交由班殿锴驾驶，对该车的监督管理使用上均存在过错，对车辆损失应共同承担次要责任；被上诉人姚炬仅是该车的乘坐人员无责任。即一审结合双方的过错情况，划分由被上诉人班殿锴承担60%的责任，上诉人和被上诉人周泽光各承担20％的责任。虽然一审划分双方的过错责任是以侵权法律关系不当，但划分的责任比例适当，应予确认。第三，对于上诉人主张车辆修复期间的损失问题。上诉人主张该车在修理期间，应由被上诉人按每天260元计赔损失。上诉人从事车辆租赁业务，虽然该车在修理期间不能出租，但不必然导致上诉人就存在租赁费的损失，且上诉人在一二审中对该主张均未提供证据证实损失存在，故一审认定上诉人未能提供证据证实损失情况，应由上诉人承担举证不能的责任，对其诉请的损失不予支持正确，应予确认。被上诉人周泽光二审答辩中提出的主张，因其未提出上诉，不予审理。
综上所述，上诉人保文租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由上诉人长顺县保文汽车租赁部承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年七月四日
书记员 黄佑荣