广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民四初字第1140号
原告王华基，男，1981年9月10日出生，住址广东省遂溪县。
委托代理人陈旭，重庆华之岳律师事务所律师。
被告英大证券有限责任公司，住所地深圳市福田区深南中路华能大厦三十、三十一层，组织机构代码：19242515X。
法定代表人吴骏。
被告英大证券有限责任公司深圳华侨城证券营业部，经营场所深圳市南山区华侨城生态广场B座2楼，组织机构代码892341125。
负责人曾奇志，总经理。
两被告共同委托代理人傅江斓，广东宽和律师事务所律师。两被告共同委托代理人覃囿翡，广东宽和律师事务所律师。
原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院依法受理后已公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈旭，被告委托代理人傅江斓、覃囿翡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年3月1日入职被告英大证券有限责任公司深圳华侨城证券营业部（以下简称英大证券华侨城营业部）处，担任客户经理工作，主要工作内容为：按照其规定开发新客户、服务维护老客户，提供咨询、协助办理三方托管服务，为被告英大证券华侨城营业部树立公司形象。自原告2005年3月1日入职被告英大证券华侨城营业部至2008年11月31日止，被告英大证券华侨城营业部一直未与原告签订书面劳动合同，后被告英大证券华侨城营业部才分别于2008年12月1日和2009年12月1日两次与原告签订为期各1年的书面劳动合同，2009年12月1日签订的劳动合同期满后，被告英大证券华侨城营业部未依法与原告签订无固定期限劳动合同，也未签订任何书面劳动合同。原告在被告英大证券华侨城营业部处工作期间，被告英大证券华侨城营业部一直违反相关法律规定，不顾原告与其之间是劳动关系的客观事实，以所谓代扣5%的营业税和按劳务报酬的20%比例税率代扣个人所得税的名义非法克扣原告工资。同时被告英大证券华侨城营业部还以“税前调整”、“税后调整”名义非法克扣原告工资。未按原告的实际收入水平为原告缴纳2005年3月1日至2014年7月31日期间的社保费用。2013年7月，被告英大证券华侨城营业部向原告提出解除劳动关系，并主动与原告解除了劳动关系，未向原告支付任何赔偿。据此，原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告向原告一次性支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额25036元；2、两被告向原告一次性支付2010年12月1日至2013年7月31日期间未与原告签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额108731元；3、两被告向原告一次性支付解除劳动合同的双倍经济补偿金55753元；4、两被告向原告一次性返还非法收取的“互助金”3000元；5、两被告向原告一次性返还以“税前调整”、“税后调整”非法克扣的期间工资30000元；6、两被告向原告一次性返还2005年3月1日至2014年7月31日期间非法克扣的工资70000元；7、两被告向原告一次性返还以不扣漏缴营业税名义克扣的工资30000元以及2008年1月1日至2013年7月31日期间以缴纳营业税名义克扣的工资70000元；8、两被告向原告一次性返还2005年3月1日至2014年7月31日期间的风险金10000元；9、两被告为原告补缴2005年3月1日至2013年7月31日期间的社保费用50000元；10、两被告向原告承担律师费5000元；11、两被告向原告支付2013年6月至2013年7月期间的工资10000元；12、两被告支付2006年至2013年7月期间的工龄工资10000元；13、两被告支付2006年至2013年期间的高温补贴10000元；14、两被告支付2005年3月1日至2013年7月期间未按实际佣金收入和提成比例足额发放的工资150000元；15、两被告承担本案的全部诉讼费用；16、两被告承担连带清偿责任。
被告辩称：1、2006年4月1日至2008年11月30日期间，原告接受被告英大证券华侨城营业部的委托，代为从事客户招揽、客户服务工作，双方系委托代理关系；2008年12月1日至2010年7月31日期间，双方之间系非全日制用工劳动关系；2010年8月1日至2013年6月30日期间，双方之间建立了委托代理合同关系；故原告的各项诉讼请求，不属于劳动争议审理范围或已超过一年劳动仲裁时效，因此，应该驳回原告的全部诉讼请求。2、除上述答辩理由外，原告的诉讼请求亦毫无依据，应予以驳回。
经审理查明，原告主张其于2005年3月1日入职被告英大证券华侨城营业部处，担任客户经理工作。2008年12月1日和2009年12月1日分别签订了为期各1年的劳动合同。2010年12月1日至离职未再签订任何合同。被告英大证券华侨城营业部存在非法克扣工资等情形。2013年7月，被告英大证券华侨城营业部向原告提出解除劳动关系，并未给予任何赔偿。原告提交市场营销员登记表、非全日制用工合同书两份、工资卡银行流水、社保清单等以证明其上述主张。被告对市场营销员登记表的真实性予以确认，对关联性有异议，工作履历中原告确认2006年初是填表之时，其在英大证券担任的是经纪人；对两份非全日制用工合同书的真实性予以确认，该两份合同明确约定被告仅需为原告缴纳工伤保险，原告应以个人身份参加其他社保，并约定任何一方可随时通知对方终止用工而不需要支付经济补偿。对银行流水的真实性予以确认，但实际上证明的是被告曾向原告发放过劳务报酬，而不能证明双方是劳动关系。对社保清单的真实性予以确认，但称从被告证据可以看出原告因为个人无法缴纳社保，所以书面申请被告代为缴纳，因此不能证明劳动关系的存在。被告主张原告于2006年4月加入被告英大证券华侨城营业部，职位为经纪人。原告于2008年10月20日签属过一份承诺书，承认其与被告英大证券华侨城营业部属于委托代理关系。2008年12月1日，原告与被告英大证券华侨城营业部签订一份非全日制用工劳动合同，期限为2008年12月1日至2009年11月30日；2009年12月1日，原告与被告英大证券华侨城营业部签订一份非全日制用工劳动合同，期限为2009年12月1日至2010年11月30日；2010年8月1日，原告与被告英大证券签订一份经纪人委托合同，期限为2010年8月1日至2011年7月31日；2011年7月18日，原告与被告英大证券签订一份经济人委托合同，期限为2011年8月1日至2012年7月31日；2012年7月9日，原告与被告英大证券签订一份经纪人委托合同，期限为2012年8月1日至2013年7月31日。2013年6月30日，原告因个人原因申请解除委托合同。被告提交承诺书、相应的合同以及经纪人解除委托合同审批表等以证明其主张。原告对承诺书签名的真实性予以确认，对经纪人解除委托合同审批表签名的真实性予以确认，但认为签署该表不代表原告认可双方系委托代理关系，申请离职原因为被告的违法行为导致原告申请离职。对两份非全日制用工合同的真实性予以确认，对三份经纪人委托合同的真实性不予确认，但原告仅对第一份和第二份委托合同签名的真实性申请鉴定，对第三份委托合同不申请鉴定。本院经查，2007年6月14日，原告签署一份营销员登记表，其中在工作履历部分列有“2006年初至今，工作单位为英大证券，工作内容为经纪人”。原告在该表落款处签名予以确认。2008年10月20日，原告出具承诺书一份，列有：“本人接受英大证券华侨城营业部委托，代为从事客户招揽、客户服务工作（属代理委托关系）……”等内容，原告在上述承诺书上签名予以确认。2008年12月1日，原告与被告英大证券华侨城营业部签订一份非全日制用工劳动合同书，合同期限为2008年12月1日至2009年11月30日止。原告与被告英大证券华侨城营业部分别在该合同上签章予以确认。2009年12月1日，原告与被告英大证券华侨城营业部签订一份非全日制用工劳动合同书，合同期限为2009年12月1日至2010年11月30日止，原告与被告英大证券华侨城营业部分别在该合同上签章予以确认。被告方另提交的三份经纪人委托合同为：1、2010年8月1日，原告与被告英大证券签订一份经纪人委托合同，期限为2010年8月1日至2011年7月31日。2、2011年7月18日，原告与被告英大证券签订一份经纪人委托合同，期限为2011年8月1日至2012年7月31日。3、2012年7月9日，原告与被告英大证券签订一份经纪人委托合同，期限为2012年8月1日至2013年7月31日。上述三份经纪人委托合同中均列有：“甲乙双方的委托代理关系”、“甲方和乙方之间不构成任何劳动关系，乙方不具有甲方任何类别的员工身份”、“甲方通过银行转账的方式支付报酬”等内容。原告对该三份经纪人委托合同的真实性有异议，但仅申请对前两份合同进行鉴定，对第三份经纪人委托合同不申请鉴定。2013年7月10日，原告在英大证券经纪人解除委托合同审批表上签字确认解除委托合同原因为个人原因，该表后经被告各部门予以审批。
2014年6月20日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为：深劳人仲案【2014】2603号，该仲裁委作出仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张劳动关系成立的，劳动者应对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。在本案中，原告并未提交充足、有效的证据证明其与被告之间系成立劳动关系，原告提供的证据并不具有排他性和完整性。该举证不能的法律后果，应由原告自行承担。同时，反观被告的证据，原告于2007年6月14签名确认的营销员登记表中确认其自2006年初至今的工作内容为经纪人工作。原告于2013年7月10日签名确认的英大证券经纪人解除委托合同审批表中确认解除委托合同原因为个人原因。故本院采信被告的主张，确认原告加入被告工作的时间为2006年4月1日，解除委托合同的时间为2013年7月10日。同时，原告于2008年10月20日出具的承诺书中亦确认双方之间属于委托代理关系。该证据均有原告签名予以确认，本院对此予以采信。原、被告双方直至2008年12月1日起方签订非全日制用工合同。综上，本院确认原告入职被告的时间为2006年4月1日，2006年4月1日至2008年11月30日期间，原告与被告英大证券华侨城营业部之间成立委托代理关系。2008年12月1日起，原告与被告英大证券华侨城营业部共签订了两份连续的期限均为1年的非全日制用工劳动合同书，合同最终期限至2010年11月30日为止，上述合同均有原告与被告英大证券华侨城营业部分别签章予以确认，故本院确认2008年12月1日至2010年11月30日期间，原告与被告英大证券华侨城营业部之间成立非全日制劳动关系。另，关于2010年12月1日至2013年7月10日的法律关系，被告提交了三份经纪人委托合同，最后一份合同期限为2012年8月1日至2013年7月31日，原告虽对该合同上其签名不予认可，但明确表示不申请鉴定，故本院对该份合同的真实性予以确认，故2012年8月1日至2013年7月10日期间，原告与被告英大证券之间成立委托代理关系。对另两份期限分别为2010年8月1日至2011年7月31日、2011年8月1日至2012年7月31日的两份经纪人委托合同，原告申请对其签名进行鉴定。本院认为，如前所述，对劳动关系成立的举证责任在于原告，而非被告，原告负有责任举证证明双方劳动关系的成立。假设进行鉴定，即使该两份经纪人代理合同的签名并非原告所签，也不能证明在上述期间，原、被告之间就成立劳动关系。故综合本案实际案情及举证规则，本院认为原告的鉴定申请已无必要，对该鉴定申请不予准许。综上所述，原告诉讼请求中，1、2005年3月1日至2006年3月31日期间，以及2013年7月11日至2013年7月31日期间的诉求，因原告尚未加入被告工作，或双方的委托代理关系业已解除，上述期间，双方不存在任何法律关系，即亦不存在劳动关系。故原告的该部分诉求，不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，应予以驳回；2、2006年4月1日至2008年11月30日期间，原告与被告英大证券华侨城营业部之间成立委托代理关系，并非劳动关系，不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，应予以驳回起诉，原告可依法另寻途径解决；3、2008年12月1日至2010年11月30日期间，原告与被告英大证券华侨城营业部之间成立非全日制劳动关系。关于该期间的诉求，因原告于2014年6月20日方提起仲裁，且并未提交有效证据证明存在时效中止、中断的证据，故该期间的诉求已过法定一年的仲裁时效，本院对此不予支持，该部分诉讼请求予以驳回；4、2010年12月1日至2012年7月31日期间，因原告并未提供充足、有效的证据证明与被告之间存在劳动关系。在无证据证明原、被告之间存在劳动关系的前提下，原告的该部分诉求不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，应予以驳回起诉，原告可依法另寻途径解决；5、2012年8月1日至2013年7月10日，原告与被告英大证券之间成立委托代理关系，并非劳动关系，不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，应予以驳回起诉，原告可依法另寻途径解决；故综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王华基的诉讼请求。
本案案件受理费10元（未缴纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜 阳
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 杨 江 河
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈子欣（代）