广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民三终字第266号
上诉人（原审被告）：方楚平，男，汉族，1967年5月3日出生，住址：广东省珠海市香洲区香洲夏美路***号*栋*单元***房。系珠海市香洲星光城卡拉OK城的经营者。
�托代理人：叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：徐文欣，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：张凡，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人方楚平因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法知民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：音集协是经国家民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举�研讨及与协会宗旨一致的相关业务活动。
音集协在其成立后陆续与依法制作音像作品并取得著作权的权利人签署《音像著作权授权合同》。合同主要内容包括：第一，权利人将其合法拥有的音像节目（包括录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等财产性权利，以信托方式授予音集协管理，上述权利包括权利人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。第二，音集协行使的信托管理，内容包括与上述音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费。同时，音集协可以以自己的名义向侵权者提起诉讼。授权期限均为三年。
合法出版物《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集�第一辑）》由音集协监制、中国唱片总公司出版，其中的纸质宣传册中载明：西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司是本案作品《又见茉莉花》的著作权人；北京星光国际传媒有限公司是本案作品《和寂寞说分手》的著作权人；北京海蝶音乐有限公司是本案作品《一千年以后》、《曹操》、《被风吹过的夏天》、《他一定很爱你》、《天黑》、《坚持到底》的著作权人。
2009年12月16日，音集协与西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得本案作品《又见茉莉花》的相关授权；2010年7月28日，音集协与北京星光国际传媒有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得本案作品《和寂寞说分手》的相关授权；2010年11月11日，音集协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得本案作品《一千年以后》、《曹操》、《被风�过的夏天》、《他一定很爱你》、《天黑》、《坚持到底》的相关授权。
2012年3月15日，北京市国信公证处出具（2012）京国信内民证字第01341号公证书，载明：根据音集协代理人张凡的申请，公证员李德新与公证人员孟令凯及代理人张凡于2012年3月8日晚间一同来到由张凡指认的位于广东省珠海市香洲区前山路32号前山百货二楼“星光城量贩式KTV”二层“V218”号房间。张凡在该处点歌系统上点播了包括本案8首作品在内的43首歌曲并对播放过程进行了现场摄像。消费结束后，该处工作人员现场出具了盖有“珠海市香洲星光城卡拉OK城”的收款收据一张（号码：3013730）和名片一张。
在庭审过程中，针对音集协主张权利的本案8首作品，法院将音集协提供收录有本案音乐电视作品的合法出版物光盘内容与（2012）京国信内民证字第01341号公证书记录的珠海市香洲星光城卡拉OK城点歌系统中同名音乐电视作品的播放内容进行了比对，二者在人物、风景、画面等内容方面均一致。
另查明，音集协提交公证费发票、场所消费发票、机票发票、住宿发票、餐饮发票、交通费发票、录像设备发票及委托代理合同，证明其为本案诉讼共支出合理费用2.5万元。
再查明，珠海市香洲星光城卡拉OK城成立于2011年4月19日，系个体工商户，经营者为方楚平，经营场所位于珠海市前山路32号第二层A区二楼，经营范围：服务：卡拉OK歌舞厅。因经营不善于2012年7月5日注销。
2012年7月31日，音集协以方楚平未经其许可，放映其享有著作权的本案8作品，侵害音集协合法权益为由，向广东省珠海市中级人民法院提起诉讼，请求法院：（1）判令方楚平赔偿音集协经济损失3万元及合理费用2.5万元，两项费用合计5.5万元；（2）判令方楚平承担全部诉讼费用。
原审法院认为：本案是侵害作品放映权纠纷。本案作品《一千年以后》、《曹操》、《被风吹过的夏天》、《他一定很爱你》、《天黑》、《坚持到底》、《和寂寞说分手》、《又见茉莉花》均为以类似摄制电影的方法创作的作品，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品。音集协提供中国唱片总公司出版的合法出版物《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》中载明了本案8首作品的著作权人，在方楚平没有提供相反证明的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，应依法认定西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、北京海蝶音乐有限公司是本案8首作品的著作权人。西蒙恒源（北京）国际文化传�有限公司、北京星光国际传媒有限公司、北京海蝶音乐有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“放映权”等权利。
《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，音集协是经批准依法成立的音像著作权集体管理组织，并取得了本案作品著作权人的授权，其授权范围包括了放映权、复制权等财产性权利，该授权至今有效。因此，音集协以自己的名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案的适格原告，依法�有本案8首作品的放映权。
音集协为证明方楚平侵害了其作品放映权的事实，提交了（2012）京国信内民证字第01341号公证书及所附光盘。原审法院认为，因该公证书所附光盘系公证处密封保存，音集协无法在举证期限内擅自拆开复制，且其在法定举证期限内提交的公证书复印件中已经明确记载了所附光盘内的具体内容，其当庭提交该公证书原件及所附光盘供法庭审核，不属于超出举证期限提交证据的情形，且亦未影响到方楚平的任何诉讼权利，因此，方楚平提出音集协未在举证期限内提交公证书所附光盘的，应视为在举证期限外提交证据的抗辩理由不能成立。根据（2012）京国信内民证字第01341号公证书所附光盘中的内容显示，本案8首作品的内容与音集协提交的合法出版物光盘的内容一致，同时，方楚平在其经营场所提供点播播放本案8首作品的服务，公开再现以类似摄制电影的方法创作的本案8首作品，在方楚平未提交相反证据证明上述公证书及所附光盘不属实或方楚平已获著作权人许可播放的情况下，方楚平以营利为目的，在其经营场所擅自播放上述音乐作品，其行为侵害了音集协对本案8首作品的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失（包括音集协为制止侵权行为支出的合理费用）的民事法律责任。
鉴于音集协在本案诉讼中并未对方楚平提出停止侵权行为的请求，对此不作处理。关于具体赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，音集协未举证证明因方楚平侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得，法院将结合本案的具体情况依法确定赔偿数额。考虑到方楚平卡拉OK城的经营规模、侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度、当地经济发展状况、本案作品的流行时间及相关作品使用的付酬标准等因素，对音集协提出的3万元经济损失的诉讼请求予以部分支持。同时，音集协主张为本案诉讼而支出的律师费、公证费、取证必要费等合理费用2.5万元。音集协提交了公证费发票和取证必要费的部分发票，其中，机票费、住宿费等取证必要费用是音集协为包括本案在内的多个案件一并取证所发生的费用。对此，根据上述费用的合理性和必要性，对音集协的该项诉请求依法酌情予以支持。根据上述因素，原审法院综合确�方楚平赔偿音集协经济损失17080（含音集协为制止侵权行为而支出的合理费用在内）。
依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，原审法院判决：方楚平于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及合理开支共计17080元。案件受理费由音集协负担500元，方楚平负担675元。
上诉人方楚平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其无需承担赔偿音集协经济损失及合理开支。事实与理由如下：（1）音集协超过举证期限提交的证明侵权事实的（2012）京国信内民证字第01341号公证书附带的光盘不能作为本案认定侵权事实的依据。而公证书上显示的作品名称虽然与音集协所主张放映权的作品的名称一致，但却不能证明二者系同一作品。（2）原审判决其赔偿损失17080元数额过高，缺乏法律和事实依据。
被上诉人音集协答辩称：（2012）京国信内民证字第01341号公证书所附带光盘提交时间在举证期限内；原审判赔金额合理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，音集协在指定的举证时限内向法庭提交了（2012）京国信内民证字第01341号公证书复印件；在举证期限届满之后向法庭提交了（2012）京国信内民证字第01341号公证书原件及所附光盘，该光盘刻录了2012年3月8日公证人员在广东省珠海市香洲区前山路32号前山百货二楼“星光城量贩�KTV”二层“V218”号房间点播包括本案8首作品在内的43首作品的现场摄像。音集协以公证书及所附光盘为证据证明方楚平存在侵害本案8首作品著作权的事实。在一审证据交换和质证中，方楚平对公证书真实性、合法性予以确认；对其所附光盘认为超出举证时限提交，不应作为本案证据，所以不予质证。在二审庭审中，经本院释明，方楚平仍不予质证。音集协对其超出举证时限提交公证书所附光盘，认为公证书所附光盘由公证处密封保存，音集协无法在举证期限内擅自拆开复制，且公证处不向其提供光盘复制件，因此不应认定该证据是超出举证时限提交。
本院认为：本案是侵害作品放映权纠纷。根据二审期间双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审诉讼争议的焦点问题在于：（1）（2012）京国信内民证字第01341号公证书所附光盘能否作为本案证据予以采纳；（2）方楚平是否实施了侵害本案作品放映权行为；（3）原审法院的判赔数额是否合理问题。
关于公证书所附光盘能否作为本案证据予以采纳的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”。该规定对当事人提供证据的期限进行限定，也即举证时限，旨在防止一方当事人利用优势地位对另一方当事人进行证据突袭和拖延诉讼，使得双方当事人失去诉�上的平等地位。所谓举证时限，是指负有举证责任的当事人，应当在法律规定或者法院指定的期限内提供证据，逾期提供证据，将承担由此产生的不利后果。当事人对于举证期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长举证期限。对于当事人逾期提供证据且没有自身所不能控制的客观原因的，应当根据当事人主观过错程度，适用不同责任和后果。对于当事人逾期提供证据过错较轻的，人民法院在采纳该证据的同时，可以适用训诫、罚款的处罚措施；对于当事人由于故意或者重大过失逾期提供证据的，将发生证据失去证明权的后果，当事人提供的证据不被采纳为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困�的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。在本案当中，针对公证书所附光盘这项证据，音集协应当在原审法院指定的期限内提供公证书所附的封存完好的光盘原件，或者在法院监督下，对光盘原件拆封、复制后，提供光盘的复制件。音集协提供该证据的原件或复制件，均不存在客观不能实现的困难。音集协关于公证书所附光盘无法在举证期限内擅自拆开复制，且公证处不向其提供光盘复制件的主张不能成为其逾期举证的正当理由。鉴于音集协已经在举证时限内提供了公证书复印件，公证书和所附光盘均是为了证明同一案件事实，音集协未及时提供光盘证据的过错程度轻微；不属于证据突袭或拖延诉讼的情形，方楚平在质证中有充分的时间对光盘进行质证并进一步提供反驳证据，其在原审证据交换诉讼权利并未受到损害。据此，本院依法对音集协无正当理由逾期举证予以训诫，并采纳公证书所附光盘作为本案认定事实的依据。
关于方楚平是否实施了侵害本案作品放映权行为的问题。音集协认为方楚平未经许可在其经营场所播放本案8首作品，构成侵权，为此其提供了其享有权利的音乐电视作品的合法出版物光盘、（2012）京国信内民证字第01341号公证书及所附光盘封存袋等证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在方楚平未提供相反证据的情况下，应当依法认定该公证书具有证明效力。将音乐电视作品的合法出版物光盘内容与公证书及所附光盘记录内容进行比对，两者在人物、风景、画面等内容方面均一致。方楚平关于作品名称相同并不能证明作品内容相同的主张，�乏理据，本院不予支持。方楚平未经著作权人许可，通过点歌系统等技术设备公开再现音集协享有著作权的本案音乐电视作品，已构成侵害音集协的作品放映权。音集协请求判令方楚平赔偿其相关经济损失，依法应予支持。
关于原审法院的判赔数额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，音集协未举证证明因方楚平侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得。原审法院考虑到方楚平卡拉OK城的经营规�、侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度、当地经济发展状况、本案作品的流行时间及相关作品使用的付酬标准以及音集协为制止侵权行为所支付费用等情况，酌情判定赔偿数额为17080元，并无不当，方楚平提出一审判决判赔数额不合理的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，方楚平的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费227元，由方楚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学军
代理审判员 欧阳昊
代理审判员 肖少杨
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 关燕玲