北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第38463号原告王云达，男，1970年4月7日出生，北京万通银行投资有限公司董事长。委托代理人钱卫清，北京大成律师事务所律师。委托代理人吴炜鹏，北京大成（上海）律师事务所律师。被告尹铭，女，1975年4月3日出生，北京铭阳益海展览有限公司执行董事。委托代理人谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。原告王云达（以下简称原告）与被告尹铭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱卫清、吴炜鹏，被告的委托代理人谢晓魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年10月18日至2015年4月14日间多次以网上银行转账的方式向被告提供借款，累计提供借款本金总额为4715万元。其中700万元系通过原告之妹王保军在中国农业银行账户支付至被告账户；剩余借款均从原告在中国农业银行股份有限公司北京展览中心支行开户的×××的账户支付至被告的×××的账户。经核实，被告尚欠原告借款本金3780万元未偿还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金3780万元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付1000万元借款本金的利息，自2015年6月1日起计算至实际足额清偿1000万元之日止；三、被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2780万元借款本金的利息，自2015年7月17日起计算至被告足额清偿2780万元之日止。被告辩称：认可双方存在3780万元的借款，也同意偿还3780万元的借款本金，但双方未约定利息，故被告不同意原告要求支付利息的诉讼请求。经审理查明：原告称，自2013年10月18日至2015年4月14日间多次以网上银行转账的方式向被告提供借款，累计提供借款本金总额为4715万元。原告认可被告偿还了部分借款，至今尚欠3780万元本金未偿还，并提供了未偿还的3780万元本金的银行转账凭证：1、交易日期为2014年6月13日，付款方为原告，收款方为被告，金额900万元；2、交易日期为2014年9月15日，付款方为原告，收款方为被告，金额590万元；3、交易日期为2014年9月15日，付款方为原告，收款方为被告，金额210万元；4、交易日期为2014年11月15日，付款方为原告，收款方为被告，金额580万元；5、交易日期为2014年11月27日，付款方为原告，收款方为被告，金额500万元；6、交易日期为2015年4月14日，付款方为原告，收款方为被告，金额735万元；7、交易日期为2015年4月14日，付款方为原告，收款方为被告，金额265万元（附言：EBNK投资）。上述第1至6笔银行转账凭证的付款方账号均为×××，收款方账号均为×××；第7笔银行转账凭证的付款方账号为×××，收款方账号为×××。被告认可收到上述银行转账凭证涉及的3780万元，亦认可欠原告3780万元借款本金未偿还，并表示同意偿还；但被告主张上述第1至5笔银行转账凭证显示的收款方账号错误。原告解释该×××账号确系被告账户但已销户，故打印时出现错误，对此原告另补充提交了上述第1至5笔交易款项的银行转账凭证5张，该5张转账凭证除收款方账户均为×××外，其他基本信息均一致。诉讼中，被告认可收到原告方转账支付的4715万元款项，但主张并非借款，而是基于双方之间的股权转让协议产生的股权转让款，并提交了落款日期分别为2014年3月11日、2014年5月9日的《股权转让协议》各1份予以证明。《股权转让协议》显示转让方：尹铭......受让方：王云达......，落款受让人处均有王云达字样。原告不认可上述两份《股权转让协议》的真实性，主张落款受让人处王云达的签字并非原告本人所签，并申请就上述2份《股权转让协议》中受让方签字处的王云达签名字迹与原告本人签字是否一致进行司法鉴定，并提交了《股权质押合同》、《补充协议》、《股权转让协议》作为比对样本，被告对原告提交的比对样本的真实性均认可。根据原告的申请，报请摇号确定后，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行上述鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定作出（京）法源司鉴[2015]文鉴字第258号文书鉴定意见书，原告为此支付鉴定费10万元。根据该鉴定意见书所载：检材：1、落款日期为'2014年3月11日'的《股权转让协议》1张；2、落款日期为'2014年5月9日'的《股权转让协议》1张。样本：1、2014年3月11日的《股权转让协议》1份共3页；2、2014年3月12日的《股权质押借款合同》1份共3页；3、2014年3月18日的《补充协议》1张；4、2014年5月9日的《股权转让协议》1张；5、2015年7月16日的《授权委托书》1张；6、王云达书写实验样本字迹3张。......分析说明：经综合评断，检材1、2上受让方签字处的'王云达'签名字迹与样本上的'王云达'签名字迹之间的差异特征数量多、质量高，特征总和反映了不同人的书写习惯。鉴定意见：1、2014年3月11日《股权转让协议》中受让方签字处的'王云达'签名字迹与样本上的'王云达'签名字迹不是同一人所写；2、2014年5月9日《股权转让协议》中受让方签字处的'王云达'签名字迹与样本上的'王云达'签名字迹不是同一人所写。原告认可上述鉴定意见，被告不认可上述鉴定意见，并申请鉴定人到庭质证。经本院通知，北京法源司法科学证据鉴定中心委派鉴定人刘X、林X到庭质证，被告为此支付鉴定人出庭费2000元。被告就样本是否充分、样本不充分是否可能造成笔迹鉴定结果不一致等问题询问鉴定人；鉴定人答复如果样本不充分、不合乎鉴定要求，鉴定机构即不会受理，本案同期自有样本、实验样本充分，足以得出鉴定结论。针对鉴定人的答复，原告予以认可，被告不予认可，并申请重新鉴定。另，为证明利息主张，原告提交了落款日期为2015年4月14日、借款人为尹铭的《借据》1张，内容为：今由尹铭借王云达先生人民币壹仟万元整（￥1000000.-）。于2015年5月31日前本息还清。被告认可《借据》是其所写，但原告并未实际出借《借据》中涉及的1000万元。上述事实，有当事人提交的银行转账凭证、《股权转让协议》、《借据》、鉴定意见书等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴[2015]文鉴字第258号文书鉴定意见书，被告提交的2014年3月11日及2014年5月9日《股权转让协议》中受让方签字处的'王云达'签名字迹均与样本上的'王云达'签名字迹不是同一人所写，被告对该鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭质证。北京法源司法科学证据鉴定中心对被告就样本是否充分、样本不充分是否可能造成笔迹鉴定结果不一致等问题予以明确答复。被告仍不予认可，并坚持申请重新鉴定。本院认为，鉴定人明确如果样本不充分、不合乎鉴定要求，鉴定机构即不会受理，本案同期自有样本、实验样本充分，足以得出鉴定结论，且被告申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定的情形，故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许。合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张通过银行转账方式向被告提供借款3780万元，并提交了银行转账凭证；被告认可收到上述借款，亦认可尚未偿还，并同意偿还，本院对此不持异议。关于2015年4月14日的《借据》所涉款项，被告虽主张原告并未实际支付，但根据原告提交的银行转账凭证，2015年4月14日，原告分2笔向被告银行账户转账支付款项共1000万元，与《借据》的日期、金额均一致，应为原告履行《借据》中的出借义务；《借据》约定还款日期为2015年5月31日前，现被告尚未偿还该1000万元借款，原告要求被告支付自2015年6月1日至实际支付之日止的利息，于法有据，且原告主张的计息标准不超过法律规定，故对该项主张本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，关于原告主张的2780万元本金的利息，双方未约定还款期限，且原告未举证证明曾向被告主张过还款，故对该部分利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告尹铭于本判决生效后七日内返还原告王云达借款本金三千七百八十万元；二、被告尹铭于本判决生效后七日内支付原告王云达逾期还款利息,利息以一千万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年六月一日起计算至付清之日止；三、驳回原告王云达的其他诉讼请求。如果被告尹铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费100000元，由被告尹铭负担（原告王云达已垫付，被告尹铭于本判决生效后七日内直接支付给原告王云达）。鉴定人出庭费2000元，由被告尹铭负担（已交纳）。案件受理费230800元，由被告尹铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  杜国庆人民陪审员  席久义二〇一六年三月二十一日书 记 员  彭佳妤