江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1659号
原告：杜小英，女，1967年4月15日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：翁顺泉，男，住所地：江西省丰城市，系丰城市荷湖乡杜家村民委员会推荐的公民。
被告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。
主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。
被告：泰康人寿保险股份有限公司江西分公司。住所地:江西省南昌市西湖区八一大道*号南滨国际金融大厦**层***层。
主要负责人：杨宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。
原告杜小英（以下简称原告）与被告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称丰城农行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依被告丰城农行的申请追加泰康人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称泰康人寿江西分公司）为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜小英及其委托诉讼代理人翁顺泉、被告中国农业银行股份有限公司丰城市支行委托代理人袁全华、泰康人寿保险股份有限公司江西分公司委托代理人何小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付储蓄利息18497.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月7日，原告携款15万元到被告丰城农行建设路分理处办理五年定期存款，银行工作人员交给原告《泰康金满仓两全保险（分红型）投保单》一份，并声称这和存五年定期一样，银行保证同期利息并另有分红。原告在目睹工作人员在投保单“投保目的”栏勾了“储蓄”后，在投保单正面签字，银行也在投保单正面盖章。尔后，银行工作人员将投保单、保险单、现金价值金额表用保险合同封面包好交给原告。2016年5月五年定期储蓄到期，银行工作人员将投保单、保险单、现金价值金额表连同保险合同封面全部收走。2016年5月19日，原告收到存款本息170877.72元。据2011年5月五年定期年利率为5.25%，15万元存款利息应该是39375元，原告收到的比正常存款利息少了18497.28元。原告认为，原告到银行是办理定期存款，银行将原告的存款买了保险，在投保单中勾了储蓄，其就应该不少于同期银行存款利息，银行以所谓的保险合同欺诈原告，致使原告利益受损，故诉至法院要求银行补足利息18497.28元。
被告丰城农行答辩称，一、我行没有欺诈原告，2010年12月31日，我行的上级银行中国农业银行股份有限公司江西省分行与被告泰康人寿江西分公司签订了代理寿险产品合作协议书，协议约定包含我行在内的分支机构代理销售泰康人寿江西分公司的保险产品。2015年5月7日，原告到我行营业网点存款时，工作人员就向其推荐了泰康人寿江西分公司的泰康金满仓两全保险（分红型）产品，并向其作了解释，原告在听到有储蓄投保目的的保险产品后就同意投保，并在柜员的引导下签订了投保单。二、我行依法不承担支付储蓄利息的义务，我行在代理过程中没有违反任何法定义务，支付利息多少是由泰康人寿江西分公司决定，我行只是根据协议代理泰康人寿江西分公司的保险产品，是以泰康人寿江西分公司的名义与原告签订保险业务，即使原告认为因投保少了利息，根据法律规定也应该由被代理人承担民事责任。
被告泰康人寿江西分公司答辩称，一、根据保险合同，我方已完全履行了合同约定义务，没有违约，无需再承担任何责任。本案属于保险合同，保险合同与银行存款不一样，原告除了获得保险期满保险金、红利受益，还享受了保险保障，受益少于银行存款是正常的。我公司销售的保险产品系经过保险监管部门批准销售的产品，同时银行也具有代理销售保险产品的资格，向原告告知了必要事项，不存在误导和欺诈的情节，我公司在本案整个合同过程中没有任何过错，不应承担超出保险合同以外的责任。二、原告主张银行存在欺诈等情节没有任何依据，原告作为完全民事行为能力人，应当对自己签订的书面合同承担责任。投保过程中原告多次签名确认购买本保险，投保单已书面告知了其收益的不确定性，不存在误导和虚假承诺的事实。三、投保单上的“投保目的”一栏勾选“人身保障、投资、储蓄”等字样，只是对投保人的例行询问，并没有任何承诺收益的意思表示，原告将勾选“储蓄”理解为就是定期存款，完全是歪曲事实。四、即使法庭最终认定银行在销售过程中存在瑕疵，应当承担责任，根据法律规定和我公司与银行的代理合作协议，银行也是责任的最终承担者，即使我公司承担了相应的责任，该责任系因代理人过错导致，我公司也有权向代理人即银行追偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的保险单、投保单、现金价值金额表、保险合同封面、保险条款，两被告三性没有异议，对证明目的有异议，认为恰恰可以证明这是保单，不是存款，原告对该保险产品是清楚的，是在真实意思表示的情况下签订的保单，本院审查认为各方对该证据三性无异议，只是证明目的不同，故本院予以采纳。2.对被告泰康人寿江西分公司提供的投保单，被告丰城农行无异议，原告认为第一页无异议，第二页与原告所得不一致，原告得到的是空白的，上面的内容不知道是什么时候写的，签名是原告所签，本院审查认为原告提供的投保单是客户联，客户联上载明“客户联（本页）中告知及声明的内容与公司联完全一致，仅略去了勾划栏及签名栏”，而被告泰康人寿江西分公司提供的是公司联，实属同一份投保单，故本院对该证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年12月31日，中国农业银行股份有限公司江西省分行（乙方）与被告泰康人寿江西分公司（甲方）签订代理寿险产品合作协议书，约定由乙方代理销售包括泰康金满仓两全保险（分红型）在内的保险产品，被告丰城农行属于乙方的分支机构。2011年5月6日，原告携款15万元到被告丰城农行营业网点办理业务，原告在工作人员的推荐下购买了泰康金满仓两全保险（分红型），投保目的为储蓄，保险费15万元，保险期间为5年。原告在人身保险投保提示书、泰康金满仓两全保险（分红型）产品说明书、投保单上均有签名。2016年5月，原告发现收到的收益比五年定期存款利息少了18497.28元，酿成纠纷，故诉至本院要求判令被告补足差额利息。
本院认为，本案的争议焦点是:一、原告办理的是五年定期储蓄业务还是购买五年期保险产品。原告以投保单上有被告丰城农行的盖章及投保目的勾选了“储蓄”为由，认为其办理的是五年定期储蓄业务，本院审查认为原、被告双方提交的均是投保单等与保险产品有关的证据材料，投保单上明确写明了险种名称、保险费15万元等内容，原告提交的保险单上亦有被告泰康人寿江西分公司的盖章，原告的主张依据不充分，本院不予支持。二、被告丰城农行在销售本案保险产品过程中是否有欺诈行为。原告诉称被告丰城农行未告知原告其是被告泰康人寿江西分公司的保险业务代理人，且故意隐瞒了保险合同的保险条款，宣称比存款利息高误导原告，因投保资料上均有原告的签名，保险合同封面亦有“泰康人寿”、“保险”等字样，且保险单上有被告泰康人寿江西分公司的盖章，原告提供的证据不足以证明其诉称事实，故本院不予支持。三、被告是否应当承担补足利息差额的责任。原告购买的是银行代理销售的五年期保险产品，原告持有保险合同五年，并未要求解除保险合同，故其只能按照保险合同享受权益，原告要求被告按五年定期储蓄补足利息差额的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜小英的诉讼请求。
案件受理费262元，由原告杜小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 陈文平
审 判 员 黄小娟
人民陪审员 付荣辉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。