重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终32号
上诉人（原审被告）：叶健。
委托代理人：别娅，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾卓赢投资有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇翠柏大道蓝天花园3幢1层8号。
法定代表人：胡超，董事长。
委托代理人：王华，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
上诉人叶健与被上诉人宜宾卓赢投资有限公司（以下简称卓赢公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年8月3日作出的（2015）中区法民初字第01522号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶健的委托代理人别娅、被上诉人卓赢公司的委托代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月4日，叶健与卓赢公司签订《借款合同》，约定：叶健为进行买门面，向卓赢公司申请借款，并由李真担保、抵押；借款金额为30万元；借款时间共15天，自2014年4月4日起，至2014年4月18日止；划款方式约定为将上述借款金额转入叶健在中国工商银行重庆沙坪坝三峡广场支行开立的账户，账号为：ｘｘ×××45；合同还约定了其他事项。同日，卓赢公司即通过其法定代表人胡超的账号向合同约定的叶健账户转账30万元。当日，叶健还向卓赢公司出具借据一张，载明了借款30万元的相关事实。借款到期后，叶健未归还借款。
卓赢公司一审诉称，叶健因购房需要向卓赢公司短期借款，2014年4月4日，双方签订借款合同，约定叶健向卓赢公司借款人民30万元，借款期限为15天即2014年4月18日到期，未约定借款期间利息。签约当日原告法定代表人胡超通过其个人银行账户将该笔款打款给叶健。现借款期限已届满，但叶健至今仍未清偿到期债务，应按银行同期1年期贷款基准年利率6%即月利率0.5%计付原告资金占用利息。综上，卓赢公司认为，双方民间借贷关系成立，债权债务关系明确、合法。故卓赢公司为了维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决：叶健偿还卓赢公司借款30万，并支付以借款30万元为基数自2014年4月19日起至付清之日止按照月利率0.5%计算的逾期利息。
叶健一审未到庭但提交答辩状辩称，叶健曾借款60余万与案外人陈少江，陈少江一直无力归还。直到2014年3月左右，陈少江称可归还30万元，但须叶健签一套文件。在欺骗叶健签署相关文件后，叶健拿到30万元，陈少江称将把该笔叶健签字的借款变更借款人为陈少江自己。叶健基于信任以为陈少江已变更借款人，直至被诉方知被欺诈。叶健无辜被诉，确因受陈少江欺诈所致，请贵院查清事实，依法判决。
一审法院认为，卓赢公司作为出借人，按照双方《借款合同》的约定，以银行转账的方式履行了出借30万元的义务，叶健亦出具了借据，因此卓赢公司与叶健的借款合同关系依法成立，应属有效。根据借条约定，叶健续借后应当在2014年4月18日前归还借款。由于叶健逾期未还，故卓赢公司要求自2014年4月19日起至付清之日止按照银行同期1年期贷款基准年利率6%即月利率0.5%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。叶健辩称签署《借款合同》借款等系受陈少江欺诈，但未举示证据予以证实，一审法院不予采信。叶健经依法传唤，逾期未到庭，一审法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：叶健在该判决生效后起立即偿还卓赢公司借款30万元，并支付卓赢公司以借款本金30万元为基数，自2014年4月19日起至借款本金还清之日止，按月利率0.5%计算的逾期还款利息。一审案件受理费5992元，由叶健负担。
叶健不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回卓赢公司的诉讼请求。其提出的主要事实和理由为：一审判决认定事实错误，叶健并未向卓赢公司借钱。2014年初，叶健出借款项给好友陈少江60余万元，但陈少江并未按借条承诺的时间、金额还款，只是有钱就陆续还一些给叶健。直到2014年3月左右，陈少江称可以先归还借款30万元给叶健，但须叶健签一套文件。陈少江遂做了一套叶健向卓赢公司借款的材料(当时陈少江在卓赢公司处工作)让其签字，反复强调叶健只要签字就能拿回30万元，陈少江还称随后将把叶健签字的借款变更借款人为陈少江自己，不会让叶健受到损失，并会出具书面手续给叶健。叶健基于对陈少江的信任，并未在意文件内容就签了字。陈少江哄骗叶健签字的借款合同其借款金额为30万元，借款时间为l5天。同年8月，当陈少江全部归还叶健出借的60万余元(含上述30万元)款项后，叶健就把陈少江个人借款的借条还给了他。之后，叶健一直联系陈少江催促其尽早交付承诺的书面手续，可陈少江一直借故拖延。同年11月，叶健经各种方式均已无法联系陈少江。
卓赢公司答辩称，叶健与卓赢公司之间存在借款合同关系，证据充分，事实清楚，法律关系明确，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，叶健的上诉理由不成立，应依法驳回叶健的上诉请求。2014年4月4日，叶健与卓赢公司签订《借款合同》，且叶健向卓赢公司出具书面借据，载明叶健向卓赢公司借款人民币30万元，卓赢公司法定代表人胡超于签约当日即通过其个人银行账户依照《借款合同》之约定向叶健打款人民币30万元，有银行转款凭证为证，以上证据足以证明叶健向卓赢公司借款人民币30万元的事实存在，双方借款关系真实、合法、有效。并且叶健还依照《借款合同》之约定向卓赢公司提交了其购买房屋的《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》以及《个人贷款合同》原件，为该30万元借款提供抵押担保，该三份材料也印证了卓赢公司与叶健之间的借款关系是真实的。
二审中，卓赢公司举示了该公司持有的叶健的《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》以及《个人贷款合同》原件，称叶健向卓赢公司借款，欲用以上房屋进行担保，将以上文件交与卓赢公司，进一步证明借款的真实性。叶健对以上证据的真实性无异议，认为是陈少江说要完善借款合同，就给了陈少江。叶健向本院申请调取陈少江、李真的证言、陈少江的社保档案及叶健与陈少江的银行记录、卓赢公司的财务状况等，欲证明陈少江是欠叶健的钱，本案的合同不是叶健的真实意思表示，叶健是在受骗的情况下签订的，30万元也是胡超打入的叶健账户的，不是卓赢公司向叶健支付的。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是叶健与卓赢公司之间30万元借款关系是否成立并履行。根据查明的事实，叶健与卓赢公司签订了《借款合同》，并且还向卓赢公司出具了借据一张，卓赢公司的法定代表人也向叶健的账户转款30万元，至此，卓赢公司已经履行了借款合同约定的义务，其举示的证据已能证明与叶健之间30万元借款关系成立并已履行。叶健作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同的法律后果，其在借款合同上签名后还向卓赢公司出具了收据，并将自己的购房手续原件交与卓赢公司。现叶健却称其与卓赢公司签订合同系受陈少江欺骗所致，其主张明显与其之前这一系列的行为相矛盾，也不和常理，本院不予采纳。现卓赢公司的诉讼请求已有充分的证据证明，本院予以支持。即使陈少江与叶健之间存在借款关系，也应当另案解决，故对叶健调取证据申请，本院不予同意。
综上，叶健的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5992元，由叶健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年四月七日
书 记 员 母雪桥