江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初713号
原告：张腊根，男，汉族，1967年1月11日生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：吴玉芳、柯良，江西朗秋律师事务所律师。
被告：程月，女，汉族，1988年8月29日生，住南昌市西湖区。
委托代理人：樊红林、黄子强，江西林涛律师事务所。
原告张腊根与被告程月物权保护纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告张腊根及其委托代理人吴玉芳、柯良、被告程月及其委托代理人樊红林、黄子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张腊根向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告搬离侵占的原告南昌市青山湖区××××小区××号楼××单元×××室房屋，并交还原告房屋内的所有家具家电；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告花费254687.22元购买了涉案房屋，是该房屋的合法所有人和使用权人。该房屋交付使用后，因原告之子张海涛结婚生活需要，原告将该房屋交给儿子居住、使用。2016年3月21日，原告儿子张海涛与被告程月依法办理了离婚手续。离婚后，原告儿子从房屋搬出，由被告继续占用房屋。鉴于被告与原告之子已经办理离婚，原告要求被告搬出房屋，但至今被告一直无理由拒绝搬出。原告认为，原告是涉案房屋的合法所有者和使用权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告霸占原告房屋，拒绝搬出的行为严重损害了原告的合法权益。在与被告多次协商无果后，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告程月辩称：1.本案诉争房屋系农房，没有房屋产权证书，房屋所有权无法确定，根据有关规定，对于没有产权的房屋发生的纠纷案件一律不受理，已受理的必须驳回起诉的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼。2.诉争房屋是被告与原告之子张海涛婚姻存续期间购买的，其所占份额属于夫妻共同财产，被告依法与张海涛均分该份额。被告与张海涛于2012年10月5日登记结婚，婚后被告、张海涛及二人婚生女儿张采延作为乙方，与南昌市昌东工业区沈桥村委会签订《拆迁安置房屋合同》，合同约定：该房屋归乙方所有。被告与张海涛、张采延并未约定共有比例，应当等份所有该房屋。因为该房屋是婚姻存续期间购买的房屋，被告应当与张海涛共同共有其所占的份额，即房产所有权的三分之一由被告与张海涛共有。因此，被告系该房屋的所有人之一，其所占有使用该房屋是合法有效的，应当受到法律保护，请求法院依法驳回原告诉请。3.根据被告与张海涛的离婚协议约定，女儿张采延由被告抚养，被告系房屋所有人之一张采延的监护人、抚养人，有权管理和保护其财产，维护其合法权益，原告无权要求被告搬离本案诉争房屋。4.诉争房屋一直由被告及女儿张采延实际占有和使用，且原告曾承诺该房屋给被告、张海涛及张采延永久居住权。该房屋系2013年5月份购买，2014年底完成装修后，被告、张海涛及张采延搬入并居住。此后，张海涛与被告离婚搬离了该房屋。在购买该房屋时，原告原本承诺是赠与给被告及张海涛的，但后来因为原告个人原因，仅谢了张海涛、张采延及原告自己的名字，并承诺不会出售该房屋，且给被告永久居住权。现原告要求被告搬离，完全违背诚实信用原则。5.如果原告要求一人所有或出卖该房屋，被告要求原告按房屋所有权比例补偿被告及女儿张采延。被告及女儿张采延实际共同拥有本案房屋的二分之一产权，如果原告坚决要求出卖本案房屋，应按照比例补偿被告及张采延。被告经济实力有限，没有财力去租房或购买房屋，现在还需要抚养孩子张采延，每个月花费巨大。如果让被告搬离本案房屋，被告及女儿张采延将无房可居，生活将陷入困境。希望原告能履行自己的承诺，恳请法院切实保障妇女儿童的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提供的证据2三性均予以采信。2.对原告提供的证据4虽为复印件，但与被告提供的证据2能相互印证，故对该组证据三性予以采信。3.对原告提供的证据5证人张海涛的证言予以部分采信。4.对被告提供的证据2真实性、合法性予以采信，关联性中关于被告与原告之子张海涛于2016年3月21日登记离婚并取得女儿张采延的抚养权，且未处分本案诉争房屋这一事实予以采信。5.对被告提供的证据3中，拆迁安置房屋合同不予采信，被告借记卡账户明细清单真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。6.对被告提供的证据4证人王万秀的证言予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月29日、2014年1月20日，原告先后两次分别出资100000元、154687.22元共计人民币254687.22元用于购买本案诉争房屋，并有《南昌市农村集体经济组织专用收据》两张（收据号分别为00×××00、00×××69）为凭。该诉争房屋装修后，一直由原告之子张海涛、被告程月及二人婚生女张采延居住使用。2016年3月21日，被告与原告之子张海涛协议离婚，离婚协议书中约定婚生女张采延由被告抚养，西湖区×××渡×××号××栋××单元×××室（第7层）归被告所有，双方无其他共同财产分配，亦无其他债权、债务。原告之子张海涛每月支付张采延抚养费1000元整直到其年满18周岁止。2016年6月30日，南昌昌东工业区沈桥村委会（以下简称沈桥村委会）作为甲方，与作为乙方的原告、原告之子张海涛、原告孙女张采延签订《拆迁安置房屋合同》，合同中约定将诉争房屋出售给乙方，用途为居住，尚不能办理房屋产权登记手续，房屋建设面积86.73㎡，购置单价2941元/㎡,房屋总价为254687.22元，合同签订之日乙方已向沈桥村委会付清房款。此后，该房屋由原告孙女张采延、被告程月继续居住使用。2017年5月2日，原告向本院起诉被告，要求其搬离诉争房屋并要求其交还房屋内的所有家具家电。2017年7月4日，原告前往沈桥村委会办理与本案诉争房屋相关《拆迁安置房屋合同》的更正手续，并取得由沈桥村委会出具的新的《拆迁安置房屋合同》，该份新合同中甲方仍为沈桥村委会，但乙方变更为原告张腊根一人，此外，房屋建设面积改为86.54㎡，购置单价2943元/㎡,房屋总价仍为254687.22元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案证据情况来看，首先，原告一人支付了本案诉争房屋的全部购房款并有沈桥村委会出具的收据为证，可以认定原告为诉争房屋的实际购买人。被告辩称其与原告之子张海涛于2012年10月5日登记结婚，该房屋的第二笔购房款系原告之子张海涛转账给被告并由被告于2014年1月20日向沈桥村委会支付，且2016年6月30日原告之子张海涛作为乙方之一与甲方沈桥村委会签订《拆迁安置房屋合同》，被告与张海涛共同共有该房屋中张海涛名下三分之一的份额。本院认为，支付购房款应以合同相对方出具的收款凭证为准，被告单凭转账记录只能证明转账的事实而无法证明其购房的事实，且签订《拆迁安置房屋合同》时被告已与张海涛离婚，离婚协议中财产分割部分亦未提及本案诉争房屋，故对被告的上述意见不予采纳。其次，虽然第一份《拆迁安置房屋合同》的乙方是张腊根、张海涛、张采延三人，但该份合同已被沈桥村委会更正，更正后的合同乙方仅为原告张腊根一人，故原告享有诉争房屋的使用权。被告辩称原告对其子张海涛代签合同及签了三人名字应该是知情的，且被告私自伪造合同并将合同乙方变更为原告一人，严重损害了未成年人合法权益，本院认为被告的该项主张仅凭推断而缺乏证据证明，且更正后的合同有沈桥村委会加盖公章予以确认，房屋面积、房屋面积单价亦有所修改，并非原告私自伪造，故对被告的上述意见不予采纳。第三，被告答辩称诉争房屋系农房，没有房屋产权证书，房屋所有权无法确定，故本院应对原告的起诉不予受理，已经受理的应驳回起诉，本院认为，原告诉请并未要求确认该房屋所有权，而是要求被告搬离诉争房屋，属于使用权纠纷，故对被告的上述意见不予采纳。第四，被告主张原告曾承诺将该房屋给被告、张海涛及张采延永久居住权，但既没有充足证据证明又没有原告本人的认可，故对该意见本院不予采纳。第五，被告称自己经济实力有限没有财力去租房或购买房屋，但根据被告与原告之子张海涛的离婚协议，西湖区将军渡35号2栋四单元701室（第7层）房产是归被告所有的，被告并非无房可住，故对被告的上述意见不予采纳。第六，原告主张被告搬离诉争房屋时须交还原告房屋内的所有家具家电，但原告未提供诉争房屋内家具家电的详细名称、数量及相应购买凭证，故对原告的该项诉请不予支持。综上，原告系本案诉争房屋的使用权人，其要求原告搬离该房屋的诉请于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程月自本判决生效之日起30日内搬离南昌市青山湖区幸福家园小区5号楼2单元105室房屋；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告程月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 李 莹
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吴 艳