广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第940号
上诉人（原审被告）：梁松顺，1963年9月2日。
委托代理人：陈树稳，博罗园洲法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：博罗县国土资源局。住所地：博罗县。
法定代表人：朱耀新，局长。
委托代理人：温志坚、李云霞，均系广东宏兴律师事务所律师。
上诉人梁松顺因租赁合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
博罗县国土资源局向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付房屋租金142350元（暂计至2014年12月30日止）及按拖欠款每天计付2％的违约金；2、解除博罗县园洲国土资源所与被告于2013年6月20日签订了的《厂房、宿舍租赁合同》；3、承担本案诉讼费用。
主要事实和理由：2013年6月20日，原告的园洲国土资源所与被告的博罗县园洲镇弘泰制衣厂签订了一份《厂房、宿舍租赁合同》，合同约定：“1、园洲国土资源所将位于园洲镇下南管理区的一栋面积为840平方米的第三层、面积为840平方米的第四层厂房及面积为302平方米的第四层宿舍出租给被告的博罗县园洲镇弘泰制衣厂,每月租金为9490元；2、租金须在当月10日前交清，逾期则按拖欠款每天计付2％的违约金；3、租赁期限从2013年7月1日至2016年6月30日止”。合同签订至今，被告仅支付了2013年9月30日前的租金，从2013年10月1日至今租金，虽经园洲国土资源所多次追催，但被告均拒不支付，被告的行为己构成严重违约。
被告梁松顺未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年6月20日，原告的园洲国土资源所与被告经营的个体工商户博罗县园洲镇弘泰制衣厂签订了一份《厂房、宿舍租赁合同》，合同约定：“1、园洲国土资源所将位于园洲镇下南管理区的一栋面积为840平方米的第三层、面积为840平方米的第四层厂房及面积为302平方米的第四层宿舍出租给被告的博罗县园洲镇弘泰制衣厂,每月租金为9490元；2、租金须在当月10日前交清，逾期则按拖欠款每天计付2％的违约金；3、租赁期限从2013年7月1日至2016年6月30日止”。被告自从2013年10月1日至今未支付租金，原告诉至本院。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告签订的《厂房、宿舍租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告自2013年10月1日起未交租金，构成严重违约，原告要求解除合同，理由成立，本院予以支持。原告要求被告欠付的自2013年10月1日至2014年12月31日共15个月的租金共计142350元，理由成立，本院予以支持。原告要求拖欠租金自拖欠之日按每日2%计算违约金，明显过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据《合同法》第一百零七条，《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、解除原告博罗县国土资源局所与被告梁松顺于2013年6月20日签订的《厂房、宿舍租赁合同》。
二、被告应于本判决生效之日起10日内向原告支付2013年10月1日至2014年12月31日的租金142350元、违约金（违约金从每月欠缴租金自当月11日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
案件受理费1574元，由被告负担。
当事人二审意见
上诉人梁松顺不服原审判决上诉，请求：一、撤销博原审判决。二、改判上诉人与被上诉人于2013年6月20日签订的《厂房宿舍租赁合同》继续履行。三、确认上诉人欠被上诉人租金为56940元。四、本案费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：
一是上诉人实际欠租金5694O元,并非142350元。上诉人与被上诉人于2013年6月2O日,签订了《厂房、宿舍租赁合同》,合同其中约定在合同签订之日付1万元押金，每月租金9490元。上诉人承租被上诉人的厂房后即投入大量资金进行装修。合同履行期间由于上诉人遇到资金周转困难不能按时交租时,便通知上诉人的管理人园洲国土资源所,其管理人亦同意延时付款,截至2014年12月31日止,实际欠上诉人租金56940元未付，而原审法院在没有查明事实的情况下认定上诉人欠租金142350元,属认定事实有误,二审法院应予纠正。其次双方签订《厂房、宿舍租赁合同》没有约定如上诉人不交租被上诉人可以终止合同,上诉人在合同履行期间虽然没有如期交租,但得到被上诉人的管理人同意,并无构成违约,原审法院亦没有查明该事实,导致错误作出判决,上诉人认为如果解除合同,上诉人投入大量的装修资金将会承受重大的损失,且必然导致上诉人经营的制衣厂倒闭，欠工人1OO多万元的工资将无法发放,后果不堪设想,恳请二审法院根据实际情况支持上诉人的上诉请求,并早日依法作出判决。
被上诉人答辩称,一、被答辩人在一审期间未依法向一审法院提交发票联和收据等证据,应为逾期举证。且被答辩人支付的2013年11月起至2014年5月的租金是在答辩人起诉之后于2015年2月才支付的。
二、被答人自签订租赁合同之日起,多次逾期支付房屋租金，严重违反合同约定，答辩人有权解除租赁合同。
被答辩人自签订租赁合同之日起,多次逾期支付房屋租金,答辩人在2014年9月支付2013年8月至10月租金,2015年2月支付2013年11月至2014年5月的租金,至被答辩人上诉时止,仍未付清其拖欠的租金(2014年6月至上诉时止)。被答辩人多次逾期支付租金,已经严重违反了合同约定。虽然双方合同没有约定如被答辩人逾期交租则答辩人有权解除合同,但答辩人已多次亲自到被答辩人的经营场所找到被答辩人,要求其支付租金,但被答辩人仍多次拒交拖欠的租金,被答辩人的行为己多次表明不履行主要债务,于是答辩人依法通知被答辩人解除合同,但被答辩人拒不付清拖欠的租金和搬离租赁的房屋。
经答辩人多次要求被答辩人支付拖欠的租金,被答辩人仍拒交拖欠的租金,其行为己表明其不履行主要债务,答辩人起诉之后,被答辩人才支付部分拖欠的租金。根据《合同法》第九十四条,答辩人有权与被答辩人解除租赁合同。
综上,答辩人认为,被答辩人拒交租金的行为严重违反合同约定,表明其不履行主要债务,并根据《合同法》有关规定,答辩人有权与被答辩人解除合同，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年9月,上诉人支付了2013年10月租金；2015年2月，支付了2013年11月起至2014年5月的租金,合计75920元（9490元×8个月），尚拖欠66430元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见,本院归纳本案二审争议的焦点是:被上诉人请求解除与上诉人签订的《厂房、宿舍租赁合同》的理由是否成立。
上诉人在与被上诉人签订租赁合同后除向被上诉人支付了2013年7月至9月的三个月租金外,一直拖欠其余租金未支付,已构成严重违约,根据我国《合同法》笫九十四条笫一款第(四)项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定,因上诉人迟延支付租金超过一年以上,致使合同目的已无法实现,故被上诉人请求上诉人解除,理由成立,本院予以支持。虽然上诉人在被上诉人起诉后向被上诉人补交了部分拖欠的租金,但并不能以此改变上诉人迟延支付租金已构成重大违约的事实认定。上诉人主张其并未违约的理由不成立,本院不予支持。上诉人应将仍欠的租金支付给被上诉人。至于上诉人在被上诉人起诉后支付的2013年10月至2014年5月租金75920元,可在执行本案时予以扣减。
综上所述,上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第-款笫(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1574元,由上诉人梁松顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年九月十六日
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》笫九十四条第一款第(四)项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;