江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7972号
上诉人（原审被告）：常熟市泛尔亚针纺织品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇沙霞西路59号。
法定代表人：杨素英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建兴，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：常熟市茂福纺织有限公司，住所地常熟市古里镇白茆紫芙社区科泾路。
法定代表人：张玉英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人常熟市泛尔亚针纺织品有限公司（以下简称泛尔亚公司）因与被上诉人常熟市茂福纺织有限公司（以下简称茂福公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
泛尔亚公司上诉请求：对一审法院多判的26900.6元予以改判，并说明法院对泛尔亚公司提交的证据及质量异议不予采纳的理由。事实与理由：一、茂福公司一审的诉讼请求金额为1833637.05元，这一诉请包含三部分，分别是3月8日合同项下的TC空气层针织布货款1633637.05元，3月18日合同项下的全涤经编磨毛布货款72170.80元，空气层坏布100928.60元。一审法院对于后两项金额未予支持，则所判金额不应超过茂福公司所主张的1633637.05元，一审法院判决金额1660537.6元超出诉讼请求范围。二、一审法院未支持3月18日合同项下的货款，却又对不支持的理由不采纳，未认定该部分货款未支付系因为TC空气层存在质量问题。2016年5月27日、6月7日、6月14日所发的2775.8龚进口袋布送货单上注明“不结算”是因为这是对方4月份空气层布存在质量问题而补发的，茂福公司当时也答应这部分损失由其承担。对于上述单据中的“不结算”字样，茂福公司的解释明显不符合常理。从合同约定的订货数量与实际发货数量之间的差额也可以证明茂福公司前期向江阴同方所供面料存在质量问题，导致重做后在江阴同方给予的宽限期内仍表示无法按期交货的情况下，茂福公司自己要求泛尔亚公司帮助他生产一部分面料，为了减少双方的损失，泛尔亚公司不得不另外采购了一部分TC空气层。这一点可以从茂福公司朱红在标有“常熟市佳锦纺织品有限公司”字样的纸上所写的内容得到印证。另外，泛尔亚公司共向江阴同方发了86吨多的TC空气层，这明显与合同所订购的55.3吨数量不符，相差31吨左右，多出空气层茂福公司的解释是后期增加的，但未提供证据，该部分其实就是对方因为4月份发的货存在质量问题，所以5月重新发货的。对方明知质量问题，否则后期不可能再发这么多货。口袋布也存在同样的情况，后来多出的2775.8公斤是在合同之外赔偿的。上述事实通过数量关系就可以计算出来，且一审中我方已经提供了副总经理许建兴和江阴同方的业务负责人徐群前往河北处理质量问题的证据，机票和住宿费发票等等。布料存在质量问题，正常情况下，我们会第一时间通知茂福公司，证据详见微信聊天记录和电话录音。另外，请求二审法院对江阴同方提供的统计明细、问题面料和裤子实物照片、退货委托书、清单、退货运费收据等证据予以审查。
茂福公司辩称，第一，泛尔亚公司的第一项上诉请求是其阅读错误和计算错误。因为一审的判决是清楚，正确的。不存在多判的情况。事实上泛尔亚公司也清楚茂福公司一审中诉请的金额是1833637.05元。一审法院没有支持了毛胚布是100928.60元。没有支持了部分的口袋布。也就是说是较全涤磨毛布这一部分是72170.8元，扣掉这两项的金额剩余的金额就是1660537.65元，这个事实是十分清楚的。在形式上来看，是泛尔亚公司的阅读错误和计算错误。但是在一审中，其一、泛尔亚公司以部分送货单不是本人所签导致鉴定，鉴定的结果确认为本人所签。其二、应诉的时候不提出反诉，而在案件审理四个月以后，才提出反诉。并且反诉在经过两次开庭审理以后，又以最后缺席的方式处分了自己的反诉。其三、泛尔亚公司在一审中提出了质量问题的鉴定，在法院依法选定鉴定机构以后，又以拒交鉴定费的方式终止了鉴定程序。其四，两次开庭以后泛尔亚公司变更了法定代表人。结合上述这些情况，我方认为泛尔亚公司的上诉实质上是拖延审理期限为目的，是在为逃废债务做准备。针对第二项诉讼请求，泛尔亚公司在一审中提出了质量异议以后又提起反诉，但是在申请鉴定后以拒交鉴定费的方式撤回了鉴定，又以拒不到庭的方式撤回了反诉。一审法院对该质量异议的处分是合法的认定。另外，尽管我方对一审法院未支持胚布表示不服，但是遵从法院的判决角度没有上诉，我方保留在证据充分以后另行起诉的权利。
茂福公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令泛尔亚公司给付茂福公司货款1833637.05元；2、本案诉讼费用由泛尔亚公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年3月8日，茂福公司作为甲方（需方）与泛尔亚公司作为乙方（供方）签订采购合同一份，合同约定：1、泛尔亚公司向茂福公司购买32S/1T/C精梳+150光绒空气层（要求：棉28%/涤72%），克重290㎡，允许-5g,幅宽195CM，190有效，其中颜色、数量、单价及金额分别为：黑色、24900米、14100KG、472350元；藏青色、19050米、10800KG、361800元；蓝灰色、16600米、9400KG、314900元；紫红色、10790米、6100KG、204350元；上述三种货品单价为33.5元/KG；深麻灰色、16600米、9400KG、296100元，单价为31.5元/KG；上述金额合计1649500（按实际金额结算）。2、质量要求：组织机构及颜色按样品，品质按要求（布料一定要光洁，不能有毛，面料需抗毛起球达三级以上），如后期因面料品质问题引起客诉造成成衣退货或物品下架，损失由供方承担。3、检验要求：按要求提供指定检测机构的检验报告。4、包装要求：卷筒胶带。5、付款方式：预付20%，货款发清后开具增值税发票，收到发票后30天内付款，逾期10天未付款按1%收取逾期费。6、交货时间及地点：黑、藏青、深麻灰三个包，2016年3月底交总数量的70%，其余4月5日交清。运费由需方承担。备注：蓝灰和紫红色交期另议。7、违约责任及解决方式：甲方提供的货物如存在质量或数量问题异议的，经甲乙双方协商并书面签字确认后，乙方可要求甲方部分补货或相应减少应付合同价款。
2016年3月18日，茂福公司作为甲方（需方）与泛尔亚公司作为乙方（供方）签订第二份采购合同，合同约定：1、泛尔亚公司向茂福公司购买全涤经编磨毛布，克重100㎡，允许+3g,幅宽160CM，155有效，其中颜色、数量、单价及金额分别为：黑色、11250米、1860KG；藏青色、7875米、1300KG；蓝灰色、4500米、745KG；紫红色、2925米、485KG；上述货品单价为26元/KG；总计4390公斤，金额114140元（按实际金额结算）。另手写载明：门幅缩小、数量增加3%，各色平均。2、质量要求：组织机构及颜色按样品，品质按要求（颜色需顺面料色），如后期因面料品质问题引起客诉造成成衣退货或物品下架，损失由供方承担。3、检验要求：需我司检验后方可进货。4、包装要求：卷筒胶带。5、付款方式：货款发清后开具增值税发票，收到发票后30天内付款。6、交货时间及地点：按主面料顺序及数量配套发货，4月15日全部交清。7、违约责任及解决方式：甲方提供的货物如存在质量或数量问题异议的，经甲乙双方协商并书面签字确认后，乙方可要求甲方部分补货或相应减少应付合同货款。
双方发生业务后，泛尔亚公司分别2016年3月15日付款20万元，2016年4月25日付款120195.4元，2016年6月21日付款109906元，2016年5月13日付款11万元，2016年5月17日付款10万元，共计付款640101.4元。
一审法院对有争议的事实确认如下：3月18日合同项下全涤经编磨毛布的货款金额为130101.44元，该合同项下的货款已经全部结算完毕；3月8日合同项下TC空气层的货款金额为2170537.65元，扣除已经支付的51万元，尚欠货款1660537.65元；2016年5月22日至5月23日抬头为“佳顺针纺”的划码单10份及2016年6月21日的“常熟市茂福纺织有限公司委托加工发货单”1份，不能证明双方之间存在白胚布买卖关系。
一审中，法院根据泛尔亚公司的申请，对其主张的“TC空气层”面料是否存在质量问题委托浙江省纺织测试研究院质量鉴定中心进行鉴定，后因泛尔亚公司未能缴纳鉴定费用，故退回鉴定。
一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，茂福公司提交了增值税发票共计14张，但其中2016年7月22日开具的四张增值税发票金额共计1633637.05元，泛尔亚公司未予以确认且表示未收到，故对茂福公司主张的2016年3月8日、3月18日合同项下的货款应按照合同、送货单、付款凭证并结合双方的陈述等综合认定。故确认3月18日合同项下全涤经编磨毛布的货款金额为130101.44元，该合同项下的货款已经全部结算完毕；3月8日合同项下TC空气层的货款金额为2170537.65元，扣除已经支付的51万元，尚欠货款1660537.65元。至于茂福公司主张双方之间存在白坯布买卖关系并要求泛尔亚公司支付货款100928.6元的诉讼请求，因茂福公司提供的证据不足以证明双方之间存在白坯布的买卖关系，故对茂福公司主张双方之间存在白坯布买卖关系并要求支付货款100928.6元的诉讼请求，不予支持。至于泛尔亚公司认为，2016年3月8日合同履行过程中茂福公司存在迟延交货，且货款的支付约定为“开具发票后三十日内付清”，故付款条件未成就。对泛尔亚公司的上述辩解，一审法院认为，即使茂福公司存在迟延交货，泛尔亚公司对此未提出异议且接受了货物，故对泛尔亚公司提出的迟延交货的问题，不予采纳；对于付款条款未成就的问题，因泛尔亚公司当庭表示拒绝接收茂福公司开具的增值税发票，现茂福公司要求泛尔亚公司按照实际货款金额结算货款，符合法律规定，故对泛尔亚公司的上述辩解，均不予采纳。泛尔亚公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泛尔亚公司于判决生效之日起三十日内支付茂福公司货款人民币1660537.65元；二、驳回茂福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21304元、保全费5000元、鉴定费18800元，合计人民币45104元，由茂福公司负担1559元，泛尔亚公司负担43545元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订两份采购合同，形成买卖合同法律关系，且双方对于该两份合同项下的实际供货数量和付款金额并无异议。当前，尚有余款1660537.65元未支付，泛尔亚公司应当履行。泛尔亚公司称案涉供货中的一部分是因为2016年4月茂福公司所提供的货物存在质量问题而补发，但其并未提供双方对于补发货物达成合意的直接证据，不能仅凭数量关系推测茂福公司多发的货物系资源补偿前一订单项下的损失。根据法律规定，实际交付的货物多于合同约定，而接受履行的一方未提出异议的，视为同意接收，应当支付相应的货款。泛尔亚公司在接受货物时未提出异议或明确表示系接受补发货物，故应当按照实际交付的数量支付价款。针对泛尔亚公司所主张的质量问题，其提供的统计明细系单方制作，退货委托书、清单、退货运费收据与大部分微信聊天记录和电话录音来源系其与案外人之间发生的。而泛尔亚公司与茂福公司经办人员之间发生的聊天记录和电话录音仅反映了双方对于或不数量和质量的争议，不能直接证明货物存在质量问题。为此，一审法院根据泛尔亚公司的申请，对裤子实物启动了鉴定程序，但由于泛尔亚公司未预缴鉴定费用而退回。因此，泛尔亚公司应当承担举证不能的不利后果，本院对于其所称的质量问题不予认定。
对于诉讼请求的范围，茂福公司一审起诉的金额远超一审判决支持的金额，对于各组成部分的主张与一审判决结果不同。但由于一审判决系根据泛尔亚公司的自认认定各合同项下款项的支付，故茂福公司对于诉讼请求的组成的认识错误并未加重泛尔亚公司的义务。一审法院在供货总额的基础上扣除已付款，判令泛尔亚公司支付余款并无不当。
综上所述，泛尔亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由常熟市泛尔亚针纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年十一月三十日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。