上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8973号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高海峰，男，1979年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：高金德（系高海峰父亲），住同高海峰。
委托诉讼代理人：陈和平（系高海峰母亲），住同高海峰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海汇裕律师事务所，住所地上海市浦东新区浙桥路***弄*号*********室。
负责人：黄厚新，主任。
委托诉讼代理人：汪帮清，上海繁锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙磊，上海繁锦律师事务所律师。
上诉人高海峰因诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人高海峰的法定代理人高金德、委托诉讼代理人陈和平，被上诉人上海汇裕律师事务所（以下简称“汇裕律所”）的委托诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高海峰上诉请求：撤销原判决；改判汇裕律所返还律师费7万元，并赔偿精神损害抚慰金2万元；改判其不支付律师费余款3万元及违约金9,000元。事实与理由：高海峰因涉诉故委托汇裕律所代理之前的相关案件，该律所指派两名律师工作马虎，没有尽到代理职责，且冒充高海峰签名，最终导致其败诉，因此，要求对方返还律师费，并赔偿其精神抚慰金。
汇裕律所答辩称：其依约尽职尽责地完成了受托代理任务，且无冒充他人签名的情况，故不同意对方的上诉请求。
高海峰向原审法院起诉请求：汇裕律所退还高海峰律师费人民币7万元，并赔偿精神损害抚慰金2万元。
汇裕律所向原审法院提出反诉请求：判令高海峰支付律师费余款3万元，并支付违约金9,000元。
原审法院认定事实：2014年12月9日高海峰（委托方）、汇裕律所（受托方）签订《委托代理合同》，约定：委托方与朱某的民间借贷纠纷一案，委托受托方律师进行代理该案，受托方接受委托方的委托，指派汪帮清律师、张贵成律师为委托方上述纠纷案件一审、二审（如有）、执行（如有）、刑事报案委托代理人，本案律师费用10万元，委托方于签订本合同之日支付6万元，案件立案之日支付4万元，委托方自本合同签订之日起应立即支付受托方律师费，若超过前述期限的三个工作日委托方仍未支付受托方律师费的，视为委托方违约，委托方应承担违约责任，并向受托方支付违约金，该违约金按委托方在本案诉讼请求款项的30%计算。2014年12月19日高海峰提出刑事控告，控告案外人徐某构成非法拘禁罪，请求依法追究徐某刑事责任。该控告书由受托律师分别邮寄至上海市公安局浦东分局及刑侦支队。2014年12月19日张贵成为高海峰制作谈话笔录，高海峰母亲陈和平为在场人，笔录内容：“张：我们受你委托，已经把控告书、民事起诉书写好了，你看一下，有没有需要修改的地方。高：好的，就是时间是在2014年11月14日早上9点钟，在上班途中被押走的，一共关押15天。张：其他是否有需要修改的。高：没有了。张：那签好字。高：好。”2015年1月高海峰向法院起诉朱某，要求撤销高海峰与朱某签订的借款合同，2015年3月9日高海峰向法院撤回该案诉讼，上海市闵行区人民法院于同日依法裁定准许高海峰撤回起诉，该裁定书载明高海峰的代理人为汪、张。2015年3月9日形成高海峰（委托方）、汇裕律所（受托方）签订的《委托代理合同》，约定：委托方与谢某借款合同撤销纠纷案，双方达成协议如下，受托方接受委托方的委托，指派汪帮清、张贵成律师为委托方上述纠纷案件一审的代理人，委托方于签订本合同于2015年3月19日前支付律师服务费4万元（余款）。该合同双方当事人签名下方注“朱某借款合同案件撤诉，委托人同意继续委托被委托人起诉谢某”，该注明内容下方为高海峰父亲高金德、母亲陈和平的签名。2015年3月9日张贵成为高海峰及其父母制作谈话笔录，笔录内容：“高金德：105万是怎么来的，是借的还是抵押的。高海峰：下午开庭，你什么意见，委托我父亲和你（张律师或汪律师出庭都可以）。律师：开庭具体你什么意见。高海峰：希望撤销与朱某借款合同，……请法庭撤销105万的借款合同，以及在我被非法拘禁期间被迫转移债务的（谢某名下）合同一并撤销。”2015年4月13日高海峰及其父亲签署《风险告知谈话笔录》，载明：高海峰诉谢某撤销《房产抵押借款合同》一案，由于高海峰无法提供谢某的准确户籍信息，虽然代理律师多次查询，但是仍然无法查到与高海峰签订抵押合同的当事人谢某的户籍信息，高海峰同意按照律师现查询的名字叫作谢某的人作为被告先行起诉，……若以现有谢某信息起诉可能产生的法律后果，比如诉讼费不予退还、案件移送、以及驳回起诉、现有的谢某提出异议、最终能否查到谢某的具体信息等等不可预知的后果由高海峰及家人自行承担风险责任，与代理律师无关。2015年5月5月张律师作为高海峰的受托人向浦东法院申请调查令，申请向北蔡派出所、110报警中心查询，以便核实高海峰父母报案情况。2015年5月6日张贵成及律师助理方某为高金德、陈和平制作谈话笔录，笔录内容：“张：仅撤销抵押合同可在浦东起诉，若是借款合同则需要去苏北（连云港）起诉，……今天叫你们来，就是要确认一下你们是否能代表高海峰来确定一下你们该如何选择。……高陈：他今天在上班，他才刚上班，不能随便请假，我们能够代表他的意见，该怎么做就怎么做，如果他不在普陀区，也没有办法，总不能去连云港，只能在上海立案，那就只撤销抵押合同，我们能代表他，一切法律责任我们清楚的，我们承担。张：这个事情我跟你们说清楚了，你们自己选择的方案，就是谢某在上海没有固定住所，就只撤销抵押，在上海浦东起诉，你们再确认一下。高陈：是的，我们确定，只要到时候法院庭审，会查清楚来龙去脉的，没有问题的。”2015年6月高海峰向浦东法院起诉谢某，要求撤销高海峰与谢某签订的房产抵押借款合同，借款金额160万元。浦东法院经审理认定虽然高海峰于2015年8月30日向公安机关报案称，双方签订房产抵押借款合同时高海峰受到胁迫，但根据高海峰提供的证据，无法确认签订合同时，谢某具有以胁迫的手段，使高海峰在违背真实意思的情况下订立借款合同，即高海峰未能提供足够证据证明具有合同法所规定可撤销的情形，故对高海峰主张不予支持。2015年11月浦东法院依法判决驳回高海峰的诉讼请求。该判决书载明高海峰的代理人为汪、张。高海峰不服，提起上诉，并于上诉中称，上诉人一审提交的2014年11月28日向北蔡派出所的报案及派出所民警向上诉人及嫌疑人徐某询问制作的笔录，表明上诉人与被上诉人包括嫌疑人徐某之间并不认识。上海市第一中级人民法院经审理认定上诉人认为其在签订合同时受到欺诈、胁迫，非其真实意思表示，以此要求撤销房产抵押借款合同，显然缺乏事实与法律依据。2016年7月6日上海市第一中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。二审判决书载明高海峰的代理人为张贵成、高金德。2015年7月9日张贵成为高海峰父亲高金德制作指导出庭作证笔录，笔录内容：“律：我希望你作证要实事求是，否则法庭要对你进行治安刑事处罚。证：好，一定实事求是。律:我先讲解一下作证的程序，……要实事求是，不允许主观臆断、判断、分析，仅就看到、听到、直接接触的事情、事物向法庭作证，你明白吗。证：明白。”2015年9月29日汪、张贵成为高海峰及其父母制作庭前辅导的谈话笔录，笔录内容：“……律：高金德你听到了吗？我国诉讼法规定一个案件只能委托2名代理人，……。汪：高海峰你是否确认？是否确认由你父亲代替一名执业律师？高：确认，并且确认此次开庭由张贵成律师出庭进行辩护，我爸爸作为诉讼代理人进行出庭。汪：现在就案件情况来看，证据缺乏可能存在败诉风险，你是否知道？高：知道。汪：只有证明被胁迫的可能，抵押合同才可以撤销。高：哦。汪：后面未支付的4万元代理费用本应在立案之日支付，考虑到你经济水平，我们允许你本案一审程序结束之日支付，你一定要支付的，否则我们会追究你的责任。高：可以，一定按时交。”2015年9月29日高海峰出具变更委托人说明，载明：原告高海峰诉谢某房屋抵押借款合同撤销一案，原告高海峰现在自愿撤回对汪帮清律师的委托，转由高金德和张贵成律师出庭，特此说明。高海峰分别于2014年12月、2015年12月支付汇裕律所律师费6万元、1万元，合计7万元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明事实，汇裕律所接受高海峰委托后，从高海峰起诉朱某到高海峰起诉谢某并上诉的整个过程中，进行了刑事控告、调查取证、起诉、上诉、出庭、与高海峰及其父母谈话、为高海峰庭前辅导等代理行为，可见汇裕律所已尽到代理义务。高海峰诉讼撤销房产抵押借款合同最终败诉的原因系其未能提供充分证据证实其系受欺诈、胁迫签订合同，属法律规定可撤销的情形，并非汇裕律所原因致高海峰败诉，高海峰与谢某一案的一审、二审判决对此均予以了详细认定，本案不再赘述。高海峰主张2015年3月9日的委托代理合同非其所签，但高海峰起诉朱某后撤诉，再起诉谢某，谢某之案又经过一审、二审，汇裕律所主张因当事人由朱某变更为谢某，为规范手续，故重新签订委托代理合同，其中注明律师费4万元为“余款”，且合同上注明“朱某借款合同案件撤诉，委托人同意继续委托被委托人起诉谢某”并由高海峰父母签名，该代理合同签订时间与高海峰诉朱某一案撤诉时间又为同一日，因此有理由确认该份代理合同亦为高海峰签署，系2014年12月9日委托代理合同的延续，而高海峰并未就其该主张提供相应证据并作出合理解释，故不予采信。综上，高海峰要求汇裕律所退还律师费并赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实与法律依据，不予支持。汇裕律所反诉要求高海峰支付尚欠律师费3万元，并支付违约金9,000元，与约相符，依法有据，应予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、驳告高海峰的诉讼请求；二、高海峰应于判决生效之日起十五日内支付上海汇裕律师事务所律师费30,000元；三、高海峰应于判决生效之日起十五日内支付上海汇裕律师事务所违约金9,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由高海峰负担；反诉案件受理费387.50元，由高海峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：双方订立合法有效的有偿委托代理合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，高海峰主张受托人汇裕律所指派的律师在履约过程中工作马虎、假冒签名，属受托人过错履约，进而导致其此前的关联案件败诉，最终造成直接经济损失。经查，汇裕律所指派两名律师在代理高海峰之前案件过程中，没有假冒签名以及过错履约等现象发生，之前案件的败诉原因系其无法提供充分证据证实其相关主张，且汇裕律所已依约履行了相应义务，并无不当。况且，高海峰及其父亲高金德也基本参与了该案的全部诉讼活动，陈述了该案的详细情况，表达了自己的相关诉求。因此，高海峰将之前案件败诉原因归咎于汇裕律所所指派律师过错履约，没有事实及法律依据，本院难以采纳。汇裕律所要求高海峰支付尚欠律师费3万元，并支付违约金9,000元，与约相符，依法有据，本院应予确认。
综上所述，高海峰的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,437元，由上诉人高海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一七年九月十五日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……