山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第835号
原告孙某甲，学生。
法定代理人董某，居民，系原告母亲。
委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。
被告孙某乙，居民。
委托代理人郑新兵，山东中捷律师事务所律师。
被告顾某，居民。
委托代理人薛宏，山东宏臣律师事务所律师。
被告董某，居民。
原告孙某甲与被告孙某乙、顾某、董某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、第二次开庭，原告孙某甲的法定代理人董某、委托代理人王健，被告孙某乙及其委托代理人郑新兵，被告董某到庭参加诉讼，被告顾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第三、第四次开庭，原告孙某甲的法定代理人董某、委托代理人王健，被告孙某乙及其委托代理人郑新兵，被告顾某的委托代理人薛宏，被告董某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，2011年5月5日，原告父亲孙某丙亲笔书写遗嘱一份：“待我百年后，凡属我名下的财产，均归我儿孙某甲所有”。2014年2月3日，原告父亲因病过世，被告孙某乙将父亲遗产现金58200元占为己有，并将原告父亲的身份证、死亡证明等证件拒不返还原告，致使原告不能办理相关遗产继承事宜。被告孙某乙还声称其有父亲的一份遗嘱，并以此对抗原告依法继承遗产。父母共同财产还有：怡水龙城居住楼房一套、文安西路时代广场写字楼办公室一间。原告认为：原告父亲亲笔书写的遗嘱内容明确，形式完备，应为合法有效。被告孙某乙所说的遗嘱内容、形式均不符合法律规定，应属无效的遗嘱。原告父母的共同财产依法分割后应属父亲“名下”的遗产，应按原告所持有的遗嘱继承。为此，现具状法院，请求法院查明事实，依法判令：1、依法确认2011年5月5日原告父亲孙某丙所立的遗嘱合法有效，并按此遗嘱继承父亲的遗产；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙某乙辩称，一、原告所称“遗嘱”为无效遗嘱。1、原告所主张的“遗嘱”二字无证据证明是遗嘱人孙某丙所写；该“遗嘱”是2011年5月5日在家中所写，遗嘱人当时是处于何种精神状态、立遗嘱时的环境和情形是什么样均无法认定，该“遗嘱”是否存在遗嘱人受到胁迫、欺诈等情形，是否是遗嘱人真实意思表示均无法证实，无法认定其合法效力。2、原告所主张的“遗嘱”没有对缺乏劳动能力的继承人（遗嘱人的老母亲）保留必要的遗产份额，应当认定无效。3、“遗嘱”内容“凡属我名下的财产”较为笼统，没有将财产具体化，过于简单，不符合自书遗嘱的法定形式要件和常理。4、“遗嘱”立于2011年5月5日，仅仅是对截止2011年5月5日遗嘱人名下的财产做出的处分，并不包括遗嘱人在2011年5月之后名下的财产。二、遗嘱人孙某丙在临终前的2014年2月1日已经做出了新的遗嘱，口头遗嘱时原告及其母亲董某、被告孙某乙均在场，还有遗嘱人的大姐孙某丁和弟弟孙某戊、弟媳李某、侄子孙某己、女婿闫鹏在场见证。2014年2月2日，遗嘱人根据口头遗嘱内容让其大姐孙某丁整理代某一份，经见证人齐某、徐某进行了现场见证并签字按印。根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，2011年5月5日的自书遗嘱，因遗嘱人2014年2月2日的代某而撤销、变更，推翻了原告所持有的遗嘱，应当以最后做出的代某为准。综上所述，遗嘱人最后所立的代某已经撤销了原告持有的自书遗嘱，应当以被告持有的遗嘱为准，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告董某辩称，无异议。
被告顾某在第一、第二次开庭时未出庭，亦未提交书面答辩意见，但在第三次开庭时的法庭辩论中其委托代理人称，原告在法律上属于无完全民事行为能力人，鉴于这种情况，其法定代理人又是本案被告，所以参加诉讼并不适宜，应当驳回原告的诉讼请求。本案中只有一份遗嘱，就是孙某丙于2014年2月2日在病房所立遗嘱，反映了孙某丙的真实意思，在场人中除了齐某和徐某之外，其他人与原告和被告孙某乙的亲属关系均是一样的，被告对于孙某丙最后所立遗嘱中财产的分割不持异议。
原告孙某甲为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1.原告父亲孙某丙于2011年5月5日自书遗嘱一份。证明孙某丙在其死亡以后将属于其名下的财产均由原告孙某甲继承。
经质证，被告孙某乙有异议，对该遗嘱的真实性无法认定，不能确定该遗嘱是否是原被告父亲孙某丙亲笔书写，假如是被告父亲所写，该证据也无法认定其合法效力，“遗嘱”二字没有证据证明是遗嘱人孙某丙所写，该“遗嘱”遗嘱人在立该遗嘱时的精神状态及环境无法认定，是否受到胁迫、欺诈，是否是其真实意思的表示，均无法证实。从内容来看，该遗嘱没有对缺乏劳动能力的继承人保留必要的遗产份额，应当认定无效，遗嘱内容“凡属我名下的财产”没有将遗产具体化，过于简单，不符合自书遗嘱的法定形式要件和常理，该“遗嘱”立于2011年5月5日，假定是真实的，也仅仅是对截至2011年5月5日孙某丙名下财产所作出的处分，并不包括2011年5月5日之后的财产，从该证据的形式来看，没有遗嘱人手印。
经质证，被告董某无异议。
2.出生医学证明一份及户口薄一本。证明原告孙某甲生于2005年5月9日，与遗嘱人孙某丙系父子关系，与被告董某系母子关系。
经质证，被告孙某乙、董某均无异议。
被告孙某乙为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：
1.代某一份。证明2014年2月2日由遗嘱人孙某丙口述，孙某丁代书，孙某丁、齐某、徐某在场见证，并签字、按印，订立遗嘱的事实，该遗嘱合法有效，是孙某丙的真实意思表示，同时证明根据《中华人民共和国继承法》第二十条，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准之规定，该遗嘱为孙某丙最后所立遗嘱，且与原告所持的遗嘱相悖，在没有公证遗嘱的情况下，应当以该遗嘱为准。
经质证，原告对该证据有异议，该证据的真实性不能确定，根据被告董某陈述，孙某丙在生病的后期已经神志不清，不能口述，是否是其真实意思表示不能确定，代笔人孙某丁与被告孙某乙具有利害关系，据原告了解，该份遗嘱是由被告孙某乙的家人早就书写完毕，并非现场所立遗嘱，见证人并没有在现场，只是事后听说，对见证人的签字也不能确定，“2014年2月2日”书写日期与遗嘱内容的笔迹明显不是同一时间，也不是同一种笔迹，立遗嘱人也没有签字，手印的真实性无法确定。
经质证，被告董某有异议，该遗嘱不真实，如果是真实的，应该有录像和录音，应该通知其和原告到场。
2.滨州市中心医院出具的诊断证明书一份。证明2014年2月2日立遗嘱人孙某丙在立代某时意识清醒，具备民事行为能力。
经质证，原告有异议。首先出具诊断证明书的医师是违规操作，来源不合法，原告要求医师吴某出庭作证，原告怀疑孙某丙的死亡原因也与该医师有关系。吴某与代书人孙某丁具有利害关系，吴某是孙某丁女儿的同学，被告孙某乙陈述是立完遗嘱后应孙某丙的要求出具的诊断证明书，原告认为不符合常规，更不符合当时孙某丙本人的病情，因为孙某丙在次日就死亡了，被告提供的该证据无非是想掩盖孙某丙当时神志不清、不能口述这一基本事实。
经质证，被告董某质证意见同原告质证意见。
3.被告孙某乙与董某关于遗嘱内容的对话交流录音光盘一张及录音文字整理材料三份。证明董某在对话中认可并尊重孙某丙最后所作出的遗嘱内容。
经质证，原告对于2014年2月8日的通话录音有异议。首先，原告的法定代理人董某与被告孙某乙谈话时并没有见过孙某丙所立的代某，遗嘱内容现在刚知晓，通话中说的是孙某丙的私房钱，并没有谈及其他任何财产，当时在孙某丙住院后期，医疗费都是董某支付，孙某丙并没有将其所存的私房钱拿出来治疗，所以说对于私房钱的分割，董某认为孙某丙对不住她，并不是认可孙某丙所立的代某，因为孙某乙的家人并没有向董某出示过该遗嘱，不能证实被告的主张。
经质证，被告孙某乙对该证据的真实性无异议，从对话内容来看能够证明董某对孙某丙做出最后遗嘱是认可并且尊重的。通话录音中所说的遗嘱，并非是董某所说的遗嘱，在对话之前，孙某乙根本不知道、也没有见过孙某丙的自书遗嘱，双方对话的内容是针对孙某丙最后所作出的代某。因为在肯德基见面的时候，孙某乙才知道孙某丙有一份自书遗嘱，是董某给孙某乙出示了一张遗嘱的照片，在2014年2月8日电话通话时孙某乙还不知道有董某所说的孙某丙的自书遗嘱。
经质证，被告董某认为，孙某丙所立的最后遗嘱其一直没有见过，其尊重的是孙某丙自书的那份遗嘱。
4.证人孙某丁、孙某戊、李某书写的证言两份。证明2014年2月1日，孙某丙将原被告及家人召集到一起，做出遗嘱财产分配的事实，该内容与代某内容一致，孙某丁的证言同时证实2014年2月2日，根据孙某丙2014年2月1日口述遗嘱，订立代某的事实。2014年2月1日，孙某丙前妻李明到场时孙某丙已经遗嘱财产分配完毕。
经质证，原告对两份证言均有异议。但通过证言可以看出被告所持代某并不是现场遗嘱人孙某丙的口述，而是代书人孙某丁在2014年2月2日早拟好的一份遗嘱，见证人徐某、齐某并没有在现场，所以说代某不是遗嘱人真实意思表示。2014年2月1日孙某丙确实召集家人想对财产进行处理，但是由于其前妻李明的到场，导致孙某丙情绪激动，其对财产并没有分配，所以说证人证言是不真实的。
经质证，被告董某有异议，2014年2月1日，孙某丙声带已经受损，说话不清，发不出声音，语言断断续续，他只提到过银行卡，其前妻李明到场后，孙某丙情绪非常激动，随后李明就离开病房，之后孙某丙就再也没有语言表示。
5.证人齐某、徐某书面证明一份。证明2014年2月2日，两人受遗嘱人孙某丙邀请，到病房为其代某见证，同时证明该代某是孙某丙的真实意思表示。
经质证，原告有异议，对证明的真实性不能确定，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受质证，尽管该证明有瑕疵，但也反映出代某不是当日所写，是事先写好的，从这一角度可以印证代某不成立。
经质证，被告董某质证意见同原告质证意见。
6.遗嘱人孙某丙双手大拇指印模两张，该证据来源于滨州市人力资源和社会保障局信息中心。证明代某上“遗嘱人”后的手印与人保局留存的指模印一致，是孙某丙亲自按的，需要说明的是，该证据人保局没有加盖公章，需要的话，可以申请法庭调取。
经质证，原告有异议，对真实性不能确定，人保局本身不具有公信力，其信息采集是否合法也不能确定。
经质证，被告董某质证意见同原告质证意见。
7.证人孙某丁出庭证言。证人孙某丁称：“2014年2月1日中午，我给孙某丙橘子和苹果，想劝他吃点东西，孙某丙突然痛的很厉害，董某就给孙某丙吃止痛药，孙某丙就让董某叫孙某乙到病房，随后孙某乙就和其对象闫鹏到了病房，当时大约下午两点钟左右，孙某丙就让我和董某出去，孙某丙就和孙某乙、闫鹏在病房中说话，大约过了40分钟后，孙某乙叫我进去，随后孙某丙就叫孙某乙通知孙某戊（孙某丙弟弟）来医院。下午三点左右，孙某戊、李某（孙某戊对象）和孙某己（孙某戊儿子）到了病房，董某就让孙某己把孙某甲也接了来。所有人到了之后，全家人就围着孙某丙，孙某丙跟我说：所有的财产全部归一个人太不公平，我有两张银行卡，其中一张6万元的给孙某乙，另一张9万元的给孙某甲。孙某丙说完后，我又将他说的话又重复一遍，大家都听清了，随后孙某丙又说：惠民怡水龙城的房子、东港市有一套房子，保持现状。这时孙某丙的主治医师吴某进来查房，给孙某丙看病，吴某笑着问我，你们在这里开家庭会吗？我就说我弟弟想把财产安排一下，随后，吴某就给孙某丙检查了病情，之后吴某就出去了。接着，孙某丙说：我在时代广场有一间办公室，首付款是9万元，他说谁要是后期的房款能付得起就归谁，随后，孙某丙就明确表明将时代广场的办公室给了孙某乙，董某当时就哭了，过了几分钟后，大家都不说话了，之后，大家都走了，只剩下我和董某，这是董某对我说：姐，我这里还有一张小纸。我说：啥内容呀？她说：孙某丙百年之后，所有的财产都给孙大禹（孙某甲）。我说：这样合适吗？董某没有说话。随后，我说：遗嘱应该以最后一个为准，你这么做，还想让他的闺女想着他爸爸吧！后来董某说怡水龙城的房子还有7万元的房贷，我说你去年不是卖了外贸的房子卖了18万元，你用这个钱还不行吗，董某说是那个钱干别的用了，随后我回去了，2月1日的事情就完了。到了2月2日上午，我就又到了医院，孙某丙对我说：你把昨天我跟你说的话写下了，随后我就在病房里将1日孙某丙说的话写了下来，他又让我去找两个证人，我就叫孙某己让他爸爸孙某戊去找证人，到了上午10点半左右，孙某己就把齐某带到病房里，过了几分钟后，徐某也来到病房，我就把我写的遗嘱交给了齐某，齐某紧靠着孙某丙，齐某说：鲁邹哥，你让我来作证吗？孙某丙说：是。随后齐某就宣读，读完后，齐某问孙某丙：这是你的意思吗？孙某丙就说：是。最后，想让孙某丙签字，但是孙某丙的右手颤抖的很厉害，没法写字，孙某丙就说要按手印，齐某就把印泥递给了他，他就用右手的大拇指按了手印，随后我、齐某、徐某就在遗嘱上签字。办理完手续后，齐某和徐某就走了。他们走了之后，孙某丙跟我说：姐姐，你还得叫吴某主任出个证明，好证明我神志清醒。随后，吴主任就在他的办公室里书写了一份证明。之后，这份遗嘱我带在身边，到了晚上九点钟，孙某戊打电话让我到医院，医生正在抢救孙某丙，孙某丙想在遗嘱上签字，我拿出遗嘱后，结果由于病情太严重，没有签成。2月6日我就离开了惠民，临走之前我就把代某给了孙某乙。”
经质证，原告有异议，证言倾向于被告孙某乙一方，做了不实陈述，但是从另一个角度也证实证人代某时，其他两个见证人没有在场，而是孙某乙在场，更证实代某存在瑕疵。
经质证，被告孙某乙认为该证言真实有效，充分反映了2014年2月1日和2日的现场情况，2月1日，孙某丙已经口述遗嘱，将财产分配完毕，并且通过证言可以看到在其叫家人分配财产立遗嘱之前，进了单独交流，在交流过程中，孙某丙已将银行卡6万元以及时代广场房子的收据交付给了孙某乙。孙某丙的行为已经以实际行动对其财产做出了处分，已经交付并转移，撤消了原先存在的原告持有的遗嘱，需要补充的是，这一天孙某丙口述遗嘱的时候，原告孙某甲和董某均在场，并没有相反的意思表示。2月2日，孙某丙让其姐姐代笔在病房现场书写了代某，现场还有孙某丙的侄子孙某己在场，证人齐某、徐某虽然没有当场书写，但是在到病房之后，根据代某，向孙某丙逐字逐句进行了宣读，并且经过其本人的确认，尽管没有签字，但是加盖了孙某丙本人的手印，并不是其本人不想签，而是其在病危之际没有力气，签不了，从代某右下方可以看到有一道曲折的笔迹，那就是孙某丙想签字而没有签成的划痕，因此孙某丁所陈述的是真实的，如果需要孙某乙将提请其他证人出庭作证。
经质证，被告董某认为证人证言不属实。
8.孙某戊出庭证言。证人孙某戊称：“2014年2月1日下午三点钟左右，孙某乙给我打电话说是孙某丙叫我，我儿子孙某己就开车把我和我对象李某带到了医院。三点半左右到了病房，当时我大姐孙某丁和嫂子董某、侄女孙某乙、侄女婿闫鹏在场，这时孙某丙坐在病床上，说要交代交代他的身后事，因为孙某甲没有在场，我就叫孙某己把孙某甲也带来了。全家人到齐后，孙某丙就开始说，他说完后我姐姐孙某丁就复述一遍，大体意思是：存款建行卡6万元，归孙某乙，农行卡9万元给孙某甲，时代广场办公室给孙某乙，后期的房款由孙某乙付，对于房产包括东北的房产和现在居住的房产保持现状。我也给我哥哥说，一定按照你说的办。到了2日晚上，我又到了病房，当时孙某乙在场，孙某乙让我叫我大姐孙某丁到病房，孙某丁到了病房之后，拿出代书的遗嘱让孙某丙签字，但是他右手颤抖的利害，没有签成，只是在遗嘱上按了手印，因为当时情绪比较紧张，再加上时间比较长了，大体就记着这些。”同时，证人孙某戊还证实：“我兄弟姊妹四个，分别是大姐孙某丁、老二就是哥哥孙某丙、老三姐姐孙鲁惠。除了我哥哥孙某丙去世外，其他人身体都挺好。我父亲已经去世了，我母亲顾某在世，现在跟着我生活。我母亲是离休干部，退休金现在是每月5000元左右，完全够她自己生活，医疗费都是报销，我只是负责照顾她的日常生活起居。”
经质证，原告对顾某情况无异议，对于证人在开始陈述中证实是孙某丙是晚上由于手颤不能签字而按了手印，与被告孙某乙代理人诱导下作了陈述有异议，证人证言前后不一致，作了虚假陈述。
经质证，被告孙某乙对证人证言无异议，该证言是真实的，是对当时真实情况的反映，原告代理人所称由于孙某丙手颤不能签字而按手印前后证言不一致，被告孙某乙认为，证人孙某戊在陈述之初，已经声明因时间过长，有具体细节记不清楚，经仔细回忆，对此前的证言在后来作出了更正，而并非代理人诱导，况且证人并非孙某戊一人，还有其他证人的证言相佐证，因此，该证人证言是对事发当时现场的真实还原。
经质证，被告董某认为证人证言与孙某丁的证言不一致，有作假嫌疑。
9.证人齐某出庭证言。证人齐某称：“2014年2月2日上午大约十点半左右，具体时间记不清了，孙某戊通知我到孙某丙的病房，想让我当见证人，到了病房之后，我问孙某丙：鲁邹哥，我做见证人你同意吗？孙某丙说：行啊。孙某丁把遗嘱交给我，我就跟孙某丙说：我一条条的给你念，你看对不对？随后我就一条条的读给大家听，之后，孙某丙点头说对。我就在遗嘱上作为见证人签字并按手印。在孙某丙签名时，由于他手颤抖的利害，没有签成，就用右手大拇指按了手印。办完之后，遗嘱交给了孙某丁，之后我就回去了。”同时，证人还证实：在代某过程中，在场人有证人齐某、孙某丁、孙某丙、孙某乙、孙某己和徐某。
10.证人徐某出庭证言。证人徐某称：“2014年2月2日上午大约十点半左右，孙某戊给我打电话让我去医院做见证人，我到时孙某丁、齐某、孙某乙、孙某己在场，当时齐某拿着遗嘱，宣读一句，就问孙某丙是不是这个意思，宣读完之后，就让孙某丙签字，但是孙某丙手颤抖的利害，不能签字，就按了手印，我也作为见证人签字按手印了，完事之后我就回家了。”
经质证，原告有异议，因为证人并没有见证立遗嘱的全过程。
经质证，被告孙某乙无异议，证人证言真实反映了代某的过程，虽然证人最后一个到现场，但是是其到现场后见证人齐某才开始整个代某的见证过程，首先询问孙某丙是否同意两人为其进行见证，然后再逐字逐句宣读遗嘱，并征求孙某丙的意见，整个过程符合代某见证的法律构成要件，是真实有效的。
经质证，被告董某质证意见同原告代理人的质证意见。
被告董某为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：
孙某丙在滨州市中心医院病程记录一份。证明在2014年2月2日上午十时左右，孙某丙病情危重，随时可能出现疾病加重，出现死亡，既然如此，不能证明孙某丙精神状态是良好的。
经质证，原告对该证据无异议，同时也可以体现病人当时咳嗽、有痰咳不出，当时遗嘱过程中，孙某丙的表示不一定是其真实意思的表示。
经质证，被告孙某乙对真实性有异议，没有加盖医院公章，无法证明其真实性。××病人的身体状况，并不代表孙某丙在订立代某时意识不清。
被告顾某未向法庭提交证据。
2014年9月3日下午，法庭给滨州市中心医院肿瘤四科负责人吴某制作调查笔录一份。证人证实2014年2月2日上午8:30左右，其与孙某丙的主治医师郝鹏鹏查房时，孙某丙神志清醒，能清楚的表达自己的意思，只是口齿表达不是很清晰，查房时其还曾与孙某丙进行过言语交流，孙某丙留遗嘱之后给其家属出具了诊断证明书，直到2月3日上午，孙某丙的意识开始变得模糊，到了下午病情开始严重，晚上就去世了。
经质证，原告有异议，证人应当出庭接受质询，对证人证言的调查不属于法院依职权调取的范围，证人吴某所反映的事实与病程记录相矛盾，病程记录上载明其查房的时间是2014年2月2日10点，而笔录上说的是8:30左右，证人出具证明是在立遗嘱之后，出具诊断证明的作用证人并不清楚。
经质证，被告孙某乙对该证据的真实性无异议，该证据系人民法院依据法律规定为查明本案事实所做的调查笔录，通过该证据能够证实2014年2月2日上午8:30左右，孙某丙的主治医师以及科室负责人在查房时证明孙某丙当天神志清醒，能够清楚表达自己的意思，并且还与查房医师言语交流，针对原告所提出的出具诊断证明的时间为上午10点左右，与该调查笔录所述内容并不矛盾，查房是在8:30，并不代表出具证明就是在8:30，该证据同时能够印证2014年2月2日，孙某丙在病房召集全体家人所作出的财产分配时意识清晰，神志清醒，是其真实意思表示。
经质证，被告顾某无异议，可以证明在2012年2月1日和2日孙某丙精神清醒，意思表达清晰。
经质证，被告董某没有质证意见。
经审查后本院认为，原告提供的证据、被告孙某乙提供的1、2、3、4、5、7、8、9、10号证据及本院依法调取的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。被告孙某乙提供的6号证据及被告董某提供的证据，没有加盖出具单位的公章，不能确定其真实性及来源的合法性，依法不予采信。
依据以上有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实：
原告孙某甲与被告孙某乙系同父异母姐弟关系、与被告董某系母子关系、与被告顾某系孙子女关系。被告孙某乙系孙某丙与其前妻李明婚生女儿，原告孙某甲系孙某丙与被告董某再婚后所生儿子。2011年5月5日，遗嘱人孙某丙自书遗嘱一份，遗嘱内容为“遗嘱待我百年后，凡属我名下的财产，均归我儿孙某甲所有。孙某丙特立于2011年5月5日于家中”，遗嘱人孙某丙仅在该遗嘱上签字，没有捺印。2014年2月2日，遗嘱人孙某丙患病住院期间，在见证人孙某丁、齐某及徐某见证下，又立下代某一份，遗嘱内容为：“遗嘱我是孙某丙，于2014年2月2日对身后事项立下遗嘱：（由于本人身体虚弱，由我大姐孙某丁代笔）：一、我家中有两张现金卡，总计拾伍万元整，一张六万元（实为58200元），归女儿孙某乙所有，一张玖万元归儿子孙某甲所有，还有一张超市现金卡贰仟元，归儿子孙某甲所有。二、东北丹东东港市房产一套，山东惠民怡水龙城房产一套，保持原状。三、惠民县城时代广场团购办公房（50多平米）已预交定金玖万元（实为95963元），归我女儿孙某乙所有，由孙某乙补齐后期房款，取得产权。以上为本人真实意愿表示，特立此遗嘱。立遗嘱人：代笔人：孙某丁见证人：徐某、齐某2014年2月2日”。遗嘱人孙某丙仅在该份遗嘱捺印，没有签名，代书人孙某丁，见证人齐某、徐某均在该份遗嘱上签字并捺印。孙某丙在订立代某前的2014年2月1日，已将六万元的银行卡及时代广场购房预付款单据交付被告孙某乙。2014年2月3日19时许，遗嘱人孙某丙因病重去世。
另查明：遗嘱人孙某丙生前与被告董某的夫妻共同财产有：1、位于惠民县怡水龙城小区14号楼4单元301室住宅楼一套（94平方米）及车库一间（25平方米），系孙某丙于2011年3月15日以其名义购买，首付款124737元，在惠民县建设银行按揭贷款80000元；2、位于辽宁省丹东市东港市新兴区东兴园小区25号（965宅12栋405室）住宅楼（99.742平方米）一套及储藏室一间，房权证号：20××36，登记所有权人：董某；3.位于惠民县外贸小区车库（20平方米）一间；4、惠民县时代广场预购房一间，已经预交购房款95963元；5、夏利牌轿车（车牌号：鲁M×××××）一辆，登记车主：董某；6、银行存款148200元，其中58200元在被告孙某乙处，90000元在被告董某处。
本院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原被告双方争议的焦点是原告提供的自书遗嘱及被告孙某乙提供的代某的效力问题。一、关于被告孙某乙提供的代某的效力问题。原告主张该代某处分的财产不是遗嘱人的个人财产，而是包括遗嘱人配偶应得财产在内的整个夫妻共同财产，这种未经其配偶授权的擅自处分行为应为无效处分，不具有任何法律效力；该代某是两见证人均不在场的情况下由遗嘱人的姐姐孙某丁事先单方制作，见证人没有见证代某的制作过程，不能证明是遗嘱人本人真实意思的表示，况且代书人孙某丁与本案有重大利害关系，是不适格的遗嘱代书人；该代某没有遗嘱人孙某丙本人的签名，不符合法律规定的实质要件，当时遗嘱人已经手不能写、口不能言，意思表达非常艰难，在没有现场录像、录音证实的情况下，不排除遗嘱人“杨白劳式”的被强制按手印的可能。但本院认为，遗嘱人孙某丙在代某中实际处分的财产为存款148200元、超市购物卡2000元及时代广场购房预付款95963元，而对位于辽宁省丹东市东港市和惠民县怡水龙城小区的两处房产、惠民县外贸小区的车库及汽车未作处分，且未处分财产的价值远远大于已经处分的财产价值，故遗嘱人孙某丙处分属于自己份额内的遗产部分有效；见证人齐某、徐某虽未见证代某的制作过程，但见证人齐某持代书人孙某丁书写好的遗嘱，逐条、逐句求证于遗嘱人，在征得遗嘱人同意后在遗嘱上签名并捺印，见证行为合法有效。代书人孙某丁系原告孙某甲、被告孙某乙的亲姑姑，与二人之间的关系并没有亲疏远近之分，更不存在亲此远彼的可能，“手心手背”孰近孰远？故孙某丁作为代书人应为适格，反而由其作为遗嘱代书人和见证人更能证明该遗嘱的真实性；该代某上虽仅有孙某丙的捺印而没有其本人签名，系因遗嘱人孙某丙已病情严重，右手颤抖的利害，意欲签字而不能，孙某丙生前作为本地律师，在其发病前代理案件的过程中已经有右手颤抖的现象，故在其病重时右手颤抖加剧以至于不能书写，该情形完全有可能发生，见证人齐某将代某复述给孙某丙并征得其同意后，孙某丙按手印确认，三位见证人分别签字捺印确认，并无不妥。加之，遗嘱人孙某丙订立代某时，其所住病房的负责人吴某在例行查房时曾与其有言语交流，也能证实孙某丙当时意识清醒，能正确的表达自己的意思，而原告未有证据证明孙某丙不能正确表达意愿，也未有证据证明立遗嘱时存在受胁迫、欺骗的情形。同时，孙某丙在代某之前，已将60000元（实为58200元）的银行卡及时代广场购房预付款单据交付被告孙某乙，该交付行为与代某的内容相吻合。综合见证人孙某丁、齐某、徐某和在场人孙某戊的出庭证言，能清晰的再现遗嘱人孙某丙订立代某的整个过程，故代某形成过程合法有效，本院对被告孙某乙持有的代某予以采信。二、关于原告提供的自书遗嘱效力问题。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。由此，本院在确认了被告孙某乙所提供的代某合法有效后，已无再分析原告所提供的自书遗嘱效力的必要。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲对被告孙某乙、顾某、董某的诉讼请求。
案件受理费5158元，保全费1365元，共计6523元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
人民陪审员 李 洁
人民陪审员 李 燕
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 马亚西
附：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。
遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。
伪造的遗嘱无效。
遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。