河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2944号
上诉人（原审原告）：李先花，女，1964年10月25日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李凤琴，女，1964年3月25日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：王新瑞，男，系李凤琴丈夫。
原审第三人：常新友，男，1965年8月18日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：常春伟，男，系常新友儿子。
上诉人李先花因与被上诉人李凤琴、原审第三人常新友案外人执行异议之诉，不服河南省新蔡县人民法院（2016）豫1729民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李先花及委托诉讼代理人李昕中，被上诉人李凤琴及委托诉讼代理人王新瑞，原审第三人常新友委托诉讼代理人常春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李先花上诉请求：一、撤销新蔡县人民法院（2016）豫1729民初853号民事判决；二、改判为位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区自西向东的第1、2、3间商铺归李先花所有，法院不得对该标的物予以执行；三、本案诉讼费由李凤琴负担。事实与理由：一、位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区自西向东的第1、2、3间商铺应当归李先花所有。二、原审法院适用法律错误。三、原审判决认定事实断章取义。四、李凤琴并未主张该商铺归常新友一人所有，而一审判决全部归常新友所有。
李凤琴答辩称：一、依法对驻马店市××地大道（××大道）天中小区自西向东第1、2、3间门面房屋予以执行合法合理。二、常新友、李先花的离婚时躲避债务，不影响法院的合法执行。三、李先花的执行异议无法律依据。四、请求驳回李先花的执行异议申请。
李先花向一审法院起诉请求：一、请求确认位于驻马店市××大道××中小区自西××、××、3间商铺归李先花所有，并停止对该标的物的执行。二、本案诉讼费由李凤琴负担。
一审法院认定事实：2010年3月常新友因做生意资金紧张向李凤琴借款，并给李凤琴出具有借条。2012年12月1日，经常新友和李凤琴双方算账，常新友共计欠李凤琴借款340.4万元（其中借款本金260万元、利息为80.4万元），后李凤琴起诉至新蔡县人民法院，新蔡县人民法院作出（2014）新民二初字第63号民事判决，判决常新友于该判决生效后十五日内偿还李凤琴借款260万元及利息（利息从2012年12月1日起至判决书确定的还款之日止，利率按双方约定的月息1.5分计算）；于判决生效后十五日内支付李凤琴欠款80.4万元。该判决生效后，李凤琴申请新蔡县人民法院予以强制执行。新蔡县人民法院于2015年4月7日作出（2015）新法执字第21号执行裁定，对位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区自西向东第1、2、3间商铺予以查封。李先花提出异议，认为被查封的房产属于其个人所有，请求停止对上述财产的执行并解除对该财产的查封、拍卖。新蔡县人民法院于2015年6月3日作出（2015）新法异执字第21号执行裁定，驳回李先花的异议。为此李先花起诉至该院，要求确认位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区自西向东第1、2、3间商铺属于李先花所有，并停止对该标的物的执行。另查明，2006年8月15日常新友与河南省驻马店金桥房地产开发有限公司签订集资联建房屋合同一份，其中合同约定由常新友购买河南省驻马店金桥房地产开发有限公司位于驻马店市淮河大道小区名称为天中小区中的从西至东第1、2、3间商铺。2011年7月29日李先花起诉常新友离婚，新蔡县人民法院同日出具（2011）新民初字第794号民事调解书，对于双方共同财产中位于驻马店市置地大道三间门店房归李先花所有。而驻马店市驿城区人民法院于2013年11月4日作出（2011）驿民初字第2457号民事判决，判决河南省驻马店金桥房地产开发有限公司于判决生效后三十日内向常新友交付驻马店市淮河大道天中小区从西至东第1、2、3间商铺并办理产权证，该判决于2014年2月17日生效，但李先花并未对该判决提出异议。2014年12月22日驿城区人民法院已将上述商铺执行完毕，交付给常新友。
一审法院认为，位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区从西至东第1、2、3间商铺的所有权的归属，河南省驻马店市驿城区人民法院于2013年11月4日作出（2011）驿民初字第2457号民事判决书确认该房屋为常新友所有。李先花认为新蔡县人民法院（2011）新民初字第794号民事调解书确认该商铺为其所有，但该调解书的生效时间为2011年7月29日，而河南省驻马店市驿城区人民法院于2013年11月4日作出（2011）驿民初字第2457号民事判决书确认该商铺为常新友所有的判决的生效时间为2014年2月17日，故李先花要求确认位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区从西至东第1、2、3间商铺归其所有，证据不足，对此请求不予支持。李凤琴持已经发生法律效力的新蔡县人民法院新民二初字第63号民事判决书，向新蔡县人民法院申请强制执行，该院对河南省驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第2457号生效民事判决确认为常新友所有的位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区自西向东第1、2、3间商铺予以采取强制执行措施，符合法律规定，故其要求停止对位于驻马店市××地大道（××大道）天中小区自西向东第1、2、3间商铺执行的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回李先花的诉讼请求。案件受理费200元，由李先花承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李先花向本院提交其与朱臣良签订的房租租赁合同一份，该证据与其一审提交的租赁合同共同证明本案诉争房屋2014年由李先花合法占有。李凤琴质证称，对证据的真实性有异议，该证据不符合有效合同的形式；2014年法院尚未对争议房屋的权属进行判决，即使是2016年签订的合同也不影响房屋的所有权；对该证据的来源有异议。常新友委托诉讼代理人常春伟对该证据无异议。
本院经审理查明：驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第2457号民事判决书于2014年2月17日生效后，常新友委托其子常春伟向驿城区人民法院申请强制执行，该案于2014年12月执行完毕后，该房屋由李先花出租给朱臣良使用并收取租金。该房屋尚未办理不动产登记。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案系案外人李先花在常新友与李凤琴民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（诉争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为，民间借贷发生前该诉争房产已经在离婚诉讼中作为其与常新友夫妻共同财产进行处分归其所有。因此，李先花对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案审理的关键。本院认为，李先花对诉争房产享有足以阻却执行的权利，理由如下：
一、现有证据不能证明李先花与常新友之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，李先花与常新友解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。根据原审查明的事实，常新友与李凤琴之间的债权、债务经双方结算，常新友于2012年12月1日向李凤琴出具欠条对债务予以认可，该事实已经新蔡县人民法院（2014）新民二初字第63号民事判决予以认定，李凤琴根据上述生效判决申请原审法院对讼争房产进行查封的时间为2015年4月。一审中李先花提交的起诉状、调解笔录、调解协议以及新蔡县人民法院（2011）新民初字第794号民事调解书能够证明，李先花与常新友在离婚诉讼中已经明确将夫妻双方共有的讼争房产归李先花所有。本案诉争房屋常新友全款购买于2006年8月，根据生效判决书载明其与李凤琴之间的借款关系开始于2010年3月，诉争房屋的购房款应与李凤琴的借款之间没有关联性。由于李先花与常新友离婚（2011年7月）在先，法院对讼争房产的执行查封（2015年4月）在后，李先花与常新友不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，李先花与常新友在离婚诉讼中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效，李凤琴称李先花与常新友之间的离婚诉讼属恶意逃避债务的理由不能成立。
二、关于驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第2457号民事判决书的效力问题。李先花与常新友离婚后，根据调解书所载内容，李先花取得了对诉争房屋的请求权。因二人离婚时，该房屋的开发商尚未将房屋交付给常新友，且购买房屋的合同系常新友所签，故常新友将诉争房屋开发商河南省驻马店金桥房地产开发有限公司诉至驻马店市驿城区人民法院，并委托其子常春伟参加诉讼及申请法院强制执行。李先花在房屋执行到位后，李凤琴申请查封诉争房屋前，已实际占有使用房屋，这意味着离婚协议已履行并以一定的方式对外宣示权利。驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第2457号民事判决书是对常新友与河南省驻马店金桥房地产开发有限公司之间合同之债进行处理，新蔡县人民法院（2011）新民初字第794号民事调解书是对夫妻共同财产的处分，两份生效文书虽涉及同一标的但是处理的是不同诉讼主体之间不同的法律关系，其处理结果之间并不矛盾，后生效的文书并不能否认之前生效文书的效力，常新友在基于该判决取得诉争房屋后，将房屋交付给李先花是履行其在离婚调解书中规定的义务的行为。
三、李先花依据（2011）新民初字第794号民事调解书对讼争房产享有的权利足以排除执行。李先花与常新友在上述离婚诉讼中同意诉争房屋归李先花所有，该调解书是就婚姻关系解除时财产分配的处分，且该处分不存在恶意逃避债务的故意，现在该房屋未办理不动产登记非因李先花的过错所致。该房屋交付李先花后，由李先花实际使用、收益，其依据上述调解书享有对诉争房屋的所有权，该所有权足以排除执行。
综上，李先花对诉争房产所享有的权利能够阻却对本案讼争房产的执行，李先花提起执行异议请求应予支持。李先花要求确认诉争房屋归其所有，因该诉讼请求已经由新蔡县人民法院在（2011）新民初字第794号民事调解书中作出处理，在该调解书发生法律效力后，未发生新的事实，故其该项诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，李先花的上诉请求成立，予以支持。一审判决处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新蔡县人民法院（2016）豫1729民初853号民事判决；
二、不得执行位于驻马店市淮河大道（现置地大道）天中小区从西向东第1、2、3间商铺；
三、驳回李先花的其他诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，共计400元，由李凤琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 柯