湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终664号
上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻召斌。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛春林。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）因与被上诉人喻召斌、毛春林劳务合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日作出（2017）湘03民终909号民事裁定，裁定撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初513号民事判决，发回重审。湖南省韶山市人民法院经审理后，作出（2017）湘0382民初486号民事判决，省三公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
省三公司上诉请求：撤销一审法院作出的由上诉人承担连带责任的判决。事实和理由：一、上诉人已超额支付给被上诉人毛春林工程款，毛春林未向其雇请的人员支付工资，而是向两个班组长出具欠条，明确双方的债权债务关系，一审判令上诉人对毛春林个人欠款承担连带责任不合法。二、在原行政诉讼程序中，法院认定该案事实不清，证据不足。被上诉人以同样的事实提起民事诉讼，湘潭市中级人民法院以事实不清，证据不足发回重审。在重审的过程中，被上诉人的证据只有其口头陈述，没有提供新的证据，法庭所采信的也是没有任何证据证明当事人的陈述的事实。因此，一审法院作出的判决依然事实不清，证据不足。综上，请求二审法院作出撤销由上诉人承担连带责任的判决。
喻召斌辩称：一、一审认定毛春林应当支付喻召斌6600元劳务报酬有事实依据。由于喻召斌所在班组的组长庞卫国将其他人应得的款项计算到了喻召斌的款项中，因此，在喻召斌提交的毛春林签字确认的欠条所附欠付工资明细表中，毛春林欠喻召斌的工资为18600元。在原一审开庭前喻召斌已根据实际情况将诉讼请求变更为6600元，在原一审、二审、发回重审庭审中喻召斌均如实陈述称毛春林欠喻召斌劳务报酬6600元。毛春林在原一审、二审、发回重审中均认可实欠喻召斌劳务报酬6600元。以上证据能形成完整的证据链，可以证实毛春林所欠喻召斌劳务报酬及金额的事实。相反，省三公司并未提交任何证据予以反驳。故一审法院认定毛春林欠付喻召斌劳务报酬6600元正确。二、省三公司将工程分包给不具有用工主体资格的毛春林，且未对毛春林发放工资的情况进行监督和管理，违反相关法律和合同约定，存在重大过错责任。一审认定省三公司承担连带责任有充分的事实和法律依据。1.省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给不具有用工主体资格的毛春林个人，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，省三公司依法应当承担连带清偿责任。2.省三公司未将劳务报酬直接发放给喻召斌，违反法律规定和合同约定。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第八条“企业支付农民工工资应编制工资支出表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上备查”，以及省三公司与毛春林签订的《云盛花园泥付工劳务承包合同》第八条7项“为保证农民工工资及时发放到位，乙方承办人在支取工程进度款借（领）据单上签字后，还必须有不少于3个班组长的签名，方能凭此单据领取进度款”之规定，省三公司在工资支付上管理监督不力，具有重大过错，依法应当承担过错责任。3.喻召斌与省三公司均在庭审中认可省三公司与毛春林之间劳务承包合同未进行最终结算。在该案原行政诉讼中也查明了此事实，既然没有进行最终结算，省三公司是否足额支付就无法确定。即使如省三公司所称多付了工程款，也不影响省三公司依法应当承担的连带清偿责任，省三公司可以行使追偿权以保护其权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毛春林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
喻召斌向一审法院起诉请求：1.判令被告毛春林支付其工资18600元，被告省三公司承担连带给付责任；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告喻召斌将诉讼金额变更为6600元。
一审法院认定的事实：2013年7月7日，省三公司云盛花园项目部负责人胡光辉与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》，约定由毛春林承包云盛花园住宅小区土建主体结构砼及砌体工程的劳务总承包。合同签订后，毛春林即通过庞卫国组织包括原告喻召斌在内的人员为云盛花园的3栋住宅楼施工，于2014年7月结束施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程验收和结算。毛春林亦向庞卫国支付了部分劳务工资，庞卫国作为组织者再向喻召斌支付了部分工资。2014年10月24日，毛春林与庞卫国结算，毛春林认可尚欠庞卫国班组民工工资213925元，出具内容为“云盛花园工地欠庞卫国班组民工工资、泥付工合计贰拾叁万叁仟玖佰贰拾伍元，已付贰万元，还欠贰拾壹万叁仟玖佰贰拾伍元（213925元）”的欠条，并附民工名单及工资表，表中记载喻召斌的工资为18600元。但喻召斌所在班组的组长庞卫国提交的垫付工资及尚欠余额明细表记载：“喻召斌做工48天，200元一天，已付3000元，还欠工资6600元”。喻召斌在此案发回重审的前后两次庭审中均陈述：“我做了48天，200元一天，已付3000元，还欠工资6600元”。毛春林在两次庭审中亦认可尚欠喻召斌劳务工资6600元。
另查明：一、2015年1月27日，省三公司向法院提起诉讼，诉称毛春林没有及时足额发放民工工资致使民工向行政机关投诉，请求确认毛春林违约并承担违约金2万元。同年3月26日，法院作出（2015）韶民二初字第24号民事判决，驳回省三公司的诉讼请求。之后，双方未再进行劳务工程结算。
二、2014年10月23日和24日，庞卫国班组、庞桂湘班组以省三公司拖欠民工工资为由分别向韶山市人力资源和社会保障局投诉。该局于2015年3月作出由省三公司向庞卫国班组、庞桂湘班组支付民工工资471715元的行政处理决定后，省三公司不服，诉至法院。一审判决之后，湘潭市中级人民法院将该案发回重审，2016年6月23日，法院以程序违法、事实不清、适用法律错误为由判决撤销韶山市人力资源和社会保障局的行政处理决定。
三、2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的37位民工为工资拖欠事项以毛春林、省三公司为被告分别向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、关于被告毛春林是否欠付原告喻召斌的劳务工资以及多少问题。省三公司云盛花园建设项目部负责人与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》后，毛春林通过庞卫国组织包括喻召斌等人在内的人员进行施工。工程结束后，毛春林在庞卫国出具的“民工名单及工资表”上签署“核对无误。毛春林，2014年10月24日”的意见。虽然该表显示喻召斌工资为18600元，喻召斌在原一审提交的诉状中提出的诉讼请求金额为18600元，但喻召斌所在班组长庞卫国提交的垫付工资及尚欠余额明细表记载拖欠喻召斌工资应为6600元，喻召斌在此案发回重审的前后两次庭审中均陈述：“还欠付工资6600元”，毛春林亦在两次庭审中认可尚欠喻召斌劳务工资6600元。因此应当认定毛春林尚欠喻召斌劳务工资6600元。
二、关于被告省三公司是否应对毛春林所欠喻召斌的劳动报酬承担连带清偿责任的问题。根据法院查明的事实，喻召斌系毛春林通过庞卫国介绍而雇佣的劳务人员，其在省三公司承包的云盛花园建设项目工地做工，因此，毛春林与喻召斌之间形成的是劳务合同关系。参照原中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给不具备用工主体资格的毛春林个人，导致喻召斌的部分劳动报酬不能按时取得，省三公司依法应对毛春林拖欠喻召斌的劳动报酬承担连带清偿责任。因省三公司与毛春林之间的劳务承包合同未进行最终结算，如省三公司有新的证据证实毛春林出具的所欠民工工资欠条及后附民工工资明细表中所列的欠付劳动报酬不实，可依法在其欠付工程款的范围内予以抵扣或另行向毛春林追偿。因此，省三公司辩称其不应承担连带清偿责任的意见不能成立，法院不予采纳。
另外，关于本案的案由问题。喻召斌经庞卫国介绍为毛春林提供劳务，毛春林支付喻召斌相应的劳动报酬，双方形成的是劳务合同关系。因此，本案的案由应确定为劳务合同纠纷，对追索劳动报酬纠纷的立案案由予以变更。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：由被告毛春林在本判决生效后十五日内向原告喻召斌支付劳动报酬6600元，由被告湖南省第三工程有限公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告毛春林、湖南省第三工程有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、毛春林欠付喻召斌劳务报酬金额的认定问题。喻召斌依据毛春林签字认可的欠款条据及后附的云盛花园民工工资表，请求一审法院判令毛春林支付劳务工资18600元，由省三公司承担连带给付责任，在原一审诉讼过程中，喻召斌变更诉请金额为6600元，并对变更诉讼请求做出了解释，毛春林本人在庭审中也认可尚欠喻召斌6600元劳务报酬，该金额与喻召斌所在班组的组长庞卫国列出的明细表相符，因此，一审据此认定毛春林欠付喻召斌劳务报酬6600元并无不当。
二、上诉人省三公司应否承担连带清偿责任。根据一审、二审查明的事实，被上诉人喻召斌在毛春林承包的“云盛花园”项目工地做工，其与毛春林之间形成的是劳务合同关系，喻召斌主张的劳务工资，可参照适用原中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定。根据该办法第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给不具备用工主体资格的毛春林，在毛春林未能足额支付劳务报酬时，省三公司应承担连带清偿责任。省三公司称已超额支付给被上诉人毛春林工程款，但未提交证据证实该公司与毛春林之间进行了最终结算，该公司是否超付了工程款无法确定。此外，如果省三公司承担的清偿责任超出了该公司应支付给毛春林的款项，该公司可以依法向毛春林行使追偿权。因此，一审判令上诉人省三公司承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人省三公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月一日
代理书记员 谭 茜