海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民（环）终字第42号
上诉人（原审被告）：海南金利倡劳务有限公司。
法定代表人：许义成，该司总经理。
委托代理人：符斌，海南泽田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐平。
委托代理人：丁金亮，海南大弘律师事务所律师。
上诉人海南金利倡劳务有限公司（以下简称金利倡公司）因与被上诉人唐平建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员李玉民、苏慧参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金利倡公司是海口市世贸北路海口美源广场的分包施工单位。2008年6月12日，金利倡公司与唐平签订《建筑工程施工班组合同（砌筑抹灰分项工程）》将美源广场工程第1、2、4栋及所属裙房（即1标段）设计图纸中（含设计变更）的砌筑、抹灰工程发包给原告施工。合同主要内容约定：唐平负责施工的建筑面积约80000㎡（包括地下室建筑面积）；砌筑工程16元／㎡、内墙抹灰6.5元／㎡、外墙抹灰20元／㎡；在施工过程中，若因业主设计变更，唐平应无条件按设计变更进行施工，增减建筑面积按实调整，因变更导致唐平已经完成的工程量返工时，按实际返工工作量的定额工日乘以50元／工日综合单价结算；本合同零星签证综合工日包干单价为60元／工日。合同签订后，唐平于2008年6月开始对涉案工程提供劳务，2011年2月因工程量的计算及支付款额产生分歧停工。唐平停工后，本案工程未再继续施工。2013年3月4日，唐平诉至原审法院要求解除合同、支付劳务费及利息。本案庭审中，金利倡公司认为唐平依合同内容应提供的施工内容存在其他班组代为施工的工程量，对唐平涉案工程的工程量持有异议。原审法院根据唐平的申请于2013年6月13日发出对外委托，对唐平已完成的工程量及零星工程的面积及劳务费等进行鉴定、评估。经鉴定机构海南博泉工程造价咨询有限公司组织双方当事人进行实地勘查、丈量，唐平的承揽范围工程量为：（1）、酒店女儿墙广告牌灰砂砖砌体157.27平方米（劳务费2516.32元）；（2）、酒店女儿墙广告牌灰砂砖砌体抹灰1284.84平方米（劳务费25696.80元）；（3）、1、2、4#楼地下室，楼层全部砌体36145.33平方米（劳务费578325.28元）；（4）地下车库返梁采光井找平层、保护层（资料不全，无法计算）；（5）、1、2、4#楼防潮返梁3293.71平方米（劳务费16468.55元）、1、2、4阳台返梁，酒店1、2、3层返梁3707.75平方米（劳务费18538.75元）；（6）签字零星工程9项（劳务费10075元）；（7）、临设砌体工程72.85平方米（劳务费1165元）、临设抹灰工程1638.92平方米（劳务费10652.98元）；（8）、未签字地下室零星工程1项（劳务费4300元）、未签字1、2、4#楼零星工程1项（劳务费1015元）；（9）、外装饰柱、钢筋制安、细石浇灌（资料不全，无法计算）；（10）、地下室内墙及天棚抹灰39181.30平方米（劳务费254678.45元）；（11）、基础砖砌筑，找平，抹灰（资料不全，无法计算）；（12）、1、2、4#楼1-顶层内墙抹灰205495.39平方米（劳务费1335720.04元）；（13）、1、2、4#楼1-顶层，花架外墙81748.68平方米（劳务费1634973.60元）；（14）、4#楼卫生间水泥砂浆找平X幢XXX.72平方米（劳务费10607.20元）；（15）、1#楼外墙1-4层外墙（施工一半未完成量）2284.02平方米（劳务费45680.40元）。2014年5月5日，海南博泉工程造价咨询有限公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、美源广场1，2，4栋及所属裙房所有砌筑、抹灰工程等应付劳务费为3907478.57元；2、地库、返梁和采光井、找平层、保护层，外装饰柱、钢筋制安、细石浇灌，基础砖砌筑、找平层、抹灰未提供计算工程量的依据，由双方协商或法院裁定；3、1#楼外墙1-4层外墙（施工一半未完成量）劳务费45680.40元，如何采信由法院裁决。经质证，金利倡公司认为海南博泉工程造价咨询有限公司所作的鉴定结论仅有结果，没有计算该结果的相关依据，鉴定结果与唐平自认的工程量及图纸计算的数量存在严重不符，不接受该鉴定结论。2014年8月22日，鉴定人员出庭接受唐平、金利倡公司及法庭的询问，并对鉴定结论进行说明。同年10月13日，金利倡公司仍坚持原意见，认为鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》除一层女儿墙广告牌砖砌体与抹灰工程量有计算依据外，其他工程的工程量没有计算依据，不符合本案的实际情况，主张该《工程造价司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的依据。唐平对鉴定结论没有意见，提出有争议、缺乏计算工程量依据的地库、返梁和采光井、找平层、保护层、外装饰柱、钢筋制安、细石浇灌、基础砖砌筑、找平层、抹灰部分劳务费约计351855元，可另行协商解决，放弃对该部分劳务费的诉讼请求。嗣后，唐平、金利倡公司对争议的涉案工程劳务费没有协商一致的意见，调解未果。
另查明，唐平自述金利倡公司根据其班组的施工量计付的款项计3595000元，金利倡公司则认为已支付的工程价款为3613900元，但未提供支付凭证等证据予以证明。
唐平在一审的诉讼请求为：1、解除唐平与金利倡公司于2008年6月12日签订的《建筑工程施工班组合同（砌筑抹灰分项工程）》；2、金利倡公司向唐平支付劳务费921675元（实际支付劳务费数额以鉴定结果为准）及利息10000元。
原审法院判决认定：一、关于本案《建筑工程施工班组合同（砌筑抹灰分项工程）》的效力及是否应解除的问题。建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）的规定中，对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准作出了明确的规定。其中劳务作业分包包括如下十三种，即：（1）木工作业；（2）砌筑作业；（3）抹灰作业；…；（6）钢筋作业；（7）混凝土作业；（8）、脚手架作业；…；（13）架线作业。本案《建筑工程施工班组合同》的签订是唐平、金利倡公司真实意思表示，庭审中唐平、金利倡公司均未对合同的真实性、合法性提出异议。唐平依合同约定提供的仅是劳动力，金利倡公司支付的仅是人工工资，该《建筑工程施工班组合同》属于建设工程施工合同中的劳务分包合同，双方形成的劳务分包合同合法有效。2010年11月，唐平、金利倡公司因工程量的计算及支付工程价款发生纠纷，协商未果后唐平于2011年2月停工，且截止至2013年3月4日起诉之日，双方仍对工程量、计付工程价款没有达成共识，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，发包人未按约定支付工程价款，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予以支持。因此，唐平诉请解除合同，于法有据，原审法院予以支持。
关于唐平工程量价款的计算及应付款额的确认问题。唐平、金利倡公司对涉案工程施工工程量有异议，经委托鉴定机构海南博泉工程造价咨询有限公司召集双方现场勘查、丈量，按照双方合同约定的单价，对涉案1，2，4栋及所属裙房所有砌筑、抹灰工程量计算应付劳务费为3907478.57元，对1#楼外墙1-4层外墙已完成的一半工程量计付的劳务费为45680.40元，该鉴定依据及鉴定的计价相对合理，原审法院予以采纳。本案中，唐平放弃因缺乏计算依据、无法鉴定的地库、返梁和采光井、找平层、保护层、外装饰柱、钢筋制安、细石浇灌、基础砖砌筑、找平层、抹灰部分的劳务费诉求，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，未损害他人的合法权益，原审法院予以照准。唐平自述双方有争议、无法鉴定的部分工程量劳务费为351855元，金利倡公司不同意协商处理，根据不告不理原则，原审法院在本案中对该部分工程量劳务费不予以处理。金利倡公司虽对鉴定结论有异议，但鉴定人员已依申请出庭接受询问、对鉴定结论进行了说明，现金利倡公司未提供证据证明鉴定存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，其提出的鉴定结论不能作为定案依据的抗辩，原审法院不予采纳。依照鉴定机构确定的工程量及应付劳务费的计算，唐平提供的工程量劳务费合计3953158.97元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供时，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该证据成立”的规定，金利倡公司没有提供支付凭证证明其公司已支付工程价款计3613900元的事实成立，原审法院推定，金利倡公司只向唐平支付工程价款为3595000元，扣除金利倡公司已经支付的款额，金利倡公司尚欠唐平工程劳务价款为358158.97元。
三、唐平诉求的10000元工程价款利息是否应支持的问题。本案中，唐平、金利倡公司在合同中没有约定欠付工程款利息的计付标准，在唐平退场后双方对工程价款也没有进行结算，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，未对欠付工程款利息计付标准进行约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；建设工程未交付、工程价款也未结算的，应付工程价款的利息为当事人起诉之日起算，截止至2014年6月3日第二次庭审之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息已超过10000元，唐平诉求欠付款项利息10000元，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除唐平与金利倡公司于2008年6月12日签订的《建筑工程施工班组合同》；
二、金利倡公司须于判决生效之日起七日内给付唐平工程劳务价款358158.97元及支付利息10000元；
三、驳回唐平的其他诉讼请求。
案件受理费13116.75元，因部分撤诉实际收取9841.75元、鉴定费57000.01元，合计66841.76元，由唐平负担7777元，金利倡公司负担59064.76元；余下撤诉案件受理费3275元，退还唐平。
上诉人金利倡公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院依据鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》认定唐平施工的工程量错误。第一，《工程造价鉴定报告》中所确定的工程量与唐平在一审诉讼过程中自己主张的工程量不一致（唐平自己主张的工程量比报告中确定的要少）；第二，《工程造价鉴定报告》中所确定的工程量与施工图纸、现场测量的实际工程量存在严重不符；第三，《工程造价鉴定报告》仅有鉴定结论，却没有具体计算出该结论的相关依据及依据来源。金利倡公司在一审时对该报告提出了异议，鉴定机构并未作出合理、合法的解释，故《工程造价鉴定报告》依法不能作为认定本案事实的依据。
二、根据本案的实际情况，涉案工程是因业主方的原因中途全面停工，唐平所施工的工程大多属于“半成品”，并且也没有经过验收合格，可以说根本不具备结算或评估的条件，即使要进行结算或评估也应当对该工程尚未全面完工，未经验收合格等情况综合考虑，可是一审判决对此情况未予以考虑，直接按双方合同约定的工程单价判决金利倡公司计付工程款不公平、不合理。
被上诉人唐平针对金利倡公司的上诉理由答辩称：一、原审判决认定事实正确。唐平的原审诉讼请求是“判令金利倡公司向唐平支付劳务费921675.00元（实际支付劳务费数额以鉴定结果为准）”。《工程造价鉴定报告》中所确定的工程量与唐平自己主张的工程量不一致，符合法律规定。《工程造价鉴定报告》所确定的工程量系鉴定人员根据施工图纸组织双方当事人进行实地勘测、丈量，并根据唐平实际施工的工程量综合作出的，造价鉴定合法。《工程造价鉴定报告》记载的委托人、委托鉴定事项、鉴定材料、被鉴定标的物、案情摘要、鉴定过程、分析说明、鉴定意见等详细具体，鉴定人员出庭接受各方质询。
二、唐平根据《建筑工程施工班组合同（砌筑抹灰分项工程）》约定的内容及增加部分的内容进行施工，并要求金利倡公司支付劳务费。涉案工程由于业主原因造成中途全面停工，与唐平没有关联性。金利倡公司对唐平施工部分不予验收，责任不在唐平，不会对唐平的该项请求产生任何影响。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。
二审中，金利倡公司及唐平未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，涉案工程由于业主原因导致全面停工。鉴定报告系鉴定人员进行实地勘察，根据当事人提供的资料及现场勘查笔录而作出，程序合法。
本院认为：双方对原审判决解除唐平与金利倡公司于2008年6月12日签订的《建筑工程施工班组合同》均无异议，本院予以维持。
本案争议的焦点为：金利倡公司是否欠付唐平涉案工程劳务费的问题。
根据原审查明的事实，鉴定机构作出的《工程造价鉴定报告》确认美源广场1，2，4栋及所属裙房所有砌筑、抹灰工程等应付劳务费为3907478.57元。鉴定报告确定的工程量系鉴定人员根据施工资料组织双方当事人进行实地勘测，按照双方合同约定的单价确定的，虽然金利倡公司对《工程造价鉴定报告》认定唐平施工的工程量有异议，认为《工程造价鉴定报告》中所确定的工程量与施工图纸、现场测量的实际工程量不符，但其未提供证据证实其主张。原审中，鉴定人员已依申请出庭接受询问，并对鉴定结论进行了说明，现金利倡公司未提供证据证明鉴定存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，其提出的鉴定结论不能作为定案依据的主张，本院不予支持。
关于金利倡公司主张评估应考虑工程尚未全面完工，未经验收合格等情况的问题。金利倡公司与唐平签订的合同约定，唐平承担合同约定的劳务部分施工，由金利倡公司支付相应的劳务费。现唐平完成了合同约定的大部分工程量，金利倡公司应按其完成的工程量支付相应的劳务费。至于工程是否全面完工及验收，并不影响金利倡公司履行合同义务。且工程停工并非唐平过错导致，原审按照鉴定报告确定的工程量判决金利倡公司向唐平支付劳务费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6672.38元，由上诉人海南金利倡劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 洁
审判员 李玉民
审判员 苏 慧
二〇一五年十二月二十三日
书记员 符雪梅