北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4838号
原告上海动感之屋电子竞技俱乐部，住所地上海市普陀区武宁路2182号。
法定代表人许如灶，主任。（未到庭）
委托代理人刘泽政，北京群科律师事务所律师。（到庭）
委托代理人甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第67944号关于第15725147号“电竞E-SPORTS”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年7月29日。
开庭审理时间：2016年9月28日。
被告以原告申请的第15725147号“电竞E-
SPORTS”商标（简称诉争商标）与第3841873号“Esports”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；另诉争商标中“电竞”是“电子竞技”的简称，“E-SPORTS”译为“电子竞技”，将该标识作为商标用在指定的组织教育或娱乐竞赛等服务上直接表示了服务的内容特点，缺乏显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（二）项规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义、商标构成及显著性等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务非为同一种或类似服务。三、诉争商标是原告独创，与原告商号相同，具有商标识别作用，且诉争商标并非行业内常用词汇。四、诉争商标经原告长期使用已具有显著性和知名度。五、已有其他含有“电竞”、“esports”字样的商标已经核准注册，且申请时间均晚于诉争商标申请日，根据审查标注一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15725147
3、申请日期：2014年11月18日。
4、标识
指定使用的服务（第41类4101；4102；4105群组）：体育教育;组织教育或娱乐竞赛;安排和组织学术讨论会;组织文化或教育展览;组织体育比赛;安排和组织培训班;组织表演（演出）;俱乐部服务（娱乐或教育）;电视文娱节目;在计算机网络上提供在线游戏。
二、引证商标
1、申请人：华奥星空(北京)信息技术有限公司。
2、申请号：3841873
3、申请日期：2003年12月12日。
4、专用期限：2016年4月7日至2026年4月6日。
5、标识
核定使用的服务（第41类4101；4102；4104；4105；4107群组）：培训;组织互联网游戏比赛;组织电子竞技比赛;组织电子游戏比赛;组织文化或教育展览;组织表演(演出);安排和组织培训班;组织竞赛(教育或娱乐);提供在线电子书籍和杂志的出版;提供在线电子出版物；广播和电视节目制作；提供体育设施；经营彩票。
三、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份证据，证明诉争商标具有知名度和显著性，应予以核准注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由文字“电竞”和英文“E-SPORTS”组成。引证商标由英文“Esports”构成。诉争商标英文部分与引证商标相同，且两商标含义无明显区别，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“俱乐部服务（娱乐或教育）、在计算机网络上提供在线游戏”服务，与引证商标核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异较大，未构成类似服务。两商标使用在非类似服务上并存不易使相关消费者混淆误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“体育教育、安排和组织学术讨论会、电视文娱节目”等服务，与引证商标核定使用的“培训、安排和组织培训班、广播和电视节目制作”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标如共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其并未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
原告主张诉争商标与原告商号一致应获准注册，但诉争商标与原告企业商号一致并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
《商标法》第十一条第一款第（二）项是指诉争商标仅由对指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的具有描述性、说明性的标志构成。禁止该类标志注册为商标是因为这些标志被有关行业的生产者和经营者经常用来描述其商品或服务，为行业公用，不宜被一家独占使用，同时，上述标志也难以将商品或服务来源区别开来，缺乏商标的本质特征。诉争商标的中文部分“电竞”为“电子竞技”的简称，英文部分“E-SPORTS”译为“电子竞技”，使用在“俱乐部服务（娱乐或教育）、在计算机网络上提供在线游戏”等服务上，直接描述了服务的内容等特点，缺乏商标应有的显著特征，构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高显著性和知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得可供注册的显著性，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“电竞”、“esports”商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海动感之屋电子竞技俱乐部的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海动感之屋电子竞技俱乐部负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 李淑云
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳