云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昆行终字第65号
上诉人（一审原告）雷光，男，汉族，住所昆明市。
上诉人（一审第三人）雷高，男，汉族，1964年11月22日生，昆明市人，住所昆明市。
以上上诉人均委托代理人朱东，云南南极律师事务所律师，代理权限：均为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市住房和城乡建设局。
住所地：昆明市呈贡新区市级行政中心*号楼*楼。
法定代表人陈伟，该局局长。
被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。
住所地：昆明市官渡区云秀路****号。
法定代表人刘毓新，该区区长。
被上诉人（一审第三人）昆明市官渡区住房和城乡建设局。
住所地昆明市官渡区春城路日新立交桥旁C2—13地块。
法定代表人张洁滔，该局局长。
以上被上诉人均委托代理人钱方，北京市盈科律师事务所律师，代理权限：均为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）陆志华，女，汉族，1952年1月3日生，昆明市人，个体户，现住昆明市。
委托代理人钱刚，云南曲直律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人雷高、雷光因与被上诉人昆明市住房和城乡建设局（以下简称：昆明市住建局）、昆明市官渡区人民政府（以下简称：官渡区政府）、昆明市官渡区住房和城乡建设局（以下简称：官渡区住建局）、陆志华房屋管理行政登记一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：老鸦营村166号房屋于1986年8月20日登记为第0024721号《昆明市私有房产所有证》，房屋所有权人为雷光；原告雷光、第三人雷高及第三人陆志华主张1993年第三人陆志华向第三人雷高购买了该房屋，并于1997年7月13日登记为昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》，房屋所有权人为陆志华；后第三人陆志华申请加盖房屋后申请变更登记，昆明市住建局、官渡区政府于2006年4月23日向第三人陆志华颁发昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》。
一审人民法院认为：一审法院于2014年5月13日受理的（2014）官行初字第14号案件中，原告雷高、雷光以昆明市住建局、官渡区政府为被告，请求“确认二被告于1997年7月13日向第三人陆志华颁发的昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》违法”，一审法院于2014年8月13日作出（2014）官行初字第14号行政裁定书，裁定驳回原告雷高、雷光的起诉。本案诉争具体行政行为系昆明市住建局、官渡区政府于2006年4月23日向第三人陆志华颁发昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》的具体行政行为，该具体行政行为是在第三人陆志华1997年取得老鸦营村166号房屋的房屋所有权证后，申请加盖房屋后所作的变更登记，因一审法院已确认在变更登记前的1997年转移登记诉讼中，原告雷高、雷光的起诉已超过起诉期限，故昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》目前仍为有效登记，本案诉争的昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》为房屋所有权人陆志华就房屋加盖后的面积发生变化申请的变更登记，基于原告已丧失在先的转移登记的诉权，故其与该变更登记行为也不存在法律上的利害关系，因此，原告的起诉不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，依法应当予以驳回。据此，一审人民法院裁定驳回原告雷光的起诉，案件受理费50元依规定退回原告。
宣判后，雷高、雷光不服一审裁定向本院提起上诉称：（一）原审裁定书认定无利害关系，属事实认定错误：1、对1997年昆明市住建局、官渡区政府颁发9706639号《房屋所有权证》的行为，雷高、雷光已于之前起诉要求确认违法，官渡区人民法院已作出（2014）官行初字第14号行政裁定，以超过起诉期限为由驳回起诉。但该裁定已由雷高、雷光上诉至昆明中院，二审尚未作出处理，官渡区法院在本案中即以“对9706639号《房屋所有权证》颁证行为的起诉超过起诉期限，原告已丧失对前证颁证行为的诉权”为由认为上诉人雷光与本案被诉具体行政行为第200619263号《房屋所有权证》颁证行为无利害关系，属认定事实错误。2、本案所涉土地为村民集体所有的宅基地，土地所有权人老鸦营村委会依法证明，至今老鸦营166号宅基地使用权只属于第三人雷高享有，因土地使用权与房屋所有权只能属于一户村民所有，因此两次颁证行为均与上诉人雷光有法律上的利害关系。3、9706639号《房屋所有权证》颁证行为属权属转移登记，第200619263号《房屋所有权证》颁证行为属面积增加后的变更登记，本案所涉房屋在登记上只发生过一次权属变动，原权利人即本案上诉人雷光直接要求撤销现存有效的第200619263号《房屋所有权证》，并不违反相关规定。（二）一审裁定引用行政诉讼法司法解释第十二条，但因缺乏相应事实依据，因此适用法律明显不当。（三）一审法院违反法定程序。一审法院于2014年7月11日以本案须以（2014）官行初字第14号案件的审理结果为依据为由，裁定中止本案审理，但在（2014）官行初字第14号案件尚处于二审过程中时，即恢复本案审理。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人昆明市住建局、被上诉人官渡区政府、被上诉人官渡区住建局均答辩称：被诉具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院依法裁判。
被上诉人陆志华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
本案上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院查明以下案件事实：1993年2月26日，雷高与陆志华订立《房屋买卖合同》，约定雷高将位于官渡区老鸦营第166号涉案房屋出卖给陆志华，价格为五万八千元。涉案房屋当时的产权证为编号0024721号《昆明市私有房产所有证》，所载权利人为雷光。但1987年3月16日由雷高、雷光及其父母、兄妹等共同签署的《家庭协议书》已明确将老鸦营村166号宅基地房分给雷高，雷光对此予以认可并在雷高和陆志华的《房屋买卖合同》中签字，明确表示愿意协同雷高办理房屋产权变更事宜，陆志华在缔约时对前述情况也已知晓。该房屋买卖合同履行后，1997年7月13日，官渡区政府审批同意并就位于老鸦营166号的砖混四层房屋（建筑面积335.72平方米）向陆志华颁发昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》。后因老鸦营166号房屋再次改建加层，根据陆志华所提变更登记申请，2006年4月23日，昆明市房产管理局（昆明市住建局前身）与官渡区政府向陆志华颁发昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》，登记的房屋情况为“砖混结构、五层、建筑面积441.1平方米”。对诉争房屋雷高、雷光现在均未占有或使用。雷高、雷光曾于2014年5月13日向官渡区人民法院起诉，请求法院确认昆明市住房和城乡建设局、昆明市官渡区人民政府向陆志华颁发的第9706639号《房屋所有权证》违法，官渡区人民法院作出（2014）官行初字第14号行政裁定，以已过诉讼期限为由驳回起诉，雷高、雷光上诉后，昆明中院以（2014）昆行终字第59号行政裁定以相同理由驳回上诉，维持原裁定。雷光提起本案诉讼后，雷高作为第三人参加诉讼，一审法院经审理以雷光不是适格原告为由裁定驳回起诉，现雷光、雷高均提起上诉。
本院认为：本案中雷光的诉讼请求是撤销昆明市住建局、官渡区政府于2006年颁发的昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》，并判令昆明市住建局、官渡区政府共同赔偿因其违法颁证行为导致第三人雷高的拆迁补偿损失90万元、回迁房170㎡及回迁过渡费。而该被诉所有权证是在陆志华于1997年获颁昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》后，因房屋加层、面积变化而由主管部门对原证予以变更登记后换发的新证。因雷高、雷光要求确认1997年颁发给陆志华的昆政房（官）字第9706639号所有权证违法的行政诉讼，两审均以超过起诉期限为由驳回起诉，该昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》未被确认违法。在此事实基础上，陆志华加盖房屋获颁的昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》若进入行政诉讼，即便审理后被撤销，亦只是恢复到昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》的权利状态。鉴于雷光已对颁发昆政房（官）字第9706639号《房屋所有权证》的行为丧失诉权，其对诉争房屋也并未实际占有或使用，故颁发昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》的行为是否合法、应否被撤销，与本案上诉人雷光并无法律上的利害关系，雷光的起诉不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定的情形，其缺乏本案的原告诉讼主体资格，对其要求撤销昆明市房权证（官）字第2006192**号《房屋所有权证》的起诉应予驳回；对雷光基于撤销该证而提起的行政赔偿起诉亦应予以驳回。
此外，雷高系以本案第三人身份参加诉讼，因一审裁定驳回雷光起诉，本案并未进入实体审理，亦未作出实体判决，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条第二款、第六十三条第一款第（十五）项的规定，雷高对一审裁定无权提起上诉，对其上诉亦应驳回。
综上，上诉人雷光缺乏本案的原告诉讼主体资格，对其起诉应裁定驳回。一审第三人雷高对本案一审裁定并无上诉权，对其上诉亦应予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第二十四条第二款、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回雷光、雷高的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李国芳