广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠香法城初字第40号
原告陈三元，男，汉族，住珠海市，公民身份号码：×××3517。
被告珠海市公安局交通警察支队南湾大队，住所地：珠海市香洲区湾仔。
法定代表人黎泽明，教导员。
委托代理人古伟明。
委托代理人杨文锋。
原告陈三元诉被告珠海市公安局交通警察支队南湾大队（简称南湾交警大队）道路交通行政处罚一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈三元、被告南湾交警大队的委托代理人古伟明、杨文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南湾交警大队于2015年7月2日作出粤公交决字（2015）第440403-2900295780号公安交通管理行政处罚决定，认定原告陈三元于2015年4月17日在珠海大道卫康路路段实施发生交通事故后，故意破坏或者伪�现场、毁灭证据、提供虚假证言、谎报案情的违法行为（代码8084），根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十条第（四）项、第八十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，决定给予原告陈三元罚款五千元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。
原告陈三元诉称，本人4月13日下午14点30分左右在广珠西线高速板芙路段追尾一辆货车，当时货车司机对我说没什么大事就要走啦。对方见车没造成伤害就开车走了。由于我从没发生类似事故，当时也忘了报警，认为买了全保去4S店维修就行了。后来开到广州4S店报维修，4S店的人说要先报122。当时我拿起电话拨打122，时间是16点18分。接警人说我要到牌照当场报才行。于是17号晚上回到珠海我报了122，等到交警到来时，我直接告诉他（秦骏华警官）我的车在13号发生的事故，现在�知道怎么处理。他很气愤地说，报警是随便可以报的吗？你不该这个时候报这个警。然后拍照录像，命令我把车开到南湾交警大队，要我20号再去拿车，并要求我交车钥匙。20号那天我交了560元拿到了车，他说再罚五千元并扣驾驶证半年。我真无语了。难道我报警求助警察，又没造成严重后果，无意中打个求助电话就要扣我驾驶证半年。本来我靠这台车每个月有几千元的收入，难道还特意请个司机帮我开车吗？我请求法院撤销南湾交警大队粤公交决字（2015）第440403-2900295780号处罚决定书对我谎报案情、伪造现场的认定，并退还人民币5560元。
原告陈三元提出以下证据：1.公安交通管理行政处罚决定书；2.发票，广东省非税收入（电子）票据。
被告南湾交警大队辩称：
一、我队认定陈三元“发生交通事故后，伪造现场、谎报案情”的违法行为事实清楚、证据确凿，处罚适用法律依据正确。2015年4月17日23时30分左右，我队接指挥中心指令：××防控中心段发生一起有车损的交通事故，司机现场等，需派警处理。我队民警25分钟后到达现场，并开启执法记录仪开始事故处理工作。我队民警通过调查发现，陈三元报警称与石墩相撞造成交通事故，但其驾驶的粤C×××××号小轿车车头损坏痕迹较为规则，与石墩表面凹凸不平的特征不相符。同时，石墩与路沿有段距离，之间并没有碾压痕迹。面对民警的质疑，肇事司机陈三元当场承认了事故不是当天发生的，而是他路过卫康路看见路边有个石墩，于是报警称撞到石墩，然后找保险修车，减轻自己的经济负担。于是我队民警将陈三元及肇事车辆粤C×××××号小轿车带回大队做进一步调查，并对其“发生交通事故后，伪造现场、谎报案情”的违法行为作出罚款五千元�暂扣驾驶证六个月的处罚决定。以上事实有现场执法记录仪录像、询问笔录、卡口截取照片、报警录音等证据予以证实。
二、我队处理陈三元的交通违法行为符合法定程序，适用法律正确。2015年4月23日，陈三元到我队处理该违法行为。我队民警书面告知陈三元拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，并听取其陈述和申辩。陈三元当场表示要求听证，民警告知其可在三日内向交警支队法制督察室提出听证申请，逾期提出视为放弃听证。4月24日，陈三元向交警支队法制督察室提出听证申请。5月5日，交警支队法制督察室对陈三元的行政处罚举行听证会。听证人员经过评议，认为原拟定处罚方案主要事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚内容适当，建议采用原处罚方案。收到支队法制督查室下达的听证报告书后，7月2日，我队进行法定内容告知后，根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十条第四款、第八十八条的规定，对陈三元实施的交通违法行为作出罚款五千元、暂扣驾驶证六个月的处罚决定，并开具公安交通管理行政处罚决定书，符合法定程序，适用法律正确。
三、执法主体符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，我队属县级以上公安机关交通管理部门，具有独立执法主体资格。对陈三元作出的处罚决定，符合法律要求。
四、根据原告陈三元提出的问题作出如下解释。1.根据查实的证据，陈三元实施“发生交通事故后，伪造现场、谎报案情”的交通违法行为，事实是清楚的。2.陈三元2015年4月17日23时28分经过××控制中心路段时发现路边有个石墩，于是就报保险说其与石墩相撞，保险让其报交警，××控制中心路段发生有车�的交通事故。民警到现场后，陈三元并未马上承认自己谎报了警情，而是在民警识别了假现场后，在民警的质疑下才承认自己谎报了警情。该事实可从民警执法记录仪录像、询问笔录和报警录音等证据予以证实。3.根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第八十八条的规定，发生交通事故后，故意破坏或者伪造现场、毁灭证据、提供虚假证言、谎报案情的，对违法行为人处二千元以上五千元以下的罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月。我队对陈三元作出罚款五千元、暂扣驾驶证六个月的处罚决定，在法定幅度范围之内，处罚适当。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》设定该违法行为罚款幅度为二千元以上五千元以下，但是公安交通管理综合应用平台实际执行的标准为五千元。公安机关交通管理部门做出罚款处罚，均要通过公安交通管理综合应用平台打印决定书。公安交通管理综合应用平台由省公安厅交通管理局统一设定。我队使用的公安交通管理综合应用平台已设定“发生交通事故后，伪造现场、谎报案情的”的违法行为罚款数额为五千元、暂扣驾驶证六个月，我队对罚款的额度和扣证的时限并无自由裁量权，因此不存在过轻或过重等情节。
综上所述，我队根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十条第四款、第八十八条的规定，对原告陈三元实施“发生交通事故后，故意破坏或者伪造现场、毁灭证据、提供虚假证言、谎报案情”的交通违法行为作出罚款五千元、暂扣驾驶证六个月的处罚事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，采取措施适当，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，维持我队的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
被告南湾交警大队向本院提交了以下证据、依据：1.《珠海市公安局122接处警综合记录单》；2.报警录音；3.对陈三元的询问笔录（2015年4月18日）；4.《现场执法经过》，执法录像；5.车辆照片；6.公安交通管理行政强制措施凭证；7.《拖（吊）违章（肇事）车辆交接登记表》；8.对陈三元的询问笔录（2015年4月23日）；9.公安交通管理行政处罚告知笔录；10.陈三元的书面陈述；11.听证告知书；12.举行听证通知书；13.听证报告书；14.公安交通管理行政处罚决定书；15.《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》；16.陈三元的身份证、驾驶证复印件；17.交通违法（肇事）扣留机动车发还通知书，车辆放行通知书存根；18.《受案登记表》；19.《中华人民共和国道路交通安全法》（节选），《珠海经济特区道路交通安全管理条例》（节选）。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告南湾交警大队提交的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。
经审理查明，2015年4月17日23时28分许，原告陈三元拨打122报警电话，报称其发生交通事故，粤C×××××五菱面包车在河排疾控中心路段撞到石墩。珠海市公安局指挥中心随即向被告南湾交警大队发出指令：××防控中心路段发生一起有车损的交通事故，司机现场等，需派警处理。被告南湾交警大队接到指令后，指派民警出警处理。23时55分许，民警秦骏华到达现场，并开启执法记录仪开始事故处理工作。原告陈三元见民警来到后，即告知民警事故是其礼拜一（4月13日）在中山去广州路上发生的，报警是为了找保险修车时减轻自己的经济负担。
2015年4月18日0时30分，被告南湾交警大队对原告陈三元进行询问。原告陈三元在接受询问时陈述，4月13日14点30分左�，其驾驶粤C×××××号小车沿广珠西线板芙路段行驶时，与一台五菱货车追尾，当时对于报保险、报警一无所知，所以现场没有报。4月17日23点28分，××控制中心南屏卫康路9号发现路边有个石墩，于是就报保险说与石墩相撞，保险在电话里告诉其要报交警，然后其又报了交警。交警来之后其意识到自己错了，跟交警说这个事故是13号发生的，交警说这是假现场，需要调查，将其带回交警队处理。
2015年4月23日，原告陈三元到南湾交警大队接受处理。被告南湾交警大队再次对原告陈三元进行了询问，并告知其实施了“发生交通事故后，故意破坏或者伪造现场、毁灭证据、提供虚假证言、谎报案情”的违法行为，依据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十条第（四）项、第八十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，拟�其作出罚款五千元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。同时，被告南湾交警大队告知原告陈三元，其有权提出陈述、申辩，有权要求听证，如果要求听证，应在被告知后三日内向珠海市公安局交通警察支队提出。原告陈三元当场提交了陈述申辩材料，认为处罚太重，要求撤销对其谎报案情、伪造现场的认定，并要求举行听证。
2015年4月24日，原告陈三元向珠海市公安局交通警察支队提出听证申请。珠海市公安局交通警察支队于5月5日举行了听证会，并于次日作出听证报告书，认为原拟定处罚方案主要事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚内容适当，建议采用原处罚方案。
2015年7月2日，被告南湾交警大队作出粤公交决字（2015）第440403-2900295780号公安交通管理行政处罚决定，认定原告陈三元于2015年4月17日23时28分在珠海大道卫康�路段实施了上述违法行为（代码8084），根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十条第（四）项、第八十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，决定给予原告陈三元罚款五千元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。当天，被告南湾交警大队将粤公交决字（2015）第440403-2900295780号《公安交通管理行政处罚决定书》送达原告陈三元。原告陈三元不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年4月18日，被告南湾交警大队作出公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了原告陈三元的粤C×××××号车。4月20日，被告南湾交警大队将车辆发还。7月6日，原告陈三元缴纳了罚款五千元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告南湾交警大队作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，有权对其管辖区域内的交通安全行使管理职权。
本案中，被告南湾交警大队认定原告陈三元实施了“发生交通事故后，伪造现场、谎报案情”的行为，有《珠海市公安局122接处警综合记录单》、报警录音、执法录像、《现场执法经过》、对陈三元的询问笔录等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。
《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第二十条规定：“机动车驾驶人在遇交通警察检查时或者发生交通事故后不得有下列行为：（一）遇交通警察检查时，拒绝接受检查或者驾车、弃车逃避检查；（二）发生交通事故后，让他人冒名顶替其驾驶行为；（三）发生交通事故后逃逸；（四）发生交通事故后，故意破坏或者伪造现场、毁灭证据、提供虚假证言、谎报案情。”第八十八条规定：“发生交通事故后，故意破坏或者伪造现场、毁灭证据、提供虚假证言、谎报案情的，对违法行为人处二千元以上五千元以下的罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月。”本案原告陈三元在2015年4月13日发生交通事故后没有及时报警，为达到保险车辆事故索赔的目的，在4月17日选定一个未实际发生车辆碰撞的地点作为事故现场，并拨打报警电话报称了这一虚假事故，公安机关为此亦指派警力出警处理，其行为已构成“发生交通事故后伪造现场、谎报案情”。被告南湾交警大队根据上述规定，对原告陈三元作出处罚决定，适用法规正确。原告陈三元伪造现场、谎报案情的违法行为已经完成，故尽管其在民警到达现场后即刻陈述了事故的真实情况，但此行为只是属于处罚上可以从轻考虑的情节，不能改变其先前违法行为的性质。原告陈三元主张其仅是打了个“求助”电话，不构成谎报案情、伪造现场，属于对其行为法律性质的误解，没有法律依据，本院不予采纳。
被告南湾交警大队在发现原告陈三元涉嫌违法的行为后，进行调查取证。在作出行政处罚决定之前，南湾交警大队告知了陈三元拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及其享有的陈述、申辩和申请听证的权利。在原告陈三元申请听证后，举行了听证会。在听取陈三元的陈述申辩，认为其陈述和申辩理由不成立，未予采纳后，作出行政处罚决定。在作出行政处罚决定之后，将行政处罚决定书送达陈三元，并告知救济权利，符合法定程序。
关于涉案行政处罚是否合理的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”根据前述规定，被告南湾交警大队在作出行政处罚时，应当遵循“过罚相当原则”，综合考虑行政处罚相对人的主观过错程度、违法行为的事实、情节、性质以及社会危害程度等因素来确定罚款数额。被告南湾交警大队作出粤公交决字（2015）第440403-2900295780号公安交通管理行政处罚决定，决定对原告陈三元处以罚款五千元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。该处罚在《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第八十八条规定的“处二千元以上五千元以下的罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月”的范围之内，其中“并处暂扣机动车驾驶证六个月”属于羁束性规定，没有裁量余地，被告�湾交警大队必须适用，而罚款则在“二千元以上五千元以下”的幅度内，属于顶格处罚。从被告南湾交警大队提供的现场执法录像来看，原告陈三元并非是在到场民警识别出假现场，在民警的质疑下才承认谎报了案情，而是在民警到达现场之时即主动向民警陈述了事故的真实情况，消除、避免了进一步可能发生的危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，应当依法从轻或者减轻行政处罚。被告南湾交警大队在作出行政处罚时未考虑这一情节，对原告陈三元顶格处以罚款五千元，明显不当。根据“过罚相当原则”，经综合考虑原告陈三元违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，本院将罚款数额调整变更为二千元。原告陈三元已按照粤公交决字（2015）第440403-2900295780号公安交通管理行政处罚决定的要求，缴纳了罚款�千元，被告南湾交警大队应在本判决生效后及时将原告陈三元多缴纳的罚款予以返还。
对于原告陈三元要求被告南湾交警大队退还560元的主张，经查，该560元系原告陈三元在其违法行为发生后交纳的费用，包括评估费270元、拖车费250元、停车费40元，这些费用的收取人并非被告南湾交警大队。原告陈三元诉请要求南湾交警大队退还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告南湾交警大队作出的粤公交决字（2015）第440403-2900295780号公安交通管理行政处罚决定，证据确凿，适用法规正确，程序合法，但决定的罚款数额明显不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、变更被告珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出的粤公交决字（2015）第440403-2900295780号公�交通管理行政处罚决定中的罚款一项，改为“罚款二千元”。
二、驳回原告陈三元要求被告珠海市公安局交通警察支队南湾大队退还人民币560元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈三元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 王梦辉
人民陪审员 孙智群
人民陪审员 温桂莲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谢丹丹