山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1857号
上诉人（原审原告）：山东广安农业生态观光有限公司，住所地：禹城市伦镇源阳大街165号便民服务楼四楼406室。
法定代表人：田伟,董事长。
委托代理人：邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地：济南市经五路小纬四路46号。
法定代表人：张玉兴，董事长。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司直属分公司，住所地：山东省济阳县仁凤镇北街（原第六油棉加工厂院内1-2号）。
负责人：张文翠，负责人。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
上诉人山东广安农业生态观光有限公司因与被上诉人山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司直属分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东广安农业生态观光有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判。第一、一审法院认定事实不清。1、根据上诉人与被上诉人签订的《绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化工程”施工合同》的约定，涉案工程竣工时间为2015年12月20日，时至今日，被上诉人没有按期保质保量的完成施工，擅自撤离施工现场，造成工期延误，被上诉人存在严重违约行为，给上诉人造成了巨大经济损失。基于被上诉人的违约停工，上诉人依法解除了与被上诉人的施工合同，并通知了被上诉人，在法定期间内，被上诉人对上诉人解除合同的行为也未提出异议。被上诉人为了向上诉人多要工程款，威胁上诉人的法定代表人田伟及担保人张某签订承诺书，被上诉人仅仅施工了31个大棚（全部未完工），就向上诉人索要高达1100万的工程款，明显存在敲诈。在一审经鉴定该工程存在严重质量问题，且涉案工程款相差甚远，所以被上诉人存在工期延误，施工质量不合格的违约行为。上诉人未支付被上诉人工程进度款是因为没有达到合同约定付款的条件。并且被上诉人施工的部分存在严重的质量问题。第二、一审法院适用法律错误。一审法院依据被上诉人提交的田伟的证明认定项目停工责任在于上诉人错误，该证据系复印件，无法核实真实性，不能作为证据使用。大棚停工完全是由被上诉人违约造成的。
山东鲁建工程集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、在合同履行期间上诉人因土地规划手续等相关问题遭受各部门查处，造成工程延误，一审我方提交了上诉人的法定代表人田伟与我方代表李朝晖及施工队李广波的证明，可证实工程延误是由上诉人造成，且田伟对证明是认可的。二、上诉人在上诉中称鉴定工程价值是446万元余元是不对的，这只是大棚施工的鉴定结论，还有道理绿化没有鉴定价款，2016年1月24日上诉人与被上诉人及张某签署承诺书一份对工程结算做出约定，应当以此为准。三、该工程从建设到施工，上诉人至今没有支付任何工程款，包括被上诉人垫付的350万元工程保证金，给被上诉人造成巨大经济损失。四，请求法院依法驳回上诉。
山东鲁建工程集团有限公司直属分公司辩称，同上。
山东广安农业生态观光有限公司向一审法院起诉请求：原告同第二被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司分别在2014年9月28日和2015年4月20日签订了《绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化工程”施工合同》和《绿普森农业生态产业园智能温室及阳光大棚工程建设工程施工合同》。第二被告在施工过程中，屡次违反合同约定，工程施工中不做施工进度计划图标（横道图），对于原告提出的施工进度要求意见不采纳，对所建工程质量严重不负责任。对出现的工程质量问题置若罔闻，我行我素。时至今日，工程也没有按照合同约定竣工，甚至连合同约定的施工组织设计也未按时和完整的向原告提交，严重导致合同目的无法实现，给原告造成巨大经济损失。根据事实和合同约定，依据相关的法律规定，我公司已解除了同第二被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司签订的上述两份合同，规定了其撤离施工现场的期限。根据《合同法》等相关法律的规定，被告应当承担与其相对应的违约责任；另外，依据《最高院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五十二条及《公司法》第十四条规定，第一被告应当承担第二被告产生的相应民事责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院：一、判令两被告承担因工期延误，逾期竣工的违约金人民币100000元；二、判令两被告承担造成的建设工程不合格产生的经济损失（具体数额待鉴定后确定）；三、本案因诉讼产生的相关费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告广安农业与被告鲁建分公司分别于2014年9月28日、2015年4月20日签订《“绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化工程”施工合同》和《“绿普森农业生态产业园智能温室及阳光大棚工程”建设工程施工合同》，双方就工程承包范围、合同工期、工期延误责任划分与损失承担、违约责任、合同解除等事项作了明确约定，在项目施工过程中，双方发生纠纷，项目施工停滞，原告遂于2016年3月23日在禹城市人民法院起诉，请求法院：一、判令两被告承担因工期延误，逾期竣工的违约金人民币100000元；二、判令两被告承担造成的建设工程不合格产生的经济损失（具体数额待鉴定后确定）；三、本案因诉讼产生的相关费用由两被告承担。本院受理后，向两被告进行了送达。之后，被告鲁建集团向本院提出管辖权异议，请求将本案移送济南市市中区人民法院管辖，本院接到申请后，于2016年4月22日作出（2016）鲁1482民初788号民事裁定书，驳回被告山东鲁建工程集团有限公司对管辖权的异议。被告鲁建集团不服提起上诉，德州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁14民辖终227号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告申请对被告山东鲁建工程集团有限公司直属分公司根据与申请人签订的《“绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化工程”施工合同》和《“绿普森农业生态产业园智能温室及阳光大棚工程”建设工程施工合同》中所承建的位于山东省禹城市伦镇境内的阳光大棚工程质量及绿化工程中所施工的道路质量是否合格进行鉴定。我院技术室委托山东建筑工程司法鉴定中心对绿普森农业生态产业园41#-70#大棚工程质量进行司法鉴定，鉴定事项包括混凝土强度、砖强度、砂浆强度、钢筋配置、构件尺寸。2017年10月27日山东建筑工程司法鉴定中心出具鲁司鉴登370102016号鉴定意见书：1、经鉴定，该工程42#、44#、47#、58#和66#大棚内墙砌筑砂浆强度达到设计要求，其他大棚内墙砌筑砂浆强度未达到设计要求；2、经鉴定，该工程各大棚内墙砖抗压强度均达到设计要求；3、经鉴定，该工程各大棚的构造柱混凝土抗压强度均达到设计要求；4、经鉴定，该工程各大棚的混凝土构造柱主筋根数符合设计要求，构造柱箍筋间距合格点率符合规范要求；个别墙体未检出拉结筋，部分外墙拉结筋伸入墙内长度不符合设计要求，大部分拉结筋直径允许偏差超过规范规定；5、经鉴定，该工程各大棚的砌体墙及构造柱构件尺寸符合设计要求。我院技术室委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对绿普森农业生态产业园温室大棚工程造价进行鉴定，2017年11月24日山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具航宇基鉴字（2017-11）第002号鉴定意见书：根据提供的现有资料及相关政府文件规定鉴定，对涉案的山东禹城绿普森农业生态产业园温室大棚工程按施工合同协议书约定的工程造价为4466194.66元。
自合同签订之日起，施工过程中原告广安农业未曾向被告鲁建集团分公司支付过进度款，被告鲁建集团分公司于2015年12月16日停止施工，停工时该工程尚未完成，造成工期延误。田伟、李朝辉、张某之后又共同签订了承诺书，约定“乙方山东鲁建工程集团有限公司直属分公司及李朝辉为甲方山东广安农业生态观光有限公司及田伟施工产生的全部费用含乙方工程费（按已报甲方为准）、工程设计费、保证金及利息、各种损失，甲方承诺全部于2016年1月29日前支付给乙方，若不能到期支付，则担保方自愿全部承担；乙方收到甲方上述全部款项后，乙方自愿解除与甲方的全部合同并退场。甲方：田伟乙方：李朝辉担保方：张某”原告广安农业于2016年3月21日向两被告邮寄送达了解除合同通知书。
一审法院认为，原被告双方自愿签订《“绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化工程”施工合同》和《“绿普森农业生态产业园智能温室及阳光大棚工程”建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应遵照合同约定行使权利，履行义务。原告与被告鲁建集团分公司明确约定了工程进度款付款周期，如因此原因造成工期延误，由发包人即原告承担责任。在合同签订后，因原告未按时向被告鲁建集团分公司支付进度款，造成了项目停工，原告应当承担违约责任。对于原告主张两被告承担因工期延误，逾期竣工的违约金100000元，本院依法不予支持。原告在庭审时放弃两被告承担造成建设工程不合格产生的经济损失（具体数额待鉴定后确定）的诉讼请求，视为对诉讼权利的放弃，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，判决如下：驳回原告山东广安农业生态观光有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告山东广安农业生态观光有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交两份证据：证一：一份于庄证明，证明涉案工程土地系于庄范围，是合法用地。被上诉人质证意见：对证据的真实性不认可，涉案土地不仅仅在于庄，占地700余亩是好几个庄的土地，证明上写上伦镇国土局的字样，但是国土局并没有在证明上盖章，仅仅是于庄自己的村委会加盖的公章，证明自己的土地不是违法占用，起不到任何证明效力，且停工是因为规划与手续问题，在我方提交的2016年1月22日的证明上写的很清楚，是因为建设单位的土地手续问题，不是因为是否是违法占用土地的问题，因此该份证明不能证实上诉人的说法。本院对该证据认证如下：于庄村委会证明自己的土地不是违法占用，起不到任何证明效力。本院对该证明不予采信。证二、证人张某出庭证明山东鲁建公司的李朝晖带着社会上一些人在办公室逼迫我写了承诺书和担保书，让广安公司还钱，写着我自愿承诺担保。被上诉人质证意见：证人是涉案合同工程支付的担保方，也是我方在禹城法院起诉的支付工程款案件的被告之一，与案件有直接利害关系，证人证言不能采信，且证人对写承诺书的情景不能准确描述，不能认定有胁迫或其他行为，也没有其他证据证实。本院对该证据认证如下：该证人与案件当事人有利害关系，该证言不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上诉人与被上诉人双方自愿签订《“绿普森农业生态产业园智能温室项目室外园林绿化工程”施工合同》和《“绿普森农业生态产业园智能温室及阳光大棚工程”建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应遵照合同约定行使权利，履行义务。双方约定鲁建集团分公司明确约定了工程进度款付款周期，如因上诉人造成工期延误，由发包人即上诉人承担责任。合同签订后，被上诉人开始施工，上诉人的法定代表人田伟认可2016年1月22日证明是的其所签，称是上诉人方的李朝辉逼其所签，被上诉人对此不认可，上诉人也没有向本院提交有力的证据予以证明，本院对此主张不予支持。2016年1月22日证明明确写明停工是因为建设单位土地手续问题，造成工地多次停工待手续，因此造成工期延误是上诉人的责任，责任应由上诉人承担。
综上所述，山东广安农业生态观光有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东广安农业生态观光有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年八月二十一日
书记员 施冬梅