北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复37号
复议申请人（申请执行人）：昆明上高阀门有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区经开路3号科技创新园A6-85室。
法定代表人：洪清在，总经理。
委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
异议�（被执行人）：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。
法定代表人：汪诚，董事长。
委托诉讼代理人：张振宇，女，北京中冶设备研究设计总院有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵春辉，女，北京中冶设备研究设计总院有限公司工作人员。
复议申请人昆明上高阀门有限公司不服北京市第三中级人民法院（2017）京03执异223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）在执行昆明上高阀门有限公司（以下简称昆明上高公司）与北京中冶设备研究设计总院有限公司（以下简称北京中冶公司）仲裁一案过程中，北京中冶公司以债权消灭为由向北京三中院提出异议。经审查，北京三中院作出�2017）京03执异223号执行裁定：一、退还异议人（被执行人）北京中冶公司案款人民币166123．94元；二、驳回异议人北京中冶公司其他异议请求。
北京三中院查明，2016年6月22日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲调字0159号调解书，内容为：（一）北京中冶公司于2016年7月22日前向昆明上高公司支付货款35万元；（二）如北京中冶公司未按期全部履行本调解书上述第（一）项的义务，则北京中冶公司除应支付上述全部款项外，还应立即向昆明上高公司支付剩余货款16万元；（三）本案本请求仲裁费26828．8元（已由昆明上高公司全额预付），全部由昆明上高公司自行承担。本案反请求仲裁费36624．82元（已由北京中冶公司全额预付），全部由北京中冶公司自行承担；（四）昆明上高公司放弃其他仲裁请求，北京中冶公司放弃其他仲裁反请求，双方就本案再无其他争�。2017年6月16日，昆明上高公司向北京三中院申请执行上述仲裁调解书，该院以（2017）京03执524号立案执行。在执行过程中，该院依法扣划了北京中冶公司的银行存款166123．94元，但未查封北京中冶公司银行账户。
2016年7月19日，北京中冶公司支付昆明上高公司银行承兑汇票一张，票面金额367382．3元，汇票到期日是2016年11月12日。同年7月21日，昆明上高公司将汇票金额多出的17382．3元退给北京中冶公司，北京中冶公司出具收据一张。次日，昆明上高公司为北京中冶公司出具收款367382．3元收据一张。
北京三中院认为，北京中冶公司以银行承兑汇票的支付方式，支付所欠昆明上高公司的货款35万元，昆明上高公司收取了银行承兑汇票后为北京中冶公司出具了收据，并将汇票多出的17382．3元退还给北京中冶公司，由于汇票上已注明了“汇票到期日为2016�11月12日”，昆明上高公司在明知“汇票到期日”的情况下，收取了该汇票且并未提出异议，应视为昆明上高公司认可了北京中冶公司的履行方式及期限。因此，北京中冶公司已经履行了（2016）京仲调字0159号调解书第（一）项的内容，昆明上高公司要求北京中冶公司继续支付货款16万元，缺乏事实和法律依据。综上，北京中冶公司请求退还被扣划银行存款的异议理由成立，该院应予支持。该院在执行过程中并未查封北京中冶公司的银行账户，故对其申请解除对账户的查封，该院不予支持。对于北京中冶公司请求终止本案执行及案件执行费用及执行异议等费用由申请执行人承担等，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定：一、退还�议人（被执行人）北京中冶公司案款人民币166123．94元；二、驳回异议人北京中冶公司其他异议请求。
昆明上高公司向本院申请复议称，请求撤销北京三中院作出的（2017）京03执异223号执行裁定，继续执行（2017）京03执524号案件。理由如下：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定昆明上高公司先收到票面金额367382．3元的银行承兑汇票，再出具收据和将汇票金额多出的17382．3元退给北京中冶公司，与事实不符。事实情况是，北京中冶公司要求昆明上高公司先出具35万元收据并将汇票金额多出的17382．3元先返给北京中冶公司，才肯将票面金额367382．3元的远期银行承兑汇票交给昆明上高公司。昆明上高公司被迫在收到汇票之前先将17382．3元汇给北京中冶公司。但这并不代表昆明上高公司放弃调解书第二项权利。昆明上高公司没有作出放弃调解书第二项权利的书面或口头承诺，其收到货款后出具收据是交易习惯，仅代表收到货款的意思表示，没有放弃某些权利的意思表示。二、原审法院适用法律错误。当事人放弃民事权利必须以明确意思表示为准。当事人没有明确表示放弃权利，他人不能随意理解为已经放弃权利，否则就是对当事人民事权利的非法剥夺。本案中，昆明上高公司没有明确表示放弃调解书第二项16万元货款的请求权，并且一直在积极主张，原审法院认定昆明上高公司放弃权利，系明显的适用法律错误。
北京中冶公司辩称，北京三中院（2017）京03执异223号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京中冶公司已经按照调解书的要求，将货款以承兑汇票的方式按时支付给了昆明上高公司。昆明上高公司接受承兑汇票并进行找零，也向北京中冶公司出具了收据。银行承兑汇票上已注明了“汇票到期日为2016年11月12日”，昆明上高公司明知该情况仍收取了该汇票，且未提出任何异议。现昆明上高公司认为其在不得已的情况下收取汇票，没有任何事实和法律依据。昆明上高公司收到款项后，滥用诉讼权利，继续申请强制执行属于不诚信的行为，也是在浪费司法资源，破坏法律尊严。综上，不同意昆明上高公司的复议请求，请求驳回该复议申请。
经复议审理查明，2016年7月20日，昆明上高公司向北京中冶公司交通银行北京慧忠里支行的账户汇入17382．3元，用途注明为“承兑汇票补差”。同年7月21日，北京中冶公司出具收款金额为17382．3元的收据一张。同年7月22日，北京中冶公司将票号为27076839、票面金额为367382．3元、汇票到期日为2016年11月12日的银行承兑汇票一张交付昆明上高公司；昆明上高公司向北京中冶公司出具金额为367382．3元且记载有“票号：27076839”的收据一张。
本院认为，本案争议焦点为北京中冶公司是否于2016年7月22日前向昆明上高公司支付了货款35万元。因2016年7月22日前北京中冶公司仅向昆明上高公司交付票面金额为367382．3元、汇票到期日为2016年11月12日的银行承兑汇票一张，且在交付之前已收取昆明上高公司支付的承兑汇票补差17382．3元，故2016年7月22日前北京中冶公司向昆明上高公司交付的银行承兑汇票实际现金价值不足35万元。双方当事人协商一致的，可以变更生效法律文书确定的付款方式、金额、期限等内容。但本案中，北京中冶公司对此未提交证据证明且昆明上高公司对此不予认可，不能视为昆明上高公司认可了北京中冶公司的履行方式及期限。北京中冶公司未按照（2016）京仲调字0159号调解书履行第一项义务，昆明上高公司依据该调解书第二项有权要求北京中冶公司支付剩余货款16万元，并可以在申请执行时效期间内向人民法院申请执行。因此，昆明上高公司所提复议理由成立，应予支持；北京中冶公司所提异议理由均不能成立，应予驳回；北京三中院（2017）京03执异223号执行裁定认定事实错误，结果应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03执异223号执行裁定；
二、驳回异议人（被执行人）北京中冶设备研究设计总院有限公司全部异议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
审 判 员 杨 林
审 判 员 齐立新
二〇一八年七月二十七日
法官助理 吴铭奂
书 记 员 孙颖琪