江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终875号
上诉人（原审被告）：胡伯红，男，1968年10月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张国平，男，1970年2月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁红，上海申浩（淮安）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人：卢勇其，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梁兰，该分公司员工。
上诉人胡伯红因与被上诉人张国平、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡伯红上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由被上诉人张国平承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院不应采信公安机关作出的事故认定书认定的事故责任结论。该结论程序严重违法，没有依法向胡伯红书面告知可申请复核，且交警未现场勘查，张国平作为事故当事人没有在事故认定书上面签名，代表其签名者没有取得合法授权。公安机关认定胡伯红负全部责任缺乏依据。2.胡伯红一审期间已申请重新鉴定或补充鉴定，一审法院不予批准，程序违法。张国平患有许多严重疾病，事故发生后的医院检查表明其脾未见明显异常，张国平后来的脾切除是其想骗取保费，让胡伯红多承担赔偿费用。胡伯红没有见到鉴定机构要求缴纳鉴定费的书面通知，不应认定胡伯红自愿放弃司法鉴定的权利。3.张国平并未完全丧失土地，其生活来源没有缺失，政府对张国平有补贴，且其所在村分别于2017年6月8日和6月9日作出两份不同的土地证明，互相矛盾。一审法院按照城镇居民标准计算张国平的损失缺乏依据。4.一审法院判令胡伯红负担一审案件受理费6047元，不符合诉讼收费的相关规定，应当退还多收取的部分诉讼费。一审法院判令胡伯红负担全部鉴定费1600元不合理，因为张国平存在用药合理性、伤病比、脾切除是否与本案事故之间存在法律上的因果关系及具体比例等问题。
张国平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
保险公司辩称：1.对本案事故的真实性及事故责任认定无异议，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.保险公司不承担本次诉讼的诉讼费以及鉴定费。
张国平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆修理费等合计327343.68元；2.本案全部诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月2日20时30分，被告胡伯红驾驶苏Ｈ×××××号正三轮载货摩托车，沿235省道由北向南行驶至事发地点时，追尾撞击前方同向行驶的原告张国平所驾三轮车，造成原告张国平受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年11月23日，淮安市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定胡伯红负该事故全部责任。原告外甥蔡国生、被告胡伯红在《道路交通事故认定书（简易程序）》上签名。
2016年11月21日至2016年12月14日，原告在淮安市淮安医院住院治疗，诊断为外伤性脾破裂、左侧气胸、II型呼吸衰竭、左肾挫伤、左腰背部外伤，双肾结石、双肾重度积水、腹腔积液、支气管哮喘，行脾切除+腹腔冲洗引流术，花去医疗费46031.68元，其中原告支出医疗费43031.68元，被告胡伯红垫付医疗费3000元。
出院记录载明：入院时情况：患者因“外伤后左某疼痛16小时余肉眼血尿”入院。患者16小时余前因车祸被人撞伤致左某受伤，即感左某疼痛，伴解肉眼血尿，无昏迷、…、无大小便失禁，时未予重视及诊治，于今日上午去淮城镇医院检查B超（2016-11-21外院）：双肾结石、双肾重度积水、腹腔积液、膀胱内絮状回声、肝脾胰腺输尿管暂未见明显异常。遂送至我院门诊，为进一步诊治，拟“左肾挫伤、双肾结石、双肾重度积水、腹腔积水液”收住入院。
丁立珍是苏Ｈ×××××正三轮载货摩托车登记车主，被告胡伯红是苏Ｈ×××××正三轮载货摩托车的实际车主及所有人。苏Ｈ×××××正三轮载货摩托车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，保险起见自2016年5月10日至2017年5月9日止。
2017年4月10日，淮安市涟水县人民医院司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，载明，委托单位：淮安市淮安区人民法院。委托鉴定事项：伤残等级、误工期限、营养期限、护理期隈、治疗用药合理性、牌破裂和牌切除与本起事故是否存在因果关系。分析说明：…，关于被鉴定人治疗用药合理性及脾破裂和脾切除与本起事故是否存在因果关系问题，因肇事方不子缴费，放弃鉴定，故不予评定。鉴定意见为:1被鉴定人张国平本次事故致外伤性脾破裂，行脾切除，构成道路交通事故八级伤残。2被鉴定人张国平本次外伤事故治疗期间误工期限以90日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。原告支出鉴定费1600元。
2003年以前原告户口性质是农业家庭户口。2017年6月9日，淮安高铁商务区办事处黄桥村村民委员会（以下简称村委会）和淮安高铁商务区办事处出具证明，内容为：兹有我村二组村民张国平壹人共有承包地0.60亩,2014年被西二路项目征用0.17亩，2009年被广州路项目征用0.1亩,2016年广州路安置小区二期工程项目征用0.04亩，还剩0.29亩未征用。准安市国土资源局生态新城分局在该证明上注明:2014年，淮安区经九路项目征收2.2779公顷，占用黄桥村集体土地0.12公顷,2016年高铁安置小区征收黄桥村9.9829公顷集体土地，批次号分别为苏政地(2014)743号、苏政地(2016)497号。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告外甥蔡国生、被告胡伯红在《道路交通事故认定书(简易程序)》上签名，一审法院对淮安市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序)》予以认定。被告胡伯红负该事故全部责任，原告张国平不负交通事故责任，一审法院予以认定。被告胡伯红是苏Ｈ×××××正三轮载货摩托车的实际车主及所有人，被告胡伯红负该事故全部责任，原告张国平不负交通事故责任，被告胡伯红应承担100%的民事赔偿责任，苏Ｈ×××××正三轮载货摩托车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，故被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，超出限额的部分，由被告胡伯红按责赔偿。因2003年以前原告户口性质是农业家庭户口，原告土地被征收后，剩余的土地不足以维持原告日常生活，故被告按城镇居民标准赔偿原告损失。
关于原告的诉讼请求：原告花去医疗费46031.68元，其中原告支出医疗费43031.68元，被告胡伯红垫付医疗费3000元，一审法院予以确认。原告主张医疗费46031.68元，一审法院予以支持。原告主张住院伙食补助费920元，护理费6000元、误工费9900元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1600元，符合法律规定，一审法院予以确认。原告主张营养费2580元，被告胡伯红有异议，原告营养费应为1800元，对原告主张超出一审法院认定部分，不予支持。原告主张交通费1000元，没有提交证据，一审法院酌情确定原告交通费为300元，对原告主张超出一审法院认定的部分，不予支持。原告主张车辆修理费5000元，没有提交证据，一审法院酌情确定原告车辆修理费为900元，对原告主张超出一审法院认定的部分，不予支持。综上所述，原告的医疗费用48751.68元(医疗费46031.68元+住院伙食补助费920元+营养费1800元)由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告10000元，超出的部分38751.68元，由被告胡伯红赔偿38751.68元。原告的护理费6000元、误工费9900元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，合计272112元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元内赔陪偿给原告110000元（精神损害抚慰金1500元在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿)，超出限额部分162112元(272112-110000)，由被告被告胡伯红赔偿162112元。原告的车辆修理费900元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元内赔偿给原告900元。被告保险公司共计赔偿给原告120900元(10000+110000+900)，被告胡伯红共计赔偿给原告200863.68元(38751.68+162112)，扣除被告胡伯红垫付医疗费3000元，被告胡伯红再给付原告赔偿款197863.68元。
被告胡伯红辩称原告诉称外伤性脾破裂等及双肾结石、双肾重度积水、支气管哮喘等症状，属于较严重的疾病而非外伤，原告因自身疾病治疗所产生的费用与被告胡伯红无关，原告主张的医疗费中有不合理部分应剔除。淮安市涟水县人民医院司法鉴定所认为关于被鉴定人治疗用药合理性，因肇事方不予缴费，放弃鉴定，故不予评定，故一审法院认为被告胡伯红辩称理由不成立，无事实依据，不子支持。
被告胡伯红辩称原告的脾存在疾病，需切除，且脾切除是在事故发生后近一周，因此造成后果与被告胡伯红无关，原告在事故后即在淮城医院B超检查，脾未见明显异常，说明脾切除与被告胡伯红无关，脾切除的后果不是交通事故造成，二者无因果关系。淮安市涟水县人民医院司法鉴定所认为关于被鉴定人脾破裂和脾切除与本起事故是否存在因果关系问题，因肇事方不予缴费，放弃鉴定，故不予评定，被告胡伯红没有提交原告的脾切除与事故无关的充分、有效证据，故一审法院认为被告胡伯红辩称理由不成立，无事实依据，不予支持。
被告胡伯红辩称对事故认定书认定的事实及责任认定有异议，请求重新认定事故责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
被告胡伯红在本案中申请对原告的用药合理性、伤病比、脾切除的事故的关联性进行鉴定。一审法院认为，一审法院委托鉴定事项中有治疗用药合理性、脾破裂和脾切除与本起事故是否存在因果关系，淮安市涟水县人民医院司法鉴定所认为关于被鉴定人治疗用药合理性及脾破裂和脾切除与本起事故是否存在因果关系问题，因肇事方不予缴费，放弃鉴定，故不予评定，因肇事方不予缴费，视为被告胡伯红放弃鉴定，所以被告胡伯红再次申请鉴定理由不成立，不予准许。
综上，一审法院判决：一、被告保险公司在本判决生效后十日内给付原告张国平赔偿款120900元；二、被告胡伯红在本判决生效后十日内给付原告张国平赔偿款197863.68元；三、驳回原告张国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6210元，由原告张国平负担163元,被告胡伯红负担6047元。鉴定费1600元，由被告胡伯红负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，关于张国平现有土地状况，一共有三份证据。一份是2017年6月8日的村委会证明，载明张国平有1.31亩土地（承包地1.2亩，自留地0.11亩）。一份是2017年6月9日的村委会证明，载明张国平有承包地0.6亩，2014年西二路项目征用0.17亩，2009年广州路项目征用0.1亩，2016年广州路安置小区二期工程项目征用0.04亩，还剩余0.29亩土地。第三份证据，是四张表格，载明张国平户人口2人，分别有秧地0.14亩，水田0.72亩和旱田0.34亩。
二审中，本院到村委会核实上述三份证据情况，村委会负责人张宝刘陈述，首先，二轮承包时，张国平与其母亲是一户，有承包地1.2亩，张国平个人还有自留地0.11亩，所以，6月8日的证明上写他有土地1.31亩。其次，承包地1.2亩，张国平与其母亲每人0.6亩，所以6月9日的证明上写张国平有承包地0.6亩。再次，四份表格载明的土地一共是1.2亩（秧地0.14亩+水田0.72亩+旱田0.34亩），这1.2亩地中，秧地0.14亩和旱田0.34亩已经全部征用完毕，水田0.72亩征用了部分，没有全部征收完。具体到张国平本人，其本人原有的承包地0.6亩，还剩0.29亩没有征用，其本人的自留地0.11亩也已被征用，所以张国平本人还有土地0.29亩。至于张国平母亲所有的0.6亩土地，因为其母亲已经去世，名下的0.6亩土地由包括张国平在内的三个儿子处理，具体分配情况不清楚，这0.6亩土地有部分也被征用了。最后，据村里掌握的情况，张国平还有0.29亩土地。他母亲剩余的土地估计他拿不到，因为他母亲包括父亲去世的时候，张国平分文未出，不抚养就不继承，而且他自己身体也不好，吃的是低保。上诉人胡伯红对张宝刘的陈述质证意见为：张宝刘的陈述表明张国平目前剩余土地不止0.29亩，并非完全失去土地的农民，且其还有征地补偿费用，故不应按城镇居民标准计算其损失。
二审中，经胡伯红申请，本院委托淮安市盱眙县中医院司法鉴定所就张国平脾破裂和脾切除与本起交通事故是否存在因果关系以及张国平伤后治疗用药是否合理这两个事项进行鉴定，该司法鉴定所于2018年7月20日作出《司法鉴定意见书》（盱中医司鉴所[2018]临鉴字第137号），认为：1.张国平本次交通事故与脾破裂为直接因果关系；2.张国平的治疗用药属于基本合理。被上诉人张国平、保险公司认可该鉴定意见。上诉人胡伯红不认可该鉴定意见，认为交通事故与脾破裂是间接因果关系而非直接因果关系，但在本院限定时间内并未提供相反证据；胡伯红还认为用药是基本合理而非完全合理，请求法院酌定。
本案二审争议焦点为：一、胡伯红应否承担事故全部责任；二、应否就治疗用药合理性及脾破裂和脾切除与本起事故是否存在因果关系重新鉴定；三、应否按照城镇居民标准计算张国平损失；四、一审法院关于一审案件受理费和鉴定费的负担分配是否恰当。
本院认为，关于争议焦点一，胡伯红应否承担事故全部责任的问题。上诉人胡伯红主张张国平对事故发生存在过错，主要包括张国平所驾车辆装载树木超长超高，车辆上没有警示标牌，无证驾驶等。张国平质证认为公安机关认定该起事故是胡伯红追尾所致，应由胡伯红承担全部责任；张国平所驾驶的电动三轮车是否需要驾驶证目前并无相关规定，而且是否有证与事故发生没有因果关系；所运树木比电动三轮车长出五六十公分，且胡伯红并无证据证明超长超高。本院认为，本案系后方的胡伯红驾驶正三轮摩托车追尾前方张国平驾驶的电动三轮车而引发的事故，公安机关认定胡伯红承担事故的全部责任并无不当，本院予以确认。胡伯红主张张国平对事故发生存在过错，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，应否就治疗用药合理性及脾破裂和脾切除与本起事故是否存在因果关系重新鉴定的问题。经查，并无充分证据证明淮安市涟水县人民医院司法鉴定所已就该鉴定事项的缴费事宜及不缴费后果通知到胡伯红，不宜以胡伯红未缴费而认定胡伯红自愿放弃鉴定，故本院对胡伯红重新鉴定的申请予以准许。经本院委托，淮安市盱眙县中医院司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认为：1.张国平本次交通事故与脾破裂为直接因果关系；2.张国平的治疗用药属于基本合理。被上诉人张国平、保险公司认可该鉴定意见，上诉人胡伯红不认可该鉴定意见。本院认为，上诉人胡伯红虽不认可该鉴定意见，但并未提供相反证据证明该鉴定意见存在错误之处，故本院对该鉴定意见予以确认，即张国平本次交通事故与脾破裂为直接因果关系且张国平的治疗用药属于基本合理，故张国平一审中所主张的医疗费、残疾赔偿金等多项费用均应纳入张国平损失范围予以赔偿。
关于争议焦点三，应否按照城镇居民标准计算张国平损失的问题。本院认为，村委会已就张国平的土地状况进行说明且就出具的数份证明材料进行了合理解释，故一审法院认定张国平被征收后的剩余土地数量不足以维持日常生活而按城镇居民标准计算张国平的损失并无不当，本院亦予确认。
关于争议焦点四，一审法院关于一审案件受理费和鉴定费的负担分配是否恰当的问题。张国平的一审诉讼请求涉及的诉讼标的额为327343.68元，一审法院预收一审案件受理费6210元并按照判决结果酌定胡伯红负担6047元并无不当，本院予以确认。鉴定费由张国平预交，但此系确定伤残等级及相关期限的必要费用，一审法院判令胡伯红承担该鉴定费亦无不当，本院亦予确认。
综上，上诉人胡伯红的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4257元，鉴定费2600元，合计6857元（上诉人胡伯红已预交），由上诉人胡伯红负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年八月二十二日
书记员 朱 晨