湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1742号
原告：吉首市一家人物业管理有限责任公司，住所地：吉首市向阳坪。
法定代表人：周希，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。
被告：吉首市福景房地产发展有限责任公司，住所地：吉首市湘泉步行街B栋106室。
法定代表人：杨国杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤志强，湖南广湘律师事务所律师。
原告吉首市一家人物业管理有限责任公司与被告吉首市福景房地产发展有限责任公司物业服务合同纠纷一案，经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院发回重审，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉首市一家人物业管理有限责任公司的法定代表人周希及委托诉讼代理人陈永庆、被告吉首市福景房地产发展有限责任公司的委托诉讼代理人汤志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉首市一家人物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付物业费及资金占用费人民币693556元。事实及理由：2015年1月16日，原告与被告签订一份《物业管理合同》，合同约定被告将其开发建设的位于吉首市向阳坪1号的商品房小区“福景花园”委托原告进行前期物业管理，该小区占地面积5423.5平方米，建筑面积31438平方米。在此之前，原告已于2010年12月8日正式接管整个小区的物业管理工作。原告自接管该小区物业管理工作以来，该小区因物业空置所产生的物业管理服务费，按照双方合同约定及湖南省物业管理执行的收费标准，经计算为407808元，被告以种种理由一直未向原告支付。原告为此诉至法院，请求判令如诉。
被告吉首市福景房地产发展有限责任公司辩称，一、我公司与原告签订的物业管理合同是从2012年3月1日起，而此前我公司是与和盛堂物业管理有限公司签订的物业管理合同，时间是从2009年6月15日起到2011年6月30日止，而原告主张这一段的空置费是没有道理的，主体不符。且空置费的收取是2010年6元7日湖南省物价局和湖南省住房和城乡建设厅湘价（2010)76号文件才规定的，2009年物业管理合同不可能约定空置费。二、我公司与原告所签的物业管理合同是从2012年3月1日起的，合同中约定空置费的收取范围为空置房，也就是讲空置房屋才收费，其他的不在空置费收取范围之内。经核对，从2012年3月1日起空置费为109090.25元，这在州法院二审已核对清楚，原告见对其不利，又在合同之外提出一些合同之外的内容，显然不能成立。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告所主张在2012年3月1日前履行了物业管理服务，应当收取相应的物业管理费用的事实。原告为证实该主张，提交了2009年11月26日《委托书》原件、2011年12月8日《委托书》复印件，拟证明原、被告签订物业管理合同及约定的事项。但该二份《委托书》不属于合同，没有约定双方的权利义务，且原告亦未提供其在与被告签订正式物业管理合同之前已实际履行了物业管理服务的证据，故本院对该事实不予认可，原、被告之间物业服务关系应当从合同签订之日，即2012年3月1日起确定。
二、关于本案诉争空置费计算的问题。原、被告双方对应当收取空置费均无异议，但对部分房屋空置费的计算方式存在差异，并各自提供了计算列表予以佐证。原告主张2012年3月1日至2015年12月31日，“福景花园”小区应当收取空置费的户数为91户，总金额为239572元。被告主张应当收取空置费的户数为70户，总金额为109090.25元。经本院核实，差额主要体现在：A栋1801、1901、1802、1902、1904、1905、1906、1809、1903、1814、1014、1614、1714号房；B栋1801、1901、902、1903、2003、2103、2104号房，共20套，被告对B栋1801、1901、902号房主张2011年11月1日交房，对其余房屋未主张交房时间，均未计算空置费。本院认为，原告主张收取房屋空置费有法律依据，且提供了空置房屋收取费用的起止时间及收费标准，被告抗辩房屋已交付不应交纳空置费用，应当提供交房凭证或购房合同等相关资料予以佐证，现被告未向本院提交证据，故应当承担举证不能的责任。关于原告所提交列表第91项，该项为车位（车库）及杂物间，被告已对外发售，原告亦进行了管理，故原告收取空置费用并无不当。综上，本院对原告所提交的空置费计算依据及结果予以确认，对被告所提交空置费计算依据及结果不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月10日，被告吉首市福景房地产发展有限责任公司与和盛堂物业公司签订了《物业管理合同》，合同约定物业期限是从2009年6月15至2011年6月30日。2012年原、被告双方签订了《物业管理合同》，合同约定在2012年3月1日至2015年2月28日期间，由原告对被告开发建设的位于吉首市向阳坪1号的商品房小区“福景花园”进行物业管理，该合同没有对空置费收取进行约定。2015年1月16日，原、被告双方续签了《物业管理合同》，约定了对空置费收取的方法和依据，合同第十条第3项约定“本合同为续签合同，双方原签订的《物业管理合同》与本合同不一致的内容以本合同为准。本合同未约定的内容，以原合同为准。”该合同对2012年3月1日至2015年2月28日期间的房屋空置费进行了追认。
另查明2012年3月1日至2015年12月31日，被告吉首市福景房地产发展有限责任公司共欠原告吉首市一家人物业管理有限责任公司物业费(空置费)人民币239572元。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，双方当事人的争议的焦点主要是：一、物业服务费(空置费)是否应该收取，收取的起止时间；二、物业服务费(空置费)的资金占用费是否应该支持。
本案中原、被告双方签订的《物业管理合同》系有偿服务合同，双方签订合同意思表示真实，合同内容合法，本院对其效力予以确认。原、被告双方于2012年3月1日签订了《物业管理合同》，对收取空置费未作约定。但2015年1月16日双方续签了《物业管理合同》，约定，原签订的《物业管理合同》与本合同不一致的内容以本合同为准，该合同对2012年3月1日至2015年2月28日期间的房屋空置费进行了追认。故原告要求被告支付物业费(空置费)的诉讼请求，本院部分予以支持。本案的物业费（费）收取时间从2012年3月1日起开始计算。
关于原告主张的物业费(空置费)的资金占用费，因原、被告双方在《物业管理合同》中没有约定，原告该主张无事实及法律依据，因此本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的辩解意见，本院部分予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告吉首市福景房地产发展有限责任公司支付原告吉首市一家人物业管理有限责任公司物业费(空置费)人民币239572元（从2012年3月1日起至2015年12月31日止）。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告吉首市一家人物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7417元，财产保全费1370元，合计人民币8787元，由原告吉首市一家人物业管理有限责任公司承担4000元，被告吉首市福景房地产发展有限责任公司承担3787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴宇怀
人民陪审员 陈万东
人民陪审员 杨国平
二〇一七年十一月二日
书 记 员 周 㑇