wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第7578号
原告：李国军，男。
委托代理人：李学军，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：于信堂，男。
被告：马秀丽，女。
二被告委托代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
本院于2015年12月29日立案受理了原告李国军诉被告于信堂、马秀丽合同纠纷一案，依法由审判员李明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国军及其委托代理人李学军，被告于信堂、马秀丽的委托代理人隋啸剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于信堂系辽大花渔运15050号和辽大花渔运15068收购船的船主，二被告系夫妻关系。原告于2012春秋两季受雇于被告船上作领船工作。2013年春秋两季原告自己养船（船号为辽大花渔6026号），在海上搞捕捞生产，所捕捞的水产品均卖给被告的收购船。2013春秋两季原告共卖给被告的水产品总价款726098元（其中春季货款总额381287元；秋季货款总额344811元）。现被告拖欠原告货款
726098元。该款虽经原告多次索要，但被告至今未予给付。故原告诉至法院，请求判令二被告共同给付所欠原告货款共计726098元。由二被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，二被告不拖欠原告任何货款，货款已结算并给付完毕。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年原告李国军养船搞捕捞生产，所捕捞的海产品在海上均卖给被告于信堂的海上两条收购船，船号分别为“辽大花渔15050号”和“辽大花渔15068号”，两条船上被告雇佣宋清义和尹虎贤作船上收购员，收购海产品后并开具三联单，第一联单和第三联单分别在被告和雇佣的收购员宋清义和尹虎贤手中，第二联单在原告手中，原、被告结算后，由原、被告双方签字确认海产品数量和价款。现原告提供销货清单（第二联）和证人宋清义（被告雇佣的船上收购员）来证明2013年春秋两季原告共卖给被告海产品总价726098元，没有经过结算，也没有给付货款，要求二被告立即给付货款并承担诉讼费用。被告不同意原告的诉讼请求，辩称货款都已结算并给付完毕。
本院所确认的上述事实，有销货清单、证人证言及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告收购原告海产品理应及时结算并给付货款，但如果被告收购原告的海产品货款已经结算并给付完毕，原告不得重复向被告索要货款，重复索要货款不受法律保护。本案中，原告自己提供的证人宋清义（被告雇佣的船上收购员）证实，单据上有价款的都已结算过，而原告提供的单据都有价款，说明已经结算过，且证人证实，实际结算后，船上收购员将手中的单据交付给被告，而证人宋清义（即船上收购员）已将手中的单据交付给了被告，说明原、被告已经结算过，这与原告诉称没有结算，自相矛盾。原告也承认结算后由双方签字确认，但其提供不出确认单，原告诉称与其提供的证人所证实的内容自相矛盾，故对原告诉称，本院不予采信，对被告的辩称，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5830元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一六年六月二十八日
书记员 许怡
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12580号
上诉人（原审被告）：北京神州圆通钢筋机械连接技术有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里27号楼1层102室。
法定代表人：刘继萍，经理。
委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑛，女，1970年7月5日出生。
委托诉讼代理人：吴言博，北京市亿达律师事务所律师。
原审第三人：徐世杰，男，1968年11月10日出生。
委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。
原审第三人：刘继萍，女，1977年2月25日出生。
委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。
上诉人北京神州圆通钢筋机械连接技术有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人李瑛、原审第三人徐世杰、刘继萍公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人圆通公司、原审第三人徐世杰、刘继萍之共同委托诉讼代理人杜立杰，被上诉人李瑛之委托诉讼代理人吴言博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圆通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.李瑛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。二、一审诉讼中，圆通公司主张李瑛提起民事诉讼已经过了诉讼时效，但一审法院在未予以充分查明的情况下，充分论述，仅以“依据不足，本院不予采信”，一审中，李瑛未提供充分的证据证明其向圆通公司主张过权利。三、一审判决内容不够严谨，容易产生歧义。
李瑛辩称，不同意圆通公司的上诉请求和理由。
原审第三人徐世杰、刘继萍述称，同意圆通公司的上诉请求和理由。
李瑛向一审法院起诉请求：要求法院确认2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议无效。
一审法院认定事实：圆通公司成立于2010年12月24日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本30万元，成立时登记的股东及其出资为李瑛出资15万元、刘继萍出资15万元，法定代表人为李瑛。
圆通公司的工商登记材料中有一份圆通公司第一届第一次股东会决议，内容为2014年3月26日在北京市朝阳区望花路西里27号楼1层102室召开了圆通公司第一届第一次股东会，会议应到2人，实到2人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：变更执行董事：同意免去李瑛执行董事职务；增加股东：同意增加新股东徐世杰；李瑛将15万元转让给徐世杰；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。该决议上签有李瑛和刘继萍的名字。圆通公司工商登记材料中，还有一份出资转让协议书，内容为：根据圆通公司决议，李瑛与徐世杰就达成出资转让协议：1.李瑛愿意将圆通公司的出资15万元（人民币）转让给徐世杰；2.徐世杰愿意接收李瑛在圆通公司的出资15万元（人民币）；3.于2014年3月26日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。
一审诉讼中，李瑛主张2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议上李瑛的签名并非其本人所签。为此法院多次询问圆通公司的意见，圆通公司仍然表示记不清了。
一审法院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议上李瑛的签名并非李瑛本人所签，不是李瑛的真实意思表示，应属无效。李瑛的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。圆通公司主张李瑛不是真实股东，以及李瑛起诉时已超过诉讼时效，依据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：确认北京神州圆通钢筋机械连接技术有限公司第一届第一次股东会决议无效。
二审中，圆通公司向本院提交了如下证据：1.工商局档案材料；2.授权书、北京神州圆通科技有限公司企业基本信息；3.验资报告、银行对账单、入资资金证明书。李瑛对银行对账单的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可。本院认为，圆通公司提交的证据与涉案股东会决议是否有效不存在关联性，且上述证据在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对圆通公司提交的上述证据不予采纳。
二审中，圆通公司认可2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议上李瑛的签名并非李瑛本人所签。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案，2014年3月26日的圆通公司第一届第一次股东会决议上李瑛的签名并非李瑛本人所签，不是李瑛的真实意思表示，该股东会决议违反了公司法的规定，侵害了李瑛的合法权益，一审法院确认该股东会决议无效正确，故本院予以维持。圆通公司主张李瑛不是真实股东，以及李瑛起诉时已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。
综上所述，圆通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京神州圆通钢筋机械连接技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初611号
原告：于二彬，男、汉族、1984年2月13日生。住通许县。
委托诉讼代理人：李亚华、白肖静（实习），系河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：时亚洲，男，汉族，1985年11月5日生，住河南省通许县。
被告：马丽嫚，女，回族，1991年10月7日生，住通许县。
二被告委托诉讼代理人：彭博，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告于二彬诉被告时亚洲、马丽嫚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于二彬及其委托诉讼代理人李亚华、白肖静（实习）、被告时亚洲、马丽嫚委托诉讼代理人彭博均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于二彬诉称，被告因经济困难，曾于2015年分四次向原告借款共计1420000元。分别为：2015年1月20日借款200000元；2015年3月15日借款400000元；2015年7月3日借款320000元；2015年10月10日借款500000元；以上四次借款均有被告出具的借条和收条。原告通知被告还款，被告于2016年12月16日签署还款协议，协议载明“时亚洲欠于二彬壹佰肆拾贰万元整，按每个月还于二彬叁仟元整，到2016年1月16日开始每月归还。”但事后被告并未按时还款，并且从未履行过还款协议。依据《合同法》108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”显然被告已构成逾期违约，原告有理由要求被告承担违约责任，并且可以要求被告一次性偿还所欠借款及利息。综上所述，被告借原告现金一事，事实清楚、证据确凿，被告拒不还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现为了保护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特诉至法院。请求法院判令：1、被告偿还原告借款1420000元；2、被告按年利率6%支付原告自起诉之日起至款还清借款之日止的利息。
被告时亚洲、马丽嫚辩称：一、诉状中所说的2015年4次借款1420000元不属实。原告往被告时亚洲处存款发生在2013年10月份，首次存款200000元，因为关系很好没有出具任何手续，按照月息3分每月结利息，后来又陆续存款支付利息，大致已支付原告利息400000元左右。2015年的9月份因融资行情不好，时亚洲投资上家的款难以收回，无法兑付原告的利息，双方约定从此之后不再算利息了。2016年6、7月份，原告和被告时亚洲通过算账欠原告本金1100000元（包括转账和现金），利息320000元，共欠本息合计1420000元。但是原告所称的2015年1月20日借200000元，2015年3月15日借400000元，2015年7月3日借320000元，2015年10月10日借500000元，根本不存在，是当时算过账之后，原告随意编造的四个时间和数额兑够1420000元，按照原告的意思书写借据和收据，这1420000元不再提利息的事了，也没有说这1420000元啥时候给。二、2016年12月16日的还款协议不是被告时亚洲的真实意思表示。2016年6、7月份被告时亚洲写过上述四张借条、收条之后没有还钱，直至2016年12月16日原告又在开封找到二被告进行纠缠，但是被告马丽嫚还报警了，出警人员称是经济纠纷人家不管。原告的挑衅行为，故意让时亚洲与其发生纠纷，时亚洲在缓刑考验期不敢咋着他，否则收监执行。时亚洲出于无奈，又按照原告的意思写了还款协议。鉴于时亚洲的客观情况无能力履行还款协议，原告就起诉了。三、被告马丽嫚不应该承担还款责任。时亚洲的借款融资行为，被告马丽嫚根本不知道，再说借原告的款没有用于家庭共同生活。从原告举证情况看，借据、收据、还款协议没有马丽嫚任何签字或者认可。根据婚姻法及婚姻法解释规定，被告马丽嫚不承担还款责任。原告明知高息存在风险，导致时亚洲不能还款存在过错，不能将此风险强加在被告马丽嫚头上。故此恳请法庭驳回原告对被告马丽嫚的诉讼请求。四、被告时亚洲在力所能及的情况下愿意偿还原告的借款。
经审理查明，被告时亚洲2015年向原告于二彬借款四笔，被告时亚洲分别向原告出具了四张借据，2015年1月20日借条内容载明：“今借于二彬人民币贰拾万元整（200000）付款方式现金，借款人：时亚洲，2015年1月20号。”、2015年3月15日借条内容载明：“今借于二彬人民币肆拾万元整（400000），付款方式现金，借款人：时亚洲，2015年3月15号。”、2015年7月3日借条内容载明：“今借于二彬人民币叁拾贰万元整（320000），付款方式现金，借款人：时亚洲，2015年7月3号。”、2015年10月10日借条内容载明：“今借于二彬人民币伍拾万元整（500000），付款方式现金，借款人：时亚洲，2015年10月10号。”被告时亚洲分别于借款当日向原告于二彬出具收条四张。2016年12月16日，被告时亚洲向原告出具还款协议，协议约定时亚洲欠于彬1420000元按每个月还于二彬3000元，自2016年1月16日开始每月归还。协议签订后，被告时亚洲未按协议约定时间及数额归还借款。上述借款被告时亚洲至今未还。另查明，被告时亚洲与被告马丽嫚系夫妻关系，借贷关系发生在被告时亚洲与被告马丽嫚的夫妻关系存续期间。现原告起诉来院，请求判令：1、被告偿还原告借款1420000元；2、被告按年利率6%支付原告自起诉之日起至款还清之日止的利息。
上述事实，有当事人陈述、借款借条及收到条四张、询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告时亚洲向原告于二彬借款1420000元，事实清楚，证据充分，有被告时亚洲出具的借据和收据为证，且被告予以认可，应当认定双方存在借贷关系，被告时亚洲对此债务应当清偿，故对原告于二彬要求被告时亚洲偿还借款1420000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日（2017年3月1日）起至借款还清之日止利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告马丽嫚与被告时亚洲系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，故被告马丽嫚对此债务亦应承担清偿责任。对被告时亚洲辩称该四张借据中1100000元为本金、320000元为利息的辩解理由，因其未提供相关证据加以证明，故对该辩解理由，本院不予采信。对被告马丽嫚辩称，时亚洲的借款未用于家庭共同生活的辩解理由，其未提供相关充分证据加以证明，故对该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告时亚洲、马丽嫚于本判决生效之日起十五日内偿还原告于二彬借款本金1420000元及利息（利息按年利率6%自2017年3月1日起计算至款还清之日止）。
如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
本案诉讼费17580元，保全费3020元，由被告时亚洲、马丽嫚承担（本案诉讼费、保全费原告已垫付，被告应承担部分，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李晓娜
人民陪审员 侯海丽
人民陪审员 程世英
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李慧洁
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3467号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。住所地：台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托代理人：南心怡、邵勇，该行职员。
被告：陆小波，男，78年4月15日出生，汉族，住台州市路桥区金清镇三坨村6区**号。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告陆小波信用卡纠纷一案，于2016年5月日向本院起诉，诉请：要求判令被告陆小波立即偿还原告丰收贷记卡欠款本金人民币9946.15元及截止2015年11月11日的利息1318.91元、费用1880.34元，并支付此后按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》及《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法计算至实际还款之日止的利息、费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人邵勇到庭参加诉讼，被告陆小波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年3月20日，被告陆小波与原告签订《丰收卡（贷记卡）领用合约》，向原告申领丰收贷记卡，卡号为，授信额度为人民币10000元。丰收贷记卡章程、领用合约对各方的权利、义务作了详细约定。后被告陆小波在使用上述贷记卡的过程中未按约还款，截止2015年11月11日，被告陆小波尚欠原告透支本金9946.15元、利息1318.91元、费用1880.34元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆小波于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行透支款本金人民币9946.15元及截止2015年11月11日的利息人民币1318.91元、费用人民币1880.34元，并支付自2015年11月12日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，依法减半收取65元，由被告陆小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费130元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 夏雪丽
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初749号
原告：樊某，女，1993年6月11日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：商某，男，1990年5月25日出生，汉族，农民，住茌平县。
案由：离婚纠纷。
因该文书涉及离婚纠纷原因，不在互联网公布。
审判员 邢 成
二〇一七年四月七日
书记员 徐文远
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1724行审30号
申请执行人：巨野县国土资源局，住所地巨野县。
法定代表人：马德进，局长。
委托代理人：王昌宪，该局土地执法监察大队大队长。
被执行人：王明修，男，1975年3月19日出生，汉族，居民，住巨野县。
申请执行人巨野县国土资源局向本院申请执行巨国土资罚[2015]7-062号行政处罚决定。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
巨野县国土资源局以被执行人王明修未经批准，于2015年12月17日非法占用巨野县田桥镇邬南村集体土地400平方米进行非农业建设的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年1月11日作出了巨国土资罚[2015]7-062号行政处罚决定书。该决定书的内容是：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、限被执行人十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对被执行人罚款人民币12000元。
本院认为，申请执行人巨野县国土资源局作出的巨国土资罚[2015]7-062号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法,适用法律正确，且该行政处罚决定书送达后，被执行人在规定的期限内既未申请复议或提起诉讼，又未按该决定书履行。现申请执行人依法申请法院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人巨野县国土资源局于2016年1月11日作出的巨国土资罚[2015]7-062号行政处罚决定书。
二、限被执行人王明修自收到行政裁定书之日起十日内，退还非法占用的土地并拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由被执行人王明修所在地巨野县田桥镇人民政府组织实施，巨野县国土资源局协助配合实施。
三、限被执行人王明修自收到本裁定书之日起十日内，交付申请执行人巨野县国土资源局罚款12000元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 薛 峰
审判员 陶可生
审判员 时圣贤
二〇一六年十月十三日
书记员 杜丽霞
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初740号
原告戍娥，女，1970年04月12日出生。
被告杨会仙，女，1970年08月16日出生。
被告李思路（系杨会仙之子），男，1992年07月21日出生。
原告戍娥与被告杨会仙、李思路民间借贷纠纷一案，于2015年06月07日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年08月22日公开开庭审理了本案。原告戍娥到庭参加诉讼，被告杨会仙、李思路经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戍娥诉称，被告杨会仙于2015年10月08日向原告戍娥借款人民币100000.00元，约定借款期限一个月，到期后经原告多次催要，被告拒不赔还。现诉至法院请求判令被告杨会仙赔还借款人民币100000.00元并承担本案诉讼费用。
被告杨会仙、李思路未作答辩。
原告戍娥为证明其主张，向本院提交了以下证据：
关于借贷问题，提交了借条。针对原告戍娥提出的上述证据，被告杨会仙、李思路经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证意见。
被告杨会仙、李思路经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是自己对抗辩权的放弃。
本院查明:2015年10月08日被告杨会仙向原告戍娥借款人民币100000.00元，被告杨会仙用丘北县锦屏镇防疫站1单元2楼203号房屋抵押，但未办理抵押登记手续。被告杨会仙借款后支付了原告戍娥2015年11、12月、2016年01、02月利息，每月利息人民币5000.00元，后一直未支付利息，原告戍娥到被告杨会仙居住地请求偿还借款，但未找到被告杨会仙，即叫被告杨会仙之子李思路在借条上签名作为共同借款人。现原告戍娥诉至法院请求判令被告杨会仙、李思路赔还借款人民币100000.00元并承担本案诉讼费用。
本院根据原告戍娥的诉讼请求，将本案争议焦点归纳为：（一）关于房屋抵押未办理抵押登记手续是否有效问题；（二）关于被告李思路是否具备被告主体资格问题。
本院认为，被告杨会仙向原告戍娥借款有借条为据，该借条借款数额部分来源合法、客观真实有效，依法受法律保护。借条约定（一）关于房屋抵押问题，本院认为：原告戍娥与被告杨会仙借条约定用丘北县锦屏镇防疫站1单元2楼203号房屋抵押，未办理抵押登记手续，故不具备抵押法律效力，本院不予采信。（二）关于被告李思路主体资格问题，本院认为：被告杨会仙向原告戍娥借款，属双方借贷行为，原告戍娥向被告杨会仙追偿借款时，叫被告杨会仙之子李思路作为共同借款人签名，李思路在不明实情的情况下签名作为共同借款人缺乏合法性，故原告戍娥诉李思路作为共同借款人本院不予采信。原告戍娥诉请被告杨会仙偿还借款本金，本院予以支持。被告杨会仙、李思路经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对抗辩权的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨会仙赔还原告戍娥借款人民币本金100000.00元，定于判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告戍娥的其他诉讼请求。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元，由被告杨会仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决书约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 徐 敏
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄良兴
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初5668号
原告上海玖开电线电缆有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴彩琴。
委托代理人孙贤甫，男。
被告上海润瑾装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人姚渊。
本院在审理原告上海玖开电线电缆有限公司与被告上海润瑾装饰工程有限公司买卖合同一案期间，原告上海玖开电线电缆有限公司于2016年2月22日以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海玖开电线电缆有限公司撤回起诉。
审判员 陆 淳
二〇一六年二月二十二日
书记员 余珮瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第278号
原告傅巍，女，1950年5月1日出生，汉族。
委托代理人刘景曜，长安区杜曲法律服务所法律工作者。
委托代理人何元均，男，1937年7月1日出生，汉族。
被告贾维良，男，1972年5月8日出生，汉族。
被告李军萍，女，1968年12月26日出生，汉族。
委托代理人李福荣，男，汉族。
原告傅巍与被告贾维良、李军萍人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代红英独任审判，公开开庭进行了审理，原告傅巍及其委托代理人刘景曜、何元均，被告贾维良、李军萍及其委托代理人李福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅巍诉称，2001年6月，二被告将其打伤，该案经西安市新城区人民法院及西安市中级人民法院审理后，判决被告给付原告2001年9月13日前治疗费6737.50元，但原告在诉讼期间伤势很重，仍在医院接受治疗，又花去医疗费9053.80元，这些费用在上两次庭审中未处理，现要求二被告支付该笔医疗费。
被告贾维良、李军萍辩称，原告的诉讼请求在（2003）西民二终字第156号判决书中已作处理，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年6月12日，原、被告双方发生争执，继而相互撕打，二被告将原告打伤，经公安机关调解未果，原告遂诉至本院，本院以（2001）新民初字第1750号判决书判决二被告赔付原告医疗费等费用共计3600.50元，原告不服，遂上诉至西安市中级人民法院，中院审理后，以（2001）西民二终字第1407号判决书认定，傅巍于2001年11月8日至2001年12月12日期间，在第四军医大学口腔医院镶牙花去医疗费3137元，还认定，鉴于傅巍在诉讼期间仍需继续治疗，医疗费已有发生，二被告应赔付原告口腔医疗费。但傅巍未经原治疗单位西安铁指医院委托和负责处理案件的原新城分局太华路派出所指定，而无端擅自扩大其损失，所造成的其他今后继续治疗费用应由傅巍个人承担。2002年4月，经法医鉴定，原告伤残等级为十级。2001年10月10日、2002年1月23日，原告在西安铁指医院门诊就医，花去医药费280.60元。本院遂以（2002）新民初字第1177号判决书判决被告向原告支付伤残补助费7511.23元、医药费280.60元、鉴定费300元、交通费8元。宣判后，原、被告均不服，都上诉至西安市中级人民法院，中院审理后，判决驳回上诉，维持原判。2002年11月至2003年7月，原告在西安铁指医院门诊就医，花去医疗费2657.30元。2001年11月至2003年4月在其他医院就诊花去医疗费6396.50元，其中5470.20元为上次判决中已处理过的部分，即未经原治疗单位委托和负责处理案件的新城分局太华路派出所指定，所造成的其他今后继续治疗费用应由傅巍个人承担。这次新产生的费用，原告仍然没有提供证据证明是经原治疗单位委托或经负责处理案件的公安机关指定而发生的费用。
上述事实，有医疗费单据、一、二审判决书及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原告主张的医疗费9053.80元，其中2657.30元在西安铁指就医的花费，以前未作处理，该部分费用二被告应当向原告支付。其余费用系原告在其他医院发生的费用，其中5470.20元为上次判决中已处理过的部分，本案依法不再处理，对于新产生的费用，因原告仍然没有提供证据证明系原治疗单位委托或经公安机关指定而到其他医院治疗所发生的费用，该部分费用应由原告自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告贾维良、李军萍在判决生效后十日内给付原告傅巍医疗费2657.30元。二、驳回原告其余诉讼请求。
诉讼费372元由原告负担300元，被告贾维良、李军萍负担72元（被告负担部分，随上述款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 代红英
二〇〇四年二月十日
书 记 员 郭 薇
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执870号
申请执行人：襄阳市襄州区人民法院。
被执行人：赵国清，男，1965年1月9日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
关于襄阳市襄州区人民法院与赵国清罚金一案，本院于2017年1月22日作出的(2017)鄂0607刑初5号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。现查明，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行财产，本次执行程序暂时无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李正军
审判员 张襄江
审判员 许华兵
二〇一七年十一月十五日
书记员 段军波
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0607执870号申请执行人：襄阳市襄州区人民法院。被执行人：赵国清，男，1965年1月9日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。关于襄阳市襄州区人民法院与赵国清罚金一案，本院于2017年1月22日作出的(2017)鄂0607刑初5号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。现查明，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行财产，本次执行程序暂时无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正军审判员  张襄江审判员  许华兵二〇一七年十一月十五日书记员  段军波
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初2110号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。住所地云南省玉溪市红塔区东风中路*号，
负责人：刘跃辉，该行行长。
委托代理人：史永杰，男，系中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行工作人员。
被告：贾琼华，女，1971年8月24日生，汉族。
委托代理人：刘彦忠，男，1971年2月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被告贾琼华信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行的委托代理人史永杰、被告贾琼华的委托代理人刘彦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贾琼华赔还原告贷记卡的到期本金、利息、滞纳金等，暂计算至2016年6月26日为人民币本金27986.66元、利息8210.63元、滞纳金1607.28元、消费手续费362.80元，共计人民币38167.37元。此后的利息、滞纳金按合同约定计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，被告贾琼华向原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行申请办理了农行贷记卡并签定金穗贷记卡领用合约，开户日期2014年2月11日，于2014年2月25日用上述农行信用卡进行第一次刷卡消费，至2014年11月16日出现了期限内逾期未还情况至今。原告经过多次催收未果，并且被告有意回避原告催收。基于以上事实，原告停止了被告的信用卡使用，根据双方自愿签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面的领用合约(个人卡)约定，停止被告贷记卡的使用，被告应一次性清偿欠款，并赔偿原告因催收而产生的诉讼费等损失。综上所述，根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的约定，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告贾琼华承认原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
由被告贾琼华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行金穗贷记卡本金27986.66元，并支付计算至2016年6月26日的应付利息8210.63元、滞纳金1607.28元及消费手续费362.80元；2016年6月26日之后的利息、滞纳金按照金穗贷记卡领用合约的约定标准计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由被告贾琼华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 钟 梅
二〇一六年九月二十七日
书记员 赵梓淇
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第8807号
原告赵君兰，女，1945年1月1日出生。
原告朱月平，女，1965年2月8日出生。
原告朱月华，女，1969年4月5日出生。
原告朱月伶，女，1971年8月14日出生。
上述四原告共同委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
原告朱铁成，男，1977年9月9日出生。
委托代理人朱月伶（原告朱铁成之姐）。
被告北京市通州区台湖镇郑庄村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇郑庄村。
法定代表人朱铁成，村主任。
委托代理人司洪波，男，1977年11月30日出生，北京市通州区台湖镇郑庄村民委员会委员。
原告赵君兰、朱月平、朱月华、朱月伶、朱铁成诉被告北京市通州区台湖镇郑庄村民委员会（以下简称郑庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵君兰、朱月平、朱月华、朱月伶（并作为原告朱铁成的委托代理人）及其共同委托代理人宋岩，被告郑庄村委会的委托代理人司洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵君兰、朱月平、朱月华、朱月伶、朱铁成诉称：被继承人朱洪祥于2007年6月22日去世，赵君兰系朱洪祥之妻，朱月平、朱月华、朱月伶、朱铁成系朱洪祥的四个子女。郑庄村委会于2006年6月与北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（以下简称土储开发区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）签订十二份三方《征地补偿安置协议书》，约定土储开发区分中心对郑庄村内12块农地进行征用，并对农民进行农转非安置及支付征地补偿款。按照安置规定，被继承人朱洪祥应得到两次劳龄费61200元、两次基本股收益194000元及相关利息收益22275元，共计277475元，上述款项均已打到郑庄村委会账内。现朱洪祥已经去世，郑庄村委会拒绝发放属于朱洪祥的各项安置费用。因双方对于上述款项的发放产生争议，故我们起诉至法院，要求判令郑庄村委会给付朱洪祥的劳龄补偿、基本股收益及利息收益等共计277475元。
被告郑庄村委会辩称：二原告的起诉符合事实，关于朱洪祥安置费用的发放问题，我方已经向上级党委进行了请示，请求法院依法判决。
经审理查明：被继承人朱洪祥系郑庄村村民。因郑庄村的土地在土储开发区分中心征占的范围之内，2006年，土储开发区分中心与郑庄村委会、台湖镇政府三方就郑庄村土地征占事宜签订了12份《征地补偿安置协议书》（针对不同地块分别签订补偿安置协议书），朱洪祥符合征地补偿安置的范围。土储开发区分中心于2006年当年将安置费用支付给郑庄村委会。朱洪祥于2007年6月22日去世，生前未留有遗嘱。朱洪祥去世时，其父母均已去世。郑庄村委会于2013年陆续将该村村民的征地安置费用发放给该村村民，因朱洪祥其时已经去世，因此郑庄村委会未将朱洪祥的安置费用予以发放。
本案审理过程中，二原告提交了郑庄村委会出具的证明一份，内容为：本村村民朱洪祥于2007年6月22日去世，当时本村土地已被征占，按照本村产权制度改革分配方法计算应分得人民币255200元（其中第一次劳龄10200元、第一次基本股135000元、第二次劳龄51000元、第二次基本股59000元），但由于人员死亡，暂未对其分配。赵君兰系朱洪祥之妻，二人共生育三女一子，分别系朱月平、朱月华、朱月伶、朱铁成。五原告以朱洪祥法定继承人身份要求郑庄村委会发放朱洪祥应得的上述安置费用，另，五原告称上述安置费用尚有利息收益22275元，上述安置费用加上利息收益共计277475元，郑庄村委会对朱洪祥应得上述安置费用及利息收益的数额均无异议，五原告均表示同意由朱月伶来领取上述安置费用及利息收益款，上述款项的具体分配问题由五原告自行协商解决。
上述事实，有征地补偿安置协议书、郑庄村委会出具的证明、次渠派出所证明信、及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。因郑庄村的土地在土储开发区分中心征占的范围之内，2006年，土储开发区分中心与郑庄村委会、台湖镇政府三方就郑庄村土地征占事宜签订了12份《征地补偿安置协议书》，朱洪祥亦在安置范围之内，土储开发区分中心已将安置费用支付给郑庄村委会，因此郑庄村委会应将朱洪祥应得的安置费用支付给朱洪祥。2007年6月，朱洪祥去世，未留有遗嘱，因此朱洪祥应得的安置费用和相关利息收益应由其法定继承人即五原告继承所有，郑庄村委会应当将安置费用和相关利息收益发放给五原告，郑庄村委会至今未将朱洪祥应得安置费用和相关利息收益发放的行为不妥，故对五原告要求郑庄村委会发放朱洪祥应得安置费用和相关利息收益的诉讼请求，本院予以支持。因五原告明确表示由朱月伶领取上述安置费用和相关利息收益，关于费用的具体分配问题由其自行协商解决，本院对此不持异议，郑庄村委会应当将安置费用发放给朱月伶。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告北京市通州区台湖镇郑庄村民委员会将被继承人朱洪祥应得安置费用（含劳龄费、基本股收益及相关利息收益）人民币二十七万七千四百七十五元发放给原告朱月伶，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百三十一元，由被告北京市通州区台湖镇郑庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一四年五月十三日
书记员 徐 晶
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第02069号
申请执行人西安秉信纸业有限公司。
法定代表人江柏勋，董事长。
被执行人陕西宝鸡长岭冰箱有限公司。
法定代表人刘长平，董事长。
本院在执行西安秉信纸业有限公司与陕西宝鸡长岭冰箱有限公司加工承揽合同纠纷一案中，权利人西安秉信纸业有限公司依据已发生法律效力（2014）未民初字第01333号民事判决书，于2014年9月16日向本院申请执行，执行的标的为617224.72元，本院依法受理。执行中，对被执行人陕西宝鸡长岭冰箱有限公司的车辆、房产、银行等进行查询均无可供执行的财产。申请执行人也无法向本院举证被执行人可供执行的财产及财产线索并本院申请该案暂缓执行，退出本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第02069号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一四年十二月二日
书记员 郑 萍
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5882号
原告：上海菁泓实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：罗强，总经理。
委托诉讼代理人：陈瑛。
委托诉讼代理人：�荷香。
被告：王春瑜，男，1972年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。
原告上海菁泓实业有限公司与被告王春瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告上海菁泓实业有限公司的委托代理人马荷香、被告王春瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海菁泓实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2015年1月至2015年6月的物业服务费3,210.60元及滞纳金722.40元;2.判令被告支付查询费5元。诉讼中，原告放弃滞纳金和查询费部分的诉讼请求。事实和理由：原告系某某名邸小区的管理企业，被告系某某名邸XXX号的业主，原告为被告提供维修、清洁、安保、绿化等物业管理服务，原告于2015年1月，经小区业主大会、居委会及房管办三方邀请托管小区的物业服务工作，并与业主大会签订了物业托管协议书。2015年1月1日起，管理小区的物业服务工作，于2015年6月30日结束物业服务。被告未向原告支付自2015年1月起至2015年6月的物业服务费，经原告多次催讨无果，故原告起诉至法院。
被告王春瑜辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已向小区上一家物业公司上海莲阳物业管理有限公司缴纳了物业服务费，莲阳物业称公司工资发不出，要求被告多缴纳一点物业服务费，被告就向莲阳物业缴纳了2015年一整年的物业服务费。被告自2016年才开始入住该小区，之前房屋一直空置，被告不知道物业公司更换的情况。原告主张的物业服务费是原告与上家物业公司之间的纠纷，不应当起诉被告。小区现在的物业公司也没有起诉被告催讨2015年下半年的物业服务费。
本院认为，原告与上海市闵行区某某名邸业主�会签订的《托管协议书》合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业服务费。关于被告辩称的交费情况，被告未提供证据证明上海莲阳物业管理有限公司系受原告之委托有权代为收取物业服务费，根据合同的相对性，被告应向2015年1月至6月期间小区的实际物业管理公司缴纳相应的物业服务费，被告的辩称意见，缺乏法律依据，本院难以采纳。被告作为上海市闵行区沪星路XXX弄XXX号业主，理应按照房屋建筑面积232.66平方米、该小区住宅物业服务收费标准每月每平方米2.30元，向原告交纳自2015年1月起至2015年6月止的物业服务费，现原告主张之金额，于法有据，本院予以支持。就被告向上海莲阳物业管理有限公司缴纳的物业服务费，被告可另行向上述物业公司主张权利。关于原告放弃其余诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告王春瑜于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁泓实业有限公司自2015年1月起至2015年6月止的物业服务费3,210.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告王春瑜负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈献茗
二〇一七年三月二十日
书�员黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初2451号
原告大庆正泰物业服务有限公司。住所地黑龙江省肇源县肇源镇二商店东200米处（东方红街）。
法定代表人李海阔，职务董事长。
委托代理人徐春华，女，1964年11月21日出生，汉族，该公司经理，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
被告尚教宇，男，1972年10月6日出生，苗族，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
本院在审理原告大庆正泰物业服务有限公司诉被告尚教宇供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆正泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
（此页无正文）
代理审判员 黄永亮
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙倩悦
黑龙江省肇源县人民法院民事裁定书原稿
（2016）黑0622民初2451号
签发人核稿人拟稿人
年月日年月日年月日
原告大庆正泰物业服务有限公司。住所地黑龙江省肇源县肇源镇二商店东200米处（东方红街）。
法定代表人李海阔，职务董事长。
委托代理人徐春华，身份号码230622196411210864，女，1964年11月21日出生，汉族，该公司经理，现住黑龙江省肇源县肇源镇松江小镇。
被告尚教宇，身份号码232328197210060511，男，1972年10月6日出生，苗族，现住黑龙江省肇源县肇源镇五金小区住宅楼2单元401室。
本院在审理原告大庆正泰物业服务有限公司诉被告尚教宇供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆正泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员黄永亮
二0一六年八月十二日
书记员孙倩悦
文书内容黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0622民初2451号原告大庆正泰物业服务有限公司。住所地黑龙江省肇源县肇源镇二商店东200米处（东方红街）。法定代表人李海阔，职务董事长。委托代理人徐春华，女，1964年11月21日出生，汉族，该公司经理，现住黑龙江省肇源县肇源镇。被告尚教宇，男，1972年10月6日出生，苗族，现住黑龙江省肇源县肇源镇。本院在审理原告大庆正泰物业服务有限公司诉被告尚教宇供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆正泰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。（此页无正文）代理审判员  黄永亮二〇一六年八月十二日书 记 员  孙倩悦黑龙江省肇源县人民法院民事裁定书原稿（2016）黑0622民初2451号签发人核稿人拟稿人年月日年月日年月日原告大庆正泰物业服务有限公司。住所地黑龙江省肇源县肇源镇二商店东200米处（东方红街）。法定代表人李海阔，职务董事长。委托代理人徐春华，身份号码230622196411210864，女，1964年11月21日出生，汉族，该公司经理，现住黑龙江省肇源县肇源镇松江小镇。被告尚教宇，身份号码232328197210060511，男，1972年10月6日出生，苗族，现住黑龙江省肇源县肇源镇五金小区住宅楼2单元401室。本院在审理原告大庆正泰物业服务有限公司诉被告尚教宇供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆正泰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。代理审判员黄永亮二0一六年八月十二日书记员孙倩悦
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民催25号
申请人陕西隆都新能源有限公司，住所地西安经济技术开发区文景花园1幢3单元10层31001室。
法定代表人赵ＸＸ，该公司经理。
申请人陕西隆都新能源有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2016年8月2日立案后，依法于2016年8月20日发出公告，公告期60日，催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告该银行承兑汇票（票号为105000522031xxxx，出票日期为2016年2月1日，出票人为陕西恒兴果汁饮料有限公司，出票人账号6100174001505000xxxx，付款行为中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行，出票金额为xxxx元，收款人通达果汁礼泉有限公司，账号为610016375080500xxxx，开户行为中国建设银行股份有限公司礼泉县支行，汇票到期日2016年8月1日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人陕西隆都新能源有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人陕西隆都新能源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 震
代理审判员 王 弘
代理审判员 孙龙君
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 肖安庭
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民催25号申请人陕西隆都新能源有限公司，住所地西安经济技术开发区文景花园1幢3单元10层31001室。法定代表人赵ＸＸ，该公司经理。申请人陕西隆都新能源有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2016年8月2日立案后，依法于2016年8月20日发出公告，公告期60日，催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告该银行承兑汇票（票号为105000522031xxxx，出票日期为2016年2月1日，出票人为陕西恒兴果汁饮料有限公司，出票人账号6100174001505000xxxx，付款行为中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行，出票金额为xxxx元，收款人通达果汁礼泉有限公司，账号为610016375080500xxxx，开户行为中国建设银行股份有限公司礼泉县支行，汇票到期日2016年8月1日）无效；二、自本判决公告之日起，申请人陕西隆都新能源有限公司有权向支付人请求支付。案件受理费100元，由申请人陕西隆都新能源有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 栾 震代理审判员 王 弘代理审判员 孙龙君二〇一六年十月二十一日书 记 员 肖安庭
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1822号
原告：楼爱珍，女，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王俊飞，男，1979年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告楼爱珍诉被告王俊飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日以简易程序立案受理后，因被告王俊飞下落不明转为普通程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告楼爱珍到庭参加诉讼，被告王俊飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼爱珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付欠款15000元，并支付利息（按同期银行贷款利息，从2015年2月19日起计至归还之日止）。事实和理由：被告在2014年初向原告租赁塔吊到其工程停工止，经原告多次催要，被告陆续支付部分费用，至2015年1月20日，经结算，被告尚欠15000元，同时被告出具欠条一张，约定在2015年农历春节（2015年2月18日）前付清，但被告采取躲避等手段，拒不还款,遂成讼。
被告王俊飞未发表答辩意见，也未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告双方于2015年1月20日对业务进行结算，并由被告王俊飞向原告出具欠条一份。欠条中载明：“今欠楼爱珍壹万伍仟元人民币（15000.00）农历春节前处理清。”嗣后，被告未能支付租金。
本院认为：原、被告间的租赁合同系双方真实意思表示，双方应当按合同约定履行合同义务。被告尚欠原告租金人民币15000元事实清楚，证据充分。现被告未能按约及时支付租金，已构成违约，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王俊飞于本判决生效之日起五日内支付原告楼爱珍租金人民币15000元及利息（从2015年2月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 侯化槐
人民陪审员 丁国嵘
二〇一七年六月八日
书 记 员 吴瑶琳
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民申86号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：范会民，男，1974年8月29日出生，汉族，河津市樊村镇西卫村人。
被申请人（一审原告、反诉被告）:河津市远通汽车运输有限公司，住所地：河津市赵家庄东庄村。
法定代表人：杨军红，总经理。
再审申请人范会民因与被申请人河津市远通汽车运输公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2017）晋0882民初1110号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
范会民申请称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，具体为，1.申请人是从河津市捷安达汽车贸易有限公司（以下简称捷安达公司）购的车，与被申请人没有合同关系，被申请人作为原告主体不适格；2.从申请人与捷安达公司签订《分期付款购车合同》至2015年4月19日，申请人先后通过本人还款和朋友代还的方式，共计归还捷安达公司款项总计346504元，所有款项已经全部清偿，原判把2016年8月1日之后，申请人归还捷安达公司的车款认定为归还被申请人的款项，证据不足。另，根据申请人与捷安达公司的约定，首付款9万元月息为1.5%外，其他款项月息为0.78%，原判全部认定为1.5%与事实不符；3.原判将被申请人主张的105047元管理费认定为申请人所欠车款，属于认定事实错误；4.原判将案涉车辆评估价作为交易价，违背公平原则。二、原审被申请人起诉的是车款42800元及1.5%的月利息，但一审中被申请人所举的证据证明并非车款，判非所诉，超出被申请人的诉讼请求。
河津市远通汽车运输有限公司提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律错误，应当驳回范会民的再审申请。
经审查本院认为，一、1.关于本案主体问题。根据被申请人提交的《客户购车付款合同》，申请人是该合同的乙方，被申请人即河津市远通汽车运输有限公司是该合同的甲方，也就是说从合同上看案涉车辆是申请人从被申请人处购买的，申请人与被申请人互为《客户购车付款合同》的相对方，申请人称其是从捷安达公司购买的车辆，被申请人不是其购车合同的相对方，被申请人不是本案适格主体的再审申请理由无确信证据佐证，本院不予支持；2.关于是否欠款及欠款利息问题。2016年8月1日，申请人与被申请人结算后，申请人欠被申请人欠款金额为22万元，已经双方签字认可的《还款明细表》确认，在双方确认的《还款明细表》未被依法撤销的情形下，原判认定该《还款明细表》为《客户购车付款合同》的补充协议并无不妥，申请人称在签订《还款明细表》之前，已将案涉车辆车款向捷安达公司清偿完毕，该理由与2016年8月1日《还款明细表》签字确认后，其仍向被申请人还款37200元的事实相矛盾，因此，对申请人关于案涉车辆款项已经清结的申请理由本院不予采纳。至于利息问题，不论《客户购车付款合同》，还是《还款明细表》均载明为1.5%，申请人称约定月利息为0.78%没有证据支持；3.关于105047元管理费的问题，该费用产生于2016年8月1日之前，已经双方结算形成《还款明细表》，申请人在没有正当理由的情形下，否认已经达成的共识，有违诚实信用原则，本院对该理由不予采纳；4.关于按照评估价处置案涉车辆的问题。首先，双方签字生效的《客户购车付款合同》和《还款明细表》均有未按时付款，被申请人有扣回案涉车辆的权利；其次，《客户购车付款合同》第五条规定“乙方如未在规定时间内还清剩余车款，甲方则有权扣留该车，如在扣留该车15天内仍未还清车款，甲方有权对该车辆进行处理，甲方通知乙方，同时聘请有资质的评估机构对车辆确认评估价销售……”，由此，被申请人扣留案涉车辆，并按约通知申请人未果的情形下，对案涉车辆进行评估出售，抵顶剩余车款，并无违约行为。二、关于原判是否判非所诉的问题。本案原审被申请人起诉要求申请人立即支付车款42800元，其来源是2016年8月1日双方确认的《还款明细表》，根据该表，截至当日申请人欠被申请人欠款22万元，减去其后申请人归还欠款37200元及车辆评估价14万元，虽双方2016年8月1日确认的22万元欠款包括除裸车款外，还包括其他诸如购置费、交强险等费用，因该类款项均用于案涉车辆，被申请人将其统称为车款符合此类合同交易习惯，原判将该42800元认定为车辆欠款并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范会民的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 李梅珍
审判员 杨晓英
二〇一八年七月二十日
书记员 姚一帆
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民申86号再审申请人（一审被告、反诉原告）：范会民，男，1974年8月29日出生，汉族，河津市樊村镇西卫村人。被申请人（一审原告、反诉被告）:河津市远通汽车运输有限公司，住所地：河津市赵家庄东庄村。法定代表人：杨军红，总经理。再审申请人范会民因与被申请人河津市远通汽车运输公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2017）晋0882民初1110号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。范会民申请称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，具体为，1.申请人是从河津市捷安达汽车贸易有限公司（以下简称捷安达公司）购的车，与被申请人没有合同关系，被申请人作为原告主体不适格；2.从申请人与捷安达公司签订《分期付款购车合同》至2015年4月19日，申请人先后通过本人还款和朋友代还的方式，共计归还捷安达公司款项总计346504元，所有款项已经全部清偿，原判把2016年8月1日之后，申请人归还捷安达公司的车款认定为归还被申请人的款项，证据不足。另，根据申请人与捷安达公司的约定，首付款9万元月息为1.5%外，其他款项月息为0.78%，原判全部认定为1.5%与事实不符；3.原判将被申请人主张的105047元管理费认定为申请人所欠车款，属于认定事实错误；4.原判将案涉车辆评估价作为交易价，违背公平原则。二、原审被申请人起诉的是车款42800元及1.5%的月利息，但一审中被申请人所举的证据证明并非车款，判非所诉，超出被申请人的诉讼请求。河津市远通汽车运输有限公司提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律错误，应当驳回范会民的再审申请。经审查本院认为，一、1.关于本案主体问题。根据被申请人提交的《客户购车付款合同》，申请人是该合同的乙方，被申请人即河津市远通汽车运输有限公司是该合同的甲方，也就是说从合同上看案涉车辆是申请人从被申请人处购买的，申请人与被申请人互为《客户购车付款合同》的相对方，申请人称其是从捷安达公司购买的车辆，被申请人不是其购车合同的相对方，被申请人不是本案适格主体的再审申请理由无确信证据佐证，本院不予支持；2.关于是否欠款及欠款利息问题。2016年8月1日，申请人与被申请人结算后，申请人欠被申请人欠款金额为22万元，已经双方签字认可的《还款明细表》确认，在双方确认的《还款明细表》未被依法撤销的情形下，原判认定该《还款明细表》为《客户购车付款合同》的补充协议并无不妥，申请人称在签订《还款明细表》之前，已将案涉车辆车款向捷安达公司清偿完毕，该理由与2016年8月1日《还款明细表》签字确认后，其仍向被申请人还款37200元的事实相矛盾，因此，对申请人关于案涉车辆款项已经清结的申请理由本院不予采纳。至于利息问题，不论《客户购车付款合同》，还是《还款明细表》均载明为1.5%，申请人称约定月利息为0.78%没有证据支持；3.关于105047元管理费的问题，该费用产生于2016年8月1日之前，已经双方结算形成《还款明细表》，申请人在没有正当理由的情形下，否认已经达成的共识，有违诚实信用原则，本院对该理由不予采纳；4.关于按照评估价处置案涉车辆的问题。首先，双方签字生效的《客户购车付款合同》和《还款明细表》均有未按时付款，被申请人有扣回案涉车辆的权利；其次，《客户购车付款合同》第五条规定“乙方如未在规定时间内还清剩余车款，甲方则有权扣留该车，如在扣留该车15天内仍未还清车款，甲方有权对该车辆进行处理，甲方通知乙方，同时聘请有资质的评估机构对车辆确认评估价销售……”，由此，被申请人扣留案涉车辆，并按约通知申请人未果的情形下，对案涉车辆进行评估出售，抵顶剩余车款，并无违约行为。二、关于原判是否判非所诉的问题。本案原审被申请人起诉要求申请人立即支付车款42800元，其来源是2016年8月1日双方确认的《还款明细表》，根据该表，截至当日申请人欠被申请人欠款22万元，减去其后申请人归还欠款37200元及车辆评估价14万元，虽双方2016年8月1日确认的22万元欠款包括除裸车款外，还包括其他诸如购置费、交强险等费用，因该类款项均用于案涉车辆，被申请人将其统称为车款符合此类合同交易习惯，原判将该42800元认定为车辆欠款并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范会民的再审申请。审判长 杨 军审判员 李梅珍审判员 杨晓英二〇一八年七月二十日书记员 姚一帆
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0522执123号
被执行人：王亮，男，34岁。
本院在执行被执行人王亮拖欠罚金一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人王亮暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：张兆宝
审判员 ：赵云波
审判员 ：张仁海
二〇一八年八月二十三日
书记员 ：刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0522执123号被执行人：王亮，男，34岁。本院在执行被执行人王亮拖欠罚金一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人王亮暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 ：张兆宝审判员 ：赵云波审判员 ：张仁海二〇一八年八月二十三日书记员 ：刘朋飞
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0321行审90号
申请执行人：十堰市郧阳区卫生和计划生育局。
法定代表人：赵华，系该局局长。
委托代理人：尚阳，男，系十堰市郧阳区卫生计生综合监督执法局计划生育监督执法队队长。
被执行人：康计，男，汉族，农村居民，生于1978年6月10日。
被执行人：刘秀琴（系康计之妻），汉族，农村居民，生于1982年3月6日。
申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行2015年11月2日作出的郧卫计生费征决字（2015）第04006号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区卫生和计划生育局郧卫计生费征决字（2015）第04006社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人对被执行人的征收决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定。
本院认为，十堰市郧阳区卫生和计划生育局对上述案件作出的郧卫计生费征决字（2015）第04006号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行十堰市郧阳区卫生和计划生育局对康计、刘秀琴作出的郧卫计生费征决字（2015）第04006号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 徐虎
审判员 陈英
审�员吕明智
二〇一六年十二月五日
书记员 郭娇
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行初84号
原告石金岗，农民。
原告李传秀，农民。
原告赵凤云，农民。
原告韩其国，农民。
共同委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
共同委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。
被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市胜利东街**号。
法定代表人刘曙光，市长。
委托代理人刘相汝，潍坊市人民政府法制办行政裁决科副主任科员。
委托代理人王建华，山东王杨律师事务所律师。
原告石金岗、李传秀、赵凤云、韩其国因诉被告潍坊市人民政府（下称潍坊市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告石金岗、李传秀、赵凤云及四原告的共同委托代理人常晓慧，被告潍坊市政府委托代理人刘相汝、王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石金岗、李传秀、赵凤云、韩其国诉称：原告系青州市普通镇普通村村民。2015年4月14日，原告向青州市人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求青州市人民政府公开山东省人民政府《关于青州市桓公路项目建设用地的批复（鲁政土字［2014］27号）》征地批文涉及到的征收普通村土地的：土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费、耕地开垦费、新增建设用地土地有偿使用费、被征收土地农民社会保障资金政府补贴部分等费用的发放、使用情况；房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等政府信息文件。2016年5月12日，原告收到青州市人民政府作出的（2016）第04003号《政府信息公开通知书》，称原告申请获取的信息内容不明确，要求原告再行申请。原告不服，向被告申请行政复议，被告以其不是适格的复议机关为由，驳回原告提出的行政复议申请。原告认为，该行政复议决定事实认定及法律适用均错误。根据《政府信息公开条例》等法律规定，青州市人民政府是政府信息公开的责任主体，青州市人民政府办公室是负责本级政府信息公开的工作机构，其是代表青州市人民政府进行信息公开的相关工作，并不是一个独立的行政主体。所以，原告对于青州市人民政府不依法履行政府信息公开职责申请行政复议，复议机关当然是其上一级政府。综上，请求撤销被告作出的潍政复决字［2016］147号行政复议决定；请求判令被告继续审理原告请求撤销青州市人民政府作出的（2016）第04003号政府信息公开通知书、责令青州市人民政府依法履行政府信息公开法定职责行政复议案件，并依法作出复议决定。诉讼费用由被告承担。
原告起诉时向本院提交了以下证据：1、潍政复决字［2016］147号行政复议决定书；2、政府信息公开指南及邮局EMS单据；3、建设用地批复山东省人民政府鲁政土字［2014］27文件；4、（2016）第04003号政府信息公开通知书；5、行政判例。
被告潍坊市政府答辩称：潍坊市政府作出的行政复议决定的程序合法，复议决定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款之规定，青州市人民政府办公室为青州市政府信息公开工作的主管部门。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，故潍坊市人民政府不是适格的复议机关。请求人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。
被告潍坊市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请立案审批表；3、提出答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书及相关依据；5、潍政复决字［2016］147号行政复议决定书；6、送达回证。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：对于原告提交的1－4号证据，被告对该4份证据的真实性无异议，该宗证据与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据；对于原告提交的5号证据，系行政判例，不予确认。对于被告潍坊市政府提交的1－6号证据，该6份证据系被告在作出涉案行政复议决定过程中形成的证据材料，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月14日，原告向青州市人民政府网站《政府信息公开指南》公示的受理机构青州市人民政府信息公开工作领导小组办公室邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开山东省人民政府《关于青州市桓公路项目建设用地的批复（鲁政土字［2014］27号）》征地批文涉及到的征收南普通村土地的：土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费、耕地开垦费、新增建设用地土地有偿使用费、被征收土地农民社会保障资金政府补贴部分等费用的发放、使用情况；房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等政府信息文件。2016年5月12日，原告收到青州市人民政府办公室作出的（2016）第04003号《政府信息公开通知书》，该通知书载明：“经查，你们申请获取的信息内容不明确，本机关难以据此申请确定具体的政府信息。请你们更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。”原告不服该《政府信息公开通知书》，向被告潍坊市政府申请行政复议。2016年7月22日，被告作出潍政复决字［2016］147号行政复议决定书，以潍坊市政府在本案中不是适格的复议机关为由，驳回原告提出的行政复议申请。遂后，被告向原告送达了行政复议决定书。原告不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为：青州市人民政府办公室是青州市人民政府的职能部门，为青州辖区政府信息公开工作的主管部门，为独立的行政主体，且涉诉（2016）第04003号《政府信息公开通知书》的作出机关为青州市人民政府办公室，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，故潍坊市政府在本案中不是适格的复议机关。因此，被告作出潍政复决字［2016］147号行政复议决定驳回原告的行政复议申请并无不当。原告要求撤销被告作出的潍政复决字［2016］147号决定的主张依法不能成立。
综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石金岗、李传秀、赵凤云、韩其国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石金岗、李传秀、赵凤云、韩其国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孔祥慧
代理审判员 李长明
人民陪审员 李伟丽
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赵 倩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初4051号
原告：曹凤苹，女，1963年9月15日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号码：×××
原告委托代理人：王慧慧，女，1987年1月4日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××（系原告曹凤苹女儿）
被告：王洪军，男，1982年3月30日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份证号码：×××
原告曹凤苹诉被告王洪军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理，由审判员谷青春依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告曹凤苹委托代理人王慧慧、被告王洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹凤苹向本院提出诉讼请求：一、要求被告王洪军偿还欠款15000.00元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年9月19日在原告处借款15000.00元，由被告签名、捺印出具欠据一枚。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以种种理由拖拒还款，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款15000.00元。
被告王洪军辩称：我承认于2014年9月19日从原告曹凤苹处借款15000.00元，借据是由我亲笔签字、捺印的。此借款是我与原告委托代理人王慧慧没解除婚姻关系之前的共同债务，应由我们两个人各还一半欠款7500.00元。此前款我暂时无力偿还，请求延期还款。
本院经审理认定事实如下：被告王洪军于2014年9月19日从原告曹凤苹处借款15000.00元，由被告签字、捺印写下欠据一枚。此款逾期后，被告未能给付，故原告诉至本院请求依法判令被告偿还此欠款15000.00元。原告委托代理人王慧慧与被告王洪军曾经是夫妻关系（2014年8月19日登记结婚），现已离婚（2017年11月30日离婚），此借款属于夫妻婚期内共同债务，应由被告王洪军偿还一半欠款7500.00元。
证明上述事实的证据有原告方向法庭提供的欠据一枚、被告方提供的民事调解书一份（2017内0522民初8213号）及原代、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告曹凤苹诉被告王洪军民间借贷纠纷一案，本案事实清楚，证据充分。被告未按约定偿还欠款，有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。另被告主张偿还一半欠款7500.00元的请求，因此借款属于夫妻婚期内共同债务，符合法规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告王洪军给付原告曹凤苹欠款7500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88.00元，由被告负担63.00元，由原告负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 谷 青 春
二〇一八年五月八日
书记员 韩其力木格
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3526号
原告：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环县玉城街道双港路128号。
法定代表人：励攻，董事长。
委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
被告：林衔澄。
委托诉讼代理人：陈杰富。
原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）与被告林衔澄金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金颖波，被告林衔澄及其委托诉讼代理人陈杰富到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告村镇银行向本院提出诉讼请求：判令被告林衔澄偿还原告借款本金90万元，利息、逾期利息219781.56元（按贷款发放之日基准利率5.26‰自贷款发放之日暂算至2015年10月8日止），继续付息至借款付清之日;赔偿原告支付的律师代理费50070元。事实与理由：2010年8月27日，原告与被告林衔澄签订《借款合同》一份，合同约定：原告向被告林衔澄发放贷款100万元，借款期限自2010年8月27日起至2011年8月26日止，借款月利率为7.8‰。因被告逾期未还，原告于2013年5月31日诉至本院，后因其它原因，原告申请撤回起诉，本院以（2013）台玉商初字第1055-2号民事裁定准许撤诉。此后，原被告就偿还借款仍未达成一致意见，故再次诉至本院。
被告林衔澄辩称其系无业，与陈杰富系叔侄关系。2009年10月5日，因陈杰富请求帮助其朋友苏金法贷款，称本息由苏金法和担保公司归还，被告提供身份证，并签了名字，虽然在原告处也开立了银行账户，但借款进入被告账户后就直接转给了银行指定的帐户。2010年10月8日借款到期后，被告再次签字办理了贷款。2011年7月左右，被告得知苏金法、张汉学非法吸收公众存款案发，被告与他人一同到公安机关报案。被告不应承担还款之责，理由：1.原告与担保公司、苏金法涉嫌串通诈骗和违法发放贷款。主要表现在：原告明知担保公司没有融资担保许可证，又未缴足保证金而允许其担保，使被告借款时轻信担保公司的还款能力，相信其还款承诺。原告还串通担保公司，故意放大担保业务量，在担保总额不超过5000万元的限制下，事实上担保达至1.3亿元。期间，原告还与苏金法串通转走每笔借款名下的保证金，共300万元，后为防范银监会检查，又通过张汉学姐姐转回钱款，以弥补保证金的漏洞。原告联合担保公司伪造被告的营业执照、身份、职业，借用被告名义，实现苏金法、张汉学串通银行诈骗的目的。以上种种均表明原告管理层与担保公司串通的事实。2.本案真正借款人并非被告，而是银行联合担保公司和张汉学、苏金法。被告本人不具备借款条件，银行系明知，被告及他人均不只一次借款，之前均由担保公司与苏金法还贷，真实的借款人原告一直都知道系担保公司和苏金法、张汉学，故因由他们偿还借款。3.本案借款于2011年8月26日到期，原告到期后从未催讨，现在提起诉讼已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
另查明：在本案借款之前被告曾于2009年8月27日向村镇银行借款，借款后苏金法于同日向被告出具借据一份，载明借到林衔澄人民币90万元。原告曾于2013年5月31日向本院提起诉讼，后因故提出撤诉申请，本院于2013年11月8日裁定准许原告撤诉。原告为本案诉讼需支付律师代理费50070元。
又查明：本院（2014）台玉刑重字第6-1号刑事判决确定，2009年8月27日，苏金法从林衔澄处吸收资金人民币90万元，至案发前，未归还本金，未支付利息。该案中，被告人苏金法犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑九年六个月，并处罚金五十万元，同时被判向被害人退赔未归还的资金。判决已发生法律效力，但同案被告人张汉学尚在审理。
以上事实由原告提供的借款申请书、借款合同、借款借据、撤诉裁定书、本息清单、律师费发票，本院（2014）台玉刑重字第6-1号刑事判决书，以及原被告双方的当庭陈述等证据予以证实。对原告提供的证据，经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告村镇银行与被告林衔澄之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告在借款后应按合同约定还本付息，现被告未予偿还应承担继续履行的义务，并应按合同约定承担原告实现债权的费用（律师代理费）。被告辩称原告村镇银行与担保公司、苏金法、张汉学串通诈骗，骗取银行贷款，虽提供中国银行业监督管理委员会台州监管分局答复、立案告知书（违法发放贷款）、虚假营业执照（5份）、张汉学供述、录音资料、原告与担保公司相关工作人员在刑事案件侦查时所作的陈述等证据，这些证据说明原告在发放贷款时存在审核不严、操作不规范等情形，但不足以证实原告与担保公司恶意串通，损害被告的利益。且从苏金法出具给被告的借条，以及本院（2014）台玉刑重字第6-1号刑事判决确定的苏金法向被告吸收存款的事实，可以判断，被告对于由其从银行借款再提供给苏金法、张汉学或者担保公司的过程是明知的，并且还参与其中，故对被告辩称原告与担保公司串通诈骗，被告并非真正的借款，不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。原告于借款到期后两年内提起诉讼，后因故撤回起诉，本院裁定准许后，又在两年内提起诉讼，因此，原告的诉讼并未超过两年的诉讼时效，故对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告林衔澄于本判决生效后一个月内偿还原告浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司借款本金900000元，利息及逾期利息219787.56元，并继续支付自2015年10月9日起按月利率7.8‰计算至本判决履行完毕之日止的利息，并支付原告为实现债权支付的律师代理费50070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15329元，由被告林衔澄负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 林 华
人民陪审员 朱国明
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 胡琳琳
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0703执异11号
案外人：郑惠祥。
案外人：陈彩婷。
申请执行人：冯景旋。
被执行人：江门市蓬江区正盛置业开发有限公司。
法定代表人：李大海。
本院执行（2012）江蓬法执字第7398号申请执行人冯景旋与被执行人江门市蓬江区正盛置业开发有限公司（下称为“正盛公司”）建设工程施工合同纠纷，本院依法查封了登记在正盛公司名下的江门市蓬江区迎宾大道西40号401室房屋。案外人郑惠祥、陈彩婷提出异议，对江门市蓬江区迎宾大道西40号401房主张所有权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人郑惠祥、陈彩婷称，江门市迎宾大道西40号401室房屋为案外人郑惠祥、陈彩婷所有。案外人郑惠祥、陈彩婷于1994年9月22日以人民币168527.20元的价格向恒锋公司购买了位于江门市蓬江区迎宾大道西40号401房（原址：江门市迎宾三路汴溪北侧第五号第四层401房）的房屋。案外人于1997年11月24日向恒锋公司付清全部的购房款。恒锋公司于1996年将该房屋交付给案外人居住使用，案外人迁入该房屋居住至今。由于恒锋公司没有缴交相关的税款，该房屋至今未能过户至案外人名下。现请求法院解除对上述房产的查封。
案外人郑惠祥、陈彩婷在举证期限内出示了下列证据：1、购房合同书一份，证明申请人已购买该房屋；2、恒锋公司收款凭证5张及江门市住房和城乡建设局收款凭证1张，证明申请人购房后已付清购房款；3、江门市公安局蓬江分局门牌号码××：20150251）一份，证明原址“迎宾三路汴溪北侧第五号第四层401房”与现址“江门市蓬江区迎宾大道西40号401”为同一地址；4、江门融浩水业股份有限公司（水费清单）一份，证明申请人已拥有该房屋的居住权和使用权；5、商品房权属登记证明书（证明书号0110005658）一份，证明申请人在该房屋涉案前已取得并拥有该确权书，是申请人办理房屋产权的必要依据；6、房屋分层分户平面图一份，证明该房屋的实际面积已经房屋测绘所测量；7、申请办理历史遗留房地产登记税费处置审批表（住宅明细表）一份，证明申请人已交齐房款，开发公司因欠缴税款，申请人一直未能办理房产证；8、身份证复印件一份，证明购房者的身份。
本院查明，1994年9月22日，郑惠祥、陈彩婷与江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司签订购房合同，江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司将江门市蓬江区迎宾三路汴溪北侧第五号第四层401房和第五号楼第3号车房出售给郑惠祥、陈彩婷，成交价为168527.20元。郑惠祥、陈彩婷分别于1994年9月22日、1995年5月31日、1995年8月8日、1997年11月24日将合计168527.2元的购房款支付给江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司和江门市住房和城乡建设局，江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司分别开具编号为NO.0000023、NO.0000671、NO.0000805、NO.0000807的收款凭证，江门市住房和城乡建设局开具AY89113788（金额为235元）的广东省行政事业单位资金往来结算票据。2009年2月24日至今，江门市蓬江区迎宾大道西40号401房的居民生活用水费用均由郑惠祥、陈彩婷向江门融浩水业股份有限公司缴交。2010年9月14日，本院向江门市住房和城乡建设局送达（2010）蓬法民一初字第1419号民事裁定和（2010）蓬法协民一初字第1419号之三协助执行通知书，查封了登记在被执行人名下的江门市蓬江区迎宾大道西40号301-306、401-406共12套房屋。2012年10月26日，江门市住房和城乡建设局作出《关于解决迎宾大道西34、40号等房屋历史遗留房地产登记问题的请示》（江建（2012）370号），确认迎宾大道西34、40号等895套房屋存在历史遗留问题，且开发商欠缴有关税费，造成购房人未能办理房地产登记。2014年12月9日，江门市蓬江区地方税务局在《申请办理历史遗留房地产登记税费处置审批表（住宅明细表）》中确认江门市蓬江区迎宾大道西40号401房欠税25700.4元。另查明，江门市蓬江区迎宾三路汴溪北侧第五号第四层401房现更名为江门市蓬江区迎宾大道西40号401房。江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司变更为江门市蓬江区正盛置业开发有限公司。
本院认为，案外人郑惠祥、陈彩婷对执行标的江门市蓬江区迎宾大道西40号401房主张所有权，该异议足以阻止执行标的转让、交付，故案外人提出的异议属于案外人异议。本异议案的焦点在于案外人郑惠祥、陈彩婷在法院的查封行为实施前是否购买并实际占有江门市蓬江区迎宾大道西40号401房，以及郑惠祥、陈彩婷在此过程中是否存在过错。首先在本院实施查封行为前，案外人郑惠祥、陈彩婷从被执行人处购买江门市蓬江区迎宾大道西40号401房，并分别于1994年9月22日、1995年5月31日、1995年8月8日、1997年11月24日将合计168527.2元的购房款支付给被执行人，该购买行为合法有效，本院予以确认。其次，江门市蓬江区迎宾大道西40号401房被查封的时间为2010年9月14日，而郑惠祥、陈彩婷自2009年2月24日起无间断缴纳江门市蓬江区迎宾大道西40号401房的居民生活用水费，可视为郑惠祥、陈彩婷一方在法院实施查封措施前已实际占有江门市蓬江区迎宾大道西40号401房。最后，江门市蓬江区迎宾大道西40号401房属于问题楼盘范围，该房屋至今未办理房产证照的原因在于开发商欠缴税费，不能归责于案外人郑惠祥、陈彩婷，据此，案外人郑惠祥、陈彩婷在此过程中并无过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对江门市蓬江区迎宾大道西40号401房的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄文中
审 判 员 黄钧鸿
代理审判员 谭广森
二〇一六年三月一日
书 记 员 曾 胜
湖南省邵阳市大祥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0503刑初206号
公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。
被告人陈周，男，1983年1月3日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省邵阳市双清区，案发前借住在湖南省邵阳市大祥区。2015年11月6日因犯贩卖毒品罪被邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑一年（刑期自2015年3月19日起至2016年3月18日止）。2016年5月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留�同年6月27日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大祥检刑诉（2016）201号起诉书指控被告人陈周犯贩卖毒品罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院于2016年9月19日受理后依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派代理检察员周放出庭支持公诉，被告人陈周到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月23日13时许，被告人陈周在其位于邵阳市大祥区西湖社区的借住房内以人民币150元的价格贩卖约0.15克毒品海洛因给吸毒人员刘某某，刘某某在该房内注射了部分毒品海洛因，又将剩下的海洛因装在一注射器内后离开，在刘某某行至邵阳市审计局旁边的马路边时被公安民警抓获，并当场从其身上搜缴出一支注射器，注射器内装有白色颗粒物若干。同日15时许，被告人陈周又在其位于邵阳市大祥区西湖社区的借住房内以人民币300元的价格贩卖了约0.45克毒品海洛因给吸毒人员袁某某。当日下午公安民警在接到群众举报后在被告人陈周借住房附近将其抓获，并从被告人陈周所住卧室的床头柜内搜缴出一个白色铁盒，内装有疑似毒品的白色粉末状物质若干，同时将与被告人陈周一同居住的其女朋友谭某某及房主朱某某一起带至派出所接受询问。经称量：以上从吸毒人员刘某某身上搜缴的白色颗粒状物质净重0.09克；从被告人陈周卧室床头柜搜缴的白色粉末状物质净重2.05克。经理化检验鉴定：以上被搜缴的白色颗粒状及粉末状物质中均检出双乙酰基吗啡（海洛因）和乙酰可待因及单乙酰吗啡成分。
上述事实，被告人陈周在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某某、袁某某、谭某某、朱某某的证言、称量笔录、提取笔录、扣押物品、文件及收缴物品清单、抓获经过说明、刑事判决书、理化检验鉴定意见及被告人陈周的户籍资料等经庭审质证且查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈周违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈周在原犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯，且系毒品再犯，应从重处罚。庭审中，被告人陈周认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈周犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。（已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2016年5月24日起至2017年8月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘慧隆
人民陪审员 唐柳絮
人民陪审员 张红梅
二〇一六年十月十三日
代理书记员 尹礼红
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产�
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保806号
申请人盛荧荧。
被申请人李志刚。
本院在审理申请人盛荧荧与被申请人李志刚纠纷一案过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李志刚所有的银行存款1000元或查封其他等值财产。
经审查，本院以(2018)鲁0281民初630号民事裁定予以执行，并于2018年5月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李志刚所有的银行存款1000元，若数额不足，冻结其账户，直至存满1000元；或查封其等价值财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年五月二十七日
书记员 陈 乐
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）津0113执1445号
申请执行人：杨松林，男，1948年6月2日生，汉族，户籍地天津市红桥区西关外大街富康巷*号。
被执行人：王传明，男，1984年11月14日生，汉族，住天津市北辰区青光镇杨嘴村南新村2条*号。
被执行人：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄甫南路旭光里物业楼。
申请执行人杨松林与被执行人王传明、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2017）津0113民初563号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人已将全部罚款给付完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年二月十一日
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第6439号
原告曹辉波，男，1965年9月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
被告南充阳光置信房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人郝勇，执行董事。
委托代理人廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告蒋金材，男1961年2月7日生，汉族，住南充市高坪区。
原告曹辉波诉被告南充阳光置信房地产开发有限公司、蒋金材建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月7号立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
审理查明：南充中港房地产开发有限公司于2014年12月12日进行了法人和名称变更，其法人代表变更为郝勇，公司名称变更为南充阳光置信房地产开发有限公司，南充阳光置信房地产开发有限公司法定代表人郝勇于2014年12月17日将原南充中港房地产开发有限公司的印章交回南充市公安局顺庆分局销毁，而被告蒋金材仍于2015年1月22日以南充中港房地产开发有限公司名义与曹辉波签订＂借款协议“以开发修建工程为由向曹辉波借款人民币1000万元并实际收到了借款50万元，从而将款分别转入其子和自己的帐户上。
本院认为，被告蒋金材的行为可能涉嫌经济犯罪，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下：
驳回原告曹辉波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 秦 杰
人民陪审员 何志华
人民陪审员 郑 杨
二〇一六年四月十二日
书 记 员 蒋良杰
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初454号
原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。
法定代表人：姜兴家，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。
被告：万晓倩，女，1968年11月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告南昌未来物业管理有限公司诉被告万晓倩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法进行了审理。
原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付44个月物业管理费10692.9元�2、判令被告支付滞纳1069元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区5栋302室业主，其房产面积为204.82平方米。被告自2012年1月至2014年12月欠缴物业管理费8480.8元，自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费2012元，合计共欠物业管理费10692.9元及滞纳金1069元，请求法院依法支持原告的诉请。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后�行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。
案件受理费90元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 郭绵庆
人民陪审员 李 琴
人民陪审员 范雅萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王碧云
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0103民初454号原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。法定代表人：姜兴家，该公司经理。委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。被告：万晓倩，女，1968年11月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告南昌未来物业管理有限公司诉被告万晓倩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法进行了审理。原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付44个月物业管理费10692.9元�2、判令被告支付滞纳1069元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区5栋302室业主，其房产面积为204.82平方米。被告自2012年1月至2014年12月欠缴物业管理费8480.8元，自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费2012元，合计共欠物业管理费10692.9元及滞纳金1069元，请求法院依法支持原告的诉请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后�行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。案件受理费90元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  郭绵庆人民陪审员  李 琴人民陪审员  范雅萍二〇一七年七月二十五日书 记 员  王碧云
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1587号
申请执行人延边华林景观工程有限责任公司，住所地为延吉市。
被执行人延边海兰湖风景有限公司，所在地为龙井市。
申请执行人延边华林景观工程有限责任公司与被执行人延边海兰湖风景有限公司建设工程合同纠纷执行一案中本院依据已发生法律效力的(2015)延民初字第336号民事判决书，被执行人延边海兰湖风景有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产或财产线索，本院亦未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)延民初字第336号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张大文
二〇一七年五月二十七日
书记员 郑灿穆
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0926执148号
申请执行人中国建设银行股份有限公司柘荣支行，住所地：柘荣县。
负责人张家罗，行长。
被执行人章丕铜，男，1978年10月15日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
被执行人章玉花，女，1981年6月6日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县，系章丕铜配偶。
被执行人章汉科，男，1947年5月13日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
被执行人周秀枝，女，1955年12月29日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县，系章汉科配偶。
被执行人福建省恒金融资担保有限公司，住所地：柘荣县。
法定代表人王旭，董事长。
本院在执行中国建设银行股份有限公司柘荣支行与章丕铜、章玉花、章汉科、周秀枝、福建省恒金融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人章丕铜、章玉花共同偿还申请执行人借款本金2955574.23元及利息8060、罚息59210.33元（利息、罚息暂计至2015年12月14日，此后罚息按原合同约定计算。）和律师代理费2500元；福建省恒金融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；章汉科、周秀枝对登记其名下坐落于柘荣县双城镇柳城西路132号房产拍卖、变卖所得款范围内承担担保责任；各被执行人共同承担案件受理费15502元，财产保全费5000元，执行费32548元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。经调查发现，被执行人的财产已被本院诉讼保全查封，但短期内难以实现债权，且申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2016）闽0926民初13号民事判决书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 旻
审判员 詹金华
审判员 陈欢欢
二〇一六年五月二十八日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈民初字第173号
原告：慈溪市尽心物业服务有限公司。
法定代表人：罗正先。
被告：孙建峰。
被告：王佳琴。
本院在审理原告慈溪市尽心物业服务有限公司诉被告孙建峰、王佳琴物业服务合同纠纷一案中，原告慈溪市尽心物业服务有限公司于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告慈溪市尽心物业服务有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告慈溪市尽心物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市尽心物业服务有限公司负担，交纳本院。
代理审判员 许波涛
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 郑 嘉
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执23号
申请人:赵建，男，1962年10月20日生，汉族，住吉林省双辽市。
被执行人：李艳玲，女，1969年11月9日生，汉族，住吉林省双辽市。
被执行人：王战民，男，1966年6月14日生，汉族，住山东省乐陵市。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）吉0382民初2861号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行。
本案在诉讼中，申请人赵建向本院提出保全申请，本院于2016年12月十六日作出民事裁定书冻结了李艳玲在中国农业银行乐陵振兴分理处账户内存款予以冻结。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年1月15日将在诉讼中冻结的李艳玲的存款295874.45元予以划拨并支付给申请人赵建。现申请人不同终结本次执行程序，向本院递交申请，要求撤销执行，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
对本院（2016）吉0382民初2861号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：高志刚
二〇一八年七月二十七日
书记员 ： 闫 浩
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初2547号
原告：万某，女，1978年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：李翔，温州市新时代法律服务所工作者。
被告：林某，男，1969年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
本院在审理原告万某与被告林某离婚后财产纠纷一案中，原告于2017年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告万某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告万某负担。
审 判 员 郑国友
二〇一七年六月十二日
代书记员 舒 纯
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1522执492号
申请执行人：戚正芳，女，1937年2月14日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被执行人：张纪兵，男，1967年4月11日生，汉族，个体工商户，住安徽省霍邱县。
申请执行人戚正芳与被执行人张纪兵土地承包经营权转让合同纠纷一案，申请执行人戚正芳依据本院于2017年2月15日作出的(2017)皖1522民初74号民事调解书向本院申请执行，执行请求为：1、支付戚正芳从2014年至2016年三年的土地转包费用共计1620元；2、由被执行人张纪兵承担本案执行费用。本案在执行过程中，被执行人张纪兵已自动履行义务。本案执行费用50元由被执行人张纪兵负担并已支付至本院。综上，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
本院作出的(2017)皖1522民初74号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王金本
二〇一七年三月二十九日
书记员 师 雯