广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10009号
原告：曾素云，1995年7月24日出生，汉族，住湖南省洞口县，
委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。
被告：余汉荣，男，1984年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
主要负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告余汉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告曾素云的诉讼请求（变更后）为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计133456.6元（医疗费25968元、住院伙食补助费4000元、营养费2000元、护理费4000元、误工费13520元、处理事故人员误工费1000元、残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费800元）；⑵.本案的诉讼费用由各被告承担。
2.事发经过：2016年6月19日，被告余汉荣驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型轿车，途径事故路段时，遇前方由案外人闫新放驾驶无号牌电动自行车（搭乘原告曾素云）同向行驶，在此过程中，致轿车车头与自行车车尾发生碰撞，造成闫新放、曾苏云受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定余汉荣负事故全部责任，闫新放、曾素云不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险。事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。
4.医疗情况：事故后，原告住院治疗40天，医院诊断为：右侧腰2、3、4横突骨折等，医嘱：继续背架外固定一个月，每月复查拍片一次，加强营养，休息3个月，住院期间陪护一人等。原告产生入院当天门诊及住院期间医疗费共计31458元（其中被告人保财险东莞公司支付5000元，被告余汉荣支付3700.5元）。原告出院后产生复查费210.5元，本院予以支持。原告提交胸腰椎保护支具发票2000元，诉请为医疗费，为临时辅助性医疗器具，本院予以支持。以上费用共计33668.5元。
5.住院伙食补助费：100元/天×40天=4000元。
6.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定构成十级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定。针对保险公司的异议，鉴定机构出具了复函。本院认为，原告的鉴定是由有资质的鉴定机构作出，针对被告人保财险东莞公司的异议理由，鉴定机构的复函已经作出了详细的解释，其解释合理，被告人保财险东莞公司的异议理由并不充分，本院对其重新鉴定申请不予批准。
原告定残时年满21周岁，原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了误工证明、用人单位营业执照、工资条、银行明细清单佐证。被告人保财险东莞公司对原告提交的误工证明、工资条有异议，并提交了录像视频光碟，证明原告事故前于2016年3月份才入职东莞市蔓蒂服饰有限公司，至事故前未满一年。本院认为，被告人保财险东莞公司提交的录像视频对话内容不清晰，不能证明人保财险东莞公司的上述主张，本院对其主张不予采信。退一步讲，即使原告于2016年3月份才入职东莞市蔓蒂服饰有限公司，但是结合原告提交的银行明细清单，可以证明原告事故前一年在城镇居住，事故前有稳定的工作收入，本院予以支持其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算合理，本院予以支持，计算为：37684.3元/年×20年×10%（伤残系数）=75368.6元。
8.误工费：原告住院40天，至定残前一天共计误工122天，原告诉请计算120天合理，本院予以支持。原告事故前月工资为3380元/月，误工费计算为：3380元/月÷30天/月×120天=13520元。
9.护理费：本院参照东莞市护工标准100元/天计算为：100元/天×40天=4000元。
10.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院酌情支持5000元。
11.鉴定费：1800元，有相应的票据佐证，本院予以支持。
12.交通费：原告因事故受伤住院、处理事故等必然产生交通费，原告诉请800元合理，本院予以支持。
13.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。
14.其他情况：经查，本事故另一伤者闫新放已向本院提起诉讼，案号为（2017）粤1972民初5606号（以下简称5606号），该案确认闫新放的损失为177143.06元，该损失先由被告人保财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，由被告人保财险东莞公司按事故责任比例在三者险保险限额内承担100%的赔偿责任。该判决已发生法律效力。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告曾素云相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告余汉荣承担100%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告余汉荣应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
以上第4-13项损失共计138657.1元，加上5606号案件的损失177143.06元，共计315800.16元，未超出人保财险东莞公司交强险及三者险限额之和620000元，上述138657.1元应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告，扣减被告人保财险东莞公司支付的5000元、被告余汉荣支付的3700.5元后，被告人保财险东莞公司仍需赔偿129956.6元。被告余汉荣支付的上述3700.5元可自行与被告人保财险东莞公司协商返还。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿129956.6元给原告曾素云；
二、驳回原告曾素云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2969元（原告已预交），由原告曾素云负担78元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2891元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
人民陪审员 秦艳芬
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 袁慧君
叶燕珊
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。