山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1225号
原告：胡忠新。
委托代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。
被告：滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下简称“沾化汇宏”），住所地滨州市沾化区滨海镇大义路以北、舒港路以东。
法定代表人：王国明，职务总经理。
委托代理人：杨超，山东京鲁律师事务所律师。
被告：中色十二冶金建设有限公司（以下简称“十二冶”），住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人：孙玉和，职务执行董事。
委托代理人：李虎，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：江苏汉皇安装集团有限公司（以下简称“江苏汉皇”），住所地江苏省徐州市沛县。
法定代表人：刘守振，该公司总经理。
委托代理人：陶俊峰，该公司职工。
委托代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师。
被告：宋卫国。
被告：吴建松。
原告胡忠新诉被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司、中色十二冶金建设有限公司、江苏汉皇安装集团有限公司、宋卫国、吴建松劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡忠新的委托代理人张亭岩，被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的委托代理人杨超，中色十二冶金建设有限公司的委托代理人李虎，江苏汉皇安装集团有限公司的委托代理人张维峰、陶俊峰，被告宋卫国，被告吴建松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡忠新向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告连带支付原告劳动报酬189000元；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2014年9月至2015年6月份，原告在被告中色十二冶金建设有限公司承建的滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的工地上从事保温工作，该工程层层发包给江苏汉皇安装集团有限公司、宋卫国、吴建松结算，被告尚欠原告劳动报酬189000元，被告吴建松给原告出具欠据一张，经催要被告拒不支付。
被告“沾化汇宏”辩称，1.原告胡忠新所诉主体错误，答辩人并非本案适格被告。答辩人与胡忠新之间从未签订过《建设工程施工合同》，双方不存在建设施工合同法律关系，答辩人与胡忠新也无直接劳务合同关系。2.胡忠新不是法释[2004]14号第26条规定的实际施工人。根据鲁高法〔2011〕297号《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》中“关于实际施工人的诉讼地位和发包人责任的性质问题”中明确规定“从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人”。故原告不属于法释[2004]14号第二十六条的规定的实际施工人的范围，所以其突破合同相对性，要求答辩人承担责任没有法律依据，该诉求应当予以驳回。胡忠新要求答辩人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据。3.答辩人将涉案工程发包给具有施工资质和用工资质的十二冶公司，已尽到发包人注意义务。4.答辩人并不欠付十二冶公司工程进度款。根据合同约定，工程进度款每月末按工程施工形象进度拨付（扣除当月甲供材100%后），土建工程按进度的80%，安装工程按进度的80%。合同履行过程中，答辩人一直按照合同约定向十二冶公司正常支付工程进度款项。因此，答辩人不应在本案中承担付款责任。综上所述，答辩人并非本案适格被告，胡忠新以实际施工人身份起诉答辩人没有法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告“十二冶”辩称，1.十二冶将部分工程分包给江苏汉皇公司属合法分包，受法律保护。江苏汉皇公司具有相应的施工资质，且能依法独立承担责任，其属于合法承包。十二冶按公司约定向江苏汉皇公司支付工程款，十二冶属依法履约。2.十二冶与原告无任何关系，十二冶与宋卫国、吴建松也无任何关系，胡忠新要求十二冶付款于法无据。综上，原告要求十二冶承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回针对十二冶的诉讼请求。
被告“江苏汉皇”辩称，1.第三被告与原告没有劳动或劳务关系，要求第三被告承担连带支付责任没有法律和事实依据。2.原告所诉189000元，第三被告不知情没参与，对该诉讼请求数额持有异议，请求依法驳回原告对第三被告的诉讼请求。
被宋卫国辩称，我和原告没有劳动和劳动合同关系，对他们的施工情况我不知情，没有参与。
被告吴建松辩称，1、胡忠新自2015年开始分三次从我处借款214000元，支取时间分别为2015年2月18号、5月20日、6月25日，现提供证据三份：原告签收条一份、借款借据两份。2、由于原告应支取实际工程造价结算款项为人民币18.9万元。原告在工程建造工程中已经分三次支取款项，累计为21.4元，支取款项超出工程应结算款2.5万元，因此请沾化区人民法院判令原告将多支取款项2.5万元汇入我方吴建松账户。
原告提交了被告吴建松给原告出具的欠据一张，证实因本案所涉工程款没有发放，被告方欠原告工人工资189000元，并约定腊月二十八前支付159000元，剩余30000元明年支付。出具人被告吴建松，出具时间2015年2月11日。被告“十二冶”质证后提出异议，认为该证据和十二冶无任何关系，没有关联性。被告“江苏汉皇”质证后提出异议，认为对该证据的真实性有异议，不能证明是吴建松所写，对其关联性有异议，吴建松与第三被告没有任何关系，其所述欠原告工人工资是否属实没有证据证实，吴建松的任何表述仅能代表其个人意见。被告宋卫国质证后提出异议，认为对该证据的真实性持有怀疑，该欠条与宋卫国没有任何关系。被告吴建松对原告提交的证据质证后没有异议。
被告“沾化汇宏”提交了下列证据：
1号证据，涉案施工合同一份，2013年12月11日签订；2号证据：第二被告营业执照和施工资质。证明第一被告将涉案工程发包给第二被告，而第二被告具有涉案工程的施工资质和用工资质。根据合同约定，向第二被告支付工程进度款并不欠付。
被告宋卫国提交了下列证据：施工合同一份、吴建松出具的证明一份、收条三张、工程进度款明细表一份、吴建松的支款单5张、银行交易明细一份。原告质证后提出异议，认为对书面证明有异议，该证明系复印件，且内容有明显的涂改痕迹，假设该证明与原件一致，也不影响第四被告作为本案工程的相对转包方，对原告应当承担的劳务报酬支付义务，该证据能证实第四被告与第五被告的转包关系。对施工合同的真实性没有异议。对收条的真实性不能确定。对工程进度款明细表的真实性也不能确定。支款单不是原告出具，无法确定其真实性。其他证据没有原告的签名，具体过程原告不清楚。以上证据不能证实已经将原告的劳务费付清。被告“沾化汇宏”质证后认为，我公司将涉案工程合法发包给第二被告后，对于后续转分包情况并不知情，该证据与我公司无关。被告“十二冶”对被告宋卫国提交的证据，质证后认为他们这些情况我方不清楚，所以我方不发表意见。被告“江苏汉皇”质证后认为对证明的真实性有异议。对施工合同不知情，不发表意见。对收条及明细，不知情不发表意见。
被告吴建松提交了两张借据、一张收据。原告质证后认为对收据和借据的真实性需要和当事人核实，并申请字迹鉴定。其余各被告对上述证据没有异议。
对原告提交的欠条，被告吴建松及其他被告质证后无异议，本院予以采信。对被告“沾化汇宏”提交的证据，经原告及其他被告质证后没有异议，本院予以采信。对被告宋卫国提交的证据，经原被告质证后原告提出异议，第一、第二、第三、第五被告对上述证据均无异议。本院认为，被告宋卫国提交的银行交易明细，详细的记载了汇款金额、时间，收款人账号、名称，且加盖了金融机构的业务专用章，具有客观性和真实性，且收款人中载明的“吴建松”与本案第五被告名称相符，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告宋卫国提交的五份支款单和证明中支款人和证明人的署名为“吴建松”，被告吴建松对上述证据中的签名真实性没有异议。因此上述证据具有客观性和真实性，上述支款单、证明、收条所证明的内容与本案的待证事实具有一定的关联性，本院对上述证据予以采信。对被告宋卫国提交的承包合同书，经原被告质证后未提出异议，本院予以采信。对被告吴建松提交的证据，原告提出异议并申请鉴定，但未在本院限定的期限内提交申请，应视为其对鉴定权利的放弃，进而视为对上述证据中签字的真实性予以认可。其余各被告对上述证据没有异议，本院对被告吴建松提交的证据予以采信。
本院经审理确认事实如下：五被告对原告陈述的承揽工程事实没有异议，不违反法律规定，本院予以确认。自2014年9月至2015年6月份，原告承揽被告被告宋卫国承包的施工工程，被告宋卫国承包的工程系被告“江苏汉皇”分包的被告“十二冶”发包的工程，而被告“十二冶”发包的工程系承包的被告“沾化汇宏”发包的保温工程。原告以被告宋卫国尚欠劳动报酬189000元为由，将五被告诉至本院。
另查明，原告胡忠新于2015年2月18日收到被告吴建松工人工资149000元、于2015年5月20日在被告吴建松处借款20000元、于2015年6月25日在被告吴建松出借款45000元，原告胡忠新自2015年2月8日后自被告吴建松处支款214000元。被告“沾化汇宏”依约向被告“十二冶”支付工程进度款，没有欠付，被告“十二冶”具备相应的施工资质；被告“十二冶”依约向被告“江苏汉皇”支付工程进度款，没有欠付；被告“江苏汉皇”依约向被告宋卫国支付工程进度款，没有欠付；被告宋卫国已将工程向被告吴建松全部付清。
本院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。依据原被告提交的证据，可以证实原告与被告吴建松之间系劳务雇佣关系，而各被告相互之间系工程发包、承包、分包关系。依据原告提交的欠条虽能证实被告吴建松欠付其劳务费，但依据本院采信的各被告提交的证据，也能证实被告“沾化汇宏”依法将部分工程发包给被告“十二冶”、被告“十二冶”将承包工程分包给被告“江苏汉皇”，被告“江苏汉皇”将部分工程承包给被告宋卫国，被告宋卫国将工程承包给被告吴建松，上述承包工程的公司具备相应的施工资质，其发包、承包、分包行为并无不当，且施工工程进度款依约支付，故原告胡忠新请求被告“沾化汇宏”、“十二冶”、“江苏汉皇”、宋卫国连带给付欠付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。原告胡忠新自被告吴建松2015年2月11日向其书写189000元欠条后，原告胡忠新又分三次在被告吴建松出支款214000元。至此，原告胡忠新在被告吴建松处的债权不但归于消灭，反而呈负债状态。因此，原告胡忠新请求被告吴建松给付劳务费的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告吴建松虽在答辩中提出要求原告胡忠新返还多支取的25000元，但该请求所依据的法律关系与本案不属同一法律关系，本院在本案中对此不予审理，被告吴建松对此可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡忠新的诉讼请求。
案件受理费减半按2040元收取，由原告胡忠新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吴海涛
二〇一六年九月二十六日
书记员 殷炳倩