江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初2266号
原告：孙梅花，女，1954年11月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：徐龙贵，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告：管俊成，男，1966年10月19日出生，汉族，住涟水县。
被告：张洪英，女，1959年7月10日出生，汉族，住涟水县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
法定代表人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司员工。
原告孙梅花诉被告管俊成、张洪英、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财险淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告孙梅花及其委托诉讼代理人徐龙贵、被告人寿财险淮安支公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼。被告管俊成、张洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙梅花向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告1.各项损失合计148280.72元。其中：（1）、医疗费16709.32元；（2）、住院伙食补助费950元（19天*50元/天）；（3）、营养费5400元（90天*60元/天）；（4）、护理费9000元(90天*100元/天)；（5）、误工费21511.8元(180天*119.51)；（6）、残疾赔偿金78519.6元(43622*18*0.1)；（7）、精神抚慰金10000元；（8）、交通费2000元；（9）、财产损失赔偿费760元（电动车维修），保险公司定损为750元；（10）、鉴定费3680元(1560元+2120元)。2.案件受理费，由被告承担。事实和理由：2016年5月31日18时58分，管俊成驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型货车，沿淮江线（××省道）由南向北行驶至淮江线（××省道）与翔宇大道路口处时，未安全驾驶与同方向孙梅花驾驶的电动自行车碰撞，致孙梅花受伤，电动自行车损坏的交通事故。后经淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故作出了道路交通事故责任认定书，认定书认定被告管俊成负事故的全部责任。
被告管俊成、张洪英未答辩。
被告人寿财险淮安支公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期限内，医疗费要求扣除10%非医保用药，鉴定费、诉讼费我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年5月31日18时58分，被告管俊成驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型货车，沿淮江线（××省道）由南向北行驶至淮江线（××省道）与翔宇大道路口处时，未安全驾驶与同方向原告孙梅花驾驶的电动自行车碰撞，致原告孙梅花受伤，电动自行车损坏的交通事故。后经淮安市公安局淮安分局交通警察大队对该起交通事故作出淮安公交认字[2017]第B010号《道路交通事故认定书》，认定书认定管被告俊成负事故的全部责任，原告孙梅花不负事故责任。原告孙梅花受伤后，被送往淮安市××医院、××人民医院、淮安市××区城东乡卫生院住院治疗。在南京鼓楼医院、淮安新安医院、楚州中医院门诊就诊。用去医疗费16709.32元。2017年4月25日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告的损伤程度进行司法鉴定。2017年6月6日，淮安市第一人民医院司法鉴定所作出淮安一院司鉴所[2017]临鉴字第363号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人孙梅花因交通事故致左侧胫腓骨远端粉碎性骨折，遗留左下肢活动功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残。2．被鉴定人孙梅花伤后的误工期180日；护理期为90日；营养期为90日。被告人寿财险淮安支公司对上述鉴定有异议申请重新鉴定。2017年9月30日，本院委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原告的损伤程度进行司法鉴定。2017年11月13日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所作出82医院司鉴所[2017]临鉴字第422号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人孙梅花左下肢损伤构成交通事故十级伤残。2．被鉴定人孙梅花的以误工期180日为宜；护理期以90日为宜；营养期以90为宜日。
另查明，原告孙梅花原为农民，2012年4月因建工业园区，其耕地、宅基地已被征用，现为失地农民，在外打工月收入约2200元。其随子刘小飞在淮安市××区闸口村××组居住生活。被告张洪英系肇事车辆苏Ｈ×××××号重型货车所有人。被告管俊成系被告张洪英雇佣的驾驶员。肇事车辆苏Ｈ×××××号重型货车在被告人寿财险淮安支公司投保了机动车交强险、第三者责任保险并投保了不计免赔险种。交强险的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，交强险的保险期限为2015年6月28日0时起至2016年6月27日24时止；第三者责任保险的赔偿限额为50万元不计免赔险种，第三者责任保险期限为2015年6月28日0时起至2016年6月27日24时止。本案的交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告管俊成与原告之间发生的交通事故，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定由被告管俊成负事故全部责任，原告不负事故责任，本院予以认定。被告张洪英作为肇事车辆苏Ｈ×××××号重型货车的所有人，依法应当对被告陈管俊成造成原告的损失承担赔偿责任。
法律和司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由被告人寿财险淮安支公司承担赔偿责任。对超出交强险限额的部分，原告在本次交通事故中不负事故责任，依法应当由被告管俊成、张洪英承担赔偿责任。因被告张洪英的肇事车辆在被告人寿财险淮安支公司处投保了第三者责任保险，故由被告人寿财险淮安支公司按保险合同约定在第三者责任限额内对原告承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.原告对医疗费16709.32元的主张，依据原告提供的江苏省医疗住院、门诊收费票据，经审查，符合有关规定，本院予以确认。被告人寿财险淮安支公司辩称，医疗费要求扣除10%非医保用药，但未提供证据证明，故对被告该辩称本院不予采纳。2.原告对住院伙食补助费950元（19天*50元/天）的主张，按目前本地执行的住院伙食补助费标准每人每天50元，结合原告住院天数，经审查原告的该主张，符合有关规定，本院予以确认。3.原告对营养费5400元（90天*60元/天）的主张，依据原告的伤情及本案实际，酌情原告营养费按每天30元标准计算，结合司法鉴定的营养期限90日，确认原告营养费2700元（30元／天×90天）。4.原告对误工费21511.8元（180天*119.51元/天）的主张，考虑到原告受伤后的误工损失是确实存在的，结合原告伤前的月工资实际收入，对原告的误工损失酌情按每天80元标准计算，结合司法鉴定原告伤后误工期限180日，确认原告误工费14400元（80元／天×180天）。5.原告对护理费9000元的主张，因原告的护理人员为其亲属，故参照本地一般护工每人每天100元的标准，结合司法鉴定原告伤后的护理期限90日，经审查，原告的该主张，本院予以确认。6.原告对残疾赔偿金78519.6元的主张，因原告为失地农民且随其子居住在城镇生活，原告现按城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合有关规定，本院予以支持。依据有关司法解释规定，自定残之日起按二十年计算，结合原告的年龄及伤残等级十级，确认原告残疾赔偿金78519.6元[按43622元／年×（20-2）×级差10%]。7.原告对精神损害抚慰金10000元的主张，考虑到侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，原告的该主张，本院确认5000元。8.原告对交通费2000元的主张，考虑到原告的住院时间及本案的实际情况，酌情确定原告交通费500元。9.原告对财产损失赔偿费760元（电动车维修）主张，因被告人寿财险淮安支公司认可原告该项损失750元，本院予以确认车损为750元。10.原告对鉴定费3680元（1560元+2100元+20元）的主张，有相关票据证实，本院予以确认。
综上所述，原告主张上述合理费用中的医疗费16709.32元，住院伙食补助费950元，营养费2700元，合计20359.32元，属于强制保险合同中规定的医疗费用赔偿范围，被告人寿财险淮安支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告该项损失10000元；超过交强险医疗费用限额部分10359.32元（20359.32元－10000元），因在第三者责任保险限额内，故由被告人寿财险淮安支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告该项损失。原告主张的上述合理费用中的误工费14400元，护理费9000元，残疾赔偿金78519.6元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，合计107419.6元，未超过交强险伤残费用赔偿限额，应由被告人寿财险淮安支公司在交强险伤残费用限额内赔偿原告该项损失。原告主张的上述合理费用中财产损失（车辆维修费用）750元，属于强制保险合同中规定的财产损失赔偿限额范围，应由被告人寿财险淮安支公司赔偿原告该项损失。原告主张的上述合理费用中的鉴定费3680元，不属于保险合同中规定的被告人寿财险淮安支公司赔偿范围，应由被告管俊成、张洪英赔偿原告该项损失。被告人寿财险淮安支公司共赔偿原告上述损失128528.92元（医疗费用20359.32元+误工费14400元+护理费9000元+精神损害抚慰金5000元+残疾赔偿金78519.6元+交通费500元+财产损失750元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告孙梅花各项损失计128528.92元；
二、被告张洪英于本判决生效后五日内赔偿原告孙梅花各项损失计3680元
三、驳回原告孙梅花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3266元（原告已预交3266元），减半收取1633元，由被告张洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李 岭
二〇一八年七月九日
书记员 朱俊宇