北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3753号
上诉人（原审被告）:廊坊阿迪诺克石化有限公司，住所地廊坊开发区百合道17号1幢。
法定代表人：王纪报，董事长。
委托诉讼代理人：刘文阁，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京泽华凯泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院8号楼四层A2401。
法定代表人：杨宝华，董事长。
委托诉讼代理人：冯光胜，男，1979年2月1日出生。
委托诉讼代理人：李江，男，1982年5月18日出生。
上诉人廊坊阿迪诺克石化有限公司（以下简称阿迪诺克公司）因与被上诉人北京泽华凯泰科技发展有限公司（以下简称泽华凯泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿迪诺克公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回泽华凯泰公司的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由泽华凯泰公司负担。
其主要上诉事实和理由是：一审判决在查明阿迪诺克公司已经全额支付货款的前提下，以对账为名，依据非法证据判令阿迪诺克公司重复支付货款，严重损害了阿迪诺克公司的合法权益。其认定事实错误，法律适用不当，程序违法。
一、一审判决回避双方合同的约定，认定事实错误。泽华凯泰公司在起诉状中称2015年6月26日双方签订两份合同，发货后阿迪诺克公司未付款引发纠纷。但一审庭审时，泽华凯泰公司答辩称依据合同第六条约定的“款到发货”,已经支付了相应的货款，并提供了相关证据。但一审判决无视双方“款到发货”的约定和实际履行情况，仍坚持要求阿迪诺克公司再次付款，认定事实错误。二、一审认定阿迪诺克公司给付的货款并非针对本案，没有事实依据。1、200490.5元与200032元不一致，系双方存在货物质量问题，泽华凯泰公司承诺减免货款1万元，这都是领导一句话的事，并未精确到圆角分，财务数据细节有差别不足为奇，但并不能否定阿迪诺克公司于2015年6月26日当天支付货款的事实；2、泽华凯泰公司提供的对账单系单方的复印件，无法确认其真实性，其他证据也不具备关联性，但一审判决却坚持以此证据推翻阿迪诺克公司提交的证据，并进而认定阿迪诺克公司支付的货款并非针对本案，明显属于认定事实错误。三、一审判决以对账单为依据判决阿迪诺克公司承担责任明显超出审理范围，没有法律依据。1、庭审过程中，泽华凯泰公司在起诉状中提出的两份合同对应的价款，阿迪诺克公司已经提供证据证明已经支付。泽华凯泰公司认为该货款对应的是2015年3月17日的两份合同项下的款项，但阿迪诺克公司随即也提供了2015年3月17日向泽华凯泰公司支付货款的凭证。至此，泽华凯泰公司的诉讼请求已经完全被推翻，应当依法驳回其诉讼请求。但一审法院却要求双方对账，对双方全部往来账目进行审理，超出了泽华凯泰公司起诉所依据的基本事实和诉讼请求的范围，违背了“不诉不理”的基本法律原则。2、因该对账单系泽华凯泰公司单方提供，无合法有效的基础证据支持，阿迪诺克公司不予认可。但一审法院仍坚持依据此证据作出判决。违背基本事实，也欠缺法律依据。四、一审判决审判程序违法。一审法院审理过程中，本已组成合议庭审理，但中途没有法定理由，随意更换合议庭组成人员，程序违法；更换的合议庭组成人员与泽华凯泰公司有利害关系：泽华凯泰公司系清华控股旗下的公司，有明确的清华系背景，但本案合议庭组成人员、人民陪审员张××也系清华大学下属公司的法定代表人，二者之间有明显的利害关系，无法保证公平公正。
综上所述，一审判决违背公平公正原则，判决阿迪诺克公司重复支付货款，侵害了阿迪诺克公司的合法权益。请二审法院查明事实，驳回泽华凯泰公司的诉讼请求。
补充事实理由：第一、本案阿迪诺克公司对一审判决提出上诉后又收到一审法院（2016）京0108民初9881号判决：该案原告是泽华凯泰公司，被告是河北京都石油化工有限公司（以下简称京都石化公司），京都石化公司是阿迪诺克公司的关联公司，两个公司的法定代表人相同。该判决是公告送达的，内容和本案基本相似，阿迪诺克公司不清楚该案证据与本案有没有交叉和重复，阿迪诺克公司没有参与该案的诉讼庭审，该案泽华凯泰公司的诉讼请求金额是193905元。两案是同样的买卖合同，而且和阿迪诺克公司有关，阿迪诺克公司不清楚是否属于重复诉讼。第二、阿迪诺克公司和泽华凯泰公司开始交往是在2010年，不是泽华凯泰公司在一审中所称的2013年。
泽华凯泰公司针对阿迪诺克公司的上诉理由答辩称：阿迪诺克公司的上诉理由是不存在和不成立的。第一、《售货合同》确实写的是“款到发货”，但是基于双方多年的合作关系，并没有按照合同约定执行，一般是签订合同后泽华凯泰公司就先行发货。第二、阿迪诺克公司支付的200490.5元不是本案泽华凯泰公司主张的两份《售货合同》的货款，是之前双方的往来其他合同的货款。第三、一审法院让双方提交财务凭证，泽华凯泰公司也让财务人员到庭对账，但是阿迪诺克公司提供不了相关证据。第四、一审法院是否超范围审理，法官是应当依据双方合作的历史进行判断的。第五、泽华凯泰公司提供了对账清单、增资税发票和签收凭证，阿迪诺克公司没有提供付款凭证，即便阿迪诺克公司财务不全，银行记录应当是有的。第六、一审法院变更合议庭和变更为谁不是泽华凯泰公司能决定的。泽华凯泰公司针对阿迪诺克公司补充的上诉理由答辩称：京都石化公司确实欠泽华凯泰公司货款，两个案子一起立案。但两案没有关联性。阿迪诺克公司说双方开始交往时间是2010年需要看阿迪诺克公司提交的证据。
泽华凯泰公司向一审法院起诉请求：判令阿迪诺克公司给付货款200032元及逾期利息（以200032元为基数，按照年息6％，自2015年6月26日起计算至实际给付之日至），并由阿迪诺克公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月26日，泽华凯泰公司与阿迪诺克公司签订两份《售货合同》，其中编号为A2015KT562的合同约定：泽华凯泰公司向阿迪诺克公司提供H-9325G、H-8744B、H-8712等添加剂产品，合同价款为61393.5元。编号为A2015KT563的合同约定：泽华凯泰公司向阿迪诺克公司提供H-9325G、H-8712、H-BB22等添加剂产品，合同价款为138638.5元。上述两份合同均约定，货款结算方式为款到发货。
合同签订当日，泽华凯泰公司向阿迪诺克公司交付了货物。
泽华凯泰公司主张，阿迪诺克公司至今尚未给付上述两份合同的货款共计200032元。
一审庭审中，阿迪诺克公司主张已经给付上述货款，其辩称理由主要有三。其一，根据合同约定，货款结算方式为“款到发货”，若未给付货款，泽华凯泰公司则不会交货。泽华凯泰公司主张，合同中虽然约定“款到发货”，但这只是通常写法，实际中并不是按照约定执行。其二，阿迪诺克公司提交2015年6月26日银行承兑汇票两张及银行付款凭单一张，共计190490.5元，此为诉争合同已经给付的货款。泽华凯泰公司认可收到上述钱款，但主张上述钱款系针对2015年3月17日和3月18日的两份合同（合同货款金额恰好共计190490.5元），与本案诉争合同无关。其三，阿迪诺克公司出示《补偿协议》一份，该协议主要约定如下：对于京都石化公司反映其在市面上销售的防冻液出现问题，为了维护双方长期友好合作关系，泽华凯泰公司愿意补偿一些京都石化公司的损失，泽华凯泰公司给予京都石化公司减免1万元的货款支持，从后续双方的合同总款中扣减。与已经支付的190490.5元，共计200490.5元，已经足额支付本案诉争货款。
泽华凯泰公司对于《补偿协议》的真实性认可，但其不认为产品质量存在问题，只是为了维护合作关系，出了这份《补偿协议》，另外该证据针对的是京都石化公司，而非阿迪诺克公司，故该《补偿协议》与本案无关。
后续庭审中，阿迪诺克公司又出示100000元的银行承兑汇票、《收条》、《销售折扣返还协议》，收条显示泽华凯泰公司收到上述100000元银行承兑汇票及现金65266元。《销售折扣返还协议》载明：泽华凯泰公司供应给阿迪诺克公司添加剂，在2014年完成总销售量后给予折扣返利共计25224.5元，销售折扣的款项可以从进货的款项中扣除，具体由泽华凯泰公司财务在2015年执行。上述金额共计190490.5元，系针对2015年3月17日和3月18日的两份合同货款。
泽华凯泰公司认可收到100000元的银行承兑汇票，但不认可收到65266元现金，其主张只于2015年3月17日收到阿迪诺克公司通过银行转账的62566元，并据此主张阿迪诺克公司在“凑数”。
鉴于本案双方当事人长期合作，签署多份合同，账款往来频繁，该院要求双方自交易开始进行全面对账。
后续庭审中，泽华凯泰公司出示了自2013年2月18日至2015年6月26日期间，双方合作的所有合同及对应的收货单、发票、付款凭证，并附有对账清单。根据上述证据显示，本案诉争的合同价款200032元阿迪诺克公司未给付。阿迪诺克公司对上述合同、收货单的真实性不予认可，对发票、付款凭证的真实性认可，关联性不认可。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、《售货合同》、货物签收单、发票、对账清单、《补偿协议》、《销售折扣返还协议》等证据及庭审笔录。
一审法院认为,当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。
本案泽华凯泰公司与阿迪诺克公司签订的《售货合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。
本案双方争议的焦点是诉争货款是否给付。阿迪诺克公司辩称已经给付诉争货款，但其主张已经给付的金额200490.5元与合同金额200032元并不一致，且其出示的证据已经被泽华凯泰公司出示的证据推翻，其主张给付的货款并非针对本案。泽华凯泰公司出示的对账单清晰完整，与其他证据之间能够相互印证，故泽华凯泰公司之要求阿迪诺克公司给付货款200032元主张，事实清楚，证据充分，该院予以支持。阿迪诺克公司未按照合同约定及时给付货款，已经构成违约，应当承担违约责任。
就泽华凯泰公司主张逾期利息一节，于法有据，该院亦予以支持，但计算方式该院予以调整。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、阿迪诺克公司于判决生效后七日内给付泽华凯泰公司货款二十万零三十二元及逾期付款利息（以二十万零三十二元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自二○一五年六月二十六日起计算至实际付清之日止）；二、驳回泽华凯泰公司其他诉讼请求。
二审中，阿迪诺克公司提交了如下证据：1、（2016）京0108民初9881号民事判决书，证明泽华凯泰公司可能存在重复起诉的情况；2、技术服务合同（复印件），证明阿迪诺克公司和泽华凯泰公司接触交往，开始买卖合同关系是在2010年。泽华凯泰公司对上述证据的真实性均认可，但认为均与本案无关联性，技术服务合同的委托方是京都石化公司，受托方是北京泽华化学工程有限公司，与本案没有关联性。泽华凯泰公司没有提交新证据。
本院经审查认为，阿迪诺克公司提交的上述证据，均未显示其或为纠纷当事人，或为合同相对方，故其提交的上述证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案泽华凯泰公司与阿迪诺克公司签订的《售货合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。
根据双方认可及一审查明的事实，阿迪诺克公司与泽华凯泰公司存在买卖合同关系多年。此外，虽然双方之间签订的合同约定“款到发货”，但是双方在实际履行过程中并未完全依照上述约定执行，而是付款、供货先后交叉进行，故一审法院根据案件事实，核查双方全部交易情况未违反民事诉讼法及有关司法解释的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。”阿迪诺克公司提出一审法院在审理本案时，合议庭成员与本案存在利害关系，但其并未提供证据，且未依据法律及司法解释的规定提出回避申请，故阿迪诺克公司关于一审法院审判程序违法的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
虽然泽华凯泰公司在一审审理中提交的双方之间签订的全部《售货合同》为复印件，但泽华凯泰公司提出双方之间签订合同系采用传真方式，并提交了阿迪诺克公司签收货物的货物签收单原件，以及增值税发票、付款凭证，上述全部证据清晰完整、相互印证，可以证明阿迪诺克公司并未支付本案诉争合同项下货款，其关于已经给付诉争货款的上诉理由不能成立。
综上所述，阿迪诺克公司上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4438元，由廊坊阿迪诺克石化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张辉
审判员 邵普
审判员 刘慧
二〇一七年五月十日
书记员 万晶