河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初202号
原告：韩永青，女，1981年11月2出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。
被告：李卫兵，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：任学凯，河南明信律师事务所律师。
被告：姜玉清，男，1963年4月6日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：肖海源，河南明信律师事务所律师。
原告韩永青诉被告李卫兵、姜玉清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩永青及其委托诉讼代理人耿红波，被告李卫兵委托诉讼代理人任学凯，被告姜玉清及其委托诉讼代理人肖海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告韩永青诉称，2015年3月份，被告李卫兵因生意资金周转困难为由向原告借款并与原告达成借款协议，约定被告李卫兵按月息2分于每月1日向原告支付上个月的利息。协议达成后，原告通过转账和现金的形式向被告李卫兵提供了借款，被告向原告出具收条并按月支付利息。后来被告李卫兵不能按照约定支付利息，原、被告双方于2017年8月1日对双方的资金往来进行对账，经确认，截止至2017年8月1日，被告李卫兵尚欠原告借款本金3500000元，利息结至2017年3月31日。被告李卫兵根据双方确认的金额于2017年8月1日向原告出具借条，并由被告姜玉清作为被告李卫兵的保证人在借条上签字，愿意对被告李卫兵的借款行为承担连带保证责任。因二被告未按约定向原告支付利息，原告要求二被告返还借款，但二被告拒绝支付。为此，原告诉至本院，请求二被告返还原告借款3500000元，�自2017年7月1日起按月息2%支付利息；诉讼费用由二被告承担。
被告李卫兵辩称，原告诉求借款3500000元是李卫兵向原告另行借资的，用途是房地产开发，但原告并未实际交付该款，请求驳回原告诉讼请求。
被告姜玉清辩称，被告李卫兵向原告借款3500000元，事实是李卫兵说用于房地产开发购买电梯才向原告借的。在原告并未实际交付该笔借款的情况下，被告姜玉清不应承担担保责任，且原告并未说明该款项的实际情况。
经审理查明，被告李卫兵自2015年起向原告韩永青借款共计4450000元，约定月息二分，后被告李卫兵归还本金950000元，下余3500000元借款本金未归还。2017年8月1日，双方经结算，被告李卫兵向原告韩永青出具借条一份，载明：“今借韩永青现金叁佰伍拾万元整（3500000元）借款人：李卫兵担保人：姜玉清2017年8月1日”被告李�兵、姜玉清分别作为借款人、担保人在该份借条上签字并按手印。该份借条出具后，针对该份借条上的3500000元借款，原告韩永青与被告李卫兵签订补充明细一份，明确被告李卫兵向原告借款共包括以下12笔：2015年5月31日借款1050000元；2015年6月30日借款850000元；2015年7月7日借款385000元；2015年8月1日借款80000元；2015年9月1日借款100000元；2015年9月30日借款150000元；2015年10月31日借款185000元；2015年11月30日借款400000元；2016年8月1日借款100000元；2016年10月10日借款500000元；2016年10月21日借款400000元；2016年11月2日借款250000元；以上共计4450000元，其中已还本金950000元，余欠本金3500000元；利息约定月息二分，即年利率24%，已结至2017年3月31日。原告韩永青与被告李卫兵分别在该补充明细上签字确认。原告韩永青与被告李卫兵签订该份补充明细时被告姜玉清不在场。补充明细签订后�被告李卫兵又向原告韩永青支付了2017年4月、5月、6月份的利息。
另查明，原告韩永青与被告李卫兵于2017年12月1日签订商铺租赁合同一份，约定被告李卫兵将其位于正阳县西二环东侧西大门向北第2套地上2层商铺租赁给原告韩永青，租赁期限20年，每年租金50000元；原告韩永青应支付租金共计1000000元，被告李卫兵分别于2016年8月1日、2016年10月10日、2016年10月21日向原告韩永青借款100000元、500000元、400000元，此三笔借款抵扣房租，双方无异议。该商铺租赁合同签订之后没有实际履行，被告李卫兵没有将该商铺实际交付原告韩永青使用。
再查明，根据原告申请并提供相应担保，本院于2018年4月3日依法将被告名下价值3500000元的财产予以保全。
以上事实，有原告提供的借条、补充明细，被告提供的商铺租赁合同，及原、被告双方陈述、本院财产保全裁定书等证据予以证实。
本院认为，被告李卫兵向原告韩永青借款共计4450000元并已交付，且有被告李卫兵自己签字确认的明细单予以证明，双方约定利息为月息二分，即年利率24%，后被告李卫兵偿还原告借款本金950000元。2017年8月1日双方经结算，被告李卫兵共欠原告韩永青借款本金3500000元并向原告韩永青出具借条一份，载明：“今借韩永青现金叁佰伍拾万元整（3500000元）借款人：李卫兵担保人：姜玉清2017年8月1日。”借条出具后原告韩永青与被告李卫兵签订补充明细确认被告李卫兵尚有3500000元借款本金未偿还给原告，利息为月息二分，即年利率24%，利息结至2017年3月31日。补充明细签订后，被告李卫兵又向原告韩永青支付了2017年4月、5月、6月份的利息。因姜玉清作为担保人在借条上签字时没有写明担保责任承担方式，应当认定为连带责任担�。因原、被告没有约定担保期间，原告韩永青作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人姜玉清承担保证责任。本案中，被告姜玉清于2017年8月1日作为担保人在借条上签字，原告韩永青于2018年1月8日向本院起诉，原告起诉被告姜玉清没有超出担保期间。因保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，虽然该补充明细签订时姜玉清没有在现场也没有签字确认，但姜玉清作为担保人，应当对其担保的该笔3500000元借款本金及利息、实现债权的费用均承担连带清偿责任。借条出具后，经原告韩永青多次追要，二被告拒不偿还欠款本息，已经构成违约。原告要求二被告共同偿还借款3500000元及利息，理由正当，本院予以支持。被告李卫兵辩称其与原告韩永青于2017年12月1日签订商铺租赁合同，约定李卫兵将其商铺租给原告使�，李卫兵用租金抵偿其欠原告的三笔欠款共计1000000元，因李卫兵未将该商铺实际交付给原告使用，该租赁合同未能实际履行，不发生清偿的效力；被告李卫兵辩称剩余借款不足3500000元，补充明细上列明的不全面，该笔3500000元借款不是上述剩余借款而是另一笔新的借款没有实际交付，因被告李卫兵没有提供证据证明，本院不予采纳。关于原告要求二被告支付利息的数额问题，截至2017年8月1日二被告尚欠原告借款本金3500000元，截至目前李卫兵已将利息按约定年利率24%支付至2017年6月份，其双方约定的利息标准不违反法律禁止性规定，本院予以认可。结合本案实际情况，二被告应当以3500000元本金为基数，按照年利率24%向原告支付从2017年7月1日起至该笔借款实际偿还完毕之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告李卫兵、姜玉清于本判决生效之日起十日内偿还原告韩永青借款本金3500000元及利息（按年利率24%，从2017年7月1日起计算至该笔借款实际偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，减半收取17400元，财产保全费5000元，由被告李卫兵、姜玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郑�成
二〇一八年四月九日
书记员 王 舒 望