广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1701号
上诉人（原审原告）：东莞阳光力仕金属有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇山厦工业区。
法定代表人：室井宏。
委托代理人：刘勇、刘强，分别系广东坤益律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：刘国华，男。
上诉人东莞阳光力仕金属有限公司（以下简称阳光力仕公司）因与被上诉人刘国华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、基本情况。刘国华于2004年4月29日入职阳光力仕公司，任模具部技术员一职，双方签订了劳动合同。2013年8月30日，阳光力仕公司安排刘国华于2013年9月1日起停工休假，暂定休假至2014年4月30日。2013年11月27日，刘国华以阳光力仕公司违法作出停工休假决定、拒不提供劳动条件为由申请仲裁，提出如下申诉请求：1.确认解除双方的劳动合同；2.阳光力仕公司向刘国华支付解除劳动合同的经济补偿金4335.65元。刘国华于仲裁庭庭审中明确其诉请的经济补偿金因笔误写成4335.65元，实为43356.5元。仲裁庭于2014年1月10日作出东劳人仲横沥庭案非终字（2013）165号非终局裁决书，裁决：一、确认双方的劳动合同于2013年12月19日解除；二、阳光力仕公司须在裁决生效之日起五天内通知并一次性支付刘国华解除劳动合同经济补偿金41685.6元。阳光力仕公司不服仲裁裁决，在法定期限内起诉；刘国华未起诉。
二、放假事宜。2013年8月30日，阳光力仕公司以“公司经营状况不佳，为解决公司生产经营困境，缓解公司运行成本”为由，作出对刘国华自2013年9月1日停工休假的决定，停工时间暂定至2014年4月30日；停工期间的工资待遇按《广东省工资支付条例》第三十五条或有关规定发放。刘国华认为阳光力仕公司作出的停工放假决定未经其本人同意，且只对刘国华及品管员赵雪芬停工放假，未对模具部另一员工及其他员工放假，所作出停工放假决定不符合法律规定。阳光力仕公司确认模具部另一员工未放假，与刘国华同时放假的只有品管员赵雪芬，但主张其后有陆续安排其他五六名员工休假，刘国华所在的岗位至庭审之日仍未安排其他人工作，确实是因为该岗位没有生产任务才对刘国华作出停工放假的决定。
三、工资情况。刘国华放假前12个月（2012年9月至2013年8月）的平均工资为4168.56元。
原审法院认定上述事实的证据�有东劳人仲横沥庭案非终字（2013）165号非终局裁决书及送达回证、劳动合同、停工休假会议、停工休假通知、EMS特快专递单、照片、厂牌、银行银行流水以及本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。仲裁庭认定双方的劳动合同于2013年12月19日解除，双方未对此起诉，视为认可仲裁裁决，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：阳光力仕公司对刘国华作出的停工休假决定是否符合法律规定，刘国华据此请求解除合同支付经济补偿金是否成立。
《广东省工资支付条例》第三十五条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动�工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。因此，用人单位只有在停工或停产的情况下才能安排劳动者放假。本案阳光力仕公司并未举证证明其对刘国华作出停工休假决定时处于停工或停产的状态，而与刘国华同一部门的另一员工也未被停工休假，因此阳光力仕公司对刘国华作出的停工休假不符合上述法律规定的情形，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的未按照劳动合同约定提供劳动条件的情形，刘国华据此请求解除合同符合法律规定。阳光力仕公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向刘国华支付解除劳动合同的经济补偿。阳光力仕公司安排刘国华自2013年9月1日起休假，因此应按照刘国华放假前12个月的平均工资4168.56元作为刘国华离职前的月平均工资。刘国华于2004年4月29日入职，2013年12月19日解除劳动合同，经济补偿金计算为：4168.56元×10个月=41685.6元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，判决：一、确认阳光力仕公司与刘国华的劳动合同于2013年12月19日解除；二、阳光力仕公司于判决发生法律效力之日起五日内支付刘国华解除劳动合同的经济补偿41685.6元；三、驳回阳光力仕公司的诉讼请求。本案一审案件受理费5元（减半收取），由阳光力仕公司负担。
一审宣判后，阳光力仕公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律存在错误。一、阳光力仕公司因经营困难，员工工作任务严重不足，无生产任务可以安排，公司已经无法安排刘国华模具线切割实际的工作岗位。阳光力仕公司被迫安排刘国华有薪假期，没有违法。依据《广东省工资支付条例》的规定，允许企业对富余员工安排有薪假期，且明确规定了工资支付方式。阳光力仕公司并未解除与刘国华的劳动合同关系，且对其发放基本生活费和为其缴纳社保，也未让其考勤，刘国华可以进行第二职业，公司有这样的用工自主权。二、阳光力仕公司共40余人，整个模具部从事模具线切割的人员只有刘国华一人，另一人何吴红为模具部主管，不从事模具线切割工作，一审法院认为与刘国华同一部门的另一员工未被停工放假不符合事实。阳光力仕公司因生产经营状况已对富余员工做了相应调整，在与刘国华协商变更工作岗位时，刘国华不同意，只能安排其放假。三、在刘国华放有薪假前，阳光力仕公司并不存�如劳动环境差等情形，一审法院认定阳光力仕公司未按照劳动合同约定向刘国华提供劳动条件的情形不符合事实。四、阳光力仕公司从未解除与刘国华的劳动合同，仅安排其放有薪假，系刘国华自动要求解除劳动合同，一审法院判决阳光力仕公司支付刘国华解除劳动合同的经济补偿金适用法律错误。因我国《劳动合同法》自2008年1月1日起实施，而一审判决阳光力仕公司自2004年4月29日起支付刘国华经济补偿金，之前的劳动法并未规定劳动者主动提出解除劳动合同时用人单位需支付经济补偿金。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判阳光力仕公司无需支付刘国华经济补偿金41685.6元；二、本案一审二审诉讼费由刘国华承担。
被上诉人刘国华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审另查明：双方确认阳光力仕公司系对刘国华及品管员赵雪芬停工放假。刘国华于二审期间向本院提交了录音记录，对此，阳光力仕公司不予确认。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间，刘国华向本院提交了录音记录，因该证据不属于新证据，且与本案不具关联性，本院不予采信。本案二审争议焦点为：阳光力仕公司是否需支付刘国华解除劳动合同的经济补偿金。
本案中，阳光力仕公司主张因公司生产经营困难，无法安排刘国华从事生产任务，被迫对其放有薪假合法，故无需支付其经济补偿金。根据《广东省工资支付条例》第三十五条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”阳光力仕公司并未举证证明其对刘国华作出停工休假决定时处于停工或停产的状态，而与刘国华同一部门的另一员工也未被停工放假，因此阳光力仕公司对刘国华作出的停工休假决定不符合上述法律规定的情形。因阳光力仕公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，刘国华据此请求解除合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定，阳光力仕公司应当向刘国华支付解除劳动合同的经济补偿。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，阳光力仕公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清�，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞阳光力仕金属有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张珊珊