wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1152号
申请执行人徐均艳，女，1964年5月16日生，汉族，住德惠市建设街民族委*组。
被执行人吕晓峰，男，1965年10月17日生，汉族，住德惠市胜利街城东委**组。
被执行人宋永琴，女，1966年7月29日生，汉族，住址同上。
申请执行人徐均艳与被执行人吕晓峰、宋永琴民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。被执行人吕晓峰、宋永琴名下房产已被多个案件查封及轮候查封，等待平均分配，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183民初1775号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于天志
代理审判员 王国峰
代理审判员 陈迎超
二〇一七年十二月五日
书 记 员 董训明
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初8246号
原告：郑贵增，男，1963年8月1日出生，汉族，无业，现住址及户籍所在地北京市通州区。
委托诉讼代理人：王荣珮，女，中国人民大学研究生一年级律师学院学生。
委托诉讼代理人：张硕，男，中国人民大学研究生一年级知识产权学院学生。
被告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号。
法定代表人：胡雅奇，董事长。
委托诉讼代理人：周露，男，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：宋双，男，公司法务经理。
原告郑贵增与被告北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称颐海出租车公司）劳动争议纠纷案，本院2018年1月9日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑贵增委托诉讼代理人王荣珮、张硕，被告颐海出租车公司委托诉讼代理人周露、宋双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑贵增向本院提出诉讼请求，我不服京海劳人仲审字[17]第2140号不予受理通知书，特向法院提起诉讼。请求判决颐海出租车公司向我：1、支付风险抵押金20000元的利息9000元；2、返还多收取的车份钱44880元。事实和理由：我于2009年5月8日入职颐海出租车公司，于2016年11月30日离职。颐海出租车公司违反相关规定收取预收车份并多收份钱。
颐海出租车公司辩称，不同意郑贵增的诉讼请求。郑贵增的诉请不属于劳动争议受案范围且超过诉讼时效。我公司已经向个人返还了风险抵押金，双方间并未约定过利息。郑贵增每月交纳的车份中包含车辆保养费用，并未多收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，郑贵增于2009年5月8日入职颐海出租车公司任单班司机。双方签订劳动合同及承包运营合同。2016年9月30日，郑贵增下车，将车辆交还给颐海出租车公司。此后，双方解除劳动合同关系及承包运营合同关系。
除本案外，郑贵增与颐海出租车公司存有另案劳动争议纠纷。同期另案中，郑贵增曾以2017年9月30日离职为由申请劳动仲裁，要求颐海出租车公司支付部分期间的未缴纳养老保险赔偿金、支付解除劳动关系经济补偿金等款项，并因不服仲裁裁决结果于法定期间内诉至我院。
本案中，郑贵增要求颐海出租车公司支付风险抵押金的利息9000元并返还多收取的车份钱44880元。
针对风险抵押金的利息。郑贵增提交风险抵押金收据为证，主张法律禁止公司收取风险抵押金；自述颐海出租车公司业已退还了风险抵押金。颐海出租车公司认可收据真实性，但不认可证明目的，主张双方签订有承包运营合同，约定公司向个人提供运营出租车、个人缴纳风险抵押金；且风险抵押金为行业惯例，主张双方并未约定风险抵押金的利息。经询，郑贵增认可颐海出租车公司向其提供了运营车辆，认可双方并未对风险抵押的利息进行约定。
针对车份钱。郑贵增提交2009年5月至2016年收据若干（收据缴款人一栏显示“郑贵增”签名，部分收据显示加盖有公章）、出租车行业执行标准打印件及国办发[2004]第84号通知为证。郑贵增据此主张，根据行业惯例，单车每月承包金不得超过5175元，2013年7月北京政府出台政策给予545元岗位补贴及520元油补，另扣除750元驾驶员保险，每车净承包金应为3320元；因此2009年5月8日至2014年10月1日期间共计66个月，每月有680元的承包金差额。经询，颐海出租车公司认可证据真实性，不认可证明目的，主张个人所述差额系日常检修、机油等车辆日常保养费用造成，主张依据为双方《承包运营合同》第12条的第4项，第13条第9项之约定。经查，双方均无异议的《承包运营合同》第12条的第4项载明公司要求个人按照车辆技术规范实行强制保养；第13条第9项载明个人承担车辆保养、修理费用。经询，郑贵增一方当庭自述在职期间，以现金形式缴纳每月车份，公司出具收据；主张公司并未提供车辆保养；自述在职期间曾就车份提出异议，但仅有工友作证（未到庭），首次就份钱主张权益的时间为2017年12月28日，形式为提起劳动仲裁。
再，就郑贵增与颐海出租车公司劳动争议纠纷两案件，为维护郑贵增一方的合法权益，我院立案后，曾先后于2018年1月9日、2018年3月5日对郑贵增进行询问、释明相关法律规定，以期其明确案件诉讼请求、充分准备证据；并曾因郑贵增一方诉讼准备不足而将原定于2018年4月9日的庭审延期至2018年5月7日；至2018年5月7日郑贵增一方最终明确案件诉讼请求并提举证据如前所述。
最后，就本案仲裁情况。郑贵增曾提起劳动仲裁，要求颐海出租车公司支付份钱差额等款项。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后做出京海劳人仲审字[17]第2140号不予受理通知书，以郑贵增仲裁事项不属于劳动争议受案范围为由未予受理。郑贵增不服不予受理决定，于法定期间内起诉至我院。
本院认为，针对郑贵增主张的风险抵押金利息。郑贵增自述颐海出租车公司向其提供运营车辆，确认该风险抵押金业已返还，自认双方间并未就风险押金利息做出过约定。故在颐海出租车公司不同意支付利息的情况下，郑贵增要求颐海出租车公司支付利息，缺乏事实及法律依据，本院无法予以支持。
针对郑贵增主张的份钱差额（车辆承包金差额）。本院认为，郑贵增作为成年公民，作为2009年即已入职颐海出租车公司的出租行业从业人员，其知晓北京市的有关出租汽车行业的相关规定。据双方均无异议的《承包运营合同》，双方确对于车辆的强制维修保养及费用负担存有约定。再据郑贵增所提交若干收据，其在职期间系以现金形式向颐海出租车公司缴纳承包金，即郑贵增对于实际缴纳的车辆承包金具体金额有着清晰认知。故在郑贵增无直接、有效证据证明其在职期间曾就承包金问题向颐海出租车公司提出异议的情况下，应视为双方间业已就每月应交纳的费用、构成、具体金额达成一致。据上，郑贵增要求颐海出租车公司支付承包金差额，缺乏必要的事实及法律依据，我院难以支持。
综上所述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：
驳回郑贵增的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由郑贵增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 张 红
人民陪审员 杜秀荣
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 常 丽
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初3641号
原告：温某某，男，1976年4月13日生。
被告：温某1，男，1979年3月7日生。
原告温某某与被告温某1排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告温某某于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温某某撤诉。
案件受理费65元，由原告温某某负担。
审判员 文 斌
书记员 刘明侠
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2301民初4248号
原告：云南金山物业管理服务有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇团结路91号金山花园小区，统一社会信用代码：91532300673628919P。
法定代表人：王炬，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李添霖，女，该公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨晓梅，女，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：李永军，男，成年人。
原告云南金山物业管理服务有限公司与被告李永军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告云南金山物业管理服务有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南金山物业管理服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南金山物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告云南金山物业管理服务有限公司负担（已交）。
审判员 朱毅
二〇一七年一月十一日
书记员 王宇
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0230刑初269号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人陆某某，男，1977年2月10日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，务工。2015年9月1日因犯诈骗罪被重庆市石柱土家族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2015年8月4日刑满释放。2016年9月7日因涉嫌犯盗窃罪被丰都县公安局取保候审，同年10月20日经本院决定，次日由丰都县公安局执行逮捕。现羁押于丰都县看守所。
丰都县人民检察院以丰检刑诉[2016]281号起诉书指控被告人陆某某犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派代理检察员杨文博出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陆某某与易某某（已判决）、严某某（已判决）共谋以“丢包”的方式实施诈骗。2014年11月23日，易某某驾驶渝F9C9××小车载被告人陆某某、严某某到丰都县人民医院附近，被告人陆某某先与被害人余某某搭讪后，将随身携带的假钱一包丢在地上后捡起，谎称与余某某分钱。易某某则假装失主称有人看见二人捡钱，并要求查验二人银行卡当日是否有存款记录从而骗取余某某的银行卡密码，被告人陆某某趁机获取余某某银行卡并将银行卡及密码交给在巷子口放哨的严某某，由严某某取走余某某银行卡内人民币9000元。随后被告人陆某某、易某某、严某某将上述款项均分。
2016年9月7日，被告人陆某某自动投案，并如实供述了上述事实。
在本案审理过程中，被告人陆某某积极退赔被害人余某某人民币6000元，并获得谅解。
上述事实，被告人陆某某在庭审中亦无异议，并有控辩双方提交并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、银行交易明细、刑事判决书、车辆行驶轨迹、户籍信息、收条、谅解书等书证；证人易某某、严某某的证言；被害人余某某的陈述；被告人陆某某的供述和辩解；现场勘验笔录、现场图及现场照片、辨认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等勘验、检查、辨认笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人陆某某以非法占有为目的，伙同易某某等人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陆某某自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对其从轻处罚。被告人陆某某积极退赔被害人经济损失并获得谅解，本院酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年10月21日起至2017年2月20日止。罚金在本判决发生法律效力后三十日内予以缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人陆某某退赔被害人余某某人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王世敏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 秦雪琳
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执异44号
异议人（案外人）：卫良安，男，生于1957年10月10日，汉族，个体工商户。
申请执行人：朱金林，男，生于1956年12月1日，汉族，个体工商户。
被执行人：杨金合，男，生于1965年6月11日，汉族，个体工商户。
本院在执行朱金林与杨金合买卖合同纠纷一案中，异议人卫良安于2017年5月17日对本院裁定扣押被执行人杨金合车牌号为鄂c8e378号的英伦牌小型轿车一辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审理终结。
异议人卫良安称，我于2012年5月8日与杨金合签订车辆买卖协议，杨金合将其本人所有的鄂c8e378号轿车作价6万元卖给我。因我近几年一直在外地做工程，该车辆一直未办过户手续。但法院在执行朱金林与杨金合买卖合同纠纷一案中，将我所有的鄂c8e378号轿车进行查封。故提出异议，请求依法解除对我所有的鄂c8e378号车辆的查封。
本院经审查查明，2012年至2014年12月期间，申请执行人朱金林向被执行人杨金合供应钢材，杨金合支付部分货款后未付下欠货款，朱金林遂于2016年7月13日向本院起诉，要求杨金合清偿欠款。经本院主持调解，双方自愿达成协议：杨金合欠原告朱金林钢材款98717.29元，从2016年9月30日起分期偿还。该调解书生效后，被执行人杨金合未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法于2016年11月10日作出（2016）鄂0381执860号执行裁定，裁定扣押登记在被执行人杨金合名下车牌号为鄂c8e378号的英伦牌小型轿车。并于2016年11月11日向十堰市公安局交通警察支队车辆管理所送达协助查封执行手续。
2012年5月8日案外人卫良安与被执行人杨金合签订车辆买卖协议，以6万元价格购买了杨金合名下所有的鄂c8e378号小型轿车，之后杨金合将车辆及行驶证交付卫良安，卫良安未办理车辆过户手续，车辆由其使用，车辆已年检至2017年1月，从2014年起该车交强险和商业险均由卫良安投保，卫良安提供的2014年至2017年交强险和商业险的保单、缴费发票，记载的被保险人、付款人均是卫良安。
本院认为，在被执行人杨金合与他人发生讼争后到人民法院采取财产保全措施前，被执行人杨金合已将鄂c8e378号车辆转让给异议人卫良安，系处分自己民事权利的行为，是双方真实意思表示，符合法律规定，卫良安已按照车辆转让协议支付全部购车款并实际占有、控制该车辆，异议人卫良安的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止对鄂c8e378号车辆的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 王汝军
人民陪审员 杨 月
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黄琰琰
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
……
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民辖终48号
上诉人（原审被告）：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：李朝南，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人：马榜拴，该公司董事长。
原审被告：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：邹兆杰，该公司董事长。
原审被告：淮南市重点工程建设管理局，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：何友法，该局局长。
上诉人安徽通祥建设集团有限公司因与被上诉人河南林九建设工程有限公司，原审被告太平洋建设集团有限公司、淮南市重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院2017年3月17日作出的（2017）皖04民初2号之一民事裁定，向本院提起上诉。
安徽通祥建设集团有限公司上诉称：其与河南林九建设工程有限公司在施工合同中约定管辖法院为安徽省合肥市中级人民法院，该约定系双方当事人真实意思表示，原审法院依据2015年施行的民事诉讼法司法解释对管辖法院作出裁定，明显错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。
河南林九建设工程有限公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定”。河南林九建设工程有限公司与安徽通祥建设集团有限公司在施工合同中约定管辖法院为安徽省合肥市中级人民法院，双方约定违反了法律对专属管辖的规定。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。同时该解释第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。依据民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因涉案工程位于安徽省淮南市，且河南林九建设工程有限公司住所地不在安徽省行政辖区内，其诉请标的额为2819余万元，已达到安徽省淮南市中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准。故安徽省淮南市中级人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人安徽通祥建设集团有限公司关于原审适用法律错误，请求移送安徽省合肥市中级人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾晓云
审判员 潘少华
审判员 谷 莹
二〇一七年七月六日
书记员 付 丽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05690号
上诉人（原审原告）北京易达伟业家居装饰有限公司，住所地北京市海淀区董四墓28号。
法定代表人于卓田，经理。
委托代理人刘宗河，男，1948年7月6日出生，北京易达伟业家居装饰有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）黄桂玲，女，1957年10月12日出生。
委托代理人张志全（黄桂玲之夫），1958年4月27日出生。
上诉人北京易达伟业家居装饰有限公司（以下简称易达伟业公司）因与被上诉人黄桂玲农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易达伟业公司之委托代理人刘宗河、被上诉人黄桂玲及其委托代理人张志全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易达伟业公司在原审法院起诉称：2007年4月14日，双方签订了施工协议书，该协议约定：黄桂玲所有的291号院内房屋拆旧盖新，建二层楼房；开工时间为2007年4月17日，工期4个月，付款方式为分期付款，工程为大包，双方验收按民房建筑要求验收，工程总造价191300.42元。该公司按约定履行义务，施工期间安全施工，保证施工质量，每道工序都有黄桂玲签名验收合格。工程于同年8月20日完工，黄桂玲先后支付156000元，现尚欠35300.42元。该公司向黄桂玲索要工程款未果，故起诉。该公司曾于2008年11月21日将黄桂玲诉至法院，于2009年2月12日撤诉，后又于2014年1月13日将黄桂玲起诉，后又撤诉。现诉讼请求：1、判令黄桂玲给付工程施工费35300.42元；2、本案诉讼费由黄桂玲承担。
黄桂玲在原审法院答辩称：2007年4月14日，双方签订了施工协议书，易达伟业公司给黄桂玲家建二层楼房。工程何时完工黄桂玲记不清了，黄桂玲给付易达伟业公司工程款156000元，现黄桂玲不欠其工程款。双方约定工程为大包，但其中一部分建材是黄桂玲自行购买的，易达伟业公司施工过程中有欺瞒之情形，使用质量不好的材料。易达伟业公司曾于2009年2月起诉过黄桂玲，后其撤诉，直至2014年1月，其再次起诉黄桂玲。易达伟业公司自2009年至2014年期间并未向黄桂玲主张过任何工程款，现已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：2007年4月14日，易达伟业公司与黄桂玲签订协议书，约定就黄桂玲291号宅院进行施工，具体项目为拆旧盖新、建二层楼房；工程为大包，施工费按照每平米550元计算，概算304平米，工程款概算为167200元，实际建筑面积338.14平米，最后按实际建筑面积结算；付款方式为分期付款：1、签完协议书后工人进工地付前期施工款20000元；工程打完地梁到正负零时付施工费30000元；3、砌完一层主体时付施工费20000元；4、上完一层顶子时付20000元；5、砌完二层主体时付施工款20000元；6、二层上完顶子时付施工款20000元；7、室内打抹完灰时付施工款20000元；8、完工验收后付全部施工款（最后剩余0.5％维修款在3个月内付清）；施工验收标准：按民房建筑要求验收；施工时的中间验收，每道工序必须经黄桂玲验收，在”施工项目验收单”上签字；如有增项，双方达成补充协议，签字同意后，黄桂玲先付全部增项施工款，才可进行施工。
上述协议签订后，易达伟业公司于2007年4月17日进场施工，黄桂玲共支付施工款156000元。就完工时间及验收情况，易达伟业公司主张2007年8月15日完工并验收合格，并提交黄桂玲签字的2007年8月15日的建筑工程施工验收单，其中施工项目一栏为”整体验收完工”（机打），另有手写”建筑面积共计338.14平方米”，黄桂玲认可该验收单上签字系其本人所签，但主张签字时日期一栏为空白，且无手写的”建筑面积共计338.14平方米”内容，其主张2007年9月初完工，施工总面积为304平方米，且房屋存在质量问题，未提交证据。
2011年11月，涉诉房屋因所在地整体拆迁腾退而被拆除。易达伟业公司于2008年11月将黄桂玲诉至该院，要求黄桂玲给付剩余施工款，后于2009年2月12日撤诉；易达伟业公司于2014年1月再次将黄桂玲诉至该院，索要剩余施工款，后于2014年3月再次撤诉。易达伟业公司主张2009年5月至2014年1月期间，其公司曾通过电话、登门通知等方式向黄桂玲主张施工费，未提交证据，黄桂玲则予以否认，其主张该段期间易达伟业公司未曾向其主张过施工费。
原审查明的事实，有双方当事人陈述、协议书、验收单等证据在案佐证。
原审法院审理认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，易达伟业公司依据其与黄桂玲签订的协议书，主张因工程已施工完毕并经验收合格而要求黄桂玲给付剩余的施工费。易达伟业公司曾于2008年11月将黄桂玲诉至该院索要施工费，后于2009年2月撤诉，故易达伟业公司向黄桂玲主张施工费的诉讼时效因提起诉讼中断而重新起算。后易达伟业公司于2014年1月再次将黄桂玲诉至该院索要施工费，自2009年2月至2014年1月期间已超2年的时间，现黄桂玲以本案已过诉讼时效为由进行抗辩，具有事实基础，该院予以采信。易达伟业公司主张于2009年5月至2014年1月向黄桂玲主张过权利，未提交证据，黄桂玲则予以否认，该院不予采信。故对易达伟业公司要求黄桂玲支付剩余施工费的诉请，因已过诉讼时效，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，原审法院作出如下判决：驳回北京易达伟业家居装饰有限公司要求黄桂玲支付施工费的诉讼请求。
易达伟业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由是：自2009年5月1日至2013年12月期间，易达伟业公司向黄桂玲不间断的索要工程施工费，故未超过诉讼时效。
黄桂玲服从原审判决，针对易达伟业公司的上诉请求和理由答辩称：该公司直至2014年才找过黄桂玲，故不同意该公司的上诉请求。
二审诉讼中，易达伟业公司提交该公司员工张建华、郝国富的书面证言，以证明从未间断向黄桂玲主张施工费，从而证明其诉讼请求未超过诉讼时效。经质证，因张建华、郝国富与该公司存在利害关系，且未出庭接受质询，证言的真实性存疑，故本院不予采信。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：易达伟业公司曾于2008年11月将黄桂玲诉至法院索要施工费，后于2009年2月撤诉；直至2014年1月再次起诉黄桂玲要求施工费。现易达伟业公司没有提交充分的证据证明在此期间曾向黄桂玲主张过权利，故未发生诉讼时效中断之情形。鉴此，易达伟业公司的诉讼请求超过了2年诉讼时效，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百四十一元，由北京易达伟业家居装饰有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费六百八十二元，由北京易达伟业家居装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李雅靓
赵梦芸
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初6118号
原告:韩艳，女，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：李雪礼，男，1978年4月6日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：李玉侠（李雪礼之妻），女，汉族，1983年1月6日出生，住安徽省泗县。
原告韩艳与被告李雪礼、李玉侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告韩艳到庭参加了诉讼，被告李雪礼、李玉侠经依法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款121800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年5月4日被告急需用钱，从原告处借款121800元，当时被告分别打两张借条给原告，并在借上承诺2016年6月15日、207年2月4日还清。到期后，原告多次催要，被告未有偿还。请求法院依法判决。
被告李雪礼、李玉侠在诉讼过程中未进行答辩。
经审理查明，本院认定事实如下：原被告系熟人关系，李雪礼、李玉侠系夫妻关系。2013左右李雪礼两次以搞养殖为由，向韩艳借款，其中一次借款本金40000元，一次借款本金50000元。后李雪礼一直未有偿还。2016年5月4日李雪礼连本带利重新给韩艳出具两张借条，其中一张借条本利合计51000元（包括11000元利息，承诺2016年6月15日还款），另一张借条本利合计70800元（包括20800元利息，承诺2017年2月4日还款）。后李雪礼仅偿还40000元，下余款至今未有偿还，韩艳诉讼来院。
上述事实有被告出具借条在卷佐证，本院予确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告欠原告121800元，偿还40000元，下余81800元，事实清楚，证据确凿，被告应当予以偿还。关于该笔债务是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张�利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本院认为原告和被告李雪礼之间债务产生于被告李雪礼和李玉侠婚姻关系存续期间，被告李玉侠应对被告李雪礼在婚姻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任，对原告要求二被告共同承担清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雪礼、李玉侠于本判决生效后十日内偿还原告韩艳借款81800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，原告韩艳负担370元，被告李雪礼、李玉侠负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈正
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114民初2836号
原告：邱祖合，男，生于1977年1月28日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：向川、田维彪，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：何洪军，男，生于1974年3月8日，土家族，住重庆市黔江区。
本院受理原告邱祖合与被告何洪军劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，原告邱祖合在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知仍未预交，依法应按裁定撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邱祖合撤回起诉处理。
审判员 孙继毫
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄 杰
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0114民初2836号原告：邱祖合，男，生于1977年1月28日，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人：向川、田维彪，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者，一般代理。被告：何洪军，男，生于1974年3月8日，土家族，住重庆市黔江区。本院受理原告邱祖合与被告何洪军劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，原告邱祖合在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知仍未预交，依法应按裁定撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邱祖合撤回起诉处理。审判员  孙继毫二〇一七年五月二十四日书记员  黄 杰
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3666号
原告：麻洛威，男，1993年11月22日出生，汉族，住平阳县。
被告：王昌成，男，1978年8月27日出生，汉族，住平阳县。
原告麻洛威因与被告王昌成民间借贷纠纷一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告王昌成偿还借款20000元及利息（从2016年7月22日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，被告王昌成于2016年7月22日向原告麻洛威借款20000元，双方签订借款合同一份，约定按月利率2%计收利息，未书面约定还款期限。原告于当日以现金交付借款，被告出具收条予以确认。借款后至今，被告未偿还借款本息分文。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告王昌成于本判决生效之日起十日内偿还原告麻洛威借款20000元及利息（以20000元为基数，从2016年7月22日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由王昌成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨继斌
人民陪审员 池建新
人民陪审员 林 杰
二〇一七年九月十二日
代书 记员 李 将
滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）倴执字第451号
申请执行人：李彦君，证件号码130224196606180017。
被执行人王：悦福。
被执行人：温淑云。
申请执行人李彦君，依据已经发生法律效力的（2015）倴民初字第55号民事判决书，权利人李彦军于2015年7月1日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中经调查被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止滦南县人民法院（2015）倴民初字第55号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓红
审 判 员 李纯忠
代理审判员 杨 帅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 健
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执1098号
申请执行人金江军，男，1976年10月31日出生，住金华市金东区。
被执行人黄建平，1966年1月20日出生，住金华市金东区。
被执行人陈惠琴，女，1965年3月8日出生，住金华市金东区。
申请执行人金江军与被执行人黄建平、陈惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年04月15日立案执行。本案执行标的为借款92023.65元及利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人黄建平、陈惠琴纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。本院对本案执行情况、被执行人财产调查情况对申请执行人进行了执行回告，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年六月十四日
书 记 员 薛 来 竞
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3655号
原告：成都天府华侨城实业发展有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：姚军，该公司董事长。
委托代理人：夏扬，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：黎坤，泰和泰律师事务所律师。
被告：姚某某，女，汉族，1971年6月13日出生，住四川省双流县。
原告成都天府华侨城实业发展有限公司（以下简称华侨城公司）诉被告姚某某名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华侨城公司委托代理人夏扬、黎坤，被告姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华侨城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2、判令被告向原告赔礼道歉，并通过在四川省级报纸上公开道歉以及在成都华侨城东岸小区公告栏公开道歉的方式恢复原告名誉，消除不良影响；3、判令被告向原告赔偿原告因侵权遭受的损失及制止侵权行为支出的一切费用及其他经济损失共计30000元。事实与理由：被告系原告开发的成都华侨城东岸住宅小区业主，2016年4月23日至本案起诉之日，被告伙同其他闹事业主多次在原告办公区域及销售场所侮辱、诽谤原告，干扰原告正常销售，影响原告正常经营秩序，伙同众多业主围堵小区东岸大门及进出道路，利用拉横幅、放置高音喇叭的恶劣方式恶意宣扬诋毁原告。被告故意贬损原告人格的行为已为小区业主及原告经营场所的不特定第三人所知晓，严重侵犯了原告的名誉权，致使原告声誉严重受损、影响正常经营及交易。请求依法判决，以维护原告的合法权益。
姚某某辩称，原告的起诉没有事实的法律依据，业主维权是基于正当权益受到损害，是业主的自发行为，属于私力救济，不存在违法问题，更不存在侵害原告名誉权。原告擅自将广大业主的公共绿化和健身步道“水岸步道”卖给他人，从中牟利。东岸二、三期同原岸几千户人共用一个大门，车辆经常排队等候进出，广大业主对此表示强烈不满和抗议，要�原告出具相关规划图。原告在建设项目结束后，未按有关规定投资建设永生性质的住宅用电配套工程，且私自将临时基建用电转接供电给我们业主，无法落实正规小区“一户一表”和阶梯电价。原告作为央企，对业主的承诺不遵守、不兑现，言而无信，甚至找来黑社会威胁、恐吓业主。原告的行为已经严重损害了广大业主的合法权益，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告姚某某为华侨城公司开发的成都华侨城东岸住宅小区业主。华侨城公司在销售该小区房屋时，宣传图册的平面图中规划小区有一条“水岸步道”，之后华侨城公司将房屋交付给姚某某等业主使用时该“水岸步道”仍然存在，嗣后，该“水岸步道”被拆除，小区部分业主遂与华侨城公司产生矛盾，业主认为华侨城公司擅自将“水岸步道”出售给他人使用，导致小区环境被破坏�华侨城公司认为该“水岸步道”本为物业检修通道，未在规划范围内。华侨城公司同意恢复“水岸步道”，并向小区业主多次承诺恢复“水岸步道”。但因恢复“水岸步道”需与“水岸步道”附近业主协商，在协商未果的情况下，华侨城公司未能履行承诺，加之部分业主认为该小区存在大门进出拥堵、业主用电未达到一户一表的问题，该部分业主与华侨城公司的矛盾升级。2016年4月23日，姚某某等数十位业主在华侨城公司办公地点及小区内拉有“央企（华侨城）欺骗业主”字样的横幅，姚某某等人在华侨城公司办公地点高喊“华侨城骗子”。
以上事实有当事人的陈述、现场视频、照片等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人享有名誉权，侵害名誉权的行为是指以口头、书面等方式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。本案中，案涉小区销售宣传资料中虽有“水岸步道”，但何江等业主并无证据证明小区规划设计中确有“水岸步道”，也无证据证明华侨城公司将“水岸步道”出售给其他业主及实施了拆除“水岸步道”行为。若华侨城在小区房屋销售中有虚假宣传行为，或小区规划中确有“水岸步道”，华侨城公司实施了侵权行为或授意他人实施了侵权行为，业主可与华侨城公司共同协商解决，协商不成可向规划、建设等管理部门反映，或是通过诉讼途径维护权益，而不应当采取拉横幅等不当行为维权，该行为也不能构成姚某某辩称的自力救济。换言之，姚某某等业主在尚无证据证实华侨城公司欺骗了业主的情况下，即展示“央企（华侨城）欺骗业主”带有明显贬义的横幅，并高喊“华侨城骗子”，其言行足以对华侨城公司的商誉造成影�，使华侨城公司的社会评价降低，名誉受损。因此，本院认为，华侨城公司有权要求姚某某承担侵权责任。
关于原告要求被告立即停止侵害、并通过在四川省级报纸上公开道歉以及在成都华侨城东岸小区公告栏公开道歉，本院认为，姚某某等业主自2015年4月拉横幅后未再实施侵权行为，所以本院无需再行判决立即停止侵权，原告要求被告在省级报纸上公开道歉的请求，本院认为，姚某某等业主实施侵权的地点为小区内及华侨城公司办公地点，其损害结果发生地为小区内和华侨城公司办公地点，因此无需在省级报纸上书面道歉，但应在小区内公开道歉。
关于原告要求被告赔偿损失的请求，原告在本案中并未提交证据证明其损失，因此应承担举证不能的后果，本院对其该项请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、姚某某于本判决生效之日起五日内在成都华侨城东岸住宅小区内书面向成都天府华侨城实业发展有限公司赔礼道歉，书面道歉内容须事先经本院审查；
二、驳回成都天府华侨城实业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由姚某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一七年二月七日
书记员 吴慧
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执恢120号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。住所地:武汉市黄陂区前川街锦秀道116号。
法定代表人蔡某某，该单位主任。
被执行人王某某，男，1973年3月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人董某某，女，1977年2月7日出生，汉族，住址同上，与被执行人王某某系夫妻。
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会依据已发生法律效力的陂卫计委征字（2015）第0219号征收社会抚养费决定书，于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于2016年8月5日以（2016）鄂0116行审208号行政裁定书裁定准予强制执行，同年9月27日依法立案执行，同时向被执行人王某某、董某某发出了执行通知书、报告财产令。
本案在执行过程中查明：被执行人王某某、董某某无房产、土地登记，无车辆登记，无银行存款。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为：经本院调查未发现被执行人王某某、董某某有可供执行的财产，申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2015）第0219号征收社会抚养费决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁发生
二〇一七年六月二日
书记员 张 洋
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5253号
原告：王玲，女，1977年4月29日出生，汉族，住址江西省。
原告：文昌，男，1974年10月11日出生，汉族，住址江西省。
委托代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：代玥，湖北枫叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉地产控股有限公司，住所地武汉市江汉区新华路25号伟业大厦13层。
法定代表人：明伟，总经理。
委托代理人：刘晋，湖北易斯创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：庹昌勇，湖北易斯创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王玲、文昌（以下简称二原告）与被告武汉地产控股有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高杰及被告的委托代理人庹昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除定金合同并退还定金2万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系。2017年3月5日二原告与被告签订了汇悦天地认购合同并交付定金人民币2万元。二原告依合同约定在2017年3月12日之前找被告签订正式合同。后被告以二原告的社保不符合购房政策为由，不与二原告签约并且拒不退还定金。故二原告诉至本院，请求判如所请。
被告武汉地产控股有限公司辩称，二原告已签收被告于2017年3月15日发出的解除合同的书面通知，原、被告之间的合同已经解除。被告已在购房现场公示过武汉市的购房政策，二原告未能提供符合武汉市地方法规认可的社保手续，未在订购合同约定的时间与被告签订正式购房合同，违约责任应由二原告自行承担。综上，被告请求驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2017年3月5日，二原告与被告签订《汇悦天地认购合同》，合同约定由乙方（二原告）购买甲方（被告）开发的汇悦天地12号楼1单元2903室，认购房价为1186958元，定金为20000元。乙方应于2017年3月12日前与甲方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同还约定该认购合同由双方签字，乙方足额支付定金后生效，于双方签订《武汉市商品房买卖合同》后终止。同日，二原告签收由被告出具的《知情申明》、《承诺书》及《汇悦天地签约须知》。二原告于当日支付被告人民币20000元。后因二原告不是武汉市户籍，且是在湖北省社会保险局缴纳的社会保险，二原告购买上述房产违反了武汉市“住房限购”政策的规定，双方未能签订《武汉市商品房买卖合同》。被告于2017年3月15日向原告发出解除认购合同通知书，原告予以了签收。
本院认为，本案因“住房限购”政策的原因导致当事人之间的商品房买卖合同未能依据认购合同订立。由于房屋限购政策从出台到人们熟知需要经过一定的时间，加之公民因其能力及知识水平存在差异，对于政策的理解把握会存在一定的偏差。因此房地产开发企业在销售房屋时应尽到必要的告知和审查义务。武汉市住房保障和管理局按照有关“住房限购”法规制定的《武汉市住房保障和房屋管理局关于落实我市住房限购政策工作流程》规定“房地产开发企业在与购房人签订商品房住房买卖合同前，应履行对购房人限购政策告知及购房资格审核义务”。本案中，被告提供的《认购合同》、《汇悦天地签约须知》、《承诺书》中均未提及购房资格的问题。被告辩称已在购房现场公示过武汉市的购房政策，但上述行为并不能免除被告对原告购房资格的审查义务。据此，本院对被告提出的辩解意见不予采纳。另双方当事人之间的认购合同已经解除，原告请求解除双方之间的定金合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉地产控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王玲、文昌定金人民币20000元；
二、驳回原告王玲、文昌其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
减半后案件受理费人民币150元由被告武汉地产控股有限公司负担（被告武汉地产控股有限公司于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 鲁 林
二〇一七年六月二十七日
书记员 周杨梦琪
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初1876号
原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司。 法定代表人：马振地，系董事长。
委托诉讼代理人：杜靓巍，系公司职员。
被告：李秀文，现住吉林省公主岭市。
被告：徐小红，现住吉林省公主岭市。
被告：公主岭市物权融资服务有限公司。 法定代表人：陈立新。
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告李秀文、徐小红、公主岭市物权融资服务有限公司借款合同纠纷一案，本院依浦发银行提供的地址无法给被告李秀文、徐小红送达法律文书，属于浦发银行起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：
驳回原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费1910元退还公主岭浦发村镇银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一七年六月十六日
书 记 员 裴 欣
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4373号
原告何虹，男，1970年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人赵万兴，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
委托代理人饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。
被告吴迎华，男，1956年3月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告何虹（以下简称原告）诉被告吴迎华（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵万兴到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告经被告介绍认识了岳阳金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷公司）的法定代表人廖福池。金谷公司以资金短缺为由向原告借款300万元，期限为3个月，并由被告担任总经理的湖南省轻工产业园发展有限公司（以下简称轻工产业园公司）见证并提供担保。2013年7月26日，原告实际汇款200万元至金谷公司账上。借款到期后，金谷公司无法归还，廖福池承诺开盘后优先还款。2014年7月16日，原、被告及金谷公司重新协商，将借款延期至2014年9月。被告作为介绍人，以个人名义重新担保一分利息，时间从2013年7月23日起计算。时至今日，金谷公司未归还原告分文借款，被告也未支付其担保的利息。诉至法院，请求判令：1、被告承担担保的利息70万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦无书面答辩意见。
经审理查明，金谷公司因投资开发楼盘资金短缺向原告借款，双方于2013年7月17日签订《协议》一份。协议约定：金谷公司向原告借款300万元，借期为3个月，月利率为2%，每月的5日前支付利息，逾期不还，利息双倍计算；金谷公司以其在湖南省××××轻工产业园区修建的两栋18层商住楼作为借款的担保；轻工产业园公司愿意为借款提供见证和担保，并负有连带责任；金谷公司同意将其在长沙市开福区四方坪陡岭路佳阳小区准备建设的27层的商住楼的建设工程交由原告或原告指定的第三方承包，建筑单价根据目前长沙市的标准确定。原告与金谷公司在协议上签字盖章确认，轻工产业园公司在协议的见证方处盖章。
2013年7月26日，原告通过银行转账向金谷公司交付借款200万元，金谷公司向原告出具了《收据》。到期后，金谷公司仅向原告支付了利息16万元，剩余的借款本息未还。2014年7月16日，金谷公司的法定代表人廖福池向原告出具承诺书，保证在房屋开盘后优先还清所欠原告的借款。原告陈述双方于同日协商将借款期限延长至2014年9月。2014年7月17日，被告向原告出具《担保责任书》，载明：“何虹于2013年7月17日借款人民币贰佰万元整给岳阳金谷房地产开发有限公司，原协议签署中每月支付2%的利息由原协议借款方——岳阳金谷房地产开发有限公司承担。每月剩余1%的利息（每月利息总额双方约定为3%）由原见证方吴迎华负责，该利息自原借款之日始计算，每月按1%利息直到还清为止（截至2014年8月为26万元整），最迟还款时间为2014年9月。”
2015年6月16日，原告以民间借贷纠纷为由将金谷公司、轻工产业园公司诉至长沙市开福区人民法院，要求偿还借款本息并承担诉讼费用。2015年9月17日，该院作出（2015）开民一初字第02626号民事判决书，判决金谷公司偿还原告借款本金200万元、利息72万元，轻工产业园公司对金谷公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任。在该案中，长沙市开福区人民法院认定原告与金谷公司之间的借款按月利率2%的标准计算利息，并确定金谷公司应按月利率2%的标准计算逾期还款利息。该案判决现已发生法律效力。后原告要求被告履行担保责任，双方协商未果，原告遂于2016年7月13日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有协议、收据、承诺书、担保责任书、长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第02626号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告主张被告承担担保的借款利息70万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。具体理由如下：第一、作为合同担保的一种形式，保证具有从属性。保证担保的成立应以相应的主合同关系的发生和存在为前提，且保证担保的债务范围不得超过主债权的范围；保证担保随同主债权的移转而移转，在主合同关系消灭时随之消灭。本案中，原告主张被告按照月利率1%的标准，承担涉案借款利息70万元的担保责任。虽然被告在《担保责任书》中陈述借款利率为3%，并写明由借款见证方即轻工产业园公司承担《协议》约定以外的利息。但是，在原告与金谷公司签订的《协议》中，双方约定的借款利息为月利率2%。而且，在生效的民事判决中，长沙市开福区人民法院亦认定原告与金谷公司之间的借款利息及逾期还款利息均按月利率2%计算。因此，在原告与金谷公司之间的借贷关系中，仅存在按月利率2%计算的利息，被告担保的借款利息不存在。根据保证担保的从属性，主债务不成立，原告主张被告承担保证责任没有事实依据。第二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。在原告与金谷公司之间的民间借贷纠纷中，法院认定金谷公司按照月利率2%的标准支付利息，已达到法律关于借款利息规定的上限标准。原告在《协议》和生效判决之外再行主张借款利息，没有法律依据。综上，对于原告要求被告承担担保利息70万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何虹的诉讼请求。
本案受理费10800元，公告费560元，共计11360元，由原告何虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 邓冬四
二〇一七年三月六日
书 记 员 向依林
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执905号
申请执行人东丰县农村信用合作联社
被执行人马坤。
被执行人刘泽军。
被执行人秦立波。
被执行人马清波。
被执行人王强。
被执行人王向东。
被执行人王沛儒。
东丰县农村信用合作联社与马坤等借款合同纠纷一案,东丰县人民法院于2016年8月15日作出的（2016）吉0421民初220号已经发生法律效力。由于被执行人马坤、刘泽军、秦立波、马清波、王强、王向东、王沛儒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人东丰县农村信用合作联社向本院申请强制执行本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人马坤、刘泽军、秦立波、马清波、王强、王向东、王沛儒目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人东丰县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马坤、刘泽军、秦立波、马清波、王强、王向东、王沛儒新的财产线索，申请执行人东丰县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李卫东
二〇一六年八月二十九日
书记员 王忠林
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3607号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：刘玉敏，系五棵树支行行长。
被告张立艳，，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告张立艳借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，通知原告在7日内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限内向本院交纳。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费225元，由原告负担。
代理审判员 王清东
二〇一七年六月十日
书 记 员 李 闯
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初738号
原告：威海广华物业服务有限公司，住所地威海市环翠区青岛北路-32号-2-6，统一社会信用代码91371002570457889A。
法定代表人：陶禹，总经理。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。
被告：姜岩财，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：于海斐，住威海火炬高技术产业开发区。
原告威海广华物业服务有限公司与被告姜岩财、于海斐物业服务合同纠纷一案本院于2017年4月1日立案。原告威海广华物业服务有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告威海广华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告威海广华物业服务有限公司负担。
审判员 焦 卫
二〇一七年五月二日
书记员 吕雅琼
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞江商初字第138号
原告：陈某。
委托代理人：姜某某。
委托代理人：史某某。
被告：尹某某。
原告陈某为与被告尹某某民间借贷纠纷一案，于2010年5
月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判
员戎绒适用简易程序独任审理。本案于2010年7月6日公开开庭
进行了审理。原告陈某的委托代理人姜某某、史某某到庭参加
诉讼，被告尹某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告系朋友关系，2009年期间，
被告以资金困难为由多次向原告借款，截至2009年10月，被告
共向原告借款3万元，并出具借条一份。现经原告多次催讨，
被告一直拖欠不付。请求法院判令被告尹某某立即归还原告借
款3万元。
被告尹某某未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条一份，
拟证明被告向原告借款3万元的事实。因被告尹某某经本院合
法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院认为上
述证据系原件，客观真实无瑕疵，且与原告的陈述能相互印证，与本案具有关联性，故本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证
据足以证明被告尹某某向其借款3万元的事实。双方虽未约定
还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规
定，对于没有约定还款期限的，贷款方可以催告借款人在合理
期限内返还，现原告起诉要求被告尹某某归还借款的主张合理
，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
限被告尹某某于本判决生效之日起七日内返还原告陈某
借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告尹某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开
户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 戎绒
二〇一〇年七月七日
代书 记员 金参
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执428号
申请执行人毛启刚，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人马永建，男，1959年1月16日出生，土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
本院依据已经发生法律效力的湖北省长阳土家族自治县人民法院于2017年7月13日作出的（2017）鄂0528民初767号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务,但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马永健银行存款210000.00元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 田礼民
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 亚
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终3054号
上诉人(原审被告)尹达文。
委托代理人（特别授权代理）郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李发久。
委托代理人（特别授权代理）安朝林、吴志远，浙江勇往律师事务所律师。
上诉人尹达文为与被上诉人李发久民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人尹达文在庭审中坚持认为涉案32500元款项系向其工作单位金华市万融洁具有限公司借的，被上诉人李发久经确认该款项已在金华市万融洁具有限公司发放给尹达文的工资中抵扣，故向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原审原告李发久在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1785号民事判决；
二、准许原审原告李发久撤回起诉。
一审案件受理费612元，减半收取306元，由李发久负担，二审案件受理费612元，减半受理306元，由尹达文负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 蒋 丹
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终3054号上诉人(原审被告)尹达文。委托代理人（特别授权代理）郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李发久。委托代理人（特别授权代理）安朝林、吴志远，浙江勇往律师事务所律师。上诉人尹达文为与被上诉人李发久民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尹达文在庭审中坚持认为涉案32500元款项系向其工作单位金华市万融洁具有限公司借的，被上诉人李发久经确认该款项已在金华市万融洁具有限公司发放给尹达文的工资中抵扣，故向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原审原告李发久在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1785号民事判决；二、准许原审原告李发久撤回起诉。一审案件受理费612元，减半收取306元，由李发久负担，二审案件受理费612元，减半受理306元，由尹达文负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈荣飞审 判 员  楼 晋代理审判员  应 帅二〇一六年八月二十九日代书 记员  蒋 丹
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执3313号
申请执行人：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：许作立，董事长。
委托代理人：柴晓晖，该公司工作人员。
被执行人：新沂市安隆房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市。
法定代表人：陈钱洪。
本院在执行申请执行人永大电梯设备(中国)有限公司与被执行人新沂市安隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面提出撤销执行的申请。
本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，要求被执行人履行义务，本院应予执行。执行中，申请执行人永大电梯设备(中国)有限公司向本院书面提出撤销执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结(2017)沪0117执3313号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 管忠辉
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执948号
申请执行人周家华
被执行人陶祖忠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第00857号，依法向被执行人陶祖忠发出执行通知书，责令被执行人陶祖忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陶祖忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陶祖忠（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币17000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十月十四日
书记员 郑彩霞
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初2789号
原告：贾某，女，1983年8月28日出生，汉族，农民，现住永清县。
被告：董某，男，1982年3月22日出生，汉族，农民，现住永清县。
原告贾某与被告董某离婚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告贾某于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告贾某负担。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年九月十一日
书记员 杨 征
山西省怀仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0624执57号
申请人王天府，男，1968年2月10日生，汉族，右玉县元堡子镇曾房村人。
被申请人左云县昌泰源煤洗选有限责任公司，住所地左云县云兴镇杜村。
法定代表人杜生录，任经理。
依据已经发生法律效力的（2014）右民初字第183号民事判决书，于2014年10月10日向被执行人左云县昌泰源煤洗选有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人在7日内履行生效文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条的规定，裁定如下：
冻结被执行人左云县昌泰源煤洗选有限责任公司人民币55万元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王建强
执行员 张文锋
执行员 张 军
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 兴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0202民初5618号
原告：付存裕，男，1986年11月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：周杰，男，1985年12月10日出生，住安徽省巢湖市。
原告付存裕诉被告周杰民间借贷纠纷一案，审理中原告自愿向本院撤回对被告周杰的起诉，并递交了撤诉申请。
本院认为：原告付存裕撤回对被告周杰的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告付存裕撤回对被告周杰的起诉。
审判员 汪晓强
二〇一六年十二月二十七日
书记员 徐 晨
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第1139号
原告董胜香，农民。
被告董树彩，农民。
原告董胜香与被告董树彩排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马俊海独任审判，公开开庭进行了审理。原告董胜香、被告董树彩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董胜香诉称，原告因老宅基地三层房，出入无门，于1986年经村党支部决定从原告西邻规划了一条四米宽的道路，其中占用了被告一条地基，当时原告为从团结愿望出发，垒墙时让给被告宽1尺多的地基。在2011年10月25日被告以借口说是他的宅基地，把原告走了二十多年的门口堵住了，并打骂、侮辱原告，经村、派出所调解都未能解决，故诉至法院，要求判令被告把阻挡原告门前道路上的障碍物清除，恢复原来车、人的行走道路。
被告董术彩辩称，原告在诉状中所称“老宅基地三层房”是不符合事实的，实际是四家的地基。我共有兄弟四人依次是董树云、董树友、董树彩、董树增（原告丈夫）。1968年，由我们的爷爷主持，经亲友们参与，将老宅院被均分给我们兄弟四人，自南向北依次是我、董树增、董树云、董树友。所以整个的老宅应当是四家的。本案的形成，是董树增、董胜香夫妇不讲诚信的结果。如前所述，老宅是分成了四部分，但由于董树云在沈阳工作，所以其所分的部分多年来实际由董树增和董树友占用。多年前，我在我的院落中栽了树，董树增、董胜香说我的树挡了他家的采光，而董树增、董胜香家也栽了树，也挡了董树友家的采光。还有，董树友栽的树，据董树增说也挡了董树增家的光。这样，大约在今年3月9日，董树增与我的二儿子董志刚商量解决这些问题，当时叔侄二人达成口头协议，董志刚将其大树修理、剪枝，以解决挡董树增采光的问题，董树增则将其大树也修理、剪枝，以解决其挡董志存（董树友之子）采光的问题。董志刚还表示他去作董志存的工作，动员董志存也将其院落中的树修理一下，以不再荡董树增的光。3月11日下午，董志存先将他院中的树给砍伐了，彻底解决了挡光与采光问题。还是在这个下午，董志刚依约修理树枝，也是为了从根本上解决，他把树也给砍伐了。当时董树增还亲自参与了这个过程。这棵树当时就倒在了原告在诉状中所说的四米宽的道路上，由于天色已晚，便没有收拾。经3月12日一个白天、好天、可以修理树枝的晴天，董树增、董胜香夫妇却没有剪枝，晚上我的大儿子与二儿子共同找到他家，提示尽快修理树枝。这时，这对夫妇却说不再修理了，并且一直到现在也没有修剪。董树增、董胜香夫妇的违约，欺骗了我和董志存，正由于他们的不讲诚信，所以我二儿子砍伐的树木才一直没有动，在一定程度上成了障碍物。我现在要求董树增、董胜香也将树砍伐。因为1968年的分家单明确说了，四家要南北通行，董树增不砍伐树，我就没办法从南通行到北。换句话说，他不砍树，不能保证我的南北通行权的话，那么我就不把障碍物挪走。原告诉称“垒墙时让给被告宽1尺多的地基”，根本没有这回事，原告这么多年来一直是白白地使用着我的地基。综上所述，本案要顺利解决，前提是董树增、董胜香夫妇将其阻碍南北通行的所有树木砍伐掉。
经审理查明，原告之夫董树增与其二哥董树友及被告董树彩等董家三兄弟分别于76年地震前后在宣庄一街的祖宅内建成现房，董树友、董树增后又于1986年前后进行了翻建，三家同属一个院落，前后三层，自南向北，被告家居前，原告家居中，董树友家居后。自1986年以来董树友家从自家房东空地向北出行，被告董树彩从自家前门出行，原告家从自家房屋西侧和被告家房屋西侧约8尺宽的通道向南出行。原告家自1986年以来一直从此通道出行。2011年10月25日被告用玉米秸秆将原告家的出行通道封堵，后经镇政府解决，2012年3月11日被告又用树枝将原告家的出行通道封堵，使原告家不能出行。原、被告两家的房屋宅基地及两家西侧的通道的集体土地使用权，双方均无集体土地使用权证，但原告家由此通行是唯一的必经之处。
以上事实，有双方当事人陈述、照片、原原、被告大家庭祖宅房屋六间的土地房产所有证（1950年地字05920号）、宣庄一街村委会证明、现场勘察笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行的方面的相邻关系。原、被告双方争议的原告家的出行通道虽未确权，但无论使用权属归何方，原告家由此通行是唯一必经之处，是生产、生活的基本需要，依法应当准许。原告家自1986年以来一直在此通行，被告也未提出异议，故对于该过道长期以来形成的使用状况，应视为已予认可，原告由此过道通行，对被告等相邻方并无妨碍和影响，被告封堵原告的出行通道，属于侵权行为，应当停止侵害、排出妨碍、恢复原状。被告从前门出行，若其往北出行并非原告所栽的树木所能阻挡，至于原告家所栽树木是否影响了董志存家的采光，应由董志存主张权利。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定判决如下：
被告董树彩于本判决生效后一日内清除封堵在原、被告家西侧原告家出行通道中的障碍物，恢复原状。
案件受理费人民币80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 马俊海
二〇一二年四月二十五日
书 记 员 张 宾
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初1560号
原告田雨，女，汉族，1988年12月23日出生，住山东省青岛市崂山区。
被告张珍，女，汉族，1974年11月6日出生，住青岛市市南区。
被告穆立华，男，汉族，1973年9月1日出生，住青岛市市南区。
本院在审理原告田雨诉被告张珍、穆立华民间借贷纠纷一案中，原告田雨以与被告达成和解为由于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告田雨撤回起诉。
案件受理费128081元，减半收取64040.5元，由原告负担。
代理审判员 刘清杰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 闫康民
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初431号
原告：肇庆长龙生物科技有限公司，住所地肇庆高新技术产业开发区。
法定代表人：马金玲。
委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被告：邓秋霞，女，1979年2月22日出生，汉族，住清远市清城区。
原告肇庆长龙生物科技有限公司与被告邓秋霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告肇庆长龙生物科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按肇庆长龙生物科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨向晖
二〇一七年二月八日
书记员 吴欣彤
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初1805号
原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地：凤城市石桥路阳光新城9号楼。
法定代表人：汪希波，该公司经理。
委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族。
被告：李晓春
本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告李晓春物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在诉讼期间向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一�四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
审判员 郭永娟
二〇一七年七月十七日
书记员 白 璐
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初1556号
原告：高靖德，男，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市。
负责人：董广恩，经理。
委托诉讼代理人：王亚宁、蒲秋实，山东天华律师事务所律师。
第三人：大连盛豪运输有限公司，住所地辽宁省大连市。
原告高靖德与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司、第三人大连盛豪运输有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩英杰，被告委托诉讼代理人王亚宁、蒲秋实到庭参加诉讼，第三人大连盛豪运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同义务，赔付原告车辆损失10000元，其他损失评估后追加；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原告驾驶辽Ｂ×××××号车辆在同三高速公路胶州段发生交通事故，造成车辆损坏，经同三高速交警认定原告负事故全部责任。原告就该事故损失向被告索赔，被告一直未赔付。在庭审辩论终结前，原告申请增加诉讼请求，要求被告赔付车辆损失110105元。
被告辩称，原告并非车辆所有权人，无权主张车辆损失。
第三人提交书面答辩状辩称，辽Ｂ×××××号车辆的实际车主系原告高靖德，挂靠在第三人名下经营，同意由原告高靖德进行理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告庭审中对于机动车商业险保单、青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队第787号道路交通事故认定书、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司价格评估报告、原告高靖德的身份证、驾驶证、从业资格证、大连盛豪运输有限公司的行车证、维修费发票的真实性均无异议。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对挂靠合同、理赔证明未确认真实性，但对第三人答辩没有异议，第三人答辩意见的内容与挂靠合同和理赔证明所证明的内容一致，印证了挂靠合同和理赔证明的真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月7日，第三人大连盛豪运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保，保险标的为辽Ｂ×××××号解放仓棚式运输车，保险险种为机动车损失险及不计免赔险，投保期间自2016年9月11日至2017年9月10日，保险金额为231570元。
2017年8月8日2时，原告高靖德驾驶辽Ｂ×××××沿沈海高速由南向北行驶至下行线612KM处与李连臣驾驶的冀Ｄ×××××/冀DXX**挂相撞，造成二车损坏，原告承担事故全部责任，事故发生在保险期间。
事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对辽Ｂ×××××在本次事故中的车辆损失进行评估，确定车辆损失为110105元。
本院认为，第三人大连盛豪运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对第三人与被告双方均具有法律效力，双方均应按照合同义务全面履行。第三人大连盛豪运输有限公司认为原告高靖德系辽Ｂ×××××的实际车主，故原告对该车辆具有保险利益，由原告行使保险权利符合法律规定。被告对原告提交的维修费发票提出异议，认为事后补开的发票不能证明与本次事故有关，但结合经被告申请由法院委托评估部门进行的评估，可以确定本次事故中原告的实际损失为110105元，故对被告的质证意见不予采信，原告主张车辆损失110105元符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告高靖德车辆损失110105元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2503元，减半收取1251.5元（原告减半预交，不再办理退费手续），由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 郑晓鹏
二〇一八年四月十八日
书记员 刘龙先
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1865号
申请执行人蒋明忠。
被执行人鲜明均。
蒋明忠与鲜明均合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2016）川0105民初1067号民事调解书已经发生法律效力，本院已于2017年4月5日立案执行。该案执行标的为403650元及利息等。
执行中，申请执行人未提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，故本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院(2016）川0105民初1067号民事调解书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 帅
执行员 伍春华
执行员 张斌华
二〇一七年九月四日
书记员 吴 鹏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1901号
原告江西雅园物业管理有限公司。
法定代表人张灿文，该公司总经理。
委托代理人陈永红，江西浩坤律师事务所律师。
被告简小艳，女，1978年8月5日生。
原告江西雅园物业管理有限公司（下称原告）与被告简小艳（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员李永刚适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈永红到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系新余市春江花月小区13栋2单元***室业主，2011年10月26日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，双方约定被告所有的房屋由原告提供物业管理服务。鉴于被告的房屋为多层住宅，双方约定每月每平方米物业管理费为0.65元。然而，被告自2013年1月31日之后，即不再按照《前期物业管理服务协议》的约定，支付相应的物业管理费，原告多次催告被告履行支付义务，但被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告拖欠的物业管理费2546.41元及支付违约金4125.18元（暂算至2015年12月31日，实际计算至清偿物业费完毕之日止的违约金），诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告系新余市春江花月小区13栋2单元***室业主，2011年10月26日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定：多层住宅按建筑面积0.65元每月每平方米，并于每月10日前交纳当月有关费用。业主逾期交纳物业管理费按每日千分之三交纳违约金。合同签订后，原告依约履行物业管理义务。自2013年1月31日至2015年12月31日止，尚欠物业管理费2546.41元（被告房屋面积为111.93平方米），经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
以上事实有原告提供的《春江花月前期物业管理服务协议》、《春江花月一、二期绿化养护记录表》、物业费催缴律师函、回执，被告提供的照片、物业费交纳收据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与被告签订物业服务合同，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。协议签订后，原告按约定为被告小区提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，系违反合同的行为。截止2015年12月31日，被告拖欠物业费2546.41元，故对原告要求被告支付物业管理费2546.41元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告要求被告承担违约金4125.18元，并实际计算至清偿完毕之日的违约金诉请，本院认为，虽合同约定如业主拖欠物业费按日3‰交纳违约金，该违约金超过法律允许的标准，应按年息24%计算，被告应承担的违约金为904元[以月欠费72.75元，按年息24%利率，分段计算，从2013年3月1日算至2015年12月31日]，2016年1月1日之后，应以本金2546.41元，按年息24%，算至物业费付清时止，故对原告的该违约金诉请，本院予以部分支持。因被告未到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利法律后果，由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《国务院物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告简小艳应于本判决生效之日起十日内支付原告江西雅园物业管理有限公司物业管理费2546.41元及违约金904元，合计3450.41元，并承担以所欠物业费2546.41元，按年息24%，从2016年1月1日算至物业费付清时止的违约金；
二、驳回原告江西雅园物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告简小艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李永刚
二〇一六年八月二日
书记员 吴 凡
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初8107号
原告：南京恩邦机械销售中心，住所地在南京市鼓楼区幕府东路99-14号
经营者：祁正华，男，1976年7月15日生，汉族。
被告：李中奎，男，1970年7月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：谢强,南京市江宁区东山法律服务所法律服务工作者。
原告南京恩邦机械销售中心（以下简称恩邦销售中心）诉被告李中奎维修服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恩邦销售中心的经营者祁正华，被告李中奎及其委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩邦销售中心向本院提出诉讼请求：要求被告李中奎支付欠付的维修费10165元及逾期付款期间的利息占用损失（以10165元为基数，自2017年5月31日起，按照中国人民银行银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告于2010年8月23日、2011年5月26日、2011年5月28日及2011年5月31日共计为被告提供四次挖掘机维修服务，共计产生维修费10165元。但被告在原告提供了上述全部维修服务后一直未支付维修费用，故诉至法院。
被告李中奎辩称：1、其仅认可原告提交的4张维修单据中有其签名的一张单据，维修费用为500元，其余维修单的内容与其无关，其也不知道是何人所签；2、其与原告间的交易惯例应当在维修结束时即支付维修费用，最长不超过一年，故原告的诉请超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：原告恩邦销售中心与被告李中奎间存在挖掘机维修服务合同关系，由恩邦销售中心为李中奎提供挖掘机维修服务，李中奎支付维修费用，但双方并未签订书面合同。恩邦销售中心根据每次维修情况开具维修单据，双方凭维修单据结账付款。按双方交易惯例，付款后，恩邦销售中心将相应已结清的维修单交给李中奎。2014年1月25日，恩邦销售中心的经营者祁正华因向李中奎索要维修费，双方发生纠纷，后至南京市公安局江宁分局开发区派出所处理。发生纠纷时祁正华要求李中奎支付4张维修单所对应的维修费，分别为2010年8月23日金额为8440元、2011年5月26日金额为600元、2011年5月28日金额为625元及2011年5月31日金额为500元的维修单共4张，金额总计10165元。其中，仅有2011年5月31日的维修单中有李中奎的签字确认，其余三张单据中签名均是一位姓吕的人。2017年5月4日，祁正华与李中奎再次就上述纠纷前往开发区派出所接受询问。李中奎在公安部门询问时陈述，2014年1月25日祁正华依据上述4张维修单向其索要维修费，但其认为祁正华维修的价格偏高，使用的零部件也不对，实际维修费应为4000元左右，故其已经将4000多元以现金方式交给了祁正华一位下属的配偶，但是并没有收回这4张维修单，所以才会导致祁正华再次凭这四张单据向其主张维修费的情形，但事实上其已付清全部维修费。另外，李中奎在庭审中对2010年8月23日产生的维修费8440元也予以认可。
审理中，原告恩邦销售中心同样提交前述其向被告李中奎主张维修费10165元的4张维修单，李中奎改变辩称，与其2017年5月4日在开发区派出所接受询问时的陈述一致，即抗辩该4张维修单对应的维修费均已付清。
上述事实有维修出库单、接处警情况说明、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告恩邦销售中心与被告李中奎间的挖机维修服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。恩邦销售中心提供了维修服务，李中奎应按约支付相应的维修费。当事人对其提出的主张应提供相应证据证明。李中奎在审理中起初辩称其仅认可2011年5月31日具有其本人签名的金额为500元的维修单与其有关，后又变更陈述称涉案的4张维修单均系为其维修的挖机，只是维修费已付清。变更后的陈述与李中奎在开发区派出所接受询问时所做陈述相一致，故本院认为可以认定恩邦销售中心提交的4张维修单均为恩邦销售中心与李中奎间的结算单据。现李中奎没有提交证据证明其已向恩邦销售中心付清相关维修费，故对李中奎辩称已付清涉案维修费的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，本院认定，李中奎尚欠恩邦销售中心维修费10165元未支付，李中奎应对此次纠纷的产生承担责任。恩邦销售中心可自主张权利之日即2017年5月31日起要求李中奎支付资金占用期间的利息损失，该利息损失恩邦销售中心主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，不违反法律规定，本院予以确认。李中奎还辩称恩邦销售中心的诉请已超过诉讼时效，但并没有证据证明双方之间就付款时间已达成一致协议，且2017年5月4日恩邦销售中心再次向李中奎索要涉案债务，李中奎明确表示不愿偿还，故涉案债务的诉讼时效可自2017年5月4日李中奎明确拒绝履行涉案债务时起算，显然恩邦销售中心于2017年5月31日起诉并未超过诉讼时效，李中奎此辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故对原告恩邦销售中心要求被告李中奎支付维修费10165元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李中奎于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京恩邦机械销售中心支付维修服务费10165元及迟延付款期间的资金占用损失（以10165元为基数，自2017年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，减半收取，计25元，由被告李中奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 霍 翔
二〇一七年七月二十日
法官助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3924号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：何鑫，系福安支行副行长。
被告：徐保山，男，54岁，汉族，农民，现住榆树市环城乡朱家村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告徐保山借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，通知原告在７日内向本院交纳案件受理费，但原告未在规定的期限内向本院交纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 孙晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 史哲锋
安徽省五河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0322刑初169号
公诉机关安徽省五河县人民检察院。
被告人王会停，男，1973年5月17日出生，汉族，初中文化，住安徽省泗县。被告人王会停因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月31日被五河县公安局刑事拘留，2017年6月7日被五河县公安局取保候审，2018年4月23日被本院决定逮捕，次日被五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。
五河县人民检察院以五检刑诉[2018]135号起诉书指控被告人王会停犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。五河县人民检察院检察员华某出庭支持公诉，被告人王会停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五河县人民检察院指�：2017年5月25日14时5分，被告人王会停酒后驾驶皖Ｌ×××××一汽佳星牌小型轿车，到五河县找刘森要账，在刘森家门口与刘森及其父刘某发生冲突，被五河县公安局申集派出所民警查获并移交交警部门处理。经安徽天平司法鉴定所检测：王会停血样检出乙醇含量为168mg/100ml，达到醉酒驾驶的标准。公诉机关认为被告人王会停的行为构成了危险驾驶罪，并提供了相关证据予以证明，提请本院对其依法判处。
被告人王会停对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。
经审理查明：2017年5月25日14时5分，被告人王会停酒后驾驶皖Ｌ×××××一汽佳星牌小型轿车，到五河县找刘森要账，在刘森家门口与刘森及其父刘某发生冲突，被五河县公安局申集派出所民警查获并移交交警部门处理。经安徽天平司法鉴定所检测：王会停血样检出乙醇含量为168mg/100ml，达�醉酒驾驶的标准。
上述事实，被告人王会停在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王会停的供述，证人刘某、任某、蒋某的证言，查获经过，血样提取、照片登记表、安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书，车辆照片，行政处罚决定书，驾驶证、行驶证信息，被告人的归案经过、户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王会停醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王会停归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下:
被告人王会停犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月24日起至2018年8月15日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞菊
二〇一八年四月二十五日
书记员 郑 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
“(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
“(二)醉酒驾驶机动车的；
“(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
“(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
“有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
第六十七条【一般自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
【特别自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初249号
原告：马鞍山市徽润超市连锁有限责任公司。
委托诉讼代理人：宋文娟，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。
被告：秦谢宏。
委托诉讼代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
本院在审理原告马鞍山市徽润超市连锁有限责任公司与被告秦谢宏房屋租赁合同纠纷一案中，原告马鞍山市徽润超市连锁有限责任公司于2017年5月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告马鞍山市徽润超市连锁有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市徽润超市连锁有限责任公司撤回起诉。
本案受理费2000元减半收取1000元，由原告马鞍山市徽润超市连锁有限责任公司负担。
审判员 郭庆
二〇一七年五月三日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初3042号
原告：郑雪姬，女，1964年9月10日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区，
被告：王金华，女，1974年11月20日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
原告郑雪姬诉被告王金华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑雪姬到庭参加诉讼，被告王金华经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
郑雪姬向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告借款30000元及利息（自2016年7月7日算起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年6月1日被告因资金周转原告借款30000元；但至今上述借款仍未返还。
王金华未作答辩。
郑雪姬在诉讼中向本院依法提交了以下证据：
借条一份，证明2014年6月1日被告王金华立据向原告郑雪姬借款30000元。
本院认为，由于被告王金华未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条，证据形式合法，内容真实可信，本院予以采信
根据原告的陈述和本院审查确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
王金华于2014年6月1日向郑雪姬立据确认借款30000元，至今该笔借款仍未返还。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王金华向原告郑雪姬借款本金30000元未还，事实清楚。现原告要求被告还本付息，于法有据，本院予以支持。被告王金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国�法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金华应于本判决生效后5日内返还原告郑雪姬借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年7月7日起算至借款本金实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；但月利率不超过0.5%）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王金华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吕泽西
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 林 雯
二〇一七年四月十日
书 记 员 彭小琴
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。�有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履�期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0902民初3042号原告：郑雪姬，女，1964年9月10日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区，被告：王金华，女，1974年11月20日出生，汉族，住宁德市蕉城区，原告郑雪姬诉被告王金华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑雪姬到庭参加诉讼，被告王金华经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。郑雪姬向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告借款30000元及利息（自2016年7月7日算起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年6月1日被告因资金周转原告借款30000元；但至今上述借款仍未返还。王金华未作答辩。郑雪姬在诉讼中向本院依法提交了以下证据：借条一份，证明2014年6月1日被告王金华立据向原告郑雪姬借款30000元。本院认为，由于被告王金华未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃质证权利。原告提供的借条，证据形式合法，内容真实可信，本院予以采信根据原告的陈述和本院审查确认的证据，对本案主要事实作如下认定：王金华于2014年6月1日向郑雪姬立据确认借款30000元，至今该笔借款仍未返还。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王金华向原告郑雪姬借款本金30000元未还，事实清楚。现原告要求被告还本付息，于法有据，本院予以支持。被告王金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国�法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金华应于本判决生效后5日内返还原告郑雪姬借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2016年7月7日起算至借款本金实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；但月利率不超过0.5%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王金华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  吕泽西人民陪审员  陈 芬人民陪审员  林 雯二〇一七年四月十日书 记 员  彭小琴附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。�有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履�期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。