山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第2663号
原告：周传新，男，1963年8月27日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。
被告：盖为友，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，住费县。
被告：钱永强，男，1970年10月13日出生，汉族，费县众鑫机械厂业主，住费县。
委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。
被告：王建存，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住费县。
原告周传新与被告盖为友、钱永强、王建存民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周传新及其委托诉讼代理人居士波、被告钱永强及其委托诉讼代理人赵秀建到庭参加诉讼，被告盖为友、王建存经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周传新向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告偿付借款70000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友，2013年9月13日，被告盖为友因购买设备及生意资金周转困难，从原告处借取现金110000元，并于当日书写借据一份，借期至2013年10月13日，双方并约定利息按同期人民银行贷款利率四倍计付。被告钱永强、王建存作为担保人为盖为友提供担保。逾期后，被告未按约定偿付借款。后经原告催要，被告盖为友以其设备作价40000元抵顶部分借款，尚欠70000元至今仍未偿还，故诉至法院。
被告盖为友未答辩。
被告钱永强辩称：原告起诉的借据是未经被告钱永强书面同意私自篡改的，且原告未在担保期限内要求被告钱永强承担担保责任，故被告钱永强的担保责任已依法免除，不应再对此借款承担担保责任。原告要求被告钱永强偿还借款及利息的诉求不应得到法律的支持，请求法庭查明事实后驳回原告对被告钱永强的诉求。
被告王建存未答辩
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经综合分析后认定事实如下：2012年9月13日，被告盖为友向原告借款110000元，并为原告出具借据、收到条及财产确认书各一份、被告钱永强、王建存作为担保人在借据和财产确认书上签字并按手印。2012年9月24日原告周传新向被告盖为友的账户转入现金105600元，后被告盖为友陆续偿还现金11000元，后因被告盖为友无法联系，2013年农历十一月份，原告周传新和被告钱永强一起去盖为友的工厂拉走旋皮机顶账26000元，2014年原告周传新去被告盖为友的工厂拉走电焊机及电机四个顶账3000元，后因偿还剩余借款，原、被告协商未果，原告周传新诉至本院。
2017年4月17日，被告钱永强申请对原告出具的借据、收到条、财产清单的形成时间进行鉴定，具体的委托事项为：1、对原告周传新在本案中据以为证的三份证据（即被告盖为友为原告出具的“借据、收到条、财产清单”）手写笔迹及被告钱永强提供的“盖为友为钱永强出具的欠条两张（2012年11月11日、2013年9月23日各一张）”的形成时间进行鉴定，用以确定原告出具的三份证据的形成时间为2012年还是2013年；2、对原告提供的三份证据即“借据、收到条、财产清单”落款时间“2013年9月13日”中3的下半部分“”及借据“借款期限中的3的下半部分”的形成时间是否与其他手写笔迹同时形成进行鉴定；3、对原告提供的三份证据即“借据、收到条、财产清单”中落款时间“2013年”处的手印与其他处手印的形成时间进行鉴定用以确定手印是否同时形成。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心经审查认为，对于委托事项1与3，因其超出时间有效检测范围；关于委托事项2，因3是添改笔画，太短小单一，不够检测范围。故基于本中心现有技术条件，无法完成上述委托事项，根据相关规定，不予受理我院的此次鉴定委托。
本院认为，债务应当清偿，被告钱永强对于被告盖为友向原告周传新借款的事实无异议，双方争议的焦点问题如下：一、被告盖为友向原告周传新借款的时间及借款的数额;二、原告周传新的起诉是否超过了保证期间，被告钱永强是否需要对上述借款负连带清偿责任;三、原告主张的利息是否能得到支持。
针对本案争议的焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告周传新关于本案借款时间发生于2013年9月23日的陈述明显于本院查明的事实不符，且其本人在2016年1月8日庭审时的陈述“被告盖为友经被告钱永强找我借钱，当时我只认识钱永强，盖为友、王建存我都不熟悉”与其在2016年4月17日的陈述“2012年9月24日的打入盖为友银行存款105600元的打款系借款，该笔借款于打款后的20天左右以现金的方式偿还”的陈述相互矛盾，故对于原告的该项陈述本院不予采信。法院结合常理，综合分析后认为，被告盖为友于2012年9月23日向原告借款110000元，并为原告出具借据、收到条及财产确认书各一份、被告钱永强、王建存作为担保人在借据和财产确认书上签字并按手印。原告周传新于2012年9月24日向被告盖为友的账户转入现金105600元事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”故对于原告周传新要求被告盖为友偿还借款66000元的诉讼请求，本院予以支持。
针对本案争议的焦点问题二，本院经审理后认为，本案借款的实际发生时间为2012年9月23日，原、被告明确在借据中约定双方担保期限为二年。根据本院查明的事实，2013年农历十一月份，被告钱永强打电话通知原告周传新，并且和周传新一起到被告盖为友的工厂拉旋皮机抵账的事实，能够证实原告周传新曾向被告钱永强作出过索要欠款的意思表示。并且自2014年8月27日开始被告钱永强即租赁原告周传新的厂房，在被告借款人盖为友因欠债过多而下落不明的情况下，被告钱永强关于原告周传新从未向其索要过借款的陈述明显与生活常理不符。故对于被告钱永强的关于原告周传新在其约定的担保期限内未向其索要借款，被告钱永强的担保责任免除的辩解，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告周传新的起诉并未超过保证期间，被告钱永强、王建存需要对涉案借款及利息负连带清偿责任。
针对本案争议的焦点问题三，原告周传新与三被告在借据中约定借款利息为银行同期借款利息的四倍收取，因未约定具体银行，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持……”。故本院认为原告周传新主张的逾期利率可自逾期之日起按照年利率6%计付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告盖为友、王建存经本院公告送达传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告盖为友于本判决生效之日起十日内偿还原告周传新借款本金66000元及利息（利息自2012年10月14日起至本判决确定的履行之日止年利率6%计付）。被告钱永强、王建存负连带清偿责任。
二、被告钱永强、王建存承担连带责任后有权向被告盖为友追偿。
三、驳回原告周传新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告盖为友、钱永强、王建存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 狄烨华
审 判 员 张传玲
人民陪审员 苑长学
二〇一七年八月十五日
书 记 员 赵 迪