山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1689号
原告：山东永旺生物科技有限公司，住所地：山东省武城县德商公路谢张庄段路北。
法定代表人：张雨，总经理。
委托诉讼代理人：沙树芬，系山东永旺生物科技有限公司员工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：胡肖燕，山东德洲律师事务所律师。
被告：李洪涛，男，1976年7月6日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。
原告山东永旺生物科技有限公司（以下简称永旺生物公司）与被告李洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出（2011）武民初字第116号民事判决，已经发生法律效力。被告李洪涛不服，向山东省德州市中级人民法院申请再审，山东省德州市中级人民法院再审本案，于2016年5月4日作出（2016）鲁14民再8号民事裁定，撤销山东省武城县人民法院（2011）武民初字第116号民事判决；发回重审。本院于2016年10月26日重审立案，定于2016年12月6日开庭，被告李洪涛因其证人出差和打工在外，不能如期到庭而申请延期审理；2017年1月20日被告李洪涛请求对其与永旺生物公司互为原被告的两个案子进行调解而中止诉讼。因双方意见分歧较大而于2017年7月20日恢复诉讼。本院依法由另行组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告永旺生物公司委托诉讼代理人沙树芬、胡肖燕、被告李洪涛及其委托诉讼代理人赵玉军到庭参加了诉讼。庭审后，李洪涛又想通过调解尽快结清两案而又请求对两案调解，至9月31日双方调解意见分歧较大而调解告终。本案因案情复杂，而申请延长审限二个月至2017年12月20日。本案现已审理终结。
原告永旺生物公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因承揽工程质量不合格而造成的经济损失10万元，被告支付违约金5万元，后又变更诉讼请求为要求李洪涛赔偿因工程质量不合格造成的修复费用38万元及违约金5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月6日，原、被告签订承揽施工合同，约定由被告带施工队承揽原告公司职工宿舍、食堂、厂房等工程，承包方式为包工包料保工期保质量，质量按照国家标准，工期为50天。施工过程中，被告有意拖延工期，致使工期一再拖延几个月未完工，工程质量远达不到国家相关标准，部分工程只能拆后重建，给原告造成巨大损失，被告应当予以赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告李洪涛辩称，本案实际案由为施工合同，原告与没有资质的个人签订工程建筑合同为无效合同，原告要求被告支付违约金没有法律依据；本案中工程尚未完工，存在的轻微缺陷问题会在后续施工中进行消除，本案工程不存在质量问题；本案延期是因为原告不及时提交图纸、工程变更、未提供甲方应提供的材料的原因导致，延期均不是施工方导致，因此本案不存在违约问题，且原告要求计算的赔偿损失没有法律和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
综合上述证据认定事实如下：2010年9月6日，原告李洪涛以个人名义与被告就永旺生物公司职工宿舍、食堂、车间厂房建设工程签订土建工程建筑合同；合同约定，承包方式为包工、包料、保工期、保质量；职工宿舍和食堂均为平房，总工程量为520平方米，单价360元/平方米；车间共三栋，每栋工程量均为1300平方米，单价95元/平方米；付款方式为工程量至50%经永旺生物科技公司、监理阶段验收合格十日内付至20%，工程量至80%经永旺生物公司、监理阶段验收合格十日内付至50%，整体工程竣工经永旺生物科技公司、监理验收合格十日内付至95%（未验收交接之前，工程由李洪涛无偿负责），留5%质保金24个月（自验收合格之日起计算），质量无误30日内一次付清；工期50天；合同对双方的责任和义务进行了约定，其中规定李洪涛不能按合同约定的时间竣工，应当支付赔偿费，拖期一天罚款1000元；合同中对土建工程技术要求进行了约定。
合同签订后原告依据被告的图纸组织施工，在职工宿舍和食堂两座平房基础已做好时，根据镇里要求平房需改为二层楼房，变更时原告与监理方进行了协商。于是利用其中一座平房基础继续修建了二层综合楼，两座平房原约定的高度均为5米，变更后的二层综合楼实际总高度6米。三座车间厂房没有变化，仍按合同约定施工。施工进入尾期时，双方因工期、工程款等问题产生矛盾，工程最终没有全部施工完毕。后续工程由被告另行发包给他人施工，已经启用。职工宿舍食堂（平房）改为综合楼，对此如何计算工程款，原被告没有另行约定。
施工过程中，被告已给付原告工程款45万元。
2011年4月16日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司就李洪涛施工的工程质量作出鉴字（2011）第10号鉴定意见，鉴定认为，办公楼地面面砖空鼓属面砖施工不当所致，建议对空鼓面砖重新抹灰铺砌；办公楼墙面垂直度不符合规定，建议对墙面垂直长超过10㎜的地方进行抹灰找平；建议对办公楼一层地面采用抹灰找平。1#厂房车间地面爆皮、起砂均为混凝土面层施工不当所致，建议对起砂、爆皮处涂刷表面增强剂的方法进行处理；2#厂房车间地面爆皮、起砂均为混凝土面层施工不当所致，由于2#厂房起砂、爆皮较为普遍且混凝土强度较低，建议在原地面上重新浇注混凝土面层的方法进行处理，混凝土面层等级不得低于C20；1#及2#厂房车间围护墙无基础，存在一定的安全隐患，建议在围护墙下增设基础。
2013年7月3日，德州天衢有限责任会计师事务所就综合楼、车间修复工程及被告施工的综合楼、车间及平房基础工程作出德天会基鉴字（2013）第B-001号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：1、李洪涛施工的山东省永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程造价为732573.25元。其中，综合楼工程按合同约定的平房单价360元/平方米计算工程造价为374400元（520平方米×2层×360元/平方米）；车间厂房工程按合同约定的单价95元/平方米计算工程造价为370500元（1300平方米×3间×95元/平方米）；平房基础工程定额造价为46315.05元；车间未施工的项目工程定额造价为58641.80元。2、山东永旺生物科技有限公司综合楼车间修复工程造价为373714.88元。其中，综合楼修复工程定额造价为132786.67元；车间修复工程定额造价为230976.15元；车间基础加固工程定额造价为9952.06元。
原告对该鉴定报告无异议，被告对该鉴定报告提出异议，原审征得原、被告双方同意后，本院要求德州天衢有限责任会计师事务所结合双方对鉴定报告的质证意见进行补充鉴定。2014年3月25日，德州天衢有限责任会计师事务所作出德天会基鉴字（2013）第B-001-1号补充鉴定报告。鉴定结果为：（一）、李洪涛施工的山东永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程：第一种计价方式：按照双方当事人签订的施工合同约定的造价为732573.25元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。第二种计价方式：按照现行的2003《山东省建筑工程消耗量定额》、《德州市2006年价目表》（综合工日53元的取费程序）确定的造价为989818.01元。其中，综合楼工程定额造价为515937.66元，车间厂房工程定额造价为427565.30元，平房基础工程定额造价为46315.05元。（二）、山东永旺生物科技有限公司综合楼车间修复工程造价为373714.88元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。补充鉴定对有关事项说明中对”未施工的项目，已在李洪涛项目部造价中扣除”。
原告对补充鉴定报告中关于李洪涛施工的永旺生物公司的综合楼、车间及平房基础工程的第二种计价方式即按定额造价有异议，认为应当按照合同约定的计价方式进行计算。被告认可补充鉴定报告中其施工部分按定额造价的计算方式及数额，不认可修复费用数额。
山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民再8号民事裁定书及该案的庭审笔录、对鉴定人员的调查笔录证实，德州天衢有限责任会计师事务所的鉴定人员在鉴定修复费用时，不只是依据山东国泰建筑工程设计咨询有限公司的修复方案，还依据永旺生物公司沙经理提供的三张修复工程费用清单作出的；德州天衢有限责任会计师事务所在鉴定涉案工程修复费用时未严格依照山东国泰建筑工程设计咨询有限公司鉴定意见中的修复方案作出鉴定，而是参照永旺生物公司单方提供的工程费用清单作出鉴定报告，德州天衢有限责任会计师事务所德天会基鉴字（2013）第B-001号鉴定报告及德天会基鉴字（2013）第B-001-1号补充鉴定报告不具有客观性、公正性，不能作为定案依据。
对于上述鉴定报告，原被告均不要求重新鉴定。
另查明，诉讼费原告已经于2014年4月1日补交。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，李洪涛没有承接建筑工程的资质，因此本案双方所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称《解释》）第二条、第三条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格或修复后验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。因承包人没有证据证明造成建设工程质量缺陷的原因和责任，应当由承包人负责修复费用，故被告的因设计原因造成的质量维修费用不承担责任的辩解，不予采信。本案工程存在质量问题事实清楚，但因德州天衢有限责任会计师事务所在鉴定涉案工程修复费用时，未严格依照山东国泰建筑工程设计咨询有限公司鉴定意见中的修复方案作出鉴定，而是参照永旺生物公司单方提供的工程费用清单作出鉴定报告，该鉴定报告不具有客观性、公正性，不能作为定案依据，故原告的要求赔偿的诉讼请求，证据不足而不予支持。因本案涉案合同为无效合同，无需对是否违约作出判断，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告山东永旺生物科技有限公司对被告李洪涛的诉讼请求。
案件受理费7750元，由原告山东永旺生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 吕延东
审 判 员 冯丽敏
人民陪审员 王俊红
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王雪歌