河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终5861号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区人民路79号，统一社会信用代码91130400805534472A。负责人：任志宏，该分行行长。委托诉讼代理人：吴占国,河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高全力，男，1971年8月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：郑晓伟，河北时音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦二层。组织机构代码67469771-3。法定代表人：许永杰，该公司董事长。上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行因与被上诉人高全力、河北华瑞担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年5月2日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司邯郸分行上诉请求：一、撤销一审（2016）冀0105民初2422号民事判决，改判一审法院将上诉人享有优先受偿权的银行存款（保证金）352.182875万元支付给上诉人；二、本案一审案件受理费41920元以及二审案件受理费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对各债务人的债务均已经到期且大部分债务人不能按期偿还贷款本息；二、一审法院已经将涉案保证金扣划至一审法院的账户中。上诉人因要行使优先受偿权，一审法院就有义务将已经扣划至一审法院的保证金合计352.182875万元支付给上诉人。高全力答辩称，华瑞公司作为被上诉人高全力申请执行案件的被执行人，因其不履行生效法律文书所确定的义务，执行法院有权查封冻结其名下账户。原审查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。中国银行股份有限公司邯郸分行向一审法院起诉请求：一、判令停止对被告河北华瑞担保有限公司在中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行的保证金账号为10×××42（001-01）29万元、账号为10×××42（001-02）29万、账号为10×××42（001-03）29万元、10×××42（001-04）29万元、10×××42（001-05）29万元、10×××42（001-06）19万元、10×××42（001-07）26万元、10×××42（001-08）40万元、10×××42（001-16）29万元、10×××42（001-11）30万元、10×××42（001-12）50万元、10×××42（001-15）50万元合计389万元定期存款（保证金）的执行并解除对该十三笔定期存款的冻结；二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2014年至2015年间，河北华瑞担保有限公司分别和借款人张振华、曾广红、吴新红、许新强、汪大钊、张新增、段合亮、赵泉瀑、许帅、魏炳杰、赵珊、赵志国签订的《个人贷款保证金质押合同》共计12份。张振华《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年3月12日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供29万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-01）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-01）中的29万元资金设置了有效质押，华瑞公司以29万元的保证金对全借款人张振华的债务承担抵押担保责任。曾广红《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年1月14日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供29万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-02）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-02）中的29万元资金设置了有效质押，华瑞公司以29万元的保证金对全借款人曾广红的债务承担抵押担保责任。吴新红《个人贷款保证金质押合同》签订于2014年11月19日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供29万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-03）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-03）中的29万元资金设置了有效质押，华瑞公司以29万元的保证金对全借款人吴新红的债务承担抵押担保责任。许新强《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年1月14日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供29万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-04）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-04）中的29万元资金设置了有效质押，华瑞公司以29万元的保证金对全借款人许新强的债务承担抵押担保责任。汪大钊《个人贷款保证金质押合同》签订于2014年11月27日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供29万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-05）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-05）中的29万元资金设置了有效质押，华瑞公司以29万元的保证金对全借款人汪大钊的债务承担抵押担保责任。张新增《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年1月9日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供19万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-06）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-06）中的19万元资金设置了有效质押，华瑞公司以19万元的保证金对全借款人张新增的债务承担抵押担保责任。段合亮《个人贷款保证金质押合同》签订于2014年11月25日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供26万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-07）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-02）中的26万元资金设置了有效质押，华瑞公司以26万元的保证金对全借款人段合亮的债务承担抵押担保责任。赵泉瀑《个人贷款保证金质押合同》签订于2014年11月20日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供40万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-08）存入40万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-08）中的40万元资金设置了有效质押，华瑞公司以40万元的保证金对全借款人赵泉瀑的债务承担抵押担保责任。许帅《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年6月23日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供29万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-16）存入29万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-16）中的29万元资金设置了有效质押，华瑞公司以29万元的保证金对全借款人许帅的债务承担抵押担保责任。魏炳杰《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年3月20日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供30万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-11）存入30万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-11）中的30万元资金设置了有效质押，华瑞公司以30万元的保证金对全借款人魏炳杰的债务承担抵押担保责任。赵珊《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年3月19日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供50万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-12）存入50万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-12）中的50万元资金设置了有效质押，华瑞公司以50万元的保证金对全借款人赵珊的债务承担抵押担保责任。赵志国《个人贷款保证金质押合同》签订于2015年6月30日，合同约定内容：出质人华瑞公司提供50万元为借款人张振华的贷款提供质押担保，方式是在中国银行联纺路支行账号为10×××42（001-15）存入50万元现金存款。原告和华瑞公司已经就保证金账户10×××42（001-15）中的50万元资金设置了有效质押，华瑞公司以50万元的保证金对全借款人赵志国的债务承担抵押担保责任。以上12份《个人贷款保证金质押合同》均已到期，其中张振华拖欠311437.85元，曾广红拖欠2980867.08元，吴新红拖欠3289979.16元，许新强拖欠3218651.55元，汪大钊拖欠2990050.09元，张新增拖欠1909961.26元，段合亮拖欠2947109.28元，赵泉瀑拖欠400万，许帅拖欠3230204.58元，魏炳杰拖欠3382333.93元，赵珊拖欠511947.35元，赵志国拖欠5125200.26元。另查明，2016年被告高全力与被告华瑞担保公司因民间借贷纠纷一案诉至本院，后达成调解，我院于2016年2月1日做出了（2016）冀0105民初196号民事调解书，因被告华瑞公司未按照调解书内容履行还款义务，经被告高全力申请，2016年2月29日我院以（2016）冀0105执477号执行裁定书，冻结了被告华瑞公司在中国银行股份有限公司石家庄市示范街支行开立的保证金账户10×××42（001-01）、账号为10×××42（001-02）、账号为10×××42（001-03）、账号为10×××42（001-04）、账号为10×××42（001-05）、账号为10×××42（001-06）、账号为10×××42（001-07）、账号为10×××42（001-08）、账号为10×××42（001-16）、账号为10×××42（001-11）、账号为10×××42（001-12）、账号为10×××42（001-15）合计389万元。原告认为我院的冻结行为会影响其债权的实现，请求解除对上述保证金账户的查封。我院于2016年5月8日作出（2016）冀0105执异25号执行裁定书，认为被告华瑞公司名下为特定借款而设立的特定账户内的保证金，因原告有优先权，在没有失去保证功能的前提下，法院有权冻结但不能扣划。目前我院对被告华瑞公司名下的保证金只采取冻结措施符合法律规定，故裁定驳回原告中国银行邯郸分行提出的执行异议。原告中国银行邯郸分行对此裁定书不服，于2016年6月1日向本院提起执行异议之诉。庭审中原告提出，二被告之间的借款行为真实性无法辨别，被告高全力作为个人起诉被告华瑞公司这么大的标的，又是以调解的方式结案，调解之后申请执行时又将被告华瑞公司涉及原告的保证金账号全部冻结，怀疑涉及到虚假诉讼的问题，但未提交任何的证据证明。被告高全力称对于上述12人已还款部分的保证金，法院应予扣划。一审法院认为，质权自出质人交付质押财产时设立，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告华瑞公司为上述12人的借款而向原告设立特定账户的保证金389万元，以金钱作为动产质押，符合金钱特定化和移交债权人的要件，故原告对此笔保证金享有质权及优先受偿权。但根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条的规定“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划”，可得知保证金在没有失去保证功能的前提下，法院有权冻结但不得扣划。本案中本院（2016）冀0105执477号执行裁定书仅对被告华瑞公司在原告的12个账户中的保证金采取了冻结措施，没有扣划，故本院（2016）冀0105执异25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对原告要求撤销对保证金的执行并解除冻结措施的请求依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告中国银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行提交新证据：1、双方在高全力的案件中达成的和解协议，证明双方已经对保证金有书面的约定，执行法院将涉案的保证金扣发到法院账户目前待处分。2、案件涉及到的11笔保证金在贷款合同中已经全部违约，目前上诉人已经将借款人起诉，或者已经判决，或尚未判决、或已经执行，证明我们的债权已经到期。被上诉人高全力质证称，对真实性认可，但上诉人在一审中诉求是停止对华瑞公司账户的冻结，一审执行法院查封冻结账户符合法律规定。二审查明的其他事实，与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划”，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条的规定“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。”可见，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，但对其保证金在没有失去保证功能的前提下，法院有权冻结但不得扣划。故一审法院对于上诉人要求解除冻结的措施不予支持并无不妥。上诉人在上诉请求中要求将上诉人享有优先受偿权的银行存款（保证金）352.182875万元支付给上诉人，该上诉请求超出一审的诉讼请求，本院不予支持，上诉人可以另行主张权利。综上所述，中国银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41920元，由上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行负担。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 刘立虹审判员 王淑芳二〇一八年七月十六日书记员 董 冉