北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5688号
上诉人（原审原告）：北京市长建精益建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区香山南路82号西院。
法定代表人：王瑞德，经理。
委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市巨山农场有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路100号。
法定代表人：张振民，经理。
委托诉讼代理人：闫威，北京市旭伟律师事务所律师。
上诉人北京市长建精益建筑工程有限�司（以下简称长建精益公司）因与被上诉人北京市巨山农场有限公司（以下简称巨山农场）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初20843号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
长建精益公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持长建精益公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审判决认定长建精益公司就已履行完毕的协议再次主张权利，违反诚实信用原则，这一认定与本案事实不符，本案中巨山农场的行为才是真正的违反诚实信用原则。（1）租赁合同与腾退补偿协议所显示的建筑面积差额应当认定为长建精益公司自建面积，不应作为巨山农场原有房屋面积。（2）巨山农场在测量过程中存在误差，面积误�为577平方米，由于未给付补偿款，所以巨山农场应当给付577平方米的补偿款130万元，协议是在少计算577平方米的情况下签订的。2.一审法院适用法律错误。长建精益公司认为审理本案不但要适用合同法第60条的规定，还应当适用合同法第54条中因重大误解或订立合同时显失公平的，当事人一方有权利要求人民法院变更的规定。
巨山农场辩称，同意一审法院判决，不同意长建精益公司的上诉请求。
长建精益公司向一审法院起诉请求：判令巨山农场向我方支付腾退补偿款130万元。
一审法院认定事实：2012年12月31日，巨山农场（甲方）与长建精益公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方向乙方提供使用的场地82号西院，总使用面积2253.2平方米（含建筑面积），租赁期限自2013年1月1日至2017年12月31日。
2017年11月8日，巨山农场（甲方、腾退方）与长建精益公司（乙方、被腾退方）签订《腾退补偿协议》，双方表示：为了贯彻落实北京市人民政府关于疏解退非首都功能的决策部署，顺利推进我单位管理的南辛庄地块、红旗村地块及四统碑地块疏解腾退工作，根据国家有关法律法规，甲乙双方就疏解腾退事宜达成如下协议。一、本协议约定的腾退标的位于82号西院，土地面积5893平方米，房屋面积3251.77平方米。二、双方同意终止于2012年12月31日签订的《租赁合同》及2015年12月31日签订的《补充协议》。三、甲方接收乙方交付的土地和地上物后，经甲方聘请的第三方审计机构审核认定后十五个工作日内，由甲方向乙方支付如下费用：1、房屋及附属物重置成新价合计人民币779105.2元；2、解除协议奖励合计人民币1625885元；3、腾退配合奖合计人民币975009.8元；上述1、2、3合计人民币3380000元，乙方应先行�具收款凭据并签订《具结保证书》、《承诺书》后，甲方再支付乙方上述费用。四、双方确认，在本协议生效后，除应严格按照上述内容履行之外，乙方与甲方或转租方或合作方间再无任何争议，乙方自愿不可撤销地放弃再以任何理由就与承租（合作）或经营相关的任何事宜向甲方或转租方中的任意一方或多方提出任何主张。乙方同意在本协议签订生效后，甲方与乙方就北京市巨山农场内以腾退标的签署的其他全部合同、协议、其他相关约定、文件自动终止。五、乙方承诺在协议签订时，与其转租人和次承租人已无任何法律和经济纠纷，承诺无其他权利人就此标的物主张任何权利。……九、本协议一式六份，在双方签字盖章后生效；甲方持有五份，乙方持有一份，具有同等法律效力。巨山农场于2017年12月7日在该协议上签字盖章，长建精益公司于2017年11月8日在该协�上签字盖章。
2017年11月8日，长建精益公司出具《具结保证书》，内容为：我方承租位于82号西院，房屋面积3251.77平方米。我方保证：对租赁协议、承租的土地和地上物无其他权利人主张权利。如因其他人对上述费用主张权利或因本保证不真实引起的法律诉讼等一切问题，由我方承担全部法律责任，并承担由此造成的经济损失，包括但不限于因此支出的利息损失、律师费、差旅费等。我方不会再以任何形式对任何人或公司就北京市巨山农场承租事宜主张任何权利。同日，长建精益公司出具《承诺书》，载明：本人（本公司）作为北京市巨山农场的承租人，就签约所交资料及相关事宜作出如下承诺：一、本人（本公司）保证所提供的身份证明、公司资质、承租协议、收据证明等相关文件真实、合法、有效。二、本人（本公司）现已将所租赁场地腾空并将人�清退、物品搬离北京市巨山农场。三、本人（本公司）承诺在土地及地上物交付之时，就此租赁标的没有任何对外债务及经济纠纷，否则承担所造成的一切法律责任，包括但不限于刑事责任。四、本人（本公司）自愿承担因所提交资料虚假、陈述不实或未尽妥善义务而引发的相关争议及纠纷，所造成的一切法律责任。承诺人：长建精益公司，王瑞德。
2017年12月13日，巨山农场出具《关于长建精益公司房屋及附属物重置成新价计算方式的说明》，其上载明：长建精益公司腾退总面积3251.77平方米，其中1916.13平方米为我场原有房屋，1335.64平方米为长建精益公司自建。按照本次疏解腾退项目的补偿计算规则，房屋重置成新价，只计算长建精益公司自建面积；附属物重置成新价，按照长建精益公司自建部分和农场原有部分，并扣除相应折扣后计算。
庭审中，双方均表示《腾退补偿协议》已经履行完毕，双方均认可2012年签订的《租赁合同》及2015年签订的《补充协议》已经终止。
经审查，双方系因租赁关系产生的纠纷。经法院释明，双方均认可本案系因房屋租赁合同产生的纠纷。另查，北京市巨山农场于2017年12月更名为北京市巨山农场有限公司。
一审法院认为，在长建精益公司与巨山农场签订的《租赁合同》及《补充协议》未到期的情况下，双方经协商一致签订了《腾退补偿协议》，此协议系双方的真实意思表示，且不违反有关法律法规，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的权利义务。双方签订的《腾退补偿协议》中约定的权利义务已履行完毕，现长建精益公司就其已履行完毕的协议再次主张权利，违反诚实信用原则，其所主张的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。
�上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回北京市长建精益建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
二审期间，双方均未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：我国法律规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。是否显失公平应从主、客观两个方面进行考量。客观方面，当事人之间的利益是否不平衡；主观方面，一方当事人是否存在故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同等方面进行判断。本案中，双方在履行《租赁合同》和《补充协议》的过程中，就合同解除等后续问题签订了《腾退补偿协议》。作为租赁合同关系的当事人，在订立《腾退补偿协议》时，不存在一方处于优势地位的情况，另外从双方在签订《腾退补偿协�》之前均参与了建筑面积的确认等行为看，双方对于各自利益的认识及处分是审慎的，不能反映出长建精益公司在草率和无经验等情况下订立了《腾退补偿协议》。特别是双方签订《腾退补偿协议》后，各自履行了各自义务，双方合同权利义务终止，合同债权和合同债务归于消灭的情况下，长建精益公司要求变更合同约定的内容没有事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，长建精益公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由北京市长建精益建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国 俊
审 判 员 �冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵 梦 芸