广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初11号
原告：佛山市顺康达医疗科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：萧丽冬。
委托代理人：闫大海。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：赵智勇。
委托代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人：欧阳高旺，男，汉族，住址：湖南省宁远县。
委托代理人：谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。
原告佛山市顺康达医疗科技有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人欧阳高旺其他行政行为一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人闫大海，被告的委托代理人赵智勇、陈荣华，第三人欧阳高旺及其委托代理人谷伦柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月11日，被告作出佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年5月12日17时许所受的事故伤害属工伤。
原告诉称：被告认定第三人于2015年5月12日17时许受到的事故伤害为工伤没有事实和法律依据，显属错误，应予撤销。
2015年5月12日下午，原告客户maxwellco，limited公司因拼柜发货的需要，委托佳吉物流将该公司四个托盘的货物运送至原告处。原告并无任何义务与责任对该批货物进行卸装，卸装义务及责任由maxwellco，limited公司与佳吉物流约定承担。
佳吉物流司机张志伟在卸货时违规操作导致第三人受伤，第三人受伤时并非履行职务行为，为此张志伟在佛山市南海区平西派出所民警梁永锵的见证下，先行向第三人垫付了医疗费1500元，后续处理事宜再行协商解决。
由此可见，原告并无义务装卸佳吉物流运送的该批货物，亦未安排第三人协助装卸该批货物，第三人受伤并非因工作原因，依法应不认定为工伤。
综上，原告提起诉讼，请求：1、依法撤销佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》，并作出不予认定工伤决定；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。
原告在庭审中陈述，第三人受伤地点是原告公司内的广场。四个托盘是max公司的，原告与该公司有合作关系，该公司委托佳吉物流公司将四个托盘运送到原告处，需要和原告的其他货物一起拼货柜，该四个托盘是需要从货车上卸下来，之后再拼柜的。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（复印件、1份），被告组织机构代码查询结果（打印件、1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》（原件、1份），用以证明被告认定第三人2015年5月12日所受事故伤害为工伤，原告不服，依法提起诉讼。
3.机动车驾驶证（张志伟）、机动车行驶证（粤x×××××）（复印件、各1份），货物运单（运单号：735673410）（复印件、1份），《证明》（2015年12月18日）（复印件、1份），收条（原件、1份），张志伟身份证（复印件、1份），用以证明事故发生时第三人所卸的货物并非原告所有，而装卸的义务及责任是由max公司与佳吉物流约定承担，故原告不可能指派第三人去卸货，因此第三人不是因为原告工作而受伤。
经原告申请，本院同意龙某甲、龙某乙作为证人出庭作证。
证人龙某甲陈述：我是原告的仓库主管，公司搬运工的工作由我安排。去年一个物流公司运送货物到我公司，包括第三人在内的三个搬运工在没有我指派下擅自搬运，当时我不在现场，我是在第三人卸货发生事故后半个多小时才知道该情况。李周是仓管员，接受我管理，他主要负责货物的进出。
证人龙某乙陈述：我是原告的搬运工，平时主要负责货物装卸，工作由主管龙某甲（系我侄子）安排。2015年5月12日下午第三人发生事故伤害时我也在现场。当日下午，我在卸厂里的货，其后来了两辆车，我听到车上说要帮忙，之后就与第三人及另一个人共三人一起过去帮忙。我与第三人都有参与卸托盘，但由于我不会，后来我就从车上下来。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告于2015年6月15日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的搬运工，2015年5月12日17时00分左右，第三人在其公司卸完货后将手推叉车抬下货车过程中被叉车手柄弹伤左足第一趾，经佛山市南海区第二人民医院诊断为“左足第一趾末节趾骨粉碎骨折；甲床损伤；左足第一趾异物存留”。以上事实，有被告对第三人、黄晓华、龙某乙所作调查笔录、第三人的诊疗记录等证据材料证明。第三人的工种为搬运工，其是在工作时间、工作地点卸货的过程中受伤，原告在工伤认定申请表中亦已对其受伤情况盖章确认，没有证据证明第三人非受原告的指派从事该项工作，原告与客户的关系不影响第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告于2015年6月15日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，被告于2015年8月11日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告举证如下：
一、证据
1.被告分别对第三人、黄晓华、龙某乙所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及各被调查人的身份证（复印件、各1份），门诊病历（复印件、1份），××证明、出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、工伤认定申请受理通知书（原件、各1份），佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告所作认定工伤决定程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法规依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人陈述：同意被告的答辩意见。补充：我是原告的搬运工，有客户的货物过来则需要卸货。事发当日下午来了一辆货车，龙某甲在开会，他电话告知李周让我、黄晓华、龙某乙三个人去搬货物。搬这些货物需要在货车上挪动货物，然后货车司机用手推叉车把货物移动到货车尾部，再由在车下的人员开电叉车将货物接到地面。起先龙某乙在货车上，由于其刚进厂不久，不懂得如何挪动货物，然后我就上了货车，龙某乙就下车了。黄晓华在车下，负责用电叉车将货物接到地面。原告所提及的货物重达几百公斤，货车只来了司机张志伟一人，没有带搬运工。我受伤地点是原告公司内的广场。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1-2，被告及第三人无异议，本院予以采纳。原告的证据3中的驾驶证、行驶证、身份证、收条，与本案无关联，本院不予审查；证据3中的货物运单、《证明》，原告用以证明第三人当日搬卸货物不属于原告所有，装卸责任不在原告，但该证据不足以证明原告该主张，本院不予采纳。证人龙某甲证言中关于包括第三人在内的三个搬运工在没有其指派下擅自搬运的陈述，没有证据印证，本院不予采纳，对证言的其他内容以及证人龙某乙的证言，本院予以采纳。
被告的证据1中的调查笔录（含被调查人身份证）相互印证，证明第三人是原告的搬运工，2015年5月12日下午上班时间为13时30分至17时30分，当日17时许，第三人卸完货物后将货车上的手推叉车抬下来时，被叉车手柄弹伤左拇趾，后被送往佛山市南海区第二人民医院治疗的事实，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳；证据1的其他证据及证据2，原告、第三人对真实性均无异议，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人是原告的搬运工，2015年5月12日下午上班时间为13时30分至17时30分，当日17时许，第三人在公司内卸完货物后将货车上的手推叉车抬下来时，被叉车手柄弹伤左拇趾，后被送往佛山市南海区第二人民医院治疗，被诊断为左拇趾末节趾骨粉碎骨折；甲床损伤；左拇趾异物存留。2015年6月15日，第三人向被告申请工伤认定，一并提交了工伤认定申请表原件（其上有原告“同意认定申请”的意见以及加盖原告公章），以及门诊病历、××证明、出院小结、企业机读档案登记资料、第三人身份证等材料。被告于同日予以受理。2015年6月29日，被告分别对第三人、黄晓华、龙某乙进行调查并制作调查笔录。同年8月11日，被告作出佛南人社工（2015）2760号《工伤认定决定书》，认定上述第三人受伤事实，并认为根据《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体方面。被告对第三人、黄晓华、龙某乙所作的工伤认定调查笔录相互印证，与第三人的门诊病历、××证明、出院小结等诊断材料相互印证，证明第三人是原告的搬运工，2015年5月12日下午上班时间为13时30分至17时30分，当日17时许，第三人在公司内卸完货物后将货车上的手推叉车抬下来时，被叉车手柄弹伤左拇趾，后送往佛山市南海区第二人民医院治疗的事实。被告认定事实清楚、证据确凿。本案中，对于第三人是在工作时间、工作场所内受伤的事实，各方当事人均无异议。对于第三人是否因工作原因受伤，分析如下：第三人事发当日，装载货物的货车停放在原告场所内，第三人是在从事该搬运工作过程中受伤，原告亦陈述该批货物是与原告有合作关系的公司将货物运送至原告处，准备与原告的货物一起拼货柜装载发货，而该批货物是需要从货车上卸下来。原告称没有指派第三人等人去搬运货车上的货物，但第三人称事发当天仓库主管龙某甲在开会，其电话通知李周让第三人等三名搬运工去搬该货物。而李周正是龙某甲的下属，且包括第三人在内的原告的三名搬运工当时也从事了搬运该货物的工作，龙某乙在庭审中亦反映当时有人叫他们去搬货物，故第三人该陈述可信，原告该主张理据不足。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：社会保险行政部门认定职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情形为工伤，人民法院应予支持。原告认为第三人受伤非因工作原因导致，理据不足。综上，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。被告在涉案《工伤认定决定书》中适用《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定有误，予以指正，应为《工伤保险条例》第十四条第（一）项或《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺康达医疗科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年三月十一日
书 记 员 廖建杨