北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第4995号
原告王恒钦，男，1970年2月28日出生。
委托代理人杨宝胜，北京市扬剑律师事务所律师。
被告张亮，男，1983年7月1日出生。
第三人王浩，男，1978年1月5日出生。
原告王恒钦与被告张亮、第三人王浩返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王恒钦的委托代理人杨宝胜，第三人王浩到庭参加了诉讼。被告张亮经本院合法传唤无正当理由拒不到。本案现已审理终结。
原告王恒钦诉称：2012年4月26日，我委托我妻弟王浩将车牌号为京×北京现代黑色小轿车（以下简称：京×小轿车）租赁给案外人王聃，租金为每月3300元，租期为2012年4月27日至2012年10月27日。合同到期后，案外人王聃要求续租两个月，我与案外人王聃口头达成一致意见，将租期延长至2012年12月底。2013年1月，因车辆需要年检，我要求取回车辆，但案外人王聃一再推脱拒不交还车辆。当我提出报警后，案外人王聃承认因欠张亮46000元，将车辆抵押给了张亮。后来案外人王聃承诺，几天之内就可以还清欠款取回车辆。但之后，其一拖再拖，无奈之下我向丰台分局云岗派出所报案，后公安机关认为本案不构成刑事犯罪，建议通过民事诉讼解决双方纠纷。我认为，案外人王聃未经我本人同意私自将车辆抵押给张亮，故张亮的占有行为非法且无效。张亮非法占有车辆侵害了我的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：张亮将京×小轿车返还给我；张亮赔偿我的经济损失9900元；张亮处理其占用车辆期间的所有违章行为；案件受理费由张亮承担。
被告张亮辩称：2012年11月，通过朋友郝洪飞（又名郝阳阳）介绍认识了案外人王聃。当时案外人王聃因为资金紧张向我借钱，并且愿意用京×小轿车做抵押。当时我也发现车辆并非登记在案外人王聃名下，但其称车辆只是登记在王恒钦的名下，但实际车主是其本人。于是我将钱款借给案外人王聃，其将车辆交付给我实际控制。2013年3月份左右，我在赌场借了高利贷，将车辆抵押给一个叫侯三的人控制，我不知道侯三的真实姓名和他的家庭住址，也没有侯三的联系方式，到目前，车辆一直在侯三的控制之下。对于王恒钦的诉讼请求，因车辆不在我的控制之下，所以我无法返还车辆。另外，京×小轿车并非运营车辆，所以我不同意赔偿经济损失。
第三人王浩述称：京×小轿车的车主为王恒钦。2012年受王恒钦之托，我将车辆出租给案外人王聃，并签订了租车协议。租期结束后，案外人王聃未按约定将车辆返还，后我得知案外人王聃向张亮借款并将车辆抵押给张亮，我认为案外人王聃无权将车辆抵押，故张亮应当将车辆返还给王恒钦。
经审理查明：2011年12月27日，王恒钦通过北京市旧机动车交易市场有限公司以63000元价格购买了一辆二手北京现代黑色小轿车，登记车牌号为京×。2012年4月26日，第三人王浩与案外人王聃签订租车协议，约定将京×小轿车租赁给案外人王聃，租金为每月3300元（每月一付），租期自2012年4月27日至2012年10月27日。但租赁合同到期后，案外人王聃一直未按约定将租赁车辆返还。
2012年11月，案外人王聃通过朋友郝洪飞（又名郝阳阳）介绍向张亮借钱，并将京×小轿车抵押给张亮。
王恒钦向本院提交了二手车销售统一发票复印件、车辆注册登记信息复印件共同证明王恒钦是京×小轿车的所有人。张亮及第三人王浩对该证据予以认可。王恒钦向本院提交了租车协议，证明京×小轿车每日可以获得租金100元，张亮应当赔偿其占有车辆期间的经济损失。张亮对该证据不予认可，并认为租车协议无法证明京×小轿车系营运车辆。第三人王浩对王恒钦提交的租车协议表示认可。王恒钦向本院提交车辆年检信息查询单一份，证明2013年8月张亮为京×小轿车进行年检，进一步证明京×小轿车一直由张亮占有。张亮承认在2013年8月时对车辆进行了年检，但其称将车辆年检后，侯三又将车辆开走，其未能实际控制车辆。第三人王浩对该证据的真实性及证明目的予以认可。
本院向北京市公安局丰台分局云岗派出所调取了王聃、张亮、郝阳阳、王浩于2013年3月19日所做的询问／讯问笔录。王聃的询问／讯问笔录显示，王聃承认租赁王浩汽车的事实，并在王浩不知情的情况下私自将京×小轿车抵押给张亮以获取借款；张亮的询问／讯问笔录显示，张亮承认王聃曾向其借款并将京×小轿车抵押给其实际控制事实，且截止2013年3月20日车辆仍在自己家中；郝阳阳的询问／讯问笔录显示，郝阳阳承认通过自己介绍王聃曾向张亮借钱并将京×小轿车抵押给张亮的事实；王浩的询问／讯问笔录显示，王浩承认其系王恒钦的妻弟，2011年12月在二手车市场以63000元的价格购买了北京现代黑色小轿车并登记在王恒钦的名下。2012年4月26日，第三人王浩与王聃签订车辆租赁协议，约定将京×小轿车租赁给王聃，租期自2012年4月27日至2012年10月27日止。租期结束后，王聃一直不将车辆返还，直至2012年12月，王聃才告诉王浩已经将车辆抵押给张亮的事实。王恒钦、张亮对以上询问／讯问笔录予以认可，第三人王浩称对以上询问／讯问笔录的真实性予以认可，但就王聃、张亮、郝阳阳所做笔录内容无法确认，对本人在询问／讯问笔录上的签字予以认可，但称在签字时并未认真阅读笔录内容。
本院向北京市丰台区人民法院调取了（2014）丰刑初字第185号刑事判决书。判决书的主要内容为：2014年，北京市丰台区人民检察院向北京市丰台区人民法院提起公诉，指控王聃以非法占有为目的，隐瞒租车的真实用途，先后与四名被害人达成租车协议，骗取被害人车辆抵押给他人换取借款......经鉴定被骗的黑色索纳塔汽车（车牌号为：京×）价值人民币44000元，该车尚未起获。2014年6月18日，北京市丰台区人民法院作出判决：王聃犯诈骗罪，判处有期徒刑4年，并处罚金40000元。因从被害人王浩骗取的京×小轿车尚未起获，故责令王聃退赔被害人王浩违法所得共计44000元。王恒钦、张亮、第三人王浩对该证据予以认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，二手车销售统一发票复印件、车辆注册登记信息复印件、租车协议、车辆年检信息查询单、讯问／讯问笔录、刑事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：云岗派出所做讯问／询问笔录中显示，第三人王浩承认京×小轿车的实际车主为其本人，而王恒钦仅为登记车主，且租车协议是第三人王浩与王聃所签，刑事判决书中亦将第三人王浩作为诈骗被害人判决退赔其违法所得44000元，故可以认定第三人王浩确系京×小轿车的实际所有人。现第三人王浩以未仔细阅读讯问／询问笔录内容为由不承认其实际车主的身份，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。在刑事判决书中已明确判决第三人王浩可以获得退赔款项，故第三人王浩可以通过执行（2014）丰刑初字第185号刑事判决书判决内容获得退赔款项。
现王恒钦并未提交充足证据证明其系京×小轿车的实际所有人以及该车辆现在处于张亮的实际控制之下。综上，对王恒钦要求张亮返还车辆的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王恒钦的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十四元，由原告王恒钦负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李珍