江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终第2653号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏凤程纸业有限公司，住所地在建湖县高作镇人民路东首。
法定代表人：季鹤风，该公司董事长。
委托代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡金店（又名胡金殿），男，1962年12月12日生，居民，住建湖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡银标，男，1970年3月5日生，居民，住建湖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡荣山，男，1966年1月8日生，居民，住建湖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨宏兵，男，1972年7月20日生，居民，住建湖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡金付，男，1970年2月2日生，居民，住建湖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡金龙，男，1959年6月19日生，居民，住建湖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡金国，男，1965年1月23日生，居民，住建湖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈兆祥，男，1963年7月26日生，居民，住建湖县。
上列八名被上诉人共同委托代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人江苏凤程纸业有限公司（以下简称凤程纸业公司）因与被上诉人胡金店、胡银标、胡荣山、杨宏兵、胡金付、胡金龙、胡金国、陈兆祥相邻污染侵权纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院于2016年4月11日作出的（2015）都环民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人凤程纸业公司的委托代理人徐福华，被上诉人杨宏兵、胡金付及八名被上诉人的共同委托代理人金荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凤程纸业公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判决发回重审，或者迳行改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，本案中的所谓协议没有得到上诉人的认可，也没有实际履行。被上诉人存在欺诈行为，隐瞒了事实真相，并且还有威胁或要挟的行为，完全符合本案确认协议无效或违法撤销的法律构成要件。第二，协议是显失公平的，被上诉人没有任何损失。上诉人认为，本案协议是在欺诈、胁迫情况下签订的，并且也存在重大误解和显失公平。因此，一审不支持上诉人的反诉，支持被上诉人的主张，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。
被上诉人胡金店、胡银标等八人共同答辩称，第一，上诉人的上诉理由不能成立。2014年3月31日的协议是经过双方充分协商后形成的，而且有建湖县戛粮居委会主任钱长明在场签名，当时管伟是公司的总经理，当时被上诉人的损失已经远超过协议书约定的每年15000元的损失费用，因此通过钱长明的协调才形成了此协议，因为上诉人并无证据能推翻2014年3月31日双方签订的协议书，而此协议书的形成正是由于上诉人的经常的违法排放导致被上诉人经济上受到损失，最终上诉人才与被上诉人达成协议；第二，上诉人的上诉理由也不符合国家法律规定，根据举证规则，作为环境污染案件上诉人应承担举证责任。第三，盐都区人民法院一审判决事实清楚，证据确实，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡金店、胡银标等八人共同向一审法院起诉请求：要求被告向原告支付2015年上半年的经济补偿金7500元。
凤程纸业公司向一审法院反诉请求：要求撤销2014年3月31日双方签订的协议书。
一审法院认定事实：建湖县戛粮居委会将西塘河水面发包给胡金店等八人进行网箱养殖，凤程纸业公司建设在西塘河西侧。因凤程纸业公司试生产时，遂将其生产的工业废水排入西塘河内，造成原告等人的养殖的鱼死亡。原告遂向建湖县环保局及建湖县渔政大队反映此情况，有关部门向建湖县政府反映此情况。后八名原告向被告凤程纸业公司讨要说法，被告凤程纸业公司遂邀请建湖县戛粮居委会钱长明协调见证。2014年3月31日，在建湖县戛粮居委会钱长明主任的见证下，原告与被告凤程纸业公司的副总经理管伟就补偿之事达成协议，协议约定，从2014年乃至以后，每年由凤程纸业公司向八名原告补偿经济壹万伍仟元，每年6月底前支付50%，春节前支付50%，不再有增加或减少，凤程纸业公司每生产一年补偿费用不变等内容。后八名原告向被告凤程纸业公司要求被告按约定的协议履行，被告凤程纸业公司不予理睬。为此，八名原告诉至一审法院。
一审法院认为，八名原告与被告凤程纸业签订的补偿协议，不违反法律规定，同时并不损坏第三人利益，应属有效民事法律行为，依法应予支持。关于被告辩称管伟签订协议的行为并不能代表公司的问题。一审法院认为，被告凤程纸业公司在八名原告因养殖鱼受污染死亡的情况下向被告主张赔偿时，被告凤程纸业公司安排公司副总经理管伟，同时邀请了原告所在地戛粮居委会主任钱长明到场见证，负责处理有关排污事项，形成了补偿协议。且八名原告与被告凤程纸业公司的副总经理管伟签订的补偿协议是从被告因排放污染造成原告损失的问题，系从被告凤程纸业公司利益角度出发的职务行为，被告凤程纸业公司否认此协议的效力，于法无据不应支持，管伟代理被告凤程纸业公司与八名原告签订的补偿协议，其代理行为有效，被告凤程纸业公司应承担法律责任。至于被告辩称的因该协议受胁迫、欺诈，其内容显失公平，一审法院认为，被告于2014年3月31日与八名原告签订的补偿协议，系当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，被告在协议签订后并未在法律规定的时间内向法院提出要求撤销该协议的申请，直到原告主张权利才提出，故被告辩称的此观点依法不予支持。关于对被告辩称的现有的排污环境发生了变更的法律事实并提供有关部门的相关文件以证实，原审法院认为，被告凤程纸业并未能向法庭提供有关国家级的环境评估报告以证明其不存在环境污染的事实，故对被告辩称的观点依法不予支持。八名原告主张要求被告按约履行2015年上半年的经济补偿费7500元的诉讼请求依法应予支持。对被告凤程纸业公司反诉要求撤销2014年3月31日与八名原告签订的补偿协议，因不能提供情势变更的法定依据，故被告反诉的请求依法不予支持。判决：一、被告凤程纸业公司于判决生效后十日内向原告胡金店、胡银标、胡荣山、杨宏兵、胡金付、胡金龙、胡金国、陈兆祥支付2015年度上半年度补偿款7500元；二、驳回反诉原告凤程纸业公司要求撤销2014年3月31日与反诉原告胡金店、胡银标、胡荣山、杨宏兵、胡金付、胡金龙、胡金国、陈兆祥签订补偿协议的诉讼请求；案件受理费50元，反诉费用50元，由被告凤程纸业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证。上诉人二审时未提供证据。被上诉人提供：1.2005年3月22日，建湖县西塘河养殖区养殖户代表胡金店与凤程纸业公司管伟就污染影响养殖的补偿问题签订的协议书，拟证明管伟有权代表凤程纸业公司签订协议；2.2006年7月20日，胡金店等人与建湖县戛粮居委会签订的塘河承包合同，拟证明胡金店等人承包西塘河1200亩水面养鱼。上诉人对上述两份证据的真实性无异议，认为均不具有证据效力。本院认为，上述两份证据的内容真实，形式和来源均合法，与本案争议问题有关联，能够证明待证事实，均具有证明力。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人均不同意，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述，本案争议焦点为：一、管伟以凤程纸业公司名义签订协议的行为是否构成表见代理；二、双方当事人于2014年3月31日签订的协议书能否撤销。
一、关于管伟以凤程纸业公司名义签订协议的行为是否构成表见代理问题
合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，上诉人虽否认授权管伟与被上诉人签订协议，但认可管伟至今仍是凤程纸业公司副总经理；被上诉人举证证明管伟在2005年时曾以凤程纸业公司名义与胡金店等人签订过协议，本案协议又经基层组织建湖县戛粮居委会负责人见证，其有理由相信管伟具有代理权。因此，2014年3月31日管伟以凤程纸业公司名义与胡金店等人签订协议的行为构成表见代理。
二、关于双方当事人于2014年3月31日签订的协议书能否撤销问题
所谓可撤销协议，主要是指存在意思表示不真实情形的合同。合同法规定的意思表示不真实情形，包括重大误解、显失公平、欺诈、胁迫和乘人之危等。本案中，上诉人提出案涉协议是在欺诈、胁迫情况下签订的，并且也存在重大误解和显失公平。对此主张，上诉人未能提供相关证据证明。同时，上诉人未能在合同法规定的期间内提出撤销案涉协议的申请，依据合同法第五十五条第一项的规定，其撤销权归于消灭。因此，双方当事人于2014年3月31日的协议书依法不能撤销。
综上所述，凤程纸业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江苏凤程纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞忠和
代理审判员 陈炳秀
代理审判员 张金星
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第七十六条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。