浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1027号
上诉人（原审被告）：陈邦俊。
委托代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞雪娟。
委托代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。
上诉人陈邦俊为与被上诉人庞雪娟保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈邦俊及其委托代理人陈金炉，被上诉人庞雪娟的委托代理人余军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：赵祖友于2011年10月30日向庞舰宪借款100万元，并由赵祖友出具借条一份，由被告陈邦俊签字担保。借条载明“今借到庞舰宪人民币壹佰万元整（小写￥：1000000.00），月利息2.5%，利息3个月支付一次。借款人：赵祖友担保人：陈邦俊2011年10月30日”。双方对借款期限、担保方式、担保范围、担保期限均未作约定。次日，庞舰宪通过银行转账方式分别向赵祖友交付20万元、80万元，合计100万元。借款后，借款人赵祖友分别于2012年7月2日汇款35万元、2012年12月3日汇款10万元、2012年12月11日汇款25万元、2012年12月13日汇款75000元、2013年5月15日汇款10万元、2013年7月6日汇款10万元、2013年11月1日汇款5万元。另查明，庞舰宪于2011年3月29日向赵祖友汇款270000元、于2011年4月13日向赵祖友汇款95000元。
原告庞雪娟于2016年1月4日，以2011年10月30日，案外人赵祖友由被告陈邦俊担保向原告借款人民币100万元，约定月利息2.5%，借款后，借款人赵祖友陆续在还本付息，现尚欠本金35万元及2014年4月1日之后的利息未予归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告陈邦俊偿付原告借款本金人民币35万元及利息（从2014年4月1日开始按照月利率2%计算至履行完毕之日止）。
被告陈邦俊在原审中答辩称：1、据借款人赵祖友陈述，他向庞舰宪借的100万元已经归还，为查明事实，作为本案担保人陈邦俊申请法庭追加赵祖友共同被告。被告方认为只有赵祖友才清楚也才能提供相应证据证明与庞舰宪往来是否结清。本案被告对本案无法提供详细情况。2、假如赵祖友没有全部归还100万元借款，就被告陈邦俊从陈帮君处债权用于抵消赵祖友向庞舰宪的借款。
原审法院审理认为：关于争议焦点一，本案原告所起诉的借款是否归还完毕的问题。对于赵祖友归还的款项，原告认为2012年12月3日归还的75000元中有5万元用于归还本金，25000元用于支付利息，其他均为归还本金，据此原告主张借款人赵祖友尚欠原告借款本金35万元。且原告称赵祖友于2012年7月2日汇款的35万元系用于归还其于2011年3月29日、2011年4月13日向庞舰宪所借的30万元、95000元，并提交了365000元的转账依据。被告认为借款人赵祖友向原告借款100万元、由被告签字担保属实，但其认为赵祖友于2012年7月2日汇款的35万元系用于归还本案借款，故被告认为本案借款本息均已还清。被告主张本案借款本息均已还清，但其对庞舰宪在本案借款之外向赵祖友汇款的365000元款项性质无法做出合理解释。而原告仍持有由赵祖友出具、被告签字的借条原件，且已就双方尚有其他经济往来作了合理解释，并有银行凭证为凭。故被告关于本案借款本息均已还清的这一主张不仅没有证据支持，而且不符合客观逻辑和生活常理，对其辩解不予支持。就2012年12月3日赵祖友归还的75000元，因双方约定利息按照月息25‰计算，原告主张其中25000元系支付利息与客观事实相符。原告自认2014年4月1日之前的利息已付清，现要求被告偿付原告借款本金350000元并支付自2014年4月1日起按照月利率20‰计算的利息，不违反法律规定，予以支持。关于争议焦点二，被告从陈帮君处受让的债权能否与本案借款进行抵消的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。陈帮君于2016年2月26日将其对庞舰宪所享有的30万元债权转让给陈邦俊，但庞舰宪已于2016年1月31日死亡，且被告承认该转债权转让并未通知债务人庞舰宪，因而该债权转让对庞舰宪不发生效力。故被告从陈帮君处受让的债权不能与本案借款进行抵销。综上所述，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，的规定，于2016年4月1日作出如下判决：被告陈邦俊应在本判决生效之日起十日内给付原告庞雪娟借款本金人民币350000元及利息（利息按照月利率20‰自2014年4月1日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8760元，减半收取4380元，由被告陈邦俊负担。
上诉人陈邦俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审应当追加赵祖友为共同被告而没有追加，程序错误。本案的借款人是赵祖友，只有赵祖友最清楚还款的情况，一审法院在能追加赵祖友为共同被告的情况下，却没有追加赵祖友为共同被告，属程序错误。2、一审遗漏庞舰宪委托赵祖友购买天台县始丰街道和合北路商铺的重要事实。2011年3月10日，陈邦俊、赵祖友、潘行银、赵行兵代表众多购房户与温岭市兴元房地产开发有限公司签订了《房屋买卖协议》，购买天台县始丰街道和合北路的商铺，庞舰宪也是其中的购房人之一，对此庞舰宪方也是承认。在购房合同签订的前后，向各购房户收取一定的费用和购房款是完全正常的。庞舰宪于2011年3月29日、4月13日汇款给赵祖友的270000元、95000元，属于赵祖友向庞舰宪收取的费用和购房款。3、一审判决结果错误。被上诉人虽持有赵祖友出具的借条原件，但因赵祖友是通过银行汇款的方式归还借款，每汇出一笔还款至庞舰宪账户，都有相应的银行还款记录，在此种情况下，出借方仍持有借条原件非常正常，日常生活中也经常出现，在赵祖友提供了证据证明归还了本案争议的金额的情况下，一审法院认定赵祖友还欠庞舰宪35万元，这一判决结果是错误。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人庞雪娟答辩称：1、法律有规定，可以不追加借款人为共同被告。本案事实清楚，一审法院没有追加，并无不当。2、庞舰宪没有委托赵祖友购买商铺，购买商铺的款项是庞舰宪支付的。3、一审判决正确，并无不当。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈邦俊为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下一组证据：1、《房屋买卖协议》及天台望景家园和合北路商铺转让明细信息一份，2、天台县始丰街道和合北路113、2113号商铺的房产证、土地证复印件一份，3、赵祖友于2013年3月10日、3月29日、3月30日分别汇入温岭市兴元房地产开发有限公司1200000元、2400000元、200000元。拟以上述证据证明2011年3月10日，陈邦俊、赵祖友、潘行银、赵行兵代表众多购房户与温岭市兴元房地产开发有限公司签订了《房屋买卖协议》，购买天台县始丰街道和合北路的商铺，庞舰宪也是其中的购房人之一。因此，庞舰宪于2011年3月29日、4月13日汇款给赵祖友的270000元、95000元，属于赵祖友向庞舰宪收取的费用和购房款。
对此，被上诉人庞雪娟的质证意见：证据的真实性没办法核实。这个证据与本案缺乏关联性，庞舰宪没有委托赵祖友购房与付款。
本院认证如下：上诉人提供的加盖温岭市兴元房地产开发有限公司公章的《房屋买卖协议》及天台望景家园和合北路商铺转让明细信息原件，被上诉人也无反驳证据否定其真实性，本院对该证据的真实性予以认定。从上述证据内容可以看出登记在庞舰宪名下天台县始丰街道和合北路113、2113号商铺的房产包含在上述《房屋买卖协议》中，该《房屋买卖协议》的买受人系陈邦俊、赵祖友等四人，结合被上诉人无法提供庞舰宪全部支付房款的证据，本院认为庞舰宪通过赵祖友支付房款符合情理，故本案对上诉人提供证据的证明力
被上诉人庞雪娟在二审中未提交新的证据。
本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：2011年3月10日，陈邦俊、赵祖友等四人与温岭市兴元房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，该购房协议中天台县始丰街道和合北路113、2113号商铺的房产登记在庞舰宪名下。
本院认为：被上诉人凭本案借条向上诉人主张350000元债权，从被上诉人提供的证据来看，本案借条出具以后，借款人赵祖友于2012年7月2日至2013年11月1日共计汇款给庞舰宪1025000元，上诉人主张上述款项均系归还本案借款，本案借款已还清。上诉人在原审中对2012年7月2日赵祖友汇款的350000元提出异议，认为该款项系赵祖友归还庞舰宪2011年3月29日、2011年4月13日借款给赵祖友的共计365000元。上诉人在二审中提供的新证据能够证明庞舰宪曾于2011年3月通过赵祖友等人购买房产，被上诉人在二审中无法提供庞舰宪支付全部购房款的依据，故本院认为上诉人关于庞舰宪于2011年3月29日、2011年4月13日汇款给赵祖友的共计365000元系其让赵祖友代付的购房款的主张合乎情理，本院予以采信。据此被上诉人在原审中主张的2012年7月2日赵祖友汇给庞舰宪的350000元系归还其他借款的主张没有事实依据，本院不予采信，该350000元应当认定系归还本案借款，该款项与被上诉人主张的350000元债权冲抵后，本案借款已经清偿，上诉人在本案中不应再承担担保责任。综上，上诉人的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初72号民事判决；
二、驳回被上诉人庞雪娟的诉讼请求。
一审案件受理费4380元，二审案件受理费8760元，均由被上诉人庞雪娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年七月十八日
代书 记员 王 旖