江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终71号
上诉人（原审原告）润禾粉业南通有限公司，住所地海安县海安高新技术产业开发区园庄路86号。
法定代表人陈惠霞，该公司执行董事。
委托代理人陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆志强。
被上诉人（原审被告）赵喜兵。
两被上诉人共同委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人润禾粉业南通有限公司（以下简称润禾公司）因与被上诉人陆志强、赵喜兵买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安商初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
润禾公司一审诉称：2013年2月8日，其与陆志强、赵喜兵签订白水供货合同，约定润禾公司将自产白水供应给陆志强、赵喜兵养猪，价格以40元／吨计算，双方每月结算付款，陆志强、赵喜兵应支付150万元保证金。合同签订后，润禾公司按约向陆志强、赵喜兵供应白水。自2013年2月至8月间，陆志强、赵喜兵基本能按月给付上一月度的白水货款。2013年9月之后，因养猪行业不景气等因素影响，陆志强、赵喜兵未能按照合同约定价格给付白水货款。2013年9月至12月期间，陆志强、赵喜兵按月预付了部分货款（暂以每船18000元计算预付款），累计付款553437.6元，2014年1月起陆志强、赵喜兵未再给付货款。双方合作期间，润禾公司总计购进面粉39070.2934吨，投入面粉38671.8675吨，按每吨40元的价格计算，白水总货款为1546874.7元。2015年2月8日，双方合作期届满，陆志强、赵喜兵未能再给付货款，反而于2015年6月15日诉至海安县人民法院，要求润禾公司返还150万元保证金。润禾公司认为，陆志强、赵喜兵未在合同期内按合同约定按月给付货款已经构成违约，应当承担给付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失的责任。现起诉要求：陆志强、赵喜兵立即给付润禾公司货款993437.1元及逾期付款利息损失（以993437.1元为本金，自2015年2月8日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
陆志强、赵喜兵一审共同辩称：1、润禾公司没有提供2013年10月份之前的送货单（或欠款销售单），2013年10月份之前所有的货款均已结清。2013年10月份之后，双方协商变更了价格，欠款销售单明确表明以每船18000元计价，因此，双方在2013年10月份之后实际发生的货款应为702000元，扣除已经付款162000元，尚欠540000元。2、由于陆志强、赵喜兵尚有150万元的保证金在润禾公司处，该所欠货款可以从保证金中扣除，所以不存在润禾公司主张的逾期付款利息损失。
一审法院经审理查明：2013年2月8日，润禾公司作为甲方与乙方陆志强、赵喜兵签订《白水供货合同》一份，该合同主要约定：1、甲方供货给乙方白水的价格为：按其投入的面粉以40元／吨计算作为白水出厂价；2、甲方提供水泵输送到乙方车子上，运输工具由乙方负责；3、甲方所有白水在合作期间内只能供货给乙方一家，不能供货给第三方；4、甲乙双方在签订本合同后7个工作日内，乙方再支付100万元保证金（不包括2013年1月27日支付的50万元），共计支付保证金150万元；5、本合作协议签订时间为二年，合作期满后乙方有优先续租权，在乙方放弃的前提下，甲方方可和第三方合作，届时在合作期满后7天内，甲方归还乙方150万元；6、其他补充条款：传真件与原件有等同法律效力，本合同签订起，甲方保证在半年内投入生产面粉的日用量基本达到120吨／天，白水数量在6船／月以上。润禾公司在该合同上加盖了公章，并由甲方代表董文平在该合同上签名，陆志强、赵喜兵分别在该合同上签名。合同签订后，陆志强和赵喜兵于2013年2月26日前向润禾公司支付了150万元保证金，润禾公司亦向陆志强和赵喜兵供应了白水。2013年10月11日起，陆志强、赵喜兵通过船舶运输涉案白水（浆水），并委托李亚南在润禾公司提供的欠款销售单上签字确认。该欠款销售单载明：品名为浆水，计量单位为船，单价为18000元，并载明了合计金额。2013年10月11日至2015年2月5日期间，润禾公司累计向陆志强、赵喜兵供应涉案白水39船，合计货款为702000元。
2013年5月14日，陆志强和赵喜兵支付了2013年2月至2013年4月货款107135元。此后，陆志强和赵喜兵分别于2013年6月13日付款73672元，于2013年7月9日付款73245元，于2013年8月14日付款77385元，于2013年9月11日付款60000元，于2013年10月12日、2013年11月14日2013年12月10日各付款54000元。陆志强、赵喜兵认可尚欠润禾公司货款54万元。
另查明，2015年6月25日，陆志强、赵喜兵向一审法院提起诉讼，要求润禾公司返还保证金150万元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、陆志强、赵喜兵尚欠货款的数额是多少？二、润禾公司要求陆志强、赵喜兵支付逾期付款利息损失的诉求能否得到支持？
一审法院认为：润禾公司与陆志强、赵喜兵签订《白水供货合同》依法成立并有效，双方均应按约履行各自义务。
一、关于第一个争议焦点，即陆志强、赵喜兵尚欠货款的数额问题。
润禾公司主张其在合同期内累计投入的面粉总量为38671.8吨，按合同约定单价40元／吨计算，总货款应为1546874.7元，扣减陆志强、赵喜兵已付货款553437.6元，尚欠货款为993437.1元。陆志强、赵喜兵辩称，2013年10月份之前所有的货款均已结清，双方在2013年10月份之后实际发生的货款应为702000元，扣除已经付款162000元，尚欠货款为540000元。结合本案所查明的相关事实，应当认定陆志强、赵喜兵实际尚欠货款为540000元，理由如下：其一，润禾公司在诉状中称“自2013年2月至8月期间陆志强、赵喜兵基本能够按约给付润禾公司上一月度的白水货款”，润禾公司提交的证据清单亦载明“4、付款明细清单1份，证明陆志强、赵喜兵给付润禾公司货款的时间和金额，在2013年2月至8月期间陆志强、赵喜兵能按照润禾公司所投入的面粉量给付货款，2013年10月至12月期间陆志强、赵喜兵预付每船18000元货款，2014年后未给付货款。”再结合2013年2月至8月间润禾公司面粉投入量和陆志强、赵喜兵的付款金额，能够认定陆志强、赵喜兵已经付清2013年2月至2013年8月的货款；其二，2013年10月11日起，陆志强、赵喜兵开始用船运输涉案白水，并委托李亚南在润禾公司提供的欠款销售单中签字确认。欠款销售单载明：品名为浆水，计量单位为船，单价为18000元，并载明了合计金额。因此，双方虽然在签定合同时约定了白水的价格和计量方式，但双方实际上已经于2013年10月11日对该约定进行了变更。根据欠款销售单记载及双方当庭陈述可知，2013年10月11日至2015年2月5日期间，润禾公司累计向陆志强、赵喜兵提供白水（浆水）39船，陆志强、赵喜兵合计欠货款702000元。在此期间，陆志强、赵喜兵累计付款162000元，故实际尚欠货款为540000元。其三，2013年9月，润禾公司投入面粉量为1223.415吨，按40元／吨计算，货款为48936.6元。陆志强、赵喜兵于2013年9月11日付款60000元。因两被告在庭审中自认尚欠总货款为540000元，且未主张2013年9月份存在多付款项应当予以扣减，故本院认定陆志强、赵喜兵实际尚欠货款为540000元。
二、关于第二个争议焦点，即润禾公司是否有权要求陆志强、赵喜兵支付逾期付款利息损失。
根据涉案合同约定，双方合作期限为两年，2015年2月8日合作期届满，润禾公司应当在七日内归还陆志强、赵喜兵所交付的保证金150万元。现陆志强、赵喜兵虽仍欠货款540000元未付，但其尚有保证金150万元在润禾公司处，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，润禾公司完全可以该150万元保证金优先受偿。故润禾公司要求陆志强、赵喜兵支付逾期付款利息损失的主张难以采纳。
综上，润禾公司按约交付了涉案货物，陆志强、赵喜兵应当按约支付相应货款。陆志强、赵喜兵仍有150万元保证金在润禾公司处，故润禾公司不存在逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定判决如下：陆志强、赵喜兵于判决发生法律效力后十日内给付润禾公司货款540000元。二、驳回润禾公司的其他诉讼请求。案件受理费13734元，减半收取6867元，由润禾公司负担3134元，陆志强、赵喜兵负担3733元。
上诉人润禾公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方在2013年2月6日订立的《白水供货合同》中约定了白水货款的计算方式，双方在履行合同过程中并未对该约定进行过变更，2013年2月至8月期间，陆志强、赵喜兵亦是按照润禾公司实际投入的面粉量以每吨40元计算；2、送货单上载明的18000元／船是双方的暂定价，并不能作为白水计价的方式，双方并未对合同的计价方式变更达成合意，一审法院按照18000元／船计算货款错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持润禾公司的一审诉讼请求。
被上诉人陆志强、赵喜兵辩称，润禾公司送货单上明确载明是18000元／船，陆志强、赵喜兵接受该价格，双方即已达成合意。一审法院判决正确，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人对一审法院依照证据认定的本案事实无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：船运白水的价格如何确定。
本院认为，案涉未结清货款的白水价格应当按照18000元／船计算。理由如下：1、润禾公司主张权利的证据为欠款销售单，该销售单为润禾公司所制作，明确计量单位为船，单价为18000元，现陆志强、赵喜兵接受该价格，双方即已达成合意，在润禾公司未提供充分证据足以否定该价格的情况下，应当以此为结算依据；2、合同约定的计价方式与销售单载明的计价方式是两个不同的体系，合同以润禾公司投入生产的面粉量作为依据，因此，要确定陆志强、赵喜兵结欠货款的数额有待于投入生产面粉数量的确定，虽然润禾公司提供了购买面粉的数量，但在被陆志强、赵喜兵确认前述面粉实际投入生产前，润禾公司单方提供的数据无法作为确认本案欠款的依据，因此，若按润禾公司主张的计价方式，则本案的结欠货款是一不确定的数额。故一审法院依据欠款销售单载明的价格计算结欠货款的数额正确，如若润禾公司此后有充分证据证实双方对船运白水存在着其他计价方式，可另行主张权利。
综上，润禾公司的上诉理由因无充分证据证实而不能成立，其请求本院难以支持。一审法院根据现有证据所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币8102元，由上诉人润禾粉业南通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年三月四日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。