安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终71号
上诉人（一审被告）：张全勇。
委托代理人：张书宇，农民，系上诉人张全勇的父亲。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹天林。
委托代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴广全。
上诉人张全勇因与被上诉人曹天林、吴广全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年11月2日作出的（2015）砀民一初字第01230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹天林一审起诉称：吴广全系农村泥瓦匠包工头，曹广林等人受雇于吴广全，吴广全带领曹广林等人为张全勇建房。2015年3月5日下午2时许，张全勇无证驾驶自己的吊车吊着板车框让曹广林在板车里粉二楼的外墙时，将曹广林甩落地面摔伤。曹广林先后被送往砀山县人民医院、徐州医学院附属医院救治，现已经支出医疗费327092.34元，但伤情仍不稳定，仍需巨额医疗费继续救治，曹广林现已无力支付，请求法院判令张全勇、吴广全立即支付曹广林已经发生的医疗费327092.34元。
张全勇一审辩称：张全勇与曹广林之间不存在劳务关系，张全勇与吴广全之间系加工承揽关系。在建房过程中，工人受到的伤害应由雇主（工头）承担责任，张全勇和曹天林均受雇于吴广全，张全勇不应对曹天林承担法律责任。
吴广全一审辩称：吴广全与曹天林之间并非雇主和雇员的关系，吴广全、曹天林同时为张全勇建房，均受雇于张全勇。曹天林受到的伤害与吴广林没有法律上的因果关系，吴广全并非侵权人，不应承担赔偿责任。曹天林应当承担一定的责任。
经审理查明：张全勇在自住房屋上接二层楼房，经人介绍，找到吴广全为其承建，吴广全召集曹天林等工人进行施工。2015年3月5日下午，张全勇驾驶吊车，吊起板车，曹天林站在板车上粉刷二楼外墙时，不慎从板车上落下摔伤。当天，曹天林被送往砀山县人民医院抢救，在砀山县人民医院实际住院13天，支出医疗费47674.4元。2015年3月18日，曹天林被转往徐州医学院附属医院继续住院治疗，截止2015年4月30日，在该院支出医疗费270289.94元。事故发生后，吴广全为曹天林支付医疗费14000元。
一审法院认为：曹天林受雇于吴广全，为张全勇建房，曹天林与吴广全之间形成劳务关系，张全勇与吴广全之间成立承揽合同关系。吴广全作为雇主，有责任采取安全防护措施，并对施工人员进行安全管理，以保障雇员的人身安全。由于安全防范措施不够、安全管理缺失，导致本次事故的发生，故吴广全应对曹天林在建房过程中所受到的人身伤害承担赔偿责任。张全勇将自住房屋发包给吴广全承建，张全勇作为房主，未对承建人的安全施工条件进行必要的了解和监督，便将房屋交与吴广全承建，存在选任过失；同时张全勇作为吊车驾驶人，在无任何安全防护措施的情况下，未尽到谨慎操作义务，亦是导致曹天林受到伤害的原因，故张全勇亦应对曹天林承担赔偿责任。曹天林作为完全民事行为能力人，在施工期间应谨慎施工，注意安全，以保护自身安全，其明知站在吊起的板车上作业存在很大风险，但未尽到谨慎施工义务，故亦应对本人的损失承担一定的责任。吴广全辩称其与曹天林均受雇于张全勇，但未提供足以证明其观点的证据，故对吴广全的辩解不予采信。曹天林目前只主张医疗费，对其在砀郡药房的自购药5400元、定做胸腰辅助固定器具3700元和彭济大药房小票28元，计9128元，因均不是正规发票且无医嘱证明等其他证据相佐证，不予支持；对其余医疗费用317964.34元，依法予以支持。根据曹天林、张全勇、吴广全的过错程度，综合本案的相关情况，上述费用酌情确定由曹天林承担20%，即63592.86元；张全勇承担40%，即127185.74元；吴广全承担40%，即127185.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、张全勇于判决生效后十五日内赔偿曹天林医疗费127185.74元；二、吴广全于判决生效后十五日内赔偿曹天林医疗费127185.74元，扣除已付费用14000元，还应赔偿113185.74元；三、驳回曹天林的其他诉讼请求。案件受理费6206元，由曹天林负担1240元，张全勇负担2483元，吴广全负担2483元。
张全勇不服一审判决向本院提出上诉称：张全勇是聘请吴广全在自住房屋上接二层楼房，是由吴广全招集工人进行施工，张全勇与吴广全约定了建房报酬，双方是承揽关系。农村建二层以下的房屋不需要资质，因此张全勇不存在先任不当，一审认定张全勇选任不当承担责任错误。张全勇是在吴广全一再要求下，才无奈驾驶吊车，并约定出了事故由吴广全承担责任，另外为确保安全，张全勇还在吊车加了一道绳索，说明张全勇尽到谨慎操作义务。另外，曹天林是酒后上车施工，属违章作业。曹天林存在××的不合理用药。请求二审依法改判张全勇不承担赔偿责任。
曹天林辩称：张全勇自建房屋，发包给没有资质的吴广全，应是选任错误，应承担赔偿责任。张全勇无证操作吊车，明知存在危险，放任结果发生，存在过错，应承担赔偿责任。
吴广全辩称：吴广全没有承包张全勇的房屋，不应承担赔偿责任。
二审中，张全勇提供录音一份，证明张全勇不同意用吊车吊人刷墙，是吴广全多资协商才同意吊车吊人刷墙。证人张某出庭作证，证明曹天林是喝过酒施工出的事故，同时证明是吴广全强迫张全勇用吊车吊人刷墙。
吴广全质证意见：不是与吴广全的录音。认为张某的证言虚假，不予认可。
曹天林质证意见：对录音吴广全不认可，不能证明录音的真实性，同时也证明不了是吴广全强行让张全勇吊人刷墙。对张某的证言，不予认可，不具有真实性。
本院对张全勇提供的录音和张某的证言认证意见：吴广全不认可该录音，张全勇没有其他证据证明其真实性，故本院不予确认；张某是张全勇的女儿，且没有证据证明其所证明的事实，故对张某的证言不予确认。
曹天林二审提供住院病历、医嘱单、医药费票据原件，证明其住院治疗和用药真实合理。
张全勇质证意见认为：起诉后住院支出的费用不予认可，发票上帖的小废票不清楚是什么地方剪下的。
吴广全质证意见：与吴广全没有关系。
本院对曹天林举证的住院病历、医嘱单、医药费票据原件认证意见：该证据能够证明曹天林住院治疗以及用药情况，对本案起诉后支出的费用以及病历与本案无关，不予确认，对起诉前的病历以及用药费用，真实性、合法性，与本案关联性，予以确认。
吴广全二审提供证人汪某出庭作证，证明其是张全勇雇佣的，由张全勇发工资。
张全勇质证意见：证人并没有证明是张全勇给其说工资由张全勇发，证人证言不真实，不予认可。
曹天林质证意见：没有意见。
本院对汪某的证言认证意见：汪某不能证明张全勇同意由其发工资，且该证言没有其他证据佐证，不能证明其真实性，本院不予确认。
张全勇、曹天林、吴广全二审提供的其他证据与一审相同，曹天林、吴广全二审质证意见如同一审，张全勇对曹天林举证的用药票据上有废票不能作为证据使用，人血白蛋白没有医嘱，替加环素是不合理用药，不予认可，其他证据认证意见如同一审。本院认证意与一审相同。
经二审审理查明：一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、曹天林在施工中受伤，张全勇是否存在过错，应否承担赔偿责任；2、曹天林的医疗费是否存在××的费用以及曹天林事故发生前是否喝酒。
（一）关于曹天林在施工中受伤，张全勇是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。
吴广全雇佣曹天林给张全勇建房，在建房过程中，张全勇驾驶自己的吊机吊板车，让曹天林站在板车上粉刷墙面时，曹天林从板车上掉下摔伤，张全勇应该知道其用吊机吊板车让曹天林站在板车上刷墙存在安全隐患，张全勇存在明显过错，因此，张全勇应对曹天林因摔伤造成的损失承担赔偿责任。张全勇上诉称是吴广全逼迫其驾驶吊机的，其对造成曹天林损伤没有过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。张全勇是建二层楼房，属农村低层建筑，其将房屋交给吴广全承建，应是承揽关系，没有法律规定承建农村低层建筑需要资质，因此一审认定张全勇选任错误不当。
（二）关于曹天林的医疗费是否存在××的费用以及曹天林事故发生前是否喝酒的问题。
曹天林住院时医疗部门对其身体进行各项检查，是治疗伤情的需要，并不是××。替加环素系抗感染药物，曹天林使用该药是其伤情的需要。故张全勇没有证据证明曹天林有××产生的费用，其不同意承担该费用的理由不能成立，本院不予支持。一审已经认定曹天林没有尽到自身安全注意义务，存在一定过错，承担一定的责任。张全勇上诉称曹天林事故发生前喝过酒，证据不足，本院不予采信。
综上，张全勇上诉称其不存在选任不当的上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，认定张全勇选任不当错误，本院予以纠正，但判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2483元，由上诉人张全勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；