浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1770号
上诉人（原审被告）：谢世君，农民。
委托诉讼代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡武骁，农民。
委托诉讼代理人：周红，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告：朱如洪。
原审被告：舒苏丽。
上诉人谢世君因与被上诉人蔡武骁、原审被告朱如洪、舒苏丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
谢世君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回蔡武骁对谢世君的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，程序不当。谢世君对350000元借款无需承担连带偿还责任。2011年2月14日350000元借款，蔡武骁与谢世君于2011年9月3日双方签订还款协议前，已经转化为租赁房屋的租金。蔡武骁对350000元借据擅自涂改，导致证据无效。蔡武骁与谢世君签订的还款协议，释明了双方之间担保责任性质从原来的连带责任变更为一般保证责任。从2011年2月14日签订的借据还款时间推定，谢世君担保时效已过，无需承担保证责任。
蔡武骁辩称：谢世君认为涉案借款已转化为租金，但浙江省高级人民法院再审判决中并没有认定该事实。谢世君提出借据涂改问题，蔡武骁认为证据是有效的，这个涂改是基于双方在还款协议中的约定。谢世君认为担保责任是一般保证责任，蔡武骁认为谢世君应承担连带保证责任。在2011年2月14日双方签订的借据，2011年9月3日的还款协议都明确约定是连带责任保证。在还款协议中，即使存在其他担保方式，也是前后不一致，属于约定不明，谢世君承担的也是连带保证责任。关于保证时效，蔡武骁认为，谢世君还款时间约定由蔡武骁自行决定，所以谢世君保证时效未过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡武骁向一审法院起诉请求：一、朱如洪、舒苏丽向蔡武骁偿还借款350000元及利息346500元（利息暂算至2015年9月14日，此后利息计算至本金全部偿还止），并支付蔡武骁为实现债权支出的律师费10000元；二、谢世君对上述借款本息及律师费承担连带偿还责任。一审庭审中，蔡武骁明确第一、二项诉讼请求为：朱如洪、舒苏丽归还给蔡武骁借款本金350000元并支付按银行同期贷款基准年利率5.4%的四倍以本金350000元为基数自2011年12月14日计算至款清日止的违约金及律师费10000元，谢世君对上述债务及律师费承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2010年2月9日，朱如洪、舒苏丽通过谢世君介绍，向蔡武骁借款150000元；2010年4月2日，朱如洪、舒苏丽又向蔡武骁借款200000元。谢世君为上述两笔借款的担保人。2011年2月14日，因朱如洪、舒苏丽未能按约归还上述借款，蔡武骁与朱如洪、舒苏丽、谢世君又重新签订合同一份，约定350000元借款于2011年12月13日归还，如逾期不还，朱如洪、舒苏丽就未归还的借款应按每日3%支付违约金，并承担由此而发生的相关费用，包括律师费等。谢世君应对借款产生的所有债务承担连带保证责任。保证期间为借款人的主债务履行届满之日起两年。2011年9月3日，因朱如洪、舒苏丽去向不明未能按约归还借款，蔡武骁与谢世君签订还款协议一份，内容载明：“担保人：谢世君为上述借款本金、利息等承担连带担保责任（详见反面借据内容）。现两借款人均出逃，无法归还借款，出借人蔡武骁将起诉，经双方协商，出借人、担保人达成如下还款协议：一、出借人蔡武晓依法向法院起诉朱如洪、舒苏丽要求归还借款，暂不对谢世君起诉，但不放弃对其追诉权。二、通过法院诉讼过程，最终蔡武骁分得法院执行款（指对朱如洪、舒苏丽财产的执行、拍卖所分得款），尚欠部分（指法院判决数额减去执行分得款剩余部分款项）由担保人谢世君支付给蔡武骁，还款时间由蔡武骁自行决定。三、如谢世君无法支付的，蔡武骁可依法起诉谢世君要求还款……”蔡武骁为实现涉案债权支付律师费10000元。另查明，2011年10月10日，蔡武骁以要求确认蔡武骁与奉化市大正机电有限公司签订的租赁合同有效为由，将奉化市大正机电有限公司起诉至该院，蔡武骁将涉案借款作为租金支付的方式在该案中主张。后经过审理，判决驳回了蔡武骁的诉讼请求。蔡武骁上诉至浙江省宁波市中级人民法院，浙江省宁波市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）浙甬民二终字第594号民事判决，判决维持原判。蔡武骁对判决结果不服，申请再审，浙江省高级人民法院于2013年10月17日作出（2013）浙民提字第73号民事判决，维持了浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬民二终字第594号民事判决。奉化市大正机电有限公司由朱如洪、舒苏丽投资成立，朱如洪系该公司法定代表人。2012年11月2日该公司被吊销营业执照。2015年9月14日，蔡武骁曾以保证合同纠纷为由起诉谢世君要求其承担保证责任。一审法院认为：朱如洪、舒苏丽向蔡武骁借款350000元的事实，由蔡武骁提交的相关证据为证，事实清楚，证据确实充分。涉案借款还款时间虽为2011年12月13日，朱如洪、舒苏丽并未以诉讼时效提出抗辩，仍需承担还款付息的责任。谢世君在还款期限届满前，自愿与蔡武骁达成还款协议，约定由蔡武骁先行以诉讼方式向朱如洪、舒苏丽追偿，不足部分由谢世君承担。还款时间由蔡武骁自行决定，故谢世君主张涉案借款超过诉讼时效，无事实及法律依据，不予采纳。涉案借款未约定借款期限内的利息，逾期付款违约金约定按日百分之三支付，超过了年利率24%，蔡武骁现主张按照年利率21.6%（5.4%×4倍）自2011年12月14日起计算的相应违约金，有事实及法律依据，予以支持。关于谢世君的担保责任问题。该院认为，涉案借据及还款协议均约定谢世君对涉案借款本息等承担连带担保责任，还款协议内容中载明在执行借款人财产后，尚欠部分由谢世君支付，与连带责任保证方式不符，前后约定不一致，视为约定不明，谢世君应当依法按照连带责任保证方式承担保证责任。关于律师费损失，结合借据及还款协议内容，朱如洪、舒苏丽、谢世君未按约履行相应义务，故蔡武骁要求朱如洪、舒苏丽承担律师费损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。谢世君承担担保责任后，有权向朱如洪、舒苏丽追偿。朱如洪、舒苏丽经合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱如洪、舒苏丽于判决生效后七日内向蔡武骁返还借款本金350000元，并赔偿按年利率21.6%按本金350000元自2011年12月14日起计算至款清日止的违约金；二、朱如洪、舒苏丽于判决生效后七日内向蔡武骁赔偿律师费损失10000元；三、谢世君对上述二项判决所确定的债务按照连带保证方式承担保证责任，谢世君承担保证责任后，有权向朱如洪、舒苏丽追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10”865元，由朱如洪、舒苏丽、谢世君共同负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认定如下：二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，谢世君以涉案借款已转化为租金等为由上诉提出其无需承担保证责任。根据查明的事实，蔡武骁于2011年10月向一审法院以房屋租赁纠纷为由起诉法定代表人为朱如洪的奉化市大正机电有限公司，案经一、二审及再审，其中蔡武骁提出涉案借款已作为租金支付给该公司的主张，均未被采纳。根据谢世君与蔡武骁签订的还款协议对担保责任的约定，该约定属于担保方式约定不明，按照法律规定，谢世君应承担连带保证责任。在该还款协议中明确载明谢世君担保借款本金、利息等内容详见反面借据内容，该协议反面借据内容并无涂改、添加，其中明确逾期付款违约金约定按日百分之三支付，一审法院在规定范围内按照年利率21.6%判决计付违约金，并无不当。根据本案涉诉过程及还款协议中约定谢世君还款时间由蔡武骁自行决定等，本案未超过保证担保期间。综上，谢世君上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，本院难以支持。
综上所述，谢世君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10865元，由上诉人谢世君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵 蕾