安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02482号
上诉人（原审被告）：王少兵，农民。
被上诉人（原审原告）：郭永家，农民。
委托代理人：胡伟，安徽经合律师事务所律师。
委托代理人：张陈陈，安徽经合律师事务所律师。
原审第三人：马莉，农民。
原审第三人：李伟，农民。
原审第三人：王俊生，农民。
上诉人王少兵因合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭永家原审诉称：2013年初，王少兵邀请郭永家到庐江县白山镇九联村合伙承包土地经营种植生意。王少兵称在白山镇种植果树大棚达到100亩以上可享受政府扶持资金和补贴，故王少兵又邀请马莉、李伟、王俊生参加经营。王少兵、马莉、李伟、王俊生推选王少兵作为代表在白山镇九联村承包土地103.52亩，其中马莉承包40亩，李伟承包20亩，王俊生承包2亩，郭永家与王少兵共同承包41.52亩。2013年5月24日，郭永家按各承包人要求从王兴洲处购买各品种葡萄苗共计11万株。其中交付马莉3.7万株，李伟2万株，王俊生0.2万株，剩余5.1万株由郭永家与王少兵自用。郭永家支付自用部分葡萄苗货款111850元、运费2000元。因王少兵疏于管理致使5.1万株葡萄种苗全部死亡。另外，郭永家汇款4万元给王少兵，作为郭永家与王少兵合伙期间建大棚首付款，但王少兵没有按约定建大棚。现要求：1、解除郭永家与王少兵之间合伙关系；2、王少兵赔偿郭永家5.1万株葡萄种苗损失111850元、返还4万元建大棚投资款，合计151850元；3、本案诉讼费由王少兵承担。
王少兵原审庭审中辩称：郭永家与王少兵合伙承包41.52亩是事实，王少兵仅在其自己的一半即20.76亩土地上经营，未占用郭永家承包土地。王少兵未收到郭永家葡萄苗，故不愿承担葡萄苗经济损失。郭永家汇款4万元给王少兵是事实，但该款系郭永家归还王少兵的借款。
马莉、李伟原审庭审中述称：王少兵、郭永家、马莉、李伟、王俊生虽签订合伙经营协议，各承包人经营自己的承包地，自负盈亏。郭永家与王少兵合伙承包的41.52亩与第三人无关。
王俊生原审未陈述意见。
原审法院经审理查明：2013年5月19日，王少兵（乙方）分别与庐江县白山镇九联村四、五、六组（甲方）签订《土地经营权转让协议书》三份，约定：王少兵从白山镇九联村四、五、六组分别承包耕地20亩、36.52亩、47亩，合计103.52亩；每亩承包费708元；承包期限自2013年6月10日至农村土地第二轮承包期届满；每年6月10日前支付下一年度承包费。2013年6月8日，王少兵、郭永家、马莉、李伟、王俊生签订《合伙经营协议书》约定：马莉承包40亩，李伟承包20亩，王俊生承包2亩，郭永家与王少兵合伙承包41.52亩。庭审时，王少兵、郭永家、马莉、李伟一致确认上述五合伙人各自经营自己的承包耕地，自负盈亏。2013年上半年，郭永家将若干株葡萄苗运至庐江县白山镇九联村。郭永家之妻陈继红与王少兵仅将部分葡萄苗移栽至田里，但并未成活。庭审中查明，郭永家与王少兵合伙期间帐目未进行清算。2013年7月17日，郭永家通过中国农业银行汇款4万元给王少兵，用于双方合伙承包期间的大棚建设，但王少兵与郭永家合伙期间未共同搭建大棚。王少兵在未与郭永家协商一致情况下，将双方合伙承包的41.52亩耕地分成两部分。王少兵在其中一半承包地上搭建了大棚，并开始种植经营。2014年，王少兵在另外一半承包地上亦部分开始种植经营。庭审中，郭永家自愿撤回要求王少兵归还承包地41.52亩的诉讼请求。
原审法院审理后认为：公民的合法民事权益受法律保护。2013年6月8日，王少兵、郭永家、马莉、李伟、王俊生签订《合伙经营协议书》一份。该协议从形式上约定上述合伙人共同投资经营庐江县白山镇九联村103.52亩耕地，但在实际履行中，又进一步明确马莉承包40亩，李伟承包20亩，王俊生承包2亩，郭永家与王少兵合伙承包41.52亩。在庭审中，王少兵、郭永家、马莉、李伟一致确认上述合伙人仅对自己承包的亩数自负盈亏，即郭永家、王少兵在共同承包的41.52亩范围内成立合伙关系。鉴于合伙关系不仅包括财产关系，亦包括人身关系，现郭永家与王少兵之间发生纠纷，无法继续合伙经营承包地，且王少兵已将双方合伙承包耕地一分为二，并在其中一块耕地上建造大棚种植农作物，故郭永家要求解除其与王少兵之间的合伙关系，符合法律规定，予以支持。在郭永家与王少兵合伙期间，郭永家之妻陈继红与王少兵共同将部分葡萄苗移栽至田里，后葡萄苗全部死亡。在合伙种植过程中，株苗死亡系正常经营风险，郭永家作为合伙人，理应对合伙期间的经营风险承担责任。同时，郭永家与王少兵合伙期间帐目未进行清算，现郭永家要求王少兵赔偿葡萄苗死亡的经济损失，无法律依据，不予支持。2013年7月17日，郭永家通过银行汇款4万元给王少兵作为合伙期间建大棚投资款，但王少兵在收受4万元汇款后，并未按双方约定搭建大棚。另外，王少兵在合伙存续期间，在未经合伙人郭永家同意情况下，擅自将41.52亩分成两部分，王少兵在自认为自己的一半承包地上搭建了大棚，并从事种植经营，现郭永家要求王少兵返还4万元建大棚投资款，符合法律规定，予以支持。王少兵在庭审时辩称4万元系郭永家归还其借款，但对其主张未提供证据证明，故对王少兵该辩称主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、解除郭永家与王少兵合伙关系；二、王少兵于判决生效后十日内返还郭永家4万元大棚投资款；三、驳回郭永家其他诉讼请求。案件受理费3500元，由郭永家承担2500元，王少兵承担1000元。
王少兵上诉称：一、原审判决王少兵返还郭永家4万元大棚投资款无事实根据。1、王少兵与郭永家是朋友关系，相识有十年时间。在合伙前，王少兵和家人均在郭永家家乡瓦房店市炮台镇做生意，在做生意期间相识至今，也建立了朋友的感情。在此期间，郭永家向王少兵借款4万元（无条据）一直没有归还。后来，郭永家和第三人到庐江县经营农业种植（大棚农产品），他为了得到王少兵的支持，将欠款4万元归还（以汇款的形式）。2、郭永家在原审无任何证据证明汇给王少兵的4万元是用于建塑料大棚的。只有郭永家的口述。3、原审判决认定郭永家妻子和王少兵将若干葡萄苗移栽到田里，后葡萄苗全部死亡，无事实根据。原审法院以调查王万福、吴启长的证言为依据，王少兵未质证，而该两位证人对事实不清楚。二、原审程序不合法。原审法院在公开开庭审理后，又依职权调查王万福、吴启长，根据谁主张谁举证的原则，法院不应当主动为郭永家调查。该证据没有经王少兵质证，证人也没有出庭作证，该证人证言不应采信。综上，原审判决认定事实错误，程序不合法，请求二审在查明事实后依法改判或将本案发回重审。
郭永家二审辩称：关于借款4万元，原审时，郭永家提供了转帐凭证，二审中，郭永家又提供了双方的谈话录音，足以证明该4万元是用于建造大棚，而不是借款。原审程序是合法的。
马莉与李伟二审述陈：郭永家确实向王少兵借过钱。
王俊生二审未陈述意见。
郭永家二审期间提供录音资料一份，该录音资料记录的是2013年12月28日，郭永家、陈继红及胡伟与王少兵之间的谈话，证明案涉4万元是建大棚的钱，而不是借款。王少兵认为该录音中是否是其讲话，其不清楚。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：在郭永家提供的其与王少兵的谈话录音中，王少兵陈述郭永家向其所转4万元系建大棚的费用。
本院认为：郭永家向王少兵转款4万元系发生在双方合伙期间，王少兵主张该款系郭永家向其归还的借款，仅有其本人及第三人马莉与李伟的陈述，无其他证据相印证，故对其该主张，本院不予采信，该款应系双方因合伙发生的债权债务关系。郭永家提供的其与王少兵之间的谈话录音，王少兵未明确否认录音中非其本人陈述，根据郭永家陈述的时间、地点和人员，结合双方之间存在的合伙关系的事实，可以确认该录音中王少兵的讲话应系其本人所述，王少兵在该录音中陈述案涉4万元为建大棚的费用，故原审判决关于该4万元性质的认定是正确的。王少兵收取郭永家4万元建大棚的费用，但未按约在此后空余给郭永家的承包地上建设大棚，故其应当向郭永家返还该4万元。人民法院对于存在争议的事实，可以依据职权调取相关证据，故原审法院向知晓郭永家与王少兵合伙事实的相关人员进行询问，并不违反法律规定，原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人王少兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年十月二十三日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；