湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初6974号
原告（反诉被告）：戴细铁，男，1963年3月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：唐园，湖南民韦律师事务所律师。
委托�讼代理人：夏艳群，湖南民韦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐剑，男，1981年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告（反诉原告）：彭文胜，男，1969年3月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告（反诉原告）：黄志立，男，1981年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告（反诉被告）戴细铁（以下简称原告）诉被告（反诉原告）唐剑、彭文胜、黄志立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2018年4月27日、2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏艳群、被告黄志立到庭参加诉讼，被告唐剑参加了第一次庭审，被告彭文胜参加了第二次、第三次庭审。本案现�审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告唐剑、彭文胜、黄志立签订的仓库租赁合同无效；2、被告唐剑、彭文胜、黄志立连带返还原告租金27170元及预付金20000元，并赔偿原告已付租金利息人民币4294.43元，共计人民币51464.43元（利息暂计算至2017年10月11日止延期照计至被告向原告返还租金之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告戴细铁与被告彭文胜、唐剑、黄志立于2012年5月21日签订了仓库租赁合同，合同期五年，从2012年6月16日起至2017年6月14日止。因被告房屋为违章建筑，原告在不知情的情况下租赁了被告的违章房屋，并投入大量的人力、物力、财力，现租赁期限未到，但房屋于2015年11月11日被政府拆除，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院。
被告唐剑辩称，原告租赁被告的仓库是事实，但是原告乱倒垃圾在租赁仓库附近的池塘里面，导致村民小组找被告索赔，三被告赔偿了11多万元。
被告彭文胜辩称，被告彭文胜在原告向池塘倒垃圾时，当面制止过，也打过电话，要求原告和村民沟通，把垃圾捞上来，但原告就走了一下形式；鱼塘是村民的收益来源，倾倒垃圾导致鱼塘已经荒废，造成了他们的损失；被告只承认有一个月的租金没有付给原告，但被告是想用剩余租金冲抵被告的扣款11万元。
被告黄志立辩称：原告诉称的五万元，其中有两万多元押金是抵了租金。被告曾多次跟原告沟通，要求将垃圾倒在指定的垃圾站。后来拆迁款下来时，因乱倒垃圾，扣了被告十一多万元。
反诉原告彭文胜、唐剑、黄志立共同向本院提出反诉请求：1、反诉被告戴细铁向三反诉原告赔偿损失共计110000元；2、本案的反诉费用由反诉被告戴细铁承担�事实和理由：2012年5月21日，反诉被告戴细铁与反诉原告彭文胜、唐剑、黄志立签订租赁合同，约定由反诉被告戴细铁承租月塘村一字墙组仓库，承租面积为2860㎡，租赁期限为五年，从2012年6月16日起至2017年6月14日，租赁价格为每平方米8.5元/月（租金前两年不变，第三年每平方米9元/月，第四年每平方米9.5元/月，第五年每平方米10元/月），承租期间，反诉被告戴细铁应当负责处理好垃圾、污水。合同签订后，反诉被告戴细铁预付了租金20000元，该款项已实际用于冲抵租金，其后，反诉被告在承租期间，随地乱倒垃圾、排放污水，严重污染和影响了月塘村一字墙仓库内的池塘和周边农民的生产、生活，给月塘村的相关农民造成经济损失110000元。然而反诉被告未能予以赔付，为此，月塘村村委会将反诉原告就月塘村一字墙组仓库拆迁应获得的拆迁补偿款中110000元扣划给了产生损失的月塘村相关农民，故反诉被告应当向三位反诉原告赔偿110000元。
反诉被告戴细铁辩称，1、在反诉被告租赁反诉原告的仓库之前，池塘已经是污水塘，污染早就存在，与反诉被告无关；反诉被告租赁仓库是日用百货，没有向池塘倒垃圾，也不存在排污水；村委会也未就污染问题与反诉被告沟通；2、池塘污染，是反诉原告和村民之间的赔偿关系，与本案本诉不属于同一法律关系；3、反诉原告没有直接证据证明反诉被告向池塘倒过垃圾排过污水，被告和村民的赔偿关系与反诉被告没有关联。反诉原告的反诉没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年5月21日，原告（乙方、承租方）与被告彭文胜、唐剑、黄志立（三被告共同为甲方、出租方）签订《仓库租赁合同》，约定：甲方同意将所有属月塘村一字墙组仓库、住房面积2860㎡租给乙方做�库。租赁期限为合同期5年，从2012年6月15日起至2017年6月14日止。租赁价格为每平方8.5元/月，租赁第二年不变，第三年每平方9元/月，第四年每平方9.5元/月，第五年每平方10元/月；乙方在租赁期内，两年内甲方如遇到仓库所在位置拆迁，免收乙方三个月租金，三年内甲方如遇到仓库所在位置拆迁，免收乙方两个月租金；付款方式为租金一季度一交，先交钱后使用，必须提前10天付款；实行“门前三包”的原则，各租户自扫门前雪、垃圾、污水等，严禁随地乱倒。合同还对双方其他权利、义务进行了约定。同日，三被告在上述合同最后一页空白处书写收条一份，载明：“今收到仓库预付租金贰万元整（此资金在仓库今后租金计，如甲方转租他人，则赔付乙方违约金拾万元整）”。2012年6月13日，被告彭文胜、黄志立共同出具收条一份，载明:收到原告仓库租用金95860元。2012年9月28日，被告彭文胜、唐剑、黄志立共同出具收条一份，载明收到原告30000元。2015年5月20日，被告唐剑、黄志立共同出具收条一份，载明:收到原告2016年6月1日至9月15日仓库租金81510元。2015年8月24日，被告彭文胜、唐剑、黄志立共同出具收条一份，载明:收到原告2016年9月15日至12月14日仓库租金81510元。2016年1月13日，长沙市雨花区圭塘街道城管爱卫办公室出具证明一份,载明：原告租赁的月塘社区筹委会一字墙组违建仓库于2015年11月11日拆除倒地。原、被告双方均陈述仓库于2015年11月11日被拆除。2017年11月20日，长沙市雨花区圭塘街道月塘社区筹建委员会以及黄某等四人共同出具证明书一份，载明：月塘村一字墙组仓库内的池塘由于垃圾、污水的污染造成池塘严重污染导致池塘内不能养鱼和其他生产，给农民带来直接经济损失，在国家对仓库进行拆迁后，我方对一字�组农民进行经济补偿110000元。
在庭审中，被告还申请证人黄某、邓某出庭。其中黄某当庭陈述，其和三被告系租赁关系，其将房屋出租给三被告。厂房拆除后，11.3万元于2016年被扣在组上。原告租赁厂房的污水流到了池塘，池塘中的垃圾系租赁厂房人员丢弃，但其未直接看见原告往池塘倒垃圾。证人邓某当庭陈述，厂房附近有个水塘，私人承包养鱼、因租赁户垃圾往池塘倒垃圾，造成污染，组上扣了11万元放在组上，其亦表示未亲眼见到原告倾倒垃圾到池塘。
以上事实，有《仓库租赁合同》、收条、证明、证明书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程�划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案用于出租的房屋并未取得建设工程规划许可证，无合法建造证明。故本院认定，原、被告双方于2012年5月21日签订的《仓库租赁合同》为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故本案中，被告应当返还原告所交纳的租金。其中20000元的预付租金，由于原告未能明确并提供证据证实其已实际给付被告的全部租金的具体金额，且2012年5月21日三被告出具的收条亦载明20000元为预付租金，在仓库今后租金计。故三被告辩称20000元预付租金已经在原告日后的租金中抵扣的意见，�符合常理。同时，原告从2007年9月1日至涉案仓库2015年11月11日被拆除止对涉案房屋一直使用经营，原告应当向三被告支付房屋占有使用费，本院参照双方签订的合同约定的租金标准值计算该房屋的使用费用。鉴于三被告自认在抵扣原告于2012年5月21日预交的20000元租金后，原告的租金缴纳至2016年12月14日。故原告实际使用房屋及场地占用使用费在与原告向三被告交纳的租金抵扣后，三被告应当返还原告2015年11月12日至2016年12月14日的租金，原告自愿按照一个月的标准（2860㎡×9.5元/㎡/月=27170元）要求三被告返还租金27170元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于原告主张的利息损失以及返还预付金20000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
对于三被告反诉要求原告赔偿110000元的请求。虽然三被告提供了证明书和证人证言等证据，但上述证�不能直接证明原告向涉案仓库旁的池塘倾倒了垃圾。故对于三被告的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告戴细铁与被告唐剑、彭文胜、黄志立于2012年5月21日签订的《仓库租赁合同》无效；
二、被告唐剑、彭文胜、黄志立于本判决生效之日起七日内共同归还原告戴细铁租金21700元；
三、驳回原告戴细铁的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告唐剑、彭文胜、黄志立的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1087元，反诉受理费1250元，合计2337元，由原告戴细铁负担629元，被告唐剑、彭文胜、黄志立负担1708元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 梁 平
人民陪审员 王灵芝
人民陪审员 李玲芝
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李 帅
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任�供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。