山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终994号
上诉人（原审原告）：环翠区世洋机电设备制造厂。住所地张村镇环翠路东皂河北西。
经营者：孙庆国，男，1982年4月25日生，朝鲜族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告）：威海朝光电子有限公司。住所地威海高技术产业开发区承德路**号。
诉讼代表人：威海朝光电子有限公司管理人。
负责人：王立业，主任。
委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恩泽，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人环翠区世洋机电设备制造厂（以下简称世洋制造厂）因与被上诉人威海朝光电子有限公司（以下简称朝光公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初179号民事判决／裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
世洋制造厂上诉请求：依法改判支持上诉人要求确认对呗上诉人享有债权686506元的诉讼请求。事实和理由：上诉人提交的证据已经形成完整的证据链证实了上诉人的诉讼请求，原审认定事实错误，程序违法。
朝光公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
环翠区世洋机电设备制造厂向一审法院起诉请求：确认世洋制造厂对朝光公司享有债权324179.64元。后又变更诉讼请求数额为686506元。
一审法院认定事实：2017年2月6日，一审法院裁定朝光公司重整，并指定山东英良泰业律师事务所为管理人。
世洋制造厂为证实其主张，提交如下证据：
1、书面款项表（外文）及中文译本1份（立案时提交），该表并无任何落款时间及人员，世洋制造厂称中文译本由世洋制造厂实际经营人金玉实（已故）之妻孙庆爱个人翻译。从译本看名称为“朝光电子工程合同金收款现况”，报价时间自2013年5月6日起至某年5月8日，个别项目表述不明，落款处“要支付金额”为324179.64元。世洋制造厂称双方业务往来起止时间为2013年5月6日至2015年5月8日。经质证，朝光公司对该证据真实性及关联性均不认可，并称经与朝光公司负责人闵庚喆落实，并未出具该所谓欠款表；
2、发票2份，开票日期均为2013年5月9日，项目为安装费，金额分别为78000元、20000元。经质证，朝光公司对该证据无异议，并称该款已付清；
3、孙庆爱与闵庚喆通话录音及中文翻译1份，通话录音为外语，译文加盖威海文达翻译咨询有限公司印章。世洋制造厂称该证录音时间在世洋制造厂起诉之后，拟证实朝光公司欠款32万元左右。经质证，朝光公司称经落实闵庚喆，其称可能有该次通话，但录音中只谈到世洋制造厂申请查封朝光公司33万元的问题，并未对欠款数额进行确认；
4、书面合同12份（开庭时提交），其中外文文本2份，并附中文译本，时间分别为2014年4月3日、4月7日、2015年3月13日（5份）、2015年3月22日、未注明时间（4份）。世洋制造厂补充称，证据1款项表中显示朝光公司累计应付1573000元，证据4中累计金额为445506元，合计2018506元，朝光公司已付1338000元，尚欠686506元。经质证，朝光公司称2014年4月3日、4月7日合同金额、时间均与证据1重复，且其中一份并无朝光公司公章。其余10份合同并未实际履行，只是为了开发票时税务局要求提供合同而制作的，其中还包含世洋制造厂为其他公司向朝光公司代开2次发票，朝光公司处有上述对应的发票可以证实；
5、孙庆爱与金炳浩（××）通话录音及中文译本1份，世洋制造厂称该证据系2016年11月15日双方通话录音，世洋制造厂、朝光公司间业务往来主要由世洋制造厂实际控制人金玉实与朝光公司厂长金炳浩负责，金炳浩早已离职。从中文译本看，金炳浩称其离职差不多1年1个月，世洋制造厂给朝光公司干的活有100-120万元，又称大概能有130万元，80万的发票没开，他们也没给这个钱，一年多以前听金玉实称还欠70万左右。世洋制造厂对金炳浩所述无异议，并称金炳浩已回韩国。经质证，朝光公司对录音真实性表示无法确认，且朝光公司支付的款项已远超出金炳浩所述金额。
6、证人刘某述称，其和世洋制造厂之前是合作关系，世洋制造厂从朝光公司处承揽的工作部分交由其完成，世洋制造厂尚欠其四五十万元。其中在2013、2014年其给朝光公司做过不锈钢料斗26套、空压机房改造等。经出示世洋制造厂提交证据1，该证人称其中有些就是其所完成，其他部分可能是世洋制造厂找别人做的。并称据其了解，金玉实对外很少签合同，与证人之间也无合同。经质证，世洋制造厂对证人证言无异议，朝光公司对该证人证言真实性及关联性均不予认可，且认为证人与世洋制造厂之间存在利害关系。
朝光公司为证实其主张提交朝光公司账簿及原始凭证、发票复印件一宗，部分发票与世洋制造厂提交证据4中所述金额相符。显示2013年-2016年累计支付世洋制造厂1425696.36元，其中实付世洋制造厂1338000元，其他公司87696.36元（发票应由世洋制造厂代开，亦其中已开5万余元）。经质证，世洋制造厂无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，世洋制造厂主张朝光公司欠付其货款、加工费等，双方关于交易总金额持不同意见，世洋制造厂应就合同成立、履行情况承担举证责任。而世洋制造厂所提交证据1并无其他证据可以证实系由朝光公司负责人闵庚喆出具，从内容看亦存在纰漏。而世洋制造厂据以变更事实和理由进而变更诉讼请求金额的证据4，从内容看，时间过于集中，还有部分合同并无落款时间，而世洋制造厂亦无证据证实其履行。从另一方面看，从证人刘某陈述看，金玉实很少签合同，而除该部分证据外，世洋制造厂并未提交其他业务往来的合同，朝光公司管理人亦称公司并无合同文本留存。而朝光公司相关解释符合逻辑，且有对应的账目、发票；且从内容看，世洋制造厂提交证据1、证据4明显存在重复，世洋制造厂据此累计数额并向朝光公司索要，显然不当。从逻辑上看，世洋制造厂称朝光公司出具欠款表确认截至在2016年10月欠世洋制造厂324179.64元，而根据世洋制造厂的陈述，双方业务往来截至2015年5月8日，从常理看，2016年10月双方对账理应对所有欠款进行核对，从世洋制造厂角度看，欠款金额理应为本案其所主张的数额，而显然证据1与此不符。由此，世洋制造厂提交的证据1、4存在多处矛盾之处，一审法院均不予采信。而世洋制造厂提交的其他证据中，孙庆爱和闵庚喆录音中并无明确欠款说明；刘某关于自己参与的工作尚不能表述清晰，更不足以证实其他业务往来；而双方陈述业务往来实际负责人为世洋制造厂金玉实、朝光公司金炳浩，世洋制造厂称金玉实已故，而通过世洋制造厂提交的与金炳浩录音看，如果录音为真，金炳浩陈述世洋制造厂给朝光公司干活累计在130万以内，从时间看，世洋制造厂称该录音时间为2016年11月，金炳浩称离职1年1个月，据此推算大概在2015年10月离职，跨越了世洋制造厂所述双方业务往来时间。而根据双方确认及朝光公司账目显示，朝光公司已支付133余万元，超过了金炳浩所述总金额。综上，世洋制造厂所提交证据不足以证实朝光公司欠付世洋制造厂款项的事实，故一审法院不予确认，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回世洋制造厂要求确认对朝光公司享有债权686506元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人对被上诉人是否享有686506元的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述规定，本案中，上诉人对债权是否存在、债权数额多少负有举证责任。上诉人一审提交的证据1没有被上诉人一方的署名或盖章，上诉人提交的其他证据亦不能佐证其主张；上诉人一审提交的证据4，被上诉人主张其中10份合同系为开具发票而制作，并未实际履行，上诉人作为履行交货或施工义务一方，应当就履行行为负有举证责任，但上诉人未能举证证明，且上诉人提交的其他证据与该两份证据存在矛盾，不能形成证据链，结合被上诉人提交的账簿等证据，本院认为，上诉人的主张证据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10665元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 李慧东
审判员 马树芳
二〇一八年七月十三日
书记员 李英男