山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1369号
原告：寿光市祥源工程机械租赁有限公司。住所地：寿光市洛城街道洛中村寒五路西。
法定代表人：丁建国，经理。
委托代理人：孙锐，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告：福建蓝桥建设集团有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区敬老路**号***层。
法定代表人：王招发，董事长。
委托代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人：李景通，山东衡明律师事务所实习律师
原告寿光市祥源工程机械租赁有限公司（以下简称：寿光祥源）诉被告福建蓝桥建设集团有限公司（以下简称：福建蓝桥）租赁合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理，原告寿光祥源的委托代理人孙锐，被告福建蓝桥的委托代理人石洪亮、李景通到庭参加诉讼,第二次开庭审理，原告寿光祥源的委托代理人孙锐，被告福建蓝桥的委托代理人石洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，被告在寿光市铭洲﹒凡尔赛花园施工期间与原告签订建筑机械租赁合同，被告租赁原告塔吊三台，租赁价格分别为280元／天、240元／天、220元／天。付款方式为每三个月支付一次上月租赁费，解除合同时全部付清，逾期付款按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。违约责任方违约，支付违约金10000元。在合同履行期间，经原告多次催要，被告拒不履行合同义务向原告支付租赁费用。请求依法判令解除原、被告签订的建筑机械租赁合同；被告支付原告塔吊租赁费190340元，拆装费22500元；被告支付违约金10000元及逾期利息；本案诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将塔吊租赁费的请求数额变更为223860元。
被告辩称：原告依据的建筑机械租赁合同是无效合同，项目部无权对外签订租赁合同；合同不能确定双方的租赁期限从何时开始，原告应举证证明已向被告交付租赁物；在合同尾部注明所有费用有劳务队支付，故被告不应负支付义务。
经审理查明：2013年7月22日，被告与案外人山东铭洲地产有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告承建该案外人开发的铭洲·凡尔赛花园一期工程二标段。被告承接上述工程后，于2014年2月28日租赁原告QTZ40型塔吊一台用于8号楼；于同年3月8日租赁原告QTZ315型塔吊一台用于15号楼；于同年3月9日租赁原告QTZ40型塔吊一台用于16号楼。2014年3月27日，被告以福建蓝桥建设集团有限公司山东铭洲地产有限公司铭洲凡尔赛花园一期工程项目部的名义与原告补签建筑机械租赁合同一份，对上述租赁关系进行约定：被告租赁原告40型塔吊两台，315型塔吊一台，租赁费用分别为8号楼40型塔吊280元／天，16号楼40型塔吊240元／天，15号楼315型塔吊220元／天；租金按天计算，每月结算一次，每三个月支付一次上月份租赁费，合同解除时全部结清，逾期付款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；往返费用、安装费、拆装费、装卸费、资料费由被告负担，8号楼19000元、15号楼13000元、16号楼13000元，共计45000元，原告安装调试被告使用，即付清50％，计22500元；合同签订后，如一方违约应承担违约金10000元；合同产生争议，如协商不成，向合同履行地人民法院起诉。被告在承租方盖章处加盖“福建蓝桥建设集团有限公司山东铭洲地产有限公司铭洲凡尔赛花园一期工程项目部”公章。合同尾部注明“8号楼塔吊使用时间为2014年2月28日起用，15号楼塔吊为2014年3月8日起用，16号楼塔吊为2014年3月9日起用。所有费用有劳务队支付”，并加盖“福建蓝桥建设集团有限公司山东铭洲地产有限公司铭洲凡尔赛花园一期工程项目部”公章。被告使用上述租赁物后，向原告支付安装费用22500元，租赁费66000元，截止到2015年3月31日，被告尚欠原告租赁费223860元未付，被告也未通知原告终止合同履行拆除租赁物。
另查明，寿光市建筑工程安全监督站在办理上述工地塔吊安装、使用手续时，被告均在设备使用单位意见、施工总承包单位审核意见处加盖“福建蓝桥建设集团有限公司”公章。
上述事实，有原告提交的建筑机械租赁合同、本院对案外人陈泉清（系铭洲﹒凡尔赛花园工程部经理）的调查笔录、对案外人吴黎涛（系塔吊安装负责人）的调查笔录、潍坊市建筑施工起重机械安装（拆卸）告知书三份、案外人山东铭洲地产有限公司与被告签订的建设工程施工合同及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：本案争议的焦点有三：一是原、被告之间建筑机械租赁合同是否有效；二是租赁费的起算时间和租赁费的欠款数额；三是租赁费的付费主体是谁。
关于焦点一，被告辩称项目部系被告的内设机构，无权对外签订合同，故原、被告签订的建筑机械租赁合同无效。因被告同案外人山东铭洲地产有限公司签有建设工程施工合同，对铭洲﹒凡尔赛花园8号、15号、16号楼进行施工，该施工工地实际使用本案涉案租赁物，且被告在潍坊市建筑施工起重机械安装（拆卸）告知书中均加盖公章，承认系涉案租赁物的使用单位，原告有充分理由相信项目部能够代表被告对外签订租赁合同，故该项目部与原告签订的建筑机械租赁合同产生的民事责任应由被告负担，该合同系有效合同，被告关于该合同无效的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，被告辩称合同不能确定双方的租赁期限从何时开始，原告应举证证明已向被告交付租赁物，因该合同签订日期为2014年3月27日，合同尾部亦有注明“8号楼塔吊使用时间为2014年2月28号起用，15号楼塔吊为2014年3月8号起用，16号楼塔吊为2014年3月9号起用”，本院对案外人陈泉清的调查笔录中其称“塔吊什么时候进的工地我不太清楚，我只知道2014年5月1日这些工地均已经进行施工”，对案外人吴黎涛的调查笔录中其称“8号楼安装了一台，大约时间是2014年2月20日以后，15号楼安装了一台，大约时间2014年3月5日左右，16号楼是安装完15号楼接着安装的”，本院对案外人陈泉清、吴黎涛的调查笔录与该合同及合同尾部的注明相互印证，足以证明原、被告签订合同之前，被告已经实际使用涉案租赁物，且对使用时间进行了确认：8号楼塔吊使用时间为2014年2月28日，15号楼塔吊使用时间为2014年3月8日，16号楼塔吊使用时间为2014年3月9日。原告在本案中已无需举证证明租赁物的交付和使用时间。故截止到2015年3月31日，8号楼塔吊租赁费为397天×280元／天＝111160元，15号楼塔吊租赁费为389天×220元／天＝85580元，16号楼塔吊租赁费为388天×240元／天＝93120元，三台塔吊租赁费共计289860元（111160元﹢85580元﹢93120元）。原告自认被告已向其支付租赁费66000元，本院予以确认，故被告应向原告另行支付租赁费223860元（289860元－66000元﹦223860元），且被告仍应向原告支付拆除租赁物的费用22500元。
关于焦点三，被告辩称合同尾部注明所有费用有劳务队支付，故其不应负支付义务。本院认为，合同尾部虽然注明所有费用有劳务队支付，但被告作为租赁合同的相对人，有义务举证证实租赁费的支付主体，其未能举证证明该支付主体，且寿光市建筑工程安全监督站在办理上述工地塔吊安装、使用手续时，被告均在设备使用单位意见、施工总承包单位审核意见处加盖“福建蓝桥建设集团有限公司”公章，恰恰证明被告自己系所谓的付费主体“劳务队”，故原告向被告主张支付租赁费并无不当，被告应当向原告履行支付租赁费的合同义务，被告的该项抗辩意见亦不能成立，本院不予采信。
综上，原、被告之间的租赁合同，合法有效，被告租赁原告的塔吊，应依约支付租赁费，其拒不依约支付租赁费，应承担支付租赁费及违约责任。因租赁合同约定“本合同签订后，如一方违约应承担违约金壹万元整”、“每三个月支付一次上月份租赁费用，合同解除时全部结清租赁费。逾期付款按照中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付利息”，故原告诉请判令被告支付租赁费223860元及违约金10000元，且主张按照223860元为基数自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。因被告未按照合同约定向原告支付租赁费，致使原告不能实现合同目的，故原告要求与被告解除合同，本院予以支持。2015年4月1日后产生的租赁费用，原告可另行主张。被告的抗辩意见均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告寿光市祥源工程机械租赁有限公司与被告福建蓝桥建设集团有限公司签订的建筑机械租赁合同；
二、被告福建蓝桥建设集团有限公司返还原告寿光市祥源工程机械租赁有限公司QTZ40型塔吊2台、QTZ315型塔吊1台；
三、被告福建蓝桥建设集团有限公司支付原告寿光市祥源工程机械租赁有限公司塔吊租赁费223860元及逾期利息（逾期利息以223860元为基数，自2015年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效确定的履行之日）；
四、被告福建蓝桥建设集团有限公司支付原告寿光市祥源工程机械租赁有限公司往返运费、拆装费、装卸费、资料费22500元；
五、被告福建蓝桥建设集团有限公司支付原告寿光市祥源工程机械租赁有限公司违约金10000元；
以上二至五项，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5145元，保全费1770元，由被告福建蓝桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
代理审判员 张誉瀚
人民陪审员 李英民
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张秀林