江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5202号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号国土资源局办公楼。
负责人：巩建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：秦允永，男，1963年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：任永健，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘正，男，1993年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州支公司）因与被上诉人秦允永、刘正机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险宿州支公司的委托诉讼代理人周建峰、被上诉人秦允永及其委托诉讼代理人任永健到庭参加诉讼。被上诉人刘正经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险宿州支公司上诉请求：重新核定涉案车损，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审期间秦允永未提供苏Ｃ×××××车辆的行驶证，车辆所有权人不明，不能认定秦允永有权主张涉案车损；2、苏Ｃ×××××车辆车损确定为29000元无相关依据。首先，交警部门无权委托鉴定机构鉴定车辆损失，鉴定程序不合法。且未通知上诉人到场，未共同核定车损。其次，物价部门只能就车辆配件价格进行评估，但没有给出配件是否需要维修、是否可以维修，维修价格是多少的认定。按照保险合同约定，车辆损失应以维修为主，无法维修的才能更换，故应以其提交的车辆损失情况确认书认定的标准予以定损。
秦允永辩称，关于事故车辆损失，一审法院依据相关证据以及具备鉴定资质的机构出具的鉴定结论书作出车损的认定，符合法律规定，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘正未答辩。
秦允永向一审法院起诉请求：要求判令人寿财险宿州支公司、刘正赔偿各项损失共计67649.47元（其中：医药费38106.17、车损29000元、交通费543.3元），伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用另行主张。
一审法院认定事实：2016年1月21日14时许，刘正驾驶皖Ｌ×××××（临）号小型轿车，由北向南行驶至铜山区沿湖农场毛六村路口处时，与秦允永驾驶的由西向东行驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致两车不同程度损坏，秦允永受伤。秦允永受伤后到铜山区郑集卫生院检查后，当日即转到徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为“胸外伤，两侧肋骨骨折，两肺挫裂伤，两侧胸腔积液，左眼眶外伤”，至2016年2月17日出院，共花费医疗费38106.17元。徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具第32032320160121-2号道路交通事故认定书，认定刘正负此次事故的全部责任，秦允永无责任。刘正驾驶的皖Ｌ×××××临（有效期至2016年1月29日）号小型轿车在人寿财险宿州支公司处投保交强险和商业险机动车损失保险66800元，商业三者险50万元，保险期限均为2015年12月31日起至2016年12月30日止。秦允永车辆受损后经徐州市交巡警铜山大队委托，徐州市价格认证中心于2016年2月23日作出徐价证交字（2016）第573号道路交通事故车损评估鉴定书，对秦允永受损车辆定损为29000元。秦允永所举证的交通费发票，部分加盖泉山区云涛食品店，部分加盖上海铁路国际旅游集团有限公司苏州分公司，部分加盖徐州市民市民卡有限公司，部分为加油票，秦允永均未对上述花费作出合理解释，故上述部分不予认可，去除上述部分后，秦允永交通费为156.7元。
另查明，事故发生后，刘正在交警队交纳1万元，该款已被秦允永领取。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本案是因道路交通事故发生的纠纷，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案秦允永在徐州市中心医院住院治疗共计花费医疗费38106.17元，人寿财险宿州支公司辩称的扣除非医保用药，因其无法提供相应的替代药物清单，且秦允永治疗期间并不能自行选择用药，对其主张不予支持，××例、用药清单及医疗费发票佐证，予以认可。秦允永主张车损费29000元，其提供的车损评估鉴定书系徐州市交巡警铜山大队而非秦允永本人委托，具有一定的客观性，且定损部分对损失清单分项均予以估价，同时秦允永提供的修车费发票数额多于该定损价值，虽人寿财险宿州支公司对定损数额有异议，但未提供证据支持其主张，故对徐州市价格认证中心于2016年2月23日作出的徐价证交字（2016）第573号道路交通事故车损评估鉴定书，对秦允永受损车辆定损为29000元予以认可。秦允永主张交通费543.3元，因其提供的有效发票仅为156.7元，故认定交通费156.7元。
因刘正在人寿财险宿州支公司投保了交强险及商业第三者责任险，第三者强制保险赔付的医药费限额为1万元，财产损失险赔偿限额为2000元，上述份额的损失应在交强险的份额内优先予以扣除。对于秦允永在交强险应赔付外的损失，应由人寿财险宿州支公司在商业险范围内予以赔付。因刘正已垫付1万元，该款可由人寿财险宿州支公司在秦允永的赔偿款中抵扣，因本次事故系刘正引发，故本案诉讼费应由刘正承担较为适宜，人寿财险宿州支公司应在扣除1万元部分，支付诉讼费337.5元给秦允永。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险范围内给付秦允永医疗费10000元，财产损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业险范围内给付秦允永医疗费18106.17元（已扣除刘正垫付的10000元），交通费156.7元，车辆损失27000元，诉讼费减半收取337.5元，合计45600.2元；三、驳回秦允永其他诉讼请求。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，由秦允永负担。
二审中，人寿财险宿州支公司向本院提供机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，以证明涉案车辆的损失情况，应当按照其定损的价格确定具体车损数额。被上诉人秦允永质证认为，该证据系人寿财险宿州支公司单方制作的，不予认可。
秦允永向本院提供苏Ｃ×××××车辆行驶证原件，以证明其系该车辆的实际所有权人。经质证，人寿财险宿州支公司对该证据无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于秦允永是否有权提起本案诉讼的问题。人寿财险宿州支公司主张，不能确定秦允永是否系苏Ｃ×××××车辆的所有权人，是否有权主张车辆损失。对此，秦允永二审期间提供了涉案车辆行驶证，证明其系苏Ｃ×××××车辆的实际所有权人，人寿财险宿州支公司对该证据并无异议。结合案发时，涉案车辆由秦允永实际驾驶的事实，能够认定秦允永有权就涉案车辆的损失主张权利。
二、关于涉案车辆损失应如何确定的问题。车辆因交通事故受到损坏，在车辆未灭失或无法修复的情形下，应以维修该被损坏的车辆所支出的费用确定损失数额。本案事故发生后，交警部门委托徐州市价格认证中心对涉案车辆的损失作出评估意见，评估意见详细列明了涉案车辆维修所需的材料等费用明细，具有一定的客观性。该评估意见认定的损失数额为29000元，低于秦允永所提供的修理涉案车辆发票所载数额，一审法院认定涉案车辆损失数额为29000元并无不当。
人寿财险宿州支公司主张应以其定损单作为车损数额，但该定损单系其单方制作，并不具有中立性，且未修理先定损，费用的发生与否及数额多少均处于不确定状态。且人寿财险宿州支公司提供的定损单并未有受害人的签字认可，故本院对该定损单不予采信。因涉案车辆已实际维修完毕，并已使用，已丧失重新核定的基准条件，故人寿财险宿州支公司关于对涉案车辆重新核定的申请，本院不予准许。
综上所述，人寿财险宿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王嫣然