湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初3621号
原告（反诉被告）陈健武。
原告罗建平，女，1966年6月16日出生，汉族，住址同上。系陈健武妻子。
两原告（含反诉被告陈健武）共同的委托代理人王丹，湖南明城明律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈健武、原告罗建平与被告（反诉原告）唐任、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告陈健武、罗建平请求判令：1、认定两原告因交通事故造成的各项损失63600元。保险公司就原告的上述损失在保险责任范围内承担赔偿责任，唐任对上述损失中保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；2、上述被告承担本案诉讼费。
被告唐任答辩要点:唐任垫付了原告22500元（含原告自己垫付的7729元）、护理费4000元、修车费5900元。
被告保险公司答辩要点：1、按15%扣非医保用药；2、不承担鉴定费、诉讼费；3、其他损失请法院依法核实。
反诉原告唐任请求判令：1、反诉被告陈建武赔偿反诉原告唐任车辆损失等各项损失11200元；2、陈建武承担本案反诉费。
反诉被告陈健武答辩要点：唐任的车辆损失与维修费票据、定损清单不一致，矛盾，以定损机构核定的损失为准。停车费由交警行政部门自行承担，不由唐任承担。只有产生人身损害时才能主张交通费、误工费，而唐任并没有人身损害。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年8月3日，陈建武驾驶其所有的两轮摩托车（搭乘罗建平），与唐任驾驶的湘A×××××小型汽车相撞，造成陈建武、罗平受伤，两车受损。交警队认定陈健武承担事故的主责，唐任承担次责，罗建平无责。
2、陈建武、罗建平因伤住院治疗分别为16天、14天，陈建武、罗建平分别用去医疗费8147.33元（陈建武自付4577元）、14356.41元。另唐任垫付陈建武、罗建平的护理费分别为2560元、1440元。经鉴定，陈健武护理期为45天、营养期45天；罗建平右上1牙后期修复（即右上1、2，左上1牙烤瓷桥）费用3000元，每10年更换一次、护理期为15天、营养期为30天。
3、湘A×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
4、唐任为湘A×××××小型汽车支付了维修费5900元。
5、陈健武的摩托车未购买交强险。
6、唐任、保险公司达成一致意见：唐任承担非医保用药费用512.9元。
二、双方当事人有争议的事实
(一)唐任垫付陈健武、罗建平费用的认定。陈健武、罗建平认为其在自己用去的医疗费中分别自付了4577元、3152元；唐任认为，陈健武在其用去的医疗费中自付了4577元，4577元中包含了3152元。本院认为，唐任及其妻子杨佳佳出具两份证明证实陈健武的儿子陈佳支付了医药费4577元和3152元，陈健武、罗建平、唐任均认可4577元与陈健武在安沙医院的两张4577元的医药费发票吻合，上述证据相互印证，形成证据链，本院对此采信并依法认定陈健武、罗建平认为其在自己用去的医疗费中分别自付了4577元、3152元，唐任除口头抗辩“陈健武自付4577元，4577元包含了3152元。”外，未提供其他的充分证据予以证明，本院不予采纳。故唐任垫付陈健武、罗建平费用分别为6130.33元（8147.33元医疗费-
陈建武自付4577元医疗费+2560元护理费）、12644.41元（14356.41元医疗费-罗建平自付3152元医疗费+1440元护理费）。
(二)陈健武、罗建平、唐任损失的认定。陈健武、罗建平，唐任认为其主张的损失合理合法，应予认定；唐任、陈健武、罗建平、保险公司认为对方的损失应依法核定。本院认为，陈健武、罗建平的损失应作如下认定：1、陈健武、罗建平的住院伙食补助费，分别为960元、840元；2、陈健武、罗建平的营养费，陈健武、罗建平分别主张营养费为2000元、1000元，因两人的伤情均不构成伤残，本院酌情认定陈健武、罗建平的营养费分别为300元、400元;3、陈健武、罗建平的医疗费分别为8147.33元、14356.41元；4、陈健武、罗建平的误工费，陈健武误工时间为46天（住院16天，出院记录载明：全休1月）、罗建平误工时间为44天（住院14天，出院记录载明：全休1月）；陈健武陈述其为制造业的车工，主张月工资为51639元，与所提单位证明（载明月工资3600元、伤后误工等）、3个月的工资表的情况不符，未提供劳动合同、较客观的工资银行流水证实工资收入，且唐任、保险公司均不予认可，本院对陈健武以上证据不予采纳。陈健武不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位制造业在岗职工年平均工资32687元计算其误工费，故误工费4119元（32687元/365×46）；罗建平为农民，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇非私营单位农林牧渔业在岗职工年平均工资31191元计算其误工费，故罗建平误工费3760元（31191元/365×44）；5、陈健武、罗建平的护理费，唐任垫付陈建武、罗建平的护理费分别为2560元(16*160)、1440元(9*160),陈健武、罗建平剩下的护理时间分别为29天（45-16）、6天（15-9），可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元（日均116.42元）计算，陈健武、罗建平主张按日均116元计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，陈健武、罗建平护理费分别为5924元（2560+116*29）、2136元（1440+116*6）；6、陈健武、罗建平的交通费，两人均主张1000元，本院酌情认定陈健武、罗建平的交通费分别为500元、400元；7、罗建平的残疾辅助器具费，经鉴定，罗建平上1牙后期修复（即右上1、2，左上1牙烤瓷桥）费用3000元，每10年更换一次、我国人均寿命75周岁（国家统计局第六次全国人口普查公报
--
我国人口平均预期寿命达到74.83岁），事发时罗建平49岁，需要更换3次，故残疾辅助器具费为9000元（3×3000）；8、陈健武、罗建平的鉴定费，均为1300元，共计2600元。陈健武、罗建平的以上损失分别为21250.33元、32192.41元，共计53442.74元。
唐任的损失应作如下认定：1、车辆修理费5900元；2、替代性交通工具费，唐任主张3000元，唐任除陈述车辆被扣和维修20多天期间，打的上班、接送孩子上学等外，未提供交通费票据等充分的证据予以证明，且陈健武不予认可，但确有该费用的产生，本院酌情认定替代性交通工具费为500元。唐任的损失共计为6400元。另唐任主张停车费300元、误工费2000元，但未提供停车费票据、实际减少工资收入的工资银行流水等充分的证据予以证明（单位出具的证明载明的“请假”不等于“误工”，“误工”之说与打的上班亦矛盾），且陈健武不予认可，该两项主张缺乏证据证明，本院依法不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司系湘A×××××小型汽车交强险的保险人，对于陈健武、罗建平的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因陈健武承担事故的主责，唐任承担次责，罗建平无责。
不足部分再由唐任承担30％的赔偿责任，陈健武自负自己损失的70％，陈健武承担罗建平损失70％的赔偿责任，罗建平放弃要求陈健武赔偿，故对放弃赔偿的损失部分自行承担责任。
陈健武未为其所有的摩托车投保交强险，应当先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分，即唐任的损失应分项由陈健武在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分再由陈健武承担70％的赔偿责任，唐任自负30％的损失。
陈健武、罗建平的护理费分别为5924元、2136元，交通费分别为500元、400元，误工费分别为4119元、3760元，罗建平的残疾辅助器具费为9000元，陈健武、罗建平的上述费用合计分别为10543元、15296元，由保险公司在死亡伤残赔偿限额内先行分别向陈健武、罗建平赔付；陈健武、罗建平的医疗费分别为8147.33元、14356.41元，住院伙食补助费分别为960元、840元，营养费分别为300元、400元，陈健武、罗建平的上述费用合计分别为9407.33元、15596.41元，根据公平原则和损失大小，由保险公司在医疗费用赔偿限额内先行向陈健武、罗建平赔付4000元、6000元。
除去保险公司在交强险内分别赔偿陈健武、罗建平14543元（10543元+4000元）、21296元（15296元+6000元）外，陈健武、罗建平其余损失的30％分别为2012.2元【（21250.33元元-14543元）×30％】、3268.92元【（32192.41元-21296元）×30％】由唐任赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、唐任承担512.9元非医保用药费用（在陈健武、罗建平医疗费中分别承担184元、328.9元）的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向陈健武、罗建平分别赔偿1438.2元（2012.2元-1300元×30％-184元）、2550.02元（3268.92元-1300元×30％元-328.9元），唐任向陈健武、罗建平分别赔偿574元（1300元×30％+184元）、718.9元（1300元×30％元+328.9元），唐任向陈健武、罗建平已赔偿的6130.33元、12644.41元予以折抵后分别多赔了5556.33元（6130.33元-574元）、11925.51元（12644.41元-718.9元）。为便于本案的执行，唐任分别多赔的5556.33元、11925.51元由保险公司从交强险、商业三者险的赔偿款直接支付给唐任。故保险公司在交强险内最终应向陈健武、罗建平分别赔偿10424.87元（14543元+1438.2元-5556.33元）、11920.51元（21296元+2550.02元-11925.51元）；陈健武、罗建平其余损失的70％元即4695.13元、7627.49元分别由陈健武、罗建平自行承担。
唐任的财产损失(车辆修理费)5900元由陈健武在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向唐任赔付2000元，剩下的3900元以及替代性交通工具费500元之和的70％即3080元由陈健武赔偿，故陈健武赔偿唐任共计为5080元（2000元+3080元），唐任自负损失1320元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈健武、罗建平因本次交通事故造成的各项损失分别为10424.87元、11920.51元；
二、限反诉被告陈健武在本判决生效后七日内赔偿反诉原告唐任因本次交通事故造成的各项损失5080元；
三、驳回原告陈健武、罗建平的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告唐任的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取213元，反诉费80元，共计293元，由原告（反诉被告）陈健武、罗建平共同负担205元，由被告（反诉原告）唐任负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭立强
二〇一六年九月十二日
代理书记员 王 传