安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00038号
原告：芜湖联盛置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴建超，总经理。
委托代理人：汪仁，男，该公司员工。
委托代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
被告：李典韦，男，1964年11月12日出生。
被告：李迪，男，1989年1月3日出生。
原告芜湖联盛置业发展有限公司（以下简称“芜湖联盛公司”）诉被告李典韦、李迪追偿权纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告芜湖联盛公司委托代理人王建到庭参加诉讼。被告李典韦、李迪经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖联盛公司诉称：2011年6月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于芜湖联盛国际商业广场的六套房屋出售给被告，为此，原、被告双方于2012年1月16日与中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，被告借款117万元，原告为该借款承担阶段性连带保证责任即原告自贷款发放之日起至被告取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押人的抵押登记之日止，为被告的债务承担连带保证责任。银行贷款发放后，被告却从2012年9月起不再按时向银行还贷，导致原告承担连带还款保证责任，自2013年12月27日至2014年4月22日，原告已经代偿本金、利息、罚息、复利等共计71101.12元。根据原、被告双方合同约定，被告应当于原告代偿后的十日内归还垫付款及相应银行同期贷款利息并赔偿全部损失。但被告至今尚未偿还，已经构成严重违约。原告现诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付原告代偿款本金、利息、罚息、复利等71101.12元，并按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失3028.92元及自2014年12月17日至实际清偿之日的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告李典韦、李迪未到庭，未向本院提供证据。
经审理查明：2011年6月26日，原告与被告李典韦、李迪签订《商品房买卖合同》以及《补充约定》6份，约定由两被告购买原告开发的芜湖联盛商业广场的6套写字楼，买受人付款方式为部分首付，部分贷款；作为合同组成部分的《补充约定》约定：若买方采用银行抵押贷款方式支付房款，买方应严格按照与贷款银行签订的贷款合同约定及时、足额向贷款银行归还相关款项，若买方未能按约向银行归还上述款项，致使卖方承担连带还款保证责任的，买方应在卖方承担连带还款保证责任后10日内，一次性归还卖方垫付的全部款项及相应银行同期贷款利息并赔偿卖方因此造成的全部损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），2012年1月16日，原、被告双方与中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，李典韦系该合同的借款人，李典韦、李迪系共同抵押担保人，原告系保证人，合同约定由原告提供阶段性保证，即原告为该借款承担阶段性连带保证责任（原告自贷款发放之日起至被告取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任），担保范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费、律师费等），担保条款并约定，本合同项下同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据该合同，被告李典韦借款117万元，还款周期为120个月，按等额本息方式还款。上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行依约向被告发放了贷款117万元。被告起初尚能按约还款，但自2012年9月起，被告李典韦未按约偿还贷款，中国农业银行股份有限公司芜湖赭山支行遂扣划原告保证金账户资金为被告李典韦代偿，至2013年12月26日以前，原告共计代偿借款本金、利息、罚息、复利等共计246122.16元，对以上款项的追偿，原告已经通过诉讼并经法院判决。自2013年12月27日起，原告又因保证责任而被贷款银行扣划5次共计71101.2元。
上述事实，有《商品房买卖合同》以及《补充约定》6份、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》及代偿款帐单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：（一）原告与被告李典韦、李迪签订的《商品房买卖合同》以及《补充约定》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应自觉履行。上述《补充约定》就被告方购房借款而发生的买、卖双方的相关权利义务关系作出规制，规定了卖方（原告，即购房借款关系中的保证人）在借款担保合同关系中因代偿而对买方（被告）享有的追偿权利，被告应当按照上述约定履行对于原告返还代偿款及相关费用的义务。（二）本案商品房买卖合同（包括补充约定）与借款担保合同的相互关系及原告的合同权利。在借款担保合同关系中，因保证人代偿而享有对于借款人的追偿权，本属法律规定的权利，但本案原告与被告双方却在商品房买卖合同中对于因卖方（原告）代偿而对买方享有的追偿权利作出具体规定，按照“有约定从约定，无约定从法律规定”的一般法律原则，本案商品房买卖合同关于原告追偿权利的约定应当视为原、被告双方对于本案追偿权的特别约定，故原告的追偿权利应当遵循商品房买卖合同（包括补充约定）的具体约定。（三）两被告的合同义务。本案中两被告的义务应当根据案件事实和合同义务确定。被告李典韦系借款担保合同关系中的借款人，其未按约履行偿还贷款本息义务，原告依合同约定代偿后，依法取得对被告李典韦的追偿权利，故原告对被告李典韦有权行使担保追偿权没有任何疑义；关于被告李迪的合同义务。虽然李迪在本案所涉借款担保合同关系中非为借款人，仅系抵押担保人，但是：1、本案借款用于购买的房产即抵押房产，李迪系该房产的共同买受人，即李迪系该借款的共同使用人；2、原、被告双方在商品房买卖合同中，已对因原告代偿而产生的追偿权利作出补偿约定（特别约定），根据该项约定，原告追偿权利的义务人系商品房买受人，即两被告，故李迪属于双方约定的追偿权利义务人，综合以上两点事实，并根据法律关于诚实信用、权利与义务相一致的基本原则，李迪应当对原告承担返还代偿款及相关费用的共同义务。（四）关于原告诉讼请求的处理。原告请求两被告偿还原告的垫付款并按约定承担原告损失及相关费用符合合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。其主张的代偿款本金、利息、罚息、复利等（71101.2元）及相应的按银行贷款基准利率计算的代偿款利息损失（计算至2014年12月16日为3028.92元），有证有据，应予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李典韦、李迪于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告芜湖联盛置业发展有限公司代垫款71101.2元、利息损失3028.92元，以及自2014年12月17日至本判决确定的支付之日以实欠代偿款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元、公告费560元，均由被告李典韦、李迪负担（因原告已预交，两被告在清偿债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 雍 扬
人民陪审员 陈烨烽
二〇一五年八月七日
书 记 员 汪艳虹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。