浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第77号
原告：王明华。
委托代理人：朱泳。
被告：浙江省东阳市第五建筑工程有限公司。
法定代表人：洪铿。
委托代理人：赵鹤泉。
被告：嘉善弘宇粉末涂装有限公司。
法定代表人：李春华。
原告王明华与被告浙江省东阳市第五建筑工程有限公司（以下简称东阳五建）、嘉善弘宇粉末涂装有限公司（以下简称弘宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年12月23日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序，于2009年2月10日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2009年8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告东阳五建委托代理人、弘宇公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王明华起诉称：2006年8月1日，被告东阳五建与弘宇公司签订一份“建设工程施工合同”。在该合同中约定，由被告弘宇公司将其1#车间和磷化车间的土建和安装工程分包给被告东阳五建承建。合同签订后，被告东阳五建又将其中的水电安装工程分包给原告，原告接受该工程后，已按被告东阳五建的指示，全部完成了该水电安装工程，工程预算造价为人民币150635元。且该工程的整体工程已全部验收、竣工。但被告东阳五建以被告弘宇公司未支付工程款为由，未向原告支付工程款。原告催款无着，现诉至法院请求判令：1、两被告立即支付工程款150635元；2、两被告立即支付逾期工程款利息，暂计17082元；3、诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告身份证、两被告公司基本情况复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、建设工程施工合同复印件一份，证明两被告签订1#车间和磷化车间的施工合同，被告东阳五建承建被告弘宇公司的1#车间和磷化车间的土建和安装工程。
3、备案表复印件一份，证明工程由被告东阳五建承包，并在嘉善建设局备案。
4、建设工程委托监理合同一份，证明该工程的监理公司是嘉兴市经建工程有限公司。
5、证明三份，证明由被告东阳五建承建的被告弘宇公司工程的水电工程由王明华承包。
6、安装工程预算书一份，证明对水电工程的整个预算工程造价为150635元。
7、被告东阳五建嘉善分公司设立申请书等材料一组，证明被告东阳五建嘉善分公司于2006年3月21日在嘉善设立，负责人是曹文中。
8、工程承包合同一份，证明两被告对水电安装工程约定了固定价，其中1#车间水电安装费为1896.5平方米＊48元／平方米=91032元，磷化车间为407.3平方米＊143元／平方米=58243.9元，两项合计为149275.9元。
被告东阳五建答辩称：东阳五建没有与弘宇公司签订过建设工程承包合同，与原告不存在工程结算的法律关系。曹文中的行为不是职务行为而是个人行为，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告东阳五建未向本院提供证据。在诉讼过程中，被告提出申请，要求鉴定原告提供的建设工程施工合同书上的公章非被告公司的公章。
本院根据被告东阳五建的申请，经杭州明皓司法鉴定所司法鉴定，出具了杭州明皓司法鉴定所杭州明皓（2009）文检鉴字第98号司法鉴定意见书。该意见书的结论为：建设工程施工合同中承包方（盖章）处的印文“浙江省东阳市第五建筑工程有限公司”与浙江省东阳市第五建筑工程有限公司提交给杭州明皓司法鉴定所落款日期为2009年2月16日的《证明》中加盖被告东阳五建公司的印章印文不是同一颗印章所印。
被告弘宇公司答辩称：我们发包给东阳五建嘉善分公司负责人曹文中的工程已经过竣工验收并使用了，并且工程款已经全部付给了曹文中。
被告弘宇公司为其抗辩，向本庭提交以下证据：
弘宇公司预付东阳五建嘉善分公司工程款明细一份，证明弘宇公司预付东阳五建嘉善分公司工程款合计3210160元，其中弘宇公司预付2187660元，弘泰公司预付1022500元。
本院依职权调取如下证据：
1、弘宇公司工程结算书一份，证明弘宇公司1#车间、磷化车间、磷化池槽、临时办公房、附属工程（含水电安装费）实际结算价为2142025元。
2、房屋建筑工程竣工验收报告一份，证明弘宇公司1#车间和磷化车间工程2007年7月3日已经过竣工验收为合格。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对本院调查取证的证
据1、2，经质证，原告、被告弘宇公司均无异议，被告东阳五建表示不清楚。本院认为，本院调查取证的证据1、2具有客观性、真实性，本院予以确认。
原、被告对杭州明皓司法鉴定所杭州明皓（2009）文检鉴字第98号司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认。
被告东阳五建对原告提供的证据1、7真实性无异议，对其他证据均无法认可。被告弘宇公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据6系原告自制。原告对弘宇公司提供的证据无异议，被告东阳五建则表示不清楚。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告提供的证据6系单方计算，无其他证据相印证，本院不予确认，其他证据均能相互印证，被告弘宇公司也予确认，本院予以确认。原告对弘宇公司提供的证据无异议，被告东阳五建表示不清楚，本院认为，弘宇公司提供的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告东阳五建于2006年3月在嘉善设立浙江省东阳市第五建筑工程有限公司嘉善分公司，该分公司负责人为曹文中。曹文中以东阳五建的名义于2006年8月1日与被告弘宇公司签订建设工程施工合同一份，双方约定弘宇公司将1#车间、磷化车间的土建、安装发包给被告东阳五建承建，同年10月25日，曹文中再次以被告东阳五建的名义与被告弘宇公司签订工程承包合同一份，约定由东阳五建承建弘宇公司1#车间、磷化车间（池槽）及临时办公房的土建、给排水、电气等工程及附属工程。工程造价为采用固定价格，其中，约定了1#车间面积1896.5平方米，给排水电气工程价款为48元／m2，磷化车间面积407.3平方米，给排水电气工程价款为143元／m2，合同还约定本工程中的钢结构屋面、铝合金门窗、水电安装、内外墙涂料施工单位（或个人）须经甲方（弘宇公司）指定或认可。甲方（弘宇公司）委托徐四金为现场工程负责代表，东阳五建现场委派王银才为代表负责工程质量、进度并与甲方（弘宇公司）协调工作。合同签订后，东阳五建嘉善分公司负责人曹文中将1#车间、磷化车间的水电安装工程以包工包料的方式分包给王明华，由其负责施工。2007年7月3日弘宇公司1#车间和磷化车间工程通过竣工验收为合格。2008年8月2日，弘宇公司与曹文中签订了工程结算书，双方确定该工程实际造价为2142025元（含水电安装费）。至2008年11月15日，弘宇公司已陆续支付给东阳五建嘉善分公司2187660元。但东阳五建嘉善分公司至今未向原告支付工程款，现原告诉至本院，请求判令两被告支付其完成工程的工程款及逾期利息。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。东阳五建嘉善分公司是被告东阳五建依法设立的分公司，曹文中是该分公司的负责人，其在经营活动中的民事责任应由被告东阳五建承担。根据庭审查明的事实，被告东阳五建嘉善分公司负责人曹文中以被告东阳五建的名义承建了弘宇公司的1#车间、磷化车间的土建、给排水、电气等工程后，将其中的水电安装工程分包给原告，原告王明华完成了东阳五建嘉善分公司分包给其的弘宇公司1#车间和磷化车间的水电安装工程，并且该工程经竣工验收为合格。故原告请求参照合同约定支付工程款，符合法律规定，该民事责任应由被告东阳五建承担，原告请求被告东阳五建支付其工程款的请求本院予以支持，被告东阳五建的抗辩理由不能成立。被告东阳五建应当按照约定支付原告王明华完成的水电工程款为149275.9元（1896.5㎡×48元／m2＋407.3㎡×143元／m2）。法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中被告弘宇公司已向东阳五建嘉善分公司付清工程款，故原告请求被告弘宇公司支付工程款及逾期利息的请求，本院不予支持，被告弘宇公司的抗辩理由本院予以采纳。原告请求被告东阳五建支付逾期工程款利息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳市第五建筑工程有限公司支付原告王明华工程款149275.9元，于本判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3654元，保全费1370元，合计5024元（原告已预交），由被告浙江省东阳市第五建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 王卫东
二〇〇九年八月二十日
书记员 赵玲莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。