浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第296号
上诉人（原审原告）：王忠朝。
委托代理人：江长林。
被上诉人（原审被告）：宁波市公共交通总公司。
法定代表人：ＸＸ志。
委托代理人：杨伟达。
上诉人王忠朝因与被上诉人宁波市公共交通总公司公交运输合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年4月13日作出的（2015）甬东民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告系非农业集体户口。2014年8月7日7时40分，原告乘坐被告经营的浙B×××××号公交车时受伤。2014年10月26日，原告因“右肩撞伤痛、活动受限2月余”入住宁波市第一医院浙江大学宁波医院，2014年11月11日出院。2014年11月19日，原告因“反复心悸半年，再发10天”入住宁波市医疗中心李惠利医院，住院期间，行左肩关节平扫提示：左肩冈上肌肌腱损伤，左肩峰下间距变窄，考虑肩峰撞击综合症。原告此次左肩关节检查的费用为840元。原告此次住院自理自费部分费用计496.95元。2014年12月4日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告2014年8月7日因交通事故致双侧肩袖损伤经医疗后目前遗留左、右肩关节活动功能丧失达一肢功能10%以上的伤残等级为十级、十级。确定自损伤之日起至鉴定日前一日为原告的护理期限，建议营养期限为3个月。原告因鉴定支付鉴定费1600元。被告为原告此次受伤就医共计花费医疗费24772.83元，支付了第一次住院的护理费1950元。原告自行支付了门诊费用332.9元。
原审原告王忠朝于2014年12月29日诉至原审法院，请求判令：原审被告赔偿原审原告医疗费887.95元、残疾赔偿金153047元、护理费8234元、交通费240元、营养费2700元、鉴定费1600元，住院伙食补助费870元。
原审法院认为：原告乘坐被告经营的公交车，双方形成客运合同关系，依法成立的合同对双方均有约束力。同时，原告是在为生活消费需要而接受被告的客运服务，被告应确保将乘客安全运送至指定的地点，故双方之间亦构成消费者与经营者之间的关系。原告作为客运服务中的消费者，其有权基于《中华人民共和国消费者权益保护法》行使损害赔偿请求权。经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告2014年11月19日入住宁波市医疗中心李惠利医院，对其左肩进行了检查，该检查费用系其诊治疾病的必要支出，被告应予赔偿，故对原告887.95元医疗费予以确认。2014年11月19日，原告因“反复心悸半年，再发10天”入住宁波市医疗中心李惠利医院，其未提供证据证明该次住院治疗与本次事故之间存在关联性，故其要求被告赔偿其在宁波市医疗中心李惠利医院住院期间的伙食补助费、交通费，无事实和法律依据，不予支持。对于原告在宁波市李惠利医院住院期间的护理费，按出院以后的护理费标准核算。根据原告的伤残等级、受伤部位和社会实际护理水平，酌情确定原告出院后的护理费为每日50元。原告第一次住院期间，被告为其支付了护理费，故被告还需支付原告护理费5150元。经鉴定，原告伤后需要加强营养，营养期为3个月，要求按照每日30元计算营养费的主张，并未超过法定的范围，对此予以确认。交通费根据实际必需的费用凭据支付，结合原告受伤的实际情况及就诊时间、次数等，酌定原告的交通费为220元。住院伙食补助费补助的是住院治疗的受害人，原告要求按照每日30元标准计算住院伙食补助费，未超过法定的范围，故原告的住院伙食补助费为360元。原告因鉴定支出的鉴定费系其主张权利的必要费用，故被告对此应予以赔偿。原告系非农业集体户口，故原告的残疾赔偿金可根据其丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故原告的残疾赔偿金为75112.20元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告宁波市公共交通总公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王忠朝医疗费887.95元、护理费5150元、营养费2700元、交通费220元、住院伙食补助费360元、残疾赔偿金75112.20元、鉴定费1600元，共计86030.15元；二、驳回原告王忠朝的其余诉讼请求。如果被告宁波市公共交通总公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”3651元，减半收取1825.50元，由原告王忠朝负担850.50元，被告宁波市公共交通总公司负担975元。
宣判后，原审原告王忠朝不服，上诉至本院称：一、一审法院没有依据《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第五十四条第一款第（八）项的规定，按照伤残等级和当地年平均生活费的六倍至十五倍计算上诉人的残疾赔偿金，只是根据人身损害侵权赔偿标准计算上诉人的残疾赔偿金，是错误的。《中华人民共和国消费者权益保护法》只作出原则性和指导性规定，须由各省制定具体实施办法。宁波市两级法院以往审理城市公交运输合同纠纷案件，均是依照《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第五十四条的规定判决。二、修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》将原规定的“残疾者一次性生活补助费”废除，对应的《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》相关条款也废除，但其他条款仍然有效。三、一审判决只计算上诉人第二次住院12天的住院伙食补助费，未计算第一次住院17天的住院伙食补助费，明显错误。第一次住院17天的住院伙食补助费，按每天30元计算为510元，也应予以判决。四、一审法院程序违法。一审法院于2014年12月29日立案，适用简易程序至迟应当在2015年3月30日结案，而上诉人实际于2015年4月17日收到一审判决，判决书落款日期为2015年4月13日，明显超过了法定审限。双方在一审中也未要求过庭外和解。五、一审法院没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》向上诉人作出释明。一审法院即便经过审理，认为上诉人不能适用《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第五十四条第一款第（八）项的规定，按照伤残等级和当地年平均生活费的六倍至十五倍计算残疾赔偿金，也应向上诉人充分释明。上诉人可以变更诉讼请求，撤回一部分残疾赔偿金的请求，降低诉讼费用，同时，上诉人可以增加精神损害抚慰金之诉请。综上，请求二审法院依法改判增加残疾赔偿金77934.8元、住院伙食补助费510元。
被上诉人宁波市公共交通总公司答辩称：本案是一起交通事故，按照交通事故赔偿处理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提供证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人乘坐被上诉人经营的公交车，双方之间形成客运合同关系，同时又构成消费者与经营者之间的关系。上诉人在乘坐被上诉人公交车的途中受伤，原审法院认定上诉人作为客运合同中的消费者，有权基于《中华人民共和国消费者权益保护法》行使损害赔偿请求权，于法有据。新修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，规定的经营者提供商品或者服务给消费者或其他受害人造成人身伤害的损害赔偿责任，与《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定完全一致，故原审法院根据上诉人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算上诉人的残疾赔偿金为75112.20元，并无不当。上诉人主张应当按照《浙江省实施＜中华人民共和国消费者权益保护法＞办法》第五十四条第一款第（八）项的规定，根据伤残等级和当地年平均生活费的六倍至十五倍计算上诉人的残疾赔偿金，系对法律的误读，本院难以采信。上诉人因本案事故受伤，于2014年10月26日入住宁波市第一医院浙江大学宁波医院治疗，于2014年11月11日出院，共计17天，相应的住院伙食补助费按每日30元计算应为510元。原审认定为360元，应属计算有误。但二审中被上诉人已向原审法院交纳了住院伙食补助费150元，故本院对原审判决不作变动。上诉人于2014年11月19日，因“反复心悸半年，再发10天”入住宁波市医疗中心李惠利医院治疗，但其未举证证明该次住院治疗与本案事故之间存在关联性的事实，故其要求被上诉人赔偿此次住院期间伙食补助费的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持，也无不当。原审法院在审判中，并无程序违法之处。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761.12元，由上诉人王忠朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年六月十八日
代书记员 桂红艳