浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3785号
原告：陈智军。
委托代理人（一般代理）：朱宏淼。
委托代理人（一般代理）：钱利娟。
被告：兆山新星集团浙江云石水泥有限公司。住所地：诸暨市应店街镇杨家坞。
法定代表人：侯继业，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：孟岳道，系该公司员工。
原告陈智军为与被告兆山新星集团浙江云石水泥有限公司（以下简称云石公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，于2015年12月16日向本院提出起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员郦武亮独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年4月20日第二次公开开庭进行了审理。原告陈智军、被告云石公司的委托代理人冯阿华到庭参加二次庭审。原告的委托代理人朱宏淼、被告的委托代理人孟岳道参加第一次庭审，其中朱宏淼中途退庭，原告的委托代理钱利娟参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈智军起诉称，原告诉徐生才机动车交通事故责任纠纷一案，经诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第1062号一审判决及绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1104号二审判决，判决徐生才应赔偿原告陈智军医疗费等各项经济损失709399.30元。由于徐生才乃一外地籍司机，一、二审诉讼原告围绕徐生才与刘朋朋转让协议真伪及合法性，以及2014年4月14日发生车祸原告即被送诸暨市人民医院重症监护室，诸暨交警大队即于4月9日将肇事车辆及车上货物60吨水泥让一个骆庆华的身份来历不明闲杂人员提走。原告查阅了一审、二审之庭审笔录与交警大队、徐生才刑事庭审笔录，终于厘清了思路，徐生才是被告的雇佣司机，原告车祸之后还在重症监护室，交警大队即违法放车、货，叫一个无身份证明的社会闲杂人员提走。原告获得了被告内部的一张出门证，此证据足以证明徐生才乃被告之雇员。现起诉要求被告云石公司对（2015）绍诸民初字第1062号一案徐生才应赔偿给原告的各项经济损失709339.30元负连带赔偿责任。审理中，原告申请法院向被告调取徐生才2014年4月4日所运水泥购买方签订的水泥买卖合同、买卖水泥的税务发票、徐生才与被告7、8年的交易记录、调查肇事车辆豫P×××××、豫P×××××挂的道路运输证。
被告云石公司答辩称，对原告因交通事故受伤一案经过审理这一事实没有异议，徐生才拉水泥的车辆是否是被告叫来，这是原告的举证责任，不是被告的举证责任，也不是人民法院调取证据范围；车辆驾驶员是否持有驾驶证，车辆是否有行驶证或经过年检是公安交通部门的职责，被告没有权利也没有义务检查相关证件；绍兴中院已经作出生效判决，对于徐生才是否由他人雇佣作出了认定，原告的起诉违反了一事不再理的原则；原告提供的证据不能达到其证明目的，且中院生效判决对原告提供的证据能否达到徐生才与他人是否存在雇佣关系已经作出了认定。原告的行为是滥用诉权行为，给被告造成了损失，原告的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。
原告陈智军对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据，被告云石公司质证如下：
1.诸暨市公安局交通警察大队询问被告保卫科长杨伯成的笔录一份，用以证明发生交通事故的肇事车辆有七八年时间在云石水泥厂运输水泥，徐生才是云石水泥厂雇佣拉水泥的。被告质证认为，徐生才的豫P×××××号车在云石水泥厂运水泥有7、8年的时间是事实，这份证据恰恰证明徐生才平时是先把货款打入水泥厂账户，后把水泥运走，可以证明徐生才与水泥厂是买卖水泥的关系；
2.收条、预发水泥通知单各一份，用以证明徐生才是云石水泥厂的驾驶员。被告质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，预发水泥通知单中收货单位是徐生才，恰恰证明了被告与徐生才没有雇佣关系而是买卖关系，对收条的质证意见与预发水泥通知单的质证意见相同；
3.应收款对帐单一份，用以证明徐生才有三辆车都是被告水泥厂在拉水泥，徐生才给云石水泥厂拉了七八年的水泥。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，反而印证了被告的陈述，金额一栏载明了徐生才向被告购买水泥，其他栏数量、销售单位载明了徐生才在被告处预交水泥款后分别拉走水泥的事实，证明徐生才与被告是买卖关系而不是雇佣关系或者其他关系；
4.车辆违法查询单两份，用以证明肇事车辆所有人不是徐生才，现在也不是徐生才的，到底徐生才是受被告雇佣还是受刘朋朋、骆庆华雇佣原告弄不清楚。被告质证认为，对证据来源的合法性有异议，即使原告取证手段合法，该证据也不能证明被告与徐生才之间有雇佣关系，据被告方了解，肇事车辆徐生才已经转让给他人。
被告云石公司对其辩述向本院提供下列证据，原告陈智军质证如下：
5.2014年3月20日的预收款收据一份，内容是徐生才交给被告现金50000元，证明徐生才与被告系买卖关系，而非其他关系。原告质证认为，3月20日的事情与原告无关，原告发生交通事故是4月4日，要求被告提供徐生才运输水泥7、8年的账；
6.2014年3月29日的预发水泥通知单、收条各两份，证明2014年3月29日徐生才到被告处拉两车水泥，共80吨，水泥款是2014年3月20日支付的。原告质证认为，3月29日拉水泥的事情与原告无关，原告发生交通事故是4月4日。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院分析、认证如下：
对原告陈智军提供的证据1、2、3、4，被告云石公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对被告云石公司提供的证据5、6，原告陈智军对其真实性也未提出异议，本院对其真实性也予确认。原告提供的交警大队询问杨伯成的笔录中，杨伯成陈述：“徐生财（才）有一辆车尾号为57379的大货车在从事拉水泥业务（袋装水泥），在云石水泥厂进货已有7、8年了，平时他是先把货款打入公司账户，然后在（再）到水泥厂拉货，有时因为是老客户也会欠一部分货款。徐生财（才）2014年4月4日在云石水泥厂拉了60吨的水泥，这车货是运到慈溪方向去的（因为听说是在店口发生事故，所以可能是运往慈溪方向），在4月5日，有辆车尾号为77277的货车也分两次拉了60吨的货，记入徐生财（才）帐户……”，该笔录中杨伯成明确陈述徐生才是向被告购买水泥，这与原告提供的2014年4月4日的收条载明“今收到兆山新星集团浙江云石水泥有限公司水泥陆拾吨，运到余姚徐生才，车号：57379，驾驶员徐生才”及2014年4月4日的预发水泥通知单载明的“收货单位余姚徐生才，车号57379，驾驶员徐生才，规格32.5，数量陆拾，单价340元，金额20400元”内容一致。这也与被告提供的2014年4月5日的预收款收据、2014年3月29日的预发水泥通知单、收条能够相互印证。同样原告提供的应收款对帐单也反映出车牌号57379，用户单位徐生财，自2014年3月7日至2014年4月4日向被告购买水泥的规格、数量、单价、销售款等事实。上述证据均证实徐生才以自己的名义向被告云石公司缴纳水泥款，后从被告云石公司发水泥运输的事实，而不能达到原告所要证明的被告云石公司雇佣徐生才运输水泥与原告发生交通事故的事实。
综合对上述证据的分析认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：
本院（2015）绍诸民初字第1062号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第1104号民事判决书认定：2014年4月4日，徐生才驾驶豫P×××××号重型普通半挂车、豫P×××××挂号重型普通半挂车，从诸暨市应店街镇云石水泥厂驶往余姚市朗霞街道方向，19时40分许，途经诸暨市枫店线店口镇亭凉树下乌槎头村183号地方，与原告陈智军发生碰撞并碾压，造成原告受重伤和车辆损坏的交通事故，该事故经诸暨市公安局交通警察大队责任认定，徐生才负事故的全部责任，原告陈智军无责任；豫P×××××号重型普通半挂车、豫P×××××挂号重型普通半挂车的登记车主为刘朋朋，刘朋朋于2013年3月3日将该车以145000元的价格转卖给徐生才，至事故发生时，双方未办理车辆过户手续。事故发生后徐生才已支付给原告赔偿款170000元。2014年11月，徐生才因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑8个月。2015年3月18日，陈智军向本院提起诉讼，要求徐生才赔偿医疗费、陪护费等合计人民币910031.15元，除已付17万元外，尚应支付740031.15元，由刘朋朋承担连带责任。本院经审理，于2015年5月15日作出一审判决，判决徐生才赔偿陈智军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、假肢费用及维修费、鉴定费等经济损失计人民币879399.30元，扣除已付170000元，尚应支付709399.30元，款限于判决生效之日起十日内付清；驳回原告陈智军的其余诉讼请求。宣判后，陈智军不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，认为：一审法院认定刘朋朋将车辆转让给徐生才错误；一审遗漏了案件事实，徐生才并非水泥的购买方，而是受雇佣的驾驶员。2015年9月23日，绍兴市中级人民法院以（2015）浙绍民终字第1104号民事判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告陈智军主张徐生才与被告云石公司之间存在雇佣关系，被告云石公司应对徐生才赔偿原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告云石公司辩称，被告与徐生才之间系买卖关系，不应承担赔偿责任。关于被告与徐生才之间建立何种法律关系，本院在对原、被告提供的证据进行分析认证时已作阐述，原告提供的公安机关询问杨伯成的笔录、收条、预发水泥通知单、应收款对帐单等证据，均不能证实原告主张的被告雇佣徐生才运输水泥与原告发生交通事故的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能提供证据证明徐生才系受被告云石公司雇佣，在从事水泥运输过程中致伤原告，故原告要求被告云石公司对徐生才应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告申请本院调取买卖合同、税务发票、徐生才与被告的交易记录、肇事车辆的道路运输证，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张徐生才与被告系雇佣关系，显然原告应当对此主张承担证明责任。第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。原告申请调取的买卖合同、税务发票、交易记录、肇事车辆的道路运输证与本案原告所要证明的2014年4月4日徐生才受被告雇佣运输水泥的事实没有关联，故原告的申请不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈智军的诉讼请求。
本案受理费10893元，依法减半收取5446.5元，由原告陈智军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10893元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 余鑫霞