宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁05行终45号
上诉人（原审原告）杜保家，男，住宁夏回族自治区中宁县杞乡。
被上诉人（原审被告）中宁县公安局，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人李满洲，男，局长。
委托代理人黄福鹏，男，中宁县公安局城关派出所副所长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人徐金芳，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中卫市公安局，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区平安大道。
法定代表人陈加先，男，局长。
委托代理人周兆良，男，中卫市公安局法制支队队长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人董琪明，男，中卫市公安局法制支队副支队长，代理权限为特别授权代理。
上诉人杜保家因与被上诉人中宁县公安局、中卫市公安局治安行政处罚一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人杜保家与被上诉人中宁县公安局的委托代理人黄福鹏、徐金芳及被上诉人中卫市公安局的委托代理人周兆良、董琪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:2006年5月份，中宁县中医院获准在中宁县北街迁建，需征用杜保家等多家的住房。同月10日，中宁县人民政府发出公告，公告拆迁期限为2006年5月10日至6月10日，由于杜保家认为拆迁补偿标准低而未与有关部门达成补偿安置协议。2008年5月13日，中宁县人民政府对杜保家的房屋作出强制拆迁决定，并决定由中宁县卫生局、公安局、建设与环境保护局、宁安镇政府、国土资源局等单位组织实施。2008年6月26日，杜保家同其家人拒绝搬出住房，阻挡拆迁组拆迁，并辱骂工作人员。中宁县公安局下属城关派出所根据当时的情况对该案进行了受理，制作了受案登记表，并于当日向证人进行了调查询问，证实杜保家确实存在阻碍拆迁的行为。同时，中宁县公安局核实了杜保家的身份信息，按照程序向杜保家告知行政处罚享有的陈述、申辩权，经过审核和批准，拟对杜保家实施行政处罚措施，并向被处罚人履行告知义务，后根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，于2008年6月26日作出“宁公（城）决字[2008]第480号”公安行政处罚决定书，对杜保家行政拘留十日，该决定书于当天向杜保家送达，并执行完毕。杜保家对该决定不服，于2008年8月21日向中卫市公安局申请行政复议，中卫市公安局受理后，经审查，认为中宁县公安局对杜保家阻碍执行职务一案认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持中宁县公安局作出的对杜保家处罚十日的行政决定。杜保家仍不服，向中卫市中级人民法院提起行政诉讼，要求中宁县人民政府、中宁县公安局、中卫市公安局行政赔偿，中卫市中级人民法院作出判决后，杜保家不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院以违法强制拆迁与治安处罚是两个不同的法律关系，两个不同性质的案件，中卫市公安局不是适格的被告，裁定继续审理。原审审理判决后，杜保家不服，向中卫市中级人民法院提起上诉，该院以中宁县公安局对杜保家及其子杜立军作出的处罚决定系两个独立的行政行为，合并到一起审理程序违法，裁定发回原审法院重新审理。
原审经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，中宁县公安局对本辖区内违反治安管理的行为具有行政处罚权和维护社会治安秩序，保障公共安全的职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，本案程序性规定适用修改前的行政诉讼法的规定，而修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。因此，中卫市公安局不是本案的适格被告。本案中，杜保家的住房是由中宁县人民政府决定强制拆迁的，并决定拆迁工作由中宁县卫生局、公安局、司法局等部门组织实施，中宁县公安局不是拆迁的决策机构，其并未参与拆迁决策工作。在拆迁过程中，由于杜保家阻挡拆迁组拆迁，并辱骂工作人员，阻碍国家机关工作人员执行职务，违反了治安管理处罚法。中宁县公安局以此对该案进行受理，并向证人进行调查询问，向杜保家履行处罚告知义务、进行审批、送达处罚决定书等，上述程序均符合法律规定；中宁县公安局根据调查询问笔录，认定杜保家阻碍国家机关工作人员执行职务，事实清楚，证据确凿；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对杜保家作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。因被诉行政行为合法，杜保家要求中宁县公安局赔偿各项损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。杜保家要求审查此案相关执法人员枉法裁判，侵权行为的责任不是本案审理的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回杜保家的诉讼请求。
杜保家不服以上判决向本院上诉称：杜保家住宅位于中宁县城中心地带，面临街道，有尚好的地理优势。为致富，杜保家将住宅投资改建成浴室，从此，全家三户八口人，能劳动的都有自己的职业。2006年4月份，中宁县中医院迁建，中宁县政府、公安局、检察院、法院等12个行政部门成立了拆迁领导小组及指挥部，制定补偿标准，以每平米350元的价格强买百姓住房和营业房。杜保家依据家庭实际情况依法要求产权调换，始终未达成协议。自此，杜保家失去自主权，丈量时少拉面积，不动产和动产评估、公证、裁决均由中宁县政府拆迁工作人员办理实施。2008年6月26日早晨7点多，杜保家及其家人尚未起床，中宁县公安局在北街戒严，砸门而入，使用暴力，逮捕杜保家及其儿子，并拘留十天。中宁县公安局捏造事实、乱作为、错误用法，拘留杜保家，刑讯逼供，致杜保家子女四处逃生，最小的女儿失学，给全家人精神上、名誉上、身心上造成极大的伤害。中宁县政府、公安局、检察院、法院等行政部门实施暴力、强制拆迁和《中华人民共和国宪法》相抵触。依据法律规定中宁县公安局不应当参与房屋拆迁，所以中宁县公安局对杜保家做出处罚决定违法。杜保家为此提起诉讼，请求：一、依法撤销中宁县公安局作出的宁公（城）决字[2008]第480号公安行政处罚决定书；二、依法撤销中卫市公安局作出的卫公复字（2008）4号行政复议决定书。三、依法判令中宁县公安局赔偿杜保家精神抚慰金50万元；四、中宁县公安局无故侵犯公民的人身权，被冤狱刑事拘留十天，依据《国家赔偿法》第三十三条，《侵犯公民人身自由的规定》第三十四条，《侵犯公民生命健康权的》赔偿方式和计算标准：一个工作日八小时，拘留一天24小时=3个工作日，10天=30天，平均工资每天187元×30天=5610元，5610元×5倍=28050元，二项共计528050元；五、判令审查此案相关执法人员枉法裁判，侵权行为的责任。
中宁县公安局针对杜保家的上诉意见答辩称：一、根据杜保家的当庭陈述，其主要强调对拆迁补偿不服，杜保家的房屋是中宁县人民政府决定拆迁的，关于拆迁事宜中宁县公安局不是适格的被告；二、中宁县公安局的行政行为是根据杜保家妨碍拆迁的行为实施的，杜保家妨碍拆迁的事实经中宁县公安局给杜保家作的询问笔录（有杜保家的签字确认）、证人证言等证据予以证实。杜保家妨碍拆迁的事实清楚，证据确实充分，中宁县公安局实施行政行为的程序合法，适用法律正确，杜保家的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中卫市公安局针对杜保家的上诉意见答辩称：中卫市公安局不是本案适格的被告，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杜保家与被上诉人中宁县公安局、中卫市公安局均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案杜保家的房屋是由中宁县人民政府决定强制拆迁的，中宁县公安局并不是杜保家的房屋拆迁的决策机构，未参与拆迁工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，中宁县公安局对其管辖范围内违反治安管理的行为具有行政处罚权和维护社会治安秩序，保障公共安全的职责。中宁县公安局原审提供的询问笔录等证据，能够相互印证，证实杜保家于2008年6月26日同其家人对中宁县人民政府拆迁组的拆迁行为实施阻挡、并辱骂工作人员，阻碍国家机关工作人员执行职务的事实。因杜保家的行为违反了治安管理处罚法的规定，中宁县公安局据此对杜保家作出拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。杜保家上诉提出其没有违法行为及中宁县公安局参与房屋拆迁违法的意见无事实依据，不予采纳。经审核，中宁县公安局对该案进行受理、调查询问、履行处罚告知义务、审批、送达处罚决定书等程序均符合法律规定。杜保家请求撤销中宁县公安局的处罚决定及中宁县公安局赔偿其损失无事实及法律依据，本院不予支持。另，杜保家要求审查此案相关执法人员枉法裁判，侵权行为的责任不属于本案审理的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，本案程序性规定适用修改前的行政诉讼法的规定，而修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。因此，中卫市公安局不是本案的适格被告。原审对此认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人杜保家的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明琮
审 判 员 李 娟
代理审判员 刘丽娜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 冯岳花
本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。