wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省惠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2731刑初85号
公诉机关贵州省惠水县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌失火罪，于2016年4月5日被惠水县公安局刑事拘留，同年4月16日被依法逮捕。2016年6月14日被惠水县人民检察院取保候审，同月23日本院依法对其取保候审。
辩护人张楼，贵州桥城律师事务所律师。
贵州省惠水县人民检察院以惠检公诉刑诉（2016）86号起诉书指控被告人王某甲犯失火罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省惠水县人民检察院指派检察员龙建成、罗彩霞出庭支持公诉。被告人王某甲及其辩护人张楼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月29日9时许，被告人王某甲到位于惠水县断杉镇花山村翁王组“弯土”（小地名）自家农地里干活，后用一次性打火机将堆放在农地中间的杂草、玉米杆点燃。因感身体不适，被告人王某甲未等杂草、玉米杆完全熄灭即回到家中休息，后引发森林火灾。2016年3月1日，惠水县森林调查规划设计队出具《2016年惠水县断杉镇花山村、蛮纳村森林火灾调查报告》认定，本次森林火灾过火面积为406.8亩，其中有林地面积339.8亩，宜林地38.1亩，灌木林地28.9亩，造成经济损失折合人民币110036元。
另查明，本案火灾过火面积涉及断杉镇花山村、蛮纳村共计35户农户。案发后，被害人卢某等35户村民对被告人王某甲均出具谅解书，表示不要求被告人王某甲赔偿经济损失。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有柴刀、打火机等物证，证人王某乙、陈某、潘某等人证言，被害人樊某甲、卢某、樊某乙等人陈述，森林火灾调查报告，现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片，林权证、谅解书、情况说明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反森林管理法律法规，在林区用火，不慎引发森林火灾，过火有林地面积339.8亩，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人王某甲犯失火罪，事实清楚，证据充分，定性准确，应予确认。公诉机关及辩护人提出被告人王某甲案发后取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚的意见应采纳。被告人王某甲在庭审中如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。结合本案具体情况，本案犯罪情节较轻，且被告人王某甲有悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 石 培 庆
审 判 员 周 洪
人民陪审员 陈 勋 明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 唐玉琴（代）
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初1952号
原告：张国康，男，1971年1月10日出生，汉族。
被告：中铁中基第三工程局有限公司。统一社会信用代码9151000077584564XX。
法定代表人：徐刚，总经理。
被告：闫文良，男，1973年3月6日出生，汉族。
本院在审理原告张国康与被告中铁中基第三工程局有限公司、闫文良买卖合同纠纷一案中，原告张国康于2016年10月14日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告闫文良银行存款490188.2元或查封其价值相当的其他财产。原告张国康已提供其与李玲玲共同共有的楼房一套作为担保，该楼房位于颍东区河东办事处涡阳北路360号大桥移民新区3#楼107室（房地权证阜字第2013174**号）。
本院认为：原告张国康的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被告闫文良银行存款490188.2元或查封其价值相当的其他财产；
二、查封张国康、李玲玲共同共有的位于颍东区河东办事处涡阳北路360号大桥移民新区3#楼107室（房地权证阜字第2013174**号）楼房一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭春宇
二〇一六年十月十四日
书记员 闫翠芝
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初334号
原告:江西省赣东北建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城绿源小区，统一社会信用代码913611227723854814。
法定代表人：张行烽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。
被告:刘传平，女，1967年12月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：朱岩竹，安徽永幸律师事务所律师。
原告江西省赣东北建设集团有限公司诉被告刘传平合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省赣东北建设集团有限公司委托诉讼代理人刘罡、被告刘传平及其委托代理人朱岩竹到庭参加诉讼，原告江西省赣东北建设集团有限公司法定代表人张行烽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告于2016年2月24日签订的《垫资协议》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月26日承建凤台县凤凰湖新区安置区83亩地安置工程，后于2012年12月2日与被告签订《项目施工内部承包合同书》，将上述工程发包给被告实际施工，合同约定工期从2012年12月29日至2013年12月29日，但被告在合同期限内怠于履行主要义务，将工期一再拖延，甚至在2014年6月份之后，拒绝履行合同义务，造成工程全面停工，给原告及工程发包方造成了巨大经济损失。为了保障工程的顺利施工，原、被告于2016年2月24日签订了一份《垫资协议》，约定以被告继续施工，原告垫付工程款的方式继续施工。但协议签订后，原、被告双方均未履行该协议约定的义务，原告于2016年3月1日将上述工程承包给第三人继续施工，该工程已即将竣工。综上，原、被告双方均未履行协议，被告无施工资质，根据相关法律规定，原、被告所签订的《垫资协议》应为无效协议。故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，垫资协议有效，系承包合同的补充，原、被告均实际履行了相应义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年12月2日原、被告签订《项目施工内部承包合同书》，将凤台县凤凰湖新区安置区83亩地安置工程发包给被告实际施工。合同对工程范围、债权债务、工期、工程数量及变更、工程造价、施工、计量、支付等做了规定。合同签订后，被告在施工过程中，没有按照合同约定的工期（从2012年12月29日至2013年12月29日）完工，一再拖延，甚至在2014年6月份之后，拒绝履行合同义务，造成工程全面停工。原、被告于2016年2月24日签订了一份《垫资协议》，约定以被告继续施工，原告垫付工程款的方式继续施工。但协议签订后，原、被告双方均未履行该协议约定的义务。
本院认为：本案争议的焦点是原被告签订的《垫资协议》是否为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。首先，本案所涉中标工程“凤台县凤凰湖新区安置区83亩地安置工程”，系被告借用原告的建筑施工企业资质中标并实际施工，且向原告交纳管理费；其次，从《项目施工内部承包合同书》内容上反映是内部承包，但事实是原告以内部承包来达到非法转包的目的。承包人并非原告单位成员，更没有相关建设工程施工资质，不是合格的合同主体。因而，该合同为无效合同。《垫资协议》作为无效合同的从合同，承包人同样是被告个人，因而，该《垫资协议》当然无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
原告江西省赣东北建设集团有限公司与被告刘传平所签订的《垫资协议》为无效合同。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高时柱
二〇一七年三月二日
书记员 葛 鹏
附1：本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
1、原告营业执照、法人身份证明，被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；
2、垫资协议，证明本质上系施工合同，被告没有施工资质，协议系无效合同，签订后原告没有垫资，被告也未施工。
附2：本案适用的法律条
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初6737号
原告沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街104号5门。
法定代表人王靖辉，系该公司经理。
委托代理人袁清华，女，1976年2月2日出生，汉族，系该公司工作人员，住址沈阳市沈北新区。
被告刘承旭。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告刘承旭物业服务合同纠纷一案，原告沈阳富城新天地物业有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳富城新天地物业有限公司负担。
代理审判员 奚 凯
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王君爽
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异406号
案外人：周兆雄。
委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。
申请人：鲁援胜。
委托诉讼代理人：许东亭,特别授权代理。
申请人：何利波。
委托诉讼代理人：许东亭，特别授权代理。
被申请人：王树伟。
被申请人：刘芳。
被申请人：弥勒市滇竹伟业运输有限公司（原弥勒县滇竹伟业运输有限公司）。住所：云南省红河州弥勒市竹园镇竹园村委会南段（老客运站）。
法定代表人：刘芳。
被申请人：云南澄江茂昌建材有限公司。住所：云南省玉溪市澄江县阳宗海脚步哨。
法定代表人：王树伟。
在本院执行申请人鲁援胜、何利波与被申请人王树伟、刘芳、弥勒市滇竹伟业运输有限公司、云南澄江茂昌建材有限公司民间借贷纠纷[（2014）昆执保字第306号]一案中，案外人周兆雄于2016年9月13日对保全云G544**号车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人周兆雄称，请求解除对云G544**号车辆的查封。事实和理由：云G544**号车辆（以下简称诉争车辆）是案外人全资购买，挂靠在弥勒市滇竹伟业运输有限公司名下经营公路货物运输，案外人享有诉争车辆的所有权，并实际占有、管理、经营、收益。这一事实有双方签订的《弥勒市滇竹伟业运输有限公司机动车挂靠协议》为证。同时，按照公安部的规定，车辆登记仅系车辆管理机关准予机动车上路行驶的登记，不是产权登记，故应以车辆的实际出资情况确认车辆所有权人。另，《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（2000执他字第25号）亦明确，当事人有证据证明享有车辆所有权的，不应确定登记名义人为车主，应确定为第三人所有，故诉争车辆应认定为案外人享有所有权。
本院查明，根据本院作出的（2014）昆立保字第0136号民事裁定书，本院于2015年6月8日向红河州车管所弥勒分所发出协助执行通知书，查封被申请人弥勒县滇竹伟业运输有限公司（现更名为弥勒市滇竹伟业运输有限公司）名下的车辆云G287**、云G287**、云G288**、云G310**、云G338**、云G338**、云G338**、云G435**、云G452**、云G453**、云G453**、云G473**、云G497**、云G497**、云G497**、云G497**、云G497**、云G540**、云G544**、云G544**、云G544**、云G544**、云G582**、云G582**、云G582**、云G582**、云G582**、云G588**共28辆车。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。执行案件中，本院根据生效法律文书对被申请人弥勒市滇竹伟业运输有限公司名下的车辆予以保全查封，于法有据，并无不当。案外人主张其系诉争车辆的全款出资人并主张所有权，既与诉争车辆的登记情况不符，且并未提交证据证实出资等情况。本案系执行异议案件，应适用2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对案件进行审查，案外人提到的复函在本案中并不适用。至于案外人与弥勒市滇竹伟业运输有限公司之间的法律关系，可通过其他途径予以解决。综上，案外人的主张无事实和法律依据，其请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人周兆雄的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二〇一六年十月十四日
书记员 董欣星
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初3432号
原告：孙贤良，男，1984年3月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：徐云青，男，1974年12月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：徐小志，男，1953年12月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告孙贤良与被告徐云青、徐小志为民间借贷纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉。诉请：要求被告徐云青、徐小志立即归还原告借款本金20000元及自借款之日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息并承担代理费1200元。审理中，原告放弃其主张的代理费1200元。案件受理后，本院于2017年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙贤良的委托代理人乔春莲到庭参加诉讼，被告徐云青、徐小志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：被告徐云青、徐小志于2014年10月6日向原告孙贤良借款20000元。双方约定：借款月利率为2%。借款之后，被告未还本付息，经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐云青、徐小志于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙贤良借款本金人民币20000元及利息（按本金20000元按月利率2%自2014年10月7日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告徐云青、徐小志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年六月十三日
代书记员 朱玲钗
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1324刑初497号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2016年6月22日被兰陵县公安刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年7月6日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2016）495号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员申昊出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰陵县人民检察院指控，2016年6月21日21时许，被告人李某驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿兰陵县城中兴路由南向北行驶至“莲花山城”小区东门路段时，将行人刘某乙撞倒，造成刘某乙受伤后经医院抢救无效于当日死亡。被告人李某负事故的主要责任。
认定上述事实的证据如下:
鉴定意见;书证;勘验、检查笔录;证人刘某甲等人的证言;被告人李某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的罪名无异议，未作辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人李某亲属已与被害人近亲属达成调解协议，赔偿被害人近亲属经济损失32万元，被害人近亲属表示对被告人谅解。
上述事实，有本院开庭审理中经质证、确认的下列证据证实：
1、证人证言
(1)证人陈某的证言，证实2016年6月21日21时许，其丈夫李某驾驶鲁Q×××××五菱之光汽车，行驶至兰陵县莲花山城东门门口路段时发生交通事故。
(2)证人刘某甲的证言，证实其姐姐刘某乙发生交通事故死亡。
2、鉴定意见
法医学尸体检验报告书【(兰)公(刑)鉴(尸)字(2016)126号】、鉴定意见通知书、尸体照片，证实根据检验所见，结合刘某乙的枕部肿胀，相应处颅骨凹陷等分析，刘某乙符合颅脑损伤死亡。根据其损伤程度、部位、范围等分析，符合钝性暴力所致。
3、勘验、检查笔录
道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片卡，侦经勘查，现场位于兰陵县城中兴路“莲花山城”小区门口;现场有肇事车辆1辆，肇事车辆驾驶人在现场;初步判断现场受伤1人。
4、书证
(1)案件侦破情况说明、归案情况说明，证实2016年6月21日，被告人李某在事故现场被兰陵县交警大队民警传唤至兰陵县交警大队接受讯问。
(2)受理道路交通事故案件登记表，证实2016年6月21日21时14分，匿名电话报警至兰陵县交警大队称:在兰陵县城“莲花山城”小区东门，一辆货车撞行人，行人受伤。
(3)前科查询说明，证实经查，被告人李某无犯罪记录。
(4)户籍信息，李某，男，1990年1月15日出生，具备刑事责任。
(5)驾驶证信息、行驶证信息，证实肇事车辆所有人为李某;被告人李某有B2驾驶证。
(6)死亡证明、尸体处理通知书，证实被害人刘某乙于2016年6月21日死亡。
(7)道路交通事故认定书、送达回执、道路交通事故调查报告书，证实李某驾驶机动车遇行人过路未确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、第47条第2款之规定，负事故的主要责任。刘某乙横过道路未确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第62条之规定，负事故次要责任。
（8）调解协议、谅解书，证实民事部分已和解，并取得被害人亲属的谅解。
5、被告人李某的供述和辩解，证实2016年6月21日21时许，其驾驶鲁Q×××××号车沿兰陵县中兴路由南向北行驶至莲花山城门口时，发生交通事故，将横过道路的刘某乙撞倒，造成刘某乙死亡。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。
2016年9月6日，本院向兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2016）鲁1324刑初497号调查评估委托书，对被告人李某适用缓刑进行评估，兰陵县司法局未回复。
本院认为，被告人李某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，侵犯了公共交通运输安全，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处；被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人系投案自首，且民事部分已达成和解，赔偿完毕并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。综合全案情节，可对被告人依法适用缓刑，并到兰陵县卞庄街道办事处社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 李 廉
人民陪审员 王胜启
人民陪审员 陈秀峰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 金 敏
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第03760号
原告：王兴传。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：浙江同安建设有限公司。
法定代表人：鲍建虎。
本院在审理原告王兴传与被告浙江同安建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告以双方庭外达成和解为由，于2015年10月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王兴传撤回起诉。
案件受理费20840元，减半收取为10420元，由原告王兴传负担。
代理 审 判员 石磊
二〇一五年十月十四日
（代）书记员 任倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1238号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王瑞峰，男，1992年7月19日出生于河南省开封市，汉族，小学文化，农民，住河南省开封市金明区。曾因犯盗窃罪，于2013年7月1日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，2014年1月27日释放。被告人王瑞峰因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月13日被常熟市公安局刑事拘留（5月12日被羁押），同年5月26日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1160号起诉书指控被告人王瑞峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉，被告人王瑞峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王瑞峰于2017年5月12日凌晨，至常熟市虞山镇秦家小桥23号0002室，采用推门入室的手段，窃得被害人马某、田某、李某手机3部，后通过微信套现的方式，窃得被害人李某手机绑定的银行卡、支付宝内的人民币共计7140余元。经鉴定，被害人李某OPPOR9手机价值人民币1170元。案发后，部分赃物已被公安机关追缴并发还被害人。被告人王瑞峰到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关据此认为，被告人王瑞峰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王瑞峰在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王瑞峰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王瑞峰对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年5月12日凌晨，被告人王瑞峰至常熟市虞山镇秦家小桥23号0002室，采用推门入室的手段，窃得被害人马某、田某、李某手机3部，后通过微信套现的方式，窃得被害人李某手机绑定的银行卡、支付宝内的人民币共计7140元。经鉴定，被害人李某OPPO手机价值人民币1170元。
2017年5月12日15时许，常熟市公安局民警在常熟市虞山镇长江路银宇网吧将被告人王瑞峰抓获，被告人王瑞峰到案后如实供述自己的犯罪事实。
案发后，赃款人民币6841元已由公安机关追缴并发还给被害人李某2，赃物OPPO手机1部暂扣于常熟市公安局。
上述事实，被告人王瑞峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某、田某、李某的陈述笔录，被告人王瑞峰的辨认笔录，证人金某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录及照片，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，刑事判决书、释放证明书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王瑞峰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人王瑞峰在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王瑞峰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人王瑞峰犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王瑞峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2018年2月11日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、暂扣于常熟市公安局的赃物手机1部，发还被害人李某；责令被告人王瑞峰退赔尚未退出的赃款赃物，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 俞惠中
二〇一七年八月四日
书记员 张 宁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2374号
原告：郑晓华，女，1954年5月17日出生,住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住杭州市拱墅区。
被告：郭铭，男，1977年7月5日出生,住杭州市拱墅区。
被告：吕婷婷，女，1985年4月25日出生,住安徽省旌德县。
委托代理人（特别授权代理）：吴跃华，浙江政法联律师事务所律师。
原告郑晓华诉被告郭铭、吕婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，原告诉请：一、请求判令二被告向原告偿还借款本金10000元整；二、请求依法判令本案全部诉讼费用由二被告承担。本院依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告郑晓华、被告郭铭及被告吕婷婷委托代理人吴跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年11月1日，被告郭铭与被告吕婷婷登记结婚。
2013年1月10日，被告吕婷婷第一次向本院起诉离婚，被本院驳回诉请。
2014年7月29日，被告吕婷婷第二次向本院起诉离婚，2015年8月31日，经本院判决准予被告吕婷婷与被告郭铭离婚。
（2014）杭拱民初字第1469号民事判决书认定：“被告吕婷婷与被告郭铭于2013年1月1日正式分居。另，原告郑晓华账号为15×××89的账户显示：2013年1月8日郑晓华汇入郭铭账户10000元，次日郭铭汇入该郑晓华账户10000元；2013年4月18日郑晓华汇入郭铭账户20000元。原告郑晓华账号为15×××65的账户显示：2013年2月间，郑晓华汇入郭铭账户20000元；2013年5月29日，郑晓华汇入郭铭账户共23000元；2013年10月6日，郑晓华汇入郭铭账户20000元；2013年12月11日，郑晓华汇入郭铭账户30000元。”同时认定：“车牌号码为浙Ａ×××××的丰田牌小型普通客车系郭铭于2011年10月20日购买，价格280000元，贷款金额196000元，贷款期限24个月，首期月供8753.23元，双方于2011年11月1日登记结婚，婚后应视为共同还款，酌情确定郭铭支付吕婷婷90000元。”
2013年1月8日，被告郭铭向原告出具借条一份，载明：今向郑晓华借人民币10000元（壹万元整），用于偿还车贷，此据。借款人：郭铭。被告郭铭称原告郑晓华是现金交付。
本院认为，本案主要审查民间借贷行为是否真实存在。案涉借款发生于2013年1月8日，原告以银行汇款方式汇入被告郭铭账户10000元，但被告郭铭于次日又将10000元汇入原告账户，而在庭审过程中，被告郭铭并未提及该情况。综合考量原告与被告郭铭之间的母子身份关系及本院于2015年8月31日作出的（2014）杭拱民初字第1469号生效民事判决书的认定：“对被告郭铭辩称的贷款由其母亲打入账户归还的理由，不予采纳”，本院有理由相信借条及借款用途系事后补写，对案涉借条所指借款用于归还车贷的事实不予认可。但被告郭铭既承认借款属实，应自行承担还款责任，关于被告吕婷婷是否应承担共同还款责任，本借款发生于2013年1月8日，虽发生在夫妻关系存续期间，但已有生效判决认定被告吕婷婷与被告郭铭于2013年1月1日正式分居，双方已具有不安宁的外观，且原告与被告郭铭系母子关系，对二被告夫妻生活状态比较了解，即使原告与被告郭铭之间借贷行为成立，也无证据证明借款必然用于归还车贷，故被告吕婷婷无需承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告郭铭于本判决生效之日起十日内向原告郑晓华共同偿还借款本金10000元。
二、驳回原告郑晓华对被告吕婷婷的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计25元，由被告郭铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 傅志君
二〇一六年十一月十五日
代书记员 张 琦
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1034号
罪犯严宏伟，男，生于1989年7月16日，汉族，陕西省西安市未央区人，因抢劫罪经陕西省西安市中级人民法院于二○○九年二月二十三日以（2009）西刑二初字第26号刑事判决书判处有期徒刑七年，并处罚金二千元，刑期自二○○八年六月三日至二○一五年六月二日止，于二○○九年四月九日送黄陵监狱执行刑罚。二○一一年八月十五日经延安市中级人民法院以（2011）延刑执字第1216号裁定减刑一年三个月，刑期执行至二○一四年三月二日。
现执行机关�西省黄陵监狱于二○一三年六月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省黄陵监狱提出罪犯严宏伟确有悔改表现，建议对罪犯严宏伟减去余刑的刑罚执行。具体事实是：该犯能够认罪服法，服从管理，自觉接受教育改造，深刻反省自己罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行。积极参加政治、文化、技术课学习，学习踏实认真，成绩良好。能积极参加生产劳动，在狱内嫡针岗位改造中，能认真学习生产技术，熟练掌握嫡针手法，经常主动超额完成生产任务，平均每月超额完成生产任务价值300余元，其较好的表现受到干警一致好评。计分考核成绩自2011年6月至2013年3月底止累计获得1118分，折合积极十一个。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩11个积极。执行机关提出罪犯严宏伟确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯严宏伟在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯严宏伟减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年七月十八日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初2036号
原告：高荣亮，个体运输户。
委托代理人：董致民
被告：张力波。
被告：抚宁县孤石峪松东石矿，住所地秦皇岛市海港区杜庄镇蓝图鑫苑*座*单元601。
法定代理人：赵松东，职务：总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地抚宁县抚宁镇长征路176号。
法定代表人：崔小中，职务：经理
原告高荣亮诉被告张力波、抚宁县孤石峪松东石矿、中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员刘洪君适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告高荣亮的委托代理人董致民、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。被告张力波、被告抚宁县孤石峪松东石矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高荣亮诉称：2015年12月29日20时30分许，张力波驾驶车牌号为冀C×××××／CR580挂半挂车在迁安市沙河驿鑫达石灰石料厂倒车时，与同向停放在后方的刘勋驾驶的车牌号为辽P×××××／冀C×××××挂相撞，造成双方车损，此次事故经迁安市公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定张力波负此次事故全部责任，刘勋无责任。原告方驾驶的辽P×××××／冀C×××××挂登记在辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司名下，后辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司与辽宁煜梽新型建材有限公司进行合并，注册登记为辽宁煜梽新型建材有限公司，原告高荣亮将该车挂靠在辽宁煜梽新型建材有限公司名下，有葫芦岛市工商行政管理局出具的证明可以证实，原告为该车的实际车主，有其出具的放弃赔偿金证明可以证实。此次事故造成原告损失共计84025元，其中辽P×××××车经迁安市价格认证中心进行鉴定，车损为79525元，施救费4500元。经查，张力波驾驶的冀C×××××／CR580挂车车主是抚宁县孤石峪松石矿，且在被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，应当由被告保险公司在承保限额内予以赔偿。故起诉，要求被告赔偿原告损失合计84025元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司辩称：1、车辆行驶证中记载的车辆所有人不是原告，需核实原告的主体资格。2、我公司同意在行驶证、驾驶证合法有效的前提下，对原告主张的损失在保险限额内赔偿。3、对事故认定书无异议。4、对于鉴定报告认为过高，要求提供修车发票和清单，驾驶总成没有达到程度，残值过低。5、施救费主张过高，要求原告说明车辆重量和里程，我司同意按照河北赔偿标准。
经审理查明：2015年12月29日20时30分，张力波驾驶车牌号为冀C×××××／CR580挂半挂车在迁安市沙河驿鑫达石灰石料厂倒车时，与同向停放在后方的刘勋驾驶的车牌号为辽P×××××／冀C×××××挂相撞，造成双方车损的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定张力波负此次事故全部责任，刘勋无责任。此次事故给原告高荣亮造成的损失有：车损为72367.5元，施救费2000元，共计74367.5元。
经查，原告方驾驶的辽P×××××重型半挂牵引车登记在辽宁煜梽预拌商品混凝土配送中心有限公司名下，后该公司与辽宁煜梽新型建材有限公司进行合并，注册登记为辽宁煜梽新型建材有限公司，原告高荣亮将该车挂靠在辽宁煜梽新型建材有限公司名下，原告高荣亮为辽P×××××车的实际车主。又查，张力波驾驶的冀C×××××／CR580挂车车主是抚宁县孤石峪松东石矿，且在被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险赔偿限额为50万元，并投有不计免赔；交强险和商业险的保险期间均自2015年9月25日起至2016年9月24日，事故发生在保险期间内。
上述事实有双方当事人陈述、交警队责任认定书、公估报告书等证据予以证实。
本院认为：迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书客观真实、合法有效，本院予以采信。原告主张的车损，系经有资质的迁安市价格认证中心进行鉴定，本院对该评估鉴定报告书部分予以采纳，扣除7557元的残值，本院支持车损72368元。原告主张的施救费，本院结合施救里程、施救方式，酌定为2000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，原告超出交强险的损失72368元（74368元-2000元）由被告保险公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告高荣亮经济损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告高荣亮经济损失72368元。
三、被告张力波、抚宁县孤石峪松东石矿不承担给付责任。
上述一至二项，于本判决生效后十五日内履行。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告抚宁县孤石峪松东石矿负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘洪君
二〇一六年六月二十三日
书记员 玄晶晶
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初240号
原告深圳市坪山新区合仕砖厂，住所地深圳市坪山新区坪山街道金龟社区。
经营者，林仕娟。
委托代理人冷战魁，广东德深律师事务所律师。
委托代理人杜传康，广东德深律师事务所律师。
被告深圳南海岸生态建设集团有限公司，住所地深圳市福田区深南路。
法定代表人，陈佳壮。
第三人赵少雄，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区平湖街道井头村。
本院审理上述原、被告买卖合同纠纷一案过程中，原告深圳市坪山新区合仕砖厂于2018年2月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为,原告深圳市坪山新区合仕砖厂在案件审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市坪山新区合仕砖厂撤回起诉。
本案件受理费人民币1475元（原告已预交），由原告深圳市坪山新区合仕砖厂承担。
审判员 周剑锋
二〇一八年三月三十日
本件与原本核对无异
书记员 欧珊珊
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1704刑初286号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人郑佩郑某，别名阿华，女，汉族，1986年8月10日出生于广东省阳江市阳东区，户籍所在地阳江市阳东区，捕前住广东省阳江市阳东区，小学文化。因本案2016年7月26日被阳江市公安局阳东分局抓获，同日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉（2016）249号起诉书指控被告人郑佩郑某犯容留他人吸毒罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。阳江市阳东区人民检察院指派代理检察员谭丽敏出庭支持公诉，被告人郑佩郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郑佩郑某于2016年7月初开始居住在其朋友冯秒冯某位于阳江市阳东区×镇×市场×栋×号东城镇金角市场C栋505号的房子，由于冯秒冯某外出打工，便将家里钥匙交给被告人郑佩郑某看管房子。被告人郑佩郑某在冯秒冯某家里居住期间，多次容留吸毒人员陈某、苏某（以上二人另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
1、2016年7月19日13时许，被告人郑佩郑某容留陈某在阳江市阳东区东城镇金角市场C栋505房×镇×市场×栋×号吸食甲基苯丙胺。
2、2016年7月19日左右的一天晚上20时许，被告人郑佩郑某容留苏某在阳江市阳东区东城镇金角市场C栋505房×镇×市场×栋×号吸食甲基苯丙胺。
3、2016年7月23日13时许，被告人郑佩郑某容留陈某在阳江市阳东区东城镇金角市场C栋505房×镇×市场×栋×号吸食甲基苯丙胺。
4、2016年7月25日20时许，被告人郑佩郑某容留陈某在阳江市阳东区东城镇金角市场C栋505房×镇×市场×栋×号吸食甲基苯丙胺。
5、2016年7月26日13时许，被告人郑佩郑某容留陈某、苏某在阳江市阳东区东城镇金角市场C栋505房×镇×市场×栋×号吸食甲基苯丙胺。当日约15时许，公安民警在阳江市阳东区东城镇金角市场C栋505房×镇×市场×栋×号抓获被告人郑佩郑某和吸毒人员苏某、陈某。
上述事实，被告人郑佩郑某在开庭审理过程中无异议，且有证人陈某、苏某、梁某的证言；辨认笔录；现场勘验笔录、现场照片、指认笔录；搜查笔录、扣押决定书；现场检测报告书；行政处罚决定书、吸毒成瘾认定书、责令社区戒毒决定书；被告人身份证明；抓获经过；前科记录查询证明、证明、说明等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人郑佩郑某判处八个月以上一年八个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人郑佩郑某无视国家法律，提供场所容留他人吸食毒品甲基苯丙胺五次，其行为已构成容留他人吸毒罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人郑佩郑某容留他人吸毒的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。被告人郑佩郑某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑佩郑某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2017年5月25日止，罚金限在判决生效之日起十日内缴纳）。
二、查扣的吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国良
二〇一六年十一月四日
书记员 ＸＸ苏
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第1190号
申请执行人商河县农村信用合作联社白桥信用社，住所地商河县。
代表人牛登国，主任。
被执行人侯文升，男，1954年2月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人侯桂花，女，1967年10月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人董法青，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住商河县。
本院依据已经发生法律效力的山东省商河县人民法院作出的（2014）商商初字第580号民事判决书，于2014年11月24日立案执行商河县农村信用合作联社白桥信用社与侯文升、侯桂花、董法青金融借款合同纠纷一案。在该案执行过程中，经对被执行人侯文升、侯桂花、董法青的财产情况进行全面查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案执行标的借款本金149500元及利息，律师代理费13576元，诉讼费4857元，现已执行到位款项5000元，剩余未履行部分在被执行人具备执行条件时，申请执行人商河县农村信用合作联社白桥信用社可以再次申请执行上述债权，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2014）商商初字第580号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹志勇
审判员 马洪涛
审判员 高 营
二〇一五年五月二十五日
书记员 宋振升
湖南省新田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1128刑初218号
公诉机关湖南省新田县人民检察院。
被告人陆某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月10日被查获，次日被新田县公安局刑事拘留，同月14日被新田县公安局取保候审。本院立案受理后，于2016年11月29日依法对其重新办理了取保候审手续。
新田县人民检察院以新检公诉刑诉[2016]210号起诉书指控被告人陆某犯危险驾驶罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员乐剑军独任审判，于同年12月12日对本案进行了公开开庭审理。书记员邓博丹担任记录。新田县人民检察院检察员邓娟出庭支持公诉。被告人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新田县人民检察院指控，2016年10月10日21时许，被告人陆某酒后驾驶湘M787**两轮摩托车，途径新田县龙泉镇新华西路公安局路段时，被执勤交警查获。经酒精测试仪测试，其酒精含量为110㎎/100ml。经永州大正司法鉴定所检验，被告人陆某血液中乙醇含量为149.39㎎/100ml。
被告人陆某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。在案件审理过程中，主动向本院预缴罚金人民币4000元。本院委托新田县司法局对被告人陆某调查评估，其评估意见为：建议适用社区矫正。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议；且有《受案登记表》、《立案决定书》、《查获经过》、《户籍资料》、《驾驶员信息查询结果单》、《普通摩托车信息》、《湖南省非税收入一般缴款书》及相关强制措施法律文书等书证；《酒精测试仪测试结果单》，摩托车照片、采取血样照片，《永州大正司法鉴定所乙醇检验报告单》、《调查评估意见书》及讯问视频资料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人陆某酒后在道路上驾驶机动车，经检验属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。新田县人民检察院指控被告人陆某的犯罪罪名成立，建议适用的法律条款正确。被告人陆某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；主动缴纳罚金，有悔罪表现，亦可以酌情从轻处罚。根据被告人陆某的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现等，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》之一、之四的规定，判决如下：
被告人陆某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 乐剑军
二〇一六年十二月十二日
书记员 邓博丹
附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）、追逐竞驶，情节恶劣的；（二）、醉酒驾驶机动车的；
（三）、从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）、违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0101刑初910号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人吕某某，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省；曾因犯盗窃罪分别于2010年11月被上海市浦东新区。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕844号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人吕某某于2017年7月10日19时许在本市1辆开往川沙方向的上川专线公交车上，趁被害人李某某下车不备之机，从李随身携带的双肩包内窃得人民币100元，后被执勤民警当场人赃俱获。被告人到案后如实供述了作案事实。
公诉机关认为，被告人吕某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕某某到案后如实供述作案事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人吕某某在拘役4个月至5个月的刑罚幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，有被害人李某某的陈述笔录；证人曹某、刘某、钱某的书面证言；公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、赃款照片、被害人双肩包照片、工作记录；作案现场图；前科材料及户籍资料；被告人吕某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人吕某某对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人吕某某表示自愿认罪。
本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人吕某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，能自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2017年12月9日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙攀峰
二〇一七年十一月三日
书记员 周洁琼
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4108号
上诉人（原审原告）河南新飞电器有限公司，住所地河南省新乡市北干道370号。
法定代表人陈树田，董事长。
委托代理人周晶，河南新飞电器有限公司职员，住河南省新乡市。
委托代理人鞠先法，河南新飞电器有限公司职员，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人翟妍。
上诉人河南新飞电器有限公司（简称新飞公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1782号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第7302476号“新の飞”商标（见附图），由翟妍于2009年4月3日申请注册，指定使用商品为第7类的电动擦鞋机。
引证商标为第314120号“新飞及图”商标（见附图），由新飞公司于1987年8月5日申请注册，1988年5月20日被核准注册，核定使用商品为第11类的冰箱，经续展，商标专用期限至2018年5月19日。
在法定异议期内，新飞公司提出异议申请。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审理作出裁定，认为新飞公司所提出的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
新飞公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出异议复审申请，其主要理由为：“新飞”商标为驰名商标，翟妍恶意申请被异议商标，是对新飞公司驰名商标的复制摹仿，违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定，不应被核准注册。
新飞公司向商标评审委员会提交了光盘形式的商标档案、驰名商标批复、在先异议裁定、荣誉证书、受侵权材料复印件等证据。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字[2013]第116102号《关于第7302476号“新飞”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与新飞公司的“新飞”商标近似，引证商标曾被认定为驰名商标的事实可以证明引证商标具有一定知名度。但是，由于引证商标核定使用商品与被异议商标指定使用商品在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差距甚远，一般公众不致将被异议商标与新飞公司相联系而产生混淆或损害其利益，故被异议商标不属于2001年商标法第十三条第二款所指的情形。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
新飞公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原审庭审中，新飞公司提交了商标注册证、2003-2011年所获荣誉证书、“新飞”商标持续使用说明、“新飞”商标受保护记录、在先判决及在先裁定等证据。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相同或者不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于驰名商标的扩大化保护并不意味着其可以扩大保护到所有类别的商品和服务，相关商品或服务的类似或关联程度仍然是确定驰名商标扩大化保护的重要因素。本案中，新飞公司提交的在案证据尚不足以证明其引证商标在被异议商标申请日之前已达到驰名的程度，且被异议商标指定使用的电动擦鞋机商品与引证商标核定使用的冰箱商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费群体上存在较大差异，即使引证商标在被异议商标申请日之前已构成驰名商标，被异议商标的申请注册也不会误导公众并进而损害新飞公司的利益。因此，商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新飞公司的诉讼请求。
新飞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、引证商标在被异议商标申请注册之前已经构成驰名商标，且虽然电动擦鞋机与冰箱存在差异，但在商品极大丰富、企业经营多元化背景下的今天，被异议商标的申请注册仍容易导致消费者对商品来源产生混淆误认；二、翟妍申请注册被异议商标具有主观恶意，其“傍名牌”意图非常明显；三、本案从立案到作出一审判决长达两年之久，新飞公司无法认可。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，且有被异议商标及引证商标档案、当事人向商标评审委员会提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对此予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据驰名商标的按需认定原则，人民法院只有在确有必要的情况下才对商标是否构成驰名作出认定。本案由于引证商标核定使用的冰箱商品与被异议商标指定使用的电动擦鞋机商品存在较大差距，不足以使相关公众认为被异议商标与引证商标具有相当程度的联系，从而减弱引证商标的显著性、贬损引证商标的市场声誉，或者不正当利用引证商标的市场声誉，且在案证据不足以证明翟妍申请注册被异议商标具有主观恶意，因此无论引证商标是否构成驰名商标，被异议商标的申请注册均未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。新飞公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
程序虽有其独立的法律价值，但又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。在商标授权确权行政案件中，既要高度重视程序公正，防止忽视程序公正片面追求实体公正，又要以实体公正为依归，防止机械司法。为实现商标授权确权争议的实质性解决，应避免陷入不必要的程序重复，搁置实体问题和回避矛盾。在原审判决结果正确，且未在实质上影响新飞公司的权益的情况下，本院对新飞公司的相关上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。新飞公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由河南新飞电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王译平
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执270号
申请执行人：广东南洋投资有限公司，肇庆市。
法定代表人：陈建光
被执行人：广东省高要市粮食企业集团粮油食品厂，高要市。
法定代表人：李焯玲
关于申请执行人广东南洋投资有限公司与被执行人广东省高要市粮食企业集团粮油食品厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院（2015）肇要法民一初字第89号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人广东省高要市粮食企业集团粮油食品厂逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人广东南洋投资有限公司向本院申请执行。基于申请执行人广东南洋投资有限公司的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人广东省高要市粮食企业集团粮油食品厂的银行存款、其他资金、财产合共人民币439806.31元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一六年四月十九日
书记员 慕容嘉亮
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初1497号
原告：张某1，男，1988年10月16日生，汉族，住信丰县。
被告：杨某，女，1988年5月18日生，汉族，住信丰县。
原告张某1与被告杨某变更抚养权纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院起诉，其诉讼请求为：1、判令原、被告非婚生子张明华张某2变更为由原告抚养；2、判令被告每月支付两小孩的抚养费600元。事实和理由：2012年3月30日，原、被告因同居关系析产、子女抚养纠纷一案，经赣州市中级人民法院终审判决非婚生孩子张明华张某2由被告抚养。但由于被告常年在广东打工，无法照顾小孩，其家庭成员也无暇顾及小孩的生活，故张明华张某2及其姐姐张淑珍张某3两人从出生至今均在原告家生活。为使小孩有一个健康、稳定的生活环境和良好的教育环境，故请求将张明华张某2变更由原告抚养。
本院经审查认为，原、被告因同居关系析产、子女抚养纠纷一案，赣州市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）赣中民三终字第61号民事判决书，判决张某1与杨某同居期间生育的男孩张某2由杨某抚养，女孩张淑珍张某3由张某1抚养。判决生效后，因原告未履行生效判决确定的义务，被告杨某于2012年4月26日向本院申请了强制执行。在原告未依法履行生效判决的情况下，原告要求变更张某2的抚养权，缺乏事实和法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 谢志鹏
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘金龙
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1304号
申请执行人吴新咏，男，1981年6月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区。
被执行人湖北省九鑫机械有限公司，住所地武汉市江夏区金口街勤建村原勤建小学。
法定代表人柳庆斌，总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂01民终1558号民事判决书，向被执行人湖北省九鑫机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北省九鑫机械有限公司向申请执行人吴新咏支付劳动报酬104706.82元及迟延履行利息，并承担案件受理费15元、执行费1470元。但被执行人湖北省九鑫机械有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北省九鑫机械有限公司银行存款110000元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年八月二十三日
书记员 段 蕾
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第00775号
原告上海中建物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市惠山区惠山经济开发区惠山大道1539号。
负责人梅元鼎，上海中建物业管理有限公司无锡分公司董事长。
委托代理人胡红卫（受上海中建物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托）。
被告余永炜。
本院在审理原告上海中建物业管理有限公司无锡分公司（以下简称中建无锡分公司）与被告余永炜物业服务合同纠纷一案中，中建无锡分公司于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中建无锡分公司自愿向本院申请撤回对余永炜的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中建无锡分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中建无锡分公司负担。
代理审判员 周腾
二〇一五年六月五日
书 记 员 王静
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0523财保112号
申请人：韩传玉，男，1974年2月15日出生，汉族，现住辉南县。
被申请人：吴春香，女，35岁，汉族，现住辉南县。
被申请人：吴立军，男，53岁，汉族，现住辉南县。
申请人于2017年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求：一、查封扣押被申请人吴春香所有的位于辉南县房屋（面积50.60平方米，产权证号：XXXXX号）、位于辉南县房屋（面积107.44平方米，产权证号：XXXXX号）以及小型普通客车。二、查封被申请人吴立军所有的位于辉南县门市房二套（一、面积222.48平方米，产权证号：XXXXX号；二、面积281.99平方米，产权证号：XXXXX号）。三、上述保全的财产的提存金额为300万元。申请人已经向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴春香所有的位于辉南县房屋（面积50.60平方米，产权证号：XXXXX号）、位于辉南县房屋（面积107.44平方米，产权证号：XXXXX号）。
二、查封被申请人吴立军所有的位于辉南县门市房二套（一、面积222.48平方米，产权证号：XXXXX号；二、面积281.99平方米，产权证号：XXXXX号）
三、扣押被申请人吴春香所有的小型普通客车一辆。
上述财产被申请人的提存金额为300万元人民币。
上述第一项、第二项财产查封期限为三年，第三项财产的扣押期限为二年。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除保全。
审 判 长 于 涛
人民陪审员 罗晓静
人民陪审员 辛林蓉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 丁丽娜
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执恢349号
申请执行人北京银行股份有限公司西直门支行,住所地北京市西城区赵登禹路冠英园西区31号楼。
负责人陈雅娟，行长。
被执行人魏文谦，男，1955年1月27日出生，汉族，住北京市崇文区。
被执行人北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪�19号23室。
法定代表人翟雅兰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2010)西民初字第12896号民事判决，已向被执行人北京南方隆兴商贸有限公司、魏文谦发出执行通知，责令被执行人北京南方隆兴商贸有限公司、魏文谦接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京南方隆兴商贸有限公司、魏文谦未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京南方隆兴商贸有限公司、魏文谦的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人北京南方隆兴商贸有限公司、魏文谦应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京南方隆兴商贸有限公司、魏文谦应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京南方隆兴商贸有限公司、魏文谦财产以人民币108199.93元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹建
二〇一七年二月二十二日
书记员 邱凯
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4781号
原告高继伟，男，汉族，1983年11月5日出生，住吉林省吉林市昌邑区四川街*******号。
被告刘海臣，男，汉族，1980年2月29日出生，住吉林省九台市波泥河镇董大林子村*组。
委托代理人刘海峰，被告刘海臣之兄，汉族，1977年8月28日出生，住址同上。特别授权代理人。
本院于2015年7月10日立案受理了原告高继伟诉被告刘海臣所有权确认纠纷一案，由本院代理审判员梁林军适用简易程序于2015年8月10日、2015年9月16日两次公开开庭进行了审理。原告高继伟、被告刘海臣的委托代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高继伟诉称，原、被告系朋友关系，2013年3月10日，原告高继伟向案外人王红、李福全购买车牌号为川AXA5**丰田牌轿车一辆，因其没有暂住证，原、被告协商将车辆登记在被告刘海臣名下，车牌号变更登记为川AS78**，该车辆一直由原告高继伟使用。2015年2月13日，原、被告因其他事情发生纠纷，被告刘海臣强行将车辆开走，原告高继伟要求被告刘海臣归还车辆遭拒，原告高继伟诉至法院请求判令确认牌号为川AS78**丰田牌小轿车归原告高继伟所有，被告刘海臣向原告高继伟返还车辆；被告刘海臣赔偿车辆被扣押期间的费用5000元、以及车辆的折旧费用10000元。诉讼中，原告高继伟自愿放弃要求被告刘海臣赔偿损失以及车辆折旧费的诉讼请求。
被告刘海臣辩称，讼争车辆是被告刘海臣的，购车的钱是被告刘海臣所出，因为当时被告刘海臣的钱不够，由案外人肖大卫出了2万元，后来被告刘海臣支付给了肖大卫2万元。
经审理查明，2013年3月10日，案外人王红（甲方）与购买方案外人肖伟（乙方）（身份证名字肖大卫）签订《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》，约定甲方将车主李福全的“锐志”轿车，转让给乙方，双方达成成交额为127600元；该合同备注栏载明：“双方约定在2013年3月11日过户该车手续，乙方出资买车付款人高继伟127600元，车成交额一次付清壹拾贰万柒仟陆佰元整，甲方以收到购车款，3月11日过户，过户费由甲方承担”，该合同尾部载明的购买方为“肖伟、高继伟”。案外人肖大卫支付了购车款2万元，被告刘海臣支付了大部分购车款。该车登记在被告刘海臣名下，车牌号为变更为川AS78**。
牌号为川AS78**车辆从购买后一直由原告高继伟使用，以原告高继伟的名义投保交强险，2015年2月13日起由被告刘海臣使用至今。
另查明，购车时，除原、被告在场外，另有案外人肖大卫、李维波在场。原、被告在庭审中均认可不是案外人肖大卫购买讼争车辆。
上述事实，有《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》、行驶证、交强险保单、维修结算单；双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，我国物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。讼争车辆属于动产，其所有权转移以转让人与受让人之间存在有效的合同以及车辆交付给受让人为条件。根据《中华人民共和国机动车登记办法》第三条的规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车，应当依照本办法的规定，经机动车登记机构办理登记，核发机动车号牌、《机动车行驶证》和《机动车登记证书》，未领取机动车号牌和《机动车行驶证》的，不得上道路行使。以及第五十二条的规定，《机动车登记证书》是机动车办理了登记的证明文件，记载本办法规定的登记事项。故机动车进行登记领取机动车行驶证和机动车登记证书，只是机动车上道路行使的条件，但不是机动车所有权属证书。讼争车辆登记在被告刘海臣名下，其持有的机动车登记证书，只是证明讼争车辆属其所有的证据，但不具有“绝对的证据效力”，法院可以依据动产物权的变动模式，结合作出购买车辆的意思表示、对车辆的出资情况、车辆的登记情况、车辆的使用情况等综合判定车辆的所有权人。
一、关于购车的意思表示问题。庭审中，原告高继伟陈述其购车是为了自用，其提交的《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》系车辆出卖人王红与案外人肖大卫、原告高继伟共同签署，该协议载明的买受人为肖大卫、原告高继伟，而该协议的备注栏载明出资买车付款人原告高继伟，同时庭审中原、被告均认可并非肖大卫购车，肖大卫在《关于刘海臣购买丰田锐志车的经过》中也陈述并非肖大卫其购买车辆；出卖人王红出具的《情况说明》载明原告高继伟在他朋友的陪同下购买车辆，支付了购车款127600元，因为没有暂住证借用被告刘海臣的名义进行车辆登记，明确证明了讼争车辆系原告高继伟购买，而王红出具给被告刘海臣的《证明》中载明不能证明所有权，对谁购车问题进行了回避。被告刘海臣在庭审中陈述其购车是为了转让获利，其申请了在场证人李维波出庭作证，证明购车人是被告刘海臣，因为被告刘海臣与卖车人发生了口角，就叫肖大卫和原告高继伟去签合同；肖大卫陈述的事情经过也证明了相同的内容。综合原、被告提交的证据，因为《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》系书证，其证明书高于证人李维波、肖大卫的证言，且证人李维波、肖大卫与被告刘海臣系朋友关系，故本院采信优势证据，认定作出购车意思表示的是原告高继伟。
二、关于车辆的出资情况。购车时的大部分车款由被告刘海臣出具，但《成都市旧机动车交易市场车辆成交协议书》载明的出资人为原告高继伟，原告高继伟提交了证据证明事后向被告刘海臣的银行账户存了3万元钱，且原、被告另有经济纠纷，另外原告高继伟提交的录音证据也证明原告高继伟购车时向被告刘海臣借钱，事后已经将购车款偿还给被告刘海臣。故本院综合认定，虽购车时被告刘海臣出具了大部分车款，但系原告高继伟向被告刘海臣借款购车。
三、关于车辆的登记情况。讼争车辆登记在被告刘海臣名下，但该登记并非所有权的确认。原告高继伟对车辆登记在被告刘海臣名下作了解释，因为其没有暂住证，故将车辆登记在被告刘海臣名下，具有一定的合理性。
四、关于车辆的使用情况。车辆从王红处购买后一直由原告高继伟使用至2015年2月13日，投保车辆交强险、车辆维修、保养均由原告高继伟负责。被告刘海臣主张系借车给原告高继伟使用，但车辆借用达近两年时间有悖常理。
综上，按照动产物权变动模式，原告高继伟基于与王红之间有效的购车协议、王红又将车辆交付给原告高继伟，原告高继伟就取得了讼争车辆的所有权。而车辆由被告刘海臣出资与原告高继伟形成了购车款的借款关系，车辆进行登记并非车辆所有权的确认。故本院综合认定，讼争车辆的所有权人为原告高继伟，被告刘海臣现占有车辆属于无权占有，应当向原告高继伟返还车辆。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、确认牌号为川AS78**丰田牌小轿车属于原告高继伟所有；
二、被告刘海臣于本判决生效后十日内将上述车辆返还原告高继伟；
三、驳回原告高继伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费减半收取88元，由原告高继伟负担33元，被告刘海臣负担50元（该款原告高继伟已预交，被告刘海臣于本判决生效后十日内在履行上述义务时一并支付原告高继伟案件受理费50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员代长江
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初594号
原告：闫超，男，1993年5月25日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：杨桂合，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：周炳英，男，1968年7月20日出生，现住滦南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司。组织机构代码：32967081-9。住所地：滦南县倴城镇友谊路幸福花园**号底商。
负责人：杜振友，该公司总经理。
委托代理人：王志超，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告闫超与被告周炳英、中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司（以下简称人寿财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由助理审判员贾亭亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫超及其委托代理人杨桂合、被告人寿财险滦南支公司的委托代理人王志超到庭参加诉讼，被告周炳英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月10日14时53分许，被告周炳英驾驶冀Ｂ×××××牌号小型轿车沿滦南县柏各庄镇集市东侧道路由南向北行驶到柏各庄集市东侧时与同向原告闫超驾驶的冀Ｂ×××××牌号轿车相撞后又与王常军堆放的传送带、铁架相撞，致传送带、铁架受损、两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告周炳英承担事故的全部责任，原告闫超无责任，王常军无责任。此事故给原告造成以下经济损失：车辆损失23439元、公估费700元、施救费1800元，合计25939元。王常军的财产损失已经与被告周炳英、被告人寿财险滦南支公司自行和解。冀Ｂ×××××牌号车在人寿财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险。原告起诉，要求被告赔偿经济损失25939元，并承担本案诉讼费用。
被告周炳英在法定期限内未作答辩。
被告人寿财险滦南支公司辩称，冀Ｂ×××××牌号车在我公司投保情况属实，本次事故发生在保险期间内。在被保险车辆行驶证，被告周炳英驾驶证合法有效且无法定免赔事由的前提下，对于原告合理合法的经济损失，我公司同意在先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险责任限额内按照责任比例承担赔偿责任。原告提交的车损公估报告书系单方委托，公估前未通知我公司参与，且车损公估金额过高，原告应提供修理费发票及修理明细。施救费过高，应根据河北省道路车辆救援服务收费标准核算。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2016年11月10日14时53分许，被告周炳英驾驶冀Ｂ×××××牌号小型轿车沿滦南县柏各庄镇集市东侧道路由南向北行驶至柏各庄集市东侧时，与同向原告闫超驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型轿车相撞，相撞后冀Ｂ×××××牌号小型轿车又与王常军堆放的传送带、铁架相撞，发生致传送带、铁架受损、两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告周炳英承担事故的全部责任，原告闫超无责任，王常军无责任。事故发生后，原告闫超委托天津中特机动车鉴定评估报告对冀Ｂ×××××牌号车在此事故中的损失进行了评估。此事故给原告闫超造成的损失有：车辆损失18139元、公估费700元、施救费620元，共计19459元。
另查明，冀Ｂ×××××牌号车在被告人寿财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，附不计免赔），本次事故均发生在保险期间内。2016年12月10日，被告人寿财险滦南支公司给付王常军传送带、铁架理赔款共计5000元。
以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、公估报告、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、公估费发票等证据予以证实。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告周炳英驾驶冀Ｂ×××××牌号小型轿车与原告闫超驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型轿车相撞，相撞后冀Ｂ×××××牌号小型轿车又与王常军堆放的传送带、铁架相撞，发生致传送带、铁架受损、两车损坏的交通事故的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告闫超主张车辆损失23439元，原告闫超提交的车损公估报告系由具备法定资质的公估机构和公估人员作出的，被告方未提供证据予以反驳，且明确表示对原告车辆损失不申请重新鉴定，该公估报告确定的更换配件项目损失及扣减残值应予确认，但因原告闫超未提供维修发票�明细，该报告确定的工时费5300元应予扣除，本院核定原告闫超车损为18139元；原告闫超主张的公估费有收费发票可证实，系事故发生后为确定事故损失所支出的必要、合理费用，本院予以支持；原告主张施救费1800元，虽提供了相应票据，但根据河北省道路车辆救援服务收费标准，并结合本案实际施救距离，本院酌情确定施救费为620元。本次事故为三方事故，王常军、原告闫超均属于冀Ｂ×××××牌号车的第三者，被告人寿财险滦南支公司在交强险及商业三者险责任限额内已先行赔付王常军传送带、铁架损失5000元。原告闫超的损失应由被告人寿财险滦南支公司在商业三者险责任限额内根据被告周炳英在事故中所负事故责任比例承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告闫超车辆损失18139元、公估费700元、施救费620元，共计19459元（此款由中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司直接打入原告闫超的个人账户，账户由原告闫超自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告周炳英不赔偿原告闫超经济损失；
三、驳回原告闫超的其他诉讼请求。
案件受理费450元减半收取225元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司负担169元，由原告闫超负担56元（本判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贾亭亭
二〇一七年四月五日
书 记 员 张 楠
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2490号之一
申请执行人姚文丽，女，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人姚文丽与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第281号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李景东
二〇一六年十二月十日
书记员 宋蛟龙
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2490号
申请执行人姚文丽，女，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人姚文丽与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第281号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李景东
二〇一六年十二月五日
书记员 宋蛟龙
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第35号
原告游振春，男，1956年1月9日出生。
被告徐宝兴，男，1962年2月19日出生。
本院在审理原告游振春诉被告徐宝兴民间借贷纠纷一案中，原告游振春于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游振春撤回起诉。
本案受理费1200元，撤诉减半收取600元，由原告游振春负担。
审判员 李斌华
二〇一四年一月二十二日
书记员 林 超
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初20777号
原告：刘文举，男，1961年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告：尹增明，男，1989年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张洁，女，1990年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告刘文举与被告尹增明、张洁房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘文举于2017年3月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告尹增明、张洁的起诉。
本院认为，原告刘文举的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘文举撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担（已预交）。
代理审判员 吕东辉
二〇一七年三月一日
书 记 员 龙孟燕
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初6041号
原告陶国斌，男，汉族，1967年6月5日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。
委托代理人刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。
被告朱炳伟，男，汉族，1971年4月8日出生，住陕西省铜川市王益区。
原告陶国斌与被告朱炳伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶国斌的委托代理人刘凯到庭参加了诉讼，被告朱炳伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国斌诉称，原告与被告于2013年12月13日签订了一份租房合同，合同约定，原告将其所有的位于西安市雁塔区曲江馨佳苑六号楼负一层房屋103号出租给乙方使用，房屋建筑面积为652.19平方米，租赁期限为15年，自2014年2月1日起至2020年1月30日止，年租金为453924.24元，租金每两年递增5%。租金第一年每半年支付一次，从第二年起每一年支付一次。被告应当于2014年9月1日支付第二期租金226962.12元，但被告仅支付了部分租金后便不再支付。被告于2015年5月10日向原告出具一份情况说明及承诺中自愿承担2014年8月至2015年7月期间的租金利息81880元，并承诺于2015年8月初将欠付利息全部交清，但被告最终未按承诺交清。被告于2016年3月28日向原告法短信称其合伙人已经把房间内的物品已经搬走，并将房屋钥匙留在大门外的脚垫下。原告电话向被告核实，被告也明确表示因其付不起房租而不再承租涉案房屋，被告并要求当面与原告协商解约事宜，但时至今日也未与原告协商。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原告与被告签订的租房合同；2、被告向原告支付拖欠的租金805195元（租金计算至2016年3月28日原告实际收房之日）；3、被告支付2014年8月至2015年7月期间的欠款利息81880元；4、被告向原告支付违约金226962元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告朱炳伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2013年12月13日，甲方出租方陶国斌与乙方承租方朱炳伟协商一致签订甲方将西安市曲江馨佳苑六号楼负一层103号房（建筑面积为652.19平方米）出租给乙方使用租房合同，合同第一条约定，租赁期限为2014年2月1日至2020年1月30日止；租金为每平方米每月58元：652.19元×58元=37827.02元，每年37827元×12月=453924.24元。第二条约定的付款方式为：1、本合同自签订之日起生效，乙方一次性付清半年租金，即226962.12元，后半年租金226962.12元，于2014年9月1日前一次性付清。以后每年须一次性交清全年租金后方可用房；2、水、电、暖费用由乙方自理；3、乙方需向甲方交纳行为保证金（押金）伍万元，合同期满后，甲方如数退给乙方押金。但乙方必须交清到期之日所有水、电、暖费用，以单据为准；4、房租两年后每年按当年租金的5%递增计算：第三年453924.24+（453924.24×5%）=476620.45元，第四年476620.45+（476620.45×5%）=500451.47元，以后每年以此类推；第三条第12项约定，甲乙双方在租赁期间不得擅自单方终止合同，甲乙双方在租赁期间遵守以上责任，否则，甲乙双方将一年50%的房租视为违约金。庭审中，原告称被告向其支付租金及保证金共计426900元。另查明，原告陶国斌系涉案房屋的所有权人。
上述事实，有租房合同、房权证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告与被告签订的租房合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，被告向原告支付了376900元租金后，未按合同约定支付租金，根据原告与被告合同约定的租金金额，被告已支付的租金金额应当截至2014年11月29日。根据合同约定，原告要求被告支付2014年8月至2016年3月28日期间805195元的诉请，本院依法予以支持658190元[37827.02元/月×15.3个月（2014年11月29日至2016年1月31日）+37827.02元/月×（1+5%）×2个月（2016年2月1日至2016年3月28日）]。因被告于2016年3月28日搬离涉案房屋，并通知原告，原告也已将涉案房屋收回，至此，原告与被告签订的租房协议已经解除，故原告要求解除其与被告签订的租房协议的诉请，本院依法不予支持。因原告提供的证据情况说明及承诺系打印版，且该打印版落款时间为2015年5月10日，而被告朱炳伟的签字时间为2015年9月11日，朱炳伟书写内容为“截至到2015.8月底.共欠62.228636万元”，该书写部分并未区分租金及利息，而且情况说明及承诺打印版时间与被告签字的时间相隔较长，并且该承诺中所书写的数字与实际金额并不相符，故对于情况说明及承诺本院依法不予采信，因此，原告要求被告支付2014年8月至2015年7月期间的欠款利息81880元的诉请，本院依法不予支持。根据合同约定，被告擅自单方终止合同，已构成违约，故原告要求被告支付违约金226962元的诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱炳伟于本判决生效之日起十五日内向原告陶国斌支付2014年11月29日至2016年3月28日期间的租金658190元。
二、被告朱炳伟于本判决生效之日起十五日内向原告陶国斌支付违约金226962元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陶国斌其余的诉讼请求。
本案案件受理费14826元，由原告陶国斌承担4448元，被告朱炳伟承担10378元。因原告陶国斌已预交，被告将其应当承担的部分并上述款项支付给原告陶国斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 陈 婷
人民陪审员 栗德亮
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 焦阳宁
打印：扈艳红校对：焦阳宁20**年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初6041号原告陶国斌，男，汉族，1967年6月5日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。委托代理人刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。被告朱炳伟，男，汉族，1971年4月8日出生，住陕西省铜川市王益区。原告陶国斌与被告朱炳伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶国斌的委托代理人刘凯到庭参加了诉讼，被告朱炳伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶国斌诉称，原告与被告于2013年12月13日签订了一份租房合同，合同约定，原告将其所有的位于西安市雁塔区曲江馨佳苑六号楼负一层房屋103号出租给乙方使用，房屋建筑面积为652.19平方米，租赁期限为15年，自2014年2月1日起至2020年1月30日止，年租金为453924.24元，租金每两年递增5%。租金第一年每半年支付一次，从第二年起每一年支付一次。被告应当于2014年9月1日支付第二期租金226962.12元，但被告仅支付了部分租金后便不再支付。被告于2015年5月10日向原告出具一份情况说明及承诺中自愿承担2014年8月至2015年7月期间的租金利息81880元，并承诺于2015年8月初将欠付利息全部交清，但被告最终未按承诺交清。被告于2016年3月28日向原告法短信称其合伙人已经把房间内的物品已经搬走，并将房屋钥匙留在大门外的脚垫下。原告电话向被告核实，被告也明确表示因其付不起房租而不再承租涉案房屋，被告并要求当面与原告协商解约事宜，但时至今日也未与原告协商。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原告与被告签订的租房合同；2、被告向原告支付拖欠的租金805195元（租金计算至2016年3月28日原告实际收房之日）；3、被告支付2014年8月至2015年7月期间的欠款利息81880元；4、被告向原告支付违约金226962元；5、本案诉讼费由被告承担。被告朱炳伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2013年12月13日，甲方出租方陶国斌与乙方承租方朱炳伟协商一致签订甲方将西安市曲江馨佳苑六号楼负一层103号房（建筑面积为652.19平方米）出租给乙方使用租房合同，合同第一条约定，租赁期限为2014年2月1日至2020年1月30日止；租金为每平方米每月58元：652.19元×58元=37827.02元，每年37827元×12月=453924.24元。第二条约定的付款方式为：1、本合同自签订之日起生效，乙方一次性付清半年租金，即226962.12元，后半年租金226962.12元，于2014年9月1日前一次性付清。以后每年须一次性交清全年租金后方可用房；2、水、电、暖费用由乙方自理；3、乙方需向甲方交纳行为保证金（押金）伍万元，合同期满后，甲方如数退给乙方押金。但乙方必须交清到期之日所有水、电、暖费用，以单据为准；4、房租两年后每年按当年租金的5%递增计算：第三年453924.24+（453924.24×5%）=476620.45元，第四年476620.45+（476620.45×5%）=500451.47元，以后每年以此类推；第三条第12项约定，甲乙双方在租赁期间不得擅自单方终止合同，甲乙双方在租赁期间遵守以上责任，否则，甲乙双方将一年50%的房租视为违约金。庭审中，原告称被告向其支付租金及保证金共计426900元。另查明，原告陶国斌系涉案房屋的所有权人。上述事实，有租房合同、房权证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告与被告签订的租房合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，被告向原告支付了376900元租金后，未按合同约定支付租金，根据原告与被告合同约定的租金金额，被告已支付的租金金额应当截至2014年11月29日。根据合同约定，原告要求被告支付2014年8月至2016年3月28日期间805195元的诉请，本院依法予以支持658190元[37827.02元/月×15.3个月（2014年11月29日至2016年1月31日）+37827.02元/月×（1+5%）×2个月（2016年2月1日至2016年3月28日）]。因被告于2016年3月28日搬离涉案房屋，并通知原告，原告也已将涉案房屋收回，至此，原告与被告签订的租房协议已经解除，故原告要求解除其与被告签订的租房协议的诉请，本院依法不予支持。因原告提供的证据情况说明及承诺系打印版，且该打印版落款时间为2015年5月10日，而被告朱炳伟的签字时间为2015年9月11日，朱炳伟书写内容为“截至到2015.8月底.共欠62.228636万元”，该书写部分并未区分租金及利息，而且情况说明及承诺打印版时间与被告签字的时间相隔较长，并且该承诺中所书写的数字与实际金额并不相符，故对于情况说明及承诺本院依法不予采信，因此，原告要求被告支付2014年8月至2015年7月期间的欠款利息81880元的诉请，本院依法不予支持。根据合同约定，被告擅自单方终止合同，已构成违约，故原告要求被告支付违约金226962元的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱炳伟于本判决生效之日起十五日内向原告陶国斌支付2014年11月29日至2016年3月28日期间的租金658190元。二、被告朱炳伟于本判决生效之日起十五日内向原告陶国斌支付违约金226962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陶国斌其余的诉讼请求。本案案件受理费14826元，由原告陶国斌承担4448元，被告朱炳伟承担10378元。因原告陶国斌已预交，被告将其应当承担的部分并上述款项支付给原告陶国斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 赵 妍人民陪审员 陈 婷人民陪审员 栗德亮二〇一七年六月二十七日书 记 员 焦阳宁打印：扈艳红校对：焦阳宁20**年月日送达
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5442号
原告：衡水银行股份有限公司育才支行，住所地衡水市和平西路768号，统一社会信用代码：911311027954827357。
负责人：刘世光，行长。
委托代理人：王辉、柏雪飞，该行职员。
被告：梁存国，男，汉族，1978年11月25日出生，现住衡水市。
委托代理人：曹端营，男，汉族，1977年4月10日出生，现住衡水市谢村生活区。
被告：李凤英，女，汉族，1981年11月4日出生，现住衡水市桃城区。
被告：曹端营，男，汉族，1977年4月10日出生，现住衡水市谢村生活区。
被告：苏镔，女，汉族，1976年11月28日出生，住址同上，系曹端营之妻。
委托代理人：曹端营，男，汉族，1977年4月10日出生，现住衡水市谢村生活区。
原告衡水银行股份有限公司育才支行与被告梁存国、李凤英、曹端营、苏镔因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员卢华伟独任审判，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王辉、柏雪飞，被告曹端营及被告梁存国、苏镔委托被告曹端营作为委托代理人到庭参加诉讼，被告李凤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日，原告与被告梁存国签订《个人借款/担保合同》一份，合同编号为509140501216779，约定被告梁存国从原告处借款200万元，借款期限自2014年5月23日起至2015年5月22日，借款月利率为7.5‰，按月付息，借款到期，利息随本清。此笔借款李凤英为共同借款人。对逾期贷款按合同利率增加30%的利率计收罚息。同时原告与被告曹端营签订《个人借款/担保合同》约定，被告曹端营自愿以其名下位于衡水市报社街路东甲8幢1层103室（衡房权证河西区字第××号）和位于人民路南报社街中段西侧5单元1层103室（衡房权证河西区字第××号）的两处房产为以上借款提供抵押担保，被告人苏镔作为房屋共有权人亦同意以两处房产为该笔借款提供抵押担保。担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用。2015年5月15日被告梁存国以资金紧张为由向原告申请原贷款合同展期，被告梁存国、曹端营与原告签订了《展期还款协议书》，约定被告梁存国原借款200万元展期至2016年4月14日，展期月利率7.10417‰，继续以原抵押物提供担保，按月付息，借款到期，利息随本清。后被告梁存国、李凤英未按合同约定全面履行按时偿付借款本息的义务。至2016年10月20日，被告梁存国、李凤英尚欠原告借款本金200万元，利息171447.27元。故要求被告梁存国、李凤英偿还原告借款本息，被告曹端营、苏镔作为抵押物所有权人对上述欠款承担连带责任。
被告李凤英经本院依法送达诉状副本及应诉、举证通知书后，在法定期间内未递交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告梁存国、曹端营、苏镔对原告所述事实全部予以认可。
本院经审理查明的事实同原告所述事实。
本院认为：原告与被告梁存国、李凤英、曹端营、苏镔2014年5月22日签订《个人借款/担保合同》以及原告与被告梁存国、曹端营2015年5月15日签订的《展期还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，盖有原告单位公章及法定代表人签字和被告等人的签字按手印确认，合同形式要件完备，约定内容明确有效，原、被告之间的金融借款关系合法有效。合同签订后，原告依合同约定，向被告梁存国发放了贷款，被告梁存国理应按照约定按月还息到期还本。被告梁存国未能如期还款还息，其行为已构成违约。按照双方合同第九条9.1款约定，“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。”故原告要求被告梁存国偿还全部借款本金200万元及所欠利息和罚息的主张，合法有据，本院予以支持。按照双方合同第十五条约定：“本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。”被告李凤英作为共同借款人，理应与被告梁存国承担共同还款责任。被告曹端营、苏镔作为抵押担保人自愿为被告梁存国的借款提供抵押担保，并将抵押物房产办理了抵押登记，其抵押行为合法有效。双方合同中第十九条约定：“抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”在被告梁存国构成违约的情况下，被告曹端营、苏镔应该承担抵押担保责任，故原告请求被告曹端营、苏镔承担连带责任的主张，本院不予以支持。被告李凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应视为对其诉讼权利的放弃，但其民事责任不能免除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，第五十三条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁存国、李凤英于本判决生效后三日内偿还原告衡水银行股份有限公司育才支行借款本金200万元、利息171447.27元（已计算至2016年10月20日）及逾期罚息（逾期罚息计算方式为：以200万元本金为基数，按月利率9.235421‰（7.10417‰×130%）计算，自2016年10月21日起至被告还清欠款之日止）；
二、如被告梁存国、李凤英不履行本判决第一项规定的付款义务，原告衡水银行股份有限公司育才支行有权向人民法院申请对被告曹端营、苏镔名下位于衡水市报社街路东甲8幢1层103室（衡房权证河西区字第××号）和位于人民路南报社街中段西侧5单元1层103室（衡房权证河西区字第××号）的两处房产拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权。拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告曹端营、苏镔所有，不足部分由被告梁存国、李凤英继续清偿；
三、被告曹端营、苏镔在履行本判决规定的第二项义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果本判决生效后未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24172元适用简易程序减半收取后12086元，由被告梁存国、李凤英负担，被告曹端营、苏镔承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢华伟
二〇一七年一月十日
书记员 赵 荣
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初17209号
原告唐成健，男，1984年8月8日生，汉族，住址江苏省兴化市。
委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
被告徐峰，男，1969年9月18日生，汉族，住址上海市松江区。
被告杨红兵，男，1971年6月19日生，汉族，住址上海市松江区。
原告唐成健诉被告徐峰、杨红兵民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序(小额诉讼)审理的过程中，发现无法送达被告徐峰、杨红兵法律文书，且无其�联系方式可供送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 卫ＸＸ
二〇一六年十一月三日
书记员 阮丽华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第1089号
原告徐京波。
被告昌邑市凯华食品有限公司。
法定代表人徐代升，经理。
本院在审理原告徐京波与被告昌邑市凯华食品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院提出保全申请，要求冻结被告银行存款550000元或查封（扣押）其同等价值的财产，原告已向本院提供相应价值的财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告昌邑市凯华食品有限公司银行存款550000元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姜桂胜
二〇一四年五月二十三日
书记员 冯永欣
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执495号
申请执行人肖小英，女，1974年9月16日出生，住所地邵阳县。
被执行人田立春，地址邵阳县。
被执行人魏奇艳，地址隆回县。
本院在执行肖小英与田立春、魏奇艳借款合同纠纷一案中，查询被执行人田立春、魏奇艳暂无其他可供执行的财产，申请人肖小英未提供出可执行的财产，同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘任平
审判员 刘顺松
审判员 邹军志
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘国良
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执5749号
被执行人：张晋源。
被执行人张晋源罚金一案，本院于2017年4月5日作出的（2017）苏0582刑初335号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：张晋源犯盗窃罪，判处拘投四个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人张晋源未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。本院于2017年7月26日立案执行。执行标的为罚金人民币一千元。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，经查，未发现被执行人张晋源有银行存款、车辆等可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位罚金人民币一千元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582刑初335号刑事判决书中关于张晋源罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人张晋源有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年十月二十六日
书记员 虞家琦
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初38723号
原告谭祥林，男，1935年10月26日出生。
委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京吉致投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号2001号。
被告华尔基金管理有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街6号。
被告西安博爱国际学校，住所地西安市未央区西安经济技术开发区尚社稷路6369号。
法定代表人王国平，董事长。
委托代理人ＸＸ秋，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人来国刚，陕西锦园律师事务所律师。
被告王国平，男，1962年3月4日出生。
委托代理人ＸＸ秋，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人来国刚，陕西锦园律师事务所律师。
原告谭祥林与被告北京吉致投资管理中心（有限合伙）、被告华尔基金管理有限公司、被告西安博爱国际学校、被告王国平合伙协议纠纷一案中，原告谭祥林向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭祥林自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭祥林撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告谭祥林负担（已交纳）。
审 判 长 代 策
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 席久义
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 雪
山东省青岛市即墨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0282行审28号
申请执行人即墨市环境保护局。住所地：青岛市即墨区振华街*****号。
法定代表人宋修强，局长。
委托代理人于鸽方，即墨市环境保护局法制科科长。
被执行人张某某，男，住青岛市即墨区。
申请执行人即墨市环境保护局于2018年1月10日向本院申请强制执行即环罚字[2017]072号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市环境保护局作出的即环罚字[2017]072号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行罚款本金及加处罚款各人民币叁万陆仟元整（￥36000元），共计人民币柒万贰仟元整（￥72000元）。即环罚字[2017]072号《行政处罚决定书》认定以下事实：张某某经营的丕布整型加工点位于青岛市即墨区环保产业园钱崮山一路，其丕布整型加工项目未依法提交建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设；建设项目需要配套建设的环境保护设施已建成但未经验收，擅自于2015年5月投入生产。申请执行人提交的证据：调查询问笔、现场检查（勘察）笔录等。
申请执行人于2017年5月25日向被执行人下达即环听告字[2017]064号《行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条和《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出如下处罚：罚款人民币叁万陆仟元整。限于接到本处罚决定之日起十五日内将罚款缴至中国农业银行即墨市支行营业部（地址：即墨市湘江二路，即墨一中东南处）。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2017年6月6日，申请执行人向被执行人送达了即环罚字[2017]072号《行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年12月19日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，即墨市环境保护局作出的即环罚字[2017]072号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市环境保护局作出的即环罚字[2017]072号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 黄桂花
人民陪审员 祝 君
二〇一八年一月十四日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。