广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第2364号
原告伍焯新，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告佛山市三水恒运电力燃料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，注册号440683000000437.
法定代表人伍焯新。
以上两原告共同委托代理人黎志军、陆小璇，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告谭桂嫦，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1023。
委托代理人杨毅，广东康格律师事务所律师。
原告伍焯新、佛山市三水恒运电力燃料有限公司（以下简称恒运公司）诉被告谭桂嫦不当得利纷一案。本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员林波担任审判长，与代理审判员张春桂、人民陪审员李玉珠组成合议庭，适用普通程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月27日，恒运公司和冯勇签订《短期借款合同》，约定恒运公司向冯勇借款1000万元，伍焯新是上述合同的保证人。2012年5月3日，冯勇分两笔，每笔500万元转账到伍焯新账户。由于上述款项实为伍焯新应冯勇要求帮其过账的款项，并非借款，因此伍焯新在收到款项当天便立即将上述款项转入冯勇指定的谭桂嫦的账户。2014年11月27日，冯勇向恒运公司和伍焯新提起诉讼，要求返还上述1000万元借款。在庭审中，伍焯新和恒运公司主张上述款项只是帮冯勇过账，款项于当天转给冯勇指定的谭桂嫦的账户，借款事实并未实际发生。冯勇对此否认，因此谭桂嫦取得上述1000万元的理由和前提都不存在，其继续持有上述款项没有合法的根据，属于不当得利。综上，请求：一、判令被告谭桂嫦向原告伍焯新、恒运公司返还不当得利1000万元及其从2012年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息（暂计至2016年11月3日，利息为2631712.33）以上合计12631712.33元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告伍焯新于2012年5月3日向被告帐户汇付的1000万元属于其归还给被告的另案借款本息，而非不当得利。2010年9月13日，原告恒运公司向被告借款700万元，原告伍焯新是担保人，双方约定的借款利率为月1.5%，逾期则支付每日万分之四的罚息，还款期限为2012年11月12日前。之后被告依约向原告出借了款项，但是原告未能按期偿还该借款，一直延期到2012年5月3日才向被告偿还了该借款本息1000万元。所以，本案原告赖以起诉的汇款单据是其归还借款本息的支付凭证，而非不当得利，原告的诉讼请求应当予以驳回。二、退一步讲，即使被告收取该些款项属于不当得利，原告的诉讼请求也已经超过法定诉讼时效，其请求依法应当予以驳回。根据原告提交的证据材料可知：原告伍焯新向被告汇付涉案1000万元款项的时间为2012年5月3日，依照《民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，目前，该汇款时间已经远远超过两年，原告的起诉已经超过追诉期限，其诉讼请求依法应当予以驳回。三、本案，原告纯粹属于妄图逃避债务获取不当利益而进行的恶意诉讼。所谓基于汇兑关系发生的不当得利纠纷，只能是起因于汇款方由于“错误汇出”而产生接受方的不当得利，在冯勇起诉原告借款纠纷案件中，原告称本案的1000万元同该案有关，该案件已经由三水区及佛山中院审理完毕，未能采纳原告的主张。原告见该诡辩未能得逞，就转而以不当得利提起本诉。被告认为，不当得利的立法是为基于“汇兑错误”等行为而设定的立法救济措施，绝不应当成为败诉之后另行起诉的理由。本案汇兑行为发生在2012年，原告不可能在时隔近4年之后才发现“汇错了”而提起本诉，所以其诉讼纯粹是恶意诉讼。另外，涉汇款凭证是原告偿还被告的还款行为，被告已经提供了该笔借款发生的合同、收据及汇款单予以佐证。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。
诉讼中，原告提供了以下证据：
1、原告身份证、营业执照复印件、被告人口信息查询表复印件各一份。拟证明：原、被告的诉讼主体资格。
短期借款合同（合同编号20120427-1）。拟证明：原告恒运公司和冯勇签订了《短期借款合同》，约定原告恒运公司向冯勇借款1000万元，原告伍焯新是上述《短期借款合同》的保证人。
3、跨行转账交易（××）回单（业务流水号：2012050310017670956）、跨行转账交易（××）回单（业务流水号：2012050310317354745）。拟证明：2012年5月3日，冯勇分两笔、每笔分别为5000000元，合共1000万元转账到伍焯新账户。
4、中国银行结算业务申请书（粤NO.06178881汇款人：伍焯新）。拟证明：2012年5月3日，伍焯新将1000万元转入谭桂嫦账户。
5、民事判决书（2014）佛三法民一初字第596号，民事判决书（2015）佛中法民一终字第1071号。拟证明：案外人冯勇否认两原告已归还款项的事实，被告谭桂嫦取得1000万元款项没有合法的根据，属于不当得利。
6、招商银行付款回单，收据。拟证明：被告所主张的700万元在2011年7月13日就已经归还给谭桂嫦，且出具了收据并加盖禅宝公司公章确认。原告恒运公司与禅宝公司有资金往来。被告主张的700万和本案的1000万元是不同的两笔款项。本案款项是在2012年5月3日发生，被告主张的款项是在2011年7月13日已经结清了的款项。
诉讼中，被告提供借款合同、转账凭证、借据。拟证明：2010年9月13日，原告恒运公司向被告借款700万元，原告伍焯新是担保人，双方约定的借款利率为月1.5%，逾期则支付每日万分之四的罚息，还款期限为2012年11月12日前。之后被告依约向原告出借了款项，但是原告未能按期偿还该借款，一直延期到2012年5月3日才向被告偿还了该借款本息1000万元。本案原告赖以起诉的转账单就是其向被告偿还借款的单据，而不是所谓的不当得利，原告的诉讼请求应当予以驳回。
庭后，被告向本院提交笔迹鉴定申请，请求对原告提交的证据6中的收据进行笔迹及公章真伪鉴定，认为其中“谭桂嫦”的签名不是本人签名，“佛山市禅宝饮料厂有限公司”的公章亦是伪造的。
本院认证，对于原告提交的证据除证据6外，真实可信，来源合法，对其真实性本院均予以确认。关于证据6，与本案的处理结果缺乏关联性，故本院不予采纳；对于被告提交的证据，其中借款合同、借据缺乏原件核对，原告亦不确认，故本院对其真实性不予确认。至于转账凭证，则与本案的处理结果缺乏关联性，故不予采纳。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
根据广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第1071号民事判决（2015年6月23日生效）查明的事实，2012年4月27日，案外人冯勇与原告恒运公司、伍焯新、案外人潘童、伍兴玉签订《短期借款合同》（合同号：20120427-1）一份，约定：恒运公司向冯勇借款10000000元；借款期限为2012年4月27日至2013年4月26日；借款利率为月利率15‰，利随本清；冯勇于2012年5月3日前将上述借款汇入伍焯新名下中国银行账户47×××24；伍焯新、潘童、伍兴玉作为保证人承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起两年；逾期还款，恒运公司应按每日2‰支付罚息，按借款金额的3%支付违约金，并需承担原告为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等全部费用。同年5月3日，冯勇通过银行向上述指定账户转账两次，合计转账10000000元。恒运公司于同日向冯勇出具《借款借据》一份，确认收到冯勇借款10000000元。
另查明一，2012年5月3日，原告伍焯新通过其名下中国银行账户63×××89将10000000元汇入被告谭桂嫦名下的中国农业银行账户62×××17。
另查明二，庭审中，两原告的共同委托代理人称被告谭桂嫦与案外人冯勇、李满星、梁启流是合伙做高利贷的，原告之前曾与他们有借贷关系及频繁的资金往来，除此之外再无其他关系。
本院认为，本案属于不当得利纠纷。关于被告提出的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条则规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年。本案中，两原告主张被告构成不当得利的理据是生效判决未能采纳其关于受案外人指示转款给被告的抗辩意见，因此被告取得两原告转账的1000万元的理由和前提都不存在，被告继续持有上述款项没有合法的根据，故两原告的诉讼时效应从（2015）佛中法民一终字第1071号民事判决生效之日即2015年6月23日开始起算，由于两原告在本案中系于2015年12月16日起诉，故两原告的诉请未超过诉讼时效。被告上述诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。关于两原告的诉请是否成立，根据《民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利之债，承担返还义务，须同时具备取得利益、致他人受损、利益取得无合法依据以及受益人利益的取得与受损失人的损失存在因果关系四个要件，故两原告诉请被告返还不当得利能否得到支持应从其主张是否具备上述要件进行认定。首先，原告伍焯新作为完全民事行为能力人及原告恒运公司作为企业法人，是清楚汇款转账的法律后果的。而两原告一再表示其是基于案外人冯勇的指示而转款给被告，可见两原告是基于一定事由出于自愿而转款给被告的。其次，从原告伍焯新银行账户向被告银行账户转账涉案款项三年多时间里，两原告从未就该款项向被告主张权利；最后，两原告亦陈述，被告与案外人合伙做高利贷，两原告之前曾与其有借贷关系及频繁的资金往来，故本案讼争的款项不能排除是被告与两原告之间其他经济往来款项的可能性。现两原告由于在另案中主张涉案款项系按案外人指示转给被告因证据不足而不被法院采纳，转以被告取得该款无合法依据而主张权利，不符合法律关于不当得利构成要件。因此，两原告以不当得利诉请被告归还涉案款项及支付利息，依据不足，本院依法不予支持。至于被告提出的笔迹、公章真伪鉴定，与本案的处理结果缺乏关联性，故不予准许。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告伍焯新、佛山市三水恒运电力燃料有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费97590元，财产保全费5000元，合共102590元，由原告伍焯新、佛山市三水恒运电力燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
代理审判员 张春桂
人民陪审员 李玉珠
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈佳颖
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。