湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1115号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人：杨学东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李专专，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘卫成。
委托诉讼代理人：钟喜清，新邵县大同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾福桂。
被上诉人（原审被告）：双峰县星源运输服务有限公司。
法定代表人：刘攀，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称联合财保娄底支公司）因与被上诉人刘卫成、曾福桂、双峰县星源运输服务有限公司（以下简称星源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年六月八日作出的（2016）湘0522民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联合财保娄底支公司上诉请求：1.撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初54号民事判决，改判联合财保娄底支公司只承担1976元的赔偿责任；2.本案上诉费用由刘卫成、曾福桂、星源运输公司承担。事实与理由：刘卫成因交通事故停止装运蔬菜、水果销售而造成的误工损失9549元属间接损失。根据机动车第三者责任保险条款第七条第一款的约定，联合财保娄底支公司对该误工损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失属侵权人的赔偿范围，但该解释也未规定该停运损失可由保险公司赔偿。原审判决联合财保娄底支公司赔偿刘卫成的误工损失9549元既无法律依据，亦无合同依据，属适用法律错误。
刘卫成辩称，刘卫成的涉案车辆用于装运蔬菜、水果销售，交通事故造成刘卫成的合理损失费用为6549元，联合财保娄底支公司对该费用应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
曾福桂、星源运输公司未作答辩。
刘卫成向一审法院起诉请求：1.判令曾福桂、星源运输公司、联合财保娄底支公司赔偿刘卫成医疗费、住院伙食补助费、护理费、差旅费、车辆营运损失费、车辆损失费、误工工资、交通费等共计42136元；2、本案诉讼费由曾福桂、联合财保娄底支公司承担。在一审庭审中，刘卫成申请放弃医疗费赔偿，由其与曾福桂自行协商解决。
一审法院认定事实：曾福桂是湘K某某车的实际所有人，该车在发生此次交通事故时挂靠在星源运输公司。2015年7月9日，曾福桂驾驶湘K某某重型自卸货车从涟源市方向驶往新邵县城方向，下午3时30分许，曾福桂驾车至新邵县坪上镇中山村地段时，与一辆拖挂车会车，因曾福桂在避让该车时，未与停靠在道路右侧的刘卫成驾驶的湘E某某小型普客保持必要的安全距离，导致湘K某某车车头右侧与湘E某某小型普客尾部发生碰撞，造成刘卫成受伤及两车受损的道路交通事故。交警通过调查、勘验后，于即日作出了责任认定。认定曾福桂的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项之规定，是造成此次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。刘卫成在此次事故中无违法行为，不承担此次事故的责任。刘卫成受伤后当即被送至娄底市中心医院住院治疗，2015年7月13日出院。所花医疗费用尚未与医院结算。湘E某某小型普客被撞后在邵阳修理81天，所花修理费用全由曾福桂支付。湘K某某货车于2015年3月在联合财保娄底支公司投保了交强险和商业三责险，交强险赔偿限额为医疗费10000元，伤残赔偿含项目损失110000元，商业险限额为100万元。此次交通事故发生在保险期限内，刘卫成在交通事故发生前，用自己的车辆装运蔬菜、水果销售。认定本案损失范围：1、住院伙食补助费200元（50×4）；2、护理费440元（4×40520÷365），刘卫成请求按70元/天计算赔偿，认定280元；3、误工费：①住院期间误工费496元（4×45265÷365）、②车辆修理期间误工损失9549元（77×45265÷365）；4、交通费和差旅费损失，刘卫成未提供票据证明，酌情认定1000元。以上2－4项共计11325元。庭审中刘卫成对医药费要求与曾福桂自行协商解决，故对曾福桂已垫支的医疗费不纳入本案一并判决。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事发后，交警部门及时作出了责任认定，双方对此认定均未提出异议，则以此为依据来划分当事人应承担的民事责任。本案争议的焦点是该不该计算湘E某某小型普客修理期间的营运损失？针对此焦点，评判意见如下，刘卫成的职业是个体司机，购买的小型普客不是用于家庭生活之用，而是用于营销疏菜、水果。所以刘卫成要求赔偿修车期间的经营损失合法，应予采纳。但在修车期间，已为刘卫成计算4天误工损失。停止营销期间只能计算77天。本案刘卫成、联合财保娄底支公司之间不构成保险合同关系，联合财保娄底支公司、星源运输公司之间订立的保险合同对刘卫成不具有约束力，且刘卫成明确表示其医疗费与曾福桂另行协商，故对联合财保娄底支公司提出的要求扣除20%的非医保用药的主张，不予采纳。刘卫成的车辆受损后，曾福桂已支付了全部修理费，故刘卫成要求联合财保娄底支公司赔偿被修车辆损失价值10000元的主张，没有提供合法依据，不予支持；刘卫成要求联合财保娄底支公司赔偿停止营业期间损失12621元的主张，因此项损失已计算在停止营销损失中，不能重复计算；对医疗费用刘卫成表示要与曾福桂协商解决，不要求法院判决，系当事人自行处分权利，予以确认。对刘卫成所主张的刘某乙误工损失和已交保险费损失的赔偿，不属本案审理范围。湘K某某车于2015年3月在联合财保娄底支公司投保了交强险和商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，对不足部分，再按保险合同予以调整，星源运输公司是湘K某某的挂靠单位，也应与曾福桂负连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿刘卫成住院伙食补助费200元，伤残赔偿金项目损失11325元，共11525元，限判决生效后十日内付清；二、驳回刘卫成的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘卫成围绕答辩主张提交了新邵县坪上镇明星村村民委员会出具的2份证明以及钟某甲、钟某乙、刘某甲、刘某乙的身份证明，拟证明钟某甲、钟某乙、刘某甲、刘某乙合伙租用刘卫成的涉案车辆经营水果、蔬菜生意，刘卫成也是合伙经营人员。联合财保娄底支公司的质证意见是：明星村村民委员会出具的2份证明均无经办人的签名，证明形式不合法，又没有提供经营水果、蔬菜的相关营业执照予以印证，且上述证据均不属新证据。曾福桂、星源运输公司未有质证意见。本院经审理认为，明星村村民委员会出具的2份证明均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：联合财保娄底支公司应否赔偿刘卫成的停运损失。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。……”。因车辆停运损失属于间接财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的上述条款约定，刘卫成的停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，刘卫成的停运损失应由侵权人曾福桂及被挂靠单位星源运输公司承担连带赔偿责任。联合财保娄底支公司不属侵权人，对刘卫成的停运损失不应承担赔偿责任。原审判决联合财保娄底支公司对刘卫成的停运损失承担赔偿责任既不符合保险条款约定，又无法律依据，本院予以纠正。联合财保娄底支公司提出其对刘卫成的停运损失不承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初54号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿刘卫成住院伙食补助费200元、护理费280元、误工费496元、交通费1000元，共计1976元，限收到本判决书之日起十日内付清；
三、曾福桂赔偿刘卫成的车辆停运损失费9549元，双峰县星源运输服务有限公司对该损失费承担连带赔偿责任；
四、驳回刘卫成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人曾福桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年九月十二日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《中华人民共和国保险法》
本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
……
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，+按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……