河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6359号
上诉人（原审被告）：杨大壮，男，1952年4月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜世翠，女，1971年4月3日出生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：杨国群，男，1975年11月21日出生，汉族，农民，住肃�县。
二被上诉人委托代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
上诉人杨大壮因与被上诉人杜世翠、杨国群排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第01695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨大壮上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误、适用法律不当。1、一审法院查明：该村的东西大街至二被上诉人圈起的小院落止，与小院落南北路相对的是水坑，二被上诉人圈起的小院落处是自然形成的排水通道。二被上诉人圈起的小院落是南北走向且切断道路，因此，其影响了上诉人的通行及排水是十分清楚的事实。2、一审中，上诉人提交了五组证据，一审法院没有给予认定，属于法律适用错误�3、上诉人提交了村委会盖章的被上诉人之父杨子朝的宅基使用证复印件，能够证实二被上诉人圈起的院落超出其土地使用证范围，但一审法院对该证据效力没有提及，属于适用法律错误。
杨国群、杜世翠辩称，杨大壮的主张与事实不符。理由：1、上诉人与被上诉人相邻较远，不是邻居，不存在相邻通行、排水问题。2、上诉人门外有多条道路，被上诉人圈起的院落不会影响通行。3、上诉人主张其在此处排水也没有任何依据，其主张因排水不畅造成房屋受损无依据。4、我方圈起的院落东侧是村委会修建的道路可见该处按照村委会规划也不是排水通道。
杨大壮向一审法院起诉请求：要求依法判令二被告停止侵权，排除妨碍，清除其院落南部的地上附着物，恢复原貌，不得妨碍原告通行及排水，诉讼费用由二被告承担。
原审查明，原告称二被告为夫妻关系，原告的房屋院落与二被告的房屋院落隔道为邻，原告的房屋居南，二被告的房屋居北，二被告院落南部原本是本村村民的公用道路，且是原告及附近村民疏泄雨水的通道。几年前，二被告先在其院落南部的公用道路上栽种了一颗枣树，自今年春天起，二被告又在上述道路上堆放了砖头、木头等杂物，并将道路垫高，对附近村民通行和排水的通道予以拦截，之后又种植了蔬菜，严重妨碍了原告及附近村民的通行及排水，被告的侵权行为也致使原告的房屋遭受了损害。根据物权法以及民法通则的相关规定，原告有权对侵害自己所享有的物权以及通行权、流水权的行为提起诉讼，是本案的利害关系人，具有本案的诉讼主体资格。
为了证实自己的主张，原告提交的证据有：1、原告的身份证。2、原告的宅基用地使用证。以上1、2号证据证明原告�诉讼主体资格。3、被告的宅基用地使用证。4、大王庄村委会2015年4月3日会议记录一份，该会议记录上有村民代表以及小区长的签字。5、大王庄村委会2015年10月7日、2016年6月2日的两份证明。以上3、4、5号证据能够证实被告在其合法使用的宅基院落以外栽种了树木，放置了砖头等杂物，并将道路垫高，且在上面种植蔬菜，其行为对附近村民的通行以及排水造成了妨碍，同时证实被告合法的土地使用面积为南北长20.3米，东西宽15.4米，同时证实争议的土地范围在上述宅基使用证范围之外。6、现场照片六张，证实被告实施侵权行为的现场情况以及原告的房屋遭受侵害的情况。
二被告质证称，原告的集体土地建设用地使用证，该证据来源不合法，因为在沧州中院开庭时，双方均陈述大王庄村没有发放集体土地建设用地使用证，现在原告又提供该证，证明其来源�合法，另外该证与本案没有关联性，因为双方并不存在土地使用权争议，该证也不足以证实本案的诉讼主体资格。从该证标注的四至看，原被告的房屋并不相邻，四至标志东至道，说明原告的东侧有原告可以通行的道路，并不存在通行受阻的情况，四至标注的北至空，也证实原告主张其房后有道路，争议的位置也属于道路不属实；被告的集体用地使用证复印件同样证据的来源不合法，大王庄村委会没将该证发放给被告的父亲，而将该证的复印件提供给原告方，其做法明显不妥，对被告是不公平的，而且该证与本案没有关联性，因为争议的地块是否包括在被告的宅基范围内与原告所诉侵权、排除妨碍是否成立无关；2016年6月2日村委会证明，所证实的内容被告方不认可，因为该集体土地建设用地使用证并没有发放给被告一方；2015年10月7日大王庄村委会证明，其证实的�被告双方隔道为邻明显与事实不符，不具有真实性，其证实被告栽树，放置砖头、木头等杂物发生在四五年前不属实，所说的枣树已经栽种了几十年的时间，其余杂物也存在了几十年的时间，其证实附近村民的通行、排水被截断也与事实不符。另外证人与本案有利害关系，因为证人要在争议的地块修路，遭被告制止，证人大王庄村委会才唆使原告起诉，因此该证人的证言完全不能认定；大王庄村委会会议记录本身程序不合法，签字的并非全部的村民代表，记录的内容证实争议的位置为被告方的宅基地，因为标题明确写明是关于杨国群宅基地的会议记录，该会议记录也证实被告方的主张，是大王庄村委会欲在争议的地段修道与被告产生的纠纷，大王庄村委会才是本案的真正利害关系人；照片1、2可以证实在下雨时原告房后的排水并不受影响，能够正常排出，其中的第2号照片证实被告放置杂物的位置，不影响排水，该两张照片不能证实被告实施了侵权行为，四张照片3、4、5、6上面拍摄的房屋裂缝，不能证实是原告的房屋，不能证实拍摄时间，也不能证实裂缝形成的原因，四张照片均与本案没有关联性。
被告称被告没有实施任何侵犯原告物权的行为，原告也不存在排水不畅的情况，如果其房后有积水也与被告无关，因为在原告的房后是一片空地，原告为达到占用该空地的目的，用土拢将该空地围起，如果其房后排水不畅也是由原告的自己的行为造成的。被告提交的证据有：1、原告围起空地后造成雨季该空地附近有积水的照片。2、（2015）肃民初字第742号民事裁定书，证实大王庄村委会曾以与原告相同的理由起诉被告，被法院裁定驳回起诉，从而证实原告的证人大王庄村委会与本案存在利害关系。
原告质证称�该照片上显示的地点并非本案争议的被告实施侵权的地点，并且该照片也不能证实被告的主张，不能证实该土拢为原告所垫；民事裁定书一份，该民事裁定书为复印件，没有与原件核对无异的印章，证据形式不合法，且该民事裁定书的内容是针对肃宁县窝北镇大王庄村委会的诉请作出的，与本案缺乏关联性。大王庄村委会为原被告及其他村民的一个自治组织，其有责任也有义务为其村内发生的情况出具证明，因此不能认定村委会与本案存在利害关系。
原告称我方主张排除妨害的位置是村里的道路，好几十年前就是，只是最近几年由于被告的侵权行为才致使原告及附近村民的通行以及排水造成困难。我方提交的照片中所示几处砖堆是杨国营家的，他家住的比杨国群家还靠北，土堆是张红家的，是我的东邻，我们两家隔一条伙巷。照片1所示堆放砖以及栽种枣树的地方是村委会的土地，现已修成了砖道，东西不直，到照片1所示的砖墙头再往西因被告的阻拦就修不了了。我方主张排除妨害的具体位置是在被告宅基范围之外被告用砖头另行圈起的一个小院落，照片1中所示的一道横砖墙就是被告圈起的小院落的东墙头。我的房紧挨的南邻是房屋，紧挨的西邻也是房屋，北面是道路，东面是南北过道。该过道南到出村，北面顶东西大街，该街到被告圈起的小院落为止，小院落西面是一大坑，我的院门向东开。我的房基比北面所修砖道高出约30公分。被告圈起的小院落西面是条南北道，道路再以西是水坑。与我房屋北面隔道为邻的是我的一点空地，空地再以北是杨国营家。大约在2013年被告家圈起了这个小院子，这之前是村里很多村民排水的通道。我们村只修了道路，没修地下排水。
被告称原告提交的照片一所显示的左边的房屋是原告的。照片一所示的土堆的位置已经让张红用砖围起来了，种上了蔬菜及树木，照片一所示的几堆砖还在，是杨国营的。土堆的后面是原来的老道，老道是弯曲的，几堆砖都在杨大壮的空地上，该空地也不在原告所属范围之内。该照片中所示墙头以西圈起的院落是我家的老院，里面堆放了农具等杂物，种植有蔬菜，这个院祖上就是我家的，有当时所发的老文书。村里原来老道的位置在照片1中土堆及枣树以北的位置。我家的这个小院落以西是条南北道，道路以西是水坑。原告房屋以北是村委会强行修建的道路，不是村民历史通行的道路，该道路以北是原告家的一点空地，空地再以北是历史形成的道路，再以北是杨国营家，空地以西是被告家的住房。我的小院子是排水通道，现在也能排水，我留下了水眼，让人们排水，照片2中也显示出水眼。这个院落条件不好的时候一直用柴火圈着，后来用砖头圈的，这是我家的地儿，我们一直就圈着。村里为大部分村民都修了地下管道用于排水，现在还有一小部分农户没有修，但是也在陆续的修建。我不清楚原告提交的土地使用者姓名为杨子朝的土地使用证是不是我家现在居住的院落。村里一直没有发过证，我们圈起的小院子也没有证。
上述事实还有庭审笔录予以证实。
原审认为，原告所居住的院落东面是南北过道，该过道南至出村，北至东西大街，该东西大街西至被告圈起的小院落截止，与小院落隔南北路相对的是水坑，原告家的院门向东开。原告房屋以北是村委会修的砖路，原告房基比砖路高出约30公分，与原告房屋隔砖路相对的是一片空地，上述事实原告予以认可。可知被告圈起的小院落所占据的位置并不是原告必须通行之路，原告主张被告圈小院�的行为妨害其通行权无事实及法律依据。村民对自然流水的排放应尊重水的自然流向。被告圈起的小院落处系自然形成的排水通道，这一事实原被告均予认可。村民或村委会在改变与自然流水相关的地形、地貌时，应对排水问题合理规划、充分协调。本案中，村委会在自然流水所经之处（包括原告屋后路段）铺设砖路，该砖路铺至被告圈起的小院落止，且该院落圈起的时间在本案中并无有效证据（大王庄村委会曾于本案之前以同一事由起诉本案二被告，后被法院驳回起诉，故该村委会与本案有利害关系，其出具的证明本院不予采纳）予以证实，不能确定先改变自然流水相关地形、地貌从而导致原告排水不畅的主体，故不能认定二被告是侵犯原告排水权的主体。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件�理费100元由原告负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均向本院提交了现场照片数张。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人在房南圈起的小院落是否妨碍了上诉人的通行及排水。本案中，上诉人与被上诉人为邻里关系，双方应互敬互让、和睦相处，彼此为对方提供便利。根据双方提供的证据，被上诉人住宅西侧为水坑，被上诉人房前为自然形成的通往水坑的排水通道。被上诉人自行在排水通道上圈起小院落，虽然留有排水口，但仍会给上诉人的通行及排水造成不便。被上诉人未经国土等相关部门的审批，私自圈占村集体公共土地，该行为既侵害了村集体的集体土地使用权，又影响了上诉人的通行及排水。上诉人请求人民法院依法排除妨碍，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，杨大壮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第01695号民事判决；
二、被上诉人杜世翠、杨国群于判决生效后十日内将私自圈建的小院落拆除。
一审案件受理费100，二审案件受理费100元，由被上诉人杜世翠、杨国群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姚胜男