广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终4号
上诉人（原审原告）：珠海市新华建设房地产有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：王俊成，董事长。
委托代理人：邱小飞，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：黄思悦，广东莱特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁海粟，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0035。
委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：林洪源。
上诉人珠海市新华建设房地产有限公司（简称新华公司）与上诉人梁海粟因劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，梁海粟于2010年6月7日入职新华公司担任水电工程师工作。梁海粟工资由两部分构成，一部分为“应发工资＋加班费-社会保险-
个人所得税”构成，一部分为“服务津贴＋伙食费补贴＋通信费＋全勤奖＋个人所得税”构成。新华公司每月以银行转账的形式向梁海粟支付工资，并通过QQ的方式向梁海粟发放电子版工资条。新华公司于2010年6月7日与梁海粟签订了截止期限至2013年6月7日的劳动合同书，约定对梁海粟实行每日工作7小时，每周工作6天的工时工作制，试用期满工资7000元。该合同期限届满后，双方没有再续签劳动合同。2011年3月9日，梁海粟被任命为新华公司工程部副经理。同年8月1日，新华公司就金域华府项目工程成立招标采购管理小组及工程部设备工程管理组，梁海粟为招标采购管理小组成员，兼工程部设备工程管理组组长。2011年8月11日，经新华公司内部审批同意与深圳畅想智能技术有限公司（简称畅想公司）签订购销合同，采购该公司生产的室内弱电箱及配件。新华公司提交的合同审批稿中主管意见一栏，明确注明上述采购项目用于样板房施工。2011年8月16日，新华公司与畅想公司签订了相关购销合同，合同总价款为959420元。2012年2月14日，经新华公司内部审批同意对金域华府小区弱电及智能化系统工程进行招标。审批稿显示新华公司针对金域华府小区弱电及智能化系统工程招标文件审批的“主管意见”载明：文件中内容详细描述准确，同意文件所述意见；而“主管领导意见”、“总经理意见”及“董事长审批意见”均表示同意。新华公司提交的盖章使用申请单显示：针对金域华府弱电及智能化招标邀请函申请公章使用，“部门经理”及“总经理”均有签字。此后，新华公司与中标单位珠海市顺生科技实业有限公司（简称顺生公司）签订施工合同，约定由顺生公司以包工包料的方式承包金域华府小区弱电及智能化系统工程的施工项目，工程总造价为4230000元，其中包括安装A区及B区的综合弱电箱。2014年11月7日，梁海粟以书面形式向新华公司提出签订无固定期劳动合同的要求。
2014年12月29日，梁海粟向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）提交劳动争议仲裁申请书，要求新华公司支付违法解除经济赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额、带薪年休假工资、代通知金、年终双薪、年终奖金、工资及加班工资。新华公司在收到该劳动仲裁委送达的相关文书后，针对梁海粟申请提起劳动争议仲裁一事，以梁海粟在职期间存在严重失职、营私舞弊的情形给单位造成重大损失为由于2015年1月9日发出同意解除劳动合同通知书，同意与梁海粟解除劳动合同，并要求梁海粟在收到通知书之日起五日内办理完工作交接手续。梁海粟于次日收到该通知书，并于2015年1月11日起离职。新华公司未支付梁海粟2014年12月1日至2015年1月10日的工资。梁海粟主张2014年12月的工资为13398元，新华公司则称为12121.52元。新华公司和梁海粟均确认梁海粟2015年1月1日至10日的工资为4466元。
劳动仲裁委在受理梁海粟提起的仲裁申请后，新华公司以梁海粟给新华公司造成损失为由，对梁海粟提出仲裁申请，要求梁海粟按70%的比例承担重复招标及逾期交付装修违约金和诉讼费用损失、返还垫付税金。劳动仲裁委于2015年6月18日作出珠香劳人仲案字（2014）1842号仲裁裁决书，裁决新华公司向梁海粟支付2014年12月1日至2015年1月10日的工资17864元（未扣除个人所得税）、2013年12月30日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额65134.17元、经济补偿金66442.3元、2014年度带薪年休假工资18169.82元、2014年年终双薪13398元、2014年年终奖金25000元及驳回梁海粟的其他仲裁请求和新华公司的全部反诉请求。新华公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
梁海粟在职期间，新华公司向梁海粟发放了2012年及2013年的年终双薪及年终奖金。其中，年终双薪的发放标准为员工的最新工资标准，年终奖金则均按25000元的标准发放。新华公司未发放梁海粟2014年度的年终双薪及年终奖金。
新华公司主张梁海粟的月平均工资应根据其提交2014年1月-11月的工资表载明的工资情况计算为12121.52元。为此，新华公司提交了2014年1月至11月期间工资表及2014年11月的考勤表予以佐证，其中2014年1月的工资表备注栏显示“年假5天调发工资”，2014年11月的考勤表显示，梁海粟于当月的6日、25日、26日休年假共3天。梁海粟对新华公司的上述主张及举证予以否认，称其2014年的月平均工资为13398元，并提交了2014年3月、5月至11月份的工资单及2014年银行交易明细予以佐证。新华公司对梁海粟举证的上述工资表显示的金额及银行交易明细的真实性予以认可。经原审法院核对，新华公司提交的工资表及梁海粟提交的工资单均显示梁海粟2014年3月应发工资为13608.68元，2014年5月的应发工资为13322.50元，2014年6月至11月份的应发工资总额共计81663.72元，上述月份的工资中包含了加班工资共计1384.07元。
新华公司和梁海粟确认2013年12月梁海粟实际收到工资为11382.50元。梁海粟提交的银行交易记录显示梁海粟2014年1月、2月、4月的工资实发数额分别为12011.13元（10247.90元＋1763.23元）、10995元（9435元＋1560元）、11507.50元（9845元＋1662.50元）。新华公司主张2013年12月代缴代扣的社会保险费用个人承担部分及个人所得税共1055元，根据新华公司提交的工资表显示2014年1月、2月、4月代缴代扣的社会保险费用个人承担部分每月均为262.50元，个人所得税分别为1495.91元、792.50元、992.50元。梁海粟称不清楚上述代缴代扣情况。
新华公司主张，根据公司制度梁海粟2014年度享受5天带薪年休假，梁海粟2014年2月份已领取了5天年休假工资，2014年11月6日、25日、26日已享受了3天年休假，故新华公司已足额支付了梁海粟带薪年休假工资。梁海粟对此予以否认，称其未享受2014年度的带薪年休假，新华公司亦未支付带薪年休假工资。
梁海粟主张，2014年12月26日新华公司与其商谈解除劳动关系事宜，但在双方没有达成一致意见的情况下新华公司以口头方式通知其不用上班了；新华公司虽未明确具体解除劳动关系时间，但其通知相关合作部门不再与梁海粟联系的行为，让梁海粟认为新华公司已经将其开除。新华公司对此予以否认，主张就梁海粟于2014年12月29日申请劳动争议仲裁，并要求新华公司作出经济补偿的行为，新华公司理解为系梁海粟单方解除劳动关系的意思表示；新华公司基于梁海粟在职期间存在严重失职、营私舞弊，导致单位重大损失的情况，于2015年1月9日发出同意解除劳动合同通知书。
梁海粟主张新华公司应支付2014年度的年终双薪及年终奖金。新华公司对此予以否认，称年终双薪是视员工的工作表现决定是否发放的，而年终奖金是视员工的工作表现及公司效益发放的，基于梁海粟的表现，新华公司无需向梁海粟支付2014年度年终双薪、年终奖金。
新华公司主张梁海粟作为招投标负责人及具体操作人，应对智能工程弱电箱重复招标及串通第二次中标企业导致其单位损失承担赔偿责任。梁海粟则主张第一次并不是招标，而是直接购买物品，新华公司是否招投标的决定是需要审批的，其不是唯一负责人及具体操作人。
梁海粟提交的1990年效益工资浮动升级审批表显示：梁海粟于1987年5月开始在广西××自治区维尼纶厂工作；提交的干部介绍信：显示1993年8月梁海粟至珠海醋酸纤维有限公司工作；提交的社会保险缴费记录显示：1993年7月至2008年1月分别由珠海醋酸纤维有限公司及珠海富华复合材料有限公司为梁海粟参加社会保险，2010年7月至2014年12月是由新华公司为其参加社会保险。新华公司对上述证据的真实性予以认可。
原审法院认为：一、关于工资问题。新华公司没有发放梁海粟2014年12月1日至2015年1月10日的工资。梁海粟主张工资分别为13398元及4466元，新华公司对2014年12月的工资不予认可，主张为12121.52元，但未提供该月梁海粟的考勤及应发工资分项情况，应承担举证不能的责任，原审法院对此不予采信。梁海粟主张2014年12月的工资13398元，该工资数额与当年其他月份工资数额基本相当，故原审法院对梁海粟所述的工资数额予以采信。新华公司对梁海粟主张的2015年1月1日至10日的工资4466元无异议，原审法院予以确认。据此，新华公司应根据《劳动法》第五十条的规定，向梁海粟支付2014年12月及2015年1月1日至10日的工资分别为13398元及4466元，共计17864元（未扣除个人所得税）。
二、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。根据《劳动合同法》第十条的规定，签订书面劳动合同是法律赋予用人单位的强制性义务。新华公司聘用梁海粟，应自用工及劳动合同期限届满起一个月内与梁海粟签订书面劳动合同。新华公司与梁海粟签订的书面劳动合同至2013年6月7日届满，新华公司最迟应在2013年7月6日前与梁海粟签订书面劳动合同。即使新华公司主张的梁海粟无正当理由拒不签订劳动合同的事实存在，新华公司也应行使解除权，解除与梁海粟的劳动关系。新华公司未与梁海粟续签书面劳动合同，但继续与梁海粟保持劳动关系直至2015年1月10日，应根据《劳动合同法》第八十二条的规定，承担梁海粟主张的2013年7月7日至2014年5月31日期间支付二倍工资的法律责任。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，梁海粟自入职一个月起就知道新华公司未依法与其签订劳动合同，梁海粟应及时主张权利或者在法律规定的一年仲裁时效内申请仲裁，梁海粟未能提供证据证明存在曾向新华公司或相关部门要求过处理未签订劳动合同二倍工资差额等时效中断的情形，且于2014年12月29日才提起仲裁，对于其主张超过一年仲裁时效即2013年12月29日前的未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，新华公司应当承担自2013年12月30日至2014年5月31日支付二倍工资的法律责任。
《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”。本案中，新华公司提供的2014年1月至11月工资表为其单方制作，未有梁海粟签名确认，不足以证明梁海粟的实际工资收入情况，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信。新华公司通过手机QQ向梁海粟送达工资单，且梁海粟提供的银行交易记录及工资单所显示的实发数额相吻合，因此原审法院对梁海粟提供的银行交易记录及2014年3月、5月至11月工资单的真实性予以采信。据此，经原审法院核算2014年3月、5月、6月至11月梁海粟的应发工资分别为13608.68元、13322.50元、81663.72元，上述月份的工资中包含了加班工资共计1384.07元。新华公司和梁海粟均认可2013年12月梁海粟实际收到工资为11382.50元，另外根据银行交易明细显示新华公司2014年1月、2月、4月的工资实发数额分别为12011.13元、10995元、11507.50元，原审法院对此予以确认。
故新华公司除应向梁海粟支付2014年12月及2015年1月1日至10日欠付的工资外，还至少应支付2013年12月30日至2014年5月31日二倍工资差额66342.38元，其中包括：1.根据原审法院上述认定的2013年12月30日至2014年2月、4月的实发工资35272.46元（11382.50元÷30天×2天＋12011.13元＋10995元＋11507.50元）；2.2014年3月和5月的应发工资26931.18（13608.68元＋13322.50元）；3.新华公司自认的2013年12月、2014年1月、2月、4月代缴代扣的社会保险费用个人承担部分及个人所得税4138.74元（1055元÷30天×2天＋262.50元×3个月＋1495.91元＋792.50元＋992.50元）。仲裁裁决新华公司支付梁海粟上述期间未签订书面劳动合同双倍工资差额65134.17元，在新华公司应承担的范围内，梁海粟未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，原审法院予以确认。据此，新华公司应支付梁海粟2013年12月30日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额65134.17元，新华公司主张不予支付的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
三、关于带薪年休假工资问题。新华公司主张梁海粟领取2014年1月工资时已包括了5天带薪年休假工资，2014年11月6日、25日、26日已享受了3天带薪年休假，并提交了2014年1月的工资表、2014年11月的工资表及考勤表予以佐证，梁海粟对此予以否认。由于新华公司提交的考勤表、工资表为其单方制作，未有梁海粟的签名确认，且2014年1月工资表中未明确注明5天年休假工资的年份，不足以证明新华公司称梁海粟已享受了3天带薪年休假及2014年1月的工资已包括了5天年休假工资的主张，应由新华公司承担举证不能的不利后果，原审法院对该主张不予采信，对梁海粟所述未享受2014年度带薪年休假及未领取年休假工资的说法予以采信。
梁海粟提供的1990年效益工资浮动升级审批表、干部介绍信、社会保险缴费记录能相互印证，足以证明至2013年12月31日止，梁海粟已累计工作超过20年，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，梁海粟2014年度可以享受15天的带薪年休假。由于新华公司未安排2014年度带薪年休假，依法应按照300%的标准向梁海粟支付带薪年休假工资，其中包含应支付给梁海粟正常工作期间的工资收入。由于梁海粟的月工资中包含加班工资在内，因此，计算其带薪年休假工资应以扣除加班工资后的月平均工资标准为计算基数。根据梁海粟提交的工资单、银行交易明细，结合新华公司自认代扣梁海粟社会保险费用及个人所得税的情况，经核算，2014年度的应收工资总额为147176.94元（13608.68元＋13322.50元＋81663.72元＋12011.13元＋10995元＋11507.50元＋262.50元×3个月＋1495.91元＋792.50元＋992.50元），扣除其中新华公司和梁海粟确认的加班工资1384.07元后为145792.87元，月平均工资为12149.41元。新华公司已发放了梁海粟正常工作期间的工资，故新华公司应向梁海粟支付2014年度带薪年休假工资16757.80元（折算方法为：12149.41元／月÷21.75天／月×15天×200%）。新华公司主张不予支付的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
四、关于年终双薪、年终奖金问题。是否发放年终双薪、年终奖金及发放具体标准应由用人单位及劳动者予以协商约定。在双方没有约定的情况下，企业可根据自身经营情况及员工的工作表现等因素综合考虑，自行制定调整。本案中，梁海粟未举证证明与新华公司之间有关于发放年终双薪及年终奖的约定，新华公司主张无需向梁海粟发放年终奖的请求，理据充分，原审法院予以支持。
五、关于经济补偿金问题。从本案查明的事实及双方提供的证据分析：一、梁海粟举证不足以证明其称2014年12月26日新华公司口头解除其劳动合同关系的主张，且事实上其就此提起劳动仲裁申请后，双方仍然保持劳动关系至2015年1月10日；二、新华公司未举证证明梁海粟明确作出单方解除劳动关系的意思表示，新华公司将梁海粟提出仲裁申请视为提出解除劳动合同的意思表示，系对对方行为的错误理解。由于梁海粟并未有单方解除双方劳动合同关系的意思表示，新华公司基于错误理解发出的同意解除劳动合同通知书，不产生承诺解除劳动合同的效力。三、事实上，根据梁海粟提交的录音材料可以证明，在梁海粟提起仲裁前后，新华公司和梁海粟对于解除劳动关系事宜一直处于协商过程，梁海粟自2014年1月11日后就没有再到新华公司上班，而新华公司也停发了梁海粟的工资，并停止为梁海粟缴纳社会保险费用。综上，由于双方均未提供证据证明各自主张的梁海粟离职原因，而梁海粟事实上也已离职，原审法院视为双方对解除劳动关系已达成合意，劳动关系事实上已解除。根据公平原则，且从保护劳动者利益的角度出发，新华公司应向梁海粟支付经济补偿金。
梁海粟在新华公司工作4年零7个月多，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，新华公司应向梁海粟支付5个月的经济补偿金。因此，新华公司应当向梁海粟支付相当于5个月工资的经济补偿金61323.73元（147176.94元÷12个月×5个月）。新华公司主张不予支付的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
六、关于重复招标智能化工程弱电箱造成的损失问题。首先，新华公司提交的合同审批稿显示，新华公司与畅想公司签订购销合同购买弱电箱及配件的目的是用于样板房的施工，而新华公司与顺生公司签订的施工合同是针对金域华府小区弱电及智能化系统工程项目，顺生公司作为施工方，以包工包料的方式施工，且列明了施工项目中包括综合弱电箱及配件的内容；其次，通过新华公司提交的合同审批稿、审批稿及盖章使用申请单可以看出，无论签订施工合同或者使用公章，均已得到相关管理人员的审核批准。基于以上事实推定，新华公司应当清楚知道是否存在重复购买相关物件的情况，新华公司的举证不足以证明其称梁海粟存在严重失职、营私舞弊及与第三方串通重复招标，造成新华公司重大损失的主张，原审法院不予采信。据此，新华公司要求梁海粟赔偿因重复招标智能化工程弱电箱造成的损失的请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，原审法院判决如下：一、珠海市新华建设房地产有限公司于判决生效之日起五日内向梁海粟支付2014年12月1日至31日的工资人民币13398元及2015年1月1日至10日的工资人民币4466元，共计人民币17864元（未扣除个人所得税）；二、珠海市新华建设房地产有限公司于判决生效之日起五日内向梁海粟支付2014年度未休年休假工资人民币16757.80元；三、珠海市新华建设房地产有限公司于判决生效之日起五日内向梁海粟支付2013年12月30日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币65134.17元；四、珠海市新华建设房地产有限公司于判决生效之日起五日内向梁海粟支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币61323.73元；五、驳回珠海市新华建设房地产有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币5元，由珠海市新华建设房地产有限公司负担。
新华公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判新华公司无需向梁海粟支付2014年度未休年假工资；二、撤销原审判决第三项，改判新华公司无需向梁海粟支付2013年12月30日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额65134.17元；三、撤销原审判决第四项，改判新华公司无需向梁海粟支付解除劳动合同经济补偿金61323.73元；四、判令梁海粟承担金域华府项目智能化工程弱电箱重复招标给新华公司造成的损失人民币141000元；五、判令梁海粟承担本案诉讼费。事实与理由：一、根据2014年1月份工资表，新华公司已经支付了梁海粟5天年假的工资。根据2014年11月考勤表，梁海粟已于2014年11月6日、11月25日、11月26日休了三天的年假，有其填报的《休假申请表》为据。新华公司规定：“员工在公司服务满1年以上，未满10年者，每年休假5日”，梁海粟2014年已超额享受了年休假的待遇，不存在未休年假，新华公司无需向其支付带薪年假工资。原审法院认为新华公司提交的考勤表、工资表系单方制作，未有梁海粟签名确认，应承担举证不利的后果，该认定严重偏离公司管理的实际情况。考勤表、工资单理所当然是由用人单位制作，但如果所有关于公司员工管理的表格都需要经过员工签字确认才有效力，明显不符合实际。另外，梁海粟知道并认可新华公司的年休假制度，在劳动关系存续期间，双方也是按照每年休假5天的标准来执行。虽然新华公司的年休假天数与《职工带薪年休假条例》的规定有所出入，但在劳动关系存续期间，梁海粟已经通过实际行动接受了每年休假5天的制度安排，即双方在年休假天数问题上达成了合意，双方均需遵守执行。二、新华公司与梁海粟于2010年6月7日签订的劳动合同于2013年6月7日履行完毕后，新华公司多次催促梁海粟续签劳动合同，但梁海粟故意拖延不续签。三、梁海粟在职期间严重失职，给新华公司造成重大经济损失，是其主动要求与新华公司解除劳动关系，新华公司据此同意与其解除劳动关系，新华公司无需支付经济补偿金。新华公司开发建设的金域华府项目土建主体工程于2010年初开始施工，2011年8月，该项目需要预先采购智能弱电箱用于安装预埋工程，该项材料的招标文件及招标工作均由工程部的水电专业工程师梁海粟负责完成，并于2011年8月16日签订购销合同，采购的内容包含电视电话网络模块及箱体，材料品牌为畅想。合同的对方为畅想公司，合同采购总金额为人民币959420元，至此，金域华府项目智能化工程所需的弱电箱及电视电话网络模块已经全部采购完毕。但是，梁海粟又于2012年6月9日签订《金域华府小区弱电及智能化系统工程施工合同》，合同总造价为人民币423万元，合同的对方为顺生公司。该工程的招标文件、招标方案及招标工程量均由梁海粟负责。其后，在施工过程中，其他工程师发现该工程的弱电箱及电视电话网络模块与之前的采购出现重复招标。经核查得知重复部分为：智能化弱电箱及电视电话网络模块，材料品牌为TCL，顺生公司报价共计人民币254420元。通过对比《购销合同》和《金域华府小区弱电及智能化系统工程施工合同》，可知重复招标的电视电话网络模块及箱体数量、品牌等相当，但顺生公司比畅想公司的报价低了人民币705000元，这明显不合常理。后新华公司通过调查得知梁海粟作为两次招投标的具体负责人，故意在第二次招投标里加入不需要再购买的电视电话网络模块及箱体，然后告知顺生公司此购买项最终不需要实际提供，可以降低价格，从而降低顺生公司总投标价格，继而中标。顺生公司在电视电话网络模块及箱体的购买项与畅想公司相差约人民币705000元，按理其中标总价应该比其他投标单位少约人民币705000元，但通过对比可知，顺生公司的中标总价与其他投标人的投标价格相当，因为顺生公司除电视电话网络模块及箱体外的其他购买项报价均远高于市场价格。发现重复招标后，顺生公司主动提出扣除电视电话网络模块及箱体项下的254420元工程款。如非梁海粟串通顺生公司投标，新华公司本应扣除959420元工程款，但因梁海粟的失职、串通招标行为，最终新华公司扣除的工程款为254420元，蒙受了705000元的经济损失。该招标业务全部由梁海粟负责完成，其是重复招标的主要责任人。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，梁海粟在职期间严重失职、营私舞弊，给新华公司造成重大损失，故新华公司同意梁海粟的离职请求，解除劳动合同。依据劳动合同法的规定，因劳动者严重失职而解除劳动关系的，无需支付经济补偿金。四、梁海粟作为两次投标的直接责任人，重复招标为其一手导演，致使新华公司损失人民币705000元，应承担部分赔偿责任。虽然有关两次招投标的文件合同审批稿经公司其他管理人员的审核批准，但重复招标的主要责任人均为梁海粟，其应承担部分损失，而新华公司仅要求其承担20%的赔偿责任是合情合理合法的。
梁海粟答辩称：一、梁海粟享有15天年休假，新华公司没有安排休假，应当支付工资18169.82元，原审法院就梁海粟的工资数额认定有误。新华公司提供的休假申请表不能证明梁海粟已经休假三天的事实，且年休假申请表不属于二审新证据。二、签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，但2013年6月7日合同到期后，新华公司没有与梁海粟续签，梁海粟不仅没有拒绝续签劳动合同，反而多次要求续签，对此梁海粟已经提供了证据，新华公司主张梁海粟拒绝签订合同没有事实依据，也不符合常理。三、新华公司主张梁海粟在职期间严重失职且主动要求解除劳动合同没有依据，实际上新华公司在2014年12月已经通知梁海粟要求解除劳动合同，新华公司应当支付经济补偿金。原审法院虽然支持了经济补偿金，但对工资认定有误。四、新华公司要求梁海粟赔偿损失没有事实和法律依据，梁海粟在职期间不存在失职、徇私舞弊或者串通第三方重复招标。
梁海粟亦不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判新华公司向梁海粟支付2014年未休年休假工资人民币18169.82元；二、撤销原审判决第四项，改判新华公司向梁海粟支付解除劳动合同经济补偿金人民币66442.3元；三、判令新华公司向梁海粟支付年终双薪人民币13398元；四、判令新华公司向梁海粟支付年终奖金25000元。事实和理由：一、根据梁海粟提供的2014年工资表等证据，梁海粟2014年度的月平均工资为人民币13398元，15天未休年休假工资及5个月工资的经济补偿金应当以此作为基数进行计算。由于仲裁裁决后梁海粟未起诉，其自愿放弃未支付部分数额，认可仲裁裁决的数额，即2014年度未休年休假工资为18169.82元，解除劳动合同经济补偿金为66442.3元。二、新华公司应当向梁海粟支付年终双薪和年终奖。根据梁海粟提供的证据，新华公司于2012年、2013年均向梁海粟发放了年终双薪和年终奖金，足以证明新华公司有关于发放年终双薪和年终奖的事实和规定，因此，新华公司应当支付梁海粟2014年度的年终双薪13398元和年终奖25000元。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》的规定，年终奖作为奖金的一种，是工资的一部分，与年终双薪均属于劳动报酬的范畴。虽然发放年终奖在一定程度上属于用人单位的工资自主权，但新华公司每年均向包括梁海粟在内的全体员工发放年底双薪及年终奖，该两项收入已成为梁海粟每年劳动报酬的组成部分，且梁海粟已在2014年付出了一年的劳动，理应得到相应的年终双薪和年终奖金，新华公司不得随意终止发放。在梁海粟申请劳动仲裁前，新华公司也曾承诺支付该两项报酬。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位作出减少劳动报酬决定而发生的劳动争议应由用人单位承担举证责任，本案中新华公司不发年终双薪和年终奖金，并未举证证明，其在一审期间以梁海粟严重失职、营私舞弊，给其造成严重损失为由拒付该两项报酬的辩解也未得到认定，因此，新华公司应承担举证不能的法律后果。
新华公司答辩称：一、关于梁海粟2014年月平均工资，新华公司认可原审法院的计算方式。二、新华公司认可原审法院关于年终奖和双薪的认定。是否发放年终奖和双薪以及发放的标准应当由双方进行约定，没有约定的企业可以根据自身的经营状况决定是否发放。
二审中，新华公司向本院提交梁海粟本人填写的休假申请表作为证据，拟证明梁海粟在2014年11月6日、11月25日、11月26日休假三天。梁海粟质证称，该证据不属于新证据，且申请不等于批准，批准也不等于完成休假，该证据不能证明梁海粟已经休了年休假；另外，从新华公司提交的2014年11月24日的休假申请表上可以看出，其总经办审批意见注明年休假尚余14天，也从侧面证明新华公司应当给予梁海粟15天年休假，但其没有安排休假。
本院经审查认为，新华公司提交的梁海粟休假申请表不属于二审新证据，但与本案争议的梁海粟2014年是否有未休年休假的事实相关，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，对该证据本院予以采纳。同时，新华公司在一审阶段完全有条件向原审法院提交该证据，但新华公司无正当理由逾期举证，本院在此予以训诫。
本院经审理查明，2014年11月5日，梁海粟向新华公司提交《休假申请表》，申请于2014年11月6日休年假，申请表“部门负责人审批意见”栏有崔伟忠签名。2014年11月24日，梁海粟申请于2014年11月25日至2014年11月26日休年假2日，《休假申请表》上“部门负责人审批意见”栏有崔伟忠签名，“总经办审批意见”栏有以下内容：“2014-2015年度年假尚余14天，可予安排年假。”“总经理审批意见”栏的内容为“同意”。
一审阶段，梁海粟提交了2014年3月以及2014年5月至2014年11月的工资表，新华公司予以认可，前述月份梁海粟的应发工资分别为：13608.68元、13322.5元、13612.5元、13826.47元、13635.68元、13381.3元、13826.47元、13381.3元。前述月份的工资中包含加班工资合计1384.07元。根据梁海粟提供的《广发银行客户交易历史查询》，其2014年1月实发工资14333.63元，2014年2月实发工资11067.5元，2014年4月实发工资12067.5元。
经审理，新华公司与梁海粟对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：一、关于梁海粟是否造成新华公司重大损失的问题。新华公司主张梁海粟存在严重失职、营私舞弊及与第三方串通重复招标，造成新华公司重大损失，对于新华公司的该主张是否成立，原审判决已进行了充分说理，驳回新华公司要求梁海粟赔偿损失的请求理据充分，本院予以确认，新华公司就此上诉亦无新的事实和理由，故对新华公司要求梁海粟赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。
二、关于梁海粟2014年12月1日至2015年1月10日的工资。原审判决认定梁海粟2014年12月和2015年1月的工资分别为13398元和4466元，梁海粟和新华公司均未提出异议，本院径行予以维持。
三、关于2014年度年终双薪和年终奖金。梁海粟与新华公司并未就年终双薪和年终奖金的发放进行约定，本案中亦无证据证明新华公司制定了关于年终双薪和年终奖金的规章制度，故对于是否发放年终双薪和年终奖金，以及发放的数额，新华公司具有一定的自主权。但在本案中，新华公司于2012年和2013年连续两年向梁海粟发放了年终奖金和年终双薪，在双方发生劳动争议前，新华公司并未表示不发放2014年年终双薪和年终奖金，同时，新华公司没有提交证据证明其没有向其他员工发放2014年年终双薪和年终奖金，亦未提交充分证据证明梁海粟不具备获得2014年年终双薪和年终奖金的条件，2014年梁海粟为新华公司工作满一年，因此，新华公司应当向梁海粟支付2014年年终双薪和年终奖金，原审判决就该问题认定不当，本院予以纠正。关于2014年年终双薪和年终奖金的数额，因新华公司没有举证证明发放标准，故本院采信梁海粟的主张，确认新华公司应向梁海粟支付2014年年终双薪13398元和年终奖金25000元。
四、关于梁海粟离职前十二个月月平均工资。首先，梁海粟与新华公司均认可双方的劳动关系于2015年1月10日解除，据此，梁海粟离职前十二个月月平均工资所指向的系2014年1月至2014年12月期间的月平均工资。其次，梁海粟未提交2014年1月、2月和4月的工资表，其同意按银行账户收到的实发工资计算离职前十二个月平均工资。再次，如前所述，新华公司应向梁海粟支付2014年年终双薪和年终奖，该两项收入应纳入梁海粟2014年度月平均工资的计算之中。综上，梁海粟离职前十二个月月平均工资（含加班工资）为16488.29元［（14333.63元＋11067.5元＋13608.68元＋12067.5元＋13322.5元＋13612.5元＋13826.47元＋13635.68元＋13381.3元＋13826.47元＋13381.3元＋13398元＋13398元＋25000元）÷12个月］；扣除加班工资1384.07元后，梁海粟2014年度月平均工资为16372.96元［（14333.63元＋11067.5元＋13608.68元＋12067.5元＋13322.5元＋13612.5元＋13826.47元＋13635.68元＋13381.3元＋13826.47元＋13381.3元＋13398元＋13398元＋25000元-1384.07元）÷12个月］。梁海粟上诉主张其2014年月平均工资为13398元，应以此作为计算2014年度未休年休假工资和经济补偿金的基数，因梁海粟主张的13398元／月的工资标准未超过本院核算的其2014年月平均工资数额，本院予以采纳。
五、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。新华公司主张系梁海粟故意拖延不续签劳动合同，但未能举证予以证明，应承担不利后果，原审法院认定新华公司应向梁海粟支付2013年12月30日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额并无不当，本院予以维持。原审判决判令新华公司支付二倍工资差额合计65134.17元，新华公司对数额无异议，梁海粟亦未提起上诉，本院径行予以维持。
六、关于应休未休年休假工资。1.关于应休未休年休假天数。新华公司主张2014年度梁海粟有年休假5天，其已休假3天，并领取了5天年休假工资，实际上已经超额享受了年休假待遇。对此，首先，新华公司在2014年年初发放给梁海粟的5天年休假工资并未注明年休假对应的年份，不足以证明新华公司是针对2014年度的年休假向梁海粟发放应休未休年休假工资。其次，从新华公司提交的《休假申请表》来看，梁海粟在2014年曾向新华公司申请休年假3天，新华公司予以准许。梁海粟主张其实际上没有休假，但并没有提供可以证明其在申请休假的三天实际上正常上班的证据，因此，对新华公司所提2014年梁海粟已休假3天的主张，本院予以采信。再次，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，梁海粟在2014年可享受15天的年休假待遇。新华公司提交的《休假申请表》亦显示，新华公司认可梁海粟在2014年有15天年休假，据此，新华公司关于梁海粟在2014年仅有5天带薪年休假的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，2014年度梁海粟应休未休年休假天数应为12天（15天-3天），新华公司应当向梁海粟支付12天应休未休年休假工资，原审判决认定2014年度梁海粟未休年假共15天不当，本院予以纠正。2.关于应休未休年休假工资数额。如前所述，梁海粟主张以13398元／月作为2014年度未休年休假工资计算基数，本院予以采纳，则其2014年度应休未休年休假工资为14784元（13398元／月÷21.75天／月×12天×200%），梁海粟主张其未休年休假工资为18169.82元，本院予以部分支持。
七、关于新华公司是否应当向梁海粟支付经济补偿金。新华公司主张梁海粟系主动提出解除劳动合同，但并未提交充分的证据证明梁海粟作出了解除劳动合同的意思表示，梁海粟亦无法证明新华公司已经于2014年12月底解除了双方的劳动关系，据此，原审判决按双方协商一致解除劳动关系判令新华公司向梁海粟支付经济补偿金并无不当，本院予以维持，新华公司主张其无需支付经济补偿金理据不足，本院不予支持，新华公司本应当支付经济补偿金66990元（13398元／月×5个月），梁海粟上诉请求经济补偿金66442.3元，未超过本院核算的数额，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第440号民事判决第一、第三项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第440号民事判决第五项；
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第440号民事判决第二项为：珠海市新华建设房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向梁海粟支付2014年度未休年休假工资人民币14784元；
四、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第440号民事判决第四项为：珠海市新华建设房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向梁海粟支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币66442.3元；
五、珠海市新华建设房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向梁海粟支付2014年度年终双薪13398元；
六、珠海市新华建设房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向梁海粟支付2014年度年终奖金25000元；
七、驳回珠海市新华建设房地产有限公司的其他上诉请求；
八、驳回梁海粟的其他上诉请求；
九、驳回珠海市新华建设房地产有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由珠海市新华建设房地产有限公司负担；二审案件受理费20元，由珠海市新华建设房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 孟庆锋
代理审判员 唐育萍
二〇一六年二月二日
书 记 员 罗发强