北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终395号
上诉人（原审被告）：王明，男，1957年10月10日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭志超，男，1983年2月10日出生，住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：李世彩，北京市国韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商家树，男，1953年2月26日出生，住北京市朝阳区。
上诉人王明因与被上诉人郭志超、被上诉人商家树保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初34689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明之委托诉讼代理人王保根，被上诉人郭志超及其委托诉讼代理人李世彩，被上诉人商家树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明上诉请求：撤销原判，依法发回重审或者依法改判驳回郭志超全部诉讼请求。事实和理由：根据我国担保法规定，在合同约定的担保期间，债权人未要求担保人承担保证责任的，担保人免除保证责任。2015年2月25日前，郭志超并未向王明主张权利，此后无权向王明请求承担担保责任。2015年6月26日郭志超与王明签订协议，结合证人证言，双方的担保关系不再存在，王明不应再承担担保责任。王明也是本案的受害人，被商某骗取巨额资金，目前已经向朝阳公安局报案。综上，王明不应承担还款责任。
郭志超辩称，同意一审判决，不同意王明的上诉请求。担保合同合法有效，商某出具了欠条，商家树在欠条上签了字。保证期间内郭志超已经多次向王明主张债务，但是对方不承认。保证人承担保证责任的期间截止到2015年7月25日，王明与郭志超2015年6月26日签署的协议表明郭志超在保证期间内向王明主张了债权，故郭志超有权要求王明、商家树承担保证责任。郭志超要求王明和商家树承担担保责任没有超过保证期间，王明的保证责任不能免除。协议的签订只是证明王明承担部分责任，不是免除全部的责任，故王明应该继续履行合同义务。王明提出的一审证人证言不能证明王明和郭志超不存在担保关系，王明应该继续承担担保责任。
商家树辩称，同意一审判决，不同意王明的上诉请求。商家树自称没钱,无法承担担保责任。
郭志超向一审法院起诉请求：1、判令王明、商家树承担连带保证责任偿还110万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年2月25日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由王明、商家树承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，欠款人商某向郭志超出具欠条一张，记载：今欠郭志超140万元整，用于购买房屋，由于本人商某的原因未能办理，钱全部退回，于2015年1月25日之前一次性付清，特立此据。如到期本人无能力偿还，由担保人商家树、王明于2015年2月25日前一次性还清。担保人王明、商家树在该欠条上签字捺印。
2015年6月26日，郭志超、王明签署协议一份，内容记载：“今有郭志超借给商某140万元一事，由担保人王明支付给郭志超30万元整，王明有义务配合郭志超找欠款人商某、担保人商家树。”
2016年10月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105刑初1941号刑事判决书（下称刑事判决书），审理查明部分认定，被告人商某谎称其父为国土资源局领导，能够低价购买房屋，于2013年8月至2014年7月间，骗取被害人郭志超、王某人民币98万元。依法判决责令被告人商某退赔98万元发还被害人郭志超、王家欢。
庭审中，郭志超确认其本人出借给商某的款项为60万元，并称案外人王家欢以郭志超的名义出借了38万元，上述合计98万元通过银行转账方式交付商某，后另交付商某现金42万元，共计交付140万元。王明认可郭志超支付给商某60万元的事实，但对其余款项的交付不予认可。截至一审判决作出前，郭志超未能提交证据证明郭志超将王某的38万元出借给商某，以及郭志超将42万元现金交付商某的事实。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案商家树经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。王明、商家树在欠条上作为保证人签字捺印的行为为其本人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现无相反证据推翻，一审法院对郭志超与王明、商家树之间的保证合同法律关系的合法有效性予以确认，当事人各方应当按照约定全面履行合同义务。郭志超依约履行了支付款项的义务，商某未依约返还欠款，郭志超有权要求保证人王明、商家树承担相应的责任。本案的争议焦点有三：一是王明、商家树承担何种保证责任；二是郭志超要求王明、商家树承担保证责任是否超过保证期间；三是王明、商家树承担保证责任的范围。
关于焦点一，根据法律规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，欠条写明“如到期本人无能力偿还”的情况下由保证人商家树、王明承担保证责任,按其意思表示，只要欠款达到约定期限仍未归还，即将担保人与欠款人的责任一并对待，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。因此欠条中约定的王明、商家树承担的保证责任应为连带保证责任。
关于焦点二，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，欠条仅载明担保人于2015年2月25日前一次性还清欠款，但并未就保证期间做出约定。依据欠条，主债务即商某欠郭志超的欠款履行期届满日为2015年1月25日，故王明、商家树承担保证责任的期间截止到2015年7月25日。郭志超与王明在2015年6月26日签署的协议表明，郭志超在保证期间内向保证人主张了债权，故本案中郭志超要求王明、商家树承担保证责任的诉讼请求具备合同和法律依据，应当予以支持。
关于焦点三，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用;保证合同另有约定的，按照约定;当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，欠条虽记载欠款人商某欠郭志超140万元，但郭志超、王明共同确认，且有银行转账凭证为据，郭志超实际支付给商某的款项为60万元。郭志超虽称其后又通过现金方式交付商某42万元，但未能提供证据佐证自己的主张。刑事判决书中判令商某退赔郭志超、王家欢98万元，郭志超虽主张上述98万元中有38万元系王家欢委托郭志超出借给商某，但现无证据表明刑事判决书中认定的应退赔王家欢的款项与本案事实有关联，亦无证据证明郭志超向商某交付了98万元。故一审法院综合全案证据，认定商某欠付郭志超的款项为60万元，结合法律规定，保证人王明、商家树应当对该60万元债务承担连带保证责任。因王明已于2015年6月26日承担了30万元的连带清偿责任，且并无证据证明郭志超免除了王明在此之后的保证责任，故王明、商家树还应当向债权人郭志超承担30万元的连带清偿责任。王明、商家树承担保证责任后，有权向债务人商某追偿。保证合同具有从属性，保证人承担保证责任的范围不得超过主合同债权的范围，现郭志超并未向债务人主张欠款利息，故本案中郭志超要求保证人王明、商家树支付自2015年2月25日起的利息的诉讼请求缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。商家树经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条，第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王明、商家树于判决生效之日起七日内就债务人商某欠付郭志超的30万元债务承担连带清偿责任；二、王明、商家树承担判决第一项确定的连带保证责任后，有权向债务人商某追偿；三、驳回郭志超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
归纳诉争双方的诉辩主张,本案争议焦点为郭志超要求王明承担保证责任是否超过保证期间。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案当事人签订的欠条中并未明确约定保证期间，但约定担保人于2015年2月25日前一次性还清欠款。一审法院以主债务履行期届满日2015年1月25日为依据，认定王明、商家树承担保证责任的期间截止到2015年7月25日，是正确的。郭志超在2015年6月26日与王明签署协议表明，在保证期间内其向保证人主张了债权。故王明上诉主张郭志超要求其承担保证责任超过保证期间，无事实和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王明称其与郭志超在2015年6月26日签订协议后，双方的担保关系不再存在。但该协议未明文约定王明陈述的上述内容，王明亦未向人民法院提供充分有效证据对其陈述予以佐证。现郭志超对王明的陈述不予认可。故王明应按欠条上的承诺继续履行其担保责任。
综上，王明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一八年一月三日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明