河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1077号
原告王春，男，汉族，1963年2月21日出生，住栾川县。
委托代理人郑毅，系河南钼都律师事务所律师。
被告栾川县陶湾镇财政所，住所地栾川县。
法定代表人郭春芳，系该所所长。
委托代理人赵宏强，男，汉族，1974年4月21日出生，住栾川县，系被告法律顾问。
原告王春和被告栾川县陶湾镇财政所保证合同纠纷一案，原告于2015年5月29日以陶湾镇人民政府为被告提起民事诉讼，要求陶湾镇人民政府偿还借款及利息，陶湾镇人民政府以借款人陶湾镇财政所属于事业法人单位，能够独立承担民事责任，应由借款人承担还款义务进行答辩，原告于2015年8月3日撤回起诉，又以陶湾镇财政所为被告起诉。本院2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日、2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王春及其委托代理人郑毅，被告委托代理人赵宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月18日，被告原法定代表人牛柱子以陶湾镇人民政府项目工程急需用款为由，从原告处借款150000.00元，并向原告出具借条一份。约定月息2分，借款期限五个月。借款到期后，被告未能偿还借款。请求判令被告偿还借款本金150000.00元，从2014年11月18日起按月息2分支付利息至本金付清之日，承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告从来没有向原告借过任何款项，在原告起诉之前原被告之间没有发生过任何经济往来，原告所诉不是事实。
原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：
1.2014年11月18日，加盖有被告印章和被告法定代表人牛柱子签名的《借条》1份。证明被告借原告现金150000.00元，约定月息2%，期限5个月的事实。
中国邮政储蓄银行《一本通／绿卡通交易明细》1份。证明原告已将150000.00元借款汇至被告原法定代表人牛柱子指定的账户6217994930001401033上。
3.《事业单位法人证书》1份。证明借款时牛柱子系被告法定代表人，其借款行为属职务行为。
4.中共陶湾镇委员会陶发（2015）2号文件1份。证明陶湾镇财政所现任所长为郭春芳。
被告为支持其辩解主张，向本院提交了栾川县乡镇财政国库支付中心出具的《证明》及被告《单位明细账》各1份。证明被告从未收到过原告的借款。
经庭审质证，被告对原告提交的1、2、4号证据不予认可，认为借条上的内容非常清楚，债务人标注的是“借款人牛柱子”，足以证实该款是牛柱子向原告借用，虽然加盖有“栾川县陶湾镇财政所”的印章，但没有标明“栾川县陶湾镇财政所”在该债权债务中的身份，无明确表示是借款人还是担保人，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二十一条，被告不对该借款承担保证责任。6217994930001401033是牛柱子个人账户，被告有单独的财务账户，账目都是由栾川县财政局统管，按照该司法解释第十六条第二款的规定，双方并没有发生任何借贷关系。陶发（2015）2号文件与事实不符，郭春芳早已办理退休手续，并不是陶湾镇财政所所长。对3号证据不持异议。
原告对被告提交的证据真实性不持异议，不认可其证明目的，认为牛柱子作为陶湾镇财政所所长，借条上加盖有被告印章，作为借款人的原告完全有理由相信该款项是由被告单位借用。
本院对当事人不持异议的证据予以确认，对其他证据评析如下：
原告提交的1号证据为原始书证，该借条上加盖有“栾川县陶湾镇财政所”印章和原法定代表人、财政所所长牛柱子的签名，与2号证据转账交易明细相互印证，能够认定双方存在权利义务关系。陶湾镇党委陶发（2015）2号文件为公文书证。对原告该3份证据应予采信。被告提交的证据为间接证据，不能对抗原告的证据效力，其证明力弱于原告证据。
本院依据认定的有效证据及当事人的陈述，确认以下案件法律事实：
2014年11月18日，被告由周某某、张某某担保，牛柱子向原告借款150000.00元，借条上载明“今借到王春现金壹拾伍万元整（150000.00元），月息2%，期限五个月，从2014年11月18号至2014年（笔误应为2015年）4月18号止，超期加利息一倍。借款人：牛柱子“栾川县陶湾镇财政所”（章）担保人：周某某张某某”。又在小写150000.00元处加盖被告印章一枚。被告原法定代表人、财政所所长牛柱子出具借条后，原告从其妻子张爱荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县陶湾镇支行账户6217984930000373888（该账号因卡升级有变更）中转入牛柱子指定的账户6217994930001401033中150000.00元。
后被告原法定代表人、所长牛柱子亡故，借款未还。另被告账户由栾川县乡镇财政国库支付中心代管，该借款实际并未转入栾川县乡镇财政国库支付中心代管的账户上。依照国务院《事业单位登记管理暂行条例》第六条之规定，被告陶湾镇财政所为独立承担民事责任的事业单位法人。
本院认为：合法的债权应受法律保护。本案被告的原法定代表人向原告出具借款凭证，并签名、加盖陶湾镇财政所印章，牛柱子作为原法定代表人，其盖章的行为属职务行为，法律后果应由单位承担。
关于被告陶湾财政所在本案中是借款人还是担保人的地位问题。借条中显示借款人为牛柱子，在牛柱子名字上加盖被告财政所印章，而未注明借款人为被告财政所，依照日常生活经验，被告陶湾财政所应推定为担保人。我国担保法司法解释第3条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效”，合同无效后各方应根据过错程度，承担相应的民事责任。对此作为原告有一定过错，而被告财政所未严格遵守法律规定擅自担保应负主要过错责任，本院酌情由原告自负所诉标的额三分之一的民事责任，下余应由被告陶湾财政所承担，即负担偿还100000.00元本息。
关于被告提出借款凭证中未注明陶湾财政所在该债权债务中的身份，及款项未实际交付，合同未履行不生效，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第十六条应予免责的理由。法院认为，上述司法解释第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”该条所指的“他人”，其本意是指民间借贷中的自然人作为中间人、介绍人未表明保证人身份时不承担保证责任。我国合同法第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”而本案为自然人与法人或其他组织之间的民间借款合同。且查明原告己将款项转入被告原法定代表人个人账户内，对被告代理人此意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条规定，判决如下：
一、被告栾川县陶湾镇财政所应于本判决生效之日起十日内给付原告王春借款本金100000.00元及利息（按双方约定年利率24%计算，从2014年11月18日起算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告王春的其他诉讼请求。
本案诉讼费3300.00元，由原告负担1100.00元，被告负担2200.00元（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 王玉柱
人民陪审员 史志立
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨冰凌