贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终306号
上诉人（原审原告、反诉被告）向波。
委托代理人张新，贵州涛闻律师事务所律师，执业证号：15201200910912467。
被上诉人（原审被告、反诉原告）贵州南鸿建筑机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号贵州建设大厦2单元10层8号。
法定代表人鲍军，该公司总经理。
委托代理人李国胜，贵州福谦律师事务所律师，执业证号：15201200110698789。
委托代理人张涛，贵州福谦律师事务所实习律师。
上诉人向波与被上诉人贵州南鸿建筑机械有限公司（以下简称南鸿公司）劳务合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年11月11日作出（2015）云民三初字第910号民事判决，上诉人向波对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，从2015年4月16日开始，向波承接了南鸿公司的施工电梯的拆除和安装工作�向波从南鸿公司处借用施工电梯的标节888节，巴干4套（含电机）。向波和南鸿公司对南鸿公司在2015年4月和5月应支付给向波的劳务费为90950元，南鸿公司已向向波支付劳务费70950元的事实无异议。原告向波主张自2015年4月16日开始，其便根据南鸿公司的安排，先后在贵阳、安顺、紫云等地为南鸿公司提供安装或拆除其所租赁的建筑设备的服务，并在安装或拆卸租赁设备的过程中，为南鸿公司垫付了相关的汽车运费、配件费、租用吊车费用、差旅费等，截止到2015年7月10日止，南鸿公司尚欠向波劳务费34050元，代垫的运费、配件费、租用吊车费用、差旅费等共计25304元，共计59354元整，但被告均以各种借口拒不支付。原告遂诉至法院，请求判令：一、南鸿公司支付所欠向波劳务费用人民币34050元；二、南鸿公司支付向波为其垫付的汽车运输费18540元、租用吊车费用2600元、购买配件费用2064元、代垫差旅费2100元；三、本诉诉讼费用由南鸿公司承担。南鸿公司反诉称，从2015年4月16日开始，向波承接了南鸿公司的施工电梯的拆除和安装工作（由向波完成指定工作后，填写派工单，交由租赁单位及南鸿公司确认后，确定向波的工作量），在完成南鸿公司指定的中铁二局五里冲第三分部的施工电梯（型号SC200/200）的拆卸过程中，向波完成拆卸任务后应向南鸿公司交付该施工电梯的标节888节，但向波实际只交付了880节，即向波还应向南鸿公司交付标节8节，另为了完成拆卸工作，向波从南鸿公司处借出巴干4套（含电机），至今未归还。故请求法院判令：向波立即向南鸿公司交付施工电梯标节8节（型号SC200/200）、巴干4套（含电机）。
原判认为，向波主张南鸿公司欠其劳务费34050元中包含2015年4、5月份结算的劳务费中欠付的20000元和安顺清水湾工程未结算的14050元劳务费，双方对于2015年4、5月份结算的劳务费中南鸿公司尚欠向波20000元均无异议，法院予以确认。对于安顺清水湾工程的14050元向波与南鸿公司各持己见，因向波提交的安顺清水湾工程的派工单上并没有南鸿公司的负责人签字，未进行结算，故法院对于该笔劳务费不予确认。关于安顺清水湾工程的劳务费，待向波收集充分证据后可另行主张权利。对于向波诉请要求南鸿公司支付向波为其垫付的相关费用的主张，因向波未提供充分证据证明其与南鸿公司对于垫付相关费用的约定，证人王发卫在庭审中的陈述亦模棱两可，且两证人对于向波拆除标节地点的陈述互相矛盾，故对证人证言本院不予采信，对向波的该诉请，法院不予支持。对于南鸿公司诉请要求向波立即向南鸿公司交付施工电梯标节8节（型号SC200/200）、巴干4套（含电机）的主张，向�表示愿意交付巴干4套，认为电梯标节只有4节未交付，并非8节，但向波未向法院充分举证证明只有4节电梯标节未支付的主张，故法院采信南鸿公司的观点，支持向波向南鸿公司交付施工电梯标节8节（型号SC200/200）、巴干4套（含电机）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告（反诉原告）贵州南鸿建筑机械有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）向波支付劳务费人民币20000元；二、原告（反诉被告）向波于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）贵州南鸿建筑机械有限公司交付施工电梯标节8节（型号SC200/200）、巴干4套（含电机）；三、驳回原告（反诉被告）向波其余本诉诉讼请求。本诉案件受理费1284元，减半收取642元，由贵州南鸿建筑机械有限公司负担（此款向波已预交，贵州南鸿建筑机械有限公司于本判决生效后十日内支付给向波）；反诉案件受理费500元，减半收取250元，由向波负担（此款贵州南鸿建筑机械有限公司已预交，向波于本判决生效后十日内支付给贵州南鸿建筑机械有限公司）。
原审宣判后，上诉人向波不服，向本院提起上诉称：关于安顺清水湾工程劳务费14050元的问题，上诉人提交的派工单及证人王发卫的证词均证实了上诉人在安顺清水湾项目上为被上诉人安装和拆卸塔吊的事实，由于双方纠纷被上诉人才不与上诉人结算；针对被上诉人的反诉，证人王发卫及张永国均证实因上诉人在花果园项目拆除时，拆卸的标节将移动房屋屋顶损坏，房屋所有人将4节标节扣押的事实，证人王发卫是被上诉人公司的高管，负责并知晓上诉人与被上诉人之间业务往来情况及结算依据。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人南鸿公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审期间，上诉人向波向本院提交新证据：1、收条一份，拟证明上诉人经过被上诉人的同意把标节和巴干拖回公司的事实，并由上诉人代垫付运费15600元；2、上诉人申请证人王发卫出庭作证，拟证明一审王发卫与另一个证人陈述的撤出标节的地点不一致，并不矛盾。被上诉人南鸿公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，收条时间不符合新证据，我们质疑收条是不是上诉人本人写的，如果上诉人有充分证据可以另行主张，承接运输工程的人是固定的刘正林，我们的货款都是打给他的；对证据2不认可证据真实、合法，一审宣判后证人与上诉人有串供嫌疑。另查明，一审宣判后，上诉人主张其已经归还了3节标节和3套巴干，被上诉人认可收到3套巴干，而标节是坏的被上诉人没有收取，同时被上诉人认可上诉人累计已经归还标节数量为883节，还有5节标节未归还。
上述事实，有当事人陈述，劳务结算单、银行卡客户交易查询明细、派工单、产品销货清单、发货清单�收款收据、汽车运输发票、中铁二局五里冲电梯清单及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于安顺清水湾工程劳务费14050元的问题，根据双方提交的派工单、清单等证据，可以证明双方的交易习惯为向波完成拆卸工作后，填写《派工单》交租赁单位及南鸿公司确认，再将清单交南鸿公司与送货的司机签字确认收货。而上诉人向波现主张的14050元工程劳务费是依据2015年7月10日的《派工单》，但该单据上只有租用单位机构负责人处有签字，在产权单位机械负责人处没有签名，也没有对应的《清单》可以证明其完成了拆卸和交付机器的工作，故上诉人主张其完成相关工作并应当获取对应报酬的上诉请求缺乏证据，对其上诉该请求本院不予支持。关于上诉人主张其垫付的汽车运输费18540元、租用吊车费用2600元、购买配件费用2064�、代垫差旅费2100元，因上诉人向波与被上诉人南鸿公司的劳务合同中没有相关垫付费用的约定，而被上诉人也不认可上诉人的垫付行为，故本案不予处理，如当事人有相关证据的可另行主张其权利。关于退还的巴干和标节，由于一审宣判后，上诉人又退还了3套巴干，被上诉人认可其尚未归还的标节数为5节，故上诉人还应当交付被上诉人南鸿公司5节标节、1套巴干。上诉人的部份上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审中出现新证据，故应当改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第910号民事判决第一项、第三项，即“一、被告（反�原告）贵州南鸿建筑机械有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）向波支付劳务费人民币20000元；三、驳回原告（反诉被告）向波其余本诉诉讼请求。”；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第910号民事判决第二项为“向波于本判决生效后十日内向贵州南鸿建筑机械有限公司交付施工电梯标节5节（型号SC200/200）、巴干1套（含电机）”；
三、驳回贵州南鸿建筑机械有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审本诉案件受理费1284元，减半收取642元，由贵州南鸿建筑机械有限公司负担214元，向波负担428元，一审反诉案件受理费500元，减半收取250元，由贵州南鸿建筑机械有限公司负担50元，向波负担200元；二审案件受理费1284元，由贵州南鸿建筑机械有限公司负担428元，向波负担856元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨林翰