河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第784号
上诉人（原审被告）河南省商城县施世伦高级中学。
住所地：商城县城关镇温泉大道西段。
法定代表人施国栋，该校校长。
委托代理人高立林，男，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱明云，男，1966年12月5日生。
委托代理人祝丽（朱明云之妻），1965年11月28日生。
上诉人河南省商城县施世伦高级中学（以下简称“商城施世伦中学”）因与被上诉人朱明云保管合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2012）商民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商城县施世伦中学的委托代理人高立林，被上诉人朱明云的委托代理人祝丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告朱明云之妻祝丽经营商城县精茗茶庄，被告商城施世伦中学经营食品冷冻服务业。2009年度，原告夫妇曾在被告经营的冻库保管茶叶，双方合作良好。2010年5月11日、5月20日，原告将所收购的茶叶14袋，计360斤交由被告冻库保管，约定每斤保管费2元，由被告冻库经办人向原告出具商城施世伦中学冻库代贮商品卡2张。同年9-10月，在原告从被告冻库取出茶叶销售时，发现茶叶出现问题，无法销售。原告之妻遂多次找被告法定代表人施国栋协商处理，但因施国栋与冻库经办人相互推诿，未能解决。2010年10月20日，施国栋与案外人李刚签订《冻库租赁合同》，将冻库租赁给李刚经营，并于12月25日在工商行政管理部门变更经营登记。2010隼12月12日，原告从冻库中取出1袋茶叶，并于12月17日送交河南省茶叶产品质量监督检验站（位于信阳市白坡路5号）检验，该检验机构经检验，于同日出具《检验报告》，确认茶叶品质异常、有异常气味。原告方持《检验报告》多次找被告索赔无果后，向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审后，被告向本院递交《检验申请书》，要求对原告朱明云储存在被告处的茶叶包装是否符合储存要求进行检验，以查明茶叶变味或变质的真正原因。经本院技术室多方查询、联系，没有相关的司法鉴定机构能对被告申请的鉴定事项进行鉴定，亦没有茶叶包装规范标准。该情况，本院已书面通知被告。
原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告将茶叶交由被告经营的冻库储存，被告向原告出具储存卡，至此双方的保管合同成立并合法有效。被告作为食品冷冻经营者，理应具备食品、物质冷冻储存的基本常识与经验，更应在接收储存物品时进行检查、验收。原告的举证足以证实被告为原告保管的茶叶已存在异味，且被告亦认可。而被告既未能举证证实原告在将茶叶交由被告保管前已存在问题，亦未能举证证实茶叶变味是因为原告的茶叶包装不符合储存要求而造成，因此，被告依法应承担举证不能的不利后果。原告因储存茶叶而造成的实际经济损失依法应由被告赔偿。结合原告举交的购买茶叶证明条和2010年度本县茶叶市场行情，本院依法酌定：“雪芽”89斤按每斤680元，计赔60520元，“毛尖”271斤按每斤300元，计赔81300元，合计141820元。原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告河南省商城县施世伦高级中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明云经济损失141820元。二、驳回原告朱明云的其它诉讼请求。案件受理费3730元，由原告朱明云承担600元，被告河南省商城县施世伦高级中学承担3130元（暂由原告垫付，诉讼中一并结算）。
上诉人商城施世伦中学不服一审判决上诉称：一、一审对被上诉人提交的《检验报告》予以采信，显属错误。1、被上诉人在一审称其向李大友、潘祥贵、杨亿培、周祥友四人购买的茶叶，而《检验报告》中清楚注明茶叶的生产单位和受检单位均是“商城县苏仙石东河茶场”。实际上四人并未联合成立“商城县苏仙石东河茶场”。2、《检验报告》中注明送检的产品名称是信阳毛尖，但四人加工的茶叶没有叫“信阳毛尖茶”的。3、从《检验报告》中可以看出，被上诉人是私自取样、送检。这种单方送检的茶叶样品，是否确系从保管合同的标的物中提取却难以认定。4、被上诉人从未向上诉人交付过《检验报告》复印件，因被上诉人怠于按正当途径行使权利，才直接导致茶叶超过保质期的，不能归责于上诉人。二、一审把被上诉人提交的李大友、潘祥贵、杨亿培、周祥友四（卖茶）人出具的六张证明条作为认定购买茶叶数量、价款的依据，也是极端错误的。三、一审认为上诉人既未能举证证实原告在将茶叶交由被告保管前已存在问题，亦未能举证证实茶叶变味是因为原告的茶叶包装不符合储存要求而造成，因此，被告依法应承担举证不能的不利后果。这也是毫无道理的。四、关于本案的程序问题。上诉人于2010年4月26日提交书面申请，要求对被上诉人的茶叶包装是否符合储存要求进行检验。一审查询、联系相关的司法鉴定机构竟然费时21个月的时间严重超审限。综上所述，请求二审纠正错误的一审判决，以切实保护上诉人的合法权益！
被上诉人朱明云答辩称：一．答辩人和上诉人保管合同依法成立并有效，上诉人未履行合同义务，造成答辩人损失，应予赔偿。在2010年上诉人保管茶叶及其他食品不是答辩人一家茶叶串味不能销售，上诉人赔偿过冻坏的板栗、蒜瓣子。“信阳毛尖”不是注册商标，泛指产生于信阳及周边地带的绿茶，是一种地区茶的统称。“东河茶”也一样是指商城县苏仙石乡东河村一带的产茶，不是注册商标茶，这是常识，无需举证就可以认定的事实。二、答辩人的茶叶数量价格是事实，上诉人无法否认的。上诉人称答辩人举证购买茶叶的证据不属实，没有提供相反证据予以推翻。答辩人送去保管的茶叶是360斤共14袋。由于收购东河一带茶农的茶叶，没有也不可能出现收购发票，出示证条和证明，符合农村交易习惯。证言是对保管茶叶数量的佐证，价格是根据当时市场价认定。三、上诉人提出茶叶在保管前可能变质和答辩人有采取防护措施的义务，认为其不承担责任的理由不能成立。上诉人是专业存储保管经营单位，对保管人的货物有检验义务，如不符合保管条件可拒绝。上诉人经营冷冻库对储存的条件应有专业技能和知识，正因为曾保管过茶叶没发现问题。答辩人等才继续在上诉人处储存茶叶。由于上诉人未尽保管义务，造成茶叶变质串味，上诉人应承担赔偿全部责任。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人朱明云之妻祝丽经营商城县精茗茶庄，上诉人商城施世伦中学经营食品冷冻服务业。2010年5月，被上诉人将所收购的茶叶14袋，共计360斤交由上诉人冻库保管，约定每斤保管费2元，由上诉人的冻库经办人向被上诉人出具商城施世伦中学冻库代贮商品卡2张。同年9-10月，在被上诉人从上诉人冻库取出茶叶销售时，发现茶叶出现问题，无法销售。被上诉人将茶叶交由上诉人经营的冻库储存，上诉人向被上诉人出具储存卡，双方的保管合同成立有效。上诉人作为食品冷冻经营者，理应具备食品、物质冷冻储存的基本常识与经验，应尽到在接收储存物品时进行检查、验收的义务。被上诉人的举证足以证实上诉人为被上诉人保管的茶叶存在变质问题，且上诉人亦认可。上诉人亦没有相反的证据证明，茶叶在交上诉人经营的冻库储存前已存在变质情况，故上诉人应向被上诉人承担损害赔偿责任。原审依据被上诉人举交的购买茶叶证明条和2010年度商城县茶叶市场行情酌定，由上诉人赔偿被上诉人损失合计141820元适当，本院予以支持。综上，上诉人商城施世伦中学的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费3730元，由上诉人河南省商城县施世伦高级中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一四年五月二十一日
书记员 杨 帆