黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终135号
上诉人（原审原告）曹洪东，男，1962年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）于德水，男，1955年9月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）曹洪东与被上诉人（原审被告）于德水民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院（2015）桃商初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹洪东、被上诉人于德水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曹洪东诉称，1999年5月10日，原告向被告借款100,000.00元，月利率1.2%，以邮局发行的面值50.00元磁卡（牛卡）2000张和仕女图彩色银币10枚作抵押。2000年初原告取回磁卡（牛卡）1000张，原告给付被告利息。截止2009年9月10日，原告拖欠被告本金100,000.00元，利息9,000.00元。于2009年9月10日，原告重新给被告出具借据，约定借款109,000.00元，月利率1.2%，按季度预付利息，若不能及时预付，可计复利，以面值50元磁卡（牛卡）1000张及仕女图彩色银币10枚抵押被告处。2015年6月25日，原告找被告索要面值50元磁卡（牛卡）1000张及仕女图彩色银币10枚，被告知已变卖牛卡，将仕女图彩色银币10枚返还原告。原告起诉至法院要求：1、偿还被告借款100,000.00元及利息；2、被告返还抵押物面值50元磁卡（牛卡）1000张；3、被告承担诉讼费用。
原审被告于德水辩称，原告向其借款100,000.00元和用面值50元磁卡（牛卡）1000张抵押属实。2009年9月10日原告出具借据后，与其失去联系，未偿还被告借款本金及利息。2013年7月14日，被告急需用钱，将抵押物1000张牛卡以价格950,000.00元变卖。鉴于1000张牛卡已不在被告手中，无法返还原告，且此款充抵原告拖欠其借款本息，原告诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理，认定案件事实如下：1999年5月10日，原告曹洪东向被告于德水借款100,000.00元，利息月利率1.2%，以邮局发行面值50元磁卡（牛卡）2000张和仕女图彩色银币10枚质押被告。期间原告与被告商谈取回其中的1000张面值50元磁卡（牛卡）。2009年9月10日，原告重新向被告出具借据一份，约定借款本金109,000.00元，利息月利率1.2%，按季度预付利息，如未按期给付利息，可计复利。2015年6月9日，原告找到被告索要面值50元磁卡（牛卡）1000张和仕女图彩色银币10枚，被告向原告出具证明一份，已于2013年7月14日将面值50元磁卡（牛卡）1000张以价格95,000.00元变卖，将仕女图彩色银币10枚返还原告。
原审法院认为，原告曹洪东向被告于德水借款，借贷关系成立，意思表示真实，依法成立有效。原告将其所有的面值50元磁卡（牛卡）1000张交付被告质押，双方质押关系成立，被告依法享有质押权。依据法律规定，被告未经原告同意擅自处分质物，用以抵偿原告欠其债务，给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。但原告未提供其受到损失的证据，对原告的诉讼请求不予支持。原告偿还被告借款本息的诉讼请求，鉴于被告未提出反诉要求原告履行还款义务，依据不告不理原则，本院不作裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹洪东的诉讼请求。案件受理费2,300.00元由原告曹洪东负担。
上诉人曹洪东上诉称，原审判决认定事实错误，请求依法改判。1、上诉人诉讼请求被上诉人履行借款协议，偿还借款，返还质押物，而原审认为上诉人没有提交损失的证据，驳回诉讼请求。上诉人认为原审法院认定事实错误，上诉人提起的是履行合同，偿还借款，返还质押物之诉，不是要求被上诉人赔偿损失之诉。2、在原审审理时，被上诉人对上诉人所诉事实没有异议，只是提出将上诉人质押物给卖了，而被上诉人给上诉人提供的证据不能证明将质押物变卖的事实，在证据不足的前提下，原审法院却给予了确认。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，依法向贵院提起上诉。请求贵院查清事实，撤销七台河市桃山区人民法院（2015）桃商初字第277号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。裁决被上诉人返还给上诉人抵押物邮局发行的面值为50.00元的磁卡（牛卡）1000张，判令被上诉人承担本案诉讼费用及差旅费，维护上诉人的合法权益。
被上诉人于德水辩称，原审在审理过程中，我将事情的过程和开始结尾都讲述了，我认为这个案件的核心问题，是因为原告我们签署了借据以后与我失去联系，长达五年半之久，在这种情况下我多次去佳木斯去找他，我去过一次，我和我爱人也去过一次，由于事情发生的比较长，原告是我亲属的朋友，我们的借贷关系在1999年就发生了，从借贷过程中，我始终没有留下他的身份信息，只留了名字，在我的亲属过世以后，我也无法取得他的身份信息，在2009年重新有了借贷关系，在以前他是一个季度给我一付，曾经有一段时间没有按期支付利息，在2009年期间，给我打电话说把利息计入本金，质押物还继续放在我这里，法律规定，借贷关系之中应该保持联系，在2009年之后他却和我失去联系，他说他去沈阳，不在佳木斯了，手机号也换了，我的电话，住址都是固定的，他找我很容易，但是我找不到他，他质押物有两种：一个是现在提出上诉的牛卡1000张，还有一个是仕女图银币十枚。十枚银币我已经返还给他了，在失去联系之后我家着急用钱，在2015年6月份的时候他又出现在我的面前，当时我和他说那个牛卡我已经卖了，牛卡发行的时候是商品，现在不是商品，只有收藏价值，也就四五十一张，后来我卖100元左右，最高卖到130元。后来我联系北京的人把它处理了，交易价格是10万元。证明上写9万5，实际是10万元。后来我把转账的流水、买方的地址我都提供给原告了。2015年6月份我把借据和仕女图，北京买方的明信片都给原告提供了，后期我们就没有借贷关系了，如果他和我保持联系我不会把那些东西处理了。
上诉人曹洪东为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
南京市文交所钱币邮票交易中心的牛卡2015年的走势及成交价格，价格是2015年4月14日交易一张最高3002.20元。
经质证，被上诉人于德水认为，我对这个东西不懂，我只是通过网上看，网上的价格不等。
被上诉人于德水未提供新的证据。
本院经审理查明，被上诉人于德水于2014年7月14日将质押物面值为50.00元的1000张牛卡以人民币100,000.00元的价格予以变卖。对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案争议焦点：1、被上诉人于德水将面值为50元的牛卡1000张质押物变卖的事实是否属实？2、如存在被上诉人变卖质押物的事实，那么变卖的价格是多少？该1000张牛卡的实际价值是多少？
本院认为，本案中上诉人与被上诉人之间的借款合同与质押合同意思表示真实，依法成立并有效，双方均应依据约定履行合同。双方在借据中未约定借款偿还期限，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。在被上诉人于德水多年无法与上诉人曹洪东取得联系、无法向其主张债权的情况下，被上诉人未经上诉人同意，擅自处分质押物，用以抵偿上诉人欠其债务。上诉人对被上诉人处分质押物的事实不予认可，庭审中被上诉人提出曾将购买质押物的买方身份信息提供给上诉人，上诉人也承认曾找买方核实，但是买方称没有什么印象了，结合被上诉人一审时提交的汇款明细账单，能够确认被上诉人已将质押物以100,000.00元的价格变卖的事实。根据法律规定，被上诉人未经上诉人同意，擅自处分质押财产，给上诉人造成损失的，应当承担赔偿责任，故上诉人应提供充分的证据证实其损失。本案中的质押物牛卡与邮票性质相当，具有收藏价值，其价格并不固定，上诉人庭审中提交的证据仅能证实2015年4月14日牛卡的价格，无法证实2014年7月14日即被上诉人将质押物牛卡变卖时的价格，因此上诉人提供的证据不足以证实其损失。
综上，上诉人的上诉请求证据并不充分，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300.00元，由上诉人曹洪东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 丁文博
代理审判员 王桂丽
二〇一六年六月十四日
书 记 员 石艳秋