上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第6135号
原告谢骏，男，1966年2月12日出生，汉族，住上海市真金路。
委托代理人孙九可，上海市大公律师事务所律师。
被告郜华，女，1977年1月27日出生，汉族，住上海市真金路。
委托代理人邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
委托代理人顾沧海，男，1977年12月10日出生，汉族，住上海市真金路。
被告上海金明投资集团有限公司，注册地上海市潮州路。
法定代表人卢泽明，董事长。
委托代理人何珉峰，被告工作人员。
委托代理人王栋，被告工作人员。
原告谢骏与被告郜华、被告上海金明投资集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢骏及其委托代理人孙九可，被告郜华及其委托代理人邵云霞、顾沧海，第三人上海金明投资集团有限公司委托代理人王栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢骏诉称：原被告房屋之间有一公共露台，2004年12月期间，第一被告在无规划、设计变更和建筑许可的情况下，私自拆除被告7楼客厅与公共露台之间的隔墙，在公共露台上搭建了卫生间，将污水管、粪管从屋顶防水层，隔热层中穿行，变动了雨水管道，自来水管、出气管等走向，严重破坏了房屋的建筑结构。第一被告还将原告7楼房屋与公共露台处的隔墙加高，使3.7米避雷网埋在了围墙里，影响了房屋的安全。2006年原告发现家中7楼房屋与公共露台的隔墙处有渗水，经与第一被告交涉后才知道隔墙外的公共露台上第一被告搭建了卫生间，安装了浴缸和马桶。之后，原告家中多处大面积渗水，严重影响原告的正常居住。经多方努力，协商无果，目前仍在渗水。因第一被告认为其所搭建的房屋是第二被告授权搭建，为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告1、拆除上海市真金路725弄13号7楼公共露台上搭建的卫生间和卫生间内的卫浴设施及管道；2、拆除上海市真金路725弄13号602室7楼房屋与公共露台隔墙处的加高部分，恢复原避雷设施（避雷网）；3、恢复上海市真金路725弄13号601室与602室在7楼公共露台上的隔墙；4、恢复上海市真金路725弄13号601室客厅与7楼公共露台之间的隔墙；本案的诉讼费由两被告承担。上述第一项至第四项诉讼请求即要求两被告恢复7楼公共露台的原状。
被告郜华辩称：因第二被告交房不符合相关规定，受第二被告委托第一被告在7楼公共部位搭建卫生间，除了雨水管道，其他管道第一被告都改动过，现除了自来水管道外，其他管道都不与原告相邻。被告卫生间没有影响到原告的通风和采光，如果是违法建筑的话，应由相关部门来处理。即使要拆除或恢复的话，应由第二被告拆除和恢复，但若拆除，被告的7楼房屋就没有卫生间了。原告不是适格的主体。原告房屋与公共露台处的隔墙是第二被告搭建的，但是原告加高的，整幢大楼有很长的避雷设施，现一米多长的避雷网埋在隔墙中，对原告没有影响；原被告房屋在7楼公共露台上的隔墙图纸上确实存在，但这堵隔墙交房时就不存在，不是原告拆除的，且小区内相同房型也没有此隔墙。被告仅在自己客厅与7楼公共露台的隔墙之间开了一扇门。对原告不存在任何影响。2006年原告反映漏水后，第一被告就将卫生间浴缸下的瓷砖敲掉并拆除浴缸配合找漏水原因，但漏水原因至今不明。现漏水已停止了，已对原告不存在侵权，原告没有充分证据证明现在的漏水与第一被告搭建有因果关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海金明投资集团有限公司辩称：第一被告所说受第二被告委托进行搭建不是事实，第二被告只是让第一被告改变管道走向并没有让其搭建。第二被告交房时是按照竣工图上的房屋结构交房的，否则是无法通过验收的。交房时避雷设施以及601室与602室在7楼公共露台上的隔墙、601室客厅与7楼公共露台的隔墙均存在。7楼公共露台上的搭建部分均不是第二被告建造、加高或拆除的。第二被告交房时7楼公共露台的污水管道是存在的，从第一被告搭建的卫生间位置可以推断，现污水管道的走向结构与第二被告交房时污水管道走向结构不一致，并非第二被告进行施工改动，故即使构成侵权的话，与第二被告无关。交房后第一被告装修时可能对房屋进行变动，如果房屋变动构成侵权的话，第二被告可以责令第一被告恢复原房屋结构，但与本案无关。因原告家漏水，第二被告去修理过多次，第二被告在本案审理前对第一被告改建房屋情况进行了解，也与房管部门认定该改建属于违章搭建，由于第二被告只是开发商和后续的物业维护单位，第二被告没有执法权，只是向第一被告送达了整改通知书，第一被告对整改通知书拒签，第二被告已尽了自己的职责，故第二被告不是本案及侵权方面适格的被告。现在的房屋大多有多重设置的避雷设施，对整幢楼的安全防护，掩盖部分避雷设施，会对安全有影响。第一被告的行为也给维修带来不方便。现第二被告对原告的漏水已尽了维修义务，之后属于违法搭建，谁搭建谁拆除。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告为邻居，分别系各自房屋的部分所有权人。双方房屋均为复式，7楼均设有卫生间。2004年11月，第二被告向原被告所属小区业主交房。同月8日第一被告父亲赵慰群（已去世）与第二被告签订《备忘录》，内容为：“兹有业主赵慰群于2003年12月6日购得金华苑1号房西单元601室（复式）之后，该业主发现该复式楼上卫生间管道敷设不妥及壹间卧室有裂缝，经过双方多次协商，双方一致认为在以上问题不是属于严重结构质量问题前提下，由开发商委托业主自行改造，开发商将壹次性补偿人民币柒仟元正”。之后，第一被告改动了其房屋的粪管、自来水管、污水管等管道，在原告房屋6楼楼道的上方、7楼公共露台上搭建一卫生间并敷设了卫生间内的相关卫浴设施及管道；将其客厅与7楼公共露台的隔墙敲掉，改装为门，使自己房屋能通向公共露台的卫生间；将原告7楼房屋与公共露台处的隔墙加高，使墙上的避雷网封闭在墙内。2006年起原告家中发生漏水现象，原被告所属物业公司对原告家的6楼与7楼楼梯墙面，7楼客厅的北墙和东墙多次进行维修，均无效。2012年物业公司认为渗水原因不在原告家，要求至第一被告家中进行修理，第一被告拒绝。2013年3月6日原被告所属物业部门以第一被告朝北露台违法搭建建筑物、构建物为由向其出具《违法建筑整改通知书》，要求第一被告立即停止上述违规行为，恢复原状。遭第一被告拒签。原告向上海市普陀区住房和房屋管理局反映，该部门于2013年5月24日书面答复原告因第一被告在公用露台违法搭建建筑物、构筑物，其已对第一被告房地产登记簿上记载，不得转移、变更、买卖等。第一被告未予整改。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，对上述《备忘录》原告认为第二被告没有授权第一被告搭建卫生间，仅是针对管道和楼板的改建。第一被告则陈述：当年第一被告卫生间的管道铺设的问题是粪管穿过了第一被告的6楼的餐厅和厨房，按照正常设计各楼层的卫生间应在同一位置，而第二被告交房时6楼和7楼的卫生间不在同一位置，第一被告要求第二被告进行改建，所以第二被告支付了第一被告7000元让其自行改建粪管和修复楼板裂缝，第一被告改建后的7楼卫生间就在6楼卫生间上面，这样才将粪管对直。因此《备忘录》能证明其在公共露台上搭建时是第二被告委托其改建的，第二被告是委托主体，责任应由第二被告承担。第二被告认为：因为时间长久了，其不清楚管道铺设的具体问题。是当时第一被告的父亲赵慰群找到第二被告，认为第一被告的卫生间的管道铺设有问题，卧室的楼板有裂缝，经双方协商后，第二被告让第一被告自行处理并一次性给了赵慰群管道补偿费人民币7000元。但第二被告没有授权被告改变管道并将问题无限扩大。
审理中，原告陈述：原告7楼房屋的东北角曾经漏水，目前已经不漏，原告楼梯的东墙与第一被告的储藏室相邻。到目前为止有三、四个月没有下雨，原告6楼至7楼楼梯处的两堵墙体仍在漏水，有霉斑，面积还在扩大。被告破坏了屋顶防水层和隔热层；变动了雨水管道，粪管、自来水管、污水管道、出气管，现被告搭建的卫生间中的管道还存在，里面有很多接口。无法确定哪个管道或接口目前仍在渗水。第一被告则陈述：除了没有改动过雨水管，其他管道都改动过，与其搭建的卫生间相邻的部位及原告6楼至7楼楼梯处的两堵墙体漏水，第一被告均认可是其造成的，但2014年12月27日第一被告将原告6楼至7楼楼梯处与第一被告搭建的卫生间相邻的墙体瓷砖敲掉，查看后已经不存在漏水和积水痕迹。对原告不构成侵权了，第二被告陈述：法院审理中，其去看过现场，原告6楼至7楼楼梯过道的东墙和北墙目前确实仍在渗水，肉眼就能看出，墙壁是相通的，只要漏过一次水，水会留在墙壁内，目前漏水也是第一被告的原因。第一被告已确认这个位置曾漏水，现第一被告打开该位置是干的，不能证明其侵权已结束，第一被告没有对该部位进行维修，不能排除渗水原因不在第一被告。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原被告系邻居，双方的7楼房屋均设有卫生间。2004年11月8日第一被告父亲赵慰群与第二被告签订《备忘录》不能证明第一被告在7楼公共露台搭建卫生间及加高和拆除隔墙等，是受第二被告委托。现第一被告认可除了没有改动过雨水管，其他管道其都改动过，与其搭建的卫生间相邻的部位及原告6楼至7楼楼梯处的墙体漏水，造成原告房屋损坏是其原因。鉴于第一被告在7楼公共露台搭建的卫生间及相关管道、加高和拆除的隔墙对原告房屋有漏水及安全隐患并影响原告的房屋维修，故第一被告应拆除原被告房屋7楼公共露台上搭建的卫生间和卫生间内的卫浴设施及管道；并拆除602室的7楼与公共露台隔墙的加高部分，恢复原避雷设施（避雷网）；恢复601室客厅与7楼公共露台的隔墙。因第二被告非搭建及拆除的主体，故对原告要求第二被告承担上述责任的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求两被告恢复601室与602室在7楼公共露台上的隔墙，因原告没有证据证明该隔墙是两被告拆除的，且公共露台内的墙体产权属于全体业主共有，原告主体不符。故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告郜华应于本判决生效之日起十日内拆除上海市真金路725弄13号7楼公共露台上搭建的卫生间和卫生间内的卫浴设施及管道；
二、被告郜华应于本判决生效之日起十日内拆除上海市真金路725弄13号602室7楼房屋与公共露台之间隔墙的加高部分，恢复原避雷设施（避雷网）；
三、被告郜华应于本判决生效之日起十日内恢复上海市真金路725弄13号601室客厅与7楼公共露台的隔墙；
四、对原告谢骏要求被告郜华、被告上海金明投资集团有限公司恢复上海市真金路725弄13号601室与602室在7楼公共露台上的隔墙的诉讼请求，不予支持；
五、对原告谢骏的其他诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由第一被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一五年二月四日
书记员 沈蓓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……，
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
……