重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初1117号
原告：余刚，男，1995年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李勇（特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被告：向绍海，男，1997年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘大军（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告：向少辉，男，1993年8月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司，住所地重庆市巫山县广东东路文体广场D栋251号1-1门市，统一社会信用代码91500237092416600H。
法定代表人：孔银。
委托诉讼代理人：赵本新（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告：巫山县神女汽车租赁行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路251号1-1号，统一社会信用代码92500237MA5XEW018D。
经营者：孔银，男，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵本新（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路451号1幢2单元201-1室、201-2室，统一社会信用代码91500237795890990T。
负责人：史学泽，经理。
委托诉讼代理人：熊鹏（特别授权），男，1989年8月24日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市巫山县。
原告余刚与被告向绍海、向少辉、重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司、巫山县神女汽车租赁行、阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年3月1日立案受理后，适用简易程序并于2018年4月16日公开开庭进行审理。原告余刚及委托诉讼代理人李勇、被告向绍海及委托诉讼代理人刘大军、被告向少辉、被告重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司及被告巫山县神女汽车租赁行的共同委托诉讼代理人赵本新、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司的委托诉讼代理人熊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余刚向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告立即向原告赔偿拖车费500元、车辆维修费17645元，合计18145元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2018年1月24日12时40分，被告向绍海驾驶渝XXXX**小型轿车，从巫山县铜鼓镇方向驶往巫山县城，途经重庆市巫山县省道105线775公里+800米处,超越前方同向行驶的余刚驾驶的沪XXXX**的小型轿车时,先后与余刚驾驶的沪XXXX**的小型轿车、罗典瑞驾驶的渝XXXX**小型轿车发生碰撞,造成罗典瑞受伤、三车受损的道路交通事故。
2018年1月25日，巫山县公安局交通巡逻警察大队江南中队作出《道路交通事故认定书》（第5002373201800181号），认定该事故系当事人向绍海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，负此次道路交通事故的全部责任；原告、罗典瑞不负此次道路交通事故的责任。经巫山县公安局交通巡逻警察大队调解，双方达成一致，原告驾驶的沪XXXX**的小型轿车的修理费用凭合法票据由向绍海支付。原告将车辆送维修后，多次与向绍海联系，要求其支付维修费用,但向绍海拒绝支付。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提出如前诉讼请求，望支持。
被告向绍海辩称,1、原告主张的拖车费500元及车辆维修费17645元没有合理合法的依据，也没有提供相应的合法票据，不应当得到支持；另原告没有通过保险公司定损，自己选择修理厂，有扩大损失的可能，要求对其维修费用进一步核实。2、交通事故责任认定书中的调解结果中，由被告向绍海承担全部赔偿责任，对被告向绍海不应具有约束力，应按过错责任大小来分配赔偿责任。3、被告巫山县神女汽车租赁行没有为涉案车辆投保第三者责任险，导致不能得到保险公司的理赔，巫山县神女汽车租赁行具有过错，其损失应由其承担。4、阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司应在赔偿范围内承担赔偿责任。5、向少辉应当承担相应的责任。
被告向少辉辩称，虽然是以我的名义租的车，但出事的那天是因向绍海送他姐夫的哥哥回官渡镇新花村，在驾驶车辆返回时发生的交通事故。向绍海具有驾驶资质，我把车辆借给向绍海使用没有过错，不应承担赔偿责任。
被告重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司辩称，我公司不是本案适格的被告，2018年1月23日，向少辉与被告巫山县神女汽车租赁行签订汽车租赁合同，因租车行使用的是原正大租车的合同制式版本，但出租人并非与合同载明的甲方一致，因此重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司不应承担相应的责任。
被告巫山县神女汽车租赁行（经营者孔银）辩称，1、被告巫山县神女汽车租赁行不是本案适格的赔偿责任主体，租车行作为车辆所有权人在其经营范围内从事汽车租赁服务，将渝XXXX**租赁给向少辉时其具备驾驶资质，同时租车的用途并非是在高速路上行驶；机动车道路交通事故适用的是过错原则，巫山县神女汽车租赁行不存在任何过错，请求法院驳回对租车行的全部诉讼请求。2、被告向少辉在汽车租赁期间系车辆管理人和实际控制人，期限内应按合同约定合理使用和保管好车辆，事故发生时被告向少辉乘坐在事故车辆内，且与被告向绍海系兄弟关系，故被告向少辉作为承租人对向绍海驾驶车辆的行为视为同意，因此，本案即使要承担责任的话应包括向绍海、向少辉。3、租车时其车辆投保了交强险，该险种为强制保险，其他的商业保险并非国家强制，因此租车行也不存在相应的过错，同时保险公司应当在财产损失的范围内承担相应的责任。4、对于赔偿范围，原告为维修其车辆所支付的费用应当合理合法，对其主张的赔偿范围应符合法律规定，但原告的维修项目中洗车、四轮定位等并不是维修业务。5、原告车辆的修理费用经交通巡逻大队调解由向绍海支付，其他的赔偿主体不应当承担赔偿责任。6、不能以签订的合同中约定有投保商业险义务而认定租车行存在过错，本案是基于侵权而形成的赔偿责任，根据合同的相对性，也只能在向少辉承担责任后基于合同纠纷再向租车行主张相应的权利。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司辩称，原告诉称的交通事故是事实，愿意依法承担责任，渝XXXX**在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，但未购买机动车综合商业保险，因本事故涉及另一受损车利益，需在交强险赔偿责任范围内保留一部分赔偿金，建议保留交强险责任限额的一半即1000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日12时40分，被告向绍海驾驶渝XXXX**小型轿车，从巫山县铜鼓镇方向驶往巫山县城，途经重庆市巫山县省道105线775公里+800米时,超越前方同向行驶的原告余刚驾驶的沪XXXX**号小型轿车,先后与余刚驾驶的沪XXXX**的小型轿车、罗典瑞驾驶的渝XXXX**小型轿车发生碰撞,造成罗典瑞受伤、三车受损的道路交通事故。
2018年1月25日，巫山县公安局交通巡逻警察大队江南中队作出《道路交通事故认定书》（第5002373201800181号），认定该事故系当事人向绍海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，负此次道路交通事故的全部责任；余刚、罗典瑞不负此次道路交通事故的责任。经巫山县公安局交通巡逻警察大队调解，双方达成一致，原告驾驶的沪XXXX**小型轿车的修理费用凭合法票据由向绍海支付。本次事故发生后，原告余刚将受损的沪XXXX**小型轿车送巫山县万顺汽配销售中心修理，支出拖车费500元、车辆修理费17645元，并提交了合法的修理费票据。
渝XXXX**别克轿车所有权人为巫山县神女汽车租赁行，在阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司投保了交强险，保险期限为2018年1月1日至2019年1月1日，发生事故时在保险期限范围内。
2018年1月23日，被告向少辉与巫山县神女汽车租赁行签订汽车租赁合同，约定将渝XXXX**别克轿车承租给向少辉，承租时间为2018年1月23日13时58分，约定的租金为200元/天，当时交付押金500元，超时租金为30元/时，超时租金1元/公里；同时该合同的保险条款约定甲方为该车辆购买第三者责任险。合同制式文书上面甲方为重庆正大汽车租赁有限公司，但在该部分加盖了巫山县神女汽车租赁行印章。承租时向少辉、向绍海均具有机动车驾驶资格,准驾车型为C1。审理中,巫山县神女汽车租赁行认可本案承租车辆渝XXXX**别克轿车登记在其名下,并以其名义从事汽车租赁，系对外承担民事责任的主体。
本院认为，侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益依法应承担民事责任的行为。本案系财产损害赔偿纠纷，涉及的侵权行为属于一般侵权行为，其构成要件包括行为人主观上存在过错、有直接的侵权行为、存在损害事实以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中,重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定该事故被告向绍海负此次道路交通事故的全部责任；驾车人余刚、罗典瑞不负此次道路交通事故的责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。
综合本案发生道路交通事故的实际情况，本院认为，被告向绍海发生道路交通事故时驾驶的车辆系向少辉从被告巫山县神女汽车租赁行租赁,向少辉与巫山县神女汽车租赁行租赁构成租赁合同关系，承租时向少辉具有合法驾驶资格,巫山县神女汽车租赁行的租赁行为并无过错,即便约定有投保商业险义务，亦应根据合同的相对性，另行主张,故巫山县神女汽车租赁行不应在本案中承担赔偿责任。被告重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司不属本案民事责任的主体，不应在本案中承担赔偿责任。
对于被告向少辉是否应在本案中承担责任，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。渝XXXX**别克轿车虽系向少辉承租,发生道路交通事故时的驾驶人和实际控制人均为向绍海,且向绍海在使用该时车具有合法驾驶资格,向少辉将租借的车辆交于向绍海驾驶并无过错;同时,参照《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条的规定,行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。本案中,发生道路交通事故后,经巫山县公安局交通巡逻警察大队调解达成一致，原告驾驶的沪XXXX**小型轿车的修理费用凭合法票据由向绍海支付,故被告向少辉不应在本案中承担赔偿责任。
综上所述,本案发生交通事故的赔偿责任应由向绍海承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事发前，本案车主即被告巫山县神女汽车租赁行就该车已向被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期内，故对于原告的损失，应先由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿,仍有不足的由侵权人按责任予以赔偿。
本次事故发生后，经公安部门调解并达成一致，原告驾驶的沪XXXX**小型轿车的修理费用凭合法票据由向绍海支付,故原告将受损的沪XXXX**小型轿车送巫山县万顺汽配销售中心修理合情合理;因送修理而支出的拖车费500元符合客观实际;对支出的车辆修理费17645元,原告提供了合法票据,本院予以确定。对于被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司要求保留交强险责任限额的一半即1000元的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定,同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因另一受害人罗典瑞没提起诉讼,本院确定在交强险财产责任限额内保留1000元,即在本案中赔偿1000元,不足部分即17145元由向绍海赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故强制保险责任财产限额项内赔偿原告余刚车辆修理费1000元。
二、由被告向绍海在于本判决生效后十日内，赔偿原告余刚支出的拖车费、车辆修理费共计17145元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费254元，减半收取127元，由被告向绍海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行的最后一日起计算。
审判员 谭 林
二〇一八年四月十六日
书记员 易雪兰