辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第79号
上诉人（原审被告）：中海工程建设总局。
法定代表人：赵祉胜，董事长。
委托代理人：时洪武，辽宁瑾宸律师事务所律师。
委托代理人：胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中海工程建设总局大连工程建设局。
法定代表人：程绍文，局长。
委托代理人：时洪武，辽宁瑾宸律师事务所律师。
委托代理人：胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口超越土石方工程有限公司。
法定代表人：张明超，董事长。
委托代理人：吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。
上诉人中海工程建设总局（以下简称中海总局）、中海工程建设总局大连工程建设局（中海大连局）为与被上诉人营口超越土石方工程有限公司（以下简称营口超越工程公司）码头建造合同纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海商初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理此案并依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理的本案。上诉人中海总局、中海大连局的委托代理人胡莹、时洪武，被上诉人营口超越工程公司的委托代理人吕朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月1日营口超越工程公司与中海总局签订一份《吹填施工分包合同》，中海总局为甲方，营口超越工程公司为乙方，合同约定：乙方负责盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1区-4区）建设项目工程图纸范围内围堰4-2（即北围堰）、围堰4-3、围堰4-4及原有舾装引堤之间形成区域范围内2#区吹填工程（部分）；吹填总量不少于500万方（水上方计量，最终以实际测量为准；以双方书面确认的吹填区吹填前、后场地高程作为结算依据）；工程期限为2011年7月25日至2011年11月1日，缺陷责任期和保修期以主合同规定的期限为准，对于工期滞后的，乙方需承担由此给甲方带来的经济损失；合同单价为固定综合单价12.5元／m3，综合单价还包含完成本工程项目的人工费、材料费、机械费、设备费、技术措施费、规费、利润、税金、保险费、临时工程费、工程维护费、运输费、风险费、政策文件规定费用等所有费用；合同还约定了计量方法及付款方法…。上述合同签订后，营口超越工程公司于2011年7月10日开始进入现场施工，施工船为“海江浚8”，2011年12月5日营口超越工程公司施工结束，具体完成工程量如下：一，2011年7月10日至9月9日完成的工程量，2011年11月20日中海总局与营口超越工程公司签订了一份《流失量确认单》，该确认单确认“海江竣8”在7月10日至9月9日完成的工程量的水上方是1619864.9m3、水下方1757170.3m3，流失量为137305.4m3，根据合同条款计量方式为水上方，单价12.5元／m3，流失量索赔值137305.4m3×12.5元=1716317.5元，水上方完成值1619864.9m3×12.5元=20248311.2元，总产量为21964628.75元；二，2011年10月25日、11月14日、12月9日中海总局与营口超越工程公司签订的三份“海江竣8”工程量计算书分别确认了“海江竣8”在9-11月份完成的工程量，其中，截止2011年10月7日完成工程量总计为1537402.8m3、10月8日至11月10日完成工程量为1209704.3m3、截止12月5日（11月份）完成工程量为1094510.2m3，营口超越工程公司与中海总局双方均认可9—11月份的工程计量方式为水下方数值，总工程量为3841617.3m3。此外，营口超越工程公司还负责吹填区4-3围堰加高工程和吹填4区2#吹填区北围堰内侧堵漏及堤面修复工程，两项工程的工程款分别为2259815元、774925元。中海总局先后26次向营口超越工程公司给付工程款共计64694634.54元，具体给付时间及金额如下：2011年8月22日300万元、8月26日400万元、9月29日400万元、9月30日100万元、10月8日296万元、10月10日40万元、10月17日150万元、11月7日两笔400万元、11月8日3837988.00元、11月25日200万元、11月29日100万元、12月12日264960.00元、12月15日5735040.00元、2012年1月10日4886224.54元、1月12日910422.00元、4月13日200万元、5月23日50万元、2013年7月10日两笔25万元、10月8日200万元、10月28日20万元；12月18日给付四笔，共计1800万元。
2011年8月16日，中海大连局向营口超越工程公司出具了一份《补偿确认单》，内容：盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT4区2#区吹填工程分包商营口超越工程公司所属“海江竣8”绞吸船于2011年7月10日进入施工现场，7月25日开始吹填施工，7月27日凌晨停工，因此时2#区北围堰只施工了外侧抛石堤，导致该船被迫停工8天，经双方协商确定由中海大连局负责补偿营口超越工程公司100万元经济损失，现场管理人员签字确认后生效。该《补偿确认单》除盖有中海大连局公章外，还有王凤明、刘强、程绍文等人的签字。
2011年10月31日，中海大连局向营口超越工程公司出具了一份《承诺书》，内容：营口超越工程公司于本年6月28日与中海总局签订了《吹填施工分包合同》，因中海总局没有做好吹填施工范围致使我公司先期到达的第一艘绞吸船（海江竣8）停工多日，经双方努力勉强开工，后期因流失量比较严重导致（海江竣8）多次停工，大量的流失量使我公司无法承受巨大的损失，无法正常开工，也导致我公司的第二条船无法进入施工现场，因以上原因中海大连局承诺如下：1.要求我公司第二条船不要进场，并保证不做任何处罚，水上方和水下方所差单价结算由中海大连局承担；2.同意我公司承揽的整个分包工程按水下方计量结算；3.按水下方计量验收，本公司不承担主合同的验收标准；4.以水下方测量500万方为工程总量完成竣工合同，施工期间结算按工程进度80%结算，竣工一个月内结清全部工程款；5.因主合同的水上方与水下方技术要求计量结算和验收的不同，所引起的一切纠纷由中海大连局处理并承担全部费用，我公司所有因流失量严重的损失如中海总局未能给予解决，将由中海大连局补偿。中海大连局在承诺单位处盖章，程绍文、王凤明、刘强在承诺人处签字。
另查明，中海总局在本案案涉工程中成立了中海工程建设总局辽滨海洋工程吹填造地BT建设项目第四标段工程项目经理部（以下简称项目经理部），该项目经理部的项目经理程绍文同时系中海大连局法定代表人，施工现场项目经理张凤明亦是中海大连局工作人员，刘强是中海总局和中海大连局的共同职员。
又查明，盘锦市人民政府于2013年11月1日印发的盘政办发（2013）59号文件（《盘锦市人民政府办公室关于外埠来我市从事建筑业施工单位和劳务派遣机构缴纳社会保险费有关问题的通知》）、2013年7月12日印发的盘政办发（2013）37号文件（《盘锦市人民政府办公室关于进一步规范建筑业临时用工单位缴纳基本养老保险费问题的通知》）两个文件规定，对外埠来盘锦市从事建筑业施工的单位临时用工应缴纳的基本养老保险统筹实行以票控费、定率征收的征费方式，费率为1.5%，两个文件自印发日实施。2013年12月24日，营口超越工程公司向中海总局开具一张金额为28117063.60元的发票，同日其向盘锦市地方税务局辽东湾新区分局缴纳了企业基本养老保险社会统筹421755.96元。
再查明，2011年12月20日、2012年5月21日，“海江竣8”的经营人浙江海江工程有限公司向营口超越工程公司出具了两份《付款委托书》，内容均为：我司在盘锦滨海区域吹填施工的工程船，向营口港船舶燃料供应有限责任公司购买燃料油，现委托贵司代付燃油款，直至与贵司的施工合同执行完毕。两次委托付款金额分别为200万元、3280320.00元。营口超越工程公司分6次向营口港船舶燃料供应有限责任公司支付了5280320.00元，分别是2011年12月20日200万元、2011年12月31日100万元、2012年2月27日50万元、2012年3月21日50万元、2012年5月17日50万元、2012年5月21日780320.00元。营口港船舶燃料供应有限责任公司证明2011年12月31日至2012年5月21日的5笔汇款3280320.00元是营口超越工程公司支付的“海江竣8”于2011年8月10日至2011年12月1日的供油款的尾款。
营口超越工程公司于2011年12月5日至2012年5月20日期间向杨秀文、刘磊、郭爽、郭文、张树峰等五人借款，月利率2%，其中，2011年12月5日、12月7日、2012年2月22日、5月16日向杨秀文分别借款50万元、50万元、10万元、50万元；2011年12月20日向刘磊借款140万元；2011年12月24日向郭爽借款713000.00元；2012年2月28日向郭文借款100万元；2012年5月21日向张树峰借款80万元。2012年5月14日，营口超越工程公司法定代表人张明超向上海浦东发展银行股份有限公司营口分行贷款800万元，年利率9.66%。
原审法院认为：营口超越工程公司与中海总局于2011年7月1日签订的《吹填施工分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，营口超越工程公司与中海总局之间成立码头建造的合同关系。2011年10月31日的《承诺书》系营口超越工程公司与中海总局对《吹填施工分包合同》内容的变更，即工程计量方式改为水下方计量，营口超越工程公司不承担主合同的验收标准，以水下方测量500万方为工程总量完成竣工合同，结算方式为施工期间按工程进度结算80%，竣工一个月内结清全部工程款，中海大连局作为承诺单位在该《承诺书》上盖章，实际是对《承诺书》第5条内容自愿承担一般保证责任，即在中海总局对营口超越工程公司所有因流失量严重的损失未能给予解决将承担补偿责任。理由如下：结合本案中海总局项目经理部作出的文件材料，在9-11月份的“海江竣8”工程量计算书及流失量确认单中，中海总局方盖有项目部公章并有程绍文、王凤明签字；在中海总局认可应由其支付的两份工程结算书中只有程绍文、王凤明的签字；在承诺书中，承诺单位处盖的是中海大连局公章，承诺人处有程绍文、王凤明、刘强等人的签字，通过以上文件的形文方式，原审法院认为，中海总局作为本案案涉合同的相对方，作为项目经理部经理的程绍文及现场经理王凤明在《承诺书》上的签字代表的是中海总局，如果《承诺书》只代表中海大连局，那么只需盖有中海大连局公章及法定代表人程绍文签字即可，无需王凤明、刘强同时签字。另，从本案庭审中营口超越工程公司与中海总局关于合同的计量方式改为水下方、水下方量计价为11元／m3的陈述，也证明中海总局是知晓《承诺书》内容的，并按《承诺书》实际履行。
关于营口超越工程公司完成的工程量及工程价款问题。营口超越工程公司与中海总局无争议的部分：一是营口超越工程公司9—11月份完成水下方工程量3841617.3m3、单价11元／m3，9—11月份的工程款为11元×3841617.3m3=42257790.3元；二是营口超越工程公司完成的吹填区4-3围堰加高工程和吹填4区2#吹填区北围堰内侧堵漏及堤面修复工程的事实，两项工程工程款分别为2259815元、774925元，以上双方无争议部分的工程款合计为45292530.3元。双方有争议的是营口超越工程公司在2011年7月10日至9月9日完成的工程量的计量方式、单价及停工8天的经济补偿100万元。首先关于8月份的工程量及单价问题，原审法院认为应以《流失量确认单》确定营口超越工程公司8月份完成的工程量及工程款，理由如下：中海总局提供的“海江竣8”8月份的工程量计算书是2011年9月8日形成，营口超越工程公司提供的《流失量确认单》是于2011年11月20日形成，两份文件关于水下方完成量为1757170.3m3是一致的，《流失量确认单》是在“海江竣8”8月份的工程量计算书及《承诺书》之后形成的，是营口超越工程公司与中海总局对8月份总产量及工程款的重新确认，中海总局作为独立的合同主体，应清楚在《流失确认单》上盖章确认的法律后果，其应按《流失确认单》给付营口超越工程公司8月份的工程款，即以单价12.5元给付水上方完成量1619864.9m3的工程款20248311.25元，并同时以单价12.5元给付流失量137305.4m3的工程款1716317.5元，合计21964628.75元。关于停工8天的补偿款100万元的承担问题，在《补偿确认单》中明确表述“经双方协商确定由中海大连局负责补偿营口超越工程公司100万元经济损失，现场管理人员签字确认后生效”，原审法院认为该确认单是中海大连局对营口超越工程公司的承诺，承诺生效所附条件是现场管理人员签字确认，程绍文、王凤明、刘强等人在该文件上的签字是中海大连局承担赔偿责任生效的条件，该《补偿确认单》对中海总局不具有约束力，中海大连局应承担给付营口超越工程公司停工8天的损失100万元，营口超越工程公司要求中海总局承担给付责任的主张不成立。中海大连局辩称100万元补偿款明显过高、不具公平合理性，但未提供证据证明，原审法院对该意见不予采纳。综上，按照营口超越工程公司与中海总局在《承诺书》约定的付款时间及给付方式，营口超越工程公司应得的工程款总额为67257159.05元，在2011年12月5日，即工程竣工日，中海总局应向营口超越工程公司支付总工程款的80%，即53805727.24元，在2012年1月5日支付所有的工程款，未能按期支付的，中海总局构成违约，应对营口超越工程公司的损失承担赔偿责任，因双方未约定违约责任的方式，中海总局应按营口超越工程公司的实际损失进行赔偿。中海总局已支付工程款共计64694634.54元，尚欠2562524.51元工程款。
关于营口超越工程公司的损失，其主张有两部分，一是因中海总局延期付款而致其多缴纳了企业基本养老保险社会统筹421755.96元，二是中海总局延期付款致其资金紧张无力支付工程款而进行民间借贷的利息。原审法院认为，中海总局延期付款构成违约，应赔偿营口超越工程公司因违约行为而造成的损失，营口超越工程公司对其损失有举证责任，不能举证的，中海总局应按中国人民银行同期贷款利率支付未还款项的利息。关于营口超越工程公司主张的第一部分损失，其已举证证明因中海总局逾期付款而缴纳了企业基本养老保险社会统筹421755.96元，该损失系营口超越工程公司的直接损失，中海总局应予赔偿。关于中海总局抗辩该费用已包含在合同约定的综合单价中，不应作为的损失而另行主张，即使该费用系因其违约产生，因属于不可预见的损失，也不应由其承担，如果是可预见的损失，该损失的发生也不必然归咎于，应尽减损义务，与税务局进行沟通，且盘锦市政府的文件规定并不合理及只缴纳了一张发票的税金亦代表该费用不是必须交纳的种种意见，原审法院认为，合同约定的综合单价所包含的内容应理解为合同约定的履行期内的变化风险由营口超越工程公司承担，中海总局超出约定的期限付款而产生的税金的变化系因其违约所致的直接损失，《合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则针对的是间接损失，不适用本案，盘锦市政府文件的合理性及营口超越工程公司是否足额纳税不是本案解决的问题，原审法院对中海总局的抗辩意见不予采纳。关于第二部分损失，从营口超越工程公司提供的证据看，其6次向营口港船舶燃料供应有限责任公司支付了本案案涉工程的工程船“海江竣8”轮的加油款5280320.00元，并在此期间向多人借款，可以证明其因资金紧张而举债支付涉案工程款，与中海总局逾期付款有因果关系，但因其个人借款利率过高，违反相关法律规定，原审法院对营口超越工程公司主张的此部分损失参照其法定代表人向上海浦东发展银行股份有限公司营口分行的贷款利率9.66%予以支持。对于其他超出支付油款5280320.00元的高额利息损失，因无证据证明与中海总局违约有因果关系，原审法院不予支持。关于此部分损失的计息基数及时间，营口超越工程公司支付油款的时间分别是2011年12月20日200万元、2011年12月31日100万元、2012年2月27日50万元、2012年3月21日50万元、2012年5月17日50万元、2012年5月21日780320.00元，计息基数应分别以其支付油款的数额为准，起算时间从支付的具体时间开始；上述款项的截止时间，因中海总局在2013年12月18日支付了1800万元前所欠工程款超过5280320.00元，故应计算至2013年12月18日；从2013年12月19日至本判决确定给付之日止应按尚欠金额2562524.51元计息。
关于中海大连局的责任问题。原审法院认为，按照《承诺书》的内容，中海大连局只对在中海总局对营口超越工程公司因流失量严重的损失未能给予解决将承担补偿责任，该责任方式为一般保证，即对营口超越工程公司在8月份的流失量月1716317.5元承担一般保证责任。《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，本案中海大连局与营口超越工程公司并未约定保证期间，于2014年5月26日提起诉讼，已超出主债务履行期届满日即2012年1月5日起六个月，故中海大连局免除保证责任。另，根据中海大连局在《补偿确认单》中的承诺，其应赔偿营口超越工程公司停工8天的损失100万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十七条一款、第二十五条之规定，判决：一、中海总局给付营口超越工程公司尚欠的工程款2562524.51元；二、中海总局给付营口超越工程公司逾期给付工程款的利息，其中按中国人民银行同期贷款利率计付利息的款项和起止时间如下：2011年12月6日至2011年12月12日以22107739.24元为基数、2011年12月13日至12月15日以21842779.24元为基数、2011年12月16日至2011年12月19日以16107739.24元为基数、从2011年12月20日至12月30日以14107739.24元为基数、从2011年12月31日至2012年1月5日以13107739.24元为基数、从2012年1月6日至1月10日以26559171.05元为基数、从2012年1月11日至12日以21672946.51元为基数、从2012年1月13日至2月26日20762524.51元为基数、从2012年2月27日至3月20日以20262524.51元为基数、从2012年3月21日至4月13日以19762524.51元为基数、从2012年4月14日至5月16日以17762524.51元为基数、从2012年5月17日至5月20日以17262524.51元为基数、从2012年5月21日至5月23日以16482204.51元为基数、从2012年5月24日至2013年7月10日以15982204.51元为基数、从2013年7月11日至10月8日以15482204.51元为基数、从2013年10月9日至10月28日以13482204.51元为基数、从2013年10月29至12月18日以13282204.51元为基数；按年利率9.66%计息的款项和起止时间，从2011年12月20日至2013年12月18日以200万元为基数、从2011年12月31日至2013年12月18日以100万元为基数、从2012年2月27日至2013年12月18日以50万元为基数、从2012年3月21日至2013年12月18日以50万元为基数、从2012年5月17日至2013年12月18日以50万元为基数、从2012年5月21日至2013年12月18日以780320.00元为基数、从2013年12月19日至本判决确定给付之日止以2562524.51元为基数；三、中海总局赔偿营口超越工程公司因逾期给付工程款而缴纳的企业基本养老保险社会统筹421755.96元；四、中海大连局赔偿营口超越工程公司停工8天的经济损失100万元；五、驳回营口超越工程公司对中海总局、中海大连局的其他诉讼请求。上列给付款项于本判决生效后十日内履行，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。一审案件受理费83506.00、保全费5000元，合计88506.00元，由中海总局负担58800元，由营口超越工程公司负担29706元。
宣判后，中海总局、中海大连局不服原审判决向本院提起上诉称：1.原判判处中海总局按年利率9.66%计算利息错误，且重复计算了逾期支付工程款的利息。原判认为营口超越工程公司向营口港船舶燃料供应有限公司支付的工程船“海江竣8”轮加油款5280320元，在此期间营口超越工程公司向多人借款支付上述油款与中海总局逾期付款有因果关系，所以中海总局应参照营口超越工程公司法定代表人向上海浦东发展银行股份有限公司营口分行的贷款利率9.66%向营口超越工程公司支付该部分油款损失的赔偿金，以及判处中海总局对逾期支付的剩余工程款2562524.51元按9.66%计息既无事实依据，亦无法律依据，超越了审判权。2.原判认定因中海总局逾期付款造成营口超越工程公司缴纳企业基本养老保险社会统筹增加1.5%，即421755.95元错误。上述企业基本养老保险社会统筹费用为盘锦市人民政府2013年规定的，发生于中海总局与营口超越工程公司签订《吹填施工分包合同》两年之后，属于不可预见之损失。根据我国《合同法》第一百一十三条的规定，该部分损失不应由中海总局赔偿。3.中海大连局于2011年8月16日出具的《补偿确认书》是中海大连局为顺利履行合同形成的，其内容是对停工8日的具体损失补偿款的约定，其性质应当属于违约金范畴，根据我国《合同法》解释（二）第十九条的规定，违约金约定明显过高的，当事人可以要求调整，而原判在没有查清具体损失的情况下进行裁判实在潦草，故应予调整。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
营口超越工程公司答辩称：1.营口超越工程公司一审提供了充分证据证明其为顺利完成合同约定的施工任务，在中海总局迟延付款的情况下，通过民间借贷和以9.66%的利率向上海浦东发展银行股份有限公司营口分行借款，上述利息损失均为完成涉案工程而产生，属于营口超越工程公司履行涉案合同的损失，应当由中海总局赔偿，故原判按9.66%利率计算中海总局的逾期付款利息并无不当。2.根据营口超越工程公司与中海总局的合同约定，2012年1月5日前中海总局即应支付全部工程款，营口超越工程公司为中海总局开具发票。但因中海总局逾期支付工程款，造成营口超越工程公司42万余元的损失，该损失属于营口超越工程公司的直接经济损失，不属于中海总局上诉所称的不可预见或间接损失。3.中海大连局出具的《补偿确认单》是中海大连局在窝工8天后出具的，且《补偿确认单》上有中海大连局现场负责人和主管领导的确认并盖有中海大连局的公章，故100万元是中海大连局对营口超越工程公司窝工8天损失的确认，并非是违约金的约定。综上，原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回中海总局和中海大连局的上诉，维持原判。
本院二审查明：盘锦市人民政府于2013年11月1日印发的盘政办发（2013）59号文件（《盘锦市人民政府办公室关于外埠来我市从事建筑业施工单位和劳务派遣机构缴纳社会保险费有关问题的通知》）第三条规定：建设单位工程项目总工期或相应劳务派遣期限低于180天的外阜来我市从事建筑业施工单位为施工单位派遣劳务人员的劳务派遣机构，无法提供从业人员依法参保登记和足额缴费凭证等证明资料的，按盘政办发（2013）37号文件实行以票控费，定率征收。对提供从业人员依法参保登记和足额缴费凭证等证明资料的，按工资总额占工程造价配比原则严格审核，符合要求的，按《辽宁省社会保险费征缴规定》第二十条执行。对工资总额占工程造价比率明显偏低或达不到要求的，按盘政办发（2013）37号文件实行以票控费，定率征收。
二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系因当事人履行《吹填造地分包合同》产生的纠纷，而涉案《吹填造地分包合同》属于码头建造合同的分包合同，故本案应适用我国《合同法》关于“建设工程合同”的法律规定及司法解释审理。根据各方当事人二审的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原判认定的营口超越工程公司借贷利息损失和缴纳企业基本养老保险社会统筹金损失是否合理，中海总局是否应当赔偿；2.中海大连局是否应当按照涉案《补偿确认单》约定支付营口超越工程公司的停工损失。
1.关于原判认定的营口超越工程公司借贷利息损失和缴纳企业基本养老保险社会统筹金损失是否合理，中海总局是否应当赔偿的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，建筑施工合同发包人未按约定提供资金给施工人造成损失的，发包人应当承担赔偿责任，合同双方当事人对工程款支付时间没有约定或约定无效的，工程发包人应于工程实际交付之日起履行付款义务，否则应当支付未付款项的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
本案中，原判认定《承诺书》为营口超越工程公司与中海总局签订《吹填造地分包合同》的变更合同，《承诺书》的内容改变了《吹填造地分包合同》的相关约定。判后，营口超越工程公司没有上诉，中海总局和中海大连局也没有就该问题提起上诉，故应当认定《承诺书》是《吹填造地分包合同》的变更合同，《吹填造地分包合同》与《承诺书》约定不一致的内容，应以《承诺书》为准。从营口超越工程公司的诉讼主张及证据的证明情况看，其没有提供2011年12月5日前向中海总局申请付款的证据，故中海总局在2011年12月5日之前没有向营口超越工程公司付款的义务。但营口超越工程公司于2011年12月5日完成了《吹填造地分包合同》和《承诺书》约定的工程量，故中海总局应于2011年12月5日起向营口超越工程公司支付涉案工程款的80%，于2012年1月5日起向营口超越工程公司支付涉案全部工程款。而中海总局没有按约定履行付款义务，应承担相应违约责任，即营口超越工程公司由此产生的合理损失，中海总局应当予以赔偿。关于营口超越工程公司的合理损失，营口超越工程公司原审主张了两部分，一部分是因中海总局延期付款导致营口超越工程公司资金紧张无力支付涉案工程相应款项而进行的民间借贷及银行借贷的利息，另一部分是企业基本养老保险社会统筹金损失。本院认为：中海总局未按合同约定支付工程款给营口超越工程公司造成的直接经济损失是未付工程款的利息损失，相应利息应当以未付款项数额为基数，从应付之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于营口超越工程公司诉讼中主张的民间借贷和银行贷款的利息，因民间借贷利息和向上海浦东发展银行股份有限公司营口分行的贷款利息的利率均超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率，如营口超越工程公司向按中国人民银行发布同期同类贷款利率收取利息的银行借款即不会发生高额利息，所以营口超越工程公司主张的利息损失完全可以不必全部发生，故营口超越工程公司主张的超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息为营口超越工程公司扩大的损失，根据我国《合同法》第一百一十九条的规定，该部分损失中海总局不应予以赔偿。
关于营口超越工程公司主张的缴纳企业基本养老保险社会统筹金给其造成损失的问题。本院认为：根据中海总局与营口超越工程公司的约定及合同履行情况，中海总局于2011年12月6日即应按照约定履行支付相应工程款的义务，而中海总局未及时履行付款义务，因此给营口超越工程公司造成的损失的，中海总局应当予以赔偿。但根据盘政办发（2013）59号文件第三条规定，如果营口超越工程公司提供了从业人员依法参保登记和足额缴费凭证等证明资料，将不会按照以票控费的规定缴纳企业基本养老保险社会统筹金，故营口超越工程公司开具发票时缴纳企业基本养老保险社会统筹421755.96元并不是因为政策调整，开具发票必须缴纳的费用，而是因为营口超越工程公司没有提供符合要求的从业人员依法参保登记和足额缴费凭证等证明资料产生的，所以不应属于营口超越工程公司因中海总局逾期支付工程款发生的直接损失，中海总局亦不应予以赔偿。因此，中海总局的上诉理由成立，本院予以采纳。
2.关于中海大连局是否应当按照涉案《补偿确认单》约定支付营口超越工程公司停工损失的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第八十四条的规定，因发包人原因致使工程停工的，发包人应赔偿施工人因此造成的停工损失和实际费用。经债权人同意，债务人可以将相关债务转移给第三人。
本案中，《补偿确认单》为中海大连局在营口超越工程公司停工后出具的，其内容明确记载中海大连局认可营口超越工程公司8天的停工损失为100万元，并同意由其代中海总局承担赔偿责任。营口超越工程公司接受该《补偿确认单》后并未提出异议，涉案起诉时亦向中海大连局主张了权力，故应当认定营口超越工程公司同意中海总局将停工损失的债务转移给了中海大连局，故中海大连局应当承担赔偿营口超越工程公司停工损失的义务，故原审判处中海大连局赔偿营口超越工程公司停工损失100万元，并无不当。至于中海大连局在上诉中所提，《补偿确认单》中记载的100万元系双方约定的违约金，其有权根据损失的具体情况请求降低违约金数额的理由，本院认为：首先，中海大连局并不是涉案建设合同的当事人，其无权在建设合同中与营口超越工程公司约定合同违约金；其次，《补偿确认单》为中海大连局及中海总局工作人员在涉案工程停工8日后出具的，中海大连局及中海总局的工作人员对停工的事实及营口超越工程公司提出的因停工产生的费用已经了解，并不存在《合同法》第一百一十四条规定的在违约情况未出现时约定违约金或违约金计算方法的情形，故中海大连局的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，中海总局的上诉理由成立，本院予以采纳；中海大连局的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连海事法院（2014）大海商初字第368号民事判决第一项、第四项；
二、变更大连海事法院（2014）大海商初字第368号民事判决第二项为中海总局给付营口超越工程公司逾期给付工程款的利息，利息中按中国人民银行同期贷款利率计算，基数及起止时间如下：2011年12月6日至2011年12月12日以22107739.24元为基数、2011年12月13日至12月15日以21842779.24元为基数、2011年12月16日至2011年12月19日以16107739.24元为基数、从2011年12月20日至12月30日以14107739.24元为基数、从2011年12月31日至2012年1月5日以13107739.24元为基数、从2012年1月6日至1月10日以26559171.05元为基数、从2012年1月11日至12日以21672946.51元为基数、从2012年1月13日至2月26日20762524.51元为基数、从2012年2月27日至3月20日以20262524.51元为基数、从2012年3月21日至4月13日以19762524.51元为基数、从2012年4月14日至5月16日以17762524.51元为基数、从2012年5月17日至5月20日以17262524.51元为基数、从2012年5月21日至5月23日以16482204.51元为基数、从2012年5月24日至2013年7月10日以15982204.51元为基数、从2013年7月11日至10月8日以15482204.51元为基数、从2013年10月9日至10月28日以13482204.51元为基数、从2013年10月29至12月18日以13282204.51元为基数、从2013年12月19日至本判决确定给付之日止以2562524.51元为基数；
三、撤销大连海事法院（2014）大海商初字第368号民事判决第三项；
四、驳回营口超越工程公司其他诉讼请求。
一审案件受理费83506.00、保全费5000元，合计88506.00元，由中海总局负担34559元，由中海大连局负担13800元，由营口超越工程公司负担40147元。
二审案件受理费24241元，由营口超越工程公司负担10441元，中海大连局负担13800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何宝岩
代理审判员 张岩松
代理审判员 刘善超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 曈