浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温永行初字第50号
原告林锦池。
被告永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。
法定代表人郑德思。
委托代理人朱晓东。
委托代理人杨跃枢。
原告林锦池诉被告永嘉县国土资源局不履行提供土地出让合同职责一案，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月11日进行公开开庭审理，原告林锦池、被告的委托代理人朱晓东、杨跃枢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、永嘉县乌牛皮服城37幢1号房屋系刘强于1997年5月转让给原告。刘彩珍与原告于1999年4月办理结婚登记手续，2012年3月1日办理离婚手续，当时已明确约定该房屋归原告所有，属原告婚前个人财产。2006年4月间被告仅凭乌牛镇人民政府出具的一份证明，而无其他任何合法土地权源依据的情况下将该房屋的土地使用权登记在刘彩珍名下，房屋所有权亦被登记在刘彩珍名下。后该两项登记均因违法被撤销或注销。2014年上半年，被告据相关规定进行了调查，该局领导于5月19日经会议研究决定确认该房屋为原告所有，并经依法公告，于2014年6月3日由该局办证中心主任戴建文与原告签订了该房屋的土地出让合同（有录音为证），并由永嘉县人民政府于6月13日向原告颁发了土地使用权证。但至2014年10月10日，原告在刘彩珍诉永嘉县人民政府土地行政登记一案庭审时才知道被告扣压了该份土地出让合同，而提供的是被告与刘彩珍签订的土地出让合同。故原告于2014年10月11日、10月25日书面向被告要求提供与原告签订的土地出让合同，被告方均已签收，但至今未予提供。故原告提起行政诉讼要求判令：1、被告立即提供原、被告于2014年6月3日签订的关于乌牛皮服城37幢1号房屋的土地出让合同；2、本案诉讼费由被告承担。
在本案庭审过程中原告明确表示，其不是根据《信息公开条例》提起本案诉讼的，而是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，本案不属于信息公开。
原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证，以证明原告的身份情况。2、原乌牛镇人民政府出具的确认房屋产权人的虚假证明、（2013）温永行初字第5号行政判决书、（2013）浙温行终字第79号行政判决书，以证明乌牛镇人民政府出具的虚假证明已被人民法院依法撤销的事实。3、永嘉县人民政府永政注销（2013）第002号注销刘彩珍土地权证登记决定文件、永嘉县住房和城乡规划建设局文件，以证明：（1）刘彩珍利用虚假证明登记土地权证已被永嘉县人民政府注销的事实，（2）刘彩珍利用虚假证明所申请的房屋产权初始登记已被永嘉县住建局撤销的事实。4、永嘉县人民法院（2013）温永行初字第39号行政判决书、永嘉县人民法院（2013）温永行初字第34号行政判决书，以证明刘彩珍伪造人民政府公文办理房产权证及他项权证已被人民法院依法判决撤销的事实。5、刘强出具的证明、乌牛皮服城建设工程指挥部证明、乌牛街道办事处证明，以证明乌牛皮服城37幢1号房屋系刘强转让给原告、该房屋属原告所有的事实。6、银行汇款凭证、乌牛皮服城指挥部收款收据，以证明乌牛皮服城37幢1号房屋尾款由原告交纳的事实。7、离婚调解书、离婚证，以证明乌牛皮服城37幢1号房屋在离婚协议中已明确约定归原告林锦池所有。8、大亚电器集团明细账、法庭审理笔录、永嘉县国土资源局会议纪要，以证明乌牛皮服城37幢1号房屋土地出让金由原告缴纳的事实。9、银行汇款凭证、加层的收款收据，以证明乌牛皮服城37幢1号房屋2006年由原告加层、办理工程许可证及缴纳罚款的事实。10、地籍调查表、邻居房产权证，以证明被告已调查该房屋1997年交付至今一直是原告使用、属原告所有的事实。11、被告领导的核准及批准意见，以证明乌牛皮服城37幢1号房屋原告签订土地出让合同及被告批准颁发土地证的事实。12、原告和被告工作人员戴建文的对话录音光盘、录音摘录，以证明被告和原告签订土地出让合同的事实。13、土地证、房产证，以证明原告和被告签订土地出让合同以及乌牛皮服城37幢1号房屋属于原告所有的事实。14、申请被告提供乌牛皮服城37幢1号房屋土地出让合同的报告、邮政特快专递单据，以证明原告已向被告申请提供土地出让合同的事实。
被告辩称：1、被告已经履行了政府信息公开的法定职责。2015年1月22日原告向被告申请政府信息公开，被告于当日受理了原告的政府信息公开申请。受理后，被告根据《政府信息公开条例》的规定依法对申请公开的信息进行了查询与审查，发现并没有存在原告诉称的土地使用权出让合同，故被告依法向原告进行了答复。2、原告的起诉系对同一行政行为提起的重复起诉。原告的诉求在（2015）温永行初字第19号案件中已经提出，而本案实际上是基于同一行为提起的行政诉讼。因此本案系对同一行政行为提起的重复起诉。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1、公开政府信息申请表，2、快递单及签收信息表，证据1-2以证明原告于2015年1月22日提出要求被告提供涉案土地出让合同申请的事实。3、受理回执，4、答复，5、快递单及签收信息表，证据3-5以证明：（1）被告受理原告的信息公开申请并已经依法作出答复的事实；（2）答复已经送达给原告的事实；（3）原告诉称的土地出让合同客观上不存在。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：对证据1、13的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2-7、10与本案不具有关联性。对证据8中的大亚电器集团有限公司明细账的真实性、合法性有异议；对庭审笔录没有异议；对会议纪要真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；本案所涉房屋的土地使用权尚在二审过程中，故对该组证据的证明对象有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据11的真实性和合法性没有异议。对证据12的真实性和合法性均有异议，即使录音真实，也不能证明原告与被告已经签订了合法生效的土地出让合同，就算原告已经在土地出让合同上签名，被告也没有加盖公章进行确认。证据14中的报告在（2015）温永行初字第19号案件判决书中已经认定，被告已经在2015年1月26日进行了答复。原告在2014年10月份向被告申请提供土地出让合同时，是以信访件形式提出的，并不是提出信息公开申请。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据3-5的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，原告和被告于2014年6月3日签订乌牛皮服城37幢1号房屋土地出让合同的事实清楚，并有录音为证，被告答复称该土地出让合同不存在，属销毁证据，该组证据不能作为本案的有效事实依据。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据，对证据1、13予以确认。证据2-7、9、10与本案不具有关联性，本院不予确认。证据8中的大亚电器集团有限公司明细账为复印件，对其真实性不予确认；对庭审笔录和会议纪要予以确认，据此可认定乌牛皮服城37幢1号房屋的土地出让金系原告缴纳的事实。对证据11的真实性予以确认，该证据可证明被告和永嘉县人民政府审核、准予乌牛皮服城37幢1号房屋的土地使用权登记在原告名下，并予发证的事实。对证据12，被告虽对其真实性和合法性提出异议，但并未提供相反证据，且该证据与本院已生效（2015）温永行初字第19号行政判决书中认定的原告提供的证据6相同，故本院予以确认。据录音中戴建文称：土地出让合同确实找不到了，是领导决定没有把该土地出让合同存放档案内的，另据庭审中被告方明确称“他（指原告）单方签过”、“因为当时会议纪要说不需要的，所以合同就不要了，作废了”，可见原告曾于2014年6月3日到被告处签订涉案土地出让合同，并已在合同上签名。对证据14予以确认，关于被告认为其已在2015年1月26日进行了答复，因本院（2015）温永行初字第19号行政判决书认定被告2015年1月26日的答复是针对原告2014年12月11日提出的政府信息公开申请作出，故对被告的辩解不予采纳。被告的证据，虽也涉及土地出让合同，但原告在本案中是据2014年10月间的二份报告要求被告履行职责的，而非此后提出的政府信息公开申请，故被告该些证据与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告与案外人刘彩珍曾属夫妻关系。1997年5月，原告向案外人刘强购买乌牛镇皮服城37幢1号房屋。2002年3月1日，原告与刘彩珍在原乌牛镇人民政府办理离婚手续，离婚协议约定皮服城37幢1号归原告所有。2006年5月26日，依刘彩珍申请，永嘉县人民政府为刘彩珍颁发皮服城37幢1号房屋土地使用权证。2008年7月18日，原告与刘彩珍办理了复婚登记手续，2012年间经法院判决离婚。2013年11月22日，永嘉县人民政府作出《关于注销刘彩珍土地登记的决定》（永政注销（2013）第2号），撤销了皮服城37幢1号房屋土地初始登记行为，并注销了为刘彩珍颁发土地使用权证。后原告就皮服城37幢1号房屋土地使用权向被告申请登记。2014年5月19日，被告召开局长办公会议并就皮服城37幢1号房屋土地使用权登记事项形成会议纪要：1、现乌牛街道办事处出具的“皮服城房屋产权人证明”及永嘉县乌牛皮服加工基地建设工程指挥部出具的证明，房屋产权属林锦池所有，凭该证明直接予以受理登记。2、根据2012温永瓯民初字第46、64号庭审笔录及相关法院判决书，皮服城37幢1号土地出让金不再收取。2014年6月3日，原告应被告通知到被告处签订土地出让合同，原告在合同上签署了姓名后，被告未向原告提供合同、未予存入档案，亦未在事后作出关于合同状况的任何说明。原告的登记申请经被告同意后报永嘉县人民政府核准，永嘉县人民政府于2014年6月13日向原告颁发了永嘉国（2014）第57-00058号土地使用权证。2014年8月19日，刘彩珍向本院提起本案行政诉讼，请求撤销永嘉县人民政府向林锦池颁发土地使用权证的行政行为。在该案审理过程中，被告将与刘彩珍签订的土地出让合同作为土地使用权权源依据提供。原告遂于2014年10月11日、10月25日两次书面向被告要求提供与原告签订的土地出让合同，被告均未予答复，亦未提供该土地出让合同。
2014年12月11日、2015年1月22日，原告先后两次依据《政府信息公开条例》，以需要其与被告签订的关于上述房屋的土地出让合同用于其本人诉讼为由，向被告邮寄《永嘉县依申请公开政府信息申请表》，要求被告提供土地出让合同。因被告签收该申请表后，未予告知受理、答复，原告于2015年1月30日向本院提起不履行信息公开法定职责的行政诉讼。本院于同日受理该案后，被告于2015年2月4日向原告一并邮寄了《永嘉县依申请公开政府信息受理回执》和《关于政府信息公开的答复》（答复内容为“您申请的2014年6月3日与永嘉县国土资源局签订的乌牛皮服城37幢1号土地出让合同信息不存在”），因原告明确表示不撤诉，故本院于2015年4月21日作出确认被告未在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法的判决。该判决于2015年5月7日生效。
现原告根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，向本院提起行政诉讼，要求被告履行提供土地出让合同的职责。
本院认为，行政合同是指行政主体为了实现行政管理目标，与相对人之间经过协商一致所达成的协议，同时具备了行政性和合同性。土地出让合同作为行政合同的一种，它既是土地行政管理部门与相对人之间协商一致所达成的协议，应遵循合同的诚实信用等基本原则；又属土地行政管理部门职权、职责范围内的行政行为，应受行政行为程序严格的约束。本案中，原告应被告通知到被告处签订土地出让合同，原告作为相对人在合同上签署了姓名后，如被告已签名、盖章，应当交由原告持有一份合同，如被告未予签名、盖章，则应当向原告告知原因和结果。而事实上，被告未向原告提供合同，亦未在事后作出关于合同状况的任何说明，且在原告多次书面要求被告履行提供土地出让合同的职责后，被告仍不予答复或提供合同。被告该行为显然违反了合同的诚实信用原则，也没有按照一般行政规则履行向合同相对人提供合同或作出说明的程序，故本院确认被告该行为违法。关于原告要求被告提供涉案土地出让合同的诉讼请求，应属合理合法，但因被告在本案审理过程中明确表示当时不需要该土地出让合同而没有保存，现该合同已客观不存在，且本案中亦没有证据证明被告处现仍持有该合同，故判决被告提供该合同客观上无法得到执行而无实际意义。关于被告主张本案系原告对同一行政行为提起的重复起诉，因（2015）温永行初字第19号案件所诉为被告对原告的政府信息公开申请不予答复，而本案所诉为被告未按原告于2014年10月间所要求履行提供土地出让合同的职责，可见两案所诉并非同一行政行为，且原告在两案中所依据的法律规定亦不同，故本院对被告该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告永嘉县国土资源局不履行向原告林锦池提供2014年6月3日签订的土地出让合同或作出说明职责的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告永嘉县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 李东倍
人民陪审员 胡中晓
二〇一五年十月十三日
代书 记员 郑璐郴