金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初5563号原告：李某3，女，1984年1月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告：李某1，女，2016年7月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。法定代理人：李某3，女，1984年1月5日出生，汉族，住安徽省临泉县（原告李某1之母）。原告：李某2，女，2017年9月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。法定代理人：李某3，女，1984年1月5日出生，汉族，住安徽省临泉县（原告李某2之母）。原告：李治新，男，1949年1月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告：高进英，女，1947年9月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。五原告共同委托诉讼代理人：李晓阳、乔冠华（实习律师），浙江宾虹律师事务所律师（特别授权）。被告：张尚兰，男，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被告（追加）：张燊睿，男，1991年8月15日出生，汉族，住金华市金东区。二被告共同委托诉讼代理人：洪娟，浙江圣煌律师事务所律师（特别授权）。被告：胡跃进，男，1970年2月21日出生，汉族，住金华市金东区。被告：江永明，男，1976年4月29日出生，汉族，住江西省贵溪市泗沥镇东洪村莫家组**号附*号，现住金华市金东区。委托诉讼代理人：曹兆源、欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者（特别授权）。被告（追加）：周建国，男，1968年12月5日出生，汉族，住河南省商城县鄢岗镇周寨村油坊组，现住义乌市。被告（追加）：胡峻玮，男，汉族，1993年6月28日出生，住金华市金东区。委托诉讼代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师（特别授权）。原告李某3、李某1、李某2、李治新、高进英诉被告张尚兰、胡跃进、江永明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理。依法组成合议庭分别于2018年4月17日、5月23日二次公开开庭进行了审理，本案在审理期间，根据五原告的申请，本院依法追加周建国、胡峻玮、张燊睿为本案的被告参加诉讼，第一次开庭原告李某3及其五原告的委托诉讼代理人李晓阳与被告张尚兰及其委托诉讼代理人洪娟、胡跃进、江永明、周建国到庭参加诉讼。第二次开庭原告李某3及其五原告的委托诉讼代理人李晓阳与被告张尚兰、张燊睿的共同委托诉讼代理人洪娟、江永明及其委托代理人曹兆源、胡俊伟的委托代理人程建清到庭参加诉讼，被告胡跃进、周建国经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某3、李某1、李某2、李治新、高进英诉称，被告张尚兰、胡跃进、张燊睿、胡峻玮系涉案在建房屋业主，其将房屋建设工程承包给被告江永明，原告亲属（受害人）李四娃生前受雇于被告江永明，在上述工地从事建筑施工工作。2017年10月30日上午，李四娃在涉案工地在建房屋从六楼坠落在地，后经抢救无效死亡。事故发生后，原、被告经协商未果，为此，请求判令各被告共同赔偿原告各项经济损失共计1446791.25元（死亡赔偿金770580元、丧葬费28192.5元、被抚养人生活费584993.75元、交通费4990元、住宿费3000元、餐费2035元、家属误工费3000元、精神抚慰金50000元），并互负连带赔偿责任。审理中，原告变更赔偿标准请求按2018年的赔偿标准赔偿。原告李某3、李某1、李某2、李治新、高进英向本院提交了以下证据：1、原告、被告信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、李四娃身份信息一份、死亡证明1份，证明受害人李四娃的身份情况及经金华市人民医院抢救无效死亡的事实。3、原告家庭成员证明、户口簿信息、结婚证各一份，证明受害人李四娃的家庭成员、亲属关系及被抚养人基本情况的事实。4、残疾人证及住院记录（复印件）各一份，证明死者李四娃的被抚养人李治新系残疾人、高进英患有严重身体疾病，均已丧失劳动能力的事实。5、交通费发票、住宿收据、餐费收据各一份，证明原告方为受害人李四娃办理后事所支出的各项费用的事实。6、保险发票一页；证明原告为诉讼保全交纳保险费2800元的事实。7、金华市公安局金东分局鞋塘派出所对被告江永明、周建国及在场施工人员肖竹根、李玉魁、陈秋根、甄跃林所做的询问笔录各1份；证明本案发经过，本案承包人为江永明，雇主周建国和江永明，现场没有安全措施，死者无过错。被告张尚兰辩称，一、被告张尚兰将农村自建房以包清工的方式整体发包给被告江永明承建，已经尽到了合理选任义务，施工过程中如发生施工意外事故约定均由被告江永明承担的约定合法有效。同时被告江永明还与被告张尚兰所在的张宅村村民委员会还签订了《农村建房施工安全责任书》，双方对由被告江永明全面负责施工过程中的安全工作，人员通行地段必须安装安全防护网、为其雇佣的施工人员购买人身意外伤害保险，保障其人身安全等内容进行了书面约定。故被告张尚兰将房屋发包给被告江永明承建在选任上没有任何过错，已经尽到了合理选任义务。根据被告张尚兰与被告江永明于2017年6月10日签订的《施工协议》第七条约定，在施工过程中，被告江永明必须做好安全防范工作，严格落实安全措施，避免安全事故的发生，自身安全引发的意外事故由被告江永明自行负责。合同签订后，被告张尚兰依约支付工程款，全部施工人员均由被告江永明召集、安排和指示，被告张尚兰对这个房屋施工过程均不参与、不干涉。根据法律相关规定，被告张尚兰与被告江永明之间形成承揽关系，而被告江永明与其召集的实际施工人之间形成个人劳务关系，与被告张尚兰不存在任何形式的法律关系，故五原告起诉被告张尚兰要求承担赔偿责任没有任何事实与法律依据。二、被告张尚兰与被告胡跃进并非共同建房，而是各自独立建房，该二被告分别与被告江永明签订了各自的《施工协议》，两者并无任何牵连。受害人李四娃当时正在为被告胡跃进的房屋施工过程中从高处踩空坠落，被告张尚兰的房屋在施工过程中未发生涉案安全事故，被告张尚兰不属于本案适格的被告主体。被告张尚兰自建房曾向保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，事发后，保险公司对被告张尚兰的报案不予受理，经保险公司勘察核实后认为涉案事故与被告张尚兰的房屋无关，而保险公司对被告胡跃进投保的建筑工程团体意外伤害保险予以受理，并认为属于保险事故。被告张尚兰、胡跃进分别将自己的房屋发包给被告江永明施工，建房材料各自提供、工程款各自分开支付、施工合同各自与被告江永明签订，均与另一方无关。三、受害人在六楼屋顶浇混凝土退边找平时，理应有高度的危险意识，尽到较高的安全注意义务，其不小心踩空是导致本案意外事故发生的重要原因，五原告应自行承担与受害人过错相应的责任。而被告江永明作为涉案工程的包工头，对施工现场的各个环节均负有安全管理义务，其未采用与村委会约定的拉安全网等相应的安全防范措施，具有明显过错，理应承担与其过错相应的责任。四、五原告提出的部分项目赔偿数额过高，部分赔偿项目缺乏事实与法律依据，且未按受害人与赔偿义务人各自的责任比例进行分摊，应驳回五原告不合理的部分诉请。其中被扶养人生活费计算错误，根据有关规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过25527元，经计算，合理的被扶养人生活费为444421.08元；五原告主张的交通费、住宿费、餐费过高，且缺乏具有真实性、合法性及关联性的相应发票，不合理部分不应予以支持；家属误工费已包含在丧葬费之内，结合受害人的过错，本案精神损害抚慰金应以30000元为宜。且上述全部合理损失应结合受害人与本案的赔偿义务人各自的过错程度承担相应的责任。综上，请求法院依法驳回五原告对被告张尚兰的起诉或全部诉讼请求。被告张尚兰向本院提交了以下证据：1、被告江永明与张尚兰签订的《施工协议》、被告江永明出具的收款收据和收条、现场照片、通话详单、录音光盘、录音整理资料各一份，证明被告张尚兰与承包人江永明于2017年6月10日签订施工协议一份，以包清工的方式将房屋发包给江永明施工，约定在施工过程中如发生安全事故由承包人江永明自行负责的事实；张尚兰、胡跃进户分别与承包人江永明签订施工协议，各自独立建房，施工材料各自提供、工程款各自支付，均与另一方无关；事故发生后，张尚兰户房屋继续施工，胡跃进户房屋因拖欠部分工程款而停工，两户房屋施工进度不同；事故发生时，受害人李四娃正在为胡跃进家房屋施工（退边找平）时不慎从6楼坠落身亡，与张尚兰户无关的事实。2、受害人李四娃坠落当天由金华市公安局鞋塘派出所所拍摄的出警照片，证明发生事故时，李四娃正在为胡跃进家房屋退边找平时不慎从六楼坠落身亡，与张尚兰户无关的事实。3、《农村建房施工安全责任书》1份、包工头通讯录1页、由江永明承建房屋统计1页、江永明与张宅村部分村民建房施工合同4份，证明张宅村整村搬迁建房，多个村民将房屋以包清工的方式发包给江永明施工，并均约定在施工工程中如发生安全事故由承包人江永明自行负责，江永明还以华丰建设有限公司负责人名义承包施工，被告张尚兰将自建房发包给经验丰富的江永明承建，在选任承包人方面并无过错；张宅村村委会也与江永明签订施工安全责任书，约定施工方必须安装安全防护网，江永明作为承包人未尽到安全保障义务的事实。4、当庭提交户型图，证明房屋座西朝东，施工时，受害人从被告胡跃进（胡峻玮）房屋坠落的事实。5、当庭提交黄胜的证人证言，证明受害人李四娃坠落地点是被告胡跃进（胡峻玮）家的房屋。被告张燊睿辩称，一、张燊睿系张尚兰的儿子，张尚兰与张燊睿从未分家，户主为张尚兰。2017年7月11日，以张燊睿为投保人曾向中国人寿保险股份有限公司投保了《国寿建筑工程团体意外伤害保险》及《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》。受害人李四娃施工过程中发生高空坠落事故后，户主张尚兰及时向保险公司报案，中国人寿保险股份有限公司经实地勘察后，认为受害人李四娃并非在张尚兰户房屋施工时从高处坠落，对投保人为张燊睿的这份保单报案不予受理，理由是张燊睿家自建房并未发生保险事故，在建房过程中，除了以张燊睿名义投保外，其他全部建房事宜：包括选择承包人、与承包人签订施工协议、购买原材料、支付工程款等全部事项均由张尚兰办理，张燊睿在外地工作对建房事项一概未参与，故原告申请张燊睿作为本案的被告没有事实与法律依据，张燊睿作为被告主体不适格，应驳回对张燊睿的起诉或驳回对张燊睿的全部诉讼请求。二、张燊睿与胡峻玮家的地基紧挨相邻，张燊睿家地基在胡峻玮家地基的北侧，每户各有建筑面积90平方米，为了减少公摊面积，两户楼梯及电梯为公共区域（共约15㎡，每家各占7.5㎡），其余部分两家完全相互独立，各自与承包人江永明签订《施工协议》、分别向保险公司投保、各自支付工程款、各自购买建筑材料和施工、各自在自家地基上独立建房，两家根本不存在联合建房的问题。因本案受害人并非在张燊睿家建房时出险，也不是在两家的电梯、楼梯公共区域施工时发生事故，而是在胡峻玮家单独区域建房时发生坠落事故，故本案事故与被告张燊睿完全无关。综上，本案的案由属于提供劳务者受害责任纠纷，被告张燊睿的在建工程施工过程中并未发生涉案的安全事故，张燊睿不属于接受本案受害人劳务一方，张燊睿与五原告之间不存在任何形式的法律关系。显然不是本案的适格主体。综上，请求法院依驳回五原告对被告张燊睿的起诉或驳回对被告张燊睿的全部诉讼请求。被告张燊睿未向本院提交证据。被告胡跃进辩称，我并不是事故发生房屋的业主，房屋的业主是我的儿子胡俊玮，原告将我列为被告主体不适格；我与被告张尚兰关系较好，所以两家房屋是一起造的。被告张尚兰实际也不是在建房屋的业主，实际的业主是被告张尚兰的儿子。在建房屋是投保有意外伤害保险的，主体不对保险公司也是不能理赔的。被告胡跃进向本院提交了《集体土地上房屋征收安置补偿协议》一份，证明出事地点建造房屋业主是胡峻玮。被告江永明辩称，我向业主承包建房工程是事实，我与业主是签过施工协议的。施工人员意外伤害险也是由业主投保的。房屋施工的脚手架是由村里负责的，不属于我管的，村里监管人员没有到位。我只认识周建国，周建国向我承包泥工工程的，我有支付凭证的，手下人如何安排我是不管的，如果叫来的人是疲劳工作的，责任不应由我承担。我不认识李四娃，周建国包去后，到我工地上才做了两个小时，受害人就从房屋楼顶坠落，当时被告张尚兰也在场的。该我承担的责任我是会承担的，但受害人是本身存在未尽安全注意义务，也要承担责任。原告请求赔偿标准过高，精神抚慰金根据死者的过错程度核减。被告江永明向本院提交了以下证据：1、《施工协议》和《协议》各一份，证明被告张尚兰、胡跃进（胡峻玮）将泥水工程承包给被告周建国的事实。2、施工图一份，证明当时规划是一户一梯的，被告张尚兰、胡跃进为了省面积就两户共用一个楼梯，在施工过程中是一个整体的，每一层都是一起施工的事实。被告周建国辩称，被告江永明陈述的不事实，我们是打零工的，我帮被告江永明做的次数多了也就熟悉了，那天（2017年10月29日）下午5点，是江永明叫我叫人浇混凝土的。第二天我没有起床，其他人就带设备出发了。我们与受害人平时是合伙一起打工的，我向每人收10元是因为我打电话联系还有我要买铝合金等工具的费用，如果对方不给我也是不会强要的。当时被告江永明包讲我220平方米的混凝土工程，7元每平方米的，共1460元，但钱没有拿就发生事故了，过三四个月，江永明通知我拿钱，其他人没有去，白纸上就写了2018年2月3日1460元已付清，江永明说万一死者家属向他再要工资呢，一定要叫我签，所以我就签了个字，还叫我盖了指印，我想反正每天260元，认为签字也没事，对被告江永明提交的《协议》我不认可的。本事故我不应承担责任。被告周建国未向本院提交证据。被告胡峻玮辩称，胡峻玮与江永明签订了施工协议，协议约定包清工的方式，在协议第七条关于安全的要求，乙方的自身安全由乙方自行负责。该幢住宅系胡峻玮与张尚兰同时建造的，两处房相连接，两户共用楼梯及电梯，工程统一核算。死者坠落时是在两户平顶处，无法区分在两户中的哪一户施工。死者作为施工人员，在高空施工应有施工的安全意识，但是没有注意安全，死者存在一定的过错。原告起诉的赔偿金额及计算，存在部分不合理及不合法性，其中被抚养人生活费的累计总额超过了25527元的标准。住宿费过高，应按每日120元计算，三人三天较为合理。交通费4990元过高，不具有合理性，该交通费的发票是事发以后才发生的，无需包车，餐费不属于赔偿的范围。家属误工费的计算没有法律依据。建造房屋虽然地基审批及施工保险房屋所有人均为胡峻玮，但胡峻玮在该起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。根据侵权责任法第三十五条的规定，提供劳务一方，因提供劳务受到损害的，应按过错承担责任，胡峻玮没有过错。原告提起的各被告承担连带责任，在本案中并不适用。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷。胡跃进与本案无关。被告胡峻玮向本院提交《施工协议》一份，证明胡峻玮的自建房由江永明施工，施工人员的安全由江永明负责的事实。对原告提交的证据，经庭审质证，被告张尚兰对证据1的真实性没有异议，但认为李四娃并非在张尚兰户房屋施工时发生事故，张尚兰不是本案适格的被告主体；被告张燊睿认为与其无关；被告江永明无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮无异议；被告周建国无异议；经本院审核，对该组证据的真实性予以认定。被告张尚兰对证据2、证据3、证据4的真实性均异议，但认为与其没有关联性；被告张燊睿认为与其无关；被告江永明无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮无异议；被告周建国无异议；经本院审核，对该三组证据的真实性予以认定。被告张尚兰对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为与其不具有关联性，但与本案的关联性由法庭审核；被告张燊睿认为与其无关；被告江永明无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮无异议；被告周建国无异议；经本院审核，对该组证据中原告方所化的必要的合理的交通费、住宿费予以认定，对餐费收据因无法律依据，本院不予认定。被告张尚兰对证据6真实性无异，但认为与其无关；被告张燊睿认为与其无关；被告江永明无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮无异议；被告周建国无异议；经本院审核，对该证据的真实性予以认定。被告张尚兰对证据7形式真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为受害人当时是在南面房屋（被告胡峻玮房屋）施工发生安全事故，被告张尚兰和被告胡峻玮房屋是分开建房的，而且受害人自身有过错；被告张燊睿认为与其无关；被告江永明对其所陈述的询问笔录无异议，对其余询问笔录均有异议，认为其与李四娃并不认识，李四娃也不是江永明叫过来干活的，这些笔录陈述的内容针对其一个人的，是有人教这些人统一口径的；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮无异议；被告周建国无异议；经本院审核，对上述笔录本身的真实性及关联性予以认定。对被告张尚兰提交的证据经庭审质证，经庭审质证，原告对证1中的《施工协议》真实性有异议，认为该协议第七条中既有打印和也有手写，而且手写部分前后的字迹不一样，也没有协议双方的签字捺印，这是单方事后添加的，另外协议本身合法性也有异议，协议约定“乙方自身安全引发的意外事故由乙方自行负责”是违反法律强制性规定的；对收款收据和收条及照片，通话记录，真实性无法确认，与本案也缺少关联性，后续款项支付与本案无关，照片没有拍摄时间、地点和拍摄的人，无法达到其证明目的；被告张燊睿无异议；被告江永明除对该组证据中的照片表示不知情外，对其他证据的真实性无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮对《施工协议》三性无异议，对收款收据及收条真实性无异议，对关联性有异议，认为是由张尚兰统一向江永明支付二户的工程款；对照片的三性有异议，没有显示拍照的时间，根据事后一户在造，另一户停工，不能否认在事发之前同时建造的事实；对录音整理资料的三性有异议，认为从文字整理的内容看，张尚兰是为了规避自己的责任，说李四娃不是从张尚兰房屋这边掉下去的，事发当时江永明不在现场，江永明并不知道李四娃是从哪一边掉下去的，张尚兰是在套江永明的话；被告周建国表示其不知情；经本院审核，对该组证据持有异议的被告并无相应证据否定其真实性，故本院对该证据本身的真实性予以认定。原告对证据2照片的真实性没有异议，但认为不能达到被告张尚兰的证明目的，安全帽地址并不代表死者落地的地址，也不能排除李四娃掉落时中间有阻隔改变了着地地点和方位；被告张燊睿无异议；被告江永明除对照片表示不知情外，对其他证据的真实性无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮对照片的三性无异议，但认为不能证明李四娃的坠落地点；被告周建国表示其不知情；经本院审核，本院对该证据本身的真实性予以认定。原告对证据3《农村建房安全责任书》真实性认为无法确认，没有经办人签名盖印，不符合民诉法对证明的形式要件，与本案缺少关联性，也不能达到被告的证明目的；与其他村民签订的《施工协议》因是复印件，真实性无法核实，且与本案无关；被告张燊睿无异议；被告江永明该组证据的真实性无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮对该组证据的三性均无异议；被告周建国表示其不知情；经本院审核，本院对该组证据的真实性予以认定。原告对证据4中案发涉及到的二户被告户主没有异议，但认为李四娃从高处坠落，从哪户楼顶落下是无法确定的；被告张燊睿无异议；被告江永明无异议；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮认为不能证明李四娃高处的坠落地点；被告周建国表示其不知情；经本院审核，对该证据本身的真实性予以认定。原告对证据5认为其证言形式不符合法律的规定，证人应出庭作证接受法庭质询，且该证人与被告张尚兰存在利害关系，是为被告张尚兰干活的，该证言不能达到待证事实；被告张燊睿无异议；被告江永明认为李四娃的坠落着地点是清楚的；被告胡跃进认为与其无关；被告胡峻玮认为不能证明李四娃的高处的坠落点；被告周建国表示其不知情；经本院审核，认为该证人未到庭作证，不符合证人证言的形式要件，故对该项证据不予认定。对被告胡跃进提交的证据经庭审质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅凭补偿协议不能证明涉案房屋系胡峻玮所有；被告张尚兰对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议；被告张燊睿、胡峻玮未质证；被告江永明无异议；被告周建国表示其不知情。经本院审核，对该证据的真实性予以认定。对被告胡峻玮提交的证据，经庭审质证，原告对真实性有异议，认为协议中第七条手写部分前后的字迹不一样，没有双方签字按印确认，对其合法性有异议，协议同约定乙方自身安全由乙方自己负责，是违反法律的规定，是无效的；被告张尚兰、张燊睿对《施工协议》的真实性无异议，认为从《施工协议》可以看出，其与胡峻玮是分别与江永明签施工合同的，双方是独立建房的；被告胡跃进未到庭质证；被告江永明对《施工协议》的真实性无异议，但对合法性有异议，认为合同约定乙方自身安全由乙方负责，是违反法律强制性规定，是不合法的，江永明是包清工的；被告周建国未到庭质证。经本院审核，对该证据的真实性予以认定。对被告江永明提交的证据，经庭审质证，原告认为对证据1的真实性无法确定；被告张尚兰、张燊睿认为证据中《施工协议》第四条与其提交的《施工协议》是不一样的，被告张尚兰、张燊睿与江永明间签订的《施工协议》是甲方支付20000元材料备用款，而江永明提交的是两户共40000元，其他内容是一致的，被告张尚兰、张燊睿户和被告胡峻玮户造房子是各自付款的；被告胡跃进未发表质证意见；被告胡峻玮无异议；被告周建国对《施工协议》表示不知情，对《协议书》有异议，认为内容不真实的，2018年2月3日江永明来付我工资，江永明说怕死者家属向他再拿钱，在一张空白纸叫我签名，上面仅“周建国”名字是本人所写，指印也是本人所签；经本院审核，对被告张尚兰、张燊睿户将房屋建造的施工工程发包给被告江永明的事实予以认定，因《协议书》内容与金华市公安局金东分局鞋塘派出所对其他证人所作的笔录不符，且该《协议书》中除“周建国”名字和指印是周建国所签外，其他内容均由江永明所写，另外如按照《协议书》所载明的现浇220平方米混凝土，每平方米按7元计算，其价款应为1540元，而不是1460元，根据周建国等人的陈述6个泥水工中5个为泥水师傅，每人每天工资260元，一个为小工，每天工资为160元，一天共计1460元是符合客观实际的，故本院对周建国的质证意见予以采信，对《协议书》的内容不予认定，即对被告江永明向被告周建国支付了包括李四娃等人在内的工资结算款1460元的事实予以认定，但不足以认定被告周建国向被告江永明承包了部分工程的事实。原告对证据2的三性无异议；被告张尚兰、张燊睿对图纸的真实性无异议，对证明目的有异议，认为两户共用的是楼梯及电梯，事故并不是发生在浇筑共同区域的时候，不存在无法区分的情况，李四娃不是在共同区域坠落，是在胡峻玮家这边坠落的；被告胡跃进、周建国未到庭质证；被告胡峻玮对该证据的三性无异议，认为该图纸与实际施工完全相符；经本院审核，对该证据的真实性予以认定。根据双方当事人对上述证据的质证和本院的认证并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定：被告张尚兰、胡跃进、张燊睿、胡峻玮均系金东区孝顺镇张宅村村民，其中被告张尚兰与被告张燊睿系父子关系，被告胡跃进与被告胡峻玮系父子关系。因该四被告所在村的房屋被征收拆迁，需另行安置建造房屋，其中被告张尚兰与被告张燊睿共为一户业主，被告胡峻玮为单独一户业主，该两户业主建造的房屋为相邻连体房屋，户型、面积相同，两户楼梯及电梯为公共区域，房屋设计建造层高均为六层半。2017年6月10日，被告张尚兰、胡峻玮（分别为甲方）分别与被告江永明（乙方）签订了《施工协议》各一份，约定：1、承包方式：采用包清工方式承包，清工单价包含内外脚手架、模板等周转材料和辅助材料及施工工具等施工范围内的所有人工及机械费用。2、工程施工范围:按甲方提供的拟建房屋施工图纸为准，施工范围包括房屋土建的主体及内外墙等作业，不包括屋面防水卷材及隔热层的施工，但甲方需外墙装饰，乙方应无偿提供外脚手架给甲方使用，使用期限为乙方粉刷完成后三个月内，超出时间则按2元/㎡每月计算。如甲方更改图纸变动较大，造成乙方人工材料增加的，双方协商其增加费用，并做完结清该款。3、清工面积的结算方式：每层按水平投影计算面积，檐沟按1：1的投影面积计算，现浇斜屋面按水平投影面积1.5倍计算面积，屋面盖瓦部分按水平投影面积的一半计算。4、清工款的单价及支付方式:单价按投影面积每平方197元，乙方进场施工后三天内，甲方支付20000元材料备料款，每个楼层砼浇筑完成后支付该屋款额的55%，粉刷完成后支付15%，余款在外架拆除后半个月内付清（95%），另5%待一年后付清。5、施工工期：乙方开工后，甲方应及时提供建筑材料，乙方保证在一年内完工，若因乙方无故拖延工期，甲方有权单方终止协议并追究乙方责任。六、施工质量要求：如材料质量问题乙方概不负责。如无材料质量问题，乙方的施工质量要基本符合施工规范要求或农村建房的基本要求，如双方对施工质量有争议，可请三方有关机构检验认证。七、安全要求：由甲方负责联系施工保险投保事宜，甲方自行承担投保费用。乙方自行负责施工工期内的操作人员、个人的投保费用。在施工全过程中，乙方必须做好安全防范工作，严格落实安全措施，避免安全事故的发生。乙方自身安全引发的意外事故由乙方自行负责。八、其他事项约定：走廊地面甲方自行安排，第一层面积按第二层的投影面积计算，底层地面混凝土找平由乙方负责施工。九、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。十、如有一到五层隔墙每层电梯井加伍佰元，超出三个卫生间，加伍佰元，外架毛竹租金由乙方承担，架子人工资甲、乙方双方各一半。期间，被告胡峻玮将房屋建造的日常管理事务委托其父亲被告胡跃进负责，对于房屋工程款的结算和支付，被告胡峻玮又委托被告张尚兰转付给被告江永明。2017年7月7日，被告江永明（乙方）又与金华市金东区孝顺镇张宅村村民委员会（甲方）签订了《农村建房施工安全责任书》，规定甲方有权监督和管理乙方的工程施工，包括安全和质量，要求乙方施工用脚手架和升降机必须按建筑规范要求设立和操作，涉及人员通行地段必须安装安全防护网。在上述房屋六楼屋顶施工过程中，被告江永明经与被告周建国联系协商，由被告周建国联系原告亲属李四娃及其他泥水工等人到上述工地屋顶给被告江永明浇筑混凝土，被告周建国和李四娃等人的工资按点工由被告江永明发放。2017年10月30日上午，李四娃在上述工地在被告胡峻玮户的房屋六楼楼顶混凝土浇筑推平过程中，因边退边推平，不慎踩空，从楼顶坠落在地受伤，经抢救无效于当日死亡，期间由被告江永明支付了抢救医疗费7360元（其中7000元是被告江永明向被告胡峻玮户的工程预支款）。另查明，被告江永明、周建国均无相应的工程承包资质，上述施工工地周围未搭建完整的脚手架，也未设置防护网。2018年2月3日，被告江永明向被告周建国支付了包括李四娃等人在内的工资结算款1460元。李四娃与原告李某3系夫妻关系，与原告李某1、李某2系父女关系，原告李治新、高进英系李四娃父母，原告李治新、高进英共生育了四个子女。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点是，一、本案的责任主体及过错责任。1、被告江永明与被告张尚兰、张燊睿、胡跃进、胡峻玮间的法律关系，根据相关《施工协议》及所施工房屋的业主，应认定被告江永明与被告张尚兰、张燊睿存在施工合同关系，同样被告江永明与被告胡峻玮之间存在另一施工合同关系，被告江永明是上述工程的承包施工方，两户业主对于各自独立的房屋建造与被告江永明的施工合同关系是各自独立的，但对于两户业主共用部分如楼梯、电梯的施工与被告江永明又存在共同施工合同关系。施工中，被告胡跃进是被告胡峻玮的代理人，并不是业主及发包人。2、原告亲属李四娃与被告江永明、周建国间的法律关系，根据本院确认的证据并结合相关当事人的陈述，足以认定李四娃与被告周建国等属工友关系，李四娃是经与被告周建国联系共同受雇于被告江永明到上述工地施工，李四娃与被告周建国等的工资按点工均由被告江永明发放。被告江永明称被告周建国向其承揽部分混凝土施工工程，其并未直接雇佣李四娃，与事实不符，本院不予采信。3、各责任主体的过错，根据上述相关证据，足以认定事发当天李四娃及被告周建国受被告江永明的指派到业主被告胡峻玮的房屋楼顶施工，李四娃在该楼顶施工期间坠楼死亡，作为实际雇主及工程承包人的被告江永明，未对施工的多层建筑物周围搭建规范、完整的脚手架并设置防护网，存在很大的安全隐患，其未对施工人员尽到必要的安全保障义务，存在较大过错，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，被告胡峻玮建造的房屋虽属私人建筑，但该房屋系六层半的多层建筑物，其将建设工程发包给没有相应工程施工资质和足够安全施工条件的被告江永明施工，未尽到谨慎选任承揽人的义务，也存在一定过错，被告江永明、胡峻玮间签订的《施工协议》中关于乙方的意外事故由乙方自行承担违反了法律的强制性规定，该约定是无效的，故被告胡峻玮也应承担相应的责任。被告江永明虽与被告胡峻玮所在的张宅村村民委员会还签订了《农村建房施工安全责任书》，但张宅村村民委员会仅是安全施工的监督者，并非施工合同主体，至于安全施工的主体责任仍应是被告江永明、胡峻玮。此外，李四娃作为具有完全判断和认知能力的成年人，其应明知在六楼顶层施工存在较大的安全风险和隐患，特别是其边后退边施工，更具有较大的安全风险，其在施工过程中对自身未尽到安全施工的注意义务，李四娃自身也存在一定过错，也应承担相应的责任。根据本案当事人各自的过错程度及造成损害后果的原因力大小，本院酌定原告亲属李四娃自行承担30%过错责任，被告江永明承担50%、被告胡峻玮承担20%的赔偿责任。被告胡跃进系受委托人，相应的赔偿责任应由委托人业主胡峻玮承担。被告周建国系共同受雇人员，其对李四娃的死亡不存在过错责任，不应对原告承担赔偿责任。因没有证据证明李四娃是在被告张尚兰、张燊睿楼顶或其两户共用部位施工期间坠落的，故原告请求被告张尚兰、张燊睿承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告请求各被告互负连带清偿责任，也无事实和法律依据，本院不予支持。二、原告的合理损失。李四娃的二个女儿尚年幼，其父母均已年满65周岁以上，依法均享有被抚养人的权利。根据本案事故发生各方的责任，本院酌定原告的精神损害抚慰金35000元。原告主张餐费损失，没有法律依据，本院不予支持。原告的其他合理损失为：丧葬费30549.5元、死亡赔偿金840920元（42046元/年×20年）、误工费2418.99元（115.19元/天×7天×3人）、交通费3000元、住宿费2520元、被抚养人生活费473882.5元（包括原告李某1、李某2、李治新、高进英的抚养费）,共计人民币1353290.99元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告江永明于本判决生效后十日内赔偿原告李某3、李某1、李某2、李治新、高进英因亲属李四娃死亡造成的丧葬费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）损失合计1353290.99元的50%计676645.49元，并赔偿精神损害抚慰金25000元，共计701645.49元，扣除其已垫付医疗费7360元的50%计3680元，尚应赔付697965.49元。二、由被告胡峻玮于本判决生效后十日内赔偿原告李某3、李某1、李某2、李治新、高进英因亲属李四娃死亡造成的丧葬费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）损失合计1353290.99元的20%计270658.20元，并赔偿精神损害抚慰金10000元，共计280658.20元，另加已由被告江永明垫付的医疗费7360元的20%计1472元，合计赔付282130.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李某3、李某1、李某2、李治新、高进英的其他诉讼请求。案件受理费18475元，由原告李某3、李某1、李某2、李治新、高进英承担6402元，被告江永明承担8598元，被告胡峻玮承担3475元；财产保全费5000元，由被告江永明承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  章巧军人民陪审员  金秋钱人民陪审员  舒宝牛申请执行时效二年二〇一八年七月十九日代书 记员  陈 丹?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-1-?