湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第143号
上诉人（原审被告）周建荣，居民。
委托代理人旷斌斌，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂源，居民。
委托代理人刘利军，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
委托代理人刘祥军，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
关于上诉人周建荣与被上诉人桂源民间借贷纠纷一案的，不服涟源市人民法院（2014）涟民一初字第580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员张韧、代理审判员周怡参加的合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人周建荣的委托代理人旷斌斌、被上诉人桂源的委托代理人刘利军、刘祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月21日，被告周建荣以经营生意需资金周转为由向原告桂源立据借款100000元，借据的内容为：“2008年4月21日，今借到壹拾万元，￥100000元，借款人周建荣。”2011年10月24日，原、被告就上述借款进行了结算，由被告向原告出具了收条一张。该收条的内容为：……4、原2008年借桂源私人壹拾万元整。（原有借条）此款也本次结算……7、上述第3、4条的货款及私人借款在伍个月结清……收款收货人周建荣，2011年10月24日。2011年11月18日，被告周建荣向原告�源所在中国建设银行的账户（账户账号为：43×××06）上存款52950元。2013年年底，原告桂源与案外人梁新华一道前往被告周建荣住处催讨借款未果。2014年5月27日，原告向本院起诉。另查明：2014年5月27日，中国人民银行六个月期的贷款利率为5.6%。
原审法院审理认为，本案双方当事人的争执焦点为：1、本案的借贷关系是否真实存在；2、本案原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；3、被告是否需向原告支付利息；4、被告是否已向原告偿还借款52950元。本案经开庭审理，本院对本案双方当事人的争执焦点作出如下分析、判断：针对争执焦点1，本院认为：原告桂源与被告周建荣之间的借贷关系有被告出具给原告的借条原件为证，尽管借据当中没有注明出借人的姓名，但借据有原告提供，上面又有被告的签名，从正常的交易习惯与逻辑来看，谁持有借据，在没有相反证据足以�翻持据人为非借款人的情况下则可推定持据人就是出借人，同时该借据所书日期及金额与原、被告双方进行结算后被告向原告出具的收条内容一致，故本案的借贷关系是真实存在的。针对本案争执焦点2，本院认为，由于原告已于2013年年底向被告周建荣进行了催讨，故本案借款的诉讼时效已于2013年年底中断，因此，原告在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。针对争执焦点3，本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，原告有权向被告主张逾期利息，故对原告要求被告按人民银行同类贷款利率支付自起诉之日起（2014年5月27日）至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。针对争执焦点4，本院认为被告已于2011年11月18日向原告的账户上存款52950元，现被告主张该款项系用于偿还本案借款100000元，而原告�张该款系偿还货款，但原告并未提供相应的证据证明其主张，原告应承担举证不能的后果，故本院推定被告的主张成立，至于被告所欠原告的货款原告可另循法律途径加以解决。因此，对被告主张其已偿还原告借款52950元的答辩主张，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金100000元，并要求被告按人民银行同类贷款利率支付自起诉之日起（2014年5月27日）至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法支持47050元，并自2014年5月27日起，由被告周建荣向原告桂源支付以本金47050元为基数按年利率5.6%计算至借款实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：限�告周建荣自本判决生效之日起3日内偿还原告借款47050元，并自2014年5月27日起，向原告桂源支付以本金47050元为基数按年利率5.6%计算至借款实际清偿之日止的利息。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告周建荣负担。
上诉人周建荣不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称原审认定事实错误，被上诉人桂源向原审法院出示的借条已过诉讼时效；被上诉人桂源申请证人出庭已过举证期限，原审法院准许证人出庭作证违反法定程序。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人桂源辩称，一、在起诉前已多次向上诉人周建荣进行了催讨借款，本案诉讼时效中断�重新计算诉讼时效，故被上诉人桂源主张权利并未过诉讼时效。二、被上诉人桂源在一审举证没有超过举证期限，程序合法。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，债是按照合同约定或法律规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系。上诉人周建荣向被上诉人桂源借款，出具了借条，且双方于2011年10月24日进行货款结算时，上诉人周建荣认可向被上诉人桂源借款10万元，并出具了收条，上诉人周建荣并于2011年11月18日偿还借款52950万元，故双方之间借款事实客观存在，并已形成合法的民间借贷关系，依法予以保护。关于上诉人周建荣上诉称被上诉人桂源主张权利已过诉讼时效的问题，经查，被上诉人桂源主张权利的诉讼时效至2014年3月22日止，但被上诉人桂源已于2013年年底向上�人周建荣进行了催讨，且证人予以证实，本案的诉讼时效已于2013年年底中断，从中断时期起，诉讼时效重新计算，故被上诉人桂源于2014年5月27日向原审法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效，上诉人周建荣此一上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审审理期间被上诉人桂源申请证人出庭是否违反法定程序的问题，原审法院于2014年7月14日适用简易程序进行了开庭审理，庭后，原审法院为了进一步查明案事实，将本案由简易程序转为普通程序进行审理，双方对此均无异议；原审法院准许被上诉人桂源申请证人出庭作证并未违反相关的法律规定，且上诉人周建荣在庭审中亦对证人进行发问，并发表了质证意见；故原审法院审理程序符合法律规定，上诉人周建荣此一上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理正确。上诉人周建荣的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人周建荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 张 韧
代理审判员 周 怡
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 刘 巍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。