广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）三民初字第241号原告吴玉登，男，1963年6月8日出生，侗族，农民。被告吴述平，曾用名吴术平，男，1971年10月27日出生，侗族，农民。委托代理人吴孝能，男。原告吴玉登与被告吴述平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法由审判员赵海云适用简易程序，于2013年10月9日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员郑小林担任审判长，审判员赵海云和人民陪审员李勇参加的合议庭，于2013年11月26日第二次公开开庭进行了审理。书记员覃园担任法庭记录。原告吴玉登、被告吴述平及其委托代理人吴孝能两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉登诉称，原告的父亲（已故）在解放前于本屯“交芝”（地名）竖三间木屋架，共四排柱子。1954年前卖左边一间一排柱子给吴某甲。1957年左右原告父亲又卖右边一间一排柱子给吴某乙，只留中间一间两排柱子给自己（有1954年的土地房产所有证可证明卖前都属原告）。后来在1973年左右吴某乙将自己右边（人对着房子正面站属右边）的一间一排柱子出卖给被告的父亲（已故），现被告使用。吴某甲后来将自己左边的一间拆除，他只拆下一排柱子和一些串方。在1988年原告因做生意亏损无法归还林溪乡合华村大田屯吴某丙的借款，吴某丙就强行把原告的一间一排柱子拆下顶借款。只剩一幅木房子五柱一直在宅基地与被告房子连接竖立着。第二年被告不经原告同意就强行占领原告宅基地竖了一小间屋架（设为了挡雨）。2013年7月13日被告为竖新屋将旧房全部拆下，且不经原告同意就将原告一排柱子拆除并锯断。原告要求被告赔偿，经村委和司法所多次调解，被告仍拒绝赔偿。原告认为被告的行为给原告造成了财产损失，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告人民币7790元及利息（从欠款之日起至还款日止，以同期人民银行贷款利息的四倍计算）。2、判令被告补偿原告误工费、鉴定费等1300元。3、判令被告承担本案诉讼费。原告吴玉登对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、价格认证书，证实被拆除的房柱价值；2、林溪乡调解委员会的调解终结书及调解笔录，证实参加过调解和因调解产生的务工情况；3、吴某乙的证明，证实原告的父亲只卖了右边的一间一排柱子给吴某乙，吴某乙后面又卖给被告的父亲；4、吴某乙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚的证明，证实原告的父亲只卖了右边的一间一排柱子给吴某乙，吴某乙后面又卖给被告的父亲，中间两排柱子属于原告所有；5、评估费发票，证实评估的费用；6、两张照片，证实被告锯断柱子的情况；7、1954年房产证，证实这座房子是属于原告的；8、吴某己的证明，证实原告两兄弟分家后，中间两排柱子的所有人是原告；9、录音光盘，证实原告与被告在吴某己家讨论了房子的问题，被告也承认中间那排房子是属于原告的；10、吴某辛、吴某壬证明，证实所争议的那排柱子属于原告；11、平铺村民委的调解证明，证实当时被告已经默认了中间那排房子是属于原告的，也同意赔偿原告8000元。被告吴述平辩称，起诉书中原告提到的事实与理由完全为无中生有。理由：1、我有房屋出售者吴某乙本人的视频证明，吴某乙承认其卖给我父亲的房子是一间两排柱子，而不是原告所说的只卖一排柱子，还有当时房子出卖时合同书写人吴某癸的证明材料；2、1988年原告因欠贷，房子被债权人拆除用于抵债后，我因左边也就是与原告相邻这边无法挡雨，于1992年12月3日向林溪乡人民政府申请建房半间共计16平方米，有“农村个人建房用地申请书”、“村镇建设工程许可证”、“村镇建设工程施工许可证”、“关于吉昌村民吴述平使用土地扩建住宅的批复”以及收费发票为证；3、原告没有他所主张的这排房子的土地使用证件，而我从1992年申请补建半间16平方米后，连同原来居住那间均办有宅基地土地使用证，宅基地使用总面积为62.64平方米，有林溪乡土地管理所出具的原始档案复印件；4、关于原告提供的两份证明材料：一份为房屋出卖者吴某乙签名，另一份是吴某乙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚五人签名，这两份证明不合法。理由是两份证明中吴某乙名字明显为两个人的笔迹，且证人吴某乙是文盲，不会写字，这个证明是代签的，代签人为吴某乙侄子，才8岁，不具备行为责任能力；另一份为吴某乙老弟吴甲甲所签，不能代表证人吴某乙。五人签名的证明内容是为一人所写并叫五人逐一签名，违背了证人的意愿，且证人吴某庚是原告亲戚，证人吴某己是其亲弟，证人吴某戊是原告好友，证人吴某丁是其房叔兄弟，这几个证人有失公正；5、我现拆除的房子属于我所有，原告诉请我赔偿其7790元以及补偿误工费1300元无法律依据。被告吴述平对其陈述和主张提供的证据材料有：1、被告旧房子的照片，证实中间那排柱子应该属于被告所有；2、吴某乙的照片，证实照片上的人是吴某乙；3、吴某乙的视频；4、吴某乙视频的证明解释；3、4证据均证实原告所提供的证明不是吴某乙本人写的；5、农村个人建房用地申请书；6、建房批复；7、建房许可证；8、施工许可证；9、办证发票；10、土地申请登记，以上5-10份证据都证实被告建房申请及建房情况；11、吴某癸、吴甲乙、吴甲丙的证明，证实房子归被告所有。经庭审质证，被告吴述平对原告提供的证据5、6没有异议，对证据1的真实性无异议，但认为这份价格认证书是由原告单方申请鉴定的，不符实际，且鉴定人是原告表姐夫的同学，但不申请重新评估了。对证据2的真实性无异议，但认为调解终结书和调解笔录都有原告亲戚参与，有失公正。对证据3、4的真实性有异议，认为不是吴某乙本人签名的。对证据7的真实性无异议，但认为这个房产证已过期无效了。对证据8、10有异议，认为证明内容不属实，中间那排柱子不是原告一人所有，而应该是原、被告共同所有的，对于中间那空房子是原告与其两个姐及弟分家后属原告一人所有没有异议。对证据9有异议，认为录音听不清楚，说明不了问题。对证据11的真实性无异议，但认为该证明只能说明经调解过，并没有达成调解协议，不具有法律效力。原告对被告提供的证据2、3、4无异议。对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5、6、7、8、9、10真实性无异议，但认为这些证据与本案无关。对证据11有异议，认为证明内容不是事实，双方卖房时也没有签过买卖合同，没有法律依据。本院对上述原、被告均无异议的证据予以采纳，可作为本案的定案依据。对原告提供的证据1，本院认为该价格认证书虽是原告自行委托评估的，但在庭审中被告不再要求对该木板房屋柱一排（五柱）重新评估，被告也没有提供证据予以反驳，故对该份价格认证书予以确认；对原告提供的证据2、11的真实性本院依法予以采纳，但因未能达成调解协议不具有法律效力；对原告提供的证据3、4的真实性，由于不是吴某乙本人签名，本院不予采信；对原告提供的的证据7，该房屋所有权证是经依法登记的，真实、合法、有效，本院依法采纳；对原告提供的证据8、10，本院经过调查询问原告的姐吴某辛、吴某壬，弟吴某己，其三人明确表示放弃继承父母遗留下的中间那空老房子的所有权份额，由原告一人所有，本院予以确认；对原告提供的证据9，因播放不清晰无法辨认，本院不予采信。对被告提供的证据1与本案无关联性，本院不予采信；对被告提供的证据5、6、7、8、9、10、11只是证实被告后来申请建房的手续及批复情况，并不能证明本案所争议旧房子的中间五排柱子属被告所有的事实，与本案无直接关系，本院不予采信；对被告提供的证据12，因被告无法提供相关的买卖协议，本院认为不能真实、客观反映当时的具体买卖情况，故本院不予采信。综合全案证据，本院确信确认以下法律事实：原告父亲（已故）在解放前于三江侗族自治县林溪乡吉昌屯“交芝”（地名）建三间木房，共四排柱子。1954年之前原告父亲卖左边一间（人正面对着房子属左边）给吴某甲，之后于1954年4月16日办理了剩下两间木房的房产所有证。1957年原告父亲又卖右边一间给吴某乙，只留中间一间给自己家住。1973年吴某乙将自己右边的这间又出卖给被告吴述平的父亲（已故），现由被告一人居住使用。吴某甲后来将自己左边的一间拆除，1988年原告因做生意亏损无法归还林溪乡合华村大田屯吴某丙的借款，吴某丙就将原告居住的中间一间一排柱子（靠左边一排）拆下顶借款。第二年被告在原告原来的宅基地上竖了一小间屋架用来挡雨，并于1992年12月3日向林溪乡人民政府申请获得了这半间的农村个人建房许可，1993年9月5日被告连同原来居住的那间木房一起办理了集体土地建设用地使用权登记。2013年7月13日被告在未通知原告的情况下将右边那间旧木房拆下，并将连着原告原来木板房的中间一排柱子五根拆除并锯断。经三江县价格认证中心认证该木板房屋一排（五柱）价值7790元。另查明，原告吴玉登的父亲、母亲分别于1970年和1996年去世，其哥哥在原告未出生时已去世，其家庭成员还有大姐吴某辛、二姐吴某壬及弟弟吴某己。经本院询问原告大姐、二姐及弟弟，其三人明确表示放弃继承父母遗留下的中间那空老房子的所有权份额，由原告一人所有。本院认为，公民的物权受法律保护，任何人不得侵犯。原告吴玉登的父亲（已故）、母亲（已故）在1954年取得了位于三江县林溪乡平铺村吉昌屯交芝（地名）的房屋一座两间的房产所有证，证明其一家五口人享有该不动产的物权。之后原告父亲将右边一间卖给本村村民吴某乙，吴某乙又卖给被告父亲（已故），现归被告居住使用。两次买卖虽没有签订买卖合同也没有办理房产变更登记，但原、被告双方都承认两次卖房的事实和右边这间木房归被告所有的事实，被告吴述平也已实际居住右边该间木房长达40年之久。而原告父母都已去世，现其他家庭成员明确表示放弃继承父母遗留下的中间一间木房的所有权，原告依法定继承取得中间这间木房的所有权。原告所有的该间木房在1988年因其做生意亏损被他人拆下顶借款，但仍保留原、被告相连的两间木房中间那排五柱没有拆除分割。针对本案的争议焦点原、被告相连的两间木房中间那排柱子的权属问题，本院认为木质结构房屋的每一列排列对其他排列都起着牵引和固定作用，争议的中间这排柱子是连着原、被告两间木房的基础而不可分割的，任何一方如果拆除这排柱子必然会导致另一方的木房丧失承重基础无法居住，所以中间这排柱子（五柱）应视为原、被告两间木房的共有部分，为两人共同所有。由于双方没有书面约定对该共有的不动产如何分割，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”现被告未经原告同意，擅自拆除并锯断双方共同共有的那排木房柱子，侵害了原告的权益，给原告造成了损失。根据《物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此，原告要求被告承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”经评估，两人共同共有的这一排房屋木柱（五柱）的价值为7790元，被告理应赔偿其折价损失的一半即7790元×50%=3895元给原告。对于原告提出请求被告承担鉴定评估费的请求，本院认为由原、被告各承担50%即100元×50%=50元。对于原告提出的利息及误工费的请求，由于原告未能提出相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事讼诉法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告吴述平赔偿原告吴玉登木板房屋柱一排（五柱）的折价损失3895元。二、由被告吴述平赔偿原告吴玉登评估费50元；三、驳原告吴玉登的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  郑小林审 判 员  赵海云人民陪审员  李 勇二〇一四年二月十七日书 记 员  覃 园