上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初523号
原告罗韩英，女，1989年1月6日出生，布依族，户籍地浙江省宁波市。被告神州数码通用软件(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人杨琳，总经理。委托代理人俞洁，女。委�代理人楼倩倩，女。原告罗韩英诉被告神州数码通用软件(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗韩英，被告神州数码通用软件(上海)有限公司的委托代理人俞洁、楼倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗韩英诉称：原告于2015年2月25日进入被告处担任招聘专员，月工资人民币5,000元。双方曾签订期限至2018年2月24日的劳动合同，约定试用期6个月。原告工作期间，认真勤奋。被告虽通过邮件向原告发送《招聘人员工作指标条例》(以下简称：工作指标)，但仅系针对奖金发放，且被告仲裁时提供的工作指标内容与原告所持不符，既未加盖公章，也未经过工会认可。被告未告知原告招聘专员岗位所需的录用条件，工作指标与录用条件并非同一概念。被告从未以工作指�内容对原告进行考核和警告，应视为原告符合录用条件。故被告于2015年8月19日以原告试用期不符合录用条件为由，解除劳动合同，违反法律规定。因原告已确诊怀孕，而被告停止为原告缴纳社会保险，致使原告无法享受医疗保险待遇，故被告应恢复双方劳动关系并支付恢复期间工资和医疗费用。现原告认可仲裁裁决第一项主文，请求法院判令双方自2015年8月25日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；要求被告以月工资5,000元标准支付原告2015年8月25日至双方恢复劳动关系之日期间的工资及25%的赔偿金；要求被告支付原告2015年8月25日至双方恢复劳动关系之日期间的医疗费用3,816.75元。原告罗韩英为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、裁决书。证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。2、劳动合同、工作证、考勤卡、养老保险缴费情况。证明双方存在�动关系。3、银行交易记录。证明双方存在劳动关系及原告月工资标准。4、解除通知、退工证明。证明被告于2015年8月19日通知原告违法解除劳动合同。5、疾病诊断证明书、病历记录。证明原告目前处于怀孕状态。6、住房公积金帐户明细。证明原告公积金个人缴费情况。7、网页截屏。证明被告招聘专员职位信息及原告工作内容。8、照片。证明2015年8月20日以后，被告拒绝原告进入公司提供劳动。9、录用通知。证明原告工资构成。10、其他人员的招聘人员工作指示条例。证明因仲裁时双方提供的材料不一致，应以原告及其同事持有的工作指标为准。被告对证据5表示在仲裁时才收到上述材料，对手写的疾病诊断证明书真实性持有异议；对证据7无法确认真实性；对证据8无法核实。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。被告神州数码通用软件(上海)有限公司辩称：双�曾签订为期三年的劳动合同，约定试用期6个月。被告发送原告的工作指标除针对发放奖金外，还明确规定招聘专员每周简历推荐数额需大于等于15份，如果招聘专员连续4周都无法满足条件，除当月不享受奖金外，视为岗位不胜任，原告对此明知。因原告长期未完成该简历推荐指标，经被告催告，仍无改善。故被告以原告试用期不符合录用条件解除劳动合同，并无不当，不同意恢复劳动关系并支付恢复期间工资、医疗费用。另外被告在2015年8月19日解除双方劳动合同时并不知晓原告怀孕事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、招聘人员工作指标条例。证明因原告连续未达到规定的简历推荐数额，被认定在试用期内不符合录用条件。2、公证书。证明原告完成的简历推荐数额未达到要求。原告对证据1的关联性持有异议；对证据2的真实性持有异议。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。经审理查明：2015年2月25日，原告进入被告处担任招聘专员，双方曾签订期限自2015年2月25日至2018年2月24日的劳动合同，约定试用期自2015年2月25日至2015年8月24日；在试用期内，原告被证明不符合以下录用条件中任何一项的，被告可以解除本合同，并不支付经济补偿金：……(七)工作技能符合本岗位的工作要求。双方另通过《录用通知》确认原告月工资总额为5,000元，其中岗位工资4,000元、岗位津贴500元、午餐补助200元、交通补助300元。原告提供的网页截屏材料一份，载明“招聘公司为被告；职位职能为招聘专员/助理；工作职责描述为1、负责资源的储备和招聘，2、完成所在领域的职位招聘项目�3、简历的筛选，初步的电话沟通，寻找合适的候(选)人……。”被告认为仅为概述，并无详细要求。被告提供仲裁时由原告出具的《招聘人员工作指标条例》一份，载明“一、业绩指标：业绩指标和招聘人员的基本薪资相联系，以员工招聘并成功上岗的人数为计算单位……二、考核方法：以季度为单位对员工进行评估考核，以当季度实际招聘并成功上岗的员工做统计……三、奖金要求与发放：A、考核要求：1、每人每周简历推荐大于等于15份。如果招聘人员连续4周都无法满足条件，当月不享受奖金，并提出警告。连续3个月无法达到要求的，视为岗位不胜任……4、入职人数不能完成季度指标，视为业绩考核未通过，公司给予书面警告。如果下个季度仍然无法完成季度指标，视为不胜任……六、附则：1、本提成条例自2015年1月1日起正式施行。试行周期至2015年6月30日�”被告表示试行期后该工作指标继续实行至今。原告认可其真实性，但表示该工作指标未实际执行，也未对原告进行考核。被告提供(2015)沪闵证经字第5686号公证书，其中有原告发送大量周报表及招聘情况管理表一份，经统计原告2015年3月9日至8月14日各周推荐简历数分别为5、14、14、7、7、6、5、8、8、6、10、14、10、10、9、7、6、9、11、10、10、10、7、6、8，每周简历推荐数额均未达到15份。原告表示因被告掌控公司邮箱，不排除修改邮件内容可能。仲裁时，被告提供2015年8月7日针对发件人luohy(mailto：luohy@dgtis.com)发送的主题为“2015-8-7周报”的电子邮件的回复邮件，内容为“按照你的周报完成量，与我们制定的指标差距较大，希望你本周开始端正工作态度，按照工作条例，完成指标，本月将对你的工作任务进行全面考核，请知悉。”原告表示mailto：luohy@dgtis.com系其工作邮�，但并未收到该电子邮件。2015年8月19日，被告以原告在试用期内不符合录用条件为由，书面通知原告于2015年8月24日解除劳动合同，最后工作日为2015年8月24日，工作交接日为2015年8月19日。被告为原告开具《上海市单位退工证明》，记载“合同解除”日期为“2015年8月24日”。原告提供疾病诊断证明书显示：2015年8月8日，原告因早孕被闵行区中医医院建议休息7天。原告确认并未于2015年8月19日前将该疾病诊断证明书交予被告。原告未提供发生医疗费用3,816.75元的相应单据。2015年8月31日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告自2015年8月25日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；按月工资总额5,000元标准支付恢复之日至裁决之日工资，并每月加付25%的赔偿费用；支付劳动关系恢复期间的医疗费用；支付2015年度未休年休假工资报酬920元。2015年11月16日，该委裁决：一、被申请人(被告)应自本裁决生效之日起七日内支付申请人(罗韩英)2015年度未休年休假工资报酬920元；二、对申请人本案其他请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。被告已履行仲裁裁决的第一项主文。审理中，由于双方各执己见，致本案无法调解。本院认为，关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。2015年8月19日，被告以原告在试用期内不符合录用条件为由，书面通知原告于2015年8月24日解除劳动合同，原告否认被告告知试用期录用条件及曾以工作指标内容对其进行考核和警告，认为其符合录用条件。根据双方陈述，被告已将工作指标内容告知原告，该工作指标除规定奖金发放外，明确了招聘人员每人每周简历推荐大于等于15份，如果招聘人员连续4周都无法满足条件，当月不享受�金，并提出警告；连续3个月无法达到要求的，视为岗位不胜任等内容。该工作指标系被告对于原告工作内容提出的要求，系被告对原告行使的正当管理权，在原告处于试用期内，被告以此作为录用条件，并未违反法律规定，亦已向原告等人员公示，原告从未提出异议，理应服从。根据被告提供的公证书，其中包括原告发送的大量周报表电子邮件及招聘情况管理表一份，明确记录原告自2015年3月9日至8月14日各周推荐简历数均未达到15份。原告虽对公证书的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据，本院对于公证书的内容予以确认。原告否认收到被告发送的有关警示的电子邮件，被告也未能提供相应的补强证据。但原告在明知工作指标对其工作的要求及连续未达标将被视为不胜任岗位的情况下，在试用期内连续3个月未能达到相应的要求，已符合工作指标规定的不胜�岗位的情形。被告据此认定原告试用期不符合录用条件，并解除劳动合同，未违反法律规定。故原告要求被告自2015年8月25日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并支付2015年8月25日至双方恢复劳动关系之日期间的工资及25%的赔偿金、医疗费用3,816.75元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予以支持。原告认可仲裁裁决第一项主文，被告亦已履行该项裁决内容，本院不再予以处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告罗韩英的诉讼请求。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告罗韩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一六年三月一日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。