陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03878号
原告刘志平，男，1971年1月出生，汉族，神木县人，现住神木县。
委托代理人折锐，陕西英培律师事务所律师。
被告刘永平，男，1972年1月出生，汉族，神木县人，现住神木县。
被告王秀莲，女，出生年月不详，汉族，神木县人，现住址同上。系刘永平之妻。
二被告委托代理人张一千，北京君致律师事务所西安分所律师。
原告刘志平诉被告刘永平、王秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）神民初字第04506号民事判决，原告刘志平不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）榆中民三终字第00149号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘志平及其代理人折锐、被告刘永平及二被告的代理人张一千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，二被告向原告借款500万元，约定月利率为3%，二被告当时给原告出具借据一支。借款后被告偿还了本金7万元，利息支付至2014年5月20日，剩余款项经原告催要未果，故原告诉至法院。请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金493万元及利息（利息从2014年5月20日起算至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、借款借据一支，证明二被告向原告借款500万元的事实及双方约定借款月利率为3%计算利息。
2、入股条一支，证明原告刘志平在被告刘永平名下煤矿入股100万元，该煤矿系李海平购买。
3、李海平给被告刘永平出具的借条（复印件）一支，其中备注此笔款项为中科宝成煤矿购买的5万平米煤田交来定金1000万元的退款。证明被告曾入股李海平的煤矿1000万元，而原告又在被告名下入股100万元，后被告与李海平达成退股协议，明确约定双方之前所签合同作废，被告从李海平处拉回来白酒4400件抵偿被告入股的1000万元，则原告在被告名下入股的100万元应顶酒440件。
二被告辩称，二被告向原告借款500万元属实，但二被告借款后陆续给原告偿还本金336万元，7个月的利息共105万元。另有债务转移偿还的25.5万元及该债务截止2014年9月的利息计12.76万元。以上共计还款479.5万元。故二被告只欠原告本金13.5万元。
被告向法庭提供如下证据：
1、银行转账凭证六支，收条一支，证明二被告向原告支付105万元，利息支付至2012年11月25日。
2、转账凭证三支（其中一支为明细清单），收条五支，证明二被告向原告偿还现金和以酒抵债共计偿还原告借款本金223万元。
3、车辆买卖协议一份，证明被告刘永平将自有车辆折价118万元给原告用于抵偿本案借款本金。
4、借条13支，证明二被告接受原告的债务承担25.5万元，另有该债务截止2014年9月的利息12.76万元，共计38.26万元。
经庭审举证、质证，被告刘永平对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对第三组证据不予质证，认为与本案无关。
原告对被告的第一组证据无异议。对第二组证据中的其他凭证予以认可，但对2013年8月24日和2014年5月15日的以酒抵债的收条共计154万元，不予认可。认为酒是原告在被告名下入股100万元而应得的抵偿，并非被告偿还原告的借款。对第三组证据的真实性无异议，但认为偿还的是利息，而非本金。对第四组证据中偿还的25.5万元予以认可，但认为利息应该截止至原审开庭之日即2014年9月1日。
经本院审查，对原被告所举证据作如下认定：原告提供的第一组证据的内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第二、三组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
对被告提供的第一组证据因原告对此无异议，故本院予以认定。对第二组证据中2013年8月24日和2014年5月15日的两支条据，因原告认为是其之前入股100万元应分得440件白酒，这与原、被告关于入股的陈述相吻合，也与原告提供的第二、三组证据相印证，故对该两组证据的证明目的不予认定。对第三四组证据来源合法、内容真实且原告无异议，故本院予以予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年4月25日，二被告向原告借款500万元，约定月利率3%，未约定还款期限。借款后，截止2012年11月25日，二被告累计偿还了原告之前的7个月利息105万元和本金7万元。之后二被告于2013年2月1日给原告偿还50万元；于2013年3月19日给原告偿还5万元；于2014年1月2日给原告以车抵偿偿还了118万元；于2014年1月25日以酒给原告抵偿6万元；于2014年1月27日以酒给原告抵偿3万元；同月28日给原告偿还1万元；于2014年5月5日给原告偿还4万元；于2014年9月1日代原告偿还债务25.5万元及截止2014年9月1日该25.5万元债务产生的利息12.76万元。
对被告从2012年11月25日后偿还本息计算如下：
1、2013年2月1日被告给原告还款50万元时，从2012年11月26日至2013年2月1日共2个月又6天，493万元产生利息：（4930000×3%）元÷30天×66天＝325380元；即被告偿还的50万元，其中偿还利息500000-325380=174620元，则偿还本金：4930000元－174620元＝4755380元；
2、2013年3月9日被告给原告还款5万元时，从2013年2月2日至2013年3月9日共38天，4755380元产生利息：（4755380×3%）元÷30天×38天＝180704.44元；即至2013年3月9日，二被告欠原告利息130704.44元，欠本金4755380元。
3、2014年1月2日被告给原告以车抵债还款118万元时，从2013年3月10日至2014年1月2日共9个月又22天，4755380元产生利息：（4755380×3%）元÷30天×292天＝1388570.96元；即被告偿还的118万元偿还利息1180000-1388570.96=-208570.96元：即至2014年1月2日，二被告欠原告利息130704.44＋208570.96=339275.4元，欠本金4755380元。
4、2014年1月25日被告给原告以酒抵债还款6万元时，从2014年1月2日至2014年1月25日共23天，4755380元产生利息：（4755380×3%）元÷30天×23天＝109373.74元；即被告偿还的6万元偿还利息60000-109373.74=-49373.74元：即至2014年1月25日，二被告欠原告利息130704.44＋208570.96＋49373.74=388649.14元，欠本金4755380元。
5、2014年1月27日被告给原告以酒抵债还款3万元时，从2014年1月26日至2014年1月27日共2天，4755380元产生利息：（4755380×3%）元÷30天×2天＝9510.76元；即被告偿还的3万元偿还利息30000-9510.76=20489.24元：即至2014年1月25日，二被告欠原告利息130704.44＋208570.96＋49373.74-20489.24=368159.76元，欠本金4755380元。
6、2014年1月28日被告给原告还款1万元时，从2014年1月28日共1天，4755380元产生利息：（4755380×3%）元÷30天×1天＝4755.38元；即被告偿还的1万元偿还利息10000-4755.38=5244.62元：即至2014年1月25日，二被告欠原告利息368159.76-5244.62=362915.14元，欠本金4755380元。
7、2014年5月5日被告给原告还款4万元时，从2014年1月29日至2014年5月5日共97天，4755380元产生利息：（4755380×3%）元÷30天×97天＝461271.86元；即被告偿还的4万元偿还利息40000-461271.86=-421271.86元：即至2014年1月25日，二被告欠原告利息362915.14＋421271.86元=784187元，欠本金4755380元。
8、本案在审理期间，被告又于2014年9月1日自愿代原告偿还债务25.5万元及25.5万元债务产生的利息12.76万元。以上共计382600元。
2014年7月17日，神木法院对二被告夫妻共有的位于神木县神木镇农科路西南祥瑞小区03幢1单元-5-1号（产权号为：091321**）房屋和神木县麻家塔乡铧山村1幢1单元071号房屋两套予以查封。查封期限为两年。
本院认为，原、被告双方之间的债权债务事实清楚，证据确凿，符合法律相关规定，故二被告与原告之间形成合法的借贷关系本院予以保护。借款双方未约定借款期限，根据合同法第二百零六条有关“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告在合理期限内向二被告催要借款于法有据，本院予以支持。
关于本案剩余本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先按照先利息后本金的顺序抵充的规定，本院根据先扣除利息后扣减本金的顺序来确定偿还情况。双方对2012年11月25日偿还本金7万元及截止2012年11月25日前偿还利息105万元无异议，经计算，二被告下欠原告本金4755380元。
关于利息，经查至2014年5月5日二被告欠原告利息784187元，后二被告又偿还了382600元，但该款不足以抵偿2014年5月5日前拖欠的利息。现原告要求从2014年5月20日起，按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算利息，自愿放弃2014年5月20日前被告下欠的利息，本院对此予以支持。
至于原、被告之间争议的100万元入股及440件白酒抵债事宜，原、被告双方提交的证据和被告的当庭陈述均可证明该酒是抵偿的原告在被告处入股的100万元。因该款系原、被告之间形成的另外的经济往来，与本案无关，故本案对此不予理究。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释二》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘永平、王秀莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘志平借款本金475.538万元及利息（利息从2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕止）。
二、驳回原告刘志平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46240元、保全费5000元，由被告刘永平、王秀莲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李雅琴
审 判 员 乔广艳
人民陪审员 李引明
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨艳霞