江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0703行初51号
原告杨树荣，男，1934年7月5日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人杨萍英，女1966年11月10日生，汉族，住，系原告杨树荣女儿。特别授权。
委托代理人梁超鹏，系赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。特别授权。
被告赣州市国土资源局南康分局。住所地：赣州市南康区泰康中路。
法定代表人赖信林，系该局局长。
委托代理人罗湖德，系该局工作人员，特别授权。
委托代理人康军，系该局法律顾问。
第三人邱高梅，女，1948年6月9日生，汉族，赣州市南康区人。
第三人杨众萍，男，1959年2月19日生，汉族，赣州市南康区人。
俩第三人共同委托代理人林玉平，系江西金蓉律师事务所律师。特别授权。
原告杨树荣不服被告赣州市国土资源局南康分局土地行政确权一案，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理了本案。本院依法向被告和第三人邱高梅、杨众萍送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告杨树荣及其委托代理人杨萍英、梁超鹏、被告委托代理人罗湖德、第三人委托代理人林玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告赣州市国土资源局南康分局对原告提出的土地确权申请，于2016年7月13日作出关于龙岭镇杨树荣要求土地确权问题的复函，该复函认为原告提及的1953年由省政府颁发的《土地房产所有证》问题，根据我国宪法有关规定，我国的土地为公有制，即为国家和集体所有。故该证已失去法律效力，因此原告要求确权土地，因房产和土地一直归邱高梅、杨众平居住和使用，其产权明确清晰，不存在土地确权问题，故决定不予受理原告的土地确权申请。另涉及房产纷争问题，建议通过司法途径予以解决。
原告杨树荣诉称，1953年南康县人民政府分别为原告杨树荣和第三人杨众平父亲杨登铭（已去世）颁发了龙字第4XXX号、4XXX号江西省南康县土地房产所有证，所有权证载明位于地名“马巷子”的房屋四址明确清楚，并和第三人所有的房屋四址界限无冲突。2013年3月17日第三人用水泥将原告房屋及前后余坪全部围起，原告多次制止无效。2016年4月，第三人杨众平、邱高梅趁原告在大余县人民医院看病住院期间，在原告不知情的情况下擅自将原告位于南康区XXX镇XXX居委会马巷子的房屋拆除。2016年6月原告、第三人双方到XXX镇XXX居委会要求处理。2016年6月22日南康区XXX镇XXX居委会作出双方宅基地归第三人邱高梅、杨众平所有的处理意见，原告不服又向赣州市国土资源局南康分局提出土地争议确权申请，2016年7月13日，被告赣州市国土资源局南康分局作出关于龙岭镇杨树荣要求土地确权问题的复函，该复函决定不予受理原告的土地确权申请。原告认为该行政行为违法错误，理由为：1、原告位于地名为“马巷子”的房屋和土地产权明确。原告有省政府颁发的证号为4XXX号的土地房产所有证，杨登铭（杨众平之父）有证号为4XXX号土地房产所有证，所有权证载明位于地名为“马巷子”的房屋四址界址明确清楚，和第三人所有的房屋并无冲突，但现第三人将该宗地全部占有，被告对该“马巷子”争议土地进行调查核实，占地面积约为240平方米，面积刚好是原告证号4XXX土地房产所有证和杨登铭证号4XXX土地房产所有证载明的房屋占地面积之和，可以证明原告在“马巷子”的房屋和土地拥有所有权。2、根据《江西省调处土地权属争议暂行办法》第23条规定“土改改革以前有关土地权属的凭证，一律不得作为调处土地权属的依据”，现原告和第三人所拥有的产权都是1953年所办理的，1986年和1990年都没有进行重新普查办证，1953年的土地房产所有证是土地改革之后立即所颁发的凭证，理应作为确定权属的依据。3、该权属归第三人显属错误，结合第1、2点，原告具有该争议土地的使用权，国家法律也无明确规定“谁占有，谁享有”宅基地使用权的规定，虽然第三人使用了原告的宅基地房屋多年，但宅基地房屋权属仍归原告。因此被告作出的复函认定事实不清，适用依据不足，应予撤销，原告依据《江西省调处土地权属争议暂行办法》等相关规定，特提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告赣州市国土资源局南康分局作出的关于龙岭镇杨树荣要求土地确权问题的复函的行政行为，判决被告作出新的处理决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、1953年省政府颁发的4413号土地房产所有证，证明原告的房屋不存在与第三人界址争议；3、被告作出的《关于龙岭镇杨树荣要求土地确权问题的复函》和南康区龙岭镇祥龙居委会作出的《关于邱高梅、杨众平与杨树荣宅基地争议纠纷的处理意见》，证明被告没有查清事实的情况下作出了复函；4、原告的申请书，证明原告于2013年向南康区龙岭镇人民政府申请调解处理。
被告赣州市国土资源局南康分局辩称，1、本案中原告诉称的争议土地权属明确，不存在土地确权，被告收到原告的申请后，审查了相关资料，并进行了调查了解，得知原告申请确权的土地位于XX镇XX社区XX背一组，地名“马巷子”，占地面积约240平方米，该宗地属本组村民即本案第三人邱高梅、杨众平的居住用地。原告所述五十年代土改时其父亲所得房产，在七十年代因耕作需要，由当时的生产队集体组织人员予以拆除，并重新建设了新房，房屋建好后因第三人家庭困难，仍然归第三人居住使用至今。因此被告进行调查核实后，确认原告申请确权之地不存在权属争议，无需进行土地行政确权。2、被告不予受理原告的土地行政确权申请符合法律规定，依据《土地权属争议调查处理办法》和《江西省调处土地权属争议暂行规定》的规定，被告在经过调查核实后，依法对原告进行了书面答复，并说明了理由。因此被告认为不予受理原告的土地行政确权申请符合法律规定，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法处理。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、关于龙岭镇杨树荣要求土地确权问题的复函，证明对原告要求确权申请予以了答复；2、关于邱高梅、杨众平与杨树荣宅基地争议纠纷的处理意见，证明龙岭镇祥龙居委会对杨树荣等土地确权问题进行调查并提出处理意见；3、龙岭镇人民政府国土所对邱忠梅、黎忠萍所作的调查笔录，证明国土分局确权复函与事实相符合；4、程宗仪的调查笔录，证明国土分局确权复函与事实相符。5、法律依据：《土地权属争议调查处理办法》和《江西省调处土地权属争议暂行规定》第23条。
第三人邱高梅、杨众萍的代理人在庭审中述称，本案被告作出的行政行为与查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下评定：对原告提交的证据：被告对证据1的真实性无异议，但对户籍性质持异议，认为是否具有适用土地确权的主体，对证据2的真实性无异议，但对合法性持异议，认为我国土地性质是公有制，1953年的土地房产所有证是私有制，不能作为处理依据；对证据3无意见；对证据4的真实性无异议，但对申请人的身份信息持异议；第三人同意被告的质证意见，另对证据3的证明对象持异议，认为该组证据不足以证明被告没有查清事实作出复函。对被告提交的证据：原告对证据1的证明对象持异议，对其中载明对1953年的土地房产所有证不予认可；对证据2的证明对象持异议，认为处理意见不是事实，处理的时候没有根据事实和历史，其中提到的面积与事实不符，240平方米包括了原告所有的房屋面积，处理意见只采纳了对方当事人的意见而未采纳原告意见，且杨树荣的户口一直在南康；对证据4的内容中“杨树荣家人从未在该房屋中住过”该话持异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院认为，对当事人提交的证据经审查判断及综合当事人的质证意见，可以确认原告与第三人因土地使用权争议而向被告申请调处，原告认为根据1953年的土地房产所有证载明自己的权属清楚，与第三人不存在界址纠纷，被告调处之前，原告与第三人所在的居委会曾对双方宅基地纠纷（土地使用权争议）作出过处理意见，被告在调查后，对原告的申请作出了答复（复函），原告认为被告调查的事实不清，因而提起行政诉讼。
经审理查明，原告杨树荣系赣州市南康区人，1953年土地改革时，原南康县人民政府为原告颁发了4XXX号土地房产所有证，该土地房产所有证载明原告分到坐落在“马巷子”的房屋及其他田土，之后原告在江西大余工作，原告退休后回赣州市南康区龙岭镇居住。2013年因第三人在原告认为属于自己的房屋周围建院墙而引发争议，2016年4月，第三人在该争议房屋拆除时，原告认为侵犯了自己的房屋再次发生争议，双方向赣州市南康区XX镇XX社区居委会反映要求解决。龙岭镇祥龙居委会于2016年6月22日作出关于邱高梅、杨众平与杨树荣宅基地争议纠纷的处理意见，处理意见确定争议的宅基地房屋属于第三人所有。原告不服而向被告申请对该争议房屋的宅基地使用权进行确权，被告于2016年7月13日作出关于龙岭镇杨树荣要求土地确权问题的复函，复函认为1953年的土地房产所有证已失去法律效力，争议房产和土地一直归邱高梅、杨众平居住和使用，其产权明确清晰，不存在土地确权问题，故决定不予受理原告的土地确权申请，原告不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告是否应受理原告的宅基地使用权争议纠纷的调处申请。《中华人民共和国土地管理法》规定了宅基地属于农民集体所有；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部制定）规定国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定对土地争议的调处申请进行审查，并提出是否受理的意见；认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。该办法第十条规定申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（1）申请人与争议土地有直接利害关系；（2）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。《江西省调处土地权属争议暂行规定》（江西省人民政府1991年制定、2010年修正）规定土改革以前有关土地权属的凭证，一律不得作为调处土地权属的依据。从上述法律、行政规章的规定可以知道，被告作为本区域内的国土资源行政主管部门，有权受理涉及土地所有权和使用权争议的调处申请，对于是否应该受理本案的宅基地使用权确权申请，应按照《土地权属争议调查处理办法》的规定处理，首先被告应审查申请人与争议土地之间是否有直接利害关系，即本案原告（申请人）是否具有该争议的宅基地使用权的主体资格，从庭审中可知，被告未对此进行审查，也未报同级人民政府作出处理决定，属于程序错误；另外《江西省调处土地权属争议暂行规定》规定的是土地改革以前的土地权属凭证不得作为调处土地权属的依据，并没有规定土地改革时期颁发的土地房产所有证已失去法律效力，随着社会主义建设，我国土地性质确定为公有制，分为国家和集体所有二种形式，因而相关的权证确定的权利也随之变更，但不能一概否认原土地房产所有证的法律效力，虽然原土地房产所有证不能作为处理土地权属争议的依据，但在无其他处理依据的前提下，可作为处理权属争议的参考资料。综上，被告对原告的申请作出不予受理的复函，程序违法，应予撤销；之后被告应对原告的申请重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告赣州市国土资源局南康分局2016年7月13日作出的关于龙岭镇杨树荣要求土地确权问题的复函的行政行为。限被告于本判决生效后七日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
人员陪审员林康
人民陪审员 钟春明
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 黄会祥
附法律条款：
1、《中华人民共和国土地管理法》第16条规定：宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。
2、《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部制定）第13条第1款规定：对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。第3款规定认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。第10条规定：申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（1）、申请人与争议土地有直接利害关系；（2）、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。
3、《江西省调处土地权属争议暂行规定》（江西省人民政府1991年制定、2010年修正）第23条规定：土改革以前有关土地权属的凭证，一律不得作为调处土地权属的依据。第42条第六项规定：以前，均不包括本数；以后，均包括本数。