山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终136号
上诉人（原审第三人）日照市佳旺商贸有限公司，住所地日照市东港区文萃路7号，组织机构代码76098396-X。
法定代表人张守芳，总经理。
委托代理人田伟，山东惟德律师事务所律师。
委托代理人马强，山东惟德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄辛翠，女，1970年3月6日出生，汉族，日照市岚山区黄墩镇秦家滩井村村民，住。
委托代理人杜世亮，男，1964年12月22日出生，汉族，××防治所职工，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号，组织机构代码00433728-4。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人孙先国，该局工作人员。
上诉人日照市佳旺商贸有限公司（以下简称佳旺公司）与被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称东港人社局）、庄辛翠工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：庄辛翠的丈夫秦四胜生前系佳旺公司职工。2013年6月13日6时30分，秦四胜驾驶摩托车由西向东行驶至东港区日十公路“水木清华”小区路段时，与其他车辆相撞，致秦四胜当场死亡、摩托车乘坐人焦见娟受伤。交警部门认定秦四胜负事故次要责任。后庄辛翠向东港人社局提出申请，认为秦四胜是在上班途中发生交通事故死亡，要求认定秦四胜为工伤。东港人社局经调查认为庄辛翠没有证据证明秦四胜是在上班途中发生交通事故，其受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，作出东人社工不认字[2015]13号不予认定工伤决定。庄辛翠不服该决定，诉至原审法院。
原审另查明，佳旺公司曾于2014年11月12日向原审法院提起民事诉讼，以秦四胜已于2013年6月1日离职为由，要求确认其与秦四胜不存在劳动关系，并提供其单方制作的考勤表和第三人的离职申请表复印件等证据。原审法院经审理后，于2015年1月15日作出（2014）东民一初字第4401号民事判决，确认佳旺公司与秦四胜自2013年6月1日后依然存在劳动关系。佳旺公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月19日作出（2015）日民一终字第300号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审还查明，乘坐秦四胜驾驶的摩托车一同发生交通事故的焦见娟系佳旺公司职工，但佳旺公司认为焦见娟自2013年6月11日起未到其公司上班。
原审法院认为，本案争议的焦点问题：一是秦四胜生前是否为佳旺公司职工；二是秦四胜是否于上班途中发生交通事故。对此，原审法院根据查明的案件事实分析确认如下：一、关于秦四胜生前是否为佳旺公司职工的问题。秦四胜生前与佳旺公司自2013年6月1日后仍存在劳动关系，已由人民法院发生效力的判决所确认，东港人社局及佳旺公司未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定：……;（四）已经依法证明的事实；……”的规定，原审法院确认秦四胜生前系佳旺公司职工。二、关于秦四胜是否于上班途中发生交通事故的问题。在秦四胜为佳旺公司职工的前提下，综合佳旺公司上班时间、秦四胜发生交通事故的时间及地点等事实，结合证人宋某证言及乘坐秦四胜驾驶摩托车一同发生交通事故的焦见娟的陈述进行分析，能够确认秦四胜系于上班途中发生交通事故。理由为：第三人的上班考勤时间7时20分，而秦四胜发生交通事故的时间为6点30分，发生事故的地点为东港区日十公路“水木清华”小区路段，自该地点到第三人处约30分钟左右，因此，秦四胜发生交通事故的时间、地点均处于合理的上班时间及往返工作地与生活地途中，且焦见娟认可发生交通事故时其与秦四胜系一同去佳旺公司上班。
综上，秦四胜生前受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……;（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，东港人社局作出不予认定工伤决定，主要证据不足。
在程序方面，东港人社局受理庄辛翠的工伤认定申请后，经调查核实作出不予认定工伤决定并送达庄辛翠，程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，原审判决撤销日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社工不认字[2015]13号不予认定工伤决定。案件受理费50元，由日照市东港区人力资源和社会保障局负担。
上诉人佳旺公司上诉称：一、原审认定事实错误。1、东港人社局受理庄辛翠的工伤认定申请，并对庄辛翠申请作证的辛崇、秦四成进行调查，根据调查结果无法认定秦四胜系上班途中发生交通事故死亡，故东港人社局不予认定工伤证据充分。原审撤销涉案不予认定工伤决定的依据系庄辛翠在原审庭审时新提供的证人证言及原审法官自行录制的据说是乘坐秦四胜摩托车同时发生交通事故的焦见娟的电话录音。上述证据均在原审审理过程中形成，法院不应代替行政机关的职责进行取证。2、原审采信证据不符合证据规则；宋某的证言明显错误且不符合常理；焦见娟的电话录音内容不清，且原审法院该调查方式无法律依据；对事故地点到上诉人单位认定为30分钟的路程亦与事实不符。3、秦四胜在事发前已向上诉人递交离职申请，且事故发生前一天已未再去上诉人处上班。二、原审审理程序违法。法院审理行政案件是对行政机关作出的具体行政行为的事实是否清楚、程序是否合法、法律适用是否正确进行审理，而原审法院却置东港人社局的调查材料不顾，在庭审时允许庄辛翠提供新证据及自行进行电话调查错误。综上，请求撤销原审判决，驳回庄辛翠的原审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人庄辛翠辩称：一、原审法院有权进行调查取证，二、原审法院审理过程中依法认定的证据及调查客观真实。三、原审未违反审理程序。四、原审判决适用法律正确。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东港人社局未答辩。
二审审理过程中，上诉人提交证据一：日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4401号民事判决书，该判决书记载庄辛翠对考勤表予以部分认可，且其称2013年6月1日之后考勤表上没有考勤记录的原因是秦四胜还没来得及考勤就在上班路上发生交通事故死亡，而事故发生在6月13日，故可以认定秦四胜6月1日后没有考勤是因为其已经离职，而非没来得及考勤。证据二：秦四胜发生交通事故时，乘坐其摩托车的焦见娟向山东省日照市德信公证处申请出具的《公证书》一份，焦见娟在公证书中明确表示：其是日照市佳旺商贸有限公司的工作人员，2013年6月13日6时30分，秦四胜用他的二轮摩托车送其上班，在行至东港区日十公路水木清华小区路段发生交通事故，秦四胜当场死亡。秦四胜原为日照市佳旺商贸有限公司的工作人员，事故发生时他已从公司离职，离职时间大约为2013年5月底。秦四胜在职期间与其同事关系相处较好，经常保持联系，事故发生当天，秦四胜正好出门办事就顺道送其上班，在送其上班的途中发生交通事故。该证据可以证实秦四胜发生交通事故时已从单位离职，且当天是出门办事顺道送焦见娟上班，不符合认定工伤的条件。证据三：申请证人李某、时某、丁某出庭作证。三证人均称系上诉人处职工，与秦四胜系同事关系，秦四胜是2013年5月底向公司申请离职的。公司每天早上七点二十分点名。对上诉人提交的上述证据，被上诉人庄辛翠认为：证据一的真实性无异议，恰恰证明秦四胜是在上班路上发生交通事故。对证据二不予认可，焦见娟的陈述尽管经过公证，仍属于证人证言，证人应出庭作证。证据三中的证人与上诉人有利害关系，其证言不应作为证据。对上述证据本院认为：上述证据上诉人在工伤认定及原审审理过程中能够提交而未提交，不属于二审期间的新证据，且上述证据存在焦见娟陈述前后不一、存在多处矛盾的情形；证人均与上诉人存在利害关系等问题，故对上诉人提交的上述证据，本院不予采纳。
原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，依据以上证据，本院查明以下事实：上诉人单位位于日照市东港区文萃路，每天早上7点20分对员工点名，被上诉人家住日照市岚山区黄墩镇秦家滩井村，事故发生时间为6点30分许，发生地点在东港区日十公路“水木清华”小区路段。本院依法确认的其他案件事实与原审判决一致。
本院认为：
关于事故发生前，秦四胜是否已提交离职申请并已离职的问题。本院已经生效的判决书已对此作出认定，并对秦四胜与上诉人佳旺公司在2013年6月1日后存在劳动关系予以确认，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。
关于秦四胜所受交通事故伤害应否构成工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；…”本案，被上诉人庄辛翠认为秦四胜系上班途中发生非本人主要责任的交通事故，且提交了已生效的法律文书证实秦四胜与上诉人存在劳动关系，提供交通事故认定书证实秦四胜发生交通事故系在上班途中的合理时间和合理路线内，故庄辛翠已对秦四胜所受伤害是否构成工伤履行了证明责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故本案佳旺公司主张秦四胜所受伤害不构成工伤，其应对此承担举证责任，但其未提交有效证据证实，故应当承担举证不能的法律后果。从查明的事实来看，秦四胜发生交通事故的时间、地点均处于合理的上班时间往返于工作地与住所地的合理路线的上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。原审采用电话录音方式进行调查并据此结合其他证据作出认定虽有瑕疵，但上述事实，被上诉人东港人社局作出涉案不予认定工伤决定时已查清，故原审据此认定被上诉人东港人社局作出的不予认定工伤决定主要证据不足并撤销涉案不予认定工伤决定并无不当，但应责令东港人社局在法定期限内针对庄辛翠的工伤认定申请重新作出认定。
关于原审审理程序问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取行政机关作出行政行为时未收集的证据。”本案，原审法院为查明案情，根据案件的需要进行调查，并非为证明行政行为的合法性，并未违反法律规定，上诉人关于原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初39号行政判决。
二、责令日照市东港区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内针对庄辛翠的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由上诉人日照市佳旺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉玉
审判员 臧路洁
审判员 高月玉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 裴凤文