四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1995号
原告：李少明。
原告：李涛。
原告：李海燕。
原告：欧淑云。
四原告共同委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师，特别授权。
被告：蒋仕成。
被告：罗凯。
被告：襄汾县聚明轩物流运输有限公司。
法定代表人：魏淑清，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
法定代表人：景继军，公司经理。
委托诉讼代理人：王斌，公司员工。
委托诉讼代理人：张馨予，四川汉安律师事务所律师。
原告李少明、李涛、李海燕、欧淑云诉被告蒋仕成、罗凯、襄汾县聚明轩物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人张放、原告李少明、李海燕、欧淑云的委托诉讼代理人刘孟辉、被告蒋仕成、罗凯、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告襄汾县聚明轩物流运输有限公司（以下简答“物流公司”）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，根据原告申请，本院依法追加罗凯作为本案被告参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋仕成、罗凯、物流公司连带赔付原告各项损失635325.50元，被告保险公司在保险范围内直接赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月17日4时36分，被告蒋仕成驾驶停放于威远县连界镇钒钛大道的晋LB1233重型半挂牵引车牵引晋LQ475挂重型厢式半挂车，起步时将谢桂芳碾压致死，造成重大交通事故。2016年1月8日，威远县交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：蒋仕成承担全部责任，谢桂芳无责任。肇事车辆登记车主系被告物流公司，其实际车主系被告罗凯，被告蒋仕成系车主罗凯雇请的驾驶人员。肇事车辆晋LB1233重型半挂牵引车及牵引晋LQ475挂重型厢式半挂车在被告保险公司担保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，购买了不计免赔），事故发生在保险期内。本次交通事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金524100.00元（20年×26205元/年）、被扶养人生活费48192.50元（19277元/年×5年/2）、丧葬费25233.00元、亲属参加丧葬误工费2800元（5人×7天×80元/天）、精神损害抚慰金30000元、交通费5000元，合计635325.50元。
被告保险公司辩称，1、对原告主张的交通事故发生经过、事故成因及责任认定、事故车辆投保情况、登记车主、实际车主及实际车主雇请驾驶人员情况、受害人谢桂芳及其被扶养人情况等无异议；2、事故车辆存在超载违章行为，根据保险合同约定，我司应增加免赔率10%；3、对原告诉求的具体赔偿项目、金额及标准：对原告主张的精神抚慰金30000.00元及丧葬费25233.00元无异议；对死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算方式及计算年限无异议，但其标准均应按2014年农村居民予以计算；对原告主张的亲属参加丧葬误工费2800.00元，我司认可按三人三天80元标准计算，对原告主张的交通费5000.00元，请人民法院酌定。
被告罗凯辩称，保险公司所称的事故车辆存在超载违章不是事实，在交警部门出具的认定书中也没有确认超载事实；我是事故车辆的实际车主，被告蒋仕成是我雇请的事故车辆驾驶人员；其余答辩意见与保险公司一致。
被告蒋仕成辩称，同意罗凯的答辩意见。
被告物流公司辩称，1、对交通事故发生的事实及责任认定无异议；2、对原告提出的各项损失赔偿数额，如精神抚慰金、死亡赔偿金、处理事故人员误工费过高，应按农村居民年收入计算，交通费应凭票据计算（由法院酌定），其余在法庭质证时一一质证，且所有质证观点与保险公司质证观点一致，不一致以保险公司的质证观点为准；3、对原告各项损失，应先由保险公司在交强险和商业险责任范围内赔偿，不足再则罗凯赔偿，事故车辆登记车主系我司，但实际车主系罗凯，我司仅对罗凯应承担的责任承担连带责任；4、诉讼费由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对当事人争议的问题，本院查明：
1、受害人谢桂芳出生于1962年7月8日，原告李少明系受害人谢桂芳丈夫，原告李涛系受害人谢桂芳长子，原告李海燕系受害人谢桂芳次女，原告欧淑云系受害人谢桂芳母亲；
2、2016年1月8日，威远县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书道路交通事故证据及事故形成原因分析项下载明“……根据以上情况，蒋仕成驾驶机动车在上车之前对车辆周围观察不够，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次重大交通事故的全部原因,谢桂芳无过错。
3、被告保险公司为证明事故车辆存在超载违章事实，举示《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》一份，该查勘记录中的查勘意见载明“驾驶员蒋仕成驾驶标的车晋LB1233在内江市威远县连界镇高速路出口发生碰撞碾压行人事故，导致三者一行人当场死亡，标的车无损，无三者财产损失。责任见交警手续。标的车有超载行为。”，该查勘人员栏及被保险人栏无人签字确认。原告及被告罗凯、蒋仕成认为，保险公司单方查勘记录不具有真实性，且交警部门出具的认定书中也未无论事故车辆存在超载事实，不认可保险公司所称的事故车辆存在超载违章事实；
4、2015年12月18日，威远县连界镇建设街社区居民委员会出具证明，该证明载明“兹有威远县连界镇建强村4组41号村民谢桂芳，性别女，出生于1962年7月8日，身份证号为511024196207080386。该村民于2015年1月16日起，租住于建设街社区碧云天小区九号楼1单元404号”；
5、2016年2月29日，威远县连界镇建强村村民委员会出具证明，该证明载明“兹有威远县连界镇建强村4组谢桂芳（女）身份证号码;511024196207080386.于2015年2月起在连界镇双桥村12组钒钛大道子碾子湾从事汽车加水工作，2015年12月17日因车祸死亡。”；
6、2015年1月16日，受害人谢桂芳与案外人黄家英签订《房屋租赁合同》一份，约定，出租人黄家英将其所有的位于威远县连界镇碧云天九号楼1单元404号房屋出租给承租人谢桂芳居住使用，租赁期限自2015年1月16日至2016年1月15日，计十二个月，月租金为人民币600.00元，按半年一缴；
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：被告蒋仕成承担全部责任，谢桂芳无责任。该认定合法有据，各当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险（责任限额100万元，购买了不计免赔）的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告保险公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、被告保险公司称，事故车辆存在超载违章的事实，依保险合同约定，被告保险公司增加免赔率10%，原告及被告罗凯、蒋仕成对保险公司主张的事故车辆存在超载违章的事实不认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告保险公司提供证明事故车辆存在超载违章这一法律事实的证据，无相对人确认，该证据不具有证明力，对被告保险公司抗辩事实，本院不予采纳。
3、被告罗凯雇佣的驾驶员蒋仕成因劳务活动致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告罗凯作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人蒋仕成因本次事故致人损害承担民事赔偿责任。
4、被告物流公司与被告罗凯就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告物流公司与被告罗凯承担连带赔偿责任，本院予以支持。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第3款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用”之规定，原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属参加丧葬误工费、精神损害抚慰金、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张的精神抚慰金30000.00元、丧葬费25233.00元，本案当事人无异议，本院予以确认。
原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属参加丧葬误工费、交通费等赔偿项目，因被告保险公司、蒋仕成、罗凯对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的死亡赔偿金524100.00元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案受害人户籍户籍虽为农村居民，但提举的证据能证明其生活、经常居住地在城镇，收入主要来源于城镇，应视为城镇居民对待，本案一审法庭辩论终结时间系2016年11月9日，原告主张按四川省2015年度城镇居民标准计算死亡赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持，故其死亡赔偿金应当确定为524100.00元（20年×26205元/年）；
2、原告主张的被扶养人生活费48192.50元（19277元/年×5年/2），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支付标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，各当事人对原告主张的被扶养人的计算方式及年限均无异议，但被告认为应按农村居民标准计算。本案中，被扶养人欧淑云户籍系农村居民，原告主张按城镇居民标准计算其被扶养人生活，但原告未举示证据证明其生活、经常居住地在城镇或收入主要来源于城镇，故对原告该主张本院不予支持，故原告主张的被扶养人生活费应依法确定为23127.50元（9251元/年×5年/2）；
3、原告主张亲属参加丧葬误工费2800元（5人×7天×80元/天），依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用”之规定，原告受害人亲属办理丧葬事宜误工损失未提供证据予以证明，但鉴于该费用确实发生，且被告对该费用认可按3人3天，每天按80元标准计算，根据受害人近亲属的人数，结合本地风俗习惯，本院酌定按3人3天，每天80元标准计算该误工损失，故原告主张亲属参加丧葬误工费确定为为720.00元（3天×3人×80元／天）；
4、原告主张交通费5000.00元，结合本案实际情况，本院依法酌定为2000.00元。
综上，原告的损失依法认定为605180.50元。其中：
原告因交通事故产生的属于保险责任范围的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失等合计605180.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿原告110000.00元。
原告超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计495180.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在商业第三者责任险予以赔偿。
所以，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本案中应承担的赔偿数额为605180.50元；被告罗凯已付款60000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司支付给被告罗凯。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告李少明、李涛、李海燕、欧淑云损失110000.00元；
二、原告李少明、李涛、李海燕、欧淑云超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计495180.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在商业第三者责任险予以赔偿。
上述一、二项确定的赔偿款605180.50元，迭扣被告罗凯已付款60000.00元，原告李少明、李涛、李海燕、欧淑云还应得赔偿款545180.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿给四原告；被告罗凯已付款60000.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司支付给被告罗凯；均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李少明、李涛、李海燕、欧淑云的其他诉讼请求。
本案诉讼费用5077.00元（原告已预缴），由原告负担255.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1350.00元，由被告罗凯及襄汾县聚明轩物流运输有限公司共同负担3472.00元，被告负担部分于本判决生效后十日支付给原告李少明、李涛、李海燕、欧淑云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 骏
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘明坤