湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1276号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司,住所地衡阳市华新开发区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。
法定代表人：黄剑，该公司总经理。
委托代理人：李曼，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：郑姣，耒阳市人，住耒阳市。
法定代理人李某，耒阳市人，住耒阳市，系郑姣之母。
被上诉人（原审被告）：廖德禄，耒阳市人，住耒阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称人寿财险衡阳支公司）因与被上诉人郑姣、廖德禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险衡阳支公司的委托代理人李曼，被上诉人廖德禄等到庭参加了诉讼，被上诉人郑姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险衡阳支公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，并依法改判。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害纠纷赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人廖德绿系无证驾驶，上诉人对受害人郑姣承担的是先行垫付权，并依法有权就垫付部分行使追偿，故一审判决上诉人向侵权人赔偿支付7287元错误。
被上诉人廖德禄辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑姣向一审法院起诉请求：判令被上诉人廖德禄赔偿郑姣因交通事故造成的损失医疗费17793.35元、营养费2000元、住院伙食补助费1920元、护理费12132元、交通费500元，共计34345.35元。被上诉人人寿财险衡阳支公司在保险限额内优先赔付。
一审法院认定的事实：湘Ｄ×××××号小型轿车属被告廖德禄所有，该车辆在人寿财险衡阳支公司投保了交强险和责任限额为300000元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年12月20日0时起至2015年12月19日24时止。2015年1月24日19时许，被告廖德禄无证驾驶湘Ｄ×××××号小型轿车行驶至聂洲小学路段时，与他人驾驶的轻便摩托车相撞，发生交通事故，撞伤轻便摩托车的搭乘者原告郑姣。经耒阳市公安局交警大队认定，被告廖德禄负本次事故的全部责任。原告郑姣受伤后，在常宁市中医院和耒阳市人民医院治疗，共住院64天，产生的医疗费�额为17793.35元。事发后，被告廖德禄已支付19000元。经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定，原告郑姣所受损伤的护理期为90日，营养期为75日。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。经耒阳市公安局交警大队认定，本起交通事故由被告廖德禄负事故的全部责任，原告郑姣无责任。故原告郑姣的合理损失，确定先由被告人寿财险衡阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由被告廖德禄予以赔偿。结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告郑姣的损失确定如下：1�医疗费17793元；2、住院伙食补助费1920元（64天×30元/天）；3、营养费酌定为2000元；4、护理费7623元，原告郑姣未提供护理人员的收入证明，参照湖南省上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资30917元的标准，住院90天，计7623元；5，交通费酌定为500元，上列1-5合计29836元，其中1-3项属交强险医疗费用赔偿限额项目，由被告人寿财险衡阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郑姣10000元。第4-5项属交强险死亡伤残赔偿限额项目，由被告人寿财险衡阳支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郑姣8123元。1-3项超出交强险医疗费限额部分的11713元，本应由被告人寿财险衡阳支公司在商业三者险限额内赔偿，但根据被告廖德禄与被告人寿财险衡阳支公司签订的保险合同之规定，被保险人无证驾驶被保险的机动车的，保险公司不负商业三者险的赔偿�任，本案中，被告廖德禄无证驾驶机动车，现双方约定的免责条款已生效，因此被告人寿财险衡阳支公司无需承担商业三者险的赔偿责任，故对超出交强险限额的11713元由被告廖德禄承担。因事发后，被告廖德禄已向原告郑姣先行支付了19000元,实际多支付了7287元。为了减小诉累，实现案结事了，被告廖德禄多支付的部分应从被告保险公司向原告郑姣赔付的总额中予以核减。抵扣后，被告人寿财险衡阳支公司应赔偿原告郑姣10836元，应向被告廖德禄支付7287元。原告郑姣请求的34345.35元中的10836元具有事实和法律依据，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司赔偿原告郑姣的损失计人民币10836元（被告廖德禄先行支付的部分已核减）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司应向被告廖德禄赔偿支付人民币7287元。三、驳回原告郑姣过高部分的诉讼请求。案件受理费659元，由原告郑姣负担264元，由被告廖德禄负担395元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：原审判决上诉人人寿财险衡阳支公司向廖德禄赔偿7278元是否正确。经原审核定，本次交通事故给受害人郑姣共造成经济损失29836元，被上诉人廖德禄已赔偿19000元，对该事实，各方当事人均无异议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：该条还规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”上述条款应理解为：一、受害人对侵权人请求赔偿或对保险公司请求赔偿具有选择权，在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，无权再向保险公司请求赔偿，在受害人从侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司在赔偿时相应扣减。保险公司对违法驾驶的直接侵权人在赔偿范围内享有追偿的权利。本�中，受害人郑姣已从直接侵权人廖德禄处获得了19000元的赔偿，上诉人只需在交强险赔偿范围内对未获赔偿的部分10836元进行赔偿即可。因廖德禄系无证驾驶，上诉人理赔后，有权向廖德禄进行追偿。原审法院判决上诉人向被上诉人廖德禄赔偿7287元系对法律理解错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人人寿财险衡阳支公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初432号民事判决第一项、第三项。
二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初432号民事判决第二项。
本案一审受理费659元，由被上诉人郑姣负担，二审受理费659元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高斌& # xB;
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露