重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初2458号
原告：邱令，男，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：重庆德先商业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22-1（自编号-3号），统一社会信用代码915001053050423406。
法定代表人：李孟春，总经理。
委托诉讼代理人：马军，男，1991年12月22日出生，汉族，住陕西省神木县。
原告邱令与被告重庆德先商业管理有限公司（以下简称“德先公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告邱令的委托诉讼代理人傅饶，被告德先公司的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱令向本院提出诉讼请求：1、请求依法解�原、被告之间2014年10月7日签订的《商业管理服务协议》；2、判令被告退还原告管理费31500元及能源保证金、品牌质量保证金5000元，共计36500元；3、判令被告承担违约责任，赔偿原告资金占用利息至被告退还所有商业管理费止，资金占用利息以12500元（缴纳的第一年度商管费）为基数从2014年10月7日起按照年利率6%计算至付清该笔商业管理费为止；以19000元（缴纳的第二年度商管费）为基数从2015年12月17日起按照年利率6%计算至付清该笔商业管理费为止；4、本案诉讼费837元由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月7日签订商业管理服务协议，约定由被告为原告租用德能滨海蓝湖662号商铺提供包括统一宣传推广和营销活动，统一日常运营管理、统一商业管理及能源保证金等商业管理服务，原告按年缴纳商业管理费，合同有效期自2014年10月7日至2019年11月30日止�原告在2014年10月7日向被告缴纳了第一年度的商业管理费12500元及能源保证金品牌质量保证金5000元；2015年12月17日向被告缴纳了第二年度商业管理费19000元，前述三笔款项均由被告委托其关联公司重庆德能物业管理有限公司开县分公司代收并出具收据。合同签订后一年内，被告未按照合同约定提供任何商业管理服务，在多次找被告协商无果的情况下，原告仍然按照合同约定缴纳了第二年度的商业管理费。被告未向原告提供商业管理服务的统一宣传推广和营销活动、统一日常运营管理、统一商业管理及能源保证金等合同义务，系被告违约。被告的违约直接导致原告租用的门市经营困难，致使原告签订合同的目的不能实现，导致原告损失惨重。原告多次就此事与被告协商，但被告屡次拖延搪塞。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告德先公�辩称，1、合同中并没有约定我司为原告提供宣传、推广等活动；2、我司并没有收到原告要求解除合同的相关信函，原、被告签订的商业管理服务协议共有十一条，第十条只是其中的一条，并没有从根本上违约，达不到解除的条件；3、原告的门市在两年前就处于关闭状态，是原告经营不善导致亏损；4、不同意原告解除合同，要求继续履行合同中约定的缴纳相应的商业管理费。5、不同意原告主张的违约金，已经签订的合同，缴纳的商业管理费不能算违约金，也不存在资金占用利息。6、能源保证金与品牌质量保证金我司没有收取，与合同约定的实际数额也不相符合。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，德先公司与邱令签订《商业管理服务协议》，双方约定德先公司作为商业管理人向邱令承租的开州区德能滨海蓝湖小区商业街662号商铺提供商业管理服务，包括“统一招商和调整布局、统一组织开业仪式、统一商铺装修管理、统一宣传推广和营销活动、统一日常运营管理、统一商业管理及能源保证金”等内容。2014年10月7日，原告邱令缴纳了2014年12月1日至2015年11月30日的商业管理费12500元、能源保证金、品牌质量保证金5000元，由重庆市德能物业管理有限公司（以下简称“德能物业公司”）出具金额为12500元的《收据》一张，载明收款事由为“商管管理费”，同日，德能物业公司再次给原告出具金额为5000元的《收据》一张，载明收款事由为“能源保证金2000元、品牌质量保证金”。2015年12月17日，原告缴纳了2015年12月1日至2016年11月30日的商业管理费19000元，德能物业公司给原告出具金额为19000元的《收据》一张，载明收款事由为“商业管理费”。
另查明，案外人侯勇诉德先公司服务合同纠纷一案【（2016）渝0234民初6109号】的生效判决书中查明的事实载明“德先公司的公章保存于重庆，该公司未在开州区德能滨海蓝湖小区商业街设立专门的办公场所和派遣专人常驻，未悬挂德先公司招牌，亦未实施统一的经营管理。”同时，在德先公司起诉案外人邓光桥服务合同纠纷一案中【（2016）渝0234民初6541号】，德先公司提交了一份由德能物业公司于2016年3月12日出具的《情况说明》，载明了“德先公司与德能物业公司、重庆市德能房地产开发有限责任公司为关联公司，法定代表人、股东相同，德先公司委托德能物业公司履行其与商户签订的商业管理服务协议的义务”等内容。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《商业管理服务协议》、情况说明、《收据》、（2016）渝0234民初6109号审判笔录及民事判决书、（2017）渝02民终1437号民事判决书、（2016）渝0234民初6541号审判笔录及民事判决书、（2017）渝02民终1430号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，邱令与德先公司签订的商业管理服务协议以服务者提供商业管理服务、接受服务方支付商业管理费为合同的主要义务，该商业管理服务协议加盖有德先公司的公章和邱令的签名，合同形式符合法律规定；合同内容对双方权利义务的约定明确、详尽，双方当事人对支付款项的性质注明为商业管理费；可以认定合同内容是双方的真实意思表示，该合同也没有被撤销或者确认无效，故该服务合同成立并且生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。其次，由于德先公司未在开州区德能滨海蓝湖小区商业街设立专门的办公�所和派遣专人常驻，未悬挂德先公司招牌，亦未实施统一的经营管理，而德先公司与德能物业公司、重庆市德能房地产开发有限责任公司为关联公司，双方在签订《商业管理服务合同》时的法定代表人、股东相同，且德先公司委托德能物业公司履行其与商户签订的商业管理服务协议的义务，加之在德先公司以服务合同纠纷起诉案外人邓光桥一案的庭审笔录中，德先公司自认了其商业管理费系德能物业公司代为收取的事实，因此德能物业公司收取原告邱令缴纳的2014年12月1日至2015年11月30日及2015年12月1日至2016年11月30日的商业管理费12500元、19000元，应当视为邱令已向德先公司履行了缴款义务。再次，重庆市德能房地产开发有限责任公司开发的德能滨海蓝湖小区是新开发的楼盘，邱令承租的商铺属于该楼盘临近公路的门市，门市附近商业配套设施均不完善，该商业街不�于成熟商业街区，而且德能滨海蓝湖小区的人流量较小，对其进行商业管理，统一进行宣传推广和营销造势确有必要，这也符合双方当事人签订商业管理服务协议的初衷。最后，商业管理服务是针对商业性质物业使之能够顺利开展经营活动而进行的管理服务行为。邱令与德先公司签订商业管理服务协议的目的是希望德先公司提供完善的商业管理服务以打造其租赁的商铺，使之能够更好地满足租赁盈利需求，所以该协议明确约定德先公司应当履行的主要义务是“统一招商和调整布局”、“统一组织开业仪式”、“统一商铺装修管理”、“统一宣传推广和营销活动”、“统一日常运营管理”、“统一商业管理及能源保证金”等内容，邱令亦通过交纳第一、二年度的商业管理费及能源保证金等费用来履行自己的合同义务。但是德先公司既没有提供充分证据证明在邱令交�商业管理费后两年内提供了上述管理服务，也没有举证证明采取了补救措施履行自己的合同义务，可以认定德先公司以自己的行为表明不履行主要义务，其违约行为致使不能实现合同目的，符合解除合同的情形，故本院支持邱令主张解除商业管理服务协议并由德先公司退还商业管理费31500元及能源保证金、品牌质量保证金5000元的诉求。同时，由于被告的违约行为，导致原告的资金损失客观存在，因此，本院对原告要求被告赔偿资金占用利息至被告退还所有商业管理费止，其中以12500元为基数从2014年10月7日起按照年利率6%计算至付清该笔商业管理费为止；以19000元为基数从2015年12月17日起按照年利率6%计算至付清该笔商业管理费为止的诉讼请求亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九�七条之规定，判决如下：
一、解除原告邱令与被告重庆德先商业管理有限公司于2014年10月7日签订的《商业管理服务协议》；
二、由被告重庆德先商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邱令商业管理费31500元。
三、由被告重庆德先商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邱令能源保证金、品牌质量保证金5000元。
四、由被告重庆德先商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱令资金占用利息，其中以12500元为基数从2014年10月7日起按照年利率6%计算至付清该笔商业管理费为止；以19000元为基数从2015年12月17日起按照年利率6%计算至付清该笔商业管理费为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837元，由被告重庆德先商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 秀 娟 & # x B ;
人民陪审员 成 进 & # x B ;
人民陪审员 徐 心 华
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 骆云鹏 书记员王黎