贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初41号
原告：安顺市平坝区云湖购物广场，住所：贵州省安顺市平坝区夏云镇集贸市场负一楼A区。
统一社会信用代码：915204213374584041。
投资人：沈万慧
委托诉讼代理人：付忠奇、马垒（实习），贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心三楼。
统一社会信用代码：9152040067542723X8。
主要负责人：龚茂来，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨超，系该公司职工。代理权限为特别授权。
原告安顺市平坝区云湖购物广场（以下简称“云湖购物广场”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称“安顺人寿财保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云湖购物广场向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失26299元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年5月，原告租用位于夏云镇集贸市场××楼××区的商铺，于2015年6月在此商铺投资开办了云湖购物广场。2016年3月17日，原告向被告投保了总保费为7800元的财产综合保险，保单号为：801022016520421000001，总保额为6000000元，保险期限为2016年3月18日起至2017年3月17日止。2016年7月1日，由于连降雨，导致原告商铺内的货物被淹损毁。当日，原告向被告之平坝分公司报案，报案号为：601022016000000002121。被告随即派人前往查勘，对原告受损财产进行确认。经确认，原告损失折合人民币共计26299元。后被告处分了原告受损的货物，但未向原告支付理赔款。原告多次要求理赔，被告均予拒赔。
原告认为，原告与被告安顺人寿财保公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，受损财产在理赔范围内，也在保险有效期限内。被告应当遵照合同约定履行赔偿义务。为此，特起诉，请求判如所请。
被告安顺人寿财保公司辩称，原被告双方在公平公正的前提下签订的财产保险合同，附加险条款中明确约定水深低于30厘米以下的货物受损由原告云湖购物广场自行承担。经我方工作人员肖迪圣现场查勘，原告受损的货物均是摆放于距地30厘米以下的位置，因此根据合同约定我方不承担保险赔偿责任；《财产综合险条款》约定，货物在因降雨受损的情况下，只有暴雨以上遭受损毁的货物，被告才予赔偿。根据平坝区气象局出具的证明，可知夏云镇范围内2016年6月30日20时至7月1日20时的降雨量为38.7毫米，尚未达到暴雨的程度。据此被告对原告受损货物亦不应承担赔偿责任。
另外，被告处分原告受损的货物，是为了减轻原告的损失，不能因此认定被告已确认了赔偿责任。并且，处分时也是与原告进行了充分协商的，处分所得价款500元，现存于被告账户内。请求人民法院查清事实，依法裁判。
双方当事人提交的证据，无争议的部分本院予以确认，并在卷为凭；有争议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据中，《财产保险综合险保险单》（正本）之“三性”被告代理人未予否认，且该证据所载内容与原告投保及被告承保事实相符，本院依法予以采信；《保险出险/索赔通知书》、《现场查勘记录》、《保险财产损失确认书》，被告代理人因原告提供的是复制件而对其真实性均不予认可，但该复制件与本院责令被告提交的相应原件核对一致，故对以上三份证据之“三性”本院均予确认。
被告当庭提交的证据，《财产综合险条款》和《财产综合险附加险条款》，原告代理人质证称，双方签订财产保险合同时，被告并未一并提供给原告，亦未就其中的内容向原告进行提示说明，故对该两份证据均不予认可。鉴于被告未提供相应证据补强，本院对其证明目的不予确认；《照片》能够反映原告受损货物的大致情况，但不能体现具体是什么高度的货物遭水淹受损，故对被告的证明目的本院亦不予确认。
本院经审理查明：2016年3月17日，原告云湖购物广场向被告安顺人寿财保公司投保财产综合保险，被告向原告出具了《财产保险综合险保险单》，保单号为：801022016520421000001。保单载明：保险期间12个月，自2016年3月18日零时起，至2017年3月17日二十四时止；保险标的为流动资产；保险标的坐落于安顺市平坝区××集贸市场××楼××区；投保价值为账面原值；保险限额为6000000元；原告交纳保险费7800元。2016年7月1日8时许，原告在售的安顺市平坝区××集贸市场××楼××区商铺内的部分货物由于降雨被淹受损，原告方工作人员于当日15时50分向被告电话报案。被告随即派其工作人员肖迪圣前往现场进行查勤。经查勘清理，确定原告货物因暴雨受损，并于当日向原告出具《保险出险/索赔通知书》，继而将原告受损的货物运回，并进行了处分，所得价款未向原告支付。后，原告向被告主张保险理赔，被告于2016年10月20日向原告送达《财产综合保险拒赔通知书》，告知原告致其货物受损的降雨达不到暴雨程序，因此造成的损失不属被告的保险赔偿范围，被告不予赔偿。双方经交涉无果，致本案在讼。
庭审中，为进一步查明本案事实，本院当庭就本案相关情况对被告工作人员肖迪圣进行电话询问。肖迪圣的回答，主要内容为：案涉保险事故系被告工作人员肖迪圣（即被询问人）和曹光曦共同出的险，二位出险人通过拍照、丈量、清点受损货物等方式进行现场查勘，经查勘确定原告受损货物价值总计为26299元。
本院认为，本案争议的焦点在于：原告向被告主张保险理赔26299元是否合理。对此争议问题，本院作如下具体分析：
原告于2016年3月17日就其流动资产（在售货物）向被告投保财产综合保险，双方因此建立财产损失保险合同关系。被告向原告出具的《财产保险综合险保险单》，具备保险合同的主要内容，视为双方签订的财产保险合同。该合同于法不悖，应属有效。双方合同订立后，原告已依约向被告交纳了7800元保险费，之后其投保标的物在保险有效期间因暴雨致损，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第十四条的规定，被告作为保险人，即应依约承担保险赔偿责任。至于赔偿金额问题，原告主张的26299元并未超出被告承保最高限额，且与被告工作人员肖迪圣进行现场查勘确定的数额一致，本院予以确认。
庭审中，被告委托诉讼代理人辩称，原告受损的货物放置于距地30厘米以下的位置，且致原告货物受损的降雨并未达到暴雨的程度，因此原告所受损失根据《财产综合险条款》、《财产综合险附加险条款》及平坝区气象局出具的《证明》，不属被告保险理赔的范围。对此，本院认为，其一，被告当庭提交的《财产综合险条款》及《财产综合险附加险条款》，均属格式条款，鉴于被告未提交证据证明其向原告出具《财产保险综合险保险单》时，已将该条款一并向原告提供，并已就其责任免除等相关内容向原告作了合理的提示说明义务，故该《财产综合险条款》的内容对原告不发生效力；其二，《财产综合险附加险条款》虽有原告签章，但落款日期为2016年9月9日，远滞后于案涉保险事故发生的时间，且保险标的放置于距地30厘米以下致损，保险人免赔，加重了投保人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条和保险法第十七条的规定，《财产综合险附加险条款》不能作为被告免赔的依据；其三，平坝区气象局出具的《证明》，不足以证明案涉保险事故发生时的降雨达不到暴雨程度；其四，案涉保险事故发生后，被告向原告出具了《保险出险/索赔通知书》，并将原告因保险事故致损的货物处分后自主占有处分所得价款，由此应视其以实际行动先行确认了保险理赔事宜，其事后不予认可，有悖诚信。概言之，被告委托诉讼代理人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，原告诉请判令被告支付26299元财产保险赔偿金理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司于本判决生效之日起十日内，向原告安顺市平坝区云湖购物广场赔偿财产损失26299元。
若被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取228.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费457元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 常礼武
二〇一七年一月二十五日
法官助理 肖志惠
书 记 员 唐 珊