安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0304民初1560号原告：耿玉山，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。原告：耿中杨，男1964年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。原告：耿玉和，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。原告：耿国玉，男，1971年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。原告：耿海，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。五原告委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。被告：蚌埠高新区天河社区管理中心贡姚村村民委员会（以下简称贡姚村村委会），住所地蚌埠高新区天河社区管理中心贡姚村内。法定代表人：贡国引，该村村委会主任。委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。第三人：姚登银，男，1955年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。第三人：姚家旺，男，1976年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。身份证号340321197608101511、原告耿玉山、耿中杨、耿玉和、耿国玉、耿海与被告贡姚村村委会、第三人姚登银、姚家旺确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月28日以简易程序立案，后因案情复杂于2016年10月25日将该案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿玉山、耿海及其委托诉讼代理人凌远龙、原告耿中杨、耿玉和、耿国玉的委托诉讼代理人凌远龙与被告贡姚村村委会委托诉讼代理人吴泳、第三人姚登银、姚家旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿玉山、耿中杨、耿玉和、耿国玉、耿海向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《黄疃村渡口码头承包合同书》无效。2、判令在同等条件下原告行使优先承包权。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在1998年7月1日，原告等五人与被告贡姚村村委会签订《黄疃村渡口码头承包合同书》，承包期限为十八年。在2016年合同未到期之际，被告未通过招投标程序，也未通知原告的情况下，私自与第三人签订《黄疃村渡口码头承包合同书》，剥夺了原告的优先承包权。且原告在承包渡口的十八年间，对该渡口有大量资金投入，被告如将渡口另行发包，又不对原告的投入与原告协商处理，将给原告造成重大的经济。原告耿玉山、耿中杨、耿玉和、耿国玉、耿海为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告耿玉山、耿中杨、耿玉和、耿国玉、耿海身份证复印件，证明五原告的主体资格。2、1998年7月1日黄町村渡口码头承包合同书，证明原告在1998年7月1日与被告签订渡口码头承包合同，承包期限为是18年。耿中杨和合同上“耿宗洋”是同一人，合同上的耿国成已经去世了，耿海是耿国成的儿子。3、被告与第三人在2016年5月20日签订的合同，证明该合同程序违法，属于无效合同。4、工资收据，证明原告曾向修建渡口码头的工人支付工资12600元。5、修建码头所需材料的销售清单，证明原告曾为修建码头投入大量资金。6、收条，证明原告在码头的修建过程中曾从张连成处购买混凝土的事实。7、船舶购买证明二份和营业执照，证明原告为黄疃村渡口的正常运营投入大量资金。8、船舶所有权登记书，证明原告为承包码头购买两艘船舶。9、录音光盘及笔录，证明本案第三人为了低价获得渡口码头承包权，给了其他参与竞标人每人一万元。本次承包没能做到公平公开公正，以及民主议定协商，损害了村民集体利益。10、部分村民报告，证明黄疃村的115位村民认为姚某1组织的本次承包没有公开听取村民意见，承包过程不公开公平公正。11、证人贡某证言，对村委会2016年4月和5月的几次会议内容不清楚，直到12月的两次会议才知道码头被第三人承包了，我只是签字，对会议内容不清楚。12、证人耿某1证言，2016年5月14日的会议参加了，渡口招标也到场，后面几次会议没人喊，就没参加。姚家连是书记，不是村民代表。13、证人耿某2证言，2016年4月22日的会议没人通知，因家离村委会近，自己去的。后面的会议和竞标没人通知，对会议内容不知情。被告贡姚村村委会辩称：原告与被告签订的码头承包合同书内没有约定原告享有优先承包权。被告与第三人签订的合同书是真实意思表示，并且经过村民委员会讨论，提出承包方案，通过广播进行多次播放，同时还在村委会公告栏进行公示、公告，采取公开竞标的方式进行发包。本案第三人以年租金13万元竞得优先承包权，竞标结果也在村委会公告栏公示，在公示期内没人提出异议。合同签订后，被告已经将该码头承包给第三人，合同已经实际履行，原告诉讼理由不成立。为支持其答辩理由，被告贡姚村村委会向本院提交如下证据：1、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。2、村委会出具证明一份，证明黄疃村渡口码头归贡姚村黄疃组所有。3、村委会公告一份，证明诉争码头招标公告事实。4、宣传栏照片，证明诉争码头招标计划进行公示一事。5、合同书一份，证明原告无诉权事实。6、承包方案，证明诉争码头招标承包方案，并经上级同意，程序合法。是根据村民会议讨论并同意的情况下，报请上级同意的。7、2016年4月22日、5月14日、5月18日、12月21日、12月24日村民代表会议记录五份，证明原告知晓码头招标事宜及诉争码头租赁方案招标方案经过法定程序。8、承包合同书，证明诉争码头已经合法承租的事实。9、贡姚村村民代表花名册和公示，证明码头在发包过程中是经三分之二以上的村民代表同意，村委会对码头交于第三人承包有予以公示。10、证人姚某1证言，2016年4月22日、5月14日、5月18日召开的村民会议由自己召集，承包合同也由自己起草。自己是村干部，黄疃村的一切事物由自己处理。原告耿玉山参加了2016年4月22日召开的村民代表会议。会议记录没有作假，签字和手印都是本人所按。11、证人姚某2证言，原告耿玉山参加了2016年4月22日召开的村民代表会议，会议上说承包码头需要交风险金，此后三天内姚某1对承包码头需要风险金的事情在全村进行广播。12、证人姚某3证言，黄疃村渡口码头原本是原告耿玉山等人承包的，耿海是耿国成的儿子。在原合同即将到期之时，村里关于渡口招标的事情召开过党员会，当时原告耿玉山和村民代表都在场，耿玉山拒绝缴纳风险金，5月18号的招标会耿玉山没有参加。13、证人姚某4证言，黄疃村渡口码头原本是原告耿玉山等人承包的，耿海是耿国成的儿子。4月22日的村民代表会议，原告耿玉山有参加。会上说了如果是同样的价格，耿玉山可以优先承包。第三人姚登银、姚家旺辩称：第三人与被告签订的承包合同的过程是公平、公开、公正的，2016年5月14日招标内容在村里广播通知，2016年5月16号每人缴纳五万元风险金，2016年5月18号公开竞标，村委会有会议记录。经质证，被告贡姚村村委会对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议。原告与被告签订的合同中没有约定原告享有优先承包权；对原告提交的证据4、5、6、7，被告对真实性有异议，且与本案无关，达不到证明目的；对原告提交的证据8，被告认为与本案无关联性，达不到证明目的。对原告提交的证据9，被告对真实性、合法性有异议，录音对话者不是原、被告或者第三人，是否是贡华翠和姚永的对话无法核实，达不到证明目的，被告不予认可。对原告提交的证据10，被告对真实性有异议，整个贡姚村有3000多人，一百多位村民签名不能代表大多数人的意见，达不到证明目的。对证人证言，被告认为三位证人部分证言真实。证人贡某关于知晓承包方案和承包结果，并且在会议记录上签字的证言被告予以认可，其余不予认可；证人耿某1关于参加5月14日会议并且同意承包方案的证言，被告予以认可；证人耿某2关于证明4月22日会议上有讨论承包方案和承包过程的证言，被告予以认可。原告耿玉山等人对被告提交的证据1、2无异议；对被告提交的证据3，原告认为招标程序违法，没有按照规定召开村民会议；对被告提交的证据4内容，原告认为无法证明张贴时间，真实性有异议；对被告提交的证据5，原告对证明目的有异议；对被告提交的证据6，原告对合法性有异议，承包方案需要召开集体组织的村民会议，公开讨论承包方案，这次的码头承包方案是姚某1个人制定，违反了土地承包法。对被告提交的证据7的证明内容，原告不予认可，认为2016年4月22日、5月14日两次的村民代表会议系姚某1个人组织，在村民代表到会人数未达到法律规定的情况下召开的。会议记录内容和村民代表签名是后续补签，会议程序违规。对被告提交的证据8，原告认为违反了土地承包法关于土地承包的原则和程序的相关规定，是无效的。对被告提交的证据9，原告对真实性、合法性有异议，名单中黄疃村的耿宗保不是村民代表，会议记录没有记录每位代表的具体意见，没有办法确认村民代表是否到场，签名是否由本人所签。对证人证言，原告认为证人姚某1的部分证言不实。本院认为，原告耿玉山等人提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13与被告贡姚村村委会提交的证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案的事实有证明力，本院予以认定。对于原告提交的证据9，因录音内容中的贡华翠与姚永本人并未到庭，对证据的真实性不能确认，对此项证据，本院不予认定。对于原告提交的证据10，因黄疃村村民总人数在3000人以上，原告提交的村民报告中只有一百多位村民的签名，不能代表黄疃村绝大多数村民的意见，对此项证据，本院不予认定。本院经审理查明：1998年7月1日，原告耿玉山等人（乙方）与被告贡姚村村委会（甲方）签订《黄疃村渡口码头承包合同书》，该合同约定承包期限为18年,承包费前三年每年5000元，第四年开始每年12000元，每年7月交款，如到时款不到位，甲方有权停止乙方运营。合同签订后，贡姚村即将码头交给原告运营。此后的承包期内，原告投入资金修建码头、购置渡船。在合同即将到期之际，贡姚村村委会在2016年4月22日召开村民代表大会，公开讨论黄疃村渡口码头承包事宜，会议初步确定码头承包竞标方案，并将讨论结果上报天河科技园区。此次会议上，原告耿玉山对招标方案有异议，并拒绝缴纳风险金。5月14日，贡姚村村委会再次召开村民代表会议，会议上，有三分之二以上的村民代表讨论并通过承包方案，约定承包底价12万，每次叫价上升1万元，参与竞标者需在5月16号缴纳风险金5万元，18号公开招标，不按时缴纳风险金者视为放弃竞标，并在村内宣传栏张贴招标公告。5月18日，第三人姚登银、姚家旺等人参加竞标，最后姚登银与姚家旺以承包费每年13万元中标，并与贡姚村村委会签订承包合同，承包期限为十年，自2016年8月至2026年8月，双方在合同上签名及加盖公章，同时，村委会对招标的最终结果进行全村公示。2016年12月21日和24日，贡姚村再次召开村民代表会议，会上对姚登银、姚家旺承包黄疃村渡口的结果进行汇报、追认。本院认为：本案的主要争议焦点为第三人姚登银、姚家旺与被告贡姚村村委会签订的渡口码头承包合同是否经过民主议定程序与承包合同是否有效。关于码头承包是否经过民主议定程序。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，本案争议的渡口码头属于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒滩、荒丘、荒沟，应当通过招标、拍卖、公开等方式进行承包。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。无论是公开竞标、竞价还是公开协商，都须全程公开。本案中,2016年4月22日与5月14日的村民代表会议上，参加会议的人员中村民代表人数超过黄疃村村民代表总人数的三分之二，会上村民代表讨论并一致通过承包相关事宜，并在会议结束后在宣传栏张贴招标公告，公布竞标时间与竞标条件。5月18日竞标结束后，亦对竞标结果进行公示，被告已履行招标、竞标公开的义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。……（四）、土地承包经营方案。……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”，第二十六条“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次，有五分之一以上的村民代表提议，应当召开村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所做决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，此两次会议中讨论决定的承包合同内容系经过集体讨论得出，所做决定经到会人员的过半数同意。此后，在12月21和24日的村民代表大会上，对码头承包给第三人姚登银、姚家旺的行为进行追认。此次承包可视为是黄疃村村民的集体意志的体现，不违反民主议定程序。关于合同效力问题，第三人姚登银、姚家旺与被告贡姚村村委会签订的渡口码头承包合同，虽系姚某1个人拟定，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。”、第十九条“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”之规定，该条款规定了发包方村委会将农村土地发包给个人需遵守的程序性义务，但对发包方违反该规定与承包方签订合同的效力并未作出界定。本案中，虽该合同在拟定时未召开村民会议选举产生承包小组，但在2016年5月14日召开的村民代表大会中，共有14位村民代表出席会议，该承包方案经全村三分之二村民代表讨论并通过，不违反民主议定程序。第三人姚登银、姚家旺作为承包合同的相对方，对村委发包时是否经过村民民主议定程序并不必然知情。姚登银、姚家旺与贡姚村村委会经协商签订承包合同，并在合同上加盖村委公章。签订合同是否经过民主议定是村委内部自治事务，对姚登银、姚家旺没有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效有以下几种情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案不存在上述情形。原告并没有证据证明涉案的承包合同是在双方恶意串通的情形下签定的，从而损害了村集体的利益，亦没有证据证明损害国家社会公共利益或他人利益。对原告关于被告与第三人所签合同无效的诉讼主张，因无法律和事实依据，本院不予支持。关于原告提出土地承包法中关于土地承包和程序的规定，以及村民委员会组织法的民主议定原则的规定属于效力性强制性规定的抗辩主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》将合同法第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”中的“强制性规定”解释为“效力性强制性规定”。效力性强制性规定是指法律、行政法规明确规定违反该规定，将导致合同无效或不成立；或法律、行政法规没有规定违反该规定将导致合同无效或不成立，但继续履行合同将损害国家利益和社会公共利益。本案中，被告贡姚村村委会与第三人姚登银、姚家旺签订的承包合同，其承包合同内容经过民主协商，且经村民代表大会讨论通过，并没有损害到国家利益和社会公共利益，不违反效力性强制性规定。关于原告提出渡口码头承包优先权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主体相同的条件下主张优先权的，应予以支持。但下列情形除外。（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的。”之规定，原告耿玉山等人在2016年4月22日会议上，未提出对渡口码头享有优先承包权，亦未按期缴纳风险金，故此项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第四十四条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告耿玉山、耿中杨、耿玉和、耿国玉、耿海的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告耿玉山、耿中杨、耿玉和、耿国玉、耿海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  聂红梅审 判 员  蒋 涛代理审判员  李 庆二〇一七年一月十八日书 记 员  孔 筠