山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初557号
原告：陈晋红（曾用名陈晋洪），男，1957年8月24日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
被告：荆树泉，男，1963年11月27日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
被告：郝之春，男，1964年3月17日生，汉族，现住桓台县。
被告：山东省桓台县建筑安装实业公司。住所地：桓台县荆家镇镇府驻地。统一社会信用代码：370321018009915。
法定代表人：荆向阳，经理。
原告陈晋红诉被告荆树泉、郝之春、山东省桓台县建筑安装实业公司（以下简称安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院原审于2015年4月2日作出(2014)桓商初字第137号民事判决，宣判后，原告陈晋红不服判决，提出上诉。2015年9月28日，山东省淄博市中级人民法院作出(2015)淄商终字第351号民事裁定，撤销本院作出的(2014)桓商初字第137号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晋红的委托诉讼代理人伊海妹，被告荆树泉的委托诉讼代理人巩树德、被告郝之春到庭参加诉讼，被告安装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晋红诉称，2006年3月5日，其与荆树泉签订租赁合同书一份，至2013年12月31日，被告尚欠其租赁费、滞纳金共计29220元未付。为此特诉至法院，请求依法判令被告支付租赁费、滞纳金共计29220元，并承担本案所有诉讼费用。
被告荆树泉辩称，租赁建筑设备及欠租赁费的事实属实。涉案建筑设备用于安装公司所承包的博兴县幸福镇板材交易中心工程，其作为该工程第三施工队的施工管理人员，因施工所需经庞义刚介绍，由其代表安装公司与原告签订租赁合同。合同签订后，具体负责设备的运送及相应结算事宜的是施工队的材料员郝之春，因此，其和郝之春在合同的签订和履行中均代表安装公司，所履行的是职务行为，不应承担支付租赁费的责任。本案租赁合同的相对方应该是安装公司，责任也应由安装公司承担，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告郝之春辩称，原告诉求的租金数额属实。其是安装公司聘请的工地管理人员，同时负责收取材料，也是材料员。荆树泉是负责施工的管理人员，荆树泉与原告签订的租赁合同、以及其所进行的结算，都是代表安装公司履行的职务行为。本案租赁合同的相对方应该是安装公司，责任也应当由安装公司承担，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告安装公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，安装公司第三分公司系安装公司的分支机构，不具有法人资格，负责人为荆东。2006年3月，安装公司第三分公司承接并施工博兴县幸福镇板材交易中心工程，因工程施工需要，安装公司第三分公司聘用荆树泉任施工单位项目负责人，郝之春任工地管理员兼材料员。
2006年3月5日，荆树泉作为承租方，陈晋红作为出租方，双签订了承租机械协议书一份。约定由荆树泉租赁100#对焊机、弯曲机、切断机、卷扬机等机械，租赁费收取标准每台每日分别为20元、10元、10元、8元，自提货之日起计收，租赁费每月一清，到设备送还为止，误工、假期不除外，承租方如不按时结算租赁费，出租方按租赁费收取日5%的滞纳金。合同还对其他权利义务进行了约定。
2006年3月12日，郝之春与陈晋红签订建筑设备租赁合同一份，约定租赁架杆、架扣、钢模板等建筑设备，同时约定了上述设备的日租赁费标准及设备丢失、损坏的赔偿标准。合同还约定如承租方不按期结算租赁费必须承担每日5%的滞纳金。该合同由郝之春在承租方签名处签写了荆树泉的名字。合同签订后，郝之春自备车辆将上述设备从陈晋红位于陈庄的租赁站运送到博兴县幸福镇板材交易中心工地进行施工。
另查明，随着工程的进展，2006年6月16日，郝之春送还部分设备，经与陈晋红对账，送还的部分设备共产生租赁费9298元，郝之春作为施工队经办人在结算表上签字确认，同时出具欠条一份，载明：“今欠到租赁费玖仟贰佰玖拾捌元正（9298元）荆树泉队经办人：郝之春06.6.26”；同年11月15日，郝之春将剩余设备送还，对账后，郝之春作为施工队经办人在结算表上签字确认，并出具欠条一份，载明：“今欠到租赁费伍仟叁佰壹拾贰元正（5312元）荆树泉队经办人：郝之春06.11月15号”。
还查明，2006年11月15日结算时，荆树泉已经离开工地，离开安装公司第三分公司，对此，郝之春也予以证。
庭审中，原、被告双方争议的主要问题在于合同的相对方是谁。
陈晋红主张，2006年3月5日的合同由荆树泉本人签订，2006年3月12日的合同由郝之春代荆树泉签订，因郝之春系荆树泉聘用的材料员，因此，其代表荆树泉签订合同、提取、送还设备的行为及后来出具欠条的行为均系代表荆树泉的行为。根据租赁站的交易习惯，谁签订合同就和谁结算，谁就是合同的相对人，合同签订后设备用于何处作为出租方并不清楚。故，涉案合同的相对方应该是荆树泉。
荆树泉主张其在签订合同中的行为系代表安装公司第三分公司，因此合同的相对方是安装公司第三分公司。2006年11月15日结算时其已经离开工地，结算的具体情况其并不清楚。为证实其抗辩主张，荆树泉提交了（2009）桓商初字第386号民事判决书一份，用以证实在该法律文书中，法院已经认定其系职务行为，安装公司第三分公司不具备法人资格，本案责任应由安装公司承担。经质证，陈晋红认为该法律文书与本案无关，且该法律文书中明确载明安装公司第三分公司在2002年10月13日已经被吊销营业执照。郝之春对该法律文书无异议。
郝之春主张其在涉案租赁合同签订及履行过程中的行为均系履行职务的行为，合同的相对方应为安装公司第三分公司。为证实其主张，郝之春提交了“主体结构验收申请表”一份，证明博兴县幸福镇板材交易中心工程的施工单位是安装公司第三分公司，荆树泉是施工单位项目负责人，其本人是职务行为。经质证，陈晋红认为即使涉案工程是安装公司第三分公司承接，也不能证明荆树泉是职务行为。荆树泉对申请表的真实性无异议，认为该申请表明确载明其系施工单位项目负责人，据此也可以认定其履行的是职务行为，涉案合同的相对方系案装公司第三分公司。
上述事实，有陈晋红提供的租赁合同、结算表、欠条，荆树泉提供的民事判决书、郝之春提供的工程主体结构验收申请表及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，荆树泉与陈晋红签订的承租机械协议书以及郝之春与陈晋红签订的建筑设备租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。本案争议的焦点是涉案租赁合同的相对方是谁。
根据庭审查明的事实，荆树泉系安装公司第三分公司在博兴县幸福镇板材交易中心工程的项目负责人，郝之春系安装公司第三分公司聘用的材料员，因工程施工需要由荆树泉与陈晋红签订了2006年3月5日的合同，由郝之春与陈晋红签订了2006年3月12日的合同，两份合同所涉设备的提取、送还及结算均由郝之春负责并经手，且郝之春在为陈晋红出具的欠条中也载明欠租赁费的系荆树泉施工队，结合博兴县幸福镇板材交易中心工程“主体结构验收申请表”，可以认定荆树泉、郝之春在签订和履行涉案合同过程中的行为系代表安装公司第三分公司，其二人履行的是职务行为。故，本院认为，涉案合同的相对方应为安装公司第三分公司，荆树泉和郝之春不应在本案中承担责任。涉案合同所租用的设备全部用于安装公司第三分公司的工程，而安装公司第三分公司系安装公司的分支机构，不具有法人资格，因此，支付陈晋红租赁费及滞纳金的责任，应由安装公司承担。
两份欠条载明欠原告共计14610元租赁费。滞纳金系由双方约定，以14610元为基数，按日5%计算，自双方最后结算之日2006年11月16日计算至2013年12月31日，原告只主张滞纳金14610元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省桓台县建筑安装实业公司支付原告陈晋红租赁费14610元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东省桓台县建筑安装实业公司支付原告陈晋红滞纳金14610元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元，由被告山东省桓台县建筑安装实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊丽霞
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 宫秀花
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 瑶