河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民三初字第48号
原告：张海平，男，1963年9月25日出生，汉族，现住河南省沁阳市。
委托代理人：王立新，河南太华律师事务所律师。
被告：河北景化化工有限公司。住所地：河北省景县龙华镇。
法定代表人：艾之明，总经理。
委托代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
第三人：张波，男，汉族，1989年1月3日出生，系原上高县宏波煤炭经营部业主，现住沁阳市怀府花园Ｃ区。
委托代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
第三人：申小暖，女，汉族，1960年7月3日出生，系原上高县小暖煤炭经营部业主，现住沁阳市。
委托代理人：靳舒楠，河南陈彦东律师事务所律师。
原告张海平与被告河北景化化工有限公司（以下简称景化公司）以及第三人张波、申小暖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日及2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告张海平及其委托代理人王立新、被告景化公司的委托代理人刘志光、第三人张波的委托代理人胡娟、第三人申小暖的委托代理人靳舒楠出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1至4月，第三人张波经营的上高县宏波煤炭经营部、第三人申小暖经营的上高县小暖煤炭经营部分别与被告签订煤炭买卖合同，合同约定第三人供煤至被告厂区，经被告称重化验由第三人出具发票后即付款，如一方违约承担合同总金额30%的违约金。
合同签订后，上高县小暖煤炭经营部依约给被告供煤14365.98吨、上高县宏波煤炭经营部给被告供煤20878.77吨，并均向被告交付了发票，被告应向上高县小暖煤炭经营部支付货款13083089.82元，实际支付5893674.06元，尚欠7189415.76元；应向上高县宏波煤炭经营部支付货款18891100.25元，实际支付11362909.36元，尚欠7528190.89元。
2015年4月5日，两位第三人分别与原告达成债权转让协议，将其对被告享有的债权及权益依法转让给原告，并分别于次日通知被告向原告履行义务。经原告催要，被告未能偿还，原告因此诉至法院要求被告给付货款14717606.65元；支付逾期付款利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2013年5月1日起至付清之日）；支付违约金4415281.99元（按欠款金额的30%计算）。
被告答辩称：1、原告方诉求的金额与实际欠款不符，实际应该为1470万元；2、原告诉讼请求中同时要求利息损失和违约金没有法律依据，况且其主张的违约金太高。请求法庭予以调整；3、以第三人与被告签订的购销合同中第9条之规定，双方只是概括约定了开具增值税票后付款，因此违约金计算应该从起诉之日开始计算。
第三人张波答辩称：1、对原告所诉被告欠付第三人货款的事实予以确认，数额没有异议。2、第三人不同意被告关于违约金计算的起止时间和数额调整。
第三人申小暖答辩称：原告所诉违约金是依据双方签订合同的第11条规定，依据合同约定应该得到法院的支持。
根据原告的起诉状和被告及两位第三人的答辩意见，合议庭经评议确定了本案的争议焦点：1、被告欠付原告的货款金额是多少？2、被告应承担的违约金该如何确定？3、原告向被告主张的利息损失能否得到支持？
在针对第一个争议焦点的调查中，被告认可原告起诉欠付货款的数额。
关于第二个争议焦点违约金问题，原告称，违约金是根据被告和第三人所签订合同第11条的约定，约定的违约金是合同金额的30%。第9条中约定了付款的时间。被告没有按照约定的时间付款，应该承担违约责任。我们主张的违约金是按照被告欠付货款的数额计算的，并没有按照合同总金额计算。
被告称，原告起诉所提交的证据显示，在2013年1月份-4月份第三人分别与被告签订了合同，供货是以月为单位。所以其计算违约金的总金额应当与原告所诉的金额有所区别。第三人与被告签订合同中关于付款方式、期限，虽然约定了开具税票后付款，但是没有约定具体的付款时间。从字面理解，起诉之时也为增值税发票开具之后，可以视为第三人要求付款。第三人与被告签订的合同第11条虽然约定了30%作为违约金，但是违约金的功能是填平损失为原则，惩罚为例外。《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）和最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释对此均作出了明确规定，不得超过其损失的1.3倍。所以其主张已经超过了法律规定的限度。其违约金的计算应当自起诉之日按照原告诉讼中第二项请求同期贷款利率的1.3倍进行计算。
两位第三人称，签订的买卖合同合同是以月为单位，当月供货，当月结算，下个月付款。被告欠付货款的违约事实已经确认，不存在被告所称的起始时间问题。原告主张的违约金不是按合同总额的30%。
针对第三个争议焦点原告主张的利息问题，原告称，利息计算是根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释之规定，起诉的金额是从2013年5月1日起至起诉之日的，我们主张到付清之日。被告称，《中华人民共和国合同法》第113条规定，赔偿损失对金钱债务以约定违约金的形式进行了主张，其不应再要求利息损失，因此其主张没有法律依据。两第三人对本焦点未发表意见。
第一次庭审结束后，被告提交了两份上高县工商局于2015年6月18日出具的证明，证明的内容分别为：上高县宏波煤炭经营部的经营者张波、上高县小暖煤炭经营部的经营者申小暖于2013年8月9日已办理了注销手续。原告张海平质证认为：1、上述情况我并不知情；2、个体工商户所享有的民事权利在注销后由业主享有；3、提交两份业主的声明并申请追加张波、申小暖为第三人参加诉讼。
第二次庭审中，被告对两个第三人参加诉讼提出异议，基于原告提出的追加第三人的申请书，其性质为变更了本案的诉讼主体。基于上次开庭已经就本案审理终结。其不能因为主体的变更而参加到本案诉讼，况且在上次开庭诉讼中曾经的第三人在明知已经注销的情况下仍然参加诉讼。隐瞒注销的事实，应当承担不利的后果。就本案原告应当撤回起诉，重新立案件并进行审理。合议庭经评议后认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告举证证明上高县宏波煤炭经营部以及小暖经营部已经注销。因此，二经营部的经营者以个人身份参加本案诉讼不属于第三人的变更。因此驳回了被告的异议。
被告对债权转让的本金金额无异议，但称根据原告提交的债权转让协议和债权转让通知，其上面仅有已经被注销的两个经营部的公章并无业主的签字。因此债权转让合同和通知都对被告方不发生效力，对被告不具有约束力。
两位第三人庭审中认可债权转让行为及声明。但被告称无论原告与第三人签订的协议是否有效，但其转让协议必须通知被告后方能对被告产生约束力，本案被告才能履行债务。第三人是用已经不存在的个体工商户对被告进行的通知，此行为不能代表是该工商户业主对被告进行了债权转让的通知。
本案中各方当事人对他方所提交的证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明：2013年1至4月，第三人张波经营的上高县宏波煤炭经营部、第三人申小暖经营的上高县小暖煤炭经营部分别与被告签订煤炭买卖合同，该合同第九条约定货到验收合格，卖方开具3%增值税发票后付款；第十一条约定任何一方违反本合同项下的约定，向守约方支付本合同总金额的30%作为违约金。
合同签订后，第三人即向被告供货，经验收合格，第三人亦向被告出具了全部发票，被告也陆续向第三人付款，被告应向上高县小暖煤炭经营部支付货款13083089.82元，实际支付5893674.06元，尚欠7189415.76元；应向上高县宏波煤炭经营部支付货款18891100.25元，实际支付11362909.36元，尚欠7528190.89元。被告对上述欠款数额无异议。2013年8月9日，第三人张波将其经营的宏波煤炭经营部注销，第三人申小暖将其经营的小暖煤炭经营部注销。
2015年4月5日，两位第三人分别与原告达成债权转让协议，将其对被告享有的债权及权益依法转让给原告，并分别于次日通知被告向原告履行义务。
本院认为，第三人张波、第三人申小暖与被告景化公司所签订的煤炭买卖合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定且已经实际履行，被告景化公司拖欠货款无任何理由故诉争欠款应予归还。
两位第三人将上述债权转让给了原告并通知了被告，符合法定程序，被告称第三人是以已经注销的个体工商户名义进行的债权转让和通知，其行为应属无效。本院认为，个体工商户显然不具备法人资格，其承担责任的主体是该个体工商户的业主，个体工商户的注销也不代表个体工商户业主承担责任的主体资格丧失。因此在两第三人确认债权转让为其真实意思表示的情况下，被告主张债权转让及通知行为无效的主张，无事实及法律依据。被告应向原告支付欠款14717606.65元。
关于原告主张的违约金及利息，被告拖欠货款违反了合同约定，应依约向原告支付违约金。本案中原告要求被告支付违约金4415281.99元，在合同约定的范围内，且不存在应予调整的情形，应予支持。加付利息是对违约方逾期付款的一种处罚，本质属于违约金，违约金的性质兼具对当事人违约的惩罚性和因违约而使对方遭受损害的补偿性两种属性。故原告在要求被告承担违约金的同时再请求被告加付利息的诉讼请求无法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下：
一、被告河北景化化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张海平欠款14717606.65元并支付违约金4415281.99元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110106元，由被告河北景化化工有限公司负担100801元，由原告张海平负担9305元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 李希平
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年十月二十日
书记员 王聪颖