贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终1406号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人(原审被告人)胡潘举，男，1986年12月3日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省毕节市，捕前住贵阳市云岩区。2017年5月16日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
辩护人孔德，贵州鼎尊律师事务所律师。
上�人(原审被告人)吴发成，男，1985年10月29日出生于贵州省毕节市，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省毕节市，捕前现住贵阳市云岩区未来方舟H4组团1栋2单元2201室。2017年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
辩护人许灿，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)胡义奇，男，1986年7月16日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省毕节市，捕前住贵阳市云岩区。2017年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
辩护人李静，贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)窦某权，男，1993年2月20日出生于贵州省清镇县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市观山湖区。现住贵阳市云岩�。2017年5月9日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
原审被告人袁某，男，1987年12月2日出生于贵州省修文县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省修文县。现住贵阳市云岩区。2017年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人胡潘举、吴发成、胡义奇、袁某、窦某权犯故意伤害罪一案，于2017年11月20日作出（2017）黔0102刑初1205号刑事判决。胡潘举、吴发成、胡义奇、窦某权不服，提出上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月24日公开开庭审理本案。贵阳市人民检察院指派检察员敖茂松出庭履行职务，上诉人胡潘举、吴发成、胡义奇及其辩护人，上�人窦某权以及原审被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：被告人胡潘举的朋友张某某在贵阳市鸿通城经营一美容院，因与合伙人就工资及分红问题发生纠纷，遂请胡潘举帮忙处理，并商议如将原合伙人赶走，张某某即与胡潘举等人合伙经营该美容院。2017年5月5日，原合伙人肖某某、陈某某等人到该美容院与张某某协商工资及分红问题，张某某遂电话通知胡潘举。胡潘举随即通过电话联系吴发成后，与吴发成喊来的胡义奇及袁某等人到达该美容院，但双方仍然协商未果。2017年5月6日，肖某某、陈某某及陈某某之兄弟陈某1、罗某、陈某2等人到鸿通城继续与张某某协商前述事宜。张某某遂通过微信通知胡潘举，称其受到了威胁。胡潘举遂将该情况通知了吴发成并赶往鸿通城。同日16时许，因协商未果，被告人胡潘举、被告人吴发成及其纠集的胡义奇、袁某、窦某权等人与陈某1等人在鸿通城南广场发生争执，继而发展为互相斗殴。被告人吴发成号召其一方人员拿工具，随后吴发成一方人员持事先准备的斧头、砍刀、铁棍等凶器与对方打斗，在此过程中陈某1、罗某、陈某2等人被打伤。经鉴定，陈某1因外伤致右手拇指近节以远离断并右手示指、中指多发皮肤裂伤属重伤二级；罗某因外伤致腹壁贯通伤、空肠及肠系膜破裂属重伤二级，右膝关节皮肤裂伤属轻微伤；陈某2因外伤致右侧颞顶部头皮裂伤属轻伤二级，因外伤致右肩部皮肤裂伤并肩胛骨骨折属轻伤二级，因外伤致右上臂、右侧腰部及左大腿皮肤裂伤属轻微伤。
2017年5月8日，公安机关根据线索在贵阳市扶风路将被告人窦某权抓获；同年5月15日，公安机关根据线索，在修文县将被告人胡潘举抓获；同年7月19日，被告人吴发成、袁某、胡义奇到贵阳市公安局南明分局朝阳派出所投案。
另查，被告人吴发成、袁某、胡义奇家属共同赔偿196800元（其中吴发成家承担156800元、袁某与胡义奇家分别承担20000元）给陈某1、罗某、陈某2等三人，并已取得谅解。
认定上述事实，有被告人的户籍证明及其供述，抓获经过，情况说明，证人证言，被害人陈述，法医鉴定意见书，辨认笔录及照片，病历，微信聊天截图，谅解书，现场照片、视频资料等证据予以证实。
原判认为，被告人吴发成、胡潘举、胡义奇、袁某、窦某权与他人聚众斗殴，致人重伤，依照法律规定应以故意伤害罪定罪处罚，依法应处三年以上十年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人胡潘举邀约被告人吴发成参与斗殴，被告吴发成遂纠集了胡义奇、袁某、窦某权等人聚众斗殴，故被告人胡潘举、吴发成在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人胡义奇、袁某、窦某权系从犯。被告人吴发成、胡义奇、袁某案发后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。三人积极赔偿被害人损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。被告人胡潘举、窦某权到案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第二款、第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条的规定，作出判决如下：一、被告人胡潘举犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月；二、被告人吴发成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；三、被告人窦某权犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；四、被告人胡义奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月；五、被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑�年零六个月。
宣判后，原审被告人胡潘举、吴发成、胡义奇、窦某权不服，胡潘举、胡义奇、窦某权均以“原判量刑过重”为由，提出上诉；原审被告人袁某服判。原审被告人胡潘举的辩护人提出“胡潘举并未致伤被害人，且愿意给予民事赔偿，原判量刑过重”的辩护意见；原审被告人吴发成提出“系从犯，原判量刑过重”的上诉理由；原审被告人吴发成的辩护人提出“本案不宜区分主从犯，应对吴发成减轻处罚，原判量刑过重”的辩护意见；原审被告人胡义奇的辩护人提出“胡义奇未直接伤害被害人，原判量刑过重”的辩护意见。出庭履行职务的检察员提出“原判认定该案件事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应维持原判”的出庭意见。
经二审经审理查明：上诉人胡潘举的朋友张某某在贵阳市鸿通城经营一美容院，因与合伙人就工资及�红问题发生纠纷，遂请上诉人胡潘举帮忙处理，并商议将原合伙人赶走，张某某与胡潘举等人合伙经营该美容院。2017年5月5日，原合伙人肖某某、陈某某等人到该美容院与张某某协商工资及分红问题，张某某遂电话通知上诉人胡潘举。上诉人胡潘举随即电话联系吴发成，并与吴发成喊来的胡义奇及袁某等人到达该美容院，但双方协商未果。5月6日，肖某某、陈某某及被害人陈某1、罗某、陈某2等人到鸿通城继续与张某某协商前述事宜。张某某遂通过微信通知胡潘举，称其受到了威胁。胡潘举遂将该情况通知吴发成并赶往鸿通城。同日16时许，因协商未果，胡潘举、吴发成及其纠集的胡义奇、袁某、窦某权等人与陈某1等人在鸿通城南广场发生争执，继而发展为斗殴。上诉人吴发成要其方人员持事先准备的斧头、砍刀、铁棍等凶器与对方打斗，上诉人胡潘举、原审被告�袁某凶器致伤被害人陈某1、罗某，被害人陈某2在斗殴过程中也被打伤。经鉴定，陈某1因外伤致右手拇指近节以远离断并右手示指、中指多发皮肤裂伤属重伤二级；罗某因外伤致腹壁贯通伤、空肠及肠系膜破裂属重伤二级，右膝关节皮肤裂伤属轻微伤；陈某2因外伤致右侧颞顶部头皮裂伤属轻伤二级，因外伤致右肩部皮肤裂伤并肩胛骨骨折属轻伤二级，因外伤致右上臂、右侧腰部及左大腿皮肤裂伤属轻微伤。同年7月19日，被告人吴发成、袁某、胡义奇到贵阳市公安局南明分局朝阳派出所投案。另查明，吴发成、袁某、胡义奇家属共同赔偿196800元（其中吴发成家承担156800元、袁某与胡义奇家分别承担20000元）给陈某1、罗某、陈某2等三人，并已取得被害人的谅解。
原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在�院审理过程中，上诉人胡潘举、吴发成、胡义奇、窦某权未提交新的证据，本院对原判认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人窦某权、胡义奇所提“原判量刑过重”的上诉理由以及胡义奇的辩护人所提“胡义奇未直接伤害被害人，原判量刑过重”的辩护意见。经查：上诉人胡义奇、窦某权因琐事而聚众持械与他人斗殴，并致二被害人重伤二级、一被害人两处轻伤二级，原判根据本案的犯罪事实及其社会危害性，所作量刑适当，应予以维持。上诉人胡义奇、窦某权的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人胡潘举所提“原判量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“胡潘举并未致伤被害人，且愿意给予民事赔偿，原判量刑过重”的辩护意见、上诉人吴发成所提“系从犯，原判量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“本案�宜区分主从犯，应对吴发成减轻处罚，原判量刑过重”的辩护意见。经查，第一、上诉人胡潘举受上诉人吴发成的邀约，积极持凶器参与聚众斗殴行为，并致被害人陈某1重伤，该事实有被害人陈某1的陈述与证人证言印证一致，且有监控视频照片以及辨认笔录等证据予以佐证，故应对上诉人胡潘举以故意伤害罪定罪处罚；第二、上诉人吴发成系聚众斗殴行为的邀约者和组织者，系本案的主犯，应对犯罪集团的全部罪行承担责任。综上，原判认定事实基本清楚，证据确实充分，量刑适当，应予以维持。上诉人胡潘举、吴发成的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人胡潘举、吴发成、胡义奇、窦某权与原审被告人袁某因琐事而持械与他人斗殴，并致二被害人重伤二级、一被害人两处轻伤二级，其行为已由聚众斗殴罪转化为故�伤害罪，应依法予以处罚。上诉人胡潘举、吴发成系主犯；上诉人胡义奇、窦某权系从犯；上诉人吴发成、胡义奇与原审被告人袁某案具有自首情节，可从轻处罚。吴发成、胡义奇、袁某三人积极赔偿被害人损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚；上诉人胡潘举、窦某权到坦白认罪，可从轻处罚。原判认定事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 厉文华
审判员 弋 玮
审判员 杨智勋
二〇一八年二月六日
书记员 吴敏竹