贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初372号
原告：谭绍祥，男，1975年5月29日出生，汉族，初中文化，农民。
原告：牟伦丕，男，1964年8月23日出生，土家族，高中文化，农民。
原告：陈文海，男，1973年5月20日出生，汉族，初中文化，农民。
三原告共同委托诉讼代理人：朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告贵州富泰城镇开发有限公司，住所贵州省从江县丙妹镇丙妹路85号。
法定代表人：文武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滚燕子，贵州智晓律师事务所实习律师。
被告：陈勇，男，1969年7月11日出生，汉族，本科文化，个体户。
委托诉讼代理人：王才盛，湖北今天律师事务所律师。
原告谭绍祥、牟伦丕、陈文海与被告贵州富泰城镇开发有限公司（以下简称富泰公司）、陈勇合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文海、谭绍祥、牟伦丕未到庭，其共同委托诉讼代理人朱荣茂到庭参加诉讼，被告富泰公司法定代表人文武及委托诉讼代理人丁振书未到庭，委托诉讼代理人滚燕子到庭参加诉讼，被告陈勇未到庭，其委托诉讼代理人王才盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金170万元，并由二被告承担无限连带责任；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年3月21日，原告与中天银都（天津）建设工程有限公司（余勇）签定合作协议，履行被告与之签定的贵州洛贯经济开发区工程施工合同的部分义务，并支付给被告富泰公司1000万元保证金。后因政策变化，致使以上合同和协议都无法履行。2014年7月16日被告同意全部返还本金1000万元，支付2014年3月21日至2014年7月31日资金占用费120万元，并由二被告承担无限连带责任，双方解除协议，同时二被告出具借条，并约定在2014年7月31日前付清以上款项。2014年8月28日，由于被告无钱偿还，双方经过结算，被告尚欠原告1170万元，并签订还款协议，约定在2014年9月7日前还清1170万元，逾期不还，则每月支付5%的利息。至今被告仅偿还了本息共计1000万元，尚欠170万元。
被告富泰公司辩称：还款协议上没有法定代表人的签字，而且还款协议上的经办人没有到场，所以不知道这份协议的真假。原告将1000万元打入陈勇和陈文海的共管账户，并不是富泰公司账户。富泰公司的公章在陈勇手上，陈勇虽作为富泰公司的法定代表人以及借款协议的保证人，但原告也没有证据证明款项进入富泰公司并为富泰公司所用。1000万元款项后已由陈勇和陈文海的共管账户汇出退还了原告，因此富泰公司从头至尾都没有收到原告的款项。
被告陈勇辩称：欠款本金170万元与事实不符，陈勇没有向三原告借款170万元，借条上是富泰公司向陈文海借款1120万元，虽有借条，但钱没有汇入富泰公司。本案二原告曾将1000万元打入陈文海与陈勇设立的临时共管账户，没有打入富泰公司的账户，这笔款项只有陈文海与陈勇同时在场时才能动用，且后来这笔款在2014年9月又还给了原告，所以富泰公司资金占用不成立。被告曾经归还1000万元，但其是退还1000万元的保证金，而不是归还1000万元的本息，所以170万元系借款不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告身份证复印件、被告富泰公司营业执照、机构代码证、税务登记证，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院作如下分析：
原告提供的证据：
1、贵州洛贯经济开发区工程施工合同（以下简称施工合同）、贵州省从江县洛贯经济开发区工程合作协议（以下简称合作协议）、从江月明村镇银行有限责任公司（以下简称月明村镇银行）开立单位银行结算账户申请书及协议书、谭绍祥及牟伦丕电汇凭证及共转款1000万元到富泰公司6054010001201100001257的账户凭证，证明原告给被告富泰公司打款1000万元的事实。被告富泰公司以原告未提供施工合同原件，对施工合同的真实性提出异议；以加盖的富泰公司公章不完整，无法核实是否是富泰公司与原告签订的合作协议为由，对合作协议的真实性提出异议；对月明村镇银行开立单位银行结算账户申请书及协议书的真实性无异议，但认为该账户并非富泰公司与原告约定的收款账户。对谭绍祥、牟伦丕电汇凭证的真实性无异议，但认为收款人不是富泰公司，与富泰公司无关。对转款凭证，以原告未提供原件，对真实性提出异议，且认为富泰公司与中天银都建设有限公司约定将履约保证金打进的是富泰公司2081为尾号的公司账户，原告所提供的进账单均是6054010001201100001257的公司账户，并且是陈勇与陈文海的共管账户，与富泰公司无关。被告陈勇仅对1000万元转到富泰公司6054010001201100001257账户凭证的真实性提出异议，该部分的异议理由同富泰公司一致。其余证据真实性均无异议。
2、借条，证明施工协议不能履行后，富泰公司同意返还原告保证金1000万元并同意赔偿原告120万元的事实。被告富泰公司以加盖的公章不完整，是事先盖章，且陈勇当时是法人，对真实性提出异议，并认为借条上没有法定代表人的签字，法定代表人也没有到庭，借条中约定的利息过高，不符合法律规定。被告陈勇对借条真实性无异议，但认为借条是向陈文海借款，而不是三原告借款，且陈文海没有履行借款义务，借条由原告的代理人起草，在原告人多势重的情况下，被告陈勇才抄写的。
3、还款协议，证明被告向原告收取1000万元保证金后还款
1170万元的时间及还款利息5%的约定。被告富泰公司以加盖的公章不完整为由，对真实性提出异议，并认为还款协议没有富泰公司法定代表人签字，与本案无关。被告陈勇对真实性无异议，但认为还款协议的内容与实际不符，1000万元应为履约保证金，不存在资金占用费和利息。陈勇写还款协议的目的，是为了摆脱原告等人的无理纠缠和胁迫，并不是真实借原告的款项。
被告陈勇提供的证据：
2014年6月23日收条、费用报销单、交易凭证，证明富泰公司与中天银都有限公司合同不能履行后，富泰公司支付中天银都有限公司40万元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告富泰公司对真实性无异议，但不清楚证明目的。
本院依职权调取如下证据：
1、月明村镇银行文凤霞调查笔录，证明2014年3月，月明村镇银行尚未开通电汇业务，2014年3月21日、3月24日谭绍祥、牟伦丕分别向月明村镇银行在从江信用社账户汇入600万元、400万元，共计1000万元，后月明村镇银行已将此笔款转入富泰公司在月明村镇银行开设的6054010001201100001257账户。富泰公司用位于从江县××向月明村镇银行贷款900万元的事实。2、6054010001201100001257账户的银行印鉴卡，证明此账号的户名是富泰公司，留的印鉴是富泰公司的财务专用章和陈勇、陈文海的私章。3、富泰公司法定代表人任职书及机构代码证，证明2014年10月27日起文武任富泰公司法定代表人。4、富泰公司6054010001201100001257账户的历史流水清单及业务凭证，证明此账户的收入和支出情况。原告对本院调取的证据材料的真实性、关联性均无异议。被告富泰公司对本院调取的以上证据的真实性、关联性均有异议，认为富泰公司没有收到原告直接转入富泰公司的1000万元，而且6054010001201100001257账户的印章是陈勇和陈文海的，陈文海不是富泰公司的职员，但富泰公司取款需要富泰公司财务章和陈勇、陈文海的私章，所以认为这笔款只是通过富泰公司作为中转，实际上富泰公司没有收到任何钱。被告陈勇对以上证据均无异议，但认为1000万元作为工程保证金汇入富泰公司账户后，由陈勇和陈文海共管，并非借款，富泰公司也未动用该笔款项。
经过审理，本院对上述有异议的证据进行了质证、论证、核实。关于施工合同、合作协议、月明村镇银行开立单位银行结算账户申请书及协议书，谭绍祥、牟伦丕电汇凭证及转款1000万元入富泰公司6054010001201100001257账户的凭证、月明村镇银行文凤霞调查笔录、6054010001201100001257账户印鉴卡及历史流水清单的效力问题，虽施工合同、月明村镇银行将谭绍祥、牟伦丕的1000万元转入富泰公司6054010001201100001257账户的凭证，原告未能提供原件，但以上证据相互串连，相互印证，形成证据锁链，能够充分证明三原告履行了合作协议的义务，即向富泰公司交纳1000万元的履约保证金，被告所提出的异议理由不成立，故以上证据本院予以采纳。关于借条与还款协议的效力问题，还款协议是对借条中的款项如何归还进行约定，其内容清楚的写明了借条的来历，即由履约保证金引发。被告富泰公司未能提供证据证明公司公章的虚假性，借条和还款协议虽无法定代表人签字，但有富泰公司加盖的公章和时任法定代表人陈勇作为保证人签字，故借条和还款协议是双方的真实意思表示，同时被告陈勇也未能提供证据证明书写的借条和还款协议时受到胁迫，双方已把应退还的履约保证金用借款形式表现，但其中约定的逾期利率高于法律允许范围，被告富泰公司提出利息过高的辩解成立，故对借条和还款协议的真实性，本院予以采纳，对借条和还款协议中的利率应予调整。关于2014年6月23日收条、费用报销单、交易凭证是否采纳的问题，经查，该笔款40万元系余勇收到的借款，款项从陈磊的账户转出，款项仅是余勇与陈磊及富泰公司之间的关系，与本案无关，原告的异议理由成立，该份证据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日被告富泰公司与中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）签订贵州洛贯经济开发区工程施工合同，由中天银都公司承包富泰公司投资开发建设的贵州洛贯经济开区工程项目，其中约定“中天银都公司应向富泰公司缴纳承接工程履约保证金贰仟万元，因国家政策和甲方的特殊原因，自本协议书生效90日后，仍无法达到施工条件的，甲方无条件一次性退还中天银都公司在富泰公司财务上履约保证金，不计息，中天银都公司不得向富泰公司提出任何经济损失赔偿要求。”同月21日，原告陈文海以其名义与中天银都（天津）建设工程有限公司（余勇）签订贵州省从江县洛贯经济开发区工程合作协议，承包贵州省从江县洛贯经济开发区工程项目4.5.6标段公路的相关工程，合同其中约定“由陈文海交纳工程保证金壹仟万到业主即富泰公司账户，到期后由业主直接退给陈文海。如后面主合同保证金不能按合同全部打到业主账户上造成违约与陈文海无关，不影响陈文海进场施工和退回保证金。”富泰公司作为业主在合作协议上签字并盖章。合作协议签订后，因月明村镇银行尚未开通电汇业务权限的原因，原告谭绍祥于2014年3月21日打款600万元，牟伦丕于2014年3月24日打款400万元，共计打款1000万元入月明村镇银行的账户，其中牟伦丕在电汇凭证上注明“富泰公司工程保证金，与陈文海共管账户”，后月明村镇银行将此款转入富泰公司在月明村镇银行开设的6054010001201100001257账户，该账户预留印鉴章是富泰公司财务章，陈勇和陈文海的私章。合作协议约定的工程至今没有实际履行。2014年7月16日，富泰公司向陈文海出具借条，其中写明“借到陈文海现金人民币壹仟壹佰贰拾万元整，承诺于7月31日前无条件偿还该欠款，陈勇对该欠款向陈文海提供连带责任保证，如我公司到期未还款，我公司将按每月5分的标准支付利息。”2014年8月28日，富泰公司与三原告对借条进行再次约定，并签署还款协议，还款协议写明了2014年7月16日借条1120万元的来历即被告富泰公司应退还三原告向其交纳的工程履约保证金1000万元及支付资金占用费120万元以及在2014年7月31日后的逾期利率，并约定被告富泰公司在2014年9月7日前还清债务本息1170万元，陈勇对以上债务承担无限连带责任。时任富泰公司法定代表人陈勇在借条及还款协议上以保证人的身份签名。经原告催促，被告富泰公司于2014年9月22日分别将600万元、400万元退给原告谭绍祥和牟伦丕。
另查明，2012年6月21日陈勇任富泰公司法定代表人，2014年10月27日富泰公司法定代表人由陈勇变更为文武。
本院认为，被告尚欠三原告170万元是否属实；2014年8月18日还款协议是否真实有效，如协议有效，尚欠的款项二被告应如何分担还款责任是本案的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案，还款协议书是被告富泰公司与三原告之间的约定，是对借条来历加以说明，以及对借条金额逾期利息的计算，虽在被告富泰公司与中天银都公司签订的施工合同中约定履约保证金不计息，中天银都公司也不得向富泰公司提出任何经济损失赔偿要求，但被告富泰公司在出具借条时，自愿写明欠款1120万元，扣除应退还的履约保证金1000万元，剩余120万元系资金占用费，这是原、被告双方的真实意思表示，应予尊重。被告富泰公司已于2014年9月22日退还原告1000万元，故尚欠资金占用费120万元。原、被告就退还履约保证金以借贷形式体现，但借条约定2014年7月31日起逾期月利率按5%计算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，且原告认可履约保证金的资金占用费计算至2014年7月31日，故富泰公司在2014年8月1日起，只能按照年利率24%（月息2%）计算，再者被告书写的借条已包含120万元资金占用费在内，原告按照借条的金额1120万元计算逾期利息，对其中的120万元属重复计算。综上，原告计算逾期利息50万元（2014年8月1日至2014年9月7日期间），属计算错误，应予纠正。故富泰公司应支付逾期利息应计算为1000万元×2%+1000万元×0.067%(日利率)×7天＝24.69万元。资金占用费和逾期利息两项共计144.69万元，原告计算超过部分，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故被告富泰公司应承担还款义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告陈勇在被告富泰公司向三原告出具的还款协议中签字自愿对上述债务承担连带担保责任，故被告陈勇对被告富泰公司尚欠三原告的144.69万元承担连带保证责任。
综上所述，三原告要求二被告承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告贵州富泰城镇开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭绍祥、牟伦丕、陈文海资金占用费1200000元及2014年8月1日至2014年9月7日期间利息246900元，共计1446900元。
二、被告陈勇对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由原告谭绍祥、牟伦丕、陈文海负担2600元，被告贵州富泰城镇开发有限公司与陈勇连带负担17500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费20100元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审 判 长 梁作义
审 判 员 姚梅珍
人民陪审员 廖 东
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈世雪