贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民初143号
原告：刘庭君，男，汉族，1971年1月1日出生，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：王华，系贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201200620604167。
被告：刘开平，男，汉族，1970年2月23日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：敖显能，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200810308058。
委托诉讼代理人：张廖，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201211861357。
第三人：六盘水春程工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道64号，注册号：520200000004292（11）。
法定代表人：赵星德。
第三人：水城县宏达开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县董地乡文阁村。
法定代表人：陈安卫。
委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
原告刘庭君与被告刘开平、第三人六盘水春城工程有限公司（以下简称春程公司）、水城县宏达开发投资有限公司（以下简称宏达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案后，同年11月24日作出贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初�第00066号民事判决。刘庭君不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年3月30日作出（2016）黔民终字第17号民事裁定：一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00066号民事判决；二、发回贵州省六盘水市中级人民法院重审。本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庭君及其委托诉讼代理人王华、被告刘开平及其委托诉讼代理人敖显能、第三人水城县宏达开发投资有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。第三人六盘水春程工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘庭君向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款4863215元，支付给原告利息291790元。2、判令被告支付给原告违约金50万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告挂靠春程公司并以春程公司名义对外承接工程，2011年4月22日，原告以春程公司的名义与宏达公司签订《土石方工程临时施工合同》，约定由原告承包水城县董地工业园区2号地块平土石方工程，工程地点在董地工业园区，实际施工人为原告，原告聘请了李再财等人帮助管理工地，在上述合同签订后就马上进行施工。由于该工程为BT模式，需要垫资完成，因此原告邀请了梁梦武、廖某、杨某1等人一起共同完成该工程，杨某1负责工人生活，韩语文负责财会。梁梦武承担工程的少部分（后来由蒋志兵完成），原告承担工程的大部分，原告由于资金不足，经廖某提议，2011年5月11日，原告与刘开平签订《合作协议》，约定由双方共同完成该工程，原告占40%股份，被告投资50万占60%股份，双方共同管理，共同承担风险，共�接收工程款，任何一方违约赔偿50万元现金。工程完工后，宏达公司付款1695.80374万元给春程公司,被刘开平全部领取,刘开平支付给蒋志兵约550万后,独吞了余下的1145.80374万元，未按其与原告签订的合作协议分给原告40%工程款。原告找被告多次索要其应得40%，都被拒绝。2015年初，被告还通过非法手段将宏达公司最后支付的70万元工程尾款独吞，被告共欠付原告工程款及利息、违约金共计577.3728万元。综上，被告恶意独吞董地工业园区2号地块平土石方工程款行为，严重侵犯了原告的合法权益，据此，根据相关法律规定，特提起诉讼。
被告刘开平辩称，1、原告与被告实际为合伙纠纷，双方的合伙既没有完全履行也没有进行盈亏结算，被答辩人要求分配合伙利润而不承担亏损的诉讼请求于法无据，依法应当驳回诉讼请求。2、原告与春程公司的委托关系及《内部协议》已经终止，由此导致被告与原告于2011年5月11日签订的《合作协议》已经实际终止，且原告以春程公司名义与第三人签订的《土石方工程临时施工合同》也已经到期终止，答辩人重新以春程公司名义与第三人宏达公司通过招投标程序取得《建设工程施工合同》，其施工的工程与原告无关，原告无权主张被告完成的工程款。
第三人宏达公司述称，1、本案的案由定性为劳务纠纷与事实不符，应当变更为合伙协议纠纷或建设工程施工合同纠纷更为恰当，因为案由不一样，适用的法律规范不一样；2、本案原告与宏达公司之间不存在劳动关系和劳务关系，也不存在合同关系，原告将宏达公司作为第三人提起诉讼，主体不适格；3、宏达公司将工程按照法定程序承包给有施工资质的春程公司，根据合同的相对性，宏达公司仅与�程公司产生权利义务关系，双方已履行完合同的权利和义务，宏达公司已将全部工程款结算和支付给春程公司，基于宏达公司与春程公司签订的建设施工合同合法有效，且已经履行完毕，故宏达公司就不应当对原告承担任何的支付责任。因此，请求驳回原告针对宏达公司的诉讼请求。
第三人春城公司未向本院提交书面意见。
原告刘庭君为支持其诉讼请求，在初审时即本院（2015）黔六中民初字第00066号案件的审理过程中向本院提交了如下证据，其他当事人发表了质证意见。
第一组证据：1、刘庭君身份证复印件，证明原告刘庭君的诉讼主体资格。2、六盘水春程工程有限公司企业基本信息、营业执照、组织机构代码复印件共6页；3、六盘水春程工程有限责任公司变更登记审核表、公司登记（备�）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、六盘水春程有限公司股东会决议、股东转让协议书、公司章程修正案、营业执照、企业登记证照颁发及归档信息表。证明第三人六盘水春程工程有限公司的诉讼主体资格。4、（水城县宏达开发投资有限公司）公司设立登记文件、证件目录、企业基本信息，证明第三人水城县宏达开发投资有限公司的诉讼主体资格。5、水城经济开发区高科开发投资有限公司组织机构代码证、企业公示信息，证明第三人水城县宏达开发投资有限公司的诉讼主体资格。6、刘庭君爆破作业证（复印件），证明刘庭君具备合法的施工爆破资格。被告刘开平质证对1至5号证据没有异议，对6号证据的真实性、关联性有异议。第三人宏达公司的质证意见与被告刘开平的一致。
第二组证据：1、建设工程施工合同，工程开�、复工报审表、工程开工报告，证明六盘水春程工程有限公司为水城县董地工业园区土石方平场工程2标段的承包方、工程类型为BT项目，工程实际开工时间是2011年4月25日，该合同为工程完工后补签。2、《水城县董地乡工业园区0—4号地场平土石方工程预算审核书》，证明董地工业园区2号地块场平土石方工程的预算价为12531711.12元。被告刘开平质证对该证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，实际是2012年6月15日通过重新招投标的项目。建设施工合同是春程公司授权刘开平签订，在合同落款处仅有春城公司与刘开平的签字，与原告无关。宏达公司质证认为证实了第三人宏达公司与春程公司、刘开平是按照法定程序签订的合同，宏达公司并没有违法之处，该合同合法有效。
第三组证据：1、授权委托书，证明原告代理春程公司与水城县董地�业园区建设指挥部达成协议，原告有代理权，为董地工业园区2号标段土石方场平工程实际施工人。2、内部协议，证明六盘水春程有限公司将董地工业园区2号标段土石方场平工程转包给刘庭君，刘庭君为实际施工人，刘庭君并不是春程公司工作人员。3、土石方工程临时施工合同，证明刘庭君为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，实际施工时间从2011年4月25日开始。4、爆破物品配送协议书，证明刘庭君为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，施工时间是从2011年开始。5、合作协议，证明刘庭君与刘开平为董地工业园区2号土石方平场工程的共同实际施工人，实际施工时间为2011年。6、会议纪要，证明刘庭君为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，实际施工时间为2011年，刘庭君为完成工程个人支出10万元。7、六盘水市水城县董地工业园区�石方工程施工合作经营合同，证明刘庭君为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，实际施工时间是2011年。8、工程机械租赁合同，证明刘庭君为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，实际施工时间是2011年，刘庭君为完成工程支出了相应费用。9、借条一份，证明刘庭君等为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，为完成工程借款100万元。10、钟山区法院（2013）黔钟民初字第2070号判决书，证明刘庭君为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，为完成工程支出1008000元，刘庭君个人支出了308000元。11、挖机、推土机租赁合同，证明董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，为完成工程支出相应费用。12、爆破工程协议书，证明董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人。13、水城县董地工业园区建设指挥部办公室关于2号标段施工�全问题的通知，证明董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工时间为2011年，与刘庭君的施工时间一致。14、申请（复印件），证明刘庭君为董地工业园区2号土石方平场工程的实际施工人，至2011年7月25日工程已完成80%。被告刘开平质证认为，对1号授权委托书的真实性、合法性均有异议，对证明目的没有异议，只能证明原告是2011年9月10日之前是委托的刘庭君，在这之后已经申请解除委托了。对2号证据内部协议，质证意见与第1号一致。对3号证据真实性、合法性、关联性都没有异议，但只能证明原告是2011年9月10日之前是委托刘庭君。对4、5号证据需要说明的是爆破款项是由被告刘开平支付的，合作协议的三性均没有异议，但是合作期限是2011年9月10日原告与春城公司解除之后，就没有按照这个协议履行了。对6号证据证明目的有异议，款项是在通过钟山区人民法院调解之后，春程公司没有支付，法院从第三人宏达公司强行扣除的。对7号证据真实性、合法性没有异议，但是与被告没有关联性。对8号证据关联性有异议，是原告与蔡羿峰签订的，但租金的支付是被告刘开平支付的，在被告提交工程支出证据中的第3号证据有蔡羿峰的收款收据。对9、10号真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，钟山区人民法院在判决书中对被告刘庭君系公告送达，恰好证明原告刘庭君在2011年9月10日以生病为由退出本案工程之后，就下落不明的事实。一审判决刘庭君等人偿还该案原告1008000元，二审调解偿还借款70万元，但由于刘庭君本人未履行偿还义务，后该笔借款由法院从春程公司应付给被告刘开平的工程款中划走。对11号证据的关联性有异议，该合同虽然是原告与李钢签订，但该合同的实际履行人即租金支付人是被告刘开平。对12号证据关联性有异议，该协议是原告与陈某签订，但工程款56万元，是被告支付给陈某，陈某在出庭作证时也证实了该事实。对13号证据关联性有异议，该组证据恰好证明了原告对该工程管理不善的事实。对14号证据的关联性、真实性有异议，原告称工程完工80%不真实，退还保证金是原告单方申请，与其是不是实际施工人无关。宏达公司质证认为，只针对原告认为是工程施工人发表意见，宏达公司仅是与春程公司开展业务往来，不针对个人。
第四组证据：1、工程竣工报验单、水城县董地工业园区土石方平场工程2标段竣工验收申请报告、工程竣工自检报告书、工程竣工自检测量核验记录表、工程竣工验收记录表、工程质量验收会议结论，证明水城县董地工业园区土石方平场工程2标段竣工验收合格。2、工程竣工移交证书，证明董地工业园区土石方平场2标段已移交。3、董地工业园区2号地块场平工程结算审核报告，证明董地工业园区2号地块场平工程结算价为16958037.40元。被告质证对1号证据合法性有异议，真实性无法确认，来源不合法，是复印件上面加盖的高科公司的公章，高科公司既不是本案的第三人，也不是相关检验报告单位。2号证据真实性没有异议，工程是被告刘开平在完工之后组织验收的，与原告没有关系。3号工程价款三性均没有异议。宏达公司对该组证据没有异议。
第五组证据：1、收条，共7页，证明刘开平违反与刘庭君的合作协议，私自领取工程款7303734元。2、刘开平身份证、法人代表授权委托书、信汇凭证、记账凭证、刘开平承诺书，共5页，证明刘开平违反与刘庭君的合作协议，个人领取了董地工业园区2号地块场平工程款资金占用费70万元。3、收款收据一份；4、国�开发银行电汇凭证一份，证明六盘水春程工程有限公司已收到董地工业园区2号地块场平全部工程款16958037.40元。被告质证对1号、2号、3号证据的真实性、合法性有异议，对原告的证明目的有异议，被告以春程公司的名义通过招投标方式，得到了春程公司的授权委托，领取此款项符合法律规定，总的工程款为16958037.40元，扣除原告刘庭君应支付给张加俊、薛焕云的共计113万元的借款，是法院强制扣除的，第三人代扣1053094.12元，春程公司的管理费169500元，原告与春程公司的债务春程公司扣除了112000元，刘开平从春城公司实际得到的款项是15185442.88元。4号证据三性没有异议，是春程公司与宏达公司最终结算的金额。宏达公司质证认为宏达公司已经将全部工程款支付给了合同相对人春程公司。
第六组证据：1、收条、领条、借条、收款收据、加油发�、欠条共计42份，证明刘庭君为完成董地工业园区2号地块平场工程支出大部分成本为1596050.83元。2、董地工业园区2#标段人员工资发放花名册，证明刘庭君支付了董地工业园区2号地块场平工程部分工人工资共计73180元。3、2011年4月到11月董地工业园区2#标段买菜费用清单，证明杨某1代刘庭君支付了董地工业园区伙食费用32615元。4、收款收据6张，证明刘庭君为完成董地工业园区2#标段工程购买了部分炸材26650元。5、补偿协议，证明刘庭君为完成工程支出成本12000元。6、录音材料（光盘与文字记录），证明刘庭君与刘开平为工程的实际施工人，双方各占的份额分别为刘庭君40%、刘开平60%，刘庭君未取得相应的工程款份额。被告质证对1号、2号、3号、4号、5号证据的三性均不认可，是工程的支出，没有进行结算，无法确认，被告刘开平支付给原告的512000元，双方也�有进行结算。6号证据录音资料的关联性有异议，真实性没有异议。宏达公司质证认为对该组证据不知情，不发表质证意见。
第七组证据：原告申请的证人杨某1、陈某、杨某2出庭作证，杨某1主要证实了其也出资17万元左右参与了涉案工程，其与刘庭君是合伙关系，主要负责管理生活，该工程是刘庭君做的，是刘庭君签的承包合同，刘庭君还找了韩语文、杨某2、廖某等人来做涉案工程，廖某是否垫资不清楚，杨某2、韩语文未投资，只是向该二人每月支付2000元工资，不知道刘庭君个人投入了多少，杨某1与刘庭君、廖某共投入150万，涉案工程开工是在2011年4月23日，完工是在同年10月3日。陈某主要证实了董地工业园区2号地块的爆破工程其完成了7万方就走了，其他的不是陈某做的，合同系刘庭君与其签订，7万方共得款56万元，系刘开平支付。杨�2主要证实董地工业园区2号地块的工程上的安排挖机、发放票据、打眼和放炮工作是刘庭君和杨某1让其去做的，但只得到两个月的工资，系杨某1支付。原告对三个证人证言三性均无异议。被告质证对证人杨某1的证言真实性、关联性均有异议，对其陈述的所谓出资150万元的事实有异议，个人出资的比例其无法回答，不符合常理和逻辑，对于关联性，其强调工程是2011年10月3日结束的，而被告承建的工程是2011年10月6日春程公司委托的，2012年6月15日重新通过招投标的程序取得的工程，故与被告的施工没有关联性。对陈某及杨某2的证言均无异议。
原告刘庭君在本次审理过程中向本院提交了如下证据，其他当事人发表了质证意见。
第一组证据：原告刘庭君申请的证人廖某、肖某、李某出庭作证。1、廖某主要证实了其也参�了涉案工程，当初与刘庭君、杨某1、常绍祥是合伙关系，大约在2011年4月进行场施工，后来又约定了合伙人刘开平参与，当时约定刘开平占60%，刘庭君占40%，进场后刘庭君任主管，刘开平在2011年7、8月份左右任主管，2011年11月份左右工程结束，由刘开平组织验收结算。原告刘庭君对该证言的大部分没有异议，但对其陈述在2001年8月份生病，把工程交给刘开平主管的问题有异议。被告刘开平质证认为该证言是假的，且与本案有利害关系，实际上该证人就是原告，其证词不可采信，证明不了原告刘庭君所主张的工程款进行了结算。第三人宏达公司质证认为是原、被告之间的关系，其不知情，不发表质证意见。2、李某主要证实了2011年3月份左右开工进场，是刘庭君叫其进场施工，2011年11月份左右完工，对完工后结算的事情不清楚。当时是会计发的工资，一个月的工资是2000元。原告刘庭君对该证言无异议。被告刘开平对该证言的证明目的有异议，该证人证言不能证明原、被告之间工程结算的事实。第三人宏达公司无异议。3、肖某主要证实了2011年开工后，其作为工程师负责工程建设，直到2011年12月26日工程结束，是记录在本子上的，本子上有业主方代表刘涛、赵序的签字。工程结束后，刘开平、蒋志斌、严兵到其家中拿资料，其要求付了钱才能把资料拿走，并且资料还有电子版，电子版交给了业主。其从开工到结束只拿了一个月的工资7000元，其他的工资都没有得，在工程中主要是负责所有的工程技术及相关记录的签字，施工的主要内容是平整场地。原告刘庭君对该证言无异议。被告刘开平对该证言的真实性有异议，从被告提供的证据看，肖某从刘开平处领取的款项是287000多，整个工程的签证中没有其签名，肖某陈述的工程完工时间不是事实。第三人宏达公司对该证言无异议。
第二组证据：1、工程量现场认证单1份、2011年6月至2011年10月工作联系单复印件21页，拟证明宏达公司代表刘涛签字，春程公司盖章，原告一直负责工程施工，施工时间是2011年，不是被告所说的2012年。2、石方测量记录复印件13页，拟证明原告聘请肖某记录，宏达公司的刘涛、赵序签字确认，时间是2011年5月2日至2011年6月，原告一直负责工程施工，施工时间是2011年，不是被告所说的2012年。3、2011年7月27日2号平场地块复印件1份，拟证明业主单位代表赵序、刘涛签字认可工程至2011年7月已完成80%，施工时间是2011年。4、肖某测量制图，赵序、刘涛签字确认，春程公司盖章竣工图纸复印件1份，拟证明工程已于2011年11月22日完工。被告刘开平质证认为，除了2011年11月22日的是原件，其他的都是复印件。对21页工作联系单的合法性有异议，按照正常程序，该证据应当在第三人处的业主方宏达公司和承包方春程公司。工作联系单及认证单应当是在当事人手里，不应当是在证人手里，所以来源不合法。该证据超过举证期限提交，对真实性有异议。除了认证单盖有春程公司的公章，是原件外，其他的20份均是复印件，对真实性无法核实。对关联性有异议，原告所出示的证据认证单及工作联系单不是本工程中春程公司与宏达公司结算的依据。宏达公司与春程公司的结算依据是在审计报告中和签证单里有记载，所以和工程量、工程款的结算没有关联性。对证据2的质证意见与证据1的质证意见一致。对证据3、4的真实性有异议，对工程的测量、测算应当经双方签字认可，故对其合法性、关联性有异议，对其三性不予认可。第三人宏达公司的质证意见是对该组证据的三性不予�可，证据1只有春程公司的章，宏达公司没有盖章签字，该证据不能达到原告的证明目的。证据2没有宏达公司和春程公司盖章确认。该证据不属于法律规定的新证据，原告方应当在举证期限内提交。
被告刘开平为支持其抗辩主张，在初审时即本院（2015）黔六中民初字第00066号案件的审理过程中向本院提交了如下证据，其他当事人进行了质证。
第一组证据：1、六盘水市水城县董地工业园区土石方工程施工合作经营合同，证明2011年4月28日刘庭君、廖飞祥、常绍祥与梁茂武签订合作经营合同，共同承建董地工业园区土石方工程。2、六盘水市水城县董地工业园土石方工程施工合作经营合同，证明2011年4月28日刘庭君又与蒋自兵、梁坤俊签订合作经营合同，共同承建董地工业园区土石方工程。3、合作协议，证明2011年6月25日�庭君与蒋自兵、梁坤俊签订合作协议，三方就董地工业园区土石方平场工程的施工进行合作。4、申请书，证明2011年9月10日原告刘庭君因生病住院，向六盘水春程有限公司提出书面申请，请求公司另外安排人员管理本案争议工程项目，终止委托关系。5、委托书，证明2011年10月6日六盘水春程工程有限公司向被告下发委托书，由被告刘开平管理本案争议工程项目。6、水董合201201号《建设工程施工合同》，证明2012年6月15日六盘水春程工程有限公司授权被告刘开平与水城县宏达开发投资有限公司签订《建设工程施工合同》，并重新招投标。7、现场签证单，证明董地工业园区土石方平场工程2标段的石方及土方量，以及根据该签证单的签字情况，证明工程施工方代表为被告刘开平的事实。8、竣工资料，证明2012年9月11日本案争议工程竣工并经相关部门验收合格，施工单位代�为被告刘开平。9、审核报告，证明经贵州国询建设投资咨询有限公司审核，董地工业园区2号地块平场工程造价为16958037.4元。原告刘庭君的质证意见是：对证据1的三性无异议，恰好证明刘庭君是工程实际施工人，将工程交予廖飞祥、常绍祥与梁茂武共同施工。对证据2的三性无异议，也能证明刘庭君是工程实际施工人，将工程交予蒋自兵、梁坤俊共同施工。对证据3的三性无异议，也能证明刘庭君是工程实际施工人，将工程交予蒋自兵、梁坤俊共同施工。对证据4，因被告不能提供原件，对真实性有异议，2011年9月刘庭君并没有生病住院，仍然在主持工程施工。对证据5，因委托书没有原件，对其真实性有异议，不能达到被告的证明目的，委托书中委托刘开平负责尾期工程，也能证明该工程在2011年10月份大部分工程已经完工。对证据6建设工程施工合同的合法性有异议，�实性没有异议，工程在2011年已经完工，在2012年6月才补签合同和补签中标手续，这不属于重新招标，违反了相关法律规定，该合同是无效合同。对证据7的真实性有异议，工程已经在2012年9月25日移交，签证单中很多日期是2012年11月30日，所以对其真实性有异议，是事后签订的，是无效的。对证据8的真实性有异议，是工程完工之后补充的，按照法律规定应当在工程开工就已经具备这些材料。对工程竣工移交证书、工程质量验收会议结论没有异议。对证据9审核报告的三性没有异议。第三人宏达公司对该组证据没有异议。
第二组证据：1、收款收据8张、发票2张、小票1张、收条2张，证明被告因招标及制作工程竣工结算资料支出约175904元。2、加油发票46张、收款收据101张、收条2张，证明工程车辆加油花费约2278201元。3、收据17张、欠条1张，证明被�支付挖机租金、人工费等合计1045837.5元。4、收条5张、欠条2张、推土机工作中时间单据1张，证明被告支付装载机费用、推土机租金约505480元。5、爆炸物品清单及收条一张，证明被告购买炸材及支付爆破人工费共计860000元。6、收条10张，证明被告支付给原告炸材款、油钱等共计51200元。7、银行转款凭证2张、借条2张、收条4张，证明工地借支情况及借支金额为397000元。8、借条、收条、运输单据等共计34张，证明工程支出运输费、人工费等合计约1365394元。9、收条，证明被告支付蒋自兵董地工业园区2号地块工程款5727000元。10、建筑业统一发票，证明本案争议工程的工程款税额为1053094.12元。11、债权转让协议，证明根据该协议，原告及第三人六盘水春程工程有限公司差欠薛焕云机械误工费40万元，后因薛焕云起诉至法院，法院强制执行从宏达公司账上划走43000元。12、（2013）黔钟民初字第2070号民事判决书，证明张加俊诉杨某1、刘庭君、廖某、六盘水春程工程公司民间借贷纠纷一案，执行阶段法院从宏达公司账户扣划700000元，该款已从工程款中予以扣除。13、借条一张，证明原告向被告借款1000000元，月利息6%。原告质证对证据1至证据9的真实性、关联性有异议，不能证明支出是用于董地二号地块工程的支出，没有原告刘庭君的签字确认，所以真实性有异议，收条、收据等收款人是谁，真实性无法确认，所以不能达到被告的证明目的。对证据10的三性没有异议。对证据11，因没有原件，对其真实性有异议。对证据12的真实性没有异议。对证据13的关联性有异议，与该工程无关，借条并没有实际履行，所以借条并没有生效，因为刘庭君并没有实际收到1000000元。第三人宏达公司认为与第三人没有关联性，不予质证。
第三人宏达公司在在初审时即本院（2015）黔六中民初字第00066号案件的审理过程中向本院提交了如下证据，其他当事人发表了质证意见。宏达公司的企业法人营业执照，证明其诉讼主体资格。原、被告对三性均没有异议。
第三人春程公司未向本院提交证据，亦未到庭对原告刘庭君、被告刘开平、第三人宏达公司所提交的证据发表质证意见。
在本次审理过程中，被告刘开平、第三人春程公司、宏达公司均未向本院提交新的证据。
对各方当事人在初审时即本院（2015）黔六中民初字第00066号案件审理过程中和本次审理过程中没有异议的证据，本院予以确认。对各方当事人在本院（2015）黔六中民初字第00066号案件审理过程中有异议的证据，本院认定如下：对原告刘庭君申请出庭作证的证人杨某1的�言，从其陈述来看，其与刘庭君在本案争议的案涉工程中系合伙关系，与刘庭君有一定的利害关系，故对其证言不予采信。对原告出示的第一组证据6，因系复印件，当事人对真实性及关联性均有异议，本院不予采信。对原告出示的第三组证据1、2，被告认可在2011年9月10日前春程公司委托刘庭君的事实，第三人亦未对此提出异议，对该证据应予采信。对原告出示的第三组证据6，当事人未对三性提出异议，应予采信，但不能达到原告的证明目的。对原告出示的第三组证据7，因与本案无关联性，不予采信。对原告出示的第三组证据8，当事人未对三性提出异议，应予采信，但不能达到原告支付相关费用的证明目的。对原告出示的第三组证据9，当事人对真实性无异议，应予采信。对原告出示的第三组证据10，系人民法院的判决，应予采信，但不能达到原告的证明目的。对�告出示的第三组证据11，当事人对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能达到原告支付相关费用的证明目的。对原告出示的第三组证据12、13，当事人未对真实性提出异议，对真实性予以采信。对原告出示的第三组证据14，因系复印件且无其他证据予以佐证，被告亦不予认可，不予采信。对原告出示的第四组证据1，因原告对证据来源无法做出合理解释，且被告不予认可，不予采信。对原告出示的第五组证据1、2、3，被告认可收到该款项，对真实性予以采信。对原告出示的第六组证据1、2、3、4，不能充分证明均系原告为涉案工程支出，不能达到原告的证明目的，应不予采信。对原告出示的第六组证据5，并不能证实该款已实际支付，不能达到原告的证明目的，应不予采信。对原告出示的第六组证据7，被告对真实性予以认可，对真实性予以采信。对被告出示的第一�证据4，因系复印件，无其他证据予以佐证，应不予采信。对被告出示的第一组证据5，原告虽对真实性提出异议，但又认可该证据的部分内容，且该证据能与该组证据6互相印证，对真实性予以采信。对被告出示的第一组证据6，原告对真实性无异议，对真实性予以采信。对被告出示的第一组证据7、8，原告对真实性不予认可，但未能提供证据推翻该证据的真实性，应予采信。对被告出示的第二组证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，不能充分证实均系被告为涉案工程支出，不能达到被告的证明目的，不予采信。对被告出示的第二组证据11，因系复印件且无其他证据予以印证，原告亦不认可，不予采信。对被告出示的第二组证据13，因被告的证明目的与本案无关，本院不予采信。
对各方当事人在本次审理过程中有异议的证据认定如下：原告刘庭君在重�中申请证人廖某、肖某、李某出庭作证，该三位证人均陈述参与了案涉工程，但是并不能达到原告主张因合伙而就涉案工程应当分取工程款数额的证明目的，不予采信。对原告出示的证据1（工程量现场认证单、工作联系单）、证据2（石方测量记录）、证据3（2号平场地块）、证据4（肖某测量制图），从上述证据所载明的内容来看，均只记载有涉案工程的相关情况，但并不能达到原告主张的分取相应工程款数额的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明如下事实：2011年4月20日，原告刘庭君与第三人春程公司签订《内部协议》，约定春程公司委托刘庭君具体负责水城董地工业园区内土石方施工工程，担任董地工业园项目经理，春程公司按照总工程价款的1%提取管理费。2011年4月22日，刘庭君代表春程公司与宏达公司签订《土石方工程临�施工合同》，约定由春程公司刘庭君承包董地工业园区2号地块土石方平场工程。2011年5月11日，刘庭君与被告刘开平签订《合作协议》，约定刘开平投资50万元参与涉案工程的管理，占股份60%，安排施工，保证资金及时到位。并约定双方共同管理，共同承担风险，共同接收工程款，合作协议签订前，账由刘庭君负责，之后由刘开平负责，现场认定。
另查明，涉案工程于2012年9月11日竣工，春程公司于2012年9月25日将该工程移交给宏达公司，宏达公司向春程公司支付工程款共计16958037.40元。因原告刘庭君认为涉案工程款全部由告被刘开平领取，被告刘开平并未按与原告刘庭君签订的《合作协议》分给刘庭君40%的工程款为由，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告刘庭君与被告刘开平在本案中是何法律关系；2、原告刘庭君的诉讼请求是否应予得到支持？
关于原告刘庭君与被告刘开平在本案中是何法律关系的问题。从原、被告双方签订的《合作协议》内容以及原、被告双方在庭审中的陈述来看，原、被告双方在涉案工程中应为合伙关系，较为符合合伙法律关系的特征，而不具备劳务合同法律关系的特征，因此，本案争议应为合伙协议纠纷，且案由亦应根据《民事案件案由规定》的规定确定为合伙协议纠纷而非劳务合同纠纷。
关于原告刘庭君的诉讼请求是否应予得到支持的问题。原告刘庭君请求判令被告刘开平返还工程款及支付利息、违约金，其提出上述诉讼请求的主要依据是双方于2011年5月11日签订的《合作协议》中的约定，但是，原、被告双方对合伙关系是否解除，各执一词，原告刘庭君在庭审中陈述原、被告双方的合伙关系未解除，也没有进行结算，而被告刘开平则陈述合伙关系是刘庭君走了以后解除的。本案中，涉案工程已经通过竣工验收并移交发包方宏达公司，宏达公司也向春城公司支付了相应的工程款，而原、被告双方是借用春城公司的资质对涉案工程进行了实际施工，春程公司又将相应的工程款支付给了被告刘开平，致使原告刘庭君提起诉讼。但是，从原、被告双方所提交的证据来看，均不能充分证明合伙关系已经解除以及双方为涉案工程的投入和支出分别是多少，双方亦未能提供充分证据证明已经对涉案工程进行了结算以及是否盈利或亏损的事实。另外，经过庭审释明，原告刘庭君在庭后向本院提交了《工程造价审计申请书》，对于该审计申请，本院准许对原、被告双方在涉案工程中各自的垫资数额以及因涉案工程所获得的工程价款进行审计，亦对各方当事人在庭后提交的需要审计的证据材料组织各方当事人进行了质证。之后，本院依法委托贵州黔元会计司法鉴定所、贵州六盘水立信会计师事务所进行审计，该二所均以其提供的资料不完整、不充分或不具备审计条件为由未予接受委托涉案审计业务，司法审计程序未能进行。综上所述，原告刘庭君向被告刘开平主张返还工程款及支付利息、违约金的证据不充分，原告刘庭君对此应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回刘庭君的诉讼请求。
案件受理费52216元，由原告刘庭君负担。
审判长 �张德权
审判员 周 元 军
审判员 龙 婷
二○二○一七年四月十二日
书记员 刘 渊 富