辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终957号
上诉人（原审原告）张丽伟，女，1980年3月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）朱成喜，男，1979年8月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
二上诉人共同委托代理人张国夫，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市皇姑区华山路***号。
法定代表人刘雪莲，系该办公室主任。
委托代理人李放，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人李继武，男，系该单位工作人员。
二上诉人因不履行协议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初199号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，沈阳市皇姑区人民政府于2014年1月11日作出对沈阳市皇姑区三台子四、五号（二、三期）地块实施房屋征收决定并发布了房屋征收公告，原告朱成喜的房屋位于被征收范围内，原告与被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》（协议顺序号：2429），协议约定：被告对原告位于皇姑区三台子94栋39外，建筑面积30.37平方米的房屋进行征收，协议的落款日期为2014年1月20日。2014年12月4日，三台子旧城区改造房屋征收指挥部办公室作为甲方与作为乙方的原告张丽伟、朱成喜签订《协议》，协议约定“甲方在三台子征收工作中，为了早日亮地，将乙方三台子94栋39外的房屋在未签补偿协议的情况下拆除。乙方于2014年9月28日到三台子派出所登记报案（受案登记表文号沈公（皇）受案字[2014]第6922号），经在三台子派出所的调解下，甲乙双方多次约谈，双方达成以下协议：1、甲方赔偿乙方在拆除该房屋造成的物品损失及精神补偿等费用共计人民币6万元，乙方撤回在公安部门的受案登记；2、乙方被征收房屋的补偿，双方按政策协商解决；3、该补偿款6万元，于三十个工作日内支付”。2014年12月20日，原告朱成喜与被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室另行签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》（协议顺序号：2429-1），协议约定：被告给付原告朱成喜补偿款6万元。2015年12月3日，被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室向原告朱成喜名下的中信银行账户（账号：6217732900507041）存入6万元。庭审中，被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室自述其已经支付给原告的6万元系原告所主张的6万元。
原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。据此，被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室具有履行《协议》并给付赔偿款的法定职权，是本案的适格被告。本案中，原告张丽伟、朱成喜与三台子旧城区改造房屋征收指挥部办公室签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。因三台子旧城区改造房屋征收指挥部办公室是被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室临时建立的具体实施涉案地块房屋征收与补偿工作的部门，故上述《协议》中约定的义务应当由被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室履行。现被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室提供了原告朱成喜名下的中信银行个人账户明细查询（账号6217732900507041），从该账户明细查询中能够看出，被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室已经于2015年12月3日存入6万元至原告朱成喜的账户，且被告沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室在庭审中亦自认该6万元系原告要求履行《协议》中约定的6万元，虽原告称其并未领取该款项，但被告给付义务是否履行完毕并不因原告是否领取款项为依据，故被告对原告主张的款项已经履行了给付义务，原告的请求理据不足，不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张丽伟、朱成喜的诉讼请求。案件受理费1453元，由原告张丽伟、朱成喜负担。
二上诉人上诉称，原审认定事实错误，上诉人要求履行的是在派出所主持下，二上诉人与被上诉人达成的赔偿协议，不是原审判决中所审理的2429-1号拆迁补偿补充协议，二上诉人是在已经签订了2429号补偿协议和2429-1号补充协议后，因放弃对房屋强拆行为的违法追究行为，在派出所的协调下签订的对物品及精神损失的赔偿，不是房屋拆迁的补偿款项，上述款项被上诉人一直拒绝给付，为保护二上诉人的合法权益，请求本院撤销原审判决，支持二上诉人：要求被上诉人履行协议给付因违法拆除房屋造成的损失6万元，并支付自2015年1月24日至实际给付之日的利息诉讼请求。
被上诉人辩称，二上诉人的房屋被拆除后，双方协商除正常补偿外再增加6万补偿款，当时想法是根据特困补助、大病医疗等方式补偿，但上诉人不符合相关情形，且没有相应医疗凭证，所以后来就考虑到二上诉人针对强拆行为进行报案，以派出所调解的方案签订补偿协议来赔偿这6万元。由于这个项目的款项无法入账，故将此6万元以补充协议的方式予以支付，补偿协议中的6万元即为在派出所调解的6万元，被上诉人已经全额支付，二上诉人再根据调解协议要求支付该款项，系重复要求，请本院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、房屋征收决定和征收公告，用以证明皇姑区三台子四、五号（二、三期）地块区域内房屋被依法征收，用以证明皇姑区金山路50号职工宿舍区范围内房屋被依法征收；2、征收补偿方案，用以证明本地区征收补偿方案政策及征收标准；3、协议号为2429-1《国有土地上房屋征收补偿协议》，用以证明基于三台子旧城区改造房屋征收指挥部与朱成喜、张丽伟达成的协议，2014年12月20日，答辩人与原告朱成喜签订的上述补偿协议；4、中信银行沈阳分行个人账户查询单、转账支票存根及付款记录，用以证明被告已经完成补偿款的给付义务。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、（2016）辽01行初132号《行政裁定书》,用以证明被告主体适格，原告的起诉没有超过法定期限；2、原、被告于2014年12月4日签订的《协议》，用以证明被告违法拆迁，被告同意赔偿造成原告的财产损失6万元，并且2014年12月4日，原、被告没有达成房屋征收补偿协议；3、协议号为2429号《国有土地上房屋征收补偿协议》，用以证明原、被告达成的房屋征收补偿协议。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审原告提供证据的真实性予以采信；对被告提供的证据均予以采信。
经本院审查认定，二上诉人提供的3号证据，不能否定双方签订房屋征收补偿协议及补充协议的日期，其余证据原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，二上诉人的诉讼请求为：“要求被上诉人履行协议给付因违法拆除房屋造成的损失6万元，并支付自2015年1月24日至实际给付之日的利息。”该请求的焦点问题为：二上诉人所主张的6万元是否为国有土地房屋征收补充协议（2429-1）中约定的6万元。
针对上述焦点问题，被上诉人答辩所陈述的内容，与其提供协议签订的时间顺序、补充协议中约定的6万元与赔偿协议中约定的6万元一致等情节，具有清晰的说明力；二上诉人所陈述的补偿协议及补充协议均系修改日期，及赔偿协议系额外的补偿款项，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，二上诉人要求履行赔偿协议中所约定的6万元即为补偿协议中的相关款项，原审判决驳回二上诉人诉讼请求的结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1453元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 史越洋
审判员 周玺联
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；