上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1092号
上诉人（原审原告、反诉被告）杭州哈博服饰有限公司。
上诉人（原审被告、反诉原告）米丝莱纺织（上海）有限公司。
上诉人杭州哈博服饰有限公司（以下简称哈博公司）与上诉人米丝莱纺织（上海）有限公司（以下简称米丝莱公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第334号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人哈博公司的委托代理，上诉人米丝莱公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，哈博公司与米丝莱公司于2012年至2013年分别签订合同编号为20120228、1202005、1302003的三份购销合同，约定哈博公司将成品的服饰出售给米丝莱公司，三份合同的总金额为1，411，288元（人民币，下同）；结算方式为，哈博公司送至米丝莱公司仓库，测试费由哈博公司负担，第一次查货费由米丝莱公司负担，如第一次查货未通过，以后查货费由哈博公司负担，检验合格或客户验货合格后，付款50%，剩余50%于30日内付清，因哈博公司质量原因或其他原因未能如期交货，需承担索赔或空运，每天按货款总额的0.5%赔偿米丝莱公司，超过7日，米丝莱公司有权解除合同拒收货物。哈博公司分别向米丝莱公司交货后，并向米丝莱公司开具了20张金额为1，708，973.63元的增值税发票。哈博公司认为向米丝莱公司已经交货价值1，708，973.63元的服饰，但米丝莱公司仅支付货款1，630，459.02元，余款78，514.61元米丝莱公司至今未支付，故涉讼，请求判令米丝莱公司支付欠款78，514.61元并支付自2013年3月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
米丝莱公司确认与哈博公司签订了上述三份购销合同，由哈博公司向米丝莱公司提供不同规格的服饰，但其中编号为1202005的合同中，哈博公司私自添加了数量，合同中订单号为TX120208、TW120216的女士衬衫及仿天丝牛仔短裤哈博公司至今未交货，且哈博公司开具的增值税发票金额与合同及实际交货数量不符合，还存在逾期交货的违约行为，按合同约定，哈博公司应承担违约金195，175.71元。在三份合同履行中，米丝莱公司认为哈博公司向其购买面辅料、衣架、尺玛珠、贴纸等共计18，186.13元，至今未付款，由于哈博公司提供的服饰存在质量问题，米丝莱公司代哈博公司支付了查货费、测试费等共计3，792.48元，哈博公司至今未支付，米丝莱公司故提起反诉，要求判令哈博公司：1、支付面料款2，200元；2、支付查货费2，817元；3、支付测试费975.48元；4、支付衣架及尺码珠费用15，741.13元；5、支付贴纸费用245元；6、支付违约金195，175.71元；7、解除合同项下的订单号TX120208、TW120216。
原审法院另查明，哈博公司提供的20张增值税发票中，其中一张号码为6446808，金额为34，320元的增值税发票经查证，米丝莱公司未认证抵扣，其余19张增值税发票共计金额1，674，653.63元米丝莱公司均予以抵扣。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、哈博公司是否履行了1，708，973.63元的交货义务？2、米丝莱公司的反诉请求是否有证据加以证明？
针对焦点1，原审法院认为，哈博公司提供的证据不足以证明其已经向米丝莱公司履行了1，708，973.63元的交货义务。理由如下：一、经法院核查，双方签订的三份合同中，其中订单号为TW120216，金额为34，320元的仿天丝牛仔短裤，哈博公司已开对应号码为6446808增值税发票，米丝莱公司未予以认证抵扣，订单号为TX120208的女士衬衫在哈博公司提供的20张增值税发票中均未予以记载，哈博公司提供的编号1202005的合同中对交货数量，单价有添加，修改，且三份合同的总金额为1，411，288元，但哈博公司开具的增值税发票总金额为1，708，973.63元，故哈博公司未按合同金额及记载的订单号履行交货义务；二、哈博公司主张按20张金额为1，708，973.63元的增值税发票作为其实际交货的依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。米丝莱公司对哈博公司以20张增值税发票1，708，973.63元作为其交货依据不予认可，经法院释明，哈博公司也未能提供其他交付标的物的凭证，故原审法院认为，哈博公司对其已交付1，708，973.63元的服饰未能提供足够的证据加以佐证，故对哈博公司诉请不予支持，哈博公司可补充证据后，另行主张权利。
针对焦点2，米丝莱公司要求哈博公司支付面料款2，200元、查货费2，817元、测试费975.48元、衣架及尺码珠费用15，741.13元、贴纸费用245元、违约金195，175.71元及解除合同项下的TX120208、TW120216款号。经核查，米丝莱公司要求哈博公司支付向其购买的面料款、衣架、尺码珠、贴纸等共计18，186.13元，但米丝莱公司未提供相应的证据证明其已向哈博公司履行上述货物的交货义务。对于米丝莱公司主张的查货费2，817元、测试费975.48元，经核查，米丝莱公司提供的支付凭证无法证明与本案有关联性。对于米丝莱公司主张的违约金195，175.71元，米丝莱公司提供了案外人汉洋国际货运代理（上海）有限公司的发货通知予以证明哈博公司存在逾期交货，原审法院认为，双方签订的合同中约定了哈博公司交货至米丝莱公司的仓库，双方对交货地点也未提供变更说明，且案外人的发货通知中未载明应由哈博公司交付货物，故对米丝莱公司的上述诉请不予支持。对于哈博公司要求解除订单号TX120208、TW120216，原审法院认为，合同载明，订单号为TX120208的女士衬衫交货日期为2012年4月30日，订单号为TW120216的仿天丝牛仔短裤交货日期为2012年4月20日，但哈博公司至今未提供交货凭证，合同中明确约定了哈博公司超过7日交货，米丝莱公司有权解除合同拒收货物，故对米丝莱公司的这一诉请予以支持。
原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、驳回哈博公司的诉讼请求；二、解除哈博公司与米丝莱公司签订合同中的订单TX120208、TW120216；三、驳回米丝莱公司的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费1，880元，减半收取计940元、财产保全费821元，共计1，761元，由哈博公司负担；反诉案件受理费2，172元，由米丝莱公司负担。
判决后，哈博公司上诉称：其已提供双方当事人间签订的3份购销合同以及其开具的20张增值税专用发票，证明其已经履行了1，708，973.63元的交货义务，米丝莱公司应向其支付尚余欠款78，514.61元及相应利息损失。原审判决不当，故请求本院撤销原审判决第一项，改判支持其原审全部诉请。
米丝莱公司答辩称：其不存在欠哈博公司货款的情况，因此亦不应承担利息损失。
米丝莱公司上诉称：一、本案合同约定送货方式为哈博公司送货至米丝莱公司指定的仓库，事实上哈博公司亦是将涉案货物直接运至米丝莱公司指定的货运公司。原审法院在哈博公司未举证证明其将货物交至米丝莱公司仓库的情况下，认定该节交货事实错误。二、原审中，米丝莱公司已提供了充分证据证明哈博公司应承担面料款、查货费、测试费及衣架、尺码珠费、贴纸费等费用。原审法院对该些证据材料未予认定错误。三、原审法院未判令哈博公司承担违约责任错误。故请求本院撤销原审判决第三项，改判支持米丝莱公司原审全部反诉请求。
哈博公司答辩称：米丝莱公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求本院驳回米丝莱公司的上诉请求。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：哈博公司与米丝莱公司之间存在合法有效的买卖合同关系。哈博公司主张其已按涉案20张增值税专用发票总金额向米丝莱公司履行了交货义务，但米丝莱公司予以否认。对此，本院认为，哈博公司对其主张的交货金额负有举证义务。原审中，哈博公司仅提供了双方当事人间签订的3份成衣购销合同及20张增值税专用发票，但未能提供相应的交货凭证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，哈博公司应进一步举证证明其交付涉案货物之事实。二审中，哈博公司未向本院提供新证据，故本院对哈博公司主张向米丝莱公司交付价值1，708，973.63元成衣的上诉理由，不予采信。哈博公司要求米丝莱公司支付其欠款78，514.61元及相应利息损失的上诉请求，本院不予支持。
米丝莱公司上诉主张要求哈博公司承担面料款等费用。对此，本院认为，1、关于面料款，米丝莱公司提供的其与哈博公司签订的面料购销合同中所列定单号不是涉案3份成衣购销合同项下的定单号，无法反映该份面料购销合同与本案的关联性，故本院对米丝莱公司要求哈博公司支付面料款2，200元的上诉请求，不予支持。2、关于查货费及测试费，米丝莱公司提供的测试报告、发票、付款确认书等相应证据均无法反映系因涉案3份成衣购销合同而产生、应由哈博公司承担的费用，故米丝莱公司要求哈博公司支付查货费2，817元、测试费975，48元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。3、关于衣架及尺码珠费、贴纸费，在涉案3份成衣购销合同中款号为TC130208、TC100209两款服装约定含衣架，对于其他款号成衣的衣架费及所有款号成衣的尺码珠费和贴纸费是否应由哈博公司承担，在涉案合同中均未予体现，无法反映该些费用应由哈博公司承担。并且，米丝莱公司在原审中曾陈述，衣架及尺码珠只有其才能购买，哈博公司根本购买不到，故无法排除双方当事人间约定该些费用由米丝莱公司承担的可能性。因此本院对米丝莱公司该项上诉请求，不予支持。4、关于违约责任问题。本院认为，米丝莱公司提供的案外人的交货通知不能证明哈博公司对已交货部分存在逾期交货之情形，米丝莱公司也未提供收货凭证予以进一步佐证，故本院对米丝莱公司要求哈博公司承担逾期交货违约责任的上诉请求，亦不予支持。
综上所述，哈博公司与米丝莱公司各自提出的上诉请求，本院均不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人杭州哈博服饰有限公司、上诉人米丝莱纺织（上海）有限公司预缴的二审案件受理费，均由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 徐进峰
代理审判员 童 磊
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。