重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝北法行初字第00089号
原告向庭翠，女，1968年3月6日出生，汉族。
委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人吴玉凤、张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人重庆民康工贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道祥和路11号1幢。
法定代表人张婕璐，经理。
原告向庭翠不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）2013年12月25日作出的渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月17日受理后，向被告渝北区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆民康工贸有限公司（以下简称重庆民康公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案，原告向庭翠及委托代理人骆巧林，被告委托代理人吴玉凤、张亚清出庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝北区人社局2013年12月25日作出的渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》，其主要内容：根据提交的材料调查核实，2013年11月1日11时30分左右重庆民康公司员工向庭翠在食堂就餐因地面湿滑将要跌倒时拉住座椅，被座椅背靠压伤，受伤后在渝北区人民医院治疗，诊断为左胸多发肋骨骨折，左肺挫伤；向庭翠受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤。
被告渝北区人社局在法定期限内向本院提供并举示了以下证据复印件和依据：
1、向庭翠的身份证明；
2、重庆民康公司营业执照；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，以及属于渝北区人社局管辖范围。
3、劳动合同书；
4、工伤事故伤害报告表；
5、工伤认定证明材料；
6、疾病诊断证明书；
证明向庭翠与重庆民康公司存在劳动关系，和向庭翠受伤的基本情况，以及向庭翠不是在工作时间因工作原因受伤，其情形与《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤情形不符合。
7、工伤认定申请表；
8、工伤认定申请受理决定书；
9、不予认定工伤决定书；
10、行政文书送达存根；
证明被告作出具体行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。
原告向庭翠诉称：原告向庭翠系第三人重庆民康公司职工，2013年11月1日中午11时30分去公司食堂排队午餐时，因食堂地面湿滑不慎跌倒，被座椅背靠压伤。受伤后在渝北区人民医院、重庆渝北空港医院治疗，诊断为左胸多发肋骨骨折，左肺挫伤。第三人于2013年11月27日向被告申请工伤认定，被告于2013年12月25日作出渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向渝北区人民政府申请行政复议，该府于2014年2月28日作出《行政复议决定书》，决定维持被告渝北区人社局的不予认定工伤决定。原告仍不服，认为原告在公司限定职工45分钟吃饭休息时间排队用餐，职工食堂属于工作场所范围，职工吃饭属于工作的合理延伸，原告受伤的性质属于工伤。因此，原告依法提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书。
原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据复印件：
1、住院病案资料；
证明原告受伤部位及诊断治疗情况。
2、《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》；
证明原告经过工伤认定及行政复议程序。
3、报刊；
证明相同案例已被认定为工伤。
被告渝北区人社局辩称：一、被告作出的不予认定工伤行为程序合法。2013年11月27日，重庆民康公司为向庭翠提出工伤认定申请，被告于2013年11月27日依法受理，2013年12月25日作出不予认定工伤决定书，并依法完成了送达。二、被告作出的不予认定工伤决定的事实清楚。被告根据重庆民康公司提交的工伤认定申请书、疾病诊疗证明和劳动合同书、事故伤害报告表、工伤认定证明材料等证据，依法进行调查核实，可以确认以下事实：1、向庭翠与重庆民康公司存在劳动关系；2、向庭翠是在下班后午餐时间受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此认定向庭翠所受伤害不属于工伤。同时，重庆市人力资源和社会保障局关于职工下班后午餐时间是否为工作时间作出复函，明确职工下班后午餐时间不属于工作时间，发生事故伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤的规定。综上所述，被告依法作出的渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》证据充分、事实清楚，程序合法，内容适当，请求人民法院依法予以维持。
第三人重庆民康公司无陈述意见。
第三人重庆民康公司未向本院提供证据。
经质证，原告对被告举示的证据无异议，但认为被告认定不是工伤所适用的法律有异议。
被告对原告举示的证据1、2无异议，对原告举示的证据3的真实性有异议，且认为与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告举示的证据1、2，能够证明原告身份和第三人公司的基本情况，以及第三人是具有用工主体的企业，本院予以确认；被告举示的证据3，能够证明原告与第三人存在劳动关系的事实，本院予以确认；被告举示的证据4、5、6，能够证明原告2013年11月1日11时30分左右到食堂就餐因地面湿滑将要跌倒时拉住座椅，被座椅背靠压伤的事实，本院予以确认；被告举示的证据7，能够证明第三人重庆民康公司以“同意申报工伤”填报了《工伤认定申请表》，向被告提出职工向庭翠工伤认定申请的事实，本院予以确认；被告举示的证据8、9、10，能够证明被告受理工伤认定申请后，作出并送达不予认定工伤决定书的事实，本院予以确认；对原告举示的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：第三人重庆民康公司是依法成立的有限责任公司，原告向庭翠系第三人重庆民康公司职工，工作岗位操作员。2013年11月1日11时30分左右，原告向庭翠在该单位食堂吃饭时因地面湿滑将要跌倒时拉住座椅，被座椅背靠压伤，经渝北区人民医院诊断为左胸多发肋骨骨折，左肺挫伤。2013年11月2日，重庆民康公司为向庭翠向被告渝北区人社局申请工伤认定。同月27日，被告予以受理。后被告渝北区人社局经过调查于2013年12月25日作出渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》，认为向庭翠受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤。原告向庭翠不服，向渝北区人民政府申请行政复议。该区政府经复议作出渝北府复决（2014）7号《行政复议决定书》，维持被告区人社局作出的被诉不予认定工伤决定。原告向庭翠仍不服，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作的职责，故本案被告渝北区人社局对第三人重庆民康公司提出向庭翠的工伤认定申请，具有作出是否工伤认定决定的职责。
本案争议焦点在于向庭翠在单位食堂吃饭时受伤是否属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤。被告区人社局认为向庭翠11时30分左右在单位食堂吃饭不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，因此不予认定或视同为工伤。我国劳动立法宗旨是在对劳动者和用人单位双方合法利益保护的基础上，对劳动者给予一定程度的倾斜保护，因此在司法实践中，对合法权益的维护应侧重向劳动者倾斜，故在认定劳动者受伤性质是否属于工伤时应本着保护劳动者合法权益的立法精神对工作时间、工作场所、工作原因三要素作适当合理的延伸解释，劳动者向用人单位提供劳动的同时也需要时间、场所满足自己与工作相关的生理需求。本案中原告向庭翠在2013年11月1日到第三人重庆民康公司上班后，于11时30分左右到单位食堂吃饭时不慎受伤。由于职工中午休息时间短，不便回家吃饭，单位提供伙食作为福利，同时向庭翠的工作岗位决定中午吃饭后也可能需要工作，因此，其中午吃饭时间应视为工间休息，单位食堂应视为工作场所的延伸。综上，被告区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》缺乏事实根据和法律依据，依法应予撤销。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局2013年12月25日作出的渝北人社伤认决字（2013）3968号《不予认定工伤决定书》。
二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 赖立瑜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 冯 敏