内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3063号
原告田凤祥，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人高恃亮，内蒙古法林律师事务所律师。
被告赵术礼，男，1962年2月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告田凤祥与被告赵术礼合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由审判员孔宪华适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田凤祥及其委托代理人高恃亮，被告赵术礼两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤祥诉称，我与被告于2014年1月20日共同投资合伙承包酱坊地村二砖厂，因其他原因放弃该承包事项。双方退出后，酱坊地村村民委员会将二人共同缴纳的押金200000元退还，被告收到该款项后，未将我所有的100000元返还。经我多次索要，被告以种种理由迟延给付。无奈具状起诉，请求判令被告立即返还100000元，并承担本案诉讼费用。
被告赵术礼辩称，承包砖厂是我自己出的款项，原告未
有出资。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、证人仉合春的出庭证言，证明原、被告二人承包砖厂，有合同。原告的出资款是向乌拉特后旗一牧民借的，约定二分五厘的利息。后因村委会要求承包砖厂同时承包设备，需要500万元左右，二人未能承包成功。后双方去政府上访，上访租用另一证人颜丙利的车辆，费用由原告支付。村委会给被告退回的承包款未返还给原告；
二、证人颜丙利的出庭证言，证明2014年，原、被告包完砖厂后，原告给其转过二次款，委托证人提供车辆给被告用于信访，期间被告未付款。其中原告给付的1000元，被告购买了录像机；
三、酱坊地村委会招标公告复印件一份，证明2014年1月5日酱坊地村对承包砖厂进行招标，按照招标公告的要求，需交纳押金200000元；
四、赤峰市松山区太平地镇酱坊地村民委员会出具的承包砖厂押金收据复印件一枚，证明原、被告向村民委员会交纳200000元押金，200000元押金是以被告的名义交纳的，但实际是原、被告各出资100000元；
五、原、被告签订的《合伙承包酱坊地村二砖厂》合同，证明如果不能成功承包砖厂，交纳押金200000元，双方各100000元；
六、汇款单据三枚，汇款2000元，证明原告向颜丙利支出的费用；
七、砖厂承包合同复印件一份，证明原、被告未承包成
砖厂，酱坊地村委会将砖厂承包给案外人张志伟；
八、原、被告和仉合春录音光盘两张，证明原、被告合伙承包砖厂向酱坊地村委会交纳了200000元押金，原、被告各100000元。由于砖厂未承包成功，村民委员会将200000元退给被告，被告拒绝返还给原告100000元。
被告对原告所举证据真实性均无异议，但认为两位证人对砖厂的事情不清楚。对录音资料中的内容有异议，通话内容是其当时讲的气话。双方签订《合伙承包酱坊地村二砖厂合同》是2014年2月3日形成的，而不是2014年2月10日形成的。
被告为支持其辩称主张，向本院提供如下证据：
一、授权委托书复印件一份，证明原告委托张文帮助被告诉讼，同意给张文50000元，让被告出具欠条一枚，以后费用由原告负担；
二、收据原件一枚，证明原告收到合伙包转厂现金100000元。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
一、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，无原告的任何确认，与本案无关；
二、对证据二有异议，当时出具收据是一张纸，被告进行了裁剪，裁剪部分内容应为：“合伙承包砖厂协议，今有赵术礼与田凤祥合伙承包砖厂”。收据上的时间不是其本人书写的，该收据应是被告2014年1月19日投资100000元款的收据。该证据的时间是后期被告更改的。
原告所举证据经被告当庭质证，对真实性均无异议。只是对其中合伙协议的形成时间有异议，但不能举出相反证据佐证其主张。故原告的证据符合证据的真实性、合法性特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据予以采信。被告所举证据经原告当庭质证，对其中被告与张文的授权委托书有异议，该委托书与本案争议事项缺少关联性，在本案中对其证明效力不予认定。原告对收条有异议，认为被告对收条进行了裁剪，时间为后期更改形成的。但该收条与本案争议事项具有关联性，应该确认为本案的定案依据，予以采信。
经审理查明，2014年1月5日赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会发出公告，内容为：“酱坊地村二砖厂以承包到期，经村两委和村民代表表决通过，定于2014年1月20日上午9点，在酱坊地村委会进行招标。有意者，请带压金20万元，到村委会报名，参加竞标。”。2014年1月20日该村委会给被告赵术礼出具收据，写明：“收到赵术礼承包砖厂押金贰拾万元整，￥200000。”。
另查明，2014年2月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙承包酱坊地村二砖厂合同》，约定：经甲乙双方本人和双方家人共同协商，同意承包酱坊地村砖厂。投资如下：1、初期承包时，承包费甲方负责投资拾万元，其余款项由乙方负责。2、由于承包前期大量工作都由甲方自己去作，因此投资方面，甲方总投资伍拾万元，其余全部投资由乙方投资，达到正常生产为止。3、承包期内，所产生的利润甲乙双方各分得50%。4、承包期间，如砖厂拿不到手，能得到赔款，把所有的开支扣除，甲乙双方平分。5、到最后得不到赔款，乙方和甲方的抵押金贰拾万元每方壹拾万元。6、以上协议自签字之日起生效。双方共同遵守执行。2014年2月21日，酱坊地村委会将该砖厂承包给案外人。2014年6月该村委会将以被告名义交纳的承包砖厂押金200000元退还给被告。
又查明，现原告主张被告交纳的承包砖厂押金含有其按照双方签订的上述协议投资的100000元，应予退还。被告主张原告投资的100000元已经退回，为此，向本院提供一枚收条。原告认为该收条系其收取的当时被告投资的100000元押金条。并且该条进行了三面裁剪，缺失部分内容。认为被告对时间也进行了变更填写。被告在第一次庭审中陈述该收条的形成过程为“2014年2月1日左右，合伙协议签订时没有日期。后来原告不出资，被告要求解除合同收回协议，原告没有找到，出具收条，承诺以后再换”。原告提供出庭证人仉和春于2014年11月4日与被告的通话录音以及原、被告之间于2014年8月17日及2015年1月6日的两次录音光盘。被告对该录音资料是自己的声音无异议。只是认为内容是当时的气话。但三份录音资料均有被告未返还原告投资款的内容。
本院认为，本案争议的焦点之一是双方是否存在合伙承包砖厂的合伙关系。原告提供《合伙承包酱坊地村二砖厂合同》经被告当庭质证，只是对形成时间有异议。主张是2014年2月3日形成的，而不是2014年2月10日形成的。但被告未能提供证据支持其主张。因此原告的该份证据在证明该待证事实中具有明显的优势，足以证明双方之间存在合伙关系。
本案争议焦点之二是原、被告是否存在共同交纳承包砖厂押金200000元，各100000元的事实。原告提供的赤峰市松山区太平地镇酱坊地村村民委员会为被告出具的押金200000元收据一枚，足以证明以被告名义向该村委员交纳承包砖厂押金事实存在。原告提供的《合伙承包酱坊地村二砖厂合同》证明该押金中应有原告的合伙投资款100000元。且原告提供的录音资料中被告对该事实予以认可。结合被告提供的原告于2014年2月9日出具的收条，与上述合伙协议相比，出现了时间上的倒序，按照被告的主张还未曾合伙就退还合伙款项，明显不符合常理。结合上述录音资料被告承认的内容，应确认以被告名义向酱坊地村委会交纳的押金含有原告的投资款100000元。且双方均认可该押金款因承包事项未完成，酱坊地村委会已经将该承包款退回给被告，由被告持有。
本案争议的焦点之三，被告是否已经返还原告投资的100000元。被告认可退回的200000元押金款由其持有。主张已经给付了原告100000元。并为此提供了收条一枚。该收条出现三面裁剪的现象，原告对该收条有异议，认为该条为原告收取被告押金100000元的收据，被告对该条的裁剪，不能做出合理解释，且被告庭审辩称主张与庭审陈述收条形成过程出现不同情形，相互不能印证。与其在收条形成后被告录音自认的内容也相互矛盾。故本院对被告辩称主张已经退还100000元，依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告赵术礼于本判决生效后十日内返还原告田凤祥合伙投资款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，邮寄送达费40元，计2340元，由被告赵术礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 孔 宪 华
人民陪审员 孙 玉 华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 宝多音乐