wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2038号
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市玉海街道万松路74号。
负责人邓逢春，行长。
委托代理人（特别授权）胡庆前，职员。
委托代理人（特别授权）周崇成，浙江万松律师事务所律师。
被告浙江瑞力化油器有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤北工业园区。
法定代表人王海燕。
被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂，住所地瓯海区仙岩仙北村胡宅*号。
法定代表人王献贵。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）陈琛、林翔，浙江品和律师事务所律师。
被告浙江恒泰机车配件有限公司，住所地瑞安市塘下镇肇平垟科技工业园区。
法定代表人李忠济。
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行与被告浙江瑞力化油器有限公司、温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂、浙江恒泰机车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：1、原被告签订的编号为2015年（瑞安）字0885号《小企业借款合同》项下借款于2016年2月26日提前到期；2、被告浙江瑞力化油器有限公司偿还原告借款本金170万元及利息（期内利息暂算至2016年1月20日为40898.59元，逾期利息以所欠本金为基数按年利率8.415%计算，复利以所欠期内利息为基数按年利率8.415%计算）；3、原告有权对登记在被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤凤胜村的房产及土地使用权［证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号、瑞国用（2008）第23-300号］折价、拍卖、变卖所得价款在1600万元的抵押担保范围内享有优先受偿权；4、被告浙江恒泰机车配件有限公司在1065万元范围内对被告浙江瑞力化油器有限公司借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年2月26日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员陈学滨独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡庆前、周崇成，被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂、浙江瑞力化油器有限公司的共同委托代理人林翔到庭参加诉讼；被告浙江恒泰机车配件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年11月13日，原告与被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂签订编号为2012年瑞安（抵）字1629号《最高额抵押合同》，合同约定：被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂以其所有的坐落于瑞安市塘下镇罗凤凤胜村的房产及土地使用权［证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号、瑞国用（2008）第23-300号］为原告与被告浙江瑞力化油器有限公司在2012年11月13日至2015年11月13日期间签订的主合同形成的债务，在1600万元的最高额抵押范围内提供最高额抵押担保。该抵押物已经办理抵押登记。2015年5月13日，被告浙江恒泰机车配件有限公司与原告签订编号为2015年瑞安（保）字0026号《最高额保证合同》对原告与被告浙江瑞力化油器有限公司在2015年5月13日至2017年5月13日期间内签订的所有主合同项下各笔债务在1065万元内提供连带保证。涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定：原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告先承担保证责任，被告承诺不因此而提出抗辩；担保的范围，都包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用。2015年6月3日，被告浙江瑞力化油器有限公司与原告签订编号为2015年（瑞安）字0885号《小企业借款合同》，合同约定：借款金额为人民币170万元，借款期限从2015年6月3日至2016年6月2日止；贷款利率为固定利率年利率5.61%；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；借款人未能按时足额偿还贷款本息的，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；还款方式为按期还息一次还本。涉案借款期内利息已偿还至2015年8月20日止。尔后，原告于2015年9月21日从被告浙江瑞力化油器有限公司账户扣除余额39.67元充抵借款复利。被告浙江瑞力化油器有限公司未偿还借款本金及利息。
本院认为，按编号为2015年（瑞安）字0885号《小企业借款合同》的约定，被告浙江瑞力化油器有限公司未按约偿还借款利息，构成违约，原告可宣布贷款提前到期；由于原告没有通过合适的方式向被告浙江瑞力化油器有限公司送达宣布合同提前到期的通知，故本院确认被告浙江瑞力化油器有限公司收到本院应诉通知的时间即2016年3月31日为该借款合同的提前到期日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞力化油器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行编号为2015年（瑞安）字0885号《小企业借款合同》项下借款本金170万元、期内利息59076.42元（以170万元为基数按年利率5.61％自2015年8月21日起计算至2016年3月31日止）、逾期利息（以170万元为基数按年利率8.415％自2016年4月1日起计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起，按年利率8.415%计算至实际履行之日止扣减已还的复利39.67元）；
二、如被告浙江瑞力化油器有限公司逾期不履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权对登记在被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤凤胜村的房产及土地使用权［证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号、瑞国用（2008）第23-300号］折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为2012年瑞安（抵）字1629号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额1600万元为限；在原告实现抵押权后，被告温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂有权向被告浙江瑞力化油器有限公司追偿；
三、被告浙江恒泰机车配件有限公司对本判决第一项款项的清偿承担连带保证责任；但被告浙江恒泰机车配件有限公司对包括上述债务在内的编号为2015年瑞安（保）字0026《最高额保证合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额1065万元为限；上述被告在承担保证责任后，有权向被告浙江瑞力化油器有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20468元，减半收取10234元，由被告浙江瑞力化油器有限公司、温州市瓯海仙岩兴原摩托车附件厂、浙江恒泰机车配件有限公司共同负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈学滨
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周敏捷
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3070号
原告刘某某，女，1980年7月17日出生，汉族。
被告张某某，男，1974年7月17日出生，汉族。
本院在审理原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告刘某某负担。
审判员 张金龙
二〇一四年九月十一日
书记员 张路阳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更399号
罪犯王忠，男，1979年10月4日生，汉族，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
元阳县人民法院于2014年3月7日作出（2014）元刑初字第10号刑事判决，认定被告人王忠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2014年3月25日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王忠准予减去有期徒刑九个月（刑期自2013年9月1日起至2016年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 安红云
二〇一六年三月十八日
书记员 鲍 薇
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0782行审123号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人成攀、赵倩侠。
被执行人李国洪。
申请执行人义乌市国土资源局于2015年7月2日作出义土资罚字（2015）第193号行政处罚决定。认定：被执行人在徐丰村原有一处占地面积115.9平方米的旧房，并于1991年8月取得集体土地建设用地使用证。2010年3月，被执行人未经依法审批，擅自将该旧房拆除，并重建扩建。至案件调查勘测时，建成占地158.6平方米的3层半框架结构房屋一幢，扩建面积42.7平方米，扩建部分位于房屋南侧。具体四至：东靠路，南靠天井、路，西靠李国辉户，北靠路。该地块为徐丰村集体土地，土地类别为建设用地，土地规划用途为建设用地。被执行人的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款、《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十条的规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定如下：一、责令李国洪退还非法占用的42.7平方米土地给土地原权属单位；二、责令李国洪限期拆除在非法占用的42.7平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2015年7月3日向被执行人送达了处罚决定书，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不提起行政诉讼，又不履行。2016年1月29日，申请执行人向被执行人送达了行政决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2015年7月2日作出的义土资罚字（2015）第193号行政处罚决定书，准予强制执行，由义乌市苏溪镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年三月八日
代书 记员 赵国超
河北省饶阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1124刑初29号
公诉机关饶阳县人民检察院。
被告人范某，女，1972年8月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户。2016年3月19日因涉嫌犯容留卖淫罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年3月25日被饶阳县公安局取保候审，2017年2月17日被饶阳县人民检察院取保候审，同年3月3日被本院取保候审。
被告人徐某，女，1979年11月28日出生，汉族，初中文化，农民。2016年3月19日因涉嫌犯容留卖淫罪被饶阳县公安局刑事拘留，同年3月25日被饶阳县公安局取保候审，2017年2月17日被饶阳县人民检察院取保候审，同年3月3日被本院取保候审。
被告人范某、徐某犯容留卖淫一案，河北省衡水市中级人民法院指定本院管辖，饶阳县人民检察院以饶检刑诉（2017）24号起诉书指控被告人范某、徐某犯容留卖淫罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。饶阳县人民检察院指派检察员宋素花、王庆信出庭支持公诉，被告人范某、徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人范某在武强县新开街经营东波洗浴休闲会馆期间，自2016年2、3月份容留卖淫女贺某（已行政处罚）等人多次从事卖淫活动，其从中抽取提成款，雇佣被告人徐某帮助被告人范某收取费用及管理账目，期间抽取提成款5823元。
案发后，被告人范某已将非法所得5823元全部退出。
上述事实，被告人范某、徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人贺某、吴某、许某、范某1、聂某、冯某的证言，贺某对吴某、许某的辨认笔录，饶阳县公安局搜查笔录、扣押物品文件、清单，书证账本一册，饶阳县公安局对贺某、吴某、许某行政处罚决定书，饶阳县公安局发破案报告，本院的提取笔录，河北省非税收入一般缴款书，被告人范某、徐某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某、徐某利用经营的洗浴休闲会馆，为他人卖淫提供场所，容留他人卖淫，均已构成容留卖淫罪，应予刑罚。饶阳县人民检察院指控被告人范某、徐某犯容留卖淫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉人提出的被告人范某、徐某到案后，如实供述所犯罪行，具有从轻处罚情节；被告人徐某受雇佣在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应从轻或者减轻处罚；被告人范某到案后主动退出非法所得，具有酌情从轻处罚情节的意见，经查，与事实与法律相符，予以采纳。综合被告人范某、徐某的犯罪事实、犯罪情节及悔罪表现及对社会的危害程度，依法对二被告人从轻处罚，且对二被告人适用缓刑确实不致再危害社会，对所居住社区不会造成重大不良影响，依法对被告人范某、徐某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第二十五条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人范某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
二、被告人徐某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
三、被告人范某退出的非法所得5823元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐爱江
审 判 员 王 辰
代理审判员 路洪建
二〇一七年四月十四日
书 记 员 胡志文
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第907-4号
申请执行人ＸＸ。
被执行人刘磊。
申请执行人ＸＸ与被执行人刘磊民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西法民初字第1055号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 平坤全
二〇一五年十二月十六日
书记员 李庄莉
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初5276号
原告：衡水恒富物业服务有限公司，住所地河北省衡水市桃城区河东办事处北门口村。
法定代表人：邴敬锐，该公司经理。
被告：张鑫玮，女，1982年5月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告衡水恒富物业服务有限公司与张鑫玮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告衡水恒富物业服务有限公司于2017年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衡水恒富物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由衡水恒富物业服务有限公司负担。
审判员 李 崇
二〇一七年十月二十二日
书记员 卢丹阳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年兴民终字第1055号
上诉人（一审被告）赤峰市辽远房地产开发有限责任公司。
法定代表人柳明达，董事长。
委托代理人宋洁瑜，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林爱清，女，1943年10月11日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人张晋明，男，1936年5月1日出生，汉族，退休职工，现住址同上。
上诉人赤峰市辽远房地产开发有限责任公司（以下简称辽远公司）因与被上诉人林爱清房屋买卖合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辽远公司的委托代理人宋洁瑜，被上诉人林爱清的委托代理人张晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月25日，林爱清与辽远公司签订了《胜利花园三期认购协议书》，约定购买乌兰浩特市基督教会西侧胜利花园三期项目14号楼2单元5层01号房，建筑面积约为111.466平方米。林爱清于合同签订当日全部付清房款449184.00元。按合同约定，辽远公司应在2014年12月31日前，将房屋交付给林爱清使用。至今辽远公司也未能交付楼房。林爱清于2015年5月27日诉至一审法院，要求解除双方签订认购协议书，辽远公司返还已交购房款449184.00元及利息。审理中，辽远公司不同意退房，主张2015年12月底交付房屋。
一审法院认为，林爱清、辽远公司签订《胜利花园三期认购协议书》具备商品房买卖合同的主要内容，应认定商品房买卖合同。依据合同约定，赤峰房产公司应当于2014年12月31日前，向林爱清交付楼房，但其至今不能交付楼房，违反了合同义务，其行为已构成违约。林爱清要求解除双方签订的认购协议书、辽远公司返还林爱清已付购房款449184.00元的请求，该院予以支持。辽远公司要求继续履行合同的辩驳意见该院不予支持，关于林爱清主张的利息，因合同没有约定，林爱清也没有提供，逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准的证据，可以按照已付购房款449184.00元，中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息予以维护。对于林爱清提供按金瑞龙财富宣传单主张利息，因与本案不存在关联性，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题>的解释》第十五条之规定，判决：“一、被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告林爱清已付购房款449184.00元，并按同期银行逾期贷款利率计算支付利息，自2013年7月26日起至款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531.00元，由被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担”。
宣判后，辽远公司不服，向本院提起上诉。
上诉人辽远公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。本案中所签订的认购协议在性质上只属于预约合同，并不属于商品房买卖合同。预约合同一般指双方当事人为将来订立确定性本合同而达成合意，本案中的认购协议就属于为了将来订立正式的商品房买卖合同而达成的一种合意，在认购协议中仅载明认购商品房的基本情况（位置、面积、单价），未对商品房交付使用条件等必备条件作约定，不具备商品房买卖合同的主要内容，该认购协议不属于商品房买卖合同。认购协议书约定交付日期以甲方电话通知为准，现房屋于2015年12月末可以入住，辽远公司可以继续履行合同。由于双方未能就商品房的交付时间达成一致意见，导致未签订正式的商品房买卖合同，辽远公司不存在过错，不应承担违约责任。同时，原审法院判决给付利息错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判双方继续履行合同。
被上诉人林爱清答辩称，不同意辽远公司的上诉请求。本案的合同不是预约合同，具备正式买卖合同的条件，是合法的买卖合同，协议里有具体的买卖内容。对于交付房屋时间协议上有明确约定，不是辽远公司所说的电话通知交付时间，交付时间约定的是2014年12月31日之前，具体交付时间稍有前后的情况下等电话通知。根据2003年《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，林爱清符合该款条件，可以要求赔偿，但一审中没有提出。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，商品房认购书是商品房买卖双方在签订商品房买卖合同之前所签订的文书，对双方交易房屋有关事宜的初步确认,是当事人一方或双方为将来订立确定性合同达成的书面允诺或协议。一般应包括：买卖双方当事人的基本情况；房屋的基本情况；房屋价款计算；定金；签署正式买卖合同的期限。本案中林爱清与辽远公司签订的《胜利花园三期认购协议书》名为认购书，但实际上双方在协议中明确约定了房屋的具体位置、面积、房价款、付款方式、交房时间等，且林爱清已一次性全部付清购房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本案双方签订的认购协议书应认定为商品房买卖合同。辽远公司辩解协议中约定房屋实际交付日期以辽远公司电话通知为准，是因双方未能就交付房屋的具体时间达成一致故未能签订正式的商品房买卖合同，要求双方继续履行协议。但协议中实际交付日期以电话通知为准之前已明确约定本楼盘于2014年12月31日前交付使用，且房屋至今未能交付使用，故辽远公司的辩解理由不能成立，其继续履行协议的请求本院不予支持。关于应否支付购房款的利息，因辽远公司未能提供证据证明逾期交付使用房屋期间同地段同类房屋租金的标准，故一审法院判决按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息并无不当。综上，辽远公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9062.00元，由上诉人赤峰市辽远房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 吕中权
审判员 刘立岩
二〇一五年十一月六日
书记员 春 燕
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）年兴民终字第1055号上诉人（一审被告）赤峰市辽远房地产开发有限责任公司。法定代表人柳明达，董事长。委托代理人宋洁瑜，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）林爱清，女，1943年10月11日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古乌兰浩特市。委托代理人张晋明，男，1936年5月1日出生，汉族，退休职工，现住址同上。上诉人赤峰市辽远房地产开发有限责任公司（以下简称辽远公司）因与被上诉人林爱清房屋买卖合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辽远公司的委托代理人宋洁瑜，被上诉人林爱清的委托代理人张晋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年7月25日，林爱清与辽远公司签订了《胜利花园三期认购协议书》，约定购买乌兰浩特市基督教会西侧胜利花园三期项目14号楼2单元5层01号房，建筑面积约为111.466平方米。林爱清于合同签订当日全部付清房款449184.00元。按合同约定，辽远公司应在2014年12月31日前，将房屋交付给林爱清使用。至今辽远公司也未能交付楼房。林爱清于2015年5月27日诉至一审法院，要求解除双方签订认购协议书，辽远公司返还已交购房款449184.00元及利息。审理中，辽远公司不同意退房，主张2015年12月底交付房屋。一审法院认为，林爱清、辽远公司签订《胜利花园三期认购协议书》具备商品房买卖合同的主要内容，应认定商品房买卖合同。依据合同约定，赤峰房产公司应当于2014年12月31日前，向林爱清交付楼房，但其至今不能交付楼房，违反了合同义务，其行为已构成违约。林爱清要求解除双方签订的认购协议书、辽远公司返还林爱清已付购房款449184.00元的请求，该院予以支持。辽远公司要求继续履行合同的辩驳意见该院不予支持，关于林爱清主张的利息，因合同没有约定，林爱清也没有提供，逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准的证据，可以按照已付购房款449184.00元，中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息予以维护。对于林爱清提供按金瑞龙财富宣传单主张利息，因与本案不存在关联性，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院的解释》第十五条之规定，判决：“一、被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告林爱清已付购房款449184.00元，并按同期银行逾期贷款利率计算支付利息，自2013年7月26日起至款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531.00元，由被告赤峰辽远房地产开发有限责任公司负担”。宣判后，辽远公司不服，向本院提起上诉。上诉人辽远公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。本案中所签订的认购协议在性质上只属于预约合同，并不属于商品房买卖合同。预约合同一般指双方当事人为将来订立确定性本合同而达成合意，本案中的认购协议就属于为了将来订立正式的商品房买卖合同而达成的一种合意，在认购协议中仅载明认购商品房的基本情况（位置、面积、单价），未对商品房交付使用条件等必备条件作约定，不具备商品房买卖合同的主要内容，该认购协议不属于商品房买卖合同。认购协议书约定交付日期以甲方电话通知为准，现房屋于2015年12月末可以入住，辽远公司可以继续履行合同。由于双方未能就商品房的交付时间达成一致意见，导致未签订正式的商品房买卖合同，辽远公司不存在过错，不应承担违约责任。同时，原审法院判决给付利息错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判双方继续履行合同。被上诉人林爱清答辩称，不同意辽远公司的上诉请求。本案的合同不是预约合同，具备正式买卖合同的条件，是合法的买卖合同，协议里有具体的买卖内容。对于交付房屋时间协议上有明确约定，不是辽远公司所说的电话通知交付时间，交付时间约定的是2014年12月31日之前，具体交付时间稍有前后的情况下等电话通知。根据2003年《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，林爱清符合该款条件，可以要求赔偿，但一审中没有提出。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，商品房认购书是商品房买卖双方在签订商品房买卖合同之前所签订的文书，对双方交易房屋有关事宜的初步确认,是当事人一方或双方为将来订立确定性合同达成的书面允诺或协议。一般应包括：买卖双方当事人的基本情况；房屋的基本情况；房屋价款计算；定金；签署正式买卖合同的期限。本案中林爱清与辽远公司签订的《胜利花园三期认购协议书》名为认购书，但实际上双方在协议中明确约定了房屋的具体位置、面积、房价款、付款方式、交房时间等，且林爱清已一次性全部付清购房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本案双方签订的认购协议书应认定为商品房买卖合同。辽远公司辩解协议中约定房屋实际交付日期以辽远公司电话通知为准，是因双方未能就交付房屋的具体时间达成一致故未能签订正式的商品房买卖合同，要求双方继续履行协议。但协议中实际交付日期以电话通知为准之前已明确约定本楼盘于2014年12月31日前交付使用，且房屋至今未能交付使用，故辽远公司的辩解理由不能成立，其继续履行协议的请求本院不予支持。关于应否支付购房款的利息，因辽远公司未能提供证据证明逾期交付使用房屋期间同地段同类房屋租金的标准，故一审法院判决按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息并无不当。综上，辽远公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9062.00元，由上诉人赤峰市辽远房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓梅审判员  吕中权审判员  刘立岩二〇一五年十一月六日书记员  春 燕
广西壮族自治区苍梧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0421执3号
申请执行人朱某，女，汉族，1972年8月24日出生，住广西苍梧县。
委托代理人颜知明，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人涂文婷，广东广立律师事务所实习律师。
被执行人关某，男，汉族，1966年6月13日出生，户籍所在地广西苍梧县，现住梧州市。
委托代理人李念东，广西顺景律师事务所律师。
申请执行人朱某与被执行人关某离婚后财产纠纷一案，苍梧县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）苍民初字第26号已发生法律效力。申请执行人于2016年1月7日向本院申请强制执行，本院于2016年1月7日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、房产、车辆、工商等财产情况，并对被执行人进行财产调查，未发现其有可供执行财产。朱某与关某共有的财产涉及到正在审理的另案，需最终裁定下达后方可执行。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟家斌
审判员 谭飞文
审判员 卢远丽
二〇一七年六月三十日
书记员 莫富森
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终998号
上诉人（原审被告）：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：何鹏飞，经理。
委托代理人：王星宇，北京桐树律师事务所律师。
委托代理人：朱琳，北京桐树律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唯道智行（北京）信息技术有限公司，住所地北京市延庆区。
法定代表人：李春光，董事长。
委托代理人：陈芷染，女，1984年7月16日出生，唯道智行（北京）信息技术有限公司职员。
委托代理人：王英，女，1976年5月22日出生，唯道智行（北京）信息技术有限公司职员。
上诉人海易出行（北京）技术服务有限公司（以下简称海易公司）因与被上诉人唯道智行（北京）信息技术有限公司（以下简称唯道公司）股东知情权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32233号民事裁定，向本院提起上诉。
海易公司上诉称，海易公司虽然注册地位于北京市朝阳区，但海易公司已经不再实际经营，上述地址不是海易公司办公地址。本案应交由唯道公司住所地人民法院审理。据此，海易公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市延庆区人民法院审理。
唯道公司对于海易公司的上诉未向本案提交书面答辩意见。
本院经审查认为，唯道公司系以股东知情权纠纷为由提起的诉讼，并请求判令海易公司向唯道公司提供公司章程等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”；第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，原审被告海易公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。海易公司的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由海易出行（北京）技术服务有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年七月二十六日
书记员 曹思雨
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终998号上诉人（原审被告）：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托代理人：王星宇，北京桐树律师事务所律师。委托代理人：朱琳，北京桐树律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唯道智行（北京）信息技术有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：李春光，董事长。委托代理人：陈芷染，女，1984年7月16日出生，唯道智行（北京）信息技术有限公司职员。委托代理人：王英，女，1976年5月22日出生，唯道智行（北京）信息技术有限公司职员。上诉人海易出行（北京）技术服务有限公司（以下简称海易公司）因与被上诉人唯道智行（北京）信息技术有限公司（以下简称唯道公司）股东知情权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32233号民事裁定，向本院提起上诉。海易公司上诉称，海易公司虽然注册地位于北京市朝阳区，但海易公司已经不再实际经营，上述地址不是海易公司办公地址。本案应交由唯道公司住所地人民法院审理。据此，海易公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市延庆区人民法院审理。唯道公司对于海易公司的上诉未向本案提交书面答辩意见。本院经审查认为，唯道公司系以股东知情权纠纷为由提起的诉讼，并请求判令海易公司向唯道公司提供公司章程等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”；第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，原审被告海易公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。海易公司的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由海易出行（北京）技术服务有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  陈学芹审判员  王 瑞审判员  蔡 琳二〇一八年七月二十六日书记员  曹思雨
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8473号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹忠烈，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺灿忠，女，1976年6月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州地铁集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港东路****号万胜广场*座。
法定代表人：丁建隆，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：番禺富门花园房地产有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇（黄阁所）。
法定代表人：叶瑞昌，总经理。
再审申请人尹忠烈、贺灿忠因与被申请人广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）、番禺富门花园房地产有限公司（以下简称富门公司）噪声污染责任纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹忠烈、贺灿忠共同申请再审称，首先，二审判决错误分配举证责任，我房产处噪音已经经专业的南沙环保局认定超标，该认定明显高于环境影响报告书，且环境影响报告书并非实测，而是预估，因此应以南沙环保局实测为准；其次，噪音污染是否来自地铁，应由地铁公司进行举证，富门公司按规定退缩10米与是否噪音超标没有必然联系，噪音超标除了与距离有关，还与地铁运行状况等多方面有关。综上，请求立案再审。
本院经审查认为，本案为噪声污染责任纠纷。根据尹忠烈、贺灿忠的再审申请事由分析，本案的争议焦点问题是尹忠烈、贺灿忠居住的房屋是否存在地铁噪音污染的事实以及地铁公司、富门公司是否应当采取措施停止侵害。
原审时，尹忠烈和贺灿忠提交了广州市南沙区建设局穗南建函【2015】31号《关于对地铁四号线南沙境界小区业主投诉噪音扰民信访件的复函》、穗南建函【2014】680号《关于妥善处理南沙境界小区业主投诉地铁四号线噪音扰民的函》、《广州市地下铁道总公司穗铁运【2014】338号复函》，拟证明地铁四号线对其居住的房屋造成噪音污染。本院认为，广州市南沙区建设局针对涉案同小区其他住户作出的穗南建函【2015】31号复函显示，地铁四号线夜间经过涉案小区路段时略有超标，但该复函又指出，因地铁四号线南沙段营运结束时间为23点30分，即使地铁公司夜间停运后有检测作业，地铁噪音影响的时间也是有限的。由于涉案小区附近有多条交通主干道，车流量大，噪声来源复杂多样，无法确定地铁噪音是造成夜间噪音超标的直接原因。一审时，尹忠烈、贺灿忠申请对其居住房屋是否受地铁四号线噪声污染及污染超标情况进行鉴定，但因未缴纳鉴定费而终止鉴定。据此，尹忠烈、贺灿忠未能提供充分的证据证明其居住的房屋存在地铁噪音污染的侵权事实。
地铁公司的地铁四号线建设竣工时间早于富门公司三期F1型F2型住宅的建设规划时间，尹忠烈、贺灿忠购买、入住涉案房屋时地铁四号线已经建成通车。富门公司作为涉案小区的建设单位，依据广州市城市规划局南沙分局“关于富门花园规划设计条件，建筑物退缩东侧用地边线不少于10米”的要求，规划设计富门公司三期F1型F2型住宅，取得《建设工程规划许可证》并在涉案小区建设竣工后在广州市环境保护局办理了工程环保竣工验收报批，广州市环境保护局核查认定建设项目“符合竣工环保验收条件，该工程竣工环保验收合格”。据此，尹忠烈、贺灿忠以居住房屋存在地铁噪音污染为由，要求地铁公司和富门公司停止侵害，理据不足，原审法院对此不予支持，裁处恰当。尹忠烈、贺灿忠的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回尹忠烈、贺灿忠的再审申请。
审判长 林振华
审判员 强 弘
审判员 洪望强
二〇一七年十二月七日
书记员 刘德荣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹忠烈，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺灿忠，女，1976年6月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州地铁集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港东路****号万胜广场*座。法定代表人：丁建隆，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：番禺富门花园房地产有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇（黄阁所）。法定代表人：叶瑞昌，总经理。再审申请人尹忠烈、贺灿忠因与被申请人广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）、番禺富门花园房地产有限公司（以下简称富门公司）噪声污染责任纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹忠烈、贺灿忠共同申请再审称，首先，二审判决错误分配举证责任，我房产处噪音已经经专业的南沙环保局认定超标，该认定明显高于环境影响报告书，且环境影响报告书并非实测，而是预估，因此应以南沙环保局实测为准；其次，噪音污染是否来自地铁，应由地铁公司进行举证，富门公司按规定退缩10米与是否噪音超标没有必然联系，噪音超标除了与距离有关，还与地铁运行状况等多方面有关。综上，请求立案再审。本院经审查认为，本案为噪声污染责任纠纷。根据尹忠烈、贺灿忠的再审申请事由分析，本案的争议焦点问题是尹忠烈、贺灿忠居住的房屋是否存在地铁噪音污染的事实以及地铁公司、富门公司是否应当采取措施停止侵害。原审时，尹忠烈和贺灿忠提交了广州市南沙区建设局穗南建函【2015】31号《关于对地铁四号线南沙境界小区业主投诉噪音扰民信访件的复函》、穗南建函【2014】680号《关于妥善处理南沙境界小区业主投诉地铁四号线噪音扰民的函》、《广州市地下铁道总公司穗铁运【2014】338号复函》，拟证明地铁四号线对其居住的房屋造成噪音污染。本院认为，广州市南沙区建设局针对涉案同小区其他住户作出的穗南建函【2015】31号复函显示，地铁四号线夜间经过涉案小区路段时略有超标，但该复函又指出，因地铁四号线南沙段营运结束时间为23点30分，即使地铁公司夜间停运后有检测作业，地铁噪音影响的时间也是有限的。由于涉案小区附近有多条交通主干道，车流量大，噪声来源复杂多样，无法确定地铁噪音是造成夜间噪音超标的直接原因。一审时，尹忠烈、贺灿忠申请对其居住房屋是否受地铁四号线噪声污染及污染超标情况进行鉴定，但因未缴纳鉴定费而终止鉴定。据此，尹忠烈、贺灿忠未能提供充分的证据证明其居住的房屋存在地铁噪音污染的侵权事实。地铁公司的地铁四号线建设竣工时间早于富门公司三期F1型F2型住宅的建设规划时间，尹忠烈、贺灿忠购买、入住涉案房屋时地铁四号线已经建成通车。富门公司作为涉案小区的建设单位，依据广州市城市规划局南沙分局“关于富门花园规划设计条件，建筑物退缩东侧用地边线不少于10米”的要求，规划设计富门公司三期F1型F2型住宅，取得《建设工程规划许可证》并在涉案小区建设竣工后在广州市环境保护局办理了工程环保竣工验收报批，广州市环境保护局核查认定建设项目“符合竣工环保验收条件，该工程竣工环保验收合格”。据此，尹忠烈、贺灿忠以居住房屋存在地铁噪音污染为由，要求地铁公司和富门公司停止侵害，理据不足，原审法院对此不予支持，裁处恰当。尹忠烈、贺灿忠的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹忠烈、贺灿忠的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  洪望强二〇一七年十二月七日书记员  刘德荣
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0822刑初159号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人刘定波，男，1981年1月13日出生，土家族，小学文化，务农，住湖南省桑植县。曾因犯盗窃罪，于2004年12月18日被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万八千元，2013年5月16日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年6月30日被桑植县公安局刑事拘留，经桑植县人民检察院批准，2016年7月14日被桑植县公安局执行逮捕。现羁押于桑植县看守所。
湖南省桑植县人民检察院以桑检公诉刑诉[2016]160号起�书指控被告人刘定波犯贩卖毒品罪，于2016年9月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。桑植县人民检察院指派代理检察员邓瑜出庭支持公诉，被告人刘定波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月3日15时许，被告人刘定波在桑植县澧源镇富兰特大酒店前的人行道上，给吸毒人员张某某贩卖毒品一次。2015年4月6日13时许，被告人刘定波在桑植县澧源镇南门峪天天福宾馆3168房间内，再次给吸毒人员张某某贩卖毒品一次。
另查明，2016年6月30日，被告人刘定波主动到桑植县公安局投案自首。
上述事实，被告人刘定波在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍资料、尿检照片、刑事判决书、释放证明�通话清单等书证，辨认笔录、现场照片，证人张某某、覃某某、周某某的证言，被告人刘定波的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘定波违反国家毒品管理法规，两次向他人贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人刘定波曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。案发后，被告人刘定波能主动到公安机关投案，并如实供述自己所犯的全部犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘定波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2017年3月29日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周学文
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 向 鹏
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑�责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年�下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初986号
原告：吉林省日辉房地产开发有限公司通榆分公司
法定代表人：张智会，经理。
委托诉讼代理人：刘一霖，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被告：葛长龙，男，1986年4月9日生，汉族，现住吉林省通榆县。
原告吉林省日辉房地产开发有限公司通榆分公司（以下简称“房地产开发公司”）与被告葛长龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房地产开发公司委托诉讼代理人刘一霖到庭参加诉讼，被告葛长龙经合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
房地产开发公司向本院提出诉讼请求：要求葛长龙给付房款11000元及利息（从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率给付）。事实与理由：2014年2月葛长龙在房地产开发公司购买鹤域金城小区三期三号楼六单元五楼西侧房屋，总价款161091元，葛长龙给付部分房款后尚欠11000元未付。2014年9月葛长龙出具一份欠据，剩余房款11000元至今未付。
葛长龙未答辩。
房地产开发公司为证明自己的主张，向本院提交收款收据、欠据、销售不动产统一发票各一份，证明双方买卖合同成立及葛长龙欠款事实。葛长龙未出庭质证，视为放弃质证权利，本院对房地产开发公司提交的证据予以采信并确认其证明力。
本院认为，2014年2月葛长龙在房地产开发公司购买鹤域金城小区三期三号楼六�元五楼西侧房屋，葛长龙交付部分房款，剩余11000元未付，现房屋已经交由葛长龙使用，根据双方约定，葛长龙应于2014年12月31日前交付剩余房款11000元，所以，房地产开发公司要求葛长龙支付剩余房款的请求本院应予支持。房地产开发公司请求葛长龙支付利息，实为对葛长龙逾期付款后违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，综上，房地产开发公司的请求符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告葛长龙于本判决生效之日支付原告吉林省日辉房地产开发有限公司通榆分公司购房款11000元及违约金（从2014年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取38元，由被告葛长龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法�。
审判员 刘露
二〇一八年六月二十日
书记员 崔岚
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初6960号
原告：渠民生，男，1973年7月16日生，汉族。住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：张爱丽，即墨刘家庄法律服务所法律服务者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市市南区珠海支路1号甲。统一社会信用代码：913702025836661535。
法定代表人：王书伟，总经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。
原告渠民生与被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称英大公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渠民生向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险理赔金26500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投有交强险、机动车商业保险。2016年3月27日，被保车辆与三者车辆发生交通事故造成两车受损，原告赔付了三者车车主后向被告申请理赔，被告拒赔。
被告英大公司辩称，原告驾驶�有换驾嫌疑，被告已将本案报案给市南区经侦大队一大队，应在调查结束后进行民事诉讼。
本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，原告渠民生将其所有的鲁Ｂ×××××号海马轿车在被告英大公司处投有交强险，其中机动车商业保险投有车辆损失保险，保险金额67782元、机动车第三者责任保险，保险金额300000元，以上均投有不计免赔附加险。保险期间自2016年2月8日至2017年2月7日。以上保险合同成立后，原告依约交付了相应的保险费。
2016年3月27日，王秀娟驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿辽河一路由东向西行驶至204国道路口时，与杨为兵驶的鲁Ｂ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。即墨市公安局交通警察大队认定王秀娟负事故的全部责任，渠民生为此次事故支出施救费200元。事故发生后，被告英大公司对鲁Ｂ×××××号车辆定损数额为11000元，对鲁Ｂ×××××号车辆定损数额为13500元。事后渠民生为维修鲁Ｂ×××××号车辆支出车辆维修费11000元；杨为兵为修理鲁Ｂ×××××号车辆支出车辆维修费13500元。2016年5月2日，渠民生将车辆维修费13500元赔付给杨为兵，杨为兵将维修费发票交给渠民生。后原告向被告申请理赔，被告以原告存在换驾嫌疑为由拒赔，并称已向市南区经侦大队报案调查。
在诉讼中，被告英大公司要求原告渠民生提交两车维修费发票及施救费发票原件。原告称维修费发票、施救费发票已由即墨市佳韵汽修厂经营者周丕廷邮寄给了被告，被告英大公司称未收到，原告申请周丕廷作为证人出庭作证，周丕廷证明原告为修理鲁Ｂ×××××号车辆实际向即墨市佳韵汽修厂支付汽车修理费13500元，并委托周丕廷将发票等理赔资料用顺丰快递寄给了被告�周丕廷并向法庭出示维修费发票存根联。
以上事实有原告提交的保险单、交通事故责任认定书、英大泰和财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书、维修费发票、杨为兵出具的收条在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信；原告仅提交施救费发票复印件，对其实际支出施救费200元的事实，本院不予采信。
本院认为，原、被告2016年1月4日签订的交强险合同、机动车商业保险合同合法有效，双方应当严格履行。原告渠民生在保险期内发生交通事故，被告英大公司应当按照保险合同约定进行赔付。被告辩称已向市南区经侦大队报案，但未能提交立案通知书，故本案不存在中止诉讼的事由，应当继续审理。原告主张的26500元保险理赔金属计算错误，应为24700元（11000元+200元+13500元）。原告主张的两车车损金额�被告英大公司定损，被告无异议，本院对鲁Ｂ×××××号车辆维修费数额11000元、鲁Ｂ×××××号车辆维修费数额13500元予以认定。原告提交的两车维修费发票虽系复印件，但有周丕廷证人证言、发票存根和杨为兵出具的收条相互佐证，本院予以认定。鲁Ｂ×××××号车辆维修费11000元被告应在车辆损失险中赔付，鲁Ｂ×××××号车辆维修费13500元被告应在交强险限额内赔付2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付11500元。原告主张200元施救费仅提交施救费发票复印件，并未能提交其他证据予以补强，故该施救费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司向原告渠民生支付保险理赔款24500元（11000元+2000元+11500元），于判决生效后十日内付至原告渠民生账户（开户行：中国农业银行即墨支行泰山一路分理处；卡号：62×××19），逾期履行则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告渠民生其他诉讼请求。
案件受理费463元，减半收取231.5元，由原告渠民生负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担206.5元，随保险理赔金一并付至原告账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 修智勇
二〇一七年八月二十五日
书记员 柳可栋
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0106民初1993号
原告：新疆登源贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河工业园区沙坪西街52号。
法定代表人：涂登源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马衡，男，回族，1977年9月28日出生，新疆登源贸易有限公司法务，住乌鲁木齐市经济技术开发区
委托诉讼代理人：孟予江，男，汉族，1975年4月15日出生，新疆登源贸易有限公司职员，住新疆塔城市。
被告：中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号B10A。
法定代表人：李延峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志明，男，汉族，1960年9月2日出生，中集建设集团有限公司职员，住北京市海淀区。
原告新疆登源贸易有限公司与被告中集建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告新疆登源贸易有限公司于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新疆登源贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆登源贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费692.63元（原告已预交），现减半收取346.32元，由原告新疆登源贸易有限公司自行负担，退回原告新疆登源贸易有限公司346.31元。
审 判 长 柯媛媛
人民陪审员 戴景军
人民陪审员 姜金兰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 裴 蕾
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初2176号
原告：陈兴一（又名黄洪生），男，1966年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人：周树英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告：吴军，男，1975年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：周凤英，女，1975年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。
原告陈兴一诉被告吴军、周凤英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员任义适用简易程序独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈兴一委托代理人周树英，与被告吴军，被告周凤英委托代理人孙宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴一诉称，被告吴军、周凤英与我是老朋友。2015年1月30日，被告吴军、周凤英来我家向我借款10万元购小车，并向我出具借条约定月利息3%。借款后，被告仅支付了三个月的利息。在我多次催收借款中，二被告于同年9月1日自愿将其所有的车牌号为渝Ｇ×××××号小车抵押给我，并出具了书面抵押手续。因该车系按揭贷款购买，垫江县人民法院已于2016年5月12日因案已将抵押的该车取走。特诉至人民法院，请求判令二被告返还借款10万元及利息4.2万元（计算至2016年6月30日止）。
被告吴军辩称，我和原告并不认识，冷家合与原告为郎舅关系，因冷家合不方便出面借款，就以我的名义向陈兴一借款买车，用于建筑工程。我与冷家合是工程上的合伙人，冷家合称在重庆鱼嘴有一笔工程款6万多元结账后就去偿还原告的借款，但冷家合并没有给我这6万多元，我就无力来偿还此借款。冷家合于是找人强行把车牌号为渝Ｇ×××××号小车开走，并强行要求我向原告出具抵押手续。
被告周凤英辩称，被告周凤英与原告并非老朋友，被告周凤英既不认识原告，也未找原告借款。原告并未找周凤英催收还款，被告周凤英也未将自己的小车抵押给被告，也未在抵押手续上签字。被告借款金额是9.7万元，且约定的利息过高，请人民法院进行调整，双方对逾期的利息未做约定，不应主张利息。被告周凤英与被告吴军已离婚，该笔债务与周凤英无关，请求驳回原告对周凤英的诉讼请求。据被告吴军讲，该车并非周凤英所购买，当时因为车是按揭的，吴军有不良信用记录，于是借用周凤英名义购买的，但是周凤英是事后才知晓。
经审理查明，2015年1月30日，被告吴军向原告陈兴一借款10万元购小车，并向原告出具借条一张。该借条载明：“今借到黄洪生人民币现金100000元，大写壹拾万元正。借款人吴军，身份证，利息月照3分计算，2015.1.30。担保人：冷家合。”原告陈兴一于同日通过其妻冷文芳的邮政储蓄账户向被告吴军转账9.7万元。借款后，被告吴军向原告支付了利息0.9万元。同年9月1日，被告吴军再次向原告陈兴一出具借条一张。该借条载明：“今借到黄洪生人民币109000元，大写壹拾万零玖仟元正。现我吴军自愿将一辆东风悦达越野车车牌号渝Ｇ×××××、车主行驶证是周凤英的名字，其中周凤英和我吴军是夫妻关系，我自愿把车开在黄洪生家里抵押，拿钱后取车。身份证，借款人吴军，2015.9.11。”原告陈兴一与被告吴军、被告周凤英并未将车牌号为渝Ｇ×××××号小车办理抵押登记。同时查明，被告吴军与被告周凤英于2008年11月5日登记结婚，于2016年3月9日登记协议离婚。
庭审中，原告陈兴一的代理人陈述因冷文芳的邮政储蓄账户的存款余额仅有9.7万元，于是向被告吴军转账9.7万元，再借现金0.3万元，但原告在本院指定的期间内未提交冷文芳的邮政储蓄账户明细证明这一事实主张。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告陈兴一举示的被告吴军向其出具的借条2张，原告陈兴一通过其妻冷文芳的邮政储蓄账户向被告吴军转账9.7万元的汇款收据1张，被告吴军与被告周凤英结婚、离婚登记审查处理表及离婚协议书等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还借款并计算利息。本案中，原告陈兴一提供被告吴军于2015年1月30日、9月11日分别出具的借条作为债权凭证，以及原告陈兴一通过其妻冷文芳的邮政储蓄账户向被告吴军转账9.7万元的汇款收据等证据，结合被告吴军的自认，足以认定原告陈兴一与被告吴军之间存在民间借贷法律关系。原告虽然提供了被告吴军于2015年1月30日、9月11日分别出具的借条作为债权凭证，但其举示证据不足以证明向被告吴军贷出借款为10万元。根据原告陈兴一通过其妻冷文芳的邮政储蓄账户向被告吴军转账9.7万元的汇款收据，结合其在指定期间内不能举证证明因账户余额不足的客观原因而向被告吴军出借现金的事实主张，应当认定其预先在本金中扣除了利息0.3万元，因此认定原告实际出借的金额9.7万元为借款本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对民间借贷利率进行司法保护的上限为年利率24%，对于年利率24%－36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，人民法院不予干预，超过年利率36%的部分认定为无效。本案被告吴军支付了利息共计0.9万元，可以认定其自愿按年利率36%支付利息至2015年5月2日为0.8924万元，利息余额为76元。另外，被告周凤英虽然举示证据证明其与被告吴军于2016年3月9日登记协议离婚，但并未举示证据证明被告吴军向原告陈兴一的借款系原告陈兴一与被告吴军明确约定为被告吴军的个人债务，应当认定系被告吴军与被告周凤英夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。故原告陈兴一要求被告吴军、周凤英返还借款10万元，并支付截止2016年6月30日止的利息4.2万元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴军、周凤英在本判决发生法律效力后10日内返还原告陈兴一借款9.7万元及利息（按年利率24%从2015年5月3日起计算至2016年6月30日止，含已支付76元）；
二、驳回原告陈兴一的其他诉讼请求。
如果被告吴军、周凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告吴军、周凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 任义
二〇一六年八月九日
书记员 李雪
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初828号
原告：吉林市船营区紫竹阁鲜花行，住所地吉林市船营区解放大路**号楼*号网点。
经营者：王校，女，1979年9月2日出生，汉族，该鲜花行个体业主，住吉林市船营区。
委托代理人：王亚光，男，1950年10月12日出生，汉族，化建公司退休员工，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市船营区隆福宴饭店，住所地吉林市船营区解放大路**号吉源商城*座16－19轴。
经营者：李万忠，男，1973年7月25日出生，汉族，该饭店负责人，住吉林市丰满区。
原告吉林市船营区紫竹阁鲜花行（以下简称紫竹阁鲜花行）与吉林市船营区隆福宴饭店（以下简称隆福宴饭店）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告紫竹阁鲜花行的委托代理人王亚光、被告隆福宴饭店的经营者李万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫竹阁鲜花行诉称：2015年8月17日，原告与被告达成2年婚庆设备租赁协议，约定每年入场费15万元整，2016年6月24日支付第二年入场费15万元整，2016年9月25日，李万忠决定停业撤出酒店，2016年9月26日早，原告带人去拆除设备未果，经多方渠道，仍不能解决，致使数万元设备被无理长期置留饭店，造成巨大损失，诉至法院：请求被告返还所有设备、折价赔偿损失拾万元，被告承担全部费用。
被告隆福宴饭店辩称：同意，被告对原告诉请没有意见，同意返还所有设备，再赔偿原告10万元。
经审理查明：原告的经营人王校、被告的经营人李万忠于2015年8月17日签订婚庆公司合作协议，协议主要内容，被告提供婚庆场地，原告设立婚庆部，投入婚庆设备，由有专业婚庆行业经验的专人负责，合作时间2015年8月18日至2017年8月18日，入场费每年15万，原告一次性交付被告该年入场费15万元，婚庆设备由原告自行提供，原告作为被告唯一指定合作婚庆，婚庆设备由原告自行提供，合同期满后，被告退还给原告。合同还约定了其它权利义务。签完上述协议，原告将其从吉林市新新装饰装璜有限公司、吉林市船营区泰华灯光音响商行等处购买的婚庆设备安装至被告经营的江南店。被告的江南店在经营过程中，因经营效益不好，至2016年9月25日停业撤店。被告陈述因被告与案外人有经济纠纷，故案外人于2016年9月26日将饭店门封锁，原告的婚庆设备至今未搬出。现原告诉至法院，提出以上诉请。
本院认为：原告诉请要求被告返还婚庆设备及赔偿损失，虽被告无异议即同意返还，但原、被告均陈述该婚庆设备现由案外人控制之下，被告未实际占有该设备，即被告在事实上无法返还，因此，原告的诉请无法实现，故依法应驳回原告的诉请。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市船营区紫竹阁鲜花行的诉讼请求。
案件受理费1150元由原告吉林市船营区紫竹阁鲜花行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 王晶
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 徐妍
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初858号
原告：胡淑琴，女，1971年11月29日出生，汉族，无业。
委托代理人：李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。
被告：王安，男，1988年8月4日出生，汉族，无业。
被告：张珣，女，1988年9月13日出生，汉族，无业。
原告胡淑琴与被告王安、张珣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡淑琴委托代理人李亚兵到庭参加了诉讼。被告王安、张珣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡淑琴诉称，被告王安与张珣系夫妻。2014年8月7日，被告王安与张珣以资金紧张为由，向原告借款500000元，借款期限为2014年8�7日至2014年11月4日。原告已支付借款，被告于2014年12月19日偿还了100000元，现被告拒不偿还剩余借款，请求判令：1、被告王安、张珣偿还原告到期借款400000元及违约金89424元（从2014年11月5日借款期满之日起计算至2015年11月30日止，共计340天，以本金400000元，年利率24%计算）。2、诉讼费及公告费由被告承担。
被告王安、张珣未答辩。
经审理查明，2014年8月7日，被告王安、张珣作为借款人与原告胡淑琴签订借据一份，约定如下：借款金额，借款人王安、张珣向原告胡淑琴借款伍拾万元（500000元）；借款期限：借款期限为90天，自2014年8月7日至2014年11月4日；借款利率及还款方式：利息从借款起始日起，按借款金额和借款天数计算，至借款本息及费用全部清偿日止；应还款项及还款方式：借款人采取到期还本的还款方式分1期偿还和支付应还款额，当期应还款额为人民币伍拾万元（500000元），借款人应于到期日的下午16:00前将应还款额还至出借人指定账户，到期还款日为2014年11月4日；约定账户：借款人授权出借人将本借款划至如下账户：户名，王安，账号，6228450216015817867，开户行，农行科技路支行；逾期还款：借款人发生下列情形之一的，视为借款人逾期还款，借款人在约定的还款时间未还或未足额还款的，贷款逾期期间为自逾期发生之日起至清偿日止。逾期加收逾期违约金，每日逾期违约金为应还款项的0.2%，即每逾期一日违约金1000元。被告王安、张珣作为共同借款人在该借据上签名捺印。合同签订当日，原告向借据中约定的被告王安的账户中分两次汇入500000元。被告王安、张珣向原告出具收条一张，载明：今收到出借人胡淑琴发放贷款现金共计伍拾万元（500000元），借款人王安、张珣，借款日期2014年8月7日。
被告王安、张珣于2014年12月19日向原告还款100000元。
上述事实有原告提供的借据、中国工商银行回单、收条及庭审笔录等存卷佐证。
本院认为，被告王安、张珣与原告签订借据，系原、被告真实意思表示，应为合法有效。原告依借据约定将借款汇入被告王安名下，已完成出借义务，被告王安、张珣应按借据约定履行还款义务，现未按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。按借据约定，本案借款到期日为2014年11月4日，现原告要求被告返还借款本金400000元、支付从2014年11月5日起至2015年11月30日止按年利率24%计算的违约金，不违反法律规定，应予支持。被告王安、张珣未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王安、张珣于本判决生效之日起十日内连带偿还原告胡淑琴借款本金400000元。
二、被告王安、张珣于本判决生效之日起十日内连带偿还原告胡淑琴从2014年11月5日起至2015年11月30日止的违约金89424元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9260元（其中案件受理费8660元、公告费600元），由被告王安、张珣承担（此款原告已预交，被告应同上款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市�级人民法院。
审 判 长 吕江晖
代理审判员 毋俊利
人民陪审员 唐金琳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郑 毅
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初858号原告：胡淑琴，女，1971年11月29日出生，汉族，无业。委托代理人：李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。被告：王安，男，1988年8月4日出生，汉族，无业。被告：张珣，女，1988年9月13日出生，汉族，无业。原告胡淑琴与被告王安、张珣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡淑琴委托代理人李亚兵到庭参加了诉讼。被告王安、张珣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡淑琴诉称，被告王安与张珣系夫妻。2014年8月7日，被告王安与张珣以资金紧张为由，向原告借款500000元，借款期限为2014年8�7日至2014年11月4日。原告已支付借款，被告于2014年12月19日偿还了100000元，现被告拒不偿还剩余借款，请求判令：1、被告王安、张珣偿还原告到期借款400000元及违约金89424元（从2014年11月5日借款期满之日起计算至2015年11月30日止，共计340天，以本金400000元，年利率24%计算）。2、诉讼费及公告费由被告承担。被告王安、张珣未答辩。经审理查明，2014年8月7日，被告王安、张珣作为借款人与原告胡淑琴签订借据一份，约定如下：借款金额，借款人王安、张珣向原告胡淑琴借款伍拾万元（500000元）；借款期限：借款期限为90天，自2014年8月7日至2014年11月4日；借款利率及还款方式：利息从借款起始日起，按借款金额和借款天数计算，至借款本息及费用全部清偿日止；应还款项及还款方式：借款人采取到期还本的还款方式分1期偿还和支付应还款额，当期应还款额为人民币伍拾万元（500000元），借款人应于到期日的下午16:00前将应还款额还至出借人指定账户，到期还款日为2014年11月4日；约定账户：借款人授权出借人将本借款划至如下账户：户名，王安，账号，6228450216015817867，开户行，农行科技路支行；逾期还款：借款人发生下列情形之一的，视为借款人逾期还款，借款人在约定的还款时间未还或未足额还款的，贷款逾期期间为自逾期发生之日起至清偿日止。逾期加收逾期违约金，每日逾期违约金为应还款项的0.2%，即每逾期一日违约金1000元。被告王安、张珣作为共同借款人在该借据上签名捺印。合同签订当日，原告向借据中约定的被告王安的账户中分两次汇入500000元。被告王安、张珣向原告出具收条一张，载明：今收到出借人胡淑琴发放贷款现金共计伍拾万元（500000元），借款人王安、张珣，借款日期2014年8月7日。被告王安、张珣于2014年12月19日向原告还款100000元。上述事实有原告提供的借据、中国工商银行回单、收条及庭审笔录等存卷佐证。本院认为，被告王安、张珣与原告签订借据，系原、被告真实意思表示，应为合法有效。原告依借据约定将借款汇入被告王安名下，已完成出借义务，被告王安、张珣应按借据约定履行还款义务，现未按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。按借据约定，本案借款到期日为2014年11月4日，现原告要求被告返还借款本金400000元、支付从2014年11月5日起至2015年11月30日止按年利率24%计算的违约金，不违反法律规定，应予支持。被告王安、张珣未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王安、张珣于本判决生效之日起十日内连带偿还原告胡淑琴借款本金400000元。二、被告王安、张珣于本判决生效之日起十日内连带偿还原告胡淑琴从2014年11月5日起至2015年11月30日止的违约金89424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9260元（其中案件受理费8660元、公告费600元），由被告王安、张珣承担（此款原告已预交，被告应同上款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市�级人民法院。审 判 长  吕江晖代理审判员  毋俊利人民陪审员  唐金琳二〇一六年六月十二日书 记 员  郑 毅
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2327号
原告：陈苗良，男，1951年7月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：叶光明，男，1969年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告陈苗良与被告叶光明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法由审判员李蕊适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈苗良到庭参加诉讼，被告叶光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苗良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠工资4080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2015年承包开捷门窗厂铺马路侧石，原告给被告做泥工，计17工，每工240元，共计人民币4080元。被告一直拖延不支付工资，原告多次催讨未果，被告向原告出具借条一份予以确认，承诺到2016年2月25日归还，但至今分文未付，故原告诉至法院，判如所请。
被告叶光明未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
原告陈苗良围绕其诉讼请求，依法向本院提交了借条一份。因被告叶光明未到庭参加诉讼，无法对原告提供上述证据发表质证意见，视为其放弃对原告提供证据质证的权利。经审查，原告提供的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告诉称一致，同时查明涉案借条系因被告叶光明拖欠原告2015年工资款而出具。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告陈苗良要求被告叶光明支付欠付工资人民币4080元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告叶光明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶光明应支付原告陈苗良工资款人民币4080元，限于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费10元，由被告叶光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 朱汉江
人民陪审员 陈岳亭
二〇一八年六月四日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初319号
原告名门地产（商丘）有限公司，住所地商丘市。
委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
被告徐金金，女，汉族，1994年5月7日出生，住商丘市。
本院于2017年1月10日立案受理了原告名门地产（商丘）有限公司诉被告徐金金商品房预售合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 郭洪山
二〇一七年四月一日
书记员 孙翔宇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初813号
原告：芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会，住所地安徽省芜湖市文化路35号，组织机构代码67589111-2。
负责人：邵忠发，主任。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，安徽君宏律师事务所律师。
被告：孙帮治，男，1936年4月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：万强，男，1958年11月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会诉被告孙帮治返还原物纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人申请和解五个月。原告芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会的委托代理人张敏、刘俊，被告孙帮治及其委托代理人万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会向本院提出诉讼请求:1、解除被告与镜湖区国有资产管理中心签订的《委托保管协议》；2、被告将汤家北巷*号**幢***室房屋返还给原告；3、被告支付房屋使用费2850元（自2010年1月至2015年9月，共计57个月，2元/平方米/月×25平方米×57个月）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原系芜湖长江火柴有限责任公司职工，2001年芜湖长江火柴有限责任公司改制，一切遗留问题由镜湖区资产管理中心负责，该中心隶属于原告。2010年1月15日，镜湖区资产管理中心与被告签订《委托保管协议》，约定由被告使用汤家北巷*号**幢***室房屋，按每月2元/平方米缴纳使用费。2015年4月27日，被告使用的涉案房屋所在的大砻坊*号地块，由镜湖区政府依法进行国有土地上房屋征收，被告占据房屋拒不退还，且自2010年起未缴纳房屋使用费。
被告孙帮治辩称，1、房屋租金我们不是不交，只是不知道往哪交。2、涉案房屋原先是被告的小女儿居住，她也是火柴厂职工，我们退房后，没有房屋居住，原告应满足我们合理的请求。
本院经审理认定事实如下：芜湖火柴厂系位于芜湖市汤家北巷*号**幢***室房屋所有权人，2001年芜湖火柴厂改制，该企业资产由镜湖区资产管理中心（该中心隶属于原告）管理。2010年1月15日，镜湖区资产管理中心与被告签订《委托保管协议》，约定芜湖市汤家北巷*号**幢***室房屋委托被告管理使用，房屋面积25平方米，按每月2元/平方米支付使用费，被告现使用的附属物归被告所有，如遇拆迁补偿费由被告结算，但被告不得以任何理由办理产权面积的补偿结算。2015年涉案房屋所属大砻坊**号地块面临房屋征收，2015年9月被告收到芜湖市镜湖区资产管理中心发出的解除委托保管通知，要求解除双方签订的委托保管协议，并补交房屋使用费。
本院认为，被告签订的《委托保管协议》合法有效，被告应当按照协议约定履行，现涉案房屋面临征收，协议无法继续履行，被告也收到书面解除委托保管通知，原告要求解除《委托保管协议》的诉请,于法有据，本院予以支持。《委托保管协议》解除，被告应当返还芜湖市汤家北巷*号**幢***室房屋，并支付使用期间的房屋使用费。被告涉及的房屋拆迁补偿事宜，可待搬迁时另行解决。
综上所述，对原告要求解除被告与镜湖区国有资产管理中心签订的《委托保管协议》，被告返还汤家北巷*号**幢***室房屋并支付房屋使用费2850元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、解除被告孙帮治与镜湖区国有资产管理中心于2010年1月15日签订的《委托保管协议》；
二、被告孙帮治于本判决生效之日起十日内将位于汤家北巷*号**幢***室房屋腾空，返还给原告芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会；
二、被告孙帮治于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会房屋使用费2850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1225元，由被告孙帮治负担（原告已预交诉讼费，被告于支付房屋使用费时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵凌
二〇一六年九月十九日
书记员 周刚
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初863号
原告：毛庭远，男，1950年12月11日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：毛献华，男，1981年9月14日出生，汉族，住贺州市八步区，系原告毛庭远之子。
被告：贺州市金泰实业有限公司。住所地：广西贺州市龙山路*号。
法定代表人：黄滨。
委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。
原告毛庭远与被告贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告毛庭远及其委托诉讼代理人毛献华，被告金泰公司委托诉讼代理人刘坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛庭远向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的商品房预约合同关系；2、判决被告向原告退还已收购房意向金100000元及相应利息25983.33元（利息分段计算：以50000元为基数，按年利率6%，从2013年9月14日起计算至被告实际支付完毕之日止；以50000元为基数，按年利率6%，从2014年5月16日起计算至被告实际支付完毕之日止，利息暂计至2018年5月15日）；3、判决原告对被告开发建设的贺州市金泰物流市场项目依法处置所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月14日，原告与被告就购买被告公司拟开发建设的贺州市金泰物流生活区项目的4-6-702号房达成了购买意向，并于同日向被告交纳了购房意向金人民币50000元整,2014年5月16日又向被告交纳了购房意向金50000元，合计共向被告交纳购房意向金100000元，有被告出具的收款收据为证。
原告交纳意向金后，一直等待被告通知，期待在被告公司取得正式的商品房预售许可证后签订正式《商品房买卖合同》，但时至今日，原告仍未接到被告公司的相关通知，被告公司至今都没有动工建设该项目，更未取得涉案小区的商品房预售许可证，原告向被告公司交纳购房意向金认购物流小区项目商品房的合同目的根本无法实现。起诉前，原告多次与被告公司沟通，但该公司均以种种理由拒绝退还已收的购房意向金，对于何时能动工建设、签订正式商品房买卖合同和交房也无法做明确的答复。
原告认为因被告公司原因，导致无法实现原告购买涉案商品房的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及第一百零七条的规定，原告依法可以请求解除双方之间的商品房预约合同关系，并要求被告公司退还已收的购房意向金和赔偿相应利息损失。
原告作为购房户，与开发商、承建商、银行比较，处于相对弱势的地位。基于我国法律体现民生本位的立法考虑，同时也为维护众多购房户的合法权益，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。2014年7月18日，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案的请示，以（2014）执他字第23、24号《关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题的批复》作了进一步的明晰答复。按照《批复》意见的第一条、第二条，原告认为，如果对被告所有的贺州市金泰物流市场项目进行依法处置，对处置所得，原告的购房款返还请求权应当优先于工程价款及该项目上的其他债权。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：收款收据2张。
被告金泰公司辩称，对原告的诉讼请求及陈述的事实没有异议。
被告为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，原告的证据符合民事诉讼证据的特征，本院予以确认。被告金泰公司承认原告毛庭远在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。
另查明：金泰物流市场（物流小区）项目系被告金泰公司开发，其取得了相应的土地使用权证。
本院认为，原告毛庭远为购买被告金泰公司开发的金泰物流市场（物流小区）项目向被告交纳购房意向金，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。
关于合同的解除和款项的返还。本案中，由于金泰物流市场（物流小区）项目至今仍未动工建设，导致原、被告双方不能订立商品房买卖本约合同，被告已构成根本违约；原告购买商品房的合同目的不能实现，原告诉请解除与被告之间的商品房预约合同关系，被告也同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告要求解除与被告之间的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还购房意向金及按年利率6%赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，本院认为从交款次日开始计算较为适宜。
关于原告对涉案物流小区的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。本案中，原告向被告支付购房意向金，其具有购房的善意，也有理由相信被告收取的款项用于项目建设，为避免相关主体的利益失衡，原告认为其请求的购房意向金在对被告所有的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目的依法处置所得价款享有优先受偿权的主张，没有违反上述法律的规定，对其诉请应予支持；原告主张的违约利息损失，可在均衡项目各方当事人利益的基础上分配。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、解除原告毛庭远与被告贺州市金泰实业有限公司之间的商品房预约合同关系。
二、被告贺州市金泰实业有限公司应退还原告毛庭远购房意向金100000元并支付相应利息（利息以50000元为基数，按年利率6%，从2013年9月15日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；以50000元为基数，按年利率6%，从2014年5月17日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
三、原告毛庭远对被告贺州市金泰实业有限公司开发建设的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目依法处置所得价款享有所交购房意向金范围内的优先受偿权。
案件受理费2820元，减半收取1410元（原告已预交），由被告贺州市金泰实业有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 白素明
二〇一八年六月二十日
法官助理 陈月群
书 记 员 董莲花
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执795号
申请执行人宁波市栎盛贸易有限公司，住所地宁波市保税区兴业大道8号1号楼106室，组织机构代码:58399476-3。
法定代表人谢义艳。
被执行人浙江平成建材有限公司，住所地浙江省台州市椒江区洪家街道河头陈村，组织机构代码:70468063-0。
法定代表人王道栋。
申请执行人宁波市栎盛贸易有限公司与被执行人浙江平成建材有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）台椒商初字第2424号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人宁波市栎盛贸易有限公司于2016年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人浙江平成建材有限公司支付货款295127.9元及利息、案件受理费5726元、执行费4327元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询了被执行人浙江平成建材有限公司的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年3月1日通知申请执行人宁波市栎盛贸易有限公司在一个月内提供被执行人浙江平成建材有限公司的财产线索，但申请执行人至今未提供。
本院认为，被执行人浙江平成建材有限公司目前无可供执行财产，应终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执795号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一六年五月三日
代理书记员 尹仁波
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王发全，住吉林省蛟河市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蛟河市矿区社区管理委员会，住所地吉林省蛟河市河北街永祥小区31栋。
法定代表人：孙国田，该委员会主任。
再审申请人王发全因与被申请人蛟河矿区社�管理委员会(简称矿区管委会)劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1408号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王发全申请再审称，请求撤销一、二审裁定；改判支持王发全全部诉讼请求；矿区管委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：有新证据足以推翻一、二审判决。一、二审判决称该矿区管委会是蛟河市人民政府成立的全额拨款事业单位，不是本案适格被告的事实认定有误。蛟河市煤矿是王发全缴纳社会保险的用人单位。矿区管委会的前身是蛟河煤矿，关闭破产矿山的离退休人员全部受矿区管委会管理。王发全劳动者人事档案关系，工资关系在矿区管委会，本案诉讼主体资格与劳动争议的具体案由有直接关系。王发全认为，原蛟河煤矿破产后，矿区管委会主要�能：离退休人员档案管理、医疗统筹管理、协助社保养老金的管理发放等。矿区管委会具有独立法人资格，其前身是蛟河煤矿用人单位，作为诉讼主体一方是有诉讼主体的资格。一、二审法院支持社区管委会的主张，无事实和法律依据。
审查中，王发全提供五份证据：矿区管委会养老保险科于2016年8月29日出具的《王发全个人养老金收入情况》、2009年7月13日收据、矿区管委会2016年7月5日出具的《证明》，矿区管委会正门照片、矿区管委会事业法人证书，以上证据证明王发全受矿区管委会管理。经审查，上述证据能够证明王发全的养老金由矿区管委会负责管理，不能证明矿区管委会承继原吉林省蛟河煤矿破产后的权利义务。
审查查明的事实与二审判决认定的事实无异。
本院经审查认为，王发�与原吉林省蛟河煤矿之间存在劳动关系。原吉林省蛟河煤矿于2003年6月6日被吉林市中级人民法院裁定终结破产程序。王发全在本案中诉求的工伤待遇应在原吉林省蛟河煤矿破产债权中主张，并在破产时一并处理。矿区管委会为蛟河市人民政府成立的全额拨款事业单位，负责原吉林省蛟河煤矿破产后的离退人员管理和服务等相关工作，并非是破产企业原吉林省蛟河煤矿破产债权的承继人，且故一、二审认定社区管委会不是本案适格被告并无不当。王发全所称社区管委会具备本案诉讼主体资格的主张缺乏事实和法律依据，再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王发全的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙永明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王发全，住吉林省蛟河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蛟河市矿区社区管理委员会，住所地吉林省蛟河市河北街永祥小区31栋。法定代表人：孙国田，该委员会主任。再审申请人王发全因与被申请人蛟河矿区社�管理委员会(简称矿区管委会)劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1408号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王发全申请再审称，请求撤销一、二审裁定；改判支持王发全全部诉讼请求；矿区管委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：有新证据足以推翻一、二审判决。一、二审判决称该矿区管委会是蛟河市人民政府成立的全额拨款事业单位，不是本案适格被告的事实认定有误。蛟河市煤矿是王发全缴纳社会保险的用人单位。矿区管委会的前身是蛟河煤矿，关闭破产矿山的离退休人员全部受矿区管委会管理。王发全劳动者人事档案关系，工资关系在矿区管委会，本案诉讼主体资格与劳动争议的具体案由有直接关系。王发全认为，原蛟河煤矿破产后，矿区管委会主要�能：离退休人员档案管理、医疗统筹管理、协助社保养老金的管理发放等。矿区管委会具有独立法人资格，其前身是蛟河煤矿用人单位，作为诉讼主体一方是有诉讼主体的资格。一、二审法院支持社区管委会的主张，无事实和法律依据。审查中，王发全提供五份证据：矿区管委会养老保险科于2016年8月29日出具的《王发全个人养老金收入情况》、2009年7月13日收据、矿区管委会2016年7月5日出具的《证明》，矿区管委会正门照片、矿区管委会事业法人证书，以上证据证明王发全受矿区管委会管理。经审查，上述证据能够证明王发全的养老金由矿区管委会负责管理，不能证明矿区管委会承继原吉林省蛟河煤矿破产后的权利义务。审查查明的事实与二审判决认定的事实无异。本院经审查认为，王发�与原吉林省蛟河煤矿之间存在劳动关系。原吉林省蛟河煤矿于2003年6月6日被吉林市中级人民法院裁定终结破产程序。王发全在本案中诉求的工伤待遇应在原吉林省蛟河煤矿破产债权中主张，并在破产时一并处理。矿区管委会为蛟河市人民政府成立的全额拨款事业单位，负责原吉林省蛟河煤矿破产后的离退人员管理和服务等相关工作，并非是破产企业原吉林省蛟河煤矿破产债权的承继人，且故一、二审认定社区管委会不是本案适格被告并无不当。王发全所称社区管委会具备本案诉讼主体资格的主张缺乏事实和法律依据，再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王发全的再审申请。审 判 长  郭 岩审 判 员  陈大为代理审判员  侯 佳二〇一七年三月二十日书 记 员  孙永明
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初895号
原告：刘丽影，女，1985年生，汉族，现住洮南市。
委托代理人：杨润东，男，系吉林杨润东律师事务所律师。
被告：吴卫，男，1988年生，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
原告刘丽影与被告吴卫合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原被告，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，原告妹妹刘丽楠与被告处对象期间，原、被告共同平均出资以被告名义购买一台挖掘机用于合伙经营，购车、费用、修理等共计价款人民币164100元，双方各出资82050元。2015年3月，原告妹妹刘丽楠与被告结婚。2015年9月份左右，原被告共同决定将该车以人民币130000.00元卖给韩鹏，因原告在河北廊坊，由被告与买方签订了买卖合同，买方已付款65000元，余款65000元约定于2016年5月末付清。双方结算纯利润为14000.00元，每人分得利润7000.00元，因此被告应向我返还卖车款65000元，支付利润7000元，合计人民币72000.00元。约在2015年8－9月期间，原告刘丽楠代被告还款5000.00元，下欠67000元。2015年3月底，被告吴卫与原告的矛盾达到了离婚的地步，在离婚的前一天晚上，原告、刘丽楠、吴卫、马超（被告及刘丽楠的婚姻介绍人）在场就离婚事宜进行调解，期间达成协议：在被告欠原告的67000元中，原告再承担以前结算漏计的2000.00元修车费，原告在此款中代刘丽楠给吴卫退还彩礼款40000.00元，被告最后应给付原告欠款25000.00元。被告于丽楠说好第二天办离婚手续，被告答应过几天就给钱，最晚不超过2016年4月15日，因有马超在场作证，原告予以答应，也没让给被告出具欠条。时至今日，被告未付款，原告对此索要，被告无理拒付。现诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求，即给付原告欠款25000元。
被告辩称“不同意给，我认为我不欠原告钱。”。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点是：
被告是否应当向原告给付人民币25000元。
为证明自己的主张，原告向本庭出示以下证据：
一、录音一份及书面记录一份。经质证，被告无异议，承认录音是其说的，他在录音中承诺4月15日前给原告25000元。
二、证人马超的证人证言。经质证，原被告无异议。
对上述证据，本庭予以认证并采纳。
经审理查明，2015年3月份，原告刘丽颖及其妹妹刘丽楠、被告吴卫和证人马超（系刘丽楠和吴卫的婚姻介绍人）就离婚事宜及合伙期间的债权债务时行协商并调解，被告吴卫承诺给付原告欠款25000元，并约定在2016年4月15日前还清。至起诉日，被告吴卫未向原告偿还欠款并予以否认，故原告将被告诉至本庭。
综上所述，依据原被告及证人的录音及证人证言，因被告吴卫承认是其本人所述，并有证人的证言予以确认，因此原被告之间债权债务关系明确，被告吴卫应当向原告偿还欠款25000元。因此依照《中华人民共和国民法通则》八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。”之规定，判决如下：
被告吴卫于本判决生效之日立即向原告刘丽颖给付欠款25000元。
案件受理费400元由被告吴卫承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 鹏
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初2107号
原告赵彩玲，女，1973年4月16日生，汉族，住河南省通许县。
委托代理人李亚华、马亚会（实习），河南咸平律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被告陈冬冬，男，1982年5月16日生，汉族，住郑州市中原区。
被告陈文贵，男，1951年10月22日生，汉族，住河南省通许县。
原告赵彩玲诉被告陈冬冬、陈文贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院依法传票传唤，原告赵彩玲及其委托代理人李亚华、被告陈文贵到庭参加诉讼，被告陈冬冬无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵彩玲诉称，被告陈冬冬因资金周转困难向原告借款，2015年4月29日，原告双方达成协议，约定借款金额为100000元，借款与2015年10月31日前一次性还清，按月利率3%计息，被告陈文贵作为担保人和证明人。借款到期后，被告至今推托未还。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款10万元及自2015年11月起至2016年8月期间利息20000元，合计120000元；2、被告支付自2016年9月1日起至债务还清之日止期间的利息；3、本案诉讼费由被告负担。
被告陈冬冬未到庭、未答辩。
被告陈文贵辩称，原告所诉称的借款10万元是事实，被告陈冬冬是借款人，我是担保人。被告陈冬冬经常用原告的钱，经我手分批次借款给陈冬冬，后于2015年4月29日，经清算，被告陈冬冬出具了一张借款10万元的总借条。我为被告陈冬冬垫付的利息，被告陈冬冬应偿还给我。
经审理查明，被告陈冬冬向原告赵彩玲借款，经担保人陈文贵手，原告赵彩玲分批次将借款现金100000元交付给被告陈冬冬后，被告陈冬冬于2015年4月29日向原告赵彩玲出具借条一张。该借条载明：“今借到赵彩玲现金人民币壹拾万元整（100000元）附加条件：1、此款到2015年10月31号一次还清，逾期每月付伍仟元违约金，按月息3%计息。2、用本人财产作抵押包括产权房、汽车。借款人签字陈冬冬担保人、证明人陈文贵20**年4月29日”。借款后，被告陈冬冬经担保人陈文贵手给付原告赵彩玲一个月的利息3000元，之后被告陈冬冬未再给付本息，后经原告催要，陈文贵本人通过银行转账和现金的形式代替被告陈冬冬给付原告八个月的利息（至2016年1月29日）共计24000元（每个月3000元）。现原告诉至法院，要求被告偿还借款10万元及自2015年11月起至2016年8月期间利息20000元，并要求被告支付自2016年9月1日起至债务还清之日止期间的利息。
上述事实有原告提供的借条、银行流水记录、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈冬冬向原告赵彩玲借款10万元，有原告向法庭提供的借条在卷佐证，且作为保证人的被告陈文贵对交付款项的事实予以证明，借款事实清楚，证据充分，被告陈冬冬与原告赵彩玲之间的借贷关系成立且有效，本院予以认定。本案属于民间借贷纠纷，双方明确约定了借款的返还期限，依据相关法律规定，借款人应按照约定的期限返还借款，现双方约定的借款期限届满，原告要求被告陈冬冬偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，合同双方明确约定了借期内利率和违约金，系原被告双方的真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，上述费用合计已超过法律规定的年利率24%，超过的部分无效，原告主张被告按照年利率24%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息起止时间，被告陈文贵按年息36%支付利息至2016年1月29日，符合法律规定，故原告主张的逾期利息按年利率24%、以100000元为基数从2016年1月30日起计算至实际履行之日止。被告陈文贵辩称被告陈冬冬应返还其已垫付利息24000元，与本案不是同一法律关系，被告陈文贵可另行主张。关于被告陈文贵是否承担责任的问题，本案中，原、被告双方对保证方式没有约定，被告陈文贵依法应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告陈文贵承担连带责任保证的期间应为主债务履行期届满之日起6个月内。原告赵彩玲并未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求了陈文贵承担连带责任保证，且根据“借条”上双方约定的借款期限，原告于2016年8月24日诉请被告陈文贵承担连带责任保证已超过保证期间，故被告陈文贵应当依法免除保证责任。被告陈冬冬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，应视为被告陈冬冬对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈冬冬于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告赵彩玲借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数按照年利率24%为计算标准，从2016年1月30日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告赵彩玲要求被告陈文贵偿还借款的诉讼请求。
三、驳回原告赵彩玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费2700元，由被告陈冬冬负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇
审 判 员 杨冻化
人民陪审员 陈长亮
二〇一七年五月四日
书 记 员 齐建秋
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终392号
上诉人（原审被告）：凯盟节能建材科技江苏有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇镇西村。
法定代表人：周盘方，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：肖本强，男，汉族，1985年11月3日生，住安徽省安庆市宿松县。
上诉人凯盟节能建材科技江苏有限公司（以下简称凯盟公司）因与被上诉人肖本强民间借贷管辖权异议纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初512号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖本强原审诉称：
凯盟公司鼓励公司员工认购公司股份。2014年7月6日，肖本强向凯盟公司投入了200000元的职工股，凯盟公司出具了收据和员工股权证明书。入股至今，凯盟公司未给肖本强分红，也未召开过股东大会，也没有修改过公司章程、变更公司股东名册、报工商部门备案。后肖本强提出异议，凯盟公司不予理睬。肖本强认为，凯盟公司实际以认购公司股份的名义借用肖本强资金，实为民间借贷，现肖本强起诉至法院，请求判令：1、凯盟公司支付肖本强人民币200000元并承担利息20000元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年3月6日，最终利息计算至实际支付之日止）；2、凯盟公司承担本案诉讼费。
凯盟公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：
凯盟公司实际经营地已搬至常州市新北区达一年之久，本案应当由江苏省常州市新北区人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省常州市新北区人民法院审理。
肖本强就凯盟公司管辖权异议申请答辩如下：
凯盟公司住所地和实际经营地均在武进区横林镇镇西村，凯盟公司未提供任何证据证明公司实际经营地已搬迁至常州市新北区，现横林镇镇西村位于常州经济开发区辖区，故江苏省常州经济开发区人民法院享有管辖权，本案应当由江苏省常州经济开发区人民法院管辖。
原审法院经审查认为：
对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，凯盟公司注册登记地址为武进区横林镇镇西村，该地址现位于常州经济开发区辖区，故本案应当由江苏省常州经济开发区人民法院管辖。凯盟公司主张其实际经营地已经搬至常州市新北区，但未能提供相应证据证明，故该院对该意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第六十四条、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回凯盟公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人凯盟公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：
凯盟公司虽未能提供在新北区办公的书面证据，但这是事实状态。因此，本案应由常州市新北区人民法院管辖。请求二审法院裁定将本案移送至常州市新北区人民法院审理。
本院经审查认为：
对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。凯盟公司并未提供证据证明其实际经营地位于常州市新北区，故其应当承担举证不能的不利后果。因凯盟公司主要办事机构所在地不能确定的，故应以凯盟公司的注册地或者登记地为住所地。凯盟公司注册登记地为横林镇镇西村，故凯盟公司住所地为横林镇镇西村，而该住所地现位于常州经济开发区辖区内，故原审法院对本案有管辖权。因此，凯盟公司上诉提出的管辖权异议理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年十月十七日
书 记 员 徐琳钰