四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第1706号
原告廖海涛，男，生于1957年2月11日，汉族。
委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。
被告泸州市香满楼酒业有限公司。
法定代表人张拥军，执行董事。
委托代理人商榷，男，生于1982年10月26日，汉族。
被告ＸＸ，男，生于1963年4月13日，汉族。
被告何耷傧，男，生于1965年1月9日，汉族。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
原告廖海涛与被告泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称“香满楼”）、ＸＸ、何耷傧民间借贷纠纷一案（本案原告起诉时还包括被告张拥军、唐蓉，审理中，原告撤回二被告的起诉，本院已予准许），本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖海涛的委托代理人刘致和、被告香满楼的委托代理人商榷、被告何耷傧的委托代理人黄小玲到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告香满楼因资金周转向原告借款。后因经营状况恶化无法还本付息。
被告香满楼经营状况恶化后，被告ＸＸ、何耷傧等以债权转股权与被告唐蓉以泸州市香满楼就业有限公司原有固定资产入股重组被告泸州香满楼酒业有限公司。
2014年8月18日，被告香满楼、被告ＸＸ、被告香满楼法定代表人张拥军之丈夫赵洪、被告何耷傧、唐蓉与包括原告在内的23名自然人债权人的代表许中友、易从华、胡元英、袁地才、杨汝能、张启元、袁地群等就偿还相应债权人借款事宜签订协议。协议约定，被告泸州香满楼向包括原告在内的23名自然人债权人借款共计934.1万元，由被告香满楼及其所有股东共同承担偿还责任及个人无限连带责任；2014年8月17日前被告香满楼尚未结清的借款利息统一按借款本金月利率百分之1.5转入本金计算利息；从2014年8月18日起开始计算新利息，利息标准为月利率百分之1.2，每月支付利息；从2015年7月18日起开始偿还借款本金，在16个月内还清所有本金。若被告香满楼未每月偿还本金或支付利息超过15个工作日，即视为违约，按每月偿还本金和应付利息总额的百分之5计算违约金；在被告香满楼违约时，包括原告在内的23名自然人债权人有权扣押、查封、保全、处置被搞得所有资产。
根据前述协议，被告香满楼向原告出具借据，确认向原告借款本金为15万元，利率及还款方式、时间、违约责任按2014年8月18日签订的《协议》履行。
协议签订后，被告香满楼向原告支付利息至2015年3月17日。此后，经原告多次催收，被告仍不按协议履行义务，已构成违约。同时，重组后的泸州香满楼就业有限公司经营状况持续恶化，且有低价处置资产、转移资产以逃避债务的行为。因被告的行为已构成预期违约，故原告要求解除合同，诉请法院判令被告连带归还原告借款本金225750元及利息，利息从2015年3月18日起按月利率百分之1.2计付至还清止。
被告香满楼辩称，原告的借款未入公司账户，不能确认公司借款的真实性，也不能确认借款是公司行为。
被告何耷傧辩称，廖海涛依据2014年8月18日签订的协议主张被告何耷傧归还借款，但何耷傧并未签字，不应承担保证责任，并且被告泸州香满楼酒业有限公司未向原告借款，原告也未向泸州香满楼酒业有限公司支付款项，故被告何耷傧不应承担保证责任；2、原告撤回对唐蓉、张拥军的起诉，应当明确是否放弃对唐蓉、张拥军及未起诉的赵洪的实体权利的追究，如果放弃，被告何耷傧不承担放弃部分的债务；应追加唐蓉、张拥军及赵洪为被告。
被告ＸＸ未答辩。
本案争议的焦点为：1、原告与被告香满楼间是否存在金额为150000元的民间借贷关系？2、如果前述民间借贷关系存在，被告泸州香满楼酒业有限公司、被告ＸＸ、被告何耷傧应否承担连带偿还责任?3、应否追加唐蓉、张拥军及赵洪为被告？
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、2014年8月18日被告泸州香满楼酒业有限公司出具的借据一张、银行现金支取依据及相应陈述，借据载明借款金额为15万元，利息及还款方式、时间等按2014年8月18日《协议》处理，原告陈述“该15万元系由袁地群的200万元中分转形成，债权人名单上只有袁地群，没有廖海涛，廖海涛是袁地群丈夫的妹弟”；2、2014年8月16日被告的承诺书（附包括原告在内的23名债权人名册），确认袁地群才的债权为200万元；3、2014年8月18日签订的《协议》，再次确认袁地群的债权为200万元，2014年8月14日前按月息百分之1.5计算的利息转入本金，金额为30万元。并约定2014年8月18日后利息按月利率1.2%计算；该协议还约定，被告泸州香满楼酒业有限公司向包括袁地群在内的23名自然人债权人借款共计934.1万元，由被告泸州香满楼酒业有限公司及其所有股东共同承担偿还责任及个人无限连带责任；2014年8月17日前被告泸州香满楼就业有限公司尚未结清的借款利息统一按借款本金月利率百分之1.5转入本金计算利息；从2014年8月18日起开始计算新利息，利息标准为月利率百分之1.2，每月支付利息；从2015年7月18日起开始偿还借款本金，在16个月内还清所有本金。若被告泸州香满楼就业有限公司未每月偿还本金或支付利息超过15个工作日即视为违约，按每月偿还本金和应付利息总额的百分之5计算违约金；在被告泸州香满楼就业有限公司违约时，包括原告在内的23名自然人债权人有权扣押、查封、保全、处置被告的所有资产；该协议约定，协议签订后15个工作日内，由原债权人凭原借条到被告香满楼更换新借条；该协议该约定了其他事项。4、银行明细对账单，证明被告香满楼从2012年9月29日至2015年3月21日一直在支付利息，支付在袁地才账户；5、证人王云川的证人证言，证明王云川在香满楼担任财会期间，香满楼公司通过其公司职工王云川个人账户向原告支付债务利息的事实；6、被告香满楼基本信息，证明被告香满楼公司原股东为陈和平、唐蓉，法定代表人为陈和平，2014年10月22日股东变更为付萍、何耷傧、唐蓉、张拥军、ＸＸ，法定代表人为张拥军；合江县工商行政管理局调取的工商档案，证明2010年至2013年5月16日，被告香满楼都在使用借条上的无编码公章，同时证明2010年10月至2014年10月，陈和平为被告香满楼股东；被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业向合江县经贸局的申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料，证明被告香满楼公司至2014年7月31日仍在使用编码尾号为3767的作废公章。
被告香满楼公司、何耷傧质证认为：1、借款15万元没有进入公司账户，借据是无效的，没有原始的借条，并且对第三人设定了义务；香满楼没有向廖海涛借钱，也没有收到廖海涛支付的款项；2、承诺书及其所附914.1万元的债权人名册，赵洪、ＸＸ、付萍是在见证人栏签字，见证了许中友等3为债权人从香满楼就业有限公司拉酒抵债，多余的部分应退还香满楼公司，故该证据不能达到原告的证明目的，但证明了被告香满楼公司已经清偿了债务；3、《协议》签订双方为债权人与被告香满楼公司，却为第三方即香满楼公司股东设立了连带担保责任的义务，该内容属于无效条款。另外债权人的代表许中友系酒管局人员，存在利用职务之便胁迫签订的可能，属于无效协议。另外，协议附的利息清单系原告单方提供，不予认可；该协议中也无原告签字；4、对银行交易明细对账单真实性无异议，但不能反映被告香满楼公司向原告支付了利息；5、对王云川的证言，首先，王云川的转账行为没有公司授权，不是公司行为；其次，王云川制作的债务清单表，是依据《协议》制作的，而协议本身就不是公司行为；再次，王云川与部分债权人关系较好，因此做出了不利于公司的证言，其真实性请法院综合全案考虑；最后，原股东唐蓉在扩股前管理印章，出具加盖印章借据的行为，属于冒用公司名义，所借款项并未进入公司账户；5、对被告香满楼公司企业基本信息无异议；6、对合江工商行政管理局调取的工商档案，被告香满楼公司的无编码公章看不清楚，而且不能证明该公章与借条上的公章一致。另外，加盖香满楼公司无编码公章的那一页没有加盖骑缝章；7、被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料没有加盖骑缝章，且证据来源不合法，不能作为证据使用。
被告香满楼公司、ＸＸ未向本院提供证据。
被告何耷傧为反驳原告的主张提供了下列证据：1、合江县公安局出具的印章入网凭证，证明被告香满楼公司编码尾号为3767的印章于2009年雕刻，2013年10月25日已报废，之后的合法印章编码尾号为5023；2、王云川20**年9月26日出具的说明一份，证明包括原告在内的31名债权人借款934.1万元没有进入公司账户，说明借款是陈和平的个人行为；3、被告香满楼公司2013年报表及资产明细账，证明包括原告在内31名债权人的借款没有进入公司账户；4、川裕会审[2015]52号报告书，证明被告香满楼公司在2012年1月1日至2014年8月31日没有吸收包括原告在内31名债权人的借款900余万元。
被告香满楼公司对上述证据无异议。
原告质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的。被告香满楼公司编码尾号为3767的印章何时报废，是否继续使用，作为原告根本无法知道；其次香满楼公司编码尾号为3767的印章报废后，在工商登记、向主管部报送资料、向债权人出据借条等业务中仍在继续使用，不能说香满楼公司在业务中使用报废印章有效而向债权人出据借条时就无效。即使所有借款未入公司帐，也属于被告香满楼公司违反财经纪律，违规经营，不能否定借款的真实性。
本院对原、被告无争议的证据及证明的事实予以认定，对双方有争议的证据及证明的事实和证明目的作如下认定：
一、关于印章是否真实、有效的问题。
本案主要争议关于借条及承诺书和《协议》上编码尾号为3767的公章问题。虽然被告何耷傧举证证明香满楼公司的编码尾号为3767的公章在签订承诺书和《协议》前已经报废，但根据原告提供的被告香满楼公司在工商行政管理局的档案，证明了被告香满楼公司存在无编码的公章并在工商行政管理局档案中多次出现；原告提供的被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料，也证明了被告香满楼公司编码尾号为3767报废后的公章，仍在继续使用的事实。因印章使用系被告公司内部的管理行为，原告并不知晓更改、报废等事由，也无法审查其真伪，被告公章使用的变更，不影响原告债权的成立，故本院对被告香满楼公司在借条上及承诺书和《协议》上公章的真实性、有效性及关联性予以认定。
二、关于借款是否存在的问题。
被告香满楼及何耷傧以原告的借款未在移交的公司账务中反应及被告香满楼未向原告借款为由，认为香满楼未向原告借款。本院认为，原告称其借据上的借款金额为袁地群名下借款200万元中转形成的向原告借款15万元，而《承诺书》及《协议》确认原告借款为袁地群名下向被告提供的借款为200万元，被告香满楼实际支付袁地群支付利息的行为，也印证了被告香满楼认可该200万元债务；而原告的借据系根据2014年8月18日的协议由被告重新出具，印证了被告香满楼公司均认可袁地群名下的200万元债权之其中15万元转由原告廖海涛持有，且被告香满楼向原告支付利息的行为也印证了该借款的存在，故被告香满楼与原告间存在15万元借款的民间借贷关系。至于借款是否记入公司账务，是被告内部的管理问题，不能对抗原告债权的成立、有效，故本院对借款是被告香满楼公司借款的事实予以认定。
三、关于《协议》是否有效及被告何耷傧、ＸＸ等股东是否应当承担连带担保责任的问题。
被告何耷傧主张《协议》存在欺诈、胁迫签订的可能，是无效协议，但未提供相关证据，结合被告香满楼公司已经按协议实际履行了支付利息的义务，本院认定《协议》有效。
被告何耷傧主张《协议》第一条“经甲、乙双方协商，甲方一致同意乙方向甲方的借款934.1万元，无论乙方增资扩股、资产重组还是破产清算，该笔借款都由乙方法人及所有股东共同承担偿还责任及个人无限连带担保责任。”系债权人和被告香满楼公司为第三方即股东设立了担保义务，且被告何耷傧并未作为担保人在《协议》上签字，因此该条款无效。本院认为，被告何耷傧、ＸＸ虽只是在《协议》的股东签名处签名，该《协议》也无担保人签名处，但被告何耷傧等股东，对《协议》第一条的“股东共同承担偿还责任及个人无限连带担保责任”约定是明知的，作为完全民事行为能力人，应该知道、理解个人承担无限连带担保责任的含义和法律后果，而仍然在《协议》上签名，应视为对担保责任的认可，其签字具有股东和担保人的双重性质。故在《协议》上签名的股东ＸＸ、张拥军（其夫赵洪代签）、何耷傧、唐蓉等应承担连带担保责任。
四、关于原告放弃对唐蓉、张拥军的起诉，是否就放弃了相关实体权利？是否应追加唐蓉、张拥军为被告的问题。
原告在审理过程中撤回了对唐蓉、张拥军的起诉，但并未表示放弃了相关实体权利，亦未变更诉讼标的。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。原告只对保证人ＸＸ、何耷傧主张权利符合法律规定，无需追加唐蓉、张拥军、赵洪为被告。被告ＸＸ、何耷傧在承担保证责任后，依法可以向唐蓉、张拥军等人追偿其应当承担的份额。
五、关于债务是否已经清偿的问题。
被告何耷傧认为，根据承诺书内容及成品酒出库单可以证明被告香满楼公司已经通过以酒抵债的方式清偿了债务。本院认为，虽然原告等债权人与被告香满楼公司达成以酒抵债的约定，也从被告香满楼公司拉走散酒422.77吨、瓶装酒3970件，但随后双方签订《协议》更改了承诺书以酒抵债的约定，被告香满楼公司仍享有上述酒成品的所有权，原告等债权人享有留置权。因此，被告香满楼公司的债务尚未清偿。
经审理查明，2014年8月18日，被告香满楼、ＸＸ、被告香满楼法定代表人张拥军之丈夫赵洪、被告何耷傧、唐蓉与包括原告在内的23名债权人的代表许中友、易从华、胡元英、袁地才、杨汝能、张启元、袁地群等就偿还借款事宜签订《协议》。《协议》约定，被告香满楼向包括袁地才在内的23名债权人借款共计934.1万元，由被告香满楼及其所有股东共同承担偿还责任及个人无限连带责任；2014年8月17日前被告泸州香满楼就业有限公司尚未结清的借款利息统一按借款本金月利率百分之1.5转入本金计算利息；从2014年8月18日起开始计算新利息，利息标准为月利率百分之1.2，每月支付利息；从2015年7月18日起开始偿还借款本金，在16个月内还清所有本金，从偿还本金开始，前8个月每月偿还本金总额的百分之6，后8个月每月偿还剩余本金总额的八分之一。若被告泸州香满楼就业有限公司未每月偿还本金或支付利息超过15个工作日即视为违约，按每月偿还本金和应付利息总额的百分之5计算违约金；在被告泸州香满楼就业有限公司违约时，包括原告在内的23名自然人债权人有权扣押、查封、保全、处置被搞得所有资产；协议签订后15个工作日内，由原债权人凭原借条到被告香满楼更换新借条。该协议还约定了其他事项。
对该协议，原告虽未签字，但予以认可。
协议签订后，被告香满楼将袁地群名下的200万元借款中的15万元转为向原告刘华出具借据，借据载明，借款金额为15万元，利息及还款方式、时间等按2014年8月18日《协议》处理
被告香满楼向原告出具借据后，向原告支付利息至2015年3月17日。此后，经原告多次催收，被告仍不按《协议》履行义务。
另查明，被告香满楼在重组前法定代表人为陈和平，重组后法定代表人为张拥军。
本院认为，原、被告之间借款本金为15万元、利率为月利率百分之1.2的民间借贷合法有效。被告香满楼应当依约履行还款义务并支付利息，其未依约归还借款本金及利息，已经构成预期违约，原告有权要求被告香满楼提前归还其借款本金及利息。被告何耷傧、ＸＸ在《协议》中明确约定对前述债务承担连带清偿责任，故原告请求三被告归还借款本金及支付利息的主张，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州市香满楼酒业有限公司在判决生效之日起10日内支付原告廖海涛借款本金15万元及利息，利息自2015年3月18日起按月利率1.2%计算至还清之日止。
二、被告ＸＸ、何耷傧承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告泸州市香满楼酒业有限公司承担（该款原告已垫付，由被告泸州市香满楼酒业有限公司在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 万 敏
二〇一六年一月十三日
书记员 杨祖平