上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2263号
原告翟会珍。
委托代理人叶华，上海钧发律师事务所律师。
委托代理人李春艳，上海钧发律师事务所律师。
被告丁筱勇。
被告吴云。
被告丁小芳。
上列三被告共同委托代理人刘正平，上海市商海律师事务所律师。
被告顾伟。
原告翟会珍与被告丁筱勇、吴云、丁小芳、顾伟共有纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月30日公开开庭进行了审理。原告翟会珍委托代理人李春艳，被告丁筱勇、吴云、丁小芳的委托代理人刘正平到庭参加诉讼。被告顾伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟会珍诉称，原告与被告丁筱勇于2007年12月17日登记结婚，2011年5月协议离婚。2011年11月25日，被告丁筱勇与上海闸北区土地房展中心就上海市闸北区长安路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）签订《房屋拆迁补偿安置协议》。安置对象分别为原告、四被告及丁兴荣（2009年8月27日报死亡）。安置补偿协议第十三条第5款明确，原告作为被告丁筱勇的配偶得到动迁补偿款人民币（以下币种均为人民币）120，000元。但被告丁筱勇领取补偿款后拒不给付属于原告的部分，经原告多次催讨无果。故起诉至法院请求判令：1、被告丁筱勇、吴云、丁小芳返还原告动迁安置补偿款120，000元；2、本案的诉讼费用由被告丁筱勇、吴云、丁小芳承担。
被告丁筱勇、吴云、丁小芳辩称，不同意原告的诉请请求，原告所称120，000元的动迁安置款是不存在的，动迁单位也没有发放过，原告不属于安置对象。从原告提供的协议来看，在婚姻关系存续期间，作为配偶是有120，000元补偿款的，但是动迁协议签署时原告与被告丁筱勇已经离婚了，故原告不属于安置对象。
被告顾伟未答辩。
经审理查明，原告翟会珍与被告丁筱勇于2007年12月17日登记结婚，于2011年5月3日协议离婚。被告吴云与丁兴荣（2009年8月27日报死亡）系夫妻，被告丁筱勇、丁小芳系二人子女，被告顾伟与丁小芳原系夫妻。系争房屋原系公房，承租人为被告丁筱勇父亲丁兴荣，拆迁前系争房屋在册户籍三人，分别为被告丁筱勇、吴云、丁小芳。
2011年11月25日，被告丁筱勇代表系争房屋承租人丁兴荣、吴云、丁筱勇、丁小芳、顾伟（乙方）与拆迁人上海市闸北区土地发展中心代理人上海闸北动拆迁实业有限公司（甲方）就系争房屋签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方承租的房屋坐落在长安路XXX号XXX室，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积25.08平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；甲方补偿乙方货币补偿款291，417.06元，其中价格补贴为45，934.02元；甲方安置乙方的房屋坐落在新凯城路8弄西号203室、204室，总价898，400.10元；甲方在乙方搬离原址后90日内支付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1，150元；另外，甲方补偿乙方搬迁奖励费60，000元，安置房屋差价补贴400，000元；甲方照顾乙方大病1人，即15，000元；重大疾病1人，计30，000元；甲方照顾补偿乙方丁筱勇配偶翟会珍（外省市），结婚不满贰年，但超过壹年，补偿120，000元；甲方预发期房过渡费2月，合计5，000元；其他约定照顾款项115，000元；合同第十五条又约定甲方给予乙方基地补贴面积款289，557.94元；基地补贴20%款项122，350元。合同第十三条第9项载明：乙方应得各项费用合计1，449，975元，扣除房款898，400.10元，乙方实际应得现金551，574.90元。甲方预留乙方（每套房屋）现金贰万元，合计预发现金511，574.90元。同日，被告丁筱勇在《房屋安置确认单》签名确认，该确认单载明：被拆迁人丁兴（欣）荣被拆迁房屋坐落长安路XXX号XXX室，核定安置4人；被拆迁人选择房屋安置，安置人口4人【即丁兴（欣）荣、吴云、丁小芳、丁筱勇】；根据基地实物安置标准，该户安置松江区新凯城路8弄西号203室，总价约445，018.80元，进户贰人；松江区新凯城路8弄西号204室，总价约453，381.30元，进户壹人。2012年1月15日，拆迁单位向被拆迁人开具《配套商品房供应单》两张，载明：因上海市闸北区长安路XXX号XXX室房屋拆迁，丁筱勇、吴云选购上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋一套；丁小芳选购上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。
又查明，原告翟会珍与被告丁筱勇于2007年12月17日登记结婚，于2011年5月3日经民政局登记离婚。在民政局留存的《自愿离婚协议书》载明：男方丁筱勇与女方翟会珍现因双方自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：1、婚后无子女；2、婚后无债务；3、婚后无财产；双方均有完全民事行为能力，对上述协议无任何异议，双方均未在法院起诉离婚。
对于系争房屋的居住情况，被告丁筱勇、吴云、丁小芳坚持主张原告翟会珍与被告丁筱勇婚后并未实际共同居住过，原告翟会珍从未在系争房屋内居住。
审理中，原、被告双方对于系争房屋动迁款总额、组成及计算方式均存在争议。原告主张根据有关系争房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十三条第9项载明，系争房屋的动迁应得各项费用合计为1，449，975.00元，扣除房款898，400.10元，被拆迁人实际应得现金为551，574.90元，其中包含明确给予原告翟会珍的款项120，000元；虽然签署拆迁补偿安置协议时，原告翟会珍与被告丁筱勇已经离婚，但是协议中明确有属于原告的款项应该属于原告所有。被告则认为拆迁补偿安置协议中不存在原告所称的载有第十三条的粘单，亦不存在属于原告的款项120，000元；但是确认系争房屋的动迁中，被告丁筱勇、吴云、丁晓芳确实被安置两套房屋并且已经实际入住，现金部分551，574.90元是由动迁单位汇至被告丁筱勇的银行卡里面的，上述款项已由被告丁筱勇、吴云、丁小芳具领，但无法明确三人之间具体分配情况；并且签署动迁协议时，原告与被告丁筱勇已经离婚，故原告不属于安置对象，被告并提交《上海市闸北区住房保障和房屋管理局房屋拆迁裁决书》予以佐证，证明被告吴云曾要求将原告及儿子计入安置人口，但上海市闸北区住房保障和房屋管理局认为吴云的要求不符合拆迁法规的有关规定，未予支持。
审理中，原告自愿将要求被告返还的动迁安置补偿款降低至100，000元。
以上事实，由原告提供的常住人口登记表、户籍摘抄、结婚证、自愿离婚协议书、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，被告提交的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》、《房屋安置确认单》、《配套商品房供应单》两张，本院调取的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》、《房屋安置确认单》及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。根据本院已确认的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋安置确认单》载明，被拆迁人因系争房屋动迁，享受的动迁利益为上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室两套房屋以及现金551，574.90元，现被告丁筱勇、吴云、丁小芳确认上述两套安置房屋已经实际入住，现金551，574.90元亦已具领，与房屋拆迁补偿安置协议中载明的动迁利益相吻合，故被告丁筱勇、吴云、丁小芳否认房屋拆迁补偿安置协议中第十三条载明的款项，无事实和法律依据，本院不予采信。虽房屋拆迁补偿安置协议签订时原告与被告丁筱勇已经离婚，但协议第十三条第5项载明：“照顾丁筱勇配偶翟会珍（外省市），结婚不满贰年，但超过壹年，补偿120，000元。”已明确120，000元款项系照顾补偿给原告翟会珍，故原告依据该协议主张120，000元款项并无不妥，本院予以支持。现原告自愿将要求被告返还的动迁安置补偿款降低至100，000元，系其对自身权利的处分，并无不当，可予准许。审理中被告丁筱勇、吴云、丁小芳确认拆迁补偿安置的现金部分已由三人具领，但并未提交各自所得款项的证据及分配依据，结合动迁安置的两套房屋分别由被告丁筱勇、吴云、丁小芳享有，故原告要求被告丁筱勇、吴云、丁小芳承担给付义务并无不妥，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁筱勇、吴云、丁小芳应于本判决生效之日起十日内给付原告翟会珍房屋拆迁安置补偿款人民币100，000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，700元（原告翟会珍已预缴），由被告丁筱勇、吴云、丁小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年四月九日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。