成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第4675号原告：联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区。负责人：邓亚军，经理。委托诉讼代理人：王睿，四川高扬律师事务所律师。被告：成都添瑞科技有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：罗添，经理。被告：罗添，女，汉族，1985年8月22日出生，住四川省都江堰市。被告：王瑞丰，男，汉族，1987年12月31日出生，住四川省西充县。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨卫东，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：罗艳，女，汉族，1962年5月26日出生，住四川省都江堰市灌口镇玉带桥街**号。被告：胡志英，男，汉族，1953年8月14日出生，住成四川省都江堰市紫坪铺镇紫宽路**号。原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司（以下简称联强成都分公司）与被告成都添瑞科技有限公司（以下简称添瑞科技公司）、罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭进行了审理，原告联强成都分公司的委托代理人王睿，被告罗添、王瑞丰的委托诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼，被告罗艳、胡志英经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联强成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告添瑞科技公司支付货款2847706元；2.判令被告添瑞科技公司支付违约金（按每日万分之八计算至付清之日止）；3.判令被告添瑞科技公司支付律师费10万元；4.判令被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英对被告添瑞科技公司上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年1月22日，被告与添瑞科技公司与联强国际贸易（中国）有限公司签订《销售框架协议》，约定被告添瑞科技公司向原告购买计算机类产品。后原被告签订《销售合同》，约定原告向被告供货，金额3886340元；合同同时约定了货款支付时间及违约金计算方式。合同签订后，原告按约定向被告供货，未按约定支付货款，尚欠2847706元未付。被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英分别向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，自愿为被告添瑞科技公司的前述债务承担连带担保责任。为被告添瑞科技公司未按约定履行支付货款合同义务，五被告应当承担相应法律责任。被告添瑞科技公司、罗添、王瑞丰辩称，不认可原告诉状事实；律师费没有依据不予支持；原告主张违约金过高；请求法院予以调减；请求驳回原告诉讼请求。被告罗艳、胡志英未作答辩。为支持自己诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.销售框架协议、销售合同，拟证明双方买卖合同关系，包含律师费赔偿约定。2.客户签收单，拟证明原告已送达货物以及应付款时间。3.发票签收单，拟证明被告已收到原告支付发票。4.收款回单，拟证明被告支付货款的情况以及欠款情况。5.不可撤销担保函，拟证明被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英应对添瑞科技公司债务承担连带支付义务。6.律师费票据原件，拟证明本案因诉讼产生的债务。被告添瑞科技公司、罗添、王瑞丰质证认为，1.销售框架协议与销售合同，真实性无法核实，对两份销售合同的签署时间均为空白，存在瑕疵；2.两份客户签收单，不能达到证明目的，真实性无法核实，无落款时间，证据存在瑕疵；3.两组发票签收单，不能达到证明目的，与本案没有关联性，真实性无法核实；4.对收款回单，不认可其证明目的，认可其支付了款项，证据关联性不认可；5.对不可撤销的担保函，对罗添、王瑞丰的担保函真实性不予认可，担保人签字处存在两种不同字迹，真实性不予认可，对罗艳、胡志英出具的担保函，不认可其证明目的；6.对律师费、代理费发票真实性无法核实。本院认证认为，原告提交证据均为证据原件，销售框架协议与销售合同加盖被告添瑞科技公司公司印章；客户签收单加盖被告添瑞科技公司财务专用章；银行转账凭证加盖印章柜面业务章；担保函有相应被告签字；律师费证据有委托书、转账凭证、发票原件；本院对原告提交的上述证据予以采信，被告添瑞科技公司、罗添、王瑞丰对上述证据真实性有异议但未举证证明，质证意见，本院不予采纳。经审理查明，2014年1月22日，联强国际贸易（中国）有限公司（甲方）与被告添瑞科技公司（乙方）签订《销售框架协议——主合同》。合同中载明甲方代表联强国际贸易（中国）有限公司及其分公司，其中第17号分公司为本案原告。合同约定双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同；付款期限以乙方按照签收规范在甲方客户签收单上确认的付款期限为准；迟延付款，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金；乙方还需向甲方支付甲方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费。后原告联强成都分公司（卖方）与被告添瑞科技公司（买方）签订销售合同2份，约定添瑞科技公司向原告购买计算机及相关电子产品，金额分别为2290400元和1595940元（共计3886340元）。被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英分别向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》，为被告添瑞科技公司在限额1000万元范围内承担连带担保责任；担保范围包括：主债权、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；担保期间为：主债务履行期间届满之日起两年。2014年7月29日，原告向被告添瑞科技公司交付金额为2290400元电子产品，送货单载明该批货款到期日为2014年10月27日。2014年8月25日，原告向被告添瑞科技公司交付金额为1595940元电子产品，送货单载明该批货款到期日为2014年11月23日。被告添瑞科技公司于2014年7月14日支付货款229040元，7月28日支付货款159594元，2015年1月16日支付货款2万元，1月23日支付货款50万元，1月30日支付货款3万元，2月13日支付货款10万元，共计1038634元。另查明，原告委托律师代理诉讼，支付代理费10万元。本院认为，原告与被告添瑞科技公司签订的《销售合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享有权利并履行义务，本案中，原告已经交付3886340元货物，被告添瑞科技公司已支付的货款1038634元应当扣减，尚欠2847706元未付，应履行支付货款的合同义务。关于违约金的诉讼请求，原告主张自逾期付款之日开始每日万分之八的标准计算至被告付清货款之日。被告添瑞科技公司、罗添、王瑞丰以原告计算标准显著高于实际损失为由，主张予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，之规定及案件查明的事实，被告添瑞科技公司罗添、王瑞丰主张的理由成立。根据庭审查明事实，本院酌定将违约金调整为，2015年6月7日（立案前日）支付14万元，从2015年6月8日起，以2847706元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止，若未按判决确定的支付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。关于律师费10万元的诉讼请求，符合原告与被告添瑞科技公司合同约定，本院予以支持。关于被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英对添瑞科技公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英出具的担保函系其真实的意思表示，合法有效，约定的担保方式为连带保证；担保范围及于债务、违约金、实现债权的费用；原告主张未超过约定的保证期间；故被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英应对添瑞科技公司前述货款、违约金、律师费承担连带支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都添瑞科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司支付货款2847706元及违约金（计算方法为：截止2015年6月7日的违约金为14万元，从2015年6月8日起，以2847706元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的支付之日止，若未按判决确定的支付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、被告成都添瑞科技有限公司自本判决生效之日起十日内日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司支付律师费10万元；三、被告罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英对被告成都添瑞科技有限公司的前述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35075元，公告费560元，财产保全费5000元，共计40635元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司负担4635元，由被告成都添瑞科技有限公司、罗添、王瑞丰、罗艳、胡志英负担36000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  于 磊人民陪审员  吴茂超人民陪审员  郑 军二〇一七年一月二十六日书 记 员  薛 敏