广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第614号
上诉人（原审被告）：中山宏日房地产开发有限公司，住所地中山市。
法定代表人：何元希，该公司经理。
委托代理人：陆满辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市创达实业投资有限公司，住所地中山市。
法定代表人：林凯盛，该公司总经理。
委托代理人：李锐杭，广东洋航律师事务所律师。
委托代理人：陈静欣。
上诉人中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）因与被上诉人中山市创达实业投资有限公司（以下简称创达公司）广告合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月19日，宏日公司（甲方）与创达公司（乙方）签订灯杆广告位租赁合同［合同编号：宏（2013）尚第040号Y］，约定：乙方提供G105国道（北外环立交一狮窖口大桥）灯杆广告位，规格：1米（宽）×3米（高）×双面，共计40支灯杆给甲方经营广告业务使用，广告形式：电脑喷绘；广告发布时间至2013年11月10日至2014年5月9日止；广告费用为84000元，合同签订之日甲方先付60%的广告发布款，广告发布上画验收合格后10日内支付30%作为第二期广告发布款，广告发布期结束前一个月内支付余款。如甲方未依约支付广告发布费，逾期超过10天以上，每延误1天甲方向乙方支付本合同总金额1.5%的违约金，合同还作了其他约定。2014年1月3日、2014年3月28日，宏日公司与创达公司分别签订了灯旗喷绘安装合同书各一份，合同均约定由宏日公司委托创达公司安装105国道灯旗喷绘安装工程，安装费用均为10535元，该款在双方现场验收合格之日起一个月内付清。2014年3月24日，宏日公司与创达公司签订T型广告牌租赁合同，由创达公司提供位于G105国道与北外环路交汇处T型广告牌（规格：18米×6米×3面）给宏日公司使用，时间从2014年3月25日至2014年9月24日，费用为200000元，付款方式第一期合同签订之日付总金额的50%，第二期在广告发布上画验收合格后10日付总金额的40%，余款在广告发布结束前一个月内付清，如甲方未依约支付广告发布费，逾期超过10天以上，每延误1天甲方向乙方支付本合同总金额1.5%的违约金，合同还作了其他约定。上述合同签订后，创达公司依约履行合同义务，宏日公司支付部分广告费用，但余款229470元没有依约支付。创达公司于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，要求宏日公司支付广告费等，该案法院受理后［案号：（2014）中一法沙民二初字第550号］，创达公司（甲方）与宏日公司（乙方）于2014年10月10日签订和解协议书，约定：1.双方确认乙方欠甲方工程款229470元，该款于2014年10月30日前一次性付清；2.（2014）中一法沙民二初字第550号案的案件受理费3432元、律师代理费12000元，乙方于2014年10月30日前支付给甲方；3.签订本协议后，甲方向法院撤回（2014）中一法沙民二初字第550号案件的起诉；4.如乙方未按上述约定付款，乙方自愿以款项386309元（其中本金229470元、案件受理费3432元、律师代理费12000元、截止本协议签订之日前产生的违约金141470元）向甲方清偿，并自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向甲方支付利息，同时，甲方有权向法院提起诉讼，届时由此产生的一切费用包括但不限于法院案件受理费、诉讼财产保全费、律师代理费、差旅费等全部费用均由乙方承担；等等。该和解协议经由广东洋航律师事务所律师办理了见证［编号：（2014）广洋见字第005号］。签订上述协议当日，创达公司依约向受诉法院申请撤诉，中山市第一人民法院于同日作出（2014）中一法沙民二初字第550号民事裁定，准许创达公司撤回起诉。事后，宏日公司没有依约付款，创达公司经追讨无果，遂诉至法院，请求判令宏日公司向创达公司支付：1.和解协议书中约定的款项合计386309元（包括本金229470元、案件受理费3432元、律师代理费12000元）及其利息（按银行同期同类逾期贷款利率的4倍计算）；2.本案律师代理费6000元；3.承担本案诉讼费用。庭审中，创达公司对利息的计算方式明确为：以229470元为本金，从2014年10月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。
另查：创达公司因本案诉讼向广东洋航律师事务所支付了代理费6000元。
原审法院认为：本案系广告合同纠纷。创达公司与宏日公司签订的灯杆广告位租赁合同、灯旗喷绘安装合同书、T型广告牌租赁合同等4份合同，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据双方就上述合同所签订的和解协议，宏日公司应于2014年10月30日前支付创达公司广告工程款229470元、案件受理费3432元、律师代理费12000元，合计244902元；如宏日公司未按协议支付上述款项，则须另向创达公司支付协议签订之日前所产生的违约金141407元，并自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息、承担创达公司因再次起诉所产生的律师代理费等。现宏日公司未依约付款，应承担相应的违约责任。创达公司的全部诉求，理据充分，法院予以支持。但创达公司主张的利息应称为利息损失。宏日公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、宏日公司于判决发生法律效力之日起七日内向创达公司支付广告工程款229470元及利息损失（利息损失计算方式：以229470元为基数，从2014年10月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）、其他费用15432元、违约金141407元，合计386309元；二、宏日公司于判决发生法律效力之日起七日内向创达公司返还律师费6000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7185元，减半收取3592元，由宏日公司负担。
上诉人宏日公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决所认定的违约金141407元，该违约金过分高于违约所造成的损失，应当予以调整；（二）2014年10月10日的和解协议签订后，上诉人积极筹款支付，但因政府主管部门突然关闭上诉人商品房预售网签订系统，导致上诉人无法销售房屋，资金不能回笼，以致该和解协议无法顺利发行，确属不可抗力，因此，不应认定上诉人违反该和解协议并承担违约金；（三）本案原审开庭前的4月9日，上诉人的法定代表人和主要负责人因受到其他人的陷害被公安机关错误立案羁押，财务资料也被公安机关扣押，公司运作管理完全停滞，以致上诉人客观上无法在4月15日前及时委托公司员工出庭应诉，因而本案一审不属原告经传票传唤无故不到庭的情形，原审法院应当延期开庭或中止诉讼，而不是草率缺席判决。综上，原审判决认定违约金过高，应予以调整，原审程序缺席判决不当，应当发回重审，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人创达公司答辩称：（一）和解协议书是上诉人主动拟制的，由此可说明其对本案违约金141407元是持认同态度，而且违约金的调整必须是当事人主动向法院提出申请，法院不能主动调整。（二）上诉人称因政府行为导致和解协议书无法履行，但被上诉人未收到上诉人发出的任何通知或证明，上诉人所称无据。（三）上诉人经法院合法传唤未及时向法院申请延期或中止审理，其消极不作为直接浪费了司法资源，原审法院有权依法缺席判决。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：本案一审开庭时间是2015年4月15日，宏日公司于2015年3月16日签收开庭传票。宏日公司称其法定代表人和主要负责人于2015年4月9日被错误羁押，但未提交证据予以证实。
本院认为：本案系广告合同纠纷。宏日公司与创达公司于2014年10月10日签订的和解协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应予以恪守。和解协议书约定宏日公司除须向创达公司支付本金229470元外，还须支付和解协议书签订之前所产生的违约金141407元及其他费用。本案一审期间，宏日公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。其在二审期间才提出对违约金进行调整，本院不予准许。
综上，上诉人宏日公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3128元，由上诉人中山宏日房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少民
审判员 阮碧婵
审判员 李思刚
二〇一五年十一月三日
书记员 简玉明
第7页共7页