江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初145号原告钱玲英，女，1956年3月8日生，汉族。委托代理人华允鉴。原告高纪茂，男，1960年8月5日生，汉族。原告谢公社，男，1959年3月12日生，汉族。原告金祥，男，1973年4月14日生，汉族。原告金林，男，1961年11月23日生，汉族。以上四原告的共同委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。原告王耀东，男，1981年12月9日生，汉族。被告江苏省发展和改革委员会，住所地江苏省南京市北京西路70号。法定代表人陈震宁，江苏省发展和改革委员会主任。委托代理人蒋亚平，江苏省发展和改革委员会工作人员。委托代理人田皓，江苏省发展和改革委员会工作人员。原告钱玲英、高纪茂、王耀东、谢公社、金祥、金林因要求确认被告江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）于2016年1月21日作出的苏发改办信回字[2016]第4号《江苏省发展和改革委员会政府信息公开告知书》（以下简称政府信息公开告知书）的行为违法，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告王耀东、谢公社、金林、金祥，原告钱玲英的委托代理人华允鉴，原告高纪茂、谢公社、金林、金祥的委托代理人丁汪，被告省发改委的委托代理人蒋亚平、田皓均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省发改委于2016年1月21日作出政府信息公开告知书，对钱玲英等六原告申请公开的事项答复：“一、我委依法向您公开苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计总说明书附件13：车站总平面缩图—观前街至乐桥区间；二、我委依法向您公开苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计预评审报告主要结论；三、您所申请公开的苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计和广州地铁设计院有限公司初步设计预评审报告，包含全线所有车站、区间的工程结构、车站建筑及供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等内容，且涉及公共安全和商业秘密。如有需要，请您依据相关性原则和‘一事一申请’原则，明确申请的具体事项和要求，并提交与申请人生产、生活、科研相关的证明材料，我委将视具体情况作出答复。”原告钱玲英等诉称，2016年1月5日，六原告向被告申请公开苏州轨道交通4号线及支线工程项目初步设计和初步设计预评估报告。被告于2016年1月21日作出答复，公开了初步设计总说明书中的一页缩图、预评审报告的三页（主要结论）。其余部分以涉及公共安全和商业秘密等为由，未予公开。被告的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第四条、第九条、第十条、第十一条的规定。综上，请求法院依法确认被告在2016年1月21日作出的政府信息公开答复行为违法、责令被告公开原告申请的政府信息，并承担本案诉讼费。原告钱玲英等向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请书，用以证明六原告申请公开4号线初步设计及预评审报告；证据2、政府信息公开告知书，用以证明被告公开了区间缩图1页、预评审主要结论3页，被告拒不公开初步设计和预评审报告全文。证据3、附件13：区间平面缩图，用以证明被告向原告公开了区间的平面缩图；证据4、预评审报告主要结论，用以证明被告按照原告的申请作出的答复。证据5、苏发改设施发[2012]1407号，用以证明公开初步设计以及具体的评审意见的重要性和必要性。证据6、观前街车站施工设计总平面图，施工图内容，同样用以证明公开初步设计及具体的评审意见的重要性和必要性。证据7、苏州日报、姑苏晚报报道以及城市早八点地铁报的报道，用以证明被告的批复和观前街的施工图已经实现，应该公开初步设计。证据8、2016年3月4日现场照片，证明目的同证据7，被告的初步设计已经施工完毕，必须要进行公开。证据9、2012年8月15日《国家发展改革委关于4号线可行性研究报告的批复》，用以证明可行性研究报告是初步设计的依据，初步设计就有公开的必要。证据10、2012年8月15日《关于上报苏州轨道交通4号线初步设计的请示》，用以证明初步设计就是根据可行性研究报告制作的，可行性研究报告已经批准，初步设计当然应该公开。证据11、2014年7月16日苏州市中级人民法院行政判决书，用以证明初步设计是征收原告房屋的依据，证明了公开初步设计的必要。证据12、2015年7月29日《4号线观前街站拨用土地的批复》，用以证明规划红线图和宗地图都已经公开，这两份图纸是根据初步设计而制作的，被告现在说初步设计涉及国家秘密，这两份图纸就证明不存在国家秘密。证据13、2014年2月11日《建设用地规划许可证》，内容，证明目的同证据12.证据14、2014年10月30日政府信息公开告知书，内容，用以证明该区间是商业开发，商业工程是不涉及国家秘密的。证据15、2012年10月31日苏州规划局网站、苏州日报、姑苏晚报、城市早八点等报道，用以证明区间工程就是一个商业街，商业街工程不涉及国家秘密。证据16、2014年12月22日国家发改委信息告知；证据17、2015年9月6日国家发改委信息告知。证据16、17用以证明：用以证明可行性研究报告已经全部公开，根据可行性研究报告制作出来的初步设计并不是国家秘密，应当予以公开。被告省发改委辩称，被告作出的政府信息公开告知书符合法律规定。原告王耀东等六人要求公开的“苏州市轨道交通4号线及支线工程项目初步设计以及初步设计预评估报告”包含全线所有车站、区间的工程结构、车站建筑及供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等内容。根据政府信息公开条例第八条、第十七条的规定和建设部、国家保密局《关于建设工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》（建办[1997]49号）中“设市城市的电力、电讯、给排水、供热、供气、防洪、人防各专业工程整体规划、现状图及管线的综合图文资料”属于秘密级事项，“经常性活动场所的地下专业工程的规划设计和管线综合图文资料属于绝密级事项”的相关规定，被告要求其依据相关性原则和“一事一申请”原则，进一步明确申请的具体事项和要求，并提交与申请人生产、生活、科研相关的证明材料，完全符合法律法规的规定。对于初步设计预评审报告，被告也作了区分处理，除涉及公共安全的内容外，已经将主要评审结论向原告进行了公开。此外，被告在2016年1月6日收到申请人的申请，同年1月21日作出政府信息公开告知书，符合政府信息公开条例对办理时限的要求。综上，被告作出的政府信息公开告知书事实清楚，程序正当，且适用法律正确。因此，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的全部诉讼费用。被告省发改委向本院提交了以下证据：证据1、江苏省发展和改革委信息公开申请表及申请附件，用以证明原告向被告提起政府信息公开申请。证据2、《省发展改革委关于征求对苏州市轨道交通4号线及支线工程政府信息依申请公开意见的通知》（苏发改设施发[2016]20号），用以证明本案被告政府信息公开办理过程。证据3、《关于对王耀东、钱玲英等申请公开苏州轨道交通4号线及支线工程政府信息的建议》（苏发改投[2016]4号），用以证明被告政府信息公开办理过程。证据4、江苏省发展改革委政府信息公开申请审核单及业务处室办理建议，用以证明被告政府信息公开办理过程。证据5、政府信息公开告知书及其附件、邮寄凭证，用以证明被告依法对原告的申请进行了答复。被告省发改委向本院提交了以下依据：1、政府信息公开条例；2、《关于建设工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》（建办[1997]49号）。经庭审质证，被告对原告提交的证据1—4的真实性、合法性、关联性认可，对证据5—17的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，与本案无关。原告对被告提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4的真实性、合法性有异议，与本案没有关联性；对证据5的真实性有异议，公开的初步设计212页并不是原件的复印件，已经做了技术处理，对合法性有异议，对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证据1-4、被告向本院提交的全部证据均与本案待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。原告向本院提交的证据5-17，与待证事实无关，本院不予采纳。经审理查明，2016年1月6日，原告钱玲英等六人向被告省发改委提出政府信息公开申请，要求公开苏州市轨道交通4号线及支线工程项目初步设计和初步设计预评估报告。同年1月21日，被告省发改委作出政府信息公开告知书，答复：“一、我委依法向您公开苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计总说明书附件13：车站总平面缩图—观前街至乐桥区间。二、我委依法向您公开苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计预评审报告主要结论。三、您所申请公开的苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计和广州地铁设计院有限公司初步设计预评审报告，包含全线所有车站、区间的工程结构、车站建筑及供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等内容，且涉及公共安全和商业秘密。如有需要，请您依据相关性原则和“一事一申请”原则，明确申请的具体事项和要求，并提交与申请人生产、生活、科研相关的证明材料，我委将视具体情况作出答复。”并将车站总平面缩图—观前街至乐桥区间、主要评审结论作为附件向原告钱玲英等六人提供。同年3月22日，原告钱玲英等六人向本院起诉。另查明，原告钱玲英与其委托代理人华允鉴系夫妻关系。2014年4月27日，华允鉴曾向本案被告省发改委申请公开过苏州轨道交通4号线及支线工程初步设计预评审报告等，因其对本案被告省发改委的答复不服，也曾提起过行政诉讼，本院（2014）宁行初字第103号行政判决、江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第207号行政判决均对本案被告省发改委向华允鉴公开涉案项目主要评审结论行为的合法性予以确认。本院认为，根据政府信息公开条例第四条规定，被告省发改委作为省级人民政府工作部门，负有政府信息公开的法定职责。本案的争议焦点在于：被告省发改委作出的政府信息公开告知书是否合法。一、关于答复第三项中要求原告“一事一申请”是否合法。经查，原告钱玲英等申请公开的涉案项目初步设计文件包括总说明书、线路、地下结构、给水排水和消防、概算、安全防范等33项大类目，每一大类目下又包括若干小类目。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》明确的“一事一申请”原则，原告钱玲英等申请公开的信息类别和项目繁多，为方便申请人尽快获取所申请公开的信息，被告省发改委要求其“一事一申请”，符合规定，本院予以支持。二、关于答复第三项中要求原告提交与申请人“三需要”相关的证明材料是否合法。政府信息公开条例第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告钱玲英等人提交的房屋产权证明表明，其被拆迁的房屋位于苏州市地铁4号线观前街站附近，但其申请公开的政府信息已包含观前街站在内的所有车站、区间，且信息类目、种类繁多。被告省发改委要求其提交与其生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，亦符合规定，本院予以支持。虽然庭审过程中，原告钱玲英等表明其只需要观前街站相关信息，但考虑到本案审查的是被告省发改委针对2016年1月6日的申请（包含观前街站在内的所有站点）作出的政府信息答复行为的合法性，又鉴于被告省发改委仍坚持其在政府信息公开告知书中的更改、补充要求，原告钱玲英等应在了解涉案项目初步设计所有类目的基础上，进一步明确、具体地提出其所需公开的观前街站点的相关类目信息并提供其与“三需要”相关的说明材料。三、关于答复第一项仅提供涉案项目初步设计总说明书附件13是否合法。政府信息公开条例第八条、第二十二规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，原告钱玲英等人申请公开的涉案项目初步设计包含全线所有车站、区间的工程结构、车站建筑及供电、通信、信号系统、控制中心、人防工程等内容，如若公开确有可能被他人利用，危及公共安全和公共利益。因此，被告省发改委先行提供初步设计总说明书附件13，其他待原告钱玲英等人对涉案项目的初步设计申请作出进一步明确、更改、补充之后，视具体情况作出答复，符合规定，本院予以支持。四、关于答复第二项仅提供涉案项目初步设计预评审报告主要结论是否合法。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》指出，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告钱玲英等申请公开的涉案项目初步设计预评审报告包含主要评审结论和具体评审意见等。具体评审意见系各位专家的个人意见、系作出主要评审结论的过程性意见，而非结论性意见，依法不属于政府信息的范围。被告省发改委按照区分原则，剔除危及公共安全的部分后，仅公开涉案项目初步设计预评审报告的主要评审结论，亦符合规定，本院予以支持。综上，被告省发改委作出的政府信息公开告知书，认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。钱玲英等六原告请求确认被告省发改委作出的政府信息公开答复行为违法、并责令其公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告钱玲英、高纪茂、王耀东、谢公社、金祥、金林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱玲英、高纪茂、王耀东、谢公社、金祥、金林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  仲新建代理审判员  李伟伟代理审判员  张 辉二〇一六年七月二十日书 记 员  孙 皓