北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6519号
上诉人（原审原告）：朱桂芳，女，1943年10月11日出生。
上诉人（原审原告）：朱连英，男，1946年4月15日出生。
上诉人（原审原告）：朱桂芹，女，1952年12月17日出生。
上诉人（原审原告）：朱连瑞，男，1954年8月2日出生。
上诉人（原审原告）：宇文玲，女，1968年6月2日出生。
上诉人（原审原告）：朱雯，女，1996年4月2日出生。
六上诉人之共同委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
六上诉人之共同委托诉讼代理人：刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许再碧，女，1950年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）：朱钧（精神残疾），男，1979年12月16日出生。
法定代理人：王莉（朱钧之妻），1978年11月19日出生。
被上诉人（原审被告）：朱岩，女，1976年11月20日出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。
上诉人朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯因与被上诉人许再碧、朱钧、朱岩所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我们一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决事实查明不清。北京市西城区（原宣武区）×××15号房屋（简称涉案房屋）系直管公房，原承租人为朱光才，朱光才去世后尹淑兰变更为承租人，因此尹淑兰对涉案房屋享有权益。虽许再碧、朱钧、朱岩主张涉案房屋承租人后变更为朱连杰，但未举证证明，故一审判决在不能完全排除尹淑兰对涉案房屋享有权益的情况下认定涉案房屋是朱连杰的遗产，严重损害了尹淑兰继承人的合法权益；2.一审法院未查明涉案房屋的档案及购房款的支付情况，对我们的调查申请置之不理；3.朱连杰一直在外地生活，从未在涉案房屋居住，相关的购房凭证也未由其保管，其并不是涉案房屋的真实权利人；4.许再碧、朱钧、朱岩在一审中自认涉案房屋系尹淑兰所有，一审法院对此置若罔闻。
许再碧、朱钧、朱岩辩称，同意一审判决。
朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯向一审法院提出诉讼请求：确认位于北京市西城区×××15号房屋归被继承人尹淑兰的继承人共同所有。
一审法院认定事实：朱光才（曾用名：朱宏彬）与尹淑兰（蘭）、于淑清原为夫妻关系。朱光才与尹淑兰生育有子女：朱桂芳、朱连英、朱连杰（傑）（2011年8月28日去世）、朱桂芹（琴）、朱连瑞、朱连峰（2015年1月11日去世）。朱光才于1992年去世，尹淑兰于2014年8月去世。朱连杰与许再碧原系夫妻关系，二人生育有子女：朱岩、朱钧。朱连峰与宇文玲原系夫妻关系，二人生育子女为：朱雯。朱光才与于淑清生育有子女：朱桂兰（曾用名：朱泰来）、朱桂荣（曾用名：朱二女）、朱连生（曾用名：朱小六）、朱桂隐（曾用名：朱小隐）、朱合营。
1998年12月1日，朱连杰（买方、乙方）与北京市宣武区房屋土地管理局（卖方、甲方）签订《出售直管公有住宅楼房协议书》（编号：宣房天字第2-121号），该协议书约定：一、甲方将坐落在北京市宣武区×××15号住宅楼房一套，总建筑面积59.67㎡，以成本价（每建筑平方米1450元）出售给乙方。二、经计算，房屋实际售价为13210元。乙方还应按规定交纳手续费66元，公共维修基金1253元。合计应付款14529元……六、乙方有权按照自己的意愿依法住用所购房屋，但不得影响建筑安全和他人的正常使用。不得妨害市容观瞻。七、以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。以标准价购买的住房，拥有部分产权，具体规定按《北京市住房制度改革实施方案》执行。八、乙方所购房屋只限本户住用，可以依法继承……1998年11月28日，北京市宣武区房屋土地管理局出具北京市行政事业单位统一银钱收据（NO.2338717）：今收到虎坊路15楼3单元15号朱连杰交来预收房价款人民币（大写）壹万贰仟元整￥12000。1999年11月，诉争的北京市西城区（原宣武区）×××15房屋取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人为朱连杰。2000年6月17日，北京市宣武区房屋土地管理局出具北京市行政事业性统一银钱收据（NO.5104230）：今收到×××15号朱连杰交来补房价人民币（大写）贰仟伍佰捌拾壹元正￥2581。上述收据、房屋所有权证原件现由尹淑兰的继承人持有，其陈述购房款是由尹淑兰全部出资，购房时用了朱连杰的工龄。许再碧、朱钧、朱岩认为购房款是朱连杰出资，交了34000元，朱连杰和许再碧的工龄折了21000元，剩下13000元是朱连杰和许再碧交的。另外，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯陈述在朱连杰签订《出售直管公有住宅楼房协议书》时，房屋当时承租人应为尹淑兰，是否变更承租人为朱连杰不清楚。许再碧、朱钧、朱岩陈述购房前承租人为朱连杰，在此之前承租人为尹淑兰，变更给朱连杰的。
另查，一审庭审中，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯提交了其陈述为朱连英与尹淑兰的谈话录音和尹淑兰去世后，双方之间的对话录音若干段，许再碧、朱钧、朱岩对上述录音的真实性均不予认可。
一审庭审中，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯陈述尹淑兰与朱连杰之间是借名买房的关系，尹淑兰借用朱连杰的名义购买涉案房屋，当时其他子女在北京有房已经不能再用工龄购买房屋了，尹淑兰为了省钱借用的朱连杰的名义购买房屋。现在购房合同、房款收据、房屋所有权证等原件均在他们手里，也能证明上述事实。许再碧、朱钧、朱岩对上述陈述均予以否认。
上述事实，有当事人陈述、证明信、死亡医学证明、出生证明、结婚证、《出售直管公有住宅楼房协议书》、房屋所有权证、北京市行政事业单位统一银钱收据、北京市行政事业性统一银钱收据等证据在案佐证。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就涉案房屋，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯主张系尹淑兰借用朱连杰的名义，由其出资购买，故该房屋应属尹淑兰的财产，由尹淑兰的继承人予以继承。现本案中，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯对于尹淑兰与朱连杰协商借用朱连杰的名义购买涉案房屋、房屋所有权的归属、购房款项出资等问题均未提供充足证据予以证明，且许再碧、朱钧、朱岩对上述主张明确予以否认。而涉案房屋系朱连杰在世时，以其名义与房屋管理部门签订了《出售直管公有住宅楼房协议书》，使用了朱连杰的工龄购买了涉案房屋，后取得了房屋所有权证是不争事实。现朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯未向法院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发涉案房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。故其主张涉案房屋原为尹淑兰所有的主张法院不予采信，其陈述相关证件、凭证等原件在其手中的事实亦不能作为确定房屋所有权的依据。另外，应当指出，涉案房屋在签订《出售直管公有住宅楼房协议书》前系由尹淑兰或朱连杰承租均不影响原房屋所有权归属朱连杰的事实。
综上，涉案房屋不能认定原为尹淑兰所有，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯认为该房屋应归被继承人尹淑兰的继承人共同所有不能成立，该房屋应作为朱连杰的遗产予以继承处理，各方的继承权利应当在继承案件中予以确定，在本案中对此不予认定和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条、第七十七条之规定，一审法院于2017年12月判决：驳回朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯的诉讼请求。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院审理中，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯申请证人陈某、朱某出庭，以证明涉案房屋原系尹淑兰承租，尹淑兰借用朱连杰名义购买。陈某称其为涉案房屋的邻居，涉案房屋是尹淑兰出钱购买的。朱某称其为朱连英的堂弟，涉案房屋先后由朱光才、尹淑兰承租并由他们长期居住，朱连杰从未在涉案房屋居住过，涉案房屋是尹淑兰出钱购买的。许再碧、朱钧、朱岩对证人证言不予认可。
本院认为，朱连杰作为买方与北京市宣武区房屋土地管理局签订了出售直管公有住宅楼房协议书，购房款收据及房屋所有权证均显示房屋权利人为朱连杰。现朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯主张系尹淑兰借用朱连杰名义购买，就此未能提供双方之间存在借名购房的协议或尹淑兰实际缴纳购房款的证据。仅凭购房后的房屋使用情况不能成为其非权利人的依据。朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯提交的录音证据中亦未见许再碧、朱钧、朱岩明确认可系朱连杰出借其名义的意思表示，本院对朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯该项主张不予采纳。针对朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯提出的调取证据申请，一审法院认为涉案房屋出售前系由尹淑兰或朱连杰承租均不影响房屋所有权归属朱连杰的事实，据此未予调取，本院认为并无不当。综上，朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15541元，由朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淼
审 判 员 姚颖
审 判 员 李珊
二〇一八年六月二十八日
法官助理 宋佳
书 记 员 李丽