江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6325号
上诉人（原审原告）：顾为勇，男，1973年3月26日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏升辉装饰建材实业有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路2号。
法定代表人：葛东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付旺，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人顾为勇因与被上诉人江苏升辉装饰建材实业有限公司（以下简称升辉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2694号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
顾为勇上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定“先行赔付”的交易对象是被上诉人，上诉人未将货款直接交付被上诉人，从而认定上诉人无权主张权利，显然不当。上诉人通过被上诉人宣传的先行赔付制度，相信其售后服务宗旨，故在被上诉人管理的柜台购买商品发生权利受损时，被上诉人应依据先行赔付制度承担赔偿责任。如被上诉人为交易对象，则其应直接承担赔偿责任，而非先行赔偿。2、一审法院认定先行赔付以交易资料经被上诉人验证为前提条件，明显不合理，也显示公平。被上诉人对外公开的先行赔付承诺并未体现需以对交易资料验证为前提条件。其所谓的验证规则并未在承诺中体现，未对社会公示，普通消费者并不知情，不能以其内部备案规则为判断依据。而且，现实中，被上诉人也曾对未进行交易资料验证的顾客索赔予以先行赔付。
被上诉人升辉公司答辩称：1、被上诉人与樱花橱柜是租赁合同关系，要求出租人对承租人的经营行为承担责任没有法律依据。2、被上诉人出于自身经营的考虑，自愿做出服务承诺，并对承诺范围作出界定，符合市场交易习惯，也不违反法律规定。被上诉人作出服务承诺的范围应当是其明知的交易事项，上诉人只起诉被上诉人，未提供升辉公司知晓其与樱花橱柜交易的证据，对于樱花橱柜是否履行与上诉人之间的合同，履行到何种程度，均不明确。被上诉人不应当对其不知晓的交易事项承担责任。综上，原审判决正确，应维持原判。
顾为勇原审诉讼请求：升辉公司返还货款22400元，并双倍返还定金11200元。
一审法院认定事实：顾为勇为支持其诉讼请求，向法庭举证：樱花卫厨有限公司樱花整体厨房预约定金单、交付余款收据、樱花卫厨有限公司的名片、橱柜设计图、橱柜测量明细表、升辉公司单位企业信息公示报告、升辉公司官方网站截图、升辉公司作出的《友情提示》一份。
升辉公司质证认为，1、对顾为勇提供的樱花卫厨有限公司樱花整体厨房预约定金单、交付余款收据、樱花卫厨有限公司的名片、橱柜设计图、橱柜测量明细表，是顾为勇与樱花卫厨有限公司发生的买卖合同关系，与升辉公司没有关联性，对该组证据的真实性，货款交付情况及合同履行情况的真实性升辉公司方均无法确认。2、对升辉公司的企业信息公示情况，对真实性予以确认，但无法证明升辉公司与顾为勇和樱花卫厨有限公司之间的纠纷有关联性，更证明不了升辉公司应对其纠纷承担赔付责任，同样证明不了顾为勇的诉讼主张。3、对于升辉公司官方网站截图的真实性予以确认，但升辉公司的先行赔付是有范围和条件限制的，必须是在升辉公司处签订买卖合同并且缴纳货款，升辉公司参与了买卖行为。而涉案买卖行为发生在顾为勇与樱花卫厨有限公司之间，升辉公司对其双方的买卖行为一无所知。升辉公司公示的先行赔付明确了是在出现商品质量或者服务质量问题的时候经过鉴定确系经销商的责任而实行，而本案樱花卫厨有限公司的行为已经不是正常的经营行为，已经与产品质量和服务质量无关，所以该行为不在升辉公司承诺的先行赔付范围内，所以该证据不论是赔付条件还是赔付范围均与升辉公司承诺不一致，所以该组证据不足以证明顾为勇的诉讼主张。4、《友情提示》是徐州市消费者协会升辉维权监督站贴出的，不是升辉公司贴出的。就其内容来看，不论是谁张贴的该提示，均是出于对消费者的负责任，只能证明在该时间点2017.3.3发布者发现了樱花卫厨出现问题而作出的友情提示，那么不论在时间点之前还是之后，消费者是否再与樱花卫厨有限公司发生买卖关系，均是消费者与樱花卫厨有限公司之间的关系，与该友情提示的发布者是没有任何关联性的，更不能作为认定升辉公司应当赔付责任的依据。
升辉公司为支持其抗辩观点，向法庭举证：租赁合同一份、先行赔付资料汇编。
顾为勇质证认为，1、对该证据的真实性没有异议。升辉公司与樱花卫厨有限公司约定的责任承担方式与顾为勇向升辉公司主张先行赔付并不冲突，在该合同的第六条第十四项第2点，升辉公司作为承租方有义务在其樱花卫厨有限公司停业后对外进行公示，定期对承租方经营状态予以明确，在承租方停业后应当对外进行公示告知消费者，并根据该合同第七条第二项，升辉公司已经向承租户收取了保证金用于先行赔付。在升辉公司对外公示的承诺方并未说明要在升辉公司处交付货款，且对外承诺如产品出现质量问题或服务问题，予以先行赔付。不按照合同约定交付，对消费者来说是最大的服务问题，升辉公司应当承担先行赔付责任。2、先行赔付的实施细则没有在公示栏里公示，升辉公司要求的同时盖有验证专用章的买卖合同，在升辉公司处买的其他商品均未发现此验证专用章，升辉公司也没有进行提示。3、在2016年8月，顾为勇多次催促樱花卫厨有限公司进行安装，并将樱花卫厨有限公司多次拖延安装事实告知升辉公司，升辉公司对此事件所有过程是了解的。
该院认定事实如下：2016年5月16日，顾为勇向案外人樱花卫厨（中国）有限公司整体厨房徐州三环专卖店缴纳定金1万元，订购樱花整体厨房。2016年6月18日，顾为勇向樱花整体厨房徐州三环专卖店缴纳剩余橱柜货款18000元。顾为勇陈述，其与樱花整体厨房三环专卖店约定的安装日期为2016年8月份，直到2017年4月20日樱花整体厨房三环专卖店一直未履行安装义务。顾为勇以升辉公司作出先行赔付的承诺要求升辉公司履行先行赔付责任。
升辉公司在其官方网站上宣传“升辉在2001年率先在全省范围内推行“先行赔付”，对外承诺消费者在升辉国际家居广场各经销商处消费出现商品质量或服务质量，经鉴定确系经销商责任，而经销商故意拖延、拒绝赔付或无力赔付时，由升辉广场对消费者的合理损失先行赔付，而后升辉再向经销商行使追偿权利。”升辉公司在徐州市消费者协会备案的先行赔付实施细则中规定，“先行赔付”的条件为：1、有合法的投诉请求和依据，能提供盖有升辉市场“验证专用章”的商品销售单（客户联），对预定商品、工程用材或购买木地板、橱柜、石材等特殊性商品的，应同时提供盖有升辉市场“验证专用章”的买卖合同（市场内设立了专门的验证盖章处）。2、出现的商品质量或服务问题在“三包”范围以内（“三包”范围国家有规定的，按国家规定执行；国家没有规定的，按厂商规定或买卖双方文字约定执行），经升辉市场或具有相应检验资格的质量检验部门鉴定确系经销商责任。3、因商品质量或服务质量确系经销商责任，经销商应对消费者的合理损失进行赔偿，而经销商却故意拖延、拒绝赔偿或无力赔偿的。
另查，因租赁合同纠纷升辉公司将樱花整体厨房徐州三环专卖店的经营者起诉至该院，案件尚在审理中。
一审法院认为：顾为勇的诉讼请求不能得到支持。理由如下：首先，顾为勇将定金以及货款交付给了樱花整体厨房徐州三环专卖店，而非升辉公司。这种交易方式不通过升辉公司，升辉公司对交易无法了解和控制。根据升辉公司作出的“先行赔付”的条件，顾为勇提供的预约定金单以及收据均未加盖升辉公司的“验证专用章”以及未提交加盖升辉公司的“验证专用章”的买卖合同，顾为勇将款项交付给案外人樱花整体厨房徐州三环专卖店的交易行为，不符合“先行赔付”的条件。
其次，顾为勇自订购橱柜至顾为勇无法联系樱花整体厨房徐州三环专卖店，期间有长达近一年的时间，顾为勇在能联系到卖方时，没有采取积极有效的维权手段，且升辉公司与樱花整体厨房徐州三环专卖店尚有纠纷，顾为勇要求升辉公司履行先行赔付的责任显然有失公允。
最后，顾为勇依据我国消费者权益保护法第四十三条规定要求升辉公司承担赔偿责任。该条规定，“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”该条规定的展销会、租赁柜台是一种临时性的、短暂的，与升辉公司开设的装饰建材市场将门面进行出租有着根本性的区别，这里的“租赁柜台”不宜作扩大解释。故，顾为勇主张的升辉公司作为出租者承担赔偿责任不属于该条规定的情形。
综上，一审法院判决：驳回顾为勇的诉讼请求。案件受理费640元，减半收取计320元，由顾为勇负担。
二审期间，上诉人顾为勇为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一、2017年3月15日新闻视频一份，网页宣传两页、视频笔录一份。拟证明：被上诉人在先行赔付承诺实际履行过程中对口头交易行为也予以先行赔付，被上诉人所称先行赔付以其事前知晓交易事项为前提，是错误的。
证据二：上诉人在被上诉人处购买其他家具和装修材料的单据。
拟证明：被上诉人主张先行赔付要以交易单据加盖验证专用章为前提，而在上述交易单据上并没有加盖验证专用章的制度、规则。
证据三：上诉人在苏州家博中心购买家具的单据。拟证明：上诉人在苏州购买家具时享受先行赔付的条件并无以事前知道交易事项或者是加盖验证专用章为前提。
被上诉人升辉公司质证认为：1、无法判断证据一中的视频是否经过剪辑、是否客观全面的反映事件真相，对其真实性无法确认；视频内容反映是经升辉公司协调，双方同意从商家的保证金中先予进行赔付，升辉公司只是从中协调，而非有义务或者有权从保证金中扣除。视频展现的情形与本案事实不一致，该组证据不足以支持上诉人的上诉请求。2、证据二，上诉人提供的购物票据并非被上诉人开具的票据以及经过相关验证，同样只能证明上诉人与商家进行交易，被上诉人对交易行为不知晓，不应当承担先行赔付的责任。故不能证明其诉讼主张。3、证据三与本案无关联性，先行赔付是一种自愿行为，其他商家做出的赔付承诺并不能作为本案的认定依据，该证据也不能认定苏州家具博览中心承担了先行赔付责任。
本院认为：1、对证据一所体现的赔付过程与本案争议事实并无关联性，对其证明效力不予认定，具体理由在裁判理由部分详述。2、证据二、证据三系上诉人与案外人交易的单据，与本案事实无关联性，不予确认。
被上诉人升辉公司二审期间未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：首先，根据顾为勇提供的樱花卫厨有限公司樱花整体厨房预约定金单、交付余款收据，案涉交易的合同相对方应为樱花整体厨房徐州三环专卖店。顾为勇诉请返还货款并双倍返还定金，其请求权基础为：1、基于对方的违约行为要求解除合同，返还货款；2、基于定金合同要求收受定金一方双倍返还定金。上述请求按照合同相对性应当向合同对方樱花整体厨房徐州三环专卖店提起主张，在判定其解除合同主张成立的情况下，方能确定其债权。本案中，顾为勇并未将樱花整体厨房徐州三环专卖店列为被告，而直接向升辉公司提出解除合同的主张，缺乏事实和法律依据。
其次，顾为勇要求升辉公司承担责任的依据是该公司对外作出的先行赔付承诺，该承诺的法律性质应为债务加入。根据升辉公司对外公示的承诺内容：“消费者在升辉国际家居广场各经销商处消费出现商品质量或服务质量，经鉴定确系经销商责任，而经销商故意拖延、拒绝赔付或无力赔付时，由升辉广场对消费者的合理损失先行赔付，而后升辉再向经销商行使追偿权利。”上述承诺所确定的债务加入范围是指因商品质量或服务质量产生的赔偿责任。本案诉请为解除合同，进而要求返还货款并双方返还定金，而非因商品或服务质量产生的损害赔偿之诉。顾为勇诉请债权即使成立，也非升辉公司承担债务加入责任的债务范围。由此，顾为勇所举视频资料反映的对案外人先行赔付即使属实，与本案亦无关联性，对该证据不予采纳。综上，一审法院驳回顾为勇诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人顾为勇的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人顾为勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 婕