山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商终字第60号
上诉人（原审被告）：天津亿水煤炭贸易有限公司，住所地：天津市滨海新区。
法定代表人：肖明亮，该公司董事长。
委托代理人：庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西聚丰能源有限公司，住所地：山西省灵石县。
法定代表人：郭学明，该公司执行董事。
委托代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。
委托代理人：宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。
上诉人天津亿水煤炭贸易有限公司（以下简称亿水公司）因与被上诉人山西聚丰能源有限公司（以下简称聚丰公司）合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2013）晋中中法商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亿水公司法定代表人肖明亮、委托代理人庄继瑞，聚丰公司委托代理人裴福旺、宋鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：原告系经工商部门登记依法设立，其经营范围是：洗选精煤、销售，机焦制造项目筹建，焦炭制造及销售等。被告天津亿水公司也是经工商部门登记依法设立，其经营范围是：煤炭批发经营；建筑材料、铁、铬、锰矿石、焦炭、钢材销售等。2012年3月16日，原告与被告天津亿水公司签订了《承包洗煤厂来料加工合同》，合同约定：“由被告天津亿水公司提供原煤，原告为被告天津亿水公司加工精煤，加工费每吨按23.7元收取，合同从2012年5月开始执行，加工数量从5月份5万吨、6月份6万吨至7月份7万吨，7月份开始每月不得少于7万吨，不足7万吨，按7万吨支付加工费，原告须保证洗煤厂所有资质的完整和有效，每年洗煤的正常年检工作由原告负责，费用由原告支付”。合同签订后，原告同被告天津亿水公司并未按照合同的约定履行《承包洗煤厂来料加工合同》约定的内容。之后，为确保被告天津亿水公司履行义务，原告要求被告天津亿水公司提供担保。2012年3月28日，原告同被告天津亿水公司及麻城宇盛公司签署了《补充协议》，《补充协议》约定：“由麻城宇盛公司对被告天津亿水公司应给付原告的加工费承担连带偿还的清偿责任，责任范围包括加工费、违约金、主张权利的费用等”。2012年5月24日，原告同被告天津亿水公司签署了《补充合同》，《补充合同》调整了收取加工费的起算时间，降低了被告天津亿水公司每月应提供的来料加工原煤的数量。《补充合同》签订后，原告同被告天津亿水公司并未按照《补充合同》约定的内容履行。2012年8月10日，原告同被告天津亿水公司又签署了《补充合同（二）》，《补充合同（二）》第1条将加工费调整为每吨36元；第2条约定：2012年7、8、9月份天津亿水公司每月支付原告运行调试费55万元（不含税）；2012年10月份开始，天津亿水公司应确保每月原煤加工量≥3万吨，不足3万吨时，按3万吨支付加工费；如天津亿水公司未安排开车洗煤的，应每月支付原告设备维护费70万元（不含税）；第3条约定：本补充合同签订后，除不可抗拒因素外，天津亿水公司不再以任何理由提出减免加工费或调整结算方案的要求；第4条约定：原告同被告天津亿水公司双方同意在“原合同”约定的合作期限到期后，如若续约双方协商即可，与原告和麻城宇盛公司是否延续焦炭来料加工合作无关；第5条约定：被告天津亿水公司应于2012年9月5日前给付原告加工费保证金145万元；第6条约定：本补充合同条款系对原告同被告天津亿水公司签订的原合同及补充合同（一）的特别约定，原合同及补充合同（一）与本补充合同条款不相一致的，以本合同约定内容为准。原合同及补充合同（一）的其他条款不变。《补充合同（二）》签订后，被告天津亿水公司于2012年9月4日给付原告保证金150万元，2012年10月，原告为被告天津亿水公司加工原煤不足一万吨。之后，虽然原告厂内库存被告天津亿水公司购进的原煤三万余吨，但被告天津亿水公司一直不安排原告开车洗煤。2012年10月，被告天津亿水公司给付原告加工费15万元；2012年12月19日，原告同被告天津亿水公司结算，被告天津亿水公司以精煤折款抵顶加工费2045319.6元；2013年1月31日，天津亿水公司以精煤折款抵顶原告加工费871200元。以上天津亿水公司共计给付原告加工费4566519.6元（含150万元的保证金）。2012年12月29日原告向天津亿水公司致《工作联系函》要求被告天津亿水公司支付双方合作以来应付原告的各项费用；2013年3月18日原告再次向天津亿水公司致《工作联系函》要求被告驻厂人员移交所占的办公室、宿舍及设施。另查明，2012年11月13日，被告天津亿水公司向原告致《工作联系函》，要求原告先行支付被告天津亿水公司应承担的矸石运费3400元。
上述事实有原、被告的营业执照、原告同被告天津亿水公司签署的《承包洗煤厂来料加工合同》、原告同被告天津亿水公司及麻城宇盛公司签署的《补充协议》、原告同被告天津亿水公司签署的《补充合同》及《补充合同（二）》、原告发给被告天津亿水公司的《工作联系函》、被告天津亿水公司发给原告的《工作联系函》、被告天津亿水公司支付保证金凭据、天津亿水公司以精煤折款抵顶加工费凭据及各方当事人的陈述等在卷佐证，予以确认。
一审法院认为：原告与被告天津亿水公司签署的《承包洗煤厂来料加工合同》，《补充合同》及《补充合同（二）》均系有效合同。现被告天津亿水公司尚欠原告加工费3766880.4元，双方均无异议，本院予以确定。原告要求天津亿水公司给付加工费的诉讼请求应予支持。被告天津亿水公司辩称原告不具有洗煤经营资质及与原告加工合同已经终止因未提供相应的证据加以证实，对此，难以确信。原告请求将被告天津亿水公司交付原告加工现存放在原告场地内的原煤优先受偿，与法有据，应予支持。另诉讼中原告申请撤回对麻城宇盛公司的起诉，应予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，判决：一、被告天津亿水煤炭贸易有限公司在本判决生效后十日内给付原告山西聚丰能源有限公司加工费3766880.4元。二、原告山西聚丰能源有限公司以被告天津亿水煤炭贸易有限公司留置在原告场内的三万五千吨加工原煤优先受偿（价格随行就市），折抵原告的加工费。一审案件受理费36935元，保全费5000元，共计41935元由被告天津亿水煤炭贸易有限公司负担。
亿水公司不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审判决认定事实不清。一审判决根本没有就庭审时已经能够得到证明的重要事实即被上诉人没有煤炭经营许可和合同已经终止履行这两个问题给予认定，反而以上诉人就这两个问题没有提供证据为由否定了上诉人的抗辩主张是错误的。其实上诉人提供的相关证据已经能够证明双方在2013年1月29日终止了对《合作协议》及合同的履行。至于被上诉人是否有经营许可的问题，根本不是上诉人需证明的事实，被上诉人如果有经营许可就应当向法庭提供。（二）对当事人双方提供的证据、证明目的及是否采信没有在判决中予以载明。请求判令：1.撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。2.两审案件受理费、保全费由被上诉人承担。
聚丰公司答辩称：（一）我们有洗选精煤的业务，经过工商部门的批准。我们持有焦炭经营资格许可证，不是煤炭经营资格许可证。因对方对山西省的情况不了解才提出第一点理由，我们认为该理由不能成立。（二）上诉人说合同已经解除，但是我们没有收到解除合同的通知，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的焦点为：（一）聚丰公司具有或者不具有煤炭经营许可，是不是导致合同无法履行的原因。（二）双方签订的合同是否解除、何时解除。
（一）关于第一个焦点，双方在2012年3月16日签订的《承包洗煤厂来料加工合同》中约定“在经营过程中所进项的原煤基金和出省票，全部落户开至乙方名下，由乙方负责甲方配合到税务局进行换票处理，乙方必须及时开给甲方指定的其他单位。”后又于2012年5月24日签订的《补充合同》中约定“甲乙双方同意将原合同中第一条甲方的责任与义务第5款修改为甲方在来料加工期间是一个独立体，独立经营，独立核算，在经营过程中所进项原煤基金和出省票，由甲方自行确定全部落户至其他单位名下。”并同时约定“本补充条款系对甲、乙双方签订的《承包洗煤厂来料加工合同》的特别约定，本补充合同与原合同内容不相一致的，以本合同约定内容为准。”因此按照双方约定，本案被上诉人的义务是为亿水公司加工精煤，针对该义务，洗煤厂的资证是完整和有效的。综上，本院认为被上诉人是否具有煤炭经营许可并不影响双方合同的履行，对上诉人称导致合同无法履行的主要原因是被上诉人不具有煤炭经营许可的说法不予支持。
（二）关于双方签订的合同是否解除、何时解除的问题。亿水公司主张双方合同关系已解除并提供两份证据予以证明。分别为被上诉人在2012年12月29日出具的工作联系函，内容为“贵公司尚应支付我公司各项费用合计1588080.40元。根据双方签订之《承包洗煤厂来料加工合同》，请贵公司于2013年1月5日前将上述欠款1588080.40元支付给我公司，否则贵公司违约在先，我公司有权即刻终止《承包洗煤厂来料加工合同》和《补充合同》、《补充合同（二）》。同时，请贵公司尽快答复洗煤加工费开票问题。”以及被上诉人在2013年3月18日出具的工作联系函，内容为“因贵公司截止目前还未组织原煤进厂生产，加之我公司目前逐步扩大产能，聘任的干部员工增加，办公、住宿非常紧张，故请贵公司驻厂人员于2013年3月25日前移交占用我方的办公室、宿舍及办公、生活设施，如有需要，可与我公司协商另作安排。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。在本案中，2012年12月29日出具的工作联系函并未表达出解除合同的意思表示，而2013年3月18日出具的工作联系函中“请贵公司驻厂人员于2013年3月25日前移交占用我方的办公室、宿舍及办公、生活设施，如有需要，可与我公司协商另作安排”的内容表达了被上诉人解除合同的意思表示，亿水公司对此未做出回应视为认可，结合双方业务处于停滞状态的实际情况，本院认为双方合同解除的时间应以第二份工作联系函到达上诉人处即2013年3月18日为准。亿水公司应付聚丰公司的加工费应在一审判决金额上核减三月份13天的设备维护费及四月份至六月份三个月的设备维护费共计2393548.39元，即亿水公司应付聚丰公司加工费1373332元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更晋中市中级人民法院（2013）晋中中法商初字第48号判决第一项之加工费3766880.4元为1373332元。
二、维持晋中市中级人民法院（2013）晋中中法商初字第48号判决第二项，即原告山西聚丰能源有限公司以被告天津亿水煤炭贸易有限公司留置在原告场内的35000吨加工原煤优先受偿（价格随行就市），折抵原告的加工费。
一审案件受理费36935元，保全费5000元，共计41935元，由山西聚丰能源有限公司负担26629元，由天津亿水煤炭贸易有限公司负担15306元。二审案件受理费36935元由天津亿水煤炭贸易有限公司负担13481元，由山西聚丰能源有限公司负担23454元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪义
代理审判员 李永静
代理审判员 丁勇虎
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 杰