wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1182民初861号原告：赵茂富，山西省汾阳市西河乡居民。被告：王光明。委托诉讼代理人：王志华，系汾阳市西关中学教师。原告赵茂富与被告王光明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵茂富，被告王光明委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款100,000元并从2014年5月5日起直至付清按年利率24%计付利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金100,000元及从2016年1月6日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年被告因经商需要向原告借款100,000元，当时言明用款时间一年，利息按月利率2%计息，每月付清利息。但到期被告不能归还。2014年5月5日，被告在原告多次催要下，仍不能归还，给原告重新出具借条。被告结付了部分利息，余款至今未付。被告王光明辩称，答辩人因经营生意资金困难，向原告借款100,000元，2015年10月2日答辩人给原告还款10,000元，2015年12月29日还款20,000元，2016年2月15日还款10,000元，上述款均是打入原告妻子冯某账户内。至于利息一事，原告在2014年农历十月初十答辩人儿子结婚次日给付了30,000元。近年来答辩人生意不好，希望原告适当核减部分利息，答辩人同意使用现有物品一次性抵顶借款本息，如果原告不同意可以从九月开始每月归还10,000元逐步归还。2015年11月29日答辩人与原告协商多给付20,000元，原告便撤诉，当时原告也同意，所以答辩人认为尚欠原告80,000元，也不欠利息了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵茂富与被告王光明（又名王小明）是多年朋友。2011年被告因生意经营资金困难，向原告借款100,000元，双方口头约定月利率为2%，被告陆续结付利息，2013年11月12日被告儿子结婚后曾给付原告现金30,000元。2014年5月5日，被告给原告重新出具借据，内容为“今借到赵茂富现金壹拾万元整（100,000），王小明，2014.5.5”。2015年10月2日被告向原告付款10,000元。在2015年11月原告曾起诉被告民间借贷纠纷一案，在该案件审理期间，2015年11月29日被告与原告通过发送信息方式协商，被告承诺先给付原告20,000元，余款保证在2016年6月前还清，且愿意多给付原告20,000元，希望原告撤诉，原告也答应被告要求。2015年12月29日被告给付原告20,000元，2015年12月30日原告以证据不足为由向法院撤回起诉,本院作出(2015)汾民初字第1208号民事裁定书，准许原告撤诉。2016年2月15日被告给付原告10,000元。2016年5月10日，原告给被告发信息，内容为“小明，你怎说话不算数呢？距离你年前所承诺的6月份没有几天了。你看着办吧”，2016年5月25日，原告再次给被告发送信息，内容为“小明你好，今天把钱准备好了吗。什么时候还我们8万多元钱呢？你年前说好的6月份前还钱的，你可不能说的话不算数”。虽经原告多次催促，被告未能按照承诺内容给付原告款项。现原告提起诉讼，要求被告归还原告借款100,000元与从2014年5月5日起直至付清按年利率24%计付利息。庭审期间,原告认可被告给付过40,000元,由于被告未能够按照其承诺履行，故核减被告给付款后认可结付利息至2016年1月5日，主张利息按照年利率24%计算从2016年1月6日起至归还之日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王光明向原告赵茂富借款100,000元，双方约定月利率2%，在2014年5月5日被告给原告重新出具借据，本院予以确认。现原告要求被告归还借款100,000元的主张，符合法律规定，于法有据，本院予以支持。庭审中，原被告一致认可，被告在2013年11月12日曾给付原告30,000元结付利息，在2014年5月5日被告给原告重新出具借据，2015年10月至2016年2月15日期间，被告分三次陆续给付原告40,000元，原告主张上述款被告给付的均是利息，重新出具借据后利息从2014年5月5日起按照年利率24%计算结付至2016年1月5日止，由于被告给付款的数额未超出利息数额，故原告主张成立，本院予以支持。原告要求按照年利率24%计算从2016年1月6日起至付清完毕之日止的利息主张，符合法律规定，本院应予支持。被告抗辩给付了原告40,000元，核减其承诺多给原告20,000元后，现应当尚欠原告是80,000元本金也不欠利息了，原告否认被告抗辩理由，主张由于原告按照双方约定撤诉后，被告未能按照其承诺内容履行给付款才导致原告再次起诉。本院认为，原、被告在前次诉讼期间形成“被告先给付20,000元，余款在2016年6月前还清，且愿意多给付20,000元，原告便撤诉”内容的约定属于一种附期限的民事法律行为，原告依约撤诉后由于被告在2016年6月期限到来时没有履行给付义务，而导致双方约定的内容自行解除后应按照原借款合同继续履行，现原告主张是被告违约在先到期后未履行给付义务，被告给付的40,000款是结付利息，而不是归还本金，本院认为被告抗辩理由原告不认可,且双方约定附期限的民事法律行为已经解除,故对被告抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》76条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王光明在本判决生效后十五日内偿还原告赵茂富借款本金100,000元及按照年利率24%计算从2016年1月6日起至付清完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告王光明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  郝振玲人民陪审员  孔德军人民陪审员  肖剑威二〇一六年十月十日书 记 员  田 倩
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初5112号
原告：张家口银行股份有限公司迁安支行，住所地河北省唐山市迁安市惠泉大街1618号。
统一社会信用代码：×××。
负责人：魏志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：郭涛，男，1988年3月13日生，汉族，该行职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：丁鑫，男，1987年3月28日生，汉族，该行职工，代理权限为特别授权。
被告：迁安市富涛建材有限公司，住所地河北省迁安市杨店子镇首钢鸽子湾西。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵玉涛，该公司总经理。
被告：赵玉涛，男，1970年10月29日生，汉族，农民。
被告：刘晓芬，女，1972年5月10日生，汉族，农民。
以上三被告委托诉讼代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：兰继彤，男，1974年6月8日生，汉族。
被告：羡伟萍，女，1980年11月5日生，汉族。
原告张家口银行股份有限公司迁安支行与被告迁安市富涛建材有限公司、赵玉涛、刘晓芬、兰继彤、羡伟萍借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭涛、丁鑫及被告迁安市富涛建材有限公司、赵玉涛、刘晓芬的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被告兰继彤、羡伟萍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家口银行股份有限公司迁安支行向本院提出诉讼请求：1.要求迁安市富涛建材有限公司偿还原告借款340万元，并自2017年1月20日起至2018年1月4日止以本金340万元为基数按月息千分之八给付利息，自2018年1月5日起至借款付清之日止按月息千分之十二给付利息；2.要求迁安市富涛建材有限公司给付违约金17000元；3.要求赵玉涛、刘晓芬、兰继彤、羡伟萍对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.要求对迁安市富涛建材有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实及理由：2016年2月4日，第一被告与原告签订流动资金借款合同，主要内容为：第一被告向原告申请借款，借款金额为340万元；借款期限为2016年2月4日至2017年2月4日；借款利率为月8‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为按月付息，到期还本；被告违约应向原告支付不高于本合同贷款金额5‰的违约金等。为确保本合同的履行，2016年2月4日，第一被告作为抵押人与原告签订《抵押合同》，以其机械设备提供抵押担保。第二被告、第三被告、第四被告、第五被告作为保证人与原告签订《保证合同》。
被告迁安市富涛建材有限公司、赵玉涛、刘晓芬辩称，迁安市富涛建材有限公司与原告确实存在贷款合同关系，迁安市富涛建材有限公司因资金紧张，无法按期偿还借款及利息，要求按照合同约定办理；原告主张违约金17000元过高，并且违约金与合同约定的月12‰的罚息相冲突，不应得到支持；赵玉涛、刘晓芬同意为该借款中的100万元承担连带保证责任。
被告兰继彤、羡伟萍未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年2月4日，迁安市富涛建材有限公司与原告签订流动资金借款合同，主要内容为：迁安市富涛建材有限公司向原告申请借款，借款金额为340万元；借款期限为2016年2月4日至2017年2月4日，借款利率为月8‰，逾期期间仍按固定利率方式计收罚息和复利，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为每月20日结息，到期还本；借款人未按时偿还本息即构成违约，应向贷款方支付不高于本合同贷款金额5‰的违约金。迁安市富涛建材有限公司以公司平板输送机、空压机、转向盘等50项机器设备为借款中的240万元作抵押担保，双方于2016年2月4日签订了抵押合同，并于同日在迁安市工商局办理了动产抵押登记。同日，赵玉涛、兰继彤作为迁安市富涛建材有限公司的担保人，与原告签订了保证合同，承诺为迁安市富涛建材有限公司此笔借款中的100万元担保，承担共同连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即2017年2月4日至2019年2月4日；赵玉涛的配偶刘晓芬、兰继彤的配偶羡伟萍分别向原告出具了保证人配偶声明及承诺，同意二保证人的担保行为，并承诺同意用家庭全部财产履行还款义务。
2016年2月5日原告给被告迁安市富涛建材有限公司发放借款300万元。2016年2月15日原告给被告迁安市富涛建材有限公司发放借款20万元。2016年3月3日原告给被告迁安市富涛建材有限公司发放借款20万元。
因被告迁安市富涛建材有限公司资金不足，不能如期还款，2017年1月24日，原告与被告迁安市富涛建材有限公司、被告赵玉涛签订贷款展期协议书，约定借款340万元于2018年1月4日前还清，赵玉涛、迁安市富涛建材有限公司继续履行原抵押合同、保证合同约定的义务，同日原告与迁安市富涛建材有限公司在迁安市工商局办理了动产抵押登记变更。2017年2月10日，迁安市富涛建材有限公司付清了自借款之日至2017年1月20日的利息。
本院认为，原被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同及贷款展期协议书是双方真实意思表示，合法有效。被告迁安市富涛建材有限公司欠原告借款及相应利息应当予以偿还。被告迁安市富涛建材有限公司用自有资产为借款中的240万元进行担保，并在工商管理部门进行了抵押登记，原告享有对抵押财产的优先受偿权。被告赵玉涛、兰继彤作为连带责任保证人，对借款中的100万元应当承担连带保证责任。刘晓芬、羡伟萍作为二保证人的配偶，对二保证人的保证行为表示同意并出具了《保证人配偶声明及承诺》，亦应对该笔借款中的100万元承担连带保证责任。借款合同中约定被告迁安市富涛建材有限公司违约后的罚息及违约金标准，该标准不超出法律规定，本院予以支持。被告迁安市富涛建材有限公司未按期偿还利息，原告按合同约定提起诉讼，属于提前收贷，不违反法律规定，因此对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、迁安市富涛建材有限公司偿还张家口银行股份有限公司迁安支行借款340万元及利息（2017年1月21日至2018年1月4日按借款本金340万元，月利率8‰计算；2018年1月5日至借款付清之日按借款本金340万元，月利率12‰计算）。
二、迁安市富涛建材有限公司给付张家口银行股份有限公司迁安支行违约金17000元。
三、张家口银行股份有限公司迁安支行享有迁安市富涛建材有限公司所提供抵押财产（平板输送机等50项）的优先受偿权，金额以借款240万元为限。
四、赵玉涛、刘晓芬、兰继彤、羡伟萍对借款中的100万元承担连带清偿责任。
上述各项在本判决生效后的三日内履行。
案件受理费41252元,由迁安市富涛建材有限公司负担34136元,由张家口银行股份有限公司迁安支行负担7116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 白兴华
人民陪审员 李国强
人民陪审员 邱 满
二〇一八年五月十六日
书 记 员 杨 建
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9155号
原告：罗青莲,女,汉族，住杭州市富阳区。
被告：沈忠木,男,汉族，住杭州市富阳区。
原告罗青莲与被告沈忠木民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法由审判员王军华适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告罗青莲的委托代理人罗根木到庭参加诉讼，被告沈忠木经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗青莲起诉称：2016年8月1日前，被告沈忠木由于资金周转困难，向原告罗青莲借款。至2016年8月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款50000元，承诺10-15天内还清，并出具借条一份。事后经原告多次催讨，被告一直拖欠。故起诉请求判令：一、被告沈忠木立即归还借款50000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告罗青莲向本院提供以下证据：
借条1份，证明被告沈忠木向原告借款50000元的事实。
被告沈忠木未答辩，也未提供证据。
对原告罗青莲提供的证据，被告沈忠木未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据系原件，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
被告沈忠木因资金周转困难向原告罗青莲借款。2016年8月1日，经双方结算，被告沈忠木尚欠原告罗青莲借款50000元，由被告沈忠木出具借条一份，承诺在10-15天归还。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
本院认为：原告罗青莲与被告沈忠木之间的借贷关系有被告沈忠木出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，且借款已交付，被告沈忠木应及时归还借款50000元。故原告之诉请，本院予以支持。被告沈忠木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈忠木归还原告罗青莲借款50000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告沈忠木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王军华
二〇一六年十二月八日
代书记员 章申孟
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执1065号
申请人吴某某。
被执行人王某某
被执行人高某
本院在执行吴某某与王某某、高某借款合同纠纷一案中，查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某某在银行的账户存款60000元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝光宇
二〇一七年十一月十六日
书记员 王允诚
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10802号
原告：孙炅囡，女，1977年11月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被告：陈德荣，男，1996年7月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。
被告：王博，男，1996年4月27日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴袍江营销服务部，住所地浙江省绍兴袍江国际财富中心3-4区菖蒲街362号、364号，统一社会信用代码91330600776463424R。
负责人：莫介庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞笔锋，男，该公司职工。
原告孙炅囡诉被告陈德荣、王博、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴袍江营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告于2017年12月13日向本院申请撤回对被告陈德荣、王博的起诉。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙炅囡撤回对被告陈德荣、王博的起诉。
审判员 王城
二〇一七年十二月十三日
书记员 金燕
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2100号
原告：宋淑彬。
委托代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：曲贵鹏。
被告：张屏屏。
委托代理人：李刚，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告宋淑彬与被告曲贵鹏、张屏屏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋淑彬委托代理人曲道春，被告曲贵鹏、张屏屏及被告张屏屏委托代理人李刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，被告张屏屏信用卡透支还款，通过侄子宋明堂介绍并担保，于2014年8月4日借给二被告10万元，期限至2015年8月4日。到期后被告没有还款，原告催要此款无果后，诉至法院，请求1、二被告立即偿还原告借款10万元及利息（自起诉日至付清时止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告曲贵鹏辩称，我和宋明堂赌博，我输给宋明堂钱，所以我打的借条，这个钱是用来赌博的，张屏屏不知道。
被告张屏屏辩称，对诉讼请求有异议，1、该借据是由被告曲贵鹏签署的，被告张屏屏并不知道该笔借款的事情经过；2、即使该笔借款存在，被告曲贵鹏也没有将该笔借款用于原告所说的偿还被告张屏屏信用卡透支还款，被告曲贵鹏也没有将该笔借款用于家庭生活。该笔借款真实性无法核实，被告张屏屏不知道该笔借款，也没有使用该笔借款。因此，请求驳回原告对被告张屏屏的起诉。
经审理查明，2014年8月4日，被告曲贵鹏向原告宋淑彬出具借据一份，载明“曲贵鹏因资金周转不灵向宋淑彬借款人民币：（大写）拾万元整（小写¥100000），于2015年8月4日一次性还清”，被告曲贵鹏在借款人处签名。
另查，被告曲贵鹏与被告张屏屏于2012年9月27日登记结婚，于2015年5月11日登记离婚。
上述事实，有原告提交的借据一份，二被告婚姻记录表以及庭审笔录在卷为凭，经开庭质证和本院的审查，具有证明效力，足以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告曲贵鹏出具的借据中明确载明借原告宋淑彬10万元，故被告曲贵鹏向原告宋淑彬借款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告曲贵鹏辩称该笔借款系赌博借的钱，但被告曲贵鹏并未提供证据证明其主张，故对被告曲贵鹏的抗辩理由不予采信。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告均未提供证据证实上述借款没有用于其家庭共同生活或经营，故对被告张屏屏的抗辩理由不予采信，二被告应当对该笔借款共同承担连带偿还责任。原、被告双方约定了还款期限，但被告方未按照约定的期限返还借款，原告请求被告自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合国家有关规定，本院认为合理，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
一、被告曲贵鹏于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋淑彬借款10万元及利息（自2016年4月13日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；
二、被告张屏屏对上述条款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费303元，合计2603元，由被告曲贵鹏、张屏屏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
审 判 员 刘 杰
代理审判员 肖纬纬
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张小艳
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审99号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人吴海峰，男，1957年2月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
委托代理人吕其平，男，1966年10月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
被执行人吴洁珍，女，1947年7月21日出生，汉族，农民，住平南县。
2016年3月30日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）25086号《行政处罚决定书》，要求拆除吴洁珍在非法占用的土地新建的建筑物。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。据此，行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政行为的期限为三个月。平南县国土资源局于2015年12月4日送达“平国土资罚决字”（2015）25086号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，故该行政处罚申请执行期限应自法定起诉期限届满之日算起的三个月内。而平南县国土资源局于2016年3月30日才向本院提出强制执行申请，故其申请执行期限已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的三个月时间。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄仲祥
代理审判员 黎钦月
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 林玉婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民35号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失4800元、合理费3000元，用共计7800元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《泛营销主义》（原著陈方）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数8000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计7800元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民35号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失4800元、合理费3000元，用共计7800元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《泛营销主义》（原著陈方）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数8000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计7800元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初2770号
原告：凌文彬，男，1996年9月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：傅立新，男，1994年6月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告凌文彬与被告傅立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告凌文彬于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凌文彬撤回起诉。
本案受理费259元，减半收取129.5元，由原告凌文彬负担。
审判员 凤良平
二〇一八年八月十三日
书记员 韩莉莎
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0781执60号
申请人范某某，男，汉族，个体业者，现住辽宁省凌海市。
被执行人凌海市西八千镇街道办事处地号村民委员会，住所地凌海市西八千镇。
法定代表人：赵少双，系该村委会主任。
申请执行人范某某与被执行人凌海市西八千镇街道办事处地号村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出的（2015）凌海新民初字第02434号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效判决书的规定履行给付义务。申请执行人于2016年1月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经本院依法查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供相关的被执行人财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2016）辽0781执字60号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行的财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
代理审判员 张铁凌
代理审判员 何广东
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐忠林
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初1036号
原告：赤东建设集团有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河三路**号。
法定代表人：陈进雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。
被告：范红兵。
被告：武汉宏悦化工设备制造有限公司。住所地：武汉市新洲区龙王咀农场。
法定代表人：龚鸣，该公司经理。
原告赤东建设集团有限公司与被告范红兵、武汉宏悦化工设备制造有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤东建设集团有限公司委托诉讼代理人宋卫平到庭参加诉讼，被告范红兵、被告武汉宏悦化工设备制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赤东建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告范红兵偿还欠款2284824元（自2016年6月1日起按年利率20%计息至付清之日止）；2、判令被告武汉宏悦化工设备制造有限公司对上述债权中的1980000元及年利率20%承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告范红兵因挂借原告资质承建湖北骏腾发智能装备有限公司车间钢构工程，向武汉君城伟业物资有限公司赊购钢材欠款，导致原告为其垫付及损失共计2284824元，被告范红兵出具条据并承诺于2016年5月31日前付清，同时，被告武汉宏悦化工设备制造有限公司对其中的1980000元及其相应利息和实现债权的费用承担连带保证责任。时至今日，被告迟迟未付，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告范红兵、被告武汉宏悦化工设备制造有限公司未提出书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告范红兵因挂借原告资质承建湖北骏腾发智能装备有限公司车间钢构工程，向武汉君城伟业物资有限公司赊购钢材。武汉君城伟业物资有限公司以赤东建设集团有限公司为被告诉至武汉市洪山区人民法院，经调解，原告赤东建设集团有限公司履行还款义务。原告赤东建设集团有限公司与被告范红兵形成债权债务关系，被告范红兵于2015年12月30日向原告出具借条，借据款项包括借款本金1753724元、冻结资金3200000元五个月利息款266700元、垫付资金900000元的利息款90000元、第二次垫付资金400000元的利息款40000元第三次垫付资金453724元利息款54400元、律师费80000元，总计金额2284824元，并承诺于2016年5月31日前付清。同日，被告武汉宏悦对其中原告赤东建设集团有限公司垫付本金1980000元及利息、罚息、复利等提供连带责任担保，担保期限至债务履行完毕之日止。
本院认为，合法债务受法律保护。被告范红兵挂告原告赤东建设集团有限公司在外经营过程中形成的债务，原告赤东建设集团有限公司代为履行义务后，被告范红兵向原告赤东建设集团有限公司出具借据，被告范红兵应承担偿还义务。被告范红兵向原告出具欠据包括本金1753724元及已计算至2016年6月30日之前利息、律师费用等，因在履行期内，双方对本金1753724元约定年利率20%，原告主张到期后本金1753724元仍按年利率20%主张逾期付款利息，本院予以支持。对余额531100元的部分，系利息款项和律师费用，对利息款项部分，原告主张再重复计息，本院不予支持。对律师费用80000元，原告主张由被告承担利息，因在约定期限内，被告范红兵未予支付，本院依法支持被告承担从2016年6月10日逾期付款之日至偿付之日之间的利息（按6%计算）。被告武汉宏悦化工设备制造有限公司自愿对被告范红兵欠原告赤东建设集团有限公司债务中本金1980000元承担连带担保责任并在保证担保合同上签字，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效担保，被告武汉宏悦化工设备制造有限公司应对其中债款本金1980000元及利息承担连带担保责任。被告武汉宏悦化工设备制造有限公司在担保合同中笼统称担保本金1980000元（实际本金1753724元），并未明确担保范围，依据担保合同系主合同的从合同和不加得重担保人的担保责任原则，本院认定被告武汉宏悦化工设备制造有限公司所担保的原告债务本金1753724元及利息（利息从2016年6月30日之后按年利率20%计算至偿还之日止）和2016年6月30日之前利息款226276元。综上，依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范红兵于本判决生效后偿还原告赤东建设集团有限公司欠款2284824元并承担相应利息（其中本金1753724元按年利率20%从2016年6月30日计算至偿还之日止，本金80000元按年利率6%从2016年6月30日计算至偿还之日止，余额451100元，不计算利息。）
二、被告武汉宏悦化工设备制造有限公司对上述欠款中本金1753724元及其利息（从2016年6月30日按年利率20%计算至偿还之日止）和2016年6月30日之前利息款226276元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25078.59元，由被告范红兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 勋
审 判 员 程智武
人民陪审员 周胜锋
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 游 攀
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终5483号
上诉人（原审被告）：山东丽波日化股份有限公司，住所地：山东潍坊滨海经济技术开发区央子街道海旺路58号。
法定代表人：戴晓忠，董事长。
委托诉讼代理人：王青，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街288号综合楼一、二、三层。
负责人：朱金禄，行长。
委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。
原审被告：帛方纺织有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区鸢飞路509号。
法定代表人：毕孝圣，董事长。
委托诉讼代理人：刘乐军，男，该公司职工。
原审被告：万福达木业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区经济技术开发区霞飞路219号。
法定代表人：杜乐富，总经理。
委托诉讼代理人：孙惠珊，女，该公司职工。
原审被告：戴晓忠，男，1954年11月5日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
原审被告：杜英明，女，1956年8月3日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
上诉人山东丽波日化股份有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行、原审被告帛方纺织有限公司、万福达木业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎开商初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案诉讼过程中，上诉人山东丽波日化股份有限公司于2017年8月7日向本院提交书面申请，自愿撤回对本案的上诉。
本院认为，山东丽波日化股份有限公司提出的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许山东丽波日化股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12510元，减半收取6255元，由上诉人山东丽波日化股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年八月二十一日
书记员 郑 伟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）2801刑初16号
公诉机关库尔勒市人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，小学文化程度，住库尔勒市。2015年10月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被库尔勒市公安局被取保候审。
库尔勒市人民检察院以库尔勒市检公诉刑诉[2016]第18号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。库尔勒市人民检察院指派检察员石庆军出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控，2015年9月1日19时20分许，被告人陈某某酒后驾驶新MXX**号小型普通客车载乘齐某从库尔勒市飞机路五岔路口行驶至唐宁大厦停车场，在此附近饭馆再次饮酒后在停车场内倒车时与他人发生争执，被举报后抓获。经鉴定：陈某某的血液中检出乙醇为250毫克每100毫升。属醉酒驾驶。
公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供、鉴定意见述等证据。
公诉机关认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
公诉机关当庭发表意见，因其具有以下量刑情节：1、血液酒精含量超过200毫克每100毫升。2、自愿认罪，适用简易程序审理。建议判处被告人陈某某二至四个月拘役，并处罚金。
被告人陈某某对检察机关指控的犯罪事实没有提出异议和辩解。
经审理查明，2015年9月1日14时许，被告人陈某某在其位于机场路五岔路口附近的院内与朋友一起吃饭喝酒，酒后其驾驶新MXX**号丰田牌普通轿车沿机场路五岔路口行驶至本市唐宇大厦准备找地方吃饭，在停车场内倒车时与他人车辆刮蹭后发生争执，后他人报警，交警赶赴现场将被告人陈某某查获。经鉴定：陈某某的血液中检出乙醇为250毫克每100毫升。属醉酒驾驶。
认定以上事实的证据有，（1）受理交通事故案件登记表证实，报警人王某某称一辆新MXX**号车酒驾还把其的一辆新ME96**号车刮擦了。（2）常住人口基本信息表证实，被告人陈某某犯罪时系完全刑事责任能力人。（3）到案经过证实，2015年9月1日19时34分，市公安局交警大队民警接群众报警后赶赴现场将被告人陈某某查获并带至医院抽取血样，并带至警大队调查处理。（4）驾驶人及机动车信息查询结果单证实，被告人陈某某准驾驶车型C1，有效期止2023年1月16日。新MXX**号丰田牌白色小型汽车所有人为陈某某，检验有效期为2016年3月31日。（5）当事人血样提取登记表、照片及司法鉴定检验报告书证实，2015年9月1日20时47分许，被告人陈某某在库尔勒市第二人民医院抽取血样。经鉴定，被告人陈某某每100毫升血液中含乙醇250毫克。（6）证人王某某2015年9月4日证言称，2015年9月1日17时许，其驾驶新MXX**号车在石化大道唐宇大厦找工人，并将车辆停放在唐宇大厦停车场里，我们下车抽烟等工人的时候，看见一个50多岁的戴眼镜的中年男子上新MXX**号车，然后发动车向后倒车，在倒车的时候把我驾驶的新MXX**号车备胎壳子刮了一下，我就上前拍新MXX**号车前部，那个戴眼睛的男子将车停下后下车，我就告诉他，他驾车把我的车刮了，当时司机不承认，在我和他理论时，发现这个戴眼睛的中年男子身上有酒味，我就问他是不是喝酒了，他叫嚣的回答说，我喝酒了怎么了，我就用电话拨打110报警了，过了一会警察就来了。（7）证人齐某某2015年9月1日证言称，2015年9月1日15时许，我和老陈（陈某某）一起去飞机场五叉路口旁边的烧烤吃饭，吃饭时，我和老陈都喝酒了，老陈大概喝了1瓶多啤酒，到16时许，老陈驾驶新MXX**号车带我回库尔勒市区吃烧烤，他开车沿机场路一直走到棉纺厂唐宇大厦停车场，我们两个就在车上打电话约朋友来吃烧烤，我们在车上等了大概一个多小时，人一直没来，后来我们就想的算了回家吧，老陈开车倒车时，后面来了一辆车，那辆车的司机非要说老陈开车倒车撞了他们的车，后来老陈就和对方司机吵了起来，对方司机就打电话报警了，交警到了就把我和老陈带走了。（8）被告人陈某某于2015年9月1日供述称，2015年9月1日14时左右，我和一个姓齐的朋友、刘久立三个人在我的老院子里吃饭，吃饭时我喝了大概3两白酒，吃完饭后我们在院子里聊了会天，后我驾驶新MXX**号车带着那个姓齐的朋友回库尔勒市，沿机场路走，走到华山中学那，上石化路，沿石化路往纺织厂走，走到唐宇停车场那，准备找地方吃饭，倒车时，把别人的倒车镜碰了一下，对方问我要200元钱，我说不赔，对方说要报警，我说一分钱也不赔，你随便报，后来对方就报警了，交警到现场把我带走了，还带我到市第二人民医院抽了血。
上述证据经当庭质证，形式和来源合法，内容真实，与本案相关联，能客观反映案件的真实情况，确认为本案的证据。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈某某醉酒驾驶机动车，每100毫升血液中含乙醇250毫克，从重处罚。被告人陈某某认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处
罚金7000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 秀 红
审 判 员 王 来 友
人民陪审员 何 巧 凤
二〇一六年二月十八日
书 记 员 古力麦热木
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执1018号
申请执行人刘如柱，男，1981年6月5日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被执行人洪能强，男，1977年2月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请执行人刘如柱与被执行人洪能强民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2016）闽0681民初103号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人洪能强确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 林俊杰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴全华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第158号
原告：中国工商银行股份有限公司广州白云路支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：姚志敏，该支行行长。
委托代理人：臧晓倩、刘畅，该支行职员。
被告：东莞市鸿泰兴膳食管理服务有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：黄德安。
被告：黄德安，身份证住址广东省佛山市南海区。
被告：广东卓天物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：唐佰千。
原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行诉被告东莞市鸿泰兴膳食管理服务有限公司（以下简称鸿泰兴公司）、黄德安、广东卓天物业管理有限公司（以下简称卓天公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。三被告经法院合法传唤未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：本案被告在履行合同过程中存在违约行为，遂诉请法院判令：1、被告鸿泰兴公司立即向原告清偿借款本金3865357.15元及其相应利息（含罚息、复利，从2014年11月25日贷款逾期之日起以3865357.15元为基数，按合同约定方式计至债务还清日止，暂计至2015年9月20日利息为381177.49元）；2、被告鸿泰兴公司承担本案原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费；3、被告黄德安、被告卓某公司对以上第1、2项中被告鸿泰兴公司应支付的全部款项向原告承担最高额连带保证还款责任。
三被告无答辩，亦无提交证据材料。
经审理查明：2013年12月2日，原告（贷款人）与被告鸿泰兴公司（借款人）签订《小企业借款合同》，约定借款用途为经营周转，借款金额698万元，借款期限12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行合同项下任何其他义务，或违背在合同项下任何陈述、保证或承诺的；借款人任何其他债务在到期（包括被宣布立即到期）后未能清偿，或者不履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成借款人违约，贷款人有权停止依据合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2013年12月2日，原告（甲方、债权人）与被告黄德安（乙方、保证人），签订《最高额保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2013年11月25日至2018年12月31日期间，在698万元的最高余额内，甲方依据与被告鸿泰兴公司（债务人）签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。
2013年12月2日，原告（甲方、债权人）与被告卓某公司（乙方、保证人），签订《最高额保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2013年11月25日至2018年12月31日期间，在698万元的最高余额内，甲方依据与被告鸿泰兴公司（债务人）签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款698万元。借款凭证载明，利率为7.8%。原告主张被告鸿泰兴公司的未按期还款，2015年9月20日欠款本金3865357.15元及其相应利息（含罚息、复利）为381177.49元。
本院认为：各方当事人签订的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》等内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经依法履行了放款义务，三被告未到庭参加诉讼，并放弃其抗辩的权利。据此，本院依法对原告提交的证据及相应主张予以采信。原告要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。保证人应对案涉债务承担保证责任，保证人承担保证责任后对债务人享有担保法第三十一条规定的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告东莞市鸿泰兴膳食管理服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州白云路支行偿还借款本金3865357.15元及利息（含罚息、复利，暂计至2015年9月20日为381177.49元，自2015年9月21日起至债务清偿日止按合同约定方式计算）。
二、被告黄德安、广东卓天物业管理有限公司对被告东莞市鸿泰兴膳食管理服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告东莞市鸿泰兴膳食管理服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38151元、财产保全费5000元，均由被告东莞市鸿泰兴膳食管理服务有限公司、黄德安、广东卓天物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 敖凤兰
人民陪审员 刘军梅
二〇一六年三月一日
书 记 员 樊文韬
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初824号
原告：射阳县智能探伤设备有限公司，住所地：江苏省射阳县合德创业园大兴路20号。
法定代表人：赵玉清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方，江苏公正律师事务所律师，系特别授权。
被告：黄石邦柯科技股份有限公司，住所地：黄石市杭州西路194号。
法定代表人：柯智强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦海，该公司职员，系特别授权。
原告射阳县智能探伤设备有限公司（以下简称射阳智能公司）与被告黄石邦柯科技股份有限公司（以下简称邦柯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告射阳智能公司的委托诉讼代理人张方、被告邦柯公司的委托诉讼代理人焦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告射阳智能公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款287200元，并承担从起诉之日到还清之日的利息（以287200元为基数，按照年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告分别于2011年3月31日、5月13日通过传真签订三份购销合同。后原告履行全部供货义务，但被告仅支付部分货款，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告邦柯公司辩称，被告暂不拖欠原告货款，相反原告少开具5200元增值税发票（合同编号：BK20160627、BKF20120803）。原告要求支付货款及承担利息损失没有事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告射阳智能公司提交的证据：证据二、三、四，证据来源及形式合法，且能够与被告证据相印证，故本院依法予以采信。证据七，证据来源及形式合法，故本院依法予以采信。
被告邦柯公司提交的证据：证据二，证据来源及形式合法，故本院依法予以采信。证据三，与本案没有必然的联系，故本院依法不予采信。证据四、五，不足以证明系涉案三份合同的设备，且时间均系2014年至2016年期间，而涉案合同系2011年签订，故本院依法不予采信。
经审理查明，2011年3月至2011年5月期间，射阳智能公司与邦柯公司发生多笔业务往来，并签订多份购销合同。购销合同均约定合同签订后，甲方支付货款总额的30%作为预付款；初步预验收合格后，甲方支付货款总额的40%作为第二期货款；供方送货到需方，安装调试完毕、最终验收合格，需方30天内付款20%；10%余款作为质保金，在质保期一年满后的30天内付清；乙方针对每一项汇款向甲方开具相应金额的增值税专用发票。后射阳智能公司履行供货义务，但邦柯公司未能给付全部货款。2015年10月19日，射阳智能公司通过邮件的方式向邦柯公司催要货款。2015年11月24日，邦柯公司通过邮件回复射阳智能公司三份合同共计下欠货款287200元。后双方因货款给付问题协商未果，发生纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。射阳智能公司与邦柯公司签订的购销合同是双方在自愿协商的基础上达成，系双方真实意思表示，内容亦未违反有关法律、法规的效力、性强制性规定，合法有效。射阳智能公司要求给付货款的请求，因其符合法律规定，且邦柯公司对欠款数额予以确认，故本院依法予以支持。邦柯公司提出未拖欠货款的抗辩意见，因其已邮件回复确认差欠货款，故对该抗辩意见本院依法不予支持。射阳智能公司要求按年利率6%的标准给付利息的请求，因双方未约定迟延付款的利息标准，故本院参照中国人民银行同期贷款基准利率的标准予以计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百六十三条的规定，判决如下：
一、黄石邦柯科技股份有限公司向射阳县智能探伤设备有限公司给付货款287200元。
二、黄石邦柯科技股份有限公司向射阳县智能探伤设备有限公司给付利息（以287200元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2016年9月20日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2804元，由黄石邦柯科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 张刚
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨洋
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初5734号
原告史敬亮（370226195807211812），男，1958年7月21日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人董辰虎、季文轩，山东平都律师事务所律师。
被告张克仁（370226196207111812），男，汉族，1962年7月11日生，住平度市。
原告史敬亮与被告张克仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史敬亮的委托代理人董辰虎，被告张克仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史敬亮诉称，2014年8月21日10时许，魏贵明驾驶鲁Ｃ×××××号车沿朱诸路由南向北行驶至肇事处，与顺行在前原告史敬亮驾驶的正三轮摩托车侧面刮擦后，正三轮摩托车又与停在路边的张克仁驾驶的农三轮车相撞，致三车损坏，史敬亮伤。该事故经认定，史敬亮、魏贵明承担事故同等责任，张克任不承担责任。要求被告赔偿原告各项经济损失12000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张克仁辩称，发生事故属实，我驾驶的农用三轮车是我所有，没投保交强险。在事故中我是无责方，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年8月21日10时30分许，魏贵明驾驶鲁Ｃ×××××、鲁CM8**挂号重型半挂牵引车车沿朱诸路由南向北行驶至朱诸路冷戈庄驻地，与顺行在前由非机动车道向机动车道变更车道的原告史敬亮未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮摩托车侧面刮擦后，正三轮摩托车又与停在路边打电话的张克仁驾驶的鲁Ｂ×××××号农用三轮车相撞，致三车损坏，原告史敬亮伤。该事故经平度市交通警察大队认定，原告史敬亮与被告魏贵明均承担事故同等责任，张克仁不承担事故的责任。2016年10月28日，经本院（2015）平民三1327号民事判决书确认，原告史敬亮的合理损失为：医疗费27495.21元，住院伙食补助费540元，护理费7032元，误工费62936.4元，伤残赔偿金258422.8元，母亲的被抚养人生活费19994.8元，儿子的被抚养人生活费39989.6元，交通费3000元，精神抚慰金5000元，车损820元，共计425230.8元。该案已扣除无责方张克仁应承担的12000元。
另查明，被告张克仁未给其驾驶的鲁Ｂ×××××号农用三轮车投保交强险。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，司法鉴定报告、车损报告、鉴定费单据，户籍证明等及本院的（2015）平民三1327号民事判决书、庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的人身健康权及合法财产权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原告史敬亮与魏贵明承担事故同等责任，被告张克仁不承担事故的责任，事实清楚，责任认定明确，双方当事人亦无异议，本院予以确认。由于被告张克仁未给其驾驶的农用三轮车投保交强险，对于原告的合理损失，应在相当于交强险的医疗费用无责限额内赔偿1000元、在死亡伤残无责限额内赔偿11000元，共计12000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张克仁赔偿原告史敬亮经济损失12000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张克仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 葛建军
审 判 员 王汝海
人民陪审员 张晓丽
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二〇一六年十一月二十五日
书记员杨韫玉
附：平度市人民法院帐户信息：
户名：平度市人民法院
开户行：青岛农商银行平度李园支行
账号：9020102503142050000878。
打款时请注明案号及审判长姓名。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初3478号
原告：林孔礼，男，1952年5月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：林学何，男，1967年10月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈中清，女，1968年7月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
上述被告共同委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。
原告林孔礼与被告林学何、陈中清返还原物纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林孔礼的诉讼代理人欧和伟、被告林学何、陈中清的诉讼代理人林金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林孔礼向本院提出诉讼请求：1.判令林学何、陈中清向林孔礼清空位于福建省平潭县房屋，并将其返还给林孔礼；2.诉讼费用由林学何、陈中清承担。事实和理由：林孔礼与林学何、陈中清系亲戚关系。2002年因林学何、陈中清缺乏住所，林孔礼将登记在其名下的位于福建省平潭县房屋借予林学何、陈中清使用。其二人搬入该房屋后便据为己有。虽经林孔礼多次催讨，两被告均以各种理由推脱拒不返还房屋，遂成讼。
林学何、陈中清辩称，林孔礼已将讼争房屋出售给两被告，有买断契为凭。林孔礼基于借用关系而主张两被告返还房屋无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作综合分析如下：1、对林孔礼提交的国用土地使用权登记卡，因未提交原件核对，林学何、陈中清对其真实性亦有异议，本院不予确认。2、林学何、陈中清提交买断契，拟证明其与林孔礼就讼争房屋存在房屋买卖合同关系。本院认为，林孔礼虽对该证据真实性有异议，并申请对其签名进行笔迹鉴定，但在本院限期内未提供鉴定样本材料，应承担不利的法律后果，故对该份证据真实性予以确认并在卷佐证。该份证据本院在归纳争议焦点时结合具体情况予以分析认定。3、林学何、陈中清提交的村委会调查证明，该份证据属证人证言，因证人未到庭陈述，该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
平潭县土地管理局于1992年8月25日给林孔礼颁发岚敖集建（92）字第003045号集体土地建设用地使用证（以下简称土地使用证），内容载明：“土地使用者：林孔礼，地址：敖东乡建新村牛崎岭庄，地号（1）-174，用地面积：壹佰陆拾点叁，四至：东：本垟邻公地；西：本垟邻176公用巷；南：本垟邻公地；北：本垟邻173公用路。”
林孔礼作为卖断人，林学何作为买断人，林孔智作为见证人于2002年12月30日签订《卖断契》，约定：卖断人林孔礼，有自建民房一座，座落于，共占地面积壹佰陆拾叁平方米，房屋四至范围，东至旧井边水沟，西至村库场水沟牛圈到厕所，南至前砍墙，北至滴水叁尺。现因本人迁城关居住，愿意将以上财产以人民币贰万柒仟元正卖断给林学何永久为业，卖断人子孙后代都不能有任何理由在此另生节枝。以上房屋四至，如果村、政府各有关部门需要用地，跟卖断人无关，卖、买双方愿意永守此卖断契，特立此卖断契为据。卖断人：林孔礼，买断人：林学何，见证人：林孔智。二00二十二月三十日。
本院认为，本案争议焦点为：林学何、陈中清是否占有案涉房屋。就此，本院作如下综合分析：首先，土地使用证显示林孔礼对案涉房屋的土地享有使用权，林孔礼据此主张权利，要求林学何、陈中清返还案涉房屋。林学何、陈中清抗辩林孔礼已将案涉房屋出售给林学何，并提交《卖断契》为凭。林孔礼与林学何、陈中清均确认，《卖断契》与土地使用证中所载明的土地及地上的房屋系同一个。如前所述，林孔礼虽对该证据真实性有异议，并申请对其签名进行笔迹鉴定，但在本院限期内未提供鉴定样本材料，应承担不利的法律后果，故本院对该份证据真实性予以确认。林孔礼主张《卖断契》中未有其妻子薛品娇签名，林学何并非善意第三人，即使林孔礼的签名是真实的，该合同亦无效。本院认为，土地使用证中仅登记林孔礼为土地使用权人，林学何有理由相信林孔礼为讼争土地及地上房屋的权利主体，故林孔礼的上述主张本院不予采纳。《卖断契》系林孔礼与林学何的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定的情形，应认定合法有效。其次，林孔礼主张案涉房屋没有经过确权，不能进行买卖，只能由建造者使用。本院认为，2002年，我国农村房屋登记制度尚不完善，房屋产权转让时不办理过户登记而采取移交产权证明形式的情况也比较普遍。林孔礼自认于2002年将案涉房屋交付给林学何、陈中清使用时，将政府颁发的土地使用证也交与林学何，能够体现林孔礼转让房屋产权的真实意思。最后，林孔礼将案涉房屋移交给林学何、陈中清使用到起诉已超过14年，林学何、陈中清的占有使用是连续的、公开的、和平的。而林孔礼主张曾多次向林学何、陈中清主张过权利，但未提供证据佐证，故本院不予采信。在长达十四年的时间内，林孔礼未就此主张过权利，表明其长期对他人占有使用该房屋并无异议，如果认定林孔礼没有转让房屋产权，其作为所有人长期怠于行使权利，与一般房屋所有人对权利的关注，形成较大反差，明显不合常理。综上所述，林孔礼与林学何之间已形成房屋买卖合同关系，该买卖合同合法有效，基于有效的合同关系，林孔礼并无请求返还案涉房屋的权利，其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回林孔礼的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，由林孔礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 郑 群
人民陪审员 林明平
人民陪审员 林光英
二〇一八年六月十三日
书 记 员 潘 梁
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执610号
申请执行人：曾庆海，男，1976年9月12日出生，汉族，武汉路达曙光汽车维修有限公司员工，户籍所在地武汉市汉阳区，住武汉市汉阳区。
被执行人：纪昌楼，男，1972年8月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省大冶市。
申请执行人曾庆海与被执行人纪昌楼附带民事赔偿纠纷一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）鄂汉阳刑初字第00473号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人曾庆海于2017年3月22日向本院申请强制执行（2015）鄂汉阳刑初字第00473号刑事附带民事判决书确定�权利：纪昌楼赔偿曾庆海的医疗费共计人民币816元。本院于2017年4月6日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年六月七日
书 记 员 郑飞翔
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执610号申请执行人：曾庆海，男，1976年9月12日出生，汉族，武汉路达曙光汽车维修有限公司员工，户籍所在地武汉市汉阳区，住武汉市汉阳区。被执行人：纪昌楼，男，1972年8月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省大冶市。申请执行人曾庆海与被执行人纪昌楼附带民事赔偿纠纷一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）鄂汉阳刑初字第00473号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人曾庆海于2017年3月22日向本院申请强制执行（2015）鄂汉阳刑初字第00473号刑事附带民事判决书确定�权利：纪昌楼赔偿曾庆海的医疗费共计人民币816元。本院于2017年4月6日依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、房产的档案信息，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年六月七日书 记 员  郑飞翔
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保439号
申请人湖南省洞口县山门镇人民政府,所在地洞口县山门镇。
法定代表人唐荣掌，山门镇人民政府镇长。
被申请人张青山，男，1972年6月23日出生，汉族。
被申请人毛喜风，女，1973年12月15日出生，汉族，系张青山配偶。
申请人湖南省洞口县山门镇人民政府以被申请人张青山、毛喜风借款逾期未还为由，于2016年8月5日向本院提出申请，要求冻结被申请人张青山、毛喜风的银行存款。申请人已向本院提供相应担保。
经审查，本院认为，申请人湖南省洞口县山门镇人民政府诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人毛喜风在中国农业银行股份有限公司洞口山门支行62284xxx的存款金额10009.05元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 卿笃炉
二〇一六年八月五日
书记员 曾晓文
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）辽14民监3号
监督机关：葫芦岛市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：高洪梅。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：刘丽。
委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
申诉人高洪梅因与被申诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院于2017年8月1日作出(2017)辽14民再26号民事判决书，向葫芦岛市人民检察院申诉。葫芦岛市人民检察院以葫检民（行）监〔2017〕21140000100号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为：申诉人高洪梅对借据上借款人处高洪梅签字不存异议，但抗辩称其未实际收到30万元借款。本院(2017)辽14民再26号民事判决在高洪梅未能就借据上借款人处本人签字作出合理说明的情况下，结合本案的借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合认定高洪梅欠刘丽30万元借款未还，因此再审判决认定事实清楚，证据充分。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百一十九条的规定，决定如下：
对葫检民（行）监〔2017〕21140000100号再审检察建议，不予采纳。
葫芦岛市中级人民法院
二〇一八年八月八日
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执1235号
申请人中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
被执行人宋德福。
中国农业银行股份有限公司东丰县支行申请宋德福借款合同纠纷一案，东丰县人民法院作出的（2016）吉0421民初562号民事判决书，已发生法律效力。
本案在执行过程中，本院已对被执行人进行了五查，确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 路晓东
二〇一六年十二月七日
书记员 苏 礼
阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1704民初1911号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司，住所地阳江市阳东区新华路中惠沁林山庄商业五幢一层。
负责人：王书恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：柯成记，男，1990年9月7日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司与被告柯成记物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司撤回起诉处理。
审判员 冯学理
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李钊莹
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初879号
原告：万学卫，男，1959年10月6日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：卢尧朋，男，1982年6月10日生，汉族，住河南省许昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
负责人：裴晋豫，系该公司总经理。
委托代理人：房俊山，系该公司法律顾问。
原告万学卫诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法于2018年6月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万学卫的委托代理人卢尧朋、被告保险公司的委托代理人房俊山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万学卫向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计194820元，原告自愿承担本案的诉讼费。
事实理由：2017年9月2日4时许，侯世胆驾驶原告所有挂靠在禹州中联运输有限公司的豫Ｋ×××××货车行至107国道梨园南路段处时，与耿明雷驾驶的登记在鹤壁市亿达运输有限公司名下的豫Ｆ×××××\\\豫Ｆ×××××挂货车发生交通事故。耿明雷负事故全部责任，事故造成两车受损。事故车辆豫Ｆ×××××\\\豫Ｆ×××××挂货车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险、车损险、自燃险等险种。事故发生后，因赔偿发生纠纷，现原告为保护自己的合法权益提起诉讼，请求依法判令被告履行赔偿义务已支付保险赔偿金。
被告保险公司辩称，1、原告各项诉求偏高，涉案车辆系营运车辆，其驾驶人及所有人应提供检验有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证及车架号照片，否则保险公司不予理赔。2、在原告提供上述证据前提下，被告保险公司同意在交强险财产损失限额内先于赔偿，超出部分按事故责任比例及主挂车分摊在商业险内承担赔偿责任，车损部分应依法扣除残值。3、诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。
原告万学卫为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过和责任划分；2、挂靠合同和挂靠证明各一份，证明万学卫具有本案的诉讼资格；3、双方驾驶员的驾驶证、资格证及双方车辆的行驶证、营运证复印件各一份，证明两车辆的行驶资格和驾驶员的驾驶资格；4、车损鉴定报告及鉴定费票据各一份，证明原告所有的车辆因本次事故造成车损183820元，支出鉴定费8000元；5、施救费票据一份，证明原告因本次交通事故支出施救费3000元；6、保单复印件两份，证明车辆豫Ｆ×××××车在被告保险公司处投有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间。
被告保险公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据5，被告认为施救费过高，请求法院予以酌定。本院认为，施救费系交通事故发生后，为防止和减少保险标的损失所实际支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应当予以支付，且该证据的形式来源合法，内容客观真实，且与本案相关，故对此证据本院予以采信，被告保险公司所提异议无事实根据和法律依据，故其异议本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：
2017年9月2日4时许，耿明雷驾驶豫Ｆ×××××挂豫Ｆ×××××挂重型仓栅式货车沿107国道自北向南行驶至107国道梨园南掉头时，与侯世胆驾驶的豫Ｋ×××××号车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2017年9月5日，许昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，认定耿明雷负该事故的全部责任、侯世胆无责任。
2018年5月8日，许昌众望价格评估有限责任公司出具许众望价鉴评字[2018]05081113号评估鉴定意见书，评定豫Ｋ×××××号车辆在本次事故中的损失修复价格为183820元（已扣除残值），原告因此支出车辆评估费8000元、拖车施救费3000元。
本案中，原告万学卫系豫Ｋ×××××号车辆的实际所有人，该车在禹州中联运输有限公司挂靠经营。豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（责任限额为105万元），且不计免赔率，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护，机动车辆发生交通事故致车辆损害的，应当依法给予赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，耿明雷驾驶豫Ｆ×××××挂豫Ｆ×××××重型仓栅式货车与原告所有的豫Ｋ×××××号车辆相撞，造成豫Ｋ×××××号车辆受损的交通事故，耿明雷负此次事故的全部责任，应当对原告因此次交通事故所造成的损失依法承担全部的赔偿责任。但由于豫Ｆ×××××挂豫Ｆ×××××车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，且不计免赔率，故被告保险公司应在保险责任限额范围内依法承担民事赔偿责任。
关于原告所诉施救费的承担问题。本院认为，根据我国《保险法》第五十七条的规定，对保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，原告因此次交通事故支出的车辆施救费系为防止或者减少保险标的（豫Ｋ×××××号车辆）的损失所支付的必要的、合理的费用的，应当由被告保险公司承担。
关于原告所诉鉴定费的承担问题。本院认为，根据我国《保险法》第六十四条的规定，对被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，原告所诉鉴定费系原告为查明和确定保险标的（豫Ｋ×××××号车辆）的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。
综上，经本院核定，原告的各项合理损失为：车辆损失费183820元、拖车施救费3000元、车损鉴定费8000元，上述费用合计194820元，未超出被告保险公司的保险责任限额，故被告保险公司应当予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告万学卫车辆损失费、拖车施救费、车损鉴定费共计194820元。
案件受理费4196元，由原告万学卫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 员 张明宇
审 判 员 周雪平
人民陪审员 张瑞武
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 任世杰
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初879号原告：万学卫，男，1959年10月6日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：卢尧朋，男，1982年6月10日生，汉族，住河南省许昌县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。负责人：裴晋豫，系该公司总经理。委托代理人：房俊山，系该公司法律顾问。原告万学卫诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法于2018年6月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万学卫的委托代理人卢尧朋、被告保险公司的委托代理人房俊山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万学卫向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计194820元，原告自愿承担本案的诉讼费。事实理由：2017年9月2日4时许，侯世胆驾驶原告所有挂靠在禹州中联运输有限公司的豫Ｋ×××××货车行至107国道梨园南路段处时，与耿明雷驾驶的登记在鹤壁市亿达运输有限公司名下的豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××挂货车发生交通事故。耿明雷负事故全部责任，事故造成两车受损。事故车辆豫Ｆ×××××豫Ｆ×××××挂货车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险、车损险、自燃险等险种。事故发生后，因赔偿发生纠纷，现原告为保护自己的合法权益提起诉讼，请求依法判令被告履行赔偿义务已支付保险赔偿金。被告保险公司辩称，1、原告各项诉求偏高，涉案车辆系营运车辆，其驾驶人及所有人应提供检验有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证及车架号照片，否则保险公司不予理赔。2、在原告提供上述证据前提下，被告保险公司同意在交强险财产损失限额内先于赔偿，超出部分按事故责任比例及主挂车分摊在商业险内承担赔偿责任，车损部分应依法扣除残值。3、诉讼费、鉴定费被告保险公司不承担。原告万学卫为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过和责任划分；2、挂靠合同和挂靠证明各一份，证明万学卫具有本案的诉讼资格；3、双方驾驶员的驾驶证、资格证及双方车辆的行驶证、营运证复印件各一份，证明两车辆的行驶资格和驾驶员的驾驶资格；4、车损鉴定报告及鉴定费票据各一份，证明原告所有的车辆因本次事故造成车损183820元，支出鉴定费8000元；5、施救费票据一份，证明原告因本次交通事故支出施救费3000元；6、保单复印件两份，证明车辆豫Ｆ×××××车在被告保险公司处投有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间。被告保险公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据5，被告认为施救费过高，请求法院予以酌定。本院认为，施救费系交通事故发生后，为防止和减少保险标的损失所实际支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应当予以支付，且该证据的形式来源合法，内容客观真实，且与本案相关，故对此证据本院予以采信，被告保险公司所提异议无事实根据和法律依据，故其异议本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2017年9月2日4时许，耿明雷驾驶豫Ｆ×××××挂豫Ｆ×××××挂重型仓栅式货车沿107国道自北向南行驶至107国道梨园南掉头时，与侯世胆驾驶的豫Ｋ×××××号车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2017年9月5日，许昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，认定耿明雷负该事故的全部责任、侯世胆无责任。2018年5月8日，许昌众望价格评估有限责任公司出具许众望价鉴评字[2018]05081113号评估鉴定意见书，评定豫Ｋ×××××号车辆在本次事故中的损失修复价格为183820元（已扣除残值），原告因此支出车辆评估费8000元、拖车施救费3000元。本案中，原告万学卫系豫Ｋ×××××号车辆的实际所有人，该车在禹州中联运输有限公司挂靠经营。豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（责任限额为105万元），且不计免赔率，本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，公民合法的财产权受法律保护，机动车辆发生交通事故致车辆损害的，应当依法给予赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，耿明雷驾驶豫Ｆ×××××挂豫Ｆ×××××重型仓栅式货车与原告所有的豫Ｋ×××××号车辆相撞，造成豫Ｋ×××××号车辆受损的交通事故，耿明雷负此次事故的全部责任，应当对原告因此次交通事故所造成的损失依法承担全部的赔偿责任。但由于豫Ｆ×××××挂豫Ｆ×××××车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，且不计免赔率，故被告保险公司应在保险责任限额范围内依法承担民事赔偿责任。关于原告所诉施救费的承担问题。本院认为，根据我国《保险法》第五十七条的规定，对保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，原告因此次交通事故支出的车辆施救费系为防止或者减少保险标的（豫Ｋ×××××号车辆）的损失所支付的必要的、合理的费用的，应当由被告保险公司承担。关于原告所诉鉴定费的承担问题。本院认为，根据我国《保险法》第六十四条的规定，对被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，原告所诉鉴定费系原告为查明和确定保险标的（豫Ｋ×××××号车辆）的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。综上，经本院核定，原告的各项合理损失为：车辆损失费183820元、拖车施救费3000元、车损鉴定费8000元，上述费用合计194820元，未超出被告保险公司的保险责任限额，故被告保险公司应当予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告万学卫车辆损失费、拖车施救费、车损鉴定费共计194820元。案件受理费4196元，由原告万学卫负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员  张明宇审 判 员  周雪平人民陪审员  张瑞武二〇一八年七月二十四日书 记 员  任世杰
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1702刑初162号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人祁钊，男，汉族，1998年5月25日出生，陕西省眉县人，高中文化，无业，户籍地陕西省宝鸡市眉县，捕前暂住池州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月14日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年2月17日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉〔2017〕134号起诉书指控被告人祁钊犯盗窃罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。池州市贵池区人民检察院检察员周红出庭支持公诉，被告人祁钊到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：1、2016年11月24日23时许，被告人祁钊来到池州市贵池区“世纪广场”8栋3楼“联云惠网络科技有限公司”，从该公司一办公室窗户翻爬入室，窃得该公司办公室内一台黑色“东芝”牌笔记本电脑、电笔等物。经估计，该电脑价值人民币2416元。
2、2016年11月份的一天晚上，被告人祁钊来到池州市贵池区“世纪广场”11栋，用随身携带的老虎钳剪断该栋楼中间楼道口4楼线盒内的铜芯电线12根，每根长度约2.5米。
3、2016年12月份的一天晚上，被告人祁钊来到池州市贵池区“世纪广场”11栋，用随身携带的老虎钳剪断该栋楼右侧楼道口5楼线盒内的铜芯电线14根，每根长度约2.5米。
4、2016年12月份的一天晚上，被告人祁钊来到池州市贵池区“世纪广场”11栋，用随身携带的老虎钳剪断该栋楼右侧楼道口6楼线盒内的铜芯电线20根，每根长度约2.5米。
经估价，上述电线价值人民币402元。
综上，被告人祁钊盗窃作案四起，盗窃财物总价值达人民币2818元。
指控认为，被告人祁钊以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大,应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。
被告人祁钊庭审中对公诉机关指控的罪名和事实无异议，未作辩解。
经审理查明：1、2016年11月24日23时许，被告人祁钊来到池州市贵池区“世纪广场”8栋3楼“联云惠网络科技有限公司”，从该公司一办公室窗户翻爬入室，窃得该公司办公室内一台黑色“东芝”牌笔记本电脑、电笔等物。经估计，该电脑价值人民币2416元。
2、2016年11月份的一天晚上，被告人祁钊来到池州市贵池区“世纪广场”11栋，用随身携带的老虎钳剪断该栋楼中间楼道口4楼线盒内的铜芯电线12根，每根长度约2.5米。
3、2016年12月份的一天晚上，被告人祁钊来到池州市贵池区“世纪广场”11栋，用随身携带的老虎钳剪断该栋楼右侧楼道口5楼线盒内的铜芯电线14根，每根长度约2.5米。
4、2016年12月份的一天晚上，被告人祁钊来到池州市池区“世纪广场”11栋，用随身携带的老虎钳剪断该栋楼右侧楼道口6楼线盒内的铜芯电线20根，每根长度约2.5米。
综上，被告人祁钊盗窃作案四起，盗窃财物价值共计2818元。
案发后，公安机关追回黑色“东芝”牌笔记本电脑，已发还被害人。
上述事实，有被告人祁钊的供述，证人罗某、方某1证言，户籍信息，抓获经过，扣押、辨认笔录及照片，价格认证结论书，发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人祁钊以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人归案后如实供述且庭审中认罪态度较好，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人祁钊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月14日起至2017年8月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人祁钊的非法所得继续追缴；扣押在案的老虎钳一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 窦晓红
二〇一七年六月十二日
书记员 程志超
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终896号
上诉人（原审被告）：新宁县永丰农业发展有限责任公司。
法定代表人：聂玲彬，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：聂玲彬。
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建军。
委托诉讼代理人：宾真，湖南方廉律师事务所律师。
原审被告：李敏伟。
原审被告：陈良庆。
上诉人新宁县永丰农业发展有限公司、聂玲彬因与被上诉人李建军以及原审被告李敏伟、陈良庆林业承包合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新宁县永丰农业发展有限公司、聂玲彬缴纳二审案件受理费8230元，尚欠8000元办理了缓交手续，并承诺“逾期按自动撤回上诉处理”，但其在本院指定的期限内未能缴清二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人新宁县永丰农业发展有限公司、聂玲彬撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人新宁县永丰农业发展有限公司、聂玲彬已缴纳的二审案件受理费8230元予以退回。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 申 杰
审 判 员 罗 松
审 判 员 潘 婷
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 徐志平
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初1064号
原告：遂宁银行股份有限公司射洪支行，住所地四川省射洪县太和镇人民街243号，统一社会信用代码：9151092220635172XQ。
法定代表人：张华，系该行行长。
特别授权委托诉讼代理人：邵冬阳，男，系该行客户经理，1985年2月17日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。
委托诉讼代理人：罗强，系四川泽曦律师事务所律师。
被告：李蓉，女，1986年9月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：梁军，男，1984年9月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：李宗建，男，1962年7月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：黄群书，女，1964年4月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。
上列四被告共同特别授权委托诉讼代理人：任立玺，系射洪县太和法律服务所法律工作者。
原告遂宁银行股份有限公司射洪支行（以下简称遂宁银行射洪支行）与被告李蓉、梁军、李宗建、黄群书金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁银行射洪支行的特别授权委托诉讼代理人邵冬阳、四被告的共同特别授权委托诉讼代理人任立玺到庭参加了诉讼，原告遂宁银行射洪支行的法定代表人张华、委托诉讼代理人罗强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告李蓉、梁军、李宗建、黄群书经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遂宁银行射洪支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告李蓉、梁军夫妇于2015年6月1日签订的《个人借款合同》；2.判令被告李蓉、梁军夫妇偿还原告借款本金290万元及资金利息（利息含借款期内利息、罚息、复利）；3.判令原告对被告李宗建、黄群书夫妇所有的位于四川省射洪县的营业房在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权，受偿范围包括前述借款的主债权、利息、违约金、实现债权的费用等；4.判令被告李宗建、黄群书对上列借款本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由上列被告承担。
事实与理由：2015年6月1日，被告李蓉、梁军夫妇因购建材，在原告处借款290万元，约定利息为年利率12%，逾期借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起计收复利，被告李宗建、黄群书夫妇自愿用其所有的位于四川省射洪县的营业房作为抵押物提供抵押担保，并办理了登记；被告李宗建、黄群书为该借款本息提供担保。现被告一直拖欠借款本息未还，故诉至法院。庭审中原告方自愿放弃了对违约金、实现债权费用的诉讼请求。
四被告均未到庭答辩，其共同委托的特别授权委托代理人代为进行了答辩，辩称：借款本金、利息、罚息、复利以及抵押担保、担保等情况均无异议，但认为原告方诉讼请求中关于违约金、实现债权的费用部分不符合法律规定，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对本案中证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与各被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制规定与最高人民银行关于银行信贷业务的相关规定，对各方当事人均有法律约束力。被告李蓉、梁军向原告借款290万元，约定年利率为12%，现欠本金290万元及利息未归还的事实清楚、证据确实充分。被告李蓉、梁军应当对借款本息承担清偿责任。诉讼中，因借款到期，原告方自愿放弃解除合同的诉讼请求，本院予以确认。原告作为抵押合同的权利人，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法对抵押财产享有优先受偿权，故本院对原告就抵押财产主张优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告李宗建、黄群书为该借款本息提供了担保，故应当对借款承担连带清偿责任。对于原告诉讼请求中要求各被告承担违约金、实现债权的费用部分，原告方自愿放弃，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条。第四十六条、第五十九条、第六十条的规定的规定判决如下：
一、由被告李蓉、梁军偿还原告遂宁银行股份有限公司射洪支行借款本金290万元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按借款合同约定的标准计算至付清之日止。限判决生效后十日内付清。
二、若被告李蓉、梁军未按本院确定的期间偿还原告借款本金290万元及利息、罚息、复利，则遂宁银行股份有限公司射洪支行对被告李宗建、黄群书夫妇所有的位于四川省射洪县的营业房在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权，受偿范围包括前述借款的主债权、利息、罚息、复利。
三、由李宗建、黄群书对上列第一项本金、利息、罚息、复利承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33606元，公告费300元，由被告李蓉、梁军、李宗建、黄群书共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王 映
人民陪审员 唐启胜
人民陪审员 曾钊清
二〇一七年七月十八日
书 记 员 余 波
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执恢1027号
申请执行人:周保民，男，1976年8月13日生，汉族。
被执行人:王祥，男，1979年7月23日生，汉族。
周保民与王祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）江宁汤民初字第483号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被王祥欠周保民115600元，于2013年12月31日前付清。本案诉讼费1306元，由王祥承担。因被王祥未履行生效调解书确定的义务，周保民向本院申请执行，本院于2016年11月30日立案受理。
在执行过程中，本院依法向房产部门、南京市车管所、金融机构等部门查询了被执行人王祥的财产线索，被执行人王祥无房产、无车辆、无存款记录。本院已将被执行人王祥纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 王庆辉
代理审判员 刘 秀
二〇一七年三月九日
书 记 员 毛名扬
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执258号
申请人宁安市丰药农机有限公司，住所地宁安市。
法定代表人梁儒东，男，经理。
委托代理人王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。
被执行人王忠仁，男，1951年6月18日出生，汉族，住所地宁安市。
黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁东商初字第99号民事调解书确定被告王忠仁给付原告宁安市丰药农机有限公司欠87000元。逾期被告王忠仁未履行生效法律文书所确定的义务，原告宁安市丰药农机有限公司于2016年3月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人宁安市丰药农机有限公司不能提供被执行人王忠仁的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人王忠仁无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2015）宁东商初字第99号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人王忠仁有可供执行财产，申请执行人宁安市丰药农机有限公司可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 宋京媛
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终936号
上诉人（原审被告）：浙江元通建设股份有限公司。住所地：浙江省海盐县元通街道元通集镇。
法定代表人：宣伟根，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈城坤。
上诉人浙江元通建设股份有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初1281号民事判决，于2016年4月14日向本院提起上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江元通建设股份有限公司撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初1281号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤代理审判员刘文文
二〇一六年五月十七日
书记员 吴 君 慧
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丽庆商初字第31号
原告吴某某。
被告吴某。
原告吴某某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2012
年1月16日立案受理后，依法由代理审判员叶凯宏独任审判，
于2012年2月21日公开开庭进行了审�，并当庭宣告判决。原
告吴某某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，被告为还债，分别于2009年12月18日
、2011年7月13日、2011年7月15日、2011年10月15日分四次向
原告借款本金某民币20000元、80000元、30000元、75000元，
并出具借条四张给原告。后原告多次向被告催收，被告始终借
故拖延。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院起
诉，要求判令被告偿还四笔借款共计人民币205000元。
被告吴某未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下
列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、被告户籍证明及身份证复印件�一份，待证被告的
身份情况；
三、借条四份，待证被告向原告借款205000元的事实。被告吴某未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，
应视为其放弃对原告吴某某所举证据当庭质证的权利。
经审查，原告吴某某所举证据，符合证据的真实性、关
联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以
采信。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事
实如下：2009年12月18日、2011年7月13日、2011年7月15日、
2011年10月15日，被告吴某分四次向原告吴某某借款本金某民
币20000元、80000元、30000元、75000元，并出具借条四张给
原告。因被告未偿还借款，原告于2012年1月16日向本院提起
诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
本院认�，原告吴某某与被告吴某之间的借贷关系成立
，有原告提供的由被告出具的《借条》四份予以证实。被告吴
某取得原告的借款后，应依约履行还款义务，现被告未按约归
还借款，应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告偿
还借款人民币205000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持
。被告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人
承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告吴某于本判决生效后十五日内偿还原告吴某某借款
本金某民币205000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由被告吴某承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
代理审判员 叶凯宏
二〇一二年二月二十一日
书 记 员 朱 丹
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更1078号
罪犯徐其国，男，1973年12月30日出生，汉族，小学文化，四川省宣汉县人。
山西省泽州县人民法院于2003年10月29日作出（2003）泽刑初字第133号刑事判决，认定被告人徐其国犯破坏公用电信设施罪、破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金五千元。刑期自2003年4月5日起至2021年4月4日止。2004年1月13日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯徐其国在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种,认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2016年4月、2016年4月、2016年4月三次获监狱嘉奖奖励;2011年12月、2013年4月、2014年1月、2014年12月、2015年10月、2015年12月六次获监狱表扬奖励。该犯系累犯。2008年5月19日、2008年8月5日、2010年12月21日该犯因违反监规三次受禁闭处罚。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐其国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐其国减去有期徒刑九个月（刑期自2003年4月5日起至2020年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 马 芹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 乔 琳
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执439号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县。
法定代表人赵晓平。
被执行人张春发，男，1968年10月3日出生，住所地依安县
被执行人兰富，男，1959年6月6日出生，住所地依安县
被执行人刘志，男，1979年1月22日出生，住所地依安县
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请张春发等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的〔2015〕依商初字第856号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-3-4向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执439号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 甄士成
二〇一六年六月八日
书记员 潘艳西