广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初354号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行。
主要负责人：黄修西。
委托诉讼代理人：陈建。
被告：马启琴。
被告：何能伟。
被告：马文周。
被告：卢美加。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称邮政银行扶绥县支行）诉被告马启琴、何能伟、马文周、卢美加小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建到庭参加诉讼。被告马启琴、何能伟、马文周、卢美加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行扶绥支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告马启琴归还原告的贷款本金49999.98元；利息11774.76元、罚息576.99元（利息罚息暂计至2015年11月27日，该日后按合同约定顺延计算，至被告完全偿还债务之日止）；2、被告何能伟、马文周、卢美加对被告马启琴的上述还款债务承担连带清偿责任；3、四被告承担连带责任负担本案的律师代理费；4、本案全部诉讼费由四被告共同负担。
事实与理由：2014年3月2日，原告与被告马启琴、何能伟、马文周订立一份《小额贷款联保协议书》，约定上述三被告成立联保小组，相互为联保小组内的其他成员向原告借款时提供连带责任保证担保。同日，被告马启琴与原告订立一份《小额联保借款合同》，约定：被告向原告借款50000元，借款用途为购买木材，借款期限为12个月，年利率15.6%。上述两合同签订后，原告依约向被告马启琴发放贷款50000元。2014年3月16日，被告卢美加向原告出具一份担保函，约定卢美加自愿为马启琴与原告签订的《小额贷款借款合同》项下的借款提供连带担保责任，在借款人没有按约履行还款义务时，卢美加承担还款义务。借款到期后，马启琴尚欠原告借款本金49999.98元及相应利息、罚息没有归还，经原告多次催促仍不归还，其行为已构成违约，应承担归还尚欠本息的责任，并应承担原告为实现债权支出的代理费。被告何能伟、马文周、卢美加是连带责任保证人，应对被告马启琴的债务承担连带清偿责任。被告马启琴、何能伟、马文周、卢美加未作书面答辩，也未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《小额贷款借款合同》；2、《小额贷款联保协议书》；3、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》；4、担保函；5、贷款结算试算单；6、还款流水清单。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告马启琴、何能伟、马文周、卢美加经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼又不提出答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证实本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年3月2日，原告与被告马启琴、何能伟、马文周共同签订一份编号为45002599214033198316的《小额贷款联保协议书》，协议书约定：三被告成立联保小组，相互为联保小组内的其他成员向原告借款时提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。同日，原告与被告马启琴签订编号为45002599114035332379的《小额贷款借款合同》。合同约定：原告向被告马启琴发放贷款50000元；贷款用途为购买木材；贷款年利率固定为15.6%，期限为2014年3月2日至2015年3月2日，共12个月；借款支付采用借款人自主支付方式；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告同意所支付的一切款项（含本金、利息及其它费用），可由原告（或商请其它行、信用社）在被告的任何账户内扣除收；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由各方依照法律法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；由何能伟、马文周提供保证担保等。合同还约定了原被告双方的其它权利义务。上述两份合同签订的当天，原告向被告了马启琴发放了贷款50000元，马启琴向原告出具个人贷款（手工）借据。同年3月16日，被告卢美加向原告出具一份担保函，约定卢美加自愿为马启琴与原告签订的编号为45002599114035332329的《小额贷款借款合同》项下的借款本息提供连带担保责任，在借款人没有按约履行还款义务时，卢美加承担还款义务。然而被告马启琴没有按约定的计划按期归还借款本息，截止2015年11月27日尚欠原告借款本金49999.98元，利息11774.76元、罚息576.99元，经多次催促仍未还，被告何能伟、马文周、卢美加作为担保人也没有履行义务。对原告为实现债权而开支的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出如何负担的问题，原、被告双方并没有另行签订补充协议进行约定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告邮政银行扶绥支行与被告签订的《小额贷款借款合同》以及《小额贷款联保协议书》，是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。合同签订后，各方当事人就应当严格遵守和自觉履行合同约定的义务，否则依法应当承担违约责任。原告在按约向被告马启琴借款本息，但被告马启琴没有按约如期偿还，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。被告何能伟、马文周作为连带责任保证担保人，在被告马启琴没有按期偿还债务的情况下有责任替其还款，但两被告也没有主动履行担保责任，致使原告的债权得不到实现。为此，被告何能伟、马文周对被告马启琴的借款本息依法承担连带偿还责任。
因被告卢美加向原告出具的担保函是为马启琴与原告签订的编号为45002599114035332329的《小额贷款借款合同》项下的借款本息提供连带担保责任，而本案中原告与马启琴签订的《小额贷款借款合同》编号为45002599114035332379，故原告要求卢美加为马启琴因本案的债务承担责任依法无据，本院不予支持。
关于利息和罚息的问题。本案借款合同中约定“被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息；”据此原告邮政银行扶绥支行有权主张计收借款期限内应付而未付利息的罚息，并且没有违反法律的规定，本院予以支持；关于律师代理费问题。本案合同虽然对律师代理费负担作出了“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由各方依照法律法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”的约定，但合同只是约定按照法律法规、行政规章等要求执行，原被告双方并没有在合同中具体约定律师代理费金额和费用分担，也没有对律师代理费的金额和费用分担签订补充协议，在没有合同具体约定费用的情况下，原告要求被告马启琴、何能伟、马文周担此费用没有事实和法律依据，对原告该项诉请本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉请被告马启琴归还借款本金、相关利息和罚息，被告何能伟、马文周对马启琴的欠款本息承担连带偿还责任予以支持；对原告要求卢美加对马启琴的债务承担连带保证责任以及要求被告承担律师代理费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马启琴向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行偿还借款本金49999.98元；
二、被告马启琴向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行支付借款利息11774.76元、罚息576.99元，（利息、罚息已计至2015年10月12日，此后利息、罚息按双方签订编号为45002599114035332379的《小额贷款借款合同》约定顺延另计，至被告还清所欠债务之日止）；
三、被告何能伟、马文周对被告马启琴尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行要求四被告承担律师代理费的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1437元，由原告负担68.35元，被告马启琴负担1368.65元（被告何能伟、马文周负连带责任）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 朱本高
人民陪审员 黄梅娇
人民陪审员 邓丽娟
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 吴丽娟