吉林省敦化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2403行初84号
原告吕风，公民身份证号码×××，住汪清县。
原告吕丹丹，公民身份证号码×××，住汪清县。
委托代理人邢文霞（原告吕丹丹之母），公民身份证号码×××，住汪清县。
二原告共同委托代理人王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
被告汪清县人力资源和社会保障局，住所地汪清县汪清镇江北街。
法定代表人崔立民，局长。
委托代理人韩德宝。
委托代理人李春甲。
被告汪清县人民政府，住所地汪清县大川街东392号。
法定代表人廉京燮，县长。
委托代理�马文祥。
原告吕风、吕丹丹因不服被告汪清县人力资源和社会保障局（以下简称汪清人社局）、被告汪清县人民政府（以下简称汪清政府）劳动保障行政确认一案，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，并由延边朝鲜族自治州中级人民法院向被告汪清人社局、汪清政府送达了起诉状副本及应诉通知书。随后延边朝鲜族自治州中级人民法院将本案移送本院处理。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告吕丹丹及其委托代理人邢文霞及二原告共同委托代理人王君鸿，被告汪清人社局委托代理人韩德宝、李春甲，被告汪清政府委托代理人马文祥到庭参加诉讼。
2016年3月3日，汪清人社局作出的汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》�主要内容为：我局2011年1月受理了国营老庙林场提交的吕海军工伤认定申请，并于2011年1月11日作出《工伤认定决定书》（汪人社工认字【2011】01号），汪清县医疗保险管理中心在核定工伤待遇时，因本人参保单位与事故发生时作业单位不同，且未在两地同时参保为由提出复核异议。吕海军系国营老庙林场在册不在岗职工；2010年12月至2011年1月期间，经人介绍到东升林场进行运材工作；同时国营老庙林场所述的公派行为因无派出文书和工资支付渠道为东升林场故公派行为不成立。经我局工伤认定委员会研究认为【2011】01号《工伤认定决定书》因申请主体错误，不予工伤认定，决定撤销汪人社工认字【2011】01号《工伤认定决定书》。
2016年4月5日，汪清政府作出汪行复决字【2016】3号《行政复议决定书》，主要内容为：经审理查明我机关认为吕海军伤亡一案，老庙林场无派遣资质，指派行为不成立。汪清县人力资源作出的汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，故汪清县人民政府作出如下决定：维持汪清县人力资源和社会保障局作出的《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》（汪人社工撤字【2016】1号）。
原告吕风、吕丹丹诉称，吕海军是汪清县林业局国营林场的职工，2011年1月11日被汪清县人社局201101号《工伤认定决定书》认定为工伤。后被告以用人单位与申请单位不一致为由，多次撤销，致使这起工伤保险事故在长达6年之久的时间未得到正确处理。老庙林场申请工伤认定作出的汪人社工认字�2011】01号《工伤认定决定书》其申请主体符合法律规定。老庙林场指派职工吕海军到东升林场运木材，其指派行为符合法律规定。被告汪清县人民政府作出的（2016）3号《行政复议决定书》适用法律错误。汪清县人社局认定老庙林场申请主体错误与法律规定不服。汪清县人社局作出的【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》没有法律依据。请求撤销汪清县人力资源和社会保障局作出的汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》；请求撤销汪清县人民政府作出的汪行复决字【2016】3号《行政复议决定书》；请求依法确认汪清县人力资源和社会保障局作出的201101号《工伤认定决定书》合法有效。诉讼费由被告承担。
原告吕风、吕丹丹向本院提交了以下证据：1、吕风、吕丹丹身份证各一份，证明诉讼主体合格；2、证明一份，证明吕风与吕海军系父子关系，无业；3、证明一份，证明吕海军2009年1月参加工伤保险，基本工资每月1005.30元；4、社会医疗保险个人余额证明一份，证明吕海军在2010年8月至2011年1月在汪清县林业局老庙林场参加工伤保险；5、道路交通事故认定书一份，证明2011年1月2日10时30分许吕海军驾驶汽车在汪清县林业局东升林场运材时发生翻车事故，造成吕海军当场死亡；6、编号201101《工伤认定书》一份，证明汪清县人社局于2011年1月11日认定吕海军的伤亡事故为工伤；7、汪人社[2012]24号《关于撤销第【201101】号<工伤认定决定书>的通知》一份、《行政复议申请书》一份、《行政复议决定书》一份、汪人社【2013】16号《关于撤销第【201101】号<工伤认定决定书>的通知》、《行政复议申请书》一份、《行政复议决定书》（汪行复决字2013第2号）一份、（汪）人社工不认字【2015】第6号《不予认定工伤决定书》一份、汪人社【2015】22号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》一份、《行政复议申请书》一份、汪行复决字【2016】1号《行政复议决定书》一份、汪行复决字【2016】2号《行政复议决定书》一份、汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》一份、《行政复议申请书》一份、汪行复决字【2016】3号《行政复议决定书》一份，证明以上行政决定书撤销工伤认定均是认定事实错误，适用法律错误；8、请求汪清县政府法制办在行政复议吕海军工伤认定一案中的上访信一份，证明由于原告的上访信把汪清县政府法制科告了，�使作出的汪行复决字【2016】3号《行政复议决定书》与以前作出的五份决定书完全相反，错误的维持了汪清人社局的撤销决定；9、对公维玉的工伤认定询问笔录2013年3月13日一份，证明吕海军到东升林场运材是东升林场的李玉波联系后指派的；10、工伤认定询问笔录一份，证明汪清人社局于2013年3月13日对李玉波调查核实是李玉波联系公维玉，找吕海军到东升林场运材的；11、调查笔录一份，证明2011年11月中旬李玉波打电话说运材车不够用，向老庙林场求援，是老庙林场安排吕海军到东升林场运木材的；12、律师调查笔录一份，证明东升林场场长张成军证实2011年11月18日汪清人社局向他询问时所做的工伤认定调查笔录上，他说吕海军到东升林场运材是他的家人联系的，这事是他说错了，不是他家人联系的；13、律师调查笔录一份，证明太甲雪证明吕海军到东升林场运材是老庙林场联系的，是公维玉联系的；14，律师调查笔录一份，证明2012年8月24日公维玉证明因东升林场运材车辆不够，李玉波请求支援运材车辆，是公维玉派吕海军到东升林场运材的；15、律师调查笔录一份，证明2013年4月11日李玉波证明2010年11月份是李玉波给公维玉打电话联系运材车辆，公维玉以林场名义指派吕海军到东升林场运材的，是单位指派的；16、汪清县林业局出具的证明（2016年7月8日）一份，证明汪清县林业局春阳车队解体后，职工和车辆分流到各个林场，在生产木材季节，各林场之间只互相协调利用，车辆职工和车辆分流到各林场，在本场没有生产任务时经其他林场领导同意可参加该场的木材运输，吕海军是经过老庙林场指派和东升林场同意参加木材运输生产的，符合汪清县林业局的规定；证据17、汪清县林业局党委扩大会会议记录（证据来源于林业局档案室）一份，证明汪清县林业局春阳车队解体后，职工和车辆分流到各个林场，本人和车辆在本场没有生产任务时，经局属林场领导同意后参入其他林场木材运输，吕海军去东升林场参加木材运输是经过老庙林场指派并征得东升林场领导同意的。
被告汪清人社局辩称，经我局调查，吕海军系老庙林场在册职工，其发生交通事故死亡时，是在为东升林场运材，老庙林场作为申请主体申请吕海军工亡，申请主体错误。老庙林场指派吕海军到东升林场工作不成立，询问笔录证明吕海军到东升林场工作无指派协议，是自发行为。本案中吕海军到东升林场的劳动关系是独立的，并不依附老庙林场，且老庙林场经营范围并无劳动派遣事项。我局作出的决定书程序合法，事实清楚，证据充分。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪清人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份，证明申请人为老庙林场，且对受伤害经过未加以表述；2、吕海军参加工伤保险明细一份，证明吕海军的参保单位为老庙林场；3、东升林场与老庙林场营业执照及组织机构证各一份，证明东升林场与老庙林场系两个独立法人，同时证明老庙林场业务经营范围，不包括劳务派遣，无派遣资质；4、木材验收野帐一份，证明吕海军工资支付渠道为东升林场；5、2011年11月18日对老庙林场场长太甲雪、东升林场场长张成军的两份工伤认定调查笔录、2012年2月15日东升林场场长张成军的工伤认定询问笔录一份、2012年9月26日李玉波的工伤认定询问笔录一份、2012年9月26日汪清县纪检监察案件调查笔录一份，证明东升林场没有运材车，东升林场运材作业人员系从社会上招用，招用方式为朋友介绍，公维玉系介绍活，只是信息的传递者，吕海军到东升林场从事运材作业系自发行为，且使用车辆为个人所有，并非单位指派；6、2012年2月15日对老庙林场场长太甲雪的调查笔录一份，证明吕海军死亡，老庙林场作为申请工亡主体原因，即吕海军系老庙林场的职工，所以老庙林场为其申请工亡，并非原告所陈述“老庙林场指派吕海军到东升林场作业”；7、2013年3月13日对东升林场副场长李玉波的工伤询问笔录一份，证明吕海军是东升林场外雇人员，签订了运输合同；8、送达回证三份，证明被诉行政行为程序合法；9、汪清县医疗保险管理中心证明一份，证明吕海军未在东升林场参加工伤保险；10、法律依据：《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第九条、《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第一条、《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》第四条第二款、《最高人民�院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[2014]9号第三条第一款、《工伤保险条例》第二条。
汪清政府辩称，经我单位调查吕海军系老庙林场在册职工，其发生交通事故死亡时，是在为东升林场运材，老庙林场作为申请主体错误。本案中，吕海军到东升林场工作无指派协议，是自发行为。我单位作出的行政复议决定认定事实准确，适用法律得当，程序合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汪清政府向本院提交了以下证据：送达回证三份，证明汪清县政府复议程序合法。
经庭审质证，对二原告提供的证据1、2、4、5、6，二被告质证无异议。对证据3，二被告质证对真实性无异议，参保工资是局里核定的，不足以证明吕海军的工资情况。对证据7，二被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，我局作出的上述决定认定事实清楚，适用法律正确，而且原告没有相应证据，只是口头陈述。对证据8，二被告质证认为这份证据与本案无关联性。对证据9，二被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，只能证明吕海军到东升林场作业是李玉波联系的，不存在指派行为，此笔录中未出现指派相关的描述。对证据10，二被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，只能证明是李玉波联系的，外部车辆也是由李玉波联系的，李玉波只是介绍活给吕海军。对证据11，二被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，调查笔录中未出现求援二字，也没有老庙林场安排吕海军到东升林场去运材，老庙林场只是介绍吕海军到东升林场干活，吕海军是自发的到东升林场干活。对证据12二被告质证对真实性有异议，与我局2011年11月18日作出的调查笔录相冲突。因为原告委托代理人是汪清县林业局的法律顾问，被调查人张成军是其林业局的下属单位，是否存在非法手段获得，这份证据从证明力的角度低于我局作出的公文。对证据13，二被告质证对真实性有异议，因为原告委托代理人是汪清县林业局的法律顾问，被调查人张成军是其林业局的下属单位，是否存在非法手段获得，不能证明是其单位老庙林场联系的，只是能证明是个人介绍的，并非单位行为。对证据14，二被告质证对真实性有异议，不能证明是公维玉派吕海军到东升林场运材的，公维玉只是运材作业信息的传递者，而且与我局作出的笔录相冲突矛盾，我局只是依据我们的工伤认定询问笔录。笔录中的内容有诱导的因素。对证据15，二被告质证对真实性有异议，与我局作出（2016）01号撤销决定书所依据的调查笔录相冲突矛盾。我局不能依据律师的调查笔录而作出行政决定，笔录内容有诱导的因素，签订的�运输合同，连劳动关系都算不上，只能算是雇佣关系。对证据16，二被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明吕海军经过老庙林场指派和东升林场同意参加木材运输生产的，没有相关陈述，属原告个人猜测。对证据17，二被告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，会议记录中并非提及吕海军个人，只是对车辆和人分流作出了安排，也未出现指派二字，此份证据与证明目的没有关联性，会议记录中已体现了车辆是已经报废车辆。
对被告汪清人社局提交的证据1、2、4、8、9，二原告及被告汪清政府质证没有异议。对证据3，二原告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，劳务的派遣与企业的指派不是一个法律概念；被告汪清政府没有异议。对证据5，二原告质证对全部证据的真实性有异议，对全部的证明的问题都有异议，2011年11月18日被告对太甲雪询问笔录已经被2012年8月24日律师调查笔录所否定，2011年11月18日对张成军调查笔录已被2012年8月24日律师调查笔录所否定。2012年9月26日被告对李玉波的询问笔录已被2013年3月13日被告所作的工伤询问笔录以及其他调查笔录所否定。对2012年9月29日纪检监察案件调查笔录的真实性无异议，是公维玉派吕海军到东升林场的；被告汪清政府质证无异议。对证据6，二原告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，该调查笔录中并没有提出老庙林场指派吕海军到东升林场作业的问题；被告汪清政府质证无异议。对证据7，二原告质证对真实性没有异议，对被告所证明的事实有异议，全局是统一的规定，运输木材都要签订的，并不是东升林场与吕海军个人签订的；被告汪清政府质证无异议。
对被告汪清政府提交的证据，二原告质证对送达给吕风和吕丹丹�送达回证认可，对是否给人社局的送达不清楚。被告汪清人社局质证无异议。
本院对上述证据认证如下：对二原告提供的证据1-7，当事人无异议，本院予以采信；对证据8与本案没有关联性，本院予以排除；对证据9-17均是有关本案工伤认定事实的证据，在本案中不予涉及，可参见判决主文部分，在本案中不对其进行认证。对被告汪清人社局提交的证据1、2、3、8、9，各方当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对证明目的本院综合其他证据考虑。证据4-7，均是有关本案工伤认定事实的证据，在本案中不予涉及，可参见判决主文部分，在本案中不对其进行认证。对被告汪清政府提交的证据，各方当事人无异议，本院予以采信。
经审理查明，2011年1月2日，吕海军(原告吕风之子、原告吕丹丹之父)在运输原木途中死亡。2011年1月11日，汪清�社局作出编号为201101的《工伤认定决定书》。汪清县医疗保险管理中心收到支付申请后，在复核工伤保险待遇过程中，向汪清人社局提出支付异议。2012年7月20日，汪清人社局作出汪人社【2012】24号《关于撤销第【201101】号<工伤认定决定书>的通知》。2012年11月26日，汪清政府作出复议决定责令汪清人社局60日内重新作出具体行政行为。2013年4月1日，汪清人社局作出汪人社工认字【2013】16号《关于撤销第【201101】号<工伤认定决定书>的通知》。2013年5月2日，汪清政府作出汪行复决字2013第2号《行政复议决定书》以事实不清、证据不足为由撤销了汪人社工认字【2013】16号《关于撤销第【201101】号<工伤认定决定书>的通知》。2015年8月19日，汪清人社局作出汪人社【2015】14号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<�伤认定决定书>的通知》撤销了汪人社工认字【2011】01号《工伤认定决定书》，并于同日作出汪人社工不认字【2015】第5号《不予认定工伤决定书》，对吕海军的伤害决定不予认定工伤。2015年9月30日，汪清政府作出汪行复决字【2015】5号《行政复议决定书》撤销了汪人社【2015】14号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的通知》，并责令自接到本决定书之日起20内重新作出行政决定书。同日，汪清政府作出汪行复决字【2015】6号《行政复议决定书》撤销了汪人社工不认字【2015】第5号《不予认定工伤决定书》，并责令自接到本决定之日起20内重新作出行政决定书。2015年10月19日，汪清人社局作出汪人社【2015】22号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》，2015年10月21日，汪清人社局作出�汪）人社工不认字【2015】第6号《不予认定工伤决定书》。2016年2月19日，汪清政府又作出汪行复决字【2016】1号和汪行复决字【2016】2号《行政复议决定书》再次分别撤销了汪人社【2015】22号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》和（汪）人社工不认字【2015】第6号《不予认定工伤决定书》，并责令自接到上述决定书之日起20内重新作出行政决定书。2016年3月3日，汪清人社局作出汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》，再一次撤销【2011】01号《工伤认定决定书》。2016年4月5日，汪清政府作出汪行复决字【2016】3号《行政复议决定书》，维持了该汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》。原告�服，诉至本院。
另查明，原告吕风、吕丹丹曾于2015年7月7日向本院提起行政给付诉讼，汪清人社局作出汪人社【2015】14号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的通知》、汪人社工不认字【2015】第5号《不予认定工伤决定书》、汪行复决字【2015】5号《行政复议决定书》、汪行复决字【2015】6号《行政复议决定书》均在该案诉讼中作出，2015年12月24日，本院作出（2015）敦行初字第77号行政判决书，以复议机关汪清政府在撤销了上述通知和决定后又同时责令汪清人社局重新作出行政决定书，即复议机关认为还需汪清县人社局重新作出行政决定书才有明确的工伤认定结论，现无支付依据为由驳回了原告诉讼请求。该判决已生效。
再查明，编号为201101的《工伤认定决定书》、第【201101】号《工伤认定决定书》、汪人社工认字【2011】01号《工伤认定决定书》为同一工伤认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，本案被告汪清人社局作为工伤保险行政主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，本案被告汪清政府作为汪清人社局的本级人民政府是本案适格的复议机关。本院作出的（2015）敦行初字第77号的生效行政判决已明确，复议机关责令汪清人社局重新作出决定书，即复议机关认为还需汪清人社局重新�出行政决定书才有明确的工伤认定结论，并明确在该行政给付案件中没有支付依据，即201101号《工伤认定决定书》也已经失去效力，否则201101号《工伤认定决定书》就是支付依据。被告汪清县人社局在该判决生效后，又作出被诉汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》，撤销一个已经失效的201101号《工伤认定决定书》，理应不产生任何法律效果，属于无效的行政行为。基于同样理由，原告要求确认编号201101号《工伤认定决定书》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。
被告汪清政府在本案诉讼中仅举出三份送达回证不足以证明复议程序的完整合法，且被诉复议决定维持一个无效的行政决定，亦属无效的复议决定。另建议被告汪清政府遵循《中华人民共和国行政复议法》法律精神，合法有效行使本机关行政复议法定职权，确保行政复议决定的严谨合法，并实质上保证行政行为的高效便民。
另外，现在本案中查明，2015年10月19日，被告汪清人社局曾经作出（汪）人社工不认字【2015】第6号《不予认定工伤决定书》，但汪行复决字【2016】2号《行政复议决定书》以该决定书中交代的行政起诉期限错误为由撤销，并责令接到本决定之日起20日内重新作出行政决定书，即现对2011年申请的吕海军的事故仍无明确结论。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告汪清县人力资源和社会保障局于2016年3月3日作出的汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》无效；
二、确认被告汪清县人民政府于2016年4月作出�汪行复决字【2016】3号《行政复议决定书》无效；
三、责令被告汪清县人力资源和社会保障局在接到本判决书之日起20日内直接对2011年申请的吕海军的事故作出是否是工伤的行政决定。
本案案件受理费50元，由被告汪清县人力资源和社会保障局和被告汪清县人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 芳
附：相关法律法规
1、《工伤保险条例》第五条第二款：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工�。
2、《行政复议法》第十二条第一款：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。