湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终277号
上诉人（原审被告）湖南新康天河大酒店有限公司。
法定代表人刘铭泽，该公司总经理。
委托代理人卿勇，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨亮明。
委托代理人陈若英，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南新康建设集团有限公司。
法定代表人康叔南，该公司董事长。
委托代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈黎明。
被上诉人（原审被告）曾慰村。
被上诉人（原审被告）陈旭。
上诉人湖南新康天河大酒店有限公司为与被上诉人杨亮明、陈旭、曾慰村、陈黎明、湖南新康建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2014）新法民一初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，审判员李云霞、代理审判员胡伟华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告天河酒店公司是新化县工商行政管理局登记的有限责任公司（私营），成立于2011年3月21日。2012年5月21日，因被告天河酒店公司开发“湖南天河国际大酒店”项目工程，原告杨亮明作为出租方以长沙市雨花区亮明建筑器材租赁服务部的名义与被告新康天河大酒店公司签订《亮明建筑器材租赁合同》，其约定的主要事项是：承租方租赁出租方钢管，实际租用数量以发货单据为准；租用起止时间自2012年5月21日起至2013年4月30日止；租赁方法，承租方租用器材的提货点、送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费用全部由承租方自理，出租方必须确保器材质量，承租方在出租方仓库验收出库，如承租方使用不当，出租方不承担任何责任，承租方提货前须向出租方交付押金，先进帐后提货，待租用器材全部送回结账后即退回押金；租金收取标准，钢架管每米0.011元/天，扣件每套0.006元/天，顶托每套0.04元/天（500）、0.06元/天（700）；租金结账期限和方式为，租期每满30日，结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3%），并有权终止合同，收回租货物，如造成损失，由承租方全部负责；租金计算起始时间，按租用天计算，从发货之日起至送回之日止（以双方委托代表签收发的货单为结算凭据），出租方不负责税金，凭收据结账；租期不足30天，按30天计算租金，租期超过一天，按实际计算，租金付款方式双方协商，按时每月付清，最后拆完外架一个月内付清；承租方必须使用和保管租用器材，所租器材只限本合同工程使用，不得转租、转借、转换工地、不得截断、焊接、打眼、变形、不得更换；承租方送回租用器材前，若钢架管折弯，按每根0.5元算，若超长短架管改制，按每切割一刀加收0.5元；赔偿费收取标准，承担方丢失租用器材，出租方按当时的市场价格收取赔偿费用，若丢失螺杆螺帽，按0.5元/套计收，丢失架管按18元/米，丢失扣件或损坏的十字扣5.2元/个，接头扣5.2元/个，顶托底板和螺帽按0.3元/个，顶托赔偿按18元/根；扣件洗油费0.1元/套收取，顶托洗油费0.5元/套收取（承租方不得自行洗油）。
合同签订后，原告于下列时间向被告天河酒店公司提供了下列器材：2012年5月31日提供了架管20214.5米、扣件6080套，同年6月11日提供了架管18784米、扣件24760套，同年7月9日提供了架管9905米、扣件10000套。原告对以上提供的建筑器材分别向被告天河酒店公司出具了《亮明建筑器材租赁出库单》。2012年7月22日被告天河酒店公司向原告支付了租金20000元。被告天河酒店返还给原告的器材有：2013年1月24日返还架管14504.8米、十字扣3套，同年11月4日返还架管共15018.5米、扣件8281套，少螺杆帽820粒，同年11月8日返还架管4904.6米、扣件8910套，同年11月16日返还架管11635米、扣件8794套，少螺杆帽2700粒。对上述返还的器材，原告验收并出具了《亮明建筑器材租赁入库单》。对于所欠的租金及未返还的器材，原告多次催讨未果，遂起诉至本院要求处理。
2012年6月11日，被告天河酒店公司与被告新康建设公司签订了《新康•天河国际大酒店建筑土建安装工程施工承包合同书》，双方约定由新康建设公司承建新康天河国际大酒店项目的土建安装工程。被告天河酒店公司称此工程实际由被告曾慰村、陈黎明、陈旭承建，并在天河酒店公司与新康建设公司签订承包合同前即已动工。
本案双方争议焦点为：1、所欠原告租金是否存在，所欠原告的租金的数额为多少；2、是否存在未返还的租赁器材及数量，3、是否应支付违约金及违约金如何计算；4、上述租金、未返还的器材及滞纳金应由谁负责支付、赔偿和承担。
该院认为，本案所涉及的《亮明建筑器材租赁合同》上，被告天河酒店公司盖有其公章认可，其又无充分证据证明所盖公章违背其真实意思表示，故应认定原告与天河酒店签订了此租赁合同的事实，该合同真实，内容合法，具有法律效力，双方均应严格按照合同约定的事项履行义务和承担责任。原告按合同天河酒店公司发送了租赁器材，器材亦用于天河酒店工程项目，天河酒店未按约支付租金，系违约行为，依法应支付所欠租金；对于未返还的租赁器材，原告可按合同认为天河酒店公司已丢失或损坏，有权要求按成本价进行赔偿，同时，在赔偿未付清前，天河酒店公司仍需支付租金和相关费用；天河酒店未按约支付的租金，因双方已约定违约责任即租金滞纳金每日3‰，故天河酒店应承担违约责任，双方所约定的违约金标准过高，但原告在诉讼中已变更为日利率1‰，此项请求可以采纳，天河酒店公司应按此支付相应的违约金。天河酒店公司已支付20000元租金可以抵扣，且不应计算违约金。由于被告新康建设公司非租赁合同的相对人，且经庭审查明，其未实际承建天河酒店工程项目，亦未实际使用租赁器材，故原告要求其与天河酒店公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据；对于被告陈旭、陈黎明、曾慰村是否应承担相关责任的问题，因该三人非该租赁合同的相对人，且原告亦未请求该三人承担相关的责任，故不宜判决该三人承担相应的责任，天河酒店公司如认为其应承担责任，可在其承担责任后向该三人行使追偿权。
天河酒店公司所欠原告租金及其他费用，根据双方租赁合同的约定及本案相关证据计算。至2013年11月16日的租金总计为336943.33元，扣件洗油费用4084元，缺少的螺杆帽赔偿款1760元；未返还部分的赔偿费，架管部分为2840.6×18元=51130.8元，扣件部分为14852×5.2元=77290.8元；违约金部分，原告要求按每日千分之一支付违约金的请求过高，调整为按年利率6%（参照中国人民银行同类贷款利率）予以计算；原告要求对未返还的架管和扣件持续计算租金和违约金的请求，因此部分器材在2013年11月16日后一直未予返还，实际上应视为已无法返还，对此所形成的损失既已计算赔偿款，则此后不宜再计算租金及相应的违约金，其所形成长期计算租金于实际情况不合，故对原告的这一请求，该院不予支持。被告曾慰村、陈旭经该院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百零七条，第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由被告湖南新康天河大酒店有限公司向原告杨亮明支付租金336943.33元、扣件洗油费4084元、螺杆帽赔偿费1760元、未返还架管赔偿费51130.8元、未返还扣件赔偿费77290.8元，共计471208.93元；（二）由被告湖南新康天河大酒店有限公司向原告杨亮明支付违约金54285.68元（按分段租金基数和年利率6%计算至2015年10月20日，以后的违约金按所欠租金基数336943元和年利率6%计算至租金付清日止）；（三）驳回原告杨亮明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15300元，由原告杨亮明负担5300元，由被告湖南新康天河大酒店有限公司负担10000元。
上诉人湖南新康天河大酒店有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实不清，缺乏证据证明。1、一审法院认定《亮明建筑器材租赁合同》是上诉人的真实意思表示，严重违背案件客观事实。上诉人提交的证据1《新康天河国际大酒店建设土建安装工程施工承包合同书》约定工程承包形式是：平米固定单价大包干，表明上诉人不参与施工，完全没有必要再租赁被上诉人的建筑器材。上诉人提交的证据4陈黎明的陈述笔录，证据5曾慰村的陈述笔录，两证据均证明上诉人未租赁被上诉人建筑器材（架管），实际是陈黎明、曾慰村、陈旭三人租赁，并且该三人支付过部分租赁款20000元，架管的出库、入库都是他们安排，上诉人根本不知情，该租赁关系完全与上诉人无关。两证据也证明《亮明建筑器材租赁合同》上印章不是上诉人所加盖的。上诉人提交的证据3公章使用签字表，该证据证明上诉人所有合同文件加盖印章必须登记批准，很明显《亮明建筑器材租赁合同》没有经过登记批准。上诉人对陈黎明、曾慰村、陈旭与杨亮明之间的租赁合同毫不知情，更谈不《亮明建筑器材租赁合同》是上诉人的真实意思表示。2、一审法院认定上诉人已经支付20000元租金的事实没有依据。在庭审过程中陈黎明称支付了杨亮明20000元，杨亮明当庭对陈黎明说法予以认可。陈黎明证实该笔金额发生在陈黎明、陈旭与杨亮明之间，该笔金额与上诉人毫无关系。二、上诉人与湖南新康建设集团有限公司签订的《新康天河国际大酒店建设土建安装工程施工承包合同书》是合法、有效的，应该依法发生法律效力，根本没有有效的证据否认该合同的法律效力，因此上诉人的发包行为是合法有效的。至于湖南新康建设集团有限公司与陈黎明、陈旭、曾慰村之间的合同关系是另一法律关系。三、陈黎明、陈旭、曾慰村是真实的租赁合同的合同方，其依法应承担法律责任。1、《亮明建筑器材租赁合同》是陈黎明、陈旭、曾慰村与杨亮明具体谈成的，在签订该合同时没有上诉人的任何工作人员在场，并且陈旭、陈黎明也在合同乙方处签名，很明显是合同方。2、器材的接收、归还都是陈黎明、陈旭、曾慰村所安排的人员，上诉人毫不知情。3、陈黎明、陈旭、曾慰村已经支付了杨亮明20000元租金是铁的事实，双方均已认可。陈黎明、曾慰村对租赁事实和应依法支付租金也予以认可，其不逃避法律责任。四、本案租赁合同关系发生于陈黎明、陈旭、曾慰村与杨亮明之间，具体租赁物件数量、归还数量，上诉人均不知情，请法庭依法审核。另外杨亮明所主张的赔偿款单价远远超过市场价格，并且未提供有效的物价鉴定依据，请法庭依法审核。请求：撤销原审判决第一项、第二项及诉讼费承担部分；二审改判，驳回被上诉人杨亮明对上诉人的全部诉讼请求，由其他对本案具有法律责任的被上诉人承担给付租金、赔偿费、违约金的责任。
被上诉人杨亮明答辩称：上诉人与被上诉人杨亮明签订的租赁合同上有上诉人的合同专用章和委托代理人的签字，有杨亮明的签字，是双方的真实意思表示。被上诉人按合同履行了义务，将约定的建筑器材供应到天河国际大酒店项目，并且由有权签字的人签收。杨亮明当时向天河国际大酒店采取垫资的方式，先发送器材后收取租金，也是相信合同的相对方是上诉人。当时陈旭拿着上诉人的合同专用章来签合同，杨亮明认为陈旭就是上诉人的员工。对于赔偿款，一审法院也是根据合同约定的赔偿标准计算的。
被上诉人湖南新康建设集团有限公司答辩称：被上诉人陈旭、曾慰村、陈黎明是天河酒店建筑项目的实际施工人，《亮明建筑器材租赁合同》是合法有效的，合同的权利义务由合同当事人享有和承担，湖南新康建设集团有限公司不是合同当事人，不承担合同义务。请求二审驳回对湖南新康建设集团有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案《亮明建筑器材租赁合同》的出租方为被上诉人杨亮明设立的长沙市雨花区亮明建筑器材租赁服务部，承租方为上诉人湖南新康天河大酒店有限公司，出租方有被上诉人杨亮明的签字，承租方盖有上诉人的合同专用章，该合同合法有效，双方应当依照合同行使权利、履行义务。被上诉人杨亮明依约向上诉人所开发的“湖南天河国际大酒店”项目发送了建筑器材，上诉人应支付相应的租金，并按约对丢失或损坏的器材支付违约金、对逾期给付的租金支付违约金。上诉人主张涉案合同上的合同专用章并非上诉人所盖，涉案合同的承租方是“湖南天河国际大酒店”项目的实际施工人陈黎明、曾慰村、陈旭，本院认为，即使该合同专用章是“湖南天河国际大酒店”项目的实际施工人私自加盖，上诉人也应当承担因公章保管不善而产生的法律责任。涉案合同是以上诉人的名义与被上诉人杨亮明签订的，上诉人的公章被实际施工人使用，使被上诉人杨亮明有理由相信实际施工人有权代表上诉人签订涉案合同，被上诉人杨亮明是基于对上诉人的信赖而与之签订涉案合同，并且涉案合同的租赁器材也是用到了上诉人开发的项目上，故实际施工人以上诉人的名义签订的涉案合同，其法律后果应当由上诉人承担。上诉人提出对具体租赁物件数量、归还数量均不知情，赔偿款单价超过市场价格，本院认为，原审法院系根据双方租赁合同的约定及本案证据计算上诉人所欠租金和其他费用，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9055元，由上诉人湖南新康天河大酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
审 判 员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。