云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初261号
原告李光辉，男，生于1968年11月4日，汉族，小学文化，农民，现住普洱市思茅区。
委托代理人黄云秋，云南泊江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告周文兴，男，生于1964年3月4日，傣族，小学文化，农民，现住。
委托代理人ＸＸ，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张四超，云南勇律律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
第三人三温，男，生于1983年4月26日，傣族，小学文化，农民，现住思茅区。
委托代理人王正平，男，生于1982年9月16日，傣族，初中文化，景洪市景讷乡广电网络维护站维修人员。现住西双版纳州景洪市。代理权限：特别授权代理。
原告李光辉与被告周文兴、第三人三温土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月19日、2016年10月12日二次公开开庭进行了审理。原告李光辉及其委托代理人黄云秋、被告周文兴及其委托代理人ＸＸ、张四超均到庭参加诉讼。因案情需要，于2016年7月21日予以办理延期审理。本案现已审理终结。
原告李光辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《土地转包合同书》；2、判令被告返还原告支付的转让费83000元及投入的化肥、橡胶苗等各项支出18947元，合计101947元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2010年8月15日，原告与被告签订土地转包合同书，合同约定被告将位于83公里糯扎渡第一村对面，地块名称为“仙人脚”的30亩橡胶地(1000棵橡胶树)转让给原告经营50年(自2010年8月15日起至2060年8月15日止)，合同约定的转让费用为70000元，但原告实际支付了83000元。合同签订后，原告按合同约定接手管理橡胶地，其间共施肥3次、打农药2次、除草1次，且开挖了橡胶地台面并补栽220多棵橡胶苗。管理2年多以后，因被告的女儿和女婿三温离婚，第三人三温一直来地里捣乱，称该块橡胶地是其开挖种植，应由其管理经营。原、被告双方因橡胶地的管理经营问题发生纠纷，经村委会多次调解无果。现该橡胶地已被第三人三温实际管理经营，第三人三温的行为直接导致原告丧失了对橡胶地的管理经营权，造成原、被告双方签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现。
被告周文兴辩称，2004年1月份被告自己在地名“仙人脚”，开荒开垦了一片地，面积约18亩，2006年6月份被告自己购买橡胶树树苗1160棵种植在该片土地上，被告对该片橡胶树橡胶地有效的管理和使用，2010年8月15日原告李光辉与被告协商转让被告该片橡胶树橡胶地，双方协商为转让50年即2010年8月15日至2060年8月15日止，转让费为70000元，双方并于2010年8月15日签订协议，该片橡胶地橡胶树就由原告自己管理和使用。
第三人三温是2005年3月21日认识被告大女儿周美仙并与周美仙结婚，2010年9月8日第三人三温与妻子周美仙发生矛盾夫妻分居，周美仙诉讼思茅区人民法院主张离婚，2013年3月25日经过思茅区人民法院多次开庭审理后，判决解除了第三人三温与周美仙的婚姻关系，2013年4月17日第三人三温再次诉讼被告主张分家析产纠纷一案，经过思茅区人民法院审理后判决由被告补偿给第三人三温52000元各种包括在内的补偿费，而且该判决书已经明示了第三人三温这几年进入被告应得的补偿款52000元(被告己支付)，第三人三温对此不满，就一直在威胁被告及大女儿周美仙，并侵害侵占被告已经转让出去橡胶地橡胶树，从2014年开始至2015年之间第三人三温就强行侵害侵占原告转让该片橡胶地橡胶树，第三人三温是实施侵害侵占的行为人，2015年8月电力公司因架设线路要砍着橡胶树，每棵橡胶树补偿800元，共砍了20棵橡胶树合计16000元也被第三人三温强行收取和占有。被告认为:1、被告是2004年1月份开垦种植仙人脚橡胶地是合法开垦和种植也是受法律保护的，被告自己开荒开垦种植在先，而且被告转让该片橡胶树橡胶地时，第三人与周美仙之间双方关系没有恶化，为此，该片橡胶地橡胶树是被告自己开荒开垦种植使用转让，根据2012年11月1日施行的《最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》，对于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同，不违反法律，行政法规的强制性规定的，谁开垦谁受益，被告转让该橡胶树橡胶地为有权转让和有权处分。2、第三人三温进入被告家庭后由于第三人三温自己过错给他自己家庭婚姻造成不可挽回离婚结局，对第三人三温自己主张财产家庭共有，2013年4月17日思茅区人民法院受理该析产纠纷并且判决由被告补偿第三人三温52000元(而且被告已经支付)，第三人三温无权侵占侵害被告承包范围以及被告自己开荒开垦种植使用和转让出去的橡胶地。3、第三人三温是2005年5月8日才将户口迁入被告家，现第三人三温与被告大女儿周美仙依法解除婚姻关系，第三人三温自己应当按农村土地承包法规定，通过芒约村民小组向思茅港镇人民政府书面申请要求承包土地，(况且第三人三温自己在西双版纳州景洪市景讷乡已经有承包土地)，2014年开始第三人三温是违法乱纪去侵占侵害被告己经转让出去橡胶地橡胶树，2015年8月份电力公司因架设线路砍着橡胶树20棵，每棵补偿800元合计16000元也被第三人三温强行收取，其行为直接侵害转让方经济利益，为此，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》等规定依法判决由实施侵害侵占行为的第三人三温赔偿原告的全部经济损失。4、本案适用诉讼时效的规定，转包合同书超出了2年的诉讼时效的规定。5、土地转包合同书中约定的转让费是70000元，不是原告说的83000元及投入18947元合计101947元，原告的诉讼请求与事实不符。
第三人三温述称：1、2009年9月份，第三人与周美仙(被告周文兴的女儿)闹离婚，第三人不同意离婚，2010年11月，思茅区人民法院判决不准予离婚；周美仙继续起诉离婚，于2013年4月思茅区人民法院判决第三人和周美仙解除婚姻关系。2010年7、8月份，第三人与周美仙闹离婚期间，被告周文兴没有征得第三人的同意，背着第三人私下联系原告李光辉，要将这块橡胶地卖了，第三人得知要买的人是原告李光辉后，亲自到原告李光辉家向他讲明，该地是第三人开种的，只有第三人对这块橡胶地有经营、管理权，没有征得第三人的同意，不能买。2、这块橡胶地是第三人一个人开荒种植的，2013年初（第三人与周美仙离婚时），镇、村、社上看到第三人没有住房，没有承包地，明确了这块橡胶地属于第三人所有。综上所述，被告周文兴在没有征求有经营、管理权的第三人的同意，无权处分第三人的财产，私下买卖橡胶地的行为是不合法的，侵害了第三人的合法权益。原告李光辉明知没有得到第三人的同意情况下，私自买卖这块橡胶地的行为也是不合法。所以，原告李光辉、被告周文兴的行为违反了《合同法》、《物权法》的相关规定，他们共同签订的《土地转包合同书》是违法合同，应当依法判决合同无效。第三人与此案无关，原告李光辉将第三人作为诉讼第三人的行为，同样于法于理都不对。
原、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织原、被告、第三人进行了质证。对原、被告、第三人无异议的原告提供的第二组《证明》证据材料，被告提供的第一、三、四组《证明》、《思茅区人民法院（2012）思民重字第3号民事判决书》、《思茅区人民法院（2013）思民初字第418号民事判决书》证据材料，第三人提供的第二组《思茅区人民法院（2012）思民重字第3号民事判决书》、《（2013）思民初字第418号民事判决书》证据材料及本院调取的《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：1、原、被告提供的《土地转包合同书》，因被告无该地的转包权，故本院不予采信。2、原告提供第三组证据材料《收款收据》，此《收据》一是非国家统一使用的正式发票，且“交款人”不明；二是所支付的项目是否直接用于本案争议的橡胶地的管理支出的关联性无排它性，故本院不予采信。3、被告提供的《承包合同书》中的承包土地不包含本案争议的土地，且有效期于2000年到期，现已失效，故本院不予采纳。4、第三人提交的第一组证据材料杨学东《证明》原件一份，因证人没有出庭作证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：
2010年8月15日，原告李光辉与被告周文兴签订《土地转包合同书》，合同约定，被告将位于83公里糯扎渡第一村对面，土地名称为“仙人脚”的30亩橡胶地(1000棵橡胶树)转让给原告经营50年(自2010年8月15日起至2060年8月15日止)，合同约定的转让费用为70000元，但原告实际支付了83000元。合同签订后，因第三人的介入发生纠纷，经村委会多次调解无果。
另查明，在原、被告的合同约定位于83公里糯扎渡第一村对面，土地名称为“仙人脚”的30亩橡胶地所有权、经营权属思茅××××镇那澜村委会芒约村民小组集体，村民小组未按土地承包的程序向集体经济组织成员发包此集体土地，被告周文兴对这一土地无承包、使用经营权。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”，第十九条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”，第三十九条：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的关系不变”的规定，本案中的被告周文兴在思茅××××镇那澜村委会芒约村民小组集体所有土地上种植橡胶树，虽小组未干涉，但未按照上述法律规定取得土地承包经营权的相关证书，并不具这一土地的承包、使用经营权，故被告周文兴在未取得该土地的承包经营权情况下，无转包土地承包经营权。故本院依法认定被告周文兴向原告李光辉转包的农村土地经营的行为无效，应当解除《土地转包合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告在庭审中自认实际收到了原告支付的租金83000元，因其转包的农村土地经营的行为无效，被告该行为取得的转租款83000元应由被告向原告返还。本案中导致该转包行为无效，双方均有过错，双方各自承担相应的责任。原告请求赔偿其所投入的化肥、橡胶苗、管理费等各项支出18947元。因原告未能提供充分的证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李光辉与被告周文兴于2010年8月15日签订的《土地转包合同》。
二、由被告周文兴于本判决生效之日起三十日内向原告李光辉返还已收取的土地转租款83000.00元。
三、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2411.00元,由原告李光辉承担458.00元，被告周文兴承担1953.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 牟 伟
审 判 员 辛高云
人民陪审员 谭国荣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 鲁晋宇