山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8797号
上诉人（原审原告）：孙明芳。
被上诉人(原审被告):李召祥。
上诉人孙明芳因与被上诉人李召祥产品责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及被上诉人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙明芳上诉请求：依法撤销（2016）鲁0282民初字6532号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币23000，元整；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院作出的判决与其认定的案件事实以及采纳的证据相矛盾，判决的结果与证据的证明事项完全相反，且一审判决的结果与法律规定相违背，一审判决无任何事实和法律依据。第一、上诉人从被上诉人处购买的排骨被检测出质量不合格，导致了上诉人直接经济损失20000元。无论是根据产品质量法的产品责任规定还是合同法的违约责任规定，被上诉人均应赔偿上诉人的损失。而原审判决的本院认为“退一步来讲，即使被告李兆祥出售给原告的排骨含有沙丁胺醇，原告无权要求被告承担与该罚款金额相同的赔偿责任”。针对该问题，上诉人认为，原审应认定出售的排骨存在质量问题。法律明确规定应承担赔偿损失的责任，法院审判的结果就是查清案件认清事实，涉案的排骨是不是从被上诉人处购买，上诉人的证据都指向排骨是从被上诉人处购买，故原审判决对该事实认定不清。第二、一审法院调取的即墨市食品药品监督管理局的卷宗，材料已经确认，不合格的排骨是从被上诉人处购买，上诉人提供的进货单与被上诉人提供的出货单关于涉案排骨的数量价格均是吻合的，被上诉人在即墨市食品药品监督管理局于2016年3月17日、4月6日、4月7日的调查笔录中均确认质量不合格的排骨是从其店铺售出的，被上诉人也多次确认，对于其出售的排骨质量不合格的情况是了解的。被上诉人对其出售质量不合格产品的基本事实已经认可。二审法院应纠正原审法院的错误裁判。第三、被上诉人对于其出售质量不合格排骨这一基本事实在即墨市食品药品监督管理局已经多次认可确认，但诉至法院后被上诉人又辩称，上诉人不止从被上诉人处买肉，还经常从别处买肉。被上诉人的辩解没有任何异议，与本案也没有关联性，否认不了身上的排骨是从被上诉人处售出的事实，推翻不了上诉人已经提交的证据，也改变不了即墨市食品药品监督管理局的调查结果。而且被上诉人的辩解，与其在食品药品监督管理局的笔录相冲突，在调查笔录中被上诉人认可上诉人长期在被上诉人处进货。涉案的货物是酒店开业第一天所进的货，上诉人提交的2月24日的进货单中只有一份排骨的进货，且与被上诉人的出货单是相对应的。一审法院依据被上诉人的辩解做出的裁判错误，应予以纠正。第四，一审判决认定被上诉人出售的猪产品附带动物检疫合格证明与肉品品质检疫合格证，这是事实认定错误，无证据证实。被上诉人在开庭时未提交任何证据，根本不存在合格证一说，上诉人未见到任何证据原件，真实性无法确认。退一步讲，即使假设真的存在上述合格证，那么对于一个肉类经营商店来说，拥有合格证是最基本的要求，而且本案中一个合格证根本不可能证明其店内所有产品均附属在这张合格证之下，最重要的是被上诉人不能证明其店内当天只进了一个厂家的肉，而且可以明确的是在即墨市食品药品监督管理局的调查材料里，被上诉人根本不能指出它的肉类的所有生产厂家，其指出的厂家对方并不认可肉食是从她家进的，那么无法确认合格证产自哪里连一个生产厂家，确定不了进货渠道，如何凭空出来一个合格证，在未经质证的情况下，一审法院不能仅凭被上诉人的抗辩就认定其当天销售的肉类均是出自同一个厂家，而且单方确认所有肉类都是合格的。假设被上诉人出售的排骨以后能够找出确定的生产厂家，并且每一块排骨都确定了合格编号，也不能排除出售者的产品责任，因为现在其出售的产品已经检测出质量问题，给购买者造成了相关损失，拥有合格证也必须承担赔偿责任。
李召祥辩称，上诉人当天是从我处购买了排骨，我的排骨都是龙大公司配送来的，相关的合格证和检测报告都有，而且还到我处抽检过，都是合格的。上诉人显示上诉人不仅从我这进货，还从其他地方进货。请求维持原判。
孙明芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告直接经济损失20000元及营业损失3000元，共计23000元并负担诉讼费用。理由是：多年来被告一直为原告经营的即墨市永芳大酒店供应生肉、排骨等货物。2016年二三月份青岛市食品药品监督管理局查出被告供应的排骨存在沙丁胺醇超标的质量问题，导致原告被即墨市食品药品监督管理局处以两万元的罚款，并且在半岛都市报上对原告的酒店进行了曝光，给原告的酒店经营造成了严重不良影响，被告向原告供应质量不合格的排骨导致原告损失严重，被告应赔偿原告的所有损失并承担相应责任。
一审法院认定事实：2016年2月24日，青岛市食品药品监督管理局到原告经营的即墨市永芳大酒店取煮熟排骨0.81KG，并委托青岛中一检测有限公司进行检验。2016年3月6日，青岛中一检测有限公司出具(F检)字（2016）第G-04-10号检验报告，检验结论为：经检验，该样品所检项目中，沙丁胺醇不符合《动物性食品中兽药最高残留限量（中华人民共和国农业部公告第235号）》的要求。2016年3月16日，即墨市食品药品监督管理局工作人员向原告送达了(F检)字（2016）第G-04-10号检验报告。2016年4月22日，即墨市食品药品监督管理局对原告作出（青即）食药监食罚[2016]1014号行政处罚决定书，对原告处以罚款20000元的行政处罚。2016年2月24日，原告曾到被告处购买排骨3KG，被告于2016年2月24日出售的猪产品附带动物检疫合格证明与肉品品质检疫合格证。2016年4月16日，半岛都市报刊登了原告处排骨含有沙丁胺醇的事实。一审法院认为，本案争议的焦点问题被告李召祥是否应当对原告孙明芳承担赔偿责任。本案中，原告虽然于2016年2月24日到被告处购买排骨3KG，但被告李召祥对于自己于2016年2月24日出售的猪产品向即墨市食品药品监督管理局提供了肉品品质检疫合格证与动物检疫合格证明，即墨市食品药品监督管理局亦并未对被告李召祥进行处罚，因此，无法证明被告李召祥于2016年2月24日出售给原告的排骨中含有沙丁胺醇。退一步讲，即使被告李召祥出售给原告的排骨含有沙丁胺醇，即墨市食品药品监督管理局对原告做出行政处罚决定是对其采购了不符合食品标准的食品原料的行为进行处罚，原告无权要求被告承担与该罚款金额相同的赔偿责任。原告要求被告承担其营业损失3000元，未提交有效证据加以证明，对其该主张不予支持。据此判决：驳回原告孙明芳对被告李召祥的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案为产品责任纠纷。二审当事人争议的主要焦点问题是：被上诉人是否承担上诉人的赔偿责任。根据一审法院查定的事实，上诉人到被上诉人购买3公斤排骨，但被上诉人附有动物检疫合格证明与肉品品质检疫合格证，即墨市食品药品监督管理局认可并未对其处罚，可以推理其出售排骨符合产品质量标准。因此，上诉人应承担举证所出售的排骨均为从被上诉人处购买的责任，否则承担举证不能得法律责任。即墨市食品药品监督管理局对上诉人出售的熟排骨因质量问题依法处罚，上诉人要求被上诉人承担相应罚款金额的赔偿责任，也没有法定依据，一审法院认定并无不妥，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人孙明芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王小梅
书 记 员 王媛媛