安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
巢民一初字第01581号
原告：袁义东，男。
委托代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
被告：郑红花，女。
被告：祝从军，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。
原告袁义东诉被告郑红花、祝从军、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王滢独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐卫华、被告祝从军、人保巢湖分公司委托代理人王莉到庭参加诉讼，被告郑红花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁义东诉称：2013年11月3日13时25分，被告郑红花驾驶皖Q139**号中型客车由庐江县方向驶往巢湖市方向，行驶至巢湖市境内S316线1.8KM处时，因未能确保安全行驶，遇险情采取措施不当，导致车辆碰撞到行走的原告，至原告身体受伤。本起交通事故经交警部门认定，被告郑红花负全部责任。原告在医疗机构治疗出院，经鉴定构成十级伤残。肇事车辆皖Q139**号中型客车在被告人保巢湖分公司投保了交强险和第三者责任险。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求各被告赔偿误工费56280元、护理费14100元、营养费4230元、住院伙食补助费4230元、残疾赔偿金16196元、被抚养人生活费6154元、鉴定费700元、精神抚慰金8000元、交通费2000元，计111890元。
被告祝从军辩称：请人民法院依法判决。被告祝从军为原告垫付的医疗费43880元及给付原告生活费1100元，请求法院一并处理。不同意保险公司扣除医药费的20%作为非医保用药部分的医疗费。
被告人保巢湖分公司辩称：交通事故发生属实，对责任划分无异议；原告的部分诉请不合理，请法院核减；保险公司不承担鉴定费、诉讼费；同意一并处理被告祝从军为原告垫付的费用，但应扣除医药费的20%作为非医保用药部分的医疗费。
被告郑红花未予答辩。
原告袁义东举证及证明对象：一、身份证、户口本、派出所证明、社区证明，证明原告诉讼主体资格，原告出生于1973年6月6日，伤残赔偿金应按20年计算，原告大女儿需要抚养6年，二女儿需要抚养10年，原告父亲需要赡养6年，母亲需要赡养5年；二、交通事故认定书，证明原告因本起交通事故受伤，被告郑红花负事故全部责任；三、保单、行驶证、驾驶证复印件，证明肇事车辆皖Q139**号中型客车在被告人保巢湖分公司投保了交强险和第三者责任险，被告祝从军是肇事车辆的车主，被告郑红花具有驾驶资格；四、出院记录、诊断证明书、病历，证明原告受伤住院治疗141天，医嘱建议休息2个月；五、安徽三康司法鉴定所伤残鉴定书，证明原告构成十级伤残；六、鉴定费发票，证明原告因鉴定支付鉴定费700元；七、公司证明、工资表、营业执照、企业代码证，证明原告在城镇工作，其误工费应按照实际收入赔偿，原告月平均工资为8200元。
被告人保巢湖分公司质证意见：对证据一、二、三、五无异议；对证据四的真实性无异议，但对于证明的治疗、休息期间有异议；对证据六真实性无异议，但保险公司不应承担；对证据七中的营业执照、企业代码证无异议，对公司证明、工资表有异议，该证据不能证明原告的收入情况，建议依据建筑行业从业人员标准计算误工费。
被告祝从军质证意见：同意保险公司的质证意见，但鉴定费应由保险公司承担。
被告祝从军举证及证明对象：一、医药费发票五张，证明其为原告垫付了43880元医药费；二、借条一张，证明原告家属蔡云华借其1100元；三、用药明细表，证明原告治疗的用药情况。
原告袁义东对被告祝从军证据无异议。
被告郑红华未举证。
被告人保巢湖分公司质证意见：对证据一、二无异议，但应扣除医疗费的20%作为非医保用药部分的医疗费，否则将不同意医疗费并案处理。对证据三用药明细表不认可。
被告人保巢湖分公司举证及证明对象：一、内部做账清单，证明保险公司垫付了10000元；二、鉴定意见书一份，证明原告构成十级伤残，误工期为150天，营养期、护理期为60天。
原告袁义东质证意见：对证据一无异议。对证据二的伤残等级无异议，但对“三期”期限有异议，应以实际住院期限及医嘱为依据计算。
被告祝从军对被告人保巢湖分公司证据无异议。
本院认证如下：各当事人无异议的证据经本院审查，均具有真实性、合法性，并与本案有关联性，本院予以认证；原告证据四系正规医疗机构出具，符合证据的“三性”，本院予以认证；原告证据六系原告鉴定所支出的费用，且由鉴定机构出具，符合证据“三性”，本院予以认证；原告证据七不足以证明原告在安徽建元装饰工程有限公司上班，故本院不予认可；被告祝从军所举证据三系正规医疗机构出具，符合证据的“三性”，本院予以认证；被告人保巢湖分公司所举证据二是由有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，本院予以认证。
根据庭审及认证的证据，可以查明以下事实：2013年11月3日13时25分，被告郑红花驾驶被告祝从军所有的皖Q139**号“安源”牌中型客车，由庐江县方向驶往巢湖市方向，行至巢湖市境内S316线1.8KM处时，因未能确保安全行驶，遇险情采取措施不当，导致车辆碰撞到原告，造成原告受伤的道路交通事故。本起交通事故经交警部门认定，被告郑红花负全部责任，原告袁义东无责任。原告受伤后，即被送往巢湖市第二人民医院救治，诊断为右桡骨远端骨折、多处软组织挫伤，经手术治疗于2014年3月24日出院，共住院141天，医嘱休息、门诊随访等，共花费医药费43886.3元，被告祝从军支付33886.3元，被告人保巢湖分公司支付10000元。被告祝从军于2013年11月9日借给原告袁义东之妻蔡云华1100元。2014年4月28日，经巢湖市公安局交通警察大队银屏中队委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴所（2014）临鉴字第456号鉴定意见书，原告袁义东因本起交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折累及桡腕关节面致右腕关节功能受限，评定为十级伤残，原告支付鉴定费700元。2014年7月11日，经本院委托，安徽同德司法鉴定所作出皖同（2104）临鉴字第F1011号司法鉴定意见书，原告袁义东因交通事故至右上肢丧失功能10%以上，属十级伤残；误工期以150日、营养期为60日、护理期为60日。原告系农村居民，交通事故发生时未满60周岁，其父袁从伦出生于1938年11月17日，其母ＸＸ英出生于1938年11月2日，其长女袁静出生于1999年7月2日，其次女袁心悦出生于2005年2月5日。肇事车辆皖Q139**号“安源”牌中型客车系被告祝从军所有，该车在被告人保巢湖分公司投保交强险、最高保险限额为100万元的第三者责任险和最高保险限额为5万元的附加交通事故精神损害赔偿责任保险，并特别约定不计免赔，事故发生在保险期间。在庭审中，被告人保巢湖分公司同意依据建筑行业从业人员标准计算原告袁义东的误工费。现因赔偿事宜成讼。
本院认为：被告郑红花驾驶车辆违法交通法规，致本起交通事故发生造成原告受伤并负事故全部责任，且无不应承担赔偿责任的情形，故其作为直接侵权人，应承担侵权的民事赔偿责任；被告祝从军系肇事车辆车主，未举证证明其有不承担赔偿责任的情形，故应与被告郑红花共同承担赔偿责任；被告人保巢湖分公司作为肇事车辆皖Q139**号“安源”牌中型客车相关保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故原告诉请被告郑红花、祝从军、人保巢湖分公司赔偿损失，本院予以支持。庭审中，被告祝从军不同意保险公司扣除医疗费的20%作为非医保用药部分的医疗费，故本院对被告祝从军垫付医药费不予处理。原告具体诉请分析如下：原告住院141天，住院伙食补助费为4230元（141天×30元／天）；原告经鉴定营养期60天、护理期60天、误工期150天，故原告主张的营养费4230元（141天×30元／天）、护理费14100元（141天×100元）、误工费56280元（201天×280元／天），本院不予支持，经本院核定营养费为1800元（60天×30元／天）、护理费为5850元（60天×97.5元／天）；原告未能提交充足证据证明其最近三年的平均收入状况，故原告诉请按照其实际收入计算误工费本院不予支持，因被告人保巢湖分公司同意依据建筑行业从业人员标准计算原告袁义东的误工费，故按照建筑业从业人员上年度平均工资（122.4元／天）标准计算原告误工费为18360元（150天×122.4元／天）；原告系农村居民户籍，未举证证明其能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金，原告构成十级伤残，交通事故发生时未满60周岁，故原告残疾赔偿金为16196元（8098元／年×20年×10%）；原告在本起交通事故中受伤构成十级伤残，对其劳动能力造成一定影响，故其主张被抚养人生活费本院予以支持，交通事故发生时原告父亲年满74周岁、原告母亲年满75周岁、原告长女年满14周岁、原告次女年满8周岁，且原告父、母亲共生育包括原告在内四位成年子女，故原告父亲所需生活费均为858.8元（5725元／年×6年×10%÷4）、原告母亲所需生活费为715.6元（5725元／年×5年×10%÷4）、原告长女所需生活费为1145元（5725元／年×4年×10%÷2）、次女所需生活费2862.5元（5725元／年×10年×10%÷2），综上原告主张的被扶养人生活费共计5581.6元；根据相关司法解释规定，被抚养人生活费应计算到残疾赔偿金项下，故原告残疾赔偿金为21777.6元（16196元＋5581.6元）；原告主张鉴定费700元有鉴定书、鉴定费票据相佐证，本院予以支持；原告构成十级伤残，对其精神造成一定损害，故原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，但其主张8000元过高，本院依据原告在交通事故中无责任及构成伤残等级等因素酌定为7000元；原告主张交通费2000元举证不充分，考虑到该费用为实际发生及原告住院天数，本院酌定为900元。综上，原告在本起交通事故中所受损失为（不含被告方支付的医疗费）：1、住院伙食补偿费4230元；2、营养费1800元；3、护理费5850元；4、误工费18360元；5、残疾赔偿金21777.6元；6、交通费900元；7、精神抚慰金7000元；8、鉴定费700元，合计60617.6元。被告人保巢湖分公司辩称不承担诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用；其辩称不承担鉴定费用，因鉴定系确定原告伤残等级进而确定原告损失必经程序，故鉴定费构成原告损失的一部分，鉴定费不是交强险赔偿项目，故保险公司应在第三者责任险项下赔偿。被告祝从军在原告袁义东住院期间借给原告之妻蔡云华1100元在本案中一并处理。
原告的损失应先行在交强险项下赔偿，超过交强险限额的，由保险公司在第三者责任险限额内赔偿。本案中原告损失中1-2项计6030元属交强险医疗费项下损失，未超过该项下1万元赔偿限额，原告损失中3-7项计53887.6元属交强险死亡伤残项下损失，未超过该项下11万元赔偿限额，故原告1-7项损失均可在交强险项下获赔，原告未主张财产损失，故原告在交强险项下可获赔59917.6元（6030元＋53887.6元），原告第8项损失700元应在第三者责任险项下赔偿，本起交通事故被告郑红华负全部责任，故被告人保巢湖分公司应全额赔偿。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告袁义东59917.6元，在第三者责任险限额内赔偿原告袁义东700元，合计60617.6元。（履行方式：赔偿原告袁义东59517.6元，给付被告祝从军支付的1100元。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，原告袁义东负担342元，被告郑红花与祝从军负担356元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担572元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王滢
二〇一四年十一月十日
书记员 黄晓
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。