山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终78号
上诉人（原审被告）栾宏业。
委托代理人张力，山东和春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王至润。
委托代理人矫立强，系青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）青岛驰创工贸有限公司。
法定代表人栾宏业，董事长。
委托代理人张力，山东和春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛格尔美环保涂料有限公司。
法定代表人王至润，总经理。
委托代理人矫立强，系青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司青岛分行。
代表人杨新军，行长。
委托代理人蒋黎，山东康辉律师事务所律师。
委托代理人司英杰，山东康辉律师事务所律师。
原审被告毕克清。
原审被告戴玉香。
原审被告汪敏。
原审被告刘淑敏。
原审被告青岛宏清发汽车配件有限公司。
法定代表人王雷花，总经理。
上诉人栾宏业、王至润、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行及原审被告毕克清、戴玉香、汪敏、刘淑敏、青岛宏清发汽车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第82092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理。本院受理后,依法由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司青岛分行在一审中诉称：2013年，毕克清、栾宏业、王至润组成联保体向中国民生银行股份有限公司青岛分行申请授信额度，毕克清、戴玉香、青岛宏清发汽车配件有限公司、栾宏业、汪敏、青岛驰创工贸有限公司、王至润、刘淑敏、青岛格尔美环保涂料有限公司承诺对该联保体除本人外的各授信提用人使用的授信承担连带保证责任。后中国民生银行股份有限公司青岛分行与毕克清、栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司签订X201540914号《联保体授信合同》，约定中国民生银行股份有限公司青岛分行给予联保体所有授信提用人总额为580万元的授信额度，其中毕克清可使用授信额度为300万元，授信额度使用期限自2013年2月26日至2014年2月26日。依据X201540914号《联保体授信合同》，毕克清提交《借款支用申请书》，向中国民生银行股份有限公司青岛分行申请使用借款300万元，经中国民生银行股份有限公司青岛分行确认，该笔借款使用期限自2013年3月1日至2014年2月26日。戴玉香系毕克清的配偶，对其所负该笔借款承担共同还款责任。2013年3月1日，中国民生银行股份有限公司青岛分行依约放款，但毕克清出现逾期还款情形且现已停止还款，虽经多次催收没有效果。故中国民生银行股份有限公司青岛分行起诉请求判令中国民生银行股份有限公司青岛分行与毕克清间借款立即到期；判令毕克清偿还中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本息2461327.67元（其中本金2443820.02元，截止2013年12月11日的利息17507.65元）及至实际付款之日止的利息（包含罚息、复息）并支付违约金；判令毕克清支付中国民生银行股份有限公司青岛分行为实现该债权而支付的律师代理费110853元；判令戴玉香对上述债务承担共同还款责任；判令栾宏业、汪敏、王至润、刘淑敏、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司对上述债务承担连带保证责任；判令九被告承担诉讼费等与本案有关的一切费用包括但不限于保全费、邮寄费、公告费等。
毕克清、戴玉香、青岛宏清发汽车配件有限公司在一审中未答辩。
栾宏业、汪敏、青岛驰创工贸有限公司在一审中共同辩称：中国民生银行股份有限公司青岛分行与毕克清、戴玉香之间的借款实际是以贷还贷，栾宏业、汪敏、青岛驰创工贸有限公司不应承担责任。毕克清、戴玉香在本案之前已经在中国民生银行股份有限公司青岛分行处借款300万元，而且已经发生逾期，中国民生银行股份有限公司青岛分行发现该债权无法收回后，又让毕克清担任联保体负责人召集包括栾宏业、汪敏、青岛驰创工贸有限公司在内的联保体成员向中国民生银行股份有限公司青岛分行申请借款，然后中国民生银行股份有限公司青岛分行对毕克清、戴玉香继续发放借款300万元，该款项在经过青岛勤诚硕工贸有限公司后，最终又回到了中国民生银行股份有限公司青岛分行处，实际上偿还了毕克清、戴玉香的上一笔借款。中国民生银行股份有限公司青岛分行对栾宏业、汪敏、青岛驰创工贸有限公司隐瞒了毕克清、戴玉香以贷还贷的真实借款意图，根据担保法司法解释的规定，保证人不承担责任。故中国民生银行股份有限公司青岛分行对栾宏业、汪敏、青岛驰创工贸有限公司的起诉没有任何事实及法律依据，请求法院驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行的诉讼请求。
王至润、刘淑敏、青岛格尔美环保涂料有限公司在一审中共同辩称：本案的担保合同属于虚假合同，担保人所担保的款项没有依据合同约定的用途正常使用，而是隐瞒虚构事实，欺骗担保人签订合同，违背当事人的真实意思表示，该笔借款也没有按照合同约定用于资金周转，而是用于偿还贷款，中国民生银行股份有限公司青岛分行据此要求担保人承担联保责任，依法不能成立。
原审法院经审理查明：2013年2月26日，中国民生银行股份有限公司青岛分行与毕克清、栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司签订X201540914号《联保体授信合同》，约定由毕克清、栾宏业、王至润未取得中国民生银行股份有限公司青岛分行授信而自愿组成联保体，其成员（授信提用人）可在相应联保体成员额度内申请使用授信，任一联保体成员即毕克清、栾宏业、王至润及其在本合同中指定的控制企业即青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；授信提用人包括毕克清、栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司；中国民生银行股份有限公司青岛分行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为580万元，其中毕克清的授信提用额度为300万元；授信额度的使用期限为2013年2月26日至2014年2月26日；授信用途为经营周转；授信提用人发生违反本合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应中国民生银行股份有限公司青岛分行债权金额的1%向中国民生银行股份有限公司青岛分行支付违约金；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向中国民生银行股份有限公司青岛分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人使用授信，应当根据申请业务的种类向中国民生银行股份有限公司青岛分行提交适用的《借款支用申请书》；如授信提用人发生违约，中国民生银行股份有限公司青岛分行有权要求授信提用人赔偿中国民生银行股份有限公司青岛分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用；毕克清、栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为中国民生银行股份有限公司青岛分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
2013年3月1日，毕克清根据上述X201540914号《联保体授信合同》向中国民生银行股份有限公司青岛分行提交127012013002736号《借款支用申请书》，约定毕克清向中国民生银行股份有限公司青岛分行申请借款金额300万元，借款期限自2013年3月1日至2014年2月26日，借款用途为向青岛勤诚硕工贸有限公司受托支付货款。中国民生银行股份有限公司青岛分行对毕克清的申请予以确认，并约定贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%；还款方式为按月付息，到期还本。
2013年3月1日，中国民生银行股份有限公司青岛分行按约定向毕克清指定的青岛勤诚硕工贸有限公司的账号发放贷款300万元。但毕克清未按合同约定偿还借款，截至2013年12月11日，毕克清尚欠中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本金2443820.02元，利息17507.65元，本息共计2461327.67元。
中国民生银行股份有限公司青岛分行为本案诉讼支出律师费110853元。
毕克清与戴玉香系夫妻关系，双方于1989年1月18日登记结婚。
上述事实有《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、结婚证、欠款明细表、律师费发票两份及原审法院庭审笔录等书面证据在案佐证，且经原审法院审核与庭审质证，原审法院予以认定。
原审法院认为，中国民生银行股份有限公司青岛分行与毕克清签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。在中国民生银行股份有限公司青岛分行依约按照毕克清的指示发放贷款后，毕克清应根据合同约定按期还本付息，否则应承担相应的违约责任。现合同期限已经届满，中国民生银行股份有限公司青岛分行无需再主张解除合同。毕克清逾期还款，应承担偿付全部借款本金、利息、罚息、违约金（3万元）的责任。中国民生银行股份有限公司青岛分行还主张被告应该承担中国民生银行股份有限公司青岛分行实际支出的律师费，该费用是中国民生银行股份有限公司青岛分行基于被告的违约行为为实现债权所支出的合理费用，并在合同里有明确约定，所以该费用被告应该承担。戴玉香与毕克清系夫妻关系，应对毕克清的上述债务承担共同还款责任。栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司应依据《联保体授信合同》的约定对毕克清的上述债务承担连带保证责任。中国民生银行股份有限公司青岛分行主张汪敏、刘淑敏承担保证责任，但汪敏、刘淑敏未在《联保体授信合同》中签字，中国民生银行股份有限公司青岛分行亦未提交其他证据予以证明，故原审法院对中国民生银行股份有限公司青岛分行的该项诉讼请求不予支持。王至润辩称本案贷款系以贷还贷，但未能提交相应证据证明，原审法院根据王至润的申请调取了相关证据，亦未能证明王至润的该项主张，故原审法院对王至润的抗辩理由不予采信。毕克清、戴玉香、青岛宏清发汽车配件有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、毕克清、戴玉香于判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司青岛分行中国民生银行股份有限公司青岛分行偿付借款本息2461327.67元，违约金30000元，共计2491327.67元（截至2013年12月11日）及自2013年12月12日起至判决生效之日的利息、罚息（实际发生数额以双方签署的X201540914号《联保体授信合同》、127012013002736号《借款支用申请书》及《借款凭证》之相关约定计算）；二、毕克清、戴玉香于判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司青岛分行偿付律师费110853元；三、栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司对毕克清、戴玉香的上述一、二项债务承担连带清偿责任；栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司承担保证责任后，有权向毕克清、戴玉香追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行对汪敏、刘淑敏的诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27377元，财产保全费5000元，公告费600元，邮寄费90元，由毕克清、戴玉香、栾宏业、王至润、青岛宏清发汽车配件有限公司、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司承担。宣判后，栾宏业、王至润、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司不服，上诉至本院。
上诉人栾宏业、王至润、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司共同上诉称：一、原审法院查明案件事实不清，证据不足导致错误判决。本案借款属于借新还旧，是归还了原审被告毕克清、戴玉香、青岛宏清发汽车配件有限公司在被上诉人处的其他借款。本案借款的借款用途为向青岛勤诚硕工贸有限公司受托支付货款，但实际的购销合同是虚假的。二、上诉人在原审中提交了青岛勤诚硕工贸有限公司的银行对账单，并申请该公司法定代表人出庭，但原审法院未安排庭审，导致错误判决。原审被告毕克清、戴玉香因涉嫌毒品犯罪被羁押在即墨浦东监狱，能够找到并送达。请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分。具体理由如下：一、“以新还旧”系指贷款到期后不能按时回收，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。原审被告毕克清在被上诉人处仅有一笔贷款即本案所涉借款，没有旧贷款何来“以新贷款还旧贷款”。《联保体授信合同》、借款凭证均明确约定本案所涉贷款的用途为“经营周转”。该笔贷款由被上诉人按合同约定受托支付给了青岛勤诚硕工贸有限公司在农行的账户。二、购销合同是否虚假不影响联保体授信合同的成立且有效，被上诉人已按授信合同之相关约定以受托支付方式向原审被告毕克清发放了贷款，被上诉人与原审被告毕克清之间借贷关系已发生，假使购销合同虚假，上诉人也应向被上诉人履行担保义务。二、原审程序合法。青岛勤诚硕工贸有限公司法人出庭作证、资金的转出情况与本案无关。三、原审法院送达程序合法。上诉人无任何证据证明原审被告毕克清、戴玉香涉嫌毒品犯罪被羁押在即墨浦东监狱。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毕克清、戴玉香、汪敏、刘淑敏、青岛宏清发汽车配件有限公司未作陈述。
二审诉讼中，上诉人提交证据一、（2013）南商初字第20056号民事裁定书一份。证明被上诉人声称的毕克清对民生银行没有还款义务是虚假的，同时证明毕克清与他人采取同样的联保方式到民生银行借款，这种方式与该案上诉人为其担保的案件是一致的，同时还说明毕克清存在以旧还新的手段和方法及可能。证据二、案外人栾涛声明一份及农业银行交易明细及身份证复印件一份。证明：1、从青岛斯慕思工贸有限公司转出的两笔款项（本案关联300万元借款），这两笔款项经办人栾涛和刘永梅均没有使用，而仅是提供个人账号使用，该两人均声称与青岛斯慕思公司没有发生任何购销关系。2、两人均明确表示上述转款的标的最终回到了毕克清账号中，其借款及转账的目的和用途都指向以旧还新，对此这两人也知情。3、两个自然人提供的账号均是过渡账户，这个款项汇给了毕克清。被上诉人质证称：对证据一真实性有异议，该裁定书上没有加盖公章。该裁定书中国民生银行股份有限公司青岛分行提交撤诉申请是2013年7月31日，裁定书出具的时间是2013年8月5日，而本案所涉的借款是2013年3月1日，这之间差了5个多月的时间，所以本案与该笔贷款没有任何的关系。原审被告毕克清在本案之前，没有在被上诉人处有自己的贷款业务。对证据二中的声明和身份证复印件真实性有异议，该证据系证人证言，根据证据规则，其应当由证人出庭作证，才能作为本案的证据使用。对银行明细真实性无法确定公章是否是真实的，但是根据该证据的内容上看，2013年3月1日进出141万元，无法证明和本案有任何关系，与上诉人所称的原审被告毕克清也无任何关系，不能证明上诉人所述的该笔贷款是用于借新还旧。
被上诉人提交原审被告毕克清和戴玉香在被上诉人处账户的交易明细。证明原审被告毕克清在2013年2月份才在被上诉人处开户，在这之前原审被告毕克清在被上诉人处没有任何的开户和贷款。2013年3月1日将本案的300万元款项转入原审被告毕克清本人账户，随即按照合同约定的受托支付，支付给其交易对手青岛勤诚硕工贸有限公司，再次证明原审被告毕克清在被上诉人处没有其他借款。原审被告戴玉香的进帐单在2013年2月28日之后，就没有交易记录。上诉人质证称：对被上诉人提交的交易明细我方存疑，因被上诉人是本案的当事人，请求法院依职权调取毕克清和戴玉香的交易明细。我方对戴玉香的交易明细不予以质证，与本案无关。从被上诉人提交的原审被告毕克清交易明细记载的2013年3月4日9时41分39秒就进入原审被告毕克清账户300万元，该笔款项与刚2013年3月1日16时14分41秒是同一笔款项，该款项是最终又回到被上诉人处。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人主张被上诉人向原审被告毕克清发放的本案借款实际是偿还其在被上诉人处的其他贷款，但被上诉人不予认可。上诉人未提交证据证明原审被告毕克清在被上诉人处还存在其他贷款，并且上诉人提交的证据亦不能证明本案借款向原审被告毕克清发放后又回到了被上诉人处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
上诉人主张原审被告毕克清、戴玉香涉嫌毒品犯罪被羁押在即墨浦东监狱能够送达，但上诉人对该主张并未提交证据证明，也未提交证据证明原审法院在向原审被告毕克清、戴玉香送达应诉手续时知道其被羁押。因此对上诉人的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27377元，由上诉人栾宏业、王至润、青岛驰创工贸有限公司、青岛格尔美环保涂料有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张雅彬