安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1309号
上诉人（原审被告）：王柳，女，1985年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉萍，女，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。
上诉人王柳因与被上诉人杨玉萍健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王柳及其委托诉讼代理人路娟、被上诉人杨玉萍的委托诉讼代理人卢佩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柳上诉请求：撤销一审判决，依法改判；杨玉萍承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定本案事故发生在2015年5月30日错误。王柳与杨玉萍均未及时报案，且没有保护好现场，均存在过错，应适用同等责任原则，一审法院判决王柳负本起交通事故的全部责任错误。2.王柳支付了杨玉萍医疗费22000元，而非16500元。3.杨玉萍提供的证据不能证明其实际误工时间及因误工收入减少的事实，一审法院支持误工费缺乏依据。4.杨玉萍未提供医院出具的护理意见及护理人员收入减少的证明，护理费不应予以支持。5.杨玉萍主张交通费，但未提供票据，不应予以支持。6.医嘱虽载明加强营养，但未载明加强营养的期限和所需费用，对营养费的主张不应予以支持。
杨玉萍辩称，一审判决认定事实基本清楚，对事故责任划分适当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨玉萍向一审法院起诉请求：判决王柳承担事故的全部责任，赔偿杨玉萍各项费用50431元；一审诉讼费由王柳承担。
一审法院认定事实：2015年5月30日8时30分许，王柳驾驶电瓶车在本市花博园附近，撞到正在从事保洁工作的杨玉萍，致杨玉萍受伤。同日，经蚌埠市中医医院CT诊断，杨玉萍的伤情为：1.左侧胫骨平台外侧骨折；2.左膝关节束内积液。2015年6月3日，杨玉萍入住中国人民解放军第一二三医院，病历中记载杨玉萍的主诉为：外伤后左小腿疼痛伴活动受限5日余，现病史记录为：缘于5日前行走时不慎被电动车撞伤（具体情况不详）……杨玉萍入院时间是2015年6月3日，出院日期是2015年6月24日，入院诊断及出院诊断均为：左侧胫骨平台骨折，出院医嘱及健康教育：1、继续卧床休息3月，保护患肢，加强护理，佩戴肢具；2、适度肢体功能锻炼，半年内避免患肢负重，1年内避免重体力劳动，加强营养；3.何时下床待门诊复查后，门诊医生书面通知；4.骨折愈合好后，尽早来院取出内固定；5.门诊随访，一月后门诊复查。杨玉萍住院期间支付手术费、诊疗费等共计19945.5元，王柳代为垫付各项费用共计16500元。出院后，杨玉萍多次与王柳协商赔偿事宜，王柳拒绝继续赔偿。杨玉萍于2015年10月21日诉至安徽省蚌埠市淮上区人民法院，该院以“本案系普通民事案件，未经交警部门处理，非机动车交通事故责任纠纷为由”，将案件移送至一审法院。一审法院另查明：杨玉萍在蚌埠市花博园附近从事路面保洁工作，月收入1300元。王柳认可杨玉萍从事保洁工作及月收入的事实。一审法院再查明：王柳将所驾驶的电瓶车于事故发生后丢弃。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王柳驾驶电瓶车致伤杨玉萍，事故发生后，作为造成该起伤害后果的电瓶车驾驶人，未能够及时向有关部门报案，并在事发后将所驾驶的电瓶车丢弃，造成本案中相关事实无法及时得到认定。虽然，杨玉萍所提供的证据不能证实王柳是逆向行驶，但是，王柳亦未能提供证据证明杨玉萍存在横穿马路等故意或过失的行为，结合王柳对杨玉萍在事发路段从事路面保洁工作的当庭陈述予以认可，故并为体现对特殊人群的保护，一审法院认为王柳应对杨玉萍的损害承担全部责任。王柳辩称杨玉萍在事发后数天才去中国人民解放军第一二三医院住院治疗，对杨玉萍的治疗的伤情与王柳致伤的伤情之间的关联性有异议，一审法院认为，事发当天杨玉萍在蚌埠市中医医院CT诊断结论与其在中国人民解放军第一二三医院住院病案记载伤情具有一致、连续性，杨玉萍所治疗伤情系因王柳驾驶电瓶车所致，事实清楚，故对王柳的该辩称，不予采信。王柳驾驶电瓶车致伤杨玉萍，致其受伤入院治疗，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。一审法院确定杨玉萍所受损害的范围包括：1.医疗费3445元，杨玉萍提供住院票据两张，共计19945.5元，并认可王柳垫付16500元，王柳辩称其实际垫付22000元，但未能提供证据予以证实，对其辩称不予采信，杨玉萍主张医疗费3445元，予以支持；2.住院伙食补助费630元（杨玉萍住院21天×30元／天）；3.营养费3390元（杨玉萍住院21天＋卧床休息3个月（92天）×30元／天），病历材料中有关于加强营养的医嘱，证明杨玉萍有加强营养的必要性，对营养期没有明确时间，鉴于杨玉萍在出院后仍需卧床休息三个月，故对杨玉萍主张住院及出院后三个月的营养费予以支持；4.护理费12906.9元（杨玉萍住院21天＋卧床休息3个月（92天）×114.22元／天），杨玉萍主张的护理人员为一人，杨玉萍住院期间及出院后仍需卧床休息三个月，护理人员按上年度安徽省居民服务、修理和其他服务业标准，即每天114.22元；5.误工费4809.3元（杨玉萍住院21天×43.3元／天＋卧床休息3个月×1300元／月），杨玉萍当庭陈述其从事路面保洁工作，月收入1300元，王柳认可该事实。对该事实予以认定，受害人有固定收入的，按照实际减少的收入，杨玉萍就其误工时间没有提供医疗机构关于期限的证明，仅是说明：半年内避免患肢负重……故根据其卧床休息时间确定，卧床休息期满后可从事原保洁工作；6.交通费126元（住院21天×6元／天），虽然杨玉萍未提供交通费票据佐证，但鉴于杨玉萍伤情，其在交通费用上确有支出，对于杨玉萍主张的交通费126元予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告王柳于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨玉萍医疗费3445元、住院伙食补助费630元、营养费3390元、护理费12906.9元、误工费4809.3元、交通费126元，合计25307.2元的100%；二、驳回原告杨玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告杨玉萍负担50元，被告王柳负担100元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明：杨玉萍一审提供中国人民解放军第一二三医院医疗费票据两张，分别为2015年6月3日至2015年6月24日住院收费票据，金额为19805.5元，及2015年9月1日门诊收费票据，金额为140元。
王柳对一审判决认定事故发生在2015年5月30日有异议，认为是2015年5月28日或29日；对认定其垫付16500元有异议，称垫付了22000元；对认定其将电瓶车丢弃有异议，称不是丢弃，而是卖了。杨玉萍对一审判决认定“杨玉萍在蚌埠市花博园附近从事路面保洁工作，月收入1300元”有异议，称杨玉萍为临时工，工作不固定，主要以务农为主。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案责任比例如何划分，王柳认可骑电瓶车将正在从事保洁工作的杨玉萍撞倒及杨玉萍被撞后受伤，在当时情形下，王柳应及时报警而未报警；且，事故发生后，王柳将所骑电瓶车丢弃，使事故的相关事实无法认定，二审中王柳称将电瓶车卖了而非丢弃，与其一审陈述矛盾，其所称的卖了和丢弃含义相同的主张也不能成立；王柳称杨玉萍横穿马路，亦未提供证据予以证明。故，一审法院认定王柳对杨玉萍因本次事故所受损害承担全部责任并无不当。另，王柳虽称本案事故不是发生在2015年5月30日，但其不能确定具体日期，一审法院根据杨玉萍提供的证据认定本案事故发生在2015年5月30日并无不当。
关于医疗费，杨玉萍一审中提供中国人民解放军第一二三医院医疗费票据两张，金额共计19945.5元，杨玉萍诉讼请求中要求赔偿医疗费3445元，已扣除其认可的王柳垫付的16500元；王柳称垫付了22000元，未提供证据予以证明，一审法院对杨玉萍主张的医疗费3445元予以支持并无不当。
关于误工费，杨玉萍提供的中国人民解放军第一二三医院病历载明杨玉萍住院21天，出院医嘱载明继续卧床休息3月，王柳认可杨玉萍误工费为每月1300元，一审法院确定的误工费并无不当。
关于护理费，杨玉萍因左侧胫骨平台骨折住院，且出院医嘱载明继续卧床休息3月，一审法院支持上述期间的护理费，并按照上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费，并无不当。
关于交通费，一审法院根据杨玉萍伤情，认为杨玉萍确有交通费用支出而予以支持，并无不当。
关于营养费，杨玉萍病历中医嘱载明加强营养，一审法院支持杨玉萍住院及出院后卧床休息期间的营养费并无不当。
综上所述，王柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王柳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 杭军红
审判员 陶 义
二〇一六年十二月七日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。