上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第306号
上诉人（原审原告）邓仁才。
被上诉人（原审被告）艾森曼机械设备（上海）有限公司。
上诉人邓仁才因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人邓仁才之委托代理人，被上诉人艾森曼机械设备（上海）有限公司之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，邓仁才与艾森曼机械设备（上海）有限公司先后签订了两份《劳动合同》，第一份劳动合同约定期限为2011年3月21日至2014年3月30日，工资由基本工资和岗位津贴组成，税前工资为5，500元／月，午饭津贴为500元／月。第二份劳动合同约定期限为2014年3月21日至2017年3月20日，岗位为操作工，税前工资为7，340元／月。该劳动合同另约定，邓仁才应在自觉遵守中国法律、法规、规章及其他规定的同时，遵守艾森曼机械设备（上海）有限公司依法制定、修改和发布的各类规章制度，包括但不限于工作程序、劳动纪律、员工手册等。该劳动合同还约定，邓仁才签订该合同，同时了解并认可艾森曼机械设备（上海）有限公司的各项政策及规章制度。
2014年6月5日上午，邓仁才不服车间主管甲的工作安排，先动手与主管甲发生肢体冲突。之后，邓仁才拿锤子欲打甲，被同事乙拦下时，对其言语威胁，后邓仁才拿锤子欲冲进办公室打甲，被同事丙夺下。之后，邓仁才拿大力钳欲进办公室打甲遭丙阻拦，遂将大力钳扔进办公室，砸在办公桌上。邓仁才还拿过木棍，遭到同事丁的阻拦，邓仁才对其进行言语威胁。之后，因邓仁才自述不舒服，甲安排丙随同邓仁才去医院就诊。
2014年6月8日，邓仁才向艾森曼机械设备（上海）有限公司递交了有关冲突经过的自述材料。第二日即6月9日，艾森曼机械设备（上海）有限公司对邓仁才制作了一份会议记录，其中载明：“……2、6月5日早上你和甲在车间打架了没有？答：是的。3、两人为什么打架？答：邓一人做托盘，请甲帮忙抬到木凳子上，甲没有帮忙，转身就走，当时我拉住他说，就拉一下不行吗？他就一拳打过来，邓抓住甲的后衣领，然后爆发冲突。……9、听说你还拿铁锤、拿钳子、拿棍子打甲，是这样吗？答：拿钳子、铁锤、棍子是事实，但没有打下去。……11、以后遇到类似问题，你会怎么办？答：①如果对方先动手，邓一定会还手；②自己一人能做的工作一定会做好，否则，等待主管安排人手。”
2014年6月27日，艾森曼机械设备（上海）有限公司向邓仁才发出提前解除劳动合同的通知，载明：“邓仁才先生：您于2014年3月21日与公司签订了固定期限的劳动合同，劳动合同期限为2014年3月21日至2017年3月20日。现因出现以下严重违纪情形，公司决定解除您的劳动合同。违纪经过：2014年6月5日上午，邓仁才对车间负责人甲的工作安排不满并有挑衅行为，双方发生肢体冲突，之后邓仁才继续对甲及其他同事有多次暴力威胁行为，严重影响到车间生产安全和正常工作秩序，而且邓仁才事后对自己的错误也没有正确的认识及悔改之意。依据员工手册第十一章第二条第D款第3项之规定，‘对其他员工暴力威胁、恐吓、性骚扰、殴打，或相互殴打，妨害团体秩序的’，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权予以解除合同。您的正式离职日期为：2014年6月27日，请于该日前办妥离职交接和会签，您的薪资将结算至2014年6月30日，公司会于正式离职日为您办理离职手续。”
2014年7月23日，邓仁才向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令艾森曼机械设备（上海）有限公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金51，380元、2012年6月至9月的高温费800元、2013年6月至9月的高温费800元。该仲裁委员会作出裁决，艾森曼机械设备（上海）有限公司支付邓仁才2013年的高温费800元；对邓仁才的其他请求不予支持。
2014年8月25日，邓仁才与艾森曼机械设备（上海）有限公司签订了一份“解除接受函”，该函约定，“……员工代表其本人以及任何其他可能通过员工而提出权利要求的人员，特此放弃及免除与员工受雇于公司关联的所有事项相关的任何和所有针对公司的权利主张或责任请求（不论这些要求是过去提出的、现有的或是将来发生的、已知或未知的）……。”
原判另查明，艾森曼机械设备（上海）有限公司于2012年1月1日实施的“员工手册”规定：……凡触犯丙类违纪（过失）者，将受到违纪解除劳动合同的处理；……对其他员工暴力威胁、恐吓、性骚扰、殴打，或相互殴打，妨害团体秩序的，属于丙类违纪（过失），该类违纪（过失）属于严重违反公司规章制度的行为，并不给予任何经济补偿金，该“员工手册”制定之前已征询工会及员工意见并于2012年进行了公示。
原判再查明，原审法院为查明事实，进行了调查取证，并制作了如下三份调查笔录。
被调查人乙陈述：有关邓仁才与甲发生肢体冲突的过程及原因系其写的电子邮件，后来签了字。2014年6月初，邓仁才在三号车间做打包架，有些边角料在外面，很脏，主管甲叫邓仁才打扫干净，邓仁才没做开车走了。第二天有客户来，甲叫邓仁才整理一下，把打包架移走，邓仁才不愿做，两人在门口吵了起来。甲说了一句：“你不愿做就不要做了，我让别人做。”邓仁才说：“要做可以，一起做。”甲走到办公室门口，邓就抓住甲的前衣领，甲想挣脱，挣脱几下没成。邓仁才的手打到了甲的眼镜，眼镜掉在一米五开外，甲就打了邓仁才一拳，我当时距离他们十五米左右，打了一拳后，我马上上前，拉住邓仁才。两人一直在说不好听的话，邓的情绪比较激动。分开后，邓仁才拿了一把铁锤冲上去，我拉住他，他想砸我，还说：“再拉我就打你，反正我不想干了。”我就松开了，他就冲进甲的办公室，后来我没看清楚，丙在里面应该看到的。后来邓仁才被丙劝开后，拿了根1米长、直径4厘米左右的方木棍要冲上去，丁拉住了他，他说：“再拉我也打你。”丁就松手了。邓仁才又冲进去，丙又劝开他。邓仁才还拿了把大力钳，这回门没进去又被拉住，他就把大力钳扔进办公室，在桌上砸了个坑。之后，甲叫丙带邓仁才去看病。2012年年初，公司在三号车间门口的公告栏贴过员工手册。我未出庭作证的原因是因为担心，毕竟一起工作了四年。
被调查人丙陈述：2014年6月初，上午8时15分左右，我在办公室，我听到门外有声音，就开了门出来看，看到邓仁才和甲抱在一起，我上去拉架，当时乙也在，拉住了邓仁才，我就拉住甲。两人之后还有冲突，没拉住。后来我就去拉了邓仁才，把他抱到玻璃房。邓仁才拿了铁锤往办公室冲，我夺下了铁锤。后来他又拿了大力钳，当时我没夺到，他就在办公室门口扔到办公室，当时我拉着他，他扔到了距离甲1米多的地方，砸在桌子上，两人就口角争执。我又把邓仁才抱到玻璃房这边。之后，邓仁才说不舒服，甲给了500元，我带邓仁才去了医院。2012年，公司门口公告栏（看板）贴过员工手册，电脑上有邮箱的就有的。
被调查人丁陈述：我所见时已接近尾声，我看到时邓仁才和甲已经抱在一起，就要打起来了，被其他人拉住了。后来，我到玻璃房喝水，在进门时看到邓仁才拿着铁锤，被乙拉着，邓仁才说：“你再拉，我也打你。”但没有打，后铁锤不知怎么没有了。邓仁才往办公室跑，我跟着去，我说：“老邓不能打。”我看到甲站起来就说：“你是领导，你也不能打。”甲就坐下，我把邓仁才推到门外面。他不知何时拿了木条，也是工具的一种，长不到1米，直径4厘米左右，他说：“你再拉，我要打你。”做出了一副打的样子，后来邓仁才没冲进办公室，他跑去办公室说头痛，甲让丙带他去看病。周一来时，邓仁才的脸上有淤青。员工手册于2012年培训过，公司公告栏也贴过，邮件没有。公司工会在昆山。
在原审法院审理中，邓仁才请求判令艾森曼机械设备（上海）有限公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金51，380元（7，340元／月×3.5个月×2）、2012年6月至9月的高温费800元、2013年6月至9月的高温费800元。艾森曼机械设备（上海）有限公司则不接受邓仁才的诉讼请求。
原审法院审理后作出判决：（一）驳回邓仁才要求艾森曼机械设备（上海）有限公司给付违法解除劳动关系的赔偿金51，380元及2012年6月至9月的高温费800元的诉讼请求；（二）艾森曼机械设备（上海）有限公司于判决生效之日起十日内给付邓仁才2013年6月至9月的高温费800元。案件受理费10元，减半收取计5元，由邓仁才负担。
在本院二审中，上诉人邓仁才请求维持原判第二项，撤销原判第一项，改判判令被上诉人艾森曼机械设备（上海）有限公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金51，380元及2012年6月至9月的高温费800元。其主要理由是，1、邓仁才之前在该公司并无任何违规之处，表现良好。2、其不知晓“员工手册”，以此作为定案证据没有依据。另，上诉人邓仁才对原判认定“2014年6月5日上午，邓仁才不服车间主管甲的工作安排，先动手与主管甲发生肢体冲突”一节提出异议，其认为是甲先动手，其就拿起手中的木棒想要吓唬甲，但是众人把其抱住了，所以没有打着甲。被上诉人艾森曼机械设备（上海）有限公司则不接受上诉人邓仁才的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确。至于上诉人邓仁才对原判认定事实所提出的异议一节，根据原审法院查明的邓仁才在2014年6月9日会议记录中的陈述以及证人乙的陈述可知，确实是邓仁才先拉住甲，之后双方发生肢体冲突。据此，邓仁才的该异议，不能成立。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人艾森曼机械设备（上海）有限公司的解除行为是否合法。首先，根据查明的事实，上诉人邓仁才因工作安排与主管甲发生争执，邓仁才先拉住了甲，进而双方发生冲突。其次，从原判查明的事实可见，邓仁才在众人的劝阻下，仍多次拿锤子、大力钳、木棍欲打甲，因众人阻拦未成。第三，邓仁才在众人劝阻过程中，还对劝阻的同事言语威胁。邓仁才的上述行为显然已违反了该公司“员工手册”的相关规定。至于邓仁才称，其不知晓“员工手册”，然根据双方签订的劳动合同中的约定可知，邓仁才已知晓该公司的相关规章制度。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人邓仁才的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓仁才负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年六月二日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……