wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终122号
上诉人（原审原告）：赣州市南康区华人风采家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区镜坝镇健民村。
法定代表人：文永龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市南康区区政楼。
法定代表人：刘连生，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈腾飞，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心副主任。
委托诉讼代理人：刘盛文，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心科员。
原审第三人：蔡火娣，女，1993年2月18日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
上诉人赣州市南康区华人风采家具有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院于2017年11月8日作出的（2017）赣0703行初30号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2016年10月，赣州市南康区华人风采家具有限公司名称变更为江西华人风采家具有限公司。2016年初，蔡火娣父亲蔡忠明在赣州市南康区华人风采家具有限公司上班，从事锣刨工，双方未签订书面合同。2016年9月7日19时30分许，蔡忠明与工友肖承旺在原告车间加班时，感到身体不舒服，工友叫蔡忠明休息，当天在宿舍里，肖承旺见蔡忠明出现呕吐和从床上掉下及小便失禁现象，肖承旺也叫了住在隔壁宿舍的工友一起将蔡忠明搬上床上。2017年9月8日上午肖承旺发现蔡忠明在床上无反应，就通知了厂长，后医院到来后，确定蔡忠明已死亡，医学诊断死亡原因为猝死。之后，蔡火娣向赣州市南康区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。赣州市南康区人力资源和社会保障局受理后，经调查取证、下发工伤（亡）举证通知，并在讨论后作出对蔡忠明死亡认定为视同工伤的决定。赣州市南康区华人风采家具有限公司对此不服，认为身体不舒服不等于就是突发疾病，故向该院提起行政诉讼。庭审中，当事人均对南康区人社局作出工伤认定所适用的程序无意见。
原审法院认为，本案争议的焦点为蔡忠明死亡是否属于突发疾病，从本案的查清的事实可知，蔡忠明在加班期间身体不舒服而去休息，在其休息期间发生掉下床、呕吐、小便失禁等现象，这属于日常生活中常见的疾病反应，不能因为蔡忠明未立即去医院治疗而否定其突发疾病，至于其死亡时间为第二天上午，故该院确认蔡忠明属于在工作时间工作场所内突发疾病死亡；至于蔡忠明死亡原因，医学判断为猝死，因《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的是“职工在工作时间工作岗位突发疾病死亡”的应认定为视同工伤，故疾病原因不是认定工伤的法定条件；南康区人社局受理蔡火娣的工伤认定申请后，所适用的认定程序符合法律规定；蔡火娣亲属蔡忠明是在工作时间工作岗位突发疾病死亡，南康区人社局以此事实适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定为视同工伤的决定，属于适用法律正确，故对赣州市南康区华人风采家具有限公司的主张，该院不予支持，对南康区人社局和蔡火娣的辩解，该院予以采纳。南康区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告赣州市南康区华人风采家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人赣州市南康区华人风采家具有限公司不服，提出上诉，请求撤销一审判决，撤销康人社伤认字[2016]第748号《工伤认定决定书》并判决被上诉人重新作出具体行政行为。理由是：一、因赣州市南康区华人风采家具有限公司已于2016年9月22日变更为江西华人风采家具有限公司，故本案应以江西华人风采家具有限公司为行政相对人；二、原审对于本案事实认定错误。蔡忠明在工作时间工作岗位“突发疾病”的唯一证据仅为肖承旺听蔡忠明本人说“有点眼花”，该证据系传来证据，该症状并非明确的疾病前期征兆，不能唯一排他地得出突发疾病的结论，故该证据属于间接证据，无法达到行政诉讼法规定的证据确凿的标准。
被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、本案事实清楚，证据充分。蔡忠明死亡时江西华人风采家具有限公司尚未成立，故法律主体仍应为赣州市南康区华人风采家具有限公司。根据日常生活经验法则，突发疾病有身体不适症状符合常理，从身体不适到发病死亡符合疾病发展规律，突发疾病包括各类疾病，并未对疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否固有疾病等进行限制。根据蔡火娣提交的举证材料、本单位调查笔录，足以形成完整的证据链，证明蔡忠明在上班时突发疾病，回到宿舍休息后死亡的事实，符合视同工伤的情形；二、本案程序合法，立案后被上诉人工作人员对案情进行了调查取证，并按法定程序告知上诉人应负的举证责任，最终依据现有证据作出工伤认定。
原审第三人蔡火娣述称，被上诉人作出的康人社伤认字[2016]第748号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院另查明，赣州市南康区华人风采家具有限公司于2016年9月22日更名为江西华人风采家具有限公司。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为，工伤认定用人单位是否正确及蔡忠明的死亡是否符合视同工伤的情形。关于争议焦点一，蔡忠明在赣州市南康区华人风采家具有限公司从事锣刨工作，与赣州市南康区华人风采家具有限公司存在事实劳动关系。蔡忠明于2016年9月8日死亡，赣州市南康区华人风采家具有限公司于同年9月22日更名为江西华人风采家具有限公司，仅为企业名称的变更，并非新企业的设立，事故发生时江西华人风采家具有限公司尚未更名，故被上诉人以赣州市南康区华人风采家具有限公司认定为用人单位并无不当，上诉人于对企业名称的变更，不影响工伤保险责任的承担。关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，上述规定中突发疾病包括各类疾病，并未对疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否固有疾病等进行限制，亦不以疾病确诊为前提条件。本案中，蔡忠明与其搭档肖承旺因工作需要加班，加班期间感到不适，符合工作时间及工作岗位的条件。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。蔡忠明在宿舍休息时出现的呕吐、小便失禁等前期症状，属于日常生活中常见的疾病反应，不因其未立即就医而否定其疾病的发生，其经抢救无效死亡，从身体不适到发病死亡亦符合疾病发展规律。本案中，上诉人未举证证明蔡忠明的死亡并非工伤，结合原审第三人提交的材料及被上诉人的调查笔录，可以认定蔡忠明在上班时突发疾病，回到宿舍休息后死亡的事实，符合视同工伤的情形。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赣州市南康区华人风采家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海平
审 判 员 肖素莲
审 判 员 陈 婷
二〇一八年七月三日
代理书记员 郭燕华
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初451号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人肖振平，冒名“李宁”，男，1964年6月2日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省新蔡县。因本案于2017年9月16日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人莫培刚、刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕294号起诉书指控被告人肖振平犯合同诈骗罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，被告人肖振平及其辩护人莫培刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2007年10月9日，被告人肖振平以中山市火炬开发区亿诚针车商行的名义与丰美制衣（惠州）有限公司董事长李某签订供货合同，并于次日收到丰美公司汇入亿诚针车商行账户（工商银行账号：20×××81）的定金人民币47万元。同年10月11日，被告人肖振平通过对外开具支票的形式，将上述人民币47万转移到赖某等人名下，后提取其中人民币40万元后逃匿，并冒名“李宁”藏匿于安徽省临泉县。同年11月16日，公安人员从赖某处扣押被告人肖振平以支票形式转至中山市火炬开发区铭达五金加工厂及中山市拓孚工业器材有限公司名下的赃款共计人民币7万元。2017年9月16日，被告人肖振平在安徽省临泉县经济开发区新泉花园小区被公安人员抓获归案，归案后如实了供述上述罪行。
上述犯罪事实，被告人肖振平在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的抓获经过、中山市火炬开发区亿诚针车商行与丰美制衣（惠州）有限公司签订的供货合同书、丰美制衣（惠州）有限公司的转账凭证及工商登记资料、亿诚针车商行个体工商登记资料、被告人肖振平开具的中国工商银行支票、扣押清单、广东省行政事业单位往来结算票据，证人李某、周某、唐某、南某、陈某、林某1、黄某、倪某、邝咏梅、郑某、赖某、林某2的证言及辨认笔录，被告人肖振平的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人肖振平无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人给付的定金后逃匿，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。被告人肖振平有坦白情节，依法可以从轻处罚。犯罪分子违法所得的一切财物，依法应当责令退赔。被害人的合法财产，应当返还。公诉机关的指控成立。对于辩护人辩称，被告人肖振平有坦白情节和悔罪表现的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人肖振平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月16日起至2021年3月15日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的赃款人民币七万元，由扣押单位中山市公安局火炬开发区分局依法发还被害单位丰美制衣（惠州）有限公司。
三、责令被告人肖振平退赔被害单位丰美制衣（惠州）有限公司人民币四十万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜国卫
人民陪审员 张泳妍
人民陪审员 余蔚杰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 梁文虎
卜璐
四川省昭觉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川3431刑初114号
公诉机关昭觉县人民检察院。
被告人加巴曲西，女，1973年1月1日出生，彝族，村民，住昭觉县。因涉嫌非法持有毒品罪于2016年1月21日被抓获，同月26日被昭觉县公安局刑事拘留，同年2月1日被逮捕，现羁押于昭觉县公安局看守所。
昭觉县人民检察院以（2016）昭检刑诉字第85号起诉书指控被告人加巴曲西犯非法持有毒品罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。昭觉县人民检察院指派代理检察员罗阿杰、雷云出庭支持公诉，被告人加巴曲西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昭觉县人民检察院指控，2016年1月20日20时许，被告人加巴曲西从一陌生的彝族男子处，以每克170元人民币的价格购买了价值10000元人民币的毒品海洛因。2016年1月21日8时许，被告人加巴曲西在家中被公安民警抓获，并当场从其家中查获5包用白色塑料纸包装的毒品海洛因，经称量净重为63.7克。
检察院指控的上述事实，被告人加巴曲西在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，毒品搜查笔录，扣押物品清单，毒品称量记录，毒品鉴定意见书，毒品照片，毒品指认照片，毒品称量照片，被告人加巴曲西尿检记录，情况说明，被告人加巴曲西人口信息，被告人加巴曲西供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人加巴曲西目无国法，非法持有毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪，公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人加巴曲西犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月26日起至2024年1月20日止。罚金在判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吉 兰
审 判 员 瓦其拉博
人民陪审员 勒石石且
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 甲拉以布
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》第三百四十八条：非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十七条:有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第12210号
原告覃玉东，男，1987年8月17日出生，壮族，住广西南丹县。
被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店，住所地重庆市南岸区江南大道28号，组织机构代码58283545-3。
负责人谭谨，重庆华润万家生活超市有限公司南坪店经理。
委托代理人刘陆建，男，重庆华润万家生活超市有限公司南坪店员工，住重庆市江北区。
被告重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，组织机构代码70949975-0。
法定代表人肖汉华，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。
委托代理人刘陆建，男，重庆华润万家生活超市有限公司南坪店员工，住重庆市江北区。
原告覃玉东与被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店、重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员艾知宇独任审判，适用小额诉讼程序并于2015年11月2日和2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告覃玉东，被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店、重庆华润万家生活超市有限公司的委托代理人刘陆建到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请和解57日，本案现已审理终结。
原告覃玉东诉称，2015年10月12日原告在被告处花费121元购得1袋利昌莞香肠，条码分别为：2261316016446（价格为121元），被告出具了小票（流水号442）和发票（发票号为：14427127）。上述产品合格证上生产日期为2015年2月29日，保质期为常温30天，零下五度为90天。被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国食品安全法》等法律的相关规定，应承担民事赔偿责任。现原告起诉要求被告退还货款368元，并赔偿原告3680元。
被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店、重庆华润万家生活超市有限公司辩称，被告未销售过期产品，并怀疑原告系用2月份的合格证放入十月份购买的新的产品的袋子里，伪造被告销售过期产品的事实，被告所售散装食品在过期之前都会换掉，重新换货并更换新产品的合格证。且被告在2015年8月28日才有利昌莞香肠的进货和库存，2015年2月28日前库存为零。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月12日原告在被告处花费121元购得1袋利昌莞香肠，条码分别为：2261316016446（价格为121元），被告出具了小票（流水号442）和发票（发票号为：14427127）。上述产品合格证上生产日期为2015年2月29日，保质期为常温30天，零下五度为90天。现原告认为被告销售的上述产品已过保质期，违反食品安全法的规定，要求判如所请。
上述事实,有原、被告的陈述，原告提供的购物小票、产品实物、录像、合格证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告提交了购物小票、发票、合格证、录像等证据，原告已经完成举证责任。被告认为原告伪造被告销售过期产品的事实，主张被告未出售过期产品，应当提交证据证明。
被告向本院提供了利昌出货单、换货记录复印件、利昌公司合格证原件、华润万家南坪店8月28日商品验收单、华润万家南坪店的订货单、华润万家三级帐、利昌香肠9、10月、11月销售记录、利昌公司2015年1月至8月进货清单等证据，希望证明被告并未销售过期产品。但这些证据存在的诸多疑点：
第一，被告一方面声称仅在2015年8月28日进货涉案同款产品50公斤（根据利昌莞香肠三级帐、利昌公司进货清单、单据号为XS-2015-8-28-40766的利昌出库单等），另一方面被告提交的证据又反映出，其在销售了4.248公斤后（根据利昌莞香肠三级帐和9月销售记录计算至2015年9月18日），账面库存仅剩下45.752公斤时（50-4.248），9月16日与9月21日盘点库存分别为45.752公斤与44.5公斤时（根据利昌莞香肠三级帐），却与供货商在2015年9月18日调换了53公斤的同款货物（单据号为XS-2015-9-28-40420的利昌出库单）。上述各项证据间存在明显冲突，而被告解释，单据号为XS-2015-8-28-40420的利昌出库单虽然上写购买单位为重庆南坪店，但实际上是其他店购买，但并未提供证据予以证明。
第二，被告声称其仅仅只在2015年8月28日进货50公斤后才有该产品库存，且三级账记录显示也如被告所述。但被告提供了一张单据编号为XS-2015-8-24-40420的利昌出库单复印件以及8月28日的换货单，被告与供货商在8月24日曾换货该产品8.5公斤，表明被告在2015年8月24日时尚有该产品库存8.5公斤。其自述、三级账记录、出库单、换货单之间明显冲突。而被告解释，单据号为XS-2015-8-24-40420的利昌出库单虽然上写购买单位为重庆南坪店，但实际上是其他店购买，但仍未提供证据予以证明。
第三，根据三级账记载，2015年10月16日该产品期末数量为28.8公斤，10月18日该产品期初数量为28.8公斤，但根据单据号为XS-2015-10-17-40766的利昌出库单显示，被告与供货商在2015年10月17日调换了34公斤的该产品，。出库单与三级账之间存在明显冲突。
综上，由于被告提出的证据间相互矛盾，其陈述与证据间也存在矛盾，且未能提供令人信服的解释。因此，被告的证据无法证明涉案同款产品实际进货数量、退换货数量，也难以证明涉案同款产品在保质期前均全部与供货商换货，从而也无从证明其原告所购商品系保质期内的产品。因此，本院对被告的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。被告销售的涉案产品是超过保质期的食品，因此是不符合食品安全标准的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为经营者，应当建立执行进货检查制度，并保证销售的食品未过保质期。但被告并未举示足够的证据证明其已经尽到了以上审查义务，应认定其对销售超过保质期的食品是明知的。因此，对于原告要求被告退还货款并赔偿3680元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店、重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后立即退还原告覃玉东货款121元。
二、被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店、重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告覃玉东1210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店、重庆华润万家生活超市有限公司负担。限于本判决发生法律效力后立即迳付原告覃玉东。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 艾知宇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 琪
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初8515号
原告：朱辉，男，1974年3月1日出生，汉族，籍住陕西省咸阳市秦都区乐育北路18号内新建1号楼4单元1层东户，现住陕西省咸阳市渭城区。
委托代理人：白枫，陕西世创律师事务所律师。
被告：大秦建设集团有限责任公司。住所地：西安市雁塔区红专东路*号高层*号楼*单元***室。
法定代表人：张志军，该公司总经理。
委托代理人：张波，陕西雅世律师事务所律师。
委托代理人：董暄，陕西雅世律师事务所实习律师。
原告朱辉与被告大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦建设公司）劳动争议纠纷一案，朱辉向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2016]420号裁决，朱辉对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱辉及其委托代理人白枫，被告大秦建设公司的委托代理人张波、董暄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱辉诉称，2013年11月26日，被告安诚项目部负责人刘波代表被告与原告签订劳动合同。2013年11月2日，原告进入被告单位工作，任项目部预算员一职，原告履行劳动义务，接受被告的管理，遵守其规章制度，与被告之间建立劳动关系。由于被告资金紧张，2014年3月至2015年1月共拖欠原告工资14万元未予支付。为此，原告多次要求被告支付工资，但被告至今未付。故请求依法判令：1、确认原、被告之间存在劳动关系。2、被告立即向原告支付拖欠的工资14万元。
被告大秦建设公司辩称，原告与其安诚项目部承包人刘波是劳务雇佣关系，不属于劳动关系，被告也不是上述关系的相对方。原告同时在做预算的有安诚项目A4号楼、铜川瑞芙城市花园、西安高新山水怡居三个项目，其中只有安诚项目为被告公司的项目，而上述三个项目均为刘波承包的项目，原告与刘波之间属劳务雇佣关系。且原告已于2016年4月26日与安诚项目承包人刘波达成了调解协议，协议中刘波与原告对劳务费的支付做出了明确约定。该调解协议还在履行期内，其争议已转化为欠款纠纷，上述争议不属于劳动争议的受案范围。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月20日，被告大秦建设公司与第三方刘波签订《公司经营承包责任书》，约定被告采取内部承包的方式将安诚御花园A4#楼交给刘波经营，刘波对所承包的项目自主经营、自负盈亏。2013年10月26日，刘波与原告朱辉签订劳动合同，并加盖“陕西大秦建设集团有限责任公司安诚项目部资料专用章”，约定合同期限自2013年11月2日起至工程完成决算日止，原告在陕西大秦建设集团有限责任公司安诚项目部从事预算工作，月工资为14000元。2016年4月26日，原告与刘波达成调解协议，约定2016年8月底支付工资的50%，2016年10月底支付30%，2016年12月底支付20%。在职期间，原告接受刘波的管理，由刘波向其发放工资报酬，并同时在刘波承包的并非被告公司名下的铜川、南郊的项目工作。庭审中，被告提供了刘波的证人证言，刘波称其与被告之间为挂靠关系，原告系其因项目需要聘请的人员，并同时在其他两个项目工作，工资根据原告在三个项目工作的情况由其向原告发放。原告对刘波的证人证言真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，认为挂靠本身是违法的，应由被告承担责任。
上述事实，有公司经营承包责任书、劳动合同、调解协议、印章备案回执、雁劳仲案字[2016]420号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了劳动关系。劳动关系的特点是用人单位和劳动者之间具有人身从属性，即隶属关系。劳动者在提供劳动之外必须接受用人单位的管理、服从其安排，遵守用人单位的规章制度。本案中，被告承包了安诚御花园A4#楼的项目，后将该工程交由第三方刘波个人承包施工。原告经刘波招录进入该项目工作，服从刘波的工作安排，与刘波商定劳务费用，并且事后与刘波达成了工资支付的调解协议。另外，原告同时在刘波承包的非被告公司的另外两个项目工作。上述事实均表明，原告在工作中并非直接接受被告的管理、与被告协商工资待遇、从被告处领取报酬。原告与被告之间不具有人身从属性，不存在隶属关系。根据《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办（2011）442号）第59条，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。因此，原告与被告之间不符合构成劳动关系的要件，原告要求确认其与被告存在劳动关系，并要求被告支付拖欠的工资的请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办（2011）442号）第59条之规定，判决如下：
驳回原告朱辉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 韩莹莹
人民陪审员 赵俊宏
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 褚梦洁
打印：扈艳红校对：张雪媛2016年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初8515号原告：朱辉，男，1974年3月1日出生，汉族，籍住陕西省咸阳市秦都区乐育北路18号内新建1号楼4单元1层东户，现住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人：白枫，陕西世创律师事务所律师。被告：大秦建设集团有限责任公司。住所地：西安市雁塔区红专东路*号高层*号楼*单元***室。法定代表人：张志军，该公司总经理。委托代理人：张波，陕西雅世律师事务所律师。委托代理人：董暄，陕西雅世律师事务所实习律师。原告朱辉与被告大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦建设公司）劳动争议纠纷一案，朱辉向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2016]420号裁决，朱辉对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱辉及其委托代理人白枫，被告大秦建设公司的委托代理人张波、董暄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱辉诉称，2013年11月26日，被告安诚项目部负责人刘波代表被告与原告签订劳动合同。2013年11月2日，原告进入被告单位工作，任项目部预算员一职，原告履行劳动义务，接受被告的管理，遵守其规章制度，与被告之间建立劳动关系。由于被告资金紧张，2014年3月至2015年1月共拖欠原告工资14万元未予支付。为此，原告多次要求被告支付工资，但被告至今未付。故请求依法判令：1、确认原、被告之间存在劳动关系。2、被告立即向原告支付拖欠的工资14万元。被告大秦建设公司辩称，原告与其安诚项目部承包人刘波是劳务雇佣关系，不属于劳动关系，被告也不是上述关系的相对方。原告同时在做预算的有安诚项目A4号楼、铜川瑞芙城市花园、西安高新山水怡居三个项目，其中只有安诚项目为被告公司的项目，而上述三个项目均为刘波承包的项目，原告与刘波之间属劳务雇佣关系。且原告已于2016年4月26日与安诚项目承包人刘波达成了调解协议，协议中刘波与原告对劳务费的支付做出了明确约定。该调解协议还在履行期内，其争议已转化为欠款纠纷，上述争议不属于劳动争议的受案范围。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月20日，被告大秦建设公司与第三方刘波签订《公司经营承包责任书》，约定被告采取内部承包的方式将安诚御花园A4#楼交给刘波经营，刘波对所承包的项目自主经营、自负盈亏。2013年10月26日，刘波与原告朱辉签订劳动合同，并加盖“陕西大秦建设集团有限责任公司安诚项目部资料专用章”，约定合同期限自2013年11月2日起至工程完成决算日止，原告在陕西大秦建设集团有限责任公司安诚项目部从事预算工作，月工资为14000元。2016年4月26日，原告与刘波达成调解协议，约定2016年8月底支付工资的50%，2016年10月底支付30%，2016年12月底支付20%。在职期间，原告接受刘波的管理，由刘波向其发放工资报酬，并同时在刘波承包的并非被告公司名下的铜川、南郊的项目工作。庭审中，被告提供了刘波的证人证言，刘波称其与被告之间为挂靠关系，原告系其因项目需要聘请的人员，并同时在其他两个项目工作，工资根据原告在三个项目工作的情况由其向原告发放。原告对刘波的证人证言真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，认为挂靠本身是违法的，应由被告承担责任。上述事实，有公司经营承包责任书、劳动合同、调解协议、印章备案回执、雁劳仲案字[2016]420号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否建立了劳动关系。劳动关系的特点是用人单位和劳动者之间具有人身从属性，即隶属关系。劳动者在提供劳动之外必须接受用人单位的管理、服从其安排，遵守用人单位的规章制度。本案中，被告承包了安诚御花园A4#楼的项目，后将该工程交由第三方刘波个人承包施工。原告经刘波招录进入该项目工作，服从刘波的工作安排，与刘波商定劳务费用，并且事后与刘波达成了工资支付的调解协议。另外，原告同时在刘波承包的非被告公司的另外两个项目工作。上述事实均表明，原告在工作中并非直接接受被告的管理、与被告协商工资待遇、从被告处领取报酬。原告与被告之间不具有人身从属性，不存在隶属关系。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法办（2011）442号）第59条，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。因此，原告与被告之间不符合构成劳动关系的要件，原告要求确认其与被告存在劳动关系，并要求被告支付拖欠的工资的请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于印发的通知》（法办（2011）442号）第59条之规定，判决如下：驳回原告朱辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  韩莹莹人民陪审员  赵俊宏二〇一六年十一月二十六日书 记 员  褚梦洁打印：扈艳红校对：张雪媛2016年月日送达
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822财保118号
申请人：周勇，男，1978年8月11日出生。
被申请人：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：牟国有，职务：经理。
被申请人：张敬科，男，1956年4月10日出生。
申请人周勇于2017年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人购买的房屋坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼xxxxxx车库。房屋产籍号x-xxxx-xxx-
xxxxxx，面积24.58平方米房屋予以保全。申请人提供桦南县城市建设投资有限公司出具的担保函提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，可予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全
案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
一，对申请人周勇购买的坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼xxxxxx车库。房屋产籍号x-xxxx-xxx-
xxxxxx，面积24.58平方米房屋予以查封；查封期限三年，自2017年4月1日至2020年3月31日止;查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担;
二、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
三、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。
案件申请费1003元，由申请人周勇预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼
或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘丛峰
二〇一七年四月一日
书记员 宁文文
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执恢1198号
宁乡县玉潭镇御景名城住宅小区业主委员会:
袁辉平:
申请执行人宁乡县玉潭镇御景名城住宅小区业主委员会于2017年10月19日送来申请恢复执行的（2014）宁民初字第06139号物业服务合同纠纷民事判决书，确认被执行人袁辉平应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2017年10月23日执行完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十月二十三日
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5545号
上诉人（原审原告）：富港电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。
法定代表人：卜庆藩，任职协理。
委托代理人：叶春发、谭李常，富港电子（东莞）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：邓小明，男，汉族，1985年9月28日出生，住湖南省涟源市。
上诉人富港电子（东莞）有限公司（以下简称“富港公司”）因与被上诉人邓小明劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016�粤19**民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限富港公司于判决生效之日起五日内向邓小明支付2015年5月至10月期间的被扣减的技能加给共计1200元；二、富港公司应按689元／月支付邓小明自2015年11月起的技能加给；三、驳回富港公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由富港公司负担。
富港公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项；二、改判富港公司无需向邓小明支付2015年5月至10月期间的被扣减技能加给共1200元；三、改判富港公司无需按689元／月支付邓小明自2015年11月起的技能加给；四、本案诉讼费用由邓小明承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定富港公司扣减技能加给的行为缺乏合理性与事实不符。1.技能加给是依员工专业技术能力与工作经验所核发之加给，对此可以有两种理解，一是技能加给的增减与技能考核或与员工在本公司的工作经验挂钩，二是依照劳动者入职时的专业技术能力或过往的工作经验，在劳动者最初入职时确定其技能加给的数额。而根据富港公司与邓小明之间的实际操作，适用的是第二种理解，因为富港公司在录用邓小明时，双方根据邓小明入职时的专业技术能力或过往的工作经验仅仅协商了一个总工资，后由富港公司将总工资数额具体拆解并分配到底薪和技能加给等项目中。另外，入职后如技能考核及格，富港公司对邓小明的工资进行上调也是在总工资的基础上进行的，而增加的工资数额在具体工资项目分配时往往是底薪上调而技能加给不变甚至减少，因为底薪上调会导致加班费上调，有利于员工利益最大化。2.富港公司为了计算加班费以及财务信息分析、节约因改动系统产�内部成本等的需要，而做出本案的工资调整，理由充分正当，属于行使法律赋予的经营管理自主权。3.富港公司只是对邓小明工资项目的数额进行了调整，把其中技能加给的200元挪到底薪，该调整是一个整体行为，技能加给的减少与底薪的增加互为因果。4.本案中邓小明的总体工资于2015年5月前后并没有发生变化，根据相关法律规定，富港公司的行为并不符合克扣工资和拖欠工资的情形，亦并未对邓小明的合法权益造成不利影响。二、一审法院适用法律错误，认定富港公司扣减技能加给的行为缺乏合理性是错误地理解法律。1.虽然在调整方案的实施过程中双方的协商未能达成一致意见，但并不妨碍调整方案发生法律效力。法律规定“在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”但法律并未规定双�未能协商一致的情况下应如何处理，特别是在大多数员工同意而仅有小部分员工有异议时，该规章制度或重大事项决定能否实施及如何实施的问题。该规定并不阻碍公司依法行使经营自主权、依法统一制定和实施规章制度。2.富港公司在作出本案工资调整前已经与工会进行了平等、充分的协商，并将双方协商达成的最终调整方案通过《通知函》的形式再次向工会发送确认，工会亦予以确认。实际实施过程中，当邓小明向富港公司提出异议时，双方也进行了充分协商。富港公司已经履行了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的法定程序，该工资调整方案依法发生法律效力。
被上诉人邓小明未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人富港公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是富港公司对邓小明工资调整是否合法。富港公司对邓小明的工资调高了底薪，同时降低了技能加给。富港公司主张上述调整只是对邓小明工资项目的数额进行了调整，总体工资并没有变化，不符合克扣工资和拖欠工资的情形。但，首先，富港公司未能提交证据证明其曾与邓小明就调整工资事宜进行过充分协商及明确告知；其次，邓小明在收到2015年5月工资条后立即对调整工资的行为提出了异议；再次，富港公司上述对底薪的调整符合法律对最低工资标准的规定，而同时富港公司降低邓小明的技能加给工资项，但未能提交证据证明邓小明存在需降低技能加给数额的情况，综上，富港公司未能就其降低邓小明技能加给工资项的合法性、合理性充分举证，故本院认定富港公司对邓小明降低技能加给工资项的调整不合法。富港公司应按照调整前的标准向邓小明支付技能加给工资项。原审对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人富港公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由富港公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年九月二十三日
书�记员王彩华
第1页共4页
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执641号
申请执行人叶丰
被执行人胡伟初，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金永芝商初字第00751号，依法向被执行人胡伟初发出执行通知书，责令被执行人胡伟初履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡伟初至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡伟初（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××68的存款人民币605000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年二月十六日
书记员 胡军敏
四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川10刑终76号
原公诉机关四川省内江市东兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严孝锋，男，1965年8月3日出生，汉族，初中文化，四川省隆昌县人。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月19日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于内江市东兴区看守所。
辩护人董红星，四川汉安律师事务所律师。
四川省内江市东兴区人民法院审理内江市东兴区人民检察院指控原审被告人严孝锋犯诈骗罪一案，于2016年8月26日作出（2016）川1011刑初116号刑事判决，以诈骗罪判处严孝锋有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，责令退赔被害人损失27.42万元。被告人严孝锋不服，以“不构成诈骗罪”为由提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2016年11月25日、12月22日公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派检察员雷静、刘小凤出庭履行职务。上诉人（原审被告人）严孝锋及其辩护人董红星到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判决事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011刑初116号刑事判决；
二、发回四川省内江市东兴区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓瑜
审 判 员 刘 刚
代理审判员 唐 强
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张小艳
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（三）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
......
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1665号
原告：李小军，男，1971年12月15日出生，汉族，住博爱县。
被告：高鹏飞，男，1988年7月28日出生，汉族，住博爱县。
原告李小军诉被告高鹏飞债务转让纷—案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小军到庭参加了诉讼，被告高鹏飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告高鹏飞偿还原告款73000元及利息；2、本案诉讼费用由被告高鹏飞承担。庭审中原告明确第一项诉请为，要求被告给付借款本金70000元，利息3000元。事实与理由：2014年9月3日与2014年11月7日，原告分二次借给圣鸿公司款7万元，月利率1.5%，期限三个月，到期后圣鸿公司未偿还借款本息。2016年3月26日，经清化镇人民调解委员会调解，原、被告及圣鸿公司达成协议，被告高鹏飞同意在2016年6月31日前偿还原告款73000元，此款抵偿被告与圣鸿公司的等额款项，经原告多次催要，被告至今未予偿还，望公正判决前请。
被告高鹏飞未予答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月3日、同年11月7日，原告李小军分二次借给案外人圣鸿公司款30000元、40000元，月利率均为1.5%，期限均为三个月，并分别签订借款合同。到期后圣鸿公司未偿还借款本息。2016年3月26日，经清化镇人民调解委员会调解，原、被告及圣鸿公司达成协议，被告高鹏飞同意在2016年6月31日前偿还原告款7.3万元，此款抵偿被告欠圣鸿公司的�额款项，圣鸿公司与原告之间的债务关系消灭，被告与圣鸿公司之间相应的等额债务消灭，原、被告和圣鸿公司之间无其它纠纷。该协议签订后，原告向被告讨要欠款未果，诉至本院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交并当庭出示的证据有：1、人民调解协议一份，证明经三方协商均同意将圣鸿公司欠原告的债务73000元转让给被告高鹏飞。2、收据两张，证明圣鸿公司向原告借款7万元的事实。被告未到庭发表质证意见。原告所举上述证据客观真实地反映了本案债务转移的事实，具有证明力，本院予以采信。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系转移成立有效，债务转移后，原告与被告之间形成新的债权债务关系，作为债务人的被告应依法承担偿还原告73000元借款本息的义务，现原告诉请被告偿还借款本息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据�中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高鹏飞须于本判决生效之日起十日内偿还原告李小军款70000元，并支付利息3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由被告高鹏飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘佰平
二〇一六年九月九日
书记员 杜林娜
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1122号
原告中国建筑第八工程局有限公司西南分公司，住所地：成都市高新区石羊工业园。
法定代表人李栋，该公司总经理。
委托代理人杨昌礼，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人ＸＸ秋，女，汉族，1986年4月24日出生，住成都市成华区建设巷12号7栋3单元5号，公司职员，特别授权代理人。
被告四川国澳建设劳务有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤北路8号5幢3单元4楼5号。
法定代表人王明国。委托代理人刘洪波，男，汉族，1981年12月17日出生，住成都市龙泉驿区龙泉天生路15号附1号，公司员工，特别授权代理人。
委托代理人鲁伦，男，汉族，1970年12月8日出生，住四川省井研县研城镇书院街2号2楼2号，公司员工，特别授权代理人。
本院于2015年1月28日立案受理了原告中国建筑第八工程局有限公司西南分公司诉被告四川国澳建设劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，由代理审判员程洁适用简易程序依法公开进行了审理。原告中国建筑第八工程局有限公司西南分公司于2016年1月21日向本院提交撤诉申请书书面撤回了对被告四川国澳建设劳务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告中国建筑第八工程局有限公司西南分公司申请撤回对被告四川国澳建设劳务有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的自由处分，是其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建筑第八工程局有限公司西南分公司撤回对被告四川国澳建设劳务有限公司的起诉。
案件受理费减半收取16610元，由中国建筑第八工程局有限公司西南分公司负担。
代理审判员 程洁
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 杨琴
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5517号
原告：刘某，女，1978年9月4日出生，汉族,个体业主，住普兰店区。
被告：盛某，男，1974年2月27日出生，汉族，个体业主，住普兰店区。
原告刘某诉被告盛某离婚纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告盛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1，判令原告与被告离婚；2，婚生儿子盛某某（2001年5月23日生）由被告抚养；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自由恋爱后于1999年5月17日登记结婚，婚初感情尚好，近几年双方经常争吵，导致感情破裂。
被告盛某辩称，不同意离婚。双方确实因家庭琐事争吵，但双方还有感情。对双方登记结婚、婚生子女的事实没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的结婚登记时间、婚生子女的事实，本院予以确认。另查明，原、被告系自由恋爱结婚，双方婚初感情尚好，后因家庭琐事常发生争吵。另查，双方共有位于普兰店区南都欣城75.19平方米房屋一套，马自达牌轿车一辆；另，原告租有服装摊位一处，被告租有修车店铺一处；双方没有存款，没有债权债务。上述事实，已经当庭质证，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，婚姻需要夫妻双方共同维系。作为个体的自然人结合成夫妻，组建一个家庭，面临的更多是责任，是对双方的父母、共同的子女及配偶的责任，夫妻双方在考虑个人婚内感受的同时应多加考虑这些责任，特别是有未成年子女的夫妻，应多考虑子女的承受力。本案原、被告经自由恋爱结合，婚姻基础较好。在夫妻共同生活期间因家庭琐事、经济等原因，发生争吵，是每个婚姻家庭都会经历的；如果因此双方心存芥蒂，�致互不信任，更甚要解除婚姻关系，这是不负责任的。只要夫妻双方心系家庭，多为子女考虑，遇到问题心平气和沟通，二人还是能和好如初，共同生活下去的。综上，对原告以感情破裂为由要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告盛某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 于峰红
二〇一七年十一月三日
书记员 徐祺昱
附：本判决依据的法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山民初字第1856-3号
原告：王峰
委托代理人：
被告：张勇、武莉丽、武兴涛、泰安昊越服饰有限公司
委托代理人：
原告王峰诉被告张勇、武莉丽、武兴涛、泰安昊越服饰有限公司民间借贷纠纷一案，原告向我院提出诉讼保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
依法查封被告泰安昊越服饰有限公司在山东某公司处的债权（租赁费）42万元。查封期限一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 万 峰
二〇一五年九月十七日
书记员 宋丽平
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6518号
上诉人（原审被告）：京宸国际教育投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：蒋明，经理。
委托诉讼代理人：马凡勋，北京大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶小帅，女，1979年12月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京超觉语言研究有限公司，住所地北京市丰台区横七条13号5幢202室。
法定代表人：王振光，经理。
委托诉讼代理人：苗霞，女，1972年9月10出生，北京超觉语言研究有限公司员工。
上诉人京宸国际教育投资（北京）有限公司（以下简称京宸公司）因与被上诉人叶小帅、北京超觉语言研究有限公司（以下简称超觉公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京宸公司以其公司不应当承担返还责任为由提出上诉，要求本院撤销原判，依法改判京宸公司不向叶小帅返还3656.25元学费。
叶小帅不同意京宸公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
超觉公司对原判亦有意见，但未提出上诉。
叶小帅向一审法院起诉请求：1.判令京宸公司、超觉公司退还我应退学费3656.25元；2、本案诉讼费由京宸公司、超觉公司负担。
京宸公司辩称：不同意叶小帅诉讼请求。
超觉公司未作答辩。
一审法院认定事实：2017年6月12日，叶小帅到超觉公司陶然亭校区为给孩子王可欣报名初级7级英语交纳学费4500元，打款方式为信用卡支付，收款方为京宸公司。收据上显示：收款方为“超觉英语”，经办人员为“张永强”。此后，王可欣接受了3次授课后，超觉公司陶然亭校区人去楼空。此后，叶小帅向超觉公司申请退还学费3427.50元，但至今京宸公司、超觉公司均未向叶小帅退还上述学费。故叶小帅诉至法院。
审理中，经法院询问，京宸公司认可：4500元学费是16次课程的价格；关于课程的提供，是京宸公司与超觉公司共同提供；南利军、“张永强”在2018年1月之前都是京宸公司的人员。
一审法院认为，叶小帅为给其女王可欣参加英语学习，在超觉公司陶然亭校区办理交纳学费手续，其与超觉公司之间形成的服务合同关系系双方真实意思表示，应属有效。双方均应履行自己的合同义务。京宸公司人员实际参与了该合同的履行，收取了叶小帅交纳的学费，并向王可欣提供教学服务，其系上述合同的实际履行方，亦应承担相应的权利义务。叶小帅交纳了16节课的学费4500元，但仅接受了3节课的教学服务。此后，超觉公司、京宸公司不能继续在超觉公司陶然亭校区为王可欣提供教学服务，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。故叶小帅据此要求京宸公司、超觉公司返还学费3656.25元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。京宸公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告超觉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，一审判决如下：京宸国际教育投资（北京）有限公司、北京超觉语言研究有限公司于判决生效之日起七日内退还叶小帅学费3656.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认定的事实与一审无异。
本院认为，经查，叶小帅为给其女王可欣参加英语学习，在超觉公司陶然亭校区办理交纳学费手续，其与超觉公司之间形成的服务合同关系系双方真实意思表示，应属有效。双方均应履行自己的合同义务。京宸公司人员实际参与了该合同的履行，收取了叶小帅交纳的学费，并向王可欣提供教学服务，其系上述合同的实际履行方，亦应承担相应的权利义务。现超觉公司、京宸公司不能继续在超觉公司陶然亭校区为王可欣提供教学服务，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。故原审法院据此判决京宸公司、超觉公司返还叶小帅学费3656.25元正确，并无不当，本院予以确认。京宸公司不同意承担返还责任的的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，京宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由京宸国际教育投资（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年七月二十五日
书记员 江 潇
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更943号
罪犯熊修启，男，1958年3月出生于湖北省随县，汉族，现在湖北省襄南监狱八监区服刑。
湖北省随县人民法院于2011年12月15日作出（2011）樊县刑初字第118号刑事判决，认定被告人熊修启犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金8000元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2016年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯熊修启在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和1次季度记功，且是二级病残。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯熊修启在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯熊修启的刑罚减去有期徒刑六个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 丁 霜
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初3327号
原告：中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地安徽省天长市仁和南路西侧，统一社会信用代码9134118115271095X2（1-1）。
负责人：陈健，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋娟，该支行员工。
委托诉讼代理人：郭开宝，该支行员工。
被告：张娟，女，1979年10月22日生，汉族，住天长市。
原告中国农业银行股份有限公司天长市支行（以下简称农业银行天长支行）与被告张娟银行卡纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告农业银行天长支行的委托诉讼代理人蒋娟、郭开宝到庭参加诉讼，被告张娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农业银行天长支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还透支金额6832元及至2016年9月12日透支利息7970.62元，合计14802.62元；2.判决被告自2016年9月13日起按日万分之五支付透支6832元的逾期利息至偿清之日止；3.请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月27日，被告与原告签订《中国农业银行金穗准准贷记卡领用合约》一份，合同约定，被告通过准准贷记卡透支的方式从原告处领卡用于消费。准贷记卡的计息按照准贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收利息并从持卡人账户中扣收。合同争议诉讼由银行住所地人民法院管辖。持卡人违约时，原告有权把全部未偿还分期资金计入准贷记卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息等费用。
2011年9月9日起，被告不断刷卡消费并还款，但自2015年11月15日起不再还款。截至2016年9月12日，被告准贷记卡拖欠本金6832元及逾期利息7970.62元，合计14802.62元。
被告张娟未答辩。
本院认为，原告农业银行天长支行与被告张娟之间形成的准贷记卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告申领了准贷记卡，应按照双方约定归还透支本金并支付利息，其逾期未还款的行为构成违约，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张娟于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天长市支行本金6832元及逾期利息7970.62元，合计14802.62元；并自2016年9月13日起按日利率万分之五支付透支本金6832元的逾期利息至实际还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由被告张娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 宇
二〇一六年十月二十九日
书记员 丁海金
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4386号
原告：杜海庆，男，1969年9月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被告：唐晓辉，男，住赤峰市松山区,其他自然情况不详。
被告：郝飞，男，赤峰市松山区，其他自然情况不详。
原告杜海庆与被告唐晓辉、郝飞民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜海庆的委托代理人商志浩到庭参加诉讼，被告唐晓辉、郝飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜海庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐晓辉偿还借款34000元；2、被告郝飞对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年11月9日，被告唐晓辉以做生意为由向原告借款34000元，由被告郝飞担保。二被告于当日为原告出具借据一枚。此款经原告索要，二被告拒绝付款。无奈，诉至人民法院，诉请如前。
被告唐晓辉、郝飞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月9日，被告唐晓辉在原告杜海庆处借款34000元，并为原告出具借据一枚。同时，被告郝飞以担保人的名义在借据上签字。上述事实，有原告提供的借据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告唐晓辉在原告处借款属实，应按约定承担还款义务。被告郝飞在借据上以担保人的名义签字，为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，原告要求被告唐晓辉偿还借款及被告郝飞承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐晓辉于本判决生效后立即向原告杜海庆偿还借款34000元；
二、被告郝飞对上述借款承担连带给付责任。被告郝飞履行给付义务后，可向被告唐晓辉追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，邮寄送达费60元，合计385元（原告已预交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭立志
二〇一六年九月十三日
书记员 江 北
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初5160号
原告:沈阳吉盛通运输有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号5门。
法定代表人：翟成波，该公司经理。
委托代理人：姜立平，该公司员工。
被告：刘明明，男。
原告沈阳吉盛通运输有限公司与被告刘明明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘强独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳吉盛通运输有限公司委托代理人姜立平到庭参加诉讼，被告刘明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳吉盛通运输有限公司诉称，原、被告于2011年5月5日签订了一份货车运输挂靠协议，合同期限从2011年5月5日至2026年5月24日止。被告车辆在原告处挂靠，原告为被告提供有偿服务，并把运营证照租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月被告向原告交纳管理费166元，每月25日至30日收缴，为上打租，对逾期不交者超下月6日每超一天交违约金5元。原告从签订协议之日起为被告提供营运执照，并办理了各项手续，被告营运至今欠原告管理费23个月（从2016年5月至2018年4月）3818元、违约金23个月每日5元，共计3450元未付。原告多次催要，被告均以种种理由拒绝给付，故诉至法院。请求法院判令：1、被告立即给付拖欠的管理费3818元、违约滞纳金3450元、欠保险费2千元，共计9268元。2、诉讼费由被告承担。
被告刘明明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2011年5月5日，原告与被告签订《货运车辆挂靠协议》一份，合同期限自2011年5月5日到2026年5月4日止，双方约定：被告将其所有的牌号为辽Ａ×××××号车辆挂靠于原告名下，原告为被告提供有偿服务，并把运营证照租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月原告收被告管理费166元，每月25日至30日收缴管理费上打租，对逾期不交者超下月6日每超一天交违约金5元，原告为被告提供代办车辆、人身及第三者和货物等保险及其他辅助险种的方便，或直接协助被告办理保险业务，被�承担挂靠期间的一切费用。被告自2016年5月至2018年3月，共计23个月欠缴管理费计3818元，违约金23个月每天5元，计3450元。
另查明，2016年5月，原告为辽Ａ×××××号机动车办理了机动车强制保险、商业保险、车船税，并代缴上述费用共计1388元。
上述事实，有原告的陈述、货运车辆挂靠协议、机动车交通事故责任强制保险单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘明明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告之间签订的《货运车辆挂靠协议》系原�被告真实意思表示，对原、被告双方均有法律约束力，双方应严格履行各自的义务。被告未向原告支付相关费用，属于违约行为，应承担给付相关费用的法律责任，故被告应按每月166元给付原告自2016年5月至2018年3月期间管理费3818元。同时，原告为辽Ａ×××××号机动车代交的2016年5月13日至2017年5月12日机动车保险费、车船税，也应由被告承担。关于原告要求被告给付违约滞纳金（违约金）3450元的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九之规定，原告的主张已明显超出被告的违约行为所能导致后果的合理限度，故不能以双方协议约定的标准作为滞纳金（违约金）的认定依据，被告应给付的滞纳金（违约金）不应超过造成损失的百分之三十，被告应给付原告的滞纳金本院酌情确定为1000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九之规定，判决如下：
一、被告刘明明于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉盛通运输有限公司自2016年5月至2018年3月的管理费3818元。
二、被告刘明明于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉盛通运输有限公司拖欠管理费的滞纳金1000元。
三、被告刘明明于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉盛通运输有限公司代缴车辆保险费、车船税总计1388元。
四、驳回原、告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 潘强
二〇一八年五月二十九日
书记员 祝丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依�成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
合同法一百一十四条第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
合同法一百一十四条当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执2909号
申请执行人王胜利，男。
被执行人陕西唐都房地产开发有限责任公司。
本院在执行申请执行人王胜利与被执行人陕西唐都房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）陕0104初字第2345号民事调解书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李蔷
二〇一六年十一月四日
书记员 王菊
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第685号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告：胡圣南，女，1987年3月26日生，汉族，现住长春市。
被告：庄宇，男，1987年1月15日生，汉族，现住吉林省。
本院在审理原告诉被告抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告胡圣南所有的坐落于东南湖大路以北，东环城路以西。嘉柏湾4［幢］1507号房，房号：1507，丘（地）号：5-76／48-10（1507），建筑面积：79.28平方米，房权证号为长房权字第40601195**号的私有房产
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 董 博
人民陪审员 徐云峰
二〇一四年四月八日
书 记 员 尹 娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5032号
原告：王云岗，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：汪占魁，浙江国圣律师事务所律师。
被告：杭州鸿高数码有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路23号1号楼402室。
法定代表人：鲍卫国。
被告：鲍卫国，男，1983年8月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告王云岗诉被告杭州鸿高数码有限公司（以下简称鸿高公司）、鲍卫国民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪占魁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月25日、6月29日、9月25日，鸿高公司与杭州高尚高数码办公设备有限公司先后签订三份《借款合同》，约定鸿高公司向杭州高尚高数码办公设备有限公司借款共计人民币900000元；借款期限分别为1年、1年和1个月；借款利率分别为月利率2%、2%和2.5%。借款同时，鸿高公司的法定代表人和唯一股东即鲍卫国与鸿高公司、杭州高尚高数码办公设备有限公司还签订《保证担保借款合同》三份，约定鲍卫国为以上三笔借款提供连带责任的保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为借款到期之日起两年。上述借款及担保合同签订后，杭州高尚高数码办公设备有限公司依约以转账支票的形式向鸿高公司交付了900000元借款。但鸿高公司仅支付利息至2015年2月，此后，鸿高公司一直未按约还本付息，鲍卫国也未按约承担连带保证责任。2016年5月27日，原告王云岗与杭州高尚高数码办公设备有限公司签订《债权转让协议》一份，约定杭州高尚高数码办公设备有限公司将上述三笔到期借款债权一并转让给原告。债权转让后，杭州高尚高数码办公设备有限公司向两被告发送了《债权转让通知书》，依法将该债权转让事宜告知两被告。此后至本案起诉时止，两被告均仍未向原告履行还款及担保责任。原告认为，原告从杭州高尚高数码办公设备有限公司处受让来的上述三笔到期借款债权合法有效，不存在不得转让的情形，依法受法律保护。杭州高尚高数码办公设备有限公司将债权转让事宜通知两被告后，两被告未按约向原告承担还款及担保责任，侵害了原告的合法权益。原告为追讨借款，无奈起诉，诉请判令：1、鸿高公司归还原告借款900000元并支付利息56000元、逾期利息217643.84元（逾期利息以90万元为基数，按年利率24%的标准，暂计算至2016年5月31日，实际计算至借款还清之日止）；2、鲍卫国对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未作答辩。
原告为支持其主张，提供了如下证据材料：
1.2014年6月25日签订的《借款合同》、《保证担保借款合同》及杭州银行业务凭证。
2.2014年6月29日签订的《借款合同》、《保证担保借款合同》及杭州银行业务凭证。
3、2014年9月25日签订的《借款合同》、《保证担保借款合同》及杭州银行业务凭证。
以上三组证据共同证明鸿高公司分三笔向杭州高尚高数码办公设备有限公司借款共计人民币900000元的相关事实；《借款合同》中关于借款期限、借款利息、违约责任等相关内容的约定；鲍卫国对以上债务承担连带责任等事实。
4.债权转让协议、债权转让通知书、EMS中国邮政特快专递快递单、手机短息截图，证明杭州高尚高数码办公设备有限公司将本案案涉三笔借款债权转让给原告的相关事实。
两被告未提供证据。
两被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查后认为，原告提交的证据系原件，可以相互印证，本院对真实性均予以认定。
根据双方当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：案涉《借款合同》、《保证担保借款合同》、债权转让协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按约履行。鸿高公司向杭州高尚高数码办公设备有限公司借款90万元的事实清楚，本院予以确认，现借款已到期，鸿高公司理应归还借款本金并支付相应利息及逾期利息。杭州高尚高数码办公设备有限公司将涉案债权转让给原告并通知被告的事实清楚，原告要求被告鸿高公司归还借款并按年利率24%的标准支付利息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告鲍卫国对以上债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州鸿高数码有限公司于本判决生效之日起十日内归还王云岗借款本金900000元、支付王云岗利息56000元、逾期利息217643.84元（计算至2016年5月31日），2016年6月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息，以900000元为基数，按年利率24%的标准另行计付；
二、鲍卫国对以上杭州鸿高数码有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15362元，由杭州鸿高数码有限公司、鲍卫国负担。公告费650元，由杭州鸿高数码有限公司、鲍卫国承担，于本判决生效之日起七日内径直支付王云岗。
原告王云岗于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州鸿高数码有限公司、鲍卫国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王景莉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王明丹
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602执742号
申请执行人杨世一，男，1978年3月27日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
被执行人吴爱君，男，1970年11月7日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人艾街红，女，1972年7月6日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在执行申请执行人杨世一与被执行人吴爱君、艾街红民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初339号民事判决书，于2016年11月22日向被执行人吴爱君、艾街红发出执行通知书，责令被执行人吴爱君、艾街红自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴爱君、艾街红至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴爱君、艾街红银行存款计人民币822318元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 官超
二〇一七年一月十六日
代理书记员 李琪
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第699号
原告：程为国，男，汉族，1968年11月14日生。
被告：王俊锋，男，汉族，1977年11月9日生。
被告：姜艳利，女，汉族，1977年6月17日生。
原告程为国诉被告王俊锋、姜艳利民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程为国到庭参加了诉讼，被告王俊锋、姜艳利经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程为国诉称，2013年8月15日，被告王俊锋以做生意资金紧张为由，向原告借款人民币30000元，并由被告姜艳利提供担保。原、被告双方约定借款月利率为3%，两个月内还清，借款到期后经原告多次讨要，被告均以各种理由不予见面，推脱不还。无奈，故起诉至法院，要求：1、判令二被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告王俊锋、姜艳利未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告程为国为支持其主张，向法庭提交借条原件一张，用于证明被告王俊锋向原告程为国借款30000元，并由被告姜艳利提供担保的事实。
被告王俊锋、姜艳利无证据提交法庭。
经审理查明：2013年8月15日，被告王俊锋向原告程为国借款50000元，并向原告出具借条一张。被告姜艳利以担保人名义在上面签名捺印。原、被告双方明确约定借款期限为两个月，但未明确约定借款利息及保证方式。原告程为国实际交付被告30000元。后被告在原借条上将“伍万元整（50000.00）”改成“叁万元整（30000.00）”。借款到期后，被告王俊锋未向原告偿还借款，被告姜艳利亦未向原告承担保证责任。原告讨要无果，遂诉讼来院。
本院认为：原告程为国与被告王俊锋之间借款事实清楚，债权债务关系明确。原告程为国要求被告王俊锋偿还借款30000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。原、被告双方明确约定借款期限为两个月，但未明确约定借款利息，且原告程为国自认被告王俊锋已支付利息至2014年2月底，故按照相关法律规定，被告王俊锋应从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告程为国逾期还款利息。原、被告双方未明确约定保证方式及保证期限，按照相关法律规定，被告姜艳利应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款期满之日起六个月。本案借款期满日为2013年10月15日，则保证期间为2013年10月16日至2014年4月16日。原告无证据证明在此期间其要求被告姜艳利承担保证责任，故按照相关法律规定，被告姜艳利免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王俊锋于本判决生效后十日内偿还原告程为国借款30000元。并自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告程为国逾期还款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。
驳回原告程为国对被告姜艳利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王俊锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陆珊珊
人民陪审员 李晶晶
人民陪审员 黄 珊
二〇一六年二月十六日
书 记 员 楚洋洋
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9482号
上诉人（原审被告）：张鹏，男，1980年5月18日出生。
上诉人（原审被告兼张鹏之委托诉讼代理人）：陈翠莲（张鹏之母），1956年5月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国航发北京长空机械有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园利祥路1号。
法定代表人：马川利，董事长。
委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙方园，女，1990年11月12日出生，北京市东元律师事务所实习律师。
上诉人陈翠莲、张鹏因与被上诉人中国航发北京长空机械有限责任公司（以下简称航发公司）返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初77124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人兼上诉人张鹏之委托诉讼代理人陈翠莲、被上诉人航发公司之委托诉讼代理人焦景收、孙方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈翠莲、张鹏上诉请求：1.撤销一审判决；2.查清事实后依法改判驳回航发公司的全部诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费用由航发公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。陈翠莲在航发公司职工宿舍居住，系历史遗留原因，并非强行占有航发公司房屋。二、一审判决认定每月2000元房屋使用费没有事实与法律依据。陈翠莲与张鹏并不属于强行占有航发公司房屋，因此也不应当支付房屋使用费。三、一审法院并未考虑陈翠莲、张鹏对房屋修缮支出的费用。四、航发公司没有将公租房的职工福利分配给无房户张某，陈翠莲、张鹏至今是无房户。五、关于安翔里小区物业张宇提供的光盘资料，陈翠莲、张鹏无法确认其中警方人员身份，且警方未与陈翠莲、张鹏沟通也未调查就要求腾房。
航发公司辩称：同意一审判决，不同意陈翠莲、张鹏的上诉请求。航发公司2017年5月发现对方在涉案房屋居住，没有相关手续，现在要求对方腾退。
航发公司向一审法院起诉请求：1.判令陈翠莲和张鹏返还北京市朝阳区×号楼307号房屋（以下简称307号房屋）。2.判令陈翠莲和张鹏按照每月2000元的标准支付自2017年5月1日至腾退房屋之日止的房屋占用费。
一审法院认定事实：航发公司原名称北京长空机械公司，1998年11月19日更名为北京长空机械有限责任公司，2017年3月7日更名为现名称。
航发公司系北京市朝阳区×号楼[房屋所有权证编号为朝全字第×号，房屋坐落朝阳区×号（生产区）]307号房屋所有权人。2017年5月1日，陈翠莲及其子张鹏擅自将307号房屋占用。
一审法院认为：陈翠莲与张鹏未经航发公司同意，私自占用307号房屋，其行为侵犯了航发公司所有权。航发公司作为307号房屋所有权人，有权请求陈翠莲和张鹏予以返还。航发公司诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，一审法院判决：一、陈翠莲、张鹏于判决生效之日起十日内将位于北京市朝阳区×号楼[房屋所有权证编号为朝全字第×号，房屋坐落朝阳区×号（生产区）]307号房屋返还中国航发北京长空机械有限责任公司。二、陈翠莲、张鹏按照每月二千元的标准向中国航发北京长空机械有限责任公司支付自二一七年五月一日至腾退之日止的房屋占用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。就本案而言，航发公司系307号房屋所有权人，陈翠莲、张鹏未经航发公司同意而占用307号房屋，该行为侵犯了航发公司的所有权，航发公司有权请求陈翠莲和张鹏予以返还。陈翠莲、张鹏上诉主张其并非强行占用307号房屋，系历史遗留原因所致，并不影响返还原物的法律后果。陈翠莲、张鹏应当返还房屋并支付房屋使用费。一审判决酌情确定的房屋使用费并无明显不当。陈翠莲、张鹏所述修缮房屋支出、职工福利分房待遇问题，与本案并非同一法律关系，可另行解决。
综上，陈翠莲、张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈翠莲、张鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月八日
法官助理 李 君
书 记 员 祖志贤
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初2709号
原告：胡英杰，男，1980年3月14日出生，民族，职业，住。
被告：徐志伟，男，1982年10月30日出生，民族，职业，住。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡英杰撤回起诉。
案件受理费1514元（已减半收取），由原告负担。
审判员 田广
二〇一八年七月二十七日
书记员 张建
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7417号
上诉人（原审被告）：孙运栋，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国宇，男，1983年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛海亮，北京友森律师事务所律师。
上诉人孙运栋因与被上诉人王国宇民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙运栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王国宇的诉讼请求。事实和理由：一审判决以2015年8月7日的借条认定孙运栋与王国宇之间属借款关系，属于认定事实错误。1．双方原是合伙投资关系。孙运栋的妻子是王国宇前妻白小慧的姨妈，且白小慧父母离异，由姨妈带大。2010年，白小慧投资孙运栋开办的厂，开办前期效益较好，孙运栋曾给白小慧22万元的利润用于买车，白小慧在录音中已经认可。2．投资转变为借款。2013年，孙运栋开办的工厂关停，投资亏损，孙运栋的妻子担心白小慧赔钱，故基于亲情将投资款按照借款偿还给了王国宇101万元，借款全部偿还。3．王国宇在一审中主张孙运栋于2010年借款110万元，仅提供了55万元的打款凭证。王国宇还主张2015年8月7日当天借款，但不能证明实际出借款项的事实。实际上并未发生借款事实，孙运栋是基于亲情出具的附条件的还款计划，所附条件为：等效益好了，就再给王国宇72万元。因此，亲情债不是法律调整、保护的金钱债务，应当判决驳回王国宇的诉讼请求。
王国宇辩称，不同意孙运栋的上诉请求及理由，认可一审判决结果。孙运栋向王国宇出具的72万元借条，其内容真实、形式合法，在王国宇的催促下偿还了20万元，现尚欠52万元借款未归还。
王国宇向一审法院起诉请求：1．孙运栋返还王国宇借款52万元并支付利息20万元（以52万元为基数，自2015年8月7日起至2017年12月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．案件受理费由孙运栋负担。
一审法院认定事实：2015年8月7日的借条载明，今借到王国宇人民币柒拾贰万元整（720000元），孙运栋。王国宇提交的孙运栋与白晓慧的录音载明，白晓慧“老姨夫那会儿不就是按利息算的么。”孙运栋“就是怕你们赔了，给你们按利息打的条”。
一审法院认为，孙运栋提出涉诉款项不是借款，是选厂投资款，但是其在答辩意见中确认了涉诉款项为借款，涉诉借条中亦写明“今借到”字样，故一审法院认定涉诉款项为借款。孙运栋主张已经还清了全部款项，但孙运栋提交的转账记录中除了王国宇认可的20万元外，均发生在涉诉借条出具之前，孙运栋提交的证据不能证明其已还清全部款项。出具涉诉借条后，孙运栋偿还了20万元，故对于王国宇要求孙运栋偿还52万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于王国宇主张的利息，因涉诉借条上并未约定利息，故，对于利息部分，一审法院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、孙运栋偿还借王国宇款五十二万元并支付利息（以五十二万元为基数，自二〇一七年七月十九日起至二〇一七年十二月二十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回王国宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于孙运栋应否向王国宇偿还借款52万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王国宇为证明其与孙运栋之间存在标的为72万元的借贷法律关系，提交了孙运栋出具的借据一份，上载“今借到王国宇人民币：柒拾贰万元整。（720000元）孙运栋2015．8．7日”。孙运栋在一审期间抗辩称涉诉款项并非借款，而是投资款，但其并未就双方达成投资合意且有投资事实提供证据予以佐证，故一审法院对其抗辩不予采信并无不当；孙运栋在二审期间抗辩称借据所载借款并未实际发生，但是王国宇在一审期间已就出借事实提供了银行业务回单及录音等证据予以证实，故本院对孙运栋的该项抗辩亦不予支持。现因王国宇认可孙运栋已经偿还20万元，故孙运栋还应向王国宇偿还借款52万元，一审法院对本案所涉民间借贷关系的认定有事实及法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，孙运栋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由孙运栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 刘 茵
审判员 郑吉喆
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 波
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）广刑初字第193号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人韦某某，男，1970年6月24日生，壮族，云南省广南县人，小学文化，农民。2013年7月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2014年6月27日刑满释放。因本案于2014年11月21日被监视居住，2015年5月23日被取保候审。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人韦某某犯危险驾驶罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员蒋春梅、书记员柏能出庭支持公诉，被告人韦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2014年10月25日14时许，被告人韦某某驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至广南大道残联门口路段与韩某某驾驶的广汽燃油04345号车发生碰撞，后韩某某向广南县公安局交通警察大队报警。接警后，民警赶到现场先用呼吸机检测韦某某的酒精含量，后又带至广南县人民医院提取血样送检。经鉴定，韦某某血液中的乙醇含量为176.12mg／100ml。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述、证人证言等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人韦某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究被告人韦某某的刑事责任。
被告人韦某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但提出其身体不好，家庭困难，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年10月25日中午，被告人韦某某在广南县莲城镇小广南村委会者况2组24号陆某某家吃饭喝酒，后被告人韦某某驾驶无号牌普通二轮摩托车回家。14时许，行驶至广南大道残联门口路段与韩某某驾驶的广汽燃油04345号车发生碰撞，后韩某某向广南县公安局交通警察大队报警。经鉴定，被告人韦某某血液中乙醇含量为176.12mg／100ml。
上述事实，经庭审质证有被告人供述、证人证言、辩认笔录与照片、驾驶人信息查询结果单、血液乙醇鉴定、户口证明等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人韦某某违反国家法律法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶造成交通事故，经鉴定血液中的乙醇含量为176.12mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人韦某某曾因犯盗窃罪被本院判处刑罚，属有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人韦某某庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人韦某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐红春
审 判 员 张 勇
人民陪审员 秦瑞云
二〇一五年九月九日
书记 员代 凤 兴
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第2662号
申请执行人连云港市凯立汽车贸易有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区香港路10号。
法定代表人李大淮，董事长。
委托代理人穆维兰，公司职工。
被执行人王清，居民。
被执行人徐光通，居民。
连云港市凯立汽车贸易有限公司与王清、徐光通买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日作出（2015）赣商初字第00002号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：王清、徐光通应于本判决发生法律效力之日起十日内向连云港市凯立汽车贸易有限公司支付购车款76800元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月20日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定时间内向申请人送达提供被执行人财产报告书、风险报告书，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年6月20日，本院依法对于被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。经过本院去被执行人住处证实，被执行人长期不在家。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，符合案件本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第00002号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一五年十一月十日
书记员 李朝阳
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第155号
原告张铁见（又名张铁建），男，1960年9月15日生，汉族，住登封市。
被告ＸＸＸ，男，1983年9月10日生，汉族，住登封市。
原告张铁见诉被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铁见到庭参加了诉讼，被告ＸＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需向原告借款人民币27000元，双方约定，该笔借款按月息三分计算利息，2013年3月份还5000元，下余借款被告按每季度2000元至5000元偿还原告。该笔借款由被告2013年3月2日出具的借条为凭。现原告多次向被告讨要无果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币27000元及利息（利息计算至本息付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸＸ未答辩。
原告张铁见为证明自己的主张，向本院提交以下2组证据：
第一组，2010年1月15日借条一张，证明被告欠原告20000元，约定月利息3分；
第二组，2013年3月2日欠条一张，证明被告尚欠原告27000元未还。
被�ＸＸＸ未质证、举证。
对原告张铁见提交的第一组证据，该借条上载明原告系担保人，而非出借人，不能证明与本案的关联性，本院不予认定，原告提交第二组证据，具有真实性，予以采信。
经审理查明，原、被告素有经济往来，2013年3月2日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告27000元，被告为原告出具欠条一张，约定3月份还款5000元，下余款项每季度还款2000元至5000元。后经原告催要，被告一直未还款，故原告诉至法院。
另查明，2015年1月6日中国人民银行同期贷款年利率为5.6%。
本院认为，被告ＸＸＸ借原告张铁见现金27000元，有欠条为凭，事实清楚，应予偿还；原告要求被告按月息三分支付利息，因双方未约定利息，故对原告起诉催告前的利息本院不予支持，对2015年1月6日原告起诉后的利息，本院予以支持，应按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算。依�《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告张铁见借款人民币27000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，自2015年1月6日起付至判定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由被告ＸＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
审 判 员 李海霞
代理审判员 段虹钊
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 袁玉帅
海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第148号
上诉人（原审原告）：赵文贵，男，汉族。
委托代理人：徐秉仕。
被上诉人（原审被告）：蒲水妹，女，汉族。
委托代理人：张俊良，男，汉族。
上诉人赵文贵因与被上诉人蒲水妹房屋买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文贵的委托代理人徐秉仕，被上诉人蒲水妹的委托代理人张俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年12月16日，赵文贵与蒲水妹签订《合作建房协议》，约定：“一、1、甲方（即蒲水妹）将位于三亚市河西区儋州村横南二巷04-741-30宗地土地使用权，产权证号为三土房（2001）字第18**号，土地面积388.37平方米土地作为合作条件，由乙方（即赵文贵）提供资金，在该宗土地上建房八层，建筑面积约2400平方米。2、乙方付给甲方人民币一百五十万元，同时在建好后的楼层中分给甲方300平方米房屋，每平方米按2000元造价计算，合计60万元。如果甲方提出不要房屋，乙方按2000元／平方米支付甲方现金，其余房屋归乙方自行处理……三、责任及义务甲方：1、甲方负责规划报建工作至施工队进场止，保健费用为33万元，由乙方负责。……3、甲方必须公证委托乙方销售自分房屋及办理房产证总证、分证工作，费用各自承担……乙方：1、乙方负责报建、建房以及建房后、出租、销售时所产生的一切费用。4、乙方所分房产暂不办理更名乙方，以甲方蒲水妹名义销售及办理过户。乙方房屋销售完毕本楼物业由乙方自行委托管理，甲方房屋不在管理范围”等。签约后，蒲水妹向三亚市规划建设局申请报建。三亚市规划建设局经审批后同意蒲水妹在儋州村横南二巷东侧自用地内兴建一栋四层为主局部五层的私宅工程。后赵文贵依约出资与蒲水妹在涉诉土地合作建设层数为8层的楼房。2009年，涉诉楼房“金域蓝湾”竣工并交付使用。根据双方协议的约定，扣除蒲水妹分得的300平方米，涉诉楼房的75套房屋归赵文贵所有。嗣后，赵文贵将其分得的房屋对外出售，后“金域蓝湾”的购买人因部分涉诉房屋房产证问题向三亚市政府部门进行信访。三亚市住房和城乡建设局复函认为，“金域蓝湾”的房屋系蒲水妹与赵文贵合作建设的私人住宅楼，在施工建设过程中未经批准擅自违规加建至七层局部八层，该建筑属于违章建筑，工程不能进行竣工验收，房屋至今不能登记发证，并建议赵文贵和蒲水妹双方到土地行政主管部门依法完善土地合作手续，到市综合行政执法局依法接受处罚，以及到规划行政主管部门依法完善报建手续。
另查，涉诉土地的权利登记人为蒲水妹，土地性质为国有划拨土地，土地用途为住宅用地。
赵文贵诉至原审法院，请求判令蒲水妹协助办理涉诉75套房屋过户手续。蒲水妹辩称因涉案房屋属于违建而无法办理相关手续，而非其不愿意办理过户手续。
原审认定的以上事实，有合作建房协议、三土房（2001）字第1897号土地房屋权证，三亚市规划建设局三规建工审（2008）176号文件、三亚市住房和城乡建设局三住建函（2013）337号复函、三住建函（2014）172号复函以及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：《最高法院关于》第规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。本案中，从赵文贵与蒲水妹签订的《合作建房协议》来看，该协议约定由蒲水妹出地，赵文贵提供资金合作建房，房屋建成后双方根据各自出资情况可分配得一定面积的房屋，并未涉及经营风险的承担问题，因此，《合作建房协议》名为合作建房，该协议应当认定为房屋买卖合同。《合作建房协议》系赵文贵与蒲水妹的真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。根据协议的约定，蒲水妹应公证委托赵文贵办理涉诉楼房房产权总证及赵文贵所购买房屋的分证。由于涉诉楼房系以蒲水妹的名义报建，因此蒲水妹负有协助赵文贵办理涉诉房屋过户手续的义务，但根据赵文贵提供的三亚市规划建设局关于办理涉诉房屋产证问题的复函意见，涉诉楼房未按政府规划许可的内容建设，属违法建筑，在赵文贵与蒲水妹依法到有关行政部门完善手续补正为合法建筑前，涉诉楼房无法办理房屋产权证。由于赵文贵与蒲水妹至今未按规定到相关行政部门完善报建手续，因此，涉诉房屋尚不具备办理产权的条件，赵文贵诉求蒲水妹协助办理涉诉房屋过户手续缺乏事实根据及法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵文贵的诉讼请求。原审案件受理费2300元（赵文贵已预交1150元），减半收取，由赵文贵负担1150元。
宣判后，赵文贵不服，提出上诉称：一、原审判决颠倒了协助办理房屋产权过户手续的程序。按照三亚市住房和城乡建设局两次复函内容，完善房屋过户手续，只需要蒲水妹提供相关材料即可实施补办相关手续并办理房屋产权过户，而不是原审法院认为在蒲水妹与赵文贵未完善手续前，涉诉楼房无法办理房屋产权证，且赵文贵同意承担全部费用，只需要蒲水妹出具相关材料协助办理即可。二、双方所建房屋补办房产过户手续符合三亚市解决未办理土地房屋权证遗留问题规定。三、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有误，而应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决蒲水妹协助办理过户手续。
被上诉人蒲水妹答辩称：涉诉楼房报建时，三亚市规划建设局只批复同意建设四层为主局部五层的楼房，但房屋实际建筑楼层与规划许可建设的层数不一致，导致涉诉房屋至今无法办理产权登记，并非蒲水妹不履行协助办证义务。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、赵文贵办理涉案房屋产权过户登记的条件是否已成就；二、原审判决法律适用是否正确。
赵文贵办理涉案房屋产权过户登记的条件是否已成就
根据三亚市住房和城乡建设局三住建函（2013）337号复函，该楼房由于违建，工程不能进行竣工验收，房屋不能登记发证，若要办理各分户的房屋权证，需要依法补办违规加建部分的规划报建手续，并通过综合竣工验收合格。故赵文贵与蒲水妹到相关行政主管部门完善报建手续并通过竣工验收合格，以及蒲水妹取得整栋房屋产权证书前，涉诉分户房屋尚不具备办理产权过户的条件。赵文贵主张蒲水妹不配合办理分户房屋过户手续，缺乏事实依据，本院不予支持。
原审判决法律适用是否正确
鉴于前述原因，赵文贵未能举证证明办理过户手续条件已成就，应承担举证不能的不利后果，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回赵文贵的诉讼请求，处理正确。赵文贵主张适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定要求蒲水妹承担违约责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（赵文贵已预缴），由赵文贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祎
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吴 虹
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨孤民初字第30号
原告钱某某，女，汉族，农民，现住孤家子镇。
被告孙某某，男，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告钱某某与被告孙某某离婚纷一案中，原告于2014年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担150元，退回原告150元。
审判员 毕红凯
二〇一四年三月三日
书记员 颜 迪
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第456号
申请执行人贺丰。
被执行人姚海江。
被执行人张董芳。
本院在执行贺丰与姚海江、张董芳（2015）舟定执民字第456号民间借贷纠纷一案中，查明被执行人银行无存款，有笔土地征用补偿款申请人受偿65117元，现无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第456号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 张方荣
二〇一五年七月二�三日
书记员 陈桃桃
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第347号
罪犯赖娘李，男，1987年2月5日出生，汉族，出生地广东省揭阳市普宁市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市龙湖区人民法院于2010年3月15日作出（2010）龙刑初字第111号刑事判决，以被告人赖娘李犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元。判决生效后，交付执行。因罪犯赖娘李在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年4月20日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2015年1月22日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯赖娘李在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖娘李在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年11月30日，共获嘉奖21次；2012年7月、11月，2013年4月获得监狱表扬；2013年4月被评为监狱改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖娘李悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖娘李予以减去有期徒刑十个月二十四天（刑期执行至2014年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 林汉葵
审判员 林晓容
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈妙珊
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟商初字第00147号
原告潘建新。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会，住所地常熟市支塘镇蒋巷村。
法定代表人蒋玉英，该村主任。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。
第三人常熟市常盛金属构件有限公司，住所地常熟市支塘镇任阳环镇南路。
法定代表人潘建新，该公司董事长。
原告潘建新诉被告常熟市支塘镇蒋巷村村民委员会、第三人常熟市常盛金属构件有限公司股权转让纠纷一案，原告于2015年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘建新撤回起诉。
案件受理费减半收取2409.50元，由原告潘建新负担。
审判员 江彩英
二〇一五年四月三日
书记员 陈 铭