重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初8138号
原告李国林，男，汉族，1998年9月7日生，住万州区。
法定代理人冉清源，女，汉族，1966年6月20日生，住万州区。
委托代理人宋明宗，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告李明江，女，汉族，1973年10月10日生，住万�区。
第三人李中贤，男，汉族，1941年2月11日生，住万州区。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
第三人黄德秀，女，汉族，1944年3月16日生，住云阳县。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
第三人冉孝红，女，汉族，1967年10月20日生，住万州区。
原告李国林诉被告李明江、第三人李中贤、第三人黄德秀、第三人冉孝红财产损害赔偿任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国林的法定代理人冉清源及委托代理人宋明宗、被告李明江、第三人李中贤和黄德秀及委托代理人王忠斌、第三人冉孝红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国林向本院提出诉讼请求：判决李明江、李中贤、黄德秀、冉孝红连带赔偿李国林10万元及其从2015年8月26日起的利息。其事实和理由如下：李明江通过冉孝红劝李国林，将李国林因父亲死亡分得的在工商银行的存款10万元，转存到重庆三峡银行可以获得较高的利息。于是李国林把其银行卡和身份证交给冉孝红，转给李明江去转存到重庆三峡银行。可是李明江与李中贤、黄德秀串通后将该笔存款转到了李明江的账户，继而又转入到李中贤、黄德秀的账户上，拒不归还李国林，给李国林造成10万元资金及其利息损失。如果在分配这82.5万元时，李中贤、黄德秀不同意支付这10万元，李国林和冉清源是不会在其协议书上签字的，即该分配协议就不生效。
李明江辩称，该存款10万元先转到本人的账户后又转入李中贤、黄德秀的账户上，均经冉孝红同意了的。本人是依据李中贤、黄德秀要求办理的，李中贤、黄德秀称这是他俩的钱，给否李国林由李中贤和黄德秀�定。所以本人不承担赔偿责任。
李中贤、黄德秀辩称，李中贤、黄德秀系夫妻关系，因儿子李明万遇难死亡应得赔偿款412500元，在分配时约定其中10万元赠与给李国林。现在这10万元已经归还本夫妻，要求撤销赠与。这因为李国林平时不尽孝道，逢年过节也不来看我们，刚开始本夫妻就不愿意给，经女婿劝解后才形成了赠与协议并签字。再说这10万元不是由本夫妻亲自支付给李国林，而是当地街道办事处在履行分配赔偿款时越权（未经本夫妻授权）直接支付了李国林。故应当驳回李国林的诉讼请求。
冉孝红辩称，这10万元是分配给李国林的赔偿款，不是李中贤、黄德秀对李国林的赠与款。2015年8月24日办事处通知居委会，居委会书记通知冉孝红把李国林带到工商银行开卡（开设存款账户），李明江随后也说是办事处通知的。然后李明江、冉孝红就�着孩子李国林开卡，到办事处就把卡号填在补助协议书上。在当天下午一点多款就到帐了，写的是抚恤金。李明江说让李国林把钱存在三峡银行利息可按月拿来当生活费。当天李国林不愿意说要把钱给妈妈冉清源。之后李明江给冉孝红打电话说明天不让李国林来我们两个把钱存在三峡银行。08.25日早上李明江电话要冉孝红到移民广场三峡银行，说人熟礼物多。冉孝红把李国林的卡给李明江去存款操作后，李明江给了冉孝红一张三峡银行的卡，并说李国林每月都是450元生活费，后面李国林说看到短信说李明江把钱取了。造成李国林的损失冉孝红没有过错，不应当承担赔偿责任。
本案争议的焦点为，2015年8月24日万州区钟鼓楼街道办事处财政所支付到李国林工商银行账户的10万元，是否为李中贤、黄德秀对李国林的赠与款，如果是赠与款，李中贤、黄德秀要求�销赠与法院是否支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证明了如下事实：李万明在2015年6月1日“东方之星”号客轮翻沉事件中死亡后，当月由生前家属妻子冉清源、儿子李国林负责安葬，用去费用约5至6万元。之后重庆东方轮船公司经过万州区钟鼓楼街道办事处财政所补助李万明亲属工亡补助金57.7万元、丧葬费2.8万元、生活补助金20万元、抚慰金2万元，共计82.5万元。资金到财政所后，参与分配的人李万明生前家属妻子冉清源、儿子李国林与亲属父亲李中贤、母亲黄德秀双方为分配额发生争议：冉清源的妹妹冉孝红代表冉清源、李国林要求分得60万元；李中贤、黄德秀的女婿（李明江的丈夫）杨大清代表李中贤、黄德秀不同意，并提出在四人平均分配的基础上，由李中贤、黄德秀各拿5万元出来，一共10万元给李国林。征求双方同意后，2015年8月23日，由钟鼓楼街道办事处的工作人员参与协调，并填写制式合同《“东方之星”号客轮翻沉事件遇难职工补助金、抚慰金受益人分配协议书》约定：受益人冉清源、李国林、李中贤、黄德秀各分得补助金206250元。尾部手写载明“另经协商，李中贤、黄德秀自愿从其补偿款中各支出5万元，共计10万元，作为其孙子李国林日后购房、结婚开支，（其中购房五万元，结婚五万元），此款应专款专用。由李明江、冉孝红共同保管，李明江保管存折（储蓄卡），冉孝红保管密码。”该协议书经双方当时签字（捺印）生效。次日(8月24日)李明江、冉孝红就带着孩子李国林到工商银行开设存款账户，到办事处就把账户填在该议书上。随后由万州区钟鼓楼街道办事处财政所，以抚恤金的名义支付了10万元到李国林工商银行账户上。由于李国林坚持把储蓄卡给他妈妈冉清源管理，李明江认为没有按照约定管理到该储蓄卡，就以重庆三峡银行有高利息为名，要求冉孝红将该储蓄卡拿来转存到重庆三峡银行。8月25日在操作中李明江主动将这10万元存入自己账户中，为此李明江与李国林、冉清源及其冉孝红发生争议。由于矛盾逐渐加深，应李中贤、黄德秀的要求李明江于2015年9月28日将10万元支付给了李中贤、黄德秀。
本院认为，2015年8月24日万州区钟鼓楼街道办事处财政所支付到李国林工商银行账户的10万元，是李国林按照其协议分配得到的因自己父亲死亡的补助金，不是李中贤、黄德秀对李国林的赠与款。如果是赠与款，李中贤、黄德秀要求撤销赠与本院也不会支持。其理由如下：一、从《“东方之星”号客轮翻沉事件遇难职工补助金、抚慰金受益人分配协议书》形式来看，另经协商这10万元的问题是该分配协议的一部分，没有书明为赠与合同。从其文字内容看也没有赠与字样，虽然赠与货币必须要赠与人自愿支付，但是自愿支付不一定就是赠与行为。二、从《“东方之星”号客轮翻沉事件遇难职工补助金、抚慰金受益人分配协议书》形成的过错来看，冉清源、李国林对死者履行了安葬义务，花费了6万元左右，加上和死者生前为同户家庭成员，适当多分补助金较合理。冉清源、李国林要求分得60万元，李中贤、黄德秀不同意，并且认为李国林平时不尽孝道，逢年过节也不来看他们，刚开始就不愿意给这10万元。为了达到利益心理平衡，在钟鼓楼街道办事处的工作人员参与协调下，由杨大清提出，由李中贤、黄德秀各拿5万元出来，一共10万元给李国林。最终达双方成了分配协议。也就是说这10万元是当事人争利与妥协结果，并�是真正的赠与关系。三、从“东方之星”号客轮翻沉事件遇难职工补助金、抚慰金受益人分配协议实施的过错来看：急时将李国林的工商银行存款账户填写在该议书上，李中贤、黄德秀也是明知的，目的就是无须李中贤、黄德秀授权由街道办事处财政所直接支付给李国林；并非接受李中贤、黄德秀赠与款，因为赠与款可以随时由赠与人支付。如果说当时约定的这10万元是赠与款，应当由街道办事处财政所向李中贤、黄德秀支付，但事实上由街道办事处财政所以抚恤金的名义直接支付了李国林，反过来证明了这10万元不是赠与款，而是分配款。四、如果这10万元是赠与款，按照《中华人民共和国合同法》关于具有道德义务性质的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付的规定，赠与人不能单方解除合同。李中贤、黄德秀作为受赠人的爷爷、奶奶，�于未成年的孙子如果赠与财产，具有道德义务性质，故不能单方解除合同。
综上所述，2015年8月24日万州区钟鼓楼街道办事处财政所支付到李国林工商银行账户的10万元属于李国林合法财产，应当受到法律保护，李明江、李中贤、黄德秀未经李国林及其监护人同意故意将其转移，侵害了李国林权利，对造成这10万元资金及其利息损失应当依法赔偿。冉孝红在本案中对李国林损失无过错，不应当承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（七）项的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李明江、第三人李中贤、第三人黄德秀连带赔偿原告李国林10万元及其从2015年8月26日起的利息；利率按照同期商业贷款计算，利随本清。
二、驳回原告李国林要求第三人冉孝红对其承担连带赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告李明江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后至上诉期满七日内未交上诉费或申请司法救助后未获得批准缓交、免交、减交又未交费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 周方亮
二〇一六年九月三十日
书记员 李仲干