北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7773号
上诉人（原审被告）：张文彪，男，1949年10月11日出生。
委托诉讼代理人：于凤云（张文彪之妻），1949年10月17日出生。
被上诉人（原审原告）：张文广，男，1955年3月3日出生。
委托诉讼代理人：刘秀玲（张文广之妻），1955年1月5日出生。
上诉人张文彪因与被上诉人张文广财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张文彪上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实并依法改判支持我的诉讼请求；2、本案重审和再审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误：首先，北京市×××8号院（以下简称8号院）南院南墙并非被上诉人的合法物权，被上诉人未履行分家单，圈占南院，侵犯了我的合法权益，导致我在南墙拆口建门；其次，8号院东墙外村委会土地上的矮花墙系因施工车碰塌，我根据村委会的意见，同意恢复原状；再次，北京中必达资产评估有限公司的评估有误且已经过期失效，不能将评估费强加于我。2、一审法院程序有误，一审中我申请证人出庭作证，一审法院在同意后未让证人出庭，且被上诉人一审中提交的证据都是虚假的，法院未让我核对原件。3、一审法院适用法律错误，物权人必须是合法占有人，我通过继承分家获得8号院东房和南院宅基地的使用权，被上诉人未经过我同意拆毁南院围墙，恶意占有我的南院，我出于无奈在南院南墙建门，被上诉人因妨害别人而造成的损失，应当自行承担。
张文广辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
张文广向一审法院起诉请求：要求张文彪赔偿我围墙损失13000元；鉴定费5000元由张文彪承担；诉讼费由张文彪承担。
一审法院认定事实：张文广、张文彪双方系兄弟关系，父亲张连山、母亲崔淑敏均已去世。8号院系张连山、崔淑敏遗留的院落，未取得宅基地使用权证书。1980年1月29日，张文彪与张文广签订分家单，内容为：“张连山、崔书敏之子张文彪、张文广于1980年2月起分家。1、北房叁间、小棚子及农具、果树分给张文广。2、小东房、院里的树木及砖分给张文彪以备盖房用。3、庄户地，以刘保建北房前沿向东延长线为界，北院给张文广，南院给张文彪。”分家后，张文彪未在争议院落居住，张文广在该院居住多年。后张文广将北房和东房拆除，于2001年对房屋进行翻建。翻建后，院内北院有北房三间、东房两间，南院有猪圈、棚子及院墙，现南北两院均由张文广使用。
2016年1月28日4时许，张文彪雇佣他人将8号院的南墙及东跨院外南墙（花墙）部分拆除，并将两座活动房用吊车放置于8号院内。双方因此产生纠纷，张文广将张文彪诉至法院。
在法院（2016）京0111民初5444号案件审理过程中，张文广曾申请对8号院被拆除的南墙及东跨院南墙损失进行评估。经法院委托北京中必达资产评估有限责任公司进行评估，该公司出具《北京市房山区人民法院委托评估的位于北京市×××8号院被拆除的南墙及东跨院南墙损失评估报告》，载明评估值为13000元，其中被拆除南墙评估值6700元、被拆除东跨院南墙评估值4900元、拆除及垃圾清运费评估值1400元。张文广向北京中必达资产评估有限责任公司交纳评估鉴定费5000元。
法院曾向北京市房山区良乡镇江村村民委员会调查，该村党支部书记及村委会主任均表示案涉被拆除的南墙及东跨院外南墙（花墙）均系张文广所建，其中东跨院外南墙（花墙）是建设在村集体土地上，但当时村里为了绿化，出砖垒了外墙，同意张文广在其宅院东跨院外建一段小矮墙（花墙），即诉争的一段围墙。
本案审理中，张文广、张文彪均不申请对被拆除的南墙及东跨院外南墙（花墙）进行重新评估。
上述事实，有双方当事人的陈述；张文广提交的北京市公安局房山分局行政处罚决定书、照片、（2017）京0111民初203号民事判决书、（2018）京02民终1391号民事判决书、（2013）房民初字第06280号民事判决书、（2013）二中民终字第15680号民事判决书、评估费发票；张文彪提交的户籍证明信、分家单、北京市房山区良乡镇江村村民委员会证明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，张文广与张文彪分家后，张文彪未在8号院居住，张文广在该院居住至今。根据查明的事实，8号院的南墙及东跨院外南墙（花墙）均系张文广所建，张文彪雇佣他人拆除的上述部分墙体给张文广造成的损失应当予以赔偿。本案中，因张文广与张文彪均不申请对被拆除的南墙及东跨院外南墙（花墙）进行重新评估，法院酌情确定被拆除围墙损失价值为13000元。在法院（2016）京0111民初5444号案件审理中，因当时张文彪不认可张文广依据价格认定结论书主张的围墙损失5343元，致使张文广申请对围墙损失进行评估鉴定，故对张文广所花费评估鉴定费损失5000元亦应由张文彪承担。综上，张文广的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。张文彪的上述抗辩意见，法院不予采纳。据此，一审法院判决：张文彪于判决生效后十日内赔偿张文广围墙损失一万三千元、评估鉴定费损失五千元，以上合计一万八千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院审理过程中，张文彪称，一审法院认定8号院南院有猪圈不属实，南院没有猪圈，且除了棚子及院墙外，还有大门及厕所；评估报告的内容不符合事实，且该评估报告已过期，不应当作为依据；一审认定张文广、张文彪均不申请对被拆除的南墙及东跨院外南墙（花墙）进行重新评估不属于事实。经本院审查，一审中张文广、张文彪均表示对围墙损失不申请评估。当事人对于一审法院认定的其他事实无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为张文广主张的围墙损失及鉴定费用应否得到支持的问题。本案中，依据生效的本院（2018）京02民终1391号民事判决确认，张文彪主张8号院南院（前院）围墙、厕所、大门、西侧棚等地上及地下附属物全部归其所有缺乏依据，法院不予支持。另依据查明的事实，8号院南墙及东跨院外南墙（花墙）系张文广所建，张文彪雇佣他人将前述部分墙体拆除，由此给张文广造成的损失，应由张文彪予以赔偿。关于张文彪称张文广翻建院墙时使用了原有旧料的问题，其并未提供相应证据予以证明，故本院对其该项说法不予采信。
关于北京中必达资产评估有限责任公司对8号院被拆除的南墙及东跨院南墙损失出具的评估报告，该评估报告使用的有效期间虽已过，但没有证据表明北京中必达资产评估有限责任公司在评估过程中的评估程序、评估方法等存在问题，故一审法院在张文广与张文彪均不申请对被拆除的围墙进行重新评估的情况下，参考该评估报告的意见，对被拆除围墙损失的价值酌情确定为13000元并无不妥，本院予以确认。另，关于鉴定费用的承担问题，因该评估鉴定系因张文彪不认可张文广依据价格认定结论书主张的围墙损失5343元而产生，故一审法院认定张文广所花费的评估鉴定费损失5000元由张文彪承担亦无不妥，本院予以确认。
综上所述，张文彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，张文彪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月一日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华