北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5297号
原告：吕兰军，男，1969年4月7日出生，汉族，无业，住大兴区。
委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
被告：吕兰英，女，1952年10月29日出生，汉族，北京市丰台区南苑医院退休职工，住北京市大兴区。
被告：吕兰臣，男，1961年7月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：吕兰宗，男，1955年11月9日出生，汉族，无业，住大兴区。
被告：吕谦，男，1987年10月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被告:吕兰凤，女,1958年4月17日出生，汉族，无业，住大兴区。
被告：吕兰玉，女，1966年10月20日出生，汉族，无业，住大兴区。
原告吕兰军与被告吕兰臣、吕兰宗、吕兰英、吕兰凤、吕兰玉、吕谦合同纠纷一案，本院立案后作出（2016）京0115民初13835号民事判决。吕兰英、吕兰臣、吕兰宗不服，提出上诉。2017年12月22日，北京市第二中级人民法院作出裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕兰军的委托诉讼代理人潘永生，被告吕兰臣、吕兰英、吕谦及委托诉讼代理人张金澎到庭参加诉讼。被告吕兰凤、吕兰玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕兰军向本院提出诉讼请求：1、判令x里x栋x单元x室房屋（以下简称x室）所有权归原告所有;2、判令被告协助原告将x室变更到原告名下;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年9月17日，原告与其父吕x、其母晁x协议约定:“……本村拆迁上楼后，其中一套楼房产权归吕x所有，待吕x夫妇亡故后，产权归原告所有。”2004年x镇x号村x巷x号院内房屋被拆迁，获得安置房屋两套，一套登记在原告名下;另一套即x室，房屋登记在吕x名下，吕x于2009年4月7日取得该房屋所有权证(现丢失补办)。2010年吕x去世后，因被告吕兰臣、被告吕兰英、被告吕兰宗不认可原告与吕x、晁x2002年9月17日达成的书面协议，原告与晁x起诉至大兴区人民法院，(2011)大民初字第9755号民事判决书、北京市第一中级人民法院作出(2012)一中民终字第00018号民事判决书确认协议有效。
2016年7月14日，吕x的妻子晁x去世。按照原告与其父吕x、其母晁x于2002年9月17日达成的书面协议，x室的应归原告所有。吕x、晁x生前育有三子三女，分别为吕兰宗、吕兰臣、吕兰军、吕兰英、吕兰凤、吕兰玉。原告要求被告将x室房屋过户至原告名下未果，故诉至法院，请法院支持诉讼请求。
吕兰臣、吕兰宗、吕兰英、吕谦共同辩称，原告所述的北京市第一中级人民法院的生效判决仅是认定协议有效，不是认定房屋所有权归属，该判决属于对债权债务的认定，不是对物权的确认，原告的诉讼请求应予驳回。吕x在协议签订之后于2010年3月9日关于x室立有代书遗嘱，本案应为继承纠纷案件，被告已经在大兴法院提起关于该房屋的继承纠纷之诉，本案应以继承案件的审理结果为依据，本案发回重审的原因是遗漏了吕谦，也证明了本案为继承案件，故应中止本案的审理。
吕兰玉、吕兰凤在原审案件中向法庭提交了情况说明，承认吕兰军的诉讼请求，表示自愿放弃x室的权利，相关权利均归吕兰军所有。
吕兰军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与吕x签订的协议；2、（2011）大民初字第9755号民事判决书；3、（2012）一中民终字第00018号民事判决书；4、居民死亡医学证明；5、再审案件卷宗一套。吕兰臣、吕兰宗、吕兰英、吕谦对证据1的真实性不认可，对证据2、3、4、5的真实性予以认可，对证据的证明目的不予认可。吕兰臣、吕兰宗、吕兰英、吕谦向法庭提交了如下证据：1、吕x代书遗嘱；2、法院诉讼票据；3、见证人王某的书面证明；4、与贾x的谈话笔录；5、拆迁协议书、货币拆迁补偿协议及购房的费用票据。吕兰军对上述证据的真实性均不认可。
对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吕x、晁x二人育有三子三女，分别为吕兰宗、吕兰臣、吕兰军、吕兰英、吕兰凤、吕兰玉。
2002年9月14日，吕兰军签订协议一份，内容为：“吕兰军与其父亲吕x通过协商达成如下协议：一、吕兰军现有房屋因租给华安印章厂使用，在此期间由吕兰军暂租房屋供其父居住，费用由吕兰军支付；本村拆迁上楼后，其中一套楼房产权归吕x所有，待吕x夫妇亡故后，产权归吕兰军所有。”晁x在协议上按了手印，加盖了吕x的人名章，时任北京市大兴区x镇x号村村民委员会党支部书记的田x作为担保人在协议上签字，并加盖北京市大兴区x镇x号村村民委员会的公章。上述协议一式两份，吕兰军一份，吕x一份。
2004年，位于北京市大兴区x镇x号村x巷x号院内房屋被拆迁，被安置房屋两套，一套登记到吕兰军名下，一套登记到吕x名下。2009年4月7日，吕x取得房屋所有权证，房屋坐落位置为x里x幢x-
x号，即本案诉争的x室，共有情况为单独所有。
2010年9月7日，吕x去世。2011年7月，晁x与吕兰军将吕兰英、吕兰臣、吕兰宗起诉至本院，要求确认吕兰军与吕x、晁x于2002年9月14日所签订的协议有效。2011年10月28日，本院作出（2011）大民初字第9755号民事判决书，确认前述协议有效。一审判决中查明，2011年5月15日，北京市大兴区x镇x号村村民委员会出具证明一份，证明2002年吕兰军为其父母出资租房居住，父母自2002年1月起一直与吕兰军共同生活，并由吕兰军承担所有物业费、取暖费。2011年9月23日，田x出具说明一份，证明2002年9月14日的协议是在吕x为保障自己有房居住找到他代表村委会做见证的情况下签订的，协议内容是吕x的真实意思表示。
吕兰英、吕兰臣、吕兰宗不服一审判决，提出上诉，2012年2月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第00018号民事判决书，认定一审查明的事实属实，认定协议有效正确。驳回上诉，维持原判。二审期间，吕兰英、吕兰臣、吕兰宗提交了吕x在2010年3月9日所立的口述遗嘱，其中载明：吕x名下x室房屋，在其去世后由六个子女与一个孙子平均继承。晁x、吕兰军对该遗嘱的真实性不认可。2016年7月14日，晁x去世。
在吕兰军提起本案诉讼后，吕兰英、吕兰臣、吕兰宗、吕谦以2010年3月9日的口述遗嘱为依据，提起遗嘱继承纠纷诉讼，将吕兰军、吕兰凤、吕兰玉诉至本院，要求继承吕x名下的x室房屋。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。吕兰军与吕x、晁x签订的协议，已经法院生效判决确认为有效，故该协议对双方当事人具有约束力。协议中吕x与吕兰军互负义务，双方应当按照协议履行各自的义务。现吕兰军已经按照协议约定履行了出资租房供吕x居住的义务。根据协议，吕兰军对于登记在吕x、晁x名下的x室房屋享有期待利益，即在二人亡故后，由吕兰军取得该房屋的所有权。该内容同时也是吕x、晁x依据协议应当承担的义务。协议中虽然约定了“待吕x夫妇亡故后，产权归吕兰军所有”，但根据法律规定，吕兰军作为协议相对方，其享有的系合同之债权，而非直接成为房屋所有权人。吕兰军只有依据协议请求将房屋过户至其名下后，方取得房屋所有权。故对于吕兰军要求判决房屋归其所有的第一项诉讼请求，本院不予支持。
吕x、晁x去世后，登记在吕x名下的x室依法属于遗产，其继承人依法有权要求继承。但有权继承并不代表可以最终取得遗产。因为我国继承法第三十三条同时规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以其遗产实际价值为限。现吕兰英、吕兰臣、吕兰宗以法定继承人的身份，吕谦以遗嘱继承人身份，均要求继承x室。故吕兰军依据涉案协议，作为被继承人的债权人，将要求继承x室的上述4人作为被告，请求其清偿被继承人的债务，即协助履行房屋过户义务，事实与法律依据充分，本院予以支持。
虽然双方对于2010年3月9日口述遗嘱的真实性存在争议，但根据前文的论述，本院认为无论该口头遗嘱真实与否，均不影响吕兰军作为债权人要求形式上的遗嘱继承人吕谦，在其主张的继承范围内，履行被继承人生前所负担的合同义务。因此，对于起诉在先的本案，具备审理并判决的条件。被告主张应中止本案，等待另一案件结果，理由不足，本院不予采信。相反，如果本案生效判决最终支持了吕兰军的诉讼请求，则另一个案件中作为遗产x室房屋，将会因标的物不具备分割条件而无法继续分割。由此恰恰说明，本案的处理结果将会影响另案的裁判方式和结果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕兰英、吕兰臣、吕兰宗、吕谦、吕兰玉、吕兰凤于本判决生效后十日内协助吕兰军将位于x里x幢x-x房屋过户至吕兰军名下；
二、驳回吕兰军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费13800元，由吕兰英、吕兰臣、吕兰宗、吕谦负担（于判决生效后七日内给付吕兰军）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 何桂芹
人民陪审员 马润银
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 高 奡