广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8873号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：方某，总经理。
委托诉讼代理人：顾某，住安徽省六安市金安区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
法定代理人：李某，住湖北省武汉市武昌区。
法定代理人：梁某，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：周某，广东创顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某，住广西兴业县。
被上诉人（原审被告）：覃某，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华财险顺德支公司）因与被上诉人李某甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月10日，李某甲向原审法院起诉，请求判令:1.梁某与覃某连带责任赔偿李某甲交通事故赔偿款180592.72元；2.中华财险顺德支公司在交强险及商业保险赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由梁某、覃某及中华财险顺德支公司承担。
原审法院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，定性准确，法院予以采纳，确认梁某承担事故的全部责任，李某甲无责任。
李某甲在本次事故中造成的医疗费用损失为40330.70元，根据双方提交的医疗费发票、门诊病历、出院记录、检查报告书等证据证实，李某甲门诊、住院治疗共产生医疗费，法院予以确认。
死亡伤残项目损失包括：
1.护理费：李某甲受伤后先后住院两次，第一次住院13天，医疗机构证实李某甲由二人陪护，第二次住院7天期间由一人陪护，法院予以确认。李某甲主张由其父母二人脱产陪护，主张按照国有同行业电力、燃气业的收入标准计算护理费，但经法院提示举证责任后，仍未提交相应的误工损失证明，故法院对其主张不予支持，李某甲的护理费可参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/日计算，计得为2640元（80元/天/人×13日×2人+80元/天/人×7日）。
2.交通费：结合李某甲的住院、就诊情况，法院酌情判定交通费500元。
3.住院伙食补助费：李某甲住院20日，住院伙食补助费以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算为2000元。
4.营养费：李某甲因本次事故致九级伤残，确需加强营养辅助康复，法院酌定营养费800元。
5.精神损害抚慰金：李某甲因交通事故导致九级伤残，对其身心造成较大伤害，法院酌情确定其精神损害抚慰金20000元。
6.××赔偿金金：李某甲因本次事故致右股骨干骨折、右胫骨近端骨折，经广东法维司法鉴定所于2015年10月22日出具鉴定报告鉴定为九级伤残，中华财险顺德支公司对此提出异议，申请重新鉴定，但未申请鉴定人出庭作证。法院经审查认为，中华财险顺德支公司并无证据证明广东法维司法鉴定所及其鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序违法或存在鉴定结论明显依据不足的情形，故对中华财险顺德支公司的重新鉴定申请不予准许，法院采纳上述鉴定结论，确认李某甲构成九级伤残。李某甲因本次事故致九级伤残，定残时年龄为2周岁，故××系数可确定为20％，并计算20年，××赔偿金可按广东省2015年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇居民可支配收入标准30192.90元/年计算，计得为120771.60元（30192.90元/年×20年×20%）。
7.鉴定费：李某甲因伤残评定支出2700元，有鉴定机构出具发票证实，法院予以确认。
8.××辅助器具费：李某甲经鉴定机构评定，其右下肢矫形支架费用不低于2510元；其右下肢矫形鞋垫费用不低于206元，每年更换一次，18岁以上不予更换。李某甲据此主张××辅助器具费6012元，其中右下肢矫形支架费用2510元，右下肢矫形鞋垫按每次206元计算17次共3502元，对此法院认为，本次事故发生时李某甲年龄幼小，处于骨骼生长期，其日后购买上述器具矫形属经鉴定机构评定必然发生的支出，现先行主张，合法合理，法院予以支持，确认××辅助器具费共6012元。
上述共为155423.60元，总损失195754.30元。本次事故是机动车与行人之间发生的交通事故，中华财险顺德支公司应在交强险责任限额内赔偿李某甲上述损失120000元（含精神损害抚慰金20000元）。对于超出交强险限额的75754.30元（195754.30元-120000元），应由覃某赔偿给李某甲，但因覃某已为粤X×××××号重型普通货车在中华财险顺德支公司投保保险金额为50万元的第三者商业责任保险及不计免赔，梁某是被保险人覃某允许的合法驾驶人，无发生合同约定的免责事由，故应由中华财险顺德支公司在第三者商业责任保险范围内赔偿李某甲75754.30元，扣减覃某已支付的医疗费40330.70元，中华财险顺德支公司还应在商业三者险范围内赔偿李某甲35423.60元。对于覃某垫付的费用，可依照保险合同另行向中华财险顺德支公司索赔。对于李某甲其他诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年4月8日作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给李某甲；二、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险范围内赔偿35423.60元给李某甲；三、驳回李某甲的其余诉讼请求。一审受理费减半收取为1956元，由李某甲负担273元，中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1683元。
上诉人中华财险顺德支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的伤残等级缺乏依据和合法性。（一）原审鉴定报告为李某甲一方单方面委托，缺乏证明力。（二）伤者为两岁小孩，正处于生长发育阶段，骨骼损伤修复能力强，愈后良好，在该年龄阶段步履形态位未定，对活动能力丧失程度主观测定配合能力低，司法鉴定报告亦未表明具体测定情况，而直接套用广东省司法鉴定协会粤指【2014】12号文件，弃用道路交通事故伤残人员评定准则，有违公平合理原则。鉴定的依据不足，我方不同意该鉴定结论。据此，请求撤销原审判决，重新鉴定李某甲伤残等级，并依法对伤残等级和××赔偿金重新认定；本案的诉讼费用由李某甲承担。
被上诉人李某甲答辩称：我方同意原审判决。我方提交的事故鉴定意见书是由广东法维司法鉴定所作出的综合评定，该评定是客观公正的。原审法院已充分审查鉴定意见，并以此作为判决依据，合理合法。李某甲现在受伤的腿比鉴定时的伤残程度还要严重，还要进行手术治疗，我们将保留对后续医疗费用的主张权利。据此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁某、覃某没有答辩。
本院经审理查明：2014年12月5日，梁某驾驶粤X×××××号重型普通货车在禺山西路倒车进入地磅。8时35分，在倒车行至522号对开路段时，因忽视安全，致使车辆碰撞到正在玩耍的李某甲，造成李某甲受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2014年12月9日作出第440113720142375号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁某承担事故全部责任，李某甲不承担此事故责任。事故发生后，李某甲被送往中山大学附属第一医院治疗，至2014年12月18日出院，临床诊断为：右股骨干骨折，右胫骨近端骨折。该医院对李某甲施行右股骨干骨折，右胫骨近端骨折闭合复位外支架外固定术，术后予改善循环及对症支持治疗。2015年1月20日至2015年1月27日，李某甲又到中山大学附属第一医院住院治疗，行右下肢外固定支架拆除术。2015年9月18日，李某甲到广东法维司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2015年10月22日作出粤维司某所[2015]临鉴字第03088号《司法鉴定意见书》，认为：1.李某甲因交通事故致右股骨干骨折，右胫骨近端骨折，目前伤情稳定，治疗终结，遗留右下肢丧失功能25%以上，行走不便，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定，结合附录A.9并参照广东省司法鉴定协会粤鉴协至[2014]12号文件附件2至3.2.2第4项的规定，评定为九级伤残；2.李某甲遗留右骨骨折畸形愈合，后续需行矫形治疗。建议李某甲右下肢矫形支架费用不低于2510元，其右下肢矫形鞋垫费用不低于206元，每年更换一次，18岁以上不予更换。
本院认为，本案二审争议的焦点是李某甲九级伤残的鉴定意见应否采信的问题。根据查明的事实，李某甲于2014年12月5日因发生本案交通事故致右股骨干骨折，右胫骨近端骨折，经手术治疗后遗留右骨骨折畸形愈合，于2105年9月18日到广东法维司法鉴定所进行伤残等级鉴定，此时李某甲病情已经稳定，治疗终结，广东法维司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定，结合附录A.9并参照广东省司法鉴定协会粤鉴协至[2014]12号文件附件2至3.2.2第4项的规定，评定李某甲为九级伤残。该鉴定意见符合有关标准，原审判决采信该鉴定意见，并无不当。中华财险顺德支公司虽对该鉴定意见有异议，但未举出反证予以反驳，其请求重新鉴定，理据不足，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。中华财险顺德支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2715元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年九月十二日
书记员 何芷君
吴卉子