浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第513号
上诉人（原审被告）：孙金火。
委托代理人：王纪亭。
被上诉人（原审原告）：钦杭峰。
委托代理人：陆建国。
原审被告：何干生。
上诉人孙金火因与被上诉人钦杭峰、原审被告何干生民间借贷纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长太商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于同月30日进行公开开庭审理。上诉人孙金火及其委托代理人王纪亭、被上诉人钦杭峰及其委托代理人陆建国、原审被告何干生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年11月11日，原、被告之间制作了借条一份，借条上载明，孙金火向钦杭峰借款40000元，借款期限自2013年11月11日至2013年12月10日，期间利息按3%计算，何干生以担保人的身份在借条上签名。嗣后，钦杭峰将现金40000元交付孙金火。
钦杭峰一审请求判令：1、孙金火立即归还钦杭峰借款本金40000元、利息6400元（按月息2分计算，从2013年11月12日算至2014年7月11日，计8个月），律师代理费2500元，合计人民币48900元；2、何干生对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；3、由孙金火、何干生承担诉讼费。
孙金火一审辩称：孙金火从未向钦杭峰借款40000元。孙金火曾与钦杭峰妻子卞永红之间有欠款90000元的纠纷，后经城东派出所调解，孙金火已将90000元归还卞永红，故不存在向钦杭峰借款的事实，请求法院驳回钦杭峰的诉讼请求。
何干生一审辨称，不认识钦杭峰，不清楚孙金火向钦杭峰借款的事实，更没有为孙金火向钦杭峰借款担保过。
原审法院认为，原、被告之间发生的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，为有效民事行为，应受法律保护。孙金火在取得借款后，经钦杭峰催讨未在约定的还款期限内归还借款本息，显属违约，故应按借条约定承担归还钦杭峰借款40000元、承担实现债权的费用即律师代理费2500元的民事责任。对于钦杭峰要求支付利息的请求，双方虽在借条中约定利息为3%，但现钦杭峰要求按月息2分自2013年11月12日至2014年7月11日计算，利息为6400元，不违反法律规定，该院予以支持。对于孙金火所主张“该借条上关于借款金额、期限等均由案外人臧某书写，钦杭峰的签名是事后加上去的”的辩称，该院认为该借条现为钦杭峰所持有，借条上钦杭峰、孙金火、何干生的签名真实有效，能证明钦杭峰、孙金火借贷关系的合法存在。对于孙金火主张“该笔借款已于2014年2月20日归还臧某了，但臧某没有将该借条还给孙金火”的辩称，该院认为孙金火不能提交证据证实自己的主张，该院无法采信。何干生在借条上以担保人的名义签名，且明确约定了连带责任保证方式，故应在借条上约定的保证范围内以连带责任保证承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、孙金火立即归还钦杭峰借款40000元、支付利息6400元、律师代理费2500元，合计人民币48900元，于判决生效后十日内付清。二、何干生对上述债务48900元承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费1023元，减半收取511.5元，由孙金火承担，限于判决生效之日起十日内径直交付钦杭峰。
孙金火上诉称：一、孙金火未向钦杭峰借款，何干生也没有为本案借款担保，本案借款已清偿。2013年11月11日，孙金火向臧某借款4万元。在嘉叶茶室，臧某拿出事先打印好的格式空白借条，臧某填写了借款金额、利息、借期，出借人姓名未填，口头约定借条上利息是打官司用的，实际利息为每万元50元一天，计每月6000元。孙金火和何干生在借条上签名后，臧某收起借条，交给孙金火34000元，扣除了6000元作为利息。孙金火支付了三个月利息18000元。2014年2月20日晚，在长兴林业大楼旁孙金火将本金4万元及利息2000元归还臧某。臧某称借条在办公室，事后一直未归还给孙金火。二、钦杭峰的陈述与事实不符。1、本案借款的出借人和借款人主体不适格。钦杭峰在一审第一次庭审故意不到庭，第二次庭审中陈述借条是2013年10月11日写的，出借人姓名和借期均是钦杭峰填写，臧某仅填写了借款金额，出借人姓名和借款日期是同一时间形成，而一个月前就写好借条不符合常理，交付借款不扣除先期利息不符合放高利贷的习惯做法。担保人何干生的陈述能证明系孙金火向臧某借款4万元。2、本案借款是2013年11月11日出具借条当场交付借款，而钦杭峰却陈述是2013年10月11日书写借条，之后才交付借款。3、给付的款项金额不符。钦杭峰陈述给付4万元，而实际仅交付了3.4万元。4、2014年3月25日孙金火曾与钦杭峰斗殴，公安机关进行调解并作了笔录，当时钦杭峰并未提及本案借款，不合常理。5、孙金火和何干生均陈述借款交付地点在嘉叶茶室，而钦杭峰却称借款是在老年大学附近给的，在老紫金后面给的，可以说明钦杭峰未与孙金火谈过借款事宜。钦杭峰与臧某恶意串通。故请求本院撤销原判，依法改判驳回钦杭峰的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由钦杭峰承担。
钦杭峰二审辩称：一审庭审中，钦杭峰就借款事实已经作出了陈述，二审中钦杭峰也到庭对借款事实进一步确认。关于借贷金额，钦杭峰提供的证据可以证实孙金火向钦杭峰借款本金为4万元，并不是孙金火所称的收到借款本金仅3.4万元。利息计算方式已在借条中明确，孙金火的陈述与事实不符。钦杭峰在一审第一次开庭未到庭是因为钦杭峰已经委托律师到庭，法律没有规定当事人本人必须到庭，第二次庭审的时候，钦杭峰到庭就相关事实进行了陈述，不存在回避的情况。关于债权人主体的问题，钦杭峰提供的证据可以证实钦杭峰为本案借款的真正债权人，而不是臧某。孙金火上诉所称的借款交付时间、给付的金额，借款地点等与事实不符。孙金火称其向臧某借款已经还清，没有收回借条，该陈述与客观事实不符。在一审中孙金火明确表示未销毁借条，未要求臧某出具收条，也未向法院申请证人臧某出庭作证，未提交证据证明其主张。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求本院依法驳回孙金火的上诉请求。
何干生二审辩称：何干生没有为钦杭峰提供担保，是为臧某提供担保。何干生不认识钦杭峰，孙金火叫何干生去，在借条上签了字，何干生签完字就去旁边喝茶了，借条上没有写钦杭峰和臧某的名字。后来，何干生问孙金火借条有没有收回来，孙金火称没有关系的，孙金火与臧某是小朋友。请求本院判决支持孙金火的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：孙金火和钦杭峰的民间借贷关系是否成立，孙金火应否向钦杭峰承担还款责任。
一、钦杭峰持有债权凭证，即本案借条，故其可以债权人身份向孙金火、何干生主张权利。当事人在合同上的签字、盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。本案借条载明“今借到钦杭峰现金人民币（大写）肆万元……”，表明出借人为钦杭峰，孙金火、何干生分别在借条的借款人和担保人处签名，具有借条内容系孙金火、何干生的真实意思表示的法律意义。孙金火上诉称其签名时借条中出借人姓名未填写，本院认为，孙金火出具借条时完全可以在借条中明确出借人以避免相应风险，在出借人姓名处留白视为授权他人填写；孙金火作为完全民事行为能力人也应当意识到在借条中签名的法律后果，故本院对孙金火该上诉意见不予采信。
二、按照民间借贷交易习惯，借款如已清偿，出借人应将借条、借据等债权凭证返还借款人、销毁借条或以收条形式明确已收到的款项。孙金火上诉称其已于2014年2月20日清偿了案涉借款但借条尚未取回没有相关证据证明亦不符合民间借贷习惯。钦杭峰向一审法院起诉时间为2014年7月10日，距孙金火所述的还款时间近五个月，如孙金火确已归还借款却怠于向出借人索回借条系孙金火自行放弃相关权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。孙金火上诉称孙金火并未向钦杭峰借款，而是孙金火向臧某借款并由何干生提供担保，借款当日预扣利息仅交付借款本金34000元，钦杭峰的陈述与事实不符等，但孙金火未就其主张提交有效证据予以证明，并且，钦杭峰对孙金火的主张不予认可，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的上述规定，孙金火应当承担举证不能之法律后果。
综上，孙金火与钦杭峰的民间借贷关系成立，孙金火应当依照借条的约定履行还款义务。孙金火的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1023元，由上诉人孙金火承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 佳