云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第63号
原告赵仕海，男，汉族，1972年10月22日出生。
原告胡燕，女，汉族，1976年5月19日出生。
二原告共同委托的诉讼代理人杨清礼、张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告金忠，男，汉族，1983年7月27日出生。
诉讼代理人杨芸菲，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南金寿堂药业有限公司。
住址：昆明市春雨路277号。
法定代表人金爱苏，总经理。
诉讼代理人宁植，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵仕海、胡燕诉被告金忠、云南金寿堂药业有限公司（以下简称：金寿堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告赵仕海及原告赵仕海、胡燕共同委托的诉讼代理人杨清礼，被告金忠的诉讼代理人杨芸菲，被告金寿堂公司的诉讼代理人宁植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕海、胡燕起诉称：被告金忠因经营需流动资金，于2013年10月25日与原告赵仕海、胡燕夫妻签订《借款合同书》，向原告借款人民币500万元，借期6个月，于2014年4月25日前还清借款，双方约定被告每月向原告支付2%利息以及2%管理费。被告金寿堂公司用其名下所有的国有土地使用权为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后被告金忠未按约定还本付息以及支付管理费，被告金寿堂公司也未依约承担保证责任，原告赵仕海、胡燕为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告连带偿还原告借款本金人民币500万元；二、二被告连带支付原告借款期间的利息人民币849999元（自2013年10月25日起至2014年7月10日止，月利率2%计）以及管理费人民币849999元（自2013年10月25日起至2014年7月10日止，每月按2%计）；三、本案诉讼费、保全费等全部费用由二被告连带承担。
被告金忠答辩称：认可借款事实，但借款本金实际为480万元，其中20万元为利息已在原告打款时予以扣减。480万元的本金中只有100万元约定每月1.5%的利息，其余380万元并未约定利息。原告主张的管理费无事实以及法律依据。被告已经分三次归还本金42.4万元，本金剩余437.6万元。
被告金寿堂公司答辩称：同意被告金忠的答辩意见，同时对其依约承担保证担保责任无异议。
原告赵仕海、胡燕向本院提交《借款合同书》、《借款、担保合同书》、《公证书》、招商银行转账汇款业务回单、《续借借款合同书》。欲证明：1、原、被告双方借款合同关系合法有效，双方借贷事实清楚，并约定借款利息每月2%，管理费每月2%；2、被告金寿堂公司对被告金忠向原告的借款承担无限连带保证责任；3、原告依据《借款合同书》将借款支付给被告，但二被告至今未归还本金以及支付利息。
被告金忠质证意见为：对原告提交《借款合同书》、《借款、担保合同书》、《公证书》、招商银行转账汇款业务回单的三性均予以认可，但认为：1、《借款合同书》约定每月2%的利率超过法律规定，应按银行同期贷款利率四倍支付利息，管理费每月2%不予认可；2、《借款、担保合同书》第一条约定借款以汇款凭证为据；3、只收到借款本金480万元。对《续借借款合同书》签字无异议，但认为《续借借款合同书》的60万元无依据。
被告金寿堂公司的质证意见与被告金忠一致。
被告金忠向本院提交了网上转账汇款凭据、农业银行卡转账凭据以及支付宝付款凭证，欲证明其已分三次偿还原告借款本金42.4万元。
原告赵仕海、胡燕质证意见为：对被告金忠提交证据的三性均无异议，其确实分三次收到被告金忠偿还的42.4万元，但此款项系利息。
被告金寿堂公司质证意见为：对被告金忠提交证据的三性均无异议。
被告金寿堂公司未提交证据。
以上经各方当事人质证认可真实性的证据，本院依法予以确认。《续借借款合同书》因金忠认可签字，对于是否证实借款本金以及利息的问题将结合审理查明的事实予以综合评判。
根据各方当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：
原告赵仕海与胡燕系夫妻关系。2013年10月25日，原告赵仕海与被告金忠、金寿堂公司签订《借款合同书》，约定：金忠向赵仕海借款人民币500万元，以银行转账信息为收款依据（含公证书上壹佰万元），借款期限6个月，金忠于2014年4月25日前还清借款，每月按2%利率向赵仕海支付利息，另赵仕海每月收取2%的管理费，金忠用其名下（已公证土地）或其他等值财产作为抵押，金寿堂公司自愿承担无限连带担保责任。当日原告赵仕海、胡燕与被告金忠、金寿堂公司另行签订《借款、担保合同》，并就该《借款、担保合同》进行公证，云南省昆明市明诚公证处出具（2013）云昆明诚证字第15758号《公证书》。《借款、担保合同》约定：金忠向赵仕海、胡燕借款人民币100万元，于10月25日前交付，借款期限6个月，金忠于2014年4月25日前还清借款，每月按1.5%利率支付利息，金寿堂公司以名下所有土地使用权作为抵押［国有土地使用证号：昆国用（2007）第00877号］且自愿承担无限连带担保责任。2013年10月25日原告赵仕海通过银行向被告金忠转账440万元，2013年10月29日原告赵仕海通过银行向被告金忠转账40万元。2013年12月31日被告金忠向原告赵仕海转账20万元，2014年1月11日被告金忠向原告赵仕海转账20万元，2014年4月25日被告金忠向原告赵仕海转账2.4万元。借款期间届满后，借款人金忠未依约归还借款本息，连带保证人金寿堂公司也未依约承担相应的担保责任，原告赵仕海、胡燕将借款人及保证人诉至法院。
另庭审中双方当事人明确借贷关系以《借款合同书》为准，原告方明确所借款项为夫妻共同财产。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案借款本金数额为多少？2、借款人金忠所还42.4万元款项性质为何？
针对以上焦点，本院认为：第一，原告赵仕海与被告金忠、金寿堂公司签订的《借款合同书》真实、合法、有效。该合同第一条明确约定借款本金为500万元（含公证书的100万元），收款依据以银行转账信息为据，根据原告赵仕海、胡燕提交的转账凭证，原告赵仕海通过银行向被告金忠转账480万元，对此款项双方均无异议，本院予以确认；原告赵仕海、胡燕认为另向被告金忠支付现金20万元，被告金忠对此不予认可，认为现金20万元系依据双方口头约定“斩头息”，由借款人直接扣除，并未实际收取，原告赵仕海、胡燕对现金支付20万元的观点并未提交证据予以证明，结合《借款合同书》中关于收款依据的约定，本院对原告赵仕海、胡燕关于支付现金20万元的主张不予支持。故确认本案借款本金为人民币480万元。第二，《借款合同书》约定借款期限自借款人收到借款之日起6个月，于2014年4月25日前还清借款，支付利率为2%的月利息、2%管理费。被告金忠与原告赵仕海虽同时约定2%月利息以及2%管理费，但对于超过银行同期贷款利率四倍的利息依法不予支持；被告金忠分三次共向原告赵仕海转账42.4万元时借款期限尚未届满，债务人依约无需归还本金，故本院确认被告金忠所还的42.4万元款项系利息，而非被告金忠辩解的本金。第三，被告金忠收到原告赵仕海借款后未依约按时还本付息，应向贷款人归还借款本金480万元、支付相应利息，被告金寿堂公司在审理中对二原告主张的共同承担连带保证责任的诉求并不持异议，故应依约对上述债务承担连带保证责任，故本院对二原告的部分诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告金忠于判决生效起十日内向原告赵仕海、胡燕归还借款本金人民币480万元及支付相应利息（利息计算方式为：440万元自2013年10月25日起、40万元自2013年10月29日起按人民银行同期贷款利率的四倍，计算至判决确定的履行期限届满之日止，被告金忠已偿还的利息42.4万元予以扣减）；
二、被告云南金寿堂药业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告云南金寿堂药业有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告金忠追偿；
三、驳回原告赵仕海、胡燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币58699.99元，由被告金忠、云南金寿堂药业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年十一月二十八日
书记员 郭浩丰