wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0329民特00012号
申请人：中国工商银行股份有限公司泰顺支行，住所地：泰顺县罗阳镇东大街12号。
负责人：毛显好，任该支行副行长（主持）。
委托代理人：欧韦俊。
被申请人：蔡水德。
被申请人：蔡素平。
申请人中国工商银行股份有限公司泰顺支行（以下简称工行泰顺支行）于2016年2月15日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员梅婉旭进行了审查。
工行泰顺支行称：2014年10月31日，蔡水德、蔡素平与工行泰顺支行签订合同编号为01203000402014家居贷1000212的《个人借款／担保合同》一份，主要内容有：1、借款金额为640000元，借款用途为购置其他家居日用品；2、借款期限为60个月，即自2014年10月31日起至2019年10月31日止，借款的实际放款日和还款日以借款凭证为准；3、借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，遇利率调整时，从利率调整的次年1月1日开始按相应利率的档次执行新的利率；如蔡水德未按约定时间归还借款本息，工行泰顺支行有权按日计收罚息（罚息利率在原贷款执行利率基础上加收50%确定）；4、还款方式为按月等额本息还款；5、如蔡水德连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，工行泰顺支行有权宣布合同提前到期，要求蔡水德在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息；6、担保方式为抵押，以登记蔡水德、蔡素平名下的坐落于泰顺县罗阳镇东大街16号华泰商厦1104室的房产为该借款提供抵押担保。2014年11月4日，双方办理了抵押登记手续，领取了编号为温房他证泰顺县字第2113**号房屋他项权证。
2014年11月5日，工行泰顺支行依约向蔡水德发放了贷款640000元，约定借款期限自2014年11月5日起至2019年11月5日止，借款年利率为8.32%等内容。在合同履行过程中，蔡水德自2015年10月份开始未按时偿还贷款本息，截至2016年1月份止已连续4个还款期未按时偿还贷款本息。截至2016年1月25日止，蔡水德尚欠工行泰顺支行借款本金549994.52元、利息14300.97元。工行泰顺支行认为，蔡水德的行为已违反了合同约定，其有权宣布2016年1月25日为合同提前到期日，要求蔡水德立即偿付所欠全部借款本息，并有权依法申请拍卖、变卖抵押物，所得价款由其优先受偿。工行泰顺支行提出实现担保物权申请：请求裁定对登记蔡水德、蔡素平名下的坐落于泰顺县罗阳镇东大街16号华泰商厦1104室的房产准予拍卖、变卖等方式依法变价，其在640000元范围内对变价后所得款项享有优先受偿权。
蔡水德、蔡素平未提出异议。
本院查明的事实与工行泰顺支行的事实一致。
本院经审查认为：工行泰顺支行与蔡水德、蔡素平签订的《个人借款／担保合同》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。蔡水德、蔡素平以登记其名下的坐落于泰顺县罗阳镇东大街16号华泰商厦1104室的房产为其借款提供抵押担保，并办理抵押权预告登记手续，该预告抵押权成立、生效。现蔡水德已连续4次以上逾期还款，其行为已违反了合同约定，故工行泰顺支行有权宣布合同提前到期，要求蔡水德偿还所欠的全部借款本息。工行泰顺支行申请准予拍卖、变卖抵押房产，并对变价所得款项享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、一百九十五条之规定，裁定如下：
对登记蔡水德、蔡素平名下的坐落于泰顺县罗阳镇东大街16号华泰商厦1104室房产［房屋所有权证号：温房权证泰顺县字第号、第号，土地使用权证号：泰政国用（2006）字第100-00334号，建筑面积：143.64平方米］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中国工商银行股份有限公司泰顺支行对变价后所得款项在人民币640000元范围内优先受偿借款本金549994.52元及利息（截至2016年1月25日止的利息为14300.97元，之后的利息按合同计付，以工商银行系统结算为限）。
本案申请费5100元，由蔡水德、蔡素平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 梅婉旭
二〇一六年三月四日
代书记员 柳佳琪
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0423执1337号
申请执行人萨茹拉，女，现住巴林右旗大板镇。
被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司，住所地巴林右旗塔布花嘎查。
法定代表人韩超，系经理。
本院在执行（2016）内0423执1337号萨茹拉申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案，已向被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务。本院于2016年8月4日作出（2014）右法执字第380号执行裁定，对巴林右旗永圣建筑有限公司、苏万生、巴图白音申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司等案件，扣押被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司现有的原煤10000吨（存放于巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司院内主煤堆，即紧靠天轮架南边呈东西方向堆放）。于2016年9月5日作出（2014）右法执字第380-1号执行裁定，对（2014）右法执字第380号巴林右旗永圣建筑有限公司申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司施工合同纠纷一案、（2013）右法执字第161号苏万生申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案、（2015）右法执字第735号巴图白音与申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案、（2016）内0423执1332号申请执行苏万生申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案、（2016）内0423执1333号朱坤申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案、（2016）内0423执1334号李德申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案、（2016）内0423执1335号刘金学申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案、（2016）内0423执1336号宋焕云与申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案、（2016）内0423执1337号萨茹拉申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案、（2016）内0423执1338号殷占义申请执行巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司返还原物纠纷一案共十起案件合并执行，并委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司，对扣押的10000吨原煤的价值进行评估。后评估机构作出内建评报字[2016]第039号资产评估报告，委托评估的10000吨原煤的评估值为￥550，000.00元，每吨的价格为￥55.00元。本院已于2016年9月19日向被执行人送达内建评报字[2016]第039号资产评估报告和（2014）右法执字第380号权利义务告知书。已责令被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司在十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法委托拍卖机构进行拍卖，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。于2016年10月8日，本院作出（2014）右法执字第380-2号执行裁定书，按评估价每吨55元确定保留价，通过赤峰市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述扣押的10000吨煤进行公开拍卖。2016年11月4日，司法拍卖网络平台系统显示仅一人报名竞拍，已流拍。
2016年11月7日，本院对申请执行人萨茹拉进行调查。申请执行人表示，案件在诉讼过程中，被执行人欠养老保险金11934.62元，被执行人同意用210吨煤抵顶案件款，当时以每吨60元协商的价格，同意另行给付我利息665.38元，才达成的调解协议。实际案件款为12728元（其中包括欠养老保险金11934.62元、利息665.38元、案件爱理费49元、执行费79元）。因法院在执行过程中，已委托评估机构进行评估每吨单价为55元，在拍卖时流拍价第吨55元。同意用被执行人的231.42吨煤按流拍价每吨55元，抵偿我案件款12728元（其中包括欠养老保险金11934.62元、利息665.38元、案件爱理费49元、执行费79元）。
本院认为，申请执行人萨茹拉同意用被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司的231.42吨煤按流拍价每吨55元，抵偿案件款12728元（其中包括欠养老保险金11934.62元、利息665.38元、案件爱理费49元、执行费79元）符合法律的规定，因其他案件的申请执行人巴林右旗永圣建筑有限公司、苏万生（2案件）、巴图白音、朱坤、李德、宋焕云、刘金学、殷占义也同意按流拍价每吨55元的价格抵顶债务，故本案以物抵债的执行行为，不损害其他债权人合法权益和社会公共利益，本院可以将被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司的231.42吨原煤，按流拍价每吨55元的价格抵偿债务12728元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：
将被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司所有的231.42吨原煤按流拍价每吨55元，交付申请执行人萨茹拉抵偿债务12728元（其中包括欠养老保险金11934.62元、利息665.38元、案件爱理费49元、执行费79元）。被执行人巴林右旗塔布花煤矿有限责任公司所有的231.42吨原煤的所有权自交付时起转移给申请执行人萨茹拉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 斯钦巴特尔
审判员 斯钦毕力格
审判员 王 立 国
二〇一六年十一月八日
书记员 吴 文 超
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶始法民一初字第64号
原告李子坤，女，汉族，住广东省始兴县太平镇。
委托代理人张朝均，男，汉族，住广东省始兴县太平镇。
被告谢应芳，女，汉族，住广东省始兴县太平镇。
本院在审理原告李子坤诉被告谢应芳民间借贷纠纷一案中，原告李子坤于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李子坤以与被告谢应芳私下协商解决了纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李子坤撤回起诉。
案件受理费63元，由原告负担。
代理审判员 徐友云
二〇一五年一月二十日
书 记 员 邓 雪
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初17号
原告：郑宏清，男，1987年2月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司（原河南屏无忧科技服务有限公司），住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段路北1-3层第一户商业房。
法定代表人：张达，该公司经理。
本院在审理原告郑宏清与被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司劳动争议一案的过程中，根据原告郑宏清提供被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司的住所地及本院查询的工商登记信息，无法向被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司送达应诉手续，原告郑宏清亦不申请对被告公告送达应诉手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郑宏清的起诉。
原告郑宏清已缴纳的案件受理费10元，退还原告郑宏清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 温 丽
人民陪审员 李国良
人民陪审员 王秀双
二〇一八年五月八日
书 记 员 蒋俊歌
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初4317号
原告：江苏君怡物业管理有限公司。
法定代表人：李传江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚维贵，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：穆钰，该公司职员。
被告：李邨。
原告江苏君怡物业管理有限公司与被告李邨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，在本案审理过程中，原告江苏君怡物业管理有限公司以被告已缴纳相关款项为由于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏君怡物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告江苏君怡物业管理有限公司负担。
审判员 胡 静
二〇一七年五月三十一日
书记员 舒士桓
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初1265号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
委托诉讼代理人:许志昌，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人:焦成考，该公司客户经理。
被告：许秀萍，女，1967年9月1日出生，汉族，住冠县。
被告：张春荣，女，1968年10月20日出生，汉族，住冠县。
被告：张红坤，男，1955年5月11日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告许秀萍、张春荣、张红坤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦成考到庭参加了诉讼。被告许秀萍、张春荣、张红坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告许秀萍偿还原告借款本金50000元及利息（包括罚息、复利）；2、判决被告张春荣、张红坤对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月14日，被告许秀萍与原告斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2015）年第445628号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，借款期限至2016年3月13日，利率为月利率10.477‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行斜店支行保字（2015）年第445628号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。
被告许秀萍、张春荣、张红坤未提供答辩意见。
原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、银行卡历史交易明细一份。被告许秀萍、张春荣、张红坤未到庭质证，视为其放弃质证的权利，法院经审查对上述证据的证明效力予以确认。
本院根据庭审情况及证据认定事实如下：
2015年3月14日，被告许秀萍与润昌农商行斜店支行签订个借字（2015）年第445628号《个人借款合同》一份，约定：被告许秀萍从原告处贷款50000元；借款期限自2015年3月14日至2016年3月13日止；月利率10.477‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张春荣、张红坤作为保证人与原告润昌农商行签订保字（2015）年第445628号《保证合同》一份，约定：保证人愿为许秀萍与润昌农商行斜店支行签订的编号为2015.445628《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币50000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行斜店支行将50000元发放至借款人账户中。借款到期后，被告许秀萍未偿还借款本金及利息，其他保证人也未履行保证责任。
本院认为：被告许秀萍与原告润昌农商行斜店支行签订了个人借款合同，被告张春荣、张红坤与润昌农商行斜店支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款本息承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、许秀萍于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（罚息、复利按合同约定计算）；
二、张春荣、张红坤对上述借款本息承担连带还款责任，张春荣、张红坤承担责任后可以向许秀萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由许秀萍、张春荣、张红坤负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李红玉
人民陪审员 黄焕起
人民陪审员 吴壮壮
二〇一八年七月十六日
法官 助理 高 宁
书 记 员 马晓颖
黑龙江省伊春市带岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0713执32号
被执行人郭忠生，男，汉族。
被执行人郭忠生因犯盗窃罪，本院于2016年3月31日作出（2016）黑0713刑初4号刑事判决书确定：被告人郭忠生犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金20000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2016年10月19日移送执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人财产，但未发现被执行人郭忠生有可供执行的财产。
本院认为，被执行人郭忠生暂无履行能力，该案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、参照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省伊春市带岭区人民法院（2016）黑0713执32号郭忠生罚金执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 迟福志
审判员 王 辉
审判员 宁关群
二〇一六年十一月二十九日
书记员 康 越
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射洪执字第66号
申请执行人吴志国，男，生于1977年4月23日，汉族。
被执行人杜世海，男，生于1972年7月10日，汉族。
本院依据已经发生法律效力的射洪县人民法院（2014）射洪民初字第3089号民事判决书，于2014年12月31日向被执行人杜世海发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜世海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杜世海在中国工商银行股份有限公司射洪支行开设的账户存款，直至冻足25000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨小林
二〇一五年一月二十日
书记员 何 华
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初2068号
原告（反诉被告）：赵凤军，男,住黑龙江省安达市。
被告（反诉原告）：葛凤芹,女，住黑龙江省安达市。
委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。
原告赵凤军（反诉被告）与被告（反诉原告）葛凤芹财产损害赔偿纠纷一案本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵凤军、被告葛凤芹及其委托诉讼代理人向前到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告（反诉被告）赵凤军向本院提出诉讼请求：要求被告葛凤芹给付赔偿款13，000.00元。事实和理由：2017年5月24日，被告葛凤芹在羊草镇东生村长发屯自家承包地里喷农药时将其耕种的五亩豆角全部药死，经协商被告同意赔偿其损失13,000.00元，并约定一周内付清。经多次索要被告至今未付。
被告（反诉原告）葛凤芹辩称，其在自家地喷洒农药，并没有致原告种植豆角的死亡，故不同意赔偿。
被告（反诉原告）葛凤芹向本院提出反诉请求:撤销原、被告签订的赔偿协议。事实及理由:被告于2017年5月24日在自家地里喷洒灭草剂。同年5月31日,原告到被告家称：“被告在喷洒灭草剂时喷到原告家豆角地中”。其误认为原告豆角地全部受害绝产，才同意在原告书写好的协议中签字。现原告家中豆角地没有减产且长势良好。原、被告签订的协议存在重大误解，赔偿数额过高明显显示公平，故请求撤销双方签署的赔偿协议。
反诉被告赵凤军辩称，在双方达成赔偿协议后，其雇佣他人重新进行了种植。因为重新耕种，错过种植期造成减产，也错过最佳销售季节，造成一定损失，被告应予赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告出示的赔偿协议书，主要证实被告同意赔偿原告损失13000.00元，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告出示的光盘2张，主要证实与被告通话，被告同意赔偿的事实。对该份证据，被告对其真实性无异议，但认为存在重大误解，双方是在该地块绝产的情况下达成的赔偿协议，现豆角长势良好，不应赔偿。本院认为，该份证据与原、被告签订的协议书可以相互认证，即赔偿的前提是原告损失的存在，本院对该份证据予以采信。对证人刘某、冯某的出庭证言，均证实受原告的雇佣，重新为原告种植豆角的事实。对该两份证言，被告认为均不属实。本院认为，被告对两份证言有异议，但未提交相反的证据推翻或驳斥原告的证据，本院予以采信。对证人赵某的出庭证言，主要证实原、被告达成赔偿协议过程的事实。对该份证言，被告无异议，本院予以采信。对被告出示的王凤成的证言，主要证实其为被告喷洒农药的事实。对该份证言，原告无异议，本院予以采信。对被告出示的光盘2张，原告对其中的记载6月份豆角长势情况持有异议，认为该证据不是其种植的地块，被告也无其它证据佐证，本院不予采信。对记载7月初豆角的长势情况的光盘，原告无异议，本院予以采信。对被告出示的照片5张，主要证实被告喷洒药物的名称。对该组证据原告无异议，本院予以采信。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告在自家地喷洒农药灭草，应预见可能对相邻原告种植的豆角造成损害，但未采取必要防护措施，致使原告种植的豆角烂根死亡，况且双方在村委会调解的基础上达成的赔偿协议，也能够证明原告损失的存在，因此，被告对原告的损失存在过错，应承担赔偿责任。但双方达成的赔偿协议是在原告种植豆角绝产的情况下确定的赔偿数额，后原告又重新进行了种植，且长势良好，并进行了销售，产生了经济收益，对其损失应予酌减，可以减轻被告的赔偿责任。对原告损失的程度，经询问鉴定机构无法确定，如确定鉴定费用较大。为减少双方当事人的损失，本院在双方达成赔偿协议确定数额的基础上，结合原告现实情况，本院确定原告的损失为3000.00元。被告称原告未受到损失，所签赔偿协议有重大误解，应予撤销，证据不足，不予认定。对于被告反诉请求，根据赔偿协议是在绝产无收成的基础上达成的，现原告重新进行了种植，并进行了销售，产生了经济收益，对该份协议可以变更。
综上所述，原告请求被告给付赔偿损失合理，应予支持。对被告的反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）葛凤芹给付原告（反诉被告）赵凤军赔偿款3000.00元，于本判决生效后2日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）赵凤军的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）葛凤芹的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125.00元，减半收取63元，由原告（反诉被告）赵凤军负担40.00元，由被告（反诉原告）葛凤芹负担23.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 孙宝徐
二〇一七年八月十二日
书记员 王 宇
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更577号
罪犯董建伟，男，1971年7月16日出生，汉族，大学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年5月8日作出(2013)甬仑刑初字第272号刑事判决，以被告人董建伟犯受贿罪，判处有期徒刑六年,并处没收财产人民币20000元。违法所得的财物，予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行过程中,本院于2015年8月4日作出（2015）浙甬刑执字第1839号刑事裁定,对该犯减去有期徒刑一年。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月18日立案，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员武新同出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭履行职务，罪犯董建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯董建伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯董建伟对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯董建伟提起的减刑意见符合法律规定，罪犯在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯董建伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯董建伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董建伟减去有期徒刑八个月。刑期自2013年1月9日起至2017年5月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
人民陪审员 杨 军
二〇一七年五月二日
书 记 员 王 静
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1606号
原告吕振宇，男，1963年11月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人李中光，男，陆川县九洲法律服务所法律服务工作者。
被告范永琼，女，1962年4月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告吕振宇诉被告范永琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕振宇未到庭，原告委托代理人李中光到庭参加诉讼，被告范永琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告吕振宇提出诉讼请求：请求法院依法判决被告共同承担陆川县人民法院于2016年2月3日作出的（2015）陆民初字第2229号民事判决书的债务责任。事实和理由：陈静强以经营陆川县温泉镇平山鸭肉店资金周转困难为由，分别于2013年5月20日、2013年5月22日向原告借款人民币43000元、100000元共计143000元，并于借款同日签立了借条给原告收执为据。陈静强借款后未支付过本息给原告。原告多次向被告催讨无果，原告于2015年12月21日起诉至法院，法院作出（2015）陆民初字第2229号民事判决书判决被告陈静强应返还借款本金143000元及支付逾期付款利息给原告吕振宇。本案中的被告范永琼与告陈静强系合法夫妻关系，（2015）陆民初字第2229号民事判决书所确认的债务属于范永琼夫妻存续期间的共同债务。依照相关法律规定，应由夫妻双方承担连带清偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告的结婚申请书，证明被告与陈静强于1983年10月17日登记结婚，系合法夫妻关系；2、（2015）陆民初字第2229号民事判决书，证明陈静强所欠原告债务经法院依法确认的事实。
被告范永琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，在举证期限内也未提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告范永琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告吕振宇陈述的案件事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告与被告的丈夫陈静强的债务纠纷本院已于2016年2月3日作出（2015）陆民初字第2229号民事判决书已生效并进入到执行程序，判决内容：一、被告陈静强应返还借款本金人民币143000元给原告吕振宇；二、被告陈静强应支付逾期付款利息给原告吕振宇，逾期付款利息计算方法：以143000元为基数，从2015年12月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；案件受理费1580元，由被告陈静强负担。另查明，上述债务发生在被告夫妻关系婚姻存续期间，现原告要求被告范永琼连带承担（2015）陆民初字第2229号民事判决书所确定的共同债务。
本院认为，本案争议的焦点：债权人就夫妻一方以个人名义所负债务经法院判决生效并进入执行程序，债权人能否对其配偶主张诉讼权利。本院认为，执行依据没有对债务性质作出明确认定，执行中，夫妻一方主张债权人与债务人明确约定婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务为个人债务；或者主张债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而排除自己所负连带清偿责任的，按照谁主张谁举证的原则处理。从平衡保护债权人债权实现和债务人配偶合法利益的角度出发，通过诉讼能够保障当事人充分举证的机会，对债务的性质能作出更明确的判断。故此债权人具有诉权。关于本案被告应否承担债务连带责任问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的被告范永琼与陈静强系夫妻关系，且债务发生在婚姻关系存续期间，夫妻一方未能够证明债权人与债务人明确约定为属个人债务，应依法推定是夫妻共同债务。故此（2015）陆民初字第2229号民事判决书所确定的债务属于被告范永琼与陈静强的夫妻存续期间的共同债务。原告要求被告共同承担该项债务连带责任合法有理，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了在法庭上对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法判决如下：
被告范永琼应承担本院（2015）陆民初字第2229号民事判决书中陈静强所负债务的连带责任。
案件受理费3160元（原告已预交1580元），由被告范永琼负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 林剑波
审 判 员 吕建新
人民陪审员 徐揀如
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗建胜
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执281号
申请执行人蔡荣湍，男，1971年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被执行人武汉太平洋置业发展有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路钻石大厦13层7号。
法定代表人喻佑洪，总经理。
申请执行人蔡荣湍与被执行人武汉太平洋置业发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2015)鄂江岸民初字第02253号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月17日向本院申请执行，要求被执行人办理产权证，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作。经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，现阶段亦不具备执行条件，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产及线索。对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年十月九日
书记员 石权胜
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0821财保85号
申请人：中国工商银行股份有限公司京山支行。住所地：京山县新市镇新市大道78号。统一社会信用代码：91420821706930453M。
负责人：王国元，行长。
被申请人：黄锡元，男，1968年10月17日出生，住湖北省京山县，
申请人中国工商银行股份有限公司京山支行于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄锡元位于京山经济开发区新市大道东毓秀新城2幢1单元1层0101号的房屋予以查封。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人黄锡元位于京山经济开发区新市大道东毓秀新城2幢1单元1层0101号的房屋，期限三年。
案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司京山支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当向本院申请解除保全。
审判员 段红兵
二〇一八年七月三十一日
书记员 董 雯
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初1897号
原告：滁州顺福物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市清流路南侧、红三环小区北侧，统一社会信用代码91341102562158221U。
法定代表人：刘静雯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄麟娣，女，该公司员工。
被告：童友文，男，汉族，住安徽省滁州市，身份证号码不详。
原告滁州顺福物业管理有限公司与被告童友文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告滁州顺福物业管理有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州顺福物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滁州�福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告滁州顺福物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 晨
二〇一八年八月一日
法官 助理 张佳佳
代理书记员 杨 雯
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2892号
原告都江堰市金江建筑租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市。
经营者李勇，男，汉族，1971年7月12日出生，系都江堰市金江建筑租赁站业主。
委托代理人谭逢春，男，汉族，1957年3月20日出生，住四川省都江堰市科技开发区。
委托代理人刘红梅，系该租赁站经理。
被告罗开华，男，1969年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告尼格登，男，1977年7月17日出生，藏族，住四川省阿坝县德格乡。
原告都江堰市金江建筑租赁站（以下简称金江租赁站）与被告罗开华、尼格登租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告金江租赁站的委托代理人刘红梅、谭逢春到庭参加诉讼，被告罗开华、尼格登经本院公告传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金江租赁站诉称，金江租赁站系个体工商户李勇的字号，该租赁站依法登记成立。2013年8月22日，原告作为出租方，被告罗开华以四川迪生消防装饰工程有限公司（以下简称迪生公司）名义作为承租方，双方签订《四川省建筑周转材料租赁合同》双方约定：1、原告出租给被告架管、扣件，其中架管租金按照0.009元/天.米，扣件租金按照0.007元/天.只。2、租期自2014年6月21日至2014年12月20日止。每月结算租金一次，于25日前结清上月租金，3、承租方造成租赁物损坏丢失，100%赔偿，被告罗开华、尼格登为经办人。4、承租方不按合同提货以及交纳租金等，向出租方偿付欠费金额每日百分之一违约金。合同签订后，原告履行提供租赁物的义务，被告未履行支付租金以及归还租赁物义务。经结算，截止2015年7月31日，被告应付原告租金266427.29元，扣除押金60000元，被告尚欠原告租金206427.29元，违约金也达418070.92元。此外，被告也未返还原告租赁物。因二被告加盖迪生公司的公章是虚假的，二被告应当承担本案的所有付款责任。为此，请求法院判令：1、二被告连带支付支付原告租用架管、扣件费用206427.29元以及违约金2万元；2、被告立即返还租用原告的架管55021.7米及扣件24200只。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告罗开华、尼格登未作答辩。
经审理查明，金江租赁站系个体工商户李勇的字号，该租赁站依法登记成立。2013年8月22日，原告作为出租方，被告罗开华以四川迪生消防装饰工程有限公司（以下简称迪生公司）名义作为承租方，双方签订《四川省建筑周转材料租赁合同》双方约定：1、原告出租给被告架管、扣件，其中架管租金按照0.009元/天.米，扣件租金按照0.007元/天.只。2、租期自2014年6月21日至2014年12月20日止。每月结算租金一次，于25日前结清上月租金，3、承租方造成租赁物损坏丢失，100%赔偿，被告罗开华、尼格登为经办人。4、承租方不按合同提货以及交纳租金等，向出租方偿付欠费金额每日百分之一违约金。原告在该合同上加盖公章，二被告加盖“四川迪生消防装饰工程有限公司”公章，尼格登作为经办人签名，被告罗开华作为连带担保人在合同上签名。合同签订后，原告履行提供租赁物的义务，被告未履行支付租金以及归还租赁物义务。经结算，截止2015年7月31日，二被告应付原告租金266427.29元，扣除押金60000元，二被告尚欠原告租金206427.29元。
另查明，原告起诉时，将迪生公司、罗开华作为被告起诉。诉讼中，迪生公司申请对公章进行鉴定。本院根据其申请委托成都联合司法鉴定中心对合同上的公章予以鉴定，该中心于2015年10月14日出具鉴定结论为：《租赁合同》上的“四川迪生消防装饰工程有限公司”印文不是出自以公安登记的“四川迪生消防装饰工程有限公司”同名同编号数码印模为底板制作的印章盖印。为此，原告撤回对迪生公司的起诉，而追加行为人尼格登为本案的第二被告，要求同被告罗开华承担本案的责任。
上述事实，有原告的陈述，有原告向本院提供的证据：1、原、被告企业信息、身份证复印件。2、《四川省建筑周转材料租赁合同》。3、金江建筑租赁站租赁物资租金结算表。4、金江租赁站违约金结算单。5、都江堰市金江建筑租赁站出库架管、扣件凭证清单及都江堰市金江建筑租赁站入库架管、扣件凭证清单。成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。二被告被告未到庭对以上的证据质证，亦未向本院提供任何证据。
本院认为，1、二被告以迪生公司的名义同原告发生租赁合同关系，但加盖的印章不是迪生公司的，二被告应当对自己的民事行为承担民事责任。该租赁合同视为二被告同原告所签，二被告应当承担相应的合同责任。2、原告与二被告签订《四川省建筑周转材料租赁合同》一份，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。3、原告提供《出库单》证明其将租赁物交付给二被告，履行出租方的义务。根据出库架管扣件凭证清单、入库架管扣件凭证清单、以及租金结算表，可以证明截止2015年7月31日，二被告应付原告租金266427.29元，扣除押金60000元，二被告尚欠原告租金206427.29元。故原告诉请被告给付租金206427.29元予以支持。4、二被告拖欠原告的租金已经构成根本违约行为，原告诉请二被告给付违约金2万元予以支持。5、原告主张被告至今尚欠架管55021.7米及扣件24200只。对此，二被告未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利以及义务。故对原告诉二被告返还架管55021.7米及扣件24200只予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗开华、尼格登于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市金江建筑租赁站支付租金206427.29元；
二、被告罗开华、尼格登于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市金江建筑租赁站支付违约金2万元；
三、被告罗开华、尼格登于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市金江建筑租赁站返还租赁物架管55021.7米及扣件24200只。
四、被告罗开华、尼格登对以上债务承担相互连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4796元，公告费560元，由被告罗开华、尼格登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 何加敏
人民陪审员 游先春
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡小雪
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执214号
申请执行人山东鄄城农商银行股份有限公司，地址：鄄城县鄄四路中段014号。信用代码91371700MA3BXJ0TIR。
法定代表人杜万国，理事长。
被执行人郭福建，男，1985年3月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人石奇兵，男，1971年2月19日出生，汉族，农民，住鄄城县。
本院在执行申请执行人山东鄄城农商银行股份有限公司与被申请人郭福建、石奇兵金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）鄄民初字第39号民事判决书向被执行人送达了执行通知书，责令其自动履行法律文书确定的义务。执行过程中经查被执行人无可执行的财产且申请人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，依照最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第39号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔 浩
审判员 丁新华
审判员 樊 波
二〇一七年三月二十九日
书记员 宋志刚
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1726执214号申请执行人山东鄄城农商银行股份有限公司，地址：鄄城县鄄四路中段014号。信用代码91371700MA3BXJ0TIR。法定代表人杜万国，理事长。被执行人郭福建，男，1985年3月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人石奇兵，男，1971年2月19日出生，汉族，农民，住鄄城县。本院在执行申请执行人山东鄄城农商银行股份有限公司与被申请人郭福建、石奇兵金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）鄄民初字第39号民事判决书向被执行人送达了执行通知书，责令其自动履行法律文书确定的义务。执行过程中经查被执行人无可执行的财产且申请人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，依照最高人民法院《关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第39号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 崔 浩审判员 丁新华审判员 樊 波二〇一七年三月二十九日书记员 宋志刚
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1471号
上诉人（原审被告）：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺03b。
法定代表人：刘学斌，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈淑玲，女，汉族，1987年4月18日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文杰，男，汉族，1985年1月14日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人东莞市富兴房地产开发有限公司因与被上诉人陈淑玲、周文杰商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11143号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市富兴房地产开发有限公司上诉称，本案应当由其住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市第二人民法院审理。
陈淑玲、周文杰未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地为本案合同履行地，该地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。东莞市富兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨淑芬
第2页共2页
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5127号
上诉人（原审原告）：闻云峰，男，1974年12月8日出生。
委托诉讼代理人：李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ振，男，1983年12月24日出生。
委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人闻云峰因与被上诉人ＸＸ振房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初7695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闻云峰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由ＸＸ振负担。事实和理由：1、诉争房屋已经以市场价出售给我，合同约定ＸＸ振取得房本后应配合我办理过户；2、根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》，房屋买卖合同不能被认定为无效；3、我诉请的是继续履行合同，一审法院认定合同效力超出诉讼请求的范围，违反不告不理的原则。
ＸＸ振辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
闻云峰诉称，1、请求依法判令ＸＸ振继续履行合同并于本判决生效后为闻云峰办理房产过户手续；2、诉讼费由ＸＸ振承担。
一审法院认定事实：闻云峰主张：2012年10月23日，其与ＸＸ振签订了北京市存量房屋买卖合同，约定出卖人ＸＸ振将1003号房屋出售给闻云峰，双方约定的交易价格为600000元，甲方（ＸＸ振）拿到房本后应配合乙方（闻云峰）办理过户手续。甲方所售1003号，双方协商价为甲方净得款陆拾万整，将来过户所发生费用由乙方承担，甲方拿到房本后应配合乙方办理过户手续。另闻云峰于2012年10月26日支付给ＸＸ振房屋装修折价款4000元。为此，闻云峰提供北京市存量房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同、中国工商银行汇款凭据、收条、证明、承诺书等为证。
在上述居间服务合同中，出卖人为ＸＸ振、买受人为闻云峰、居间人为北京千万家欣悦房地产经纪有限公司，出卖标的为石景山区石景嘉园A3-1003号房屋，交易价格为600000元。
就闻云峰提供的北京市存量房屋买卖合同，ＸＸ振认可该合同的最后签名系其本人所签，但主张其并未看到合同其他内容，合同的其他内容均非本人所填写。
就闻云峰提供的补充协议，ＸＸ振认可本人签名的真实性，但主张该协议内容记不清楚了。
就闻云峰提供的居间服务合同，ＸＸ振认可该合同的最后签名系其本人所签，但主张其并未看到合同其他内容。
就闻云峰提供的收条（收到600000元）、装修折价证明（价值4000元）、承诺书（于2012年11月1日下午1点前将私人物品全部搬完），ＸＸ振认可均系其本人所写。
ＸＸ振主张：闻云峰向其陈述，签订北京市存量房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同均是走过场，当ＸＸ振把钱还给闻云峰后，前述合同协议就会作废；闻云峰为了实现其目的，规避ＸＸ振结婚的事实，还协同ＸＸ振去金顶街派出所开具了单身证明；ＸＸ振实际找闻云峰借款300000元，剩余300000元已通过当天取款、转账到第三人（薛玉甫）的形式还给闻云峰。为此，ＸＸ振提供工商银行转账明细为证。
经询问，ＸＸ振陈述：2012年10月23日，其本人将450000元转给薛玉甫，但其系按照闻云峰的指示进行转款的。对此，闻云峰予以否认。
ＸＸ振主张：其与闻云峰系借贷关系，双方口头约定房屋租金为2000元/月，ＸＸ振以房屋租金形式返还给闻云峰借款300000元。对此，闻云峰予以否认。
在诉讼过程中，闻云峰向法庭提交了诉争房屋查询信息及完税证明，根据该查询信息显示：1003室的权证号为X京房权证石字第XX**号，登记时间为2012年10月9日。经询问，ＸＸ振认可前述查询信息及完税证明的真实性，但ＸＸ振陈述：尚未收到产权证。
经询问，双方均认可：诉争房屋系经济适用房、双方签订房屋买卖合同时，原购经济适用住房尚不满五年。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、收条、装修折价证明、承诺书、查询信息、完税凭证、转款明细、社保信息及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，相关政策、法规规定的限制上市交易期限内买卖已购经济适用住房，当事人主张买卖合同无效的，可予支持。
在本案中，双方签订北京市存量房屋买卖合同时，诉争房屋尚处于限制上市交易期限内，故ＸＸ振主张房屋买卖合同无效，法院予以支持。闻云峰之诉讼请求缺乏法律及事实依据，法院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、确认闻云峰与ＸＸ振于二○一二年十月二十三日签订的北京市存量房屋买卖合同为无效合同；二、驳回闻云峰之诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同效力问题属于人民法院审理合同案件应当主动审查的范围，诉争房屋为经济适用住房，系ＸＸ振于2008年4月11日之后购买。闻云峰与ＸＸ振于2012年10月23日签订北京市存量房屋买卖合同，属于在相关政策、法规规定的限制上市交易期限内买卖已购经济适用住房，ＸＸ振据此主张双方签订的房屋买卖合同无效，本院予以支持。闻云峰之诉讼请求无法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，闻云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由闻云峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执2109号
申请执行人：陈新。
被执行人：孙键。
上列当事人因民间借贷纠纷，现该案的（2017）新0103民初2398号民事调解书已发生法律效力，因被执行人孙键至今未履行生效法律文书确定的义务，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人孙键的存款、收入50525元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产；
二、被执行人孙键承担案件执行费657.88元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒲 梦 兵
二〇一七年六月三十日
书记员 祖丽菲热热夏提
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1147号
原告：刘玉龙，女，1961年11月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告刘玉龙与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘玉龙的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份31956股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘玉龙为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1147号原告：刘玉龙，女，1961年11月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告刘玉龙与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘玉龙的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份31956股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘玉龙为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1196号
上诉人（原审被告）天津报人劳务服务有限公司，住所地天津市和平区鞍山道54号300室。
法定代表人燕少广，董事长。
委托代理人国占开，天津善智律师事务所律师。
委托代理人刘志凯，天津善智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹萍。
委托代理人郭利霞，广东国辉（天津）律师事务所律师。
上诉人天津报人劳务服务有限公司因与被上诉人曹萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告系雇佣关系，原告自2001年起在被告处从事送报工作。2014年1月19日上午，原告在南开区××南家园附近送报过程中摔倒受伤。随即原告到天津市南开医院急救住院治疗。经诊断，原告伤情为：左胫骨中上1/3骨折、左侧腓骨骨折、左侧胫骨平台骨折等。2014年1月19日至同年2月7日，共住院19天，共花费医药费46469.44元。2014年7月16日，原、被告曾签订调解协议，约定被告一次性支付给原告37000元，包括但不限于所有医药费支出、术后恢复费用及护理费用、所有相关医疗费用及医疗赔付。另约定每月给付生活费928元至2015年1月止，此事一次性了结。原告收取了37000元以及12个月的生活费11136元后，认为调解协议的赔偿金额过低，故诉至一审法院。
另查，案件诉讼中，原告申请对其伤情进行鉴定，一审法院委托天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，2015年3月20日该所得出鉴定意见为：被鉴定人曹萍左下肢损伤构成X（十）级伤残。原告为此花费鉴定费1500元。
再查，原告在一审庭审中，向法庭出具交通费票据，金额共计652元，未向法庭提供护理费等相关证据。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原、被告签订的调解协议系双方真实意思表示，应当认定合法有效。但该份协议中对于原告构成X（十）级伤残的伤情及赔偿并未涉及，被告应当对此予以赔偿。其他赔偿费用包括医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等，因调解协议中已经包括，一审法院不予支持。故被告应当赔偿原告残疾赔偿金及精神损害抚慰金。具体赔偿数额为：一、残疾赔偿金、原告系城镇居民，故应按照本市上一年度城市居民人均可支配收入32658元标准计算赔偿数额，经司法鉴定，原告已构成十级伤残，故残疾赔偿金应自定残之日起按20年计算，为63012元（31506元×20年×伤残系数10%）；
二、精神损害抚慰金：因原告伤情已构成十级伤残，考虑其精神确受到损害，酌情予以赔偿5000元精神抚慰金。
据上情，一审法院判决：判决生效后十五日内，被告天津报人劳务服务有限公司赔偿原告曹萍残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元，合计68012元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3437元，鉴定费1500元，共计4937元，由被告天津报人劳务服务有限公司负担，于判决生效后十五日内给付原告曹萍。
上诉人天津报人劳务服务有限公司不服一审法院判决，认为原审认定事实不清，适用法律错误。本案原审中涉及到的基础关系并没有进行审理。被上诉人是在上诉人处工作，双方形成的是雇佣关系，不是劳动关系。被上诉人称发生了交通事故，但交通事故是否有发生、怎样发生原审法院并没有进行审理，只是依照原审提供的交通事故责任认定书就认定发生了交通事故我们认为不恰当，因为交通事故责任认定是被上诉人单方做的。交通事故责任认定书不能作为认定案件的依据，因为交通事故责任认定有很大的瑕疵。从事故类型上看是被上诉人自己骑自行车没有与其他人发生接触，在这种情况下与道路交通安全法所说的交通事故不是一回事，所以交通部门不能出具责任认定。从责任认定书制作背景来看，被上诉人同意承担事故全部责任的情况下交通部门出具的事故责任认定，交警不再对事故进行审查，事故责任认定是由被上诉人自己填写的，我们认为只依据交通事故责任认定就认定发生了交通事故是不恰当的。事故发生后被上诉人的家属给上诉人领导打电话说在送报过程中有一个车抹了被上诉人一下，车走了找不到人了，被上诉人就晕倒了，上诉人领导也想办法查找这个车，后来我们接到通知被上诉人已经处理完了这个事。我们有理由怀疑被上诉人已经在那边获得了赔偿，这个问题原审也没有涉及。从归责上分析被上诉人对事故发生也有很大的过错，在马路上骑车一般不会摔倒。事故责任认定上来看被上诉人对事故责任承担全部责任就此结案，事故应当是被上诉人本人的过错造成的，本次事故中上诉人并没有过错。事故发生后被上诉人多次找上诉人要求解决问题，上诉人与被上诉人达成了书面调解协议，协议约定了一次性了结，还约定了除已给付被上诉人的费用之外所有的费用上诉人不再另行支付。协议约定伤残鉴定上诉人配合，但鉴定的目的只是为了被上诉人的病情。上诉人和被上诉人已经一次性了结了本次事故，但原审判决还这样判决，我们不知道依据是什么。被上诉人原审认为协议约定的赔偿数额低，而不是赔偿项目少，原审法院却将被上诉人没有要求的鉴定的赔偿金也进行了赔偿，所以我们认为与法律相违背。请求;1、依法撤销原判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹萍则认为交通事故责任认定书是交警部门出具的，原审时上诉人已经认可，对事发经过法院已经进行了调查，上诉人没有任何异议。上诉人提出的观点没有任何法律、事实依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人曹萍是在从事雇佣活动中受到的伤害，上诉人天津报人劳务服务有限公司作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人天津报人劳务服务有限公司虽称已与被上诉人曹萍签有调解协议，业已履行完毕，应驳回被上诉人曹萍原审全部诉讼请求，但该调解协议是在被上诉人曹萍不知晓自己的伤情已构成伤残的情况下所订立，应认定被上诉人曹萍对于签订一次性解决的协议内容与自己的意思相悖，且已造成了较大损失，一审法院据此在调解协议的基础上，支持了残疾赔偿金和精神损害抚慰金内容，并无不妥。至于上诉人天津报人劳务服务有限公司二审中对于事故发生的基础事实不予认可，因双方已签有调解协议，且上诉人天津报人劳务服务有限公司在一审审理过程中认可，现又反悔，理由依据不足。综上，上诉人天津报人劳务服务有限公司上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1500元，由上诉人天津报人劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二０一六年三月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初17889号
原告张渝，男，汉族，1987年7月13日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人陆航，重庆鲁本律师事务所律师。
被告同捷汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区辅向路8号（8栋），统一社会信用代码91500108561614010E。
法定代表人冯光德，总经理。
委托代理人曾静，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人李丰，重庆睿通律师事务所律师。
原告张渝与被告同捷汽车销售有限公司（以下简称同捷公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由代理审判员徐昌秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张渝的委托代理人陆航、被告同捷汽车销售有限公司委托代理人曾静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张渝诉称，原告于2015年3月进入被告同捷公司从事库管工作，月平均工资3516元。入职后，在长达一年多的时间内，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。被告的行为违反了《劳动合同法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。故起诉来院，请求判令：1、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额38676元；2、被告支付原告经济补偿金5274元。
被告同捷公司辩称，认可原告是公司员工，原告在入职时清楚工资组成及社保事宜，故原告要求的双倍工资差额和经济补偿金计算有误。
经审理查明，2015年3月17日，原告张渝到被告同捷公司上班，工作从事库管。每月工资次月中旬发放。工作期间，被告同捷公司未与原告签订书面劳动合同。2016年7月1日，被告同捷公司收到原告通过韵达快递邮寄的《解除劳动合同通知书》，其内容为：“鉴于自本人入职以来，公司一直未为我依法缴纳社会保险，严重损坏了我的合法权益。现根据《劳动合同法》之相关规定，本人提出与公司解除劳动合同。”2016年9月5日，原告张渝向南岸区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付1、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额38676元；2、被告支付原告经济补偿金5274元。2016年9月7日，原告起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。
另查明，张渝在同捷汽车销售有限公司上班期间，工资通过银行转账的方式发放，当月发放上月工资，具体发放金额如下:2015年4月20日发放1758元、2015年5月18日发放3433元、2015年6月18日日发放3516元、2015年7月20日发放3023元、2015年8月20日发放3616元、2015年9月17日发放50元，2015年9月21日发放3287元，2015年10月19日发放3452元，2015年11月18日发放3516元，2015年12月18日发放3516元，2016年1月18日发放3516元，2016年2月18日发放3516元，2016年3月18日发放3516元,2016年4月18日发放3516元，2016年5月18日发放3516元，2016年6月20日发放3516元，2016年8月3日发放六月工资为3246元。原告被告双方解除劳动合同时间为2016年7月1日，原告在解除劳动合同前12个月平均工资为3482元。被告未为原告缴纳社会保险。
庭审中，被告辩称大银行交易明细因是黑色的印章，认为是复印件，不予认可，经当庭核对，其为原件，对被告的辩解本院不予支持。
以上事实，有原告举示的《收件回执》、工资条、银行明细、《解除劳动合同通知书》等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，同捷公司在张渝入职后未依法与其签订书面劳动合同，应按劳动合同法的相关规定向张渝支付2015年4月17日至2016年3月16日期间未签劳动合同的双倍工资，2015年4月计薪天数为3433元/月÷21.75天/月×9天=1421元，2016年3月计薪天数为3516元/月÷21.75天/月×12天=1940元，2015年4月工资为1421元，2016年3月工资为1940元，共计1421+3516+3023+3616+50+3287+3452+3516+3516+3516+3516+3516+1940=37885元。被告辩称原告从2016年3月起应当视为双方签订无固定期限劳动合同及诉讼时效已过，不应支持双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，被告满一年后也未与劳动者补签劳动合同，其诉讼时效应从2016年3月计算。由于未签劳动合同的双倍工资属惩罚性赔偿，不能以已视为签订无固定期限劳动合同来加以对抗。故本院对被告的辩解不予支持。由于同捷公司未按时为张渝购买社会保险，张渝享有依法解除合同并要求同捷公司支付经济补偿的权利。张渝在同捷公司工作了1年3个月13天，同捷公司应向其支付1个半月工资的经济补偿金元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告同捷汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张渝未签劳动合同的双倍工资37885元；
二、被告同捷汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张渝解除劳动关系的经济补偿金5223元；
三、驳回原告张渝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告被告同捷汽车销售有限公司负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐昌秀
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈正春
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0113行初38号
原告梁某，女，汉族，1971年1月1日出生，农民，住长春市九台区。
被告长春市公安局九台区分局。
法定代表人李金，局长。
原告梁某诉被告长春市公安局九台区分局不服治安行政处罚决定一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告梁某于2017年8月10日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵清波
二〇一七年八月十日
书 记 员 齐艳秋
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00324号
上诉人（原审被告）无锡卡努车辆科技有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇勤新村。
法定代表人周永兴。
被上诉人（原审原告）苏州联胜化学有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人杨璇。
原审被告周永兴。
上诉人无锡卡努车辆科技有限公司（以下简称无锡卡努公司）因与被上诉人苏州联胜化学有限公司（以下简称苏州联胜公司）、周永兴买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相渭商初字第00350号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年12月15日，苏州联胜公司以无锡卡努公司、周永兴为被告向原审法院起诉称：苏州联胜公司为无锡卡努公司提供纺化助剂产品，2014年7月16日，双方进行了对账并形成还款协议：无锡卡努公司确认结欠苏州联胜公司货款人民币63685元，并约定于2014年7月29日前支付2万、2014年8月29日前支付2万、2014年9月29日前支付23685元，若无锡卡努公司逾期付款，则自2014年7月29日期每逾期一天均按照全部货款的0.5%支付违约金，周永兴作为无锡卡努公司货款履行的担保人在还款协议上签字。对账后，无锡卡努公司未支付任何款项，周永兴也未履行担保义务，故请求判令：1、无锡卡努公司支付苏州联胜公司货款人民币63685元，并支付逾期付款违约金35982元（暂自2014年7月29日计算值2014年11月19日）；2、周永兴对无锡卡努公司的上述货款及违约金承担连带责任；3、无锡卡努公司、周永兴承担本案诉讼费用。
无锡卡努公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：1、其并无苏州联胜公司提供的证据中载明的合同专用章式样的合同专用章，其对外均以公章签订合同，从未使用过合同专用章，故对苏州联胜公司提供的载有合同专用章式样的印鉴不予认可，申请鉴定；2、即使2012年1月1日的《产品购销协议》系其所签，则该协议也被2014年7月16日的《还款协议》所取代，苏州联胜公司应根据《还款协议》主张权利；3、根据《民事诉讼法》第21条的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，而《还款协议》中并未约定合同履行地，更未约定管辖法院，故本案应由其所在地的无锡市锡山区人民法院处理，请求将本案移送无锡市锡山区人民法院审理。
原审法院认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案中，根据苏州联胜公司与无锡卡努公司于2012年1月1日签订的《产品购销协议》约定，解决争议方式：以友好协商解决为主，也可向供方所在地法院起诉。现供方所在地法院即为苏州市相城区人民法院，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应为合法有效。无锡卡努公司既称从未使用过《产品购销协议》中的其合同专用章，又称如认可该《产品购销协议》，应被此后订立的《还款协议》所取代，而此后的《还款协议》中对管辖法院没有重新作出约定。故无锡卡努公司依《产品购销协议》向该院提起诉讼符合合同约定，无锡卡努公司提出管辖权异议的理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回无锡卡努公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费人民币80元，由无锡卡努公司负担。
无锡卡努公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：无锡卡努公司并无合同专用章，对外签订合同均使用公章，苏州联胜公司提供的证据中盖有合同专用章的证据涉嫌伪造，原审法院并未进行审查。即使2012年1月1日的《产品购销协议》系上诉人所签，该协议也被2014年7月16日的《还款协议》所取代，而《还款协议》并未约定管辖法院，故原审法院没有管辖权。原审法院对无锡卡努公司提出的管辖异议，并未组织双方到庭质证，也未通知无锡卡努公司对合同专用章进行鉴定，裁定程序违法。请求撤销原裁定，将本案移送无锡市锡山区人民法院审理。
本院认为：由于无锡卡努公司否认《产品购销协议》上加盖的合同专用章系其公司所使用的印章，因此《产品购销协议》中约定的“解决争议方式为向供方所在地人民法院起诉”尚无法确定系无锡卡努公司的真实意思表示。由于本案争议的事项为苏州联胜公司要求无锡卡努公司支付货款，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案的合同履行地应确定为接收货币方苏州联胜公司所在地，在无锡卡努公司否认存在约定管辖的情况下，苏州联胜公司以合同履行地向原审法院提起诉讼，并不不当。据此，上诉人无锡卡努公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年五月十九日
书 记 员 柳静燕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第11922号
原告晶元宝晨光电（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道阳光高尔夫大厦21楼，组织机构代码683782151。
法定代表人常宝，总经理。
委托代理人许秋霞，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人许婷，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市世创光电有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道鸿荣发工业园E栋3楼C区，组织机构代码568507285。
法定代表人徐明辉。
被告徐明辉，男，汉族，1984年11月4日出生，住址湖北省公安县。
上列原告与被告深圳市世创光电有限公司（以下简称世创公司）、被告徐明辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员唐春丽适用简易程序独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许秋霞、许婷到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告世创公司向原告购买LED芯片，应在2013年8月31日前支付货款60868.02元，一直未付，2015年4月，双方签订还款协议后亦未支付拖欠货款，被告徐明辉承诺承担连带责任。请求法院判令：1、被告世创公司支付原告货款60868.02元及从拖欠之日起至还清之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利息1.5倍计算，从拖欠之日起计至2015年8月5日为10718.35元；被告徐明辉承担连带偿还责任；2、被告承担所有诉讼费用。
两被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告主张与被告存在买卖合同关系并提交了以下证据：1、2013年3月至8月销货单，显示客户为被告世创公司；2、2013年3月四份快递单复印件，收件人为被告世创公司，原告主张通过邮寄方式向被告寄送货物；3、增值税专用发票四份，原告作为销货单位，被告作为购货单位；4、银行承兑汇票及电子回单，主张被告向原告支付部分货款；5、2013年3月、4月、5月、8月对账单传真件，有被告财务专用章确认，显示至2015年8月尚欠货款60868.02元；6、2015年5月14日还款协议，显示被告确认截止2013年8月31日共欠原告货款60868.02元，原告同意被告世创公司按以下付款计划偿还款项：2015年6月30日前还2万元，2015年7月30日前还2万元，2015年8月30日前还20868.02元；被告徐明辉自愿对被告世创公司的欠款承担连带还款责任。协议盖有被告世创公司公章，原告称签约人为被告徐明辉签字，另保证人处指模为被告徐明辉加盖。
本院认为，原告与被告世创公司虽没有签订书面买卖合同，但原告提交的销货单、快递单、发票、银行回单、对账单及还款协议形成完整的证据链，本院对原告主张的买卖合同关系及被告世创公司尚欠货款60868.02元的事实予以确认。原告诉请被告世创公司支付货款60868.02元，本院予以支持。还款协议系原告与被告世创公司协商一致达成的意思表示，其中原告接受被告世创公司分期还款的计划，应视为双方对原货款支付时间的变更，故原告主张被告世创公司逾期付款的利息应从被告超过还款协议约定支付时间起算，原告确定标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，本院予以照准，即逾期利息为：以2万元为基数，从2015年7月1日起，以2万元为基数，从2015年7月31日起，以20868.02元为基数，从2015年8月31日起计算，均计至实际清偿之日止，对原告逾期利息过高部分的请求，本院不予支持。
还款协议中列明被告徐明辉对被告世创公司债务承担连带清偿责任，并按有指模，被告徐明辉未到庭抗辩，本院予以确认，原告与被告徐明辉形成保证合同关系，被告徐明辉对被告世创公司上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告世创公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市世创光电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晶元宝晨光电（深圳）有限公司货款60868.02元及逾期利息（以2万元为基数，从2015年7月1日起，以2万元为基数，从2015年7月31日起，以20868.02元为基数，从2015年8月31日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计至实际清偿之日止）；
二、被告徐明辉对被告深圳市世创光电有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告深圳市世创光电有限公司进行追偿；
三、驳回原告晶元宝晨光电（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1590元、保全费736元（均已由原告预交），因适用简易程序审判，减半收取受理费795元，保全费736元，由原告负担211元，由两被告连带负担1220元。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐春丽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 何春梅
第5页共5页
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初202号
原告：王青领，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：张林森，河南熙盛律师事务所律师。
被告：郭运超，男，汉族，1978年6月12日出生，住平舆县。
原告王青领与被告郭运超餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青领的委托代理人张林森到庭参加了诉讼，被告郭运超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王青领诉称，被告多次在其经营的餐馆就餐，共欠其就餐款1878元，该欠款经多次追要，被告一直未付。为此，要求被告支付欠款1878元。本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2006年月份，被告郭运超九次在原告王青领经营的餐馆就餐后因未付款，其就在上述就餐单上签名认可分别欠款232元、229元、201元、223元、193元、237元、196元、105元、263元，上述九次欠款总计1879元。该欠款经原告多次催要，被告一直未付。
上述事实，有原告提供被告签名认可的欠款1879元凭证九张，以及庭审中原告陈述在卷相互佐证，足以认定。
本院认为，被告欠原告就餐款1879元未付，有原告提供被告签名认可的合计欠款1879元就餐单凭证九张为凭，原告要求被告支付欠款1878元，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告郭运超于本判决生效后十日内付清欠原告王青领就餐款1878元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭运超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 崔新民
审 判 员 王晓颖
人民陪审员 周新全
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄文娟
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执2024号
申请执行人郭海林。
被执行人成都集妙部落旅行社有限公司。
法定代表人夏锶。
本院在执行申请执行人郭海林与被执行人成都集妙部落旅行社有限公司仲裁纠纷一案中，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2016）第0449号仲裁裁决书已经发生法�效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年10月14日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人名下有可供执行财产，故暂无法处置。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结成华劳人仲委裁字（2016）第0449号仲裁裁决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权�人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍宏山
审判员 范 伟
审判员 薛跃发
二〇一七年三月七日
书记员 樊潇月
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑一终字第19号
原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶爱敏，女，1974年1月2日出生，汉族，本科文化程度，原任中央储备粮漯河直属库总会计师。
辩护人韩志勇，河南绿城律师事务所律师。
安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人陶爱敏犯贪污罪、受贿罪一案，于2013年12月18日作出（2013）文刑初字第345号刑事判决。原审被告人陶爱敏不服，以“第一起犯罪只收受朱彦锋5万元，不是18万元，且没有为朱彦锋、陈长见谋取利益，不构成受贿罪；第三起犯罪中，入股所用的10万元公款及产生的1.6万元红利是何保省让陶爱敏先行保管，不是贪污；第四起犯罪中3.2万元涉案款不属于公共财产，且陶爱敏先行保管，不属贪污；第五起犯罪中陶爱敏没有贪污47万元，其在侦查阶段对相关内容的有罪供述系刑讯逼供所致”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员郭鹏飞出庭履行职务，被告人陶爱敏其辩护人韩志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳市文峰区人民法院（2013）文刑初字第345号刑事判决；
二、发回安阳市文峰区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张歆梅
代理审判员 张 鑫
代理审判员 申江波
二〇一四年六月五日
书 记 员 汤苗苗
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9005刑初54号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人詹达栋,男,因涉嫌贩卖毒品罪,于2016年9月20日被文昌市公安局刑事拘留,同年10月21日被依法逮捕。现羁押于文昌市看守所。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2017]54号起诉书指控被告人詹达栋犯贩卖毒品罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员陈远如出庭支持公诉，被告人詹达栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年9月16日22时许,吸毒人员邢某壮用手机(号码为187###69###)拨打被告人詹达栋的手机(号码为177###43###或139###36###)联系购买毒品氯胺酮(俗称“K粉”),并约定在文昌市文城镇君泰来酒店附近交易。随后在约定地点,被告人詹达栋以100元的价格,贩卖1包毒品氯胺酮(经鉴定为二甲基砜成份)给邢某壮。交易完成后,双方各自离开。
二、2016年9月16日23时许,吸毒人员邢某壮用同样的方法联系被告人詹达栋购买毒品氯胺酮,并约定在文昌市文城镇君泰来酒店附近进行交易。随后在约定地点,被告人詹达栋以1O0元的价格,贩卖1包毒品氯胺酮(经鉴定为二甲基砜成份)给邢某壮。交易完成后,双方各自离开。
三、2016年9月18日21时许,吸毒人员邢某壮用同样的方法联系被告人詹达栋购买毒品咖啡因(俗称“开心粉”),并约定在文昌市文城镇君泰来酒店附近交易。随后在约定地点,被告人詹达栋以400元的价格,贩卖1包毒品咖啡因给邢某壮。交易完成后,双方各自离开。
四、2016年9月19日凌晨0时许,吸毒人员邢某壮用同样的方法联系被告人詹达栋购买毒品咖啡因,并约定在文昌市文城镇大富豪夜总会进行交易。随后在约定地点的对面路边,被告人詹达栋以400元的价格,贩卖1包毒品咖啡因给邢某壮,邢某壮当场交给被告人詹达栋200元,约定剩下的200元先欠着。同日凌晨2时许,邢某壮联系被告人詹达栋到文昌市文城镇大富豪夜总会还欠款200元时,被公安民警抓获,当场从被告人詹达栋身上查获现金1050元、手机1部(号码为177###43###、139###36###)、毒品疑似物(俗称“摇头丸”)2颗、毒品疑似物1瓶(350毫升椰树矿泉水瓶包装内含少量液体）、从邢某壮身上查获2包毒品咖啡因疑似物、3包毒品氯胺酮疑似物。
2016年9月19日,经文昌市公安局民警分别对查获的毒品进行称量:邢某壮的3包毒品氯胺酮疑似物共净重1.38克,2包咖啡因疑似物共净重3.63克;詹达栋的2颗毒品疑似物分别净重0.14克、0.26克,1瓶毒品疑似物净重39毫升。
经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定,查获邢某壮的3包毒品氯胺酮疑似物检出二甲基砜成份,2包毒品咖啡因疑似物检出咖啡因、二甲基砜成份;查获被告人詹达栋的2颗毒品疑似物分别检出MDMA成份和咖啡因、氯胺酮成份,1瓶毒品疑似物检出MDMA、咖啡因、尼美西泮成份。
另查明，被告人詹达栋被抓获后，从其身上查获的含毒品MDMA(咖啡因、尼美西泮等)成份的液体39毫升，并非被告人詹达栋用于贩卖，而是用于自己和他人吸食。
认定上述事实被告人詹达栋亦无异议，且有当庭举证、质证的常住人口信息、抓获经过、现场检测报告书、扣押物品清单及照片、通话清单、健康检查笔录、办案说明;证人邢某壮、罗某瑜的证言；被告人詹达栋的供述和辩解;检验报告书；扣押笔录、称量笔录、取样笔录、辨认笔录等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人詹达栋多次非法贩卖毒品,其中二次由于其意志以外的原因未得逞(误将不是毒品的二甲基砜当作氯胺酮贩卖),贩卖数量为毒品咖啡因3.63克,MDMA片剂0.14克,氯胺酮片剂0.26克,情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。被告人詹达栋明知是含毒品MDMA(咖啡因、尼美西泮等)成份的液体39毫升，而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名有误，应予纠正。
关于公诉机关指控被告人詹达栋贩卖含毒品MDMA(咖啡因、尼美西泮等)成份的液体39毫升的事实，经查，被告人詹达栋的供述和辩解证实，其有用毒品粉来兑雪碧喝。证人罗某瑜证言及辨认笔录证实“阿栋”（被告人詹达栋）拿开心粉勾兑的雪碧自己喝了一口后，就把剩下的给我喝，我喝了一口后就放回桌子上了。这些开心粉勾兑的毒品就是那个矿泉水瓶子装的，后来被你们公安机关查获了。现场检测报告书和行政处罚决定书证实被告人詹达栋和吸毒人员罗某瑜吸食毒品。抓获经过证实从被告人詹达栋身上查获少量的用开心粉勾兑雪碧后倒进矿泉水瓶子的水。
综上所述，被告人詹达栋的供述和辩解、证人罗某瑜证言及辨认笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书和抓获经过相互印证，均证实被告人詹达栋被抓获后，从其身上查获的含毒品MDMA(咖啡因、尼美西泮等)成份的液体39毫升，并非用于贩卖，而是用于自己和他人吸食。公诉机关指控被告人詹达栋贩卖含毒品MDMA(咖啡因、尼美西泮等)成份的液体39毫升的事实与本院审理查明的事实不符，缺乏法律依据和证据支持，理由不充分，本院不予采纳。
被告人詹达栋向未成年人出售毒品，对其可以从重处罚。被告人詹达栋贩卖毒品有两次犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人詹达栋当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。
随案移送被告人詹达栋的三星牌黑色按键手机1部和扣押的现金1050元（公安机关存入文昌市财政局财政性资金账户），属于实施贩卖毒品犯罪的作案通讯工具和毒资，依法应予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百四十八条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人詹达栋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一六年九月二十日起至二0二三年三月十九日止；罚金款限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。
二、随案移送被告人詹达栋的三星牌黑色按键手机1部和扣押的现金1050元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于辰潭
人民陪审员 周昌颖
人民陪审员 林明干
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 潘佳慧
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衡桃刑初字第151号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人孙某，男，1993年3月10日出生于河北省武邑县，汉族，中专文化。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月18日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，2014年3月4日转取保候审。
辩护人郭方平、王雪冉，河北维平律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2014）99号起诉书指控被告人孙某犯抢夺罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员朱世辉、杨玉玉出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人郭方平、王雪冉等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孙某与史某系朋友关系。史某因琐事对被害人刘某乙怀恨在心，想教训刘某乙。2013年10月11日23时许，被告人孙某在史某的指使下，伙同杜某、刘某甲来到衡水市桃城区东隆庆新村刘某乙家附近，欲殴打刘某乙。孙某打电话将刘某乙骗出后，将其踹倒，后发现刘某乙兜内有钱，趁其不备，从刘某乙兜内抢走现金2000元左右。案发后，孙某近亲属赔偿刘某乙现金1万元，取得了刘某乙的谅解。
被告人孙某归案后，检举他人犯罪，并带领公安干警将犯罪嫌疑人抓获。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某乙的陈述，证人杜某、刘某甲等人的证言，发破案经过、办案说明及和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，趁人不备，抢夺他人财物，数额较大。其行为已构成抢夺罪。归案后，被告人揭发他人犯罪事实，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，且能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十八条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人孙某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 崔 遵
审判员 韩振栋
审判员 王章恒
二０一四年五月十二日
书记员 郑宁宁
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1748号
申请执行人钟立太，男，1956年12月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被执行人周恒永，男，1968年9月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人杨燕琼，女，1974年10月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0102民初1444号民事判决书，依法向被执行人周恒永、杨燕琼发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，即本案执行标的向申请执行人偿还借款本金1，356，000元及逾期利息（以15，000元为本金，按年利率6%的标准，从2014年10月9日计算至2016年2月25日；以1，356，000元为本金，按年利率6%的标准，从2016年2月26日计算至实际清偿之日止）；承担诉讼费用13，910元，执行费16，099元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周恒永、杨燕琼的银行存款人民币1，386，009元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一六年十一月一日
书记员 余 敏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民初231号
原告：舒宗祥，男，汉族，1957年8月16日出生，湖北省赤壁市人，住址湖北省赤壁市。
委托代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。
委托代理人：刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被告：杨灯享，男，汉族，1969年7月13日出生，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县，系鄂Ｌ×××××号小轿车驾驶人、所有人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财险咸宁中心支公司）。
住所地：湖北省咸宁市咸宁大道*号。
负责人：戢运忠，平安财险咸宁中心支公司经理。
委托代理人：陈雄，平安财险咸宁中心支公司员工。
原告舒宗祥诉被告杨灯享、平安财险咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告舒宗祥于2017年4月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告舒宗祥撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舒宗祥撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告舒宗祥负担。
审判员 陈斌
二〇一七年四月六日
书记员 赵越
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更977号
罪犯段雪明，男，1975年12月29日出生，湖南省衡东县人，汉族，小学文化，住湖南省衡东县。现押湖南省德山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2005年3月14日作出（2005）佛刑二初字第8号刑事附带民事判决，认定被告人段雪明犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币90581.1元。被告人段雪明不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2005年11月21日作出（2005）粤�法刑二终字第195号刑事判决，认定上诉人段雪明犯抢劫罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，2008年7月15日经湖南省高级人民法院(2008)湘高法刑执字第237号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年11月14日经湖南省高级人民法院(2010)湘高法刑执字第1148号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2013年3月20日经本院(2013)常刑执字第659号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变；2015年6月26日经本院(2015)常刑执字第1599号刑事裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变。服刑期至2026年7月13日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年8月10日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯段雪明自2015年获减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年和2016年连续两年获全年无安全事故奖励分；2015年7月至12月2次获无违禁品监区奖励分；2015年上半年被评为“改造之星”获奖励分；2015年一季度至2016年三季度在劳动竞赛中表现突出，先后5次因超额完成生产任务获奖励分；2016年“三防”活动第一名获奖励分；同年在“队列会操”活动第一名获奖励分。2015年和2016年连续两年被评为监狱改造积极分子。考核截止2017年4月共获表扬7次，并余227分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表�罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯段雪明确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯段雪明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段雪明减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至二○二五年十一月十三日止，剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一七年九月一日
书记员 何 文
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审400号
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局，住所地吴兴区区府路1119号。
法定代表人ＸＸ，该分局局长。
被申请执行人朱根元，男，汉族，1952年8月20日出生，住址：湖州市。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局向本院申请强制执行被申请执行人朱根元土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2013年4月23日作出湖土资监罚（吴）[2013]30号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2012年3月起擅自占用吴兴区环渚乡邵家墩村集体土地233.5平方米（占地类型：坑塘水面）建设仓库，所占用的土地符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的233.5平方米土地；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、罚款。处每平方米20元的罚款，合计4670元。申请执行人于2013年4月25日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，仅于2013年5月20日缴纳了全部罚款，其余未履行。2013年8月2日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2013]113号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局吴兴区分局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2013]30号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局作出湖土资监罚（吴）[2013]30号行政处罚决定中“责令退还非法占用的233.5平方米土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市吴兴区环渚街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
审 判 员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月七日
书 记 员 濮建英
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初1817号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：黎崇峰，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省兴宁市，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告黎崇峰借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告黎崇峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告黎崇峰一次性还清所有未结贷款本息共计35,474.76元（其中截止2017年2月13日已拖欠月还款8,960元，逾期罚息584.76元，未到期剩余贷款本金25,930元），并自2017年2月14日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计34,890元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告黎崇峰承担。事实和理由：原告东风财务与被告黎崇峰签订《汽车贷款合同》，合同约定被告黎崇峰向原告东风财务借款38,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告黎崇峰未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告黎崇峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）黎崇峰于2015年12月14日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07551115134034）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款38,000元，用于向案外人深圳市汇天源机电设备有限公司（以下简称汇天源公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人汇天源公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2016年1月15日起至2018年12月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为1,280元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告黎崇峰的名义向案外人汇天源公司转入被告黎崇峰的购车款项38,000元，履行了发放贷款的义务。被告黎崇峰从2016年7月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务剩余全部贷款本金共计32,638元。截止2017年2月13日，被告黎崇峰共拖欠原告东风财务到期贷款逾期本息8,960元、罚息584.76元、未到期贷款本金25,930元，共计35,474.76元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告黎崇峰签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告黎崇峰未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告黎崇峰送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告黎崇峰未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计35,474.76元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2017年2月14日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金向被告黎崇峰主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的债权金额超过本院认定部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告黎崇峰于2015年12月14日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07551115134034）自本判决生效之日起解除；
二、被告黎崇峰自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计35,474.76元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额32,638元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2017年2月14日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，由被告黎崇峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 吴炼
审判员 管理
审判员 赵焱
二〇一七年八月十一日
书记员 黄辉