安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4573号
上诉人（原审被告）：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区宝翔大厦501、601室，统一社会信用代码91340200149579719N（5-8）。
法定代表人：崔玉宝，董事长。
委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市永安新型建材有限责任公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇工业集中区，统一社会信用代码91340181677567527P（1-1）。
法定代表人：倪修齐，董事长。
委托诉讼代理人：吴子能，安徽海华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奚晓俊，男，1968年12月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：谢燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人安徽宝翔建设集团有限责任公司因与被上诉人巢湖市永安新型建材有限责任公司、奚晓俊及原审被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽宝翔建设集团有限责任公司不服一审判决，向本院提出上诉称：安徽宝翔建设集团有限责任公司（简称宝翔公司）未委托奚晓俊与巢湖市永安新型建材有限责任公司（简称永安公司）签订《供货合同》，合同上加盖的“宜居﹒香城湾C1-C2项目部”印章不是宝翔公司的印章，本案合同签订、付款、结算，均是在永安公司与奚晓俊之间确认的，宝翔公司未认可。永安公司提供的对账单、销售汇总表上签名人不是宝翔公司人员，一审判决认定永安公司向宝翔公司香城湾项目工地供货没有依据。请求二审撤销一审判决，驳回永安公司对宝翔公司的诉讼请求。
永安公司辩称：案涉项目是河北建设集团股份有限公司（简称河北公司）中标的，宝翔公司已经承认该事实，宝翔公司支付了35万元的货款，永安公司认为宝翔公司的付款行为是对案涉合同予以确认的；宝翔公司在买卖合同上约定史伟是收货人，永安公司提供的结算单也是史伟签字。宝翔公司的上诉理由不能成立。
河北公司称：一审判决对于相关事实认定正确，鉴于宝翔公司未将河北公司列为被上诉人，因此没有异议。
2017年11月21日，永安公司向一审法院提出诉讼，请求判令：宝翔公司、河北公司支付货款103870.77元，并承担逾期付款利息19086.25元（按人民银行一年期贷款年利率6.3%计算，计算期限自2014年9月10日至2017年8月9日），合计122957.02元，后期利息按相同利率标准计算至货款付清之日。
一审法院查明：2012年6月28日，发包人芜湖宜居投资（集团）有限公司将芜湖市宜居香城湾南标段工程发包给河北公司承建。2012年6月29日，河北公司又将该工程转包给宝翔公司承建。2013年12月10日，宝翔公司（甲方）与永安公司（乙方）签订了一份《购销合同》，由永安公司为宝翔公司供应蒸压砂加气混凝土砌块，约定交货地点为芜湖鸠江区华山路香城湾工地，指定收货人是史伟；并约定货款结算方式及期限为：当月货款次月10日前甲乙双方对账，每月25日前甲方付清累计货款的70%，余款在供货结束后三个月内全部结清。该合同加盖了“宜居﹒香城湾C1-C2项目部”及“巢湖市永安新型建材有限责任公司合同专用章”的印章，奚晓俊作为甲方代表在合同上签了字。合同签订后，永安公司在2014年2月23日至2014年6月9日期间向宝翔公司供应蒸压砂加气混凝土砌块共2660.623方，总价款为643870.77元，由史伟在销售对账单及销售汇总表上签字确认。宝翔公司分别于2014年5月13日、2014年5月30日向永安公司支付货款100000元、250000元，奚晓俊向永安公司支付货款190000元，共计向永安公司支付了货款540000元。现仍差欠永安公司货款103870.77元未给付。
一审法院认为：本案所涉芜湖市宜居香城湾南标段工程系由宝翔公司承建。永安公司提供的《购销合同》上加盖了“宜居﹒香城湾C1-C2项目部”的印章，宝翔公司辩称从未设立过该宜居﹒香城湾C1-C2项目部，该“宜居﹒香城湾C1-C2项目部”印章应系他人私刻。一审法院认为，如该印章系他人私刻，宝翔公司在知情后，应采取积极有效的措施来制止这种侵害自身权益的行为的发生，而宝翔公司至今未采取积极有效的措施，这显然不符合常理。且宝翔公司于2014年5月13日及5月30日共计向永安公司转账支付货款共计350000元，宝翔公司在第一次开庭时陈述系受奚晓俊的委托付款，第二次开庭时陈述受C1-C2分包方陈芬廷的委托付款，但均没有提供证据予以证明，且前后矛盾。宝翔公司并未对该付款行为作出合理的解释，且宝翔公司当庭认可与永安公司亦不存在其他的业务往来。故可以推定，宝翔公司应知晓该“宜居﹒香城湾C1-C2项目部”印章的存在，且认可了其签订合同的一系列行为，并承担了已支付部分货款的民事责任。现永安公司依约供货至合同指定地址，并由合同指定收货人史伟签订确认，已完成了供货义务，扣除已支付的货款540000元，宝翔公司尚应向永安公司支付下欠货款103870.77元。根据合同约定，余款应在供货结束后三个月内全部结清，即2014年9月9日前付清。永安公司现诉请要求支付逾期付款利息，诉请有理，予以支持。宝翔公司应自2014年9月10日起以103870.77元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止。奚晓俊作为被告安徽宝翔公司的委托代表人签字，其个人不应承担给付货款的义务。因本案系买卖合同纠纷，永安公司与河北公司没有合同关系，根据合同相对性原理，河北公司也不需承担给付货款的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、宝翔公司应于判决生效后十日内支付永安公司103870.77元，并自2014年9月10日起以103870.77元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止；2、驳回永安公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2760元，减半收取1380元，由宝翔公司承担。
二审期间，宝翔公司提供下列证据：
承诺书一份，人货两用施工升降机租赁合同以及项目承包合同，证明奚晓俊系案涉香城湾C-01楼、C-02#楼实际施工人，对案涉工程自行组织施工，自行采购材料，与宝翔公司系分包合同关系，不是宝翔公司工作人员或项目经理。
永安公司对宝翔公司的承诺书的真实性存疑，对承诺内容涉及到租赁，不足以证明奚晓俊是实际施工人，证据不足，不予采信。对项目承包合同，真实性没有异议，但是合同双方盖章的签字不是奚晓俊，也不能证明其是该项目的实际承包人，租赁合同系复印件，不予认可。
河北公司对宝翔公司提供的证据没有意见。
本院认为：河北公司作为案涉工程的承包人，对宝翔公司二审中提供的证据没有异议，因此本院对宝翔公司提供的证据予以确认。
本院一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：宝翔公司认可其承建的涉案工程宜居香城湾是从河北公司分包后，再交给奚晓俊承包的。奚晓俊是涉案项目的实际施工人。
本院认为：涉案工程宜居香城湾是河北公司承建后分包给宝翔公司施工的，宝翔公司此后又将工程交给奚晓俊实际施工。奚晓俊以宜居﹒香城湾C1-C2项目部名义与永安公司签订合同后，宝翔公司向永安公司支付过相应款项，且宝翔公司未能提供证据证明其与永安公司存在其他业务关系，因此永安公司有理由相信奚晓俊在本案中的行为能够代表宝翔公司，宝翔公司应当对奚晓俊在本案中的行为承担相应的民事责任。本案合同约定史伟是收货人，史伟在销售对账单及销售汇总表上签字，因此在宝翔公司未能推翻上述事实情况下，永安公司履行了本案合同项下供货义务。宝翔公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由安徽宝翔建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年八月六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。