天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终479号
上诉人（原审原告）李强。
监护人李立生。
委托代理人李平安。
被上诉人（原审被告）张会玉。
委托代理人王文庆。
原审第三人天津市居顺房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽濒开里1-1-101。
法定代表人朱立华，经理。
上诉人李强与被上诉人张会玉、原审第三人天津市居顺房地产经纪有限公司因确认合同无效纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年7月1日受理，于2015年11月18日作出（2015）滨塘民初字第5354号民事判决。一审判决后，李强不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人李强的监护人李立生的委托代理人李平安，被上诉人张会玉及委托代理人王文庆，到庭参加诉讼。原审第三人天津市居顺房地产经纪有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李强原系塘沽新港千间二段1-1-204号房屋所有权人。2014年12月22日，被告张会玉、第三人公司工作人员龚喜平以李强的名义在第三人公司签订了针对前述房屋的《房屋买卖居间合同》，约定李强将讼争房屋出售给被告张会玉，房屋价款396000元。合同签订后，李强与被告张会玉于2014年12月25日在塘沽房管局签订了协议编号26880-000584的《天津市房产买卖协议》，约定李强将其名下的坐落塘沽新港千间二段1-1-204号房屋以370000元的价格出售给被告张会玉，被告张会玉分三次共给付李强购房款396000元。双方于2015年1月21日办理了产权变更手续，由李强过户到张会玉名下。被告张会玉及第三人陈述，李强已将讼争房屋的钥匙、水电煤气卡等物品交付被告张会玉。现该房屋由李强的爷爷李文彬居住。
另查，根据残疾证显示，李强系智力残疾四级。2015年7月19日，天津市滨海新区公安局塘沽分局新港派出所出具证明，载明“2015年1月28日，李平安到所里报警，自称其侄子李强自2014年10月7日离家出走至今未归，特此证明”。
庭审过程中，李立生一方申请对李强的行为能力进行鉴定，原审法院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对李强在签订合同期间是否具有民事行为能力进行鉴定。该鉴定所于2015年9月30日向法院出具了答复函，载明“贵法院委托我所对李强在2014年10月至2015年1月买卖房屋过程中的民事行为能力进行鉴定，经鉴定专家仔细审阅材料后，认为贵院提供的资料不充分，故我所无法受理贵法院的本次委托，现将委托的所有材料一并退回。2015年9月30日”。对此，原审法院询问李立生一方能否自行寻找能够鉴定的机构，李立生一方表示，“经寻找，未能找到合格的鉴定机构进行鉴定，且现在李强下落不明，无法鉴定，己方认为，李强的残疾证足以证明其并非完全民事行为能力人”。
李立生一方的诉讼请求：确认关于坐落滨海新区塘沽千间二段1-1-204号房屋的买卖合同无效。
被告张会玉辩称，2014年12月22日，张会玉经天津市居顺房地产经纪有限公司介绍与李强签订了购房合同，同时中介购房合同亦一并签署，在房管局办理过户登记，并不存在其私自与李强签订合同的事实。在其与中介去看房时，该房已经出租他人，房子的住户不是李立生一方。在整个交易过程中，李强对于各个程序的询问回答准确，李强的表现行为与李立生一方所说的四级残疾不符，其精神状态正常。李立生一方多次捏造事实，请求法院对其所持有的残疾证明有效期限进行核实，对李强进行精神鉴定确认其精神正常，并确认签订的购房合同有效，综上，请求驳回李立生一方的诉讼请求。
第三人天津市居顺房地产经纪有限公司述称，李立生一方所述不属实，李强精神正常，其到第三人处要求出卖房屋，后第三人介绍李强、张会玉见面，协商购房事宜，第三人并带着张会玉到现场看房，李强在房管局签订购房协议，以及在银行签订抵押合同时均正常，且从侧面说明其他机构也认为李强并非限制民事行为能力人，因此，整个涉案房屋交易过程合法有效，不同意李立生一方的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点有二，一为李强是否为限制民事行为能力人，二为第三人公司工作人员龚喜平代李强签署的《房屋买卖居间合同》是否属于无权代理。
一、李强是否为限制民事行为能力人？
因李强已成年，故对其行为能力的判定主要取决于其精神状态，李立生一方虽然提供了李强的残疾证，载明李强系智力四级残疾，但并非必然能证明李强于签订合同之时为限制民事行为能力人，李立生一方虽然申请对李强于签订合同当时的行为能力进行鉴定，但是鉴定单位无法根据现有材料进行鉴定，根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证规则，李立生一方应该进一步证明李强是否为限制民事行为能力人，但其并未进一步举证证实，且根据李强签署《天津市房产买卖协议》及亲自到房管局办理过户的情况可知，李强在外观上未表现为限制行为能力的精神状态，且根据中立的第三人公司的陈述，李强与正常人无异，不存在限制民事行为能力的情况，故此，李立生一方仅凭载明智力四级残疾的残疾证不能证明李强在签订合同之时系限制民事行为能力人，故对李立生一方的该项主张不予采信。
二、案外人龚喜平代李强签字是否为无权代理？
虽然被告张会玉与第三人并未提供李强的授权委托书，但是根据双方签订的合同内容及合同中李强本人的基本信息可知，李强确曾委托第三人对其所有的讼争房屋对外出售。对于签订合同时是否存在授权，根据后续签订的《房屋买卖协议》可知，李强存在出售房屋给被告张会玉的意图，且在第三人的协助下完成了产权过户的登记手续，被告张会玉即使未能证明在签订合同之时，李强已经进行了有效授权，但李强后续的行为已经能够证实其认可该合同的内容，案外人龚喜平代李强签字的行为并不存在无权代理的情况。
因李立生一方提出的合同无效理由不能成立，故对其主张难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告负担。
上诉人李强的监护人李立生不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其一审诉请。事实和理由：李强为限制民事行为能力人，其签订的涉案房屋买卖合同无效；涉案房屋的买卖交易过程存在重大问题。
被上诉人张会玉答辩要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市居顺房地产经纪有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人一方提交离婚协议书，证明李强在离婚时已对涉案房屋的归属予以处理，因此涉案房屋买卖合同无效。被上诉人认为该证据与本案无关。本院经质证认为，前述证据与本案没有关联性，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在原审法院审理期间，法院已委托鉴定单位对于李强在签订涉案房屋买卖合同期间是否具有民事行为能力进行鉴定，但因材料问题，导致鉴定无法进行。现李强下落不明，仅凭残疾证，且在没有其他证据予以佐证的情形之下，无法判定李强在签订涉案房屋买卖合同期间不具备民事行为能力。因此，上诉人的该项上诉理由，依据不足，不能成立。另，上诉人的其他上诉理由，亦依据不足，不能成立。综上，原审法院对本案的处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 杨桂军
代理审判员 李 敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 韩 鹏