山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运盐民初字第1626号
原告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司太原市分公司。
负责人张坤山，经理。
委托代理人陈军。
被告许呼玲，女，1962年6月1日出生，汉族。
委托代理人张红建。
原告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司太原市分公司（以下简称广元公司）与被告许呼玲委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈军，被告许呼玲及其委托代理人张红建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广元公司诉称，原、被告于2012年6月1日达成协议，由被告代原告收取江苏中苑建设工程有限公司山西分公司在承包运城明泽园工程中所欠原告的劳务费537319.70元，双方同时约定从实际收回的款项中扣除原告欠被告模板款350000元，并支付被告50000元作为收款的相关费用。后经运城市盐湖区人民法院调解处理并执行完毕，被告共收回款项560674.7元，扣除被告的400000元后，被告应将160674.7元退还原告，原告索款无果，诉至法院，要求被告返还代收的160674.7元并承担本案的一切诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1，原、被告2012年6月1日签订的协议一份，证明原告委托被告向江苏中苑建设工程有限公司山西分公司收取其欠原告的劳务费537319.7元，被告同时同意扣除原告欠被告350000元的材料款和50000元的诉讼费用及长退短补的事实。2，被告许呼玲于2012年6月1日出具的收条一份，证明被告许呼玲收到原告诉讼的相关证据的事实；3，原告于2012年6月1日委托被告的授权委托书一份，证明原告委托被告全权处理案件的事实。4，江苏中苑建设工程有限公司山西分公司的代理人通过银行转账付款100000元的银行回执一份，证明该公司还款100000元汇款的事实。5，盐湖区法院（2012）运盐民初字655号调解书，证明被告代表原告与江苏中苑公司山西分公司达成民事调解协议，调解金额为555994.7元加上4860元的诉讼费，共计560674.7元的事实。6，被告代表原告向法院申请强制执行书，证明申请金额455994.7元及诉讼费4680元的事实；7，被告许呼玲于2012年10月29日出具的10万元收条一份，证实被告许呼玲从盐湖区法院执行庭领走10万元的事实；8，被告许呼玲于2012年11月27日出具的收条一份，证实被告许呼玲从盐湖区法院领走江苏中苑建设工程有限公司山西分公司款项367415元的事实。9，盐湖法院（2012）运盐执字第730号裁定书，证明盐湖区法院冻结划拨江苏中苑建设工程有限公司山西分公司款项455994.7元，诉讼费4680元，执行费6740元。扣除被告应得的400000元，被告还欠原告160674.7元的事实。经质证被告认为，对上述证据的真实性无异议，在2012.6.1日的协议的第一段及第二条中的表述中，可看出原、被告存在债权、债务的事实。
被告许呼玲辩称：原告所诉与事实不符，原告于2012年11月11日向被告出具委托付款函中写明原告委托被告处置执行款，其中50000元用于支付被告差旅费、误工费、服务费等开支；350000元由许呼玲代付给永济市豪怡木业有限公司的款项；执行款中30000元用于收款费用；余款由许呼玲代付给永济市豪怡木业有限公司。原告诉状中所诉称的款项已支付给被告，双方之间再无任何纠纷，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张提供的证据有：1，原告于2012年11月11日委托被告许呼玲对执行款进行处分的委托书，证明这是一个付款委托，被告是委托代理人，第一、二项的内容与原告所提供的证据相吻合，第四项是第二项中归还欠款后承担的违约金，第三项是收款费用，证明本案原告对自己财产的一种处分。2，永济市豪怡木业有限公司和四川华夏公司于2012年6月30日签订的购销合同书一份，以证明协议书和原告出具的付款委托书是因四川华夏公司欠款的原因。3，四川华夏公司于2012年8月9日出具的证明一份，证明四川华夏公司欠永济豪怡木业有限公司778200元。4，四川华夏公司出具加盖公章的证明，证明截止到2011年8月9日未付款778200元。原告质证认为：对第一份证据有异议，原告没有出具过这份授权委托书，该委托书是被告利用原告向其提供的空白委托书自己打印的，不是原告真实意思表示；如果内容真实，原告应和被告签订协议而不是出具委托书，付款委托书是交给第三方的一个书面东西，同时委托单位字样是在原告的公章之上打印的，因此法院应当确认其效力。对证据2，证据3，证据4有异议，该证据内容与本案无关，都不是本案当事人。
经庭审举证、质证，对原告提供证据的真实性，本院予以确认；对被告许呼玲提供的付款委托书，该付款委托书上虽加盖了原告单位的公章，但原告对上面所载明的内容有异议，故本院对被告的辩称不予采信；对被告提供的四川华夏公司的证明，该证明与本案无关，故该证据本院亦不予采信。
经对上述证明材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院认定如下事实：经审理查明：原、被告原系生意上的伙伴关系。2012年6月1日，原、被告达成协议，协商由原告委托被告许呼玲收取江苏中苑建设工程有限公司山西分公司拖欠原告的537319.70元，该款项是该公司在承包运城明泽园工程中所欠原告劳务费。在该协议中，原告同意用所收回的欠款来偿还四川华夏公司承建盂县君悦花园中被告许呼玲销售的模板350000元，双方同时约定另外再支付被告许呼玲50000元作为收款的相关费用。在该协议中，双方约定了欠款的金额、被告代收原告余款及费用、收回款的处理、双方的责任等六项内容，原告加盖单位公章及法定代表人的印章，被告许呼玲签名及按捺手印。同日，被告许呼玲收取原告方有关江苏中苑建设工程有限公司山西分公司在承包运城明泽园工程中所欠原告方劳务费的手续（原件），并向原告出具了收条。被告许呼玲以原告的委托代理人名义起诉江苏中苑建设工程有限公司山西分公司至盐湖区人民法院，经盐湖区人民法院调解，双方调解结案，调解中约定：江苏中苑建设工程有限公司山西分公司按约定时间归还原告广元公司欠款，广元公司同意以480000元了结劳务纠纷；逾期则要求以555994.7元结案，后因江苏中苑建设工程有限公司山西分公司逾期，被告以原告名义申请法院执行，被告共收回款项560674.7元。2012年11月8日，被告许呼玲之女李甜收取原告方付款委托书川广荣字2012第18号、2012第19号、2012第20号共计三份。2012年11月28日，原告出具协议书双方约定被告从江苏中苑建设工程有限公司山西分公司收回欠款480000元中被告同意用模板（规格：915＊1830质量为一等品）700张抵扣50000元，剩余30000元归被告所有，该协议加盖单位公章及法定代表人的印章，被告许呼玲未签名，该协议亦未履行。现原告以被告在扣除其应得的400000元后，应将多余的160674.7元退还原告，因索要无果，原告诉至本院。庭审中，原、被告对共收回款项560674.7元无异议，但对于剩余的160674.7元应否返还双方各持己见。原告以法院已经执行的款项为据要求被告返还160674.7元，被告以加盖原告单位公章及法定代表人名章，日期为2012年11月11日的付款委托书为据主张余款应不予返还。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告许呼玲受原告的委托为其收取欠款560674.7元，对于多领取的160674.7元理应在扣除被告许呼玲的相关损失后，余款返还给原告。现被告以2012年11月11日加盖原告单位公章及法定代表人名章的付款委托书为据不予返还显系不妥，结合本案的事实，鉴于被告申请本院所执行的欠款包含原告的利息及相关违约金，对于原告欠被告许呼玲的费用中亦应包含相应的利息及违约金，故被告许呼玲应酌情返还原告收取的款项80000元。依据《中华人民共和国合同法》四十五条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告许呼玲于本判决生效后一个月内归还原告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司太原市分公司款项80000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3513元，由原告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司太原市分公司负担1513元，被告许呼玲负担2000元。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王亚丽
审 判 员 张红霞
代理审判员 孙 琳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 南 盼
附：一、送达信息：
法律文书（2012）运盐民初字第1626号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式备注
二、本案引用的法律条文
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。