四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终854号
上诉人（一审被告）：卿兵，男，1971年4月1日出生，住四川省资中县。
上诉人（一审被告）：钟琼芳，女，1973年8月9日出生，住四川省资中县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邓岗平，男，1973年12月3日出生，现住四川省内江市市中区，经二上诉人所在社区推荐为诉讼代理人。
被上诉人（一审原告）：周永，男，1980年11月10日出生，四川省遂宁市安居县人，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人田云，四川天仁和律师事务所律师。执业证号：15117201010405027。
上诉人卿兵、钟琼芳因与被上诉人周永民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卿兵、钟琼芳及委托代理人邓岗平、被上诉人周永的委托代理人田云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卿兵、钟琼芳上诉称：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年上诉人经卿建介绍到被上诉人周永的妻子王静在雅安市宝兴灵关镇建联安置点承包的工程项目做劳务工程，并带领了一个水电班组，水电班组的工资是在上诉人周永的妻子王静处结算发放的，2014年11月至2015年2月中旬上诉人屡次找到王静支付工资，王静才通过网银转账8万元，现金支付4万元给卿建，并让上诉人卿兵出具了一张12万元的条子，以作品迭上诉人与班组人员工资款的凭证，当时上诉人卿兵因急于解决班组工资问题加上王静的误导，才将领款凭证写成了借条的形式，此纯属笔误。故该12万元纯属被上诉人周永的妻子王静支付给上诉人卿兵及带领班组人员的工资而非个人借款，一审法院认定事实错误；2.被上诉人周永与王静是夫妻关系，一审中上诉人申请了证人张利权、ＸＸ龙出庭作证，证实了该12万元是王静支付上诉人卿兵及班组人员的工资。实际上王静拖欠上诉人卿兵及班组人员的工资达二十多万元，支付了12万元后，还欠十多万元。所以即便认定该款属于民间借贷关系，也应当是王静和卿勇诚与被上诉人周永之间存在借贷关系，上诉人卿兵并不是实际的借款人。2016年10月14日在本案开庭审理时，上诉人卿兵、钟琼芳补充上诉称，其不是本案适格被告，虽然上诉人卿兵由于笔误书写借条是事实，但被上诉人并未实际履行该借款，在一审中才得知该款项是支付给卿建的，上诉人也没有指定将该笔款项支付给卿建，一审法院并没有审理该款项的去向，只围绕借条进行审理，并未询问上诉人是否实际收到该款，被上诉人是否实际履行，就草率作出判决，违背了法律规定，对该笔12万元款项被上诉人周永只能去找卿建偿还。故请求二审支持上诉人的上诉请求，依法改判。
周永答辩称：1.上诉人称书写的借条是笔误，不是借款而是支付的工资款。但上诉人卿兵是具有完全民事行为能力的人，其书写的借条清楚写明借到现金12万元，并没注明是用于支付工资款，故上诉人陈述是笔误不符合事实。上诉人也没有提交证据证明上诉人和被上诉人或者其妻子有承包工程的事实，故上诉人主观认为书写的借条实质上是工资款，不符合事实；2.上诉人认为一审法院没有围绕资金去向或者上诉人是否收到这笔钱进行审理不是事实。一审中，上诉人及其代理人承认收到了这12万元，因为卿兵没有建设银行卡，因此才打入卿建的账户。因此，上诉人卿兵、钟琼芳的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周永向一审法院起诉请求：依法判令卿兵、钟琼芳偿还借款12万元，案件受理费1350元由卿兵、钟琼芳负担。
一审法院认定事实：被告卿兵与被告钟琼芳是夫妻关系，2015年2月16日被告卿兵向原告周永出具借条借人民币12万元，同日原告周永支付了4万元现金给被告卿兵，另外8万元是通过周永的妻子王静通过网银的方式转账支付给被告卿兵指定的人（其弟卿建）的建设银行卡上。
一审法院审理认为，一、原告周永认为本案是合法的民间借贷关系，被告卿兵、钟琼芳认为，被告卿兵代领的水电班组是帮卿勇诚、周永的妻子王静打工，被告卿兵出具给周永的借条是采取借条的方式领取的工人工资，本案涉及的借款是卿勇诚、王静支付给被告卿兵及班组成员的工资，不属于民间借贷关系。该院评判如下：
在本案中，被告卿兵是具有完全民事行为能力人，2015年2月16日出具的借条，借周永现金12万元。该借条中既没有注明用途，也没有注明是支付的工人工资；被告卿兵辩解称被告卿兵代领的水电班组是帮卿勇诚、周永的妻子王静打工，被告卿兵出具给周永的借条是采取借条的方式领取的工人工资，不属于民间借贷关系，对被告卿兵的此辩解，该院认为，这只有被告卿兵的陈述，没有其他证据相印证，被告卿兵也没有举证证明其与卿勇诚、王静存在着劳务关系和劳动合同关系，因此，被告卿兵的辩解理由不能成立，本案所涉款项属于民间借贷关系。
二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条规定“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”。本案中，被告卿兵与被告钟琼芳是夫妻关系，被告卿兵与被告钟琼芳在婚姻存续期间所负债务，应共同偿还，故原告周永要求被告卿兵、钟琼芳共同清偿借款人民币12万元有理，该院予以支持；同时，因被告卿兵借原告周永的人民币12万元没有约定还款期限，故原告周永可以随时请求返还。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》z第121条之规定，判决：被告卿兵、钟琼芳在判决生效之日起十日内，偿还原告周永借款人民币12万元。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元由被告卿兵、钟琼芳负担。
二审中，上诉人卿兵、钟琼芳向本院提交了本案被上诉人周永的代理人田云于2016年5月25日以案外人卿勇诚的代理人身份向卿兵及其弟卿建发送的律师函一份，证明被上诉人周永及其妻子王静在雅安承包了工程，被上诉人周永陈述没有承包工程不是事实。
被上诉人周永质证认为，该份证据是真实的，但要证明被上诉人或者被上诉人的妻子与上诉人形成了建设施工合同关系缺乏事实依据，从该份律师函内容来看，只能证明卿建、卿兵与卿勇诚形成了劳务关系，该份证据不能达到上诉人的证明目的。
对该组证据本院的认证意见是，该组证据具有真实性，但与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
被上诉人周永在二审中未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人周永是否向上诉人卿兵支付了12万元，以及该12万元是出借给上诉人卿兵的借款还是发放的工资问题。
本案中，被上诉人周永为证明借贷关系的成立，向一审法院提交了上诉人卿兵于2015年2月16日向其出具的借条一张，该借条载明了上诉人卿兵借到被上诉人周永现金12万元。同日，被上诉人周永即通过其妻子王静用网银的方式向上诉人卿兵指定的其弟卿建的建设银行卡中转账8万元，并现金支付4万元。在本案一审庭审中，上诉人卿兵、钟琼芳对收到被上诉人周永及其妻子王静支付的12万元均表示认可，只是认为该12万元是王静支付给卿兵即卿兵带领的水电班组工人的工资，但在二审中二人又在庭审中声称未收到12万元，该12万元是支付给上诉人卿兵之弟卿建的，被上诉人周永应向卿建主张。对此，本院认为，在一审中上诉人卿兵、钟琼芳以及作为二人代理人的卿建均出席了一审庭审，三人对被上诉人周永向上诉人卿兵共计支付了12万元的事实均表示认可，甚至在二审上诉状中，上诉人卿兵、钟琼芳仍然陈述收到了该笔12万元的款项，只是坚持认为该笔款项是发放的工资，因此，能够确定被上诉人周永实际是向被上诉人卿兵支付了该笔12万元款项的。对该12万元是借款还是发放的工资。如上所述，被上诉人周永向一审法院提交了上诉人卿兵出具的借条一张，该《借条》明确载明了上诉人卿兵向被上诉人周永借款12万元的事实，印证了该笔12万元是被上诉人周永向上诉人卿兵出借的借款；虽然上诉人卿兵、钟琼芳称该借条为笔误，该款实际是王静支付的工人工资，但并未能提交有效证据予以证实，且即便如上诉人卿兵、钟琼芳所述双方存在劳务关系，被上诉人周永的妻子尚欠其二十多万元，其也可依法另行向被上诉人的妻子王静进行主张。故一审判决上诉人卿兵及其妻子即上诉人钟琼芳共同偿还被上诉人周永的借款12万元是正确的。
综上所述，上诉人卿兵、钟琼芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人卿兵、钟琼芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何中明
审 判 员 张 博
代理审判员 夏 欣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 钟 凯