浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3925号
原告：梁志觉。
委托代理人：夏振华、夏晓智。
被告：乐清市粉煤灰烧结砖厂。
法定代表人：陈正太。
被告：陈正太。
被告：张时俊。
三被告共同委托代理人：金培培。
原告梁志觉为与被告乐清市粉煤灰烧结砖厂、陈正太、张时俊合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理。依法由审判员虞成哲适用简易程序独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告梁志觉及其委托代理人夏振华、被告乐清市粉煤灰烧结砖厂法定代表人陈正太、被告陈正太、被告张时俊、三被告共同委托代理人金培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志觉起诉称：1997年8月11日，被告陈正太、张时俊经乐清市工商局核准成立乐清市粉煤灰烧结砖厂，住所地位于乐清市乐成镇南岸村。后因乐清市中心城区总体规划实施和公园建设需要，将乐清市粉煤灰烧结砖厂迁建至乐清市清江镇石陈村。因涉及到收购乐清市粉煤灰烧结砖厂股份转让及落实新厂址等相关事宜，原告梁志觉、被告陈正太及周福炯于2013年7月8日自愿签订一份《股份重组协议书》，约定原告梁志觉、被告陈正太及周福炯三人整体收购乐清市粉煤灰烧结砖厂，由10股组成，其中原告梁志觉3.8股，被告陈正太3股，周福炯3.2股；并选定清江镇石陈村蒲岙塘的50余亩土地为新厂址。2013年8月5日，原告梁志觉、被告陈正太及周福炯又自愿达成一份《乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录》，约定：乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）全资收购乐清市粉煤灰烧结砖厂的经营权和所有权。2013年7月9日，原告梁志觉、被告陈正太及周福炯与梁志勤签订《清江镇石陈村蒲岙塘土地转租协议书》，约定承租位于清江镇石陈村蒲岙塘的51.0824亩土地，年租金12000元／亩，租赁时间自2013年7月12日起至2032年10月12日止，期间股东按每股60万元出资，原告梁志觉出资228万元，被告陈正太出资180万元，周福炯出资192万元，并已支付第一期土地租金260万元，且购置了车辆、建筑材料等。同时该项目由乐清市人民政府办公室召集相关部门协商同意颁发（2014）93《抄告单》，选址场地由清江镇人民政府做了规划局部调整。【详见清江镇人民政府清政（2015）73号文件】。按程序急需办理股东投资比例工商登记及经营住所地变更登记手续。可是被告陈正太、张时俊不但懈怠办事，而且陈正太、周福炯竟向乐清市人民法院起诉要求解除股份重组协议、股份确认备忘录及按股份比例分割财产。案件审理，被告陈正太自动撤回起诉，周福炯被驳回诉讼请求，案件已发生法律效力。【详见（2015）温乐商初字第2078号民事判决书及（2015）温乐商初字第2078-2号民事裁定书】。根据双方所签订的《备忘录》约定：本备忘录签订生效后，各股东要分工合作抓紧办理有关股权变更、经营权确认、新厂基建等有关事项，使新厂尽快开工生产。由于被告乐清市粉煤灰烧结砖厂、陈正太、张时俊负有办理工商变更登记之义务，而消极办理给股东及企业造成了场地租金、利息等重大经济损失，其行为违反了《合同法》之相关规定，并已构成违约。故原告诉至本院，请求判令：1、被告陈正太到工商部门为原告办理在乐清市粉煤灰烧结砖厂占38%投资比例股份工商登记；2、被告乐清市粉煤灰烧结砖厂、张时俊到工商部门为原告上述工商登记履行协助办理之义务；3、三被告到工商部门将乐清市粉煤灰烧结砖厂住所地从乐清市乐成镇南岸村变更登记到乐清市清江镇石陈村；4、本案诉讼费用由三被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告梁志觉提供以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告陈正太身份证复印件、被告张时俊户籍证明复印件，以证明被告的基本情况。
3、工商登记信息，以证明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂已经工商部门登记。
4、股份重组协议书、乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录，以证明原、被告三人内部的转让、股权确定等相关权利与义务。
5、关于要求兴建新墙材企业的报告，以证明股份合作企业股权进行变更后要求相关部门迁移新厂址的事实。
6、抄告单，以证明市政府准许原企业迁建至清江镇石陈村蒲岙塘。
7、村庄规划局部调整、规划图，以证明新厂址用地已纳入村庄规划。
8、（2015）温乐商初字第2078号民事判决书、（2015）温乐商初字第2078-2号民事裁定书，以证明被告曾起诉要求解除股份重组协议书、乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录，并要求分割合伙期间财产的诉讼请求被乐清市人民法院驳回。
原告梁志觉当庭向本院提供（2015）温乐虹商初字第627号民事裁定书一份，以证明双方是股份重组关系，不是合伙关系。
被告乐清市粉煤灰烧结砖厂、陈正太共同答辩称：一、答辩人陈正太与被答辩人梁志觉、周福炯签订股份重组协议书的背景。根据乐清市府办文件（乐政办函（2010）74号），粉煤灰厂在当时面临技改升级并异地拆迁或者停止生产并拆除砖窑的局面。为此，答辩人陈正太、被答辩人梁志觉、周福炯三人经过协商，决定共同购买砖窑厂指标，然后在清江石陈村创办砖窑厂，当时由于粉煤灰厂是否保留不能确定，三人决定先购买乐清市兴达山泥制砖有限公司（以下简称兴达公司）的指标。同时，答辩人陈正太多次以粉煤灰厂的名义向乐清市政府、环保部门、电力部门、土地部门打申请报告，希望先获得用地手续。2013年7月8日，三人签订股份重组协议书，约定新厂各股东的权利义务。2013年7月9日，梁志觉与兴达公司签订公司经营权转让协议书，2013年8月5日，双方就新厂事宜和收购兴达公司签订备忘录。然而，2013年底兴达公司反悔，收购失败，三人因无法取得砖窑厂指标，合伙关系一度中断，被答辩人梁志觉多次口头表示不再参与收购。此后，粉煤灰厂仍由答辩人等原股东实际控制，原股东为避免粉煤灰厂遭拆除，于2014年1月29日出具120万元补偿乐清市盐盘轮窑厂，于2014年3月2日出资70万元补偿乐清市长乐制砖厂，此后，答辩人乐清市粉煤灰烧结砖厂才成为乐清市三甲砖窑企业中唯一保留技改升级的砖窑企业，并因此于2014年8月29日取得乐清市人民政府初步同意拆迁。二、股份重组协议书的性质，系三人合伙关系，对答辩人乐清市粉煤灰烧结砖厂和被告张时俊不具有法律效力，未发生股份转让的后果。股份重组协议书及备忘录实质上形成的是三人合伙的新厂筹备小组，该筹备小组成立后并没有与乐清市粉煤灰烧结砖厂原股东达成收购协议或股权转让协议，没有对转让价格、转让时间、工商变更登记等事项进行明确约定。所有折价收购、股权分配、投资款支付等约定，仅是新厂筹备小组三人之间内部约定，并非对外的协议。乐清市粉煤灰烧结砖厂的实际股东除了陈正太以外，还有张时俊、王瑶珍（干小飞）等人，根据约定，股份转让必须经过全部股东同意，股东在股份转让和增资扩股中有优先权。三、乐清市粉煤灰烧结砖厂的企业性质是股份合作制企业，根据国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》的规定，股份合作制企业的股份必须在企业内部转让，并且其他职工有优先受让权。如果答辩人陈正太转让股份，或者乐清市粉煤灰烧结砖厂进行股份重组、增资扩股，应当首先通知其他职工，而且股份合作制企业不吸收本企业以外的个人入股。四、股份重组尚未成功，办理工商变更登记条件约定不明。股份重组协议书和备忘录仅提到以乐清市粉煤灰烧结砖厂名义办理有关手续，但对原股东协助办理工商变更登记的生效条件、时间未明确约定。而且，办理厂址变更登记并搬迁至清江，必须首先经过环保、规划、土地等部门批准后，方可变更登记和搬迁。五、新厂筹备小组的第一期出资600万元及收益100万元，仍由三人共同使用。三人按60万元／股的比例，第一期共出资600万元，其中400万元交给被答辩人梁志觉，200万元交给合伙体出纳张时俊保管。上述出资三人用于租赁土地、购买设备后，剩余现金270万元，于2016年1月5日三人共同结算后已经分割。
在本院指定的举证期限内，被告乐清市粉煤灰烧结砖厂提供了以下证据：
1、非公司企业法人基本情况、2002年度年检报告、2004年度年检报告，以证明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂工商登记股东除了有被告陈正太、张时俊外还有干小飞的股份的事实。
2、死亡证明、婚姻登记、领款收据复印件，以证明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂原股东干小飞死亡后其股东权利义务一直由其配偶王瑶珍继受，是企业的股东之一。
3、乐清市在职人员花名册，以证明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂还有内部职工的事实。
4、转租协议书复印件，以证明系原告与被告陈正太、案外人周福炯承租清江蒲岙塘土地而不是被告乐清市粉煤灰烧结砖厂的事实。
5、（2015）温乐商初字第84号民事判决书，以证明原告与被告陈正太之间系合伙关系，与案外人周福炯三人共同投资收购被告乐清市粉煤灰烧结砖厂及兴达公司尚未成功的事实；合伙期间，被告擅自占用三人共同租赁的土地的事实。
被告陈正太在本院指定的举证期限内未提供任何证据，但当庭提供了以下证据：
1、公司章程复印件，以证明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂的股份转让必须经过全体股东同意以及股份转让、增资扩股时其他股东具有优先购买权。
2、公司经营权转让协议书复印件，以证明原告与兴达公司签订经营权转让的有关情况。
3、协议书，以证明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂于2014年3月2日购买长乐制砖厂指标的事实。
4、收款收据复印件，以证明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂股东出资190万元补偿盐盘轮窑厂和长乐制砖厂的事实。
5、通知复印件，以证明乐清市人民政府决定乐成镇范围内保留一个轮窑的事实。
6、协议书，以证明2016年1月5日，原告梁志觉与被告陈正太、案外人周福炯就合伙剩余资金已结清。
第三人张时俊口头答辩称：1、答辩人不同意转让股份，也没有与被答辩人达成股份转让协议。股份重组协议是被答辩人与被告陈正太、原告梁志觉签订的内部投资协议。如果被答辩人等收购答辩人的股份，应当与答辩人签订股权转让协议书，但答辩人从来就没有参与股份重组事宜，也没有明确同意对自己股份的处置。答辩人在备忘录上签字，是因为三人口头邀请答辩人出任新厂筹备小组的出纳，且备忘录的内容是针对新厂和兴达公司收购，未涉及到答辩人的权利义务，不能因此推定答辩人已同意将自己股份作价转让。2、如果法院认为股份重组协议书和备忘录属于股份转让协议，则应为无效。根据被告乐清市粉煤灰烧结砖厂的企业章程，股份转让必须经过全体股东同意，股份转让和增资扩股时其他股东有优先购买权。故未经答辩人同意，被告陈正太无权转让乐清市粉煤灰烧结砖厂的股份。而且，股份合作制企业的股份不能对外转让。3、答辩人之所以从未对该两份协议提出异议，有合理的理由。答辩人认为如果最终被告乐清市粉煤灰烧结砖厂的得以保留，并获批搬迁新址，被告乐清市粉煤灰烧结砖厂增资扩股时将通过职工股东大会表决，并且由答辩人参与签订股份转让协议。答辩人认为两份协议尚属于三人之间的内部约定，而且（2015）温乐商初字第84号民事判决书也认定该协议系三人之间的个人合伙协议。答辩人基于上述信任，且几次起诉中均未以协议当事人的身份参加诉讼，故不存在过错。
在本院指定的举证期限内，第三人张时俊未提交任何证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告梁志觉提供的证据。
被告乐清市粉煤灰烧结砖厂与被告陈正太共同质证如下：对原告提供的证据的真实性均没有异议。但认为原告不具有诉讼主体资格。其中对证据3的关联性有异议，被告乐清市粉煤灰烧结砖厂在工商部门登记的股东与实际股东不一致。对证据4中的股份重组协议书实际上是个人合伙协议，其内容是收购老厂的经营权，不存在原股东股份的转让。对证据4中的备忘录并没有提及被告乐清市粉煤灰烧结砖厂老厂原股东股份的处置，备忘录签订后，其内容也未实际履行，之后的轮窑补偿、迁移费用仍由原股东负担。签订协议书与备忘录的目的是收购兴达公司。对证据5报告的出具事实上是三合伙人借用被告乐清市粉煤灰烧结砖厂取得审批手续而已。对证据6抄告单只是说明被告乐清市粉煤灰烧结砖厂初步通过审批，属初步意向。对证据7的证明对象没有异议。对证据8的关联性有异议，只能证明要求解除个人合伙的诉请被驳回，判决书、裁定书对三方当事人的权利、义务均没有明确，且被告陈正太当时已经撤回诉讼，并非判决书当事人。被告张时俊的质证意见同被告乐清市粉煤灰烧结砖厂、陈正太的质证意见，补充一点，被告张时俊没有参与企业重组事宜，也没有参与协议书的签订。本院认为，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，本院经审核后对其真实性予以确认。
（二）关于被告乐清市粉煤灰烧结砖厂提供的证据。
原告梁志觉质证如下：对被告乐清市粉煤灰烧结砖厂提供的证据的真实性均没有异议。但对证据1中的非公司企业法人基本情况的证明对象有异议，是否属于企业股东要以工商部门登记的为准。年检报告与本案不具关联性。对证据2不能证明待证事实。对证据3乐清市在职人员花名册与本案不具关联性。对证据4转租协议书的证明对象有异议，该份协议书由现有的股东三个人签字确认，租地的目的就是迁移被告乐清市粉煤灰烧结砖厂。对证据5的证明对象有异议。被告陈正太、张时俊对被告乐清市粉煤灰烧结砖厂提供的证据的三性均没有异议。本院认为，原告以及其他被告对被告乐清市粉煤灰烧结砖厂提供的证据的真实性均没有异议，本院经审核后对其真实性予以确认。
（三）关于被告陈正太当庭提供的证据。
原告梁志觉质证如下：对被告陈正太当庭提供的证据的真实性均没有异议。但对证据2公司转让协议书的证明对象有异议，该协议书是原告经被告陈正太以及案外人周福炯同意后，代表被告乐清市粉煤灰烧结砖厂与兴达公司签订转让协议。对证据4收款收据的证明对象有异议。证据6针对的只是对部分资金进行分配，而不是对所有资金进行结算。被告乐清市粉煤灰烧结砖厂、张时俊对被告陈正太提供的证据的三性均没有异议。本院认为，原告以及其他被告对被告陈正太提供的证据的真实性均没有异议，本院经审核后对其真实性予以确认。
经审理查明：乐清市粉煤灰烧结砖厂成立于1997年8月11日，其性质为股份合作制企业，注册资金为79.8万元，住所为乐清市乐成镇南岸村，法定代表人为陈正太，现有登记股东两人，分别为陈正太、张时俊，其中陈正太占投资比例84.96%（投资额67.8万元），张时俊占投资比例15.04%（投资额12万元）。
2010年10月19日，为贯彻落实《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》（国发（2010）7号）和浙江省淘汰落后产能工作协调小组办公室《关于下达2010年全省淘汰落后产能计划任务的通知》（浙淘汰办（2010）1号）精神，乐清市府办发出乐清市粘土砖瓦企业整顿方案的通知（乐政办函（2010）74号），其中对乐成镇政府范围内的4座轮窑进行整顿，拆除3座，保留1座。鉴于乐清市粉煤灰烧结砖厂原有厂房将被政府征用，应政府要求，乐清市粉煤灰烧结砖厂于2012年10月停产，需谋求新址生产。
2013年7月8日，陈正太、周福炯、梁志觉以乐清市粉煤灰烧结砖厂原厂址将被政府征用，企业需要异地拆迁改造，需要投入大量人力、物力为由，进行扩股重组，并达成《股份重组协议书》一份，协议约定：“一、老厂处置：1、自2013年7月1日起，老厂折价壹佰伍拾万元归新厂新股东按份共同所有，该款项自新厂正式动工兴建之日起壹个月内划归老厂股东；2、老厂办公楼的房地产权证仍归原所有人所有，老厂的应收、应付款均由老厂自行理直，成品砖归老厂股东所有自行出售；3、自2013年7月1日起，原老厂的有关证照、设备均一概归新厂所有，今后凡与本厂有关的权利义务均由新厂承担。二、新厂股份组成：经商定重组后的新企业由10股组成，股份分别为：陈正太3股、周福炯3.2股，梁志觉3.8股。三、选定清江镇石陈村蒲岙塘梁志勤租用的50余亩土地为新厂址，凡新厂址筹建阶段的费用均由新厂承担。四、新厂总投资4000万元，每股出资400万元，现初步确定一期投资2000万元，二期2000万元。五、股金按各股比例分期投入，股东在接到企业投资提前通知半个月内投入相应资金，逾期按月息2分计息。如股东逾期3个月未投入相应投资款，企业有权把相应投资的股份转给其他股东。六、商定一期第一次投资款每股40万元，共计400万元，在2013年7月8日前投入。七、确定由陈正太、周福炯、梁志觉三人组成新厂筹备小组，负责新厂的筹建工作，新厂的重大事项由三人小组协商决定”。以上内容有陈正太、周福炯、梁志觉在协议书上签名确认。
2013年7月9日，梁志觉、周福炯、陈正太三人与梁志勤签订《清江镇石陈村蒲岙塘土地转租协议书》，约定承租位于清江镇石陈村蒲岙塘的51.0824亩土地，年租金12000元／亩，租赁时间自2013年7月12日起至2032年10月12日止。
2013年7月18日，梁志觉、周福炯、陈正太共同出资购买一台型号为855N的装载机，价格为316500元。
2013年8月5日，为扩大企业的经营规模，提高企业的竞争力，乐清市粉煤灰烧结砖厂新厂筹备小组决定由重组后的新厂出面全资收购兴达公司的经营权和所有权。为明确重组后企业的有关责任权利，陈正太、周福炯、梁志觉、张时俊签订了一份备忘录，约定：“一、购入的兴达公司的股权分配同乐清市粉煤灰烧结砖厂重组后的新厂股份，即陈正太3股、周福炯3.2股，梁志觉3.8股；二、在新厂没有正式依法向工商部门变更登记前，新厂股东共同拥有乐清市粉煤灰烧结砖厂和兴达公司的所有权和经营股，一套人马，二块牌子，对外行使企业的一应事务；三、为保证商业机密，新厂特委托梁志觉以个人名义代表新厂全权行使与兴达公司的企业收购谈判，合同签订和所有权变更等一应事务，通报公司三大股东确认后实施；四、自2013年7月1日起，除原借用的11间办公宿舍楼归还原所有权人所有外，凡乐清市粉煤灰烧结砖厂以前发生的债权债务，由老厂自行理直，新发生的债权债务如盐盘轮窑厂拆除补偿，老窑址土地租金、拆除费用，或拆迁赔偿等均由新厂支付和受益；五、新创办在清江镇石陈村制砖公司的法人代表由陈正太担任，待兴达公司的收购完成后，再兴办的公司法人代表由梁志觉担任。六、本备忘录签订后，各股东要分工合作办理有关股权变更、经营权确认，新厂基建等有关事项，使新厂尽快开工生产”。以上内容有陈正太、周福炯、梁志觉、张时俊在备忘录上签名确认。此后，梁志觉与兴达公司签订一份《公司经营权转让协议书》，约定以320万元收购兴达公司的经营所有权，合同签订后三天内支付定金100万元。后因兴达公司违约，梁志觉于2014年10月21日收回兴达公司返还的双倍定金200万元。
2013年12月9日，乐清市市场监督管理局核准梁志觉成立乐清市清江镇石陈碎石子加工厂（个体工商户），梁志觉自认其开办的乐清市清江镇石陈碎石子加工厂（个体工商户）占用了陈正太、周福炯、梁志觉三人共同承租的位于清江镇石陈村蒲岙塘的51.0824亩土地中的10亩，并使用至今。
2014年8月29日，乐清市人民政府发出（2014）93号乐清市人民政府抄告单，同意乐清市粉煤灰烧结砖厂迁建至清江镇石陈村蒲岙塘。
2014年12月29日，陈正太、周福炯将梁志觉列为被告，张时俊列为第三人诉至本院，请求判令：“1、梁志觉将从兴达公司取得的双倍定金200万元移交张时俊保管，由合伙体统一支配；2、梁志觉腾退擅自占用的陈正太、周福炯、梁志觉共同承租的清江镇石陈村蒲岙塘村承租地，从2013年12月9日至判决确定履行之日止按年租金12000元／亩计算20亩地的占用费，暂计240000元，占用费交张时俊保管，由合伙体统一支配；3、梁志觉向合伙体返还合伙财产装载机855N整机一台（价值316500元），由张时俊保管”。2015年2月28日，本院作出（2015）温乐商初字第84号民事判决书，驳回陈正太、周福炯的诉讼请求。该判决现业已生效。
2015年7月3日，陈正太、周福炯再次将梁志觉诉至本院，请求判令：1、解除陈正太、周福炯、梁志觉签订的股份重组协议书、乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录；2、判令按合伙股份比例分割合伙存续期间的合伙财产；3、本案诉讼费用由梁志觉承担。该案受理后，梁志觉提出反诉，本院对此予以合并审理。2015年9月21日，梁志觉向本院撤回反诉。2015年10月15日，陈正太向本院撤回本诉。2015年9月21日，本院作出（2015）温乐商初字第2078号民事判决书，驳回周福炯的诉讼请求。该判决现业已生效。
2016年1月5日，陈正太、周福炯、梁志觉签订一份协议书，大致约定：“三方共有的资金有两笔共计270万元，其中有200万元系兴达公司违约后于2014年10月21日收回的双倍定金，自收回之日起一直被梁志觉借用，现已产生26万的利息，另有70万元系2013年7月8日三方签订股权重组协议书后投入资金的剩余部分，自股权重组协议书签订后一直被陈正太借用至今，现已产生16万元的利息。现将上述共计312万元按股份重组协议书约定的股份比例进行分割，其中陈正太应得93.6万元，周福炯应得99.84万元，梁志觉应得118.56万元。鉴于梁志觉应归还的款项超出分割所得款项，故梁志觉应在本协议签订之日一次性支付陈正太7.6万元及周福炯99.84万元。若梁志觉逾期支付，则陈正太、周福炯有权自逾期之日起按未付金额的10%要求梁志觉承担违约金……”。该协议书现已得到履行。
本院认为：被告乐清市粉煤灰烧结砖厂作为股份合作制企业，其是在特殊历史条件下存在的一种特殊的企业形态，与公司法所规范的股份制企业的特征具有一定的相同性。在目前尚无明确的法律对股份合作制企业进行规范的情况下，按照法律适用的原则，可以参照公司法的相关规定。公司法第七十二条第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。在本案中，根据被告乐清市粉煤灰烧结砖厂的章程第四章第十三条第三款的规定，股东会拥有对股东转让出资作出决议的权利。该项设定对股权转让当事人来说是一项义务的设定，尽管未经股东会决议，股权转让在双方当事人之间仍然有效，但不得对抗企业，未经批准的股权转让之受让人不得向企业主张行使权利。换而言之，办理工商变更登记属于股权转让协议的附随义务，只有当股权转让之受让人的股东身份获得股东会决议确认后，才能取得要求办理工商变更登记的资格。本案原告在签订股份重组协议书及备忘录后，股东身份至今未获得企业股东会确认，其要求办理工商变更登记的前置条件并未成就，故本院对原告的全部诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁志觉的诉讼请求。
本案受理费80元、减半收取40元，由原告梁志觉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 虞成哲
二〇一六年三月二日
书记员 蔡 艳