上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第709号
原告上海日进机床有限公司。
法定代表人卢建明。
委托代理人许家东，上海保诚律师事务所律师。
委托代理人马俊青，上海保诚律师事务所律师。
被告江阴市江海光伏科技有限公司。
法定代表人薛晓东。
委托代理人李龙祥。
委托代理人缪玉明。
原告上海日进机床有限公司诉被告江阴市江海光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员虞增鑫独任审理。在答辩期内，被告对本案管辖权提出异议，本院于2015年3月2日依法裁定驳回被告的管辖权异议。裁定生效后，本院于同年3月30日、6月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许家东、马俊青，被告委托代理人李龙祥、缪玉明分别到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海日进机床有限公司诉称：原、被告于2010年8月23日签订一份购销合同，合同约定：被告向原告订购一台设备名称为NWSS-125-G切方机（单晶），价款3，250，000元。合同签订后，原告依约向被告提供设备，并经被告验收合格后一直使用至今，被告既不出具验收合格证明，也拒绝支付尾款，至今仍欠款348，100元。被告于2011年4月以产品生产需要为名，向原告提出要求更换一台NW**-125-G切方机（多晶），原告根据被告的要求为被告生产了与江阴某某一致的NWSS-125-G切方机（多晶）设备，并将更换设备（NWSS-125-G切方机）的《供货合同》发与原告。之后虽经原告多次催促，但是被告未回复确认合同效力。被告于2011年5月向原告提出购买一台设备NWSS-125-A切方机（单晶）。被告要求原告在2011年7月供货，双方口头确定价格为3，300，000元，原告将NWSS-125-A切方机（单晶）《供货合同》送达被告，但被告在原告2011年7月20日发货后，至今仍不与原告确定合同关系，更拒绝付款。双方多次磋商，原告要求签订合同付款或退回设备，均未果，故原告请求法院判令：1、被告返还恶意占有的设备切方机NWSS-125-A（单晶）一台，价值3，300，000元；2、被告支付使用原告设备使用费1，155，000元；3、被告支付原告设备安装、拆除、来回运输费用20，000元；4、被告支付拖欠NWSS-125-G切方机货款348，100元。
被告江阴市江海光伏科技有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告不存在恶意占有NWSS-125-G切方机行为，双方在签订购销合同之前洽谈，被告提出要求原告提供与江阴某某NWSS-125-A切方机的同样型号机型，但原告强烈推荐自己试制的新型号NWSS-125-G切方机，称NWSS-125-A是旧机型，现无货也不再生产，并承诺NWSS-125-G切方机生产出来的产品不合格，一切损失由原告方承担。为此双方签订购销合同。但NWSS-125-G切方机到达被告后，一直无法生产，原告虽多次派员修理，均无法正常生产，导致被告发生各项损失达200余万元。为此，双方经交涉，原告同意为被告调换一台NW**-125-A切方机，双方并签订补充协议，后原告也向被告交付了NWSS-125-A切方机一台；2、被告没有使用原告设备，原告使用费主张不成立。原告所供NWSS-125-G切方机虽经多次调试，但不能达到合格要求，一直被闲置，原告也从未出具过验收合格的收据，不能使用就谈不上支付使用费；3、因原告交付设备存在严重质量问题，未经调试合格，故不存在设备安装、调试、运输的费用；4、原告主张欠付货款金额有误，被告已支付原告33，000元，实际欠付原告315，100元。被告未付款也是因原告交付设备无法调试合格，造成被告严重损失，而双方对赔偿事项未协商一致。
审理中，原告经核实，确认双方签订过补充协议，又因NWSS-125-A切方机比NWSS-125-G切方机贵50，000元，故变更第1项诉讼请求为被告返还设备切方机NWSS-125-G（单晶）一台；变更第4项诉讼请求为被告支付原告拖欠的货款398，100元。
针对原告变更诉讼请求，被告补充答辩：同意返还NWSS-125-G切方机设备，但对设备欠款，被告只认可348，100元，两型号设备并没有差额50，000元的说法。关于125G的折旧费（使用费），被告也不愿意支付，因为被告的损失远大于这个折旧费，且NWSS-125-G切方机被告从来没有进行使用，所以才要求原告进行更换设备。审理中，经本院询问，被告明确对其辩称意见中主张的损失不提起反诉。
本院审理查明，以下事实有原告提供的NWSS-125-G切方机购销合同、NWSS-125-G切方机送货单、装箱清单、发票、收款凭证，被告提供的补充协议等书证，及双方陈述证明，双方对上述证据均无异议：
一、2010年8月23日，原、被告签订购销合同（合同编号：010180），约定：原告向被告供应NWSS-125-G切片机设备一台，货款3，250，000元，交货期2010年12月10日；被告在合同生效之日起7日内支付900，000元预付款，预检合格、培训完成后支付总计60%，余款在质保期（自验收合格之日满一年）满后付清；原告负责将设备在规定时间内，运抵交货物地点（即买方工厂），且承担由此发生的全部运输费、手续费等费用；被告在收货后7个工作日完成对设备初步查验，之后原告对设备安装、调试，调试完毕即对设备进行测试及综合验收，验收合格，双方签署“验收合格证书”。验收不合格，原告应积极查找原因，并在被告指定的合理期限内完成设备综合验收，原告如未能按期限使设备达到验收合格之标准，被告有权选择拒领设备并要求原告承担违约责任；等等。合同签订后，原告于2010年12月30日向被告交付NWSS-125-G切方机一台，被告确认收货。被告于2010年9月2日支付原告900，000元，于同年12月28日支付2，001，900元。2011年1月14日，原告向被告开具增值税专用发票4份，合计3，250，000元。
2011年7月，原、被告签订《补充协议》，约定：有关编号为010180的合同，经双方友好协商，做如下条款：1、原告保证被告常量、质量、成本和江阴某某的基本一致，如果上述指标中任一样不达标，原告保证在2011年7月15日前帮被告更换旧机型；2、被告在此期间切割差距量所造成加工费由原告承担。2011年7月21日，被告签收原告交付的NWSS-125-A切方机一台。
审理中，双方当事人对原告交付的NWSS-125-G切方机，被告是否投入实际使用存在争议。原告认为被告已经实际使用，并提供售后服务反馈表七份；被告对该七份反馈表上被告方签字人员无异议，但认为这是对NWSS-125-A切方机的售后维修。鉴于被告对该些反馈表签字人员无异议，本院确认该组证据真实性，并查明：
二、2012年2月8日至同年7月7日期间，原告为被告提供售后服务，在售后服务反馈表中记载针对出厂编号为10180的125G切方机。
审理中，原告另提供NWSS-125-A切方机售后服务反馈表2份，通知函及邮寄凭证1组，双方往来对账函及邮寄凭证1组。被告对通知函不认可，其余证据无异议。本院经审查认为通知函仅是原告主张权利的催告，其真伪对本案定案并不产生影响，本院不予采纳。双方当事人提供的其余证据与本案无关，本院亦不再采纳。据此，本院再查明：
三、2013年2月27日及同年3月14日，原告为被告提供针对NWSS-125-A切方机的售后服务，被告在售后服务反馈表确认服务内容。
2012年5月至2014年8月期间，原告向被告发出对账函、请款函4份，主要内容均为针对2010年12月28日双方签订的合同，被告尚欠付货款348，100元，要求被告尽快支付。
本院认为，2010年12月28日，原、被告签订的购销合同，合法、有效，双方均应按约履行各自合同义务。合同签订后，原告向被告交付NWSS-125-G切方机设备一台，被告亦支付部分货款，余款348，100元未付。2011年7月，双方又签订《补充协议》，约定如原告无法保证所交付设备质量，则应更换设备。该月21日，原告即向被告交付NWSS-125-A切方机设备一台。因此，本院认定，原告所交付的NWSS-125-A切方机系为履行《补充协议》对购销合同的变更内容。原告以NWSS-125-A切方机替换购销合同原约定的NWSS-125-G切方机。替换之后，NWSS-125-G切方机被告应当返还原告，被告对原告该项主张亦无异议，本院予以确认。
关于双方争议的设备使用费问题，原告认为被告长期占用原告两台设备并使用应当支付其中一台相应使用费，被告则认为NWSS-125-G切方机从未使用，不应付费。本院认为，原告仅以提供的7份售后反馈表并不足以证明被告实际使用了NWSS-125-G切方机而应支付使用费。理由如下：1、该7份反馈表很可能是针对NWSS-125-A切方机的售后服务。首先，在双方《补充协议》签订之前，被告并未按销售合同约定向原告出具确认NWSS-125-G切方机合格的《验收合格证书》，而原告也无证据证明其向被告催告过提供该证书，甚至没有证据证明NWSS-125-G切方机已经调试完成。而从《补充协议》记载内容看，NWSS-125-G切方机质量并未得到被告认可；其次，该7份反馈表时间是发生在NWSS-125-A切方机送货之后，反馈表中设备型号、出厂编号的填写时间无法确定是在被告确认服务时已经填写；再次，《补充协议》中已明确原告保证NWSS-125-G切方机的质量要求，否则换货。而在原告换货后，原告继续为被告调试原设备，有悖常理。2、即便该7份反馈表确实针对NWSS-125-G切方机，原告并无证据NWSS-125-G切方机经调试达到合格，可使用状态。原告主张使用费并无依据。3、在原告多次向被告催款、对账的函件中，从未提及两台设备均在使用，均应付款的事宜，而原告也没有证据证明双方就原设备的处理达成其他协议。故本院对原告关于两台设备均在使用的意见不予采纳，原告关于使用费的主张难以支持。
关于原告主张的拆装、运输费20，000元，本院认为按销售合同约定原告应负担设备的运输及安装调试费用。对于更换设备运回的费用，更换系因原告原提供的设备无法达到双方约定要求，该部分费用尚未产生，原告在实际取回NWSS-125-G切方机设备时，相应拆装运输费用也应自行承担。
关于原告主张的剩余货款398，100元，被告只认可348，100元，且应作为对第一台设备给被告造成损失的补偿，不予支付。原告认为双方差额50，000元在于两台设备的价差。首先，对此价差50，000元，本院认为，原告以NWSS-125-A切方机替换NWSS-125-G切方机，是双方以《补充协议》形式对购销合同内容的变更。依法律规定，对合同内容的变更应经当事人协商一致，且需约定明确。双方在《补充协议》中并未对设备价款内容作出变更，故应按购销合同所约定价款履行。原告主张该50，000元价差，本院亦难支持；其次，对于余款348，100元，被告认为应作为其损失的补偿，则被告应通过反诉方式提出主张，然被告在本院释明后，明确不提起反诉；按购销合同的约定，设备余款被告应在质保期，即验收合格之日满一年后付清。原告于2012年7月21日交付NWSS-125-A切方机，被告从未提出过异议，即使再提出质量异议，也超出了两年的异议期，应推定被告对更换后设备质量的认可，设备余款付款条件已成就。故被告应支付原告余款348，100元。
综上，本院认为，双方签订购销合同后，经协议对合同标的变更，原告交付变更的标的设备后有权取回原标的，但所需费用应自行承担；被告对购销合同所约定价款，在付款条件成就情况下，应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百五十八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告江阴市江海光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海日进机床有限公司NWSS-125-G切方机（单晶）设备一台，由原告上海日进机床有限公司自行取回；
二、被告江阴市江海光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海日进机床有限公司货款348，100元；
三、驳回原告上海日进机床有限公司其余诉讼请求。
如果被告江阴市江海光伏科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45，225元，减半收取22，612.50元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费27，612.50元，由原告上海日进机床有限公司负担10，612.50元（已付），被告江阴市江海光伏科技有限公司负担17，000元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一五年六月十六日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。