绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2814号
原告：潘仑，个体工商户，系温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部业主。
委托代理人：陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：付登恩。
委托代理人：杨欣超，浙江大容律师事务所律师。
原告潘仑与被告付登恩买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后依法由审判员王立森独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告潘仑的委托代理人陈华丰、被告付登恩的委托代理人杨欣超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2012年始陆续向原告购买皮革，并拖欠部份货款。双方于2013年6月25日对账，被告确认至2013年6月1日结欠原告货款651，007.25元，扣除运费36，682元，实欠货款614，325元。被告同意在8月底分批付清。由被告在对账单上签名确认。但此后被告只付26万元，至今尚欠354，325元。要求判令被告付清该货款，并自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失。
被告辩称：1、被告从未以个人名义与原告做过生意。被告是永州坷峰服饰有限公司（以下简称“永州公司”）的业务主管，主要管理该公司在绍兴办事处的业务。永州公司的业务员即被告通过原告介绍与六家公司发生业务往来，至今永州公司结欠六家公司货款只有18.9万元左右；2、原告所写的对账单只窃取了部份内容，该对账单只是被告作为永州公司的经办人与原告核对由其介绍经手所欠六家公司的账。且截止日期为2013年6月25日，而6月25日后的业务往来还没有对账。总之，被告在对账单上签字，是代表永州公司的职务行为，本案买卖合同关系不是原、被告之间发生，而是永州公司与浙江新邦公司等六家企业的买卖关系，故要求驳回原告对被告的起诉。
原告为证明诉讼主张，向本院先后提供下列证据：
1、《对账单》1份。用以证明：2013年6月25日由被告付登恩作为客户签字确认，晓虹贸易并不存在，被告诉讼主体适格，原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告货款651，007.25元，除运费36，682元外，实欠614，325元等事实；
2、《证明》4份。用以证明：原告与福建福华皮革有限公司、福鼎利泰超纤皮革有限公司、浙江新邦实业有限公司、温州力邦制革有限公司发生买卖关系，付登恩（永州市坷峰服饰有限公司）均没有从上述公司直接进货，有关货系款由付登恩与潘仑结算的事实；
3、个体工商户《营业执照》1份。用以证明：原告系温州市龙湾瑶溪潘昆皮革经营部业主，有具经营皮革的主体资格。
上列证据，被告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，确系被告所签。但认为，付登恩的签名是代表永州公司与原告对账，且对的也不是原告个人的账，而是对的由原告介绍的六家公司企业的账。对账单也不能证明付登恩或永州公司欠潘仑有这么多钱；证据2，对合法性和关联性有异议。因4份证明均无法定代表人签名，且证明内容不符事实。实际是永州公司是与福建福华等6家公司发生业务，公司之间的发票与货款都是直接发生的，不是在原、被告个人之间发生；证据3，对关联性异议。因该个体工商户没有与被告做过生意。
被告为证明辩称主张，向本院先后提供下列证据：
1、由永州公司出具的《证明》2份及相应的《增值税专用发票》（复印件）36份。用以证明：被告付登恩只是永州公司的业务员，他与原告无任何个人业务关系，而是他代表永州公司与原告介绍的六家公司有过业务往来等事实；
2、《手机短信记录》（抄件）1份。原告3次用手机发给被告短信，内容为：（1）2014年7月14日原告要被告：“10万元货款汇浙江新邦实业有限公司”。（2）7月21日原告征询被告：“汇钱还是做1.5万元货？来个电话”。（3）8月6日原告告知被告：“新邦汇钱能退现金，其他的可能开收款凭证”。用以证明：永州公司与原告介绍的六家公司发生业务期间，曾有一笔浙江新邦公司的退货1.5万米，货值165，112.50元。原、被告为走账进行对话，说明发票中的165，112.50元为多开的事实；
3、永州公司《劳动合同》、《聘用协议》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《情况说明》各1份、《汇款凭证》3份。用以证明：（1）被告系永州公司的员工；（2）本案所涉业务系由永州公司与6家公司所发生，不是原、被告之间的业务；（3）永州公司具有法人资格并承诺本案的债权债务由其承担，且已3次支付原告指定的企业共计26万元等事实。
上列证据，原告的质证意见是：证据1，对真实性和关联性有异议，认为付登恩究竟是否是永州公司的员工，需有劳动局备案资料、社保资料和工资单等来证明。也认为被告是否系永州公司的员工与本案无关，因很多人有多重身份；36份增值税专用发票，因是复印件，真实性无法确认，也与本案无关。证据2，手机短信作为电子证据的真实性由法院审查，能否修改不清楚，但其内容也与本案无关。证据3中，对付款凭证的关联性有异议。因不是永州公司与其他6家公司存在经营合同关系。原告也不知道这些款是永州公司汇出的，当时原告向被告提供上述三家公司的银行账号，要被告货款打入这三家公司，再由原告与三家公司结算。这与原告提供的证据相印证。营业执照、代码证的真实性无异议。原告有直接证据对账单能够证明原、被告的合同关系，故情况说明与原告提供的证明存在矛盾。
上列证据，经当事人相互质证，本院分别认证如下：
1、原告提供的3组证据，被告对真实性无异议，系有效证据，应结合双方当事人的陈述，可作为认定案件相关事实的依据；
2、被告提供的3组证据，来源合法，相关内容能够相互印证，也应结合双方当事人的陈述，可作为认定案件相关事实的依据；
经审理，本院认定下列事实：
2013年6月25日，原告潘仑向被告付登恩提交供应商为潘仑、客户为晓虹贸易（付登恩），所属月份2013年06月的《对账单》1份。载明：截止6月25日晓虹贸易所欠总额为：651，007.25元。被告付登恩在该《对账单》下方的客户栏签署“另扣除运费（2013年）36，682元，（到2013-6-25日止。到8月份底分批付清！）。付登恩2013-6-25”。2014年10月8日，原告潘仑以被告付登恩在签署《对账单》后只支付部分货款26万元，至今尚拖欠货款354，325元为由向本院提起诉讼，要求判令被告支付该货款并赔偿利息损失。
另认定，原告潘仑系从事皮革零售的个体工商户；被告付登恩系永州坷峰服饰有限公司的员工，负责公司驻绍办事处的销售业务。自2012年起，原告从福建福华皮革有限公司、福鼎利泰超纤皮革有限公司、浙江新邦实业有限公司、温州力邦制革有限公司等企业采购人造皮革、合成革等面料后销售给永州坷峰服饰有限公司，该公司由业务员付登恩经手向原告采购并结算货款。永州公司根据原告指定的企业汇付货款，收款企业亦按原告指定向永州公司直接开具发票。在2013年6月25日原、被告对账单结算后，原告收到的26万元货款，亦由永州公司按原告指定的企业汇给浙江新邦实业有限公司、福建华泰皮革有限公司各10万元，汇给福鼎利泰超纤皮革有限公司6万元。
本院认为，原告所诉被告付登恩虽在原告提供的《对账单》上以客户的名义签名，但被告付登恩提供了证据能够证明其在与原告发生业务关系期间系永州市坷峰服饰有限公司的员工，主管公司驻外办事处的销售业务。该公司也确认：付登恩与潘仑及其介绍的福建华泰皮革有限公司等六家企业发生的买卖业务均系该公司的业务，一切债权债务均由该公司享有和承担，与付登恩个人无关。另从被告提供的有关票据反映，原告潘仑销售的货物，均根据付登恩的要求，由潘仑指定上家销售商福建华泰皮革有限公司等企业将销售发票直接开给永州公司，发票开具企业向永州公司收取货款后再与潘仑结算。据此，可以说明原告应当知晓被告系永州公司业务员的身份。故本案所涉皮革买卖业务发生在原告与永州公司之间，付登恩在原告提供的对账单上的签名系受永州公司委托的代理行为，由此产生的法律后果应由永州公司承担。付登恩并非本案所涉买卖合同关系相对人，故原告所诉被告主体不适格。对其请求主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告潘仑对被告付登恩的诉讼请求。
案件受理费6，615元，减半收取3，308元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费6，615元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一四年十二月五日
书记员 盛晓瑜