云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第5581号
原告:浦仕琼，女，1972年11月20日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人夏敏、郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：汪维高，男，1952年11月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：昆明市公安局交通警察支队。
负责人黄忠伟，支队长。
地址：昆明市塘双路45号。
委托代理人宋宇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市官渡区城市管理综合行政执法局。
法定代表人袁国云,局长。
地址:昆明市官渡区官渡云秀路2898号。
委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵文杰，男，1986年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：昆明公交集团有限责任公司。
法定代表人苗献军，公司董事长。
地址：昆明市霖雨路146-148号。
委托代理人詹毅、彭彬，公司员工，特别授权代理。
被告：永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部。
负责人张议井，公司总经理。
地址：云南省昆明市盘龙区人民中路33号巨龙大厦10楼D2号。
委托代理人席志明，公司员工，一般授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告浦仕琼及委托代理人夏敏、郎书博，被告昆明市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）的委托代理人宋宇、被告昆明市官渡区城市管理综合行政执法局（以下简称“行政执法局”）的委托代理人杨中，被告昆明公交集团有限责任公司（以下简称“公交公司”）的委托代理人詹毅、彭彬，被告永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部（以下简称“保险公司”）的委托代理人席志明到庭参加诉讼，被告汪维高、赵文杰经本院合法传唤未到庭，依法予以缺席审理。在庭审中原告撤回对行政执法局的起诉，并未违反法律规定，本庭予以准许。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令第一、二、三、四、五被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失417622.7元；2、判令被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告汪维高辩称：经本院电话进行询问，其认为该次事故与其并无关系，不应承担责任。
被告交警支队辩称：1、我方认为原告受伤的起因是原告驾车过程中突遇护栏倾斜，避让过程中与公交车发生碰撞，护栏倾斜的原因是被告汪维高外力所致，其受伤的直接原因是被告赵文杰驾驶公交车碾压所致，所以原告受伤是被告汪维高、被告赵文杰所致；2、我方没有任何过错也没有任何侵权行为，不应当承担任何赔偿责任，护栏是我方设施处2014年设立，该护栏设立目的是防止交通事故发生，设立程序合法，没有外力的作用下从未发生过倾斜，我方不应当承担任何责任；3、其他在质证阶段详细说明；4、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告行政执法局辩称：1、我方不是本案的责任主体及适格的被告，我方不是护栏的产权人和管理人；2、护栏不是我方安装，经我方核实护栏是由被告交警支队为了保障道路交通安全安装的；3、2015年5月19日我方与发改局签订了相关建设项目移交协议书，当中移交内容没有包括此护栏。
被告赵文杰辩称：与其没有关系。
被告公交公司辩称：我方认为道路交通事故认定书上已经明确此事故是原告在行车过程中突遇护栏倾斜所造成的事故，上已记载被告汪维高、被告赵文杰无责任，我方不认可原告的诉求，出事故时被告赵文杰是我公司的员工，后自愿辞职，我方未对其进行任何处罚，我方垫付了30000元医药费在云南省第三人民医院，被告赵文杰本人没有垫付过费用。
被告保险公司辩称：交警认定本次为意外事故，我方不应当承担任何责任。被告仅投保了交强险，事故发生在保险期内。
案件事实
一、事故经过：2014年10月22日，原告浦仕琼驾驶无号“俊鹿”牌自行车沿昆明市日新路西至东向非机动车道由西向东行驶至银苑小区公交车站台路段时，突遇行人汪维高站于日新路南侧人行道内手扶金属隔离护栏，致使金属隔离护栏向北朝非机动车道内倾斜，浦仕琼驾车避让时连车带人向左侧倾倒过程中，恰遇被告赵文杰驾驶云Ａ×××××号“长江”牌大型普通客车沿昆明市日新路西至东向由西向东驶至进入公交车站，浦仕琼所驾自行车左握把外端后侧与赵文杰所驾驶公交车车身右侧后部相撞擦，随即赵文杰所驾车右后轮碾压浦仕琼身体，致浦仕琼受伤，两车轻微受损，造成人员受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：此事故为道路交通意外事故，被告赵文杰、汪维高、原告浦仕琼均无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告公交公司是云Ａ×××××号“长江”牌大型普通客车的登记所有人，被告赵文杰与被告公交公司之间系雇佣关系，事故发生时被告赵文杰正在履行职务，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。此外，金属隔离护栏系被告交警支队2014年设立，被告交警支队系金属隔离护栏的管理者。
四、原告的治疗情况：事故发生后原告于2014年10月22日至2015年2月16日在云南省第三人民医院住院治疗117天，出院诊断为：1、左手一、三、四、五掌指骨开放性粉碎型骨折并脱位；2、左桡骨远端闭合性粉碎型骨折；3、左尺骨近端、远端闭合性粉碎型骨折；4、左桡骨小头脱位；5、左尺骨茎突骨折；6、左尺神经损伤、左手血管损伤；7、左桡神经、正中神经损伤；8、左手屈伸肌腱损伤；9、左手皮肤裂伤。出院医嘱为：1、加强营养及休息；2、继续左前臂及左手功能锻炼；3、出院后一月、三月、半年、一年到我科复查；4、若患者出院后半年左前臂及左手功能无明显改变，到我科行左手软组织松解手术；5、出院后一年来我院行“左尺桡骨及左手内固定物取出术”；6、出院后全休半年，患者目前左手及左前臂功能欠佳，建议加强患肢护理，不适随诊。2015年6月23日昆明医科大学司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书评定原告因此次交通事故损伤达八级伤残一处、十级伤残一处；需后期治疗费32000元；误工期365日、护理期150日、营养期150日。
五、原告已获赔偿情况：被告公交公司为原告垫付医疗费30200元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费109512.70元、残疾赔偿金168787元、后期治疗费32000元、误工费39667元、营养费9000元、护理费26504元、住院伙食补助费11700元、被抚养人生活费11312元、鉴定费2340元，交通费800元，精神损害抚慰金6000元，共计417622.7元。本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告主张109512.7元，其提交了住院病案首页、出院记录、肌电图、神经传导检查报告单、住院及欠费证明、证明、门诊费发票、急救费收据。经质证，三被告对住院病案首页、出院记录、肌电图、神经传导检查报告单、门诊费发票、急救费收据三性认可，对住院及欠费证明、证明关联性不认可。被告交警支队和被告公交公司认为住院及欠费证明、证明没经经办人签字或盖章，欠费是尚未缴费，不应作为原告损失。原告于庭后补交医药费发票及费用清单；出院证、诊断证明书、出院记录及医院证明。被告交警支队对医药费发票、费用清单、出院证、诊断证明书、出院记录及医院证明三性认可，本院认为，原告提交的证据可以证明原告因此次事故的医疗费支付情况，故该项费用本院予以支持。
2、残疾赔偿金：原告主张168787元（26373元×20年×32%），其提交了居住证明、户口证明、证明、工作证明、个体工商户营业执照、临时居住证。本院认为原告提交的居住证明、户口证明、证明、工作证明、个体工商户营业执照、临时居住证可以证实原告在城镇居住、生活满一年的事实，司法鉴定意见书所出具鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，该费用原告诉请并不违反法律规定，本院予以支持。
3、后期医疗费：原告主张32000元，原告提交的司法鉴定意见书具有鉴定资质，鉴定程序合法，故该项费用本院予以支持。
4、误工费：原告主张39667元，其提交了工作证明、个体工商户营业执照、三期鉴定司法意见书，结合原告伤情和年龄，产生误工符合常理，但三期鉴定司法意见书所确定的误工期本院仅作为参考。本院认为原告于出院后三个月内可去定残，结合原告伤情及住院天数，该项费用本院酌情支持19320元（2800元/月÷30天×207天）。
5、营养费：原告主张9000元，其提交的医嘱中载明需加强营养，结合原告伤情及住院天数，该费用本院酌情支持为2940元（147天×20元/天）。
6、护理费：原告主张26504元（46067元/年÷365天×210天），其提交了护理证明、护理人员工作证明，经质证，被告交警支队与被告公交公司不予认可，认为应当区分住院期间护理与出院后护理，且交警支队认为原告提交的护理人员工作证明无法核实出具工作证明的单位真实性、无法证实护理人员因此次事故产生的误工费的真实性。本院认为结合原告的伤情和住院时长等因素需要适当护理符合常理，因此住院期间护理费本院参照按照2015年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，酌情支持14766.7元（46067元/年÷365天×117天），出院后误工费本院酌情支持4800元（80元/天×60天），故对原告主张护理费本院酌情支持19566.7元。
7、住院伙食补助费：结合原告住院时长，原告诉请11700元（100元/天×117天），并无不当，本院予以支持。
8、被扶养人生活费：原告并未提交损失劳动能力的相关证明，该笔项费用本院不予支持。
9、鉴定费：原告主张2340元，原告提交了鉴定费发票，经质证，各被告对该组证据真实性认可。本院认为，原告提交的证据真实合法，该项费用本院予以支持。
10、交通费：原告主张800元，原告并未提交的相关交通费证据，但结合原告伤情和住院时长，产生交通费符合常理。故该项费用本院酌情支持500元。
11、精神抚慰金：原告主张6000元，本院认为此次事故造成原告八级伤残一处、十级伤残一处的后果，给原告造成了严重的精神损害，故该项费用本院酌情支持3000元。
裁判理由和结果
本院认为，根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为元369666.4元，加上被告公交公司为原告垫付的医疗费30200元，原告此次事故所造成的总损失为399866.4元（369666.4元+30200元）。本院认为虽然交警部门作出的《交通事故认定书》认定属于意外事件，被告赵文杰、汪维高、原告浦仕琼均无责任，但是该认定书只是对事故原因的分析认定，而非民事责任的认定。本院认为事故发生系多种原因共同导致的，护栏设施是被告交警支队2014年设立，该护栏设立目的是防止交通事故发生，被告汪维高手扶该金属隔离护栏，致使护栏朝非机动车道内倾斜，汪维高手扶护栏的行为是正常、下意识的行为，其对事故的发生并无过错，不应当承担民事责任；被告交警支队作为护栏的管理者应尽到管理、维修的义务，汪维高手扶护栏就导致护栏倾斜，可以证明护栏存在缺陷，交警支队作为管理者未尽到管理、维修义务，应当承担民事责任。被告赵文杰、原告浦仕琼在驾驶车辆的过程中并未尽到谨慎注意义务，未查明行车路况并确保安全，故对事故的发生均有过错，均应承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案事故是道路交通事故，应当适用上述法律规定，被告昆明公交集团有限责任公司在被告保险公司投保了交强险，故应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，合计赔偿120000元，余款279866.4元(399866.4元-120000元)，结合本案情况，因被告赵文杰在事故中并无责任，应由其雇主被告公交公司承担35%的赔偿责任、被告交警支队承担35%的赔偿责任、原告浦仕琼承担30%的责任较为公平合理。余款279866.4元由被告公交公司承担97953.24元，因其为原告垫付了30200元医疗费，为减轻当事人诉累，故公交公司应实际赔偿原告67753.24元（279866.4元-30200元）；被告交警支队应实际赔偿原告97953.24元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司云南分公司盘龙营销服务部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦仕琼各项损失120000元；
二、被告昆明公交集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦仕琼677**.24元；
三、被告昆明市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦仕琼979**.24元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7306元，由原告浦仕琼承担2191.8元，由被告昆明公交集团有限责任公司承担2557.1元，由被告昆明市公安局交通警察支队承担2557.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 罗绪良
人民陪审员 杨艳飞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴声浩