上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2168号
原告(反诉被告)：宜兴市中星炉业有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人ＸＸ军，总经理。委托诉讼代理人：栗文华，上海富誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑笑，上海富誉律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海昌强电站配件有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周菊明，董事长。委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所实习律师。原告(反诉被告)宜兴市中星炉业有限公司与被告(反诉原告)上海昌强电站配件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由适用简易程序审理。审理中，被告提出了反诉请求，本院受理后合并于2016年4月13日公开开庭进行了第一次庭审。因案情复杂，本案于2016年5月26日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于同年7月7日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托诉讼代理人张笑笑，被告的委托诉讼代理人王蓓、徐晨阳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜兴市中星炉业有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠原告的工程价款461,397.6元；二、被告支付原告逾期付款利息(其中，73,497.6元自2011年10月1日起算至实际支付之日止，290,925元自2012年2月1日起算至实际支付之日止，96,975元质保金自2013年2月1日起算至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利息计算)。事实与理由：2011年6月23日，原、被告签订《工程合同》一份，约定被告向原告定作规定Ф2.6m煤气发生炉(包括脱硫系统、预热器)一台、60吨加热炉一座、30吨加热炉一座(以下简称“涉案设备”)，并由原告负责安装，合同价款1,939,500元。合同另对其他事项作了相应的约定。合同签订后，原告于2011年10月进场为被告安装涉案设备，但被告未能按约支付二期40%进度款，2012年1月，原告将涉案设备安装完毕，并交付被告投入实际使用后，被告又未按约支付15%款项。被告已经使用涉案设备至今，原告一直要求被告对涉案设备进行验收，但被告拖延至今没有验收。2013年11月25日，上海市《关于进一步加大力度推进燃煤(重油)锅炉和窑炉清洁能源替代工作的实施意见》颁布后，因涉案设备中的煤气发生炉与上述意见不符，被告即以环保部门因此对其实施处罚为由拒付工程款。2014年，原告与被告对账确认了欠款数额，此后被告仍拒绝履行付款已付。请求法院判如所请。被告上海昌强电站配件有限公司辩称：第一，原告的主张已超过诉讼时效；第二，原告至今没有履行合同义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海昌强电站配件有限公司向本院提出反诉请求：一、原告返还被告已支付的涉案设备部分费用共计99,780元；二、原告承担被告涉案设备改建费用205,000元；三、原告赔偿被告因未通过环评所造成罚款的损失70,000元；四、原告承担逾期完工违约金387,900元。事实与理由：原、被告签订《工程合同》后,被告按约向原告支付了合同价款，并安排原告进场安装，但原告迟迟未按约履行义务，导致该项目未能通过政府环评验收。2014年3月18日，被告被上海市松江区环境保护局责令停止使用煤气发生炉，并处罚款70,000元。其后，被告为减少损失，对加热炉进行改造，并产生费用205,000元。原告中兴炉业针对被告的反诉请求辩称：原告的合同义务已经完成，涉案设备没有通过环评的责任在于被告，原告不存在逾期安装完毕的情况，故请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：被告聘请天职国际会计师事务所(特殊普通合伙)对其2011、2012年财务报表进行审计后，向原告发出《询证函》一份，载明：被告与原告的往来帐项列示下，截止2012年12月31日应付账款461,397.60元。另查明：2011年6月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《工程合同》一份，约定原告为被告制作并安装涉案设备，合计价款1,939,500元。付款方式为：1、合同经原、被告双方代表签字并加盖单位公章后，由被告向原告支付总价款40%作为工程首期预付款；2、原告材料和施工人员进场时被告向原告支付总价款40%；3、原告完成合同施工制作安装工程结束，经调试正常生产，原、被告双方组织验收通过，必须通过上海市环评验收标准，由被告支付工程余款15%三个月内一次性付清，5%质保金一年内设备无质量问题一次性付清。合同第六条第1款双方履行职责约定：1、被告必须按合同约定付款；2、被告对原告承担的工作予以积极配合支持；3、原告必须按质如期完成合同约定的内容，窑炉整体保修一年(包括窑车燃烧系统)保修期内无偿服务，拖期一天罚款一千。合同另对其他事项作了相应的约定。2011年11月1日，原告出具书面说明一份，载明涉案设备中，其中两台加热炉基础所有轨道钢，原告委托被告代买，从原告合同款中扣除。庭审中，原告认为，合同签订后原告于2011年11月开始安装涉案设备，并于同年12月安装完毕，原告一直要求被告验收，而被告一直拖延没有验收。关于由被告代买轨道钢，具体金额不明确；被告认为，合同签订后原告于2011年11月开始安装涉案设备，但两台加热炉在2012年4、5月份才安装完毕，于2012年11月份才正式使用，被告在使用后发现煤气发生炉没有安装脱硫系统和预热器，脱硫系统于2013年才安装。关于由被告代买轨道钢，具体金额为46,280元。再查明：2011年9月28日至2012年9月7日，被告先后向原告支付价款1,475,800元。又查明：2011年11月26日，被告通过电子邮件向原告发函，要求原告提供涉案设备的图纸及所需材料清单(包括材料材质、标准、规格)，因原告未提供上述材料，导致被告无法对涉案设备进行验收，希望原告尽快提供。2012年11月16日，被告对涉案设备质量异议，并认为脱硫装置等还没有建。同年11月8日，原告回函表示负责修理，并认为脱硫装置需要停炉后，间隙时间给予安装。2013年10月开始，被告通过电子邮件多次向原告发函，就涉案设备的热水器、环保等提出异议，认为原告没有按约履行合同。另又查明：2014年3月18日，上海市松江区环境保护局向被告发出《行政处罚决定书》，载明被告在未重新报批环境影响评价文件的情况下，擅自新增一台煤气发生炉，并于2013年6月投入使用，该煤气发生炉配备的除尘脱硫设备未经环保部门验收，并就上述行为责令被告新增的煤气发生炉停止使用，并处以罚款70,000元。2014年3月21日，被告向上海市松江区环境保护局支付了上述罚款70,000元。2014年3月27日，原告向被告出具书面材料一份，载明：其与被告2011年6月23日签定的合同，其没有按合同相关条款“必须通过上海市环评验收标准”规定履行，导致被告受到环保部门处罚，还严重影响被告公司生产，对于给被告公司带来的损失，原告愿意负一定的责任。庭审中，被告提供了其与案外人上海鼎旺炉业工程技术有限公司(以下简称“鼎旺公司”)签订《6000吨车间煤气发生炉管道增压及改造工程施工合同》一份，证明原告提供的煤气发生炉不符合环保要求，为防止损失扩大，被告对煤气发生炉进行管道增压及改造，改造费用为205,000元。针对上述合同原告不予认可,认为与本案无关。另外，被告补充提供了《工程设计方案》一份，证明被告向原告定作的规格Ф2.6m煤气发生炉，原告应在60天内安装完毕。针对上述《工程设计方案》，原告表示无异议。以上事实，有《询证函》、《工程合同》、双方来往的电子邮件、银行转账凭证、汇票、《行政处罚决定书》、《6000吨车间煤气发生炉管道增压及改造工程施工合同》、《工程设计方案》及当事人陈述等证据证明证实。本院认为：原、被告签订的《工程合同》，其实质内容为承揽合同，即被告向原告定作涉案设备，并由原告为被告安装。就本案而言，如被告向原告定作的涉案设备符合合同约定，原告也在合同约定的时间内安装完毕，并经被告验收合格，且符合环保排放要求，被告应当将剩余款项支付给原告。本案主要争议焦点之一，原告在履行合同过程中是否存在瑕疵？对此，本院认为，首先，虽然原告认为双方签订合同后其于2011年11月开始安装涉案设备，并于同年12月安装完毕，原告一直要求被告验收，而被告一直拖延没有验收。然根据双方来往的邮件显示，被告于2011年11月26日就要求原告提供涉案设备的图纸及所需材料清单，但原告没有证据证明其已经就涉案设备的图纸及所需材料清单提供给被告，并从安装开始要求被告就涉案设备材料材质、标准、规格进行验收。因此，对于原告认为涉案设备一直没有验收是被告拖延造成的，本院难以采信；其次，根据原、被告于2012年11月6日、11月8日往来函件显示，煤气发生炉的脱硫装置在2012年11月还没有安装，显然，原告在履行合同过程中没有严格按《工程设计方案》履行义务。综上，本院依法认定原告在履行合同过程中存在瑕疵。本案主要争议焦点之二，涉案设备中煤气发生炉不符合环保要求的责任在原告？还是被告？对此，本院认为，首先，本案原、被告签订的《工程合同》中虽然约定了必须通过上海市环评验收标准，但该标准应当是签订合同时的标准(2011年的标准)，在原告提供的《工程设计方案》中的环保要求为达到国家一类地区环保标准，原告将涉案设备中煤气发生炉安装完毕后，是否符合当时上海市环评验收标准或者国家一类地区环保标准，原告没有提供相应的证据予以证明；其次，被告受到处罚的时间为2014年3月18日，2014年的环保要求应当要比2011年的环保要求高。而根据《行政处罚决定书》的内容显示，被告属于擅自安装涉案设备中煤气发生炉，未向环保部门报批，且投入使用后配备的除尘脱硫设备未经环保部门验收，因此，导致涉案设备中煤气发生炉未达到环保部门要求，并受到处罚，被告自身存在过错；再次，根据原告向被告出具书面材料显示，在被告受到环保部门处罚后，原告承认没有按合同相关条款“必须通过上海市环评验收标准”规定履行，并表示愿意负一定的责任，显然，对于涉案设备中煤气发生炉未达到环保部门要求，原告存在过错。综上，本院依法认定，涉案设备中煤气发生炉未达到环保部门要求，原、被告均由过错，应当各自承担相应的责任。本案主要争议焦点之三，原告主张的工程价款是否已经超过了法律规定的诉讼时效？对此，本院认为，本案原告于2015年11月12日才向本院提起诉讼，而其提供的《询证函》上未载明发函时间，双方之间的往来帐项截止日为2012年12月31日，原告亦未提供证据证明曾于2013年11月12日前向被告主张过权利，故本院依法认定，原告向人民法院请求保护民事权利的主张已超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，本院认为，综观本案的实际情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度，并根据公平原则、诚实信用原则，原告的本诉请求，本院不予支持。同样，被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)宜兴市中星炉业有限公司的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海昌强电站配件有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8,221元，财产保全申请费3,770元，反诉案件受理费5,713.40元，合计诉讼费17,704.40元，由原告(反诉被告)宜兴市中星炉业有限公司负担8,852.20元(已付)，由被告(反诉原告)上海昌强电站配件有限公司8,852.20元(已付5,713.40元，余款3,138.80元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朱小芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。