江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1626号原告杨超，男，1988年4月4日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被告钟水湶，男，1987年9月11日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被告刘萍，女，1991年9月11日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，委托代理人刘毅，江西南芳律师事务所律师。原告杨超与被�钟水湶、刘萍合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超、被告刘萍及其委托代理人刘毅到庭参加诉讼。被告钟水湶经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款111284元及其自2018年1月14日起按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告曾合伙开百年鸿图装饰公司，双方签订了股东内部协议。公司接单后，需资金周转，原告投资现金75000元，并支出了材料款。后经双方结算，被告结欠原告投资款、工资、材料款共139284元，被告于2018年1月14日向原告出具欠条两张，约定从2018年元月14日按月利率20‰计算利息。之后，经原告催收，被告于年前支付了28000元，余欠111284元及利息则拖欠至今。两被告系�妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告刘萍理应共同偿还。故此起诉。被告钟水湶通过提交书面答辩意见辩称：一、本纠纷不属于民间借贷，属于合伙纠纷。原告自己在诉状中也已经说明了双方是合伙。原告实际投资是60000元，不是75000元。我向原告出具的欠条数目是原告和其父亲以及妻子强行要我出具的，而且还多次到我家找我父母无理取闹。我当时迫于无奈，又怕影响我其他生意，就十分违心地向原告出具了欠条，我实际欠原告经手的材料款和工人工资是64284元，后我支付给原告28000元，还要欠原告经手的工人工资和材料款共计36284元；二、基于上述情况，我向原告出具的欠条数额不是我真实意思表示，除了工人工资、材料款共计36284元和60000元投资款属于我认可外，超出部分都是基于原告及其家属的胁迫导�向原告出具的。其中60000元属于双方合伙的投资款，理应通过双方清算后才能作为最后的数据，但我出于原告的胁迫不得不向其出具。综上，我向原告出具欠条的行为，不是自己真实意思的表示，违反了《中华人民共和国民法总则》的相关规定，显然不受法律保护，双方都有投资和人工的付出，不存在利息和工资计算。刘萍辩称：一、本案借款系被告钟水湶的个人债务。我认为，无论是合伙协议还是欠条上均无我本人的签名，也没有对合伙投资行为或借款行为事后追认的意思表示。理应认定为被告钟水湶的个人债务，本案借款111284元应由被告钟水湶个人承担。原告主张该借款系夫妻共同债务，应由我与被告钟水湶共同承担，理应提供相应的证据予以佐证，否则应承担举证不能的不利后果；二、本案欠款系超出家庭日常生活需要所负的债务。我是瑞金市第�中学教师，有着稳定的收入来源，收入足以支付日常生活开支。在与被告钟水湶共同生活期间家庭日常开支及子女抚养费用均由我承担，被告钟水湶合伙收益并未用于家庭用途。本案借款金额较大，明显超出日常生活需要。本案中，该笔款项原告无证据证明其与被告钟水湶合伙期间所获收益用于家庭用途，也未能证明该债务基于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示产生。故对原告要求我承担还款责任的诉讼请求不应得到支持；三、我于2018年1月22日起诉离婚，此前与被告钟水湶处于分居状态，合伙所获收益未用于家庭用途，本案借款应由被告钟水湶一人承担。请求法院依法驳回原告对我提出的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、被告常住人口核查表复印件，证明原、被告主体适格；2、2018年1月14日被告钟水湶出具给原告的欠条两张，退股证明一张，证明被告钟水湶尚欠原告111284元欠款的事实。对于原告方的上述证据，被告钟水湶未到庭发表质证意见。对于原告方的上述证据，被告刘萍质证认为：对原告证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对原告证据2的真实性、合法性有异议，该债务没有我方的签名，也没有证据证明经过了我方事后的追认，该笔债务应由被告钟水湶自己承担，不属于夫妻共同债务。被告钟水湶未到庭提供任何证据。被告刘萍针对自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：1、两被告的结婚证复印件，证明两被告于2017年4月10日办理结婚登记的事实；2、被告刘萍起诉被告钟水湶的民事起诉状，证明被告刘萍于2018年2月向法院提起了要求与被告钟水湶离�的诉讼。此前被告刘萍因与被告钟水湶感情不和，处于分居状态，被告钟水湶的合伙收益并没有用在家庭生活上；3、被告刘萍的银行流水，证明被告刘萍有稳定的工资收入，足以承担家庭的正常开支，被告刘萍也是用自己的工资来维持自己和小孩的日常开支。对于被告刘萍的上述证据，原告杨超质证认为：对被告刘萍的证据1没有异议；对于证据2有异议，两被告离婚的事我不清楚，我与被告钟水湶的债务纠纷是2017年发生的，那时候两被告没有离婚。2017年国庆期间，被告钟水湶说过他的银行卡被被告刘萍拿走了，里面还有十几万元拿不出来；对证据3的关联性有异议，这个银行流水说明不了什么。本院经审查原告杨超的证据认为：其证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，被告刘萍对其真实性、合法性及关联性不持异议，可予采信；�证据2系书证，来源于被告之一的钟水湶，在两被告未提供足够证据予以驳斥，且其真实性、合法性及关联性方面均未发现瑕疵的情况下，应予采信。本院经审查被告刘萍的证据认为：其证据1来源于婚姻登记机关，具有公信力，原告对其也不持异议，可予采信；其证据2虽然也系书证，但来源于被告刘萍自己，相当于被告刘萍自己的陈述，原告对其持有异议，且从本案纠纷的涉案时间节点看（2017年7月13日至2018年1月14日），不具有关联性，本院不予采信；其证据3来源于银行，其真实性、合法性可予采信。至于关联性，该交易明细显示的原告与被告钟水湶合伙期间（2017年7月13日至2018年1月14日）账户的支出为58526元。而被告刘萍自己于2018年2月1日向法院提起要求与被告钟水湶离婚的诉讼时起至2018年4月1日账户的支出也达23501.5元。结合起来审查，发现后面2个月（被告刘萍离开了被告钟水湶家）的支出竟然达到了前面6个月的支出额的40.16%，反而超出了提起离婚诉讼前的月平均支出水平，由此，本院对被告刘萍以该证据来证明其收入足以承担两被告家庭的正常开支这一说法无法采信，在没有其他证据予以补强的情况下，本院对该证据的证明力不予认定。本院根据以上已采信的证据，结合原告及被告刘萍的相关陈述，对本案事实认定如下：两被告于2015年年底相识并自由恋爱，于2016年12月9日按农村风俗成亲，并于2017年4月10日登记结婚。2017年7月13日，原告与被告钟水湶签订了《百年鸿图装饰公司股东内部协议》，开始形成挂着公司名义的个人合伙经营。之后，双方于2018年1月14日协议解除《百年鸿图装饰公司股东内部协议》，并签订了《退股协议》，合意散伙，并对账务进行了清算，结果为应由被告钟�湶偿付139284元给原告，被告钟水湶为此向原告出具了两张欠条，一张内容为：“今欠到杨超人民币计柒万五仟元整（￥7500.00元），于2018年2月5日前付清，逾期未付清，按每月2%利息计算利息（从2018年元月14日起计）”。并在下面备注:“此款项为投资款和工资”。另一张欠条的内容为：“今欠到杨超经手材料款和工资共计￥64284元整，大写陆万肆仟贰佰捌肆元整。于2018年2月5日前全部付清，逾期未付按月息2%计息。”下面则备注：“以上金额含经手材料商及人工工资和垫付款。”之后，被告钟水湶于2018年春节前支付了28000元给原告，剩余111284元则一直未再向原告偿付，原告遂于2018年5月2日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告杨超与被告钟水湶之间的民事法律关系不属于借贷关系，而属于合伙协议关系。原告杨超与被告钟水湶在进行了为期半年左右的合伙后，经过散伙清算形成的债权债务关系明确、合法，被告钟水湶应当依照清算确认的欠款金额、约定的付款期限及时履行欠款的偿付义务。结果，被告钟水湶未依约履行自己的义务，构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告钟水湶在书面答辩意见中称清算结果不是其真实意思表示，并称受到了来自原告杨超及其家属对他及其家属的胁迫所致，没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。原告杨超要求被告钟水湶归还111284元及其按月利率20‰计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但对于利息的起算时间，其中有64284元必须根据约定自2018年2月6日起计算，另外47000元则可支持其自2018年1月14日起计算的诉讼请求。原告杨超要求对全部欠款自2018年1月14日起计算利息的诉讼请求与约定不符，本院不予支持。被告钟水湶与原告杨超�合伙经营规模较小、投资不大、管理简单，其合伙经营的目的明显属于为了维持原告杨超与被告钟水湶两个家庭日常生活的小本经营。根据日常生活的经验法则，被告钟水湶因本案合伙形成的债务虽然超出了一般家庭的日常生活所需，但超出幅度不大，明显属于两被告的家庭共同生产经营形成，属于两被告的夫妻共同债务。因此，原告杨超要求被告刘萍共同归还涉案欠款本息的诉讼请求也合法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六�五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟水湶应当在判决生效后十日内归还所欠原告杨超的欠款111284元及其按月利率20‰计算的利息，其中47000元的利息自2018年1月14日起计算、64284元的利息则自2018年2月6日起计算；二、被告刘萍对于上述欠款本息应当承担共同清偿的责任；三、驳回原告杨超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614，减半收取1307元，由被告钟水湶、刘萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一八年七月二十五日书记员  赖相屹