江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2129号
上诉人（原审原告）:鲍淑兰，女，1951年6月30日生，汉族，现住南京市下关区。
被上诉人（原审被告）：如皋市搬经镇中心社区居民委员会，住所地如皋市。
法定代表人：孙奎兵，主任。
委托诉讼代理人：章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：如皋市搬经镇人民政府，住所地如皋市。
法定代表人：刘莉，镇长。
委托诉讼代理人：章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。
上诉人鲍淑兰因与被上诉人如皋市搬经镇中心社区居民委员会（以下简称镇中心居）、如皋市搬经镇人民政府（以下简称搬经镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍淑兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：1998年分地时，鲍淑兰不知情。2000年鲍淑兰想修理老屋时，才听母亲李正芳说地被重新分过，1998年重新分地后，李正芳家没有户头，0.66亩是“照顾”给李正芳耕种的。很显然镇中心居三组1998年分地没有按国家政策分配，没有法律效力，应予取消。2010年4月10日的协议是镇中心居隐瞒实情利用鲍淑兰对政府的信任和中国文字一字一词多解的情况，用虚构的条款欺骗签订，主观上是想侵占鲍淑兰家的财产，用拆除违建的补偿标准补偿合法资产。第一次包产到户的土地才是唯一合法的，二轮承包是续包，应保持第一次包产的情况不变，请求按照国家规定的政策重新确权。
镇中心居答辩称，土地置换协议系双方自愿订立，应认定合法有效。该协议虽写有“拆迁”字样，但该地块并没有任何土地项目工程，其实质就是拆旧复垦。同时协议还约定拆迁的土地鲍淑兰可以继续耕种，八年后鲍淑兰所交土地流转金计算结束，置换的部分土地仍归镇中心居集体所有。因此，该土地自2010年4月10日拆旧至今仍应由鲍淑兰实际耕种。嗣后，镇中心居才取得重新发包的权利。但由于鲍淑兰没有实际耕种，导致该地块一直空闲至今。从一审法院调取的中心居1998年原始丈田记录来看，鲍淑兰养母李正芳名下土地为0.66亩，该记录作为上诉人所在村民组1998年二轮土地承包发包时土地调整的原始记录，其真实性应予确认。而鲍淑兰对自己主张的面积无证据证明，不应采信。案涉房屋系鲍淑兰养父在世时所建，而其养父早在1965年1月即已去世。至1998年该组二轮承包时，该户方案人口仅李正芳一人。二轮土地发包的依据之一就是根据当时该户的方案人口确定该户的承包面积。又因李正芳当时年事已高又孤单一人，故该组在发包时照顾家园田0.66亩由其承包，并非鲍淑兰所述的2.34亩。根据协议，李正芳应得补偿面积为0.66亩+老房宅基地0.18亩=0.84亩，0.84亩-鲍淑兰小区住房宅基地面积0.62亩=0.22亩，鲍淑兰应得补偿金额为0.22亩*4000元/亩=880元。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
搬经镇政府答辩称，搬经镇政府与镇中心居之间无领导与被领导的上下级关系。搬经镇政府不承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲍淑兰向一审法院起诉请求：镇中心居、搬经镇政府依法履行合同并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月10日鲍淑兰（甲方）与镇中心居（乙方）订立《土地置换协议》一份，约定：甲方同意对住房拆迁复垦，置换甲方购育贤小区的房基地，拆迁的地段和所购小区房屋宅基地按实计算面积，拆迁复垦面积如大于小区住房基地的部分，按上级有关部门的规定由乙方给甲方补偿费，价格为每亩4000元。拆迁工作由乙方聘拆迁小组拆迁，费用在拆迁补偿费中扣除，多余部分乙方如数兑付给甲方，不足部分由甲方负担。拆迁的部分土地甲方可以继续耕种，八年后，原购房所缴的5000元土地流转金计算结束，置换的部分土地归中心居集体所有。甲方在签订协议之日起8日以内，将原住房中的所有应搬的家具等杂物搬到适当位置。此合同中置换的土地作为甲方的宅基地，在国家土地政策没有改变的情况下，永远享受该项政策。
2009年10月29日鲍淑兰（乙方）与高山（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，主要内容：甲方将位于如皋市高明镇中心社区育贤小区第四排二幢406#房卖给乙方，成交价为142000元。甲方在2009年10月29日将房屋交付给乙方，该房屋占用范围内土地使用权同时转让，签订合同之日起一周内水电到位。该协议甲乙双方签订后，由如皋市高明法律服务所作了见证。合同签订后，鲍淑兰将上述购房款交纳给了高山，目前鲍淑兰亦已住进该房屋。
后鲍淑兰认为镇中心居拆除房屋的补偿过低，未按双方签订的协议履行义务，遂于2017年1月18日向一审法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、签订的《土地置换协议》是否合法有效？二、鲍淑兰原居住地拆迁复垦土地面积应为多少，拆迁后镇中心居是否应按协议补偿鲍淑兰，补偿的数额是多少？三、搬经镇政府在本案中是否承担责任？
关于焦点一，审理中鲍淑兰向法院提供了鲍淑兰与镇中心居签订的《土地置换协议》，该协议系双方自愿订立的，是双方真实意思的表示，并未违反国家法律法规，应当认定合法有效。关于焦点二，审理中鲍淑兰对原居住地拆迁复垦土地面积是多少未能举证。法院承办人员前后多次去村、镇调取，亦未调取到除中心居提供证据之外的其他底册记载。搬经镇中心居提供了1998年鲍淑兰所在村组土地调整的记录，鲍淑兰母亲李正芳名下的土地面积为0.66亩。该记录系1998年鲍淑兰所在村组土地调整的原始记录具有真实性，法院予以确认。但该记录仅记录了鲍淑兰母亲李正芳的责任田的数量，未包括住宅地面积，关于鲍淑兰的原住宅地双方均确认鲍淑兰原住房为三间平房，但其面积大小未能举证，根据鲍淑兰的陈述其宅基地在12米长，10米宽，基本符合当地农村三间平房的面积大小，故法院予以采信，鲍淑兰原居住宅基地拆迁复垦土地面积是120平方米即0.18亩，按照双方协议约定，拆迁复垦面积大于小区住房基地的部分，按上级有关部门的规定，镇中心居应给鲍淑兰补偿费，价格为每亩4000元。现查明鲍淑兰复垦的土地面积总共为0.66亩+0.18亩＝0.84亩，鲍淑兰购买新房的宅基地面积为0.62亩，镇中心居应支付给鲍淑兰的补偿费为（0.84亩-0.62亩）0.22亩×4000元＝880元。至于鲍淑兰所主张的按拆迁政策应享受的其他补偿费用，因与事实不符，法院难以采信。其要求镇政府承担责任，亦无相应的事实及法律依据，法院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、镇中心居于判决书生效后十日内支付鲍淑兰补偿费880元。二、驳回鲍淑兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由镇中心居负担。
二审中，各方当事人未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，镇中心居为配合政府下达的拆迁复垦任务，推进农民进城进镇居住，以订立土地置换协议的形式，对村民的原住房进行搬迁复垦，以此置换农民集中居住区的宅基地。协议系双方自愿签订，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。协议中虽含有“拆迁”字样，但因原住地并未被征收为国有，只是由集体统一收储复垦并置换农民集中居住区的宅基地，故并不涉及房屋的拆迁安置补偿问题。鲍淑兰要求按照拆迁安置政策享受补偿没有相应依据，一审未予支持正确。关于拆迁复垦的土地面积如何认定的问题，鲍淑兰主张第一次包产到户时，李正芳户承包面积为2.33亩，1998年的二轮土地承包仍应为该面积，但其未能对该主张提供证据，一审法院应其申请多次至村、镇调取，亦未调取到相关底册记录。而镇中心居提供的李正芳所在村组土地调整记录显示李正芳名下的土地面积为0.66亩，考虑到二轮土地承包既有“生不增，死不减”的政策，但也存在“大稳定，小调整”的基本原则，结合二轮土地承包时李正芳在册集体户口仅李正芳一人的情况，一审采纳镇中心居提供的土地原始调整记录认定李正芳责任田的面积并无不当。加上鲍淑兰自认的宅基地面积为0.18亩，可以认定鲍淑兰原责任田和宅基地面积为0.84亩，一审据此计算镇中心居应支付给鲍淑兰补偿费880元正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鲍淑兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 丽
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年八月十日
书记员 汤婷婷