wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初3560号
原告陈义。
委托代理人黎书红，贵州山一律师事务所律师。
被告令狐昌敬。
第三人张启梅。
原告陈义与被告令狐昌敬、第三人张启梅租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员赵峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈义及其委托代理人黎书红、被告令狐昌敬、第三人张启梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月25日，我与被告签订出租汽车租聘合同，合同约定，被告将贵C号出租汽车租赁给我营运，期限为一年，每班承包费160元，我方缴纳10000.00元给被告作为风险保证金。合同签订后，我方按照约定交纳了承包费给被告。2016年4月17日，因被告原因导致我方不能继续营运。此外，第三人系被告妻子，依法应承担连带责任。为此，我方提起诉讼，请求判决解除原告陈义与被告令狐昌敬于2016年3月25日签订的《出租汽车司机租聘合同》，由被告令狐昌敬退还原告陈义出租汽车风险抵押金10000元，并赔偿原告经济损失3000元，第三人张启梅对前述退还款项及经济损失向原告陈义承担连带清偿责任。
被告辩称，与陈义签订的合同是事实，我也同意解除。我也收到陈义风险金10000.00元，车辆是因为我的原因致使陈义不能营运，陈义欠我的产值。
第三人辩称，相关合同我未参与签订，我不知情，我与被告已经离婚，故我不应该承担任何责任。
经审理查明，2016年3月25日，原、被告签订《出租汽车司机租聘合同》，合同约定：1、被告将贵C号出租汽车交与原告营运；2、原告向被告缴纳10000.00元作为风险抵押金。合同签订后，原告向被告缴纳了风险抵押金10000.00元。因被告的原因致原告无法按合同进行营运。
另查明，被告与第三人于2007年6月12日登记结婚，于2015年11月12日登记离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、《出租汽车司机租聘合同》、婚姻状况登记信息表等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，现原、被告均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告应向原告返还风险抵押金10000.00元。原告主张被告赔偿损失3000.00元，但未举证证明，本院不予支持。因2015年11月12日被告与第三人已离婚，故对原告要求第三人承担责任的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈义与被告令狐昌敬于2016年3月25日签订的《出租汽车司机租聘合同》。
二、由被告令狐昌敬在本判决生效后立即向原告陈义返还风险抵押金10000.00元。
三、驳回原告陈义的其他诉讼请求。
案件受理费65.00元（已减半收取），由被告令狐昌敬承担。
如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 赵 峰
二〇一六年七月二十日
书记员 卢明静
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初744号
原告：杨征祥，男，1965年2月9日出生，汉族，个体，住普兰店市。
委托代理人：刘忠诚，系大连金普新区湾里法律服务所法律工作者。
被告：高守伟，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告杨征祥诉被告高守伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨征祥委托诉讼代理人刘忠诚、被告高守伟均到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告杨征祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还欠款114272元本金及利息；2.被告承担本案诉讼费。诉讼工程中，原告变更诉讼请求1为：被告立即偿还欠款111272元本金并自2013年9月20日起按照同期银行贷款利率给付利息。事实和理由：自2012年起，被告在原告处购买饲料，至2013年9月20日共欠原告114272元，2015年末，被告给付原告3000元，现尚欠111272元。
被告高守伟辩称，对原告主张的数额我不认可，因为我给原告打了一张总的欠条，欠条金额为90000多，时间大概是在2013年年末或是2014年年初。
本院经审理认定事实如下：从2012年起被告在原告处购买饲料，自2013年2月6日至2013年9月20日，被告高守伟为原告杨征祥出具借条五张，共计114272元，内容分别为：“借条，高守伟借杨征祥9482元，2013年2月6日，宋淑玲。”“借条，高守伟借杨征祥1350元，2013.2.20”“今有高守伟借杨征祥人民币32390元，高守伟，2013.8月31日”“今有高守伟借杨征祥人民币34480元，高守伟，2013年9月11日”“今有高守伟借杨征祥人民币36570.00元，2013年9月20日，高守伟”。2013年年末，被告高守伟给付原告杨征祥现金3000元。
另查，宋淑玲与被告高守伟曾系夫妻关系，二人于2014年10月20日离婚。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告依照约定向被告提供了货物，被告向原告出具欠据是对原被告之间买卖合同的确认，原被告之间的买卖合同成立并有效，被告应按约定结算货款，拖延未付的行为，有违诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应当承担给付货款的民事责任。2013年2月6日的欠款是在宋淑玲与高守伟婚姻关系存续期间形成的共同债务，原告主张由被告高守伟承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。故原告杨征祥要求被告高守伟立即给付饲料款111272元的诉讼请求，本院予以支持。被告高守伟辩称曾给原告出具一张总欠条，欠条总额应为90000多元，但未能提供证据予以证明，本院不予认可。关于利息一节，因欠条中并未约定利息和还款期限，被告应支付违约之日起利息，故被告应自2017年2月2日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息至判决确定的给付之日止。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高守伟于本判决生效之日起十五日内给付原告杨征祥饲料款111272元，并自2017年2月7日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告杨征祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，减半收取1263元，由被告高守伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 倪 烁
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初744号原告：杨征祥，男，1965年2月9日出生，汉族，个体，住普兰店市。委托代理人：刘忠诚，系大连金普新区湾里法律服务所法律工作者。被告：高守伟，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住普兰店市。原告杨征祥诉被告高守伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨征祥委托诉讼代理人刘忠诚、被告高守伟均到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告杨征祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还欠款114272元本金及利息；2.被告承担本案诉讼费。诉讼工程中，原告变更诉讼请求1为：被告立即偿还欠款111272元本金并自2013年9月20日起按照同期银行贷款利率给付利息。事实和理由：自2012年起，被告在原告处购买饲料，至2013年9月20日共欠原告114272元，2015年末，被告给付原告3000元，现尚欠111272元。被告高守伟辩称，对原告主张的数额我不认可，因为我给原告打了一张总的欠条，欠条金额为90000多，时间大概是在2013年年末或是2014年年初。本院经审理认定事实如下：从2012年起被告在原告处购买饲料，自2013年2月6日至2013年9月20日，被告高守伟为原告杨征祥出具借条五张，共计114272元，内容分别为：“借条，高守伟借杨征祥9482元，2013年2月6日，宋淑玲。”“借条，高守伟借杨征祥1350元，2013.2.20”“今有高守伟借杨征祥人民币32390元，高守伟，2013.8月31日”“今有高守伟借杨征祥人民币34480元，高守伟，2013年9月11日”“今有高守伟借杨征祥人民币36570.00元，2013年9月20日，高守伟”。2013年年末，被告高守伟给付原告杨征祥现金3000元。另查，宋淑玲与被告高守伟曾系夫妻关系，二人于2014年10月20日离婚。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告依照约定向被告提供了货物，被告向原告出具欠据是对原被告之间买卖合同的确认，原被告之间的买卖合同成立并有效，被告应按约定结算货款，拖延未付的行为，有违诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应当承担给付货款的民事责任。2013年2月6日的欠款是在宋淑玲与高守伟婚姻关系存续期间形成的共同债务，原告主张由被告高守伟承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。故原告杨征祥要求被告高守伟立即给付饲料款111272元的诉讼请求，本院予以支持。被告高守伟辩称曾给原告出具一张总欠条，欠条总额应为90000多元，但未能提供证据予以证明，本院不予认可。关于利息一节，因欠条中并未约定利息和还款期限，被告应支付违约之日起利息，故被告应自2017年2月2日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息至判决确定的给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高守伟于本判决生效之日起十五日内给付原告杨征祥饲料款111272元，并自2017年2月7日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告杨征祥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，减半收取1263元，由被告高守伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  刘坚壮二〇一七年四月二十四日书 记 员  倪 烁
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执226号
申请执行人:曹金山。
被执行人：冯桂英。
被执行人：李远涛。
本院依据已发生法律效力的故城县人民法院（2015）故民二初字第1413号民事判决书，于2015年11月25日向被执行人冯桂英、李远涛发出执行通知书，责令被执行人冯桂英、李远涛履行确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下:
将被执行人冯桂英名下位于故城县郑口镇富邦家园14号楼3单元1002室房产过户至申请执行人曹金山名下。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张建伟
二〇一六年六月二十三日
书记员 袁梦伟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第3679号
原告李灿升，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人何贵昌，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
被告深圳市华强钢结构工程有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）东座502房，组织结构代码755656681。
法定代表人黄建平。
被告黄建平，住址广东省深圳市南山区沙河。
上列两被告的共同委托代理人黄井战，广东财富东方律师事务所律师。
原告李灿升诉被告黄建平、深圳市华强钢结构工程有限公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何贵昌、陈俊杰，两被告的共同委托代理人黄井战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月23日，两被告向原告借得现金81万元，用于资金周转。为此，两被告向原告出具了借条，并提供了一张兑付日期为2011年12月31日、编号为00941183、金额为81万元、付款单位为深圳市龙岗区金发五金建材经销部的支票作为抵押，双方约定该支票款到账后借条自然失效。但原告按期到银行兑现上述支票时，银行告知该支票为空头支票，该支票款至今无法到账。为此，原告多次向两被告催讨，但两被告一再借故搪塞。据此，请求法院判决如下：1、两被告立即向原告连带偿还借款81万元；2、两被告按人民银行同期贷款利率向原告连带偿还自2012年1月1日起至被告付清借款之日止的利息（暂计至2013年8月1日的利息为80941.19元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，一、两被告并没有从原告处借款81万元，原告的起诉违背事实。2011年5月23日、25日，被告华强公司因资金周转需要，先后从原告处借得100万元和200万元。案外人陈潮松是上述借款的中间人，当时约定的利息为月息3分，借款期限暂定为9个月，按此约定，300万元借款的利息为81万元，被告黄建平在不明真相的情况下，向原告出具了81万元的借条，但实际上该81万元并非借款，而是约定的利息。2012年1月19日、20日，被告先后归还了本金100万元和200万元，实际借款期限不到8个月。之后，因双方对实际借款期限和利率的合法性产生争议，被告多次提出按实际借款期限和合法利率标准计算利息，但因原告的原因未能达成一致意见。二、原告主张的81万元利息违法，不应得到法律支持。双方约定利率接近人民银行同期贷款利率的5倍，而且利息以利滚利方式计算复利，违背了我国法律的规定，属于无效民事行为。而且，实际借款期限不到8个月，按9个月计算利息不符合客观事实。三、被告黄建平不是实际借款人，不应成为本案被告。本案是被告华强公司因资金周转需要向原告借款，与被告黄建平个人无关，借条上注明的借款人是被告华强公司，还款也是经公司财务审批，因此，被告黄建平不应承担还款责任。综上所述，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2011年5月23日、25日，被告黄建平因资金周转需要，先后从原告处借得100万元和200万元。上述借款均经过案外人陈潮松的账户转入被告黄建平指定的收款账户。双方口头约定的借款月利率为3%，借款期限为9个月，被告黄建平应付利息达81万元。
2011年11月23日，被告黄建平就应付的81万元利息向原告出具一份《借条》，载明：华强公司法人黄建平因公司资金周转困难，向李灿升借得现金81万元，黄建平开具一份2月底支票作抵押，款到账后借条自然失效。与此同时，被告黄建平还按约定向原告提供了一张兑付日期为2011年12月31日、编号为00941183、金额为81万元、出票人为深圳市龙岗区金发五金建材经销部的银行支票。支票到期后，原告持支票到银行兑付，因深圳市龙岗区金发五金建材经销部账户内资金余额不足，银行拒绝兑现。
2012年1月19日、20日，被告先后向中间人陈潮松的银行账户转账汇款100万元和200万元，履行了偿还借款本金的义务，但借款利息拖欠至今，原告经多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
本案审理过程中，原告承认《借条》载明的借款金额为上述300万元借款的约定利息，其并未实际借出涉案款项。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《借条》系被告黄建平以个人名义出具，并且《借条》上面只有被告黄建平个人的签名和捺印，没有加盖被告华强公司的公章，故应认定涉案债务是被告黄建平的个人债务，应由被告黄建平个人承担清偿责任。原告主张被告黄建平与被告华强公司的财产混同，但没有提供证据予以证明，原告要求被告华强公司承担连带清偿责任的依据不足，本院对此不予支持。根据本案查证的事实，涉案款项系双方约定的借款利息，并没有原告起诉所称的借款事实发生，故本案适用司法解释关于民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，对双方约定超出法定上限的利息，本院依法不予保护。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄建平应于本判决生效之日起十日内向原告李灿升偿还借款利息511040元；
二、驳回原告李灿升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12709元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院减半收取6354.5元，财产保全费4974.7元（已由原告预交），两项合计11329.2元，由原告承担4826.24元，被告承担6502.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 张 月 明
二〇一三年十一月二十日
书记员 黄月莹（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终570号
上诉人（原审原告）谷超美。
被上诉人（原审被告）卢国凤。
上诉人谷超美与被上诉人卢国凤民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年12月7日作出（2015）南民初字第5372号民事判决，上诉人谷超美对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2011年12月30日通过中国工商银行转款4万元到被告账户。后原告以被告未归还借款为由，诉至法院，请求�令：被告返还借款5.2万元。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告向其借款52000元，仅提交2011年12月30日中国工商银行转款凭证（金额为4万元）一张，未有相应的借款借据，而原告所提交的转款凭证只能证明原告支付上述款项给被告，是否系被告向原告的借款无法说明，虽原告称之所以未让被告出具借条，因双方系很好的朋友关系，但被告对于借款事实予以否认，提出转到被告账户的4万元系被告参与资本运作所支付的费用，并提交照片、计划表及证人证言佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告虽对被告陈述内容的真实性不予认可，但原告提交的证据并不足以证明双方存在借款关系，故原告的起诉无事实及法律依据，法院不予支持，原告可据实另诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回原告谷超美的起诉。案件受理费550元，退还原告谷超美。
原审宣判后，上诉人谷超美不服，向本院提起上诉称：一审已经查明上诉人确实已向被上诉人通过银行转帐的方式发送了真实的资金流向，而被上诉人辩称该款系投资�而非借款，该辩解没有法律和事实依据；小额民间借贷未使用借款合同并不影响债权债务的存在，结合本案双方的关系以及借款数额，未出具借据的行为亦合情合理，一审法院以无书面借据、合同为由认定借款关系不存在，属于适用法律错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人立即偿还上诉人52000元借款。被上诉人卢国凤答辩称：上诉人所说的借款事实不存在，给我打款是因为资本动作，因为双方是朋友关系，广西的资本运作的1040工程项目比较好，我们同学都参加了投资的。我们不认可上诉人借款的事实，打给我的4万元钱是资本动作的费用。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人谷超美向本院提交证据：1、银行转款明细，拟证明上诉人于2011年12月30日转款被上诉人4万元；2、通话明细单，拟证明我一直在问被上诉人要钱，诉讼时效没过；3、两段电话录音，拟证明在2015年9月4日上诉人向被上诉人要钱，2016年1月18日的录音证据证明是我借钱给被上诉人的。被上诉人卢国凤质证认为，对证据一，钱是打到我卡上，真实性认可，但不是借款，而是用于广西的资本运作；对证据二，对真实性认可，是给我打过电话，但是都是叫我去洗脚洗脸这些事，不是找我要钱，只有最后一次去年年底的通话是找我要钱；对证据三，真实性和合法性认可，关联性不认可，其主张自己没有差上诉人的钱。另外，上诉人谷超美申请证人蒋燕出庭作证，拟证明当时打款1万元是蒋燕帮其操作转款给被上诉人的，蒋燕陈述，当时上诉人把卡号和名字给其，由上诉人取款1万元后由自己用柜员机转款给被上诉人，收款人是上诉人的同学。
上述事实，�谷超美提交的转款凭证、纸条、营业执照以及卢国凤提交的照片、月计划表、证人证言证据及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中上诉人谷超美仅依据金融机构的转帐凭证提起民事诉讼，被上诉人卢国凤抗辩双方不是借款，而是投资关系，应当由被上诉人对其主张举证，如果被上诉人举证后证明其主张的，上诉人应当就借贷关系继续举证，如果举证不能，则应当驳回其诉讼请求而非驳回起诉。上诉人谷超美的上�理由部份成立，一审法院驳回原告起诉不当，本院予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5372号民事判决；
二、指令贵州省贵阳市南明区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一六年二月十八日
书 记 员 杨林翰
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0502执恢96号
申请执行人:李克辉。
被执行人：孙恒文。
本院在执行申请执行人李克辉与被执行人孙恒文民间借贷纠纷执行一案中，在执行过程中，经双方协商被执行人于2018年12月31日前偿还40万，2019年6月30日前偿还50万，2019年12月31日前偿还50万。长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0502执恢96号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 林
二〇一八年八月十五日
书记员 刘宝军
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执恢80号
申请执行人东亚银行（中国）有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
法定代表人蔡莉，系该分行行长。
委托代理人周军，系辽宁丰源律师事务所律师。
被执行人单超强，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍所在地大连市旅顺口区。
被执行人单广敏，男，1962年8月22日出生，汉族，户籍所在地同上。
被执行人宋君秋，女，1979年1月16日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。
被执行人张玉兰，女，1979年1月16日出生，汉族，户籍所在地大连市旅顺口区。
申请执行人东亚银行（中国）有限公司大连分行与被执行人单超强、单广敏、宋君秋、张玉兰金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2014年12月8日作出（2014）中民初字第2733号民事判决书，且已发生法律效力。2017年3月3日，申请执行人东亚银行（中国）有限公司大连分行向本院申请恢复执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于同日立案恢复执行。
在本案执行过程中，申请执行人东亚银行（中国）有限公司大连分行向本院提交了书面撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0202执恢80号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 勇
审判员 杨运涛
审判员 何晓鲁
二〇一七年三月十七日
书记员 徐林芳
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申416号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）浙江天鸿房地产集团有限公司，住所地新昌县南明街道人民东路88号。
法定代表人石六汀，董事长。
委托代理人梁鸿眉，男，汉族，1965年11月30日出生，住杭州市西湖区，系该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新昌县建筑业管理局，住所地新昌县南明街道文体路163号。
法定代表人吴青松，局长。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）新昌县兴厦建筑安装工程有限公司，住所地新昌县七星街道新昌大道中路128号。
法定代表人潘玉兴，董事长。
再审申请人浙江天鸿房地产集团有限公司（以下简称天鸿公司）因诉新昌县建筑业管理局建筑监管行政处罚一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行终字第138号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天鸿公司申请再审时称：1.新昌县建筑业管理局提供的证据自相矛盾，据此作出不予处罚决定依据不足；一、二审判决对此认定事实错误。（1）其提供的证据足以证明涉案工程的施工存在不按图纸施工的行为，且该事实已被一、二审法院依法认定。（2）新昌县建筑业管理局仅凭五方验收报告以及包括新昌县兴厦建筑安装工程有限公司（以下简称兴厦公司）在内的三份调查询问笔录即作出被诉行政行为，证据严重不足。上述三份调查笔录本身自相矛盾，根本无法认定涉案工程存在设计变更的事实；且涉案工程属于隐蔽工程，竣工时仅对外观及表面工程质量进行验收，其在验收合格单上签字并不代表其对隐蔽的“问题工程”的质量进行认可，更不能因此作出不按图纸施工系在建设单位、监理单位、施工单位三方协商一致的情况下实施的推定。（3）新昌县建筑业管理局对其作出的不予处罚行政行为负有举证义务。其在二审中提供的竣工图、熊志武的情况说明、基建工程结算审核验证定案表、工程款结算说明等证据均能证明新昌县建筑业管理局作出不予处罚决定的证据不足。2.一、二审判决程序严重违法，适用法律错误。一审法院未要求证人出庭作证属于程序违法。二审法院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定认为一审判决程序合法，适用法律错误。3.各方当事人以及一、二审法院对涉案地下车库工程存在未按设计图纸施工的事实均予以确认，暂且不论是由于谁的原因导致，作为主管行政单位的新昌县建筑业管理局均应在责任认定后进行处罚，作出不予处罚的决定明显于法无据。请求依法再审本案。
新昌县建筑业管理局提交书面答辩称：1.天鸿公司投诉兴厦公司在施工过程中偷工减料、不按图纸施工的行为难以认定。（1）证据表明所谓质量问题的产生是天鸿公司根据项目实际，要求兴厦公司改变工程设计实施的，有工程验收记录、申述意见、调查询问笔录等为证。（2）嵊州市人民法院（2011）绍嵊民初字第1555号民事判决未认定兴厦公司是责任主体，不能作为处罚兴厦公司的依据。2.一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。天鸿公司所称的证人证言其实属于行政程序中形成的调查笔录，并非新昌县建筑业管理局在行政诉讼程序中向人民法院提交的证人证言，一、二审判决予以采信并不违反法律规定。请求依法驳回天鸿公司的再审申请。
兴厦公司提交书面答辩称：1.一、二审判决认定事实清楚，证据确凿，天鸿公司提出的观点不能成立。2.一、二审审判程序合法，适用法律正确。3.涉案工程地下车库实际施工与原图有所差异系有关各方同意变更的结果，不属于天鸿公司认为的偷工减料、施工不符合图纸要求。请求依法驳回天鸿公司的再审申请。
本院经审查认为：本案结合新昌县建筑业管理局对黄长洪、何国惠、王小钢所作的调查询问笔录的内容、涉案汽车库及自行车库的外观和现状以及天鸿雅苑商住楼工程在2005年底至2006年初经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方主体共同验收合格等事实，原审判决认定兴厦公司不符合设计图纸的施工系在与建设单位、监理单位协商一致的情况下实施，并无明显不当。经审查一审卷宗及庭审笔录，天鸿公司在一审举证期限内及庭审过程中均未明确提出要求证人出庭作证的申请，其关于一审法院未要求相关证人出庭作证属程序违法的再审申请理由，没有依据。据此，一审判决驳回天鸿公司诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。
综上，再审申请人天鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人浙江天鸿房地产集团有限公司的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 芳
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初951号
原告朱连生，男，1967年9月10日生，汉族，住江西省宁都县。
原告吴勤生，男，1962年10月1日生，汉族，住江西省宁都县。
原告温秀忠，女，1968年7月25日生，汉族，住江西省宁都县。
被告赖红芽，男，1959年8月23日生，汉族，住江西省宁都县。
被告李月生，男，1948年9月23日生，汉族，住江西省宁都县。
原告朱连生、吴勤生、温秀忠与被告赖红芽、李月生合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温小荣、卢爱琳、黄江豪组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱连生、吴勤生、被告赖红芽到庭参加诉讼，被告李月生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月14日，原告与被告签订了一份砖厂出售协议，其中规定被告应在农历2014年12月1日向原告付清全部砖厂出售款及其利息，并由被告李月生作担保。但规定时限届满后，被告仍有345000元本金及其利息未能付清，经原告多次催收未果，请求法院依法判决两被告付清原告欠款本金345000元，并从2012年10月1日起按月利率1.2%计息，案件受理费由被告承担。
被告赖红芽辩称：欠款是事实，我会慢慢还，我也同意他们来装砖抵债。
被告李月生未作答辩。
经审理查明：三原告与被告赖红芽原来合伙经营石上流坊页岩砖厂，因在经营过程中产生纠纷而在2012年诉至本院。在本院审理过程中，三原告（甲方）与被告（乙方）于2012年11月14日签订了《协议书》一份，《协议书》的主要内容为：“……，二、双方共有的砖厂作价壹佰零伍万元整出售给乙方。三、付款方式：乙方占砖厂股份22.22%，扣除其自有份额23.33万元后余额81.67万元按以下期限付清给甲方：1、乙方已交付的15万元定金转作预付款。2、其中余额66.67万元从2010年10月1日起按月利率1.2%的标准计息给甲方，合计利息196800元。3、从2012年10月19日付清全部利息和10.67万元本金给甲方。4、余额56万元从2012年10月1日开始以1.2%的标准计息给甲方。5、农历2012年12月25日前向甲方付清10万元本金及利息。6、农历2013年12月1日前向甲方付清23万元本金及利息。7、农历2014年12月1日前向甲方付清23万元本金及利息。四、其他规定：1、乙方欠款56万元必须由赖红芽负责归还，由李月生做担保。在该欠款还清之前，未经甲方和担保人李月生的同意，乙方在该砖厂中的壹佰壹拾万元股金不得向任何人转让。……”。被告李月生作为担保人在《协议书》中“担保人”项下签名担保。协议签订后的第二天，即2012年11月15日，被告付清了2012年10月19日之前的利息196800元及欠款10.67万元，尚欠转让款56万元及其利息，被告赖红芽则于该日出具了欠条一张给三原告，欠条内容为：“今欠到朱连生、吴勤生、温秀忠三人卖砖厂出售款币伍拾陆万元整（利息按月息1.2%计算）”。被告出具欠条后，被告仅按期支付了农历2012年12月25日前应付的10万元及其利息，在2014年春节的时候又向原告支付了11.5万元及其利息，在2016年5月1日，被告又支付原告欠款本金15000元，其余欠款本金330000元及欠款345000元在2012年11月15日后的利息被告则未按照约定的期限付清给原告，原告遂于2016年5月4日诉至本院。
上述事实，有原告提交的《协议书》和欠条各一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。其中《协议书》和欠条均为原件，且原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
本院认为：本案中的砖厂转让《协议书》系原、被告自愿签订，且其内容并未违反法律规定，该协议书合法有效，双方当事人均应全面履行。但是，被告赖红芽没有按照协议确定的期限如期足额的付清原告的欠款，违反了诚实信用之原则，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告要求判决被告赖红芽付清欠款及利息的请求合法正当，应予支持。因被告欠款未还引起本案诉讼，故本案诉讼费应由被告承担。
关于被告李月生应否承担担保责任的问题。本案中，被告李月生在《协议书》中“担保人”项下签名担保，但未约定何种保证方式，依照《担保法》第十九条关于“当事人对保证方法没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李月生应属于连带责任保证。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据《协议书》的内容来看，未约定被告李月生的保证期间，且主债务的履行届满期间为农历2014年12月1日前。由此可见，被告李月生的保证责任期间至2015年6月1日止，原告应当在2015年6月1日前要求被告李月生履行保证责任，否则，其保证责任依法予以免除。而本案中原告没有证据证明在2015年6月1日前要求过被告李月生履行担保责任，故其保证责任依法予以免除，原告要求被告李月生承担保证责任的请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖红芽于本判决生效后十日内付清尚欠原告朱连生、吴勤生、温秀忠的砖厂转让款33万元及欠款利息（利息其中自2012年11月15日起按欠款本金34.5万元，月利率1.2%计算至2016年4月30日；自2016年5月1日起按欠款本金33万元，月利率1.2%计算至欠款还清之日）。
二、驳回原告要求被告李月生承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8879元（缓交），由被告赖红芽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温小荣
审判员 卢爱琳
审判员 黄江豪
二〇一六年十月二十日
书记员 赖 霖
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1021号
罪犯蔡冲，男，1989年7月14日出生，汉族，山东省高青县人，中专文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
本院于二〇一二年�月三日作出（2012）淄刑一初字第6号刑事判决，以被告人蔡冲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月。刑期自2011年4月27日起至2023年10月26日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年4月23日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年8月15日、2015年12月9日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2017年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯蔡冲认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯蔡冲认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯蔡冲认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯蔡冲确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡冲减去有期徒刑九个月（刑期自2011年4月27日起至2021年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年八月十五日
书 记 员 罗丝雨
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0125刑初35号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人郝光成，男，汉族，1980年3月28日出生于黑龙江省宾县，初中文化，农民，住黑龙江省宾县。2016年8月11日因涉嫌骗取贷款被临时寄押于哈尔滨市铁路公安局哈尔滨公安处看守所，2016年8月12日被宾县公安局经侦大队解回并于当日被刑事拘留，2016年9月7日被逮捕，2016年9月13日被宾县公安局取保候审。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2017]313号起诉书指控被告人郝光成犯骗取贷款罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院于2018年1月15日立案，依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员孙金山出庭支持公诉，被害单位哈尔滨银行股份有限公司宾县支行委托代理人宋某及被告人郝光成到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：被告人郝光成因自己建筑用款，为哈尔滨银行宾县支行提供虚假证明材料，分别于2014年4月3日组织郝光辉、郑某一组贷款人民币6万元，邢某2、柏某1一组贷款人民币6万元，郝某1、吴某一组贷款人民币6万元；于2014年4月4日组织王某1、杜某1一组贷款人民币6万元，翟某1、王某2一组贷款人民币6万元，姚某、郝某2一组贷款人民币6万元；于2014年4月11日组织翟某2、徐某一组贷款人民币5万元，高某、柏某2一组贷款人民币6万元，贷款总数合计人民币47万元，经银行催要，无力偿还。郝光成到案后归还部分贷款本息人民币199，994元，并与哈尔滨银行签订还款计划书。
经侦查，被告人郝光成于2016年8月11日在哈尔滨火车站被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人郝光成采取欺骗手段多次找农户在哈尔滨银行为其顶名贷款，总计贷款人民币47万元，其行为已构成骗取贷款罪。被告人郝光成案后偿还部分贷款本息并与哈尔滨银行宾县支行形成还款计划，可以酌情从轻处罚。
被告人郝光成对以上事实供认不讳，无辩解。
经审理查明，被告人郝光成因自己建筑用款，向哈尔滨银行股份有限公司宾县支行提供虚假证明材料，分别于2014年4月3日组织郝光辉、郑某一组贷款人民币6万元，邢某2、柏某1一组贷款人民币6万元，郝某1、吴某一组贷款人民币6万元；于2014年4月4日组织王某1、杜某1一组贷款人民币6万元，翟某1、王某2一组贷款人民币6万元，姚某、郝某2一组贷款人民币6万元；于2014年4月11日组织翟某2、徐某一组贷款人民币5万元，高某、柏某2一组贷款人民币6万元，郝光成共骗取贷款人民币47万元，经银行催要，无力偿还。经侦查，被告人郝光成于2016年8月11日在哈尔滨火车站被公安机关抓获。
案发后，被告人郝光成偿还了贷款本金248493元，利息31501元，其余本息与被害单位已达成和解协议，被害单位对其表示谅解。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过、报案材料：本案报案、立案及被告人郝光成到案经过。
2、户籍证明、现实表现：被告人郝光成已达刑事责任年龄；无前科劣迹。
3、农户贷款档案材料：被告人郝光成向哈尔滨银行股份有限公司宾县支行提供虚假证明材料于2014年4月3日组织郝光辉、郑某一组贷款人民币6万元，邢某2、柏某1一组贷款人民币6万元，郝某1、吴某一组贷款人民币6万元；于2014年4月4日组织王某1、杜某1一组贷款人民币6万元，翟某1、王某2一组贷款人民币6万元，姚某、郝某2一组贷款人民币6万元；于2014年4月11日组织翟某2、徐某一组贷款人民币5万元，高某、柏某2一组贷款人民币6万元，共计贷款人民币47万元。
4、谅解书：被告人郝光成归还了被害单位的部分贷款，其余贷款达成和解协议，被害单位对其表示谅解。
5、证人蒋某的证言：其是哈尔滨银行股份有限公司宾县支行信贷员。宾县新甸镇居民郝光成组织多人于2014年3月至11月份顶名在其银行贷款多次，合计人民币47万元，已逾期，催要多次，郝光成一直没有归还，所以报警。
6、证人杨某（郝光辉妻子）、郑某、孙某（邢某1）、曲某（郝某1妻子）、吴某、谷某1（杜某2妻子）、姚某、赵某（柏某2妻子）等人的证言：被告人郝光成找他们或配偶顶名在哈尔滨银行股份有限公司宾县支行贷款，贷款钱给郝光成了。给哈尔滨银行股份有限公司宾县支行提供的农户贷款档案中的材料不属实，是郝光成办的，不是他们提供的。
7、证人何某的证言：其是呼伦贝尔市春茗新农业经济产业股份有限公司总经理，负责全面工作。2014年郝光成在其处承建大棚投入100多万元，现在公司欠郝光成钱。
8、呼伦贝尔市春茗新农业经济产业股份有限公司2014年6月15日拨款申请单、2014年10月19日工程结算单、营业执照：被告人郝光成为该公司承建大棚，该公司欠郝光成工程款。
9、被告人郝光成的供述：其因在内蒙古海拉尔建蔬菜大棚，缺少资金，向哈尔滨银行股份有限公司宾县支行提供虚假证明材料，分别于2014年4月3日组织郝光辉、郑某一组贷款人民币6万元，邢某2、柏某1一组贷款人民币6万元，郝某1、吴某一组贷款人民币6万元；于2014年4月4日组织王某1、杜某1一组贷款人民币6万元，翟某1、王某2一组贷款人民币6万元，姚某、郝某2一组贷款人民币6万元；于2014年4月11日组织翟某2、徐某一组贷款人民币5万元，高某、柏某2一组贷款人民币6万元，共计贷款人民币47万元。贷款贷出后，贷款户将贷款给其，其用于建大棚，建大棚账没要回来，所以无力偿还。
本院认为，被告人郝光成采取欺骗手段，向银行提供虚假材料，多次骗取贷款，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人郝光成无前科劣迹，自愿认罪，归还部分贷款，余款与被害单位达成和解协议，被害单位对其表示谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郝光成犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 付俊民
审判员 胡景奇
审判员 崔艳萍
二〇一八年四月十一日
书记员 董 婷
吉林省大安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0882刑初165号
公诉机关吉林省大安市人民检察院。
被告人王立新，女，1988年10月23日出生，汉族，吉林省大安市人，高中文化，现住大安市。因涉嫌危险驾驶罪，由大安市公安局决定，于2017年4月30日对其取保候审。
吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉(2017)144号起诉书，指控被告人王立新犯危险驾驶罪，本院于2017年6月28日审查受理，符合简易程序审理条件，于2017年7月4日公开开庭独任审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员秦晓华出庭支持公诉，被告人王立新到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月30日4时许，被告人王立新无证醉酒驾驶×××号客车，行至吉林省大安市嫩江北街嫩江湾国家湿地公园门前，撞坏公园金属护栏、警务室墙体及公园电动拉门，王立新血液中检出乙醇含量为每百毫升114.6毫克。王立新负事故全部责任。
上述事实，被告人王立新在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言和鉴定意见证实，足以认定。
本院认为：被告人王立新无证醉酒驾驶机动车且撞坏财物，事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。王立新认罪态度较好，且赔偿了损失，依法应从轻处罚。司法行政机关同意接收其为社区矫正对象。根据王立新的犯罪事实、性质、情节、危害后果和悔罪表现，依照<<中华人民共和国刑法>>第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王立新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月,并处罚金人民币一千元(己缴纳)。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙守航
二〇一七年七月十一日
书记员 高 双
吉林省大安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）吉0882刑初165号公诉机关吉林省大安市人民检察院。被告人王立新，女，1988年10月23日出生，汉族，吉林省大安市人，高中文化，现住大安市。因涉嫌危险驾驶罪，由大安市公安局决定，于2017年4月30日对其取保候审。吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉(2017)144号起诉书，指控被告人王立新犯危险驾驶罪，本院于2017年6月28日审查受理，符合简易程序审理条件，于2017年7月4日公开开庭独任审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员秦晓华出庭支持公诉，被告人王立新到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月30日4时许，被告人王立新无证醉酒驾驶×××号客车，行至吉林省大安市嫩江北街嫩江湾国家湿地公园门前，撞坏公园金属护栏、警务室墙体及公园电动拉门，王立新血液中检出乙醇含量为每百毫升114.6毫克。王立新负事故全部责任。上述事实，被告人王立新在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言和鉴定意见证实，足以认定。本院认为：被告人王立新无证醉酒驾驶机动车且撞坏财物，事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。王立新认罪态度较好，且赔偿了损失，依法应从轻处罚。司法行政机关同意接收其为社区矫正对象。根据王立新的犯罪事实、性质、情节、危害后果和悔罪表现，依照>第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王立新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月,并处罚金人民币一千元(己缴纳)。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙守航二〇一七年七月十一日书记员  高 双
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初770号
原告赵明圣，男，1980年3月6日出生。
被告北京锋尚国际休闲健身中心，住所地北京市平谷区迎宾花园*号楼*层101。组织机构代码：L8316XXXX。
经营者刘宁，男，1992年7月15日出生。
委托代理人张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
原告赵明圣与被告北京锋尚国际休闲健身中心服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵明圣、被告的委托代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明圣诉称：2015年10月17日，我在被告处办理了健身双年卡一张共花费1510元，被告当时承诺2015年11月中旬开业，后由于被告建造游泳池，2号楼业主反映到区政府，区住建委责令被告全面停止施工，据此证明，被告无法正常开业及营业，故我要求解除与被告之间的服务合同，并要求被告退还健身卡费用1500元。诉讼费由被告承担。
被告北京锋尚国际休闲健身中心辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。双方签署《入会申请表》约定的起始时间为“正式营业”，截止日起为“有效期两年”，依据合同法的规定，履行期限不明的，虽然可以要求随时履行，但应给对方必要的准备时间；入会申请表中没有约定具体健身项目，也没有承诺一定会有游泳池，且没有游泳池也会有其他的项目；虽然有关部门责令停止施工，并不意味着双方的合同不能履行，有关健身场馆的工作还在准备过程中，预计2016年5月1日开业，届时如不能营业，我方将尽力退还原告费用；入会须知上表明卡一经出售概不退还，原告要求解除服务合同不符合法律规定，故我不同意其诉讼请求。
经审理查明：2015年10月18日，原告在被告处花费1510元办理了健身卡一张，其中卡工本费10元，使用时间自正式营业起为两年，原告当日给付全部款项。被告在准备营业期间对外张贴、发放宣传册、宣传单，其中列明了参考健身项目及开放时间。被告计划营业地点位于平谷区迎宾花园2号楼地下一层，在其施工过程中，2号楼业主向平谷区住房和城乡建设委员会信访，反映被告开挖游泳池影响房屋结构安全，2015年10月20日平谷区地下空间综合整治领导小组办公室联合区民防局、区住建委责令被告立即全面停止施工，并委托鉴定机构对2号楼进行安全鉴定并出具了恢复方案对2号楼进行加固恢复。现被告开挖的游泳池已经进行回填，被告的营业地现场已无人进行管理。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的健身卡、收据、入会申请表、宣传单、宣传册、平谷区住房和城乡建设委员会答复意见在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因不可抗力或者被告违约致使合同目的不能实现，当事人可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原、被告之间已形成服务合同关系，现被告因营业地点开挖游泳池一事被行政机关责令全面停止施工，游泳池已进行回填，经营场地亦无被告进行管理，现无证据证明被告在合理期限内能够正常营业，导致合同目的无法实现，原告要求解除与被告签订的合同并要求被告返还交纳的办卡费用，于法有据，本院予以支持。被告辩称健身卡“一经出售概不退还”，但经营者不得以格式条款、声明等形式作出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任的规定，否则该内容无效，故被告异议本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六的规定，判决如下：
一、解除原告赵明圣与被告北京锋尚国际休闲健身中心之间的服务合同。
二、被告北京锋尚国际休闲健身中心于本判决生效后三十日内返还原告赵明圣一千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京锋尚国际休闲健身中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 金 芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘姗姗
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初1616号
原告：苏薪宇，男，1990年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李庆宇，男，1981年9月21日出生，汉族。
被告：沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司。
负责人：马振飞。
委托诉讼代理人：刘丽芬，公司员工。
委托诉讼代理人：马芳芳，辽宁方祥律师事务所律师。
原告苏薪宇与被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司（以下简称华鼎阜新分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏薪宇、被告华鼎阜新分公司的委托诉讼代理人刘丽芬、马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏薪宇向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期交房违约金9627.51元。事实和理由：原告于2012年8月31日与被告签订商品房认购意向书，向被告购买房屋，建筑面积为104.12平方米。原告支付购房款338997元。被告承诺于2013年5月31日前交付房屋钥匙，逾期需每日按已交房款万分之一支付延期违约金。被告实际交房日期为2014年3月5日，逾期交房284天，应按约定向原告支付违约金。
被告华鼎阜新分公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，不能按交接单确定违约时间，且逾期交付房屋系因拆迁工作未能如期完成造成的，被告没有违约，不应给付违约金。
本院认为，被告华鼎阜新分公司承认原告苏薪宇在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告苏薪宇与被告华鼎阜新分公司之间的商品房买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告未按约定的时间交付房屋构成违约，应按双方约定承担违约责任，向原告给付逾期交房违约金9424.12元（338997元×278天×0.0001元/天）。被告对原告依交接单确定实际交房日期不予认可，但不能提供证据加以反驳，对原告主张的实际交房日期，本院予以确认。原、被告于2012年8月31日签订合同，拆迁工作逾期未完，被告在与原告签订合同时已经预见到拆迁工作会对其工程进度产生影响，且拆迁工作在2012年10月即基本完成，所以被告以政府拆迁工作未能如期完成为由否认其逾期交房构成违约的主张不能成立，对被告不应承担违约责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告苏薪宇违约金人民币9424.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王莉莉
二〇一六年十月八日
书记员 胡 雪
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1545号
原告：中国银行股份有限公司高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路5号。
负责人：张鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：王凯、沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。
被告：魏凯敏，男，1990年12月9日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告中国银行股份有限公司高淳支行（下称高淳中行）与被告魏凯敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淳中行的委托诉讼代理人沈荧莹到庭参加诉讼，被告魏凯敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淳中行向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款本金310,846.62元及相应利息、罚息（按合同约定计算至实际给付之日止），并负担律师费15,000元；2、原告对被告所有的位于南京市高淳区XX镇XX小区X幢X室房产在第一项诉讼请求及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权。事实与理由：2010年11月4日，被告魏凯敏与原告签订《个人房屋循环贷款额度合同》，向原告借款400,000元。同日，原告与被告签订《高淳县房地产抵押合同》，被告将其名下位于高淳区XX镇XX小区X幢X室房产抵押给原告并经房管部门登记生效。合同签订后，原告按约发放了此笔借款，但被告魏凯敏未能按合同履行，仍余借款本金310,846.62元及相应利息、罚息未归还。
原告高淳中行围绕自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《个人房屋循环贷款额度合同》1份，证明原告与被告之间的借款合同关系；2、零售贷款借款借据1份，证明原告于2011年1月5日实际向被告发放贷款400,000元；3、《高淳县房地产抵押合同》以及房屋他项权证各1份，证明被告魏凯敏将其所有的XX小区X幢X室的房屋抵押给原告；4、律师费发票1张，证明原告实际支付律师费15,000元；5、还款明细清单1份，证明被告最后一次还款为2016年3月21日，之后没有还过款。
被告魏凯敏未予答辩。
本院经审查，原告所举证据来源合法、内容真实，可以证明相关事实，被告拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，故本院对原告所举证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年11月4日，被告魏凯敏与原告签订《个人房屋循环贷款额度合同》1份，约定：原告高淳中行在2010年11月4日至2025年11月4日期间为被告魏凯敏提供最高不超过400,000元的授信额度，被告魏凯敏可以根据需要在额度内向原告借款；借款后如未按期归还，加收40%的罚息；如魏凯敏出现违约或者合同约定的其他事项，原告有权宣布本合同项下全部借款提前到期，要求魏凯敏立即偿还。同日，原告与被告签订《高淳县房地产抵押合同》，约定被告将其名下位于高淳区XX镇XX小区X幢X室房产抵押给原告用于上述合同中原告债权的担保，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。随后，原、被告在房管部门办理了抵押登记手续，抵押担保的债权数额为400,000元。2011年1月5日，原告按约向被告发放了此笔400,000元的贷款。贷款借据明确：借期180个月，执行浮动月利率为5.6283‰，采取按月等额本息还款法还款。借款后，被告魏凯敏未能按合同履行，仅归还至2016年3月21日，此后未再归还。现被告尚欠原告借款本金310,846.62元及相应利息、罚息未归还。另，原告为本次诉讼支付了律师费15,000元。
本院认为，原、被告间借款合同、抵押担保合同均合法有效，被告未依约履行还款之责，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告魏凯敏于本判决生效之日起10日内归还原告中国银行股份有限公司高淳支行借款本金310,846.62元及利息、罚息（利息、罚息的计算：以310,846.62元为基数，按合同约定支付至实际付清之日止），并向中国银行股份有限公司高淳支行支付律师费15,000元；
二、原告中国银行股份有限公司高淳支行对上述第一项所涉债权在抵押权登记范围内就被告魏凯敏名下位于南京市高淳区XX镇XX小区X幢X室房产的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6,188元，由被告魏凯敏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 严 峻
二〇一七年七月十八日
见习书记员 杭建梅
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初703号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地：单县向阳路中段63号，统一社会信用代码：91371700MA3C1POP1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦庆伟，男，汉族，1986年9月2日出生，住山东省单县，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告：单玉真，女，汉族，1961年12月16日出生，住山东省单县。
被告：张建军，男，汉族，1984年8月29日出生，住山东省单县。
被告：董洪维，男，汉族，1986年3月3日出生，住山东省单县。
本院在审理原告山东单县农村商业银行股份有限公司诉被告单玉真、张建军、董洪维金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月21日提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理间，原告提出撤诉申请，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东单县农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5677元，减半收取2839元，由原告负担。
审判员 孙朋安
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 飞
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执946号
申请执行人董小林，男，1955年4月20日生，汉族，住渑池县。
被执行人段小宝，男，1958年3月27日生，汉族，住渑池县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1221民初705号民事判决书，在执行董小林申请执行段小宝相邻权纠纷一案中，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1221民初705民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 邵红伟
审判员 赵小锁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 轶
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初1472号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区钟楼大街**号。
法定代表人：李俊海，理事长。
委托诉讼代理人：张翠香，该公司信贷员。
被告：左秀清，男，1988年2月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被告：费霞（系左秀清妻子），女，1987年9月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被告：胡登林，男，1959年11月10日出生，汉族，住张家市宣化区。
被告：吉秀英（系胡登林妻子），女，1959年10月8日出生，汉族，住张家市宣化区。
被告：王新红，男，1975年7月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社（以下简称宣化农村信用联社）与被告左秀清、费霞、胡登林、吉秀英、王新红借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣化农村信用联社的委托诉讼代理人张翠香、被告胡登林到庭参加诉讼，被告左秀清、费霞、吉秀英、王新红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣化农村信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告左秀清及财产共有人费霞、保证人胡登林及财产共有人吉秀英、保证人王新红给付贷款本金100000元及利息（自2017年7月24日至本金还清止，按月利率7.975‰上浮50%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告左秀清于2016年4月11日向原告所辖沙岭子信用社贷款100000元，到期日为2017年4月10日，该贷款属于担保贷款，现已到期，被告左秀清因多方面原因未能还本付息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
胡登林辩称，原告起诉属实，但真实的借款人是左秀清，在找不到左秀清的前提下，才应由担保人偿还，现左秀清是可以找到的，应先由他偿还。
左秀清、费霞、王新红未答辩，亦未提交证据。
宣化农村信用合作联社为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、左秀清与原告签订的个人借款合同、提款申请书、借款借据、申请书、左秀清与费霞的结婚证复印件；2、胡登林的保证合同、保证承诺书、房证复印件一份、个人薪金收入证明、胡登林与吉秀英的结婚证复印件一份；3、王新红的保证合同、保证承诺书、个人薪金收入证明；4、个人贷款面谈记录三份、五被告身份证复印件；5、中国银监会河北监管局文件，证明单位变更名称；6、利息证明一份。以上证据经审查真实、合法且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据，予以采信。
依据当事人陈述及上述有效证据，可以查明如下事实：
2016年4月11日，左秀清与宣化农村信用联社签订个人借款合同。合同约定：左秀清向宣化农村信用联社借款100000元，借款用于房屋装修，借款期限自2016年4月11日起至2017年4月10日止，借款利率为7.975‰，逾期还款，罚息利率为借款利率上浮50%，还款和结息方式为按季结息，到期还本。同日，胡登林、王新红分别与宣化农村信用联社签订保证合同，为上述借款承担连带责任保证，保证期间自2016年4月11日始至主合同项下债务履行届满之日后两年。胡登林、王新红在各自的保证承诺书中承诺，如借款人由于种种原因不能还款，其二人愿分别以各自的楼房及车辆变卖还款，如上述财产不能作为保证财产，其二人仍将无条件继续为该笔借款承担连带责任，胡登林的妻子吉秀英作为财产共有人在保证承诺书中签名，但胡登林的楼房及王新红的车辆均未办理抵押登记。2016年3月30日，在宣化农村信用联社与左秀清的个人贷款面谈记录中，左秀清的妻子费霞作为财产共有人在记录中签名。2016年4月11日，宣化农村信用联社向左秀清发放贷款100000元，后左秀清偿还了2017年7月23日之前的利息7126.67元，剩余利息及本金至今未还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。宣化农村信用联社与左秀清签订的个人借款合同，与胡登林、王新红签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，合同约定明确、具体，不违反法律规定，系有效合同。各方当事人均应诚实信守、严格遵照执行。现该借款期限已届满，左秀清未履行还款义务，宣化农村信用联社要求其偿还借款本金及利息，合理合法，本院依法予以支持。费霞作为左秀清的妻子，对左秀清的借款知晓并认可，且该借款用于房屋装修，属于夫妻共同外债，应由双方共同偿还。胡登林、王新红作为保证人，应依法对上述借款承担连带还款责任。胡登林的妻子吉秀英作为财产共有人虽在保证承诺书中签名，但该财产的抵押并未生效，故吉秀英对该借款不应承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、左秀清、费霞于本判决生效之日起十日内，共同偿还张家口市宣化农村信用合作联社借款本金100000元及利息（自2017年7月24日始至借款本金还清之日止，按月利率7.975‰上浮50%计算）；
二、胡登林、王新红对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回张家口市宣化农村信用合作联社要求吉秀英承担保证责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由左秀清、费霞负担，胡登林、王新红承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 胡 婕
二〇一八年七月十九日
书记员 张素洁
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0705民初1472号原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区钟楼大街**号。法定代表人：李俊海，理事长。委托诉讼代理人：张翠香，该公司信贷员。被告：左秀清，男，1988年2月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：费霞（系左秀清妻子），女，1987年9月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：胡登林，男，1959年11月10日出生，汉族，住张家市宣化区。被告：吉秀英（系胡登林妻子），女，1959年10月8日出生，汉族，住张家市宣化区。被告：王新红，男，1975年7月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。原告张家口市宣化农村信用合作联社（以下简称宣化农村信用联社）与被告左秀清、费霞、胡登林、吉秀英、王新红借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣化农村信用联社的委托诉讼代理人张翠香、被告胡登林到庭参加诉讼，被告左秀清、费霞、吉秀英、王新红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣化农村信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告左秀清及财产共有人费霞、保证人胡登林及财产共有人吉秀英、保证人王新红给付贷款本金100000元及利息（自2017年7月24日至本金还清止，按月利率7.975‰上浮50%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告左秀清于2016年4月11日向原告所辖沙岭子信用社贷款100000元，到期日为2017年4月10日，该贷款属于担保贷款，现已到期，被告左秀清因多方面原因未能还本付息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。胡登林辩称，原告起诉属实，但真实的借款人是左秀清，在找不到左秀清的前提下，才应由担保人偿还，现左秀清是可以找到的，应先由他偿还。左秀清、费霞、王新红未答辩，亦未提交证据。宣化农村信用合作联社为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、左秀清与原告签订的个人借款合同、提款申请书、借款借据、申请书、左秀清与费霞的结婚证复印件；2、胡登林的保证合同、保证承诺书、房证复印件一份、个人薪金收入证明、胡登林与吉秀英的结婚证复印件一份；3、王新红的保证合同、保证承诺书、个人薪金收入证明；4、个人贷款面谈记录三份、五被告身份证复印件；5、中国银监会河北监管局文件，证明单位变更名称；6、利息证明一份。以上证据经审查真实、合法且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据，予以采信。依据当事人陈述及上述有效证据，可以查明如下事实：2016年4月11日，左秀清与宣化农村信用联社签订个人借款合同。合同约定：左秀清向宣化农村信用联社借款100000元，借款用于房屋装修，借款期限自2016年4月11日起至2017年4月10日止，借款利率为7.975‰，逾期还款，罚息利率为借款利率上浮50%，还款和结息方式为按季结息，到期还本。同日，胡登林、王新红分别与宣化农村信用联社签订保证合同，为上述借款承担连带责任保证，保证期间自2016年4月11日始至主合同项下债务履行届满之日后两年。胡登林、王新红在各自的保证承诺书中承诺，如借款人由于种种原因不能还款，其二人愿分别以各自的楼房及车辆变卖还款，如上述财产不能作为保证财产，其二人仍将无条件继续为该笔借款承担连带责任，胡登林的妻子吉秀英作为财产共有人在保证承诺书中签名，但胡登林的楼房及王新红的车辆均未办理抵押登记。2016年3月30日，在宣化农村信用联社与左秀清的个人贷款面谈记录中，左秀清的妻子费霞作为财产共有人在记录中签名。2016年4月11日，宣化农村信用联社向左秀清发放贷款100000元，后左秀清偿还了2017年7月23日之前的利息7126.67元，剩余利息及本金至今未还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。宣化农村信用联社与左秀清签订的个人借款合同，与胡登林、王新红签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，合同约定明确、具体，不违反法律规定，系有效合同。各方当事人均应诚实信守、严格遵照执行。现该借款期限已届满，左秀清未履行还款义务，宣化农村信用联社要求其偿还借款本金及利息，合理合法，本院依法予以支持。费霞作为左秀清的妻子，对左秀清的借款知晓并认可，且该借款用于房屋装修，属于夫妻共同外债，应由双方共同偿还。胡登林、王新红作为保证人，应依法对上述借款承担连带还款责任。胡登林的妻子吉秀英作为财产共有人虽在保证承诺书中签名，但该财产的抵押并未生效，故吉秀英对该借款不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、左秀清、费霞于本判决生效之日起十日内，共同偿还张家口市宣化农村信用合作联社借款本金100000元及利息（自2017年7月24日始至借款本金还清之日止，按月利率7.975‰上浮50%计算）；二、胡登林、王新红对上述款项承担连带给付责任；三、驳回张家口市宣化农村信用合作联社要求吉秀英承担保证责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由左秀清、费霞负担，胡登林、王新红承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 胡 婕二〇一八年七月十九日书记员 张素洁本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0129刑初282号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人李宁，男，1986年9月29日出生于贵州省紫云县，苗族，小学文化，农民，户籍地：贵州省安顺市紫云县，现住云南省官渡区。2011年12月14日因犯盗窃罪被河北省石家庄市高新技术开发区人民法院判处有期徒刑四年，2014年11月28日减刑释放；2016年5月23日因犯盗窃罪被石林县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年6月21日刑满释放。因本案于2018年3月30日被刑事拘留，2018年5月4日被逮捕，现拘押于寻甸县看守所。
被告人余道富，男，1987年10月25日出生于云南省大关县，汉族，小学文化，农民，户籍地：云南省昭通市大关县，住云南省昆明市嵩明县。2011年9月21日因犯交通肇事罪被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑二年一个月，缓刑三年；2012年8月13日因犯盗窃罪被云南省西山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，撤销交通肇事罪的缓刑决定，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，2015年10月19日刑满释放。因本案于2018年6月13日被刑事拘留，2018年6月25日被逮捕，现拘押于寻甸县看守所。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2018）249号起诉书指控被告人李宁、余道富犯盗窃罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员舒某出庭支持公诉，被告人李宁、余道富等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明，2018年3月27日凌晨2时许，被告人李宁、余道富戴着事先准备好的鸭舌帽和口罩，由被告人余道富驾驶一辆套牌为云Ａ×××××的黑色大众帕萨特轿车，从昆明来到寻甸县仁德街道办事处公务员小区32-5商铺门口，被告人余道富在车上等候接应，被告人李宁下车将被害人彭某停放在商铺门口的一辆丰田酷路泽越野车的后车窗玻璃砸烂，将车里的一条零两包某九香烟、一块标有“欧米茄”字样的手表、一个手提包窃走。经寻甸县发展和改革局价格认证中心认定，被盗香烟价值人民币1020元；经评估，被盗手表价值人民币520元。案发后，被盗手表已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人李宁、余道富在开庭审理过程中也无异议，且有经庭审质证的被害人彭某的陈述，证人胡某的证言，现场勘验笔录及照片，指认照片，辨认笔录及照片，估价笔录，扣押、发还物品清单，抓获经过，价格认定结论书，户籍证明，前科材料，视听资料，二被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李宁、余道富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1540元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李宁、余道富在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。根据被告人李宁、余道富的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人李宁犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一八年三月三十日起至二○一八年八月二十九日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人余道富犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一八年六月十三日起至二○一八年十一月十二日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒应亮
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 庆
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终388号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡晓东，男，1982年12月24日出生，汉族，高中文化，户籍地临泉县。因本案于2015年9月14日被取保候审，2017年3月30日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人姚琦、嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控被告人胡晓东犯开设赌场罪一案，于2017年3月30日作出（2017）浙0104刑初9号刑事判决。被告人胡晓东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年3月起，被告人胡晓东在杭州市江干区九堡街道格畈家园北苑1排24号经营棋牌室，提供7台投币型麻将机并设定赌博方式，供他人以“下一位麻将”的形式赌博，共计抽头获利人民币（以下币种同）10万余元。其间，胡晓东雇佣康某、邓某2在上述地点从事收取抽头款、日常管理等工作。2015年9月14日凌晨，公安机关从上述棋牌室现场查获麻将机7台、麻将2副、在麻将机内查获抽头款108元。一审期间，胡晓东退出违法所得10万元。
原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定判决：（一）被告人胡晓东犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5万元。（二）暂扣于杭州市公安局江干区分局的赌具麻将机7台、麻将2副，赃款108元，由扣押单位予以没收；暂扣在案的违法所得10万元予以追缴，上缴国库。
被告人胡晓东上诉提出，其仅抽头获利一二万元，原判认定其抽头获利10万余元不正确，请求二审依法改判。其辩护人提出，原判认定胡晓东抽头获利数额的事实不清，胡晓东具有自首和退赃等减轻、从轻处罚情节，请求二审改判胡晓东缓刑。
经审理查明，原判认定被告人胡晓东开设赌场的事实，有证人康某、邓某2、胡某1、王某、胡某2、朱某、李某1、胡某4、李某2、郑某、姜某、吴某的证言，检查笔录、证据保全决定书、扣押决定书及清单、赌具照片、赃款照片，赌博规则，法医精神病鉴定意见书及病历资料、情况说明，退出赃款的票据，查获经过、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实。被告人胡晓东在侦查阶段曾供认，一审庭审时亦供认不讳，相关供述内容与前述证据能够相互印证。上述证据，均经原审庭审质证，本院予以确认。
关于被告人胡晓东及其辩护人对原判认定的抽头获利数额提出的异议，经查：（1）原判认定被告人胡晓东开设赌场抽头获利的事实清楚、证据确实充分。公安机关的查获经过材料证明，2015年9月14日凌晨零时20分许，公安机关查获涉案赌场即胡晓东经营的棋牌室，并查获赌场工作人员邓某2、康某及其他参赌人员；同日1时30分许，胡晓东亦归案。康某、邓某2及胡晓东的在案笔录证明，同日凌晨2时43分至5时24分，公安机关先后询问了康某、邓某2和胡晓东。其中，康某受胡晓东雇佣管理棋牌室并负责抽头款的收取，其交代棋牌室平均每天抽头获利约800元，至案发共计抽头获利约15万元，并交代被查获前二天棋牌室分别抽头获利900多元和1280元；邓某2自2015年5月下旬起到棋牌室当服务员，其交代的棋牌室每天抽头获利数额与康某的交代基本一致；胡晓东交代，其自2015年3月经营棋牌室以来，共计抽头获利约12万元，其中8万余元用于支付棋牌室转让款、房租、水电费、员工工资，其余用于其日常支出，并且也交代被查获前二天康某分别给其营业款900多元和1280元，与康某交代的细节相互印证。此外，“下一位麻将”赌博规则、康某的证言、李某1等参赌人员的证言相互印证还证明，“下一位麻将”的1台麻将机每小时可以抽头获利50余元，结合棋牌室内设置的麻将机数量、营业时间，进一步印证了胡晓东及康某、邓某2前述交代的抽头获利数额具有客观真实性。一审庭审时，胡晓东当庭表示对上述证据内容无异议，并对原公诉机关指控其抽头获利10万余元供认不讳。因此，综合上述证据，原判认定抽头获利数额为10万余元，证据确实充分。辩护人关于原判认定的该部分事实不清的意见，不予采纳。（2）胡晓东上诉翻供后对其抽头获利数额提出的辩解不能成立。综合胡晓东在侦查阶段的供述、一审庭审时的当庭供述及二审期间提出的辩解，胡晓东归案当日最初二次接受询问时，均交代其经营棋牌室后共计抽头获利约12万元，但被告知因涉嫌犯罪被取保候审后，其便在此后的多次供述中逐步翻供和提出新的辩解。归案当晚在取保候审后第一次接受讯问时，胡晓东的供述开始出现变化，辩称抽头获利数额为10余万元；2016年7月26日，胡晓东再次改变供述，辩称抽头获利约9.4万元；同年8月9日和8月11日，胡晓东第三次改变供述，辩称除了支付康某、邓某2的工资外，仅抽头获利2.7万元，并称最初到案时因“迷迷糊糊”、“有点害怕”而作了虚假交代；一审庭审时，胡晓东虽然当庭表示认罪并对原公诉机关指控其抽头获利10万余元供认不讳，但上诉后又一次翻供且翻供内容与侦查阶段相比也出现了重大变化，辩称其仅抽头获利一二万元。综上，胡晓东翻供后的供述反复、供述内容自相矛盾，对推翻归案当日及一审庭审时的认罪供述不能作出合理解释，故其相关辩解内容缺乏客观真实性，不能成立。
原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人胡晓东组织赌博，为赌博提供场所、设定赌博方式并提供赌具，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。胡晓东归案后未能如实供述自己的罪行，依法不能认定其具有自首情节。胡晓东在一审期间退出违法所得，原判已经认定并在量刑时予以了从轻处罚，辩护人再以此请求对胡晓东从轻处罚缺乏依据。胡晓东开设赌博犯罪的情节严重，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原判依据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处有期徒刑三年二个月并处罚金，量刑并无不当。胡晓东及其辩护人提出的改判请求，本院不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
审 判 员 蒋科宇
代理审判员 郑 庚
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陆勋潮
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5243号
原告：黄继常，男，1963年11月4日生，汉族，住郯城县人。
委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。
被告：杨浩智，�，1991年1月10日生，汉族，住郯城县人。
被告：李培培，男，1984年3月14日生，汉族，住郯城县人。
二被告共同委托诉讼代理人：李红松，山东沂河律师事务所，律师。
被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路486号。
负责人：刘增顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱孟虎，该公司职工。
本院于2016年9月7日立案受理了原告黄继常诉被告杨浩智、李培培、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下太平财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员徐祗峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄继常及其委托诉讼代理人马良君，被告杨浩智、李培培及其共同委托诉讼代理人李红松，被告太平财保临沂支公司委托诉讼代理人朱孟虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄继常向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费等共计58000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月29日杨浩智驾驶鲁Q991**号货车由北向南行驶至郯城县重坊镇五大队优优装饰门前，在停车开门时，与自北向南行驶黄继常驾驶的自行车发生刮碰，致使黄继常受伤，住院期间共花费医疗费、护理费、误工费等损失58000元。经郯城县交警大队认定，原告在本次事故中无责任，现原告要求被告赔偿医疗费、护理费等共计58000元并承担本案诉讼费用。
被告杨浩智、李培培辩称，事故发生属实，对交警大队认定的责任没有异议，对于原告的损失应先由交强险赔付后，其余合理合法的损失由我方承担赔偿责任。肇事车辆的车主是李培培，驾驶员是杨浩智，借用车辆。
被告太平财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔险，未及时向我公司报案，无法查证事发时肇事司机是否属于醉驾、无证等免赔情形，我公司不予赔偿，事故认定书认定被告杨浩智驾车逃逸，我公司不予赔偿；程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年2月29日被告杨浩智驾驶被告李培培所有的鲁Q991**号货车由北向南行驶至郯城县重坊镇五大队优优装饰门前，在停车开门时，与自北向南行驶黄继常驾驶的自行车发生刮碰，致使黄继常受伤，被告杨浩智驾车逃逸。事故经郯城交警大队勘查现场并出具第3713229201600087号事故认定书认定被告杨浩智负事故全部责任，原告黄继常无责任。原告伤后在郯城港上颜湖医院住院治疗24天，原告的伤经郯城司法鉴定所【2016】临鉴字第528号司法鉴定意见书结论：被鉴定人黄继常之损伤误工评定期为365天，护理评定期为120日，营养评定期为90日，二次手术费约柒仟元。被告李培培所有的鲁Q991**号货车在被告太平财保临沂支公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔险，事故发生在保险期间。被告李培培给原告垫付医疗费10050元。原告主张的损失范围：医疗费10146元、误工费21677.35元、护理费22266元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、二次手术费约7000元、鉴定费710元、保全费800元、交通费500元，以上共计66519.35元。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费等共计68000元并承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告身份证、评估费单据、事故认定书、评估报告、医疗费单据、被告的保险单、驾驶证及行驶证及无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告太平财保临沂支公司对原告法医鉴定报告有异议，但被告在法庭规定的期限内未提交申请，视其放弃权利，本院对原告的法医鉴定报告予以采信。
原告黄继常的损失确认为：医疗费10146元、二次手术费7000元、误工费16035.30元、护理费18500元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、鉴定费710元、保全费800元、交通费500元，以上共计57111.30元。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，被告太平财保临沂支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费10000元、交通费500元、误工费16035.30元、护理费18500元，共计45035.30元；原告剩余损失含医疗费146元、二次手术费7000元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、鉴定费710元、保全费800元，共计12076元，被告杨浩智赔偿。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利造成损失应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队�出的事故认定结论均未提出异议，予以采信。原告黄继常人身在与被告杨浩智的交通事故中造成损失其依法有权得到赔偿。
综上，原告黄继常起诉，要求被告赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。因原告主张的误工期、护理期过长，可酌情予以支持；被告李培培称给原告方垫付医疗费12489.1元，但原告只认可垫付10050元，被告李培培没有在规定的期限内提供相关证据，本院按原告认可的10050元予以支持。被告太平财保临沂支公司对原告法医鉴定报告有异议，但被告在法庭规定的期限内未提交申请，视其放弃权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险及三者险限额内赔偿原告黄继常医疗费、误工费、护理费、交通费、医疗费共计45035.30元。
二、被告杨浩智赔偿原告黄继常保全费、鉴定费、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12076元，该款在被告李培培与原告黄继常结算垫付费用（计款10500元）时予以扣减，被告李培培负连带赔偿责任。
上述一、二项限当事人在判决书生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告黄继常其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元减半收取为750元，由被杨浩智、李培培告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
二〇一六年十月二十日
书记员 颜培丽
-1-
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0883执1286-2号
申请执行人某甲集团有限公司。
被执行人某乙江苏拾屯煤矿。
申请执行人某甲集团有限公司与被执行人某乙江苏拾屯煤矿合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2013）邹民初字第3654号民事判决书于2016年6月8日向本院申请执行，本院已经依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人某乙江苏拾屯煤矿在中国建设银行帐户存款人民币帐户予以解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一六年六月十七日
书记员 张 兵
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执146号
申请执行人冯晓林，男，1938年11月15日生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被执行人钟甫圣，男，1973年4月21日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人冯晓林与被执行人钟甫圣民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）袁民一初字第2533号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，即被执行人应偿还申请执行人借款400000元，负担案件受理费3650元，执行费5954.75元，合计人民币409604.75元。申请执行人于2016年1月21日向本院申请强制执行，受理后，被执行人未予支付。在执行过程中，经查，被执行人在宜春辖区内的财产在处理过程中，由于执行周期较长，在短时间内无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易胜南
审 判 员 陈志辉
代理审判员 吴志辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周 钊
南昌市新建区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0112刑初220号
公诉机关南昌市新建区人民检察院。
被告人李某某，男，1986年10月4日出生，住南昌市红谷滩新区。2016年7月23日因盗窃被南昌市公安局新建分局行政拘留十五日，同年7月28日转为刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕，现羁押于南昌市新建区看守所。
南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉（2016）188诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员宁迪出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月4日5时45分许，被告人李某某在南昌市新建区长堎镇××网吧，趁被害人熊某某睡觉之际，秘密窃取了被害人熊某某的一部苹果5手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1661元。案发后，被告人李某某将盗窃的手机还给了被害人熊某某。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人熊某某的陈述，刑事照片，鉴定意见，抓获经过材料，前科劣迹材料，被告人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1661元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人李某某认罪态度较好，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（限判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月23日起至2017年2月22日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢芬
二〇一六年八月三十日
书记员 余婧
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初300号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人梁大建，男，汉族，1975年7月27日出生，小学文化，无业，户籍所在地：贵州省遵义市桐梓县。2013年2月4日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2013年2月25日刑满释放。2016年8月15日因犯盗窃罪被昆明市西山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2016年9月1日刑满释放。2016年12月19日因本案被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2017）295号起诉书指控被告人梁大建犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员曾莉芸出庭支持公诉，被告人梁大建到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月18日19时50分许，被告人梁大建在昆明市西山区广福路爱琴海购物公园4楼至5楼扶手电梯出口处，趁被害人毛某某不备，将被害人放在左侧上衣口袋内的手机偷走（经鉴定，涉案手机价值人民币2925元，已追回），被毛某某当场发现，逃跑后被群众与被害人抓获。
公诉机关认为，被告人梁大建无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人梁大建对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人梁大建归案后如实供述了自己的犯罪事实，涉案赃物已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的户籍证明、前科材料、抓获经过、到案经过、当场盘问检查笔录、被告人供述、报案材料及被害人陈述、证人证言、销售单、鉴定意见及通知、提取笔录及照片、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、监控视频等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人梁大建以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提出被告人梁大建有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出涉案赃物已追回并发还被害人，查证属实，本院量刑时酌情对其从轻处罚。被告人梁大建具有两次盗窃前科且具有扒窃情节，本院量刑时酌情对其从重处罚。据此，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，根据被告人梁大建的犯罪事实、犯罪性质、情节、危害后果以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁大建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年12月19日起至2017年8月18日止），并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 孟 阳
二〇一七年三月十七日
法官助理 罗思源
书 记 员 顾娅婷
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初4027号
原告：张香华，男。
委托诉讼代理人：张忠锦，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：曲德峰，男。
委托诉讼代理人：金克发，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告张香华与被告曲德峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张香华的委托诉讼代理人张忠锦及被告曲德峰的委托诉讼代理人金克发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告曲德峰承担保证责任，立即偿还借款10000元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：从2015年2月开始至2016年12月25日，被告因经营需要陆续向我借款150000元，被告曲德峰自愿承担连带保证责任。至今为止，被告分文未付。特诉至法院，请求依法判决。
被告曲德峰辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1、原告所述的案涉“借款”150000元，并未实际交付，依据《合同法》第210条规定，民间借贷合同系实践性合同，借款的实际交付方能认定有效债权的成立。因此，本案担保合同依据的主合同民间借贷合同并未成立，主合同不成立，担保合同依法不能成立。2、退一步讲，即便原告所诉的案涉借款“15万元”是真实、合法、有效的，答辩人虽为连带责任保证人，但是本案已明显超过了连带责任的6个月保证期间。依据《担保法》第26条规定，保证人免除保证责任。综上，原告要求保证人承担责任偿还15万元借款没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：曲恩生与被告曲德峰系父子关系。从2015年2月开始至2016年12月25日，曲恩生因经营需要陆续向原告借款，合计欠借款150000元。2016年12月25日，曲恩生向原告出具欠条一份，被告作为担保人，内容为：“欠条，今借张香华人民币壹拾伍万元（150、000、00）以前借条作废，借款人：曲恩生210225196706250074担保人：曲德峰210283199004160557”。现原告诉至本院，立即偿还借款10000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，曲恩生与被告作为完全民事行为能力人，应当对出具欠条及作为担保人的法律后果有所认识。根据欠条上内容及相关证据足以证明原告与曲恩生间存在借贷关系，双方当事人均应按照合意内容履行应尽义务。被告是否承担连带保证责任，关键是看保证期间从何时开始计算。曲恩生出具欠条时，没有约定还款期限，根据《合同法》关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在借条上没有对保证责任方式作出约定，根据《担保法》第十九条的规定，对保证方式未约定或约定不明的，保证人承担连带责任保证。所以，被告应承担连带保证责任。根据我国《担保法》及相关司法解释的规定“保证期间有约定的按照约定，约定不明确的，保证期限为主债务履行期间届满之日起2年;没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。”在本案中，借款欠条中既没约定借款期限，也没约定保证期限，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，曲恩生与被告系父子关系，曲恩生现下落不明，原告并未对曲恩生约定还款时间，不存在履行期间届满的问题，结合本案而言，原告并无过错，被告辩解原告向其的主张权利已超过了6个月的保证期间，因无事实和法律依据，本院不予采纳。现原告要求被告偿还10000元不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第三十三条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告曲德峰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张香华借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曲德峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 徐文彬
二〇一八年八月二十三日
书记员 曲丽坤
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4552号
罪犯黄沛雄，男，1989年11月24日出生，汉族，出生地广东省云浮市新兴县，中专毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省新兴县人民法院于2011年9月13日作出（2011）云新法少刑初字第17号刑事判决，以被告人黄沛雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省云浮市中级人民法院作出（2011）云中法刑终字第85号民事裁定，维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯黄沛雄在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄沛雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2014年7月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄沛雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄沛雄予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 薇
江苏省海安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0621执1582号
申请人:南通奥华国际装饰城有限公司，住所地海安县北城街道三塘村。
法定代表人：林克文，董事长。
被申请人：王华，男，1987年11月15日出生，住海安县。
关于南通奥华国际装饰城有限公司申请执行王华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出的（2017）苏0621民初3055号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书：1、截止2017年8月31日被告王华尚欠原告奥华公司房租88588元，于2017年10月30日前给付5万元，余款38588元于2017年11月底前付清；2、双方商定2015年1月1日双方签订的合同，履行期限延长至2018年8月31日，2017年9月1日至2018年8月31日被告王华按合同约定应当支付奥华公司租金106306元，王华分别于2017年12月底前向奥华公司支付3万元，于2018年2月底前向奥华公司支付3万元，余款46306元于2018年4月底前付清；3、上述一、二两项合计194894元，若被告王华不能按照本协议第一条、第二条如期足额履行交付租金的义务，则双方之间的房屋租赁合同即刻终止。终止后，被告王华于本协议约定的缴纳房租期限的次日起三日内从坐落在南通奥华国际装饰城H区4幢由西至东第一、第二间租赁房屋中腾空迁出，将上述房屋交给原告奥华公司，同时被告王华还应向原告奥华公司付清本协议第一条约定的所有房租和结清2017年9月1日至实际交房之日的租金（按年租金106306元的标准计算至实际交房之日）。被告王华缴纳的5000元履约保证金奥华公司不予退还，归原告奥华公司所有；4、原、被告之间的房屋租赁合同纠纷就此一次性处理结束，双方今后无涉；5、案件受理费2429元，减半收取1215元，由被告王华负担（已由原告奥华公司代垫，被告王华于2017年11月30日前履行完毕）。因被执行人未按期履行上述义务，申请人南通奥华国际装饰城有限公司于2018年04月24日向本院提出执行申请，本院于同日立案。本案执行标的为54803元。执行费722元（未预交）。
执行过程中，本院向被执行人被执行人送达执行通知书和申报财产通知书，限其履行判决书确定的义务。执行过程中，申请人南通奥华国际装饰城有限公司于2018年8月27日向本院撤回执行申请。
本院认为：申请人申请撤回执行申请，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩良骍
代理审判员 徐 涛
代理审判员 凌世林
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张 敏
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0823执1366号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行，住所地：武陟县木城镇兴华路73号。
负责人：张伟峰，行长。
委托代理人：姬良，男，1980年4月26日出生，汉族，系该行工作人员。
被执行人：冯芬芬，女，汉族，1986年1月1日出生，住武陟县。。
被执行人：张伟峰，男，汉族，1986年3月1日出生，住武陟县。。
上列双借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0823民初1420号民事判决书，已经发生法律效力。本院立案后，查明被执行人冯芬芬、张伟峰在武陟县红旗路北侧西段富享花园的房产（房屋所有权证号00005561），为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人冯芬芬、张伟峰在武陟县红旗路北侧西段富享花园的房产（房屋所有权证号00005561），被执行人冯芬芬、张伟峰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产毁损的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、限被执行人十日内按判决书确定的义务履行完毕。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小四
审判员 王正超
审判员 宋彩霞
二〇一八年四月十日
书记员 岳建峰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终9582号
上诉人（原审原告）：刁×1，女，1987年11月4日出生。
上诉人（原审第三人）：刁×2，男，1959年9月7日出生。
上诉人（原审第三人）：张×，女，1963年12月21日出生。
刁×2、张×之共同委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人：李世强，董事长。
委托诉讼代理人：王海涛，男，1981年11月29日出生。
委托诉讼代理人：赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人刁×1、上诉人刁×2、张×因与被上诉人北京鑫阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第00738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刁×1于2016年11月17日申请撤回起诉。
本院认为，刁×1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第00738号民事判决；
二、准许刁×1撤回起诉。
鉴定费15000元，由北京鑫阳房地产开发有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
一审案件受理费32456元，减半收取16228元，由刁×1负担（已交纳）。二审案件受理费50元，减半收取25元，由刁×1负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李俊晔
审判员 顾国增
审判员 王艳芳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 丽
书记员 刘 曈
甘肃省临泽县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）甘0723刑初5号
公诉机关临泽县人民检察院。
被告人李某，汉族，出生于甘肃省临泽县，高中文化程度,农民，家住临泽县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年10月17日被临泽县公安局取保候审。无前科。
临泽县人民检察院以临检公诉刑诉（2017）8号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年1月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经征询被告人同意，依法适用简易程序于1月10日公开开庭进行了审理，临泽县人民检察院指派检察员张永银出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月1日13时40分许，被告人李某醉酒后持”C1E”型机动车驾驶证驾驶自购的×××号北京现代牌小型轿车行驶至G312线2683公里+500米处，被执勤交警查获。经委托甘肃申证司法医学鉴定所鉴定：被告人李某血液内酒精含量为155.92mg/100mL，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人的行为已构成危险驾驶罪，案发后能够如实供述，可以从轻处罚；要求依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的受案登记表及立案决定书，呼气式酒精检测单，血液提取登记表及血液提取照片，血液酒精含量鉴定意见，证人梁某的证言，被告人李某的供述及车辆行驶证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对公共安全构成威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人在案发后能如实供述，自愿认罪，可以从轻处罚。综上，被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以适用缓刑。为打击刑事犯罪，维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金4500元。
缓刑考验期自判决确定之日起计算；判处的罚金限于判决生效后缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向甘肃省张掖市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员曹冬兰
二○一七年一月十日
书记员李秋霞