浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第1512号
原告：汤某，农民。
被告：王某，农民。
委托代理人（特别授权代理）：陈谷静。
原告汤某与被告王某遗失物返还纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员胡新华适用简易程序分别于2014年11月10日及2015年1月6日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汤某，被告王某及其委托代理人陈谷静到庭参加诉讼。
原告汤某诉称：原告居住在天台县福溪街道南兴路3号。2014年2月8日，原告在天台金兄弟珠宝店购得一条金重69.79克，价格为人民币20235元的千足金项链。2014年9月30日晚上，原告将该条项链放在床单下，同年10月8日，原告发现项链不见而向妻子询问，原告妻子回忆称在10月1日早上曾将被子、床单连同垫被晒在楼背跳出雨棚，原告之后向邻居询问，最终得知项链被被告王某拾得。原告多次通过他人与被告方协商，并表示支付一定的补偿费用，但被告拒不交还。原告无奈之下向派出所报案，天台县公安局城南派出所民警调取了监控录像，并对被告进行了询问，被告在询问笔录中也承认在2014年10月1日早上拾得一根项链，且其描述的项链与原告陈述的项链基本相符，但被告辩称已将拾得的项链丢弃。原告认为，被告拾得价值明显较大的财物，现其辩称项链已扔显然不合常理，并且原告提交的录音资料表明项链尚在被告手中。故原告诉至法院请求：判令被告返还原告遗失的价值为人民币20235元的千足金项链一条；若被告不能返还，则要求被告按照项链购买时的价格赔偿原告人民币20235元。
被告王某辩称：一、答辩人没有捡到原告所谓的金项链。答辩人确实在2014年10月1日早上在路上捡到一根“金项链”，但根据答辩人、其他路人以及临街店铺员工的判断，答辩人捡到的项链系女士服装上的金色装饰链条，质感很轻，根本不是原告所称的重达69.79克的金项链，而且原告捡拾链子时，旁边有环卫工人，如若是金项链，早已被环卫工人或其他路人捡拾，更何况答辩人若真的捡到金项链并存心据为己有，肯定不会拿着项链让店铺员工和路人评价真假。因此，原告称答辩人捡到价值较大的财物却予以丢弃不符合常理等均为原告主观判断，原告称答辩人捡到的项链与原告丢失的项链相符也和事实不符。二、原告没有证据证明其在10月1日丢失了一根金项链。原告在2014年10月8日发现项链不见，原告称其妻子回忆曾在10月1日将被子、床单连同垫被晒在楼背跳出雨棚，后经询问邻居，得知答辩人在10月1日上午捡到一根项链，据此断定金项链被答辩人捡得，完全系原告主观判断，没有事实和法律依据。况且答辩人认为除了原告所称的晒被子遗失外，项链是否可能留在家中其他地方，或者在其他地方遗失，或者是原告家里其他人顺走及有意偷走项链，诸多可能性完全存在，原告都无法排除。三、原告无法证明其所丢失的项链重达69.79克，价值20235元。原告一直声称丢失一根金项链，且重达69.79克，但均为原告口头陈述，没有其他证据证明原告所“丢失”项链的价值和重量。基于以上三方面的理由，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，综合原、被告的诉辩主张，双方当事人的主要争议焦点为：
1、被告所捡到的项链是否为原告所丢失的项链？
2、项链的价值为多少？
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、申请法院调取的天台县公安局城南派出所于2014年10月8日对原告汤某、被告王某及案外人郑旗所作的询问笔录，证明被告捡到项链的地点是在理发店门口，被告陈述的项链形状为螺旋形，与原告遗失的项链形状一致的事实。
2、2014年11月6日晚上原告与案外人郑帅的通话录音一份，证明项链尚在被告手中，被告要求原告补偿10000元才愿意返还项链的事实。
3、申请证人余某出庭作证，证明被告捡到原告项链的事实。
4、原告与任超的通话录音一份，证明被告提供的与任超之间对话并非事实。
5、项链购买发票一张，证明原告所遗失的项链系在天台金兄弟珠宝店购买以及项链价格、金重等情况。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1的关联性有异议，认为证据1恰能证明被告并未捡到原告的项链；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、关联性均有异议，被告认为余某的证言大多为其主观判断，不能证明被告捡到的项链就是原告所谓的金项链；对证据4的真实性有异议；对证据5的关联性有异议。
被告为证实自己的主张，向本院提供了2014年10月27日被告与任超之间的录音资料一份，证明被告捡到的项链并非原告所谓的金项链。
对被告提供的该份证据，经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议。
在本案审理过程中，为查明相关的案件事实，本院依职权对案外人任超、郑帅做了三份调查笔录，同时向天台金兄弟珠宝店调取了《价格证明》一份。
对本院依职权所做的三份调查笔录以及调取的《价格证明》，经庭审质证，原告均无异议。被告质证认为法院对任超所做的调查笔录缺乏真实性、合法性、关联性；对郑帅的调查笔录，被告认为郑帅对被告丈夫郑旗的言语有所误解，以致对实际情况有错误认定；对法院调取的《价格证明》，被告认为缺乏关联性，既不能证明项链的价值，也不能证明原告的主张。
本院经审查认为：对于原告提交的证据1、2、3、4以及本院对案外人任超、郑帅所做的调查笔录，上述证据相互印证，能够证明被告在2014年10月1日早上在原告楼下的理发店门口捡到项链一条，该项链为原告所丢失的事实，故对上述证据的证明效力予以确认。对于原告提交的证据5，能够证明原告所丢失项链的购买价格为人民币20235元，对于本院调取的天台金兄弟珠宝店出具的价格证明一份，能够证明与原告丢失的同品牌同类型同克数的项链在2014年11月10日的价格为人民币19750元，故对该两份证据的证明效力予以确认。对被告提供的其与任超之间的对话录音一份，因该份录音资料并不完整，且被告未能提供其他相关证据予以佐证，故对该份证据的证明效力不予确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定案件事实如下：
原告汤某家住天台县福溪街道南兴路3号，被告家住天台县福溪街道中山东路125号，两家相距三四百米左右。2014年10月8日，原告发现其在天台金兄弟珠宝店购买的千足金项链遗失，为此，原告向楼下邻居询问得知被告曾于2014年10月1日早上在原告楼下的理发店门口捡到一根项链，原告为此事与被告进行了接触，因双方未能协商解决，原告继而向天台县公安局报案，天台县公安局城南派出所调取了当时的监控录像，并对原、被告及被告丈夫郑旗进行了询问，被告及其丈夫郑旗均承认在2014年10月1日早上捡到一根项链，捡到项链后曾拿到原告楼下的理发店询问，但因认为项链是假的而将项链丢弃在临海白水洋路段的路边，为此，公安机关干警曾到被告陈述的丢弃地点找寻，但未能找到被告所述的项链。在本案审理过程中，本院为查明案件事实对案外人任超、郑帅做了调查，任超陈述其系天台小亦理发店的学徒，被告曾在2014年10月1日早上陪同其丈夫郑旗到理发店内刷信用卡，被告亲口陈述捡到一根项链，任超对被告捡到的项链特征描述为：颜色为金色，比筷子粗一点，形状为一整个圆圈，是男士项链，并非女士衣服上的装饰项链。此外，对于被告提供的其与任超之间的对话录音，任超解释称：被告未告知其当时在录音，被告当时反复问了两遍相同的问题，在第一次提问时，任超明确告知被告“当时只讲过项链是假的，没有讲过项链是塑料做的”，此种情况下，被告方告知任超“说项链是塑料做的没有关系”，任超因不想再被被告烦扰，便听从被告的意见，在被告进行第二次提问时任超遂按照被告要求进行陈述，现被告向本院提交的录音资料系被告第二次向任超提问时形成，并非双方整个对话过程的录音。
另查明，原告遗失的项链品牌为金兄弟珠宝，商品名称为千足金项链，金重69.79克，购入价格为人民币20235元。根据本院依职权向天台金兄弟珠宝店调取的《价格证明》，该证明中载明2014年11月10日在天台金兄弟珠宝店购买与涉案项链同类型同克数的项链需人民币19750元。
本院认为，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门；拾得人在遗失物送交有关部门前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。本案中，被告王某对拾得项链并无异议，原、被告最主要的争议焦点为被告所拾得的这条项链是否为原告所丢的项链。本院综合公安机关对原、被告等人所做的询问笔录、原告提供的证人证言、录音资料以及本院对案外人任超、郑帅所做的调查笔录，上述证据已形成一个完整的证据链，应当认定被告拾得的项链系为原告遗失的项链，故对原告要求被告返还其遗失的千足金项链一条这一诉讼请求，本院依法予以支持。被告抗辩其所拾得的项链并非原告所丢失的项链，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，对于项链的基本特征应有初步的判断能力，但在公安机关要求被告对所拾得项链的特征进行描述时，被告一则未提及项链为塑料或为女士衣服上的金色装饰链条，二则被告在庭审过程中对于项链粗细等特征的描述与其丈夫郑旗在公安机关对项链的描述明显不一致，对此被告又无法作出解释。此外，被告存在故意唆使案外人任超作虚假陈述，试图影响法庭对案件作出正确的事实认定。据此，本院认为被告存在故意隐瞒所拾项链真实特征的情况，且其无有效的反驳证据证明所拾得的这条项链并非原告所丢失的项链，对被告的这一抗辩，本院不予采纳。至于被告不能返还遗失物时的赔偿数额问题，原告要求按讼争项链的购买价格计算，本院认为赔偿数额应以目前项链的重置价格计算更为合理，结合本院调取的《价格证明》，被告若未能返还讼争项链的，则应由被告赔偿原告相应的财物损失人民币19750元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条的规定，判决如下：
限被告王某在本判决生效之日起十日内返还原告汤某千足金项链（品牌：金兄弟珠宝，金重：69.79克）一条；若未能返还，则由被告王某在本判决生效之日起十日内赔偿原告汤某上述项链的损失计人民币19750元。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币150元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 胡新华
二〇一五年一月六日
代书记员 林 娴