山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1675号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，住所地介休市运管所旁。
负现人：郑忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓雄，男，1986年11月8日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司职工。
委托诉讼代理人：王宇婷，女，1991年1月16日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司职工。
被上诉人（原审被告）：胡宏伟，男，1984年9月1日出生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱圣录，男，1970年11月3日出生，汉族，住介休市。
被上诉人（原审被告）：陈哲文，男，1979年6月13日出生，汉族，住介休市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称人保财险介休支公司）因与被上诉人胡宏伟、朱圣录、陈哲文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人保财险介休支公司上诉请求：1、山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初字第1633号民事判决，一审多判决赔偿34540元，要求依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：胡宏伟系农村户籍，庭审中，虽然提供了与梁启贵租房合同，但未能提供出租房的产权信息、梁启贵的身份信息、交纳房租的有关证明，所提供的三官楼巷社会居委会的《证明》也没有负责人签名，证据形式不合法，一审判决按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金明显不妥当，多判决承担34540元，应当予以改判。
胡宏伟辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人系本案的赔偿主体，应当赔偿损失。2、本人在系在三官楼巷社会居委会后变更为段家巷社会民委会居住，且提供了在介休市义堂青云煤业有限公司工作的证明及劳动合同，证明其收入来源已经是非农行业，按照相关规定应当按照城镇居民标准计算。请求驳回上诉，维持原判。
陈哲文辩称，其答辩意见与胡宏伟答辩意见一致。
胡宏伟向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险介休支公司在保险责任限额内赔付胡宏伟医疗费3615.29元、住院伙食补助费9200元、营养费2760元、护理费9200元、误工费30940元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金54704元、鉴定费1500元、交通费380元，共计117299.4元；2.依法判令朱圣录、陈哲文连带赔偿胡宏伟就第一项诉讼请求赔偿不足的部分；3.依法判令本案诉讼费全部由对方承担。
一审法院认定的事实：2016年11月29日23时许，朱圣录驾驶晋Ｋ×××××号货车，沿万关线由南向北行驶至恒泰洗煤厂门口时，车辆打滑，致使车辆滑行到逆行道路，与由北向南原告驾驶的晋Ｋ×××××号轿车碰撞，造成胡宏伟受伤的交通事故。2016年12月14日，介休市公安局交通警察大队作出介公交认字[2016]第416号道路交通事故认定书，认定朱圣录承担此事故的全部责任，胡宏伟无责任。事故发生后，胡宏伟被送往汾西矿业集团职工总医院住院治疗，共计住院51天，花费医疗费22906.33元，其中，陈哲文为胡宏伟垫付22000元。2017年12月8日，山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴[2017]临鉴字第ZF170238号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡宏伟的左侧多发肋骨骨折达十级伤残，胡宏伟为此支付鉴定费1500元。另查明，闫铁柱系晋Ｋ×××××号车登记车主，该车已转让并实际交付陈哲文，但未办理变更登记，该车在人保财险介休支公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。还查明，胡宏伟系农业家庭户口，系山西介休义棠青云煤业有限公司职工。胡霁芳系胡宏伟女儿，就读于介休市实验第二小学。胡宏伟2016年9月-11月的月平均工资收入为5129元。
一审法院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱圣录经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。介休市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任适当，一审法院依法予以确认，并作为定案依据。本案中，胡宏伟在交通事故中受伤，其要求人保财险介休支公司、朱圣录、陈哲文承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。陈哲文为胡宏伟垫付医疗费22000元，应由被告保险公司在保险限额内赔付陈哲文。一审法院对胡宏伟主张的各项费用作出如下认定：1.经一审法院核对票据，该项费用共计22906.33元，扣除陈哲文垫付的22000元，依法支持906.33元；2.住院伙食补助费100元×92天=9200元，人保财险介休支公司辩称应当按照每天50元的标准计算40天，没有法律依据，一审法院不予采纳，根据一审法院认定的住院天数，该项费用应当计算为100元×51天=5100元；3.营养费30元×92天=2760元，人保财险介休支公司辩称应当按照每天20元的标准计算40天，没有法律依据，一审法院不予采纳，根据胡宏伟提交的出院证，未记载其出院后需加强营养，故一审法院对胡宏伟主张的该项费用不予支持；4.护理费100元×92天，人保财险介休支公司辩称应当按照每天99.5元计算40天，没有法律依据，一审法院不予采纳，该项费用应当计算为99.5元×51天=5074.5元；5.误工费170元×182天=30490元，人保财险介休支公司辩称其认可按照100天计算，没有法律依据，一审法院不予采纳，结合实际伤情，根据相关标准，一审法院认定胡宏伟的误工天数为120天，该项费用应当计算为171元×120天=20520元；6.残疾赔偿金27352元×20年×0.1=54704元，符合法律规定，一审法院予以支持，人保财险介休支公司辩称应当按照农村标准计算，没有法律依据，一审法院不予采纳7.精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，一审法院予以支持，人保财险介休支公司辩称认可3000元，没有法律依据，一审法院不予采纳；8.鉴定费1500元，符合法律规定，一审法院予以支持，人保财险介休支公司辩称不承担该项费用，没有法律依据，一审法院不予采纳；9.交通费380元，人保财险介休支公司辩称认可200元，一审法院酌情认定300元。经一审法院核实，该起事故不仅造成胡宏伟受伤，还造成武文强受伤及胡宏伟所有的车辆受损。其中，一审法院已就胡宏伟车损部分作出（2017）晋0781民初557号民事判决书，判决由人保财险介休支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿胡宏伟2000元，在商业三者险保险限额内赔偿胡宏伟49787元；一审法院已就武文强人损部分作出（2017）晋0781民初1356号民事判决书，判决由人保财险介休支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿武文强10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿武文强98368.8元，在商业三者险保险限额内赔偿武文强6977.9元。现交强险死亡伤残赔偿限额尚余11631.2元，商业三者险限额尚余243235.1元。故上述费用中，医疗费+住院伙食补助费=6006.33元，应由人保财险介休支公司在商业三者险保险限额内赔付胡宏伟；护理费+护工费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+鉴定费+交通费=87098.5元，应由人保财险介休支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付胡宏伟11631.2元，不足部分，由人保财险介休支公司在商业三者险保险限额内赔付胡宏伟75467.3元。陈哲文垫付医疗费22000元，应由人保财险介休支公司在商业三者险保险限额内赔付陈哲文。综上所述，人保财险介休支公司应当赔付胡宏伟93104.83元，赔付陈哲文22000元。
一审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在本判决生效后十日内一次性赔付胡宏伟93104.83元；二、限中国人民财产保险股份有限公司介休支公司在本判决生效后十日内一次性赔付陈哲文22000元。三、驳回胡宏伟的其他诉讼请求。
二审期间，胡宏伟提交了《东南街道办事处综合信息管理登记卡》、介休市东南街道办事处证明、劳动合同等证据，本院组织双方进行了质证，人保财险介休支公司不认可上述证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，人保财险介休支公司主张胡宏伟应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金，对其上诉主张并未提供相应的证据，也未提供其他证据反驳胡宏伟提供的其从事非农行业及在城镇范围居住的相关证据，应当承担举证不利法律后果，且根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》结合本案实际情况，一审法院认定胡宏伟残疾赔偿金适用城镇标准并无不妥，人保财险介休支公司上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司介休支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东星
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 李嘉欣