江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终240号
上诉人（原审原告）杨连娣，女，1956年7月14日出生，汉族，退休，住徐州市泉山区。
委托代理人杜庆銮，男，1946年8月20日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区交通运输局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人陶园，该局局长。
出庭应诉负责人侯宜亮，该局副局长。
委托代理人张恒永，区政府法制办工作人员。
上诉人杨连娣与被上诉人徐州市铜山区交通运输局（以下简称铜山交通局）房屋征收安置补偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月9�立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨连娣及其委托代理人杜庆銮，被上诉人徐州市铜山区交通运输局的出庭应诉负责人侯宜亮及委托代理人张恒永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月，徐州市政府将徐丰公路两侧整治绿化项目列为2008年景观路建设重点工程。铜山县发改委于2008年4月13日作出《关于铜山县交通局徐丰（沛）公路铜山段环境整治项目核准报告的批复》，铜山县规划局于4月15日作出《建设用地规划许可证及徐丰（沛）公路柳新段综合整治规划方案》，铜山县人民政府于5月15日作出《关于收回国有土地使用权的通告》（铜政通[2008]8号），铜山县交通局于5月15日确定工程拆迁安置补偿方案、拆迁计划方案，铜山国土局于5月18日给铜山交通局发拆迁用地通知，铜山县建设局于5�18日为铜山交通局颁发《房屋拆迁许可证》。
2009年6月16日，铜山交通局未能就杨连娣房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，向原铜山县建设局申请行政裁决。铜山县建设局于2009年6月30日作出铜建裁字（2009）第03号行政裁决书，裁决内容如下：“一、铜山交通局应对杨连娣货币安置。铜山交通局应支付杨连娣房屋补偿款、停业补偿、过度费、搬家费、误工费合计363149元；二、由于杨连娣不配合铜山交通局对其家中的附属物进行评估确认，在杨连娣搬出被拆房屋时，由评估机构予以现场评估确认后由铜山交通局补偿给杨连娣；三、杨连娣在接到裁决书十六日内，必须搬出唐沟村徐丰路东侧房屋，交由铜山交通局拆除。”杨连娣接到裁决书后，未在规定的期限内申请行政复议和行政诉讼。2009年8月21日，杨连娣的房屋被强制拆除，道路整治完工。
杨连娣对其房屋被征收强拆不服，曾于2010年11月8日向原审法院提起行政诉讼，请求确认铜山县建设局颁发的《房屋拆迁许可证》违法。原审法院于2011年5月6日作出（2010）铜行初字第49号行政判决，驳回杨连娣的诉讼请求。杨连娣不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）徐行终字第40号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2012年7月25日，杨连娣（乙方）和铜山交通局（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》。协议主要内容有：乙方合法建筑面积360平方米，乙方选择货币补偿，甲方补偿乙方房屋款、临时安置补偿款、搬家费、附属物及装饰装璜补偿款、物品损失、利息等共计680100元。协议签订后，杨连娣于同日出具承诺书，内容是：“我多次上访反映市重点工程唐沟段房屋拆迁补偿问题，现经区政府有关部多方协调，我接受补偿协议，并承诺不再因�拆迁补偿等问题到各级上访。”杨连娣取得补偿款后，仍认为其没有获得应有的补偿，铜山区有关部门于当年又支付原告40000元，杨连娣仍不满意。
2014年4月，杨连娣向原审法院提起行政诉讼，请求确认其与铜山交通局签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，补偿房屋拆迁费110万元。原审法院于2014年4月10日作出（2014）铜行诉初字第00001号行政裁定书，认为杨连娣诉讼请求不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，裁定对杨连娣的起诉不予受理。杨连娣不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）徐行诉终字第0007号行政裁定，驳回杨连娣上诉，维持原裁定。杨连娣对二审法院行政裁定不服，申请再审，徐州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）徐行监字第00051号行政裁定，驳回杨连娣的再审申请。杨连娣仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年6月10日作出（2015）苏行诉监字第00049号行政裁定，驳回杨连娣的再审申请。杨连娣不服，向徐州市人民检察院申请监督，徐州市人民检察院于2015年11月23日作出徐检民（行）监[2015]32030000129号不支持监督申请决定书，决定不支持杨连娣的监督申请。
原审法院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原铜山建设局作出行政裁决后，杨连娣未就该行政裁决提出行政复议和行政诉讼。双方经过协商签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，系对杨连娣房屋拆迁补偿安置重新达成的协议。杨连娣此次提起的诉讼，是认为其受到铜山交通局的欺诈才签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，造成《房屋拆迁补偿安置协议》无效，并继而对《房屋拆迁补偿安置协议》所确定的补偿不服提起的诉讼，其诉讼请求基础是其双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。同时，杨连娣于2014年4月就《房屋拆迁补偿安置协议》无效、并补偿100万元提起了诉讼，原审法院已裁定不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，其诉讼标的已为生效裁判所羁束。新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日开始实施，将行政协议纳入行政诉讼受案范围，而杨连娣和铜山交通局则是2012年7月25日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。综上，杨连娣在签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，就补偿、安置等问题向人民法院提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼案件的�案范围，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项的规定，裁定如下：驳回杨连娣的起诉。案件受理费50元，退回杨连娣。
上诉人杨连娣不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、本案不是协议纠纷案，而是房屋拆迁遗漏补偿纠纷。涉案中的房屋补偿安置协议（以下简称协议）签订于2012年7月25日，上诉人认可并已履行完毕。上诉人诉求的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第（二）（三）项规定的和给上诉人造成的事实上的遗漏经济损失，也是在协议内容之外的合法合理补偿。协议在本案中只作为遗漏补偿的证据。而原审法院却认定是上诉人对协议反悔，故造成认定事实错误。2、�审法院以协议书的签订和新的《行政诉讼法》出台的时间差距作为定案依据是不成立的。上诉人对协议书与本案诉求事项进行了阐明，这是两个不同的法律关系。对协议书无异议，且已依约履行完毕，而最亲爱本案中上诉人的诉求是独立的尸体请求，协议书只是对上诉人遗漏补偿的证明材料，并且本案提起于2016年2月，是新的《行政诉讼法》生效之后，因而不适用最高人民法院1996年7月24日法复（1996）12号司法解释第二条之规定。3、原审法院将2014年的行政诉讼结果作为定案依据也是不成立的。上诉人于2014年4月向人民法院提起行政诉讼，确是基于协议书，但于本案诉求在法律和事实上有明显不同。而一审仍以以上诉求裁定为“其诉讼标的已为生效裁判所羁束”是不成立的。4、原审法院以上诉人的承诺为理由更不成立。协议书签订时，迫于被上诉人的胁迫，上诉人无奈做了文字承诺写明：不再因此拆迁补偿等问题到各级上访，可见上诉人承诺是“不到各级上访”而本案依法提起诉讼，既不违背承诺也是上诉人的合法权利。因而原审法院以“承诺”为依据定案是错误的。二、原审法院适用法律错误。综上所述，本案应该完全适用新《新政诉讼法》的调整范围，而一审仍以20年前的法复（1996）12号敌法解释为依据是适用法律错误，应予以纠正。据此，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销或改判，责令发回重审。
被上诉人铜山区交通局未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。�审中，上诉人向法庭提交了法条摘录供法庭参考，被上诉人未提供新的证据。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人的起诉是否属于行政诉讼案件的受案范围，一审裁定是否正确进行了辩论。
本院认为，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，上诉人主张增加相应补偿金钱，实质是对《房屋拆迁补偿安置协议》不服，而上诉人与被上诉人于2012年7月25日签订涉案《房屋拆迁补偿安置协议》，已经履行完毕，应当适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定。上诉人主张涉案的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，已经被人民法院生效裁定驳回起诉。上诉人主张应当适用新《行政诉讼法》关于将行政协议纳入行政诉讼受案范围的规定，因新《行政诉讼法》不具有溯及力，故，本院不予支持。原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁国民
审 判 员 周 媛
代理审判员 段淑君
二〇一六年十二月三日
书 记 员 王竞晗