天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终138号
上诉人(原审被告)：天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院），住所地天津市河西区体院北环湖西路。
法定代表人：王平，院长。
委托诉讼代理人：张佳庆，该医院医务处干部。
被上诉人（原审原告）：戴平，男，1956年5月19日出生，汉族，天津师范大学退休教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。
上诉人天津市肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）因与被上诉人戴平医疗损害责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人肿瘤医院的委托诉讼代理人张佳庆，被上诉人戴平及其委托诉讼代理人胡仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肿瘤医院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定事实依据的是医疗损害意见书，该意见书并未明确表明损害后果与医疗行为存在因果关系；2、我方医疗完全符合诊疗规范，我方的诊疗行为未给被上诉人造成损失，不应承担侵权责任；3、本案不属于漏诊情形；4、病程记录是对患者的病程情况的记录，并不能证明患者体内何时出现肿物的情况；5、体检中心不存在漏诊行为；6、患者现在的情况属于原发病情形，其残疾事实并不是由我方造成的。
被上诉人戴平辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
戴平向一审法院起诉请求：1、判令肿瘤医院赔偿戴平医疗费17030.80元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、住院期间的护理费2296.99元、交通费1340元、残疾赔偿金493563元、精神损害抚慰金70000元，以上共计585730.80元，按照轻微责任20%计算为117146.16元；2、肿瘤医院赔偿戴平鉴定费5250元；3、保留后续治疗的权利，诉讼费由肿瘤医院承担。
一审法院认定事实：戴平系天津师范大学职工，1997年、2006年-2014年、2016年在肿瘤医院处进行常规体检，检查结果显示甲状腺均未见异常。2014年9月，戴平在其他医院检查提示气管偏左、甲状腺右叶肿大，于2014年9月9日入住肿瘤医院处，诊断为甲状腺肿物，于2014年9月15日全麻下行冰冻+全甲状腺切除术，2014年9月19日出院，出院医嘱：注意饮食休息，口服补充甲状腺素。定期复查，变化随诊。出院后戴平继续至肿瘤医院及天津河西颂世中医医院、天津市河西区友谊路街社区卫生服务中心、天津医科大学总医院、天津医科大学第二医院、天津市胸科医院就医。自2014年9月2日至2017年5月31日，戴平共产生医疗费23357.67元，其中医保支付7995.24元，戴平支付15362.43元。2017年6月5日，天津市医学会出具《医疗损害意见书》，分析意见为：1、患者戴平，男，59岁，至2014年止在天津医科大学肿瘤医院体检中心进行常规体检，检查结果显示甲状腺均未见异常。2、2014年9月外院检查提示气管偏左，甲状腺右叶肿大，再次到肿瘤医院就诊，诊断为甲状腺肿，经过质询手术医生证实为甲状腺右叶的胸骨后甲状腺肿，并行甲状腺全切术。3、根据结节性甲状腺肿的病程判断，患者2014年手术前，在肿瘤医院体检中心未发现甲状腺肿的存在，此行为属于漏诊。但此患者为甲状腺右叶的胸骨后甲状腺肿，并且甲状腺左叶为弥漫性结节性表现，选择甲状腺全切手术方式正确。手术后终身服用优甲乐药物治疗，系疾病本身所致的后果。4、据《黄家驷外科学》关于单纯性甲状腺肿的治疗指出，25岁以前推荐药物治疗，对于25岁以后以及有压迫气管的患者应早期手术治疗。体检中心的漏诊行为，延误了患者的治疗时机。5、医方的体检中心外科医生是否具备体检资质，可由卫生行政主管部门予以审查。结论为：医方体检中心的漏诊行为，延误了患者的治疗时机，可能与患者预后有一定的因果关系，其参与度为轻微责任。目前患者的伤残等级为四级。戴平支出鉴定费5250元。
一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，故法院确定医院医疗行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系的主要判断依据来自于鉴定机构的鉴定结论。天津市医学会作为具有相应资质的医疗损害鉴定机构，对本案纠纷进行的相关鉴定，一审法院予以认可。根据该鉴定结论，肿瘤医院的漏诊行为与戴平的预后有一定因果关系，参与度为轻微责任，肿瘤医院应对戴平的损失承担赔偿责任，考虑其过错程度，一审法院酌定肿瘤医院承担20%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对戴平主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，自2014年9月2日至2017年5月31日，戴平共产生医疗费23357.67元，其中医保支付7995.24元，戴平支付15362.43元，上述费用均与本案相关，予以支持，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平15362.43元×20%＝3072.49元。2、住院伙食补助费，戴平于2014年9月9日至2014年9月19日在肿瘤医院处住院10天，进行冰冻+甲状腺切除术，其按照每天100元的标准主张并无不当，予以支持，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平100元/天×10天×20%＝200元。3、营养费，戴平住院进行手术与肿瘤医院的漏诊行为有关，其主张500元营养费没有超出合理范围，予以支持，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平500元×20%＝100元。4、护理费，戴平住院进行治疗，产生护理费是必要的，但戴平没有提交证据证实其病情需要2人进行护理，一审法院参照2016年度天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准支持1人的护理费，即41920元/年÷365天×10天＝1148.49元，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平1148.49元×20%＝229.70元。5、交通费，原告多次至医疗机构治疗，考虑其住址至医院间的距离及其就医情况，一审法院酌情支持500元，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平500元×20%＝100元。6、残疾赔偿金，经鉴定，戴平目前构成四级伤残，至定残之日，戴平已年满61周岁，戴平主张残疾赔偿金为493563元并无不当，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平493563元×20%＝98712.60元；6、精神损害抚慰金，戴平构成四级伤残，其主张精神损害抚慰金70000元过高，一审法院酌情支持35000元，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平7000元。7、鉴定费，系戴平为进行医疗损害责任鉴定支出，与本案相关，肿瘤医院对2017年5月26日的鉴定费用不认可，但未提交证据证实该项费用与本案无关，对其抗辩理由不予采信，对戴平的主张予以支持，由肿瘤医院按照责任比例赔偿戴平5250元×20%＝1050元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院）赔偿原告戴平医疗费3072.49元、住院伙食补助费200元、营养费100元、护理费229.70元、交通费100元、残疾赔偿金98712.60元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1050元。二、驳回原告戴平的其他诉讼请求。案件受理费912元，减半收取456元，由原告戴平负担44元，由被告天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院）负担412元。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的诊疗行为是否存在漏诊，其行为与被上诉人的损害后果之间是否存在因果关系，上诉人是否应承担相应的赔偿责任。围绕争议焦点，本院阐述如下：
院根据被上诉人的申请委托具有相应资质的天津市医学会对本案纠纷进行医疗损害鉴定，天津市医学会出具的鉴定意见书，其鉴定结论明确，医方体检中心的漏诊行为延误了患者的治疗时机，可能与患者预后有一定的因果关系，其参与度为轻微责任。上诉人主张其诊疗行为不存在漏诊情形，本院难以采信。该鉴定意见中虽表述可能有因果关系，但根据本案被上诉人残疾的事实以及在案相关证据，综合分析，本院认为原审法院酌情认定上诉人承担20%的赔偿责任，并无不当。上诉人主张其诊疗行为未给被上诉人造成损失，不应承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上
综上所述，天津市肿瘤医院的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由上诉人天津市肿瘤医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞