山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第682号
上诉人（原审被告）：靖伟。
委托代理人：尉华春。
被上诉人（原审原告）：孙学京。
委托代理人：田鹏程，山东今政通律师事务所律师。
原审被告：孙彩红。
上诉人靖伟因与被上诉人孙学京、原审被告孙彩红所有权确认纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靖伟的委托代理人尉华春，被上诉人孙学京及其委托代理人田鹏程，原审被告孙彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙学京原审诉称，1997年8月23日，我以孙彩红的名义与莱阳市开发公司签订商品房销售协议，购买位于富水小区的9号楼613室，按照《莱阳市安居工程实施方案》的要求，该房登记在二被告名下，今具状诉至法院，请求确认该房屋所有权归原告所有。
原审被告孙彩红辩称，同意原告的诉讼请求。
原审被告靖伟辩称，该房系二被告恋爱期间共同出资购买，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告孙学京与被告孙彩红系父女关系。二被告于1997年6月初经人介绍相识并建立恋爱关系，6月20日按农村习俗看家定亲。定亲后，两人因琐事争吵，遂终止恋爱关系。1998年3月2日，被告靖伟因向孙彩红索要彩礼将其诉至法院。莱阳市人民法院（1998）莱阳城民初字第109号民事判决书判决如下：被告孙彩红返还原告靖伟彩礼款四千元，晴纶毛毯三床、台布二床、花布一块。阅览莱阳市人民法院（1998）莱阳城民初字第109号卷宗，靖伟为非农业户口，孙彩红系莱阳市广通达集团公司工人，两人自始至终未提及共同出资购房事宜。
原告孙学京分别于1997年8月5日、1997年8月8日向莱阳市开发公司预交购房款合计20000元。1997年8月23日，原告孙学京以被告孙彩红代理人名义与莱阳市开发公司签订《商品房预售协议》，购买安居B区9号楼1单元613号房屋。合同签订后，原告以被告孙彩红的名义分别于1997年8月24日向莱阳市开发公司交付购房款16490元、其他费用825元，于1997年9月3日交付交易、工本、税收等费用557.40元。交清相关费用后，孙学京以自己名义于1997年8月24日签收《商品房交接单》、《附属设施交接单》，于1997年9月3日向莱阳市房产局出具《莱阳市房屋所有权登记申请书》，申请该房共有人为孙彩红、靖伟。莱阳市人民政府于1997年9月3日颁发的莱房安字第00114号《房屋所有权证》注明该房所有权人为孙彩红，共有人为靖伟。原审审理过程中，被告靖伟主张该房系其与孙彩红共同出资购买，但未提交相关证据。
原审审理过程中，查明《莱阳市安居工程实施方案》的精神如下：为改善城镇职工的住房条件，确保本世纪末达到小康居住条件。关于安居住宅出售的范围和对象如下：1、出售范围，莱阳市区范围内党政机关、群众团体、企事业单位的固定职工、合同制职工、计划内临时工。2、出售对象，中低收入的住房困难户和无房户，职工购买安居住宅后，单位不再为其安排住房，也不准参加单位的集资建房。
原审法院认为，莱阳市人民政府于1997年9月3日颁发的莱房安字第00114号《房屋所有权证》注明的该房所有权人是不动产物权的外在表现形式，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。原告要求确认该房产归其个人所有，并提交了《商品房预售协议》、《商品房交接单》、《附属设施交接单》、出资证明等证据，该证据足以证实原告为该房产的实际所有人，原告请求确认该房屋所有权归原告所有，事实清楚，证据充分，法院予以支持。被告靖伟主张该房系二被告共同出资购买，但未提交相关证据，对该主张法院不予支持。依据《中华人民共和国物权》第十七条、第三十三条之规定，原审法院于2013年6月20日判决：坐落于莱阳市富水小区安居B区9号楼1单元613号（莱房安字第00114号）房屋归原告孙学京所有。案件受理费800元，由被告靖伟负担。
宣判后，上诉人靖伟不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋系上诉人与原审被告孙彩红共同出资购买，委托被上诉人孙学京签订房屋预售协议、代为交纳全部购房款，并代向莱阳市房产局递交了原审被告孙彩红为房屋所有人和上诉人为共有人的房屋所有权登记申请书。房屋产权证也登记在上诉人与原审被告孙彩红名下，涉案房屋应归上诉人与原审被告孙彩红共有。被上诉人孙学京不享有涉案房屋所有权，其所实施的签订协议、交纳房款等行为属于代理行为。原审法院以被上诉人在代理行为中擅自用自己的名义取得交房款发票、商品房交接单等，认定被上诉人出资买房，属认定事实不清、证据不足。上诉人在原审法院（1998）莱阳城民初字第109号返还彩礼一案中未提及出资购房款事宜，是因为在该案中所诉求的是返还彩礼，不是返还购房款，两者不是同一法律关系，不能在同一案中处理，上诉人未提及出资购房并不等于不存在上诉人出资购房的事实。2012年8月被上诉人提起诉讼以前从未对上诉人系涉案房屋共有人的事实提出异议，该事实充分说明被上诉人对上诉人系房屋共有人的认可。上诉人与原审被告孙彩红恋爱期间交给被上诉人孙学京180**元购房款未要求其出具收条，是因为当时处于恋爱的特殊时期，原审法院没有事实和证据否认产权登记申请书和房产证注明的上诉人为涉案房屋产权共有人，仅以上诉人不能举证对涉案房屋出资证明否定上诉人系房屋共有人，显然无视房产证、房屋预售协议等重要证据所证的事实，枉法裁判。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人孙学京的诉讼请求。
被上诉人孙学京答辩称，虽然涉案房屋登记在孙彩红和靖伟名下，但购房款是孙学京所出，所有手续均由孙学京亲自办理。靖伟上诉称其出资一半购房款，并委托孙学京签订预售协议等手续，与事实不符，且无相关证据证实。在莱阳市人民法院（1998）莱阳城民初字第109号民事案件庭审审理中靖伟和孙彩红自始至终未提及共同出资购房事宜，可见靖伟对涉案房屋系孙学京所购买的事实是认可的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙彩红答辩称，靖伟的上诉没有道理。
本院审理中，对被上诉人孙学京在原审审理中提供的莱阳市安居工程实施方案进行质证时，上诉人靖伟称，后期了解有这个方案，但实际当中并没有严格履行。上诉人靖伟虽然主张其出资一半购房款，但未提供相应证据予以证实。
本院审理查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产物权的依据是不动产登记簿，不动产权属证书只是其外在表现形式，并不具有代表不动产物权的功能。不动产登记簿“记载的事项”是否真实，需要依据“不动产登记的权利推定”规则予以判定。不动产登记簿记载的事项被法律推定为真实，即在无相反证据证明的情形下，不动产登记簿记载的事项会被法院认定为真实。如果不动产登记簿确有错误，法院将直接根据该相反的证据作出与不动产登记簿的记载相反的事实认定。虽然涉案房屋所有权证登记在孙彩红名下，靖伟为共有权人，但涉案房屋从交付购房款到签订预售协议以及办理房产证等一系列手续均由孙学京办理，靖伟称委托孙学京代为办理，未提供相应证据予以证实，孙学京亦不认可，且靖伟对出资一半购房款的主张未提供相应证据予以证实。原审法院认定涉案房屋系孙学京出资购买，并确认孙学京系涉案房屋实际所有权人，并无不妥。上诉人靖伟的上诉理由，证据不足，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人靖伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二０一四年六月十三日
书记员 姜永鑫