北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04民辖终12号
上诉人（原审被告）唐山市丰润区洋盛亿业装卸服务处，住所地河北省唐山市丰润区杨官林镇豆各庄村。
经营者杨爱武，男，汉族，1970年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人许瑞洪，男，1959年10月20日出生。
委托代理人杨晓君，女，1968年1月13日出生。
上诉人唐山市丰润区洋盛亿业装卸服务处（以下简称装卸服务处）因与被上诉人北京铁路局租赁合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初111号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开审理了此案。
原告北京铁路局在一审中起诉称：2014年1月1日，原告所属北京铁路局唐山货运中心贾庵子营业部与被告签订了《路产专用线租用合同》，约定：“租用费用：每年共计8.9万元，并应于每年一季度末前向原告所属北京铁路局唐山货运中心运输收入专户交纳，逾期将按日核收迟交总额3‰的迟交金。”还约定：“因履行合同发生争议，由北京铁路运输法院管辖。”实际履行中2014年3月6日被告给付租用费8.9万元。合同到期被告依然继续使用租用线路至今，但未交纳使用费。原告请求法院判令被告支付2015年度路产专用线使用费（租用费用）8.9万元，及逾期付款迟交金73425元，并承担本案诉讼费用。
一审法院向被告送达起诉状后，被告装卸服务处在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案应移送至有管辖权的河北省唐山市丰润区人民法院审理。理由是：一、原告不具备本案的主体资格，原告诉称的路产专用线产权属我方所有，是我方自唐山市丰润区人民政府公开拍卖资产所得，并有合法有效的产权证及土地使用证为证。原告以申请人自己所有的合法财产再非法出租给我，并非法收取租金，以不给钱就停运为胁迫手段强迫申请人与之签订违法无效的租用协议，因此，原告作为本案主体不适格；二、贵院为专属法院，本案所涉及的纠纷为民事纠纷。原告所诉依据的出租合同应认定为无效合同，依据最高法关于铁路运输法院案件的若干规定第三条专属法院管辖权之规定，贵院无管辖权；三、依据民事诉讼法第二十一条、二十三条、三十三条第一款之规定，被告住所地、合同履行地、不动产所在地的管辖权法院均为河北省唐山市丰润区人民法院。
一审法院经审理认为：原、被告订立的《路产专用线租用合同》有效期间自2014年1月1日至2014年12月31日，并且约定了管辖法院为北京铁路运输法院。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故，虽然2015年原、被告双方未签订租赁合同，但是被告仍然使用涉案铁路专用线，双方签订的《路产专用线租用合同》继续有效，合同中对履行合同发生争议，由北京铁路运输法院管辖的条款依旧适用。至于原告对涉案的铁路线路是否拥有收益权、涉案租赁合同是否有效，待下一步开庭审理时查证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第一款规定民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案为租赁合同纠纷，不属于不动产纠纷，原被告关于由北京铁路运输法院管辖的约定不违反专属管辖，合法有效。
综上，一审法院裁定：驳回被告唐山市丰润区洋盛亿业装卸服务处对本案管辖权提出的异议。
被告装卸服务处不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。2014年1月1日，双方签订的《路产专用线租用合同》为具有租用期限的合同，该合同自2014年1月1日至2014年12月31日止，双方已履行完毕，没有纠纷；合同履行完毕后，双方就产权归属、价格等未能协商一致，达成新的协议。原协议不继续有效；上诉人所使用的物品是本人依法采取拍卖形式合法取得，上诉人没有使用被上诉人物品。一审法院以上诉人继续使用租赁物为由，而适用《合同法》第二百三十六条规定，确定2014年1月1日的合同继续有效错误，既没有事实依据，也没有法律依据。二、2014年1月1日合同第七条所约定的发生争议，由北京铁路法院管辖的约定，因违法而无效。《民事诉讼法》第三十四条确定了约定管辖的条件和地点，但本案合同签订地、被告住所地、合同履行标的物所在地均在唐山市丰润区；合同签订方北京铁路局唐山货运中心贾庵子营业部也在开平区，不在北京。因此上述合同所约定超出了协议约定管辖的范围，是无效的。三、在上诉人与被上诉人之间没有签订书面合同前提下，双方发生纠纷，管辖权的确定应适用民事诉讼法第二十一条的规定确定管辖权，而不再适用协议约定管辖条款。因此，本案应归属上诉人所在地的唐山市丰润区人民法院管辖。
针对装卸服务处的上诉，北京铁路局答辩称：一、2014年1月1日，答辩人所属北京铁路局唐山货运中心贾庵子营业部与被告签订了《路产专用线租用合同》，约定了每年的租赁费用及缴纳时间和逾期迟交金，还约定了合同发生争议由北京铁路运输法院管辖。这是双方的真实意思表示，为有效合同，且被答辩人实际给付了2014年的8.9万元租用费。北京铁路局唐山货运中心贾庵子营业部为北京铁路局所属部门，代表北京铁路局签订协议，权利义务由北京铁路承担。依据民事诉讼法第三十四条，合同纠纷当事人可以书面约定选择原告住所地的人民法院管辖，因此管辖约定有效。二、涉案445米国铁线路的所有权人为答辩人。1981年丰润县石矿与答辩人所属丰润工务段签订的《非路产专用线维修合同》和2003年签订的《非路产专用线代维修协议》、2015年1月1日被答辩人与答辩人所属丰润工务段签订的《铁路专用线委托维修合同》等协议中，均明确记载丰润县石矿和被答辩人所有权的专用线铁路全长只有224米，丰润县石矿和被答辩人也都只缴纳了224米的代维修费用。涉案445米国铁线路所有人为答辩人，这一事实有证据证明原丰润县石矿自1981年既认可。该专用线拍卖前涉案445米国铁线路的所有人为答辩人。2004年被答辩人通过转让方式取得后也认可这一事实。2007年开始双方签订《路产专用线租用合同》，被答辩人交纳租金至2014年。答辩人收取被答辩人租用445米国铁费用依据合同约定有据，也是不争的事实。三、被答辩人2014年3月6日给付答辩人合同费用8.9万元。合同到期后，被答辩人未返还租赁物，而是依然继续使用租用线路至今，但未缴纳使用费。也未提出出产权确认之诉，被答辩人称445米国铁线路为其所有没有事实和法律依据。根据《合同法》第二百三十六条规定，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故2015年双方虽未签订租赁合同，但2014年签订合同应继续有效。本案争议的焦点是被答辩人作为承租人是否应当继续向出租人给付《路产专用线租用合同》约定的路产专用线使用服务费。不是土地使用权之争。土地使用权与地上路产专用线所有权是两个不同的概念。答辩人起诉是给付之诉，被答辩人抗辩是非给付之诉。被答辩人抗辩理由与本案无关。答辩人是445米国铁线路的所有权人，依双方合同约定，被答辩人不履行合同义务，构成对答辩人合法权益的侵害。由此，一审法院裁定依法合规。请求法院驳回被答辩人的管辖权异议。
本院经审查认为，本案系被上诉人（原审原告）北京铁路局以装卸服务处为被告提起的租赁合同纠纷。双方签订的合同中约定：“因履行合同发生争议，由北京铁路运输法院管辖。”依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同中有关解决争议方法的条款具有独立性。合同双方选择的北京铁路运输法院，为本案原告北京铁路局住所地法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。关于原告对涉案铁路线是否拥有收益权、涉案租赁合同是否有效等问题是原告诉讼请求是否成立的事实，应由案件实体审理时查证。故一审法院对本案具有管辖权，上诉人装卸服务处的上诉理由不能成立。一审法院裁定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由唐山市丰润区洋盛亿业装卸服务处负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张勤缘
审判员 马智辉
审判员 王小虎
二〇一六年六月十二日
书记员 王 硕