福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民认字第23号
申请人蔡鸿辉，女，1985年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请人施明雪，女，1962年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
共同委托代理人柯双木、柯曾国，福建志立律师事务所律师、实习律师。
被申请人王经新，男，1972年10月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人黄桦清、王树侬，福建致一律师事务所律师、实习律师。
申请人蔡鸿辉、施明雪与被申请人王经新申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。申请人的委托代理人柯双木，被申请人的委托代理人黄桦清、王树侬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人蔡鸿辉、施明雪申请称，依法裁定撤销泉州仲裁委员会（2013）泉仲字1571号裁决书。事实和理由：该仲裁裁决出现了《仲裁法》第五十八条第（一）、（三）项规定可以申请撤销的情形。1、本案没有仲裁协议。《股权转让合同》涉及到三方当事人，已经（2013）泉民认字第39号民事裁定书确认股权转让合同中约定的仲裁条款与对蔡明辉没有约束力。该仲裁裁决书所作出的裁定实际上是将合同认定为一个二方的合同，而不是三方人合同。应为三方当事人的合同，因缺乏一方当事人蔡明辉签字而未成立。《股权转让合同》第十条第三款注明“本合同自各方签署或盖章起立即生效”，故合同没有生效，仲裁条款是合同的组成部分，同样也没有生效。《股权转让合同》将100%的股权作为一个整体的标的进行转让，而非仅转让施明雪60%的股权，不能将施明雪签字行为认定已经与受让方达成了60%的股权转让协议及达成仲裁条款。合同对每股股权的转让价格没有约定，该仲裁书简单按总转让价款中的比例来确定60%股权的转让价款，是非法干预当事人的意思自治。2、该仲裁裁决程序严重违反法定程序。泉州市中级人民法院作出（2013）泉民认字第39号民事裁定书之后，仲裁庭没有开庭审理而迳行判决，在程序上存在严重违法，该裁定书裁定确认股权转让合同中约定的仲裁条款与对蔡明辉没有约束力，属出现新事实、新的证据情形，仲裁庭依法应该重新指定举证期限、重新开庭审理。该仲裁裁决书将蔡鸿辉列为被申请人在程序上也是违法的。仲裁庭没有将本案的办案秘书事先通知施明雪、蔡鸿辉，在程序上也存在违法。仲裁规则的制定，必须遵守仲裁法和民事诉讼法的规定，没有规定的应按民事诉讼法的相关规定执行。因按民事诉讼法第四十四条规定，当事人有权对包括书记员（仲裁庭为办案秘书）提出回避申请的权利。仲裁庭认定部分有效部分无效的情况下，应对合同的效力作出释明，而仲裁庭没有释明及重新开庭，严重侵害了施明雪、蔡鸿辉的答辩、最后陈述等仲裁权利。3、该仲裁裁决书适用法律错误，认定事实的主要证据不足，实体判决上存在严重错误。本案涉及的《股权转让合同》名为股权转让，实为土地使用权转让，应适用土地使用权的相关法律规定。
被申请人王经新未提供书面答辩，在庭审中口头辩称，施明雪与王经新签订的股权转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同部分内容合法有效。施明雪、蔡鸿辉作为晋江市财林纺织化工贸易有限公司股东，已在股东会决议签名，同意转让100%股权，这表示蔡鸿辉自愿放弃对施明雪持有60%股权的优先购买权，施明雪、蔡鸿辉也在实际履行股权转让合同中收取了王经新支付的股权转让款1500万元。仲裁庭已依法定程序开庭审理，（2013）泉民认字第39号民事裁定书是针对仲裁条款对蔡鸿辉是否有约束力所作出的，双方对该裁定书均没有异议，也均没有书面或口头要求仲裁庭再次开庭，对此，仲裁庭不再开庭而及时裁决，未违反法定程序。
在本案审理过程中，申请人施明雪、蔡鸿辉为证实自己的主张，向本院提供以下证据：1、申请人、被申请人的公民身份证复印件；2、《晋江市财林纺织化工贸易有限公司股权转让合同》3、（2013）泉仲字第1571号仲裁裁决书；4、（2013）泉民认字第39号民事裁定书；5、仲裁员声明书；6、仲裁庭组成人员通知书。以证明其申请所主张的事实情况。
被申请人王经新质证认为，对证据1至6的真实性均没有异议。但认为证据2股权转让合同蔡鸿辉虽然没有签名，但其在公司同意股东股权转让的股东会议纪要签名，并在收到王经新支付的转让款1500万元后，没有提出任何意见；证据4、5、6不能证明仲裁庭的仲裁程序违法。
本案双方的争议焦点为：泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字1571号裁决书是否违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）项规定，即是否存在没有仲裁协议、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序？对此，本院予以查明、认定如下：
对上述争议焦点，施明雪、蔡鸿辉与王经新的意见如其申请书、口头答辩。
本院认为，申请人施明雪、蔡鸿辉提供的《晋江市财林纺织化工贸易有限公司股权转让合同》，其中第八条解决争议的办法第2款约定“经协商不能解决争议的，任何一方均可向泉州市仲裁委员会按该会仲裁规则提请仲裁解决”，该股权转让合同上有转让方施明雪签名并加盖晋江市财林纺织化工贸易有限公司公章，以及受让方王经新签名，该合同约定的仲裁条款是明确的，对于蔡鸿辉未在合同上签名是否对其有约束力，本院已依蔡鸿辉的申请，作出（2013）泉民认字第39号民事裁定书，裁定确认本案股权转让合同中约定的仲裁条款对蔡鸿辉没有约束力。据此，仲裁庭仅认定王经新与施明雪之间在股权转让合同有约定仲裁条款，并对合同约定施明雪持有的60%股权转让给王经新作出实体仲裁裁决，有合同依据。申请人施明雪、蔡鸿辉主张本案股权转让合同约定的仲裁条款未成立、生效，不予采纳。泉州仲裁委员会受理本案仲裁申请后，即按《中华人民共和国仲裁法》第二十五条的规定，将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达施明雪、蔡鸿辉，由其选定仲裁员。嗣后，泉州仲裁委员会也按仲裁法第三十三条的规定，将仲裁庭的组成情况书面通知施明雪、蔡鸿辉，据此，泉州仲裁委员会在进行审理前的程序符合仲裁法的规定。施明雪、蔡鸿辉以仲裁庭的组成通知中没有办案秘书及仲裁员声明书在开庭时才送达为由，主张仲裁庭违反法定程序。但仲裁法并没有规定仲裁庭的组成通知应包括本案秘书及仲裁员声明书不能在开庭时送达，泉州仲裁委员会仲裁规则也没有此规定，双方当事人选择仲裁方式解决纠纷属于自愿原则，而双方在合同约定任何一方均可向泉州市仲裁委员会按该会仲裁规则提请仲裁解决，对此，双方均应遵守仲裁庭的仲裁规则。致于施明雪、蔡鸿辉对仲裁庭的组成人员有异议，也可依据仲裁法第三十五条的规定，提出回避申请，但其并没有提出此申请，故施明雪、蔡鸿辉以此为由主张仲裁庭程序违法，不予采纳。另，施明雪、蔡鸿辉在申请书提出的仲裁庭将蔡鸿辉列为被申请人、对合同的效力没有释明及重新开庭、适用法律错误，也存在程序违法问题。本院认为，蔡鸿辉作为被申请人是申请人王经新的申请，并不是仲裁庭依法追加的；仲裁庭根据案件已查明的事实情况以及认为合同效力是双方争议问题，可决定是否需要释明及再次开庭事宜，未违反法定程序；仲裁庭依据申请人王经新申请裁决的是股权转让合同纠纷，并不是施明雪、蔡鸿辉所称的实为土地使用权转让纠纷，故仲裁庭不存在适用法律错误问题。本案泉州仲裁委员会没有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）项即没有仲裁协议、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的规定，因此，泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字1571号裁决书，符合法定程序。申请人施明雪、蔡鸿辉主张泉州仲裁委员会作出（2013）泉仲字第1571号裁决书的裁决违反法定程序，与本院查明的事实不符，不予支持。
综上，本院认为，本案施明雪、蔡鸿辉申请撤销泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字1571号裁决书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人施明雪、蔡鸿辉提出的撤销泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字1571号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人施明雪、蔡鸿辉共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一四年五月九日
书记员 吴钟毅
附引用法律法规条文内容：
裁定书引用的法律条文：
一、《《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。