河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2148号
原告北京旅联商务有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼一座702室。
法定代表人王小敏，董事长。
委托代理人谢普，河南仟方律师事务所律师。
被告朱焕立。
委托代理人王帅，河南信永律师事务所律师。
原告北京旅联商务有限公司（以下简称北京旅联公司）诉被告朱焕立不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢普及被告委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月11日签订《旅联商户受理境内银行卡账户结算业务合作协议》一份。原告因履行该合同需向被告返还一笔金额为295742.21元的款项。2012年9月29日11时33分，原告在北京市通过在“财付通”转账平台开的网银账户12×××01，向被告在郑州工商银行行政区支行个人账户62×××10成功转账295742.21元。同日15时58分，原告工作人员因操作失误再次将上述款项通过上述方式成功转到被告账户，造成多转到被告账户295742.21元。原告发现后，于2012年10月24日联系到被告，讲明上述重复多转款的事实并要求其退还，之后又多次找到被告与其商谈退还多收的上述款项。被告虽承认收到多收的上述款项，但至今拒不归还。根据《民法通则》第九十二条规定，被告的行为属于不当得利，被告应当将不当得利款项返还原告。为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令被告返还原告不当得利295742.21元；判令被告支付自原告要求返还不当得利之日即2012年10月24日起至实际返还之日止的同期银行利息。
被告辩称，原、被告之间存在合法有效的合同关系。原告为被告支付钱款是依照双方签订的合同进行的，在原告起诉该案前，原告曾经少打款给被告，经被告和原告的郑州业务人员沟通确认，原告称会尽快为被告打款，矛盾发生后原告曾强行扣留被告大约7万元，原告起诉被告原因是自己经营不善且被法律所禁止，在郑州已经发生多起违约事件，经营无法继续，为转移矛盾而起诉被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组证据：2012年9月11日，原、被告签订的《旅联商户受理境内银行卡账户结算业务合作协议》。第二组证据：被告签订合作协议时提交的本人身份证明复印件1份、工商银行郑州市行政区支行的借记卡复印件1份。第一、二组证据证明：1、原、被告因合作协议产生的相关权利义务关系；2、pos机终端号10433480系由被告所有和使用；3、工商银行借记卡卡号62×××10系被告的银行卡；4、上述合作协议的签约人是原告本人。第三组证据：被告的pos机终端号10433480全部刷卡消费订单查询清单1份。证明：1、朱焕立上述pos机全部使用消费的情况；2、2012年9月28日上述pos机一共刷卡消费11次，共计297827元，扣除0.7%的手续费后是295742.21元，应当于2012年9月29日返回被告的账户。第四组证据，深圳市财付通科技有限公司出具的《财付通付款电子账单》清单2份和《代付明细查询》1份。第五组证据，原告提供的2012年9月12日到2012年10月19日因上述pos机刷卡消费返回被告账户钱款明细清单1份。第四、五组证据证明：原告于2012年9月29日，分别共两次通过财付通向被告账户支付295742.21元。第六组证据，易宝支付有限公司出具的2012年9月11日至2012年10月21日交易明细一份，证明被告在2012年9月11日至2012年10月21日的交易金额，2012年9月28日被告刷卡金额为29万，而原告实际返还为58万，原告多返还被告29万。第七组证据，网上打印资料两张，证明北京通融信息技术有限公司是经过严格审查登记注册的，它的经营范围包括移动电话支付、互联网支付、以及银行收单。第八组证据，2013年3月13日，中国旅行社总社河南有限公司与北京富汇易达科技有限公司签订的储值卡平台服务协议一份，证明中国旅行社总社河南有限公司与北京富汇易达科技有限公司有业务往来。第九组证据，2012年2月25日，中国旅行社总社河南有限公司和北京中意之旅信息技术有限公司以及北京旅联商务有限公司签订的战略合作协议一份，证明北京旅联商务有限公司与中国旅行社总社河南有限公司是合作关系，POS机这项业务由北京旅联操作完成的；中国旅行社总社河南有限公司与他人签订的有关POS机业务协议，对北京旅联同样有效。
被告质证称，对第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性有异议，该证据系原告单方制作，双方签订合同及双方的权利义务关系产生于2012年9月，该证据与合同时间不一致，不具有真实性，对2012年10月21日刷的51988元被告予以认可；第四组证据真实性无法辨别，但对2012年9月29日两笔费用被告予以认可，被告确实收到了该两笔款项；对第五组证据的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，该证据也说明证据3中51988元原告并没有支付给被告。第六组证据与本案事实无关联性，原、被告双方是合同义务的主体，易宝支付公司在该合同中是无任何关联性的，该证据不具有合法性，根据中国人民银行非经营机构支付服务管理办法，不得转让出租、转让、出借支付许可证，严禁将核准业务外包。第七组证据真实性无法核准，且该证据与本案无关联性。第八、九组证据与本案无关联性。
经本院审查认为，原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据客观真实，与本案存在关联性，且能相互印证，本院予以采信。第七、八、九组证据与本案不存在关联性，且被告不予认可，本院不予采信。
被告为支持其答辩意见，提交以下证据：《旅联商户受理境内银行卡账户结算业务合作协议》一份，证明原、被告之间存在合法有效的合同关系，原告支付被告钱款是依据合同约定。
原告质证称，对证据无异议。
经本院审查认为，被告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，且原告予以认可，本院予以采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2012年9月11日，原、被告签订《旅联商户受理境内银行卡账户结算业务合作协议》一份，载明：被告为业务需要使用银行卡刷卡结算业务，原告专业提供pos机布放业务服务；被告同意接受其客户使用中国境内各商业银行核发的带有银联标识的银行卡支付被告出售商品或提供服务的费用；原告为被告提供受理银行卡所必须的POS机具、收款终端软件及相关售后服务；pos机机身号码为10433480，pos机sn码803-201-336；被告应妥善保管POS消费小票商户存根联，如遇银行调单，被告应及时出具POS消费小票，否则因POS小票遗失导致的赔偿由被告全权承担；被告同意在受理所有带有银联标识银行卡消费时，向原告支付交易金额0.7%作为交易手续费；原告按照T＋1的结算周期（T＋1工作日）与被告结算，每次结算金额的截止日期为结算日的前一天（即如果原告在某月10号向被告结算并划转款项的话，结算金额应截止到当月的9号为止），原告通过网上电子转账的方式及时将扣除交易手续费的结算款项划拨至被告指定账户（法定节假日顺延）；原告结算最低金额为500元以及500元的倍数，遇结算后不足最低结算金额部分，累计达到最低结算金额后于下一个结算日进行结算；原告将被告结算金额扣除手续费后的POS交易款直接结算至被告收款专用账户：中国工商银行郑州行政区支行，账号为62×××10；被告日常账务问题及调阅有效对账凭证，均可登录原告POS客户查询终端软件进行查询和下载；合同有效期为一年。合同落款处加盖有原告印章及被告的签字确认。该合同签订后，被告开始使用号码为10433480的POS机向其客户提供刷卡服务，自2012年9月11日至2012年10月21日，共有19天有刷卡消费记录，原告根据刷卡金额，扣除合同约定的0.7%的手续费后，将剩余款项通过银行转账方式汇到被告的银行账号62×××10。其中，2012年9月28日，刷卡消费11笔共计297827元，原告提交的付款电子账单显示原告分别于2012年9月29日上午11：33：23和下午15：58：20两次汇到该账户金额295742.21元。
2012年10月21日系被告持有号码为10433480的POS机最后一次刷卡消费，该天刷卡金额为51988元，扣除0.7%的手续费，返款金额为51624.08元，原告未将该笔款项返款给被告。
被告称，2012年9月29日，被告确实收到原告两笔款项295742.21元，其中，第二笔的费用虽有多支付的费用，但大部分是原告依据合同应当支付给被告的275743元。
案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告朱焕立价值290000元的财产，并提供担保，本院2013年7月15日作出（2013）开民初字第2148号民事裁定，裁定冻结被告朱焕立银行存款二十九万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告存在合同关系，根据双方的协议，原告将被告持有的POS机刷卡金额扣除0.7%的手续费后返还给被告，原告2012年9月28日刷卡消费11笔共计297827元，扣除0.7%的手续费2084.79元后，下余金额295742.21元，原告应支付给被告，而原告提交的转账凭证显示原告于次日的上、下午向被告账户分别汇款295742.21元，被告虽辩称该日第二笔汇款295742.21元是原告之前欠其的款项，是原告应该支付给被告的，但未提交相关证据证明，故本院对被告该辩称不予采信，认定被告于该日收到的第二笔汇款295742.21元没有合法依据，已构成不当得利，被告应返还给原告，但因原告没有支付2012年10月21日应当返还给被告的款项51624.08元，该笔款项应予扣除，下余款项244118.13元，被告应返还给原告，故对原告请求被告返还原告不当得利295742.21元，本院予以部分支持。因被告拒不返还上述款项，给原告造成的利息损失，被告亦应承担，故被告应以244118.13元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付原告相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
一、被告朱焕立返还原告北京旅联商务有限公司款项二十四万四千一百一十八元一角三分，并以二十四万四千一百一十八元一角三分为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付原告北京旅联商务有限公司自二○一二年十月二十四日起至本判决确定还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京旅联商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百三十六元及诉讼保全费一千九百七十元，共计七千七百零六元，由原告北京旅联商务有限公司负担一千三百零六元，由被告朱焕立负担六千四百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 秦海伟
人民陪审员 陈 洋
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 王 蒙