江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终669号
上诉人（原审原告）：安徽皖煤物资贸易有限责任公司，住所地在安徽省宿州市浍水中路皖北煤电公司二号楼。
法定代表人：陈标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡云峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡忠丹，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地在江苏省南京市北京西路5号。
法定代表人：彭向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，江苏金禾律师事务所实习律师。
上诉人安徽皖煤物资贸易有限责任公司（以下简称皖煤公司）因与被上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人皖煤公司的委托诉讼代理人胡云峰、蔡忠丹，被上诉人中江公司的委托诉讼代理人吴志霞、张芳参加诉讼。本案现已审理终结。
皖煤公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持皖煤公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由中江公司负担，事实和理由：1.案涉合同应在合理期间内履行。皖煤公司在合同签订后多次催告履行，中江公司均表示无法履行，皖煤公司遂于2015年4月20日发出《解除合同通知书》，中江公司应退还预付款。2.一审法院适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，一审法院却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十四条的规定。人民法院应依法全面、客观审核证据，皖煤公司提交的证据确实充分，而中江公司无任何证据。根据通常理解，合同签订一年多皖煤公司即发出解除通知，中江公司至今仍不履行义务，一审法院却认定皖煤公司解除合同的主张缺乏事实和法律依据。3.一审法院程序违法。本案于2015年9月9日立案，一审法院于2016年3月24日适用简易程序进行了审理，皖煤公司在审限内多次催告一审法院判决，收到答复为尽快判决，但2016年8月9日却再次开庭，且转为普通程序，从上述三个时间点看，一审法院严重违反法定程序。本案金额为16万元，却历经管辖权异议到简易程序，再到普通程序，请求二审法院全面客观审理，尽快判决。
中江公司辩称，1.案涉合同因皖煤公司的过错未能继续履行。首先，因皖煤公司需借助中江公司的美元账户对外付款，双方签订了案涉合同，该合同名为买卖实为代理。中江公司仅提供美元支付通道，并不实际参与与外商的协商，合同签订及履行均由皖煤公司控制。案涉货物价格在合同签订后急剧下滑，皖煤公司选择不再履行合同，据该公司合同经办人陈某一审作证称，外方不同意退还预付款。因此，合同未能继续履行系因皖煤公司违约所致，外商未发货，货物无法到达上海，中江公司自然无法交货，亦无法退款。其次，合同签订后至一审开庭前，皖煤公司从未要求中江公司交货，其称多次催促交货，但提交的唯一证据是一份中江公司并未收到的要求解除合同通知。再次，如果皖煤公司要求中江公司交货，在皖煤公司支付剩余货款并与外商协商一致同意发货的情况下，中江公司愿意继续履行合同。2.皖煤公司主张解除合同、返还预付款没有法律依据。如上所述，案涉合同无法继续履行系因皖煤公司违约行为所致，故不能适用《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定。
皖煤公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的合同编号为14IN32ZJ0509016瓜尔豆片《购销合同》；2.中江公司退还皖煤公司预付货款16万元；3.诉讼费用由中江公司承担。事实和理由：2014年1月20日，皖煤公司与中江公司订立《购销合同》，约定皖煤公司购买中江公司21吨瓜尔豆片，价值389970元，货到上海后15日内货送皖煤公司指定上海仓库，合同签订三个工作日内皖煤公司预付16万元。合同签订后，皖煤公司于2014年1月21日通过中国工商银行向中江公司汇款16万元，但中江公司收取该预付款后至今不履行合同。在此期间，皖煤公司多次催告履行，但中江公司表示无法履行，为此，皖煤公司于2015年4月10日通过快递致函中江公司解除合同，但中江公司至今无任何表示。
中江公司一审辩称：双方之间系名为买卖实为代理的关系。起因是皖煤公司需购买瓜尔豆片，其已找到了外方，但由于其不具有进口权，故委托具有进口代理权并能支付货款的中江公司代理其进口瓜尔豆片，并借助中江公司的美元账户向外方支付货款。合同签订后，皖煤公司将预付款付给了中江公司，中江公司也将相应预付款付给了外方。预付款支付完毕后，合同中约定的货物市场价格下降，如果按照合同履行，皖煤公司损失较大，因此皖煤公司选择不再履行合同。双方之间系委托代理关系，代理的后果理应由委托人即皖煤公司承担。即便双方之间是买卖合同，皖煤公司也缺乏解除合同的事实依据，因为皖煤公司的违约行为导致外方不发货也不退款，中江公司在此过程中无任何违约行为或过错。此外，皖煤公司未提供任何证据证明其曾向中江公司催促交货，皖煤公司选择不履行合同是其自身违约所致，即使解除或终止合同，由于外方不同意退还预付款，后果理应由皖煤公司自行承担。因此，皖煤公司请求解除合同及退还预付款没有事实和法律依据。
一审法院认定如下事实：2014年1月20日，皖煤公司作为买方（甲方）与中江公司订立合同编号为14IN32ZJ0509016的瓜尔豆片《购销合同》，约定货物数量为21吨，金额389970元，交货日期与地点为“货到上海后15日内货送甲方指定上海仓库”，货款支付方式为“双方合同签订后三个工作日内甲方预付人民币壹拾陆万元整，余下货款甲方在收到提单复印件三个工作日内付清”。同日，中江公司作为买方与卖方EXCEEDINGINTERNATIONALTRADINGLIMITED订立编号为RA/CN/621/13-14的《销售合同》一份，约定产品为瓜尔豆片，数量21公吨，金额51975美元，支付条款约定为预付款24750美元，见单即付现金。2014年1月21日，皖煤公司向中江公司账户汇入货款16万元。2014年1月23日，中江公司向EXCEEDINGINTERNATIONALTRADINGLIMITED账户汇入货款24750美元。
皖煤公司原负责该项业务的业务经理陈某一审出庭作证。陈某称：皖煤公司为了对瓜尔豆片进行囤货处理，需要向国外购买该产品；由于对外没有支付美元的通道，皖煤公司与中江公司联系，中江公司表示不能签订委托代理协议，只能签订买卖合同；合同签订后由于产品价格降幅很大，皖煤公司总经理称如果退不了款就拿货；陈某当时尽量协调，但外方坚持不退款要发货，后皖煤公司一直未给陈某指令如何处理，2015年1月陈某离开了公司。
一审庭审中，皖煤公司出示《解除合同通知书》和快递单据，主张其在支付预付款后多次与中江公司沟通，要求其发货，中江公司均未交货。皖煤公司于2015年4月20日向中江公司发出《解除合同通知书》，通知中江公司解除合同，并要求中江公司退款。中江公司对该份证据不予认可，称未收到过《解除合同通知书》，也从未接到皖煤公司要求发货的通知。
一审法院认为，双方订立的瓜尔豆片《购销合同》，系双方真实意思表示，合同成立并生效。皖煤公司按照《购销合同》的约定履行了预付款给付义务。中江公司与国外供货方签订的《销售合同》的相关条款与《购销合同》互相对应，足以确认该《销售合同》是中江公司为履行向皖煤公司的供货义务而与外方签订，中江公司在收到皖煤公司给付的预付款后也向国外供货方支付了相应预付款。《购销合同》并未约定货物具体交付时间，而表述为“货到上海后15日内货送甲方指定上海仓库”，但对于何时货到上海并无约定，因此，中江公司需按皖煤公司的指令及时供货。本案中，证人陈某作为皖煤公司原负责购买该货物的业务经理，其证言能够证明皖煤公司订立《购销合同》后由于货物价格波动曾要求外方退款。此外，皖煤公司亦无证据证明曾指令中江公司要求发货，一审庭审中，中江公司明确表示愿意根据皖煤公司的指令继续履行合同。因此，中江公司未向皖煤公司交付货物是由于皖煤公司自身原因所致，中江公司本身并不存在违约行为。故皖煤公司主张因中江公司拒不履行合同义务而解除《购销合同》，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十四条规定，判决：驳回安徽皖煤物资贸易有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费7150元，由皖煤公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实亦均无异议，本院予以确认。
二审另查明，陈某一审作证还陈述：其系皖煤公司业务经理，因案涉产品在国内系新产品，故其2014年1月与皖煤公司本案委托诉讼代理人蔡忠丹去印度进行市场调研；其离开皖煤公司前，皖煤公司的意见是尽快处理，要么退款要么发货，但无人给其指示；其与中江公司经办人魏跃系朋友关系，自皖煤公司离职后并未回中江公司工作。
皖煤公司一审认为陈某与中江公司案涉合同经办人魏跃系朋友关系，且在到皖煤公司工作前，就职于中江公司，故其证言不应采信。
中江公司二审陈述，陈某和魏跃二人相识，曾分别在中江公司的不同分公司工作，陈某到皖煤公司工作后，就案涉业务找到魏跃，魏跃目前仍就职于中江公司。
皖煤公司二审陈述，蔡忠丹在签订案涉合同前与陈某一起到印度考察市场，了解案涉产品情况；在发出解除合同通知前，皖煤公司多次口头要求中江公司交货；在合同签订时，皖煤公司确实无美元支付通道，但可通过母公司对外支付美元，没有必要通过中江公司。
又查明，中江公司在一审法院两次开庭审理中均明确表示不同意调解。
皖煤公司于2015年9月9日提起本案诉讼，一审法院同日立案受理，中江公司于2015年9月30日提出管辖权异议，一审法院于2015年10月8日办理暂停审限手续，并于2015年11月17日作出驳回管辖异议裁定。后中江公司上诉，本院于2016年2月18日作出二审维持裁定，一审法院于2016年3月21日恢复审限，2016年3月24日适用简易程序开庭审理，又于2016年8月9日适用普通程序开庭审理，但未作出简转普裁定。
以上事实有一、二审笔录等在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：皖煤公司主张解除合同、中江公司返还16万元预付款的事实及法律依据是否充分。
本院认为：案涉《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，《购销合同》并未明确约定交货时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，其可随时要求中江公司交货，但应给予必要准备时间。皖煤公司主张其自2014年1月20日签订案涉合同后即多次催促中江公司交货，但其提交的《解除合同通知书》仅能证明其曾向中江公司提出解除合同，不能证明其曾要求中江公司履行交货义务。中江公司为反驳皖煤公司诉讼请求所依据事实，一审申请皖煤公司案涉合同经办人陈某出庭作证，虽然陈某与中江公司案涉合同经办人魏跃系朋友关系，但陈某曾先后就职中江公司及皖煤公司，且系案涉业务的经办人员，亦无证据证明陈某自皖煤公司离职后又回到中江公司工作，故仅凭其与中江公司工作人员魏跃的私人关系，不足以证明陈某证言虚假，应认定其与两公司具有同等利害关系，其相应证言应予采信。陈某陈述由于案涉货物价格下跌导致皖煤公司要求外方退款未果，故中江公司未交货并非其违约行为所致。因此，皖煤公司以中江公司未履行交货义务为由主张解除合同、返还预付款，缺乏事实及法律依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”一审法院在对双方当事人所举证据综合分析的基础上作出判决，系依据上述规定第一款、第三款，与第二款无涉，故其整体引用该条不够精确。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条规定：“人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。人民法院进行调解，可以用简便方式通知当事人、证人到庭。”根据一审庭审笔录，因中江公司不同意调解，一审法院未进行调解工作，故该院引用该条规定不当。
皖煤公司另以本案一审历经管辖权异议到简易程序再到普通程序为由，认为一审法院拖延审判。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”故提出管辖权异议是当事人依法享有的诉讼权利，一审法院处理管辖权异议亦系依法进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十三条的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”因此，一审法院第一次开庭审理后根据案件具体情况决定转为普通程序审理，符合法律规定。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。根据一审法院办理审限变更手续记录，其未按上述规定在适用简易程序审限届满前作出简转普裁定，虽不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序情形，但程序上存在瑕疵。
综上，皖煤公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽适用法律及程序存在瑕疵，但实体处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十三条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条、第二百五十六条、第二百五十八条第二款、第三百二十五条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由皖煤公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 石晓英