吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二终字第48号
上诉人（原审被告）：张奎松，男，1954年10月10日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区平湖街道双湾村保源垃圾处理厂。
委托代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白山市浑江区农村信用合作联社（原八道江区农村信用合作联社）。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街。
法定代表人：王淑娟，该信用合作联社理事长。
委托代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚福德，男，1962年3月8日出生，汉族，白山市自来水公司员工，住吉林省白山市浑江区红旗街三委。
关于白山市浑江区农村信用合作联社（以下简称浑江农联社）与戚福德、张奎松金融借款合同纠纷一案，吉林省白山市中级人民法院于2008年6月20日作出（2008）白山民二初字第11号民事判决，该判决发生法律效力。2009年7月18日，张奎松向本院申请再审，本院于2010年12月23日作出（2009）吉民申字第811号民事裁定，指令吉林省白山市中级人民法院再审。吉林省白山市中级人民法院于2014年11月26日作出（2011）白山民二再字第4号民事判决。张奎松不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成由李靖担任审判长，代理审判员李爽、代理审判员季伟明参加评议的合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人张奎松的委托代理人陈凤华，被上诉人浑江农联社的委托代理人荆卫华，被上诉人戚福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白山市中级人民法院（2008）白山民二初字第11号民事判决查明：2004年10月10日，戚福德与八道江区农村信用合作联社（浑江农联社的前身，以下简称八道江农联社）的下属单位原八道江区板石农村信用合作社、张奎松三方签订了《抵押担保借款合同》，约定戚福德向八道江区板石农村信用合作社借款80万元，合同履行期限1年，至2005年10月10日；抵押人（张奎松）愿以本人有权处分的财产为借款人提供担保。该合同及《抵押（质押）物品清单》上，张奎松的共有人赵南亦签字认可该抵押行为。2004年10月11日，张奎松以丘（地）号为08-0047-0643-0004-000100的厂房（幢号0004，面积451.20平方米；幢号0041，面积1038.00平方米）、锅炉房（幢号0005，面积97.07平方米）的财产为戚福德的借款提供抵押担保，并在房屋产权部门办理了抵押登记手续，取得了该三处房屋的他项权利证明。2004年10月14日，八道江农联社将借款80万元发放给了戚福德。2004年12月13日该借款偿还了至2004年12月20日的利息10903.20元。八道江农联社诉至法院，请求法院判令：1.戚福德偿还借款本金80万元；2.戚福德偿还贷款利息306640.23元（计算至2008年3月31日止）；3.判令抵押合同有效，以抵押物价款优先受偿；4.戚福德承担本案诉讼费用。
白山市中级人民法院（2008）白山民二初字第11号民事判决认为：关于张奎松认为戚福德与八道江农联社在办理抵押担保时，存在恶意串通，损害张奎松的合法权益，签订合同时，合同中的主要条款及时间空白，签约地点是在张奎松家的主张，因没有向该院提供相应的证据予以证明，故其主张担保合同无效的理由不能成立，该院不予支持。关于《抵押担保借款合同》中的抵押物是否存在争议，不能影响我国担保法规定的抵押合同以登记为生效要件的法律规定，张奎松的主张不能支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”八道江农联社下属单位原八道江区板石农村信用合作社与戚福德、张奎松签订《抵押担保借款合同》后，原八道江区板石农村信用合作社依照约定履行了自己应当履行的义务。戚福德在收贷款后，未按合同的约定向原八道江区板石农村信用合作社及时偿还借款本金及利息，属于违约行为。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第一款二项规定：“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”原八道江区板石农村信用合作社与戚福德、张奎松签订《抵押担保借款合同》后，张奎松以其房屋设定抵押，并已在法定部门进行了抵押登记，其抵押行为应当有效。如戚福德未在规定的期限还款，原八道江区板石农村信用合作社有权以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。因八道江农联社已与原八道江区板石农村信用合作社合并为一个法人企业——八道江农联社，八道江农联社作为本案的原告主体适格。综上，判决：一、戚福德于判决生效后十日内偿还八道江农联社贷款本金80万元，并按合同的约定承担借款期间的利息306640.23元（至2008年3月31日，此后的利息按合同约定计算至判决生效日止）；二、如戚福德未按判决确定的日期还款，八道江农联社有权以张奎松抵押房屋〔丘(地)号为08-0047-0643-0004-000100的厂房（幢号0004面积451.20平方米，幢号0041面积1038.00平方米）、锅炉房（幢号0005面积为97.07平方米）〕折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿八道江农联社的债务及因实现该债务而支出的其他费用。案件受理费14760元，由戚福德负担。
本案进入再审后，白山市中级人民法院（2011）白山民二再字第4号民事判决查明：白山市公安局于2009年4月23日作出白山公刑立字（2009）16号《立案决定书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对张奎松、戚福德贷款诈骗案立案侦查。”2012年4月10日，白山市公安局作出白山公刑撤字【2012】8号《撤销案件决定书》，决定撤销该案。其他查明事实与（2008）白山民二初字第11号民事判决查明事实一致。
白山市中级人民法院（2011）白山民二再字第4号民事判决认为：申请再审人张奎松主张戚福德与八道江区板石农村信用合作社办理抵押担保时存在恶意串通，签订合同时合同的主要内容没有填写，签订合同地点错误等事实，因未提供相应的证据予以证明，其主张证据不足。因此张奎松的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第二项、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决：维持（2008）白山民二初字第11号民事判决。
张奎松不服原审判决，向本院上诉请求撤销原审判决，驳回浑江农联社原审诉讼请求。理由为：（一）浑江农联社与戚福德恶意串通，骗取银行贷款。本案贷款原系张奎松及配偶赵南借贷，张奎松及赵南在借款人空白的合同上签字抵押，“借款人戚福德”系后填，《关于戚福德贷款的调查报告》与张奎松的贷款调查报告完全一样，说明了浑江农联社与戚福德恶意串通，使用了欺诈手段，贷款合同应属无效合同。（二）浑江农联社违反贷款程序并私自在抵押登记上填写贷款人为戚福德，并为戚福德出具了虚假的贷款调查报告。浑江农联社业务员与戚福德骗取张奎松贷款，已涉嫌骗取贷款罪，正由公安机关侦查中，故本案应中止审理。（三）张奎松与赵南在2012年离婚，离婚分割财产归赵南所有，本案结果与赵南有利害关系，应当追加赵南作为第三人参加诉讼。
浑江农联社二审答辩称：（一）张奎松陈述其为借款人属虚假陈述，申请借款人为戚福德。《抵押担保借款合同》、《抵押借款申请书》、《贷款凭证》、《抵押（质押）物品清单》、《农村信用合作社贷款催收通知书》、《房屋抵押贷款协议书》、《拍卖协议书》、《委托书》中，张奎松、赵南均在抵押人处签字，均可证明此事。张奎松在2005年9月9日为戚福德出具的《情况说明》，更是明确了戚福德为借款人，张奎松为抵押人。（二）张奎松所称刑事案件已经结案。白山市公安局作出白山公刑撤字【2012】8号《撤销案件决定书》，已经决定撤销该案。
戚福德二审答辩称：原审判决正确，欠款属事实，戚福德认可还钱。
二审期间，张奎松提交两组新证据。第一组证据是白山市公安局江北分局江公刑立字【2015】8号《立案决定书》和《报警回执》，用以证明本案涉及刑事犯罪，应中止审理。第二组证据是三份《房屋所有权存根》和《抵押担保借款合同》，用以证明房产部门留存的《抵押担保借款合同》与浑江农联社提供的合同数额不符，浑江农联社主张的《抵押担保借款合同》已超过期限，以及浑江农联社提交的《抵押担保借款合同》借款人处空白，浑江农联社与戚福德恶意串通。
浑江农联社的质证意见为：对两组证据的真实性没有异议。对第一组证据的内容有异议，报警当天就立案，没有经过审查，不符合公安刑事立案规定。对第二组证据要证明的问题有异议，借款到期后浑江农联社即进行了催收，张奎松在《贷款催收通知书》上再次签字确认，贷款逾期后又重新设定抵押，不超过期限。履行的数额是以双方借据为准。
戚福德的质证意见为：实际贷款就是80万元，银行放款亦是80万元，张奎松为戚福德出具的情况说明上明确了此事。
二审期间，浑江农联社提交了一份《农村信用合作社贷款催收通知书》，用以证明信用社签发时间是2007年8月13日，张奎松签收时间是2007年8月14日，张奎松对信用社催收贷款行为无异议，对承担抵押责任无异议。
张奎松的质证意见为：（一）浑江农联社提交的是复印件，不予质证。（二）如浑江农联社庭后能提供原件，则质证意见为：1.担保人系张奎松、赵南，二者是夫妻关系，催收通知书应有赵南签字。2.该催收通知书依据的是不存在的抵押担保借款合同，不能证明其主张。
戚福德的质证意见为：《农村信用合作社贷款催收通知书》真实客观，是戚福德本人签字。
各方当事人对张奎松提交两组新证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其中，第一组证据中《立案决定书》明确了“对戚福德骗取贷款案立案侦查”。第二组证据中，三份《房屋所有权存根》中记载的房屋产籍号、面积、评估价值、权利人均与浑江农联社原审提交80万元借款的《抵押担保借款合同》所附的《抵押（质押）物品清单》一致。张奎松提交的三份《抵押担保借款合同》，借款金额分别为53.5万元、22万元、4.5万元，总计数额80万元，与浑江农联社原审提供的《抵押担保借款合同》（借款金额为80万元）借款金额相同，且该三份《抵押担保借款合同》载明借款人为戚福德，张奎松、赵南亦在该三份合同上签字确认，故不足以证明浑江农联社原审提供的《抵押担保借款合同》借款人处空白，以及浑江农联社与戚福德存在恶意串通情形。
浑江农联社提交的《农村信用合作社贷款催收通知书》，在（2008）白山民二初字第11号案件审理中已作为证据提交，张奎松在该案中对其真实性并未提出异议，亦未提出时效抗辩，本院对该证据效力予以确认。
本院经审理查明：2004年10月10日，戚福德与八道江农联社的下属单位原八道江区板石农村信用合作社、张奎松三方签订了《抵押担保借款合同》，约定戚福德向八道江区板石农村信用合作社借款80万元，合同履行期限1年，至2005年10月10日；抵押人（张奎松）愿以本人有权处分的财产为借款人提供担保。该合同及《抵押（质押）物品清单》上，张奎松的配偶赵南亦在抵押人签名处签字认可该抵押行为。2004年10月11日，张奎松以《抵押（质押）物品清单》上载明的丘（地）号为08-0047-0643-0004-000100的厂房（幢号0004，面积451.20平方米；幢号0041，面积1038.00平方米）、锅炉房（幢号0005，面积97.07平方米）为戚福德的借款提供抵押担保，并在房屋产权部门办理了抵押登记手续，八道江区板石农村信用合作社取得了该三处房屋的他项权利证明。2004年10月14日，八道江农联社将借款80万元发放给了戚福德。2004年12月13日该借款偿还了至2004年12月20日的利息10903.20元。2010年8月2日，中国银行业监督管理委员会白山监管分局批复，核准“八道江区农村信用合作联社”更名为“白山市浑江区农村信用合作联社”。
2005年9月9日，张奎松为戚福德出具《情况说明》一份，内容为：“2004年10月10日，戚福德在板石信用社贷款捌拾万元，即日起由张奎松负责偿还该笔贷款本金及利息，此款与借款人无关，全权由担保抵押人还款。说明人：张奎松。”同日，张奎松为戚福德出具《欠据》一份，内容为：“人民币：贰拾万元整，￥20000元，历年来所借款结算凭证。注：以前所欠借据全部作废，尚欠款为实际欠款额。欠款人：张奎松。”
白山市公安局于2009年4月23日作出白山公刑立字（2009）16号《立案决定书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对张奎松、戚福德贷款诈骗案立案侦查。”2012年4月10日，白山市公安局作出白山公刑撤字【2012】8号《撤销案件决定书》，决定撤销该案。
本院认为：本案中，浑江农联社主张实际借款人为戚福德，借款金额为80万元，并主张行使抵押权，戚福德对此并无异议，但张奎松主张提供抵押担保原本计划是为己方借款使用，并无为戚福德贷款提供抵押的意思表示，浑江农联社与戚福德恶意串通，编造虚假事实。因此，本案双方争议的焦点问题是：戚福德是否是本案80万元借款的实际借款人，张奎松提供抵押担保是否针对戚福德借款。
关于实际借款人及抵押担保针对对象的问题。《抵押担保借款合同》、《抵押（质押）物品清单》明确记载，本案80万元借款的借款人为戚福德，抵押担保人为张奎松，抵押物为张奎松名下三处房产，张奎松并认可上述两份材料中张奎松、赵南签字的真实性，以上情况与2005年9月9日张奎松为戚福德出具的《情况说明》相符，与抵押房产在抵押登记机关的记载相互印证，能够证明80万元实际借款人为戚福德，以及张奎松为戚福德借款提供抵押担保的客观事实。张奎松主张戚福德与原八道江区板石农村信用合作社办理抵押担保借款时存在恶意串通、合同无效、签订合同时合同的主要内容没有填写、签订合同地点错误等，但提供的证据不能证明其相应主张，本院对张奎松的该项主张不予支持。
关于张奎松主张应当追加赵南作为第三人参加诉讼的问题。赵南在《抵押担保借款合同》中，以财产共有人的身份签字认可张奎松的抵押行为，其并非《抵押担保借款合同》的抵押人，不符合参加本案诉讼的主体资格，对张奎松的该项主张，本院不予支持。
关于张奎松主张本案涉及刑事犯罪应中止审理的问题。张奎松原审提交的白山公刑立字（2009）16号《立案决定书》，对张奎松、戚福德贷款诈骗案立案侦查，该案已由白山市公安局作出的白山公刑撤字【2012】8号《撤销案件决定书》撤销。张奎松二审提交的白山市公安局江北分局江公刑立字【2015】8号《立案决定书》，该决定书仅是针对戚福德立案侦查，并非针对浑江农联社立案侦查，张奎松不能证明该刑事侦查结果影响浑江农联社主张还款及抵押权的权利行使，故对张奎松的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，上诉人张奎松的上诉主张不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14760元，由张奎松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冯 曲