吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1130号
原告:王延娇，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王子玉，�，住长春市朝阳区。
被告:安继春，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：魏明，男，住长春市宽城区。
被告：赵金凤，女，住长春市南关区。
原告王延娇与被告安继春、赵金凤房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年2月7日立案受理,于2018年7月23日依法公开开庭进行第一次审理,原告王延娇、被告赵金凤到庭参加诉讼，安继春经本院公告送达后，公告期满未到庭参加诉讼。2018年7月27日依法公开开庭进行第二次审理，原告王延娇及其委托诉讼代理人王子玉、被告安继春的委托诉讼代理人魏明、被告赵金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延娇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告店铺转让费用102,000.00元、房屋租金34,750.00元，设备添置费用3,500.00元，营业损失134,400.00元，合计274,650.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告与徐飞签订店铺转让协议，以147,000.00元的价格承兑位于朝阳区西安胡同×××号的朝阳区川香傲饭店，协议中约定该转让款中包含房屋第一年租金45,000.00元，并且原告于2017年6月1日与该房屋产权人即本案被告安继春、赵金凤签订房屋租赁协议。原告于2017年6月1日正式营业，营业两个多月后，朝阳区清和街道城管执法大队以该房屋为违章建筑为由发出拆违通知，致使原告的饭店无法正常营业。2017年8月26日，原、被告双方签订了补充协议，被告承诺因拆除违章建筑给原告造成的一切损失由其承担。但一直以来被告都拒绝履行该协议，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护合法权益，诉至法院。
安继春辩称，本案事实部分真正造成原告主张的损失方也为过错方应是朝阳区清和街道办事处，原告在本案主张该部分损失不合法，法庭应依法驳回原告全部诉讼请求，案件诉讼费由原告自行承担，因被告已经将房屋完整交付给原告使用，并且又按补充协议约定的又给原告房屋恢复原状，被告无义务再给原告恢复房屋原状，因被告是在积极帮助原告来解决问题，而不是法定的义务，故原告主张被告赔偿损失和恢复房屋原状无理无据，不符合法律规定。
赵金凤辩称，1.涉案房屋虽然没有产权证，但是房屋有手续，房屋是由于当年政府修建立交桥，占了吉林省粮油工业公司的地，所以政府允许在家属楼门前扩建房屋。1990年安继春转业到这个单位后，吉林省粮油工业公司按住房分配把涉案房屋分给我们，单位给�具了房屋居住证，我们居住了十年，后来孩子上学我们又另外租房子住，这个房子就一直正常出租；2.这个房子是政府拆的，2017年接到拆除通知，我们到街道办了，是街道办强行拆除的；3.我与安继春2013年已经办理离婚手续，后期原告与安继春之间的事情我均不知情，现在这个房子我已经委托律师告政府要求赔偿及重建。四、对于原告诉讼请求的赔偿金额，我认为损失数额夸大，我想法是房子建立起来后原告可以重新经营，兑费与我房东没什么关系，不应由我承担，损失价格可以协商，赔偿的损失应该由政府承担。
经审理查明，2017年5月26日，安继春、赵金凤与王延娇分别作为甲、乙双方签订租房协议，协议约定安继春、赵金凤将长春市朝阳区西安胡同11委71组30号的房屋出租给王延娇作为商用住房使用，租金为45,000.00元整，租期自2017年6月1日到2021年6月1日止，共4年。同日，案外人徐飞与王延娇分别作为转让方与受让方签订店铺转让协议，协议约定徐飞自愿将其经营的位于朝阳区西安胡同11委71组30号的朝阳区川香傲饭店转让给王延娇，包括店铺的内外装修、店铺内全部的设备及经营用品及库存货物，转让价格为147,000.00元整，其中包括房屋租金45,000.00元整。协议签订前，王延娇已于2017年5月20日向徐飞现金支付定金10,000.00元整，协议签订当日，王延娇通过银行转账及现金支付的方式向徐飞支付137,000.00元整。自此，王延娇开始承租安继春、赵金凤的房屋，用于经营朝阳区川香傲饭店。
2017年8月23日，朝阳区清和街道城管执法中队向案涉房屋处发放拆违通知，内容为：“根据长春市人民政府的决策和部署，决定对旧城区实行旧城更新改造，对改造范围内的违章建筑，必须拆除。请该违章建筑业主接到本通知后三日内自行拆除。如不能自行拆除，我们将以助拆的方式对该违章建筑进行拆除”。2017年8月26日，朝阳区清和街道城管执法中队将案涉房屋强制拆除。同日，安继春与王延娇补签协议书一份，内容为：“乙方租用甲方房屋开饭店，因政府拆迁、改造污水管路，造成乙方不能营业，甲方承诺乙方改造污水线路完工后，将此房屋恢复原样，在施工期间，造成乙方的停业损失（即从2017年8月24日至乙方可以正常使用经营日止）由甲方全部承担。如房屋不能恢复原样，乙方不予接受，由此造成的乙方一切经济损失（包括房屋装修和设备损失、停业损失等）由甲方全部承担，日平均营业额壹仟伍佰元至壹仟陆佰元，净利润百分之五十”。房屋被拆除后，安继春于2018年5月组织他人就房屋进行重建，被朝阳区清和街道城管执法中队制止。
因房屋被拆除，租赁房屋内物品暂移他处，王延娇与赵金凤委托的李永纯就租赁房屋内物品进行清点，双方确认房屋内物品有：“不锈钢菜架1个，排烟罩1个，灶台1个，展示冷藏柜1个，冰柜1个，消毒柜1个，蒸煮锅2个，不锈钢保温桶1个，高压锅1个，椅子32个，小风扇1个，活动桌架2个，圆椅12个，汤锅3个，大桌面11个，小桌面2个，啤酒箱1个，饮料箱10个，收款箱1个，双孔洗碗池1个，铁架子1个，小煤气罐1个，大煤气罐1个，展示冷冻柜1个，小碗10个，面碗11个，电子秤1个，小桌架2个，四人桌架8个，微波炉1个，电饭锅3个”。现上述物品已由赵金凤指定地点存放。
经查，安继春与赵金凤已于2013年9月12日签订离婚协�书，协议约定：“男方名下私房（产权未办理）归男方所有，地址：朝阳区西安胡同11委71组30号”。赵金凤以此主张案涉事宜与其无关。
认定上述事实的证据有：店铺转让协议、转账记录、租房协议、拆迁当天原告与被告安继春签订的协议书、证明两份、关于已建房屋说明、调解书、民事判决书、住房申请、离婚协议及当事人的庭审陈述，已记录在卷。
本院认为，王延娇于2017年5月26日与安继春、赵金凤签订的租房协议属双方真实意思的表示，合同内容不违反法律的效力性禁止性规定，合法有效。协议签订后，王延娇即实际承租安继春、赵金凤房屋用于经营朝阳区川香傲饭店，安继春、赵金凤作为出租人，其要将房屋交付给王延娇使用，同时在租赁期内负有对房屋保证使用、管理和监督的义务，本案中因房屋拆除导致的房屋使用不能，安继春、赵金凤应向王延娇赔偿相应损失。（一）损失范围。1.停业损失。根据双方于房屋拆除当日签订的协议书可知，安继春承诺承担王延娇的停业损失，自2017年8月24日起算。因王延娇承兑房屋时，交纳的为一年的房屋租金，即租金到期之日为2018年5月30日。协议载明王延娇的日平均营业额为1,500.00元至1,600.00元之间，净利润百分之五十，故本院酌情以每日1,500.00元营业额为基数，以20%认定停业损失，自房屋实际拆除之日2017年8月26日计算至2018年6月1日，共计278天，即安继春应赔偿王延娇营业损失共计1500*20%*278=83,400.00元；2.室内设备。根据王延娇与徐飞签订的转让协议可知，王延娇承兑川香傲饭店时，包括店铺的内外装修、店铺内全部的设备及经营用品及库存货物，即室内物品为王延娇的财产�经王延娇与赵金凤清点，已经确认室内物品的种类及数量，共包括：“不锈钢菜架1个，排烟罩1个，灶台1个，展示冷藏柜1个，冰柜1个，消毒柜1个，蒸煮锅2个，不锈钢保温桶1个，高压锅1个，椅子32个，小风扇1个，活动桌架2个，圆椅12个，汤锅3个，大桌面11个，小桌面2个，啤酒箱1个，饮料箱10个，收款箱1个，双孔洗碗池1个，铁架子1个，小煤气罐1个，大煤气罐1个，展示冷冻柜1个，小碗10个，面碗11个，电子秤1个，小桌架2个，四人桌架8个，微波炉1个，电饭锅3个”，以上物品属王延娇财产。因王延娇承兑店铺及自行添附的设备均在，且能进行交付，故应直接返还原物，无需计算设备添附费用，即对于王延娇提出添置费用3,500.00元的请求本院不予支持；3.租金。据王延娇与安继春、赵金凤签订的租房协议可知，双方约定的租期为四年，租金�年为45,000.00元整，王延娇已交纳一年的租金，至2018年5月30日一年租金到期。2017年8月26日，房屋被拆除，现尚未恢复，且无法确定具体时间，合同已无法继续履行。按照双方签订的协议，安继春需赔偿王延娇的营业损失，故无需再返还租金，对于王延娇主张返还34,750.00元租金的请求本院不予支持。4、店铺装修损失。王延娇于2017年5月26日与徐飞签订转让协议，协议承兑范围包括店铺的内外装修、店铺内全部的设备及经营用品及库存货物，现室内设备和经营用品、货物等由双方清单，能够交付给王延娇，但王延娇支付的147,000.00元转让款中，除去包含的45,000.00元租赁费及室内设备、物品价值外，还包含店铺内外装修、整体经营环境及饭店原有客源等隐形价值，王延娇仅在承租房屋内正常经营两个月二十五天，现承租房屋被拆，室内装修一并损毁，整体经营环境不存，王�娇难以实现其承兑后的经营目的，安继春应就此部分损失对其进行赔偿，本院对此酌情保护为15,000.00元。（二）赵金凤是否承担民事责任问题。王延娇作为承租方，因房屋拆除导致经营不能而产生的营业损失，应由出租方承担。根据租房协议可知，安继春、赵金凤均在租房协议的甲方处签字，为合同出租方，赵金凤以双方离婚为由的抗辩不能成立。房屋出租、物品存放及清点等关键事宜赵金凤均有参与，并非与案涉事宜无关，即赵金凤应与安继春共同向王延娇承担赔偿责任。另就安继春主张房屋是由政府行为拆除、王延娇应向街道办事处主张权利一节，因本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同的相对性，王延娇作为承租人，应向出租人主张权利，安继春的抗辩与本案不为同一法律关系，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、被告安继春、赵金凤于本判决生效后三日内赔偿原告王延娇停业损失83,400.00元；
二、被告安继春、赵金凤于本判决生效后三日内向原告王延娇交付室内物品（以双方清点明细为准）；
三、被告安继春、赵金凤于本判决生效后三日内赔偿原告王延娇装修损失15,000.00元；
四、驳回原告王延娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,420.00元，由原告王延娇负担2,520.00元，被告安继春、赵金凤负担2,900.00元；公告费260.00元，由被告安继春、赵金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 王成华
人民陪审员 马 悦
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘 琪