河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00217号
原告（反诉被告）江庆来，男，汉族，1971年10月6日生，住河南省光山县。
委托代理人冯伟，河南紫弦律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋恩修，男，汉族，1962年9月14日生，住河南省光山县。
委托代理人陈大芳，女，汉族，1965年3月5日生，住河南省光山县。系蒋恩修妻子。
原告（反诉被告）江庆来诉被告（反诉原告）蒋恩修建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）江庆来及其委托代理人冯伟、被告（反诉原告）蒋恩修及其委托代理人陈大芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江庆来诉称，2013年春，被告(反诉原告)蒋恩修请原告（反诉被告）在光山县××××国道旁为被告（反诉原告）建住宅，双方签订书面的《建房协议》约定：住宅工程采用包工不包料的方式，每平方米200元，地基完成被告（反诉原告告）付总价款的百分之二十，第一层楼结面后被告付总价款的百分之三十，第二层楼面结面后付总价款的百分之三十，全面实施完工后被告将剩余款项全部付清。协议签订后原告（反诉被告）组织农民工为被告施工建房，房屋建成后被告（反诉原告）以屋面有少许渗洇为由拒付剩余的19980元工程款。原告（反诉被告）自行购买材料为被告（反诉原告）屋面做了防水处理，被告（反诉原告）对其房屋也进行了装修，已经入住，但原告（反诉被告）多次催要剩余的工程款遭拒。故诉求判令：1、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款19980元；2、诉讼费由被告（反诉原告）承担。
原告（反诉被告）江庆来为支持自己的诉求，向本院提交如下证据：
江庆来身份证1份；
建房协议1份；
结算单复印件1份；
就反诉部分，反诉被告江庆来向本院提交如下证据：
江元义证明及身份证复印件1份；
吴静证明及身份证复印件1份；
江祯洲证明及身份证复印件1份；
江世春证明及身份证复印件1份；
江元亮证明及身份证复印件1份；证明浇水养护是被告自己做的。
被告（反诉原告）蒋恩修反诉辩称，实际拖欠工程款为17800元，而不是19980元。2013年春，反诉人在光山县××××国道线外建住宅，由被反诉人以包工不包料的方式承建，并签订了《建房协议》。房屋建成后，由于发现被反诉人所建房屋存在质量问题，从而引起纠纷。被反诉人提起了诉讼，在诉讼中，经光山县人民法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：施工不慎导致屋面板裂缝，局部混凝土不密实及屋面排水坡度小时屋面渗洇的直接原因，影响使用功能及屋面板耐久性。经信阳市三维资产评估事务所鉴定，房屋损失价值为3.56万，鉴定费11550元（含委托鉴定书写费50元）。反诉请求法院依法判令:1、请求被反诉人赔偿反诉人损失35600元，2、请求被反诉人支付鉴定费11550元（含委托鉴定书写费50元）。3、反诉费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）蒋恩修向本院提供如下证据：
结算单1份；
司法鉴定意见2份；
鉴定费票据及收据。
经审理查明：2013年春，被告（反诉原告）蒋恩修将位于光山县××××国道旁的三层自建房屋以包工不包料形式承包给原告（反诉被告）江庆来承建。双方签订了《建房协议》，协议内容为：“甲方：蒋恩修，乙方：江庆来，1、甲方自愿将自属住房一套交由乙方承建；2、乙方自愿以每平方米贰佰元整为甲方建构此房（不包括贴地砖）；3、付款方式：铸地基完成甲方付给乙方造房总价的百分之二十，第一层楼结面后甲方付给乙方造房总价的百分之三十，第二层楼面结面后甲方付给乙方造房总价的百分之三十，全面实施完工后甲方将剩余款项全部付清。结算时按甲乙双方建筑认可的实际面积计算（每层楼面累计）；4、乙方必须按甲方现有建筑先决条件保证工程质量和甲方设计意图的准确实施；5、乙方在建筑施工过程中所有安全责任均由乙方付全责，甲方概不承担。”该房屋建成后，经结算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款17800元。被告以第三层房屋屋面漏水为由拒付该笔工程款，引起纠纷。2015年5月7日由被告（反诉原告）蒋恩修申请，经光山县人民法院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出驻天工司鉴所[2015]建质鉴字第83号司法鉴定意见书，分析意见2、屋面板局部不规则裂缝，与浇筑振捣不均匀及养护不到位造成混泥土凝固收缩不一致有关。处理不当会导致渗洇。鉴定意见为：1、施工不慎导致屋面板裂缝、局部混凝土不密实及屋面排水坡度小是屋面渗洇的直接原因。影响使用功能及屋面耐久性。2、墙体裂缝尚不显著影响使用功能，但影响其整体性和观感。花鉴定费8000元。2015年6月17日由被告（反诉原告）蒋恩修申请，经光山县人民法院委托，信阳市三维资产评估事务所作出三维评估所[2015]评鉴字第059号司法鉴定意见书，鉴定意见为光山县孙铁铺镇蒋楼村三组的房屋损失价值评估值：3.56万元。花鉴定费3000元。
另查明，该房屋第三层楼面是由被告（反诉原告）蒋恩修负责养护的。
本院认为，根据2004年12月6日建设部制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干规定意见》第三条第三项的规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建房两层（含两层）以下住宅。即农民自建房两层（含两层）以下的住宅不需要建筑资质，三层（含三层）以上则是需要建筑资质，受《建筑法》调整。本案中被告（反诉原告）蒋恩修明知原告（反诉被告）江庆来无建筑资质而将自建三层住房交由其承建，出现质量问题，具有一定的过错，应当承担一定的责任。原告（反诉被告）江庆来未取得建筑资质而承建三层住房，出现质量问题亦有一定的过错,亦应承担一定的责任。关于驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出驻天工司鉴所[2015]建质鉴字第83号司法鉴定意见书，原告（反诉被告）江庆来对于该鉴定书的鉴定意见未申请重新鉴定，也未提供相应证据证明鉴定意见有错误，故本院对此鉴定意见予以采信。根据该份司法鉴定意见书，本案中房屋漏水的原因是由于施工不慎导致屋面板裂缝、局部混凝土不密实及屋面排水坡度小、养护不当。由此可见，作为施工方的原告（反诉被告）江庆来施工不慎应当对房屋的质量问题承担部分责任。屋面坡度是根据双方建房协议内容按被告（反诉原告）蒋恩修的设计要求施工的，且养护工作也是由被告（反诉原告）蒋恩修来完成的，故被告（反诉原告）蒋恩修对房屋出现质量问题也应当承担部分责任。综上，结合本案案情，双方对房屋造成的损失各应承担50%的责任。关于信阳市三维资产评估事务所作出三维评估所[2015]评鉴字第059号司法鉴定意见书，原告方虽提出异议，但未提供证据证明其不合理之处，也未申请重新鉴定，且有鉴定人出庭接受询问并作出合理解释，对该份司法鉴定意见书，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）蒋恩修于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）江庆来工程款17800元。
原告（反诉被告）江庆来于本判决生效之日起二十日内赔偿被告（反诉原告）蒋恩修房屋损失17800元（35600元×50%）。
鉴定费11000元，由原告（反诉被告）江庆来承担5500元，被告（反诉原告）蒋恩修承担5500元。
上述三项折抵，原告（反诉被告）江庆来还应赔偿被告（反诉原告）蒋恩修房屋损失5500元，并于本判决生效之日起二十日内付清。
五、驳回双方其他请求。
本案本诉受理费300元，原告（反诉被告）江庆来承担150元，被告（反诉原告）蒋恩修承担150元。反诉费980元，原告（反诉被告）江庆来承担490元，被告（反诉原告）蒋恩修承担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余艳丽
代理审判员 王彬彬
人民陪审员 梁本华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 段祖号