四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终836号
上诉人（原审原告）：周世强，男，1968年6月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人（原审原告）：黄赞芬，女，1967年7月出生，汉族，住四川省筠连县。
二上诉人共同委托诉讼代理人:王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410577920。
被上诉人（原审被告）：董何海，男，1979年5月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：陈琳，筠连县维新镇法律服务所法律工作者,执业证号：32312091100012。
被上诉人（原审被告）：师克钢，男，1973年11月出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）：梁长容，女，1972年8月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人周世强、黄赞芬因与被上诉人董何海、师克钢、梁长容提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2016)川1527民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周世强、黄赞芬上诉请求：撤销原判，改判被上诉人董何海赔偿上诉人376513元，被上诉人师克刚、梁长容赔偿上诉人58073元；被上诉人承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：一审判决按农村居民标准计算周浪死亡赔偿金不当。上诉人之子周浪自2011年初中毕业后就外出，先后在浙江、广东东莞等地务工，周浪的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人因周浪死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金524100元，2.丧葬费25233元，3.亲属处理丧葬事宜误工费900元，4.精神抚慰金30000元，5.交通费500元，合计580733元。董何海应承担70%的赔偿责任，扣除垫付款30000元，董何海还应赔偿376513元。师克刚、梁长容作为定作人应承担10%的赔偿责任，即58073元。
董何海辩称，周浪生前系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人多次要求周浪系上安全带后才能工作，但周浪不听指挥，导致事故发生。周浪存在重大过错，一审判决其承担的责任比例过低。
师克刚辩称，周浪的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。事发当天，被上诉人并没有同意周浪进场施工。周浪等人私自开了被上诉人的门进行施工，导致事故发生。被上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。
周世强、黄赞芬向一审法院起诉请求：董何海赔偿其因周浪死亡所产生的各项损失共计434986元。师克刚、梁长容对上述损失承担连带赔偿责任。被告承担案件受理费、财产保全费。
一审法院认定事实：董何海长期从事防盗网制作、安装业务，但未办理营业执照。周世强、黄赞芬系周浪父母。周浪于2016年11月3日经人介绍在董何海处务工，从事窗户防盗网制作、安装工作，约定由董何海联系业务，提供材料，提供安全设备，由周浪按客户要求制作、安装防盗网，工资计件给付，按防盗网具体平方米数计算。师克钢、梁长容在筠连县××煤都大道“晨晖雅居”有房屋（15楼1503室）一套，其经人介绍认识了董何海，随即要求董何海为上述房屋制作、安装窗户防盗网，双方约定材料由董何海提供，制作、安装费用共计4409元（已于2016年12月6日向董何海支付）。同年11月5日上午，周浪受董何海安排为师克钢、梁长容的上述房屋安装窗户防盗网，其在未系安全绳的情况下进行防盗网安装，失足从15楼坠下至3楼阳台，当场身亡。次日，经筠连县司法局筠连司法所组织周世强、黄赞芬与董何海就周浪死亡产生的损失进行调解，董何海先行垫付安葬费30000元。
另查明，2015年度四川省农村居民人均可支配收入为10247元；2015年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为50466元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。周浪受董何海雇请，从事窗户防盗网制作、安装工作，双方约定业务由董何海联系，材料及安装设备由董何海提供，工资计件，按所制防盗网平方米计算，由董何海发放，故周浪与董何海之间形成劳务关系。周浪系提供劳务者，董何海系接受劳务者。对董何海辩称其与周浪之间系承揽关系，未提供相关证据予以证明，法院不予采信。董何海接受师克钢、梁长容委托，为二人制作防盗网，由董何海提供材料并制作，由师克钢、梁长容给付报酬，董何海与师克钢、梁长容之间形成承揽关系，师克钢、梁长容系定作人，董何海系承揽人，对师克钢、梁长容辩称二人与董何海之间系商品买卖关系，未提供相关证据予以证明，不予采信。周浪受董何海雇请，在高楼安装防盗网过程中坠楼死亡，董何海应就周浪的死亡承担赔偿责任。周浪系成年人，应当预见高空作业存在风险，在未做好任何安全防护的情形下便在高楼安装防盗网，其自身存在过错，应对其死亡后果承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，法院确定董何海承担主要责任，周浪自身承担次要责任；师克钢、梁长容作为定作人，选择无任何经营资质、不具备相应安全生产条件的董何海承揽防盗网制作、安装，致使事故发生，师克钢、梁长容存在选任过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，法院确定师克钢、梁长容承担相应责任，结合本案实际情况，酌定由董何海承担70%责任，周浪自身承担20%责任，师克钢、梁长容承担10%责任。对周世强、黄赞芬主张师克钢、梁长容应与董何海承担连带赔偿责任的意见，无法律依据，不予支持。对周世强、黄赞芬因周浪死亡产生的合理损失确认为：1、死亡赔偿金，根据周浪的户籍性质，结合本案实际情况，按农村居民标准计算为204940元（10247元/年×20年）；2、丧葬费25233元；3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费，酌情确定为400元，以上各项损失合计为260573元。周世强、黄赞芬主张亲属处理丧葬事宜误工费900元，未提供相关证据予以证明，不予支持。董何海应赔偿周世强、黄赞芬182401.1元（260573元×70%），扣减董何海已垫支的30000元后，董何海应赔偿152401.1元；师克钢、梁长容应赔偿周世强、黄赞芬26057.3元（260573元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董何海于判决生效后五日内赔偿周世强、黄赞芬因周浪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计152401.1元（已扣减董何海垫付款30000元）；二、师克钢、梁长容于判决生效后五日内赔偿周世强、黄赞芬因周浪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计26057.3元；三、驳回周世强、黄赞芬的其他诉讼请求。案件受理费3906元（已减半），财产保全费2691元，共计6597元，由周世强、黄赞芬承担1319元，由董何海承担4618元，由师克钢、梁长容承担660元。
本院经二审审理查明：一审诉讼中，周世强、黄赞芬提交了筠连县沐爱镇兴隆村委会出具的《证明》、房东陈重金出具的《证明》、筠连县筠连镇中城居委会出具的《证明》、周浪在东莞市台达电子（东莞）有限公司的《劳动合同》和及养老保险参保凭证等证据，证人潘某、章某均到庭作证，证明周浪在事故发生前长期在外务工，未在农村居住生活。二审诉讼中，证人胡某、高某均到庭作证，证明周浪在事故前长期在外务工。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人周世强、黄赞芬之子周浪的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。根据周世强、黄赞芬提供的筠连县沐爱镇兴隆村委会《证明》、房东陈重金《证明》、筠连县筠连镇中城居委会《证明》、周浪在东莞市台达电子（东莞）有限公司的《劳动合同》和养老保险参保凭证等证据，及证人潘某、章某均、胡某、高某均到庭作证内容，可以证明周浪在事故发生前长期在外务工，收入来源于非农业。在本案事故发生时，周浪所从事的安装工作属于非农业，故一审法院按农村居民标准计算周浪的死亡赔偿金不当，周世强、黄赞芬主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求成立，本院予以支持。周世强、黄赞芬主张处理周浪丧葬事宜误工费900元，属于合理支出费用，本院予以支持。双方当事人对一审法院认定周世强、黄赞芬的其他损失未提出异议，本院予以确认。对周世强、黄赞芬因周浪死亡造成的损失认定如下：1.死亡赔偿金524100元，2.丧葬费25233元，3.亲属处理丧葬事宜误工费900元，4.精神抚慰金30000元，5.交通费400元，合计580633元。
关于本案的责任主体及比例划分问题。董何海认为与周浪之间系承揽关系的证据不充分，本院不予采信。一审判决认定董何海与周浪之间系雇佣关系，董何海是周浪的雇主，证据充分。周浪从事雇佣活动中发生事故死亡，董何海作为雇主应承担60%的主要赔偿责任。周浪工作过程中未系安全带，自身存在重大过错，应自行承担40%的责任。师克刚、梁长容在选定承揽人时对董何海的资质缺乏审查，其应在董何海承担的赔偿中负10%的选任过失责任。
综上所述，周世强、黄赞芬的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初1399号民事判决；
二、董何海于判决生效后五日内赔偿周世强、黄赞芬因周浪死亡产生的各项损失共计260316.50元（已扣减董何海垫付款30000元）；
三、师克钢、梁长容于判决生效后五日内赔偿周世强、黄赞芬因周浪死亡产生的各项损失共计58063.30元；
三、驳回周世强、黄赞芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3906元，财产保全费2691元，共计6597元，由周世强、黄赞芬负担1319元，由董何海负担4618元，由师克钢、梁长容负担660元；二审案件受理费7912元，由周世强、黄赞芬负担3164元，由董何海负担3956元，由师克刚、梁长容负担792元。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年六月十六日
书记员 宋明明