北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7816号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵顺，男，1947年2月22日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王桂迎，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：彭和义，男，1973年6月30日出生，汉族，住河北省衡水市。
原审被告：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市循环经济园区驾校路南侧（西张庄村对面）。
法定代表人：张桃桃，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）因与被上诉人赵顺、原审被告彭和义、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称衡水康达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保衡水分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人保衡水分公司少赔付赵顺21781元；二、本案二审诉讼费由赵顺承担。事实和理由：一、一审法院按照北京市农村居民人均纯收入计算赵顺的残疾赔偿金属于适用标准错误，应当按照内蒙古农牧区常住居民人均可支配收入11609元计算。二、事故发生时，赵顺已超过70周岁，超过法定退休年龄，已经丧失劳动能力，不存在误工损失，一审法院支持其误工费于法无据。三、一审法院判决确定的护理期限过长，根据赵顺的诊断证明，医嘱为住院期间及出院后一个月需一人护理，但一审法院按照90日计算赵顺的护理期。
赵顺辩称，不同意人保衡水分公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。赵顺的经常居住地在北京市顺义区，本案事故亦发生在顺义区，一审法院依法按照北京市相关标准计算赵顺的伤残赔偿金正确。赵顺在其子经营的煎饼店帮忙，存在实际的误工损失。另，根据法律规定以及本案的实际情况，赵顺主张90日的护理期及相应护理费符合法律规定。
彭和义与衡水康达公司未发表答辩意见，亦未向本院提交书面意见。
赵顺向一审法院起诉请求：1．医疗费63135．74元，住院伙食补助费1100元，营养费4500元，误工费19800元，护理费13500元，交通费1000元，残疾赔偿金57275元，精神损害抚慰金6000元，残疾辅助器具费120元，财产损失费400元，上述损失由人保衡水分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由彭和义和衡水康达公司承担连带赔偿责任；2．诉讼费由人保衡水分公司、彭和义与衡水康达公司负担。一审诉讼过程中，赵顺变更护理费诉讼请求为13830元。
一审法院认定事实：2017年6月17日6时30分，在北京市顺义区南陈路南卷村西侧，彭和义驾驶车号为×××的重型仓栅式货车由北向南行驶，适遇赵顺驾驶人力三轮车由北向南行驶，重型仓栅式货车右侧后部与赵顺身体相刮后人力三轮车侧翻，造成赵顺受伤，人力三轮车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，彭和义负事故全部责任。赵顺受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗11天，后进行了复查，被诊断为：股骨粗隆间骨折、左手小指开放伤、指神经损伤等。赵顺支付医疗费63135．74元，其中彭和义为赵顺支付了医疗费4000元。赵顺同意从彭和义应当承担的赔偿责任中直接扣除4000元。彭和义对赵顺医疗费中的卫生材料费持有异议，主张赵顺不应使用高档的进口内固定物，但在一审法院规定的期限内未申请医疗费用合理性鉴定。2017年11月9日，经北京博大司法鉴定所鉴定，赵顺构成十级伤残。赵顺为此支付鉴定费2250元。赵顺生于1947年2月22日，农业户籍，主张为其子的煎饼店帮忙，要求按照每月3300元标准计算6个月误工费，并按照2016年北京城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。人保衡水分公司以赵顺单方委托、程序不合法为由，不认可鉴定意见，但在一审法院规定的期限内，未提出重新鉴定申请。车号为×××的车辆登记在衡水康达公司名下。彭和义和衡水康达公司均表示双方之间仅为车辆买卖关系，车辆实际所有人为彭和义，事故发生时，车辆尚未转移登记至彭和义名下。在一审法院规定的期限内，双方均未提交充分有效的证据证明双方之间仅为车辆买卖关系。车号为×××的车辆人保衡水分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。人保衡水分公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在交强险的限额内按照保险合同直接向赵顺承担相应的保险赔偿责任。彭和义和衡水康达公司均表示车号为×××的车辆实际所有人为彭和义，但未提交充分有效的证据证明双方之间仅为车辆买卖关系。故，一审法院对彭和义和衡水康达公司的主张不予采信。该车登记并挂靠在衡水康达公司名下，衡水康达公司应与彭和义一同对赵顺的合理损失承担连带赔偿责任。综上，人保衡水分公司、彭和义、衡水康达公司均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、三轮车损失费属于赵顺因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费、住院伙食补助费的请求合理合法，一审法院予以支持。关于营养费、护理费的请求，一审法院根据赵顺伤情及相关证据酌情确定。关于误工费，一审法院根据赵顺伤情酌情确认。关于交通费，属于就医必然费用，一审法院根据赵顺复查情况酌情支持。关于残疾辅助器具费，依据不足，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金，一审法院根据赵顺所提交的证据予以确认。赵顺因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张的精神损害抚慰金数额过高，一审法院酌情予以支持。关于三轮车损失费，一审法院酌情予以支持。经过庭审质证，一审法院审核确认赵顺因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费63135．74元，住院伙食补助费1100元，营养费4500元，误工费7250元，护理费9880元，交通费500元，残疾赔偿金20079元，精神损害抚慰5000元，三轮车损失费200元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在交强险范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保交强险的保险公司在该机动车交强险范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车交强险限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。赵顺的上述各项合理损失，首先由人保衡水分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由彭和义和衡水康达公司承担连带赔偿责任。彭和义已给付赵顺的款项应予扣减。赵顺请求人保衡水分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保衡水分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赵顺医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金四万二千七百零九元，财产损失赔偿金二百元，共计五万二千九百零九元，于判决生效之日起七日内执行；二、彭和义赔偿赵顺各项损失费共计五万四千七百三十五元七角四分（已扣除彭和义先行给付的四千元），衡水康达公司对上述款项承担连带赔偿责任，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回赵顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：赵顺残疾赔偿金的计算标准、误工损失及护理费问题。关于残疾赔偿金的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准予以计算。因此，本案一审法院按照北京市农村居民人均纯收入为标准计算赵顺的残疾赔偿金有事实及法律依据，人保衡水分公司关于按照内蒙古相关标准计算残疾赔偿金的上诉意见没有法律依据，本院不予支持。关于误工损失。根据前述司法解释第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。为证明因本次事故造成的误工损失，赵顺主张在其子经营的煎饼店帮忙并提交了《误工证明》及《劳务合同》，人保衡水分公司虽不认可，但其关于赵顺已超法定退休年龄，故不应支持其误工损失的上诉意见亦无法律依据，本院不予支持。关于护理费。根据前述司法解释第二十一条的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，根据赵顺提交的诊断证明、陪护协议及护理费发票等证据，一审法院认定的护理费没有超过法律规定，本院予以确认。
综上所述，人保衡水分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 刘 茵
审判员 郑吉喆
二〇一八年七月十九日
书记员 刘 波