山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4990号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
代表人：徐晓玲，总经理。
委托代理人：李永玉，山东睿泽律师事务所律师。
委托代理人：曹昕，山东睿泽律师事务所(实习）律师。
被上诉人（原审原告）：孙维鹏。
委托代理人：张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安邦保险青岛分公司）因与被上诉人孙维鹏保险合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任本案主审与代理审判员麻丽共同组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
孙维鹏在一审中诉称，原告所有的鲁B×××××号小型轿车在被告处投有机动车商业保险，保险期限为2014年12月23日至2015年12月22日止。2015年8月25日17时54分，原告驾驶被保车辆与路边树相撞，造成车损，经即墨市交警大队认定原告负事故全部责任。要求被告支付被保车辆维修费51680元、鉴定费1500元，共计53180元，诉讼费由被告承担。
安邦保险青岛分公司在一审中辩称，对即墨市价格认定中心车损鉴定报告不予认可，根据《家用自用汽车损失保险条款》第24条，汽车修理前保险人与被保险人应当会同协商确认修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。原告向我司报案后，我方到场进行了勘查，后原告便通过交警委托物价部门对车辆进行了定损，未通知我方参与鉴定，系单方委托，剥夺了我方的知情权，我方对原告车辆定损数额为36400元，我公司同意按照36400元赔偿；根据车辆维修的实际市场状况，原告提交的维修费发票并不能单独证明原告车辆的实际修理花费情况；鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内，不予承担。
原审法院审理查明的事实：2014年12月22日，郝文江将青岛恒威龙管理有限公司所有的鲁B×××××号小型轿车在被告处投保机动车商业保险。其中投有车损险，保险金额449600元，并投有不计免赔附加险，保险期间自2014年12月23日至2015年12月22日止。2015年8月7日，根据被保险人郝文江申请，保险人同意，投保人、被保险人、行驶证车主均变更为孙维鹏，车牌号变更为鲁B×××××号，批改生效日2015年8月7日后，索赔权益人为孙维鹏。2015年8月25日17时54分，原告驾驶被保车辆沿岚周路由南向北行驶与路东侧树相撞，造成车辆损坏的单方交通事故。经即墨市交警大队认定原告负事故全部责任。交通事故发生后，原告向被告报案后被告到现场进行了勘查，即墨市交警大队委托即墨市价格认定中心对原告被保车辆车损价值进行鉴定，2015年10月23日，即墨市价格认定中心出具的青价交鉴字（2015）第201000925号价值鉴定结论书认定，鲁B×××××号小型轿车车损价值为51680元。2016年2月19日，被告对被保车辆进行了定损，金额为36400元。原告实际支付车辆维修费51680元、鉴定费1500元。
上述事实，有原告提交的保险单、抄单、即墨市交警大队责任认定书、即墨市价格认定中心的青价交鉴字（2015）第201000925号价值鉴定结论书、鉴定费收据、维修费发票、行车证、驾驶证复印件，被告提交的保险条款、机动车辆保险定损单及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，2013年12月27日签订的机动车辆商业保险合同、2015年8月7日保险批单均合法有效，双方应当严格履行。原告要求被告赔偿被保车辆维修费51680元、鉴定费1500元，共计53180元，均在保险合同车损险赔付范围，且证据充分，该院予以支持。被告辩称，即墨市价格认定中心的鉴定过程其未参与，系单方委托，对该鉴定结论不予认可，其对原告车辆定损数额为36400元，原审法院认为，保险公司到现场勘验后应及时对被保车辆损失进行核定、协商理赔事项，在其未及时对车辆进行定损的情况下，原告有权通过交警部门委托物价部门对车辆损失情况进行鉴定，且交警部门依法委托第三方即墨市价值认证中心作出的鉴定程序合法，结论客观、公正，故对该结论书该院予以认定，对被告的辩称理由该院不予采纳；被告辩称，鉴定费不在保险合同赔付范围，原审法院认为，鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由保险人承担，被告该辩称理由不成立，该院不予采信；被告辩称，根据车辆维修的实际市场状况，原告提交的维修费发票并不能单独证明原告车辆的实际修理花费情况，原审法院认为，被告对维修费发票真实性有异议，但未提交相应证据予以反驳，故对被告的该辩称理由该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告安邦保险青岛分公司向原告孙维鹏支付保险理赔款人民币53180元，于判决生效后十日内支付到原告孙维鹏银行账户（开户行：中国建设银行即墨支行，卡号：62×××89）。逾期支付，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告安邦保险青岛分公司负担。宣判后，安邦保险青岛分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人安邦保险青岛分公司上诉称：2015年8月25日，被保险车辆在即墨发生单方交通事故，被上诉人向其报案后，将车拖至修理厂进行维修，但不配合保险公司定损，直接委托价格认证中心进行评估，剥夺了其知情权。根据保险条款的约定，被保险机动车在修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。依据保险损失补偿原则，被保险人应当提供银行转账凭证、维修发票、清单，证明车辆维修费实际花费金额。本次事故保险人定损金额为36400元，保险人同意按该损失赔偿。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人孙维鹏答辩称：上诉人对保险事故进行勘验之后未及时对车辆进行定损，错误在上诉人一方。上诉人作出的定损报告没有事实依据，其称被上诉人不配合定损才导致未作出定损报告与事实不符。事故发生后，被上诉人及时报警并通知上诉人，上诉人进行了勘验调查后作出了其所提交的定损报告，并不存在被上诉人不配合的说法。交警部门委托第三方对损失进行了鉴定，程序合法，结论客观公正。同时，被上诉人提交了维修车辆的相关发票，实际修理花费数额与鉴定评估数额相同。上诉人应当依约赔偿被上诉人损失。
上诉人认为，对于被保险车辆损失的项目没有异议，但每个零部件的单价差别导致了双方损失数额不一致。零部件差额产生的原因是零部件的生产厂家不同所定价格不同，进口零件与国产零件之间的价格也不同。
被上诉人认为，上诉人对于受损部件项目没有异议，对于即墨市价格认定中心出具的鉴定报告的配件单价有异议，首先即墨市价格认定中心作为专业的价格认定机构，受交警部门委托作出的损失数额无论是从其资质、程序还是结论均符合法律规定，而上诉人所述的配件单价没有任何事实依据，其也没有认定配件价格的资质，因此，被上诉人的车辆损失应以价格认定中心作出的鉴定报告为准。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，被上诉人经上诉人同意，双方签订了保险批单，变更被上诉人为本案保险合同的被保险人，保险合同中约定的车辆损失险、车损不计免赔率、第三者责任险等，对双方当事人具有约束力，是保险事故赔付的依据。依据保险合同的约定，保险人对被保险车辆的损失应承担保险赔偿责任。本案保险事故发生后，被上诉人孙维鹏向上诉人报案，上诉人派员进行了勘验，但双方对于被保险车辆的损失产生争议。即墨市公安局交通警察大队委托评估部门对于车辆的损失进行评估，即墨市价格认证中心作出了青价交鉴字[2015]第201000925号《交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书》，对被保险车辆的损失鉴定为51680元。被上诉人将事故车辆在即墨市宝翼达汽车修理厂进行了维修，修好后于2015年11月10日向该修理厂支付了维修费51680元。而上诉人于2016年2月19日才作出定损报告。上诉人对于被保险车辆损失项目无异议，但认为被保险车辆维修更换的零部件价格过高。本院认为，上诉人对于被保险车辆的损失未能及时定损，被上诉人为维护自身的权益，有权对被保险车辆进行维修。公安交警部门委托鉴定机构所作出的鉴定结论可以作为证明车辆损失的证据，被上诉人所支付维修费用与鉴定机构作出的鉴定结论相一致，可以证明被保险人的损失，本院对此予以确认。上诉人对其主张未提交相关证据予以证明，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 冯耀辉