广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第374号
原告廖玉芳。
委托代理人袁晓林。（特别授权）
被告秦川。
被告赵军梅。
以上两被告委托代理人石冰，广西漓江律师事务所律师。（特别授权）
以上两被告委托代理人颜家雯。
被告唐良云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
委托代理人王华珂。（特别授权）
原告廖玉芳诉被告秦川、赵军梅、唐良云、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后依法适用普通程序，组成由代理审判员曾妤担任审判长，人民陪审员苏久亮、孙中雄参加的合议庭。2013年11月7日，原告廖玉芳以与被告庭外协商为由，向本院申请延长二个月审理，本院依法准许。后因协商未果，本院遂恢复审理。本院于2014年1月10日公开开庭审理了本案，书记员阳志军担任法庭记录。原告廖玉芳及委托代理人袁晓林，被告秦川、赵军梅的委托代理人石冰、颜家雯，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王华珂到庭参加诉讼。被告唐良云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月15日，原告廖玉芳乘坐被告唐良云驾驶的电动自行车正常行驶在桂林市叠彩区中山北路罗马花园门前路段，遇被告秦川驾驶桂CV96××号轿车沿中山北路由南往北行驶至上述地点右转，与唐良云驾驶新奥光阳电动车搭乘原告沿中山北路非机动车道由南向北行驶的电动车相撞（由桂CV96××号轿车右前保险杠与电动车左侧相撞），致使原告受伤。2012年3月31日，叠彩区交警大队作出桂公交认字（2012）第00007号道路交通事故认定书，认定原告廖玉芳不承担此交通事故的任何责任。由于叠彩区交警大队作出的事故认定书认定保险单号及车牌号有误，原车牌号CV96××，实际肇事车辆及保险车辆为桂CA15××（保险单号：ANANCB1CTP11B001046S）为事故车辆。事故发生后，原告因伤情严重被120急救车送往一八一医院急救，经医院诊断：原告所受的伤为：1、左胫骨中下段开放性骨折；2、左腓骨多段骨折；3、左腓骨下段开放性骨折。2012年4月10日，原告病情稳定后无钱治疗被迫出院回家休养，出院医嘱：1、定期伤口换药，待左小腿坏死痂皮自然脱落，如掉痂后创面外露，不排除进一步手术治疗可能性；2、伤肢不能负重行走，避免剧烈运动，暂时休贰月，不适随诊，后经司法机构鉴定，原告因该事故受伤到任双下肢活动功能丧失程度分别属Ⅹ（十）级伤残。被告秦勇为肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（保险单号：ANANCB1CTP11B001046S）。该事故肇事车辆的车主为赵军梅。事故发生后原告因与被告协商未果，故诉请法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失共77456.83元，其中医疗费18357.43元、住院伙食补助费880元、陪护费1760元、误工费9471.4元、残疾赔偿金34188元、交通费500元、伤残鉴定费1300元、后续治疗费6000元、精神抚慰金5000元；并请求法院判令被告秦川、赵军梅在机动车强制保险赔偿不足部分承担90%赔偿责任；判令被告唐良云在机动车强制保险赔偿不足部分承担10%赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为上述事实提供下列证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、桂林市交警支队叠彩交警大队桂公交认字（2012）第00007号道路交通事故认定书，证明被告秦川承担此交通事故的主要责任，被告唐良云承担此交通事故的次要责任，原告廖玉芳不承担此交通事故的责任；
3、桂林市公安局交通警察支队叠彩区交通警察大队《证明》，证明交通事故认定书上所列的车主为赵军梅，肇事司机为被告秦川的保险单有误；
4、车辆登记本、机动车交通事故责任强制保险单（副本），证明被告秦川驾驶的车辆属被告赵军梅所有，且该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了交强险；
5、保险公司电脑咨询单，证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的情况；
6、门诊诊疗本，证明原告交通事故受伤后送急诊救治的情况；
7、诊断证明，证明原告受伤情况；
8、出院证，证明原告受伤害情况及休养时间；
9、中国人民解放军第一八一医院医学影像诊断报告书，证明原告手术出院后的治疗情况；
10、广西平乐县人民医院影像诊断报告单，证明原告左胫腓骨骨折术后恢复情况；
11、中国人民解放军第一八一医院费用清单，证明原告住院期间的费用清单；
12、发票六张，证明原告治疗及鉴定所花费的费用；
13、司法鉴定意见书，证明原告的伤残程度；
14、单位证明2份，证明原告属桂林吉尔康大药房有限责任公司职工及工资标准、工作时间；
15、租房协议书，证明原告在桂林市居住的情况；
16、交通费发票，证明原告花费的交通费情况。
被告秦川、赵军梅辩称，其已为桂CV96××号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了交强险，对原告的诉请在交强险赔偿后余下损失承担70%的赔偿责任。诉讼费也按责任分担。
被告秦川、赵军梅未在举证期限内提供证据。
被告唐良云经本院传票传唤，未到庭，亦未提供证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，本案应按照交强险的规定处理，医疗费赔偿原告一万元，误工费7533.71元、护理费1760元、交通费300元、伤残赔偿金34188元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币56781.71元。原告诉请的鉴定费、诉讼费本公司均不承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司为此提供以下证据：
营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明书，证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的情况。
经开庭质证，被告秦川、赵军梅对原告提交的证据均无异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司仅对原告提交的交通费有异议，认为交通费过高，其他证据均无异议。被告唐良云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证。本院对原告提供的证据均予采信。
原告廖玉芳、被告秦川、赵军梅对被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据均无异议。被告唐良云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证。本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据均予采信。
经审理查明，综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年3月15日01时40分许，在桂林市叠彩区中山北路罗马花园门前路段，被告秦川驾驶桂CV96××号轿车沿中山北路由南往北行驶至上述地点右转，遇被告唐良云驾驶新奥光阳电动车搭乘原告廖玉芳沿中山北路非机动车道由南向北行驶，由桂CV96××号轿车右前保险杠与电动车左侧相撞，造成原告廖玉芳受伤，两车不同程度损害的交通事故。2012年3月31日，叠彩区交警大队作出桂公交认字（2012）第00007号道路交通事故认定书，认定被告秦川承担此交通事故的主要责任，被告唐良云承担此事故的次要责任，原告廖玉芳不承担此交通事故的责任。事故发生后，原告因伤情严重被120急救车送往一八一医院急救，经医院诊断：原告所受的伤为：1、左胫骨中下段开放性骨折；2、左腓骨多段骨折；3、左腓骨下段开放性骨折。2012年4月10日原告出院，原告住院22天，花费医疗费18499.35元。出院医嘱：1、定期伤口换药，待左小腿坏死痂皮自然脱落，如掉痂后创面外露，不排除进一步手术治疗可能性；2、伤肢不能负重行走，避免剧烈运动，遵医嘱进行功能锻炼，约6-8周后复诊，酌情部分负重，遵医嘱定期复查，每1-2月复查X线片一次；3、休息贰月；4、不适随诊。原告于2012年6月13日到平乐县人民医院复查，花费医疗费110.40元。2012年7月7日，原告伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：一、廖玉芳因道路交通事故受伤致残程度属Ⅹ级（十）级；二、廖玉芳后期医疗费用约5000元。原告为此支付鉴定费用1300元。原告廖玉芳为桂林吉尔康大药房有限责任公司正式员工，月薪2000元。
另查明：被告秦川驾驶的桂CV96××号轿车车主为被告赵军梅，该车由秦勇于2011年7月15日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”。保单号：ANANCB1CTP11B001046S，保险期限自2011年7月16日零时起至2012年7月15日二十四时止，本交通事故发生在保险期限内。
再查明，事故认定书中认定的肇事车辆及投保车辆为桂CA15××小型轿车，但在2012年2月7日该桂CA15××小型轿车已由秦斌卖给被告赵军梅，该车车牌号也已由桂CA15××变更为桂CV96××，投保车辆发动机号及车架号与被告秦川驾驶的桂CV96××小型轿车一致。因秦勇仅是购买了交强险，既非车主，也与本案的交通事故无关，故原告廖玉芳于2013年11月7日向本院申请撤回对秦勇的起诉，经各方当事人的一致同意，本院准予原告廖玉芳撤回对秦勇的起诉。
本院认为，被告秦川驾驶机动车右转经过非机动车道时，未注意观察路面动态，且操作不当，是造成此事故的主要原因；被告唐良云驾驶制动不合格的非机动车上路行驶，是造成此事故的次要原因。该交通事故经桂林市交警支队叠彩大队桂公交认字（2012）第00007号道路交通事故认定书认定：秦川承担此道路交通事故的主要责任，唐良云承担此道路交通事故的次要责任，廖玉芳不承担此道路交通事故的责任。该结论未违反法律规定，作为本案定案之依据，本院予以采纳。
本案争议焦点：1、各被告对原告经济损失各自应承担何种赔偿责任；2、原告廖玉芳的诉请是否有事实和法律依据。
关于各被告对原告经济损失各自应承担何种赔偿责任的问题。各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，交通警察部门对本案涉及的交通事故作出的道路交通事故认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并作为定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中，虽然在太保桂林公司购买交强险的车辆号牌为：桂CA15××；发动机号为：09002978；车架号为：LGWED2A3X9E102833。但在2012年2月7日该桂CA15××小型轿车已由秦斌卖给被告赵军梅，该车车牌号也已由桂CA15××变更为桂CV96××，桂CV96××小型轿车的发动机号与车架号同保单中桂CA15××小型轿车的发动机号与车架号完全一致，且被告太保桂林公司对交通事故认定书中认定的肇事车辆系在其公司承保的桂CA15××小型轿车无异议，故对原告廖玉芳的损失，应首先由被告太保桂林公司在交强险范围内赔偿。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”桂CV96××号小型轿车的车主系被告赵军梅，该车发生事故时，是由被告秦川使用，被告赵军梅在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。原告诉请被告秦川、赵军梅在机动车强制保险赔偿不足部分承担90%赔偿责任的主张，本院不予支持。对原告廖玉芳的损失，应首先由被告太保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告秦川、唐良云按责任分担。参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（五）机动车一方负主要责任的，承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”的规定，对于超过交强险赔偿限额的不足部分，结合被告秦川、唐良云在本起事故中的过错程度，本院酌定被告秦川承担70%民事赔偿责任，被告唐良云承担30%民事赔偿责任。
关于原告廖玉芳的诉请是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告廖玉芳的损失为：
（一）医疗费。原告诉请医疗费18357.43元，已提供相应票据证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，因各被告均对原告诉请的医疗费无异议，故本院对原告诉请的医疗费18357.43元予以支持。
（二）后续治疗费。原告诉请后续治疗费6000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告廖玉芳对后期医疗费用进行评估鉴定，约需5000元，被告秦川、赵军梅对原告诉请后续治疗费6000元无异议，本院予以支持原告后续治疗费6000元。
（三）住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费880元，符合《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》，住院伙食补助费为40元／天，原告住院22天，故本院对原告诉请的住院伙食补助费880元予以支持。
（四）护理费。原告诉请护理费1760元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告陪护费每天80元，符合本地护工标准，且被告太保桂林公司对原告诉请的陪护费无异议，故本院支持原告护理费80元／天×22天=1760元。
（五）鉴定费。原告诉请鉴定费1300元，该鉴定费包括对原告廖玉芳伤残程度进行的鉴定及对其后续治疗费用进行的鉴定，各被告均未对该鉴定费用提出异议，故本院予以支持原告鉴定费1300元。
（六）伤残赔偿金。原告诉请伤残赔偿金34188元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原告廖玉芳从2011年10月至今在桂林吉尔康大药房有限责任公司工作，被告太保桂林公司对原告诉请的残疾赔偿金无异议，故本院支持原告诉请的残疾赔偿金34188元。
（七）误工费。原告诉请误工费9471.4元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告住院22天，医嘱全休贰月，原告因伤致残，误工时间可计算至定残日前一天，即2012年7月6日，本院认定原告的误工时间为113天。原告廖玉芳在在桂林吉尔康大药房有限责任公司工作，每月收入2000元。故本院支持原告误工费（2000元／月÷30天）×113天=7533.71元。对原告诉请超出的部分，本院不予支持。
（八）交通费。原告诉请交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告住院及因伤治疗需定期复查的实际情况，本院支持原告诉请的交通费300元。对原告诉请超出的部分，本院不予支持。
（九）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金5000元过高，但原告因本案交通事故致使残疾，对其精神及心理造成了一定的损害，本院酌情予以支持3000元。
综上所述，本院确定原告廖玉芳的损失为：医疗费18357.43元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费880元、护理费1760元、鉴定费1300元、残疾赔偿金34188元、误工费7533.71元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计73319.14元。原告的损失首先应由被告太保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额基础上赔偿，其中医疗费用赔偿限额为10000元；伤残赔偿限额为110000元。原告的护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金各项损失合计人民币46781.71元，没有超过机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额，应由被告太保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。原告的医疗费18357.43元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费880元，合计人民币25237.43元超过了机动车交通事故责任强制保险医疗费用10000元的赔偿限额，故被告太保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险中应赔偿原告医疗费的10000元。超出交强险赔偿限额的15237.43元和鉴定费1300元，均应当由被告秦川、被告唐良云按赔偿责任比例承担。即由被告秦川承担16537.43元×70%=11576.2元；被告唐良云承担16537.43元×30%=4961.23元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额范围内赔偿原告廖玉芳经济损失人民币56781.71元。
二、被告秦川赔偿原告廖玉芳经济损失人民币11576.2元。
三、被告唐良云赔偿原告廖玉芳经济损失人民币4961.23元。
四、驳回原告廖玉芳的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1736元，由被告秦川13**元，由被告唐良云承担347元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效送达之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1736元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 曾 妤
人民陪审员 苏久亮
人民陪审员 孙中雄
二〇一四年一月十日
书 记 员 阳志军