湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终3号
上诉人（原审被告）湖北同升祥鹏置业有限公司。住所地：孝感市高新技术开发区马家砦城市绿洲小区*号楼*楼。
法定代表人马荣华，该公司董事长。
委托代理人马少桢，该公司项目经理。代理权限：代为参加诉讼，代为调解，代收法律文书等。
委托代理人沈胜堂，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼，代为调解，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）向某。
法定代理人向明。
委托代理人向磊，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为出庭参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）马汉清。
委托代理人舒向阳、周军涛，湖北安格律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉、反诉，代为和解、调解，代为签署法律文书。
上诉人湖北同升鹏祥置业有限公司（以下简称鹏祥公司�因与被上诉人向某、马汉清房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鹏祥公司的委托代理人沈胜堂、被上诉人向某的委托代理人向磊、被上诉人马汉清的委托代理人舒向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向某原审诉称，2014年2月8日，向某与鹏祥公司订立了城市绿洲小区商品房优先认购书一份，并于当天向鹏祥公司支付了25万元的认筹房屋预付款，鹏祥公司出具了收据，加盖了公章，经手人为马汉清。认购书签订后，向某一直未收到鹏祥公司与向某订立《商品房买卖合同》的通知，鹏祥公司称没有向某购房登记信息，向某找到鹏祥公司、马汉清解决，鹏祥公司、马汉清却互相推脱，故请求人民法院依�判令：1.鹏祥公司立即返还房屋认筹款25万元及银行同期贷款利率计算的利息，马汉清负连带责任；2.本案全部诉讼费用由鹏祥公司、马汉清承担。
鹏祥公司原审辩称：1.鹏祥公司对向某与马汉清签订的认购协议不知情，与鹏祥公司没有任何关系，马汉清收取的款项并未交到公司，是马汉清的个人行为；2.合同签订时间以及是什么情况下签订的合同一概不知，所交纳的购房款公司也不清楚，马汉清收取的款项并没有交到公司，应当由个人进行返还；3.公司没有授权马汉清签订认购协议；4.马汉清所收的购房款应自行返还；5.本案涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关侦查处理。
马汉清原审辩称：1.本案与马汉清无关，向某将马汉清列入被告并要求承担连带法律责任的诉请不符合法律规定；2.马汉清是鹏祥置业的工作人员，只是房屋买卖的经手人，公司应�对职员的行为承担责任；3.请求驳回向某要求马汉清承担责任的诉讼请求。
原审查明：2011年7月9日，马德华在天津与鹏祥公司签订了一份购房的团购协议，协议签订后，马汉清受鹏祥公司指派，落实这份团购协议的具体购房人员名单。向某当时在马德华处工作，遂于2014年2月8日同鹏祥公司订立了商品房优先认购书一份，并于当天向鹏祥公司支付了25万元的认筹房屋预付款，鹏祥公司出具了收据，加盖了公章，经手人为马汉清。认购书签订后，向某一直未收到鹏祥公司与向某订立《商品房买卖合同》的通知，也未收到鹏祥公司交付的房屋，向某与鹏祥公司、马汉清遂发生纠纷。
原审认为，向某与鹏祥公司签订商品房优先认购书时，马汉清为鹏祥公司的员工，受公司委托办理售房事宜，其签订协议和收取房屋认筹款并加盖公章的行为是职务行为，该职务行为对鹏祥公司具有约束力，产生的法律后果应由鹏祥公司承担，马汉清在本案中不承担责任。鹏祥公司未能向向某交付约定的房屋，应承担违约的法律责任。本案事实清楚，有向某、鹏祥公司的陈述及各自提交的证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、湖北同升鹏祥置业有限公司返还向某房屋认筹款25万元及利息（按银行同期贷款利率计算至认筹款还清时止）；二、驳回向某的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由湖北同升鹏祥置业有限公司负担。
鹏祥公司不服原判上诉称，一、原审判决认定事实不清，本案不能排除向某与马汉清恶意串通损害鹏祥公司利益的嫌疑。1.原审中向某与马汉清没有向原审法庭提交付款凭证，鹏祥公司对向某是否付款不知情、也不认可。原审判决认定事实不清。鹏祥公司没有授权马汉清与向某签订《优先认购书》，向某在明知马汉清没有授权委托书的情况下仍然与他签订认购书，并将所谓的房屋认筹款交给他，说明他们之间的关系超出正常的房屋认购关系。特别是原审庭审时，向某、马汉清之间相互配合，鹏祥公司更有理由怀疑他们之间存在恶意串通。2.对于马汉清身份，原审判决的两个关联案件在认定上存在矛盾，这一矛盾的认定也证明判决事实不清。（2015）鄂孝南民初字第01169号民事判决认定，马汉清的身份是鹏祥公司的员工。而（2015）鄂孝南民初字第01169（实为01168，上诉人笔误）号民事判决认定，马汉清的身份是临时工作人员，相互关联的两个案件对同一人的身份认定出现不同的认定，也证明原审认定事实不清。鹏祥公司认为，如果马汉清是鹏祥公司的员工，则他的行为可能是职务行为，如果马汉清是临时工，在没有鹏祥公司明确授权的情况下，则不能是职务行为。鹏祥公司认可马汉清临时工的身份，但其临时的职责是负责登记清理团购人的名单，并不是签订房屋认购书，也不是私自收取房款。原审在缺乏马汉清是否有权签订认购书及是否有权收取购房款的证据下，判决鹏祥公司返还房款是错误的。二、原审判决适用法律错误。本案现有证据不能证明《优先认购书》的法律效力，也不能证明认购书是依法成立的，原审判决适用法律是错误的。综上所述，由于原审判决认定事实不清，本案不能排除向某与马汉清恶意串通损害鹏祥公司利益的嫌疑，且适用法律错误。故上诉请求：1.依法撤销（2015）鄂孝南民初字第01169号民事判决书，驳回向某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由向某、马汉清承担。
向某二审答�称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
马汉清二审答辩称，鹏祥公司上诉说的不是事实，在原审提交的书面证据，充分证明马汉清是鹏祥公司员工，马汉清收取向某的购房款，同时也盖鹏祥公司公章。依据民法通则第四十三条的规定，鹏祥公司应承担民事责任，与马汉清无关。一审法院认定事实清楚，判决符合法律规定，请求驳回鹏祥公司的上诉，维持原判。
鹏祥公司二审向本院提交证据一组，共七份收据，拟证明马汉清只能在团购款250万元中落实购房人付款情况。马汉清无权在团购人名额外出售公司房屋及与任何人签订购房协议及收取他人房款。
向某对鹏祥公司提交的证据质证认为：对该份证据真实性有异议，是单方提供，该组证据与本案无关，七份收据只能证明马汉清向鹏祥公司提出开具七份发票�请求。但不能证明马汉清在团购250万元中落实购房人付款情况的事实。马汉清与七份收据无关，不能证明马汉清收取他人房款的目的。
马汉清对鹏祥公司提交的证据发表如下质证意见：1.对该份证据真实性有异议，是单方出具；2.即使该份证据是马汉清要求开具发票，也不能证明鹏祥公司的证明目的。而向某的收据上有公司公章，是公司行为，不是马汉清个人行为。
向某、马汉清均未在二审提交新证据。
对鹏祥公司二审提交的证据，本院认证如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据”规定，鹏祥公司提交的证据不属于二审“新的证据”，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另，根据鹏祥公司上诉中提出的“原审中向某与马汉清没有�原审法院提交付款凭证，鹏祥公司对向某是否付款不知情、也不认可。原审判决认定事实不清”的问题，本院庭审中调查三方当事人。向某陈述：是向宇权和向某将购房款50万元一起给付的，其中通过银行转款43万元，现金7万元是在交通路农业银行取款后给付的；马汉清陈述：是马汉清收取钱交给公司，具体是转款多少、现金是怎样支付，现在记不清，钱是肯定支付了；鹏祥公司陈述：向某、马汉清的代理人陈述的事实，公司均不清楚，马汉清的代理人陈述收取款项交给公司不是事实，马汉清没有交钱给公司。
本案焦点问题：向某是否已支付认筹款；马汉清的签约、收款行为是否为代表鹏祥公司履行职务行为，其法律后果应否由鹏祥公司承担。
本院认为，向某与鹏祥公司签订的《城市绿洲优先认购书》系双方真实意思表示，合法有效，依法应�保护。根据三方当事人二审庭审中对向某是否交款及如何交款的陈述，结合原审认定的其他证据，原审认定向某已交纳认筹款25万元的事实本院予以确认。马汉清原审提交的证据二“马汉清工资发放情况表、领款单、借支单”等相关证据证明，向某与鹏祥公司订立优先认购书时，马汉清是鹏祥公司的工作人员。马汉清签订的协议上、收取房屋认筹款的收据上均加盖了鹏祥公司的公章，其行为是职务行为，法律责任应由鹏祥公司承担。鹏祥公司上诉中提出的“对于马汉清身份，原审判决的两个关联案件在认定上存在矛盾，（2015）鄂孝南民初字第01169号民事判决书认定马汉清的身份是鹏祥公司的员工，而（2015）鄂孝南民初字第01168号民事判决认定马汉清的身份是临时工作人员，相互关联的两个案件对同一人的身份认定不同，证明原审认定事实不清”的上诉理由，因“临�工作人员”与“公司员工”的不同表述方式，均不影响其行为产生的法律后果由鹏祥公司承担，故鹏祥公司的此项上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鹏祥公司的上诉理由本院不予采信、上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由湖北同升鹏祥置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一六年二月二十三日
书记员 张 依
附：适用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；