山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3310号
上诉人(原审被告)：杨继金，男，1977年5月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：郑元静、程雅琼，均系山东元序律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东商苑驾驶员培训有限公司，住所地济南市。
法定代表人：苗滨，董事长。
委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。
原审第三人：吴军，男，1969年8月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李宁，山东鲁祯律师事务所律师。
原审第三人：吴刚，男，1971年4月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人杨继金因与被上诉人山东商苑驾驶员培训有限公司（以下简称商苑公司）原审第三人吴刚、吴军劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨继金的委托诉讼代理人郑元静、程雅琼，被上诉人商苑公司的委托诉讼代理人宋卫卫，原审第三人吴军的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。原审第三人吴刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨继金上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金22750元、带薪年休假工资2252.88元。事实和理由：一审庭审过程中，第三人吴军否认了与商苑公司之间的承包关系。即使吴军与商苑公司之间承包协议真实，因其违反规定，属违法挂靠，应为无效协议，不应受法律保护。承包协议也没有上诉人受雇于第三人的相关内容，被上诉人在劳动仲裁时认可上诉人系由派遣公司提供，在一审中又称上诉人系第三人吴军、吴刚的雇佣员工，前后矛盾。上诉人自2008年6月1日起在被上诉人处工作，被上诉人与吴刚于2008年6月10日后开始筹备承包之事，上诉人与被上诉人在承包协议签订前已存在劳动关系。济南市交通局的教练员备案表显示上诉人的所属单位即为被上诉人，且被上诉人提交的承包协议也不能推出上诉人受雇于第三人的结论。上诉人提交了大量的证据证明上诉人与被上诉人之间的劳动关系，原审法院却采信不能确定是否真实的承包协议，导致认定事实错误。本案中，被上诉人违法将资质发包给了无用工主体资格的自然人，上诉人请求的合法权益应由被上诉人承担。
被上诉人商苑公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人吴军述称，吴军与商苑公司未签订过协议，与吴军无关。
原审第三人吴刚未陈述意见。
商苑公司向一审法院起诉请求：商苑公司不向杨继金支付解除劳动合同经济补偿金22750元、不向杨继金支付2013年至2014年6月30日的带薪休假工资2252.88元。
一审法院认定事实：商苑公司登记成立于2007年10月17日，核准的经营范围为“一级普通机动车驾驶员培训（C1::58,C2:3）（有效期限以许可证为准）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。商苑公司成立后从事驾驶员培训工作，2008年6月10日，商苑公司作为甲方与吴刚作为乙方签订《租赁协议》，约定乙方租赁甲方所有的教练车十辆，租赁期一年。租赁协议中约定了租金、车辆的车牌号码等事宜。2010年6月10日，双方继续签订《租赁协议》，在此协议的租赁车辆车牌号码中有“鲁A02**学、鲁A02**学”等十个车牌号码。2013年5月8日，双方签订一份《补充协议》，约定“第一条甲乙双方继续履行于2012年3月21日签订的《委托培训协议书》，期限定为一年，自2013年5月8日起至2014年5月7日止。第二条本协议签订后，由乙方以甲方的名义统一向社会招收学员收取培训费，并开具盖有“山东商苑驾驶员培训有限公司财务专用章”的收款收据，不得再以燕山培训处的名义招收学员收取培训费，其他收据一律无效。……第三条乙方按招收的每名学员450元向甲方支付委托培训费。……第四条甲方的义务：1、本协议签订之时，2013年3月20日之前的乙方垫付的6辆教练车的手续费、改装费；五辆绿色教练车油改气费用等共计13万元，可在乙方每次报考向甲方交纳的培训费中抵扣。直到13万元抵扣完……。2、本协议签订后，前三个月甲方每月向乙方拨付查体学员名额100人，以后每月向乙方拨付查体学员名额60人，甲方在保证提供10台教练车辆的基础上，适当提供教练车辆（后续教练车在签订本协议后5日内交付乙方使用，教练车号牌在附页中注明），并保证足够的考试名额。……。第五条1、本协议签订后，乙方应继续负责在本协议签订前已招收学员的培训，所有费用由乙方自行承担（包括但不限于场地租赁费、教练工资、其雇佣人员的劳务报酬等），……。2、乙方于本协议签订之日起3个月内将已通过体检的学员档案资料（约700人）移交甲方，由甲方统一管理，后续学员档案一并甲方管理。……。4、乙方不得私自招收双方约定每月60名学员以外的学员，……。第七条原《委托培训协议书》期限届满后，甲方决定不再设立燕山培训处，燕山培训处仅作为乙方承租的培训场地之用。……。”此《补充协议》约定的乙方为吴刚、吴军，但仅有吴刚签名，吴军陈述对此不知情。商苑公司提交《委托培训协议书》复印件一份，乙方为吴军，签订时间为2012年3月21日，只有吴军签名。吴军以此《委托培训协议书》系复印件为由拒绝质证，并陈述自己并不知道此事情。2014年7月31日，商苑公司与吴刚签订《解除协议》，约定双方于2012年3月21日签订的《委托培训协议书》于2013年3月20日终止，终止后相关事宜未处理完毕，签订《补充协议》。已于2014年5月7日《补充协议》到期终止，不再续签，双方协商达成以下协议：……。协议中对燕山培训点的学员去向、档案管理、场地补偿、车辆移交等均作出了约定，并未涉及教练员等工作人员。该燕山培训点没有工商登记，也没有其他经有关部门批准设立的手续。
商苑公司主张杨继金系受吴刚、吴军雇佣，在其承包的燕山培训点工作，商苑公司与杨继金之间不存在劳动关系。杨继金主张其与商苑公司之间存在劳动关系，提交了落款时间为2014年6月30日的《解除劳动合同证明书》一张及在交通局备案的教练员信息。其中《解除劳动合同证明书》加盖有“山东商苑驾驶员培训有限公司3701127027760”的印鉴。商苑公司主张《解除劳动合同证明书》不真实，因为其上加盖的印鉴已经于2013年9月11日销毁。为证明自己的主张，商苑公司提交公安机关的印章销毁证明及公章备案登记表复印件各一张，其中印章销毁证明显示商苑公司的“山东商苑驾驶员培训有限公司3701127027760”行政章已经于2013年9月11日销毁，公章备案登记表显示商苑公司于2013年9月11日对“山东商苑驾驶员培训有限公司3701127051226”的公章进行了备案。虽杨继金对此证据系复印件提出异议，但仲裁裁决书中显示在仲裁审理过程中，商苑公司将原件向仲裁庭进行了提交，故原审法院对此复印件予以采信。商苑公司对教练员备案信息无异议，但主张此信息不能证明双方存在劳动关系，因杨继金受雇于吴刚、吴军在燕山培训点工作，所以其教练员信息备案在商苑公司名下。该备案信息中显示杨继金作为教练员负责的车辆是鲁A02**学，该车号在商苑公司与吴刚签订的租赁协议中有显示。杨继金另提交了工作证一个，其上没有加盖公章，只印有“山东商苑驾驶员培训有限公司”的字样，显示其职务是业务科科长，但商苑公司申请证人王某出庭作证，王某陈述其系商苑公司的业务科科长，杨继金不是，也不是业务科工作人员，杨继金自述王某是业务科长，自己在工作中听王某的，杨继金又陈述自己是业务科长。
一审法院认为：杨继金主张与商苑公司之间存在劳动关系，应当就此提交证据证实。其提交的解除劳动合同证明书，因加盖的印鉴在此前已经销毁，无法证明真实。其虽然提交了教练员备案信息、教练卡、餐卡等，但根据商苑公司提交的租赁协议、补充协议及双方的陈述等，不足以证明杨继金与商苑公司之间存在劳动关系。杨继金从事教练员的车辆系燕山培训点承包，杨继金虽主张其工资由商苑公司发放、工作由商苑公司安排，但并未提交证据证实，商苑公司提交的员工工资发放记录中也不包括杨继金，且显示是通过银行打卡发放，王某出庭也证实其工资通过银行打卡发放。杨继金主张其与商苑公司之间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予采信，其要求商苑公司向其支付经济补偿金和带薪休假工资于法无据。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告山东商苑驾驶员培训有限公司与被告杨继金之间不存在劳动关系。二、原告山东商苑驾驶员培训有限公司不负有向被告杨继金支付经济补偿金的义务。三、原告山东商苑驾驶员培训有限公司不负有向被告杨继金支付带薪休假工资的义务。案件受理费10元，由被告杨继金负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人商苑公司提交2013年1月至2014年3月，燕山分校向商苑公司支付租车费用和培训费收据6份，用以证明商苑公司与吴刚之间存在租赁协议的事实。并提交商苑公司向吴刚支付40万元证据，证明其与吴刚履行了双方于2014年7月31日签订的《解除协议》。被上诉人经质证认为，上述证据均系被上诉人单方制作，也不符合新证据标准，且该部分证据与本案也没有关联性，不能作为新证据使用。吴军认为，商苑公司提交的证据均系其单方制作，不能作为新证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，判定劳动关系的主要标准为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者的劳动是用人单位业务的组成部分。
根据本案双方当事人提交的证据，可以认定，第三人吴刚通过租赁的方式，向商苑公司租赁教练车用于驾驶员学员培训。上诉人杨继金驾驶的教练车辆系在吴刚租赁的车辆范围内。诉讼期间，上诉人杨继金未提交证据证明商苑公司对其日常工作进行管理，也无杨继金遵守商苑公司制定的各项劳动规章制度的事实，杨继金未能证明其工资由商苑公司发放。商苑公司和杨继金之间没有形成管理与被管理的关系，故杨继金主张其与商苑公司之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。另，杨继金的教练员备案信息在商苑公司这一单一证据，并不能证明杨继金与商苑公司之间存在劳动关系。
综上所述，杨继金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨继金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 强