云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第14号
上诉人（原审被告）何灼荣，男，1959年9月5日生，汉族，个体户，重庆市江津区龙华镇人，现住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇新平村小河组。公民身份号码：5102251959********。
被上诉人（原审原告）鲁凤云，女，1960年7月5日生，汉族，农民，住宁洱县宁洱镇新平村委会小河下组**号。公民身份号码：5327221960********。
委托代理人贺荣德，男，1952年9月5日生，住宁洱县宁洱镇新平村委会小河下组**号，系鲁凤云丈夫。公民身份号码：5327221952********。代理权限：特别授权代理。
上诉人何灼荣因与被上诉人鲁凤云饲养动物损害责任纠纷一案，不服云南省宁洱县人民法院（2013）宁民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明法律事实如下：2013年3月11日中午，原告到本组张家明家帮助拔秧，途经被告家门时。突然从被告家冲出一条大黄狗追着原告咬。原告在避让过程中不慎跌倒在地。被告妻子刘克群看到后将原告扶起到被告家中，并叫了小河组一个女的帮原告按摩，然后叫了一辆车子一起将原告送进了宁洱县人民医院进行检查。经检查原告的伤为左侧桡骨远端骨折，右侧桡骨远端骨折同时伴有尺骨茎突骨折，被告妻子支付了检查费。经双方协商决定用草药包治原告的伤，事发当天请了一个姓陈的草医为原告治疗，被告之妻支付了120元的草药费。3月13日，被告之子请来温泉村杨发顺为原告治疗，被告之妻支付了70元的草药费。后原告多次包车由小河下组至温泉村找杨发顺为其治疗。2013年3月22日、6月17日原告两次到宁洱县人民检查，支付医疗费320元。2013年9月24日，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告承担以下费用：1、医药费：1720元；2、护理费：30天×50元=1500元；3、误工费：90天×50元=4500元；4、交通费：20次×40元=800元。合计：8520元。
原审法院经审理后认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中原告被被告家大黄狗追咬摔伤的事实，有原告的陈述、证人张寿祥的证言和杨发顺的证言可以证实，原、被告双方事发后在宁洱县人民医院协商用草药包治原告的骨折的事实，也可相互印证。原告的伤情有宁洱县人民医院的检验报告单证实。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费的要求有事实和法律依据，原审予以支持，宁洱县人民医院两份医疗费收据证实原告支付了320元的医疗费，杨发顺个人出具的医疗费收据，虽不符合证据形式，因双方都认可杨发顺为原告治疗过，且双方协商同意用草药治疗，原审予以支持1400元，扣减被告之妻已支付的70元，原告支付医疗费应为1650元。护理费按30天，每天50元计算，共1500元。原告要求被告赔偿误工费4500元的主张过高，原审不予全部支持，酌情支持30天，每天50元，共1500元。原告要求被告赔偿交通费的主张没有证据证实，但交通费客观发生，原审酌情支持200元。被告辩称被告家的狗没有追咬致原告受伤的主张，被告没有相反证据推翻张寿祥和杨发顺的证言，提供不了被告家的狗没有追咬原告致其受伤的证据。故，被告的该主张，原审不予支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、由被告何灼荣于判决生效后十五日内赔偿原告鲁凤云医疗费1650元，护理费1500元，误工费1500元，交通费200元，合计4850元。二、驳回原告鲁凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费100元，减半收取50元，由被告何灼荣承担35元，原告鲁凤云承担15元。
一审判决宣判后，原审被告何灼荣不服，以一审判决认定事实错误、判决不当为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、上诉人何灼荣不符合本案饲养动物损害责任纠纷的适格被告。根据被上诉人鲁凤云诉称“2013年3月11日中午1：00左右，被上诉人鲁凤云途经上诉人何灼荣家门时，突然从上诉人家冲出一条大黄狗追着被上诉人咬，吓得忙跑，不慎跌倒双手杵在地上受伤”。一审法院没有审查这条大黄狗是谁家饲养的，在一审过程中，上诉人已告知法庭上诉人家没有饲养大黄狗，上诉人是出于好心才去扶被上诉人的。根据《侵权责任法》的规定，本案的焦点是谁是大黄狗的饲养人，所以说上诉人何灼荣不符合本案饲养动物损害责任纠纷一案的适格被告。二、一审法律认定，证人张寿祥的证言不当。因为证人只说被上诉人鲁凤云被上诉人何灼荣家的狗追咬摔伤，没有说看见的事实过程，在什么地方看见？是一条什么颜色的狗追咬？上诉人何灼荣家饲养的是什么颜色的狗？如何确定狗就是上诉人何灼荣饲养的？所以说证人张寿祥的证言属于片面的单一证据，无法确定其真实合法性。三、根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》的规定，被上诉人鲁凤云应承担举证不能的责任。综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人不是本案饲养动物损害责任纠纷的适格被告，处理显失公正，请二审法院根据事实和法律，作出公正的判决。
被上诉人鲁凤云答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在新平村小河下组收废旧品已是多年，他家饲养着大黄狗已是众所周知的事实。并且，该狗经常追咬过路的行人，曾咬伤过村民，小河下组的村民都可以作证。2、在2013年3月11日发生狗咬伤被上诉人后，上诉人随后就将狗卖掉，此事也没有瞒过村民。3、发生狗咬伤被上诉人后，上诉人家属第一时间就将被上诉人送进了人民医院治疗。随后，又到距街上近8公里的温泉村请草医为被上诉人治疗，并承诺会对被上诉人的伤情负责。4、2013年10月24日庭审中，部分证人出庭和被上诉人一齐指证上诉人家的狗咬伤被上诉人的事实。《民法通则》第127条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任，据此，上诉人是应承担赔偿责任的适格主体。三、上诉人对证人的质证理由，毫无道理。证人在庭审中已将自己当日的所处位置，亲眼所见事实，向法庭做了详实的陈述，上诉人在上诉状中的质证理由是毫无道理的。四、受害人的指证、伤情、证人证言，怎么能说是举证不能。综上所述，根据《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，上诉人饲养的狗导致了被上诉人的受伤，上诉人理应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人何灼荣与被上诉人鲁凤云均未向本院提交新的证据材料。
根据法庭调查，结合本案的证据材料，二审查明的法律事实与一审查明的一致，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人何灼荣应否赔偿被上诉人鲁凤云的损失？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案，上诉人何灼荣提出自己家里从来没有饲养过大黄狗，被上诉人鲁凤云并非是被其饲养的狗追咬摔伤的主张，并未提交相关证据予以印证，且事发时是上诉人的妻子将被上诉人扶到家中请人帮按摩并叫了一辆车子一起将被上诉人送进医院治疗，并支付了医药费。综合考虑被上诉人鲁风云受伤后，上诉人的妻子陪同被上诉人到医院治疗，并为被上诉人垫付部分医疗费及证人证言等具体情况，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。另，本案中并无证据证明被上诉人鲁凤云在事故中存在故意或重大过失，因此，上诉人何灼荣作为狗的饲养人应承担赔偿责任。
综上，原审审判程序合法，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何灼荣负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 柳 丹
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一四年三月十二日
书记员 丁海洋