湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）大法民初字第89号
原告肖时华，男，1965年5月8日出生，汉族，邵阳县人，住邵阳县。
委托代理人（特别授权）吴刚强，湖南富律师事务所律师。
被告邵阳市宝西建筑工程公司。
法定代表人马志明，该公司经理。
委托代理人（特别授权）邓伟，邵阳市大祥区法律援助中心律师。
原告肖时华与被告邵阳市宝西建筑工程公司工程装修合同返还押金纠纷一案，本院于2007年2月5日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2007年3月29日公开开庭进行了审理。原告肖时华及委托代理人吴刚强，被告邵阳市宝西建筑工程公司特别授权委托代理人邓伟到庭参加诉讼。2007年4月18日，本院作出（2007）大法民初字第89号-1号民事裁定书，以邵阳市公安局大祥分局于2006年9月1日以大公刑立字（2006）1155号立案决定书决定对邵阳宝西建筑公司火车南站项目部李清良涉嫌合同诈骗案立案侦查，而本案与李清良合同诈骗案有牵涉为由，裁定本案中止诉讼。现本院决定恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告肖时华诉称：2005年1月31日，邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部与被告邵阳市宝西建筑工程公司下属的火车南站项目部签订了邵阳市火车南站40号地1栋工程装修《合同书》，并交纳了100000元工程押金后，被告下属的火车南站项目部未按合同约定将工程交付邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部，也未退还分文押金。2006年8月6日邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部与被告下属的火车南站项目部多次协调未果的情况下，将邵阳市火车南站40号地1栋工程装修《合同书》中约定的权利转移给原告，并通知了被告下属的火车站项目部的李清良，原告为此也多次找李清良及被告下属的火车南站项目部要求解除合同、退还押金，并赔偿利息损失，但被告下属的火车南站项目部总是一推再推，迟迟不予退还押金。原告只好依法提起诉讼，要求责令被告迅速返还原告合同押金100000元，并承担该款自2005年2月4日起至还清之日止的同期银行贷款利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供并申请本院调取了以下证据：
1、原告的身份证，2006年8月6日《债权转移协议书》、《通知》复印件各1份1页，拟证明原告的身份及诉讼主体资格。
2、2005年元月31日邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部与被告邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部签订的邵阳市火车南站40号地1栋工程装修《合同书》复印件1份4页及邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部收取邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部工程押金100000元的收款单复印件1份1页，拟证明签订合同的事实和原告要求被告返还押金的根据。
3、本院在邵阳市建筑工程安全监督站调取的火车南站购物广场1号综合楼QTZ315塔式起重机验收资料、被告邵阳市宝西建筑工程公司企业法人营业执照及其法定代表人马志明的法定代表人身份证明、组织机构代码证、税务登记证、湖南省工程安全监督申请表（火车南站购物广场1号综合楼即邵阳市火车南站40号地1号综合楼）、建筑施工安全检查评分汇总表复印件各1份共11页，拟证明邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部与被告的关系及李清良代表被告对外行使职权的情况。
被告辩称，被告与邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部没有任何的工程合同关系，也未收取过任何工程押金；被告从未授权原告诉称的李清良以被告或被告各部门的名义对外签订任何合同，原告诉状中所称的“邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部”是李清良虚构的单位，其公章系李清良私自刻制的，其以虚构的单位和私刻的公章对外签订的所谓合同，是李清良个人行为，与被告无任何关系。综上所述，原告诉被告返还押金纠纷一案，既没有事实上的依据，也没有法律上的依据，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩驳观点，向本院提供了以下证据：
1、被告邵阳宝西建筑工程公司企业法人营业执照复印件1份1页、法定代表人身份证明原件1份1页，拟证明被告的诉讼主体资格。
2、2004年7月27日被告承建方在邵阳市火车南站40号地1号综合楼的《工程承包合同书》复印件1份8页，拟证明邵阳市火车南站40号地1号综合楼工地由被告直管，并没有建立项目部，也没有指派具体负责人负责工地。
原告提供的证据，被告提出以下质证意见：
1、对证据，被告对原告的身份证和2006年8月6日《债权转移协议书》无异议，对2006年8月6日的《通知》有异议，原告通知的是邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部，与邵阳市宝西建筑工程公司不是一个单位，邵阳市宝西建筑工程公司没有这样一个项目部，被告也从未接到过这样的《通知》
2、对证据2，被告认为该工程装修《合同书》甲方是邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部，不是邵阳市宝西建筑工程公司，邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部根本不存在，和邵阳市宝西建筑工程公司没有权利义务关系，工程押金100000元的收款单上的公章是虚构的，李清良作为收款人不是被告方的财务人员也不是工作人员。
3、对证据3、被告对其中的《建筑施工安全检查评分汇总表》有异议，对其余证据材料的真实性无异议，但认为证据中没有能证明邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部是邵阳市宝西建筑工程公司的项目部，《建筑施工安全检查评分汇总表》中有李清良的签字，但并不能证明李清良是邵阳市宝西建筑工程公司的项目经理，邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部的章子不是被告盖的，李清良只是聘用的。
被告提供的证据，原告提出以下质证的意见：
1、对证据1，原告没有异议。
2、对证据2，原告对真实性没有异议，但不能证明被告答辩的事实，该合同中甲方有很多个人签名，签名的人是什么身份不清楚，工程是合同中签名的人联合承建的。
经过庭审质证，本院认为原、被告所提供的证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，均予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
邵阳市火车南站40号地1栋工程（即火车南站购物广场1号综合楼）系被告邵阳市宝西建筑工程公司所承建，被告邵阳市宝西建筑工程公司事实上授权了李清良以邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部的名义在邵阳市建筑工程安全监督站办理邵阳市火车南站40号地火车南站购物广场1号综合楼的建筑工程安全监督手续，李清良是被告邵阳市宝西建筑工程公司聘用的人员。2005年元月31日，邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部（甲方）与邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部（乙方）签订了装修《合同书》，约定甲方将邵阳市火车南站站前开发区壹号购物商场工程的内外装修工程发包给乙方施工。并在合同书第四条内约定：“按甲方要求在合同签订后三天内，乙方交人民币100000元给甲方做质量保证金，甲方出具该收款的依据，但该款不计息，在工程完成50%后，甲方退还保证金80%，在全部工程完工验收后，结算前甲方退还下余全部保证金”。2005年2月3日甲方收到了乙方100000元工程押金，并出具了收款单。但甲方邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部未按上述《合同书》的约定将装修工程交付乙方邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部承包施工，也未退还乙方所交押金（质量保证金）100000元。2006年8月6日邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部与原告肖时华签订了《债权转移协议书》，约定将上述2005年元月31日邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部与邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部签订的装修《合同书》中约定的邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部的权利转移给原告肖时华，并书面通知了邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部。此后原告肖时华找邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部及被告邵阳市宝西建筑工程公司要求解除合同、退还押金，并赔偿利息损失，但被告邵阳市宝西建筑工程公司至今没有退还，因而酿成纠纷。
本院认为，本案系装修合同返还押金纠纷。邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部与邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部签订的装修《合同书》，系双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，应为有效合同。邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部未按上述《合同书》的约定将装修工程交付邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部，也未退还押金（质量保证金），系违约行为，应承担返还邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部押金（质量保证金）100000元的民事责任；邵阳县文化局劳动服务公司广告装潢部将装修《合同书》中约定的权利转移给原告肖时华，并通知了邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部，符合法律规定，应为合同债权的有效转让；邵阳市火车南站40号地1栋工程系被告邵阳市宝西建筑工程公司所承建，被告邵阳市宝西建筑工程公司事实上授权李清良以邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部的名义在邵阳市建筑工程安全监督站办理邵阳市火车南站40号地1栋工程的建筑工程安全监督手续，可以认定被告邵阳市宝西建筑工程公司认可并为该工地设立了邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部，因邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部不具有独立法人资格，故邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部的权利义务应由被告邵阳市宝西建筑工程公司承受。因此原告肖时华要求被告邵阳市宝西建筑工程公司返还合同押金（质量保证金）100000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。但原告要求被告承担合同押金100000元自2005年2月4日起至还清之日止的同期银行贷款利息，因不符合合同的约定，本院不予支持。被告辩称的“邵阳市宝西建筑公司火车南站项目部”是李清良虚构的单位，其公章系李清良私自刻制的，其以虚构的单位和私刻的公章对外签订的所谓合同，是李清良个人行为，与被告无任何关系等理由，因没有证据证实，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第四项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵阳市宝西建筑工程公司在本判决生效后七日内返还原告肖时华合同押金（质量保证金）100000元。
二、驳回原告肖时华的其他诉讼请求。
本案收诉讼费计人民币4560元，由被告负担（此款原告已预交，由被告在支付原告合同押金时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 唐步城
二〇一四年七月十日
书记员 卿亦娜