吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终193号
上诉人（原审被告）：李玉民，男，汉族，1965年5月21日出生，农民，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：孙清香，女，汉族，1967年12月24日出生，农民，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：周希财，吉林通兴律师事务所律师。
原审原告：徐爽，女，汉族，1997年5月8日出生，学生，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：王金胜，男，汉族，1969年12月11日出生，农民，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：付长贵，男，汉族，1967年3月1日出生，农民，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：王耀国，男，汉族，1967年4月28日出生，农民，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：郭长亮，男，汉族，49岁，农民，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：姜来发，男，汉族，1964年6月13日出生，农民，住吉林省通化市东昌区。
原审被告：崔成宝，男，汉族，1977年10月14日出生，农民，住吉林省通化市东昌区。
上诉人李玉民因与被上诉人孙清香、原审原告徐爽、原审被告王金胜、付长贵、王耀国、郭长亮、姜来发、崔成宝生命权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
孙清香、徐爽一审诉称：2015年6月16日，王金胜给徐志付（孙清香的丈夫、徐爽的父亲）打电话，说次日给李玉民家帮忙罩墙面。6月17日，徐志付去李玉民家帮工。中午，李玉民为答谢帮工人，在千叶湖小区吕记包子铺安排午宴。徐志付酒后呈醉酒状态，骑摩托车回家撞到路边护栏，当场死亡。孙清香及徐爽正在读书，无生活来源。徐志付受邀到李玉民家帮工，双方形成帮工关系，故应对徐志付的死亡承担赔偿责任。王金胜、付长贵、王耀国、郭长亮、姜来发、崔成宝与徐志付同桌共饮，发现其醉酒状态，未尽保护义务，亦应承担相应责任。故诉至法院，请求依法判令赔偿各项损失96，212.10元。
李玉民一审辩称：因在自家建了一处40平方米简易房，没有罩墙面。王金胜是好友，表示愿意在不忙时前来帮忙。6月16日，王金胜召集了11人于次日帮工，同时还有邻居6人一起帮工。经过半天施工，中午按照习俗为答谢帮工人在江南吕记饭店准备了一桌餐饭。13时结账离开了饭店。事后，了解到徐志付和几个朋友在饭店玩了一会儿扑克才离开饭店。针对徐志付的死亡，认为徐志付系无证驾驶，且车速过快、操作不当，且没有行使新路，行使了旧路。所以徐志付的死亡系系自身多因素造成，交警事故认定，徐志付负此次事故的全部责任。人身损害赔偿司法解释十三条的规定，仅指在帮工活动中受到损害的情形，而徐志付从事帮工活动已经于6月17日中午12时之前结束，徐志付死亡原因也并非从事帮工活动所致，而是因交通事故所致。故应由其自行承担责任，驳回其请求。
王金胜一审辩称：徐志付不是其叫去帮工的，去干活就是去帮忙，徐志付也没有喝多，和徐志付确实在一起玩了四五十分钟的扑克，然后就各自回家了。其也是去帮忙的不应该承担赔偿责任。
付长贵一审辩称：其也是去帮忙，确实在饭店吃点饭，喝点酒，徐志付也没有喝醉，如果徐志付喝醉就给他打车走了，况且如果喝醉了哪能玩扑克。和徐志付在一起还玩了一会扑克就各走各的，不应该承担赔偿责任。
王耀国一审辩称：在一起吃完饭，其先走的，在前面走的时候，听见后面（徐志付的）摩托车声音很大，感觉速度也挺快，当时还想，为什么速度这么快，后来回家了就不知道了。不同意诉讼请求，其没有喝酒，也没有劝酒与其无关。
郭长亮一审辩称：其是去帮忙的，徐志付也是去帮忙的，对于徐志付的死与其无关，不同意承担赔偿责任。
姜来发一审辩称：其是去帮忙的，徐志付也没有喝多。对于徐志付的死与其无关，不同意承担赔偿责任。
崔成宝一审辩称：其是帮忙的，在吃饭的时候也没有喝酒，也没有劝酒，当时去的人都没有喝多，所以不同意承担赔偿责任。
一审法院查明：2015年6月17日上午，徐志付和王金胜、付长贵、王耀国、郭长亮、姜来发、崔成宝等人到李玉民家义务帮工。中午，李玉民为答谢帮工人，请帮工人到饭店用餐，席间有人饮酒包括徐志付。用餐结束后，李玉民结账后离开，徐志付和其他几人在饭店玩了一会扑克牌后独自骑摩托车回家，在途中撞在路边水泥柱上死亡。交警事故认定因徐志付醉酒驾驶机动车且未确保安全行使，故应承担事故的全部责任。
一审法院认为：徐志付到李玉民处帮工，李玉民并没有拒绝。并且李玉民在中午邀请了包括徐志付在内的帮工人在饭店用餐。徐志付是骑摩托车到李玉民处的，这一情况李玉明应当是明知的，那么根据生活经验法则，徐志付在用餐完毕后必然会骑车离开，李玉民作为用餐的邀请人其是可以预见到的，但在用餐时其仍然提供了酒，并且按照各其他人陈述，其在用餐时也没有对包括徐志付在内的可能需要骑车离开的人尽到合理的禁止或者限制饮酒的提示义务，根据交警事故认定，徐志付在发生交通事故时处于醉酒驾驶状态，那么在用餐结束后，李玉民作为被帮工人及饭局的邀请人也没有尽到对醉酒状态的徐志付的安全提示义务，而是独自结账离开。综上，因徐志付发生交通事故原因包括醉酒驾驶，故李玉民对徐志付的死亡具有一定的过错，而徐志付作为完全行为能力人应对自己安全尽到注意义务，其在饮酒后仍然驾车并且未确保安全行使，故徐志付对自己的死亡亦具有过错，综合考虑上述因素?，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，李玉民按照过错程度40%承担赔偿责任较为适当。王金胜、付长贵、王耀国、郭长亮、姜来发、崔成宝和徐志付均为帮工人，既非帮工受益人也非用餐的邀请人，孙清香、徐爽也没有提交证据证明在用餐期间王金胜等六人对徐志付进行劝酒，王金胜、付长贵、王耀国、郭长亮、姜来发、崔成宝对徐志付的死亡没有过错，孙清香、徐爽要求王金胜、付长贵、王耀国、郭长亮、姜来发、崔成宝承担赔偿责任没有法律依据。对死亡赔偿金数额192，424.20元（9，621.21元／年×20年=192，424.20元）。李玉民应承担40%的赔偿责任，即76，969.68元（192，424.20元×40%=76，969.68元）。针对被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，因徐爽已年满18周岁，故要求支付抚养费的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，遂判决：李玉民于判决生效后赔偿孙清香、徐爽76，969.68元；驳回孙清香、徐爽其他诉讼请求。
李玉民上诉称：徐志付帮工在当日中午前已经结束，下午是因徐志付自身原因造成交通肇事死亡。其不应承担赔偿责任。要求依法改判，驳回孙清香、徐爽的诉讼请求。
孙清香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
李玉民在二审中提供2份新证据：1、二道江区人民法院（2012）二钢民初字第188号民事判决、通化市中级人民法院（2012）通中民终字第753号民事判决，证明案例与本案基本事实一样，该案只承担补偿责任，认为应同案同判，李玉民承担补偿责任；2、一审庭审笔录，证明王金胜、付长贵、姜来发、崔成宝一审陈述徐志付没有喝多酒，徐志付死亡原因不是李玉民造成的。孙清香对证据1的真实性没有异议，但认为事实和情节与本案不同，没有证明力；对证据2，认为该证据不是新证据，是一审中当事人陈述，不能证明徐志付的死亡李玉民没有过错。本院认为，李玉民提供的证据1是他案的审判结果，该证据与本案没有关联性，故不予采信；提供的证据2是一审中当事人陈述，该陈述已经原审庭审质证认证，不属于新证据，故本院不予重复评判。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当日，徐志付是为李玉民无偿帮工，李玉民接受；帮工后李玉民在饭店宴请帮工人，并提供酒水，其明知帮工人中有人骑摩托车，但就餐时未尽到合理提示义务；就餐后，李玉民独自离开，亦未对酒后的驾车人员尽到合理提示义务；经司法部门鉴定徐志付系醉酒状态，故徐志付虽非在帮工过程中死亡，但其死亡系因帮工引起，李玉民未尽合理提示义务，对徐志付的死亡有过错。徐志付作为完全民事行为能力人，酒后驾车亦有过错。原审判决按照过错程度判令李玉民承担40%赔偿责任，并无不当。综上，上诉人李玉民的上诉主张无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2，200.00元，由孙清香、徐爽负担450.00元，李玉民负担1，750.00元；二审案件受理费1724元，由李玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
代理审判员 王立武
代理审判员 范立华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵 航