辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00826号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市南京路。
负责人韩国强，该公司总经理。
委托代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢亚军，女，1973年7月25日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌海市。
委托代理人周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜希安，男，1965年9月3日出生，汉族，司机，现住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审被告）朱恩久，男，1973年11月28日出生，满族，个体业者，现住辽宁省北镇市。
被上诉人（原审被告）朱恩武，男，1978年5月1日出生，满族，个体业者，现住辽宁省锦州市太和区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海民一初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司之委托代理人吴家庆，被上诉人谢亚军及其委托代理人周庆臣到庭参加诉讼，被上诉人杜希安、朱恩久、朱恩武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月29日19时，杜希安驾驶辽GA03**号解放牌自卸货车，沿102线由西向东行驶至497KM＋950M处时，与党加艳驾驶的辽G775**号奥迪牌小型普通客车由东向西行驶时相撞，造成党加艳受伤、车辆严重损坏的交通事故。经凌海市公安局交通警察大队认定，杜希安承担此事故的全部责任，党加艳无责任。党加艳系辽G775**号奥迪牌小型普通客车车辆驾驶人，原告谢亚军系该车的所有权人，党加艳与原告谢亚军系借用关系。事故发生后，辽G775**号奥迪牌小型普通客车经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司锦州分公司对车辆损失进行价格鉴定，结论为辽G775**奥迪牌小型普通客车实际损失价值为人民币37万元，支出鉴定费18500元。原告谢亚军的经济损失合计为388500元。另查明，被告朱恩武是辽GA03**号解放牌自卸货车的实际所有人，被告朱恩久是该车的登记所有人，被告杜希安是车辆驾驶人，被告朱恩武和被告杜希安系雇佣关系。辽GA03**号解放牌自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险和不计免赔率商业第三者责任保险30万元，事故发生在保险期限内。现原告谢亚军因未得到赔偿诉至法院，要求被告方赔偿其因交通事故造成的经济损失25万元，在诉讼过程中，增加诉讼请求138500元，合计388500元，并要求被告方承担诉讼费。
原审法院认为，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”“夜间行驶或者在同一发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”，被告杜希安驾驶机动车上道路行驶违反上述规定，是造成该起事故发生的全部原因，应负该起事故的全部责任，即100%责任。党加艳无责任。被告朱恩武是辽GA03**号解放牌自卸货车的实际所有权人，被告朱恩久系登记所有人，被告杜希安是车辆驾驶人，朱恩武和杜希安系雇佣关系，杜希安驾驶车辆系履行职务行为，原告谢亚军的经济损失应由朱恩武承担赔偿责任，故本案中被告杜希安不承担赔偿责任。被告朱恩久虽作为辽GA03**号解放牌自卸货车的登记所有人，但在此次交通事故中无过错，故在本案中不承担赔偿责任。辽GA03**号解放牌自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险和不计免赔率商业第三者责任保险30万元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”两法均赋予了责任保险的受害人对保险公司的直接请求权。保险人对第三者的赔偿，属于无过错赔偿。庭审过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托代理人辩称肇事车辆在事故发生时未及时检验，商业第三者责任险不予赔偿，车辆检验系对车辆安全隐患等的检验，本次交通事故并非因车辆安全隐患造成，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托代理人的反驳意见，本院不予支持。原告谢亚军因交通事故造成经济损失应为388500元（车辆损失37万元＋鉴定费18500元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司应依照法律规定，直接向原告谢亚军赔偿交通事故责任强制保险金中财产损失2000元。对超过被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司交强险限额部分应由被告朱恩武承担民事赔偿责任，即386500元（总损失388500元-交强险保险金2000元）。该款项已超过被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的第三者商业保险责任限额，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司应在商业第三者责任保险限额内直接对原告谢亚军承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司应向原告谢亚军支付第三者商业保险赔偿金271381.52元（其余商业险保险金另案赔付），该款项抵顶被告朱恩武应向原告谢亚军赔偿款项中的相等数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）、第十九条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条一款、第四十二条二款、第四十三条二项、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十五日内，赔偿原告谢亚军交强险保险金2000元。二、被告朱恩武于本判决生效后十五日内，赔偿原告谢亚军交强险赔偿后的经济损失386500元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十五日内，向原告谢亚军赔偿商业险保险金271381.52元。该赔偿款抵顶本判决第二项所确定的被告朱恩武应向原告谢亚军赔偿款项中的相等数额。四、驳回原告谢亚军要求被告杜希安赔偿损失的诉讼请求。五、驳回原告谢亚军要求被告朱恩久赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7127元，由被告朱恩武承担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司不服，上诉至本院称，一、一审法院应当以《保险法》和保险合同作为裁判依据，车辆损失险是以交强险赔偿后被保险人依法应当承担侵权责任为保险标的，车损险所形成的法律关系就必须以《保险法》和车损险合同为依据。二、车辆损失险明确载明若投保车辆未进行年检，上诉人有权拒赔。事故车辆未进行年检，根据《保险条款》的约定，未按规定检验或检验不合格，保险公司不予赔偿。三、上诉人对上述免责条款尽到了提示、说明义务。该条文被特意加粗、加黑，足以引起投保人的注意，保险公司已尽到了充分的提示、说明义务。四、车辆未正常年检，违反法律强制性规定，上诉人没有说明义务。另本案投保人是锦州长庆混凝土有限公司，是被挂靠单位，如果保险公司拒赔成功，应由车辆所有人和挂靠公司赔偿。因此，一审遗漏锦州长庆混凝土有限公司，应发回重审。
被上诉人谢亚军辩称，只要在保险期内，保险公司就应当理赔，车辆是否年检不是拒绝理赔的原因。挂靠公司与我们没有关系，拒绝答辩。交警部门责任认定书并未认定未年检是发生交通事故的原因。
被上诉人杜希安、朱恩久、朱恩武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应当承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中肇事车辆在发生交通事故时并未按照规定进行年检，对此事实被保险人朱恩久并无异议。但该条规定明确了保险人必须对免责条款的免责事由作出提示，本案中上诉人未能提供充分证据证明其已充分履行了提示义务，故上诉人不能以该条规定作为不予赔偿的抗辩理由。上诉人主张在保险合同中特别约定“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”，该约定内容为“保险车辆必须检验合格”，涉案车辆未按规定进行年检并不能简单理解为检验不合格，车辆在发生交通事故时是否合格应当由专门机构进行认定，本案中并无证据予以认定。在该次交通事故中，交警部门认定驾驶人杜希安驾驶车辆忽视行车安全，在与对面会车时超车，制动时车辆发生侧滑，未保持安全车速，是该起事故形成的全部原因、过错，而不是因涉案车辆未年检存在问题导致交通事故，涉案车辆是否按期年检与该起交通事故无直接因果关系。因此，上诉人主张不应承担赔偿责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于是否应当追加投保人锦州长庆混凝土有限公司为本案当事人问题。虽然保险单中投保人为锦州长庆混凝土有限公司，但被保险人及车辆所有人均为被上诉人朱恩久，投保车辆与锦州长庆混凝土有限公司是否为挂靠关系现无证据证明。被上诉人谢亚军作为交通事故的受害人，其一审时告诉对象并不包括投保人长庆混凝土有限公司，谢亚军对一审判决无异议，表明受害人本人放弃向车辆投保人锦州长庆混凝土有限公司主张权利，该行为不违法法律规定，故本案不需追加投保人参加诉讼。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7127元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 隋佳利