浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1595号
原告：肖涛，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省
长宁县硐底镇五一村十一组36号，公民身份号码5115241989********。
委托代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。
被告：张古伟，女，1974年4月23日出生，汉族，住浙江
省海盐县武原街道农业新村1号2—3，公民身份号码3304241974********。
委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
第三人：海盐秦山物业管理有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道秦山路169-16号，统一社会信用代码：91330424725864981J。
法定代表人：田叶祥，该公司董事长。
委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
原告肖涛为与被告张古伟合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉。本院于2015年11月20日宣判作出（2015）嘉盐民初字第1617号民事判决，肖涛不服一审判决，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉，浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）浙嘉民终字第1060号民事裁定，裁定撤销本院（2015）嘉盐民初字第1617号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年3月29日立案重新审理，于2016年4月1日依职权追加海盐县秦山物业管理有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2016年6月29日、同年8月19日公开开庭审理了本案。二次庭审原告肖涛及其委托代理人张红、被告张古伟及其委托代理人沈雪军、第三人海盐秦山物业管理有限公司的委托代理人马洪培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月，被告了解到原告为开设唐狮专卖店而四处寻找店铺，被告声称有位于董家弄商业街××区××、××号店面欲转租，楼上楼下合计110平方米。2015年2月22日，原、被告签订《转让协议》一份，协议载明原告因经营需要，特向被告转让“妖精的口袋”店面，店面位于海盐县武原街道××商业街××区××、××号，面积楼上楼下110平方米左右，店面转让金为人民币叁拾叁万元整。被告清空店面，原告付清余款后被告搬出。协议对其他事项均有明确约定。2015年3月27日，原告因开设加盟店铺需要，聘请总公司装修队对店面进行装潢，花去装修款47000元，装修材料费45048元，原告已付给海盐秦山物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）租金76372元。2015年8月15日，原告接到物业公司通知，通知载明二层将于2015年8月31日交还给物业公司。原告当即寻找物业公司理论，物业告知未将二层租赁给被告，被告实际租赁面积为49.35平方米，被告转让时不应将二层一并转租，原告现在对二层的占有实为非法占有。原告认为，原告的合法权益受法律保护，原告为寻找合适的地点与被告签订合同，但被告与第三人欺骗了原告，隐瞒了实际房东及实际租赁面积远远不到店铺转让面积等事实，使原告陷入错误认识，进一步与被告签订了《转让协议》，明显构成欺诈。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉请法院，请依法判令：1、撤销原、被告2015年2月22日所签订的转让合同；2、被告退还原告转让金330000元；3、被告赔偿原告其他损失168420元（其中装修费用47000元、租金76372元、装修材料费45048元；4、被告承担本案诉讼费用；5、第三人海盐秦山物业管理有限公司对上述第一、二、三、四项请求承担连带责任。
被告张古伟答辩称：一、被告在就涉案店面与原告签订《转让协议》的当时，已经明确告知原告租赁合同项下租赁房屋的面积是43.95平方米，二楼是本案第三人临时允许承租人使用。之后在原告与第三人签订房屋租赁合同时，也已经明确知晓了租赁房屋的面积，因此原告所主张的欺诈、隐瞒与事实不符。被告没有欺骗原告，也没有隐瞒实际的房东，交付的情况与实际一致。被告最后一次与物业公司签订的合同租赁期间为2014年11月20日至2015年11月19日。当原、被告就店铺转让事项达成一致后，被告首先与物业公司提前解除了租赁合同，并且亲自带原告与物业签订租赁协议。原告也查看了现场，交纳了保证金，对一楼和二楼的关系是清楚的。而事情发生的原委是2015年8月15日物业公司因为自身的需要，要求收回，与被告没有任何的关系。实际上本案的原告在被告交付店面后已经在二楼使用了半年时间。原告认为不应当收回，那应该是与物业公司的关系，与被告没有关系。同时，对于店面转让费的数额属于双方自愿协商的结果，不存在欺诈和隐瞒，亦未显失公平，原告应自己承担其中的商业风险。二、既然将原、被告之间的合同界定为合同权利义务的概括转让，合同权利义务的概括转让一定是基于已然存在的合同项下的权利义务的概括转让，但在争议发生时，原告已经依据转让合同的约定继受了被告在原租赁合同项下的权利义务，被告已经履行了合同权利义务概括转让这种合同项下的全部义务，不存在违约。三、原告诉称已付物业公司租金76372元，实际上应是支付了59000元，另外的17372元是原告直接支付给被告的，因为该租赁费被告已经替原告交给了第三人。四、对于原告诉请的相应计算依据和方式，被告认为违背了常理；原告又变更诉讼请求，将诉讼请求恢复至起诉当时的诉讼请求，原告的要求在程序上不能成立，既然是重审，应当是对原一审进行重新审理。基于上述事实和理由，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人海盐秦山物业管理有限公司答辩称：一、原告诉称其与张古伟串通欺骗原告，构成欺诈的说法没有事实依据。原告与张古伟依照海盐当地的空店转让习惯，谈好了转让价格，到其处来签订《房屋租赁合同》。其告知与原租赁合同是一样的格式文本，因为当时到物业公司办公室签订合同时人比较多，工作人员在书写合同时暂时停手了，所以没有在面积一栏上写明，但当时是说了与原来面积一样，是下面二间等内容的，合同也写了房屋的号码和商业街的商铺编号。原告也问了有关的问题，现在原告说不知道租赁面积是不符合事实的。可以从情理上分析：一则是合同上写明了房号，原告应当知道面积；二则是其提供了产权证明，证上有房号编码，由原告自行办理工商登记使用，原告更应当知道面积，这可以从工商登记材料中查取；三则原告作为一成年人，具有完全民事行为，在转让商铺等重大事项时，按常理也应当查明商铺的有关情况，包括原承租人与第三人签订的合同等。第三人也说了与原合同是一样的；四则从情理上分析，其作为房屋出租方，只收取租金等，商铺承租人是谁对于其来说并不重要，也不影响其的租金收入、物业管理收入等，所以没有理由与张古伟串通欺诈，因为其并没有什么好处和利益，说双方串通欺骗不符合常理。二、原告主张连带责任没有法律依据。连带责任是一项法定的加重责任，是指依照法律规定或者当事人约定，二个或二个以上的当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。连带责任一般是在共同侵权、共同债务、代理、保证、合伙联营等法律关系中依照法律规定或当事人的合同约定而存在。本案中，其没有与张古伟恶意串通损害原告的行为和事实，原告起诉并非以共同侵权而是以合同纠纷为由主张连带责任，更没有法律规定需由其承担连带责任，因此，原告的诉请不成立。为此，请法院查明事实，依法驳回原告对其的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、2015年2月22日原、被告签订的《转让协议》一份，用以证明被告在明知其对董家弄商业街2区80、81号楼上、楼下共计110平方米无转让权的情况下，刻意隐瞒其未租赁二楼的事实，与原告签订110平方米的《转让协议》构成欺诈的事实；
2、房权证书（复印件）二份，用以证明涉案房屋实际房东为周其金（涉案房屋的租赁系由周其金委托物业公司代为管理），其实际面积共为49.35平方米（房号125、126，其中数字“1”代表一楼）；
3、通知一份，用以证明物业公司通知原告将二楼房屋于2015年8月31日前移交的事实，并于同日向原告出示了周其金的房产复印件；
4、加盟合同及授权委托书各一份，用以证明宁波博洋服饰有限公司授权张丽（原告肖涛的妻子）在涉案房屋开设唐狮品牌专卖店的事实；
5、租金收据、租金收条各一份，用以证明原告花去的租金59000元（半年的租金）和17372元（53天的租金，此款已由物业公司代周其金收取）。（注：银行回单上的“富云华”是物业公司的一个财务）；
6、装修材料订货单二份（一份为辅料订货单，另一份为道具订货单），用以证明原告为新店（唐狮）装修花去装修材料费用45048元的事实；
7、收据一份，用以证明原告为新店（唐狮）装修花去装修费用47000元的事实；
8、照片三张，用以证明涉案房屋二层实际已经被物业公司在未经允许的情况下拆除了的事实；
9、肖涛和张丽的结婚证（复印件）一份，用以证明张丽的
身份；
10、肖涛和物业公司签订的租赁合同一份，用以证明原告与物业公司租赁情况，其中租赁面积没有写。另，虽然合同上的签订日期为2014年11月20日，但实际应为2015年2月22日，即与被告签《转让协议》后当天下午。实际租赁期限为2015年3月27日至2015年11月19日，物业公司为统一管理，所以写了之前的日期。该合同系被告带原告跟物业公司的人员“小王”接头签订的；
11、银行交易明细一份，补强证据6，就是装修材料款，根据证据4加盟合同以及装修材料款的内容可以看到原告的装修材料款是在总的打款款项帐户里直接扣除的，在证据6里有体现，辅料订购单中明确标明“此费用货款中直接扣除”；证明3月19日转了50000元、3月20日转了50000元到总公司帐户下，就在该帐户里面扣了这笔费用，装修款形成后他们在其100000元的帐户名下直接把装修款扣掉，备注里面明确“此费用货款中直接扣除”。
被告张古伟质证意见：对证据1真实性没有异议，从这份《转让协议》的内容来看，实际就是经营权的转让，并不是转租。被告当时交付的店面面积确实为110个平方米，原告自己也来看的，他非常清楚知道与物业公司签的实际面积是49.35平方米，一楼租，二楼无偿使用，这是符合日常情况的；对证据2没有异议，原告要证明二个店面是49.35平方米，也印证原告当时是知道实际租赁房屋的面积的；对证据3没有异议，物业公司收回二楼使用权不仅仅牵涉到原告这家店面，其他很多店面都收回了。这份通知同时证明2015年8月31日之前本案原告实际一直使用110个平方米，而且对二层没有签租赁合同的情况是完全清楚的；对证据4有异议，对方当事人是张丽，并不是本案的原告，也没有盖章。不认可协议的真实性，且被告认为与本案没有关联性；对证据5中银行转帐凭证59000元没有异议。对租金收条有异议，是原告单方写的，没有被告签字，其中的300000元是原告原来付了转让费30000元，余款为300000元，17372元是从2015年3月27日至2015年5月19日共53天的租金（根据租赁合同计算），由于被告预付了半年的租金，但这期间实际已由原告使用涉案店面，故17372元由原告直接支付被告；对证据6、7有异议，对这些数额如何计算出来表示不清楚，这些费用与本案没有关联性；对证据8，被告了解到二楼确实现已拆除，但与被告没有任何的关系，与本案也没有关联性；对证据9没有异议，但合同有相对性，原告配偶与被告无直接合同关系，故与本案没有关系；对证据10的真实性没有意见，虽然没有租赁面积，但明确是80、81号，证明被告已经完成了转让义务，原告直接与物业公司签订了租赁协议，对楼上和楼下的关系是非常清楚的，被告没有任何的隐瞒。对证据11，本身真实性没有异议，不能证明原告据此提出的事实主张，看不出款项的性质、用途。综上，对原告据此所提出的事实主张，用以证明被告欺诈，不能成立。首先，就像第三人说的，在原告与第三人所签订的租赁合同中，明确约定了租赁标的物的权属状况是11幢25、26号，而且写清楚房产权证、租赁标的物的平面图是作为合同的附件，即意味着原告与第三人签订租赁合同当时就明确了租赁的范围和面积。既然说是合同权利义务的概括转让，肯定是对被告与第三人签订的租赁合同项下的合同权利义务转让给原告。所以从二份合同可以看出，权利义务的转让是通过废止一份合同，重新签订一份合同的方式来实现权利义务的概括转让，作为房屋承租人的权利没有发生变动，也就是证明被告已经履行了义务。
第三人海盐秦山物业管理有限公司质证意见：对上述证据本身的真实性、合法性没有异议，但是对原告所要证明的事实和证明对象有异议，尤其是房屋租赁合同已经明确了相关的产权证明上登记的房屋的门牌号码以及作为第三人编制的董家弄步行街的店面号码，所以应当明确前后二份合同是一致的；从交易者谨慎审查的义务看，原告作为一个商业经营者，应当对店面转让的事项作出合理、谨慎的注意义务，不能以事后经营风险和市场变化来认为第三人和本案的被告存在共同欺诈原告的情况；原告提供的银行交易的明细清单，与本案缺乏关联性，无法证明交易清单上的有关交易款项与本案讼争的事实有关联。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、10，被告对证据本身的真实性无异议，本院予以确认，至于是否存在欺诈和隐瞒将在本院认为部分予以具体阐述；对证据4，被告对真实性有异议，原告方在2015年3月已经使用涉案房屋，对该事实本院予以确认，但该《唐狮店铺支持协议》中第一项前提条件中的“该店铺实际使用面积为110平方米……”，其中的数字“110”存在涂改痕迹，故不予确认；对证据5，被告对银行业务凭证无异议，本院予以确认；对租金收条，结合原、被告的陈述，对于其中17372元系从2015年3月27日至同年5月19日共53天的租金，且该租金已由被告支付给了第三人，故对由原告支付了被告该期间租金的事实予以确认；对证据6，系打印件，真实性无法确认，且该证据的内容系辅料和道具的订货单，无法单独证明涉案店铺实际装修使用了上述材料，故不予确认；对证据7，仅凭该收据无法证明原告装修涉案店面支出了该款项，故不予确认；对证据8，原告陈述其店面二楼的拆除时间为2015年9月底，结合三方陈述，对于原告店面二楼已拆除的事实本院予以确认；对证据9，被告无异议，予以确认；对证据11，收款方张芳的身份无法核实，故不予确认。
被告张古伟为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、被告张古伟与物业公司的房屋租赁合同一份，用以证明涉案房屋实际租赁情况；
2、保证金退还的银行转账记录一份，用以证明被告转让店面后物业公司将被告交纳的保证金予以退还的事实。
原告质证意见：对证据1合同本身真实性无异议，证明被告实际租赁面积仅为49.35平方米，但与被告和原告签订的《转让协议》中的店铺面积110平方米严重不符；对证据2转账记录真实性无异议。以上二份证据证明原告与物业公司的合同不可能是在落款时间签的，证明被告带领原告到物业公司经办人“小王”处签订合同的时间和过程的真实性。
第三人质证意见：对被告提供的上述证据，均无异议。
本院综合认证意见：对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，予以确认。
第三人海盐秦山物业管理有限公司向本院提供如下证据：
涉案租赁店面的产权证二份，用以证明原告所称的2楼是能做出房屋产权证的，11幢2楼的产权证分别是225室和226室，涉案的是125室和126室，225室和226室是二楼，产权证登记时间是2011年5月份。
原告质证意见：对真实性没有异议，对第三人所要证明的内容有异议，对关联性有异议。从这二份产权证可以看到原告承租的房屋在与物业公司签订的协议上所对应的25、26室对应的产权证应当是产权证明上对应的125、225、126、226，这二本产权证的总的面积加起来近100个平方左右。这个产权证在这次庭审中第一次才看到，因为之前所能拿到的都是连在一起的，仅是一层的，二层的现在第一次拿到。回归到当时，退一步讲，即使原告与物业公司签订当时，物业公司向原告出示了这二本产权证明复印件的话，也能导致原告想当然认为25、26对应的房屋转让面积应该是100平方米左右，而不是被告张古伟实际承租的49.35平方米。
被告质证意见：对证据本身没有意见。但是结合原告在第一次庭审中原告从第三人处取得的原来的产权证明的情况，二份证据结合起来证明，第三人当初有意识的区别了一、二层，让原告明确知道其所租的范围。
本院认证意见：对第三人提供的上述证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
本院出示依被告申请向第三人工作人员王琴梅所做的调查笔录一份以及向海盐县市场监督管理局调取的涉案店面由原告方（即海盐县武原街道肖涛服装店）申请工商登记的材料一组。
原告质证意见：对询问笔录，该证据形式属于证人证言，被调查人应当庭接受原、被告的质询，不出庭影响了其发问的权利，意见如下：一、对王琴梅所做的相关陈述，部分真实性不予认可，具体为：1、当天签订房屋租赁合同的时候，物业公司的姓王的工作人员无论是书面或者口头形式都没有向原告告知过商铺的实际面积以及二楼免费使用的情况，当天原告去办手续的时候，向该人出示了相互之间的《转让协议》，才给原告办理相关的手续；2、第三人要收回二楼用房的时候，原告也打电话置疑过王琴梅关于房子实际被告承租的面积问题，其告知说是其以为原告跟张古伟之前已经谈好了的，所以没有告诉原告具体的商铺面积和二楼免费使用的情况；3、原告与第三人签订的租赁合同大概是在双方签订之后一个星期左右，原告方主动到物业办公室领取的，而非合同签订后隔一天如小王所述的主动给原告；4、产权证明复印件是原告的妻子在2015年5月3日左右生完孩子出院后因需办理工商登记向第三人要的，并非像王琴梅所说在产权证明复印件前打钩，可以反映出是没有钩的；5、王琴梅说当时办公室签订合同的人比较多，工作人员暂停手写，但其去的时候，就只有其、被告和小王，与王琴梅说的事实不符；6、第三人说对房屋租给谁，对其都没有好处，但经过这个转让，王琴梅从中收取了2000元好处费，这与王琴梅说的没有好处不符。二、笔录中陈述为何在原告与第三人的租赁合同中没有写面积，其说“面积其要翻其他材料所以没写这个情况”，该回答印证了原告的说法，原告与第三人签订房屋租赁合同的当天，包括被告、第三人，从未向原告出示或提供过产权证明的复印件。关于工商登记内档信息的问题，真实性没有意见，但提请法庭注意：1、从产权证的复印件上并非如王琴梅所说的打钩的或者其他情况。2、租赁协议上的房屋位置与产权证上的房号不能完全对应。领取产权证明复印件，仅是原告委托其妻子为办理工商登记手续之需，但具体的租赁房屋对应面积，从产权证明上不能直接反映，这个产权证明也只是一楼的。对应的房号也只是125室和126室。3、事实上，原告是在收到第三人通知要求腾退后与第三人发生争执，第三人才拿出产权证明，并在对应的房号前打钩，也就是其提交的复印件上是有钩的，这是因为发生争议后第三人明确告知其是哪几个，加起来面积是多少。对应新的产权证明，第三人提供给原告的产权证明是旧的，仅凭原告向工商登记提供的一楼的产权证明，无法反映二楼在当时是否免费使用的情况，以及原告对二楼的产权以及免费使用的情况知晓的事实。这份材料当中有一份委托书，委托管理的房号是3—28室，是否是针对本案所涉的125、126室看不出来。原告方于2015年5月3日领取一楼产权证明复印件的行为，并不等于原告在与被告签订《转让协议》时或者在与第三人签订房屋租赁时知晓被告实际的租赁面积情况。结合本案看，在原、被告签订《转让协议》时被告并未向原告提供相应的产权证明，也未提供其与第三人签订的租赁协议，该行为本身就已经构成欺诈。
被告质证意见：对调查笔录没有异议，根据王琴梅的陈述，可以证明原告与第三人签订租赁合同的时候，作为第三人工作人员告知了原告租赁的面积，同时向其提供了产权证明的复印件。原告诉称的给王琴梅的2000元，该笔费用要问第三人，第三人要其转告承租人有一笔交接费用，其起到转告的作用，也没有收取这笔费用。对工商登记材料本身没有异议，该证据是原告提供的，特别是有租赁合同，也有产权证明的复印件，证实了原告向工商登记机关申请个体工商户设立登记的时候明确房产为租赁合同约定以及产权证明上登记的房子。原告一直在陈述不知道租赁面积，从经验法则或常理，租赁标的物的面积是租赁合同最重要的条款或事项，正常的具有民事行为能力的成年人都会特别关注租赁面积，而非原告诉称的对签订租赁合同的时候对租赁物的面积是一无所知的。
第三人质证意见：对上述证据均无异议。至于王琴梅收取的2000元不是原告所称的好处费，是第三人办理变更涉案租赁商铺承租人的手续费用。工商登记材料当中有租赁合同和房屋产权证，租赁合同和产权证明上的房号是能对应的，25号和26号，很显然能证明原告在转让店铺和申办工商登记时应该知道房屋的面积。委托书上明确是03—28室，当时包含了原、被告争议的出租房屋店面25号和26号。
本院认证意见：该调查笔录系本院向第三人处经办变更涉案租赁店面承租人的工作人员王琴梅所作，上述工商登记材料为原告肖涛申请工商登记时所提交的材料，系本院向海盐县市场监督管理局调取，申请具有真实性、合法性和关联性。
经审理，本院查明案件事实如下：
2015年2月22日，原告肖涛（作为乙方）与被告张古伟（作为甲方）签订《转让协议》一份，约定被告转让给原告“妖精的口袋”店面一间。协议第一条载明：“妖精的口袋”店面位于海盐武原镇××商业街××区××、××号，面积，楼上楼下110个平方左右。”协议第二条约定，店面转让费为人民币叁拾叁万元整；协议第三条约定，原告于2015年2月22日预付转让费定金叁万元整，余款叁拾万元整于2015年3月19日被告清空店面，原告付清余款后被告搬出；协议第四条约定，本协议签订后双方不得违约，如有一方违约，则须赔偿违约金陆万元整。同日，《转让协议》签订后，被告带原告至第三人处办理变更涉案租赁商铺承租人的相关手续。第三人处的工作人员王琴梅具体经办了将涉案租赁店面的原承租人张古伟变更为肖涛的相关手续。王琴梅陈述，张古伟已经把房租交到了2015年5月19日，他们来变更承租人名称时其不需要管房租的事情，其这边有一份明细表，除了面积其他的信息都有的，其写了肖涛那份租赁合同，其大致知道店面的面积是四五十平方米，其口头和肖涛讲了面积，也讲了该店面的二楼是免费使用的，肖涛是清楚的，准确的数字要翻其他材料，所以面积先空在了那里，当时来办公室里交房租和咨询的人很多，其就先处理其他事情了，肖涛看了合同没问题就签了字，后来其把该份租赁合同拿到总公司盖章，盖好章后忘记写上面积了，隔了一二天就给了肖涛合同，其后来还给了肖涛涉案租赁店面一楼的产权证明复印件和授权委托书。原告（作为乙方）与第三人（作为甲方）签订的《房屋租赁合同》第一条第一款载明：“甲方将坐落在武原街道金涌花苑二区11幢25、26室（门牌号为：董家弄商业街××区××、××号）共壹间，建筑面积约平方米的房屋出租给乙方作为商业经营使用。具体参见甲方提供该房屋的产权证明及平面图。”合同第三条约定，租赁期共一年，从2014年11月20日起至2015年11月19日止；合同第四条约定，年租金人民币壹拾壹万八仟圆整，采用先付后用方式，每半年支付一次。原告的实际租赁期限应自2015年3月27日起算。签订《转让协议》后，原告向被告共支付了店面转让费330000元及垫付的租金17372元（系2015年3月27日至同年5月19日期间根据租赁合同计算出的租金数额，该期间的租金已由被告预先支付给了第三人）。原告妻子张丽于2015年5月23日向第三人交付了租金59000元（作为2015年5月20日至同年11月19日期间的租金）。被告交付原告涉案租赁店面后，原告对店面进行装修，装修完毕后，原告方开始经营店面，后原告妻子张丽经宁波博洋服饰有限公司在涉案店面专卖经营“tonlion唐狮”品牌专卖店。2015年8月15日，第三人向原告发出收回二层营业房的通知，该通知载明“为了进一步发展商业街市场经济，商业街二层A区近期整体装修改造，您所租赁我公司的营业房：董家弄商业街××，二层公司收回作为淘宝走廊通道，对此望您于8月31日前将二层营业房交付给我物业公司，具体事宜可与物业公司联系。特此通知，造成的不便，望请谅解。”原告陈述，第三人于2015年9月底在涉案店面的二楼墙上打开了二个洞，虽然里面不拆，但其怕东西被偷就连夜把衣服收了，货架等能拆的都是在国庆放假那几天拆的，地砖、墙壁、天花板和装修没办法拆。原告自2015年3月27日起已实际使用涉案租赁店面，现原告仍租赁使用涉案店面。
另查明，被告（作为乙方）曾于2014年11月19日与第三人（作为甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同第一条第一款载明：“甲方将坐落在武原街道金涌花苑二区11幢25、26室（门牌号为：董家弄商业街××区××、××号）共贰间，建筑面积49.35平方米的房屋出租给乙方作为商业经营使用。”合同其余内容包括租赁期限、租金等，均与原告和第三人签订的租赁合同内容一致。涉案店面的门牌号为××和81号；一楼房屋产权登记在案外人周其金名下，包括125室和126室，建筑面积共49.35平方米；二楼房屋产权登记亦在案外人周其金名下，包括225室和226室，建筑面积共56.43平方米。庭审中原、被告和第三人均确认涉案店面系周其金委托第三人对外统一管理。第三人处的工作人员王琴梅陈述，其于2013年上半年调到董家弄步行街管理处，主要工作是收取租金、物业管理费、签订租赁合同和接收报修等，其接收该工作的时候，董家弄商业街的店面全部租掉了，所以签订合同基本是老客户续租或者变更承租人名字，他们之间店面转让价格是自己谈好，公司对此也不管的，公司要求他们一起过来，三方都讲好，其跟转让的下家不是重新签订一份合同，而是在原告租赁合同的基础上就变更了承租人的名字，其他都跟原来上家那份合同一样的；肖涛租赁的店面周围的二楼有几家人家二楼也是免费使用的，其他地方也有免费使用二楼的这种情况，从其接手以来一直这样的。
本院认为，租赁店面转让在法律上属于合同转让，即店面的原承租人将其租赁合同项下的权利义务概括转让给店面的受让人，受让人作为新承租人，与出租人重新建立租赁合同关系。本案原、被告双方签订的《转让协议》，属于被告将其与第三人签订的租赁合同项下的权利义务概括转让给原告的合同转让协议。本案争议的焦点为：就涉案《转让协议》的签订，被告及第三人是否存在欺诈情形？就上述争议焦点本院作如下分析：
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告认为，被告及第三人欺骗了原告，隐瞒了实际房东及实际租赁面积远远不到店面转让面积等事实，使原告陷入错误认识，进一步与被告签订了《转让协议》，明显构成欺诈，故诉请撤销与被告签订的《转让协议》。被告认为，其已将与第三人签订的租赁合同项下的权利义务转让给了原告，店面转让协议已经履行完毕，是事实上的状态是无法恢复原状的，无法撤销的，其交付的店面面积与协议面积一致，且该《转让协议》性质为空店转让，转让费是双方自愿协商达成，被告不存在欺诈隐瞒，也不存在违约，故要求驳回原告的诉请。
本院认为，首先，被告已将其与第三人签订的租赁合同项下的权利义务概括转让给了原告，涉案店面转让协议已经履行完毕。被告与第三人签订的租赁合同涉及的面积为一楼的租赁使用和二楼的免费使用，原告与被告签订转让协议后，被告带原告至第三人处办理了涉案租赁店面变更承租人的相关手续，原告与第三人签订了涉案租赁店面的租赁合同，原告自2015年3月27日起已实际使用涉案租赁店面。原告与第三人签订的租赁合同涉及的面积亦为一楼的租赁使用和二楼的免费使用，与被告在原租赁合同中的权利义务相一致。从涉案店面转让协议的性质分析，应属于非继续性合同，即履行为一次性行为的合同，被告将原租赁合同中的权利义务全部转让给原告以后，原、被告双方之间的转让协议已经履行完毕，被告没有义务保证今后乃至若干年以后，原告在与第三人履行涉案店面租赁合同的过程中，必须与转让协议签订时的现状一致。后，原告与第三人在履行租赁合同的过程中，第三人收回涉案租赁合同中所涉免费使用的二楼，应属于原告与第三人在履行租赁合同中所发生的纠纷，该纠纷被告无法预见，亦无法控制。
其次，原告无法举证证明被告及第三人存在共同欺诈的情形。第一，第三人及被告均陈述董家弄商业街开业以来一直就存在部分店面二楼免费使用的情形，且涉案租赁店面的租赁期限即将在2015年11月19日到期，被告无法预见该店面免费使用的二楼会在数月后被第三人收回，从情理上分析其不可能存在告知原告虚假情况，或者隐瞒真实情况的主观故意。原告未提供证据证明被告及第三人均已经事先知道涉案店面免费使用的二楼将在2015年8月底被收回，亦未提供证据证明被告及第三人恶意串通，隐瞒涉案店面二楼为免费使用这一情形。第二，从店面的实际使用价值分析，从事商业服装的销售，更看重的是商铺一楼门面的形象，一楼店面的价值远远大于二楼的价值，且双方转让的店面实际为××和81号二个门面，原告亦未提供证据证明涉案转让费存在明显显示公平的情形。第三，原、被告的意见分歧其实涉及到双方对于《转让协议》第一条陈述的“面积楼上楼下110个平方左右”的理解有差异。虽然被告当时租赁的面积仅为涉案店面一楼的49.35平方米，但涉案店面二楼免费使用的情形在董家弄商业街开业以来一直就存在，被告当时实际使用的面积确为店面的一楼和二楼，被告亦无法预见该二楼会在将来被第三人收回，所以其书写了实际使用的面积，即包括一楼租赁使用的面积和二楼免费使用的面积。从转让协议属于合同转让的法律性质来看，转让协议中的“面积楼上楼下110个平方左右”亦对应被告与第三人签订的租赁合同中所涉的一楼租赁使用的面积和二楼免费使用的面积。从转让协议的整体内容及条款分析，亦无法推断出被告所书写的“面积”就是特指租赁使用的面积，无法排除该“面积”存在免费使用的情形；被告作为非法律从业人员，其把面积书写为现可实际使用的面积，未明确区分一楼的租赁使用和二楼的免费使用，亦符合情理。第四，从实际情况来看，若被告在签订转让协议时隐瞒原告二楼免费使用的情形，因该二楼免费使用在该商业街亦不是秘密，属于周边店面都明知的事实，接下来在第三人处办理变更承租人的手续时亦无法隐瞒；且原告与唐狮授权方签订的店铺支持协议中涉及的店铺实际使用面积，其中的面积“110平方米”中的数字亦存在涂改痕迹。综上，仅以被告书写的“面积楼上楼下110个平方左右”，无法推断出该“面积”就是特指租赁面积，原告亦无相关证据证明被告在签订转让协议时告知原告楼上楼下的面积均为租赁面积，故仅以被告作为非法律从业人员的不规范书写，就认定其存在故意隐瞒原告二楼为免费使用的情形，存在欺诈原告的行为，明显证据不足，亦与常理不符。
再次，从原告自身的审慎审查义务来看，其持有租赁合同和相应的产权证明复印件，再结合第三人处工作人员王琴梅的口头告知，原告应该清楚涉案店面二楼免费使用这一情形。第三人处的工作人员王琴梅陈述，虽然其工作疏忽忘了在租赁合同上填写租赁面积，但其填了租赁房屋位于金涌花苑××、××室（门牌号为××商业街××区××、××），口头告知了涉案租赁店面一楼的大致面积，明确告知了二楼免费使用的情形，其亦提供了相应产权证明的复印件，从产权证明的复印件可以看出准确的租赁面积。原告委托其妻子张丽于2015年5月份就涉案租赁店面申请工商登记，其提供的登记材料中有涉案租赁店面的租赁合同和产权证明复印件，租赁合同中明确载明租赁店面地址为11幢25、26室，产权证明复印件中11幢125室的建筑面积为27.04平方米，11幢126室的建筑面积为22.31平方米，合计为49.35平方米。由此可以看出，原告应该在被第三人发出收回二楼通知的前几个月就已经知晓其租赁的店面一楼面积为49.35平方米，二楼为免费使用这一情形，其亦未对该情形提出异议。原告作为经营商户，投资数十万元的店面，其自身在该投资过程中应该会尽到审慎审查，从原、被告双方交易的过程来看，双方先签订了转让协议，后原告又与第三人签订了租赁合同，且该租赁合同并非在当天当场签订完成，而是先由原告签字，王琴梅将该合同拿到总公司盖章后隔了数天再给了原告合同和产权证明复印件，后原告在2015年3月底前支付被告300000元的转让费。原告在从事涉及较大金额的商业投资行为，从转让协议的签订到最终支付全部的转让费，期间的时间间隔长达一个多月，且其持有租赁合同和产权证明复印件，其应该知晓租赁的面积为涉案店面一楼的49.35平方米，二楼为免费使用的情形。
综上，本院认为，原、被告双方签订的转让协议，双方已经履行完毕，原告无法举证证明被告和第三人存在共同欺诈原告的情形。据此，原告要求撤销与被告签订的转让协议、要求被告退还转让金并赔偿损失的诉请，以及第三人对上述诉请承担连带责任的诉请，本院均无法予以支持。本案中第三人与原告签订了房屋租赁合同，告知了原告涉案店面二楼免费使用的情形，原告据此对店面二楼进行装修，第三人对此情形应是明知和默认的，原告诉请的装修费损失是由于第三人在租赁期限内收回原告免费使用的店面二楼，该装修费损失属于原告与第三人房屋租赁合同关系项下产生的纠纷，与本案系不同的法律关系，原告可另行主张相关的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖涛的诉讼请求。
本案受理费8776元，由原告肖涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 林少辉
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 王水明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周月华
（附页）