上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第231号
原告上海蒂轩食品有限公司。
法定代表人张国凤。
委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。
被告上海鑫岛娱乐有限公司。
法定代表人徐汉涛。
委托代理人周艳军，上海市申达律师事务所律师。
第三人赵小成。
第三人黄文蛟。
原告上海蒂轩食品有限公司与被告上海鑫岛娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈文宏独任审判，公开开庭进行了审理。本案审理中，依原告申请，本院依法通知赵小成、黄文蛟为本案第三人参加诉讼。原告上海蒂轩食品有限公司法定代表人张国凤及其委托代理人曹蕾律师，被告上海鑫岛娱乐有限公司委托代理人周艳军律师，第三人赵小成到庭参加诉讼，第三人黄文蛟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告约定，2012年9月22日起原告根据被告口头预约将相关货物送至被告位于本市车站南路XXX号“鲨鱼岛”，被告在《出货单》上签字确认，原告送货后一个月内付款。2012年9月至12月底，原告多次向被告送货，被告拖欠原告货款累计49，627元。2012年12月，第三人黄文蛟代表被告以现金形式向原告支付6，000元。此外，扣除原告在“鲨鱼岛”消费挂账1，065元，“鲨鱼岛”向原告退货两次金额分别为832元和400元，被告共计欠款41，330元。经原告多次催讨，被告未予支付，故诉至法院要求判令：被告支付原告剩余货款41，330元；被告支付原告货款41，330元的逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款年利率（一至三年期）6.15%自2013年1月1日起计算至判决生效之日止。
被告辩称：不同意原告的诉请。1、关于法律关系：原告与被告不存在法律关系，原告系与上海汉悦餐饮有限公司（以下简称汉悦公司）发生法律关系，“鲨鱼岛”的员工均是以汉悦公司的名义招录，第三人实际经营“鲨鱼岛”，因此原告即使要追讨货款应当向汉悦公司或者第三人追讨。2、关于是否存在送货事实：原告所提供的出货单不能证明其实际送货，也无法证明诉请的货款金额，对于案外人张乙所签的出货单也无法确认。3、关于送货地点：原告所送到的地址车站南路XXX号地方很大，原告不能证明其货物系送到“鲨鱼岛”。而且出货单所载明的送货地名称“鲨鱼岛”与被告的承包协议所载明的“浦湘缘”不一致。4、关于原告已经收到的款项：如果确如原告所称第三人黄文蛟向原告支付6，000元，那么即使原告将货物送到“鲨鱼岛”，也不能证明原告与“鲨鱼岛”构成买卖合同关系，本案系原告与第三人黄文蛟的口头买卖合同，原告认定交易对象错误。
第三人赵小成述称：1、其与原告不认识，对于原告所称的送货行为、金额无法确认。2、即使确实有原告所称的送货情形，“鲨鱼岛”收货不代表“鲨鱼岛”与原告形成买卖合同关系。原告所称收到的6，000元货款在“鲨鱼岛”的账上没有体现，可以认定是第三人黄文蛟买完酒水饮料后送到“鲨鱼岛”的。原告应当证明收到的货款系“鲨鱼岛”支付，否则对原告与“鲨鱼岛”之间的关系不予认可。3、“鲨鱼岛”系其与黄文蛟及案外人朱颖柏实际承包经营，用的是被告的营业执照，因被告要求，第三人才用汉悦公司的名义与被告签订承包合同，汉悦公司现已注销。
第三人黄文蛟述称：2012年10月左右，原告开始将酒水、饮料送至“鲨鱼岛”，由“鲨鱼岛”实际使用，“鲨鱼岛”是用被告的营业执照进行经营的，发票抬头也是被告，应当由被告对原告承担付款义务。原告所提供的出货单一般是“鲨鱼岛”姓张的仓库管理员签字，该管理员从“鲨鱼岛”开业不久一直工作到年底。出货单也有吧台张乙签字，其也曾签过其中一张出货单。其从未向原告支付过货款，货款均系以现金方式由第三人赵小成向原告业务员支付。
经审理查明：原告自2012年9月22日至12月20日开具出货单34张金额共计49，627元，载明送货地名称为“鲨鱼岛”，地址为车站南路XXX号，货品为酒水、饮料，其中除2012年12月1日金额为1，976元的出货单由第三人黄文蛟签名、2012年10月10日金额为1，379元的出货单由“张乙”签名外，其余出货单均由“张某”签名。原告还于2012年11月29日、12月8日开具金额分别为832元和400元的退货单，其中2012年11月29日的退货单由“张某”签名。
审理中，原告确认“鲨鱼岛”支付原告货款6，000元、向原告退货832元、400元，以及原告曾于“鲨鱼岛”消费1，065元，并同意将上述款项在货款中予以抵扣。
审理中，经原告申请，本院向案外人张某了解，张某曾系“鲨鱼岛”仓库管理员，本案原告系“鲨鱼岛”的酒水、饮料供应商，酒水、饮料送到“鲨鱼岛”仓库后由张某核对数量后在出货单上签名。写有“上海蒂轩食品有限公司出货单”的单据，开单日期分别为2012年9月22日的6张、2012年9月28日1张、2012年10月4日1张、2012年10月6日1张、2012年10月7日1张、10月12日2张、10月23日2张、10月28日1张、11月3日1张、11月9日3张、11月11日2张、11月17日2张、11月19日1张、11月25日1张、11月29日1张、12月8日2张、12月13日2张、12月20日2张，金额共计46，272元均为其本人所签名。2012年11月29日金额为832元的退货单也系其本人签名。张乙系“鲨鱼岛”前台工作人员，张某不上班时就由张乙在仓库收货。“鲨鱼岛”对外使用被告的营业执照。被告对张某的陈述提出张某仅为收货，不能确定付款主体。第三人赵小成对张某的陈述提出“鲨鱼岛”前三个月仓库管理员不是张某，但是对于“鲨鱼岛”具体的开业时间记不清，而且张某也没有提供原告送货员的姓名。
审理中，经第三人赵小成申请，李某到庭陈述称：2012年9月10日至2013年2月5日其在“鲨鱼岛”任出纳。原告系黄文蛟找来的酒水供应商。与其同时期进入“鲨鱼岛”担任仓库管理员的系张某，张某的入职时间是在2012年9月20日，张某与“鲨鱼岛”有过劳动纠纷，其曾代表“鲨鱼岛”与张某签署劳动争议调解协议。张某离职后黄文蛟代替做过“鲨鱼岛”仓库管理员，张乙系“鲨鱼岛”收银员，有供应商送货而主管不在时就由张乙核对并签收。
审理中，经第三人赵小成申请，朱颖柏到庭陈述称其与赵小成、黄文蛟共同经营“鲨鱼岛”，“鲨鱼岛”收银员为张乙。“鲨鱼岛”经营期间使用被告营业执照。
另查明，2012年8月28日，被告与案外人汉悦公司签订《承包合同》，约定被告将上海市车站南路XXX号浦湘缘饭店（饭店范围为车站南路XXX号一楼大厅、二楼352-372号之间及三楼卫生间和两间办公室）及附属设备设施和被告相关证照，发包给汉悦公司使用，租期为2012年8月28日至2017年3月31日。该《承包合同》落款处由被告签章，并盖有汉悦公司公章及赵小成在“法人代表”处签字。2013年10月8日，上海市工商行政管理局静安分局向汉悦公司出具《准予注销登记通知书》。
以上事实，有原告提供的出货单、退货单、工商登记材料，被告提供的《承包合同》以及当事人及相关案外人的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：第一，是否存在原告向“鲨鱼岛”送货的事实及相应金额。第二，如果原告送货事实存在，承担相应支付货款的义务主体的确定。
关于第一项争议焦点，案外人张某明确表示对其本人在原告的出货单上签名予以确认，对于第三人赵小成述称“鲨鱼岛”开业时不是张某作仓库管理员，本院认为，赵小成不能明确“鲨鱼岛”的具体开业时间，并且案外人李某作为“鲨鱼岛”的出纳对张某入职时间系2012年9月等的明确陈述与张某所签出货单能明确对应，故本院对第三人赵小成的上述辩称不予采信。据此，本院认为，根据原告所提供的出货单原件，结合案外人张某有关在出货单签名等陈述，可以认定原告向“鲨鱼岛”供应酒水、饮料。对于被告及第三人赵小成所提出的“鲨鱼岛”接收酒水等不代表原告与“鲨鱼岛”构成买卖合同关系，原告称实际支付货款的为黄文蛟，那么原告系与黄文蛟构成买卖合同关系，本院认为，买卖合同关系中，买方的主要权利是接收货物、主要义务是支付货款，本案中“鲨鱼岛”已经接收原告所提供的酒水、饮料，“鲨鱼岛”已经享有买卖合同关系中的权利，原告已经尽到相应的举证义务，被告及第三人赵小成对其所提出的“鲨鱼岛”与原告不构成买卖合同关系而应是第三人黄文蛟与原告构成买卖合同关系的辩称意见没有提供相应的证据材料，应当承担相应举证不能的责任。综上，本院认为，原告系与“鲨鱼岛”构成买卖合同关系。张某、黄文蛟对其所签署的出货单均予以认可，本院对上述出货单所载明的数量、金额予以确认。关于“张乙”所签收的出货单，尽管张乙本人没有到庭陈述，但是根据张某、黄文蛟所签收出货单的形式、内容，第三人赵小成、黄文蛟等对张乙身份的认可，原告有理由相信“张乙”签名即代表“鲨鱼岛”签收出货单，对于被告及第三人赵小成提出不能确认是张乙签名的意见本院不予采信，因此本院对“张乙”签名的出货单所载明的数量和金额亦予以确认。综上，本院认为，原告共向“鲨鱼岛”提供酒水、饮料49，627元。对于原告确认并同意将“鲨鱼岛”支付原告货款6，000元、向原告退货832元、400元，以及原告曾于“鲨鱼岛”消费1，065元在货款中予以抵扣，本院认为，上述系原告处分自己权利的行为，本院予以准许。
关于第二项争议焦点，原汉悦公司与被告签署承包合同，实际承包经营地址为上海市车站南路XXX号，即“鲨鱼岛”实际经营场所。此外，根据第三人赵小成、黄文蛟等陈述，“鲨鱼岛”实际以被告营业执照进行经营。对于被告辩称原告送货地址为“鲨鱼岛”而非“浦湘缘”，与《承包协议》中载明的名称不一致，因此与被告无关，本院认为，饭店名称可以根据实际经营人的需要予以更改，被告以饭店名称进行抗辩，本院不予认可。因此，本院认为，“鲨鱼岛”系被告对外发包进行经营。债权人可以选择向承包人，也可以选择向发包人追讨债务。本案中，原告选择向被告追讨货款于法有据，本院予以认可。综上，原告向被告主张货款41，330元，本院予以支持。
原告向被告最后一次送货时间为2012年12月20日，被告未及时向原告支付货款，且最后一次送货时间距本案受理时间已经超过一年，原告向被告主张未及时支付货款的利息并要求按照中国人民银行一至三年同期贷款年利率6.15%计算，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海鑫岛娱乐有限公司支付原告上海蒂轩食品有限公司货款41，330元；
二、被告上海鑫岛娱乐有限公司支付原告上海蒂轩食品有限公司以上述第一项41，330元为本金按照年利率6.15%从2013年1月1日起计算至判决生效之日止的利息。
上述第一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费940.67元（原告已预缴），减半收取为470.34元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。