山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2538号
上诉人（原审原告）青岛奈特服装有限公司。
法定代表人赵青，总经理。
委托代理人徐朋基，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈学庆。
委托代理人张娟娟。
委托代理人梁茂柱，中国人民解放军92995部队法律顾问处律师。
上诉人青岛奈特服装有限公司（以下简称奈特服装公司）与被上诉人陈学庆劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月05日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员王蕾担任本案主审，代理审判员龙骞参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人奈特服装公司的委托代理人徐朋基、被上诉人陈学庆及其委托代理人张娟娟、梁茂柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奈特服装公司在一审中诉称，劳动仲裁认定存在劳动关系的证据不足，不能认定。陈学庆仲裁阶段的委托代理人是军队律师，不能代理非涉军的民事案件，程序存在瑕疵。请求法院判令：1、奈特服装公司与陈学庆不存在劳动关系；2、诉讼费由陈学庆承担。
陈学庆在一审中辩称，奈特服装公司所述与事实不符，北劳人仲案字（2014）第141号裁决书裁决正确，请求法院驳回奈特服装公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈学庆称其于2012年3月到奈特服装公司工作，从事缝纫职务，2013年4月开始从事裁剪，2013年12月5日奈特服装公司安排陈学庆接电，陈学庆遭电击下后脑着地受伤。医疗期内奈特服装公司支付了医疗费，其他费用均由陈学庆支付。双方未签订劳动合同。
2012年11月14日，青岛市公安局市北分局为陈学庆办理了山东省居住证，载明现居住地址为青岛市市北区上清路4号。
陈学庆提交的《青岛市工伤认定申请表》中，受伤害经过简述一栏内填写了陈学庆受伤经过，用人单位意见一栏内有奈特服装公司法定代表人赵青的签字。奈特服装公司对签字的真实性无异议，但称其内容不是赵青填写，不予认可。
陈学庆提交录音两份，并称第一份录音系陈学庆的爱人张娟娟和奈特服装公司法定代表人赵青20**年1月18日的谈话，第二份录音系赵青和陈学庆在2014年3月11日的电话录音。第一份录音中的男性称“鉴定嘛，正常工伤的话包括鉴定这块，肯定要做的，走正常程序，做就行”“就是陈学庆看病的钱，不管你信不信啊，我是能借的地方借遍了”“七万块钱，真的”“就那天晚上就三千多，就是5号那晚上”“我是作为这个企业的法人吧，我是担负我应该担负的责任，因为是工伤吧，那么按照工伤的政策走”。第二份录音中陈学庆说“这样吧赵哥，反正这是工伤是吧？”对方答“啊，对”，陈学庆说“这是工伤你让我，要不明天你和我一起去做个工伤鉴定，咱按照他的级别来说，行不行啊？”对方答“你不是去复查了吗，你没问大夫现在可以做了吗？”陈学庆说“大夫说只要够三个月就可以去做了”对方又称“那个首先得先认定后鉴定”“认定吧，是你填材料不是吗，因为现在已经超了一个月啦，单位去没有用”。奈特服装公司称两份录音的真实性无法确认，不知道双方的身份，但不申请鉴定。
一审另查明，陈学庆曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与奈特服装公司于2012年3月至今存在劳动关系。2014年6月20日该委作出北劳人仲案字（2014）第141号裁决书，裁决陈学庆与奈特服装公司于2012年3月至2014年3月4日存在劳动关系。奈特服装公司不服裁决，向一审法院起诉，陈学庆未起诉。
一审法院认为，首先，奈特服装公司虽称对录音的真实性不予认可，但未申请鉴定，故一审法院对两份录音均予以采信，录音中奈特服装公司法定代表人赵青已认可陈学庆受工伤的事实；其次，奈特服装公司法定代表人赵青已在《青岛市工伤认定申请表》用人单位意见一栏内签字，同意陈学庆申请工伤认定。综上，陈学庆提供的证据足以证明奈特服装公司、陈学庆存在劳动关系，陈学庆在奈特服装公司工作期间受伤的事实。
陈学庆主张于2012年3月到奈特服装公司工作，奈特服装公司虽不认可，亦未提交相反证据证明，故一审法院采信陈学庆之主张，确认双方劳动关系自2012年3月建立。
陈学庆在仲裁申请中提出的双方自2014年3月4日至今存在劳动关系的仲裁请求，仲裁裁决未予支持，陈学庆亦未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条等法律规定，判决确认青岛奈特服装有限公司与陈学庆自2012年3月至2014年3月4日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由青岛奈特服装有限公司负担。
宣判后，奈特服装公司不服一审判决，上诉至本院。
上诉人奈特服装公司上诉请求撤销一审判决，判令上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一、被上诉人在一审提交的录音证据仅有对所谓“工伤”的陈述，并没有说明双方的具体关系，不能据此认定双方存在劳动关系。被上诉人提交的工伤认定申请表除签字外，其他内容都是被上诉人所写，上诉人对具体情况不知情，一审依据以上两份证据认定双方存在劳动关系，属认定事实不清、证据不足。二、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，被上诉人提交的证据不能证明双方存在劳动关系，一审据此作出判决错误。
被上人陈学庆辩称，一审认定事实清楚，证据能够形成完整证据链。被上诉人在一审提交的录音证据能证明被上诉人在上诉人处工作、受伤及受伤后与上诉人协商如何进行处理的事实经过。被上诉人提交的青岛市工伤认定申请表，是上诉人让被上诉人到相关部门进行认定的，由上诉人签字确认，在具体办理过程中，上诉人又反悔，没有进行进一步认定。此外，被上诉人还提交了暂住证、银行信封等证据，能够证明被上诉人在上诉人处工作。综上，一审认定事实正确，请求依法维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，本案的诉争焦点为：上诉人奈特服装公司与被上诉人陈学庆之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，上诉人奈特服装公司否认其与被上诉人陈学庆存在劳动关系，但对此未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。同时，被上诉人在一审中提交了录音证据，上诉人虽称对录音的真实性不予认可，但未对此申请鉴定，故本院对两份录音予以采信，录音中上诉人的法定代表人赵青已认可被上诉人受工伤的事实；此外，上诉人的法定代表人赵青已在《青岛市工伤认定申请表》用人单位意见一栏内签字，同意被上诉人申请工伤认定，现上诉人主张对具体情况不知情，与事实不符。故，根据被上诉人提交的证据足以认定其与上诉人之间存在劳动关系，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛奈特服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一五年三月四日
书 记 员 王庆光
书 记 员 吴苗苗