江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3068号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住所地江苏省淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦。
主要负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀、段文杰，该支公司员工。
被上诉人(原审原告):蒋桂兰,女,汉族,1968年6月13日出生,居民，住安徽省天长市汊涧社区文庙队**号。
被上诉人(原审原告):蒋新国,男,汉族,1988年11月24日出生,居民，住安徽省天长市汊涧社区文庙队**号。
被上诉人(原审原告):蒋建国,男,汉族,1990年7月21日出生,居民，住安徽省天长市汊涧社区文庙队**号。
被上诉人(原审原告):蒋立富,男,汉族,1950年4月27日出生,居民，住安徽省天长市汊涧社区文庙队**号。
被上诉人(原审原告):许开珍,女,汉族,1948年6月6日出生,居民，住安徽省天长市汊涧社区文庙队**号。
以上五位被上诉人委托诉讼代理人：马瑞春，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
原审被告:梁中岩,男,汉族,1984年8月21日出生,居民，住江苏省涟水县唐集镇丁梁村高*组*号。
委托诉讼代理人:嵇苏伟，涟水县正平法律服务所法律工作者。
原审被告:淮安华发危险品运输有限公司,住所地江苏省涟水县经济开发区薛行园区。
法定代表人：王树明,该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿淮安公司）因与被上诉人蒋桂兰、蒋新国、蒋建国、蒋立富、许开珍，原审被告梁中岩、淮安华发危险品运输有限公司（以下至判决主文前简称华发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿淮安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿248762元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中，死者为安徽户籍，且事故发生在安徽境内，上诉人认为死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿标准均应按安徽省城镇标准计算。根据司法实践，死亡赔偿金赔偿标准应按户籍所在地或事故发生地，但一审法院按江苏省标准审理此案，有失公平。2、事故发生地在安徽，且死者安葬地在安徽省，已实际产生费用，应按安徽省处理交通事故的标准对丧葬费进行赔偿，一审法院按江苏省处理交通事故的标准让上诉人赔偿丧葬费显失公平。3、一审法院在判决被上诉人抚养人生活费时，没有扣农保明显有误。
蒋桂兰、蒋新国、蒋建国、蒋立富、许开珍、梁中岩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华发公司二审未作答辩。
蒋桂兰、蒋新国、蒋建国、蒋立富、许开珍向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告各项损失998860元。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事故发生经过及责任认定，梁中岩驾驶车辆在人寿淮安公司投保情况,予以确认。
对双方争议的原告损失及责任承担问题,原告主张其损失为：死亡赔偿金743460元，被扶养人蒋立富生活费87381元，被扶养人许开珍生活费74898元，办理丧事的实际支出费用5000元，车损7230元，精神抚慰金50000元，要求在交强险范围优先赔付，丧葬费30891元，合计998860元，要求由被告全额承担，保险公司在保险限额内赔偿。原告为此提供了相关身份证明及亲属关系证明，证明原告与死者关系；房产证、土地证及天长市汊涧镇汊涧社区居民委员会、天长市汊涧镇规划建设管理分局证明、水电费缴纳证明等证据，证明死者蒋业军生前在汊涧镇汊涧社区居住，该社区属于汊涧镇集镇规划范围；天长市烟道厂营业执照、组织机构代码证及证明，证明死者蒋业军生前在该厂工作至事故发生前，月工资6000元左右；天长市价格认证中心损失估价清单一份，证明蒋业军驾驶的拖拉机损失7230元。被告人寿淮安公司对上述证据真实性不表异议，认可死者生前居住地及打工的事实，但认为凭房产证、土地证不能证明死者生前系城镇户口，原告未提供死者生前打工企业的工资发放证明，故不同意适用城镇居民标准计算损失，车辆损失未经保险公司定损，故不予认可，对原告主张的损失中死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费应适用安徽省相关标准，被扶养人生活费由法院审核，办理丧事实际支出费用认可2000元，对精神损害抚慰金不予认可。被告梁中岩、华发公司同被告人寿淮安公司质证意见。
原审审理中，被告人寿淮安公司提供了车辆损失确认书，认定死者蒋业军的手扶拖拉机损失为3570元。原告对此不表异议。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告亲属蒋业军与被告梁中岩驾驶机动车辆发生交通事故，致蒋业军死亡，被告梁中岩作为侵权人，应承担相应的侵权责任，但因梁中岩驾驶的车辆在被告人寿淮安公司投保了交强险及第三者责任险，故被告人寿淮安公司应当在交强险范围内赔偿原告的相关损失，对超出交强险部分的损失，由被告人寿淮安公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。因被告梁中岩负本起事故的全部责任，蒋业军无责任，故交强险之外的损失亦应由被告人寿淮安公司在第三者责任险限额内赔偿。
对于原告的具体损失。根据原告提供的房产证、土地证及所在社区证明，可以证明死者生前在汊涧镇购买了房屋并长期居住，且根据原告提供的天长市烟道厂的证明，亦可证明死者生前在该厂长期工作，故对原告主张的相关损失应当按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用均是按受诉法院所在地的城镇或农村居民收入或生活消费支出标准进行计算，因此，被告人寿淮安公司要求按安徽省的相关标准计算无法律依据，本院不予采纳。据此，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费符合有关规定，予以确认，但根据相关规定，被扶养人生活费应当纳入死亡赔偿金范围内，不单独计算，故死亡赔偿金数额应当为905739元。因蒋业军的死亡，给原告造成较大精神损害，原告主张的精神损害抚慰金依法应予支持，其数额结合本地生活水平、当事人过错等因素，原告主张的数额亦符合相关规定，亦予以支持。对于原告为办理丧葬事宜所支出的实际费用，原告虽未提供相应票据，但该部分费用确有支出，酌定以3000元为宜。对于车辆损失，原告认可被告人寿淮安公司的定损数额，亦予认可，故该损失按3570元计算。
上述损失，未超出交强险与第三者责任险保险限额，故应由被告人寿淮安公司承担，被告梁中岩、华发公司不再承担赔偿责任。同时因被告人寿淮安公司在事故发生后未能积极赔偿原告损失，引起诉讼，故诉讼费用应由被告人寿淮安公司依法承担。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、原告蒋桂兰、蒋新国、蒋建国、蒋立富、许开珍因亲属蒋业军交通事故死亡所造成的损失死亡赔偿金905739元、丧葬费30891元、精神抚慰金50000元、办理丧事的实际支出费用3000元、车损3570元，合计993200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，于本判决生效之日起十日付清。二、被告梁中岩、淮安华发危险品运输有限公司不承担赔偿责任。一审案件受理费13789元,减半收取6894.5元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用均是按受诉法院所在地的城镇或农村居民收入或生活消费支出标准进行计算。本案事故受害人户籍及事故发生地虽均在安徽省境内，但受害人亲属选择一审法院起诉主张权利，符合相关法律规定，故一审法院受理本案并按江苏省城镇或农村居民收入或生活消费支出标准计算相关损失并无不当，对上诉人人寿淮安公司要求按安徽省的相关标准计算相关损失的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院在判决被上诉人抚养人生活费时，没有扣除农保错误的上诉理由，因于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5031元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一六年十一月十六日
书记员 何 倩