福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3726号
上诉人（原审原告）陈溥，男，1974年6月7日出生，汉族。
委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林璟超，男，1974年12月21日出生，汉族，
委托代理人王桂英、王晗，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王诗亮，男，1973年8月29日出生，汉族。
上诉人陈溥、林璟超因与被上诉人王诗亮民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈溥向原审法院提起诉讼，请求判令：1、王诗亮返还借款本金140万元，并支付逾期还款罚息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2013年12月1日计至实际还款之日）；2、林璟超对上述债务承担连带偿还责任。
原审法院查明，2011年10月2日，王诗亮签具一张《借条》，载明：“兹向陈溥借款人民币壹佰肆拾万元正（小写￥1400000.00），期限至2013年10月1日，借款转入林所保建行账户（账号×××8585），由林诗球、林锦（璟）超提供连带偿还保证责任。此据！”；林璟超及林诗球作为担保人亦在借条上签字确认。2013年11月13日，王诗亮向陈溥出具一份《债权确认书》，确认上述借条项下140万元借款已全部收到，该借款尚未偿还任何款项，并承诺于2013年11月30日前归还全部借款，逾期还款则按日千分之二计算罚息，并承担陈溥因主张债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。2014年1月7日，原审法院受理陈溥诉林璟超（要求偿付上述借款140万元及逾期还款利息）民间借贷纠纷一案，并于2014年3月13日裁定准许陈溥撤回起诉。2014年3月26日，陈溥再次提起诉讼，请求判如所请。
关于讼争借款的数额问题，原审法院分别归纳双方当事人的举证和质证意见，并作分析认定：
陈溥主张，案涉借条项下的借款140万元已全部支付给王诗亮，具体出借情况为：1、2011年9月27日，通过龚某名下的建设银行账户转账支付50万元至王诗亮指定收款的林所保名下前述账户；2、2011年9月30日，从陈溥名下的建设银行账户分两次转账支付50万元和10万元至王诗亮指定收款的林所保名下前述账户；3、2011年10月10日，从陈溥名下的建设银行账户转账支付29万元至王诗亮指定收款的林所保名下前述账户；4、2011年10月12日，以现金方式支付给王诗亮1万元，并提供如下证据：证据一、龚某名下的建设银行账户转账记录（体现该账户于2011年9月27日转账支付100万元至林所保名下账户）；证据二、陈溥名下的建设银行账户转账记录（体现该账户先后于2011年9月30日和2011年10月10日转账支付50万元、10万元和29万元至林所保名下账户）；证据三、王诗亮于2013年11月13日出具的《债权确认书》，其中表明王诗亮确认上述借条项下140万元借款已全部收到；证据四、王诗亮于2014年3月1日签具的《陈述》，该书面陈述已经厦门市鹭江公证处公证，体现王诗亮确认上述借条项下140万元借款已全部收到，具体为：“1、陈溥先后于2011年9月30日及2011年10月10日从其个人建行账户〈×××3591〉转入上述林所保账户共计89万元；2、陈溥委托龚某于2011年9月27日从龚某账户〈×××8389〉转入上述林所保计50万元〈龚某当日转账100万元，其中50万元系受陈溥委托向本人支付的借款〉；3、余款1万元，由陈溥于2011年10月12日以现金方式向陈述人支付）”；证据五、证人龚伟阳某当庭证言证称，其与陈溥、王诗亮均存在借贷关系，在与陈溥的借贷关系中是借款方，在与王诗亮的借贷关系中是出借方；2011年9月27日，其要归还给陈溥一笔借款50万元，陈溥让其将50万元直接转给王诗亮，因王诗亮同时也向其借款，其就于当天转账支付100万元至王诗亮指定收款的林所保账户，这100万元中的50万元是受陈溥委托代为支付给王诗亮的款项，当时不清楚是借款过后才知道，另50万元是其本人出借给王诗亮的款项。
林璟超的质证意见为：1、对证据一的表面真实性无异议，但认为该笔转款与讼争借款无关；2、对证据二的表面真实性无异议，但只确认2011年10月10日所转29万元是讼争的出借款项，2011年9月30日所转60万元与本案借款不具有关联性；3、对证据三、四的证明内容有异议，该证据之间有关讼争借款的具体出借时间自相矛盾，不应采信；4、证人龚某对讼争借款的情况并不清楚，不具备作证资格，其证言不能作为陈溥主张出借50万元借款的证据。
林璟超主张，案涉借条虽然体现借款为140万元，但陈溥实际出借的款项仅有2011年10月10日转账支付的29万元。为此，林璟超提供了第一次诉讼中的起诉状、传票、庭审笔录和民事裁定书，证明陈溥在此次起诉时明确讼争借款的出借时间为2011年10月，直到庭审才将借款时间更改为2011年9月，故陈溥在2011年10月之前转账支付的60万元不能认定为讼争借款的出借款项，而龚某当时出庭作证也承认与王诗亮之间有多笔经济往来，况且对王诗亮与陈溥之间的借贷情况并不清楚，故从其账上转入林所保账户的款项亦不能认定为讼争借款的出借款项。陈溥对以上证据的真实性均无异议，但认为第一次起诉时所载借款时间纯属笔误，当庭已作调整，应当以客观事实为准，不能作为陈溥的自认；而且，陈溥实际支付140万元借款已有银行账户转账记录、证人龚某的证言及王诗亮的明确确认，足以认定。
原审法院依法调取了案涉借条所载的林所保建行账户交易明细（交易时间为2010年7月5日至2014年5月1日）。陈溥质证认为，该交易明细已经体现了陈溥于2011年9月27日至2011年10月10日间先后通过龚某账户或其个人账户将借款共139万元转账支付到王诗亮指定收款的林所保账户之情况；至于林所保账户和陈溥、龚某账户之间的其他款项往来均与本案讼争的借款没有直接关联。林璟超质证认为，该交易明细显示陈溥账户和林所保账户之间在本案借款合同成立之前就已有多笔款项往来，故2011年9月30日从陈溥账户转入林所保账户的60万元不能排除是对以往债务结算的可能；该交易明细同时显示龚某账户和林所保账户之间存在多笔款项往来，债务关系复杂且密切，在此情形下，不能将2011年9月27日从龚某账户转入林所保账户的100万元中的50万元直接认定为陈溥委托龚某支付予王诗亮的借款。
原审法院分析认为，王诗亮作为借款人对讼争借款的收付情况并未即时确认，而是在两年后通过向陈溥出具《债权确认书》和经庭外公证的《陈述》之方式进行事后追认，因该自认内容直接影响到借款担保人的实质利益，在林璟超已经提出明确抗辩的情况下，不宜再适用自认的一般裁判规则径行认定，有关讼争借款的出借事实应当根据全案证据并结合民间借贷的普遍习惯予以综合判定。针对陈溥与林璟超的诉辩意见评判如下：1、陈溥主张于2011年9月27日通过龚某名下的建设银行账户转账支付借款50万元，并提供了相关的转账记录和证人龚某的证言以及被告王诗亮的书面确认为证，但从龚某所述证言及其账户和林所保账户之间的交易情况来看，龚某和王诗亮之间本身就存在借贷关系，何况龚某所转100万元并非陈溥指示付款的50万元，龚某虽称该100万元包括代陈溥向王诗亮支付的50万元和自己出借给王诗亮的50万元，但将两笔性质完全不同的款项一并转账支付，且涉及三方利益却无客观原始证据证明相关当事人已在第一时间对该款项分别确认并予厘清，显然有违交易常理，不足为信。陈溥作为债权人主张通过第三方支付的特殊方式履行出借义务，且该主张涉及借款担保人的实质利益，在此情形下，应对待证的出借事实负有更高的证明责任，鉴于陈溥的举证无法排除林璟超的合理怀疑，尚未达到高度可能性的诉讼证明标准，故该出借事实依法不予认定。2、陈溥主张于2011年9月30日从其名下的建设银行账户分两次转账支付借款共60万元，并提供了相关的转账记录和王诗亮的书面确认为证。尽管该付款时间早于2011年10月2日的《借条》签具时间，但这种先借款后出具借条的做法属于民间借贷活动中常见的情形，不致产生合理怀疑。此外，单从陈溥账户和林所保账户之间的其他交易记录亦不足以判定该转款用途是陈溥向王诗亮支付的还款，从转款之后的款项支出情况来看，也不存在王诗亮向陈溥借新还旧的情形，对担保人林璟超而言，当不致增加风险、加重责任，因此陈溥主张前述60万元是用于支付讼争借款有理有据，可予采信。3、陈溥主张于2011年10月10日从其名下的建设银行账户转账支付借款29万元，并提供了相关的转账记录和王诗亮的书面确认为证，林璟超亦无异议，依法可予认定。4、陈溥主张于2011年10月12日以现金支付借款1万元，并提供了相关的转账记录和王诗亮的书面确认为证，但该出借方式不符合《借条》中有关转账支付借款的约定，且收付当事人也未对改变出借方式的必要性和合理性作出相应说明，故该节出借事实依法不予认定。综上意见，应认定案涉借条的实际出借款项数额为89万元。
关于讼争借款是否清偿的问题，原审法院分别归纳双方当事人的举证和质证意见，并作分析认定：
林璟超主张，根据林所保建行账户交易明细显示，该账户先后于2011年11月1日和2011年11月11日转账支付11万元和20万元至陈溥账户，该31万元应当视为王诗亮向陈溥清偿讼争借款。陈溥主张，王诗亮尚未偿还讼争借款，并提供了王诗亮签具的《债权确认书》及《陈述》为证，王诗亮在该两份书证中均确认讼争借款尚未偿还任何款项。同时，针对林璟超的抗辩意见，陈溥作出相应说明认为：自2009年4月起至本案讼争借款发生时止，陈溥与王诗亮间共发生借款七笔，分别为：1、2009年4月1日借条项下借款100万，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息4%，每月利息4万元；2、2009年8月4日借条项下借款80万元，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息4.5%，每月利息3.6万元，故自第2笔借款发生后，王诗亮每月应付利息合计7.6万元；3、2010年7月左右，王诗亮向陈溥借款120万元，该款已经归还，借条由王诗亮收回，月息4.5%，每月利息5.4万元，故自第3笔借款发生后，王诗亮每月应付利息合计13万元；4、2010年11月2日借条项下借款60万元，王诗亮以林秋英名义向陈溥借款，月息6%，利息3.6万元，故自第4笔借款发生后，王诗亮每月应付利息合计16.6万元；5、2011年8月28日，王诗亮向陈溥借款25万元，短期往来；6、2011年10月2日借条项下借款140万元，即讼争借款；7、2011年10月3日借条项下借款100万元〈已经担保人陈伟丹代王诗亮归〉，月息6%，每月应付利息6万元，故自第7笔借款发生后，王诗亮每月应付利息合计22.6万元。林璟超存疑的31万元款项中即包含第7笔借款发生后每月合计借款利息22.6万元及临时性短期借款，并提供相关借条及其银行转账记录等证据，以此证明王诗亮先后按月定额支付4万元、7.6万元、13万元及16.6万元等借款利息的情况。
原审法院分析认为，鉴于王诗亮并未对讼争借款清偿事宜提出抗辩，林璟超作为担保人主张讼争借款已清偿31万元，应对此承担相应的证明责任。尽管王诗亮指定收款的林所保账户交易明细体现，该账户在讼争借款发生后共转账支付至陈溥账户31万元，但陈溥已针对该付款事实下的款项性质作出相应说明并提供了相关证据，况且《借条》中有关借款期限的约定为两年，而在借款一个月后即予还款本身就有悖常理；有鉴于此，林璟超有关讼争借款已清偿31万元的事实主张缺乏确实理由和充分依据，应对此承担举证不足的不利后果，相应抗辩意见依法不予采纳。
原审法院认为，王诗亮经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视其自动放弃相应的诉讼权利。根据查明的事实，可以认定陈溥与王诗亮之间存在合法有效的借贷关系，王诗亮作为借款人理应依约履行还款义务，但具体借款数额应以审理认定的89万元为准。现该借款逾期未还，王诗亮应承担还款责任并支付自2013年12月1日起算的逾期利息。由于王诗亮在《债权确认书》上有关逾期还款罚息的计算方法已超过法定标准，该利息依法应按银行同期同类贷款利率的四倍计算。林璟超作为上述借款的连带共同保证人，依法应对王诗亮未偿付的借款89万元及逾期利息承担连带清偿责任。由于前述罚息仅系王诗亮的单方承诺，林璟超未予确认，故对逾期利息的清偿责任范围应以银行同期同类贷款利率计算为限。林璟超承担保证责任后，依法有权向王诗亮追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十条第一款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王诗亮应于判决生效之日起十日内偿付给陈溥陈溥借款89万元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计息，从2013年12月1日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；二、林璟超应对王诗亮所负债务（即偿还陈溥借款89万元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2013年12月1日起至本案生效判决确定的还款之日止的逾期利息）承担连带清偿责任，林璟超承担保证责任后，有权向王诗亮追偿；三、驳回陈溥的其他诉讼请求。
宣判后，陈溥、林璟超不服，向本院提起上诉。
上诉人陈溥上诉称，一、原审判决否定主债务人对案件事实的承认，系适用法律错误，且与常理不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。王诗亮虽未出庭，但仍通过公证的形式，承认了借款140万元等事实，陈溥依法无须对此继续举证。林璟超作为担保人，对担保风险的认识发生在做出担保承诺之时，王诗亮对借款本金140万元的承认，与林璟超做出担保承诺时的借款本金一致，并没有超出担保人的预见可能性，当然也不构成对担保人利益的不利影响。
二、原审对陈溥2011年9月27日实际支付的借款本金50万元不予认定，没有事实和法律依据。该50万元本金系陈溥委托案外人龚某代为向王诗亮实际支付。对于该事实，王诗亮已予以承认，陈溥依法无须进一步提供证据予以证明。但是，陈溥为了便于法院查明事实，还是提供了龚某账户的交易流水和龚某的证人证言予以佐证，证人龚某还出庭接受了质证，并当庭表明该50万元本金系其受陈溥委托支付的借款本金。通过案外人出庭作证，陈溥于2011年9月27日实际支付借款本金50万元在时间、支付方式、甚至是收款账号的提供方等细微末节上，都形成了相互呼应、完整的证据链。在证据如此充分的前提下，原审法院却以“不能排除合理怀疑”和“未达到高度可能性”为由，不予认可该事实。足见，原审法院不予认可该事实，不是证据不能使原审法院相信该事实，而是原审法院根本就不愿相信该事实。
三、原审法院以2011年10月12日现金支付的借款本金1万元，不符合借条约定的支付方式为由，不予认定该借款本金，没有事实和法律依据。出借方式不是民间借贷合同的必备条款，从该借款的金额上看，现金交付具有现实可能性。对该借款本金，王诗亮也给予承认，故依法应予确认。原审法院却要求双方对出借方式变更的必要性和合理性作出说明，显然于法无据。
综上，原审认定借款本金为89万元，认定事实和适用法律错误，依法应予纠正，请求二审改判支持陈溥原审的全部诉讼请求。
被上诉人林璟超辩称，一、王诗亮的自认内容不能作为本案的定案依据，一审法院对此认定正确。王诗亮是在陈溥向一审法院提起诉讼时出具了《债权确认书》及《陈述》，作为本案事实调查的重要当事人，王诗亮未参与诉讼、放弃抗辩权利，却以书面文件自认案件事实，且其自认的事实直接影响林璟超的实质利益，故王诗亮对案件事实的自认对林璟超不具有约束力。本案存在虚假诉讼的可能，王诗亮与陈溥系串通骗取林璟超对讼争借款的担保。
二、案外人龚某向林所保账户转账的50万元不能作为讼争《借条》约定的款项。龚某于2011年9月27日向林所保账户转账100万元，在同一笔款项中，陈溥主张存在两种款项性质，其中50万元为代陈溥支付出借款，在没有任何转账备注说明和其他证据证明同一笔款项分两种性质的情况下，明显有违第三方委托支付的交易常理。龚某与王诗亮通过林所保账户一直有资金往来，截止2011年9月，银行账户明细体现龚某收到林所保账户支付的款项比其支付给林所保账户的款项还要多，从账户信息上体现的是龚某偿还欠款而不是出借款项。因此，林璟超称该笔转款系《借条》约定借款的一部分，无论从逻辑还是事实依据上，都不应得到认定。一审法院已就龚某与陈溥、王诗亮间均有款项往来的事实进行查明，龚某与陈溥、王诗亮属利害关系人，就委托转款事实仅以龚某的证人证言予以佐证是错误的。
三、陈溥主张现金交付的1万元属于讼争《借条》项下的款项没有事实法律依据。讼争《借条》约定的出借方式系将出借款项转入王诗亮指定的林所保账户，担保范围亦仅限于在《借条》签订后转入该账户的款项，排除了以其他方式交付借款的情形，对于其他方式出借的借款不应认定为讼争《借条》项下的借款。一审法院对该出借事实不予认可的认定正确。
综上，陈溥提起的上诉完全没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人王诗亮未作答辩。
上诉人林璟超上诉称，一、根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借款合同订立的时间为2011年10月2日，陈溥于2011年9月30日向王诗亮转账的60万元不能认定为讼争《借条》项下出借的款项，也不属于保证范围内的借款。林璟超在未被告知且担保合同没有特别约定的情况下，无须对提供担保前发生的任何债务承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条也明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”在林璟超不知王诗亮出具《借条》前尚有债务的情况下，将王诗亮出具《借条》前欠付陈溥的债务也纳入保证范围，违背林璟超提供担保的真实意思，也无端加重了林璟超的保证责任，一审法院对此认定错误，理予纠正。
二、陈溥在保证期间内转账交付的借款29万元已经由接受款项的林所保帐户还清。王诗亮使用林所保帐户与陈溥进行款项的往来，陈溥也在一审庭审中对此表示认可。法院调取的林所保帐户、龚某帐户及陈溥帐户的款项往来明细载明，王诗亮已通过林所保帐户于2011年11月1日、11月11日向陈溥帐户支付31万元，连本带息已经将29万元借款全部还清，林璟超已就上述主张完成举证责任。陈溥提交的《关于陈溥与王诗亮、龚某经济往来的说明》及陈溥与王诗亮、林秋英、龚某签订的《借条》没有证明力，不能证明王诗亮向陈溥转账共计31万元是作为先前债务的利息支付，一审法院以此作为定案依据明显错误。1、陈溥提交的2009年4月1日、2009年8月4日及2010年11月2日三张《借条》载明的借款人是林秋英而非王诗亮，没有证据证明上述三笔借款是王诗亮以林秋英的名义向陈溥借款。2、对于没有约定利息的《借条》，根据《合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，前述多张《借条》未约定利息，有的《借条》约定的利息与说明中主张的利息不一致，不难认定陈溥是在说明中擅自捏造利息以满足与其主张的对应款项数额。3、陈溥在《说明》中主张的部分借款没有借条、借款合同，不能证明与王诗亮借款关系，且就所有款项的出借均没有提供相应的转款凭证，不符合与王诗亮长期发生借贷关系的交易习惯，只能说明上述所有借贷均没有实际发生。
一审以不可能提前还款为由，对该31万元系偿还本案借款不予认定，没有任何证据。本案借款约定的期限截至2013年10月1日，该期限是指债务最后到期日，并不代表只能在最后一天才能还款。在民间借贷中，债务人在资金周转正常的情况下，只要没有特别限制还款时间，可以在期限内随时向债权人还款，以避免支付过高的利息。一审法院将正常的还款认定为提前还款，并主观臆断不可能提前还款，这是不符合合同真实意思和法律规定的推断，应予以纠正。
综上所述，请求二审撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回陈溥对林璟超的全部诉讼请求。
被上诉人陈溥辩称，民间借贷中先交付款项再出具借条的情况非常常见，借条出具前所出借的款项也属于担保人担保的范围，林璟超的上诉理由不能成立。王诗亮支付的31万元的款项不能直接推定为偿还讼争借款的款项，陈溥和王诗亮之间还有其他借款关系，林璟超应对其主张承担举证责任。
原审被告王诗亮未作答辩。
经审理查明，对原审查明的事实，除林璟超认为，对《债权确认书》的真实性、合法性、关联性不予认可外，各当事人没有对其他事实提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈溥和王诗亮、林璟超等人签署的《借条》系各方当事人意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。
本案争议的焦点在于林璟超的担保范围如何确定。根据讼争《借条》中的保证条款，林璟超自愿对王诗亮向陈溥借款140万元承担连带保证责任，故林璟超应对陈溥依约支付的借款承担连带保证责任。陈溥在原审期间提供转账凭证，证明其分别于2011年9月30日、2011年10月10日支付了89万元到《借条》约定的收款账户，虽然上述款项中有60万元系陈溥在签署《借条》前支付的，但该60万元的付款时间和签署《借条》的时间相近，且在民间借贷中当事人的实际付款时间和签署《借条》的时间存在误差亦属正常现象，该种误差不致对保证人构成重大不利，原审判决林璟超承担相应保证责任是正确的。
陈溥另外举证证明其通过龚某向林所保账户支付《借条》项下借款50万元，付款人龚某在原审期间亦出庭作证证明该款系代陈溥支付的款项，故陈溥已经对该笔50万元借款的支付情况完成了相应的举证责任，原审对该笔50万元借款不予认定的依据不足。王诗亮和林璟超作为借款人和保证人，应分别对该笔借款承担偿还责任和保证责任。此外，陈溥还主张其以现金方式支付王诗亮借款1万元，但陈溥主张以现金方式支付借款与《借条》约定的付款方式不符，原审对此不予认定并无不当。
综上所述，原审判决部分事实认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5790号民事判决第三项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5790号民事判决第一项为：王诗亮应于判决生效之日起十日内偿付给陈溥陈溥借款139万元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计息，从2013年12月1日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；
三、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5790号民事判决第二项为：林璟超应对王诗亮所负债务（即偿还陈溥借款139万元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2013年12月1日起至本案生效判决确定的还款之日止的逾期利息）承担连带清偿责任，林璟超承担保证责任后，有权向王诗亮追偿；
四、驳回林璟超的其他上诉请求；
五、驳回陈溥的其他上诉请求和原审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费17400元，由陈溥负担125元，王诗亮、林璟超连带负担17275元；二审案件受理费17400元，由陈溥负担125元，林璟超负担17275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。