湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初1008号
原告：周中元，女，1946年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：蒋芳梅，湖南金州律师事务所律师。
被告：杨忠厚，男，1958年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告周中元诉被告杨忠厚相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周中元及其委托诉讼代理人蒋芳梅,被告杨忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周中元向本院提出诉讼请求：1、被告拆除长沙市开福区XX栋503房内的违章墙体、卫生间、洗衣机；2、被告对长沙市开福区503房采取全面防水措施，保证不再漏水到原告房屋；3、被告赔偿原告损失42574元（包括2013年7月的房屋维修费10374元，2016年3月的房屋维修费14000元，2017年12月的房屋维修费8200元，后续房屋维修费10000元）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告分别系长沙市开福区、503房的业主。被告不顾楼房安危，直接在房屋内砌筑墙体，将房屋分割成8个独立单间，且在未进行防水处理的情况下，在每个单间内增设卫生间、洗衣机等设施对外出租。被告将其房屋用于群租期间，房屋常年严重漏水，造成原告房屋的墙体、墙面、屋顶、室内财产等损害严重，原告在被告拒绝维修的情况下，只能自费进行维修，但房屋至今仍未维修到位。原告多次要求被告对房屋进行整改、采取防水措施并赔偿房屋维修费用，均未果。2018年1月2日，长沙市开福区清水塘街道四季花城社区居民委员会主持调解，被告承认系其原因导致房屋常年漏水，承诺在2018年2月2日前对其房屋进行全面整改，保证不再漏水到原告房屋并赔偿相应损失。经原告多次催促，被告未履行承诺。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告杨忠厚辩称，被告房屋内的隔断属轻质材料，未对地面造成损害，房屋进行了防水处理，承租户未反应有漏水问题，现房屋已不漏水。原告主张损失缺乏依据。原告诉请已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告系长沙市开福区的业主，被告系该栋503房的业主，原、被告系上下层邻居关系。原告主张其房屋存在漏水问题，且系被告原因所致，被告不予认可。因原、被告未能就房屋漏水问题协商一致，故原告诉至法院，请求判如所请。
本案审理过程中，经原告申请，湖南省建设工程质量检测中心受本院委托对长沙市开福区的漏水原因进行了鉴定，于2018年6月5日出具了司法鉴定意见书，载明“鉴定日期：2018年5月24日；基本情况：周中元房屋位于长沙市开福区（以下简称该房），XX楼为1998年修建，2002年投入使用并入住，房屋为砖混结构，楼面卧室为预制板，客厅、厨房为砼现浇板。据该房房主反映楼上房主（503）于2009年将房屋改为多间带卫生间、洗衣间的独立隔间，2010年下半年发现该房出现漏水现象，2011年漏水变严重，漏水现象持续不断……；现场漏水检测：经过现场检测，403房客厅北墙有漏水痕迹，墙顶木吊顶线有漏水霉变痕迹。卧室顶部吊顶线均有漏水霉变痕迹。现场房屋布置情况：经过现场勘测，503房经改造后，现变为8间独立房间，并带有独立卫生间、洗衣机、部分带厨房；分析说明：长沙市开福区XX503号房屋将住宅用房改作多间独立带卫生间、洗衣机的群租房，房间内增设墙体、隔断，墙体直接在楼板上砌筑，未做任何加固等处理措施，房间内新增卫生间、有洗衣机。根据规范要求除厨房、卫生间外，其他房间无防水要求，且房屋大部分楼面为预制板，不具备防水性能，503房将非防水功能的房间改作有防水要求功能的卫生间及洗衣，是造成漏水、渗水的主要原因；鉴定意见：403房漏水原因为503房将非防水功能的房间改作有防水要求功能的卫生间及洗衣导致，在相关部门批准可对房屋进行群租房改造的前提下对503房新增厨房、卫生间、放洗衣机处全部按照相关防水规范要求进行防水处理并经试验不漏水后方能继续使用”。经原告申请，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司受本院委托对长沙市开福区的漏水损失进行了鉴定，于2018年5月10日出具了资产评估报告，载明“评估基准日：2018年4月24日；评估范围的基本情况：纳入评估范围的主要资产的现状如下：评估范围为周中元申报的，在评估基准日，长沙市开福区XX栋403号房屋的漏水损失，主要为天顶与墙体间的木制角线装饰及3个实木衣柜，产权持有人已提供房产证，登记的权利人为周中元。根据产权持有人介绍，因房屋漏水受损的木制角线装饰共94米，材料为1.8公分厚度大型板作基底面板：1、艺术雕花顶角线0.8公分厚15公分宽榉木板；2、艺术雕花造型线1公分厚6公分宽榉木板；3、榉木子弹头封口线1公分厚2公分宽榉木板；4、12公分宽榉木实面板。3个实木衣柜门为每个1.8米高0.8米宽双面榉木板中间大型板四周榉木线条封口双面光油漆。评估人员进行了大致测量，漏水受损范围与申请人描述一致；评估结论：我们认为，除评估报告所载明的特别事项说明外，在本报告载明的评估目的、价值类型和评估假设条件下，采用市场法评估的长沙市开福区XX栋403号房屋漏水损失于评估基准日的市场价值为人民币：1万元（其中木制角线装饰建成年月为2002年6月，重置全价为9400元，评估价值为9400元；实木柜门建成年月为2002年6月，重置全价为600元，评估价值为600元）”。
另查明，2018年1月2日，原、被告经长沙市开福区清水塘街道四季花城社区居民委员会调解达成协议，内容为“1、503业主杨忠厚保证以后加强采取措施（防水、每间房屋）管理，保证不再漏水到楼下，2、万一有漏水现象，一定承担责任（维修），3、403业主周中元要求不再漏水到房中就可以，以前的损失要求进行相应的赔偿（仲裁机构进行评审，由403业主请仲裁认可）。履行方式、时限：一个月之内，503做好防水”。
原告向本院提交以候某、周志奇、张军奇名义于2017年12月29日出具的《见证》（内容为“我们负责维修的403房屋是因为503房屋漏水造成每间房屋损坏”），以承包人侯某名义出具的书面材料（上载明：1、建筑面积138m2,2、全房墙面重新刮腻子灰做墙漆总面积138×2.5=345m2,3、包工包料345m2×28/m2=9960元，卫生清理保洁138m2×3/m2=414元，合计10374元，2013年7月，开福区XX栋403室房屋维修经费。因X栋503漏水至403，导致403室严重受损而进行维修），以维修人周某名义于2017年12月27日出具的书面材料（载明我于2016年3月份在长沙市开福区XX栋403室维修一套，地面面积约140m2的房子，当时维修主要原因是楼上漏水造成的。整个房子的顶面，墙面都造成了不同程度的损坏，好多的地方是无法修复的，当时我与业主周娭嫉商定维修工程价款为壹万肆仟元。维修大约在一个月左右完工了），以周奇志、张军奇名义于2018年1月8日出具的《收条》（内容为“今收到XX栋403房周姨油漆、墙漆装修工钱包工包料共计7200元是实”），以易某名义于2018年1月9日出具的《收条》（内容为“今收到XX栋403周姨木工维修费和材料共计1000元”），拟证明原告多次因房屋漏水进行修复所发生的费用。
证人易某到庭确认以其名义出具《收条》的真实性，陈述当时维修了门及柜子；证人候某到庭确认以其名义出具《见证》的真实性，陈述修了柜子、墙面，费用8200元；证人周某到庭确认以其名义出具书面材料的真实性，陈述修了墙面、顶面及柜门，费用14000元；证人侯某到庭确认以其名义出具书面材料的真实性，陈述维修了天花板和墙面。
上述事实，有书证、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、普通诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2013年7月维修房屋并发生该次维修费用，原告自2013年7月已知道权利被侵害，其于2018年才向被告主张权利，亦未能充分举证期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告诉请被告赔偿2013年7月的房屋维修费用已过诉讼时效。原告于2018年2月起诉被告赔偿2016年3月、2017年12月及后续维修费，诉讼期间尚未届满，被告就上述诉请提出时效抗辩缺乏充分依据，本院不予采纳。请求停止侵害、排除妨碍、消除危险不适用诉讼时效的规定，被告就“拆除长沙市开福区XX栋503房内的违章墙体、卫生间、洗衣机及对长沙市开福区XX楼503房采取全面防水措施，保证不再漏水到原告房屋”的诉请提出时效抗辩缺乏充分依据，本院不予采纳。
二、湖南省建设工程质量检测中心系具有建设工程质量鉴定资质的鉴定单位，其受本院委托，运用专业技术，在现场勘查的基础上，对案涉房屋的漏水原因进行鉴定并出具鉴定意见书，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。公民的合法财产权益受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。依据鉴定意见，可以确认长沙市开福区漏水是由于上层住宅503房将非防水功能的房间改作有防水要求功能的卫生间及洗衣所致，被告作为503房的管理人，未尽妥善管理职责，故应及时修复渗漏并对原告因漏水所受损失进行赔偿，被告应按照相关防水规范要求对503房进行防水处理，防止漏水至403房。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司系具有工程造价咨询资质的鉴定单位，其受本院委托，运用专业技术，在现场调查的基础上，对案涉房屋漏水损失进行鉴定并出具评估报告书，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。依据评估报告，长沙市开福区漏水损失于评估基准日的市场价值为人民币：1万元（其中木制角线装饰建成年月为2002年6月，重置全价为9400元，评估价值为9400元；实木柜门建成年月为2002年6月，重置全价为600元，评估价值为600元）。原告诉请2016年3月及2017年12月的房屋维修费22200元，但未能提供充分证据证明上述维修费用的合理性，考虑到原告因房屋漏水发生多次维修，确有多次维修费发生，综合评估报告评估的数额10000元系重置全价，未考虑房屋老化因素，根据本案实际情况，本院酌定房屋维修费10000元（包括2016年3月、2017年12月及后续房屋维修费）。
三、依据鉴定意见，403房漏水原因为503房将非防水功能的房间改作有防水要求功能的卫生间及洗衣导致，在相关部门批准可对房屋进行群租房改造的前提下对503房新增厨房、卫生间、放洗衣机处全部按照相关防水规范要求进行防水处理并经试验不漏水后方能继续使用。故在被告对503房新增厨房、卫生间、放洗衣机处全部按照相关防水规范要求进行防水处理并经试验不漏水后能够排除403房漏水，现本院已支持原告要求被告对503房进行防水处理的请求，原告亦请求被告拆除墙体、卫生间、洗衣机缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨忠厚于本判决生效之日起三十日内对长沙市开福区XX栋503房按照相关防水规范要求进行防水处理，防止漏水至原告周中元的房屋，由此产生的费用由被告杨忠厚承担；
二、被告杨忠厚于本判决生效之日起十日内向原告周中元赔偿10000元；
三、驳回原告周中元的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费849元，因适用简易程序减半收取424.5元，鉴定费9200元，共计9624.5元，由被告杨忠厚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 房淼淼
二〇一八年七月二日
代理书记员 彭小波