内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第01024号
原告于文志，男，1974年8月20日出生，现住内蒙古自治区通辽市。
原告文明，男，1972年3月16日出生，现住内蒙古自治区通辽市。
原告海明，男，1974年11月9日出生，现住内蒙古自治区通辽市。
三原告共同委托代理人吴笑晨，鄂温克族自治旗法律援助中心律师。
被告中国移动通信集团内蒙古有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人洪小勤，职务总经理。
被告中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
负责人常建滨，职务总经理。
委托代理人张茂盛，该公司项目部经理。
二被告共同委托代理人张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
被告哈尔滨市南岗建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人张洪民，职务董事长。
委托代理人戈文华，该公司职工。
委托代理人李承江，该公司职工。
被告内蒙古通信服务公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人康映，职务总经理。
委托代理人张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
原告于文志、文明、海明诉被告中国移动通信集团内蒙古有限公司（以下简称内蒙移动公司）、中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称呼伦贝尔移动公司）、哈尔滨市南岗建筑工程有限公司（以下简称南岗公司）、内蒙古通信服务公司（以下简称通信服务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员周德顺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文志、文明、海明及其委托代理人吴笑晨，被告内蒙古移动公司、呼伦贝尔移动公司的委托代理人张茂盛、张建军、被告南岗公司委托代理人戈文华、李承江、被告通信服务公司的委托代理人张建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，三原告于2012年4月与被告南岗公司的项目经理戈文华达成协议，为被告南岗公司所承建的鄂伦春旗手机塔塔基工程出劳务。当时被告南岗公司的项目经理戈文华收取三原告的保证金10万元后，三原告就来到被告指定地点从事劳务。2013年11月28日，被告南岗公司的项目经理戈文华给付了一部分劳务费，因尚有部分劳务费未支付，为被告方出具了付款计划。另，原告方带领劳动者在出劳务的地点产生了附属费用，由于被告方未结算余款，原告方也至今拖欠劳动者的工资。经查实，被告通信服务公司系发包方，故申请追加通信服务公司为被告。现原告方诉至法院，要求被告方连带给付食宿费及交通费7560元、保证金10万、税金3万元、劳务费46万元、利息213500元，合计811060元。
被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司辩称，被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司与三原告无劳务合同关系，根据合同相对性原则，被告内蒙古移动公司、呼伦贝尔移动公司不应作为被告。原告方不是实际施工人，原告方可起诉发包人，本案发包人为被告内蒙古通信服务公司。
被告南岗公司辩称，原告方的诉讼请求无事实和法律依据，无法确定原告方的劳务费具体数额。被告方已经向原告方支付了劳务费，其劳务费已经超出招标价。原告方自制证据，编造劳务费依据，不具有法律效力。原告方施工的三个基站的合同中标价为385300元，被告南岗公司已向原告方支付了214153元，三个基站项目经理部投入各项费用为179490元，合计后扣除已付原告方的劳务费，原告方尚欠被告南岗公司工程款8343元。原告文明所主张的追加款12万元，被告移动公司尚未进行审计，故被告南岗公司不能给付此款。原告方所主张的利息无依据，其要求利息按照同期银行贷款利率的4倍进行计算，不符合法律规定。被告南岗公司承建被告移动公司的工程是为了获取利润，被告方的总劳务费数额超过了合同中标价，原告方应提供三个基站的具体工程量，以核算其实际发生的劳务费。综上，请求法院依法判决。
被告通信服务公司辩称，被告通信服务公司对原告所起诉的三个基站的工程款已经付清，根据相关规定，被告通信服务公司不应该承担给付责任。请求法院依法判决。
原告方为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、收条1份，证实原告方与被告南岗公司的项目经理戈文华约定给被告方交付10万元作为保证金，原告方进入工地后退还，进入工地的时间为5月1日。
经质证，被告南岗公司对该收条的真实性无异议，但主张该款不予退还，因为被告南岗公司收取5000元用于招标和现场安排等事务，且又被他人取走2.5万元。
本院经审查认为，因被告南岗公司对该证据的真实性无异议，且该收条中明确注明该款系合同保证金，故本院对该证据予以确认。
二、付款计划1份，证实原告已经完成了双方约定的工程，在付款计划中被告南岗公司同意再给付42万元劳务费，并在合同外追加12万元，已付21元，被告仍有33万元未付。
经质证，被告南岗公司对该证据的真实性无异议，但在付款计划中说明了待移动公司审计给付后再行给付此款，移动公司不审计就给不了此款，不审计追加款12万元就不应给付。
本院经审查认为，因被告南岗公司对该证据的真实性无异议，故该付款计划应视为原告方与被告南岗公司的结算依据，故本院予以确认。
三、清单2份、租房合同1份、收据1份，证实原告在完成被告的工程时租赁民房，为完成此项工程产生的附属费用，由于施工地在山上，往山上运输材料需要增加劳务量，合同中也约定了如工程款不按时拨付，影响工程进度时需要甲方负责。
经质证，被告南岗公司对上述证据不予认可，认为被告南岗公司已将工程发包给三原告，造价39万元，原告的管理与被告公司无关。
本院经审查认为，上述证据因系原告方单方提交，且无其他证据佐证，被告南岗公司提出异议，故本院对上述证据不予确认。
四、交通费票据8份，证实工程结束后原告等工人到呼伦贝尔市移动公司索要劳务费所产生的费用。
经质证，被告南岗公司认为被告移动公司也欠其工程款。故不认可。
本院经审查认为，因原告方与被告南岗公司有合同关系，被告移动公司非发包人，向被告移动公司索要劳务费属于扩大损失，故本院对该证据不予确认。
五、交通费票据2份，证实原告文明和于文志二人到鄂温克族自治旗法院起诉所产生的交通费用227元。
经质证，被告南岗公司不认可，认为与其无关。
本院经审查认为，原告于文志及文明从通辽市到鄂温克旗法院起诉，其发生的交通费系必要、合理的支出，故本院予以确认。
六、合同书1份，证实原告海明与被告南岗公司有合同关系，停工停料由被告南岗公司负责。
经质证，被告南岗公司无异议，故本院予以确认。
上述证据，被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司不发表质证意见；被告通信服务公司不发表质证意见，认为与其无关。
被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交了合同书1份，证实被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司均不是发包人，施工地为前马克拉、兰巴库二号站、额尔肯共三个基站。
经质证，原告方及被告南岗公司、通信服务公司均无异议，故本院予以确认。
被告南岗公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、中标通知书及中标价明细单各1份，证实涉案的三个基站工程中标价为385300元。
经质证，原告方对中标通知书及中标价明细质证认为与本案无关。
二、收据4份，证实被告南岗公司已向原告方支付了工程款214153元。
经质证，原告方对工程款收据中的196153元认为是三原告收到的劳务费，剩余的5000元和8000的票据认为不是给付的劳务费用，而是给付原告方在工程施工过程中的占地费；其中给付的5000元是23名工人索要劳务费时产生的食宿费，且上述费用是在被告为原告方出具付款计划之前的往来账目。
三、票据39页，证实涉案的三个基站涉及招投标费用、食宿费用、交通及租房费用等合计99600元；
经质证，原告方认为上述票据均系被告南岗公司自行花销，与原告方无关。
上述证据，被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司不发表质证意见；被告通信服务公司认为是发包方支付工程款问题，与其无关。
本院经审查认为，因原告方对中标通知书及中标价明细单的真实性未提出异议，故本院对中标通知书及中标价明细单的真实性予以确认，对被告南岗公司的证明目的不予采纳；因原告方及被告南岗公司对已支付劳务费21万元的事实无异议，上述收据4份系账目往来，且均在被告南岗公司为原告方出具付款计划之前，故本院对被告南岗公司已付原告方劳务费21万元事实予以确认，对被告南岗公司的证明目的不予采纳；因票据39页系被告南岗公司自行从事工程建设中产生的花销，且被告南岗公司也未提供充分证据证明该笔费用均系应由原告方负担，故本院对票据39页不予采信。
被告通信服务公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交了下列证据：
一、合同书1份（与被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司提交的相同），证实被告通信服务公司是发包方，涉案的施工地为前马克拉、兰巴库二号站、额尔肯共三个基站。
经质证，原告方、被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司及南岗公司均无异议，故本院予以确认。
二、付款明细单据1份，证实被告通信服务公司已付施工方即被告南岗公司工程款426332元；
经质证，原告方不认可；被告南岗公司予以认可。
对上述证据，被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司不发表质证意见。
本院经审查认为，上述付款系发包方即被告通信服务公司与施工方即被告南岗公司的往来账目，故对该证据的真实性予以确认，对被告通信服务公司的证明目的不予采纳。
本院依职权出示了（2015）鄂温克民初字第00418号民事卷宗，证实原、被告双方曾在本院进行过诉讼及过程，后原告又撤诉的事实。
经质证，原告方、被告方均无异议，故本院予以确认。
经审理查明，2012年被告通信服务公司与被告南岗公司签订了土建工程施工合同，约定甲方（通信服务公司）委托乙方（南岗公司）承担工程铁塔塔基和机房的施工任务，工程名称为2012年村通工程新建基站机房、塔基施工合同，建设地点为呼伦贝尔业务区（前马克拉、兰巴库2号站、额尔肯、G111、国道1871KM）等地，工程内容为塔基机房施工，开工日期为2012年6月15日，竣工日期为2012年8月31日，承包方式为包工包料，未经建设单位书面同意，施工单位不得将工程以任何形式分包或转包，另工程总造价为560525.50元，建设工程安全生产费用总额为5605.25元等内容。2012年2月13日，原告海明与被告南岗公司签订了合同书，约定由南岗公司将其承包的中标工程交由被告海明施工，承包方式为包工包料，范围为移动公司的塔基和房屋建设等，但未约定合同价款和具体工程范围、工程量等内容。该合同书落款有被告南岗公司的公章及项目经理戈文华的签名。原告于文志、文明、海明系合伙关系，于2012年5月1日雇佣约31名工人为被告南岗公司从事了前马克拉、兰巴库2号站、额尔肯三个基站的工程建设，至2012年9月结束。2012年2月13日，被告南岗公司收取原告方保证金10万元，该收条中注明“此款系合同保证金”。2013年11月28日，被告南岗公司项目经理戈文华为原告出具了一份付款计划书，注明“现有移动公司工程款合同内肆拾贰万元正，2012年已付贰拾壹万正，余款2013年12月31日前付还。合同外追加款拾贰万正，此款待移动公司审计完毕时付给此款。2014年6月末付50%，7月末付50%”的内容。被告南岗公司认为已付款项和各项费用已超过中标价格及因被告通信公司未付合同外的追加款等因素，故不同意给付剩余款项，双方发生纠纷，现原告诉至法院。
另查，原告当庭撤回对被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司的起诉，追加被告通信服务公司为被告，并要求承担连带给付责任。被告通信服务公司认可自己为涉案工程的发包人，主张关于涉案的三个基站工程已付工程款426332元。被告通信服务公司在庭审中认可审计完毕。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告方系三人合伙，作为实际施工人为被告南岗公司从事劳务工作，被告南岗公司给付原告方劳务费，双方形成了事实上的劳务合同关系，被告南岗公司拖欠原告方劳务费的事实存在，被告南岗公司出具的付款计划，应为双方的结算依据，被告南岗公司应给付原告合同内的劳务费21元（42万元-21万元）及合同外追加款12万元，两项合计33万元。关于原告要求被告返还保证金10万元，因在被告南岗公司为原告出具的收条中明确注明系合同保证金，且被告南岗公司未提供证据证明在双方结算时将保证金抵顶劳务费或不予返还等其他情形存在，且该工程由原告方施工事实存在，故本院判令被告南岗公司返还原告方的保证金10万元。关于原告方主张被告方支付以33万元为本金的利息，因被告南岗公司在付款计划中明确约定了给付21万元劳务费的时间为2013年12月31日前，被告到期未履行债务构成违约，应承担支付逾期利息责任，故本院判令被告南岗公司支付以21万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；因被告南岗公司在付款计划中明确约定了给付合同外追加款12万元的最后给付时间为2014年7月末前，被告到期未履行债务构成违约，应承担支付逾期利息责任，故本院判令被告南岗公司支付以12万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；关于原告方主张被告方给付10万元保证金的利息，因在被告南岗公司为原告方出具的保证金收条中虽未约定返还保证金的期限，但2013年12月28日被告南岗公司为原告方出具的付款计划系双方关于涉案工程的结算依据，保证金在双方工程款结算时应予返还，被告南岗公司未返还保证金构成违约行为，应承担支付逾期利息责任，故本院判令被告南岗公司支付以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月29日起至本判决确定的给付之日止的利息。原告方要求被告方给付交通费和食宿费，因被告方拖欠劳务费的事实存在，原告方从通辽市至本院进行诉讼，原告方提供的交通费票据227元，系必要合理性的支出，故本院予以维护；对其他费用，因原告方未提供充分证据证明，故本院不予维护。原告方要求被告返还税金3万元，因原告方从事工程建设的事实存在，双方未约定税金的缴付方式，且原告方已实际向被告南岗公司交付了税金，故本院对该主张不予维护。被告南岗公司提出的已付原告方劳务费及其他费用总计价款超出了被告南岗与被告通信服务公司的中标价，故不同意再行给付原告方劳务费的抗辩主张，因被告南岗公司与被告通信服务公司签订了建设工程施工合同，与原告方诉求不具有关联性，且被告南岗公司与原告方进行了结算，故本院对该抗辩主张不予支持。被告南岗公司提出对原告方诉请12万元劳务费的主张，因系合同外的追加款，发包方即被告通信服务公司以实际增加该项工程款为条件，且需要进行审计，故被告南岗公司不能给付12万元的抗辩主张，因在被告南岗公司提供的付款计划中未说明12万元劳务费是以发包方即被告通信服务公司增加工程款为给付条件，并在付款计划书中注明了给付的具体时间，即被告南岗公司未提供证据证明该12万元系附条件给付行为存在，且被告通信服务公司在庭审中说明已审计完毕，故本院对该抗辩主张不予支持。对被告南岗公司其他抗辩主张，因未提供充分证据证明，故本院不予维护。庭审中，原告方申请撤回对被告内蒙移动公司、呼伦贝尔移动公司的起诉，符合法律规定，本院予以确认。原告方要求被告通信服务公司承担责任的主张，因原告方在涉案工程中系实际施工人，被告通信服务公司作为发包人在欠付工程款范围内对实际施工人应承担责任，故本院对被告的该主张予以维护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市南岗建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于文志、文明、海明劳务费33万元及利息（其中以21万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；以12万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月1日起至本判决确定的给付之日止的利息）；
二、被告哈尔滨市南岗建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于文志、文明、海明保证金10万元及利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月29日起至本判决确定的给付之日止的利息）；
三、被告哈尔滨市南岗建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于文志、文明、海明交通费227元；
四、被告内蒙古通信服务公司对以上一、三项在欠付工程款范围承担连带给付责任；
五、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13809元（缓交），减半收取6904.50元，由被告哈尔滨市南岗建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 周 德 顺
二〇一五年十一月二十四日
书记员 乌云新吉乐
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。