安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第01152号
原告（反诉被告）：安徽聚荣建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦18幢1714室，组织机构代码76083194—X。
法定代表人：许良发，董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽陈康律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张东明，男，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：方伟敏，广东华商律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王学敏，女，1956年4月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：方伟敏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：崔学林，男，1955年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）张东明、王学敏居间合同纠纷一案，本院受理后于2013年9月11日作出（2013）肥东民一初字第02525号民事判决，被告（反诉原告）张东明、王学敏不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院以（2014）合民一终字第00113号民事裁定，撤销了我院（2013）肥东民一初字第02525号民事判决，发回我院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司委托代理人ＸＸ，被告（反诉原告）张东明的委托代理人方伟敏、被告王学敏及其委托代理人方伟敏、崔学林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司诉称：2013年4月12日原、被告之间签订居间合同一份，约定两被告就利辛县房产局“家和苑”安置小区二期工程项目促成原告和利辛县房产局签订该工程项目的总承包施工合同。原告在2013年6月27日向两被告支付居间费30万元。因利辛县房产局“家和苑”安置小区二期工程项目系政府投资金额在人民币壹亿元以上的大型社会公共项目，依法应进行招投标，两被告的居间承诺违反了招标投标法以及合同法的相关规定，属无效合同。请求确认原、被告在2013年4月12日签订的居间合同为无效合同。
被告（反诉原告）张东明、王学敏共同辩称：1、原告给付的30万元只是居间费用的一部分；2、事实经过是2011年10月张东明通过朱恩权找到原告法定代表人许良发告知承包工地事宜，许良发口头承诺同意被告居间介绍。经被告居间，2012年4月10日晓兴公司与原告签发中标通知书；4月12日原、被告双方补签居间合同承诺书；6月27日，原告支付被告居间费30万元，晓兴公司虽退出“家和苑”小区工程，但工程决算已经处理，利辛县房产局已支付原告3000万元工程款；3、原、被告双方在平等基础上签订的居间合同合法有效，被告已履行合同义务，帮助原告获得项目的总承包权，原告应按照合同约定支付相应居间费用。为此被告提出反诉，请求确认双方于2012年4月12日签订的居间合同合法有效，确认原告已支付的居间费30万元无需返还；判令原告立即支付第二笔居间费45万元按并人民银行同期贷款利率支付利息，判令原告支付违约金45万元。
原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司针对张东明、王学敏的反诉辩称：
1、双方之间签订的合同无效，不需要履行；
2、原告已放弃要求被告返还居间费的请求，反诉人要求确认30万元无需返还的诉请无依据；
3、居间合同无效，不存在违约金；
原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司为支持其本诉请求提供了以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告身份及基本信息；
2、居间合同承诺书，证明两被告承诺就利辛县房产局“家和苑”安置小区二期工程项目促成原告和利辛县房产局签订该工程项目的总承包施工合同；
3、利辛县发展和改革委员会发改投字（2011）05号《关于家和苑小区2期工程棚户区改造项目立项的批复》，证明原、被告签订的《居间合同承诺书》中涉及的家和苑小区二期工程系政府投资的项目。
被告（反诉原告）张东明、王学敏对上述证据质证如下：
1、对证据一的证据三性均无异议，予以认可；
2、对证据二的真实性予以认可；
3、利辛县发展和改革委员会发改投字（2011）05号《关于家和苑小区2期工程棚户区改造项目立项的批复》系复印件，真实性由法院核实，不能达到原告的证明目的，不能证明是政府立项工程，违反了招投标法的规定。
被告（反诉原告）张东明、王学敏为支持其抗辩理由及反诉请求，提供了以下证据：
1、民事诉状，证明原告以未经过招投标为由主张合同无效；
2、招投标法的条文，证明双方签订的居间合同不属于无效合同；
3、中标通知书，证明原告经过招投标中标的事实；
4、利辛县房产局和晓兴公司签订的家和苑项目投资协议书，证明晓兴公司、利辛县房产局共同认定聚荣公司在涉案项目中的总承包权；
5、技术资料和内部文件，证明2012年5月份聚荣公司已经获得总承包权；
6、三方协议书，证明利辛县房产局、晓兴公司、聚荣公司三方签订协议，聚荣公司获得了项目的总承包权；
7、居间承诺书，证明聚荣公司获得承包权后在被告的要求下签订居间合同；
8、证人证言，证明双方签订的合同有效，被告已履行居间义务。
安徽聚荣建筑安装工程有限公司对上述证据质证如下：
1、民事诉状真实性无异议，证明目的有异议，不能达到反诉人的证明目的；
2、法律规定不是证据，证据形式不合法；
3、中标通知书的证据三性均有异议，不能证明原告已经签订了合同；
4、利辛县房产局和晓兴公司签订的家和苑项目投资协议书真实性有异议，对其关联性有异议，与本案无关；
5、技术资料和内部文件的真实性有异议；
6、三方协议书的真实性无异议，关联性和证明目的有异议；
7、居间合同承诺书的真实性无异议；
8、证人与本案有利害关系，证言内容与居间承诺书矛盾，证据形式不合法。
经张东明、王学敏的申请，本院对利辛县房产局房管所所长孙玉峰进行了询问，并制作了询问笔录，安徽聚荣建筑安装工程有限公司认为询问笔录与本案没有关联性，张东明、王学敏对询问笔录的内容无异议，认为反映了事实情况。
针对原、被告提供的证据，结合当事人当庭陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明的证据三性被告均无异议，本院予以确认；
2、居间合同承诺书的真实性原、被告均无异议；
3、利辛县发展和改革委员会发改投字（2011）05号《关于家和苑小区2期工程棚户区改造项目立项的批复》系复印件，对其真实性不予确认；
4、民事诉状真实性原告无异议，本院予以确认；从诉状内容来看，安徽聚荣建筑安装工程有限公司要求确认居间合同无效的理由系合同违反了招投标法和合同法的规定；
5、《中华人民共和国招投标法》不是法律规定的证据类型；
6、中标通知书系复印件，对其真实性不予确认；安徽聚荣建筑安装工程有限公司虽否认工程系招投标工程，但结合三方协议的内容“乙方在接到中标通知书后应及时与甲方签订施工合同”来看，涉案工程应系招投标工程，履行了相关招投标程序；
7、利辛县房产局和晓兴公司签订的家和苑项目投资协议书系复印件，对其真实性不予确认；
8、技术资料和内部文件系复印件，对其真实性不予确认；
9、三方协议书的真实性原告无异议，本院予以确认；从协议内容来看，是三方对于安徽聚荣建筑安装工程有限公司承包家和苑小区二期工程中各方权利、义务的约定；
10、证人系双方居间的介绍人，与原、被告均无利害关系，其证言具有高度可信性。
根据庭审调查及原、被告举证、质证，本院确认以下事实：
利辛县“家和苑”安置小区二期工程项目是由利辛县房地产管理局交由安徽晓兴置业有限公司投资代建工程。被告张东明、王学敏在得知该工程信息后通过案外人朱恩权联系原告安徽聚荣建筑安装工程有限公司法定代表人许良发，表达了愿为安徽聚荣建筑安装工程有限公司取得该工程总承包权提供居间服务、收取居间报酬的意思表示，双方达成口头居间协议。经两被告联系，原告获取了“家和苑”安置小区二期工程的相关信息，并于2012年3月31日与安徽省利辛县房地产管理局、安徽晓兴置业有限公司签订项目工程承包补充协议书一份，约定安徽晓兴置业有限公司将“家和苑”安置小区二期工程交由原告总承包施工，工程建筑面积约299800平方米、总造价约5.3亿人民币，承包方式为包工包料，承包范围为图纸范围内打桩、建筑工程，装修装饰、给排水、电气安装等工程项目原告在投标方同等条件下有优先承包权，开工时间为2012年3月31日，竣工时间为2014年3月31日。三方还约定，安徽聚荣建筑安装工程有限公司在接到中标通知书后，及时与安徽晓兴置业有限公司签订施工合同。2012年4月12日，原、被告双方签订《居间合同承诺书》，约定由被告为原告就利辛县房产局“家和苑”安置小区二期工程项目引荐原告和该项目的建设单位直接接洽，向原告提供给工程项目的重要信息并最终促成原告与建设单位签订工程项目的总承包施工合同；居间成功后，原告以工程进度款的2%向被告支付居间报酬，在进度款到帐后十日内支付，在大合同备案后即支付30万元以做前期费用的补偿，在第一次进度款打款时扣10万元，以后每次扣5万元，扣清为止；余款在每次建设单位打款给原告时，按2%的比例向被告支付，在决算后建设方付款至95%时十日内付清居间报酬。朱恩权作为合同执行担保人在《居间合同承诺书》中签字。2012年6月27日，安徽聚荣建筑安装工程有限公司分别向被告王学敏账户汇款20万元，向朱恩权账户汇款10万元。
本院认为：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间人不是委托人的代理人，只是在交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，只负责向委托人报告订立合同的机会、提供相关信息或者传达双方意思，为委托人与第三人订立合同提供服务，不参加委托人与第三人之间订立合同的过程，对合同没有实质介入权。《中华人民共和国招标投标法》第三条将大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全项目的施工列入必须招标的范围，此规定是对工程发包方与承包方订立施工合同的要求，并未禁止施工企业通过居间获取工程项目信息、参加招投标的机会，未禁止投标人将自己在投标活动中所办理的投标事项委托居间人协助进行。从本案原、被告签订的《居间合同承诺书》的内容来看，被告为原告提供的是引荐原告与项目建设单位直接接洽的机会，为原告提供工程项目的重要信息，未违反《中华人民共和国招投标法》的规定，促成委托人与第三人签订合同而获得报酬是所有居间合同的宗旨，并非合同中有该种表述即违反了招投标公开、公正、公平原则。综上，原、被告双方签订的《居间合同承诺书》是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条列举的情形，属有效协议。协议签订前，被告张东明、王学敏已向原告提供了工程项目的相关信息，引荐原告与安徽省利辛县房地产管理局、安徽晓兴置业有限公司接洽并促成原告与建设方和发包方签订了“项目工程承包协议书”，完成了双方约定的居间义务，要求原告支付相应报酬理由正当。双方约定按工程进度款的2%居间报酬，因被告未能举证证明工程进度款的支付情况，无法确认应支付居间报酬的数额，诉请原告继续支付居间报酬45万元、给付逾期利息及违约金，证据不足，不予支持。在庭审过程中原告放弃要求被告返还居间费30万元的诉请，是其对自身权益的处分，本院予以确认；因此，被告要求确认30万无需返还的反诉请求失去了法律依据，本院不作处理。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国招投标法》第三条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）张东明、王学敏于2012年4月12日签订的《居间合同承诺书》有效；
二、驳回原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张东明、王学敏的其他反诉请求；
案件本诉受理费6125元，由原告（反诉被告）安徽聚荣建筑安装工程有限公司承担；反诉受理费6400元由被告（反诉原告）张东明、王学敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄德华
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 梁 冰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 贺心培
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。