山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初121号
原告：孙文波，男，1963年12月20日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：付春华，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华青，山东金福律师事务所律师。
被告：桓台县马桥镇西孙村民委员会。住所地桓台县马桥镇西孙村。
法定代表人：孙晓峰，主任。
委托诉讼代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司维静，山东普正律师事务所律师。
原告孙文波与被告桓台县马桥镇西孙村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文波及其委托诉讼代理人付春华、王华青，被告桓台县马桥镇西孙村民委员会（以下简称西孙村委）的委托诉讼代理人孙丰德、司维静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙文波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款965397.58元；2、请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失135155.7元（以965397.58为基数按照银行贷款利率年利率6％自2014年8月18日计算至2016年12月17日）；3、请求法院判决被告偿还原告自2016年12月19日至全部欠款偿还完毕之日的经济损失（以欠款金额为基数，按照银行贷款利率年6%计算）；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告孙文波因承包桓台县马桥镇西孙村居住区园林绿化工程等项目而与被告建立建设工程施工合同关系。工程总造价已于2014年8月18日全部验收并审定。但被告至今仍未付清原告工程款。并因被告逾期付款而给原告造成严重的经济损失。2016年12月19日，双方经对账确认被告欠原告工程款965397.58元。故原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告西孙村委辩称，一、经过被告对账目的核实，原告孙文波共承包了被告三期绿化工程，总造价为929921.56元，现被告已支付工程款908902.58元，尚欠工程款为21018.98元。原告所主张的造价为896593元的建设施工合同系由案外人王成伍负责签订，若案外人王成伍明确表示放弃该合同权利，被告西孙村委同意该合同权利归原告孙文波享有。二、被告发现总造价中有明显违规费用，合计71369.21元，应在总造价中将违规费用扣除。三、关于税金问题，被告认为应当按照原告开具发票的实际情况另行计算，数额尚不确定。
本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，案外人王成伍与被告西孙村委签订协议书一份，约定由案外人王成伍承包马桥镇西孙村居住区园林绿化工程，协议约定：承包方式为包工包料，工程计价方式按照相关定额和现行政策结算，工期为2012年7月4日至2013年3月10日，竣工验收后由承包方负责养管至2014年3月10日，种植工期结束后，付总造价的95%，剩余工程款待养管期结束一次付清。工程结算只计取基本直接费，其他费用一律不计取。协议签订后，该工程由原告孙文波实际负责了施工。
2013年9月1日，原告孙文波与被告西孙村委签订协议书一份，约定由原告孙文波承包马桥镇西孙村居住区园林绿化工程，协议约定：承包方式为包工包料，工程计价方式按照相关定额和现行政策结算，工期为2013年9月1日至2013年11月10日，竣工验收后由承包方负责养管至2014年11月10日，种植工期结束后，付总造价的95%，剩余工程款养管期结束一次付清。工程结算只计取基本直接费，其他费用一律不计取。该协议签订后，原告按上述协议进行了施工。
2014年1月30日，原告孙文波又与被告西孙村委签订协议书一份，约定由原告孙文波承包马桥镇西孙村居住区园林绿化工程，协议约定：承包方式为包工包料，工程计价方式按照相关定额和现行政策结算，工期为2014年2月18日至2014年6月30日，竣工验收后由承包方负责养管至2014年7月30日，种植工期结束后，付总造价的95%，剩余工程款养管期结束一次付清。工程结算只计取基本直接费，其他费用一律不计取。该协议签订后，原告孙文波亦按上述协议进行了施工。
上述三份合同中所涉绿化工程验工结束后，被告西孙村委即委托山东金润建设咨询有限公司对上述园林绿化、修补及零星工程计算进行审核并出具报告书，并经被告西孙村委盖章确认。经审核，由案外人王成伍负责签订合同的工程造价为896593元，由被告孙文波负责签订合同的工程总造价为929921.56元。后原告孙文波为被告西孙村委开具了发票。2015年4月20日，被告西孙村委会计孙杰为原告孙文波出具收条一份，载明：今收到孙文波绿化款发票壹佰零肆万伍仟叁佰玖拾柒元伍角捌分￥1045391.58西孙村委2015.4.20号孙杰。
2015年12月19日，被告西孙村委为原告孙文波出具对账单一份，载明“今欠孙文波绿化工程款：919900元大写玖拾壹万玖仟玖佰元2015.12.19西孙村委孙晓峰孙杰”。同日，被告西孙村委又为原告孙文波出具欠条一份，载明“今欠孙文波肆万伍仟肆佰玖拾柒元伍角陆分（￥45497.58）西孙村委2016.12.19孙晓峰孙杰”。
庭审中，被告西孙村委提交报销单14份、记账凭证6份、转账支票存根2份、收条1份，主张被告西孙村委已向原告支付的款项共计1037953.07元，涉案工程总造价为1826514.56元，减去已支付款项，不算违规计算费用，尚欠工程款项为788561.49元。原告质证认为，原告确已收到上述款项，但在涉案三份建设施工合同履行期间，原、被告之间还有其他业务往来，被告亦委托原告施工一些零星工程，上述工程有时即时计算，有时便以欠款形式入账。原告提供的记账凭证涉及款项系结算的涉案建设工程之外的零星工程，与本案无关。
庭审中，原告孙文波提交有被告西孙村委原报账员孙保伟签字的明细账一份，载明截止2015年2月4日，被告西孙村委尚欠原告孙文波1045397元。本庭依法向孙保伟调查取证，孙保伟称该明细表确由其出具，下面文字亦由其书写，截至2015年2月4日，被告西孙村委尚欠原告孙文波款项数额为1045397元，该数额属实，系经过对账得出。庭审中，被告称自2015年2月4日后，共向原告孙文波支付三笔款项，即2015年4月2日支付50000元、2015年11月2日支付45497.58元、2016年12月5日支付30000元。原告对此无异议，经核算，该欠款数额与原告提供的对账单、欠条数额均可互相印证。
本庭依法向桓台县马桥镇农村集体三资委托代理服务中心调取明细账四份，该明细账详细记录了自2013年7月31日至2016年12月31日，原、被告双方的工程结算及付款情况。原告对该明细账的真实性及内容均无异议，认为该明细账与原告诉求可相互对应，亦可佐证原告的诉讼请求；被告主张原、被告双方并未进行真实对账，该明细账会计科目混乱，记载账目不准确，对该明细账的记载内容不认可。
庭审中，原告孙文波主张西孙村委于2015年12月19日为原告孙文波出具的对账单的性质，系原、被告双方对之前未结工程款的确认，至此，原、被告双方已形成新的债权债务关系，原告本次起诉并非基于建设工程施工合同关系索要工程款，而是基于债权债务关系索要欠款。
另2014年8月份，一年期至三年期人民银行贷款利率为年利率6%。
以上事实，有协议书、报告书、明细账、对账单、记账凭证、收条、欠条、确认说明书、庭审笔录、当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为：原告孙文波、案外人王成伍与被告西孙村委签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享有权利，承担义务。本案中，原告孙文波已经实际履行了三份工程合同的施工义务，所建工程已竣工验收并交付使用，工程价款审计报告亦经被告签字确认，被告理应及时支付工程款。
关于尚欠工程款的具体数额问题：首先，案外人王成伍负责签订并由原告孙文波实际施工的建设工程施工合同的相应权利是否应由原告享有。本案中，由原告提供的明细表、对账单与被告提供的付款记录等均可互相对应，相互佐证。而上述证据的计算依据均是建立在由原告享有该份施工合同权利的基础上出具的，则可认定被告西村村委已明知原告孙文波系合同的真正权利人，并用向孙文波支付工程款、出具对账单、要求原告出具发票等方式对此予以认可。且，经法庭调查，被告西孙村委亦未在该份建设工程施工合同履行期间向案外人王成伍支付工程款，案外人王成伍向法庭提交书面陈述亦明确表示放弃涉案合同权利，故，可认定该份建设工程施工合同的实际权利人系原告孙文波，原告孙文波有权主张该合同款项。其次，本案中，原告孙文波提供的对账单、欠条、明细表，被告提供的付款证据及本庭依法调取的明细表之间均可相互对应，已形成完整的证据链条，被告虽提供在明细表记载之外的若干付款证据，但均与其为原告出具的欠条及对账单相互矛盾，不足以推翻该对账单的证明效力，亦不能抗辩原告的主张，故对原告孙文波提出的要求被告西孙村委支付原告孙文波工程款965397.58元的诉讼请求，本院予以支持。
庭审中，被告西孙村委举证曾于2015年11月2日向原告孙文波转账45497.58元。关于该笔款项的性质，因原、被告双方均认可由原告孙文波为被告西孙村委出具的1045397.58元的发票，其税金恰为45497.58元，此笔款项数额与发票税金完全相同，且系转账支票支付，无原告孙文波的签字，结合被告西孙村委为原告孙文波出具的欠条，则此笔款项，应认定为系被告西孙村委向原告孙文波支付的发票税款。
关于原告主张的两段逾期付款损失的诉讼请求计算的问题。本案中，涉案三份建设施工合同均约定，涉案工程养管期结束后，工程款应一次结清。现被告西孙村委拖欠部分工程款不予支付，已对原告造成损失，应承担相应的违约责任。但因原告在庭审中明确主张，自2015年4月20日由被告西孙村委出具对账单，原、被告双方已形成了新的债权债务关系，则不应再对在对账单出具之前的逾期付款损失予以主张，故对该逾期付款损失的计算，应以965397.58元为基数，以同期人民银行贷款年利率6%为标准，自2015年4月21日计算至判决生效之日。对原告诉求超出部分，本院不予支持。
关于被告西孙村委提出的要求对涉案四份审计报告重新申请审计的诉讼主张，因涉案审计报告系由被告西孙村委委托，若对审计报告有异议，应在报告出具后及时提出，并采取相应救济措施。本案中，涉案审计报告出具后已经原、被告双方签字盖章确认，之后原、被告双方之间的明细账、对账单及付款凭证，亦表示被告对此予以认可并实际履行。故对被告西孙村委提出的重新审计的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告西孙村委支付原告孙文波工程款965397.58元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告西孙村委于本判决生效之日起十日内支付原告孙文波逾期付款损失（以965397.58元为基数，以年利率6%为标准，自2015年4月21日计算至本判决生效之日）；
三、驳回原告孙文波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14705元，减半收取计7353元，由被告西孙村委负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 周 洋
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴宗倩