北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13278号
上诉人（原审原告）北京恭王府商社，住所地北京市西城区柳荫街***号旁门。
法定代表人王文军，经理。
委托代理人罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高淼，女，1979年3月26日出生。
委托代理人孙妍，女，1982年6月4日出生。
上诉人北京恭王府商社（以下简称恭王府商社）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第13091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，恭王府商社起诉至原审法院称：我单位认可与高淼在2002年5月至2003年3月、2003年7月至2014年11月、2005年1月至10月、2006年2月至11月、2007年5月至10月、2008年3月至2010年10月存在劳动关系。上述期间内高淼在我单位担任讲解员，双方都签订了劳动合同，但现劳动合同无法找到，就双方之间劳动合同的终止或解除情况也无法提交相关证据。高淼在职期间的劳动报酬是部分现金发放，部分打卡发放，双方存在劳动关系就会打卡发放工资，现金发放的是业务提成。恭王府花园在1998年至2002年由外单位即北京福园文化交流有限责任公司（以下简称福园公司）经营，人员由该公司招聘并发放工资，2002年起才开始由我单位自己对外经营，2002年5月以前高淼在恭王府是为福园公司工作，与该公司存在劳动关系。另，我单位属于旅游开放单位，每年有淡季，大多数员工均是分段工作，如果签订劳动合同只签每年11月至次年3月，合格的员工下一年续签。现我单位诉至法院，请求确认双方在1998年11月至2002年4月、2003年4月至2003年6月、2004年12月、2005年11月至2006年1月、2006年12月至2007年4月、2007年11月至2008年2月期间不存在劳动关系。
高淼辩称：我于1998年11月入职恭王府商社担任讲解员，直至2012年8月自行离职。双方签订了劳动合同，但恭王府商社没有交给我留存。工资均是一部分现金一部分打卡，分为提成工资和基本工资，发放工资具有随意性。我的工作时间没有发生过中断的情况，只是淡季工资低，旺季工资高且没有休息日。我并不知晓福园公司，与福园公司没有任何关系。我不同意恭王府商社的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益应依法保护。工资发放记录及社保缴纳情况显示自2002年4月开始至2010年10月期间恭王府商社有为高淼发放工资、缴纳社保的情况，高淼主张此期间其一直连续工作，恭王府商社主张高淼工作存在中断情况，但恭王府商社既未提交双方签订的劳动合同，亦未就双方劳动关系中断、解除、终止等情形提供证据证明，就此恭王府商社承担举证不能的法律后果，认定上述期间高淼在恭王府商社处连续工作。庭审中，恭王府商社主张2002年4月之前高淼系为福园公司工作，与该公司建立劳动关系，但未就此提供充分有效的证据证明，其提交的合作协议未明确注明讲解员岗位系劳务输出的范畴，亦未提供福园公司与高淼之间存在发放工资、缴纳社保等情况或福园公司对高淼进行考勤管理等证明，故认定双方在1998年11月至2002年3月存在劳动关系。综上，恭王府商社与高淼在1998年11月至2010年10月期间存在劳动关系。据此，原审法院于2015年10月判决：一、确认北京恭王府商社与高淼在一九九八年十一月至二○一○年十月期间存在劳动关系；二、驳回北京恭王府商社的其他诉讼请求。
判决后，恭王府商社不服，上诉至本院称：我公司与高淼存在劳动关系的期间是分段不连续的，且2002年5月前恭王府花园由福园公司承包经营，高淼系与福园公司存在劳动关系，请求二审法院改判支持我公司原审全部诉讼请求。高淼同意原审判决。
经审理查明：恭王府商社于1988年8月11日注册成立，高淼曾在恭王府商社担任讲解员，双方签订过书面劳动合同。任职期间，高淼的劳动报酬分别打卡和现金两部分。恭王府商社以银行打卡形式向高淼发放了2002年4月至2003年3月，2003年6月至8月、10月、11月，2004年1月、3月、5月至8月、10月、11月，2005年2月、3月、5月至8月、10月，2006年2月、3月、5月至8月、10月，2007年2月、3月、5月至8月、10月、11月，2008年2月至8月、10月至12月，2009年2月、3月、5月、11月，2010年3月的工资，并为高淼缴纳了2002年5月至2003年3月、2003年7月至2004年11月、2005年1月至2005年10月、2006年2月至2006年11月、2007年5月至2007年10月、2008年3月至2010年10月期间的社会保险。
2015年1月，高淼以恭王府商社为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求确认双方在1998年11月至2012年8月期间存在劳动关系。西城区仲裁委于2015年4月14日作出京西劳仲字（2015）第620号裁决书，裁决：确认高淼与恭王府商社在1998年11月至2010年10月期间存在劳动关系。恭王府商社不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，恭王府商社主张2002年5月前高淼系与福园公司存在劳动关系，并提交文化部恭王府管理中心出具的《情况说明》，以及文化部恭王府管理处与福园公司分别于1998年3月31日、2000年3月10日、2001年3月23日、2002年4月1日签订的《合作协议》及补充协议作为证据。其中，《合作协议》载明的合作项目为文化部恭王府管理处同意福园公司在恭王府花园内商定的房屋或部分场所组织开展文化交流活动，合作方式为将恭王府书画社的全部工作人员以劳务输出合作的形式由福园公司接收管理，签约上岗，文化部恭王府管理处提供恭王府花园西门内办公及经营用房两间。高淼对上述证据不予认可，称其一直为恭王府商社提供劳动，从未听说过福园公司。经询，恭王府商社表示高淼不属于《合作协议》中约定的劳务输出人员。
另，福园公司成立于1998年3月16日成立，已于2002年9月5日被吊销。
上述事实，有双方当事人陈述及银行交易记录、北京市社会保险个人权益记录、《情况说明》、《合作协议》、京西劳仲字（2015）第620号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恭王府商社对2002年5月前高淼在恭王府花园担任讲解员未持异议，其单位虽主张当时恭王府花园由福园公司承包经营，高淼系与福园公司存在劳动关系，并提交《合作协议》等予以证实。但恭王府商社提交的《合作协议》等并未对涉及讲解员的工作是否包含在合作内容及范围作出具体明确的约定，其单位亦未就高淼与福园公司建立劳动关系以及高淼入职恭王府商社的时间提供其他的证据予以佐证。故对恭王府商社关于2002年5月前双方不存在劳动关系的上诉意见，本院不予采信。
恭王府商社虽称其单位工作有淡旺季之分，每年与员工签订的劳动合同期限仅为旺季的数月，但恭王府商社在所称双方不存在劳动关系期间的个别月份存在为高淼打卡发放工资的情形，且未能就其单位主张提交双方所签劳动合同或劳动关系分段发生终止的相关证据予以证实。故恭王府商社关于否认双方在2002年5月至2010年10月期间内的部分时段存在劳动关系的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京恭王府商社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 戴可欣