河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2015）运民初字第2653号原告孙明亮，男，1975年4月14日生，住沧州市新华区。被告中建六局第三建筑工程有限公司。机构代码10362435-0。住址天津市塘沽区新港路75号。法定代表人李健，总经理。委托代理人刘洪龙，职员。被告张君兆，男，汉族，1972年11月27日生，现住天津市滨海新区。委托代理人李鑫，天津津港律师事务所律师。被告常州市金坛建业劳务有限公司。法定代表人陈小伟，总经理，身份证号3210021973********。社会信用代码91320413739449287G。送达住址常州市金坛区北环西路161号。委托代理人王小国，法律工作者。原告孙明亮诉被告中建六局第三建筑工程有限公司、张君兆、常州市金坛建业劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日作出（2014）运民初字第1678号民事判决书，被告常州市金坛建业劳务有限公司不服该判决，提出上诉，沧州市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由裁定发还本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙明亮，被告中建六局第三建筑工程有限公司委托代理人刘洪龙，被告张君兆委托代理人李鑫，被告常州市金坛建业劳务有限公司委托代理人王小国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙明亮诉称，被告中建六局第三建筑工程有限公司承包了沧州市东塑房地产开发有限公司开发的沧州市颐和文园住宅项目工程。2009年，原告与被告中建六局三公司沧州项目部负责人张君兆就颐和文园住宅项目8#9#11#13#楼小灰砖、砌块及其它辅助材料等达成口头协议，由原告提供相应货物，被告依法支付货款。协议达成后，原告依约定开始供货并按时按质量的完成了合同中约定的义务。供货完成后，被告张君兆只在施工过程中给付部分工程款，尚欠施工款本金315770.1元及利息60000元（截止到2014年8月14日）。原告为此多次找到被告催要欠款，但被告至今仍分文未还。特依法提起诉讼，请求依法判决被告承担连带责任给付原告施工款315770.1元及利息损失60000元（截止到2014年8月14日）及2014年8月14日至履行之日止的逾期付款利息，诉讼费由被告承担。被告中建六局第三建筑工程有限公司辩称，原告所说的和中建三公司签合同，被告中建三公司没看到合同文本，不是合同相对方，与本案无关。张君兆不是中建三公司员工，而是金坛公司员工。被告张君兆辩称，被告张君兆与原告之间不存在建设工程施工合同关系。沧州市东塑房地产开发有限公司开发的沧州市颐和文园住宅项目承建单位是中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司），在2009年4月30日，承包方中建六局三公司将工程劳务分包给金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司，双方签订了建设工程施工劳务分包合同，被告张君兆是金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司的项目经理。在劳务分包合同第三页中已明确约定。故被告张君兆在颐和文园住宅项目中跟施工有关的行为系职务行为，履行的工作职责，根据法律规定，因职务行为产生的债务应该由其代表的公司承担责任，故原告孙明亮无权向被告张君兆主张支付施工款及逾期利息，请求法院依法驳回原告对被告张君兆的诉讼请求。被告常州市金坛建业劳务有限公司辩称，原告要求被告承担支付材料费，被告认为没有法律依据和事实依据。被告的企业性质是劳务企业，是工程施工劳务，材料应当是总包方的责任。二、原告向被告主张权利缺乏证据材料，没有原始的合同，也没有供货清单，被告认为，原告向被告主张权利缺乏法律依据和事实依据，请求依法驳回原告要求第三被告承担责任。原告孙明亮为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、2014年4月29日，被告张君兆出具的证明一份，用以证明原告为被告供应填充墙砌块和小辅料，具体数额价格以财务对账单为准；二、2014年7月29日，颐和文园项目部会计王通伟出具的对账确认单，用以证明经与原告对账，自2009年至2011年材料费及租赁费共计3129370.1元，尚欠315770.10元；三、2009年至2011年的入库单据，用以证明原告为被告颐和文园工地供货。被告常州市金坛建业劳务有限公司质证称，一、对真实性有待进一步核实，原告提交的是证明，不是原始供货合同，证明的效力是不行的，首先张君兆不是被告公司员工，被告公司并没有授权给他有记账的权利和出具证明的权利；二、对原告提交王迎伟的对账确认单，原告的证据效力待审判庭判定，提供的项目材料应有合同、入库单和发票，原告没有提供。王迎伟并不是被告公司员工，公司也没有授权给了记账，而事后也没有得到被告公司追认，这个记账单不真实，而且没有法律依据，证明上的时间是14年7月29号，这个项目部早就不存在了，至于原告怎么取得证据材料被告请审判庭注意这方面的事实，这个证据的效力待定。不能要求被告承担法律责任，如果拿到被告公司的供货合同及原始送货凭证，被告公司不可能赖工程款。原告有待进一步举证。三、对于原告提交的颐和文园入库单，不能证明和金坛公司发生业务，而且保管员及经办人也不是被告公司员工，合法性和关联性有异议。被告张君兆质证称，对原告提供的这两份对账确认单及证明真实性予以认可，证明上的三个字确实是本人签字，王迎伟是涉诉工程项目部的会计。因中建六局第三建筑工程有限公司所提供的劳务分包合同中第三页明确写明了张君兆是该涉诉工程的项目经理，对于这两份证据上的签名和确认是张君兆履行项目经理的职责及履行工作职责，该债务应由张君兆代表的金坛公司承担，与张君兆无关。通过金坛公司陈述的该工程是由案外人石锁坤承揽，更能证实张君兆在此工程中只是一个打工的身份，不符合本案的主体。对原告提供的入库单质证意见同之前的质证意见。被告中建六局第三建筑工程有限公司质证称，这两份证据当中并没有直接证据能够证明材料是用于该项目，也没有证据证明张君兆是中建三公司委派项目的人员，被告公司认为证据不能证明孙明亮与中建三公司有材料供应合同关系。入库单里没有证据能证明有中建三公司人员签字或盖章，入库单与中建三公司无关。被告中建六局第三建筑工程有限公司为证实其答辩理由，向本院提交了建设工程施工劳务分包合同，用以颐和文园工程被告中建六局第三建筑工程有限公司是承包人，劳务分包是被告常州市金坛建业劳务有限公司。原告孙明亮质证称没有异议。被告张君兆质证称没有异议。被告常州市金坛建业劳务有限公司质证称，对被告中建六局第三建筑工程有限公司提供的劳务合同本身没有异议，但不能证明原告施工的材料需要被告承担法律责任。经审理查明，被告中建六局第三建筑工程有限公司承包了沧州市颐和文园住宅小区11#楼、13#楼施工工程。2009年4月30日，被告中建六局第三建筑工程有限公司与金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同中约定了劳务分包的工程名称为颐和文园住宅小区11#楼、13#楼。合同第9.2条写明被告张君兆为金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理，职称为工程师。在施工的过程中，原告孙明亮与被告张君兆就颐和文园住宅项目和贻成国际酒店的填充墙砌块及其它辅料的供货达成口头协议，由原告提供相应货物，被告金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司依约支付货款。之后，原告孙明亮依约定开始供货，时任被告金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司颐和文园项目部会计的王迎伟负责给原告拨付相应现金货款。2004年4月29日，被告张君兆为原告出具证明，写明：兹有孙明亮为贻成国际酒店供填充墙砌块及文园小辅料。具体数额价格需进一步核对，以财务对账单为准。证明人签名处有被告张君兆的签名。2014年7月29日，王迎伟给原告孙明亮出具对账确认单一份，写明：经与文园和贻成材料供应商孙明亮对账，自从2009年至2011年材料费及租赁费共计金额为3129370.1元，已付给材料及租赁费为2813600元，尚欠材料及租赁费为315770.10元，大写叁拾壹万伍仟柒佰柒拾元壹角整。以上经双方对账确认无误。该对账确认单尾部有王迎伟签字确认。另查明，金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司现已更名为常州市金坛建业劳务有限公司。本院认为，被告中建六局第三建筑工程有限公司与被告常州市金坛建业劳务有限公司（金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司）就颐和文园住宅小区11#13#楼的部分工程订立的建设工程施工劳务分包合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以认定。该合同第9.2条明确写明被告张君兆是被告常州市金坛建业劳务有限公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理，职称为工程师。根据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，民事责任由企业法人承担。本案中，在履行上述建设工程施工劳务分包合同过程中，被告张君兆作为被告常州市金坛建业劳务有限公司项目经理对外签订合同或达成协议，其民事责任应由被告常州市金坛建业劳务有限公司承担。关于被告常州市金坛建业劳务有限公司主张称其将涉案工程承包给了案外人石锁坤，并称案外人石锁坤系挂靠在其公司，但并未提交证据证实其主张，且该挂靠行为是否合法有效亦不确定，对被告的该项主张，本院不予认可。在具体施工过程中，被告张君兆作为被告常州市金坛建业劳务有限公司驻工地项目经理与原告孙明亮就砌块及其它辅料等达成了口头买卖协议，但被告常州市金坛建业劳务有限公司对该协议内容不认可。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告持有被告张君兆就原告供货、结算出具的证明，被告张君兆对此也予以认可，应认定原告与被告常州市金坛建业劳务有限公司存在买卖合同关系。2014年7月29日，时任被告常州市金坛建业劳务有限公司颐和文园工程项目部会计王迎伟给原告孙明亮出具的对账确认单确认，自从2009年至2011年共计应支付给原告材料费及租赁费的金额为3129370.1元，已付2813600元，尚欠材料及租赁费为315770.10元。该对账确认单尾部有王迎伟的签字，被告张君兆对在合同履行过程中一直是由会计王迎伟负责给原告拨付相应现金货款的事实及该对账单的真实性予以认可，被告常州市金坛建业劳务有限公司对该对账确认单不认可，但并未提交相反证据，故本院对该对账确认单予以认定。原告孙明亮按照协议内容履行供货义务后，被告常州市金坛建业劳务有限公司应按约定支付货款。截止原告起诉时，被告常州市金坛建业劳务有限公司仍未给付该对账确认单上的欠款315770.10元，故对原告要求被告常州市金坛建业劳务有限公司支付315770.10元材料及租赁费的请求，本院予以支持。因被告张君兆是被告常州市金坛建业劳务有限公司派驻在本案工程中的项目经理，故被告张君兆在履行职务过程中，以被告常州市金坛建业劳务有限公司的名义与原告达成协议、对账等行为应视为被告常州市金坛建业劳务有限公司的行为，所欠款项应由被告常州市金坛建业劳务有限公司负担，被告张君兆本人不承担责任，故对原告要求被告张君兆支付上述欠款的请求，本院不予支持。被告中建六局第三建筑工程有限公司只是工程的发包人，并不是原告孙明亮与被告常州市金坛建业劳务有限公司之间买卖合同的相对方，亦不应承担责任，故对原告要求被告张君兆、被告中建六局第三建筑工程有限公司支付上述欠款的请求，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，因原告未提交证据证明其与被告常州市金坛建业劳务有限公司之间订立的口头买卖合同中约定有逾期支付材料租赁费应承担的违约责任，故利息应自原告起诉之日（2014年8月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛建业劳务有限公司给付原告孙明亮材料及租赁费315770.1元及利息（利息自2014年8月27日至本案履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告孙明亮对被告张君兆、中建六局第三建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6936元，由原告孙明亮负担668元，被告常州市金坛建业劳务有限公司负担6268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郝梦迎人民陪审员  宫业胜人民陪审员  杨 华二〇一六年五月三十一日书 记 员  姚国彦