北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5823号
上诉人（原审原告）：北京诺和远东科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号韦伯时代中心C座2204室。
法定代表人：于孝忠，总经理。
委托诉讼代理人：王蓉晖，女，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：刘焱焱，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐金姬，女，1981年5月30日出生，朝鲜族，无业，住北京市海淀区。
上诉人北京诺和远东科技有限公司（以下简称诺和公司）因与被上诉人徐金姬劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判诺和公司无需支付徐金姬2016年7月1日至2017年6月30日期间竞业限制补偿金54000元。事实和理由：1.徐金姬不属于竞业限制人员范围，一审判决仅依据“JobOffer”中载明的工作职责描述便认定徐金姬属于竞业限制人员，系证据不足、认定事实不清。该“JobOffer”中的岗位描述系框架性通用职责性质，并未载明具体商业秘密的范畴；徐金姬在诺和公司担任总经理助理职务，从事安排总经理出行等日常事务性工作，与技术、市场工作无直接关联，该岗位并没有机会接触、掌握或控制诺和公司的商业秘密，其工作内容与商业秘密无关；诺和公司与徐金姬签订《员工保密协议》系该公司人力部门员工理解偏差所致。2.某某（北京）科技有限公司（以下简称某某公司）与诺和公司存在竞争关系，徐金姬入职某某公司的行为违反竞业限制义务。徐金姬在仲裁及诉讼期间陈述的其入职某某公司的时间前后矛盾。从某某公司的基本注册信息看，该公司属于车辆、交通行业领域。虽然徐金姬辩称该公司主营业务为互联网平台，但互联网只是其业务营运模式和平台，该公司的技术、产品、服务仍然属于车辆、交通行业，属于诺和公司在《员工保密协议》中界定的“有竞争关系的工作”的范围。3.徐金姬入职诺和公司时存在提供虚假信息及隐瞒重大信息的欺诈行为，导致诺和公司在非真实意思表示的前提下与其签订了劳动合同及《员工保密协议》，该劳动合同及《员工保密协议》应均属无效。双方另案纠纷中作出的（2016）京01民终4744号民事判决书仅对劳动合同的效力进行了认定，未涉及《员工保密协议》的效力，本案应对该协议的效力独立审查并作出无效认定。
徐金姬辩称，同意一审判决，请求驳回诺和公司的上诉请求，维持原判。1.徐金姬属于法律规定的竞业限制人员范围。徐金姬作为总经理助理，其岗位职责包括协助总经理工作部分和部门管理部分，“JobOffer”对其工作职责的描述显示其工作涉及企业商业秘密信息，其实际工作中也确实接触技术秘密和市场渠道秘密，故徐金姬符合履行竞业限制义务人员的主体资格。2.徐金姬属于协议约定的竞业限制人员范围。徐金姬入职之初，诺和公司即要求与其签订《员工保密协议》，该公司系主动、自愿将徐金姬纳入竞业限制人员范围。徐金姬离职后，诺和公司完全可以单方通知徐金姬解除该协议，但该公司并未明确告知徐金姬无需继续履行该协议，故双方仍应按照该协议约定履行各自权利义务。3.某某公司与诺和公司之间不存在竞争关系，徐金姬入职某某公司的行为不违反约定的竞业限制义务。徐金姬一直陈述其正式入职某某公司的时间为2017年6月，不存在前后矛盾的情形。《员工保密协议》中约定与诺和公司“有竞争关系的工作”系指涉及车辆安全、交通安全、车辆防火及监控等行业的工作，而某某公司的企业信息并未反映出该公司的经营范围涉及前述业务，而且某某公司是一家互联网O2O公司，是为车主提供加油省钱服务的平台，与车辆及车辆安全无关。诺和公司应就徐金姬是否违反竞业限制义务承担举证责任，该公司提交的某某公司企业信用信息公示报告不能证明徐金姬存在违反《员工保密协议》中约定的竞业限制义务的行为。4.关于《员工保密协议》的效力，徐金姬入职时不存在提供虚假信息及隐瞒重大信息的欺诈行为。（2016）京01民终4744号民事判决书已经认定徐金姬与诺和公司之间存在劳动关系，劳动合同合法有效，双方基于劳动关系签订的《员工保密协议》亦应合法有效。对于（2016）京01民终4744号民事判决书的检察监督程序正在审查过程中，尚不能推翻该生效判决的效力。
诺和公司向一审法院起诉请求：判令诺和公司无需向徐金姬支付2016年7月1日至2017年6月30日期间竞业限制补偿金54000元，本案诉讼费用由徐金姬负担。
一审法院认定事实：徐金姬于2014年6月26日入职诺和公司，担任总经理助理一职，双方签订期限自2014年6月26日起至2017年6月25日止的劳动合同，双方劳动合同于2015年8月18日解除，徐金姬与诺和公司签订有《员工保密协议》，其中第十一条约定：甲方（徐金姬）离职后两年内，保证不从事与乙方（诺和公司）有竞争关系的工作，不在乙方以外的任何场所使用、泄露乙方的秘密事项。与乙方有竞争关系的工作具体是指涉及车辆安全、交通安全、车辆防火及监控等行业的工作。第十二条约定：甲方如违反本协议中任一条款，应当一次性向乙方支付10万元人民币违约金。甲方的违约行为给乙方造成损失且甲方支付的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应当继续赔偿乙方的损失。徐金姬离职后，诺和公司未曾向徐金姬支付竞业限制补偿金。
本案中，双方争议焦点如下：一、徐金姬是否属于竞业限制人员范围；二、徐金姬自诺和公司离职后，是否违反了竞业限制义务；三、如支付竞业限制补偿金，竞业限制补偿金的计算基数如何确定。
就争议焦点一。诺和公司称徐金姬的职务为总经理助理，工作内容为配合总经理进行日常事务，包括总经理出行、会议安排、客户接待等，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定的竞业限制人员。徐金姬不予认可，称其岗位职责分为协助总经理部分以及部门管理部分。徐金姬就其主张提交了公证书，其上显示诺和公司向徐金姬发送的“JobOffer”中载明了徐金姬的岗位职责。徐金姬称据此可见其工作内容属于竞业限制人员。
就争议焦点二。徐金姬称其自诺和公司离职后，2015年12月1日入职北京平鲜科技有限公司，当时公司未注册，其担任总经理助理，主要在手机APP上进行蔬菜的销售，2015年12月31日该公司即进行了清算。2016年3月其入职北京维恩无创咨询有限公司，主要经营教育培训，担任总裁商务助理兼营销副总监，主要管理各学校校区以及辅助管理工作，其在该公司工作至2016年6月底。2016年7月至2017年5月其未在北京，2017年6月入职某某公司，从事人事工作，主要负责招聘、发放员工工资、缴纳社会保险。庭审中经询问，徐金姬称上述公司均未曾为其缴纳社会保险。诺和公司主张徐金姬入职某某公司工作的行为违反了竞业限制义务，并就其主张提交了某某公司的企业信用信息公示报告，其上显示该公司的经营范围包括：技术开发、技术服务、技术转让、技术推广、技术咨询；销售燃料油、润滑油、化工产品（不含危险化学品）、汽车、电子产品；电话充值卡；经济信息咨询；汽车租赁（不含九座以上）。徐金姬对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称某某公司是一家创新性互联网O2O公司，是为广大车主提供加油省钱的平台服务，该公司一方面和加油站合作，另一方面服务“车主”，“车主”可以通过微信公众号或手机应用便捷优惠的购买车用燃油给汽车加油，其服务的主体是人，而非车辆本身，与车辆以及车辆安全无关。
就争议焦点三。根据业已生效的（2016）京01民终4744号民事判决书所认定的事实，徐金姬月工资标准为15000元。诺和公司称即便核算徐金姬的竞业限制补偿金，亦应当扣除相应社会保险费用后进行核算，不应以15000元的工资标准进行计算。徐金姬对此亦不予认可。
另查，诺和公司主张其与徐金姬签订的劳动合同及《员工保密协议》均属无效，且不服前述（2016）京01民终4744号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，并主张徐金姬故意提供虚假或隐瞒重要信息欺诈用人单位，使用人单位的合法权益受到极大伤害，经北京市高级人民法院审查认为，诺和公司提交的两份企业信息在该案一、二审期间已经存在，且可以通过相关渠道搜集到，因而该两项证据不属于申诉期间新证据的范围，且该两项证据并不足以推翻二审判决，故对于诺和公司的再审理由不予支持。诺和公司不服，向北京市人民检察院第一分院申请检察监督。
本案中，对于双方当事人均认可真实性的证据部分，本院对此亦不持异议。
徐金姬以要求诺和公司支付竞业限制补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决：一、诺和公司于裁决书生效之日起十日内，支付徐金姬2016年7月1日至2017年6月30日期间竞业限制补偿金54000元；二、驳回徐金姬的其他仲裁请求。诺和公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院起诉。
一审法院认为，就本案程序而言，诺和公司虽主张双方劳动合同及《员工保密协议》无效，但业已生效的（2016）京01民终4744号民事判决书并未采信诺和公司这一主张，北京市高级人民法院的民事裁定书亦未推翻（2016）京01民终4744号民事判决书的认定，故而在无充分证据推翻生效判决认定事实的情况下，法院对诺和公司的主张不予采信。
就本案争议焦点而言。一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定的竞业限制人员包括用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，徐金姬曾系诺和公司总经理助理，诺和公司向其发送的“JobOffer”中载明的其工作职责的描述亦能显示其工作涉及企业商业秘密信息，故徐金姬应当属于竞业限制人员范围，符合履行竞业限制义务人员的主体资格。鉴于双方签订《员工保密协议》，徐金姬离职后诺和公司并未明确告知徐金姬无需继续履行上述协议，故双方仍应按照该协议约定履行各自权利义务。二、诺和公司主张徐金姬入职某某公司的行为违反了竞业限制义务，根据双方签订的《员工保密协议》，协议所指“有竞争关系的工作”系指涉及车辆安全、交通安全、车辆防火及监控等行业的工作，但某某公司的企业信息中并未反映出该公司经营范围涉及到诺和公司前述的竞争性业务。诺和公司亦未进一步举证证明徐金姬离职后违反了竞业限制义务，故法院对其主张不予采信，该公司应向徐金姬支付竞业限制补偿金。三、双方在《员工保密协议》中未明确约定竞业限制补偿金数额，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。因此，诺和公司应当向徐金姬支付2016年7月1日至2017年6月30日期间的竞业限制补偿金54000元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，判决：诺和公司于判决生效之日起七日内向徐金姬支付2016年7月1日至2017年6月30日期间竞业限制补偿金54000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、诺和公司与徐金姬之间签订的《员工保密协议》的效力；二、徐金姬是否属于竞业限制人员范围；三、徐金姬是否存在违反《员工保密协议》中约定的竞业限制义务的行为。
关于《员工保密协议》的效力。诺和公司主张徐金姬提供虚假陈述、隐瞒重要信息构成欺诈，使得该公司违背真实意思表示与其签订《员工保密协议》，该协议应属无效，但业已生效的（2016）京01民终4744号民事判决已经就诺和公司与徐金姬之间劳动合同的效力作出确认，诺和公司未进一步提交充分有效的相反证据推翻该生效判决认定的事实；在此前提下，诺和公司提交的证据不足以证明徐金姬在签订《员工保密协议》的过程中存在欺诈等导致该协议无效的情形，故其所持《员工保密协议》无效的主张，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。
关于徐金姬是否属于竞业限制人员范围。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制人员包括用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，徐金姬系诺和公司总经理助理，诺和公司向其发送的“JobOffer”中对其工作职责的描述亦能显示徐金姬的工作涉及企业商业秘密信息，诺和公司对此虽不认可，但就徐金姬的工作描述及工作范围未提交相反证据加以证明；加之，诺和公司与徐金姬之间签订了《员工保密协议》，应当据此认定诺和公司将徐金姬纳入了竞业限制人员范围，诺和公司虽主张徐金姬签订《员工保密协议》系该公司人力部门理解偏差所致，但未提交证据予以证明，本院对该主张不予采纳。故徐金姬应当属于竞业限制人员范围。现双方签订《员工保密协议》，且无证据证明该协议具有解除等情形，故双方应按照该协议约定履行各自权利义务。
关于徐金姬是否存在违反《员工保密协议》中约定的竞业限制义务的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诺和公司主张徐金姬入职某某公司的行为违反竞业限制义务，但其提交的某某公司企业信用信息公示报告中所显示的该公司的经营范围并未涉及《员工保密协议》中所规定的诺和公司的竞争性业务，诺和公司就其主张亦未进一步提举证据证明，应承担不利后果，本院对其该项主张不予采信。诺和公司应支付徐金姬竞业限制补偿金。一审判决认定诺和公司支付徐金姬2016年7月1日至2017年6月30日期间竞业限制补偿金54000元，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，诺和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京诺和远东科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 王丽蕊
审 判 员 何 锐
二〇一八年八月十日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然