浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙09民终251号
上诉人（原审被告）：虞碧辉，女，1979年10月21日出生，汉族，住浙江省岱山县高亭镇人民支路**号，现住浙江省舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：叶慧儿，女，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：叶惠国，男，1961年12月6日出生，汉族，住浙江省岱山县高亭镇蓬莱新村***幢***室，现住浙江省岱山县。
原审被告：鲍顺杨，男，1956年10月19日出生，汉族，住浙江省岱山县长涂镇中兴路*号，现住江省岱山县。
上诉人虞碧辉因与被上诉人叶慧儿、原审被告鲍顺杨夫妻共同债务确认纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2018）浙0921民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的证据和理由，且均同意采用书面方式进行审理，经合议庭评议，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人虞碧辉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1168号民事裁定中，被上诉人叶慧儿已经自愿撤回对上诉人的起诉，现又以同一事实和理由重新起诉，违反一事不再理原则。二、借款合同中，原先有上诉人签字的合同已经到期，被上诉人叶慧儿重新与实际借款人签订了借款合同，故涉案借款是原审被告鲍顺杨在与上诉人虞碧辉婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，上诉人并无共同借款的意思表示，事后鲍顺杨和被上诉人叶慧儿也未获得上诉人对借款的追认。按照合同法第四十六条的规定，上诉人原先签字确认的借款合同因期限届满自动失效，故上诉人不应承担连带还款责任。三、涉案借款金额较大，且实际用于鲍顺杨及舟山华意汽车配件制造有限公司（下称华意汽配公司）的生产经营，并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，也并非基于夫妻共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务不能认定为夫妻共同债务。综上，原审判决适用法律错误，理应改判。
被上诉人叶慧儿辩称，一、涉案借款协议上有鲍顺杨、虞碧辉的共同签字，不管借款实际用于何处，都应由其双方共同承担还款责任。被上诉人在浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1168号案件中撤回对虞碧辉的起诉是经承办法官反复工作的结果，且撤回起诉只是对诉讼权利的处分，并不是对实体权利的放弃。二、本案与浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1168号案件涉及不同的法律关系，本案以夫妻共同债务确认纠纷为由予以立案审理符合法律规定。三、虞碧辉主张其并未在《借款延续协议》上签字故不承担还款责任，但《借款延续协议》并非是重新确立债权债务关系，而仅说明被上诉人对原借款进行了追讨，并未免除虞碧辉清偿债务的责任。原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鲍顺杨述称，借款关系属实，但被上诉人已经提起过民间借贷纠纷诉讼，且各方已经按照浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1168号民事调解书执行，被上诉人在原案中撤回对虞碧辉的起诉，再次起诉虞碧辉属重复起诉。其与华意汽配公司会共同承担还款责任。
叶慧儿向一审法院起诉请求：确认（2017）浙0921民初1168号民事调解书上鲍顺杨应承担债务系鲍顺杨、虞碧辉共同债务。
一审法院认定事实：鲍顺杨、虞碧辉原系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，鲍顺杨、虞碧辉于2015年12月1日向叶慧儿借款50万元，约定月利率为14‰，并签订借款协议一份。2016年11月30日，鲍顺杨与叶慧儿又签订借款延续协议一份，约定月利率为15‰，并由华意汽配公司提供保证。后鲍顺杨支付了2016年10月31日前的利息，未偿付其余借款本息。2017年6月1日，鲍顺杨出具承诺书一份，承诺对未付的全部逾期利息按照月利率1分计算复利。2017年8月22日，叶慧儿向一审法院起诉，请求判令鲍顺杨、虞碧辉归还借款50万元并按月利率15‰支付利息，并由华意汽配公司承担连带偿还责任。同年9月19日，经一审法院主持调解，叶慧儿与鲍顺杨及华意汽配公司达成调解协议，约定：一、鲍顺杨于2017年10月10日前归还叶慧儿借款本金50万元，并支付2017年9月19日前的利息79750元及自2017年9月20日起至实际清偿之日止按月利率15.5‰计算的利息；二、华意汽配公司对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费9368元，按四分之一收取2342元，由鲍顺杨负担，华意汽配公司承担连带支付责任。协议达成后，一审法院依法做出了民事调解书。同日，叶慧儿申请撤回对虞碧辉的起诉，一审法院予以准许并作出了民事裁定书。后鲍顺杨未按约归还借款，华意汽配公司也未承担连带清偿责任。
一审法院认为，叶慧儿于2017年8月22日向一审法院起诉鲍顺杨、虞碧辉及华意汽配公司后，又撤回了对虞碧辉的起诉，系其对诉讼权利的处分，不能因此推定其放弃了对虞碧辉享有的实体权利。因此，叶慧儿撤诉后仍然享有对虞碧辉的债权，在债务未清偿完毕的情况下，叶慧儿有权再次向虞碧辉主张权利。同时，因借款行为发生在鲍顺杨、虞碧辉婚姻关系存续期间，并由两人共同在借款协议上签字确认，故该借款应认定为夫妻共同债务，据此依法对叶慧儿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：确认浙江省岱山县人民法院作出的（2017）浙0921民初1168号民事调解书上鲍顺杨应负担的债务属于鲍顺杨、虞碧辉的共同债务。案件受理费80元，减半收取40元，由鲍顺杨、虞碧辉负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人诉辩意见，对本案争议焦点概括并评析如下：一、关于被上诉人叶慧儿的原审起诉是否构成重复诉讼的问题。本院认为，被上诉人叶慧儿在浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1168号案件中自愿撤回对上诉人虞碧辉的起诉，是其对诉讼权利的处分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故被上诉人的原审起诉并不违反一事不再理原则。二、关于浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1168号民事调解书上鲍顺杨应负担的债务是否属于鲍顺杨和虞碧辉共同债务的问题。涉案借款事实由2015年12月1日的借款协议所确认，该借款协议上有上诉人虞碧辉的签字，系其对共同借款的明示确认。上诉人虞碧辉主张借款到期后重新签订的借款协议并未得到其签字确认，故应免除其还款责任。本院认为，鲍顺杨与叶慧儿于2016年11月30日签订，并由华意汽配公司提供担保的借款协议并非新发生的借款事实，而是对前述由鲍顺杨、虞碧辉作为共同借款人与叶慧儿签订的借款协议的延续。借款延续协议虽未得到虞碧辉的签字，但该协议的签订并未增加虞碧辉一方的合同义务,故鲍顺杨、虞碧辉作为共同借款人向叶慧儿借款的法律关系继续存在，虞碧辉仍应对2015年签订的借款协议承担共同还款责任。上诉人虞碧辉在无证据证明2015年签订的借款协议已履行完毕的前提下，提出借款协议到期后其还款责任自动免除的主张，有违法理，本院不予采信。
综上所述，上诉人虞碧辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人虞碧辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 周敏虎
审 判 员 柯艳娇
二〇一八年六月二十五日
代书记员 陆朦璐