青海省西宁市城北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青0105行初12号
原告：李凤英，女，汉族，1943年2月14日生。
委托代理人：胡国薇，青海辉湟律师事务所律师。
被告：青海省教育厅。
法定代表人：王绚，该厅厅长。
委托代理人：薛建华，该厅副厅长。
委托代理人：李凯鸿，青海海博律师事务所律师。
原告李凤英诉被告青海省教育厅劳动和社会保障行政撤销纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告李凤英的委托代理人胡国薇，被告青海省教育厅的委托代理人薛建华、李凯鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李凤英诉称，原告系青海省电化教育馆退休干部，1992年退休后移居香港定居，工资委托办公室丁主任代领。2013年10月青海省电化教育馆通知原告领取退休工资，但原告去未能拿到自己的工资，理由是原告在退休后受到刑事处罚，电化教育馆于2013年作出原告每月只能领取645元工资的决定，原告不服，之后一直与电化教育馆及被告青海省教育厅联系，并在2014年提出民事诉讼，后被告对原告的申诉行为给予答复，并让原告通过法律解决。原告不明白青海省电化教育馆在2000年就知道了原告受刑事处罚的消息，上报上级单位后作出暂不处理的决定，但时隔14年后却只给原告领取1998年的工资标准645元，其法律依据是什么，作出的决定是否符合法律规定？现依法提起行政诉讼，1、请求依法撤销被告作出的《关于李凤英反映问题的答复》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告青海省教育厅辩称，1、原告李凤英提出的请求人民法院撤销《关于李凤英反映问题的答复》的诉求不符合行政诉讼受案范围，该答复不具有可诉性，应当驳回起诉。被告针对原告的信访事项，经调查核实，被告向原告所作的答复意见与青海电化教育馆就同样的问题作出的处理意见是一致的，没有作出行政管理行为。因此，被告针对原告来信来访所反映的问题作出答复行为，不影响相对人的权利义务，不属于行政诉讼法规定的行政机关和行政机关工作人员的行政行为，即不属于行政审判权限范围。根据《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉的若干问题的解释》第一条第二款（六）项的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。2、被告对原告所作出的信访答复，依据充分，事实清楚，建议原告理性对待自己的问题，遵从所属单位的处理意见。原告对其工资问题、法律文书和文件问题、工资发放问题、生活费发放违规违纪问题等提供的书面反映材料，被告结合有关证据材料和法律法规，依据《信访条例》、原青海省人事厅《关于对刑满释放的退休干部如何发放退休生活费问题的请示的批复》（青人薪﹝2001﹞55号）、青海省委组织部、省人力资源和社会保障厅、省监察厅关于转发中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（青人社厅函﹝2012﹞743号）等规定，原告提出享有退休费待遇的要求不符合规定，青海省电化教育馆对此处理符合文件规定，被告向原告作出的书面答复明确释明具体执行的政策依据。原告信访反映的其他问题，也不属于行政审批的事项。因此，被告根据法律规定，作出的《关于李凤英反映问题的答复》为最终答复。请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，青海省电化教育馆是被告青海省教育厅下属的财政全额拨款的事业法人。原告李凤英是青海省电化教育馆退休干部。1992年李凤英退休后移居香港定居。1998年4月18日原告因涉嫌倒卖出入境证件罪被刑事拘留，2000年5月18日，西宁市中级人民法院作出（2000）宁刑初字第16号刑事判决书，判决原告李凤英犯倒卖出入境证件罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。李凤英向青海省高级人民法院上诉，该院于2000年8月15日作出（2000）青刑终字第79号刑事裁定书维持原判。2001年3月9日，原青海省人事厅作出《关于对刑满释放的退休干部如何发放退休生活费问题的请示的批复》（青人薪﹝2001﹞55号）。2001年4月18日，青海省电化教育馆得知李凤英被判刑并从法院取得李凤英的判决书后，依据省人事厅的上述文件，向被告青海省教育厅人事处呈报《关于李凤英刑满释放后生活待遇的请示》，2001年4月23日，被告的人事处答复：“1、对李凤英刑满释放后的表现过段时间经了解调查，由省电化教育馆确定是否发退休生活费，如发则以被捕前的退休生活费为标准；2、服刑期间已领的生活费不在扣回”。该馆赵馆长批示：暂放一段时间再议。
2013年10月，原告李凤英向青海省电化教育馆要求领取退休金，该馆经请示青海省人力资源和社会保障厅、青海省教育厅人事处后，于2014年3月13日作出《关于李凤英生活费有关问题的说明》。2014年5月19日、6月18日，青海省电化教育馆召开专题会议研究了李凤英生活费挂账资金处理问题，决定将李凤英账户上累计资金按照645元标准发放生活费后，结余资金222500.45元全部上缴财政。并于同年6月20日，作出《关于李凤英生活费有关问题的报告》向被告青海省教育厅进行了书面报告。2014年6月18日，青海省电化教育馆作出了《关于李凤英信访事的函》，向李凤英函复了：“李凤英犯倒卖出入境证件罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。根据原青海省人事厅《关于对刑满释放的退休干部如何发放退休生活费问题的请示的批复》（青人薪﹝2001﹞55号）规定，对触犯刑律被判刑或劳教的离退休人员，刑满释放或解除劳教后的生活待遇可按以下办法处理。即：服刑或劳教释放后，对悔改表现好的，经主管部门审核批准，可按他们服刑或劳教前离退休标准发给退休生活费。但不能补发服刑或劳教期间未领的和调整的离退休费。……对李凤英的情况符合文件的处理情形，退休生活费按照服刑前的退休金每月645元标准从1998年5月起发放至依法停止享受止……”。
2014年11月10日，原告李凤英向西宁市城西区人民法院提起民事诉讼，诉求青海省电化教育馆返还其工资38万元及利息3万元。同年12月15日，该院作出（2014）西民初字第105号民事裁定书，驳回李凤英的起诉。李凤英不服上诉，西宁市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）宁民终字第1231号民事裁定书，维持原裁定。2015年7月，原告李凤英向被告青海省教育厅领导写信反映其退休工资等问题，被告于2015年7月31日作出《关于李凤英反映问题的答复》，向原告作了详细的答复。现原告提起行政诉讼。
本院认为，青海省电化教育馆是财政全额拨款的事业法人。原告李凤英是青海省电化教育馆退休干部，属于比照公务员制度实行的事业组织的退休人员，应当依照我国公务员法调整。根据公务员法第九十条“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。行政机关公务员对处分不服向行政监察机关申诉的，按照《中华人民共和国行政监察法》的规定办理”的规定，青海省电化教育馆于2014年6月18日作出《关于李凤英信访事的函》，对李凤英要求领取退休工资的问题作了答复，该答复属于省电化教育馆对李凤英的人事处理事项。李凤英对处理不服，应当在法定期限内向上一级机关以及向行政监察机关申诉。李凤英于2015年7月采取信函的方式向被告青海省教育厅反映其退休工资的问题，对此，被告向其作出《关于李凤英反映问题的答复》，该答复内容与青海省电化教育馆答复的内容基本一致，属于向原告解释说明性质的信访答复，并非创设新的或影响原告权利义务的行政行为。原告起诉要求被告撤销《关于李凤英反映问题的答复》，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，已经立案的，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）、（八）、（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告李凤英的起诉。
本案诉讼费100元，退还给原告李凤英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一六年五月四日
书 记 员 王思颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。