河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1567号
上诉人（一审原告）：李成文，男，汉族，1961年7月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
法定代理人：牛春霞，女，汉族，1964年5月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区，系李成文之妻。
委托诉讼代理人：蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：洛阳市环城供电局，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道南。
法定代表人：李积会，该局局长。
委托诉讼代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳市洛龙区古城乡小营村村委(洛阳市洛龙区科技园街道办事处小营村村民委员会)，住所地：河南省洛阳市洛龙区科技园街道办事处小营村。
法定代表人：卢龙勋，该村委会主任。
委托诉讼代理人：卢树远，河南大进律师事务所律师。
上诉人李成文因与上诉人洛阳市环城供电局（以下简称环城供电局）及被上诉人洛阳市洛龙区古城乡小营村村委（以下简称小营村村委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民初字第185号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李成文的委托诉讼代理人蒋健威、李琳琳，上诉人环城供电局的委托诉讼代理人李琳，被上诉人小营村村委会的委托诉讼代理人卢树远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李成文上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法撤销判决书第一项，改判二被上诉人赔偿上诉人医疗费等经济损失共计77998.93元(不服金额42998.93元)；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、路灯线是小营村村委会出资建设的，其装有路灯线的控制器，该路灯线何时送电、何时断电均是小营村委会控制的，作为该路灯线路的管理人，疏于对线路的维护、管理，在白天路灯应当断电的情况下却没有断电，导致李成文被电击伤并坠落受重伤，应当承担相应民事责任。二、环城供电局作为电力及电线杆的产权人，由于未在醒目地方设置明显警示标示，应承担监管不力的责任。一审法院判决其承担的责任比例明显较小。
环城供电局针对李成文的上诉答辩称：环城供电局并不是路灯线路的产权人，一审已经认定，而且电力在产权分界处已经交付小营村，所以对于路灯线路供电局没有维护和管理的职责。对于已经交付的电力，供电局没有维护和管理的职责，这些是依据电力供应与使用条例以及供电营业规则等法律法规作出的。小营村5号台区一号杆的用电计量装置是产权分界点，在该处环城供电局设置了警示标志。李成文的触电事实并没有被证实，因此供电局不应承担责任。
小营村村委会针对李成文上诉答辩称：李成文所述路灯线是小营村村委会出资建设以及控制送电没有任何证据。小营村村委会对该线路及线杆没有相关产权，也不进行任何管理，因此李成文的受伤与小营村村委会没有任何关系。一审时并没有证据证明李成文是在收到电击后受伤，李成文的上诉理由不能成立。要求小营村村委会承担责任没有依据。
环城供电局上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为“不能直接排除原告并非触电后坠地受伤的可能性”“确信待证事实的存在具有高度可能性”没有任何依据。一审中李成文证明其为触电的证据均是证人证言，而出庭的证人事实上只证明了李成文坠落的事实，没有人看到李成文触电，更没有人能够证明李成文是触电坠地。二、环城供电局不是路灯线路的产权人，也不是电力的产权人。一审判决书认为环城供电局作为电力及电线杆的产权人，对其所有的电力设施等负有管理、维护及检查等职责，没有任何事实和法律依据。小营村村委会5#台区01号杆处环城供电局设置了警示标志，而且法律并没有规定环城供电局设置警示标志的义务。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
李成文针对环城供电局上诉答辩称：该路灯线路存在漏电，在事发后，事发路段四号到五号杆的线路才被剪断，至今这段线路都未通电，通过现场目击证人证实李成文是先触电后坠落的。证人在一审时已经出庭并经过各方当事人的质证。一审已经提交了明确规定证明环城供电局负有在电力设施相应部位设置警示标志的义务，事发的四号杆并没有这样的设置。电力输送是由环城供电局承担的，提交的电力收费单据能够证明该线路受益人是环城供电局，结合农网改造规定中低压电路由环城供电局负责，因此环城供电局是本案责任人，应当承担赔偿责任。
小营村村委会针对环城供电局上诉答辩称：根据用电营业规则第47条、51条之规定，该事发电线杆产权人应为环城供电局，其应当对该电线杆予以维护管理。即使在该电线杆发生事故，也应由环城供电局承担相应的责任，与小营村村委会无关，小营村村委会对此不承担责任。
李成文向一审法院起诉请求判令：1、被告承担医疗费55000元、住院伙食补助费3480元、营养费1160元、护理费等各项费用共计59640元。2、被告承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等具体数额待伤残鉴定后确定。3、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失共计155997.85元。赔偿清单显示：一、82274.09元（河科大一附院73622.62元，新区医院5771.71元、科大五附院2879.76元）；二、住院伙食补助费6500元（50元/天×130天）；三、营养费3900元（30元/天×130天）；四、护理费21713.21元（30482元/年÷365天×130天×2人）；五、误工费11110.55元（30482元/年÷365天×130天）；六、交通费500元；七、精神损害抚慰金30000元。
一审法院认定事实：2014年8月27日中午11时左右，原告李成文与其妻子牛春霞持扶梯（约4-5米）斜靠于原告门前即小营村5#台区北干线4号电线杆上，由原告攀爬上扶梯加固整理自家网线，作业期间原告坠落地面受伤。事故发生后，原告被送往河南科技大学第一附属医院新区医院救治，诊断为：1、多发伤，急性特重型颅脑损伤。2、颅骨（底）骨折，颅内积气。3、双肺损伤。4、全身多处软组织损伤。至2014年10月15日住院49天，支付医疗费73622.62元，期间2人陪护。当日转入洛阳新区人民医院，诊断为：1、脑出血恢复期。2、右侧颅骨去骨瓣减压术后。3、左下肢静脉血栓形成。4、双眼结膜炎。5、右眼陈旧性角膜炎。2014年12月20日出院，住院66天，支付医疗费5771.71元，期间2人陪护。2015年12月30日，原告到河南科技大学第五附属医院治疗，诊断为：脑外伤所致精神障碍。2016年1月14日出院，住院15天，支付医疗费2879.76元。2015年6月10日，洛阳市公安局古城派出所出具出警证明一份，载明：2014年8月27日17时55分左右，巡防大队301接出警车接110转警称：在古城乡××队李宗强家中，其哥哥被电线电了，比较严重，现在新区三院。原告向被告主张经济损失无果，诉诸该院。审理中，原告向该院申请对其所受损伤（右手、颅脑、肺、眼等）与电击坠落存在因果关系、伤残等级、出院后护理人数、期限等进行司法鉴定。该院依法进行了委托，并经补充有关鉴定材料后，2015年10月29日，洛阳精华法医临床司法鉴定所分别出具了补充鉴定材料函为：贵院委托我所对李成文进行鉴定，因送鉴定材料诊断不齐全请予补齐以及贵院委托我所对李成文进行因果鉴定、伤残等级、出院后的护理人数、期限鉴定，其因果关系鉴定因我所技术能力达不到故将此案件因果关系此项退回。之后，原告申请对其目前精神状态、精神伤残等级等予以鉴定，2016年1月7日，河南金剑司法鉴定中心出具了NO.2016-2不予受理通知书，载明：贵院委托的关于李成文触电人身损害责任一案，在评审过程中发现：该起案件由于被鉴定人李成文受伤时间较长，案情较为复杂，超出本机构技术条件和鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》相关条款之规定，本机构决定不予受理，并退还所有鉴定资料，特此通知。经该院依法向当事人进行司法鉴定条件及程序释明，原告坚持继续进行司法鉴定，2016年5月6日，××司法鉴定所出具不予受理通知书，载明：我所于2016年5月6日收到贵院委托材料，要求对李成文目前的精神状态及精神伤残等级进行鉴定，经审阅送检材料，因不符合鉴定条件，故不予受理。2016年11月28日，洛阳景华法医临床司法鉴定所出具退卷函，载明：贵院委托我所对李成文进行司法鉴定，经我所多次通知后被告鉴定人告知又住院进行治疗，致使案件无法进行，故将案件退回。庭审中，原告申请证人蒋某、牛某、李某欲证明原告事发当天是受电击后坠落受伤。被告环城供电局认为，原告不能证明其受电击伤，其也不是路灯线路产权人对路灯线路没有维护管理和检查责任，根据农村安全用电规程，容易误登的电线杆及变压器应当设置禁止攀登的标识牌，而在上述地方供电局均设置了警示牌，4号杆是一个明显的电线杆，具备常识的人均能判断，并不是容易误登的电线杆，所以供电局关于设置警示标示符合规定。被告小营村村委会认为，原告主张其受电击后受伤未能提供任何证据，且原告作为成年人应当由能力明确判断能否擅自攀爬供电设施及相应后果，在没有得到产权人或者管理人的允许的情况下攀爬供电设施，造成后果应当自负。事发电线杆不是村委会出资建设也没有管理权，根据环城供电局所述产权分界处为入户电表，之后属于用户管理，之前应由供电单位管理，所以事发电线杆及先关电路应有供电单位及产权人管理人负责。另查明：客户编号61859513，客户名称路灯，用电地址小营5号台区，收电费人环城供电局。被告环城供电局称，电力设施维护管理至入户家庭电表处，按照行业规范设立禁止攀爬警示标示位于小营××变压器处，其他电线杆处不需设置。被告小营村委会否认其系客户编号61859513缴电费人。由于原、被告各持己见，使调解协议不能成立。一审法院认为：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案事发当天，原告李成文持扶梯斜靠在自家门××＃××北干线××号电线杆上，攀爬扶梯加固整理网线期间坠落地面受伤的事实，由原告陈述、证人蒋某、牛某、李某及有关证据佐证，予以确认。但是否因电击所致后坠落受伤，经原告申请司法鉴定，并经依法委托后均以有关事由退回，致使该院无法核实。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案原、被告的陈述、举证、质证意见以及证人证言等情况，综合分析判断，并不能直接排除原告并非触电后坠地受伤的可能性。原告李成文作为完全行为能力人在有关线路发生故障或不能正常运行时，应当申请具备资质的相关部门进行维修或处理，以确保线路信号畅通方便安全使用，但原告持扶梯依靠电线杆攀爬进行维修有关网络线路作业过程中，造成因故坠地受伤的后果，自身存在重大过错，应当承担主要责任。被告环城供电局称，电力线路的产权分界处为入户电表处的意见，参照《电力供应和使用条例》、《供电营业规则》相关规定，予以采纳。依照相关安全警示标识的设置及使用管理办法等规范原则，安全警示标识应设置在醒目的地方和它所提示的目标物附近（如易燃、易爆、有毒、高压等危险场所），使作业人员易于识别、引起警惕，预防事故发生。被告环城供电局作为电力及电线杆的产权人，对其所有的电力设施等负有管理、维护及检查等职责，由于其管理不当，监督不力，且未在醒目地方设置明示、警示标示，本案中应当承担一定的责任。根据原告住院治疗的期限，陪护及支付医疗费用等情况，该院依法酌定由被告环城供电局补偿原告35000元为宜。被告环城供电局主张位于小营村××＃××北干线××号电线杆变压器设施位置设立警示标示，其他位置如事发电线杆处无需设立警示表示等，未能提供证据支持其观点，因此，该辩解意见不能成立。根据本案原、被告双方提供的证据分析，应认定被告小营村委会系用电客户，原告不能举证证明其系电力线路及电线杆的产权人或管理人，也不能证明存在过错，本案不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，经合议庭评议，判决：一、判决生效后十日内，被告环城供电局补偿原告李成文医疗费等经济损失共计35000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3420元，由原告承担2394元，被告环城供电局承担1026元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：李成文于案发当天在自家门××＃××北干线××号电线杆上，因加固整理网线期间坠落地面受伤，各方当事人对其是否因电击受伤及赔偿问题发生争议，引发本案纠纷。因各鉴定机构对李成文受伤原因均无法鉴定，一审法院根据查明事实结合各方当事人举证责任分配情况认定并不能排除李成文触电坠地受伤可能性。关于李成文、环城供电局上诉提出本案赔偿责任分担问题，李成文在此次事故中自身存在重大错误应承担主要责任，环城供电局作为电力及电线杆的产权人对其所有的电力设备等负有管理、维护及检查职责，因其未尽到管理监管责任应承担一定责任，一审法院酌定环城供电局补偿李成文35000元不违反相关法律规定，本院予以维持，环城供电局上诉主张小营村村委会为实际产权人、管理人依据不足，本院对此不予支持。综上，综上，李成文、环城供电局的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人李成文负担605元，由上诉人洛阳市供电局负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年七月六日
书记员 王 璐