江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1001号
原告：刘燕，女，1974年4月20日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：罗文锦，男，1971年9月14日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：童礼军，江西橙都律师事务所律师，代理权限：特别�权。
委托诉讼代理人：黄良青，江西橙都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：钟家妹，女，1973年6月29日出生，住赣州市章贡区。
原告刘燕诉被告罗文锦、钟家妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕及其委托诉讼代理人高品舜、被告罗文锦及其委托诉讼代理人黄良青到庭参加诉讼，被告钟家妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金计人民币50万元。并从2016年1月27日起按月利率2%向原告支付利息至还清全部借款本息之日止，息随本清。2、本案全部诉讼费用由被告承担。�实和理由：2014年1月，被告罗文锦因资金周转需要向原告借款500000元并出具借条，原告按约定通过转账形式向被告指定的账户即案外人刘会昌的账户履行了给付借款本金的义务。2016年1月27日，原告与被告续签了借款合同、更换了借条，双方还在合同中就借款本金、借款时间、借款期限、利息、逾期利息、还款期限、违约责任、违约金等进行了约定。但被告罗文锦却不履行合同义务，不按合同约定的期限归还借款本息，至今本息分文未还。被告钟家妹与被告罗文锦是夫妻关系，上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告钟家妹应对此借款本息与被告罗文锦共同向原告承担连带清偿责任。原告认为，两被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、借款合同、收条、转账凭证，证明被告罗文锦向原告借款50万元的事实。并证明原告通过转账方式已经履行了给付借款本金的义务。证明被告至今未归还本息的行为已构成根本性违约，应承担违约责任的事实；
证据三、被告身份证复印件、人口信息查询单，证明被告的身份及夫妻关系的事实。
被告罗文锦辩称：答辩人罗文锦依法不承担任何债务，法庭应驳回原告全部诉讼请求。1、答辩人罗文锦从未向原告借过任何款项，也未要求原告向他人支付任何借款，因此答辩人罗文锦与原告不存在民间借贷法律关系，其要求支付本案债务本息无事实法律依据；2、答辩人罗文锦与原告系朋友关系，其仅仅介绍了案外人刘会昌向原告借款且原告最终将款项支付给了案外人刘会昌，答辩人罗文锦并非本案的借款人和担保人，不承担本案清偿责任；3、案外人刘会昌已将全部借款还清至原告，本案债权债务关系已经消除；4、因本案所涉债务纠纷导致答辩人被迫向原告支付262000元，该款项系原告不当得利应当予以返还。
被告罗文锦为支持其抗辩理由，向本院提交了活期交易流水查询存款历史交易明细清单、结算业务申请书，证明借款人刘会昌已向原告还清了本案所涉债务，因本案所涉纠纷导致被告罗文锦被迫向原告及其指定的账户支付了26.2万元，原告对该笔费用构成不当得利，应当予以返还。
被告钟家妹未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告罗文锦对证据一无异议；被告罗文锦对证据二的三性均有异议，认为原告并未按照合同约定向被告罗文锦提供过任何借款，因此被告罗文锦并非本案的实际借款人；从原告提供的历史交易凭证清单可以显示原告将本案所涉借款全部汇入案外人刘会昌的账户，与被告罗文锦无任何关联；被告罗文锦对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告罗文锦并非本案实际借款人，所以被告罗文锦与本案无关。本院认为，原告提交的证据，可以达到原告的证明目的，本院予以确认。
被告罗文锦提交的证据，经庭审质证，原告对其关联性及证明对象持有异议，对其真实性、合法性无异议。针对刘会昌的交易流水，2016年1月27日之前向原告支付的是借款利息，当时被告向原告借款，被告再将借款给案外人刘会昌用，刘会昌每月按1万元支付利息给原告。被告的银行流水记录中的交易款项也是支付的2016年1月27日之前的借款利息。本院认为，被告罗文锦提交的案外人刘会昌的银行流水远远超过了本案所涉借款的借款本息，对该份证据的关联性，本院不予确认。对被告罗文锦提交的其已向原告归还了262000元的银行流水，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，被告罗文锦向原告刘燕借款500000元，原告根据被告罗文锦的要求将借款500000元转入被告罗文锦指定的案外人刘会昌账户。此后，被告罗文锦于2015年4月11日分两次转入原告刘燕账户22000元、7000元，于同年5月6日转入原告刘燕账户10000元，于同年7月9日转入原告刘燕账户14000元，同年9月1日转入原告刘燕账户50000元，同年9月2日转入原告刘燕账户36000元，同年9月3日转入原告刘燕账户13000元，2016年3月13日转入原告刘燕账户30000元，2016年5月13日转入原告刘燕账户50000元，2017年1月25日转入原告刘燕指定的案外人刘红英账户30000元，共计262000元。
2016年1月27日，被告罗文锦（甲方）与原告刘燕（乙方）签订了《借款合同》一份，载明“甲方向乙方借款500000元整，此款于2014年1月转入刘会昌指定账户；借款期限自2016年1月27日至2017年1月27日止，借款利息按月利率2%计息”。同日，被告罗文锦向原告出具《收条》一张，载明“今收到刘燕给付2014年1月27日借款合同本金现金人民币500000元”。此后，因被告罗文锦未按约定归还借款，原告遂诉至本院。
另查明，被告被告罗文锦与被告钟家妹系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，根据原告提交的现有证据，可以证明原告与被告罗文锦之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告罗文锦提出其未向原告借款，仅仅是介绍了案外人刘会昌向原告借款，被告罗文锦并非本案的借款人和担保人，故不承担本案清偿责任。本院认为，虽然本案所涉借款系转入案外人刘会昌账户，但此后被告罗文锦与原告补签了《借款合同》并出具了《收条》，被告罗文锦应当知道其与原告签订《借款合同》及出具《收条》可能产生的法律后果，且事后被告罗文锦还向原告支付了262000元，故可以认定本案所涉借款系被告罗文锦向原告借款，对被告罗文锦的该项抗辩理由，本院不予采信。关于本案所涉借款�否已归还，被告罗文锦提出案外人刘会昌向原告归还了1040000元，已还清原告借款，原告对此予以否认，并称该笔款项系案外人刘会昌向其归还的其他债务。本案中，本案所涉借款本金为500000元，出借日期为2014年1月27日，而根据被告罗文锦提供的案外人刘会昌向原告转款1040000元的银行流水，案外人刘会昌分别在2014年6月5日转给原告30000元，在2014年7月16日转给原告1010000元，其所转款金额已远远超过了本案借款应付的借款本息，故对被告罗文锦提出案外人刘会昌已还清原告借款的抗辩理由，本院不予采信。被告罗文锦仍应按《借款合同》的约定向原告履行还款付息的义务，被告罗文锦已支付的262000元利息应予抵扣。原告要求被告罗文锦归还借款500000元并支付借款利息的诉请，合法有据，本院予以支持，但原告主张的借款利息起算时间有误，被告罗文锦已支付借款利息262000元，经计算，被告罗文锦已支付借款利息至2016年4月2日，故被告罗文锦应向原告支付自2016年4月3日至债务清偿之日止的借款利息。被告钟家妹与被告罗文锦虽为夫妻关系，但根据原告提供的现有证据不能证明本案借款用于了二被告的夫妻共同生活，故对原告要求被告钟家妹对本案债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。被告钟家妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗文锦归还原告刘燕借款500000元；
二、由被告罗文锦向原告刘燕支付自2016年4月3日起至还清借款之日止的利息（以借款本金500000元为基数，按月利率2%计算）；
三、上述第一、二项给付义务，限被告罗文锦于本判决生效之日起五日内履行完毕；
四、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，由被告罗文锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
�判长肖军
人民陪审员 江远红
人民陪审员 梁唯清
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘 银