天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3998号
上诉人（原审原告）：徐勇，男，1962年11月6日出生，汉族，天津市银建的士有限公司驾驶员，住天津市南开区南丰路义兴里4号楼1门205号，现住天津市西青区保富国际2-1-1002，公民身份号码1201011962********。
上诉人（原审原告）：李郁，女，1962年5月25日出生，汉族，天津市银建的士有限公司驾驶员，住天津市南开区南丰路义兴里4号楼1门205号，现住天津市西青区保富国际2-1-1002，公民身份号码1201041962********。
被上诉人（原审被告）：刘新乐，男，1990年2月12日出生，汉族，农民，住天津市东丽区新立街宝元村，公民身份号码371422199002120416
被上诉人（原审被告）：天津市万邦迅捷物流有限公司，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场国航大楼9楼8907室。
法定代表人：卢小东，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
代表人：郭军宏，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，该公司职员。
上诉人徐勇、上诉人李郁因与被上诉人刘新乐、被上诉人天津市万邦迅捷物流有限公司（以下简称万邦迅捷物流公司）、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（大地财险天津津北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐勇、李郁，被上诉人刘新乐，被上诉人大地财险天津津北支公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。被上诉人万邦迅捷物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人徐勇、李郁上诉请求：1.改判由被上诉人给付上诉人徐勇14天停运损失4,200元（按每日300元计算）；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人徐勇和李郁共同运营挂靠在天津市银建的士有限公司名下的共有出租车，车辆因交通事故受损，依法应当按照两人标准计算停运损失。李郁的误工费已经在另案中获得赔偿，车辆损坏产生的停运损失应当予以支持。
被上诉人刘新乐辩称，没有意见。
被上诉人万邦迅捷物流公司未出庭，亦未提交答辩意见。
上诉人大地财险天津津北支公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人徐勇、李郁向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿徐勇因交通事故修车期间的车辆停运损失14×300元=4200元。
一审法院认定事实：2016年2月26日18时55分许,刘新乐驾驶津J×××××号轻型货车，沿东丽区津滨大道由西向东第三条机动车道行驶，至津昆桥桥下时，其车前部撞到前方同向车道的李郁驾驶的津E×××××号小型客车，造成李郁车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘新乐负事故全部责任；李郁无责任。另查，根据原审法院（2016）津0110民初2361号已发生法律效力民事判决书证实按天津市交通运输业标准，已支持李郁误工费4,814.60元。根据原审法院（2016）津0110民初2362号已发生法律效力民事判决书证实,天津市银建的士有限公司在该案件中曾要求上述被告赔偿停运损失费4,200元，原审法院不予支持。2016年4月22日天津市银建的士有限公司为徐勇、李郁出具证明：“津E×××××主业徐勇、从业李郁，在我公司经营客运出租，系本人出资购买挂靠在天津市银建的士有限公司名下。我公司替国家代收代缴各种税费服务，主业每月缴纳80元固定税，从业每月缴纳32元固定税，以准运证为准”。
一审法院认为，原审法院（2016）津0110民初2362号已发生法律效力民事判决书已经对诉讼主体资格作出确认，徐勇、李郁提供的证明不具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定的形式要件，且与上述民事判决书认定的相关事实相悖，故不予采信。况且徐勇、李郁未提供受损车辆修理开始和终止时间的相关证据，故徐勇、李郁的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告徐勇、李郁的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告徐勇、李郁负担。”
本院二审期间，上诉人徐勇、李郁围绕上诉请求依法提交了证据，包括《道路交通事故认定书》、车损评估报告和明细、车辆维修发票、维修明细和出租车受损部位照片、天津市银建的士有限公司出具的上诉人徐勇的日收入证明及涉案出租车权属证明，证明出租车发生事故导致受损，处理事故和修车必然产生停运，因此主张停运损失14天。本院组织当事人进行了质证。被上诉人刘新乐对上述证据没有异议。被上诉人大地财险天津津北支公司除对车辆照片、天津市银建的士有限公司出具的证明真实性存在异议，以及对于产生停运损失的证明目的不予认可外，对其他证据没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于涉案出租车的所有人问题。案外人天津市银建的士有限公司是涉案津E×××××号出租车登记所有人，一二审中该公司均出具证明证实该出租车的实际所有人是上诉人徐勇、李郁，该二人作为主、从业人员实际运营涉案出租车。在原审法院审理的（2016）津0110民初2362号案件上诉审理过程中，作为原告起诉的天津市银建的士有限公司亦认可该出租车的实际所有人系徐勇和李郁夫妻二人，只是基于经营的需要挂靠在公司名下，结合天津市出租车管理和运营的实际情况，本院对于天津市银建的士有限公司出具的车辆权属证明和涉案出租车挂靠的事实予以认定；2、关于车辆停运时间。涉案出租车于2016年2月26日发生事故后，公安交管部门于同年2月29日作出《道路交通事故认定书》。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司经过拆解于当日对该车作出车损评估。之后，涉案出租车在天津市鑫杜邦汽车维护中心进行维修，该维修中心于2016年3月10日开具汽车维修费发票和维修明细，综合上述证据和评估、维修明细等证据，10天的车辆维修期并未超出合理范围，上诉人徐勇、李郁主张14天的停运时间符合实际情况，应予采纳。一审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐勇、李郁是涉案津E×××××号出租车实际所有人，对于该车因侵权产生的损失有权主张权利。虽然天津市银建的士有限公司曾就本次交通事故导致该车的车损、拆解费、评估费、停车费主张权利并获得赔偿，但不能完全以此确定车辆所有人，应以事实为根据确认车辆实际所有人，上诉人徐勇、李郁亦认可天津市银建的士有限公司在获得车损等损失赔偿后已向其转付，因此徐勇、李郁现就津E×××××号出租车产生的停运损失请求赔偿并不违反法律规定，一审判决否定徐勇、李郁的诉讼主体资格不当，本院予以纠正。
根据二审查明的事实，上诉人徐勇、李郁的出租车因交通事故受损，因处理交通事故、车辆定损及修理共计产生14天的停运期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，停运损失属于财产损失的赔偿范围，依法应当予以赔偿。虽然上诉人李郁因交通事故受伤获得了误工费赔偿，但该项损失的范围与基于运营车辆因无法从事经营活动产生的停运损失虽有重叠部分，但不尽相同，本案的停运损失范围要大于李郁的误工费损失，现上诉人徐勇主张部分车辆停运损失符合法律规定，被上诉人大地财险天津津北支公司又未提供充分证据证明停运损失属于免责范围并履行了法律规定的解释和明确说明义务，故对于本案徐勇主张的出租车停运损失应当予以支持。但其按照每日300元标准主张停运损失缺乏依据，本院参考交通运输业在岗职工平均工资标准支持徐勇停运损失3,370.22元。
综上所述，上诉人徐勇上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4277号民事判决；
二、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐勇停运损失3,370.22元；
三、驳回徐勇、李郁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由徐勇、李郁负担5元、刘新乐负担20元；二审案件受理费50元，由徐勇、李郁负担10元，刘新乐负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 王丽平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 振
速 录 员 鲍明雪