新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0502民初60号
原告王强，男，27岁。
被告张弘霖，男，34岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地博乐市友谊路35号。
负责人华磊，系该公司总经理。
委托代理人邵占喜，系该公司法律部职员。
原告王强与被告张弘霖、中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称人保财险博州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员张本成进行独任审理。2016年2月24日、2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告王强、被告张弘霖、被告人保财险博州分公司的委托代理人牛延新邵占喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称，2015年12月28日17时01分许，被告张弘霖驾驶车牌号为新E－×××××号小型客车沿博乐市红星路由北向南行驶至博乐市红星路与新华路交叉路口左转弯时，因未按规定让行，与沿红星路由南向北原告驾驶的车牌号为新E－×××××号小型客车碰撞肇事，造成两车受损的交通事故。博乐市公安局交警大队于2015年12月29日作出第65272102015001424号道路交通事故认定书，认定被告张弘霖负该事故的全部责任，原告王强无责任。现原告要求被告支付因交通事故致使原告车辆停运损失3000元及鉴定费100元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张弘霖未提交书面答辩意见,但其在本院庭审过程中辩称，原告诉讼请求不合理，这个损失应该由保险公司赔偿。
被告人保财险博州分公司未提交书面答辩意见,但其在本院庭审过程中辩称，对于事故发生的事实认可，但其与被告张弘霖的保险合同中约定，停运损失不在赔偿范围内，故不应当承担责任，诉讼费也不应当由其承担。
原告为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
道路交通事故认定书，证实交通事故发生的经过以及双方责任划分的情况。经质证，被告张弘霖对该证据不认可，认为因为当时事故发生是在有红绿灯的交叉路口，我是正常行驶，该证据跟事实不符合。被告人保财险博州分公司对该证据无异议。本院认为该证据来源合法，且被告张弘霖对其主张无相应的证据证实，故本院对该证据予以采信。
2.原告的行驶证、运营证、结业证、服务资格证各一份，证实原告驾驶的车辆是合法的运营车辆，在事故发生时手续都是合法的。经质证，二被告对上述证据的真实性认可，但认为车辆的营运证登记的法人是胡兴建，原告的诉讼主体不合适；对于城市驾驶员资格服务证，此证中原告的有限期限截止2014年12月22日，而在2015年12月10日是另外一个人的，上述期限均不在事故发生的期限内。本院对上述证据的真实性予以采信。
3.价格认定书，证实原告的车辆每日的营运损失。经质证，二被告对该证据的真实性和合法性认可，但是对于关联性不认可，认为该鉴定是由博乐市道路交通事故人民调解委员会委托，不是原告本人；其次，原告没有提供其车辆修理6天的证据；再次，价格认证人员资质也没有看到，所以鉴定人员是否有资质不能确认，故对此证据的关联性不认可。本院对上述证据的真实性予以采信。
4.修理厂出具的证明一张，证实原告车辆修理的时间。经质证，被告人保财险博州分公司认为该证据不能证明原告车辆的修理时间，原告应当补充车辆修理的付款时间和发票等证据来证明原告车辆的修理时间。被告张弘霖对修理天数不认同，不符合事实，因为被告在2015年12月31日就收到了保险公司的结案信息。本院认为，该证据的来源、形式均合法，故对该证据的真实性予以采信。
5.鉴定费收条一张，证实原告支出的鉴定费。经质证，被告人保财险博州分公司对该证据认可，对证明的问题也认可。被告张弘霖对该证据的真实性认可，但是认为应当有正规的发票，不应当是收条。本院对该证据的真实性予以采信。
6.原告与车主胡兴建签订的出租车大包合同一份，证实原告有权利要求两个被告赔偿损失。经质证，被告人保财险博州分公司对该证据无异议。被告张弘霖不认可该证据，也不认可证明的问题，认为原告没有权利向其主张权利，应该由车主主张，车主将出租车大包给原告不符合法律规定。本院认为，该证据系原告与车辆所有人胡兴建自愿签订的合同，系双方的真实意思表示，符合法律规定，故对该证据予以采信。
被告人保财险博州分公司为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1.机动车保险赔款/费用计算书两份，证实被告人保财险博州分公司在交强险范围内赔偿了原告2000元，商业险赔偿原告640元，本案的赔偿保险公司已经赔付完毕，保险公司已经结案。经质证，原告对上述证据无异议。被告张弘霖对上述证据认可，但认为，原告的车辆损失还存在，保险公司仅仅赔偿2000元是不够的。本院对上述证据予以采信。
2.被告人保财险博州分公司车辆保险告知确认单、交强险投保单、第三者责任保险条款，证实原告的停运损失不在保险公司的赔偿范围内。经质证，原告对上述证据认可。被告张弘霖对上述证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为原告修理车辆是直接损失，而不是保险合同上所表述的间接损失，同时认为保险条款系格式条款，未向其说明。本院对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明,2015年12月28日17时01分，张弘霖驾驶车牌号为新E×××××的小型客车，沿博乐市红星路由北向南行驶至博乐市红星路与新华路交叉路口左转弯时，因未按规定让行，与沿红星路由南向北王强驾驶的车牌号为新E×××××的小型客车碰撞肇事，造成两车受损的交通事故。2015年12月29日，博乐市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定：1.当事人张弘霖的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一款第七项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，负全部责任。2.当事人王强无责任。事发后，2015年12月28日下午17时许至2016年1月2日14时，原告驾驶的新E×××××号出租车在博乐市鑫渝博汽车修理厂进行修理。2016年1月6日，博乐市价格认证中心受博乐市道路交通事故人民调解委员会的委托，对原告出租车的停运损失作出估价鉴定，确定原告损失价值为500元×6天＝3000元。为此，原告支出估价费100元。因被告张弘霖驾驶的新E×××××号小型客车在被告人保财险博州分公司投保了交强险与第三者责任险，事发后，被告人保财险博州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告640元。在被告张弘霖投保的第三者责任保险条款第七条第（一）项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
另查明，原告驾驶的新E×××××号客车系营运车辆，车主为胡兴建，2014年10月14日，原告与胡兴建签订出租车大包协议，双方约定在承包期内，原告发生的交通事故及债权债务与车主无关，由原告自行承担。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，博乐市公安局交警大队认定，被告张弘霖承担本次事故的全部责任，原告无责任，该认定事实清楚，责任划分适当，虽然被告张弘霖不予认可，但其未出示相应的证据证实，故对该证据本院予以采纳。新E×××××号小客车在被告人保财险博州分公司投保了交强险和第三者责任险，但被告人保财险博州分公司已经在交强险范围内赔偿了原告2000元的财产损失。第三者责任险系商业保险，保险条款明确约定了停运损失不予赔偿，虽然被告张弘霖提出该条款系格式条款，未向其说明，但其没有相应的证据来证实自己的主张，且该损失为间接损失，与保险条款规定的免责条款相符，故原告的停运损失理应由被告张弘霖赔偿。对被告提出的原告不是本案的适格主体的意见，因原告与车主签订了合同，对权利义务进行了明确约定，根据双方的约定，原告在承包期限内对该车的债权债务自行承担，故原告是本案的适格主体。对于原告主张的停运损失，根据原告提交的修理厂证明，可以认定新E×××××号客车修理时间应为5天，每天的损失根据博乐市价格认证中心的估价鉴定确定为500元，故本院对原告的停运损失支持2500元，鉴定费也应由原告承担。对被告人保财险博州分公司辩称其不应承担责任的意见，本院予以支持。对被告张弘霖辩称其不应当承担责任，应由保险公司承担责任的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张弘霖于本判决生效之日起十日内支付原告王强停运损失费2500元、鉴定费100元，共计2600元；
如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（已由原告王强交纳），由被告张弘霖负担（被告张弘霖于本判决生效之日起十日内支付原告王强25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 张本成
二〇一六年三月三日
书记员 张亚萍