河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第4738号
原告丁永飞，男，汉族，1974年12月15日出生。
委托人阎海舰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告郭宗峰，男，汉族，1971年11月16日出生，汉族。
委托代理人刘俊峰，河南商振律师事务所律师。
被告秦德禄，男，汉族，1965年10月9日出生。
原告丁永飞诉被告郭宗峰、秦德禄借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎海舰，被告郭宗峰委托代理人刘俊峰到庭参加诉讼，被告秦德禄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月12日，李军强、程艳梅夫妇向原告借款200万元，签订有借款合同，约定借期61天，逾期还款每日付千分之一的违约金。被告郭宗峰、秦德禄出具保证函为该借款的归还提供连带保证担保责任。当日原告将200万元出借款转账至李军强账户。2014年6月12日借款期限届满后，李军强、程艳梅夫妇未还款，被告郭宗峰、秦德禄未履行担保责任，原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼。请求判令：1、被告郭宗峰、秦德禄返还原告借款200万元，并自2014年6月12日起至生效判决确定的履行还款日止期间按同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金，金额暂计算至起诉日为24000元；2、原告为实现债权发生的费用及本案诉讼费由二被告负担。
被告郭宗峰辩称，1、对借款合同的真实性及借款人是否履行借款义务不知情，对借款人是否偿还借款及偿还的数额是多少不知情，即便担保人需承担担保责任，也应是对其实际的借款数额相互承担连带担保责任，而非共同连带担保责任；2、李军强、程艳梅夫妇是本案的实际借款人和使用人，且该二被告因涉嫌经济犯罪被郑州市公安局经侦大队四中队羁押至郑州市公安局派出所，本案是公告送达，担保人不知道本案所涉200万借款诉讼之事，根据法律规定，该案审理应当到二被告羁押处或者中止审理，鉴于本案事实，担保人尚不完全清楚的情况下，请求法院对该案件中止审理或把法庭移至被告羁押处所开庭审理；3、李军强、程艳梅不是下落不明的人，而是因刑事犯罪被羁押，公告期间，我方对本案所涉标的额200万的借款一事已向侦查机关做出受骗数额的说明，侦查机关以外出为由并说回郑州后通知我们去做笔录；4、本案所涉200万元借款，如果真的实际发生，应当由公安机关对该借款进行追赃，对追赃后下欠数额由李军强夫妇另行偿还给本案原告，二担保人可以针对下欠数额承担保证责任；5、本案的公告期届满日是2014年12月26日，而李军强夫妇实际羁押日期为2014年11月24日，且我方在开庭前一个月左右已把李军强夫妇被羁押之事告知本院核实，同时也告知了原告方，我方在开庭前7日内，已向本院提交了程艳梅被羁押的详细信息。
被告秦德禄未出庭，未提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据材料：证据一、2014年4月12日《借款合同》一份，证明原告丁永飞与李军强、程艳梅订立200万元借款合同的时间、地点、借款期限和违约责任；证据二、李军强、程艳梅身份证复印件各一份，证明本案借款人李军强、程艳梅的身份；证据三、2014年4月12日李军强、程艳梅出具《收据》一份，证明李军强、程艳梅收到200万元；证据四、2014年4月12日李军强、程艳梅出具《借据》一份，证明李军强、程艳梅收到的200万元性质为借款；证据五、2014年4月12日被告郭宗峰出具《保证函》一份，证明郭宗峰对上述借款债务承诺承担连带保证责任及保证范围（包括借款金额、违约金、损害赔偿及实现债权的费用）；证据六、郭宗峰身份证复印件一份，证明本案借款合同保证人郭宗峰的身份；证据七、2014年4月12日被告秦德禄出具《保证函》一份，证明秦德禄对上述借款债务承诺承担连带保证责任及保证范围（包括借款金额、违约金、损害赔偿及实现债权的费用）；证据八、秦德禄身份证复印件一份，证明本案借款合同保证人秦德禄的身份；证据九、建设银行2014年4月12日丁永飞支付给李军强账户200万元转账凭条（客户回单）一份，证明本案原告已及时向李军强、程艳梅履行了借款出借义务；证据十、2014年6月27日原告与律师事务所签订《委托代理合同》一份，证明借款到期后未能归还，原告为实现债权，委托律师事务所代理本案民事诉讼约定的律师代理费数额；证据十一、原告所付律师代理费发票一张，证明原告丁永飞为通过诉讼实现债权，支付律师事务所律师代理费2万元；证据十二、原告为申请诉讼财产保全所签《诉讼保全担保合同》一份，证明原告为实现债权，申请诉讼财产保全向担保方支付的担保费数额；证据十三、原告所付担保费发票一张，证明原告丁永飞为通过诉讼实现债权，支付财产保全担保方担保费2万元。
证人郑媚绿出庭作证，证明二份保证函中保证人签名处是被告郭宗峰、秦德禄本人书写，且知道担保人应承担的责任。
被告郭宗峰质证称，对证据一真实性有异议，因我方不是该合同的当事人，且未见到该合同的签订情况，借款人李军强、程艳梅未到庭，故对借款200万元的真实性有异议；对证据二，与郭宗峰无关，不予质证；对证据三、四的真实性有异议，理由同证据一；对证据五的真实性有异议，保证函上第七条有改动痕迹，能看出来该处不是郭宗峰的签字，该处是否为郭宗峰按印不清楚，对保证函上保证人签字按手印处，庭后五日内向法庭做出说明；对证据六、八无异议；对证据七同证据五的质证意见；对证据九，该转账凭条能显示原告与李军强之间的交易往来，但该凭条不能显示该笔现金系本案的借款；对证据十、十一，因我方不是该合同的当事人，对合同产生及所发生费用的真实性无法核实；对证据十二、十三的质证意见，同证据十、十一。
被告秦德禄未质证，未举证。
二被告均未提交证据。
经审查，原告提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，且能够互相印证，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审查证，本院确认事实如下：
2014年4月12日，原告丁永飞与李军强、程艳梅签订《借款合同》合同编号20140412-005，合同主要约定：一、原告丁永飞是出借人，李军强、程艳梅是借款人；二、借款金额200万元，期限自2014年4月12日至2014年6月12日计61天；三、借款人指定的收款账户是6222802433191060521，用户名是李军强，开户行是建设银行郑州世贸商城支行；四、逾期还款的违约责任是借款人按逾期日千分之一的利率向出借人支付逾期违约金。
2014年4月12日，原告丁永飞通过建设银行向李军强账户内转入资金200万元。同日，李军强、程艳梅向丁永飞出具借据和收据，内容与借款合同一致。
2014年4月12日，被告郭宗峰、秦德禄分别向原告出具《保证函》，主要内容为：保证人承担连带保证责任，保证期间是借款期满后两年，保证范围是借款本金、违约金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等合理费用）。
本院认为，债务应当清偿，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告丁永飞向李军强、程艳梅出借资金200万元，并约定了逾期还款的责任及保证人郭宗峰、秦德禄的担保责任。郭宗峰辩称对原告是否实际出借资金及被告是否存在还款不知情，被告的辩称理由未提供相关证据，本院不予采信。对原告要求判令被告郭宗峰、秦德禄偿还借款200万元及按同期银行贷款利率的四倍计算自2014年6月12日起至实际还款日的违约金，因被告郭宗峰、秦德禄系连带保证责任人，且诉讼请求在双方约定了的保证责任范围内，并在保证期间内，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人李军强、程艳梅追偿。对原告要求二被告承担原告为实现债权发生的律师费2万元，符合双方约定，由委托代理合同及相应发票予以证明，本院予以支持。担保费2万元，并非因诉讼而必须支付的费用，故本院不予支持。被告秦德禄经本院传票无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。在本诉过程中，原告撤回了对李军强、程艳梅的起诉，系对诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭宗峰、秦德禄于本判决生效后十日内偿还原告丁永飞借款本金二百万元、律师费二万元及以二百万元为基数按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算自二〇一四年六月十二日至本判决确定的还款日止的违约金。
驳回原告丁永飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费二万二千九百九十二元，保全费五千元，公告费三百元，共计二万八千二百九十二元，由被告郭宗峰、秦德禄负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 许文超
人民陪审员 穆婧婉
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 韩晓燕