北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8117号
上诉人（原审被告）：北京金鼎轩酒楼有限责任公司，住所地北京市东城区和平里西街77号。
法定代表人：谢淑华，执行董事。
委托诉讼代理人：李建英，男，1949年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）：邓瑞英，女，1967年3月8日出生。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
上诉人北京金鼎轩酒楼有限责任公司因与邓瑞英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京金鼎轩酒楼有限责任公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由邓瑞英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院判决我公司支付邓瑞英护理费没有法律与事实依据，我公司已经连续支付邓瑞英7个月工资，且即使判决给付护理费，酌定标准也过高；2、对于辅助器具的费用，邓瑞英购买轮椅与拐杖无正规发票，我公司对收据的真实性不认可。邓瑞英购买矫形器时间是2018年5月30日，做司法鉴定的时间是2018年6月1日，此时邓瑞英的伤情已经稳定，不需要矫形器进行辅助，且邓瑞英出庭时也没有适用矫形器。医嘱中也未显示需要辅助器具（包括矫形器），一审法院并未对邓瑞英的伤情、器具购买时间以及医嘱进行考虑，只凭收据与发票就认定辅助器具的费用属于合理开支属于认定事实错误；3、对于鉴定费，邓瑞英未出示正规发票，我公司对收据的真实性不认可，且邓瑞英并未构成伤残，一审法院判决我公司支付伤残鉴定的部分费用不符合公平原则；4、对于诉讼费，一审法院判决双方承担的比例有误；5、我公司在邓瑞英受伤后已连续支付邓瑞英7个月工资，足够支付其医药费、误工费、交通费、护理费、营养费以及司法鉴定的费用。一审法院并未考虑我公司支付的这部分费用，不符合公平原则。
邓瑞英辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。1、司法鉴定我的护理期为60天，一审法院根据我的举证酌定护理费7000元，每月3500元符合实际情况、现行护理费用标准和法律规定；2、北京金鼎轩酒楼有限责任公司以已经支付我7个月工资（误工费）为由主张予以抵扣，无法律依据，护理费、医疗费、交通费等与误工费系不同赔偿项目，不应予以抵扣。一审法院考虑到北京金鼎轩酒楼有限责任公司已支付了我工资一节，没有支持我的误工费，因此该项抗辩不成立；3、关于辅助器具费。针对矫形器，我是在受伤当日即购买使用，只是在2018年5月30日补开的发票；轮椅和拐杖我也提供了收据；4、关于司法鉴定费的负担。司法鉴定是一项具有专业性的工作，当事人很难提前预估实际损失额，我申请的司法鉴定意见与所需鉴定内容一致，我是在工作中受伤，且无过错，因此鉴定费应该由北京金鼎轩酒楼有限责任公司全额承担。
邓瑞英向一审法院起诉请求：要求北京金鼎轩酒楼有限责任公司赔偿我医疗费2112.37元、护理费10000元、交通费800元、误工费16500元、康复器具费1141元、鉴定费4550元、后续康复治疗费5000元。
一审法院认定事实：2017年9月7日凌晨四点，邓瑞英在工作时左脚打滑摔倒在地，邓瑞英当日至积水潭医院就诊，诊断为髌骨骨折（左）。事故发生后，北京金鼎轩酒楼有限责任公司垫付邓瑞英医疗费后经商业保险报销1849.98元。邓瑞英自行支出医疗费963.42元和辅助器具费1141元。北京金鼎轩酒楼有限责任公司认为邓瑞英伤势已经愈合对上述医疗费票据关联性不认可并对辅助器具票据真实性不认可。庭审中，经邓瑞英申请，法院依法委托北京中衡司法鉴定所对邓瑞英因此次事故造成损害的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2018年6月6日，该鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人邓瑞英所受损伤不构成伤残；2、建议其误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。鉴定费4550元，由邓瑞英垫付。关于护理费，邓瑞英称为家属护理，护理人员收入为5000元/月，北京金鼎轩酒楼有限责任公司对此亦不予认可。事故发生后，北京金鼎轩酒楼有限责任公司给邓瑞英发放工资6个月，其中2017年10月金额为4410.16元，其余五月均为4543.72元。对于上述双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。
一审法院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。提供劳务者在工作过程中受到损害的，用工单位应当进行赔偿，本案中，邓瑞英系在工作中受伤，其本身不存在过错，北京金鼎轩酒楼有限责任公司理应予以赔偿邓瑞英合理损失。北京金鼎轩酒楼有限责任公司主张邓瑞英伤势已经愈合不同意赔偿缺乏依据，法院对其辩称，不予采信。本案根据查明事实，医疗费，邓瑞英实际提交票据金额为963.42元，法院对此予以支持。辅助器具费1141元，属合理支出，法院予以支持；关于护理费，参考鉴定意见，法院酌定为7000元；交通费，法院酌定为300元；鉴定费4550元，由北京金鼎轩酒楼有限责任公司予以赔偿；关于误工费，邓瑞英在事故发生后六个月有工资收入，其关于误工费的请求缺乏依据，法院不予支持；邓瑞英关于后续康复治疗费的请求缺乏依据，法院不予支持，邓瑞英可待实际发生后另行主张。据此，一审法院判决：一、北京金鼎轩酒楼有限责任公司于判决生效后三十日内赔偿邓瑞英医疗费963.42元、护理费7000元、交通费300元、辅助器具费1141元、鉴定费4550元；二、驳回邓瑞英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，双方当事人一致确认，事故发生后，北京金鼎轩酒楼有限责任公司给邓瑞英发放了7个月的工资。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。另，北京金鼎轩酒楼有限责任公司对其护理费的上诉请求不再坚持。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为一审法院判决北京金鼎轩酒楼有限责任公司赔偿邓瑞英辅助器具费、鉴定费等费用的认定是否适当的问题。具体分析如下：
关于辅助器具费，邓瑞英在北京金鼎轩酒楼有限责任公司工作时造成髌骨骨折（左），其因此购买辅助器具所支出的费用属于合理损失，一审法院结合邓瑞英实际伤情、诊断证明及购买凭证、发票等综合考虑，支持邓瑞英的辅助器具费有事实和法律依据。
关于鉴定费，邓瑞英提供了2018年6月25日北京增值税普通发票予以佐证，且北京金鼎轩酒楼有限责任公司亦未提供充分证据推翻前述票据的合法性。此外，邓瑞英系在工作中受伤，其自身对侵权行为的发生无过错，一审法院据此判决北京金鼎轩酒楼有限责任公司承担邓瑞英因此次受伤所产生的鉴定费有事实和法律依据，北京金鼎轩酒楼有限责任公司该项上诉请求不能成立。
另，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院结合邓瑞英诉讼请求、实际支持损失数额以及本案具体案情，确定双方所应承担的诉讼费用具体数额符合法律规定。北京金鼎轩酒楼有限责任公司主张一审法院判决双方承担的诉讼费比例有误无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，北京金鼎轩酒楼有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149元，由北京金鼎轩酒楼有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华