wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）苏0585执4605号	申请执行人:马珍玲，女，1980年4月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。	被执行人：李传亮，男，1985年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，暂住江苏省太仓市。	申请执行人马珍玲与李传亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0585民初3683号民事判决书已经发生法律效力，依据该民事判决书，被执行人李传亮于本判决生效后十日内归还马珍玲借款65400元并支付以65400元为本金，自2017年4月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息，同时支付申请执行人诉讼费722元。因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行相关义务，申请执行人于2017年12月7日向本院申请立案执行。	案件执行过程如下：	1、2017年12月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。	2、2017年12月12日、2018年6月11日，本院分别通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，本院依法扣划被执行人中国农业银行账户银行存款25000元，反馈被执行人其余账户仅有零星银行存款。	3、2018年6月12日本院出具拍卖裁定书，依法对本院查扣的被执行人李传亮名下一辆车牌号为苏Ｅ×××××的雪佛兰小型轿车进行拍卖（变卖），后按照规定通过淘宝网司法拍卖网络平台进行了公开拍卖，在2018年7月3日的拍卖中，以37810元的最高价格成交。	4、因被执行人李传亮涉案较多，本院依法对上述所得款项进行分配，在扣除相关费用后，本案申请执行人依法受偿8570元。	5、经本院调查，目前除上述财产之外，被执行人查无其他可供执行的财产。	6、2018年7月23日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。	本案执行标的本金65400元及利息，实际执行到位8570元，尚未执行到位56830元及利息。	上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拍卖公告、成交资料、谈话笔录等证据证实。	本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前除了本院已执行到位的财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结（2017）苏0585民初3683号民事判决书的本次执行程序。	待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。	定送达后即发生法律效力。	审判长  张永生	审判员  王 勇	审判员  徐 澄	二〇一八年八月十日			书记员  梅梓骄
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执838号
申请执行人：宋佳玉，男，汉族，1993年1月7日生，住常州市金坛区。
被执行人：王坤林，男，汉族，1965年5月11日生，住常州市金坛区。
关于宋佳玉申请执行王坤林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）苏0482民初7949号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书确定：一、被告王坤林同意返还原告宋佳玉借款160000元、支付利息51200元，合计人民币211200元。被告自2018年1月起至2020年8月止合计32个月，每月月底前给付原告6600元。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、如被告王坤林未按第一项约定条款履行，则原告宋佳玉有权就未履行的全部金额申请人民法院强制执行。四、案件受理费减半收取人民币1750元，由被告王坤林负担(该款已由原告预交，被告于2018年1月底前迳付原告)。逾期被告王坤林未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人宋佳玉的申请，本院于2018年4月25日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人王坤林发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人王坤林名下无银行存款、无不动产、无车辆。2018年3月16日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2018年3月27日，被执行人王坤林与申请执行人宋佳玉达成长期还款协议，但被执行人未按协议履行。直至目前，被执行人未通过本院履行任何法律义务，本次执行程序未执行到任何财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续偿还债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人偿还债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0482民初7949号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建军
审判员 王先彪
审判员 史春海
二〇一八年八月二十五日
书记员 李 想
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初306号
原告：黄召烟，男，汉族，1964年11月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：刘廷礼，江西全意律师事务所律师。
被告：曾光明，男，汉族，1965年3月25日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：李太娥，女，汉族，1963年8月14日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：江西省晶通光电玻璃科技有限公司，住所地：江西省九江市九江县沙城工业园，组织机构代码：08393937-0。
法定代表人：曾晶。
原告黄召烟诉被告曾光明、被告李太娥、被告江西省晶通光电玻璃科技有限公司（以下简称晶通光电）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄召烟的委托代理人刘廷礼、被告曾光明到庭参加诉讼，被告李太娥、被告晶通光电经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄召烟诉称，2014年1月4日，曾光明以企业临时资金周转不足为由向原告借款，当时表明只是短期借款，银行贷款下来后就偿还。原告自有和筹集亲戚朋友资金，向曾光明指定的其儿子曾业帐户汇款94万元。被告曾光明于当日向原告出具一份94万元借条，并在该借条上注明了月息三分，由于银行贷款没有下来，被告曾光明除偿还利息至2014年8月外，没有偿还本金及其它利息。曾光明不能在约定期限偿还借款本金及利息，经原告多次催讨，曾光明无理拒不偿还，至今也无法联系。李太娥是曾光明的老婆，该债务是夫妻存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务，李太娥应当作为被告参加本案诉讼，承担民事责任。晶通光电为欠原告的借款94万元本金及利息进行担保，故晶通光电应作为被告参与本案诉讼，承担民事责任。原告经调查了解，被告曾光明、李太娥夫妇欠涉及案件很多，金额较大，即使有晶通光电的担保，仍然资不抵债，故为减少损失，原告保留对被告借款利息的追索权。故要求：1、判令曾光明、李太娥偿朱告借款人民币94万元整，原告保留对被告借款利息的追索权。2、被告江西省晶通光电玻璃科技有限公司承担担保连带责任。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告曾光明辩称，向原告借款94万元是事实，但由于企业困难，没有能力还款，现在企业也暂时停顿，等厂房和设备拍卖以后才能偿还原告借款，希望原告能减免利息。
被告李太娥、被告晶通光电未到庭，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。
原告黄召烟为支持其诉讼请求，在诉讼中举证如下：
证据一：借条，证明被告向原告借款的事实，晶通光电作为担保人在借条上盖章。
证据二：1、被告曾光明、李太娥户籍证明复印件，2、晶通光电企业信息，证明李太娥在曾光明借款期间与曾光明是夫妻关系，其应作为被告承担夫妻共同债务。
证据三：1、2014年1月4日转帐银行流水；2、被告付利息银行流水，证明原告已将94万元通过第三人曾业交付给了被告曾光明，且被告曾光明通过其子女向原告支付到2014年8月的利息。
被告曾光明未向法院提交证据。
经庭审质证，被告曾光明所举证据一、证据二无异议，对证据三认为暂时核定不了。
被告李太娥、被告晶通光电未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审核原告所举证据，并结合被告曾光明的质证意见，认证如下：
对原告提交的证据一有当事人签名或盖章，本院予以采信。证据二能证明被告主体资格，本院予以采信。证据三可以证明转账借款、利息支付情况，本院予以采信。
经审理查明，被告曾光明因资金周转需要向原告借款。2014年1月4日，原告通过其本人建设银行账户向曾光明指定的曾业账户转款94万元。同日，曾光明向原告出具借条，载明“今借到黄召烟人民币现金玖拾肆万元整，月息3分计算”，晶通光电作为担保人盖章。
庭审中，原告自认被告曾光明支付了利息至2014年8月并提供银行流水为凭，根据银行流水显示，曾光明通过曾业、曾莹、曾贝的账户向原告共计支付利息420000元。按月息3分计算，该利息已支付近15个月。
另查明，被告曾光明与被告李太娥系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告曾光明提供了借款，有借条和转账记录为证，且被告曾光明在庭审中承认借款本金94万元的事实，双方借贷关系合法有效，依法应予以保护。借条中未载明还款期限，依据法律规定，原告可以随时要求被告曾光明返还，曾光明与李太娥系夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，被告曾光明与被告李太娥应当承担共同还款责任，原告诉请该两被告归还借款本金94万元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息，原告诉称被告支付至2014年8月，与本院查明的事实不符，本院不予采纳，因原告在诉请中未主张利息，但保留诉权，系原告对自身权利的主张，本院对利息不予审理。被告晶通光电作为担保人在借条中盖章，未载明担保方式、担保期限和担保范围，依据法律规定，应当承担连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起六个月，因借条中未规定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，本案中应当从原告起诉之日起计算保证期间，保证范围包括主债权及利息等。现原告要求被告晶通光电对上述借款本金、利息承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾光明、被告李太娥于本判决生效之日起五日内归还原告黄召烟借款本金人民币940000元。
二、被告江西省晶通光电玻璃科技有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，由被告曾光明、被告李太娥共同承担，被告江西省晶通光电玻璃科技有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一六年八月四日
书 记 员 伍建颖
云南省双柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2322执369号
申请执行人：姚立海，男，1971年2月9日出生，住云南省双柏县。
被执行人：杨利华，男，1975年9月20日出生，住云南省双柏县。
本院在执行姚立海与杨利华建设工程施工合同纠纷一案中，执行标的19000元。在执行过程中，现已全部执行到位并已兑付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下:
云南省双柏县人民法院（2017）云2322民初164号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后立即生效。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李保云
二０一七年十一月二十一日
书记员 黎文荣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初28507号
原告：娄秀花，女，1938年6月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：樊文红，女，1965年11月16日出生，汉族，北京市儿童用品商店退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张君飞，北京市天平律师事务所律师。
被告：樊志强，男，1986年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告兼被告樊志强委托诉讼代理人：李淑华，女，1963年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告娄秀花与被告樊志强、被告李淑华物权保护纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄秀花委托诉讼代理人樊文红、张君飞，被告兼被告樊志强委托诉讼代理人李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄秀花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李淑华、樊志强将其居住的位于北京市丰台区1407号房屋腾空并交还给原告；2、依法判决被告李淑华、樊志强自2017年10月10日起按照每人每月700元的标准，向原告支付房屋占用费用至房屋腾退之日；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与樊清为母子关系，樊清与李淑华原为夫妻关系，2017年9月15日，北京市丰台区人民法院判决樊清与李淑华离婚，樊志强为樊清、李淑华婚生子。原告为北京市丰台区1407号房屋（以下简称1407房屋）的所有权人。自1989年起，被告一直随原告居住在上述房屋内。原告已近80岁高龄，近几年来，李淑华、樊志强作为原告的儿媳和孙子，不尽孝道和赡养义务。李淑华还于2017年8月10日与原告的争执过程中，动手打了原告，导致原告疾病复发。樊清、樊志强、李淑华曾于2010年11月15日以樊志强的名义申请保障性住房一套，2015年2月3日，樊志强与中奥（北京）房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》购买房屋居住。原告认为，原告为涉案房屋产权人，被告于涉案房屋居住影响了原告身心健康，且已购买了房屋，具备腾房条件。
被告樊志强、李淑华辩称，不同意原告的诉讼请求。一、李淑华原来是原告的儿媳，被告樊志强是原告的孙子。2017年9月15日，北京市丰台区人民法院判决被告李淑华与原告儿子樊清离婚，在判决生效后，被告李淑华和樊志强就从1407号房屋居住的房间搬出。二、樊清与李淑华1985年11月16日结婚，于1986年12月30日生育樊志强。双方结婚时，居住在西城区的一间平房，电池厂为改善职工居住条件开始向外出租楼房，为了承租到三居室的楼房，原告要求被告和樊清将居住的一间平房也一起腾退，之后以五口人、三代人的家庭结构承租了1407房屋，一家五口在此房屋居住，后1407房屋进行房改，在向他人借款后从樊志强的银行账户向售房单位指定的账户转款38991.39元，购买了1407房屋。离婚后，李淑华与樊志强搬离了涉案房屋，房内遗留的我和樊志强的所有日用品和家具（包括床、柜子、空调）我们都不要了，但是原告借樊志强的钱必须归还。
本院经审理认定事实如下：娄秀花与樊广林系夫妻关系，根据京（2016）丰台区不动产权第xxx号不动产权证书显示：1407号房屋产权登记在娄秀花名下，共有情况为无，权利性质房改房（成本价）。樊清系娄秀花与樊广林之子，1985年11月16日樊清与李淑华登记结婚，1986年二人育有一子樊志强。2017年9月15日，北京市丰台区人民法院出具（2017）京0106民初22245号民事判决书，判决樊清与李淑华离婚。庭审中，原被告均认可樊清与李淑华经法院判决离婚前，娄秀花、樊广林、樊清、李淑华与樊志强长期一起居住于1407室，樊清与李淑华离婚后，李淑华与樊志强搬离上述房屋，庭审中，被告自认目前房屋内仍留有其日用品及部分家具（包括床、柜子、空调），并当庭表示放弃前述物品。另，娄秀花陈述樊广林已于2018年1月去世。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋的所有权登记在娄秀花名下，娄秀花现不同意李淑华与樊志强在涉案房屋居住，虽李淑华与樊志强称已搬离涉案房屋，但仍留有个人物品，故李淑华与樊志强应将其个人物品清空后将涉案房屋交还原告。鉴于二被告已当庭表示其放弃物品的所有，故如其到期未清空，原告可自行处置。鉴于二被告于樊清与李淑华离婚后已不在涉案房屋居住，对关于娄秀花要求二被告支付房屋占用使用费的诉求不予支持。二被告关于娄秀花向樊志强返还借款的主张，与本案非同一法律关系，其可另案主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、樊志强与李淑华于本判决生效后七日内将北京市丰台区1407房屋内属于其所有的物品腾空并将房屋交还娄秀花；
二、驳回娄秀花的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由樊志强、李淑华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 白选民
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 马文丽
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3244号
原告张翠兰，女，1979年9月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
被告宗军，男，1964年5月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告张翠兰诉被告宗军返还原物纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张翠兰及其委托诉讼代理人陈永到庭参加了诉讼。被告宗军于2016年9月9日到庭接受询问，后经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张翠兰向本院提出诉讼请求：被告返还原告苏Ｃ×××××号车辆（价值20000元）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告借用原告的苏Ｃ×××××轿车使用，后被告拒不返还涉案车辆，原告多次找到被告要求返还该车辆，被告拒不返还，后来原告无法联系到被告，直到2016年3月28日原告发现涉案车辆报警处理未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宗军在询问笔录中辩称，第一、涉案车辆是张杰的车，户名是原告张翠兰的；第二、车是张杰开到被告在铜山化肥厂工地，在工地上张杰把车辆交付给其他人了，并没有交给被告。第三、当时派出所叫被告到南岗派出所，是因为张翠兰说是被告借她的车，被告没有认可。
经审理查明，2016年3月28日，原告向矿业分局南岗派出所报警。原告张翠兰称因债务纠纷，其男朋友张杰三年前将其名下的长城牌汽车（苏Ｃ×××××）抵押给了被告宗军，现在其找到这辆车了。现原告以诉请理由诉至法院，要求被告宗军将车辆返还原告。
另查明，1、2011年10月19日，苏Ｃ×××××号车辆转移登记至原告张翠兰名下。2、原告报警时，涉案车辆驾驶人员并非被告，被告也并不在涉案车辆中。
上述事实有接处警登记表、机动车登记证书、询问笔录以及原告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告宗军侵占其名下的苏Ｃ×××××号车辆，要求被告返还涉案车辆，其应当证明被告宗军非法占有苏Ｃ×××××号车辆的事实，原告提交的接处警登记表，仅能证明其报警的事实，未能证明宗军侵占车辆的事实，且原告不能提供其他证据对其主张予以证明，被告宗军对原告的主张亦不予认可，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张翠兰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 马合作
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 振
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初3244号原告张翠兰，女，1979年9月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告宗军，男，1964年5月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告张翠兰诉被告宗军返还原物纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张翠兰及其委托诉讼代理人陈永到庭参加了诉讼。被告宗军于2016年9月9日到庭接受询问，后经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张翠兰向本院提出诉讼请求：被告返还原告苏Ｃ×××××号车辆（价值20000元）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告借用原告的苏Ｃ×××××轿车使用，后被告拒不返还涉案车辆，原告多次找到被告要求返还该车辆，被告拒不返还，后来原告无法联系到被告，直到2016年3月28日原告发现涉案车辆报警处理未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宗军在询问笔录中辩称，第一、涉案车辆是张杰的车，户名是原告张翠兰的；第二、车是张杰开到被告在铜山化肥厂工地，在工地上张杰把车辆交付给其他人了，并没有交给被告。第三、当时派出所叫被告到南岗派出所，是因为张翠兰说是被告借她的车，被告没有认可。经审理查明，2016年3月28日，原告向矿业分局南岗派出所报警。原告张翠兰称因债务纠纷，其男朋友张杰三年前将其名下的长城牌汽车（苏Ｃ×××××）抵押给了被告宗军，现在其找到这辆车了。现原告以诉请理由诉至法院，要求被告宗军将车辆返还原告。另查明，1、2011年10月19日，苏Ｃ×××××号车辆转移登记至原告张翠兰名下。2、原告报警时，涉案车辆驾驶人员并非被告，被告也并不在涉案车辆中。上述事实有接处警登记表、机动车登记证书、询问笔录以及原告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告宗军侵占其名下的苏Ｃ×××××号车辆，要求被告返还涉案车辆，其应当证明被告宗军非法占有苏Ｃ×××××号车辆的事实，原告提交的接处警登记表，仅能证明其报警的事实，未能证明宗军侵占车辆的事实，且原告不能提供其他证据对其主张予以证明，被告宗军对原告的主张亦不予认可，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张翠兰的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周 斌人民陪审员 汪 河人民陪审员 马合作二〇一六年十月十二日书 记 员 张 振
山西省晋中市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2018）晋07民终1875号
上诉人（原审原告）:李转籽，女，汉族，1957年4月23日生，和顺县人，无业，现住和顺县。
委托诉讼代理人：郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔艳红，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:和顺县住房保障和城乡建设管理局（以下简称和顺县住建局），住所地：和顺县新建街33号。
法定代表人：陈彦平，局长。
被上诉人（原审被告）:和顺县环卫队，住所地：和顺县新建街**号。
法定代表人：赵乃维，队长。
委托诉讼代理人：刘志卿，男，1960年9月17日生，汉族，该队副队长，住和顺县。
上诉人李转籽因与被上诉人和顺县住建局、和顺县环卫队劳动争议纠纷一案，不服和顺县人民法院（2018）晋0723民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李转籽上诉请求：1、撤销原判，要求部分改判；2、上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人于1992年到被上诉人处工作，工种为清洁工，工作期间任劳任怨，多次评为先进工作者。2012年上诉人无故被解聘，后上诉人一直找被上诉人，被上诉人一直以种种理由拒绝安排工作，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院在证据非常清楚的情况下，只支持了确认劳动关系，驳回其他诉讼请求错误。
和顺县住建局未提交答辩意见。
和顺县环卫队辩称，上诉人是自愿下岗的，不是环卫队辞退的。
李转籽向一审法院起诉请求：1、依法确认李转籽与一审二被告之间存在劳动关系；2、依法要求一审二被告为李转籽交纳养老保险、医疗保险及各项保险；3、由于一审二被告未与李转籽签订劳动合同，为此应当补偿两倍工资（17600元）。解聘应当补偿李转籽一次性补偿（30450元）共计48050元；4、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：和顺县环卫队系自收自支的事业单位，和顺县住建局系和顺县环卫队上级主管行政部门。1992年至2012年李转籽在和顺县环卫队为清洁工。李转籽在工作期间，和顺县环卫队每月支付李转籽工资800元，双方未签订劳动合同，和顺县环卫队亦未为李转籽缴纳各种社会保险。2017年12月1日李转籽申请和顺县劳动争议仲裁委员会对起诉的请求进行仲裁，2017年12月12日和顺县劳动争议仲裁委员会以李转籽的请求事项已过仲裁时效，作出和劳仲案不字【2017】14号不予受理通知书。李转籽遂于2018年1月2日向一审提起诉讼。庭审中，李转籽就�动仲裁申请未超过仲裁时效没有提供相应的证据。以上事实，有双方当事人的陈述以及李转籽提供和顺县劳动争议仲裁委员会的和劳仲案不字【2017】14号不予受理通知书在卷佐证。一审法院认为，李转籽与和顺县环卫队1992年至2012年之间存在劳动合同关系。和顺县住建局系和顺县环卫队上级主管行政部门，与李转籽之间不存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，李转籽参加工作的时间期间为1992年至2012年，双方争议发生的时间在2012年之前，而李转籽申请仲裁的时间为2017年12月1日，超过了一年。且庭审时，李转籽方就未超过劳动仲裁的时效期间亦未提供相应证据。一审法院经审查认为和顺县劳动争议仲裁委员会认�李转籽的仲裁申请超过申请仲裁的时效的认定正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，因李转籽的劳动争议仲裁申请超过仲裁申请时效，依法驳回李转籽的其他诉讼请求。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、确认原告李转籽与被告和顺县环卫队存在劳动关系。二、驳回原告李转籽的其他诉讼请求。
本院二审中查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是李转籽的劳动仲裁请求是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因李转籽向和顺县劳动争议仲裁委员会提起的仲裁申请已经该仲裁委认定为超过诉讼时效，李转籽也未提交证据佐证该仲裁时效存在中断或中止等情形，故依据上述法律规定，一审认定李转籽的仲裁申请超过申请仲裁的时效正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李转籽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年七月二十六日
书记员 田晶亚
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀07刑更104号
罪犯孙志钢，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省阳原县人民法院于2012年12月3日作出（2012）阳刑初字第82号刑事判决，以被告人孙志钢犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯孙志钢在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到记功1次，表扬4次，被评为狱级改造积极分子1次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯孙志钢在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定�下：
对罪犯孙志钢减去有期徒刑一年（刑期自2012年4月27日起至2021年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵宏伟
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大南民初字第01254号
原告张永满，男，1954年9月16日出生，汉族，工人。
委托代理人李兴波，男，1953年3月23日出生，汉族，工人。
委托代理人王庆芳，男，1950年11月9日出生，汉族，工人。
被告营口圣镁矿业有限公司。
法定代表人孙波，经理。
原告张永满与被告营口圣镁矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军按照简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永满及委托代理人李兴波、王庆芳到庭参加诉讼、被告营口圣镁矿业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张永满诉称，2013年4月1日起至2013年9月3日，被告雇佣原告在被告厂内做铲车司机工作。被告拖欠原告工资15000元，要求被告给付，承担诉讼费。
被告营口圣镁矿业有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年9月17日，申请人李兴波等人向营口南楼经济开发区劳动争议仲裁委员会撤回对被申请人营口圣镁矿业有限公司提出的仲裁申请，同日营口南楼经济开发区劳动争议仲裁委员会作出“同意撤回仲裁申请通知书。2014年10月27日，申请人李兴波等人以营口圣镁矿业有限公司为被申请人，向营口南楼经济开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经营口南楼经济开发区劳动争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出（2014）第4号不予受理通知书。为此原告在2014年10月29日向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有营口南楼经济开发区劳动争议仲裁委员会（2014）第4号不予受理通知书、撤回仲裁申请书、同意撤回仲裁申请通知书、当事人陈述等证据在卷为凭，经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告对自己的诉讼主张，只有本人陈述而不能提供其他证据，原告请求证据不足，不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘文龙
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第1039号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人武×1，男，1974年3月9日出生。因涉嫌犯非法组织卖血罪，于2015年1月30日被羁押，同年3月9日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。
辩护人曹建中，河北日方昇律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）810号起诉书指控被告人武×1犯非法组织卖血罪，于2015年12月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员吕雅迪出庭支持公诉，被告人武×1及其辩护人曹建中到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
2015年1月30日，被告人武×1为获取非法利益，从河北省保定市徐水县等地组织武×2、裴×、师×、李×等十四人，到北京市房山区第一医院体检中心卖血，以上人员正在体检时，被北京市公安局房山分局民警查获，被告人武×1于当场被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人武×1及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人武×1供述，证人武×2、裴×、师×、李×等人证言，到案经过，辨认笔录，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人武×1非法组织十四人卖血，其行为已构成非法组织卖血罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人武×1犯有非法组织卖血罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人武×1到案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人武×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人武×1犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年12月29日止，罚金于本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 白月涛
二〇一五年十二月八日
书记员 李凤茹
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终450号
上诉人（原审原告）：高崇芝，男，1958年6月17日出生，汉族，农民，住虎林市。
委托认讼代理人：孙凯英，黑龙江立江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：虎林市杨木水库管理站。住所地虎林市东诚镇。
法定代表人：王茂森，站长。
委托诉讼代理人：李铁军，黑龙江建兴律师事务所律师。
原审被告：虎林市水务局。住所地虎林市虎林镇。
法定代表人：张少华，局长。
上诉人高崇芝、上诉人虎林市杨木水库管理站因与虎林市水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服虎林市人民法院（2018）黑0381民初2105号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月30日开庭进行了审理，上诉人高崇芝及其委托诉讼代理人孙凯英、被上诉人虎林市杨木水库管理站委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼。原审被告虎林市水务局经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高崇芝上诉请求：1、请求依法撤销黑龙江省虎林市人民法院（2018）黑0381民初2105号民事判决第二项对本案予以重审。2、一、二审案件受理费由虎林市杨木水库管理站承担。事实及理由：一、一审法院驳回上诉人要求虎林市杨木水库管理站赔偿人工筑水田小坝埂损失3000元是错误的。被上诉人虎林市杨木水库管理站认可上诉人的土地被淹是事实，而虎林市杨木水库管理站又没有对上诉人土地被淹采取积极补救措施，也没有予以赔偿，上诉人找虎林市杨木水库管理站及相关部门没有结果，为了使损失降到最低，自已雇人筑坝15个工，每工200元计3000元，上诉人在一审时已向法院提交证据，一审以证人没出庭证实其真实性，不支持该笔费用，是错误的。二、2003年，上诉人与本村7户农民换地，那时，上诉人所换的20余亩地均在水库范围之外，虽然上诉人自认2004年水库扩容，但并没有承认上诉人的土地全部在杨木水库范围内，且上诉人的防护坝是在被上诉人水库扩容之前就已经存在，一审法院没有支持上诉人要求将上诉人的防护坝恢复原状错误。
虎林市杨木水库管理站上诉请求：1、请求依法撤销（2018）黑0381民初2105号民事判决，2、驳回高崇芝诉讼请求。事实及理由：2016年4月18日，杨木水库因降雨水位上涨到79.85米，将高崇芝的水田防护坝冲垮，池梗被、冲水田被淹，高崇芝要求赔偿修坝3000元，水田向外排水油钱2600元。因水库的设计规定，校核水位为80.56米，对应水位形成的水面属于水库管理区范围，水位79.3米是调控水位，平常年份水位在79.3米以下，库区内裸露出来的大片荒地被水库周边部分农民开垦成农田，农村分地时可能有个别的承包地分在水库淹没区，农民为了自已的利益，在淹没区或库区给自已的农田筑坝挡水，按照《黑龙江省水利工程管理条例》的规定，不准在库区内围堤造田，更不准在淹没区围堤。如不影响水利工程的情况下，在库区种地，水少年份偏得，水大年份农田被淹，水库理单位不承担任何赔偿责任。二、不是承包地，不应保护违法筑坝排水不应保护。高崇芝在没有提交土地承包证又没有土地承包合同的情况下，一审认定其是被淹地的承包人，证据不足。一审已做出在库区内违法修建的农田防护坝被水冲毁不予保护，但又对该地向外排水的违法行为进行保护，自相矛盾。三、判决赔偿错误。本案高崇芝要求赔偿的金额没有法定证据，一审按原告诉求的金额作出赔偿判决错误。
高崇芝向一审法院起诉请求：1.请求依法责令被告下属杨木水库管理站立即将所淹原告水田防护坝恢复原状并赔偿给原告造成的经济损失5600余元；2.本案的诉讼费及实际支出费由被告承担。诉讼过程中，原告高崇芝变更第1项诉讼请求为：依法责令被告对原告所淹的坝恢复原状并赔偿损失5600元（柴油损失2600元，筑水田坝3000元）
一审法院认定事实：2003年原告高崇芝通过置换形式取得位于虎林市东诚镇的29.1亩土地承包经营权。2016年4月18日，杨木水库的水将原告的土地北侧防护坝冲垮，原告提起诉讼，要求被告把所淹的大坝恢复原状，赔偿损失5600元，承担诉讼费用。一审法院认为，被告虎林市杨木水库管理站系独立的事业单位，负责杨木水库的管理工作，其认可原告高崇芝土地被淹事实，应当承担民事赔偿责任。原告要求被告虎林市杨木水库管理站赔偿合法耕种土地被淹采取自救抽水费用2600元，虽加油票据存有瑕疵，但不影响其证明效力，本院予以支持。对原告要求赔偿人工筑坝梗费用3000元，因出具该证据的证人未出庭证实其真实性，又无其他证据佐证，本院不予支持。对原告要求将防护坝恢复原状，因原告自认2004年水库扩容，原告的土地现在杨木水库范围内，按照《黑龙江省水利工程管理条例》不准在库区内围垦造田，修建建筑物和其他工程设施的规定，对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告高崇芝与被告虎林市杨木水库管理站侵权关系明确，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告虎林市杨木水库管理站自本判决生效30日内，赔偿原告高崇芝损失2600元；二、驳回原告高崇芝其他诉讼请求。
二审期间上诉人杨木水库管理站提供了如下证据：公证书一份，旨在证明水库修建于1975年12月，高崇芝的农田及修建的堤坝在水库管理范围内。经当庭质证，高崇芝对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该图没有客观公正的反映建水库初期土地占用情况及2004年该水库扩容后占地情况，1975年建水库时高崇芝的土地不在库区范围内，2004年水库扩容后才将高崇芝及其他四户村民土地扩进库区之内。杨木水库管理站提出其水库只是在2005年进行过除险加固，没有进行过扩容。本院经审核认为，该证据系经过公证的材料，且高崇芝对真实性没有异议，其虽提出2004年水库扩容后才将其土地扩进了水库管理范围内，但其未提出水库扩容的证据，故本院对该证据予以采信。
本院除另查明案涉土地在杨木水库管理范围内，其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于上诉人杨木水库管理站对上诉人高崇芝的损失是否应当承担赔偿责任问题。依据哈尔滨农垦恒义勘测设计有限公司于2018年4月21日作出的《关于对联众村村民高崇芝位于杨木水库库区范围内所种耕地及围堤测绘情况说明》能够认定案涉土地在杨木××库容区内，《黑龙江省水利工程管理条例》第十八条规定：不准擅自在河滩、湖泊、蓄滞洪区、行洪区及水库库区内围垦造田、修建建筑物和其它工程设施。高崇芝提出是杨木水库扩容后才将案涉土地扩进了库容区内，但未提交证据证实。杨木水库管理站对该水库进行过除险加固行为，该行为是一项利国利民的民生工程，且并未因对该水库的除险加固扩大了原库容，高崇芝在库区内筑堤、种田被淹虽然造成损失，但其行为违反了国家关于禁止在行洪区及水库库区内围垦造田、修建建筑物和其它工程设施的禁止性规定，其损害结果不受法律保护，故高崇芝要求虎林市水务局、虎林市杨木水库管理站赔偿损失的请求没有法律依据。上诉人虎林市杨木水库管理站的上诉理由成立，予以支持。上诉人高崇芝的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款三项规定，判决如下：
一、撤销虎林市人民法院（2018）黑0381民初2105号民事判决；
二、驳回原审原告高崇芝诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费高崇芝交纳50元，杨木水库管理站交纳50元，共计150元，由高崇芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟国
审判员 季学平
审判员 刘兆宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 王玉堃
书记员 苏 爽
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1428号
申请执行人：田少杰，男，1968年4月13日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
被执行人：陈海，男，1978年12月26日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
申请执行人田少杰与被执行人陈海建设工程施工合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初901号民事判决书判决：一、被执行人陈海于本判决生效之日支付申请执行人田少杰工程款20000元、利息3595.19元（2013年12月13日至2017年3月12日），本息合计23595.19元；2017年3月13日至实际给付之日的利息按照本金20000元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付时另行计算；二、驳回申请执行人田少杰的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取209元，由申请执行人田少杰负担14元，由被执行人陈海负担195元。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《关于执行立案结案若干问题的意见》第六条第五项第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 孔岩& # xB;
审判员 白 学 远
二〇一七年十二月十三日
书记员 薛 玲 玲
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第825号
上诉人（原审原告）：张秋荣，女，1969年12月19日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：刘守文，1949年1月29日出生，汉族，沈阳市于洪区对外贸易经济合作局退休干部，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道办事处，住所地沈阳市于洪区马三家子镇。
法定代表人：杨春霖，男，该办事处主任。
委托代理人：杨秀枫，男，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人诉被上诉人沈阳市于洪区马三家街道办事处侵占承包地行为违法一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初第474号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告系沈阳市于洪区马三家镇小三家村村民，原告作为承包方代表从发包方于洪区马三家镇小三家村委会取得了土地承包经营权。承包经营权证号为沈于农地承包权（2005）第31224号。该证记载，承包地总面积3.5亩，承包土地用途为种植业，承包期限为2005年1月1日起至2026年12月31日止。沈阳市于洪区马三家街道办事处为建设蒲河生态廊道，向原告发出《小三家村蒲河河套内和右堤外延50米土地停耕通知》。2011年3月17日，马三家街道办事处占用原告家庭部分承包地1.26亩用于建设蒲河生态廊道。原告认为马三家街道办事处侵占其承包地违法，故提起本次诉讼。
原审认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。本案中，原告知道其涉诉土地系2011年3月17日被侵占，根据上述司法解释的规定，原告于2015年6月向本院提起本案诉讼已远远超过2年的法定起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张秋荣的起诉。案件受理费50元，返还原告。
上诉人上诉称，一、被上诉人的身份是行政机关，本案是民告官诉讼，而且是侵占了千亩良田，关系到村民的生存问题，村民始终没有停止进行诉求，而且逐级反映到国家信访局、农业部、国土局，甚至举报到中央纪委，有12名村民曾经进京；二、“民告官”如登天，村民立案整一年。在信访无果的情况下，村民选出代表进行了司法诉讼程序，同样也是很艰难的。于洪区人民法院（2013）于行立字第2号裁定的内容是不予受理。2014年3月16日，沈阳市中级人民法院（2014）沈中行立字第1号裁定，撤销（2013）于行立字第2号裁定，指令于洪区法院立案受理。2014年7月（2014）沈中行终字第219号案件，经市法院协调在于洪区法院立案；三、今年诉讼法修订，给村民开辟了救济渠道。过去立案难是有目共睹的，如本次以超过时效将上诉人挡在门外，上诉人只能进行信访，这会引起社会动荡；四、此案已有60多户进入行政赔偿阶段，这一批100多户进入占地违法程序，在同一个法院一起起诉的却有不同的结果。同案不同判，有失法律的公平。请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所举证据首先并不能证明曾经向于洪区法院提起过诉讼，至于上诉人提到多年来一直通过信访解决问题，但信访不是超过起诉期限的合理理由。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，被诉占地行为发生于2011年3月17日，涉案土地利用状态自被占用没有改变，上诉人亦未证明存在新的占地行为，故本案的审查客体应是2011年3月17日发生的占地行为。上诉人于占地行为发生时即知道该行为存在，且被上诉人实施占地行为时未告知诉权及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，本案的法定起诉期限为自2011年3月17日起两年；上诉人于2015年6月提起本诉，且未能证明曾就涉诉行为提起过行政诉讼，故本案超过法定起诉期限。上诉人主张此前一直进行信访救济因而没有超过起诉期限。对此，本院认为，信访与司法救济属于不同救济渠道，信访并非可超过起诉期限起诉的法定正当理由，故上诉人上述主张不能成立。起诉期限系为督促相对人及时行使诉权设定，上诉人怠于行使诉权后再行提起本诉，本院无法支持。综上，本案超过起诉期限，应裁定驳回起诉。原审裁定正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 妍
代理审判员 李 臣
代理审判员 赵春玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨 娃
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初7987号
原告张某某。
委托代理人齐某某。
被告吕卓。
委托代理人唐某某。
本院在审理原告张某某被告吕卓财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
诉讼费50元，减半收取，由原告张某某承担25元。
审判员 马红洁
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈 茜
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院� � 事 裁 定 书（2016）辽0105民初7987号原告张某某。委托代理人齐某某。被告吕卓。委托代理人唐某某。本院在审理原告张某某被告吕卓财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。诉讼费50元，减半收取，由原告张某某承担25元。审判员  马红洁二〇一六年十一月十一日书记员  陈 茜
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1935-4号
原告韩某某又名韩某某。
被告杨某某。
被告刘某某。
原告韩某某与被告杨某某、刘某某民间借贷纠纷一案，原告韩某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求被告杨某某、刘某某的住房公积金进行冻结，并自愿提供了原告韩某某名下的车辆作为担保。
经审查，本院认为，原告韩某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当对被告杨某某、刘某某的住房公积金进行冻结，并查封原告韩某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、查封被告杨某某、刘某某的住房公积金,查封期限为三年。
二、查封原告韩某某的车辆，查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张春林
二〇一六年七月六日
书记员 张剑峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初1935-4号原告韩某某又名韩某某。被告杨某某。被告刘某某。原告韩某某与被告杨某某、刘某某民间借贷纠纷一案，原告韩某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求被告杨某某、刘某某的住房公积金进行冻结，并自愿提供了原告韩某某名下的车辆作为担保。经审查，本院认为，原告韩某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当对被告杨某某、刘某某的住房公积金进行冻结，并查封原告韩某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、查封被告杨某某、刘某某的住房公积金,查封期限为三年。二、查封原告韩某某的车辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张春林二〇一六年七月六日书记员  张剑峰
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第2786号
申请执行人：淄博奥翔窑业有限公司。
被执行人：王士荣。
申请执行人淄博奥翔窑业有限公司与被执行人王士荣买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院作出的（2011）川商初字第206号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王士荣未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博奥翔窑业有限公司于2012年11月21日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行全部义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第206号民事判决书确定的内容本次已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋元庆
审判员 孙启凯
审判员 姬荣德
二〇一三年十二月十一日
书记员 路 锋
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初2327号
原告：郭嘉兴，男，1993年4月10日出生，汉族，住衡水市武强县。
委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。
负责人：李步，总经理。
委托诉讼代理人：多磊，系公司职工。
原告郭嘉兴与被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称为中华联合财保衡水中心支公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭嘉兴委托诉讼代理人宋远、被告中华联合财保衡水中心支公司委托诉讼代理人多磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭嘉兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失50965元、公估费3057元、拖车费700元，共计54722元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月18日16时20分，郭嘉兴驾驶冀Ｔ×××××号车辆行驶至武强县时发生碰撞，造成郭嘉兴车辆损坏。事故发生以后郭嘉兴及时通知了中华联合财保衡水中心支公司，中华联合财保衡水中心支公司派人员到现场进行了勘验。郭嘉兴的车辆在中华联合财保衡水中心支公司处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险，此事故发生在保险期内，因此，应由中华联合财保衡水中心支公司在保险范围内对其损失依法赔偿。
中华联合财保衡水中心支公司辩称，事故车辆在中华联合财保衡水中心支公司投有车辆损失险含不计免赔、保险限额为67651元，事故发生在保险期间，在核对行驶证、驾驶证无异后，中华联合财保衡水中心支公司同意在车损险限额内赔偿郭嘉兴合理合法损失，对于诉讼费、鉴定费等费用不属于保险理赔范围，中华联合财保衡水中心支公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、冀Ｔ×××××号车辆行车证及原告的驾驶证复印件各一份。证据二、出险车辆信息表一份。证据三、商业险保险单一份。证据四、公估费发票一张。证据五、救援费发票一张。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据四中河北得正保险公估有限公司的公估报告一份。河北得正保险公估有限公司具有车辆损失评估的资质，且该评估报告是由具备评估师资格的人员对车辆损失进行了评估，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2018年2月18日16时20分，郭嘉兴驾驶其名下车牌号为冀Ｔ×××××号的小型轿车行驶至武强县时发生碰撞，造成郭嘉兴车辆损坏。事故发生以后郭嘉兴通知中华联合财保衡水中心支公司，中华联合财保衡水中心支公司派人员到现场进行了勘验。之后，衡水平达汽车服务有限公司对冀Ｔ×××××号车辆进行拖车，拖车费为700元。郭嘉兴所有的冀Ｔ×××××号车辆经郭嘉兴委托河北得正保险公估有限公司公估车辆损失为50965元，郭嘉兴支付公估费3057元，以上损失合计：54722元。郭嘉兴所有的冀Ｔ×××××号车辆在中华联合财保衡水中心支公司投有保险金额/赔偿限额为67651.2元的机动车损失险及商业第三者责任险500000元，均投保有不计免赔，保险期间为2017年7月26日至2018年7月25日。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中原告为其所有的冀Ｔ×××××号车辆投保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔险等商业保险，并且支付了相应的保险费，被告向原告出具了保险单，原、被告之间建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。原告投保的冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在保险责任限额内予以赔偿。庭审中被告认为冀Ｔ×××××号车辆损失金额过高，虽然被告申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。“被告并未提供任何足以反驳的证据，故对其重新鉴定的申请予以驳回，对河北得正保险公估有限公司确定的车辆损失数额予以认可。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，应由被告承担。拖车费系合理支出，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告郭嘉兴车辆损失50965元、公估费3057元、拖车费700元，共计54722元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费简易程序减半收取计584元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 朱志猛
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘楚月
书 记 员 石博远
巴林右旗人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初2410号
原告：张成远，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人：李成香，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。（系原告张成远妻子）
被告：于丽娟，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。
本院在审理原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张成远撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告张成远承担。
审 判 长 宋艳丽
审 判 员 胡海生
人民陪审员 牡 丹
二〇一七年一月十日
书 记 员 范学良
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第743号
罪犯方琦茂，男，1975年4月24日出生，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2009年12月17日作出（2009）云刑初字第1883号刑事判决，以被告人方琦茂犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯方琦茂在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年2月29日对其减去有期徒刑一年十个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯方琦茂在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯方琦茂在本次考核期间（2012年1月1日至2014年10月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），共获得嘉奖21次；2013年4月被评为改造积极分子（2012年6月获得表扬；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬）。2013年7月11日因殴打他犯受到禁闭处罚，2013年7月31日因推打警察受到禁闭处罚。2013年8月26日因欠产被扣2分；2013年9月10日因在车间串岗不按规定着装被扣1分；2013年9月26日因欠产被扣2分；2014年7月17日因与他犯争执推拉被扣1分。罚金人民币50000元已执行6000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。
本院认为，罪犯方琦茂在本次考核期内没有正确的改造态度，在服刑期间仍然多次违反监规纪律，甚至被处禁闭处罚，表现差，不应认定为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯方琦茂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初5172号
原告：朱烜飞，男，1980年10月16日出生，汉族，住嘉善县。
原告：陈君，女，1981年7月19日出生，汉族，住嘉善县。
两原告共同委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：袁自浩，男，1981年1月5日出生，汉族，住嘉善县。
被告：陈建红，女，1980年1月14日出生，汉族，户籍地：嘉善县，现住嘉善县。
原告朱烜飞、陈君诉被告袁自浩、陈建红追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理,原告朱烜飞、陈君共同委托诉讼代理人毛吟雪，被告袁自浩、陈建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱烜飞、陈君向法院提起诉讼请求:1、判令被告袁自浩、陈建红立即支付代偿款人民币522956.94元；2、判令被告袁自浩、陈建红赔偿利息损失(以522956.94元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年10月18日起计算至全部归还之日止)；3、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告袁自浩分别于2016年6月6日、2016年6月13日分别以生产经营需要为由向绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款340万元、180万元，合计借款金额520万元，并由保证人嘉善佳吉包装材料有限公司、陈聪、薛敏、朱烜飞、陈君、吴晓宇签署最高额保证合同承担连带责任保证。被告获得该笔贷款后，因经营不善，未按约向银行归还贷款本息。上述贷款于2017年4月6日提前到期，银行贷款金额合计5199998.72元，银行在实现抵押权外，五保证人陈聪、薛敏、朱烜飞、陈君、吴晓宇共同向绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行履行了偿还贷款义务，共计偿还1349392.35元，其中原告朱烜飞、陈君代为偿还了贷款本息及相关费用261478.47元、261478.47元，合计522956.94元。另被告袁自浩与陈建红系夫妻关系，两被告至今未向原告支付代偿款。
被告袁自浩、陈建红辩称：对原告的起诉没有异议，欠款属实。
原告围绕诉讼请求依法向法院提交了合同编号094716060304号最高额保证合同原件一份，合同编号0947160606002号、合同编号0947160613004号流动资金贷款借款合同原件各一份，2017年10月20日绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行出具的证明原件一份，2017年10月19日绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行出具的证明原件二份，客户回单原件六份，结婚登记审查处理表打印件一份。被告袁自浩、陈建红未向法院提供证据。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实与原告诉状陈述相一致。
本院认为，被告袁自浩与绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行系流动资金贷款借款合同关系，两原告作为被告袁自浩借款的保证人，自愿与绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行签订保证合同，为被告袁自浩的上述借款提供保证，其行为符合法律规定，并且受法律约束。在被告袁自浩不能归还到期借款的情况下，两原告以保证人的身份向银行履行了保证责任，归还了其各应承担的261478.47元，现两原告根据相应的法律规定，向被告袁自浩追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建红作为被告袁自浩的妻子，在被告袁自浩向银行贷款时，曾向银行出具过共同参与还款承诺书，且借款发生在其夫妻关系存续期间，故其应与袁自浩共同承担向保证人的还款责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁自浩、陈建红于判决生效后七日内支付原告朱烜飞、陈君代偿款522956.94元；
二、被告袁自浩、陈建红于判决生效后七日内赔偿原告朱烜飞、陈君利息损失：以522956.94元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2017年10月18日起计算至欠款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9030元，减半收取4515元，由被告袁自浩、陈建红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE??
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初5172号原告：朱烜飞，男，1980年10月16日出生，汉族，住嘉善县。原告：陈君，女，1981年7月19日出生，汉族，住嘉善县。两原告共同委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。被告：袁自浩，男，1981年1月5日出生，汉族，住嘉善县。被告：陈建红，女，1980年1月14日出生，汉族，户籍地：嘉善县，现住嘉善县。原告朱烜飞、陈君诉被告袁自浩、陈建红追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理,原告朱烜飞、陈君共同委托诉讼代理人毛吟雪，被告袁自浩、陈建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱烜飞、陈君向法院提起诉讼请求:1、判令被告袁自浩、陈建红立即支付代偿款人民币522956.94元；2、判令被告袁自浩、陈建红赔偿利息损失(以522956.94元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年10月18日起计算至全部归还之日止)；3、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告袁自浩分别于2016年6月6日、2016年6月13日分别以生产经营需要为由向绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款340万元、180万元，合计借款金额520万元，并由保证人嘉善佳吉包装材料有限公司、陈聪、薛敏、朱烜飞、陈君、吴晓宇签署最高额保证合同承担连带责任保证。被告获得该笔贷款后，因经营不善，未按约向银行归还贷款本息。上述贷款于2017年4月6日提前到期，银行贷款金额合计5199998.72元，银行在实现抵押权外，五保证人陈聪、薛敏、朱烜飞、陈君、吴晓宇共同向绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行履行了偿还贷款义务，共计偿还1349392.35元，其中原告朱烜飞、陈君代为偿还了贷款本息及相关费用261478.47元、261478.47元，合计522956.94元。另被告袁自浩与陈建红系夫妻关系，两被告至今未向原告支付代偿款。被告袁自浩、陈建红辩称：对原告的起诉没有异议，欠款属实。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了合同编号094716060304号最高额保证合同原件一份，合同编号0947160606002号、合同编号0947160613004号流动资金贷款借款合同原件各一份，2017年10月20日绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行出具的证明原件一份，2017年10月19日绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行出具的证明原件二份，客户回单原件六份，结婚登记审查处理表打印件一份。被告袁自浩、陈建红未向法院提供证据。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告诉状陈述相一致。本院认为，被告袁自浩与绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行系流动资金贷款借款合同关系，两原告作为被告袁自浩借款的保证人，自愿与绍兴银行股份有限公司嘉兴嘉善支行签订保证合同，为被告袁自浩的上述借款提供保证，其行为符合法律规定，并且受法律约束。在被告袁自浩不能归还到期借款的情况下，两原告以保证人的身份向银行履行了保证责任，归还了其各应承担的261478.47元，现两原告根据相应的法律规定，向被告袁自浩追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建红作为被告袁自浩的妻子，在被告袁自浩向银行贷款时，曾向银行出具过共同参与还款承诺书，且借款发生在其夫妻关系存续期间，故其应与袁自浩共同承担向保证人的还款责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁自浩、陈建红于判决生效后七日内支付原告朱烜飞、陈君代偿款522956.94元；二、被告袁自浩、陈建红于判决生效后七日内赔偿原告朱烜飞、陈君利息损失：以522956.94元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2017年10月18日起计算至欠款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9030元，减半收取4515元，由被告袁自浩、陈建红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王一川二〇一七年十二月二十日书记员  黄 丽附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。???
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初8266号
原告：河南绿都物业服务有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路42号。
法定代表人：丁剑。
委托诉讼代理人：索少华，河南绿都物业服务有限公司员工，住。
被告：张海有，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省南召县。
原告河南绿都物业服务有限公司与被告张海有物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告河南绿都物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南绿都物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙志富
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李自红
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更875号
罪犯齐良囤，男，1970年8月31日出生，汉族，河南省中牟县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
中牟县人民法院于2013年8月9日作出（2013）牟少刑初字第40号刑事判决书，认定齐良囤犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人齐良囤于2012年8月份带钱到中牟县商业宾馆开好房，常小学告诉齐良囤可以卖小孩牟利。当日，贺永华、彭天芬等四人开车带着2男1女3名婴儿来到中牟县城，与被告人常小学、齐良囤在中牟县商业宾馆会面。被告人常小学、齐良囤便开始联系买家，后被告人齐良囤经人介绍，将其中一男一女两名婴儿以69000元的价格卖给姚家乡的张建霞，被告人齐良囤等人获利9000余元。二被告人又联系他人欲将第三个婴儿脱手卖掉，但未成功。系主犯。
罪犯齐良囤在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受表扬6次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯齐良囤自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯齐良囤减去有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年10月31日起至2021年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王元祥
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1637号
原告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人：王学成，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉茹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁建东，男，该公司员工。
被告：刘楠楠，女，1989年11月20日生，汉族，住山东省菏泽市。
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告刘楠楠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审判员 苏佩瑶
二〇一七年三月三十日
书记员 胡桂娟
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0324执3557号
申请执行人睢宁县兴企担保有限公司，住所地睢宁县红叶北路（财政局办公楼三楼）。
法定代表人许善海，该公司总经理。
被执行人徐州信谊服饰有限公司，住所地睢宁县经济开发区苏源路006号。
法定代表人李存忠，该公司总经理。
被执行人徐州广盛家具有限公司，住所地睢宁县睢城镇和平社区人民路南侧、苏源路东侧（睢宁县东吴运输有限公司北侧）
法定代表人王雪英，该公司总经理。
被执行人王章雷，男，1970年2月24日生，汉族，系徐州信谊服饰有限公司的股东，住睢宁县。
被执行人王雪英，女，1966年5月5日生，汉族，系徐州广盛家具有限公司法定代表人，住睢宁县。
被执行人李存忠，男，1965年4月23日生，汉族，系徐州信谊服饰有限公司法定代表人，住睢宁县。
睢宁县兴企担保有限公司申请执行徐州信谊服饰有限公司、徐州广盛家具有限公司、王章雷、王雪英、李存忠追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）睢商初字第681号民事判决书已生效。因义务人徐州信谊服饰有限公司、徐州广盛家具有限公司、王章雷、王雪英、李存忠拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人睢宁县兴企担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年10月25日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，依法查封了被执行人李存忠所有的位于睢宁县县城中山南路西侧房产两处（房产证号：A4-03-0024、A4-03-00**）及位于睢宁县睢城镇杨韩村何林组房产一处（房产证号：A23-03-00**），轮候查封了被执行人王章雷所有的位于睢宁县睢城镇花园社区公寓1-1-401室房产一处（房产证号A7-03-08**）、位于睢宁县睢城镇西关居委三组扎华厂南侧房产一处（房产证号A7-03-01**）、位于睢宁县县城中山南路西侧房产两处（房产证号A4-03-0032、A4-03-00**）、位于睢宁县睢城乡汤刘村张杨组房产一处（房产证号A23-03-010**）及被执行人徐州信谊服饰有限公司所有的位于睢宁县开发区苏源南路6号的房产（房产证号睢开城字第A-05-04**），并未发现被执行人其他可供执行的财产及财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽依法查封了部分被执行人的房产，但部分房产为轮候查封，部分房产申请执行人暂不申请处置，且未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2015）睢商初字第681号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一七年四月十九日
书 记 员 周 礼
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11473号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：宋小勇。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋小勇信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,694.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,617.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋小勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,311.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年六月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11473号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宋小勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宋小勇信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,694.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,617.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宋小勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,311.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年六月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初5976号
原告：吴关民，男，汉族，1966年12月22日出生，住新郑市。
被告：乔慧敏，男，汉族，1968年11月26日出生，住新郑市。
被告：周瑜，男，汉族，1986年9月16日出生，住新郑市。
原告吴关民与被告乔慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员王丽英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴关民到庭参加了诉讼。被告乔慧敏、周瑜经本院传票传唤无正当理由未有到庭，本案现已审理终结。
原告吴关民诉称，2015年9月10日，被告乔慧敏从原告处借款共计94000元，现金20000元，银行转账74000元，有被告乔慧敏出具的借条为证，周瑜作为借款的担保人，后经多次催要未果。现诉请依法判令乔慧敏返还借款94000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止），被告周瑜对以上还款义务承担连带责任。
被告乔慧敏、周瑜未作答辩,亦未向法庭提交相关证据。
经审理查明，乔慧敏于2015年9月10日向吴关民借款94000元，其中现金20000元，银行转账74000元，并出具《借条》一份，内容为：借条今借吴关民现金壹拾万元正（100000.00）借款人：乔慧敏担保人：周瑜2015.9.10。后吴关民催要上述借款未果，遂诉诸本院。
以上事实有当事人陈述、《借条》、银行转账凭证等证据予以证实。
本院认为，乔慧敏、周瑜经本院合法传唤无正当理由未有到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，被告乔慧敏未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故吴关民要求乔慧敏返还借款94000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款利息按年利率6%计算，自2016年11月1日起至还清借款之日止。被告周瑜在原告与被告吴关民的借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，其仅仅在借条上签名，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，被告周瑜应当对该笔借款承担连带保证责任，原告要求被告周瑜承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告乔慧敏于本判决生效之日起十日内返还原告吴关民借款94000元并支付利息（自2016年11月1日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）。
二、被告周瑜对本判决第一项确定义务承担连带保证责任。
三、被告周瑜承担保证责任后有权向被告乔慧敏追偿。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告乔慧敏、周瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 王丽英
二〇一六年十二月十五日
书记员 张小平
河南省获嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0724刑初121号
公诉机关获嘉县人民检察院。
被告人齐振科，男，1982年9月5日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2017年12月28日被获嘉县公安局刑事拘留，2017年12月29日被获嘉县公安局取保候审。
辩护人ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
获嘉县人民检察院以新获检公诉刑诉[2018]89号起诉书，指控被告人齐振科犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。获嘉县人民检察院指派检察员孙冠华、贾慧莹出庭支持公诉，被告人齐振科及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月24日13时许，被告人齐振科饮酒后驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿东城温泉花园西侧十字路口南北路，由南向北行驶至十字路口右转弯时，与郭素珍驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿东城温泉花园西侧十字路口东西路由东向西行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年12月25日经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人齐振科血液中乙醇定量检测为231.43mg/lOOml，已达醉酒值。
公诉机关同时提供了相应的证据，认为被告人齐振科的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人齐振科对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭未做辩解及辩护。
辩护人辩称：1、被告人具有悔罪表现。2、被告人属于偶犯、初犯。
经审理查明：2017年12月24日13时许，被告人齐振科饮酒后驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿东城温泉花园西侧十字路口南北路，由南向北行驶至十字路口右转弯时，与郭素珍驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿东城温泉花园西侧十字路口东西路由东向西行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年12月25日经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人齐振科血液中乙醇定量检测为231.43mg/lOOml，已达醉酒值。
另查明，事故发生后，被告人齐振科与郭素珍于2018年1月4日签订协议书，由被告人齐振科赔偿郭素珍车损费等所有费用共计10000元，被告人齐振科车损自负。
上述事实，有被告人齐振科的供述和辩解，被告人齐振科的一寸免冠照片、户籍证明、前科证明，当事人血样提取登记表，驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，协议书，获嘉县公安局交通警察大队当事人送达地址确认书、送达回执，新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书，抽血照片、现场查获照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人齐振科在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人齐振科犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人齐振科具有悔罪表现，且属于偶犯、初犯的辩护意见，经查证属实，本院予以采信。被告人齐振科案发后能够赔偿受害人全部损失，依法可以酌情从轻处罚。被告人齐振科能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人齐振科犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月14日起至2018年6月12日止。）
（罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于新乡市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘玉民
二〇一八年五月十四日
书记员 李少若
北京市东城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0101行赔初48号
原告贾富强（曾用名贾福强），男，1956年1月14日出生。
委托代理人王培亮，北京王培亮律师事务所律师。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
原告贾富强因要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）丢失档案的行为违法，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告贾富强及其委托代理人王培亮，被告东城公安分局的委托代理人安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾富强诉称，原告的档案于1987年12月17日由原告原来的工作单位北京市第一房屋管理修缮工程公司向东城公安分局和平里派出所（以下简称和平里派出所）转递，和平里派出所收到原告档案，现在原告档案丢失，被告作为行政机关，丢失档案违法，应当赔偿原告的损失。请求法院判决被告赔偿原告因档案丢失造成的损失人民币六万元整。
原告贾富强未就其赔偿请求向本院提供证据，但提交了其是享受低保人员的证明。
被告东城公安分局辩称，原告称1987年12月17日其人事档案由原北京市第一房屋管理修缮工程公司转至我局和平里派出所，经和平里派出所核实，该人档案目前未找到。我局认可原告档案丢失的事实，请求法院依法判决。
经审理查明，贾富强原系原北京市第一房屋管理修缮工程公司职工，其于1978年12月入职，并于1987年12月离职。1987年12月13日，原北京市第一房屋管理修缮工程公司将贾富强的人事档案转至和平里派出所存放，和平里派出所予以接收，并于1987年12月17日出具接收档案的回执。2016年5月起，贾富强为办理退休开始查找人事档案，和平里派出所认可贾富强的人事档案曾经在该所保存的事实，但目前无法查找到其人事档案。贾富强因查找档案未果向本院提起行政诉讼，同时提出了赔偿请求，本院作出（2016）京0101行初919号行政判决书，确认东城公安分局丢失贾富强人事档案的行为违法。
以上事实，有（2016）京0101行初919号行政判决书以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告贾富强未提交证据证明其赔偿请求与被告东城公安分局丢失档案的行为之间具有直接因果关系，故其要求被告东城公安分局赔偿六万元的诉讼请求本院不予支持。考虑到被告东城公安分局将原告贾富强的档案丢失，确实给其生活、工作造成了一定的不便，被告东城公安分局应通过支付赔偿金的方式承担相应的赔偿责任，对于赔偿数额，本院结合原告贾富强的实际生活困难情况予以酌定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告北京市公安局东城分局于本判决生效之日起七日内赔偿原告贾富强人民币四万元整；
二、驳回原告贾富强的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 王群英
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吴静雯
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执124号
申请执行人纳荣菊，女，汉族，1993年08月25日出生，住攀枝花市仁和区。
被执行人四川省富邦钒钛制动鼓有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人陈国。
本院在执行（2017）川0411执124号纳荣菊申请执行四川省富邦钒钛制动鼓有限公司劳动争议纠纷一案中，因四川省攀枝花市中级人民法院于2017年1月5日作出了（2016）川04破申2号民事裁定书裁定受理攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行对四川省富邦钒钛制动鼓有限公司的破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执124号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱世军
执行员 许礼斌
执行员 陈 华
二〇一七年三月三十日
书记员 谢仕贵
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执124号之一
申请执行人纳荣菊，女，汉族，1993年08月25日出生，住攀枝花市仁和区。
被执行人四川省富邦钒钛制动鼓有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人陈国。
本院在执行（2017）川0411执124号纳荣菊申请执行四川省富邦钒钛制动鼓有限公司劳动争议纠纷一案中，因四川省攀枝花市中级人民法院于2017年1月5日作出了（2016）川04破申2号民事裁定书裁定受理攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行对四川省富邦钒钛制动鼓有限公司的破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执124号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱世军
执行员 许礼斌
执行员 陈 华
二〇一七年三月三十日
书记员 谢仕贵
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第420号
罪犯李明高，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省诸城市人民法院于2011年8月31日作出（2011）诸刑初字第328号刑事判决，以被告人李明高犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。刑期自2010年11月14日起，至2018年11月13日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年10月12日受记功奖励一次，2014年12月10日受表扬奖励一次、嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李明高准予减刑十个月（即其刑期变更为自2010年11月14日起，至2018年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年二月十日
书 记 员 孙建辉
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0503刑初262号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人赵某，男，1983年1月4日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中文化，住安徽省霍邱县。因本案于2016年6月20日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审。
辩护人熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2017]211号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员许健健出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人熊兴群到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年11月5日晚，被告人赵某至本市南浔区南浔镇凯九娱乐会所喝酒娱乐。当其经过二楼收银台处时，看到在该会所消费的顾客沈某、吴某2一方人员因结账事宜与会所工作人员发生争吵。当争吵更加激烈后，被告人赵某走出包厢查看，看到会所总经理代忠东等人在与吴某2打斗。因其曾在该会所做过保安，便上前持啤酒瓶砸向吴某2头部，造成吴某2左额部受伤。经法医鉴定，被害人吴某2之损伤达到轻伤程度。
案发后，被告人赵某于2016年6月20日主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，病历资料，刑事判决书，同案犯代忠东、严某的供述，证人沈某的证言，到案经过，被害人吴某2的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人赵某具有自首情节，依法从轻处罚。根据被告人赵某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 辉
二〇一七年七月四日
书记员 姚国平
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1023执311号
申请人田某某,男,汉族,农民。
被执行人徐某某,女,汉族,农民。
申请人田某某与被执行人徐某某因同居关系析产纠纷一案，本院（2017）陕1023民初481号民事调解书已经发生法律效力，调解由被告徐某某支付原告田某某2400元。徐某某未在规定期限自觉履行，权利人田某某向本院申请执行，执行标的2400元。
本院在执行过程中，被执行人徐某某向本院交纳执行款2400元，并由申请人田某某领取。案件执行费50元由徐某某承担。本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2017）陕1023民初481号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 赵建华
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一七年六月二十九日
书记员 何 卉
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申291号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜武夷，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市鑫隆房地产开发有限公司。住所地：新乡市开发区五一路中段。
法定代表人：杜英义，经理。
委托代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。
再审申请人姜武夷因与被申请人新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜武夷申请再审称：（2016）豫07民终2644号民事判决可以证明合同约定的可以延期交房的情形于2015年11月15日已消除，开发商应按约定交房并支付违约金；目前房屋未实际交付，缺少《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，尚未达到交付条件；原审认定鑫隆公司违约逾期交房时间的抗辩事实与理由错误；原审认为鑫隆公司存在逾期交房的事实但不应承担违约责任的认定错误；原审审理程序违法，未实际调查，维护开发商利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：案涉商品房买卖合同第八条约定了出卖人可以据实予以延期交付的情形包括：因市政道路，管网等配套设施造成交付时间延误。姜武夷主张市政道路管网不包括电力网，但从合同的整体性来理解上述条款中约定的“配套设施”，应当包括水、电，鑫隆公司可以据实予以延期的事由成立。本院（2016）豫07民终2644号民事判决认为合同约定的可以据实予以延期的情形已消除的时间为2015年11月15日，并综合各方面实际情况酌情延长交房时间3个月，鑫隆公司于2016年2月15日才开始承担违约金。但本案中，新乡市红旗区人民法院于2015年12月10日作出(2015）红民一初字第1640号民事判决，驳回房屋买受人关于逾期交房违约金的诉讼请求，该一审判决作出时，鑫隆公司违约的情形尚未出现。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院二审依据上述法律规定，判决驳回姜武夷的上诉请求，并无不当。姜武夷以案涉房屋缺少《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，尚未达到交付条件为由申请再审，但在一审判决后未以该理由提起上诉，本院二审对此不予审理，符合法律规定。
综上，姜武夷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回姜武夷的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年六月二十三日
书记员 申超贤
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑二初字第093号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人龚某，南京创维电器科技有限公司员工。被告人龚某曾因犯盗窃罪，于2012年12月13日被江苏省溧水县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万二千元，2015年1月7日刑满释放。2015年4月27因本案被抓获，次日被刑事拘留，2015年5月12日被取保候审。2015年7月22日经本院决定并由无锡市公安局崇安分局执行逮捕。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉〔2015〕152号起诉书指控被告人龚某犯盗窃罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派代理检察员林理出庭支持公诉。被告人龚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人龚某于2015年4月26日3时许，在无锡市崇安区汉昌路66号CICI酒吧C05卡座沙发上，乘隙窃得被害人马某的苹果牌IPHONE6PIUS型移动电话机1部，价值人民币4785元。
归案后，被告人龚某如实供述了其盗窃的犯罪事实。赃物已由公安机关依法扣押并发还给被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有无锡市公安局崇安分局制作的反映赃物外观的刑事摄影照片、无锡市公安局崇安分局出具或者收集的刑事案件侦破经过、扣押决定书、扣押、发还物品清单、释放证明等书证、证人许某、袁某、潘某等人的证言、被害人马某的陈述、无锡市崇安区价格认证中心出具的价格鉴证结论书、无锡市公安局崇安分局制作的辨认笔录、无锡市公安局崇安分局收集的案发现场监控录像及被告人龚某的供述与辩解等证据证实，足以认定。常住人口基本信息证实被告人龚某的身份事项。刑事判决书证实被告人龚某的前科劣迹情况。
本院认为，被告人龚某盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龚某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人龚某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龚某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2015年10月5日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 许正平
二〇一五年七月二十二日
书记员 蒋晓岚
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初605号
自诉人孙凤娥，女。
被告人李江成，男。
自诉人孙凤娥以被告人李江成犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月23日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人李江成已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对李江成的自诉。
本院认为，被告人李江成已全部履行判决义务，自诉人孙凤娥自愿申请撤回对李江成的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人孙凤娥撤回对被告人李江成的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 炎
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执1909号
签发：
核稿：
拟稿：
申请执行人：罗宝国，男，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。
被执行人：王训祥，男，汉族，户籍地福建省平潭县。
本院在执行申请执行人罗宝国与被执行人王训祥建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人王训祥名下有一辆车牌号为闽Ａ×××××的路虎牌揽胜极光车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人王训祥名下车牌号为闽Ａ×××××的路虎牌揽胜极光车辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 魏敬东
二〇一八年八月二十一日
书记员 周 琪
文书内容安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1802执1909号签发：               核稿：                  拟稿：      申请执行人：罗宝国，男，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。被执行人：王训祥，男，汉族，户籍地福建省平潭县。本院在执行申请执行人罗宝国与被执行人王训祥建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人王训祥名下有一辆车牌号为闽Ａ×××××的路虎牌揽胜极光车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王训祥名下车牌号为闽Ａ×××××的路虎牌揽胜极光车辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  魏敬东二〇一八年八月二十一日书记员  周 琪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70277号
原告：保利物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号三楼。负责人：曹斌，董事长。委托代理人：陈峰丽，女，保利物业管理有限公司上海分公司工作。被告：鲍勇，男，1970年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号。原告保利物业管理有限公司上海分公司与被告鲍勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业管理有限公司上海分公司的委托代理人陈峰丽、被告鲍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保利物业管理有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费7,204.68元(人民币，下同)、违约金1,306.45元。事实和理由：原告是保利·林语溪小区的前期物业服务公司，被告是小区业主，自2015年10月至2016年6月拒付原告物业管理费7,204.68元。鲍勇辩称，原告主张的物业管理费确未交纳，因为原告没有全面履约,至今没有整改,不同意全额交纳物业管理费。本院认为，被告拖欠原告自2015年10月至2016年6月的物业管理费7,204.68元属实。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为业主，理应按照合同及时支付相应的物业管理费。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告的答辩意见缺乏依据，不属拒付物业管理费的正当理由。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告鲍勇于本判决生效之日起十日内支付原告保利物业管理有限公司上海分公司自2015年10月至2016年6月的物业管理费7,204.68元；二、驳回原告保利物业管理有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告鲍勇负担。本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一六年十月三十一日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台椒刑初字第567号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人何某。2013年3月31日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年5月3日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2013）472号起诉书指控被告人何某犯赌博罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院代理检察员贺珊珊、被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年8月份，被告人何某伙同吴文胜、陈开国、胡恩、梁勇、焦建奇（均已被判刑）、凌美华（另案处理）等人在台州市椒江区洪家街道上洋桥菜场以“拔二张”形式聚集彭熬、张二卫、陶继达等10余人赌博并向庄家抽头获利。同年10月25日，该赌场被公安机关查获，并当场抓获胡恩、焦建奇、梁勇。期间，赌场共抽头获利100000元，何某个人所得4000元。
2013年3月31日，被告人何某被公安民警抓获。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品清单、同案犯吴文胜、陈开国、胡恩、焦建奇、梁勇的供述、参赌人员彭熬、张二卫、陶继达、王依根、方柬、杨万宇、郑林会、翁绍位、刘才兴的供述、检查笔录、辨认笔录、到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以营利为目的聚众赌博，结伙非法获利计人民币100000元，其行为已构成赌博罪。被告人何某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人何某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八万元；责令退赔违法所得四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年三月三十一日起至二0一四年三月三十日止。罚金、违法所得限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陶厘聂
二〇一三年八月十六日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。