广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1247号
原告：吴景才，男，汉族，1983年2月1日出生，住广东省电白县。
委托代理人：吴文兴，系广东康格律师事务所律师。
被告：广东华典建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海三路北侧50街区泽景苑C栋401、403，组织机构代码：731465821。
法定代表人：庞伟强。
委托代理人：卢炽勇，系广东丰源律师事务所律师。
被告：钟育强，男，汉族，1982年5月26日出生，住广东省五华县。
委托代理人：邹秀球，系广东匡鼎律师事务所律师。
被告：佛山市宏越房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇云峰路2号云山峰境大厦一期，注册号：440682000186853。
法定代表人：周荣昌。
委托代理人：蔡礼进，系广东南天明律师事务所律师。
原告吴景才诉被告广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、钟育强、佛山市宏越房地产开发有限公司（以下简称宏越公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴文兴，被告华典公司的委托代理人卢炽勇，被告钟育强的委托代理人邹秀球，被告宏越公司的委托代理人蔡礼进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告宏越公司将丹灶云山峰境花园一期一区A19A111栋建设工程分包给被告华典公司。2012年7月10日，原告与华典公司的工程负责人钟育强签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由原告完成云山峰境911栋的伸缩缝、扇灰、梯栏杆及扶手、阳台栏杆、窗台栏杆、伸缩缝不锈钢盖板。完成全部分包工作内容后付款至70%，经业主质检站验收合格付款至90%，工程验收合格一年内付款至95%，验收合格满两年付款至99.5%，验收合格满五年付款至100%。合同签订后，原告带领工人依约履行了上述建设工程义务，且上述工程已经完工，整体项目（丹灶云山峰境花园一期一区A19A111栋建设工程）均已竣工验收，相关房产已销售，且有业主已入住。目前三被告仍拖欠原告工程款235323.15元及相关利息。上述工程发包方是被告宏越公司，承包方是被告华典公司，被告钟育强是建设工程的负责人，原告是上述工程的实际施工人。因此，被告华典公司与被告钟育强应当连带支付原告上述工程款，被告宏越公司应当在欠付华典公司工程价款范围内对原告承担责任。请求判令：1、判令三被告连带支付原告工程款235323.15元和利息18309.45元（利息自2014年8月1日起暂计至2016年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，其它利息计至被告付清全部债务为止）；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告华典公司辩称，原告与华典公司之间没有合同关系，华典公司已足额支付钟育强涉案工程款，无需向原告支付任何工程款。被告宏越公司尚欠华典公司工程款未付，宏越公司应在未付的工程款中支付原告主张的工程款。钟育强未付工程款92986元，此款应由钟育强支付。利息计算应从起诉之日计算。
被告钟育强辩称，原告诉请华典公司与钟育强连带支付工程款没有法律依据，钟育强是华典公司的工程负责人，受聘于华典公司，其代表华典公司所签的合同的权利义务应由华典公司承担。钟育强提交的由吴景才出具的承诺书表明案涉工程款只有92986元未支付。该款项应由华典公司承担。利息计算应从起诉之日计算。
被告宏越公司辩称，华典公司具有建筑工程施工资质，双方签订的建设施工合同有效。根据合同相对性原则，由上述合同产生的债权债务应由华典公司和宏越公司另行清算。原告与其它被告之间的合同关系，并不能约束宏越公司，且宏越公司与原告之间无合同关系，宏越公司也不同意与原告结算。最高院相关司法解释规定，发包人在欠付工程款范围内，对实际是施工人承担责任的前提是建设工程合同无效，因此原告请求宏越公司承担本案的责任没有事实与法律依据。请依法予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
1、吴景才身份证明复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、广东华典建设集团有限公司组织机构代码证复印件1份、钟育强身份证复印件1份、佛山市宏越房地产开发有限公司企业信用信息公示系统打印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、广东华典建设集团有限公司工程项目管理责任书复印件1份，用以证明钟育强是华典公司丹灶云山峰境花园一期A19A111栋项目工程的负责人。
4、建筑工程劳务承包合同原件1份，用以证明原告与华典公司、钟育强约定工程内容：伸缩缝、扇灰、梯栏杆及扶手、阳台栏杆、窗台栏杆、伸缩缝不锈钢盖板，工程款结算方式：包工包料，�照建设单位与总包单位结算单价，按公司应收的管理费税收下浮后，全部付分包人。其他分项项目按双方约定单价，扇灰14元每平方米。
5、单项工程结算价汇总表复印件1份，用以证明原告完成增加的工程的款项，阳台栏杆16141.49元，变形缝喷漆14214.60元。
6、单位工程招标控制价汇总表复印件1份、分部分项工程计价表复印件1份，用以证明原告完成911栋变形缝、栏杆下浮后的总造价（即原告应得）为795899.06元。
7、云山峰境911栋阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯扶手、公共部分刮塑班组结算单复印件1份，用以证明原告完成公共部位刮塑（即扇灰）11362平方米，扇灰总价为11362平方米乘以14元每平方米等于159068元。
8、佛山市宏越房地产开发有限公司工程结算确认表复印件1份，用以证明截止2015年1月6日，宏越公司欠华典公司工程款情况。
9、关于提前支付云山峰境911结算款的申请复印件1份（加盖宏越公司公司章）、911栋支付工程款明细复印件1份（加盖宏越公司公司章）、电子银行交易回单复印件1份（加盖宏越公司公司章）、收款收据（No.0017481，1860000元）复印件1份（加盖宏越公司公司章），用以证明2014年12月8日，华典公司公司向宏越公司申请支付云山峰境A1911栋工程款200万元，用于支付工人工资。2014年12月10日，宏越公司向华典公司支付工程款186万元，华典公司收到上述工程款后并未支付给原告。截至2014年12月8日，华典公司承认尚欠原告（护栏班）30万元。
10、佛山市南海区丹灶镇云峰路1号云山峰境花园云景峰9座5层至15层、9座18层、10座1层、10座5层至15层、10座18层、11座1层、11座5层至15层、11座18层平面图复印件各1份，用以证明相关项目工程的情况。
经质证，华典�司对原告出示的证据1、2没有异议。证据3没有原件，不予确认。证据4真实性没有异议，证明华典公司和原告没有合同关系，只有钟育强和原告有合同关系。证据57没有原件，不予确认。证据8没有异议。证据9真实性没有异议，但对于911栋中支付工程款明细的内容不予确认，当时数字是由钟育强上报，为了应付项目甲方索要工程款制作的，并不具有工程款结算的参考意义。华典公司已支付钟育强工程款。证据10没有原件，不予确认。
被告钟育强对原告出示的证据1、2没有异议。证据3真实性没有异议，表明钟育强是华典公司的工程负责人，受聘于华典公司，因该工程产生的债权债务应由华典公司承担。证据4真实性没有异议，但钟育强是代表华典公司与原告所签订的合同，因该合同产生的债务应由华典公司承担。证据57没有原件，不予确认。证据8上面盖的是宏�公司以及华典公司的章，因此应由宏越公司和华典公司确认。对证据9予以确认，证明华典公司收到工程款没有向原告支付应支付的款项。对证据10予以确认。
被告宏越公司对原告出示的证据1、2予以确认，证据3没有原件，不予确认，证据4真实性予以确认，但是关联性不清楚，无法确认。证据5汇总表对最后的结算金额确认，其他部分不予确认。证据6、7不予确认。证据8工程结算确认表真实性予以确认，关联性不予确认，证实了双方对工程款有结算，但是双方对工程款的支付进度有约定，并不能证明宏越公司欠华典公司工程款。证据9真实性确认，关联性认为证据9仅证明华典公司和宏越公司的工程款结算情况，对证据10真实性确认，但是认为与本案无关。
庭审中，被告华典公司举证如下：
1、手写结算单复印件1份，用以证明2014年1月23日钟育强已支付75万元给原告。
经质证，原告对被告华典公司出示的证据1，说明了原告在涉案工程中完成的工程量情况以及工程量的金额，华典公司的计算金额是976649.1元，而原告计算出的金额是985323.15元，双方计算的数额差不多，原告对华典公司计算的数额没有异议。证明了华典公司仍欠原告226649.1元，原告认为，华典公司仍欠原告235323.15元。被告钟育强对被告华典公司出示的证据1，认为没有原件，不予确认。被告宏越公司对被告华典公司出示的证据1，认为不清楚，由法院核实。
庭审中，被告钟育强举证如下：
1、承诺书原件1份，用以证明截止2015年12月13日，原告确认该工程款尚有92986元未支付，华典公司收到宏越公司的工程款后挪作他用未向原告支付，应由华典公司向原告支付。
经质证，原告对被告钟育强出示的证据1中的签�没意见。签订日期为2月13日，已经是农历12月25日，临近春节，原告尚欠工人工程款，工人在要求原告向工人发放工资，但由于被告拖欠原告的工程款，原告无能力向工人发放工资，所以原告在当时被迫签下承诺书，只要被告支付了92986元，而此金额是华典公司和钟育强提出的，要求扇灰下浮结算，承诺书并没有说明所欠款项的具体金额，承诺书并非出于原告的真实意愿表示，是被迫的，而且款项被告并未支付给原告，约定只适用于当时的紧迫情况，原告认为现在不能用承诺书来说明被告还欠原告92986元，且承诺书中并未说明华典公司和钟育强一共欠原告多少工程款。被告华典公司对被告钟育强出示的证据1没有异议，认为该款应由钟育强支付。被告宏越公司对被告钟育强出示的证据1的真实性没有异议，其他方面不清楚。
庭审中，被告宏越举证如下：
1、广东省建设工程标准施工合同原件1份。
2、建筑业企业资质证书复印件1份。
证据1、2，用以证明华典公司具有建筑工程施工资质，双方签订的建设合同有效。
3、工程结算确认表原件1份，用以证明相关工程内容已经结算。
4、云山峰境花园一期一区工程进度款支付计划表原件1份，用以证明按照支付计划表截止今日工程款应已支付95%。
5、竣工验收备案表施工许可证号为440622201104290301、440622201104290401、440622201104290501的原件各1份，用以证明相关工程已于2014年9月2日竣工验收备案。
经质证，原告对被告宏越公司出示的证据1没有异议，原告作为实际施工人，原告完成了该施工合同项下的工程，宏越公司应当在未付华典公司工程款的范围内支付原告的工程款。对证据2真实性无异议，关联性无异议。证据3虽是两被告之间有结算，但是宏越公司未足额支付华典公司工程款，所以建议法院要求宏越公司提供已经支付多少工程款的支付凭证。因为听说宏越公司尚欠华典公司工程款，如果支付工程款的证据掌握在宏越公司和华典公司之间，如果宏越公司和华典公司不提交相关证据要承担独立的诉讼后果。证据4，认为宏越公司并未完全支付华典公司工程款。理由同证据3。对证据5没有异议。
被告华典公司对被告宏越公司出示的证据1、2没有异议。证据3、4真实性无异议，对证明内容有异议，宏越公司没有提供相应的支付凭证，未按约定足额支付工程款，未达95%。证据5没有异议。
被告钟育强对宏越公司出示的证据1、2没有异议。说明案涉工程是由华典公司承包，因此产生的债务应由华典公司承担。对证据35没有异议，既然华典公司与宏越公司已对工程进�结算，且该工程已经验收完毕，按照工程款支付进度表宏越公司应支付工程款至95%，但宏越公司未提供任何证据证明其已支付相应款项，所以应由宏越公司举证证明已经支付的凭证。
经审查，原告出示的证据1、2、4、810及被告宏越公司出示的证据15因各方或相对方对其真实性无异议，本院予以确认。原告出示的证据3、57、被告华典公司出示的证据1、被告钟育强出示的证据1本院综合进行认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告华典公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。
被告宏越公司与被告华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华典公司承建云山峰境花园一期一区工程。
2012年7月10日，被告钟育强（发包方、甲方）与原告吴景才（承包方、乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定分包云山峰境911栋梯栏杆及扶手、阳台栏杆、窗台栏杆、伸缩缝不锈钢盖板工程；分包方式为包工包料，按照建设单位与总包单位结算单价，按照公司应收的管理费税收下浮后，全部付给分包人，其他分项项目按双方约定单价：扇灰14元/㎡；工程款支付与结算：按照建设单位与总包单位签订的施工合同中约定的付款节点收款，完成全部分包工作内容后付款至70%，经业主质检站验收合格付款至90%，工程验收合格一年内付款至95%，验收合格满两年付款至99.5%，验收合格满五年付款至100%；等等。
2014年8月22日，云山峰境花园云景峰9座、10座、11座经竣工验收。2014年9月2日，工程竣工验收备案。
2014年12月8日，华典公司向宏越公司出具《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》，申请提前支付200万元用于解决部分工人�资，所附的工程款明细表中列明护拦班（班组长吴景才）总欠款30万元、需付款15万元。
原告持有单项工程结算价汇总表、单位工程招标控制价汇总表、云山峰境911栋阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯扶手、公共部分刮塑班组结算单（经手人曾荣湘、日期2014年1月23日）复印件。
被告华典公司持有云山峰境911栋阳台栏杆、护窗栏杆、楼梯扶手、公共部分刮塑班组结算单复印件，结算单上部内容与原告持有的结算单复印件内容一致，下部列明已“已支付750000元、已剩余226649.1元”并由原告签名。
被告钟育强持有吴景才于2015年2月13日出具的《承诺书》原件，内容：“云山峰境项目部支付A19～A111栋的护栏、扇灰班施工班组负责人吴景才现收到由广东华典建设集团有限公司委托佛山市宏越房地产开发有限公司代付A19～A111栋的护栏、扇灰班施工班组的�程款92986元（大写：玖万贰仟玖佰捌拾陆）。我班组负责人向广东华典建设集团有限公司承诺：本次工程款支付后，我班组在云山峰境A19～A111栋的护栏、扇灰施工工程款已经全部结清并收到全部工程款。同时也保证我班组不会以工人工资名义向广东华典建设集团有限公司和佛山市宏越房地产开发有限公司追讨护栏、扇灰班施工班组的工程款、材料款。”
2016年1月18日，原告提起诉讼。
本院认为：被告钟育强、华典公司就涉讼工程之间的关系双方存在争议，但均未提供所述的相关的项目负责人/分包协议予以证实其主张；依钟育强的陈述（按原告提供的证据3），其与华典公司之间并无工资结算，以约定比例分配工程利润，钟育强自行组织资金、人员施工，双方之间为挂靠关系而非钟育强主张的雇佣关系；钟育强以自己名义与原告签订合同，亦无证�反映钟育强代表华典公司及原告知悉该代理情况，故本院认定《建筑工程劳务承包合同》相对方为钟育强，相应的合同责任由钟育强承担，钟育强认为无需承担责任的主张本院不予采纳。
原告吴景才、被告钟育强作为个人并不具备相应的建筑业专业承包企业资质或建筑业劳务分包企业资质，无论钟育强与华典公司之间为挂靠或分包关系，华典公司、钟育强、吴景才之间围绕涉讼工程的合同关系均无效，原告请求华典公司共同承担责任的主张本院予以支持，华典公司以与原告之间不存在合同关系认为无需承担责任的辩解本院不予采纳。
华典公司具备相应的建筑工程施工资质，宏越公司与华典公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。原告要求适用《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十�条的规定，突破合同相对性请求宏越公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张缺乏理据，本院不予采纳。
原告所主张的工程结算依据（证据57）均为复印件，没有原件核对，亦未能得到各被告认可；证据5、6没有任何单位、个人签章确认，仅为工程计算资料；原告出示的证据7虽与华典公司出示的证据1内容相符，但其上签名的人员身份不明确，无法证实与原告及各被告之间的关联。钟育强出示的《承诺书》（证据1）为原件，原告亦确认该签名的真实性；虽原告认为被迫签订，但未能提供证据予以推翻或证实非本人真实意思表示。华典公司《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》为向宏越公司出具的函件，并非针对原告的工程结算。依证据反映，结算单、提前支付结算申请分别形成于2014年1月23日、2014年12月8日，而承诺书形成于2015年2月13日，就工程结�亦应以最后时间确定的证据为准。综上分析，被告钟育强持有的承诺书证明力明显优于原告所持的证据，故本院采纳钟育强的主张，确定涉讼工程未付工程款为92986元，原告请求超出部分本院不予支持。
合同约定的工程款在工程验收合格后分期支付，而非竣工验收付清；原告至2015年2月13日签署承诺书，双方对工程结算亦存在争议，需经本案诉讼确认最终结算金额，故本院采纳被告的主张，利息从原告起诉之日起计算，原告请求从2014年8月1日起计算的主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条的规定,判决如下：
一、被告钟育强、广东华典建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付92986元予原告吴景才。
二、被告钟育强、广东华典建设集团有限公司应以92986元为本金从2016年1月18日起至上项付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告吴景才，本项随上项清。
三、驳回原告吴景才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2552.24元（原告已预交），由原告负担1489.91元，由被告钟育强、华典公司负担1062.33元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年三月二十二日
书记员 张绪清