四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第9007号
上诉人（原审被告）成都西联钢铁有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金牛高科技产业园天回乡明月村*组。
法定代表人林振宇，董事长。
委托代理人唐军，男，汉族，1987年6月16日出生，住安徽省合肥市包河区。系成都西联钢铁有限公司员工。
被上诉人（原审原告）四川新诚实建筑工程承包有限公司。住所地：四川省成都市新都区三河街道江陵社区蜀龙大道南段***号*栋**栋。
法定代表人张孝全，总经理。
委托代理人唐烽，四川蜀望律师事务所律师。
上诉人成都西联钢铁有限公司（以下简称西联公司）因与被上诉人四川新诚实建筑工程承包有限公司（以下简称新诚实公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月30日，新诚实公司与西联公司签订《建设工程施工合同》，约定由新诚实公司承建成都西联钢铁有限公司零售商铺工程，其中补充协议约定工程应于2012年12月21日完工。合同签订后，新诚实公司依约完成了相关工程的施工工作，现该工程已投入使用。直至2014年6月23日，经西联公司确认西联零售商铺工程的工程价款为4251073.32元。经新诚实公司确认，西联公司因本案诉争工程已经支付工程款3880971.51元。
原审法院认定上述事实，有《建筑工程施工合同》、《工程结算审核定案表》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
在一审中的诉讼请求是：西联公司向新诚实公司支付拖欠的工程款370101.81元，并支付资金占用费（该资金占用费按中国人民银行同期贷款逾期罚息利息12%计算，从2014年7月1日计算至全部工程款付清为止，截止起诉之日约为37010元）。
原审法院认为，西联公司经法院依法传票传唤未到庭应诉，视为放弃其自身的抗辩权利。根据原审庭审查明的情况，西联公司与新诚实公司签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同约定履行各自相关义务。本案诉争的成都西联零售商铺工程已经由新诚实公司进行施工并已投入使用，因此，新诚实公司已按其与西联公司签订的《建设工程施工合同》的约定，完成了自己的全部合同义务。而西联公司也在2014年6月23日确认新诚实公司所完成工程的工程价款共计4251073.32元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，西联公司有义务向新诚实公司支付全部的工程价款。而目前除新诚实公司自认西联公司已经就本案诉争工程支付了3880971.51元外，西联公司无证据证明其已完成了全部工程价款的支付，故原审法院认定西联公司因本案诉争工程尚欠新诚实公司370101.81元的工程款。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，新诚实公司请求判令西联公司支付剩余工程款370101.81元符合法律相关规定，原审法院予以支持。
关于新诚实公司请求西联公司按照同期中国人民银行贷款逾期罚息利息12%支付资金占用费，根据庭审查明的情况，双方在《建设工程施工合同》中并未明确约定西联公司逾期付款应承担的违约责任，因此，新诚实公司要求比照银行罚息，按年利率12%的标准来计算资金占用费并无事实和法律依据，原审法院不予支持。但事实上，2014年6月23日，该工程结算款即经西联公司确认，本案诉争的工程欠款370101.81元彼时就应产生，而西联公司却至今仍未向新诚实公司支付，势必会造成新诚实公司产生利息损失，该损失无需证明，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，西联公司由于违约未足额支付工程款，应当赔偿新诚实公司遭受的资金利息损失，故原审法院认定西联公司应向新诚实公司支付的资金占用费应以剩余工程款370101.81元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算，由于新诚实公司主张资金占用费从2014年7月1日起计算并无不妥，因此原审法院认定该资金占用费应从2014年7月1日起计算至剩余工程款370101.81元支付完毕止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、西联公司于判决生效之日起5日内向新诚实公司支付工程款370101.81元并支付资金占用利息（该资金占用利息应以370101.81元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算，从2014年7月1日起计算至370101.81元工程款支付完毕止）；二、驳回新诚实公司的其他诉讼请求。西联公司如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703.5元，由西联公司负担。（该款项新诚实公司已预付，西联公司于判决生效之日起5日内支付给新诚实公司）。
宣判后，原审被告西联公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，适用法律不当。《建设工程承包合同》签订后，新诚实公司实际于2012年12月31日完工。西联公司于2014年6月23日验收完毕并向新诚实公司确认了工程价款合计4251073.32元。按照双方签订的《工程质量保修书》第四条的规定“本工程约定工程质量保修金为施工合同结算款的5%”，计212553.37元。按照《工程质量保修书》第五条的规定“发包人在工程竣工验收合格之日起，本工程约定的工程质量保修金为施工合同结算款的5%，工程保修期满一年后的十四天内如无质量问题，支付保修款的5%，保修期满两年后的三十天内如无质量问题，全部付清保修金尾款”。又按照合同第二条关于保修期的约定，执行国务院279号令，电器管线、给排水管段、设备安装和装修工程，为2年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。该工程实际验收合格的时间应确定为2014年6月23日，实际保修期最高应在2016年6月23日到期。按照双方约定工程保修期满一年后的14天内如果无质量问题，支付保修金的50%，实际西联公司仍有权扣留保修金尾款106276.83元。
按照双方签订的合同约定该工程实际交付日期不迟于2012年10月16日，但实际完工日期为2012年12月21日，验收合格日期为2014年6月23日。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应认定工程逾期并按照施工合同第十条35.2项承担超期违约责任。原审法院对工程竣工日期及违约责任只字未提。故原审法院要求西联公司全部履行支付剩余工程款的义务明显认定事实不清，适用法律不当。
2、原审法院诉讼程序不当，未充分保障新诚实公司的诉讼权利。本案立案后，西联公司向原审法院提交了《简易程序转普通程序申请书》。西联公司认为按照本案双方对于竣工日期、双方权利义务还存在较大争议、事实不清，不应适用简易程序审理。原审法院在未查清案件前提下执意按照简易程序进行审理，并认定西联公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，严重损害西联公司正当的诉讼权利。
据此请求：撤销原判，依法改判，另水电费用应当扣除；本案二审诉讼费由新诚实公司负担。
被上诉人新诚实公司答辩称：关于质保金，西联公司采用偷梁换柱的方式，质保期是两年，但是西联公司认为最后结算时间而不是竣工验收时间来起算质保金。根据实际竣工时间来计算的话，早已经过了支付保修金的时间；关于违约的问题，新诚实公司实际做了两期工程，根据对方给新诚实公司的开工报告，新诚实公司都是在要求的时间内完工的，在竣工报告中也是有所体现的，所以西联公司所说的情况并不存在。
二审中，西联公司向本院提交水电费明细表一份，拟证明案涉水电费应由新诚实公司负担。
新诚实公司发表质证意见称：该证据不能证明水电费用是在新诚实公司施工的工程中使用的，也不是二审新证据；水电费用已在结算中扣除；西联公司提出的扣除水电费不属于抗辩，应当提起反诉。
二审中，新诚实公司向本院提交了：1、案涉工程一期、二期竣工验收记录和通知单，拟证明案涉工程二期验收时间是2012年10月26日；2、说明一份、西联公司商铺收款统计表、转账凭证以及费用报销单发票，拟证明水电费85335元已进行了冲抵。
西联公司发表质证意见称：对该证据1的真实性有异议，该证据上只有签字但没有盖章。签字的人员是其公司工程部的人员，但是否是其本人签字需要进行核实；对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，并撤回对水电费85335元提出的抗辩。
本院经审查认为：关于西联公司提交的水电费证据中，在施工单位一栏中有ＸＸ华的签字，ＸＸ华也在《西联公司大棚材料价格确认单》以及双方签订的《备忘录》中作为新诚实公司工作人员签字，结合双方签订的合同中对水电费承担的约定，本院对西联公司提交的用电、用水明细表中确定的应由新诚实公司承担的水电费用款项为85335元予以确认；但根据二审中新诚实公司提交的证据以及西联公司的质证意见，该水电费用款项双方已经冲抵，西联公司也不再对此进行抗辩，故本院对西联公司提交的水电费证据的真实性予以采信，但该费用不在本案应付款项中再予扣除。
关于新诚实公司提交的证据1中，建设单位一栏中由周正双签字，周正双同时也在《西联公司大棚材料价格确认单》以及双方签订的《备忘录》中西联公司一栏中签字，故本院认为周正双为西联公司的工作人员，其签字代表西联公司。虽西联公司对周正双的签字不予认可，但未对其签字的真实性申请司法鉴定，故本院对证据1予以采信；对于证据2，因西联公司对该证据予以认可，本院予以采信。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、新诚实公司主张的工程款项金额应当如何确定；2、原审法院适用简易程序审理本案是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点：西联公司提出，按照《工程质量保修书》第五条的规定，案涉工程质保金的支付条件尚未成就，不应当支付。对此本院认为，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，西联公司主张按照《工程质量保修书》的约定，质保金的支付条件尚未成就，但在本院指定的举证期限内其未提交《工程质量保修书》，故应当承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予支持；西联公司提出保修期满两年才开始计算退还质保金的时间，但也未提交相应证据予以证明，本院对其该项上诉主张不予支持。根据西联公司在2014年6月23日确认的《建设工程结算审核定案表》载明新诚实公司所完成工程的工程价款共计4251073.32元，西联公司未提交证据证明其已完成了全部工程价款的支付，故原审法院根据新诚实公司自认西联公司已经就本案诉争工程支付了3880971.51元，认定西联公司因本案诉争工程尚欠新诚实公司370101.81元的工程款正确，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第一款“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理……（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序”；的规定，原审法院根据案件情况确定适用简易程序审理本案符合法律规定；且根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十七条的规定，本案并无法律规定的禁止适用简易程序的情形，故西联公司的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费7407元，由上诉人成都西联钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 龚 耘
代理审判员 何广智
二〇一六年三月二日
书 记 员 崔玉翠