广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第408号
上诉人（原审原告）：深圳市冠燃石化产品有限公司。住所地：×××。组织机构代码：×××。
法定代表人：杨秋兴，董事长。
委托代理人：彭红亮，广东德重律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市益达兴工业材料有限公司。住所地：×××。组织机构代码：×××。
法定代表人：樊勤海，总经理。
委托代理人：郭建群，广东深义律师事务所律师。
上诉人深圳市冠燃石化产品有限公司（以下简称冠燃公司）因与被上诉人深圳市益达兴工业材料有限公司（以下简称益达兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月29日，冠燃公司与益达兴公司签订《成品油购销合同》一份，约定油品质量标准：180#重油。结算价格：以双方约定的订单签订价格为准。结算方式：月结30天结清款项（上个月的货款，下月底付）。销售发票：冠燃公司按照实际发生交易数量及金额开具合法的17%增值税发票交益达兴公司。相关时间为次月20日前提供上月发票。违约责任：益达兴公司延迟付款时须按同期银行贷款利率，同时每日按欠款总额的3‰标准交纳滞纳金。
2012年4月24日，冠燃公司向益达兴公司送180#重油8.01吨，价款43254元。2012年5月9日，冠燃公司向益达兴公司送180#重油8000公斤，价款43200元。2012年5月26日，冠燃公司向益达兴公司送180#重油7.91吨，价款42714元。2012年6月13日，冠燃公司向益达兴公司送180#重油9.01吨，单价5250元／吨，价款47302.50元，备注中载明每吨减50元。每次送货均由冠燃公司出具送货单，载明货名、数量、单价、金额、备注等项目，益达兴公司在送货单上加盖益达兴公司收货章，并由公司相关工作人员签名，予以确认。2012年6月18日，冠燃公司员工郭×××出具书面证据，载明2012年6月13日这批货物退重油8990公斤。则货款总计为43254＋43200＋42714＋（9.01-8.99）×（5250-50）=43254＋43200＋42714＋104=129272元。2012年8月8日，益达兴公司向冠燃公司付款38259元。2012年8月15日益达兴公司向冠燃公司付款86454元。共付款38259＋86454=124713元。货款总额与付款总额相差129272-124713=4559元。
原审法院另查明：益达兴公司于原审庭审中称款项差额4560元系因为退货造成损失，双方已口头协商达成一致，冠燃公司同意从总货款中扣除4560元款项。益达兴公司提交2012年4月25日联络函、2012年6月26日对账单、2012年7月6日付款申请书（其上粘贴2012年8月5日中国×××银行支票存根）、2012年7月10日复律师催款函以证实其观点。联络函、对账单、复律师催款函等证据上无冠燃公司工作人员签名。2012年7月6日付款申请书上冠燃公司员工唐×××在“签收”处签名，付款申请书上“付款原因”处载明“付冠燃6月货款合计38259元，因质量问题，同意扣款4560元”。
冠燃公司要求按照货款金额分期分批按照1年期银行贷款利率年息6%计算延迟付款利息，按照每日3‰计算延迟付款滞纳金。益达兴公司称其按时付款，双方的交易习惯为每个月20日开发票，20日前开的这个月付款，20日后开发票下个月付款，故冠燃公司2012年6月25日开具发票的86454元应当7月付款，2012年7月19日开具发票的42819元当月付款。
冠燃公司原审诉讼请求为：判令益达兴公司立即支付所欠货款本金4560元、逾期付款利息1171.01元、滞纳金21370.77元，合计27101.78元。
原审法院审理认为：冠燃公司与益达兴公司签订《成品油购销合同》，此后冠燃公司依合同向益达兴公司送货，每次送货均由冠燃公司出具送货单，载明货名、数量、单价、金额、备注等项目，益达兴公司在送货单上加盖益达兴公司收货章，并由公司相关工作人员签名予以确认。冠燃公司送货货款金额总计为129272元，益达兴公司付款124713元，货款总额与付款总额相差4559元。双方债权债务关系明晰，冠燃公司要求益达兴公司支付货款4559元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。益达兴公司于原审庭审中称款项差额4560元系因为退货造成损失，双方已口头协商达成一致，冠燃公司同意从总货款中扣除4560元款项。但益达兴公司所提交的联络函、对账单、复律师催款函等证据上无冠燃公司工作人员签名。2012年7月6日付款申请书上冠燃公司员工唐×××在“签收”处签名，首先，其在“签收”处签名仅表示对物品的收取，无法得出其处分货款的意思表示；其次，益达兴公司并不能举证证实唐×××有处分货款的职权。故该院对益达兴公司所称款项差额4560元系因为退货造成损失，双方已口头协商达成一致，冠燃公司同意从总货款中扣除4560元款项的辩称不予采信。纵观该案证据，可见双方一直就货物质量问题有纠纷，就货款金额一直在进行协商，并非益达兴公司无任何理由故意长期拖欠货款。2012年3月29日《成品油购销合同》“违约责任”中载明“益达兴公司延迟付款时须按同期银行贷款利率，同时每日按欠款总额的3‰标准交纳滞纳金。”从字面理解意思，逾期付款滞纳金标准为在同期银行贷款利率的基础上加上每日3‰标准计付，无法理解成冠燃公司所称按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，再每日按欠款总额的3‰标准交纳逾期付款滞纳金。冠燃公司计算逾期付款利息标准明显过高，逾期付款利息的计算，应以货款4559元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2012年6月13日冠燃公司最后一次送货的下个月底即2012年7月31日起计至该判决确定的给付之日止。冠燃公司要求针对已支付货款的逾期付款部分分期分批按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，再每日按欠款总额的3‰标准交纳逾期付款滞纳金，缺乏事实及法律依据，该院对冠燃公司此部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、益达兴公司于该判决生效之日起三日内向冠燃公司支付货款4559元；二、益达兴公司于该判决生效之日起三日内向冠燃公司支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算，以货款4559元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2012年7月31日起计至该判决确定的给付之日止）；三、驳回冠燃公司其他诉讼请求。益达兴公司如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费239元，已由冠燃公司预交，此款由益达兴公司负担100元，余款由冠燃公司自行负担。
上诉人冠燃公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对货款本金的认定是准确的，但在利息计算时间及计算标准上存在差错，应当予以纠正：一、对益达兴公司迟延支付货款应计算利息和滞纳金。涉案的货款分别为2012年4月、5月和6月的货款，付款期限分别为2012年5月31日、6月30日、7月31日，但益达兴公司直到2012年8月8日才支付了货款38259元，8月15日支付了货款86454元。由此可见，益达兴公司支付货款的时间已远远超过合同约定期限。但原审判决对该部分迟延支付的货款完全不支持计算利息和滞纳金，是错误的。二、原审对利息计算标准认定有误。冠燃公司与益达兴公司签订的《成品油购销合同》第5条第2款约定：乙方（即益达兴公司）延迟付款时须按同期银行贷款利率，同时每日按欠款的3‰标准支付滞纳金。该条款内容应理解为益达兴公司延迟付款应按同期银行贷款利率支付利息，同时每日按欠款总额的3‰支付滞纳金，即利息和滞纳金应分别计算。同时，原审以双方约定的每日3‰标准过高为由，对滞纳金完全不予支持，仅按银行同期贷款利率支付利息不合理。综上，冠燃公司请求二审法院变更原审判决第二项为：判令益达兴公司支付所欠货款逾期付款利息1171.01元和滞纳金21370.77元。
被上诉人益达兴公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，二审中答辩称：一、原审判决益达兴公司支付货款4559元及利息有误，该部分油品因质量问题已作退货处理。益达兴公司虽未提出上诉，但并不认可原审判决内容。二、益达兴公司付款从未迟延，故不存在利息及滞纳金。三、即便益达兴公司应付冠燃公司货款4559元，该笔款项亦系因双方存在争议而未按期支付，并非益达兴公司故意拖延。综上，请求二审法院驳回上诉，或将本案发回重审。
本院对原审查明的事实予以确认。根据冠燃公司原审诉状的内容，其要求计付的逾期付款利息及滞纳金均计算至2012年9月17日。
本院认为：冠燃公司与益达兴公司之间的买卖合同关系合法有效，冠燃公司已依约履行供货义务，益达兴公司亦应按期支付货款，否则即应承担迟延付款的违约责任。鉴于益达兴公司并未就原审判决提出上诉，故本院二审对其是否应付4559元货款的问题不予审查。本案二审争议的焦点在于：原审判决认定的益达兴公司逾期付款的违约责任是否适当。
首先，关于益达兴公司已支付的货款是否存在迟延，应否计算逾期付款违约金的问题。根据双方所签《成品油购销合同》约定，结算方式为月结30天结清款项（上个月的货款，下月底付）。冠燃公司2012年4月24日供货金额为43254元，该笔款项应于2012年5月31日付清；冠燃公司2012年5月9日供货金额为43200元，2012年5月26日供货金额为42714元，该两笔款项合计为85914元，应于2012年6月30日付清；冠燃公司2012年6月13日供货扣除降价及退货后金额为104元，该笔款项应于2012年7月31日付清。益达兴公司迟至2012年8月8日方付款38259元，2012年8月15日付款86454元，该两笔付款行为均构成迟延，应承担相应违约责任。
其次，关于具体迟延付款的违约期间应如何认定。一、第一笔货款43254元，益达兴公司于2012年8月8日付款38259元，于2012年8月15日支付余款，该部分迟延付款的违约责任期间应以43254元为本金，自2012年6月1日计至2012年8月7日；以4995（43254-38259）元为本金，自2012年8月8日计至2012年8月14日。二、第二笔及第三笔货款合计85914元，益达兴公司于2012年8月15日付款86454元（其中4995元先用于履行第一笔货款的付款义务后，剩余81459元），该部分迟延付款的违约责任期间应以85914元为本金，自2012年7月1日计至2012年8月14日；剩余未归还货款4455（85914-81459）元，自2012年8月15日计至冠燃公司起诉主张的计息截止日2012年9月17日。三、第四笔货款（扣除降价及退货）104元，该部分货款至今未付，违约责任期间应自2012年8月1日计至冠燃公司起诉主张的计息截止日2012年9月17日。
再次，关于逾期付款违约金的计算标准应如何认定。根据涉案《成品油购销合同》约定，益达兴公司延迟付款须按同期银行贷款利率计付利息，同时每日按欠款总额的3‰标准交纳滞纳金。该条款约定内容对于益达兴公司逾期付款的违约责任存在双重处罚的情形，且处罚标准明显过高。益达兴公司于本案原审期间已提出上述条款违反法律规定，故本院酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算逾期付款违约金。
综上，原审判决对于益达兴公司迟延付款的违约事实认定有误，违约责任计算标准偏低，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第245号民事判决第一项。
二、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第245号民事判决第二项为：被上诉人深圳市益达兴工业材料有限公司应于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市冠燃石化产品有限公司支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算：以43254元为本金，自2012年6月1日计至2012年8月7日；以4995元为本金，自2012年8月8日计至2012年8月14日；以85914元为本金，自2012年7月1日计至2012年8月14日；以4455元为本金，自2012年8月15日计至2012年9月17日；以104元为本金，自2012年8月1日计至2012年9月17日）。
三、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第245号民事判决第三项。
四、驳回上诉人深圳市冠燃石化产品有限公司的其他诉讼请求。
如被上诉人深圳市益达兴工业材料有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为239元，由上诉人冠燃公司负担29元，被上诉人益达兴公司负担210元；本案二审案件受理费334元，由上诉人冠燃公司负担40元，被上诉人益达兴公司负担294元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年三月十八日
书 记 员 刘惠惠（兼）
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。