北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4024号
原告：韩文佳，女，1979年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：李峰，男，1985年4月30日出生，汉族，现法国国籍。
委托诉讼代理人汤巍，北京市安理律师事务所律师。
被告：张文月，女，1973年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人张梅，北京市万博律师事务所律师。
委托诉讼代理人王亮亮，北京市万博律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区蒋台路5号院16号楼601室。
法定代表人左晖，董事长。
委托诉讼代理人孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问，住该公司宿舍。
原告韩文佳诉被告李峰、张文月、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩文佳及其委托诉讼代理人张国香、被告李峰之委托诉讼代理人汤巍、被告张文月之委托诉讼代理人张梅、王亮亮、第三人链家公司之委托诉讼代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩文佳向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与李峰之间的《北京市存量房屋买卖合同》；2.判令李峰、张文月双倍返还定金，即在已向我返还1000000元基础上，再支付1000000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：李峰与张文月是表姐弟关系。李峰因常年居住国外，委托张文月办理其名下位于北京市海淀区增光路×号4层10门407-411房屋的出售事宜。2016年2月17日，我与张文月在链家地产公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李峰将上述房屋出售给我。我于2016年2月18日及2月24日分两笔向李峰支付了1000000元定金。但是，李峰竟毫无诚信，单方毁约，无故拒绝出售该房屋。根据法律规定，我方认为我与李峰签订的房屋买卖合同合法有效。李峰执意违约，拒绝出售房屋，应当依据定金罚则向我双倍返还定金。但李峰直至2016年7月19日止，仅仅退还我定金1000000元，并拒绝承担违约责任。故请求贵院在查明事实的基础上依法裁判，支持我的诉讼请求。
李峰辩称,不同意韩文佳的全部诉讼请求。韩文佳与张文月签订的合同，我不知情，也从未参与。我向张文月出具的第一份手写的委托书是在2016年2月20日，也就是在韩文佳和张文月签订合同之后。韩文佳交付的1000000元定金虽然是在我名下，但银行卡和相关的钱全部在张文月手中控制，这在其所提交的公证书中可以看出。张文月已把1000000元挪作他用，钱没有交给我。链家地产公司在和韩文佳联系时明确提出我的中国身份证已过期，我提供的是法国国籍的护照，而该公司反复要求我出具使领馆公证的委托书，在这种情况下韩文佳和张文月签订了买卖合同，故我认为韩文佳和张文月之间签订的上述房屋买卖合同无效，因没有经过我方授权。
张文月辩称,我不应承担韩文佳诉讼请求中的责任。在本次房屋买卖过程中，我是作为李峰的代理人开展相关活动，我出售涉案房屋前已经取得了李峰的同意，并且按照链家地产公司的要求取得了李峰的授权文件。该授权文件因为李峰在出售涉案房屋时已不具有中国国籍，且没有履行相应的公证手续而无效。但该授权文件无效，责任不在我。我是在李峰的授权范围内履行相应的义务，包括但不限于签署房屋买卖相关协议、转达双方意思表示以及收取退还定金等。我是基于对链家地产公司的信赖才履行的合同义务。韩文佳对于涉案房屋的权属状况以及我取得授权的状况是明知的，我并没有任何的隐瞒。上述房屋无法完成过户，房屋买卖合同无法继续履行，主要是因李峰违反诚信原则，不配合办理过户手续。链家地产公司在本次房屋买卖过程中也需要承担相应的责任。
第三人链家地产公司称，同意韩文佳起诉的事实和理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，张文月以李峰的名义与韩文佳、链家地产公司签订了《买卖定金协议书》。其中第四条第1款约定了定金责任为：“甲乙双方应于签署本协议后2个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。甲乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同。如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。”当日，张文月以李峰的名义经链家地产公司居间服务与韩文佳签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李峰将其名下位于北京市海淀区增光路×号4层10门407-411房屋出售给韩文佳。本案涉案房屋登记的房屋所有权人系“李峰”；共有情况为“单独所有”；房屋性质为“商品房”。而在本案庭审中，原被告双方均认可涉案房屋系张文月借李峰名义购买的房屋，系“借名买房”。
合同签订后，韩文佳将定金1000000元于2016年2月18日和2月24日分两笔汇到李峰名下的银行卡账户内。
2016年2月17日，张文月通过微信将链家地产公司提供的《授权委托书》（模板）发给李峰，李峰表示打不开文件。后，张文月按照李峰指示将该模板发送至其邮箱。2016年2月20日，李峰通过微信将填写后的《授权委托书》拍照发给张文月，李峰以委托人身份授权受托人张文月代理其办理该《授权委托书》约定的事宜，受托人拥有以下1至6项授权：“1.受托人有权以委托人的名义与居间人就居间事宜进行洽商，签署居间及相关协议、履行居间及相关协议。2.受托人有权以委托人的名义签署买卖合同及相关协议。3.受托人有权以委托人的名义收取定金。4.受托人有权以委托人的名义收取购房款。5.受托人有权以委托人的名义享有《北京市存量房屋买卖合同》项下的权利。6.授权委托期限为1年。受托人在上述授权范围内所作的一切行为及签署的一切文件委托人均予以承认并承担相关责任。”李峰在《授权委托书》的委托人位置亲笔署名，并注明时间为“2016年2月19日”。
其后，因李峰想自行购买涉案房屋供其父母居住，与张文月就买卖该房屋及如何规避其与韩文佳所签订的合同责任进行协商。李峰、张文月经多次沟通，双方达成了买卖涉案房屋的合意，拟不再履行与韩文佳签订的房屋买卖合同。2016年7月19日、8月6日，张文月通过其银行账户分两次把1000000元定金退还给韩文佳。
本院认为，当事人从事民事活动、行使权利、履行义务必须遵循诚实信用原则，尤其是在具有履行条件的情形下，更应当积极履行自身义务、正当行使自身权利。本案中，在事实认定和法律适用上，必须充分贯彻诚实信用这一重要的法律原则。
1.关于李峰授权张文月出售涉案房产的《授权委托书》之效力问题。李峰以出售涉案房屋的《授权委托书》未经公证认证程序、未征得其配偶同意并系照片的下载打印件而非原件为由主张其授权委托行为无效；张文月引用我国民事诉讼法中关于“从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，才具有效力”的规定主张该《授权委托书》无效。我国法律对于民事授权委托行为并没有特别的要式规定，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。该授权委托书系照片下载打印件，并不违反法律规定。我国法律对于民事授权委托行为也没有特别的形成过程之规定，张文月所引用的法律条文专门适用于涉外委托诉讼的情形，并不约束一般的民事授权委托行为。李峰主张其授权委托行为没有征得其配偶同意，其作为涉案房屋的所有权登记人，对该房屋的权属情况最为知情，其在签署《授权委托书》时单独以自己的名义进行委托，其自身应承担相应责任。韩文佳依据涉案房屋登记情况（涉案房屋所有权人系“李峰”；共有情况为“单独所有”；房屋性质为“商品房”）判定该授权委托书有效，已经尽了善意相对人的审慎义务。通过对本案证据的分析，李峰出具委托书授权张文月出售涉案房屋的行为是其真实意思表示，其授权行为亦符合民事法律行为的生效条件，是合法有效的。因此，李峰和张文月对涉案《授权委托书》无效的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。
2.关于张文月代理李峰与韩文佳签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》的效力问题。本案中，李峰认为存在着两方面阻却上述合同效力的因素：一是张文月代理其与韩文佳签订《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》等协议在先而得到其授权委托在后，其对张文月出售涉案房屋及房屋买受人并不知情，故主张上述合同无效。本院经审理查明，2016年2月3日张文月在微信中既告知李峰要出售涉案房屋，如，“可能要请你俩回来做公证，委托我卖房子”、“这房急卖，因为国家政策改了，房龄超过50年不能贷款，所以急卖，要不然就砸手里了”。2月17日张文月在给李峰发送《授权委托书》后，又发送微信内容，诸如“小峰，这个是委托书，委托我卖房的”、“峰，委托书，中介催了”等内容。2月19日李峰签署《授权委托书》后于2月20日通过微信发送给张文月。从上述一系列证据可以看出，在2月3日和2月17日张文月均告知李峰要卖掉涉案房屋并要其进行授权委托，李峰于2月19日签署委托张文月代理出售该房屋的《授权委托书》，据此李峰对于张文月出售涉案房屋是知情并同意的。故此，本院对李峰的上述主张不予支持。二是签订上述合同并未征得李峰配偶的同意。李峰认为其配偶作为涉案房屋的共同共有人，对出售涉案房屋事先并不知情、事后也没有追认，因此主张上述合同无效。本院认为，本案涉案房屋登记的房屋所有权人系“李峰”；共有情况为“单独所有”；房屋性质为“商品房”。韩文佳作为涉案房屋的购买人有理由相信李峰具有处分该房屋的权利，且其购买涉案房屋亦要支付相应的对价。再，韩文佳在签订合同过程中一直秉持诚信原则，在后期协商中亦主动提出提高购房价格。本院对于韩文佳积极、善意、审慎的签约行为予以认可。其与李峰签订的上述合同不具有合同无效的条件，从保护善意相对人的信赖利益来讲，应当认定为有效。该合同是否能够得到实际履行，则在所不问。故此，李峰的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
3.关于李峰与韩文佳签订的房屋买卖合同是否应确认解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩文佳与李峰签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。现李峰明确表明不再履行与韩文佳签订的房屋买卖合同，合同履行条件已经丧失。由于李峰的违约行为，韩文佳订立合同的目的已无法实现。其诉至法院请求解除合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。
4.关于张文月是否要因“借名买房”行为对房屋买卖合同的解除承当连带保证责任。在本案中，原被告均认可涉案房屋系张文月借李峰名义购买的房屋，属“借名买房”。为此，韩文佳主张张文月要为合同的解除承担连带保证责任。根据我国法律不动产公示公信原则，涉案房屋登记人即是所有权人，即便张文月和李峰间存在着借名买房的行为，其双方之间亦是债权债务关系，而非担保被担保关系。因此韩文佳要求张文月承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。
5.关于李峰是否需向韩文佳承担定金责任的问题。本案中，韩文佳与李峰在《买卖定金协议书》中约定的定金责任为：“甲乙双方应于签署本协议后2个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。甲乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同。如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。”从双方关于定金的约定来看，该定金属于立约定金，即只要李峰在约定的期限内履行了与韩文佳签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件的义务，不论上述合同是否成立并生效，便无须承担定金责任。张文月代理李峰在签订定金协议当天便签订了《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件，履行了定金协议所约定的义务。因此，韩文佳要求李峰承担定金责任的主张，于法无据，本院不予支持。在庭审中，合议庭对韩文佳的该项诉讼请求进行了重申和明确，履行了释明的责任。
韩文佳因李峰的违约行为而产生的损失，可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除韩文佳与李峰签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、驳回韩文佳其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百五十元，由李峰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李东民
人民陪审员 杨文菁
人民陪审员 李立敏
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘晓晖