福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初2204号原告：林盛铨，男，1946年10月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原告：林丹红，女，1975年12月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨春治，福建国富律师事务所律师。被告：林盛惠，男，1951年12月28日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林盛恩，男，1956年12月13日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林盛强，男，1958年9月12日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被告：林盛兴，男，1960年8月31日出生，汉族，住福建省平潭县。上列四被告共同委托诉讼代理人：丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。被告：林盛玉，女，1951年12月1日出生，汉族，住福建省建阳市。被告：林盛珍，女，1953年2月6日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林盛云，女，1962年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林盛铨、林丹红与被告林盛惠、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛玉、林盛珍、林盛云遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林盛铨及委托代理人杨春治，被告林盛惠、林盛恩、林盛兴及委托代理人丁茂福，被告林盛云、林盛珍到庭参加诉讼，被告林盛玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林盛铨、林丹红向本院提出诉讼请求：1.请求按照被继承人林昌平、翁月娇《房屋断送字约》的遗愿判令辕门南街27号中间楼房、后间楼房归林盛铨、林丹红所有；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：1995年3月15日，被继承人林昌平、翁月娇亲笔写下《房屋断送字约》，约定林盛铨、六子林盛全、林丹红共同拥有南街27号旧厝中间楼房、后间楼房。然而，1995年3月15日被继承人林昌平、翁月娇自书遗嘱时，六子林盛全已于1982年去世（1971年出生，去世时11岁），其已不享有继承权。被继承人林昌平、翁月娇将六子林盛全的名字与林盛铨、林丹红的名字写在一起，是按照当地风俗给予未成年已故子女的一种安慰。后被继承人林昌平、翁月娇分别于2007年7月31日、2014年11月24日不幸去世。现因林盛铨、林丹红需对辕门南街27号房屋办理过户登记，但在办理公证手续过程中遭到部分被告的反对，故依法提起诉讼。林盛惠、林盛恩、林盛强、林盛兴辩称，林盛铨、林丹红的陈述不是事实，案涉《房屋断送字约》并非被继承人林昌平、翁月娇所写，林盛铨、林丹红主张去世的林盛全的份额归其所有没有事实和法律依据，请求驳回林盛铨、林丹红的诉讼请求。林盛云、林盛珍答辩意见同林盛惠、林盛恩、林盛强、林盛兴。林盛玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人林昌平、翁月娇系夫妻关系。二人共生育六男四女，依次排序如下：林盛铨、林盛玉（女）、林盛惠、林盛珍（女）、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云（女）、林盛钦（女）、林盛全（于1982年已故注销户口）。林丹红系林盛铨之女。案涉房屋位于平潭县，房屋所有权登记在林昌平名下，房屋所有权证号为：岚字第325号，颁证日期为1991年12月16日。1995年3月15日，林昌平立下《房屋断送字约》，载明内容包括：南街27号旧厝中间楼房、后间楼房归长子林盛铨、六子林盛全、长孙女林丹红所有；南街27号旧厝南面房屋归四子林盛强所有。《房屋断送字约》中“翁月娇”非翁月娇本人所签。被继承人林昌平、翁月娇分别于2007年7月31日、2014年11月24日去世。因本案各方当事人对案涉房屋继承问题产生争议，遂成讼。另，林昌平与翁月娇之女林盛钦向法庭明确表示，放弃对案涉房屋的继承权。本院认为，本案是涉港民事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。一、关于案涉《房屋断送字约》鉴定意见书的认定本案审理过程中，被告方对案涉《房屋断送字约》的真实性提出异议，申请对案涉《房屋断送字约》的笔迹进行鉴定，因当事人双方对其中“翁月娇”的署名均认可非翁月娇本人所签，故本院依职权委托福建中闽司法鉴定所对案涉《房屋断送字约》的笔迹及“林昌平”签名进行鉴定。因林昌平已过世，本院依被告方申请调取了保存在平潭县工商联合会林昌平生前所填写的《福州市工商业联合会会员情况调查表》，并依职权调取了保存在平潭综合实验区不动产登记中心含有林昌平签字的案涉房屋权利申报表等材料作为鉴定样本。2017年9月20日，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第073号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉《房屋断送字约》中内容字迹及落款处“林昌平”签名字迹与提供的样本中字迹是同一人笔迹。本院依法组织当事人双方对该鉴定意见书进行质证，原告方对该鉴定意见书表示无异议，被告方对该鉴定意见书结论及程序均有异议，认为鉴定依据不足、鉴定程序违法，申请重新鉴定。对此，本院依法分析认定如下：首先，本院所调取的鉴定样本《福州市工商业联合会会员情况调查表》及案涉房屋权利申报表等材料，均保存在第三方单位，且被告方对样本来源于第三方单位亦不持异议，依法可以作为鉴定样本依据。其次，因林昌平已故，目前能够调取到的样本仅为在案的前述材料。基于前述鉴定样本中的案涉房屋权利申报表等材料系保存在国家机关单位，被告方主张该鉴定样本中的“林昌平”非林昌平本人所签，却未能提供充分的相反证据予以反驳，基于政府公信原则，应当认可国家机关单位留存的材料系林昌平本人所签。第三，被告方尚对鉴定分析说明提出异议，因鉴定分析说明属专业知识范畴，被告方对此有异议却未申请鉴定人员出庭接受询问，故其主张依据不足，不予采信。案涉《房屋断送字约》与《福州市工商业联合会会员情况调查表》及案涉房屋权利申报表等材料分别保存于不同的三个主体，三者之间经鉴定能够得出系同一人笔迹的鉴定结论，足以认定案涉《房屋断送字约》系林昌平所立。据此，被告方申请重新鉴定，依据不足，不予支持。二、关于案涉《房屋断送字约》性质及效力的认定首先，林昌平、翁月娇夫妻生前共生育六男四女，分别为林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云、林盛钦、林盛全，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”，因林盛钦明确表示放弃继承，林盛全先于林昌平、翁月娇死亡且没有晚辈直系血亲，故依法确认本案第一法定顺序继承人为林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云。其次，根据在案鉴定意见书出具的结论，可以确认案涉《房屋断送字约》全文及“林昌平”签字均系林昌平所书写，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，故案涉《房屋断送字约》属自书遗嘱形式。因翁月娇未在《房屋断送字约》中签字，而案涉房屋属于林昌平与翁月娇夫妻共同财产，林昌平仅享有案涉房屋一半的所有权，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，故案涉《房屋断送字约》中涉及案涉房屋一半所有权的部分依法应认定为无效。三、关于案涉房屋如何处理的问题首先，关于案涉遗嘱中涉及林盛全的部分如何处理的问题，原告方主张林昌平此举只是基于民间习俗才将“林盛全”进行挂名，被告方主张林盛全享有的部分应当按照法定继承进行分配。因林昌平立下案涉《房屋断送字约》时林盛全已死亡，此时林盛全对案涉房屋已不享有继承权，故针对林盛全不发生遗嘱继承，且原告方的主张并不违背民间习俗，予以采信。其次，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，因林昌平已针对其享有的案涉房屋中间、后间及南面房屋所有权部分立下遗嘱，故该部分财产应按案涉《房屋断送字约》确定的分配方案进行继承。因《房屋断送字约》中并未明确林盛铨与林丹红各自继承的份额比例，依法按同等份额比例处理。第三，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产”，因林昌平仅对案涉房屋享有一半所有权，故其无权对翁月娇享有的案涉房屋中间、后间及南面另一半所有权进行处分，该部分财产应按法定继承处理。案涉房屋尚有产权登记的一楼天井部分并未在遗嘱中进行处分，该部分财产亦应按法定继承处理。据此，前述涉及的财产部分依法归林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云按同等份额比例共同所有。林盛玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十七条第四、五项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于平潭县房屋（房屋所有权证为：岚字第××号）遗嘱继承部分按如下方案进行分配：房屋中间、后间楼房一半所有权归林盛铨、林丹红按同等份额比例共同所有，房屋南面楼房一半所有权归林盛强所有；二、坐落于平潭县房屋（房屋所有权证为：岚字第××号）法定继承部分按如下方案进行分配：房屋中间、后间、南面楼房一半所有权及天井归林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云按同等份额比例共同所有；（具体分割示意图附后）三、驳回林盛铨、林丹红的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元、鉴定费10000元，由林盛惠、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛玉、林盛珍、林盛云共同负担。如不服本判决，林盛强可以在判决书送达之日起三十日内，林盛铨、林丹红、林盛惠、林盛恩、林盛兴、林盛玉、林盛珍、林盛云可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 郭   淋人民陪审员 任 宝 彩人民陪审员 郭 海 燕二〇一七年十二月二十六日书 记 员 陈捷（兼）附：具体分割示意图北一层二层三层南特别说明：双线部分为有产权登记，即为本案处理的遗产对象。一半所有权归林盛铨、林丹红按同等份额比例共同所有，另一半所有权归林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云按同等份额比例共同所有。一半所有权归林盛强所有，另一半所有权归林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云按同等份额比例共同所有。一半所有权归林盛铨、林丹红按同等份额比例共同所有，另一半所有权归林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云按同等份额比例共同所有。所有权归林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云按同等份额比例共同所有。一半所有权归林盛铨、林丹红按同等份额比例共同所有，另一半所有权归林盛铨、林盛玉、林盛惠、林盛珍、林盛恩、林盛强、林盛兴、林盛云按同等份额比例共同所有。