广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1534号
上诉人（原审被告）陈前安，男，汉族，身份证住址广东省阳东县。
上诉人（原审被告）吉安市赣鑫道路运输发展有限公司，住所地江西省吉安市青原区。
负责人罗顺开。
共同委托代理人王彬，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚卫中，男，汉族，身份证住址湖南省武冈市。
委托代理人阳伦干，广东深义律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区。
负责人肖钢，总经理。
委托代理人师建杰，男，汉族，身份证住址河南省开封市禹王合区，系该公司员工。
上诉人陈前安、吉安市赣鑫道路运输发展有限公司（以下简称赣鑫公司）为与被上诉人龚卫中、原审被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称安邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2013年7月8日12时40分，陈前安驾驶赣d×××××号车在深圳市宝安区松岗街道宝安大道辅道由北往南方向行驶至广沙路口时，车头与在松岗广沙路由东往西方向行驶由龚卫中骑行的电动自行车车身右侧发生碰撞，造成车辆受损、龚卫中受伤的交通事故，此次事故经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定，陈前安负主要责任，龚卫中负次要责任；二、住院时间：2013年7月8日至2013年7月29日，共住院22天；三、定残日：2013年10月14日；四、医疗费：745.7元。结合龚卫中提交的病历和医疗费发票可以证明；五、误工费：龚卫中提交的劳动合同和证人证言可以证明龚卫中的就职情况，但其提交的银行流水和劳动合同不足以证明龚卫中的固定收入情况，法院参考深圳市国有同行业在岗职工平均工资，对龚卫中月平均工资法院酌定为2，800元。误工时间依据医嘱证明计算至2013年9月2日，误工费计算为5，320元（2，800元÷30天×57天）；六、营养费：结合龚卫中医嘱证明和伤残等级，法院酌定为320元；七、电动车修理费：依据道路交通事故认定书，龚卫中的电动车修理费法院酌定为800元；八、交通费：法院酌定为500元；九、护理费：以龚卫中主张的护理费标准计算为1，100元（50元×22天）；十、残疾赔偿金：龚卫中提交的劳动合同和证人证言可以证明龚卫中在深圳市居住一年以上，有固定收入，故可按城镇居民标准对待。该项费用计算为81，483.76元（40，741.88元×20年×10%）；十一、被扶养人生活费：结合交通事故发生时，被扶养人的年龄情况，龚卫中父亲因未达法定退休年龄，故不予计入被扶养人。以龚卫中主张的被扶养人生活费标准，该项费用计算为20，075.95元［7，458.56元×20×10%÷3人＋7，458.56元×（12＋15＋13.5）×10%÷2人］；十二、鉴定费：1，800元；十三、精神损害抚慰金：10，000元。上述款项共计122，145.41元。
原审法院认为，安邦财险主张陈前安的驾驶证已过期，其不应承担保险责任。法院经审查认为，陈前安的驾驶证在交通事故发生时已过期，非合法驾驶人。赣鑫公司与陈前安均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。法院认为，赣鑫公司系涉案车辆车主，其应对驾驶其车辆人员驾驶资格的合法性负责。赣鑫公司并未举证证明其对陈前安的驾驶行为不存在过错，故法院认定其作为车辆所有人对损害发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。陈前安作为驾驶人在事故发生时不具有合法驾驶资格，安邦财险不应承担赔偿责任。陈前安应负的赔偿费用为97，716.33元（122，145.41元×80%），赣鑫公司承担连带赔偿责任。龚卫中诉讼请求超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅印发《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈前安、吉安市赣鑫道路运输发展有限公司于判决生效之日起五日内连带赔偿原告龚卫中人民币97，716.33元；二、驳回原告龚卫中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，738元，由原告龚卫中承担668元，被告陈前安、吉安市赣鑫道路运输发展有限公司共同承担1，070元。
上诉人陈前安、赣鑫公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由安邦财险公司在交强险责任限额范围承担97716.33元的赔偿费用。理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“……（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的：（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。对驾驶证规定有效期是公安机关对机动车驾驶人进行的行政管理的需要，驾驶证的有效期不是机动车驾驶人驾驶资格的有效期，驾驶证过期并不必然导致机动车驾驶持有人丧失驾驶资格的法律后果，驾驶证过期未换证是由交管部门依法处理后予以换证。在涉案交通事故中，陈前安的驾驶证尚未被公安机关注销，仍具驾驶资格，并非“无证驾驶”，陈前安虽未按期办理换证，但其驾驶证并不必然被注销。因此，陈前安的驾驶证过期不符合上述《强制保险条例》第二十二条规定的免责情形，安邦财险公司以陈前安驾驶证过期为由主张不应承担保险赔偿责任，没有法律依据，其拒赔理由不成立，应当在交强险责任范围内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》所确立的保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任，驾驶证过期不能成为交强险免责理由。
被上诉人龚卫中答辩称，1、根据陈前安、赣鑫公司的上诉请求来看，陈前安、赣鑫公司是认可龚卫中赔偿费用的标准，同时也认可其按照深圳市城镇标准计算相关赔偿依据的；2、涉案的司机有无驾驶资格，请二审法院依法确定。
原审被告安邦财险答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈前安无证驾驶的情况符合《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司不承担保险赔偿责任的法定情形，请二审法院依法查清事实，驳回陈前安、赣鑫公司的上诉请求。
本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点是安邦财险在本案中是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”，根据上述规定，虽然陈前安的驾驶证在交通事故发生时已过期，但安邦财险仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，龚卫中应获得的赔偿数额为97716.33元，未超出交强险责任限额，故应由安邦财险对龚卫中予以赔偿。综上，陈前安、赣鑫公司上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1922号民事判决；
二、原审被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人龚卫中人民币97716.33元；
三、驳回被上诉人龚卫中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1738元，由被上诉人龚卫中承担668元，由原审被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担1070元；二审案件受理费人民币2243元，由原审被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年八月一日
书 记 员 林楚娟（兼）