安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6159号
原告：严国明，男，1963年10月18日出生，汉族，住江
苏省苏州市相城区望亭镇泥图湾村（13）严家浜5号。
委托诉讼代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣港公路3公里处，统一社会信用代码913418025592443800。
负责人：刘长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟奇志，男，该公司副经理。
被告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇苏红东路48号，统一社会信用代码9134182315346616XA。
法定代表人：陈荣波，该公司董事长兼总经理。
被告：宣城市天欣房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区响山路花园村，统一社会信用代码91341800567511485Q。
法定代表人：黄振宇，该公司执行董事及总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告严国明与被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司（以下简称为云岭公司）、泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司（以下简称为云岭宣城分公司）、宣城市天欣房地产开发有限公司（以下简称为天欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严国明的委托诉讼代理人吴遵莲、程国兴，被告云岭宣城分公司的委托诉讼代理人钟奇志，被告天欣公司的委托诉讼代理人吴坤到庭参加诉讼。被告云岭公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严国明向本院提出诉讼请求：1.云岭公司及其宣城分公司给付工程款2409732元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；2.天欣公司在欠付云岭公司及其宣城分公司工程款范围内对工程款及利息承担连带给付责任；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，严国明对第一项诉请中的利息起算点变更为自2013年8月1日。
事实与理由：2011年11月5日，严国明与云岭宣城分公司签订《工程施工内部承包合同》，约定严国明以包工包料方式承建宣城市桂花园小区二期工程B19#-28#楼工程，并对计价方式、工程款支付和结算及付款方式等作了明确约定。合同签订后，严国明积极履行合同义务，完成合同及增项工程施工。严国明承建的工程价款经审计部门审计价款为25395692.9元，增项工程于2016年1月25日在建设单位由严国明和各班组负责人与云岭公司及其宣城分公司、审计公司经理余启华进行核算并在《内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分审核费汇总表》中确认增项金额为312589.99元。案涉工程已竣工验收，而云岭公司及其宣城分公司仅支付部分工程款，尚欠工程款2409732元。
云岭公司未答辩。
云岭宣城分公司辩称，案涉工程质保金1269784.7元未至给付期限；其公司已合计支付工程款25347228.38元，请求驳回严国明的诉讼请求。
天欣公司辩称，其公司系与云岭公司签订合同并结算付款，与严国明之间无直接合同关系；其公司与云岭公司之间就案涉工程最终工程款结算尚在委托第三方机构审计，目前尚未作出审计结果，具体所欠工程款数额不清楚；宣州区人民法院于2016年7月26日作出（2016）皖1802民初3529号民事裁定书，在600万元范围内冻结云岭公司在其公司的债权，其公司在本案中也无法继续支付工程款。
当事人围绕各自诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。云岭公司未举证。对当事人无异议的身份证复印件、企业信息打印单、内部承包合同、工程造价审核报告、内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分审核费汇总表、工程竣工验收报告、施工许可证、（2016）皖1802民初3529号民事裁定书、协助执行通知书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，结合当事人的质证意见，本院认定如下：
1.云岭宣城分公司提举的桂花园小区二期工程审核结果汇总表（4048162.97元）以证明其公司应扣除该部分工程量的管理费，而该部分工程非由严国明施工，工程量不计入严国明施工范围，且内部承包合同中并未明确约定该部分工程量的管理费由严国明负担，故对该证据的证明目的，不予认定；
2.云岭宣城分公司提举的工程款支付清单及对应领条等支付凭证，其中架子款转账凭证上由云岭宣城分公司手写备注各实际施工人相应款项，结合该转账凭证时间，实际施工人所出具领条时应已包含架子款费用，案涉架子款转账时间为2013年6月14日，则云岭宣城分公司在后期结算工程款时无理由不扣除该部分费用或是要求实际施工人在相应转账凭证上签字确认，故对该转账凭证的架子款20万元及云岭宣城分公司主张的另8万元，合计28万元架子款不予认定；
对严国明无异议的2012年1月18日至8月20日工程款确认表9458996.56元、2012年9月5日2551155.82元、2012年11月1日453343元、2013年6月11日45万元、2014年1月27日1478437元、2015年2月17日49万元、工程款支付清单中2016年2月备注栏合计1440822.5元[董晓妹钢材款10万元、徐旭峰工资款15万元、混凝土款50万元、其他农民工工资合计38.62万元、审计相关费19.71万元（191100元+6000元）、工程款7000元，合计根据双方约定按7.5%计收管理费，严国明应负担的管理费为100522.5元]、2016年6月8日731225元（680209元+680209元×7.5%），综上，该部分工程款合计17053979.88元；
严国明认为①2012年9月28日1804970元的领条实际收款1685470元，其未能举证，且严国明在双方此后结算中未对此提出异议，另结合云岭宣城分公司的付款时间和双方结算习惯，本院确认为1940342.75元（1804970元+1804970元×7.5%）；②严国明对2012年9月29日、2012年12月3日的收条认为应按3.45%收取税费，但未能提供双方按此标准计取税费的证据，该领条注明事由为标化工程款，云岭宣城分公司已将标化工地奖励费计入工程造价汇总表，本院确认为200553.08元（47425元+47425元×7.5%+139136元+139136元×7.5%）；③严国明虽对2013年2月3日的领条载明的金额有异议，结合该领条出具时间及双方后续有其他结算行为，如该笔工程款有异议，严国明可在后续结算中向云岭宣城分公司提出，但其未能举证，本院对其质证意见，不予采信，为1728290元；④严国明认为其未收到2013年7月16日领条的20万元，但该领条系由严国明出具，且事由为工程款，本院对其质证意见不予采信；⑤严国明认为2013年9月18日1706147元的领条实际收款1608942元，其未能举证，且结合云岭宣城分公司的付款时间和双方结算习惯，本院对云岭宣城分公司的计算数额予以认定；⑥就维修费8900元、1.3万元，虽严国明对此提出异议，但结合云岭宣城分公司所举的结算表，该表非由云岭宣城分公司单方出具，施工单位、监理单位、建设单位均在该表上签章予以确认，具有客观真实性，本院对云岭宣城分公司的计算数额予以认定，即23542.5元（2.19万元+2.19万元×7.5%）；⑦严国明认为其已结清所有水电费，但未提举相关证据予以证明，本院对其质证意见不予采信，该费用应为55477.53元（51607元+51607元×7.5%）；⑧对2013年9月18日的借条，其上已明确载明利息，故对严国明认为该款系工程款的质证意见，本院不予采信，因该借款已计算利息，本院对云岭宣城分公司要求该款项的管理费不予支持；⑨严国明对2015年2月4日（46.87万元）、2016年6月8日（702179元）领条持有异议，认为未抵房款，但根据云岭宣城分公司提举的委托支付、商品房买卖合同及本院对该组证据所做的谈话笔录，本院认为该两份领条系由严国明本人出具，并在领条上均注明丹桂园房款抵扣事项，在6月8日的该份领条中亦已将楼房号予以注明，领条载明的金额、房号、小区名称均可与商品房买卖合同相互印证，形成证据链，达到云岭公司宣城分公司的证明目的，故本院对两份领条予以认定，2015年2月4日的领条载明金额为46.87万元，委托支付载明的金额为436590元，该差额部分相近于管理费标准，故对云岭宣城分公司要求该领条再行计收管理费，本院不予支持，2016年6月8日领条金额与委托支付金额一致，严国明应另行支付管理费52663元，两份领条工程款为1223542.43元，综上，此九小部分工程款累计为7565960.29元；
综上，云岭宣城分公司累计给付工程款为24619940.17元（17053979.88元+7565960.29元）；
3.云岭宣城分公司提举的桂花园工地结算单、安徽桂花园结算单系由其单方制作，不予认定。
结合上述认定的证据，本院经审理认定事实如下：天欣公司将宣城市桂花园小区工程发包云岭公司承建。2011年11月5日，云岭宣城分公司将宣城市桂花园小区二期工程15#楼-28#楼工程分包严国明施工，双方签订《内部承包合同》，约定乙方（严国明，下同）按工程结算总价的7.5%向甲方（云岭宣城分公司，下同）缴纳管理费；工程结算价以业主委托的咨询公司审计为准，其审计费用审减率在8%以内由业主承担，审减率超过8%的，超过部分由乙方承担；工程款在项目审计后15日内支付至95%、余款5%转为工程质量保修金。合同签订后，严国明组织施工。案涉工程于2014年1月20日经竣工验收合格。2016年3月28日，案涉工程经审核确认工程造价为25395692.9元；2016年1月25日，经审核确认增项部分工程造价为350459.24元，合计工程总造价为25746152.14元（25395692.9元+350459.24元），工程质保金为1287307.61元（25746152.14元×5%）。云岭宣城分公司实际已付工程款应为24619940.17元。
诉讼中，严国明向本院提出财产保全申请，请求冻结公司及其宣城分公司的银行存款240万元，不足部分对其他财产在240万元限额内予以保全并支付保全费5000元，本院依法裁定予以保全。
本院认为：严国明虽无建筑资质，但其作为实际施工人就案涉工程进行施工，工程总造价经审核确认为25746152.14元，云岭公司及其宣城分公司应承担给付工程款义务。依据内部承包合同约定，工程总价款5%作为质保金，但严国明与云岭宣城分公司未约定返还期限，严国明认为应在2年内返还，但未予以举证，根据《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；其他项目的保修期限由建设单位和施工单位在合同中约定，建设项目的保修期，自竣工验收合格之日起计算，则案涉工程质保金1287307.61元应于2019年1月20日期限届满，在本案中应予以扣减。结合上述认定的事实，云岭公司及其宣城分公司应给付的工程款为-161095.64元（25746152.14元-质保金1287307.61元-已付工程款24619940.17元），故在本案中，严国明主张的工程款，云岭公司及其宣城分公司已履行支付义务，对严国明的诉请，本院不予支持。云岭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告严国明的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26078元、保全费5000元，合计31078元，由原告严国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 王明瑛
二〇一八年七月五日
书 记 员 程 然
附法律条文：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。