湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初字第5号
原告：黄七明，男，1970年8月25日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：黄中阳，男，1956年10月16日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：饶清文，男，1964年8月21日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：尧光良，男，1965年6月22日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：程加彪，男，1987年12月27日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：谢大发，男，1972年4月1日出生，汉族，安徽省六安市人，住崇阳县。
原告：张德宏，男，1962年3月14日出生，汉族，安徽省六安市人，住崇阳县。
原告：许三龙，男，1973年10月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：陈国和，男，1957年3月29日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：陈理军，男，1970年7月20日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：汪雪强，男，1970年1月14日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告：王移林，男，1969年12月24日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
上列原告的委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
被告：尧清水，男，1967年2月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。委托权限：特别授权。
第三人：肖帅军，男，1982年7月16日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
第三人：陈国甫，男，1971年8月10日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
第三人：曾杨柳，男，1980年9月5日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
第三人：黄松单，男，1982年9月6日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
第三人：熊旭，男，1984年10月12日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告黄七明、黄中阳、饶清文、尧光良、程加彪、谢大发、张德宏、许三龙、陈国和、陈理军、汪雪强、王移林与被告尧清水、第三人肖帅军、陈国甫、曾杨柳、黄松单、熊旭合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，于2016年1月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄七明、饶清文、尧光良、程加彪、张德宏、许三龙、陈理军、汪雪强、王移林及原告方的委托诉讼代理人吴焕龙，被告尧清水及其委托诉讼代理人谢三军均到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加肖帅军、陈国甫、曾杨柳、黄松单、熊旭为本案第三人。因本案当事人人数众多，案情复杂，本院于2016年1月25日将本案依法转为普通程序审理。原告于2016年10月31日申请本院责令被告尧清水提交他们承建的31家房屋建筑工程的工程款的相关账目，本院于2016年11月2日裁定被告尧清水提交，被告尧清水向本院提交了相关书证。本院又于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告饶清文、尧光良、程加彪、许三龙、陈理军、汪雪强、王移林及原告方的委托诉讼代理人吴焕龙，被告尧清水及其委托诉讼代理人谢三军，第三人陈国甫、黄松单、熊旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄七明、黄中阳等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同义务支付上列原告应得的工程款人民币54299元，并自2014年1月1日起至判决生效止（按中国人民银行同期贷款利率计算）支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年度，被告为首邀约上列原告及陈国甫、肖帅军、曾杨柳、黄松单等人，合伙在本县范围内承建了大小31家房屋建筑工程。合伙时全体合伙人约定：被告为全体合伙人的负责人；合伙承包的建筑工程款，由实际参加劳动的合伙人按出工天数来平均分配全部工程款，任何人不得多得少得；并由被告负责全体合伙人的考勤记载，由被告负责经手与房屋建筑发包方结账收取全部工程款，由被告经手负责与全体合伙人结清应进的工程款。在31家房屋建筑工程完工后，被告与全体合伙人核对了每人的出工天数，上列原告共出工2392天，由于当时部分工程款未到位，被告暂时给了上列原告工程款454480元。现经查实，被告将全部工程款结清留在手中，按190元/天计算，与合伙人陈国甫、肖帅军、曾杨柳、黄松单结了工程款。上列原告得知后，多次找被告讨要剩余的工程款，被告一直搪塞至今。另经上列原告核实，被告经手结的全部工程款，按全体合伙人的出工天数平均分配，应该每人每天有201.8元。被告按每人190元/天计算，被告手中还剩余工程款3万余元。原告认为，被告与上列原告等合伙人，达成的合伙承包建筑工程协议合法有效。被告将原告方应得的工程款截留在手中，属违约行为，被告应当承担违约责任，与上列原告结清工程款并支付相应的利息。故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告尧清水辩称，一、原告起诉的事实与客观事实不符：1、陈国甫、肖帅军、曾杨柳等5人按190元/天结算是事先约定的，并不是全部工程款的一部分；2、他没有收取全部工程款，工程款的数额与客观事实不符；3、他领取的工程款已全部支付给原告等人，没有截留。二、原告起诉的事实无证据证明。三、鉴于以上两点，原告起诉的事实与客观事实不符，无证据支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈国甫、黄松单、熊旭对原告的诉讼请求和诉称的事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据3中，丁某、汪玉霞出具的证明，该证明实质为证人证言，二证人均未出庭接受法庭的质询，且证人丁某没有写明工程款的具体金额，汪玉霞的证明使用推断性的语言，故对二人出具的证明，依法不予采信。其中的应收工程款清单，首先，第三人陈国甫、黄松单、熊旭对该证据均无异议，且第三人陈国甫陈述了该应收工程款清单系由被告尧清水报账后，经在场参与算账的人签字确认，与原告方陈述的事实相互印证。其次，各工地工程款的结算情况为被告尧清水向各合伙人结算的凭证，被告尧清水作为执行合伙事务的负责人，应为该凭证的实际持有人，其理应提供该凭证与其他合伙人进行结算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条第一款规定：书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。第二款：对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。审理中，本院依原告的申请，裁定责令被告尧清水提交相关证据，被告尧清水无正当理由未提交2012年度各工地工程款的结算凭证，依上述规定，可以认定原告所主张的书证内容真实。再次，该应收工程款清单不仅有各原告签字，还有第三人陈国甫签字认可，第三人陈国甫同时证明，他原来持有该清单的原件，在他与被告尧清水协商以每天190元结算他和肖帅军的工程款，被告尧清水同意并向他出具了欠条后，他将该清单的原件交还给了被告尧清水，第三人陈国甫陈述的关于该清单的来源与原告方的陈述相互印证。被告尧清水虽不予认可，但不能提出足以反驳的证据，故对该证据依法予以采信。
对原告提交的证据5，即《尧清水欠下列合伙人工程款清单》，该证据系原告方自书，属当事人陈述，与本案查证属实的其他证据能互相印证，故对该证据依法予以采信。且原告方自愿按每天190元与被告尧清水结算工程款，放弃部分利益，是当事人的真实意思表示，符合意思自治原则，可以准许。
对原告提交的证据6中的应分得工程款结算清单。首先，该结算清单虽为复印件，但被告尧清水对其中各原告及第三人肖帅军、陈国甫的出工天数和他们的借支均无异议，仅对他们应进款项有异议，依该结算清单，被告尧清水应按每天201.80元向其他合伙人支付工程款，第三人陈国甫、黄松单、熊旭对该结算清单无异议，证明各原告及被告和第三人就2012年度合伙所得的工程款进行过清算；其次，此次清算后，第三人曾杨柳、黄松单、熊旭按每天190元结算，各原告和被告尧清水均予认可，被告尧清水亦依该标准向第三人曾杨柳、黄松单、熊旭支付了工程款。依日常生活经验推断，被告尧清水作为该合伙组织的负责人，如2012年度取得的合伙财产不足以按每天190元的标准向全体合伙人支付，势必自掏腰包以支付上述债务，显然不合常理。被告尧清水提出其他合伙人的应进款项不实，但不能提交相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果，故对该证据依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告黄七明、黄中阳等12人和被告尧清水及第三人陈国甫、黄松单等5人均系砖匠，2012年度，他们合伙承建了崇阳县范围内31家的房屋建筑工程，未签订书面合伙协议，口头约定：被告尧清水为该合伙组织的负责人，负责全体合伙人的考勤记载；负责与发包方结算工程款，然后按全部考勤天数向全体合伙人平均分配工程款。当年年底，全体合伙人在被告尧清水家算账时，全体合伙人就各合伙人出工天数，借支和各合伙人应进款项进行了清算。经清算，被告尧清水尚欠原告黄七明8874元，欠黄中阳7674元，欠饶清文6560元，欠尧光良7047元，欠程加彪4663元，欠谢大发7899元，欠张德宏7848元，欠许三龙5910元，欠陈国和8304元，欠陈理军6473元，欠汪雪强7969元，欠王移林3201元。共计欠十二原告工程款82422元，欠第三人陈国甫、肖帅军工程款共计15785元。因当年工程款未足额收取，第三人曾杨柳、黄松单、熊旭与被告尧清水达成协议，被告尧清水以每天190元向第三人曾杨柳、黄松单、熊旭结清了工程款，其余合伙人与被告尧清水约定待第二年收取全部工程款时再付。2013年年底，第三人陈国甫、肖帅军又与被告尧清水达成协议，被告尧清水也按每天190元与第三人陈国甫、肖帅军结算并付清了工程款。原告黄七明、黄中阳、程加彪、谢大发、张德宏、陈国和、陈理军、汪雪强、王移林、许三龙与被告尧清水以每天167元结算工程款，上述十原告均签字予以认可，但被告尧清水仅以每天167元向原告尧光良、饶清文支付了工程款，并未与原告尧光良、饶清文达成协议。上述十二原告以被告尧清水按每天167元与他们结算工程款过低，要求其按每天190元向他们支付工程款未果，故起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，本案原告与被告尧清水及第三人陈国甫等人之间虽未签订书面合伙协议，但各当事人对他们之间系合伙关系均予认可，故原、被告及第三人之间的合伙关系依法成立，合法有效。原、被告及第三人就2012年度取得的合伙财产进行清算后，各合伙人应按每天201.8元分得工程款，其中第三人肖帅军、陈国甫、曾杨柳、黄松单、熊旭均按每天190元与被告尧清水结清了工程款，本案原、被告及第三人均无异议，本院予以认可。后被告尧清水按每天167元向本案十二原告支付了各自的工程款，其中原告黄七明、黄中阳、程加彪、谢大发、张德宏、陈国和、陈理军、汪雪强、王移林、许三龙等十原告均签名付清，对此予以认可，应视为被告尧清水与上述十原告就各自分得的工程款达成了协议，被告尧清水已经按照约定履行了支付上述十原告工程款的义务。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）、债务已经按照约定履行；……依该规定，原告黄七明、黄中阳、程加彪、谢大发、张德宏、陈国和、陈理军、汪雪强、王移林、许三龙起诉要求被告尧清水按照每天190元的标准向其支付工程款的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。但原告尧光良、饶清文未与被告尧清水达成任何协议，其要求被告尧清水按照每天190元的标准向其支付工程款的诉讼请求，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。我国合同法对合伙合同没有规定，依此规定，人民法院可以参照买卖合同的有关规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告饶清文、尧光良要求被告尧清水按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百七十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款、第五十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尧清水于本判决生效后十日内向原告饶清文支付人民币4336元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至本判决生效止的利息。
二、被告尧清水于本判决生效后十日内向原告尧光良支付人民币4658元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至本判决生效止的利息。
三、驳回原告黄七明、黄中阳、程加彪、谢大发、张德宏、许三龙、陈国和、陈理军、汪雪强、王移林的诉讼请求。
案件受理费1157元，由原告黄七明、黄中阳、程加彪、谢大发、张德宏、许三龙、陈国和、陈理军、汪雪强、王移林负担965元、被告尧清水负担192元。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程天华
审 判 员 骆学斌
人民陪审员 程光正
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 付小康