广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第402号
上诉人（原审第三人）：罗建华，男，汉族，1956年8月27日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：谭炳光，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢泽泉，男，汉族，1966年11月3日出生，住广东省云浮市。系郁南县都城镇永隆建筑机械商店经营者。
委托代理人：练明洪，广东端庆律师事务所律师。
原审被告：郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人：宋刚，该公司总经理。
上诉人罗建华因与被上诉人谢泽泉、原审被告郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司（以下简称鼎泰丰公司）买卖合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2015）云郁法建民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：谢泽泉系郁南县都城镇永隆建筑机械商店经营者。罗建华原是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司职工（任副厂长）。2013年5月2日，谢泽泉与罗建华签订1pdtf-
YN20130502号《材料购销协议》，约定由罗建华向谢泽泉采购五金材料。案涉《材料购销协议》、《应付款清单》及《送货单》均无郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司公章及公司其他相关工作人员的签字确认。
原审庭审中，双方当事人一致认可尚欠货款67735.8元的事实，并承认以前均是由罗建华到谢泽泉商店内进行货款的现金结算，没有提供过郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司开具的任何结算单据。
原审法院认为，关于罗建华提出其是受郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的委托与谢泽泉签订《材料购销协议》的主张。本案中，案涉《材料购销协议》、《应付款清单》及《送货单》等材料均无郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的公章及公司其他相关工作人员的签字确认，且罗建华亦未能提供其他证据证明其是受郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的委托与谢泽泉从事相关五金交易。故原审法院对罗建华主张的该事实不予采信。
关于罗建华在庭审中提出上述材料没有加盖郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的公章是因为该公章在佛山的主张。原审法院认为，案涉《材料购销协议》于2013年5月2日签订至起诉之日长达近两年之久，仍未能补盖公司公章或由公司其他负责人员签字确认，有悖常理。故原审法院对罗建华主张的该事实不予采信。
关于罗建华提出其是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司职工（任副厂长），故可以说明其是受公司的委托与谢泽泉进行五金交易的。原审法院认为，罗建华当时虽为郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的副厂长，但该法律关系不足以证明其当然就是受该公司的委托与谢泽泉从事五金交易，故对其该主张不予支持。另根据本案的五金材料交易习惯，均是由罗建华与谢泽泉在其商店内单独进行现金结算，其未能提供郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司开具的任何结算单据和该公司转账记录，故该行为不符合公司的交易规则和习惯。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谢泽泉提供了相当的证据证明罗建华是五金交易的一方当事人，对此罗建华提出异议，但其未能提供相关证据证明其异议成立。故原审法院认为，罗建华是本案五金材料购销合同一方当事人，应由其向谢泽泉支付五金材料货款67735.8元。
关于罗建华提出其为郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的职工，应由公司向谢泽泉承担责任的主张。原审法院认为，罗建华在向谢泽泉承担支付货款67735.8元的责任后，其与公司间的纠纷可以另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、罗建华于判决生效之日起十日内向谢泽泉支付货款67735.8元；二、驳回谢泽泉其他诉讼请求。本案诉讼费746.7元，由罗建华负担。
宣判后，上诉人罗建华不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销郁南县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）云郁法建民初字第95号民事判决第（一）项，予以改判，并驳回被上诉人谢泽泉对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费按法律规定由被上诉人与原审被告承担。
上诉理由：一、原审法院认定的事实不清、证据不足，判决不公平，实体处理错误。
1、原审法院认定的事实不清、证据不足。
（1）、原审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，认定“2013年5月2日，原告与第三人罗建华签订lpdtf-
YN20130502号《材料购销协议》，约定由第三人罗建华向原告采购五金材料。案涉《材料购销协议》、《应付款清单》及《送货单》均无被告郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司公章及公司其他相关工作人员的签字确认”。上诉人认为，原审法院的上述认定事实不清、证据不足。因为，被上诉人在《民事起诉状》和一审庭审都确认是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司；《材料购销协议》和《应付款清单》等证据材料载明“需方”是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司，而不是上诉人罗建华。《材料购销协议》中的拼音字母“lpdtf-
YN”实际上是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的拼音字母简写；上诉人罗建华是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的副厂长，在相关单据上签名属于职务行为；郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司经法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，实际上已经承认是该公司欠被上诉人的货款。
（2）、郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司是企业法人，应独立承担民事责任，公司对外债务与上诉人无关。
（3）、上诉人与被上诉人原先不认识，是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的厂长秦元清带着上诉人到被上诉人的郁南县都城镇永隆建筑机械商店，介绍双方认识。之后，上诉人负责公司采购工作。所采购的五金原材料，全部由被上诉人的商店运回郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司的厂内由厂使用。
2、原审法院判决不公平，实体处理错误。
原审法院于2015年7月16日作出判决第（一）项：“第三人罗建华于本判决生效之日起十日内向原告谢泽泉支付货款67735.85元”，属于判决不公平，实体处理错误。因为上诉人根本没有以个人的名义向被上诉人采购五金材料。郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司出具《证明》证实，上诉人罗建华负责公司的采购工作，2013年5月-2014年12月期间与郁南县都城镇永隆建筑机械商店的所有采购及签订合同都是公司授权，罗建华的行为是公司行为，与罗建华个人无关。
二、本案一、二审诉讼费按法律规定由被上诉人与原审被告承担。
综上所述，原审法院认定的事实不清、证据不足，判决不公平，实体处理错误。请求二审法院依法撤销郁南县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）云郁法建民初字第95号民事判决第（一）项，予以改判，并驳回被上诉人谢泽泉对上诉人罗建华的诉讼请求，从而维护上诉人的合法权益不受侵犯。
上诉人罗建华在二审期间提供以下证据：
1、证明，拟证明上诉人罗建华是郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司员工，在2013年5月至2014年12月期间与郁南县都城镇永隆建筑机械商店的所有采购及签订的合同都是该公司授权，不是个人行为；
2、材料购销协议，拟证明该公司确认《材料购销协议》是公司签订，不是上诉人罗建华的个人行为；
3、罗旁鼎泰丰应付未付款清单，拟证明该公司确认《罗旁鼎泰丰应付未付款清单》欠款67735.80元，不是上诉人罗建华的个人欠款；
4、收据，拟证明被上诉人与郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司存在买卖合同关系，被上诉人收到郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司支付的货款38633.5元。
被上诉人谢泽泉答辩称：一审法院依据原有的证据作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审期间未能提供充分的证据印证其与鼎泰丰公司的关系，即其未能提供证据证实其在本案的采购是属于履行职务的行为，从2013年5月2日至一审法庭辩论结束，甚至提起上诉之时也未能提供证据去印证其说法。即使一审判决后上诉人认为其行为是履行公司职务的行为，其应当另行向公司追讨。因此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谢泽泉在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人谢泽泉对上诉人在二审期间提供的证据有异议，认为已经超过举证期限，只能证明鼎泰丰公司与被上诉人之间的其他买卖关系。
原审被告鼎泰丰公司陈述称：罗建华是我公司聘用的采购员工，其采购行为是代表公司的，不是其个人行为，应当由公司来承担付款责任。
原审被告鼎泰丰公司在二审期间没有提供新的证据。
原审被告鼎泰丰公司对上诉人在二审期间提供的证据没有异议。
本院查明：上诉人罗建华从2013年至2014年间在原审被告鼎泰丰公司任副厂长。2013年5月2日，上诉人罗建华作为委托人与被上诉人谢泽泉签订《材料购销协议》，需方注明为“郁南县鼎泰丰陶瓷原料厂”（2014年10月17日变更为鼎泰丰公司），协议约定由谢泽泉经营的郁南县都城镇永隆建筑机械商店向鼎泰丰公司供应材料。之后，谢泽泉一直向鼎泰丰公司供应五金材料，送货单注明收货人为“罗旁鼎泰丰”，并由罗建华签名。鼎泰丰公司支付了部分货款38633.5元给谢泽泉。2015年1月13日，谢泽泉与鼎泰丰公司对账，双方确认从2013年11月8日至2014年11月5日的未付货款为67735.80元，罗建华在《罗旁鼎泰丰应付未付款清单》上签名，但鼎泰丰公司没有在谢泽泉持有的清单上盖章。
被上诉人谢泽泉于2015年4月22日以鼎泰丰公司为被告向原审法院提起诉讼，请求判令鼎泰丰公司支付从2013年11月8日到2014年11月7日所欠的货款67735.80元。原审第一次庭审，鼎泰丰公司没有到庭，也没有提交证据。之后，谢泽泉向原审法院递交《申请书》，认为罗建华一直在其商店处签收五金材料、结算付款，申请追加罗建华为本案第三人，与鼎泰丰公司共同承担支付货款的责任。原审法院同意谢泽泉的申请，追加罗建华为本案第三人参加诉讼。罗建华参加了原审第二次开庭，其对货款金额没有异议，但认为其只是鼎泰丰公司的副厂长，代公司采购五金材料，应由公司付款。
本案二审期间，罗建华提交《材料购销协议》和《罗旁鼎泰丰应付未付款清单》的原件，认为公司已经盖章确认货款。鼎泰丰公司承认《材料购销协议》和《罗旁鼎泰丰应付未付款清单》的印章是其公司所盖，认为应由其公司承担付款责任。谢泽泉认为其与鼎泰丰公司存在其他买卖关系，但没有提供证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是谁是本案货款的责任主体。本案《材料购销协议》是上诉人罗建华作为委托人与被上诉人谢泽泉签订的，需方注明为“郁南县鼎泰丰陶瓷原料厂”，送货单也注明为“罗旁鼎泰丰”，罗建华是当时鼎泰丰公司的副厂长，鼎泰丰公司已经支付了部分货款给谢泽泉。谢泽泉在一审起诉是以鼎泰丰公司作为被告的，鼎泰丰公司在一审期间没有到庭，但其在二审到庭承认本案货款是其公司所欠。因此，鼎泰丰公司与谢泽泉之间的买卖合同成立，罗建华与谢泽泉对帐确认尚欠货款67735.80元是其代表鼎泰丰公司的职务行为，应由鼎泰丰公司承担支付货款的责任。谢泽泉认为其与鼎泰丰公司存在其他买卖关系，但未能提供其他买卖合同的证据，本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人罗建华的上诉请求理由成立，本院予以支持。因鼎泰丰公司在二审期间才确认罗建华的行为是职务行为，罗建华亦提供新的证据证明其职务行为，故原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持郁南县人民法院（2015）云郁法建民初字第95号民事判决第二项；
二、撤销郁南县人民法院（2015）云郁法建民初字第95号民事判决第一项；
三、原审被告郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人谢泽泉支付货款67735.80元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费746.7元，由原审被告郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司负担。二审案件受理费1493.4元，由原审被告郁南县鼎泰丰陶瓷原料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年一月四日
书 记 员 冯家玲