河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第288号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司
代表人石卫东，该支公司经理。
委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。
委托代理人李志辉，男，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）孙胜利，男。
被上诉人（原审被告）赵东峰，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）与被上诉人孙胜利、赵东峰机动车交通事故责任纠纷一案，孙胜利于2014年1月22日向平顶山市卫东区人民法院起诉，请求：判令赵东峰、人寿财险平顶山公司赔偿各项费用共计20389元，诉讼费由赵东峰、人寿财险平顶山公司承担。平顶山市卫东区人民法院审理后于2014年3月12日作出（2014）卫民初字第137号民事判决，人寿财险平顶山公司不服判决，提出上诉。平顶山市卫东区人民法院于2014年4月21日将此案移送本院，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托代理人李三强、李志辉、被上诉人孙胜利到庭参加了诉讼。被上诉人赵东峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月12日16时30分，赵东峰驾驶谢成克的豫DKC9**号奇瑞牌轿车在平顶山市诚朴路东方宜家宾馆门前与自路西向东步行过马路的孙胜利相撞，致孙胜利受伤，经平顶山市公安交通警察支队卫东大队认定：赵东峰负事故全部责任，孙胜利无事故责任。孙胜利就本次事故曾向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，平顶山市卫东区人民法院查明，赵东峰驾驶的豫DKC9**号奇瑞牌轿车在人寿财险平顶山公司投保有机动车交通事故强制责任保险（最高赔偿限额为122000元），此次事故发生在保险合同期间内。孙胜利因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计105687.80元，遂于2011年8月26日作出（2011）卫民初字第229号民事判决，判决人寿财险平顶山公司向孙胜利支付保险金共计105687.80元（不含后续治疗费）。该民事判决已生效，人寿财险平顶山公司依照该判决已向孙胜利支付保险金105687.80元，另向赵东峰支付保险理赔金6489.94元。现肇事车辆投保的机动车交通事故强制责任保险最高赔偿限额下余9822.26元。2011年9月20日人寿财险平顶山公司向孙胜利、赵东峰发出书面“告知书”，主要内容有：根据（2011）卫民初字第229号民事判决书，人寿财险公司支付孙胜利105687.80元，根据保险合同人寿财险公司另支付车主6489.94元，待车主收到6489.94元后保险公司已完全履行该次事故的保险责任，任何人不得再对人寿财产保险公司提出任何其他要求。孙胜利、谢成克（赵东峰代）均在“被告知人”处签字。孙胜利在庭审中称，此告知书系人寿财险公司单方意思表示，如果不签字保险公司就不给钱。
原审另查明，孙胜利于2013年10月14日在中国人民解放军第一五二中心医院（以下简称“一五二医院”）进行后续治疗，经诊断为：右锁骨骨折内固定术后、右胫骨骨折内固定术后，于同年11月8日出院，共计住院治疗25天，支付医疗费用共计9343.83元。孙胜利除后续治疗费用外，其他各项损失为：1、误工费。根据一五二医院出院医嘱及孙胜利所在工作单位出具的误工及工资情况证明，孙胜利误工时间为2个月，月工资为1350元，则其误工费为2700元（1350元／月×2）；2、护理费。根据一五二医院出具的“陪护证明”，孙胜利住院治疗期间为2人护理，但未提供护理人员工资收入减少情况证据，故护理费参照2012年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资计算为3476.58元（25379元／年÷365天×25天×2）；3、住院伙食补助费为750元（25天×30元／天）、营养费为250元（25天×10元／天）、交通费酌定为200元。孙胜利因后续治疗发生的经济损失共计16720.41元（含医疗费）。
原审认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中赵东峰驾驶豫DKC9**号奇瑞牌轿车与步行过马路的孙胜利相撞，致孙胜利受伤，赵东峰负事故全部责任，孙胜利无事故责任。故孙胜利要求赵东峰承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，合理合法部分请求应予支持，过高部分于法无据，不应支持。因豫DKC9**号轿车在人寿财险平顶山公司投保有机动车交通事故强制责任保险，最高赔偿限额为122000元，现孙胜利因此次交通事故进行后续治疗产生的各项损失共计16720.41元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人寿财险平顶山公司应在肇事车辆投保的机动车交通事故责任强制保险最高赔偿限额内对交通事故受害人已经确定的应获赔偿金额直接赔偿保险金。孙胜利因交通事故实施后续治疗产生的各项损失尚有16720.41元未获赔偿，但因肇事车辆投保的机动车交通事故强制责任保险最高赔偿限额现余9822.26元，则人寿财险平顶山公司应在最高赔偿限额内向孙胜利支付保险赔偿金9822.26元。孙胜利的下余损失6898.15元，应由赵东峰予以赔偿。孙胜利诉请的出院后护理费，因未提供医疗机构作出的关于其确需护理及护理人数、护理时间等明确意见的证据，故该项诉讼请求不予支持。人寿财险平顶山公司辩称已向孙胜利、赵东峰书面告知“保险公司已完全履行该次事故的保险责任，任何人不得再对人寿财产保险公司提出任何其他要求”，属于该公司的单方意思表示，孙胜利、赵东峰在“被告知人”处签字仅能认定收到该意思表示，没有法律明确规定该单方意思表示即可产生合同法律效力，且该意思内容违反国家法律法规关于机动车交通事故责任强制保险的强制性规定，人寿财险平顶山公司的该项抗辩理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效后十日内向孙胜利支付保险赔偿金共计9822.26元；二、赵东峰于判决生效后十日内赔偿孙胜利经济损失6898.15元；三、驳回孙胜利的其他诉讼请求。案件受理费310元（孙胜利已预付），由赵东峰负担255元，孙胜利负担55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财险平顶山公司不服原审判决，上诉请求：改判人寿财险平顶山公司在本案中不承担赔偿责任；上诉费用由孙胜利、赵东峰承担。事实与理由：1、原审判决人寿财险平顶山公司承担9822.26元赔偿责任属适用法律不当。人寿财险平顶山公司在（2011）卫民初字第229号民事判决书作出后，以告知书形式作出明确的要约，孙胜利及赵东峰的代理人在意思表示自由的情形下签字作出承诺，双方合同成立。人寿财险平顶山公司已按照合同完全履行，孙胜利及赵东峰均未表示任何异议。合同履行两年多后孙胜利再次起诉，违背诚实信用原则。原审认为告知书系人寿财险平顶山公司单方意思表示，孙胜利、赵东峰签字仅为收到告知书明显与事实不符。2、原审未按交强险分项责任限额判决有误。依据交强险条款的约定，交强险分责任限额赔偿，原审未考虑两次判决各分项相加后是否突破分项限额。
孙胜利答辩称：告知书不能生效，告知书没有说明保险公司应该赔偿的最高数额，签字时保险公司说把钱给完了，但孙胜利后来经咨询知道保险限额没有用完，人寿财险平顶山公司让孙胜利、赵东峰在告知书签字时有欺骗性，人寿财险平顶山公司应当对孙胜利的损失进行赔偿。请求维持原判。
赵东峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明事实相一致。另查明，2011年9月22日人寿财险平顶山公司分别向孙胜利、赵东峰支付保险赔款105687.80元、6489.94元。
本院认为，2010年10月12日16时30分，赵东峰驾驶豫DKC9**号奇瑞牌轿车在平顶山市诚朴路东方宜家宾馆门前与行人孙胜利相撞，致孙胜利受伤，经平顶山市公安交通警察支队卫东大队认定：赵东峰负事故全部责任，孙胜利无事故责任。对于以上案件事实及事故责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。孙胜利因本次交通事故造成的损失应由侵权人赵东峰承担赔偿责任。因豫DKC9**号轿车在人寿财险平顶山公司投保有机动车交通事故强制责任保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人寿财险平顶山公司应在交强险责任赔偿限额122000元范围内对孙胜利是损失承担赔偿责任。孙胜利因此次交通事故进行后续治疗产生的各项损失共计16720.41元，人寿财险平顶山公司根据（2011）卫民初字第229号民事判决已向孙胜利赔偿保险金共计105687.80元，交强险赔偿限额尚余9822.26元，则人寿财险平顶山公司仍应向孙胜利赔偿9822.26元。孙胜利的下余损失6898.15元由侵权人赵东峰予以赔偿。人寿财险平顶山公司向孙胜利、赵东峰发出的“告知书”，属于人寿财险平顶山公司的单方意思表示，并非平等当事人之间签订的协议，对孙胜利不具有约束力。故人寿财险平顶山公司上诉认为依据告知书该公司已履行完毕的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人寿财险平顶山公司上诉称原审未按交强险分项责任限额判决有误的意见本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年六月十一日
书记员 宁绿原