四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初603号
原告：四川广源建设开发有限公司，住所地成都市。
法定代表人：叶池文，总经理。
委托诉讼代理人：章启平，男，公司员工。
被告:成都市青江能电力开发有限公司，住所地四川省。
法定代表人：赖崇礼，经理。
委托诉讼代理人:刘焘焘，四川融创律师事务所律师。
原告四川广源建设开发有限公司诉被告成都市青江能电力开发有限公司合伙纠纷一案，本院于2012年1月6日立案受理，依法由审判员杨华礼、代理审判员王代华、人民陪审员赖席敏组成合议庭进行审理，于2012年12月17日作出了（2012）彭州民初字第427号民事判决。判决后，原告四川广源建设开发有限公司不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2013年6月28日作出（2013）成民终字第2767号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后被告成都市青江能电力开发有限公司不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年9月13日作出（2016）川民再369号民事裁定，裁定：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第2767号民事判决及彭州市人民法院（2012）彭州民初字第427号民事判决；二、本案发回彭州市人民法院重审。本院依据该裁定，重新进行了立案。重审中，由审判员董晓强担任审判长，与人民陪审员李新、邓超组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告四川广源建设开发有限公司委托诉讼代理人章启平，被告成都市青江能电力开发有限公司委托诉讼代理人刘焘焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川广源建设开发有限公司诉称，原、被告于2008年8月29日签订了《合作协议书》：1、双方在新都区新繁镇青白江与利济镇河段共同开采砂石，由被告提供砂石资源和开采的合法手续，原告投资设备，组织开采队伍进行开采和销售；2、原告应于七个工作日内向被告交纳定金100000元；3、双方合作开始后，被告不得再与其他任何第三方签订合作协议。如因被告原因导致原告不能按时进场和正常开展工作，视为被告违约，被告应赔偿原告违约金30000元和全部经济损失。协议达成后，原告向被告交纳定金100000元作为合伙保证。根据原、被告的《合作协议书》由原告负责联系砂石销路，故原告与第三方何兴全签订了《销售砂石合同》，但被告却于2010年1月14日避开原告另请他人开采砂石，构成违约，造成原告违约于第三方，赔偿第三方损失费130000元，被告的违约行为还造成原告误工费、车旅费等损失费17800元。故原告诉讼至法院：1、请求法院判决解除原、被告签订的《合作协议书》，双倍返还原告定金200000元，违约金30000元；2、请求判令被告赔偿原告直接经济损失130000元；3、请求判令被告赔偿原告误工费、车旅费等损失费17800元；4、请求判令被告所有赔偿金额按银行同期利率给付；5、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告成都市青江能电力开发有限公司辩称，原、被告于2008年8月29日在彭州市签订《合作协议书》是事实，该合作协议没有生效，根据《合作协议书》约定的内容，应当在原告交纳砂石资源费后生效。虽然原告在2008年9月5日向被告交纳100000元，根据《合作协议书》第7条5款的约定，原告还应预交240万元的砂石资源开采费，待被告将240万元的砂石开采费交给四川省都江堰市人民渠第一管理处后合作协议才生效。由于原告未预交砂石资源开采费，故双方合作协议未生效。因此被告不存在违约行为，不应当承担违约责任。原告交纳的100000元，是订金而非定金，被告不负有双倍返还的义务。被告已于2008年10月22日退还原告订金30000元，其余订金70000元已超过诉讼时效。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告四川广源建设开发有限公司为证明其诉讼主张，向法庭举出以下证据：
1、原、被告营业执照、身份证明。证明原、被告的名称、法定代表人姓名、公司经营范围等基本情况的事实；
2、合作协议书及收款凭证。证明原、被告签订合同共同开采同心堰水电站施工工程范围内的所有砂石的事实，及于2008年9月5日原告向被告给付100000元定金的事实；
3、可行性研究报告、审查意见及通知。证明原、被告合作开采的砂石属于合法开采的事实；
4、工程概况、施工公告、现场图。证明被告与原告签订合作协议后，未履行合同约定，擅自与成都市金路木业有限公司开采砂石，造成违约的事实；
5、《销售协议书》、《和解协议书》、收条。证明原、被告签订协议后，原告又与第三人何兴全签订销售协议，约定由原告将开采的砂石销售给第三人何兴全，后因原告违约返还第三人何兴全订金100000元，赔偿违约金130000元，合计230000元的事实；
6、《承诺书》及缴款单，证明原、被告合作开采砂石是经伍玉金介绍，并应由原告承诺给付介绍人中介费的事实；
7、加油发票、成都市专用发票，证明原告为了开采砂石，组织工作人员实地查验的油费、差旅费共计17800元；
8、《砂石清理合同》，证明被告与第三人成都市金路木业有限公司签订合同，约定由金路公司对同心堰电站的砂石进行开采；
9、民事诉讼答辩状、送达回证，证明原一审诉讼中肖兴林提交的答辩状盖有被告公章，肖兴林参与原审诉讼构成表见代理的事实；
10、彭州市公安局繁江路派出所询问笔录，证明被告系肖兴林父子开办的公司，肖兴林任法定代表人，由于合伙人变更，赖崇礼等加入后，肖兴林占40%股份，法定代表人变更为赖崇礼。后肖兴林谎称公章丢失，私刻公章，答辩状上的公章系肖兴林私刻公章的事实；
11、再审申请书，证明被告于2015年8月4日向四川省高级人民法院提交的再审申请，申请超过诉讼时效；
12、原一审询问笔录复印件，证明肖兴林自认转账给原告的30000元是用于办理开工手续的费用，并非退还定金的事实；
被告成都市青江能电力开发有限公司为证明其辩称主张，向法庭举出以下证据：
1、股东会会议记录、公司变更登记申请书2份、营业执照复印件、省高院（2016）川民再369号民事裁定书，证明被告法定代表人在2010年8月3日由肖兴林变更为肖文理，从2012年11月1日由肖文理变更为赖崇礼，直到现在，原一审活动中肖兴林不能代表被告进行诉讼活动；
2、转款凭证复印件，证明被告通过中国农业银行向原告转款订金30000元的事实；
3、成都市农村信用社进账单、四川省都江堰人民渠第一管理处《人一处（2009）89号复函》，证明被告公司的砂石清理事项应当向人民渠第一管理处预交砂石资源开采费，人民渠第一管理处在收到后向被告颁发开采证的事实；
对于原告举出的证据，经质证，被告对原告举出的2、3、4、8、10、11号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告观点，对1、5、6、7、9、12号证据持异议，认为被告的营业执照应当以工商部门登记为准；原、被告签订的合作协议由于原告没有缴纳资源费导致原、被告签订的合同已经终止，原、被告之间已没有合同关系；对于原告主张的损失均在合同终止后形成，与被告无关；原审判活动中肖兴林的诉讼代理行为均无效。
对于被告举出的证据，经质证，原告对被告举出的1、2、3号证据真实性无异议，但不能证明被告观点，认为被告公司法定代表人变更与原告无关；转账凭证系肖兴林向叶池文转账，非公司行为，不能证明退还的是定金；进账单和复函证明被告违约。
对原告列举的证据和被告列举的证据，本院作如下确认：对于原告举出的1号证据中关于被告的营业执照，因起诉时被告营业执照法定代表人已发生变更，应当以工商部门现在登记的营业执照为准，本院不予采纳，原告的营业执照、法定代表人身份证明，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对原告举出的证据2号、3号证据，因证实原、被告之间达成共同开采砂石的协议，原告按协议约定向被告支付100000的事实，本院予以采纳；对原告举出的4号证据，因该证据证明了被告未按合作协议书履行义务的事实，本院予以采纳；对原告举出的5号、第6号、第7号证据因在庭审中，原告按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，选择了定金条款，故本院不作确认；对原告举出的8号证据，该证据证明被告与第三方另行签订砂石开采协议的事实，与本院查明的事实一致，本院予以采纳；对原告举出的9号、11号证据，不能证明其主张，故本院不予采信；对原告举出的10号证据，因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采纳；对原告举出的12号证据，系本院对肖兴林的询问笔录，本院予以采纳；
对被告举出的1号证据，因证实被告的主体适格，本院予以采纳；对被告举出的2号证据，能证实时任被告法定代表人肖兴林向原告法定代表人叶池文转款30000元的事实，本院予以采纳；对被告举出的3号证据，因不能证明其主张的事实，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
原、被告于2008年8月29日签订开采砂石《合作协议书》主要约定：1、双方在新都区新繁镇青白江与利济镇河段共同开采同心堰水电站施工工程范围内的所有砂石，由被告提供砂石资源和开采的合法手续，原告投资设备，组织开采队伍，建立生产场地，负责砂石开采、加工与销售，并负责缴纳砂石资源费；2、原告于七个工作日内向被告交纳定金100000元，被告提供开工通知，被告应在2008年10月1日前确保原告进场开采砂石；3、如因被告原因而导致原告不能按时进场和正常开展工作，视被告违约，被告应赔偿原告30000元违约金，并承担所造成的全部经济损失；4、原、被告签订协议后，被告不得再与其他任何第三方签订合作协议，协议还约定了其他事项。协议达成后，原告于2008年9月5日向被告交纳100000元，其后一直未进场进行砂石开采工作。2009年11月23日，被告与原告未解除合作协议的前提下与第三方成都市金路木业有限公司签订《同心堰电站砂石清理合同》，由成都市金路木业有限公司负责开采砂石。2010年3月17日原告获知被告与第三方成都市金路木业有限公司合作开采砂石的情况后，找被告协商未果，双方酿成纠纷。
另查明，1、原、被告于2008年8月29日签订开采砂石《合作协议书》中第五条第1款中约定原告应于七个工作日内向被告交定金10万元，2008年9月5日，原告向被告给付10万元，但收款收据上注明的是“订金”10万元。2、被告原法定代表人肖兴林于2008年10月22日通过银行转账的方式给付原告法定代表人叶池文30000元；2、经法庭释明，原告按照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，选择适用定金条款主张权利。3、被告法定代表人在2010年8月3日由肖兴林变更为肖文理，从2012年11月1日由肖文理变更为赖崇礼直至现在。
本院认为，原、被告于2008年8月29日签订的共同开采砂石的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的有关规定，该合同合法有效，本院予以确认。合作协议签订后，原告履行了协议向被告交付了定金100000元，收款收据写作“订金”，但结合该合同第五条1款，原告于2008年9月5日向被告交付100000元的行为，符合双方在合同签订后七个工作日交付定金的约定，虽然书写的文字有所不同，但不能改变其定金的性质，故本院确认原告交付的100000元为定金性质。按照双方的约定，被告应确保原告于2008年10月1日前进场开采砂石，但被告却另行与第三方成都市金路木业有限公司签订砂石清理合同，损害了原告的合法权益，被告具有违约行为，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故对原告要求解除与被告签订的合作协议，本院予以支持。因被告违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条之规定，原告选择适用定金条款，应由被告双倍返还原告定金200000元，故原告要求被告双倍返还定金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告原法定代表人于2008年10月22日通过银行转账给原告法定代表人30000元，没有载明转款用途，虽然被告原法定代表人在本院所作的询问笔录中陈述拿30000元给原告的法定代表人叶池文办理开工手续，但是否已实际开支，原告也未提出相应的证据材料证明，结合本案的事实，应与本案一并处理，应当在被告退还给原告的定金中予以扣除为宜，故被告实际应返还原告170000元。对于原告要求被告给付违约金30000元，赔偿直接损失费130000元和误工费、差旅费等费用17800元，因原告在本案中已选择了定金条款，故本院不予支持。对被告辩称的因被告未按约定预交砂石资源开采费，该《合作协议》未生效的主张，与协议约定及本院查明的事实不相符，故本院不予支持；对被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，因双方并未终止合作协议，且原告于2010年3月17日才得知被告已进行施工，原告于2012年1月6日向本院起诉，并未超出诉讼时效，故对被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告四川广源建设开发有限公司与被告成都市青江能电力开发有限公司于2008年8月29日签订的《合作协议书》；
二、被告成都市青江能电力开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告四川广源建设开发有限公司170000元；
三、驳回原告四川广源建设开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6967元，由被告成都市青江能电力开发有限公司负担（此款先由原告垫交，被告成都市青江能电力开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告四川广源建设开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董晓强
人民审判员 李 新
人民陪审员 邓 超
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘佩云