北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6362号
上诉人（原审原告）：陈俊祥，男，1983年5月13日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明，男，1973年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：周雅丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住新疆塔城市。
上诉人陈俊祥因与被上诉人张明、周雅丽民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈俊祥上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判周雅丽与张明共同偿还陈俊祥案涉的借款本金及利息；2.一、二审诉讼费用由张明、周雅丽承担。
事实和理由：一、案涉借款是张明、周雅丽的夫妻共同债务，一审法院认定事实不清。（一）在张明、周雅丽夫妻关系存续期间，陈俊祥从2014年11月13日至2015年3月13日期间陆续借款给张明共计1619.6万元，陈俊祥借款给张明是多次、多笔的借款，作为张明的妻子，周雅丽不可能不知道张明向陈俊祥借款的事实。（二）2015年11月16日及11月17日，张明向陈俊祥出具有关220万元借款的《借条》，同时承诺其除去还款部分还尚欠陈俊祥700万元。对于该事实，陈俊祥在2016年与张明失去联系的情况下，与周雅丽取得联系。周雅丽对案涉借款是认可的，也未表示过该债务不是张明、周雅丽的夫妻共同债务。（三）张明、周雅丽在无法清偿陈俊祥的借款时，选择假离婚，由张明将名下财产转移到周雅丽名下。张明几乎净身出户，以达到逃避债务的目的。（四）2016年11月28日陈俊祥于另案起诉张明、周雅丽要求返还220万元借款的案件已经判决生效，并已经执行终结。该案执行过程中，执行法官向陈俊祥表示，周雅丽已经主动履行部分案款，其余案款待其变卖位于北京市通州区武夷花园的房屋后再履行。周雅丽主动履行执行案款的行为表明，其是认可借款债务属于夫妻共同债务。（五）周雅丽名下持有大额现金，这是不符合一个普通家庭中，一个全职太太离婚后的正常状态的。陈俊祥有理由相信，张明与周雅丽存在假离婚事实，张明将其名下财产转移至周雅丽名下，以达到故意逃避债务的目的。
二、一审法院适用法律错误。一审判决认为陈俊祥没有证据证明周雅丽系共同借款人，且上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。该判决明显是在事实认定不清的前提下作出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案的种种迹象表明，张明、周雅丽存在假离婚的事实，案涉借款应当由张明、周雅丽共同偿还。
周雅丽辩称，不同意陈俊祥的上诉请求和理由。第一，案涉款项不是真实发生的借款，实际上是投资款。陈俊祥明明知道张明的钱投资到王臻奇那里，还误导法官说周雅丽是假离婚；第二，周雅丽不知道案涉款项的情况，案涉款项与周雅丽无关，不属于夫妻共同债务；第三，周雅丽不是全职太太，一直做直销、理财等业务，有自己的收入；第四、周雅丽卖了自己名下的一套房子，用于偿还了另案判决确认的款项。
张明未陈述己方意见（被羁押）。
陈俊祥向一审法院起诉请求：1.要求张明、周雅丽共同偿还陈俊祥借款700万元及自2015年11月17日起至给付之日止，按照年利率6%计算的利息；2.要求张明、周雅丽承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：自2014年11月13日至2015年3月13日，陈俊祥向张明转款共计1619.6万元（其中200万元，陈俊祥与张明、周雅丽已通过另一诉讼解决）。自2014年12月16日至2015年8月31日，张明共向陈俊祥转款964.086万元。
一审庭审中，陈俊祥称，其与张明曾约定借款利息为年息24%，张明归还的964.086万元中有719.63万元为本金，其余款项为利息，但陈俊祥未能提供相关证据。张明称，在收到陈俊祥的款项中有5万元为陈俊祥给付张明的劳务费，且曾经偿还过陈俊祥25万元现金。对此，陈俊祥不予认可。张明亦未提供相关证据。
一审法院另查，张明、周雅丽于2001年11月12日登记结婚，于2015年11月2日办理离婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈俊祥通过银行转账方式向张明支付了借款，陈俊祥与张明之间形成了借款关系。因张明未能偿还陈俊祥全部借款，故陈俊祥起诉要求张明偿还借款及逾期利息，理由充分，于法有据，一审法院予以支持。张明虽称其与陈俊祥不存在借款关系，实际借款人为王臻奇，张明收到陈俊祥款项中有5万元系劳务费，且给付过陈俊祥现金25万元，但由于张明未能提供相关证据，故一审法院对张明的抗辩不予认可。
鉴于陈俊祥没有证据证明周雅丽系共同借款人，且上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故陈俊祥要求周雅丽与张明承担共同还款责任，没有事实与法律依据，一审法院对陈俊祥的此项诉讼请求不予支持。另，由于陈俊祥没有证据证明其与张明曾口头约定支付借款期间的利息，故一审法院确定张明偿还的款项均为借款本金，一审法院将依据双方转款凭证确定张明尚欠陈俊祥借款数额。因陈俊祥与张明没有约定借款期限，故陈俊祥要求张明支付自2015年11月17日起算的逾期利息，没有依据，一审法院将依据陈俊祥起诉时间确定逾期利息的起算时间。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：
一、张明于判决生效后十日内偿还陈俊祥借款本金四百五十五万五千一百四十元及自二○一七年九月五日起至给付之日止，按照年利率百分之六计算的利息；二、驳回陈俊祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，陈俊祥向本院提交证据一：两份录音证据，以证明周雅丽明知案涉借款存在，其与张明存在以假离婚方式逃避债务。周雅丽对证据一的真实性认可，对证明目的不认可。证据二：张小龙的微信聊天记录，以证明周雅丽陈述的其在离婚后购买的房屋实际上属于夫妻共同财产，其中属于张明的份额应当返还给张明。周雅丽对证据二的真实性和证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据查明的事实可知，陈俊祥实际出借的款项均转入张明的银行卡中（转账金额达1619.6万元）。案涉借款虽发生在张明与周雅丽婚姻关系存续期间，但此笔借款属于张明以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。结合张明涉嫌刑事犯罪已被羁押等实际情况，对本案所涉借款，本院难以认定为张明用于其与周雅丽夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借。故本院对陈俊祥的上诉意见不予采信，对陈俊祥要求周雅丽就张明以个人名义所负债务承担共同给付责任的诉讼请求，本院难以支持。
综上，陈俊祥的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68150元，由陈俊祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年七月三十一日
法官助理 余周祺
书 记 员 李 雪