重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1446号
上诉人（原审原告）：张承友，女，1972年8月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。
委托代理人：王正禄（张承友的公公），1944年4月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：马必念，男，1970年7月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：张玉会，女，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：马仕模，男，1941年7月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：马必念，男，1970年7月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人张承友与被上诉人马必念、马仕模、张玉会健康权纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2016年4月15日作出（2015）渝0119民初字831号民事判决，张承友对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：双方系邻居关系。2015年4月9日，马必念、马仕模、张玉会在自家鱼塘旁边修了一条排水沟，该沟位于张承友住宅前。当晚，张承友与丈夫王大永回家后，发现马必念、马仕模、张玉会在自家门前挖了一条排水沟，张承友与王大永便用锄头撬排水沟，马必念、马仕模、张玉会发现便从房间出来拖拿张承友与王大永的锄头，张承友的锄头被马必念、马仕模、张玉会拖拿后，张承友便用挖出的砖头向马必念、马仕模、张玉会家鱼塘扔。后双方发生抓扯，张承友在抓扯中受伤，张玉会的手受伤。
2015年4月10日，张承友被重庆市南川区南平中心卫生院诊断为：1.头皮血肿。2.轻微脑震荡。3.全身多处软组织挫伤。处理意见为：1.消炎、镇痛。2.住院观察。2015年4月11日，张承友在该院住院，住院治疗33天后于2015年5月14日出院。出院建议为：1.对症治疗。2.休息一月，门诊随访。张承友共计花费门诊费400元，住院费3585元。2015年6月9日，张承友向重庆市南川司法鉴定所申请对误工、护理及营养时限进行鉴定。该所于2015年6月10日作出渝南川司法鉴定所[2015]法医临鉴字第376号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张承友伤后的误工时限为45天左右，护理时限及营养时限均为33天。花费鉴定费650元。2015年6月15日，张承友向南川区公安局南平派出所报案，称其于2015年4月9日与马必念、马仕模、张玉会发生纠纷，现张承友出院，要求派出所解决纠纷。2015年6月29日、7月9日，南川派出所组织双方进行调解，但就张承友医疗费问题均未达成一致意见。
2015年4月23日，张承友从案外人卢敏处承租了位于南川区X镇X栋X号的门市。2015年4月15日，重庆市工商行政管理局南川区分局向张承友颁发了《营业执照》，经营范围为洗染。
现张承友起诉至一审法院要求马必念、马仕模、张玉会赔偿各项损失费用共计18090.39元，具体为1.医疗费4085.39元。2.误工费45天×200元/天=9000元。3.护理费33天×100元/天=3300元。4.住院伙食补助费33天×25元/天=825元。5.鉴定费680元。6.交通费200元。
马必念、马仕模、张玉会辩称：一、马必念、马仕模、张玉会没有打张承友，并未侵犯其健康权。从张承友的诉称可知，张承友与马必念、马仕模、张玉会发生纠纷时，张承友丈夫王大永在事故现场，张承友丈夫看到马必念、马仕模、张玉会打张承友而没有阻止、没有帮忙、没有报警，不符合事实，双方没有发生抓扯，马必念、马仕模、张玉会没有侵犯张承友的健康权。二、马必念、马仕模、张玉会修排水沟使用的是自家承包地，与张承友没有任何关系，更不影响张承友的生活及通行。即使马必念、马仕模、张玉会于2015年4月9日所修排水沟影响到张承友的生活或通行，也应当请求村镇调解或者依法起诉主张权利，而不应当擅自拆除马必念、马仕模、张玉会所修排水沟而引发纠纷，其过错在于张承友。三、张承友在诉状中所请求的赔偿费用明显过高，不符合法律规定，马必念、马仕模、张玉会不愿向张承友赔偿任何费用。综上所述，马必念、马仕模、张玉会请求人民法院依法驳回张承友的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点之一、关于张承友因受伤而产生的损失问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条的规定，张承友受伤后损失为：
1、医疗费3985.30元。张承友主张医疗费为4085.39元，张承友提交医疗费发票的金额为3985.30元，对张承友受伤后花费的医疗费认定为3985.30元。
2、误工费3645元。张承友主张按200元/天的标准计算，并提供了《营业执照》与《房屋租赁协议》证明张承友受伤前系个体经营户。张承友提交的登记的经营者为张承友的《营业执照》颁发的时间为2015年4月15日，《房屋租赁协议》的时间为2015年4月23日，两份证据的时间均为张承友受伤后，上述证据并不能证明张承友受伤前系个体工商户。张承友提出其受伤前一直在经营洗衣店，并是从其姐姐处接店，但张承友并未提供相关证据予以证明，对张承友提出其伤前系个体经营户的事实依法不予确认。张承友系农村户口，误工费按81元/天的标准计算，经鉴定张承友的误工期限为45天，受伤后误工费为3645元（81元/天×45天）。
3、护理费2640元。张承友主张按照100元/天的标准计算误工费，根据南川地区同行业收入水平酌情认定按80元/天的标准计算。经鉴定张承友的护理期限为33天，因此张承友受伤后的护理费为2640元（80元/天×33天）。
4、住院伙食补助费825元。张承友主张按25元/天的标准计算住院伙食补助费，结合南川地区生活水平等情况，对25元/天的标准予以认可。因此，张承友受伤后的住院伙食补助费为825元（25元/天×33天）。
5、鉴定费650元。张承友主张花费鉴定费650元，虽为复印件，庭后张承友补交了原件，且张承友主张的该鉴定费在合理的范围内，予以确认。
6、关于交通费200元。张承友主张200元，张承友虽未提供发票予以证明，根据其受伤后的就医时间、地点等因素，对张承友主张的200元交通费予以认可。
以上费用合计11945.30元。
本案争议焦点之二、关于双方责任的划分及马必念、马仕模、张玉会责任承担问题。
马必念、马仕模、张玉会在自家承包地修建排水沟，张承友认为修建的排水沟位于其住宅前，对其正常生活产生了影响，张承友应当和马必念、马仕模、张玉会进行沟通协商或者要求村社干部等基层调解组织进行调解处理，而不应擅自对马必念、马仕模、张玉会修建的排水沟实施破坏行为。在马必念、马仕模、张玉会拖拿掉张承友的锄头后，张承友向马必念、马仕模、张玉会家鱼塘扔砖头，从而引发双方矛盾激化进而发生抓扯，导致张承友在抓扯中受伤。张承友对自身的受伤应当承担一定的责任。而作为马必念、马仕模、张玉会方，知晓双方在长期相邻中存有矛盾，曾与张承友协商修排水沟而被张承友及其丈夫拒绝情况下，擅自在张承友房屋前修建会激化双方矛盾，应当邀请村社干部或相关组织进行调解解决，以避免激化双方的矛盾。马必念、马仕模、张玉会在发现张承友破坏排水沟阻止无效的情况下，可以要求村社干部进行调解或者通过诉讼途径进行解决，而不应采取托拿锄头、抓扯等过激行为，从而导致张承友受伤。因此，结合张承友的伤情及马必念、马仕模、张玉会实际情况，马必念、马仕模、张玉会对张承友的受伤应当承担主要的责任。张承友对自身受伤承担40﹪的责任，马必念、马仕模、张玉会承担60﹪的责任，马必念、马仕模、张玉会应向张承友支付各项赔偿费用共计7167.18元（11945.30元×60﹪）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、马必念、马仕模、张玉会在本判决生效后十五日内向张承友支付7167.18元。二、驳回张承友的其他诉讼请求。
一审案件受理费250元，减半交纳125元（张承友已预交），由张承友承担65元，马必念、马仕模、张玉会承担60元。
张承友不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。马必念、马仕模、张玉会未经其同意擅自修建排水沟，其未擅自对修建的排水沟实施所谓破坏行为；其系个体工商户，一审法院判赔误工费错误，且本案过错责任划分不当。
马必念、马仕模、张玉会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。本案中马必念、马仕模、张玉会修建排水沟，而张承友认为修建的排水沟位于其住宅前，对其正常生活产生了影响，而擅自对马必念、马仕模、张玉会修建的排水沟实施破坏行为，引发双方矛盾激化进而发生抓扯，导致张承友在抓扯中受伤，张承友对自身的受伤应当承担一定责任，即承担40﹪责任，马必念、马仕模、张玉会承担60﹪责任。鉴于此，一审法院在正确划分双方过错责任基础上，依法判决马必念、马仕模、张玉会应向张承友支付各项赔偿费用共计7167.18元并无不当。至于，张承友所提，一审法院判赔误工费错误问题。经查，一审法院虽然认定《房屋租赁协议》时间2015年4月23日不当，应为2014年4月23日，但认定张承友的《营业执照》颁发时间为2015年4月15日正确，且张承友系农村户口，误工费按81元/天标准计算并无不妥。
综上所述，上诉人张承友的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人张承友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 文 杰