河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终826号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地:焦作市朝阳路西侧万基大厦**楼。
法定代表人赵春菊，经理。
委托诉讼代理人:侯文祥，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秋生，男，1977年6月23日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：王学斌，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张嘉平，男，1995年2月8日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）：张则栋，男，1981年9月29日出生，汉族，住武陟县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）与被上诉人何秋生、张嘉平、张则栋机动车交通事故责任纠纷一案，平安财险焦作公司不服武陟县人民法院于2016年12月26日作出的（2016）豫0823民初1940号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险焦作公司的委托代理人侯文祥，被上诉人何秋生及其委托代理人王学斌，被上诉人张嘉平，被上诉人张则栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年2月6日21时30分许，被告张嘉平驾驶张则栋所有的豫Ｈ×××××号小型轿车，沿X025线由南向北行驶至大虹桥乡李马蓬村路段时，与同方向行驶的原告何秋生驾驶的电动三轮车发生相撞，又与由北向南行驶的李跃舟驾驶电动三轮车发生相撞，致原告何秋生受伤，车辆损坏的交通事故。事后，原告何秋生被送往武陟县人民医院治疗，后转入焦作市解放军第九十一中心医院确诊1天，住院治疗29天，共计花费64990.09元。该事故经武陟县公安交警大队处理，下发武公交认字[2016]第022号责任认定书，认定被告张嘉平负事故全部责任，何秋生不负该事故责任。被告张嘉平驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司处投有交强险（保险期间：2015年8月30日零时至2016年8月29日二十四时止）和商业三者险（保险期间：2015年8月30日零时至2016年8月29日二十四时止，责任限额30万元）。原告何秋生伤情经焦作昊明法医临床司法鉴定所鉴定，并于2016年9月28日下发鉴定意见书，原告何秋生被评定为一个八级伤残和一个十级伤残。原告何秋生驾驶易阳牌电动三轮车经鉴定，损坏价值为9860元。另查明，原告何秋生有两名被扶养人，分别为魏连香，1946年8月13日出生，魏连香有两个子女，为何秋生、何红伟；何其远，2002年1月27日出生。何秋生系武陟县詹店镇东厂村人，系河南江河纸业股份有限公司职工，并居住于该公司职工房。2016年上年度河南省城镇居民可支配性收入为25576元/年。2016年上年度河南省农村居民人均生活消费支出7887元/年。再查明，张嘉平驾驶的豫Ｈ×××××号小型轿车登记车主为张则栋。原告治疗期间，被告张嘉平支付费用20000元。在本次交通事故中，另外一名伤者李跃舟住院治疗57天，花费医疗费16352.79元，伤残等级为十级。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。被告张嘉平驾驶被告张则栋所有的豫Ｈ×××××号小型轿车因交通事故给原告何秋生造成了人身损害，故被告张嘉平应承担赔偿责任。因豫Ｈ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险和商业三者险，故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。因本次交通事故造成两人受伤，结合另案案情，酌定在交强险分项下原告何秋生得到各项赔偿比例为70%。关于原告何秋生精神抚慰金15000元过高，本院酌定为10000元，交通费500元偏高，本院酌定为300元。原告何秋生应得到的赔偿项目为：医疗费44990.09元（已扣除被告张嘉平垫付的20000元）、住院伙食补助费900元、营养费300元、护理费为8124.3元、误工费23200元、残疾赔偿金158571.2元、被扶养人生活费17114.79元、精神抚慰金10000元、交通费300元、车辆损失9860元，以上共计273360.38元。由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险限额内赔偿原告共计273360.38元。关于被告张嘉平支付原告的20000元，扣除被告张嘉平应承担的诉讼费2935元、鉴定费700元、车损评估费500元，被告张嘉平多支付的15865元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险责任限额内径行支付给被告张嘉平。案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何秋生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计273360.38元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为2935元，鉴定费700元，车损评估费500元，由被告张嘉平承担（该费用已在被告张嘉平垫付费用中予以扣除）。
平安财险焦作公司的上诉请求：1、依法判决上诉人不承担被上诉人何秋生过高损失部分,上诉金额为92000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定本案事实不清,适用法律错误:原审法院认定的被上诉人何秋生伤残赔偿金,该项目应按照农村标准计算。本案中被上诉人何秋生提供的证据不能证实其在城市连续居住满一年且生活来源于城市,应按照农村标准计算伤残赔偿金。原审法院认定被上诉人何秋生的误工费等项目不当。被上诉人何秋生提供的误工证据不能证实其误工的存在及收入损失的减少,且也未提供劳动合同,原审法院认定的误工费过高。
何秋生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审中我方提交的何秋生的购房发票证据证明何秋生原在化肥厂工作，虽然户口在农村，但生活在城市，原审按照城镇居民标准计算伤残赔偿金于法有据，应维持。原审认定何秋生的误工费事实清楚，证据充分，并无不当之处。
张嘉平答辩称，一审法院判决正确，上诉人上诉没有道理。
张则栋答辩称，一审法院判决正确，上诉人上诉没有道理。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审判决平安财保焦作中心支公司向何秋生支付各项费用273360.38元是否正确。
何秋生提交以下证据：1、社会养老保险手册一份，证明何秋生于2008年1月在武陟县企业养老保险中心交纳养老保险。2、劳动合同书一份，证明2015年1月12日何秋生与江河公司签订劳动合同。以上证据均能证明何秋生在城镇工作和生活。
平安财险焦作公司质证称，对证据1真实性没有异议，但养老手册显示2014年11月开始已经中断养老保险关系，同时其提交的工作单位劳动合同也与其说工作的江河纸业单位不符。对证据2的真实性无法核实，该证据也未说明何秋生的工资收入情况，不能证明其误工损失。张嘉平、张则栋对何秋生提交证据没有异议。
何秋生提交的证据不影响对本案事实的认定，不再予以确认。
针对争议焦点：平安财险焦作公司的理由同上诉状。
何秋生认为，我方提交的证据可以证明何秋生在城镇居住工作超过一年，应按城镇居民生活标准进行赔偿。
张嘉平、张则栋同何秋生的意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，基于涉案保险合同关系，平安财险焦作公司对何秋生应承担赔偿责任，根据有效证据，一审对伤残赔偿金按城镇标准计算，符合本案实际。同时，一审对误工费等项目的计算，并无不当。因此，一审确认平安财险焦作公司向何秋生支付273360.38元，是正确的。故平安财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 崔新新