河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1939号
上诉人（原审被告）李光明，男，1968年11月19日出生，汉族，住河北省魏县。
委托代理人王保安、付现明，河南九明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾希安，男，1971年2月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）姚希军，男，1968年7月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人陈燕民，河南永生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田振锋，男，1963年6月20日出生，汉族，住河北省魏县。
上诉人李光明、贾希安因与被上诉人姚希军、田振锋民间借贷纠纷一案，原审原告姚希军于2015年4月9日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求判令：1.原审被告李光明偿还借款50万元及利息（自2013年3月1日至款项偿还完毕之日止按照银行同期贷款利率四倍计算）；2.原审被告李光明偿还75000元；3.原审被告贾希安、田振锋对于上述借款本息承担连带偿还责任。原审法院经审理于2016年3月8日作出（2015）文民一初字第582号民事判决，李光明、贾希安不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月30日，李光明作为借款人与田振锋作为保证人，向姚希军出具借款申请书，申请借款50万元；当日，姚希军作为出借人、李光明作为借款人与贾希安作为抵押人，签订抵押担保借款合同，其中合同约定借款金额为伍拾万元整，借款期限自2011年10月30日至2012年1月29日止，出借利率为1.5‰，抵押担保期间自设定抵押之日至抵押担保范围内全部债务清偿完毕止。同日，姚希军通过网银向田振锋转账支付借款50万元，李光明分别向姚希军出具借据及付款通知书，收到姚希军借款50万元。田振锋于2013年2月20日向姚希军出具欠条，内容为：今欠到姚希军利息大写柒万伍仟元整，小写75000元整（12.10月-13.2月份），欠款人：田振锋；姚希军及田振锋均认可该欠条记载的7.5万元，系按照月息3分计算2012年10月至2013年2月的借款利息。2013年10月13日，田振锋向姚希军出具证明，内容为：今有田振锋小型越野客车（宝马）一部，牌照号为豫Ｅ×××××，因借姚希军伍拾万元，我自愿把本车作为抵押，田振锋，2013年10月13号。田振锋提交银行付款凭证，称偿还姚希军借款本金4.5万元，姚希军对此不予认可，称田振锋偿还的款项系按照实际借款利息、月息3分计算的借款利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。姚希军主张要求李光明偿还借款本金50万元，提交借款申请书、借据、借款合同、付款通知书、网银转账单，李光明对证据真实性予以认可，但辩称其未收到姚希军的借款，田振锋收到姚希军该借款，应由田振锋偿还，由于李光明向姚希军出具了借款申请书、借据、借款合同及付款通知书，姚希军亦依约出借了50万元，虽收款人并非李光明，但姚希军称按照李光明指示转账支付于田振锋，故应由李光明向姚希军偿还借款本金50万元。姚希军主张利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年3月1日至款项偿还完毕之日止，又要求李光明偿还7.5万元，提交田振锋于2013年2月20日出具的欠条，姚希军及田振锋均认可该欠条记载的7.5万元，系按照月息3分计算2012年10月至2013年2月的借款利息，由于月息3分已超过法律规定，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2012年10月1日至款项偿还完毕之日止。李光明、贾希安、田振锋辩称姚希军起诉超过诉讼时效及保证期间，但姚希军认可借款到期后，李光明、贾希安、田振锋仍偿还借款利息至2012年9月份，田振锋又于2013年10月13日向姚希军出具抵押证明，由于债权人在诉讼时效期间内向保证人主张权利，不仅对保证人的诉讼时效中断，对债务人的诉讼时效也发生中断，且在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人，故姚希军起诉并未超过诉讼时效及保证期间，姚希军要求贾希安及田振锋对该债务承担连带偿还责任，提交抵押担保合同、借款申请书及证明，予以支持。田振锋提交银行付款凭证，称偿还姚希军借款本金4.5万元，姚希军对此不予认可，称田振锋偿还的款项系按照实际借款利息、月息3分计算的借款利息，由于该借款实际按照月息3分计算利息，田振锋的还款应视为偿还借款利息，故田振锋该辩称意见不予采信。田振锋辩称已偿还姚希军15万元，未提交证据，姚希军亦不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李光明于本判决生效之日起十日内偿还原告姚希军借款本金人民币50万元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2012年10月1日至本判决限定的履行期限届满之日止的利息；二、被告贾希安、田振锋对本判决第一项所确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告姚希军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，由原告姚希军负担1246元，被告李光明、贾希安、田振锋负担8304元。
上诉人李光明、贾希安均不服原审判决，均向本院提起上诉，李光明上诉称：其与姚希军、贾希安签订抵押担保借款合同后不久，经与田振锋、姚希军协商，由田振锋归还借款，具体如何约定，李光明不清楚，但从姚希军出具的证据看，双方将利息由1.5‰变为月息3分，并增加了抵押物（豫Ｅ×××××宝马轿车），应认定借款人已变更为田振锋，原审判决李光明还款事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判由田振锋归还姚希军借款50万元及利息，并驳回姚希军要求李光明归还借款的诉讼请求。
贾希安上诉称：李光明因投资项目需要资金，由其及田振锋为借款保证人，姚希军借给李光明50万元，因该项目流产，经协商，田振锋与姚希军达成协议，双方于2013年10月13日签订书面借款抵押协议，借贷双方为姚希军和田振锋，由田振锋归还本金和利息，按照姚希军与田振锋新的约定，其已不是抵押人和担保人，且担保时效应从2012年2月29日至2014年2月29日止，姚希军2015年4月9日起诉贾希安承担保证责任，也早已超过保证期间，贾希安不应承担保证责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第二项中贾希安承担连带偿还责任的判决，依法改判驳回姚希军要求贾希安承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人姚希军辩称：1.根据双方签订的抵押担保借款合同、付款通知书、李光明出具的借据，李光明为本案借款的借款人，贾希安与田振锋为担保人，李光明上诉称借款人已变更为田振锋不是事实，如合同变更，应当把上述手续收回，但我方仍持有上述手续；2.我方向田振锋主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债务中的一人诉讼时效的中断，对其他债务人的诉讼时效也发生中断，贾希安仍应承担保证责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人田振锋未到庭，未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李光明为本案借款的借款人、贾希安与田振锋为本案借款的担保人的事实由借款申请书、抵押担保借款合同、付款通知书、借据足以认定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条规定，当事人协商一致，可以变更合同，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。李光明、贾希安上诉称双方签订上述抵押担保借款合同后双方又重新约定借款人由李光明变更为田振锋，并由田振锋偿还借款本金及利息，对此，债权人姚希军并不认可合同发生变更及债务转移给田振锋，李光明、贾希安亦未提供合同发生变更、债务发生转移的充足证据，姚希军仍持有上述原借款合同及借款手续，故李光明、贾希安上诉主张合同发生变更以及债务发生转移的理由不能成立，本院不予采纳。姚希军主张借款人及担保人在借款到期后一直按约定偿还利息，而田振锋在姚希军主张权利的情况下又于2013年10月13日向姚希军出具抵押证明，以其所有的豫Ｅ×××××宝马轿车为本案借款提供抵押担保，因田振锋与贾希安为本案同一笔借款提供担保，依法应认定为连带共同担保，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”以及《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十七条第（二）款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，各担保人之间形成连带债务关系，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，债权人向任一债务人及任一担保人催收债务的行为，其中断诉讼时效的效力及于其他债务人及担保人，故贾希安依法仍应对李光明在本案中的借款承担连带清偿责任，贾希安上诉主张姚希军已超过保证期间、其不应承担保证责任的理由亦不能成立。综上，上诉人李光明、贾希安的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8304元，由上诉人李光明负担4152元、贾希安负担4152元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 莹