广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第64号
原告东兰县东兰镇城东社区光明村民小组（又称城东社区光明居民小组）。
诉讼代表人韦超林，该村民小组组长。
委托代理人韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。
原告陈剑华，农民。
原告何美新，系陈剑华妻子。
上列三原告共同委托代理人钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人罗荣贤，东兰县林业局干部。
委托代理人陈克学，东兰县法制办公室干部。
被告河池市人民政府。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人唐成，河池市法制办公室法律事务科干部。
第三人东兰县东兰镇城东社区新建村民小组（又称城东社区新建居民小组）。
诉讼代表人覃兰秋，该村民小组组长。
委托代理人吴福强。
第三人陈江成，农民。
上列两第三人共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。
原告东兰县东兰镇城东社区光明村民小组（简称光明村民小组）、陈剑华因不服被告东兰县人民政府兰政决字（2015）1号《关于后龙山林地林木权属纠纷的处理决定》以及被告河池市人民政府河政复决字（2015）23号《行政复议决定》，于2015年4月28日向东兰县人民法院提起诉讼。东兰县人民法院2015年5月4日立案受理后，经审查认为本案不属于该院管辖，遂将案件移送本院。本院于2015年7月28日立案后，当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，原告何美新与案件处理具有法律上的利害关系，经释明，何美新明确表示作为原告参加诉讼。本案于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告光明村民小组的诉讼代表人韦超林、原告陈剑华、何美新以及三原告共同委托代理人钟茂坤，被告东兰县人民政府的委托代理人罗荣贤、陈克学，被告河池市人民政府的委托代理人唐成，第三人东兰县东兰镇城东社区新建村民小组（简称新建村民小组）的委托代理人吴福强，第三人陈江成以及两第三人共同委托代理人莫远业到庭参加诉讼。诉讼中，本院组织当事人进行协调，因当事人意见分歧协商无果。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府2015年1月23日作出兰政决字（2015）1号《关于后龙山林地林木权属纠纷的处理决定》查明，争议地双方均称后龙山，光明村民小组又称后龙山洪几地，争议地四至范围是：上以林区公路下方33米为界，下以争议地左下角大铁塔往右向上斜至小铁塔（右上角大铁塔下方的第二个小铁塔）为界（面朝上），左以争议地左下角大铁塔的右边线往上，沿新建队发包给东兰县武装部经营林地的右边线为界，右以右上角大铁塔、第一个小铁塔、第二个小铁塔的左边线为界，面积约1.5亩。争议地内现有陈剑华建造的坟台，争议地原来还有杉木林，2013年11月陈剑华把争议地杉木砍伐引起争议（已砍伐的林木经双方协议由陈江成交押金后出售），经东兰镇人民政府调解未果，新建村民小组向县人民政府申请调处，县调处工作组深入调查取证，并组织双方代表进行调解，未达成协议。县人民政府认为，争议地是农村土地，由农民长期经营管护，依法应属于农民集体所有土地。争议地在1983年林业“三定”划归新建村民小组，并且长期经营使用，新建村民小组主张权属，事实清楚，证据充分，予以支持。光明村民小组主张争议地是自己长期经营管理，证据不足，近年来陈剑华在争议地建造坟台私自出售，没有依法办理相关手续，属于非法出售土地行为，不能作为主张权属的理由依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第（一）项和《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第三条、第十二条的规定，作出决定：争议地（按查明的四至范围）归新建村民小组集体所有，地内林木归陈江成户所有。根据实地勘查制作的后龙山争议地草图与本处理决定书具有同等的法律效力。
原告光明村民小组、陈剑华不服被告东兰县人民政府所作兰政决字（2015）1号处理决定，向被告河池市人民政府申请行政复议。河池市政府于2015年4月2日作出河政复决字（2015）23号《行政复议决定》。该复议决定认定事实与东兰县人民政府兰政决字（2015）1号处理决定认定事实基本一致。河池市人民政府认为，原告申请行政复议主张争议地权属，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持东兰县人民政府兰政决字（2015）1号《关于后龙山林地林木权属纠纷的处理决定》。
原告光明村民小组、陈剑华、何美新诉称：一、被告作出的（2015）1号处理决定以第三人持有的陈耀培户的《自留山登记表》为据，将争议的洪几地决定给第三人新建村民小组所有林木归第三人陈江成所有是错误的。第三人提供了一张陈耀培户的《自留山登记表》，在陈耀培这张《自留山登记表》中，所记载的在后龙山的4.2亩，并没有四至界限，这一证据无法确认后龙山的4.2亩是在洪几地这个地方。再说后龙山总面积约有1000亩，且有多个小坡名，洪几地仅1.5亩，根本与陈耀培户的《自留山登记表》记载的4.2亩面积不符，对于这一系列问题，被告在调查处理中，没有认真进行调查取证和进行认真的审查，就凭第三人提供陈耀培的这张《自留山登记表》作为确权的依据，将争议地决定给第三人所有，这是极不正确的，应依法给予撤销。二、原告与第三人争议的是后龙山洪几地而不是后龙山整个坡，所以被告作出的（2015）1号处理决定，把后龙山作为争议地是错误的，应依法给予纠正。三、被告作出（2015）1号处理决定认定争议地是第三人长期经营使用，完全是没有事实依据的。争议的后龙山洪几地在1962年“四固定”时，是原告当时村民小组与第三人新建村民小组在尚未分队共同使用的土地。1965年后，分为光明队和新建队，当时只分熟地不分荒坡，争议地是荒坡没有进行划分。原告光明村民小组在争议地下方分得1.5亩熟地，从此光明队就连续在此地经营达四十八年，1983年光明队就将此地分给原告陈剑华和孙善三两户使用，1985年孙善三户由于无人耕种就由陈剑华户统一耕种。在陈剑华户经营期间，就在责任地上方（即争议地）开荒种植作物面积，也就是1.5亩，1987年第三人新建队的韦翠珠失火烧毁争议地后，争议地仍是陈剑华户经营，1989年公安局谭干美的爱人又失火烧毁争议地，后陈剑华户就把争议地改种杉木，当杉木长大后，陈剑华户曾先后几次到争议地砍木作建房使用。2008年原告光明队就在争议地内平整坟台对外出售，所有收入均上墙公布。从这一系列的事实表明，争议地是原告经营使用，这有大量的知情人可以证实。除此以外，为了查明争议地是谁经营使用的事实，原告申请进行鉴定，以取样三根木头的鉴定结果：一根为22年，一根为20年，最小一根也15年。鉴定结果完全符合原告所说的种植时间与第三人陈江成所说在1996年种植的时间不符。可是被告在处理决定中，就不采信技术部门的鉴定结论，就违背客观事实，认定争议地是第三人长期经营使用，将争议地决定给第三人新建队所有，林木归第三人陈江成所有，是极为错误的，应依法给予撤销。原告诉讼请求：1、依法撤销东兰县人民政府作出的兰政决字（2015）1号《关于后龙山林地林木纠纷的处理决定》以及河池市人民政府所作河政复决字（2015）23号《行政复议决定》，由东兰县人民政府重新调查处理。2、本案诉讼费由被告承担。
原告未向本院提供证据，该方当事人称在行政调处期间已向政府提供全部证据。
被告东兰县人民政府答辩称：一、后龙山争议地是本案第三人申请调处的，经过答辩人组织被答辩人和第三人实地勘界并签名认可四至范围和面积。《处理决定》争议地只是后龙山其中1.5亩，被答辩人诉称答辩人擅自扩大争议地范围处理了整个后龙山无事实依据的。二、答辩人是以第三人《社员自留山登记表》与被答辩人陈剑华在调解会上的发言记录、调查被答辩人光明队陈剑华、韦超林、郑木兰、黄家林等人笔录、以及争议地草图及勘查记录作为证据链来确定本案权属的，并非被答辩人诉称只以第三人《社员自留山登记表》作为依据确定争议地给第三人。争议地称为后龙山，被答辩人又称为洪几地。1.争议地草图及勘查记录，证实争议地面积1.5亩，争议地右边的杉木林地属于第三人陈江成户无异议；2．被答辩人陈剑华在调解会上的发言记录，调查被答辩人陈剑华、韦超林等人笔录，证实争议地在1985年之前即1983年林业“三定”时是荒坡，该争议地根本不是被答辩人的土地；3.调查被答辩人光明队韦超林队长、黄家林老队长、郑木兰等人笔录，证实在1983年林业“三定”时后龙山的荒坡荒山即现争议地划归第三人，划归被答辩人的是虎头山。综上3点，答辩人认为争议地是在第三人《社员自留山登记表》陈耀培（陈江成父亲，已过世）后龙山4.2亩林地的一部分，答辩人以该《社员自留山登记表》为证据链来定案，把争议地处理给第三人是正确的。三、争议地在1983年林业“三定”时已经划归第三人，被答辩人擅自在争议地建坟台地出卖，侵害了第三人的合法权利，属于违法行为。被答辩人以建坟台地出卖争议地为由主张权属无理由依据。争议地原有一些杉木林，2013年11月因被答辩人陈剑华砍伐争议地内的杉木引发争议。第三人陈江成称争议地杉木是本户在1996年种植苗木生长，而被答辩人陈剑华称争议地杉木是本户在1985年至1989年种植苗木生长，双方同意进行树龄鉴定来确定经营归属。经组织双方到争议地在三个部位各抽取一棵杉木树蔸送有关部门鉴定，鉴定结果是：1号树龄20年，2号树龄22年，3号树龄15年。被答辩人对树龄鉴定报告来源的真实性和鉴定结果无异议。答辩人认为，按照被答辩人反映林木的种植生长时间，树龄应当有26年以上，鉴定结果与被答辩人反映的经营情况明显不符。1号树龄20年属1996年种植4年苗生长的林木，2号树龄22年属1996年种植2年苗生长的林木，与第三人反映的经营情况相符，3号树龄15年，与第三人反映1996年种植苗木生长的树龄相差较大，但与被答辩人反映经营的时间相差更大。按照鉴定结论，争议地林木应当属于第三人种植的，答辩人以鉴定结论把争议地林木处理给第三人是正确的。被答辩人诉称答辩人不采信鉴定结论来定案是极为错误，这是无事实依据的。答辩人《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。被答辩人诉讼请求的理由不成立，请求河池市中级人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告东兰县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、争议地草图，证实争议地四至范围；2、调查陈剑华、陈江成笔录，证实2013年11月陈剑华砍伐争议地杉木发生争议；3、①新建队《社员自留山登记表》；②陈剑华在调解会上的发言记录；③调查光明队陈剑华、韦超林、郑木兰、黄家林等人笔录；④争议地草图及勘查记录，该组证据证实争议地在1983年已经划归新建队所有；4、①鉴定说明和鉴定结论；②调查光明队郑木兰、陈美连笔录；③牙公甲、黄奶银等人证明书，该组证据证实争议地内的林木应归陈江成户；5、新建队要求调处纠纷申请书，东兰县“三大纠纷”来文办理单，立案通知书、权利义务告知书送达回证、调查案卷一册，调解会记录，确权会讨论会摘要，该组证据证实被告作出的具体行政行为程序合法；6、处理决定适用相关法律、法规依据，证实被告作出行政行为适用法律正确。
被告河池市人民政府答辩称，河政复决字（2015）23号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，为此请求人民法院依法判决维持。
被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、兰政决字（2015）1号处理决定及争议地草图，证实争议地的名称、四至范围及面积；2、行政复议申请书，证实申请人依法提出复议申请；3、行政复议受理通知书，证实复议机关按期限依法受理申请；4、第三人参加行政复议通知书，证实复议机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议；5、行政复议答复通知书，证实复议机关要求东兰县人民政府依法进行答辩；6、行政复议答复，证实东兰县人民政府作出处理决定的事实和理由；7、《行政复议法》第二十二条，证实复议机关采取书面审查方式合法；8、《行政复议法实施条例》第三十二条，证实复议机关在办理该行政复议案件由两工作人员共同承办，程序合法；9、行政复议决定，证实复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；10、送达回证，证实复议机关已向当事人送达案件受理文书。
第三人新建村民小组、陈江成称其答辩意见与东兰县人民政府答辩意见一致。第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告光明村民小组、陈剑华、何美新对被告东兰县人民政府提供证据及依据的质证意见：1、对证据一无异议；2、证据二被告提供的只是询问笔录中一部分内容，不是询问笔录的全部内容，且在询问笔录中没有询问时间、地点；陈剑华的询问笔录没有证实争议地归第三人所有的陈述；被告提供该份证据不能证实其证明目的。3、证据三中①《社员自留山登记表》来源真实，该登记表中登记的后龙山并不是本案的争议地洪几地；②陈剑华在调解会上的记录只是证实争议地是陈剑华在经营，并未陈述争议地的权属归陈江成所有；③调查陈剑华的笔录中所记载的内容与当时陈剑华本人所作的陈述不相符；④调查韦超林的笔录中的名字是韦超林本人所签，但笔录记载的内容与调查时韦超林所作陈述不一致；⑤调查郑木兰的笔录记载的内容不属实；⑥调查黄家林的陈述基本属实，但其证词中并没有证实争议地权属归谁所有；⑦对争议地草图及勘查记录的真实性没有异议；4、对证据四中①鉴定结论没有异议；②郑木兰的证词不真实；③陈美兰的证词内容不全面、不真实，对于争议地内林木的种植时间及种植人是谁没有说明清楚；④牙公甲不是原告及第三人所属村民小组村民，其不清楚原告及第三人纠纷的具体情况，所作证词是不真实的；⑤黄奶银对当事人之间的纠纷情况并不清楚，所作证词是不真实的；5、对证据五的真实性、合法性及关联性没有异议；6、被告提供的法律、法规依据与本案客观事实不相符。
原告对被告河池市人民政府提供的十份证据的真实性、合法性以及关联性没有异议。
第三人新建村民小组、陈江成对被告东兰县人民政府、河池市人民政府提供证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告东兰县人民政府、河池市人民政府提供全部证据、依据来源合法，对其关联性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告光明村民小组、陈剑华、何美新与第三人新建村民小组、陈江成争议的林地称为后龙山，原告亦称为后龙山洪几地，争议地四至范围：上以林区公路下方33米为界，下以争议地左下角大铁塔往右向上斜至小铁塔为界，左以争议地左下角大铁塔的右边线往上，沿新建队发包给东兰县武装部经营林地的右边线为界，右以右上角大铁塔、第一个小铁塔、第二个小铁塔的左边线为界，面积约1.5亩（制作有争议地现场图）。该地范围内种植有杉木树，陈江成户与陈剑华户均有杉木林与争议地相邻，现争议地内还有陈剑华出卖给案外人的数座坟台。2013年11月间，陈剑华到争议地内砍伐林木，为此引发纠纷。经东兰县东兰镇人民政府调解未果，第三人即向被告东兰县人民政府申请调处。原告方主张争议地系陈剑华户长期经营管理，该户在争议地几次砍伐杉木，并且近10年来连续在争议地建造坟台均无人提出异议，因此争议林地林木应归属该方当事人所有。第三人称在1983年林业“三定”时期争议地已经划定作为陈江成户的自留山，并且系由陈江成户长期经营管理。东兰县人民政府受理案件后进行了实地调查，核实证据，进行树龄鉴定，组织争议当事人调解未果，又经过人民政府集体讨论后，于2015年1月23日作出兰政决字（2015）1号《关于后龙山林地林木权属纠纷的处理决定》，认定争议地在林业“三定”时已经划归新建村民小组所有，并且由陈江成户长期经营使用，故决定争议地归新建村民小组所有，地内林木归陈江成户所有。原告不服向被告河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2015年4月2日作出河政复决字（2015）23号行政复议决定，维持东兰县人民政府的处理决定。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，被告东兰县人民政府对原告光明村民小组、陈剑华、何美新与第三人新建村民小组、陈江成林地林木权属纠纷进行调处作出裁决，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，其执法主体适格。被告东兰县人民政府立案受理后，组织争议各方进行实地勘查确定争议地四至范围以及面积，争议各方均签字予以认可，应予确认。原告称东兰县人民政府所作处理决定任意扩大当事人争议范围，明显无事实依据，故不予采纳。
本案中，第三人主张在林业“三定”时期争议地已经确定作为陈江成户的自留山，对此，第三人提供由东兰县档案馆保存的1983年新建队《人民公社社员自留山登记表》记载有：陈跃培（系陈江成之父，曾用名陈耀培）在“后龙山”享有4.2亩的自留山。该登记表虽然未记载地块四至范围，但陈江成户所经营与争议地相连的地块与现争议地面积总和与登记表记载的4.2亩面积基本相符；且调处机关调查光明村民小组原任队长黄家林、郑木兰以及原告陈剑华、光明村民小组现任队长韦超林的询问笔录均证实“林业‘三定’时后龙山荒坡系划归新建队，陈剑华当时只是在争议地下方有一块责任地，之后改种杉树”；经现场勘验确认，在争议地右侧系陈江成户种植的林地，在争议地右下侧处为陈剑华户种植的林地。前述证据相互印证，可以证实争议地在1983年已经确定属于陈江成户的自留山范围，东兰县人民政府所作认定证据充分。
原告陈剑华、何美新与第三人陈江成均主张争议地内的林木系各自种植，为佐证己方的主张，双方同意对林木进行树龄鉴定并以此确定争议林木的权属。后由调处机关组织争议双方当事人共同进行现场取样送检，经河池市大洋林业技术服务有限公司作出《技术鉴定证明》，认定送检的3株杉木树蔸年轮分别为20年、22年、15年，争议双方对该鉴定结果均无异议，但双方均主张鉴定结果可以证实各自陈述的事实。在作出树龄鉴定之前，陈剑华及陈江成已明确各自主张种植林木的时间，虽然树龄鉴定结果与陈江成陈述林木系1996年种植苗木的时间不完全吻合，但并不排除陈江成系种植不同树龄苗木的可能。而陈剑华陈述林木系1985年、1987年、1989年种植苗木的主张与鉴定结果明显矛盾，所送检的林木不可能于1989年之前种植，该树龄鉴定结论不能佐证原告主张之事实。在行政调处过程中，调处机关对争议双方提供据以证实争议地管护事实的知情人作了调查。调处工作人员对陈剑华提供的周世杰、韦柏青、韦桂利、罗彬等证人调查时，这些证人所作陈述不能相互印证，且与原告方主张的事实相互矛盾，亦不能以此认定争议地内的林木系陈剑华户种植。据此，东兰县人民政府根据证据优势原则，认定争议林木归陈江成户所有，所作认定并无违法。陈剑华在争议地内建造坟台出让给案外人是事实，但无直接证据证实在2013年发生纠纷之前陈江成户已经知晓而未提出异议，且陈剑华将集体土地出卖给他人建造坟地的行为并不符合法律、法规规定，原告以此主张享有争议地权属于法无据，东兰县人民政府不予支持并无不当。
综述，被告东兰县人民政府所作兰政决字（2015）1号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告河池市人民政府复议维持兰政决字（2015）1号处理决定，所作河政复决字（2015）23号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销兰政决字（2015）1号处理决定及河政复决字（2015）23号复议决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告光明村民小组、陈剑华、何美新的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，由原告光明村民小组、陈剑华、何美新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 华卫江
审判员 寇四清
审判员 韦荷嫩
二〇一六年五月十八日
书记员 吴菊婵
附：本判决适用的相关法律、法规依据
一、《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
……
二、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。
第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：
（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。