四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第316号
原告魏兴桂，女。
委托代理人王钦（系原告魏兴桂之子），男。
委托代理人宋代平，南江县法律援助中心律师。
被告王家琼，女。
委托代理人岳星春（系被告王家琼丈夫）。
委托代理人岳正林，四川洪援律师事务所律师。
原告魏兴桂诉与被告王家琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏兴桂及其委托代理人王钦、宋代平，被告王家琼及其委托代理人岳星春、岳正林均到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告魏兴桂向本院递交申请，要求对被告王家琼当庭提供原告魏兴桂出具的两张收据（2010年5月19日一张，金额为54300.00元；2011年8月一张，金额为13000.00元）进行笔迹鉴定。后来，原告魏兴桂又向本院递交申请，要求不再进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。
原告魏兴桂诉称，被告王家琼因做生意急需用钱，先后多次向原告借款。2009年6月21日借款15000.00元、2009年12月28日借款5000.00元、2010年3月借款15000.00元、2010年5月19日借款20000.00元、2010年6月11日借款15000.00元、2011年4月14日借款35350.00元、2011年4月20日借款69000.00元，以上共计144200.00元，经原告催收，被告陆续偿还了部分借款，下欠117600.00元，经多次催收无果。现原告只有依法起诉要求被告王家琼偿还下余借款117600.00元及按银行4倍利率支付利息。
被告王家琼辩称，原告魏兴桂起诉的事实不属实。被告王家琼曾于2009年6月21日至2010年6月11日分五次在原告魏兴桂处共计借现金70000.00元，其中2009年6月21日第一次借现金15000.00元；2009年12月28日第二次借现金5000.00元；2010年3月第三次借现金15000.00元；2010年5月19日第四次借现金20000.00元；2010年6月11日第五次借现金15000.00元。被告王家琼分七次共还给了原告魏兴桂借款本息合计111300.00元，其中2009年9月21日还借款本息17250.00元，原告魏兴桂将第一次的借条退给了被告；2010年5月19日还款54300.00元；2011年5月9日还款4750.00元；2011年8月还款13000.00元；2011年10月17日还款7000.00元；2011年10月27日还款5000.00元；2012年2月10日还款10000.00元，后六次还款原告魏兴桂均向被告王家琼出具了收条。原告魏兴桂诉称被告王家琼20**年4月14日借款35350.00元和2011年4月20日借款69000.00元的事实不属实，该两笔借款是通过算账，借款本金加利息得来的数据，并非真正的借款。据此，被告王家琼已经超额偿还清了在原告魏兴桂处的借款，故依法应驳回原告的诉讼请求。
原告魏兴桂向法庭提供了下列证据：
第一组：被告王家琼出具的借条四张。证明被告王家琼于2009年12月28日、2010年5月19日、2011年4月14日在原告魏兴桂处共借现金121250.00元的事实。
第二组：2012年2月14日被告王家琼出具的承诺书一张。证明被告王家琼承诺在2012年10月底还清在原告魏兴桂处的借款117600.00元的事实。
被告王家琼质证认为：借款已经偿还完毕。2009年12月28日、2010年5月19日在原告魏兴桂处借款共计25000.00元属实。2011年4月14日的借款是前几次的借款本金加利息通过算账得来的，并非真正的借款。承诺书也是通过算账得来的数据。
被告王家琼向法庭提供了下列证据：
第一组：南江县人民法院（2012）南民初字第1879号民事判决书。证明原告魏兴桂诉与被告王家琼民间借贷纠纷一案，要求被告王家琼偿还借款230000.00元的诉讼请求被人民法院驳回的事实。
第二组：借条、收条及双方算账记录。一是证明被告王家琼在原告魏兴桂处分五次共借款70000.00元的事实；二是证明被告王家琼分七次共偿还了原告魏兴桂借款本息合计109050.00元的事实。
第三组：报案材料以及南江县公安局对杨帆、伍洪君、罗杰、杜俞民、马龙、王钦的讯问笔录和对王家琼、岳星春的询问笔录。证明原告魏兴桂之子王钦找人帮忙到被告王家琼收钱的经过。
原告魏兴桂质证认为：对被告王家琼出示的第一组和第三组证据没有异议。对第二组证据认为一是借款金额有误，应以承诺书的金额为准；二是2010年5月19日和2011年8月的两张收条共计67300.00元，并非原告书写，原告也未实际收到这两笔款。
本院认为，对原、被告出示的证据中，双方均无异议的证据，本院予以采信；对于原告方出示2011年4月14日的两张借据，系被告王家琼亲笔书写，是被告王家琼真实意思表示，应属合法有效，本院予以采信；对于被告出示的2010年5月19日和2011年8月的两张收条，虽原告提出异议，但未能提供证据支持其异议主张，故本院予以采信。
根据当事人举证、质证以及本院所确认的有效证据，本院认定事实如下：
被告王家琼因做生意需用资金，于2009年6月21日立据向原告魏兴桂借现金15000.00元；2009年12月28日被告王家琼立据向原告魏兴桂借现金5000.00元，约定借款期为2个月；2010年5月19日被告王家琼立据向原告魏兴桂借现金20000.00元，约定借款期为3个月；2011年4月14日被告王家琼立据向原告魏兴桂借现金60900.00元，约定还款期为6月20日前；2011年4月14日被告王家琼再次立据向原告魏兴桂借现金35350.00元，约定还款期为4月20日前，五次共计借款136250.00元，均未约定利息。被告王家琼于2009年9月21日向原告魏兴桂清偿了2009年6月21日的借款15000.00元，原告魏兴桂将借条还给了被告王家琼；被告王家琼又于2010年5月19日偿还了借款54300.00元；2011年5月9日偿还了借款4750.00元；2011年8月偿还了借款13000.00元；2011年10月17日偿还了借款7000.00元；2011年10月27日偿还了借款5000.00元；2012年2月10日偿还了借款10000.00元，七次共还款109050.00元，后六次还款原告魏兴桂均向被告王家琼出具了收条。2012年2月14日，原告魏兴桂与被告王家琼通过算账，被告王家琼给原告魏兴桂出具了承诺书一份，内容为：“承诺人：王家琼在魏兴桂处借现金117600.00元正（壹拾壹万柒仟元正），承诺在2012年10月底还清，但我在一个月之中还一步份，最中在2012年10月底还清。承诺人：王家琼。12年2月14日”。被告王家琼认为2012年2月14日的算账有问题，便于2012年2月29日到原告魏兴桂家重新算账，魏兴桂的次子王钦将魏兴桂所拿出的借条、承诺书、保证书等十余张条据算出王家琼欠魏兴桂2300**.00元，王家琼按王钦打好的借条照抄给魏兴桂出具了230000.00元的借条一张。魏兴桂于2012年9月4日持该借条向南江县人民法院起诉要求被告王家琼偿还借款230000.00元，该案经审理后，南江县人民法院于2012年11月15日作出（2012）南民初字第1879号民事判决书，判决驳回原告魏兴桂的诉讼请求。现原告魏兴桂起诉要求被告王家琼偿还下余借款117600.00元及按银行4倍利率支付利息。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，致调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告王家琼五次在原告魏兴桂处立据共借款136250.00元，约定了还款期，系真实意思表示，且符合法律规定，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。被告王家琼七次向原告魏兴桂偿还了借款109050.00元，应当从借款总额中折抵，折抵后，被告王家琼尚差原告魏兴桂借款27200.00元应当偿还，故对原告魏兴桂诉讼请求中合法部分，本院予以支持。对于原告魏兴桂要求被告王家琼按银行4倍利率支付利息的请求，因双方未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第（一）款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告王家琼在本判决生效后十日内向原告魏兴桂偿还借款27200.00元。
二、驳回原告魏兴桂要求被告王家琼支付利息的诉讼请求。
三、驳回原告魏兴桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2650.00元，减半收取1325.00元，由原告魏兴桂负担650.00元，被告王家琼负担675.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 雷 强
二〇一四年一月二日
书记员 赵清泉