上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12307号
原告李瑜。
委托代理人梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司。
法定代表人JacquesMarieBernardHayauxDuTilly，总经理。
委托代理人张明敬，上海明伦律师事务所律师。
原告李瑜与被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李瑜及其委托代理人梁文琰，被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司的委托代理人张明敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑜诉称，其于1999年4月7日入职上海百安居装饰建材有限公司（现已更名为上海百安居装饰工程有限公司），此后又先后与上海百安居装饰工程有限公司、上海百安居建材超市有限公司签订劳动合同。2011年6月起，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，并在被告的莘庄店担任商店总经理职务。2012年，因原告在盘点工作中违反公司规章制度，被告予以原告严重警告处分，并降职降薪。但之后被告又以同样理由单方面违法解除了与原告的劳动关系。原告为补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金378，377.50元（人民币，以下币种同）。
被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司辩称，原告是商店的总经理，其职责是领导和组织盘点，保证流程规范化操作。但原告在2012年的盘点工作中，有两项违纪事实，其违反公司营运流程，有失诚信，给被告造成严重损害后果，被告根据《百安居中国结果管理条例》以及《百安居（中国）员工手册》分别给予原告严重警告和解除劳动合同的处分。故被告系合法解除双方间的劳动关系，其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员。上海百安居装饰建材有限公司向其发出录用通知，要求其不晚于1999年4月7日报到。之后，原告与上海百安居装饰建材有限公司签订了自1999年6月1日起的劳动合同，并续签至2001年5月31日。2001年6月1日，原告又与上海百安居建材超市有限公司签订并续订劳动合同至2011年5月31日。
2011年6月1日，原告与被告签订了自当日起的无固定期限的劳动合同。原告在被告的莘庄店担任商店总经理之职，其主要工作内容中包括了“领导和组织商店年度盘点”、“保证商店操作流程的规范化运作”等。
2012年9月24日，原告主持召开了2012年商店管理层盘点会议，确定原告担任盘点控制小组总负责。原告还要求各商品部将历年来无库存的商品、赠品、供应商样品（包括附件商品）整理后统一放至后仓，等待集中处理。同年10月底，原告、库存店长冯某、服务店长顾某某、RP经理李某等讨论决定，将35仓板的非盘点商品在盘点前运出商店，存放于物业仓库，盘点结束后再拉回店仓。同年11月30日，被告就盘点事宜找原告谈话。同年12月25日，被告再次与原告谈话，原告表示知道自己的错误并接受被告对其严重警告及降级处理的决定。同日，被告向原告发出《严重警告确认通知书》以及《员工情况变动确认信》。其中《严重警告确认通知书》内载：因原告违反营运流程，将非盘点物资寄存在大物业仓库，依据规定，被告给予原告严重警告处分。《员工情况变动确认信》内载：原告的职务从商店总经理（代理）调整为服务店长，原告的月薪自12，000元调整至9，200元。
2013年4月15日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，内载：由于原告在2012年商店年度盘点过程中，严重违反公司营运流程，根据《百安居（中国）结果管理条例》及《员工手册》的相关规定，被告决定于2013年4月15日起立即与原告解除劳动合同，且不支付经济补偿金。当日，被告还向原告出具《离职工资结算表》。该结算表中注明，原告入职时间为1999年4月7日。
2013年11月18日，原告以诉请事项等为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告于2013年12月7日的仲裁庭审中陈述，“第一次是区域处理，考虑涉及人多，故从轻处理，该处理行为是违反公司规定的，之后不断有员工向公司总部发送举报信投诉，故被申请人进一步调查，根据管理条例等，对申请人作出解除处理”。之后，被告于2014年3月13日的仲裁庭审中陈述，“申请人作为店总擅自移动商品，（被申请人）对其进行降职降薪、严重警告，后经员工不断向本公司反映，经公司进一步调查，申请人还存在弄虚作假的新的违纪行为，故被申请人对申请人进行（应为作出）解除劳动合同的决定”。该会于2014年5月12日作出闵劳人仲（2013）办字第7809号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告2012年4月至2013年3月期间的平均工资为13，047.50元／月。
还查明，被告处的原库存店长冯某，同样因2012年度盘点事宜，于2012年12月28日收到被告发出的《严重警告确认通知书》。该通知书内载，因冯某将商店的非盘点商品在盘点前运出商店，被告给予其严重警告处分。2013年5月6日，冯某收到被告向其发出《解除劳动合同通知书》。该通知书内载，因冯某在2012年商店年度盘点过程中，严重违反公司营运流程，根据《百安居（中国）结果管理条例》及《员工手册》的相关规定，被告决定于2013年5月6日起立即与冯某解除劳动合同。冯某为解除事宜申请仲裁。后双方均不服仲裁裁决，并先后诉至本院。在本院审理过程中，被告陈述，因莘庄店管理层大部分参与此事件，因此被告最初本着大事化小的态度只给了严重警告处分，但在员工举报的情况下，公司总部进一步查实和处理，并于2013年5月依据公司规定，与冯某解除了劳动关系。本院认为，被告系以同一事由对冯某重复进行处理，故认定被告属违法解除劳动合同，并于2013年12月23日作出（2013）闵民一（民）初字第15092号民事判决，由被告支付冯某违法解除劳动合同的赔偿金。被告不服，上诉于上海市第一中级人民法院。被告提出的上诉理由为：对冯某的第一次处理结果，与其违纪程度以及被告处的规章制度不匹配，故被告进行了第二次调查，并根据第二次调查结果和公司规定对冯某进行了处理。且第一次处理时还遗漏了将本应做实物报损的部分油漆涂料作系统调整的违纪事实。该院于2014年3月6日作出（2014）沪一中民三（民）终字第107号民事判决，认定被告属一事二罚，且上诉理由不成立，最终驳回被告上诉，维持原判。
又查明，2012年12月4日，被告曾与当时的油漆部经理张某某谈话。张某某承认因工作疏忽及主观认识上的错误，实施了将本应做实物报损的部分油漆涂料作系统调整的行为，并表示其曾向冯某及李某进行过说明。
庭审中，原告陈述，上海百安居装饰建材有限公司已更名为上海百安居装饰工程有限公司。但原告未能提供该公司更名的材料。
对于原告的处分事宜，被告于庭审中陈述，第一次对原告作出严重警告的处分是针对原告等人将35仓板的非盘点商品在盘点前运出商店的违纪行为，第二次对原告作出解除劳动合同的处分，是针对包括6桶18升装的多乐士涂料在内的部分油漆涂料仅做了库存系统调整却没有实物报损的违纪行为（以下简称油漆事件）。
原告对此未予认可。原告对此陈述，被告对于油漆事件是早就知晓的，且油漆事件本身就包括在2012年度盘点行为中，被告于2012年12月对原告作出的处分也是针对整个事件，并非某一具体行为。原告为此提供了关于莘庄店盘点案件决策会议记录及相关的电子邮件，并提供了相应的公证书。其中2012年12月19日的案件决策会议记录载明如下内容：“商店油漆类单品若出现此案情况，应该实物报损，若相关商品仍有用处需要继续留在商店，可在PR监督下签字后另做他用。但此案中的油漆部经理并没有按照流程操作”、“此次运出商店的货物大部分为历史遗留商品，一直未处理……店总最后做出了错误的决定”、“参考员工手册，结果管理条例3.12后，与会人员一致决定由于此次运出商品均为非盘点商品，性质与运出盘点商品影响或虚构盘点结果相比较轻，且此案件涉及到商店1／5的管理层，处理时需考虑商店的实际运营”、“……给予1010店商店店总严重警告以及降级处理。1010店商店服务店长顾某某、库存店长冯某、RP经理李某严重警告处理。油漆部经理张某某……警告处理”。被告以电子邮件系转发为由未予认可。
以上事实，由仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、录用通知书、劳动合同、离职工资结算表、年假统计表、严重警告确认通知书、员工情况变动确认信、解除劳动合同通知书、工资单、公证书及相关电子邮件、百安居（中国）员工手册、百安居中国结果管理条例、询问笔录、本院（2013）闵民一（民）初字第15092号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第107号民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告原签订过书面的劳动合同，存在劳动关系。现双方争议的焦点为，被告系针对原告的两个不同的违纪行为先后对原告作出两次处分，还是针对原告的一次违纪行为先后作出了两次处分。
对此本院认为，被告作为用人单位，在劳动者出现违纪行为时，依规章制度对其进行处分，本无可厚非。且劳动者的违纪行为情节严重的，用人单位可以依据规章制度与其解除劳动合同。但对劳动者进行处罚的一个基本原则就是针对劳动者的同一违纪行为，用人单位不应作出两次或两次以上的处罚。但本案中，从事件的发展角度而言，被告在2012年12月4日与张某某的谈话中，就已经得知了张某某存在将本应做实物报损的部分油漆涂料作系统调整的违纪事实，且张某某还陈述，其已向相关人员进行了汇报。即在2012年12月25日对原告进行第一次处分时，被告对油漆事件早已知悉。其次，从原告提供的证据来看，原告提供了经过公证的电子邮件，被告提出的电子邮件系转发的抗辩理由本院实难采信。在被告未提供足以反驳的相反证据的情况下，本院采信原告提供的公证书上载明的电子邮件。在电子邮件中记载的案件决策会议记录中对于非盘点商品被运出，以及油漆事件均有提及，该记录还清楚地记载了与会人员讨论的处理结果，即对原告处以严重警告以及降级处理。再次，按时间发展顺序而言，被告于2013年12月7日的仲裁庭审中清楚地表述，因第一次处罚后，其他员工不满，继续投诉，方给予原告解除劳动合同的处分。2013年12月23日，本院就冯某与被告间的劳动合同纠纷案件作出（2013）闵民一（民）初字第15092号民事判决，认定被告以同一事由对冯某作出两次处分，并判决被告支付冯某违法解除劳动合同的赔偿金。被告对此提出上诉，在上诉理由中首次出现第二次违纪行为的字眼。2014年3月6日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民三（民）终字第107号民事判决，亦认定被告一事二罚，故驳回被告上诉。2014年3月13日，本案的仲裁庭审中，被告方才提出第一次有遗漏的违纪行为未处理、故对原告进行第二次处理的理由。
综合上述情节，本院有理由认为，被告先于2012年12月给予了原告严重警告以及降级的处分，之后又于2013年5月以同一事由与原告解除了劳动合同。被告的行为属一事二罚，其行为显属不当。现被告实为事后再寻找理由作为与原告解除劳动合同的依据，本院难以采信。因被告对原告作出的解除劳动合同的行为属一事二罚，故其为违法解除。原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，有依据。对于原告的工作年限，因被告出具的离职工资结算表中明确记载，原告的入职时间为1999年4月7日，与原告提供的录用通知书、劳动合同等可以相互印证。被告亦未能提供足以反驳的证据，故本院采信原告有关应自1999年4月7日起算赔偿金的工作年限之观点，对原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李瑜违法解除劳动合同的赔偿金378，377.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海闵行百安居装饰建材超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一四年九月二十二日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。