山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第750号
原告穆汝芹。
原告刘李氏。
原告刘焕福。
原告刘焕珍。
四原告委托代理人张聚峰。
被告中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司，住所地博兴县博城三路112号。
负责人王洪亮，经理。
委托代理人孙澎，该公司法律顾问。
委托代理人孙振鹏，该公司职工。
原告穆汝芹、刘李氏、刘焕福、刘焕珍诉被告中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司（以下简称人寿保险博兴公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘焕福及原告穆汝芹、刘李氏、刘焕福、刘焕珍委托代理人张聚峰，被告人寿保险博兴公司委托代理人孙澎、孙振鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆汝芹、刘李氏、刘焕福、刘焕珍诉称，2012年11月26日，被告业务员泥洪元到原告家中推销保险，因为原告的亲属刘术彬以前购买过保险，家人与该业务员也认识，虽然刘术彬正好不在家中，但是也同意购买被告公司的一份意外伤害保险，保费100元，意外伤害保险金额35000元。由于当时在家的原告穆汝芹不会写字，所以该业务员在保险卡上代签了刘术彬的名字，而且还签成了“刘树彬”。穆汝芹只是给了该业务员100元的保险费。2013年1月28日14时40分许，刘术彬在323省道博兴县湖滨镇前门村村口发生交通事故，不幸死亡。原告向被告索要保险金35000元，但是被告却回复不予赔偿，理由是不属于保险责任。为此，原告起诉要求，被告支付意外伤害保险金35000元。
被告人寿保险博兴公司辩称，在订立涉案保险合同时，被告就保险合同条款特别是“责任免除条款”已向刘术彬履行了提示与明确说明义务，合同条款合法有效，对合同双方有法律拘束力。另，本案被保险人刘术彬已连续6年与被告订立意外伤害保险合同，而本案保险合同无论在险种、保险条款内容（特别是责任免除条款）及保费等，均与其以前签订的保险合同相同，刘术彬在续订涉案保险合同前，对该保险合同内容特别是责任免除条款是明确知晓的。刘术彬系无驾驶证驾驶无行驶证的机动车发生交通事故死亡，而刘术彬持有的保险卡中“责任免除”条款第5项及意外伤害保险利益条款第五条第七项规定：“被保险人无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故、残疾或者支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任”。根据该规定，被保险人刘术彬系无驾驶证驾驶无行驶证的机动车发生交通事故死亡，属于涉案保险合同约定的“责任免除”的情形之一，被告依据保险合同的约定，不承担给付保险金的责任。综上，原告的诉讼请求不符合保险合同约定，无法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明，2012年11月份，被告人寿保险博兴公司保险代理人泥洪元到原告亲属刘术彬家中推销国寿综合意外伤害保险，原告亲属刘术彬同意投保，并向泥洪元支付保险费100元。涉案保险需持激活卡登陆被告网站进行激活生效。刘术彬向泥洪元支付保险费时，泥洪元并未向刘术彬出示涉案保险激活卡。几日后，泥洪元将涉案保险卡交付刘术彬，此时，该激活卡已由泥洪元委托他人激活，并由泥洪元代签为“刘树彬”。该保险卡保险金额规定：意外伤害保险金额为35000元；保险期间为1年；保险责任规定：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依照约定给付保险金；责任免除条款第5条规定：因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任。保险卡上该责任免除条款内容未作加黑、加粗等技术处理。同时，保险卡规定：本卡的身故保险金受益人默认为被保险人的法定继承人。
2013年1月28日14时40分许，刘术彬无证驾驶无牌三轮摩托车沿323省道由东向西行至博兴县湖滨镇前门村路口处左转弯过马路时，与对行魏秀红驾驶的鲁C8770**号小型普通客车相撞，刘术彬经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，刘术彬负主要责任，魏秀红负次要责任。
另查明，原告穆汝芹系刘术彬之妻，刘李氏系刘术彬之母，刘焕福系刘术彬之子，刘焕珍系刘术彬之女，以上四名原告系涉案保险受益人。
以上事实，有涉案保险激活卡、博兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、（2013）博民初字第282号民事判决书、（2013）滨中民一终字第342号民事判决书各一份，证人泥洪元证人证言及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：被告是否能够“因被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任”的免责条款而免除其保险责任。
从保险合同的性质来看，保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保和如何投保具有决定性的影响。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时就责任免除条款对投保人有两项义务：一是提示，二是明确说明。提示义务主要是指保险人在保险合同、投保单等其他保险凭证上已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或明显标志作出提示，而明确说明义务则指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人可以理解的解释说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条规定了在以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情况下，保险人虽无明确说明义务，但依然对免责条款负有提示义务。本案被保险人刘术彬因无证驾驶无牌三轮摩托车发生交通事故死亡，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的违反禁止性规定的情形，被告是否能够根据免责条款免除其保险责任关键在于其能否举证证明在刘术彬投保过程中尽到了提示义务。
从投保过程来看，刘术彬交付保险费时，被告保险代理人泥洪元并未向刘术彬出示保险激活卡；几日后，泥洪元将涉案保险激活卡交付刘术彬，此时，该激活卡已由泥洪元委托他人激活，并由泥洪元代签为“刘树彬”。泥洪元经办的上述投保过程违反被告保险办理流程规定，且与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定不符；虽然被告及其保险代理人泥洪元称已向刘术彬履行了提示与明确说明义务，但并未提供证据证实。另，涉案保险激活卡责任免除条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。故本院认定被告在刘术彬投保过程中并未尽到提示义务，涉案保险免责条款依法不产生效力，被告不能免除其给付保险金的责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告穆汝芹、刘李氏、刘焕福、刘焕珍保险金35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告中国人寿保险股份有限公司博兴县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 舒志喜
审 判 员 谢 禅
人民陪审员 张立艳
二〇一四年十月九日
书 记 员 袁立慧