天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终174号
上诉人（原审被告）：天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号。
法定代表人：姜吉芳，总经理。
委托诉讼代理人：张晓洁，女，该公司人事部职员。
被上诉人（原审原告）沙宪尧，男，1967年10月26日出生，汉族，天津儒法律师事务所律师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市河西区欧德瑞康灯饰商行，住所地天津市河西区解放南路***号（珠江灯具城*****号）。
经营者：刘思康，男，1986年2月22日出生，回族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵亚辉，天津融拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖洁，天津融拓律师事务所律师。
上诉人天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司（以下简称珠江建材市场）因与被上诉人沙宪尧、被上诉人天津市河西区欧德瑞康灯饰商行（以下简称欧德灯饰行）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行审理。上诉人珠江建材市场之委托诉讼代理人张晓洁，被上诉人沙宪尧及其委托诉讼代理人刘继忠，被上诉人欧德灯饰行之委托诉讼代理人肖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠江建材市场上诉请求：撤销一审判决，改判欧德灯饰行赔偿沙宪尧财产损失76910元，一、二审诉讼费由欧德灯饰行和沙宪尧共同负担。事实和理由：灯具坠落后，沙宪尧第一时间联系欧德灯饰行，欧德灯饰行主要负责人刘玮丽参与解决、维修灯具，一审中欧德灯饰行明确表示灯具从其处购买，其为实际销售者和供货者，应将其列为第一被告追责，珠江建材市场仅为出租摊位供商户从事销售活动的主体，不应承担责任；一审仅凭收据认定财产损失证据不足，在没有相关产品质量鉴定的情况下认定产品存在缺陷的证据亦不充足。一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
沙宪尧辩称，在同意一审判决结果的基础上，同意珠江建材市场关于欧德灯饰行应承担赔偿责任的上诉请求，其应与珠江建材市场承担连带赔偿责任，不同意珠江建材市场关于损失数额和产品缺陷的上诉意见。
欧德灯饰行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，事故灯具并非在欧德灯饰行购买，请求驳回上诉，维持原判。
沙宪尧向一审法院起诉请求：1、判令珠江建材市场与欧德灯饰行赔偿其财产损失78610元，其中紫砂壶4把（仿古如意23000元、范建中紫砂壶15060元、周荣金作品16500元、尹仲君紫砂壶11500元）、台湾茶杯3只（850元/只）、贵和祥茶杯2只2400元、粉彩亮杯2只3000元、公道茶杯2套1300元、茶道四君子（工艺品四件套）1套400元、手绘茶托2个700元、茶桌桌面修复及佛像修复费用1000元（灯具掉落使茶桌及佛像受损）；2、诉讼费用由珠江建材市场与欧德灯饰行承担。
一审法院认定事实：2012年5月2日，沙宪尧之妻张彤在珠江建材市场购买了“莱克邦德”吊灯，销售合同上“商家”处记载：“占士莱克邦德”、“商家签字”处有“刘玮丽”的签字，合同中记载金额1000元，并加盖有“珠江装饰城建材批发交易市场有限公司现金收讫章”。同日，张彤还通过银行卡向珠江建材市场支付货款9500元，持卡人存根上显示有“SHAXIANYAO”。上述所购吊灯安装在沙宪尧位于天津市××××7-2的家中。2015年10月22日，沙宪尧家中吊灯掉落，致下方茶桌及其上的物品损坏。事发后，刘玮丽至沙宪尧家中，在1份“2015.10.22茶室吊灯掉落损坏财物”清单上签字，其上载：“一、紫砂壶四把；二、茶杯：台湾3只，义和贵杯两只，粉彩亮两只；三、功道茶杯两套；四、工艺品四件套，茶托两个；五、茶桌修复及佛像修复。以上为直接损失。沙宪尧2015.10.22”。经查，紫砂壶4把为沙宪尧于2013年、2014年分别在天津市竹苑茶艺馆、天津市云建江茶叶经销部、天津市河西区龙田茶庄购买，共计花费66060元；粉彩亮杯2个、台湾茶杯3个、贵和祥茶杯2个、公道茶杯2套、茶托2个、茶道四君子1套为沙宪尧于2013年、2014年分别在天津市云建江茶叶经销部、天津市河西区龙田茶庄购买，共计花费10350元。另查，欧德灯饰行系于2012年7月31日取得营业执照的个体工商户，其经营者为刘思康，经营范围为灯具批发兼零售。2012年8月14日刘思康作为欧德灯饰行（合同乙方）的经营者与珠江建材市场（合同甲方）签订《展位租赁合同》，合同约定：甲方向乙方提供位于天津市河西区解放南路475号珠江国际灯具博览中心二层68号的营业场地；合同期限自2011年8月1日至2015年8月31日；乙方的经营品牌为“莱克邦德”。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。根据该规定，因缺陷产品引起的损害，被侵权人可以向销售者提出赔偿请求，从事产品销售的经营者，对其销售或经营的缺陷产品因该缺陷造成的人身或财产损害，应当承担侵权责任。本案中的产品吊灯在沙宪尧家中发生掉落，能够表明该产品存在不合理危险，属于缺陷产品。吊灯掉落在茶桌上，致茶桌桌面及茶桌上的物品被损坏，存在损害事实。缺陷产品即吊灯的对价支付给了珠江建材市场，故其应作为产品销售者承担侵权责任。沙宪尧主张欧德灯饰行承担侵权责任的证据不足，一审法院不予支持。关于沙宪尧的主体资格问题，沙宪尧虽非直接购买吊灯者，但其家庭成员购买吊灯后安装在家中，且沙宪尧系受到缺陷产品损害之人，故沙宪尧主张权利符合法律规定。关于损失问题，根据沙宪尧提供的照片、光盘、损失清单及物品购买凭据，能够证明紫砂壶4把、粉彩亮杯2个、台湾茶杯3个、贵和祥茶杯2个、公道茶杯2套、茶托2个、茶道四君子1套因吊灯掉落而损坏，上述物品共计76410元，一审法院予以支持。关于茶桌桌面及佛像修复损失，考虑损坏的事实，一审法院酌情支持500元。判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司赔偿原告沙宪尧财产损失76910元；二、驳回原告沙宪尧的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于珠江建材市场提交的刘思康与刘玮丽的身份证复印件、珠江建材市场营业执照，沙宪尧与欧德灯饰行均对证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于珠江建材市场提交的商户结算信息备案表原件，所记载的营业地址与其在一审提交的《展位租赁合同》一致，相关证件留底备案处有刘思康身份证复印件，落款处租赁方有刘思康签字确认，欧德灯饰行虽对《展位租赁合同》及该份信息备案表的真实性均不予认可，但经本院询问，对其中刘思康的签字均不申请笔迹鉴定，故本院对其质证意见不予采信。《展位租赁合同》与信息备案表相互印证，能够证明刘思康是珠江装饰城灯具博览中心二楼68号商铺的租赁者的事实。
对于珠江建材市场提交的收付刷卡明细表原件，经将沙宪尧一审提交的商品销售合同、刷卡凭证中的记载内容与该份收付刷卡明细表中记载的合同编号、刷卡日期、刷卡金额等内容相对照，能够证明珠江建材市场收取沙宪尧的9500元及1000元购灯款已于2012年5月31日返还刘思康的事实。欧德灯饰行虽对此不予认可，但并未对收付刷卡明细表中刘思康的签字申请笔迹鉴定，亦未提供相反证据予以驳斥，故本院对其质证意见不予采信。
对于珠江建材市场提交的珠江国际灯具博览中心结账单原件，所记载的结算对象为莱克邦德.刘思康，收款人处为刘玮丽签字，据此能够认定刘玮丽与刘思康及其所经营的欧德灯饰行存在一定关联，刘玮丽有权代表刘思康及欧德灯饰行签署相关业务文件的事实。欧德灯饰行虽不认可该份证据的真实性，但其认可刘思康与刘玮丽之间的亲属关系，且未提供相反证据驳斥该份结账单的真实性，故本院对其质证意见不予采信。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、对于本案赔偿义务主体的认定；2、对于灯具坠落是否为产品缺陷造成的认定；3、对于财产损失数额的认定。
本院认为，欧德灯饰行的经营者刘思康与珠江建材市场签订《展位租赁合同》，承租珠江装饰城灯具博览中心二楼68号商铺，用于经营莱克邦德灯具。沙宪尧之妻张彤前往珠江建材市场购买灯具，与莱克邦德商家签订商品销售合同，该合同落款处有刘玮丽作为商家的签字确认，在事发后亦是刘玮丽出面为沙宪尧的财产损失情况出具清单。对于刘玮丽与刘思康之间的关系，欧德灯饰行认可二人为亲属关系，亦有珠江建材市场在二审期间提交的结账单能够证明刘玮丽有权代表刘思康及欧德灯饰行签署相关业务文件。依照上述证据，能够认定本案坠落灯具的销售者是刘思康及其所经营的欧德灯饰行，欧德灯饰行应承担法律规定的作为销售者的赔偿责任。
对于珠江建材市场是否应当承担赔偿责任的问题，该建材市场将商铺出租给欧德灯饰行使用，在灯具的销售过程中为商家提供制式的销售合同，同时还收取了购买者支付的价款，由此看出珠江建材市场承担了一定程度上的管理义务。另一方面，沙宪尧作为消费者，选择前往珠江建材市场购买灯具，也是出于对该市场的经营规模和良好信誉的角度考虑。据此，珠江装饰城以仅提供租赁场地、不参与实际经营为由拒绝承担责任，与其应当承担的管理义务不符，亦不合于情理。珠江建材市场基于其管理行为，应在欧德灯饰行未能履行赔偿责任之时承担相应的连带责任。
对于灯具坠落的原因，结合沙宪尧一审提交的照片及断裂坠落部位的实物，依据一般认知及常理分析，足以认定灯具坠落系产品缺陷造成，珠江建材市场及欧德灯饰行未提出是因安装不当或人为原因导致，一审法院认定该灯具存在产品缺陷，与事实相符，本院对此予以确认。
对于损失财物的数额，沙宪尧提交了破损物品的实物及购买收据，一审法院前往受损物品的售出地调查核实，上述证据相互印证，能够证明沙宪尧主张的赔偿数额真实可信。珠江建材市场与欧德灯饰行虽对损失数额不予认可，但均未提供相反证据予以驳斥，本院不予支持。
综上所述，上诉人珠江建材市场的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5231号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人天津市河西区欧德瑞康灯饰商行赔偿被上诉人沙宪尧财产损失76910元；
三、上诉人天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司承担被上诉人天津市河西区欧德瑞康灯饰商行未能履行上述第二项赔偿义务之时的连带责任；
四、驳回被上诉人沙宪尧的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人天津珠江装饰城建材批发交易市场有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1765元，由上诉人沙宪尧负担65元，被上诉人天津市河西区欧德瑞康灯饰商行负担1700元。二审案件受理费1723元，由被上诉人天津市河西区欧德瑞康灯饰商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 王飞成