wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1541号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董勤铭，吉林法序律师事务所律师。
被告：赵宇，男，1988年7月2日出生，住吉林省蛟河市。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告赵宇保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告平安保险公司的委托诉讼代理人董勤铭到庭参加诉讼，被告赵宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.赵宇立即给付理赔款62,729.54元，逾期保费9,700.55元，并支付违约金（以62,729.54元为基数，自2016年12月5日起至实际给付之日止，按日利率千分之一计算）；2.诉讼费用由赵宇负担。事实和理由：2014年11月14日，赵宇与中国光大银行股份有限公司吉林分行（以下简称光大银行吉林分行）签订了1份《个人贷款合同》，赵宇向光大银行吉林分行借款138,000.00元，借款期限36个月（自2014年11月14日起至2017年11月14日止），借款利率为贷款基准利率上浮40%，还款方式为按月等额本息法。同时，赵宇作为投保人对以上借款向平安保险公司投保了信用保证保险，以光大银行吉林分行为被保险人与平安保险公司签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，保险费为2,622.00元／每月。2014年11月14日，光大银行吉林分行按照借款合同约定向赵宇发放贷款138,000.00元。自2016年8月14日开始至今，赵宇未按合同约定履行还款义务。根据保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”平安保险公司于2016年12月5日按照保险合同的约定向光大银行吉林分行进行理赔，理赔金额共计62,729.54元，光大银行吉林分行为平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险单约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，平安保险公司多次向赵宇索要，赵宇至今未履行给付义务。
赵宇未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月14日，赵宇通过向平安保险公司投保个人贷款保证保险，由平安保险公司合作方光大银行吉林分行向赵宇提供借款138,000.00元。赵宇作为投保人签署了《平安个人贷款保证保险保险单》，保险人为平安保险公司，被保险人为光大银行吉林分行，保险费为2,622.00元／月，缴纳方式为按月缴纳，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单中特别约定：“投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部欠款的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”同日，赵宇与光大银行吉林分行签订了《个人贷款合同》，约定赵宇在光大银行吉林分行借款138,000.00元，借款期限为36个月，自2014年11月14日至2017年11月14日止，借款利率为年利率8.61%，借款用途为个人消费，还款方式为按月等额还本付息。借款后，赵宇自2016年8月14日起至今，未按合同约定履行还款义务。2016年12月5日，平安保险公司按照保险合同约定向被保险人光大银行吉林分行进行理赔，理赔金额为62,729.54元。赵宇拖欠平安保险公司保险费的时间为111日（自2018年8月14日起至2016年12月5日止），扣除平安保险公司于2016年9月14日从赵宇的银行账户中划扣0.85元，赵宇尚欠保险费9,700.55元（2,622.00元÷30日×111日-0.85元）。
本院认为，赵宇与平安保险公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该保险合同成立并生效。赵宇从光大银行吉林分行贷款后，未按约定履行还款义务，且逾期还款超过80日，平安保险公司作为保险人对被保险人光大银行吉林分行进行了赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，赵宇应当向平安保险公司返还理赔款62,729.54元。赵宇未按保险合同约定在平安保险公司理赔之日起30日内返还理赔款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，赵宇应当承担违约责任，但赵宇与平安保险公司约定的违约金过高，本院按年利率24%予以支持。赵宇作为投保人，未按约定交纳保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，赵宇应当按照保险合同约定按期足额向平安保险公司支付保险费9,700.55元。
综上所述，平安保险公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵宇于本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款62,729.54元，并支付违约金（以62,729.54元为基数，自2016年12月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告赵宇于本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费9,700.55元；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,169.00元，由被告赵宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 任星潼
二〇一八年八月六日
书记员 高 杉
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初673号
原告王焰炎，女，1976年7月31日出生，汉族。
委托代理人马捷，河南博识律师事务所律师。
被告河南九头崖控股集团股份有限公司。住所地：平顶山市湛河区轻工路1号院。
法定代表人任长旺，董事长。
委托代理人万彬彬，河南倚天剑律师事务所律师。
被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司。住所地：平顶山市建设路东段19号。
法定代表人任启龙，总经理。
本院审理原告王焰炎与被告河南九头崖控股集团股份有限公司、河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司劳动争议纠纷一案中，经审查，本案的二被告在本案立案之前已向平顶山市卫东区人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于两个以上人民法院具有管辖权的诉讼，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉。由最先立案的人民法院管辖据此依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送平顶山市卫东区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 岳华锋
人民陪审员 马少培
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈玉阁
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3290号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：孙海龙，该行职工。
被告：陈立同，男，回族。
被告：王迎迎，系被告陈立同之妻，女，回族。
被告：王栋栋，男，回族。
被告：杨园园，系被告王栋栋之妻，女，汉族。
被告：陈瑞鹏，男，汉族。
被告：王洪霞，系被告陈瑞鹏之妻，女，回族。
被告：查培良，男，汉族。
被告：赵冬青，系被告查培良之妻，女，汉族。
被告：杜胜伟，男，汉族。
被告：白淑霞，系被告杜胜伟之妻，女，汉族。
被告：杨怀涛，男，汉族。
被告：刘海云，系被告杨怀涛之妻，女，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告陈立同、王迎迎共同偿还借款本金109913.53元及相应利息；2、判令其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈立同于2012年1月18日在原告处借款11万元，该笔借款由被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云提供连带责任保证。借款到期后，仍结欠借款本金109913.53元，借款人及保证人至今未履行还款义务。
被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告陈立同、王迎迎系夫妻关系，2012年1月13日王迎迎签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告陈立同在原告处的借款承担共同还款责任。2012年1月13日，原告与被告陈立同签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额11万元，借款期限自2012年1月13日至2013年1月12日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告陈立同分别在合同上签字、盖章进行了确认。同日，原告与被告王栋栋、陈瑞鹏、查培良、杜胜伟、杨怀涛签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告陈立同的借款提供担保。被告杨园园、王某、赵冬青、白淑霞、刘海云签写《担保承诺函》，承诺对被告陈立同在原告处的借款承担连带清偿责任。被告陈立同于2012年1月18日向原告借款11万元，原告出具的白某的银行卡历史交易明细显示，借款人陈立同借款金额11万元。借款到期后，被告陈立同尚欠原告借款本金109913.53元及相应利息，被告王迎迎未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据上均有被告陈立同本人的签名、手印，且被告陈立同的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告陈立同向原告借款11万元的事实清楚，证据确凿，现被告陈立同尚欠原告借款本金109913.53元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告陈立同应支付原告相应利息。被告陈立同、王迎迎系夫妻关系，被告王迎迎自愿对陈立同在原告处的借款承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告陈立同发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告陈立同、王迎迎未能按约定履行还款义务的情形下，被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云承担还款责任后，依法享有向被告陈立同、王迎迎追偿的权利。被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立同、王迎迎于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金109913.53元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王红霞、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王红霞、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云承担还款责任后，依法享有向被告陈立同、王迎迎追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2498元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3290号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：梁福夏，支行行长。委托代理人：孙海龙，该行职工。被告：陈立同，男，回族。被告：王迎迎，系被告陈立同之妻，女，回族。被告：王栋栋，男，回族。被告：杨园园，系被告王栋栋之妻，女，汉族。被告：陈瑞鹏，男，汉族。被告：王洪霞，系被告陈瑞鹏之妻，女，回族。被告：查培良，男，汉族。被告：赵冬青，系被告查培良之妻，女，汉族。被告：杜胜伟，男，汉族。被告：白淑霞，系被告杜胜伟之妻，女，汉族。被告：杨怀涛，男，汉族。被告：刘海云，系被告杨怀涛之妻，女，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告陈立同、王迎迎共同偿还借款本金109913.53元及相应利息；2、判令其他被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈立同于2012年1月18日在原告处借款11万元，该笔借款由被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云提供连带责任保证。借款到期后，仍结欠借款本金109913.53元，借款人及保证人至今未履行还款义务。被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告陈立同、王迎迎系夫妻关系，2012年1月13日王迎迎签订《共同还款责任承诺书》，承诺对被告陈立同在原告处的借款承担共同还款责任。2012年1月13日，原告与被告陈立同签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额11万元，借款期限自2012年1月13日至2013年1月12日；同时，该合同还对借款资金的发放与支付、还款方式、双方的权利义务、借款担保方式、违约责任等进行了约定。原告及被告陈立同分别在合同上签字、盖章进行了确认。同日，原告与被告王栋栋、陈瑞鹏、查培良、杜胜伟、杨怀涛签订《最高额保证合同》，双方对保证事项、保证方式、保证期间进行了约定，同意对被告陈立同的借款提供担保。被告杨园园、王某、赵冬青、白淑霞、刘海云签写《担保承诺函》，承诺对被告陈立同在原告处的借款承担连带清偿责任。被告陈立同于2012年1月18日向原告借款11万元，原告出具的白某的银行卡历史交易明细显示，借款人陈立同借款金额11万元。借款到期后，被告陈立同尚欠原告借款本金109913.53元及相应利息，被告王迎迎未承担共同还款责任，其他被告也未承担相应的连带清偿责任。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为：原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据上均有被告陈立同本人的签名、手印，且被告陈立同的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告陈立同向原告借款11万元的事实清楚，证据确凿，现被告陈立同尚欠原告借款本金109913.53元，依法其应当承担还款责任。借款时，双方对借款利率进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告陈立同应支付原告相应利息。被告陈立同、王迎迎系夫妻关系，被告王迎迎自愿对陈立同在原告处的借款承担连带还款责任，本院依法予以确认。被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云分别在《最高额保证合同》或《担保承诺函》上签字、按手印，承诺对原告向被告陈立同发放的贷款提供连带责任担保，合法有效，应依法予以确认。因被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告陈立同、王迎迎未能按约定履行还款义务的情形下，被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云承担还款责任后，依法享有向被告陈立同、王迎迎追偿的权利。被告陈立同、王迎迎、王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王某、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立同、王迎迎于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金109913.53元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王红霞、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告王栋栋、杨园园、陈瑞鹏、王红霞、查培良、赵冬青、杜胜伟、白淑霞、杨怀涛、刘海云承担还款责任后，依法享有向被告陈立同、王迎迎追偿的权利。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年九月二十六日书记员  张 冰
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川34执182号
申请执行人：四川省凉山彝族自治州中级人民法院，住所地：四川省西昌市三岔口南路275号。
法定代�人：范文清，院长。
被执行人：沙马比洛，女，彝族，1998年10月12日出生，四川省攀枝花市人，小学文化，捕前住四川省攀枝花市仁和区。现在四川省女子监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院依据本院已经发生法律效力的(2015)川凉中刑初字第145号刑事判决书，移送执行对被执行人沙马比洛“……，并处罚金人民币5000.00元”一案，在执行过程中，被执行人沙马比洛履行了生效法律文书确定的义务，缴纳了罚金人民币5000.00元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结本院(2015)川凉中刑初字第145号刑事判决主文第一项对被执行人沙马比洛“……，并处罚金人民币5000.00元”的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖锦能
审判员 帅 兵
审判员 杨 文
二〇一七年十一月十七日
书记员 宋 超
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初11202号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住址郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告王明灿。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告王明灿信用卡纠纷一案中，本院于2016年4月15日立案受理，原告自接到本院预交案件受理费通知书后，未在七日内交费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 崔 雷
二〇一六年四月二十五日
书记员 唐鹏鹏
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1509号
申请执行人陈水前，男，汉族。
被执行人李文华，男，汉族。
本院在执行申请人陈水前与被执行人李文华借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人申请撤销执行，故本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2918号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩应民
审判员 徐 剑
审判员 赵建平
二〇一七年十月十八日
书记员 王 艾
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初195号
原告：杨书明，男，汉族，1973年5月17日出生。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：郭晓龙，河南安易律师事务所律师。
原告杨书明与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）豫0522民初2171号民事判决。原告杨书明不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）豫05民终3521号民事裁定：撤销本院（2017）豫0522民初2171号民事判决；发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨书明和被告淘宝公司的委托代理人郭晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告先行退还货款6500元，并依法三倍赔偿，承担误工费和诉讼费。事实与理由：2016年4月21日，原告用匿名“张君”从淘宝网拍下�品吉泰模块2个（淘宝订单号为1825888651226014），支付价款6500元。淘宝卖家以申通快递单号为227397076292从北京发货。原告于2016年4月26日验货时发现商品属于三无产品拒收。卖家承诺再发货时有说明书及合格证，并以申通快递单号227468075963再次发货。原告在2016年5月7日验货时发现商品依然属于三无产品拒收。此时被告公司工作人员已介入，并打电话要求原告必须签收。同年5月17日原告迫不得已签收本商品，经测试，此商品漏水不能用，属废品，而此卖家拒绝退货。被告公司工作人员违反《淘宝平台服务协议》之“4.4交易争议处理”的规定，打款给卖家，应承担连带赔偿责任。
被告淘宝公司辩称，淘宝公司不是本案合同相对方，且已尽到了自己的相应义务。原告杨书明诉请淘宝公司承担退还货款、三倍赔偿、误工费、诉讼费的主张，无事实和法律依据。1、依据《网络交易服务规范》之规定，通过网络进行交易的双方，分为：卖方，利用网络出售商品或提供服务。买方，利用网络购买商品或获得服务。本案中，卖方为秦洪波买方为原告杨书明。淘宝公司仅是网络交易平台的提供者，仅为原告和卖家秦洪波提供网络空间与技术服务，不是本案交易的当事人，也没有收取原告的货款，不是合同相对方。依据《网络交易管理办法》规定，淘宝公司对卖家秦洪波的身份信息和所售商品尽到了审查登记与合理检查监控的义务的义务。要求淘宝公司对卖家每一次销售的商品进行检查监控，实际上无法履行，也超出了淘宝公司的合理检查监控限度。在原告与卖家秦洪波发生争议后，淘宝公司在原告同意的前提下介入调解，并在确认原告已签收货物的情况，将货款转给卖家秦洪波，在调解过程中不存在过错。原告仅依据淘宝公司将货款�给卖家就要求承担连带责任，无事实和法律依据。2、原告购买涉案模块不是用于日常生活性消费，其依据《消费者权益保护法》要求淘宝公司赔偿三倍损失错误。根据《消费者权益保护法》第二条规定，只有为生活性消费需要购买、使用商品或者提供服务，才可适用《消费者权益保护法》。而本案中的模块系用于半导体激光打标机器设备，属工业生产。因此本案不适用，《消费者权益保护法》三倍赔偿规定。原告诉请淘宝公司赔偿三倍损失的主张无法律依据。3、本案为网络购物合同纠纷，原告依据《侵权责任法》要求淘宝公司赔偿误工费、诉讼费错误。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，原告以匿名“张君”的淘宝用户向淘宝网卖家秦洪波购买商品“吉泰模块2个”（淘宝订单号为1825888651226014），并从原告以其亲戚�进功（淘宝会员名为“tb50692560）实名认证的支付宝账户支付价款6500元。淘宝卖家秦洪波以申通快递单号227397076292从北京发货。同年4月26日“张君”以商品属于三无产品为由拒收。卖家承诺“再发货时有说明书、合格证等”，并以申通快递单号227468075963再次发货。“张君”于同年5月7日仍以商品属于三无产品再次拒收。被告公司工作人员介入后对买卖双方进行调解，同年5月17日“张君”签收本商品。被告将商品的相应价款转给卖家。
上述事实，有原告提交的网络注册信息、商品照片、申通快递公司证明、双方当事人当庭陈述及本院对张进功的调查笔录予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原告以匿名“张君”的淘宝用户购买本案商品，并从张进功的“支付宝”账户支付价款，原告与本案有直接利害关系，具备本案的原告主体资格。因被告不是买卖合同的相对人，只是为原告与卖方利用网络买卖商品提供网络服务，故本案案由应为网络服务合同纠纷。被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，被告淘宝公司不应承担本案的连带责任。原告称淘宝卖家出售劣质商品、存在欺诈行为未能提供证据，且经本院向原告释明，原告拒不向淘宝卖家主张权利。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨书明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨书明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一八年三月三十日
书 记 员 程 龙
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初3158号
原告：郸城县俊山钢材销售有限公司。
统一社会信用代码：914116250906439302；
法定代表人：胡俊山，任该公司经理。
被告：巴志杰，男，汉族，1983年11月20日出生，住。
原告郸城县俊山钢材销售有限公司诉被告巴志杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郸城县俊山钢材销售有限公司法定代表人胡俊山到庭参加了诉讼，被告巴志杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郸城县俊山钢材销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付钢材款10万元及违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，原、被告签订了一份《钢材买卖合同》被告向原告购买钢材，因被告当时没有钱支付货款，原、被告签订了一份《钢材买卖合同》后，被告为原告的法定代表人胡俊山出具了一份借条“本人巴志杰因做生意急需资金周转，现向胡俊山借款人民币100000元（大写）拾万元整。如本人不按期履行本借款合同，导致出借人向当地人民法院起诉，出借人的交通费、律师费、诉讼费等一切费用由借款人承担。借款人身份证号0”。被告于当天将钢材拉走，但货款10万元被告至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求依法支持诉讼请求。
被告巴志杰未到庭也未提供答辩意见。
原告向本院提交如下证据：证据一：钢材买卖合同一份。证明目的：被告在原告处购钢材，合同约定原告为被告垫资30天。证据二：借条一份。证明目的：原告为被告垫资钢材款10万元，被告为原告出具了借条一份，该借条在书写时出现了重大笔误，把借款人应承担的责任错写成了出借人承担了，该案的交通费及律师费不让被告承担了，但是诉讼费根据法律规定应该有被告承担。证据三：视听资料（通话录音光盘）一份。证明目的：2018年7月10日，与被告之间的通话录音，录音中被告认可欠原告钢材款10万元。证据四：销货清单。证明目的：该清单系杨振购钢材的部分清单，被告巴志杰用原告的钢材抵其欠杨振的10万元借款。
被告巴志杰未到庭，对原告所提供的证据未质证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，被告巴志杰（甲方）与原告郸城县俊山钢材销售有限公司（乙方）签订《钢材买卖合同》，合同对结算方式及付款方式约定的内容为：“1．乙方为甲方垫资30天。2．乙方垫资到位后，甲方须在30天内付清，如未结清，甲方须为乙方每天每吨另加5元滞纳金。付款方式：甲方所支付给乙方的钢材款必须是以转账支票和现金的形式支付，若付承税汇票，贴息部分甲方承担。”当日，巴志杰出具了内容为：“借条本人巴志杰因做生意急需资金周转，现向胡俊山借款人民币现金100000.00元（大写），拾万圆整.元整。如本人不按期履行本借款合同，导致出借人向当地人民法院起诉，出借人的交通费、律师费诉讼费等一切费用由出借人承担。借款人身份证：借款人：巴志杰2015年9月24日”的借条一份。
上述事实有合同、借条、视听资料、销货清单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告郸城县俊山钢材销售有限公司主张被告巴志杰欠其钢材款100000元，并提交了合同及借条予以证实。现原告主张被告支付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告巴志杰经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巴志杰应在本判决生效后十日内偿还给原告郸城县俊山钢材销售有限公司货款100000元；
二、驳回原告郸城县俊山钢材销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告巴志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王新颜
二〇一八年八月三日
书记员 王璐璐
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初1194号
原告：孙良华，男，1980年6月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区白官屯镇望马庄村东大街**号。
委托诉讼代理人：高宝民，辽宁司平律师事务所律师。
被告：单国振，男，1977年4月29日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省建平县红山街道人民路***号楼*单元***室。
被告：单九文，男，1955年9月2日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县国营八家农场平房村*****号。
原告孙良华与被告单国振、单九文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。2017年7月18日，原告孙良华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙良华撤诉处理。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙良华负担。
审 判 长 刘井东
人民陪审员 亢学民
人民陪审员 张伟才
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赵晓东
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执7063号
赵胜华：
赵秀娣:
张茂荣：
张荣华：
施杏娟：
申请执行人赵胜华、赵秀娣与被执行人张茂荣、施杏娟、张荣华民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月三十日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人钟哲通，0571-86276853。
�州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第5818号
原告陈扬。
委托代理人武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告田永兴。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人崔锦，该公司法务职员。
被告天津市中乒北福汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区普济河道18号。
被告刘津。
被告天津市联众出租汽车服务中心红桥分部，住所地天津市红桥区政府院西侧育苗路6号。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人程基山，总经理。
委托代理人刘娜，天津融耀律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人韩旭，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司通州支公司直销业务二部，住所地北京市通州区玉帝河大街4号。
本院在审理原告陈扬与被告田永兴、安邦财产保险股份有限公司天津分公司、天津市中乒北福汽车销售服务有限公司、刘津、天津市联众出租汽车服务中心红桥分部、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司通州支公司直销业务二部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈扬于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈扬撤回起诉。
案件受理费150元，由原告陈扬承担。
审判员 尹志伟
二〇一五年十二月二日
书记员 孙梓晏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第809号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人阚登娥，女，汉族，1972年6月25日出生于河南省光山县，小学文化，无业，家住光山县。因涉嫌犯侵犯著作权罪于2012年5月10日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉[2012]889号起诉书指控被告人阚登娥犯侵犯著作权罪，于2012年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人阚登娥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年2月20日至同年5月9日，被告人阚登娥以营利为目的，在本区新碶街道贝碶村福泉路摆摊非法销售盗版光碟。2012年5月9日，公安机关抓获被告人阚登娥，并从其摊点查获668张DVD光盘。经鉴定，该668张DVD光盘均为非法音像制品。
上述事实，被告人阚登娥在庭审过程中亦无异议，且有扣押物品清单，宁波市北仑区文化广电新闻出版局鉴定书及音像制品鉴定清单，光碟照片，抓获经过陈述笔录，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阚登娥以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其录像作品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人阚登娥能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。根据被告人阚登娥的犯罪情节及悔罪表现，依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阚登娥犯侵犯著作权罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）。
二、已扣押的668张非法音像制品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王建江
二〇一二年九月十七日
代书记员 王 莹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4283号
原告广长高，男，1957年2月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市东西湖区。
委托代理人李朋，湖北言达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人胡帅，湖北言达律师事务所律师，特别授权。
被告杨平安，男，1968年7月5日出生，汉族，湖北应城市人，住湖北省应城市。
被告杨凯，男，1991年7月10日出生，汉族，湖北应城市人，住湖北省应城市。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人张小春，总经理。
委托代理人朱琦，湖北首义律师事务所律师，一般授权。
原告广长高诉被告杨平安、杨凯、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2017年12月19日、2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告广长高委托代理人李朋、胡帅，被告平安财保湖北分公司委托代理人朱琦到庭参加诉讼，被告杨平安、杨凯经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广长高诉称，2017年3月28日12时30分许，被告杨凯驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车与原告广长高驾驶无号牌车辆，在临空港大道径河路路口下行11米发生交通事故。事故发生后，原告被送往武汉市东西湖区人民医院进行治疗。2017年4月11日，武汉市公安局东西湖区交通大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨凯负事故全部责任，原告无责任。2017年8月28日经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告因交通事故构成九级伤残，误工时间180日，护理时间90日，后续治疗费18,000元。另查，被告杨凯驾驶的车辆登记在被告杨平安名下，该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险三十万元及不计免赔。现原、被告双方因赔偿事宜不能达成一致意见，以致诉讼，按照《民事诉讼法》第119条、《道路交通安全法》第76条之规定，请求法院判令被告杨平安、杨凯共同赔偿原告广长高各项损失180,939元（后续治疗费18,000元、住院伙食补助费270元、营养费270元、伤残赔偿金117,544元、护理费8055元、误工费28,800元、交通费200元、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元）；判令被告平安财保湖北分公司在保险责任限额内承担先行赔付责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保湖北分公司辩称，车辆在我司投保交强险和商业险300,000元，不计免赔；我司经审核相关材料后，如符合理赔事项，将依法予以理赔；我司不承担诉讼费及鉴定费；原告各项诉请存在过高部分，请法院依法核减。
被告杨平安、杨凯经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，鄂Ａ×××××号小型轿车系被告杨平安所有，该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额300,000元，不计免赔。
2017年3月28日12时30分，被告杨凯驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至武汉市东西湖区临空港大道-
径河路路口时，遇原告广长高驾驶普通摩托车至此，因制动不当致双方发生交通事故。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定：被告杨凯负事故全部责任，原告广长高无责任。原告广长高受伤后被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗18天。医疗费中被告平安财保湖北分公司垫付10,000元。2017年8月28日经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告广长高人体损伤致残程度分级评定为九级，后续治疗费用为人民币18000元（或以医院实际支出为准），护理时间为90日，误工/治疗时间为180日（从受伤之日起计算）。鉴定费1800元。审理中被告平安财保湖北分公司申请重新鉴定，经本院依法委托，湖北中真司法鉴定所于2018年4月9日出具法医司法鉴定意见书，认定原告广长高的伤残程度为九级残疾，后期治疗费15,000元或据实支付，休息时间为伤后160日，护理时间为伤后90日。原告广长高受伤前长期居住在武汉市东西湖区额头湾，该区域属城镇范围。
以上查明事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证信息、投保信息、病历、法医鉴定意见书及发票、重新鉴定意见书、租房合同、房东身份证复印件、房产证复印件、付款凭证及原、被告当庭自认为证。
本院认为，原告广长高因交通事故受伤情况属实，本院予以采信；武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定被告杨凯负事故全部责任，原告广长高无责任，本院予以采信。
关于原告广长高的各项损失，后期治疗费依重新鉴定意见；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；护理费结合重新鉴定意见依居民服务业标准计算；误工费相关证明无经办人签字，本院不予认可，误工损失依居民服务业标准计算；鉴定费予以支持；住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金酌定。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018）》，原告广长高的各项损失依法确定为：后期治疗费15,000元、住院伙食补助费270元（原告诉请）、营养费270元（原告诉请）、伤残赔偿金117,544元（原告诉请）、护理费8055元（原告诉请）、误工费15,436.30元（35,214元/365天×160天）、交通费200元、精神抚慰金4000元，合计160,775.30元。被告平安财保湖北分公司在交强险责任范围内负担110,000元（精神抚慰金4000元、伤残赔偿金106,000元），超出交强险部分损失，由被告平安财保湖北分公司在商业三者险责任范围内负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在保险责任范围内赔偿原告广长高160,775.30元，于本判决生效后15日内履行；
二、驳回原告广长高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1959元、鉴定费1800元，由被告杨凯负担；重新鉴定费由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李恩刚
二〇一八年六月十五日
书记员 吴 迪
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初4587号
原告：朱俊国，男，1981年1月19日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：贾俊迎，费县中心法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市沂蒙路418号。
负责人：董健，经理。
委托诉讼代理人：李向辉，山东鹏哲律师事务所律师。
原告朱俊国与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文简称“大地财保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱俊国委托诉讼代理人贾俊迎，被告大地财保公司委托诉讼代理人李向辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱俊国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告各项损失220000元；2、由被告承担诉讼费用。庭审中诉讼数额变更为226571元。事实与理由：2017年9月27日3时50分许，彭炳文驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂车，行驶至京哈高速沈阳方向513公里处时，车辆发生侧翻又与护栏相撞，致彭炳文、乘车人彭景伟受伤，致车辆部分受损。2017年3月13日，原告为该车在被告处投保交强险、机动车损失险等险别，其中鲁Ｑ×××××车辆损失险保险金额为236380元，鲁Ｑ×××××车辆损失险保险金额为71360元，保险期间均为2017年3月14日0时至2018年3月13日24时止。该事故发生在保险期间内。原告为维护合法权益，特提起以上诉讼请求。
被告大地财保公司辩称，该案系延时报案，没有现场照片，我公司对事故真实性无异议，请求法院依法核实；车辆在我公司投保属实，我公司在核实被告驾驶证、行驶证合法有效，事故认定书如构成保险责任，保险公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。对于诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。施救费发票真实性、合法性、关联性均有异议，施救费明显过高，远远超出同行业的施救标准，且无施救明细及施救单位信息，我公司不予赔偿。原告主张的路产损失应提供损失明细，否则不予赔偿。路产赔偿发票中载明的“损坏路面”项无法确定是否为路面污染，请求法院查明，若确为路面污染，根据保险条款第二章第二十五条第（一）款之规定，保险人不负赔偿责任。评估报告数额过高，我公司不予认可，原告应提交维修发票及维修明细以证实实际损失。根据保险合同约定，其主车与挂车在本次事故中均有绝对免赔2000元及绝对自负额2000元，共计金额8000元，应予以扣除。
经审理查明：原告系鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂车的实际所有人，该车挂靠在费县兴政物流有限公司名下。2017年3月13日，原告就其所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂车主车、挂车在被告处投保了机动车交强险、商业险，交强险的保险期间为2017年3月13日12时起至2018年3月13日24时止，商业险保险期间均为2017年3月14日0时起至2018年3月13日24时止，交强险的缴费及责任限额，双方均按照国家规定在合同中作了明确约定。双方约定投保商业险鲁Ｑ×××××主车车辆损失险（A）的保险金额为236380元，每次事故绝对免赔额2000元；第三者责任险（B）的保险金额为1500000元；以上险种附加不计免赔；车辆损失自负额特约条款约定绝对自负额2000元。鲁Ｑ×××××车辆损失险（A）的保险金额为71360元，每次事故绝对免赔额2000元；第三者责任险（B）的保险金额为500000元；以上险种附加不计免赔；车辆损失自负额特约条款约定绝对自负额2000元。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了保险单。
在保险期限内，2017年9月27日3时50分许，彭炳文驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车，行驶至京哈高速公路（万家—毛家店）沈阳方向513公里处时，因忽视道路交通安全车辆发生侧翻后车辆又与道路护栏相撞，发生交通事故，致彭炳文、鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车乘车人彭景伟受轻伤，车辆部分受损。经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，彭炳文负全部责任；彭景伟无责任。
事故发生后，原告通知了被告。原告支付事故拖车费20700元，支付辽宁省高速公路路产赔（补）偿费26290元。辽宁省高速公路路产赔（补）偿费发票载明：护栏板、钢立柱基础，金额20050元；损坏路面、路缘石，金额56000元；泄水槽、轮廓标、紫穗槐，金额6400元。后原告申请本院委托临沂市万帮价格评估有限公司对投保车辆损失进行了评估，评估损失数额为174381元，为此，原告支付评估费5200元。后原告为损失赔偿，诉至本院。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估报告书、评估费收据、施救费发票等予以证实并在卷作证。
本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保交强险、商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致原告车辆等受损，原告负事故全部责任。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告车辆经本院委托评估，其车辆损失价值为174381元，该评估系委托有资质的评估机构作出，具有一定的客观性，本院予以采纳，根据保险合同约定，主车、挂车车辆损失在事故中均享有绝对免赔额2000元，共计4000元，应予扣除，车辆剩余损失170381元应由被告予以赔付。被告主张“主、挂车均有绝对免赔额和绝对自负额2000元，共计金额8000元应予以扣除”的抗辩意见，因车辆损失险附加不计免赔，其抗辩意见不符合保险合同约定，本院不予支持；原告支付的评估费5200元，系确定保险标的损失程度的合理、必要支出，被告应予赔偿；被告支出的事故拖车费20700元，有相应发票证实，本院予以认定。关于路产损失中损坏路面、路缘石所造成的损失，系因交通事故造成的高速公路路产损坏赔偿清理费用，属于高速公路路产损失的一部分，不属于保险合同免责条款约定的污染造成的损失，故被告关于“路产赔偿发票中载明的‘损坏路面’项无法确定为是否路面污染，若确定为路面污染，根据保险合同的规定，保险人不负赔偿责任”的抗辩不能成立，本院不予支持，原告赔偿第三者辽宁省高速公路设施损坏赔偿费26290元不超过保险合同约定的第三者责任险的保险限额，被告方应予赔偿。
综上所述，本院确定被告应赔偿原告的各项损失为：车辆损失170381元、评估费5200元、拖车费20700元、路产损失26290元，合计222571元，该数额不超过保险合同约定的保险限额，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告朱俊国保险金222571元；
二、驳回原告朱俊国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘东辉
二〇一七年十一月八日
法官助理 曾 华
书 记 员 霍宝霞
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执1417号
申请执行人刘某某。
被执行人某服务有限公司。
法定代表人方某某。
申请执行人刘某某与被执行人某服务有限公司恢复原状、赔偿损失纠纷一案，陕西省定边县人民法院于2015年9月30日作出的（2015）定民初字第02698号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人某服务有限公司将毁坏申请执行人刘某某使用的土地恢复原状，并承担案件受理费25元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人申请强制执行，本院于2016年8月12日依法立案执行。
在执行过程中，本院已将毁坏的土地恢复原状并交付申请执行人刘某某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第02698号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 孙海宏
审判员 白小林
二〇一六年十月十八日
书记员 董建军
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异113号
案外人：吴艺英，男，1976年2月6日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：蒋萍，广西海城律师事务所律师。
申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。
法定代表人：温凤喜，董事长。
在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴艺英于2018年4月10日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵家园”2幢2单元0203号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴艺英称，其于2015年6月18日与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢2单元0203号房屋，已支付定金5万元。由于异议人与被执行人签订买卖协议的时间发生在法院查封之前，“富贵家园”一旦被整体拍卖，必定造成异议人与被执行人签订的房屋认购协议无法履行，侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。
本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。
另查明，2015年6月18日，案外人吴艺英与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，约定案外人认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢2单元0203号房屋；签订协议书时，案外人支付定金5万元给闽建公司，在签订《商品房买卖合同》时直接抵充房款；该商品房建筑面积89.16平米，单价2950/㎡，房款总金额263022元。案外人吴艺英已支付定金5万元。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人在本院查封之前与闽建公司签订的为商品房认购协议书，仅支付定金，已支付的价款未超过协议约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。
综上，案外人吴艺英既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回吴艺英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年四月二十八日
法官助理 邱愉茜
书 记 员 覃 梅
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异113号案外人：吴艺英，男，1976年2月6日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：蒋萍，广西海城律师事务所律师。申请执行人：江西建工第四建筑有限责任公司。住所：江西省南昌市青云谱区建设路***号。法定代表人：徐恰皮，董事长。被执行人：北海市闽建房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北海大道***号南洋新都*幢*单元****号。法定代表人：温凤喜，董事长。在本院执行申请执行人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称建工公司）与被执行人北海市闽建房地产开发有限公司（以下简称闽建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴艺英于2018年4月10日对本院查封的位于北海市海角路以南、昆明路以东“富贵家园”2幢2单元0203号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴艺英称，其于2015年6月18日与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢2单元0203号房屋，已支付定金5万元。由于异议人与被执行人签订买卖协议的时间发生在法院查封之前，“富贵家园”一旦被整体拍卖，必定造成异议人与被执行人签订的房屋认购协议无法履行，侵害异议人的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。本院查明，建工公司与闽建公司建设工程施工合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年1月17日作出北仲裁字[2016]第134号裁决书，裁决：一、被申请人闽建公司同意本裁决书生效之日起十日内向申请人建工公司支付工程进度款及利息5500万元（其中4100万元利息自2016年5月30日按月息2%计算，1400万元利息自2016年8月30日按月息2%计算，计算至实际支付日），汇入建工公司指定的帐户。二、申请人建工公司建设富贵家园二期1#、2#、3#号楼及附属工程价款就该工程折价或者拍卖的价款，在已完工程量工程款6875万元（其中工程进度款5500万元）范围内享有优先受偿权。仲裁费用100000元由被申请人闽建公司负担。上述裁决发生法律效力后，建工公司于2017年2月28日向本院申请执行。执行中，本院先后于2017年4月5日、2018年2月2日作出（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定，查封被执行人闽建公司的位于北海市海角路以南、昆明路以东的三幅土地[土地使用权证号：北国用（2012）第C03317号、北国用（2012）第C03318号、北国用（2012）第C03321号]及其地上全部建筑物、构筑物（项目名称：“富贵家园”或“富贵轩”），查封期限自裁定书生效之日起三年。并于2018年3月30日在查封的不动产上张贴查封公告。另查明，2015年6月18日，案外人吴艺英与闽建公司签订《“富贵家园”商品房认购协议书》，约定案外人认购位于北海市昆明路以东、海角路以南“富贵家园”2幢2单元0203号房屋；签订协议书时，案外人支付定金5万元给闽建公司，在签订《商品房买卖合同》时直接抵充房款；该商品房建筑面积89.16平米，单价2950/㎡，房款总金额263022元。案外人吴艺英已支付定金5万元。上述房屋由被执行人闽建公司开发，规划用途为住宅，至今未竣工交付。该房屋及相应土地使用权属本院（2017）桂05执19号、（2017）桂05执恢75号执行裁定查封范围。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的事实，案外人在本院查封之前与闽建公司签订的为商品房认购协议书，仅支付定金，已支付的价款未超过协议约定总价款的百分之五十，且未实际占有涉案房屋。故案外人的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，也不符合第二十九条规定的情形。综上，案外人吴艺英既不享有无过错买受人物权期待权又不享有消费者物权期待权，不能对抗申请执行人享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回吴艺英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年四月二十八日法官助理  邱愉茜书 记 员  覃 梅
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0602民初150号
原告祁世府。
原告王生芹。系祁世府之妻。
委托代理人李燕南，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告卿上富。
被告李钦惠。系卿上富之妻。
委托代理人李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告祁世府、王生芹诉被告卿上富、李钦惠相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员肖春杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁世府、王生芹的委托代理人李燕南、被告卿上富、李钦惠的委托代理人李小丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁世府、王生芹诉称，原、被告系楼上楼下相邻关系。位于襄阳市襄城区xx路52号。但2008年5月开始，被告在位于其居住的的一楼南、西、北三个方向共搭建近60平方米的违章建筑要，对与被告相邻的二楼原告一家的生活造成的巨大损害，原告多次找到被告要求排除妨害，拆除违建、恢复原状，但被告以各种理由推诿拒不拆除违建，现原告为维护自身权益，特诉至法院。1、请求法院判令被告排除碍，消除危险；2、被告立即拆除违建、恢复原状；3、被告赔偿各项损失50000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案当事人所居住的楼房系原襄阳市啤酒厂房改房。二原告居住二楼，二被告居住一楼，两家相邻。二原告基于与二被告“相邻关系”向本院提起民事诉讼，认为二被告在一楼周边搭建房屋系“违章建筑”，该“违章建筑”给二原告造成巨大损害。原告所称的“违章建筑”的认定及处罚，根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定，属于有关行政机关认定与处理的职权范围，不是人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告祁世府、王生芹的起诉。
案件受理费605元依法免收。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 肖春杰
二〇一六年三月二日
书记员 杨大为
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初285号
原告成都博鑫物业管理有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人彭浩，职务：总经理。
委托代理人张汇佳，男，1988年2月29日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告李庆文，男，1966年9月30日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告孟建琼，女，1965年8月21日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
本院立案受理原告成都博鑫物业管理有限公司诉被告李庆文、孟建琼物业服务合同纠纷一案后，原告成都博鑫物业管理有限公司向本院申请撤回对被告李庆文、孟建琼的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许成都博鑫物业管理有限公司撤回对被告李庆文、孟建琼的起诉。
案件受理费50元，由原告成都博鑫物业管理有限公司负担。
审判员 姜波
二〇一六年三月三日
书记员 徐霞
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执165号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司博兴县支行，住所地：博城胜利二路299号。
法定代表人：高兵。
被执行人：山东金泉粮油有限公司，住所地：博兴县吕艺镇驻地。
法定代表人：杜金泉。
被执行人：山东华康食品有限公司，住所地：博兴县广青路198号。
法定代表人：贾前卫。
被执行人：杜金泉，男，1960年11月25日生，汉族，住博兴县
被执行人：赵美芬，女，1961年9月11日生，汉族，住博兴县。
本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请人10669312.26元。本院2017年2月13日立案执行，2017年2月16日发出执行通知书和报告财产令等，2017年2月22日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记等，2017年2月24日冻结被执行人多个银行账户，但实际控制金额不足执行标的额，审理期间查封被执行人土地使用权，被执行人不动产均已被它案查封，2017年5月15日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 常文忠
审 判 员 郝同友
审 判 员 崔树国
二〇一七年八月二日
法官助理 苏 倩
书 记 员 郭建华
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执165号申请执行人：中国农业银行股份有限公司博兴县支行，住所地：博城胜利二路299号。法定代表人：高兵。被执行人：山东金泉粮油有限公司，住所地：博兴县吕艺镇驻地。法定代表人：杜金泉。被执行人：山东华康食品有限公司，住所地：博兴县广青路198号。法定代表人：贾前卫。被执行人：杜金泉，男，1960年11月25日生，汉族，住博兴县被执行人：赵美芬，女，1961年9月11日生，汉族，住博兴县。本院在执行申请人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请人10669312.26元。本院2017年2月13日立案执行，2017年2月16日发出执行通知书和报告财产令等，2017年2月22日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行、车辆、证券、工商登记等，2017年2月24日冻结被执行人多个银行账户，但实际控制金额不足执行标的额，审理期间查封被执行人土地使用权，被执行人不动产均已被它案查封，2017年5月15日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 常文忠审 判 员 郝同友审 判 员 崔树国二〇一七年八月二日法官助理 苏 倩书 记 员 郭建华
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1382号
原告郭崇俊，男，1977年8月13日生，汉族，个体，住长春市双阳区，
被告逄金琦，女，1996年7月28日生，汉族，学生，户籍地吉林省抚松县，现住长春市。
原告郭崇俊诉被告逄金琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由审判员崔澜馨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭崇俊到庭参加诉讼，被告逄金琦经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭崇俊诉称，2015年6月23日，被告向原告借款15000元，并出具借据一枚，约定2015年7月22日还款，月息2分。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠至今，故诉至法院，要求被告给付借款本15000元及利息（利息自2015年6月23日起算至实际给付之日止，按月利2分计算）。
被告逄金琦未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告向法庭提供证据如下：
2015年6月23日借据一枚。证明被告向原告借款15000元，约定月息2分，2015年7月22日还款的事实。
被告逄金琦未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告逄金琦未出庭质证亦未提交书面答辩意见，应视为默认放弃抗辩的权利。故予以采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2015年6月23日，被告逄金琦向原告郭崇俊借款15000元，并出具借据一枚，载明：“今向郭崇俊借到人民币（大写）壹万伍仟元整，（小写）15000元，约定借款期限壹个月，到2015年7月22日还款，双方约定每月2分利息。借款人：逄金琦（手印）2015年6月23日。”。借款到期后，经原告催要，被告拖欠至今。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，被告给原告出具的借据合法有效，被告应依约偿还借款本息。原告要求被告给付借款15000元及利息（利息自2015年6月23日起算至实际给付之日止，按月利2分计算）的诉讼请求，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告逄金琦于本判决生效后立即给付原告郭崇俊借款本金15000元及利息（利息自2015年6月23日起算至实际给付之日止，按月利2分计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，退回87元后，剩余88元由被告负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一六年十月十一日
书记员 李 卓
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3541号
上诉人（原审被告）：吉林省同泽置业有限公司，住所地吉林省农安县合隆镇合兴大路南侧（长春市农安经济开发区孵化基地大楼209号）。
法定代表人：徐连强，总经理。
被上诉人（原审原告）：朱清华，男，1968年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人吉林省同泽置业有限公司（下称同泽公司）因与被上诉人朱清华合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2018年5月10日作出的（2018）吉0122民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱清华一审诉求：判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理产权过户手续）。诉讼过程中，朱清华变更诉讼请求为:判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》（二份）、顶账协议（一份）合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理正式购房手续）。事实和理由：原告通过朋友介绍于2016年3月开始在被告方的“海之恋广场水乐园”项目承包部分工程，并于被告方的代表即该项目的负责人卢磊签订了相关协议，该项目开始之初原告基于对被告及项目负责人卢磊的信任，在被告方资金短缺的情形下，由原告垫资协助被告方将该项目持续建设下去。在原告所承包的部分工程完工时，被告方尚欠原告工程款未予结清。原告方在此期间一直催要，然被告总是以资金短缺为由，不予支付。在2017年6月14日在被告方项目负责人卢磊的促成下，被告同意用自己所开发的“同泽置业*台州大厦”内酒店式公寓一套抵扣所拖欠的部分工程款，并于当日与原告签订《顶账协议》一份、《房屋认购意向协议书》二份，并向原告按照正常的买房程序出具了收款收据。在《顶账协议》中被告明确承诺：保证在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。然在日期到达之时，原告催促被告履行自身的承诺和合同的义务，但被告直至起诉之日止仍无任何回应。
同泽公司一审辩称：原告的请求违反了合同的诚实信用原则，我方已将所有工程款打给案外人卢磊。涉案协议均是基于在案外人卢磊的欺诈情况下签订的，我公司认为其均无效，所以我公司不能履行该合同。
一审法院查明：2016年3月，朱清华承包了同泽置业公司的“海之恋广场水乐园”项目部分工程。待朱清华所承包的部分工程完工时，同泽置业公司尚欠朱清华工程款未予结清。2017年5月，卢磊（甲方）、朱清华（乙方）、同泽置业公司（丙方）签订了《顶账协议》一份，协议约定：丙方同意用台州大厦内酒店式公寓二套代替甲方履行付给乙方工程款（60万元）的义务；工程开工日期为2016年4月20日、竣工日期为2017年4月30日；丙方保证乙方在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。2017年6月14日，同泽置业公司为朱清华出具了二份购房收据，每份30万元，共计60万元。同日，同泽置业公司（甲方）与朱清华（乙方）签订了《房屋认购意向协议》二份，协议约定：乙方认购甲方开发的同泽置业*台州大厦内公寓二套，房屋分别坐落于长春合隆经济开发区同泽置业*台州大厦A座1505号及1506号；乙方认购房屋单价为30万元。经朱清华催促，同泽置业公司至今未履行合同的义务。
另查明，卢磊为海之恋广场水乐园项目建设工程的负责人，2018年4月17日，经中国人民解放军第一二三医院诊断为处于持续植物状态。涉案的“海之恋广场水乐园”项目工程现已完工。
一审法院认为：朱清华与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议》（二份）是双方就在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议，该三份协议均系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。同泽置业公司未提供证据证实其与朱清华签订的协议存在法定无效的情形且无法提供足额支付卢磊工程款的证据，故其抗辩理由依据不足，不予采纳。
综上所述，朱清华要求确认其与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效，并要求同泽置业公司继续履行合同的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告朱清华与被告吉林省同泽置业有限公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效；被告吉林省同泽置业有限公司于本判决生效后十日内与原告朱清华签订正式的《商品房买卖合同》。案件受理费50元，由被告吉林省同泽置业有限公司负担。
同泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人负担。主要理由：1.一审认定事实不清。卢磊是上诉人的实际施工人，上诉人应与卢磊结算，而不是与被上诉人结算。上诉人已将所有工程款打给卢磊，同一工程，同一项目，上诉人不应重复支付工程款。况且，该合同是基于卢磊欺诈下签订的，不应认定上诉人与被上诉人签订的《房屋认购意向协议书》合法有效。2.上诉人已将卢磊承包项目的所有工程款打给卢磊的财务，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现上诉人已经不欠卢磊任何款项，已经超额支付了工程款，卢磊将上诉人打给他的工程款没有给付他发包出去的承包方，后上诉人已向合隆镇派出所报案。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：同泽公司与朱清华签订的《房屋认购意向协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。同泽公司虽然主张该协议是在卢磊欺诈的情况下签订的，但并未提供充分证据证明。同泽公司与朱清华、卢磊三方签订《顶账协议》后，已与朱清华签订《房屋认购意向协议》，并为朱清华出具收款《收据》，应当认定在同泽公司与朱清华之间已经成立房屋买卖合同关系。同泽公司虽主张其向卢磊超付了工程款并提供了转款凭证，但因债权转让行为已经完成，同泽公司只能向卢磊主张返还多付工程款，而无权以此为由拒绝履行与朱清华之间的房屋买卖合同，故同泽公司主张其与朱清华之间《房屋认购意向协议》无效，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林省同泽置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王 淇
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3541号上诉人（原审被告）：吉林省同泽置业有限公司，住所地吉林省农安县合隆镇合兴大路南侧（长春市农安经济开发区孵化基地大楼209号）。法定代表人：徐连强，总经理。被上诉人（原审原告）：朱清华，男，1968年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人吉林省同泽置业有限公司（下称同泽公司）因与被上诉人朱清华合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2018年5月10日作出的（2018）吉0122民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱清华一审诉求：判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理产权过户手续）。诉讼过程中，朱清华变更诉讼请求为:判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》（二份）、顶账协议（一份）合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理正式购房手续）。事实和理由：原告通过朋友介绍于2016年3月开始在被告方的“海之恋广场水乐园”项目承包部分工程，并于被告方的代表即该项目的负责人卢磊签订了相关协议，该项目开始之初原告基于对被告及项目负责人卢磊的信任，在被告方资金短缺的情形下，由原告垫资协助被告方将该项目持续建设下去。在原告所承包的部分工程完工时，被告方尚欠原告工程款未予结清。原告方在此期间一直催要，然被告总是以资金短缺为由，不予支付。在2017年6月14日在被告方项目负责人卢磊的促成下，被告同意用自己所开发的“同泽置业·台州大厦”内酒店式公寓一套抵扣所拖欠的部分工程款，并于当日与原告签订《顶账协议》一份、《房屋认购意向协议书》二份，并向原告按照正常的买房程序出具了收款收据。在《顶账协议》中被告明确承诺：保证在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。然在日期到达之时，原告催促被告履行自身的承诺和合同的义务，但被告直至起诉之日止仍无任何回应。同泽公司一审辩称：原告的请求违反了合同的诚实信用原则，我方已将所有工程款打给案外人卢磊。涉案协议均是基于在案外人卢磊的欺诈情况下签订的，我公司认为其均无效，所以我公司不能履行该合同。一审法院查明：2016年3月，朱清华承包了同泽置业公司的“海之恋广场水乐园”项目部分工程。待朱清华所承包的部分工程完工时，同泽置业公司尚欠朱清华工程款未予结清。2017年5月，卢磊（甲方）、朱清华（乙方）、同泽置业公司（丙方）签订了《顶账协议》一份，协议约定：丙方同意用台州大厦内酒店式公寓二套代替甲方履行付给乙方工程款（60万元）的义务；工程开工日期为2016年4月20日、竣工日期为2017年4月30日；丙方保证乙方在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。2017年6月14日，同泽置业公司为朱清华出具了二份购房收据，每份30万元，共计60万元。同日，同泽置业公司（甲方）与朱清华（乙方）签订了《房屋认购意向协议》二份，协议约定：乙方认购甲方开发的同泽置业·台州大厦内公寓二套，房屋分别坐落于长春合隆经济开发区同泽置业·台州大厦A座1505号及1506号；乙方认购房屋单价为30万元。经朱清华催促，同泽置业公司至今未履行合同的义务。另查明，卢磊为海之恋广场水乐园项目建设工程的负责人，2018年4月17日，经中国人民解放军第一二三医院诊断为处于持续植物状态。涉案的“海之恋广场水乐园”项目工程现已完工。一审法院认为：朱清华与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议》（二份）是双方就在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议，该三份协议均系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。同泽置业公司未提供证据证实其与朱清华签订的协议存在法定无效的情形且无法提供足额支付卢磊工程款的证据，故其抗辩理由依据不足，不予采纳。综上所述，朱清华要求确认其与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效，并要求同泽置业公司继续履行合同的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告朱清华与被告吉林省同泽置业有限公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效；被告吉林省同泽置业有限公司于本判决生效后十日内与原告朱清华签订正式的《商品房买卖合同》。案件受理费50元，由被告吉林省同泽置业有限公司负担。同泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人负担。主要理由：1.一审认定事实不清。卢磊是上诉人的实际施工人，上诉人应与卢磊结算，而不是与被上诉人结算。上诉人已将所有工程款打给卢磊，同一工程，同一项目，上诉人不应重复支付工程款。况且，该合同是基于卢磊欺诈下签订的，不应认定上诉人与被上诉人签订的《房屋认购意向协议书》合法有效。2.上诉人已将卢磊承包项目的所有工程款打给卢磊的财务，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现上诉人已经不欠卢磊任何款项，已经超额支付了工程款，卢磊将上诉人打给他的工程款没有给付他发包出去的承包方，后上诉人已向合隆镇派出所报案。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为：同泽公司与朱清华签订的《房屋认购意向协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。同泽公司虽然主张该协议是在卢磊欺诈的情况下签订的，但并未提供充分证据证明。同泽公司与朱清华、卢磊三方签订《顶账协议》后，已与朱清华签订《房屋认购意向协议》，并为朱清华出具收款《收据》，应当认定在同泽公司与朱清华之间已经成立房屋买卖合同关系。同泽公司虽主张其向卢磊超付了工程款并提供了转款凭证，但因债权转让行为已经完成，同泽公司只能向卢磊主张返还多付工程款，而无权以此为由拒绝履行与朱清华之间的房屋买卖合同，故同泽公司主张其与朱清华之间《房屋认购意向协议》无效，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉林省同泽置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  贺银婷代理审判员  张新华二〇一八年八月十六日书 记 员  王 淇
江西省高安市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0983民初1965号
原告艾某某，女，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告王某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
本院于2017年5月22日立案受理了原告艾某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案,依法由审判员刘明冠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉称，自2005年起，被告王某某一直在我处赊购猪饲料、兽药，至2014年，经双方结算，被告欠我337636元，被告且打了借条，同时双方也约定了还款日期及利息。
被告王某某辩称：欠原告的欠款是事实，但是我的猪场已经拆了，政府弄得我也亏了好多钱，所以对于欠款我也是有心无力。
经审理查明，自2005年起，被告王某某一直在原告艾某某处赊购猪饲料、兽药，至2014年，经双方结算，被告欠原告337636元，被告且打了借条，同时双方也约定了还款日期及利息，经原告数次催欠，被告并未履行自己的还款义务。原告为维护自身合法权益，2017年5月22日诉至法院，请法院依法判决。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王某某欠原告艾某某饲料款等337636元，同意在2017年10月15日前一次性归还280000元整，原告艾某某亦表示同意并放弃其他诉讼请求。
二、如被告王某某未按期归还，则原告艾某某可以按337636元申请法院强制执行。
案件受理费6365元减半收取3182.5元，由被告王某某承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘明冠
二〇一七年七月十一日
书记员 刘娟娟
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初1819号
原告：陈洪福，男，1964年3月19日生，汉族，农民，户籍地：吉林市昌邑区，现住吉林市九站街经开区。
被告：朱玉香，女，1965年1月10日生，满族，农民，住吉林市昌邑区。
原告陈洪福与被告朱玉香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪福、被告朱玉香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪福向本院提出诉讼请求：一、要求被告朱玉香偿还借款35000.00元，利息：2013年借款10000.00元，每月利息总200.00元，时间2015年5月份起，37个月利息7400.00元，2014年8月起40个月，每月250元，利息10000.00元，本利合计52400.00元。二、要求被告承担案件受理费。
事实及理由：我与被告朱玉香是朋友关系，于2013年5月29日，被告朱玉香找到我急需用款10000元，我当时就答应借给被告朱玉香，利息每月200元，利息给到2015年4月末。第二次被告朱玉香又找到我种地买肥急需用款25000元，当时我同意借给被告，利息从2014年8月每月250元，至今本利一分没给。为了怕诉讼失败，我让被告朱玉香于2017年1月22日重新签的字，经过多次与被告朱玉香催要，被告朱玉香以没钱为由推拖至今，故来人民法院告诉。望法院查明案件事实，依据相关法律、法规之规定，判令被告朱玉香偿还借款35000.00元，利息17400.00元，本利总计52400.00元，并且被告朱玉香承担案件受理费，使我的合法权益得以保护。
朱玉香辩称：之前借款10000元，按两分利给。后来借款25000元，没有约定利息。因为现在条件不好所以没给上，让我一起给我给不起，我在外面打工，只能逐步还。
经审理查明：朱玉香与陈洪福之妻郎春红系朋友关系。2013年5月29日朱玉香向陈洪福借款10000元，并出具借条一张，同时双方口头约定：月息200元，当年上秋卖粮后还钱。后利息给付至2015年4月末。2014年8月份，朱玉香再次向陈洪福借款25000元，并出具欠条一张，同时双方口头约定当年上秋卖粮后归还。
庭审中双方均认可所谓上秋卖粮后的时间最迟为第二年1月末之前。
因朱玉香未能按约定还款时间及时偿还本金和尚欠利息，陈洪福遂来院告诉。
认定上述事实的证据有：借条1份、欠条1份，以及双方当事人陈述。
本案焦点问题：1、借款25000元是否约定了利息；2、原告诉请是否合法有据。
本院认为：原告与被告之间的两笔借款系双方真实意思表示，双方之间为借款合同关系，并为合法有效。被告应当按约定给付借款本金和利息，逾期给付已经违约，应当依法承担继续给付本金及利息的义务。
关于双方借款期限的截止时间可以按双方庭审中均认可的秋后卖粮最迟期限即第二年1月31日加以确定。据此，第一笔借款10000元的借款期限为自2013年5月29日至2014年1月31日止；第二笔借款25000元的借款期限为自2014年8月份至2015年1月31日止。
关于借款利息，第一笔借款10000元，原告请求自2015年5月份起至起诉前的利息共计37个月，应为至2018年5月末。10000元本金每月利息200元，应为月利率2%，即年利率24%，未超出法定利率标准，即10000元×2%×37=7400元，应予支持。第二笔借款25000元，原告请求按月利1分，但被告否认有过该约定，原告亦承认欠条上“月利1分”字样系其诉前所填写，故应认定为未约定借款期内利息，该期限内利息不予支持。但自2015年2月1日起至2018年5月31日止的逾期利息，可按年利率6%标准给予支持。经计算为：25000元×6%÷12个月×40个月=5000元。以上欠款本息合计47400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告朱玉香于本判决生效后三日内一次性给付告陈洪福借款及利息47400元；
二、驳回原告陈洪福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由原告陈洪福负担53元，被告负担502元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘忠军
二〇一八年七月二十日
书记员 杨钧媛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初5381号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉友谊会娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特1号沙湖友谊国际4栋1-2层1室。
法定代表人：王尤文，董事长。
委托诉讼代理人：杨光建，该公司员工。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店，经营场所：湖北省武汉市硚口区青年路5号。
负责人：肖川，经理。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区青年路5号。
法定代表人：赵建常，董事长。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
本院在审理原告恒大音乐有限公司诉被告武汉友谊会娱乐管理有限公司、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司侵害音乐电视作品《好奇害死猫》著作权纠纷一案，原告恒大音乐有限公司以与被告武汉友谊会娱乐管理有限公司达成和解为由，于2016年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 熊艳红
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 莉
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初239号
原告：李德明。
委托代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：徐州市龙山水泥有限公司。
法定代表人：李善福。
委托代理人：刘照辉，江苏多师律师事务所律师。
原告李德明与被告徐州市龙山水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行了审理。
原告李德明向本院提出诉讼请求：1、徐州市龙山水泥有限公司归还煤款799158.24元；2、诉讼费由徐州市龙山水泥有限公司负担。事实和理由：2012年11月20日至2013年3月6日，李德明挂靠上海正大能源贸易有限公司以上海正大能源贸易有限公司的名义向徐州市龙山水泥有限公司送煤，现徐州市龙山水泥有限公司下欠李德明799158.24元煤款。
本院经审查认为，2013年11月28日，徐州市龙山水泥有限公司登记成立，徐州市龙山水泥厂被核准注销，而本案所涉债务发生在徐州市龙山水泥厂经营期间，因此，原告李德明起诉被告徐州市龙山水泥有限公司属于诉讼主体错误，应驳回原告李德明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告李德明的起诉。
案件受理费11792元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 刘爱玲
人民陪审员 杨 毅
二〇一七年二月十六日
书 记 员 解梦梦
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初409号
原告：王志平，男，1976年2月16日生，汉族。
委托代理人：贾萧刚，山西飞虹律师事务所律师。
委托代理人：刘林文，山西飞虹律师事务所律师。
被告：范红刚，男，1982年1月28日生，汉族。
委托代理人：赵腊儿，女，1961年12月13日生，汉族。
原告王志平与被告范红刚农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王志文诉称：2015年10月经中间人李某某、武某某介绍，原、被告经协商达成建房协议，2015年10月6日我方开始施工，2015年10月23日工程竣工交付。工程总面积为350平方米，共计工程款24000元。另我为被告垫付建房钢筋款7500元。被告陆续支付18000元后再未支付。要求被告立即清偿所欠工程款及钢筋款13500元，并自工程实际交付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿之日止。
被告范红刚辩称：原告在施工过程中造成顶坍塌事故，经协商，双方以原告为我打房顶，我支付原告15000元了事。我不应再支付工程款及钢筋款。
经审理查明：被告需在本村建房，经其姐夫李某某及证人武某某介绍由原告为被告承建，原、被告在李某某、赵某某、被告母亲在场的情况下协商同意，由原告为被告承建房屋，总建房面积300平方米之内，工钱共计二万元；超过300平米，每平米按80元计算。工程所需材料由被告负责。原告进驻工地后，被告支付原告3000元。原告在建房打顶时，出现顶坍塌事故，原告便进行了二次打顶，并建房完工，经原告与工人丈量，原告共为被告建西房89.6平方米、南房98.9平方米、东房加大门108.8平方米，东房主体的东北方加盖38.4平方米，共计335.7平方米。施工完毕后，被告经介绍人李某某支付原告15000元。由于被告打顶使用钢筋系原告介绍，故原告代被告垫付钢筋款计7500元。
上述事实有原、被告陈述，证人武某某、李某某、赵某某、孙某某证人证言予以佐证。
庭审中，被告主张原告在为其施工过程中造成顶坍塌事故，经协商，双方以原告为被告建房完工，被告再支付原告15000元了事。原告对此予以否认，称双方对塌顶一事处理协商未果。被告提供证人赵某甲、李某某出庭作证。证人赵某甲证明，在房顶塌后其与武某某就此事协商过，但原告不出面，未与原告协商；证人李某某证明，原、被告曾协商塌顶一事，但未协商成，故通过其先支付了原告15000元。在诉讼过程中，被告未对塌顶一事进行反诉立案。
另为确定原告具体施工面积，原告申请本院对施工房屋进行现场勘验，被告明确拒绝，致本院无法对原告施工面积进行现场勘验。
本院认为：原、被告达成建房协议后，原告即组织工人为被告建造房屋，在房屋建成后，被告应按照约定支付相应价款。本案中原告称共计为被告建房面积为335.7平方米，并申请本院现场勘验丈量，由于被告明确拒绝，现本院无法确定实际施工面积，被告应承担举证不能的不利后果，本院依法认定原告实际施工面积为335.7平方米。根据证人李某某的证词证明，原、被告协商建房价款为300平方米以内为2万元，超出部分为每平方米80元，现原告共计施工面积为335.7平方米，价款共计为22856元。现被告已支付18000元，剩余4856元未付，被告理应按约定支付该剩余款给原告。原、被告建房约定材料由被告方负责，现原告已代为支付钢筋材料款7500元，该钢筋款被告理应支付原告，综上，原告为被告建房，依约定，被告应付原告工程款共计30356元，现已支付18000元，尚欠原告12356元未付，被告对此应予以支付。另原告请求被告支付自工程实际交付之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至清偿之日止的利息损失。对此本院认为，被告未按约定支付建房款，应承担其违约行为给被告造成的相应损失，故本院对原告该主张予以支持。关于被告主张的在塌顶后双方已协商处理一事，由于被告没有充分证据证明双方已协商一致处理，故被告所主张的塌顶一事可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告范红刚于判决生效后十日内支付原告王志平工程款12356元，并支付自2015年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至全部清偿之日止的利息。
案件受理费138元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 薛德强
人民陪审员 宋高峰
人民陪审员 陈 霞
二〇一六年七月六日
书 记 员 史晓斌
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初974号
公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人童某某。被告人刘某某。被告人龚某某。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉(2016)967号起诉书指控被告人童某某、刘某某、龚某某犯盗窃罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院依法指派检察员韩某出庭支持公诉。被告人童某某、刘某某、龚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月20日21时许，被告人童某某、刘某某、龚某某至本区枫泾镇某某路XXX号旁，窃走被害人陈某某停放在该处的一辆杰宝大王牌TDR2150Z型两轮电动自行车(车架号：XXXXXXXXXXXXXXX，电机号：MQC20H5VXXXXXXXXX)，座位下和后备箱内有雨衣、食品保鲜袋等物品若干，后三名被告人将窃得的电动自行车藏匿于本区枫泾镇枫兰路某某某某项目工地停车棚内。经鉴定，上述车辆价值人民币2,008元，车内物品价值人民币40.5元。2015年8月23日，被告人童某某、刘某某、龚某某被公安民警抓获，三人到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人童某某、刘某某、龚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，公安机关出具的监控录像、搜查笔录、扣押及发还清单，上海市金山区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，公安机关出具的侦破经过、常住人口基本信息等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人童某某、刘某某、龚某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人童某某、刘某某、龚某某到案后能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人童某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人童某某、刘新桂的刑期均自2016年8月23日起至2016年10月22日止。罚金均于判决生效之日起十日内缴纳。)三、被告人龚某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。(罚金自判决生效之日起十日内缴纳。)四、扣押在案赃物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈铭
二〇一六年十月十八日
书记员 马静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝一中法刑终字第00379号
原公诉机关重庆市合川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓洪明，男，1963年10月17日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市合川区。1983年12月17日因犯盗窃罪被原合川县人民法院判处有期徒刑八年；1999年9月22日因犯盗窃罪被原合川市人民法院判处有期徒刑八年六个月；2010年7月21日因犯盗窃罪被本合川区人民法院判处有期徒刑二年三个月；2013年9月16日因犯盗窃罪被合川区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年2月12日刑满释放。因本案于2015年1月3日被重庆市合川区公安局抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月11日被执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控原审被告人邓洪明犯盗窃罪一案，于2015年4月20日作出（2015）合法刑初字第00155号刑事判决。宣判后，原审被告人邓洪明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第一分院指派代理检察员龙燕出庭履行职务，上诉人邓洪明到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市合川区人民法院判决认定，2014年10月至2015年1月期间，被告人邓洪明（绰号：幺麻雀）多次去至重庆市合川区南津街街道办事处南景某语涧小区，壹品园小区等地，采取翻窗、翻阳台的手段入室盗窃，具体犯罪事实如下：
一、2014年9月2日晚，被告人邓洪明去至重庆市合川区南津街街道办事处江城大道南景某语涧小区2幢3-4，采取攀爬阳台的方式进入被害人刘某家中，趁被害人睡觉之机，盗走现金3000元。
二、2014年12月28日晚凌晨2时许，被告人邓洪明去至重庆市合川区南津街街道办事处江城大道南景某语涧小区4幢3-4，采取翻阳台的方式进入被害人吴某家中，盗走现金800元。
三、2015年1月1日凌晨3时许，被告人邓洪明去至重庆市合川区南津街街道办事处壹品园小区1幢6-1，采取翻窗的方式进入被害人唐某家中，盗走一部酷派牌手机以及现金300元。
四、2015年1月2日晚19时许，被告人邓洪明去至重庆市合川区南津街街道办事处壹品园小区1幢8-5，采取翻窗的方式进入被害人粟某家中，盗走一部联想牌手机。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗的手机价值256元。
五、2015年1月3日晚19时许，被告人邓洪明去至重庆市合川区南津街办事处六角丘康宁小区2单元3-4，采取翻窗的方式进入重庆市合川区南津街德克士餐厅仓库实施盗窃时被现场群众抓获后报警，后公安民警在现场将其抓获归案，并从其身上搜出作案工具钳子一把。被告人邓洪明归案后如实供述其罪行。
原判认定的事实有经庭审举证、质证、认证的常住人口户籍信息、扣押清单、刑事判决书、释放通知书、证人杨某1、杨某2的证言；被害人吴某、陈某、唐某、粟某、刘某的陈述、现场勘验笔录、辨认笔录，受案登记表、立案决定书、到案经过、等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人邓洪明以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邓洪明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓洪明归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人邓洪明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。二、责令被告人邓洪明在判决生效后十日内退赔被害人刘某经济损失3000元、退赔被害人吴某经济损失800元、退赔被害人唐某经济损失300元以及酷派手机一部、退赔被害人粟某经济损失256元。三、对公安机关依法扣押在案的作案工具钳子一把予以没收。
上诉人邓洪明对一审认定的事实和证据均无异议，提出其构成自首。
重庆市人民检察院第一分院认为原判认定的事实清楚，证据确实充分，邓洪明的上诉理由成立，构成自首。
二审经审理查明的事实和证据与原审一致，予以确认。
本院认为，上诉人邓洪明以非法占有为目的，多次入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。邓洪明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其被抓获时，司法机关掌握的数额未达到入罪标准，其主动交代其他盗窃犯罪事实属如实供述司法机关还未掌握的本人罪行，系自首，依法可从轻处罚。邓洪明的上诉意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市合川区人民法院（2015）合法刑初字第00155号判决的第二项和第三项，即责令被告人邓洪明在判决生效后十日内退赔被害人刘某经济损失3000元、退赔被害人吴某经济损失800元、退赔被害人唐某经济损失300元以及酷派手机一部、退赔被害人粟某经济损失256元。对公安机关依法扣押在案的作案工具钳子一把予以没收。
二、撤销重庆市合川区人民法院（2015）合法刑初字第00155号判决的第一项，即被告人邓洪明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
三、上诉人（原审被告人）邓洪明犯盗窃罪判处有期徒刑九个月，并处罚金1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 但 斌
代理审判员 夏玉杰
代理审判员 王玲玲
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨霈宁
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1015号
原告：梁秀芬，现住榆树市。
委托代理人：孟凡凤，榆树市法律援助中心律师。
被告：杨连科，现住榆树市。
原告梁秀芬诉被告杨连科土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁秀芬及其代理人孟凡凤、被告杨连科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系母子关系。被告杨连科是原告与其丈夫杨树学（已故）的二儿子。第二轮土地承包时，原告梁秀芬、三子杨连成分得土地在杨树学同一土地承包户内，六人共分得土地1垧。2017年该1垧土地转包给杨连科耕种，承包期1年。上述合同终止后，原告向被告主张该1垧土地承包经营权被被告无理拒绝。现原告要求被告返原告1垧土地承包经营权。
被告辩称，我承包的原告及杨连科全家的地是9亩，不是1垧，2017年，杨连科用承包费抵顶我的欠款了，后杨连科又在我这借走3800元，总计欠我4800元，我们签了合同，2018年地依然归我种。
经审理查明，原、被告系母子关系。第二轮土地承包时，原告与其丈夫杨树学（已故）在榆树市华昌街道新民村分得土地3亩、其三子杨连科全家四人分得土地6亩。2017年由被告杨连科耕种上述9亩土地、2018年原告将其转包。现原告为请求被告返还土地承包经营权诉来本院。
本院认为，根据庭审调查、举证及原告的陈述，原告在第二轮土地承包时分得的土地已由其自己转包，被告没有侵犯其土地承包经营权，故原告要求被告返还其土地承包权的事实不存在，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁秀芬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 刘晓红
人民陪审员 王艳辉
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 史哲峰