江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡法行初字第00065号
原告张继琼。
委托代理人董传模，江苏锡一律师事务所律师。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。
第三人无锡市明杨电池有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇甘露蔡湾村。
法定代表人杨建明，该公司董事长。
委托代理人金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
原告张继琼不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）作出的锡人社工字（2015）第050430号《不予认定工伤决定书》，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月23日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的无锡市明杨电池有限公司（以下简称明杨公司）作为第三人参加本案诉讼，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告张继琼及其委托代理人董传模，被告锡山人社局的副局长钱伟作为行政机关负责人及委托代理人施俐臣、李顺燕，第三人明杨公司的委托代理人金银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2015年5月25日作出锡人社工字（2015）第050430号《不予认定工伤决定书》，载明：“明杨公司职工张继琼于2015年1月5日，在单位车棚停放电动车时摔倒受伤，经诊治，诊断为左髌骨骨折。经审核，张继琼受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”
原告张继琼诉称，其系明杨公司职工，2015年1月5日上午6时许其骑电动车到公司上班，到车库停放电动车时不慎被车库的铁柱绊倒摔伤。其于同年4月15日向锡山人社局申请工伤认定，但锡山人社局作出决定不予认定工伤或者视同工伤。其认为自己受伤的情形客观真实，且发生在工作场所内，是在从事与工作有关的预备性工作时受到事故伤害，其虽已达到退休年龄，但由于其属进城务工人员且受伤时未享受任何养老保险，依法符合工伤认定的情形，应认定为工伤，锡山人社局作出不予认定工伤的行为事实不清、证据不足，请求撤销锡人社工字（2015）第050430号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定，诉讼费由锡山人社局承担。
原告张继琼向本院提供了下列证据：
1、锡人社工字（2015）第050430号《不予认定工伤决定书》、《认定受理通知书》，证明其向锡山人社局申请工伤认定，锡山人社局作出不予认定工伤的结论，但其认为该结论依据的事实并不充分；
2、《企业承诺书》，证明明杨公司确认其所受伤害是在明杨公司车库内发生的；
3、开县巫山镇劳动就业社会保障服务所出具的证明，证明其系开县巫山乡新沙村村民，并未享受养老保险待遇；
4、入院记录、出院记录，证明其受伤后相关治疗情况。
被告锡山人社局辩称，2015年4月15日，张继琼以明杨公司职工名义提出工伤认定申请，其审查材料后于同日受理，并向明杨公司发出《工伤认定举证通知书》。同年4月22日，明杨公司提交举证材料称，张继琼和单位属于雇佣关系，不能作为工伤认定依据，且根据单位监控录像，张继琼自己骑车不当摔倒，因此不同意认定为工伤。根据双方提交的证据材料，经调查认定，明杨公司职工张继琼于2015年1月5日早上6点48分左右，在单位停车库停车时，因停车不稳摔倒，经诊治，诊断为左髌骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，本案中，根据其调取的证据可以证实，张继琼摔倒系自身停车不稳摔倒，并未被铁柱绊倒，停车库地面也不存在凸起不平情形，同时根据明杨公司管理制度及同车间同事证明，张继琼所在的锂电部员工需要停完车后在车间门口打卡正式开始上班，显然，张继琼发生事故时尚未进入工作场所，也与工作原因无关，应当不予认定为工伤。同年5月25日，其作出《不予认定工伤决定书》，认定张继琼受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定为工伤或视同工伤，该行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求维持该行政行为。
被告锡山人社局向本院提交了以下证据：
1、锡人社工字（2015）第050430号《不予认定工伤决定书》，证明其作出的行政行为；
2、张继琼在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、工作证、《企业承诺书》、身份证明、医疗资料、证人证言、未享受养老保险证明，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
3、明杨公司在工伤认定程序中提供的材料：《工伤认定举证答辩书》、申请表意见、监控录像、明杨公司出入管理制度、明杨公司锂电车间管理制度，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
4、张继琼、ＸＸ、向光萍、顾胜芳调查笔录、明杨公司电动车停车库现场勘查照片，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；
5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《不予认定工伤决定书》的送达回执，证明其作出的行政行为程序合法。
第三人明杨公司述称，其与锡山人社局意见一致，锡山人社局所有的材料均是经过其提供的。
第三人明杨公司向本院提供了下列证据：录像资料，证明张继琼在停车过程中，没有先关电动车钥匙、切断电源，而是在支撑固定车架的同时拉动了电动手把，导致个人摔倒。
经庭审质证，原告张继琼对被告锡山人社局提供的证据真实性均无异议，在明杨公司提供的监控录像中清楚显示其是在明杨公司停车库内停车时摔倒，同时，在明杨公司的出入管理制度及车间制度显示其正常上班时间应在早上6点半左右，结合录像中尚有明杨公司的其他员工也在相应的时间进行停车的事实来看，其受伤是发生在早上上班时。对第三人明杨公司提供的证据真实性无异议，该录像清楚显示其是在停车时发生的摔倒导致受伤，该停车库是明杨公司指定的员工停车场所，应视为其工作场所合理的延伸，其停车也是进入工作岗位的必经程序，属于上班前所做的必要的准备性工作。
被告锡山人社局对原告张继琼提供的证据三性均无异议，但企业承诺书中提到了停车库绊倒受伤，该情形已在其调查程序中证实并非绊倒受伤，是张继琼自身在停车时不慎摔倒。对第三人明杨公司提供的证据三性无异议，但认为张继琼对工作场所包括上班前的必要的准备性工作的理解错误，这不符合《工伤保险条例》中工作场所和预备性工作的含义。
第三人明杨公司对原告张继琼提供的证据1无异议；证据2有异议，该份承诺书的表述是由于张继琼几次三番在其公司进行纠缠，在反复劝说公司出钱医治的情况下，后由委托代理人代表公司向家属承诺，在该起事故中，由有关执法部门认定由其公司承担与否；证据3与本案无关；证据4无异议。对被告锡山人社局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：张继琼提供的证据2-4、锡山人社局和明杨公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明锡山人社局根据张继琼的申请经调查核实作出不予认定工伤决定、张继琼不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。张继琼提供的证据1并不能达到证明目的，对该份证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明，张继琼系明杨公司锂电车间职工。2015年1月5日6时48分许，张继琼驾驶电动车至明杨公司上班，在尚未进入锂电车间，亦未打卡正式上班前，其在明杨公司电动车停车库停车时，因停车不稳摔倒，经诊治，诊断为左髌骨骨折。
2015年4月15日，张继琼以明杨公司职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料等申请材料。锡山人社局经审查后，于同日受理该工伤认定申请，并向明杨公司发出《工伤认定举证通知书》。同年4月22日，明杨公司向锡山人社局提交《工伤认定举证答辩书》，称张继琼和其属于雇佣关系，不能作为工伤认定依据，且根据其监控录像，张继琼自己骑车不当摔倒，因此不同意认定为工伤等，并提交了申请表意见、监控录像等材料。
锡山人社局经调查、审核，于2015年5月25日作出锡人社工字（2015）第050430号《不予认定工伤决定书》，认为张继琼受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，并分别于同年5月26日、5月27日向明杨公司和张继琼送达了该《不予认定工伤决定书》。张继琼不服，向本院提起行政诉讼。
在本案审理过程中，本院协同张继琼至明杨公司停车库进行现场勘查，并观看事发当日监控视频，均未发现停车库地面有明显凸起或其他障碍物等不安全因素。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，张继琼提交的申请材料、明杨公司提交的举证材料，与锡山人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实明杨公司锂电车间职工张继琼驾驶电动车至明杨公司上班，在尚未进入锂电车间，亦未打卡正式上班前，在明杨公司电动车停车库停车时，因停车不稳摔倒致自己受伤的事实。本案中张继琼至本厂上班，在厂区停车库内停车时受伤，其尚未进入工作场所；同时，根据锡山人社局、明杨公司提供的证据及陈述，结合本院现场勘查，事发当时明杨公司停车库周围并无明显凸起或其他障碍物等不安全因素，张继琼受伤完全因为自身停车不稳所导致，其受伤的原因与履行工作职责并无直接因果关系，也不属于从事与工作有关的预备性工作而受到事故伤害，不符合上述规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。锡山人社局根据张继琼的申请、明杨公司的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。诉讼中，张继琼提出其系在工作场所从事与工作有关的预备性工作时受到事故伤害，应属工伤的主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张继琼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张继琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年二月十六日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。