广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申52号
再审申请人（一审被告）：梁炳超，男，汉族，现住广东省江门市蓬江区。
再审申请人（一审被告）：星宝电池厂（原新会市司前星宝电池厂），住所地：江门市新会区。
法定代表人：梁炳超，该厂厂长。
两再审申请人的共同委托代理人：张青平，广东知明律师事务所律师。
两再审申请人的共同委托代理人：张跃峰。
被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行（原中国银行新会支行），地址：江门市新会区。
负责人：叶志荣，该行行长。
再审申请人梁炳超、星宝电池厂因与被申请人中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“新会中行”）借款合同纠纷一案，不服广东省新会市人民法院（2001）新法经初字第887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日进行了听证，再审申请人梁炳超、星宝电池厂及其委托代理人张青平、张跃峰到庭参加听证，被申请人新会中行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。
再审申请人梁炳超、星宝电池厂申请再审称：一、对于星宝电池厂的企业属性存在事实认定错误，适用《中华人民共和国私营企业暂行条例》牵强认定梁炳超承担无限连带清偿责任存在适用法律错误。首先，星宝电池厂的企业法人营业执照中清楚写明，星宝电池厂的经济性质是“集体所有制”；其次，星宝电池厂的税务登记证（1999）清楚注明登记注册类型是集体企业；再次，（2001）新法经初字第443号案所有的法定机关签发的法律文件都显示星宝电池厂是集体所有制企业，原审法院仅仅凭一张借款申请书和邓某凤的模糊陈述就推翻法定的集体所有制企业属性，进而强行认定法定代表人梁炳超承担无限清偿责任，明显错误，徇私枉法之心昭然若揭。本案援引（2001）新法经初字第443号判决所认定的违法事实，更属滥用判决书的既判力。
根据公示公信原则，法定机关颁发的法人营业执照及其工商登记资料清楚地表明星宝电池厂是集体所有制企业。而根据《中华人民共和国私营企业暂行条例》第二条“本条例所称私营企业是指企业资产属于私人所有、雇工八人以上的营利性的经济组织”。因此，在认定星宝电池厂的企业属性时，根本不能也不应该适用《中华人民共和国私营企业暂行条例》，错误的适用法律就是为了让梁炳超承担无限清偿责任。
二、原审对于欠款金额及利息查明存在错误。新会中行提交的《欠息清单》中，2000年12月21日以后的利息计算方式采用了利滚利的方式，而（98）新中银司前办贷008号抵押借款合同中，并未约定采用利滚利的方式，而是在违约责任条款中对逾期还款约定了违约金，原审并未认真审核证据，而是草率支持了新会中行的全部诉讼请求，明显事实查明不清。
三、原审适用简易程序审理错误。原审（2001）年新法经初字第887号案，缺席审判，却适用简易程序审理，而根据当时的司法解释“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（法发（1992）22号）”第169条，起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序审理。第175条，适用建议程序审理案件，卷宗中应当具备以下材料：（2）答辩状或者口头笔录；（3）委托他人代理诉讼的要有授权委托书；（4）必要的证据；（5）询问当事人笔录。所以原审采用简易程序缺席审判明显错误，剥夺了梁炳超、星宝电池厂陈述、申辩的权利。
四、（2001）新法经初字第887号《民事裁定书》的“送达回证”代收人签名“何某焰”、《查封、扣押财产清单》签字人“何某焰”、《执行通知书》中代收人“何某焰”既非星宝电池厂员工（保安），也非梁炳超近亲属；梁炳超并不认识所谓的“何某焰”，其也非梁炳超近亲属，更非星宝电池厂员工，同时，2001年3月29日星宝电池厂因（2001）年新法经初字第441-453，467-473案已经被查封，并且法庭已经驱逐了场内所有的员工，不得任何人进入，何某焰代替梁炳超和星宝电池厂签收法律文件的行为已经剥夺了梁炳超及星宝电池厂陈述、申辩的权利。
五、判决书适用公告送达明显错误，剥夺了梁炳超的上诉权。（2001）年新法经初字第887号案件中，原审人民法院直接采用公告方式，并未穷尽送达方式：其一，新会中行在起诉状中，有明确的送达地址；其二，原审查封了梁炳超6套房产；其三，新会中行在起诉后，梁炳超一直居住在被原审法院采取保全措施的田园某某山庄住宅中，法院去查封时，梁炳超还曾报警；其四，既然裁定书、查封、扣押清单、执行通知都有送达回执，何以只是判决书采取公告送达的方式？难道审完的时候恰好梁炳超失踪了，到执行的时候恰好又回来了？这种程序明显违法。因此根本不存在公告中所说的下落不明；原审法院行为也明显违反了中华人民共和国民事诉讼法（1991修订）第77-80条和第84条的规定，恶意剥夺了梁炳超的陈述、申辩及上诉的权利。事实上，梁炳超及星宝电池厂对该案一直蒙在鼓里，直至近期因为其他案件，梁炳超及星宝电池厂查阅案卷才无意中发现此事。
六、判后答疑，回避问题，答复书似是而非。（一）对于为什么被告人缺席的情况下适用简易程序，原审法官明显回避了这个问题，只用“根据案件的具体情况而定，合法有据”，一笔带过，完全回避了应该依据什么法律？（二）对于何某焰是否有权签收法律文书的问题，原审法官依然回避，何某焰既非星宝电池厂员工，也非梁炳超近亲属，无权签收法律文书。（三）原审法官说某某山庄不是本案查封，那么“查封扣押清单”是哪里来的？查封扣押清单第二页最后一项13637平米的土地就是田园某某山庄。（四）原审法官声称田园某某山庄被查封，说的是因为拖欠工人工资，工人追债无果，本案有涉及吗？那是什么法律关系的案件？在本案审理期间是否有工人起诉？田园某某山庄的所有权人是谁？是星宝电池厂还是梁炳超？原审法官根本没有查明。原审法官以此来掩饰公告送达方式的违法，是完全错误的。而这种送达方式恰恰从根本上剥夺了梁炳超及星宝电池厂的上诉权。
故梁炳超及星宝电池厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，向上级人民法院提出再审申请，请求撤销（2001）新法经初字第887号民事判决，依法再审并对本案作出公正判决。
被申请人新会中行没有提出答辩意见。
再审审查查明：原审法院送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等庭审前法律文书给梁炳超、星宝电池厂，由于无法联系到梁炳超本人，在时任司前镇司前管理区调解主任作为第三方的见证下，由星宝电池厂内的保安人员“何某焰”代为签收。
另查明：本案一审判决作出时间为2001年6月19日，并于同日公告送达，生效时间为2001年9月5日。
本院审查认为：本案一审判决生效时间为2001年9月5日，梁炳超、星宝电池厂提出再审申请的时间为2016年5月19日，从一审判决生效到两再审申请人提出再审申请期间，历经1991年通过、2007年修正、2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》，根据《中华人民共和国立法法》（2015年修正）第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”之规定，应当适用判决作出时实施的、1991年通过的《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定来审查梁炳超、星宝电池厂提出的再审申请。但对应梁炳超、星宝电池厂的再审诉求，如果1991年《中华人民共和国民事诉讼法》没有规定，而2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》及其相应司法解释有规定，应当适用新规定。人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行，据此，本院围绕梁炳超、星宝电池厂提出的再审事由综合分析、评判如下：
关于梁炳超、星宝电池厂申请再审是否超过法律规定的期限。依据1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出”，该条规定中的二年为不变期间，自判决、裁定发生法律效力次日起计算。据此，梁炳超、星宝电池厂申请再审的法定期限在2003年9月5日已经届满。
梁炳超、星宝电池厂提出，其于2015年11月到原审法院查阅卷宗，才发现原审法院诉讼保全程序违法，由与梁炳超、星宝电池厂没有关联的“何某焰”签收法律文书，原审法院送达程序违法，梁炳超、星宝电池厂据此认为原审判决认定事实的主要证据是伪造的，其有新的证据足以推翻原判决，因此，根据2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，梁炳超、星宝电池厂自知道新证据、伪造证据之日起六个月内提出再审，没有超过法定期限。
本院认为，按照民事诉讼法有关诉讼保全的规定，仅赋予不服裁定的当事人享有申请复议权，并没有赋予不服诉讼保全裁定的当事人享有再审申请权。本案是借款合同纠纷，原告方当事人申请诉讼保全以及人民法院实施诉讼保全的行为，与作出民事判决没有必然联系；原审法院是依据新会中行提交的与借款合同设立、履行有关的证据材料作出一审判决，梁炳超、星宝电池厂所提交的有关诉讼保全情况的证人证言，并非一审判决的证据，更不属于2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项所规定的新证据；梁炳超、星宝电池厂认为这些证人证言是新证据，并以此为联结点主张适用2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，认为可以从2015年11月开始重新起算六个月的申请再审，其申请再审没有超过法定期限，梁炳超、星宝电池厂该主张是没有法律依据的。梁炳超、星宝电池厂以原审法院诉讼保全程序违法为首要理由，申请撤销一审判决，超出法定再审事由范围。
另外，原审法院在第三方见证下送达庭审前的法律文书给梁炳超、星宝电池厂，由于被送达人本人、法定代表人不在经常居住地、工厂住所地，而由星宝电池厂的安保人员代收，送达程序合法。梁炳超、星宝电池厂在诉讼发生时不积极应诉，现在又以代收人与其没有任何关系为由，主张原审法院送达程序违法，伪造证据作出裁判，梁炳超、星宝电池厂该主张没有事实依据，本院不予采信。原审法院作出涉案判决，不存在2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项“判决认定事实的主要证据是伪造的”的应当再审情形，梁炳超、星宝电池厂以此为由主张其申请再审没有超过法定期限，没有法律依据。
梁炳超、星宝电池厂在1991年《中华人民共和国民事诉讼法》规定的期限内没有行使申诉权，也不存在适用2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条重新起算申诉期限的情形，其就本案所提申诉，已经超越法定申请再审期限。
关于星宝电池厂企业性质问题。原审法院在审理在先的梁炳超、星宝电池厂与其他债权人系列借款合同纠纷案件中，根据梁炳超向金融机构自认为借款人，星宝电池厂出具的借款申请书记载星宝电池厂名为集体实为梁炳超开办的私营企业，梁炳超妻子对此亦予以确认等证据，认定星宝电池厂是梁炳超开办的私营企业，进而判决梁炳超对星宝电池厂的涉案债务承担连带清偿责任。梁炳超、星宝电池厂在本案一审期间放弃了抗辩权，提出再审，一方面否定己方代理人的诉讼代理行为，另一方面却又把己方代理人在一审期间所提交的星宝电池厂工商登记资料作为申请再审的证据，其诉讼行为自相矛盾，而且该部分证据也不属于新证据，不足以推翻原判决。
关于欠款本息的认定问题。梁炳超、星宝电池厂在本案一审期间放弃了抗辩权，提出再审，除其单方陈述以外，也未能提交证明一审判决认定欠款本息有错误的新证据，该再审事由不成立。
关于原审法院适用简易程序审理案件问题。新会中行起诉时，不存在梁炳超、星宝电池厂下落不明的情形，原审法院送达庭审前法律文书亦有人签收，不存在法发（1992）22号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第169条所规定的不得适用简易程序审理的情形，原审法院适用简易程序审理本案，并无不当，梁炳超、星宝电池厂该再审事由不成立。
关于公告送达问题。在星宝电池厂无人经营，被诸多债权人起诉，梁炳超本人无法联系、无法直接送达的情况下，原审法院采用公告送达方式送达判决书等法律文书，并无不当。星宝电池厂、梁炳超主张原审法院送达程序违法的再审事由不成立。
综上所述，梁炳超、星宝电池厂申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围，主张的再审事由不成立，不符合民事诉讼法规定的申请再审条件，依照现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人梁炳超、星宝电池厂的再审申请。
如再审申请人梁炳超、星宝电池厂仍不服广东省新会市人民法院（2001）新法经初字第887号民事判决，可依据现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 梁平惠
审判员 张 锋
审判员 陈汉锡
二○〇一六年八月十二日
书记员 陈仲冠