广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终642号
上诉人（原审原告）：苏俏，女，1953年5月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区甲街乙村丙经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：阮仕秀，该村村长。
被上诉人（原审被告）：阮孔星，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阮子摆，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阮世谷，男，1930年9月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人阮子摆、阮世谷共同的委托代理人：阮孔星，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人苏俏因与被上诉人阳江市江城区甲街乙村丙经济合作社（以下简称丙经济合作社）、阮孔星、阮子摆、阮世谷土地承包经营权纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年4月28日作出的（2016）粤1702民初308号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏俏于2016年1月20日向原审法院起诉称：1984年土地承包责任制开始，苏俏在丙经济合作社取得承包田地3.98亩。苏俏一直完成公购粮任务和各项义务。在2000年第二轮土地承包前，丙经济合作社在没有告知苏俏及未经苏俏同意的情况下，在《甲镇乙村延长土地承包期情况调查表》上代苏俏签写不再承包，强行调整土地承包，从而使阮孔星、阮子摆、阮世谷长期占用苏俏的土地。其中阮孔星占用2.1亩、阮子摆占用1.71亩、阮世谷占用0.16亩。根据1997年中央政策，在第一轮土地承包到期后，土地承包期在原来的基础上再延长30年，即苏俏领有的承包田地应依政策再顺延30年，而不能以所谓调整的方式剥夺原承包人苏俏的土地承包权。丙经济合作社调整承包土地的行为明显侵权。根据法律规定，涉案土地不存在流转承包，丙经济合作社与阮孔星、阮子摆、阮世谷承包关系是非法无效的，根据无效行为自始无效的原则，其承包关系应予撤销。根据相关法律及司法解释的规定，承包经营权侵权纠纷属于人民法院民事案件受理范围，故请求：1、判令丙经济合作社与阮孔星、阮子摆、阮世谷之间对位于甲乙村一土地、二土地、三土地、四土地、五土地、六土地的3.98亩土地的承包无效；2、判令阮孔星、阮子摆、阮世谷停止侵权返还苏俏承包的土地3.98亩给苏俏耕种。
原审法院认为：在本案起诉之前，苏俏、冯赏（苏俏的丈夫）于2012年5月9日以丙经济合作社、阮孔星、阮子摆、阮剑丰为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2012）阳城法民一初字第682号。在另案中，苏俏、冯赏认为丙经济合作社将属于其所有的承包地发包给了阮孔星、阮子摆、阮剑丰（阮世谷儿子），是无效行为，应予返还，遂请求：1、判令确认丙经济合作社于1999年12月20日与阮子摆、阮孔星、阮剑丰签订的甲乙村丁村中队《第二轮农村土地承包期合同书》中关于苏俏的土地内容无效；2、判令阮子摆将侵占苏俏、冯赏的（一土地0.77亩水田、五土地0.4亩水田、三土地0.55亩）共1.72亩土地全部返还给苏俏、冯赏；3、判令阮孔星将侵占苏俏、冯赏的（四土地1.00亩水田、五土地0.6亩水田、六土地0.5亩水田）共2.1亩水田全部返还给苏俏、冯赏；4、判令阮剑丰将侵占苏俏、冯赏的（一土地0.16亩）水田全部返还给苏俏、冯赏。原审经审理认为该案属于土地承包经营权取得纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，遂于2012年10月24日作出裁定，驳回苏俏、冯赏的起诉。时隔三年后，苏俏再次向原审法院提起诉讼，前后两诉诉讼请求相同、诉讼标的相同，当事人阮子摆与阮孔星相同，当事人阮世谷与阮剑丰是父子关系，当事人苏俏与冯赏是夫妻关系，而土地承包经营权是以家庭户为单位取得的，因此，前后两诉的当事人相同。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案苏俏的起诉构成了重复诉讼，应依法予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回苏俏的起诉。
苏俏不服原审裁定，向本院提起上诉称：除起诉状的意见外，补充如下理由，（一）中办发（1997）16号文指出在具体工作中，必须明确在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长三十年，指的是家庭土地承包经营的期限；土地承包期再延长三十年，是在第一轮土地承包的基础上进行的，开展延长土地承包期工作，要使原有的承包土地继续保持稳定。（二）中办发（1997）16号通知的第三点第三小点规定，少数经济发达地区，农民自愿将部分“责任田”的使用权有偿转让或交给集体适度规模经营，这属于土地使用权正常流转的范围，应当允许。但必须明确农户对集体土地的承包权不变，使用权的流转要建立在农民自愿、有偿的基础上，不得搞强迫命令和平调。据此，苏俏在第一轮土地承包到期后，对涉案的土地享有再延长三十年的承包权。而阮孔星、阮子摆、阮世谷的承包权是丙经济合作社在未经苏俏的同意、苏俏不知情的情况下，通过伪造户主签名，侵犯苏俏的土地承包权后取得，丙经济合作社和阮孔星、阮子摆、阮世谷签订的土地承包合同无效。因此本案不是苏俏与阮孔星、阮子摆、阮世谷的土地承包经营权纠纷，而是属于侵权之诉。（三）由于苏俏完全符合土地延长承包的所有条件，不存在自愿放弃承包权问题。根据相关法规文件精神和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，苏俏在第一轮承包中享有承包经营土地的权利，是必然延伸至第二轮承包，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。而苏俏之所以在第二轮土地承包期限内未与丙经济合作社重新签订土地承包合同，是因丙经济合作社相关领导为尽快完成第二轮土地承包工作任务，违反了第二轮土地承包规定的工作程序，未经户主委托或者未经户主同意，更未通知苏俏参加会议决议，伪造《调查表》的户主签名，丙经济合作社侵害了苏俏的合法权益。丙经济合作社负责人阮仕秀、乙村委会的证明可证实该事实。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，判令丙经济合作社与阮孔星、阮子摆、阮世谷之间对位于甲乙村一土地、二土地、三土地、四土地、五土地、六土地的3.98亩土地的承包无效，并返还苏俏原承包的3.98亩土地给苏俏耕种。
本院认为：虽然苏俏在国家实行第一轮土地承包责任制时取得涉案3.98亩土地的承包经营权，但丙经济合作社在1999年实行第二轮土地承包时将涉案的3.98亩土地调整给阮孔星、阮子摆、阮世谷承包经营，并由阮孔星、阮子摆、阮世谷耕种至今。苏俏主张丙经济合作社未经其同意将其的土地承包经营权转移给阮孔星、阮子摆、阮世谷，阮孔星、阮子摆、阮世谷耕种其土地属侵权行为，请求人民法院确认丙经济合作社与阮孔星、阮子摆、阮世谷之间关于涉案的3.98亩土地的承包经营合同无效，阮孔星、阮子摆、阮世谷将涉案土地返还给其。综合本案的实际情况，本案应属土地承包经营权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属人民法院民事诉讼的受案范围。另外，苏俏在向原审法院提起本案诉讼前，与其丈夫冯赏于2012年5月9日以乙村丙经济合作社、阮孔星、阮子摆、阮世谷的儿子阮剑丰为被告提起诉讼，请求确认丙经济合作社于1999年12月20日与阮孔星、阮子摆、阮剑丰签订的甲乙村丁村中队《第二轮农村土地承包期合同书》中关于苏俏与冯赏的土地内容无效，阮孔星、阮子摆、阮剑丰将涉案的3.98亩土地返还给苏俏、冯赏；原审法院于2012年10月24日作出（2012）阳城法民一初字第682号民事裁定，认为该案属于土地承包经营权取得纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，裁定驳回苏俏、冯赏的起诉。本案与（2012）阳城法民一初字第682号案虽有部分当事人不同，但苏俏亦是（2012）阳城法民一初字第682号案的原告，其与另一原告冯赏是夫妻关系；阮世谷与阮剑丰是父子关系；而土地承包经营权是以户为单位承包的。且在（2012）阳城法民一初字第682号案中苏俏、冯赏起诉请求阮孔星、阮子摆与阮剑丰返还的土地与本案苏俏请求阮孔星、阮子摆、阮世谷返还的土地一致，即两案诉讼标的相同、诉讼请求相同，因此，苏俏已构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案亦应裁定驳回苏俏的起诉。
综上所述，本案属于土地承包经营权纠纷，且苏俏构成重复起诉，原审裁定驳回苏俏的起诉并无不当，应予以维持；苏俏上诉主张理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 林宗发