云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2502民初875号
原告：陶某，女，1980年5月7日生，苗族，住开远市。
原告：项忠明，男，1949年5月16日生，苗族，住开远市。
原告：项某1，女，2001年11月8日生，苗族，住开远市。
原告：项某2，女，2003年7月15日生，苗族，住开远市。
原告：项某3，男，2005年11月23日生，苗族，住开远市。
法定代理人：陶某（项某1、项某2、项某3的母亲），女，1980年5月7日生，苗族，住开远市。
原告共同委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所律师，特别授权代理。
原告共同委托诉讼代理人：杨振东，云南西华律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：朱全强，男，1981年10月5日生，汉族，住河南省伊川县。
被告：洛阳万平汽车运输有限责任公司，住所地：河南省洛阳市涧西区谷水西出口六一物流园。
法定代表人：朱振立，公司总经理。
被告：洛阳市舜发汽车运输有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区西出口路79号C01。
法定代表人：朱振立，公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵培芳（公司工作人员），女，1989年1月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，特别授权代理。
原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3与被告朱全强、洛阳万平汽车运输有限责任公司（以下简称万平公司）、洛阳市舜发汽车运输有限公司（以下简称舜发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财保洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某、项忠明，原告项某1、项某2、项某3的法定代理人陶某，原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3的共同委托诉讼代理人杨正文、杨振东，被告人寿财保洛阳公司的委托诉讼代理人赵培芳到庭参加诉讼，被告朱全强、万平公司、舜发公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因项文平交通事故死亡的各项经济损失计283778.11元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，受害人项文平驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿开远市中和营镇机耕道路由北向南行驶，10时40分行至国道323线交叉口处时，该车车头与被告朱全强驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（沿国道323线由东向西行驶）车身右侧发生碰撞，造成项文平受伤送医院抢救无效后于当日死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，经开远市公安局交通警察大队认定，项文平承担此次事故的主要责任，被告朱全强承担事故的次要责任。
被告朱全强辩称，对交通事故的责任划分无异议，一、原告的各项损失应当由人寿财保洛阳公司在法定范围内承担全部赔偿责任。豫Ｃ×××××号牵引车在保险公司投保了100万元的商业三者险和不计免赔险，保险期间从2017年11月22日起至2018年11月21日止，交通事故发生在保险期间内，保险公司不存在免赔事由。二、被告已经向原告垫付了丧葬费4万元，应当予以抵扣，在判决保险公司赔偿原告时，将该费用直接支付给被告。三、事故发生后，交警对事故车辆进行了拖车处理，项文平的云Ｇ×××××号小客车拖车施救费2800.00元，被告的豫Ｃ×××××号牵引车施救费2200.00元，均由被告予以支付，被告的豫Ｃ×××××号牵引车经过定损，支出修理费3270.00元，这些费用也应当从保险公司支付给原告的费用中按责任比例扣除，并将该费用直接支付给被告。四、残疾赔偿金，若受害人为非农业户籍，或经常居住地位于城镇，收入来源于城镇，可按城镇标准计算，否则应按农村标准计算。五、丧葬费应当按照法律规定的标准和范围计算，由于火化费包含在丧葬费中，该项不应单独计算。六、原告对其主张应当提供证据，否则不应当得到人民法院的支持。七、诉讼费不应由被告承担，事故车辆既然购买了保险，诉讼费就应当由保险公司承担。
被告万平公司、舜发公司共同辩称，被告对事故发生和责任划分没有异议。一、原告的各项损失应当由人寿财保洛阳公司在法定范围内承担全部赔偿责任。本案事故车辆豫Ｃ×××××号在该保险公司投保了100万元的商业三者险和不计免赔险。保险期间从2017年11月22日起至2018年11月21日止，交通事故发生在保险期间内，并且驾驶员和车辆均具有合法资质，保险公司不存在免赔事由。二、对于死亡赔偿金若受害人为非农业户籍，或经常居住地位于城镇，且收入来源于城镇，可按城镇标准计算，否则应按农村标准计算。三、丧葬费应当按照法律规定标准和范围计算，由于遗体火化费等属于丧葬费范畴，包含在丧葬费中，因此，不应单独计算。四、原告的主张，应当由原告提供证据，否则不应得到法院的支持。
被告人寿财保洛阳公司辩称，原告的诉求过高，医疗费应扣除自费药物，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算，在事实清楚原告提供了合法证据的情况下，被告愿意在保险范围内赔偿原告的合理经济损失。豫Ｃ×××××号牵引车系营运车辆，驾驶人、营运机构应当提供相应的营运证，否则被告不予赔偿。对于超过交强险的部分应当由挂车提交是否购买商业三者险的证据，如果挂车未购买商业三者险应由车辆所有人承担商业三者险的份额。另外，诉讼费不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项忠明与项文平系父子关系，项文平与陶某系夫妻关系，项文平、陶某与项某1、项某2、项某3系父母子女关系。2018年1月11日，项文平驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿开远市中和营镇机耕道路由北向南行驶，10时40分行至国道323线交叉口K2001+950M处时，该车车头与朱全强驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（沿国道323线由东向西行驶，牵引挂车豫Ｃ×××××）车身右侧发生碰撞，造成项文平受伤送医院抢救无效后于当日死亡，车辆受损的道路交通事故。2018年1月14日，朱全强支付陶某丧葬费4万元。2018年4月1日，开远市公安局交通警察大队作出开公交认字（2018）第002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人项文平承担此次事故的主要责任，驾驶人朱全强承担此次事故的次要责任。事故发生后，公安交警对事故车辆进行了拖车施救，云Ｇ×××××号小型普通客车产生施救费2800.00元，豫Ｃ×××××号牵引车产生施救费2200.00元，合计5000.00元，2018年4月10日，朱全强垫付了上述施救费。
另查明，项忠明生育了包括项文平在内的子女共六人，项文平出生于1983年3月21日。豫Ｃ×××××号牵引车实际所有人系朱全强，该车挂靠于万平公司名下，投保于人寿财保洛阳公司，投保了交强险和100万元的第三者责任险以及不计免赔险，保险期间从2017年11月22日起至2018年11月21日止。豫Ｃ×××××车实际所有人系朱全强，该车挂靠于舜发公司名下，未投保任何保险。云Ｇ×××××号小型普通客车也未投保任何保险，本案在审理过程中，原、被告经协商同意云Ｇ×××××号小型普通客车的价值为9000.00元。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告因本次交通事故产生的合理损失是多少；2、被告应如何承担原告的合理经济损失。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据《云南省城乡统筹农转城居民权益保障有关政策问题解答》的政策，原告提供的居民户口簿内页未打印签注“农转城”字样，原告和项文平并没有生活居住在城镇，家庭的主要经济收入来源仍然是农村，故本院按农村居民户标准计算原告的各项经济损失。原告的经济损失本院对合理部分予以支持：1、原告主张的项文平急救期间的医疗费1014.91元，提供了医疗费票据予以证明，本院予以支持；2、原告主张的丧葬费47844.00元，符合法律的规定，本院予以支持；3、原告主张死亡赔偿金应按城镇常驻居民标准计算，没有事实和法律依据，本院按农村常驻居民标准计算为197280.00元（9862.00元×20年）；4、原告主张被抚养人生活费应按城镇常驻居民标准计算，亦无事实和法律依据，本院按农村常驻居民标准计算。被抚养人有数人的，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过受害人上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故应分段予以计算。项忠明、项某1、项某2、项某3四名被抚养人生活费的给付年限分别为11年、1年、3年、5年，其中，共同1至3年的年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额8027.00元的标准，⑴、项忠明共同1年的被抚养人生活费为1337.83元（8027.00元÷6人），项某1、项某2、项某3共同1年的被抚养人生活费分别为2229.72元[（8027.00元-1337.83元）÷3人]；⑵、剩余共同2年的被抚养人生活费合计16054.00元（8027.00元×2年），项忠明该2年的被抚养人生活费为2675.66元（1337.83元×2年）、项某2、项某3该2年的被抚养人生活费分别为6689.17元[（16054.00元-2675.66元）÷2人]；⑶、剩余共同2年的被抚养人生活费累计未超过受害人上一年度农村居民人均年生活消费支出额，项忠明该2年的被抚养人生活费为2675.66元（1337.83元×2年），项某3该2年的被抚养人生活费为8027.00元（8027.00元÷2人×2年）；⑷、项忠明加上单独剩余6年的被抚养人生活费为8026.98元（1337.83元×6年）。以上被抚养人生活费共计42810.63元（项忠明14716.13元、项某12229.72元、项某28918.89元、项某316945.89元）；5、原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费，虽未向本院提供票据，但考虑到原告在办理丧葬事宜中确实需要该项支出，本院酌情支持700.00元，原告主张的办理丧葬事宜支出的误工费900.00元，符合法律规定，本院予以支持；6、原告主张的财产损失费，经双方协商确定为9000.00元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，因项文平对此次交通事故负主要责任，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费1014.91元、丧葬费47844.00元、死亡赔偿金197280.00元、被抚养人生活费42810.63元、办理丧葬事宜支出的交通费700.00元和误工费900.00元、财产损失9000.00元，合计299549.54元。本次交通事故项文平承担事故的主要责任，朱全强承担事故的次要责任，交强险赔偿后不足额部分由朱全强承担30%的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”豫Ｃ×××××号牵引车挂靠于被告万平公司名下，豫Ｃ×××××车挂靠于被告舜发公司名下，单独的挂车在性质上不是机动车，豫Ｃ×××××车与豫Ｃ×××××号牵引车连接使用才能构成机动车的一部分，故牵引车与挂车应视为一个整体，被告万平公司、舜发公司应当与被告朱全强承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告朱全强、万平公司的赔偿责任，应由人寿财保洛阳公司在交强险有责任限额范围内赔偿，不足部分再由人寿财保洛阳公司在商业三者险限额范围内赔偿。即由人寿财保洛阳公司在交强险有责任的医疗费用赔偿限额项下赔偿原告1014.91元，在交强险有责任的死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告11万元，在交强险有责任的财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000.00元，合计113014.91元。原告的经济损失在交强险赔偿后不足额部分为55960.39元[（299549.54元-1014.91元-11万元-2000.00元）×30%]，被告朱全强为豫Ｃ×××××号牵引车投保了100万元的商业三者险，原告的该不足额部分损失未超过商业三者险的赔偿限额，应由人寿财保洛阳公司在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告朱全强、万平公司、舜发公司应承担的赔偿责任，已经能够由其投保的人寿财保洛阳公司在交强险和商业三者险的范围内足额赔偿，事故发生后被告朱全强预付给原告的丧葬费和施救费合计4.5万元，原告应当返还被告朱全强43500.00元（4万元+5000.00元×70%）。被告朱全强关于豫Ｃ×××××号牵引车定损支出修理费3270.00元的抵扣主张，未向本院提供证据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3经济损失113014.91元（含各被抚养人生活费，即项忠明14716.13元、项某12229.72元、项某28918.89元、项某316945.89元），在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3经济损失55960.39元，共计168975.30元。
二、原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3于本判决生效之日起三十日内返还被告朱全强43500.00元。
三、驳回原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2645.00元，由被告朱全强、洛阳万平汽车运输有限责任公司、洛阳市舜发汽车运输有限公司共同负担1845.00元，原告陶某、项忠明、项某1、项某2、项某3共同负担800.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 陆国论
二〇一八年八月七日
书记员 万雪媚