成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初1746号
原告（被告）吴光斌,男，汉族，1970年4月26日出生，住成都市高新区。
委托代理人刘茂川，四川炬民律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王继彬，四川炬民律师事务所律师。
被告（原告）中浩建设股份有限公司，住所地:河南省长沙市天心区白沙中路88号。
法定代表人孙晓岳。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
被告中浩建设股份有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。
法定代表人吴泽文。
原告吴光斌诉被告中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称中浩分公司）、中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）以及原告中浩公司诉被告吴光斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘路茜公开开庭进行了审理。原告（被告）吴光斌及其代理人刘茂川、王继彬，被告（原告）中浩公司及委托代理人陈科到庭参加诉讼，中浩分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（被告）吴光斌诉称，被告中浩分公司与成都恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同约定从2013年9月起，恒基公司向中浩分公司承建的逸都学府杏林二期A区二组团项目供应混凝土。现在该项目已经竣工，恒基公司依约履行了合同义务，但中浩分公司却未按照合同的约定支付货款。2014年9月5日，中浩分公司向恒基公司出具了一份《付款承诺书》，该承诺书载明：“……余款在2014年12月底付清，如未能付清经双方友好协商，从9月1日起，每逾期一天按欠付工程款总额的0.1%向恒基公司赔偿延迟付款的违约金。”2016年1月19日，被告中浩分公司再一次确认欠付货款的金额为1,721,952元，按照承诺书的约定违约金已达1,098,750.42元。2016年1月27日恒基公司将其对被告享有的债权转给了原告吴光斌。债权转让后，原告向被告多次催讨未果。为维护原告（被告）合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告中浩分公司立即向原告支付货款1,721,952元，并支付违约金暂计1,098,750.42元；2.判令被告中浩公司承担连带责任；3、判令二被告承担本案所有诉讼费。
被告（原告）中浩公司辩称，吴光斌与中浩公司没有签订过书面买卖合同，更没有进行相关的欠款确认，不存在合同关系。恒基公司确实向中浩分公司项目供应过混凝土，但是没有进行过相关的结算。原告的违约金请求没有依据，且原告请求的违约金明显过高，根据相关法律规定请求法院依法调低。同时恒基公司提供的混凝土存在质量不合格的问题。
被告中浩分公司未到庭，未提交书面答辩意见。
原告（被告）中浩公司诉称，中浩分公司与恒基公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，恒基公司提供的混凝土存在质量问题，且不遵守中浩分公司的工程项目规章制度，故中浩分公司项目部对恒基公司进行相关处罚及罚款，但是恒基公司一直拒不交付罚款，且未将相关货物的检验报告、合格证等资料交给反诉人。且供应混凝土不及时，已经严重侵害了反诉人的合法权益。为了维护反诉人的合法权益，特向法院反诉，诉讼请求：1、判令被反诉人（本诉原告）向反诉人（本诉被告）支付20万元；2、判令被反诉人（本诉原告）承担全部诉讼费用。
被告（原告）吴光斌辩称，一、工程从分包起算，现在已经验收并结算都未提出过质量问题，混凝土没有质量问题；二、200,000元的组成部分无法计算也无事实依据，现在工程已经结算，应以最终的结算单为准；三、中浩公司没有明确证据证明恒基公司未及时供应混凝土，也没有证据证明因此遭受的实际损失；四、吴光斌与中浩分公司存在合法有效的债权转让关系，货款和违约金数额事实清楚，中浩公司应该对此承担连带责任。
审理查明，中浩分公司与恒基公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方约定：自2013年9月起由恒基公司向中浩分公司在逸都城学府杏林二期A区二组团项目供应混凝土。2014年9月5日，中浩分公司向恒基公司出具付款承诺书，该承诺书主要内容为：“…我司承建成都嘉康投资发展有限公司开发的“逸都城.学府杏林（二期）A区二标段项目”，我司与贵司签订了该项目的商品混凝土供应合同，遂该项目的商品混凝土由贵司供应，该项目于2014年5月12日主体封顶，由于二次结构商品混凝土继续由贵司供应，我司将主体部分商品混凝土现行结算（含线条、零星及部分二次结构混凝土），结算金额为：7,762,866元，我司已支付贵司工程款：3,772,976元，欠付贵司工程款：398,989元，我司承诺于2014年9月25日支付贵司工程款1,000,000；10月25日前支付贵公司工程款1,500,000元；剩余款在2014年12月底付清，如未能付清经双方友好协商，从9月1日起，每逾期一天按欠付工程款总额的0.1%向成都恒基混凝土有限公司赔偿延迟付款的违约金。二次结构商品混凝土和零星混凝土当月结算，次日25日付清货款。每月的付款违约金根据贵公司送达的付款违约函，每月25日前支付”。根据《中浩支付恒基混凝土款项汇总》及分包及供方最终结算审定表显示，中浩分公司与恒基公司进行了三次结算：第一次2013年7月3日至2014年5月6日，结算金额为7,762,866元，承包范围为零星及主体商品硂；第二次为2014年6月3日至2014年9月25日，结算金额为270,326元，承包范围为零星及主体商品硂；第三次为2014年9月3日至2014年12月25日，结算金额为61,736元，合计结算总金额为8,094,928元，扣除违约金99,747元后支付6,372,976元，欠付1,721,952元。
2016年1月27日，恒基公司与吴光斌签订了《债权转让协议》，约定恒基公司将在中浩分公司应收取的到期（债权）货款1,721,952元及违约金一并转让给吴光斌。中浩分公司于2016年1月30日签收恒基公司向其发出的《债权转让通知书》，通知书载明中浩分公司欠恒基公司货款172,195元及违约金已转让给吴光斌。
另查明，2013年10月10日，中浩公司向恒基公司开具罚款单，罚款金额20,000元。2014年3月17日，中浩公司向恒基公司开具罚款单，罚款金额1,000元。成都清源司法鉴定中心出具的成清司鉴字[2016]第***号鉴定书，鉴定意见为：送检《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《分包及供方最终结算审定表》、《付款承诺书》上的“中浩建设股份有限公司成都分公司”印文与样本印文是同一印章所盖。
上述事实，有原被告的陈述、原被告身份信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《分包及供方最终结算审定表》、中浩支付恒基混凝土款项汇总、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《付款承诺书》、鉴定意见书、罚款单等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，一、关于吴光斌请求中浩分公司支付货款1，721,952元及违约金1,098,750.42元及要求中浩公司承担连带付款责任的诉请是否成立的问题。
本案中，中浩分公司与恒基公司订立了商品混凝土供应合同，后双方经结算确认中浩分公司欠付恒基公司货款1,721,952元。后恒基公司将该债权转让给吴光斌，并向中浩分公司发出债权转让通知书以告知债权转让事宜。对此中浩公司辩称该债权转让通知书上的法人（即吴泽文）签字无法确定，但未申请笔迹鉴定，应承担不利法律后果，故本院对于该债权转让通知书上“吴泽文”的签字真实性予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十一条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，恒基公司与吴光斌的债权转让已对债务人中浩分公司发生效力，故中浩分公司应当将其应支付给恒基公司的货款及违约金支付给吴光斌。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七、二十九条的规定，因中浩分公司与恒基公司约定的违约金标准过高，吴光斌也未提供证据证明其实际损失，故本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”虽然恒基公司系与中浩分公司签订的合同并转让该债权，但相应民事责任应由中浩公司承担，故中浩公司应当向吴光斌支付相应货款及违约金。根据付款承诺书的约定，中浩分公司应当在2014年9月25日前支付第一笔1,000,000元，2014年10月25日前支付第二笔1,500,000元，在2014年12月31日前支付剩余款项1,489,890元。根据交易习惯及双方约定，中浩分公司所付货款应先支付2014年10月25日的1,500,000元，再支付剩余款项，即截止2016年1月19日，中浩公司尚欠第二笔货款232,063元，违约金从2014年10月26日起算，剩余款项1,489,890尚未支付，从2015年1月1日起计算违约金。
关于中浩公司主张吴光斌支付因恒基公司未按时送货导致的工程延期的损失、因混凝土质量问题造成的损失及违反了工地上的规章制度的罚款的诉请是否成立的问题。首先，中浩公司未举证证据恒基公司送货延迟及因送货延迟导致的损失大小。其次，对于中浩公司主张的罚款，吴光斌辩称对于其中20000元及1000元的罚款单真实性予以认可，对于其余的罚款单不予认可。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，权利人请求保护的诉讼时效为两年，而上述两张罚单开具的时间分别为2013年10月10日、2014年3月17日，现已超过两年的诉讼时效，故吴光斌关于诉讼时效的抗辩成立。关于其余的罚款单系中浩公司单方面开具，无恒基公司或吴光斌的确认，本院不予采信。最后，中浩公司提供的检测报告及控制报告系单方面制作，无恒基公司或吴光斌的确认，本院不予采信。综上，对于中浩公司的上述主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向吴光斌支付货款1,721,952元及违约金（违约金计算方式：以232,063元为基数，从2014年10月26日起按照银行同期同档贷款利率计算至该款项付清之日止；以1,489,890为基数，从2015年1月1日起按照银行同期同档贷款利率计算至该款项付清之日止）；
驳回吴光斌的其他诉讼请求；
驳回中浩建设股份有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取14,683元，由中浩建设股份有限公司成都分公司承担9,000元，吴光斌承担5,683元；反诉案件受理费减半收取2,150元，由中浩建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘路茜
二〇一七年四月二十二日
书记员 龚学琪