重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04515号
上诉人（原审原告）重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街29号5号楼4-3号，组织机构代码75009305-8。
法定代表人付建华，董事长。
委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师
被上诉人（原审被告）张泽。
被上诉人（原审被告）重庆汇能劳务有限公司，住所地重庆市永川区文化艺术中心大楼北楼三楼303#，组织机构代码66356885-2。
法定代表人周代才，总经理。
上诉人重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司（以下简称“三华公司”）因与被上诉人张泽、重庆汇能劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第03481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张泽原系三华公司的员工，在三华公司开发的永川区“三华·博雅苑”项目工作，双方至今未签订劳动合同，三华公司未给张泽缴纳社会保险，张泽以个人名义缴纳了养老保险。在三华公司工作期间，张泽的工资为底薪加佣金，底薪按月签字领取，工资表上有三华公司工作人员姚中华及三华公司法定代表人付建林签名，佣金则不定期结算。2013年10月22日张泽以三华公司没有为其缴纳社会保险为由提出辞职申请，次日，张泽到汇能公司工作，汇能公司为张泽缴纳了职工养老保险。2013年11月2日，张泽与三华公司的工作人员文廷美进行了工作交接并形成《三华·博雅苑6、7、8、9、10、11幢契税及产权交接清单》，张泽及文廷美在该清单上签字。同年12月12日，张泽与三华公司的工作人员对张泽在“三华·博雅苑”工作期间的佣金进行了结算并签订《三华·博雅苑佣金结算表（张泽）》，三华公司的工作人员邓谊、李海林、姚中华及张泽在该结算表中签字。2014年5月9日，三华公司向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告赔偿损失8000元，该委作出不予受理决定后，三华公司诉至该院。
一审法院另查明，姚中华系重庆三华建筑工程（集团）有限公司的法定代表人，该公司系三华公司的股东之一。
三华公司一审起诉称，公司系永川区红河大道188号“三华·博雅苑”小区的建设单位，张泽系其公司在该项目的员工，2013年10月23日，在张泽未与其公司解除劳动关系的情况下，汇能公司即与张泽建立劳动关系并为张泽购买了社会保险。张泽在其公司工作期间收取了部分购房户提交的按揭贷款证明文件，张泽离职后未将该类资料移交其公司，导致部分购房者无法办理按揭贷款，且张泽未提前告知即突然离职，致使其公司无法安排工作人员接替其工作，不得不额外支付费用让其他人完成应当由张泽完成的工作，张泽的行为给其公司造成了重大损失，汇能公司招用尚未与其公司解除劳动关系的员工，应当对该损失承担连带责任，故要求汇能公司、张泽连带赔偿损失8000元。
汇能公司一审答辩称，张泽到其公司应聘时，其公司向张泽询问了与三华公司的劳动关系是否解除一事，被告知张泽与三华公司并未签订劳动合同，其公司又查询了张泽的社会保险缴纳情况，查得张泽的社会保险系张泽以个人身份缴纳，与三华公司无关，其公司才聘请了张泽并与张泽签订了劳动合同，故其公司并未给三华公司造成损失，不应当予以赔偿，要求驳回三华公司的诉讼请求。
张泽一审答辩称，其于2013年10月22日从三华公司处辞职，三华公司予以批准，于次日到汇能公司工作并不违法，其在离职后与三华公司的工作人员文廷美进行了详细的交接，交接后三华公司未提任何异议且还与其进行了佣金结算，佣金结算的截止日就是2013年10月22日；因三华公司拖欠佣金、未给其缴纳社会保险、未签订劳动合同，其行使了自由解除权且征得了三华公司的同意并进行了交接，三华公司主张的损失无事实和法律依据，要求予以驳回。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，出现以下三种情况时，劳动者才须向用人单位进行赔偿，一是劳动者违反该法规定解除劳动合同，二是劳动者违反劳动合同约定的保密义务，三是劳动者违反劳动合同中约定的竞业限制。本案中，张泽以三华公司未给其缴纳社会保险为由提出辞职系依照《中华人民共和国劳动合同》第三十八条解除劳动关系而非违法解除。三华公司称双方并未解除劳动关系且不认可张泽举示的佣金结算表，但该结算表有姚中华及三华公司其他工作人员的签名，且姚中华系三华公司股东的法定代表人并与三华公司的法定代表人共同在每月工资表中签名，其签字的效力应当区别于三华公司的普通工作人员，故该院对该佣金结算表的真实性、关联性、合法性均予以采信。因此，张泽与三华公司工作人员结算佣金及结算佣金前交接资料的事实足以证明三华公司知晓并认可了张泽辞职，且佣金结算截止日为2013年10月22日，张泽于2013年10月23日到汇能公司工作并无不当。三华公司作为一个依法成立的公司，在工作人员依法辞职后，理应自行处理营业过程中产生的各种事务，而三华公司给其他工作人员涨工资也是属于公司内部正常的管理手段，而非张泽给三华公司造成的损失，故三华公司主张由张泽赔偿损失的请求既无事实依据又无法律根据，本院不予支持。
关于三华公司对汇能公司主张的损失赔偿请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条规定，用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。如前所述，汇能公司在张泽依法与三华公司解除了事实劳动关系后才聘用了张泽，并且汇能公司已经尽到了相应的注意义务，并未违反法律规定也未给三华公司造成损失，故三华公司主张由汇能公司赔偿损失的请求也无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第九十条、第九十一条之规定，判决驳回重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司负担。
三华公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判汇能公司和张泽赔偿三华公司损失8000元。主要事实和理由：1.张泽在尚未解除与三华公司劳动关系的情况下与新单位建立劳动关系，且未与公司做工作交接，导致购房者无法办理按揭贷款，且张泽的离职未告知三华公司致使其另聘他人代替完成她的工作，给公司造成重大损失。2.姚中华无任何职务权利，他的签字不能代表公司。
张泽答辩称，其已与三华公司工作人员交接清楚工作，没有给公司造成损失。
汇能公司答辩称，汇能公司在招聘张泽时已经尽到审查义务，张泽告知汇能公司其与三华公司并没有签订合同且已经离开，也查了社保记录，三华公司没有为张泽缴纳社会保险，故认为张泽与三华公司并没有劳动合同关系。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定，劳动者违反劳动合同法规定解除劳动合同给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任，张泽因三华公司未依法为其缴纳社会保险而解除双方的劳动关系，是劳动合同法赋予劳动者的权利，张泽系合法解除，不应该赔偿三华公司因此而产生的损失。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条规定，用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。而汇能公司在张泽依法与三华公司解除了事实劳动关系后才聘用了张泽，并且汇能公司已经尽到了相应的注意义务，并未违反法律规定也未给三华公司造成损失，故三华公司主张由汇能公司赔偿损失的请求无事实和法律依据。综上，三华公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢姝颖