北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9187号
上诉人（原审被告）：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
委托诉讼代理人：贺昌新，男，1984年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）：高雨南，男，1986年9月18日出生。
委托诉讼代理人：李先（高雨南之妻），1985年11月26日出生。
原审被告：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街16号院5号楼301。
上诉人绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）因与被上诉人高雨南、原审被告北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称睿天下公司）商品房预约合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿地京纬公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判绿地京纬公司向高雨南返还的购房款金额为356406元；2.一审、二审诉讼费用由高雨南负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。高雨南与睿天下公司之间存在服务合同关系，应当向其支付服务费，一审判决错误认定上述服务费为购房款。睿天下公司与绿地京纬公司未独立公司法人，双方无代理关系，睿天下公司收取的服务费用也没有向绿地京纬公司转付。综上，请求二审法院依法改判。
高雨南辩称，同意一审判决，不同意绿地京纬公司的上诉请求。十万元和利息都由绿地京纬公司支付。
高雨南向一审法院提出诉讼请求：1.解除高雨南与绿地京纬公司2016年4月29日签订的《绿地密云朗山定购协议》（以下简称定购协议）；2.绿地京纬公司返还购房款356406元并支付利息（利息以356406元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月29日起至实际返还之日止）；3.绿地京纬公司及睿天下公司连带返还信息服务费10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月29日起至实际返还之日止）；4.绿地京纬公司赔偿信赖利益损失10万元；5.诉讼费由绿地集团北京经纬置业有限公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年4月23日，绿地京纬公司出具收据，内容为：今收到高雨南交来××房屋4万元。2016年4月29日，绿地京纬公司出具收据，内容为：今收到高雨南6-227房屋316406元。同日，睿天下公司出具收据，内容为：仅收到高雨南服务费10万元。上述绿地京纬公司于2016年4月29日为高雨南出具的收据及同日睿天下公司为高雨南出具的收据，收款人处显示为同一人。高雨南及绿地京纬公司均认可高雨南与绿地京纬公司签订定购协议的事实，但高雨南及绿地京纬公司向法院提交的关于涉案房屋定购协议的内容不同，根据高雨南提交的定购协议记载：“填写日期为2016年4月29日，购买的房号为××，建筑面积33.78平方米，原总房价950423元，成交单价20911.96元，成交总价706406元，首付款金额356406元，签约及付款时间节点：乙方应于2016年4月29日前至本项目售楼处签署《定制开发协议书》，于签约当日向甲方支付房款356406元（含定金），付款比例50%。”根据绿地京纬公司提交的定购协议记载：“填写日期为2016年4月22日，购买的房号为6-227，建筑面积33.78平方米，原总房价950423元，成交单价26832.62元，成交总价906406元，付齐50%首付同时再享受10万抵20万，首付款金额456406元，签约及付款时间节点：乙方应于2016年4月29日前至本项目售楼处签署《定制开发协议书》，于签约当日向甲方支付房款456406元（含定金），付款比例50%。”上述两份定购协议均盖有绿地京纬公司的印章,但两份订购协议上面“高雨南”的签名并不相同。
2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。
本案在审理过程中，高雨南及绿地京纬公司均认可涉案房屋为商业用房，高雨南在签订定购协议时并没有查看关于涉案房屋的样板间。双方均认为定购协议不能继续履行，高雨南称不能继续履行的原因是绿地京纬公司至今未取得商品房预售许可证，而绿地京纬公司认为系北京市3.26购房政策导致高雨南丧失购买商业类房屋的资格。对于高雨南交纳的10万元服务费，高雨南称系在绿地京纬公司的售楼处所交纳。
上述事实，有当事人陈述、《绿地密云朗山定购协议》、绿地京纬公司出具的收据、睿天下公司出具的收据等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，高雨南与绿地京纬公司均认可双方签订了定购协议，但双方向法院提交的定购协议内容不同，该两份定购协议虽然约定了房屋的位置、面积、房屋总价款、首付款支付时间等事项，但并未约定房屋交付日期、办理产权登记有关事宜、剩余房款的支付方式及时间、违约责任等内容，故该两份定购协议均不符合《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，故高雨南与绿地京纬公司之间签订的定购协议不应认定为商品房预售合同，而应认定为商品房预约合同。现高雨南及绿地京纬公司均同意解除双方之间的定购协议，法院对此不持异议。但双方对于定购协议解除的日期及不能履行的原因存在分歧。对此法院认为，现因3.26购房政策，高雨南丧失购买涉案商业用房的资格，高雨南与绿地京纬公司之间的定购协议不能履行，故定购协议解除的日期应为2017年3月26日。高雨南与绿地京纬公司之间系商品房预约合同关系，并不构成商品房预售合同关系，故高雨南认为订购协议不能履行的原因系绿地京纬公司未取得商品房预售许可证的意见，法院不予采信。
另一个争议焦点系高雨南所交纳的10万元服务费如何定性及定购协议解除后该10万元服务费如何处理。根据高雨南提交的定购协议书，涉案房屋成交总价为706406元，首付款金额为356406元。根据绿地京纬公司提交的订购协议，成交总价906406元，付齐50%首付同时再享受10万抵20万，首付款金额456406元。两份定购协议的差别主要体现为成交总价相差20万元、首付款相差10万元，而上述两项差额正好与绿地京纬公司所提交的定购协议所体现的“享受10万抵20万”的优惠折扣相符，而绿地京纬公司出具的收据金额为356406元、睿天下公司出具的收据金额为10万元，两项款项之和正好为绿地京纬公司提交的定购协议所记载的首付款金额456406元。综上，根据绿地京纬公司的“交10万抵20万”的售房优惠方案及高雨南在绿地京纬公司售楼处交纳款项等事实，高雨南有理由相信睿天下公司所收取的10万元系涉案房屋的房款，睿天下公司与绿地京纬公司之间构成表见代理关系，该10万元应认定为高雨南所交纳的定购涉案房屋的房款，睿天下公司收取10万元的法律后果，应由绿地京纬公司承担，故高雨南要求睿天下公司返还10万元服务费及支付利息的诉讼请求，法院不予支持，该10万元应由绿地京纬公司返还。综上，高雨南要求绿地京纬公司返还456406元购房款并支付利息的诉讼请求，理由正当充分，法院予以支持。因高雨南与绿地京纬公司之间系商品房预约合同关系，绿地京纬公司在签订合同时对于涉案房屋并不存在欺诈或者虚假宣传等行为，绿地京纬公司对双方之间商品房预约合同的订立并不存在过错，故对于高雨南要求绿地京纬公司赔偿预期利益损失的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、高雨南与绿地集团北京京纬置业有限公司之间的《绿地密云朗山定购协议》于二○一七年三月二十六日解除。二、绿地集团北京京纬置业有限公司于判决生效之日起七日内返还高雨南购房款四十五万六千四百零六元并支付利息（利息以四十五万六千四百零六元为基数，自二○一六年四月二十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回高雨南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费九千三百六十四元（系高雨南预交），由高雨南负担一千二百一十八元（已交纳），由绿地集团北京京纬置业有限公司负担八千一百四十六元（于判决生效之日起七日内给付高雨南）。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方均对合同解除无异议，本院对此不持异议。合同解除后，绿地京纬公司应当向高雨南返还已支付的购房款。高雨南与绿地京纬公司提交的两份定购协议虽内容不同，但相互印证绿地京纬公司协议中体现的“10万抵20万”之内容，高雨南分别缴纳的356406元与以服务费名目缴纳的10万元之和亦与绿地京纬公司提交的定购协议所记载的首付款金额456406元相符。结合该256406元与10万元均为绿地京纬公司员工一人收取，绿地京纬公司虽称高雨南与睿天下公司另有服务协议，10万元系支付睿天下公司的服务费，但并未提交相关证据证明，故应由绿地京纬公司承担举证不能的法律后果。一审法院认定高雨南分别缴纳的两笔款项其性质均应当为购房款，并判令由绿地京纬公司返还购房款并支付利息无误，本院予以确认。绿地京纬公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，绿地京纬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由绿地集团北京京纬置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年七月三十日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳