浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8713号
原告：赵百良，男，1960年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：王伟堂，男，1970年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：王伟明，男，1973年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢伟强，浙江法校律师事务所律师。
被告：绍兴裕兴置业有限公司，住所地绍兴市越城区府山街道树下王村工业区。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：方慧忠、石其江，浙江越杰律师事务所律师。
原告赵百良与被告王伟堂、王伟明、绍兴裕兴置业有限公司（以下至判决主文前简称裕兴公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申铁旗、被告王伟堂和王伟明共同委托诉讼代理人谢伟强、被告裕兴公司委托诉讼代理人方慧忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、原、被告于2015年1月5日签订的《协议书》有效；二、被告继续履行2015年1月5日签订的《协议书》，将被告裕兴公司的1号会所交付并过户给原告；三、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告与被告王伟堂、王伟明存在债权债务关系，共计人民币3000万元。被告王伟堂、王伟明投资成立了被告裕兴公司。因被告王伟堂、王伟明无力用现金归还原告借款，经原告多次催讨，达成协议，并于2015年1月5日签订了《协议书》，约定将被告裕兴公司的位于绍兴市地块（亭山小筑会所）1号会所，建筑面积一层1079.52平米，二层851.79平米，地下室980.36平米，总计2911.67平米，以3000万元抵偿给原告，并约定于2016年3月1日交付。现三被告未按照协议履行，遂成讼。
被告王伟堂、王伟明辩称：该协议书非双方真实意思表示，目的是为了帮助原告应付其所面临的债权人讨债压力，该协议书是无效的，请求法院驳回原告诉请。
被告裕兴公司辩称：原、被告签订的协议书是为了帮助原告逃避讨债的压力，因此这个协议书是无效。退一步讲，即使债务是真实的，这份协议书关于以房抵债的条款也因严重违反法律强制性规定、严重侵害被告裕兴公司的合法权益，因而是无效的。而且目前房子还没有进行建造，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2015年1月5日，原告赵百良（甲方）、被告王伟堂（乙方）、被告王伟明（丙方）与被告裕兴公司（第三人）签订《协议书》一份，载明甲方、乙方、丙方三方经充分协商，就借款抵偿事宜达成如下一致：一、赵百良、王伟堂、王伟明于2014年12月31日截止债权债务构成分别如下：1、赵百良与王伟堂于2014年12月12日截止，王伟堂向赵百良借款及利息合计585万元；2、赵百良与王伟明于2014年12月31日截止，王伟明尚欠赵百良贷款及利息合计2415元；赵百良对上述借款金额、利息均无异议并确认。二、王伟堂、王伟明于2012年10月用此借款分别投资购买了位于绍兴市地块（亭山小筑会所），地块面积8916.201平方米，投资公司名称为裕兴公司即本协议中第三人。……四、甲方赵百良了解知道王伟堂、王伟明借款用途投资于裕兴公司总计6800万元。因前几年国家对房地产开发的宏观调控及目前整体房产市场低落，王伟堂、王伟明已无力用现金归还赵百良借款，经各方协商如下：1、将裕兴公司1号会所，建筑面积一层1079.52平米，二层851.79平米，地下室980.36平米，总计2911.67平米，现以3000万元抵偿给赵百良以抵冲王伟堂、王伟明债务（即赵百良借款）。借款人赵百良对此予以确认。2、裕兴公司按规划建造至（1号会所）施工验收合格后，移交给赵百良，在领取产权证明时赵百良协助配合，过户费用双方各负担一半。3、王伟堂、王伟明原出具给赵百良所有借条及往来凭证均予以作废。五、本协议订立后，王伟堂、王伟明及本协议第三人不能将协议中约定的1号会所再出售、抵押等有权权属之行为，否则赵百良有权要求赔偿。1号会所交付时间于2016年3月1日之前竣工验收合格交付给赵百良。协议书还对其他事项进行了约定。协议书中，裕兴公司盖章处法定代表人签字为王伟明。
另查明，现案涉1号会所尚未建造完成。2015年12月，赵百良因犯非法吸收公众存款罪被判刑。
以上事实由原告提交的协议书1份、1号地块规划设计调整方案7张、被告王伟堂和王伟明提交的（2015）绍柯刑初字第1359号刑事判决书复印件1份、讯问笔录4份及当事人的庭审陈述所证实。被告裕兴公司未向本院提交证据。原告提交的借条17张，结合讯问笔录内容，本院对上述借条本身的真实性，及原告与被告王伟堂、王伟明之间曾存在借贷关系的事实予以确认，但因借贷双方当事人均未提交借款和还款的资金流向相关依据，对原告欲证明的欠款金额在本案中不作认定。被告王伟堂和王伟明提交的九一村会议纪要复印件1份、2006年8月1日合同复印件2份、投资协议书复印件1份、转让协议书1份，上述证据均系复印件，本院在本案中不作认定。
本院认为，一、关于本案协议书本身性质问题。三被告认为本案协议书系为帮助原告应付外面的债权人而出具，原告赵百良在公安机关讯问笔录中已自认与被告王伟堂之间的债权债务关系已经结清，协议书中的债务并不真实的意见。本院认为根据现有证据可知，原告赵百良与被告王伟堂、王伟明之间确曾存在借贷关系；从讯问笔录中，原告赵百良关于被告王伟堂、王伟明之间对借款处理及协议书形成的前后陈述来看，原告实际并未自认在签订本案协议书之前与王伟堂之间的债权债务已结清；协议书确由被告王伟堂、王伟明出具并签字，协议书出具的背景确有因赵百良及其债权人讨要欠款的因素，但三被告认为协议书系为应付债权人虚假出具尚无有效证据予以证明，故对三被告的该辩称意见不予采信。本案中，原告赵百良提交的借条中均未载明还款时间，赵百良可随时主张；同时协议书未明确在债务清偿后可以回赎，案涉房产物权亦未变动，故从协议书本身而言，系被告王伟堂、王伟明无力偿还原告赵百良借款，通过被告裕兴公司地块上的预期房产用以抵偿被告王伟堂、王伟明债务的约定，协议书性质应属于债务清偿期届满后当事人达成的以房抵债协议，不具有担保债权实现的目的，亦不符合让与担保特征。
二、关于本案协议书效力问题。被告裕兴公司认为被告王伟明利用法定代表人职务之便将公司资产用于清偿其个人及被告王伟堂的债务，违反了忠实、勤勉义务；协议书的约定使裕兴公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，明显超越代表权外观，且未经股东会同意，原告理应知道被告王伟明超越权限，故协议书应属无效的意见。本院认为，本案协议书签订时间为2015年1月5日，根据裕兴公司工商公示信息显示，被告王伟明系当时被告裕兴公司的法定代表人和股东，被告王伟堂于2014年11月股权变动前亦为被告裕兴公司股东；被告王伟明在讯问笔录中自认，其除在购买本案1号地块土地中支付定金，并为原所有人偿还部分贷款外，与被告王伟堂支付了剩余的1550万元，因买地资金紧张时曾向原告赵百良借款，而赵百良讯问笔录中亦陈述曾因被告王伟明购地建房事宜而为其借款的情况；故根据被告王伟明系当时裕兴公司法定代表人的事实，原告赵百良确因被告王伟明购地建房（实际所有权人为被告裕兴公司）而为其借款情况，及协议书内容涉及被告裕兴公司土地房屋的内容，对被告裕兴公司认为被告王伟明超越权限且原告应明知的该辩称意见不予采信。综上，本案协议书无法定无效情形，原告赵百良要求确认协议书有效的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告赵百良与被告王伟堂、王伟明、绍兴裕兴置业有限公司于2015年1月5日签订的《协议书》有效。
本案案件受理费80元，由被告王伟堂、王伟明、绍兴裕兴置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全费5000元，由原告赵百良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
审 判 员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 钱梦娜
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?