湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1217号
上诉人（原审被告）：李明忠，男，1969年5月2日出生，汉族，巴东县公安局工作人员，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：刘昱，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷婷，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宝，男，1972年12月12日出生，汉族，巴东县公安局工作人员，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。
上诉人李明忠因与被上诉人朱宝合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明忠及其委托诉讼代理人刘昱、王婷婷、被上诉人朱宝及其委托诉讼代理人高文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明忠上诉请求：撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823民初152号民事判决，由上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定辰溪长田湾乡豹子坑耐火粘土矿自2011年起至2015年7月31日期间由原告朱宝、被告李明忠和案外人阳兵、汪伟等人合伙投资经营，其中原告朱宝、被告李明忠为隐名合伙人这一事实错误；一审判决认定截至2015年7月31日止，朱宝、李明忠、阳兵、汪伟等人共投入资金21247706元，其中部分资金系朱宝举债垫付与客观事实不符；一审判决认定上诉人应按照投资21247706元以各自在该矿所占股份比例分担合伙债务1580573元的事实错误；一审程序严重违法；一审采信证据违法。同时，被上诉人《朱宝经办湖南辰溪县长田乡豹子坑粘土矿资金支出情况统计表》及《朱宝以个人身份为湖南辰溪县长田乡豹子坑粘土矿所举借的债务明细表》的目的是对外招商引资，不是豹子坑矿会计财务报表，也未得到该矿的认可。
朱宝辩称，一审程序合法，证据充分，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不属实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱宝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告李明忠偿还原告朱宝借款1580573元，并自2015年11月8日起至付清之日止按年利率36%支付资金占用期间的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2011年5月开始，原、被告实际投资于湖南辰溪县长田湾乡豹子坑粘土矿（以下简称“豹子坑粘土矿”），投资期间，被告无力出资，但豹子坑粘土矿又需要继续使用资金，遂由原告垫付资金以保证豹子坑粘土矿的正常运转。2015年8月1日，原、被告及其他投资人共同对原告经办湖南辰溪县长田湾乡豹子坑粘土矿资金支出情况进行了统计和签字确认。2015年11月7日，原、被告根据原告垫付的资金和被告所持有股份比例应承担的出资额进行了结算。经结算，截止2015年7月31日止，被告下欠原告垫付款1580573元。因被告无钱向原告付款，双方遂签订《股份抵押协议》，该协议载明原告给被告借款1580573元用于豹子坑粘土矿投资。双方于2015年11月7日明确确认原告为被告垫付的资金用于豹子坑粘土矿投资。被告向原告借款用于豹子坑粘土矿投资，借款后被告应及时向原告归还借款。原告的款项全部都是需支付利息的民间借贷资金，被告久拖不还让原告无法偿还其他民间借贷人的款项。故此，起诉到人民法院，要求判如所请。
一审法院认定事实辰溪县长田湾乡豹子坑耐火粘土矿系2006年6月20日依法登记成立的个人独资企业，该企业最初经营范围为耐火粘土矿地下开采（许可证有效期至2014年5月18日止）、购销，2015年4月9日经营范围变更为耐火粘土矿地下开采、购销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年12月11日颁发的采矿许可证许可开采有效期限自2014年5月18日起至2017年5月18日止。该企业自登记成立时起至2015年7月6日期间的登记投资人为夏功伦，2015年7月6日登记投资人变更为阳兵，2015年8月6日登记投资人又变更为曾俊华。
县长田湾乡豹子坑耐火粘土矿虽系依法登记成立的个人独资企业，但该企业自2011年起至2015年7月31日期间由原告朱宝、被告李明忠和案外人阳兵、汪伟等人合伙投资经营，其中原告朱宝、被告李明忠为隐名合伙人（朱宝挂名在其岳母钱云慈名下、李明忠挂名在其弟李明星名下）。朱宝、李明忠、阳兵、汪伟等人合伙投资经营该企业期间，经2015年8月1日由朱宝、李明忠、阳兵、汪伟结算后签字确认，截至2015年7月31日止，朱宝、李明忠、阳兵、汪伟等人共投入资金21247706元，其中大部分资金系由朱宝举债垫付。结算后，朱宝、李明忠、阳兵、汪伟就合伙债务协商后进行了分摊，明确约定除了每人已投入的资金外，应按各自所占股份比例分担合伙债务并将此款偿付给朱宝，其中李明忠应负担合伙债务1580573元。因李明忠等人无款及时给朱宝偿付合伙期间债务，朱宝与李明忠等人于2015年11月7日分别签订《股份抵押协议》。朱宝（甲方）与李明忠（乙方）签订的《股份抵押协议》内容为：“湖南省辰溪长田湾乡豹子坑耐火粘土矿，截止2015年7月31日总投入为：贰仟壹佰贰拾肆万柒仟柒佰零陆元（21247706.00）。甲方给乙方借款壹佰伍拾捌万零伍佰柒拾叁元用于该矿的投资。经甲乙双方在自愿、平等的基础上，就乙方在辰溪豹子坑耐火粘土矿的股份部分抵押给甲方达成以下协议：一、甲方给乙方借款壹佰伍拾捌万零伍佰柒拾叁元（小写：1580573.00），乙方在辰溪长田湾乡豹子坑耐火粘土矿所占股份为20%，乙方将总股份的7.4%抵押给甲方；二、甲方可以处置乙方所抵押的股份，但就所抵押股份的价格要告知乙方，若乙方不同意甲方所提每股股份价格，乙方可在七日自行处理后，按每股成本价（212477.00元）交付给甲方。若七日之内，乙方不能自行处理，则由甲方处理，按处理的实际价格所得款抵所欠甲方的欠款，低于成本价的由乙方自行承担，高于成本价的，甲方将超出部分退于乙方；三、乙方可按成本价收回所抵押给甲方的股份。该协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：朱宝乙方：李明忠2015年11月7日。”此后，原告朱宝向被告李明忠索债无果，遂提起诉讼。
一审法院认为，本案原告朱宝虽主张原、被告间系民间借贷合同关系，但经法院审查认为，原、被告于2015年11月7日签订的《股份抵押协议》，实际系朱宝、李明忠、阳兵、汪伟等人合伙终止时签订的合伙财产处理协议，本案实际应为合伙协议纠纷。因此，被告李明忠辩称其并未向原告朱宝借款1580573元，双方之间并未形成1580573元的借贷关系的抗辩理由成立，予以采纳。但被告李明忠辩称双方于2015年11月7日签订的《股份抵押协议》系以向外招商引资为目的签订的虚假协议，与朱宝同时和李明忠、阳兵、汪伟等多人分别签订多份内容相同但数额不同的协议情理上不符，也与朱宝、李明忠、阳兵、汪伟同时在《朱宝经办湖南省辰溪长田乡豹子坑粘土矿资金支出情况统计表》、《朱宝以个人身份为湖南省辰溪长田乡豹子坑粘土矿所举借的债务明细表》上签字认可的结算行为相矛盾，故被告李明忠辩称双方于2015年11月7日签订的《股份抵押协议》系以向外招商引资为目的签订的虚假协议，该抗辩理由不能成立。被告李明忠提交的证据不能推翻双方签字认可的该书面协议及其所附结算表单。上述《股份抵押协议》系双方自愿签订，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，当事人理应按照合同内容全面履行义务。被告李明忠未按协议履行，构成违约，理应承担继续履行合同等违约责任。综上，原告朱宝要求被告李明忠偿付其垫付款1580573元的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告朱宝要求被告李明忠自2015年11月8日起至付清之日止按年利率36%支付资金占用利息，并无合同约定，本院不予支持。双方2015年11月7日所签协议中约定由李明忠在七日内对抵押的股份进行处理后给朱宝交付价款，因此，该笔债权债务应视为2015年11月14日到期。被告李明忠期限届满后未履行该债务，确实给原告朱宝造成了资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告李明忠应自2015年11月15日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用利息。双方2015年11月7日所签《股份抵押协议》中虽有抵押担保内容，但原告朱宝在本案中并未主张股份抵押担保权利，系原告朱宝对自己合同权利的处分，故不予干涉。综上所述，原告朱宝的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李明忠于本判决生效后10日内偿付原告朱宝合伙期间垫付款1580573元，并自2015年11月15日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付资金占用利息；二、驳回原告朱宝的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李明忠为支持其上诉理由向本院提交了以下证据：
证据一、湖南省辰溪长田湾乡豹子坑耐火粘土矿银行账户自2011年4月1日至2017年8月21日的交易明细。用于证实该账户从来没有21247706元的资金；该账户也没有朱宝声称替上诉人垫付的1580573元；该账户没有朱宝为该矿支出和借贷的情况。
经庭审质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。被上诉人与上诉人的经济往来部分是被上诉人直接交付给上诉人，部分是被上诉人按照上诉人的要求交付给相关的债权人。
证据二、湖南省辰溪县人民法院立案通知书。用于证实上诉人与朱宝等人之间的关于辰溪长田湾乡豹子坑耐火粘土矿的合伙纠纷已被该院受理且在审理过程中，上诉人在该案中的诉请与本案息息相关。
经庭审质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。合伙期间的债权债务与上诉人应当支付的垫付款不具关联性。
本院二审期间，被上诉人朱宝未提交新证据。
本院审查认为，上述证据虽客观、真实，但与本案双方当事人之间的垫资和结算无关，故本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李明忠与被上诉人朱宝，自2011年起至2015年7月31日与阳兵、汪伟合伙投资经营辰溪长田湾乡豹子坑粘土矿的事实清楚，有股份转让协议、合伙人出资及分红比例认定表证实，虽然该矿登记为个人独资企业，但是与实际经营中的个人合伙并不矛盾。朱宝、李明忠、汪伟、阳兵等人共同投资经营辰溪长田湾乡豹子坑耐火粘土矿，截止2015年7月31日，经结算，朱宝为李明忠垫付资金1580573元的事实清楚，有朱宝在一审中提交的朱宝与李明忠于2015年11月7日签订的股份抵押协议、朱宝经办湖南省辰溪长田乡豹子坑粘土矿资金支出情况统计表、朱宝以个人身份为湖南省辰溪长田乡豹子坑粘土矿所举借的债务明细表在案佐证，上述书证上有朱宝、李明忠、汪伟、阳兵的签名确认，足以认定。朱宝诉请李明忠偿还该款并承担相应利息于法有据，原审判决并无不当。李明忠提交的证据不足以证明其上诉请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担不利后果。
综上所述，李明忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19026元，由李明忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二〇一七年十二月十一日
书记员 向楚旭