河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终89号
上诉人（原审被告）：王义玖
委托诉讼代理人高立君，河北高立君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国营
委托诉讼代理人林翔，河北汇林律师事务所律师。
上诉人王义玖因与被上诉人杨国营合同纠纷一案�不服河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王义玖上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，在诉讼中，一审中原、被告在《房屋拆迁补偿合同》中约定补偿上诉人80平方米房屋。在正常情况下，被上诉人严格按合同约定，进行土地测绘、建房、交房。否则被上诉人会承担合同约定的违约责任，即：向守约方支付违约金30万，如果被上诉人建筑面积低于80平米，被上诉人属于合同违约；相反，被上诉人建筑面积超过80平方米，也属于违约，被上诉人自己违约就要承担对自己不利的后果，建筑面积过大完全是被上诉人故意行为，也可以认为是被上诉入主动赠与，对�面积过大如何补偿合同中没有约定，上诉人也就没有给付义务。由于被上诉人自己过错，造成面积过大，一审法院却以3300一平米的高价钱判令上诉人来做出补偿，对于农村住房来说，这明显是不公平的判决。事实上，上诉人和被上诉人合同约定的房屋使用面积是80平米，这也和一审法院予以采信的“原告杨国营补偿给被告王义玖的房屋建筑户面积为92.92平方米，使用面积约80平方米”完全一致，这是被上诉人利用合同中的文字疏漏，来欺诈上诉人。上诉人和被上诉人2014年8月15日，签订《房屋拆迂补偿合同》，在签订房屋合同之前，双方共同对拆迁的四间房屋进行测量，房屋的使用面积测量后，确定每间为20平米，四间共计80平米。所以，在合同签订时，给上诉人置换80平米新房，同时约定：被上诉人向上诉人无任何条件及费用。现在被上诉人否认使用面积的测量数据�要求按照建筑民居计算，这就造成与当时测量的实际使用面积不符，并且相差悬殊，这与事实明显不符。一审法院参照章海军、董志发拆迁户的补偿方式确定做为上诉人的建筑面积以及补偿标准，这对上诉人来说严重不公平，属于判案依据错误，因为每户拆迁情观各不相同，拆迁时间、拆迁地段不同、补偿标准等也是各不相同，一审法院将章海军、董志发的证明作为本案证据不具有真实性，关联性，并且章海军、董志发也没有出庭作证，因此，该证据不能作为本案证据使用。一审法院适用法律错误。
杨国营辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方在原合同中没有约定按照建筑面积计算还是其他，通常是以建筑面积为标准，合同法规定双方没有约定的按照通常标准来认定。
杨国营向一�法院起诉请求：1.判令被告给付房屋款42636.00元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月15日，原、被告双方就房屋拆迁达成协议，约定原告拆迁被告房屋四间，由原告用新建房屋80平方米置换补偿。房屋落成后，原告向被告交付了房屋，经承德地源测绘有限责任公司测绘交付给被告的房屋面积为92.92平方米，依照合同签订时据实结算房价款的约定，被告应当给付房屋差价款42636.00元（12.92平方米×3300.00元/平方米），但经我多次催要，被告至今不给付我上述房款而引发纠纷。
一审法院查明的事实，2014年8月15日，原告杨国营因桲罗台建设农贸市场需要，与被告王义玖签订了房屋拆迁补偿合同，合同约定因工程需要拆除被告桲罗台市场内的房屋，并约定待原告经申请审批建成新的房屋后补偿被告住房80平方米，并对补偿房屋的座落等进行了约定，�被告王义玖已搬进新建房屋并从事粮油买卖至今。原告杨国营补偿给被告王义玖的房屋建筑面积为92.92平方米，使用面积约80平方米。2015年10月22日，宽城满族自治县人民政府向宽城满族自治县塞外蟠龙农贸市场有限公司（原告杨国营独资设立）颁发了国有土地使用权证。2016年6月2日，宽城满族自治县城镇房屋所有权登记发证办公室向宽城满族自治县塞外蟠龙湖农贸市场有限公司位于桲罗台镇桲罗台村1号楼116、114、112、110、109、108、106、105、104、103铺共同颁发了房屋所有权证，其中106铺系被告王义玖现使用房屋。原告杨国营因建设市场需要，与章海军、董志发均曾达成房屋补偿协议，约定拆除章海军、董志发的房屋后分别补偿两人房屋建筑面积160平方米、200平方米。房屋建成后，原告杨国营实际补偿章海军房屋建筑面积161.7平方米，章海军支付原告5610.00元[（161.7平�米-160平方米）×3300.00元/平方米]，实际补偿董志发房屋210平方米，董志发支付原告杨国营33000.00元[（210平方米-200平方米）×3300.00元/平方米]。
一审法院认为，针对双方争议的焦点，原、被告均未提供充分的证据证实自己的主张，且双方未达成补充协议，故本院认定原、被告双方未对补偿房屋按照建筑面积还是使用面积计算进行约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。故本院依据房屋面积的通常理解，结合原告杨国营与拆迁户章海军、董志发的补偿方式确定原、被告双方约定的补偿标准为建筑面积80平方米。原、被告签订的房屋拆迁补偿合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然原、被告双方签订的房屋拆迁补偿合同未对超出补偿标准的房屋面积应如何处理进行约定，双方亦未达成补充协议，但被告王义玖在签订补偿协议前对在建的补偿房屋进行了实地测量，并在房屋建成后搬入房屋中从事粮油买卖至今，应视为其对超出补偿面积的房屋予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》确定的公平原则，其应当支付超出部分的相应价款。原告杨国营主张按照每平方米3300.00元计算符合实际，予以支持。原、被告签订的房屋拆迁补偿合同第五条约定原告新房屋建成后统一办理房屋所有权登记、集体建设用地登记，故被告王义玖主张原告未为其单独办理房屋所有权证的辩解意见，不予采纳。因本案并非商品房买卖引发的纠纷，故被告王义玖主张本案适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的辩解意见，不予采纳。被告王义玖主张房屋存在的质量问题，不在本案中一并处理，被告王义玖可另案起诉。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定。判决：被告王义玖于本判决生效后十日内支付原告杨国营房款42636.00元。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
针对当事人争议的事实和证据，经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的房屋拆迁补偿合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但该房屋拆迁补偿合同未明确被拆迁人王义玖的房屋是建筑面积还是使用面积，亦未明确拆迁补偿房屋的面积是建筑面积还是使用面积，双方亦未达成补充协议，并且该房屋拆迁补偿合同已经履行完毕。一审判决按照建筑面积确定由上诉人王义玖给付被上诉人杨国营房屋增加面积的补偿款，其补偿依据及单价数额没有事实及法律依据。并且被上诉人杨国营在一审中未提供章海军、董志发的拆迁补偿协议，只提供二人的房屋补偿款票据，无法确定该协议与上诉人王义玖与被上诉人杨国营之间签订的房屋拆迁补偿合同的内容一致，一审法院直接确定本案的补偿标准与章海军、董志发的补偿标准一致，依据不足。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人王义玖的上诉理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院�2016）冀0827民初3228号民事判决；
二、驳回被上诉人杨国营的诉讼请求。
一审案件受理费866.00元，二审案件受理费866.00元，共计1732.00元，由上诉人王义玖及被上诉人杨国营各承担866.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：崔向京
审 判 员 ：李国兴
代理审判员 ： 白 云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 ：张伟佳