重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2367号
原告：重庆和之兴建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路128号7-3号，统一社会信用代码91500104686211717G。
法定代表人：李诚。
委托诉讼代理人：张小静，重庆渝敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
被告：重庆竣雄建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区大安街道，统一社会信用代码91500118709468065W。
法定代表人：刘世禄，公司执行董事。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆勤上科技有限公司，住所地重庆市江北区建新东路73号1栋9号-1，统一社会信用代码500105000084895。
法定代表人：高泽华，公司总经理。
委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大妙，重庆百众律师事务所律师。
本院受理原告重庆和之兴建筑劳务有限公司（以下简称和之兴公司）与被告重庆竣雄建筑工程有限公司（以下简称竣雄公司）、被告重庆勤上科技有限公司（以下简称勤上公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，被告竣雄公司在答辩期内对本案的管辖权提出异议申请。本案于2017年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和之兴公司的法定代表人李诚及其委托诉讼代理人张小静，被告竣雄公司的委托诉讼代理人何新树，被告勤上公司的委托诉讼代理人饶嘉陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和之兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令竣雄公司向原告支付工程劳务费151万元及资金占用利息（从2016年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计），且原告对该工程款享有优先受偿权；2、被告勤上公司在与被告竣雄公司的未付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：勤上公司于2013年将位于重庆市北碚区蔡家勤上光电LED系列生产线厂房工程承包给竣雄公司。竣雄公司将该工程的劳务部分分包给了原告，但双方未签订书面合同。原告按照竣雄公司、勤上公司的要求进行施工。因勤上公司资金问题该工程至今尚未完工，但原告与勤上公司对已完工部分进行了结算，工程总金额为12030000元。涉案工程已于2013年底交付。勤上公司支付了972万元，还欠231万元未支付。2016年11月4日，勤上公司承诺余下工程款分期支付，截至2016年底，勤上公司支付了第一笔工程款80万元，尚欠工程款151万元。原告认为勤上公司从支付第二期工程款开始就存在违约行为，故请求法院依法判如所请。
被告竣雄公司答辩：公司系重庆勤上光电LED系列生产线工程的施工方。但原告诉称的劳务部分系由勤上公司直接分包给原告的。原告的工程款的结算和支付均系与勤上公司进行的。故原告与竣雄公司之间并没有合同关系。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告勤上公司答辩：1、原告系勤上公司直接指定的劳务承包方，其劳务费的结算和支付均由勤上公司直接进行。勤上公司系原告的合同相对方。而原告要求付款的第一责任人系竣雄公司，勤上公司系连带责任人。但因原告与竣雄公司不存在合同关系，故勤上公司也不应该承担连带支付责任；2、结算单中的协议补偿720000元系在原告的胁迫下作出的，并非公司的真实意思表示，故对该金额不予认可；3、若原告依据结算单和付款协议要求勤上公司向其支付工程款，但根据补充协议第六条的约定，原告不得以任何手段阻碍勤上公司的建设经营，否则勤上公司有权拒绝支付原告后期的款项，造成的一切损失由原告自行承担。原告在收到第一期款项80万元后，并没有搬离其物品和撤离人员。到目前为止仍然占用公司的厂房宿舍，严重影响了公司的正常经营，因此公司有权依据协议拒付原告剩余工程款。即使法院认为原告的上述违约行为不足以免除公司的继续付款责任，但付款协议第四条载明的60万元工程款，尚未到付款期限，故也不应当支付。
本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，勤上公司（项目业主方）、竣雄公司（承包方）、和之兴公司（劳务分包方）就重庆勤上光电LED系列生产线签订《北碚区建筑工程农民工工资支付承诺书》。三方约定：一、农民工工资支付实行项目业主责任制，项目业主保证按合同约定支付工程款，并监督承包人按时、足额支付农民工工资；民工工资表由项目业主审核并留存备查；二、承包人对所承包工程农民工工资支付负全面责任，必须确保按时、足额支付农民工工资；五、建筑工程如发生拖欠农民工工资现象，项目业主、承包人、劳务分包人必须第一时间内赶赴现场，以下列方式处理：1、项目业主、承包人督促劳务分包人支付拖欠农民工工资；2、劳务分包人无支付能力的，可委托承包人垫付，由承包人从劳务分包人剩余工程款中直接扣除；3、承包人无支付能力的，可委托项目业主垫付，由项目业主从承包人剩余工程款中直接扣除；4、剩余工程款小于拖欠数额时，由项目业主、承包人双方共同支付所拖欠农民工工资，并依法向责任方追讨。
2016年3月19日，原告与勤上公司签订《勤上光电LED系列生产线厂房劳务工程总结算单》，载明：工程于2013年12月前已全面竣工完成。原告公司对完成工程量及结算金额如下：1、1#厂房及研发车间结算金额7566025.61元；2、1#倒班楼工程结算金额1563752元；3、零星工程结算金额187138元；4、保证金200万元；5、双方协议补偿金额720000元。以上合计总金额12030000元。之前，勤上公司已经支付原告972万元，现欠231万元。经双方约定此欠款在2016年8月25日之前支付50万元，余款在2016年12月31日之前全部付清。（如未按约定支付欠款，则承担中国人民银行贷款利息的二倍进行赔偿的违约责任）。
2016年11月4日，勤上公司（甲方）和原告（乙方）达成《付款协议》。协议约定：双方在2016年3月19日协议的基础上，达成如下协议：1、乙方签订协议后立即将1号厂房中间单元和厂区内属于乙方的所有物品搬离甲方项目，由甲方安排其他单位进驻。乙方搬离当日或次日，甲方支付乙方50万元，7日内再支付乙方30万元；2、甲方在1月15日前支付乙方70万元；3、甲方在2017年5月1日前支付乙方21万元；4、甲方在2017年10月25日前支付乙方60万元；5、甲方按以上时间向乙方进行支付，若甲方未按约定时间支付以上款项，乙方有权主张自己的权利。造成一切后果由甲方负责，并承担1000元/天的延时赔偿（按实际金额算）；6、乙方承诺若甲方按时支付款项，乙方不得以任何理由和形式到甲方现场阻碍甲方建设项目和生产经营。否则甲方将拒绝支付后期的款项，造成的一切后果和损失由乙方全部承担。2016年11月10日，勤上公司向原告支付工程款50万元。2016年11月16日，勤上公司向原告支付工程款30万元。
原告为证明竣雄公司承建了勤上公司的LED系列生产线厂房工程，以及原告与竣雄公司存在劳务分包的事实，举示如下证据：
1、北碚区人民法院（2016）渝0109民初7602号民事判决书一份。在该判决书中，勤上公司对竣雄公司诉称的：“由竣雄公司承建勤上公司建设的位于重庆市北碚区蔡家工业园区内的重庆勤上光电LED系列生产线工程的土建安装工程，施工范围包括该工程的1号厂房、2号厂房、3号厂房、1号倒班房及研发车间。2016年6月6日，涉案工程竣工验收合格；同日双方进行结算，确认工程款总金额31159358.16元，勤上公司已累计支付9146221.52元，尚欠工程款22013136.64元”内容，表示无异议。
2、竣雄勤上光电项目发（2012）05号文件（通知），该通知系由竣雄公司发给原告公司，并要求原告公司抓好元旦、春节期间的工程安全、文明施工问题。
3、勤上LED项目安（2012）字第23号、勤上LED项目安（2013）字第05号、勤上LED项目安（2013）字第07号、勤上LED项目安（2013）字第18号（复印件）隐患整改通知书十一份。上述隐患整改通知书均由竣雄公司向原告发出。
竣雄公司对判决书的真实性无异议，但认为该判决书载明的勤上公司已累计支付的9146221.52元工程款，竣雄公司和勤上公司已经约定上述已支付的工程款已经包含了本案原告诉称的勤上公司向其自行发包的部分；因竣雄勤上光电项目发（2012）05号文件（通知）和隐患整改通知书均系复印件，故对其真实性不予认可。即便真实，也因竣雄公司作为总承包方，具体在管理中可能对原告的一些安全行为顺便进行监督，故不能证明竣雄公司有向原告付款的义务。
勤上公司的质证意见与竣雄公司的意见一致。对于隐患整改通知书，勤上公司认为，因竣雄公司作为该项目的承包方对该项目的总体负责，虽然原告系勤上公司直接委托其施工，但原告的工程质量等问题仍然由竣雄公司进行相关的检查和监督，故并不能由此证明原告与竣雄公司之间存在分包关系。
勤上公司举示照片八张，拟证明原告在收到第一期款项80万元后，并没有搬离其物品和撤离人员。到目前为止仍然占用公司的厂房宿舍，严重影响了公司的正常经营。原告对照片的三性均不予认可。
勤上公司举示傅勇波、余霞出具给勤上公司的委托书一份。载明：“本人傅勇波、余霞承包建设贵司的重庆勤上光电LED系列生产线项目，缴纳的保证金500万元。其中200万元是傅勇波、余霞收的李诚的劳务保证金。现委托贵公司将此200万元直接退还给李诚。并且委托贵司与李诚（和之兴公司）直接结算该工程的劳务费”。勤上公司陈述，余霞退场的时候将其部分保证金200万元直接转为原告对勤上公司的保证金。拟证明勤上公司与原告存在劳务分包关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为勤上公司并不具备建设资质，故双方不可能存在劳务分包关系。原告陈述，保证金200万元系原告支付给余霞的。余霞挂靠在福建三建。当时勤上公司和福建三建都没有钱再做下去，于是勤上公司把我介绍给竣雄公司。余霞退场的时候，勤上公司没有将200万保证金退还给余霞，而是由余霞写委托书转为原告的保证金。
2017年10月13日，原告申请对勤上光电LED系列生产线厂房工程实际完成工程量及结算金额进行司法鉴定。2017年12月13日，重庆新城建设造价事务所有限责任公司出具《工程造价咨询工作联系函》，载明“由于收集到的资料无法满足鉴定需要，鉴定工作无法实施。特退还鉴定资料。”
针对实际已经完成的工程量，原告陈述，包括1号厂房、研发车间、1号倒班楼的所有土建工程的劳务均系由原告完成。勤上公司陈述，1号厂房、1号倒班楼的所有土建工程的劳务均系由原告完成，研发车间的部分土建工程由原告完成，剩余部分土建工程系由竣雄公司完成。竣雄公司对于其从勤上公司处承接了哪些涉案工程未发表意见。三方对涉案工程于2014年12月完工，无异议。
本院认为，首先，因原被告三方对在北碚区建委签订的《农民工工资支付承诺书》的真实性均无异议，故本院根据该《农民工工资支付承诺书》中对原被告三方在重庆勤上光电LED系列生产线工程中各自身份的表述，以及三方对农民工工资支付约定为：劳务分包人无支付能力的，可委托承包人垫付。承包人无支付能力的，可委托项目业主垫付。由此可见，原被告三方在北碚区建委的主持下，对原告系涉案工程劳务分包方、竣雄公司系承包方、勤上公司系业主方的各自身份并无异议。其次，根据原告举示的北碚区人民法院（2016）渝0109民初7602号民事判决书中勤上公司对“竣雄公司承建重庆勤上光电LED系列生产线工程的土建安装工程，施工范围包括该工程的1号厂房、2号厂房、3号厂房、1号倒班房及研发车间”的陈述，而在本案中，勤上公司又陈述涉案工程中的1号厂房、1号倒班楼的所有土建工程的劳务均系由原告完成，研发车间的部分土建工程由原告完成，剩余部分土建工程系由竣雄公司完成。竣雄公司对于其从勤上公司处承接了哪些涉案工程又未发表意见。由此可见，对于涉案工程的1号厂房、1号倒班楼和研发车间的部分土建工程究竟系由原告施工，还是竣雄公司施工，勤上公司的前后陈述矛盾。最后，根据原告举示的竣雄勤上光电项目发（2012）05号文件（通知）、隐患整改通知书，综上，本院对原告诉称其与竣雄公司存在劳务分包关系的意见，本院予以支持。
现原告根据其与勤上公司签订《勤上光电LED系列生产线厂房劳务工程总结算单》、《付款协议》的内容，诉称要求竣雄公司向其支付工程款151万元及资金占用利息。因上述结算和付款协议的相对方并非竣雄公司，故原告的上述诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。且原告向本院申请对涉案工程及结算金额进行司法鉴定的结论系，原告提供的资料无法满足鉴定需要，鉴定工作无法实施。因此，因原告不能举示证据证明竣雄公司拖欠其工程款151万元的事实，故对其要求竣雄公司向其支付工程劳务费151万元及资金占用利息，以及对该工程款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
因原告要求竣雄公司向其支付工程款的请求未获支持，故其要求勤上公司在被告竣雄公司的未付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任也无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆和之兴建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费18390元，由原告重庆和之兴建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 黄 飞
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 李林雄
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 何 琴