河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13017号
上诉人（原审被告）：赵宏亮，男，1972年6月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：党艳峰，河南九同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国根，男，1960年11月3日出生，汉族，籍贯江西省丰城市筱塘乡双岗村徐家组**号，现住郑州市。
委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所实习律师。
上诉人赵宏亮因与被上诉人胡国根劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宏亮上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6687号民事判决；2.依法将本案发回重审或者依法改判；3.本案一、二审诉讼费由胡国根承担。事实与理由：1.胡国根未提供其他江西籍农民工的委托手续，也未提交其是江西籍农民工工程队负责人的证据，且赵宏亮和胡国根没有签订工程装修合同，也不存在劳务合同关系，一审判决认定赵宏亮和胡国根之间存在事实上的劳务合同关系，属认定事实不清。2.一审期间，胡国根提交四份书面证人证言时并不在举证期限内，而一审法院仍旧对该四份证人证言予以采信，并允许胡国根的一名证人出庭作证，属违背法律规定。
胡国根辩称：1.胡国根与赵宏亮之间虽无书面的劳务合同，但从胡国根提交的由黄根传签字认可的结算单、赵宏亮转账给胡国根的装修款的银行记录、四份黄根传签字认可的增补项目材料，均能证明胡国根与赵宏亮之间存在劳务合同关系，且合同已实际履行；2.2013年12月15日，黄根传在胡国根计算的总款为526815元的工程项目结算单上签字认可，且一审中胡国根提供了赵宏亮已支付给胡国根300000元的银行转账记录，赵宏亮拖欠胡国根劳务费226815元清楚明确；3.胡国根在一审起诉立案时，已向一审法院提交过证人证言，是在举证期限内提交，且胡国根申请证人出庭作证申请书是在一审开庭时提交，一审法院认为超过举证期限并未同意证人出庭作证，而非赵宏亮所述“仍旧允许胡国根的一名证人出庭作证”，一审法院审理程序合法；3.赵宏亮认为其不是该工程的老板，不应当是该款项的责任承担者，对其主张应提供证据加以证明；胡国根在一审中已提供充分的证据证明赵宏亮应作为责任的承担者；黄根传是经一审法院合法传唤拒不到庭，应视为其对结算单的签字是认可的，对其举证责任是放弃的。
胡国根向一审法院起诉请求：1.依法判令赵宏亮支付胡国根劳务费人民币226815元；2.本案全部诉讼费用由赵宏亮承担。
一审法院认定的事实：胡国根系江西籍农民工工程队的负责人，2012年10月，胡国根与赵宏亮口头约定，胡国根以个人名义承包赵宏亮转包的位于郑州市郑东××与商务外环路交叉口××人××大厦××楼的装修工程；双方口头约定，胡国根按赵宏亮提供图纸的工程量完成的劳动报酬是320000元。2012年10月1日至2013年5月，胡国根带领其同乡在与赵宏亮约定的上述地点进行装修作业，在施工过程中，因更换图纸，双方再次口头约定完成该图纸工程量的劳动报酬为428400元，至该批工程结束，赵宏亮应支付胡国根工人劳动报酬526815元；后经胡国根多次向赵宏亮催要，至2013年12月15日前，赵宏亮先后通过银行转账及现金给付的方式向胡国根支付报酬共计300000元，余下226815元尚未结清。2015年6月3日，胡国根诉至该院。
一审法院另查明，在胡国根装修期间，因图纸发生改变，装修工作需拆掉重做。2012年11月17日，胡国根的工人对涉案工程进行实际拆除面积为727平方米、重新装修面积为350平方米，共补工68个，上述记录有胡国根与赵宏亮指定的项目经理黄根传共同签字予以认可。2013年12月15日，赵宏亮指定的项目经理黄根传为胡国根出具结算清单，该清单显示：“胡国根图纸建筑面积2000㎡，实际装修面积1285㎡，按胡国根同老板协商价格每平方米人工费240元计算，合计人民币肆拾贰万捌仟肆佰元整，其他工费以所签清单为依据，价格由老板协商决定。”同日，黄根传在胡国根计算总款为526815元的工程项目结算单上签字确认。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案胡国根、赵宏亮双方虽系口头约定的劳务合同，但该合同系双方真实意思表示，合法有效；胡国根已经为双方约定的装修工程履行了合同义务，赵宏亮对此也予以认可，并给胡国根支付了大部分的劳务费用，故双方存在着事实上的劳务合同关系。经庭审质证，胡国根的证据可以证明赵宏亮指定的项目经理黄根传是该项目的实际管理人，其对涉案工程的具体用工情况进行了签字认可，且胡国根新装修的涉案工程已被投入使用，赵宏亮对胡国根的劳务报酬具有法定的支付义务。鉴于赵宏亮在起诉前已向胡国根支付了300000元，故对胡国根主张的226815元的劳务费，于法有据，该院予以支持。
赵宏亮认为其没有与胡国根签订工程装修合同，与该院查明的事实不符；胡国根、赵宏亮之间虽无签订书面的装修合同，但口头协议也受法律保护，且双方已经实际履行，故赵宏亮认为胡国根无主体资格的辩称理由不成立，该院不予采纳。
鉴于本案在审理过程中胡国根主动撤回对黄根传的起诉，视为其对诉讼权利的放弃。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵宏亮在本判决生效之日起十日内支付胡国根为位于郑州市郑东××与商务外环路交叉口××人××大厦××楼的装修工程的劳务费余款226815元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4702元，由赵宏亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵宏亮提交南京瑞源建设工程有限公司河南分公司2012年8月9日出具的委托书一份，拟证明赵宏亮不是该工程的老板，不应当是该工程款的责任承担者。
胡国根质证称，对该证据的真实性有异议，该委托书应当提交营业执照的相关证明，且该委托书上显示的赵宏亮是该公司员工，应当提供赵宏亮与公司之间的劳动合同。
根据当事人的举证、质证情况，本院认为赵宏亮提交委托书系单一证据，且该证据的真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审时，赵宏亮认可胡国根与其他23名农民工在中国人保大厦24楼做装修工程，并支付了胡国根工程款30万元，胡国根与赵宏亮之间虽系口头约定的劳务合同，但该合同系双方真实意思表示，合法有效，且已经实际履行，故赵宏亮关于与胡国根之间不存在事实上的劳务合同关系，一审判决认定事实错误的主张缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。
经审查一审庭审笔录，因赵宏亮对证人出庭提出异议，本案一审庭审时胡国根申请的证人均未出庭接受质询，一审程序合法。
综上所述，赵宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由上诉人赵宏亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年一月十三日
书 记 员 景慧洁