广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1811号
原告利世绍，灵山县居民。
被告湖南湘江工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人余芝云，该公司总经理。
委托代理人叶勇，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托代理人沈开勇，广西同望律师事务所钦州分所实习律师。
原告利世绍诉被告湖南湘江工程建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员韦凌担任审判长，与审判员黄茂光、人民陪审员张家源组成合议庭，后由于工作原因，变更为由审判员韦凌担任审判长，与审判员黄茂光、人民陪审员施兴组成合议庭，原定于2015年12月16日开庭审理，后分别于2016年4月19日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。书记员马德胜担任记录。原告利世绍、被告湖南湘江工程建设有限公司的委托代理人叶勇、沈开勇到庭参加诉讼。湖南湘江工程建设有限公司法定代表人余芝云不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利世绍诉称，2015年4月2日至7月30日，原告在陆屋镇那檀村委会陈屋山（上朱沙山塘）分两批投放各种鱼苗，第一批2015年4月2日投放罗非鱼贰万条（每条1.80元）、河鱼800条（每条0.50元）、草鱼800条（每条1.80元规格6寸）；第二批2015年7月30日投罗非鱼2万条（每条0.16元）、草鱼1500条（规格5-6寸，每条1.60元、河鱼1200元（每条0.40元）、鲢鱼500条（每条0.30元）、鲤鱼2000条（每条0.20元），至今10月20日止，每吨4400元，共投喂百洋罗非料26吨）。今年九月初，被告在承建二级公路经原告鱼塘边过，因施工管理不当，致使大量红泥冲入原告鱼塘，造成原告养殖鱼大量死亡，经灵山县水产技术推广站检查，水质快速检测氨氮4.28mg／L、亚硝酸盐0.02mg／L、余氯2mg／L，总碱度93mg／L，水色深绿，氨氮浓度偏低PH6.5，属红泥水浸入鱼塘造成大量死亡，鱼塘发生鱼死亡后，被告曾买石灰给原告进行消毒，但无济于事，鱼还是每天大量死亡。经陆屋司法所组织原、被告双方进行调解，因赔偿数目相差较大，被告要求有关部门评估鉴定后再进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告赔偿因施工不当，造成原告养殖鱼大量死亡，造成经济损失人民币贰拾伍万元整（以评估为准）；2、本案受理费及评估费由被告承担。
原告方对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《身份证》1份，证明原告的身份情况；
2、《企业法人营业执照》1份、《组织机构代码证》1份，证明被告的主体资格；
3、《勘验检查笔录》1份，证明原告的鱼死亡的原因；
4、灵山县陆屋司法所《调解笔录》1份、综治办《调解记录》1份，证明司法所、综治办组织原被告进行调解情况；
5、《饲料供货记录》1份、证明原告购买鱼苗及饲料的数量及价钱；
6、《鱼苗供货记录》1份，证明原告两批放养鱼苗的数量；
7、《相片》1组，证明被告修路，黄泥水流进鱼塘是造成鱼死亡的原因；
8、《承包合同》，证明原告承包了事故鱼塘；
9、灵山县陆屋镇那檀村委会出具的《证明》，证明原告与承包本村上硃砂塘田带约十五亩，租田用做鱼塘养鱼，租期二十年。
被告湖南湘江工程建设有限公司答辩称：一、利世绍的原告诉讼主体身份不适格，请求法院驳回利世绍的诉讼请求。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，案件中利世绍没有提供相关的土地承包合同或协议、证明，予以证实其对位于灵山县陆屋镇那檀村委陈屋山上朱沙山塘的15亩池塘具有养殖使用权，同时，也没有提供证据证明上述鱼塘里的鱼为其投入养殖经营。不难看出，利世绍根本无法证明其与本案有直接的利害关系。因此，利世绍不具备适格的原告主体身份，请求法院驳回他的诉讼请求。二、损失系不可抗力造成，存在法定免责事由，被告依法不承担责任。（一）、在事发前，被告修路经过事发鱼塘时，出于保护农田免被修路所影响，确保路基具有足够的稳定性，被告就在路基与鱼塘相邻处之间分别均修建了一米多高的路田分界墙。显而易见，被告完全按照《公路工程技术规范》的规定对路基防护措施一路田分界墙进行设计、修建，防止水土流失。（二）、原告在陆屋司法所于2015年10月20日作的调查笔录中，明确提到事发期间当地出现台风、连降暴雨，被告施工路段的路基被雨水冲刷，导致泥水被冲进鱼塘。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条之规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。事发期间，如原告所述出现台风、连降暴雨的恶劣天气，致使被告施工路段的路基被暴雨冲刷，溅越被告修建的分界墙而流入事发鱼塘。很明显，面对不可抗力的自然灾害，被告是无法预见以及克服的。为此，依据《侵权责任法》第二十九条之规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”，被告不应承担赔偿责任。三、《资产评估报告书》的评估依据不真实，不能作为定案的依据。（一）广西中阳资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告书》确定原告放养鱼苗的数量为45800尾，而评估公司评估的依据仅为原告提供的来源不明的，且不具有真实性的鱼苗清单。该清单记录了原告投放两批鱼的种类、数量、单价以及供应商的名称、电话。由于鱼苗供应商陈剑波没有出庭作证，被告对该清单的合法性、真实性不予认定。（二）原告在广西诚信达保险公估公司的现场查勘资料问话笔录（原告）中清楚的说到：他投放的两批鱼苗，鲤鱼、鲩鱼、大头鱼等第一批鱼在陆屋镇采购、零售，其它在合浦陈仔处采购；然而原告提供的鱼苗清单，却显示其投放的两批鱼苗完全购自同一出处。两份证据均由原告陈述或提供，但却前后存在矛盾。综上，原告提供的证据前后矛盾，根本不能证实鱼苗的真实投入量。如前所述，既然《资产评估报告》基于不真实的材料作出，那么该报告评估的结论必定也是不客观、不准确的。因此，该份《资产评估报告》，不能成为定案的依据，请求法院不予采纳。四、《资产评估报告书》的评估程序、方法不科学，足以影响评估结果的公正性、准确性。（一）2015年11月11日经原告申请，灵山县人民法院于2016年1月11日委托广西中阳资产评估事务所有限公司（以下简称评估公司）对本案鱼类死亡造成的有关经济损失进行评估。接受委托后，评估公司以2015年11月11日（即原告起诉之日）为评估的基准日，而不科学的是：评估公司直到2016年3月22日才到案发鱼塘进行捕捞鱼过磅及清点数量确定损失率。最后，当天计算出罗非鱼的损失率为95%，大头河鱼、草鱼、鲢鱼、杂鱼等的损失率为35%。从2015年11月11日到2016年3月22日，时隔4个多月之久。按常理来说，既然是鱼塘水质受到了影响，如果不及时对活鱼捕捞出售的话，那么鱼的死亡率必然会随着时间的推移而上升。换言之，2015年11月11日当时的损失率无疑会比2016年3月22日的损失率低，而评估公司拿四个月后计算得出的损失率，去计算2015年11月11日的损失金额，无疑损失金额也会增大。评估公司的评估程序、评估方法由于不科学，难以令人信服。该份《资产评估报告书》根本不能客观、公正、准确的反映出2015年11月11日的损失情况。（二）原告在陆屋司法所于2015年10月20日作的调查笔录中，明确提到当时鱼的死亡数量占总投放量的三分之一，而评估公司在2016年3月22日计算的罗非鱼的损失率却为95%两者相差甚远。显而易见，评估公司评估的方法、程序不科学，严重影响了评估结果的客观性、公正性、准确性。五、原告前后捕捞出售部分鱼类的收入，应当在损失金额中进行相应的扣减。《资产评估报告书》对本案鱼类死亡的经济损失进行评估设定了所有投入养殖成活的鱼类均没有出售的前提，评估公司直接用成活量对应鱼的总重量×损失量×评估单价就直接得出损失金额，此种计算方法完全没有扣减原告前后捕捞出售鱼类所得的收入。六、原告对损害后果具有不可推卸的过错，如果法院认定被告需要承担赔偿责任，依据过错相抵原则，法院应当减轻被告的责任。（一）依据广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》，黄泥水侵入鱼塘是导致鱼类死亡的主要原因，而黄泥水侵入鱼塘后，原告鱼塘短时间内无法进行大量换水，稀释水体内有害物质，且养殖密度过高等因素，在一定程度上加重鱼塘水体负担，这也是鱼类死亡的次要原因。退一步来说，如果法院认定被告需要承担赔偿责任，由于原告对损害后果也具有不可推卸的过错，依据《侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”，应减轻被告的赔偿责任。对于《公估报告书》建议的原告承担20%，被告承担80%。的责任比例，被告认为不具有参考性，显失公平，被告认为应当以各自承担50%的责任为宜。
被告湖南湘江工程建设有限公司为其辩解向本院提供如下证据：
1、《工程变更处理单》1份、《工程变更设计申报单》1份、《路田分界墙施工现场图》1份，证明被告为保护路边田地、鱼塘免被污染，于2014年11月8日经过业主、设计院以及监理单位同意，完全按照《公路工程技术规范》的规定对路基防护措施—路田分界墙进行设计、修建，防止水土流失；
2、《关于水毁路基塌方的报告》1份、《建设办文件签收领表》1份，证明被告在连日暴雨冲毁路基之后于2015年8月3日积极向业主反映并自费修复了水毁路基；
3、《工程变更现场核查处埋单1》1份、《工程变更现场核查处埋单2》，证明被告在事件后采取积极有效补救，在K66＋880-K66＋953段增建长70CM路田分界墙，在K67＋029-K67＋070段增建M7.5桨砌片石护坡，以此保护鱼塘，防止损失扩大，但由于原告阻碍，没有修建成功；
4、《15包石灰粉收款收据》1份，证明被告在事件后积极采取补救，且原告已经接受并使用了石灰粉；
本院依原告利世绍的申请，委托广西中阳资产评估事务所有限公司就利世绍鱼塘死亡经济损失的评估，广西中阳资产评估事务所有限公司作出中阳资评报字（2016）第C009《资产评估报告书》，证明原告鱼塘损失的价值共计179908.20元，但原告对这份评估价值结果不予认可；依被告湖南湘江工程建设有限公司申请，委托广西诚信达保险公估有限公司利世绍鱼类死亡与黄泥水浸入鱼塘是否有因果关系进行司法鉴定。广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》，鉴定结果认为鱼塘内鱼类死亡与黄泥水浸入鱼塘有一定因果关系，且是主要原因；但该鱼塘主所采取施救和养殖措施不当也是加速或加重塘内鱼类死亡的原因之一，此为次要原因。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、无异议，对证据3、4、5、6、7、8、9，均有异议，不予认可。原告对被告提供的证据4，无异议，对证据1、2、3、5，均有异议。
本院对证据的分析认证，原告提供的证据1、2，被告提供的证据4，双方均无异议，对上述证据的证明效力，本院予以采信。原告提供的证据3、4是职能部门依据其职权作出证据，与其证据5、6、7、8、9，被告虽然有异议，但并没有提供相反的证据证明以上五份证据存在不符合证据的地方，以上证据相互印证，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、5，原告有异议，本院认为该四份证据与被告施工不当，造成泥土水浸入鱼塘水质受污染，导致鱼塘死亡没有关联性，故对上述证据的证明效力，本院不予以采信。对《资产评估报告书》和《公估报告书》两份证据，是依据法律、法规作出资产评估报告或者是公估报告，双方对两份证据虽有异议，但没有其它有力证据反驳该两份证据，该两份证据是符合证据合法性、真实性、关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
结合全案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告承包灵山县陆屋镇那檀村委会的本村村民上硃砂塘田地，用于挖掘成鱼塘从事淡水养殖，租期从2012年至2032年。2015年9月初，被告在承建二级公路经原告鱼塘边过，因施工管理不当，致使下雨时大量红泥冲入原告鱼塘，造成大量鱼塘的鱼死亡。2015年11月18日原告以上述的事实、理由及诉讼请求，诉至本院。
另查明，本院依被告申请委托广西诚信达保险公估有限公司对原告鱼类死亡与黄泥水浸入鱼塘是否有因果关系进行司法鉴定，鉴定结果认为鱼塘内鱼类死亡与黄泥水浸入鱼塘有一定因果关系，且是主要原因；但该鱼塘主所采取施救和养殖措施不当也是加速或加重塘内鱼类死亡的原因之一，此为次要原因。因原告鱼塘受损，在客观上存在有主次原因，原、被告在责任承担上也应酌情比例分摊，建议原告承担20%，被告承担80%。本院依原告申请委托广西中阳资评估有限公司对原告鱼塘实际损失价值进行评估，评估结论为原告利世绍养殖池塘养殖污染鱼死亡经济损失为市场价值179908.20元。庭审时，原告明确主张要求被告赔偿原告300000元经济损失。原告支付资产评估的评估费用4350元。
本院认为，公民的合法财产应依法受法律保护。本案被告施工过程中，由于防范措施不到位，导致下雨黄泥浸入到鱼塘，造成鱼塘的鱼死亡，故被告的行为已经构成侵权。故原告要求被告湖南湘江工程建设有限公司赔偿原告经济损失有事实与法律依据，本院予以支持。关于责任划分问题。根据《公估报告书》鉴定，本院认为该评估报告是经过专业，测评，对鱼类死亡的原因有着更科学、客观的评判，对认定双方的主观责任较为合理，因此本院对该评估报告建议由原告承担20%，被告承担80%予以采用。根据《资产评估报告书》评估得出原告经济损失为市场价值179908.20元，因此被告应赔偿原告的原告经济损失为179908.2×80%=143926.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）、第二十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
被告湖南湘江工程建设有限公司赔偿原告利世绍经济损失143926.56元。
案件受理费5700元，评估费4350元，合计人民币8050元，由原告利世绍负担4198元，由被告湖南湘江工程建设有限公司负担3852元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 韦 凌
审 判 员 黄茂光
人民陪审员 施 兴
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马德胜