江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3815号
上诉人（原审原告）：李汝仁，男，1970年12月28日生，汉族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
委托诉讼代理人：李永琼，女，1991年10月23日生，彝族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，系李汝仁女儿。
被上诉人（原审被告）：江苏中超电缆股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。
法定代表人：杨飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
上诉人李汝仁因与被上诉人江苏中超电缆股份有限公司（以下简称中超公司）劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李汝仁的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付其一审诉讼请求。事实和理由：1.其系2014年9月20日应聘至中超公司，并经体检合格，还参加了中超公司的培训。试用期满后与中超公司签订了劳动合同，但公司未给其一份。2016年初其身患疾病且疑似职业病，公司以克扣工资、伪造假条以及不批病假等手段逼其离职。其后与公司进行了谈判，当时也是以中超公司名义的谈判。其的工作证和工作服都是中超公司的，劳动合同也是与中超公司签订的，对一审判决其不可能与中超公司存在劳动关系不服。2.其在一审中要求中超公司提供劳动合同并为其做职业病鉴定，但一审未对中超公司伪造的劳动合同进行鉴定，对其中的疑点未做审查就判决其与江苏冲超电缆股份有限公司（以下简称冲超公司）存在劳动合同。中超公司提供的证据仅有主体不明的银行流水以及其伪造的劳动合同，这些都是与其工作没有关系的。其只有事实劳动关系和与自己工作相关的证据，无能力收集文件形式的证据，一审也未做调查就直接根据中超公司的不实证据作出不实的判决。3.中超公司主张公司是2015年10月16日才成立，但在2014年9月却以中超公司名义与其签订劳动合同，在2015年8月也仍是以中超公司名义招聘员工，2014年1月员工手册名称上也是中超公司，所以中超公司的主张不实。4.虽然部分银行流水显示发工资的单位是冲超公司，但因冲超公司与中超公司关系密切，银行发放工资是公司行为，其有理由相信中超公司违法操作欺诈员工，使员工劳动关系不明确，逃避责任，损害员工的利益。
中超公司辩称，中超公司于2015年10月16日成立，不可能与李汝仁在2014年签订劳动合同，李汝仁起诉的对象错误。请求驳回上诉，维持原判。
李汝仁向一审法院起诉请求：1.××，应付80万；2.从2015年至2016年的账算清，合同最低工资是2800元，支付2015年、2016年的剩余工资合计15400元；3.把事假查清，补病假工资4500元；4.支付强行辞退金20万元。
一审法院认定的事实：冲超公司自2015年2月起开始为李汝仁缴纳社保。2016年3月30日，冲超公司向李汝仁出具告知函一份，载明因李汝仁多次旷工，严重违反公司制度，与其解除劳动合同关系，并于2016年4月19日出具解除劳动合同通知单。后李汝仁向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月31日作出仲裁裁决，裁决对申请人的仲裁请求不予支持。李汝仁不服裁决，诉至法院。
另查明，中超公司于2015年10月16日成立，冲超公司系其股东之一。江苏中超控股股份有限公司于1996年8月5日成立，于2008年6月26日更名为“江苏中超电缆股份有限公司”，2015年8月28日更名为江苏中超控股股份有限公司。
庭审中，为了证明与中超公司具有劳动关系，李汝仁提供如下证据：
1.中超公司的生产流转卡、交接班台帐、中超公司和冲超公司的工资条、中超公司和冲超公司的产品合格证；
2.上岗培训结业证书、员工生日餐券、南京中超新材料股份有限公司的产品合格证、考核通知单；
3.上岗证、生日卡；
4.请假单复印件、应聘人员须知复印件；
5.其和中超公司签的全日制劳动合同书复印件；
6.机台原辅材料领用单、中超利永出租车优惠券、工作服；
7.银行流水明细清单，其中有部分显示发工资的单位系冲超公司，有部分未能显示单位名称。
中超公司对证据1、2、3，考核通知单上的单位系江苏中超控股股份有限公司，真实性无法确认，其余证据的真实性均不予认可。对请假单，由于双方之间不存在劳动关系，所以该份请假单不是向中超公司申请的，对应聘人员须知、机台原辅材料领用单、中超利永出租车优惠券真实性不予认可。对工作服形式上真实性认可，但是穿印有中超电缆四个字的工作服不代表是中超电缆的员工，真正的劳动关系应当以劳动合同及社保证明作为依据，光凭工作服不能证明李汝仁系中超公司的员工。对证据5，由于合同是复印件，真实性不予认可，双方之间没有签订劳动合同。对于证据7，真实性由法院认定，但该明细与中超公司没有关联，不能证明中超公司发放了工资。
中超公司另提供了2014年12月1日李汝仁与江苏冲超电缆有限公司签订的劳动合同书，证明李汝仁与中超公司之间不存在劳动合同关系，与其签订劳动合同的系冲超公司。李汝仁认为合同上的两个名字都不是其签的，这份劳动合同是复印件，是假的。
以上事实，有仲裁裁决书、告知函、解除劳动合同通知单、银行明细、社会保险证明及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。虽然李汝仁对中超公司提供的劳动合同予以否认，但李汝仁提供的证据中显示其社会保险费是由冲超公司缴纳、告知函、解除劳动合同通知书也是由冲超公司出具，冲超公司还向李汝仁发放过工资，故李汝仁提供的证据不能证明其与中超公司具有劳动关系，故李汝仁的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，该院判决：驳回李汝仁的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由李汝仁负担。
二审中，李汝仁围绕其上诉请求向本院提供了如下证据：1.视频及录音证据，主要反映其在2016年3月及5月份与中超公司的朱宵、周欢进行交涉的情况，证明其与中超公司有劳动关系。2.冲超公司职工参保花名册复印件一份，李汝仁表示当时其与王鑫鹏都同时由冲超公司缴纳社保，王鑫鹏的劳动合同就是与中超公司签订的，而其的劳动合同却是与冲超公司签订的，实际上都是与中超公司存在劳动关系。中超公司质证认为：上述证据均不属于二审中的新证据，录音视频也是李汝仁单方制作，无法确定形成时间和地点，真实性也无法确认；朱宵也不是中超公司的员工，关联性不予认可，无法证明双方存在劳动关系；李汝仁所认为的中超公司目前实际已更名为江苏中超控股股份有限公司，并非其公司。
李汝仁对一审法院查明的中超公司于2015年10月16日成立有异议，认为中超公司在2008年6月26日即已设立。双方对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院另查明：中超公司、江苏中超控股股份有限公司在工商登记的住所地均为宜兴市西郊工业园振丰东路999号
二审中，李汝仁陈述其仅签订了一份劳动合同，中超公司提供的劳动合同第一页乙方（××）李汝仁的签名是其本人所签，其未在最后一页签名处签字。
本案的争议焦点为，李汝仁是否与中超公司存在劳动合同关系。
本院认为，李汝仁提供的证据不足以证明其与中超公司存在劳动合同关系。理由：1.李汝仁主张其与中超公司2014年年底即签订了劳动合同，而中超公司成立于2015年10月16日，李汝仁主张的劳动合同的签订时间，中超公司并不存在。李汝仁所称与中超公司签订劳动合同的时间，只存在由江苏中超控股股份有限公司名称变更而来的“江苏中超电缆股份有限公司”，该公司仅与本案当事人名称相同，并非同一公司。2.中超公司、冲超公司等实际经营地点相同，李汝仁亦有条件及可能取得中超公司的产品合格证、工作服等，故仅凭李汝仁提供的证据，不足以证明其与中超公司存在劳动合同关系。3.李汝仁确认其仅签过一份劳动，同时其亦确认中超公司一审中提供的劳动合同第一页××处的签名是其本人所签，故其实际已确认该劳动合同的真实性，该劳动合同载明的用人单位为冲超公司，而非中超公司。同时，李汝仁的社会保险费是由冲超公司缴纳、告知函、解除劳动合同通知书也是由冲超公司出具，冲超公司还向李汝仁发放过工资，上述证据可以证明李汝仁是与冲超公司签订了劳动合同。故李汝仁本案起诉的主体错误，一审法院对此，予以驳回并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李汝仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年一月十六日
书记员 王久荣