江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0967号
申请再审人（一审原告，二审被上诉人）：陈楼，住江苏省盐城市。
委托代理人徐金良，江苏兴时代律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏大洋建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市经济开发区新园路95号。
法定代表人吴文才，该公司董事长。
委托代理人黄后奎，该公司员工。
委托代理人蔡根全，该公司法律顾问。
一审被告盐城市利波土石方工程有限公司，住所地江苏省盐城市人民南路文华名城18幢401室。
法定代表人陈利波，总经理。
一审被告李如品，住江苏省盐城市。
申请再审人陈�因与被申请人江苏大洋建设工程有限公司（以下简称大洋建设公司）、一审被告盐城市利波土石方工程有限公司（以下简称利波工程公司）、一审被告李如品财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第2028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈楼申请再审称：（一）一、二审法院认定扩大的损失应由陈楼自行承担错误。1、陈楼挖掘机损坏是由于大洋建设公司在施工现场没有尽到安全防护义务造成的。事发当天挖掘机未离开施工现场，是按大洋建设公司要求等待施工进度，且现场也无可供驶离施工现场的坡道。陈楼无法预料到大洋建设公司对施工现场存在不安全因素未采取安全防护措施，也无法预料到当天下雨会导致挖掘机被淹。大洋建设公司的侵权行为造成陈楼挖掘机的损坏，�负有主动维修的义务。2、虽然陈楼在挖掘机受损后可以先行维修，但这并非陈楼的义务，没有先行维修不等于陈楼扩大了损失。（1）大洋建设公司首先有维修义务。（2）事发后大洋建设公司曾同意先出钱维修，但一直没有行动，如有扩大损失也是由大洋建设公司造成的，与陈楼无关。（3）陈楼在司法鉴定报告出具后毫无拖延地进行维修，没有任何扩大损失的行为。（二）二审法院改判大洋建设公司赔偿损失2.5万元明显不当。1、由于大洋建设公司的侵权行为导致陈楼挖掘机损坏停工，且大洋建设公司有维修义务却不予维修，直至修复前陈楼的挖掘机都处于停工状态。因此，陈楼损失的起算期限应从2010年7月2日至修复之日即2011年3月5日，共计246天，总停工损失应认定为118600元。2、二审判决没有考虑到挖掘机受损的直接原因是大洋建设公司的侵权行为造成而首先产�的法律上的维修义务，忽略陈楼基于鉴定需要这一正当、合理的理由，将维修责任加给陈楼，而没有明确扩大损失的范围、申请人过错的比例，仅凭自由裁量权模糊认定损失为2.5万元，有失公允。综上，请求提起再审，撤销二审判决，维持一审判决。
大洋建设公司答辩称：1、本案违反一事不再理原则。本案在二审期间达成和解协议，大洋建设公司赔偿陈楼损失7万元，主张损失只能一次，陈楼再起诉，违反了一事不再理原则。2、陈楼是挖掘机的所有人，对挖掘机有规范使用和妥善保管的义务，其对损失应承担主要责任。3、大洋建设公司发现挖掘机被淹当日即通知陈楼，但陈楼迟迟不修，对停工损失不应赔偿。综上，陈楼的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2010年3月31日，盐城华祥置业有限公司与大洋建设公司签订建设工程施工合同，约定由华祥置业公司将中标的文华名城22#、26#楼及地下室汽车库工程发包给大洋建设公司施工。工程内容：桩基、土建、安装、工程；建筑面积：19527平方米。同年5月10日，大洋建设公司文华名城工程项目部（甲方）与利波工程公司（乙方）签订了一份土方工程施工协议书，约定由甲方将承建的文华名城22#、26#楼及地下室汽车库约15000立方土方工程分包给乙方施工。合同签订后，利波工程公司即组织进场施工。施工期间，大洋建设公司项目部负责人黄后奎负责现场施工指挥。后利波工程公司将地下汽车库清於工程分包给李如品施工，随后李如品以110元／小时的价格雇佣陈楼进行施工，陈楼的驾驶员操作挖掘机从地下室车库预留的坡道上进出基坑进行施工。同年7月2日上午10时许，黄后奎指示暂停施工，等候瓦工施工进度，原先预留供挖掘机进出场的坡道也已被挖掉。�天下午下大雨，地下车库西侧河道的河水暴涨，夜间河水从地下汽车库的西南角透进地下车库，陈楼的挖掘机被淹，只剩下顶部约20公分露在外面。7月3日，施工现场采取填土堵漏的方法阻止透水并将原告被淹的挖掘机吊了上来，并送至盐城经济开发区通榆路江北挖掘机维修中心进行维修。后因各方对修理费用问题迟迟未能解决，陈楼挖掘机未能及时修理，直至2011年3月5日才修理完毕。后陈楼因与大洋建设公司为修理费赔偿问题发生纠纷，诉至江苏省盐城市亭湖区人民法院。该院根据陈楼的申请，委托盐城市亭湖区物价局价格认证中心，对陈楼的挖掘机进行维修的费用进行价格鉴定。2010年12月13日，盐城市亭湖区物价局价格认证中心作出（2010）047号价格鉴定结论书，鉴定出维修费用为86081元。一审法院于2011年1月10日判决大洋建筑公司赔偿陈楼修理费86081元。2011年3月5日，盐城经济开发区通榆路江北挖掘机维修中心对受损挖掘机修复完毕，并与陈楼办理了交接手续。后大洋建筑公司不服判决，上诉于盐城市中级人民法院，2011年8月29日经该院主持和解，由大洋建筑公司赔偿陈楼维修损失71000元（已履行完毕）。
2012年2月21日，陈楼向一审法院起诉，要求三被告共同赔偿停工损失118600元。一审法院根据陈楼的申请委托盐城市东诚亿价格评估有限责任公司对陈楼挖掘机停工损失进行鉴定，该公司采取市场调查的方法，测算出挖掘机正常每年平均工作量（小时数）及每小时施工平均收费价格，按照从2010年7月2日至2011年3月5日停工损失数246天，评估出挖掘机机械停工损失为118600元，并于2012年7月31日作出盐东诚亿鉴评字（2012）第020号价格评估报告书。同年8月2日，陈楼申请撤回起诉，一审法院审查后裁定准许撤诉。2013年3月29日，陈楼重新�诉。一审法院确认停工损失为118600元。根据陈楼与大洋建设公司责任分担的分配原则，确定大洋建设公司承担停工损失的60%，即71160元，陈楼自行承担停工损失的40%，即47440元。一审法院判决：一、大洋建设公司于判决生效之日起十日内赔偿陈楼71160元。二、驳回陈楼的其他诉讼请求。大洋建设公司不服一审判决，提起上诉。
二审法院认为，关于责任主体问题，因本案系侵权责任纠纷，大洋建设公司作为涉案工程的总承包单位，依法负有在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等法定义务，大洋建设公司在指挥案涉挖掘机现场施工时未充分考虑天气及施工现场的地理位置等因素，导致挖掘机在其工地上被淹，应当对其因管理维护不善造成的损失承担相应的赔偿责任。陈楼作为挖掘机的所有人，对施工现场靠近河岸及当天的下雨天气是明知的，理应预见到可能�生的危险而不采取措施，应当认定其对挖掘机被淹存在过错，因此可以减轻大洋建设公司的赔偿责任。挖掘机被淹后，大洋建设公司及时通知陈楼，并协助其送至维修中心，陈楼在自己能够先行修理的情形下，以可能得不到赔偿为由不予修理，导致挖掘机迟迟未修，扩大的损失应由其自行承担。因陈楼未能举证证明具体开始维修日期，但其明确表示在2010年12月13日亭价认字（2010）047号价格鉴定结论书出具后才开始维修，故综合考虑挖掘机损害的事实、双方对于挖掘机被淹过错的大小等因素，二审法院酌情认定由大洋建设公司赔偿陈楼因挖掘机被淹造成的停工损失2.5万元。二审法院判决：一、变更盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第1672号民事判决第一项为大洋建设公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈楼25000元。二、维持盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第1672号民事判决第二项，即驳回陈楼的其他诉讼请求。陈楼不服，向本院申请再审。
本院认为：大洋建设公司在指挥挖掘机现场施工过程中疏于对天气和施工地理位置等因素的考虑，导致挖掘机在工地被淹，应对其管理不善造成的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，陈楼作为专业的挖掘机所有人，对施工场地和施工天气应有相应的判断，应当预见到可能发生的危险，但没有采取积极的措施，故对挖掘机被淹亦存在过错，因此二审法院认定应当减轻大洋建设公司的责任并无不当。大洋建设公司在挖掘机被淹后及时通知陈楼，并协助将挖掘机送至维修中心。陈楼在具备修理条件的情况下，应积极配合维修，但其以可能得不到赔偿为由不予修理，�于扩大的停工损失应由其自行承担。陈楼没有提供证据证明开始维修的具体时间，其在二审中明确表示在维修费用鉴定结论书出具后才开始维修，故停工损失的起算时间应从鉴定结论出具后开始计算。根据停工损失鉴定结论书得出每日的停工损失费用，结合停工损失的时间计算，以及大洋建设公司和陈楼对挖掘机被淹的过错大小等因素，二审法院认定大洋建设公司赔偿陈楼因挖掘机被淹造成的停工损失2.5万元，并无不当。
综上，陈楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈楼的再审申请。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 潘军锋
代理审判员 陈 丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 闫 朋