山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终591号
上诉人（原审原告）胶州市铁建燃料有限公司。
法定代表人郭秀英，董事长。
委托代理人郭永刚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司。
代表人李丽，经理。
委托代理人ＸＸ明，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人胶州市铁建燃料有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年2月3日审理了本案。本案现已审理终结。
胶州市铁建燃料有限公司在一审中诉称：2013年12月26日，原告与被告签订人身意外伤害团体保险合同，保险期间2012年12月26日至2014年12月26日，保额30000元，保险期间被保险人吴刚发生人身意外伤害并报给保险公司，原告要求被告按合同要求支付保费30000元，被告拒付。现请求法院判令被告支付人身意外伤害险30000元，由被告承担一切诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司辩称，原告并非被保险人，主体不适格，此外，团体人身意外伤害保险的保险责任范围是被保险人身故或者××，医疗费用需投保附加意外伤害医疗保险，因此本案也不属于保险责任范围。被告对被保险人不承担保险责任。
经审理查明，2013年12月24日，原告为其公司包括吴刚在内的21名员工在被告处投保了团体人身意外伤害保险，保险单中载明的保障内容为意外伤害，保额每人3万元，保险期间自2013年12月26日0时起至2014年12月26日0时止。
2014年11月20日，吴刚在工作时从高处摔下伤及左足部，诊断为左足舟骨骨折，在胶州市人民医院住院治疗10天，原告提交的收费票据显示其花费医疗费5872.97元。原告称还有大约5000元的门诊医疗费票据在其向被告申请理赔时交给了被告，但被告拒赔后并未将相关票据返还原告。对此陈述，被告不予认可，称被告处并无原告所称的上述理赔材料。
针对原告提出的理赔申请，被告于2015年1月12日向原告出具了拒赔通知书，载明：原告于2015年1月2日向被告提出的对2014年11月20日被保险人吴刚因意外致左足舟骨骨折，住院治疗的事故，经被告查核，不属于团体人身意外伤害保险责任，特正式通知拒赔。
庭审中，原告提交了被保险人吴刚出具的落款日期为2014年12月8日的证明一份，载明“我叫吴刚，我本人在胶州市铁建燃料有限公司上班，因工作期间我本人发生意外伤害，人身意外伤害保险的受益权由胶州市铁建燃料有限公司所有，由公司向保险公司工伤索赔清偿”。原告另提交了吴刚于2014年11月30日、2014年12月2日、2015年8月20日出具的收条三份、护理人员苗郭庭出具的收条一份，证明原告向吴刚及护理人员支付住院期间饭费3000元、护理人员住宿费2000元、吴刚三个月误工费10800元、护理人员护理费1200元及吴刚到法院开庭往返路费、住宿费1000元。被告质证称，对上述证据真实性均无异议，但人身保险的被保险人是吴刚，其转让无法律依据。原告主张的费用均不在保险合同约定的保险责任范围内，被告不应承担赔偿责任，且上述费用是原告因吴刚工伤支付给吴刚的，是原告的法定义务，与吴刚本人的人身意外伤害保险无关，另，上述费用也没有计算和赔付的依据。
被告针对其抗辩主张提交了以下证据：1、投保单一份，该投保单第二部分承保信息的投保事项栏内：方案序号一中的职业类别为二类，险种及保障名称中主险为“意外伤害”，每人保险金额30000元，每人保费34.83元，附加险处为空；方案序号二中的职业类别为四类，险种及保障名称中主险为“意外伤害”，每人保险金额30000元，每人保费90元，附加险处为空。投保单第三部分保险公司提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。第五部分投保人声明：本人声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意，申请投保。投保人签章处加盖了原告公司公章。2、中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款一份，该条款第十一条保险责任约定：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险人按下列约定给付保险金。一、身故保险责任；二、××保险责任。3、中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险（2013版）条款一份，该条款第五条保险责任约定：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受主险合同责任范围内的意外伤害，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构治疗所之处的符合本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人承担保险金给付责任。原告质证称，对证据1真实性无异议，但对被告对合同的解释有异议，被告要求原告再投附加险，原告认为既然意外伤害险已经有意外伤害保障了，已经覆盖了风险，所以被告再提附加险是为了转移双方争议焦点。对证据2真实性无异议，但保单中并未约定按照证据2的保险条款执行。对证据3真实性无异议，但该保险条款不在双方合同约定范围内。另，原告陈述，其只收到了被告的保单及保单所附清单，没有收到保险条款，投保单上盖章是真实的，当时被告拿投保单给原告盖章，原告认为已经收到保单了所以就盖了这个章，但被告并未给原告保险条款。被告对原告陈述的投保单盖章过程不予认可，认为保险合同签订的过程都是先投保，保险人同意承保后投保人交纳保费出具保单，因此被告的盖章确认能够证明其已经收到过保险条款。
原审法院认为，原告与被告签订的团体人身意外伤害保险，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原、被告双方均具有法律效力。
本案双方争议的焦点是：一、原告是否本案的适格主体；二、原告的诉讼请求是否属于原告投保的团体人身意外伤害保险的责任范围。
对焦点一，原审法院认为，本案人身保险合同中并未约定受益人，因此根据保险法对被保险人的定义--
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，本案中享有保险金请求权的人应为被保险人吴刚，吴刚出具的证明“人身意外伤害保险的受益权由胶州市铁建燃料有限公司所有，由公司向保险公司工伤索赔清偿”实际上是将其保险金请求权转让给了原告，该债权转让是否有效，应当依据合同法的相关规定进行判断。依据合同法第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，而从保险法第三十九条第二款的规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”可以看出，人身保险的受益权具有明显的人身属性，系合同法规定的依合同性质不得转让的债权，因此吴刚与原告之间的债权转让行为应为无效，故原告并非本案的适格主体。
企业给原告投保团体人身意外伤害保险，本意应是给员工多一种保障，员工在企业工作时间发生意外事故导致伤残或身故，企业本应根据相关法律承担经济赔偿。企业给员工投保团体人身意外伤害保险的赔偿金不能用来抵扣企业应支付的赔偿金。企业给员工投保团体人身意外伤害保险的赔偿金额多少与企业应支付的赔偿金无关，企业如果要转嫁依法应承担的经济赔偿责任，应当投保的是雇主责任保险。
对焦点二，原告在本案中主张的是被保险人因意外伤害导致的医疗、误工、护理等费用损失，而根据中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款的约定，原告投保的险种的保险责任仅限于被保险人在保险期间内遭受意外伤害导致××和身故的情形，因此原告的主张超出了该保险的责任范围。虽然原告在庭审中主张其并未收到该险种对应的保险条款，但其在投保单上的投保人声明栏盖章的行为却认可其已收到保险条款，被告提交的书面证据的证明力大于原告的单方陈述，因此原审法院认定原告已收到保险条款。综上，原告的诉讼请求不属于原告投保的团体人身意外伤害保险的责任范围，被告不应承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第三十九条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决：驳回原告胶州市铁建燃料有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告胶州市铁建燃料有限公司承担。
宣判后，胶州市铁建燃料有限公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法支持上诉人诉讼请求。其主要理由是：在保险合同中，没有约定受益人，上诉人作为投保人应为受益人，原审判决书中指定的受益人为吴刚，排除了投保人的受益权，侵害了上诉人合法权利。上诉人在投保单上声明栏盖章的行为不能认定上诉人收到了保险条款。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司答辩称：本案系保险合同纠纷，保险金请求主体应为被保险人或受益人，涉案保险合同的被保险人即受益人均为案外人吴刚，上诉人不具备本案诉讼主体资格，其上诉请求应该予以驳回。其次，根据保险合同的明确约定，涉案保险合同的赔偿责任仅限于身故保险责任和××保险责任，本案被保险人并未因伤致残，不符合保险合同约定的赔偿责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案双方争议的焦点是：一、原告是否本案的适格主体；二、原告的诉讼请求是否属于原告投保的团体人身意外伤害保险的责任范围。
关于焦点一，双方当事人诉争的焦点是上诉人是否系本案适格主体，即被保险人吴刚将保险请求权转让给上诉人的效力。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同的性质，当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本院认为，在保险事故发生前，受益权是依附于人身关系的期待权，具有不确定性，他人无法直接在保险合同履行过程中直接取得受益人的权利，而在保险事故发生后，受益权已转化为确定的保险金，脱离投保人、保险人的约束，与普通的民事债权无异，故本案事故发生后，被保险人吴刚将人身保险的保险金请求权转让给上诉人的行为合法有效，上诉人依据人身保险合同向被上诉人主张保险利益应予支持。原审认定吴刚与上诉人之间的债权转让行为无效不当，本院予以纠正。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的保险合同合法有效，该合同约定被上诉人承担的保险责任仅限于被保险人在保险期间内遭受意外伤害导致××和身故的情形，故原审判决上诉人的主张超出了该保险的责任范围并无不当。上诉人主张其未收到合同条款的主张与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人胶州市铁建燃料公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 冯耀辉