广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第8710号
原告深圳市南坤物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人简桂清，总经理。
委托代理人柳立辉，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人肖凡，广东星辰律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区。
代表人陈伟光。
委托代理人黄春，广东钧沐律师事务所律师。
被告鲍锋丁，住址江西省南昌市青云谱区。
委托代理人段有太，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人黄田富，广东尚智和律师事务所实习律师。
上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告深圳市南坤物流有限公司的委托代理人柳立辉，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安财险公司）的委托代理人黄春，被告鲍锋丁的委托代理人段有太、黄田富均到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年1月15日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖凡，被告华安财险公司的委托代理人黄春到庭参加诉讼。被告鲍锋丁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月10日，被告鲍锋丁打电话雇请原告安排粤BAB83**号车到东莞长安邦利金属制品厂搬运货物。2015年6月11日17：00，在装运货物的过程中，被告鲍锋丁叫其工人（即其父亲鲍接红）点火检查地上倾倒的液体时，引发大火，将原告的车辆烧毁并将旁边的收废品工人烧伤。原告的车辆才购买几个月，已在被告华安财险公司处投保了商业险，保险金额为38万元。事发后，原告向被告华安财险公司申请理赔，被告华安财险公司向原告出具了不予赔付的通知书，以自燃及不明原因为由，不作任何赔偿。请求法院判令：两被告承担连带责任，赔偿原告车辆损失38万元，并承担本案诉讼费。2016年1月15日庭审中，原告变更其请求的车辆损失为346950元及本案的鉴定费3000元。
被告华安财险公司辩称，事故发生之后，我方派人去了现场，原告报保险的陈述是不明情况发生火灾，我方人员到现场后，对现场拍摄照片，但司机等人员被派出所叫去做笔录，我方对事故没有完整的记录。我方根据保险条款约定，对这起事故作出不予赔付的决定。请求驳回原告对我方的诉讼请求。另外，原告的投保车辆为特种车辆，未进行检验，驾驶人员未取得相关的有效资格证书，根据保险合同，我方理应拒绝赔偿。
被告鲍锋丁辩称，1、被告鲍锋丁主体不适格，原告起诉鲍锋丁无任何事实和法律依据。原告系与东莞市邦利金属制品有限公司存在承揽合同关系，为该公司搬运机器设备及货物。鲍锋丁虽系该公司负责人，但与原告并无任何直接利害关系。原告车辆损毁系因鲍接红过失引起大火造成，即鲍接红为直接侵权责任，东莞公安机关已侦查终结，鲍接红已因涉嫌过失致人重伤罪被东莞市公安机关逮捕。原告述称系鲍锋丁叫鲍接红点火检查地上倾倒是否为油，毫无事实依据。实际上，鲍锋丁并未在现场，而是在厂房里面三楼指挥搬迁（和原告工作人员吴付林在一起）。由此可见，原告车辆损毁与鲍锋丁无任何关系，鲍锋丁无需对原告车辆损毁承担任何赔偿责任。2、鲍接红既非东莞市邦利金属制品有限公司员工，亦非鲍锋丁聘请之工人。鲍接红系鲍锋丁的父亲，双方为父子关系。事发时，鲍接红刚从江西农村老家前往到东莞来看望儿子鲍锋丁，碰巧到厂区内查看搬迁情况而已，且鲍锋丁和东莞市邦利金属制品有限公司均未安排鲍接红参与搬迁工作。为此，原告主张鲍接红系东莞市邦利金属制品有限公司之员工无任何事实依据。3、东莞市邦利金属制品有限公司属于有限责任公司，并不存在原告所述的东莞长安邦利金属制品厂。综上，请求驳回原告对鲍锋丁的诉讼请求。
经审理查明，原告名下所有的粤XXX**号车于2014年10月21日注册登记，使用性质为货运。该车由被告华安财险公司承保了包括车辆损失险及相应的不计免赔率特约险在内的商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额为38万元，保险期限为2014年9月23日至2015年9月23日。涉案车辆损失险保险条款第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；……。涉案车辆损失险保险条款第三条约定，下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；……。
2015年6月11日17时20分，粤XXX**号车停放在东莞市长安镇锦厦社区河南工业区（东莞市邦利金属制品有限公司住所地，法定代表人为被告鲍锋丁）时因火灾被烧毁。东莞市公安消防局长安大队接到报案后，经调查发现起火部位及周边有燃油等危险化学品，有关人员在处置废弃危险化学品过程中发生火灾，遂于2015年6月11日依法将案件移交东莞市安全生产监督管理局长安分局调查。2015年6月12日，东莞市安全生产监督管理局长安分局分别向粤XXX**号车司机成鹏杰、被告鲍锋丁及其父亲鲍接红、收废品工人石允东、刘万停等人进行调查询问，相关人员均确认因鲍接红点燃了地上的废弃燃油导致粤XXX**号车烧毁及一名收废品工人烧伤。
2015年6月16日，被告华安财险公司向原告出具一份《不予赔付通知书》，载明：原告因粤XXX**号车于2015年6月11日17时在东莞长安景向工业区发生的事故向被告华安财险公司申请索赔，经被告华安财险公司查勘工作人员确认，标的车停放于景向工业区时突然起火，全车损毁，因标的车未投保自燃损失险，根据机动车商业保险条款第一部分第二章第三条第5点“自燃及不明原因火灾的，保险人不负责赔偿责任”，因此作出不予赔付的决定。
被告华安财险公司提交一份关于粤XXX**号车的保险单（抄件），主张原告报案时事故原因归为不明原因。上述保险单（抄件）载明的“本次赔案信息”中，出险时间为2015年6月11日17:24:59，出险地点为景向工业区，事故描述为“标的停放突然起火，无人伤，已经报火警，火未扑灭”。
庭审中，原告确认本案案由为财产保险合同纠纷。
以上事实，有投保单、保险条款、保险单、行驶证、火灾事故现场照片、东莞市公安消防局长安大队案件移送通知书、东莞市安全生产监督管理局长安分局询问笔录、不予赔付通知书、保险单（抄件）等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告华安财险公司签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。根据涉案保险合同约定，原告用于货运的粤XXX**号车因非车辆自燃及不明原因的火灾导致的损失应由被告华安财险公司在保险限额内赔偿。经东莞市公安消防局长安大队、东莞市安全生产监督管理局长安分局查明，本案火灾事故系地上燃油被人点燃后导致粤XXX**号车烧毁。被告华安财险公司关于涉案火灾事故属于自燃及不明原因火灾的主张，与上述查明事实不符，本院依法不予采纳。粤XXX**号车系在停放过程中因外来火灾被烧毁，与车辆检验情况及驾驶人员资质无关，故被告华安财险公司以该车未进行检验及驾驶人员未取得相关有效资格证书为由拒绝赔偿的答辩意见，本院依法不予采纳。本案事故发生在保险期限内，属于保险责任范围，粤XXX**号车因本案火灾事故导致的损失应由被告华安财险公司在保险限额内予以赔偿。原告请求的车辆损失与本院委托鉴定的车辆损失一致，本院依法予以支持。原告确认本案案由系财产保险合同纠纷，被告鲍锋丁是否需对本案事故承担赔偿责任，可由被告华安财险公司另行行使保险人代为求偿权，亦可由原告另循其他法律途径主张，故原告对被告鲍锋丁的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市南坤物流有限公司车辆损失346950元；
二、驳回原告深圳市南坤物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元（已由原告预交），因原告撤回部分诉讼请求，本院收取6504元，由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本案鉴定费3000元（已由原告预交），由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 董 志 新
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李倩霞（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》：
第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。