北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6725号
上诉人（原审原告）：杨新民，男，1950年2月25日出生，汉族，陕西汽车制造厂退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市汉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨新贞，男，1954年2月7日出生，汉族，博宇鑫商贸有限公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉莹，女，1995年1月1日出生，北京市京师律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨新国，男，1956年6月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
上诉人杨新民因与被上诉人杨新贞、被上诉人杨新国所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨新民上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。杨新民主张杨剑芝、孙花藏、杨新民、王丽琴、杨燕、郝美英、杨新贞、ＸＸ承租的原北京市崇文区幸福大街19号的公房于2002年进行拆迁，安置了两套房屋，其中一套位于北京市东城区西花市南里东区2楼2单元904号房屋（以下简称涉诉房屋）为二居室，该房屋由杨新民出资购买，由杨新民一家与杨剑芝、孙花藏居住；另一套一居室由杨新贞居住，后被杨新贞出售；购买安置房屋前，杨剑芝与杨新民、杨新贞、杨新国口头约定，房屋实际出资人为房屋所有权人，杨新民出资购买了涉诉房屋，并出于孝道将涉诉房屋所有权登记在杨剑芝名下，故杨剑芝仅为涉诉房屋所有权的代持人，涉诉房屋实际所有权人为杨新民，杨剑芝曾多次向亲属、朋友说涉诉房屋为杨新民所有，杨剑芝去世后要将涉诉房屋归还杨新民；杨剑芝于2005年去世，孙花藏于2016年去世，杨新民一家一直居住在涉诉房屋内居住至今，杨剑芝临终前曾当着全家人的面重申涉诉房屋属于杨新民，故涉诉房屋应确认归杨新民所有；一审判决认定事实不清，遗漏了证人证言，存在程序违法。
杨新贞辩称，同意一审判决，不同意杨新民的上诉请求。
杨新国辩称，同意杨新民的上诉请求。
杨新民向一审法院起诉请求：确认杨剑芝名下位于北京市东城区西花市南里东区2楼2单元904号房屋归杨新民所有，案件受理费由杨新贞、杨新国承担。
一审法院认定事实：案外人杨剑芝与孙花藏系夫妻关系，二人生有三子，分别为杨新民、杨新贞、杨新国。杨剑芝于2005年1月8日去世，孙花藏于2016年9月29日去世。
坐落于北京市崇文区幸福大街19号房屋2间系杨剑芝承租的公房。2002年，北京崇文·新世界房地产发展有限公司在此地进行危旧房改造。2002年5月12日，杨剑芝、杨燕（乙方）与北京崇文·新世界房地产发展有限公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》。该合同约定，乙方住址北京市崇文区幸福大街19号，在危改区内有公房（非成套）2间，使用面积22.5平方米，建筑面积27.27平方米，正式户口8人，应安置人口8人，分别为：户主杨剑芝，之妻孙花藏，之子杨新民，儿媳王丽琴，孙女杨燕；户主郝美英，之夫杨新贞，之子ＸＸ。乙方自愿购买崇文区崇外新景家园3区2号楼2门8A04号二居室一套，建筑面积77.46平方米，3区2号楼2门8B02号一居室一套，建筑面积57.89平方米。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计241415元，其中乙方在本协议签订之日起三日内向甲方一次性付款131415元，贷款110000元。本协议所购安置住房的产权归乙方所有，并按经济适用房产权管理。危旧房改造回迁购房计算表使用杨剑芝及孙花藏的工龄。后杨剑芝向中国建设银行北京前门支行贷款11万元。
2004年6月17日，杨剑芝提交申请，内容为，“原家庭住址为崇文区幸福大街19号，于2002年4月进行危改拆迁，回迁地址为崇文区崇外新景家园3区2号楼2门8A04号及3区2号楼2门8B02号。现提出安置人变更申请，将3区2号楼2门8B02号的安置人杨燕变更为原户主人郝美英，全家同意。由于杨剑芝、孙花藏年事已高行动多有不便，由郝美英代理签字。由于杨新民及王丽琴现均在外地工作委托杨燕代理签字，由于杨新贞及ＸＸ均有事不能到现场，由郝美英代理签字。此申请办证，将来家庭出现任何纠纷与拆迁办无责”。申请人签字处由杨剑芝、孙花藏、杨新贞、郝美英、ＸＸ、杨新民、王丽琴、杨燕签字并按有指印。同日，北京崇文·新世界房地产发展有限公司（甲方）与郝美英、杨新贞、ＸＸ、杨剑芝、杨燕、杨新民、孙花藏、王丽琴签订《危改购房补充协议》，约定西花市南里（新景家园）危改购房人杨燕，回迁购房西花市南里3区2号楼2单元8B02号1居室1套，乙方书面申请并经有关家庭成员同意将乙方所购西花市南里东区2号楼2单元1002号1居室1套，建筑面积60.75平方米，变更为被安置成员郝美英，系乙方之婶。经甲方审核，同意乙方更名申请，并以此办理产权登记手续。本补充协议只作为产权更名协议，原购房协议条款不变。2004年6月17日，杨剑芝、郝美英（乙方）与北京崇文·新世界房地产发展有限公司（甲方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》。该协议书约定，乙方自愿购买的选房号为新景家园三区2号楼2单元8A04号二居室一套，图纸建筑面积77.46平方米，经公安部门批准的管理楼号为崇文区西花市南里东区2号楼2单元904号二居室一套（杨剑芝），经测绘部门实际测定的建筑面积为82.41平方米。选房号为新景家园三区2号楼2单元8B02号一居室一套，图纸建筑面积57.89平方米，经公安部门批准的管理楼号为崇文区西花市南里东区2号楼2单元1002号一居室一套（郝美英），经测绘部门实际测定的建筑面积为60.75平方米。原协议乙方应交纳购房款247192元，公共维修基金4223元，合计241415元已付清（其中现金131415元，贷款110000元）。根据回迁购房协议第六条，乙方应向甲方交纳购房款286427元，公共维修基金4466元。乙方应补交购房款39235元，应补交公共维修基金243元。2004年6月17日，北京崇文·新世界房地产发展有限公司向杨剑芝、郝美英开具涉诉房屋及北京市东城区西花市南里东区2号楼2单元1002号两套房屋回迁安置房款发票。2004年8月20日，杨剑芝取得涉诉房屋的产权证。
另查，2017年12月，杨新贞因法定继承纠纷将杨新民、杨新国诉至一审法院，现该案正在审理中。
一审中，杨新民主张涉诉房屋购房款系杨新民支付，杨剑芝与杨新民、杨新贞、杨新国口头约定，谁出资房屋归谁，每人一套房屋，并口头约定涉诉房屋归杨新民所有。为证明涉诉房屋系杨新民出资购买，杨新民提交安置购房款发票一张，认为杨新民持有发票原件，涉诉房屋系杨新民出资，杨剑芝仅为代持关系。杨新贞对杨新民提交的发票的证明目的不予认可，认为持有发票原件无法证明涉诉房屋系杨新民出资，且发票付款人写明为杨剑芝而非杨新民，杨新民所述杨剑芝代持涉诉房屋不属实，杨剑芝生前未将杨新民添加为共有权人且未留遗嘱。为证明杨剑芝系涉诉房屋代持人，涉诉房屋归杨新民所有，杨新民申请证人耿某出庭作证。杨新贞对耿某的证人证言真实性及证明目的均不予认可，认为证人系杨新民的表兄弟，与杨新民存在利害关系，且杨剑芝出资购买涉诉房屋时耿某不在场，证人为传闻证据，不应作为认定事实的依据。杨新国对杨新民提供的上述证据均表示认可。经询，杨剑芝与杨新民、杨新贞、杨新国之间没有关于涉诉房屋产权的书面约定。
关于购房款的支付情况，杨新民称涉诉房屋的购房款系2004年6月17日以银行转账方式从杨新民之妻王丽琴账户转到北京崇文·新世界房地产发展有限公司，共计13万元左右。杨新贞称涉诉房屋的购房款系杨剑芝及郝美英现金支付，支付完购房款后北京崇文·新世界房地产发展有限公司向杨剑芝、郝美英出具发票。杨新国称，涉诉房屋的购房款系在工商银行支付，因杨新国未到现场，不清楚购房款系谁支付。关于杨新民所称代持，杨新民称，杨剑芝在世时表示涉诉房屋归出资者所有，涉诉房屋系杨剑芝代杨新民持有，杨剑芝去世后，涉诉房屋应归杨新民所有。
一审法院认为，根据查明的事实，原北京市崇文区幸福大街19号房屋2间系杨剑芝承租的公房。在拆迁过程中，杨剑芝与危改单位北京崇文·新世界房地产发展有限公司签订了《危旧房改造回迁安置协议书》，购买了涉诉房屋，并依据上述合同取得了涉诉房屋的所有权。杨新民提供的证据不能证明其支付了涉诉房屋的购房款，且出资本身不必然导致取得涉诉房屋所有权，现杨新民未能提供翔实、有效的证据证明杨剑芝与杨新民有关于涉诉房屋所有权的约定，故杨新民要求确认其对涉诉房屋享有所有权的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2018年4月作出判决：驳回杨新民的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉房屋系因杨剑芝承租的公房拆迁安置购得，购买涉诉房屋时由杨剑芝签署《危旧房改造回迁购房补充协议》，并由杨剑芝申请银行贷款，涉诉房屋亦登记在杨剑芝名下，一审法院据此认定杨剑芝取得涉诉房屋所有权，并无不当。杨新民虽然主张杨剑芝生前曾与杨新民、杨新贞、杨新国约定涉诉房屋实际出资人为房屋所有权人，但其所称约定仅为口头约定，并无其他证据佐证，杨新民提供的证人亦并非其所称口头约定当时的在场见证人，且杨新民提供的证据亦不足以证明其系涉诉房屋的实际出资人，综合上述情况，一审法院对杨新民要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求未予支持，并无不当。经本院审查，一审法院审理本案的程序符合相关法律规定，杨新民的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨新民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年八月八日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯