山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第922号
原告李宏瑞。
被告中国人民财产保险股份有限公司左权支公司（以下简称“人民财保左权支公司”）。
负责人赵某，人民财保左权支公司经理。
委托代理人李某甲。
原告李宏瑞诉被告人民财保左权支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏瑞、被告人民财保左权支公司的委托代理人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏瑞诉称：2015年8月31日，该驾驶冀D号福田牌重型半挂车沿314省道大水峧路段，因为雨天路滑，车辆制动时发生侧滑与对向高某驾驶的晋K牵引晋K挂重型半挂车发生碰撞，导致两车不同程度损坏，事故地点挡土墙受损的道路交通事故发生。现该起诉要求被告赔偿该各项损失共计186531.9元。
被告人民财保左权支公司辩称，事故车辆冀D福田牌半挂牵引车在该公司投�机动车交通事故责任强制险、限额为229500元的车辆损失险和限额为1000000元商业第三者责任险；对于鉴定费、诉讼费，该公司不予承担。
经审理查明：2015年8月31日13时50分，原告李宏瑞驾驶冀D号福田牌重型半挂车沿314省道大水峧路段，由南向北行驶至事故地点时，因为雨天路滑，车辆制动时发生侧滑与对向行驶的高某驾驶的晋K牵引晋K挂重型半挂车发生碰撞，导致高某驾驶的晋K牵引晋K挂重型半挂车发生侧翻将路侧挡土墙损坏、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。事故发生后，原告李宏瑞向被告人民财保左权支公司报告了保险事故，并向武安市公安交通警察大队报警。2015年9月12日，武安市公安交通警察大队作出第2015083113号道路交通事故认定书，认定原告李宏瑞负本起事故的全部责任，高某不负责任。同年9月14日，在交警队的�解下，原告李宏瑞与高某达成调解协议，原告此事故中车损、施救费等费用自负，由原告一次性赔偿高某车损、施救费等费用共计117600元（已履行）。
另查明，事故车辆冀D福田牌半挂牵引车的实际所有人系原告李宏瑞，该车挂靠在万合集团邯郸华裕运输有限公司，在被告处投保机动车交通事故责任强制险、限额为229500元的车辆损失险和限额为1000000元商业第三者责任险。被保险人为武安市驰宇运输有限公司，特别约定本车车主为万合集团邯郸华裕运输有限公司，保险期间为2014年12月3日至2015年12月2日，本起事故发生在保险期间。
以上事实，由原、被告陈述及原告提交的道路交通事故认定书、万合集团邯郸华裕运输有限公司出具的挂靠证明、机动车行驶证、合同权利义务转让协议各1份及保险单2份予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，可以采信。
原、被告的争议焦点为，原告主张的损失是否合理。原告主张车辆损失费38595元，施救费11600元，停车费1500元及第三者晋K牵引晋K挂的车辆损失108966.9元、施救费14800元、停车费1500元、司机高某食宿交通费570元与损坏挡土墙损失1200元。并提交了以下证据：（一）山西省榆次司法鉴定中心作出的［2015］车鉴字第200号、［2015］车鉴字第201号车辆损失价值司法鉴定意见书，证明冀D在鉴定基准日的损失金额为38595元，晋K牵引晋K挂在鉴定基准日的损失金额为108966.9元；（二）施救费发票5支，证明武安市、左权县两次施救发生的费用。（三）天将停车场收条，证明双方事故车辆在2015年8月31日至同年9月14日处理事故期间停放于天将停车场，两车交纳停车费2000元。（四）武安市交通运输局公路路政管理站行政处罚决定书及河北省损坏占用公路路产赔（补）偿费专用收据，证明高某因交通事故损坏挡土墙，已缴纳1200元罚款。（五）高某证明、住宿费发票、交通费票据5支，证明原告李宏瑞支付高某施救费、挡土墙罚款、停车费及处理事故的交通住宿费570元。经当庭质证，被告人民财保左权支公司的质证意见为，对于证据（一），事故车辆均是在修理完毕之后进行鉴定，鉴定结论过高、不客观，该公司不认可；对于证据（二），原告提供的施救费票据中，3支系2015年8月31日出具的，2支系2015年10月26日出具的，事故车辆在左权县进行修理，左权的施救费低于武安的施救费，武安的施救费过高不合理，不认可。武安、左权两地重复施救，对左权的施救费不认可。事故发生后，车辆应当就近修理，就不会产生过高的施救费。2015年10月26日安召利吊装服务部出具的施救费票据距离事故日期间隔时间比较长，该公司认为没有关联性。对于证据（三），武安市天将重型汽车修理厂出具的收条不是正规发票，该公司不认可、不赔偿。对于证据（四），武安市交通运输局公路路政管理站行政处罚决定书赔偿人是高某，该公司认为与本案无关，且交通事故认定书中也未提到损坏挡土墙的事实，此项费用不予赔偿。对于证据（五），2015年9月6日好如家旅馆出具的住宿费票据付款方是个人，与本案没有关联性，该公司不予赔偿。交通费票据不认可，起始地与本案无关，不予赔偿。高某出具的证明不认可，因没有高某的身份情况，如果原告赔付高某损失，应该有赔付高某的赔付协议。
经评议，被告虽对鉴定意见书不认可，但未申请重新鉴定，且鉴定意见书系山西省榆次司法鉴定中心组成价格鉴定小组，制定了价格鉴定�业方案，鉴定人员核实了有关资料后作出，程序符合法律规定，本院予以认可；对于施救费发票，被告以重复施救、施救费用过高为由不认可，施救编号为2453772的发票付款单位为晋D，与本案无关，不予认证；其他发票形式合法，内容真实，本院予以认可；对于天将停车场收条，非正规发票，采纳被告质证意见，不予认可；武安市交通运输局公路路政管理站行政处罚决定书及河北省损坏占用公路路产赔（补）偿费专用收据形式合法，内容真实，相互印证，且高某作为事故车辆晋K牵引晋K挂的驾驶员对事故发生造成的路产损失进行赔偿，与本案具有关联性，本院予以认可；对于原告提交的好如家旅馆发票、交通费票据，未记载付款方名称，也无其他证据证明与本案关联性，本院采纳被告质证意见，对此部分证据不予认可，对于高某证明，与交警队事故认定书、武安市�通运输局公路路政管理站行政处罚决定书及河北省损坏占用公路路产赔（补）偿费专用收据相互印证，本院予以认可。
本院认为：一、依法成立的合同关系受法律保护。武安市驰宇运输有限公司与被告签订保险合同，武安市驰宇运输有限公司、原告李宏瑞与被告人民财保左权支公司签订《合同权利义务转让协议》是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故被告人民财保左权支公司应遵守合同约定，在原告发生保险事故后赔偿保险金。二、公民的合法财产权利受法律保护。原告的合理的属于保险合同赔偿范围的损失应得到赔偿。（一）关于车辆损失费，采纳山西省榆次司法鉴定中心作出的［2015］车鉴字第201号鉴定意见书鉴定意见，车辆损失费为38595元。（二）、关于施救费，原告提供了左权县安召利吊装服务队出具的发票�支，形式合法，内容真实，从事故发生到与高某协商解决事故，再运回左权维修，出票时间距事发时间较长也符合实际情况。对于武安市晓亮汽车修配有限公司出具的施救费发票，付款单位为晋D，非原告驾驶的车辆，本院不予支持。故原告的施救费为4600元。（三）、关于第三者晋K牵引晋K挂的损失，采信山西省榆次司法鉴定中心作出的［2015］车鉴字第200号鉴定意见书，车辆损失费为108966.9元；根据本院确认的施救费票据，施救费为14800元；根据武安市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中的损害赔偿调解结果，原告向高某实际支出的车损、施救费（事故地点至武安市天将重型汽车修理厂）等费用为117600元。因事故车辆被运回左权施救，其主张的4800元，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付该曾向高某支付的停车费、交通费、食宿费，因无证据证明，�院不予支持。虽然挡土墙受损是由高某驾驶的车辆侧翻造成，但是原告在本起事故中承担全部责任，故挡土墙的损失由原告承担合理合法。原告提供的证据内容真实、形式合法，相互印证，对于其支付的公路路产赔偿费1200元，本院予以确认。以上各项损失合计为123600元。（四）、关于鉴定费7800元，原告提供了鉴定费票据2支证明其主张。鉴定费用属于为了查明案件事实的合理支出，本院予以支持。综上，原告各项损失合计174595元。三、因原告李宏瑞在交通事故中承担全部责任，并已支付第三者的损失，事故车辆在被告人民财保左权支公司投保交强险、商业机动车损失险、商业第三者责任险，故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故被告人民财保左权支公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告172595元。依据《中华�民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第四十九条第一款、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司左权支公司于判决生效后10日内赔偿原告李宏瑞各项损失共计174595元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4031元，由原告李宏瑞交纳257.96元，被告人民财保左权支公司交纳3773.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 �李慧
代理审判员 张 维 霞
人民陪审员 李 红 宇
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 石 永 青