山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5355号
上诉人（原审被告）：青岛广发建筑有限公司。
法定代表人：张精淑，总经理。
委托诉讼代理人：罗宗华，山东瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司（原青岛雄基物资贸易有限公司）。
法定代表人：张亚明,总经理。
委托诉讼代理人：杨孝君。
被上诉人（原审被告）：刘京光。
被上诉人（原审被告）：徐方敏。
上诉人青岛广发建筑有限公司（以下简称广发公司）因与被上诉人青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司（以下简称恒鑫泰公司）、刘京光、徐方敏建筑机具设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人广发公司之委托诉讼代理人罗宗华，被上诉人恒鑫泰公司之委托诉讼代理人杨孝君到庭参加诉讼。被上诉人刘京光、徐方敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人广发公司上诉请求，一、撤销（2015）崂民三商初字第12号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人恒鑫泰公司对其公司的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决程序违法，合议庭成员重复，导致实体判决不公。2、原判认定事实不清，认定基本事实错误。涉案合同上的章不是其公司的公章，属于伪造的。被上诉人在56号案中已经说明该公章是假的，所以让刘京光在担保人处签字，且主张与刘京光存在租赁关系。上诉人与被上诉人没有签订过租赁合同，也从未授权任何人签订过涉案租赁合同，没有租赁过被上诉人的设备，更没有收到过被上诉人所称的设备。涉案租赁合同上显示承租方的法定代表人是刘京光更不属实，刘京光和徐方敏不是其公司员工，更不存在法人代表一说。原审判决没有经过鉴定就主观认定租赁合同的章与图纸会审记录等工程资料上的章是同一公章，是没有事实和法律依据的，没有证据证明两章系同一公章，更没有证据证明图纸会审记录上的章是其公司的章。原审没有审查基本事实，在56号案中被上诉人依据同一张欠条，起诉61180元租赁费以及18354元违约金，而在刘京光缺席审的情况下又当庭增加诉讼请求，要求91180元租赁费和27354元的违约金，为什么多了三万的费用，原审没有查明。3、原审判决适用法律错误，违反了不诉不理原则，判决的事项超出了原审诉讼请求，被上诉人起诉91180元租赁费以及27354元违约金，原审判决却超范围判决91180元租赁费、以27354元为限的利息损失以及27354元的违约金，违反法律规定。
被上诉人恒鑫泰公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
恒鑫泰公司一审诉称,恒鑫泰公司与广发公司于2009年11月26日签订租赁315塔吊3台、400塔吊1台的租赁合同，合同签订后，恒鑫泰公司积极按照合同的要求履行义务，广发公司及刘京光却迟迟不按照合同的要求履行付款义务，经恒鑫泰公司多次催要，广发公司及刘京光仍然欠恒鑫泰公司租赁费91180元，广发公司及刘京光的行为已严重侵害了恒鑫泰公司的合法权益，徐方敏作为担保人，应承担保证责任。故诉请判令：1、广发公司、刘京光、徐方敏共同清偿拖欠恒鑫泰公司的设备租赁费91180元；2、广发公司、刘京光、徐方敏共同支付违约金27354元；3、诉讼费用由广发公司、刘京光、徐方敏承担。
恒鑫泰公司提交证据及广发公司质证情况如下：
证据一，2009年11月26日建筑机械租赁合同原件一份，证明：1、恒鑫泰公司与广发公司之间存在设备租赁合同关系；2、工程名称为鑫源明居；3、徐方敏作为担保人。
广发公司质证称，真实性不予认可，该证据上的公章是伪造的，且刘京光、徐方敏不是其单位工作人员，其司从未委托此二人与恒鑫泰公司签订该租赁合同，因此该合同系刘京光、徐方敏的个人行为，对广发公司不具约束力。
证据二，欠条一张，提交复印件，原件存于（2011）民三商56号案卷卷宗中），证明：刘京光以广发公司员工的名义出具欠条，载明欠恒鑫泰公司租金及缺损件共91180元，并约定违约金计算方式。
广发公司质证称，真实性不认可，该证据与存于（2011）崂民三商初字第56号案件卷宗中的原件一致。该证据内容显示欠款人系刘京光，而不是本案广发公司，因此该证据对广发公司不具约束力，是刘京光的个人行为。
证据三，设备启用单及发货明细表原件各三份，证明：1、2009年12月9日，恒鑫泰公司发送QTZ315塔吊一台；2、2009年12月10日，恒鑫泰公司发送QTZ40塔吊一台；3、2009年12月19日，恒鑫泰公司发送QTZ315塔吊一台；4、广发公司工作人员及徐方敏均签字确认。
证据四，收条复印件一张，原件存于（2011）崂民三商初字第56号案件卷宗中，证明：1、2010年4月1日恒鑫泰公司接收QTZ315塔吊和40塔吊各一台；2、2010年6月2日恒鑫泰公司接收QTZ315塔吊一台；3、恒鑫泰公司工作人员胡贵江和徐方敏签字确认。
广发公司质证称，证据四的复印件与存于（2011）崂民三商初字第56号案件卷宗中的原件一致，但对证据三、四的真实性均不认可，广发公司没有该证据上面的项目专用章，而且徐方敏也不是广发公司工作人员，徐方敏的行为对广发公司不具约束力。
证据五，即人职字（2010）3号文件一份，证明：刘京光系广发公司单位工作人员。
广发公司质证称，对真实性无异议，但是对恒鑫泰公司证明的内容有异议，该证据与本案没有关联性，也不能证明刘京光是广发公司的工作人员，只是刘京光挂靠在广发公司办理技术人员职称的证书。刘京光与广发公司不具有劳动合同关系。
证据六，中标通知书及即墨市城乡建设局答复书各一份，证明：1、刘京光系涉案工程项目组成员之一；2、即墨市城乡建设局对该中标通知予以确认。
广发公司质证称，真实性无异议，但对恒鑫泰公司证明的内容有异议，刘京光系挂靠在广发公司的工程技术人员，在广发公司招标时使用了刘京光的资质，实际上刘京光并非是广发公司的工作人员，且无权代表广发公司与恒鑫泰公司签订合同，且刘京光也没有广发公司处的授权，因此该证据不能证明恒鑫泰公司欲证明的观点。
证据七，涉案工程资料4张，上述资料存放于即墨市城乡建设局。证明：涉案工程施工单位均盖有广发公司单位公章，该公章与恒鑫泰公司提交的建筑机械租赁合同（证据1）的公章系同一公章。
广发公司质证称，资料中公章及刘京光、张精淑签字的真实性均有异议，并非是广发公司制作，上述资料是如何形成的，广发公司需回去落实，庭后5个工作日内书面告知法庭，逾期承担相应的法律后果。
庭后，广发公司未就上述资料形成情况告知原审法院。
原审经审理查明，2009年11月26日，恒鑫泰公司（合同出租方、甲方）与广发公司（合同承租方、乙方）签订建筑机械租赁合同，约定工程名称：鑫源明居，工程地址：即墨市小庄村。该合同第一条约定，乙方向甲方租赁“315塔吊3台，260元台/天；40塔吊1台，300元/天”，双方在第一条备注中载明：“进出场费甲方承担，每台壹仟元整，肆台共计4000元”；第二条约定“租赁期限：使用约计180天，具体以乙方提货之日起开始计费到乙方用完机械，并将机械送回甲方仓库由甲方验收完为止停止计费。甲方负责进出场的，具体以安装完毕开始计费、使用完毕拆除后停止计费。”；第三条约定，“押金的交纳：合同签订时乙方须一次性交纳押金肆万元，押金不得抵前几月的租费，结算时押金可抵租赁费，押金多余部分甲方应在结算后退还给乙方”；第四条约定“租赁费的结算与缴纳：租费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，（甲方负责进出场的自机械安装完毕之日起至机械用完拆除之日止），连续按日计费。租费于每月25日结算一次，乙方必须于每月月底前付清当月租费。逾期不付清租赁费，甲方有权停机，造成损失由乙方自负。”；第十六条约定“乙方租赁甲方机具设备需仔细保管，如果丢失或损坏按购买价赔偿”；第十七条第二款约定，“如果乙方不能每月月底前付清当月租金，逾期每日按总租赁期金额千分之五赔偿违约金给甲方”；第十八条约定，“如乙方不能按时付款及退还所租建筑机械，由投保方承担支付与赔偿责任”。合同落款处加盖恒鑫泰公司（原雄基公司）公章、广发公司公章、刘京光在承租人委托代理人处签名，刘京光、徐方敏在乙方担保人处签名。
恒鑫泰公司实际共向广发公司发送塔吊三台，2009年12月9日，恒鑫泰公司发送315塔吊一台；2009年12月10日，恒鑫泰公司发送40塔吊一台；2009年12月19日，恒鑫泰公司发送315塔吊一台，上述设备启用单上均有恒鑫泰公司方工作人员签字及徐方敏签字，并加盖刻有“青岛广发建筑有限公司项目部专用章”字样的公章。2010年6月2日恒鑫泰公司接收315塔吊一台，2010年4月1日，恒鑫泰公司接收315塔吊及40塔吊各一台。上述收货单上均有恒鑫泰公司工作人员胡贵江，徐方敏签字。
2011年4月1日，刘京光出具欠条一份，载明“今有青岛广发建筑有限公司刘京光欠青岛雄基物资贸易有限公司截止到2011年4月1日扣除原支付款还欠青岛雄基物资贸易有限公司租金及缺损件款共计玖万壹仟壹佰捌拾圆整（￥91180）。如果十日之日内不能全额支付欠款，每天支付违约金壹仟圆整（￥1000）给青岛雄基物资贸易有限公司”。
即墨市人事局于2010年3月9日发布的《关于公布2009年度乡企工程系列初级专业技术职务任职资格的通知》（即人职字（2010）3号）记载，刘京光系广发公司乡企工程技术员。青招即备字第2009218号鑫源明居（一标段）施工工程中标通知书记载，中标单位青岛广发建筑有限公司，刘京光为项目组成员之一。广发公司存放于即墨市城建档案馆的鑫源明居（一标段）施工工程图纸会审记录、基础结构验收记录、图纸会审及设计变更证明中所加盖的公章与本案建筑机械租赁合同所加盖公章一致。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案恒鑫泰公司与广发公司签订的建筑机械租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，广发公司应按合同约定履行付款义务。广发公司称该合同公章虚假，但未提交证据证明，且该合同公章与广发公司存放于即墨市城建档案馆的鑫源明居（一标段）施工工程图纸会审记录、基础结构验收记录、图纸会审及设计变更证明中所加盖的公章一致，故广发公司的该项抗辩，原审法院不予采信。刘京光代表广发公司与恒鑫泰公司签订建筑机械租赁合同，且《关于公布2009年度乡企工程系列初级专业技术职务任职资格的通知》记载刘京光系广发公司乡企工程技术员，广发公司中标的青招即备字第2009218号鑫源明居（一标段）施工工程中标通知书记载刘京光系项目组成员，故原审法院认为，恒鑫泰公司有理由相信刘京光系广发公司工作人员，代表广发公司处理涉案建筑机械租赁合同履行的相关事宜。刘京光代表广发公司出具欠条确认尚欠租赁费91180元，应予以确认，恒鑫泰公司主张租赁费91180元，事实清楚、证据确凿，予以支持。根据该欠条，广发公司应在2011年4月11日前付清上述款项，广发公司虽承诺逾期付款违约金的计算方式，但根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案考虑恒鑫泰公司遭受的利息损失，广发公司应自2011年4月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠付租赁费之利息，但不得超过恒鑫泰公司主张的27354元。关于恒鑫泰公司主张刘京光、徐方敏承担连带责任，原审法院认为，该二人在恒鑫泰公司与被告广发公司签订的建筑机械租赁合同的乙方担保人处签名，自愿对广发公司之合同义务承担保证责任，恒鑫泰公司之上述请求，符合法律规定，应予以支持。本案刘京光、徐方敏经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利及诉讼利益的放弃，依法缺席审理。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决一、青岛广发建筑有限公司于本判决生效之日起10日内给付青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司（原青岛雄基物资贸易有限公司）设备租赁费91180元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2011年4月12日起至本判决生效之日止的利息（利息总额以27354元为限）。二、青岛广发建筑有限公司应于本判决生效之日起10日内给付青岛恒鑫泰建筑机械租赁有限公司（原青岛雄基物资贸易有限公司）违约金27354元。三、刘京光、徐方敏对被告青岛广发建筑有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，保全费1135元，公告费600元，共计4406元，由青岛广发建设有限公司、刘京光、徐方敏共同承担。
二审经审理查明，一审中，上诉人广发公司对被上诉人提交的中标通知书无异议，中标通知书载明上诉人中标鑫源明居（一标段）施工工程，中标项目经理（总监）张精淑，项目组成员：刘京光等六人，招标内容为综合楼、物业管理房、
1＃、2＃、3＃楼土建及水、电安装。原审中经被上诉人申请，原审法院依职权调取了在即墨市档案馆存档的鑫源明居1＃楼图纸会审、设计变更证明、基础（主体）结构验收记录、图纸会审记录等四份证明，上述证据显示鑫源明居1＃楼工程施工单位为上诉人广发公司。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人广发公司应否承担本案的还款责任；二是原审既判决逾期付款利息损失又判决违约金是否适当。
关于焦点问题一，上诉人应否承担责任问题。被上诉人提交的即人职字（2010）3号关于公布2009年度乡企工程系列初级专业技术职务任职资格的通知显示，刘京光系上诉人广发公司乡企工程技术员，在中标通知书中也载明刘京光是上诉人中标鑫源明居工程一标段项目组成员。上诉人称只是借用刘京光的资质并无提交任何证据。在被上诉人提交的建筑机具租赁合同中，工程名称为鑫源明居，刘京光在合同上签字，在欠条中刘京光也注明青岛广发建筑有限公司刘京光欠被上诉人款项。以上证据相互印证，可以证明刘京光以上诉人名义与被上诉人发生设备租赁合同关系，被上诉人有理由相信刘京光是代表上诉人进行设备租赁以及出具欠条，刘京光的行为对被上诉人而言，至少构成表见代理，故刘京光向被上诉人出具欠条的法律后果应由上诉人承担。上诉人有关不应承担本案还款责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点问题二，利息损失及违约金的问题。被上诉人在诉状中要求三被上诉人清偿拖欠的设备租赁费91180元及支付违约金27354元。对于被上诉人主张的违约金，原审法院考虑到被上诉人遭受利息损失情况，判决上诉人自2011年4月12日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付租金之利息，数额不能超过被上诉人主张的27354元并无不妥，但原审判决又在判决主文第二项判令上诉人支付违约金27354元不当，超出了当事人诉讼请求。二审中，经本院释明，被上诉人选择主张利息损失，本院对此予以支持。
上诉人提出的原审程序违法的上述理由无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人在原审限定的时间内没有对公章的真实性申请鉴定，二审又提出鉴定申请，本院不予支持。且依据中标通知书、任职资格通知以及从档案馆调取的证据等足以认定上诉人应承担本案还款责任，公章鉴定已无必要。
综上，上诉人有关其不应承担还款责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。其有关既支持利息又支持违约金超出当事人诉讼请求的上诉理由成立，本院予以采信。其他上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第12号民事判决第一项、第三项；
二、撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第12号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费均按标的118534（91180+27354）元收取，故一审案件受理费2671元，保全费1135元，公告费600元，共计4406元，由上诉人青岛广发建筑有限公司、刘京光、徐方敏负担。二审案件受理费2671元，由上诉人青岛广发建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤