福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5776号
上诉人林斌，男，汉族，1974年10月6日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人洪序耿、林燕秋，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人永辉超市股份有限公司，住所地福州市西二环中路436号。
法定代表人张轩松，董事长。
委托代理人林晖、翁炳钊，系该公司职员。
上诉人林斌因与被上诉人永辉超市股份有限公司劳动争议一案，不服福建省鼓楼区（2015）鼓民初字第5200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告林斌于2003年12月24日入职被告永辉超市股份有限公司，从事配送员一职，2005年12月任职副经理，2009年至离职时任职食品用品部闽西北地区区域经理一职。双方最后一次签订劳动合同系2013年12月1日，劳动合同期限自2013年12月1日至2016年11月30日止，合同约定工资1170元／月（但不低于当地最低工资标准），本月工资在次月10日发放。离职前，原告的月平均工资为5086.23元。2014年2月22日，被告作出《关于员工赌博行为的处罚规定》，规定“公司严禁员工与员工之间，员工与上级之间，员工与供应商之间的赌博行为（无论工作时间还是休息时间），违者一律给予辞退／解除劳动关系处理，或按国家相关法律规定处理。此规定即日起生效。”同日，永辉超市股份有限公司工会委员会对该规定作出同意的意见；被告永辉超市股份有限公司将该《关于员工赌博行为的处罚规定》（行政公告（2014）8号）发布在其公司的OA办公系统上。
2015年4月9日2015年4月11日，原告到永辉超市宁化店巡查。2015年4月9日晚上在原告住的酒店里，2015年4月10日晚上在宁化店旁边的鸡排店内，原告与食品用品部宁化店经理黄木才、宁化店生鲜部经理吴明泉以及纳爱斯集团有限公司负责直营超市的经理林光华四人一起打牌，一局输赢1元至5元。被告公司的排班是8：30-18：00，员工加班应有加班单。根据双方认可的考勤明细，2015年4月9日原告签退时间为19：10，2015年4月10日原告签退时间为21：14，被告并未提交9日、10日两天原告的加班单。
2015年4月14日被告向永辉超市股份有限公司公司工会作《通知工会函》，内容为：“兹有员工黄木才、林斌、吴明泉因与供应商纳爱斯集团业务经理林光华聚众赌博，严重违反公司《关于员工赌博行为的处罚规定》，影响恶劣。公司决定解除与黄木才、林斌、吴明泉订立的劳动合同，如工会认为公司解除劳动合同决定不当的，可在收到本通知之日起以书面方式提出意见，公司将研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”被告公司工会于2015年4月15日签收了该《通知工会函》。2015年4月18日，被告公司廉政督查部作《廉政通报》［二〇一五年第四期］，内容为：员工黄木才、吴明泉、林斌上班时间与纳爱斯供应商业务经理一起赌博，严重违反公司制度规定，经公司研究决定，对黄木才、林斌、吴明泉予以开除处理。2015年4月20日，被告公司将上述开除决定的廉政通报发布在公司的OA办公系统上。原告林斌对被告的开除决定不服，于2015年5月19日向福州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。该委于2015年7月27日作出榕劳仲案（2015）161号裁决书，驳回林斌的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：被告将《关于员工赌博行为的处罚规定》和单方解除原告的廉政通报通过办公OA系统公示，并提前将解除决定告知公司工会，被告的单方解除劳动关系的程序合法。本案争议焦点在于单方解除的理由是否合理合法，即原告的行为是否构成赌博以及被告的规章制度是否合理合法等问题。原告林斌于2015年4月9日、10日晚上与他人打牌，一局输赢1元-5元之事实有谈话记录、自述书、现场照片等证据证明，双方并无异议。但原告认为上述事实属于下班后的娱乐行为，不构成赌博；被告则认为只要存在金钱的打牌就是赌博，员工与供应商之间则存在廉政方面的问题。原审法院对争议焦点分析如下：
其一，根据林斌的谈话记录，林斌作为闽西北片区经理，其职责是每个月巡查门店，检查商品保质期、活动标识、缺货管理、异常商品跟踪、负库存、档期、堆头抽查等工作内容。因此，原告与食品用品部宁化店经理黄木才、宁化店生鲜部经理吴明泉以及纳爱斯集团有限公司负责直营超市的经理林光华，均存在工作业务上联系，或为上下级关系或为供应商关系，四人一同打牌并带有少量金钱输赢，属于违反职业道德之行为。被告公司将原告的行为认定为严重违反规章制度的行为，合情合理。
其二，原告认为，根据《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》，“亲属之外的其他人之间进行带有少量钱财的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚”，原告与供应商之间虽然涉及少量金钱，但属于娱乐活动，不属于赌博。原审法院认为，上述公安部的规定，系对是否构成行政处罚的规定，并不适用于原、被告之间的劳动关系。而带有金钱的打牌活动容易上瘾、诱发贪念，对“赌博”作更为宽泛的理解，对其严令禁止，有助于防止员工与供应商之间、员工上级与下级之间滋生腐败，有助于截断利益输送的渠道。因此，被告将原告的行为认定为严重违反规章制度，并无不当。
其三，原告认为其打牌时间均在下班时间，被告的规章制度不能对原告的休息时间进行干涉。原审法院认为，虽然并无充分证据证明原告的打牌行为发生于上班期间，但是被告的规章制度着重强调员工与供应商之间、员工上下级之间不应存在赌博行为。是否为上班期间并不能否定原告与供应商打牌严重违反公司规定制度之事实，即使是在下班期间，原告作为闽西北片区经理，鉴于其身份的重要性，亦应当受该公司规定的约束。故原告申请调取仲裁笔录以证明休息时间应当是中午已无必要。
综上所述，作为解除原告的依据，被告的《关于员工赌博行为的处罚规定》未违反法律法规禁止性规定，合法有效；原告作为闽西北片区经理，在知晓公司规章制度的情况下，未保持廉洁自律，与其下级和供应商进行带有金钱的打牌活动，严重违反被告公司规章制度；被告依此解除原告合理合法。原告之辩解均无事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十九条、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告林斌的诉讼请求。本案受理费减半收取5元（原告预交10元），由原告林斌承担。
一审宣判后，原审原告林斌不服，向本院提起上诉。
上诉人林斌上诉称：一、一审法院既已查明和认定上诉人林斌是在下班时间打牌的事实，却又支持被上诉人永辉公司以林斌上班时间赌博为由开除的理由，明显认定事实不清，相互矛盾。一审法院已经查明：被上诉人永辉公司是以上诉人林斌上班时间与其他人赌博为由解除与上诉人的劳动关系。上诉人在2015年4月9日、2015年4月10日打牌时间系下班时间。因此被上诉人永辉超市以上诉人林斌上班时间赌博为由进行开除，明显属于违法解除劳动合同关系。二、《关于员工赌博行为的处罚规定》仅规定了员工上班时间及休息时间，而一审法院无法律依据随意扩大解释规章制度将上班时间、休息时间、下班时间三个概念混淆。而上诉人打牌的时间是在2015年4月9日21：00-23：00，2015年4月10日18：30-22：20，属于下班时间的范畴。因此，上诉人林斌认为《关于员工赌博行为的处罚规定》仅规定上班时间和休息时间两个时间区域，并未涉及到上诉人的下班时间，一审法院将上诉人的下班时间扩大化的解释在《关于员工赌博行为的处罚规定》内明显无任何法律依据。三、上诉人的打牌的行为是属于娱乐行为还是赌博行为，应以法律法规规定为准。上诉人与供应商之间打牌虽然有涉及少量的金钱，但其行为明显属于娱乐行为，一审法院直接认定上诉人的行为属于赌博行为，无任何法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金111897.06元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永辉超市股份有限公司答辩称：一、本案的争议焦点主要在林斌参与赌博行为是否严重违反公司制度规定及公司有无经过法定程序解除与其劳动关系两个方面。根据《劳动法》第三十九条第二款及《劳动合同法实施条例》第十九条第三款的规定：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除合同。永辉集团公司现作为全国知名的零售超市，主要是依靠公司有一套完备且合法合理的规章制度，这是企业发展的根源，也是企业能对外合理竞争的强而有力的保障。二、我司制定的《关于员工赌博行为的处罚规定》，是公司众多制度之一，于2014年2月22日经公司领导层根据永辉发展的需要合法制定并报工会备案而出台，其对永辉集团所属全体员工均具有约束力，因此，上诉人林斌与供应商之间赌博行为已严重损害公司的对外形象，及对内对其他员工不良影响。这已符合法律可以对其进行单方面解除劳动合同的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院依法确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，被上诉人单方解除上诉人的廉政通报通过办公OA系统公示，并提前将解除决定告知公司工会，被上诉人的单方解除劳动关系的程序合法。上诉人认为其与供应商之间打牌系娱乐活动不是赌博，并且在下班时间，公司无权对其行为单方面解除劳动合同。但上诉人与食品用品部宁化店经理黄木才、宁化店生鲜部经理吴明泉以及纳爱斯集团有限公司负责直营超市的经理林光华，均存在工作业务上联系或为上下级关系等，四人一同打牌并带有少量金钱输赢，属于违反职业道德之行为。且被上诉人的规章制度着重强调员工与供应商之间、员工上下级之间不应存在赌博行为。是否为上班期间并不能否定与供应商打牌严重违反公司规定制度之事实，即使是在下班期间，上诉人作为闽西北片区经理，鉴于其身份的重要性，亦应当受该公司规定的约束。故原审法院认定被上诉人以此作为依据，作出《关于员工赌博行为的处罚规定》未违反法律法规禁止性规定，合法有效，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理人民币10元，由上诉人林斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一六年七月十日
书 记 员 丘宝珍