广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第185号
原告：东莞市株韶金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘乐成。
委托代理人：蔡芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市沙田金洋五金制品厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：陈文斌。
被告：陈文斌，男，汉族，1971年12月21日出生，住湖南省耒阳市。
被告：陈文涛，男，汉族，1976年7月5日出生，住湖南省耒阳市。
被告：东莞市铄洋贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈文涛。
原告东莞市株韶金属制品有限公司（以下简称株韶公司）诉被告东莞市沙田金洋五金制品厂（以下简称金洋厂）、陈文斌、陈文涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，根据原告株韶公司的申请，依法追加东莞市铄洋贸易有限公司（以下简称铄洋公司）作为本案的被告参加诉讼。本案依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告株韶公司的委托代理人祁雪君，被告铄洋公司的法定代表人即被告陈文涛到庭参加了诉讼，被告金洋厂及被告陈文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告株韶公司诉称：被告陈文涛是被告金洋厂的实际经营者，被告陈文斌是被告金洋厂工商登记上的经营者。2013年4月至12月期间，陈文涛以金洋厂的名义向原告购买价值420，638.6元（不含增值税款）的货物，双方在首次交易时已经口头约定交易过程中发生的增值税款（税点为6%）由被告承担，并在首张送货单上注明货款不含税。被告签收上述货物后支付了部分货款，尚欠84，984.3元（不含增值税款），原告多次向其追讨货款，均未果。由于被告逾期付款，其应从2013年10月19日起向原告计付逾期付款利息。而金洋厂与铄洋公司的财产亦系混同的，根据相关法律规定，四被告应当对上述债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告金洋厂立即向原告支付货款84，984.3元和利息（以84，984.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年10月18日起计算至货款付清之日止）；2.被告陈文涛、陈文斌、铄洋公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告铄洋公司及陈文涛答辩称：一、被告对原告诉请的货款本金予以确认，对原告诉请的逾期利息不予确认，双方没有约定付款期限。二、被告对单号分别为6102112、6102236的送货单的真实性不予确认，被告不认识上面签名的人员。三、涉案货款应当是含税价。四、本案债务的最终责任承担者应是陈文涛。
被告金洋厂及被告陈文斌没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告株韶公司主张其与被告金洋厂存在交易往来，由其向被告金洋厂供应环保锌合金，自2013年4月12日至2013年10月18日双方发生的交易总额为420，638.6元，被告金洋厂已支付352，230.4元（包括货款335，654.3元和增值税款16，576.1元），被告金洋厂尚欠其货款84，984.3元，并提交了送货单、新线借记卡历史交易明细清单、代收货款协议、对账单予以证明。被告铄洋公司、陈文涛确认双方交易的总金额为420，638.6元及已支付的金额为352，230.4元，但提出因单号分别为6102112、6102236的送货单中签收人员非其员工，不确认该两张送货单的真实性及对对账单中对应该单号的两笔款项也不予确认，其它均无异议。单号为6102112的送货单的送货日期为2013年4月12日，金额为47，633元，备注不含税（其余送货单没有备注是否含税）；单号为6102236的送货单的送货日期为2013年5月16日，金额为45，949元。被告铄洋公司及被告陈文涛主张涉案货款是含税价。对于付款期限，庭审中，原告株韶公司主张双方没有书面的约定，交易习惯为最迟在第二批货送货当天收取上一批货的货款，被告铄洋公司及陈文涛主张是口头约定月结75天，双方均没有证据证明各自的主张。
另查，被告铄洋公司及陈文涛在法庭辩论时提出原、被告曾电话沟通若调解，原告同意被告只支付50，000元，支付时间为一年，但没有书面约定。
再查，被告金洋厂是个体工商户，其登记的业主为被告陈文斌，被告陈文涛是被告铄洋公司的法定代表人。本院于2015年11月18日与被告陈文涛制作了一份问话笔录，被告陈文涛在该笔录中确认其系金洋厂的实际经营者，并同意其以及其经营的铄洋公司对金洋厂的涉案债务承担连带责任。
还查，原告株韶公司在起诉后向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告陈文斌、金洋厂价值85，000元的财产，本院经审查后，作出了（2015）东二法沙民二初字第185-1号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。
以上事实，有金洋厂工商登记信息、名片、送货单、新线借记卡历史交易明细清单、代收货款协议书、对账单、律师函、快递单、查封（扣押）财产清单、中国银行流水、问话笔录以及本院一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告金洋厂、陈文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告株韶公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。原告主张被告陈文涛系被告金洋厂的实际经营者，被告陈文涛亦明确其确系金洋厂的实际经营者，本院对此予以确认。被告陈文涛明确同意其与铄洋公司对金洋厂的债务承担连带责任，对此本院亦予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告陈文斌是被告金洋厂的经营者，应以其个人财产对金洋厂的债务承担清偿责任。原告株韶公司主张被告陈文斌对金洋厂的债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点：一、被告金洋厂拖欠原告株韶公司的货款本金数额是多少；二、原告株韶公司诉请的逾期付款利息是否合法。
对于焦点一，被告陈文涛不确认单号分别为6102112、6102236的送货单的真实性，对此本院分析如下：1.被告陈文涛作为金洋厂的实际经营者，其已经确认金洋厂与原告之间发生的交易总额为420，638.6元，而原告提供的送货单与其主张的交易总额相互对应；2.该两张送货单的货款金额为93，582元（47，633元＋45，949元=93，582元），已超出原告株韶公司诉请的货款本金，而被告陈文涛亦确认有拖欠原告株韶公司货款；3.被告陈文涛在法庭辩论时提出原、被告曾电话沟通若调解，原告同意被告只支付50，000元，即表明拖欠的货款金额应超过50，000元。故在被告陈文涛没有提交证据予以反驳的情况下，本院对其主张不予采信，依法确认该两份送货单的真实性。至于原告株韶公司主张被告已支付的货款中包含了增值税款16，576.1元，但涉案的送货单中仅单号为6102112的送货单备注了不含税，其它的送货单中均没有备注是否含税，在原告株韶公司没有提交其它证据证明其它送货单亦是不含税，且被告陈文涛不确认双方交易是不含税的情况下，本院对原告株韶公司提出双方交易的货款是不含税的主张不予采信，即被告已支付的货款中仅需扣减送货单号为6102112中货款的税点，即为47，633元×6%=2，857.98元。
综上，因双方对发生交易的货款总金额为420，638.6元及被告已支付的款项为352，230.4元均没有异议，故被告金洋厂尚欠原告株韶公司的货款为65550.22元（420，638.6元-352，230.4元＋2，857.98元=71，266.18元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，对于付款期限，原告株韶公司主张双方的交易习惯为最迟在第二批货送货当天收取上一批货的货款，被告铄洋公司及陈文涛主张是口头约定月结75天，但均没有证据证明各自的主张，本应视为对支付时间约定不明确，被告金洋厂应在收到标的物的同时支付货款。现原告株韶公司自认付款期限为在第二批货送货当天收取上一批货的货款，系放弃其自身权利的体现，本院予以支持。结合最后一批货物的送货时间为2013年10月18日，现付款期限已过，原告株韶公司诉请被告金洋厂支付货款于法有据，本院予以支持，但该货款数额应为71，266.18元，原告株韶公司主张超出部分于法无据，本院不予支持。
对于焦点二，被告金洋厂未按约定的时间支付货款，已构成违约，应向原告株韶公司支付逾期付款利息，现原告株韶公司要求被告金洋厂支付以最后一批货物的逾期付款时间即2013年10月18日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计至货款付清之日止的逾期付款利息于法有据，本院予以支持，但该逾期付款利息的计算基数应为货款本金71，266.18元，且逾期付款利息的总额应以货款本金71，266.18元为限，原告株韶公司主张超出部分于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市沙田金洋五金制品厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市株韶金属制品有限公司支付货款71，266.18元及逾期付款利息（以71，266.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2013年10月18日起计算至货款付清之日止，该利息应以货款本金71，266.18元为限）；
二、被告陈文涛、东莞市铄洋贸易有限公司对上述货款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告东莞市沙田金洋五金制品厂追偿；
三、驳回原告东莞市株韶金属制品有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，076元、保全费870元，共1，946元，由原告东莞市株韶金属制品有限公司承担116元，被告东莞市沙田金洋五金制品厂、陈文涛、东莞市铄洋贸易有限公司承担1，830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 林香瑜
黄丽英