江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0211行初8号
原告无锡埃迪房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市胡埭镇。
法定代表人石得根，该公司董事长。
被告无锡市利用外资管理委员会，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人王进健，该委员会负责人。
委托代理人朱艳嫣，无锡市商务局工作人员。
委托代理人韦波，江苏众盛律师事务所律师。
被告无锡市滨湖区利用外资管理委员会，住所地无锡市滨湖区金城路。
法定代表人成锡霖，该委员会负责人。
委托代理人冯宇宏，该委员会工作人员。
委托代理人吴向东，江苏欣林律师事务所律师。
原告无锡埃迪房地产开发有限公司（下称埃迪公司）与被告无锡市利用外资管理委员会（下称市外资委）、无锡市滨湖区利用外资管理委员会（下称滨湖区外资委）政府信息公开一案，本院于2016年1月11日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告埃迪公司，被告市外资委的委托代理人朱艳嫣、韦波，被告滨湖区外资委的委托代理人冯宇宏、吴向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告埃迪公司诉称，被告市外资委根据滨湖区外资委提交的锡滨外经贸（2007）251号文件，同意“无锡胡埭物流园有限公司”作为埃迪公司债权人提出的对埃迪公司进行特别清算的申请。2007年12月18日，市外资委违反行政许可法的程序，作出关于同意埃迪公司进行特别清算程序的行政批复，并委托滨湖区胡埭镇人民政府组成清算委员会。清算期间，清算委员会违反程序，以极低价变卖企业批租建设用地和财产，损害其合法权益。从2011年3月1日起，以及在2013年11月29日，其多次要求被告提供上述有关特别清算的信息，被告于同年12月10日答复拒绝提供。其认为被告不履行政府信息公开的义务，要求判令：
1、依法判决被告行政不作为，不依法履行政府信息公开义务。2、依法判决被告公开有关无锡市胡埭物流园有限公司作为埃迪公司债权人的合法依据信息。3、依法判决被告公开有关债权转让、变更的书面通知送达给债务人及埃迪公司企业法人、董事长签收的信息。4、判决被告公开受理胡埭物流园有限公司作为无锡埃迪房地产开发有限公司的债权人申请特别清算行政许可的法律依据信息。5、判决被告公开根据《行政许可法》第36条规定：用书面形式通知埃迪公司法人、董事长和外商投资者澳门埃迪集团签收的信息。行政机关应当听取申请人、利害关系人有知情权、申辩权的权利意见的信息。6、判决被告公开根据《行政许可法》第45条和第47条的规定“行政机关在作出行政许可前，应当告知申请人、利害关系人享有要求举行听证的权利。”用书面形式通知埃迪公司法人、董事长和外商投资澳门埃迪集团的送达及签收的信息。7、判令被告公开埃迪公司在2007年4月3日
----
2008年6月向被告提出有关埃迪公司申请延长经营期限的行政许可手续程序中（证据4），被告在审批结果未定时却在2007年12月18日，作出了与先期提出申请行政许可截然相反的锡外管委（2007）213号《关于同意无锡埃迪房地产开发有限公司进行特别清算的批复》的行政许可法律依据的信息。8、判决被告公开有关锡外管委（2007）213号《关于同意无锡埃迪房地产开发有限公司进行特别清算的批复》送达埃迪公司的签收信息。9、判决被告公开根据《清算办法》第36条的规定，将成立清算委员会的文件送达外方投资者签收的信息。10、判决被告公开根据《清算办法》第38条的规定，“清算委员会可以召集企业权力机构会议和债权人会议，商讨有关清算的具体事项”文件送达法人、董事长及签收的信息。11、判决被告公开根据《清算办法》第42条规定的清算方案、清算报告文件的内容经被告确认的信息。12、判决被告公开根据《清算办法》第12条的规定，公开“经企业权力机构（董事会）和被告确认”的信息。13、判决被告公开根据《清算办法》第29条的规定，公开被告作为企业审批机关批准的信息。14、判决被告公开根据《清算办法》第30条的规定，提供清算委员会要变卖埃迪公司清算财产的情况用书面送达外商投资者之一“澳门埃迪集团远东发展有限公司”的送达及签收信息。15、判决被告公开埃迪公司清算报告收付凭证的信息。16、判决被告公开埃迪公司的批租建设用地被变卖，经无锡市中级人民法院及按公开拍卖程序同意裁定书的信息。17、判决被告公开清算中有关埃迪公司的建设用地被环太湖公路工程违法侵占补偿费的信息。18、判决被告公开在2008年6月4日埃迪公司特别清算委员会与无锡市国土资源局签订锡收储合（2008）第1号收购合同中签字人员吴某是埃迪公司债权人法定代表人、又是埃迪公司债务人特别清算委员会主任、也是滨湖区胡埭镇镇长的人员任命法律依据和理由的信息。
原告埃迪公司提交下列证据材料：
1、原告埃迪公司的工商登记表。
2、锡外管委三（2007）213号文件。
3、2013年11月29日信息公开申请书。
4、无锡市商务局的答复函。
5、2011年3月8日无锡市滨湖区商务局的《信息公开答复书》。
6、无锡市中级人民法院收条及告知函。
原告庭审中补充提交的证据：
1、2014年向国土资源部申请2003年环太湖公路征用土地的相关信息。
2、江苏省人民政府答复及文件。
3、江苏省发改委告知书及文件。
4、江苏省国土厅答复及文件。
5、向无锡市人民政府要求公开及文件。
6、无锡市国土局答复及文件。
7、无锡规划局答复及文件。
被告滨湖外资委辩称，滨湖外资委的前身是无锡市郊区利用外资管理委员会，该管委会成立后至今没有被撤销。滨湖区外资委并未收到过原告的信息公开申请，故不存在拒绝公开政府信息的事实。请求驳回原告埃迪公司的诉请。
被告市外资委辩称，原告埃迪公司第一项诉请无事实和法律依据，没有证据证明原告埃迪公司曾向其提出申请而其不予答复的情形；原告的第二、三项诉请不符合行政诉讼法的受案范围；原告的第四项诉请所涉法律法规系社会公开信息，不涉及其信息公开义务；原告的第五至第八项诉请涉及的行政行为已超过五年起诉期限；原告的第九至第十七项诉请，诉讼主体错误，所涉信息其并不知晓；原告的第十八项诉请，不属于人民法院行政诉讼受案范围；原告诉状中诉求庞杂，且缺乏关联性，不应一案处理。其次，市外资委成立至今未被撤销，诉讼主体资格依然存在。综上，请求驳回原告埃迪公司诉请。
被告滨湖外资委没有提交证据。
被告市外资委提交下列证据材料：
1、2013年11月29日埃迪公司向无锡市商务局《信息公开申请书》。
2、2013年12月10日无锡市商务局对原告法定代表人石得根的答复函。
3、《关于建立无锡市郊区利用外资管理委员会的通知》、《国务院关于同意江苏省调整无锡市部分行政区划的批复》、《省政府关于调整无锡市部分行政区划的通知》、《关于建立无锡市利用外资管理委员会的通知》、《关于印发无锡市利用外资管理委员会工作规则的通知》以及具体的工作规则、锡政办发（2003）87号《关于调整无锡市利用外资管理委员会成员的通知》，证明被告的主体资格适格。
经庭审质证，原告对被告市外资委提交的证据1、2无异议，对证据3，认为相关文件都是2003年之前的文件，不能说明被告目前的主体资格。
被告滨湖外资委对原告埃迪公司提交证据1、2、6的真实性无异议，对证据3、4、5认为与其无关联性，并认为原告提供的证据不能证明向其提交过政府信息公开申请。对原告补充提交的证据，认为没有原件核对真实性，且与本案无关联性。
被告市外资委对原告埃迪公司提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且原告证据只能证明无锡市商务局收到过信息公开申请，后已经作出答复。对原告补充提交的证据，认为与本案无关联性。
本院对证据作如下认定，原告提供的证据6及补充提交的证据1-7，与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的其他证据、被告市外资委提交的证据真实、合法、客观，对证明效力予以确认。
经审理查明，1992年9月12日埃迪公司设立，法定代表人是石得根。2007年12月18日，市外资委作出锡外管委审三（2007）213号《关于同意“无锡埃迪房地产开发有限公司”进行特别清算的批复》（以下简称213号批复），同意无锡胡埭物流园有限公司作为埃迪公司债权人提出的对埃迪公司进行特别清算的申请，委托无锡市胡埭镇人民政府（以下简称胡埭镇政府）组织相关人员成立特别清算委员会进行清算。原告埃迪公司于2013年11月29日提交信息公开申请，申请公开上述213号批复及经批准组成“无锡埃迪房地产开发有限公司特别清算委员会”的批准文件、企业资产评估报告、应收款和应付款清算报告及收付款结算凭证的全部资料信息。2013年12月10日，无锡市商务局向石得根作出《答复函》，告知：“您于2013年11月29日提交申请材料。据查，2011年3月8日，无锡市滨湖区商务局作为作出具体行政行为的行政机关，已将213号批复的复印件寄送给代理律师ＸＸ，并对您要求公开的其他相关资料也作出说明，如有疑问，可向滨湖区商务局咨询”。
另查明，埃迪公司及代理律师ＸＸ曾于2011年3月1日向滨湖区商务局提出信息公开申请，要求公开213号文等材料。2011年3月8日，滨湖区商务局向埃迪公司及代理人作出《信息公开答复书》，内容为邮寄提供213号批复复印件，其他文件依法不属于该局公开的信息，可以向胡埭镇政府获取。庭审中埃迪公司陈述，对滨湖区商务局作出的《信息公开答复书》未起诉或复议，对无锡市商务局作出的《答复函》不服已另案起诉。
再查明，石得根于2015年7月30日向胡埭镇政府提出信息公开申请。同年8月12日，胡埭镇政府作出《关于石得根要求信息公开的答复意见》，石得根对此答复不服诉至本院（案号为（2015）锡滨行初字第00087号），要求判令被告胡埭镇政府依法公开18项信息，本院判决驳回石得根的诉讼请求。后石得根上诉，无锡市中级人民法院二审认为被上诉人已经履行法定告知和说明理由义务，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。现原告埃迪公司向本院起诉，要求市外资委、滨湖区外资委公开无锡市胡埭物流园有限公司作为埃迪公司债权人的合法依据等十七项内容的信息，原告埃迪公司均未能举证证明其已经向市外资委或滨湖区外资委提交过要求公开上述信息的申请，被告亦辩称未收的相关申请。关于要求公开清算报告收付凭证的信息，根据当事人提交的证据，可以证明原告埃迪公司在2013年11月29日向市商务局提交信息公开申请，市商务局已予以答复，该答复行为与本案无涉。因此，原告埃迪公司诉至本院要求确认两被告构成行政不作为，并依法公开上述十七项内容的信息，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告无锡埃迪房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 丁霞静
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。