湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终294号
上诉人（原审被告反诉原告）：湖北天际纸塑有限公司。住所地：湖北省鄂州市华容区楚藩大道***号。
法定代表人：丁椒平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢峰、张惠双，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告反诉被告）：武汉市丰景塑料制品有限公司。住所地：武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道***号。
法定代表人：杨怀录，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑大均，湖北君涛律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人湖北天际纸塑有限公司（以下简称天际公司）因与被上诉人武汉市丰景塑胶制品有限公司（以下简称丰景公司）定作合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2015）鄂华容民初字第00441号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人天际公司的委托诉讼代理人谢峰，被上诉人丰景公司的委托诉讼代理人郑大均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
天际公司上诉请求：1.撤销鄂州市华容区人民法院（2015）鄂华容民初字第00441号民事判决第一项判决，驳回丰景公司主张58940.06元货款的诉讼请求；2.撤销鄂州市华容区人民法院（2015）鄂华容民初字第00441号民事判决第二项判决，判由丰景公司支付违约金46567.89元（从2014年9月24日至2014年12月25日逾期交付延误海运期间的违约金，即50073元×1%×93天）；3.维持鄂州市华容区人民法院（2015）鄂华容民初字第00441号民事判决第三项判决；4.由丰景公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认为双方按交易习惯继续供货是事实认定错误。丰景公司提供的16张《送货单》，每张上记载的规格型号、数量、单价等内容均不同，可知丰景公司交付的定作物不是标准件，而是需要配套模具与生产工艺的。故丰景公司仅以《送货单》不足以证明与天际公司继2014年9月3日《定作合同》之后沿续的定作合同关系。且丰景公司提供的16张《送货单》，其中有13张与天际公司确认的3张的制作样式、工作人员签名不一致，天际公司确认的0000308号、0000309号、0002367号三份《送货单》是被上诉人分别在2014年9月23日交付273件（箱）、2014年9月27日交付312件（箱）、2014年10月8日交付119件（箱），共计704件为《定作合同》所涉定作物。2.一审判决对《对账单》的事实认定不清。《对账单》是丰景公司单方制作，通过QQ发给天际公司的财务人员，但是并没有得到确认。故天际公司不确认该《对账单》的内容。在10月、12月的《对账单》中丰景公司记载天际公司曾在2014年10月31日付款20000元、2014年12月23日付款30073元是事实，即丰景公司自认天际公司已付清案涉《定作合同》约定的加工款50073元。在本案中，天际公司提供《对账单》的目的仅仅是证明其已付清涉定作合同的加工款，并不确认《对账单》涉及的其它内容。3.一审判决对丰景公司分批交付定作杯盖的违约行为没有认定。在涉案定作合同中没有条款约定丰景公司可以分批交付，依本合同的目的解释，故按通常理解应是一次性交货才符合常情常理。所以，丰景公司分批交付是违约行为。从丰景公司的0000308号、0000309号、0002367号三份《送货单》所显示的时间来看，其分别在2014年9月23日交付273件（箱）、2014年9月27日交付312件（箱）、2014年10月8日交付113件（箱）。因为丰景公司的分批交付影响了天际公司的交期，亦分作两次装船海运，最后一批杯盖于2014年12月25日装船海运。所以，丰景公司没有按照合同约定的数量及正常期限交货，构成违约。根据定作合同第八条第一款（1）项对于乙方违约责任的约定，丰景公司应当承担违约责任，而一审法院对此没有认定。4.一审判决对本案诉讼费的负担决定不能体现公平正义。本案是因丰景公司的违约和违反质量约定引起纠纷，而天际公司积极履行合同付款义务是守约方，一审判决即判由天际公司负担大比例诉讼费有失公平、公正，会影响了公众对于交易诚信、公序良俗的正确认知。
丰景公司向一审法院起诉请求：2014年9月3日，丰景公司与天际公司签订《产品定作外包合同》，约定由丰景公司给天际公司加工生产咖啡盖一批，约定了规格、数量、付款方式，并约定了违约责任等条款；合同签订后，丰景公司按照合同约定加工了咖啡盖若干，天际公司进行了验收，货款共计58940.06元。天际公司收货拒不支付货款，请求法院判令天际公司支付货款人民币58940.06元，并判令天际公司自2015年3月1日按银行同期同类贷款支付利息，本案的诉讼费由天际公司负担。
天际公司向一审法院反诉称：2014年9月3日，丰景公司与天际公司签订《产品定作外包合同》，由丰景公司制作咖啡杯盖，约定了规格、数量、付款方式，并约定了违约责任等条款；由于丰景公司逾期交货，亦在交货时未提供产品质量的证明文件，美国客户在使用中发现杯盖存在质量缺陷，系封存该产品，天际公司多次与丰景公司协商杯盖质量问题及赔偿问题未果，请求判令丰景公司支付违约金52075.92元，赔偿经济损失80000元，并由丰景公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月3日，丰景公司与天际公司签订《产品定作外包合同》，约定由丰景公司加工生产咖啡盖一批，约定了规格、数量、付款方式，并约定了违约责任等条款；合同签订后，丰景公司按照合同约定加工了咖啡盖等若干，天际公司进行了收货，并支付了合同货款50073元；后丰景公司按交易习惯持续供货，送货单有天际公司的工作人员严根签名，截止2015年2月10日天际公司应付货款共计58940.06元。
一审法院认为：丰景公司与天际公司签订的《产品定作外包合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均履行各自的义务。双方因该《产品定作外包合同》形成了一定的交易习惯，后丰景公司按交易习惯继续供货，后续供货有天际公司所提供的三张送货单认可的工作人员签名，且有其电子邮件方式确认的对帐单，故可认定截止2015年2月份天际公司应付丰景公司货款共计58940.06元，因后续供货丰景公司未提供违约条款及支付货款利息的证据，故丰景公司要求天际公司支付自2015年3月1日按银行同期同类贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。天际公司反诉要求丰景公司支付违约金52075.92元，赔偿经济损失80000元，因《产品定作外包合同》未明确交货时间，故因交货期限支付违约金52075.92元，本院不予支持；因天际公司未有丰景公司所提供的产品存在质量瑕疵的证据，故赔偿经济损失80000元的反诉请求亦不予支持。依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北天际纸塑有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）武汉市丰景塑料制品有限公司货款人民币58940.06元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告（反诉原告）湖北天际纸塑有限公司的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）武汉市丰景塑料制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1308元，反诉费3087元，合计4395由被告（反诉原告）湖北天际纸塑有限公司承担4345元，原告（反诉被告）武汉市丰景塑料制品有限公司承担50元。
在二审举证期间内，上诉人与被上诉人均没有向法庭提交新证据。庭审后，丰景公司提交了二组证据，一组是银行交易明细清单2份、另一组是QQ聊天记录和应收账款及销售明细表2页等相关证据，拟证明双方在定作合同履行完成后，仍有业务往来。经组织双方当事人质证后，天际公司对银行转账予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，天际公司上诉称，双方继2014年9月3日签订的定作合同之后并无业务往来也没有收到对方的货物。但从送货单来看，天际公司确认的四张送货单（由其提供的三张入库单确认），有两张与后继12张送货单样式一致，且未被天际公司确认的编号为2626的送货单上，有天际公司出具的入库单上“陈发新”的签名并注明“收63件”，该送货单上注明的时间为2014年12月24日（该时间在定作合同最后一批货物交付时间之后）。同时，天际公司提供的对账单以及丰景公司提供的QQ聊天记录均显示双方至2015年2月仍有业务往来。这些证据相互印证，故可认定双方在定作合同履行完之后，仍存在业务往来。丰景公司提供的银行交易明细清单显示，天际公司于2014年12月1日通过代翠平（系天际公司法定代表人之妻）的银行账号转账18165元，于2015年1月9日通过姚箭的银行账号转账51238元给丰景公司，与天际公司提供的对账单、丰景公司提供的应收账款及销售明细表中所反映的内容一致，故对天际公司下欠丰景公司货款58940.06元的事实予以认定。天际公司上诉称丰景公司分期交付货物构成违约要求支付违约金。但在双方签订的《产品定作合同》中未明确约定交货时间和交货方式，天际公司亦未举证双方曾就交货事宜达成一致协议，故天际公司要求丰景公司支付违约金52075.92元，本院不予认可。
综上所述，天际公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1308元，反诉费3087元，合计4395元，由湖北天际纸塑有限公司负担4345元，由武汉市丰景塑胶制品有限公司负担50元。二审案件受理费2404元，由湖北天际纸塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 柯 君
代理审判员 刘岳鹏
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 项 萌