吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2107号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区
负责人:李高生，经理。
委托代理人：沈红。
上诉人（原审原告）：李淑贤，女，汉族，1969年11月7日生。
被上诉人（原审被告）：宋梓榕，男，汉族，1982年2月20日生，住吉林省长春市南关区。
上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司、李淑贤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李淑贤原审诉称：2015年4月8日，宋梓榕驾驶×××号小型轿车沿站前街由北向南行驶至赵家店路口时，将正在行走的李淑贤撞伤，致使李淑贤肋骨两处骨折，右膝半月板2度损伤。农安县公安局交通警察大队认定，宋梓榕承担主要责任，李淑贤承担次要责任。肇事车辆在华安�产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和商业险。李淑贤为维护自己的合法权益，诉至法院，要求依法判决。
华安财产保险股份有限公司吉林分公司原审辩称：要求被保险人出示保险单原件及行车证原件，以确认肇事车辆确系我公司承保，无交强险及商业险条款约定的免责情形。我公司同意在交强险限额内对李淑贤合理损失承担赔偿责任；在商业三者险限额内承担不超过70%的赔偿责任。李淑贤请求的交通费过高，住宿费、诉讼费系间接损失，不在保险赔偿范围内。李淑贤提供的票据中，五张收据没有门诊手册，不能证明与交通事故有关；李淑贤在中日联谊医院的病历有右肺炎症、乙型肝炎等与交通事故无关，相应医疗费不应保护。对门诊诊断误工期限有异议，应以鉴定结论为准。
宋梓榕原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案经原审法院审理认定：2015年4月8日，宋梓榕驾驶×××号小型轿车沿农安镇站前街由北向南行驶至赵家店路口时，遇行人李淑贤横过道路，车辆与行人相撞，事故致李淑贤受伤。农安县公安局交通警察大队认定，宋梓榕承担主要责任，李淑贤承担次要责任。李淑贤受伤后，入住农安县人民医院住院治疗5天，诊断为腹部闭合性损伤、右侧腰部外伤、右侧肋骨骨折。后转入吉林大学中日联谊医院住院治疗15天，诊断为右侧第8、9肋骨骨折、右肺上叶前端少许炎症、乙型肝炎等。在李淑贤治疗过程中，宋梓榕给付李淑贤医疗费2000元。宋梓榕系×××号小型轿车的所有人，该车在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任限额为30万元，投保了不计免赔。保险期限为2015年1月23日至2016年1月22日。
原审法院认为：李淑贤与宋�榕驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故。公安交警部门认定宋梓榕负事故的主要责任，李淑贤负次要责任，双方无异议，本院予以确认。对给李淑贤造成的损失，宋梓榕应当按照其在事故中的过错程度承担赔偿责任。因肇事车辆在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车强制险和商业险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对李淑贤的损失，首先由华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由华安财产保险股份有限公司吉林分公司按照宋梓榕在事故中的责任比例赔偿，再不足部分以及华安财产保险股份有限公司吉林分公司不予赔偿部分，由宋梓榕承担；因事故发生时李淑贤为行人，故原审被告方以承担80%为宜。李淑贤请求的误工期限、护理期限、营养期限，应当按照鉴定意见予以保护。李淑贤请求的交通费过高，按照票据予以保护600元。鉴定费4580元，其中因果关系鉴定费用应由李淑贤自行负担。原审被告认为李淑贤用药不合理，没有在规定的期限内提出鉴定，故对原审被告此主张不予支持。李淑贤的损失计算如下：1.医疗费20419.30元；2.护理费124.08元×30天=3722.4元；3.误工费178.22元×60天=10693.2元；4.营养费100元×30天=3000元；5.鉴定费2290元；6.交通费600元；7.伙食补助费100元×20天=2000元。以上合计42724.9元。首先由华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；在伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费15015.6元；剩余的医疗费、伙食补助费、营养费共计15419.3元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险限额内赔偿80%，即12335.44元。鉴定费2290元的80%，即1832元由宋梓榕承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决如下：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后15日内赔偿李淑贤37351.04元。二、宋梓榕赔偿原告李淑贤1832元（已付2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取362元，宋梓榕负担290元，李淑贤负担72元。
宣判后，李淑贤、华安财产保险股份有限公司吉林分公司均不服，向本院提起上诉。
其中，李淑贤的上诉请求为：一、请求撤销一审判决，发回重审；二、如不发回重审，请求重新选择机构，对李淑贤的护理期限、务工期限、营养费、后续治疗费进行鉴定，并以鉴定结论做为判决依据；三、一审和二审的诉讼费用由对方承担。事实及理由：一审程序中抽签选择的吉林信达司法鉴定中心对李淑贤的护理期限、误工期限、营养费、左右膝损害与本次交通事故因果关系及后续治疗费等进行鉴定。但信达司法鉴定中心未对李淑贤左右膝损害与本次交通事故因果关系及后续治疗费进行鉴定。故请求二审法院依法判决。
针对李淑贤的上诉，其他各方当事人的答辩意见为：
华安财产保险股份有限公司吉林分公司二审辩称：原审法院在选择鉴定机构时是通过长春市中级人民法院选择由一审法院委托，我方认为该鉴定合理，因该鉴定机构三方共同选出，因此不能重新申请。
宋梓榕二审辩称：我当天撞她并没有撞到膝盖，�不同意鉴定。
其中，华安财产保险股份有限公司吉林分公司上诉请求为：请求二审法院依法改判原审法院作出的（2015）农民初字第4034号判决，判决我公司不承担李淑贤医疗费4093.15元，判决由李淑贤承担上诉费。事实与理由：李淑贤称此次事故造成其左右膝盖损害，并于2015年12月15日经吉林信达司法鉴定中心法医临床司法鉴定，鉴定结果为李淑贤左右膝盖损害与此次交通事故因果关系无法确定。因此，对李淑贤住院产生的与治疗膝盖的相关医疗费，华安财产保险股份有限公司吉林分公司不应当承担，而且李淑贤的一部分发票中没有相关门诊病历予以佐证，不应当赔付。我公司提出的异议并非为用药不合理性，而是李淑贤在此次治疗中部分医疗费与本次交通事故没有因果关系，此意见，有吉林信达司法鉴定意见予以佐证。此次事故，我方认为李淑贤应当承�70%责任比例，因此我方承担的医疗费、伙食补助、营养费金额18242.29元，而一审法院判决我方承担22335.44元，因此我方不承担4093.15元，请求二审法院支持我方的上诉请求。
针对华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉其他各方当事人的答辩意见为：
李淑贤二审辩称：不同意华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉意见，因为的腿确实被撞了，也治病花钱了。
宋梓榕二审辩称，同意华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉意见。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审中，李淑贤提交了2015年4月11日吉林大学中日联谊医院门诊手册一份及2015年5月13日农安县人民医院门诊手册一份。用以证明原审鉴定意见不真实，要求重新鉴定。
本院认为：原审《吉林�达司法鉴定中心司法鉴定书》是由李淑贤申请，长春市中级人民法院委托，各方当事人抽签选定的鉴定机构作出的鉴定，此鉴定意见鉴定程序合法。根据事故发生当日即2015年4月8日，农安县人民医院对李淑贤入院诊断为：“腹部闭合性损伤，右侧腰部外伤”，2015年4月13日的出院诊断为：“腹部闭合性损伤，右侧腰部外伤，右侧肋骨骨折”。且李淑贤二审中提供的2015年4月11日吉林大学中日联谊医院的门诊手册中亦没有关于左右膝盖损害的相关诊断，故无法认定李淑贤左右膝盖的损害与本次事故具有关联性，因此，李淑贤要求重新鉴定的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此次事故经长春市公安局交通警察支队农安大队《道路交通事故认定书》认定：宋梓榕承担此次事故的主要责任，李淑贤承担此次事故的次要责任。宋梓榕并未提出异议，故原审法院判定�安财产保险股份有限公司吉林分公司承担80%的赔偿责任并无不当。华安财产保险股份有限公司吉林分公司主张不承担李淑贤治疗左右膝盖损伤的费用，并在原审时提供了不予赔付发票表，但并没有举证证明哪些医疗费用是治疗李淑贤左右膝盖损伤的，亦没有对用药合理性提供相关证据，故华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（华安财产保险股份有限公司吉林分公司预交），由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担，二审案件受理费787元（李淑贤预交），由李淑贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭�宇
代理审判员 高 云 燕
代理审判员 邢 春 鹤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高 飞