河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2422号
上诉人（原审原告）：程和平，男，1951年1月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王军超，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市金天喜管理咨询有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街南侧义乌国际商贸城J2号楼3单元1-3层01号。
法定代表人：高红梅，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲仁（实习），河南骏腾律师事务所律师。
上诉人程和平因与被上诉人安阳市金天喜管理咨询有限公司（以下简称金天喜公司）委托理财合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2018)豫0502民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程和平上诉请求：撤销原审判决，依法改判金天喜公司赔偿程和平损失246100元及利息（按月息1.8分从2015年8月14日至清偿完毕止）。事实和理由：2017年5月22日，安阳市文峰区人民法院以蒋聪涉嫌诈骗为由，判处蒋聪有期徒刑七年，并责令蒋聪退赔程和平246100元。因在业务过程中有月息1.8分的约定，故从2015年8月14日第一笔业务计算起息日，合理合法，应当支持。蒋聪利用金天喜公司业务流程信息的不对称，骗取程和平的信任，致使程和平认为蒋聪所做的业务行为就是金天喜公司行为，属于表见代理。程和平发现被骗后，2015年11月11日仍与金天喜公司进行了一笔业务往来，并从金天喜公司得到承诺书、理财须知，才知晓业务员不能直接收取客户现金；业务到期后，向客户支付本息时，须客户签字，但金天喜公司并未按照规定执行。2014年11月18日，程和平和金天喜公司发生第一笔业务。当时的业务员邢志燕，在办理业务时并没有转账，而是让程和平取现金后交易。交易完成后，在没有程和平签字的情况下，直接将款项从公司转出。正是基于上述行为，程和平认为，只要是金天喜公司认可的业务员，业务员的所有行为都是代表金天喜公司，手续都是可以代签的。核其行为，就是表见代理，由此造成的损失应由金天喜公司承担。金天喜公司在业务经营管理过程中存在过错，应承担赔偿责任。
金天喜公司辩称，本案虽然是委托理财合同纠纷，实际上金天喜公司与程和平不存在委托关系，法律规定的主要特点是，委托人和受托人约定将资金和证券等委托给受托人，由受托人在一定期限内对于证券和期货进行管理的行为，金天喜公司经营范围是社会经济咨询，主要是将客户和需要的人进行中间介绍，达成使用资金的意向，金天喜公司是居中介绍的身份，程和平包括其他任何客户办理金天喜公司业务的模式是金天喜公司将借款客户介绍出借人客户，由他们双方进行对接，是否达成借款意向最终由双方商定，金天喜公司只是介绍服务，金天喜公司中间不接受任何资金，包括现金和转账方式，金天喜公司经营范围并不符合委托理财范围，不适用该案由，并不适合用该种法律关系审理，程和平将资金交给蒋聪，不构成表见代理，表见代理的重要特点是蒋聪有代理权的情形，让程和平相信蒋聪就是公司代理人，金天喜公司就是服务的身份，金天喜公司和房地产中介的服务有相似性。程和平在行为中必须是善意无过失，既不能明知也不能因为疏忽大意缺乏谨慎轻易将没有代理权的人误认为有代理权，在本案中程和平整个过程存在明显过错。安阳市文峰区人民法院经过刑事判决已经确认蒋聪实际为明确的侵权责任人并判决书以责令退赔的方式赋予程和平向蒋聪追索24万余元，若再向金天喜公司追究存在重复追究，因此不应当支持其上诉的请求；不应该列金天喜公司为被告，蒋聪在公司外联系程和平虚构借款业务，伪造债权出让人，分别为张哲仁、张桂兰、张春生、奚运海，哄骗程和平取现交给蒋聪，使程和平误认了是购买出让人的债权，误认为蒋聪代理债权出让人收取款项，金天喜公司不是合同相对方，金天喜公司与程和平不存在民事法律关系不应该作为被告，金天喜公司没有过错，已经尽到应尽的管理义务，金天喜公司的业务制度和公章管理十分严格，所有伪造的材料没有金天喜公司的信息和印章，蒋聪没有也不敢在公司实施诈骗，金天喜公司尽到应尽的义务没有过错。
程和平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失24.61万元及利息（按月息1.8分从2015年8月14日起至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、经安阳市文峰区人民法院于2017年5月22日作出（2017）豫0502刑初181号刑事判决书查明：蒋聪在金天喜公司工作期间，多次伪造债权转让协议及领导和相关人员签字，于2015年4月3日至9月23日，先后骗取程和平35万元，2016年3月之前，蒋聪退还程和平10.39万元；蒋聪供述证实，2014年11月份，其在金天喜公司上班，程和平是公司的客户，其负责程和平的业务后伪造4份债权转让协议和收到条，协议上的领导签字也是其书写，4次骗取程和平35万元现金，给钱时都是按1.8%月息先扣3个月利息，2015年10月给了程和平8.5万元，后其在网上非法购买马克币赔了；程和平陈述证实，2014年11月份，其在金天喜公司做业务，由蒋聪负责，2015年4月，蒋聪给其打电话说有业务可以做，4月3日蒋聪拿着事先准备好的债权转让协议让其签字，蒋聪再拿回到公司让经理签字，后其取款5万元给了蒋聪，蒋聪给了其3个月利息和1张收到条，2015年5月18日、6月15日、8月14日蒋聪又用同样的方法分3笔共骗了其30万元，每笔蒋聪都支付其一季度的利息，2015年10月15日，其去公司查询期满业务时发现被骗，后多次给蒋聪要钱，蒋聪给其8.5万元；证人张哲仁证言证实，其是金天喜公司法人代表，2014年11月蒋聪在其公司入职，2015年8月无故旷工离职，2015年10月，程和平拿着4份协议及收到条没有查询到这4笔业务，其看后发现协议内容、收到条、协议上的签字均是蒋聪伪造的。其中判决，蒋聪退赔程和平24.61万元。原告于2016年4月3日到公安机关报案，4月7日公安机关立案侦查，现该案件退赔钱款判项并未进入执行程序。
2、原告于2016年1月6日所写的“蒋聪诈骗我款日期说明”中，记载原告先后四次从银行取出35万元，在银行院内或门口将现金给付蒋聪。案涉4份债权转让协议及收到条分别为：第一份2015年4月3日的债权转让协议记载，出让人为张桂兰、受让人为程和平、借款人为刘建生、张付芹，出让人签字“张桂兰”、受让人签字“程和平”、担保人签字“张哲仁”，债务人签章空白，收到条由“张桂兰”出具；第二份2015年5月18日的债权转让协议记载，出让人为奚云海、受让人为程和平、借款人为郭艳霞，出让人签字“奚云海”、受让人签字“程和平”、担保人签字“张哲仁”，债务人签章“郭艳霞”，收到条由“郭艳霞”出具；第三份2015年6月16日的债权转让协议记载，出让人为张哲仁、受让人为程和平、借款人为赵彩云、付成兵，出让人签字“张哲仁”、受让人签字“程和平”、债务人签章“赵彩云、付成兵”，收到条由“张哲仁”出具；第四份2015年8月12日的债权转让协议记载，出让人为张春生、受让人为程和平、借款人为秦保英、李义军，出让人签字“张哲仁、张春生”、受让人签字“程和平”、债务人签章“刘杰”，收到条由“张春生、张哲仁”出具。原告提交蒋聪的名片及其于2015年11月11日与张哲仁签订的债权转让协议，出让人为张哲仁、受让人为程和平、借款人为刘胜利，债务人签名处为空白，收到条由张哲仁出具，被告向原告出具了债权购买承诺书，并加盖了被告公章，向原告发放理财须知，被告对此不予认可。
一审法院认为，本案所涉2015年4月3日至8月12日的4份债权转让协议及收到条系蒋聪伪造被告法定代表人张哲仁及他人签名与原告程和平签订，蒋聪将收到的原告35万元用于个人花费，蒋聪的真实目的是骗取他人钱财，签订本案所涉债权转让协议及收到条只是诈骗他人钱财的形式和手段，故本案所涉债权转让协议系以合法形式掩盖非法目的，合同无效。原告认为本案蒋聪的行为构成表见代理的主张，原告作为成年人和债权受让人，其先行单方签订协议，将钱款以现金方式在银行院内或门口给付蒋聪，再由蒋聪向其给付3个月利息及收到条，且债权转让协议与收到条存在多处不一致的情形，未尽到谨慎的注意义务，故原告存在过错，案涉债权转让协议为无效合同，不能适用表见代理的相关规定，其所主张的适用表见代理的意见不予支持。本案中，蒋聪虽为被告业务员，但蒋聪均系伪造他人签字骗取原告钱款，并未以被告单位名义与原告建立合同关系，从蒋聪伪造他人的收到条得知，原告亦知道该钱款并未由被告收取，被告在此过程中亦不存在过错，故原告主张的损失不应由被告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程和平的诉讼请求。案件受理费4992元，减半收取2496元，由原告程和平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，程和平一审中提交的4份债权转让协议及收到条系蒋聪伪造被告法定代表人张哲仁及他人签名与程和平签订，蒋聪将收到的35万元用于个人花费，蒋聪的真实目的是骗取他人钱财，签订本案所涉债权转让协议及收到条只是诈骗他人钱财的形式和手段。程和平作为成年人和债权受让人，其单方签订协议，将钱款以现金方式在银行院内或门口给付蒋聪，再由蒋聪向其给付3个月利息及收到条，且债权转让协议与收到条存在多处不一致的情形，未尽到谨慎的注意义务，故程和平存在过错，程和平主张蒋聪行为构成表见代理的理由不能成立，程和平主张的损失应由金天喜公司承担，于法无据。一审法院据此判决驳回程和平的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，程和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4991元，由程和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年六月十一日
书记员 郭培培