北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初865号
原告：北京环诚鑫物资贸易有限公司，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村委会东500米。
法定代表人：马众环，总经理。
委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。
被告：常州市金坛建筑劳务有限公司，住所地常州市金坛区华兴路68号。
法定代表人：孔祥云，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江苏常金律师事务所律师。
被告：杨国庆，男，1970年6月10日出生，汉族，无业，住江苏省金坛市。
原告北京环诚鑫物资贸易有限公司（以下简称环诚鑫贸易公司）与被告常州市金坛建筑劳务有限公司（以下简称金坛劳务公司）、杨国庆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环诚鑫贸易公司的法定代表人马众环及委托诉讼代理人马立平，被告金坛劳务公司的法定代表人孔祥云及委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。被告杨国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环诚鑫贸易公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告金坛劳务公司、杨国庆连带给付原告欠款941539.46元；2、要求判决被告金坛劳务公司、杨国庆连带给付原告欠款利息110000元；3、请求判决本案诉讼费用由被告金坛劳务公司、杨国庆承担。事实和理由：2010年4月起，原告与金坛劳务公司开始租赁业务关系。2010年6月4日，原告与金坛劳务公司，经协商一致，补签《财产租赁合同》。约定：金坛劳务公司租赁原告的架子管等物，用于赵辛店工地项目。就租金结算方式及期限，双方在合同第四条约定“租金从租赁物送到之日起以实际租用材料的规格、数量，按日计算租金。工程中承租方根据开发商给付工程款情况，向出租方交付租金；在工程全部完成后，半年内给付全部租金。”同日，原告与常州金坛长江建筑安装劳务有限公司（简称长江建筑公司）签订《财产租赁合同》，约定：长江建筑公司租赁原告的架子管等物，用于豆各庄工地项目。就租金结算方式及期限，双方在合同第四条约定“租金从租赁物送到之日起以实际租赁材料的规格、数量，按日计算租金。工程中承租方两个月向出租方交付一次租金，给付租金的比例是前期租金的50%；在工程全部完成后，承租方从工地撤场时给付全部租金。如果半年内还未付清全部租金，每月加收剩余租金10%的违约金。”
上述两份《财产租赁合同》中，承租方（金坛劳务公司与长江建筑公司）的工地项目负责人及签约代表均为被告杨国庆。此外，关于管辖权，上述两份《财产租赁合同》均约定在北京市房山区人民法院诉讼解决。
上述合同签订后，原告依约履行了提供架子管等租赁物的合同义务。但金坛劳务公司与长江建筑公司未按《财产租赁合同》的约定支付租金。
经核算，2010年4月25日至2012年6月30日期间，扣除已支付款项，金坛劳务公司赵辛店工地项目，未支付租赁费816793.46元、维修费7537元、赔偿费117209元，合计941539.46元。
此外，2011年3月27日至2012年7月31日期间，扣除已支付款项，长江建筑公司豆各庄工地项目，未支付租赁费1587594.29元、维修费37839元、赔偿费223999元，合计1849432.29元。
2013年9月27日，被告杨国庆作为承租方工地项目负责人及签约代表，代表被告金坛劳务公司、长江建筑公司，与原告签订《还款协议》，确认：一、被告金坛劳务公司（赵辛店工地）、长江建筑公司（豆各庄工地）欠租费合计为2400000元（其中被告金坛劳务公司为816793.46元、长江建筑公司为1583206.54元）。二、金坛劳务公司（赵辛店工地）、长江建筑公司（豆各庄工地）欠赔偿费合计为340000元（其中金坛劳务公司为117209元、长江建筑公司为222791元）。三、被告金坛劳务公司（赵辛店工地）、长江建筑公司（豆各庄工地）欠维修费合计为45000元（其中被告金坛劳务公司为7537元、长江建筑公司为37463元）。
以上金坛劳务公司、长江建筑公司共欠2785000元，其中被告金坛劳务公司欠941539.46元（租金816793.46元+维修费7537元+赔偿费117209元）。长江建筑公司欠1843460.54元（租金1583206.54元+维修费37463元+赔偿费222791元）。
截至2012年年底，被告金坛劳务公司尚欠941539.46元未付、长江建筑公司尚欠1193460.54元（原欠款1843460.54元减去2012年7月31日以后支付的650000元，尚欠1193460.54元），共欠原告款项2135000元，并同意自2013年1月1日起按年息15%给付欠款利息。
2014年7月6日，扣除2013年9月27日至2014年7月6日期间，长江建筑公司支付的55000元，在未付清全部欠款的情况下，被告杨国庆又代表被告金坛劳务公司、长江建筑公司出具《还款承诺书》，确认并承诺：共拖欠原告2080000元的欠款及利息。其中，被告金坛劳务公司还欠941539.46元本金未付，长江建筑公司还欠1138460.54元本金未付（原欠款1193460.54元减去55000元，还欠1138460.54元本金）。被告杨国庆并保证被告金坛劳务公司、长江建筑公司及其本人保证近期及时付清，不再拖欠。
2014年7月6日至2015年5月24日期间，长江建筑公司向原告支付欠款200000元，还欠938460.54元未付。
2015年5月24日，被告杨国庆再次代表被告金坛劳务公司、长江建筑公司出具《还款承诺》，确认并承诺：前述2080000元的欠款及利息，现尚欠1880000元本金（其中被告金坛劳务公司欠941539.46元、长江建筑公司欠938460.54元）、220000元利息（被告金坛劳务公司、长江建筑公司各欠110000元），被告杨国庆并保证被告金坛劳务公司、长江建筑公司及其本人在2016年元月底前每月偿还262500元，保证及时还款，不再拖欠，但被告再次违背承诺，至今拖欠原告欠款未还。
《民法通则》第八十四条第2款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
综上，为维护当事人合法权益，根据上述事实与法律规定，原告特提起诉讼，请依法裁判。
被告金坛劳务公司辩称：一、对目前杨国庆欠款金额的本金数额有异议，具体数字在随后的举证过程中由被告杨国庆进行举证。二、根据我公司与原告所签订的合同，不存在违约金和利息的说法，原告要求我公司承担相应的利息，没有事实和法律依据。
原告要求金坛劳务公司承担欠款，没有事实依据，因为所有的欠款的清单都是原告单方制作的，不能作为定案依据。另外，关于利息110000元，很明显是原告根据杨国庆签订的还款协议当中的220000元分割一半形成的数字，但在我公司跟原告签订的租赁合同中并没有约定任何的利息或违约金。而在跟长江公司签订的这份合同中约定了违约金，所以我们认为220000元都应当是计算在杨国庆代表长江公司签订合同的基础之上。我想核实一个问题，在第一次庭审中杨国庆陈述两个工程，赵辛店工地开工日期分别是2010年5月到2011年8月，豆各庄工地开工日期是2011年5月到2012年12月。所有的租金支付都是杨国庆个人支付的，虽然我公司要承担欠款的连带责任，但杨国庆作为本案第一债务偿还人，即使要求我公司承担连带还款责任，杨国庆所有的付款，因为赵辛店工地开竣工时间在前，根据合同的约定，应优先支付赵辛店欠款的租赁费。
被告杨国庆辩称，从2015年5月24日以后，被告分别在2015年7月4日给原告汇款234000元，2015年8月26日给原告汇款200000元。原告起诉的金额中应从1880000元减去被告汇款的这两笔钱。但被告对1880000元的本金也不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的还款协议，证明截止到2012年年底金坛劳务公司、长江建筑公司拖欠原告的款项是2135000元。马众环是原告的法定代表人。被告金坛劳务公司认为该证据是杨国庆本人出具的，承诺不能约束被告公司，仅对原告与杨国庆之间有法律效力，对该证据不予认可。被告杨国庆对该证据不认可，但认可其签字的真实性。
2、原告提交的还款承诺书，证明截止到2014年7月6日金坛劳务公司、长江建筑公司、杨国庆拖欠原告的款项是2080000元及利息。被告金坛劳务公司认为该证据是杨国庆本人出具的，承诺不能约束被告公司，仅对原告与杨国庆之间有法律效力，对该证据不予认可。被告杨国庆对该证据不认可，但认可其签字的真实性。
3、原告提交的还款承诺书，证明被告确认并且承诺截止到2015年5月24日尚欠原告本金1880000和220000元的利息。金坛劳务公司、长江建筑公司、杨国庆保证在2016年元月底前每月偿还262500元。被告金坛劳务公司认为该证据是杨国庆本人出具的，承诺不能约束被告公司，仅对原告与杨国庆之间有法律效力，对该证据不予认可。被告杨国庆对该证据不认可，但认可其签字的真实性。
4、原告提交的原告与金坛劳务公司履行租赁合同时相关的租赁物的送货单、结算清单，证明2010年4月25日到2012年6月30日期间扣除已支付款项后，被告金坛劳务公司赵辛店工地项目未支付的租赁费是816793.46元，维修费是7537元，赔偿费是117209元，合计941539.46元。被告金坛劳务公司认为租金结算清单是原告单方制作，在承租方经办人和负责人处均没有签名，对其结算的金额不予认可；对提货单和退货单，上边标明的用款单位是江苏一建或者是江苏一建金坛工程队或者是江苏金坛，与金坛劳务公司没有关系，对这份证据与原告的证明目的的关联性不予认可。
本院对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均予以认可，对证据1、2、3、4均予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月4日环诚鑫贸易公司（出租方、甲方）与金坛市建筑劳务有限公司（承租方、乙方）签订《财产租赁合同》，就租赁材料名称及日租价格约定如下：架管单位为米，价格为0.012元（日租金）；卡扣单位为套，价格为0.008元（日租金）；U托单位为根，价格为0.025元（日租金）；碗扣件单位为米，价格为0.025元（日租金）；木跳板单位为块，价格为0.18元（日租金）；钢支撑单位为根。租赁财产的名称、数量以实际收料单为准，质量符合行业标准。租赁时间从承租方收料日起，到承租方退料日止，来往票据须经双方相关人员签字认可方可生效。租赁时间不足一个月，按一个月计算租费。租金结算方式及期限：租金从租赁物送到之日起以实际租用材料的规格、数量，按日计算租金。工程中承租方根据开发商给付工程款情况，向出租方交付租金；在工程全部完成后，半年内给付全部租金。出租方出租物资必须要保证数量和质量，经承租方验收合格方可，以保证承租方正常使用。承租方对所租物资要妥善保管，维修保养，并不改变实物原状。租赁期满退还物资时承租方要将租赁物资整理好退回，并由出租方验收。如有损坏短缺，按市价赔偿，维修由承租方负责。承租方退货时卡扣没沾油每袋加收二元沾油费；U托每根加收0.10元沾油费。租赁物资送往工地运费及装卸费由出租方负责，退货运费及装卸费由承租方负责。本合同自双方签字生效之日起至退还全部租赁物资和付清全部租金时止。如双方发生纠纷，先协商解决，如协商不成，则在北京市房山区人民法院通过诉讼方式解决。杨国庆作为金坛市建筑劳务有限公司的经办人在承租方处签字。合同签订后，环诚鑫贸易公司依约履行了合同。
2013年9月27日，杨国庆与环诚鑫贸易公司的法定代表人马众环签订《还款协议》，内容为“金坛市建筑劳务有限公司（赵辛店工地）与金坛市长江安装劳务有限公司（豆各庄工地）与北京环诚鑫物资贸有限公司租赁费及货物赔偿协议。一、金坛市建筑劳务有限公司（赵辛店工地）与金坛市长江安装劳务有限公司（豆各庄工地）租赁费合计为：2400000元（贰佰肆拾万元整）。二、金坛市建筑劳务有限公司（赵辛店工地）与金坛市长江安装劳务有限公司（豆各庄工地）赔偿费合计为：340000元（叁拾肆万元整）。三、金坛市建筑劳务有限公司（赵辛店工地）与金坛市长江安装劳务有限公司（豆各庄工地）维修费合计为：45000元（肆万伍仟元整）。以上共合计为2785000元（贰佰柒拾捌万伍仟元整）。以上费用应在2012年年底全部付清，因金坛市建筑劳务有限公司（赵辛店工地）与金坛市长江安装劳务有限公司（豆各庄工地）各种原因，到至今只付给北京环诚鑫物资贸有限公司650000元（陆拾伍万元整），还有2135000元（贰佰壹拾叁万伍仟元整）未付。经双方协商余款在未全部结清前，2013年1月1日开始由金坛市建筑劳务有限公司（赵辛店工地）与金坛市长江安装劳务有限公司（豆各庄工地）支付年息15%给北京环诚鑫物资贸有限公司为利息。”
2014年7月6日杨国庆与马众环签订《还款承诺书》，内容为“2013年9月27日，本人（杨国庆）作为金坛市建筑劳务有限公司赵辛店工地项目负责人以及金坛市长江建筑安装劳务有限公司豆各庄工地项目负责人，代表金坛市建筑劳务有限公司、金坛市长江建筑安装劳务有限公司与北京市环诚鑫物资贸易有限公司签订了《还款协议》。该《还款协议》确认：金坛市建筑劳务有限公司、金坛市长江建筑安装劳务有限公司拖欠北京市环诚鑫物资贸易有限公司2080000元（贰佰零捌万圆整）租赁费、赔偿费及维修费，并同意在欠款未全部结清前，自2013年1月1日起，由金坛市建筑劳务有限公司、金坛市长江建筑安装劳务有限公司按年息15%，给付北京市环城鑫物资贸易有限公司欠款利息。现本人（杨国庆）作为金坛市建筑劳务有限公司赵辛店工地项目负责人以及金坛市长江建筑安装劳务有限公司豆各庄工地项目负责人，承诺如下：前述2080000元（贰佰零捌万圆整）欠款及利息，金坛市建筑劳务有限公司和金坛市长江建筑安装劳务有限公司以及本人（杨国庆），保证近期及时付清，不再拖欠。”
2015年5月24日杨国庆出具《还款承诺》一份，内容为“2013年9月27日，本人（杨国庆）作为金坛市建筑劳务有限公司赵辛店工地项目负责人以及金坛市长江建筑安装劳务有限公司，豆各庄工地项目负责人，代表金坛市建筑劳务有限公司、金坛市长江建筑安装劳务有限公司与北京市环诚鑫物资贸易有限公司签订了《还款协议》。该《还款协议》确认，金坛市建筑劳务有限公司，金坛市长江建筑安装劳务公司及杨国庆本人拖欠北京市环诚鑫物资贸易有限公司2080000（贰佰零捌万圆整）租赁费、赔偿费及维修费，并同意在欠款未全部结清前，自2013年1月1日起，由金坛市建筑劳务有限公司，金坛市长江建筑安装劳务有限公司按年息15%给付北京市环诚鑫物资贸易有限公司欠款利息。现本人（杨国庆）作为金坛市建筑劳务有限公司赵辛店工地项目负责人以及金坛市长江建筑安装劳务有限公司豆各庄工地项目负责人，承诺如下：前述2080000（贰佰零捌万圆整）欠款及利息，现尚欠1880000元（本金）、220000元（利息）。金坛市建筑劳务有限公司和金坛市长江建筑安装劳务有限公司以及本人（杨国庆）在2016年元月底前每月当还262500元（贰拾陆万贰仟伍佰元），保证及时还款，不再拖欠。”
另查明，金坛劳务公司原名称为金坛市建筑劳务有限公司，于2016年3月22日进行名称变更登记。本案审理中，杨国庆称其原系金坛劳务公司的施工队长，金坛劳务公司称杨国庆与其公司为挂靠关系。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，环诚鑫贸易公司与金坛劳务公司签订的《财产租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨国庆作为金坛劳务公司的经办人，其签署的还款协议和还款承诺亦对金坛劳务公司发生法律效力，金坛劳务公司应按照合同约定及还款协议、还款承诺的约定履行合同义务。现环诚鑫贸易公司要求金坛劳务公司给付欠付的租金、赔偿费及维修费，理由正当，证据充分，本院予以支持。就环诚鑫贸易公司要求金坛劳务公司支付的利息，经本院核算，未超出双方约定的年息15%的标准，故对该诉讼请求，本院予以支持。因杨国庆作为经办人，在还款协议和还款承诺中明确承诺其就金坛劳务公司欠付的债务承担连带保证责任，故对于环诚鑫贸易公司要求杨国庆与金坛劳务公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告金坛劳务公司主张杨国庆已付款项应优先支付赵辛店工地欠付的租赁费，无事实和法律依据，本院不予采纳。
被告杨国庆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市金坛建筑劳务有限公司、杨国庆于本判决生效后七日内连带给付原告北京环诚鑫物资贸易有限公司租金、维修费、赔偿费等共计九十四万一千五百三十九元四角六分。
二、被告常州市金坛建筑劳务有限公司、杨国庆于本判决生效后七日内连带给付原告北京环诚鑫物资贸易有限公司欠款利息十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由被告常州市金坛建筑劳务有限公司、杨国庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一八年四月十一日
书记员 孙震颐