广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终9号
上诉人（原审被告）：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，局长。
委托代理人：彭文龙，男，化州市国土资源局干部。
委托代理人：赖习翔，男，化州市国土资源局干部。
上诉人（原审第三人）：曾汉文，男，1942年9月1日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：陈洁，女，1948年8月28日出生，汉族，住化州市，系曾汉文的妻子。
委托代理人：翁笛凯，男，1966年8月28日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：刘淑琼，女，1925年12月11日出�，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：张小兰，女，1961年4月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的女儿。
被上诉人（原审原告）：张小伟，男，1962年5月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
被上诉人（原审原告）：张小蒙，男，1963年2月19日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
上列被上诉人共同委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
上诉人化州市国土资源局、曾汉文因与被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙行政撤销纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）化法行初字第29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月12日，被告化州市国土资源局给原告下发了《通知》，该《通知》内容大致为：曾汉文向被告提出《关于注销张权﹤国有土地使用证﹥的申请》，认为被告核发给张权的《国有土地使用证》与张权本人填写的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》及《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）xx8号）的“东至”和“南至”不相符。此外，张权的《国有土地使用证》所登记的面积56平方米中包含了张权与曾汉文同墙、张权与曾良德同墙全部面积，导致被告发给张权的《国有土地使用证》登记错误，侵害了曾汉文、曾良德的合法权益。因此，要求注销张权持有的化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》。被告经查有关资料，认为张权本人填写的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》及《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字［19xx］x8号）登记为“东至曾汉文同墙为界”、“南至曾良德同墙为界”，化国用字（93）第xxxx4�《国有土地使用证》登记的“东至曾家、张家自墙为界”、“南至曾家、张家自墙为界”，核准用地面积56平方米，属登记错误。经现场核实，本宗地的土地使用权应更正为“东至曾汉文自墙为界、南至曾良德自墙为界”，“面积53.92平方米”。根据《土地登记办法》第五十八条之规定，经报化州市人民政府批准，决定对张权所持有的化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》，按照《土地登记办法》的规定进行更正登记。因此，特通知刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙在接到本通知之日起15个工作日内持原证到我局办理更换或注销原土地权利证书的手续。如逾期不办理的，我局报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。
被告2012年9月12日所作出的《通知》，据被告提供的《行政法律文书送达回证》记载：《通知》是2012年9月21日送达，“受送达人�名或盖章”栏有“周慧{代}”字样，“送达方式”栏，“留置送达”项打上“√”字栏。庭审中，原告对此否认收到该《通知》。
被告通知原告交回“更正或注销”的化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》，在2009年11月3日及2010年12月14日，被告根据第三人曾汉文投诉，分别以化国土资注字（2009）第05号、化国土资注字（2010）第09号，两次作出“注销”《决定》。原告不服，分别向化州市人民法院提起行政诉讼。化州市人民法院及茂名市中级人民法院对此分别作出过（2010）化行初字第9号、（2010）茂中法行终字第76号《行政判决书》，以及（2011）化法行初字第10号、（2011）茂中法行终字第81号《行政判决书》，判决撤销被告的“注销”《决定》。此后，广东省人民检察院再提出了抗诉，茂名市中级人民法院对此作出了（2011）茂中法行再字第4号《行政�定书》，裁定“本案终结诉讼”。
由于原告不服被告作出的上述《通知》行为，于2014年9月12日向化州市人民法院提起行政诉讼，化州市人民法院因此作出（2014）茂化法立行初字第1号《行政裁定书》，以原告起诉超过诉讼时效为由，裁定“不予受理”。原告不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。2015年2月16日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法立行终字第1号《行政裁定书》，裁定：一、撤销广东省化州市人民法院（2014）茂化法立行初字第1号行政裁定；二、本案由广东省化州市人民法院立案受理。
原审法院认为，1、关于原告与“张权”是何种关系的问题。被告及第三人曾汉文庭审中认为没有证据证明原告与张权相互间是何种关系，但在本院生效的（2010）化行初字第9号《行政判决书》中已得到证实：该《行政判决书》法院查明：“张权是原告刘淑琼丈夫，原告张小蒙、张小兰、张小伟的父亲。张权于1995年病故”。此外，被告在通知之前的《决定书》中，也承认原告与张权的关系。因此，原告与张权的关系是明确的。第三人及被告认为无证据证明原告与张权的关系是没有理由的。2、关于张权持有的化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》登记的“四至及面积”问题。在被告《通知》中，被告根据第三人的投诉，认为：张权本人填写的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》及《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字［19xx］x8号）登记为“东至曾汉文同墙为界”、“南至曾良德同墙为界”，化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》登记的“东至曾家、张家自墙为界”、“南至曾家、张家自墙为界”，以及核准原告用地面积为56平方米，登记实际上应当是53.92平方米，属登记错误。但在本�的（2010）化行初字第9号《行政判决书》中认定“1993年5月12日张权在持《农（居）民建房用地许可证》换发《国有土地使用证》时，被告在地籍调查中写明原告房屋四至的东、南面均是‘曾家、张家自墙为界’，是符合当时的实际的。……曾汉文在张权换发《国有土地使用证》时，并未取得其居住的房屋所有权和土地的使用权，其房产仍属‘曾家’所有，被告核查时写明‘曾家’并无不妥之处。”茂名市中级人民法院（2010）茂中法行终字第76号《行政判决书》认定：“张权房屋的东墙与曾汉文房屋的西墙都已建成自墙，已不存在谁侵占谁的用地面积的问题。1993年5月12日，上诉人化州市国土资源局给张权核发化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》，该证的四至为：东至曾家、张家自墙为界，南至曾家、张家自墙为界，西至解放路自墙为界，北至陈德文宅、自墙�界。该证填写的四至与张权房屋的四至相符，并不侵犯曾汉文及他人的权益。”此外，茂名市中级人民法院（2011）茂中法行终字第81号《行政判决书》、（2011）茂中法行再字第4号《行政裁定书》对此都作出了认定。被告《通知》仍以第三人曾汉文同一事实、同一理由的“投诉”，再次认定张权的《国有土地使用证》属登记错误是与上述生效的法律文书相抵触的，是明显不当的行政行为。3、至于本案的诉讼时效问题。茂名市中级人民法院（2015）茂中法立行终字第1号《行政裁定书》已作出认定，并指定本院“立案受理”。因此，不存在超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。”上述的本院及茂名市中级人民法院的《行政判决书》、《行政裁定书》，是生效的法律文书。根据最高人民法院的上述规定，对本案的事实应当予以确认。因此，原告诉请有理有据，应予支持。被告作出的《通知》行为，违反法律法规规定，属明显不当，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，作出如下判决：撤销被告化州市国土资源局2012年9月12日给原告刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙下发的《通知》。本案案件受理费50元由被告负担。
上诉人化州市国土资源局和曾汉文均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、化州市国土资源局的《通知》与法院生效的法律文书并无抵触。化州市国土资源局对张权的持证和使用土地进行核查，完全是依法依规进行，并无不当。化州市国土资源局经核查后，张权持证房屋占地实际面积为53.92平方米，而登记面积56平方米属登记错误。《通知》的内容是要求被上诉人拿原证进行更正登记，而之前生效的判决是撤销化州市国土资源局以前的“注销”证的《决定》。两者是不同性质、不同事由、不同概念的两个不同方面内容；两者之间并没有抵触。二、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，依法也不受法律保护。化州市国土资源局的《通知》是2012年9月12日作出的，当月21日送达给被上诉人。被上诉人收到并知道《通知》至今已两年多时间才起诉，已超过诉讼时效，其起诉依法已不受法律保护。茂名中院（2015）茂中法立行终字第1号《行政裁定书》只是说在立案审查阶段不宜认定超过诉讼时效，并不是认定被上诉人的起诉不超过诉讼时效。因此，对诉讼时效问题，原审判决的理解和适用法律及程序处理均为错误。综上所述，化州市国土资源局的更正土地登记《通知》合情合理合法，并无不当�应予支持；原审判决完全没有依据，应予撤销；被上诉人的起诉没有理由依据，且早已超过诉讼时效。故两上诉人向二审法院提起上诉请求为：1、撤销（2015）化法行初字第29号行政判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙答辩称：一、化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》核准使用土地56平方米与《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字［19xx］x8号）核准使用土地56.18平方米一致，该证已生效20多年，被上诉人的房屋已建好使用20多年，依法受法律保护。二、化州市国土资源局先后两次作出化国土资注字（2009）第05号和化国土资注字（2010）第09号“注销”《决定》均被法院判决撤销。张权的化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》的法律效力已被一、二审法�判决确认。在生效判决未被撤销前，张权的土地证仍然是合法有效的土地权属凭证，化州市国土资源局无论变换任何理由撤销或废止张权的土地证都是违法的、错误的。三、化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》的四至记载相邻彼此墙体互不包含。曾汉文没有任何证据证明其拥有合法土地权属和土地面积。化州市国土资源局认为张权土地证的实际面积为53.92平方米是其单方随意确认的面积，没有相关依据，没有法律效力。四、化州市国土资源局2012年9月22日的《更正登记通知》和2013年6月3日刊登的《废止公告》严重违反法律程序。上述通知和公告根本没有经过化州市人民政府审批，违反《土地登记办法》第五十八条的规定。五、本案不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，原审判决完全正确，上诉显属无理，请二审法院依法驳回。
本院根据各方当事�提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于上诉人化州市国土资源局于2012年9月12日给被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙下发涉案《通知》的合法性问题。经查，2010年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙因不服化州市国土资源局化国土资注字（2009）第05号《关于注销张权的化国用字（93）第xxxx4号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2010）化行初字第9号行政判决和本院作出（2010）茂中法行终字第76号终审行政判决。2011年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙又不服化州市国土资源局化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第xxxx4号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2011）化法行初字第10号行政判决和本院作出（2011）茂中�行终字第81号终审行政判决。上述两次生效的行政判决已对化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》的四至及面积予以审查，并认定该证并不侵犯曾汉文及他人的权益。本案中，上诉人化州市国土资源局作出涉案《通知》是基于曾汉文向其提出的《关于注销张权﹤国有土地使用证﹥的申请》，认为张权的化国用字（93）第xxxx4号《国有土地使用证》的东至、南至及用地面积登记错误而通知被上诉人办理更换和注销原土地权利证书的手续。但该《通知》所认定的事实明显与上述生效行政判决之认定相悖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。原审判决据此认为涉案《通知》明显不当，理由充分，本院予以支持。
关于被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。因化州市国土资源局于2012年9月21日向被上诉人下发涉案《通知》时，未告知被上诉人有关诉权及起诉期限。被上诉人不服该《通知》于2014年9月12日向原审法院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定2年的起诉期限。被上诉人辩称有理，本院予以采纳。
综上所述，上诉人化州市国土资源局和曾汉文的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审作出撤销涉案《通知》之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
上诉人（原审被告）：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，局长。
委托代理人：彭文龙，男，化州市国土资源局干部。
委托代理人：赖习翔，男，化州市国土资源局干部。
上诉人（原审第三人）：曾汉文，男，1942年9月1日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：陈洁，女，1948年8月28日出生，汉族，住化州市。
委托代理人：翁笛凯，男，1966年8月28日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：刘淑琼，女，1925年12月11日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）：张小兰，女，1961年4月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的女儿。
被上诉人（原审原告）：张小伟，男，1962年5月9日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
被上诉人（原审原告）：张小蒙，男，1963年2月19日出生，汉族，住化州市，系刘淑琼的儿子。
上列被上诉人共同委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
上诉�化州市国土资源局、曾汉文因与被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙行政撤销纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）化法行初字第29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月12日，被告化州市国土资源局给原告下发了《通知》，该《通知》内容大致为：曾汉文向被告提出《关于注销张权﹤国有土地使用证﹥的申请》，认为被告核发给张权的《国有土地使用证》与张权本人填写的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》及《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）418号）的“东至”和“南至”不相符。此外，张权的《国有土地使用证》所登记的面积56平方米中包含了张权与曾汉文同墙、张权与曾良德同墙全部面积，导致被告发给张权的《国有土地使用证》登记错误，侵害了曾汉文、曾良德的合法权益。因此，要求注销张权持有的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》。被告经查有关资料，认为张权本人填写的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》及《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）418号）登记为“东至曾汉文同墙为界”、“南至曾良德同墙为界”，化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》登记的“东至曾家、张家自墙为界”、“南至曾家、张家自墙为界”，核准用地面积56平方米，属登记错误。经现场核实，本宗地的土地使用权应更正为“东至曾汉文自墙为界、南至曾良德自墙为界”，“面积53.92平方米”。根据《土地登记办法》第五十八条之规定，经报化州市人民政府批准，决定对张权所持有的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》，按照《土地登记办法》的规定进行更正登�。因此，特通知刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙在接到本通知之日起15个工作日内持原证到我局办理更换或注销原土地权利证书的手续。如逾期不办理的，我局报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。
被告2012年9月12日所作出的《通知》，据被告提供的《行政法律文书送达回证》记载：《通知》是2012年9月21日送达，“受送达人签名或盖章”栏有“周慧{代}”字样，“送达方式”栏，“留置送达”项打上“√”字栏。庭审中，原告对此否认收到该《通知》。
被告通知原告交回“更正或注销”的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》，在2009年11月3日及2010年12月14日，被告根据第三人曾汉文投诉，分别以化国土资注字（2009）第05号、化国土资注字（2010）第09号，两次作出“注销”《决定》。原告不服，分别向化州市人民法院提起行�诉讼。化州市人民法院及茂名市中级人民法院对此分别作出过（2010）化行初字第9号、（2010）茂中法行终字第76号《行政判决书》，以及（2011）化法行初字第10号、（2011）茂中法行终字第81号《行政判决书》，判决撤销被告的“注销”《决定》。此后，广东省人民检察院再提出了抗诉，茂名市中级人民法院对此作出了（2011）茂中法行再字第4号《行政裁定书》，裁定“本案终结诉讼”。
由于原告不服被告作出的上述《通知》行为，于2014年9月12日向化州市人民法院提起行政诉讼，化州市人民法院因此作出（2014）茂化法立行初字第1号《行政裁定书》，以原告起诉超过诉讼时效为由，裁定“不予受理”。原告不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。2015年2月16日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法立行终字第1号《行政裁定书》，裁定：一、撤销广东省化州市人民法院（2014）茂化法立行初字第1号行政裁定；二、本案由广东省化州市人民法院立案受理。
原审法院认为，1、关于原告与“张权”是何种关系的问题。被告及第三人曾汉文庭审中认为没有证据证明原告与张权相互间是何种关系，但在本院生效的（2010）化行初字第9号《行政判决书》中已得到证实：该《行政判决书》法院查明：“张权是原告刘淑琼丈夫，原告张小蒙、张小兰、张小伟的父亲。张权于1995年病故”。此外，被告在通知之前的《决定书》中，也承认原告与张权的关系。因此，原告与张权的关系是明确的。第三人及被告认为无证据证明原告与张权的关系是没有理由的。2、关于张权持有的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》登记的“四至及面积”问题。在被告《通知》中，被告根据第三人的投诉，认为：张权本人填写的《茂名市农（�）民申请建房用地呈批表》及《农（居）民建房用地许可证》（茂许证化字（1992）418号）登记为“东至曾汉文同墙为界”、“南至曾良德同墙为界”，化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》登记的“东至曾家、张家自墙为界”、“南至曾家、张家自墙为界”，以及核准原告用地面积为56平方米，登记实际上应当是53.92平方米，属登记错误。但在本院的（2010）化行初字第9号《行政判决书》中认定“1993年5月12日张权在持《农（居）民建房用地许可证》换发《国有土地使用证》时，被告在地籍调查中写明原告房屋四至的东、南面均是‘曾家、张家自墙为界’，是符合当时的实际的。……曾汉文在张权换发《国有土地使用证》时，并未取得其居住的房屋所有权和土地的使用权，其房产仍属‘曾家’所有，被告核查时写明‘曾家’并无不妥之处。”茂名市中级人民法院（2010）茂中法行终字第76号《行政判决书》认定：“张权房屋的东墙与曾汉文房屋的西墙都已建成自墙，已不存在谁侵占谁的用地面积的问题。1993年5月12日，上诉人化州市国土资源局给张权核发化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》，该证的四至为：东至曾家、张家自墙为界，南至曾家、张家自墙为界，西至解放路自墙为界，北至陈德文宅、自墙为界。该证填写的四至与张权房屋的四至相符，并不侵犯曾汉文及他人的权益。”此外，茂名市中级人民法院（2011）茂中法行终字第81号《行政判决书》、（2011）茂中法行再字第4号《行政裁定书》对此都作出了认定。被告《通知》仍以第三人曾汉文同一事实、同一理由的“投诉”，再次认定张权的《国有土地使用证》属登记错误是与上述生效的法律文书相抵触的，是明显不当的行政行为。3、至于本案的诉讼时效问题。茂名市中级人民法院（2015）茂中法立行终字第1号《行政裁定书》已作出认定，并指定本院“立案受理”。因此，不存在超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。”上述的本院及茂名市中级人民法院的《行政判决书》、《行政裁定书》，是生效的法律文书。根据最高人民法院的上述规定，对本案的事实应当予以确认。因此，原告诉请有理有据，应予支持。被告作出的《通知》行为，违反法律法规规定，属明显不当，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，作出如下判决：撤销被告化州市国土资源局2012年9月12日给原告刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙下发的《通知》。本案案件�理费50元由被告负担。
上诉人化州市国土资源局和曾汉文均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、化州市国土资源局的《通知》与法院生效的法律文书并无抵触。化州市国土资源局对张权的持证和使用土地进行核查，完全是依法依规进行，并无不当。化州市国土资源局经核查后，张权持证房屋占地实际面积为53.92平方米，而登记面积56平方米属登记错误。《通知》的内容是要求被上诉人拿原证进行更正登记，而之前生效的判决是撤销化州市国土资源局以前的“注销”证的《决定》。两者是不同性质、不同事由、不同概念的两个不同方面内容；两者之间并没有抵触。二、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，依法也不受法律保护。化州市国土资源局的《通知》是2012年9月12日作出的，当月21日送达给被上诉人。被上诉人收到并知道《通知》至今已两年多时间才起诉，已超过诉讼时效，其起诉依法已不受法律保护。茂名中院（2015）茂中法立行终字第1号《行政裁定书》只是说在立案审查阶段不宜认定超过诉讼时效，并不是认定被上诉人的起诉不超过诉讼时效。因此，对诉讼时效问题，原审判决的理解和适用法律及程序处理均为错误。综上所述，化州市国土资源局的更正土地登记《通知》合情合理合法，并无不当，应予支持；原审判决完全没有依据，应予撤销；被上诉人的起诉没有理由依据，且早已超过诉讼时效。故两上诉人向二审法院提起上诉请求为：1、撤销（2015）化法行初字第29号行政判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙答辩称：一、化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》核准使用土地56平方米与《农（居）民�房用地许可证》（茂许证化字（1992）418号）核准使用土地56.18平方米一致，该证已生效20多年，被上诉人的房屋已建好使用20多年，依法受法律保护。二、化州市国土资源局先后两次作出化国土资注字（2009）第05号和化国土资注字（2010）第09号“注销”《决定》均被法院判决撤销。张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的法律效力已被一、二审法院判决确认。在生效判决未被撤销前，张权的土地证仍然是合法有效的土地权属凭证，化州市国土资源局无论变换任何理由撤销或废止张权的土地证都是违法的、错误的。三、化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的四至记载相邻彼此墙体互不包含。曾汉文没有任何证据证明其拥有合法土地权属和土地面积。化州市国土资源局认为张权土地证的实际面积为53.92平方米是其单方随意确认的面积，没有相关依据，没有法律效力。四、化州市国土资源局2012年9月22日的《更正登记通知》和2013年6月3日刊登的《废止公告》严重违反法律程序。上述通知和公告根本没有经过化州市人民政府审批，违反《土地登记办法》第五十八条的规定。五、本案不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，原审判决完全正确，上诉显属无理，请二审法院依法驳回。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于上诉人化州市国土资源局于2012年9月12日给被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙下发涉案《通知》的合法性问题。经查，2010年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙因不服化州市国土资源局化国土资注字（2009）第05号《关于注销张权的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2010）化行初字第9号行政判决和本院作出（2010）茂中法行终字第76号终审行政判决。2011年，刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙又不服化州市国土资源局化国土资注字（2010）第09号《关于重新注销张权持有的化国用字（93）第2100214号﹤国有土地使用证﹥的决定》而提起行政诉讼，化州市人民法院作出（2011）化法行初字第10号行政判决和本院作出（2011）茂中法行终字第81号终审行政判决。上述两次生效的行政判决已对化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的四至及面积予以审查，并认定该证并不侵犯曾汉文及他人的权益。本案中，上诉人化州市国土资源局作出涉案《通知》是基于曾汉文向其提出的《关于注销张权﹤国有土地使用证﹥的申请》，认为张权的化国用字（93）第2100214号《国有土地使用证》的东至、南至及用地面积登记错误而通知被上诉人办理�换和注销原土地权利证书的手续。但该《通知》所认定的事实明显与上述生效行政判决之认定相悖。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。原审判决据此认为涉案《通知》明显不当，理由充分，本院予以支持。
关于被上诉人刘淑琼、张小兰、张小伟、张小蒙提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。因化州市国土资源局于2012年9月21日向被上诉人下发涉案《通知》时，未告知被上诉人有关诉权及起诉期限。被上诉人不服该《通知》于2014年9月12日向原审法院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定2年的起诉期限。被上诉人辩称有理，本院予以采纳。
综上所述，上诉人化州市国土�源局和曾汉文的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审作出撤销涉案《通知》之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人化州市国土资源局和曾汉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一六年二月十六日
书记员 邹君萍
吴虹莹