山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第1681号
原告张作凤，女，1977年10月25日，汉族，住平度市。
委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师。
被告姜兆升，男，1974年3月11日生，汉族，住平度市。
委托代理人段玉怀，山东世誉律师事务所律师。
委托代理人王富才，山东世誉律师事务所律师。
被告窦淑芳，女，1974年6月23日生，汉族，住平度市。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
原告张作凤与被告姜兆升、被告窦淑芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张作凤及其委托代理人李永智、被告姜兆升及其委托代理人段玉怀、王福才、被告窦淑芳及其委托代理人于树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张作凤诉称，2013年3月29日，原告与被告姜兆升签订平度市同和街道办事处候家站村8号楼3单元105室楼房买卖合同，约定原告购买被告所有的的候家站村8号楼3单元105室楼房，合同价款105000元。原告购买后，被告窦淑芳以两被告正在离婚期间，被告姜兆升擅自出卖两被告夫妻共有的楼房行为无效，而向法院提起诉讼，法院判决原告与被告姜兆升签订的位于平度市同和街道办事处候家站村8号楼3单元105室房屋买卖合同无效。为此原告特提起诉讼，要求依法判令两被告立即返还原告购房款105000元及自2013年3月29日起到判决付款之日的银行同期贷款利息，本案诉讼费由两被告承担。
被告姜兆升辩称，对原告的起诉没有异议，购房款已经偿还了夫妻共同债务，应当由两被告一起偿还购房款。购房款共计105000元，原告扣除了当初被告姜兆升借原告的30000元，原告实际支付被告75000元，被告给原告出具了105000元收条。应由两被告共同返还原告购房款105000元及利息。
被告窦淑芳辩称，第一，原告与被告姜兆升之间楼房买卖行为是虚假的。理由是：1、签订合同时间造假，今年4月18日签订的协议，落款时间写的是3月29日；2、楼房价格不合理，二被告2010年购买的楼房价格是123000元，现在的楼房的价格不低于160000元，而原告与被告姜兆升的约定价格是105000元；3、原告与被告姜兆升之间无付款凭据，也提供不出资金来源及去向；4、原告与被告姜兆升之间的谈话录音可以证实该买卖行为是虚假的；5，原告与被告姜兆升是姨表兄妹关系，双方之间是虚假买卖。第二，被告姜兆升称卖楼所得款用于偿还债务，没有事实依据，二被告共同生活期间，没有债务，离婚诉讼中被告姜兆升主张的债务已被推翻，所有欠条都是后补的，无一笔是真实的。第三、被告姜兆升是在被告窦淑芳起诉离婚法院送达诉讼文书后，与原告签订的房屋买卖协议，被姜兆升单方称收到楼房款，如该楼房买卖关系存在，出卖该楼房所得款项，也在被告姜兆升一人手中，被告姜兆升也没有用于夫妻共同生活。因此，应该驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告姜兆升系姨表兄妹关系，两被告系夫妻关系，2013年3月26日被告窦淑芳向本院起诉，要求与被告姜兆升离婚，现该离婚案正在二审诉讼期间。2010年3月10日在两被告夫妻关系存续期间共同购买了由平度市同和街道办事处候家站村委开发的公寓楼3单元105室楼房一套（该楼房原户主是侯翠翠，该楼房无产权），楼房价款123500元。两被告离婚纠纷一案，在一审审理过程中，被告窦淑芳得知被告姜兆升将该楼房卖给了原告张作凤，2013年4月24日，窦淑芳以姜兆升、张作凤为被告起诉至本院要求确认姜兆升与张作凤的房屋买卖行为无效。在该案庭审中，姜兆升认为购买房屋时，还借了30000元，因其父亲治病借有外债，出卖房屋是为了还债，原告也同意出卖房屋，窦淑芳认为，姜兆升出卖房屋时自己不知情，系姜兆升为转移财产，与张作凤恶意串通、签订虚假合同、侵害了其合法权益，其与姜兆升对外并无外债，家中还有存款。2013年5月28日本院作出判决，该判决认为：窦淑芳与姜兆升于2010年3月10日购买位于平度市同和街道办事处候家站村该村村委开发的8号楼3单元105室楼房一套，属双方共同财产，共同财产的处置须经另一方同意，姜兆升称出卖房屋已经窦淑芳同意，庭审中窦淑芳予以否认，姜兆升未能提供证据证实出卖楼房时窦淑芳表示同意，且窦淑芳对姜兆升的转让行为不予追认。张作凤购买争议房屋时，也未尽到充分注意义务，且在房价不断上涨的情况下，又以低于窦淑芳与姜兆升购买该房屋时价格购买涉案房屋，应认为张作凤并不是支付合理对价，因此应当认定张作凤购买房屋的行为不是善意取得。另外窦淑芳、姜兆升、张作凤均非平度市同和街道办事处候家站村集体组织成员，故其初始买房屋买卖协议的效力待定。综上分析认为，窦淑芳的诉讼请求，予以支持，姜兆升与张作凤签订的买卖协议无效。对于姜兆升称，因有外债将房屋出卖，窦淑芳不予认可，姜兆升的抗辩理由不予采纳。遂作出判决：姜兆升与张作凤签订的位于平度市同和街道办事处候家站村8号楼3单元105室房屋买卖合同无效。该判决已发生法律效力。
2013年6月24日，张作凤作为原告以姜兆升、窦淑芳为被告要求二人返还张作凤购房款105000元及利息。诉讼中原告出示一份被告姜兆升为其出具的收条，内容为：今收到张作凤买楼钱（平度市同和办事处候家站村公寓原8号新6号楼3单元105户）壹拾万元伍仟元整，姜兆升，2013年3月29号。张作凤与姜兆升均称：购房款约定105000元，姜兆升实际收取张作凤交纳的购房款现金75000元，另外30000元用姜兆升以前购房所欠张作凤30000元款抵顶。被告窦淑芳对二人的以上所述不予认可，称二人恶意串通，更不认可二人所称有购房借张作凤款30000元一事，称自己结婚时带过20000元，出国打工带到被告姜兆升处48000元，结婚多年双方均工作有较高的固定收入，家中有存款，哪来的债务，因此不予认可。诉讼中被告姜兆升还称两被告婚后因姜兆升治病、姜兆升父亲治病等欠下债务，出卖楼房款用于偿还债务了，被告窦淑芳对此否认，被告姜兆升未提交有效证据证明。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋买卖合同复印件、收条复印件、平度市人民法院（2013）平民一初字第1942号民事判决书、医院收费收据复印件、收款收据及欠条复印件、交通事故认定书复印件、医院费用报销结算单复印件，录音资料、银行存款明细、工资证明收入、庭审笔录在案佐证，已经庭审质证。
本院认为，在窦淑芳与姜兆升离婚诉讼期间，姜兆升未经窦淑芳同意擅自处分夫妻共有财产，行为不当，同时本院（2013）平民一初字第1942号民事判决书认定在房价不断上涨的情况下，张作凤以明显低于二被告购买房屋时价格购买涉案楼房，张作凤购买该楼房不是支付合理对价，认定张作凤购买该楼房不是善意取得，最后确认姜兆升与张作凤签订的房屋买卖合同无效。合同具有相对性，该房屋买卖合同是姜兆升与张作凤所签订，姜兆升与张作凤称由姜兆升收取楼房款105000元，而本案楼房出卖发生在二被告离婚诉讼期间，出卖时窦淑芳并不知晓，是姜兆升自行与张作凤签订买卖合同，姜兆升确认其收取楼房款105000元，窦淑芳对楼房买卖行为的真实性及效力均不予确认，窦淑芳没有与姜兆升一起出卖楼房的合意，张作凤及姜兆升更没有证据证明窦淑芳取得该楼房款或从该楼房买卖行为中获得收益，也未提交有效证据证明此款用于二被告夫妻共同生活合理支出。因此张作凤要求由窦淑芳给付姜兆升为张作凤出具的楼房款收条上的款项，本院依法不予支持。该购房合同被确认无效后，姜兆升自认收取张作凤购房款105000元，并认为应当给付张作凤，故本院判决由姜兆升付给原告张作凤楼房款105000元及利息，对原告主张的利息计算标准本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告姜兆升于判决生效后十日内付给原告张作凤款105000元及利息（利息自2013年3月19日起至本判决确定的付款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算给付）。
二、驳回原告张作凤对被告窦淑芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，邮寄费120，共计2520元，由被告姜兆升负担，因原告已向本院预交，限被告姜兆升于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 邱恩元
人民陪审员 许丰进
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 冷明明