江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00169号
上诉人（原审被告）上海艾图电器有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新坦瓦公路929号204室。
法定代表人高志坚，该公司总经理。
委托代理人熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州艾达电器有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇杨家路9号。
法定代表人陈克忠，该公司执行董事。
委托代理人江耀义，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人上海艾图电器有限公司（以下简称艾图公司）与被上诉人苏州艾达电器有限公司（以下简称艾达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花商初字第0007号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
艾图公司一审诉称：艾图公司与艾达公司存在长期业务往来，艾图公司供应艾达公司开关零件，艾图公司在收到艾达公司口头或邮件通知后，按月提供货物，艾达公司也予以签收，并投入使用。艾图公司后开具相应发票给艾达公司，艾达公司也予以签收。截止2013年6月30日，艾达公司拖欠艾图公司货款1502424.08元。该款经艾图公司催讨，艾达公司虽答应付款，但一直拖欠不付。为此，现起诉要求：1、判令艾达公司支付艾图公司货款1502424.08元及相应的逾期付款利息（以2013年3月至判决确定还款之日计算为准）；2、诉讼费用由艾达公司负担。
艾达公司一审辩称：艾图公司、艾达公司系艾达电器集团内部公司，艾图公司只是集团内部的采购。艾图公司法定代表人高志坚非法控制艾达公司公章，艾图公司提供的供货协议书和对账单均系伪造。艾图公司提供的增值税发票与其提供的送货单、入库单的日期、品名、牌号、数量均不相符，无关联性。艾图公司是在诬告，故请求驳回艾图公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：艾图公司、艾达公司系关联企业，艾图公司法定代表人高志坚系艾达公司的股东及监事。艾达公司成立后，公司日常经营管理由高志坚负责。公司运营过程中，高志坚与艾达公司的法定代表人陈克忠之间发生矛盾。陈克忠遂以艾达公司名义向该院提起诉讼，要求高志坚退还艾达公司公章、合同章等。该案在审理中，该院还确认，高志坚以艾达公司负责人的名义于2013年1月向成都市高新区人民法院提起诉讼，要求以陈克忠为法定代表人的成都艾迪达斯电气有限公司支付有关货款，相应的民事起诉状盖有艾达公司的公章。经审理，该院作出（2013）昆商初字第0160号民事判决书，判决高志坚归还艾达公司公章、合同章等。之后，高志坚提出上诉。经审理，江苏省苏州市中级人民法院作出（2013）苏中商终字第0682号民事判决书，判决高志坚归还艾达公司公章、合同章等。
另查明：艾图公司在2011年期间共向艾达公司开具78张增值税发票，开票金额为6282055.50元；艾图公司在2012年期间共向艾达公司开具54张增值税发票，开票金额为4446982.59元。
再查明：2011年期间，艾达公司以转账方式分6次共支付艾图公司2218250元（除2011年8月16日付款金额为18250元的汇款用途为“还代付鑫方”，其余汇款用途均为“货款”）。
原审法院认为，本案的争议焦点在于艾图公司的诉讼请求是否成立？
艾图公司为证明其主张，还提供了供货协议书1份（内容为艾图公司为艾达公司提供生产所需的零部件，该协议书盖有艾图公司、艾达公司公章）、对账单2份（内容分别为：截止2011年12月31日，艾图公司账面尚有艾达公司欠款4560066.79元；截止2012年12月31日，艾图公司账面尚有艾达公司欠款3307049.38元。该2份对账单上均盖有艾图公司、艾达公司公章）、送货单和入库单1组予以证实。经质证，艾达公司认为供货协议书、对账单均不真实，认为系高志坚在与陈克忠在2013年1月矛盾公开后伪造（并提出申请，要求对前述证据的形成时间进行鉴定，后又撤回鉴定申请，同时艾图公司也不要求申请鉴定）；并认为入库单是内部凭证不是买卖双方的交货凭证，送货单上的收货人金卫花和发货人蔡丹萍以前也是艾达公司的员工，但是这两个人现在都在高志坚私自成立的昆山艾迪电气科技有限公司，从证据本身来说入库单和送货单与艾图公司提供的增值税发票是对不起来的，在品名、规格、型号、数量都是对不上号的。
根据艾图公司提供的其开给艾达公司的增值税专用发票，2011年的货款总金额为6282055.50元，再对应艾图公司提供的2011年的对账单（截止2011年12月31日，艾图公司账面尚有艾达公司欠款4560066.79元），得出艾达公司在2011年已付货款的金额应为172万余元（6282055.50元-4560066.79元）。而从艾达公司提供的银行往来明细看，艾达公司在2011年的付款总额为2218250，即使扣除汇款用途为“还代付鑫方”的18250元，艾达公司支付汇款用途为“货款”的金额也已达2220000元，该金额与前述的172万余元并不一致，相差很大。再结合高志坚持有艾达公司公章，且高志坚与陈克忠之间又发生矛盾这一状况，该院对艾图公司提供的供货协议书1份、对账单2份均不予认定。
艾图公司虽提供了132张增值税发票，却仅提供了一小部分入库单、送货单，并解释说因为股东之间发生纠纷，相当大一部分送货单已遗失找不到了，故无法就送货单与发票一一对应。根据艾达公司日常经营管理由高志坚负责这一情况，艾图公司的解释并不合理。根据相关司法解释的规定，增值税专用发票不具有独立证明供货事实的效力。而艾图公司提仅提供了小部分送货单，且送货单的日期、品名、牌号、数量也无法与发票一一对应，故对于艾达公司尚欠艾图公司货款1502424.08元的事实，缺乏依据，不予以认定。
综上，艾图公司提供的证据无法证明其主张，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回艾图公司的诉讼请求。案件受理费18322元，财产保全费5000元，两项合计23322元，由艾图公司负担。
艾图公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、艾图公司提供的与艾达公司的2011年、2012年对账单是双方经过财务对账结合送货、付款情况得出，具有客观真实性。一审法院认为通过艾达公司提供的银行往来明细艾达公司2011年付款金额2220000元与通过2011年双方对账单得出的付款金额172万元不一致，对对账单不予认定的结论属于事实认定错误。事实是艾达公司提供的2011年银行往来明细不仅包括艾达公司2011年支付艾图公司的货款，而且还包括有2010年艾达公司支付艾图公司的货款。金额不一致的地方是艾达公司支付艾图公司2010年的货款。因此，一审法院对双方对账单的事实认定明显错误。二、艾图公司已经提供了大部分原始送货凭证、入库单据，结合双方对账单及发票，足以证明艾达公司结欠艾图公司货款的事实。艾图公司提供的增值税发票系2011年、2012年二年双方发生交易的货款金额，艾达公司支付了部分货款。艾图公司提供了2011年、2012年大部分原始送货凭证、入库单据，结合双方对账单据，足以证明了艾达公司结欠艾图公司货款的事实。综上所述，一审判决错误，望二审法院依法予以改判。
艾达公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：艾图公司主张艾达公司结欠其相应买卖货款1502424.08元，其提供了供货协议、入库单、送货单、对账单和增值税发票。首先，从双方的供货协议来看，没有相关产品品名、数量、价格，协议条款简单笼统，还需要艾达公司出具订购单明确交易标的物，但艾图公司未能举证其接受的订单情况。其次，艾图公司举证的增值税发票载明的产品以及金额与入库单、送货单无法对应，故该些发票不能证明其履行了交货义务，而与送货单对应的入库单显示交货单位并非艾图公司，因此以上凭证无法证明艾图公司向艾达公司交付货物的事实。最后，根据艾图公司提供的2011年度增值税发票总金额，减去艾达公司2011年已付的金额，得出的金额与对账单结欠的金额不一致。结合艾达公司、艾图公司法定代表人均是两公司的股东，双方之间存在矛盾，并有多起民事纠纷。从本院已生效的另案判决结果来看，艾达公司的公章等相关公司资料掌握在艾图公司法定代表人高志坚手里。因艾图公司提供的上述证据不能形成有效的证据链，证明双方之间结欠货款情况。对此，原审法院判决驳回艾图公司的诉讼请求，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18322元，由上诉人上海艾图电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王勤芳