安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00010号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
负责人：李振。
委托代理人：张茂盛，上海佳通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：俞军军。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：陈丽，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞宏寿。
委托代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕良华。
被上诉人（原审被告）：肖尚宝。
委托代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市瑞恒运输有限公司。
法定代表人：张文霞。
委托代理人：李君，该公司员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：蔡明祥。
委托代理人：陈晨，该支公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（下称人寿保险公司）、俞军军因与被上诉人俞宏寿、毕良华、肖尚宝、芜湖市瑞恒运输有限公司（下称瑞恒公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年9月30日作出的（2014）弋民一初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的委托代理人张茂胜、上诉人俞军军及其代理人范益民、被上诉人俞宏寿的委托代理人董磊、被上诉人毕良华、被上诉人肖尚宝及其委托代理人张苏明、被上诉人芜湖市瑞恒运输有限公司的委托代理人李君、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：肖尚宝为皖B×××××号重型自卸货车实际车主，该车挂靠登记于瑞恒公司名下运营，毕良华为肖尚宝雇请的驾驶员。2013年10月23日19时55分许，毕良华驾驶皖B×××××号车沿芜湖市弋江区205国道由南向北行驶至芜湖南高速入口段南50米处时，与同向行驶的俞军军驾驶的其自有的皖B×××××号小型普通客车发生碰撞，造成乘坐皖B×××××号客车去医院看望病人的俞宏寿、桂春香、袁廷娥、俞某受伤、双方车辆及道路中间隔离墩损坏。俞宏寿受伤当晚即被送往芜湖市第二人民医院治疗，第二天办理了住院手续。经治疗后俞宏寿于2014年1月3日出院。出院诊断为：坠积性肺炎、多发伤、颈前路单间隙髓核摘除椎间融合＋前路钢板内固定术、高位颈髓损伤、高位截瘫、颈椎骨折、右耳廓挫裂伤。出院医嘱：建议继续康复治疗、加强营养、注意休息、避免受凉；长期家庭氧疗、家属多翻身、拍背；四肢关节多做被动运动；定期就诊等。同日，俞宏寿又入住芜湖市第五人民医院治疗。2014年4月14日，俞宏寿出院。该院医嘱：建议康复治疗、定期到骨科门诊就诊、注意加强营养、陪护1人等。截至2014年6月10日，俞宏寿在上述两家医院的医疗费用共计为323995.81元，其中2014年4月15日至2014年6月10日在芜湖市第五人民医院预付（当时尚未结算）的费用为50000元。上述费用中，毕良华支付了20000元、肖尚宝支付了10000元，俞军军支付了89000元，余款204995.81元均由俞宏寿家人支付。2013年11月15日，弋江交警大队出具了《道路交通事故证明》一份，载明：“安徽全诚司法鉴定意见书结论，皖B×××××号车速度表不合格，超载95%；皖B×××××号车因严重损坏，无法上线检测其性能；因本起道路交通事故主要事实及成因无法查清，特出具交通事故证明”。2014年3月10日，安徽广济司法鉴定所按道标标准评定俞宏寿伤残等级为一级、二次手术取出内固定约需费用9000元、目前存在完全护理依赖、目前需要二人护理为宜。俞宏寿家人为此支付了鉴定费2900元。俞宏寿目前尚在住院治疗。2014年4月1日，俞宏寿以毕良华、瑞恒公司、人寿保险公司、俞军军、太平洋保险公司为共同被告诉至原审法院，要求以上五方赔偿其各项损失2108569.86元。原审受理后，因瑞恒公司申请，原审追加肖尚宝为共同被告参与诉讼。庭审时，俞宏寿当庭将诉请标的变更为2169614.21元。另查明：人寿保险公司为皖B×××××号货车承保了交强险及保险责任限额为100万元的第三者责任险（附加承保了不计免赔险，本起事故发生于保险责任期间内，保险条款约定超载免除10%）。太平洋保险公司为皖B×××××号承保了车上人员责任险，共6座，每座保险责任限额为1万元（本起事故发生于保险责任期间内）。俞宏寿为失地农民。俞宏寿向本院提交的道路交通事故现场图与毕良华及人寿保险公司提交的道路交通事故现场图所标内容不一致。
原审法院认为：（一）、公民享有生命健康权；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案毕良华提交的道路交通事故现场图不能印证其陈述的事故发生经过，且该图与俞宏寿提交的道路交通事故现场图所标内容也不一致，故毕良华陈述的事故发生经过及成因原审不予采信。俞军军申请的证人俞某系俞军军堂兄，与俞军军有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。肖尚宝于事发后第二天、第三天两次到证人陶某家中了解事故发生经过时，陶某均未告知看到了事故经过，故陶某关于亲眼看到了大货车撞到面包车后部将面包车撞翻的当庭证言原审也不予采信。因交警部门对本起交通事故责任未作认定，又因本案毕良华与俞军军对本起交通事故发生经过及成因陈述大相径庭，且双方也均未提交有效证据证明对方责任大于己方，故原审推定毕良华与俞军军负事故同等责任，俞宏寿等车上乘客无过错，故不负责任。俞宏寿因涉案交通事故致身体损害，其有权向赔偿义务人主张因交通事故所遭受的全部合理损失。（二）、根据最高人民法院有关司法解释及俞宏寿依据的安徽省2013年度有关统计数据，截至原审开庭审理时，本起事故已给俞宏寿造成的合理损失为：1、医疗费154995.81元（323995.81元-20000元-10000元-89000元-50000元，毕良华已支付的20000元、肖尚宝已支付的10000元、俞军军已支付的89000元不属俞宏寿损失范围，另尚未开具正式医疗费发票的50000元预付款可在发票开具后与此后产生的医疗费另行主张）；2、残疾赔偿金346710元（23114元／年×15年×100%，俞宏寿居住地已于2006年成建制地转化为芜湖市区，其承包土地已被征用，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算）；3、护理费325633.42元（29049.02元＋296584.40元。俞宏寿受伤后至今仍在医院住院治疗，其护理费应分段计算。法律规定，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。安徽广济司法所于2014年3月10日出具的鉴定意见书评定俞宏寿“目前”存在完全护理依赖、“目前”需要二人护理为宜，而芜湖市第五人民医院在2014年4月14日给俞宏寿出具的出院记录中载明陪护1人，故原审确定2014年4月14日之前护理人员为2人，之后为1人，护理费标准按101.57元／天／人计算。据此，2013年10月24日至2014年4月14日期间护理费为29049.02元（101.57元／天×143天×2人）。此后，根据俞宏寿年龄、健康状况、人均寿命等因素，原审暂定护理期限为8年，即护理费为296584.40元（101.57元／天×365天×8年×1人）］；4、住院伙食补助费2100元（30元／天×70天）；5、营养费5000元（俞宏寿伤情严重，其主张营养费5000元较适宜，原审予以采信）；6、交通费3000元（采信理由同上）；7、鉴定费2900元；8、精神损害抚慰金80000元（原审根据俞宏寿伤残程度、其自身无过错及本地平均生活水平等因素酌定）。以上合计920339.21元（后续治疗费原审未予支持，应待实际发生后另行主张）。（三）、人寿保险公司为皖B×××××号车承保了交强险，因交强险按无过错责任实行分项限额赔偿原则［其中死亡伤残赔偿赔偿限额为110000元（赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、诊疗费、住院费、伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）、财产损失赔偿限额为2000元］，又因原审确定的俞宏寿及本起事故中受伤的桂春香、俞高德、袁廷娥损失中在交强险死亡伤残赔偿部分赔偿的数额分别为728243.42元（原审确定的俞宏寿上述第2、3、6、7、8项损失之和）、60912.20元［原审在（2014）弋民一初字第00400号民事判决书中确定的桂春香第2、3、6、7、8项损失之和］、8845.12元［原审在（2014）弋民一初字第00523号民事判决书中确定的俞高德第2、3、6、7项损失之和］、2772.56元［原审在（2014）弋民一初字第00524号民事判决书中确定的袁廷娥第2、3、6、7项损失之和］，超过了该赔偿限额（110000元），故俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥应按比例分享该110000元，即俞宏寿享有100036.80元（110000元×728243.42元÷（728243.42元＋60912.20元＋8845.12元＋2772.56元）］、桂春香享有8367.30元（110000元×60912.20元÷（728243.42元＋60912.20元＋8845.12元＋2772.56元）］、俞高德享有1215元（110000元×8845.12元÷（728243.42元＋60912.20元＋8845.12元＋2772.56元）］、袁廷娥享有380.90元（110000元×2772.56元÷（728243.42元＋60912.20元＋8845.12元＋2772.56元）］。同理，因原审确定的俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥损失中应在交强险医疗费用部分赔偿的数额分别为162095.81元（原审确定的俞宏寿上述第1、4、5项损失之和）、15693.31元［原审在（2014）弋民一初字第00400号民事判决书中确定的桂春香第1、4、5项损失之和］、22832.26元［本院在（2014）弋民一初字第00523号民事判决书中确定的俞高德第1、4、5项损失之和］、7082.29元［本院在（2014）弋民一初字第00524号民事判决书中确定的袁廷娥第1、4、5项损失之和］，超过了该赔偿限额（10000元），故俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥应按比例分享该10000元，即俞宏寿享有7804元（10000元×162095.81元÷（162095.81元＋15693.31元＋22832.26元＋7082.29元）］、桂春香享有756元（10000元×15693.31元÷（162095.81元＋15693.31元＋22832.26元＋7082.29元）］、俞高德享有1099元（10000元×22832.26元÷（162095.81元＋15693.31元＋22832.26元＋7082.29元）］、袁廷娥享有341元（10000元×7082.29元÷（162095.81元＋15693.31元＋22832.26元＋7082.29元）］。以上累加，人寿保险公司应在承保的交强险部分直接赔偿俞宏寿各项损失107840.80元（100036.80元＋7804元）、赔偿桂春香各项损失9123.30元（8367.30元＋756元）、赔偿俞高德各项损失2314元（1215元＋1099元）、赔偿袁廷娥各项损失721.90元（380.90元＋341元）。因人寿保险公司还为皖B×××××号车承保了保险责任限额为100万元的第三者责任险（附加承保了不计免赔险），又因原审推定驾驶皖B×××××号车的驾驶员即毕良负事故同等责任，故人寿保险公司尚应在承保的第三者责任险保险责任限额内对俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥其余损失承担50%的赔偿责任，即尚应赔偿俞宏寿各项损失406249元［（920339.21元-107840.80元）×50%］、赔偿桂春香各项损失33741元［（76605.51元-9123.30元）×50%，原审在（2014）弋民一初字第00400号民事判决书中确定桂春香总损失为76605.51元］、赔偿俞高德各项损失14682元［（31677.38元-2314元）×50%，原审在（2014）弋民一初字第00523号民事判决书中确定俞高德总损失为31677.38元］、赔偿袁廷娥各项损失4566元［（9854.85元-721.90元）×50%，原审在（2014）弋民一初字第00524号民事判决书中确定袁廷娥总损失为9854.85元］。综上，原审确定人寿保险公司直接赔偿俞宏寿各项损失514089.80元（107840.80元＋406249元）、直接赔偿桂春香各项损失42864.30元（9123.30元＋33741元）、直接赔偿俞高德各项损失16996元（2314元＋14682元）、直接赔偿袁廷娥各项损失5287.90元（721.90元＋4566元）。毕良华、肖尚宝、瑞恒公司作为皖B×××××号车驾驶员（侵权行为实施人）、实际车主、登记车主对俞宏寿等伤者损失除应互相承担连带赔偿责任外，还应与俞军军承担连带责任。因毕良华、肖尚宝、瑞恒公司向俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥承担的赔偿责任已由人寿保险公司直接承担，故以上三方仅在俞军军向俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥承担的责任范围内与俞军军承担连带责任。（四）、因俞宏寿等伤者否认俞军军为义务帮工人，俞军军也未能就其行为属义务帮工完成举证责任（报酬是否已实际支付不是认定标准，标准为双方是否已达成一致意思表示），且法律也未明确规定帮工人对被帮工人所造成的损害无需承担赔偿责任，故原审对其不应承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。因原审推定俞军军负本起事故同等责任，故原审已确定由人寿保险公司直接向俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥承担赔偿责任后的俞宏寿、桂春香、俞高德、袁廷娥其余损失应由俞军军予以赔偿，即俞军军应赔偿俞宏寿各项损失406249元、赔偿桂春香各项损失33741元、赔偿俞高德各项损失14682元、赔偿袁廷娥各项损失4566元。毕良华、肖尚宝、瑞恒公司对前述款项支付与俞军军承担连带责任。（五）、太平洋保险公司为皖B×××××号车承保的车上人员座位险非第三者责任保险，俞宏寿要求该公司直接承担赔偿责任无法律依据，故原审对俞宏寿该项诉请不予支持。俞军军在向俞宏寿等伤者承担赔偿责任后可与太平洋保险公司另行理赔结算。（六）、毕良华已支付的医疗费20000元、肖尚宝已支付的医疗费10000元，俞军军均应负担一半费用，其余部分毕良华、肖尚宝可向人寿保险公司另行理赔结算。同理，俞军军已支付的医疗费89000元，毕良华、肖尚宝、瑞恒公司也应共同负担一半费用（负担后可向人寿保险公司另行理赔结算）。综上，原审为保护当事人合法权益，和谐社会关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效后十日内赔偿俞宏寿各项损失514089.80元；二、俞军军于判决生效后十日内赔偿俞宏寿各项损失406249元；毕良华、肖尚宝、瑞恒公司对此款支付与俞军军承担连带责任；三、驳回俞宏寿其余诉讼请求。案件受理费23669元，俞宏寿承担13669元，毕良华、肖尚宝、芜湖市瑞恒运输有限公司共同承担4150元，俞军军承担4150元，人寿保险公司承担2700元（交强险保险责任限额范围内）。
俞军军上诉称：原审法院认定毕良华和俞军军负事故同等责任属于认定事实错误。俞军军已向原审法院申请证人俞某、陶某出庭作证，证明其对事故不承担责任。陶某在庭审中当庭证明其亲眼看到了大货车撞到面包车后部将面包车撞翻；俞某的证人证言“事故发生时其坐在副驾驶室，正在接电话，面包车正常行驶，没有碰到隔离墩；面包车后面砰的一声响”，两证人证言均能证明事故系因毕良华驾驶的皖B177**大货车撞到俞军军驾驶的面包车后部将面包车撞翻导致的。本起事故系大货车在车况不佳（码表不符合相关规定）、严重超载（超载95％）、没有与前车保持安全距离的情况下撞到俞军军驾驶的面包车的尾部即追尾，造成车毁人伤的事故。俞军军对本起事故发生没有责任。因此不应承担损失赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判俞军军不承担俞宏寿406249元的损失请求。
俞宏寿答辩称：俞军军的上诉请求不成立，本案中俞宏寿受到人身损害是不可否认的，即便俞军军不承担原审判定的赔偿责任，也应由其余侵权人和保险公司承担赔偿责任。
肖尚宝发表答辩意见称：通过现场图、照片以及毕良华在公安机关的谈话材料等证据来看，毕良华在本起事故中应该认定为无责任。皖B×××××号重型自卸货车直行且没有超速，一切正常行驶。如果没有皖B×××××小型普通客车的违章，根本不会发生本起事故。俞军军所称皖B177**号重型自卸货车速度表不合格系“依据安徽全诚司法鉴定所的鉴定意见”与事实不符（交警部门的证明：安徽省机动车性能检测报告）。皖B×××××号重型自卸货车速度表不合格以及超载在正常行驶中都不可能发生交通事故，也不是本起事故发生的必然因果关系。原审判决认为“本案毕良华提交的道路交通事故现场图不能印证其陈述的事故发生经过，且该图与俞宏寿提交的道路交通事故现场图所标内容也不一致，故毕良华陈述的事故发生经过及成因不予采信”。肖尚宝认为，这两个现场图都是一致的，都是交警队叶源康绘制的，只不过一个事后补填了有关内容，没有矛盾之处，法院可以通知叶源康作为证人出庭作证，也可以自行去公安交警部门去核实。因为仅仅这个理由不采信毕良华的意见，确实站不住脚，论据也显得非常苍白。此外，该案如果有监控或者公安交警部门工作人员责任心强一些的话，完全不是现在的状况，他们也想不到伤者会有如此严重后果，因而就草率处理，最终导致不能认定事故责任，又拒绝肖尚宝要求重新鉴定的申请。对于原审法院推定毕良华与俞军军负事故同等责任，肖尚宝虽然有异议，但是考虑到同情受害人，便没有提出上诉，并不意味着肖尚宝同意这个判决结果。综上，恳请二审法院通知叶源康出庭作证，或者对有关事实予以核实，驳回俞军军的上诉，依法改判或者维持原判!
毕良华发表答辩意见称：同意肖尚宝的答辩意见。
瑞恒公司发表答辩意见称：同意肖尚宝的答辩意见。
太平洋保险公司发表答辩意见称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
人寿保险公司发表答辩意见称：俞军军的上诉请求不能成立，本案事故是俞军军超速导致的，俞军军承担全责。
人寿保险公司不服上诉判决，上诉称：一审关于保险合同中约定的超载加扣10％的免赔率不予认定，系法律适用错误。我国道交法明令禁止超载。但本案毕良华却无视法律规定，超载95％。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项之规定以及《机动车辆保险责任免除告知书》中关于不计免赔率特约条款的免责范围第三项之规定，本案关于超载加扣10％免赔率的约定系合法有效的，人寿保险公司尽到了明确告知义务。芜湖市瑞恒运输有限公司在《机动车辆保险责任免除告知书》上签章确认了人寿保险公司履行了明确告知义务，且芜湖市瑞恒运输有限公司在投保时已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分的理解，自愿接受条款约束。故本案应按照保险合同的约定，人寿保险公司在第三者责任险中依约享有10％的超载免赔率。综上，请求二审法院依法改判人寿保险公司在商业第三者责任险中扣除10％的超载免赔率即扣除（920339.21-107840.8）×50％×10％=40624.92元；上诉费用由其余各方当事人承担。
俞宏寿发表答辩意见称：超载的事实并未明确，保险公司与投保人就投保超载免赔是否履行了告知义务不请楚，即便保险公司不承担上诉10%的赔偿责任，也应有其他侵权人承担相应的赔偿责任。
肖尚宝发表答辩意见称：人寿保险公司上诉理由完全没有道理，缺乏事实依据和法律依据。其一，该保险责任免除告知书属于霸王条款，依照《合同法》的规定，不予认可；其二，肖尚宝挂靠的单位芜湖市瑞恒运输有限公司虽然在《机动车保险责任免除告知书》上盖章（当时不盖章不予保险），但是该《机动车保险责任免除告知书》没有注明日期，更没有涉案的毕良华驾驶车辆的牌照等具体登记，因此不具有合同的相对性。其三，在司法实践中，保险责任免除告知书的许多内容已经被最高人民法院的司法解释所废除，不予采信。其四，肖尚宝挂靠的芜湖市瑞恒运输有限公司在多年来全部的出险理赔过程中，没有一辆车按照该《机动车保险责任免除告知书》的内容，如“违反安全装载规定的，增加免赔率10％，进行了10％的免赔。因此，肖尚宝认为，既然我们购买了不计免赔保险，保险公司就应该要全额赔偿。综上，恳请二审法院依法驳回人寿保险公司的上诉，维持原判!
毕良华发表答辩意见称：同意肖尚宝的答辩意见。
瑞恒公司发表答辩意见称：瑞恒公司虽然在保险合同上加盖了公章，但是这只是投保的必要程序，根据法律规定，保险公司应当以书面或者口头形式告知当事人的免责义务。我公司已经投保了不计免赔，故保险公司应当承担赔偿责任。即使不承担超载的责任，根据挂靠车辆运营协议，应由车辆拥有人肖尚宝自行承担，瑞恒公司不承担该责任。
太平洋保险公司发表答辩意见称：请求驳回上诉，维持原判。
俞军军发表答辩意见称：本案是否扣除10%的超载免赔与俞军军无关，请求法院按照签订合同的情况决定。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：一、关于赔偿责任认定。因本案肇事双方当事人陈述的事故事实及形态不一致，皖B×××××号小型普通客车四名乘坐人均未看到事故发生经过，现场也未找到其他旁证，事发点无视频监控，且全诚司法鉴定意见书也无法证实事故发生形态，本起道路交通事故主要事实及成因无法查清，故道路交通事故证明书未确定本案肇事双方事故责任比例。本案两辆机动车发生交通事故造成同一损害，肇事双方的过错程度和原因力难以查清，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条之规定，肇事双方对受害人俞宏寿所受损失承担连带赔偿责任；因本起交通事故难以确定肇事双方责任大小，故应平均承担赔偿责任。原审法院在全面综合的审核本案相关证据材料后，依据当事人陈述、庭审调查等材料认定俞军军与毕良华在本起交通事故中所负赔偿责任符合案情，应予支持。二、关于超载免赔率。订立合同双方应遵守合同约定，按照合同约定履行相应义务。超载行为是我国道路交通安全法明令禁止的行为，根据瑞恒公司与人寿保险公司订立的商业三责险保险合同第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。瑞恒公司投保时分别在《机动车保险投保单》和《机动车辆保险责任免除告知书》投保人声明处加盖公章确认了人寿保险公司已将所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，即表明瑞恒公司已明知免责条款内容且自愿接受上述条款的约束。本案中皖B×××××号重型自卸货车存在超载情形，故应在商业第三者责任险中扣除10%的超载免赔率，因此人寿保险公司在本案中应向俞宏寿承担的赔付金额为473465.08元【（920339.21-107840.8）×50％×90％＋107840.8】。人寿保险公司免赔的10%的赔偿责任即40624.92元【（920339.21-107840.8）×50％×10％】应由皖B×××××号重型自卸货车的驾驶员毕良华、车主肖尚宝、挂靠单位瑞恒公司承担连带赔偿责任。俞军军对前述款项的支付与毕良华、肖尚宝、瑞恒公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第00399号民事判决第二项、第三项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第00399号民事判决第一项为“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人俞宏寿各项损失473465.08元”；
三、被上诉人毕良华、被上诉人肖尚宝、被上诉人芜湖市瑞恒运输有限公司连带赔偿被上诉人俞宏寿损失40624.92元，上诉人俞军军对此款支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费8210元，由上诉人俞军军负担7802元，由被上诉人毕良华、被上诉人肖尚宝、被上诉人芜湖市瑞恒运输有限公司共同负担408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年三月四日
书 记 员 雷 睿
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。