黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第117号
上诉人（原审被告）马洪良，男，1961年3月8日出生，汉族，黑龙江省中医药大学保卫科干事，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗淑艳，女，1958年5月23日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人牛成文（系苗淑艳之子），男，1981年9月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨市旭博商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区会展家园9栋1单元1楼2号。
法定代表人张宇，该公司经理。
上诉人马洪良因与被上诉人苗淑艳、被上诉人哈尔滨市旭博商贸有限公司（以下简称旭博公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了此案。上诉人马洪良及其委托代理人韩利新，被上诉人苗淑艳的委托代理人牛成文、被上诉人旭博公司的法定代表人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月11日，案外人用旭博公司的公章以旭博公司的名义与黑龙江省新建建筑工程公司（以下简称新建公司）签订一份《木制品加工项目合同书》。合同签订后，先期合伙的案外人在与新建公司履行合同中便中途退出，后马洪良利用该合同继续与新建公司履行合同。
2011年4月至8月间，马洪良多次在苗淑艳处购买油漆，并要求苗淑艳将货物送至新建公司。马洪良接收并为苗淑艳出具收据，总货款为123，932.00元，马洪良给付苗淑艳货款9，127.00元，尚欠货款114，805.00元未付。庭审中，马洪良承认未见过旭博公司法定代表人及相关人员，也未能提供为旭博公司履行职务的证据。审理中，经委托司法鉴定，新建公司与旭博公司签订的《木制品加工项目合同书》上的“旭博公司”公章与旭博公司提供的“样本”公章一致。苗淑艳诉讼请求：判令马洪良给付货款114，805.00元及利息12，312.00元。
原审判决认为：案外人以旭博公司名义与新建公司签订的《木制品加工项目合同书》，名为合作合同，实为几个案外人个人合伙以旭博公司名义租用新建公司场地、厂房及劳务人员进行木制品生产加工。马洪良也是依据该合同继续租用新建公司场地及人员进行木制品生产加工。马洪良未能提供证据证明其为谁履行与新建公司的合作合同及与谁合伙进行木制品生产加工，仅凭该合同主张其是为旭博公司履行职务行为，证据不足，不予认定。本案买卖合同的相对方系马洪良，马洪良应向苗淑艳承担给付货款责任。苗淑艳主张利息，但未提供计算依据及标准，故应按《中华人民共和国合同法》的相关规定予以确定。如马洪良有合伙人，可另行向合伙人主张权利。旭博公司的公章只是被案外人用于与新建公司签订合同，其对新建公司具有权利义务的约束。旭博公司并未实际雇佣马洪良、未参与合作合同的经营或收取相关费用，故马洪良对外产生的债务不应由旭博公司承担。判决：一、马洪良给付苗淑艳货款118，405.00元；二、马洪良给付苗淑艳货款118，405.00元的利息（自2011年9月1日至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费2，596.00元，由马洪良负担。公告费300.00元、鉴定费1，000.00元，由旭博公司负担。
宣判后，马洪良不服，提起上诉称，原审判决认定“案外人用旭博公司名义与新建公司签订并履行合同”，“先期合伙的案外人在与新建公司的合同履行中便中途退出，而马洪良利用该合同继续与新建公司履行合同”的事实有误。事实是，参与合伙的马洪良亲属黄天乙代表合伙人委托马洪良参与管理（系服刑人员、不便直接参与管理），马洪良除参与管理之外从未参与合伙行为，也没有任何参与合伙或受让合伙份额的协议约定，更没有独自经营。原审之前，马洪良只知道合伙是以旭博公司的身份同新建公司履行合同，不了解具体情况，不掌握相关证据，故提出是为旭博公司履行职务行为的抗辩。原审中，法庭对部分知情人员作了询问笔录，但并未当庭进行质证，未通知知情人员出庭作证。宣判后马洪良方才看到这些笔录。这些笔录可以证实实际参与合伙的人员除黄天乙之外还有马成功、杜才力、包文友等人。马洪良向苗淑艳购买油漆用于新建公司制造木门，属于履行职务行为。虽然马洪良并不认识旭博公司的法定代表人，也不能出示该公司的具体授权，但马洪良认为旭博公司关于其公章被盗用的说法并未得到确认，不承担合同责任缺乏证据支持。退而言之，即使该公司的名义被冒用，根据针对黄松岑的询问笔录，冒用人是黄松岑和马成功，黄松岑和马成功以及其他合伙人即黄天乙、杜才力、包文友应当是合同的权利义务承受人。马洪良仅是受托参与管理，不应承担本案合同货款的给付义务。人民法院应当追加该合伙人作为案件的当事人参与诉讼，以最终确认本案所涉及的买卖关系的货款的最终承担人。原审未查明以上相关事实，将合同义务确认为马洪良承担，属于认定事实不清。基于以上的事实与理由，上诉请求：确认马洪良是履行职务行为，确认应由旭博公司承担给付货款责任，或发回重审追加义务人。
苗淑艳答辩称，苗淑艳不能证明马洪良与旭博公司的关系，要求旭博公司承担责任不能成立；马洪良不能证明有其他义务人应承担责任，马洪良要求追加义务人已超出本案的范围；苗淑艳与马洪良发生买卖合同关系，马洪良没有说其是职务行为。
旭博公司答辩称，苗淑艳、马洪良与木制品加工合同的主体不符，不能证明旭博公司与此案有关。该木制品加工合同是案外人以第三方名义与新建监狱签订的，旭博公司不知情，而且对其也没有任何授权，也没有取得与合同相关的利益或支付过任何费用。马洪良称是为旭博公司打工不能成立。旭博公司没有直接或间接参与该合同的实施以及相关工作，对相关责任人并不熟悉，旭博公司无法提交相关证据。对冒用旭博公司名义、盗用旭博公司公章，旭博公司保留追究相关责任人的权利。
二审庭审中，马洪良提交一份证据：五份由案外人黄天乙书写的信函。意在证明：黄天乙是这个项目的主要控制人，马洪良是受黄天乙的指示；2011年5月26日，合作各方和份额是黄天乙15%、杜才力70%、马成功是15%；这个项目截止2011年5月29日欠新建监狱19万元、欠马洪良10万元。
苗淑艳、旭博公司均未提交新的证据。
经庭审质证，苗淑艳质证意见为：对证据的真实性及证明的问题均有异议，有几份没有签名，而且黄天乙是服刑人员；马洪良跟苗淑艳合作时，马洪良都是以经营者的身份出现，没有出示过这些材料。苗淑艳不能让一个打工的人欠自己这么多钱。
旭博公司质证意见为：对证据的真实性没有异议，但认为本案与旭博公司无关。第一份信函的落款是“旭国”，而不是旭博；这些信函的主体与旭博公司无关，不是旭博公司的工作人员。
本院认证意见为：上述信函系案外人之间的来往信件，马洪良无其他佐证证明其真实性，且内容亦未体现马洪良被案外人雇佣，与本案买卖合同没有关联性，故本院不予采信。
除原审判决认定的“先期合伙的案外人在与新建公司的合同履行中便中途退出，后马洪良利用该合同继续与新建公司履行合同”的事实外，本院二审查明的事实与原审判决认定的其他事实相同。
本院认为，在原审和二审庭审中，马洪良与苗淑艳双方对“马洪良向苗淑艳雇佣的人员联系购买油漆”、“苗淑艳将油漆送到新建监狱”、“马洪良接收了油漆”、“马洪良给付了部分货款”以及“尚欠货款114，805.00元”的事实无异议，因此，马洪良与苗淑艳之间买卖合同关系成立。马洪良在原审陈述“是给旭博公司打工”，而在二审陈述“受案外人黄天乙的委托进行管理”，上述事实不仅前后矛盾，且在本院指定举证期间内均未提交充分证据予以证实，故本院对马洪良的主张不予认定。马洪良关于其向苗淑艳购买油漆是职务行为的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定“先期合伙的案外人在与新建公司的合同履行中便中途退出，后马洪良利用该合同继续与新建公司履行合同”的事实缺乏证据支持，本院予以纠正。
综上，马洪良与苗淑艳债权债务关系清楚，马洪良应当承担给付未付货款及货款的相应利息责任。原审认定事实部分正确，但适用法律及判决结果正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，596.00元，由上诉人马洪良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一四年五月五日
书 记 员 范 烨