江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1531号
上诉人（原审被告）吴艳，女，汉族，1992年7月15日生。
委托代理人蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾锁法，男，汉族，1975年3月17日生。
委托代理人王俊，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时红，女，汉族，1972年2月11日生。
上诉人吴艳因与被上诉人顾锁法、时红民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并依法向各方当事人送达相关诉讼材料。2014年3月17日，本院公开开庭审理本案，上诉人吴艳及其委托代理人蒋海、被上诉人顾锁法的委托代理人王俊到庭参加诉讼。被上诉人时红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顾锁法一审诉称：2013年4月22日，吴艳以资金困难为由向其借款100000元，并出具借款凭证一张，时红、王和乾以�保人名义在借款凭证上签字确认，当时口头约定借款期限为一个月，但借款人未按时还款，现起诉要求吴艳、时红归还借款100000元。
吴艳一审辩称：当时时红让其去办公室叫其什么话也不要说，后来黄丽川叫其在一张事先打印好的空白借款凭证上签字，其就签了字，然后就出去了，其没有拿到钱，不应该由其还钱。其不认识顾锁法，顾锁法和黄丽川都没有向其要过钱，据其了解时红已经把钱还掉了，已经还了50000元。
时红一审辩称：其不认识原告，借款凭证当时是和黄丽川办的，借款金额是50000元，其实际只拿到49000元，1000元的利息已经扣除。当时谈好借款期限是一个星期，其在4月26日已经将该借款50000元还给了黄丽川。借款实际是由其和王和乾借的，当时借款凭证是黄丽川事先准备好的。黄丽川提出来要求其一个员工签字，其叫会计吴艳来签的名。黄丽川要求�艳在金额上写了100000元。其认为顾锁法与其、吴艳之间不存在借款的事实，顾锁法的起诉是虚假诉讼。
一审法院查明：
时红及其丈夫王和乾欲向黄丽川借款，黄丽川要求由他人办理借款手续并由时红、王和乾进行担保，时红遂要求吴艳为其办理借款手续。2013年4月22日，在时红的办公室，吴艳在黄丽川提供的借款凭证上填充借款时间为“2013年4月22日”、借款金额为“壹拾万元”，并在借款人一栏签名，时红、王和乾在担保人一栏签名。黄丽川称该款系原告顾锁法提供，其将钱放在桌子上，是时红和王和乾拿的，吴艳签了字就离开了，后来其让顾锁法在借款凭证出借人一栏签了名；被告时红的委托代理人称，时红只借了50000元，却根据黄丽川的要求写了100000元，是应黄丽川的要求才叫员工吴艳作担保，向吴艳说明只是签个字，钱由时红还，不要吴艳还，黄丽川提出借款人和担保人承担的责任是一样的，就叫吴艳在借款人处签了名。审理中，时红的代理人称已汇款50000元给黄丽川用于归还上述款项，并提供了汇款对账单。而黄丽川称其与时红另有经济往来，该款与所借顾锁法款项并无关联。
一审法院认为：
被告吴艳作为完全民事行为能力人，应当明白在借款凭证上注明借款金额并在借款人一栏签名的法律后果，被告时红虽然自认本案所涉款项系其所借，但效力仅限于其与吴艳之间，被告时红所称实际借款为49000元，被告吴艳、时红所称已归还原告借款50000元依据不足，不予采信。吴艳作为名义上的借款人、时红作为实际借款人应共同归还原告借款100000元。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出判决如下：被告吴艳、时红应于判决生效之日起10日内归还原告顾锁法借款100000元。案件受�费1150元（已减半收取），由吴艳、时红负担。
上诉人吴艳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、时红让其签字时对其说明只是签个字，钱由时红还，不需要其归还，钱由谁出借、出借多少、如何交付款项其一概不知；2、其虽然在借条上签字，但是已经查明实际借款人是时红和王和乾，只有实际借款人和出借人才能建立借款合同相对关系，其与顾锁法之间没有借贷关系、不存在合同相对性，其不应承担还款义务；3、顾锁法向吴艳主张还款仅有书面借贷合意，并未举证款项交付吴艳的事实，一审判决不能成立；4、一审法院判决其与时红共同归还款项缺乏法理理解，适用连带责任应有法律规定或双方约定，适用共同还款义务应查明二人是否为共同借款人。综上，吴艳请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人吴艳不承担还款责任。
被上诉人顾锁法二审答辩称：�审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人时红二审未作答辩。
二审中，上诉人吴艳称其对一审判决查明事实部分中法院引述当事人或证人陈述内容不知情，对其他事实部分没有异议；被上诉人顾锁法对一审判决查明事实部分没有异议。本院对双方均无异议的事实部分依法予以确认，对于一审法院引述的内容经核实亦予确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经查阅一审卷宗，黄丽川作为被上诉人顾锁法的委托代理人办理涉案借款事宜，其陈述“实际上是时红和王和乾借款，为了分担风险，就让其他人来作为借款人，时红和王和乾来担保”。时红陈述“签名的时候黄丽川提出反正借款人和担保人的责任是一样的，所以就叫吴艳在借款人处签的名”。
本院认为：
一、上诉人吴艳系涉案借款合同的当事人
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二十五条之规定，上诉人吴艳在涉案借款凭证借款人处签名捺印，是对出借人的要约进行承诺，即吴艳作出了同意涉案借款合同所列条款的意思表示，承诺生效时涉案借款合同即在被上诉人顾锁法与上诉人吴艳之间成立；再据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，上诉人吴艳不得事后否认其签名行为的法律后果。故上诉人吴艳关于“吴艳与顾锁法之间没有借贷关系、不存在合同相对性、吴艳不承担还款义务”的上诉意见本院不予采纳。
二、涉案款项返还责任主体是上诉人吴艳及被上诉人时红
根据查明的事实，涉案款项实为时红所借用，对此各方当事人均无异议，故本院认为，涉案借款合同的借款方的确定，应当根据合同的签署以及履行情况予以认定：时红在出借�明知的情况下作出借款的意思表示并实际接收、使用款项，其法律地位即为借贷关系中的借款方；上诉人吴艳在借款合同签订时，没有作出任何明确的保证意思表示，只应根据其在借款人处的签名行为认定其作出了借款的意思表示，其法律地位亦为借贷关系中的借款方。
吴艳的签字行为和时红接收使用款项的行为在本案中针对的是同一合同标的，故涉案借贷法律关系不应割裂为顾锁法与时红、顾锁法与吴艳两个借贷法律关系来看待，二人作为共同借款方共同向出借方履行还款义务，同时出借方向共同借款方的其中一人交付款项，即视为履行了涉案借款合同项下的款项交付义务，依据《合同法》第二百一十条之规定，涉案借款合同自出借人顾锁法提供借款时生效，故借款人之一吴艳应当依约履行返还借款的义务，不得以其个人未接收借款为由对抗债权人、不得要求单独脱离该借贷法律关系。故上诉人吴艳关于“顾锁法向吴艳主张还款仅有书面借贷合意，并未举证款项交付吴艳的事实，一审判决不能成立”的上诉意见本院不予采纳。
另，上诉人吴艳称“时红让其签字时对其说明只是签个字，钱由时红还，不需要其归还”，对此只应成为共同借款人之间内部责任承担的依据，“无需吴艳归还”并未得到债权人认可，而且根据本院摘录的出借方和时红的陈述，出借方正是基于要求签字方承担责任的意思表示而要求吴艳签字，故吴艳不得以共同借款人另一方对其作出的承诺免除其借款合同义务。
三、关于还款的履行方式
上诉人吴艳认为，一审法院判决其与时红共同归还款项缺乏法理理解，适用连带责任应有法律规定或双方约定，适用共同还款义务应查明二人是否为共同借款人。对此本院认为，吴艳及时红应当作为涉案借贷关系�共同借款方承担法律责任，本院在前文已作评述；虽然在书面借款凭证中并未明确约定由吴艳及时红共同向顾锁法归还借款，但是根据《合同法》第六十二之规定，对于如何还款的履行方式，当事人约定不明确的，按照有利于实现还款这一目的的方式履行。据此，作为债权人既可以要求共同借款人中的一人履行还款义务，也可以要求共同借款人共同履行还款义务，现顾锁法认为采取后一方式更有利于实现合同目的，符合法律规定。故上诉人吴艳该上诉意见本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人吴艳的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，公告费600元，由上诉人吴艳负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛荔萍
审 判 员 李连求
代理审判员 刘 颖
二〇一四年三月十八日
书 记 员 徐 媛