广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第954号
上诉人（原审原告）：林耀宗，男，1962年2月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗礼东，广东展法律师事务所律师。
委托代理人：苏沛珊，广东展法律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市东升镇太平村民委员会，住所地广东省中山市。
代表人：陈金锡，该村民委员会主任。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：卢社培，中山市东升镇太平村民委员会委员。
上诉人林耀宗因与被上诉人中山市东升镇太平村民委员会（以下简称太平村委会）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林耀宗以其在2004年至2005年期间为太平村委会的中山市东升镇太平村新办公大楼的外墙、内墙进行装修，太平村委会尚欠工程款170130元未予支付，后经协商，太平村委会在2005年将村里8亩鱼塘交付其使用抵扣工程款，但太平村委会却在2011年换届后将鱼塘收回为由向原审法院提起诉讼，请求太平村委会支付工程款256130元（含填沙款48000元、资源费23000元、花木移植费15000元），其提交有工程结算单作证。经查，工程结算单共2页，第1页载明“工程明细及合计款220130元、预支50000元，剩下170130元”；第2页载明“村委装修费欠170130元，八亩地填沙6千元／亩×8亩＝48000元，付8亩资源费23000元，花木移植费15000元。”其中第1页有证明人黄培添签名，并由黄锦培注明“情况属实”后签名，落款时间为2012年1月9日。林耀宗主张黄培添在当时至现在均为村委工作人员，系基建站站长，黄锦培则为当时的村委主任。对上述两人身份，太平村委会予以确认。
太平村委会否认林耀宗系涉案办公楼外墙、内墙装修工程的承包人，对此，原审法院限其于期限内提交所涉工程的施工合同、结算资料，但太平村委会至今未能提交。
诉讼中，根据林耀宗申请，原审法院到中山市东升镇农业服务中心向黄锦培调查有关情况，黄锦培反映：我当时任太平村委会主任，涉案工程确实由林耀宗施工，由于欠林耀宗工程款，经当时的书记同意，村将7至8亩的鱼塘交给林耀宗使用以抵扣工程款，林耀宗已将鱼塘填土并种植。后村委换届，村里将鱼塘收回，林耀宗就找到黄培添确认工程款。黄培添在村委负责工程，其确认欠款后我也在结算单上签名。
原审法院认为：对林耀宗是否为太平村委会承建东升镇太平村委会办公楼外墙、内墙装修工程，太平村委会是否尚欠工程款170130元未予支付的待证事实，虽林耀宗未能提交建设工程合同及有关单据予以证明，但根据林耀宗提交的工程结算单及原审法院调查的情况反映，上述事实已得到时任基建站站长黄培添及村委主任黄锦培的确认。由于上述两人在涉案工程施工期间分别负责基建及领导工作，其陈述具有高度证明力，故应予采信结算单的内容，认定林耀宗主张的以上事实。反之，太平村委会作为村集体组织，应该根据要求管理好工程资料及账目，以备存查，其未能在原审法院指定期限内提交涉案工程的施工合同及结算资料，以推翻上述结算单的证明内容，其应承担不利的法律后果。
就太平村委会所欠工程款170130元的给付问题，根据林耀宗及当时村委主任黄锦培的反映，双方已对此协商一致，由村委会将所属集体的相应鱼塘交付林耀宗使用以抵扣工程款，据此可知，林耀宗与太平村委会的工程款已经通过使用鱼塘的方式抵扣、结清，不存在工程款的支付问题。庭审中，林耀宗也承认已对鱼塘填土、种植农作物，可见有关使用鱼塘的协议已实际履行。如林耀宗认为太平村委会换届后无理收回鱼塘而造成其损失，其应就此争议问题主张权利。至于损失的计算是否能以当时所欠的工程款数额以及相关费用作为依据，则需另行审查。故此，林耀宗以建设工程合同的相关规定提起本案诉讼，请求太平村委会给付工程款及逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林耀宗的诉讼请求。案件受理费减半收取为2571元，由林耀宗负担。
宣判后，上诉人林耀宗不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林耀宗提供的证据及原审法院调查笔录充分证实太平村委会拖欠林耀宗工程款的事实。二、太平村委会并未实际履行土地抵债的口头协议。土地抵债的口头协议只是林耀宗与太平村委会之间就涉案工程款的支付事宜所达成的协议，简言之，其只是一个付款协议，该协议内容仍属涉案工程合同的继续履行问题。在太平村委会未依口头约定方式履行其工程款支付义务的情形下，林耀宗仍有权依据建设工程合同关系主张太平村委会继续履行支付工程款的义务，土地抵债的口头协议并不导致林耀宗工程款请求权的消灭，也不导致原合同的终止，更不能证实太平村委会已支付工程款的事实。原审法院认定太平村委会所欠的工程款已通过使用鱼塘的方式抵扣、结清，不存在工程款的支付问题，是不符合事实的。因此，林耀宗请求二审法院判令：1．撤销原审判决，改判太平村委会向林耀宗支付工程款人民币256130元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至清偿之日止）；2．本案诉讼费用由太平村委会承担。
被上诉人太平村委会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。虽然太平村委会重新确认了工程款，但已经用涉案鱼塘的承包使用费冲抵工程款，故林耀宗不得以此重新起诉。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，林耀宗称其并不是太平村的村民，2005年，太平村委会因为拖欠林耀宗工程款，故同意将涉案鱼塘使用权转让给林耀宗以抵偿工程款。太平村委会确认拖欠林耀宗工程款的事实，但否认太平村委会将涉案鱼塘使用权转让给林耀宗，主张涉案土地为耕地性质，属于集体土地，根本不可能转让，2005年时，太平村委会只是同意用涉案鱼塘的承包费用抵偿工程款，涉案鱼塘已经交付林耀宗承包使用多年，工程款已经完全用鱼塘的承包费用结清。双方均确认当时并没有就鱼塘的使用问题签订书面合同，也没有明确约定涉案鱼塘的使用期限及每年的使用费。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。林耀宗与太平村委会对拖欠工程款的事实并无争议，太平村委会主张其于2005年已将涉案八亩鱼塘承包给林耀宗，并以承包费用抵偿工程款，林耀宗已对涉案鱼塘承包使用多年，故工程款已经完全用鱼塘的承包费用结清。林耀宗主张太平村委会实际上是将涉案鱼塘使用权转让给林耀宗以抵偿拖欠的工程款，且承认已对鱼塘填土、种植农作物。双方均不能提供充分有效的证据证明各自的主张。综合上述事实及双方当事人的陈述进行分析，本院认为，双方当事人于2005年时已经就工程款的结算问题达成了以使用鱼塘的方式抵偿太平村委会拖欠林耀宗工程款的协议，太平村委会亦已于2005年将涉案鱼塘交付给林耀宗使用，林耀宗亦已对鱼塘进行填土及种植农作物等，即双方已实际按照协议履行，故本院认为双方的工程款已经通过使用鱼塘的方式予以结算，已不存在工程款的支付问题。林耀宗以建设工程合同的相关规定提起本案诉讼，请求太平村委会给付工程款及逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院对其诉求不予支持并无不妥。因林耀宗与太平村委会并没有明确约定涉案鱼塘的使用期限及每年的使用费，如果林耀宗认为太平村委会于2011年收回涉案鱼塘的行为造成其对价损失及其使用鱼塘的损失（对鱼塘使用投入的填沙费用48000元、花木移植费15000元、资源费23000元等），则林耀宗可就涉案鱼塘的使用问题另行主张权利。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人林耀宗的上诉理据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5142元，由上诉人林耀宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年九月一日
书 记 员 钱绮丽