山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2558号
上诉人（原审被告）：李冬，男，1967年3月17日出生，汉族，无业，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人：宋大铨，山西朗朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候雪强，男，1990年3月1日出生，汉族，华润雪花啤酒（中国）有限公司晋中销售分公司太原大区餐饮业务部职工，住太原市。身份证号：。
委托诉讼代理人:崔长振，山西黄河律师事务所律师。
上诉人李冬因与被上诉人候雪强不当得利纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初368号民事判决；向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冬及其委托诉讼代理人宋大铨，被上诉人候雪强的委托诉讼代理人崔长振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李冬上诉请求:1、撤销太原市尖草坪区人民法院(2017)晋0108民初368号民事判决，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:2015年4月初,候雪强主动通过魏荭找到上诉人声称想找去银行工作。上诉人将孙云(原山西省职就业指导服务中心主任)引荐给候雪强,候雪强向孙云说明了想去银行工作的意愿,孙云称要办进银行需要费用,大概15一20万元,候雪强表示回家和家里人商量一下。几天后,孙云打电话联系我说候雪强这几天一直找他说办工作的事,说先打10万元给他,孙云当时电话里很生气,觉得候雪强不会办事。紧接着,候雪强打电话给我,说孙云不方便接收他的钱,想用我的帐号帮忙转一下,我没多想就把帐号给了候雪强,收到款项后并按孙云的要求给孙云转过去7万元,并告诉候雪强还剩3万元给其退回,候雪强当时以找工作的钱还要凑,钱到手就要乱花为由,拒绝拿回,暂时由我帮他保管。据了解,孙云在5月份就帮候雪强安排好进银行的工作,但当时候雪强没有毕业证不能办进银行的手续,而且候雪强当时还想问我有没有办假毕业证的途径或者通过关系渠道给他改学校考试成绩,我都拒绝了,没有帮他办理。后来知道孙云让候雪强在其单位上班,在找机会给他安排工作,2015年底我也提醒过候雪强本人拖太久就不要太执着办理了,早点和孙云要回来钱,候雪强本人坚持要再等等看。2016年初,孙云还打电话责问我给他介绍的候雪强是什么人,天天缠着要马上进银行工作,快让候雪强把钱拿走不要办了,此人太麻烦,可候雪强还是要坚持可以再等等,从帮候雪强转帐给孙云后,谈安排工作,怎么安排、候雪强在孙云单位上班等等事宜均是候雪强和孙云二人之间自行沟通处理的,我并没有再参与,二人之间的事也只是偶尔候雪强电话或短信获知。2016年4月、7月候雪强分两次拿回其存放在我这里3万元款项,我即通过银行转帐全数退还候雪强,并再次提醒候雪强如工作仍未有进展,及时与孙云沟通要回当初交给孙云的费用。2016年8月起候雪强多次与我联系,告知其多次向孙云索要款项时,孙云承诺退还，但一直不予兑现,候雪强在短信里提到”自己和孙云要余下的部分不打算麻烦我””候雪强自己报警解决他和孙云的事”,见候雪强一个外地人在我市找工作不容易,我还帮候雪强给孙云打过电话,孙云称已经给了候雪强4万多元了,还有给候雪强开了2万多的工资,至于候雪强和孙云谁说的对，我无从判断,只好提醒候雪强如果不合适就报警解决吧。直到2017年1月13日候雪强突然告知我,孙云被抓了。候雪强因其无法再向孙云索要钱款,就开始转向我索要钱款。而且还在魏荭(候雪强同学)单位门口散发传单,诽谤魏荭和我诈骗其钱财,对我和魏荭的名誉造成极大的伤害。候雪强还找来社会人威逼我还钱,并围堵我家门口,并声称我就说你怎么着吧,对我的生活及工作造成极大困扰和伤害,此行径纯属无赖流氓行为!!对此我也多次报警处理。此事件中,我己鉴当初候雪强给的10万元分别按他们的事求分别转给孙云7万和退还候雪强本人3万,并且均有银行出具的凭证为证,我最多也只是一个穿针引线的人,我本人从未从中获获取利益。上诉人认为:一、原审法院认定事实完全错误,本案原、被告主体均不适格。1、一审中说我己退款给候雪强5万元,事实我只是把候雪强暂存我这里3万元还给他,退款实数不符。2、一审中称候雪强办理的工作事宜未成也不属实,实际孙云已经给候雪强安排过银行工作,只因候雪强本人未取得毕业证而造成工作事宜未成。3、一审认定我对该款项的取得没有合法根据,属于不当得利,应返还。对于此款项我只是出借个人帐号帮候雪强转帐而以,多余款项也如数退给候雪强,该款项实际取得者为孙云。4、一审中上诉人己出示相关短信证据,证明该款项是由候雪强自己和孙云要回,与上诉人无关。在庭上、上诉人已向法官及原告代理律师出示原手机上的短信内容,短信内容证明是原告候雪强手机号发出,于机号与其在法院备案手机号一致,足以证明短信内容的真实性,但一审判决中并未认可且对上诉人所提供证据在判决书中未提及,明显属于错判。5、在一审庭中,在原告候雪强代理律师举证过程中,法官并未说明任何休庭事项,就和候雪强代理律师同时先后离庭,上诉人爱人随后跟出看见法官和原告代理律师在楼梯间说话,看见我爱人过去马上分开回到庭中,回庭后法官对我方质疑原告收到另外2万元是谁给的略过不再提及,对此我质疑庭审的不公平。6、候雪强诉上诉人不当得利纠纷一案中,本案实际被告应为孙云,我作为本案不当得利的被告主体不适格,原审法院却在根本未查实事实情况下,驳回了我的追加被告申请书。而且如果不当得利真是成立情况下,上诉人的款是由候先甚而不是候写强汇的,候雪强作为本案原告也属不适格。二、原审法院适用法律错误。根据不当得利构成法律要件,不当得利应当为没有法律规定事由,而被上诉人从开始提出该笔钱是找工作之二用，而且被上诉人也认可此款事实，并且被上诉人也己经和直接办事人孙云之间一直在单独接触和交涉,故此不属于无法律规定之事项。被上诉人也在孙云处参加了工作,至于工作合适不合适,给被上诉人找到工作是不争的事实,不知道原审法院在法律上哪一条规定介绍工作收取费用属于不合法?更何况,上诉人从中并未取得任何不当利益,上诉人没有非法占有被上诉人任何钱物,出于道义纯属帮忙介绍,真正占有被上诉人利益的是孙云,被上诉人应当与孙云主张为宜,故原审法院适用法律完全错误。三、被上诉人候雪强因孙云涉嫌诈骗案,已经以被害人身份报案,主张刑事权益,原审法院一再坚持开庭审理,实属程序违法?孙云因涉嫌诈骗被太原市杏花岭区公安局职工新村刑警队刑事立案侦察,被上诉人候雪强以被害人身份报案并主张其权益,2017年3月份,刑警队张姓警官因候雪强案专门对上诉人和魏在进行询问调查,询问后张姓警官让进一步等待结果。上诉人认为被上诉人因孙云诈骗案己做为被害人主张刑事权益,依照我国民法有关规定,先刑后民的原则,原审法院理应中止审理,移交公安部门进行刑事侦察,但原审法院却避而不查,一味强行进行民事诉讼,是严重的程序违法。如果候雪强在孙云刑事案中以被害人得到了赔偿,而同时在民事诉讼也得到赔偿,那么候雪强的行为将会侵害到上诉人的合法权益,这种双判双决的结果必然导致恶劣的社会负效应,将会严重剥夺了上诉人所应受保护的合法权益,上诉人对于原审法院不负责任的行为深表不解。综上所述,上诉人请求二审法院能够依法查明事实,纠正一审法院上述错误做法。请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求,予以改判。
被上诉人候雪强辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人上诉状陈述事实与原事实不符。本案事实是2015年年初，候雪强通人介绍认识李冬，委托其办理银行工作，2015年4月15日和16日，候雪强及其父亲以银行转账方式分三笔向上诉人前后汇款共计10万元，该事实在一审法院庭审过程中被告对于此事实均认可，且有相关打款凭证作证。之后候雪强委托李冬办理工作事宜未成，上诉人收到退款5万元，其中3万是以上诉人李冬名义打的，另外两万元是候雪强多次催要之后李冬给打的，以谁名义打的被上诉人也不清楚，确实是多次催要后候雪强收到了该笔款项。上诉人上诉状中所述的其他事实纯属虚构，暂时由上诉人保管一说更是无稽之谈，毫无任何逻辑可言。综上一审法院在本案审查中认定事实清楚，相应的证据及一审法院的庭审调查可以相互印证。2、上诉人所述的李冬不是本案适格主体与法律规定不符，一审法院适用法律正确。针对上诉人提出的费用交给案外人孙云，其不是本案适格被告，对此一审法院在判决中进行了释明，一审法院判决中本院认为部分也载明，一审法院的该释明合理合法，有理有据，适用法律完全正确。3、针对上诉人提出的程序违法问题，被上诉人有以下解释，一审开庭审理过程中，上诉人向法庭提交了一份追加被告申请书，根据民诉法及其相关司法解释，法官在庭审过程中已对孙云不是本案必要共同被告为由，当庭予以驳回。一审法院程序符合法律规定，程序完全正确。4、针对上诉人所述的本案涉及刑事诉讼，被上诉人针对该案确实向公安机关报过案，但公安机关没有说明，孙云涉及刑事案件与本案无关联，上诉人取得10万元行为依法构成不当得利，其为退换部分依法应当予以退还。本案李冬确实取得了相关财产性利益，根据金钱的特有属性金钱占有即所有，本案发生过程中，候雪强将10万元打入李冬账户那一刻，李冬即已取得该10万元所有权。在候雪强委托李冬办工作事宜未成后，依法应当予以返还。候雪强受了一定损失，5万元未追回，且存在因果关系。综上，一审法院认定事实清楚正确，适用法律完全正确，程序符合法律相关规定，依法应予维持。
被上诉人候雪强一审诉讼请求：1、判令被告支付原告5万元人民币；2、诉讼费由被告支付。
一审法院经审理查明,2015年年初，原告候雪强经人介绍认识被告李冬，委托被告为原告办理银行工作。2015年4月15日、2015年4月16日，原告及其父亲候先甚以银行转账方式分三笔向被告汇款共计100000元。后原告委托被告办理的工作事宜未成，原告收到退款50000元，剩余50000元被告至今未返还。
上述事实有账户交易明细、汇款收据及原、被告庭审陈述材料等在案佐证。
一审法院认为,原告及其父亲候先甚向被告转账100000元的账户交易明细足以证实被告向原告收取100000元办理工作事宜款项的事实，被告李冬对此也予以认可。被告李冬对该款项的取得没有合法根据,属于不当得利,尚未返还的50000元应予返还。被告李冬主张,其收取原告的费用已交给案外人孙云，应由孙云返还，因该100000元的收取与退还发生在特定的当事人之间，即原告、被告之间，基于该100000元的权利义务也只发生在原、被告之间,被告主张该费用不应返还的抗辩理由没有法律依据,不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,判决如下:被告李冬返还原告候雪强不当得利50000元。于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由被告李冬负担。
二审中双方当事人，对一审查明的事实除上诉人提出上诉人李冬只退还过三万元外，其他无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以认定。关于原审认定的原告收到退款5万元，上诉人认可李冬打给候雪强3万元，另两万元，是李冬让别人退给候雪强的。本院对上述李冬退款3万元予以认定；对被上诉人认可收到共计5万元，因其自认，并未损害上诉人的利益，本院亦予以认定。故本院认定一审查明的事实。本院另查明，上诉人李冬退款3万元。被上诉人认可共计收到退款5万元。
本院认为，本案争议焦点一、上诉人与被上诉人的主体是否适格。本案中李冬收取候雪强10万元，李冬只退款3万元，候雪强作为一审原告主张李冬退还5万元，符合民诉法规定的原被告主体条件。上诉人提出，我只是出借账号帮候雪强转账而已，对于款项也如数退还，该款项实际取得者是孙云，所出具的证据为打给名为孙云共计7万元，该证据可以证明7万元打给孙云。但仅有该证据，并不足以证明李冬只是（替候雪强）转账，也不足以证明本案实际被告应是孙云，故其认为不应成为本案被告的证据不足，本院不予支持；关于被上诉人的父亲打款给李冬，有户籍以及上诉人认可收到被上诉人10万元的一审笔录为证，上诉人认为候雪强作为本案原告不是适格的意见理由不足，本院不予支持。争议焦点二、本案案由。根据查明的事实，候雪强找李冬办理找工作事宜，李冬收取候雪强款项10万元，并无合法依据，故原判认为属不当得利，并无不当，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。争议焦点三、本案是否涉及刑事诈骗，双方当事人并没有提供证据，且所述诈骗嫌疑人并非本案当事人，也并没有刑事案件立案的相关证据，故上诉人认为涉及刑事诈骗，可向公安机关报案。上诉人对此提出的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年七月十三日
书记员 郝 燕