河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终1012号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
代表人：任少佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边青宏，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商敬甫，男，1952年4月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史丽娇，河南涛声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：商喜明，男，1957年9月24日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：商月明，男，1963年4月23日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：商继珍，女，1966年8月8日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：商吉女，女，1960年9月8日出生，汉族，住济源市思礼镇范寺村第八居民组，身份证号码：4108811960********。
四被上诉人商喜明、商月明、商继珍、商吉女的共同委托诉讼代理人：商敬甫，系四被上诉人哥哥。
被上诉人（原审被告）：付红星，男，1981年12月10日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审被告）：沁阳市永昌运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇西万村思可达公司西邻。
法定代表人：尚应兵，该公司总经理。
二被上诉人付红星、沁阳市永昌运输有限公司的共同委托诉讼代理人：陈乙影，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女、付红星、沁阳市永昌运输有限公司（以下简称沁阳永昌运输公司）侵权责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人边青宏、被上诉人商敬甫及其委托诉讼代理人卢雷雷、史丽娇、被上诉人商喜明、商月明、商继珍、商吉女、被上诉人付红星及沁阳永昌运输公司的共同委托诉讼代理人陈乙影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险焦作支公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财险焦作支公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，应将本案发回重审。（一）本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，法律关系的双方应为劳务受害者商明娃的近亲属商敬甫等兄弟姐妹五人与接受劳务者孔华伟之间的纠纷，但在本案审理过程中，商明娃的近亲属商敬甫等兄弟姐妹五人突然对孔华伟撤诉，则本次法律关系纠纷已经终结，对商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的诉讼请求应予驳回。（二）一审法院没有管辖权，在商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女对孔华伟撤诉后，本案的其他原审被告均不在一审法院的辖区，一审法院对本案不再享有管辖权。二、一审判决认定重要事实存在错误，应予纠正。（一）一审判决认为“另就商明娃在煤场平煤摔伤死亡一事，济源市公安局交通管理支队及济源市安全生产监督管理局均未作出处理”是完全错误的，并认定“商明娃在付红星驾驶的半挂货车挪动时摔下死亡，应属交通事故”的认定太过牵强、过于草率，难以令人信服。1、公安交警部门作为处理机动车交通事故的法定机关，在接到报警后及时赶到现场，在核实相关情况后将此事件移交安全生产监督管理机关，这就是济源市公安局交通管理支队对此事件的处理程序，一审判决却将此认定为“未做出处理”，实属错误。公安机关依据自己的职权认定本次事件不属于机动车交通事故而属于安全生产事故，故而将此移送有权处理机关。如果一审判决有效，则公安交警部门的该行为属于怠于履行职责的懒政怠政行为，所导致的后果则是放纵了交通肇事的违法犯罪嫌疑人，后果十分严重。2、对于商明娃在孔华伟的煤场受伤这一情况，济源市安全生产监督管理机关拍摄了照片、勘验了现场，对现场人员进行了询问和调查，这就是对安全生产事故的处理程序，一审判决却将此认定为“未作出处理”，实属错误。安全生产监督管理机关依据自己的职权、职责已经对此事故有了准确的定性和适当的处理，一审判决却予以曲解、误读，应予纠正。3、商明娃所受伤害不属于机动车交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件；道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因商明娃所在的煤场是生产经营单位，不允许社会机动车随意通行，故不属于“道路”的所在区域，商明娃受伤也不属于机动车交通事故引起。4、从公安交警部门和安全生产监督管理机构的行政处理情况足以对本次事件有一个清晰、准确的定性，即商明娃受伤属于安全生产事故，不属于机动车交通事故，应当由接受劳务的一方即孔华伟根据其过错程度对商明娃承担相关赔偿责任。5、公安交警部门和安全生产监督管理机关作为法定的职权部门，对商明娃受伤一事已经进行了明确处理，一审判决却推翻事件的性质，既没有事实论述，也没有证据分析，超越了审判权所应当秉持的客观、公正、谦逊的立场，对社会生活进行了过多的干预，侵犯了行政权的范畴，是对国家司法体制的严重破坏。（二）一审判决认定“付红星应承担事故的全部责任”显系错误。1、一审判决没有查明受害人商明娃的疾病、健康、智力等身体状况，忽略了受害人自身的原因和过错程度，属于事实认定不清。商明娃出生于1972年2月2日，2016年1月26日受伤时已经44岁，仍未结婚成家，孔华伟想商明娃发放的工资也均是由其哥哥代领，这些基本的事实足以推断其本身的健康状况。商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女和孔华伟系同村人，是否存在亲戚或其他较为亲密的关系有待进一步查证，但在一审接受询问时刻意隐瞒了关于商明娃的健康状况××，应予制裁。2、一审判决没有查明本案法律关系的主体孔华伟作为煤场经营者在招聘、雇佣、接受商明娃提供的劳务时是否对商明娃的健康、智力等状况进行基本了解，是否对生产经营过程进行安全隐患防范和处理，是否采取必要的防护措施，是否尽到了接受劳务者的安全保障义务等情况，对孔华伟的过错程度没有进行准确的认定，这是处理提供劳务者受害责任纠纷案件的必经程序。3、一审判决认定付红星在本次事故中承担全部责任没有任何事实依据。在商明娃受伤现场的证人铲车司机称“不在意出事时喇叭响了没有”，付红星坚称“听到喇叭响过之后才发动的车”，因此，这种情况下，没有任何证据显示付红星的操作行为存在任何违规之处，即应当认定付红星正常操作，不存在任何过错。4、商明娃摔下受伤，不能排除自行跳下等因素。5、从车辆点火发动到车辆缓缓移动，中间有个1-2分钟的间隔，商明娃完全有时间做好充分准备避免摔下，或及时呼喊让车停下，也就是说商明娃从车上摔下的后果是可以完全避免的。6、正常情况下，即使车辆高速行驶，正常人在车辆上站着，也完全可以避免摔下车的严重后果。经常可以看到这样的情形，车上装载满满的一车货，货物远远高出了车厢，但仍有人在货上站、坐或躺着，车辆仍然可以安稳地行驶，更何况付红星仅仅是发动车后缓缓地挪动一下车，商明娃怎么就会从车上摔下来呢？更大的可能性是商明娃自身原因导致的。7、商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女在一审中提供的证据3证明事故发生时，煤高出车厢，商明娃在车厢上平煤不具备安全防护条件，由此可见，煤场经营人孔华伟没有尽到相应的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条等规定，应由孔华伟承担相应的赔偿责任。8、关于商明娃的损害后果也存在疑问，即使商明娃从车上摔下，也应是双脚着地，伤的也是脚和腿，不至于导致死亡。另外，煤场里有大堆的煤，商明娃自行调到煤堆上，根本不可能造成伤害。（三）关于精神损害抚慰金，结合商明娃的过错程度，不应予以支持。商明娃作为一名成年人，工作中未注意安全，不能排除自行跳下摔伤，应当自行承担后果；孔华伟作为煤场经营者，接受劳务时未尽健康和能力状况审查义务，或明知不具备相关的劳动能力而予以雇佣，在工作中未保障安全，应当承担相应的责任；付红星已经尽到了其注意安全和提示义务，没有证据证明其存在过错，不应当承担任何责任。商明娃受伤并非交通事故所引起，而是安全生产事故，本案系提供劳务者受害责任纠纷，阳光财险焦作支公司不应承担任何赔偿责任。
商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女辩称：一、本案实际上存在两个法律关系，其一为商明娃与孔华伟基于雇佣关系而产生的提供劳务者受害责任纠纷，其二为商明娃与付红星之间基于交通事故而产生的人身侵权。一审时经法庭释明，商敬甫等撤回了对孔华伟的起诉，故本案应当按交通事故侵权处理。由于侵权行为地为济源市，因此，一审法院对本案享有管辖权。二、济源市交警部门及安监部门仅是对本起事故现场进行了拍照和初步询问，并未对本案作出进一步的调查和最终的定性及处理，人民法院根据各方陈述及有关证据材料，依职权认定本起事故为交通事故并无不当。三、该起事故是付红星在移动车辆过错中发生的，事故虽然发生在煤场，但根据《机动车交通事故责任保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，交强险应予以赔偿；且在事故发生当时，商明娃站在车厢上平煤，其既非驾驶人，又非车辆乘坐人，系车辆以外的第三人，因此，一审法院判令阳光财险焦作支公司在交强险及三者险限额内承担责任完全符合法律规定。四、根据济源市安监部门拍摄的现场照片及交警支队对赵小亮、付红星的询问笔录，可以看出挪车前，煤已高出车厢，商明娃站在车上实际已在车厢之外，没有任何安全防护措施，在此种情形下，付红星挪动车辆并未采取有效措施提醒商明娃注意，这是造成商明娃死亡的首要原因。因此，一审法院认定付红星承担该起事故的全部责任合情、合理、合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
付红星、沁阳永昌运输公司辩称：一、依据《机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，该事故即使按阳光财险焦作支公司所述不属于交通事故，由于交强险和第三者责任保险均由阳光财险焦作支公司承保，且不超出保险限额，一审法院以“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者……”判决在保险限额内要求阳光财险焦作支公司赔付并无不当之处。二、一审法院以提供劳务者受害责任纠纷作为案由并不影响本案客观事实的认定，商明娃在接受劳务过程中导致生命健康权受到侵害，不能以狭义的案由来否定客观事实和赔偿义务。三、依据法律和相关司法解释规定，关于受害人和接受劳务一方是否存在过错，是否应该减轻承包人的赔付义务，以及依据过错责任赔付精神抚慰金，应由阳光财险焦作支公司和商敬甫等来举证支持自己的主张。
商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女向一审法院起诉请求：判令付红星、沁阳永昌运输公司、阳光财险焦作支公司赔偿其各项损失共计342576元。
一审法院查明：商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女系商明娃近亲属。孔华伟让商明娃到煤场干平煤的活。2016年1月26日，付红星驾驶豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××号半挂车辆到煤场运煤，商明娃在该车辆车厢上平煤，车辆挪动时，商明娃从车上摔伤。同日，商明娃入住济源市人民医院住院治疗，3月3日，商明娃救治无效死亡。商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女系商明娃兄弟姐妹，共支出医疗费82231.17元、停尸费650元、殡葬费1280元。护理人员商月明、商喜明系农村户口。另该案所涉车辆登记的所有权人系沁阳永昌运输公司，实际系付红星购买，该车辆在阳光财险焦作支公司投保有交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）等险种，保险期间从2015年9月2日至2016年9月1日，交强险医疗费用限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，主、挂车的第三者责任保险金额分别为1000000元、50000元、车上人员险200000元。另就商明娃在煤场平煤摔伤死亡一事，济源市公安局交通管理支队及济源市安全生产监督管理局均未作出处理。事故发生后，孔华伟给付商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女29000元，付红星、沁阳永昌运输公司给付商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女7000元，共计36000元。
一审法院认为：该案中，商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的近亲属商明娃在付红星驾驶的半挂货车挪动时摔下死亡，应属交通事故。付红星虽辩称其是根据铲车司机按喇叭提示挪车，不应承担全部责任，但铲车司机赵小亮在交警部门对其的询问笔录中称平时货装好后按喇叭再开车，其不在意出事时喇叭响了没有，付红星在未确保商明娃安全的情况下擅自发动车辆致商明娃摔下，故付红星应承担事故的全部责任。因付红星驾驶的车辆投保有交强险、第三者责任保险，商明娃出事时虽在挂车车厢上平煤，但其既非驾驶员、也非乘客，应为第三者，故阳光财险焦作支公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险范围内予以赔偿。商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的损失包括：1、医疗费：82231.17元，扣除已支付的36000元，还剩46231.17元；2、护理费：按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元计算为2200元（10853元÷365天×37天）；3、住院伙食补助费：555元；4、营养费：555元；5、交通费：根据商明娃住院地点及家庭地点，酌定200元；6、丧葬费：按照2015年河南省职工年平均工资42670元计算六个月为21335元；7、死亡赔偿金：按照护理费的标准计算为217060元（10853元×20年）；8、精神损害抚慰金：商明娃的死亡确实给商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女造成一定伤害，故该院酌定20000元，以上共计308136.17元，故阳光财险焦作支公司应首先在交强险责任赔偿限额内赔偿120000元（医疗费10000元、死亡伤残等费用110000元），超出部分188136.17元在第三者责任保险范围内予以赔偿。关于商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女主张的停尸费、殡葬费、误工费，因停尸费、殡葬费包含在上述丧葬费中，误工费应包含在死亡赔偿金中，故上述三项费用系重复计算，该院不予支持；商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女另要求付红星、沁阳永昌运输公司共同承担赔偿责任，因上述费用未超过交强险和第三者责任保险范围，故商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的该项请求不能成立，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财险焦作支公司于该判决生效后十日内赔偿商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女308136.17元；二、驳回商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6404元，由阳光财险焦作支公司负担5760元，商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女负担644元。
付红星、沁阳永昌运输公司在二审期间提供证据如下：《机动车第三者责任保险条款》一份，证明保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
阳光财险焦作支公司对付红星、沁阳永昌运输公司提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但该条款第三条已明确写明本保险合同中的第三者不包含事故发生时被保险机动车本车上的人员；第五条也明确写明被保险机动车车上其他人员的人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿。且交强险条款和交强险条例均明确写明赔付的对象是发生道路交通事故、车辆通行过程中致使本车人员之外的第三者遭受损害，因此，本次事故受害人发生事故时系为本车人员的事实非常明确，不属于交强险和三者险的赔付对象。
商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女对付红星、沁阳永昌运输公司提供的证据质证如下：对证据无异议，所谓车上人员应当是指车内的司机及乘客，本案事故发生时车厢已经装满，商明娃处于车厢之外，车厢已经丧失安全防护功能，因此，不能狭义地认为商明娃系车上人员，而应认为商明娃系车辆以外的第三者。
本院认证如下：付红星、沁阳永昌运输公司提供的证据，阳光财险焦作支公司、商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女均对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2016年1月26日，付红星驾驶豫Ｈ×××××号/豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车到孔华伟经营的煤场运煤，商明娃受孔华伟指示在上述半挂车车厢上平煤，在车辆挪动时，商明娃从半挂车上摔下受伤。豫Ｈ×××××号半挂牵引车在阳光财险焦作支公司投保有交强险、第三者责任保险、车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）等险种，保险期间均为2015年9月2日至2016年9月1日，投保人和被保险人均为沁阳永昌运输公司，其中交强险的医疗费用限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任保险的责任限额为1000000元，车上人员责任保险（驾驶员）的责任限额为承保1座、每座200000元，车上人员责任保险（乘客）的责任限额为承保2座，每座200000元；豫Ｈ×××××挂号挂车也在阳光财险焦作支公司投保有车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间为2015年9月2日至2016年9月1日，投保人和被保险人均为沁阳永昌运输公司，其中第三者责任保险的责任限额为50000元。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：关于阳光财险上诉提出的一审判决适用法律和确定案由不对应的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，商明娃受雇主孔华伟指示为付红星平煤，在平煤过程中因付红星未确保安全发动车辆摔伤致死，因此，商明娃的近亲属商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女可以按照上述法律规定请求侵权人付红星承担赔偿责任，也可以请求雇主孔华伟承担赔偿责任。商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女在一审时虽将孔华伟及付红星均列为共同被告提起诉讼，但在一审法院的释明下，商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女撤回对雇主孔华伟的起诉，选择要求侵权人付红星承担赔偿责任，一审法院之后也准予商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女撤回对孔华伟的起诉，因此，本案的案由宜定性为侵权责任纠纷，一审法院将案由定性为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。
关于本案是否属于道路交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，商明娃发生事故的地点位于煤场，不具备上述规定中“道路”的构成要件，因此，本案不属于道路交通事故，阳光财险焦作支公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。但商明娃受伤是涉案机动车在通行过程中造成的，属于车辆在道路以外通行时发生的事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，可以参照适用上述法律和司法解释的规定进行处理。
关于事故发生时商明娃是否属于“第三者”的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条规定，交强险保险合同中的“受害人”是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；同时，《机动车第三者责任保险条款》第三条也规定，本保险合同中的“第三者”是指因被保险机动车发生交通意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被投保人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。上述两条款对“受害人”、“第三者”作出了定义，并都特别另外举例“第三者”不包括保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，亦即车上人员。而车上人员的范围也在《机动车第三者责任保险条款》第五条以列举的方式予以特别限制，仅指被保险机动车的驾驶人和其他人员，据此，通常意义上的车上人员应指事故发生时处于符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内的人员。本案事故发生时，商明娃处于涉案半挂车车厢上，而无动力装置的半挂车按照规定仅能装载、运输货物，不允许搭乘人员，且鉴于半挂车的特殊性质，保险公司也并未给半挂车设置有车上人员责任保险，因此，处于半挂车上的商明娃并非一般意义上的车上人员，其应属于保险合同约定的第三者，阳光财险焦作支公司应在交强险和第三者责任限额范围内对商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女予以赔付，阳光财险焦作支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于死者商明娃是否存在过错的问题。商明娃作为一名具有完全民事责任能力的成年人，平时从事的也是煤场平煤工作，应当预见到站在挂车上平煤可能产生的危险及不利后果，但商明娃在未做好安全防护措施的情况下就站在挂车上进行平煤，且其在平煤过程中也未尽到谨慎注意的义务，导致其在涉案车辆挪动时从车上摔下受伤，对事故的发生也存在一定过错。考虑到商明娃和付红星的过错程度，本院酌定付红星对商明娃所受损失承担70%的赔偿责任，商明娃自负30%的责任，一审认定付红星承担事故的全部责任不当，本院依法予以纠正。因涉案牵引车在阳光财险焦作支公司投保有交强险和第三者责任险，涉案半挂车在阳光财险焦作支公司投保有第三者责任险，故付红星应承担的相关费用应先由阳光财险焦作支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由阳光财险保险焦作支公司按照双方应承担的责任比例在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。阳光财险焦作支公司认为不应支持商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的精神损害抚慰金，但商明娃的死亡确实给其兄弟姐妹商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的精神造成一定伤害，一审法院酌定20000元精神损害抚慰金并无不当。因商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的损失共计308136.17元，故阳光财险焦作支公司应首先在交强险责任赔偿限额内赔偿120000元（医疗费10000元、死亡伤残等费用110000元），超出部分188136.17元由阳光财险焦作支公司在第三者责任保险限额范围内按本院确定的70%比例赔偿188136.17元×70%=131695.32元。综上，阳光财险焦作支公司共应赔偿商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女251695.32元。
关于一审法院是否对本案具有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”阳光财险焦作支公司未在法定期间内向一审法院提出管辖权异议，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，阳光财险焦作支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初1444号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女251695.32元；
三、驳回商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6404元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4704元，由商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女负担1700元；二审案件受理费5922元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4350元，由商敬甫、商喜明、商月明、商继珍、商吉女负担1572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张二鑫