河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初4573号
原告：王福青，男，汉族，1957年12月19日出生，住涿州市。
委托代理人：王锐民，男，涿州市清华法律服务所法律工作者。
被告：张宏俊，男，1959年8月28日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人：李学武，男，河北信正律师事务所律师。
委托代理人：张莹莹（被告女儿），女，1985年10月24日出生，汉族，住涿州市。
原告王福青与被告张宏俊相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）冀0681民初1675号民事判决。被告张宏俊不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）冀06民终4649号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告王福青及其委托代理人王锐民、被告张宏俊及其委托代理人李学武、张莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福青向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告赔礼道歉、排除妨害、将侵占走道墙拆除，往回退1米，将走道拉平，保证原告正常出行；2.将侵占原告中间的走道恢复通行，同时赔偿原告损失5000元,诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居。在双方宅基之间原有一条公用的走道，属于村集体官道，正对原告的宅基中心，是原告出行的正道。另在原告宅基东侧有一条走道，也是原告出行的走道。以上都属于官道。后来，被告在正中的走道上建棚子，把此条道路堵死，因是多年邻居，又是远亲关系，原告碍于情面没有制止。自此，原告一家从宅基东侧的官道通行。此道路前边原为王祥的宅基，后被告买下，是原告给双方介绍的，当时口头约定，被告买下后应把原来侵占的约一米的官道退出来，将道路齐平，保证原告家通行。因此被告自行将侵占部分拆除，但没有拆完，留了一小段墙。然后被告就准备建新房和墙，但是没按照约定往回退1米，而是准备直接在原基础上建，为此双方产生纠纷。现原告与儿子、儿媳分家居住，一家占一半的院子，这样必须两家人分开走道。原告找被告协商将其侵占的正中间的走道恢复通行，但是被告不同意。此事经村委会和乡政府调解，未果。村、乡两级均认为原来两家中间走道为村里共用官道，东侧走道应为直道，被告的行为已经影响了原告家正常通行，建议被告建房时退回。被告不但不听还将原告家的墙破坏。原告现诉至法院，请求判令原告赔礼道歉、排除妨害、将侵占走道墙拆除，往回退1米，将走道拉平，保证原告正常出行；判令被告赔偿原告损失5000元；诉讼费用由被告承担。
张宏俊辩称，一、原、被告是南北邻居，原告居北，被告居南，两家宅基地之间本无所谓的公用走道，特别是自2000年4月8日，被告原东邻王广清、王广丰将其登记在其父王祥名下的宅基地及地上四间房屋一并作价转让给我方之后，东西两段宅基地连在了一起，我家为此也垒起了院墙，根本不存在公用走道一说。对此，均有现场为证，一看便知。二、关于在原告东侧，被告东墙外有一条南北走向的走道确实存在，且通行无阻，现该走道上并无任何妨碍，并不影响任何人通行。至于原告所讲“把约1米的官道退回去”，根据村委会干部带人现场测量，结果，我家的宅基地面积将两个宅基证相加尚不足，让我家将东墙向西退进1米，我家的宅基地不是更少了吗？这从现场足可以看出，此走道我家的东墙与北边的胡同成一直线，已形成多年。如果将我家的东墙向西退回一米的话，那将成了一条北窄南宽的形状，本来我家的宅基地面积数就不够，这样一来，会更少，对此，让向西退一米的不当要求，我方决不同意。从以上的叙述不难看出，我家没有“堵住走道”也未“侵占另外一条走道”，其诉没有任何事实和法律依据，其走道通行并不困难。原告起诉要求赔偿5000元没有事实及法律依据，即使我方拆了墙，原告要求赔偿损失也是过高。原告讲王部长将垃圾清走没有此事。请求依法驳回原告的不当之诉，支持我方的合理诉求，维持现状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据：证1、原告身份证明一份，证明原告主体适格。证2、原告宅基地证，证明原告对宅基地有合法使用权。证3、现场照片四张，证明被告把墙垒在了官道上，影响了原告出行；证明被告把原告家的院墙拆坏了一部分，被告应赔偿原告损失5000元。证4、百尺竿镇政府高俊证明一份，证明经村镇两级调解过。证5、有张红军证明一份，证明张红军与原被告是多年邻居，被告影响了我们胡同人的通行。证6、原告之子王东波与北鲁坡村主任管振河的通话录音光盘及整理资料，证明村支书张笑给被告出的证明村主任不知情。证7、证人李某出庭作证陈述“我与原被告在一个胡同居住，是多年的邻居，我证明被告家的墙确实影响了我们胡同里行人和车辆的通行，也包括我家，给我们里边住的造成很大不便，以前家里人也找张宏俊说过，没有效果。以上属实。我是最先在这胡同盖房的，后王祥又要的宅基地盖的房，垒墙时王祥就将墙垒在其宅基地外面了，我们找王祥，王祥与我们说好的，事情就这样下去了。后来王祥去世了，将王祥的宅基地卖给了张宏俊，张宏俊当时答应将墙退回去。现在走人没问题，走车费劲。”被告质证意见：原告举证除证1外都有异议，都不认可。证2不能证明原告诉争的问题。证3证明目的不认可。证4不认可，高俊也向我方出具了相反的证据，与起诉书也不一致。证5证人没有出庭作证，不认可原告的证明目的。证6真实性不认可，管振河没有出庭作证，对证明目的也不认可。证7证人与本案有利害关系，证人与原告的利害关系是一样的。证人向某也有东西道，根本不影响她通行。证人讲走人没问题，走车费劲，不是事实。被告出示的证据：证1、被告身份证，证明被告主体。证2、张宏俊和王祥的宅基地证及买地协议书一份，证明被告使用的宅基地与买的王祥的宅基地两块并一块。买地协议书证明被告买了王祥的宅基地，中间没有走道，是东边走道的使用现状。证3、北鲁坡村委会证明两份，证明王祥和张宏俊的两块宅基地是历史形成，没有变过。被告使用的宅基地和走道是历史形成，村委会意见是维持现状。证4、百尺竿镇政府证明一份，证明村里给解决过，高俊在此证明以前出具过证明，2017年9月11日的这份证明否定了前一份2017年4月24日证明。证5、照片8张，证明这条走道2.4米不影响汽车的通行，我方在原宅基地上垒墙的过程中原告进行了阻拦。原告质证意见：证1没有异议。证2可看出张宏俊东边是道，王祥西边是道，证明王祥和张宏俊中间原先是有道的。买卖房屋协议书我知道，签订时我是见证人，被告当时讲把道退回去，但这句话没有写在协议上。证3的两份村委会证明中证明1987年发证的证明认可，另一份证明不认可。证4对高俊的证明不认可，以高俊给我们出具的证明为准。证5对被告的证明目的不认可，已经影响了通行。
庭审后，本院组织了双方当事人进行了现场勘验（见现场勘验图），张宏俊的宅基地和王祥的宅基地北边长合计32.33米，南边长合计31.9米。两家的宅基地证上标注的数据为：张宏俊宅基地北边长16.7米，南边长16.7米；王祥的宅基地北边长15.7米，南边长15.7米。两家合计北边长32.4米，南边长32.4米。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，根据被告张宏俊和王祥的宅基证和现场勘验，原告要求被告拆除的东墙，并不超出王祥的宅基证的范围，原告要求将侵占走道墙拆除，往回退1米，将走道拉平的请求，依据不足，不予支持。对于原告主张的正对其宅院中间走道的诉求，原告提交的证据不足，不予支持；对于原告提出的5000元损害赔偿诉求，因系财产损害赔偿，不属于本案相邻关系纠纷的审理范畴，原告可另行主张权利；对于原告提出的要求被告赔礼道歉的诉求，缺少证据支撑，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王福青的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 张凌涛
代理审判员 魏 毅
人民陪审员 杜海涛
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 韩艳荣