上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中少民终字第46号
上诉人（原审原告）徐甲。
委托代理人徐乙。
被上诉人（原审被告）滕甲。
上诉人徐甲因探望权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普少民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐甲的委托代理人徐乙到庭参加诉讼。被上诉人滕甲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐甲与滕甲于2009年12月26日登记结婚。2011年4月，滕甲怀孕。同年6月，滕甲回娘家居住。2012年1月14日滕甲生育一女滕乙。女儿滕乙出生后，徐甲及其家人多次探望滕甲及滕乙，但因双方矛盾激化而未果。后滕甲于2012年8月向上海市浦东新区人民法院起诉要求离婚，未获法院支持。后徐甲、滕甲关系仍未改善，滕甲再次向上海市浦东新区人民法院起诉要求离婚，该院于2014年4月4日作出一审判决：“一、准予滕甲与徐甲离婚；二、滕甲与徐甲所生女儿滕乙随滕甲共同生活，徐甲自2014年4月起按月给付滕甲女儿抚养费人民币800元，至女儿十八周岁止；徐甲补付滕甲自2012年1月起至2013年8月止按每月人民币1，500元计算的女儿抚养费人民币3万元；徐甲补付滕甲自2013年9月起至2014年3月止按每月人民币800元计算的女儿抚养费人民币5，600元，两款合计人民币35，600元，由徐甲于判决生效之日起十日内给付滕甲；三、现在徐甲名下的存款归徐甲所有，徐甲于判决生效之日起十日内给付滕甲人民币17万元；四、驳回滕甲其余的诉讼请求。”徐甲不服提出上诉，上海市第一中级人民法院于2014年7月15日驳回上诉，维持原判。
另查，离婚诉讼期间，徐甲要求对女儿滕乙是否与其具有血缘关系作亲子鉴定，滕甲予以拒绝，法院对徐甲的相关要求未予支持。
再查，徐甲曾于2011年9月至浦南医院作检验，检验结果乙肝表面抗原阳性，乙肝e抗体阳性，乙肝核心抗体阳性；2014年9月17日，徐甲至上海市东方医院（南院）作检验，检验结果乙肝表面抗原阳性，乙肝e抗体阳性，乙肝核心抗体阳性，医嘱无需药物治疗、无传染性。后徐甲、滕甲就探视权问题协商未果，徐甲诉诸法院要求：1、每月至少两次探望孩子，时间为每月第二周及第四周周五晚至周日；2、将孩子改随父姓；3、证实孩子与徐甲的血亲关系。
原审法院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。父母离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，通过探望，来行使对子女的教育和抚养权，以利于未成年子女的健康成长，而另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。子女的健康成长，离不开父母双方的共同关爱，但父母行使探望权的方式和时间，应充分考虑子女的需要，不能给子女的身心带来不利的影响。徐甲作为女儿滕乙的父亲，有探望女儿的法定权利，且探望权的正常行使能够加强父女之间的亲情交流，使女儿获得父母的完整关爱，有利于女儿的身心健康，因此，对徐甲的合理探望诉请应予支持，具体探望方式，由法院根据女儿滕乙的实际情况确定。对于滕甲的辩称，原审法院认为，滕乙系徐甲与滕甲的婚生女儿，法院在离婚判决中已认定徐甲与女儿滕乙具有法律上的亲子关系，徐甲作为父亲享有法定的探望权利。尽管徐甲对其与女儿滕乙是否具有血缘关系持有怀疑，但父母与子女间的亲情联系需要通过探望等方式逐步加深，隔阂与疑虑也需要通过亲情交流逐步消解，合理的探望既能促使徐甲承担起父亲应尽的责任，也有助女儿滕乙享有父母完整的关爱。在具体探望方式上，由于女儿滕乙出生至今从未接受过徐甲的探望，考虑到其年龄尚幼，骤然改变熟悉的生活环境可能会对滕乙造成一定不适，而且当前徐甲、滕甲双方矛盾严重激化，需逐步缓和化解。为此，基于未成年人利益最大化的原则，有必要给予滕乙一个循序渐进接受探望的身心适应期。徐甲可先在滕甲的陪同下对女儿进行探望，在此期间，双方应协同配合增进女儿与徐甲间的亲情交流，并竭力缓和矛盾冲突，使女儿逐步适应徐甲的生活方式与环境。在女儿滕乙逐步适应的基础上，增加徐甲的探望时间并允许其将女儿接走探望，让滕乙的身心均能顺利融入徐甲生活，全身心的接受徐甲给予的父爱。但考虑到滕乙尚年幼，暂不宜由徐甲带回家过夜探望。对于滕甲提出徐甲有家庭暴力的情况，原审法院认为现有证据不足以证明徐甲有伤害女儿的行为，故对该辩称不予采信。对于滕甲提出徐甲及其家人均患有乙肝，系传染性疾病而不宜探望的意见，原审法院认为，徐甲的肝脏检验结果不足以否定其作为父亲享有探望女儿的权利，不妨碍其的正常探望。但徐甲在探望中应加强对女儿滕乙健康的保护，若处于疾病发作期并具有严重传染性时，应避免探望，以切实保护女儿的安全。滕甲还辩称因徐甲未支付抚养费，而不同意徐甲探望女儿。原审法院认为，抚养费与探望权是相互独立的法律关系，抚养费纠纷可由滕甲另案起诉解决，不影响徐甲合理行使探望权。对于徐甲要求将女儿滕乙改随父姓的诉请，法院在庭审中已向徐甲释明应另案起诉，徐甲仍坚持该诉请，法院不予支持。对于徐甲要求在本案中做亲子鉴定的诉请，因滕甲拒绝，法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起的第一至第六个月内，每月双周周六上午9时，滕甲将女儿滕乙送至上海市普陀区车站新村XXX号门口，由徐甲将滕乙接走探望（滕甲可陪同探望）；当日中午12时，徐甲将滕乙送至上述地点由滕甲接回；二、自本判决生效之日起的第七个月起，每月双周周六上午9时，滕甲将女儿滕乙送至上海市普陀区车站新村XXX号门口，由徐甲将滕乙接走探望；当日下午17时，徐甲将滕乙送至上述地点由滕甲接回；三、驳回徐甲的其余诉讼请求。
原审法院判决后，徐甲不服，提出上诉。
徐甲上诉称，上诉人家住浦东新区，被上诉人家住普陀区，来回路程需要4个多小时，原判决第一条判令探视时间为上午9：00-12：00，该探视时间太短。上诉人的父母均已超过70岁，有意愿与孙女多一点相处时间，故请求二审改判为每月双周周六或周日上午9时，滕甲将女儿滕乙送至上海市普陀区车站新村XXX号门口，由徐甲将滕乙接走探望；当日下午18时，徐甲将滕乙送至上述地点由滕甲接回的探望时间及方式。上诉人二审中还提交了双方在离婚诉讼期间的相关证据材料，用于证明导致双方矛盾激化的主要过错在被上诉人滕甲方。
被上诉人滕甲未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。父母离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利。父母行使探望权的方式和时间，应充分考虑子女的需要，不应给子女的身心带来不利的影响。原审法院从滕乙出生至今从未接受过徐甲的探望，现其年龄尚幼，骤然改变熟悉的生活环境可能会对滕乙造成一定不适；徐甲、滕甲双方矛盾严重激化，需逐步缓和化解；徐甲探望滕乙的权利也应予充分保障等多方因素综合考虑，采用循序渐进的探望方式，既给予了滕乙从心理及情感上接纳徐甲的适应过程，又确保徐甲通过对滕乙的探望加强父女间亲情交流的权利。故原审法院确定的探望方式并无不妥，上诉人的上诉请求，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人徐甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
代理审判员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。