成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1127号
原告何尊明。
委托代理人陶用斌，四川博绅律师事务所律师。
被告张舍林。
被告叶美蓉。
委托代理人汤朝霞，四川法邦律师事务所律师。
被告付家清。
委托代理人汤朝霞，四川法邦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德国际广场*号楼第*层、第*层、第**层*号。
法定代表人范丹彦，该公司经理。
委托代理人刘思洋（公司员工）。
被告赵希强，1985年8月30日出生，汉族，住四川省蒲江县铜鼓村*组。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
法定代表人车国力，该公司总经理。
委托代理人李梦（公司员工），1990年8月8日出生，汉族，住成都市温江区柳城柳台大道东段1166号。
原告何尊明与被告张舍林、叶美蓉、付家清、赵希强、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保成都锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月30日受理，审理中，原告何尊明申请追加赵希强、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员蒋英姿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何尊明的委托代理人陶用斌，被告张舍林，被告叶美蓉、付家清的委托代理人汤朝霞，被告平安财保成都锦城支公司的委托代理人刘思洋，被告太平洋财保成都中心支公司的委托代理人李梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何尊明诉称，2012年9月30日，被告叶美蓉驾驶被告付家清所有并向被告中国平安财保成都锦城支公司投保交强险和商业险的川A5M2**号“丰田”牌轿车，行使至京昆高速公路1916Km＋700m路段处时，在倒车的过程中，与后方被告张舍林所有并驾驶的川A192**“长安奥拓”微型轿车在客货车道内发生碰撞，导致川A192**车与后方由被告赵希强驾驶的川AC8W2**“五菱”牌小型普通客车发生碰撞，造成搭乘川A192**车的原告等人受伤、车辆受损。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队川公交高认字（2012）第029号《道路交通事故认定书》认定，被告叶美蓉负主要责任，被告张舍林负次要责任。为维护自身权益，故诉来法院，请求依法判令：1、判令被告张舍林、叶美蓉、付家清、赵希强承担连带责任，赔偿原告医药费1000元（当庭放弃）、后续治疗费12720元、误工费20205元、护理费3840元、住院伙食补助费1440元、交通费1000元、残疾赔偿金42957.6元和被抚养人生活费6984.96元，营养费1000元、精神抚慰金5000元、医学鉴定费1500元，共计90662.6元2、判令被告中国平安财保成都锦城支公司、太平洋财保成都中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、由被告张舍林、叶美蓉、付家清、赵希强承担本案诉讼费。
被告张舍林辩称，由法院依法判决，没有其他意见，已向原告支付生活费7150元、垫付医疗费1000元，请求在本案中进行抵扣。
被告叶美蓉、付家清辩称，对事实、责任划分无异议，已垫付医疗费14707.75元，包含平安财保成都锦城支公司垫付的6000元，张舍林垫付1000元。向中国平安财保成都锦城支公司投保了10000万元的商业险和交强险，要求不扣除自费药品。
被告中国平安财保成都锦城支公司辩称，对事实及责任划分无异议，叶美蓉、付家清垫付医疗费14707.75元，其中有6000元是中国平安财保成都锦城支公司垫付，医疗费应扣除20%的自费药品。误工费天数应计算至定残日前一天，护理费认可60元／天，住院伙食补助费认可20元／天，营养费无医嘱，不认可，交通费认可400元，鉴定不由保险公司赔偿，后续治疗费无异议，精神损害抚慰金不予赔付。所有费用在交强险限额内与无责车分摊，若有超出部分，在商业险的限额内承担70%的责任。
被告赵希强辩称，自己在此事故中无责任，不应当承担赔偿责任。
被告太平洋财保成都中心支公司辩称，对事实及划分无异议，项目的赔付标准同意被告中国平安财保成都锦城支公司的意见，我方无责，同意在交强险范围内赔偿。
经审理查明，2012年9月30日，被告叶美蓉驾驶被告付家清所有并向被告中国平安财保成都锦城支公司投保交强险和商业险的川A5M2**号“丰田”牌轿车，行使至京昆高速公路1916Km＋700m路段处时，在倒车的过程中，与后方被告张舍林所有并驾驶的川A192**“长安奥拓”微型轿车在客货车道内发生碰撞，导致川A192**车与后方由被告赵希强驾驶的川AC8W2**“五菱”牌小型普通客车发生碰撞，造成搭乘川A192**车的原告等人受伤、车辆受损。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队川公交高认字（2012）第029号《道路交通事故认定书》认定，被告叶美蓉负主要责任，被告张舍林负次要责任。赵希强、何尊明、黄忠秀、郑超、吴睿馨、梁亚军、施云忠、毛雅婷不承担此事故责任。何尊明受伤后，于2012年9月30日至2012年11月16日在名山县人民医院住院治疗，出院诊断为左膑骨粉碎骨折；右手第一指近节骨折脱位；脑震荡；面部及全身多处皮肤挫裂伤。出院医嘱：建议休息至术后半年，逐步加强患者功能活动。术后第3、6、9、12月定期来院复查，视骨折愈合情况取出内固定物时间。预计二期取出内固定手术费用约5000元。花去医疗费14707.75元，住院48天。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，何尊明因交通事故致面部及左下肢损伤，分别评定为十级伤残，伤残赔付比例为12%。后续治疗费共计约12720元。原告支付鉴定费1500元。
被告付家清系川A5M2**号车辆车主，被告叶美蓉为驾驶人。二人系夫妻关系，2012年1月3日，被告付家清将川A5M2**号车辆向被告平安财保锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，保险期间均从2012年1月24日零时起至2013年1月23日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。商业第三者责任险责任限额为100000元，购买了不计免赔。
被告张舍林系川A192**车主，2012年5月21日，被告张舍林将川A192**号车辆向被告平安财保锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间均从2012年6月4日零时起至2013年6月3日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，
被告赵希强系川AC8W2**号车辆车主，2012年12月2日，被告赵希强将川AC8W2**号车辆向被告太平洋财保成都中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间均从2012年12月4日零时起至2013年12月3日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元。
此次交通事故发生于保险期间。
同时查明，在本次事故中，被告平安财保锦城支公司垫付何尊明医疗费6000元，被告张舍林垫付医疗费1000元，其它费用7150元。被告叶美蓉、付家清垫付医疗费7707.75元。
案外人毛雅婷系本次交通事故的伤者之一，在本案审理过程中，其向法院提出申请，自愿放弃要求赔偿的权利。
上述事实，有原、被告的身份信息资料、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专业机动车辆保险单、道路交通事故认定书、住院发票、病历、出院证明书、鉴定书、发票、被扶养人何多文的户籍资料及证明材料，等证据，以及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为，被告叶美蓉驾驶被告付家清所有的川A5M2**号轿车，与被告张舍林所有并驾驶的川A192**发生碰撞，导致川A192**车与由被告赵希强驾驶的川AC8W2**小型普通客车发生碰撞，造成搭乘川A192**车的原告等人受伤、车辆受损。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告叶美蓉负主要责任，被告张舍林负次要责任，赵希强、何尊明等人不承担此事故责任。该认定书合法有效，本院予以确认。因事故车辆被告付家清所有的川A5M2**号在被告平安财保锦城支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告张舍林所有的川A192**车在被告平安财保锦城支公司处投保了交强险，被告赵希强的川AC8W2**号车被告太平洋财保成都中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定及中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）第一条约定，被告平安财保锦城支公司应在机动车强制保险责任限额内直接对本次事故的伤者按比例进行赔付，超过交强险限额以上的部分，按商业险保险合同的规定负责赔偿。由于交通事故中，被告叶美蓉负主要责任，被告张舍林负次要责任，按照保险合同条款约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任比例不超过70%，故超出交强险部分的费用，应由付家清的商业险赔偿70%，由张舍林赔偿30%。
关于被告付家清是否应当承担赔偿责任。本案中，付家清是事故车辆川A5M2**的所有人，叶美蓉系驾驶人，二人系夫妻关系。现无证据证明付家清存在过错，故被告付家清不承担赔偿责任。
关于被告赵希强、太平洋财保成都中心支公司是否应当承担赔偿责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，在本次交通事故中，被告赵希强无责任，故太平洋财保成都中心支公司应当在上述规定的限额内承担赔偿责任。被告赵希强辩称自己无责，不应当承担赔偿责任的意见本院予以支持。被告太平洋财保成都中心支公司辩解称承保车辆系无责方，不同意承担任何赔偿责任的意见本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，原告何尊明要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。根据黄忠秀的诉讼请求，本院对其损失作如下认定：
一、医疗费。根据《解释》第十九条的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。何尊明起诉要求赔偿医疗费1000元，在庭审中，当庭表示放弃，本院认为，何尊明放弃要求赔偿医疗费系当事人的真实意思表示，本院予以确认。在本案中，何尊明的住院医疗费14707.75元，其中平安财保锦城支公司垫付6000元，叶美蓉、付家清垫付7707.75元，张舍林垫付1000元。被告平安财保锦城支公司提出应当扣除25%自费药品费用，被告付家清、叶美蓉不同意扣除医疗费。本院认为，双方对是否扣除自费药品比例未能达成一致，但申请鉴定，故本院酌情按15%扣除自费药品，扣除金额为2206元。其中应由被告叶美蓉承担70%即1544元，被告张舍林承担30%即662元。
二、后续治疗费。黄忠秀主张后续治疗费20000元，被告平安财保锦城支公司认可12720元。本院认为，根据《解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，根据四川蓉城司法鉴定所鉴定，何尊明的后续治疗费约需人民币12720元，故后续治疗费可在本案中一并处理，本院确定后续治疗费为12720元，同时，后续治疗费用仍需扣除自费药品比例15%，即1908元，由被告叶美蓉承担70%即1336元，被告张舍林承担30%即572元。
三、误工费。根据《解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”何尊明的定残日为2013年1月15日，则误工时间应计算至2013年1月14日，误工天数共计106天，各方对按省平标准计算无异议，本庭予以准许，则误工费为31489元／年÷365天／年×106天=9144.7元。
四、护理费。何尊明主张护理费3840元（80元×48天），被告平安财保锦城支公司认可60元／天。根据《解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院认为，何尊明因本案交通事故有受伤住院治疗，应需要人护理。本院确认护理费为3840元（80元×48天）。
五、住院伙食补助费。何尊明主张1440元（48天×30元），被告平安财保锦城支公司认可20元／天。根据《解释》第二十三条第一款的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，本院确定按每天20元计算，故住院伙食补助费为960元（48天×20元／天）。
六、营养费。何尊明主张营养费为1000元，被告平安财保锦城支公司不予认可。本院认为，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本次交通事故给何尊明造成了伤残，身体造成了伤害。故何尊明主张营养费符合法律规定，营养费赔偿的金额参考原告的伤情，酌情确定为960元。对其多主张部分，本院不予支持。
七、交通费。何尊明主张交通费1000元，被告平安财保锦城支公司认可400元。本院认为，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，何尊明虽未提供交通费票据，考虑何尊明实际产生了交通费，故本院酌情确认何尊明的交通费为400元。
八、鉴定费。何尊明支付鉴定费1500元，该款系何尊明为确定损伤程度及续医费所支付的必要的、合理的费用，属何尊明因事故所受的损失。对何尊明的该项请求，本院予以支持。
九、残疾赔偿金及被抚养人生活费。何尊明要求残疾赔偿金42957.6元、被抚养人生活费6984.96元，各方当事人均无异议，本院予以准许。
十、精神抚慰金。何尊明在交通事故中受伤致残，其在精神上遭受了损害，根据《解释》第十八条第一款的规定，应赔偿原告精神损害抚慰金，但原告要求给付精神抚慰金10000元过高，本院根据原告的伤情酌情确定精神损害抚慰金为3000元。
以上一至十项费用共计99174.96元，其中医疗费14707.7元、后续医疗费12720元、误工费9144.7元、护理费3840元、住院伙食补助费960元、营养费960元、残疾赔偿金42957.6元、被抚养人生活费6984.96元、交通费300元、鉴定费750元、精神损失费5000元。因鉴定费1500元不属于保险理赔范围，故应纳入保险理赔的金额共计97674.96元。
由于本次交通事故造成了多人受伤，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”应当按所有伤者的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中付家清所有的川A5M2**号和被告张舍林所有川A192**均在被告平安财保锦城支公司投保了交强险，故平安财保锦城支公司应当承担的交强险医疗费限额为20000元，伤残费用限额为220000元。被告赵希强所有的川AC8W**号车在太平洋财保成都中心支公司投保了交强险，无责的医疗费用限额为1000元。综合本次交通事故的中的7位伤者的医疗费用总额情况，原告何尊明的医疗费用（医疗费＋后续医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）为25233.7元，占医疗费用总额的30.15%，被告平安财保锦城支公司应在医疗费用限额内赔偿原告何尊明6030元。被告太平洋财保成都中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿何尊明301.5元。超出交强险赔偿医疗费用限额以上的金额18902.2元，由被告平安财保锦城支公司在商业第三者责任保险的范围内和张舍林分摊。平安财保锦城支公司赔偿13231.54元（18902.2元×70%］，余下部分5670.66元由张舍林承担。
本次交通事故中7位伤者的伤残费用（残疾赔偿金＋被扶养人生活费＋护理费＋误工费＋交通费＋精神抚慰金）总额为104135.38元，未超过被告平安财保锦城支公司应当承担的赔偿限额220000元，故本案中原告何尊明的伤残费用68327.26元应由被告平安财保锦城支公司全额赔偿。
自费药品和鉴定费用5614元（4114元＋1500元）不由保险公司承担，应由叶美蓉和张舍林分别按比例向何尊明予以赔偿，由叶美蓉承担3929.8元，张舍林承担1684.2元。
综上，原告何尊明应获赔偿费用（医疗＋伤残＋自费、鉴定）总额为99174.96元。由于被告平安财保锦城支公司已垫付医疗费6000元，应当予以扣除，故上述费用品迭后，由被告平安财保锦城支公司向原告何尊明支付81588.8元（医疗＋伤残＋商业险-
垫付费用），被告太平洋财保成都中心支公司向原告何尊明支付301.5（医疗），被告叶美蓉向原告何尊明支付3929.8元（自费＋鉴定），被告张舍林向原告何尊明支付7354.86元（超出交强险部分＋自费＋鉴定-
垫付）。原告何尊明多主张的部分，本院不予支持。被告张舍林垫付的医疗费1000元、其它费用7150元，原告何尊明在获得赔偿后应支付给张舍林。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何尊明赔偿款81588.8元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何尊明赔偿款301.5元。
三、被告叶美蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何尊明赔偿款3929.8元。
四、被告张舍林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何尊明赔偿款7354.86元。
五、原告何尊明支付被告张舍林垫付费用8150元。
六、原告何尊明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取657元，由被告叶美蓉负担457元，被告张舍林承担200元。（此款已由原告何尊明垫付，被告叶美蓉、张舍林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何尊明支付其应承担的数额）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋英姿
二〇一三年七月十二日
书记员 郑小红