上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第92号
上诉人（原审被告）顾时津。
被上诉人（原审原告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈必华。
委托代理人费正明。
委托代理人陈国强。
原审被告朱梅娣。
委托代理人顾伟津。
上诉人顾时津因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被征收房屋原承租人顾渭沅（2008年11月25日报死亡）系顾伟津、顾时津、顾爱津之父。被征收房屋系公房，类型为旧里，居住面积合计为46.1平方米，换算成建筑面积为70.994平方米。被征收房屋地址户籍登记为2户，在册人口为7人，即户主一顾时津、妹妹顾爱津（曾用名徐爱津）、外甥丁炜骏；户主二朱梅娣、丈夫顾伟津、女儿顾敏、外孙赵成恺。朱梅娣在被征收房屋内开设上海市闸北区利达百货商店，经实际丈量并经鸿临二期旧区改造被征收房屋建筑面积联合认定小组认定，被征收房屋非居住部分的建筑面积为32.34平方米。2013年2月20日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2013）001号房屋征收决定，将被征收房屋所在地块内的房屋纳入征收范围。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司以2013年2月20日为估价时点进行评估，被征收房屋居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币21，885元（以下币种均为人民币），非居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积57，100元，征收范围内被征收居住房屋评估均价为每平方米建筑面积24，333元。2013年5月29日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）与顾爱津、丁炜骏、朱梅娣、顾敏、赵成恺的共同委托代理人顾伟津签订编号为鸿-754的征收补偿协议，该协议主要内容如下：被征收房屋居住部分的建筑面积为38.66平方米；被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价；根据相关规定及基地征收补偿方案，被征收房屋居住部分的价值补偿款为1，399，780.17元；经认定，朱梅娣、顾伟津、顾敏、赵成恺、顾时津、顾爱津、丁炜骏为居住困难人口，增加货币补贴款448，219.83元；朱梅娣、顾时津户选择2套产权调换期房，总建筑面积为153.94平方米，房屋总价预计为2，230，554.20元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为382，554.20元；朱梅娣、顾时津户可得搬家费补贴1，000元、家用设施移装费补贴2，500元、协议签约奖励100，000元、早签多得益奖励10，200元、被拆面积奖励77，320元、无未经登记建筑奖励50，000元、异地安置房购房补贴50，000元、装潢补贴11，598元；朱梅娣、顾时津应于协议生效后7日内搬离被征收房屋，并负责共同居住人按期搬迁，共同居住人未搬迁的，朱梅娣、顾时津承担未按期搬迁的相关责任；朱梅娣、顾时津户搬离被征收房屋后，应于7日内将空房完整移交闸北房管局并办理手续，不得拆除被征收房屋中的房屋设备和建筑材料；在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，协议生效；协议生效后，朱梅娣、顾时津户搬离被征收房屋60日内，双方结算差价，朱梅娣、顾时津户须支付闸北房管局79，936.20元；产权调换期房为暂定建筑面积的，签订《商品房预（销）售合同》时的房屋建筑面积，按房地产主管部门出具的面积测绘报告为准，安置房屋产权人与房屋开发单位以最终的房屋建筑面积和本协议约定的单价签订购房合同。同日，闸北房管局与朱梅娣、顾伟津另签订了编号为鸿-754-1的征收补偿协议，该协议主要内容如下：被征收房屋非居住部分的建筑面积为32.34平方米；根据相关规定及基地征收补偿方案，被征收房屋非居住部分的价值补偿款为1，477，291.20元；停产停业损失补偿为147，729.12元、设施移装及无法恢复设备重置费等其他补偿为129，360元、协议签约奖励为194，040元、执照补贴为100，000元、全货币安置奖励323，400元；协议生效后，朱梅娣、顾时津户搬离被征收房屋60日内，双方结算差价，闸北房管局须支付朱梅娣、顾时津户2，371，820.32元。同日，闸北房管局与顾伟津还签订了安置房预约单，约定朱梅娣、顾时津户选购以下房源：1、阳城路XXX弄XXX号XXX室，暂定建筑面积（预估面积或预测面积）为89.65平方米（含预估或预测封闭阳台面积4.06平方米），单价为每平方米建筑面积20，950元，总价暂计为1，835，639元，产权人登记为朱梅娣；2、永高路XXX弄XXX号XXX室，暂定建筑面积（预估面积或预测面积）为82.74平方米（含预估或预测封闭阳台面积8.64平方米），单价为每平方米建筑面积9，985元，总价暂计为783，023.70元，产权人登记为顾爱津、丁炜骏。2013年6月8日，被征收房屋所在的鸿临二期征收地块的签约率超过85%，闸北房管局与顾伟津签订的2份房屋征收补偿协议正式生效。因朱梅娣、顾时津户未履行征收补偿协议约定的迁让义务，2014年1月14日，闸北房管局诉至法院，请求法院判令朱梅娣、顾时津（含共同居住人）履行征收补偿协议，迁出被征收房屋。该案诉讼中，因闸北房管局未将签约时同意朱梅娣、顾时津户选购的2套产权调换房屋记载在编号为鸿-754的征收补偿协议上，闸北房管局撤回该案起诉，并与顾伟津重新签订了编号为鸿-754的征收补偿协议，增加了2套产权调换期房，总建筑面积变更为330.41平方米，房屋总价变更为3，889，119.58元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价变更为2，041，119.58元，协议生效后，朱梅娣、顾时津户须支付闸北房管局的差价款变更为1，738，501.58元。闸北房管局与顾伟津均同意该协议的落款时间仍记载为2013年5月29日。之后，闸北房管局与顾伟津就增加的2套产权调换房屋签订了安置房预约单，约定朱梅娣、顾时津户选购以下房源：1、听悦路XXX弄XXX号XXX室，暂定建筑面积（预估面积或预测面积）为79.01平方米（含预估或预测封闭阳台面积4.852平方米），单价为每平方米建筑面积9，535元，总价暂计为730，228.44元，产权人登记为顾时津；2、听悦路XXX弄XXX号XXX室，暂定建筑面积（预估面积或预测面积）为79.01平方米（含预估或预测封闭阳台面积4.852平方米），单价为每平方米建筑面积9，535元，总价暂计为730，228.44元，产权人登记为顾伟津、赵成恺。另查明：被征收房屋现由顾时津居住使用。闸北房管局现起诉至法院，诉请朱梅娣、顾时津及共同居住人履行征收补偿协议，迁出被征收房屋。
原审法院认为：被征收房屋原承租人死亡后，该户未产生新的承租人，闸北房管局与该户的全体户籍在册人口协商房屋征收补偿事宜，并无不当。闸北房管局与除顾时津之外的其余户籍在册人口的共同委托代理人顾伟津签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，其中编号为鸿-754的协议将包括顾时津在内的全部户籍在册人口均确定为居住困难人口予以补偿安置，约定的权利、义务符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》和被征收房屋所在基地征收政策的规定。协议约定的生效条件于2013年6月8日成就，协议正式生效，包括顾时津在内的全体居住困难人口应当根据协议约定，迁出被征收房屋，将空房完整移交闸北房管局并办理相关手续。协议签订后，尽管闸北房管局与顾伟津合意变更了编号为鸿-754的协议部分内容，但变更后的协议并未损害顾时津的合法权益，且体现了对顾时津今后基本居住生活权利的保障，该协议应属合法有效，其中关于迁出被征收房屋的协议条款具有法律约束力。因顾时津现仍居住使用被征收房屋，朱梅娣、顾时津（含房屋同住人）尚未完全履行生效协议确定的搬迁义务，故对闸北房管局的诉讼请求依法予以准许。依照权利、义务对等原则，闸北房管局应在朱梅娣、顾时津（含房屋同住人）搬离被征收房屋后，依约履行自己的义务。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决朱梅娣、顾时津（含房屋同住人）应于判决生效之日起十五日内迁出上海市闸北区公兴路XXX号底间、前楼、灶间。判决后，顾时津不服，上诉于本院。
上诉人顾时津上诉称：被上诉人闸北房管局采用欺诈和伪造签名的手段强行认定顾伟津为签订房屋征收补偿协议的代理人，上诉人对此不予认可。征收补偿协议中认定所有户籍在册人员为居住困难户人员是错误的，系争房屋只有上诉人一人居住。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人闸北房管局的原审请求。
被上诉人闸北房管局辩称，系争协议合法有效，签约主体适格，认定的居住困难户人员符合条件，亦经过公示。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告朱梅娣述称，除了上诉人之外，其他人签约人均委托了顾伟津签订系争协议。居住困难户的申请由顾伟津提出。希望能协商解决本案的纠纷。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订，被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。系争房屋的原承租人顾渭沅在征收前死亡，在没有产生新的承租人的情况下，被上诉人闸北房管局与系争房屋除上诉人顾时津之外的所有在册户籍人员签订系争协议，并无不当，是双方的真实意思表示，且相关协议内容符合房屋征收的法律法规和基地政策，未侵犯上诉人的合法权益，应予支持。上诉人认为被上诉人采用欺诈手段签订系争协议且该户不符合居住困难户的标准，未能提供相应的事实证据和法律依据，本院难以支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾时津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。