湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初597号原告谢俊刚，男，1986年4月21日出生，汉族。委托代理人唐荔，湖南八方律师事务所律师。被告呼和浩特市绒捷商贸有限公司，住所地：内蒙古省呼和浩特市赛罕区昭乌达路中服楼12-2-10。法定代表人张海峰，该公司总经理。原告谢俊刚为与呼和浩特市绒捷商贸有限公司（以下简称绒捷商贸公司）网络购物合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日对本案公开开庭进行了审理。原告谢俊刚委托代理人唐荔，被告绒捷商贸公司法定代表人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢俊刚诉称，被告于2016年3月31日、同年4月2日通过天猫网络购物平台在被告处购买了价格为4660、1360元围巾合计18条，价款共计6020元。原告收到商品后，发现手感并不像被告所称的50%羊绒、50%羊毛。后原告将商品邮寄至深圳百汇纺织检测有限公司进行质检，发现成分含量为74.2%羊毛、25.8%羊毛。原告认为被告虚假宣传的行为构成欺诈，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告退货，并支付原告购物款6020元；2、被告赔偿原告损失18060元；3、被告支付原告律师费用3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、订单号、交易记录、运单号、订单状态、商品详情，拟证明原告于2016年3月31日、同年4月2日共在被告处购买了围巾18条，价款合计6020元；2、商标、合格证，拟证明原告收到的货物商标为RJCC，合格证上显示面料成分为50%羊绒、50%羊毛；3、检测报告，拟证明原告对收到货物进行检测，检测结果为成分含量为74.2%的羊毛，25.8%的聚酯纤维；4、照片三张，拟证明原告不知被告拆包裹前不知被告出售的商品不合格；5、快递单两张，拟证明原、被告交易成功。对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告购买的商品并不是天猫平台销售，而是微信平台销售，只是为了交易方便才借用天猫平台付款，也是根据原告要求更换了商标；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不认可该鉴定报告；证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告绒捷商贸公司辩称，原、被告之间实际不存在原告所列举的其在天猫网络平台上购买被告公司商品的情况；2016年3月31日、同年4月4日，原告在被告公司经营的天猫店铺中看中了原告提供的交易订单上列举的两款围巾，但因库存不足，被告向原告推荐了其通过微信平台销售的两款围巾，在原告的要求下，被告将微信平台上销售的商品商标更换成了天猫网络平台销售的商品商标，同时为了交易方便，原告在形式上通过天猫平台的链接进行付款，但实际售出的货物为微信平台销售的货物。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告绒捷商贸公司为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、千牛聊天记录，拟证明原告与被告就交易过程进行沟通；2、微信聊天记录，拟证明因原告看中的商品库存不足，被告向原告推荐了通过微信平台销售的围巾；3、订单信息，拟证明原告自己留言选中了微信推荐的灰色6条、粉米4条、驼米4条；4、详单，拟证明原告向被告勒索的事实；5、通话录音，拟证明原告向被告勒索的事实；6、网售围巾（图片），拟证明被告向原告推荐的微信出售的围巾图片；7、围巾商标（图片），拟证明被告系应原告要求缝订的商标。对被告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了双方就货物质量问题进行沟通的事实；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为千牛号、微信号并不是原告的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，录音无法播放；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议。对原提供的上述4份证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1可证明原告在被告处购买了18条围巾的事实；证据2可证明原告在被告经营的天猫网络平台上看中的商品的基本情况；证据4可证明原告收到了被告售出的商品，故上述3份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。证据3系原告单方委托作出的鉴定，鉴定公司、鉴定人员是否有鉴定资格，鉴定标准、鉴定样品均不明确，该份证据来源形式不合法，不能作为本案的定案依据。对被告提供的上述7份证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1千牛聊天记录的相对方“wyjxjg”与证据3订单中的买家旺旺号“wyjxjg”相一致，结合聊天时间、内容等，该证据可证明被告因天猫商品库存不足，向原告推荐了微信平台商品，并根据原告要求更换了商标等事实，该份证据可以作为本案的定案依据；证据2根据证据1中千牛聊天记录“（2016-3-3114:50:28）亲加了吗”、“（2016-3-3114:50:40）加了”与证据2中的微信添加时间（2016年3月31日14:50）、微信聊天记录，可证实原、被告交易过程中就购买商品进行沟通的事实；证据3订单可证实原告谢俊刚（wyjxjg）收到了被告发出的商品的事实，上述3份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。证据4无法播放，该证据不能作为本案的定案依据；证据6、7的围巾图片、商标是否是原告所购买的商品无法确定，故该份证据不能作为本案的定案依据。经审理查明，2015年3月31日，原告在被告经营的天猫商铺选中了标价为340元的RJCC秋冬韩版双面羊绒围巾（黑色RJCC商标，含咖色、橙色、黑色、灰色四色，以下简称天猫款围巾），被告宣传网页上载明该围巾成分为50%羊绒、50%羊毛。因被告该款围巾库存不足，便向原告推荐了在微信上销售的另一款围巾（白色吊牌，以下简称微信款围巾），并通过千牛、微信聊天工具对围巾的样式、颜色向原告进行了说明，并明确告知原告两款围巾的质量、手感不同，最终原告确定在被告处购买天猫款灰色围巾4条、微信款粉米围巾4条、驼米4条，价款合计4660元，并通过旺旺向卖家留言。因原告送礼档次、包装需要，被告在原告的要求下，将微信款围巾的白色商标均更换成黑色RJCC商标。2016年4月2日，原告向被告表示因数量不够，还需要购买灰粉色围巾4条（天猫款围巾只有灰色，微信款围巾有灰粉色），价格合计1360元。为交易方便，以上18条围巾原告均是通过被告在天猫平台上的链接（RJCC/绒捷秋冬韩版双面羊绒围巾披肩长流苏保暖纯色休闲学生）付款。之后，被告通过物流向分两次原告交付了微信款18条围巾，并由原告签收。原告收到货款后，与被告进行旺旺沟通，并提出退一赔三的请求，双方协商不成，酿成本案纠纷。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告的行为是否构成欺诈是原告是否应获得三倍赔偿的关键。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条及《欺诈消费者行为处罚办法》第二条之规定，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或其他不正当欺骗，误导消费者，使消费者权益收到损害的行为。本案中，2015年3月31日被告在与原告沟通中，明确告知原告微信款围巾与天猫款围巾质感不同，被告根据原告的留言通过物流向原告交付了8条微信款围巾，亦是根据原告要求将微信款围巾的商标换为天猫款黑色RJCC商标。虽然2016年4月2日原告未明确要求更换商标，但表示系因第一次够买的数量不够需要加购，被告根据原告第一次购买要求将商标换成黑色RJCC商标，并无不妥，故被告主观上不存在欺诈的故意。且原告并未提供合法有效的证据证明被告销售的围巾的成分质量存在问题，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告退货并三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。另虽然被告将原告第一次订购的另外4条天猫款围巾错发成微信款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，原告有义务采取措施防止损失的扩大，否则对于扩大部分损失被告不承担责任，也即原告可根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，在收到商品七日内向被告要求退货，原告既未在规定的时间内提出要求，其现请求退货事由也不符合法律规定的合同解除条件，故原告要求被告就退货的主张本院不予支持，但本院并排除原告通过协商或其他方式就该4条围巾向被告主张换货的权利。原告诉请被告支付本案律师费，因我国并不是强制代理制度，原、被告并未约定律师代理费，且造成本案讼争的主要责任在原告，故原告该诉请依法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢俊刚的诉讼请求。本案诉讼费5477元，由原告谢俊刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 熊 艳人民陪审员 李会仁二〇一六年十月十八日代理书记员 刘 锴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《关于贯彻执行若干问题的意见》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。