中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申273号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王素芬。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾太芳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田太渝。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市长寿区人民政府，住所地：重庆市长寿区凤城桃花大道行政中心北楼。法定代表人：巴川江，重庆市长寿区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人：洪其昌，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市长寿经济技术开发区管理委员会，住所地：重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号。法定代表人：巴川江，重庆市长寿经济技术开发区管理委员会主任。再审申请人王素芬、曾太芳、田太渝因诉重庆市长寿区人民政府、重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿经济技术开发区管理委员会征收土地公告一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终462号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。重庆市第一中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施；《征用土地公告办法》第四条规定，被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。由此可见，发布征地公告的法定机关是县级以上地方人民政府，并非土地行政主管部门或其他机构。因此，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局以及重庆市长寿经济技术开发区管理委员会不是本案的适格被告。同时，王素芬、曾太芳、田太渝亦未举示重庆市长寿区国土资源和房屋管理局及重庆市长寿经济技术开发区管理委员会与重庆市长寿区人民政府共同发布了本案被诉征地公告的证据。经本院释明，但其三人仍坚持将重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿经济技术开发区管理委员会作为被告且拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款(三)项的规定，应当驳回王素芬、曾太芳、田太渝对重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿经济技术开发区管理委员会的起诉。根据本院查明的事实，重庆市长寿区人民政府于2007年12月21日发布并张贴《征收土地的公告》，张贴之日就是王素芬、曾太芳、田太渝应当知道具体行政行为内容之日。王素芬、曾太芳、田太渝认为该具体行政行为侵犯其合法权益，对《征收土地的公告》提起行政诉讼，应当遵照《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定进行诉讼。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关做出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。王素芬、曾太芳、田太渝直至2016年2月29日才向本院提起行政诉讼，已经超过两年的法定期限且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款(二)项的规定，应当驳回王素芬、曾太芳、田太渝对重庆市长寿区人民政府的起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款(二)项、(三)项以及第二款的规定，裁定驳回王素芬、曾太芳、田太渝的起诉。重庆市高级人民法院二审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据上述规定，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局以及重庆市长寿经济技术开发区管理委员会不是发布征收土地公告的法定机关，不具有发布征收土地公告的法定职权，并非本案的适格被告。经一审法院释明，王素芬、曾太芳、田太渝仍坚持将重庆市长寿区国土资源和房屋管理局以及重庆市长寿经济技术开发区管理委员会列为被告且拒绝变更，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款(三)项的规定，驳回王素芬、曾太芳、田太渝对重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿经济技术开发区管理委员会的起诉并无不当。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，生效的重庆市高级人民法院于2012年12月18日作出的(20l2)渝高法行终字第00160号行政判决书查明，重庆市长寿区人民政府于2007年12月21日根据重庆市人民政府渝府地〔2007〕936号《关于长寿区建设中间罐区及储运系统工程用地的批复》，发布了征收重庆市长寿区晏家街道渡口村13组土地的《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》，且王素芬、曾太芳、田太渝自述其于2007年就知晓该公告发布的情况，王素芬、曾太芳、田太渝认为该行政行为侵犯其合法权益，应当在上述规定的期限内向人民法院提起诉讼，但其于2016年2月29日才向一审法院提起行政诉讼，已经超过两年的法定期限且无正当理由。据此，一审法院裁定驳回王素芬、曾太芳、田太渝对重庆市长寿区人民政府的起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。王素芬、曾太芳、田太渝的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王素芬等人不服上述裁定，向本院申请再审称：1.本案再审被申请人滥用职权，少批多征；2.重庆市人民政府不是批准征收农田的法定审批机关；3.重庆市长寿区人民政府作出的征收土地的公告，依据的征地批复严重违法；4.一审法院拒不开庭审理违反法定程序。据此请求，撤销原一、二审行政裁定，依法再审本案。本院认为，起诉权是法律赋予公民、法人或者其他组织的一项重要诉讼权利，应当得到充分尊重。同时，起诉权的行使也要符合一定的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款就规定了多项不符合行政诉讼起诉条件的情形。再审申请人王素芬、曾太芳、田太渝提起本案诉讼即存在该款第二、三项规定的情形。首先，再审申请人起诉错列被告且拒绝变更。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”原审法院已经查明本案被诉的《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》仅是由再审被申请人重庆市长寿区人民政府发布，再审申请人将再审被申请人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿经济技术开发区管理委员会列为共同被告不符合法律规定，一审法院释明后，再审申请人仍拒绝变更被告。其次，再审申请人起诉超过法定起诉期限且无正当理由。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原审法院已经查明，《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》于2007年12月21日发布并张贴，且再审申请人自述其于2007年就知晓该公告发布的情况，再审申请人于2016年2月29日才提起本案诉讼且未提出正当理由，显已超过两年的法定起诉期限。综上，原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。至于再审申请人提出的一审法院拒不开庭的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款关于“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，并不构成违反法定程序，其就此提出的再审理由不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王素芬、曾太芳、田太渝的再审申请。审判长王振宇代理审判员胡文利代理审判员李纬华二〇一七年三月二十八日书记员孔冰冰