上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第5302号
原告吴仲全。
委托代理人顾燕红，上海市九鼎律师事务所律师。
被告广亿贸易（上海）有限公司。
法定代表人袁明春，总经理。
委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王浩，上海市昆仑律师事务所律师。
被告李忠。
被告上海欣黎物流有限公司。
法定代表人熊上勇，经理。
原告吴仲全与被告广亿贸易（上海）有限公司（以下简称：广亿贸易公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月15日公开开庭进行了审理。因审理需要，本院于同年9月17日追加上海欣黎物流有限公司（以下简称：欣黎物流公司）作为第三人参加诉讼，分别于2014年10月31日、12月5日两次公开开庭进行了审理。后因原告申请追加李忠作为被告及将欣黎物流公司转为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，于2015年1月13日追加李忠作为被告及将欣黎物流公司转为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年3月20日再次公开开庭进行了审理。原告吴仲全及其委托代理人顾燕红、被告广亿贸易公司的委托代理人盛刚、被告李忠、被告欣黎物流公司的法定代表人熊上勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仲全诉称，原告系货车司机，帮人运输货物。2013年9月26日接到被告广亿贸易公司的电话需要运货，原告即前往其位于奉贤区浦卫公路XXX号的仓库。出于好意，原告与被告公司的两位员工张芦及李忠一起将货物装上车。结果在此过程中货物包装带发生断裂，原告突然失去重心从车上摔下。经医院救治，花去医疗费、交通费等，并造成颈椎及右髌骨两处骨折。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告广亿贸易公司赔偿原告经济损失合计人民币（以下币种同）177，104.37元（包括交通费1，000元、医院护工费540元、拐杖费160元、围领费1，500元、医疗费86，891.97元、残疾赔偿金105，242.40元、误工费15，470元、护理费10，500元、营养费4，800元、鉴定费2，000元、精神损害抚慰金6，000元、律师费3，000元，合计237，104.37元，扣除被告已给付的60，000元）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、三被告赔偿原告经济损失合计183，225.49元（包括交通费1，000元、医院护工费540元、拐杖费160元、围领费1，500元、医疗费93，013.09元、残疾赔偿金105，242.40元、误工费15，470元、护理费10，500元、营养费4，800元、鉴定费2，000元、精神�害抚慰金6，000元、律师费3，000元，合计243，225.49元，扣除被告已给付的60，000元）2、本案诉讼费由三被告承担。
原告吴仲全为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、上海市奉贤区安全生产监督管理局出具的询问笔录两份，证明事发经过及原告不存在过错，且被询问人均是被告广亿贸易公司的员工；
2、两次就医的病历卡及出院小结、医药费发票，证明原告受伤就诊事实；
3、交通费、护理费、拐杖费、围领费的发票一组、证明原告为此花费的交通费用及护理费、器械费等；
4、律师费及鉴定费发票一组，证明原告的伤残鉴定费用、律师费用；
5、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级、三期期限；
6、房屋租赁合同以及居委会证明各一份，证明原告自2012年6月1日开始租房居住，其居住的区域是�镇范围，并且原告在该地址已经居住将近两年，另外一个收入来源也主要来源城镇，据此，原告的伤残应按照城镇标准；
7、上海辽灿贸易有限公司公司运输证、原告本人行驶证、驾驶证一组，证明原告具有从事运输的资质资格；
8、收入情况一份，证明原告一直是从事运输的；
9、协调书一份，证明被告曾与原告协商过，因原告不同意没有签字。
被告广亿贸易公司辩称，不同意原告所有诉请，理由主要基于其认为其与原告之间不存在义务帮工的关系，因为本案所涉两位员工并非其公司员工，两人系与被告有委托货物协议的其他公司的员工，原告是在帮案外公司工作的时候受到损害，因此其不应当承担责任。另外，原告已经和义务帮工的公司达成协议并且赔偿完毕。对原告要求赔偿金额的计算方式，对交通费、护工费、拐杖、围领费无异议，按照发票计算；残疾赔偿金计算标准不予认可，原告是农业户口不是城镇户口计算标准应当按照农村户口计算；误工费无异议；护理费、营养费认可；鉴定费发票法庭依法审查；精神损害抚慰金不认可；律师费金额认可。
被告广亿贸易公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、货运合同一份，证明被告广亿贸易公司与原告没有关系，系欣黎物流公司承担运输的，事故与其无关；
2、情况说明两份，证明两位被询问人的工作单位是案外公司而非广亿贸易公司，双方没有劳动关系；
3、托运单、委托书、付款凭证、名片、两位案外人的身份证复印件一组，证明货运单上明确表明了承运人以及托运人，承运人签章处是李忠，可以证明被告李忠为被告欣黎物流公司的员工，被告广亿贸易公司与被告欣黎物流公司之间是委托关系。
被告欣黎物流公司辩称，李忠不是其公司员工，李忠持有的委托书上加盖的也非其公司公章，事情与其公司无关，不同意承担责任。对原告要求赔偿金额的计算方式，与被告广亿贸易公司意见一致，但与其无关。
被告欣黎物流公司对其辩称向法庭提供了一组其与案外人的运输合同及发票，证明其与他人之间如有运输合同会开具正规的发票和签订正规合同，说明其与被告广亿贸易公司之间从来没有业务往来。
被告李忠辩称，其与原告已达成协议，已经承担了相应的费用，不同意再承担。其与被告欣黎物流公司的法定代表人熊上勇是老乡，之前曾挂靠在被告欣黎物流公司处，发生事情时已经不挂靠了，其承担被告广亿贸易公司的运输业务，双方是合作关系，不是劳务关系。事发时，其出钱请原告送货到闵行，路费260元，也不是固定�原告的，谁有空就请谁拉货。对原告要求赔偿金额的计算方式，与被告广亿贸易公司意见一致。
被告李忠对其辩称向法庭提供了协议书份以及收条各一份，证明本案事发后其与原告之间达成了赔偿协议，且已经履行了赔偿责任，故不应再承担责任。
经当庭质证，被告广亿贸易公司对原告提供的证据1的真实性有异议，认为两位被询问人均非被告公司员工；对证据2、4、5、9的真实性无异议，但认为与其无关；对证据3、6、7的真实性不认可；对证据8的真实性不清楚。被告欣黎物流公司对原告提供的证据均认为与其无关，也不清楚。被告李忠对原告提供的证据1、4的真实性无异议，但认为在做笔录时误以为是被告广亿贸易公司的员工，实际上不是；对证据2、5认为由法院确定；对证据3、6、7均不认可；对证据8认为，其与原告合作了一年，以前不清楚�对证据9认为，其也是事后听说的。原告吴仲全对被告广亿贸易公司提供证据的真实性均不认可；被告欣黎物流公司对被告广亿贸易公司提供的证据1、3均不认可，对证据2认为不清楚；被告李忠对被告广亿贸易公司提供的证据1认为公章系其私刻的；对证据2认为其中一份情况说明系其本人所写；对证据3无异议。原告、被告广亿贸易公司、被告李忠均对被告欣黎物流公司提供的证据无异议。原告对被告李忠提供的证据的真实性无异议，但认为原告当时在就医过程中，对自己的伤情并不了解；被告广亿贸易公司对被告李忠提供的证据无异议；被告欣黎物流公司对被告李忠提供的证据认为不清楚。本院认为，根据当事人在庭审中的质证、陈述及证据之间的相互印证，本院对原告所提供证据的真实性均予以确认；对被告广亿贸易公司所提供证据2中李忠出具的情况说明的真实�予以确认，对其余证据的真实性均不予认可；对被告欣黎物流公司提供的证据真实性予以确认；对被告李忠提供的证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，对于被告李忠提供的协议书份以及收条，原告提出要求本院在本案中一并予以撤销，理由为：原告当时还在就医过程中，无法对自己的伤情作出判断，是在重大误解的情况下作出的，且当时达成的60，000元的赔偿费用不足以支付医疗费，显失公平。
经审理查明，被告广亿贸易公司与被告李忠之间素有运输货物的业务往来，李忠则联系原告吴仲全帮其运输货物，并支付给吴仲全运费。2013年9月26日下午3时左右，被告李忠联系原告吴仲全到上海市奉贤区浦卫公路XXX号仓库运输货物，吴仲全于下午5时左右到上述地点与李忠、案外人张芦一起装运货物到吴仲全驾驶的卡车上，后来李忠接电话离开�之后，吴仲全在车厢里搬货时因货物上的包装带断裂，不慎摔倒地面受伤。因双方对赔偿事宜未能达成一致，原告遂诉诸本院。
另查明，1、在本案诉前调解阶段，原告向本院申请对其伤残等级及营养、护理、休息期限进行评定。本院于2014年6月12日委托经复旦鉴定中心对原告伤残及营养、护理、休息期限进行评定。2014年7月16日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为原告因伤构成十级、X级伤残，伤后可予休息200日、营养90日、护理120日。遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息60日、营养30日、护理30日。原告为此鉴定意见书支付鉴定费2，000元。2、原告吴仲全系农业家庭户口，但其于2012年6月1日起至2014年8月居住在上海市奉贤区庄行镇邬桥社区汇南小区XXX幢XXX号XXX室，并从事经营性道路货物运输工作。3、2013年12月2日，原告吴仲全�被告李忠签订了协议书一份，约定：关于李忠与吴仲全搬运受伤之事，李忠一次性赔偿6万元了结，李忠以后不再承担任何法律责任和经济赔偿责任。吴仲全收到赔款后，一切责任由吴仲全自行承担。之后，吴仲全收到李忠支付的赔偿款60，000元。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案最主要的争议焦点为原告吴仲全的人身损害应承担责任的主体及相应责任的分担。其一，根据本案查明的事实，原告吴仲全为被告李忠运输货物，李忠支付运费，双方系货物运输关系，但吴仲全并没有为李忠装运货物的义务，故事发时吴仲全装运货物的行为构成义务帮工，作为被帮�人的李忠应当承担赔偿责任。李忠称其对吴仲全的帮工行为根本不知情，但根据上海市奉贤区安全生产监督管理局出具的询问笔录，李忠与其雇工张芦均陈述知道吴仲全在搬运货物，现李忠予以否认且未能提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。其二，被告欣黎物流公司及李忠均确认李忠曾挂靠在欣黎物流公司名下，但在事故发生时李忠已经与欣黎物流公司不存在挂靠关系，其借欣黎物流公司的名义与被告广亿贸易公司发生的业务往来，欣黎物流公司并不知情，原告也称其一直与李忠合作，也听李忠说是自己开公司的，故对吴仲全义务帮工受伤，被告欣黎物流公司不应承担赔偿责任。其三，原告称其摔倒受伤系因货物包装箱上的包装带断裂造成的，被告李忠对此予以认可，但被告广亿贸易公司称包装箱用两根封箱带固定系防止在运输过程中箱子爆开，封箱�不能作为直接受力点，原告直接用手拎封箱带存在过错。本院认为，原告吴仲全因包装箱上的包装带断裂而造成摔伤，提供货物的一方即被告广亿贸易公司应承担相应的责任。广亿贸易公司称该包装带系封箱带及封箱带不能作为直接受力点，但未能提供证据予以证明，本院对此难以采纳。退一步而言，即使如广亿贸易公司所说封箱带不能作为直接受力点，但其未能对此可能造成的后果在包装箱上作出警示性提示亦存在过错，应承担相应责任。至于广亿贸易公司称提供货物的来源系他人，其可以另行主张权利。其四，原告吴仲全作为一个完全民事行为能力的人，且系从事货物运输行业，按常理当是经常搬运货物，在搬运货物时应有谨慎的义务，但其在搬运货物时未尽到谨慎义务，对受伤的后果应承担一定的责任。综上，本院根据上述当事人在此次事故中过错程度综合判断后确定：被告广亿贸易公司应承担30%的责任，被告李忠应承担40%的责任，原告吴仲全应承担30%的责任。至于被告广亿贸易公司、李忠称李忠曾在事发后与原告吴仲全签订过协议书约定一次性赔偿6万元后此事即与李忠无关，原告称当时原告尚在就医过程中，对自身的伤情无法做出判断，系在重大误解的情况下做出的，故要求法院撤销该协议。本院认为，系争协议书签订于2013年12月2日，而原告实际就医结束至2015年3月5日，在签订协议书时原告尚未就医结束，对自身伤势包括伤残等级、三期期限等均产生误解，协议书的履行亦对原告的权益产生较大的损害，且原告于2014年8月26日向本院提起诉讼即已经包含了要求撤销该份协议书的意思表示，故原告要求撤销该协议书未过诉讼时效，为免讼累，本院对上述协议书在本案中予以撤销。
关于原告的具�赔偿项目，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合门急诊病历、诊断证明等相关证据确定医疗费总额为92，013.09元。对交通费，原告因本次事故受伤，就医期间必然会产生该笔费用，故本院根据原告伤情对原告的此项诉请酌情予以支持500元。对残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但其在城镇连续工作、居住一年以上，并有相对稳定的城镇收入来源，本院依法根据目前公布的上海城镇居民家庭人均可支配收入43，851元／年的标准，根据其伤残等级（十级、X级伤残，系数为12%），自定残之日起计算20年，金额为105，242.40元。对误工费，原告请求按照本市职工最低工资标准计1，820元／月计算，于法有据，本院对此予以支持，期限参照鉴定意见及原告请求计算8.5个月，金额为15，470元。对营养费，本院按照30元／日的标准，期限参照鉴定�见计算120日，金额为3，600元。护理费，本院按照50元／日的标准，期限参照鉴定意见计算150日，金额为7，500元（已含住院期间护工费540元）。对精神损害抚慰金，原告因本起事故构成十级、X级伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请理应支持，故本院结合一般赔偿标准酌情予以支持6，000元。对残疾生活辅助具费，原告请求的拐杖费、围领费均属于此项费用，于法有据，本院凭据予以支持，金额为1，660元。对鉴定费，系原告事故发生后为确定伤残等级所产生的合理支出，本院凭据予以支持，金额为2，000元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以支持，金额为3，000元。
综上，原告因本次事故造成的损失为：医疗费92，013.09、交通费500元、残疾赔偿金105，242.40元、误工费15，470元、营养费3，600元、护理费7，500元、精神损害抚慰金6，000元、残疾生活辅助具费1，660元、鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计236，985.49元。被告广亿贸易公司应承担其中的30%计71，095.65元，被告李忠应承担其中的40%计94，794.20元，扣除其已经支付的60，000元，尚应支付34，794.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广亿贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告吴仲全71，095.65元；
二、被告李忠于本判决生效之日起十日内赔偿给原告吴仲全34，794.20元；
三、驳回原告吴仲全的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，964元，由原告吴仲全负担1，673元，被告广亿贸易（上海）有限公司负担1，538元，被告李忠负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
审 判 员 费正权
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。