江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终103号
上诉人（一审原告）：钟家全。
上诉人（一审原告）：陈水兰。
上诉人（一审原告）：黎志群。
上诉人（一审原告）：钟壹。
上诉人（一审原告）：钟旭。
上诉人钟壹、钟旭法定代理人：黎志群。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：谢国庆，系上诉人钟家全姐夫。
被上诉人（一审被告）：萍乡市天马防腐保温安装有限公司。
法定代表人李自斌，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：李战�。
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
上诉人钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭因与被上诉人萍乡市天马防腐保温安装有限公司（以下简称天马公司）、被上诉人李战春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人钟家全、陈水兰、黎志群（暨上诉人钟壹、钟旭的法定代理人）及其委托诉讼代理人谢国庆，被上诉人李战春的委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼，被上诉人天马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、判令�被上诉人支付拖欠的死亡赔偿金62000元及利息32389元，共计94389元；2、判令两被上诉人按94389元以年利率24%，支付从2016年9月8日起至完全支付之日止的全部利息。事实和理由：一、一审法院准许未提交“当事人一方位于本辖区内”证明材料的基层法律工作者张建辉以代理人身份参加诉讼，属于严重违反法定程序的行为；二、一审判决未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定支持上诉人主张的借期内利息，适用法律不当。本案属于“除自然人之间借贷外”的情形，人民法院应当根据该司法解释的规定，结合民间借贷的内容、交易方式等支持2014年7月1日至2016年5月30日的利息22320元；三、上述借期内的利息以及逾期利息，应当计算至两被上诉人全部支付之日为止；四、本案纠纷责任全部在于两被上诉人。两被上诉人自2014�7月1日至今，将近三年时间，拖欠上诉人62000元的死亡赔偿金不支付，且屡次保证之后不履行保证，是导致纠纷的根本原因。两被上诉人并不是没钱支付，而是有钱不付。被告答应芦溪水泥厂的维修款一到位就付给上诉人，可被告早已收到该款，却拖欠将近三年之久的死亡赔偿金。综上，请求二审依法改判支持上诉请求。
被上诉人李战春答辩称：一、上诉人的上诉请求超出一审的诉请，人民法院应不予支持；二、一审判决客观公正，请求维持；三、被上诉人的诉讼代理人符合法律规定；四、本案系因提供劳务造成伤亡的事故，经当地人民政府和调解委员会协商处理，对双方当事人均具有约束力，也是人民法院定案的依据。被上诉人除承担需要赔偿的费用外，如违约则按照违约情形来处理，一审判决已是按法律的规定进行处理，因此不存在其它的违约金、罚金、保证金等。综上，请二审依法处理。
上诉人钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭向一审法院起诉请求：判令两被告支付本息、违约金、罚金共计175323元。
一审法院认定事实：2014年5月20日，被告天马公司与江西芦溪南方水泥有限公司签订了芦溪南方联合储库等大棚修复合同。2014年6月4日下午，原告钟家全之子钟国纯在天马公司的芦溪南方水泥有限公司工地施工过程中不慎从大棚顶坠亡。2014年6月30日，经湘东镇人民调解委员会主持调解，原告与被告天马公司的委托代理人李战春达成调解协议：李战春一次性赔偿钟家全600000元，协议签订之日付538000元，余款62000元以办理欠条方式在2015年12月30日前付清，逾期按银行8.5％的年利率的4倍计息。所欠余款62000元到期后，被告李战春以资金紧张为由拒付。2016年2月6日，被告李战春向原告书面保证，在2016年6月1日付清余款62000元，逾期从2016年1月1日起，每日支付原告200元违约金，利息，罚金。到期后被告李战春仍未付款，故原告诉至法院，请求处理。
一审法院认为：受害人钟国纯的死亡赔偿金经湘东镇人民调解委员会调解，原告与被告李战春达成的调解协议合法有效。原告要求两被告支付赔偿款62000元的诉讼请求，与事实和法律相符，应予支持。原告要求两被告对逾期付款62000元每日支付200元违约金，利息，罚金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，原告该诉讼请求总计超过了年利率24％的部分，本院不予�持。被告李战春提出所欠余款利息只能按照法定最高利息计算的答辩意见与事实、法律相符，予以支持；其提出被告天马公司在本案中的责任由其全部承担的答辩意见与事实和法律不符，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决：被告江西省萍乡市天马防腐保温安装工程有限公司、李战春在判决生效后十日内连带偿付原告钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭赔偿金62000元，利息10069元（从2016年1月1日
----
2016年9月7日，按年利率24％计算）合计72069元。如未按判决规定的期限履行�付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3807元，由原告负担2172元，被告李战春负担1635元。
二审中，上诉人钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭向本院提供以下证据材料：1、一审法院查询冻结被上诉人的财产回执一份，欲证明被上诉人有履行能力；2、被上诉人承包芦溪南方水泥有限公司工程的协议一份，欲证明被上诉人的工程利润很大，有能力赔偿，李战春系天马公司的实际控制人。被上诉人李战春质证认为，两份证据与本案无关联。本院经审查认为，关于被上诉人是否有履行能力与本案的审理结果无关，两组证据与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理补充查明：被上诉人萍乡市天马防腐保温安装有限公司（即天马公司）的曾用名称为江西省萍乡市天马防腐保温安装有限公司，一审法院认定该当事人的名称有误，本院予以纠正。除此，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，关于本案的法律关系及案由确定问题。上诉人钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭依据协议书、欠条以及还款保证书等主张借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案�法律关系性质属当事人之间的债权债务关系，案由应确定为合同纠纷，适用有关民间借贷的关系进行处理。一审法院按基础的侵权法律关系确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，案由确定不当，本院予以纠正；
其次，根据上诉人提供的协议书、欠条以及还款保证书等证据，被上诉人李战春尚欠上诉人本金为62000元，并两次书面表示承担还款责任，并对逾期付款作出承诺，故被上诉人李战春依法应当承担还本付息的法律责任。被上诉人天马公司虽未在上述协议书、欠条及还款保证书中签字确认，但受害人钟国纯系在天马公司的承包工程中提供劳务时发生的死亡事故，且被上诉人李战春系作为天马公司的委托代理人签订的承包合同，一审判决天马公司承担连带责任后，天马公司亦未提出上诉，故被上诉人天马公司应与被上诉人李战春承担连带责任；
关于上诉人主张的借期内利息22320元。根据协议书以及被上诉人李战春出具的欠条，双方仅明确被上诉人李战春应在2015年12月30日前付清欠款62000元，对于2015年12月30日前的欠款利息，双方当事人并未约定，故一审判决不予支持，具有事实和法律依据，并无不当；
关于上诉人主张的逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。本案中，协议书中约定“逾期则按银行8.5%的年利润四倍计息”和保证书中明确“逾期付款，每日支付200元违约金，利息，罚金”，但上述逾期利息约定明显超过了年利率24%的法定限额�故上诉人主张的逾期利息依法应按年利率24%从2015年12月31日起计算至两被上诉人实际清偿之日止，一审判决仅支持从2016年1月1日至2016年9月7日的部分逾期利息，适用法律存在不当，本院予以纠正。至于被上诉人李战春提出上诉人的上诉请求超出一审诉讼请求范围的主张，经审查，上诉人的上诉请求仅改变利息的计算方式，其主张的利息金额并未超出一审诉讼请求的范围，属上诉人对自身权利的处分，并无不当；
此外，关于上诉人提出被上诉人李战春代理人的代理资格问题，根据代理人张建辉提交的证明材料，本案当事人天马公司的住所地位于该代理人所在基层法律服务所××萍乡市开发区的辖区，符合“当事人一方位于本辖区”的情形，故一审法院准许法律工作者张建辉作为诉讼代理人于法有据，并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初613号民事判决；
二、被上诉人萍乡市天马防腐保温安装有限公司、被上诉人李战春连带清偿上诉人钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭的赔偿金62000元，并连带清偿该62000元按年利率24%从2015年12月31日起计算至清偿之日止的逾期利息。上述给付义务均限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回上诉人钟家全、陈水兰、黎志群、钟壹、钟旭的其余诉讼请求。
当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3807元，由上诉人承担1807元，被上诉人李战春承担2000元；二审案件受理费3807元，由上诉人承担2000元，由被上诉人李战春承担1807元。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 袁进平
审判员 黄 薇
二〇一七年三月三十日
书记员 易丽娟