辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一初字第00081号
原告：安新太，男，汉族，1953年1月11日出生。
委托代理人：王忠原、许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。
被告：沈阳中盟房屋开发有限公司。
法定代表人：冯学军，该公司经理。
被告：冯学义，男，汉族，1963年10月21日出生，铁西区大兴街道四王村村委会书记。
被告：赵凤珍，女，汉族，1964年2月22出日。
被告：冯肇旭，男，汉族，1986年8月29日生。
以上四被告的委托代理人：周畅，辽宁良友律师事务所律师。以上四被告的委托代理人：陈琼，辽宁君秀律师事务律师。
原告安新太诉被告沈阳中盟房屋开发有限公司（以下简称“中盟公司”）、冯学义、赵凤珍、冯肇旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长、审判员刘春杰主审、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本院于2015年5月12日、9月30日两次公开开庭审理，原告安新太及其委托代理人许亚新，被告中盟公司、冯学义、赵凤珍、冯肇旭的共同委托代理人周畅、陈琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安新太诉称：2013年12月6日，被告中盟公司与原告签订了《开发项目垫资协议》，载明了原告出资1286万元，并约定年回报率25%。2014年4月21日，被告冯学义又向原告借款120万元用于被告中盟公司经营之中。被告冯学义是沈阳中盟公司的实际出资人和实际控制人，原告的出资款均由冯学义经手并均实际用于中盟公司的经营之中。另外，被告冯学义、赵凤珍、冯肇旭系夫妻及父子关系，且三人分别以个人名下财产向原告提供还款担保。原告的代付款人是赵滇阳，原告方支付相应款项后，被告中盟公司及冯学义出具了相应收条，但借款到期后，被告沈阳中盟公司和冯学义始终不履行还款义务。2014年7月11日原告安新太的代付款人赵滇阳与冯学义签订《借款协议》约定的780万元，实际上是本次债务纠纷总额的一部分，即通过代付款人赵滇阳转给被告的780万元，安新太直接的付款在该协议中没有体现，故780万元只是本案诉讼请求的一部分。综上，原告诉至法院，要求判决被告中盟公司和冯学义偿还借款本金1406万元，利息按中国人民银行利率四倍从付款之日计算至实际给付之日止，被告赵凤珍、冯肇旭对以上债务承担连带责任。
被告冯学义辩称：1、冯学义在2013年12月6日借用中盟公司的名义，与原告签订了垫资协议书实为借款，借款协议书上写的是1286万元，但是实际上冯学义收到原告给付的款项为626万元。借款用于中盟公司和冯学义开发沈阳义德综合市场，还有一部分还个人欠款。这笔借款与中盟房屋没有关系。只是借他的名义，钱也没有转到公司账号，是冯学义自己收到的款项。2、1286万元中有利滚利的利息在里面，冯学义向安新太借款利滚利，涨到这些钱。3、冯学义和安新太在2014年7月11日双方就此日之前的欠款包括利息做了一个总的对账单，以前的都作废，以此对账单为准。冯学义借安新太本金是746万元，但是7月11日上写的是780万元，中间差的34万。对于2012年9月5日收条记载的200万元，我方认可；对于2013年4月5日的20万元，我方认可；对于2013年3月28日的借据，我方实际收到76万左右。我方同意按照法律规定的最高限额给付利息。借款未用于家庭生活。抵押协议上有赵凤珍和冯肇旭的签名，都是赵凤珍和冯肇旭本人签字。
被告赵凤珍答辩意见与冯学义意见一致。
被告冯肇旭答辩意见与冯学义意见一致。
被告中盟公司（法定代表人冯学军）辩称：我公司对事实不清楚，冯学义和别人合伙开的公司，冯学军只是挂个名但是不参与经营。其他答辩及质证意见同冯学义意见一致。
经审理查明：2013年12月6日，原告安新太与被告沈阳中盟公司、冯学义签订《开发项目垫资协议》一份，约定：甲方为出资方安新太；乙方为借款方中盟公司。1、乙方因开发综合市场项目资金不足，向甲方借款。2、从2013年2月5日起到2013年12月31日止，甲方累计出资人民币12，860，000元。3、①2013年2月5日，借款金额300万元；②2013年4月5日，借款金额20万元；③2013年9月5日，借款金额20万元；④2013年10月13日，借款金额35万元；⑤2013年10月26日，借款金额431万元；⑥2013年12月6日借款金额480万元；以上合计1286万元。4、甲方出资款用于支付乙方在综合市场开发项目中的各项费用，如：人工费、工程款、建筑材料款、工资等。5、乙方承诺当项目完工时即2013年12月31日，按年回报率25%支付给甲方出资回报，如乙方不能履行承诺，乙方将用综合市场房产按当时市场价格偿还甲方出资款及回报。6、本协议自签订之日起生效，签约地点：沈阳市和平区，如有任何争议可向签约所在地人民法院提起诉讼。甲方签字：安新太；乙方签字：中盟公司、冯学义。
原告通过银行转账的方式从本人或通过代付款人赵滇阳共向谭婷婷（冯学义代收款人）支付款项5次，具体情况如下：1、2013年2月5日通过招商银行支付款项266万元，2、2013年9月4日通过招商银行付款20万元，3、2013年9月14日通过招商银行付款31.6万元，4、2013年11月30日通过招商银行付款140万元，5、2013年12月6日通过招商银行付款320万元，6、2014年4月21日通过招商银行付款120万元给黄洪涛。2014年4月21日，冯学义向安新太出具《收条》一份，记载：今本人冯学义收到安新太借款壹佰贰拾万元整，本人已让冯学义直接支付给黄洪涛，支付日期为2014年4月21日，承诺还款日期为2014年5月21日，每月利息为3%，按月付息直到全部还款为止。本人承诺如果到期不能按时还款，本人愿意承担一切法律责任和给安新太带来的连带损失，本人用个人财产还款给安新太。同日黄洪涛向安新太出具《收条》一份，记载：其收到现金120万元整。
2015年9月30日9时30分，本院对安新太及冯学义所做的询问笔录中，冯学义述称：我是该公司的实际经营人，我弟弟冯学军也是股东，实际投资人是冯学军，2012年9月5日安新太在龙腾国际商务公寓以支票的方式直接支付给我200万元，为了偿还别人欠款，我将该笔款项存到了别人的账户上。
另查明：冯学义为担保本次借款，将5处小产权房的房产证交给安新太。2013年11月29日为担保债权的履行，被告冯肇旭与赵滇阳签订了3份《房屋买卖协议书》交易总价格为958，342元，被告赵凤珍与赵滇阳签订了1份《房屋买卖协议书》，交易价格为442，200元，冯学义将上述9处小产权房屋房产证原件交付给赵滇阳，作为借款的担保，但以上9处房产并未实际交付。为了保证债权的实现，2014年经双方协商，中盟公司将代付款人赵滇阳变更为中盟公司的股东。
2014年7月11日，原告安新太的代付款人赵滇阳与冯学义签订《借款协议》一份，明确了以赵滇阳名义向被告冯学义及中盟公司借款的总额为780万元人民币，利息截止到2014年7月29日暂计为351万，冯学义承诺于2014年7月30日归还本协议全部借款和利息，到期不还愿意承担一切法律责任。对于该协议，经本院询问，赵滇阳述称：在安新太与中盟公司及冯学义、冯肇旭、赵凤珍借款关系中，赵滇阳只是代理安新太负责协商、打款事宜，2014年7月11日赵滇阳与冯学义签订了《借款协议》实际是安新太本次主张还款总额的一部分，赵滇阳只是安新太的借款代理人。
2015年11月13日，原、被告双方经对账后形成一份《欠款数额核对表》，双方一致确认：本次纠纷的欠款总额为1205.60万元人民币。
上述事实，有当事人陈述笔录、原告提交的银行转账凭证、垫资协议、借款协议、收条、银行支票、收条、借据、买卖协议、询问笔录、《欠款数额核对表》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人安新太与借款人中盟公司签订的《开发项目垫资协议》实为借贷协议，该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，不侵害他人合法权益，应为有效。但双方约定的利息应当以法律规定为限。被告方未履行还款协议违反了法律规定，应当承担继续履行的责任。
关于借款本金数额的问题，综合开发项目垫资协议、借款协议、借条、收条、银行转账单等证据，及庭审陈述和双方达成的《欠款数额核对表》等证据，应当认定本次纠纷的欠款总额为1205.60万元人民币。对于《开发项目垫资协议》协议中约定的其他款项，无交付记录，被告方不予认可，原告证据不足，本院不予支持。
关于借款利息的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故借款利率应在中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍内予以保护。原告安新太与被告中盟公司、冯学义在开发项目垫资协议中约定年回报率25%，相关借款协议中约定的利息均超过了法律保护范围，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，对于2012年9月5日交付的200万元款项，因双方付款时未约定利息，原告主张按付款之日计算利息，本院不予支持。该利息应当从借款期满之日起计算，即2012年10月4日。
关于原告安新太要求被告冯学义、赵凤珍、冯肇旭对本案中盟公司的借款承担连带保证责任的问题，2013年12月6日，原告安新太与被告沈阳中盟公司和冯学义签订的开发项目垫资协议，2013年11月29日，被告冯肇旭、赵凤珍分别与赵滇阳签订了4份房屋买卖协议，并于当日将该4份小产权房证原件连同冯学义名下的5份小产权房证原件交付给赵滇阳，以上9处房产并未实际交付，而房屋买卖协议签订时间与开发项目垫资协议签订时间相近，9处房产均未实际交付，且被告冯肇旭、赵凤珍分别系被告冯学义儿子和妻子，而被告冯学义、赵凤珍、冯肇旭均表示上述买卖协议的签订并非真正为了房屋买卖，而是为了借款担保，但双方未在房屋管理部门进行抵押登记，故不发生物权抵押担保效力。但契约应当信守，当事人的真实意思表示实为借款担保，赵凤珍、冯肇旭以房屋所具有的价值为本次借款提供担保的意思不能因此否认，故本院认为被告赵凤珍、冯肇旭应在其房屋合同约定的交易价格范围内对本案相应借款承担连带保证责任。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金276万元（266万元＋10万元）及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年2月5日起至实际给付之日止）。
二、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金20万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年4月5日起至实际给付之日止）。
三、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金20万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年9月4日起至实际给付之日止）。
四、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金31.6万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年10月13日起至实际给付之日止）。
五、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金200万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2012年10月4日起至实际给付之日止）。
六、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金78万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年2月28日起至实际给付之日止）。
七、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金140万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年11月30日起至实际给付之日止）。
八、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金320万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年12月6日起至实际给付之日止）。
九、被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义于本判决生效之日起十五日内偿还原告安新太借款本金120万元及相应利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍计算，从2014年4月21日起至实际给付之日止）。
十、被告赵凤珍对上述第一、二、三、四、五、六、七判项债务在其房屋买卖协议书中约定的价款442，200元内承担连带还款责任，其承担保证责任后可以向沈阳中盟房屋开发有限公司及冯学义追偿；
十一、被告冯肇旭对上述判决主文第一至七判项的债务在其房屋买卖协议书中约定的价款958，342元内承担连带还款责任，其承担保证责任后可以向沈阳中盟房屋开发有限公司及冯学义追偿；
十二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119，065元（原告预交），保全费5000元（原告预交），由被告沈阳中盟房屋开发有限公司、冯学义负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 银水晶
本裁判决所依据的相关法律
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。