广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终291号
上诉人（原审被告）：谢海雄，男，1970年11月14日出生，汉族，住所地：汕头市金平区。
委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国华，男，1975年2月11日出生，汉族，住所地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。
上诉人谢海雄因与被上诉人陈国华缔约过失责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢海雄的委托诉讼代理人黄冬日，被上诉人陈国华的委托诉讼代理人丘佳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢海雄上诉请求：l、撤销梅州市梅江区人民法院(2015)梅江法民三初重字第3号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人赔偿现存设备有高低压电架设项目、变压器现存设备、办公室装修项目、值班室装修项目及废气工程的损失人民币202376元给被上诉人，并由被上诉人自行搬离十台注塑机，是错误的。一审判决认定上诉人作为出租方将未经依法报建的厂房出租给被上诉人，应承担缔约过失的主要责任，对被上诉人因《厂房租赁合同》无效造成的投资项目现值损失的70%承担赔偿责任，是错误的，明显偏袒被上诉人。上诉人出租的厂房系通过向杨鹰昌购买，合法取得，该厂房具有报建审批手续，上诉人在与被上诉人签订《厂房租赁合同》前就将出租的标的物的现状和来源情况详细告知了被上诉人，并将相关证件资料复印件交给被上诉人，供被上诉人考虑是否承租，双方是经过多次协商承租价格后才签订合同的，上诉人也向法院提交了购买厂房的《见证书》和用地、搭建厂房的《申请报批表》，证实该厂房是有合法的报建手续的，也是经过村委员会同意的，只要国家不征地，该厂房可继续使用的。且造成《厂房租赁合同》无效是由被上诉人一手造成的，是被上诉人占有、使用租赁物却不交租金引起的。所以，上诉人认为，被上诉人对合同无效应承担主要过错责任。二、被上诉人没有证据证实其有损失，被上诉人在起诉时所提供的损失证据均是另一主体，即企业法人所付出的费用，且该费用也是被上诉人单方制造的，上诉人不予以认可。根据双方签订的《厂房租赁合同》，承租方为陈国华个人，不是企业法人，且被上诉人在与上诉人协商、签订租赁合同时并没有提出租赁厂房的用途，被上诉人租赁厂房后报装高低压电架和变压器等均未通知上诉人，未与上诉人协商，违反合同第四条的约定，是被上诉人自己违约安装建设。所以，上诉人依约不应承担赔偿责任。对于广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于高、低压电架设项目、变压器现存设备、办公室及值班室装修项目、废气工程现存设备价格评估结论书》中相关的设备、装修，变压器和废气工程设备是可拆迁的设备，被上诉人搬厂一样可拆移；被上诉人租赁上诉人的厂房用于经营梅州市干才塑胶制品有限公司是属于公司搬迁，而不是新设立，所以，其设备应是从原公司迁移过来的，故重审法院判决可搬迁的设备由上诉人来赔偿是不合理的。三、上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》约定的租赁期限是自2010年l0月l日起至2015年lO月1日止，被上诉人自2010年9月就开始占有和使用租赁厂房至现在，其占有和使用厂房的时间已超过合同期限1年多，依法应支付厂房占用费用给上诉人，而重审法院对此问题不作调查和认定，是错误的。另外，双方在合同中约定：被上诉人因正常生产需要，在租赁期内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决，所以，上诉人并没有赔偿被上诉人固定资产建设的责任。
被上诉人陈国华辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈国华向一审法院起诉请求：判令谢海雄向其赔偿因签订、履行无效合同所造成的损失289108元。
一审法院认定事实：2010年9月8日，原告陈国华与被告谢海雄签订《厂房租赁合同》，原告陈国华租赁被告将位于梅州市梅江区城北镇干才村钢结构嘉联达实业有限公司的厂房，用于经营加工废旧塑料。合同约定：被告将位于梅州市梅江区城北镇干才村钢结构嘉联达实业有限公司，面积约2000平方米的厂房租赁给原告生产经营使用，采取包租方式，由原告自行管理。租赁期限为5年，从2010年10月1日起至2015年10月1日止。租赁费用的支付，首期付第一年和最后一年的厂房租金人民币115000元，以后每年10月1日前付租金50000元，依次类推，五年合计租金265000元。原告因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设，由双方另行协商解决等约定，但对厂房交付时的厂房现有设备没有约定。合同签订后，被告按约将上述厂房交付给原告经营使用，原告按约向被告支付第一年和最后一年的厂房租金115000元，并在厂房安装高、低压电架设项目，变压器设备，废气工程设备，办公室及值班室进行装修。之后，因原告未能按约向被告支付租金，被告于2013年4月诉至法院，请求解除与原告签订的《厂房租赁合同》，将租赁物梅州市嘉联达实业有限公司厂房交还被告，原告支付拖欠的租金。案经生效判决认定，双方签订的《厂房租赁合同》，因被告作为出租人未能提供建造该厂房的审批文件，与原告签订的租赁合同违反了相关法律规定，判决确认合同无效，确认双方签订的合同无效，原告限期将承租的厂房交还给被告，并支付占用费给被告。判决后，原告不服上诉至中级人民法院，二审维持原判。事后，原告认为租赁合同不能履行，造成原告的直接损失。原告对上述限期交还承租的厂房，要求被告按评价鉴定价格289108元赔偿。原审期间，原告申请对租赁厂房标的物进行评估，原审对租赁厂房标的物进行评估，指定由广州市华盟价格事务所有限公司对租赁厂房进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司根据厂房内高低压电架设项目、变压器现存设备、办公室装修项目、值班室装修项目及废气工程现存设备的现在价值进行鉴定。2014年9月2日，广州市华盟价格事务所有限公司对上述项目作出评估结论，现值分别高低压电架设项目为99549元、变压器现存设备67330元、办公室装修项目8766元（其中包括吊顶天花1221.47元、瓷砖地面3053.68元、铝合金窗821.74元、铝合金门580.58元、40瓦光管含座85.75元、插座37.51元、总开关142.91元、墙面抹灰及刮光2822.05元）、值班室装修项目3833元（包含吊顶天花336.30元、水泥地面1092.98元、木窗176.85元、木窗185.79元、40瓦光管含座28.58元、节能灯含座58.06元、插座29.03元、铝合金门401.94元、墙面抹灰及刮光1523.91元）及废气工程现存设备109630元，标的评估总价合计为289108元。同时一审法院还审理查明，原、被告签订的租赁合同，对交付厂房的现有设备没有约定，双方对厂房的移交又无设备移交清单，没有约定具体财产，经原、被告双方到现场勘查并对现场勘查确定的财产损失项目进行确认，现存设备有高低压电架设项目、变压器现存设备、办公室装修项目、值班室装修项目及废气工程现存设备、注塑机十台。双方确认同意按2014年9月2日广州市华盟价格事务所有限公司对对本案委托的标的物进行的评估结果，表示对上述标的总价合计为289108元评估结果没有异议，不再重新对租赁厂房标的物进行评估。原告表示自行搬离注塑机10台，对不能搬离现存设备有高低压电架设项目、变压器现存设备、办公室装修项目、值班室装修项目及废气工程现存设备由被告承担赔偿责任，放弃要求被告赔偿青苗补偿款36800元、设备闲置及搬迁费80000元及对没有列入评估的自来水设施和水池的评估损失请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是因《厂房租赁合同》无效造成的损失如何认定。关于本案讼争的《厂房租赁合同》被确认无效后，造成的损失应如何承担的问题。因被告作为出租人提供的未经批准建设的厂房，与原告签订的租赁合同违反了相关法律规定，判决确认合同无效。因合同被确认生效判决确认无效，造成合同无效，合同对交付厂房的设备没有约定，双方对厂房的移交又无设备移交清单，经原、被告双方到现场勘查，确认财产损失的项目，双方同意原审广州市华盟价格事务所有限公司对本案委托的标的物进行的评估结果，原告作为承租方为履行租赁合同而进行了固定资产投资，原告作为承租方没有对厂房有无合法报建手续尽审查注意义务，承担次要过错责任，被告作为出租方将未经依法报建的厂房出租给原告，应承担主要过错责任。综合本案实际情况，酌定被告对原告因《厂房租赁合同》无效造成投资项目现值损失的70%承担赔偿责任，原告承担投资项目现值损失的30%的责任。原告请求判令被告赔偿损失，根据鉴定评估总价合计为289108元，原告承担投资项目现值损失的30%的责任，被告承担投资项目现值损失的70%赔偿责任，被告应赔偿原告因《厂房租赁合同》无效造成的投资损失202376元，赔付后，现存的有高低压电架设项目、变压器现存设备、办公室装修项目、值班室装修项目及废气工程现存设备，由被告自行处理。放弃要求被告赔偿青苗补偿款36800元、设备闲置及搬迁费80000元及对没有列入评估的自来水设施和水池的评估损失的请求应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，作出判决：一、被告谢海雄应在判决生效之日起10日内，赔偿现存设备有高低压电架设项目、变压器现存设备、办公室装修项目、值班室装修项目及废气工程的损失人民币202376元给原告陈国华。二、原告陈国华应在判决生效之日起10日内自行搬离十台注塑机。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9552元，（此款已由原告预交4776元），由原告承担2866元，被告承担6686元。鉴证服务费3450元（此款已由原告预交），由被告承担。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第183号和本院（2013）梅中法民二终字第87号民事判决已生效。
本院认为，根据上诉人谢海雄的上诉理由和被上诉人陈国华的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：1、陈国华主张因合同无效造成的损失是否充足；2、关于担责比例是否恰当。关于第一个问题。本案系缔约过失责任纠纷，双方当事人于2010年9月8日签订了《厂房租赁合同》，陈国华因生产需要，在厂房安装高、低压电架设项目，变压器设备，废气工程设备，办公室及值班室进行装修，用于经营梅州市干才塑胶制品有限公司。后《厂房租赁合同》被梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第183号及本院（2013）梅中法民二终字第87号民事判决确认无效，该合同无法继续履行。一审期间，双方均到现场勘查，清点并确认了厂房内的设施设备。同时，双方均同意一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对本案标的物所作的评估结果。陈国华主张因合同无效造成的损失依据充分，本院予以支持。关于第二个问题。《厂房租赁合同》因谢海雄没有取得合法报建手续而被生效判决认定无效，陈国华作为承租方在履行租赁合同时在厂房内进行了投资建设，因此因该合同无法继续履行而又不能迁移的投资项目损失，应由谢海雄负主要赔偿责任。陈国华作为承租人，对厂房的实际情况未尽到审查注意的义务，理应承担次要责任。一审法院认定由谢海雄承担投资项目现值损失70%的赔偿责任，陈国华承担投资项目现值损失的30%的责任，并判决谢海雄向陈国华赔偿202376元，厂内现存的上述设备设施由谢海雄自行处理，并无不当。谢海雄主张相关设备设施可迁移，合同无效的主要过错在于陈国华，陈国华违约安装设备设施且其无权主张损失，依据不足，本院不予支持。对于占用使用厂房费用的问题，谢海雄在一审时已表示同意按梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第183号民事判决书的结果进行计算，故本院二审不再作处理。
综上所述，谢海雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9552元（已由上诉人谢海雄预交），由上诉人谢海雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈宏群