湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初423号
原告:王守鱼，男，1951年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省枝江市，现住湖北省武汉市武昌区。
被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2028号丹水国际1-3层。
法定代表人：郭庆福，总经理。
委托诉讼代理人：潘俊（特别授权代理），男，湖北世匠装饰设计工程有限公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。
原告王守鱼诉被告湖北世匠装饰设计工程有限公司(以下简称世匠装饰公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王守鱼，被告世匠装饰公司的委托诉讼代理人潘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守鱼向本院提出诉讼请求，请求判令世匠装饰公司：1、赔偿经济损失50,000元；2、赔偿租金损失13,200元；3、承担本案诉讼费用。
事实与理由：1、甲方(王守鱼)与乙方(世匠装饰公司)4月20签订一份装修预定合同并交纳了5万元预定金；5月5日签订正式合同并交纳首期工程款；乙方没有在签订正式合同时交给甲方项目配置表，而是在5月9日开工时，在甲方装修工地上才交给甲方项目配置表。2、甲方所选定的样板间展示主卧四门柜，次卧三门柜，而配置表所标明的主卧三门柜，次卧两门柜。3、甲方选定新风雅品牌木门，乙方送来开福品牌。4、乙方送来灯具与甲方所选品牌不同，客厅、餐厅的吊灯包装箱上没有生产厂家。5、乙方水电工在施工中，打坏配电箱，将配电箱的盖子，弱电箱的盖子，门讲机配件丢失。6、乙方水电工在电路走线时弄虚作假，用一组电线来安装客厅，次卧两个空调，也未按照项目配置表规定，水电完工后用泥砂浆封槽。7、乙方泥工做地面找平项目是豆腐渣工程，客厅多处露出黄沙，而施工人员用水泥和胶水将露出的地方糊住；地面找平误差大，厚度也超出合同规定，使房间空间受限，有种压抑的感觉。以上各种情况，尤其是水电项目存在安全隐患，施工过程中，乙方从管理到工程监理没有起到任何作用，后期乙方工程监理退出装修工程项目，工程出现质量问题时，乙方找各种理由搪塞，即便整改也只是敷衍了事。请求判如所请。
被告世匠装饰公司辩称：王守鱼提出的经济损失没有法律依据，租金损失也不明确。双方于4月20日签订合同，样板间只是装修风格，最终施工方案应当以配置表为准。合同约定了进度款支付时间，并约定二期款不缴纳我公司可以停工，我公司至今未收到二期款，这是导致至今未完工的主要原因。我公司完全按照装修要求进行施工，并不存在王守鱼所述的偷工减料。请求驳回王守鱼的诉讼请求。
经审理查明：2017年，世匠装饰公司发布纸质宣传广告，载明：特推出【3大保障，1硬承诺，5重大礼】幸福品质家装豪装样样板房征集活动!尊享半价全包智能豪装，仅限120户!广告还对5重大礼、设计风格、一站式服务包含的内容作出了明确说明。
2017年4月20日，王守鱼向湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司（后名称变更为世匠装饰公司）支付装修定金50,000元。2017年5月5日，王守鱼（甲方、发包方）与世匠装饰公司（乙方、承包方）签订《装饰装修工程施工合同》，其中约定：甲方将其位于武汉市江岸区丹水嘉苑2-1-2204号房屋交乙方进行装修施工；工程内容及做法详见《套餐配置表》及图纸；乙方包工、包材料(见附表：乙方提供《套餐配置表》《增项表》)；甲方委托乙方设计施工图纸；合同价款135,047元，分三次支付，甲方应于合同签订时支付第一次工程款合同总造价的65%即87,781元，于泥工完工木工进场前支付第二次工程款合同总造价的30%及增项金额即40,514元，于双方验收后2日内、家具进场前支付第三次工程款合同总造价的5%即6,752元；工期100天，开工日期2017年5月9日，竣工日期2017年8月19日，甲方未按期支付一、二期工程款，合同工期相应顺延；工程施工项目以《套餐配置表》《增项明细表》为准，不以图纸为准；家具按照样板间展示架上所展示的标配内容配送(附样板间家具标配表)，十九件家具。双方还对其他事宜进行了约定。合同签订时，世匠装饰公司向王守鱼提供了《江城木语家具配置表》《全包套餐项目配置明细》《工程预（决）算单》，《江城木语家具配置表》载明了“江城木语”设计风格所标配的家具品名、型号、规格、数量、工厂价；《全包套餐项目配置明细》载明了工程分项明细，其中入户单边门套5米(含实木复合门套，木芯板门套基层打底)，客厅餐厅过道项目中无门槛石的铺贴，主卧、次卧、书房项目有3条门槛石的铺贴(若全房地板无此项)，厨房、卫生间项目各有1条门槛石的铺贴；《工程预（决）算单》(2017年5月5日)确定优惠后总价款为135,047.20元。合同签订当日，王守鱼向世匠装饰公司支付施工首期款37,781元。
合同签订后，世匠装饰公司入场施工。施工中，王守鱼与世匠装饰公司因装修质量等事宜发生争议，双方于2017年8月14日口头协议解除合同。王守鱼向本院提交的世匠装饰公司于2017年9月22日作出的《工程预（决）算单》载明：已施工项目的工程造价为73,010.26元。王守鱼在庭审中对其中三项存有异议：1、飘窗台石不足3.3米；2、门槛石只有2条，不是3条；3、入户门套应以80元/米计算单价，而不是150元/米。因双方协商不能达成一致意见，王守鱼诉至本院。审理中，王守鱼表示第一项诉讼请求要求赔偿经济损失50,000元的依据为拟将装修拆除并重新进行装修，估算装修费用为50,000元；第二项诉讼请求要求赔偿租金132,00元的依据为因装修存在质量问题，导致其从2017年4月至2018年3月在外租房居住，每月租金1,100元,但不能提供租房合同及租金支付凭证。
上述事实，有经庭审质证的《广告单》《装饰装修工程施工合同》《全包套餐配置明细表》《江城木语家具配置表》《工程预（决）算单》(2017年5月5日、9月22日)《收据》《材料确认单》《工程增减项变更表》《框架工程验收单》及当事人的陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：王守鱼与世匠装饰公司签订的《装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，王守鱼与世匠装饰公司协商解除合同不违反法律规定，《装饰装修工程合同》已解除。合同解除后，世匠装饰公司提出了书面结算方案，王守鱼仅对其中三项提出了异议：根据《全包套餐配置明细表》，预算中应有5条门槛石的铺贴，世匠装饰公司提出结算的工程量为3条，没有超出预算范围，王守鱼认为应为2条但未提出反证；对于飘窗台石面积是否为3.3米、入户门套是否应以80元/米计算单价，王守鱼均未能提供证据予以反驳，故世匠装饰公司提出的73,010.26元应作为双方结算金额。
王守鱼要求世匠装饰公司赔偿经济损失50,000元是基于其主张拆除原装修并重新装修而估计的金额，首先，王守鱼未提供充分证据证明涉案工程存在装修质量问题，即使存在，世匠装饰公司首先应承担的违约责任应为返工、改建或减少工程款等，重作只有在构成重大违约以致合同目的不能实现时才适用，故王守鱼的该项诉讼主张无法律依据；其次，该项损失并未实际发生，故其此项诉求亦无事实依据，本院不予支持。对于王守鱼要求世匠装饰公司赔偿2017年4月至2018年3月期间租房损失的诉讼请求，2017年4月至2017年8月为合同准备和履行期间，该期间因住房发生的费用应为王守鱼自身的生活支出，其无权要求世匠装饰公司承担此期间因住房而发生的费用；2017年9月后，双方已协商解除合同，对于合同解除后发生的租房费用，王守鱼亦无权要求世匠装饰公司承担；同时，王守鱼未向本院提供证据证明损失的实际发生，故其该项诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。另外，王守鱼与世匠装饰公司经协商一致同意解除合同并形成基本结算意见，该行为应视为双方对合同履行期间争议问题的解决达成了合意。
王守鱼已向世匠装饰公司支付工程款87,781元，而双方结算的工程款为73,010元(取整)，合同解除后，尚未履行的应终止履行，为避免形成新的诉讼，减少当事人的诉累，且鉴于王守鱼已提出了赔偿的诉讼请求，本院对合同解除后的相关事宜在本案中一并处理，世匠装饰公司应向王守鱼退还多收取的工程款14,771元。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北世匠装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王守鱼退还工程款14,771元；
二、驳回原告王守鱼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,375元、邮寄费20元，共计1,395由原告王守鱼负担1,205元、被告湖北世匠装饰设计工程有限公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 刘 念
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 陈薇薇