甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘11民再14号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：临洮县家源物业管理有限公司，住所地，临洮县洮阳镇光明花园小区。
法定代表人：康乐生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万媛元，甘肃金致城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉龙，男，汉族，生于1990年9月1日，个体户，住甘肃省渭源县上湾乡上湾村漆家坡社。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘吉祥，男，汉族，生于1956年6月15日，住甘肃省临洮县洮阳镇纸坊新村**栋*号。
再审申请人临洮县家源物业管理有限公司因与被申请人张玉龙、刘吉祥保管合同纠纷一案，不服本院(2015)定中民三终字第152号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2016年2月26日作出(2016)甘民申112号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
再审申请人临洮县家源物业管理有限公司（以下简称家源物业公司）申请再审称，1、请求依法撤销临洮县人民法院作出的（2015）临民二初字第254号民事判决和定西中院作出的（2015）定中民三终字第152号民事判决；2、请求驳回原一审原告的诉讼请求；3、依法判令由被申请人承担本案全部诉讼费。理由为：1、原一、二审判决认定事实错误，再审申请人家源物业公司与被申请人张玉龙之间不存在保管合同关系，不是本案适格被申请人。首先，家源物业公司对光明小区车辆停放实施严格管理制度，制度规定光明小区内的业主必须签订停车协议后才能过夜停放车辆，小区外车辆一律禁止过夜停放。这在小区门口的提示牌及居民小区门卫制度第五条明确规定清楚，该证据已在一、二审案件中提交。家源物业公司与光明小区内业主签订的停车协议就约定，对小区业主仅提供车辆停放场地而不承担保管义务，张玉龙非小区内业主，没有与家源物业公司签订停车协议，故而更无保管义务。其次，张玉龙在明知光明小区严禁外来车辆过夜停放的情况下，执意与小区保安刘吉祥私自串通停放，其行为属个人行为，非家源物业公司的法人行为，故张玉龙与家源物业公司不存在保管合同关系。最后，被申请人刘吉祥同意张玉龙停放车辆行为，不能构成表见代理，属无权代理，该个人行为与家源物业公司无关非职务行为。刘吉祥在二审时陈述，光明小区门卫制度2013年就已存在，内容也知晓，就是为了多收几元停车费，与同样知晓外来禁止停车过夜的张玉龙串通，私自停放，其行为是个人行为。2、一、二审判决适用法律错误，本案应依法中止审理，待公安机关侦查结束后，依侦查结果对本案作出判决。该案已由公安机关立案侦查，在未侦破的情况下，本案应依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。该案在二审时，家源物业公司就向二审法院提交了中止申请书，但未被二审法院采纳，家源物业公司认为该刑事案件的处理结果，直接影响到本案的处理，故本案在证据不足、事实不清的基础下判决，应予以撤销，综上所述，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，导致侵犯了家源物业公司的合法权益，现依法提起再审申请。
被申请人张玉龙、刘吉祥再审未答辩。
家源物业公司向一审临洮县人民法院起诉请求：1、依法判决由被告刘吉祥、临洮县家源物业管理有限公司连带赔偿原告李江所有的价值为14500元的时风牌自卸三轮汽车，车内装载的水果苹果、荔枝、猕猴桃及折叠伞、电子秤价值10000元，共计经济损失24500元，2、由二被告承担本案诉讼费。临洮县人民法院一审查明：被告刘吉祥系临洮县洮阳镇光明小区门卫，被告家源物业公司系该小区物业管理机构。事发前，原告张玉龙借用李江的时风牌自卸三轮汽车卖水果，并于每晚停放在光明小区院内。停放时，张玉龙与被告刘吉祥口头约定停车费每晚5元，停车时不交费，次日早上开车时再交纳费用。2015年5月23日晚，原告张玉龙将该三轮车停放在光明小区院内后，于次日开车时发现三轮车被盗，遂向公安机关报了案，后经调取监控发现该车于2015年5月24日凌晨2时左右被盗。因双方就赔偿问题协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，涉案被盗三轮车由李江于2015年5月10日购买，价值14500元。证明上述事实的证据有机动车销售发票、视频U盘、立案决定书、当事人陈述等。一审法院判决：原、被告虽未订立法律意义上的保管合同，原告亦非该小区住户，但被告刘吉祥作为小区门卫，允许原告将三轮车在该小区收费停放，双方即形成有偿保管合同关系。被告刘吉祥在小偷取走钥匙，开门推走三轮车的情况下毫无察觉，未尽到安全保障义务，存在过错，对于原告存放的车辆失窃，应承担相应的赔偿责任。原告诉请赔偿的三轮车价值有购车发票证实，且为新购车辆，应予支持，但货物价值10000元证据缺乏有效性，且原告与被告刘吉祥约定交纳的为车辆保管费，对于车上物品被告无保管义务，误工费无证据证实，原告对该增加的请求亦未按期补交诉讼费，均不予支持。被告家源物业公司辩称原告主体不适格问题，因二原告中李江与被告之间不存在保管合同关系，不具有本案原告资格，已另行裁定驳回了李江的起诉，但原告张玉龙主体适格，对以上辩解意见部分予以采纳；被告物业公司辩称原告停放的车辆被盗，小区物业无责任，但被告刘吉祥作为小区门卫的行为属职务行为，对外应由该小区物业管理机构即被告家源物业公司承担责任，故对原告要求被告刘吉祥承担责任的请求不予支持，对被告家源物业公司不承担责任的辩解意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告临洮家源物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张玉龙被盗三轮车赔偿款14500元；二、驳回原告张玉龙的其他诉讼请求。案件受理费413元，由原告张玉龙负担168元，被告临洮家源物业管理有限公司负担245元。
家源物业公司不服一审判决，上诉请求：一、原审法院明知本案正在刑事侦查过程中，且侦查结果将直接影响本案事实及审理结果，原审法院应当依法裁定中止审理，原审法院没有查明事实即直接判决，违反了《民事诉讼法》的有关规定。二、上诉人与被上诉人张玉龙不存在保管合同，不是适格的被告，原审判决认定事实错误。被上诉人刘吉祥违反家源公司物业管理规定，超出职权私自同意被上诉人张玉龙在光明小区内停放车辆过夜的行为不属于职务行为，不能认定是其代上诉人家源物业公司履职的行为。被上诉人张玉龙与刘吉祥私下商量在小区停放车辆过夜，是该两人之间形成保管合同关系，被上诉人刘吉祥的行为不属于表见代理，上诉人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人张玉龙对上诉人家源物业公司的起诉；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。本案二审查明：刘吉祥每月给家源物业公司交纳停车费300元。另查明，被上诉人张玉龙三轮车被盗一案，公案机关尚未侦破。证明上述事实的证据有当事人陈述，公安机关证明。二审查明的其他事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。本院二审认为：被上诉人张玉龙经被上诉人刘吉祥同意将其借用他人的三轮车停放在上诉人家源物业公司管理的光明小区内，并给刘吉祥交纳了停车费，故上诉人与被上诉人张玉龙之间形成有偿保管合同关系，合同合法有效，应受法律保护。由于作为门卫的刘吉祥没有尽到很好的看管义务，致使张玉龙停放在小区内的三轮车被盗，给张玉龙造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”之规定，刘吉祥收取停车费是代表小区物业公司行使职责的行为，对张玉龙车辆被盗造成的损失应由上诉人承担赔偿责任。故原判处理正确，本院予以确认。上诉人提出其与被上诉人张玉龙不存在保管合同关系，其不是本案适格被告等上诉理由不足，本院均不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确、处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费413元，由上诉人临洮家源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
本院再审查明的事实及认定事实的证据与二审一致，再审予以确认。
本院认为，保管合同是双方当事人约定一方当事人保管另一方当事人交付的物品，并返还该物的合同，保管是占有保管物，提供劳务加以照管保护，而维持其原状，是一种保存行为。本案中张玉龙将其借用的农用三轮车临时停放在由家源物业公司管理的光明小区内，已与家源物业公司形成事实上的保管合同，且家源物业公司收取5元停车费用，属有偿保管合同，2015年5月24日凌晨，张玉龙将其借用的农用三轮车停放在光明小区内被盗，该案至今未侦破，确已造成损失。从张玉龙提交的视听资料（当晚车辆被盗的录像）分析认证，家源物业公司的值班人员存在严重失职，且该小区居民小区门卫制度第一条规定：“门卫人员必须坚守岗位，实行24小时值班制度……”。以上事实，足以认定家源物业公司在管理上存在严重漏洞，对张玉龙借用的农用三轮车被盗存在过错。因此，家源物业公司对张玉龙借用车辆的被盗应承担赔偿责任的主张予以支持。家源物业公司认为应按“先刑后民”的原则中止本案，因该车辆被盗案件的盗窃人并非民事案件的当事人任何一方，亦在本民事案件审理过程中未发现当事人任何一方涉嫌犯罪，不存在中止民事案件审理，将本案移交公安机关的法定条件，故对家源物业公司按“先刑后民”的原则中止本案的再审请求不予支持。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2015）定中民三终字第152号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 夏鱼娟
审判员 刘叔权
审判员 姚新平
二〇一六年八月二十四日
书记员 周海霞