河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1251号
上诉人（原审被告）：王长山，男，汉族，1964年8月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：方华，系王长山之妻。
委托诉讼代理人:张大庆，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新爱，女，汉族，1966年9月2日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人：孟淑芳，河南言东方律师事务所律师。
原审被告：王长生，男，汉族，1964年8月28日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人王长山因与被上诉人王新爱、原审被告王长生不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王长山及其委托诉讼代理人张大庆、被上诉人王新爱及其委托诉讼代理人孟淑芳、原审被告王长生到庭接受询问。本案现已审理终结。
王长山上诉请求：1、撤销一审（2016）豫0105民初21699号民事判决，改判王长山返还王新爱拆迁补偿安置费、拆工费、拆工奖励费、过渡费共计101001.6元，或将本案发回一审人民法院重审。2、一审、二审全部诉讼费由王新爱承担。事实与理由：1、王新爱一审提交的代书遗嘱不能作为本案的定案依据，其内容侵犯王长山的财产权益，部分应属无效。一审王新爱提交的代书遗嘱中所述“4、进楼门、楼梯间所盖上下三层。”与事实不符，因为进楼门及一至二层楼梯间原系王长山所盖，二楼至三楼楼梯间在王新爱加盖房屋时己明确表示也归王长山所有，三楼至四楼的炮楼部分在王新爱加盖房屋时就是王长山指定承建人加盖的用于养信鸽的鸽子棚，理应归王长山所有，但王新爱对楼梯拥有通行权。因而王新爱提交的遗嘱涉及进楼门及1至3楼楼梯间的部分应属无效内容，不能作为本案定案的依据，请二审法院依法予以纠正。2、一审判决多认定属于王新爱所加盖房屋面积（含楼梯间）为36.17平米，折合成拆迁补偿安置费为132082.5元，超过应安置面积外的建筑面积的拆工费4450.5元、拆工奖励费989元以及多算的过渡费5208元应归王长山所有，二审应予扣除。王长山有充分证据证明：进楼门、一楼至二楼楼梯及一楼楼梯间（含一楼厕所）属于王长山所有，此一楼部分拆迁面积为21.34平米；二楼楼梯间亦属王长山所有，面积为9.89平米；三楼楼梯间拆迁面积的一半，即4.94平米也应属王长山所有。上述三块面积合计36.17平米均应归王长山所有，对应的拆迁安置补偿费为132082.5元。因为超过应安置面积外的建筑面积的拆工费系拆除四楼鸽子棚的拆工费，因而此4450.5元应归王长山所有，相应的拆工奖励费989元亦应归王长山所有。一审多算的36.17平米的过渡费5208元二审应予扣除。因此，王长山应返还王新爱的拆迁补偿安置费、拆工费、拆工奖励费、过渡费共计应为243731.6元减去142730元后得出的101001.6元。综上，一审判决认定事实错误，显示公正，请求二审人民法院依法查明事实，支持王长山的上诉请求，以保护王长山的合法权益。
被上诉人王新爱答辩称：1、一审法院认定事实清楚。王新爱在郑州市金水区××村××号院的房屋进楼门、楼梯间以及东、西边房产中间空地分别盖了上下三层，其加盖部分虽未取得房产证，但在拆迁中获得了安置补偿，其中王长山的安置面积中含有65.393平方米系王新爱加盖房屋，王长生的安置面积中含有65.32平方米系王新爱加盖部分。根据《金水区王府坟村连片改造项目房屋搬迁、补偿、安置方案》及王长山与金水区王府坟村连片改造项目指挥部签订的《金水区王府坟村连片改造项目房屋搬迁、补偿、安置协议》，王新爱应获得的拆迁补偿安置费为228875.5元（65.393平方米×3500元／平方米）王长山应当向王新爱返还超过应安置面积外的建筑面略积的拆工费、拆工奖励费，该部分面积为9.89平方米，拆工费为4450.5元，拆工奖励费989元，王长山应当向王新爱返还截至到2016年12月30日的过渡费共计9416.6元（65.393平方米×12元／平方米×12个月）。以上费用共计243731.6元。2、一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，王新爱在一审时提交的王书勤立下的代书遗嘱完全符合上述法律规定，一审法院认定该遗嘱真实合法有效并予以采信，故一审法院适用法律正确。综上所述，王长山的上诉请求没有事实和法律依据，请法庭驳回王长山的上诉请求，维持原判。
原审被告王长生赞同王长山的上诉请求。
王新爱向一审法院起诉请求：1、判令王长山返还王新爱243732元；2、王长生返还王新爱238026元；3、本案诉讼费用由王长山、王长生承担。
一审法院认定事实：1、王书勤与刘秀珍系夫妻关系，王新爱、王长山、王长生均系王书勤与刘秀珍的子女。王书勤与刘秀珍在夫妻关系存续期间共同建造了位于郑州市金水区××村××号院的房屋，2001年11月7日郑州市房产管理局为该房屋颁发了所有权证书。2004年1月31日刘秀珍去世，王书勤与王长安、王长山、王长生、王新花、王新玲、王新爱因分割刘秀珍的遗产发生纠纷诉至该院，该院于2011年10月21日作出（2011）金民一初字民事调解书对该房屋进行了分割，协议内容为：南边一层西头第一间房产归王新玲所有，南边一、二层剩余房产归王长安所有，东、西边一、二层的房产归王长生所有，北边一、二层的房产归王长山所有。归王长安、王长山、王长生所有的房产，三人各留出一间归王书勤居住使用，王书勤享有永久居住权，王新花、王新爱自愿放弃对该房产的继承权。2、2012年8月29日，王长山取得位于金水区××号的房屋中的145.12平方米的房屋所有权证；2013年11月1日，王长生取得位于金水区××号的房屋中的66.16平方米的房屋所有权证。3、2015年12月，郑州市金水区王府坟村进行拆迁，王长山、王长生分别与金水区王府坟村连片改造项目指挥部就位于郑州市金水区××村××号院的房屋拆迁安置补偿签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议显示，王长山房屋建筑总面积304.22平方米，应安置建筑面积294.33平方米；超出应安置面积外的建筑面积为9.89平方米，其中货币安置补偿标准为每平方米3500元；超出应安置面积外的建筑面积拆工费按每平方米450元计算，共计9.89平方米，计4450.5元；在规定时间内签订协议并搬空房屋的，拆工费奖励计989元；过渡费按应安置房屋建筑面积每月12元/平方米的标准发放；王长山认可已收到过渡费、安置拆工费和拆工费奖励。王长生房屋建筑总面积159.19平方米，应安置建筑面积165.48平方米；过渡费按应安置房屋建筑面积每月12元/平方米的标准发放；王长生认可已收到过渡费、安置拆工费和拆工费奖励。4、王新爱称其在上述郑州市金水区××村××号院的房屋进楼门、楼梯间以及东、西边房产中间空地分别盖了上下三层，其加盖部分虽未取得房产证，但在拆迁中获得了安置补偿，其中王长山的安置面积中含有65.393平方米系王新爱加盖房屋，王长生的安置面积中含有65.32平方米系王新爱加盖部分。在本案庭审过程中，王新爱根据王长山、王长生名下房屋的平面图，对相应的由其加盖的部分予以指出，王长山、王长生认可其指出的房屋部分系加盖部分，但否认系由王新爱加盖，王长山、王长生均称各自获得安置补偿的加盖部分房屋为各自加盖，并非王新爱加盖。5、王新爱称获得安置补偿的房屋中的加盖部分系由其所盖，其提交证据为：（1）、王书勤《生前遗嘱》一份，该遗嘱由汪东方代笔、王顺保、吕天福、王文军作为见证人，该遗嘱对位于金水区××号的房屋进行了分割，内容为：“1、南屋（底面积13.00米×6.55米），上下三层房权归长子王长安所有。（其中新建的第三层四间中，王长安之长子王磊曾出资接建）。2、北屋（底面积10.75米×6.25米）上下三层房权归次子王长山之子王斌所有。（其中第二、三层共六间由王长山夫妇二人为儿子王斌所建）。3、中间东屋（底面积4.00米×5.00米）上下三层，西屋（底面积4.00米×3.80米）上下三层和东楼梯（4.00米×0.9米）均归三子王长生所有。（其中东、西屋二、三层共四间为王长生出资所建），而西楼梯归王长安所有。4、进楼门、楼梯间所盖上下三层和东、西屋中间空地加盖的上下三层由三女儿王新爱出资所建，房权应归王新爱所有。王府坟村不开发，按我以上所说进行分割，王府坟村开发，按各人所得房屋面积，依拆迁协议内容各取所得。此嘱，希望子女们照办。”。该遗嘱落款日期2008年11月。王新爱曾因与王长生、王长山所有权纠纷一案诉至该院，该院于2016年4月7日就上述遗嘱对吕天福、汪东方进行询问，吕天福称确实有遗嘱的事情，遗嘱是汪东方写的，让其给做个证，王书勤让汪东方按照他说的写的遗嘱，之后念给王书勤听，之后签的字，忘记了王文军在不在场。吕天福另称争议的房屋是王新爱建的，是王书勤同意让王新爱加盖的。汪东方称确实有遗嘱的事情，是王书勤到其家让其写的，其觉得一个人不行，就叫了王顺保、吕天福，当着这些人的面王书勤说，其来写，因为王书勤没有文化，连自己的名字都不会写，遗嘱上的内容都是王书勤口述的，写完后又念了一遍，才确认签字的。其看着其他人在遗嘱上签的字，王文军不在场。（2）、王新爱与栗建设于2007年11月21日签订的《建房协议》，主要内容：由栗建设为王新爱建楼房三层，建筑面积约为130平方米，承包方式为包工包料，每平方米造价375元。王新爱另提供栗建设出具的收到建房款共52500元的收据。2016年4月13日，该院在王新爱诉王长生、王长山所有权纠纷一案中就王新爱在2007年11月21日签订的《建房协议》对栗建社进行了询问，栗建社称该《建房协议》由其签订，合同内容由其书写，钱是王新爱付的，其给王新爱建的是通道、楼梯间四层（连楼梯间四层），第四层楼梯间大约是10平方米，东西房中间建了3层，面积记不清了，建房协议上的名字是其曾用名，其第一代身份证上的名字是栗建设，第二代身份证的名字是栗建社。王长山称获得安置补偿的屋中的加盖部分系由其所盖，其提交证据为：其与栗建社签订的《建房协议》一份，该《建房协议》原件有缺损，第一段文字有缺失，建房建筑面积部分文字缺失，但显示每平方米造价340元。另王长山提交的栗建社出具的收条显示，其支付栗建社建房款总计25000元。王长生称获得安置补偿的房屋中的加盖部分系由其所盖，但未提交证据。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。结合本案，位于金水区××号的房屋经本院（2011）金民一初字民事调解书调解分割，王长山取得位于金水区××号的房屋中的145.12平方米的房屋所有权证，王长生取得位于金水区××号的房屋中的66.16平方米的房屋所有权证。后因房屋拆迁，王长山、王长生分别签订了拆迁补偿安置协议，王长山、王长生获得安置补偿的房屋除了各自房产证所载的房屋面积外，房屋上附着的加盖部分虽未取得房产证，亦获得了拆迁安置补偿，其中王长山获得的加盖房屋安置面积为149.21平方米，王长生获得的加盖房屋安置面积为99.32平方米。王新爱称王长山获得拆迁安置补偿的面积共计294.33平方米，其中加盖房屋部分65.393平方米系王新爱加盖，该部分的房屋安置补偿款应归王新爱所有；王新爱称王长生获得拆迁安置补偿的面积共计165.48平方米，其中加盖房屋部分65.32平方米系原告加盖，该部分的房屋安置补偿款应归王新爱所有；王长山、王长生对此不予认可，称加盖部分亦系王长山、王长生各自加盖。王新爱、王长山、王长生对获得拆迁安置补偿的房屋加盖部分系由谁加盖、应归谁所有发生争议，应根据双方举证情况加以认定。
王新爱提交的《生前遗嘱》系代书遗嘱，由代书人、见证人签字，且代书人、见证人均到庭接受法庭询问，对遗嘱的真实性加以证明，王长山、王长生未举证证明遗嘱不真实，该院对遗嘱的真实性予以采信。根据该遗嘱，进楼门、楼梯间所盖上下三层和东、西屋中间空地加盖的上下三层由王新爱出资所建。王新爱另提交的其与栗建设签订的建房协议及栗建社到庭接受法庭询问情况，可以证明通道、楼梯间四层（连楼梯间四层），第四层楼梯间大约10平方米，东西房中间3层房屋系原告出资加盖，根据建房协议显示每平方米造价375元，栗建设出具的建房款收据共52500元，王新爱加盖部分面积大约140平方米。
王长山提交的其与栗建社签订的《建房协议》虽然部分有缺损，建房建筑面积部分文字缺失，但显示每平方米造价340元，另王长山提交的栗建社出具的收条显示，其支付栗建社建房款总计25000元，据此，王长山加盖房屋的面积约为73平米。
王长生称其加盖房屋，但并未提交证据予以证明。
综上，王新爱称其加盖房屋，并提交了遗嘱、建房协议、支付建房款收据、建房人栗建设到庭陈述等，且各证据之间能够相互印证，王新爱根据王长山、王长生名下房屋的平面图，对相应的由其加盖的部分予以指出，其指出的房屋部位亦与遗嘱所涉的房屋加盖部位、栗建社到庭陈述的建房部位相互一致，王新爱所称的其加盖部分面积亦与前述证据相互吻合，该院对王新爱所称予以采信，该部分房屋因拆迁取得的安置补偿利益应归王新爱所有。王长山所举证据仅能证明其加盖房屋的面积约为73平米，且不能推翻王新爱举证，不能否定其余加盖部分系由王新爱加盖，王长生称其加盖房屋，但并未提交证据予以证明。故王长山、王长生称各自获得拆迁安置补偿的房屋加盖部分由各自所建证据不足，该院不予采信。
王新爱主张王长山返还拆迁补偿安置费，根据拆迁补偿安置方案及协议，每平方米补偿费为3500元，故王新爱应获得的拆迁补偿安置费为228875.5元（65.393平方米×3500元/平方米）；王新爱主张王长山返还超过应安置面积外的建筑面积的拆工费、拆工奖励费，该部分面积为9.89平方米，拆工费为4450.5元，拆工奖励费989元，王长山应返还王新爱；王新爱主张王长山返还截止2016年12月30日的过渡费共计9416.6元（65.393平方米×12元/平方米×12个月），该院予以支持。王新爱主张王长生返还拆迁补偿安置费，根据拆迁补偿安置方案及协议，每平方米补偿费为3500元，故王新爱应获得的拆迁补偿安置费为228620元（65.32平方米×3500元/平方米）；王新爱主张王长生返还截止2016年12月30日的过渡费共计9406元（65.32平方米×12元/平方米×12个月），该院予以支持。王长山、王长生辩称该院（2011）金民一初字民事调解书已对全部房产进行分割，但该调解书协议分割的房屋为南边一层西头第一间、南边一、二层剩余房产、东、西边一、二层的房产、北边一、二层的房产，并不包括本案涉及的争议房产。王长山、王长生辩称本案争议房产已经调解处理过的辩称意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王长山于本判决生效后十日内返还原告王新爱拆迁补偿安置费228875.5元、超过应安置面积外的建筑面积的拆工费4450.5元、拆工奖励费989元、截止2016年12月30日的过渡费9416.6元，共计243731.6元。二、被告王长生于本判决生效后十日内返还原告王新爱拆迁补偿安置费228620元、截止2016年12月30日的过渡费9406元，共计238026元。案件受理费8526元，由被告王长山、王长生负担。
二审中，王长山提供证据材料如下：王长山的妻子方华与建房人栗建设两段谈话录音光盘及谈话内容摘要。拟证明原房屋状况，以及一楼楼梯间、一楼至二楼楼梯及楼梯间、二楼至三楼楼梯及楼梯间、三楼楼梯及楼梯间、四楼的小炮楼均归王长山所有的事实。王新爱针对王新爱提供的上述证据，认为均不属新证据，不予质证。
经审查，王长山提供的与栗建设的谈话录音，栗建设未出庭接受质询，对其真实性无法判断，本院不予采信。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。案涉已拆房屋进楼门、楼梯间、三至四层的“炮楼”系王新爱加盖，王新爱提交有遗嘱、建房协议、支付建房款收据、建房人当庭陈述等在卷为据，足以认定。王长山上诉对上述房屋系王新爱加盖不持异议，主张上述进楼门、楼梯间原由王长山所有，王新爱在原有基础上加盖上述房屋时，已答应加盖的上述房屋归王长山所有，另主张王新爱提交的遗嘱部分无效。王新爱对王长山的上诉主张不予认可，王长山也未提供相关证据予以佐证，故王长山该主张本院不予支持。综上所述，王长山占有王新爱应当享有的相应拆迁补偿款项没有合法依据，应予以返还，王长山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3154元，由上诉人王长山负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年三月十七日
书记员 李 杨