安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终676号
上诉人(原审原告、被告)：谢道明，1964年1月30日出生,汉族,住安徽省定远县。
上诉人（原审原告、被告）：合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司,住所地安徽省合肥市新站区嘉山路37号，现变更为合肥市。
法定代表人：张钱,该公司经理。
委托代理人：曹雷、靳舫（实习），安徽天定律师事务所律师。
上诉人谢道明、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司（以下简称美洁公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年12月21日作出的（2015）定民一初字第03054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月14日，谢道明应聘到美洁公司定远分公司从事驾驶员工作，工作至2015年7月24日。2015年1月1日谢道明与美洁公司补签了书面劳动合同一份，该合同载明：谢道明同意根据美洁公司的需要，从事垃圾车岗位工作，工作地点在定远；谢道明每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时；美洁公司应以货币形式按月支付谢道明的劳动报酬，每月28日为发薪日；合同期自2014年2月14日起，至2015年8月14日止；月工资2067元/月，社保补偿款733元/月等等。谢道明在美洁公司定远分公司工作期间，美洁公司未给谢道明缴纳养老、医疗、失业等社会保险。2015年1月28日，谢道明向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美洁公司：一、支付未签订书面劳动合同双倍工资30800元；二、补办2014年1月15日至2015年1月15日期间的养老和医疗保险；三、补发法定节假日工资4224元和双休日加班工资26624元；四、支付失业保险补偿费1813.5元。2015年9月1日，定远县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）定劳仲裁字第16号仲裁裁决书裁决：一、被申请人（美洁公司）支付申请人（谢道明）2014年2月15日至2015年1月15日期间双倍工资（法定赔偿金部分）30800元；二、被申请人（美洁公司）为申请人（谢道明）补办2014年1月15日至2015年1月15日期间的养老和医疗保险；三、被申请人（美洁公司）支付申请人（谢道明）失业保险补偿费1813.5元。仲裁后，谢道明不服仲裁裁决，于2015年9月22日提起诉讼。
同时查明：谢道明在美洁公司工作期间，美洁公司每月给其发放工资为2800元，发放至2015年7月份，2015年7月24日美洁公司解除了与谢道明的劳动关系后，谢道明未再去美洁公司上班。
原审法院认为：美洁公司系经营垃圾清运、清扫保洁服务等为业务的公司，具备用人主体资格，谢道明在2014年1月14日应聘到美洁公司定远分公司从事驾驶员工作，应认定双方自2014年1月14日建立了劳动关系。2015年1月1日美洁公司与谢道明补签了劳动合同，谢道明称合同内容是公司后补，不是谢道明本人真实意思表示，但谢道明并未提供证据证明，不予采信，故对谢道明主张的要求美洁公司支付2014年2月15日至2015年1月15日的双倍工资的诉讼请求不予支持。谢道明在美洁公司定远分公司工作期间，美洁公司未给谢道明缴纳养老和医疗保险，依法应当为谢道明补缴养老和医疗保险，故对谢道明要求美洁公司补办2014年1月15日至2015年1月15日期间的养老和医疗保险，予以支持。对于谢道明关于法定节假日和双休日加班费的诉讼请求，因谢道明申请的证人杨某、李某系谢道明的同事，与美洁公司存在利害关系，谢道明又未举证其他证据佐证其加班的事实，故对谢道明诉请的法定节假日和双休日加班费的诉讼请求，不予支持。对于美洁公司辩解的返还733元社会保险补偿金一节，虽美洁公司举证的劳动合同书中约定其公司每月发放谢道明2067元工资、733元保险补偿款，但该合同是美洁公司自行填写，且双方是在2015年补签的劳动合同，美洁公司未提供相关工资发放明细等证据佐证其每月发放的谢道明工资中有含有该733元社会保险补偿款，谢道明举证的银行对账单中发放的是工资，也不含有保险补偿款明细，故对美洁公司辩称的要求谢道明返还每月733元社会保险补偿金的辩解意见，不予采信。本案中，谢道明称其在2015年7月24日因生病请假美洁公司解除了与其的劳动关系，美洁公司辩称是谢道明在2015年1月份提出解除劳动合同，但谢道明提供的银行对账单载明美洁公司发放谢道明工资至2015年7月份，故对美洁公司辩称是谢道明是在2015年1月份提出解除劳动关系的辩解意见，不予采信。因谢道明在美洁公司定远分公司工作已满一年，美洁公司未为谢道明缴纳失业保险费，现美洁公司解除了与谢道明的劳动关系，依法应当支付谢道明失业保险补偿费，依照滁人社发【2015】225号《关于提供失业保险金发放标准的通知》中的失业保险金发放标准，美洁公司应向谢道明支付失业保险补偿费为1813.5元（604.5元/月×3个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《安徽省失业保险规定》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司于本判决生效之日起二十日内为谢道明补办2014年1月15日至2015年1月15日期间的养老和医疗保险（按社保经办机构测算的数据，双方各自承担法定的比例办理）；二、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付谢道明失业保险补偿费1813.5元；三、谢道明的其他诉讼请求。四、驳回合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司负担。
谢道明上诉称：1、虽然其在劳动合同上签字，但劳动合同中空白内容是签字后添加的，因此该劳动合同不是双方真实意思的表示，美洁公司应当支付11个月的双倍工资30800元。2、众所周知，节假日清洁工人不可能休息，根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，本案加班事实无需举证证明，且其也申请证人出庭作证证明其每天都在上班，一审未支持其加班费26624元和节假日工资4224元错误。综上，请求撤销原审判决第三项，改判支持双倍工资30800元、节假日工资4224元、双休日加班费26624元。
美洁公司答辩称：一审未支持双倍工资、节假日工资、双休日加班费正确，请求二审予以维持。
美洁公司上诉称：劳动合同、谢道明的书面申请均载明公司按月支付谢道明社保补贴733元，既然一审判决公司为谢道明补缴社保，也应当判决谢道明返还社保补贴9529元（13个月×733元），请求撤销一审判决第四项，改判谢道明返还社保补贴9529元。
谢道明答辩称：公司承诺的工资待遇是基本工资2800元加上五险一金应该是3500元，其每月只领取了2800元，2800元基本工资中不包含社保补贴733元，故不应当扣除。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是:1、谢道明的双倍工资应否支持；2、谢道明的工资组成是否包括社保补贴；3、谢道明主张节假日工资、双休日加班费应否支持。
关于争议焦点1，不论谢道明出于何种考量，其与美洁公司补签了劳动合同是客观事实。谢道明提出其签订的是空白合同及倒签日期等问题，美洁公司不予认可，谢道明也不能举证证明上述主张，一审未予认定正确。《劳动合同法》第八十二条关于双倍工资的规定，是为了促使用人单位主动履行签订劳动合同的义务，保护劳动者的合法权益。补签劳动合同后，谢道明的劳动权利得到了保障，美洁公司无需再向其支付双倍工资。故对谢道明主张支付双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，虽然劳动合同、申请书载明谢道明工资中包含社保补贴733元，但该合同及申请书的落款日期均是2015年1月1日；在谢道明对社保补贴不予认可的情况下，对于2014年1月15日至2015年1月15日期间谢道明领取的工资中是否包含了733元的社保补贴，美洁公司应当举证予以证实。因美洁公司不能对2014年1月15日至2015年1月15日期间，谢道明的工资确实包含社保补贴举证证实，故对美洁公司要求谢道明返还社保补贴的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点3，虽然根据日常生活经验法则能够得知节假日清洁工人工作繁忙，但并不意味着每一位清洁工人在每个节假日和双休日都需要加班。具体到谢道明本人，根据法律规定，仍需要对其加班事实承担举证责任。故对谢道明要求美洁公司支付节假日工资、加班费的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人谢道明、美洁公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回谢道明、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人谢道明、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年六月一日
书 记 员 詹 琪
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。