湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终316号
上诉人（原审原告）：於金祥，男，1977年3月8日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：余祖海，湖北豪然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明水，男，1964年5月13日出生，汉族，湖北省郧西县土门政府干部，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。
上诉人於金祥因与被上诉人张明水合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成由王宇鹏担任审判长并主审，王广泉、袁昆组成的合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人於金祥上诉请求撤销原判，查清事实后依法改判，支持上诉人一审提出的诉讼请求。其理由如下：
一、一审判决认定事实错误。房屋建成后，由于被上诉人返还给耿新林的房屋面积不足100平米，因此耿新林阻止上诉人销售三楼以上的房屋。上诉人与耿新林多次交涉未果后，因此要求被上诉人予以解决。被上诉人和上诉人共同委托村书记皮国顺帮忙并由被上诉人出面进行协调，经过多次协商后最终达成补偿8万元的协议。并非一审判决认定“原告自行和请托他人多次请村书记皮国顺出面同耿新林协调，皮国顺提出张明水与耿新林是邻居，由张明水出面便于做工作。原告就找到张明水说明情况，而后张明水与皮国顺同耿新林商定了补偿款为80000元，皮国顺向原告反馈意见后，原告表示可以接受。然后以被告名义与耿新林签订了……”，如果一审认定的上述事实成立，张明水直接将耿新林出具的8万元收条交给上诉人不就完事了吗？张明水还会给上诉人出具收条吗？一审判决关于此事实的认定明显违背常理。
二、一审判决认为“原被告关于面积不足当初知晓又不补充约定如何处理，事后用8万元补偿也不约定由谁承担，按照契约自由原则，法院也不宜强制确定补偿款的承担者”严重违背了合同的相对性原则，是对契约自由原则的滥用。本案涉及两份合同，即《协议书》和《建筑施工合同》。《协议书》的当事人是耿新林和被上诉人张明水；《建筑施工合同》的当事人是被上诉人与上诉人。耿新林和上诉人之间并不存在合同关系。根据合同相对性原则，应当向耿新林履行交付房屋义务的主体应当是被上诉人张明水，而不是上诉人。同样房屋面积不足100平米的违约责任也应当由被上诉人张明水承担，而不是上诉人。被上诉人事后用8万元补偿耿新林即是对耿新林承担违约责任，同时也是为了确保“三楼以上房屋归上诉人所有”义务的履行，否则被上诉人又涉及对上诉人的违约。因此8万元补偿款应当由谁承担十分清楚。
被上诉人张明水辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
於金祥向一审法院提出诉讼请求：要求判令被告张明水返还垫付款80000元，并由被告承担案件诉讼费。
一审法院认定：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：一、房屋准建手续情况：2013年11月6日建设工程规划许可证批准张明水、耿新林、张静位于佘家湾村××××大道东侧住宅楼建筑规模1800平米（6F）。2013年8月23日建设用地规划许可证核准三户用地面积300平米；2014年1月6日，建筑工程施工许可证核准建设规模800平米（6F）；二、房屋施工建设情况：张明水将其本人及耿新林、张静三户联建房屋建设施工发包给於金祥，双方合资合作开发房地产合同约定：靠东半单元一二楼归张明水（对耿新林还建房），三楼以上归於金祥；建房手续由於金祥办理，张明水提供相关证件，费用由於金祥承担；临公路一个单元发包於金祥施工，张明水按每平方220元付酬金（坡屋顶按一层房屋计价）；房屋结构按建筑图纸要求；建筑质量以县质检站验收为准。於金祥承建时，按现场放线施工建筑的东半单元房屋面积不足100平米。房屋竣工后，双方按合同进行了工程结算。而对面积不足问题如何处理未予补充约定；三、对不足面积补偿问题的处理情况：耿新林因还建新房面积不足100平米而阻挠於金祥售卖其三楼以上房屋，於金祥自行和请托他人多次请村书记皮国顺出面同耿新林协调，皮国顺提出张明水与耿新林是邻居，合同也是他们双方订立的，由张明水出面便于做工作。於金祥就找到张明水说明情况，而后张明水与皮国顺同耿新林商定了补偿款为80000元，皮国顺向於金祥反馈意见后，於金祥表示可以接受。然后以张明水名义与耿新林签订了用80000元补充面积不足的补充协议。於金祥将80000元交给张明水，张明水为於金祥出具了收条。张明水将此款交付给耿新林，耿新林为张明水出具了收条。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原、被告对于面积不足当初知晓又不补充约定如何处理，事后用80000元补偿也不约定由谁承担，按照契约自由原则，法院也不宜强制确定补偿款的承担者。於金祥请人协调又自愿出资80000元解决了面积不足的矛盾，主张此系垫付款又不能提供充分证据加以证明，其诉讼主张依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决驳回原告於金祥的诉讼请求。诉讼费减半收取900元，由原告於金祥负担。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方对2份书面协议均无异议，即：耿新林与张明水于2013年6月4日签订的协议中约定“联建新房建起后，张明水将耿新林原地基的一楼和二楼房屋面积按规划局审批的一户一基面积100平方米为准无偿给耿新林”；张明水与於金祥于2013年7月10日签订的合同中约定“房屋结构按建筑图纸要求；靠东边半个单元一、二楼归张明水所有，三楼以上归於金祥所有”。而本案是因为耿新林认为还建面积不足100平方米而发生的纠纷，但耿新林与张明水签订的协议中明确了还建面积为100平方米，而张明水与於金祥签订的合同中并未约定建筑面积，只约定了房屋结构按建筑图纸要求，而张明水与於金祥在二审审理中对於金祥按建筑图纸施工并无异议。即於金祥按约履行了与张明水之间的合同义务，而张明水并未按约履行与耿新林之间的合同义务，故本案耿新林因还建面积不足100平方米的纠纷应由张明水负责解决，且从以张明水名义与耿新林签订了用80000元补充面积不足的补充协议。於金祥将80000元交给张明水，张明水为於金祥出具了收条。张明水将此款交付给耿新林，耿新林为张明水出具了收条的形式来看，耿新林还建面积不足的解决主体双方也认可为张明水。一审法院认定本案系因对还建房屋面积不足而发生的纠纷，但在耿新林与张明水之间是还建房屋面积不足而引发的纠纷，但对于於金祥而言并非是此纠纷，而是为解决耿新林阻碍其售卖三楼以上房屋而引发的纠纷，故本案耿新林的补偿费应由张明水支付。但於金祥在解决耿新林阻碍其售卖房屋的问题过程中，协商用8万元解决纠纷，虽付款前张明水也知此事，但在付款前於金祥并未与张明水商定最终此赔偿款付款主体，导致张明水认为是於金祥主动承担此款的支付而发生争议，其也有部分责任。故本院根据案件具体情况，为平息社会矛盾，综合考虑此8万元赔偿款张明水与於金祥均承担4万元为宜。
综上，上诉人上诉理由部分成立，一审法院适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初1427号民事判决；
二、张明水于收到本判决之日起十日内支付於金祥人民币四万元；
三、驳回於金祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由於金祥及张明水各承担450元；二审案件受理费900元，由於金祥及张明水各承担450元。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 王广泉
审判员 袁 昆
二〇一七年五月五日
书记员 李大旭
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……