中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3239号
原告纳申威轴承有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国唐克斯特阿德维克詹姆斯街。
法定代表人西蒙·波利，经理。
委托代理人郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。
委托代理人张杰，男，1970年8月18日出生，北京天昊联合知识产权代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人夏冰妍。
原告纳申威轴承有限公司（简称纳申威公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月14日作出的商评字（2015）第4380号关于第11601999号“NWB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告纳申威公司的委托代理人张杰到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：
诉争商标指定使用的车辆轴承等商品与第743820号“NMB”商标（简称引证商标）核定使用的滚珠轴承等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标均为纯英文字母构成，仅一个字母有所差异，整体构成近似，在隔离状态下观察不易区分。诉争商标与引证商标共同使用在上述商品上，易造成相关公众混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。纳申威公司提交的证据不足以证明诉争商标能够与引证商标相区分。纳申威公司证据所涉异议复审案件与本案没有直接关系，不能成为本案诉争商标获准注册的依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告纳申威公司诉称：诉争商标与引证商标在读音和整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。诉争商标与引证商标同时共存多年，从未造成混淆误认。诉争商标与引证商标在英国、美国和欧盟都已同时获得注册并共存。商标评审委员会此前作出的商评字（2012）第38826号异议复审裁定书中认定纳申威公司的“NWB”商标已经使用并有一定影响。“NWB”商标之前被恶意抢注，纳申威公司依法撤销他人抢注的商标后，有权成为该商标的合法所有人。综上，纳申威公司请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，纳申威公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标系第11601999号“NWB”商标，由纳申威公司于2012年10月15日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类轴承（机器零件）、车辆轴承商品上。
引证商标系第743820号“NMB”商标，现在美倍亚株式会社名下，于1993年7月20日提出注册申请，经续展专用期限至2015年5月6日。核定使用在第7类机床、压铸用金属模和金属制品铸造用金属模、轴流鼓风机、风扇电动机、步进电机、同步电动机、交流电动机、直流电动机、交流发电机、直流发电机、起动器、同步器（机器）、溶解器（机器）、伺服电动机、电动测速发电机、旋转式发动机零部件、非陆地车辆用球面轴承、杆端轴承、轴颈轴承、滚珠轴承、联轴器和机械零部件商品上。美倍亚株式会社于2015年2月3日提出续展申请，截至本判决作出之日，该申请尚在行政审批过程中。
2013年8月13日商标局向纳申威公司发出编号为ZC11601999BH1的《商标驳回通知书》，驳回诉争商标的注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似。
纳申威公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成近似商标。诉争商标经使用，已具有一定的知名度，与引证商标共存未造成消费者的混淆误认。请求对诉争商标予以初步审定，并提交了商评字（2012）第38826号异议复审裁定书、引证商标所有人中国公司网站打印页、诉争商标与引证商标在其他国家的注册证等证据。
2015年1月14日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案审理阶段，纳申威公司向本院补充提交了在第7类轴承等商品上注册的类似商标的注册信息打印页。
本案庭审阶段，纳申威公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、纳申威公司在商标评审阶段提交的材料、在庭审阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查时适用修改后的商标法。本案系在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定，故本案应适用2013年8月30日修订的《商标法》进行审理。
根据《商标法》第四十条第一款的规定：“注册商标有效期满，需要继续使用的，商标注册人应当在期满前十二个月内按照规定办理续展手续；在此期间未能办理的，可以给予六个月的宽展期。”引证商标注册人已经于2015年2月3日，即引证商标有效期满前十二个月内，按照规定办理了续展手续，虽然目前尚在行政审批过程中，但足以构成诉争商标的权利障碍。
根据《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标由英文字母“NWB”组成，与引证商标“NMB”相比较，二者首尾字母完全相同，仅中间字母有“W”和“M”之差异，且字母“W”和“M”在外型上大体呈互为颠倒的关系，两商标在文字组成、整体外观等方面近似，消费者施以一般注意力的情况下极易对商品的来源产生误认，故诉争商标与引证商标整体上已构成近似商标。纳申威公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，包括商评字（2012）第38826号异议复审裁定书在内的在案证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与引证商标区分开来，不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。
纳申威公司关于诉争商标在其他国家已经注册成功的观点，本院认为，商标具有地域性，诉争商标在其他国家已经注册成功亦不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告纳申威轴承有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告纳申威轴承有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告纳申威轴承有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰