辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第215号
上诉人（一审被告）：瓦房店市城乡规划建设局，住所地瓦房店市新华路7号。
法定代表人：罗海艇，局长。
委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：金德庆，无职业。
委托代理人：曲长林。
被上诉人（一审原告）：金钟琴，无职业。
被上诉人（一审原告）：金爱琴，无职业。
被上诉人（一审原告）：金淑琴，无职业。
共同委托代理人：金洪庆，男，1963年11月13日出生，汉族，无职业，住瓦房店市工联街三段德林甲园****号。
共同委托代理人：金国庆，男，1960年11月5日出生，汉族，无职业，住瓦房店市五四路**号2-2-3。
被上诉人（一审原告）：金洪庆，自然情况同上。
委托代理人：金国庆，自然情况同上。
被上诉人（一审原告）：金国庆，自然情况同上。
委托代理人：金洪庆，自然情况同上。
上诉人瓦房店市城乡规划建设局（以下简称瓦市城建局）、上诉人金德庆因房屋登记一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人瓦市城建局的委托代理人张勇，上诉人金德庆及其委托代理人曲长林，被上诉人金钟琴、金爱琴、金淑琴及金钟琴、金爱琴、金淑琴、金国庆的共同委托代理人即被上诉人金洪庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：瓦市城建局于2009年9月28日向金德庆核发了瓦房权证共私字第××号房产执照，确认位于瓦房店市共济办事处民主街三段5号2单元1层2号楼房的房屋所有权人为金德庆。
一审法院审理查明，瓦市城建局于2009年9月14日向案外人曲玉华颁发瓦房权证共私字第××号房产执照，确认位于瓦房店市共济办事处民主街三段5号2单元1层2号的涉案房屋所有权人为曲玉华。2009年9月21日，金德庆与案外人曲玉华签订房屋买卖契约，约定案外人曲玉华将位于瓦房店市共济办事处民主街三段5号2单元1层2号的涉案房屋以70000元出售给金德庆。瓦市城建局于2009年9月28日向金德庆核发了瓦房权证共私字第××号房产执照，确认涉案房屋所有权人为金德庆，产权来源为买卖。金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴认为房屋买卖契约不成立，提起行政诉讼，请求撤销为金德庆核发的瓦房权证共私字第××号房产执照。
另查，该院于2012年7月4日就金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴诉金德庆买卖合同纠纷作出（2012）瓦民初字第1787号民事判决书，认定金德庆与案外人曲玉华于2009年9月21日签订的房屋买卖契约不成立。金德庆不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）大民二终字第1188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。金德庆仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）辽审四民申字第391号民事裁定书，裁定指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）大审民终再字第56号民事判决书，判决维持（2012）大民二终字第1188号民事判决书。
一审法院判决认为，金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴与金德庆房屋买卖合同纠纷一案，经法院判决金德庆与其母亲曲玉华签订的房屋买卖契约不成立，该案已发生法律效力。瓦市城建局基于该买卖关系作出的被诉具体行政行为已缺乏事实根据，金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴请求撤销为金德庆核发的瓦房权证共私字第××号房产执照的诉讼请求，应予支持。瓦市城建局主张金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴的起诉超过诉讼时效，未提供相关证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决：撤销瓦市城建局于2009年9月28日为金德庆核发的瓦房权证共私字第××号房产执照。案件受理费100元，由瓦市城建局负担50元，退回原告50元。
瓦市城建局不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。一审中金德庆提供了瓦房店市公证处（2009）瓦证民字第1598号继承公证书，可以证明被上诉人对颁证的情况是明知的。从金德庆提供的收条看，亦能证明金德庆的说法是经过家庭会议决定房屋归金德庆所有。一审法院判决遗漏必要的诉讼主体，程序违法。曲玉华与金守有育有八个子女，一审仅有六个子女参加诉讼，遗漏了2个必须参加诉讼的当事人。另外，被上诉人不具备原告主体资格，其没有通过法律程序确认其为涉案房屋的权利人，因此不具备提起行政诉讼的主体资格。
金德庆不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，被上诉人诉讼明显超过起诉期限。一审以未提供相关证据证明的观点是错误的，严重违背了证据规则。案涉房屋的变更登记自始至终都与赡养母亲相关联，经过家庭会议决定房屋归金德庆，由金德庆负责母亲的生养殡葬，因案涉房屋已经归金德庆，所以才办理了房屋变更登记。被上诉人对此是明知的。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴答辩认为，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，上诉人的陈述与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
本案一审审理期间，瓦市城建局向一审法院提交了以下证据：1、房屋权属买卖登记审批表；2、二手房过户提供证件明细；3、无婚姻登记记录证明；4、曲玉华的户口本；5、曲玉华的身份证复印件；6、房屋登记申请书两份；7、房屋买卖契约；8、（1993）瓦政民字第2689号公证书；9、（2009）瓦证民字第1598号继承公证书；10、（2009）瓦证民字第1597号析产公证书；11、金德庆的身份证复印件；12、税票、完税证；13、瓦房权证共私字第××号房产执照。
金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴向一审法院提交了以下证据：1、（2014）大审民终再字第56号民事判决书；2、（2012）瓦民初字第1787号民事判决书；3、（2012）大民二终字第1188号民事判决书；4、瓦房店市共济办事处德林社区证明一份；5、瓦房权证共私字第××号房产执照。
金德庆向一审法院提供了以下证据：1、民事起诉状；2、收条两份。
一审法院经审查认为，金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴提供的证据1-5符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用，予以确认。瓦市城建局提供的证据1-6、证据8-12，符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；瓦市城建局提供的证据7已被法院生效判决确认不成立，不予采信；金德庆提供的证据1可以作为本案证据使用，予以确认，金德庆提供的证据2可以作为本案的证据使用，但无法证明其所要证明的问题。
上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《房屋登记办法》第四条规定，被上诉人瓦市城建局作为房屋主管部门具有房屋登记的行政职权。
案涉房屋原为上诉人金德庆与被上诉人金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴的母亲曲玉华所有，现曲玉华已经去世，被上诉人金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴与案涉房屋有法律上的利害关系，具有提起房屋登记诉讼的主体资格，对上诉人瓦市城建局关于被上诉人不具有提起行政诉讼主体资格的辩论意见不予采纳。上诉人提供的公证书、收条以及当庭的证人证言均无法证明被上诉人知道房屋进行变更登记即存在行政行为的事实，因此，上诉人关于金洪庆、金国庆、金钟琴、金爱琴、金淑琴起诉已超过法定起诉期限的辩论意见本院不予采纳。本案是行政确认案件，不涉及对房产的分割，因此，曲玉华的子女不是必要的诉讼参加人，因此，对于上诉人瓦市城建局关于一审遗漏诉讼主体，程序违法的辩论意见本院不予采纳。
瓦市城建局为金德庆办理房屋变更登记的依据是金德庆与曲玉华2009年9月21日签订的房屋买卖契约。本院生效的民事判决确认金德庆与曲玉华2009年9月21日签订的房屋买卖契约不成立，因此，瓦市城建局为金德庆办理房屋变更登记的事实依据已不成立，该登记行为应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费共计100元，由上诉人金德庆负担50元，瓦房店市城乡规划建设局负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年十一月二十日
书记员 周 丹