河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01372号
上诉人（原审原告）李东相。
委托代理人罗兴海，河北周元律师事务所律师。
委托代理人李辉波。
�诉人（原审被告）李国林。
上诉人李东相、李国林因物权保护纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民一初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1、1999年11月22日，赵州镇政府与原告李东相签订出售地皮协议书，将位于赵范路南解町段路南的5块地皮（上有建筑物为糖色厂、饮料厂、色拉油厂及汽车仓库占用），总面积3.6亩，售价16万元，出售给李东相。并附出售地皮示意图。由“出售地皮协议书”为证。2、1999年11月23日赵县赵州镇人民政府财政所出具收款收据载明，“今收到李东相地皮款160000元。”由赵州镇政府保存的收款收据存根为证。3、1999年12月15日，赵县赵州镇经贸委员会与李东相经协商达成协议，将原白尚棉油厂、修配厂地上附着物折价5000元，扣除欠款2000元，应交款3000元，由李东相购买。由“关于原白尚棉油厂、修配厂地上附着物处理意见”为证。以上三份证据为原始证据。原告据此主张5号地块上被告办理房产登记的房屋（砖木房屋8间、砖混房屋9间、建筑面积为648.55平方米，建成时间1999年）系自己购买，要求被告予以返还。另外，原告提交1998年2月23日赵州镇经贸委的收据一份，内容为“今收到李东相棉油厂租赁费伍仟元，收款人向西，交款人李东相。赵县赵州镇经济贸易委员会财务专用章。”用以证明原告在购买土地、房屋前一直租赁诉争房屋。
经质证，被告对原告的证据和主张的事实不认可。被告认为，出售地皮协议书上“李东相”的名字是自己所写，因为当时李东相是淀粉二厂厂长，镇政府只给一个人签协议，所以是以李东相为代表的四个人的共同出资。16万元是由自己交到赵州镇的，其中1号地皮李东�出资2.5万，2号地皮李志安出资2.5万，3号地皮李国林出资3万，4号地皮王建波出资3.9万，5号地皮李国林出资4.1万，合计16万元。对于四人出资的情况，被告申请法院调取了李旭磊（李志安之子）、王建波的房产登记档案，内有赵县赵州镇政府出具的“房地产买卖证明书”。证明赵州镇政府已卖给王建波、李旭磊房地产各一处，总成交额都是2万元（王建波的没有出卖时间，李旭磊的出卖时间为99年11月）。其中王建波的证明书经办人是吴云强，时间是2000年3月6日；李旭磊的证明书经办人是张彦彬，时间是2006年9月7日。在被告李国林已被撤销的房屋登记档案中，赵县赵州镇政府出具的“房地产买卖证明书”中，出卖给被告李国林房地产一处的时间为99年11月23日，总成交额为4.1万元，证明书经办人刘书贤，时间为2000年7月11日；而在原告李东相已被撤销的房屋登记档案中，�县赵州镇政府出具的“房地产买卖证明书”中，卖给李东相的房地产一处，时间是1993年月日，总成交额为10000元，证明书经办人是张彦彬，时间为2006年12月4日。在李东相的房屋登记档案中，还有一份赵县赵州镇政府在2006年12月1日出具的证明，内有一句“兹有赵县赵州镇政府于1993年转让与李东相房地产一处。”
关于被告称16万元款是自己交到财政所，并提交1999年11月23日赵州镇财政所出具的“石家庄市0698925号收款收据”，同原告提交的，只是添加了“交款人李国林，见证云强。99年11月23日。”且是复印件，并称原件在原告处（原告否认）。被告称5块地皮总售价16万元，包括房屋，没有向赵州镇缴纳5000元房屋款（没有履行，因为还要返还自己2千元），当时自己租赁该诉争房屋。关于赵州镇经贸委收到李东相棉油厂租赁费5000元，被告称虽然名字写成原告，但当时实际交款人是自己李国林（当时租赁棉油厂）。但未举证证明。
以上3人出资数额与被告主张的其他3个人各出资数额不一致。且李东相的购买时间却是1993年，而不是1999年。
原审认为，比较原、被告双方提交的证据，原告提交的证据“出售地皮协议书”、1999年11月23日“收款收据”、1999年12月15日地上附着物折价协议书、1998年2月23日赵州镇经贸委的收据，证据来源较原始、直接和一致，能够证明初期买卖土地、房屋的基本情况。而被告提供的赵州镇政府出具的“房地产买卖证明书”，在时间上、数额上与被告主张的出资数额不一致，瑕疵较多。此外赵州镇政府在2006年12月1日出具的证明中（李东相房屋档案），居然是“赵县赵州镇政府于1993年转让与李东相房地产一处”，年份相差太大。由于土地和房屋的买卖时间发生较久，当时的手续不太�范，通过比较双方提供的证据，可见赵州镇政府在初期出具的证明、协议等，能够较真实地反映客观事实，应予采信；而在后期为办房产证而出具的证明等，瑕疵较多，甚至矛盾，不能够客观、真实的反映事实，故暂不予采信。综上，原告主张最先购买土地、房屋及以个人李东相名义出资16万元，由较充分的证据证实，予以采信。而被告主张16万元系四人集资出款购买各自的份额，没有直接证据证实，其提供的间接证据，多存在矛盾和不一致的情况，不能充分证实自己的主张，故暂不予认定。以上是根据原、被告双方举证情况而对买卖和出资主体的暂时认定。尽管如此，因原告未对诉争房产进行产权登记，不能证明其享有诉争房屋的所有权，故其主张物权保护，要求判令被告归还诉争车间、办公用房等房屋共计17间684.55平方米，没有法律依据，不予支持。原审判决�：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李东相负担。
判后，上诉人李东相、李国林不服，向本院提起上诉。李东相的上诉理由为：一审认定事实正确，但又以“原告未对诉争房产进行产权登记，不能证明其享有诉争房屋的所有权”为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日开始实施，而上诉人购买行为发生在1999年，当时没有法律约束上诉人的行为。时至今日，统一的不动产登记仍然没有实施，上诉人无法进行登记。且根据不动产登记原则，产权登记以登记财产没有争议为前提，上诉人起诉的目的就是通过物权保护的方式解决争议，如果让上诉人通过产权登记来主张自己的所有权，就会导致行政机关不登记、司法机关不确认，权利无法得到保障。另外最高人民法院也有相关规定，已向买方交付的财产尽管没有办理产权证书或过户手续，所有权也转移归买方。根据最高人民法院的司法观点，“要正确理解登记与不动产物权变动的关系，既要严格贯彻法律关于登记制度的规定，又要根据案件具体情况充分发挥民事审判的物权确认功能，合理确定物权归属。”故请求撤销原判，依法改判被上诉人归还车间、办公用房等房屋共计17间684.55平方米，诉讼费由被上诉人负担。
上诉人李国林的上诉理由为：1、1999年11月23日，赵州镇把3.6亩5块地皮以16万元价格转让给李国林、王建波、李志安和李东相是铁的事实，赵州镇和李东相签订的地皮转让协议是一个以李东相为名的代理协议。“出售地皮协议书”是由上诉人代表4个当事人去赵州镇签的协议，该协议只是代理协议；16万元地皮款是由上诉人交到赵州镇，16万元是共同出资；自2000年购买起至2006年，4个当事人对�自购买的地皮进行了拆旧建新，建成新房居住至今；4个当事人分别对自己购买的地皮进行了产权登记，赵州镇分别给4个当事人出具了“房地产买卖证明”和“交地皮款”证明，可证实赵州镇将地皮出售给4名当事人；赵州镇在2006年9月，在为2号地皮李旭磊进行房产登记时，为李旭磊开具了详细真实的公函，证明3.6亩5块地皮和16万元地皮款的真实情况。2、上诉人在一审中提交的证据真实、合法、完整，是对出售地皮协议书的补充，进一步证明地皮协议是一个代理协议，16万元是共同出资，3.6亩5块地皮分别出售给4名当事人。3、李东相向法庭提交的16万元交款存根复印件，不能代替交款收据原件，因为李东相故意隐匿对自己不利的证据，将“交款收据”原件丢失，应承担恶意灭失证据的责任。上诉人向法院提交的“交款收据”原件复印件，是在进行地皮产权登记时留档的交款证据复印件，由房产人员查验交款后复印存档，由行政庭审记录为证。李旭磊在2006年对2号地皮进行房产登记时，也向房产部门提交了“交款收据”原件，交款收据复印件与上诉人存档的交款收据复印件一致。李东相通过关系从赵州镇复印存根，证据来源不合法，也没有证人的签字，不能与原件起到同等的法律作用。故请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李东相为证明其对5号土地及厂房享有使用权及所有权，提交“出售地皮协议书”、“收款收据”、地上附着物折价协议书、赵州镇经贸委的收据，但协议书签字人及交款人均非李东相本人，且李东相不能提供委托李国林进行签字及交款行为的证据，而该证据对于认定合同当事人、实际出资人具有重要证明效力，故李东相提供的证据存有瑕疵。2006年12月，李东相在为1号土地上的建筑物办理房屋所有权证时，在《赵县房屋四面墙界申报表》上找到李国林作为南侧邻居签字确认，且自1999年至2014年李东相提起本次诉讼之前，一直未向李国林主张过权利，亦没有为与1号土地相连的5号土地上的建筑物办理房屋所有权证，故李东相的行为与其主张相悖，与常情不符。李东相主张在取得土地使用权后将2、3、4号土地使用权及地上建筑物转让他人，亦没有提供证据证明转让事实的存在，故李东相主张1999年单独出资取得土地使用权及地上附着物所有权的证据不足，本院不予支持。对于争议土�使用权及房屋所有权确认的问题，可待双方取得新的证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人李东相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年二月十六日
书 记 员 许晓琳