云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）大中刑终字第15号
原公诉机关云南省大理市人民�察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）苏权，男，1973年4月27日出生于云南省大理市，白族，农民，家住大理市上关镇河尾村委会杨家村*组***号（系被害人苏越堂之父）。
上诉人（原审被告人）代剑波，男，1987年10月6日出生于云南省大理市，白族，高中文化，农民，家住大理市上关镇江尾村委会桥上村*组***号。因本案经大理市人民法院决定，于2013年12月4日被大理市公安局执行逮捕。现羁押于大理市看守所。
原审附带民事诉讼原告人徐号顺，女，1976年11月3日出生于云南省大理市，白族，农民，家住大理市上关镇河尾村委会杨家村四组371号，现住大理市上关镇河尾村委会河尾村三组（系被害人苏越堂之母）。
原审附带民事诉讼原告人王福兴，男，1975年7月12日出生于云南省大理市，白族，农民，家住大理市喜洲镇上关村委会5社北登路**号附*号。（电动车�主）
原审附带民事诉讼被告人姚源春，男，1962年11月3日出生于云南省大理市，汉族，家住大理市下关镇人保财险大理州分公司宿舍5栋3号。（云LD09**号肇事车车主）
原审附带民事诉讼被告人代剑军，男，1983年9月6日出生于云南省大理市，白族，家住大理市上关镇江尾村委会桥上村*组***号。（租车人）
原审附带民事诉讼被告人李灿标，男，1971年5月23日出生于云南省大理市，白族，家住大理市上关镇兆邑村委会营尾村*组***号附*号。（云LJ99**号车车主）
原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称保险公司）。
负责人：赵卫东，该公司经理。
组织机构代码21866536-3。
地址：大理经济开发区云岭大道中段。
云南省大理市人民法院审理大理市人民检察院起诉指控原审被告人代剑波犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人苏权、�号顺、王福兴提起附带民事诉讼一案，于2013年12月11日作出（2013）大刑初字第324号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人苏权、原审被告人代剑波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了原审被告人代剑波，听取了原审附带民事诉讼原告人苏权的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年2月27日17时许，被告人代剑波与附带民事诉讼被告人代剑军在江尾村委会桥上村吃饭，席间二人均饮酒，因代剑波饮酒量少于代剑军，酒后，代剑波驾驶代剑军租赁的云LD09**号索拉托牌小型越野车载代剑军沿宁凤线由丽江往下关方向行驶。19时50分许，代剑波驾车行驶至K262＋400M处时，车前部右侧与同向行驶的前方被害人苏越堂驾驶的永能牌电动车尾部相撞，苏越堂及所驾电动车又撞到附带民事诉讼被告人李灿标停在道路北侧非机动车道内的云LJ99**号小型轿车，造成苏越堂死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。后代剑波弃车逃离现场，次日1时10分许，代剑波到大理市公安局上关派出所投案。经鉴定，苏越堂系交通事故致颅脑损伤死亡。经交警部门认定，代剑波负事故的全部责任。苏越堂、李灿标不负事故责任。
附带民事诉讼被告人姚源春系肇事车辆云LD09**号索拉托牌小型越野车的车主。姚源春为该车在保险公司投保第三者责任保险，保险期限为2012年4月27日至2013年4月26日。但未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。姚源春经营管理大理市十力租车行，从事汽车租赁服务，经营的有效期为2010年6月2日至2014年6月2日。2013年2月25日，代剑军与上述租车行签订汽车租赁合同。同日，姚源春按合同约定将云LD09**号车辆交付代剑军使用。附带民事诉讼被告人李灿标系云LJ99**号小型轿�的车主，为该车在保险公司投保第三者责任保险，保险期限为2012年8月12日至2013年8月11日。但未投保交强险。经鉴定，案发时云LD09**号车辆不存在导致事故的机械性故障。2013年2月28日，附带民事诉讼原告人苏权与代剑波的父亲代榆、李灿标共同签订了安埋协议书，约定由代榆、李灿标付给苏权安埋费50000元、10000元，另由代榆付给苏权死亡赔偿金20000元。同日支付清结。代榆表示已支付的70000元愿意为代剑波赔付附带民事诉讼原告人的经济损失。
附带民事诉讼原告人苏权、徐号顺婚后共同生育一子一女。苏权、徐号顺于2008年协议离婚，儿子苏越堂由苏权抚养，女儿由徐号顺抚养，互不支付抚养费。事故发生后苏权支付了被害人的丧葬费及处理此次事故造成的交通费等费用。
原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第四十五条�第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、第十五条第一款第（二）项、第十九条之规定，认定被告人代剑波犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。被告人代剑波在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人苏权、徐号顺经济损失人民币110742.1元，扣除代剑波已支付的70000元，余款40742.1元，由被告人代剑波与附带民事诉讼被告人姚源春承担连带赔偿责任。被告人代剑波在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人苏权、徐号顺经济损失人民币10000元�由被告人代剑波与附带民事诉讼被告人李灿标承担连带赔偿责任。（该款已由李灿标支付清结）。被告人代剑波在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人王福兴经济损失人民币2000元。由被告人代剑波与附带民事诉讼被告人姚源春承担连带赔偿责任。被告人代剑波在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人王福兴经济损失人民币100元。由被告人代剑波与附带民事诉讼被告人李灿标承担连带赔偿责任。被告人代剑波赔偿附带民事诉讼原告人苏权、徐号顺经济损失人民币8133.75元。被告人代剑波赔偿附带民事诉讼原告人王福兴经济损失人民币900元。附带民事诉讼被告人代剑军赔偿附带民事诉讼原告人苏权、徐号顺经济损失人民币8133.75元。附带民事诉讼被告人代剑军赔偿附带民事诉讼原告人王福兴经济损失人民币900元。驳回附带民事诉讼原告人苏权、徐号顺对附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司的诉讼请求。驳回附带民事诉讼原告人苏权、徐号顺的其他诉讼请求。上述赔偿款限判决生效后十日内支付完毕。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人苏权以“原判事实不符，民事赔偿不合理，代剑军应与代剑波承担连带赔偿责任”等为主要理由，提出上诉。原审被告人代剑波以“量刑畸重，请求判处缓刑”等为主要理由，提出上诉。
经审理查明，原审认定上诉人（原审被告人）代剑波酒后驾驶发生交通肇事的时间、地点、原因、经过、造成后果、代剑波归案情况、交警部门责任认定情况和云LD09**号索拉托牌小型越野车、云LJ99**号小型轿车车主及投保情况、租赁情况、苏越堂系上诉人苏权、原审附带民事诉讼原告人徐号顺之子以及案发后苏权与代剑波的父亲代榆、李灿标共同签订了安埋协议书，约定由代榆、李灿标付给苏权安埋费50000元、10000元，另由代榆付给苏权死亡赔偿金20000元。代榆表示已支付的70000元愿意为代剑波赔付附带民事诉讼原告人的经济损失等具体事实成立。
上述事实，有一审根据在卷的并经庭审质证、认证及二审确认有效的受立案记录、归案经过、证人证言、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图及照片、交通事故认定书、指认笔录及照片、情况说明、被告人代剑波的供述及身份证明、相关户口证明、身份证、安埋协议书、收条、鉴定费发票、医疗费收据、购车收据、营业执照复印件、检测报告、汽车租赁合同、商业险合同、保单等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，应予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）代剑波违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车辆发生交通肇事致一人�亡，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成了交通肇事罪，应依法予以处罚。代剑波主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。由于代剑波的犯罪行为造成上诉人（原审附带民事诉讼原告人）苏权、原审附带民事诉讼原告人徐号顺、王福兴的经济损失，应当判令赔偿。赔偿范围及标准，应依法确定。原审附带民事诉讼被告人姚源春、李灿标未依法投保交强险，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，且在交强险责任限额范围内与代剑波承担连带赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人代剑军明知代剑波饮酒，仍将车辆交给代剑波驾驶，具有过错，应承担与其过错相应的赔偿责任。代剑波酒驾肇事且逃逸，属机动车第三者责任保险条款中的免责事由。故原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司不承担赔偿责任。上诉人苏权与代剑�的父亲代榆签订的安埋协议对代剑波不具有约束力。综上，原判定性准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。上诉人苏权、上诉人代剑波的上诉理由，均无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王锐德
审判员 杨浩彪
审判员 高 翔
二〇一四年三月三日
书记员 李晓铨