湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初315号
原告汪昌金。
原告汪飞飞。
原告汪娟娟。
三原告共同委托代理人张琼。
被告ＸＸ。
委托代理人王斌。
被告永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人ＸＸ。
委托代理人杨帆。
原告汪昌金、汪飞飞、汪娟娟与被告ＸＸ、永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称永安财保）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员邹艳丽适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告汪娟娟及其三原告共同委托代理人张琼，被告ＸＸ及其委托代理人王斌，被告永安财保委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪昌金、汪飞飞、汪娟娟诉称，2015年2月6日，被告ＸＸ驾驶小轿车沿掇刀区凤袁路由东向西行驶至掇刀公安局刑侦大队门前路段时，时速近70公里，没有注意观察，在发现儿童汪逸凡在道路中心线附近时向右打方向盘，撞上了受害人胡继英，造成胡继英受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。被告ＸＸ投保了交强险及10万元第三者责任险。经交警部门认定，ＸＸ、胡继英均承担此次事故的同等责任，三原告认为该责任划分错误，被告应当承担主要责任。故请求判令被告ＸＸ赔偿原告死亡赔偿金等各项经济损失共计513818.06元，先由保险公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内依法予以赔偿，不足部分由被告ＸＸ赔偿；诉讼费用由被告承担。
原告汪昌金、汪飞飞、汪娟娟提供了下列证据：
A1、身份证、户口本、亲属关系证明，证明原告的身份情况及与受害人的关系；
A2、道路交通事故认定书2份、死亡医学证明，证明事故发生的经过，认定受害人横穿的事实错误，划分责任错误；
A3、驾驶证、行驶证，证明ＸＸ有合法的驾驶资格及车辆所有人的情况；
A4、保险单，证明轿车投保了交强险及赔偿限额为10万元的商业第三者责任险；
A5、病历及残疾证（复印件）、荆门市掇刀区双喜街道办事处碧桂园社区证明，证明受害人胡继英在2005年因中风导致下肢残疾，行走不便，不能快速行走；
A6、交通事故现场图，ＸＸ的询问笔录，证明事故发生时被告所驾驶的车辆在超车道及行车道上行驶，在发现汪逸凡时向右打方向盘，车辆行驶到人行道上，将在人行道上的受害人胡继英撞倒致其死亡，而不是受害人胡继英突然横穿到被告ＸＸ车前；
A7、租房协议书（复印件）、房屋租赁登记备案证明（复印件）、新莞人在莞出租屋居住证明、个体工商户营业执照、参保人险种缴费单、结婚证、东莞市石龙鸿铭电子加工店工作证明、门诊费用清单2张，证明受害人在事故发生前长期在东莞市打工居住生活，系东莞市城镇居民；
A8、医疗费票据，证明医疗费为4913.61元；
A9、票据1组，证明原告为处理交通事故支出的交通费；
A10、证人马金荣、王宗奎的证言，证明受害人在事故发生前长期在东莞市打工生活，系东莞市城镇居民。
被告ＸＸ辩称，从交通事故发生到原告起诉，已经超过一年的诉讼时效，庭前交换证据时，原告并未提交时效中断的证据，根据相关法律规定，应判决驳回原告诉讼请求，若原告能够提交诉讼时效中断的证据，ＸＸ愿意对原告诉请中合理合法的经济损失予以赔偿，且原告的损失应当由保险公司在保险责任限额内先行予以赔付，其赔偿明细中所采用的标准待质证后再发表意见。在同等责任下，ＸＸ不应承担70%赔偿责任，按双方过错及保险合同约定，对超出交强险的损失，ＸＸ只应承担50%责任，ＸＸ已为原告垫付医疗费28280元，应予以扣减。
被告ＸＸ提供了下列证据：
B1、医疗费票据1份，证明ＸＸ垫付医疗费2280元；
B2、收据2份，证明ＸＸ已向原告支付赔偿款26000元；
B3、荆门市掇刀区双喜街道办事处碧桂园社区证明1份，证明受害人胡继英生前居住在凤袁路；
B4、证人刘来洪、任志熊、黎毅的证言，证明胡继英生前居住、生活在碧桂园社区凤袁路。
被告永安财保辩称，在无免责情形下，原告在车辆交强险范围内对保险公司有请求权，不足部分，按责任比例由商业险承担，并且保险公司的保险责任应依照法律规定及保险合同的约定确定，本案商业险部分按合同约定应依照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额即扣除非医保用药和医保需自费比例的金额，且原告的各项诉讼请求均应当符合相关规定，商业险应按照50%比例赔偿，且还应当扣除10%免赔率，保险公司不承担诉讼费等间接损失。
被告永安财保提供了下列证据：
C、保单及保险条款，证明被告ＸＸ没有购买不计免赔，免赔率10%。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
二被告对证据A1的身份证、户口本无异议，对亲属关系证明有异议，认为仅凭社区证明不能证明亲属之间关系，请求法院予以核实。对证据A2真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能仅凭事故认定书主观推断认定书中责任划分不公，事故认定书认定事实是清楚的，责任划分恰当。对证据A3-A4无异议。对证据A5有异议，认为病历和残疾证都是复印件，无法核实真实性，对社区证明合法性有异议，认为该证明不符合民事诉讼法第一百五十五条的规定，没有负责人签字，对证明目的有异议，认为即使下肢残疾也是最轻微的，不能推断不能快速行走。对证据A6真实性无异议，对证明目的有异议，认为事故现场图是交警作出事故认定的原始材料，当事人不能仅凭主观臆断判定当时交通事故的发生情形。对证据A7租房协议书真实性有异议，对房屋租赁登记备案证明真实性有异议，该证据系复印件，对新莞人在莞出租屋居住证明合法性、真实性均有异议，认为不符合证据形式要件，没有出具人或者负责人签字，且出具主体是两个单位，服务管理站不是组织和机构，不能出具相关证明，房屋承租人是崔锡才，出租人是林美兰，与本案原告及受害人无关，且本案租赁合同与该证明的时间不相符，居住证明应当由当地公安机关出具，对营业执照复印件真实性及关联系有异议，认为系复印件，不能证明受害人生前在东莞从事经营活动，对参保人险种缴费单、结婚证关联系有异议，认为与本案无关，关于门诊费用清单，只能证明胡继英曾经在东莞第三人民医院治病的事实，对工作证明合法性和真实性均有异议，出具证明的主体应当是证人证言，个体工商户不能出具证明，应当出庭作证，且工资发放和工作期间应当提供工资单印证，且王红明与汪飞飞的配偶名字相同，如果是同一人就是当事人自己陈述，更不具有证据的特性。对证据A8无异议。对证据A9登机牌有异议，认为该证据不是发票，对有发票的予以认可，具体费用请法院核定。对证据A10的证人证言的部分真实性有异议，认为马金荣和胡继英是房屋租赁关系，其证言不可信，且二证人陈述有矛盾，一个陈述胡继英两年一直没回来，一个陈述其断断续续回来过。
原告对证据B1的关联性有异议，认为与本案无关。对证据B2无异议。对证据B3的真实性有异议，认为胡继英从1998年就到凤袁路41号居住，而不是2013年才到该社区居住，该证明目的是为了证明胡继英是社区居民，因被告律师到社区称述系证明胡继英是城市户口还是农村户口，社区才出具的，且该证明没有进行调查和核实，在此期间胡继英在东莞居住生活。对证据B4的证人证言真实性有异议，认为刘来洪居住的位置与胡继英的相隔较远，其与胡继英并不熟悉，只能证明胡继英的房屋附近，对于其是否出门情况不清楚。证人黎毅陈述胡继英在家带女儿的小孩，比他的小孩还大，而王娟娟的女儿已经十六岁了。证人任志熊与胡继英并不熟悉，只是认为胡继英家门是开的就认为胡继英在家不可信，且胡继英是在事故发生前十天才回来，带的是汪逸凡。所有证人都是在事故发生后才知晓胡继英在附近居住，不能证明胡继英长期一直在凤袁路居住。同时三证人陈述看见胡继英还带着小孩，小孩系事故发生前十天才回来，所以三证人的印象都停留在事故发生前十天的情况，三证人与胡继英都不熟悉，根本都不清楚情况。被告永安财保对被告ＸＸ提交的证据无异议。
原告及被告ＸＸ对证据C的真实性无异议，但认为保险公司没有证据证明其对免赔部分尽到告知义务，该条款应属无效条款。
二被告对A1、A3、A4、A8无异议，本院对上述证据予以采信。二被告对A2、A6、A9的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据A5中的病历和残疾证系复印件，无法核实真实性，故对其不予采信。二被告对证据A5中的社区证明的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。关于A7、A10、B3、B4，上述证据均是证明胡继英生前居住及工作情况，结合当事人陈述及证人证言，本院认为原告提交的证据A10中证人马金荣陈述2012年在荆门经常看见胡继英，证据A7中东莞市石龙镇黄家山村新莞人服务管理站及东莞市石龙镇黄家山村村民委员会出具的新莞人在莞出租屋居住证明胡继英于2011年1月10日至2015年1月21日在东莞市居住，两份证据相互冲突，故对证据A7中的新莞人在莞出租屋居住证明不予采信。证据A7中的租房协议书、房屋租赁登记备案证明均系复印件，因其不能提供证据原件，故本院不予采信。对证据A7中的个体工商户营业执照、参保人险种缴费单、结婚证、门诊费用清单，二被告未对其真实性提出异议，故对其真实性予以确认。对证据A7中的东莞市石龙鸿铭电子加工店工作证明，该证据的出具人王红明与原告汪飞飞系夫妻关系，且加工店的经营者系汪飞飞，与本案存有利害关系，且无其他证据佐证，故对该份证据不予采信。关于证据B3，该份证据加盖了印章，故本院对该份证据的真实性予以确认。关于证据A10与证据B4，其关于胡继英生前居住情况的陈述相互冲突，故本院对上述证据中相互冲突的部分不予采信。关于证据B1，原告未对其真实性提出异议，且被告永安财保无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。原告及被告永安财保对证据B2无异议，本院对该份证据予以采信。原告及被告ＸＸ未对证据C的真实性提出异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据采信及确认的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案事实如下：
2015年2月6日19时许，被告ＸＸ驾驶小轿车沿掇刀区凤袁路由东向西行驶至掇刀公安分局刑侦大队门前路段时，发现道路中心线附近有一无人带领的儿童汪逸凡（系胡继英孙子），ＸＸ观察、避让汪逸凡时，遇胡继英从北向南横过机动车道路准备追回汪逸凡。ＸＸ所驾车辆与胡继英相撞，造成胡继英受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门认定，ＸＸ、胡继英均承担此次事故的同等责任。胡继英受伤后被送至荆门市第一人民医院抢救，花费医疗费4913.61元。胡继英生前系农村户口，为三级肢体残疾人。被告ＸＸ已经赔偿原告26000元。事故车辆小轿车在被告永安财保购买了交强险和10万元商业第三者责任险。
本院认为，ＸＸ驾驶车辆未注意前方道理情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，胡继英未确认安全，在车辆临近时横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，本院根据双方的过错行为对事故发生所起作用力的大小及《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（三）项的规定，确定由ＸＸ对原告的损失承担60%的赔偿责任。被告ＸＸ关于原告起诉超过诉讼时效的辩称缺乏法律依据，本院不予采信。
原告主张的医疗费4913.61元、丧葬费21608.5元符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的规定，经常居住地及主要收入来源均为城市的农村居民，有关损害的赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原告提供的有效证据不能证明其生前一年收入来源于城镇，故应按农业人口标准计算其赔偿金，共计216980元。关于受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，因《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定不再包含《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释〉》第十七条第三款规定的“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的内容，故对上述费用，本院不予支持。关于精神损害赔偿金，本院综合考虑被告的过错程度，赔偿责任人的经济能力及本地平均生活水平等因素，酌定该项费用为10000元。关于被告永安财保抗辩的10%的免赔率，保险法第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险公司未举证证明其就10%免赔率向投保人作出明确说明，故该条款在本案事故中不产生效力，本院对其辩解意见不予采纳。原告的经济损失及精神损害抚慰金共计253502.11元。被告民安财保应在交强险限额内赔偿114913.61元，依据责任比例并扣减被告ＸＸ先行赔付的26000元，在商业第三者责任险限额内赔偿57153.1元，共计172066.71元。关于被告ＸＸ先行赔付的费用，其另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告被告永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告汪昌金、汪飞飞、汪娟娟经济损失及精神损害抚慰金共计172066.71元；
二、驳回原告汪昌金、汪飞飞、汪娟娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，减半收取1535元，由原告汪昌金、汪飞飞、汪娟娟共同负担1085元，被告ＸＸ负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邹艳丽
二〇一六年五月十六日
书记员 曾 光
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第四十九条第（三）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。