江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2260号
原告冯国强。
被告江苏苏恒房地产开发有限公司，住所地溧阳市凤凰路22号。
法定代表人潘辉群，该公司总经理。
委托代理人蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人谢家成，江苏天目湖律师事务所实习律师。
原告冯国强诉被告江苏苏恒房地产开发有限公司（以下简称“苏恒房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，于2016年5月12日、10月18日公开开庭进行了审理。原告冯国强和被告苏恒房地产公司委托代理人蒋为民、谢家成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国强诉称，其承租溧城镇北大街379号房产用于浴室经营，租赁期限至2013年3月31日止，合同到期续租经营。2012年初，被告开发该地段，委托溧阳市恒盛房屋拆迁有限公司具体实施拆迁安置。同年3月，其与被告及拆迁实施单位多次协商安置补偿事宜，最终确定补偿金额为833447元。其于同年3月上旬按约履行了腾房义务，但被告迄今仅付款307900元，且双方协商无果。为此，原告诉至本院，请求判令1、被告立即支付拆迁补偿款525547元及2012年3月15日起按每月20000元至付清止的停业损失；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告苏恒房地产公司辩称，1、其与原告、朱剑春约定的拆迁补偿款是697838元，且已全部付清，第一期支付给原告及朱剑春共计307930元，第二期根据行政裁决书及其与原告、朱剑春签订的拆迁安置补偿协议书的约定支付给被拆迁房屋的所有权人江苏久圣建设有限公司（以下简称�久圣公司”）389908元。原告应与久圣公司进行结算。2、对原告主张的停业损失不予认可，理由如下:首先，原告主张的停业损失不存在，且双方签订的拆迁补偿安置协议书未约定此项内容，原告对此项进行主张不属于民事案件处理范围，而应依法由建设行政部门先行裁决；其次，政府于2010年12月15日已就案涉地块拆迁颁发了房屋拆迁许可证及溧阳市城市房屋拆迁公告。拆迁范围内的房屋物权（包括用益物权）状态均应停止于拆迁许可证及溧阳市房屋拆迁公告颁布之日。自房屋拆迁许可证颁发后，拆迁范围内的房屋产生物权变动（包括用益物权）都是无效的，原告于2011年4月1日取得租赁权，实际是无效的，这也是当时双方没有约定停业损失的基础。3、涉案房屋是在2016年4月6日才腾空交付给被告拆除，已经违反合同约定期限。原告应将其预付给原告及朱剑春的119626元过渡期间安置补助费退还给被告。4、其确实在2010年12月15日选用溧阳市恒盛房屋拆迁有限公司（以下简称“恒盛拆迁公司”）具体实施拆迁，但恒盛拆迁公司的职责仅是拆除房屋，无权为其设定权利义务，以及代表其从事任何工作。同时，恒盛拆迁公司已于2012年2月9日被注销，其后的拆迁工作均是由其自行完成。综合上述五点，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，溧阳市北大街379号房屋的登记所有权人是溧阳市杨庄建筑安装工程公司，建筑面积为996.88平方米，设计用途为综合楼；土地登记使用权人是溧阳市华盛建筑安装工程有限公司，土地用途为办公、仓储。2002年3月20日，溧阳市杨庄建筑安装工程公司将北大街379号房屋中的两间建筑面积为71.88平方米的房屋出售给了史学宇。溧阳市杨庄建筑安装工程公司（集体所有制）于2002年经改制为溧阳市华盛�筑安装工程有限公司，溧阳市华盛建筑安装工程有限公司于2012年12月变更企业名称为江苏久圣建设有限公司。江苏久圣建设有限公司的法定代表人为黄全海。
2012年3月1日，拆迁人被告苏恒房地产公司（协议书中的“甲方”）与被拆迁人原告冯国强、朱剑春（协议书中的“乙方”）、拆迁实施单位恒盛拆迁公司（协议书中的“丙方”）签订了一份拆迁安置补偿协议书。因城市建设需要，经溧阳市住房和城乡建设委员会批准，甲方需拆迁乙方坐落于北大街379号房屋，双方就拆迁安置补偿等事宜达成如下协议：产权性质为私产，结构砖混，建筑面积996.88平方米，用途商用；乙方自行过渡，过渡期自2012年1月10日起；被拆迁房屋作价款为装修334225元、资产207930元，拆迁补助款为搬迁奖励费16265元[取消，狄某某（原被告双方均无法明确具体名称），4.24]、搬家补贴7975元、至2012年7月10日过渡费119626元、宽带400元、有线10000元（25×400）、空调7900元（25×300+400）、电话832元、零星8950元（设备移机），上述款项合计714103元（697838元，狄某某，4.24）；装潢评估设备资产补偿由承租人享受，如甲方（房东）对装潢设备有牵连由承租方负责（装修与其他补偿由业主签订合同后，由甲方、业主、丙方一并支取，狄某某，4.24）；本协议甲乙双方签字盖章后生效，一式四份，甲方一份，乙方一份，双方各执为存。协议签订后，原告与朱剑春共计收到被告支付的拆迁补偿款307900元。
2013年10月29日，恒盛拆迁公司向原告出具了一份承诺书，载明“北大街379号产权人（黄全海）、承租人冯国强、宋剑春在2012年3月1日签订了拆迁安置协议补偿协议书（合同编号：0004173）。因产权人黄全海未与苏恒房地产开发有限公司达成协议，涉及金艺缘�室装修款未能及时补偿承租户冯国强、朱剑春二人。本公司承诺在产权人黄全海签订拆迁安置补偿协议后，将承租户冯国强、朱剑春的装修补偿款一次性补偿到位。并适量考虑承租户冯国强、朱剑春的停业损失费”。此外，原告提供了一份加盖有恒盛拆迁公司印章的拆迁损失手写清单以证明其陈述的拆迁补偿款总数为833447元。
2015年9月22日，溧阳市住房和城乡建设委员会立案受理了苏恒房地产公司与久圣公司房屋拆迁补偿安置裁决一案。审理过程中，苏恒房地产公司同意在安置久圣公司918㎡营业房的前提下无需久圣公司贴补产权调换营业房差价，认可安置方案中7811822元，并作补充说明，该金额包含金艺缘浴室装修估价和久圣公司机械设备损失费用。2015年10月21日，溧阳市住房和城乡建设委员会作出了（2015）溧建裁字第1号城市房屋拆迁行政裁决书，对苏恒房地产公司提供的安置方案中对久圣公司的补偿总价7811822元（包含金艺缘浴室装修估价和久圣公司的机械设备损失）予以确认。
2016年5月13日，本院对朱剑春（居民身份证号码××）进行了询问。朱剑春陈述，1、其与原告系同学关系，其在原告开办金艺缘浴场时有出资；2、金艺缘浴场是由其与原告装修，且其、原告与业主在拆迁时无纠纷；金艺缘浴场在2012年4月份左右停业，但一直到2014年12月份都有人在浴场，且有一个包厢的物品一直都在，恒盛拆迁公司老板狄兆辉答应其与原告拆迁补偿款为830000余元；3、其在拆迁安置补偿协议书签订后前往苏恒房地产公司收取拆迁补偿款时对拆迁安置补偿协议书进行了变更，当时说是少一万多元，其就同意了，协议书中的所有改动内容都是同时改动的；原告在协议书变更时不在场，但其在回到金艺缘浴场时就将协议书变更的情况告知了原告，原告未作表态；4、如其享有拆迁补偿款，其同意将相应权利交由原告行使；5、其就剩余拆迁款向被告催要过三次，原告催要过一次，被告告知应支付给业主，其没有找业主要过。
被告分别于2016年3月8日、4月6日共计向久圣公司支付拆迁补偿款10569908元，其中2016年3月8日的收款收据中载明交款单位为“苏恒房地产公司”，摘要为“拆迁补偿款（金艺缘）、总计697838元、已付307930元”，支付金额为389908元。
另查明，恒盛拆迁公司于2007年1月25日设立，于2012年2月9日注销，法定代表人为朱海富。
对于双方争议的事实，本院归纳如下：1、拆迁安置补偿协议书中部分内容的变更或补充是否对原被告具有约束力以及具有何约束力。原告陈述，（1）其对补偿协议书变更的情况不知情，其一直到2016年欲起诉被告时才从朱剑春处取得拆迁安置补偿协议书；（2）其在签订拆迁安置补偿协议书后，金艺缘浴室就不再营业，但因恒盛拆迁公司和被告未付清拆迁安置补偿款，其一直未将房屋交付给恒盛拆迁公司和被告拆迁。被告陈述，其因无法与业主达成拆迁协议、业主未及时腾房以及业主对装修补偿费归属存在异议，而与原告、朱剑春协商后对拆迁安置补偿协议书中部分内容予以变更，约定装修及其他补偿款由业主提取，然后由原告与业主内部分配，原告对此知情且同意，其对朱剑春的陈述不认可。
2、原告提供的由恒盛拆迁公司出具的拆迁补偿清单和拆迁补偿承诺书对被告是否具有约束力。原告陈述，（1）恒盛拆迁公司出具的两份材料足以证明被告应向其支付的拆迁补偿款总额为833447元，且被告应按20000元/月标准向其支付停业损失；（2）恒盛拆迁公司告知过其装修与业主无关。被告�述，（1）恒盛拆迁公司在拆迁安置补偿协议书签订过程中是作为见证人出现的，因为恒盛拆迁公司负责实施拆迁工作，需要知晓拆迁相关情况；（2）其对恒盛拆迁公司出具给原告的拆迁补偿清单和承诺书不知情，亦不认可。
以上事实，有原被告提供的拆迁安置补偿协议书、承诺书、行政裁决书等书证以及原被告庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原告与被告、恒盛拆迁公司、朱剑春于2012年3月1日签订的拆迁安置补偿协议书系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效。
关于拆迁安置补偿协议书中部分内容的变更或补充是否对原被告具有约束力以及具有何约束力的问题。根据原被告双方提供的拆迁安置补偿协议书，结合原被告双方与朱剑春的陈述，本院依法确认拆迁安置补偿协议书中变更或补充内容对原告具有法律约束力，具体理由如下：1、拆迁安置补偿协议书第七条记载“本协议甲乙双方签字盖章后生效，一式四份，甲方一份，乙方一份，双方各执为存”，原告与朱剑春作为乙方所持有的协议书与被告作为甲方所持有的协议书中部分内容均发生了变更和补充，且变更和补充的内容相同，同时被告陈述系与原告协商后对协议书中部分内容进行的变更和补充，而朱剑春亦陈述原告对协议书的变更和补充知情，故部分内容变更或补充后的拆迁安置协议书对原被告双方具有约束力。2、拆迁安置补偿协议书第三条A款中的拆迁奖励费的数额在变更过程中已被取消，同时在拆迁补偿款总数额处亦变更为697838元，故双方约定的拆迁补偿款总数应为697838元，扣除已经支付给原告的307930元，尚余389908元。3、拆迁安置补偿协议书第五条约定的“装潢评估设备资产补偿由承租人享受，如甲方（房东）对装潢设备有牵连由承租方负责”虽能证明原告及朱剑春按照约定享有案涉房屋拆迁的装潢和设备补偿权益，但之后补充的内容“装修与其他补偿由业主签订合同后，由甲方、业主、丙方一并支取”表明原被告以及朱剑春达成合意由业主领取装修及其他补偿款，故被告将剩余389908元支付给久圣公司符合拆迁安置补偿协议书的约定。
关于恒盛拆迁公司出具的拆迁补偿清单和拆迁补偿承诺书对被告是否有约束力的问题。本案中，拆迁补偿清单和拆迁补偿承诺书出具主体均是恒盛拆迁公司，而非苏恒房地产公司，同时亦无证据表明恒盛拆迁公司的上述行为得到被告授权委托，而原告未能进一步提供证据证明，故对原告要求被告支付停业损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告主张要求被告支付拆迁补偿款525547元，并承担自2012年3月15日�至付清之日止、按20000元/月计算的停业损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告冯国强的诉讼请求。
案件受理费9056元，原告冯国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费9056元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80xxx63江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 超
人�陪审员史涛
人民陪审员 李海芝
二〇一六年十二月六日
书 记 员 朱媛媛