福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第16399号
原告黄钟毅，男，1963年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。
被告李振宇，男，1941年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告李少华，女，1943年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告李振廷，男，1945年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李振宇，自然情况同上。
被告于宏民，男，1931年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。
被告于超元，男，1958年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告于超志，男，1965年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李振宇，自然情况同上。
原告黄钟毅与被告李振宇、李少华、李振廷、于宏民、于超元、于超志第三人撤销之诉一案，本院于2015年10月24日立案受理后，依法由审判员吕云平担任审判长，与代理审判员郭泽喆、人民陪审员陈慧玲组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告黄钟毅的委托代理人卢少敦，被告李振宇、李少华、于宏民、于超元及被告李振廷、于超志的委托代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄钟毅诉称，根据原告向厦门市国土资源测绘档案管理中心调取的《摘录档案（资料）专用表（二）》显示，厦门市鼓浪屿福州路44号房屋（后改为鼓浪屿福州路19、21、44号，以下称“讼争房屋”）的所有权人为陈清吉（也叫陈清洁）。1956年10月13日，“经租，留房2楼”；1971年，由政府代管讼争房屋2层；1973年5月30日，“落实政策，退还产权二层2房”；1984年8月，“退还产权底层全部”。此后，讼争房屋并未办理任何权属变更登记。另外，该表还备注“前述内容摘自1955年7月4日厦门市房地产调查登记表”。既然1955年7月4日已确认讼争房产的所有权人为陈清吉（也叫陈清洁），那么，陈智恒早在1946年去世（9841号案审理查明的事实，那其又是如何在1955年7月4日之后取得讼争房屋的所有权呢。很明显，（2014）思民初字第15609号案件民事判决书确认讼争房屋所有权为陈智恒是严重错误的，也与事实严重相悖。1945年，原告父亲黄金星（1975年去世）就职于金南汇庄，担任协理（即副经理）一职，并居住在金南汇庄提供的职工宿舍即讼争房屋第二层。1948年，金南汇庄与光大汇兑信局合并。1952年8月1日，黄金星被聘为光大汇兑信局协理兼文书，并继续居住在讼争房屋第二层内直至去世，原告自出生之日起至今一直居住在此。即原告取得讼争房屋使用权是来源于其父亲黄金星从其工作单位取得的使用权，但被告李振宇根据（2014）思民初字第15609号案件而认定的讼争房屋所谓的“产权所有人”为其外祖父陈智恒，而其又享有讼争房屋相应继承权为由要求原告腾房并向其支付租金，已经严重损害了原告的民事权益。请求撤销（2014）思民初字第15609号民事判决书关于确认厦门市鼓浪屿福州路19、21、44号房屋归陈智恒的判决。
被告李振宇、李少华、李振廷、于宏民、于超元、于超志辩称，（1）原告黄钟毅至今未能提出有效证据，证明厦门市鼓浪屿福州路19、21、44号房屋是他的，或者有份，所以他无权参加（2014）思民初字第15609号案件的诉讼，不知道、未参加是理所当然的。（2）原告仅凭其单方陈述就说法院的判决是错误的，说明他分本不了解情况，不懂历史、不懂法。被告李少华、李振宇、李振廷的外祖父（被告于超元、于超志的外曾祖父）陈智恒是从事侨批生意的著名侨商，他和他所开办的金南汇庄是被载入《近代厦门经济》的。抗战期间日本侵略者禁止个人在鼓浪屿购房，但允许公司购房做生意，许多人只好以公司名义购房。1940年陈智恒以金南汇庄名义购买讼争房屋，一直居住到去世。如果金南汇庄以及讼争房产不是被告家的，房产证不可能由被告家保管至今。除了房产证原件，思明法院还到厦门市档案馆查阅了民国时期厦门市民信局、厦门市银信工会大量历史资料，证明“金南汇庄系陈智恒于1936年，投资5千元实叻币，在厦门市开元路163号开办的”，“此宅虽登记在金南汇庄名下，但实际的出资购买人是陈智恒，系陈智恒之产业”。市房管局也一直承认房子是被告家的，只是被告们尚未办理公证继承或提交法院生效法律文书而已。如果原告认为法院认定的事实是错误的，请其举证，不能仅凭信口开河。（3）原告称其父黄金星是金南汇庄副经理，1945年就居住在讼争房屋直到去世，原告一出生就取得讼争房屋使用权，这不是事实。黄金星不是金南汇庄的副经理，原告提供案外人陈长水写给黄金星的聘书，只能证明黄金星1952年是光大汇兑信局的协理兼文书，更不能证明房屋是黄金星的。解放前金南汇庄没有什么职工宿舍，讼争房屋是被告家住宅。原告称其与被告家之间不存在任何租赁、借用或保管的法律关系，是“不打自招”，是恶意占用。（4）原告称被告要求其腾房并支付租金，严重侵害其民事权益，不合逻辑。到底是谁损害了谁的权益？黄金星死后，原告一直占住被告家房子。2011年原告为出租讼争房屋牟利，到派出所报假案，最后派出所要求双方“维持现状，不要再进此宅，以免发生冲突”。但原告不按派出所意见擅自进入讼争房屋装修，出租被告家房屋，自当业主，坐收房租，还改门换锁，不让被告们回家。房子是被告们的，不是原告的。是原告霸占被告家房子，损害被告权益，而不是相反。（5）原告提供一些装修单据想证明他是实际使用人，但恰恰证明其擅自改变现状，擅自装修，擅自出租的事实。总之，原告起诉的理由均不能成立，原告以没有参加（2014）思民初字第15609号案件诉讼提起本案诉讼没有依据；被告没有损害原告的利益，相反是原告损害了被告的利益；原告认为（2014）思民初字第15609号案件判决内容是错误的，但没有提出相应的证明证明。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，在（2014）思民初字第15609号李振宇与李少华、李振廷、于宏民、于超元、于超志所有权确认纠纷一案中，福建省厦门市思明区人民法院于2015年5月21日作出民事判决书，确认址于厦门市鼓浪屿福州路19、21、44号房屋的原所有权人为陈智恒，该判决于2015年6月18日发生法律效力。李少华、李振宇、李振廷系陈智恒外孙，于宏民系陈智恒已故外孙女李伯仪的配偶，于超元、于超志系陈智恒的外曾孙。在（2015）思民初字第9841号李振宇与李少华、李振廷、于宏民、于超元、于超志继承纠纷一案中，福建省厦门市思明区人民法院于2015年8月11日作出民事判决书，确认址于厦门市鼓浪屿福州路19、21、44号房屋由李振宇、李少华、李振廷各享有四分之一的份额，于宏民、于超元、于超志各享有十二分之一的份额，该判决于2015年8月28日发生法律效力。
本案原告黄钟毅实际占有使用厦门市鼓浪屿福州路19、21、44号房屋（以下简称“讼争房屋”），原告于2012年对讼争房屋进行了装修改造，并将讼争房屋用于出租收益。原告主张其占有使用讼争房屋的依据为1952年光大汇兑信局聘请其父黄金星为协理兼文书的书信，以及案外人陈长水写给案外人黄娓娓、黄锺祺的关于希望黄娓娓、黄锺祺继续居住“鼓浪屿住屋”的书信。原告在庭审中称其未就讼争房屋主张所有权，仅主张享有使用权，并称“原告不一定作为第三人参加该案【（2014）思民初字第15609号案件】诉讼”。
以上事实，有原告提供的光大汇兑信局给黄金星的聘书、陈长水写给黄娓娓和黄锺祺的书信、装修报价表、收款收据、非税收收入缴款书、工程决算书、发票、现金存款凭条、厦门市房屋租赁收益金、房租专用发票，被告提供的（2014）思民初字第15609号民事判决书、（2015）思民初字第9841号民事判决书、法律文书生效通知书，以及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（2014）思民初字第15609号判决内容是否损害了原告的合法权益。原告主张其根据光大汇兑信局对其父黄金星的聘书，以及案外人陈长水写给案外人黄娓娓、黄锺祺的书信占有使用讼争房屋；（2014）思民初字第15609号一案确认讼争房屋原所有人为陈智恒，进而使（2015）思民初字第9841号一案确认讼争房屋由被告继承，被告据此要求原告缴交租金和腾退房屋，损害了原告的利益。本院分析认为，两封书信分别是写给原告父亲黄金星和案外人黄娓娓、黄锺祺的，均没有关于被告可无偿使用讼争房屋的内容。除口头陈述，原告未举证证明光大汇兑信局、陈长水是讼争房屋的所有权人，抑或对讼争房屋具有处分权利，即便后二者对被告使用讼争房屋有所承诺，也系无权处分，不受法律保护。故原告提交的证据不足以证明其占有使用讼争房屋有合法权利来源。（2014）思民初字第15609号判决书确认讼争房屋原所有权人为陈智恒，（2015）思民初字第9841号判决书确认讼争房屋由被告继承，被告据此向原告主张讼争房屋租金并要求返还讼争房屋，所可能引起的法律后果是原告无权占有讼争房屋状态的结束，而非原告所主张的其合法权益的损害。
综上，（2014）思民初字第15609号判决书关于确认讼争房屋原所有权人为陈智恒的内容未损害原告的合法权益，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，原告不是提起第三人撤销之诉的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：
驳回原告黄钟毅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吕云平
代理审判员 郭泽喆
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年一月六日
书 记 员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。