河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终835号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层。
负责人：许玉国，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱士杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马玉鸿，男，1983年11月11日出生，汉族，现住任丘市。
被上诉人（原审被告）：张文卿，男，1979年7月14日出生，汉族，现住保定市高阳县。
委托诉讼代理人：李达，河北佳蓬律师事务所律师。
上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险河北公司）因与被上诉人马玉鸿、张文卿机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人华农财险河北公司委托诉讼代理人朱士杰、被上诉人马玉鸿、被上诉人张文卿委托诉讼代理人李达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华农财险河北公司上诉请求：撤销该判决书中要求华农财险河北公司支付不合理损失73320元，由马玉鸿、张文卿承担诉讼费。
事实及理由:一、张文卿驾驶的车辆在我公司投保交强险和第三者责任险(限额20万元)及不计免赔险，并与我司签订《华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款扎》，在机动车第三者责任保险第二十四条(二)第6条约定:驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负责赔偿。张文卿驾驶营运性货车发生交通事故，但未取得从业资格证，行驶证上明确写明被保险车辆的使用性质为货运。并按照营业性货车缴纳保费。因此，根据条款，华农财险河北公司不应承担事故财产损失商业三者险的赔偿责任。二、《华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的内容为整个保险行业统一应用的示范性条款，由中国保监会统一颁布，各公司遵照执行，我公司无任何更改。
马玉鸿辩称，认可一审法院判决。
张文卿辩称，一、张文卿持有与肇事车辆匹配的驾驶证，作为司机受雇于车主张建忠，为张建忠的粮店运输货物，并未从事营运活动，无法律明文规定需取得相应的从业资格，也不符合华农财险河北公司在上诉状中提及的合同免责条款约定的适用条件。二、华农财险河北公司与投保人订立的第三者责任保险合同，该格式条款中关于”驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”即可免除保险人在第三者责任险中的赔偿责任的规定，未对投保人做出详细说明和提示，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，依法应当认定无效。三、根据《道路运输从业人员管理规定》，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。且该规定不属于法律禁止性规定，属于管理性规定。从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。四、本案所涉保险合同是格式条款合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。对“交通运输部门核发的许可证件”，按照通常解释，即与准驾车型相符的机动车驾驶证，不应包括从业资格证，保险人未对该格式条款做出进一步解释致使双方理解产生歧义，根据保险法的规定，应作出不利于保险人的理解。五、保险人的免责要求违背公平、诚信原则。上述争议条款，在投保人投保时华农财险河北公司未解释清楚是否包含行驶证、驾驶证以外的其他从业证书。在审核投保人材料时也未要求出具驾驶人员除驾驶证以外的从业证书，更没有因为缺少驾驶人员从业证书而拒绝投保。相反的，而是向投保人收取了高于普通车辆的保费，应视为对投保行为的认可。事故发生后要求免责，违背诚实信用原则。
马玉鸿向一审法院起诉请求：1.依法判令张文卿赔偿马玉鸿的车损共计70720元，评估费4600元；存车费300元。共计75620元。华农财险河北公司在其保险限额内赔偿马玉鸿的经济损失；2.本案诉讼费由张文卿、华农财险河北公司承担。事实和理由：2016年9月12日17时许张文卿驾驶的冀Ｆ×××××的轻型货车，与马玉鸿驾驶的京Ｑ×××××小型客车发生交通事故，致使车辆损坏，事发后经任丘市公安交警大队做出的交通事故认定书，认定张文卿负事故的全部责任，且张文卿在华农财险河北公司投有机动车强制险和第三者责任险，强制险的保险日期自2016年6月20日起至2017年6月20日止。保险金额20万元。事故发生后，马玉鸿委托圣源祥保险公估有限公司对被撞的车辆进行评估，评估实际车损为70720元。马玉鸿已交付公估费4600元。马玉鸿认为，马玉鸿车辆损害结果系张文卿的撞车行为导致，此次事故给马玉鸿造成重大经济损失。应当由张文卿、华农财险河北公司进行赔偿，为了维护马玉鸿的合法权益，诉至任丘市人民法院。
一审法院认定事实：2016年9月12日张文卿驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的轻型货车，在任丘市老津保路油建副食品批发站门口段由东向西上公路时，与由东向西行驶的马玉鸿驾驶的京Ｑ×××××小型客车发生交通事故。经任丘市公安交警大队认定张文卿张文卿驾驶的冀Ｆ×××××未按规定借道行驶，负事故的全部责任。另查明，马玉鸿所驾驶的冀Ｆ×××××轻型货车，在华农财险河北公司投有机动车强制险（死亡伤残赔偿限额110000、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（限额200000元），交强险的保险日期自2016年6月20日起至2017年6月20日止。第三者责任险的保险期间自2016年6月20日至2017年6月20日。该事故发生在保险期间内。因交通事故造成马玉鸿车辆受损，经圣源祥保险公估有限公司对马玉鸿驾驶的京Ｑ×××××进行鉴定，实际核损金额70720元，公估服务费用4600元。马玉鸿、张文卿具备驾驶车辆的资格。上述事实，有道路交通事故认定书、圣源祥公估报告书、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保险单、第三者责任险保险单、公估发票等证据予以证实
一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该事故发生在2016年9月12日，张文卿驾驶的冀Ｆ×××××的轻型货车在华农财险河北公司投有机动车强制险和第三者责任险，强制险的保险日期自2016年6月20日起至2017年6月20日止，商业三者险的保险期间自2016年6月20日至2017年6月20日，事故发生在保险期间内，有冀Ｆ×××××车辆的强制险保单和商业三者险的保单予以证实。事故造成马玉鸿车辆受损，经圣源祥保险公估有限公司对马玉鸿驾驶的京Ｑ×××××进行鉴定，实际核损金额70720元，有圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书予以证实。公估费用花费4600元，有河北省增值税普通发票予以证实。马玉鸿主张受损车辆的停车费用300元，并未提供停车票据予以证实，一审法院不予以支持。华农财险河北公司主张张文卿不具有营运资质，不予进行赔付，因出具的机动车综合商业险保险单的内容未约定货车投保商业三者险进行运输活动需要具备营运资质等条款，对华农财险河北公司的辩解不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，判决：一、华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿马玉鸿车辆财产损失2000元，在商业三者险范围内承担马玉鸿财产损失73320元。二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由华农财产保险股份有限公司河北省分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对华农财险河北公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。华农财险河北公司就其上诉请求中依据的事实和理由，二审中未提交新的证据和法律依据，其应当承担不利的后果。华农财险河北公司主张依据机动车综合商业保险条款责任免除条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿，因华农财险河北公司未举证证明驾驶人员从业证书系其该条款中约定的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，亦未举证证明其在张文卿投保时已向张文卿明确说明了该保险条款的免责条款内容，故上述免责条款对张文卿不生效；张文卿在本次事故中负全责，其应对因事故造成的马玉鸿的车辆损失承担赔偿责任，华农财险河北公司亦应在机动车第三者责任保险中对马玉鸿的损失承担损害赔偿责任。
综上所述，华农财险河北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1633元，由华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马 君