wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第305号
原告上海广运国际物流有限公司。
法定代表人邓怡。
被告上海天潼国际货运代理有限公司。
法定代表人肖敏。
原告上海广运国际物流有限公司诉被告上海天潼国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙黎独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行审理。原告和被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海广运国际物流有限公司诉称，被告于2013年8月20日委托原告空运100件货物1322公斤至特拉维夫，原告安排英国航空公司承运，运单号码为125-XXXXXXXX，运费人民币32，620.44元。但被告未按双方签署的《国际航空出口货物运输代理协议》的约定履行付款义务。原告多次催讨无果。原告诉讼请求：判令被告支付运费32，620.44元；判令被告支付违约金2，120.32元（截至2013年12月31日），从2013年10月21日（起飞之后60天）起算至判决生效之日。
被告上海天潼国际货运代理有限公司辩称：同意支付运费，但对原告诉请的金额有异议。被告传真给原告的委托书上未写明单价。运单上的重量与原告对账的重量不同。根据运单计算的金额与发票金额不符。对于原告陈述的事实予以确认。原、被告确实约定逾期还款违约金的计算标准为每日万分之五。
本院经审理查明：
2013年8月初，被告向原告发出一份《货运代理委托书》。起运地为浦东机场、目的地为特拉维夫、运费预付，件数30件，毛重435公斤，体积4.897立方米，请订8月13日英国航空。该委托书上，未写明单价。被告于2013年8月12日12点50分将70件货物（917公斤、11.64立方米）送入原告的仓库，又于2013年8月16日21时将30件货物（405公斤、5.12立方米）送入原告的仓库。
2013年8月14日，原、被告签订《国际航空出口货物运输代理协议》，约定被告委托原告办理国际航空出口货物的运输业务。被告应当正确无误的制作《国际航空货物出口运输委托书》。委托书内容应包括货物的件数、重量、体积、目的港、出运日期、品名、要求航班、出运价格。如果原告收到委托书缺少以上要素，除非被告另行书面确认，否则视为被告授权原告补记。对原告补记的内容，被告应予承认。原告应及时按委托书要求办理收货、订舱、制单、报关、报检、装板、交接等手续，并将订妥的航班信息、主、分运单号等及时通知被告。原告收到货物的体积、重量与委托书有差异时应及时书面通知被告，被告应迅速处理。为不延误航班操作如原告在2小时内无回应即视为默认。由于航空公司、机场等第三方原因造成的不正常运输，包括延误、取消、漏装等情况，原告有责任将信息反馈给被告，并敦促航空公司采取相应补救措施。原告可以用传真或邮件形式就单票运输与被告对运杂费进行约定。原告在货物出运后的24小时内按委托书确认的运费和杂费发出运费确认书，列明运杂费明细和增值税发票上的被告的信息。被告如在3个工作日内没有收到，请向原告索取。如超过3个工作日未予确认的，视为被告同意依照运费确认内容开票。被告应在货物出运后的60日内将全部款项汇入原告指定的账户。若被告未及时付款，须按每日万分之五支付滞纳金。
原告订妥英国航空公司2013年8月19日的航班。英国航空的空运单（空运单号125-XXXXXXXX）显示，100件货物，收费重量为1322公斤，7.932立方米，运费为49，575元，其他费用12，317.40元，总计61，892.40元。
2013年8月20日，原告通过网络向被告发送了上述空运单的客户运费确认书。件数100件，毛重1322公斤，计费重量2794公斤，体积16.76立方米。经与被告负责人商量，确认空运费为32，546.24元（重量1616公斤，单价19元，税率6%），EMS信息费74.20元。
原告庭审中解释了这批货物是泡货，实际体积是16.76立方米，折算成计费重量为2974公斤（16.76除以0.006）。原告帮被告逃泡后运单上体积为7.93立方米，折算成计费重量为1322公斤（7.93除以0.006）。双方约定2：8分泡，（2974-1322）＊20%＋1322=1616公斤。计费重量1616公斤再乘以19元的单价加上税率得出运费。
2013年9月3日，原告向被告发出了货物运输代理费的增值税发票，空运单号125-XXXXXXXX，货运代理费为32，620.44元。被告收到发票后未付该款项。
以上事实由原告提交《货运代理委托书》、空运出口货物入库凭证、《国际航空出口货物运输代理协议》、空运单、客户运费确认书、增值税发票和被告提交的《货运代理委托书》以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案系货运代理合同纠纷应适用我国的《合同法》处理本案纠纷。原、被告于2013年8月14日签订《国际航空出口货物运输代理协议》合法有效。关于货运单价和收费重量，双方约定了原告在货物出运后24小时内按委托书确认的运费和杂费发出运费确认书，被告未在3个工作日内提出异议，即视为同意运费。被告称未收到运费确认书，但收到了货运代理费的增值税发票。合同约定如果被告未收到运费确认书，应该主动向原告索取确认书。被告无证据证明向原告提出过单价和重量的异议。原告庭审中对计费重量的解释符合该行业惯例，单价由于被告未指定，由原告确定符合合同约定。因此，被告应按发票支付货运代理费，并按合同支付逾期付款违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海天潼国际货运代理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海广运国际物流有限公司货运代理费32，620.44元；
二、被告上海天潼国际货运代理有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海广运国际物流有限公司逾期付款违约金，以32，620.44元为本金，自2013年10月21日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，减半收取334元，保全费367元（原告已预交），合计701元，由被告上海天潼国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一四年二月二十日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初5368号
原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵秀艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨博毅，男，该公司员工。
被告：崔乐成，男，1948年9月23日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津万科物业服务有限公司与被告崔乐成物业服�合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告天津万科物业服务有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄 帅
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 杨成鹏
书 记 员 王 猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0629执106号
申请执行人陈杰，男，1983年6月1日出生，汉族，住福建省华安县。
被执行人蒋越芬，女，1976年10月1日出生，汉族，住福建省华安县。
被执行人陈小秋，女，1976年11月11日出生，汉族，住福建省华安县。
本院在执行申请人陈杰与被执行人蒋越芬、陈小秋民间借贷纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，申请人申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十四条第一款第（三）项和第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2015）华民初字第1324号民事判决书的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 李卫群
审判员 李伟城
二〇一六年三月十八日
书记员 王佳鹏
河北省张家口市桥东区人�法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执98号
申请执行人胡某。
被执行人张家口市易通鑫商贸有限公司，住所地：张家口市桥东区创业路2条街8号。
胡某张家口市易通鑫商贸有限公司借款合同纠纷一案，张家口市第二公证处作出的（2015）张二证经字第1090号公证书和（2015）张二证执字第049号执行证书均已发生法律效力，在执行过程中，因被执行人财产已被张家口市中级人民法院冻结，故我院已将本案移交上级法院参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
张家口市第二公证处作出的（2015）张二证经字第1090号公证书和（2015）张二证执字第049号执行证书，终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审�判员魏全国
代理审判员 袁修军
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 昇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉的；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执98号
申请执行人胡某。
被执行人张家口市易通鑫商贸有限公司，住所地：张家口市桥东区创业路2条街8号。
胡某张家口市易通鑫商贸有限公司借款合同纠纷一案，张家口市第二公证处作出的（2015）张二证经字第1090号公证书和（2015）张二证执字第049号执行证书均已发生法律效力，在执行过程中，因被执行人财产已被张家口市中级人民法院冻结，故我院已将本案移交上级法院参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
张家口市第二公证处作出的（2015）张二证经字第1090号公证书和（2015）张二证执字第049号执行证书，终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审 判 员 魏全国
代理审判员 袁修军
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 昇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉的；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4544号
原告：义乌市振东汽车销售有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道望道路301号一楼。
法定代表人：朱玑。
被告：俞强龙，男，1979年6月29日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道兴平社区三和丁家****号，身份证号：3307241979********。
被告：曾阿惠，女，1990年7月14日出生，汉族，住福建省霞浦县松港街道赤岸村长坑**号，身份证号：3509211990********。
原告义乌市振东汽车销售有限公司为与被告俞强龙、曾阿惠追偿权纠纷一案，原告于2015年7月24日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告俞强龙、曾阿惠立即归还原告为其垫付的代偿款23000元及利息（利息自2014年12月29日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日止为1500元）。2、本案诉讼费由被告被告俞强龙、曾阿惠承担。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告俞强龙、曾阿惠下落不明，本院依法转为普通程序，由代理审判员杜潇洒担任审判长，与人民陪审员叶春录、韦乐姣组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告义乌市振东汽车销售有限公司的委托代理人严军令到庭参加诉讼，被告俞强龙、曾阿惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告俞强龙为购买奥迪牌2995CC型号小轿车一辆，向中国工商银行股份有限公司东阳支行申请贷款47.59万元。2012年9月12日，被告俞强龙与工行东阳支行签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，约定由工行东阳支行向被告俞强龙提供牡丹卡分期额度47.59万元，按月分期共分24期，还款日为每月25日前，每期还款金额为33551元，并由原告提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之次日起两年。被告曾阿惠系被告俞强龙妻子，作为共同还款人与工行东阳支行签订共同偿债人承诺书一份。工行东阳支行于2012年9月25日依约向被告发放贷款47.59万元。后因被告未按时归还银行贷款，工行东阳支行于2014年12月29日从原告保证金账户划收代偿被告俞强龙逾期未还款款项23000元。代偿后，原告多次要求二被告归还代偿款，但被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞强龙、曾阿惠于本判决生效后三日内偿付原告义乌市振东汽车销售有限公司代偿款项23000元，并支付利息损失（利息损失自2014年12月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述款项归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，由被告俞强龙、曾阿惠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜潇洒
人民陪审员 韦乐姣
人民陪审员 叶春录
二〇一六年三月九日
代书 记员 王诗雅
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初3239号
原告：章某甲，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：章某乙，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告章某甲与被告章某乙离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章某甲到庭参加诉讼,被告章某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章某甲向本院提出诉讼请求：章某甲与章某乙离婚。事实与理由：章某甲与章某乙系2007年农历正月经人介绍相识，2008年2月17日经政府登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前相处较短，婚姻基础较差，双方性格不合，相互缺乏交流与沟通，自2010年起双方已实际分居生活。为此，章某甲曾于2016年2月诉至法院，要求与章某乙离婚；后撤回起诉。此后，夫妻关系仍未得到改善，且不相互往来，现再次诉请离婚。
章某乙未作答辩。
章某甲围绕诉讼请求依法提交了书面证据，本院依法进行了当庭举证与认证。本院经审理认定事实如下：
章某甲与章某乙系2007年农历正月经人介绍相识确立恋爱关系，2008年2月17日经政府登记结婚，婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚可，近年来，章某甲与章某乙各自外出务工，缺乏交流与沟通，彼此聚少离多，夫妻感情遂有不睦。为此，章某甲曾于2016年2月诉至法院，要求与章某乙离婚；后经人劝解撤回起诉。此后，夫妻关系仍未得到改善，且相互缺乏交流，现章某甲再次诉请离婚。
本院认为，章某乙拒绝到庭参加诉讼，以默示的方式承认章某甲在本案中所主张的事实，故对章某甲主张的事实予以确认。章某甲要求离婚的诉讼请求，因其无相关证据证实其诉请离婚符合法定的离婚要件，且双方婚姻关系存续时间较长，只要彼此珍惜长期形成的夫妻感情，加强联系与沟通，夫妻和好是完全有可能的，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章某甲要求与被告章某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由章某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周和义
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何 伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1226民初179号
原告彭某某，现住黑龙江省绥棱县。
被告王某，现住黑龙江省绥棱县。
本院在审理原告彭某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告彭某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条一款的规定，裁定如下：
原告彭某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元。由原告彭某某负担。
审判员 董彦喜
二〇一六年三月二十八日
书记员 项 珺
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终172号
上诉人(原审原告)丁南，男，1989年5月14日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人杨涛，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰。
委托代理人陈嘉医，男。
上诉人丁南因社区戒毒决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月11日，上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)民警根据线索在本市马当路XXX号朗廷酒店查获涉嫌吸毒人员�南。经司法鉴定，从丁南的毛发中检出氯胺酮成分。黄浦公安分局根据丁南既往吸毒史，于2016年8月11日依据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条的规定，对丁南作出沪公(黄)社戒决字[2016]0643号社区戒毒决定，认定丁南吸毒成瘾，决定责令丁南接受社区戒毒三年。丁南不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述社区戒毒决定。
原审另查明：2011年5月，丁南因吸食冰毒被南京市公安局白下分局处罚款。2014年1月3日，其因非法持有毒品被南京市公安局鼓楼分局处罚款。
原审法院认为：黄浦公安分局依法具有作出社区戒毒决定的法定职权。本案中，黄浦公安分局认定丁南吸毒成瘾有司法鉴定报告、丁南的前科记录等证据予以证实。黄浦公安分局所作社区戒毒决定认定事实清楚，行政程序符合法律规定，适用法律规范正确。对丁南要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回丁南的诉讼请求。判决后，丁南不服，向本院提起上诉。
上诉人丁南上诉称：上诉人没有吸毒行为，被上诉人仅凭司法鉴定报告即认定上诉人吸毒成瘾，应予社区戒毒，被诉社区戒毒决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，执法程序违法。原审判决错误，请求二审判决撤销原判，发回重审或者依法撤销被诉社区戒毒决定。
被上诉人黄浦公安分局辩称：其所作被诉社区戒毒决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。被上诉人下属新天地派出所具有认定“吸毒成瘾”的法定权限。上诉人经司法鉴定，毛发中检测出氯胺酮成分，被上诉人根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，认定上诉人吸毒成瘾，事实清楚，证据确凿。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实由被上诉人黄浦公安分局提供的被诉社区戒毒决定书、受案登记表、传唤证、通知被传唤人员家属情况登记表、鉴定聘请书、行政处罚决定书，公安机关对丁南、范敬祺、徐斌等人制作的询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、吸毒成瘾认定意见书、丁南的前科材料、常住人口基本信息表等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄浦公安分局具有作出社区戒毒决定的职权。根据黄浦公安分局提供的公安机关对丁南、范敬祺、徐斌等人制作的询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书等证据，能够证明上诉人吸食毒品氯胺酮的事实。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经人体生物样本�测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”被上诉人根据上诉人的吸毒事实及吸毒前科情况，认定上诉人吸毒成瘾，根据《禁毒法》第三十三条的规定决定责令其接受社区戒毒三年，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁南负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇�七年五月十九日
书记员 倪 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第1016号
申请执行人张红
被执行人赵庆斌
张红申请赵庆斌欠款纠纷一案，唐山市路北区人民法作出的（2015）唐执五字第1016号已经发生法律效力。张红已向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市路北区人民法院作出的（2015）唐执五字第1016号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 关 山
执行员 李振河
执行员 高京伟
二〇一六年三月二十八日
书记员 吕 颖
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初5505号
原告：淮北恒昌置业有限公司，住安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：姚钢，该公司总经理。
委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
委托代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。
被告：赵彬，男，1984年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。
原告淮北恒昌置业有限公司与被告赵彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告淮北恒昌置业有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：淮北恒昌置业有限公司在宣判前向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮北恒昌置业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮北恒昌置业有限公司负担。
审 判 长 孙 秀
人民陪审员 韩贤芳
人民陪审员 何晓莉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张培培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行审143号
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被申请执行人腾信嘉华国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区大方家胡同38号318室，经营地北京市朝阳区东四环中路78号大成国际B2座06B20。
法定代表人常丽。
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）申请强制执行对被申请执行人腾信嘉华国际投资管理（北京）有限公司（以下简称腾信嘉华公司）作出的劳动社会保障行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
朝阳区人社局于2015年7月24日作出京朝人社劳监罚字[2015]00290号《行政处罚决定书》，认定腾信嘉华公司逾期未按照该局《责令（限期）改正通知书》的要求改正违法行为，报送书面材料；该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，属于违法行为；依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，决定对腾信嘉华公司处以20000元罚款的行政处罚。
经审查本院认为，朝阳区人社局作出的京朝人社劳监罚字[2015]00290号《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。朝阳区人社局向腾信嘉华公司送达上述处罚决定书后，该公司未在法定期限内向北京市人力资源和社会保障局或北京市朝阳区人民政府申请行政复议，也未向本院提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局向腾信嘉华公司送达催告书十日后，该公司仍未履行缴纳罚款义务。现朝阳区人社局申请执行上述《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院予以支持。因腾信嘉华公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一五年七月二十四日作出的京朝人社劳监罚字[2015]00290号《行政处罚决定书》。
审 判 长 寇天功
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 徐 翔
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行审143号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人腾信嘉华国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区大方家胡同38号318室，经营地北京市朝阳区东四环中路78号大成国际B2座06B20。法定代表人常丽。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）申请强制执行对被申请执行人腾信嘉华国际投资管理（北京）有限公司（以下简称腾信嘉华公司）作出的劳动社会保障行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。朝阳区人社局于2015年7月24日作出京朝人社劳监罚字[2015]00290号《行政处罚决定书》，认定腾信嘉华公司逾期未按照该局《责令（限期）改正通知书》的要求改正违法行为，报送书面材料；该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，属于违法行为；依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，决定对腾信嘉华公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查本院认为，朝阳区人社局作出的京朝人社劳监罚字[2015]00290号《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。朝阳区人社局向腾信嘉华公司送达上述处罚决定书后，该公司未在法定期限内向北京市人力资源和社会保障局或北京市朝阳区人民政府申请行政复议，也未向本院提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局向腾信嘉华公司送达催告书十日后，该公司仍未履行缴纳罚款义务。现朝阳区人社局申请执行上述《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院予以支持。因腾信嘉华公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一五年七月二十四日作出的京朝人社劳监罚字[2015]00290号《行政处罚决定书》。审 判 长  寇天功代理审判员  张瑾睿人民陪审员  丁京莉二〇一六年八月二十四日书 记 员  徐 翔
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）合江执字第355-1号
申请执行人周利群，女，汉族，居民。
被执行人肖勇，男，汉族，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）合江民初字第1035号民事调解书，立案办理周利群申请执行肖勇民间借贷纠纷一案，经执行查明：本院于2012年4月12日作出（2012）合江民保字第81号民事裁定书，查封被执行人肖勇所有位于合江县的住房一套，因被执行人肖勇已履行生效法律文书上确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人肖勇所有位于合江县住房一套的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 唐 勇
审判员 唐显荣
审判员 杨建华
二〇一二年八月二十三日
书记员 唐朝宏
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初00248号
原告：陶柏婷，女，汉族，1982年1月5日生，住长春市经开区。
被告：刘锦辉，男，汉族，1975年4月28日生，住长春市。
本院在受理原告陶柏婷诉被告刘锦辉抚养费纠纷一案，原告陶柏婷向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶柏婷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陶柏婷撤回对被告刘锦辉的起诉。
案件受理费800元，减半收取即400元，由原告陶柏婷负担。
审判员 万 菲
二〇一六年三月十八日
书记员 陶海红
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8066号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：巫德剑。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告巫德剑信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告巫德剑系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,737.06元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币145,737.06元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初5064号
原告：贺某，女，汉族，1983年12月26日出生，湖南省隆回县人，家满福超市总部采购，现住库尔勒市。
被告：邵某某，男，汉族，1977年10月30日出生，山东省临沂市人，环保公司技术员，现住库尔勒市。
原告贺某与被告邵某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告贺某、被告邵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的婚姻关系；2、本案诉讼费由双方承担。事实和理由：原、被告于2014年11月经人介绍相识，于2015年5月20日登记结婚，由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，作为丈夫的被告没有尽到作为一个丈夫的责任和义务。被告经常酗酒并对我实施家庭暴力。被告的行为已严重伤害了夫妻感情，现原、被告已无法正常的沟通，也无法共同生活，感情确已破裂无和好的可能。为此，原告依法起诉，请求判决支持以上请求。
被告邵某某辩称，我同意离婚，要求原告给我支付100000元的装修费。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月经人介绍相识，于2015年5月20日登记结婚，由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，已无法再共同生活，被告也同意离婚。双方婚后无子女，无共同财产和债权债务。原、被告双方于2016年8月分居。
另查，2015年4月，原、被告双方为准备结婚装修新房（该房系原告婚前财产）由被告出资进行装修。原告认可被告大约出资装修费为80000元，被告认为其花费了100000元。因被告当庭无法提交装修合同及相关票据，本院进行举证责任分配，要求被告于五日内向本院提交，被告在期限内未提交相应证据。该房于2015年12月装修完毕后原、被告入住。
认定以上事实的证据有：结婚证、户口本及当事人陈述。
本院认为，原、被告在夫妻关系存续期间，由于没有处理好夫妻关系，夫妻双方因缺乏沟通常为家庭琐事发生争吵，使原、被告之间的感情产生隔阂，导致矛盾发生从而引起离婚诉讼，被告同意离婚，本院予以准许。被告为结婚而装修原告所有的新房花费了装修费，该出资系其个人财产，不应当按照夫妻共同财产平均分割。原告认可被告大约出资装修费为80000元，被告认为其花费了100000元，被告对其主张负有举证责任，但被告在本院给予的期限内没有提交相关证据，应当承担举证不能的责任。本院按照原告认可的80000元予以认定。因该房于2015年12月装修完毕入住，距双方2016年8月分居时，被告入住的时间较短，从公平公正的原则考虑，本院酌情认定装修折旧费为10000元，被告的装修行为给原告的个人财产增加了价值，故原告应当将70000元装修费支付给被告。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告贺某与被告邵某某解除婚姻关系。
二、原告贺某于本判决生效后三日内一次性支付被告邵某某装修费70000元。
本案受理费75元，由原告贺某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 唐洁
二〇一六年十一月三日
书记员 唐维
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）获执字第669号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉支行
被执行人冯少文。
被执行人尚金鱼，系冯少文的妻子。
被执行人冯伟哲。
被执行人张博。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉支行申请执行冯少文尚金鱼冯伟哲张博借款合同纠纷一案，所依据的（2014）获民初金字第39号民事判决书已经发生法律效力，在执行中经查被执行人无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初金字第39号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王学瑞
二〇一四年十二月十日
书记员 王兴华
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初945号
原告甄某某。
被告李某某。
本院在审理原告甄某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告甄某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300.00元，由原告甄某某承担。
审判员 崔 超
二〇一六年三月二十三日
书记员 肖秀丽
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初186号
原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行，住所地：孟村县建设大街东国税局家属楼南。
负责人王东，系该行行长。
委托代理人翟慧明，系该行职工。
委托代理人程红梅，系该行职工。
被告王智超。
被告张桥。
被告李芝明。
被告魏相丽。与被告李芝明系夫妻关系。
被告张绍辉。
被告张俊荣。与被告张绍辉系夫妻关系。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行诉被告王智超、被告张桥、被告李芝明、被告魏相丽、被告张绍辉、被告张俊荣借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行向法院申请撤回对被告张桥的起诉，原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行诉撤回对被告张桥起诉。
审判员 李金玲
二〇一六年三月二十三日
书记员 徐宁宁
河北省孟村回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0930民初186号原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行（以下简称：邮储孟村支行），住所地：孟村县建设大街东国税局家属楼南。负责人王东，系该行行长。委托代理人翟慧明，系该行职工。委托代理人程红梅，系该行职工。被告王智超。被告张桥。被告李芝明。被告魏相丽。与被告李芝明系夫妻关系。被告张绍辉。被告张俊荣。与被告张绍辉系夫妻关系。原告邮储孟村支行与被告王智超、被告张桥、被告李芝明、被告魏相丽、被告张绍辉、被告张俊荣借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员李金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告张桥的起诉，本院已另行裁定准予撤回对被告张桥的起诉。原告委托代理人程红梅及被告王智超到庭参加了诉讼，被告李芝明、被告魏相丽、被告张绍辉、被告张俊荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储孟村支行诉称，原、被告于2014年11月5日签定小额贷款联保协议书，协议约定：被告自愿成立联保小组，2014年11月5日至2016年11月5日期间，原告可根据联保小组任一成员申请，向其发放最高额不高于8万元的贷款，联保小组其他成员自愿对该贷款承担连带还款责任。同日，被告王智超向原告借款8万元，并按阶段性等额本息还款法分十二次偿还借款本金及利息。合同履行过程中，被告王智超前6个月正常偿还利息，偿还至2015年6月5日本息一起还时，被告王智超不再履行还款义务，经原告多次催要，被告分四次还款16000元，其中2015年6月11日还款5000元，2015年6月24日还款5000元，2015年8月25日还款3000元，2015年9月10日还款3000元，此后剩余本金65233.68元及利息被告王智超不再履行还款义务，其他被告均无还款意愿。原告认为被告在合同履行过程中拒绝还款付息，属于严重违约，侵犯原告的利益。故诉至法院，请求法院依法判令被告王智超偿还原告借款65233.68元及利息、罚息；被告李芝明、被告魏相丽、被告张绍辉、被告张俊荣承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。被告王智超辩称，其确和原告签定借款合同，但因为干厂子赔钱了，孩子也生病，暂时不能及时还款，借款需要慢慢偿还。其与被告张桥原系夫妻关系，但婚姻仅维持两个月，借款主要花费在经营厂子，该笔债务，被告王智超自愿一人承担。为支持自己的主张，原告提交证据如下：1、原告与被告王智超签定的小额贷款借款合同一份，借款人处有被告王智超签字、手印。2、小额贷款联保协议书一份，联保小组成员及配偶处有被告张绍辉、被告张俊荣、被告王智超、被告张桥、被告李芝明、被告魏相丽签字、手印。3、中国邮政储蓄银行放款通知单、个人贷款（手工）借据、还款计划表各一份。4、借款人、担保人的身份证、户口本、结婚证复印件各一份。以上证据用于证明被告债务人和担保人的主体资格及借款事实。被告王智超质证称，对原告以上提交证据的真实性予以认可，在原告处借款80000元，本金已经偿还了16000元，剩下64000元本金未偿还。被告张绍辉、被告张俊荣、被告李芝明、被告魏相丽未答辩。经审理查明，被告王智超与被告张桥原系夫妻关系、被告张绍辉与被告张俊荣、被告李芝明与被告魏相丽分别是夫妻关系。2014年11月5日，六被告作为乙方采用小额贷款联保的方式，分别以夫妻名义向原告（甲方）申请小额贷款80000元。小额贷款联保协议书中约定，“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。六被告签字并摁手印”。2014年11月5日，原告与被告王智超、被告张桥签订了13010802114117679631号小额贷款借款合同，被告张绍辉、被告李芝明提供保证担保，借款金额为80000元，并约定了正常利率为年利率14.58%，逾期利率为正常利率上浮30%的计算方式及自2014年11月5日起至2015年11月5日止的借款期限。还款方式为阶段性等额本金。原告放款后，被告王智超在前六个月按期按约定归还利息，2015年6月5日应偿还本金及利息时，被告王智超未能按期按约定归还，在原告催要下，被告王智超分别于2015年6月11日还款5000元，2015年6月24日还款5000元，2015年8月25日还款3000元，2015年9月10日还款3000元，合计还款16000元（含利息），按合同约定至2015年7月5日被告王智超剩余本金65233.68元未偿还。上述事实，由原告提交的各被告分别签字的小额贷款联保协议书、原告与被告王智超签订的小额贷款借款合同、各被告的身份证、结婚证及户口本复印件为证。本院认为，原告提交的小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同，客观真实，合法有效。该证据充分证实原告与被告王智超、被告张桥之间的借款合同关系，保证人即被告张绍辉、被告李芝明提供连带担保责任，原告（甲方）和被告（乙方）任一联保成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。当事人之间的约定并不违反法律规定，本院依法确认借款合同和担保合同合法有效。被告的自愿担保行为已经过配偶的同意，对乙方在协议下的义务承担共同还款责任，依照担保法的有关规定，该约定属于连带担保，担保人应以夫妻财产负连带担保责任。综上，合同各方当事人，应该遵守诚实信用原则，认真履行合同约定的义务。被告借款后，应依约及时偿还借款，并依约定支付利息；关于原告主张的罚息，本院认为应理解为逾期利息，原、被告在合同中对预期利率已有明确约定，本院予以支持。故被告王智超应按合同约定偿还原告本金65233.68元及利息、逾期利息。被告张绍辉、被告张俊荣、被告李芝明、被告魏相丽在收到本院送达的应诉通知书等法律文书后，既不应诉，又不出庭参加诉讼，应视为其对享有的抗辩权利的自愿放弃，对此，四被告应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王智超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行借款人民币65233.68元，并自2015年7月5日起依照合同约定支付利息及逾期利息。二、被告张绍辉、被告张俊荣、被告李芝明、被告魏相丽对上述债务负连带清偿责任。被告张绍辉、被告张俊荣、被告李芝明、被告魏相丽履行清偿义务后，依法享有直接向被告王智超追偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，减半收取716元，由被告王智超负担。原告中国邮政储蓄银行有限公司孟村回族自治县支行预交诉讼费用1431元，其中由被告负担的716元，在执行中由被告王智超给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李金玲二〇一六年三月二十四日书记员  徐宁宁
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审264号
申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人张光明，农村居民。
被执行人彭影影，其他情况同上。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2016年3月15日向本院提出申请，要求强制执行河间市人口和计划生育局对被执行人张光明、彭影影征收社会抚养费一案于2015年8月18日作出的（2015）B1－78号征收社会抚养费决定。
本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，对河间市人口和计划生育局作出的（2015）B1－78号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年8月18日作出河计育征第（2015）B1－78号征收社会抚养费决定，认定被执行人张光明、彭影影于2015年1月8日政策外生育第三胎一男孩，要求其三十日内缴纳社会抚养费80000元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，又未履行。2016年2月19日，申请执行人向被执行人送达履行催告书，被执行人逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）B1－78号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的（2015）B1－78号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年三月十八日
书记员 葛 斌
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2825号
原告史金明，男，1972年12月2日生，汉族，住江苏省。被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市。负责人冯万春。委托代理人黎志远。原告史金明诉被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：被告在保险范围内赔偿原告车辆维修费1,200元，物损评估费240元。本院于2016年1月20日受理本案，原告于同年2月23日追加安邦财产保险股份有限公司陕西分公司为被告，并于同年3月16日撤回对于原被告王陈芳的起诉，本案依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员张红军独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告史金明、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人黎志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认定以下事实：2015年12月9日，王陈芳驾驶的陕A0XX**车辆与原告驾驶的苏NZXX**车辆发生碰撞，致使苏NZXX**车辆受损，王陈芳负事故的全部责任。苏NZXX**车辆的所有人为原告。陕A0XX**车辆的所有人为王陈芳，该车在被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起事故发生在保险有效期内。为该起事故，原告为苏NZXX**车辆支付修理费1,200元，评估费240元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告史金明汽车修理费1,200元；二、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告史金明评估费240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告史金明负担(已付)。本判决为终审判决。
审判员 张红军
二〇一六年三月十六日
书记员 陈 成
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初2081号
原告金多娇。
被告金志坚。
被告余成林。
被告张晓东。
本院在审理原告金多娇与被告金志坚、余成林、张晓东民间借贷纠纷一案中，原告未在规定期限内预交诉讼费，又无申请缓交、免交诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条《人民法院诉讼办法》第十三条第一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张德余
二〇一六年三月九日
代书记员 张云慧
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初129号
原告：李相梅，女，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：李不渝，长春中信法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路***号。
代表人：邵强，总经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告李相梅诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保长春分公司”）保险纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，由审判员孙彦辉独任审判，2016年3月8日公开开庭进行了审理。李相梅的委托代理人李不渝，人保长春分公司的委托代理人马遇伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李相梅诉称：2014年10月27日，李相梅为自己名下所有的车辆向人保长春分公司投保商业险，保险期间自2014年11月6日至2015年11月5日。2015年7月28日23时许，张伟东驾驶雪弗兰牌小型轿车沿前进大街由北向南行驶至乐比酷KTV前时，与停在前进大街路边的李相梅所有的车辆相撞并致该车辆严重受损，后吉AZ＊＊**号车辆驾驶员张伟东发生交通事故后弃车逃逸，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定张伟东承担此次事故的全部责任，李相梅无责任。李相梅的车辆在人保长春分公司投保商业险，人保长春分公司应向李相梅先行赔付相关费用，但人保长春分公司拒绝赔付，故李相梅诉讼来院，要求：人保长春分公司赔偿李相梅车辆损失费49，627.00元、车辆贬值损失19，039.00元，共计68，666.00元。庭审中，李相梅表示同意车辆损失费诉请中扣除第三者应赔付的交强险共计867.00元。
人保长春分公司辩称：1、根据汽车损失保险条款第二十六条的约定，我公司应按照被保险车辆的驾驶人在事故中的责任比例承担赔偿责任，本案被保险车辆的驾驶人无责，故我公司不应当承担赔偿责任。2、李相梅主张的车辆贬值损失应向肇事人主张，车辆贬值损失是间接损失，我公司不同意赔偿。
经审理查明：车牌号为吉AE＊＊**号的三菱牌小型普通客车的所有人是李相梅。2014年10月27日，李相梅为该车在人保长春分公司投保了机动车损失保险，并不计免赔率，赔偿限额为170，000.00元，保险期间自2014年11月6日零时起至2015年11月5日二十四时止。2015年7月28日23时00分许，张伟东驾驶吉AZ＊＊**号雪弗兰牌小型轿车沿前进大街由北向南行驶至乐比酷KTV前时，与停在前进大街路边的三菱牌小型普通客车、福特牌小型普通客车、奥迪牌小型轿车等三车相撞，致四车受损的交通事故。雪弗兰牌小型轿车驾驶员张伟东在发生交通事故后弃车逃逸。长春市交通支队朝阳区交警大队作出的道路交通事故认定书认定张伟东承担事故全部责任，李相梅、马亮、孙若涵无责任。事故后，李相梅委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对车辆损失价格进行了鉴定，作出了评估结论书，结论为“车辆损失金额49，627.00元、贬值损失金额19，039.00元”。后李相梅在吉林省华业汽车销售服务有限公司维修被保险车辆，实际发生维修费用46，973.00元。
认定上述事实的证据有：行驶证、保险单、道路交通事故认定书、评估结论书、维修明细及维修费发票。
根据李相梅的诉讼请求和人保长春分公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：人保长春分公司是否应当赔偿李相梅车辆损失及车辆贬值损失。
本院认为：李相梅向人保长春分公司投保了机动车损失保险，双方之间形成了保险合同关系，被保险车辆发生保险事故时，人保长春分公司应当按照约定承担保险责任。
关于李相梅主张的车辆损失的诉请，人保长春分公司抗辩应按照汽车损失保险条款第二十六条的约定，被保险车辆的驾驶人在事故中无责，而被保险人又放弃了对肇事人请求赔偿的权利，因此保险公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，人保长春分公司未向本庭提供向李相梅提示免责条款并对该条款作出明确说明的相关证据，故该条款不产生效力，又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对人保长春分公司的抗辩理由不予支持，其应当赔偿李相梅车辆损失。关于车辆损失价格的确定，人保长春分公司虽然对吉林省国证机动车价格评估有限公司评估的车辆损失价格49，627.00元有异议，但未在法庭指定的期限内向本庭递交鉴定申请书，而被保险车辆实际发生的维修费为46，973.00元，应以实际发生的维修费用确定为车损价格，对李相梅主张的车损超出实际发生的部分不予支持，庭审中李相梅表示同意扣除第三者应赔付的交强险867.00元，人保长春分公司对扣除部分无异议，故人保长春分公司应赔偿李相梅车损46，973.00元-867.00元=46，106.00元。
关于李相梅主张的车辆贬值损失的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后在机动车损失险限额内赔偿原告李相梅车辆损失46，106.00元；
二、驳回原告李相梅其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，517.00元，其中275.00元由原告李相梅负担，1，242.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙彦辉
二〇一六年三月十八日
书记员 吴佳音
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初156号
原告张健，男，1978年4月17日出生，身份证号码，汉族，住包头市昆都仑区。
被告吕玮，男，1983年9月14日出生，身份证号码，民族不详，住包头市青山区。
本院审理原告张健诉被告吕玮民间借贷纠纷一案中，原告张健于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张健自愿撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张健撤回起诉。
案件受理费700元，一审适用简易程序减半收取350元（原告张健已预交），由原告张健负担。
审判员 秦娇娇
二〇一六年三月十六日
书记员 王晓月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0581民初253号
原告梁元，女，蒙古族，霍林郭勒市技术学校教师，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告裴炜，男，其他自然情况不详。
梁元诉裴炜离婚纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，在审理过程中，梁元向本院提出撤诉申请，要求撤回对裴炜的起诉。
本院认为，梁元在宣判前申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许梁元撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元（梁元已预交），由梁元负担。
（此页无正文）
审判员 粱 学 巍
二〇一六年三月二十八日
书记员 格根图雅
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执费533号
申请执行人绍兴市越城区人民法院
被执行人王虎，
本院依据已经发生法律效力的（2013）绍越商初字第01808号，依法向被执行人王虎发出执行通知书，责令被执行人王虎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王虎（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××45的存款人民币121255元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年六月二十一日
书记员 张霰霏
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2894号
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑文惠，系董事长。
委托代理人郝笔峰，系内蒙古五原农村商业银行股份有限公司隆兴昌支行行长。
委托代理人王秀，系内蒙古五原农村商业银行股份有限公司隆兴昌支行信贷员。
住所内蒙古五原县隆兴昌镇。
被告李向军，男，1966年1月25日出生，汉族，农民，现住五原县隆兴昌镇。
被告高凤英，女，1967年1月23日出生，汉族，农民，现住五原县隆兴昌镇。
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司（以下简称五原农商银行）诉被告李向军、高凤英借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员孔频渊独任审理。原告委托代理人王秀，被告李向军参加诉讼，原告法定代表人郑文惠、原告委托代理人郝笔峰，被告高凤英经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月9日，被告李向军向五原农商银行隆兴昌支行抵押借款250000元，还款日2014年9月28日，约定月利率11.76‰。被告结算利息至2014年3月21日，现欠借款本金230000元未付。被告李向军和被告高凤英系夫妻。故请求法院判令被告李向军、高凤英给付借款本金250000元及利息。
原告提供了如下证据：
原、被告签订的个人贷款合同、抵押合同，借款借据，贷款入账确认书，贷款扣息回单，被告的房产及他项权利证，承诺书两份，城镇出让、划拨、国有土地使用权抵押合同书、借款申请书，二被告身份证、结婚证、户口本复印件。证明：2013年10月9日，被告李向军向五原农商银行隆兴昌支行抵押借款250000元，还款日2014年9月28日，约定月利率11.76‰。被告结算利息至2014年3月21日，现欠借款本金250000元及利息未付。被告李向军和被告高凤英系夫妻。
被告李向军辩称，借款事实和金额对的，还款情况不清楚，贷款我兄弟用了，现和原告协商解决。
被告李向军未提供证据。
被告高凤英未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。
本院认证如下：
原告提交的个人贷款合同、抵押合同，借款借据，贷款入账确认书，贷款扣息回单，被告的房产及他项权利证，承诺书两份，城镇出让、划拨、国有土地使用权抵押合同书、借款申请书，二被告身份证、结婚证、户口本复印件等证据，被告李向军无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告高凤英未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
本院根据当事人在庭审中的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下，2013年9月30日，原告五原农商银行隆兴昌支行与被告李向军签订了个人贷款合同、抵押合同，被告李向军以五原县隆兴昌镇房屋作抵押，借款250000元，借款用于收购葵花，约定月利率11.76‰。借款人不按期归还本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利息加收50%计算），贷款结息方式为按季结息。2013年10月9日，被告李向军与五原农商银行隆兴昌支行签订了借款借据，约定还款日2014年9月28日。五原农商银行隆兴昌支行依约给被告李向军发放贷款250000元。后被告结算利息至2014年3月21日，现欠借款本金250000元及利息未付。被告李向军和被告高凤英系夫妻。经原告多次催要，被告李向军未全额返还借款及利息，原告诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，本案被告李向军向五原农商银行隆兴昌支行借款，未按约定期限全额返还借款及利息，应承担偿还所欠借款本金及利息的民事责任，并承担逾期应支付逾期利息的违约责任。被告李向军与被告高凤英是夫妻，借款是在李向军与被告高凤英夫妻关系存续期间所借，被告任何一方也未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，属于家庭共同债务，故被告高凤英应承担返还借款及利息的民事责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告李向军辩称理由，不能成立，本院不予采信。被告高凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李向军、高凤英返还内蒙古五原农村商业银行股份有限公司借款250000元及利息(利息：以本金250000元为基数，按月利率11.76‰，从2014年3月22日起算至2014年9月28日止；以本金250000元为基数，按月利率11.76‰上浮50%计算，从2014年9月29日起算至还款之日止），于判决生效后十日内给付；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司对被告李向军提供的抵押物，在合同约定相应范围内享有优先受偿权。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李向军、高凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 孔频渊
二〇一六年十月二十一日
书记员 付晓宇
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初4725号
原告：淮南市金典文飞物业管理有限责任公司，。
法定代表人：尹玲，该公司经理。
委托代理人：张树引，该公司职工。
被告：姚民，男，1972年5月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司诉被告姚民物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司于2016年8月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 杜晓峰
二〇一六年八月二十四日
书记员 胡 蝶
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初857号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人，高月河，系该公司董事长。
委托代理人马贵强，系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。
被告范希望，男，1992年6月28日生，汉族，户籍地冠县。
被告毛立荣，男，1978年10月19日生，汉族，户籍地冠县。
被告毛立法，男，1966年2月20日生，汉族，户籍地冠县。
被告李凤娥，女，1965年7月28日生，汉族，户籍地冠县。
被告冯守元，男，1965年11月14日生，汉族，户籍地冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告范希望、毛立荣、毛立法、李凤娥、冯守元借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马贵强到庭参加了诉讼，被告范希望、毛立荣、毛立法、李凤娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告冯守元于2014年12月12日死亡。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称：2013年4月13日被告范希望与原告签订聊城润昌农商银行清水支行签订个借字（2013）年第120684号《个人借款合同》，从原告处借款13万元，借款期限至2014年4月11日。同日毛立荣、毛立法、李凤娥、冯守元作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人未予偿还，保证人未承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告连带偿还原告的借款13万元及利息，并按合同约定承担违约责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：
1、2013年4月13日被告范希望作为借款人，山东聊城润昌农商行清水支行作为贷款人，双方签订的个借字（2013）年第120684号《个人借款合同》一份。
2、2013年4月13日原告聊城润昌农商行清水支行作为债权人，被告毛立荣、毛立法、李凤娥、冯守元作为保证人，双方签订的（润昌商行清水支行）保字（2013）年第120684号保证合同一份。
3、2013年4月13日原告聊城润昌农商行清水支行与被告范希望办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
4、银行卡历史交易明细一份。
被告未到庭，对原告提供的上述证据未予质证。
经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年4月13日被告范希望与原告签订借款合同，从原告处借款13万元，约定还款日期为2014年4月11日，借款期间月利率为10.5‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告范希望的委托，将13万元存入其在原告处开立的收款账户内。2013年4月13日被告毛立荣、毛立法、李凤娥、冯守元与原告签订保证合同，被告自愿为范希望与原告签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该借款已经遇期，被告范希望未予清偿，被告毛立荣、毛立法、李凤娥、冯守元也未承担保证责任。被告冯守元于2014年12月12日死亡。原告当庭撤回对被告冯守元的起诉。
本院认为：被告范希望向原告借款并签订借款合同，被告毛立荣、毛立法、李凤娥对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告范希望作为借款合同的借款人应当向原告承担还款义务。被告毛立荣、毛立法、李凤娥作为保证合同的相对人，应当就被告范希望的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告撤回对被告冯守元的起诉，是对自己权利的合法处分，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范希望于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金13万元及利息（自2013年4月13日至2014年4月11日以本金13万元按月利率10.5‰计息，自2014年4月12日至判决确定的给付之日止以本金13万元按月利率10.5‰上浮50%计息，并按合同约定计算复利）。
二、被告毛立荣、毛立法、李凤娥对被告范希望的上述还款义务承担连带清偿责任。被告毛立荣、毛立法、李凤娥清偿后有向被告范希望追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告毛立荣、毛立法、李凤娥承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
人民陪审员 张祥会
人民陪审员 陈英华
二〇一六年七月四日
书 记 员 卢 涛
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1202执179号
申请执行人吕德春，现住绥化市。
被执行人绥化市华辰实业有限公司。
法定代表人冯少臣，职务董事长。
本院在执行申请执行人吕德春与被执行人绥化市华辰实业有限公司返还原物纠纷一案过程中，因需等待另案结果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人吕德春与被执行人绥化市华辰实业有限公司返还原物纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘兆学
执行员 关洪岩
执行员 吕俊峰
二〇一七年二月九日
书记员 徐 猛
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终966号
上诉人（原审原告）李如山，男，1955年9月11日出生，汉族，河北省临漳县。
委托代理人赵江新，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邯郸市漳河林场，住所地磁县城南10公里。
法定代表人韩士东，该场场长。
委托代理人吕志平，漳河林场法律顾问。
上诉人李如山因劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第2084号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人赵江新、被上诉人委托代理人吕志平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，邯郸市漳河林场属事业单位法人。李如山自1972年2月份起至1982年9月份在邯郸市漳河林场临时性从事护林工作，期间李如山未被邯郸市漳河林场录用为在编职工，未办理户口转移、人事档案及粮食等关系，李如山自今仍为农业户籍。1982年9月份，邯郸市漳河林场以已无树无需看护为由，让李如山回家生活，李如山回家务农至今。2014年以来，李如山多次找邯郸市漳河林场要求为其办理退休手续，邯郸市漳河林场答复不符合办理退休手续的条件，李如山不服，于2015年7月24日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年8月11日作出（2015）第276号不予受理案件通知书，裁决不予受理，主要理由为：超时效。李如山不服在法定期限内起诉至法院。
原审认为，李如山自1972年2月份起至1982年9月份在邯郸市漳河林场临时性从事护林工作期间，属临时性用工，未被邯郸市漳河林场录用为在编职工，双方未办理户口转移、人事档案及粮食等关系。本案中，李如山无证据证明上述时间段内系邯郸市漳河林场的在编职工，李如山提出邯郸市漳河林场为其办理退休手续的诉讼请求，无证据证明，且无法律依据。1982年9月份之后至今，李如山未在邯郸市漳河林场工作，双方并未建立劳动关系。自1982年9月份，李如山离开邯郸市漳河林场回家生活至2014年，已将近31年，且自1995年1月1日《中华人民共和国劳动》实施至今也有近20年的时间，李如山现提出相应的诉求，已超仲裁时效，故李如山的诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决如下：驳回原告李如山的诉讼请求。案件受理费10元，由李如山负担。
宣判后，李如山不服原审判决请求撤销原判依法改判，主要上诉理由，1、磁县人民法院认定事实错误，首先对于在不在编制、建不建档案，是邯郸市漳河林场或劳动部门制度与执行的问题，不是一个普通工人所能及的，把用人单位的错误强加由个人承担是不公平也不合法的。其次一审法院即判决承认我们曾是林场的临时工，又说我们没有编制和档案未建立劳动关系，自相矛盾。最后我国法律明确规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2、一审法院适用法律错误。一审法院以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，驳回其诉讼请求，适用法律错误，根据调解仲裁法的规定仲裁时效期间为一年，因此未超过仲裁时效期间。
邯郸市漳河林场答辩称，1、李如山不能证明符合法律办理退休手续的规定，双方没有签订任何劳动合同，李如山只是临时雇佣人员，不是正式固定人员，是农民工，是农业户口。因此不是事业单位的正式在编人员，所以无法办理财政工资及养老退休手续。2、李如山的起诉超过劳动争议仲裁时效，有仲裁委不予受理通知书为证。3、从法律事实上讲，一审应驳回李如山的诉讼请求也是可以的，但是李如山请求办理退休手续不属于劳动争议案件，根据法律规定应驳回起诉更为合适。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于邯郸市漳河林场是否应为李如山缴纳社会保险及办理退休手续的问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费用及办理退休手续是社会保险管理部门的职责，社会保险管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因此邯郸市漳河林场是否应为李如山缴纳社会保险及办理退休手续，不属于人民法院管辖范围，故应驳回李如山的起诉。综上所述，原审适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第2084号民事判决。
二、驳回李如山的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李运才
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张翠英
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执391号
申请执行人戴学铭，男，1984年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人交惠资产管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人郭健，总经理。申请人戴学铭与被申请人交惠资产管理(上海)有限公司劳动报酬纠纷，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月15日作出的虹劳人仲(2015)办字第579号裁决书，已经发生法律效力。权利人戴学铭向本院申请执行，要求义务人交惠资产管理(上海)有限公司支付工资和经济补偿金共计8,750元，办理退工手续(退工日期为2015年6月3日)，并出具退工单。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行。执行中，本院依法通知虹口区就业促进中心协助办理申请执行人戴学铭的退工手续(退工日期为2015年6月3日)，并出具退工单，现已办理完毕。本院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，未查到被执行人有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询未查到其有股票、债券的持有情况；至上海市房地产交易中心亦未查到被执行人名下房产信息；至上海市公安局车辆管理所未查实到被执行人名下车辆信息。申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现本院除通知上海市虹口区就业促进中心协助办理申请执行人戴学铭的退工手续(退工日期为2015年6月3日)，并出具退工单外，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索。本案暂时无法执行，本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行情形消除后，申请执行人可以向本院再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出的虹劳人仲(2015)办字第579号裁决书所中关于交惠资产管理(上海)有限公司支付戴学铭工资和经济补偿金共计8,750元一节所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 毛 伟
审判员 毛 伟
二〇一六年三月二十三日
书记员 周广元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民特79号
申请人杨某，身份证地址重庆市梁平县。
申请人余某，身份证地址湖北省赤壁市。
本院于2016年8月1日受理了申请人杨某、余某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员林一华审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人杨某、余某因机动车交通事故责任纠纷，双方于2016年7月26日经深圳市南山区南头街道人民调解委员会驻南山交警大队调解室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人余某一次性赔偿申请人杨某除医疗费以外的误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用共计人民币3000元。
二、上述赔偿费申请人余某同意于2016年8月1日向申请人杨某一次性现金支付。
三、申请人双方因本次交通事故所产生的权利义务终结。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 林一华
二〇一六年八月十八日
书记员 邹剑珍
二〇一六年八月二十四日
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0305民特79号申请人杨某，身份证地址重庆市梁平县。申请人余某，身份证地址湖北省赤壁市。本院于2016年8月1日受理了申请人杨某、余某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员林一华审查此案，现已审查完毕。经审查，申请人杨某、余某因机动车交通事故责任纠纷，双方于2016年7月26日经深圳市南山区南头街道人民调解委员会驻南山交警大队调解室主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人余某一次性赔偿申请人杨某除医疗费以外的误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用共计人民币3000元。二、上述赔偿费申请人余某同意于2016年8月1日向申请人杨某一次性现金支付。三、申请人双方因本次交通事故所产生的权利义务终结。本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：确认上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。审判员  林一华二〇一六年八月十八日书记员  邹剑珍二〇一六年八月二十四日
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执异81号
案外人赵正华，男，汉族，1965年10月31日出生。
委托诉讼代理人彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路52号。
负责人李柏君，该分行行长。
被执行人汤建忠，女，1976年11月7日出生，汉族。
被执行人赵福建，男，1978年2月14日出生，汉族。
被执行人温启平，女，1942年5月23日出生。
被执行人湘潭恒馨贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放南路265号。
法定代表人周信杉，该公司总经理。
在本院执行长沙银行股份有限公司湘潭分行与汤建忠、赵福建、温启平、湘潭恒馨贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人赵正华于2017年12月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵正华请求本院依法中止对位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋的执行。因为2014年7月8日，其与被执行人汤建忠、赵福建签订了房屋租赁合同。合同约定，被执行人汤建忠、赵福建将名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋二楼出租给案外人，租期19年，自2014年8月至2033年7月8日，每月租金300元，并且在湘潭市雨湖区公证处办理了公证。
申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行书面辩称：一、2014年7月3日，申请执行人与被执行人签订了《最高额抵押合同》，合同约定被执行人汤建忠、赵福建以名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋为担保，向申请执行人贷款最高余额为不超过人民币370万元。《最高额抵押合同》第四条约定，本合同签署后抵押人出租抵押物，应征得抵押权人同意。被执行人汤建忠、赵福建与案外人赵正华签订的出租合同，未经申请执行人同意，违反合同约定，应当认定无效。二、物权法第190条规定，抵押权设立后将抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，因此在本案中，案外人赵正华与被执行人汤建忠、赵福建的租赁关系，不得对抗申请执行人已登记的抵押权，故案外人提出的异议于法无据。三、本案中的租赁合同约定的租金太低、租期长，有重大的造假嫌疑。
其它被执行人没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月3日，申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行与被执行人汤建忠、赵福建、温启平、汤其美签订了《最高额抵押合同》，合同约定被执行人汤建忠、赵福建、以名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋为担保，向申请执行人贷款最高余额为不超过人民币370万元。被执行人温启平、汤其美也其房产为贷款提供担保。湘潭恒馨贸易有限公司为保证人。《最高额抵押合同》第四条约定，本合同签署后抵押人出租抵押物，应征得抵押权人同意。同年7月9日，申请执行人取得了他项权证，他项权证中载明的债权期限自2014年7月3日至2019年7月3日。
2014年7月8日，案外人赵正华与被执行人汤建忠、赵福建签订了房屋租赁合同。合同约定，被执行人汤建忠、赵福建将名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋二楼出租给案外人，租期19年，自2014年8月至2033年7月8日，每月租金300元，并且在湘潭市雨湖区公证处办理了公证，但被执行人汤建忠、赵福建与案外人赵正华签订的出租合同，未经申请执行人同意。
以上事实有（2014）湘潭雨证字第266号公证书、《最高额抵押合同》、《房屋租赁合同》、他项权证等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。在本案中，2014年7月3日，申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行与被执行人汤建忠、赵福建、温启平、汤其美签订了《最高额抵押合同》，随后取得了他项权证，他项权证中载明的债权期限自2014年7月3日至2019年7月3日。同年7月8日，被执行人汤建忠、赵福建违反《最高额抵押合同》约定，与案外人赵正华签订了房屋租赁合同。故本案中抵押在前，租赁在后，租赁关系不得对抗已登记的抵押权，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权，因此案外人赵正华请求本院依法中止对位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋的执行，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人赵正华的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李立胜
审 判 员 李映春
审 判 员 葛 嘉
二〇一八年一月十五日
代理书记员 阎 鑫
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0304执异81号案外人赵正华，男，汉族，1965年10月31日出生。委托诉讼代理人彭依涵，湖南同升律师事务所律师。申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路52号。负责人李柏君，该分行行长。被执行人汤建忠，女，1976年11月7日出生，汉族。被执行人赵福建，男，1978年2月14日出生，汉族。被执行人温启平，女，1942年5月23日出生。被执行人湘潭恒馨贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放南路265号。法定代表人周信杉，该公司总经理。在本院执行长沙银行股份有限公司湘潭分行与汤建忠、赵福建、温启平、湘潭恒馨贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人赵正华于2017年12月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵正华请求本院依法中止对位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋的执行。因为2014年7月8日，其与被执行人汤建忠、赵福建签订了房屋租赁合同。合同约定，被执行人汤建忠、赵福建将名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋二楼出租给案外人，租期19年，自2014年8月至2033年7月8日，每月租金300元，并且在湘潭市雨湖区公证处办理了公证。申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行书面辩称：一、2014年7月3日，申请执行人与被执行人签订了《最高额抵押合同》，合同约定被执行人汤建忠、赵福建以名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋为担保，向申请执行人贷款最高余额为不超过人民币370万元。《最高额抵押合同》第四条约定，本合同签署后抵押人出租抵押物，应征得抵押权人同意。被执行人汤建忠、赵福建与案外人赵正华签订的出租合同，未经申请执行人同意，违反合同约定，应当认定无效。二、物权法第190条规定，抵押权设立后将抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，因此在本案中，案外人赵正华与被执行人汤建忠、赵福建的租赁关系，不得对抗申请执行人已登记的抵押权，故案外人提出的异议于法无据。三、本案中的租赁合同约定的租金太低、租期长，有重大的造假嫌疑。其它被执行人没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月3日，申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行与被执行人汤建忠、赵福建、温启平、汤其美签订了《最高额抵押合同》，合同约定被执行人汤建忠、赵福建、以名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋为担保，向申请执行人贷款最高余额为不超过人民币370万元。被执行人温启平、汤其美也其房产为贷款提供担保。湘潭恒馨贸易有限公司为保证人。《最高额抵押合同》第四条约定，本合同签署后抵押人出租抵押物，应征得抵押权人同意。同年7月9日，申请执行人取得了他项权证，他项权证中载明的债权期限自2014年7月3日至2019年7月3日。2014年7月8日，案外人赵正华与被执行人汤建忠、赵福建签订了房屋租赁合同。合同约定，被执行人汤建忠、赵福建将名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋二楼出租给案外人，租期19年，自2014年8月至2033年7月8日，每月租金300元，并且在湘潭市雨湖区公证处办理了公证，但被执行人汤建忠、赵福建与案外人赵正华签订的出租合同，未经申请执行人同意。以上事实有（2014）湘潭雨证字第266号公证书、《最高额抵押合同》、《房屋租赁合同》、他项权证等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。在本案中，2014年7月3日，申请执行人长沙银行股份有限公司湘潭分行与被执行人汤建忠、赵福建、温启平、汤其美签订了《最高额抵押合同》，随后取得了他项权证，他项权证中载明的债权期限自2014年7月3日至2019年7月3日。同年7月8日，被执行人汤建忠、赵福建违反《最高额抵押合同》约定，与案外人赵正华签订了房屋租赁合同。故本案中抵押在前，租赁在后，租赁关系不得对抗已登记的抵押权，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权，因此案外人赵正华请求本院依法中止对位于湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C栋0101009、0201006号商业房屋的执行，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人赵正华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李立胜审 判 员  李映春审 判 员  葛 嘉二〇一八年一月十五日代理书记员  阎 鑫
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执恢120号
申请执行人程龙。
被执行人李新。
被执行人袁春如。
程龙申请执行李新、袁春如民间借贷纠纷一案，申请人程龙依据生效的（2014）辉民初字第61号民事判决书，于2014年4月25日向我院申请执行，本院于2014年5月7日向李新、袁春如送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款30000元、利息19500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费517.50元、执行费650元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人李新履行案款25000元，已给付申请人，余款申请人程龙自愿放弃，同意结案，本案执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）辉民初字第61号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 孙居亮
审判员 李龙山
二〇一六年三月二十八日
书记员 高 琳
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执恢120号
申请执行人程龙，男，1967年6月3日出生，汉族。
被执行人李新，男，1954年9月3日出生，汉族。
被执行人袁春如，男，1954年9月3日出生，汉族。
程龙申请执行李新、袁春如民间借贷纠纷一案，申请人程龙依据生效的（2014）辉民初字第61号民事判决书，于2014年4月25日向我院申请执行，本院于2014年5月7日向李新、袁春如送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款30000元、利息19500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费517.50元、执行费650元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人李新履行案款25000元，已给付申请人，余款申请人程龙自愿放弃，同意结案，本案执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）辉民初字第61号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 孙居亮
审判员 李龙山
二〇一六年三月二十八日
书记员 高 琳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07598号
原告曹莉莉，女，1977年8月30日出生。
委托代理人张尘，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
被告北京花乡联丰房地产开发中心，住所地北京市丰台区黄土岗村**号。
法定代表人遇凝，总经理。
委托代理人任欢，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。
原告曹莉莉与被告北京花乡联丰房地产开发中心（以下简称：联丰房地产中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹莉莉及其委托代理人张尘、被告联丰房地产中心的委托代理人任欢、王功钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹莉莉诉称：2010年12月5日，因夏家胡同拆迁，原告配偶孙×与被告签订《花神庙花圃暨夏家胡同腾退补偿安置协议》，及《安置户型确认单》等其他文件，确定孙×可获得拆迁安置回购房屋指标共225平方米，户型为两居室及一居室各两套。
后孙×于2011年11月3日因病去世，原告与孙×其他法定继承人孙×1（孙×之子）、李×（孙×之母）于2013年8月28日书面协商确定，由原告取得拆迁安置房屋中的两套一居室，由孙×1取得两套两居室。
但在2013年11月实际拆迁安置选房时，被告仅同意向原告提供拆迁安置房屋中�套一居室，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告曹莉莉起诉至本院要求被告还应向原告交付面积暂定为55平方米的一居室一套；诉讼费由被告负担。
被告联丰房地产中心辩称：原告所陈述的不是全部事实，被告有理由扣除一套一居室的优惠购房指标，《腾退补偿安置方案》（以下简称：安置方案）第四章第七条规定：“以2010年5月29日为时点，认定安置人口”，第七条第八款规定：“符合计划生育指标，在公告期内怀孕的，执准生证及医院出具的怀孕证明，可暂获优惠购房指标；在办理选房手续时，应提供出生证，如出生证载明的出生日期与医院出具的怀孕证明预产期不符的，扣除优惠购房指标，所购房屋按照当地商品房价格购买”。
根据本安置方案可知，因怀孕获得的优惠购房指标是附条件的法律行为，曹莉莉在办理选房手续时，应提供�医院出具的怀孕证明预产期相符的出生证才能够最终获得优惠购房指标，原告在选房时未提供出生证明，因此安置协议中因怀孕暂获优惠购房指标在办理选房手续时没有达到条件，所以被告有理由扣除优惠购房指标。原告认可其只能获得一套一居室的事实，原告对选房明细单、夏家胡同回迁房补款单和编号为84号的夏家胡同定向安置房现房认购确认书均由曹莉莉签字确认，说明原告曹莉莉对选取一套一居的安置方案认可；另外，曹莉莉及孙×1向被告出具一份说明，其中提及：“拆迁时预扣的曹莉莉怀孕指标房款36万元，暂行保管在联丰房地产中心，在曹莉莉和孙×1商议决定或法院判决后再行退还”。由上述事实可知曹莉莉认可其只能按照安置补偿方案获得一套一居室，而另外一套当时预留的一居室由于曹莉莉不符合相关的安置条件被告无须向曹莉莉进行交付，相关�购房款项应由曹莉莉与孙×1等人另案处理。综上，恳请法院依法驳回原告曹莉莉的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月5日原告曹莉莉的丈夫孙×与被告联丰房地产中心签订《花神庙花圃暨夏家胡同腾退补偿安置协议》，根据2010年11月18日发布的房屋腾退公告，需要乙方腾退在夏家胡同区域内的夏家胡同×号所有房屋，乙方（孙×）在夏家胡同区域内的宅基地面积276.8平方米，房屋建筑面积276.8平方米，在册人口2人，应安置人口5人，分别是产权人孙×，之妻曹莉莉（已怀孕）（按二人指标计算）、之子孙×1、之儿媳刘×；腾退房屋补偿款3592864元，腾退补助费共计1803541元，腾退补偿款合计5396405元；回迁安置预扣指标内购楼款合计1800000元，回迁安置人口5人，优惠购楼指标每人45平方米，回购指标共计225平方米，回购楼单价每平方米8000元，经折抵后甲方（联丰房地�中心）应付乙方3596405元。
另查，2010年11月22日曹莉莉从北京丰台医院开具了怀孕证明，并提交给联丰房地产中心；同日孙×在安置房户型确认单上签字确认，夏家胡同×号，人口5人，指标面积225平方米，安置房户型为一居室两套、二居室两套；2011年11月3日孙×死亡。
2014年3月26日孙×1（孙×之子）与联丰房地产中心签订《夏家胡同定向安置房现房认购确认书》，原被拆迁院落：夏家胡同×号，原安置人口4人，安置人员为：被拆迁人孙×、之妻曹莉莉、之子孙×1、儿媳刘×。孙×1所选房屋地址为纪通东路×号院×号楼×号、×1号两套二居室房屋。
2014年7月29日曹莉莉与联丰房地产中心签订《夏家胡同定向安置房现房认购确认书》，原被拆迁院落：夏家胡同×号，原安置人口4人，安置人员为：被拆迁人孙×、之妻曹莉莉、之子孙×1、儿媳刘×。曹莉莉所选房屋地址为纪通东路×号院×1号楼×单元×2号一居室房屋一套。
庭审中，原告曹莉莉向本院提交的安置方案与被告联丰房地产中心提交的安置方案中第四章关于人口认定的内容不一致，被告所提交的安置方案中第四章第七条多出两项“7、符合计划生育指标，未办理户籍手续的新生儿应提供出生证；8、符合计划生育指标在公告期内怀孕的，执准生证及医院出具的怀孕证明，可暂获优惠购房指标；在办理选房手续时，应提供出生证，如出生证载明的出生日期与医院出具的怀孕证明预产期不符的，扣除优惠购房指标，所购房屋按照当地商品房价格购买”。
上述事实，有双方当事人的陈述、腾退补偿安置协议、安置房户型确认单、安置房现房认购确认书等证据在案佐证。
本院认为：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依�享有民事权利，承担民事义务。根据本案已查明的事实，原告曹莉莉之夫孙×与被告签订《花神庙花圃暨夏家胡同腾退补偿安置协议》时，曹莉莉提交了怀孕证明，因此确定孙×一家应享有回迁安置指标为5人，优惠购楼指标每人45平方米，共计225平方米；但此后曹莉莉的胎儿并未实际出生，因此胎儿不享有民事权利能力此被告对孙×一家应享有的安置指标进行调整，符合相应的法律规定；且原告曹莉莉及孙×之子孙×1在与被告签订《夏家胡同定向安置房现房认购确认书》时，已经确认实际安置人口为4人，因此现原告曹莉莉要求被告再交付一套房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条之规定，判决如下：
驳回原告曹莉莉的诉讼请求。
案件受理费六千七百元，由原告曹莉莉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 高 婧
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1065号
原告陈某某，女，1990年4月20日生。
委托代理人苗苏川，江苏景来律师事务所律师。
被告桑某，男，1986年10月14日生。
原告陈某某诉被告桑某离婚纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人苗苏川、被告桑某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2010年6月经人介绍相识，于同年12月登记结婚，婚生一子桑某某。双方婚前沟通较少，缺乏了解，仓促结婚，婚后发现双方在生活习惯、脾气性格等方面极为不合适。被告经常酗酒，脾气暴躁，经常打骂原告及原告父母，无所事事，上网玩游戏，不外出工作，导致生活拮据。原告生产期间被告不予照顾，原告生产后带孩子住在父母家中，双方联系较少。故起诉要求离婚，婚生子由被告抚养，原告每月负担抚养费300元，无其他共同财产。
被告桑某辩称，原、被告既然结婚就是有感情的，以前也有做得不好的地方，也有一些误会，双方没有很好地沟通。双方在今后的生活中只要加强沟通，应该可以过得很好。原告虽回娘家居住，但期间也回家，双方没有分居。被告愿今后努力工作照顾原告和孩子，做一个称职的父亲、丈夫，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2010年5月经人介绍相识并建立恋爱关系，于2010年12月6日登记结婚，2011年7月8日生一子桑某某。原、被告婚前感情尚好，婚后因家庭生活琐事发生矛盾，原告目前回娘家居住。原告此次起诉后，被告以答辩理由不同意离婚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的结婚证、出生医学证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前关系较好，婚后因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻关系不睦。现原告主张夫妻感情破裂要求离婚，被告以双方之前发生矛盾系因缺乏沟通和交流，自己愿努力改正不足并改善夫妻关系、夫妻感情没有破裂，不同意离婚。只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通和交流，共同解决已出现的矛盾，承担家庭义务，双方还是有和好可能的。原告起诉离婚，但现有证据不足以证实夫妻感情确已破裂，其离婚请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告陈某某与被告桑某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘春燕
二〇一四年六月三日
书记员 吴 琼
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初2712号
原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托代理人：张蕾，浙江天赞律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郝玲玲，浙江天赞律师事务所律师（实习），特别授权。
被告：周伟。
本院在审理原告中银消费金融有限公司诉被告周伟金融借款合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内预交案件受理费，故依照故依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 童建国
二〇一六年六月十六日
书记员 严高鹏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3580号
原告汪昌生。
被告方俞。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐虎。
委托代理人（特别授权代理）韩丽敏。
原告汪昌生与被告方俞（“第一被告”）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告汪昌生，第一被告方俞、第二被告委托代理人韩丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪昌生诉称，2013年5月28日，原告骑电瓶车经过绍兴市越城区胜利西路锦江之星门口时，第一被告驾驶投保于第二被告处的浙D×××××小车由西向东经过，与原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告到绍兴市人民医院门诊就诊，诊断为软组织挫伤。经交警部门认定，第一被告负事故全责，原告无责。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告1、被告2赔偿各项损失费用18524.29元；被告2在保险责任范围内直接赔付。
第一被告辩称，对本案事故的发生及责任认定无异议。原告提出的诉讼请求合理部分应该予以赔偿，原告在家休养期间的误工费应该赔偿给他，但误工费按上班工资标准计算过高，另交通费赔偿过高。要求法院依法判决。
第二被告辩称，对本案事故的责任认定无异议；原告诉请医药费中应扣除非医保3279元；误工费不予认可，因原告已过法定退休年龄，且已领取养老保险金，也无用工协议、考勤证明等来证明其有持续稳定的收入；交通费过高，认定500元为宜。综上，要求依法判决。
原告为证明其主张的事实，提供证据：
1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。该证据经两被告质证均无异议。
2、门诊病历1本、电子门诊病历5份、道路交通事故伤者人体检验记录1份、医疗费发票1组，要求证明原告受伤后就医及所花费用5944.29元的事实。该证据经两被告质证对真实性均无异议，但第二被告认为医疗费中应扣除非医保费用。
3、医疗证明书9份，要求证明原告伤后需休息3个月，但其只向法院主张要求被告赔偿两个月误工损失的事实。该证据经两被告质证对真实性均无异议，但第二被告认为休息时间过长，由法院根据伤情核定。
4、绍兴长成商贸有限责任公司证明1份，2013年6月份及7月份工资表各1份，要求证明原告未拿到2013年6月份及7月份的工资。该证据两被告经质证认为，两份工资表抬头和所盖公章名称不一致，对其真实性有异议，不予认可，原告在受伤后6、7月有实发工资，表明其未有损失，原告以5540.09元作为基数来主张误工�被告不予认可，原告应提交受伤前一年的工资单和纳税证明。
5、交通费发票1组，施救停车费1张，要求证明原告伤后花去交通费1425元及施救停车费75元，合计1500元。该证据经庭审质证第一被告认为交通费偏高，由法院酌情确定。第二被告认为交通费偏高，由法院酌情确定，施救停车费不予承担。
第一被告在举证期限内提供保险单1份，要求证明第一被告在第二被告处投有交强险，事故发生在保险期内。该证据原告及第二被告经质证均无异议。
第二被告未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的上述1、2、3组证据经两被告质证对真实性均无异议，故本院对证据的证明效力予以确认；原告提供的第4组证据，两被告虽持异议，但无否定证据提供，故两被告质证异议不能成立。本院对原告提供的证据真实性予以认定，但考虑到原告系退休返聘人员且已享受国家退休待遇，对其误工工资可酌情认定40元／天为宜；原告提供的第5组证据根据原告的就医次数、地点及距离医院路途远近等因素酌情确定为500元，施救停车费75元予以认定；第一被告提供的上述证据经原告和第二被告质证均无异议，故本院对证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2013年5月28日，第一被告驾驶浙D×××××小型轿车由西向东途经绍兴市越城区胜利西路锦江之星门口时，与骑电瓶车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告经绍兴市人民医院门诊诊断为软组织挫伤。经交警部门认定，第一被告负事故全责，原告无责。浙D×××××已向第二被告投保了交强险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，上述事故发生在保险期限内。
本院认为，交警部门认定第一被告负事故全部责任符合�律的规定，当事人亦无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。浙D×××××肇事车辆在第二被告处投保交强险，故第二被告依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任；原告主张的医疗费符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，故本院予以认定，因医保外的费用未超过交强险医疗费用赔偿限额，故第二被告提出医保外的费用不予赔付的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的误工费，原告系退休返聘人员且已实际享受国家退休职工养老保险金待遇，其误工工资可酌情认定40元／天为宜，误工天数按原告请求认定60天。原告主张的交通费偏高，本院结合原告实际就诊次数及距离远近等因素酌情确定为500元。此外，停车施救费75元是为减少保险标的损失所支出的必要费用，故应当由第二被告承担。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计8919.29元，未超出交强险赔偿限额，均应由第二被告在保险责任范围内直接承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿给原告汪昌生人民币8919.29元，款于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告汪昌生的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取131.5元，由被告方俞负担，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐凤珍
二〇一三年十一月十二日
书记员 吴潇颖