四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终98号
上诉人（原审原告）：宝兴县宝基商品混凝土有限公司。住所地：宝兴县灵关工业集中区赵家坝工业组团。
法定代表人：唐某，该公司执行董事。
委托代理人：胡玉，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人：赵军，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市庙冲路**号。
法定代理人：郑义，该公司董事长。
委托代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
上诉人宝兴县宝基商品混凝土有限公司与被上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，四川省宝兴县人民法院于2015年10月29日作出（2015）宝兴民初字第633号民事判决，上诉人宝兴县宝基商品混凝土有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理立案后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人宝兴县宝基商品混凝土有限公司的委托代理人赵军、胡玉，被上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的委托代理人冯向康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：宝兴县宝基商品混凝土有限公司与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2014年8月12日签订《商品混凝土购销合同》，由宝兴县宝基商品混凝土有限公司向贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司供应混凝土。宝兴县宝基商品混凝土有限公司提供的2014年发货单有：2014年8月20日发货单三份，C35供货量为33方；2014年9月4日发货单二份，C35供货量为12方、砂浆供货量为1方；2014年9月20日发货单三份，C35的供货量为15方、C30的供货量为12方；2014年9月23日发货单二份，C50的供货量为12方。上述发货单发货量合计：C35为60方、C30为12方、C50为12方、砂浆为1方。贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2015年1月30日向宝兴县宝基商品混凝土有限公司付款1000000.00元。宝兴县宝基商品混凝土有限公司与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2015年6月10日，对2015年1月至2015年4月双方泵车使用及商砼数量进行结算后出具《泵车、商砼结算书》，载明贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司未支付宝兴县宝基商品混凝土有限公司的金额为156932.50元。
2015年8月12日，宝兴县宝基商品混凝土有限公司诉至一审法院，请求判决贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司支付商品混凝土款2534555.00元及混凝土泵车费用156932.50元，合计2691487.50元。
一审法院认为：本案的争议焦点为贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司是否应按《商品混凝土购销合同》约定向宝兴县宝基商品混凝土有限公司支付货款3534555.00元。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。也就是说，买受人应向出卖人支付价款的前提是出卖人转移标的物的所有权于买受人。具体到本案中，即为贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司向宝兴县宝基商品混凝土有限公司支付货款的前提是宝兴县宝基商品混凝土有限公司按《商品混凝土购销合同》约定的型号、数量，将商砼的所有权转移给贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。按谁主张谁举证的原则，该事实应由宝兴县宝基商品混凝土有限公司举证。
一、按照宝兴县宝基商品混凝土有限公司向一审法院提交的发货单，宝兴县宝基商品混凝土有限公司发货型号和数量为：C35为60方、C30为12方、C50为12方、砂浆为1方。根据双方合同约定，60方标号C35的商砼货款为400元/方×60方=24000元，12方标号C30的商砼货款为4620元，合计28620.00元。宝兴县宝基商品混凝土有限公司提供的《商砼结算书》中载明的商砼型号与《商品混凝土购销合同》完全一致，都没有对C50、砂浆的记载和约定；且宝兴县宝基商品混凝土有限公司未对12方标号为C50的混凝土和1方砂浆的货款主张权利。
二、宝兴县宝基商品混凝土有限公司提供的《商砼结算书》形成时间为2014年12月22日，委托付款的《委托书》形成时间为2014年12月21日。按常理判断，买卖双方须对双方合同履行情况结算后，才能明确各自的义务是否履行完毕，即应先结算，再有对结算金额的下一步付款行为。而本案中却先有付款行为，后才对此付款行为中的金额进行结算。明显有悖常理。
综上，宝兴县宝基商品混凝土有限公司依据《商品混凝土购销合同》及《商砼结算书》要求贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司向其支付货款3534555.00元的主张，宝兴县宝基商品混凝土有限公司仅能证明28620.00元的货款成立。对贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司认可《泵车、商砼结算书》中载明的需向宝兴县宝基商品混凝土有限公司支付的2015年1月至2015年4月产生的泵车、商砼金额为156932.50元予以确认。以上费用合计185552.50元。贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2015年1月30日向宝兴县宝基商品混凝土有限公司付款1000000.00元，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司已支付给宝兴县宝基商品混凝土有限公司的数额远远超出贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司应向宝兴县宝基商品混凝土有限公司支付的款项。故对宝兴县宝基商品混凝土有限公司要求贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司支付商品混凝土货款2534555.00元及混凝土泵车费用156932.50元的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宝兴县宝基商品混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14166元，由宝兴县宝基商品混凝土有限公司承担。
上诉人宝兴县宝基商品混凝土有限公司向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人货款2691487.50元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、一审对上诉人提交的重要证据和相关事实只字未提，故意回避基本事实。2、依据结算书和委托书出具时间的差异按常理判断认定28620元货款成立，并以被上诉人已支付上诉人1000000元的数额远超被上诉人应向上诉人支付的款项为由驳回了上诉人的全部诉求是一审无视客观证据事实，没有体现法律的客观、公平、公正，认定草率、牵强错误。首先，结算书与委托书上均有上诉人项目负责人陈清石的签字和项目部的印章，被上诉人在庭审中也未否认其真实性，证明以上证据是客观真实的。其次，结算书与委托书的形成时间只差一天，委托书上陈清石书写的时间在该签名下，唐某签名下未填写时间，而结算书上张某的结算时间在签名下面，与委托书上笔迹明显不一致，很明显该日期并非同一人所为，由于两份文书形成的时间已快一年，上诉人公司有关签字人无法准确记忆不时签字的情形，因不同的书写人把时间写错一天而形成的笔误是完全有可能的，并不违背常理，且买卖双方在出具书面结算书之前对货款结算数据进行核实也是常事，委托书内容的表述本身就是被上诉人对所欠货款的认可。如果上诉人没有供货，双方为何要进行结算并实际支付1000000元，上诉人提交的证据已形成证据链，虽没有完整的交货单但在双方已作出实际结算的情况下交货单并不影响结算结果及被上诉人欠款事实的成立，一审仅以未提交全部的送货单否认以上事实才有悖常理。
被上诉人答辩称：上诉人对交易过程中应有的货运单完全不能提供，《商砼结算书》和《委托书》本身存在严重的合理性疑问，被上诉人支付了100万元，是听信个别项目部人员意见的结果，一审判决是完全正确的，应当维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交二审新的证据。
二审中双方当事人对一审的事实无争议，但上诉人提出查明事实部分不完整。本院对一审查明的事实予以确认。
二审补充查明以下事实：
1、2014年8月12日上诉人作为供方，被上诉人作为需方签订了一份《商品混凝土购销合同》，工程名称为雅安市宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）项目，签约双方在合同中对合同的品种、数量、单价、运输费、泵送费、合价，货款支付及结算、合同的解除、违约责任等作了约定，其中约定的所供商品混凝土的品种有六种，单价不一，总方量为8942立方米，合计金额3534555元。在该份合同上，上诉人方的授权代表张某签名并加盖公章，被上诉人方的授权代表项目部副经理陈青石签名并加盖“贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部”公章。
2、2014年12月21日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部作为委托单位，上诉方作为被委托单位，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部向宝兴县国有资产管理有限责任公司出具了一份《委托书》，明确载明以下内容“贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部使用宝兴县宝基商品混凝土有限公司商品混凝土，现还欠宝基商品混凝土有限公司商品混凝土款：3534555.00元（大写：叁佰伍拾叁萬肆仟伍佰伍拾元整）。经双方协商一致，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司同意委托宝兴县宝基商品混凝土有限公司在宝兴县国有资产管理有限责任公司两河口安居房项目部工程进度款中收取该笔混凝土款，此笔款项由宝兴县国有资产管理有限责任公司在我项目部房建工程款中一次性扣除，付给宝兴县宝基商品混凝土有限公司，结算金额为：3534555.00元（大写：叁佰伍拾叁萬肆仟伍佰伍拾元整）。”在该委托书上，上诉方的唐某签名确认并加盖公章，被上诉方的陈青石签名确认并加盖“贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部”公章。该委托书上有手书内容如下“户名:宝兴县宝基商品混凝土有限公司。卡号：88180120003090290。开户行：宝兴县信用农村合作联社。”
3、2014年12月22日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部作为需方，上诉人作为供方达成一份《商砼结算书》，结算数量及金额上有如下记载“商砼标号C15:401m3,355元/方，合计金额：142355.00元。商砼标号C20:383m3,365元/方，合计金额：139795.00元。商砼标号C25:376m3,375元/方，合计金额：141000.00元。商砼标号C30:393m3,385元/方，合计金额：151305.00元。商砼标号C35:7089m3,400元/方，合计金额：2835600.00元。商砼标号C40:300m3,415元/方，合计金额：124500.00元。共计金额：3534555.00元。（大写：叁佰伍拾叁万肆仟伍佰伍拾伍元整）。”该份《商砼结算书》上，上诉方张某签名并加盖公章，被上诉人方的陈青石签名确认并加盖“贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部”公章。
4、2015年1月30日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司通过中国建设银行股份有限公司贵州分行向宝兴县宝基商品混凝土有限公司的账号X汇款支付100万元。
5、2015年6月10日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部作为需方，上诉人作为供方达成一份《泵车、商砼结算书》，该份结算书上起止时间为2015年1月-2015年4月，未支付金额合计为156932.50元。被上诉方的负责人陈青石签名确认并加盖“贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司宝兴县灾后重建城乡居民住房（两河口安置房）建设工程施工（第三次）项目部”公章。被上诉人对该欠款156932.50元确认未支付。
6、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司陈述陈青石是涉案项目部的副经理，系现场管理人员之一。
上述涉案合同及结算书、委托书上项目部的印章贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司认可是涉案项目部的印章，是真实的。
本院认为:根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点是宝兴县宝基商品混凝土有限公司提交的证据能否足以证明双方当事人买卖合同关系及欠款事实成立以及贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司应否承担支付欠款的责任。
《中华人民共和国合同法》第十条第一条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案宝兴县宝基商品混凝土有限公司为证明其与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司之间的买卖合同及欠款2691487.50元事实成立，提交了《商品混凝土购销合同》、部分发货单、《委托书》、《商砼结算书》、《泵车、商砼结算书》及贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司支付了100万元货款的银行凭证，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对此进行了否定性抗辩，但未提交证据否定宝兴县宝基商品混凝土有限公司提交证据上贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司项目部管理人员签名及印章的真实性。因宝兴县宝基商品混凝土有限公司提供的涉案合同及结算书、委托书上均有双方的签字盖章，合同形式要件完备，故不能以《委托书》、《商砼结算书》形成时间的差异及未提交完整的发货单是不符合常理来认定《商砼结算书》、《泵车、商砼结算书》不具备法律效力。宝兴县宝基商品混凝土有限公司提交的证据足以证明其与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的买卖事实存在且尚欠2691487.50元未付，故一审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人宝兴县宝基商品混凝土有限公司的上诉理由及主张成立，本院依法予以支持。一审审判程序合法，但认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省宝兴县人民法院于2015年10月29日作出（2015）宝兴民初字第633号民事判决；
二、由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在本判决生效后三十日内支付宝兴县宝基商品混凝土有限公司欠款2691487.50元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费14166元，第二审案件受理费28332元，均由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周玉蓉
审 判 员 汤 玉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵 楷