安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4769号
上诉人（原审被告）：李洪宣，男，1961年9月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：闫国邦，男，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审原告）：合肥宝虎工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区工业园区纬二路北，统一社会信用代码913401007263192997。
法定代表人：李必信，执行董事。
委托诉讼代理人:朱熠华，安徽启延律师事务所律师。
原审被告：李奎，男，1982年5月2日出生，汉族，安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：闫国邦，男，1970年12月30日出生，汉族，安徽省阜阳市颍州区。
上诉人李洪宣因与被上诉人合肥宝虎工程技术有限公司（以下简称宝虎公司）、原审被告李奎买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李洪宣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案的付款期限是有明确约定的，宝虎公司在民事起诉状中已明确陈述了付款时间，即在合同签订90日内无法办理按揭贷款的，李奎应立即一次性付清余款，对此双方在合同中虽无明确勾列，但宝虎公司、李奎和上诉人当时都在现场确认了这一基本事实。李奎的欠条作为合同的一部分，承诺如未按期付款累计逾期达两期，则视为全额到期，宝虎公司有权提前收回所有欠款，并按欠款总额主张违约金。李奎在2013年10月、11月均未按期还款，则视为全款到期，故合同约定的付款期限应认定为2013年11月22日。同时宝虎公司诉请主张的付款期限是按李奎欠条载明的最后还款日期即2014年1月22日。因此，一审认定案涉买卖合同未约定明确的付款期限，明显错误。根据《中华人民共和国担保法》的规定，上诉人的担保期间自2013年11月23日至2014年5月23日期满，在此期间宝虎公司没有依法向上诉人主张担保责任，上诉人的担保责任已经免除。即使本案属于保证期间约定不明的情况，上诉人的担保责任也在2016年5月23日期满。一审判决上诉人承担连带担保责任，属于认定事实和适用法律错误。此外，一审判决违反法定程序。
被上诉人宝虎公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法的问题。因主债权没有期限，应当自权利人主张权利之日起计算担保期限，故本案不存在担保责任免除的法定事由。
原审被告李奎辩称：同意上诉人的上诉请求。
宝虎公司向一审法院起诉请求判令：李奎、李洪宣支付货142720元、分期款441000元、违约金455301.6元（每逾期一月按照应付款的百分之二自2014年1月23日计算至判决确定支付之日，暂计算至2017年4月22日），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月22日，宝虎公司（甲方）与李奎（乙方）、李洪宣（丙方）签订一份《买卖合同（挖掘机）》，约定产品为山河智能挖掘机一台，规格SWE150，机器编号：00817，发动机号：981443，总金额陆拾叁万元。付款方式为按揭付款，详见山河智能挖掘机按揭所需费用清单，由乙方承担并由甲方代收代付，乙方在签订本合同之日应支付甲方首付货款人民币壹拾捌万玖仟元，剩余货款人民币肆拾肆万壹仟元，由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方须无条件按贷款方要求办理按揭付款手续，并取得贷款是乙方的必然义务，乙方可以委托甲方代办按揭相关手续，保证人丙方自愿为乙方在本合同项下产生的全部债务向甲方提供连带责任保证担保，如乙方未按照合同约定履行付款义务，保证人丙方保证向甲方履行付款义务。保证担保的范围包括本合同项下货款本金、违约金、损害赔偿金、卖方实现债权及为实现保证担保权益而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、机器查找扣押费用等）和所有其他应付款项，保证性质为连带责任保证。宝虎公司陈述，李奎不符合按揭贷款条件，故贷款未成。
2013年3月22日，李奎出具工程机械接收确认单、承诺书一份，内容为：根据合同约定，本人已于2013年3月22日于临泉县收到挖掘机，机器名称：山河智能，机型150LC，机号00817。贵方交付的机器机型、机号、数量、质量、交付标准、交付时间地点及方式均符合买卖合同约定，本人认可。同日，李奎出具欠条，内容为：本人李奎因购买山河智能挖掘机（型号：SWE150，机号：00817),欠宝虎公司首付垫资款计192720元，定于2014年1月22日前付清全部欠款。具体还款计划如下：自2013年4月至2014年1月，每月22日前还所欠款项19272元。
宝虎公司陈述，李奎于2013年4月10日支付100000元、2013年6月27日支付10000元、2013年7月15日支付10000元，2013年8月8日支付10000元，2013年9月2日支付20000元，共支付150000元。
另外，宝虎公司陈述，按揭费用103720元包括按揭保证金44100元、保险费24570元、抵押登记及公证费800元、担保管理费13230元、GPS费3500元、首付款分期利息17520元。
一审法院认为：宝虎公司与李奎、李洪宣之间签订的买卖合同，合法有效，对双方具有法律约束力。双方虽未约定明确的付款期限，但根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，李奎在宝虎公司交付合同项下标的物后，仅支付货款150000元，应承担剩余款项的付款责任。宝虎公司请求李奎支付尚欠全部款项525590元（630000元+保险费24570元+GPS费3500元+首付款分期利息17520元-150000元）范围内，予以支持，超出部分，不予支持。双方在合同中未约定未能办理按揭贷款部分货款的付款期限，宝虎公司主张按每月百分之二的标准计算逾期付款违约金，不予支持。考虑到宝虎公司的损失，一审法院酌定自起诉之日（2017年5月18日）起以未付清货款为基数按年利率6%支付宝虎公司的违约金至款清止。李洪宣系本案买卖合同项下债务人李奎的连带责任保证人，其依法应对案涉债务承担连带保证责任。宝虎公司主张李洪宣对李奎的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。李奎、李洪宣对其辩称未提供证据证明，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一项、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李奎于判决生效之日起十日内支付宝虎公司货款525590元，以未支付货款为基数自2017年5月18日起按年利率6%支付违约金至款清；二、李洪宣对李奎的上述第一项债务承担连带清偿责任，李洪宣承担保证责任后，有权向李奎追偿；三、驳回宝虎公司的其他诉讼请求。案件受理费14151元，公告费500元，均由李奎、李洪宣负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为宝虎公司主张李洪宣对案涉款项承担连带清偿责任，是否具有事实和法律依据。
案涉《买卖合同》系宝虎公司、李奎、李洪宣在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。李洪宣既然同意以连带责任保证人的身份签名，就应对李奎至今差欠的所有款项承担连带清偿责任。因合同中未对保证期间作出约定，故宝虎公司有权自主债务履行期满之日起六个月内要求李洪宣承担保证责任。关于主债务履行期，虽然李洪宣辩称各方当事人现场确认了付款期限，但案涉《买卖合同》中并未明确勾选，即付款期限不明确，故宝虎公司可以随时主张权利。因此，本案不存在超过保证期间的问题，一审判决李洪宣承担相应责任，并无不当。
综上所述，李洪宣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9056元，由李洪宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年八月六日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。