陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕06行初65号
原告陕西省神木县麻家塔乡李家梁村四门沟小组（以下简称四门沟小组）。
负责人解兰瑞，男，陕西省神木县麻家塔乡四门沟小组村民，住陕西省神木县麻家塔乡李家梁村*组*号。该小组组长。
委托代理人陈明昌，男，汉族，1933年2月23日出生，吉林省辉南县朝阳镇人，吉林省司法厅中国法学会退休人员，现住陕西省府谷县大昌汉昌镇郭家湾村金港宾馆对面。
委托代理人倪佳，女，汉族，1965年3月27日出生，吉林省辽源市龙山区人，北京景溢文化传媒主任，现住陕西省府谷县大昌汉昌镇郭家湾村金港宾馆对面。
被告陕西省神木县国土资源局（以下简称县国土局）。住所地陕西省榆林市神木县神木镇神华路中段。
法定代表人徐生琦，该局局长。
委托代理人武小平，该局工作人员。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
被告陕西省神木县人民政府（以下简称县政府）。住所地陕西省神木县神木镇东兴街府阳路。
法定代表人封杰，该县县长。
委托代理人孙宏伟，陕西省神木县人民政府法制办工作人员。
第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司（以下简称阴湾煤矿）。住所地陕西省榆林市神木县神木镇人民路广场西侧。
法定代表人党国留，该公司总经理。
委托代理人焦治平，陕西齐鹏律师事务所律师。
原告陕西省神木县麻家塔乡李家梁村四门沟小组因诉被告神木县国土资源局、神木县人民政府、第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司不履行法定职责一案，向榆林市中级人民法院提起诉讼，榆林市中级人民法院受理后，原告提出异地管辖申请。经陕西省高级人民法院（2016）陕06行辖14号行政裁定书裁定，本案由延安市中级人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。除被告神木县人民政府法定代表人封杰、神木县国土资源局法定代表人徐生琦、第三人神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司法定代表人党国留未到庭外，原告陕西省神木县麻家塔乡李家梁村四门沟小组负责人解兰瑞及其委托代理人陈明昌、倪佳，被告神木县人民政府委托代理人孙宏伟，神木县国土资源局委托代理人武小平、张志强以及第三人委托代理人焦治平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四门沟小组诉称，阴湾煤矿依据与其他村签订的《租地协议》（无期限），以租代征，擅自改变土地用途，擅自改变地块、改变坐标位置圈挖原告集体土地2369.14亩（其中200亩耕地）的行为违法。二被告针对第三人的行为不但没有制止，还进行包庇、保护，二被告的行为构成了不作为。被告县国土局于2011年3月12日向第三人下发了《停止违法行为通知书》，但并未起到制止非法行为的作用。故请求：1.确认二被告不履行法定职责的行为违法；2.判决二被告及第三人补偿原告16.64亿元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。
被告县国土资源局辩称，1.原告不属于涉案土地的所有权人，与被诉行为无利害关系。原告作为村小组，无权主张属于全村集体的土地权属；2.阴湾煤矿露天采矿所占用的土地依法已取得临时用地审批，其已对阴湾煤矿超出临时用地批准范围的违法用地行为予以处罚，其不存在行政违法情形；3.原告要求补偿其16.54亿元无事实和法律依据。
被告县政府答辩称，1.查处违法用地行为属国土资源行政主管部门的法定职责，原告要求其履行查处职责于法无据；2.被告国土局已经履行了查处违法用地行为的法定职责，不存在行政不作为；3.原告诉请国家赔偿于法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人阴湾煤矿陈述意见称，1.原告主体不适格，涉案土地是李家梁村委会的，应由村委会行使权力；2.阴湾煤矿系合法注册登记的公司，并依法取得采矿许可证，在项目中完全依照相关部门的政策合法使用土地，不存在原告所述违法情形；3.相关用地其已向土地所有权人支付了赔偿款，村民已经全部领取到位，故不存在继续补偿的问题；4.本案所诉请的补偿行为与行政争议依法不能一并审理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
原告四门沟小组为证明其主张提供了以下证据：
证据一：1—2.李家梁村委会证明、李家梁村李家梁小组与敖包沟小组证明。3—4.阴湾煤矿圈挖四门沟小组集体土地2369.14亩测量图及数据、现场图片。5—7.四门沟小组阻止阴湾煤矿违法圈地挖煤，被神木县政府关押名单；阴湾煤矿刘水林矿长证、意向图。8—11.李家梁村委会证明（老村长）附草图、李家梁村委会及各小组地界证明（四门沟小组、李家梁小组、敖包沟小组村民签字）共4份。9—13.四门沟小组组长解兰瑞2011年9月24日拒绝调解证明；四门沟小组村民2012年6月28日拒绝调解证明。14—16.榆林市委书记等领导批示（2011）68号（附调查报告）、（2011）96号（榆林市委督查室）。17—21.《调节协议书》3份、《土地权属争议调节协议书》1份。证明：1.阴湾煤矿非法圈挖四门沟小组集体土地2369.14亩，四门沟小组要求合理补偿16.64亿人民币；2.二被告不履行职责，对阴湾煤矿租赁其他村未进行审批，圈挖四门沟小组土地（坐标不是一个范围），改变土地用途的违法行为进行制止，反而将四门沟小组村民关押近40人的不作为行为。被关押人员要求补偿；3.李家梁村委会及各小组地界证明；四门沟小组拒绝调解，没有在“调解协议书”签字。被告提供的四个“调解协议书”无效。
证据二：22.四门沟小组要求神木县政府处理阴湾煤矿圈地挖煤问题材料3份。23.阴湾煤矿违法圈挖四门沟小组集体土地2369.14亩测量图及数据。24.阴湾煤矿圈挖四门沟小组集体土地现场图片。25.四门沟小组向神木县人民政府报告阴湾煤矿改变土地用途调查表。26.阴湾煤矿圈挖四门沟小组村民集体土地调查材料。27.神木县人民政府神政土批临字（2011）5号、7号、84号、108号四个批文。28.陕西省林业厅批复（2011）96号。29.陕西省煤炭局陕煤发（2009）284号文件。30.阴湾煤矿使用林地审批表2份，其中榆林市林业局审批1份，神木县林业局审批1份。证明：1、阴湾煤矿非法圈挖四门沟集体土地2369.14亩（其中200多亩耕地）问题，四门沟小组要求补偿16.64亿人民币；2.二被告不履行职责，对阴湾煤矿擅自改变批准坐标位置，改变地块，改变土地用途，非法圈挖四门沟小组集体土地行为，不制止，不追究。批文与协议内容不符，弄虚作假；3.陕西省煤炭文件不是批准土地，土地是由政府审批。
证据三：31.2011年神木县国土局对阴湾煤矿《停止违法行为通知》。32.四门沟地理位置图4份。33、《榆林日报》1份、国发（2006）31号文件、国土资发（2005）166号文件（117—122）。34.榆林市委书记胡志强等领导批示3份（2011）68号、（2011）96号等。35.阴湾煤矿《土地租赁协议》两份（126—131）。36.阴湾煤矿营业执照、代码证（132—136）。37.2011年神木县工商局对阴湾煤矿停止违法行为告知单1份（137）。38.榆林市林业局榆政林资字（2011）19号、53号文件（138—141）。39.向神木县政府报告阴湾煤矿违法圈地材料1份（142—143）。证明：1.阴湾煤矿《租地协议》是燕渠村流水壕小组和刘石畔村集体土地，以租代征违法。圈挖四门沟小组集体土地2369.14亩，改变土地用途，毁地盗煤；2.二被告对阴湾煤矿非法圈挖原告集体土地，没有依法制止，保护阴湾煤矿违法，侵占四门沟小组村民利益；3.原告要求合理补偿16.64亿人民币。
证据四：40.阴湾煤矿违法圈挖土地法律依据说明（表）。41.国土执法监察法律法规对照表。42.神木县人民政府神政办发（2011）129号文件。43.征收土地党中央给农民16种权。44.国土资发（2005）166号文件。45.中华人民共和国最高人民法院法释（2000）14号。46.最高人民法院（2011）20号：2011年9月5日起施行。47.（2011）榆林日报（172）。48.神木县人民政府神政发（2005）18号文件。证明：1.阴湾煤矿以租代征、擅自改变土地用途、擅自改变地块、改变坐标位置圈挖四门沟小组集体土地2369.14亩（其中200亩耕地）违法；2.二被告不履行职责；3.原告要求合理补偿16.64亿人民币。
被告县国土局在法定举证期限内提交了以下证据：
证据一：1.《陕西省国土资源厅关于划定神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿矿区范围的批复》（陕国土资矿采划[2008]130号）；2.《陕西省煤炭工业局关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿煤炭资源整合开采设计的批复》（陕煤发[2009]284号）；3.阴湾煤矿采矿许可证正本和副本。证明阴湾煤矿煤炭露天开采经相关部门审批并取得了采矿许可，阴湾煤矿煤炭露天开采系合法行为。
证据二：1.麻家塔乡李家梁村委会给神木县土地监察大队的证明；2.李家梁村委会提交的《李家梁村概况》；3.《调解协议书》、《土地权属争议调解协议书》各两份，《孙家岔镇刘石畔村、麻家塔乡李家梁村、燕渠村流水壕小组土地权属纠纷（井田）平面图》；4.李家梁村民委员会2012年度《分款花名表》。证明涉案土地的所有权人为神木县麻家塔乡李家梁村委会，该村委会就相邻村组的土地权属争议已达成调解协议，与阴湾煤矿就占地补偿等也签订了调解协议并领取了补偿款。原告小组全体村民已领取了阴湾煤矿支付的各项补偿款。原告与所诉被告应当作为的行政行为无利害关系，故应当依法驳回其起诉。
证据三：1、《土地租赁协议》两份、《临时用地协议书》三份；2、《关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿综合治理项目临时用地的批复》八份（神政土批临字[2011]5号、7号、84号、108号，[2013]171号、173号、174号，[2014]65号）及法律依据；3、《神木县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》两份（神国土资发[2011]第1015号、第1020号）、陕西省人民政府非税收入一般缴款书（回单）两份。证明阴湾煤矿租赁了村集体的土地后经合法审批，其违法占用土地的行为经经被告行政处罚，已缴纳了相应罚款。阴湾煤矿煤炭露天开采的临时用地经合法审批，其对阴湾煤矿的违法行为予以相应处罚，其不存在不作为行为。
被告县政府在法定举证期限内提供了以下证据：
证据一：临时土地审批件8份及土地协议书7份。证明被告县国土局对第三人阴湾煤矿的临时用地行为依法进行了批复。
证据二：县国土局文件2份及付款凭证2份。证明被告县国土局对阴湾煤矿的违法用地行为进行查处，并不存在不作为情况。
证据三：分款花名表。证明第三人阴湾煤矿对临时占用原告村组土地进行补偿，原告村组成员已将补偿款领取。
第三人阴湾煤矿提供了以下证据：
第一组证据：1.《陕西省国土资源厅关于划定神木县神木镇孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿矿区范围的批复》（陕国土资矿采划【2008】130号）；2.《陕西省煤炭工业局关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿煤炭资源整合开采设计的批复》（陕煤局发【2009】284号）；3.阴湾煤矿采矿许可证正、副本；4.阴湾煤矿营业执照副本、法人身份证明（已向法院提交）；证明：1.证明神木县神木镇孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司系经合法注册登记的法人企业且法定代表人为党国留而非诉状所称刘水林；2.阴湾煤矿煤炭露天开采业经相关行政主管部门审批通过并取得了采矿许可证；
第二组证据：1.麻家塔乡李家梁村委会给神木县土地监察大队的证明；2.李家梁村委会提交的《李家梁村概况》；3.《调解协议书》两份、《土地权属争议调解书》两份、《孙家岔镇刘石畔村、麻家塔李家梁村；4.李家梁村民委员会2012年度分款花名表。证明：1.原告隶属于麻家塔乡李家梁村村委会，该村委会下辖土地及收益均由村委会管理，故原告不具有诉讼主体资格；2.阴湾煤矿已支付了其应承担的占地补偿费，且已由所涉村民全额领取，同时也证明被告无不履行法定职责的事实存在。阴湾煤矿所占用土地符合法律规定及协议约定，无损害本案所谓的原告的权益。
第三组证据：《关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿综合治理项目临时用地的批复》八份（包括神政土批临字【2011】5号、7号、84号、108号，【2013】171号、173号、174号【2014】65号）及法律依据。证明其所涉土地与原告无关。
被告县国土局对于原告提交证据的质证意见是：对第一组证据中证据1-2的真实性、证明目的均有异议。涉案土地所有权人属村委会，村委会与相邻村组达成的调解协议真实有效。对证据3-4的真实性和证明目的均有异议。证据5-7与本案无关。对证据8-13的真实性和证明目的均有异议，涉案土地所有权人属村委会，村委会与相邻村组达成的调解协议真实有效。对证据14-16的真实性有异议，该证据不能实现其证明目的。对证据17-21真实性无异议，与我方提供的第二组证据相同，可证明村委会与相邻村组达成的调解协议真实有效。对第二组中证据22-26真实性和证明目的均有异议。对证据27-30真实性无异议，对证据目的有异议，证据可证明被告履行了法定职责。对第三组证据中证据31真实性无异议，可证明被告履行了法定职责。对证据32的真实性不清楚。对证据33榆林日报未能核对原件，以法庭核对原件为准。法律和法规等非证据，不予质证。对证据34真实性有异议，且与本案无关。对证据35真实性不清楚。对证据36-37未核对原件，真实性不清楚，与本案无关。对证据38的真实性无异议，不能实现原告的证明目的。对证据39的真实性有异议，不能达到证明目的。
被告县政府对原告提供证据的质证意见与县国土局的质证意见一致，同时补充两点：1.对于原告提供的所有证据中证人证言，因证人未出庭作证，故该证据不符合证据规则，且证言中的很多人与原告有亲属关系，故不予认可。2.原告四门沟小组应该没有公章，在证据中多次出现该公章，故对其真实性不认可。
第三人阴湾煤矿对原告提供证据的质证意见同二被告质证意见，并补充说明如下：对于第一组证据1-4真实性和证明目的均有异议。原告提供的证据与村委会2011年6月和2014年8月份向国土局提供的李家梁概况相互矛盾，不能证明原告对该土地享有权利，土地的测评和权属的确定依法应由相关土地管理部门和测评部门进行，5-7真实性和证明目的均有异议，与本案及第三人无关，8-13对其证明目的和真实性均有异议，不具有证据所该具有的形式要件，证人均系原告村民，存在利害关系，故不能作为定案依据；14-16真实性和证明目的均有异议，与本案无关；17-21真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明第三人是在土地权利人确定的前提下并于相关权利人签订了补偿协议，证明第三人占用土地系合法使用。第二组证据的22-26对其真实性和证明目的均有异议，与第三人无关，27-30真实性无异议，对其证明目的有异议，恰好证明第三人占用的土地依法得到行政机关的批准，系合法使用；31真实性和证明目的均有异议，该证据没有具体内容，无法证明第三人违法情况，不能达到原告证明目的；32-34真实性和证明目的均有异议，与第三人无关；35对其真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明第三人所开发土地，与西部大开发土地政策租赁了相应土地，系合法占用使用。36除营业执照外，对其真实性和证明目的均有异议，与本案无关。38真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据可证明第三人占用土地属合法取得；39真实性和证明目的均有异议，与第三人无关。
原告对于被告县国土局提交证据的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。阴湾煤矿取得的采矿资格不能说明其可以随意用地、占地。阴湾煤矿实际对土地并没有审批手续。对第二组证据的真实性和证明目的均不认可。地理坐标的位置与被告给阴湾煤矿的土地不是一块土地。对四个调解协议均不认可，因为没有土地面积。后两个调解协议的真实性有异议。其主张权利的土地就是四门沟村的地叫榆树渠畔（在新证据第四页有明确四至），与被告审批的土地和阴湾煤矿挖煤的土地均不是一块土地。对第三组证据的真实性不认可，（2015）5号和（2014）60号文件批复土地与租赁土地不一致，实际占用的是四门沟土地。处罚决定只是形式上对第三人的处罚，但没有提到本案的涉案土地，故不认可。调解协议四门沟村没有参加调解，也没签字，对调解协议不认可。
被告县政府及第三人阴湾煤矿对被告县国土局提供的证据均无异议。
原告对于被告县政府提交证据的质证意见是：对三组证据的真实性均有异议，审批文件上的土地与租地协议中的土地指的不是同一块地。对第二组证据和第三组证据的质证意见与对国土局证据的质证意见一致。
被告国土局及第三人阴湾煤矿对被告县政府提供的证据均无异议。
原告对于第三人阴湾煤矿提供证据的质证意见是：对第一组证据两份文件真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明其有集体土地使用权。对第二组证据真实性和证明目的均不认可。调解土地的主体不对，并且没有召开三份之二村民签字，村委会不能代表村民个人，不具有真实性。李家梁村委会证明，被告将租地协议和实际租地混为一谈。对证据3调解协议真实性不认可，原告没有签字，根据法律规定，一方拒绝调解，调解无效。对证据4认可已经领取了补偿款，但这不代表认可调解协议，政府强行让阴湾煤矿给村民，因为怕村民闹事，最后这笔2600万元的补偿款村民领取了，但是我们领取的是四门沟煤矿的钱而不是阴湾煤矿的钱。对第三组证据不予认可。
被告县国土局和县政府对第三人阴湾煤矿提供的证据均无异议。
本院经合议庭评议，对各方提交证据认定如下：对于被告县国土局提供的证据，除对证据二中证据1和2的真实性不予认定外，对其他证据，因该证据中包括国家相关职权部门作出的批复等审批行为文件、采矿许可文件、盖有双方公章的针对解决土地争议的各种协议书、国家相关职权部门的行政处罚决定书，因此对真实性予以认定。对被告县政府提交的证据的真实性予以认定。对原告提供的证据中，除对第一组证据中证据17-21，对第二组证据中证据27-30，以及第三组证据中证据31、35-38，证据四中的法律条文和政府文件的真实性予以认定外，对其他证据的真实性不予认定。对第三人提供的证据中除第二组证据1和2外的其他证据真实性予以认定。
经审理查明，2008年4月8日陕西省国土资源厅作出了陕国土资矿采划[2008]130号《关于划定神木县神木镇孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿矿区范围的批复》，根据阴湾煤矿的申请，对矿区范围、矿区面积、规划生产能力预留期限等进行了批复。2009年12月9日陕西省煤炭工业局作出了陕煤发[2009]284号《陕西省煤炭工业局关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿煤炭资源整合开采设计的批复》，针对神木县煤炭局提交的神煤局法[2009]73号《神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿煤炭资源整合实施方案开采设计》报告的复审意见进行了批复。阴湾煤矿于2012年11月16日取得了编号为C6100002010041120061018的采矿许可证。
2011年9月24日，在调解人县国土局的主持下，麻家塔乡燕渠村流水壕小组与麻家塔乡李家梁村民委员会签订了土地权属争议调解协议书，对土地权属争议及相关问题达成了一致的处理意见，双方共同约定在阴湾煤矿和四门沟矿业公司井田范围内双方争议地界线按照1988年两村签订的边界协议书以及地籍调查图划定的坐标为准。同日，在调解人麻家塔乡人民调解委员会的主持下，麻家塔乡李家梁村民委员会与麻家塔乡燕渠村流水壕村民小组、阴湾煤矿、神木县麻家塔乡四门沟矿业公司签订了调解协议，就两煤矿因煤炭生产经营和综合治理工程需占用李家梁村委会和流水壕村民小组部分集体土地时，因土地权属和补偿标准问题发生争议而达成一致，其中第三条约定了两煤矿共同向李家梁村支付占地补偿费和地上附着物补偿费等费用共计20000000元。2012年6月28日，在调解人县国土局的主持下，孙家岔镇刘石畔村民委员会与麻家塔办事处李家梁村民委员会对土地权属争议及相关问题达成了一致的处理意见，双方共同约定在阴湾煤矿和四门沟矿业公司井田范围内双方争议地界线按照1988年两村签订的边界协议书以及地籍调查图划定的坐标为准。同日，在调解人麻家塔办事处人民调解委员会和孙家岔镇调解委员会的主持下，麻家塔办事处李家梁村民委员会与孙家岔镇刘石畔村民委员会、阴湾煤矿、四门沟矿业公司就土地权属和补偿标准等问题达成了协议，其中第三条约定由两煤矿共同向李家梁村支付占地补偿费和地上附着物补偿费等费用共计6000000元。2012年10月15日李家梁村全体村民对两煤矿补偿款等予以领取。
2010年9月28日，孙家岔镇刘石畔村与阴湾煤矿签订了土地租赁协议，将该村500亩土地（以每亩29000元的价格）共计14500000元整出租给阴湾煤矿作为露天开采和排土使用。9月30日，麻家塔乡流水壕村与阴湾煤矿签订了土地租赁协议，对该村1200亩土地（以每亩29000元的价格）共计34800000元整出租给阴湾煤矿作为露天开采和排土使用。2013年5月8日，阴湾煤矿与麻家塔乡燕渠村流水壕组签订了临时用地协议书，对该小组1619.68平方米（2.4亩）的土地租赁给阴湾煤矿作为临时活动房项目使用，使用期限3年，从2013年3月7日起至2016年3月7日止。同日，双方又签订了临时用地协议书，对该小组6753.44平方米（10.13亩）的土地租赁给阴湾煤矿作为临时活动房项目使用，使用期限3年，从2013年5月8日起至2016年5月8日止。2013年6月8日，阴湾煤矿与麻家塔乡燕渠村流水壕组签订了临时用地协议书，对该小组20688.5平方米（31.03亩）的土地租赁给阴湾煤矿作为临时指挥部项目使用，使用期限3年，从2013年6月8日起至2016年6月8日止。
2011年1月11日神木县人民政府作出了神政土批临字[2011]5号《关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿综合治理项目临时用地的批复》,同意阴湾煤矿占用孙家岔镇刘石畔村集体土地20000平方米（折合30亩），作为综合治理项目临时用地。同年2月25日神木县人民政府作出了神政土批临字[2011]7号《关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿综合治理项目临时用地的批复》，同意阴湾煤矿占用孙家岔镇刘石畔村集体土地99613.59平方米（折合149.42亩），作为综合治理项目临时用地。同年9月2日神木县人民政府作出了神政土批临字[2011]84号《关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿综合治理项目临时用地的批复》,同意阴湾煤矿占用孙家岔镇刘石畔村集体土地197075平方米（折合295.527亩），作为综合治理项目临时用地。同年11月30日神木县人民政府作出了神政土批临字[2011]108号《关于孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿综合治理项目临时用地的批复》,同意阴湾煤矿占用麻家塔乡燕渠村流水壕小组集体土地287825平方米（折合295.527亩），作为综合治理项目临时用地。2013年12月26日神木县人民政府分别作出了神政土批临字[2013]171号、[2013]173号和[2013]174号《关于神木县阴湾综合治理项目施工临时用地的批复》,同意神木县阴湾煤矿分别占用麻家塔办事处燕渠村流水壕小组集体土地1619.68平方米（折合2.4亩）、麻家塔办事处燕渠村集体土地20688.5平方米（折合31.03亩）、麻家塔办事处燕渠村集体土地6753.44平方米（折合10.13亩），作为项目施工临时用地。2014年4月21日神木县人民政府作出了神政土批临字[2014]65号《关于神木县孙家岔镇刘石畔村阴湾煤矿有限公司临时用地的批复》,同意阴湾煤矿占用孙家岔镇刘石畔村集体土地152692.8平方米（折合229.03亩），作为综合治理项目临时用地。现原告以阴湾煤矿以租代征、擅自改变土地用途、擅自改变地块、改变坐标位置圈挖其集体土地，县政府、县国土局不履行法定职责查处阴湾煤矿违法行为为由向本院提起诉讼。
另查明，神木县国土资源局于2011年4月17日作出神国土资发（2011）第1015号《神木县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，决定限阴湾煤矿停止违法占地行为，并以每平方米5元对违法占地16666平方米处以人民币83330元罚款。神木县国土资源局于2011年8月20日作出神国土资发（2011）第1020号《神木县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，决定限阴湾煤矿停止违法占地行为，并以每平方米2元对违法占地287053平方米处以人民币574106元罚款。阴湾煤矿于2011年8月25日缴纳了两笔罚款。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。故神木县国土资源有对其管辖范围内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。原告诉称被告未履行对第三人阴湾煤矿以租代征、擅自改变土地用途的违法行为进行查处的职责，经审查，阴湾煤矿已于2012年11月16日取得了期限从2012年11月16日起至2016年6月16日的采矿许可证，开采方式为露天、地下开采，故其在审批范围内进行煤矿开采并不违法。同时，阴湾煤矿与相关村组签订了多份临时用地协议、土地租赁协议，并支付了相应的占地补偿费和地上附着物补偿费等费用，故原告所诉理由不能成立；原告诉称被告未履行对第三人擅自改变地块、改变坐标位置圈挖其集体土地的违法行为的查处职责，因被告县国土局分别于2011年4月17日和8月20日以违法占地为由对第三人作出土地违法案件行政处罚决定书，责令第三人停止违法占地行为并处以相应罚款，故被告县国土局不存在不履行法定职责的情形。对原告要求二被告履行法定职责的诉讼请求不予支持。因原告所提出的补偿请求无事实和法律依据，故对其补偿16.64亿人民币的请求不予支持。综上所述，原告申请被告履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告陕西省神木县麻家塔乡李家梁村四门沟小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陕西省神木县麻家塔乡李家梁村四门沟小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
(此页无正文)
审判长 赵 正 卫
审判员 孙阳人民陪审员刘斌旺
二〇一六年十二月十九日
书记员 薛 霄