江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行初字第00055号
原告徐卫泉。
原告徐阿金。
委托代理人徐卫泉，即原告。
被告苏州市吴江区人民政府（下称吴江区政府），住所地苏州市吴江区松陵镇开平路1000号。
法定代表人沈国芳，区长。
委托代理人赵根宝。
委托代理人叶正道。
第三人顾雪文。
委托代理人徐卫泉，即原告。
原告徐卫泉、徐阿金诉被告吴江区政府不履行宅基地管理法定职责一案，本院于2014年12月9日立案受理后，于2014年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因顾雪文与本案有利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，于2015年2月6日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭审理了本案。原告徐阿金及第三人顾雪文的共同委托代理人暨原告徐卫泉，被告吴江区政府的委托代理人赵根宝、叶正道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及第三人于2014年6月3日向被告申请，要求被告审批与安置宅基地。针对该申请事项，被告未作出答复。
原告徐卫泉、徐阿金诉称：原告因宅基地补偿一事提出申请，但被告及其下属机关收到申请书后至今未出具是否受理的决定书，属于行政不作为行为。请求确认被告未对原告2014年6月3日的申请事项予以答复的行为违法，补偿原告宅基地一块，诉讼费用由被告承担。
被告吴江区政府辩称：一、被告已明确表示对原告提出的宅基地安置申请不予支持。2014年6月3日，原告不服苏州市吴江区黎里镇人民政府（下称黎里镇政府）作出的不符合宅基地安置政策审核意见，向被告申请行政复议，并附带寄送申请书，要求被告安置宅基地。2014年6月18日，被告作出（2014）吴行复第17号行政复议决定书，维持了黎里镇政府的意见。二、原告直接向被告提出安置宅基地的申请，不符合法律法规和相关文件规定的程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《江苏省土地管理条例》第三十五条及《苏州市宅基地管理暂行办法》第十五条、《吴江市宅基地管理暂行办法》第十五条的规定，村民申请宅基地必须先向村委会提出申请，村委会同意后报镇政府审核，镇政府同意后才能报区政府批准。原告在向苏州市人民政府申请行政复议时，述称其曾向村委会、镇政府申请未果，说明原告知道申请宅基地的程序，但其明知在村委会和镇政府不同意的情况下，被告不可能给其办理，却仍向被告提出申请。三、原告已经获得宅基地或安置房的事实清楚、证据确凿。1999年4月，徐卫泉因与昆山市周庄镇龙亭村女子结婚，户口从吴江区黎里镇三好村27组迁至昆山市周庄镇龙亭村。1999年7月，因道路建设，对徐卫泉父亲顾雪文户进行拆迁，回收该户宅基地110平方米，并对该户作分户处理，将顾雪文和其妻子徐阿金分别在另外两个儿子徐卫东、徐卫新户下进行安置，分两户各安排宅基地90平方米。徐卫泉2006年离婚，2012年6月，经昆山市周庄镇龙亭村村委、国土分局、建管所、镇政府等部门审批，对徐卫泉按照离婚单身无房户给予了63.94平方米的安置房。2014年2月，徐卫泉将户口迁回至吴江区黎里镇三好村。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江苏省土地管理条例》第三十四条、《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条和《吴江市宅基地管理暂行办法》第十一条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因此，不能再安排原告宅基地或安置房。综上，原告直接向被告提出安置宅基地的申请，不符合法律法规规定的程序，被告无直接批准的法定职责，且被告在行政复议决定书中已明确表示对其申请不予支持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人顾雪文述称：与原告的意见一致。
原告向本院提供的证据：1、苏州市人民政府2014年11月26日作出的（2014）苏行复第148号驳回行政复议申请决定书；2、中国邮政邮件跟踪查询记录；3、周庄镇龙亭村村民委员会、周庄镇建管所、周庄镇纪检办电子邮件回复，周庄镇龙亭村动迁户安置房结算清单，昆山市国土资源局周庄国土资源所的回复，（2014）昆府行复第15号不予受理行政复议申请决定书，周庄镇动迁办已缴费证明；4、徐卫新、徐卫东的宅基地证；5、三好村村民委员会的两份证明、周庄镇民政办的一份证明；6、照片；7、徐卫泉的房屋所有权证；8、吴江区政府（2014）吴行复第17号行政复议决定书；9、法院的电子邮件回复；10、苏州市人民政府（2014）苏行复第98号驳回行政复议申请决定书；11、（2014）吴江行初字第0054号行政裁定书。经质证，被告对原告提供的证据没有异议。
被告于2014年12月26日向本院提供了以下证据：1、吴江区政府2014年6月18日作出的（2014）吴行复第17号行政复议决定书及送达回证；2、原告的行政复议申请书和宅基地申请书；3、江苏省汾湖高新技术产业开发区管理委员会的回复；4、昆山市周庄镇农村居民离婚（再婚）审批表、白蚬湖小区安置订房确认表、周庄镇龙亭村动迁户安置房结算清单；5、乡镇农村宅基用地申报表两张；6、被申请人为吴江区政府的行政复议申请书。被告在庭审中向本院提供的证据：7、三好村村民委员会的证明；8、周庄镇人民政府《关于加强周庄镇农村宅基地管理的补充意见》。经质证，原告及第三人对被告提供的证据3、8的合法性不认可，对证据4的关联性不认可，对证据5的真实性不认可，对其他证据未有异议。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、原告提供的证据。证据1，系原告认为被告不履行法定职责，向苏州市人民政府申请行政复议，苏州市人民政府对此作出的行政复议决定，与本案具有关联性，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据2，系原告向被告递交宅基地申请的邮寄凭证，与本案具有关联性，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据3、4、5、6、7、9、10，与本案对被告是否存在不履行宅基地管理职责的审查没有关联性，本院不予确认；证据8、11，能够证明原告及第三人不服乡镇人民政府作出的不符合宅基地安置政策审核意见，申请行政复议、提起行政诉讼的情况，与本案具有关联性，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。二、被告提供的证据。证据1，与原告提供的证据8相同，本院予以确认；证据2，系原告不服乡镇人民政府作出的不符合宅基地安置政策审核意见，向被告申请行政复议并提出宅基地申请，与本案具有关联性，且原告及第三人对真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据3、4、5，与本案对被告是否存在不履行宅基地管理职责的审查没有关联性，本院不予确认；证据6，系原告认为被告不履行法定职责，向苏州市人民政府申请行政复议，与本案具有关联性，本院予以确认；证据7、8，系被告在法定举证期限届满后提供的证据，本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年5月，原告徐卫泉、徐阿金及第三人顾雪文向黎里镇政府申请宅基地，黎里镇政府于2014年5月13日作出审核未通过的口头答复。原告及第三人对该答复不服，于2014年6月3日向被告吴江区政府申请行政复议，同时向被告申请，要求被告审批与安置宅基地并书面回复。2014年6月18日，被告作出（2014）吴行复第17号行政复议决定书，维持了黎里镇政府的审核意见。对于原告及第三人要求被告审批与安置宅基地并书面回复的申请，被告未另行作出答复。原告认为被告对其申请未予答复的行为违法，向苏州市人民政府申请行政复议，苏州市人民政府于2014年11月26日作出（2014）苏行复第148号驳回行政复议申请决定书。原告仍认为被告未予答复的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被告吴江区政府是否存在不履行法定职责的情形，分别发表了辩论意见。
原告及第三人认为，一、被告是宅基地的审批机关，有权直接作出审批；二、原告申请宅基地符合法律规定，被告应予批准；三、即使原告不符合宅基地申请条件，被告亦应当作出答复，行政复议决定书不能代替被告的答复。
被告认为，一、根据法律规定，申请宅基地需通过村委会讨论同意、乡镇人民政府审核的法定程序，被告直接对原告的宅基地申请作出批准或不批准均会造成程序违法；二、被告同时收到原告不服黎里镇政府审核行为的行政复议申请和宅基地申请，依法作出了行政复议决定，已告知了原告不符合宅基地申请条件。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款规定，农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。因此，被告吴江区政府对其行政区域内，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意、乡镇人民政府审核后报送的村民用地申请，依法具有批准职责。
本案中，原告及第三人的宅基地申请未通过乡镇人民政府审核后报送至被告处。在此情形下，原告及第三人直接向被告申请审批与安置宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款及《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款规定的宅基地申请程序，原告要求被告对其宅基地申请作出答复，缺乏法律依据。因此，原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告徐卫泉、徐阿金的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐卫泉、徐阿金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 王 宽
代理审判员 倪志钧
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 丁韵蕾