北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9107号
上诉人（原审被告）：王贺然，男，1980年4月10日出生。
委托诉讼代理人：贺为民，北京市连纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘铁华，男，1969年8月3日出生。
委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
原审被告：王红伟，男，1987年1月15日出生。
委托诉讼代理人：贺为民，北京市连纵律师事务所律师。
原审被告：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。
法定代表人：赵松林，总经理。
上诉人王贺然因与被上诉人刘铁华、原审被告王红伟、原审被告北京立高防水工程有限公司（以下简称立高公司）委托合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王贺然上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘铁华的诉讼请求。2.依法追究虚假诉讼责任人的刑事责任。事实和理由：1.王贺然与刘铁华从未有过任何来往，没收刘铁华一分钱，本案涉嫌虚假诉讼刑事犯罪。2.一审法院以民事思维审理刑事犯罪，对案件中的种种怪异现象没有认真甄别，未能听取分析王贺然的答辩意见，在证据适用上，一审法院以民事举证规则应对刑事恶意伪证，终至偏听偏信制造冤假错案。3.刘铁华已构成“虚假诉讼罪”，“证人”刘某、王某1的行为已构成“伪证罪”，三人均系虚假诉讼罪的共犯，犯罪既遂，数额特别巨大，情节严重，同时牵连构成诈骗罪等其他罪名。4.本案刑事犯罪问题应移交侦查机关处理并依法追责。
刘铁华辩称：同意一审判决，不同意王贺然的上诉请求，上诉意见围绕虚假诉讼，是否涉及刑事诉讼应由人民法院决定。
王红伟述称：同意王贺然的意见。一审法院没有向王红伟送达任何手续，属于程序违法，但王红伟没有上诉。
立高公司述称：工程包给刘铁华了，本案与立高公司没有关系，不发表意见。
刘铁华于2017年10月向一审法院起诉请求：王贺然、王红伟返还刘铁华不当得利100万元，立高公司对此承担连带责任。
刘铁华为证明其诉讼主张，向法院提供了以下证据：证据一，与立高公司签订的协议书，证明其系青岛东方影都工程项目的实际施工人，并负责项目资金投入；证据二，王贺然、王红伟出具的收条，证明二人于2013年收到前期支出款100万元；证据三，刘某向王贺然支付20万元的电子回单及工商银行汇款凭证，证明王贺然向其支取20万元；证据四，支票存根、入账凭证，证明其向王贺然支付80万元；证据五，证人王某1的证言，证明刘铁华向王贺然、王红伟支付100万元的前期业务费用；证据六，证人刘某的证言，证明刘铁华委托刘某向王贺然、王红伟支付100万元。
王贺然不认可证据一的真实性及关联性；认可证据二的真实性，不认可其证明目的，认为该款是刘某代立高公司支付的，而非代刘铁华支付；认可证据三、证据四的真实性，但不认可其关联性；不认可证据五、证据六的真实性和证明目的，两位证人均与立高公司有利害关系，作证内容不属实。立高公司认可证据一、证据二、证据三、证据四的真实性和证明目的；因不了解具体情况，对证据五、证据六不发表意见。
王贺然为证明其诉讼主张，向法院提供了以下证据：证据一，立高公司营销业务提成办法复印件，证明王某2是立高公司实际负责人，其按照该办法进行提成；证据二，王贺然提成的领导签字复印件，证明立高公司领导曾认可王贺然提成并签字。
刘铁华不认可证据一的真实性、关联性和证明目的，且该办法载明提成兑现时间为回款后，而王贺然、王红伟书写收条时项目还在洽谈中，不可能支付提成款；不认可证据二的真实性和关联性。立高公司不认可证据一、证据二的关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：王贺然、王红伟原系立高公司员工，二人于2013年8月离职。2013年9月27日，刘铁华委托刘某向王贺然汇款20万元。2013年9月29日，刘铁华委托刘某为王贺然开出金额为80万元的支票，王贺然于2013年9月30日提取该款。2013年10月31日，王贺然、王红伟为刘铁华书写证明一份，内容为：青岛万达东方影都投资有限公司前期业务费用人民币100万元。王贺然、王红伟在经办人处签字，王某1在该证明的下方签字。
2013年10月30日，立高公司与青岛万达东方影都投资有限公司及中国建筑第八工程局有限公司签订《青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程》合同文件，约定青岛万达东方影都投资有限公司确认并同意立高公司为青岛东方影都SOHO公寓项目防水材料供应及施工工程的分包商。2013年11月1日，立高公司与刘铁华签订协议书，约定：鉴于立高公司与青岛万达东方影都投资有限公司、中建第八公司签订了《青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程合同》，该工程需要施工方垫资，而立高公司目前资金紧张，由刘铁华负责该工程的一切施工过程中的资金投入，包括但不限于人工工资、材料费等；立高公司以出厂价格向刘铁华提供施工材料；立高公司委托刘铁华或其指定的人员对施工进行管理；施工中所需要的、由立高公司生产的施工材料和施工人员全部由立高公司提供，刘铁华不得冒用立高公司品牌的材料进行施工；该工程的工程款由立高公司扣除1％的利润后，剩余部分全部归刘铁华所有，刘铁华与建设方结算工程款的，应按照上述比例向立高公司支付利润。
在一审法院审理过程中，刘铁华称其接手青岛东方影都工程后，与甲方（青岛万达东方影都投资有限公司）不熟，因王贺然、王红伟与甲方比较熟，便口头委托王贺然、王红伟继续帮助协调接洽。王贺然称没有接受过刘铁华的委托，也没有办理过任何委托事项，刘某向其支付的100万元系立高公司委托支付的提成款。立高公司称其因无力垫资实施青岛东方影都工程，将工程转给刘铁华，王贺然、王红伟给刘铁华帮忙，本案所涉及的100万元不是其支付给王贺然、王红伟的提成款。
一审法院认为：受托人接受委托处理委托人事务，应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果，交付工作成果并结算费用。本案中，刘铁华虽然未与王贺然、王红伟签订委托合同，但王贺然、王红伟向刘铁华领取了处理委托事务的预付款100万元，并就此为刘铁华书写了证明，结合立高公司的陈述以及王某1、刘某的证言，应认定刘铁华与王贺然、王红伟之间存在委托合同关系。王贺然虽然否认双方存在委托关系，并称收到的款项系立高公司支付的提成款，但未就此提供证据，其该项辩解亦与其提供的立高公司营销业务提成办法相矛盾，结合付款人刘某的证言及立高公司的陈述，对于王贺然的辩解，法院不予采纳。王贺然坚持否认与刘铁华存在委托关系，并称未办理任何委托事项，故法院认定王贺然未处理受托事项，未支出委托费用。王红伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩权。王贺然、王红伟未提供证据证明处理过委托事项或支出过预付款，王贺然明确表示未处理过任何委托事项，二人应当退还刘铁华处理委托事务的预付款100万元。现刘铁华要求王贺然、王红伟返还预付款100万元，理由正当，法院予以支持。刘铁华要求立高公司对上述款项承担连带返还责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王贺然、王红伟于判决生效后十日内，返还刘铁华预付款100万元；二、驳回刘铁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由王贺然、王红伟负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，王贺然围绕上诉请求依法提交了证据，刘铁华、王红伟、立高公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王贺然提交如下证据：2012年呼和浩特万达广场提成清单复印件，用以证明呼和浩特万达广场是已经完成的工程，订单加上回款所以有提成；王贺然、王红伟是中介，中标就给提成。刘铁华的质证意见是：真实性不认可，证据只是复印件，与本案也没有关系。王红伟的质证意见是：同意王贺然的意见。立高公司的质证意见是：同意刘铁华的意见。王贺然另申请证人李某出庭作证，用以证明王贺然、王红伟是立高公司的职工，立高公司应该给王贺然、王红伟提成；刘某和王某1都是立高公司的职工，是北京区域的实际负责人。证人李某证言的主要内容是：李某是立高公司业务员，2011年入职，2013年离职。王贺然、王红伟也是立高公司业务员，都是销售人员，王贺然、王红伟的级别比李某级别高。王某1的办公室在立高公司六层，2013年李某因为万达的项目，去王某1的办公室，刘某也在，王某1介绍刘某说是立高公司的刘总，之前李某不认识刘某。刘某给了李某2000元差旅费，让李某去万达的项目，李某去投的标。关于销售人员的薪水，约定是底薪加提成，有的项目提成单议，有的项目按照规定走。提成付款时间有的在回款以后，有的在中标之后直接给奖励，李某没有经历过没有回款就给提成的项目。没有拿到项目时有的给操作费用。王贺然的质证意见是：认可李某证言中与王贺然陈述一致的部分，不认可不一致的部分。刘铁华的质证意见是：不认可李某证言的真实性，李某自称是王贺然、王红伟的下属，双方具有利害关系；李某称刘某是立高公司高管，与事实不符；王某1当时是项目经理属实，没有异议。王红伟的质证意见是：同意王贺然的意见。立高公司的质证意见是：同意刘铁华的质证意见。对当事人争议的事实，本院认定如下：2012年呼和浩特万达广场提成清单仅为复印件，王贺然未提交原件，本院不予采信。证人李某的证言不能证明本案所涉100万元款项为立高公司给付的提成。
另查，王贺然提交的立高公司营销业务提成办法第五条记载：提成兑换时间为回款后。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审的争议焦点为：100万元款项性质问题。
受托人接受委托处理委托人事务，应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果，交付工作成果并结算费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，刘铁华主张通过刘某向王贺然、王红伟支付了100万元，并主张该款项为处理委托事务的预付款，王贺然对此不予认可，主张该款项为立高公司给付王贺然、王红伟的项目提成款。刘铁华就其主张，提交了与立高公司签订的协议书及王贺然、王红伟出具的收款证明予以佐证，并申请证人王某1、刘某出庭作证。结合协议书、收条的内容，王某1、刘某的证人证言及立高公司的陈述，一审法院认定刘铁华与王贺然、王红伟之间存在委托关系，该款项应为刘铁华就委托事务支付的预付款，证据充分，认定清楚，本院予以确认。王贺然虽否认双方存在委托关系，并主张该款项为立高公司给付的项目提成款，但其出具的收款证明中明确记载该款项为前期业务费用，且王贺然提交的立高公司营销业务提成办法第五条明确记载提成兑换时间为回款后。王贺然的上述主张，与其所签收款证明记载不符，且不符合交易习惯，故本院对此不予采纳。王贺然坚称未办理任何委托事项，现刘铁华要求返还，理由正当，一审法院予以支持正确，本院予以确认。王贺然上诉主张本案涉嫌虚假诉讼及刑事犯罪，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，王贺然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王贺然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年八月八日
法官助理 仵 霞
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳