江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁知民终字第112号
上诉人（原审原告）深圳市声影网络科技有限公司，住所地在广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人李健，该公司总经理。
委托代理人许学江，江苏新亚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王灿辉，男，汉族，1953年2月14日生。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称深圳声影公司）因与被上诉人王灿辉侵害著作财产权纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2014）宁铁知民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人深圳声影公司的委托代理人许学江，被上诉人王灿辉的委托代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳声影公司一审诉称：原告获得《被伤过的心还可以爱谁》等一批音乐作品著作权人包括但不限于音乐作品的表演权、复制权等权利及在中国大陆地区卡拉OK等娱乐场所通过点播系统进行播放及运营的专有授权，享有对卡拉OK授权使用上述音乐作品的独家管理权并可以以自己名义向侵害上述权利的第三方提起诉讼。原告认为，被告未经原告许可，也未经原著作权人授权，以营利为目的擅自在其经营的娱乐场所内大量使用上述作品，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告：1、停止侵权，从曲库中删除涉案的9首歌曲（歌曲名《被伤过的心还可以爱谁》、《忘不了你的好》、《如果没有他你还爱我吗》、《错错错》、《我知道我不懂爱》、《多情的人总被无情的伤》、《我好喜欢你》、《爱情好无奈》、《会受伤的人只有一种可能》）；2、赔偿原告经济损失10000元（包括原告为调查制止本侵权行为而支付的合理费用）；3、承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确表示其所主张的权利是词曲作者的权利；另外，诉讼请求2中的合理费用将在与本案相关联的其他案件中主张，本案不再另行主张。
王灿辉一审辩称：1、原告提供的公证书显示广州东嘉文化传播有限公司（以下简称广州东嘉公司）、北京东嘉文化传媒有限公司（以下简称北京东嘉公司）、北京一拍即合文化有限公司（以下简称北京一拍即合公司）对广东播种者投资有限公司（以下简称广东播种者公司）的授权是音乐作品，广东播种者公司将对深圳声影公司的授权范围扩大为音乐作品和音乐电视作品，超出了被授权的范围；2、本案涉案作品是音乐电视作品，音乐电视作品的著作权属于制片人，词、曲作者如要主张著作权只能向音乐电视作品的制作人主张；3、被告已向中国音像著作权集体管理协会缴纳曲库的版权使用费，已经尽到了合理的注意义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：
原告深圳声影公司成立于2005年9月21日，系经深圳市市场监督管理局批准登记成立的有限责任公司。原告在本案中主张权利的9首音乐作品名称为《被伤过的心还可以爱谁》、《忘不了你的好》、《如果没有他你还爱我吗》、《错错错》、《我知道我不懂爱》、《多情的人总被无情的伤》、《我好喜欢你》、《爱情好无奈》、《会受伤的人只有一种可能》，收录于由广东音像出版社出版的《被伤过的心还可以爱谁》专辑（ISRC：CN-F18-10-389-00／A.J6）。该专辑封底载明“出品公司：东嘉娱乐（广州东嘉文化传播有限公司）”，并附有声明：“本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉文化传播有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱。本产品只限以销售形式作私人和家庭播放。版权所有，翻版必究！”专辑内页显示：《被伤过的心还可以爱谁》词作者张海风、曲作者六哲／张海风，《忘不了你的好》词作者张海风、曲作者张海风／六哲，《如果没有他你还爱我吗》词作者张海风／六哲、曲作者六哲／张海风，《错错错》词作者张海风、曲作者六哲，《我知道我不懂爱》词作者六哲、曲作者六哲，《我好喜欢你》词作者张海风、曲作者六哲，《多情的人总被无情的伤》词作者张耀明、曲作者张海风，《爱情好无奈》词作者六哲／郑建浩、曲作者六哲，《会受伤的人只有一种可能》词作者六哲、曲作者六哲。
2014年1月16日，广东省广州市广州公证处出具（2014）粤广广州第009388号公证书，证明该公证书所附影印本与申请人深圳声影公司的委托代理人梁茵宁出示给公证员的七份《授权书》原本相符。原告将其中的两份《授权书》作为本案证据提交。分别为：
1、2010年5月9日，包括本案词、曲作者在内的35位词曲作者与广州东嘉公司签署《授权书》，内容为将其在有关音乐作品中享有的词曲著作权的所有权利（署名权除外）专属独家授权至广州东嘉公司，广州东嘉公司可按自身意愿全权使用相关音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。《授权书》附有词曲作者本名、艺名、身份证号的对照列表并有签名及手印，同时附有授权音乐作品清单。授权音乐作品清单包括涉案的《被伤过的心还可以爱谁》等9首音乐作品，其中显示的词曲作者与专辑中一致，张海风（本名张海锋）、六哲（本名李锦）、郑建浩（本名郑建浩）、张耀明（本名张耀明）均在词曲作者签字列表中。
2、2012年10月10日，北京东嘉公司、广州东嘉公司、北京一拍即合公司与广东播种者公司签订《授权书》，内容为三家公司将各自享有权利的音乐作品的所有权利（署名权除外）专属独家授权至广东播种者公司，广东播种者公司可按自身意愿全权使用授权列表中的音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。授权音乐作品列表中包括涉案的《被伤过的心还可以爱谁》等9首音乐作品。
2013年11月19日，广东省广州市广州公证处出具（2013）粤广广州第224078号公证书，证明该公证书所附影印本与申请人深圳声影公司的委托代理人梁茵宁出示给公证员的《音像著作权授权合同》及作品清单的原本相符。该《音像著作权授权合同》签订于2013年4月26日，授权方为广东播种者公司，被授权方为原告深圳声影公司，内容为广东播种者公司将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式授权给深圳声影公司，深圳声影公司据此可以以自己的名义享有对卡拉OK等公共娱乐场所经营者授权使用的独家管理权，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同有效期自2013年4月26日至2016年4月27日。授权音乐作品列表中包括涉案的《被伤过的心还可以爱谁》等9首音乐作品。
2014年5月11日，何立宝、赵谦作为原告深圳声影公司的委托代理人向江苏省南京市秦淮公证处申请证据保全公证。2014年5月14日晚，何立宝、赵谦在公证员沈方、公证人员潘小英的监督下，前往位于南京市中山南路321号现代大厦欢乐迪KTV南京现代店（312房间），以普通消费者的身份进行消费，查找、点击、播放了共105首音乐电视作品，其中包括本案9首涉案歌曲。公证人员对何立宝自备的摄像设备（机型：SONYDCR-
SX63E）的内存状况及清洁度进行检查、确认后，由何立宝操作摄像设备对整个播放过程进行摄像，摄像完毕后将摄像设备内置的SD卡取出交公证员保存至公证员的移动硬盘。消费结束后，何立宝取得该营业场所出具的《江苏省地方税务局通用机打发票》一张，发票号为64055486，并盖有南京欢乐迪娱乐中心的发票专用章。2014年7月2日，江苏省南京市秦淮公证处就上述事实出具了（2014）宁秦证经内字第9840号公证书。
庭审中，原告向法庭提交了《被伤过的心还可以爱谁》CD光盘，将该光盘中的相关歌曲与（2014）宁秦证经内字第9840号公证书所附光盘中的音乐电视形式的相应歌曲进行比对，原告认为二者的词曲均相同，被告对二者词曲相同不持异议，本院对此予以认定。此外，被告王灿辉自认经核实涉案歌曲不在中国音像著作权集体管理协会提供的曲目范围之内。
另查明，被告王灿辉系南京欢乐迪娱乐中心业主，其涉案经营场所面积为400平方米，经营范围包括许可经营项目：量贩KTV服务、冷热饮服务，开业核准时间为2009年2月23日。其曾以南京欢乐迪娱乐中心的名义与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、江苏天合新纪元文化有限公司（以下简称江苏天合公司）签订了一份盖有四方主体印章的《著作权许可使用及服务合同》，该合同约定，计费周期为2014年1月1日至2014年12月31日，点播终端（包房）数量50个，版权使用费金额81000元，支付期限为2014年9月30日前支付21000元，2014年10月31日前支付60000元。2014年11月10日，江苏天合公司向南京欢乐迪娱乐中心出具了代收版权费发票（票号为No.06615710）一张，发票计税金额60000元。此外，2011年1月1日中国音像著作权集体管理协会曾在其官网上发布《中国音像著作权集体管理协会公告》，决定：“2011年1月1日之后新签订的著作权使用合同，全部使用我会的正式发票；之前已经签订合同的，可延续使用天合子公司代开发票，最迟不得超过2011年6月30日。2011年6月30日后，任何付费的卡拉OK使用者有权拒绝接受以公司名义开具的发票。”据此，原告认为被告提交的《著作权许可使用及服务合同》、代收版权费发票与本案不具有关联性。
本案一审争议焦点为：原告是否享有涉案音乐作品的著作权并有权以自己的名义提起诉讼；被告向消费者提供点播相关音乐电视作品的行为是否侵害了原告涉案音乐作品的著作权；若侵权成立，被告应承担何种民事责任。
一审法院认为：
除法律另有规定外，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告并非涉案音乐作品的作者，其主张对涉案作品享有著作权系经授权取得，权利流转过程为：音乐作品的词曲作者分别授权给北京东嘉公司、广州东嘉公司、北京一拍即合公司，北京东嘉公司、广州东嘉公司、北京一拍即合公司授权给广东播种者公司，广东播种者公司授权给深圳声影公司。原告深圳声影公司取得涉案音乐作品的相应著作权须上述每个授权环节均真实、合法、有效。因原告据以主张权利的一系列《授权书》均不在公证处或公证员面前签字、盖章、捺印，且在本院受理的关联案件的庭审中明确表示无法提供核实词、曲作者身份资料的相关证据，亦不能提供涉案词、曲作者的联系方式供法庭核实，在本案中亦未提供上述证据，故本院认为根据现有证据，原告主张对涉案音乐作品享有著作权并有权以自己的名义提起诉讼的证据不足，对其诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（九）项、第十一条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告深圳声影公司的诉讼请求。
深圳声影公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（即判令被上诉人王灿辉停止侵权，从曲库中删除涉案的9首歌曲；赔偿上诉人经济损失及合理费用共1万元；承担一审的诉讼费用50元）或发回重审，同时由被上诉人承担二审的诉讼费用。主要理由为：一审法院对事实认定、法律适用均存在明显不公与不当。一审法院认为，“除法律另有规定外，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告并非涉案音乐作品的作者，其主张对涉案作品享有著作权系经授权取得，权利流转过程为：音乐作品的词曲作者分别授权给北京东嘉公司、广州东嘉公司、北京一拍即合公司，北京东嘉公司、广州东嘉公司、北京一拍即合公司授权给广东播种者公司，广东播种者公司授权给深圳声影公司。原告深圳声影公司取得涉案音乐作品的相应著作权须上述每个授权环节均真实、合法、有效。因原告据以主张权利的一系列《授权书》均不在公证处或公证员面前签字、盖章、捺印，且在本院受理的关联案件的庭审中明确表示无法提供核实词、曲作者身份资料的相关证据，亦不能提供涉案词、曲作者的联系方式供法庭核实，在本案中亦未提供上述证据，故本院认为根据现有证据，原告主张对涉案音乐作品享有著作权并有权以自己的名义提起诉讼的证据不足，对其诉讼请求不予支持。”上诉人认为，关于本案权利流转过程每个授权环节的真实、合法、有效，尤其是北京东嘉公司、广州东嘉公司、北京一拍即合公司从词曲作者处获得授权的真实性问题，上诉人已经向人民法院递交了广东省广州市广州公证处出具的（2014）粤广广州第009388号等公证书证明了这一事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项的规定，“已为有效公证文书所证明的事实当事人无需举证证明”。一审法院要求上诉人继续举证证明明显不妥，进而以上诉人举证不能，认定证据不足，不予支持上诉人的诉讼请求，于法无据。
王灿辉答辩意见为：1、被上诉人娱乐场所使用的是MTV音乐电视作品，是新的独立的著作权主体。而上诉人提供的是音乐作品，上诉人只能对该音乐作品享有权利。2、上诉人主张的词曲作者授权，其中词曲作者笔迹多数雷同，并不像作者本人所书写。且上诉人并不能提供原词曲作者的联系方式，其签名不能证明上诉人享有词曲作者的著作权。故请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本案二审争议焦点为：深圳声影公司是否有权以自己的名义提起本案诉讼。
二审中，上诉人深圳声影公司提供了如下证据：
1、上海市杨浦区人民法院（2014）杨民三（知）初字第254号、广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法知民初字第164号、浙江省余姚市人民法院（2014）甬余知初字第113号民事判决书打印件，证明上诉人享有本案权利是被最高人民法院公布的法律文书确定的事实，是不需要上诉人进一步证明的事实；
2、54位词曲作者的签名、捺印的身份证复印件（原件为电子版），证明这些身份证复印件上的信息与词曲作者授权广州东嘉公司的《授权书》上的签名信息完全一致，可以排除一审法院对于词曲作者签名的疑问。
被上诉人王灿辉对深圳声影公司提供的身份证复印件的真实性有异议，对3份民事判决书打印件的真实性没有异议，但认为不具有指导意义。
本院经审查认为，上诉人深圳声影公司提供的词曲作者的身份证复印件，与其上诉事实和理由具有关联性，本院作为本案证据采信。上诉人深圳声影公司提供的3份民事判决书打印件，与本案不具有关联性，本院不作本案证据采信。
一审法院查明的事实，上诉人深圳声影公司和被上诉人王灿辉均无异议，但深圳声影公司对一审法院依据查明事实认定其主张对涉案音乐作品享有著作权并有权以自己的名义提起诉讼的证据不足的结论有异议。当事人无异议的事实，本院予以确认。至于一审法院依据查明事实所认定的结论是否正确，本院将结合本案一、二审认定的事实予以综合判定。
本院二审另查明：
深圳声影公司提供了54位词、曲作者的身份证复印件，这些复印件上均有与身份证对应的自然人的签名，部分签名后还标注了相应的艺名，签名上均按有手印。
2013年4月26日，广东播种者公司（甲方）与深圳声影公司（乙方）签订的《音像著作权授权合同》中约定，“甲方同意将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品（MV／MTV）在中国大陆地区的合法的、有效的完整著作权中的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式在以下使用范围内授权给乙方以自己的名义：（1）将甲方的授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务（含线上分发平台及线下乙方业务关联的所有娱乐场所）、互联网电视、数字电视、IPTV平台。其中乙方自有卡拉OK（含MV）音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐分发业务平台为非独家授权；（2）乙方对卡拉OK等公共娱乐场所经营者授权使用的独家管理，包括允许卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所：①音乐电视作品（MV／MTV）并保存在其自用的存贮设备中；②放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV／MTV）；（3）许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利”。“乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV／MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费。上述管理活动（在本合约有效期内），均以乙方的名义进行”。“为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，甲方有义务协助进行诉讼”。庭审中，深圳声影公司明确其经广东播种者公司授权取得的系涉案音乐作品的专有使用权而非所有权。
本院认为：
深圳声影公司无权以自己的名义提起本案诉讼。具体阐述如下：
一方面，深圳声影公司并未取得其所主张的涉案音乐作品著作权的所有权。本案中，深圳声影公司经广东播种者公司授权仅享有涉案音乐作品的专有使用权，并不是涉案音乐作品的著作权人。另一方面，深圳声影公司并非依法设立的著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权集体管理条例》第二条规定，“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”第六条规定，“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”本案中，深圳声影公司经广东播种者公司授权，虽然在形式上有权就涉案音乐作品对卡拉OK等公共娱乐场所经营者授权使用进行独家管理，有权许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按约定的方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用，有权以自己的名义提起侵权诉讼等，但这些权利与著作权集体管理活动的内容性质相同，而深圳声影公司并不是依法设立的著作权集体管理组织。故一审法院认定深圳声影公司有权以自己的名义提起诉讼证据不足的理由虽然不当，但判决结果正确，本院予以维持。
至于深圳声影公司在二审中提交的54位词曲作者的身份证复印件，本院认为，这些复印件上的签名、捺印是否属实尚不能确认，即便属实，也只能证明这些词曲作者的身份或向广州东嘉公司授权的真实性，词曲的著作权与深圳声影公司所主张的涉案音乐作品的著作权并无直接关联，词曲著作权的来源与深圳声影公司是否有权以自己的名义提起本案诉讼亦无直接关联。
综上，深圳声影公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由上诉人深圳市声影网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 薛 荣
代理审判员 陈宏军
二〇一五年八月十七日
书 记 员 卢 蓓