江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1311号
上诉人（原审被告）范国庆。
被上诉人（原审原告）刘志坚。
委托代理人刘炳权。
委托代理人杨丽萍。
上诉人范国庆与被上诉人刘志坚相邻关系纠纷一案，上诉人范国庆不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第623号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
刘志坚诉称，刘志坚、范国庆分别系本市钟楼区玉带路131号甲单元501室、502室房屋所有权人，501室、502室系对门，均是单元顶层，在顶层南面原有半层屋顶的基础上，北面也搭建了屋顶，502室将厨房、卫生间从原来的5楼搬到单元顶层。2012年黄梅天下大雨，502室一侧顶层楼板下印水严重，并有水滴下，水沿着顶层楼板向刘志坚家中渗透，当年8月8日台风“海葵”来袭，渗水大量进入刘志坚家中，并沿墙漫到地板，之后多次下大雨，刘志坚家中涝情不断，居委会过来查看几次，并通过电话联系范国庆，范国庆置之不理。现刘志坚诉至法院，请求判令：1、范国庆采取补救措施排除对刘志坚所有的坐落本市钟楼区玉带路131号甲单元501室房屋的渗水侵害；2、修复501室房屋被水浸泡后霉变、脱落的墙板和墙体。
范国庆辩称：1、501室漏水的水源出处是501室搭建的北面房屋屋顶，2013年2月钟楼区法院已派人到过现场，勘察结果是双方屋面都有瓦片破损，501室的渗水是由于501室屋面破损雨水囤积后往下侵入造成的，当时作出了双方责任各半，各自修理自家屋面的调解方案，并拍了照片，出具了书面材料，双方都签了字，双方都对自家的屋面作了修复，501室在此事件后换下瓦片还堆在楼道上；2、501室与502室交界处设有下水漏斗，正常情况下雨水可以顺着下水漏斗流向一楼地面的下水道，501室擅自把这一非常重要的通道堵住，并且埋上土种葡萄，现在虽然不种葡萄了，但下水道一直是被堵住的，平时只要一下雨，雨水就没有顺畅的流向，只能到处储积，当双方屋面瓦片都破损的情况下，其结果是只要下雨就会雨水囤积，慢慢向双方家中侵入；3、502室屋面虽然破损，但502室紧靠501室的卫生间做了防水处理，地面是不漏水的，鉴定机构的检测报告也得以证实，502室储藏室虽然漏水，但储藏室顶上的屋面是做好了防水处理的，整个储藏室的屋面浇有很厚的柏油，切断了水源不可能再有雨水进入储藏室内。
原审经审理查明，刘志坚、范国庆分别系本市钟楼区玉带路131号甲单元501室、502室房屋所有权人，501室、502室均位于单元顶层，两户间隔有楼梯间，刘志坚、范国庆在顶层原有南面半层屋顶的基础上先后在北面也自行搭建了屋顶，形成阁楼层（“平改坡”），刘志坚、范国庆共用顶层阁楼屋面，中间以隔墙隔开。502室阁楼分区情况：南面为卫生间，北面为储物间。2012年8月开始，刘志坚发现家中开始有水渗入，客厅墙壁受潮、起皮、起壳。2013年2月6日法院赴现场进行勘验，刘志坚、范国庆均同意更换各自所属阁楼屋面的残破破片，范国庆更换瓦片后，刘志坚家中客厅西侧墙体现已不再渗水。刘志坚诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，刘志坚为漏水鉴定已预付鉴定费5000元。
原审审理中，刘志坚、范国庆共同委托常州市建筑科学研究院股份有限公司（以下简称“建科院”）对501室房屋的漏水原因进行鉴定，经该公司工作人员对502室进行蓄水试验后出具鉴定报告，检测结论为：1、502室阁楼层卫生间经过24小时蓄水试验后，未发现有明显渗水现象，故范国庆阁楼层卫生间不漏水；2、501室客厅西侧墙面出现渗水主要是由于后加建阁楼屋面下大雨时曾出现过漏水，雨水进入502室阁楼卫生间北侧储物室后淤积，从其西侧墙底阴角处渗入到楼下楼梯间西侧墙顶楼板，并沿楼板延伸至501室客厅西侧墙体所致。
原审审理中，法院针对鉴定报告向该报告的审核人黄彬进行询问，法院问：有无可能雨水从501室阳台天井处渗入501室家中，黄彬答：从现场检测看，501室阳台落水管是畅通的，从板底印水痕迹来看，501室阳台天井板下印水痕迹不重，最严重的是502室卫生间北侧储物间西侧墙体阴角处，该处起皮严重。
原审审理中，刘志坚撤回第一项诉讼请求，法院予以准许。
以上事实有房产证、照片、检测鉴定报告、鉴定费发票及庭审笔录予以证明。
原审经审理后认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建科院出具的鉴定报告，程序合法，法院对其鉴定结果予以确认。据此，502室阁楼卫生间北侧储物室积水是导致501室客厅西侧墙面涂料受潮、脱落及墙顶木质装饰板局部发霉、变色的直接原因，502室房屋的所有人即本案范国庆应采取补救措施恢复原状，刘志坚的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。刘志坚为鉴定预付的鉴定费5000元，应由范国庆负担。因调解无效，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：范国庆于本判决生效之日起十五日内修复坐落本市玉带路131幢甲单元501室房屋西侧墙体出现的起皮、起壳、墙顶木质装饰板局部发霉变色等现象。
上诉人范国庆不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决明显不当，一、被上诉人理应按照2013年2月6日在法官主持下达成的调解方案履行。判决书中载明，经审理查明“2012年8月开始，刘志坚发现家中开始有水渗入，客厅墙壁受潮、起皮、起壳。2013年2月6日法院赴现场进行勘验，刘志坚、范国庆均同意更换各自所属阁楼屋面的残破破片，范国庆更换瓦片后，刘志坚家中客厅西侧墙体现已不再渗水。”根据一事不再理的审判原则，既然双方当时在钟楼区人民法院许雯雯等2位法官的主持调解下，经过协商，双方都一致同意责任各半，各自修复自家房屋的调解方案。上诉人认为，虽然双方是口头调解协议，但是在法官主持下达成的口头协议也是生效协议，生效的调解协议理应得到履行，双方房屋内的损坏，是因为双方屋面共同漏水的原因所造成，出于公平原则，双方理应按责任各半，各自修复自家房屋损坏的调解方案履行。二、房屋漏水的原因的鉴定费理应双方各半承担。原审判决书中载明“审理中，刘志坚、范国庆共同委托常州市建筑科学研究院股份有限公司（以下简称“建科院”）对501室房屋的漏水原因进行鉴定，……2、501室客厅西侧墙面出现渗水主要是由于后加建阁楼屋面下大雨时曾出现过漏水，雨水进入502室阁楼卫生间北侧储物室后淤积，从其西侧墙底阴角处渗入到楼下楼梯间西侧墙顶楼板，并沿楼板延伸至501室客厅西侧墙体所致。审理中，法院针对鉴定报告向该报告的审核人黄彬进行询问，法院问：有无可能雨水从501室阳台天井处渗入501室家中，黄彬答：从现场检测看，501室阳台落水管是畅通的，从板底印水痕迹来看，501室阳台天井板下印水痕迹不重，最严重的是502室卫生间北侧储物间西侧墙体阴角处，该处起皮严重。”
从以上民事判决书中所载明的事实中，可以得出如下几点结论：1、“501室客厅西侧墙面出现渗水主要是由于后加建阁楼屋面下大雨时曾出现过漏水，雨水进入502室阁楼卫生间北侧储物室”，这说明501室加建阁楼屋面下大雨时曾出现过漏水，此是雨水进入502室阁楼卫生间北侧储物室的原因之一，有原因就要承担责任。这里补充说明一下，上诉人储物室顶上屋面是做了防水处理的，不可能是自身屋面漏雨水进入储物室；既然是501室加建阁楼屋面下大雨时漏水，致使雨水进入502室阁楼卫生间北侧储物室，上诉人认为：1、上诉人储物室进水所造成的损坏，被上诉人理应承担赔偿责任。2、由于此进水而造成储物室的渗漏，对于此损害后果，被上诉人也要承担主要责任。2、“黄彬答：从现场检测看，……501室阳台天井板下印水痕迹不重”，这说明501室房屋阳台天井板下本身也有漏水的痕迹，这就是501房屋本身直接漏水的证据，这也是501室房屋的漏水原因之一，故此关于501室房屋漏水原因的鉴定费用理应双方各半承担。综上，请求：一、撤销原审判决；二、请求改判双方按2013年2月6日在法院法官主持下达成的各自修复自家房屋的调解方案履行。三、请求改判双方各班承担501室房屋漏水原因的鉴定费用。四、请求改判双方各半承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘志坚在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本院认为，被上诉人刘志坚与上诉人范国庆分别系本市钟楼区玉带路131号甲单元501室、502室房屋所有权人，501室、502室均位于单元顶层，两户在顶层屋顶先后在屋顶加建了阁楼层（“平改坡”），2012年8月开始，刘志坚发现家中开始有水渗入，客厅墙壁受潮、起皮、起壳。于2012年10月10日诉至原审法院，请求判如所请。原审法院于2012年12月12日预立案并进行诉前调解［案号为（2012）钟诉前调字第2327号］，2013年2月6日法院赴现场进行勘验，刘志坚、范国庆均同意更换各自所属阁楼屋面的残破破片。后范国庆更换瓦片后，刘志坚家中客厅西侧墙体现已不再渗水，后因当事人未达成调解协议，原审法院于2013年2月25日立案受理了本案。原审审理中，范国庆认为导致刘志坚家中渗水的原因并非自己一方的责任。故原审根据当事人的申请，依法委托相关鉴定机构对刘志坚家中的渗水的原因进行了司法鉴定。经鉴定机构鉴定，刘志坚家中渗水的原因为：“……后加建阁楼屋面下大雨时曾出现过漏水，雨水进入502室阁楼卫生间北侧储物室后淤积，从其西侧墙底阴角处渗入到楼下楼梯间西侧墙顶楼板，并沿楼板延伸至501室客厅西侧墙体所至。”，原审据此鉴定结论判令范国庆承担相应的民事责任及承担相关鉴定费用是符合法律规定的。
综上，上诉人范国庆的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人范国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱 赤