辽宁省大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初1433号
原告：盛成，男，1973年1月20日生，汉族，公民身份证号码xxxxxx，住所辽宁省大连市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王坤，系辽宁公博律师事务所律师。
被告：大连九洲建设集团有限公司，统一社会信用代码912102007260210038，登记住所地辽宁省庄河市大郑镇，实际经营地辽宁省大连市中山区海之韵路3号。
法定代表人：孔繁军，系董事长。
委托诉讼代理人：王文仑，系辽宁志方联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓伟，系公司职员。
被告:程显阳，男，1972年10月10日生，汉族，公民身份证号码xxxxx，户籍地辽宁省普兰店市安波镇。
被告：大连千业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210231691435766F，登记住所地辽宁省大连市高新技术产业园区596号606室。
法定代表人：崔宝山。
第三人：郑春丽，1975年10月9日生，汉族，公民身份证号码xxxxxx，户籍地黑龙江省密山市兴凯镇。
原告盛成（以下简称“原告”）与被告大连九洲建设集团有限公司（以下简称“被告九洲公司”）、被告程显阳、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员单更一担任审判长，与代理审判员田艳、人民陪审员于菊英依法组成合议庭，并于2015年12月30日作出（2014）甘民初字第5509号民事判决，后被告九洲公司不服提起上诉，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终4897号民事裁定：“一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第5509号民事判决；二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。”本院于2017年2月20日立案受理后，原告申请追加大连千业房地产开发有限公司为本案被告，本院则依据（2016）辽02民终4897号民事裁定书追加郑春丽为�三人参加诉讼。本案由审判员马雯菁担任审判长，与审判员贾力旎、人民陪审员黄婷另行组成合议庭，于2017年12月25日开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王坤律师，被告九洲公司的委托诉讼代理人王文仑律师、谭晓伟均到庭参加了诉讼。被告程显阳、被告大连千业房地产开发有限公司（以下简称“被告千业公司”）、第三人郑春丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告九洲公司于2012年11月28日签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告九洲公司坐落于大连市高新园区广贤路第八区的两套房屋，房号分别为xxxxxx室、xxxxxx室。此两套房屋是被告九洲公司从被告千业公司处抵债而来。原告与被告九洲公司在合同中约定两套房屋转让总价为1,375,719.08元，并约定交房日期为2013年8月30日。原告于2012年11月30日如约交付房款。但至今被告九洲公司仍未交付房屋。现诉请判令：1、解除原告与被告九洲公司签订的《房屋买卖合同》。2、被告九洲公司、程显阳返还房款1375719.08元。3、被告九洲公司、程显阳按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年11月30日至判决之日的利息。4、确认被告千业公司将案涉房屋以抵顶工程款的方式抵顶给被告九洲公司。
被告九洲公司辩称，不同意原告要求被告九洲公司返还购房款并支付利息的诉讼请求。首先，被告九洲公司从未设立第八区项目部，合同中的项目部印章在我公司也没有进行备案。且项目部的名义及印章只能用于项目部职责范围内，与工程施工方面有关的用途，不能对外签订经济类合同。被告程显阳仅系被告九洲公司委派至被告千业公司建设的天源地块工程的现场管理人员，被告九洲公司并没有授权被告程显阳�订案涉合同。故即使被告程显阳认可案涉交易，也不能代表被告九洲公司认可，被告九洲公司并非合同相对方，原告应向被告程显阳主张解除合同及退回房款。第二，原告的购房款支付给第三人郑春丽，此人并非被告九洲公司的员工，其收款行为不能代表被告九洲公司。第三，原告提交的收据并非被告九洲公司出具，且收据所载金额与合同约定的数额不符，案涉交易的真实性存疑。第四，原告提供的证据亦无法证明其实际支付了购房款。综上，应驳回原告对被告九洲公司的诉请。
被告程显阳、千业公司及第三人郑春丽均未到庭，也未提交证据和书面答辩状。
经审理，本院查明以下事实：
1、原告提供一份《房屋买卖合同》（合同记载日期为2012年11月28日），合同中甲方为“大连九洲建设集团有限公司第八区项目部”，乙方为原告。合�约定：“甲方系承包施工位大连市高新园区广贤路‘第八区’项目的承包人，2012年11月14日与建设单位大连千业房地产开发有限公司签订了《以房抵工程款协议》，现经过甲乙双方友好协商，在平等自愿的基础上签订本协议，以资共同遵守：一、甲方依据与大连千业房地产开发有限公司（简称千业公司）签订的《以房抵工程款协议》，现欲将该协议项下的两套抵工程款的房屋转让给乙方，乙方表示同意受让。二、……房屋2套，总面积169.34平方米，总价款1786797元。三、甲乙双方自行确认转让价格。该款在签署本协议的同时乙方应一次性支付给甲方。四、上述房屋交付的时间为2013年8月30日（以开发商实际交付时间为准）。五、乙方有权在2013年5月15日后销售上述房产，但不得自行销售，必须委托千业公司销售中心对外销售，销售价格不得低于销售中心确定的本项目中其他房产销售价，如乙方自行销售上述房屋，千业公司有权不予办理相关手续。……九、本协议一式六份，甲乙双方及千业公司各执两份。本协议甲乙双方签字，并由千业公司确认后生效。”合同中甲方处加盖印章为“大连九洲建设集团程显阳项目部”，同时在印章上有签名（无法清楚辨认签字具体内容）。原告则在“乙方”处签字。合同中亦有“确认人：大连千业房地产开发有限公司”的打印内容，但并未加盖公司印章。同时在合同空白处有手写内容“收款账号：xxxxxx开户行：建行大连春柳支行收款人：郑春丽”，在上述手写内容上亦加盖“大连九洲建设集团程显阳项目部”。
原告另提供专用收款收据一张（编号0033150），所载收款日期为2012年11月30日，收款单位为大连九洲建设集团程显阳项目部，金额为1375719.08元，收款事由为千业第八区项目7#502及7#503房屋全款已交齐，收据上亦加盖“大连九洲建设集团程显阳项目部”印章。
原告另提供转账凭条三张，拟证明原告于2012年11月30日通过建设银行向郑春丽账户（账号xxxxxx）汇款687860元。同日案外人刘鸣分别通过建设银行、工商银行向郑春丽同一账户汇款437859.08元、250000元，上述款项合计1,375,719.08元。为通知郑春丽作为第三人参与诉讼，本院自中国建设银行春柳支行查询郑春丽的身份信息并调取该账户此期间的银行流水，上述三笔款项确实存入该账户内。且据本院（2016）辽0211民初205号判决所载，被告程显阳与第三人郑春丽系夫妻关系。
2、原告另提供一份《情况说明》，其上记载是由被告千业公司于2014年7月2日出具给大连高新园区公安局，内容为：“我公司在开发‘第8区’楼盘时，与施工单位大连九洲建设集团有限公司（下称九洲公司）签订了承包合同，建筑工程施工承包给该公司，该公司派驻我公司楼盘的负责人为程显阳。程显阳曾与我公司协商拟用7号楼的2套房（xxxxxx、xxxxxx）抵工程款170多万。在操作过程中，我公司要求与九洲公司签订抵房协议，并由九洲公司给我公司开具工程款发票，但对方一直未能履行正式手续，此事一直在协商过程中，我公司出售了很多房屋，但上述2套房一直未出售。后有律师发了律师函，要求跟我公司协商以房抵款之事，我公司律师给对方律师打了电话，表示可以协商，对方律师要求等他电话，但对方律师一直没有打电话过来。协商抵房之事当时确实存在，只是因为细节没沟通好。”
关于原告购房及上述《情况说明》出具的过程，原告向本院出具情况说明：“2012年10月，原告听说千业公司找人低价卖现房还九洲集团工程款，通过建行吕晶给的消息找到千业销售总监�天博带看这两套房子，并通过邮件形式拟了合同，之后去星海千业董事长汤杰办公室签订合同并按九洲集团程显阳指定账户付款，并开具收据。2013年8月办理房屋手续时，千业方面更换的销售总监‘赵影’不承认此两套房子和九洲集团有抵债协议，原告组织三方碰面协调，九洲集团也委派律师李忠及于经理到场，但赵影还是不承认，原告报警处理，认为程显阳涉嫌合同诈骗，在高新园区公安局经侦大队调查过程中，千业房地产公司给出具了情况说明，证实有抵债框架协议，经侦只能撤回调查，原告起诉到凌水法庭。”
3、被告九洲公司提供案涉房屋在相关行政部门网站的查询记录，拟证明案涉房屋现仍未出售并具备交付条件。
上述事实，有原告提供的《房屋买卖合同》、专用收款收据、转账凭条、《情况说明》，被告提供的查询记录及庭审笔录�案为凭，这些证明材料已经开庭质证及合议庭的审查。
本院认为，本案的争议焦点有二，一为：因该《房屋买卖合同》中所载的甲方“大连九洲建设集团有限公司第八区项目部”（打印）、“大连九洲建设集团程显阳项目部”（印章）并非具备诉讼主体资格的公民、法人及其他组织，原告称该合同系通过被告程显阳签订，且未提交被告九洲公司对被告程显阳的相关委托手续，那么被告程显阳以“大连九洲建设集团程显阳项目部”的名义与原告签订合同，是否对被告九洲公司构成表见代理，即被告九洲公司是否应作为《房屋买卖合同》的相对人履行相关义务。二为：该《房屋买卖合同》的效力。
关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合�，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”而综合本案查明事实，被告程显阳以“大连九洲建设集团程显阳项目部”的名义与原告签订合同，原告相信其代表被告九洲公司具备足够理由：第一、被告九洲公司系案涉“第八区”建设工程的承包方。而在建设工程领域的实践中，开发商以所建房屋抵顶施工方的工程款较为普遍，而《房屋买卖合同》中亦载明甲方系“承包施工位大连市高新园区广贤路‘第八区’项目的承包人”，且约定案涉房屋系由被告千业公司抵顶给被告九洲公司的抵债房屋。第二，被告九洲公司辩称被告程显阳为其委派至被告千业公司建设的天源地块（即“第八区”项目）工程的现场管理人员，但被告九洲公司既未对“现场管理人员”的具体权责予以明确，亦未进一步提供证据证明其所辩称的“现场管理人员”的身份是与公司签订劳动合同的员工还是其将工程转包后的实际施工人。第三，被告九洲公司虽辩称合同中的项目部印章在公司没有进行备案及项目部印章的使用范围。但项目部印章的备案及使用范围系被告九洲公司内部管理的范畴，无法以此对抗第三人。综上，原告与被告九洲公司派驻在“第八区”项目的“管理人员”被告程显阳签订了涉及作为开发商被告千业公司拟抵顶拖欠被告九洲公司工程款的抵债房屋的买卖合同，虽然原告未能进一步提供代理权的相关证据，但其在如上所述的情况下，相信被告程显阳系代理被告九洲公司的行为具备充分理由。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”现案涉《房屋买卖合同》所处分的房屋系�告千业公司开发的商品房，但原告并未提交该合同中所载的《以房抵工程款协议》以证明被告九洲公司对案涉房屋取得了相应的处分权。虽然原告所提供的《情况说明》中被告千业公司认可存在协商抵债房屋的事宜，但同时也载明双方并未实际签订抵债协议。被告九洲公司虽称案涉房屋现仍可交付，但案涉房屋的处分权仍属于被告千业公司所有。且《房屋买卖合同》中亦约定“并由千业公司确认后生效”。现被告千业公司未到庭亦未对上述《房屋买卖合同》的效力明确予以追认，故原告与被告九洲公司间所成立的《房屋买卖合同》并未生效。因在合同确认合法有效的情况下，才存在合同一方当事人是否有权行使合同解除权的问题，故对于原告诉请解除《房屋买卖合同》，本院不予支持。
关于原告诉请被告程显阳、被告九洲公司共同返还《房屋买卖合同》�下房款1375719.08元。关于被告程显阳，原告既主张被告程显阳系被告九洲公司的代理人，又要求被告程显阳承担连带返还房款的义务，并无法律依据，本院不予支持。关于九洲公司，案涉房屋买卖合同关系成立于2012年11月28日，被告九洲公司至本案辩论终结前仍未积极催促被告千业公司对该合同效力予以追认，故现合同未生效，原告主张被告九洲公司返还合同项下房款，应予支持。被告九洲公司虽辩称其从未收到过案涉房款，但原告系依据《房屋买卖合同》中所指定的收款人（账户、账号）支付相应款项，原告仅需证明其已按约履行付款义务。且在第三人郑春丽未到庭的情况，本院亦无法查明该指定收款人与本案的关系及购房款的最终去向。现根据本院调取的银行流水，与原告所提供的付款证据可相互印证，被告九洲公司仅以其未实际收到房款为辩，本院不予采纳�故被告九洲公司在《房屋买卖合同》未生效的情况下应将原告因履行该合同而交付的房款1375719.08元返还原告。
关于原告诉请的利息，本院认为，现《房屋买卖合同》未生效，亦没有继续履行的条件，合同双方均不应承担违约责任。且原告在签订《房屋买卖合同》亦未对被告九洲公司是否对案涉房屋享有处分权尽到相应的注意义务，故对该项诉请，本院不予支持。
关于原告诉请确认被告千业公司将案涉房屋以抵顶工程款的方式抵顶给被告九洲公司，并非原告诉请所能涉及的法律关系，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连九洲建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告盛成购房款1,375,719.08元。
逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告盛成的其他诉讼请求。
案件受理费人民币22,134元（原告按照房款1,375,719.08元、利息137572元、损失412715.72元，共计1926006.8元预先交纳），其他诉讼费用50元，合计人民币22,184元，因原告在重审期间并未诉请损失412715.72元，故相对应案件受理费3714元（22,134元-按照房款、利息诉请1513291.08元计算案件受理费18420元）及其他诉讼费50元，共计3764元，于判决生效后予以退回。其余18420元，按照诉请支持比例，由被告大连九洲建设集团有限公司承担16745元，原告盛成承担1675元。公告费690元（起诉状及判决书），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 马雯菁
审 判 员 贾力旎
人民陪审员 黄 婷
二〇一八年六月八日
书 记 员 郝安琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效�
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�