辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1268号
上诉人（原审原告）：刘芳，女，汉族，1981年2月28日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人：宋竹萍，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：景涵彬，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区人力资源和社会保障局，地址沈阳市铁西区。
法定代表人：张景福，局长。
负责人：王晖，副局长。
委托代理人：王印宝，该单位工作人员。
原审第三人：中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心，地址沈阳铁西区。
负责人：章生波，总经理。
委托代理人：庞飞，单位工作人员。
上诉人刘芳与被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局、第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心撤销不予认定工伤决定一案，不服沈阳浑南区人民法院（2017）辽0112行初36号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘芳与委托代理人宋竹萍，被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局的负责人王晖、委托代理人王印宝，原审第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心的委托代理人庞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实为，原告刘芳系第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心工作人员。原告在第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心工作期间，于2016年8月18日下午14时左右，在单位乘坐电梯过程中，被单位电梯门所夹碰。后原告于同年8月29日到中国医科大学附属盛京医院就诊，被诊断为“双髋关节少量积液，双髋盂唇损伤。原告刘芳于2016年11月21日向被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2016年12月15作出沈西人社工不认字【2016】第6号《不予认定决定书》，认定原告刘芳受到伤害不予认定为工伤。原告认为原告系在被告单位工作期间发生人身伤害，符合认定工伤条件，故诉至法院，要求依法撤销被告于2016年12月15日作出的作出的沈西人社工不认字【2016】第6号《不予认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；本案中，原告刘芳虽然在工作期间，在进入电梯过程中，为电梯门所夹碰的事实客观存在，但没有证据证实其本人因此受到伤害。另原告刘芳事后到中国医科大学附属盛京医院就诊，被诊断为“双髋关节少量积液，双髋盂唇损伤。而对其成因，经被告委托沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，沈阳市劳动能力鉴定委员会出具的沈劳鉴2017040号《伤情与病情关联性技术意见》，该意见认为：“髋关节撞击综合症为退变所致，与2016年8月18日工作中受伤无直接因果关系。”故原告刘芳其受到事故伤害不属于法律规定的“在工作场所，因工作原因”。被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局2016年12月15日作出的沈西人社工不认字【2016】第6号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人刘芳上诉称，原审事实认定错误，通过原审所举证的录像及证人证言可知，事故的发生地点为上诉人办公的大厦电梯，此电梯应是原审第三人办公区域的延伸。上诉人当时是下楼迎接应聘人员，而后乘坐电梯返回单位，是因工作原因发生的事故。原审法院依据的《伤情与病情关联性技术意见》是对于伤害的意见，不能证明争议事故发生的地点、原因等客观事实问题，请求二审法院以事实为依据作出认定。被上诉人作出的行政行为程序违法，依法应当撤销。被上诉人先裁决作出《不予认定工伤决定书》，后取证委托作出《伤情与病情关联性技术意见》。该技术意见不仅来源不合法，与本案争议无关联性。上诉人依法提出对因果关系进行司法鉴定，原审法院违反法定程序不予受理。原审法院以无效证据认定事实，所认定的事实不清、证据不足，且程序违法。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局庭审辩称，上诉人提出申请工伤的事故描述与案发事实不符。上诉人提出的伤情为退变所致，与受伤无因果关系。被上诉人对上诉人工伤认定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心庭审辩称，坚持原审答辩意见。
原审被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、监控录像光盘一张，证明原告进入电梯过程中，原告没有受伤；2、证人王某某、王某在2016年8月29日所做情况证明各一份，2016年9月6日王某某、王某核实情况各一份、2016年12月15日王某某调查笔录一份，用以证明原告上班受伤事实不存在；3、《关于写字间电梯运行维修的情况说明》，证明电梯运行正常，没有故障发生；4、沈阳市劳动能力鉴定委员会伤情与病情关联性技术意见一份、中国医科大学附属盛京医院首诊记录份、影像学报告书、通用门诊病历、诊断书各一份，用以证明原告髋关节撞击综合症为退变所致，与2016年8月18日工作中受伤无直接因果关系。5、证人王某某在法庭上的证言，用以证明原告当天没有受伤。6、被告的举证通知书、送达回证、工伤认定申请表、企业季度档案登记材料、工伤事故报告、劳动合同，用以证明被告作出沈西人社工不认字【2016】第6号《不予认定决定书》适用法律适当、程序合法。
原审原告刘芳向原审法院提供的证据有：1、监控录像光盘一张，证明原告进入电梯过程中，电梯门突然关闭，将原告夹住；2、微信语音录音光盘，用以证明原告被电梯夹住事实被同事王某某看到，并向调查人员进行了陈述；3、原告的沈阳市骨科医院CT检查报告单及CT片，用以证明原告在2014年9月原告髋关节不存自身病变；4、专家意见，证明原告受撞击后造成的髋臼盂唇损伤是外伤导致。
原审第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心未向原审法院提交证据。
经庭审质证，原审对各方提供的证据证据认证如下：被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局及原告提供的光盘内容相一致，结合证人王某某的证言，能证明原告被电梯门夹碰事实，原审予以采信；被告提供的2号证据中，证人王某某于2016年12月15日调查笔录一份、5号证据王某某法庭当庭证实，4号、6号证据，能够证明其所要证明的问题，原审予以采信；原告向法庭提供的3、4号证据，与本案不具有必然的关联性，原审不予采信。
上述证据均已随案移送本院。
庭审过程中，上诉人提交新证据2017年10月17日复诊病历，证明被上诉人委托进行的伤与病鉴定与事实不符，上诉人为双髋受伤，右侧手术。
原审法院对原被告提供的证据认证正确。二审过程中经庭审质证，上诉人提交的新证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，上诉人刘芳在工作时间，在工作场所内，经电梯夹碰属实，但没有证据证明其因此受伤。上诉人刘芳此后的就诊、手术虽有记录，但其成因，由被上诉人委托沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，沈阳市劳动能力鉴定委员会于2017年3月23日出具沈劳鉴字2017040号《伤情与病情关联性技术意见》，该意见认为刘芳损伤机制及髋部影像检查、手术探查所见髋关节撞击综合征为退变所致，与2016年8月18日工作中受伤无直接因果关系。故上诉人刘芳不符合《工伤保险条例》第十四条中规定的应当认定工伤的情形，被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一八年二月二十六日
书记员 张思慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；