广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第59号
原告黄永红，男，1969年2月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人梁光楷。
委托代理人区丽容。
被告招滔，男，1966年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告黄永红诉被告招滔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员陈丽敏适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告黄永红、被告招滔到庭参加了诉讼，庭审中，原告要求对涉案第一处工程矮的部分179平方米以及第二处工程669.76平方米的造价申请评估，本院将材料移交至鉴定机构，2014年6元20日，原告提交撤销鉴定申请书，认为其已完成举证责任，无需对涉案工程进行评估，故要求撤销评估申请。本案于2014年7月11日进行第二次庭审，原告黄永红的委托代理人梁光楷、区丽容及被告招滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永红诉称：2013年10月13日，原、被告约定由原告为被告完成两处塑料瓦棚上盖工程，工程分别位于南庄溶洲工业区的旧炼油厂空地及南庄肉联厂门口马路到佛开高速路高架桥底转弯处的割砖厂后背通道，双方协商工程单价为每平方米100元。原告在11月4日完成以上两处工程，旧炼油厂为871平方米，割砖厂后背通道为669.76平方米，两处工程合共154076元，被告在工程施工期间先后三次向原告支付工程预付款共60000元，现被告尚欠原告工程款94076元。为维护原告合法权益，遂起诉，请求判令：一、被告招滔向原告支付拖欠的工程款94076元；二、被告向原告支付货款三个月的利息13000元；三、被告向原告支付追款交通费1000元；四、被告向原告支付追款误工费3000元；五、原告按医疗单据赔偿受伤工人医疗费600元。
诉讼中，原告在第一次庭审中变更诉讼请求，主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利息自2013年12月24日至付清为止；并撤回第五项诉讼请求。第二次庭审中，原告撤回第三、第四关于交通费、误工费的主张，并于当天出具变更诉讼请求申请书。
被告招滔辩称：被告请原告做了两个工程，分别为871平方米与669.76平方米，第一个工程有两个单价，为100元／㎡与90元／㎡，其中单价为100元／㎡的面积共692平方米，单价为90元／㎡的面积共179平方米。第二个工程的669.76平方米是按照单价78元／㎡进行计算。两个工程共向原告支付60000元的工程款，其余的未支付。
原告黄永红在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。
经质证，被告招滔对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、工程安全承包合同1份。证明被告将溶洲新兴工业区旧炼油厂的项目发包给原告，约定盖瓦面实计每平方100元，围边实计每平方60元，双方存在合同关系。
经质证，被告招滔对证据的真实性无异议，确认是溶洲工业区旧炼油厂的工程的合同，双方约定盖一个棚，后又约定在旁边矮一点的地方也盖个棚，那里约定的是每平方米90元，但未签协议。
邓先龙的身份证复印件以及邓先龙出具的《证明》。证明割砖厂后背通道的瓦棚面积为669.76平方米，面积是原、被告以及邓先龙三人核实、确认的。
经质证，被告招滔对证据的真实性无异议，但工程是按每平方米78元计算的，邓先龙亦知道单价。
被告招滔在诉讼中未提交证据。
本院认证：被告招滔对原告黄永红提交的证据的真实性均无异议，而证据能客观真实地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，本院对原告提交的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年10月13日，原、被告签订《工程安全承包合同》，双方约定由原告为被告完成位于溶洲新兴工业区的厂房（以下简称工业区厂房）的塑料瓦棚上盖工程，工程单价约定为盖瓦面即塑料瓦棚上盖100元／㎡，围边60元／㎡，原告实际完成该处塑料瓦棚上盖工程，未完成围边工程，工程包括搭建塑料瓦棚和钢管支柱，分为高矮两个部分。另原、被告双方口头约定，由原告为被告完成位于南庄肉联厂门口马路到佛开高速路高架桥底转弯处的割砖厂后背通道（以下简称割砖厂）的塑料瓦棚上盖工程，原告实际完成该处塑料瓦棚上盖工程面积为669.76平方米，工程包括搭建塑料瓦棚和水槽，无钢管支柱。
工程施工期间，被告先后三次向原告预付款共计60000元，其余款项未支付，原告遂起诉至本院要求被告支付剩余工程款。
本院认为：本案系被告招滔未向原告黄永红支付工程款而产生的建设工程施工合同纠纷。双方当事人争议焦点为涉案工程的面积及工程单价。
一、关于涉案工程面积。原告在起诉状和第一次庭审中称工业区厂房处的工程面积为871平方米，被告亦予以确认，并主张该工程包括高矮两个部分，其中高的部分为692平方米，矮的部分为179平方米，但在第二次庭审中，原告主张该工程面积为935.3平方米，其中大棚为692.5平方米，小棚为242.8平方米。本院认为，原告在起诉状及第一次庭审中已确定工业区厂房处的工程面积，在其未提交变更诉讼请求申请书及提交证据予以证明的情况下，本院对其在第二次庭审中主张该处工程面积为935.3平方米的意见不予认可。故，本院认定工业区厂房处的工程面积为871平方米，其中高的部分为692平方米，矮的部分为179平方米；割砖厂处的工程面积为669.76平方米。
一、关于涉案工程单价。
工业区厂房处的工程，原告已提交《工程安全承包合同》，证明双方约定该处工程塑料瓦棚上盖的单价为100元／㎡，虽被告主张该处工程高矮两个部分的单价不同，但未提交证据予以反驳，故本院对被告的主张不予采信，认定工业区厂房处的工程单价为100元／㎡。
割砖厂处的工程，原告主张工程单价为100元／㎡，但未提交证据，被告对原告的主张不予认可，辩称双方约定的单价应为78元／㎡。本院认为，在双方对工程造价存在争议的情况下，原告未提交证据证明自己的主张，且撤销对该处工程造价进行评估的申请，根据谁主张谁证明的证据规则，原告应承担举证不能的责任。根据双方的陈述，割砖厂处的工程与工业区厂房处的工程有差别，割砖厂处的塑料瓦棚无钢管支柱，其造价理应较工业区厂房处有钢管支柱的工程低，被告主张单价为78元／㎡的意见较为合理。故本院认定割砖厂处工程的单价为单价应为78元／㎡。
综上，原告黄永红实际完成的两处工程的款项合计为：871㎡×100元／㎡＋669.76㎡×78元／㎡=139341.28元，扣除被告已向原告支付的60000元，被告仍应向原告支付工程款79341.28元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
至于利息，原告无证据证明双方对付款期限进行约定，故案涉建设工程施工合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因原告未举证证明在起诉前向被告主张过权利，故原告主张的利息应从起诉之日即2014年1月9日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告撤回第三、第四、第五项诉讼请求的申请，属于原告对自己的权利的自由处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告招滔在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永红支付工程款79341.28元及利息（自2014年1月9日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止）；
二、驳回原告黄永红的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1255元，由原告负担355元，由被告招滔负担900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈丽敏
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李泽寰