江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1865号
原告抚州欣怡物业管理有限公司，住所地：抚州高新区荟萃中央35幢一层。
法定代表人张枚玲，总经理。
委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。一般代理。
委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师。一般代理。
被告抚州宏安房地产开发有限公司，住所地：抚州市临川区马家山广场三楼08-1幢。
法定代表人陈振康，董事长。
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。特别授权。
原告抚州欣怡物业管理有限公司（以下简称欣怡公司）诉被告抚州宏安房地产开发有限公司（以下简称宏安公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄中俊、饶龙高、被告的委托代理人饶伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欣怡公司诉称，2015年12月25日，原被告签订一份《销售中心物业管理服务协议》，协议约定：原告为被告提供物业管理服务，期限自2016年1月1日至2016年12月31日，被告每月支付原告物业管理费28195元，按月支付。2016年4月1日，原被告又签订一份《前期物业服务合同》，合同约定：被告选聘原告对荟萃中央商业项目提供前期物业管理服务，期限自2016年4月1日至2016年9月30日止，被告应每月支付原告补助物业管理费28900元。合同签订后，原告依约履行物业管理服务义务，被告也支付了2016年5月31日前的销售中心物业管理费和前期物业管理补助费，但前期物业管理费中，业主缴纳的部分及已纳入物业管理范围被告尚未出售空置物业管理费尚未收到。2016年7月14日，被告委托律师书面通知原告，以原告在被告公开招标物业服务期间，未能如实提交投标资料为由，单方通知解除《销售中心物业管理服务协议》和《前期物业服务合同》，并责令原告撤回物业服务人员，处置物业服务设备、设施。原告认为被告单方解除合同的理由与事实和法律不符。故诉至法院，诉讼请求如下：1、确认被告单方解除《销售中心物业管理服务协议》和《前期物业服务合同》，的行为无效，判令被告继续履行合同；2、诉讼费由被告负担。后原告变更第1项诉讼请求为：同意与被告解除《销售中心物业管理服务协议》和《前期物业服务合同》；另增加诉请：1、要求被告支付合同补偿金85642.5元及未售出的空置房管理费212513.87元（计算至2016年7月15日），合计298156.37元；2、要求被告赔偿原告单方解除合同导致的利益损失10万元。
被告宏安公司辩称，1、原告解除合同是因为被告利用其股东的特殊身份在被告公司的招投标活动中实施了不当行为，导致双方签订的协议无效；2、对原告主张的85642.5元无异议，但对原告主张的212513.87元因原告此前违规、违法行为，被告拒绝支付；3、原告要求被告赔款10万元损失无事实和法律依据。
经审理查明，2015年12月25日，原告欣怡公司与被告宏安公司签订一份《销售中心物业管理服务协议》，协议主要约定：原告为被告开发的荟萃中央售楼处提供物业管理服务，期限自2016年1月1日至2016年12月31日，被告每月支付原告物业管理费28195元，按月支付，每月15日前支付上月费用。2016年4月1日，原告欣怡公司与被告宏安公司又签订一份《前期物业服务合同》，合同主要约定：被告选聘原告对荟萃中央商业项目提供前期物业管理服务，被告应每月支付原告补助物业管理费28900元，按月支付，每月十日前支付上月费用；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，暂定标准为商业2.5元每月每平方米，纳入物业管理范围内因被告未售出的空置物业所产生物业管理费用，依据《江西省物业管理条例》由被告按建筑面积全部补贴给原告，空置房所产生的物业管理费用半年结算一次；合同期限自2016年4月1日至2016年9月30日止。合同签订后，原告欣怡公司聘请工作人员在合同约定范围进行相关物业服务管理。被告宏安公司向原告欣怡公司支付了至2016年5月底的荟萃中央售楼处及商业项目的物业管理费，对空置房所产生的管理费未支付分文。2016年7月14日，被告宏安公司委托律师向原告欣怡公司下达书面解除合同通知函，内容为：鉴于贵司在宏安公司公开招标物业服务期间，未能如实向宏安公司提交投标资料，且存在违反《中华人民共和国招投标法》第三十二条第二款规定之情形，故依据《中华人民共和国招投标法》第五十三条之规定，函告如下：一、至本通知函送达之日起，解除宏安公司与贵司签订的《销售中心物业管理服务协议》和《前期物业服务合同》，尚未结算的物业服务费用双方将另行通过司法途径寻求解决。二、希贵司于即日起，撤回隶属于贵司的物业服务人员。贵司的相关物业服务设备设施一并由贵司自行处置。如有逾期，视为贵司放弃设备设施的所有权，宏安公司将另行处置，且由此产生的费用和给宏安公司带来的损失，宏安公司保留向贵司追索的权利。截止至2016年7月15日，被告宏安公司尚拖欠原告欣怡公司荟萃中央售楼处及商业项目的物业管理费计85642.5元、未售出的空置房所产生物业管理费用计212513.87元（24287.3平方米×2.5×3.5）。原告欣怡公司收到解除合同通知函之后，从被告宏安公司撤离，并陆续遣散相关工作人员，并向龚明英、袁文凯等十名工作人员发放劳动合同经济补偿金44400元。
另查明，原告欣怡公司股东主要由法定代表人张枚玲及其丈夫艾刚组成。同时，艾刚就任被告宏安公司物业部经理一职。原告欣怡公司通过竞标，以最低价格中标取得被告宏安公司的物业管理经营权，并与被告宏安公司签订上述两份合同。
此外，原告欣怡公司在庭审中提供其公司的2016年1月至7月的现金日记账，用于证明履行销售中心物业管理服务协议每月公司产生利润为4313元，未履行期限5.5个月，预期利益损失为23721.5元、履行前期物业服务合同每月公司产生利润11205.4元，未履行期限2.5个月，预期利益损失28013.5元。
以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证、被告企业信息、销售中心物业管理服务协议、前期物业服务合同、解除合同通知函、被告公司股东婚姻证明、承包商报价分析表、现金日记账、证人龚明英、袁文凯的证言及当事人陈述在卷，经原、被告质证核实，足以认定。
本院认为，原告欣怡公司通过招投标竞得被告宏安公司的前期物业管理经营权，并就此与被告签订之间《销售中心物业管理服务协议》和《前期物业服务合同》，该两份合同依法成立，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告宏安公司于2016年7月14日以原告公司串通招投标为由单方解除合同，原告在庭审中表示同意解除合同，本院依法确认原被告签订的《销售中心物业管理服务协议》和《前期物业服务合同》于2016年7月14日解除。原告诉请要求被告支付合同履行期间的中央售楼处及商业项目的物业管理费计85642.5元、未售出的空置房所产生物业管理费用计212513.87元。原告在合同解除之前已经按照合同约定履行了物业管理服务，即享有向被告主张合同履行期间物业费的权利，因此，原告的此诉讼请求，于法有据，应予支持。原告另诉请要求被告赔偿其单方解除合同导致的损失10万元。本院认为，原被告签订的两份合同履行期限均未到期，被告以原告串通招投标为由单方要求提前解除合同，导致原被告双方签订的合同无法再继续履行，但被告未提供确凿证据证明其单方解除合同具有法定、合理依据，因此，被告提前解除合同存在过错，应当赔偿原告因提前解除合同造成的损失。经查，原告因合同解除导致解雇相关劳动人员，并因此支付解除劳动合同的经济补偿金共计44400元，此损失与被告解除合同具有关联性，被告应当赔偿原告此部分损失。原告另主张合同解除后的预期营业利润损失共计51735元，因原告提供的营业收入证据系其单方制作，且不具备财务制度要求，真实性难于确定，因此，原告主张的预期营业利润损失，证据不足，不予认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告抚州欣怡物业管理有限公司与被告抚州宏安房地产开发有限公司签订的《销售中心物业管理服务协议》和《前期物业服务合同》于2016年7月14日解除；
二、被告抚州宏安房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内支付原告抚州欣怡物业管理有限公司荟萃中央售楼处及商业项目的物业管理费计85642.5元、未售出的空置房所产生物业管理费用计212513.87元，合计人民币298156.37元；
三、被告抚州宏安房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内赔偿原告抚州欣怡物业管理有限公司损失44400元；
四、驳回原告抚州欣怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币7372元，由被告抚州宏安房地产开发有限公司负担6438元，原告抚州欣怡物业管理有限公司负担934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 熊 璐
人民陪审员 丁筱玲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 毛 青