福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4604号
上诉人（原审原告）：曾依平，男，1976年5月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区鳌兴路***号鳌峰苑。
委托诉讼代理人：黄德斌，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄文芳，女，1974年9月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区福光南路***号武夷绿洲。
委托诉讼代理人：林善彬，福建臻永律师事务所律师。
上诉人曾依平因与被上诉人黄文芳相邻关系纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初813民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾依平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人黄文芳立即停止违规装修改造并恢复房屋原设计结构和布局。2.本案一、二审诉讼费由黄文芳负担。理由：1.一审认定事实错误。本案有证据证实黄文芳违规装修，增设3个卫生间，造成福州市台江区鳌兴路133号202单元（以下简称202单元）房屋天花板多处大面积渗水发霉。虽经调解赔偿，但事后黄文芳仍施工，在诉讼中临时封堵的排污管和地漏随时可以启封，安全隐患没有消除。2.一审法院以曾依平诉讼请求不属于法院受理相邻关系纠纷的范围为由，驳回曾依平的诉请，系适用法律错误。根据《物权法》第七十一条、第九十一条、国家建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第六条、第八条，黄文芳未经有关行政主管部门批准，违反法律法规规定，其改造装修行为对楼房的结构安全造成了危害，给相邻业主的居住安全和生活环境造成了干扰，损害了曾依平合法权益。
黄文芳的委托诉讼代理人答辩请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人黄文芳未造成上诉人曾依平财产损失，黄文芳有合法使用房屋的权利。2.曾依平所诉被告主体不适格，黄文芳已于一审开庭审理后、宣判前将福州市台江区鳌兴路133号302单元（以下简称302单元）出售，现该房屋产权人非黄文芳。
曾依平向一审法院起诉请求：1.判令被告黄文芳立即停止违规装修改造；2.判令黄文芳恢复房屋设计结构和布局；3.判令黄文芳承担原告曾依平室内装修修复费用5000元；4.一审诉讼费由黄文芳负担。
一审法院认定事实：原告曾依平系202单元的业主，被告黄文芳系302单元的业主，双方系楼上楼下相邻关系。2016年黄文芳将302单元装修改造隔成五个单间卧室，并分别在改造后的朝西南方向和朝北方向的三个卧室内预留了三个卫生间排污口和地漏，曾依平认为黄文芳在装修中渗水造成其天花板发霉而引起纠纷。2016年3月10日在福州市台江区鳌峰街道鳌峰苑社区居委会人民调解委员会主持下，曾依平与黄文芳丈夫林益自愿达成如下协议：曾依平诉林益因房屋装修可能造成渗水部分地方发霉变色，林益愿意补偿曾依平4500元，曾依平不再追究林益民事责任。同日曾依平收到补偿款4500元。一审诉讼中，黄文芳提出其房屋目前仅完成地板瓷砖的铺设和墙面的粉刷以及房间的布局，所预留的三个卫生间的排污口和地漏已经封堵。为此一审法院于2016年8月30日到302单元实地勘验并通知曾依平一同查验，但当天曾依平拒绝到现场查看，经一审法院查看，302单元所预留的三个卫生间的排污口和地漏均已封堵。2016年9月13日，曾依平虽然到302单元现场查看，但对黄文芳已将原预留的三个卫生间的排污口和地漏均已封堵的事实拒绝在一审法院制作的勘验笔录上签字。此外，一审法院当天亦到202单元查看天花板，曾依平也表示没有发现漏水、渗水现象。
一审法院认为，原告曾依平认为202单元天花板多处发霉系因被告黄文芳在302单元内装修渗水引起的而提起诉讼，对此黄文芳在诉讼中已经将在装修中原预留的三个卫生间的排污管、地漏予以堵塞，现已不具备卫生间使用功能，因此可能引起渗水的隐患已经消除，故本案纠纷已经解决。此外黄文芳已经根据福州市台江区鳌峰街道鳌峰苑社区居委会人民调解委员会调解协议，对302单元装修可能渗水造成曾依平天花板部分地方发霉变色而支付了曾依平补偿款4500元，且曾依平在人民调解协议中亦表示不再追究黄文芳民事责任，现曾依平再次要求黄文芳承担其室内修复装修损失5000元的诉请无理，不予支持。关于曾依平要求黄文芳恢复302单元房屋设计结构和布局等诉请，不属于人民法院受理相邻关系纠纷的范围。曾依平提出黄文芳违规装修将302单元改装成群租房而要求黄文芳恢复原房屋设计的争议，属于有关行政部门处理范围，依法不予审理。综上，一审法院判决驳回曾依平的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人曾依平向本院提交如下证据：证据1六张照片，用以证明被上诉人黄文芳在302单元装修改造中违规增设4个卫生间并加装排污管和地漏等设施；证据2房屋平面图，用以证明302单元房屋原设计情况。黄文芳的委托代理人认为，证据1真实性、合法性和关联性均有异议，曾依平无法证实上述照片即为302单元现状；对证据2未提出异议。本院认为，证据1无法证实系302单元现状，不予采信；证据2，黄文芳未提出异议，本院予以采信。黄文芳的委托代理人向本院提交增值税普通发票2张、税收完税证明2张、缴款通知单1张，用以证明黄文芳已于2016年9月14日将302单元办理房屋权属移转登记，将该房出售给案外第三人李珍。曾依平请求二审法院依法核实。本院依职权向福州市房地产档案馆调取了存量房买卖合同、房产权属转移涉税证明、302单元原房屋产权证明，可证实黄文芳已于2016年8月30日将302单元出售给李珍并于9月14日办理了房屋权属移转登记。
本院二审期间，除上诉人曾依平对一审认定的卧室和增设卫生间数量有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，对一审查明且双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。关于卧室和增设卫生间数量，经查，一审法院曾于一审诉讼期间两次到现场勘查并记录在案，与事实相符，本院予以确认。另查明，黄文芳已于2016年8月30日将302单元出售给李珍并于9月14日办理了房屋权属移转登记。302单元现产权人系李珍。
本院认为，关于本案是否属于法院受案范围的分析。相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第九十一条规定，因对自有住宅进行结构性改造装修而造成相邻住宅发生损害的，系侵权行为。故本案属于相邻关系纠纷受案范围。一审于此节评判有误，二审予以纠正。关于本案302单元处理的分析，经查，被上诉人黄文芳已于一审宣判前将302单元出售给案外第三人并办理了房屋权属移转登记，即本案二审诉讼期间，黄文芳已非302单元的所有权人，要求其对302单元恢复原设计结构和布局，可能对案外第三人的合法权益造成侵害，存在实际履行之障碍，经二审法院释明后，上诉人曾依平仍坚持要求黄文芳对302单元恢复原状，故曾依平该项上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，上诉人曾依平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾依平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 唐巧灵
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。