山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1373号
上诉人（原审被告）山东鲁建工程集团有限公司。
法定代表人张玉兴，董事长。
委托代理人赵以昊，公司职工。
被上诉人（原审原告）刘迪，居民。
委托代理人闫笛，山东力维律师事务所律师。
原审被告中启胶建集团有限公司。
法定代表人张启荣，董事长。
委托代理人许子涛，山东国续律师事务所律师。
原审被告杜加强，成年，居民。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第3701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告刘迪主张2010年3月份，其受时任被告山东鲁建工程集团有限公司项目经理被告杜加强的雇佣在沂龙湾工程从事木工项目。2010年6月30日，原告完工后与被告进行结算，经结算被告拖欠原告劳务费共计101200元，因第一被告青岛市胶州建设集团有限公司系沂龙湾工程的第一承包人，后其将工程非法转包给第二被告山东鲁建工程集团有限公司，第一被告应与第二被告共同承担还款责任，为证实其诉请，原告提交《刘迪班组所干的木工工量方量》一份，该证明载明：“根据刘迪所算的工量约8190平方×20元﹦163800元其中借支62600元，剩余101200元，大写拾万壹仟贰佰元。付款方式：7月4-5号付款3-5万元，7月10号付2-5万元，余款7月15日结清。备注：工程量根据甲方胶建集团沂龙湾项目部结算为准，以多退少补的原则进行结算。模板必须于7月15日前拆除、清理完毕。山东鲁建集团工程有限公司临沂沂龙湾项目部（加盖印章）2010.6.30杜加强（加盖手印）刘迪（加盖手印）。”第一被告青岛市胶州建设集团有限公司质证认为，对该条不认可，对该工程量有异议，该条与我公司不具有关联性，该条的真实性应由第二被告进行确认。第二被告山东鲁建工程集团有限公司质证认为，我方对该条的真实性无异议，我方认为该条与本案没有直接关系，原告提供的该条所盖的公章为山东鲁建集团工程有限公司临沂沂龙湾项目部，和我公司无关，杜加强也不是我公司项目经理，该证据与我公司无直接关系。
第一被告中启胶建集团有限公司主张涉案沂龙湾小区09地块工程已经分包给第二被告山东鲁建工程集团有限公司，第一被告并提交和第二被告签订的《建筑（安装）工程劳务承包合同》予以证实，该工程载明：发包方（甲方）：青岛市胶州建设集团有限公司沂龙湾项目部，承包方（乙方）：山东鲁建工程有限公司一、工程概况1.1工程名称：临沂尚城置业有限公司尚城·沂龙湾小区09地块工程：44#楼，09地主入口岗亭及1#、2#商铺工程。1.2工程地点：临沂市南坊片区通达路南段临沂尚城置业有限公司09地块。1.3结构形式：框架剪力墙结构。1.4建筑面积：约计5700㎡。二、承包范围和承包方式：2.1承包范围：钢筋制作、安装；模板支设、拆除；砼浇筑；砌体工程；架子搭设；二次结构填充墙；塔吊；现场安全文明施工等项目人工费。2.2承包方式：乙方为劳务承包，应按甲方要求为本工程提供施工所需的劳务。三、工期：3.1开工日期：依据工程施工总承包合同3.2竣工日期：依据工程施工总承包合同四、合同价款：本工程合同价款暂定为：750000元（大写）柒拾伍万元整……甲方：胶建集团沂龙湾项目委托代表人：赵峰乙方：山东鲁建工程有限公司委托代表人：杜加强。”第二被告对此予以否认，第二被告认为合同所盖章非其公司所用合同专用章，并申请对合同专用章进行鉴定，但在本院指定的期限内，第二被告未向法院预交鉴定费用。
原审法院认为，原告刘迪和被告山东鲁建工程集团有限公司之间存在劳务关系、被告山东鲁建工程集团有限公司欠原告劳务费101200元未付的事实，有被告中启胶建集团有限公司提交的将工程分包给被告山东鲁建工程集团有限公司的《建筑（安装）工程劳务承包合同》、原告提交的被告山东鲁建工程集团有限公司项目经理（委托代表人）杜加强出具的《刘迪班组所干的木工工量方量》结算证明条及当事人的陈述予以证实，事实清楚，法院予以确认。被告杜加强作为被告山东鲁建工程集团有限公司的项目经理向原告出具结算证明条，对原告工程量予以确认的行为系履行职务的行为，其法律后果应由其所属公司被告山东鲁建工程集团有限公司承担。被告山东鲁建工程集团有限公司拖欠原告劳务费未予支付，其行为已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告山东鲁建工程集团有限公司偿付劳务费，证据充分，理由正当，法院予以支持。原告主张的劳务费利息，自欠款之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。被告中启胶建集团有限公司将所承包工程分包给有施工资质的被告山东鲁建工程集团有限公司施工，未违反法律的禁止性规定，行为并无不当，故原告要求被告中启胶建集团有限公司对拖欠劳务费与被告山东鲁建工程集团有限公司一起承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。对被告山东鲁建工程集团有限公司辩称的分包合同非其公司签订，涉案工程并非其分包的劳务工程，第三被告杜加强并非其公司项目经理等主张，与法院查明的案件事实不符，且被告山东鲁建工程集团有限公司未提交相应证据对其主张予以证实，法院对其主张依法不予采纳。被告杜加强经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证权利的放弃，不影响对事实的认定。判决：一、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘迪支付劳务费101200元及利息。二、驳回原告刘迪要求被告中启胶建集团有限公司承担民事责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担。
山东鲁建工程集团有限公司上诉称：一、一审认定原审被告杜加强系我公司沂龙湾项目部经理无事实依据。杜加强非我公司人员，在我公司与中启胶建集团有限公司签订的《建筑（安装）工程劳务承包合同》可以看出杜加强只是委托代理人，是代表公司签订合同，而非项目经理。并且，在一审中，已查明上诉人无劳务资质，与中启胶建集团有限公司签订的合同属无效合同，如果出现欠劳务费也应由中启胶建集团有限公司承担。二、上诉人与中启胶建集团有限公司对工程劳务部分未结算，刘迪所提交的《刘迪班所干的木工工理方量》中也可以看出，其最后付款数额并非最终结算数额。一审判决上诉人承担101200元劳务费依据不足。三、一审程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
刘迪答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院予以维持。
中启胶建集团有限公司称：因一审没有判决我公司承担责任，请二审依法判决。
杜加强未答辩。
除一审查明的事实外，二审另查明，2010年6月30日，被上诉人刘迪与上诉人山东鲁建工程集团有限公司签订《刘迪班组所干的木工工量方量》，内容为：“根据刘迪所算的工程量约8190平方×20元=163800元，其中借支62600元，剩余101200元，大写拾万壹千贰百元。付款方式：7月4-5号付款3-5万元，7月10号付3-5万元，余款7月15号结清。备注：工程量根据甲方胶湾集团沂龙湾目部结算为准，以多退少补的原则进行结算。模板必须于7月15号前拆除，清理完毕。”原审被告杜加强以鲁建沂龙湾目部的名义签字。
上述事实，有当事人陈述、合同等证据证实，均已收录在卷。
本院认为，上诉人山东鲁建工程集团有限公司与被上诉人中启胶建集团有限公司签订的《建筑（安装）工程劳务承包合同》中，原审被告杜加强作为上诉人的委托代理人签名。由此可以认定，被上诉人刘迪有足够理由相信杜加强在涉案工程劳务结算中享有代理权，代理上诉人确认与刘迪的劳务费总额。杜加强与刘迪签订《刘迪班组所干的木工工量方量》，系履行职务行为，该行为后果对上诉人具有法律约束力。上诉人没有证据证明原审被告中启胶建集团有限公司对涉案劳务费重新进行核算，且约定的给付劳务费期限已届满，因此，上诉人给付的劳务费和期限应根据协议予以确认。上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予采信。刘迪系从上诉人处承揽的劳务，与中启胶建集团有限公司无直接的法律关系，上诉人要求中启胶建集团有限公司给付刘迪劳务费，于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年九月五日
书记员 蔡明峰