广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2042号
原告：杜泽南
委托诉讼代理人：冯程康，广东聚理律师事务所律师。
被告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。
法定代表人：姚真勇。
被告：广东顺德农村商业银行股份有限公司伦教三洲支行，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道。
负责人：何君俊。
二被告的共同委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：罗正峰，广东众淼律师事务所律师。
原告杜泽南诉被告广东顺德农村商业银行股份有限公司伦教三洲支行（以下简称农商银行三洲支行）、广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农村商业银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯程康，二被告的共同委托诉讼代理人秦佾兰、罗正峰到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还存款本金180万元和利息（按银行贷款基准利率计算到清偿之日）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2014年10月19日，被告农商银行三洲支行向原告借款180万元用于验资，借款期限自2014年10月19日到2015年3月19日，被告出具了加盖公章的《证明》，负责人黎顺境签名确认。后来佛山市中级人民法院作出（2016）粤06刑初17号刑事判决，判决黎顺境无期徒刑，被告农商银行三洲支行趁机不归还借款。根据商业银行法的相关规定，商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。原告认为，被告农商银行三洲支行加盖业务公章及其法定负责人签名的《证明》已经明确原告与被告农商银行三洲支行是借款关系，原告有理由相信黎顺境的行为是职务行为，不能以黎顺境犯集资诈骗罪就免除二被告责任，二被告应承担归还借款的责任。另，根据表见代理原则，原告作为普通民众有理由相信银行是严格管理的特殊行业，银行负责人向原告提出借款供银行验资，且出具《证明》，原告相信银行有能力保障其资金安全，愿意向提供资金给银行。银行有严格公章管理制度，原告相信公章、业务章代表银行意思。
二被告辩称：一、根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，本案应驳回原告起诉。案外人黎顺境犯集资诈骗罪，已被判处无期徒刑。根据相关规定，本案不属于民事纠纷案件。原告参与集资的相关财产应从上述刑事案件中查封、扣押、冻结的财物中进行返还或按比例返还，应驳回原告起诉。二、即使不考虑原告的涉案财产应通过刑事程序处理，二被告也并非本案适格被告，应驳回原告的起诉。现有证据证实，涉案180万元系原告与案外人黎顺境之间形成民间借贷法律关系而产生的债权债务，原告的损失应向债务人黎顺境主张偿还。原告提交的《证明》是案外人黎顺境基于违法犯罪行为而产生的材料，不能作为认定本案事实的依据。黎顺境开具《证明》是为了将自身的债务非法转移给二被告，是为了掩饰其集资诈骗的犯罪行为，采用先“偷盖”印章、后打印内容及金额的方式制作。二被告并无“过桥”、“验资”等项目，相关款项也没有存入二被告账户，该资金并未由二被告支配使用，该行为与二被告无关。《证明》并不是二被告正规的业务凭证。《证明》是黎顺境集资诈骗的犯罪手段及工具，不符合单位证明材料的形式要件。三、原告将自己的存折、密码交给黎顺境处置案涉款项，二被告已经按照原告及其代理人的意愿完成相应的兑付义务，二被告没有重复兑付的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据存折原件1份、银行流水打印件（加盖银行印章）1份、《证明》1份，证明银行取走原告180万元，并注明“无折转账”，《证明》证实180万元是转入了银行内部账户。二被告质证认为，对证据的真实性无异议，但“无折转账”并非汇出转账而是汇入转账，180万元汇出仅注明为“转账”。原告提交的《证明》是案外人黎顺境基于违法犯罪行为而产生的材料，不符合证据的法定要件，且与客观事实严重不符，不能作为认定本案事实的依据。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对有争议的证据认定如下：原告提供的证据，二被告对存折和银行流水的真实性并无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，但其中一笔180万元从存折中汇出标注为“转账”并非“无折转账”，结合二被告提供的存/取款凭证可以证明一笔180万元是从上述存折中转账给梁国祥的账户，本院对以上事实予以认定。根据公安机关侦查时对黎顺境制作的笔录以及已经生效刑事判决书认定，《证明》是黎顺境利用工作时可以接触单位公章的便利条件偷盖形成，二被告虽对证据的真实性提出异议，并申请司法鉴定，但在鉴定过程中又撤回鉴定，本院对该证据的真实性予以确认，并根据证据的形式和内容认定本案事实。根据本院采信的证据，认定以下事实：
根据（2016）粤06刑初17号刑事判决书查明：2003年初至2014年11月底，时任农商银行三洲支行经理的黎顺境利用其在银行工作的身份骗取银行客户的信任，以“过桥”、“企业验资”的名义，用月息1%至5%或日息0.5‰至0.7‰的利息回报为诱饵，向原告等50多人吸收存款共计1179620160元，黎顺境要求原告等人到顺德农村商业银行开立存折，将钱款存入该存折后将该存折及密码交由黎顺境控制，或者直接将钱款按照黎顺境的指示转账或现金存入其指定账户。黎顺境为骗取原告等人的信任，利用其保管银行网点公章的机会，偷盖公章到空白的A4纸上，然后再将出资金额打印到该纸上交给原告等人。黎顺境在收到集资款后，没有进行过桥或企业验资业务，而是采用后笔集资款兑付前笔集资款本息的方式，实际骗取原告等人125333322元（其中骗取原告1205800元）。在此期间，为避免被银行监管部门发现，黎顺境纠集了梁国祥、郭见明帮忙处理集资款，梁国祥提供其个人及其家属账户收取集资款。黎顺境被人民法院判处无期徒刑，上述判决已经发生法律效力。
根据顺德区公安局向黎顺境所做笔录查明，黎顺境陈述其对客户以加盖银行网点印章证明的方式进行集资，对亲戚、朋友、同学以私人借款方式集资。在介绍“业务”时，在客户的公司或者外面的饭店，从未在银行内部介绍“业务”。证明都在银行外边交给客户。集资诈骗所得款项大部分用于支付利息和偿还本金，个人购买房产和其他消费，还有部分用于去澳门赌博。
根据顺德区公安局向原告所做的三份笔录查明，原告陈述黎顺境这十多年时常向原告借款周转，2014年10月12日黎顺境到原告家向原告借款30万元，原告将存折交给黎顺境，黎顺境知道存折密码，至同年11月10日左右黎顺境才将存折交还原告并给一份《证明》给原告，过了几天原告才发现被转走180万元。此后，公安机关对原告的银行账户列印，要求原告比对投入本金和收取利息的情况，原告仅承认2011年3月31日一笔120万元和2014年10月13日一笔180万元通过黎顺境出借给顺德农村商业银行，但否认收取过利息。
另查明，原告将其顺德农村商业银行的存折交给黎顺境，黎顺境掌握该存折密码，后黎顺境自行从该存折转款180万元到梁国祥账户。原告提交的《证明》内容为：“兹有杜泽南于2014年10月19日提供我农商行现金存款人民币壹佰捌拾万元正用作验资款。期限从2014年10月19日至2015年3月19日。该笔款以杜泽南名义存入我行，再由我支行进行冻结，且该笔款项的权属人为杜泽南所有。”落款加盖农商银行三洲支行业务公章并有黎顺境签名。
本院认为，本案原告以储蓄合同纠纷为由提起诉讼，二被告抗辩称根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，本案应驳回起诉。因上述意见针对的是正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件期间，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，而本案涉及的关于黎顺境非法集资案件已经审理完毕，本案处理的是原告与二被告之间的合同纠纷，属于另一的法律关系，不属于意见规定的情形，故本院应该对本案进行实体审查和处理，对二被告的抗辩，本院不予采纳。
本案争议的焦点为：2014年10月13日从原告存折划走180万元是否为原告借给二被告的借款？从公安机关对原告进行的调查笔录可以证明，原告在侦查阶段向公安机关的陈述之前曾经与黎顺境有过多次民间借贷往来，黎顺境掌握原告告知的存折密码，本案案涉的180万元，也正是因为原告借款给黎顺境，才将存折交付给黎顺境。从180万元划走的过程上看，上述款项是黎顺境利用原告交付的存折和密码，将款项转账到其控制的梁国祥账户，被告顺德农村商业银行在办理上述转账业务符合账户和密码对应的操作规程，没有违反法律法规的要求，上述款项亦没有进入二被告的账户，二被告并未从中获益。根据相关证据，可以证实原告是因为借款给黎顺境，才将存折和密码交付给黎顺境，被告顺德农村商业银行根据原告的意愿转账180万元，属于正常的业务操作，而并非向原告借款，二被告并无向原告借款的意思表示。原告提交的《证明》是黎顺境基于犯罪目的偷盖印章制作，其记载内容与事实不符，不能佐证原告主张的事实，原告与二被告之间不存在储蓄合同关系，故原告不能基于储蓄合同向二被告主张权利。
关于黎顺境的行为是否构成表见代理的问题。构成表见代理需具备以下的条件：一是须有相对人相信行为人具有代理权的事实或者理由；二是相对人必须为善意且无过失。首先，本案中除了黎顺境具有农商银行三洲支行的负责人身份之外，黎顺境向原告借款不在银行的经营场所进行，明显不是银行对外公开的业务，仅凭银行负责人的身份并不能当然认定黎顺境具有代理权。黎顺境的《证明》是在原告向黎顺境交付存折和密码，资金被黎顺境控制，原告的损失已经产生之后才开出，原告并非凭借《证明》才相信黎顺境，两者之间并不存在因果关系。所以，原告并无可以相信黎顺境具有代理权限的事由。其次，原告在交易过程具有明显过错，具体表现为：原告将存折和密码交给黎顺境，在没有任何合同或者凭证的前提下，轻易将财产交由他人处理，原告对资金被骗具有过错；根据公安机关对原告银行流水的调查，原告最早自2011年多次与黎顺境进行交易，结合黎顺境的陈述可以证明原告收取了黎顺境支付的高额利息，但原告刻意隐瞒上述事实，否认收取利息的事实，导致无法对来往的借贷本息进行核对，原告并不诚信，应承担相应的不利后果；原告明知道借款人为黎顺境，但仍向二被告提起诉讼，原告并非善意相对人。因此，本案并不构成表见代理。
综上所述，原告与二被告之间并不形成储蓄合同关系，黎顺境亦不存在表见代理的情形，原告主张二被告返还其存款和利息的请求无事实依据亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杜泽南的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告杜泽南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨韵纳