山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终719号
上诉人（原审被告）：绛县古绛镇毛家坡村民委员会，住所地：绛县古绛镇毛家坡村。
法定代表人：章真理，村委会主任。
委托诉讼代理人：闫素琴，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李华，女，1988年2月4日出生，汉族，绛县古绛镇毛家坡村居民。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李华，女，1988年2月4日出生，汉族，住址同上（系李某母亲）。
二被上诉人委托诉讼代理人：张婷婷，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人绛县古绛镇毛家坡村民委员会因与被上诉人李华、李某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
绛县古绛镇毛家坡村民委员会上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判不给被上诉人李华、李某分配土地补偿款90000元；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实有误。认定一个人是否具有村民资格，1、看是否具有本集体经济组织的户口；2、看是否取得了土地承包经营权；3、是否生产、生活在该组织。具备以上三点才能认定具有本集体经济组织的成员资格。李华属于“农嫁农”情形，她自与别人同居后，就脱离了原集体组织，其原集体组织成员资格丧失。李某是2007年出生的，土地承包日期是1998的7月1日，根据国家土地三十年不变的政策，他就没有承包地，没地哪来的补偿。也就是说，李某不具备上诉人村集体的成员资格。何况，根据我国《婚姻法》的相关规定，不直接抚养子女的一方必须给直接抚养子女的一方支付一定的抚养费，也就是说，李某的基本生活保障来源于其父亲支付的抚养费，而不是其母亲的土地。一审法院认定“李某是未成年人，长期在绛县生活，其生活来源跟随母亲李华，可与母亲享有在本村集体的同等待遇，李某也具有毛家坡村集体经济组织成员资格”，所以说，一审法院认定事实有误，从而导致了错误的判决。依据《村民委员会组织法》的相关规定，村民会议可以决定涉及村民利益的事情，李华、李某不予分配土地补偿款是全体村民投票决定的，是符合村民自治原则的，更何况该决定并不违反国家强制性规定，所以请求法庭尊重全体村民的意愿，减少纠纷的形成。请求二审法院查明事实，依法改判。
李华、李某辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，依法应予以维持。一、答辩人李华、李某是否具有上诉人集体经济组织成员资格应考虑的是：1、在征地补偿方案确定时是否具有集体经济组织所在地户籍；2、是否以集体经济组织的土地为基本生活保障；3、是否在集体经济组织形成较为固定的生产或生活。本案的土地补偿方案是2017年8月10日确定，12日向村民公示。答辩人李华自1988年出生至今户籍一直在上诉人毛家坡村，李某是2013年5月20日将户口迁入上诉人毛家坡村。答辩人李华在1998年进行二轮土地承包时，其父李安民以户为单位承包土地，答辩人李华便为家庭成员，系原共有人，至今仍为家庭成员。答辩人李华长期生产生活在上诉人毛家坡村；以集体经济的土地为基本生活保障；在上诉人毛家坡村参加新农合医疗保险；上诉人毛家坡村每次换届选举时均给其发放了选民证；上诉人集体修路需要村民捐款，答辩人也积极进行了捐款，且之前上诉人给本村村民发放100元土地补偿款等福利均给答辩人李华及李某发放，故答辩人李华具有上诉人集体经济组织成员资格，且上诉人之前对该事实也认可。答辩人李某系李华与他人同居期间生育取名刘明德。解除同居关系后，刘明德归李华抚养，故改名李某并将户口迁至上诉人处，自2013年至今一直随李华长期生活在上诉人毛家坡村，现在绛县实验一小读小学。作为未成年的答辩人李某应与其母亲在本村集体享有同样的待遇，故依法具有上诉人成员资格。二、首先，我国对于土地承包经营权实行的是以户为单位进行承包，属于家庭共同共有，只要是该农户的成员即享有权利，故答辩人李某依法享有因土地带来的权益；其次，并非上诉人所讲取得了土地承包经营权是判断具有上诉人集体经济组织成员资格的先决条件；再次，按照上诉人的陈述国家土地实行的是三十年不变的政策，上诉人最后一次调整土地是1988年7月1日，那么1988年7月1日出生的孩子，迎娶的媳妇都不可能取得土地承包经营权，都不应具有集体经济组织成员资格。但上诉人的实际做法是1988年7月1日本村男性村民生的孩子及迎娶的媳妇都分得了土地补偿款，因答辩人李华系上诉人集体的女性村民，李某系女性村民所生，故决定不给其分配土地补偿款。该决定违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”及第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，故该部分决议无效。综上，一审法院认定答辩人李华、李某具有上诉人集体经济组织成员资格，依法应分得土地补偿款完全正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
李华、李某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告分别向原告支付相应份额的土地补偿款；二、被告承担本案的诉讼费用、律师费用等实支费用。
一审法院认定的事实：原告李华1988年2月4日出生，为案外人李安民女儿，原告李某为原告李华之子，二原告户籍所在地均为绛县古绛镇毛家坡村。1998年7月1日，户主李安民以家庭为单位承包土地时，原告李华为家庭成员且为土地原共有人。原告李华、李某在被告毛家坡村参加医疗保险，享有村集体选举权。原告李某原户籍所在地为山西省闻喜县郭家庄镇沟西村15号，因其父母解除同居关系，原告李某随母亲生活，遂于2013年5月3日将户籍迁入绛县古绛镇毛家坡村，其现在毛家坡村生活，就读于绛县实验一小。在被告毛家坡村委会为村民分100元、130元、一斤肉时，二原告亦享有。毛家坡村土地被征用后，2017年1月13日，毛家坡召开村民代表会议作出决议，向被占土地的家庭每亩地按比例67%发放征地补偿款，剩余纳入村集体，由村委会按人口均分。经过毛家坡村村民投票，2017年8月10日支村委及工作人员召开“关于五馆一场占地剩余款分配”会议，投票结果显示多数村民不同意给“有儿子，女儿招亲的且孩子户口在本村的、已出嫁的女儿户口仍然在本村的”分款，支村委同意投票结果。2017年8月12日，毛家坡村委会公示《毛家坡村征地剩余款分钱名单》，名单中没有原告名字。2017年10月被告毛家坡村以原告李华系外嫁女、原告李某系外嫁女之子为由，未向原告发放上述款每人45000元。遂成讼。
另查明，为此次起诉原告李华、李某支付了4000元律师费。
一审法院认为，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告以其具有毛家坡村成员资格为由，起诉要求被告向其支付相应份额的征地补偿款。因此，原告李华、李某是否具有毛家坡村集体经济组织成员资格问题，是双方当事人在本案中的主要争议点，亦系判决原告是否获取相应的征地补偿款的关键及先决条件。本院认为，判定原告李华、李某是否具有村集体经济组织成员资格需要考虑三方面因素：第一，在征地补偿方案确定时是否具有集体经济组织所在地户籍；第二，是否以集体经济组织的土地为基本生活保障；第三，是否在集体经济组织形成较为固定的生产或生活。本案中原告李华、李某户籍在毛家坡村，参加毛家坡村农村合作医疗，在毛家坡村生活。在1998年7月1日以家庭为单位承包土地时，原告李华为土地原共有人，故可以认定原告李华具有毛家坡村集体经济组织成员资格。原告李某系未成年人，长期在绛县生活，其生活来源跟随母亲李华，可与母亲享有在村集体的同等待遇。综上，足以认定，原告李某亦具有毛家坡村集体经济组织成员资格。
法律规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织成员平等权益。本案中，被告毛家坡村以原告李华系外嫁女，原告李某系外嫁女之子为由不予分配土地补偿款的决议于法无据，原告李华、李某请求分配土地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告毛家坡村委会应向原告李华、李某发放土地补偿款每人45000元，合计90000元。
原告李华、李某主张，因被告毛家坡村长表示可承担诉讼费、律师费，所以被告应承担本案律师费，但因原告未能提供证据证明被告曾有相关意思表示，被告毛家坡村长亦当庭反对，且本案不存在法定承担律师费的事由，故本院对原告要求被告承担律师费的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告绛县古绛镇毛家坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李华、李某土地补偿款每人45000元，合计90000元；二、驳回原告李华、李某的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告绛县古绛镇毛家坡村村民委员会负担。
本院二审期间，被上诉人李华递交选民证一份，证明李华在上诉人集体经济组织享有选举权。上诉人对该选民证的真实性无异议，但与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李华的户口在上诉人处，现系单身，在上诉人处居住并生活。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方事人争议的焦点为：被上诉人李华、李某是否具备被上诉人所在村民集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第五项的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷属人民法院受理范围，绛县人民法院受理本案正确。经一、二审审理查明，李华、李某的户籍在被上诉人处，李华参加每年的村民选举，也分有承包地，现在上诉人处居住并生活，原审认定其具备二被上诉人所在村民集体经济组织成员资格，并依据前述司法解释第二十四条的规定，对被上诉人李华、李某请求上诉人支付土地补偿款相应份额予以支持并无不当。根据《村民委员会组织法》，村民会议可以决定涉及村民利益的事情，但必须遵守宪法和法律及政策规定，上诉人分配土地补偿款是按户口分配，李华、李某的户口在上诉人处，上诉人决定不给李华、李某分配土地补偿款违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、第二款的规定，依法无效。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人绛县古绛镇毛家坡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年五月八日
书记员 张 波