广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7225号
原告：佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××，社会统一信用代码：××××。
法定代表人：黄欣祺。
委托代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：容焕韶，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省江门市××××，系该所律师助理。
被告：谭伟联，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
被告：黄应聪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：吴永贤，广东禅都律师事务所律师。
被告：谢德洪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
被告：高楚仪，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区
委托代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
第三人：陈海源，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地：广东省
原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司与被告谭伟联、黄应聪、谢德洪、高楚仪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序审理于2017年7月26日、8月30日与（2017）粤0605民初7228号案公开开庭进行了合并审理。后根据原告的申请，追加了陈海源为本案第三人，并于2017年10月10日与（2017）粤0605民初7228号案公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人杨柏华，被告谭伟联的委托代理人刘健萍、被告黄应聪的委托代理人张思扬，被告谢德洪的委托代理人张峥，被告高楚仪的委托代理人倪淳湘到庭参加诉讼，其中被告黄应聪、谢德洪到庭参加了第三次庭审，第三人陈海源经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。原告及被告谢德洪各向本院申请给予一个月时间调解，审限予以相应扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即支付货款11542.50元给原告；2.四被告向原告支付逾期付款利息904.15元（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率从2015年8月1日起暂计至2017年5月4日止），并请求按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率从2017年5月5日起计算四被告实际付清全部贷款之日止；3.四被告对本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：原告从事粉煤灰、水泥、矿粉、石膏等建材产品贸易，黄××、唐××、叶××均为原告业务员。2015年4月26日，原告的员工黄××、唐××、叶××与被告谭伟联、黄应聪在桂城白金汉宫一起娱乐时，被告谭伟联、黄应聪声称其与佛山市××有限公司、佛山市南海区××有限公司、广明××搅拌站、鹤山市××有限公司等单位业务关系密切，可以将矿粉等材料供入上述单位。原告为拓展业务，于是与被告谭伟联、黄应聪达成口头协议，谭伟联、黄应聪向原告购买矿粉等产品，到原告位于广州市××码头的中转仓库购买矿粉的提货价为225元/吨，如果由原告派车送货到其指定单位，双方结算价格为（225元/吨+运费），并约定货款月结，即被告谭伟联、黄应聪下个月须付清上个月货款给原告。另被告谢德洪加入被告谭伟联、黄应聪合伙，一起参与原告的交易。2015年6月，三被告委托高楚仪派车（车牌号粤Ｈ×××××）到原告位于广州市××码头的中转仓库自提矿粉51.3吨共1车，货款为11542.5元。高楚仪提货后，原告找被告谭伟联、黄应聪、谢德洪催收前述货款，但其对委托高楚仪派车提货不予确认，原告遂起诉。
被告谭伟联辩称：谭伟联不是本案的适格被告，与原告没有交易往来，不存在买卖合同关系。原告称谭伟联、黄应聪与其达成口头协议，向其购买矿粉等产品，并称被告谢德洪与谭伟联、黄应聪合伙一起参与原告的交易，根本是捏造事实。谭伟联与被告黄应聪、谢德洪、原告的业务员是喝酒认识的，但从来没有与原告有任何交易约定，至于原告与被告黄应聪、谢德洪是否存在交易往来，谭伟联不清楚。原告无证据证明谭伟联与黄应聪、谢德洪合伙，谭伟联也从未委托高楚仪提货。根据合同相对性原则，本案与谭伟联没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄应聪辩称：黄应聪与原告并不存在买卖合同关系，被告与高楚仪也不认识，更不存在原告所述的被告委托高楚仪提取货物的情形，原告无任何证据证实被告与原告之间存在买卖合同关系。
被告谢德洪辩称:谢德洪不是本案的适格被告，被告与原告并没有直接的联系，被告只是帮谭伟联与案外人唐××联系，唐××发货后将相关的信息发给被告，被告只是负责帮谭伟联记录数额，被告与谭伟联、黄应聪并不存在合伙关系。被告在负责记录数额的过程中有向谭伟联领取工资。在本案中，原告没有证据证明各被告之间存在合伙关系，也没有证据证明被告委托高楚仪提货。原告要求被告承担法律责任没有任何依据。
被告高楚仪辩称，高楚仪不是本案适格被告，与原告不存在买卖合同关系。高楚仪与本案其他被告互不认识，请法院驳回原告对高楚仪的诉讼请求。高楚仪的车辆没有为被告谭伟联等运输案涉货物，高楚仪也不认识货物的签收人，本案与高楚仪无关，原告应当向货物购买方要求承担支付货款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告举证的发货单，是原件，本院对其真实性予以确认。原告举证的5月份运费对数表，无承运方签章，本院对其不予认证，客户明细对账单有原件核对，本院对其真实性予以确认。2015年5月矿粉签收单、销售出货单、磅码单，原告在另案（2017）粤0605民初6762号案中有提交原件，本院对其真实性予以确认。证人黎某的证言，黎某陈述2015年5月-6月期间，没有为他人运输过矿粉，但结合原告举证的矿粉签收单、销售出货单、磅码单以及证人蔡某的陈述，可知黎某的粤Ｈ×××××车辆有运输过矿粉，本院对其该部分证言不予采信。对其他证言，原告虽不予确认，但原告也无证据可推翻证人所陈述的事实，本院对该部分证言予以采信。
综合本院采信的证据及当事人在庭审的陈述，本院认定以下事实：
原告持发货单向被告主张货款，发货单注明出库日期为2015年6月19日，产品矿粉，净重51.3吨，客户粤Ｈ×××××（车主高楚仪），签收人不明。另，原告曾委托第三人陈海源运输过矿粉等货物。原告在庭审中陈述，本案货物是由被告谭伟联、黄应聪、谢德洪委托陈海源提货，陈海源再委托高楚仪提货。另，（2017）粤0605民初7228号案证人蔡某（与该案被告仇卫萍合伙运输）陈述，陈海源在2015年5月至6月期间，找过蔡某运过水泥、矿粉，高楚仪（黎某）有通过蔡某为陈海源运货，但高楚仪与陈海源并不认识。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点为矿粉的购买方为何人。原告主张矿粉购买方为被告谭伟联、黄应聪、谢德洪，但原告举证的发货单上并无该三被告的签收，三被告对该发货单亦不予认可，该证据不能证明矿粉的购买方为被告谭伟联、黄应聪、谢德洪。原告主张货物是由被告谭伟联、黄应聪、谢德洪委托陈海源到其仓库提货，但原告未能提供证据予以证实。即使是陈海源委托被告高楚仪运货，被告高楚仪也只是货物的承运人，并非货物的买方。原告的主张，证据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，本诉受理费55.58元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年十月十一日
书记员 黄莹莹