广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初153号
原告：张辉，男，1967年12月14日出生，汉族，住广西博白县。
委托代理人：朱其文、曾庚，广西顺运律师事务所律师。
被告：玉林市弘朗汽车销售有限公司，住所地：玉林市一环北路293号。统一社会信用代码：91450900557240204U。
法定代表人：陈伯柱，经理。
委托代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
第三人：曾国培，男，1984年10月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告张辉与被告玉林市弘朗汽车销售有限公司（以下简称：弘朗公司）第三人曾国培买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人朱其文，被告弘朗公司及其委托代理人徐建海到庭参加诉讼。第三人曾国培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年10月3日签订的《车辆订购合同》（合同编号：0000245）；2、判令被告双倍返还购车款278760元并赔偿原告误工费、交通费损失6000元，合计284760元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年国庆期间，被告举行汽车团购促销活动，原、被告经协商后于2017年10月3日签订《车辆订购合同》，约定由原告以139380元价格订购广汽传祺ＧS4自动档白色家用轿车一辆，并当即支付订车定金1000元，交车日期为付清车款后方自行提车。2017年10月4日原告交清购车款139380元后，被告财务出具收到全额购车款的收款收据交原告收执，双方并口头约定被告一周内备好车辆并通知原告提车，原告如约前往被告车行提车时遭告知被告内部财务混乱须待其内部清帐后方可提车，虽屡经多次交涉，被告百般推脱拒不交付所购车辆，严重损害了原告合法权益，被告的行为构成了买卖欺诈，依法应双倍返还原告购车款并赔偿原告全部经济损失。特向法院提起诉讼。
被告弘朗公司辩称：原告到被告处购买汽车，签订了《车辆订购合同》（合同编号：0000245），以139380元订购广汽传祺GS4自动档白色家用汽车是事实，但原告的购车款没有直接交付到其公司，而是在另一个场所交付给曾国培，曾国培没有将购车款交回其公司，所以无法交车，原告与第三人曾国培的交易没有告知其公司。原告在2017年10月19日到派出所报案，经名山派出所主持调解，由第三人曾国培的父亲曾万寿与原告达成赔偿协议，曾万寿退还了5万元的购车款给原告，剩余的购车款没有退还。现公安机关已立案，应按照刑事案件优先，等刑事案件有结果后，才能确定其方有否责任。其方认为退款应由曾国培退还及赔偿损失给原告，综上所述，请驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人曾国培未无答辩，也未向本院提供证据。
经审理本院确认案件法律事实如下：第三人曾国培原系被告弘朗公司的销售职员，曾国培代表被告弘朗公司。于2017年10月3日与原告签订了《车辆订购合同》（合同编号：0000245）；合同约定：甲方：弘朗公司；乙方：张辉；合同履行地：弘朗公司；签定时间：2017年10月3日；一、类型、厂牌型号、数量、金额；汽车品牌：广汽传祺；车型与颜色：GS4自动家联白；数量：1台；订车金额：壹仟元正（1000元）；总提车金额：拾叁万玖仟叁佰捌拾元正（139380元）。二、技术质量要求及三包条件：汽车底盘、改装车依据国家标准执行，无国家标准按厂标准执行，正常使用保修期依据国家有关规定执行，国家标准无规定，按厂家三包执行。三、交车地点、方式：弘朗公司、客户自提。四、本合同内之标准规格配备以原厂发布为准，如有变动，仍以原厂发布规格为准。五、本合同生效后乙方车辆订金不退。六、交车日期：客户付清全车款项为准。七、本合同不得转让、抵押或典当，合同最终解释权归甲方所拥有。八、……。甲方：玉林市弘朗汽车销售有限公司。甲方代表签字：曾国培。乙方代表签字：张辉。乙方代表身份证号码：。”的合同，并当即支付订车定金1000元。2017年10月4日原告将购车款138380元交给代表被告签订合同的曾国培，曾国培出具了内容为“今收到张辉购买GS4自动1.5T豪华智联白色金额（大写）壹拾叁万玖仟叁佰捌拾元￥139380元。收款单位：玉林市弘朗汽车销售有限公司。经手人：曾国培”的收款收据给原告收执，在收款收据经手人处加盖了“玉林市弘朗汽车销售有限公司”的公章。原告前往被告车行提车时，被告即未能交付原告所购车辆，为此而发生纠纷。原告在2017年10月19日到派出所报案，经名山派出所主持调解，由第三人曾国培的父亲曾万寿与原告达成赔偿协议，曾万寿退还了5万元的购车款给原告，尚欠购车款89380元未退还。经原告多次催促，被告均拖延退还。为此，原告向人民法院提起诉讼。
本院认为，被告弘朗公司的销售职员曾国培代表被告弘朗公司。于2017年10月3日与原告签订了《车辆订购合同》（合同编号：0000245），销售职员曾国培是代表弘朗公司的行为，在收款收据经手人处加盖了“玉林市弘朗汽车销售有限公司”的公章收取的购车款也应是该弘朗公司行为，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应恪守协议条款。原告将购车款138380元交清后，被告未能交付原告所购车辆，构成违约。原告请求解除2017年10月3日与被告签订的《车辆订购合同》（合同编号：0000245），被告亦表示同意，故原告请求解除2017年10月3日与被告签订的《车辆订购合同》，本院依法支持。合同解除后，原告请求被告双倍返还购车款278760元，依据合同约定，原告请求无事实和法律依据，本院不予支持。依法应以尚欠的购车款89380元（含定金1000元）返还给原告，另依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定。本案中，原告交付定金为1000元，因被告未能交付原告所购车辆，是一种违约行为，被告应双倍返还定金为2000元。对原告请求被告赔偿误工费、交通费损失6000元的诉请，因原告未能提供误工费、交通费损失的依据，但原告为购车款多次到被告处交涉，花费了一定的时间和交通费用，本院应予酌情赔偿误工费、交通费损失1000元。对被告辩称，原告的购车款没有直接交付到其公司，而是在另一个场所交付给曾国培，曾国培没有将购车款交回其公司，所以无法交车，以及公安机关已经立案，应按照刑事案件优先，等刑事案件有结果后，才能确定其方有否责任的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。被告未提交相关证据证实其的抗辩，属举证不能，应当承担举证不能的败诉后果，故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）（三）（四）项、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张辉与被告玉林市弘朗汽车销售有限公司于2017年10月3日签订的《车辆订购合同》；
二、被告玉林市弘朗汽车销售有限公司返还购车款88380元给原告张辉；
三、被告玉林市弘朗汽车销售有限公司双方返还定金2000元给原告张辉；
四、被告玉林市弘朗汽车销售有限公司赔偿误工费、交通费损失1000元给原告张辉。
本案受理费5572元，适用简易程序减半收取为2786元，由原告张辉负担1393元，被告玉林市弘朗汽车销售有限公司负担1393元。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5572元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号20×××577；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁波
二〇一八年四月三日
书记员 唐勇