重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1065号
上诉人（原审原告）天地树强投资开发（北京）有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街183号京宝花园S803。
法定代表人崔书强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘先军，职业不详。
上诉人天地树强投资开发（北京）有限公司与被上诉人刘先军不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月15日作出（2015）沙法民初字第02698号民事判决，上诉人天地树强投资开发（北京）有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年3月29日进行了询问，上诉人天地树强投资开发（北京）有限公司的法定代表人崔书强参加了询问，被上诉人刘先军未到庭。现已审理终结。
原告天地树强投资开发（北京）有限公司诉称，原告与内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司于2009年1月15日签订了由原告托管经营炭井沟煤矿的《合作合同》。2009年5月，原告的法定代表人崔书强经朋友介绍认识了被告刘先军，被告刘先军找到原告协商炭井沟矿区的露天煤矿开采土石方工程由被告刘先军进行施工，前提是被告刘先军必须具有施工资质，后被告刘先军借用了重庆鸿霖建设工程（集团）有限公司的施工资质。2009年12月7日，原告以内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司的名义与重庆鸿霖建设工程（集团）有限公司在阿拉善左旗签订了《露天煤矿开采土石方施工合同》，合同只约定施工内容，同时又以原告名义与被告刘先军签定了《露天煤矿开采土石方施工补充协议》，该补充协议中约定：由被告先给原告交纳施工保证金200万元，该200万元合同约定直接划入内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司账户。之后内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司只给原告转款100万元保证金。后因阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司答应原告应该处理的事情未办妥，导致矿区一直不能进行施工，被告刘先军向原告提出返还保证金。原告陆续分别在2010年5月3日给被告刘先军汇款20万元；2010年5月7日汇入被告刘先军指定账户46.5万元，转账汇款指令载明还款；2010年5月26号向被告刘先军账户汇款5万元；2010年6月18日向被告刘先军指定的其合伙人王永斌账户汇款5万元，2010年7月10日按照被告刘先军的要求付款给王永斌现金90万元，合计支付王永斌95万元，有王永斌的公证证言证明；总共陆续向被告刘先军的账号和被告刘先军提供的账号返还保证金166.5万元。
阿拉善左旗政府当时要求炭井沟煤矿的施工工程公开招标，被告刘先军借用的重庆鸿霖建设工程（集团）有限公司最后没有中标，但该项目存在遗留问题，中标单位一直也未能开工。被告刘先军提出要求原告约见内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司法定代表人高玉谦了解情况，原告带被告刘先军与高玉谦见面后，被告刘先军于见面的当晚偷偷背着原告私下见到高玉谦并承诺给高玉谦帮忙解决招标时没有中标事宜，被告刘先军许诺高玉谦认识内蒙古自治区煤炭局领导、自治区主席等政府领导，于是二人开始进行合作，当原告事后知道后，导致了几方合作的不愉快。后被告刘先军多次更换手机号，导致原告与其联系不上。2013年，内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司起诉原告返还保证金100万元，包括内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司向原告借款30万元，最终法院判决原告向内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司返还70万元【内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左商初字第90号民事判决书、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2013）阿商终字第18号民事判决书】。
原告认为，既然法院判决原告返还内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司70万元，那么原告给被告刘先军本人及其指定账户支付的166.5万元，被告刘先军应当返还原告。
被告刘先军未作答辩。
一审法院审理查明，2009年12月8日，内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司和原告天地树强投资开发（北京）有限公司作为甲方与乙方重庆鸿霖建设工程（集团）有限公司签订了《露天煤矿开采土石方施工补充协议》，该补充协议中第一条第五款约定：“合同第四条中的保证金共计叁佰万元整，在本补充协议签署后先支付贰佰万元：收款人：内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限责任公司，开户行：中国农业银行阿拉善左旗支行安居储蓄所，账号：05×××25。其余壹佰万元保证金在甲方发出进场通知后乙方施工机械设备实际进场后支付。全部保证金由乙方项目经理刘先军支付到甲方上列账户。……。”该协议由甲方天地树强投资开发（北京）有限公司签章，落款代表人崔书强；由乙方重庆鸿霖建设工程（集团）有限公司签章，落款代表人刘先军。
现原告天地树强投资开发（北京）有限公司起诉来院，要求判如所请。审理中，被告刘先军经一审法院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼。一审法院依法进行缺席审理。
一审法院判决认为，《露天煤矿开采土石方施工补充协议》甲方为内蒙古阿拉善左旗炭井沟煤炭有限公司、天地树强投资开发（北京）有限公司，乙方为重庆鸿霖建设工程（集团）有限公司，故原告天地树强投资开发（北京）有限公司的合同相对方为重庆鸿霖建设工程（集团）有限公司，被告刘先军仅系乙方代表人（项目经理），现没有证据证明被告刘先军是合同的相对方。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告天地树强投资开发（北京）有限公司向被告刘先军打款系行为目的明确的自主行为，不存在给付目的欠缺或者给付对象错误的情形，原告天地树强投资开发（北京）有限公司亦陈述向被告刘先军付款皆因该合同原因，故原告天地树强投资开发（北京）有限公司支付款项并非欠缺法律上的原因。原告天地树强投资开发（北京）有限公司的诉讼请求不符合不当得利的构成要件。
被告刘先军经一审法院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，一审法院可以依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告天地树强投资开发（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费19786元，公告费800元，合计20586元（原告已预交10693元），由原告天地树强投资开发（北京）有限公司负担。余款9893元限于本判决发生法律效力后立即向本院交纳。
宣判后，天地树强投资开发（北京）有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法查明并确定案件事实，维护上诉人合法诉求。主要事实和理由：1、关于保证金的交纳是属于刘先军个人交纳的，所以我方退还给刘先军本人不存在其他问题。上诉人在一审中提交了《阿拉善盟中级人民法院（2013）阿民一初字第3号民事调解书》，该调解书已经明确该保证金是由刘先军个人交纳，与刘先军借用签合同的单位重庆鸿霖公司没有任何关系，而一审判决认定上诉人退还刘先军的钱不是保证金属于事实不清。2、刘先军恶意侵占上诉人已经退还的保证金，一审判决否定上诉人的合理要求，属于不维护上诉人的合法权益。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案涉及的《露天煤矿开采土石方施工补充协议》的合同相对方并不是被上诉人刘先军，上诉人天地树强投资开发（北京）有限公司据此协议认为其向被上诉人刘先军支付的保证金属被上诉人刘先军不当得利，诉请要求刘先军返还的上诉意见，与法律关于不当得利的规定不符，同时，根据上诉人向被上诉人刘先军打款的行为来看，系其目的明确的自主行为，亦不符合不当得利构成要件的规定，因此，上诉人天地树强投资开发（北京）有限公司的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19786元，由上诉人天地树强投资开发（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 吴长渝
二〇一六年五月十三日
书 记 员 曾 静