云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终228号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市二环西路高新区段1号，统一社会信用代码：915300007452857686。
负责人：李浩，职务：总经理。
委托诉讼代理人：段小康，云南瑞志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：剑川县永昌汽车货运服务有限公司，住所地：剑川县甸南兴水贸市场，组织机构代码：78167689-7。
法定代表人：赵永昌，职务：总经理。
被上诉人（原审原告）：叶仁居，男，1982年4月19日生，汉族，大专文化，个体户，福建省厦门市人，现住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：刘斌，云南兴彝律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财保云南分公司”）因与被上诉人剑川县永昌汽车货运服务有限公司、叶仁居机动车交通事故责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保云南分公司委托诉讼代理人段小康、被上诉人叶仁居的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被上诉人剑川县永昌汽车货运服务有限公司未到庭。本案现已审理终结。
平安财保云南分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人在交强险和商业第三者险限额内赔偿二被上诉人修理费6065元，其余损失由被上诉人叶仁居承担；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。马从伟向一审法院起诉后又撤诉，一审法院准许撤诉，但在判决认定剑川县永昌汽车货运服务有限公司的停运损失时，又根据马从伟从事的运输行业标准计算停运损失，没有事实和法律依据。2、一审判决保险公司承担停运损失费错误，该部分损失应该由被上诉人叶仁居承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定车辆停运损失属于财产损失，但是否应当由保险公司在交强险或者商业险范围内赔付，并没有规定。现行法律法规没有规定车辆停运损失属于交强险或者商业险赔付范围，但本案《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条明确规定，停运损失绝对不属于赔付范围，《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条亦明确规定对于停运损失保险人不负责赔偿。叶仁居向保险公司投保的交强险和商业三者险都属于保险合同，保险合同合法有效，其中关于被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶等损失不予赔偿的条款也是合法有效的，叶仁居和保险公司均应该遵守该条款约定，停运损失应该由叶仁居自行承担。3、一审认定交通费697元缺乏合理依据，应依法驳回该部分诉讼请求。
剑川县永昌汽车货运服务有限公司未提交答辩意见。
叶仁居辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
剑川县永昌汽车货运服务有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿二原告云L53615号货车修复费4032.5元（6065元-2000元）×50%+2000元，车辆停运损失费62000元（2000元×62天×50%）、鉴定费650元（1300元×50%）、停车费750元（1500元×50%）、交通费4500元（9000元×50%）、误工费1500元（3000元×50%），合计73432.5元，由平安财保云南分公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余71432.5元由平安财保云南分公司在商业第三者责任险内赔偿，仍有不足的由被告叶仁居赔偿。诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实:2014年8月19日，被告叶仁居驾驶云AX8366B号小型轿车（车上搭乘叶春菊、叶文静等人）沿杭瑞高速公路由楚雄往昆明方向行驶。05时00分许叶仁居驾驶行驶至杭瑞高速公路K2295+400M处时，所驾车右前部及右侧车身与前方从禄脿服务区驶入高速公路中间车道由马从伟驾驶的云L53615号车左后尾部相撞后，云AX866B号左侧又与道路中央防护栏相刮撞，造成云AX866B号车乘车人叶春菊、叶文静受伤、两车及道路设施受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路巡警支队昆楚大队认定：被告叶仁居与马从伟负此次事故的同等责任，叶春菊、叶文静无责任。事故发生后云L53615号货车经平安财保云南分公司确认修理费为6065元，马从伟于2014年8月20日将所驾云L53615号车开到安宁宏然汽车修理厂修理，于2014年10月21日支付修理费6065元。剑川县永昌汽车货运服务有限公司系云L53615号货车所有人，马从伟具有道路货物运输从业资格。被告叶仁居所驾驶的云AX866B号小型轿车在平安财保云南分公司投保了交强险及商业第三者责任险（1000000元）。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者商业险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告叶仁居所驾云AX866B号车辆已经投保交强险和商业第三者责任险，根据相关规定，对本案交通事故造成的损失，先由被告平安财保云南分公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分按双方责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足由被告叶仁居按责任比例赔偿。原告主张的修理费符合法规定，予以支持；诉请的停运损失过高且所提交的证据不足以证明其损失按每天2000元计算，根据马从伟从事的道路交通运输行业标准支持每天213.9元；诉请的鉴定费无证据证明，不予支持；诉请的停车费因提交的证据不客观真实，不予支持；诉请的处理事故交通费（含住宿费）过高，酌情支持697元；诉请的误工费无法律依据，不予支持。原告主张的费用认定为：修理费6065元、停运损失费12834元（213.9元×60天）；交通费697元，合计19596元。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿原告剑川县永昌汽车货运服务有限公司财产损失2000元；在商业第三者险限额内赔偿8798元；二、驳回原告剑川县永昌汽车货运服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费818元（已减半收取），由原告剑川县永昌汽车货运服务有限公司承担409元，被告叶仁居承担409元。
本院二审期间，经征询当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的“停运损失根据马从伟从事的道路交通运输行业标准支持每天213.9元，……处理事故交通费（含住宿费）酌情支持697元。”有异议，认为停运损失不应由上诉人赔偿，交通费697元没有证据证明。被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案事故经交警部门认定，叶仁居与马从伟负此次事故的同等责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，……当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担责任的，人民法院应予以支持。”的规定，被上诉人叶仁居所驾云AX866B号车辆已经投保交强险和商业第三者责任险，对本案交通事故造成的损失，先由平安财保云南分公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分按双方责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足由叶仁居按责任比例赔偿。
对于本案损失的认定问题。一审认定被上诉人剑川县永昌汽车货运服务有限公司主张的修理费6065元、停运损失费12834元（213.9元×60天），酌情认定处理事故交通费（含住宿费）697元，有相应事实和法律依据。平安财保云南分公司上诉提出一审认定的停运损失费和交通费没有依据的上诉理由不能成立。
对于平安财保云南分公司是否应当赔偿停运损失的问题。《中国平安机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》均规定停驶损失保险人不负责赔偿和垫付。但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故，停运损失属于交通事故中的赔偿损失范围，但应否在平安财保云南分公司承保的商业三者险中承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”平安财保云南分公司应否在商业三者险中承担赔偿责任，应当由平安财保云南分公司举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但平安财保云南分公司在一、二审诉讼中均未提供任何证据证明其就责任免除条款的内容向投保人进行了提示和解释说明，一审判决平安财保云南分公司在商业三者险中承担赔偿责任并无不当。故平安财保云南分公司上诉称其不应当承担停运损失的理由依据不足，本院对其该项请求不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 李存新
二〇一七年四月二十六日
书记员 潘丽萍