天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5445号
原告于秀芳，退休工人。
委托代理人程晴林，天津德敬律师事务所律师。
被告刘领弟，退休工人。
原告于秀芳与被告刘领弟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秀芳及其委托代理人程晴林、被告刘领弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀芳诉称，2014年3月23日被告以家中有事急用钱为由，找原告借款25000元；2014年4月21日被告又向原告借款20000元；2014年5月21日被告再次向原告借款40000元，并分别书写借条。被告在约定还款期限内未偿还原告借款，故原告起诉要求1、判决被告给付原告借款85000元。2、判决被告承担诉讼费用。
原告于秀芳向本院提供了下列证据：
1、借条原件三份，证明被告找原告借钱的事实、时间及数额。
2、证人窦××的证言，证明原告于2014年4月18日、5月20日分别向证人借款2万元。
3、刘××证人证言，证明被告找原告借款的事实及数额。
4、原告于秀芳在中国邮政储蓄银行河东区太阳城支行账户交易明细一份，证明原告有能力向被告借款。
5、2014年6月23日证人刘××书写的证明一份，证明被告向原告借款的事实。
6、收条4张，证明原告代被告，为其偿还欠案外人杨雨娟借款22500元。
被告刘领弟辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不属实。被告并未向原告借款，原告开百家乐聚众赌博，被告在其开百家乐赌场欠下的85000元赌债，并非借款。被告在原告威胁下打了三份借条。而且被告已经还给原告35000元。为此被告曾报警，但公安机关东丽分局华明派出所未有结果。
被告刘领弟向本院提供了下列证据：
1、天津市公安局东丽分局华明派出所2014年9月28日受理案件回执一份，证明原告开设百家乐赌博。
2、2014年6月17日原告的证人刘××书写的控告信原件一份，证明原告于秀芳开设百家乐赌场。
本院调取证据：
1、天津市公安局东丽分局华明派出所于2014年12月12日对被询问人李秀华作的询问笔录一份。
2、天津市公安局东丽分局华明派出所于2014年9月28日对被询问人刘领弟作的询问笔录一份。
原告对被告提供证据的质证意见：证据1的真实性没有异议，载明的事实有异议，事实不存在。证据2不认可。
被告对原告提供证据的质证意见：证据1借条认可是其书写的，但是在2014年4月21日被告已经将钱还给了原告，借条2万元和45000元都是在原告威胁下打的，该借款是赌债，还差原告5万元未还。证据2、3证人证言均不认可。证据4没有异议。证据5不予认可，该证人给被告出具的证言与其相互矛盾；证据6不予认可，不属实。
原告对本院调取证据的质证意见：原告不认识李秀华这个人，李秀华和刘领弟是否有利害关系不清楚，而且是刘领弟向公安机关举报的。
被告对本院调取证据均无异议。
经本院综合审查分析判断认证如下：
对原告提供证据1真实性本院予以认可，结合本院调取的证据以及证人刘××的证言，不能充分证实原、被告双方民间借贷关系；证据2窦××的证言，该证人与原告系朋友关系，其证言属于单独证据，就其陈述的借给原告4万元现金的事实未能提供现金的来源，其证言属于孤证，缺乏证明效力，本院不予采信；证据3刘××的证言，该证人在庭审质证的证言与庭后本院对其询问的陈述，关于原、被告之间的债务是否属于赌债的事实相互矛盾，因此本院对该证人证言关于原、被告债务是否属于合法借贷的部分不予采信，但对其当庭证言证明的被告曾于2014年7月偿还原告借款35000元的事实予以采信；证据4真实性本院予以认可，该证明载明原告的收入情况，根据记载的内容不能证明原告有能力向被告履行支付借款的能力；证据5刘××书写的证明与其陈述相互矛盾，本院不予采信；证据6该证据未经被告签字认可，不具备证明效力，本院不予采信。
被告提供的证据1的真实性本院予以认可，但经本院向公安机关调查取证，公安机关对被告指控的事实未能查证属实；证据2刘××书写的证明与其陈述相互矛盾，本院不予采信。
本院调取的证据真实性予以认可，但该证据属于公安机关的调查笔录，但经公安机关调查，被告指认原告开设赌场聚众赌博的事实未予证明属实。
经审理查明，原、被告均在天津市东丽区秋悦家园居住，双方在老年活动中心相识，关系一般。2014年3月23日被告为原告书写借条载明：“因家中有急用找于秀芳借人民币贰万伍仟园（25000）。”2014年4月21日借条载明：“今有刘领弟因家中有事急用钱找于秀芳借人民币贰万元整（20000）订于每个月19日还壹万元（10000）即2014.5月19日还壹万元、2014.6.19日还壹万元两个月还清。”2014年5月21日借条载明：“今有刘领弟因家中有事急用钱，找于秀芳借人民币肆万元整（40000）订于在2014年6月22日还清。”2014年7月被告之子王旭代刘领弟偿还原告借款35000元。随后被告认为上述借款属于赌博欠款，拒绝偿还原告，故原告起诉。
上列事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录在案证明。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，借贷关系成立的要件应为出借人履行了支付出借款项的义务，并且该借款不能为了进行非法活动而出借，否则借贷关系不生效，进行非法活动的不受法律保护。原告作为出借人，应当负有证明与被告之间存在合法借贷的事实，原告陈述双方借款行为均为现金形式，但其提供的收入证明，不足以证实向被告提供借款的资金来源，证人窦××的证言未提供相关的现金来源的证据，属于孤证，其证明效力本院不予采信。因此原告的出借款来源存有疑点。原、被告之间属于普通的邻居关系，相识的时间不长，在被告书写的借据时间表明，被告在第一笔借款未予偿还下，又连续两次向被告提供借款，而且借款数额较大，该行为的本身不符合常理。被告抗辩主张，该借款系欠原告的赌博欠款，被告从未在原告处借过现金，对此事实本院向公安机关调查取证，经公安机关走访证人，虽有证人证明原告存在聚众赌博的行为，但公安机关认为证据不足未予确认，结合公安机关的询问笔录以及原告提供的证人刘××的证言，原、被告之间的借贷关系是否合法，确实存有诸多疑点。本案中，原、被告对借款行为的合法性均提供了证据，结合本院调取的证据，导致上述事实无法认定。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的诉讼请求有责任提供证据加以证明，现其提供的证据不足以证明双方的借贷关系的合法性，故原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告于秀芳的诉讼请求。
案件受理费1925元，由原告于秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张文军
代理审判员 谢鸿艳
人民陪审员 罗松玉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。
第七十三条第二款：因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。