北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5250号
原告北京易联科信息系统技术有限公司，住所地北京市海淀区花园东路10号高德大厦608。
法定代表人曹军，总经理。
委托代理人涂敬东，北京证金律师事务所律师。
被告北京生命科学研究所，住所地北京市海淀区中关村生命科学园**号地。
法定代表人王晓东，所长。
委托代理人李静生，男，北京生命科学研究所行政部主任。
委托代理人蔡宝川，男，北京生命科学研究所法务总监。
原告北京易联科信息系统技术有限公司（以下简称易联科公司）与被告北京生命科学研究所买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐立平独任审判，公开开庭进行了审理。原告易联科公司委托代理人涂敬东，被告北京生命科学研究院委托代理人李静生、蔡宝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易联科公司诉称，2015年12月原被告双方签订《多功能厅音响合同书》，合同约定易联科公司于2015年12月29日向北京生命科学研究院交付约定的多功能厅音响设备，并提供约定的售后服务，合同总金额为32万元。合同签订后，北京生命科学研究院支付了合同总金额的75%作为预付款，易联科公司将设备送达北京生命科学研究院指定地点并安装调试完毕，经验收合格。但
北京生命科学研究院无故拖欠合同剩余八万元不予支付，故易联科公司起诉至法院，诉讼请求1、判令北京生命科学研究院向易联科公司支付剩余价款8万元及违约金；2、诉讼费由北京生命科学研究院承担。
被告北京生命科学研究院答辩称，根据合同的约定，北京生命科学研究院应在质量保证期届满才支付剩余货款；同时，在安装完毕之后北京生命科学研究院发现易联科公司提供的设备不是进口设备而是国产设备，易联科公司在交易当中存在欺诈行为。综上请求驳回易联科公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月22日易联科公司（乙方）与北京生命科学研究院（甲方）签订了一份《多功能厅音响合同书》双方约定由乙方向甲方供应音响设备，双方主要约定了以下内容：详细产品及价格清单参见附表，交货时间2015-12-29；第二条质量保证和售后服务，1、乙方应保证交付甲方的设备均符合原厂的相关技术规范；2、乙方所交付设备的售后服务、免费保修期限、范围依据原厂标准决定，在免费保修期外的维护，由甲乙双方另行协商决定，本项目乙方承诺：设备保修期为系统验收后24个月；3、由于设备本身质量的瑕疵，由乙方负责；合同总金额：人民币叁拾贰万元整；合同签订后，甲方向乙方支付合同总金额的75%作为预付款。即人民币贰拾肆万元整；乙方将设备送达甲方指定地点，安装调试完毕，经验收合格后，支付合同总金额的剩余部分，即人民币捌万元整；第七条验收标准1、设备验收应装箱单作为验收的标准，乙方所交货物在数量和包装上符合规定、装箱单和本合同附件一，视为验收合格；2、设备到达指定交货地点2个工作日之内，甲方应按排相关人员和乙方共同开箱验收；设备到达指定交货地点，甲方应在1个工作日之内完成验收，逾期视为验收合格；第八条安装与调试，1、甲乙双方根据协商，所有的系统设备由乙方负责安装和调试，包括：设备安装、调试、测试、验收、培训等工作。设备安装和测试应按原厂商的指示，根据原厂商所提供的技术文件和本合同的有关附件进行。该等验收测试以行业或乙方惯例和规定的程序为基础进行。甲乙双方应当指派合格的技术人员参加测试：现场验收测试合格后，双方应在记录一切测试结果的现场验收报告上签字，该报告一式两份，双方各持一份；第十条违约责任，5、甲方逾期付款的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，向甲方偿付逾期交货的违约金。在合同附件中易联科公司列明了设备名称、品牌型号、数量、单价、国别。其中扬声器对应的品牌为Turbosound国别为英国；处理器、放大器对应的品牌为Sabin/赛斌，国别为美国；信号中继+音频隔离器品牌为KlarkTeknik国别为英国,无线头戴耳麦及无线手持话筒品牌为SHURE，国别为美国。双方还对其他交易内容进行了约定。
合同签订后，易联科公司于2015年12月29日将合同约定的产品送至北京生命科学研究院安装现场，易联科公司遂即进行设备安装调试。2016年1月7日双方在《项目验收单》上分别签字，易联科公司项目负责人吴剑翔签字栏目的内容为“我方已按照合同要求完成项目，经自检合格，请予以检查和验收”；北京生命科学研究院人员张旭、倪健伟在下一栏验收单位处签字，其中内容为“1、音响吊装；2、机柜内设备安装调试；3、音响线走线；4、使用人员培训；审查意见：经验收，该项目符合我方要求，验收合格”。
合同签订后，北京生命科学研究所按约定支付了75%的预付款，即24万元。但余款至今未付。在诉讼过程中，产品出售方北京凯华美亚科技有限公司出具了卓新集团有限公司（处理器、放大器的供应方）的《产地证明书》，证明“该公司为美国SABINE/赛斌产品在中、港、澳三地总代理，证明SABINECI850，SABINECI4000，产品原产地为中国”；广州市誉声视听科技有限公司（扬声器的供应方）的《产地证明》，证明“该公司是TURBOSOUND品牌全线产品的中、港、澳总代理商。证明TURBOSOUNDIMPACTSERIES（TCI系列）扬声器、VENUESERIES（TVX系列）扬声器的品牌地为英国，在中国生产。其生产制造厂家为：中山欧科电子有限公司”，并提交了部分产品的《进口货物报关单》用以佐证。
上述事实，亦有本院开庭笔录、《多功能厅音响合同书》、《项目验收单》等证据在案佐证。
本院认为，依据双方签订的《多功能厅音响合同书》，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
易联科公司作为供货方已按约定向北京生命科学研究院提供约定的货物并安装调试完毕，北京生命科学研究院在《项目验收单》签字认可后应按合同约定支付剩余货款，其提出应在质保期届满时支付货款的抗辩理由，不符合合同约定，本院不予采信。同时，北京生命科学研究院提出易联科公司提供的产品与合同约定不符的抗辩理由亦不能成立。在合同的附件中易联科公司的确写明了音响设备组件的品牌和国别，从其后该公司提交的产地及厂商证明均可以看出所供产品符合约定，而北京生命科学研究院在合同中并未对产品的产地提出特别要求，在诉讼中又认为品牌和国别的标明即代表该产品应为国外进口产品，属自己主观臆断，与双方合同约定不符，于法无据，本院对此抗辩理由亦不予以采信。故本院对易联科公司主张北京生命科学研究院支付剩余货款8万的诉讼请求予以支持。关于易联科公司主张的违约金一节，因双方关于逾期付款的约定为“比照中国人民银行有关延期付款的规定”，但中国人民银行并无相关规定，故此条款应属无效，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京生命科学研究院于本判决生效后十日内给付原告北京易联科信息系统技术有限公司货款八万元；
二、驳回原告北京易联科信息系统技术有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京生命科学研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元（原告北京易联科信息系统技术有限公司已预交），由被告北京生命科学研究院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐立平
二〇一六年五月三日
书记员 刘 丽