河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初2717号
原告：刘振涛，男，1972年1月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：穆湘娇，河北中原律师�务所律师。
委托诉讼代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。
被告：河北固耐安五金制造有限公司。
住所地：邯郸市永年区西环路与广府大街交叉口东南角。
法定代表人：马春霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。
原告刘振涛与被告河北固耐安五金制造有限公司（以下简称“固耐安公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月8日、2017年12月21日两次公开开庭进行了审理，原告刘振涛及其委托诉讼代理人穆湘娇、杜戬，被告固耐安公司委托诉讼代理人张书红、蔡方方均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因原告刘振涛申请鉴定，本案于2017年11月8日中止审理，于2017年12月18日恢复审理。本案现已审理终结。
原告刘振涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即放行原告“龙工3吨半叉车”，停止侵权，返还原物。2、要求被告给付因扣车行为给原告造成的经济损失人民币10万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日，于某租用原告的“龙工3吨半叉车”去被告处装货，60吨货，约定租金400元。原告与被告互不相识，没有任何纠葛，因被告与于某之间有纠纷，被告将原告车辆强行扣押，不让开走。原告多次给被告讲明，车不是于某的，车主是刘振涛，被告不应当扣车，被告置事实情理于不顾，强行将原告车扣留，至起诉日止已5个多月不给放行。原告车是出租营业车辆，一家人全靠该车营利养家糊口维持生活，被告无理强行扣车，是一种严重侵权行为，给原告造成了巨大经济损失。原告叉车原来�五个物流站包月租用，每个站每月给租金3500至4500元。被告无视法律，依仗强势私自将原告车辆扣押，长期不予放行。为此请求判令被告立即放行车辆，停止侵权行为，赔偿原告经济损失。
被告固耐安公司委托诉讼代理人代理意见为：1、原告主体资格不适格，涉案车辆叉车不能确定属原告所有。2、被告并不知晓也未见原告车辆，原告证据无法证明所诉叉车系被告扣留。被告没有占有涉案车辆，原告未曾找被告索要涉案车辆。3、根据原告方证明显示，该案涉及刑事犯罪，原告所诉叉车可能系刑事作案工具，应在刑事案件中处理。4、原告主张经济损失没有法律和事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、提交刘振涛于2017�2月14日购买叉车收费票据一份，张美香证明材料一份，拟证明涉案车辆属原告所有，原告具有主体资格。被告方质证意见为，对票据真实性有异议，票据上交款单位电话号码与原告起诉状所列电话号码不一致。2、购车票据应为正规税票，原告提交的购车票据不是正规票据。3、票据上应当加盖公司公章，不应加盖公司财务专用章。4、对证人证言真实性有异议。证人应出庭作证，证人只出具了书面证明材料，且证明材料中有涂改印痕，所证时间与原告主张时间不一致。该证据材料也只能证明是马春霞个人扣押车辆，而不是公司扣押车辆。
2、提交证人程某、于某书面证明材料各一份，拟证明被告扣押原告车辆的事实。被告方质证意见为，对书面证明材料有异议。原告未提交证人身份信息材料，且证人未出庭作证，对证据的真实性无法确认。证人于某涉嫌刑事犯罪，目前正在上网追逃。是于某租用的原告车辆，原告应当向于某主张经济损失。原告方提交的证据不能证明被告公司将原告车辆扣押占有，叉车应认定为作案工具。
3、提交证人郑某、魏某书面证明材料各一份，拟证明被告扣车行为给原告造成的经济损失情况。被告方质证意见为，对证明材料真实性无法认定，不予认可。原告主张经济损失10万元没有法律和事实依据。
被告方为证明其主张，提交了邯郸市永年区公安局立案告知书一份，拟证明于某作证是在刑事立案之后，对其证明材料不应采纳。原告方质证意见为，对立案告知书的真实性没有异议，虽然于某作证是在刑事立案之后，但法律并无涉刑事案件人员不能作证的规定。原告车辆是在租赁过程中被被告公司扣押，被告行为属侵权行为，因此原告损失应当由被告承担。原告叉车不可能是作案工具，如果是作案工具，公安机关早应当予以扣押、查封。
在本案审理过程中，原告方申请对叉车停运损失进行评估，经双方协商同意，本院摇号选择，确定由河北盛衡保险公估有限公司进行公估。经河北盛衡保险公估有限公司评估鉴定，刘振涛的龙工3吨半叉车每日停运损失人民币385元。原告对公估报告无异议。被告方质证意见为，首先，我方对该公估报告不予认可，该公估报告程序违法。原告在第一次庭审即将结束质证损失数额时才提出鉴定申请，违反法定程序；其次，原告诉争的标的物不确定，该公估报告有关停运损失数额过高，且依据的是道路交通事故标准，依据法律错误，因此对该公估报告不应采信。
庭审后，经原告申请，本院调取了邯郸市永年区公安局工业园区派出所对固耐安公司法定代表人马春霞以及公司员工闫士诚的询问笔�。原告方质证意见为，对两份询问笔录真实性无异议，该两份笔录充分证明派出所没有扣车，进一步证明叉车被马春霞扣留的事实。原告方质证意见为，1、对两份证明材料真实性无异议，该两份笔录只是对当时于某到固耐安公司抢货情况的描述，笔录中只说了有车在门内有车在门外，无法证明被告扣押原告车辆的事实。2、笔录中所称叉车并不能证明是原告所诉的叉车。
在审理过程中，鉴于本案具体案情，本院限被告方于五日内出具未扣押原告叉车的书面证明，并由法定代表人签字，加盖公司印章。被告方逾期没有提交。
本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，于某租用原告刘振涛的“龙工3吨半叉车”去被告固耐安公司装货。之前刘振涛与固耐安公司没有纠纷，因固耐安公司与于某之间有纠纷，固耐安公司将刘振涛车辆扣留，至今未予放行。
在本案审理过程中，经双方协商，本院摇号选择，由河北盛衡保险公估有限公司评估鉴定，经鉴定估算，刘振涛的龙工3吨半叉车每日停运损失人民币385元。刘振涛为此支付公估费3000元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告固耐安公司无权以任何理由对他人车辆进行扣押、侵占。本案中，龙工3吨半叉车属刘振涛个人所有，系其个人合法财产。于某租用原告刘振涛该车辆到被告固耐安公司装货过程中，固耐安公司因与于某之间有纠纷而私自扣押刘振涛叉车，属于侵权行为。被告方虽对该事实予以否认，其代理人辩称被告未扣留原告车辆，并未提交相关证据。在本案审理过程中，本院限被告方在规定期限内出具由法定代表人签字并加盖公司印章的未扣�原告车辆的书面证明，被告方逾期未予提交。综合本案具体案情，对于原告刘振涛要求被告固耐安公司返还龙工3吨半叉车的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告刘振涛要求被告固耐安公司给付因扣车行为造成的停运损失10万元的诉讼请求，本案被告固耐安公司非法扣押刘振涛龙工3吨半叉车，至今不予放行，影响原告刘振涛的正常营运，给其造成了一定的经济损失，对于经济损失数额，经双方协商，确定由专门的鉴定机构出具了鉴定公估报告，被告虽对该鉴定公估报告有异议，但未提交相反证据足以推翻该公估报告，故对于该公估报告，本院予以采纳。公估费用属原告必要的合理支出，原告要求被告承担，本院应予支持。被告私自扣押原告车辆存在过错，诉讼费应由被告负担。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十�条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告河北固耐安五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内将原告刘振涛的龙工3吨半叉车返还给原告刘振涛。
二、被告河北固耐安五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘振涛自扣车之日即2017年4月2日起至车辆返还之日止的停运损失（按每日停运损失人民币385元计算）。
三、被告河北固耐安五金制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘振涛公估费人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，减半收取计1425元，由被告河北固耐安五金制造有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李一晖
二〇一八年二月十二日
书记员 马旺举