安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终527号
上诉人（原审原告）：钱宗林，男，1971年10月2�出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：陆根来，男，1963年5月27日出生，汉族，住安徽省望江县。
上诉人钱宗林因与被上诉人陆根来承揽合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人钱宗林，被上诉人陆根来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱宗林上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判陆根来赔偿各项损失共计115037.50元；2.一、二审诉讼费用由陆根来承担。事实和理由：陆根来将之前的厂房改造为住房，雇请钱宗林从事水电和木工工作。施工过程中，钱宗林的施工活动受陆根来掌控，并非完全由钱宗林自行决定。基于施工难度及进度考虑，陆根来让钱宗林增加施工人员，�宗林便请了余新乐，陆根来对此予以默认。一审中，钱宗林提交了姚大林、姚大州的书面证言，证实钱宗林是按日获取报酬，即点工，余新乐亦出庭证实钱宗林是按日获取报酬。庭审中钱宗林亦将记工的工本提交法庭，证实了钱宗林的做工情况。陆根来在医院支付的款项为5400元，与钱宗林的记工账本27个工互相印证，而陆根来辩称给了8000元无任何证据佐证。本案纠纷发生于农村建房过程中，在未签署书面合同情况下，钱宗林所举证据已经足够充分、客观。一审以“证人证言具有利害关系”为由不予采信，完全枉顾客观事实。立案案由系由法院决定，案件的法律关系应由法院在查明事实的基础上依法认定，不能以案由而决定钱宗林诉求是否成立，一审以证据不足以证实为提供劳务法律关系为由驳回钱宗林的诉讼请求，无事实和法律依据。
陆根来辩称，钱宗林的诉讼请求，无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
钱宗林向一审法院起诉请求：1.陆根来赔偿115037.50元[医疗费17754.87元、营养费3150元（30天×105元/天）、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、误工费64800元（360天×180元/天）、护理费19140元（165天×116元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金21642元（10821元/年×20年×10%）、后续治疗费7000元、精神抚慰金7000元、鉴定费1800元，共计143796.87元，由陆根来承担80%的赔偿责任]；2.本案诉讼费由陆根来承担。
一审法院认定事实：2016年6月份，陆根来将其座落在望江县华港火机厂内的房屋改造成住房，由钱宗林负责室内装修的木工工程。同年8月5日，钱宗林在将房屋用木板隔成两层的过程中，因木板较厚，需双面切割，在施工过程中，钱宗林踩上一面已切割的木板上，致其掉落受伤。后被送往望江县医院治疗，经诊断为：骨盆骨折、股骨颈骨折，住院17天，于2016年8月22日出院，共花去医疗费17754.87元。钱宗林伤情经安徽永正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：钱宗林右股骨颈骨折内固定术后致右髋关节功能障碍，伤残等级评定为X（十）级。休息期为360日，营养期为105日，护理期为165日。右股骨颈骨折内固定取出术约需7000元人民币。一审法院认为，钱宗林主张其与陆根来系劳务关系，要求陆根来对其人身损害承担80%的赔偿责任，故本案的案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。但钱宗林并未提供相关证据证明双方系劳务关系，且陆根来对钱宗林的主张不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对钱宗林主张双方系劳务关系，要求陆根来据此对其人身损害承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告钱宗林的诉讼请求。案件受理费300元，由原告钱宗林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理查明：钱宗林于2016年8月5日入住望江县人民医院，于2016年8月22日出院。2016年12月1日，钱宗林委托诉讼代理人所在的安徽雷城律师事务所委托安徽永正司法鉴定所对钱宗林的伤残等级、休息期及后续医疗费等进行鉴定，2016年12月5日，安徽永正司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书[安永法鉴（2016）临鉴字570号]。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及安徽永正司法鉴定所的法医临床司法鉴定意见书，钱宗林因受伤所遭受的损失为：医疗费17754.87元、营养费3150元（30天×105元/天）、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、误工费21240元（截至定残日前一天共118天×180元/天）、护理费19140元（165天×116元/天）、残疾赔偿金21642元（10821元/年×20年×10%）、后续治疗费7000元、精神抚慰金7000元、鉴定费1800元，共计99236.87元。
二审另查明：一审庭审中陆根来向法院提交字据一份，载明：“钱宗林给陆根来家装簧工资款全部付清。注：以后所有事各不相欠。施工方2016年8月8日”。钱宗林在日期下方签名。陆根来庭审陈述：“他针对各不相欠有疑虑，我说既然你自己也认为和我无关，那你就签一下，我怕你家人到时候反悔，然后他就签了”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是劳务关系还是承揽关系；二、陆根来应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，钱宗林主张其受雇于陆根来，为陆根来房屋改造提供劳务，按日获取报酬，双方之间构成劳务关系。陆根来辩称其将房屋改造工程中的部分工程承包给钱宗林，其接受的是钱宗林的工作成果，双方之间构成承揽关系。双方当事人对本案的法律关系虽存有争议，但均未能提供合同等能证实自己主张成立的直接证据。根据本案双方当事人、证人的陈述，陆根来系直接和钱宗林商谈装修事宜，余新乐由钱宗林召集并发放工资，余新乐所使用的工具由钱宗林提供并收取相应的费用，双方形成的法律关系较为符合承揽关系的特征。同时，从钱宗林具体负责的施工内容和农村建房的用工现状来审视，认定陆根来将家庭房屋改造中的部分工程交由钱宗林独自完成，接受钱宗林的工作成果并支付约定报酬，较为符合当下农村建房实际。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”及七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认定陆根来与钱宗林之间为承揽关系�陆根来为定作人，钱宗林为承揽人。
关于争议焦点二，陆根来作为房主，将建房工程交由钱宗林施工，应该为钱宗林提供安全的生产条件或督促钱宗林排除风险，安全施工。钱宗林站在房梁上切割和铺设木板，因缺乏安全措施从高处摔下致伤，为安全生产事故。钱宗林作为一名常年从事装修工作的承揽人，未尽到安全注意义务，对其自身损害负有主要责任。陆根来作为定作人，明知缺乏安全生产条件而不予制止，对承揽人的摔倒受伤亦存有过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，陆根来对钱宗林所受损害应承担相应的赔偿责任。案经本院审判委员会研究决定，酌情确定陆根来赔偿钱宗林20000元。
综上所述，钱宗林的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1403号民事判决；
二、被上诉人陆根来于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人钱宗林20000元；
三、驳回上诉人钱宗林的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由上诉人钱宗林负担250元，被上诉人陆根来负担50元；二审案件受理费2600元，由上诉人钱宗林负担2000元，被上诉人陆根来负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年五月三十一日
书记员 毕雅茹
附法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原�决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。