广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3699号
原告：蔡雪芬，女，汉族，1971年7月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：王本君，男，汉族，1972年10月4日出生，住四川省泸州市。
被告：彭雨，女，汉族，1987年4月13日出生，住四川省泸州市。
原告蔡雪芬诉被告王本君、彭雨民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员陈映华适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陈映华、审判员卢秀文、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行审理。原告蔡雪芬的委托代理人杨加放到庭参加了诉讼，被告王本君、彭雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雪芬诉称：2015年7月31日，被告王本君以生意周转为由向原告借款500000元，同日原告向被告提供了借款，被告王本君也向原告出具了《借条》，约定原告可按3%月息收取利息。2016年2月8日，被告王本君向原告出具了《还款计划书》，承诺其于2016年3月8日前还款250000元，于2016年4月8日前还款250000元。截至原告起诉之日，被告王本君仍未返还任何借款本金及利息。原告多次向被告王本君催讨款项，被告王本君均予以推诿。被告彭雨是被告王本君的配偶，理应对婚姻关系存续期间的债务承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告立即向原告偿还借款本金500000元及利息（按照月利率2%计算，自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为84333.33元；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。
被告王本君、彭雨未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。
经审理查明：原告蔡雪芬主张，被告王本君以其开办的东莞市客满堂餐饮管理有限公司进行新装修急需资金为由，于2015年7月31日向原告借款500000元，并提交了一份《借条》予以佐证。该《借条》载明：今蔡雪芬小姐借给王本君人民币伍拾万元（小写500000.00元），借方可按3%月息收取利息。上述《借条》的落款时间为2015年7月31日，在落款处的“借款人”一栏有“王本君”字样的签名及捺印。原告称，因原告的账户资金不足，故委托朋友蔡某直接转账支付被告王本君借款500000元，事后原告及时向朋友蔡某返还了500000元。原告为此提供了付款委托书、存款账户回单。付款委托书（委托人为蔡雪芬，受托人为蔡某）记载：委托人现委托蔡某于2015年7月31日向王本君（身份证，账号32×××66，户名：王本君，开户行：建行东莞厚街支行）代为支付人民币伍拾万元。付款委托书落款日期为2015年7月30日，落款处的“委托人”一栏有蔡雪芬的签名捺印，“被委托人”一栏有“蔡某”字样的签名捺印。存款账户回单显示，2015年7月31日，蔡某通过其在东莞银行东莞长安富昌支行的账号“10×××10”向被告王本君在中国建设银行股份有限公司东莞厚街支行的账号“32×××66”转账支付500000元。蔡某在本院的谈话笔录中确认，案涉“付款委托书”上的“蔡某”的签名捺印是其所签，其与蔡雪芬是朋友关系，代蔡雪芬向王本君转账支付500000元，事后蔡雪芬已向蔡某返还款项。原告主张，案涉《借条》并没有约定借款的期限，原告承诺分两期归还借款，并提供了《还款计划书》予以证明，《还款计划书》记载：我于2015年7月向蔡雪芬女士借款50万（伍拾万），由于资金周转困难，现计划于2016年3月8日前还款25万（贰拾伍万），计划2016年4月8日前还款25万。《还款计划书》落款处“借款人”一栏有“王本君”字样的签名捺印，未有原告的签名。原告主张，两被告至今未偿还任何借款本金及支付利息，原告经多次催促被告按约还款未果后，特提起本次诉讼，请求判如所请。
再查明，被告王本君与被告彭雨于2012年1月31日登记结婚，于2016年11月4日登记离婚。
另，原告于2016年4月13日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、扣押、冻结被告王本君、彭雨价值584333.33元的财产。原告为该财产保全申请向本院提供了其所有的位于广东省东莞市××社区××城市花园××区××、××号铺（权属证号：粤房地证字第C2XXXX01号）的房地产作为担保。本院以（2016）粤1972民初3699号民事裁定书裁定：一、查封原告蔡雪芬所有的位于广东省东莞市××社区××城市花园××区××、××号铺（权属证号：粤房地证字第C2XXXX01号）的房产；二、冻结被告王本君、彭雨的银行存款584333.33元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有《借条》、付款委托书、存款账户回单、还款计划书、泸州市民政局复函、民事裁定书以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为：被告王本君、彭雨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。本案为民间借贷纠纷，案涉《借条》之内容与形式均未违反法律规定，且有被告王本君的签名确认，故本院对其效力予以确认。结合《借条》、付款委托书、存款账户回单、还款计划书及原告、案外人蔡某的陈述，可相互印证，形成完整的证据链，可以证明被告王本君向原告借款500000元且已实际收取该借款，故本院对该事实予以确认。案涉《借条》并未约定还款时间，原告亦未举证证明双方对还款时间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2016年4月13日起诉至本院请求被告还款，应为合理期限。现被告王本君未能举证证明有还款行为，应承担举证不能的不利后果，本院认定借款期限届满后被告王本君未能按时还款，故原告要求其偿还借款本金500000元，合法有据，本院予以支持。
至于利息，案涉《借条》中已约定借期内的月利率为3%，但未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉借款约定的利率已超出上述法律规定的利息计算标准，故本院对年利率不超过24%部分的利息予以支持。现原告将利息自愿调整为按年利率24%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。即利息以尚欠借款本金500000元为基数，自2015年7月31日起计至付清之日止，按照年利率24%计算。
至于被告彭雨，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生于两被告婚姻关系的存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告王本君个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为夫妻共同债务。因此，被告彭雨应对案涉全部债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王本君、彭雨于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡雪芬偿还借款本金500000元，并支付利息（利息以500000元为本金，自2015年7月31日起计至清偿之日止，按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9644元（原告已预交）和保全费3442元（原告已缴纳），由被告王本君、彭雨共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈映华
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 李秋月
二〇一七年一月十日
书 记 员 欧凯桦
何耀军