上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1905号
上诉人（原审被告）上海凯泉泵业（集团）有限公司。
被上诉人（原审原告）中国建筑第八工程局有限公司。
上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉公司）为与被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭进行了审理。凯泉公司委托代理人，建筑公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月21日，建筑公司、凯泉公司签订合同编号为11005的《航运科研大厦水泵买卖合同》一份，约定建筑公司购买凯泉公司生产的水泵产品，包括空调冷水系统、热水系统、给排水系统、冷却水系统等；合同总价款为691，949元（人民币，下同）；合同生效后，凯泉公司在40天内将设备送到指定地点（上海航运工地现场：上海市浦东新区民生路靠沈家弄路）；如凯泉公司不能按合同规定的时间供货，则承担逾期交货部分货款0.1%／天的违约金；双方还对质量标准、货款结算等作出相应约定。后建筑公司、凯泉公司经协商，约定合同总价款为65万元，并又签订合同编号为11004的《航运科研大厦水泵买卖合同》一份，合同内容与上述合同一致，仅设备单价有所降低，合同总价款变更为65万元。
合同签订后，凯泉公司分别于2011年8月17日、2011年8月23日、2011年11月29日、2011年12月3日陆续分四批向建筑公司交付了价款分别为484，946元、109，040元、36，977元、19，637元的设备。2012年8月28日，建筑公司委托律师向凯泉公司发出律师函，称凯泉公司所供设备与合同约定不符且存在质量问题，凯泉公司为此暂时中止支付相应货款；且经维修后仍有6台存在质量问题而凯泉公司拒绝修理并更换，故就存在质量问题的产品，凯泉公司应按合同约定的0.1%／天支付给建筑公司逾期交货违约金等。
原审立案前，建筑公司、凯泉公司曾于2013年7月4日进行诉前调解，建筑公司主张凯泉公司应支付其系争逾期交货违约金，凯泉公司未予同意。
原审法院认为：建筑公司、凯泉公司间买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行。根据双方在《航运科研大厦水泵买卖合同》中的约定，凯泉公司应于2011年4月2日前送货，否则承担逾期交货部分货款0.1%／天的违约金。而凯泉公司分别于2011年8月17日、2011年8月23日、2011年11月29日、2011年12月3日才向建筑公司交付货物，显已违约。至于凯泉公司所述建筑公司提交的11005号买卖合同系伪造一节，首先，审理中建筑公司提供了11005、11004号合同原件，该两份合同中均有凯泉公司方签字、盖章，凯泉公司未申请鉴定的情况下，难以认定该合同存在伪造；其次，凯泉公司认为双方履行的是11004号合同，现建筑公司亦明确依据11004号合同主张逾期交货违约金并变更了诉讼请求金额，故11005号合同的真伪不影响本案审理，本案争议焦点在于建筑公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
第一，从建筑公司、凯泉公司所签订《航运科研大厦水泵买卖合同》的具体内容来看，双方在合同中仅约定了违约金的计算方法，并没有约定违约金的支付期限。对于未约定支付期限的债务，债权人得随时向债务人主张。只有当债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效始起算。2013年7月4日，建筑公司于诉前调解中向凯泉公司主张系争逾期交货违约金，对此凯泉公司未予同意，此时应视为债权人主张权利而债务人拒绝履行义务，债权人始知其权利受到侵害，诉讼时效应从此发生争议之日即2013年7月4日起算，建筑公司于2013年7月8日提起诉讼未超过诉讼时效。
第二，从建筑公司、凯泉公司对于逾期交货违约金的计算方式来看，逾期交货违约金系根据违约行为持续发生的状态而累加计算的。涉案合同约定的交货日期到期后，凯泉公司会于何时交货，对应违约金的金额均处于不确定的状态。对建筑公司而言，直至凯泉公司于2011年12月3日完成所有供货义务后，建筑公司所能主张的违约金金额方明确。故即使从上述凯泉公司实际交货之日开始起算诉讼时效，建筑公司的起诉亦未超过诉讼时效。
综上，建筑公司的起诉未超过诉讼时效，凯泉公司延期送货构成违约，应赔偿建筑公司相应逾期交货违约金。但建筑公司所主张的逾期交货违约金计算标准过高，且凯泉公司对此提出抗辩，考虑到涉案合同的实际履行情况，根据公平原则，法院酌定将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，据此计算出逾期交货违约金应为64，325.77元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、凯泉公司于判决生效之日起十日内向建筑公司支付逾期交货违约金64，325.77元；二、驳回建筑公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，177元，减半收取计1，088.50元，由建筑公司负担352.25元，凯泉公司负担736.25元。
凯泉公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案违约金的诉讼时效应和主债务的诉讼时效同时起算，原审诉讼时效从2013年7月4日起算违反法律规定；原审计算违约金标准过高，应按同期同类人民币贷款基准利率6.1%计算；每日新增的违约金应自分别产生之日起计算，该违约金主张自主债务最后履行期限的次日，即2011年4月3日为应当产生的第一个独立请求权，最迟不得超过2013年4月2日，并以此类推。故请求本院撤销原审判决，改判其向建筑公司支付迟延履行违约金7，594.60元。
建筑公司辩称，原审对本案诉讼时效处理正确，凯泉公司主张的违约金计算标准无法律依据，本案属整体债权，不能分段计算，凯泉公司上诉理由均不成立。故原审判决正确，请求本院维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法签订的合同一经成立，双方当事人即应严格按照合同约定的条款履行各自的义务。现凯泉公司未能按期交付货物，其理应按照约定承担迟延履行违约责任。凯泉公司逾期于2011年12月3日完成交付货物的义务，该货物逾期违约责任的主张期间应从该交付期的次日起算至2013年12月3日止，后本案双方当事人曾于同年7月4日为系争违约金进行过诉前调解，故原审法院以此日期为系争违约金诉讼时效的起算时间，符合法律规定，本院予以确认。对于凯泉公司提出的延迟履行违约金计算标准过高的问题，原审法院根据双方实际履行情况，按银行同期贷款利率的四倍计算，已经酌情作了适当的调整，并无不当，本院应予认可。凯泉公司提出的违约金自2013年7月4日起算的主张，违反了双方合同约定，也于法无据，本院依法不予采信。故凯泉公司上诉诉请向建筑公司支付迟延履行违约金7，594.60元，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，408元，由上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 朱国华
代理审判员 范国兵
二〇一四年一月六日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……