浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终864号
上诉人（原审原告）：余新勇，男，1982年1月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。住所地：台州市路桥区西路桥大道***号。
负责人：王峻，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
上诉人余新勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人余新勇上诉请求：撤销原判，判决被上诉人在车辆损失险范围内赔付保险金人民币197000元，一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。事故发生在2015年2月16日，2015年3月2日报案，一审法院认定上诉人未报案错误。涉讼车辆浙Ｊ×××××号报案后，已经保险公司定损，金额为197000元。上诉人要求被上诉人按定损价格197000元予以理赔。二、一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，认为本案不应理赔，适用法律错误。上诉人认为根据这一条，也应理赔。第三者责任保险条款中的第六条第六款规定：事故发生后，被保险人逃逸，保险人不负赔偿责任。这一条是免责条款，免除保险人责任的格式条款。保险法第十九条规定，对保险合同中免责条款均应当认定为无效，除非按保险法第十七条规定，进行过提示、明确说明。保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，保险人应提供证据证明其已向被保险人进行�免责条款的说明义务。一审中，已查清本案投保单未签字，保险人未履行提示说明义务，故即使保险条款中约定了驾驶员逃离事故现场，但该条款亦不对上诉人产生效力，应当认定无效。保险公司应当赔偿上诉人因本次事故造成的损失。一审法院以社会价值取向来判案，上诉人认为法官更应该依法律规定来判案。中国法治讲的有法必依，有法律条文规定，就应当依法办案。本案事故发生后，未及时报案，但这不影响车辆损失的扩大，保险公司应当予以理赔。三、本案事故发生后，涉案车辆在台州市鑫捷汽车服务有限公司修理，被上诉人的定损员喻从寿进行过定损，定损价值197000元。本着实事求是的精神，保险公司按照此价值进行理赔。另在这里也说明一下，本案在一审时，上诉人提出过对涉案车辆进行鉴定的申请。现上诉人认为既然被上诉人已经定损，所以就按�损价进行理赔，如二审法院认为有鉴定的必要，上诉人也同意鉴定。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称，上诉人认为其向保险公司报案，不符合事实。按照交警部门认定，事故发生在2015年2月16日，事故发生后上诉人既未向保险公司报案，也未向交警报案，采取逃逸方式想逃避法律追究，上诉人称在3月2日向被上诉人报案，也不事实。3月2日距事故发生有十几天，被上诉人从未接到上诉人报案，只是在3月2日接到修理厂的电话，说有这么一辆车发生事故。十几天时间谁也不能保证本案车辆发生了什么，所以一审法院认定上诉人未向保险公司报案是准确的。由于上诉人未履行事故发生后应当及时向交警部门或者被上诉人报案义务，造成对车辆损失范围无法确定以及损失价格无法进行定损，这是上诉人过错造成的。上诉人称被上诉人对免责条款未履行明确说明义务，被上诉人认为作为合格的驾驶员，其应该在交通事故发生后在现场等候交警以及及时抢救伤员，这是应尽的法定义务，而且交通事故逃逸后，其社会危害性与醉酒或无证驾驶在本质上是一样的，甚至更大，上诉人不但要承担法律规定的相关义务，更要履行保险法以及保险合同约定的相关义务，也就是说在被保险人知道事故发生后应当及时通知保险人，其因故意或者重大过失未及时通知的，保险性质、原因、损失程度难以确定，保险公司对损害部分不承担给付保险金额，一般社会人应遵守的普遍规则，在本案处理当中一审法院权衡了权益保障的价值取向，对本案作出认定是正确的。上诉人称未报案也未扩大交通事故所造成机动车的损失，这一点被上诉人不予认可，因为事故发生后的十几天，谁也不能保证事故车辆有无造成扩大损失，�证责任应该在上诉人，除非上诉人在事故发生后及时报案，保险公司或交通管理部门对现场进行查勘，对事故车辆进行拍照，这个责任是属于保险公司的，但本案中由于被上诉人交通肇事逃逸，未及时报案，所以该过错责任或者说扩大的损失应当由上诉人承担举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
余新勇向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在第三者责任险、车辆损失险等范围内赔付原告损失228485.55元，并支付从诉讼之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：原告系浙Ｊ×××××号轿车车主，原告为该车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种，保险期限自2014年12月11日至2015年12月11日，其中第三者责任险为100万元、车辆损失险107.46万元。2015年2月16日，沈力驾驶该车发生交通事故。2015年3月9日，台州市公安局交通警察局直属一大队以简易程序作出道路交通事故认定书，载明：2015年2月16日23时44分，沈力（男，驾驶证号331002198709024330）驾驶原告所有的车牌号浙Ｊ×××××号车辆沿椒江区中心大道自南向西行驶至中心大道与开发大道红绿灯口时，违反交通信号灯（红灯）与自西向东方向行驶的赵建华驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××号重型厢式货车发生碰撞，致使两车损坏的交通事故。沈力违反交通信号灯通行负事故全部责任，赵建华无责任，沈力事故发生后弃车逃逸。事故发生后沈力未向保险公司报案，保险公司亦未到现场勘验。后浙Ｊ×××××号轿车在修理期间通知被告，被告以驾驶员发生事故后未报案并弃车逃逸为由，未对损坏车辆定损。另查明，浙Ｊ×××××号轿车向被告交纳了保险费，但原告未在保险单和投保单上签字。双方曾就保险单中的仲裁协议条款效力向台州市中级人民法院申请确认，台州市中级人民法院于2015年9月8日作出裁定确认仲裁协议条款无效。
一审法院认为，本案原告虽未在投保单、保险单中签字，但向被告缴纳了保险费用，双方之间的保险合同依法成立。被保险车辆浙Ｊ×××××号轿车在发生交通事故之后，驾驶员弃车逃逸事故现场，亦未及时向保险公司报案，事实清楚，证据确凿，予以确认。双方争议的焦点在于被保险车辆驾驶员在发生交通事故后弃车逃离现场，保险公司对此是否构成免责事由。被告主张依据中国人民保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款以及第三者责任保险条款中的第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人遗弃被保险车辆逃离事故现场的，保险人均不负责赔偿”之规定免除赔偿责任，原告主张保险公司没有对此作出提醒义务不能免责。对此争议，该院认为事故车辆的驾驶员在发生事故后及时报案并接受检查，是其应尽的基本义务，亦是一般社会人应遵守的普遍规则。在交通事故法律关系中，衡量权益保障的价值取向时，不但要保障公平、效率，更要保障秩序。浙Ｊ×××××号轿车驾驶员在事故发生后弃车逃离现场，违反基本义务，并对社会大众普遍认同的秩序造成极大破坏，该行为应予惩治。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被告主张的免责事由亦非属于上述无效条款情形。浙Ｊ×××××号轿车驾驶员弃车逃逸后致使保险公司无法对事故现场以及驾驶员真实状态作出勘查，依照保险条款的约定，被告有权拒赔事故损失。原告的主张不符合法律规定，不予支持。为保护交通秩序，打击交通违法行为，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告余新勇的诉讼请求。案件受理费4730元，依法减半收取2365元，由原告余新勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、打印体照片，用以证明2015年3月2日上诉人向保险公司报案。证据2、定损照片，用以证明被上诉人的定损人员到场定损，照片可以看出车辆损坏是比较利害的，车辆没有办法再开，事故车由交警拖走，没有扩大损失。3、上诉人的委托诉讼代理人�95518通话录音光盘和书面材料，用以证明上诉人的车损险金额为197200元。被上诉人质证认为：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，照片根本看不清是什么东西。事故发生在2015年2月16日，3月2日不是被上诉人向保险公司报案，被上诉人是接到修理厂电话，这辆车不是交警拖去修理的，是上诉人或其他人拖过去的。对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，且不合法，95518是查询电话，接待人员只对保险公司电脑中记载的材料向客户如实告知，这是保险公司内部的流程，处于预定损阶段，接待人员不知道车辆定损的详细过程及本案的详细情况。本院认证认为，上诉人提交的二份照片，真实性无法得到验证，没有证明力，不予确认。上诉人提交的95518查询录音，经本院核实，95518人工台反馈保险单号为PDAA201433100000177138，也就是讼争车辆事故后，沈力于2015年3月2日向保险公司报案，定损员喻从寿于2015年5月22日报定损价197200元，具有真实性，予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另认定：上诉人的被保险车辆浙Ｊ×××××号发生交通事故造成经济损失197200元。
本院认为，上诉人将其所有的车辆投保于被上诉人处，事实清楚，有保险单为证。故双方存在财产保险合同法律关系，双方均应按约履行义务。投保的车辆出险后，上诉人未及时向被上诉人报案是实，虽有违保险条款第十八条关于发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人约定，但被上诉人以此为由主张其免责，不符合法律规定。因为《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保�提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。生效的（2015）浙台仲确字第5号裁定认定上诉人未在投保单和保险单上签字确认，被上诉人也未提供证据证明将保险合同条款交付给投保人。由此可见，被上诉人对保险条款中的弃车逃离事故现场的免责条款根本没有尽明确说明义务，对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出解释说明，故被上诉人主张的免责条款对上诉人不产生法律效力。交通事故发生后，停车报警，保护现场，救助伤员等虽然属于车辆驾驶人的义务，但交通肇事后弃车逃离现�是交通事故发生后的行为，属交通肇事责任加重的情形，而与交通事故发生产生的损失无直接因果关系。上诉人对本案事故虽未及时向被上诉人报案，但事故发生后，交警部门及时赶到现场，将车辆拖至修理厂，被上诉人的定损员于2015年5月22日对事故车辆进行定损。因此，上诉人未及时向保险公司报案，也不影响事故车辆实际损失。被上诉人以上诉人未及时报案，无法定损为由拒付理赔，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人投保的车辆在保险期间发生交通事故，被上诉人应在约定的保险金额范围内承担理赔责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初977号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本判决生效之日起十日内支付给上诉人余新勇人民币197200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4730元，减半收取2365元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担；二审案件受理费人民币4730元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
审 判 员 何敏军
二〇一七年八月十五日
代书记员 李 萍