吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初3460号
原告：崔旭，男，1990年12月23日生，汉族，理财公司职工，住吉林省松原市。
被告：张欣洋，女，1992年5月16日生，汉族，中国农业银行职工，住吉林省松原市。
原告崔旭与被告张欣洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日受理，于2018年8月1日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔旭、被告张欣洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔旭诉称：被告于2018年3月20日和2018年4月23日分两次向原告借款160000元，双方约定逾期还款按银行贷款利率四倍支付利息。借款到期后被告没有偿还，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金160000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，60000元借款自2018年3月30日起、100000元借款自2018年4月23日起计付利息，至给付完毕之日止）。
被告张欣洋辩称：我对原告的诉讼请求不予认可，我只收到原告转账金额75000元，第一次转账25000元，第二次转账50000元，没有收到原告交付的现金。并且借款期限第一次为1个月，第二次是10天，与原告所述不符。原告属于虚假诉讼，属于金融诈骗，以合理的手段获取不正当的利益。
经审理查明：庭审中，原告提供了以下证据：1，2018年3月20日被告张欣洋出具的借据一枚。借据记载“张欣洋向贷款人借款60000元，借款期限10天，2018年3月20日至2018年3月30日。按时还清借款无利息，逾期未还清按中国人民银行同期贷款利息四倍计息。”原告用以证明被告张欣洋借款金额60000元，此款逾期被告没有偿还。2、2018年3月23日被告张欣洋出具的借据一枚。借据记载“张欣洋向贷款人借款100000元，借款期限1个月，2018年3月23日至2018年4月23日。按时还清借款无利息，逾期未还清按中国人民银行同期贷款利息四倍计息。”原告用以证明被告张欣洋借款金额100000元，此款逾期被告没有偿还。被告张欣洋的质证意见是：对出具以上二枚借据的真实性没有异议，承认借据是其本人出具的，但只承认收到原告通过银行转来的二笔借款75000元，其余借款原告没有向被告交付。其中：出具的60000元借据原告只转款25000元；出具的100000元借据原告只转款50000元。被告张欣洋为证明只收到原告借款金额是75000元，向法庭提供了以下证据：1、银行转款凭证复印件两枚。用以证明第一次于2018年3月20日22点10分9秒收到原告银行转账款25000元，并没有收到现金；第二次于2018年3月23日13点12分39秒收到原告转账款50000元，并没有收到现金。2、被告张欣洋和中间人张金岩的微信聊天记录的纸质复印件9张。用以证明2018年4月24号之前原告实际交付被告借款75000元，通过中间人张金岩说在24号之前还款80000元就可以，证明被告实际借款数额不是160000元。3、被告父亲张永军出庭证实：“张金岩给我打电话说我女儿欠钱，说当时给出的双倍借据，我回家问女儿为什么出双倍借据，我女儿说着急用钱不给出就不借钱。女儿说第一次出的60000元借据给了25000元的借款，第二次出的100000元借据给了50000元借款。张金岩给我打电话时说给80000元就行了，75000元再加上5000元利息”。原告对被告证据质证意见是：对证据1的二枚转账凭证真实性及数额没有异议；对证据2被告张欣洋和中间人张金岩的微信聊天记录内容不予认可，因原告对张欣洋和张金岩之间微信聊天的事不知情；对证人张永军的证言不予认可，因张永军和张欣洋是父女关系，其证言不真实，不能作为认定事实的证据采信。在庭审中，原告称被告出具借据后，原告给被告转的款和交付的现金。法庭询问原告向被告交付现金是否有证据，原告回答没有证据，只陈述了交款时间和地点。2018年3月20日晚上9点左右在金域国际楼下给付被告现金35000元；2018年3月23日上午在被告单位（扶余市增盛镇农业银行）门口原告的车上给付被告现金50000元。对原告的陈述被告不予认可，辩解原告始终没有向被告交付现金。被告承认欠原告借款75000元及利息没有偿还。
认定上述事实的主要证据有：原告崔旭的诉称、被告张欣洋的辩称、以及原告出示的《借据》、被告出示的《银行转账凭证》等。
根据原告崔旭的诉讼请求和被告张欣洋的答辩意见，归纳本案争议的焦点：原告崔旭要求被告张欣洋偿还借款本金160000元及按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求是否成立。
本院认为：本案原告与被告之间的争议属民间借贷纠纷。根据借贷双方的约定以及法律的规定，借款人向出借人借款，到期后借款人有向出借人返还借款并支付利息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）……；（四）……；（五）……。
根据上述法律规定，原告对自己要求被告偿还借款本金160000元的诉讼请求，应当提交已经向被告支付了160000元借款的证据。但根据二枚银行转账凭证的证据记载，只能证明原告以银行转账形式支付了被告张欣洋借款本金75000元，原告没有出示向被告交付85000元现金的证据，且被告否认收到了85000元现金。原告出示的二枚《借据》只能证明原告和被告之间存在借款160000元的借款协议，不能以此认定被告收到了借据中约定的全部借款数额，因此，《借据》不能作为原告已经向被告交付了85000元现金的证据。根据最高人民法院颁发的《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中，关于审理民间借贷案件要加大对借贷事实和证据的审查力度的要求，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。按照交易习惯，出借人向借款人出借借款的目的就是为了获得借款孳息（利息）。按照当事人的关系，原告崔旭和被告张欣洋在借贷关系发生前双方互不相识。而在借据中却约定借款期限内按时还清借款无利息，该行为既不不符合交易习惯，也不符合双方之间的身份关系。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,原告对其主张的向被告交付了85000元现金的事实，负有举证责任。由于原告没有提供证据证明其主张成立，因此，对原告的该项主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告张欣洋在借款到期后未履行给付原告借款义务的行为已构成违约，依法应继续履行给付原告借款本金75000元义务，并承担给付约定利息的违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，不应超过法律规定的年利率24%的标准，超出部分不予保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张欣洋于判决生效后立即给付原告崔旭借款本金75000元；自2018年3月30日起，以25000元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息至给付完毕时止；自2018年4月23日起，以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息至给付完毕时止；上述利率不应超过法律规定的年利率24%的标准，超出部分不予保护。
二、驳回原告崔旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1750元；原告承担912.50元，被告承担837.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一八年八月十日
书记员 唐振龙