安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1721民初604号
原告：韩斌，男，1983年1月29日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卫坤，安徽安东律师事务所实习律师。
被告：黄斌华，男，1979年12月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何明奎，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被告：唐新蔚，男，1996年8月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：徐斌，江西开河律师事务所律师。
被告：湖口县赣弘矿粉经营有限公司，住所地：江西省九江市湖口县金砂湾工业园。统一社会信用代码913604290790037134。
法定代表人：徐剑，该公司总经理。
原告韩斌与被告黄斌华、唐新蔚、湖口县赣弘矿粉经营有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩斌委托诉讼代理人周新征、被告黄斌华委托诉讼代理人柳常青、被告唐新蔚委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告代购水渣款及损失222万元；2.本案案件受理费、保全申请费由三被告负担。事实与理由：2017年3月23日，原告为甲方与被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司为乙方签订了《合作购买九江萍钢水渣实物协议》，约定，2017年4月份双方共同购进水渣暂定2万吨（其中甲方认购1.5万吨，乙方认购0.5万吨），甲方认购的货款由甲方汇入乙方账户，再由乙方连同乙方自己认购的货款统一集中汇往九江萍钢，甲方认购的水渣由乙方统一代为采购，但乙方应当对其为甲方代购的货款和水渣货物负责，不得挪用甲方的货款和水渣货物；水渣价格根据市场行情，随行就市，经甲乙双方洽谈确定销售价格，采购价格以九江萍钢每月公示的价格为准；水渣由萍钢出厂直接运到乙方厂区所在地，运费由甲乙双方按各自购买的比例由各自负担，但乙方应对堆放乙方厂区的水渣货物安全性负责，确保甲方的水渣货物数量不减少，且堆放场地免费使用；水渣进入堆放场地后，如甲方货物数量减少，乙方应按购入价格的120%赔偿甲方损失；本协议如产生争议，由甲乙双方友好协商，协商不成，可诉讼解决，由甲方住所地人民法院管辖等内容。合同签订后，原告依约向被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司支付了代购水渣款140万元，双方共同购进的2万吨水渣亦从九江萍钢运至被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司厂区堆放。后水渣价格不断暴涨。2017年11月，被告在原告不知情的情况下，擅自处分了原告的1.5万吨水渣，并截留了所有款项。后经双方交涉，达成协议，由被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司和被告黄斌华向原告出具了欠条，约定欠原告代购水渣款本金140万元，以及水渣上涨的利润共计230万元，承诺欠款于2017年12月21日之前一次性付清，被告黄斌华承担连带保证清偿责任。同时，双方约定，在约定还款时间2017年12月21日之内一次性付清该笔款项，同意按此方法结算，逾期未兑现，按合同约定计算。然被告未能兑现承诺，至今仅付款86万元。故根据原合同约定，被告应当返还原告140万元代购水渣款本金，并按本金的120%赔偿原告损失（同期水渣价格实际上涨幅度超过120%）。被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司系由被告黄斌华和被告唐新蔚合伙承包经营，故三被告对案涉债务应承担连带清偿责任。
被告黄斌华辩称：一、原告起诉部分不属实。1、原告实际出资只有140万元，而被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司出具欠条230万元，其中90万元原告诉称是水渣上涨利润，不属实，超出本金的90万元是赔偿违约金，在不到8个月的时间，承担如此高昂的违约金，显失公平，请求法庭依法予以核减。2、原告诉称，“双方约定，在约定还款时间2017年12月21日之内一次性付清该笔款项，同意按此方法结算，逾期未兑现，则按原合同计算”不属实，没有该约定。3、原告诉称“水渣价格实际上涨幅度超过120%”，没有依据。4、原告诉称“然被告未能兑现承诺，至今仅付款86万元”不属实，事实是，不仅支付了86万元，2017年1月19日被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司通过“委托付款函”支付了原告1069285.68元，原告已经签名确认，也就是说，实际已经归还了1929285.68元。二、原告错误的理解协议约定的违约金，协议第七条、违约责任：1、如乙方未按本协议履行代购水渣义务，除全额返还甲方汇给乙方的代购款（140万）外，还应当承担代购金额的20%支付违约金（也就是28万元）。就本案来说，被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司实际上就是没有履行协议约定的代购义务，最多也就是承担28万元的违约金；协议违约责任的第二条：水渣进入堆放场地后，如甲方的货物数量减少，应按购入价格的120%赔偿甲方的损失。就本案说，被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司根本没有履行代购义务，不存在原告的货物减少，也就不存在按购入价格的120%的赔偿责任，更何况，购入价格是一个不确定的单价，该赔偿责任实际是很小的。三、原告起诉要求支付222万元，没有事实依据。1、如前所述，即便法庭确认本案欠款230万元，减去1929285.68元，也只有370714元；2、在已经有过结算的情况下，可视为双方重新进行了约定，不应当再按协议计算，即便按原协议计算，也不可能有222万元。应该是已经全部归还。综上，请求依法驳回原告的诉求。
被告唐新蔚辩称：一、唐新蔚不是本案适格的诉讼主体，韩斌起诉唐新蔚没有事实及法律依据。1、2017年3月23日签订的《合作购买九江萍钢水渣实物协议》，主体是韩斌与湖口县赣弘矿粉经营有限公司，唐新蔚不是此合同的签订主体；2、唐新蔚对2017年3月23日韩斌与湖口县赣弘矿粉经营有限公司签订的《合作购买九江萍钢水渣实物协议》，以及2017年12月9日湖口县赣弘矿粉经营有限公司向韩斌出具的欠条均不知情，事后也未对湖口县赣弘矿粉经营有限公司的履行提供担保；3、虽然2016年10月1日湖口县赣弘矿粉经营有限公司与唐新蔚、黄斌华之间签订了生产经营承包协议，但该协议属于湖口县赣弘矿粉经营有限公司与唐新蔚、黄斌华之间的内部协议，该协议仅对签订主体之间有约束力，对外不具有约束力。二、韩斌主张按120%赔偿损失没有事实及法律依据。三、湖口县赣弘矿粉经营有限公司于2018年元月委托东至恒信公司向韩斌支付106万余元及已向韩斌支付了86万元，共计支付192万余元，不欠韩斌水渣代购款。综上，韩斌起诉唐新蔚没有法律及事实依据，请求驳回对唐新蔚的起诉。
被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司未提供答辩意见。
经审理查明：2017年3月23日，原告为甲方与被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司为乙方签订了《合作购买九江萍钢水渣实物协议》，约定，2017年4月份双方共同购进水渣暂定2万吨（其中甲方认购1.5万吨，乙方认购0.5万吨），甲方认购的货款由甲方汇入乙方账户，再由乙方连同乙方自己认购的货款统一集中汇往九江萍钢，甲方认购的水渣由乙方统一代为采购，但乙方应当对其为甲方代购的货款和水渣货物负责，不得挪用甲方的货款和水渣货物；水渣价格根据市场行情，随行就市，经甲乙双方洽谈确定销售价格，采购价格以九江萍钢每月公示的价格为准；水渣由萍钢出厂直接运到乙方厂区所在地，运费由甲乙双方按各自购买的比例由各自负担，但乙方应对堆放乙方厂区的水渣货物安全性负责，确保甲方的水渣货物数量不减少，且堆放场地免费使用；水渣进入堆放场地后，如甲方货物数量减少，乙方应按购入价格的120%赔偿甲方损失；本协议如产生争议，由甲乙双方友好协商，协商不成，可诉讼解决，由甲方住所地人民法院管辖等内容。合同签订后，原告于2017年4月7日向被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司支付了代购水渣款140万元，后双方在履行协议过程中产生纠纷，后经双方协商，达成新的协议，于2017年12月9日由被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司向原告出具了欠条，约定欠原告代购水渣款本金140万元，以及水渣上涨的利润共计230万元，承诺欠款于2017年12月21日之前一次性付清，被告黄斌华承担连带保证清偿责任并以保证人的身份签字。同时，韩斌在欠条下面备注，“在约定还款时间2017年12月21日之内一次性付清该笔款项，同意按此方法结算，逾期未兑现，则按原合同计算”。欠条到期后被告未按约定履行。于2018年1月19日被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司向东至恒信新型建材有限公司出具委托付款函，东至恒信新型建材有限公司欠湖口县赣弘矿粉经营有限公司的矿粉材料款1069285.68元向原告韩斌支付，韩斌在委托付款函上注明“此款抵水渣款”。后原、被告为水渣款的支付仍存在争议，原告遂诉至本院，要求三被告连带支付原告代购水渣款及损失222万元。在案件审理过程中，原告对委托支付的矿粉材料款1069285.68元，自认为86万元。被告黄斌华称原告诉状上写的已还款86万元为其于2017年12月份向原告韩斌给付的两张汇票，一张36万元，一张50万元，加上委托支付的1069285.68元，共计支付1929285.68元。另查明，原告韩斌与被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司签订《合作购买九江萍钢水渣实物协议》的时间在被告黄斌华和被告唐新蔚合伙承包经营湖口县赣弘矿粉经营有限公司期间。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、《合作购买九江萍钢水渣实物协议》、收据及汇款凭证、欠条、借条、转账汇款单、《生产经营承包协议》、九江萍钢的2017-2018年水渣出厂价、董银木的证言、委托付款函、营业执照副本等证据证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：1、被告方应付原告水渣款及违约金的确定，原告韩斌与被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司签订《合作购买九江萍钢水渣实物协议》在履行过程中发生争议，后经双方协商，形成新的协议，该协议系双方真实意思表示且不违背法律规定，合法有效，双方应切实履行，被告方应向原告支付款确定为230万元，该款本院予以确认。原告认为应按照《合作购买九江萍钢水渣实物协议》约定的违约责任第2项计算，应付款为308万元，因在欠条上备注只有原告签名，未经被告方认可，该备注不能约束被告方，故原告认为应付款为308万元本院不予支持。被告方抗辩90万元的违约金过高，请求予以核减，因未提供相应的事实依据，本院对此抗辩不予支持。2、已付款的确定，委托付款函上委托支付款为1069285.68元，且韩斌在委托付款函上注明“此款抵水渣款”，故1069285.68元确定为已付款。原告自认已付款为86万元，因原告提供的证据相互矛盾，本院不予确认。被告黄斌华抗辩除去1069285.68元外，另外向原告支付了两张汇票，一张36万元，一张50万元，计86万元，原告对86万元已自认被告无需举证，本院认为原告自认的已付86万元与被告黄斌华陈述的已付86万元不是基于同一事实，故根据举证责任分配，被告黄斌华对向原告支付了两张汇票的事实仍需举证证明，因被告黄斌华在举证期限内未向法庭提供关于两张汇票的证据及证据线索，本院对此抗辩不予确认，综上，已付款确定为1069285.68元。3、本案责任承担主体的确定，根据合同相对性原则，合同签订方为原告韩斌与被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司，被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司作为独立法人应对外独立承担责任，承担责任的主体为湖口县赣弘矿粉经营有限公司，被告黄斌华作为担保人，根据法律规定，应承担连带清偿责任。原告要求承包经营人唐新蔚承担责任，无法律依据，被告唐新蔚的抗辩理由成立，故原告要求唐新蔚承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告韩斌水渣款及损失1230714.32元；被告黄斌华承担连带清偿责任。
二、驳回原告韩斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元，减半收取12280元，财产保全费5000元，共计17280元，由原告韩斌负担7800元，被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司、黄斌华负担9480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 陈富贵
二〇一八年六月四日
书记员 黄莉莉