山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初4064号
原告（反诉被告）：王文庆。
委托代理人：单磊。
被告（反诉原告）:张朋富。
委托代理人：刘庆龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人：王玉芬。
原告（反诉被告）王文庆与被告（反诉原告）张朋富、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，并开开庭进行了审理。原告王文庆委托代理人单磊、被告张朋富委托代理人刘庆龙、被告保险公司委托代理人王玉芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费5584.8元，挂号CT303元，拍片费360元，伙食补助费330元，误工费13342元，护理费3200元，鉴定费1900元，营养费600元，后续治疗费300元，修理费1515元，评估费130元，交通费320元，共计27884.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日12时5分，张明富驾驶鲁Ｇ×××××号货车沿高密高戈庄11路由西向东行驶至高戈庄至刘家沟支线017号线杆路口向左拐弯时，与沿该路由西往东行驶王文庆驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车碰撞，造成两车损坏，王文庆受伤。该事故经高密市交警大队认定，张朋富、王文庆分别承担事故的同等责任。
被告张朋富辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保交强险，保险期限均自2016年3月26日起至2017年3月25日止，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿；事故发生后，其为原告垫付款6000元。
被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，不予赔偿；诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿。
反诉原告张朋富诉称，因本次支出施救费680元，要求反诉被告承担损失。
反诉被告王文庆辩称，请求依法判决。
当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无争议的事实和证据本院直接予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，依法予以认定。
本院经审理查明如下事实：2016年3月28日12时5分，被告张朋富驾驶鲁Ｇ×××××号货车沿高密高戈庄11路由西向东行驶至高戈庄至刘家沟支线017号线杆路口向左拐弯时，与沿该路由西往东行驶的原告王文庆驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车碰撞，造成两车损坏，王文庆受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定张朋富、王文庆分别承担事故的同等责任。
被告张朋富驾的事故车辆在被告保险公司处投保了强制保险，保险期限均自2016年3月26日起至2017年3月25日止，事故发生在保险期限内；事故发生后，其为原告垫付款6000元。
以上事实，双方均无异议，本院予以确认。
2016年7月28日，原告委托潍坊盛泰司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确定原告伤后误工时间为120日；护理为1人护理30日；营养期限为20日；后续治疗费300元或以实际合理支出认定。原告支付鉴定费1900元。
原告还主张如下损失：医疗费6247.8元。原告受伤后入住高密市中医院住院治疗11天，支付医疗费5584.8元，门诊支出663元，CT拍片303元。
住院伙食补助费330元，住院11天，每天30元。
误工费13342元。原告系高密市**木板厂员工，事故前三个月日均工资111.18元，原告主张误工120天。
护理费3200元。原告受伤后由其父亲王**护理，王**系高密市**装饰板厂员工，事故前三个月日均工资106.66元，原告主张护理30天。
营养费600元，营养20天，每天30元。
原告的车辆经高密市求实评估有限公司评估确定损失为1515元，原告支付评估费130元。
原告还主张交通费320元。
被告保险公司对原告主张的损失及提交的证据提出如下质证意见：1、医疗费，对原告提交的住院病历和住院收费票据无异议，但认为原告所提交的两份门诊收费票据无相应门诊病历相佐证，不能证实与交通事故有关联性，不予认可。2、对住院伙食补助费无异议。3、误工费，认为误工时间过长，申请重新鉴定；且原告住院病历中注明，原告职业系农民，并非单位职工，且原告提供的工资表中其月工资已经超过3500元，原告未提供相应的完税凭证，不能证实其工资的真实性及工作的真实性，原告也未提供单位为其缴纳社保的相关证据以及工资发放银行流水，不能证实其工作和工资的真实性；原告提供的停发工资证明没有出具人员和单位负责人签字，不符合最高法院关于该份证明的基本形式要件，属于无效证据。4、护理费，护理时间过长，申请重新鉴定；对护理人员的单位证明等证据同误工费质证意见；另，原告提供的护理人员的工资表，明显不是从单位财务档案中复印，且工资表及单位证明中均没有相关财务人员和单位负责人签字，上述证据不具有真实性。根据相关法律规定，我司要求出具该证明的人员及单位负责人到庭接受质询，并申请法院到该单位调取其财务档案，来确认其工作的真实性和工资发放的真实性。5、后续治疗费，不予认可，原告发生事故距今已经有半年多时间，并未有实际后续治疗费的产生，鉴定机构鉴定后续治疗费300元，没有相应依据。6、营养费，不予认可，该鉴定机构没有鉴定依据，我司认为不应予以支持。7、鉴定费，因我司只承保交强险，鉴定费不属于交强险范围内，故不予认可。8、修理费，不予认可，原告没有证据证实该车辆系原告所有；另，鉴定车损系原告单方委托，没有车辆损坏的照片，不能证实鉴定项目因交通事故造成损坏，鉴定数额过高。9、评估费，同鉴定费质证意见。10、交通费，主张数额过高。
被告张朋富的质证意见同被告保险公司的质证意见。
反诉原告张朋富主张，事故发生后，支付施救费680元，其主张由王文庆承担50％的责任，即承担340元的赔偿款，其提交施救费单据一份证明。反诉被告王文庆对此无异议。
2015年山东省农村居民家庭人均收入12930元，人均消费性支出8748元。
以上事实，有原告提交的事故认定书，高密市中医院住院收费发票、病例、用药明细、门诊挂号CT拍片门诊单据，鉴定报告、鉴定费单据，原告所在单位公司营业执照复印件、事故前三个月工资表、停发工资证明，护理人员的身份证户口本、所在单位工商营业执照复印件、事故前三个月工资表、停发工资证明，评估报告、评估费单据，被告张朋富提交的施救费单据，以及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，被告张朋富驾驶机动车与原告王文庆驾驶的机动发生交通事故。高密市公安局交通警察大队认定两人分别承担事故的同等责任，该事故认定书符合客观事实，本院予以采信。
被告张朋富驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定被告保险公司应在交强险限额内对原告的损失先予以赔偿，对于超出机动车辆的强制保险范围之外的损失，由被告张朋富承担50％的民事赔偿责任。
对反诉原告张朋富因本次事故造成的损失，由反诉被告王文庆承担赔偿责任，反诉原告主张由王文庆赔偿50％的责任，并不违反国家法律法规的规定，本院予以支持。
被告对原告提交的鉴定意见书提出异议，但在规定期间未提交重鉴定申请，故原告提交的证据作为有效证据，本院予以采信，且作为计算损失的依据。
对于原告提交的医疗费中的门诊费用663元，系原告受伤当日检查的费用，应予以支持，原告的CT拍片费303元及住院费用5584.8元，证据充分，本院予以支持，医疗费用共计6550.8元；原告主张的伙食补助费330元，符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的误工费13342元及护理费3200元其提交了相关的证据，且被告未提出相反证据，故本院予以支持；原告未提交证据证明其后续治疗的项目，故其主张的后续治疗费300元，无事实依据，本院不予支持；营养费应为400元，营养20天，每天20元计算较宜；原告主张的鉴定费1900元，修理费1515元，评估费130元，有证据证明，本院予以支持；综合考虑原告的住院情况，适当支持其交通费110元，以上损失共计27477.8元，由被告保险公司在强制保险范围内赔偿25447.8元，余额2030元（鉴定费及评估费），由被告张朋富赔偿1015元。
被告张朋富的施救费680元，由原告赔偿340元。
待被告保险公司赔偿原告款项后，原告应返还被告张朋富垫付款6000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告损失25447.8元；
二、被告张朋富赔偿原告损失1015元；
三、原告王文庆赔偿被告张朋富损失340元；
四、原告返还被告张朋富垫付款6000元；
上述一至四项，均于本判决生效后十日内给付。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏 艳
二〇一六年十一月四日
书记员 刘佳3