江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0411行初122号
原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人周商夏，江苏乐天律师事务所实习律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人王建，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。
原告施慧诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行信息公开法定职责及常州市新北区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于5月23日立案受理，5月25日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告春江镇政府的副职负责人ＸＸ及委托代理人俞伯俊，被告区政府的副职负责人金立卫及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施慧诉称，原告向被告春江镇政府提出信息公开申请，被告未予答复；被告的补正告知书是向“施惠”而非原告本人所作，与本案无关联；区政府行政复议程序合法，但未查明事实，复议决定不合法。请求法院判决撤销被告区政府的《行政复议决定书》，判令被告春江镇政府依申请要求，依法如实、准确、及时公开政府信息。
原告提供的证据为：《行政复议决定书》、政府信息公开申请表及邮寄送达凭证、行政复议申请书。证明原告具有诉讼主体资格。
被告春江镇政府及区政府辩称，被告收到原告信息公开申请后，因原告未提供其申请的信息与其生产、生活、科研有关的证明材料，遂向原告发出补正告知书，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定；被告所作补正告知书中“施惠”系笔误，会在今后工作中注意。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告春江镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、信息公开申请表、收信凭证。2、政府信息公开补正申请告知书、邮寄及送达凭证。3、原告的行政复议申请书、被告的行政复议答复书、行政复议决定书。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料。2、立案审批表。3、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。4、春江镇政府的答复书及证据材料。5、行政复议决定书及送达回证。
本院依职权调取了以下证据：1、春江镇政府关于施慧的信息公开申请信息。2、常州市规划局新北分局信息公开登记台帐。3、常州市公安局新北分局关于施慧的信息公开申请信息。4、常州市新北区党政办公室关于施慧的信息公开申请信息。5、区政府信息公开及行政复议登记台帐。6、常州市新北区审计局信息公开登记台帐。7、常州市新北区经济发展局信息公开登记台帐。8、常州市新北区城市管理行政执法局信息公开及履职申请登记台帐。9、常州市新北区城市建设与管理局信息公开登记台帐。10、常州市新北区财政局关于施慧的信息公开申请信息。11、常州市新北区农业局信息公开登记台帐。12、常州市国土资源局新北分局信息公开登记台帐。用以证明原告施慧2015年至2016年8月向新北区级行政机关至少提起198次政府信息公开申请。
经庭审质证，一、对被告春江镇政府提供的证据1、3，原告无异议。对证据2，原告认为是向“施惠”发出的补正通知书，与本案无关联。二、对被告区政府的证据，原告对真实性均无异议。三、对原告提供的证据，被告无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告春江镇政府提供的证据2，虽通知书的发送人为“施惠”，但邮寄地址为原告提供的地址，且原告庭审自认收到了该份补正通知书，故将“施慧”写为“施惠”属于被告的笔误，该证据与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，原告施慧向被告春江镇政府通过邮寄方式申请信息公开，要求“书面公开'新北区春江镇双退出试点农民基本生活保障工作领导小组'印章的批准文件和批准刻章证明”，并附原告身份证复印件。同月24日，被告春江镇政府作出《政府信息公开补正申请告知书》（常春政告[2015]第80号），认为原告申请的内容不明确，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，要求原告于2015年12月3日前补正所申请的信息与原告生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，逾期未补正的，视为放弃申请。被告当日向原告邮寄了该补正告知书，原告次日签收后未补正相关材料。原告认为被告春江镇政府未依法履行信息公开法定职责，提出复议。被告区政府于2016年5月3日作出常新行复[2016]第13号行政复议决定，驳回原告的复议申请。
同时查明，据不完全统计，2015年1月至2016年8月，施慧以各种理由分别向春江镇政府、区政府、常州市新北区城市建设与管理局、常州市国土资源局新北分局等行政机关，提起至少198次政府信息公开申请，要求公开的信息部分截取包括：施慧房屋价格评估报告及房屋附属设施补偿计算表、2006年度至2012年度春江镇政府与四堡村委会签订的耕地保护目标责任书、春江镇政府与各拆迁公司订立的委托书或委托合同、“新龙生态林、玉龙路及S122省道”建设项目动迁资金总额及支付方式、春江镇政府负责新龙生态林项目拆迁时向常州龙城生态建设有限公司提供的拆迁进度文档资料及拆迁资金审批表、春江镇政府2014年财政预算及决算明细表、春江镇政府制定的经清理后继续有效和废止或失效的规范性文件目录、春江镇镇长关于辖区内耕地保护、公民权利、公民人身安全、公民私有合法财产保护等职责及履职成果和不足、春江镇四堡村委会从2010年至今历届村委会任期经济责任审计详细报告、春江镇政府2014年度三公经费明细、百馨西苑一期安置房名单、常州市新北区2011至2015年度项目土地利用年度计划、《关于批准常州龙城生态建设有限公司配套设施临时用地的通知》（常国土资新临用[2014]02号文）的红线图及其申请报送文件、2006年至2012年春江镇所有基本农田划定成果、新龙生态林一期工程项目的建设用地批准书及划拨决定、新北区征地拆迁跟踪审查操作规程相关信息、2014年区转移支付、2015年春江镇政府上报的财务检查表及自纠自查书面材料、2012及2013年度新北区征收（动迁）行业单位备案准入单位名单列表及黑名单列表、新龙生态林一期和二期项目的选址意见书及批复文件、区审计局的三定方案、区政府2014年度财政预算及决算明细账表、施慧本人的退出与补偿完毕的书证及物证、区政府和新北区党政办及新北区办公室的三定方案、区政府2016年法律顾问团名单。此外，施慧还就相同或类似的信息向同一部门重复或多次申请，就相同或类似的信息向不同部门多次申请。
施慧在收到行政机关作出的政府信息公开告知书后，向区政府提起至少41次行政复议，向本院提起政府信息公开之诉27次。
本院认为，一、《政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。被告在补正告知书称呼栏将“施慧”写为“施惠”，属于明显笔误，原告据此不认可该补正告知书系向其出具，并以此提起行政复议和行政诉讼，属于滥用权利。
二、原告的起诉明显缺乏诉的利益。诉的利益是存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅是为了诉讼攻击对方当事人的不应受到保护。施慧所提出的众多政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是申请次数众多。二是多次提出相同或类似申请。其申请政府信息公开和提起复议、诉讼的目的是为了向政府及其相关部门施加压力，以谋求解决其个人涉拆问题。施慧所提起的诉讼因明显缺乏诉的利益，目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告的起诉不作实体性审判。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告施慧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 张巧凤
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 顾 娜
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。