江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初741号
原告：张人娣，女，1976年2月27日生，汉族，会昌县人，住会昌县。
委托代理人：邱勋洁，于都县法律援助中心指派律师。
被告：袁溢趋，男，1981年12月17日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。
被告：高学申，男，1964年9月17日生，汉族，河南省淮阳县人，住河南省淮阳县。
被告：周口市君发运输有限公司（以下简称君发公司）。
住所地：河南省周口市车站路中段。
法定代表人：李灿。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口支公司）。
住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，系该支公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称阳光财保赣州支公司）。
住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**号蓝天华景*栋*层。
负责人：丁建良，系该公司总经理。
委托代理人：黄郴，男，系该支公司员工。
委托代理人：曾祥峰，男，系该支公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱勋洁，被告袁溢趋、被告阳光财保赣州支公司委托代理人黄郴、曾祥峰到庭参加诉讼，被告高学申、人寿财保周口支公司、君发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费各项费用总计12255.47元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月18日17时27分许，被告袁溢趋驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车搭乘原告张人娣等人由西往东行驶至夏蓉高速公路371KM+90M处时，与被告高学申驾驶的豫Ｐ×××××/豫5J**挂号重型集装箱半挂牵引车（为被告周口市君发运输有限公司所有）相撞，造成被告袁溢趋以及乘车人张人娣等人受伤的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的赣公交直八第四认字[2015]第00004号《道路交通事故认定书》认定，被告袁溢趋与被告高学申负本次事故的同等责任，原告张人娣及其他乘客在本次事故中不承担责任。因与被告就赔偿事宜协商未果遂至法院成讼。
被告袁溢趋辩称，原告赔偿清单中的医疗费中其有正式发票的只有17704.94元，其他的由我投保的保险公司赔偿。
被告高学申、周口市君发运输有限公司未答辩和提交证据。
被告人寿财保周口支公司书面答辩辩称，同意在有合法有效证据的支持下，在交强险内承担赔偿责任，对于超出交强险的部分应当提供豫Ｐ×××××合法有效的行车证及驾驶员证，否则商业险不予承担赔偿责任。本案涉及伤者较多，请求依法分配交强险的赔偿份额。原告诉请的误工费、护理费标准应当提供相应的证据，否则原告该项费用应按农村标准以实际住院天数计算。原告交通费用1000元明显过高。
被告阳光财保赣州支公司辩称，原告医疗费1740元，需根据正式发票在保险限额内根据事故责任比例来承担，其他各项费用也需在保险限额内根据事故责任比例来承担。交通费无发票不予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告提交了张人娣的身份证复印件、道路交通事故认定书、被告袁溢趋在被告阳光财保的保险单复印件、被告高学申驾驶证复印件、豫Ｐ×××××行驶证复印件、原告出院记录复印件、出院证明书复印件、DR影像诊断报告单复印件、门诊收费票据一张；
2、被告阳光财保公司提交了定损单、商业保险赔款计算书。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年9月18日17时27分许，原告袁溢趋驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车搭乘钟晓萍、张人娣、张春花、王国金、李标由西往东行驶至夏蓉高速公路371KM+90M处时，与被告高学申驾驶的豫Ｐ×××××/豫5J**挂号重型集装箱半挂牵引车相撞，造成原告袁溢趋及乘车人钟晓萍、张人娣、张春花、王国金、李标受伤，两车受损的交通事故。原告袁溢趋驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与前方同车道内行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故发生的重要原因。被告高学申驾驶不符合国家机动车运行安全技术条件的机动车在高速公路上行驶，影响安全行驶，是造成此次事故发生的重要原因。原告袁溢趋、被告高学申负此次事故同等责任。乘车人张春花、钟晓萍、张人娣、王国金、李标在此次事故中不承担责任。原告袁溢趋以及乘车人钟晓萍、张人娣、张春花、李标均因此事故受伤分别就医。2016年2月1日，李标就该次事故收到原告袁溢趋的医疗赔偿款214元。2016年2月28日，原告袁溢趋与乘车人钟晓萍就该次事故达成赔偿协议，钟晓萍收到原告袁溢趋支付医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计33257元。2016年3月1日，原告袁溢趋与乘车人张春花就该次事故达成赔偿协议，张春花收到原告袁溢趋支付医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计16272.49元。原告为张人娣垫付医疗费18002.94元。被告高学申为钟晓萍垫付医疗费4192元。原告袁溢趋驾驶的赣Ｂ×××××小型普通客车在中国阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险、限额在500000元内的第三者责任险、限额在10000元内的机动车上人员责任保险（驾驶员）、每座限额在10000元内承保6座的机动车上人员责任保险（乘客），被告高学申驾驶的豫Ｐ×××××半挂牵引车车主为被告君发公司，并由该公司在人寿财保周口支公司投保了交强险和限额在500000元内的第三者责任险。事故发生时均在上述两辆车辆保险期内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。于都县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定原告袁溢趋、被告高学申负事故的同等责任，乘车人张春花、钟晓萍、张人娣、王国金、李标在此次事故中不承担责任。该认定书事实清楚，程序合法,本院予以采信。据此，对原告的赔偿项目及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，结合双方当事人提供的证据，作如下确定：1.医疗费19745.34元，其中原告提交的医疗费票据计1742.4元，被告袁溢趋为其垫付医疗费18002.94元；2.住院伙食补助费740元（住院天数37天×20元/天）；3.营养费740元（住院天数37天×20元/天）；4.护理费4333.07元（住院天数37天×117.11元/天）；5.误工费3700元（住院天数37天×100元/天）；6.交通费，因原告未未能提交证据予以证实，但伤者张人娣在本案事故期间交通费用确有支出，故酌情支持200元。上述张人娣各项费用总计29458.41元。由于本案中原告张人娣、被告袁溢趋、以及乘车人钟晓萍、张春花、李标在本次事故中均受伤治疗，其袁溢趋的医疗费用计2367.81元，张春花的医疗费用计7272.49元，钟晓萍的医疗费用计17889.43元，李标医疗费用计214元，所有伤者医疗费用总和已超过交强险医疗费用赔偿限额，所以对被告人寿财保周口支公司交强险医疗费用赔偿10000元作如下划分，李标医疗费用赔付214元，袁溢趋、张春花、张人娣、钟晓萍医疗费用各赔付2446.50元。袁溢趋、张春花、张人娣、钟晓萍四人医疗费用超出上述2446.50元的部分，由被告袁溢趋与被告高学申各自承担50%的责任。因此由被告人寿财保周口支公司在交强险限额内直接向原告赔付10679.57元，其中死亡伤残赔偿限额内赔付8233.07元，医疗费用赔偿限额内赔付2446.50元。原告张人娣其余医疗费用计18778.84元，由被告人寿财保周口支公司在第三者责任险限额内赔付9389.42元，由被告阳光财保赣州支公司在机动车上人员责任保险（乘客）限额内赔付9389.42元。由于被告袁溢趋已为原告张人娣垫付医疗费用18002.94，则被告人寿财保周口支公司在第三者责任险限额内向被告袁溢趋返还为张人娣垫付的医疗费用8613.52元，在第三者责任险限额内向原告张人娣直接赔付775.90元。由被告阳光财保赣州支公司在机动车上人员责任保险限额内向被告袁溢趋返还9389.42元。庭审中，被告阳光财保赣州支公司辩称，已从乘客意外险中向被告垫付了8852.47元，但其现有证据不足以证实，其后如有充分证据证实可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围内赔付原告张人娣因本次交通事故的各项损失共计11455.47元；
二、驳回原告张人娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，由被告袁溢趋负担53.5元，被告高学申负担53.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢 君
人民陪审员 谢 运
人民陪审员 肖卿军
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 肖胤杰