四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终963号
上诉人（原审原告）：刘光萍，女，1972年8月6日出生。
委托诉讼代理人：吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艺娇，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广汉市迎新建筑装饰工程有限公司，住所地广汉市小汉镇。
法定代表人：李东键，总经理。
委托诉讼代理人：刘政，四川锦川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。
上诉人刘光萍因与被上诉人广汉市迎新建筑装饰工程有限公司（以下简称“广汉迎新工程公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘光萍及其委托诉讼代理人吴泽、吴艺娇、被上诉人广汉迎新工程公司的委托诉讼代理人刘政、李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘光萍上诉请求，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请或发回重审。事实与理由：上诉人应被上诉人要求于2013年12月20日向德阳银行广汉支行贷款170万元，并通过该行将钱转给被上诉人，被上诉人法定代表人李志明为该笔借款提供担保。实际使用、支配贷款的是被上诉人，被上诉人应承担还款义务。被上诉人于2013年12月23日将该笔借款借给蔡康明，是被上诉人与蔡康明之间的借款关系，不影响被上诉人借款170万元的事实。另一方面，一审法院基本事实不清，本案基本事实是刘光萍没有使用该笔贷款，也没有购材料的真实用途，贷款不真实。广汉支行应明知该笔贷款不真实，其在贷款合同的签订、履行中具有违法的直接故意；被上诉人与蔡康明、李志明不管是以借款或购材料款名义均是虚构事实且由其处置了该笔贷款，是实际使用人；李志明与刘光萍非亲非故，为刘光萍贷款提供连带责任担保实为获得该笔非法贷款。综上，广汉支行、被上诉人、蔡康明、李志明均参与非法借贷或涉嫌触犯刑律，在民事诉讼程序中均应是本案诉讼当事人，因此，一审法院涉嫌遗漏案件当事人。
被上诉人广汉迎新工程公司答辩称，坚持一审时的观点。上诉人系帮其亲戚蔡康明贷款，被上诉人只是帮忙过账，钱转到被上诉人账户后，蔡康明就把钱提走了，蔡康明也给被上诉人打了收条的，被上诉人没有用这个钱。根据派出所出具的上诉人的报案记录，上诉人很早之前就清楚这笔钱的流向。关于遗漏当事人问题，一审法院进行过释明，但上诉人坚持以民间借贷案由起诉且只起诉被上诉人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘光萍一审诉讼请求：1.广汉迎新工程公司归还借款170万元；2.广汉迎新工程公司支付借款孳息27.56万元，包括18个月的利息23.48万元（170万元×8‰×18个月）和6个月的逾期银行罚息4.08万元（170万元×8‰×50‰×6个月）。
一审法院审理查明，2013年12月20日，刘光萍从德阳银行抵押借款170万元，贷款期限从2013年12月20日起至2014年12月19日止。广汉迎新工程公司的李志明为刘光萍在德阳银行的170万借款提供担保，保证方式为连带责任保证。刘光萍取得170万元后，于2013年12月20日向德阳银行出具支付委托书，委托德阳银行将其账户内的170万汇入广汉迎新工程公司账户，并注明附上我方（即刘光萍）与收款人（即广汉迎新工程公司）签订的相关协议、合同资料，但刘光萍并未提供其与广汉迎新工程公司之间签订的书面借款协议或合同。2013年12月23日，170万从广汉迎新工程公司账户上转账给了蔡康明，在广汉迎新工程公司给蔡康明转账的德阳银行进账单上，注明款项用途为借款。该进账单附有广汉迎新工程公司与蔡康明于2013年12月23日签订的借款协议复印件，内容为蔡康明向广汉迎新工程公司借款170万元，借款期限从2013年12月23日至2014年1月22日止。用途为资金短期周转。同日，蔡康明向广汉迎新工程公司出具领条，载明：“今领到迎新建筑装饰工程有限公司现金1700000元正，大写壹佰柒拾万元正德阳银行转到迎新建材刘光萍贷款。”
另查明，2015年3月24日，刘光萍到广汉市公安局城西派出所报案称自己被表哥蔡康明骗了，称2013年10月份的一天，蔡康明找到刘光萍，让刘光萍帮他办个营业执照做建材生意，刘光萍没有同意。过了两天蔡康明又找到刘光萍，让其帮忙用其两处铺面的房产证办理建材营业执照，刘光萍同意后在第二天下午将其两处铺面的房产证、户口本、身份证交给了蔡康明，他就走了。铺面有一处是刘光萍的，一处是刘光萍儿子的。过几天蔡康明接刘光萍去工商局旁边的铺面签了个办理建材的营业执照，之后，铺面的房产证、刘光萍的户口本和营业执照蔡康明都没有还给刘光萍。2013年12月份的某天，蔡康明拿了一份成都市第二绕城高速公路东段项目第A2合同段土方回填合同和德阳银行的借款合同，给刘光萍说要用这两份合同办理银行贷款，并且银行的借款合同上蔡康明是签了字盖了指印的，让刘光萍签字帮他贷款，刘光萍就同意了。看了合同的第二天，蔡康明就开车接刘光萍到德阳银行，蔡康明找了一个女的工作人员，拿了很多材料，蔡康明让刘光萍把合同上的空格填了，刘光萍就填了。过了几天蔡康明又找到刘光萍，让刘光萍儿子签字，把刘光萍儿子带到德阳银行，签了些什么刘光萍就不清楚了。过后蔡康明又找到刘光萍到德阳银行二楼介绍一个叫“李哥”的人，说是贷款的担保人，之后又叫刘光萍签了个字，之后刘光萍到一楼办理了户名为刘光萍的卡，蔡康明就送刘光萍回家。第二天蔡康明又找到刘光萍，让刘光萍把办的这张卡上的钱转到“李哥”公司的账户上，并给刘光萍提供了“李哥”公司的卡号，刘光萍就跟蔡康明去德阳银行转的账。刘光萍只知道“李哥”好像叫李志明，50多岁的样子，其他就不清楚了。之后贷款的利息都是蔡康明给的。后来2014年12月份，银行工作人员给刘光萍打电话，说蔡康明贷款到期了，还没来续贷，刘光萍就让工作人员找蔡康明，工作人员说蔡康明迟迟没有去办理。之后刘光萍打电话给蔡康明，说贷款到期了还不去办，蔡康明说，钱的事不用操心，他都与“李哥”说好了解决这个事情。过了几天，蔡康明还是没去银行解决。2014年12月底的时候，蔡康明母亲问刘光萍，说蔡康明不见了，衣服什么都拿走了，蔡康明的电话也打不通了。刘光萍就去蔡康明家找到了营业执照，一份空白的成都市第二绕城高速公路东段项目第A2合同段土方回填合同，一份只有蔡康明签字的德阳银行借款合同，刘光萍找不到蔡康明，就觉得被骗了，遂报警。
另外，证人高友明和李俊出庭作证，其中高友明的证言证实，刘光萍不认识李志明（即李哥），刘光萍和蔡康明是表兄妹，蔡康明和高友明是朋友关系，李志明和高友明也是朋友，蔡康明急需资金向银行贷款，但信誉有不良记录，银行说要担保人，高友明就喊李志明帮一下，说蔡康明有铺子抵押，李志明就同意了。贷到款后，钱转到李志明那里，后来李志明说钱已经转给蔡康明了。蔡康明消失之后，贷款到期了，刘光萍没办法就来找李志明，喊李总帮忙给银行说一下，喊银行缓一下等她来筹钱把贷款还了把房子取出来，后来就再也没有见过面了。
另一证人李俊证言证实，其去蔡康明家里找蔡康明，发现刘光萍在蔡康明家里找蔡康明的妈让其把蔡康明找出来，说蔡康明的车子和机械都当给她的，都是有手续的。
一审法院认为：本案在审理过程中，经释明，刘光萍坚持主张本案的法律关系系其与广汉迎新工程公司之间的民间借贷关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，刘光萍基于民间借贷关系向广汉迎新工程公司主张返还借款，应当对双方之间存在借贷合意及款项交付等事实承担举证责任，刘光萍虽对讼争款项支付给了广汉迎新工程公司加以证明，但刘光萍对于双方之间存在借贷合意并未提供证据加以证明，广汉迎新工程公司对双方之间存在民间借贷关系不予认可，且在银行催促后不久，刘光萍亲自去公安局报警的询问笔录显示，刘光萍的真实意愿是借款给其表哥蔡康明，该询问笔录距离事发时间最近，更能客观的反映出刘光萍的真实意思表示。因此，刘光萍虽有转账凭证证实将钱转给了广汉迎新工程公司，但刘光萍现有证据无法证明其与广汉迎新工程公司之间存在借款的合意，应承担举证不能的不利后果，故对刘光萍要求广汉迎新工程公司归还借款170万元并支付借款孳息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘光萍的诉讼请求。
本案收取案件受理费20100元，由原告刘光萍负担。
二审中，上诉人提交借款合同复印件一份，证明刘光萍只是在借款人一栏签字，其余均是广汉支行填写的，自己并不知情。被上诉人质证称，这是与银行签订的合同，与本案无关。本院认为，该份证据系上诉人与案外人德阳银行广汉支行签订的借款合同，与本案没有关联性。
二审查明，本案在一审审理过程中，一审法院向刘光萍进行过释明，但刘光萍坚持主张本案的法律关系系其与广汉迎新工程公司之间的民间借贷关系。
二审查明的其他案件事实和证据与一审一致，本院予以确认。
结合上诉人的诉请，被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系以及被上诉人应否承担还款责任。
本院认为，借贷关系的成立，不仅需要款项的实际给付，还需要借贷双方就借款本身存在借贷合意。本案中，经一审法院释明，刘光萍仍坚持主张本案的法律关系系其与广汉迎新工程公司之间的民间借贷关系。故，刘光萍应当就其与广汉迎新工程公司之间存在借贷合意及款项交付等事实承担举证责任。
刘光萍提交的证据能够证明其已经将钱款通过银行转账方式转给了广汉迎新工程公司，但根据刘光萍去公安局报案时的询问笔录，刘光萍的真实意愿是借款给其表哥蔡康明，该询问笔录距离事发时间最近，更能客观反映刘光萍的真实意思表示。结合广汉迎新工程公司在刘光萍转账后三日内即将等额款项支付给蔡康明的事实，现有证据无法证明刘光萍与广汉迎新工程公司之间存在借款合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由刘光萍承担举证不能之不利法律后果。故，对刘光萍的上诉请求，本院不予支持。
综上，刘光萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22530元（已缓缴），由刘光萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥明
审判员 李玉兰
审判员 陈洪斌
二〇一六年十一月七日
书记员 王文婧