福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）榕行初字第146号
原告陈明俤，男，汉族，1972年12月1日出生，住福州市仓山区。
委托代理人陈日莉（系原告之妻），女，汉族，1978年1月8日出生。
被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区。
法定代表人杨新坚，区长。
委托代理人曹卫、蔡国军。
第三人福州市仓山区城市管理综合执法局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代理人洪德潮。
委托代理人佘春香。
原告陈明俤诉被告福州市仓山区人民政府（下称仓山区政府）行政批复一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院于2014年7月11日立案受理。因福州市仓山区城市管理综合执法局（下称仓山执法局）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈明俤及共委托代理人陈日莉，仓山区政府的委托代理人曹卫、蔡国军，仓山区执法局的委托代理人佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仓山区政府于2013年12月21日作出仓政综（2013）522号《关于同意拆除陈明俤违法建设的批复》（下称2013-522号《批复》），主要内容为：你局《关于请求拆除陈明俤违法建设的请示》（仓综执法（2014）5号）已收悉。鉴于陈明俤违法建筑严重破坏城市建设正常秩序，影响了城市规划和社会公共利益，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经区政府研究，决定由你局为主体，其他相关部门配合，对违法建筑实施强制拆除。望你局认真履行法定程序，精心组织，周密部署，拆除工作顺利实施。
庭审中，被告提交第三人作出的《关于请求拆除陈明俤违法建设的请示》原件，说明请示件的文号为仓综执法（2013）24号，2013-522号《批复》中的仓综执法（2014）5号文号有误，应为仓综执法（2013）24号。
原告诉称，2014年3月27日，原告在与第三人行政诉讼过程中，从其提交的证据材料中得到被告于2013年12月21日作出仓政综2013-522号《批复》，该《批复》认定原告房屋为违法建设，并同意其对原告的房屋实施强制拆除。原告认为，原告所拥有的土地、房屋来源合法，被告作出上述《批复》没有依据事实和法律进行审查，该《批复》将会直接导致原告房屋被强拆的后果。被告的违法行政行为，严重侵害了原告合法权益。对此，2014年4月5日原告向福州市人民政府提出行政复议申请，2014年4月18日原告收到榕政行复（2014）17号《行政复议决定书》，维持了被告作出的2013-522号《批复》。为维护原告的合法财产不受非法行政的侵害，现依据《行政诉讼法》第41条的规定提起行政诉讼，请求：1、撤销被告违法作出的仓政综（2013）522号《关于同意拆迁陈明俤违法建设的批复》；2、案件受理费由被告承担。
被告仓山区政府提交书面答辩意见称，原告诉称的部分内容与事实不符。首先，2013-522号《批复》是第三人在原告与其另案行政诉讼案件中向法院提交的“法律适用”的说明之一，并非证据材料。其次，原告诉称其“拥有的土地、房屋来源合法，被告作出上述批复没有依据事实和法律进行审查”，显然与事实不符。原告于2014年4月8日向福州市人民政府（下称市政府）就该批复提起行政复议过程中，始终无法对其主张的这一事实进行任何有效的举证。市政府经依法审查，最后也认定原告无法提交有效的证据支持其所谓的“拥有的土地、房屋来源合法”主张，即原告的房屋属于违法建筑的事实清楚。该事实也得到仓山区人民法院行政裁判文书的确认。二、原告诉请撤销的《批复》不具有可诉性。首先，根据相关法律规定，执法局是在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，有权行使城市管理方面的法律规定赋予其对违法建设行为进行行政处罚权和行政强制执行的权力，即执法局对原告所涉的违法行为行使强制执行权具有合法的权力来源。其次，考虑到强制执行的社会影响，为慎重起见，在对原告的违法建筑实施行政强制执行之前执法局又向答辩人递交内部请示报告，答辩人作为上一级政府，在作出批复之前，认真审查了执法局认定原告违法建设的事实、程序及法律适用，此并无不当。再次，从该《批复》的本身性质来说，并非是独立的具体行政行为，仅仅是内部请示，不具有对外的公示效力，即不具有一般具体行政行为的可诉性；执法局本身对原告涉案违法行为享有的行政职权也未因此而改变。综上，原告诉请撤销的《批复》不具有可诉性，原告之起诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人仓山执法局提交书面意见称，原告诉请撤销的2013-522号《批复》不是独立的具体行政行为，不具有可诉性。第三人是仓山区政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，有权行使城市管理方面的法律规定赋予其对违法建设行为进行行政处罚权和行政强制执行权。因此，第三人对原告所涉的违法行为行使强制执行权具有合法的权力来源。其次，考虑到强制执行的社会影响，也为了慎重起见，第三人在对原告的违法建筑实施行政强制执行之前向被告递交了请示报告，被告在认真审查第三人认定原告违法建设的事实、程序及法律适用后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条依法作出同意拆除的《批复》并无不当。最后，从《批复》的本身性质来说，其并非独立的具体行政行为，仅仅是对内部请示的一种回函，不具有对外的公示效力，即不具有一般具体行政行为的可诉性，第三人对原告所涉违法行为享有的行政强制执行权并未因此而改变。二、原告诉称的部分内容与事实不符。首先，该《批复》是第三人与原告在行政诉讼案件中向法院提交的“法律适用”的说明之一，并非证据材料。其次，第三人经过调查取证后认定原告涉案房屋系违法建筑，并依照法定程序作出《行政处罚决定书》，但原告并未在限期内自行拆除，后第三人又经过公告、催告等程序；因此，第三人认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，并得到了仓山区人民法院行政裁判文书的确认。原告诉称显然与事实不符。综上，原告诉请撤销的《批复》不具有可诉性，原告起诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明，2013年9月2日，第三人向原告作出《行政处罚决定书》，责令陈明俤3日内自行拆除违法建设，逾期不拆除，将依法强制执行。第三人于同日对原告作出《行政决定强制执行公告》。原告未按照《公告》履行自行拆除的义务。第三人于2013年10月9日作出仓综执（2013）催字第0000159号《行政决定执行催告书》，催告原告于收到催告之日起五日内自行履行义务。2013年9月25日，仓山区执法局向仓山区政府报送《关于请求拆除陈明俤违法建筑的请示》，提请仓山区政府决定是否对陈明俤的违法建筑实施强制拆除。仓山区政府于2013年12月21日作出2013-522号《批复》。第三人于2013年12月23日作出仓综执（2013）强字第0000198号《行政强制执行决定书》，决定2013年12月31日后对原告位于螺洲镇杜园村的违法建筑物进行依法强制拆除。原告对第三人作出的仓综执（2013）强字第0000198号《行政强制执行决定书》不服，向仓山区人民法院提起行政诉讼。原告对被告作出的2013-522号《批复》不服，向福州市人民政府申请复议，福州市人民政府于2014年6月12日作出榕政行复（2014）17号《行政复议决定书》，维持被告作出的2013-522号《批复》。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案第三人就原告违法建筑的行为于2013年9月2日向原告作出《行政处罚决定书》及《行政决定强制执行公告》，责令陈明俤3日内自行拆除违法建设，逾期不拆除，将依法强制执行。因原告未履行自行拆除的义务，第三人于2013年10月9日作出仓综执（2013）催字第0000159号《行政决定执行催告书》，催告原告于收到催告之日起五日内自行履行义务。在原告未履行催告义务的情况下，2013年9月25日，第三人向仓山区政府报送《关于请求拆除陈明俤违法建筑的请示》，提请仓山区政府决定是否对陈明俤的违法建筑实施强制拆除，仓山区政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出2013-522号《批复》。对此，本院认为，2013-522号《批复》系针对第三人的《请示》所作的内部批复文件，并未对原告设定新的权利和义务，未对原告的实体权利和义务产生实际的影响。对原告的实体权利和义务产生影响的是第三人作出的仓综执（2013）强字第0000198号《行政强制执行决定书》，且原告对该《决定书》已经提起行政诉讼。因此，2013-522号《批复》不具有可诉性。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，原告提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件，原告的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈明俤的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 林 莹
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。