广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民三初字第210号
原告：罗浩仁，住所地广州市黄埔区。
被告：广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：林青青，系该公司总经理。
被告：广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司第二十八分部，住所地广州市黄埔区。
负责人：张淑敏。
两被告共同委托代理人：陈祥娟、杨国波，均系广东君后（萝岗）律师事务所律师。
原告罗浩仁诉被告广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称安城公司）、广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司第二十八分部（以下简称二十八分部）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李祖艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗浩仁以及被告广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司、广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司第二十八分部的委托代理人陈祥娟、杨国波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告罗浩仁系现在行政登记地址广州市黄埔区黄埔东路3613号商业楼房（共六层建筑面积约560平方米）的房屋权属人（即物权人）。被告安某公司设立了被告二十八分部在广州市黄埔区南岗经营业务，并聘任了张淑敏为负责人。在未经原告同意允许的情况下，强行占用了原告上述楼房首层重要的位置。原告计划将被告占用的位置增设前置楼梯通道，以利使用楼梯更加便捷完美。泛使楼房的各层使用价值或出租价值都大增，但由于被告的侵权行为致使原告不能实现计划目的而受益，造成原告严重的经济损失，经原告多次交涉提出抗议，又两次报警要求被告搬迁停止侵占，被告仍置之不理。（南岗派出所已拍摄现场保全证据）。请求判令1、请求判令被告安某公司、二十八分部互负连带责任，向原告赔付因侵占原告商铺使用造成损失的经济赔偿金6万元（每月损失1.5万元，暂计4个月）；2、被告安某公司立即迁离腾空商铺，交还给原告。3、由两被告互负连带责任承担本案的全部案件受理费。
两被告共同辩称：1、根据物权法，不动产以登记为准，原告并未提交涉案房屋的产权证明，也无证据证明其有房屋的所有权为涉案房屋。被告二十八分部的负责人从案外人陈某处承租房屋，并按租赁合同约定缴纳费用，被告系合法占有使用房屋，不存在侵权。2、原告主张的损失赔偿没有事实依据，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭驳回。
经审理查明：1991年7月1日，广州市黄埔区南岗镇人民政府取得黄埔区南岗镇广深公路北9744平方米土地的《建设用地规划许可证》【编号（91）穗城规地0034号】。1992年6月23日，黄埔区南岗镇人民政府取得在南岗广深路北、四海路口建设三幢共11308.01平方米商业街的《建设工程规划许可证》【编号（91）穗城规埔建字第163号】。广州市黄埔区人民政府南岗街道办事处城市管理科于2015年12月1日向原告罗浩仁出具的《关于南岗商业街土地权属情况的回复》证实，广州市黄埔区东路3613号（现南岗商业街）物业属于原南岗镇政府同意规划并由私人投资建设物业；2002年8月，广州市黄埔区撤镇设街后，南岗商业街土地权属已由原南岗镇政府同意移交广州市黄埔区南岗经济发展总公司。
1993年1月7日，原告罗浩仁与广州经济技术开发区南岗发展总公司签订第002号《土地有偿使用合同》，租赁后者所有的广州市黄埔区广深公路南岗路段（亨元路某、四海路一带）面积七十五平方米的商业店铺，租赁期限从1992年1月1日至2062年1月日。1994年1月7日，广州市黄埔区南岗镇法律服务所对上述合同进行见证，并出具南法见字（94）第1号《见证书》。上述商业店铺现住址为广州市黄埔区黄埔东路3613号（以下简称涉案房屋）。
2009年7月23日，广州市黄埔区南岗经济发展总公司出具《证明》，内容为：位于广州市黄埔区黄埔东路南岗商业街第一栋第二间（原广深公路北亨路二、四海路）的物业，其房屋产权属罗浩仁所有。
2010年6月29日，原告罗浩仁与案外人陈某（女，汉族，1972年9月30日出生，身份证号码××）签订《房屋租赁合同》，将广州市黄埔区南岗四海路口南岗商业街西起第二栋（3613号）第1层全部面积的房屋出租给陈某作商业和住宿使用，房屋投影建筑面积约70平方米，租期从2010年7月1日至2015年6月30日，其中第六条第2项约定：乙方（陈某）将房屋转租、转让、分组或者与他人互换房屋使用或者与他人合作、联营应事前征得甲方（罗浩仁）书面同意和订立书面协议，并按规定重新定房租。2015年6月底，合同到期后，陈某搬出其租赁的房屋。
2014年7月7日，张淑敏（身份证号码××）与陈某（身份证号码××）签订《租赁合同》，陈燕霞将广州市黄埔区黄埔东路3613号之一租给张淑敏经营使用，租赁期限为2014年7月7日至2017年7月7日，每月租金为2900元。张淑敏租赁涉案房屋后，一直由被告二十八分部使用。庭审期间，双方当事人确认广州市黄埔区黄埔东路3613号之一系在该建筑物的一楼内部的部分面积。2015年6月底，陈某搬出涉案房屋时，未处理被告二十八分部使用涉案房屋事宜，二十八分部一直占有和使用上述合同约定的面积。二十八分部、安某公司均未与罗浩仁协商涉案房屋使用问题。罗浩仁称，同年8月10日曾报警要求二十八分部从涉案房屋内搬离。庭审期间，二十八分部确认，其从2015年7月1日起，未向任何人缴纳房租。
本院认为，涉案房屋广州市黄埔区黄埔东路3613号系经合法规划并报建的建筑物。2002年8月南岗镇撤镇设街后，南岗商业街土地权属已经移交广州市黄埔区南岗经济发展总公司，故该公司出具的证明可以证实广州市黄埔区黄埔东路南岗商业街第一栋第二间（原广深公路北亨元路二、四海路）的合法使用权人为原告罗浩仁。
关于案外人陈某。根据原告罗浩仁与陈某、陈某与被告二十八分部签订的租赁合同，两份租赁合同上填写的陈某的身份证号码相同，且陈某承租的和出租的标的物均为涉案房屋地址，两被告在庭审中确认二十八分部所使用的租赁物在涉案房屋的一楼内，故确认两份合同的当事人陈某系同一人。
原告罗浩仁将涉案房屋的一楼出租给案外人陈某，陈某在其租赁期内又将承租面积内的部分面积出租给被告二十八分部，但陈某与二十八分部约定的租赁期限超过了罗浩仁与陈某的租赁合同的租赁期间；而二十八分部在陈某与罗浩仁租赁合同到期搬离涉案房屋后，未与罗浩仁就租赁涉案房屋进行协商，仍然占有和使用涉案房屋一楼内的部分面积，并拒绝搬离，无法律依据，系侵权，应当依法承担侵权民事责任，将其占有、使用的涉案房屋内的面积返还原告，并赔偿因此给罗浩仁造成的经济损失。罗浩仁请求两被告按每月15000元标准赔偿其在被告二十八分部占用涉案房屋一楼部分面积期间的损失，经查，双方当事人均确认二十八分部占用涉案房屋一楼约30平方米的面积，二十八分部占用的面积不影响该栋楼其他部位的出租，罗浩仁请求按照整栋楼出租损失计算赔偿额，无法律和事实依据，本院不予支持；但二十八分部在2015年7月1日后占有、使用涉案房屋内租赁面积的过程中，并未向某浩仁支付租金或者占用费，关于其占用期间应向某浩仁支付的场地占用费，可以参照二十八分部与陈某签订的租赁合同约定的租金标准计算，即按每月2900元计算从2015年7月1日起至将涉案房屋实际交还罗浩仁之日止。
关于两被告之间的侵权责任。被告二十八分部系被告安某公司的分机构，因二十八分部的侵权行为导致的赔偿责任，应由二十八分部承担赔偿责任，安某公司承担补充清偿责任。
综上所诉，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（四）、（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司第二十八分部在本判决发生法律效力之日起10日内从广州市黄埔区黄埔东路3613号一楼搬离，并将占有的面积返还原告罗浩仁。
二、被告广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司第二十八分部在本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗浩仁支付从2015年7月1日起至实际将涉案房屋交还原告罗浩仁之日止的损失赔偿款（赔偿款按照每月2900元计算）。
三、被告广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司对被告广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司第二十八分部的上述赔偿款承担补充清偿责任。
四、驳回原告罗浩仁的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司、广州市安城机动车驾驶技术培训有限公司第二十八分部共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李祖艳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李春辉
附：本判决主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。