河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民再终字第32号再审上诉人（原审原告）张振国，村民。委托代理人王学军，河北李俊生律师事务所律师。委托代理人刘庆云。再审被上诉人（原审被告）卢冰，易县林业局防火办职工。再审被上诉人（原审第三人）连仙玉（又名连贤玉），村民。委托代理人李科昌，易县城区警民胡同，居民。再审上诉人张振国与再审被上诉人卢冰、连仙玉确认合同效力纠纷一案，易县人民法院于二○一○年三月二十六日作出（2009）易民初字第743号民事裁定。张振国不服，向本院提出上诉。本院于二○一○年八月三十一日作出（2010）保民四终字第00420号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张振国不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二○一二年一月十二日作出（2012）冀立民申字第3号民事裁定，指令本院再审。本院于二○一二年六月十五日作出（2012）保民再终字第102号民事裁定，维持本院（2010）保民四终字第00420号民事裁定。张振国不服，再次向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二○一二年九月二十六作出（2012）冀立民再申字第13号民事裁定，裁定本案由河北省高级人民法院提审。河北省高级人民法院于二○一二年十月十八日作出（2012）冀民再终字第140号民事裁定，撤销本院（2012）保民再终字第102号、（2010）保民四终字第00420号民事裁定和河北省易县人民法院（2009）易民初字第743号民事裁定，指令河北省易县人民法院对本案进行审理。河北省易县人民法院于二○一四年十一月二十日作出（2013）易民初字第551号民事判决。张振国不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张振国的委托代理人王学军、刘庆云，再审被上诉人连仙玉及其委托代理人李科昌到庭参加诉讼，再审被上诉人卢冰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振国诉称，1998年3月2日，我与被告卢冰就位于路家庄南环路北侧我的旧宅中的西院达成房地产买卖协议。我于1998年3月10日前搬清，被告首付定金1000元，待我搬清后被告付清余款，共计款32500元。在我们买卖地产的过程中，违反了法律的禁止性规定，即宅基地不得买卖。故特此提起诉讼，请求依法确认原、被告之间买卖宅基地的行为无效，责令被告返还宅基地的使用权。被告卢冰未答辩。第三人连仙玉述称，一、第三人善意取得该房屋。1、在该房屋买卖关系上，第三人与本案原告没有任何法律关系。第三人与原被告之间的买卖关系无关。在被告卢冰与第三人之间房屋买卖关系上，第三人与原告无关。所以，原告诉被告房屋买卖合同一案与第三人无关。2、第三人从被告卢冰手中购买该房屋时，只知道被告卢冰不是该路家庄村的村民，百分之百地认为该住宅与邻居住宅一起构成一个家属院，是可以自由买卖的，而且，在该买卖关系中，第三人是按当时的市场价格成交的，双方约定，在第三人付清房款后，被答辩人协助被告，由被告负责过户。所以，第三人主观上无过错，取得该房屋是善意取得，依法应当受到法律保护。二、原告滥用诉权。从诉状中看出原告的意图是想取得该房屋的所有权。第三人认为，能取得该房屋的所有权，这条途径就是原告从第三人手中购买。否则，给第三人造成了损失，原告有不可推卸的责任。三、本案超过诉讼时效期间。从本案中不难看出，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，依法不受法律保护，应当判决驳回原告的诉讼请求。易县人民法院再审查明，原告张振国系易县城区管理处路家庄村村民，在村内建有宅院一处，分为东西两院，于1987年12月14日取得宅基地使用证。被告卢冰及第三人连仙玉均不是路家庄村村民。原告张振国与被告卢冰于1998年3月2日签订了房屋买卖协议，约定：张振国旧宅院一处（西院），院内有北房三间，东西配房各一间，卖给被告卢冰，合款32500元。98年3月10前搬清，卢冰付定金1000元，待搬清后结帐时一并扣除。原告张振国依约交付了房屋，被告卢冰付清了价款。2003年3月5日被告卢冰与第三人连仙玉签订了房屋买卖协议，将该处宅院卖给本案第三人连仙玉，连仙玉付清3万元价款后，卢冰将该宅院交付连仙玉，连仙玉办理了集体土地使用证及房屋所有权证。另查明，2000年7月31日，易县人民政府规划将城内南环路以北、西环路以东，112国道以南，泰元街以西范围内所有集体性质土地权属依法转为国家所有，并于2003年5月26日发出公告：转换范围应换证的使用权人应自公告之日起三十日内持原集体性质使用权证书到易县国土资源局申请国有土地使用权设定登记及换领新证。本案争议宅院土地在规划范围之内，但第三人连仙玉因没有看到公告未换领新证。2008年6月30日，易县国土资源局将文化广场南侧土地出让给河北普华房地产开发有限公司作为建设用地，其中本案争议的土地在开发范围之内，现已拆迁完毕。以上事实由张振国身份证、连仙玉身份证、张振国宅基地清理登记表、张振国与卢冰房地产买卖协议书、卢冰与连仙玉协议、连仙玉集体土地使用证、连仙玉房屋所有权证、保定市人民政府（2000）保市府75号批复、易县人大常委会易人常（2000）10决定、易县人民政府公告、易县国土资源局保市易县（2008）城建字第06号建设用地批准书及当事人陈述在卷证实。易县人民法院再审认为，原告张振国与被告卢冰于1998年3月2日签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，政府主管部门为该转让行为办理过户登记，亦是对该转让行为的认可，对该转让协议应予确认。被告卢冰将该处宅院转让给第三人连仙玉后，连仙玉在该宅院居住已达十三年之久，对该宅院已形成稳固的占有关系，该宅院的使用权已登记在连仙玉名下，对该物权应予维护。本案争议的土地因县城规划已于2000年12月19日转为国有，原告张振国主张转让协议无效的事实依据已不存在。原告张振国已取得合理价款，在因拆迁补偿而使土地使用权利益上涨的情况下，十二年后再要求确认合同无效，有悖诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，虽然原被告签订转让协议时，该宅基地属于集体所有，原告张振国无权将集体土地转让他人，但该土地经政府规划转为国有后，原告张振国取得对上述土地使用权的处分权，依据合同法的上述规定，亦应认定该合同有效。综上，原告张振国要求确认转让宅基地的行为无效，并要求被告返还宅基地使用权的诉讼请求，本院不予支持。被告卢冰经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应予缺席判决。为维护社会稳定，保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告张振国的诉讼请求。张振国上诉称，1、我与被上诉人买卖宅基地的行为发生在1998年3月2日，本人是系路家庄村村民，是路家庄集体经济组织成员，而被上诉人系城镇居民，第三人也不属于路家庄村民，其二人无权享有该农村集体经济组织成员的权利和利益，即无权享有该争议宅基地使用权；2、根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、国务院国办发（1999）39号《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》之规定。原审法院应依法判令上诉人与被上诉人、第三人转让宅基地的行为无效；3、就我国现行法律对宅基地转让至今也没有突破禁止性的规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，是对违法行为的纵容，同时也缺乏相应法律的依据。请求二审法院依法撤销原审民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人、第三人转让宅基地的行为无效，责令被上诉人承担一、二审诉讼费用。再审被上诉人连仙玉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1、一审原告与一审被告所签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且由政府主管部门过户；2、一审被告与第三人所签订的房屋买卖协议也是双方真实意思表示，且由政府主管部门办理过户；3、本案涉案土地应国家行为由原集体土地转变为国有土地，所以说一审原告起诉所依据的协议没有事实根据；4、一审第三人办理了过户手续，所涉案房屋和土地使用权属于第三人所有，一审原告要求一审被告和第三人返还，违背诚实信用原则；5、本案已有原债权行为转变为物权行为，而且债权行为中的客体不存在；6、上诉人适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条是错误的。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间房屋买卖协议是否有效。围绕争议焦点，再审上诉人张振国没有新证据向法庭提交，以原质证意见为准。再审被上诉人连仙玉没有新证据向法庭提交，以原质证意见为准。经审理认定的证据，可证明的事实与易县人民法院再审查明的事实一致。本院认为，张振国与卢冰于1998年3月2日签订的房地产买卖转让协议是双方真实意思表示，卢冰将该处涉案房产于2003年3月5日转让给连仙玉后，连仙玉在该涉案房产居住已有多年，对该宅院已形成稳固的占有关系，且该涉案房产的使用权已登记在连仙玉名下，该土地已于2000年12月19日经政府规划转为国有，张振国主张转让协议无效的事实依据已不存在。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。张振国的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由再审上诉人张振国负担。本判决为终审判决。审判长李爱厂代理审判员张世强代理审判员谷莉二〇一五年七月二十三日书记员王向颖