广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初575号
原告谢辉（曾用名谢宝信），男，1951年3月13日出生，汉族，贵港市港南区湛江镇蒙村人，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告谢宝琪，男，1943年7月28日出生，汉族，贵港市港南区湛江镇蒙村石基屯人，住贵港市港南区。
被告冯汉琼，女，1946年8月28日出生，汉族，贵港市港南区湛江镇蒙村石基屯人，住贵港市港南区。系被告谢宝琪的妻子。
两被告的共同委托代理人杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原告谢辉与被告谢宝琪、冯汉琼民间借贷纠纷一案，本院2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年6月22日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告谢辉及其委托代理人高和强、被告谢宝琪、冯汉琼及其共同委托代理人杨谋新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢辉诉称，原告与被告谢宝琪系同村兄弟，两被告系夫妻关系。原告与被告谢宝琪于1996年6月11日经平等协商，达成借款协议，约定由被告谢宝琪向原告借款130000元用于其在防城港的工程资金周转。原告于当天向案外人邓桂云借款60000元，再用儿子谢树育名下的房产向案外人陶毅梅抵押借款70000元，原告将借到的130000元以自己的名义借给被告谢宝琪，被告谢宝琪立写借条交原告收执。借款后被告谢宝琪已主动偿还邓桂云600**元，尚欠原告70000元至今未予偿还。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告冯汉琼应当承担连带清偿责任。为此，请求法院依法判令：1、两被告偿还原告借款70000元；2、两被告支付从1996年6月11日起，以70000元为基数，按月利率5‰计算至清偿之日止的利息，暂计至2016年6月11日利息为84000元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份情况及证明原告曾用名谢宝信；
2、户籍登记证明复印件一份，证明两被告的身份情况及证明两被告系夫妻关系；
3、借条复印件一份，证明被告谢宝琪于1996年6月11日在柳州市向原告借款70000元，该款被告用于防城港工程资金周转；
4、协议书复印件一份，证明原告用其儿子谢树育名下的房产向案外人陶毅梅抵押借款70000元，再将该款以自己名义出借给被告，被告即在协议书的背面立写借条；
5、刘健康、徐华俊证人证言，证明原告、被告谢宝琪、刘健康、谢智、罗福庚合伙做防城港工程的事实。
被告谢宝琪、冯汉琼辩称，首先，原、被告不存在借贷关系，原告提供的所谓的借条只是一份添加、剪辑而成的字据，不具备借款的要件形式。该字据上仅有“以上两项已实领到此款投入防城工程用宝琪草，96年6月11日”是被告谢宝琪所写，但该句子是被告谢宝琪写在其他地方而不是写给原告的，是原告从其他地方剪辑后添加到所谓的借条上的，且该所谓的借条均不存在借款人或收款人等借款形式要件，因此，该证据不能表明原、被告间存在借贷关系。其次，原告诉称该借款是被告用于投资防城港工程与事实不符。实际上是原告与被告谢宝琪、案外人刘健康、罗福庚、谢智五人合伙承揽了防城港的工程，因工程发包方要求预交200000元的信誉金才能取得该工程，由被告谢宝琪出资30000元，谢智与罗福庚出资40000元，原告出资130000元，刘健康事后出资20000元，共220000元。上述出资款均是个人将款项交给发包方，再由发包方出具发票后统一交由被告谢宝琪保管。原告所出资的130000元在工程开工后已从工程款中结算了60000元，尚剩70000元合伙投资款。工程开工不久后因发包方的原因致使原、被告等合伙人无法继续施工，被告谢宝琪作为合伙人代表曾起诉向发包方追讨工程款，官司胜诉后至今未能执行回一分钱。因此，原告所诉称的70000元实际是合伙投资款，而不是其诉称的借款。最后，即使借款事实存在，原告未能举证存在不可抗力，本案也已超过诉讼时效，依法不应受法律保护。综上，从原、被告提供的证人证言及双方提供的证据均表明原、被告属于合伙关系，而不存在原告诉称的借款事实，为此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告谢宝琪、冯汉琼向法庭提供的证据有：
1、住宿费、餐费、过路费、加油费凭证复印件8份，证明原、被告及刘健康、谢智、罗福庚曾合伙做防城港工程，该证据均是原、被告及其他合伙人为联系该工程所产生的费用；
2、人民法院诉讼收费专用票据2份，证明由被告谢宝琪作为合伙人代表向防城港工程发包方追讨工程款；
3、谢智证人证言，证明原告、被告谢宝琪、刘健康、谢智、罗福庚合伙做防城港工程的事实。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，该证据的内容只有“以上两项已实领到此款投入防城工程用宝琪草，96年6月11日”为被告谢宝琪所写，其他内容均是原告剪辑、添加而成，该证据原件是通过剪其他纸张添加后再用胶布粘住拼凑而成，字迹潦草、模糊无法辨认，且该证据也不具备借条的必备要件，假如存在借贷关系，本案也已超过诉讼时效，综上，原、被告不存在借款的事实；对证据4不发表质证意见，该证据是原告及其儿子与案外人所签的协议，与本案无关。原告对被告提供的证据1、2有异议，该证据仅表明被告谢宝琪承包防城港工程是其个人行为，与原告无关，也与本案无关。
本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。对当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告曾用名谢宝信，与被告谢宝琪系同堂兄弟关系，两被告系夫妻关系。1996年6月，原告及被告谢宝琪、案外人刘健康、谢智、罗福庚五人共同合伙承揽防城港一建筑工程，由被告谢宝琪作为合伙管理人负责各项合伙事宜。其中约定各合伙人的出资额为：原告130000元、被告谢宝琪30000元、案外人刘健康20000元、谢智和罗福庚40000元。在合伙工程开工后不久已从工程款中退回投资款60000元给原告，尚余70000元合伙投资款。后因工程发包方原因致使该工程无法继续施工，被告谢宝琪作为合伙人代表曾起诉要求发包方退还工程定金及拖欠的工程款，但官司胜诉后至今未能追回任何执行款。2016年5月19日，原告以被告尚欠其70000元借款为由诉至本院，并提出上述请求。庭审中，原告提供的所谓借条字据所记录有多项信息，其中“贵港市借邓桂云现金陆万元正；柳州市借谢宝信现金柒万元正；一共壹拾叁万元正在宝琪哥手”系原告所写，“以上两项已实领到此款投入防城工程用宝琪草，96年6月11日”系被告谢宝琪所写。在庭审过程中原告以被告谢宝琪借款时间长达20年为由，要求两被告支付从借款之日起按月利率5‰计算至清偿之日止的利息。本案的争议焦点为：原告要求两被告支付借款70000元及相应利息有何事实及法律的依据。
本院认为，本案中，原、被告双方提供的证人均表示原告与被告谢宝琪、案外人刘健康、谢智、罗福庚曾共同合伙到防城港承揽建筑工程，根据本院查明的事实，应当认定原告与被告谢宝琪及案外人刘健康、谢智、罗福庚存在合伙关系。原告主张被告谢宝琪向其借款70000元用于投资防城港工程，并为证实其主张提供了字据一份，但该字据内容未能反映被告谢宝琪向原告借款70000元的事实，亦没有贷款人、借款人签名等借条必备的要件，且被告谢宝琪也予以否认，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据未能证实被告谢宝琪向其借款70000元的事实，对于原告的主张，本院依法不予以支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢辉的诉讼请求。
本案受理费1725元（原告谢辉已预交），由原告谢辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冉 圣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 覃建伟