浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3597号
上诉人(原审被告)王云飞,男,1981年8月12日出生,汉族，户籍所在地浙江省衢州市衢江区，现住浙江省杭州市江干区。
委托代理人吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)浙江金恒德汽车物流广场润和汽配商行,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路**号（浙江金恒德汽车物流广场*幢—**室）。
经营者张爽。
上诉人王云飞为与被上诉人浙江金恒德汽车物流广场润和汽配商行（以下简称“金恒德汽配商行”）修理合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王云飞将一辆经拆检维修未能修好的浸水宝马轿车交由金恒德汽配商行维修。在金恒德汽配商行接手维修前，预估维修费在5万元左右，在维修过程中，金恒德汽配商行根据拆检情况提出维修费在6-7万，维修结束后，金恒德汽配商行经核算主张实际维修费用为77310元。双方之间就维修费用产生争议，后王云飞以试车为由，将案涉维修的车辆开走。王云飞已经支付维修费30000元，并于一审庭审中自认现已将案涉车辆转让他人。另查明，因王云飞为金恒德汽配商行介绍维修业务，金恒德汽配商行应支付王云飞3000元提成，金恒德汽配商行同意将该笔款项在本案维修费中予以扣除。金恒德汽配商行的一审诉讼请求为：一、王云飞支付拖欠的汽车维修费47310元；二、该案全部诉讼费用由王云飞承担。
原审法院认为，王云飞与金恒德汽配商行对于双方之间存在车辆维修合同并由金恒德汽配商行为王云飞所有的宝马轿车提供了车辆维修的事实无异议，案件争议的焦点为车辆的实际维修费用。金恒德汽配商行在车辆维修完毕结算后给出的77310元维修费的报价虽与金恒德汽配商行在车辆维修前及维修过程中预估的费用存在一定差异，但鉴于车辆维修过程具有不确定性的特点，最终维修费用与预估维修费存在一定差异亦属合理。在双方在车辆维修费用产生争议后，王云飞擅自将车辆开走并将车辆转让他人，致使无法通过第三方鉴定等合理程序确定实际维修费用，故王云飞在处理案件争议的过程中，违反诚实信用原则，侵害金恒德汽配商行的留置权，对于案件诉争的形成具有过错。现金恒德汽配商行对于具体维修项目、更换的配件能以报价单的形式作出合理说明，结合王云飞在处理争议过程中的违反诚信的行为，原审法院采信金恒德汽配商行的陈述，认定案涉车辆维修费用为77310元，扣除王云飞已经支付的30000元，及金恒德汽配商行同意抵扣的3000元，王云飞尚欠金恒德汽配商行维修费44310元。金恒德汽配商行的诉求理由充分，原审法院予以支持，王云飞的答辩意见证据不足，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王云飞支付浙江金恒德汽车物流广场润和汽配商行汽车维修费44310元，于判决生效之日起十日内付清。
宣判后，王云飞不服，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人支付车辆维修费44310元的事实不清，被上诉人的主张缺乏依据。1、一审法院以上诉人擅自将车辆开走并将车辆转让他人，致使无法通过第三方鉴定等合理程序确定实际维修费用，上诉人违反诚实守信原则来确定车辆的维修费用。本案的事实是上诉人将车辆交付至被上诉人处维修，当时谈好确定的价格是五万元、维修期间为一个月。在被上诉人将车辆拆解后，电话联系上诉人提到维修费用需要六万元且保证六万元肯定将车辆维修完毕，后对车辆开始维修。2016年5月左右，被上诉人称车辆已经维修完毕，让上诉人去试车。期间被上诉人从未与上诉人提到车辆的维修费用。上诉人在试车的过程当中发现车辆并未维修完好且存在很多问题，并提出要被上诉人提供车辆的维修更换配件、维修清单。被上诉人第一次提供清单的维修费用共计八万多元，上诉人当时就提出了几项清单中写明更换但实际车辆并未更换的事实，被上诉人立即提到价格还可以再商量的。第二次提供清单中的维修费用为七万多，在被上诉人第二次提供清单后，上诉人在清单中的更换项目当中又发现其中有未更换的情况，被上诉人提及还是可以再协商的。后上诉人明确听到被上诉人的老板跟下面的员工说，你们连作假都不会，现在被客户发现了来找麻烦了。以上能说明车辆的维修费用远远未有被上诉人所诉请的金额。2、一审庭审当中上诉人问到被上诉人车辆的维修更换下的配件还在不在，被上诉人明确提到配件是在的，上诉人认为，第一车辆维修更换下的配件本身是属于上诉人的，被上诉人理应将更换的配件交付给上诉人。在被上诉人提供维修清单后，上诉人一直要求被上诉人提供相应的配件，包括在一审的庭审当中上诉人也一直要求被上诉人提供相应的配件，被上诉人至今未将车辆更换的配件交付给上诉人。上诉人认为若被上诉人维修车辆清单上维修项目是真实的，将相应的更换配件提供给上诉人或者法院，以车辆更换下的配件也可以评估出车辆的维修费用。因车辆是进水车辆，车辆更换的配件是比较容易核实的。3、被上诉人在2016年5月左右声称车辆已经维修完毕，上诉人在将车辆开出试车，发现车辆仍然存在着很多问题。上诉人与被上诉人在车辆维修费用存在较多争议，上诉人在沟通未果的情况下将车辆送至杭州众通汽车维修服务有限公司，维修费用达两万余元，且车辆维修当中该维修公司的维修人员提到，第一次维修有很多清单中提到已经更换但实际并未更换的情况，有些仅仅是焊接并未实际更换。4、一审法院仅仅以上诉人将车辆开出，违背所谓的诚实守信原则来确定车辆的维修费用是非常荒谬的。上诉人认为首先是查明上诉人是在什么情况下将车辆开走的，为什么要将车辆开走。其次车辆具体的维修费用首先应当由被上诉人来举证证明具体的维修金额，举证责任在被上诉人处。最后在一审的庭审当中，被上诉人明确提到车辆更换下的配件是在的，完全可以通过更换下的配件来确认车辆的维修费用。但一审法院并未要求被上诉人提供车辆的更换配件，并未查明案件的事实。综上，上诉人王云飞认为一审判决认定事实不清，证据不足。王云飞二审的诉讼请求为：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金恒德汽配商行答辩称：1、案涉车辆是拍卖过来的，从保险公司处可以查明车辆损坏的部位、损坏程度及维修大约需要的费用等。2、因上诉人以试车的名义将车辆开走，当时是明辉汽配介绍上诉人将车辆交由被上诉人修理，被上诉人将旧件放在介绍人那里，是10月份放过去的，介绍人多次联系上诉人，但是上诉人没有去看。被上诉人这里有旧件照片，明辉商行的老板可以作证。3、上诉人在修理过程中多次来看车辆修理的情况，对车辆需要维修的情况被上诉人也多次反馈给上诉人。在上诉人没有将事故车辆交给被上诉人的时候，上诉人向被上诉人询问浸水车辆维修的大致价格，被上诉人报价大约5万元，被上诉人是在拆解车辆后，才能得出案涉车辆维修需要的大约费用。车辆是用救援车拖来维修的，车辆损坏情况严重，发动机、变速箱浸水严重，被上诉人联系上诉人，要求其亲自来看车辆的情况，师傅向其详细解释车辆维修的问题，被上诉人还拍摄了照片，一审中已经提供。被上诉人在拆解过程中发现案涉车辆是维修更换过二手配件的，相应的标签被更换过。另外，在其他厂维修的过程中，车辆防盗数据丢失，被上诉人也向上诉人反映了该问题，上诉人向之前的厂要回了防盗数据。综上种种，维修案涉车辆难度大，被上诉人报价6至7万元，具体金额以修理好为准。五六十万元的车辆浸水后，被上诉人不可能保证6万元维修完毕。上诉人以试车为由把车开走，一去不回，而且对被上诉人有撒谎的行为。上诉人是星期五将车辆开走的，其称星期天将车辆开回，其还要将车借给朋友当婚车。但是星期天上诉人没有将车开回。被上诉人联系上诉人，让其将车辆送回，要复检，上诉人一直说借给朋友还没有开回来。到星期二，被上诉人发现案涉车辆在其他汽配城中，被上诉人联系上诉人，上诉人称车辆在外地，被上诉人告诉上诉人车辆在其他汽配城中，上诉人反称车辆没有修理好。被上诉人对上诉人说，如果有问题，被上诉人愿意将案涉车辆修理好。4、被上诉人一直很负责任、很积极与上诉人协商问题，但是上诉人将被上诉人的积极态度捏造成了做贼心虚。上诉人称我方没有将车辆修理好，但是从其将车辆开走到其将车辆出售，其没有将车辆开回检查、修理，其上述陈述不可信。被上诉人多次要求上诉人将车辆开回，但是上诉人一直不肯，被上诉人报警，在警察在场的情况下，上诉人还是没有将车辆开回。在警察参与协商不了的情况下，被上诉人寻找了中间人即本案修理的介绍人，中间人是双方均认识的朋友，但是协商没有成功。在两次协商过程中没有上诉人所陈述发现清单中有未更换的，被上诉人称价格可协商的问题。上诉人找了1818黄金眼，媒体从客观上对本案纠纷进行了报道，但是上诉人在一审中又否认了该报道，称报道失实。上诉人一直以各种理由将本应支付给被上诉人的修理费赖掉。5、被上诉人没有与下属说过连作假都不会等言论，如果上诉人有证据证明可以提交。就该问题在媒体报道中被上诉人也陈述了。6、上诉人至今连维修费都没有给，其要求被上诉人交出旧件，欺人太甚。7、案涉车辆之前在其他修理厂修理过，有些配件是二手配件，不一定好用，被上诉人维修换下来的配件未必是浸水的配件。被上诉人发现车辆配件不全，有些配件都没有安装上去，在修理过程中，上诉人多次从之前的修理厂将配件拿回来。8、上诉人的车辆维修存在很多争议。被上诉人询问过4S店，4S店称维修费起码几十万，被上诉人用了几万的成本就将车辆修理好了，不应有争议。上诉人称其在其他维修厂用了2万余元进行维修，这是其自圆其说。上诉人一直没有将车开回由被上诉人检查，由始至终都是上诉人自己的陈述。上诉人单凭一名维修人的说法就认为被上诉人没有更换配件，仅仅是焊接。案涉车辆的防盗系统是一辆车一套专用的，只有将数据取出，再放入新的设备中，这样的过程是极其复杂的。维修人员的说法是不专业、不客观的。而且案涉车辆是在该维修人员的维修场所进行维修，所以其出于利益考虑，作出的陈述不可信。案涉车辆是浸水一年的宝马车。被上诉人认为应将车辆开回进行检测，说明被上诉人已经将车辆维修完毕。案涉车辆是拖进来，而正常开出去的。
上诉人王云飞二审期间提交结算单一份，以证明案涉车辆有些配件被上诉人没有更换，上诉人事后再找其他维修商进行更换维修。被上诉人金恒德汽配商行质证认为，该证据与被上诉人没有关联，该结算清单上的项目与被上诉人维修的项目不一致，对真实性有异议，因维修时被上诉人未在场，无法核实是否真实发生了上述维修项目。上诉人王云飞另申请了杭州众通汽修有限公司员工杨明飞出庭作证，以证明被上诉人主张案涉车辆更换的配件有部分其实并未更换，车辆未完全修复，杭州众通汽修有限公司又对案涉车辆进行了其他项目的维修。被上诉人金恒德汽配商行质证认为，对杭州众通汽修有限公司是否具备修理资质有异议，对车辆是否经过维修有异议，对修理工陈述的问题也有异议。对于上诉人提交的证据以及证人证言，本院认为，以上证据和证人证言可以反映案涉车辆在杭州众通汽修有限公司进行了二次维修，但因该次维修和案涉车辆在被上诉人处进行的维修之间相隔7个月，且案涉车辆自上诉人从被上诉人处开走后一直处于上诉人控制之中，故不能当然得出案涉车辆二次维修系因被上诉人对案涉车辆配件更换不实、维修不当所致，本院对于上诉人据以主张的证明目的不予确认。
被上诉人二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人就案涉车辆的维修事宜达成合意，双方应本着诚实信用原则履行各自的权利义务。现被上诉人将车辆修复完毕并对车辆维修费用组成作出合理说明，而上诉人以该修理费用虚高，且维修清单中注明更换的配件实际未予以更换等为由拒绝支付修理费用，但其对于上述主张又未能提供充分证据加以证明。同时，上诉人擅自将案涉车辆从被上诉人处开走，并怠于在诉讼中提出对案涉车辆维修更换下的旧件进行鉴定的申请，不积极行使诉讼权利，影响诉争的查明，原审法院据此采信被上诉人方的陈述，认定上诉人应向被上诉人支付拖欠的维修费44310元，并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人王云飞负担。上诉人王云飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年八月十六日
书记员 王 琳