福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初580号
原告傅树光，男，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人余川，福建沈诚律师事务所律师。
被告康春英，女，汉族，个体户，住尤溪县
委托代理人杨为念，福建为念律师事务所律师。
被告范绍兴，男，汉族，个体户，住尤溪县。
原告傅树光与被告康春英、范绍兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告傅树光及其委托代理人余川，被告康春英及其委托代理人杨为念到庭参加诉讼，被告范绍兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅树光诉称，原、被告系邻居关系。被告康春英以经营生意需用钱为由分别于2011年9月10日、2011年11月30日、2011年12月15日向原告借款人民币45000元（币种下同）、15000元、30000元，共计90000元，双方约定三次借款的利息均按月利率15‰计算，借款期限1年，并有三张《借据》为证。借款期限届满后，被告康春英以各种理由拒绝还款付息。二被告是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故请求法院判令：1.被告康春英、范绍兴共同偿还原告借款本金90000元，并支付其自借款之日起至还款之日止按月利率15‰计算的利息（其中借款本金45000元从2011年9月10日起计算，借款本金15000元从2011年11月30日起计算，借款本金30000元从2011年12月15日起计算）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告康春英辩称，1.原告所诉借款事实不属实。答辩人从事“架金桥”中介活动，从未向他人借款，原告主张以经营生意需用钱借款不成立，答辩人虽然向原告出具了三张《借条》，但未收到原告出借的款项90000元，2007年至2008年间，原告为了获取非法利益，进行“六合彩”收注活动，原告多次接受答辩人等人投注的“六合彩”共计328900元，由于答辩人尚欠原告“六合彩”的钱，故向原告出具《借条》；2.在案证据足以证明涉案90000元，系违法犯罪财物，应依法予以追缴或收缴。2013年10月24日，原告第一次向法院提起诉讼，2014年3月27日，法院以本案涉嫌违法犯罪，应移送公安机关处理，裁定驳回原告起诉，2015年12月18日，法院以原告非法接受答辩人等人“六合彩”投注，构成非法经营罪为由，判决原告犯非法经营罪，判处有期徒刑二年缓刑三年。原告在2014年5月28日的《讯问笔录》（公安卷第33页）中供述“她（康春英）在2007年、2008年间向我投注了20多万元的六合彩，只中了10几万元，等于她欠了我大约10万元的六合彩的钱。”因此，答辩人向原告出具《借条》。根据法律规定，本案的90000元系原告进行“六合彩”非法经营活动的违法所得，应当予以追缴或收缴。综上，请求依法驳回原告的请求。
被告范绍兴未作答辩。
原告傅树光为证明其主张的事实，提供了以下证据材料：
1.原告傅树光的身份证复印件，证明原告的主体身份；
2.《借条》原件三份，证明被告康春英共计向原告借款90000元及约定利息的情况。
被告康春英对原告傅树光提供的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2有异议，该份证据不具有真实性、合法性，因被告康春英尚欠原告傅树光“六合彩”的钱，才向原告出具《借条》，被告康春英未收到原告交付的借款90000元。
被告康春英为证明其抗辩的事实，提供了以下证据材料：
1.被告康春英居民身份证复印件，证明被告康春英的主体身份；
2.（2014）尤民初字第37号民事裁定书复印件，证明原告第一次起诉主张债权时，因涉嫌犯罪被移送公安机关处理的事实；
3.“六合彩”记录单复印件，证明被告康春英自2007年以来向原告购买“六合彩”，原告制作了记录，并将记录单交给被告康春英对账，本案讼争借款系“六合彩”赌资；
4.《讯问笔录》（公安卷第32-33页）复印件，证明原告承认被告康春英欠其100000元“六合彩”款，故原告要求被告康春英出具《借条》的情况；
5.（2015）尤刑初字第309号刑事判决书复印件，以此证明原告向被告康春英收注“六合彩”而被判刑，本案属于“六合彩”赌资引起的纠纷，从判决书可以看出原告多次接受被告康春英的“六合彩”投注，被告康春英从未交付原告现金，被告康春英将购买“六合彩”的钱款与中奖的钱款相抵扣后，尚欠原告“六合彩”的钱，故向原告出具《借条》的情况。
原告傅树光对被告康春英提供的证据质证认为：对证据1没有异议，对证据2、3、4、5真实性无异议，但是证明对象有异议，认为法庭应关注整个案件，不能仅凭一份询问笔录而定案。此外，“六合彩”记录单、刑事判决书查明的事实部分均无法证明原告起诉的《借条》是“六合彩”的欠款，刑事判决书中已查明原告从事“六合彩”活动的时间是在2007年至2008年，而本案借款发生在2011年9月至12月间，被告康春英无法举证证明原告举证的《借条》是“六合彩”的钱。
诉讼过程中，本院依职权调取了本院（2014）尤民初字第37号案件卷宗材料（询问及庭审笔录）、（2015）尤刑初字第309号案件卷宗材料（讯问及庭审笔录）、被告康春英、范绍兴的夫妻关系证明材料。
原告傅树光、被告康春英对本院调取二被告夫妻关系证明材料无异议，原告认为其在第一次民事诉讼中的庭审笔录与本次庭审笔录陈述若有不一致的地方以本次庭审笔录为准，其在刑事案件中的讯问笔录、庭审笔录，应从整体考虑分析认定案件事实，最终以刑事判决书查明的事实为准。被告康春英认为其在第一次民事诉讼中的庭审笔录和刑事案件中的讯问笔录、庭审笔录属实，但陈述有前后不一致的地方，请法庭综合考虑。
本院对原告傅树光、被告康春英提供的证据以及本院依职权调取的证据材料，经审理后认证如下：
对原告傅树光提供的证据1，被告康春英无异议，本院予以确认；对证据2，该份证据系被告康春英书写后向原告出具，对该份证据的真实性本院予以确认。
对被告康春英提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2，真实性无异议，本院予以确认；对证据3、4、5，真实性无异议，但在证明对象上，该系列证据仅能证明2007年至2008年间原告傅树光多次接受被告康春英等人投注“六合彩”，并且被判处非法经营罪的事实，而本案涉案款项发生时间是在2011年9月至12月间，无法证明涉案款项系“六合彩”赌资，本院不予确认。
对本院依职权调取的证据，原告与被告康春英对真实性均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审笔录，认定案件事实如下：
2011年9月10日，被告康春英向原告出具《借条》一份，约定：被告康春英向原告借到45000元，月利息675元，1年还清。2011年11月30日，被告康春英又向原告出具《借条》一份，约定：被告康春英向原告借到15000元，月利息225元，1年还清。2011年12月15日，被告康春英再次向原告出具《借条》一份，约定：被告康春英向原告借到30000元，月利息450元，1年还清。借款后，被告康春英未向原告还款付息。为此，原告于2013年12月24日诉至本院，要求二被告还款付息。诉讼中，本院根据被告康春英的答辩意见及原告与被告康春英庭审中的自认，认为本案涉嫌违法犯罪。于2014年3月27日，以（2014）尤民初字第37号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。2014年5月27日，尤溪县公安局对本案原告傅树光非法经营“六合彩”案立案侦查。2015年11月4日，本案原告傅树光被尤溪县人民检察院提起公诉。2015年12月18日，本院作出（2015）尤刑初字第309号刑事判决书，查明2007年至2008年，本案原告傅树光为了获取非法利益，进行“六合彩”收注活动。期间，本案原告傅树光多次接受康春英等人投注“六合彩”共计328900元。本案原告傅树光将每期收注“六合彩”的金额及开奖号码、属相记录下来，后将该记录单交给康春英，2013年12月，傅树光与康春英、范绍兴因债务纠纷向本院提起民事诉讼，在诉讼过程中，康春英将傅树光的“六合彩”记录单提交本院。据此，判决本案原告傅树光犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元。2016年3月1日，原告就本案再次向本院提起诉讼。
另查明，本案借款发生在被告康春英、范绍兴夫妻关系存续期间。
综上所述，本院认为，原告傅树光与被告康春英之间产生债的法律关系，事实清楚，且有原告提供的《借条》原件在案证实，本院予以确认。被告傅树光以个人名义对原告所负的债务，发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告康春英、范绍兴共同偿还借款本金90000元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告康春英向本院提交了“六合彩”记录单以及（2015）尤刑初字第309号刑事判决书等证据材料，辩称涉案款项系“六合彩”赌资等理由，本院认为，被告康春英提交的这些证据材料仅能证明2007年至2008年间原告傅树光进行“六合彩”收注活动，期间，原告傅树光多次接受被告康春英等人投注“六合彩”，并且被判处非法经营罪的事实，而本案涉案款项发生时间是在2011年9月至12月间，现有证据无法证明涉案款项系“六合彩”赌资。此外，被告康春英在庭审中陈述涉案款项90000元中的77000元是其应得的“六合彩”中奖款项，但其为了防止原告骚扰，其反向原告出具《借条》，被告康春英的这一陈述与其答辩及质证意见不一致，且与其在（2014）尤民初字第37号案件庭审中的陈述相矛盾。因此，被告康春英的上述辩解，证据不足，本院不予采纳。被告范绍兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康春英、范绍兴应于本判决生效之日起十日内共同向原告傅树光偿还借款本金人民币90000元，并支付其中借款本金人民币45000元从2011年9月10日起至判决确定还款之日止计算的利息，支付其中借款本金人民币15000元从2011年11月30日起至判决确定还款之日止计算的利息，支付其中借款本金人民币30000元从2011年12月15日起至判决确定还款之日止计算的利息，利息计算标准为月利率15‰。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告康春英、范绍兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 黄 登 忠
审判员 陈 容 妹
审判员 张 宏
二〇一六年七月二十九日
书记员 韩智霖（代）
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。