北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7801号
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1974年1月14日出生。
委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之父）。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1962年1月12日出生。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某3合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原审法院的判决，驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由:1.原审法院认定事实错误。刘某1与刘某3不存在借名买房的约定。刘某3被刘某1之父刘某2抚养过，刘某3支付的相应款项为其对刘某1的借款。刘某3之所以借给刘某1首付款是感激刘某2。2.原审法院适用法律错误。即使刘某1与刘某3之间存有借名买房的约定，该约定亦因违反法律的禁止性规定而为无效合同。
刘某3辩称，同意原审法院的判决，不同意刘某1的上诉请求和理由。
刘某3向一审法院起诉请求：1.刘某1协助刘某3将刘某3所买登记在刘某1名下的2403号房产过户至刘某3名下，过户所需税费由刘某3自行负担；2.刘某1承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘某3与刘某1系亲属关系，刘某1之父为刘某2，与刘某3系兄弟关系。
2005年1月24日，刘某1（买受人）与北京市安达房地产开发公司（出卖人，以下简称安达房地产公司）签订《商品房买卖合同》，主要约定安达房地产公司以划拨方式取得地块的土地使用权，由刘某1购买2403号房屋，建筑面积为123.47平方米，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米2850元，总金额为351890元；买受人已付房款151890元，余款做商业贷款付清，在签订本合同60个工作日办妥贷款手续；出卖人应当在2005年5月30日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。
2005年6月30日，刘某1（借款人）与中国建设银行股份有限公司北京海淀支行（贷款人，以下简称建行海淀支行）、安达房地产公司（保证人）签订《个人住房借款合同》，主要约定刘某1就2403号房屋向建行海淀支行借款20万元，借款期限为240个月，从2005年6月30日起至2025年6月30日止；合同约定的借款人指定委托扣款账户为刘某1名下建行账号×××，委托扣款日为每月的25日至月末的法定工作日；还款方式为等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1376.68元。
2005年6月1日，刘某3入住2403号房屋，并对该房屋进行了装修，并实际支付了居住使用期间所产生的水电等费用。
2005年11月28日，2403号房屋下发《房屋所有权证》，其中“房屋所有权人”登记为“刘某1”；“产别”登记为“私产”。
2012年9月10日，刘某1以遗失补证为由，2403号房屋重新下发《房屋所有权证》，其中“房屋所有权人”登记为“刘某1”；“房屋性质”登记为“经济适用房”。
双方当事人对于就2403号房屋是否存在借名购房合同关系存有争议，刘某3主张其因自身家庭原因而借用刘某1之名购买2403号房屋，2403号房屋的相关购房款、按揭贷款等费用均由其本人支付，但刘某1则主张2403号房屋系刘某3无偿出资为其购买，不存在借名购房合同关系。庭审中，刘某3就其主张向法院提交如下证据：1.中国民生银行信汇凭证，显示：刘某3作为汇款人于2005年1月24日向安达房地产公司汇款152066元；2.中国建设银行存款凭条，显示：2005年9月8日，凭账号存入刘某1名下账号×××内金额92700元；3.发票，显示：安达房地产公司就2403号房屋开具了金额分别为151890元和20万元购房发票；4.北京市住宅公共维修基金专用收据和北京市国有土地有偿使用收费专用收据，显示：2403号房屋公共维修基金为7038元、超标购买经济适用房补交综合地价款为7189元；5.刘某4、刘某5的证人证言，其中刘某4（刘某3之兄，刘某2之弟）出庭主要陈述24层的房屋，具体门牌号其不清楚，是刘某3借用刘某1的名义购买，购房款、装修款等都是刘某3支付，当时在其家商谈购房时刘某2、刘某1不在场，刘某3曾想用其儿子的名义购买，但其没有同意，刘某3便说用刘某1的名义，同时其在2009年或2010年时，曾找刘某2说过房屋过户的事情，但其以税费太高、税费交给国家、就这么住着就行为由不同意过户；其中刘某5（刘某3之姐、刘某2之妹）出庭主要陈述24层的房屋，具体门牌号其记不清，是刘某3借用刘某1的名义购买，找房源、出资及装修、居住都是刘某3办的，当时在刘某4家商谈购房时刘某2、刘某1不在场，刘某3曾想用刘某4儿子的名义购买，但刘某4没有同意，刘某3便说用刘某1的名义，同时其在2005年帮刘某3向刘某1的账户里转过9万多元用于偿还房贷，其也多次找刘某2，要求其配合过户，但其就是拒绝，只让刘某3住着；6.（2003）海民初字第7007号民事调解书，载明：刘某3与其前妻武某于2003年4月18日经法院主持调解离婚，并确认1510号房屋（以下简称1510号房屋）归刘某3所有，武某暂时居住该房屋内大间至2003年6月30日，到期后搬出，自行解决住房问题。刘某1对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无法核实，与其无关；对证据2，真实性认可，但不认可关联性；对证据3，真实性认可，证明目的不认可，恰能证明2403号房屋的购房款系其交纳；对证据4，真实性认可，证明目的不认可，相关票据的付款单位系其名字，相关费用由其交纳；对证据5，以刘某4、刘某5与刘某3存在利害关系、合伙侵害其合法利益为由不予认可；对证据6，真实性认可，但不认可关联性，购房是在2004年，找到其父亲谈房是在2005年。法院对上述证据的认证为：对证据1，刘某1虽不确认证据真实性，但其对此未提交充分反证予以推翻，故法院采信该证据真实性；对证据2、3、4、6，刘某1认可其真实性，法院予以确认；对证据1-6的证明力，法院另行评述。
另查，2403号房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房屋所有权证》、购房发票等原件均由刘某3保管并持有。刘某3现具有在京购房资格。
一审法院认为，本案的争议焦点在于双方是否就2403房屋存有借名购房的合同关系。法院对此认为：首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现刘某3主张其与刘某1存在借名合同关系，而刘某1则主张系刘某3无偿为其购房，则各自均对此负有举证义务；其次，根据刘某3提交的证据，其申请的刘某4、刘某5的证人证言，虽不能直接证明刘某3与刘某1就2403号房屋存有借名购房合同关系，但根据其提交的相关付款凭证，能够证明其实际支付了2403号房屋的相关购房款、按揭贷款等费用，同时，根据法院查明的事实，亦可以确认刘某3持有2403号房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《房屋所有权证》、购房发票等原件，且2403号房屋的入住装修等事宜均由刘某3办理，且其实际居住使用该房屋至今，同时，鉴于2403号房屋系经济适用房，在购房资格上有所限制，而根据民事调解书内容，刘某3所述的因家庭原因而需借名的事由亦存在合理性。因此，刘某3所提交的证据，能够形成完整的证据链，足以证明其主张的成立。而刘某1就其主张，仅提供了以遗失补证为由所取得的2403号房屋的《房屋所有权证》，该证据显然不足以证明其主张，亦不足以推翻刘某3的证明内容。因此，法院采信刘某3有关双方存在借名购房合同关系的主张，认定双方就2403号房屋存在借名购房合同关系。
在此前提下，2403号房屋性质虽为经济适用房，但其原购房合同的签署时间为2005年，目前已超过限制上市交易期限，且刘某3现具有在京购房资格，故刘某1应协助刘某3办理该房屋的产权过户手续。
综上所述，对于刘某3要求刘某1协助办理2403号房屋过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：刘某1于本判决生效后七日内协助刘某3办理2403号房屋的所有权登记变更手续，将该房屋过户至刘某3名下，办理过户手续所需费用，由刘某3负担。
刘某1在二审中认可2403号房屋为刘某3装修。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合如下线索，本院认定刘某1与刘某3之间存在借名买房的约定。1.2403号房屋为经济适用房，经济适用房之购买存有资格限制。没有购房资格的当事人无权直接从开发商处购买2403号房屋。刘某3提供了借名购房的合理理由。2.刘某3持有购买2403号房屋的中国民生银行信汇凭证、中国建设银行存款凭条、金额分别为151890元和20万元购房发票、北京市住宅公共维修基金专用收据、北京市国有土地有偿使用收费专用收据等购房材料及2403号房屋的原产权证书，而刘某1仅持有2403号房屋的产权证书。应当认定2403号房屋的房款、按揭贷款等费用皆为刘某3支付。刘某1虽主张该款项为借款，但刘某1不能证明其曾经向刘某3主张过还款。刘某1不能对购房材料原件皆为刘某3掌握提供合理解释，亦不能证明其与刘某3之间为借款关系，本院对刘某1的相应主张不予采信。3.刘某3对房屋进行了装修并一直入住至今。刘某1在二审中主张刘某3使用诉争房屋系刘某3与刘某1有换房居住的约定。一方面刘某1不能证明双方存有换房居住的约定，另一方面该主张亦不能解释房屋装修人为刘某3，本院对刘某1的该项主张不予采信。
刘某1与刘某3之间借名买房的协议有效。2403号房屋性质虽为经济适用房，但其原购房合同的签署时间为2005年，现在已超过该房屋的限制上市交易期限。刘某1关于其与刘某3之间借名买房的协议无效的请求于法无据，应不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一七年十一月七日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋