浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第86号
上诉人（原审原告）王国海。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府。
法定代表人朱党其。
委托代理人周舟。
委托代理人林宇。
王国海诉杭州市西湖区人民政府土地政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）浙杭行初字第2号行政判决。王国海不服，向本院提出上诉。本院于2013年4月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人王国海及其委托代理人王国华，被上诉人杭州市西湖区人民政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王国海于2012年11月26日向西湖区政府提交信息公开申请，所需信息的内容描述为“西穆坞B-83号地块因土地征收，而应发放的土地征收补偿、青苗和地上附属物补偿、安置补助费的发放和使用情况。并提供相应的有效凭证、法律依据”。西湖区政府于2012年12月13日作出第76号告知，载明：你11月26日申请的有关“西穆坞B-83号地块因土地征收，而应发放的土地征收补偿、青苗和地上附属物补偿、安置补助费的发放和使用情况”等政府信息公开申请已收悉。经查，你所申请公开的西穆坞B-83号地块应发放的土地征收补偿、青苗和地上附属物补偿、安置补助费发放工作的相关信息，非本机关制作，建议分别向西湖国土分局、西穆坞社区咨询，西湖国土分局地址为：古翠路30号。并于同日邮寄送达给王国海，王国海于次日收到该告知书。王国海不服西湖区政府的告知行为，遂提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息……”第十一条规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”据此，应根据法律规定的各级人民政府及其职能部门的职责范围来确定政府信息的公开义务机关。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”故征地补偿相关事宜应由当地人民政府土地行政主管部门负责实施，没有相关证据或法律依据可以证明征地补偿费发放和使用情况的政府信息由西湖区政府制作或保存。西湖区政府在第76号告知中答复王国海所申请的信息并非西湖区政府制作，并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王国海的诉讼请求。
王国海上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据采信错误，对上诉人递交的有力证据不予采信而导致了本案的判决不公。2、一审判决依据的法律依据相互矛盾且引用理由极不充分，导致一审判决有法不依，执法不严，违法不究。一审法院以《中华人民共和国土地管理法》第46条第2款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条第3款规定来说明被上诉人杭州市西湖区人民政府未制作涉案的信息，上诉人表示同意，但对涉案信息被上诉人没有保存的认定，上诉人认为理由不能成立。根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》和《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强征地补偿费收支管理工作的通知》规定，西湖区人民政府有监管的职责，假如不知道涉案信息和保存涉案信息，如何能证明履行了监管职责呢。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第11条第3款的规定，假定涉案信息由西湖区国土局来公开，按照国土局的职责，其只能公开发放情况，那么使用情况又由哪级政府公开呢？因此，一审判决属枉法裁判。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
杭州市西湖区人民政府答辩称：1、答辩人接到上诉人的申请后，针对王国海要求公开的内容，答辩人认真查找了所存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，于2012年12月13日作出被诉信息告知书，并于同日以快递邮寄的方式送达给上诉人。信息告知书的主要内容为：“经查，你所申请公开的西穆坞B-83号地块应发放的土地征收补偿、青苗和地上附属物补偿、安置补助费发放工作的相关信息，非本机关制作，建议分别向西湖国土分局、西穆坞社区咨询，西湖国土分局地址为：古翠路30号。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。王国海所申请公开的信息，答辩人并非相关信息的制作机关或保存机关，予以指引告知，于法有据。因此，答辩人作出（2012）第76号政府信息告知书事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。2、一审判决事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审时，本院依职权让被上诉人提供了涉案土地的杭征协字（2010）4号《征地补偿协议》、杭征协字（2010）4号《征地补偿协议》补充协议及杭州市国土资源局西湖分局分别于2010年3月3日、2011年9月7日支付给杭州市留下镇西穆坞村经济合作社涉案地块的征地费、补差、青苗等费用的统一收据。该证据材料已交由上诉人质证，可以印证涉案土地征收补偿费的发放情况上诉人已经知晓。
经审理，本院对原判认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款亦规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。据此，征地补偿、安置等具体事宜应为市、县人民政府土地行政主管部门的法定职责。因此，上诉人王国海所申请的“西穆坞B－83号地块因土地征收，而应发放的土地征收补偿、青苗和地上附着物补偿、安置补助费的发放和使用情况”的政府信息，并非由被上诉人具体制作。对此上诉人在上诉状中已经予以认可。上诉人认为根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强征地补偿费收支管理工作的通知》等规范性文件规定，被上诉人具有监管征收补偿费使用情况的法定职责，但纵观上述文件的相关规定并不能印证被上诉人就上诉人申请的信息因其监管职责所在已经予以了保存。上诉人向被上诉人申请公开的信息包括“土地征收费用的发放情况和西穆坞社区收悉土地补偿费之后的使用情况”两部分内容，而被上诉人未能厘清申请的具体事项，在其（2012）第76号告知《政府信息告知书》中仅针对征地补偿费的发放情况建议上诉人分别向杭州市国土资源局西湖分局、西穆坞社区咨询，却未提及该款额的使用情况是否掌握及其提供证据佐证，存在一定瑕疵。鉴于其客观上亦不掌握上诉人申请所指的使用情况，故对该不当之处本院予以指正。综上，鉴于没有证据或法律依据证明征地补偿费发放和使用情况的政府信息由被上诉人制作或者获取，故原审判决驳回上诉人诉讼请求所认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人王国海提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王国海负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠 忆
审判员 陆志铭
审判员 唐维琳
二〇一三年五月二十一日
书记员 徐一菁