新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第485号
上诉人（原审原告）：梁文斌
委托代理人：陈斌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司
法定代表人：白超模，该公司董事长。
委托代理人：邱锦才，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：朱霞，新疆百丰天圆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市邮政局
负责人：姚新根，乌鲁木齐市邮政局局长。
委托代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人梁文斌因与被上诉人乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司（以下简称乌市建工公司）、被上诉人乌鲁木齐市邮政局（以下简称市邮政局）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民一初字第1109号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年4月23日受理后，于2014年5月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梁文斌及其委托代理人陈斌，被上诉人市建工公司的委托代理人邱锦才，被上诉人市邮政局的委托代理人付霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年5月，乌市建工公司（原为乌鲁木齐市第二建筑公司）与市邮政局签订了一份《建设工程施工合同》，约定乌鲁木齐市第二建筑公司承建乌鲁木齐市邮政局六道湾支局综合楼工程，梁文斌为驻工地代表。1995年5月4日，乌鲁木齐市第二建筑公司与梁文斌签订了一份《内部承包合同》，约定乌市建工公司将乌鲁木齐市六道湾支局工程内部承包给梁文斌，发包方的职责是组织项目管理班子、调配人力物资和资金等生产要素、按时进行财务往来结算、兑现合同并进行合理分配等，承包方的职责是竣工决算并移交竣工资料、清理往来账目、对本合同的债权债务负法律责任、结算一切债权债务等。合同签订后梁文斌进行了施工。工程竣工后，经第三方建设银行于1997年8月5日、1997年10月15日审定此工程定案价值为5453883.67元。后梁文斌与乌市建工公司就工程款的支付发生纠纷，将乌市建工公司起诉至乌鲁木齐市天山区人民法院。2009年2月22日，乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2004）天民一初字第1523号《民事判决书》判决乌市建工公司给付梁文斌工程款140313.48元。该判决宣判后，乌市建工公司不服，提出上诉。2011年1月6日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2010）乌中民二终字第474号《民事裁定书》裁定撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2004）天民一初字第1523号民事判决，发回乌鲁木齐市天山区人民法院重审。该案发回后，乌鲁木齐市天山区人民法院另行组成合议庭进行审理，并于2012年11月29日作出（2012）天民三初字第1380号民事判决，判决驳回梁文斌要求乌市建工公司支付承包款300000元的诉讼请求。该判决宣判后，梁文斌不服，提出上诉。2013年4月1日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民四终字第210号民事调解书，调解乌市建工公司一次性给付梁文斌工程款55000元，以上款项履行完毕后，乌市建工公司与梁文斌之间就乌市建工公司收到建设单位乌鲁木齐市邮政局支付的工程款5163502.63元结算完毕，不存在任何遗留问题。该案在乌鲁木齐市天山区人民法院审理过程中，法院委托新疆宏昌会计师事务所对梁文斌与乌市建工公司就该工程往来账目进行审计，经审计，2005年9月23日，该所向乌鲁木齐市天山区人民法院作出《关于﹤梁文斌与乌市建工集团往来账目审计﹥的补充说明》，说明：乌市建工公司收到市邮政局就该工程支付工程款4816829.58元，甲方直接向供货单位提供材料费200000元，甲方代垫水电费54308.05元，甲方代扣劳保统筹和定额管理费92365元，共计5163502.63元，还有余款290381.04未付，现梁文斌认为乌市建工公司与市邮政局应连带支付工程款290381.04元，故诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利侵害时起计算。”本案中，所涉及两项工程的造价分别于1997年8月5日、1997年10月15日定案，工程总造价为5453883.67元，2005年9月23日，新疆宏昌会计师事务所出具了《关于梁文斌与乌市建工集团来往账目审计》的补充说明，确定乌市建工公司共计收回工程款5163502.63元，故梁文斌自2005年9月23日起就知道其权利受到侵害，但梁文斌并未提供在法定诉讼时效期间内向乌鲁木齐市邮政局主张该权利的证据，以及诉讼时效存在终止、中断的证据，故梁文斌针对市邮政局的诉讼请求已过诉讼时效。本案中，因梁文斌主张290381.04元工程款的依据是新疆宏昌会计师事务所出具的《关于梁文斌与乌市建工集团来往账目审计》的补充说明，庭审中市邮政局认为该证据是梁文斌与乌市建工公司在乌鲁木齐市天山区人民法院诉讼过程中进行的工程审计结果，在该起案件中其不是案件的当事人，没有参与审计过程，故梁文斌以该审计结果要求其承担责任不符合法律规定的理由，原审法院认为市邮政局并未参与审计，该审计结果不能全面反映各方的结算情况，梁文斌的主张缺乏有效证据，故不予支持。关于梁文斌要求乌市建工公司承担责任的请求，原审法院认为，梁文斌与乌市建工公司签订的《内部承保合同》约定，梁文斌的职责是竣工决算并移交竣工资料、清理往来账目、对本合同的债权债务负法律责任、结算一切债权债务等，且梁文斌就本案涉及的工程款已向天山区人民法院起诉乌市建工公司，并在乌鲁木齐市中级人民法院主持下达成调解，就已收到乌鲁木齐市邮政局支付的工程款5163502.63元结算完毕，不存在任何遗留问题，故梁文斌要求乌市建工公司支付工程款的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，判决如下：一、驳回梁文斌要求乌鲁木齐市建工（集团）有限责任公司支付工程款290381.04元及利息109618.96元的诉讼请求；二、驳回梁文斌要求乌鲁木齐市邮政局支付工程款290381.04元及利息109618.96元的诉讼请求。
上诉人梁文斌不服一审判决上诉称：原审法院认定事实不清。首先，涉诉工程的实际施工人是我方，我方对该工程盈亏及债权债务负法律责任。现各方当事人对工程总价均无异议，但对工程款支付数额意见不一。其次，我方曾另案就项目结算问题起诉乌市建工公司，在案件审理过程中，市邮政局出具证明称其实际付款480余万元。后经鉴定查明市邮政局已支付工程款5163502.63元，还有290381.04元工程款未收回。最后，虽我方与乌市建工公司达成过调解，但对于没有收回的工程款双方未达成调解意见，为此我方才诉至法院，我方的起诉未超过诉讼时效，如果存在超过诉讼时效的问题，也是乌市建工公司的原因造成的，我方不应当承担由此产生的法律后果。综上，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人乌市建工公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，梁文斌上诉没有事实依据。梁文斌与我方之间的内部承包合同，一切债权债务都已结算完毕，工程款按约定扣除后，都已支付给了梁文斌，并在另案中达成调解协议，梁文斌要求我方承担责任没有依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人市邮政局答辩称：我方不同意梁文斌的上诉请求。本案工程造价、已付款金额、未付款金额的定案时间是2005年9月27日，从此时应开始计算诉讼时效，梁文斌起诉时已经历了八年，梁文斌又未提供诉讼时效中止、中断的证据，一审认定正确。我方不同意梁文斌关于债权未确定的观点，在2005年9月27日之后，已付款和未付款都是经司法鉴定确认的，乌市建工公司应给梁文斌付多少钱是他们内部结算的问题，不涉及我方，一审关于诉讼时效的认定正确。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，梁文斌向市建工公司与市邮政局主张权利的主要证据为新疆宏昌会计师事务所出具的关于《梁文斌与乌市建工集团来往账目审计》的补充说明，该补充说明对涉诉工程的定案价值、市建工公司已收工程款及欠付工程款数额均作出了明确的认定，而该补充说明作出的时间为2005年9月23日，从该补充说明作出之日起，梁文斌应当知道其权利受到了侵害，而梁文斌在知道其权利被侵害之日起从未向市邮政局主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，梁文斌针对市邮政局的诉讼请求已过诉讼时效，本院对梁文斌针对市邮政局的诉讼请求不予支持。梁文斌上诉认为其另案一直在主张权利，其起诉未过诉讼时效期间的上诉理由。对此本院认为，从梁文斌提供的判决书、裁定书、调解书可以证实，梁文斌另案只是主张市建工公司支付扣除管理费后的款项，在另案鉴定报告作为后，梁文斌应当知道市邮政局仍欠付部分工程款，但梁文斌未追加市邮政局为当事人主张权利，按上述意见梁文斌应于2005年9月23日主张其权利，但梁文斌未予主张，故梁文斌认为其主张未过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。按梁文斌与市建工公司双方签订的内部承包合同中的约定，对合同的债权、债务的结算及法律责任均由梁文斌承担，故梁文斌要求市建工公司承担给付工程款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（上诉人梁文斌已预交），由上诉人梁文斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 杰