福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5659号
上诉人（原审被告）：林秀星，女，1960年2月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：徐建明（系上诉人林秀星之夫），男，1958年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：林宏生，男，1964年6月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：柯宇，广东华商律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林文惠，女，1954年2月4出生，汉族，住美国。
委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：王彪，男，1963年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审第三人：黄贞银，男，1959年9月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人林秀星因与上诉人林宏生、被上诉人林文惠、王彪、原审第三人黄贞银所有权确认纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林秀星上诉请求：1.撤销原判，改判驳回林文惠一审全部诉求；2.本案全部诉讼费用由林文惠承担。事实和理由：一、林文惠提供录音证据欲证明其委托林秀星购买讼争房屋并支付了购房款的事实，林秀星认为此份录音程序违法，且无法证明林文惠的主张。首先，该份录音材料是在林秀星完全不知情的情况下由林文惠私自录制，取证过程侵害了林秀星权利，取证程序违法，不具有证据的合法性。其次，纵观整份录音记录，并未发现林文惠所主张的委托及付款事实。另外，其所谈及的钱款问题，实际上是双方在讼争房屋属于林秀星所有的前提下，商谈转卖给林文惠的情况。最后，录音证据需要与其他证据相互印证方可采信，本案其他证据亦无法证明林文惠欲证事实。二、林文惠提供林秀星于2006年6月8日出具的收条，欲证明委托关系，林秀星认为此份收条只能证明双方的债权债务关系，根本无法证明与本案讼争房屋有关联性。一审法院根据此收条来认定双方存在委托购买讼争房屋的事实，明显缺乏必要的事实根据。三、林文惠提供的证人郑某书写的证明，该内容并非事实经过而是郑某的一面之词，无其他证据予以印证，无法证明林文惠的主张。四、本案在一审时，林秀星已经向法院说明公证申请表与本案无关，一审法院认为林秀星的两次陈述不一致，也不必然推出该证据与本案事实有关联性，即两者没有必然因果关系。即使认为此份公证申请表格与本案讼争房屋有关联性。此份表格由林秀星单方书写，并没有得到林文惠的确认，即此份表格反而证明了林文惠所声称的委托关系没有成立。如果林文惠始终坚持系委托购房关系，为何反而实际并没有或者不肯与林秀星签订委托购房的协议？由此可知，林文惠是借双方存在的借款等债权债务关系，以及与林秀星商谈向上诉人购买讼争房屋等事情来做文章，意图与其声称的“委托购房”寻求联系。五、林文惠提供的徐建明书写的信件，欲证明委托关系，而这些书信中没有提及委托购房的字句，所谓汇报委托购房根本无从谈起。事实上，在信件中并没有书写系“你们”购房，始终书写强调的是“我们”购房，即林秀星及丈夫徐建明夫妻两人。六、林文惠提供的汇款凭证，欲证明委托关系，而此份证据只能证明其汇款给陈锴的事实，无法证明双方的委托关系。林文惠的汇款系其与林秀星之间商谈由林文惠向林秀星购买讼争房屋的问题后，决定卖给林文惠并同意由林文惠直接汇款给陈锴。需要补充的是该录音是林文惠2011年偷偷录的，案件是2013年，录音内容有剪辑，法院不应当以此为依据。林秀星与林文惠之间的账目还没有算清楚，不能就以此作为证据。台江法院有两个相反的判决，房产变成林文惠的林秀星觉得很奇怪。
林宏生答辩称：林秀星与林文惠之间的法律关系林宏生不清楚，林宏生是起诉之后才知道的。
林文惠答辩称：原审判决正确，请求予以维持。一、林秀星在一审中不承认录音证据的真实性，向法院提出鉴定要求，法院委托鉴定，其却拒绝垫付鉴定费，应当承担不利后果。二、林秀星认为出具的收据不能证明双方有委托关系，只有债权债务关系，是错误的。一审判决书已经做了充分的分析，林秀星出具的两张收据，结合当时的汇率，两张收据总计170万人民币，王彪的转让给林秀星的份额售价就是170万，而福州市公证处的申请表和委托书，时间与购房时间吻合，可以证明存在委托关系。林秀星在原一审庭审中的陈述与发回重审之后的存在矛盾，可见林秀星在法庭上的陈述不是不真实的，不符合事实。三、林秀星认为郑某书写的证明是虚假的，不能证明委托关系，理由不能成立。林秀星出具的三张收条计约89万，时间与购房时间是吻合的，加上郑某的证明，完全可以证明林秀星是林文惠的代理人。四、林秀星认为公证申请表和委托书不能证明委托关系且与本案没有关系不能成立。公证书的书写和委托人的签名，林秀星承认是他本人书写，申请书内容表明林秀星代为购买诉争房屋，林秀星认为公证书申请表是另外一套房产，这与实际情况不一致，林秀星的理由不能成立。委托书和申请表就是为了替林文惠购买房屋所作。五、林秀星认为徐建明所写的信件不能证明委托关系，对于徐建明书信的真实性林秀星是认可的，林秀星和徐建明向林文惠及其丈夫汇报购买的情况，这是无法否认的事实，林秀星的陈述与书信内容相矛盾。六、与陈锴所签订的协议，都是林文惠直接打钱给陈锴的，可以证明是林文惠自己购买讼争房。
王彪答辩称：林文惠和林秀星之间的问题与王彪无关。
林宏生上诉称：1.依法撤销原判，驳回林文惠的全部诉讼请求；2.林文惠承担本案的上诉费用。事实与理由：一、原审法院将林文惠委托林秀星购房、林秀星与王彪、黄贞银之间合伙及之后的份额转让、王彪与林宏生购房等多个独立的法律关系在林文惠的确权之诉中一并审理，违反了民事诉讼中“一事一诉”的基本原则，程序上不合法。二、即使林文惠与林秀星之间的委托关系能够认定，系林文惠实际出资。但根据《合伙企业法》第二十二条的规定，王彪转让其在2009年9月13日《协议书》中的份额给林秀星，显然未经过当时的合伙人叶芳、何建明及林宏生同意，且在庭审过程中，王彪更明确表示其对林秀星与林文惠之间的委托出资关系不知情，因此，林文惠不能仅因出资就当然成为2009年9月13日《协议书》的合伙人，更不能当然享有王彪项下的权益。三、根据2009年9月13日的《协议书》，金钻公寓二层3号房产应由王彪、林宏生共有。王彪转让份额给他人，除了其他合伙人一致同意，还要首先考虑林宏生是否放弃优先购买权，原审判决显然侵害了林宏生的共有权。四、林宏生系向开发商海钻房地产购买诉争房产的购房人，并支付了前期购房款项。当时为了规避房产登记更名产生的税费，王彪等人提出签订所谓“共同购买、共同出资”的协议，企图以合法形式达到逃避缴纳税款的非法目的，基于各方都与林宏生系朋友，林宏生因此签订了2004年、2009年的协议（后在和海钻房地产执行案中发现无法达到此目的，四方才签订了2010年关于税费的补充协议）。但本案的真实情况是王彪并没有向林宏生支付前期购房款项和转让款项，王彪本与林宏生就此事另有诉讼，却在本案一审中因为法院压力而撤诉。林文惠更不能就此取得诉争房屋的产权。五、根据《物权法》及最高院的意见，合同等原因行为的效力应受合同法的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受物权法的规制，原因行为的效力不受物权变动要件的影响，也不能直接导致物权变动。上诉人、王彪及叶芳等四方签订的《协议书》，约定四方先以上诉人名义向海钻（福建）房地产开发有限公司购买金钻公寓二层商场房产，完成购买且上诉人办理产权登记后，其余三方再按协议分割的房产各自办理过户登记。上诉人与海钻公司的《商品房买卖合同》是金钻公寓二层房产权利人得以从海钻公司变动至上诉人的原因，而四方《协议书》则是金钻公寓二层房产权利人得以从上诉人变动至协议书四方的原因，但发生变动的条件则必须满足物权法的规制，即存在引起物权变动发生效力的情形，而林文惠不符合《物权法》规定的物权变动发生效力的情形，即使其能受让王彪的份额，也只能通过协议顺利履行完毕，办理产权登记后取得相应房产物权。而协议书却因案外人原因未完全履行，诉争房产并未办理产权登记，物权即尚未发生变动。一审判决直接以林文惠承受《协议书》中王彪的权利义务即判决确认林文惠占有该案诉争房屋产权，显然是对上述法律的理解及适用错误。林文惠提供的台江区人民法院（2010）××民初字第××号民事判决及福州市中级人民法院（2011）××民终字第××号民事判决也是对上述法律理解错误而作出的错误判决。金钻公寓二层商场早已由（2007）××执行字第××号民事裁定书强制备案登记至林宏生名下，必须先由林宏生首先办理二层房产的产权登记，才能从林宏生名下过户至他人。2010年补充协议中四方也对此顺序及各方应缴纳的税款作出了详细约定，但由于上述两份错误判决，该案当事人叶芳在该判决执行过程中将相应房产的产权直接从海钻公司变更登记至自己名下，不仅违反了四方的约定，（2007）××执行字第××号民事裁定书也没有得到执行，还造成了国家税款近百万元的损失，在执行后果上也进一步证明了该两份判决的错误。林宏生现正在通过再审等程序希望纠正该两份判决。因此，林文惠请求确认诉争房产归其所有的诉讼请求不应当得到支持，上述两份判决书也不应当作为本案判决的参考依据。六、原审法院遗漏了对林宏生、王彪等人合伙法律关系的主要事实审查，即遗漏了该法律关系中的其他所有必要共同诉讼当事人，直接将2009年协议中王彪的份额变更为林文惠享有，涉及到其他合伙人的合伙权益（主要是优先受让的权利），也可能涉及到原合伙人的权益，至少其他合伙人应当列为必要共同诉讼人，一审法院的程序严重违法。七、林文惠大部分资金无论从其性质还是形式上看，均是用来支付王彪转让合伙份额的转让款，而并非是直接支付购买诉争房产的购房款，原审法院最终认定林文惠系诉争房产的实际购买人，显然属事实及法律关系的认定错误。另外，原审法院已查明王彪尚有36万元款项尚未收到，在权利义务不对等的情况下却判决林文惠享有全部诉争房产的所有权，显然也违反了公平的原则。八、根据王彪、王世武、郑红、林宏生在2004年12月的《补充协议书》第五条约定：“一方转让其出资的，同等条件下，其他各方有优先受让权；其他各方书面同意放弃优先受让权的，可以向四方外的其他人转让。”原审法院强行将王彪的份额判决给林文惠享有，显然也侵害了林宏生及其他合伙人的优先购买权。林宏生要求行使优先购买权。
林秀星答辩称：是王彪与林秀星签订协议，房产在王彪名下，王彪是可以做主的。协议有没有效要看王彪是不是愿不愿意卖。
林文惠答辩称：一、本案是确权之诉，本案只有这一个法律关系，必然会涉及到其他要确认的事实，而不是其他的法律关系，购房的是林文惠。根据林宏生的说法本案要拆分成三四个案件，这不符合法律规定也浪费司法资源。二、2004年12月31日，王彪、王世武、郑红、林宏生四个人签订的《补充协议书》的第六条约定，可以看出林宏生已经明确知道王彪将他的份额转让给林秀星，且林秀星有优先购买权。三、税收是行政上的问题与本案没有关系。五、林宏生认为一审法院适用法律错误，有两份已生效的判决书，即台江法院（2010）××民初字第××号和（2011）××民终字第××号，产权也已登记到叶芳名下，判决书已经履行了。这个案件与本案相似，可以作为本案的依据。
王彪答辩称：一、王彪、王世武、郑红、林宏生的共同购房是真实意思表示，是合法有效的。二、前期的王彪股份转让给林秀星是有协议约定的，但是账还没有算清楚，林秀星还差王彪36万。林文惠和林秀星之间有没有委托关系王彪不清楚，王彪转让给林秀星是合法的。对于优先购买问题，林宏生没有这个资格，合同有约定王彪、林秀星、黄贞银三个之间有转让权，其后才轮到林宏生他们。
黄贞银对于林秀星、林宏生的上诉未作答辩。
林文惠向原审法院起诉请求：1.确认林文惠系金钻公寓1#、2#、3#楼连体二层商场第04、05、09号房产的所有人；2.确认林文惠系金钻公寓1#、2#、3#楼连体二层商场第03号房产的按份共有人，林文惠占63.3%。
一审法院认定事实：2004年3月7日，以黄贞银为甲方、林秀星为乙方、王彪为丙方，三方签订了一份《协议书》，协议约定：……。1、金钻公寓二层商场3215.84㎡，我方与其他三人合作共同购置经营，以王彪为代表与其他各方签订合作协议，占总购房比例的20%；2、商场售价每平方米2750元人民币，总价为8843560元，商场总体经营及其他费用预计250000元人民币；3、根据与开发商签订的购房合同及补充协议，我方已投资1080000元人民币，（其中购房款100万元人民币，前期费用8万元人民币），由甲、乙、丙三方共同支付；4、后期应付款项计划由部分商场按揭支付，或由三方协商续筹资金再行支付；5、以上经营项目，三方今后分立经营各自承担风险和利益；……。2004年12月5日，林秀星、王彪和黄贞银三方就合作购买的金钻公寓二层部分商场事项签订了一份《协议》，协议的主要内容为：林秀星、王彪、黄贞银三方合作购买的金钻公寓二层部分商场约643.1平方米，详见王彪与其他三方签订的协议及分割图，现经过友好协商约定如下：一、王彪、黄贞银双方同意将各自所拥有的股份及前期所付款一次性转让给林秀星；二、林秀星同意一次性接纳王彪和黄贞银的股份；三、叁方约定股份转让金玖拾万元人民币，2004年底前结清柒拾贰万元人民币，即二人前期所付款和费用。余款壹拾捌万元人民币待办妥标识变更，林秀星与开发商签购房合同时结清；四、2004年9月29日，林秀星已付股份转让定金贰拾万元人民币和转让金壹拾万元人民币，2004年10月29日，林秀星又付股份转让金贰拾万元人民币；五、王彪无条件协助林秀星督促开发商尽快办妥标识变更等相关手续直到交房为止……。2009年9月13日，以林宏生为甲方、案外人何建明为乙方、王彪为丙方、案外人叶芳为丁方，四方共同签订了一份《协议书》，内容为：“甲、乙、丙、丁四方共同出资于2003年8月12日由甲方代表四方向海钻（福建）房地产开发有限公司（下称海钻公司）签约购买金钻公寓地上二层连体商场01、03、04、05、06、07、08、09、10、12、13号（原11号单位分成12、13号）单位，合计产权面积3819.67平方米，总价款人民币8843560元。期间买卖双方发生纠纷诉至法院。经福建省高级人民法院终审判决，由福州市中级人民法院执行局强制将四方所购买的上述房产全部备案在甲方名下并要求四方限期缴纳购房尾款、多出面积款项及其他相关费用共计人民币4005882元。在购房、诉讼、面积转让、交房等过程中所发生的费用除列明外，各方均已按所拥有的份额（面积）缴纳。现甲乙丙丁四方在原有所签订协议的基础上，经协商达成如下协议：一、房产分割：……2、甲方、丙方共有第03号房产，其中甲方占36.7%、丙方占63.3%；……4、丙方拥有第04、05、09号房产；……二、丙方已支付购房款为人民币1027449.71元，并已交应承担的相应费用；三、四方还应支付购房款及费用如下：……丙方应汇往法院的金额为：人民币815293元；……各方还应支付购房款及费用的金额必须于2009年9月21日前汇往福州市中级人民法院指定的帐户，否则任何一方违约均视为放弃以2003年8月12日由甲方代表四方向海钻（福建）房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及其附件约定的条件以及四方为此签订的所有协议项下获得全部相应份额房产的权利。其权利由守约方协商进行认购，认购的守约方于2009年9月28日前将违约方已交的购房款及费用退还，而无需给付任何利息。认购的守约方应于2009年9月28日前为违约方交齐本合同约定的购房款余额，交齐后即接替违约方获得其全部房产权利。……五、上述购房款及费用交齐后，甲方应配合法院、海钻公司及时完成产权登记（办理房屋所有权证），最迟不超过各方按本协议交齐款项后30日。而办理完房屋所有权证后，甲方与其他各方应及时按本协议第一条完成办理相应共有、私有的权属变更，并办理相关的产权证件（包括国有土地使用权证的划分），该项划分变更，完成时间最迟不得超过甲方第一道产权证（由海钻公司登记到甲方名下）办理完毕后30日。上述产权变更事项委托福建闽天律师事务所办理，各方应积极配合……九、甲方本人在不涉及第三人的情况下，在约定的期限内应无条件配合各方办理产权过户，各方也应无条件积极配合变更。”2009年9月20日，以王彪为甲方，林秀星为乙方，双方签订了一份《补充协议》，协议主要内容为：根据2004年12月5日签订的转让协议，经协商达成如下补充协议：一、因为与开发商发生纠纷，现福州市中级人民法院已强制将所购买房产产权全部备案登记在购房签约人林宏生的名下，并要求各方限期缴交购房尾款与相关费用。乙方接受甲方与其他合作购房三方签订的相关协议，并如约履行，否则视为违约，放弃购房，无息退回前期所交款项及费用。二、林宏生及合作三方分配在甲方名下的房产04、05、09单位，共有03单位，林宏生占36.7%，王彪占63.3%。第一道产权证登记在林宏生名下后，第二道产权证变更时，甲方应积极向林宏生提出尽量争取直接变更登记在乙方名下，如果不行，则变更登记在甲方名下后应立即变更登记在乙方名下。以上变更过程中，林宏生、甲方及乙方所应缴纳的一切税费均由乙方负责承担。三、签约时乙方已先支付伍万元给甲方，余下款项乙方应付叁拾陆万元给甲方，待林宏生将产权登记在甲方名下时一次性结清。2009年10月6日，以被告林宏生为甲方，案外人何建明为乙方，被告王彪为丙方，案外人叶芳为丁方，四方签订了一份《协议书》，协议约定：甲、乙、丙、丁四方共同出资于2003年8月12日由甲方代表四方向海钻（福建）房地产开发有限公司（下称海钻公司）签约购买金钻公寓地上二层连体商场01、03、04、05、06、07、08、09、10、12、13号（原11号单位分成12、13号）单位，四方已于2009年9月13日订立协议书，现就上述协议未涉及的相关费用分摊订立如下：四方还应支付的执行尾款15228元；甲方已支付执行阶段律师费30000元；丁方已支付相关费用50000元；四方还应向福建闽天律师事务所支付的30000元。以上费用按各方按房产面积比例分摊按以下方式结算：甲方承担30278元；乙方承担39627元；丙方承担25045元；丁方承担30278元。以上费用各方应于本协议订立之日起三日内交到福建闽天律师所陈锴律师处。若逾期交付违约方向守约方承担应交款的20%的违约金。2009年9月21日，林秀星向福州市中级人民法院汇入执行款815293元。
另查明，2009年9月13日签订《协议书》的四方当事人之一案外人叶芳诉林宏生所有权确认纠纷一案在原审法院立案受理，2011年3月21日，原审法院作出（2010）××民初字第××号民事判决，认定叶芳与其他四方于2009年9月13日共同签订的《协议书》系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，判决“叶芳与被告林宏生共同购买海钻公司开发的福州市金钻公寓1#、2#、3#连体二层商业用房01#房屋所有权由原被告按份共有。其中叶芳占56.24%份额、被告林宏生占43.76份额。”一审判决后，林宏生上诉至福州市中级人民法院，2011年9月26日，福州市中级人民法院作出（2011）××民终字第××号民事判决，认定《协议书》签订前，法院已裁定将包括讼争01#单元在内的房产强制备案登记至林宏生名下，林宏生有权作出处分，其与叶芳有关01#单元房产的共有分割，是双方当事人真实意思表示，合法有效。……判决驳回上诉，维持原判。
又，林文惠认为系其委托林秀星购买金钻公寓二层商场，为此，其提供了以下证据：1、林秀星与其丈夫徐建明写给原告的信件，信件的时间是2004年2月，信件中提到购商场事宜；信件中提到“关购商场事，现林先生已购金钻二楼商场叁仟多平方米，同意给百分之六左右我们，大约贰佰多平方米，按合同价每平方米贰仟柒佰伍拾元，具体情况中午12点30分打电话回家中详谈”“姐姐、姐夫，你们好，关于购商场事，昨已给定金贰万元，二楼总面积合同是3215.84平方米，我们占6.6667%股权，定15天内付给首期款，叁拾柒万元，您可先汇伍万美元即可，其他以后再付。”2、林秀星出具的收条、9000美元转款凭证的复印件。收条内容如下：兹收到林文惠寄来美元壹拾玖万陆仟元正，收款人林秀星，落款时间2006年6月8日。9000美元的转账凭证，无原件。3、林秀星出具的收条及郑某出具的证明，收条内容如下：兹收到时金处现金851190元，第二笔14103元，第三笔25045元，三笔人民币为捌拾玖万零叁佰叁拾捌元正（890338元），落款人林秀星，落款时间是2009年10月29日。郑某出具的证明内容如下：林秀星收到我支付的三笔款项（第一笔851190元，第二笔14103元，第三笔25045元）共计人民币捌拾玖万零叁佰叁拾捌元整（此有林秀星于2009年10月29日出具的收条为证）是林文惠委托我转交给林秀星的，作为购买金钻公寓商品房二层部分房产的款项。证明人郑某，落款时间2010年6月10日。4、福州市公证处公证申请表和委托书，其中福州市公证处公证申请表申请人为林文惠，代理人为林秀星，申请公证项目及要求是代办购房相关手续及出租，落款处申请人或代理人处为林秀星签名；委托书中委托人是林文惠，受托人是林秀星，委托林秀星作为林文惠的全权代理人，办理购房及出租经营管理的一切相关手续，受托期限自2004年12月1日起至2008年12月1日止，落款时间是2004年12月1日，落款处委托人处为空白，证明林秀星受林文惠的委托购买金钻公寓二层部分商场。5、2010年5月16日林宏生、叶芳、何建明、王彪签订的补充协议，约定了丙方王彪应向于2010年5月19日前将共同购买金钻公寓地上二层连体商场应缴纳税款为561579元存入代理律师陈锴的账户；6、陈锴出具的收条及转账凭证，收条具体内容如下：兹收到林文惠交来办税费人民币伍拾陆万壹仟伍佰柒拾玖元正，收款人陈锴，时间2010年5月18日；7、2010年5月份的录音资料，录音内容证明林秀星系受林文惠的委托购买金钻公寓二层部分商场，该部分商场所有权应当归原告所有。以上证据业经法庭质证。林秀星对上述证据1、3、4、5的真实性无异议，但其认为证据1信件和证据3郑某出具的收条不能证明林文惠有委托林秀星购买讼争房，对于林秀星收到郑某的款项890338元，认为是林秀星借款给郑某后，郑某的还款。对于证据4，林秀星认为当时是打算办理购买林秀星邻居房产的委托，但后面并未达成委托意向。对于证据5，补充协议书不能证明林秀星接受林文惠的委托。林秀星认为证据6陈锴出具的收条和本案无关，林秀星对于证据7录音的真实性及证明均有异议，录音的时间地点无法确认。
原审法院依职权从福州市中级人民法院（2005）××民初字第××号（海钻公司诉林宏生商品房买卖合同纠纷一案）和（2007）××执行字第××号（林宏生申请执行海钻公司商品房买卖合同纠纷一案）案卷中调取了以下证据：A（2005）××民终字第××号民事判决书和（2006）××民终字第××号民事判决书；B、（2006）××民终字第××号民事判决书送达回证和（2007）榕执行字第55-3执行裁定书和协助执行通知书。（2007）榕执行字第55-3执行裁定书裁定如下：将金钻公寓1#、2#、3#楼连体二层商场01#、03#、04#、05#、06#、07#、08#、09#、10#、12#单元强制备案登记至林宏生名下。各方当事人均对上述证据的真实性无异议，原审法院予以确认。
诉讼中，1、林秀星称其向王彪支付了讼争房款项计109万元，其中付款情况如下：2004年3月7日，林秀星向王彪支付购房款36万元，2004年9月29日，林秀星向王彪支付30万元，2004年10月29日，林秀星向王彪支付20万元，2006年5月23日，林秀星向王彪支付18万元，2009年9月22日，林秀星向王彪支付5万元。对此，王彪予以确认，但其认为林秀星还余36万款项未向其支付。林文惠认为其已于2010年5月19日向王彪支付了人民币15万元，但诉讼中王彪称上述15万元和本案无关，林文惠认为若王彪认为该笔款项不属于讼争房产的余款，其将以不当得利向法院另行起诉。林文惠同意在讼争房产产权确认到其名下时将剩余款项36万元支付给王彪。2、林文惠称在其提供的录音中，林秀星和林文惠的丈夫陈锋聊天中明确说道：“委托我买这个房子，我都没有想要过”“房子至始至终我都没有说是我的，你到现在可以去问潭下人”“王彪在股东会上就说了那643平方是会移到你文惠名字上”“我一平方都没有还处处得罪人”“说难听点我任你怎么骂，我房子拿回来交给你我就都不管了，真的是太辛苦了”以及还提到了被告林秀星确认林文惠共支付了购房款项161万8千多等等。林秀星对原告林文惠提供的录音有异议，申请法院选定鉴定机构对原告林文惠提交录音证据的真实性、完整性以及录音形成的时间进行鉴定。而后，林秀星无正当理由拒绝缴纳鉴定费用。
一审法院认为：本案争议的焦点在于：1、林秀星参与购买讼争房的行为是否受林文惠的委托，林秀星购买讼争房而支付的款项是否由林文惠支付的？2、若能认定，则讼争房产的所有权是否属于林文惠？
原审法院认为，林文惠提供的证据能够证明林秀星购买讼争房的行为受林文惠的委托，理由如下：
第一、林文惠提供了录音证据，林秀星对该录音证据的真实性、完整性有异议，并提出了鉴定申请，但林秀星无正当理由拒绝缴纳鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认定该录音能够作为本案的定案依据。因此林文惠称录音中林秀星说话的内容应认定为林秀星所说。在录音中，林秀星的聊天内容可以认定林文惠委托林秀星购买了金钻公寓二层的部分房产，且林秀星确认林文惠购买讼争房支付的款项为161万多。结合林文惠提供的被告林秀星出具的收条、9000美元转款凭证的复印件证据，能够证明林文惠向林秀星支付了购买讼争房的款项，并委托林秀星购买了讼争房产。
第二、根据林秀星于2006年6月8日向林文惠出具的收条，林文惠向被告林秀星支付19.6万美元。2009年10月29日，林秀星向郑某出具收条，确认其在2009年10月29日向郑某收取人民币890338元，第一笔851190元，第二笔14103元，第三笔25045元。对于郑某出具的证明，因林秀星对真实性无异议，因此原审法院予以确认。从郑某出具的证明提到被告林秀星收到的款项890338元是林文惠委托郑某转交给林秀星作为购买金钻商场二层部分房产的款项。因此原审法院认定林文惠向林秀星支付了用于购买讼争金钻公寓二层商场的款项。
第三，从林文惠提供的福州市公证处公证申请表和委托书，可以看出林秀星申请公证委托的时间是2004年，该时间点和林秀星向王彪及黄贞银购买金钻公寓二层商场的时间相对应。另外，在本案诉讼中，林秀星称公证处公证申请表和委托书系林文惠委托其购买邻居的房子而申请的，后来未达成委托意向，而林秀星在原审中确认是其与林文惠之间的拆迁房屋纠纷而申请的，而本案福州市中级人民发回重审的说明函中提到被告林秀星的该种辩解不成立。综上，林秀星对于福州市公证处公证申请表和委托书的前后陈述有很大出入，因此林秀星主张福州市公证处公证申请表和委托书是林文惠委托其购买邻居房产的主张，应不予采信。
第四，林秀星确认了2004年林秀星的丈夫徐建明寄给林文惠夫妇信件的真实性，从该信件中，能够看出林秀星及其丈夫将购买讼争房屋的情况向林文惠夫妇汇报，并要求林文惠支付购房的费用，该行为可以说明林秀星受林文惠的委托而购买讼争房产。
第五，根据2010年5月16日林宏生、叶芳、何建明、王彪签订的补充协议，约定了丙方王彪应于2010年5月19日前将共同购买金钻公寓地上二层连体商场应缴纳税款为561579元存入代理律师陈锴的账户，而林文惠提供的收据和转账凭证可以看出，林文惠于2010年5月18日向陈锴账户转账了金钻公寓部分房产税款561579元。该款项由林文惠支付能够更加印证了林文惠委托林秀星购买了讼争房产。
综上，林文惠在本案提供的录音、收条、委托公证申请表和委托书、信件以及陈锴出具的收据等已经形成一条证据链，能够证明林文惠委托林秀星购买了讼争金钻公寓二层部分房产。
林文惠提供的证据能够证明其委托林秀星购买了讼争房产，但讼争房产的所有权是否属于林文惠？对此，原审法院认为，根据林秀星和王彪以及黄贞银2004年3月7日签订的《协议书》以及2004年林秀星、王彪以及黄贞银于2004年12月5日签订的《协议》，能够认定王彪和黄贞银将其股份转让给林秀星，同时林秀星向王彪支付了转让款和购房款，且诉讼中王彪确认林秀星是讼争房产实际购买人，并以其名义支付了购买讼争房产的款项以及相关费用。而根据福州市中级人民法院（2007）××执行字第××号执行裁定书，裁定将包括本案讼争03、04、05、09单元在内的房产强制备案登记至林宏生名下，林宏生有权作出处分。且根据原审法院（2010）××民初字第××号和福州市中级人民法院（2011）××民终字第××号民事判决书的认定，王彪、林宏生和他人四方于2009年9月13日共同签订的《协议书》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。《协议书》中明确约定了四方共同出资于2003年8月13日由林宏生代表四方向开发商海钻公司签约购买金钻公寓地上二层连体商场01、03、04、05、06、07、08、09、10、12、13号房产且四方对此房产进行份额分割，明确林宏生、王彪共有第03号房产，其中林宏生占36.7%、王彪占63.3%，王彪拥有第04、05、09号房产。该《协议书》第二条已明确王彪已支付购房款人民币1027449.71元，并已交应承担的相应费用，并明确了王彪还应支付购房款及费用的金额为人民币815293元，应于2009年9月21日前汇往福州市中级人民法院指定的帐户。2009年9月21日，林秀星支付了法院执行款815293元，而根据林秀星于2009年10月29日出具的《收条》和郑某于2010年6月10日出具的《证明》，该笔款项系林文惠出资。综上，王彪应是讼争房的产权人，因诉讼中王彪确认林秀星是讼争房产实际购买人。而根据上述认定，林文惠出资委托林秀星以王彪的名义购买了讼争房产，故可以认定林文惠是讼争房产的实际购买人。因此2009年9月13日签订的《协议书》中约定的王彪的权利义务应由林文惠承受。综上，对于林文惠要求确认林文惠系金钻公寓1#、2#、3#楼连体二层商场第04、05、09号房产的所有人和请求确认林文惠系金钻公寓1#、2#、3#楼连体二层商场第03号房产的按份共有人，林文惠占63.3%的诉讼请求，应予以支持。对于王彪主张林秀星还尚欠其讼争房余款36万元的辩解，因林文惠同意向王彪支付该款项，而王彪未对上述辩解内容提起反诉，故王彪对此可另行处理。黄贞银经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、福州市台江区金钻公寓1#、2#、3#楼连体二层商场第04、05、09号房产的所有权归属林文惠享有；二、福州市台江区金钻公寓1#、2#、3#楼连体二层商场第03号房产的所有权由林文惠和林宏生按份共有，林文惠占63.3%的份额，被告林宏生占36.7%的份额。案件受理费21384元，由林文惠负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，林文惠在原审中提供的证据能够形成证据链证明讼争房产系其委托林秀星购买，林秀星主张双方之间并非委托关系，双方之间的资金往来系债权债务关系，并主张林文惠向林秀星购买讼争房，但其提供的证据不足以证明其该项主张成立，故原审法院根据优势证据原则，认定林文惠与林秀星之间成立委托关系并无不当，予以维持。林秀星主张其因讼争房产支出70多万元，可另案向林文惠主张。
对于林宏生主张的合伙人或共有人的优先购买权问题，林宏生、王彪与案外人王世武、郑红于2004年12月31日签订的《补充协议书》第五条约定“一方转让其出资的，同等条件下，其他各方有优先受让权；其他各方书面同意放弃优先受让权的，可以向四方外的其他人转让。”但该协议中手写部分约定“丙方（王彪）若转让，同等条件下，林秀星及黄贞银有优先受让权，若此二人同意放弃优先受让权的，则以第五条为准转让”。王彪作为该协议签订人之一，向本院表示该手写部分为案外人郑红所写，并称在出售其份额时林宏生等人是知情的，林宏生主张该手写部分系事后添加，但其无法提供该协议原件，亦未向法院申请对该笔迹形成时间进行鉴定，故其主张优先受让权不予支持，原审法院认定林文惠为讼争房产的实际出资人，并对讼争房产的归属作出判决并无不当，予以采纳。对于尚未支付的36万元款项，林文惠已表示同意支付，王彪可就此另行处理。
综上所述，林秀星、林宏生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21384元，由林秀星、林宏生各负担10692元。
本判决为终审判决。
审判长 吴一萍
审判员 黄 锋
审判员 吴筱洲
二〇一六年八月二十四日
书记员 卢灵真