广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第29号
原告：余权威，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××0312。
原告：余伟超，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××4813。
原告：余某甲，女，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××0046。
原告：余某乙，女，香港居民，香港居民身份证号码×××2909（A）。
原告：余某丙，女，澳门居民，澳门居民身份证号码×××6040（）。
原告余某甲、余某乙、余某丙共同委托代理人：余权威、余伟超。
被告：余某丁，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××0618。
被告：余某戊，女，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××0025。
原告余权威、余伟超、余某甲、余某乙、余某丙诉被告余某丁、余某戊分家析产纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余权威、余伟超、余某甲，被告余某戊到庭参加诉讼。被告余某丁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余权威、余伟超、余某甲、余某乙、余某丙共同诉称：原、被告已于2014年取得了座落于江门市蓬江区新市路15号房屋的按份共有权，贵院作出的（2013）江蓬法民一初字第1500号民事判决书已发生法律效力，分别由原告余某甲、余某乙、余某丙各占有该房屋的5／32份额，原告余权威占有7／32份额，原告余伟超占有3／32份额，被告余某丁占有2／32份额，被告余某戊占有5／32份额。自判决原、被告对涉案房屋确定按份共有权后，没有对共有物处分进行约定且未能达成一致而导致共有物无法使用，由于被告余某丁依然居住在三楼全层和露台及一楼1／3的面积，堆放闲置杂物，只许瞭望，不许使用，导致共有人的权益受到侵害。因为余某丁只会争霸地方，却始终分文不出维修，致使雨水天渗漏严重，曾因此多次引发电线短路失火，又因露台护栏边野生大树摇摇欲坠，砂石经常下落伤及无辜的行人而发生争执，而且露台铁门霉烂不能使用，引来小偷多次入屋，造成小量现金货款损失，上述不合情理的行为，在危房检查中市住建局亦曾多次责成屋主维修，以保障公众的安全。鉴于七个按份共有人管理一间危在旦夕的百年残旧老屋，的确难以统一管理，另外原、被告因维修费用的开支需约人民币100000元发生争议，现在只有选择将市值人民币500000元的房屋转让，由原被告七个人之中的一个购买，其他共有人则按份额大小予以分割。由于被告余某戊选择不放弃、不出卖、不买入。因此请求法院以公平的方式，处理房屋的权利。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、将原、被告七人占有的江门市蓬江区新市路15号房屋进行析产分割；二、被告余某丁承担本案诉讼费用。
庭审中，五原告明确诉讼请求第一项的分割方式为：江门市蓬江区新市路15号房屋由余伟超取得全部所有权，余伟超并按照房屋价值支付其他房屋产权人相应比例的价款。
原告余权威、余伟超、余某甲、余某乙、余某丙在举证期限内共同提供的证据有：1.房屋所有权证；2.（2013）江蓬法民一初字第1500号《民事判决书》。
根据原告申请，本院依法委托江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称中坤评估公司）对江门市仓后区新市路15号房屋市场价值进行评估。
被告余某丁没有到庭，但提交书面答辩材料述称：原告起诉所称的只会争霸地方却分文不出维修费不属实。在80年代期间，因房屋手续问题，我与妻子有三年时间无法居住在该房屋。在安排我回房屋后，全屋破烂不堪需要大修，二楼、三楼原是木板楼，我和妻子出钱购买了建筑材料进行翻修，并修建了厕所、下水道等，房屋的水电、防盗铁门我均有出钱，楼顶瓦面、房屋漏水等也是我负责维修的。余权威在二楼开窗时由于窗门架不牢固坠下杂物，导致与过往行人争执，与我居住的三楼无关。直至母亲去世后房屋产权发生纠纷，我才没有去搞维修。
新市路15号房屋是余渭中、施香荃夫妻共有财产，余渭中生前有遗嘱，要求后代将骨灰放在家中三楼存放，不得入土葬。父母亲生前遗言该房屋不能卖、不能买、不能出租，兄弟姐妹不能独占。因此，我永记父母亲遗言，也坚持自己的意见，不卖、不买、不出租。
被告余某丁在举证期限内没有提交相关证据。
被告余某戊答辩称：我认为房屋应保持原状。但考虑到我与原告均是兄弟姐妹，现同意由原告余伟超取得房屋的全部所有权。
被告余某戊在举证期限内没有提交相关证据。
经审理查明：江门市仓后区新市路15号房屋原属余渭中、施香荃的夫妻共同财产。余渭中、施香荃去世后，该房屋由余某戊、余某甲、余权威、余某乙、余某丙、余伟超、余某丁共同继承，其中余某甲占5／32份额，余权威占7／32份额，余某乙占5／32份额，余某丙占5／32份额，余伟超占3／32份额，余某丁占1／16份额，余某戊占5／32份额。余权威、余伟超一直在该房屋居住生活至今。原告认为该房屋现已破旧，但由于产权不一导致无法统一管理维修，遂提起本案诉讼。
另查，中坤评估公司接受本院委托后，作出江中坤房评报字（2015）第B96号《房地产估价报告》，估价结果为：坐落于江门市仓后区新市路15号的房地产市场价值为人民币288994元。
本院认为：本案是分家析产纠纷。对于江门市仓后区新市路15号房屋的权属问题，在（2013）江蓬法民一初字第1500号案件中已依法判决由余某甲占5／32份额，余权威占7／32份额，余某乙占5／32份额，余某丙占5／32份额，余伟超占3／32份额，余某丁占1／16份额，余某戊占5／32份额，该案判决并已经发生法律效力，对此本院予以确认。
关于原告请求处分江门市仓后区新市路15号房屋的问题。原告主张该房屋已属危房并需要进行维修，但由于房屋权属存在纠纷导致维修无法进行，故请求对该房屋进行处分。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”以及第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，五原告请求处分共有的房屋，具有充分的理据，本院予以支持。虽然被告余某丁表示不同意处分房屋，但是五原告合共占有该房屋25／32的份额，已超房屋份额的三分之二，其共同请求处分共有的房屋，符合法律的相关规定，故对于余某丁的抗辩意见，本院不予采纳。
关于该房屋的处分方式问题。五原告共同请求该房屋由余伟超取得全部所有权，并按照房屋的价值支付其他共有人相应比例的价款。根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，五原告主张该房屋以折价的方式由余伟超取得全部所有权，符合法律的相关规定。被告余某戊在庭审中也表示同意该处分方式，且被告余某丁也没有对房屋的所有权提出主张。结合余伟超一直在该房屋居住生活的事实，对于原告主张的房屋处分方式，本院予以支持。关于该房屋的价值，经中坤评估公司评估为市场价值人民币288994元，因此余伟超需按照其他共有人的房屋份额折价支付房屋价款，即余伟超需支付余某甲人民币45155.31元、余某乙人民币45155.31元、余某丙人民币45155.31元、余权威人民币63217.44元、余某丁人民币18062.13元、余某戊人民币45155.31元。
关于本案的诉讼费用及评估费用的问题，五原告表示自愿承担，不需要被告承担，对此本院予以确认。
被告余某丁经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，依法可予以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于江门市仓后区新市路15号房屋由原告余伟超取得全部所有权；
二、原告余伟超在本判决发生法律效力之日起三十日内支付人民币45155.31元给原告余某甲、支付人民币45155.31元给原告余某乙、支付人民币45155.31元给原告余某丙、支付人民币63217.44元给原告余权威、支付人民币18062.13元给被告余某丁、支付人民币45155.31元给被告余某戊，余某甲、余某乙、余某丙、余权威、余某丁、余某戊在收到上述款项后需协助余伟超办理江门市仓后区新市路15号房屋的过户手续。
本案受理费7159元，由原告余权威、余伟超、余某甲、余某乙、余某丙负担。房屋评估费1450元，由原告余权威、余伟超、余某甲、余某乙、余某丙负担。
如不服本判决，原告余权威、余伟超、余某甲及被告余某丁、余某戊可在判决书送达之日起十五日内、原告余某乙、余某丙可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
代理审判员 曾伟杰
人民陪审员 李建华
二〇一六年二月十七日
书 记 员 ＸＸ华
第6页共6页