江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2102号
上诉人（原审被告）：葛坤山，男，1982年8月14日出生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南通科豪机械设备有限公司，住所地海安县，实际经营地海安县。
法定代表人：葛坤山，执行董事。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王立志，江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通希杰振动机械制造有限公司，住所地海安县。
法定代表人：郑治，总经理。
委托诉讼代理人：肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
上诉人葛坤山、南通科豪机械设备有限公司（以下简称科豪公司）因与被上诉人南通希杰振动机械制造有限公司（以下简称希杰公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人葛坤山（亦系另一上诉人科豪公司的法定代表人）及葛坤山、科豪公司的共同委托诉讼代理人王立志，被上诉人希杰公司的委托诉讼代理人肖毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛坤山、科豪公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、希杰公司先提供1台弧门给用户以确认弧门高度，以便用户对皮带机进行安装施工，并非作为样品供用户确认。希杰公司的员工周永（勇）华在一审时的陈述也能证明该事实。一审认定希杰公司先提供1台弧门作为样品，经确认后才交付其余56台弧门，该认定没有事实依据。二、希杰公司的法定代表人在2017年11月13日法院组织谈话时已明确认可双方在合同中约定的质量标准是行业标准，对于弧门的设计要求、材质、厚度、气缸安装位置等标准中应有明确的规定，希杰公司作为弧门的生产制造者，没有相应的标准也无法进行生产，因此对案涉弧门生产标准的举证义务应由希杰公司承担，一审中因希杰公司故意不提供生产标准导致无法鉴定，应由其承担举证不能的不利后果，即应认定案涉弧门的质量不合格。三、一审中希杰公司承认其未按合同约定提供使用说明书，而这是希杰公司根据合同约定应当先履行的合同义务，也是买受人据以查验随机备品、备件、工具数量的前提条件，更是进行成套设备的安装、调试的前提条件，希杰公司未能按合同约定履行义务，应认定其提供的标的物不符合合同约定，质量不合格，其无权索要货款。四、希杰公司先起诉的是葛坤山个人，并未起诉科豪公司，科豪公司也未收到追加被告的申请，其在收到一审法院保全裁定后，即联系用户福建省长乐市松下镇福州松下码头有限公司（以下简称松下公司），告知希杰公司索要货款的情况，松下公司出具质量不合格通知书，符合常情；且希杰公司知晓案涉弧门系出售给松下公司，其也直接将货发给松下公司，在弧门出现质量问题后，希杰公司也派周某去松下公司维修，故松下公司出具的质量不合格通知书的真实性应得到法律的确认。一审认定松下公司出具的质量不合格通知书的真实性无相应证据加以佐证有误。五、根据一审查明的事实，案涉弧门2016年6月15日交货，8月即出现质量问题，松下公司要求派员维修，科豪公司即通知希杰公司，希杰公司即派周某去松下公司处理，故应认定科豪公司对于质量问题已于2016年8月通知了希杰公司，一审认定科豪公司未在质量保证期一年内向希杰公司提出质量异议与事实和法律规定不符。六、葛坤山系科豪公司的法定代表人，其出具对账单等行为均系职务行为，一审判决葛坤山个人承担民事责任没有法律依据。七、一审时科豪公司提起反诉，并申请对案涉弧门进行质量鉴定，也向一审提交了相应的国家标准，一审未依法委托相关部门进行鉴定，径行驳回了科豪公司的反诉请求，明显违反法定程序。
希杰公司答辩称：一、科豪公司向希杰公司定制相关的
设备，制作完成后，希杰公司将案涉设备发送到科豪公司指定的地点，由科豪公司安排的施工人员进行了安装，此后该批设备由松下公司投入使用。在希杰公司向科豪公司催要款项的过程中，葛坤山在回复给希杰公司的短信中均确认了欠款的事实并承诺付款，同时出具了相应的欠条，其并未就相关质量问题提出过异议。二、案涉欠条系由葛坤山以个人名义出具，根据相关法律规定，可视为其构成债务加入。综上，一审所作判决正确，请求二审维持原判。
希杰公司向一审法院起诉请求：1、判令葛坤山、科豪公司给付货款252660元及逾期付款利息（从2016年12月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由葛坤山、科豪公司承担。
科豪公司一审反诉请求：1、判令解除科豪公司与希杰公司之间57台D8**×800（NSQ）弧门的买卖关系，并要求希杰公司赔偿科豪公司损失200000元；2、本案的诉讼费用由希杰公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月19日，希杰公司与科豪公司签订设备采购合同一份，约定科豪公司向希杰公司购买型号为QHM800×800的弧门57台，单价3380元，总价192660元。双方在合同中还对以下内容进行了约定：1、质量标准：行业标准。2、出卖人对质量负责的条件及期限：质量保证整机一年。3、交（提）货方式、地点及期限：预付30%，其余款到发货。4、成套设备的安装及调试：根据使用说明书安装及调试。
合同签订后，希杰公司根据科豪公司的要求先向松下公司发送弧门1台，经科豪公司和松下公司确认后，2016年6月15日，希杰公司再次向松下公司发送其余56台弧门，木箱为57只。
2016年8月中下旬，希杰公司派其员工周某到松下公司处理案涉弧门事宜，2016年8月30日返回。2016年8月31日，希杰公司法定代表人郑治之妻与葛坤山短信联系，问葛坤山“讲好月底付款，付了吗？”葛坤山回“昨天就请款了，还没付”。2016年9月2日，再次问葛坤山“什么时候给款”，葛坤山回“再给我几天时间”、“我福州这里钱很快能够到手”。2016年9月28日，葛坤山还称“节前能有”。
双方在发生上述设备采购合同之前还发生过振动纺料机的买卖关系。2016年11月14日，葛坤山向希杰公司出具对账单一份，载明：“截止2016年11月14日，本人在南通希杰积欠货款D800×800弧门57台计192660元，振动纺料机6台计60000元，合计252660元（贰拾伍万贰仟陆佰陆拾圆整），其中纺料机款项约定在本月月底结清。”
此后，希杰公司继续向葛坤山催款，葛坤山多次承诺给钱，但后来以“我连刷了两张卡都没有到账，我身上也没钱”、“在要钱”、“等到月底吧，尽快给你”、“放心，一个字都少不了你的”、“这里再让我等两天，说是月底给的”等为由，直到2017年2月底仍未付款。2017年5月24日，希杰公司法定代表人郑治之妻与葛坤山短信联系，葛坤山没有回短信。此后，希杰公司诉至法院，引发讼争。
本案在审理过程中，希杰公司向一审法院申请保全，请求冻结科豪公司、葛坤山的银行存款260000元或查封相应价值的其他财产，并提供了担保，一审法院已依法采取了相应的保全措施。
庭审中，科豪公司提供了三份证据：1、2016年4月29日其与松下公司签订的设备采购合同复印件，用以证明松下公司向其购买57台弧门，科豪公司负责运输，货到用户。2、落款日期为2017年7月14日，松下公司设备部向科豪公司出具的质量不合格通知书，内容如下：“我司于2016年4月29日购买贵司57台气动弧门，安装完成后，至今都无法正常使用，经我公司排查，发现如下问题：（1）弧门使用的材料严重偷工减料，导致设备整体刚性严重不足。（2）气缸安装位置不合理，导致运行过程中卡死现象频繁，使用3个月气缸损坏率达70%以上。（3）气缸没有安装定位销，定位开关，定位保护，导致气缸脱销、爆缸。由于贵公司设备问题，严重影响了我司正常的生产运营，经我公司研究决定：贵公司务必从即日起两个月内派人到现场维修并解决所有问题。如不能在我公司规定的时间内解决问题，我公司将追究贵方的法律责任，赔偿损失并做退货处理。”3、葛坤山拍摄的照片，用以证明案涉弧门存在设计缺陷或质量问题。
希杰公司质证认为：2016年4月29日的设备采购合同系复印件，对其真实性有异议；对2017年7月14日质量不合格通知书的三性均有异议，希杰公司没有收到科豪公司在法定期限内的书面质量异议；对于葛坤山拍摄的照片三性均有异议，并不是松下公司以质量异议的方式提交给科豪公司的。
审理中，科豪公司申请对案涉57台弧门是否存在设计缺陷、质量是否合格进行鉴定，并提供了GB/T7932-2003/ISO4414:1998气动系统通用技术条件，认为该标准为所有气动产品的国家标准，案涉弧门为气动弧门，应适用该标准，而根据该标准6.1.2，案涉设备安装刚性不足；根据6.1.3，未考虑负载变化；根据6.2.1.1，气缸没有居中安装，导致侧向力过大，活塞杆产生弯曲；根据6.2.4，没有安装终端限位器。
审理中，周某到一审法院接受谈话，其陈述：我原为希杰公司的工人，2016年10月份离开希杰公司。2016年8月，希杰公司叫我到福州调试57台弧门，当时弧门不是希杰公司安装的，福州公司说出料不行，我去调试，前后大概十天左右时间。当时弧门是单项气缸，然后买方把放在路面上的6台弧门各加了一个气缸，变成双项气缸之后就可以卸料即正常使用，气缸是葛坤山找人安装的，我负责指导。其余51台弧门放在地下，卸料正常，弧门调试好后我就回来了。关于弧门，我不知道有没有行业标准，案涉弧门是根据葛坤山口头提供的尺寸和样品照片生产的，当时葛坤山没有提及弧门用在什么地方、出什么料、需要什么材质、厚度等，我们就按常规生产的，先做好一台样品让葛坤山确认后，我们再做的其他弧门，没有说明书。我们出厂时气缸定位销、定位开关、定位保护都是有的，但弧门不是我们安装的，2016年8月我去福州公司看到有这些东西。之后我没有听说弧门有什么问题，而且我也离开了希杰公司。2017年12月初，我听希杰公司的老板娘说为这个事情在打官司，我还问了福州公司的刘工弧门用得怎么样，刘工说一直在用，而且还拍了一些视频给我，我也提供给了希杰公司。
一审法院认为：希杰公司向科豪公司提供型号为QHM800×800的弧门57台以及纺料机6台，希杰公司与科豪公司的买卖合同关系成立且合法有效。2016年11月14日，经过双方对账，科豪公司的法定代表人葛坤山确认所欠货款数额为252660元，科豪公司作为买受人，理应给付货款。而葛坤山在对账单上载明“本人在南通希杰积欠货款……合计252660元，其中纺料机款项约定在本月月底结清”，可见葛坤山明确认可其本人欠款，视为其自愿加入债务，亦应承担给付货款的义务。关于弧门的货款，希杰公司与科豪公司签订的设备采购合同中约定“款到发货”，但实际上在科豪公司未给付货款的情况下，希杰公司即于2016年6月发货，则科豪公司应当在希杰公司交货后即时给付货款。关于纺料机的货款，2016年11月14日对账时葛坤山承诺当月月底结清，但科豪公司、葛坤山均未给付货款，故希杰公司要求科豪公司和葛坤山给付货款252660元，应予支持。因科豪公司、葛坤山未按约及时给付货款，故希杰公司主张从2016年12月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，予以支持。
科豪公司反诉希杰公司要求解除关于57台弧门的买卖合同关系并赔偿损失200000元，其理由是案涉57台弧门存在质量问题，但科豪公司仅凭希杰公司曾派其员工到松下公司调试以及松下公司向其出具的质量不合格通知书，不足以证明案涉弧门存在质量问题，具体分析如下：
1、关于质量标准，双方在买卖合同中约定为行业标准，但在审理中，双方均陈述没有行业标准。科豪公司认为案涉弧门为气动弧门，其提供的气动系统通用技术条件标准系国家标准，可适用于本案弧门，而希杰公司认为案涉弧门虽然属于气动弧门，但案涉弧门系根据葛坤山的要求先生产了1台样品经科豪公司和松下公司确认后才生产的其他56台，弧门并没有行业标准。结合本案的实际情况，希杰公司先提供1台弧门样品经确认后才交付的其余56台弧门，现科豪公司认为案涉弧门材料刚性不足、气缸安装不合理、没有安装定位销等存在产品设计缺陷或质量问题，但并未举证证明双方对弧门的材质、厚度、气缸安装位置等有明确的约定，对其提出的所谓案涉弧门的质量问题也没有提供相应的证据佐证，故无法启动鉴定程序。
2、关于弧门的质量保证期，双方在买卖合同中约定质量保证整机一年。2016年8月，希杰公司派周某到松下公司处理弧门事宜，根据双方及周某的一致陈述，希杰公司并不负责案涉弧门的安装。周某陈述2016年8月其去松下公司是因为放置在路面上的6台弧门存在不卸料的情况，后来葛坤山找人增加安装一个气缸即将单项气缸变更双项气缸后就能够卸料了。自周某回海安后，希杰公司多次向葛坤山催款，葛坤山均承诺还款，且2016年11月经对账确认了所欠货款的数额，直到2017年5月31日希杰公司起诉时，科豪公司均未向希杰公司提出过质量异议。科豪公司在收到希杰公司的起诉状副本等应诉材料后，在庭审中向法院提供了落款时间为2017年7月14日、由松下公司向科豪公司出具的质量不合格通知书，对于该通知书的真实性并没有相应的证据加以佐证，不能视为科豪公司在质量保证期一年内向希杰公司提出过质量异议。
3、科豪公司反诉称因案涉弧门存在严重质量问题，导致松下公司未能给付货款而要求希杰公司赔偿损失200000元，科豪公司所举证据不足，一方面对设备弧门本身存在质量问题没有证据加以证明，另一方面对于其主张的损失亦未提供证据。故对科豪公司要求解除关于弧门的买卖合同关系并赔偿损失的反诉请求，不予支持。
一审据此判决：一、科豪公司、葛坤山于判决发生法律效力后10日内给付希杰公司货款252660元及逾期付款利息（以252660元为基数，从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回科豪公司的反诉请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
科豪公司提交了其委托诉讼代理人于2018年6月20日
向周某所作的询问笔录一份，以证明2016年8月周某系因案涉弧门出现质量问题前去松下公司维修，而非一审作证时所称的调试，亦证明在合同约定的期间内科豪公司已经向希杰公司提出了质量异议，一审认定科豪公司未在规定期间内向希杰公司提出质量异议与事实不符。同时证明一审中希杰公司存在诱导和胁迫证人作证的情形。
经质证，希杰公司对科豪公司提交询问笔录的真实性、
关联性、合法性均有异议，认为该证据不符合证据规则的相关规定；案涉弧门系根据科豪公司的要求生产，如果存在质量问题，科豪公司在出具欠条时就会扣减部分货款；周某系应科豪公司的邀请去松下公司察看设备运转情况，机票也是科豪公司订购的；希杰公司一审中提交的设备运转视频也能证明案涉设备可以正常运转。
本院认证如下：对周某的询问笔录性质上属于证人证言，其一审中已向法院陈述了相关事实，因而在科豪公司未提交充分证据、周某也未到法庭接受质询的情况下，对周某在询问笔录中所作的相反陈述，本院不予采信。
本院经审理查明，对一审查明的事实，除科豪公司认为一审中希杰公司存在利用、威胁证人周某的情形及周某的陈述与事实不符外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，2016年8月周某到松下公司处理案涉弧门事宜时的飞机票系由科豪公司订购。
本案二审争议焦点为：1、希杰公司供应的弧门是否存在质量问题？2、葛坤山个人是否构成债务加入，其个人是否应承担民事责任？
本院认为，希杰公司与科豪公司之间存在弧门及纺料机的买卖合同关系，该买卖关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。希杰公司供货后，科豪公司未能按约付款，对尚欠货款科豪公司应予支付。葛坤山构成债务加入，应与科豪公司共同承担还款义务。具体分析如下：
关于案涉弧门是否存在质量问题。1、科豪公司订购的是57台弧门，其中第1台希杰公司制作完成后先送至科豪公司的用户松下公司，其余56台弧门后续发货。希杰公司由此主张案涉合同为看样订货，而科豪公司则称第1台弧门只是为了确认高度，并未安装气缸，也未调试，故不属看样订货。对此，本院认为，双方约定采购57台弧门，而希杰公司先运送1台给用户，两公司相距甚远，通常情况下，买方不会只为确认高度就让卖方送1台设备给用户，应该还会对设备的其他各项性能一并检验，否则其只需卖方告知设备的高度即可。据此本院可以认定，希杰公司运送第1台弧门给用户的目的就是为了让科豪公司对弧门的质量、使用性能进行确认，以便后续供货，因此符合看样订货的特征。科豪公司认为后续发货单载明发送弧门56台、木箱57只，木箱中装的应为57只气缸，表明第1台弧门未配送气缸，无法安装、调试，进而证明第1台弧门只是为了确认高度，而非看样订货。对此，本院认为，送货单仅载明木箱57只，未载明木箱中装载的货物名称，不能推定每只木箱中即装1只气缸，故不能据此认定希杰公司发送第1台弧门时未发送气缸，而是随56台弧门一并发送。2、后续56台弧门于2016年6月15日交付，此后直至本案诉讼，科豪公司均未向希杰公司提出过质量异议，即便希杰公司的周某曾于2016年8月到松下公司处理弧门事宜，根据周某一审中的证言，其只是到现场进行调试，并非因科豪公司提出质量异议而去维修。且调试正常后，科豪公司也未再向希杰公司提出过质量异议，从其为周某订购去松下公司的机票而不向希杰公司主张机票费用，以及希杰公司向其索要货款时，其均表示尽快付款，并在对账单上签字确认欠款金额，却从未提出弧门存在质量问题等事实，本院认定科豪公司未在质量保证期一年内向希杰公司提出过质量异议，视为希杰公司提供的弧门质量合格。一审中科豪公司提交的松下公司的质量不合格通知书系于2017年7月14日作出，已超过案涉合同约定的一年质量保证期，故对科豪公司有关弧门质量不合格的主张不予采信，对其一、二审中要求对弧门进行质量鉴定的申请均不应予以准许。至于科豪公司提出希杰公司未交付使用说明书的问题，因交付使用说明书只是合同的附随义务，且科豪公司请他人安装时希杰公司也派员进行了指导并完成了调试，用户松下公司也在使用案涉弧门，因此未交付使用说明书并不构成合同的不适当履行，更不能证明交付的标的物有质量问题。
关于葛坤山是否构成债务加入的问题。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。葛坤山在对账单中确认其本人积欠希杰公司货款合计252660元，并对其中部分欠款承诺当月月底结清，该确认行为符合债务加入的法律特征，其加入债务的合意成立并生效。希杰公司要求葛坤山与科豪公司共同偿还债务有相应的事实和法律依据，应予支持。
综上所述，葛坤山、科豪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7280元，由上诉人葛坤山、南通科豪机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年八月十六日
书记员 陆 佳