广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第203号
原告：茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司。住所地：茂名市。
负责人：梁广平。
委托代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。
被告：宜丰县富佳汽运有限公司。住所地：江西省。
负责人：陈民生，该公司经理。
被告：刘超，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省宜春市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
原告茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司（以下简称神马出租公司）诉被告宜丰县富佳汽运有限公司（以下简称富佳汽运公司）、刘超、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告神马出租公司的委托代理人杨小红、被告刘超、被告高安人保财险的委托代理人吴起玖到庭参加诉讼，被告富佳汽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告神马出租公司诉称：2014年1月13日10时45分，被告刘超驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车、赣C××××挂号重型仓栅式半挂车，在茂名市茂南区油城三路由东向西行驶先碰撞前面赵彦辉驾驶粤K436**号正三轮载货摩托车由东往南（停车等待左转弯）行驶的正三轮载货摩托车的尾部，再造成粤K×××××号正三轮载货摩托车碰撞对向由赖剑波驾驶粤K×××××号小型轿车由西向东正常行驶发生碰撞肇事，造成赵彦辉受伤住院、三车损坏的交通事故。2014年2月10日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2014]第0142号交通事故认定书，认定被告刘超其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故的全部责任，赖剑波无责。
因本次事故，原告支出车辆维修费41015元、拖车费200元、鉴定费1600元，并且因被告刘超的过错行为导致原告的粤KA67**号小型轿车在春运期间无法运营，原告因停运造成31466.96元的重大经济损失。但被告富佳汽运公司、刘超至今没有作出任何赔偿。由于被告富佳汽运公司所有的赣C×××××号重型半挂牵引车、赣C××××挂号重型仓栅式半挂车在被告高安人保财险投保了交强险和商业三者险，根据道路交通安全法和保险法相关规定，被告高安人保财险应就原告产生的74281.96元（维修费41015元、拖车费200元、鉴定费1600元、停运损失费31466.96元）损失在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告，对剩余部分损失72281.96元，被告富佳汽运公司、刘超、高安人保财险共同承担连带赔偿给原告。
综上所述，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：一、判令被告高安人保财险对原告的损失74281.96元（其中车辆维修费41015元、拖车费200元、鉴定费1600元、停运损失费31466.96元）在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告，被告富佳汽运公司、刘超承担连带赔偿责任；二、判令被告富佳汽运公司、刘超、高安人保财险连带赔偿72281.96元给原告；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告刘超辩称：原告神马出租公司粤K×××××号小车的停运损失，依法应由被告高安人保财险予以赔偿，不应由答辩人或被告富佳汽运公司赔偿。依据保险法第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，赔偿责任的顺序明确清楚。答辩人及富佳汽运公司就赣C×××××号半挂牵引车和赣C××××挂车，均向高安人保财险投保了交强险及商业三者险，其中赣C×××××号半挂牵引车商业三者险保险金额为500000元，赣C××××挂车商业三者险的保险金额是100000元，上述险种均投保了不计免赔率，因此，本案第三者责任保险的保险金额完全足以赔偿原告的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条关于赔偿范围的认定，不应作为排除被告高安人保财险依法应当承担停运损失的依据，司法解释赔偿范围的规定，不是明晰责任承担的规定，即使是属“侵权人”的赔偿责任，根据保险法第六十五条的规定，也应由保险人在其保额范围内赔偿，且停运损失未超出保险合同约定的商业三者险责任范围。
被告高安人保财险辩称：一、我司依据法律的规定和保险合同的约定进行赔偿。原告应当提供被告刘超合法有效的驾驶资格以及肇事车辆赣C×××××、赣C××××挂车具有合法上路行驶的资格，否则我司拒绝赔偿；二、机动车强制保险条款第十四条第七项明确约定，保险人不承担因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，因此，诉讼费用和鉴定费应由侵权人承担；三、我司在事故后对原告车辆进行定损估价，评定其车辆损失为18537元，因此原告的车辆损失应为18537元；四、停运损失不属于我司赔偿的范围，应由侵权人承担赔偿责任。商业三者险第四条约定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”此外，交强险保险条款第十条规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”从上述约定可以看出，我司只赔偿因交通事故造成财产直接损毁而产生的损失，停运损失是间接损失不属于我司赔偿的范围。商业三者险保险条款是投保人与保险人在平等、自愿的基础上达成的协议，对双方都有约束力，应是本案定案的依据。
经审理查明：2014年1月13日10时45分，被告刘超驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车、赣C78**挂号重型仓栅式半挂车，在茂名市茂南区油城三路由东向西行驶先碰撞前面赵彦辉驾驶的由东往南行驶的（停车等待左转弯）粤K×××××号正三轮载货摩托车尾部，造成粤K×××××号正三轮载货摩托车碰撞对面相向正常行驶的由赖剑波驾驶粤K×××××号小型轿车肇事，造成赵彦辉受伤住院、三车损坏的交通事故。2014年2月10日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2014]第0142号交通事故认定书，认定被告刘超其过错是造成交通事故的直接原因，应负事故的全部责任，赖剑波、赵彦辉无责。被告刘超与赵彦辉已结案。
粤K×××××号出租小汽车的登记车主是原告神马出租公司。2014年1月21日，茂名市物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤K×××××号出租小汽车损失为41015元，原告依据上述结论书，支出车辆维修费41015元。原告另支出拖车费200元、车损鉴定费1600元。2014年4月8日，茂名市物价局价格认证中心作出茂价鉴字[2014］026号《关于汽车停运损失的价格认证结论书》，对粤K×××××号出租小汽车从2014年1月13日起至2014年2月9日的停运损失进行价格认证，认为该车停运期间正值春运，日收益为1123.82元，停运时间自2014年1月13日至2014年2月9日止共28天，据此确定该车停运损失为31466.96元。
赣C×××××号重型半挂牵引车、赣C××××挂号重型仓栅式半挂车的登记车主是被告富佳汽运公司，由被告刘超出资购买并挂靠在被告富佳汽运公司名下经营。赣C×××××号重型半挂牵引车在被告高安人保财险投保了交强险和不计免赔率保险金额为500000元的商业三者险、赣C××××挂号重型仓栅式半挂车仅投保了不计免赔率保险金额为100000元的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间。交强险保险条款第十条规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”商业三者险保险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条第（一）项约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。
庭审中，原告神马出租公司明确放弃对本案交通事故另一无责方赵彦辉主张权利。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书、道路交通事故物品价格鉴定委托书、车物损失价格鉴定结论书、汽车停运损失的价格认证结论书、发票、交强险及商业三者险保险单，被告提供的投保单复印件、发送保险单签收单、交强险条款、机动车保险车辆损失情况确认书及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的交通事故认定书，认定结论与事实相符、程序合法、适用法律正确，依法予以采信。被告刘超负事故全部责任，故应对原告神马出租公司的损失承担全部的赔偿责任。本案的争议问题在于：一、如何认定案涉车辆的损失；二、停运损失是否属于商业三者险的保险责任范围。
一、关于如何认定案涉车辆损失的问题
车辆维修费41015元有茂名市物价局价格认证中心依法作出的鉴定结论书、维修发票等佐证，被告对此持有异议，认为鉴定价格与事实不符，明显过高，但对其主张未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。车辆维修费本院予以确认。拖车费200元被告无异议，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费1600元是为查明本次交通事故性质、原因及确定损失支出的合理费用，应由保险人予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十一条第二款的规定，上述损失42815元（车辆维修费41015元＋拖车费200元＋鉴定费1600元），扣除本案交通事故另一无责方赵彦辉在交强险财产损失责任限额内应赔付的100元，被告高安人保财险尚需在赣C×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿2000元、在赣C×××××号重型半挂牵引车商业三者险责任限额500000元范围内、赣C××××挂号重型仓栅式半挂车商业三者险责任限额100000元范围内平均赔偿各20357.50元给原告神马出租公司。
二、关于停运损失是否属于商业三者险保险责任范围的问题
被保险人承担的侵权责任不能等同于保险人的合同责任。保险人通过购买保险产品向保险人“转嫁风险”目的的实现必须经过保险合同的“筛选”。商业三者险保险合同条款第四条关于保险责任范围的约定为：“被保险机动车一方造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照合同约定进行赔付”，该条款约定内容明确写明，保险责任范围限于财产直接损毁。“保险责任”与“责任免除”的区别在于，保险责任约定的是何种情形属于保险责任，责任免除约定的是何种情形属于可以免除保险责任，前者是后者的前提基础，只有符合前者约定属于保险责任的情形，才需要认定是否适用责任免除条款。本案中，停运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是它已经被排除在保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款，本身是一种提示、说明手段，但该条条款不再适用保险法司法解释规定保险人必须履行明确说明之义务的情形。基于以上理由，停运损失并不属于商业三者险保险责任范围，原告神马出租公司诉请被告高安人保财险在商业三者险责任限额范围内对该损失承担赔偿责任没有依据，依法不予支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款：“因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因事故造成停运损失应符合“合理性”的原则，对于违反“诚实信用”原则自行扩大部分的损失不予支持。一方面，案涉车辆的车损鉴定结论经交警部门委托已于2014年1月21日作出，按照常理来说，对于停运损失价格认证结论中所列的维修及更换零配件项目，其所需的维修时间，十日内足以完成；另一方面，停运损失价格认证结论中并无记载具体停运时间的证据材料、原告亦未能提供交警部门出具的处理交通事故扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂证明、提车单等证据证明其合理的修理时间，因此，鉴定机构仅以原告陈述作为认定停运时间的依据并据此作出相应结论，显属不当。综合在案证据及双方当事人的陈述，本案合理的停运时间酌定为自2014年1月13日至2014年1月30日止共18天为宜，其停运损失为20228.76元（1123.82元×18天），应由侵权人被告刘超承担赔偿责任。
被告刘超与被告富佳汽运公司属挂靠经营关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原告神马出租公司请求被告刘超及被告富佳汽运公司对其停运损失承担连带赔偿责任，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安中心支公司应在本判决生效之日起十日内在赣C×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失责任限额2000元内赔偿2000元给原告茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安中心支公司应在本判决生效之日起十日内在赣C×××××号重型半挂牵引车商业三者险责任限额500000元范围内、赣C××××挂号重型仓栅式半挂车商业三者险责任限额100000元范围内分别赔偿20357.50元、20357.50元给原告茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司。
三、被告刘超应在本判决生效之日起十日内连带赔偿停运损失20228.76元给原告茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司。
四、被告宜丰县富佳汽运有限公司对上述判决第三项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元（原告已预交），由原告茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司负担248元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安中心公司负担944元，被告刘超、被告宜丰县富佳汽运有限公司共同负担466元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年十月十三日
书 记 员 车燕茹