文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终184号上诉人（原审原告）：吴加仙，女，1968年9月14日生，汉族，小学文化，云南省禄劝县人，农民，住禄劝县。委托诉讼代理人：徐光明，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吴加葵，女，1968年10月20日生，汉族，小学文化，云南省武定县人，农民，住武定县。被上诉人（原审被告）：潘连伟，男，1979年6月11日生，壮族，初中文化，云南省禄劝县人，农民，住武定县。系吴加葵丈夫）。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨钰崇，云南展耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人吴加仙因与被上诉人吴加葵、潘连伟民间借贷纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2016）云2329民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴加仙及其委托诉讼代理人徐光明，被上诉人吴加葵、潘连伟的共同委托诉讼代理人杨钰崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴加仙上诉请求：1.撤销云南省武定县人民法院（2016）云2329民初735号民事判决；2.改判由吴加葵、潘连伟偿还吴加仙借款本金147800元及资金占用费26604元（从2013年10月28日起计算至2016年10月27日止按年利率6%计算），合计174404元，并支付至借款还清为止；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴加葵、潘连伟承担。事实和理由：一、一审判决采信证据不当，导致认定事实错误。一审法院采信吴加葵、潘连伟提交的两份收据来认定被上诉人于2015年1月23日用现金方式向上诉人还款70000元，曾在案件受理前通过转账方式向吴加仙还款70000元,属认定事实错误。本案中，两份收条只包含了2013年8月20日的5万元、2014年1月29日的1万元、2014年9月1日的5万元，共计转款11万元，收到现金包括2013年10月23日的2万元及2015年1月23日的1万元。再者，从被上诉人多次还款都是采取现金存款或者转账，且最多不超过5万元的情况来看，被上诉人吴加葵、潘连伟没有能力一次性归还7万元，如果要归还也不可能用现金支付，况且还有一份收条中并没有注明收的是现金还是转款。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果违法。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、二十八条、二十九条的相关规定，本案吴加仙分别于2013年3月28日借款14万元、2013年4月29日借款205000元给被上诉人吴加葵、潘连伟，吴加葵、潘连伟在2013年5月1日才出具借条给吴加仙，且双方口头约定了利息。出具借条时，也将14万元的利息5000元加在了所出具的借条中，才出具了35万元的借条。故本案双方虽未对利息做书面约定，但吴加仙主张的资金占用费应当从2013年8月20日起至2016年11月27日按147800元本金计算，退一万步讲，也应当按照未归还款项计算支付资金占用费。吴加葵、潘连伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.吴加葵、潘连伟一审提交的两份7万元的收条均为吴加仙所写，并由其亲笔签名，内容真实，来源合法，两份收条能够证明吴加仙已经收到收条中的款项。吴加葵、潘连伟已经提交证据证明了已还款31万元，而吴加仙并未提交任何证据证明尚欠借款。2.本案借贷双方未约定借款利息，也未约定借款期限，吴加仙上诉称14万元的利息按5000元计算已加在35万元的借条中无事实依据，且若按照吴加仙主张双方口头约定每月3%的利息，14万元的月息也只有4200元并非5000元，所以其陈述自相矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条的规定，本案因双方没有借款期限和利息的约定，吴加仙主张的资金占用费没有法律依据。吴加仙向一审法院起诉请求：1.判令吴加葵、潘连伟立即归还吴加仙借款150000元及资金占用费27000元（从2013年10月28日起计算至2016年10月27日止，按年利率6%计算），合计177000元；2.借款未还清前的资金占用费按年利率6%计算至还清为止；3.本案诉讼费用由吴加葵、潘连伟承担。一审法院认定事实：吴加葵、潘连伟于2013年3月28日向吴加仙借款人民币140000元，吴加仙于当日以现金存款的方式向潘连伟账户存入现金140000元。吴加葵、潘连伟于2013年4月29日向吴加仙借款人民币205000元，吴加仙于当日通过中国农业银行自宋仕财账户向潘连伟账户转款205000元。吴加葵、潘连伟于2013年5月1日向吴加仙出具了借条。借条内容为：“今向吴加仙借款人民币350000元。借款人：吴加葵、潘连伟。2013年5月1日”。其中5000元系借款140000元的利息，实际借款345000元。吴加葵、潘连伟于2013年8月20日通过银行以现金存款的方式向吴加仙指定的宋金艳帐户中还款50000元，于2014年1月19日通过银行以现金存款的方式向吴加仙还款10000元，于2014年9月1日通过银行以现金存款的方式向吴加仙还款50000元，于2015年8月28日通过银行以现金存款的方式向吴加仙还款40000元，吴加葵、潘连伟共计通过银行以现金存款的方式向吴加仙还款150000元；吴加葵、潘连伟于2015年1月23日通过现金支付的方式向吴加仙还款70000元，于2015年3月4日通过现金支付的方式向吴加仙指定的李开林还款20000元，曾在案件受理前通过现金支付的方式向吴加仙还款70000元，吴加葵、潘连伟以支付现金的方式共计向吴加仙还款160000元，吴加葵、潘连伟合计还款310000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，吴加仙提交出示的借条及转款记录明确记载吴加葵、潘连伟收到吴加仙的借款人民币345000元，能证明吴加葵、潘连伟向吴加仙借款人民币345000元的事实，双方之间形成了合法的借贷关系，故作为借款人的吴加葵、潘连伟依法负有向作为出借人的吴加仙归还借款的法定义务。经审理查明，该借款未约定还款期限及利息，吴加葵、潘连伟在借款后分别以银行现金存款的方式及现金还款的方式向吴加仙还款310000元，故吴加葵、潘连伟实际尚欠吴加仙借款为35000元。据此，吴加仙要求吴加葵、潘连伟偿还借款本金150000元及偿还资金占用费27000元的诉讼请求依法不能成立。吴加葵、潘连伟应该偿还吴加仙的借款仅为35000元。吴加仙认为自己书写的收条的金额包含现金存款的金额的主张，无确凿证据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、由吴加葵、潘连伟于判决生效之日起十日内共同偿还吴加仙借款本金人民币35000元；二、驳回吴加仙的其他诉讼请求。案件受理费3840元，由吴加葵、潘连伟共同承担1000，由吴加仙自行承担2840元（已交）。二审中，当事人没有提交新证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人吴加仙对一审认定的以下事实有异议：1.“实际借款345000元”，认为实际借款是347800元。2.“吴加葵、潘连伟于2015年1月23日通过现金支付的方式向吴加仙还款70000元”，认为吴加葵、潘连伟2015年1月23日向吴加仙归还的金额只是1万元。3.“曾在案件受理前通过现金支付的方式向吴加仙还款70000元”，认为时间并非是在案件受理前，而是在2013年8月-10月23日之间，还款金额也并非是70000元，而是20000元。4.“吴加葵、潘连伟以支付现金的方式共计向吴加仙还款160000元，吴加葵、潘连伟合计还款310000元”，认为吴加葵、潘连伟以现金方式还款的金额只有50000元，合计还款也只有210000元。被上诉人吴加葵、潘连伟对“其中5000元系借款140000元的利息”有异议，认为5000元不是140000的利息，借条上虽然写了借35万元，但5000元并没有交付。本院对双方当事人均无异议的一审查明事实予以确认，对有异议的事实将结合本案的争议焦点进行评述。归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：吴加葵、潘连伟尚欠吴加仙的实际借款金额是多少，是否应当支付相应的资金占用费。本院认为，吴加仙与吴加葵、潘连伟之间有借贷事实，有相应的借条、支付和还款凭证在卷证实。虽然双方间借条载明的借款金额是35万元，但吴加仙提供的支付凭证仅有345000元，故本案双方间的实际借款金额应为345000元。针对还款情况，吴加仙认为吴加葵、潘连伟仅向其归还过20万元借款，吴加葵、潘连伟则抗辩已经归还借款31万元，并提供了中国农业银行客户存款业务回单4份（共15万元）、吴加仙出具的2份收条（共14万元）及李开林出具的收条（2万元）加以证明。本院认为，吴加仙认可2份收条均由其书写出具，在没有其他证据能够推翻该2份收条，也没有足够证据证明2份收条金额包含了存款业务回单金额的情况下，从生活常理及交易习惯，视为吴加仙已收到收条所载的14万元。吴加葵、潘连伟所举证据足以证明其以银行存款和现金还款方式已向吴加仙归还了31万元借款，尚欠借款金额为35000元。关于吴加仙主张的资金占用费，因双方对借款期限及利息均无约定，本院根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条之规定，支持从吴加仙起诉之日(2016年11月1日)起按照年利率6%计算至借款还清之日止的资金占用费。综上所述，吴加仙的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持云南省武定县人民法院（2016）云2329民初735号民事判决第一项，即：“一、由被告吴加葵、潘连伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴加仙借款本金人民币35000元”；二、撤销云南省武定县人民法院（2016）云2329民初735号民事判决第二项，即：“二、驳回原告吴加仙的其他诉讼请求”；三、由被上诉人吴加葵、潘连伟按年利率6%支付上诉人吴加仙自2016年11月1日起至借款35000元还清之日止的资金占用费；四、驳回上诉人吴加仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3840元，二审案件受理3088元，合计6928元，由上诉人吴加仙负担5540元，被上诉人吴加葵、潘连伟负担1388元。吴加仙二审已交纳了3788元，多交纳的700元退给吴加仙。本判决为终审判决。审判长 孙 明审判员 晋 芳审判员 李晓黎二〇一七年四月十一日书记员 王贻佳