湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂13行终16号
上诉人（原审原告）曹春松，男，1951年3月10日出生，汉族，湖北省广水市人。
上诉人（原审原告）殷翠华，女，1938年12月10日出生，汉族，湖北省广水市人。系曹明清之妻。
上诉人（原审原告）曹冬青，男，1963年12月5日出生，汉族，湖北省广水市人。
三上诉人共同委托代理人胡季春（代理权限：一般代理），湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广水市人民政府。
法定代表人黄继军，系广水市市长。
委托代理人乐志略（代理权限：一般代理），系湖北磊落律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广水市房产管理局。
法定代表人刘心田，系该局局长。
委托代理人李建华（代理权限：一般代理），系该局副局长
委托代理人冯祥文（代理权限：一般代理），系湖北磊落律师事务所律师。
上诉人曹春松、曹冬青、殷翠华因与被上诉人广水市人民政府（以下简称广水市政府）、广水市房产管理局（以下简称广水市房管局）不服行政复议决定及行政赔偿一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成由审判员徐纯清担任审判长，审判员尚晓雯、王耀参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告曹春松、殷翠华、曹冬青诉称：1991年，广水市政府以旧城改造为由，强行拆迁我们三人所有的房屋。我们三人不服广水市房管局于2015年12月8日作出的“关于对曹春松等人信访反映房屋拆迁纠纷事项答复意见书”（以下简称答复意见），向广水市政府申请行政复议，广水市政府于2016年1月19日作出了广复决字（2016）1号行政复议决定书维持了广水市房管局的答复意见。现请求人民法院依法撤销广水市政府广复决字（2016）1号行政复议决定书；要求被告赔偿我们的各项经济损失20万元，并将中国人民银行广水市支行一楼4间出租房返还给我们。
原审被告广水市政府、广水市房管局均辩称：本案所涉拆迁的原行政行为发生在1991年，现原告起诉已超过诉讼时效期限，且本案不属人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应依法驳回原告起诉。
原审查明：1991年，原告曹春松、殷翠华、曹冬青的位于广水市应山办事处西门护城河（曹家独院）的房屋在旧城改造中被拆除，原告由此上访。在处理上访过程中，广水市房产管理局于2011年12月8日作出了“关于对曹春松等人信访问题的答复意见”，三原告对答复意见持有异议，继续上访。2015年8月20日广水市房产管理局针对原告的诉求再次作出了答复意见，三原告对答复意见不服，向广水市政府申请行政复议，广水市政府于2016年1月19日作出广复决字（2016）1号行政复议决定书，维持了广水市房管局作出的答复意见。三原告对该行政复议决定书不服，由此成诉。
原审法院认为：被告广水市房产管理局对被拆迁人因房屋拆迁遗留问题的信访行为进行信访答复并无不当。被告广水市政府作为受理行政复议的职能机关，受理行政复议申请并在法定期限内作出行政复议决定是其法定职责。本案中，被告广水市房管局针对原告因房屋被拆迁遗留问题的信访行为作出答复意见，该意见对原告的权利义务不产生实质影响，不属行政行为的范畴，不属行政复议机关行政复议范围。同时，根据《信访条例》第三十四条的规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求办理的行政机关的上一级行政机关复查”。故被告广水市政府受理三原告的行政复议申请，作出复议决定不符合法律规定，应予撤销。本案中，原告诉称要求被告赔偿各项经济损失20万元，并要求将中国人民银行广水市支行一楼四间出租房返还给原告的诉讼请求，已超过诉讼时效，不予支持。据此，依照《信访条例》第三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销广水市人民政府2016年1月19日作出的广复决字（2016）1号行政复议决定书。二、驳回原告曹春松、殷翠华、曹冬青要求被告赔偿各项经济损失20万元并要求将中国人民银行广水市支行一楼4间出租房返还给原告的诉讼请求。
上诉人曹春松、曹冬青、殷翠华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、确认被上诉人强制拆迁行为无效，并判决被上诉人依法承担赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院对本案定性错误，市房管局是赔偿义务人，上诉人向其主张权利的性质并不是信访，不应当以此为由剥夺上诉人申请复议的权利。2、市房管局的答复意见对上诉人权利义务产生实质影响，该局给上诉人的几次答复意见都确定了不同的赔偿方案，而这些方案都对上诉人明显不公，侵犯了上诉人的合法权益，一审法院对答复意见没有认真审查，从而导致其作出错误判断。3、本案并没有超过法定的诉讼期限，市政府于2016年1月19日向上诉人下达的《行政复议决定书》，该决定书明确告知上诉人“如对本决定不服，可接到行政复议决定书之日起15日内向广水市人民法院提起行政诉讼”，上诉人在法定期限内向人民法院起诉符合法律规定。4、被上诉人的强制拆迁行为属重大违法，应当确认其无效。5、被上诉人违法强拆，严重侵犯了上诉人的合法利益，依法应当承担赔偿责任。6、一审判决采信非法证据，而排除对上诉人有利的证据。
被上诉人广水市政府辩称，第一，本案因信访行为和行政复议行为成诉，而非原拆迁或拆迁管理行为直接成诉，一审对本案定性准确；第二，广水市房管局对上诉人信访事项的答复意见不对上诉人的权利产生实质影响，信访答复行为不是可诉行政行为；第三，本案中存在行政复议决定和行政赔偿两个标的，行政复议起诉期未过诉讼期限，行政赔偿的起诉已超过起诉期限；第四，涉案强制拆迁行为系经司法机关审查后依法作出强制执行决定的，强制拆迁行为合法有效；第五，广水市政府授权广水市房屋建设开发管理公司进行安置补偿裁决、申请人民法院强制执行，符合当时的法律规定；第六，作为被诉行政复议机关，因工作人员受理审查把关不严，将信访答复意见错误纳入行政复议范围，一审法院判决撤销该行政复议决定书，答辩人不持异议。
被上诉人广水市房管局同意广水市政府的答辩意见外，另补充答辩意见为：本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审期间审理的焦点是：广水市房管局作出的答复意见是否属于行政复议的范畴？原审判决驳回曹春松等三人要求返还房屋、赔偿损失的诉讼请求是否正确？对此，评判如下：
广水市房管局于2015年8月20日作出的答复意见是对曹春松等人反映广水市人民银行低价强拆曹家独院群众房屋问题的信访回复意见，该意见不具有行政强制力，若曹春松等人对该答复意见不服，可依法向其上级机关申请复查，不属于申请行政复议的范围，原审法院判决撤销广水市人民政府作出的广复决字（2016）1号行政复议决定并无不当。
关于曹春松等三人提出要求赔偿损失的问题。该项诉求是基于上诉人不服广水市政府作出的维持广水市房管局的答复意见而提起的行政诉讼，该复议决定和答复意见对上诉人的实际权利均未产生实际影响，原审法院判决驳回该项诉讼请求并无不当。
关于曹春松等三人上诉提出确认强制拆除其房屋行为违法的问题。曹春松等三人在原审诉讼中并未提出该项诉讼请求，且本案是基于曹春松等三人不服行政复议决定而提起的行政诉讼，该项诉讼请求不属于本案审查范围，因此，本院不予审查。
综上，上诉人曹春松等三人上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由曹春松、殷翠华、曹冬青负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一六年十一月二十二日
书记员 万 鹏