江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣06民终196号
上诉人（原审被告）桂新良，男，1966年5月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人吴艳平、刘威，江西豫章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张育林，男，1973年2月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师。
原审第三人鹰潭市月湖区园艺场，住所地江西省鹰潭市月湖区童家镇官山村，组织机构代码证31470000-X。
法定代表人张育林，该场场长。
委托代理人徐美林，男，1962年1月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该场副场长。
上诉人桂新良因返还原物纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂新良的委托代理人吴艳平、刘威，被上诉人张育林的受委托代理人陈光明及原审第三人的委托代理人徐美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人系一家集体所有制企业，现主管单位为鹰潭市月湖区农林局。1984年8月，第三人经业务主管部门同意，决定开办鹰潭市月湖区农工商服务公司，并办理了工商营业执照，经济性质为大集体，地址为鹰潭市月湖区环城路口，主营为旅社，兼营饮食、副食品等，资金来源固定资金为3000元、流动资金为5000元，主要工具设备为床、办公桌、沙发等。为了搞活经济，解决就业，1990年3月，第三人决定将鹰潭市月湖区农工商服务公司变更为鹰潭市月湖区农工商服务部，为开办旅社，第三人将其在鹰潭市环城西路建造的一栋服务楼，划归鹰潭市月湖区农工商服务部管理，并向鹰潭市月湖区工商行政管理局申请工商登记。根据工商登记资料载明，企业法人名称为鹰潭市月湖区农工商服务部，经营地址为鹰潭市环城西路16号，经济性质为大集体，法定代表人为朱映云，主营为旅社，从业人员为26人，注册资金为3万元，其中主管部门拨款1.5万元，自筹资金1.5万元，设备包括床、办公桌等。1992年2月26日，第三人向鹰潭市月湖区人民政府提交《关于园艺场农工商服务部楼房改建的请示》，申请对鹰潭市月湖区农工商服务部经营管理的楼房进行改造。1992年3月17日，鹰潭市月湖区人民政府作出《关于区园艺场农工商服务部楼房改建的批复》，同意楼房改建意见。随后，第三人对楼房进行改建，为改建该楼房，第三人向农业银行申请贷款33.5万元，1993年6月，鹰潭市月湖区农工商服务部楼房改建完工。同年7月，鉴于城市的发展、站前路的扩建等原因，经鹰潭市月湖区政府及主管部门研究决定，鹰潭市月湖区农工商服务部变更为月湖饭店，朱映云任月湖饭店经理。根据工商登记材料，同年7月，鹰潭市月湖区农工商服务部在工商行政部门办理了名称变更事项；1995年3月，因企业增加注册资金7.5万元，月湖饭店注册资金变更为10.5万元；1996年4月，因房屋改建增加了固定资产、流动资金，月湖饭店注册资金变更为92.1万元；1997年5月，月湖饭店经营范围增加房屋租赁项目；1998年4月8日，因原法定代表人朱映云退休，法定代表人变更为朱样堂；1998年4月，月湖饭店门牌号码××变更为站江路15号。2003年被告担任月湖饭店法定代表人，职务为经理。因月湖饭店管理层不服从第三人的管理，多年脱离监管等原因，第三人于2015年9月4日召开第三人职工大会，决定免除被告的月湖饭店经理职务，任命原告为月湖饭店的经理。2015年10月9日，鹰潭市月湖区农林局作出《关于同意官山园艺场（即本案第三人）免除月湖饭店现任经理职务的批复》，同意由第三人法定代表人（即本案原告）担任代理经理职务。原告被任命为月湖饭店经理后，要求被告配合原告办理交接事项，并将公章、财务印章等交由原告，但被告并未与原告办理交接事宜，也未将公章等交给原告。因被告未移交诉争财物，原告遂诉至本院，以月湖饭店现任经理的身份要求被告返还诉争财物。
原审法院认为，本案首先应当明确第三人与月湖饭店之间的关系。第三人与月湖饭店均为集体企业，根据现有工商登记等材料，月湖饭店名称虽然经过多次变更，其注册资本不断增加，但增加的资金为经营积累，月湖饭店经营楼房系第三人划归月湖饭店经营、管理，经营楼房改建也系第三人向银行贷款后改建，并无证据表明月湖饭店在经营过程中有其他组织或个人进行联合投资，因此，月湖饭店为第三人全额出资组建的集体企业。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十二条第二款、第三款的规定，集体企业联合经济组织开办的集体企业或者投资主体多元化的集体企业，其经理可以由联合经济组织或上级管理机构任免。而第三人为月湖饭店唯一投资主体，当然有权任免月湖饭店经理，被告虽然提交了职工代表大会的决议，但该决议违背了出资人的真实意思表示，侵害了出资人的权益，应认定为无效。至于原告是否有诉讼主体资格，被告是否应当向原告返还江西省鹰潭市月湖饭店公章、财务专用章、企业法人营业执照（副本）、税务登记证（副本）、组织机构代码证、饭店财务账册？因诉争公章等证明企业法人身份的财物被被告掌握，原告无法以月湖饭店的名义行使职权，维护月湖饭店及自身的合法权益，在权益被侵害的情况下，原告以月湖饭店经理的身份提起诉讼维护自身及月湖饭店的合法权益，并无不可，因此，被告辩称原告无诉讼主体资格的意见本院不予采纳。被告辩称诉争财物并非由其本人保管，而是由单位财务保管，被告既不所有也不占有上述财务，原告的主张无法履行。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十一条的规定，集体企业实行厂长（经理）负责制，厂长（经理）对企业职工(代表)大会负责，是集体企业的法定代表人。诉争财物为法人权利、内部管理活动的象征，诉争财物为月湖饭店所有，相关财物具体由谁保管，系企业的内部管理事务，但企业法定代表人对诉争财物的掌管和占有是基于企业的授权，对上述财物占有、使用负有全部责任。原告为新任命的月湖饭店经理，被告被免除月湖饭店经理职务后，理应与原告就上述财物办理交接，向原告移交诉争财物。故被告辩称无法向原告返还诉争财物的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十一条、第三十二条第二款、第三款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：被告桂新良应于本判决生效之日起三日内将江西省鹰潭市月湖饭店公章、财务专用章、企业法人营业执照（副本）、税务登记证（副本）、组织机构代码证、饭店财务账册返还给原告张育林。案件受理费计人民币500元，由被告桂新良负担。
上诉人桂新良上诉称：一、原审认定事实不清、适用法律错误。首先，农工商服务部（月湖饭店前身）于1990年成立时，第三人月湖园艺场实际出资为1.5万元，剩余1.5万元系职工自筹，原审法院认定第三人月湖园艺场为月湖饭店的唯一投资主体系认定事实错误。其次，由于月湖饭店的出资人为第三人和饭店职工，那么，在饭店经营过程中的增值及增加的注册资金应为第三人和饭店职工共同所有，原审法院认定月湖饭店经营增值为第三人唯一所有系认定事实错误。二、月湖饭店公章、财务专用章、企业法人营业执照（副本）、税务登记证（副本）、组织机构代码证、饭店财务账册均系月湖饭店企业经营所必须的证照和印鉴，上述资料并非企业法定代表人的私有财产，无论由谁担任法定代表人，均无权将其占为已有。三、本案遗漏当事人，本案诉争公章、证照均系月湖饭店所由，本案如需提起返还财产诉讼，原告应当是月湖饭店，被上诉人不能以个人名义提起诉讼。故请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张育林答辩称：一、月湖饭店成立于1984年，前身为月湖区农工商服务公司，出资人为月湖区园艺场。随着月湖饭店不断壮大，但其企业的性质没有变化，因为月湖园艺场为集体企业，其投资开办的月湖饭店也为集体企业。月湖区饭店原法定代表人都是月湖园艺场选举产生报批上级主管部门同意的决定。现月湖区园艺场选举张育林担任月湖饭店的经理和法定代表人也是经月湖园艺场的主管部门批准同意的。张育林现为月湖饭店的合法法定代表人，原审的认定是准确的，不存在错误。二、上诉人是原月湖饭店的法定代表人，基于法定代表人的身份掌控和占有月湖饭店的公章等财物，应当与新的法定代表人即被上诉人就月湖饭店公章等财务办理交接手续。上诉人以各种理由推脱是没有任何道理的。三、本案程序上合法，没有遗漏当事人。本案诉争的月湖饭店的公章等财物是属于月湖饭店财产。被上诉人要求上诉人移交之后不改变这些财物的所有权，不牵涉月湖饭店的权利，因此月湖饭店不是本案的必要当事人。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本案在二审期间，上诉人在本院规定的举证期间内向本院提交了以下新证据。第一组证据：月湖饭店营业执照副本、月湖饭店房产证、月湖饭店与承租人签订的租赁合同、月湖园艺场要求承租人向其支付租金的通知。欲证明：1、月湖饭店现存的经营范围为房屋出租，不再经营其他项目；2、月湖饭店将其只有的房产对外出租并收取租金；3、第三人月湖园艺场要求月湖饭店的承租人向月湖园艺场交纳租金。第二组证据：关于张育林诉桂新良返还原物之诉侵害鹰潭市月湖饭店及全体职工合法权益的申明、中共鹰潭市纪委公布的《市纪委通报4起违反中央八项规定精神的问题》。欲证明：1、被上诉人向上诉人索要月湖饭店的证照及印章的目的是借管理月湖饭店之名，实现侵吞、占有月湖饭店房产租金收入和处分其他财产的目的；2、2015年6月24日，官山园艺场场长张育林等3人上班时间在私人茶楼打麻将，受到党内严重警告处分。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据关联性有异议，认为与本案不具有关联性，本院认为，该异议成立。对上诉人提交的证据，本院不予采信
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案上诉人桂新良自2003年起担任月湖饭店法定代表人，并出任月湖饭店经理，2015年9月4日，月湖园艺场召开职工大会，决定免除桂新良的月湖饭店经理职务，任命被上诉人张育林为月湖饭店的经理。2015年10月9日，鹰潭市月湖区农林局作出《关于同意官山园艺场（即本案第三人）免除月湖饭店现任经理职务的批复》，同意由被上诉人张育林担任代理经理职务。现上诉人与被上诉人因为工作交接中产生纠纷，该纠纷属于公司内部管理事务，不属于人民法院受理范围。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，对张育林提起的民事诉讼，应当裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初24号判决；
二、驳回张育林的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年八月三十日
书记员 罗玉萍