吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5189号
原告：关桂萍，女，住吉林省延吉市。
委托代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：延吉市宏光轮胎经销部（个体工商户），经营场所：吉林省延吉市。
业主：芦红光，男，住吉林省延吉市。
第三人：赵亮，男，住吉林省延吉市。
原告关桂萍与被告延吉市宏光轮胎经销部、第三人赵亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由审判员陈艳独任审理，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告关桂萍及委托代理人宋男，被告延吉市宏光轮胎经销部业主芦红光，第三人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关桂萍诉称：2015年8月15日，关桂萍驾驶吉ha9901号“丰田”牌轿车在延吉市长白路玛吉斯轮胎商店（字号为延吉市宏光轮胎经销部）内进行轮胎补气，关桂萍因故离开时，该轮胎经销部的修理工赵亮将吉ha9901号“丰田”牌轿车开动，因操作不当与另一车辆相撞后，越入路边花坛，又越回轮胎经销部门前发生交通事故，造成关桂萍的车辆损坏。经延吉市公安局交通警察大队认定，修理工赵亮承担此次事故的全部责任，关桂萍无事故责任。第三人赵亮系延吉市宏光轮胎经销部职员。事故发生后，关桂萍委托吉林省同济保险公估有限公司对事故车辆损失价格进行评估，车辆拆检后经鉴定车辆损失总价为76753元。为维护自身合法权益，现关桂萍诉至法院，主张延吉市宏光轮胎经销部与赵亮系劳动关系，赵亮的侵权行为系职务行为，要求延吉市宏光经销部赔偿车辆维修费76753元及鉴定费3000元，共计79753元，并承担诉讼费。
延吉市宏光轮胎经销部辩称：延吉市宏光轮胎经销部不应是第一被告，延吉市�光轮胎经销部有严格规定不允许员工使用、启动客户的车辆，赵亮重新到经销部工作时没有签订书面合同，而且本次事故中另一车辆也有损坏，赵亮承担了该车辆的全部费用，交警部门已经认定赵亮负事故的全部责任，故赵亮应对自己的行为承担全部责任，延吉市宏光轮胎经销部不应承担责任。
赵亮述称：无异议。赵亮系延吉市宏光轮胎经销部的修理技师，并有三年的雇佣经历。因为充气管差5至6米，不够长，赵亮按照延吉市宏光轮胎经销部的惯例挪动关桂萍的车辆，故赵亮系履行职务行为，不应承担关桂萍的财产损失赔偿责任。
本院在开庭审理时，关桂萍为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明关桂萍的诉讼主�资格及其系吉ha9901号车辆所有权人。
经延吉市宏光轮胎经销部及赵亮质证，无异议。
证据2.交通事故认定书复印件一份，证明2015年8月15日6时20分，赵亮驾驶吉ha9901号“丰田”牌轿车在延吉市长白路玛吉斯轮胎商店前处，与薛发金驾驶的吉hk4705号轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故及赵亮负事故全部责任，薛发金无事故责任。
经延吉市宏光轮胎经销部及赵亮质证，无异议。
证据3.吉林省同济保险公估有限公司出具的司法鉴定检验报告书及发票复印件各一份，证明关桂萍因本次事故车辆评估维修费为76753元，并支付鉴定费3000元。
经延吉市宏光轮胎经销部及赵亮质证，有异议，关桂萍的车辆送去4s店时，延吉市宏光轮胎经销部经营业主芦红光也到场，当时只发现右后轮钢圈及轮胎有破损，但鉴定结论中该车辆更换了四个钢圈，费用为5000多元，轮胎更换了三个，而且对四轮定位的费用160元有异议，4s店没有四轮定位仪器，做不了该项检测，配件部分的费用过高。
证据4.询问笔录复印件一份，证明赵亮是延吉市宏光轮胎经销部的职员。
经延吉市宏光轮胎经销部质证，真实性无异议，但是2015年阴历正月十七赵亮重新到延吉市宏光轮胎经销部工作，因为之前工作未满一年，所以双方没有签订正式的书面合同，赵亮只能算是临时员工，其他内容没有异议。
经赵亮质证，无异议。
本院在开庭审理时，延吉市宏光轮胎经销部为证实自己�主张，向本院提供如下证据：
延吉市宏光轮胎经销部的员工守则复印件一份，证明延吉市宏光轮胎经销部与员工之间签订了工作守则，明确规定员工不得擅自动用车主的车辆。
经关桂萍质证，有异议，与本案无关。
经赵亮质证，不知情守则内容。
赵亮未提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，关桂萍提供的第1-4号证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信；延吉市宏光轮胎经销部提供的证据系其单方制作的工作守则，属于其与员工内部管理的规定，与本案无关，故本院不予采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2015年8月15日6时许，关桂萍驾驶吉ha9901号“丰田”牌轿车到个体工商户芦红光经营的延吉市宏光轮胎经销部为车辆轮胎补气。关桂萍将车辆停止后，未拔除车辆钥匙，短暂离开期间，该经销部员工赵亮在为其车辆轮胎补气过程中，以打气管不够长为由，启动车辆、移动车位。但因操作不当，车辆失控撞到薛发金停在路边的吉hk4705号轿车后，又越过路边花坛停在延吉市宏光轮胎经销部门前。2015年8月24日，经延吉市公安局交通警察大队出具的第22240120140019376号简易程序道路交通事故认定书认定，赵亮负事故全部责任，并因未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生道路交通事故被处以行政拘留。2015年8月25日10时31分至2015年8月25日11时31分，赵亮在公安交警部门询问笔录中陈述：2013年4月3日至2014年2月27日，赵亮到玛�斯轮胎商店（个体工商登记字号为延吉市宏光轮胎经销部）从事轮胎修理工作，之后到该轮胎经销部老板芦红光妹妹家干活，2015年阴历正月17日至今一直在延吉市宏光轮胎经销部工作，其与芦红光系雇佣关系，月工资3000元，赵亮对本次交通事故中负全部责任并无异议。延吉市宏光轮胎经销部经营业主芦红光对赵亮的上述陈述予以认可，但表示因赵亮之前工作未满一年，双方没有签订正式的书面合同，故赵亮只是临时员工。
另查，2015年8月25日，关桂萍委托吉林省同济保险公估有限公司鉴定吉ha9901号“丰田”牌轿车车辆损失为76753元，并支付鉴定费3000元。审理中，延吉市宏光轮胎经销部及赵亮对车辆损失鉴定结论提出异议，但均未提供证据予以反驳，且拒绝申请车辆维修费合理性鉴定。
本院认为：根据事故成因，赵亮负事故的全部责任，根据延吉市宏光轮胎经销部个体经营业主芦红光的陈述，事故发生时，赵亮系延吉市宏光轮胎经销部的职员，其在为关桂萍的车辆轮胎补气过程中，因对车辆操作不当发生交通事故造成车辆损坏，延吉市宏光轮胎经销部作为用人单位应对职员因执行工作任务致他人财产损失的行为承担赔偿责任。延吉市宏光轮胎经销部主张经销部与赵亮之间没有书面劳动合同，仅成立临时雇佣关系且经销部已告知赵亮工作过程中不许开动客户车辆，根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第一、第二条之规定，雇工在七人以下的个体工商户与劳动者之间只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为个体工商户的成员，并为其提供有偿劳动，双方就成立劳动关系，本案中，赵亮事实上已为延吉市宏�轮胎经销部提供有偿劳动，故双方成立劳动关系，且赵亮对延吉市宏光轮胎经销部提供的员工守则予以否认，员工守则仅对用人单位与员工发生法律效力，不能对抗遭受财产损失的关桂萍。故延吉市宏光轮胎经销部的上述抗辩理由均不成立。
根据有效证据，本院确认关桂萍在本次事故中产生的合理损失如下：鉴定费3000元；对车辆维修费76753元的主张，延吉市宏光轮胎经销部及赵亮虽对车辆损失鉴定结论提出异议，但均未提供证据予以反驳，且拒绝申请车辆维修费合理性鉴定，故其异议不成立，本院对该项主张予以支持。上述款项合计为79753元，应由延吉市宏光轮胎经销部赔偿给关桂萍。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告延吉市宏光轮胎经销部（个体工商户业主芦红光）于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告关桂萍79753元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，减半收取897元（关桂萍已预交1794元），由延吉市宏光轮胎经销部（个体工商户业主芦红光）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一五年十月十四日
书记员 周晓辉