安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终10号
上诉人（一审原告）安徽省含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组，住所地安徽省含山县陶厂镇司徒村。
诉讼代表人彭强玉，该村民组组长。
委托代理人黄金忠，男，1951年6月出生，汉族，住安徽省含山县。
委托代理人蒋德华，男，1964年6月出生，汉族，住安徽省含山县。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地马鞍山市太白大道。
法定代表人魏尧，该市市长。
委托代理人陈国利，该市政府法制办工作人员。
委托代理人刘喜，该市政府法制办工作人员。
上诉人安徽省含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组（以下简称彭村村民组）因诉马鞍山市人民政府（以下简称马鞍山市政府）山林权行政复议一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭村村民组诉讼代表人彭强玉及委托代理人黄金忠、蒋德华，被上诉人马鞍山市政府委托代理人陈国利、刘喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭村村民组向一审法院起诉称：本案争议山场自建国后一直划归原告所有，1963年《安徽省含山县山林所有权执证》确认了南山的所有权归原告所有。1982年4月20日含山县政府颁发的林政字第42号、林政字第52号山林权所有证系登记错误。含山县政府依据上述错误权利证书作出错误的行政裁决，确认了涉案山林的权属，明显对原告的权利义务产生新的影响。马鞍山市政府回避了权属证书错误事实，认为含山县政府裁决系重复处理，并据此作出复议决定驳回原告复议申请，显属错误，请求人民法院依法撤销。
一审法院经审理查明，彭村村民组因与含山县陶厂镇司徒村民委员会、含山县陶厂镇司徒村民委员会蒋庄村民组为乌龟山、大瓢山的山林权属发生纠纷，向含山县政府提出确权申请。2016年2月24日，含山县政府作出含政秘（2016）23号行政裁决书，确认1982年4月20日含山县政府颁发林政字第42号、林政字第52号山林权所有证继续有效，争议山场权属归上述林权证所记载的权利人集体所有。彭村村民组不服含山县政府行政裁决，于2016年3月24日向马鞍山市政府提出行政复议申请。马鞍山市政府经审理认为含山县政府的行政裁决实质上是重复林业“三定”时期对山林权属的认定，未对申请人设定新的权利义务关系，亦未对申请人的权利义务产生新的影响，故该行政裁决属于重复处理行为，不属于行政复议范围。据此，马鞍山市政府于2016年6月21日作出马复决字（2016）13号行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。
一审法院认为：对于本案涉及的山林权属纠纷，含山县政府作出行政裁决裁定1982年颁发的林政字第42号、林政字第52号山林权所有证合法有效，实质上系重复林业“三定”时对该山林权属的认定和处理结果，认定上述林权证维持林权归属现状。因该行政裁定并未改变林业“三定”时对涉案山场林权归属的认定和处理结果，对彭村村民组的权利义务亦未产生新的影响，故属重复处理行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，被告马鞍山市政府据此驳回彭村村民组的行政复议申请并无不当。马鞍山市政府在收到原告行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条受理原告的行政复议申请，经审查后于法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告彭村组要求撤销被告马鞍山市政府的行政复议决定的诉请无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭村组的诉讼请求。案件受理费50元，由彭村村民组负担。
彭村村民组上诉称，1、一审法院以“含山县政府对涉案山林权属的认定和处理属重复处理，不属于行政复议受案范围，市政府驳回复议申请并无不当”，驳回其诉讼请求，适用法律明显错误。理由是：1963年权属证明可证明山林为原告所有，1982年42、52号林权证原件是否存在？要求对存根形成的时间及印鉴真伪进行鉴定。2、含山县政府行政裁决不属于重复处理，原告在得知其合法权利受到侵害后通过法律途径依法维权，并非行政处理后的申诉行为。3、《行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、草原等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”；依据该条规定，上诉人诉请属于法定行政复议受案范围。4、一审法院程序违法。另外，司徒村委会和蒋庄组因与本案处理结果有利害关系，应作为第三人参与诉讼，但一审法院未通知其参与诉讼，导致该事实无法查明。一审庭审时被告未提出质证意见，但一审判决上有质证意见，疑法院私下对被告进行质证。上诉人请求依法撤销马鞍山市中级人民法院（2016）皖05行初字25号行政判决书，撤销马鞍山市政府马复决（2016）13号《行政复议决定书》及含山县政府含政秘（2016）23号《行政裁决书》，确认南山、大表山为上诉人所有。
马鞍山市政府辩称，含山县政府所作裁决没有改变原山林权证确定的内容，未对当事人设定新的权利义务，属于不可诉的重复处理行为。马鞍山市政府据此驳回彭村组的行政复议申请，具有事实依据和法律依据，对上诉人请求应依法驳回。
马鞍山市政府向一审法院提交以下证据：
第一组：1、安徽省含山县林政字第42号山林权所有证（存根）复印件；2、安徽省含山县林政字第52号山林权所有证（存根）复印件；3、含山县政府含政秘[2016]23号《行政裁决书》。该组证据证明：含山县政府的行政裁决行为系重复处理行为。
第二组：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理审批表；3、市政府行政复议委员会办公室马复通[2016]13号行政复议答复通知书；4、含山县政府行政复议答复意见；5、市政府行政复议委员会办公室马复延通[2016]13号延期审理通知书；6、马复决[2016]13号行政复议案件结案审批表；7、市政府马复决[2016]13号行政复议决定书；8、行政复议文书送达回证、邮寄单据等。该组证据证明：行政复议程序合法。
彭村组向一审法院提供了以下证据：
1、含山县政府含政秘[2016]23号《行政裁决书》，证明行政裁决认定事实错误，适用法律错误；
2、市政府作出的马复决[2016]13号行政复议决定书，证明行政复议认定事实错误；
3、安徽省含山县林政字第42号、第52号山林权所有证（存根）复印件，证明司徒行政村、蒋庄村民组改变原有山名，将原属于彭村的山林地申报登记在其名下，是完全错误的，同时证明上述两证办法程序不合法，与事实相悖；
4、山林所有权属地图两份，一份系含山县政府递交给市政府的复议材料附图，另一份系原告自制，标明实际的山林权划分，两份地图对比证明含山县政府提供的地图与客观实际不符，认定事实错误；
5、含山县林业局含林[2016]17号《关于陶厂镇司徒行政村大瓢山、乌龟山林地林权纠纷的调处意见》、含林[2016]22号《关于提请陶厂镇司徒行政村大瓢山、乌龟山林地林权纠纷答复的请示》、含山县政府向市政府行政复议委员会办公室提交的《行政复议答复意见》，该三份证据均错误认定原名大表山与南山属规山大队及蒋庄所有。而实际南山早在土改时就划分归彭村所有，1952年彭村村民彭喻氏土地证已明确大表山归彭村所有；
6、原告彭村村民组保存历史资料3份：1963年安徽省含山县山林所有权执证复印件、1952年彭喻氏户土地房产所有证复印件、1982年安徽省含山县林政字第38号山林权所有证（存根）复印件，证明彭村所属山林的四至和面积；
7、陶厂镇信访处理意见书1份，证明大瓢山真正名称叫大表山，1952年彭村村民彭喻氏土地证已明确大表山归彭村所有；
8、彭村村民身份证复印件一组，证明原告身份合法。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人彭村组在二审庭审中向本院提交以下材料：1、证明人刘作青、黄荣府的证明材料，证明土改包括63年的“四固定”时是划给上诉人的。2、彭庆忠的证明材料，证明涉案土地属于上诉人。
被上诉人马鞍山市政府认为上述材料不能作为判断行政复议是否合法的依据，证明材料与本案无关联性，对证明人身份无法确认，证明内容与县政府颁发的林权证冲突。
本院对案件证据依法进行了审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，对一审法院查明的事实依法予以确认。上诉人在二审中提交的证据与本案被诉的行政复议决定不具有关联性，依法不予采信。
本院认为，本案所争议的山林权属已经由含山县政府于1982年4月20日颁发林政字第42号、林政字第52号山林权所有证所确认，上诉人认为该两份林权证系伪造，无证据证明，其主张不能成立。含山县政府行政裁决裁定上述山林权所有证继续合法有效，并没有改变涉案山林权属的认定和处理，也未对彭村村民组权利义务产生新的影响，故该裁决属重复处理行为。马鞍山市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，驳回彭村村民组的行政复议申请并无不当。彭村村民组要求撤销行政复议决定的诉讼请求无法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。本案所要审查的问题是含山县政府的行政裁决是否属于重复处理行为、马鞍山市政府作出马复决[2016]13号行政复议决定是否符合法律规定，案件处理结果与司徒村委会和蒋庄组并无利害关系，没有必要通知司徒村委会和蒋庄组作为第三人参与诉讼，上诉人据此提出的一审程序违法的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人彭村村民组的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭村村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 默
代理审判员 姜 明
代理审判员 王 劲
二〇一七年三月三日
书 记 员 吴丽娜
附：本案相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…