北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初479号
原告郭禹萌，女，2009年1月2日出生，公民身份证号码×××.
原告杨静慧，女，1982年12月10日出生，公民身份证号码×××.
原告兼郭禹萌的法定代理人、杨静慧的委托代理人郭峰，男，1978年4月18日出生，公民身份证号码×××.
三原告委托代理人刘志光，北京市杜衡律师事务所律师。
被告郭双海，男，1963年6月15日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
原告郭禹萌、杨静慧、郭峰与被告郭双海用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志光，被告郭双海及其委托代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭禹萌、杨静慧、郭峰诉称：杨静慧与郭峰系夫妻，郭禹萌系二人之女。坐落于门头沟区大峪××10排2号房屋（以下简称10排2号房屋）系京煤集团所有的公房。2010年公有住房危旧房改造时，郭峰母亲郭双金就该房签署了《门头沟×及×三角地危旧房改造回迁安置协议》（以下简称安置协议）和《门头沟区×及×三角地房改带危改拆迁安置购房合同》（以下简称购房合同）。依据该协议，原告与郭双金共同购买了位于门头沟区×××家园19号楼6层1单元604号房屋（以下简称604号房）。三原告与郭双金都是被安置人口，法院现有判决也已确认原告对安置房享有安置权。但因郭双金与被告郭双海之间有过无偿赠与协议，虽经诉讼主张撤销赠与，但未获法院支持，法院判决确认604号房归郭双海所有。法院判决确认了原告拥有被安置权和被告无偿获得属于安置原告的安置房屋，故属于原告生存权范畴的被安置权与被告无偿获得房屋之间发生冲突。无偿获得604号房屋的郭双海有义务承担被安置人口的安置责任。按照政策性安置的北京市标准，原告请求法院判决确认原告在604号房有不少于45平方米的住房，享有45平方米住房的居住使用权。
被告郭双海辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，杨静慧、郭禹萌并非10排2号房屋的在册人口。而且既有判决已经确认604号房屋由被告郭双海享有完全的所有权，原告只有安置权而非604房屋的共有权，不能对604房屋直接居住使用；第二，安置房面积大小与被拆迁的原房屋的面积相关，与被安置人口多少没有直接关系，原告作为被安置人口，享有的并非是安置房的居住权等安置房利益，而仅仅是优惠购房政策；第三，安置房虽经法院强制执行已过户至郭双海名下，但是过户前后一直由郭双金与原告控制，原告与郭双金不仅未履行判决确认的协助过户义务，还在未经产权人郭双海的许可下，擅自将房屋出售。604号房屋现在实际由案外人占有使用。原告在明知该实际情况下，要求郭双海提供房屋供其居住，是虚假诉讼。
经审理查明：郭峰、杨静慧系夫妻关系，郭禹萌系二人之女。郭峰之母郭双金与被告郭双海，案外人郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双银系兄弟姐妹关系，系郭如信与应桂荣之子女。
10排2号房屋系郭如信承租的公房。应桂荣和郭如信分别于2006年10月10日和2007年8月26日去世，死亡后上述公房未重新签订租赁合同。郭如信夫妇生前在10排2号房屋居住，其死亡后，该房屋空置。上述房屋后列入危旧房改造范围，郭双金（乙方）于2010年4月3日与北京昊泰房地产开发有限公司（简称昊泰公司）（甲方）签订《门头沟×及×三角地危旧房改造回迁安置协议》（简称回迁协议），约定：乙方在危改区范围内10排2号正式住房1.5间，系公房；乙方同意购买回迁安置用房，正式户口5人，应安置人口8人，分别为郭双金、之妹郭双银、之妹夫刘长和、之子郭峰、之外甥刘富春、之外媳刘利、之儿媳杨静慧、之孙女郭禹萌；安置房二套二居室。
2011年4月11日，郭双金与昊泰公司签订《北京市门头沟区×及×三角地房改带危改拆迁安置购房合同》（简称安置购房合同）约定：郭双金购买门头沟区××家园×19号楼1单元604号房屋，房屋建筑面积63.56平方米，应安置人口为郭双金、郭峰、杨静慧、郭禹萌；实际购房金额为81997元。该合同所附房价计算表记载，房价计算中在安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的部分享受了应安置人口按成本价购房的优惠；安置房建筑面积超过人均15平方米部分按照本地区经济适用住房价格购买。604号房屋购房款中的69319元由10排2号房屋的拆迁补偿款直接冲抵。
2010年5月17日，郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双银、郭双金、郭双海签订协议，约定：一致同意将郭双金名下604室住宅贰室壹厅无偿过户给郭双海；一致同意将郭双银名下703室住宅贰室壹厅住宅的产权归兄弟姐妹（郭双海除外）共同所有。
2013年，郭双银之夫刘长和与郭双银之子刘富春以郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双银、郭双金、郭双海为被告，以侵害其对房屋的共有权为由，要求确认2010年5月17日所签协议无效。郭峰、杨静慧、郭禹萌作为第三人参与了诉讼，亦要求确认上述协议无效。经审理，法院认为，10排2号原承租人系郭如信，郭如信死亡后，并未重新签订租赁合同，且该房屋一直空置直至拆迁，刘长和、刘富春及郭峰、杨静慧、郭禹萌均未在10排2号实际居住，其并非房屋的实际承租人，刘长和基于与郭双银的身份关系并不当然对10排2号房屋拆迁利益形成共有关系。703室、604室房屋的性质均系10排2号房屋因拆迁取得的安置房，其权属并不以后续购房款由谁交纳作为认定依据，出资人亦不因交纳房屋取得房屋的共有权。此外，刘长和、刘富春及郭峰、杨静慧、郭禹萌虽系10排2号房屋拆迁时的应安置人口，安置房购房亦享受了其房款计算方面的优惠，但其对安置房屋享有的仅系安置权，并非共有权，因此法院于2013年6月21日出具了（2013）门民初字第1001号民事判决书驳回了原告和第三人的诉讼请求。原告和第三人不服一审判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2013年8月30日作出（2013）一中民终字第9802号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，郭峰、杨静慧、郭禹萌仍不服判决，向北京市高级人民法院提出再审申请，后该院（2014）高民申字第1566号民事裁定书裁定驳回了郭峰、杨静慧、郭禹萌的再审申请。
2014年，郭双金以郭双海为被告，诉至北京市石景山区人民法院，主张2010年5月17日所签协议中第一项是关于自己对郭双海的赠与合同。其于2013年9月16日以邮政特快专递方式将撤销赠与内容的《解除协议通知书》通知到了郭双海及其他协议签字人，要求法院确认其与郭双海的赠与合同已解除，二人所签赠与协议已于2013年9月16日终止。经审理，该院认为2010年5月17日所签协议系郭如信的子女就拆迁利益分配所达成的协议，郭双金单独行使解除权的行为不足以导致各方签订协议实现解除或终止的后果，该院作出（2014）石民初字第4897号判决书，判决驳回了郭双金的全部诉讼请求。郭双金不服判决，提出上诉。（2015）一中民终字第2513号判决书判令：驳回上诉，维持原判。
2013年12月30日，郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双海诉至本院，要求确认604号房屋归郭双海所有，郭双金协助郭双海办理604号房屋的所有权登记手续。经审理，法院于2015年6月12日出具（2015）门民初字第305号判决书，判决：604号房屋归郭双海所有，郭双金于本判决生效之日起十五日内协助郭双海办理上述房屋的所有权转移登记手续，所有权人变更为郭双海；郭双海于本判决生效之日起十五日内给付郭双金拆迁补偿款项一万四千一百九十四元。后郭双金不服判决，提出上诉。（2015）一中民终字第8815号判决书认为，2010年5月17日签订的协议经原审法院、北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院多次审理，均被人民法院生效判决认定为有效。双方应按照协议的约定履行各自的义务。协议上约定，将604号房屋无偿过户给郭双海，因此郭双金不同意按上述协议履行的上诉请求，不能成立。故判决：驳回上诉，维持原判。
另查，604号房屋已于2016年1月29日通过法院强制执行的方式，过户登记至郭双海名下，并办理了房屋产权证书。604号房屋在过户至郭双海之前郭双金将其出卖给案外人，现由案外人居住使用。
上述事实，有原告代理人刘志光，被告郭双海及其代理人梁晶晶的陈述，回迁协议，安置购房合同,证明信，房产证，民事判决书，民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：生效判决已经确定604号房屋归郭双海所有，并进行了产权登记，三原告对于安置房并不享有共有权，三原告以自己享有安置权、且郭双海无偿取得604号房屋，其有义务承担三原告的安置责任为由，要求三原告享有604号房屋45平方米的居住使用权，本院认为所有权是绝对权，所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。三原告要求实现安置权，并不能排斥被告郭双海对该房产所有权权能的行使。郭双海取得604号房屋系基于家庭成员间达成的协议，并不构成承担安置三原告责任的法定理由，现所有权人郭双海不同意原告的诉讼请求，故三原告要求享有45平方米居住使用权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回郭峰、杨静慧、郭禹萌的诉讼请求。
案件受理费八百二十八元，由郭禹萌、郭峰、杨静慧负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿迎涛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王安妮
-2-
-3-