江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00710号
上诉人（原审原告）孙丁丁。
上诉人（原审被告）苏州咏香记茶业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路478号。
法定代表人许荣云，该公司总经理。
上诉人孙丁丁、上诉人苏州咏香记茶业有限公司（以下简称咏香记公司）因买卖合同纠纷一案，均不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月18日，孙丁丁在天猫商城“咏香记旗舰店”购买了3盒“咏香记安吉白茶”礼盒（每盒328元），花费984元，该产品标签上注明：品名：安吉白茶；配料：茶鲜叶；产地：浙江安吉；产品标准号：GB／T20354-2006；质量等级：一级；保质期：18个月；制造商：安溪县日隆茶厂；食品生产许可证号：QS350514011061；监制商：苏州咏香记茶业有限公司。5盒“咏香记碧螺春礼盒装”（每盒199元）花费995元，该产品标签上注明：品名：苏州碧螺春；配料：茶鲜叶；产地：江苏苏州；产品标准号：GB／T18957-2008；质量等级：一级；保质期：18个月；制造商：安溪县日隆茶厂；食品生产许可证号：QS350514011061；监制商：苏州咏香记茶业有限公司。上述产品孙丁丁共计花费1979元。
原审另查明，孙丁丁向泉州市质量技术监督局申请信息公开。2014年6月23日，泉州市质量技术监督局出具复函称：经查询，截至2014年6月23日，QS350514011061涵盖有效期内的产品为茶叶（乌龙茶）。
上述事实，由实物照片、订单截图、复函及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审审理中，咏香记公司为证明涉案茶叶不存在质量问题，提供由苏州市昆山工商行政管理局委托、昆山市流通领域食品质量检测中心于2014年7月25日对咏香记公司所售白茶（抽样日期2014年7月16日、抽样单编号20140307001）、碧螺春（抽样日期2014年7月16日、抽样单编号20140307002）进行食品监测出具的检验报告。报告显示：检验项目均为杀螟硫磷、溴氰菊酯、滴滴涕、铅（以Pb计）；前三项检验结果均为未检出，第四项铅（以Pb计）的检验结果：白茶为1，碧螺春为0.4。
孙丁丁质证认为，对上述检验报告的真实性没有异议；但茶叶批号不同、生产日期也不同，所以上述检测报告与本案无关。
原审原告孙丁丁的诉讼请求为：1、请求依法判令咏香记公司退回其货款1979元；2、请求依法判令咏香记公司给付货款十倍赔偿金19790元；3、本案诉讼费用由咏香记公司承担。
原审法院认为本案争议焦点为：涉案茶叶是否符合食品安全标准，是否适用十倍罚则。
孙丁丁认为：咏香记公司销售的茶叶没有有效的生产许可证，不符合食品安全标准GB7718-2011。咏香记公司作为专业的茶叶销售商在进货时应当依据食品安全法及产品质量法，查验商品的相关合格证。显然咏香记公司没有履行该义务，让没有生产许可证的产品流放到市场销售。咏香记公司存在主观故意的行为，相应证据没有。
咏香记公司认为：我们销售的茶叶符合食品安全标准，孙丁丁要求赔偿涉案茶叶十倍价款没有依据，我们对进货的茶叶会进行抽检，涉案茶叶是我们自行包装的。
原审法院认为：首先，咏香记公司作为涉案茶叶的销售者，应当认识到其销售的商品的标识记载内容必须具备真实性。咏香记公司在出售涉案茶叶时，未对其外包装上的产品标识进行核实，导致错用产品标识的行为发生。而孙丁丁基于信赖咏香记公司出具的产品标识记载而购买该茶叶，应当认定咏香记公司作为销售者对其销售行为有不真实的意思表示，故咏香记公司错误使用产品标识的行为具有欺诈性。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。据此，消费者要求十倍赔偿，需能证明其购买的食品不符合食品安全标准。而孙丁丁未能提供证据证明涉案茶叶不符合食品安全标准，系有毒或有害，对人体造成急性、亚急性或者慢性危害。同时孙丁丁亦无证据证明咏香记公司是在明知的情况下销售涉案茶叶，故对孙丁丁要求咏香记公司赔偿涉案茶叶货款十倍赔偿金的主张，原审法院不予支持。孙丁丁在要求咏香记公司退还货款后，应当返还该8盒涉案茶叶；但由于孙丁丁已经食用了其中一部分，原审法院酌定孙丁丁赔偿咏香记公司茶叶损失价值527元。据此，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、苏州咏香记茶业有限公司退还孙丁丁茶叶货款1979元及赔偿金5937元。上述款项在扣除孙丁丁应当赔偿苏州咏香记茶业有限公司的茶叶损失527元后，苏州咏香记茶业有限公司共计应赔偿孙丁丁7389元。二、孙丁丁于判决生效后10日内，将其购买的2盒“咏香记安吉白茶礼盒”、4盒“咏香记碧螺春礼盒装”共计6盒返还给苏州咏香记茶业有限公司。三、驳回孙丁丁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为172元，由孙丁丁负担114元，苏州咏香记茶业有限公司负担58元。
上诉人孙丁丁不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院理解、适用法律有误，涉案茶叶系咏香记公司自己非法分装，属于非法加工生产。一审法院对食品安全标准理解有误，有毒有害对人体造成亚急性危害的产品属于不安全食品，食品安全标准指的是食品安全法第二十条载明的内容。涉案茶叶属于非法加工的违法产品，不符合食品安全标准GB7718-2011及食品安全法的相关规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条之规定，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原审判决；判令咏香记公司退还上诉人货款1979元，并赔偿货款十倍赔偿金19790元；咏香记公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人咏香记公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在未知未懂产品标识有误的情况下，出售了涉案茶叶，导致错用产品标识的行为发生。但上诉人并非是故意欺诈行为，也诚恳接受了昆山工商行政管理局的处罚，但孙丁丁拒不退换货而是以此为由进行敲诈。二、孙丁丁不是真正的一般消费者，其以消费者名义到处进行敲诈，以此作为获利的一种手段，人民法院不应支持他的诉讼请求。综上所述，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判，并对案件进行公平合理的调解。
对于上诉人孙丁丁的上诉，上诉人咏香记公司答辩称：涉案茶叶没有对孙丁丁的身体健康造成任何伤害，符合食品安全的相关规定。而且就茶叶外包装问题，工商管理部门已对上诉人进行处罚，孙丁丁的上诉要求不合理。
对于上诉人咏香记公司的上诉，上诉人孙丁丁未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十九条、第四十二条之规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品流通，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可；预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产许可证编号。孙丁丁购买的涉案安吉白茶及苏州碧螺春的商品包装上虽标明食品生产许可证号QS350514011061，但截至2014年6月23日，该生产许可证号涵盖有效期内的产品为茶叶（乌龙茶），而非安吉白茶及苏州碧螺春。据此，孙丁丁认为涉案安吉白茶及苏州碧螺春不符合法律规定的食品安全标准的上诉主张，于法有据，本院予以采信。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条之规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。本案诉讼期间，咏香记公司自认涉案安吉白茶系从浙江安吉县溪龙乡黄社村茶农处购进，涉案苏州碧螺春系从苏州缥缈峰东蔡古村茶农处购进；涉案安吉白茶及苏州碧螺春由咏香记公司自行包装后出售。咏香记公司作为预包装食品的批发和零售企业，怠于履行法定的审查义务，擅自将食品生产许可证号QS350514011061使用在涉案安吉白茶及苏州碧螺春商品包装物上，并出售给孙丁丁。据此，本院认定咏香记公司出售涉案安吉白茶及苏州碧螺春的行为，属于明知是不符合食品安全标准食品而销售。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，咏香记公司明知涉案安吉白茶及苏州碧螺春不符合食品安全标准而销售。据此，孙丁丁依据上述法律规定，诉请咏香记公司退还其货款1979元并支付货款十倍赔偿金19790元，于法有据，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。据此，咏香记公司认为孙丁丁并非真正的消费者，其购买涉案安吉白茶及苏州碧螺春动机不纯，人民法院不应支持其诉请的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙丁丁的上诉请求，于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人咏香记公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十九条、第三十九条、第四十二条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01842号民事判决主文第二项；
二、撤销江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01842号民事判决主文第一项、第三项；
三、苏州咏香记茶业有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙丁丁货款1979元，并支付赔偿金19790元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费344元，减半收取为172元，由上诉人苏州咏香记茶业有限公司负担。该款上诉人孙丁丁已预交，由上诉人苏州咏香记茶业有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付上诉人孙丁丁。
二审案件受理费688元，由上诉人苏州咏香记茶业有限公司负担；该款中已由上诉人孙丁丁预交的部分即344元，由上诉人苏州咏香记茶业有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付上诉人孙丁丁。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄 婷