河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第30号
上诉人（原审被告）新乡市弘图实业有限公司。
住所地新乡市开发区39号街坊青青家园会所。
法定代表人张粉瑕，经理。
委托代理人韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常伟。
上诉人新乡市弘图实业有限公司（以下简称弘图公司）与被上诉人常伟商品房销售合同纠纷一案，常伟于2013年5月29日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求弘图公司支付违约金70906.62元，并承担本案诉讼费用。原审法院经审理于2014年9月3日作出（2013）红民一初字第789号民事判决。宣判后，弘图公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年1月5日，常伟与弘图公司签订商品房买卖合同，出资305632元购买青青家园10号楼2单元2305室（建筑面积130.06平方米）。双方约定：常伟在签订合同前全额支付房款；弘图公司应在2009年5月31日前将经验收合格的房屋交付常伟，否则，弘图公司应按日向常伟支付已交付房款0.2‰的违约金（自2009年6月1日起至实际交付之日止）；弘图公司应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由弘图公司提供的资料报产权登记机关备案。如因弘图公司的责任，常伟不能在规定期限内取得房地产权属证书的，常伟不退房，弘图公司按已付房价款的1%向常伟支付违约金。后常伟按约支付了全部购房款，但弘图公司未按约定交付房屋，直到2011年9月2日相关房屋才经验收合格。2012年3月9日，弘图公司向青青家园业主出具承诺书，承诺在业主于2012年3月30日前提供办理房产证所需资料的前提下，弘图公司力保在2012年6月30日前将房产证办结交付业主，如不能按期办结，自愿自2012年3月9日起至办理交证之日止以购房款总额的0.5‰按日计算违约金。现常伟以弘图公司未按约履行合同义务及相关承诺为由诉至法院，要求其支付违约金。
原审法院另查明，常伟于2012年7月30日取得涉案房屋所有权证书。
原审法院认为：商品房销售合同是指房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同。常伟与弘图公司在真实意思表示的基础上签订商品房买卖合同，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效，应予保护。本案中，常伟已按合同约定支付了全部购房款，故弘图公司应按合同约定按期向常伟交付房屋，但直到2011年9月2日涉案房屋才经验收合格，故弘图公司应按合同约定向常伟支付违约金。根据前述查明的事实，该违约金应为305632元×0.2‰×824天（2009年6月1日至2011年9月2日共计824天）＝50368.15元。常伟只请求其中的49512.38元，属于对自身权益的合法处置，予以支持。另一方面，弘图公司在2012年3月9日向青青家园业主出具承诺书，承诺在业主于2012年3月30日前提供办理房产证所需资料的前提下，其力保在2012年6月30日前将房产证办结交付业主，如不能按期办结，弘图公司自愿自2012年3月9日起至办理交证之日止以购房款总额的0.5‰按日计算违约金，但从前述查明的事实来看，常伟直到2012年7月30日才取得涉案房屋所有权证，故弘图公司应按其承诺向常伟支付违约金，即305632元×0.5‰×143天（2012年3月9日至2012年7月30日共计143天）＝21852.69元。常伟只请求其中的21394.24元，属于对自身权益的合法处置，予以支持。上述两项违约金合计70906.62元，予以支持。弘图公司辩称逾期交房的违约金应计算至2009年12月，同时，其于2012年3月9日出具的承诺书并不针对常伟，但未提交相应有效证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，原审法院判决：弘图公司于判决生效之日起十日内支付常伟违约金70906.62元。如果弘图公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由弘图公司承担。
弘图公司上诉称：1、原审判决未查明上诉人向常伟实际交付房屋的时间，错误计算了上诉人应向常伟支付的逾期交付房屋违约金金额；2、原审判决错误认定了常伟提交的的2012年3月9日弘图公司承诺书复印件的效力，认定依据不明确，且错误计算了逾期办理房产证应支付违约金的起算时间，判决结果错误；3、原审判决计算逾期交房违约金起算时间错误，双方合同约定应交付房屋时间是2009年10月31日，原审判决将起算时间计算为2009年6月1日，与合同约定的计算交付时间不符，多计算了5个月时间。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
常伟辩称，1、答辩人认为收房应当按照购房合同约定的时间，不应当以对方在没有取得交房资格时电话通知为准，并且弘图公司交付房屋是有明确的国家规定的，答辩人至今没有见到过弘图公司交房相关证书，弘图公司应当提供相关证书。2、关于弘图公司的承诺书，该承诺书是在青青家园小区北门张贴的，抬头是青青家园业主，并没有显示是针对几期业主的，而且分期是弘图公司内部分的，作为业主对此并不清楚，答辩人是青青家园业主。因承诺书不是针对业主单独发放的，而是在小区门口公示的，当时有些业主先提起了诉讼，有原件在原审法院保存，该承诺书是真实存在的。3、关于交房起算时间，弘图公司提供的合同有明显的涂改痕迹，合同约定的交房时间是5月30日，答辩人不存在拖延办理房产证的情况。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明：二审诉讼中，本院分别对常伟及弘图公司就青青家园业主办理房屋所有权证书时业主向弘图公司提供办证所需资料的情况作了调查。双方当事人均表示系弘图公司员工李磊具体经办相关业务，且在收取业主提交的相关资料时未为业主出具收到手续。本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：首先，关于双方约定的交房时间如何确定的问题，弘图公司虽于诉讼中提交了案涉房屋的商品房买卖合同原件，但常伟提出该合同在交房日期及违约责任约定等多处内容存在涂改，为此本院于二审诉讼中要求弘图公司对有关情况进行核实，弘图公司表示由于该合同的经办销售人员工作变动，已经无法落实情况，但认为即使合同中存在涂改痕迹，也应当是买受者与销售人员协商一致后变更原约定的结果，常伟对此不予认可，弘图公司就其相关主张也未能提供充分证据，本院不予支持，原审认定双方约定的交房时间为2009年5月31日并无不当。其次，关于原审判决认定的实际交房时间，弘图公司在原审庭审中表示2011年9月2日系“主管部门最终验收合格的时间”，“是综合验收”，并主张符合合同约定的验收合格时间应当在2009年年底，但未能够提供充分证据，本院不予支持，原审认定符合合同约定的实际交房时间并无不妥。第三，常伟提交的弘图公司于2012年3月9日出具的“承诺书”虽系复印件，由于青青家园的部分业主与弘图公司之间在同一时期就所签订的商品房买卖合同的履行产生纠纷且引发诉讼并非个案，本院在审理郑立娟等其他业主诉弘图公司的数起商品房买卖合同纠纷案件中确已认定案涉“承诺书”的证据效力。弘图公司主张其中内容系针对青青家园小区四期工程的特定业主作出的承诺，但未举证证明该承诺书系仅向特定业主送达，且从该“承诺书”的内容来看，抬头显示系针对“青青家园业主”，并未区分特定对象，其中的条款所涉及内容如小区通道硬化、西门出口通行便利及安全等也系小区业主均应享有的平等合同权利。故弘图公司的相关上诉理由不够充分，本院不予采纳。原审将案涉“承诺书”内容作为确定弘图公司承担相应违约责任的依据并无不当。第四，弘图公司称即使认定案涉“承诺书”的效力，但其系附条件的承诺，还应当查明常伟是否及时按照弘图公司的通知时限提供办证所需资料，以及弘图公司“取得涉案房屋所在楼号取得初始登记具备为被上诉人办证的时间”。关于前者，常伟表示已按照弘图公司通知要求将相关资料交与经办人员，因弘图公司在收取相关办证资料时未向业主出具收到手续，客观上造成常伟举证不能，具有过错，应承担因此产生的不利后果。关于后者，即弘图公司何时取得案涉房产所在楼号的“初始登记”，应由其自行承担举证责任，但弘图公司在本案一、二审诉讼中均未提交相应证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，弘图公司的上诉意见依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由新乡市弘图实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 路长平
审 判 员 郭中伟
二〇一五年五月十八日
代书记员 李 芳