湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01389号
上诉人（原审被告）：张通术。
委托代理人（特别授权）：朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康忠明，务农。
委托代理人（特别授权）：覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
原审被告：张见，居民。
原审被告：彭光友，务农。
上诉人张通术因与被上诉人康忠明、原审被告彭光友、张见租赁合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01609号民事判决，向本院提起上诉。2015年10月15日，恩施市人民法院作出（2015）鄂恩施民初字第01609-1号民事裁定，将张通术在中铁一局集团有限公司府谷惠兴民供水隧洞工程项目经理部的工程款70万元予以冻结。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人张通术的委托代理人朱耀普，被上诉人康忠明及其委托代理人覃仕龙，原审被告张见到庭参加了诉讼。原审被告彭光友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康忠明一审诉称：2013年8月底，康忠明经联系欲承包位于陕西省府谷县新民镇的中铁一局惠兴民供水二期工程，康忠明将施工所需机械设备自恩施运抵施工现场，并进行了前期投入。后张通术、彭光友、张见欲施工该工程，经与康忠明协商，2013年12月16日，张通术、彭光友、张见与康忠明达成协议，对康忠明前期工程投入40万元，张通术、彭光友、张见自2013年12月30日起分三次付给康忠明；对康忠明在该工地的机械设备（详见设备清单）由张通术、彭光友、张见租赁使用，张通术、彭光友、张见自2013年11月1日起按每月1.5万元支付康忠明租金。同时约定，如违约，违约方需支付守约方违约金5万元。
协议签订后，康忠明即依约将设备清单所列机械设备移交张通术、彭光友、张见使用并撤出施工现场。张通术、彭光友、张见除支付康忠明前期工程投入14.5万元外，对前期工程投入余款25.5万元及设备租金未支付。康忠明经多次催讨，张通术、彭光友、张见至今未付。请求法院：1、判令张通术、彭光友、张见连带支付康忠明工程转让价款25.5万元并自2013年12月30日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率向康忠明支付利息损失；2、判令张通术、彭光友、张见连带支付康忠明工程机械设备租赁费用28.5万元（计算至2015年6月1日）；3、判令张通术、彭光友、张见向康忠明返还机械设备（详见设备清单）；4、判令张通术、彭光友、张见依约支付康忠明违约金5万元；5、由张通术、彭光友、张见承担本案诉讼费。
彭光友一审辩称：康忠明所诉属实，但我已于2014年6月退出与张通术的合伙，康忠明所诉与我无关，请求法院驳回康忠明对我的诉讼请求。
张通术一审辩称：案涉工程是我与中铁一局签订的，并不是由康忠明作为承包方进行承包的，对工程量40万元有异议，对于康忠明的其他诉求无异议。
张见一审辩称：我早已经从合伙中退出，我的股份由张通术收购了，康忠明的起诉与我无关，请求法院驳回康忠明对我的诉讼请求。
一审法院查明：2013年8月底，康忠明经联系欲承包位于陕西省府谷县新民镇的中铁一局惠兴民供水二期工程，康忠明将施工所需机械设备自恩施运抵施工现场，并进行了前期工程的投入。后彭光友、张通术、张见欲施工该工程，经张通术、彭光友、张见与康忠明协商，双方于2013年12月16日达成“协议”。“协议”载明：“甲方：中铁一局惠兴民供水二期工程项目部，乙方：康忠明；双方本着公平、互利的原则，康忠明已到工地（按设备清单）（设备），双方协商达成如下协议，租给甲方工地使用：一、设备名称及数量。由双方清点并签字确认。二、租用期限。在本工程完工为止。三、维护及管理。在租用期间，由甲方负责维护保养、保管，使用时间从2013年11月1日起。四、月租费。每月15000元／月，每三个月付一次租金（另期间因特殊原因：天灾、或项目部原因停工租金不算）。五、违约责任。双方必须遵守协议，若一方违约，由违约方付另一方损失费50000元（伍万元）整。关于康忠明工程前期工程投入资金40万元（肆拾万元整）分三期付清：第一次，12月30号付20万元整（贰拾万元整）；第二次，2014年第一次计量款中支付10万元整（拾万元整）；第三次，2014年第二次计量款中支付10万元整（拾万元整）。甲方（签字）张通术、彭光友、张见，乙方（签字）康忠明。2013年12月16日。”“协议”签订后，康忠明即将《设备清单》所列机械设备全部交付给张通术、彭光友、张见使用至今。期间，张通术分别于2014年1月29日、12月17日向康忠明转账支付前期工程投入款10万元、4.5万元。
2013年11月16日，张通术为法定代表人的利川市瑞德劳务服务有限公司与中铁一局集团有限公司府谷惠兴民供水隧洞工程N1项目经理部签订《隧道工程劳务分包合同》。2013年12月30日，张通术、张见、彭光友三人签订《合作协议书》，约定三人共同投资（其中张通术出资60万元、张见出资20万元、彭光友出资20万元）完成中铁一局承建的府谷惠兴民供水二期工程1标段输水隧洞项目的合作建设，同时约定领头管理、与中铁一局签订合同、工程款的结付、外务协调等由张通术负责，该项目的现场、质量、进度及与技术员协调施工等由张见负责，工程的后勤工作、协助现场的相关事务及材料采购等由彭光友负责。协议签订后，在履行过程中，彭光友于2014年6月将其股份转让给张通术后退出三人合伙。2014年12月，张见也退出与张通术的合伙。
2015年6月4日，康忠明以张通术、彭光友、张见违反合同约定为由，具状诉至一审法院，请求判准前述诉请。庭审中，张通术主张其工程已于2015年4月23日完工，因无法联系康忠明领回所租机械设备，2015年4月23日以后的租费应予扣减，对此，康忠明不予认可，张通术、彭光友、张见亦未举证证实。因所租康忠明的机械设备至今仍在张通术处，张通术、彭光友、张见对欠付康忠明机械设备的租赁费无异议，但张通术对“协议”中约定的前期费用40万元有异议，致调解不成。
另查明，康忠明与张通术、彭光友、张见签订的“协议”中所涉工程投入40万元，由前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等组成。2013年10月28日，彭光友签收的设备清单（“协议”中的设备清单）列明的张通术、彭光友、张见所租机械设备为：空压机1台［规格型号为13-7螺杆（开山）］、空压机1台［规格型号为10-7螺杆（开山）］、空压机1台［规格型号为20-8螺杆（红外环）］、储气罐2个、装载机1台［规格型号为成工ZL30（带两幅链条）］、装载机1台（规格型号为山东ZL**）、轴流风机1台（规格型号为2＊30kw）、轴流风机1台（规格型号为10kw）、轴流风机1台（规格型号为5kw）、鼓风机2个、搅拌机1台（规格型号为350滚筒式）、凿岩机7台（规格型号为YT28气腿式）、砂轮机1台、干喷机1台（规格型号为5m3／h）、风管30根［规格型号为Φ150（带法兰）］、电线电缆230米（3＊120＋1）、控制柜1个、配电柜2个、农用车1辆、三轮车1辆、工具箱1个（工具等）、钻头2箱（100个）［规格型号为Φ40（新的）］、钻杆14根［规格型号为3米、2米］、空压机油7桶（新的）、空压机油分1个（新的）、空压机油滤1个（新的）、高压风管1根［规格型号为Φ50（新的）］、高压水管3根［规格型号为Φ19（新的）］、高压风管1根［规格型号为Φ32（新的）］、高压水管5根［规格型号为Φ13（新的）］、高压风管6根［规格型号为Φ25（新的）］、电开水器1台（新的）、锚固剂2箱、速凝剂35包、电工工具包1个（新的）、砂轮片4片（新的）、折叠床2架、上下床10架、单股线4卷［规格型号为35平方（新的）］、放炮线3卷（新的）、喷浆机料仓20个、喷浆管1卷（新的）、喷浆接头1个（新的）、钢垫50个［规格型号为Φ150（新的）］、液压钳1套（新的）、内六角扳手1套（新的）、钳子3把（新的）、螺丝刀2把（新的）、卷尺2把（各一把）［规格型号为10米、5米（新的）］、三叉扳手1把（新的）、铝铜鼻子12个［规格型号为Φ120（新的）］、铝铜鼻子20个［规格型号为Φ50（新的）］、铝铜鼻子20个［规格型号为Φ70（新的）］、铝铜鼻子12个［规格型号为Φ35（新的）］、电瓶充电器1台、螺栓500套（规格型号为Φ16＊60）、喷浆机上下磨片8片、绞车1台。
一审法院认为：康忠明与张通术、彭光友、张见签订的“协议”，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。根据审理查明的事实及诉辩双方的主张，本案康忠明主张判令张通术、彭光友、张见连带支付康忠明工程转让价款25.5万元，实际上就是请求张通术、彭光友、张见连带支付康忠明前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等共计40万元的余款25.5万元。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”的规定，本案中，张通术、彭光友、张见合伙与康忠明签订协议，约定共同租赁康忠明的机械设备用于其工程工地施工，并就康忠明支付的前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等共计40万元达成支付合意。对欠付康忠明的租费、返还机械设备及承诺支付的前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等共计40万元，理应共同承担连带支付义务。彭光友、张见在将协议约定的义务转让给第三人时，并未征得康忠明的同意。现彭光友、张见以其已退出与张通术的合伙，主张不应向康忠明承担支付义务的抗辩理由，于法相悖，一审法院不予采纳。对康忠明主张张通术、彭光友、张见连带支付康忠明前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等共计40万元的余款25.5万元的请求，一审法院予以支持。
庭审中，张通术、彭光友、张见对应向康忠明支付欠付的租赁费、返还机械设备（详见设备清单）、承担违约金5万元等均无异议，一审法院予以确认。从双方签订的“协议”内容来看，该“协议”包含两部分内容，一部分是张通术、彭光友、张见租赁康忠明机械设备如何支付租赁费、到期返还租赁物及违约责任的约定；另一部分是张通术、彭光友、张见应向康忠明支付的前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等共计40万元。本案争议的焦点是：一、双方于2013年12月16日签订的“协议”中所租机械设备租赁费的止付时间问题；二、张通术、彭光友、张见应不应就尚欠的前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等共计40万元的余款25.5万元向康忠明支付利息的问题。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，作如下评述：
一、关于双方于2013年12月16日签订的“协议”中所租机械设备租赁费的止付时间问题。按照双方签订的“协议”之约定，张通术、彭光友、张见该自2013年11月1日起至案涉工程完工之日止，按约定的每月1.5万元租赁费，每三个月向康忠明交纳一次租赁费。但张通术、彭光友、张见自租赁康忠明的机械设备至今一直未向康忠明支付租金，且无“协议”约定的不计算租赁费的情形，已构成违约，应按约定承担违约责任，故康忠明要求张通术、彭光友、张见支付违约金5万元，予以支持。审理中，张通术、彭光友、张见主张其工程已于2015年4月23日完工，因无法联系康忠明领回所租机械设备，2015年4月23日以后的租费应予扣减，对此，康忠明不予认可，张通术、彭光友、张见亦未举证证实，对该抗辩理由，一审法院不予采纳。因所租康忠明的机械设备至今仍在张通术处，张通术、彭光友、张见并无证据证明其工程已完工，康忠明主张租赁费止付时间计算至2015年6月1日，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且与查明的事实相符，予以确认。故康忠明要求张通术、彭光友、张见连带支付欠付的其机械设备租赁费28.5万元（1.5万元／月×19个月）的主张，一审法院予以支持。
二、关于张通术、彭光友、张见应不应就尚欠的前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等共计40万元的余款25.5万元向康忠明支付利息的问题。按照双方签订的“协议”之约定，张通术、彭光友、张见应分别于2013年12月30日付20万元、2014年第一次计量款中支付10万元、2014年第二次计量款中支付10万元。现张通术已支付的14.5万元抵扣第一期约定支付款项后，张通术、彭光友、张见尚欠第一期应支付款项5.5万元逾期未支付；对于双方约定的第二期和第三期款项各10万元，因双方均未举证证实“协议”约定的具体支付时间是2014年的哪一天，故逾期时间只能从2015年1月1日起计算。康忠明主张张通术、彭光友、张见就尚欠的25.5万元自2013年12月30日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率向其支付利息损失的请求，一审法院据实确认张通术、彭光友、张见对第一期尚欠的5.5万元自2013年12月30日起至支付之日止、对第二期和第三期共计尚欠的20万元自2015年1月1日起至支付之日止均按同期银行贷款年利率6%向康忠明支付利息。其他部分不予支持。
现康忠明请求张通术、彭光友、张见返还租赁的机械设备，其请求的租赁费支付时间计算至2015年6月1日，而张通术、彭光友、张见对按设备清单返还机械设备均无异议，且张通术在庭审中表示其工程已于2015年4月23日完工，康忠明虽对张通术的主张不予认可，但根据双方的意思表示可以看出，双方现均同意解除2013年12月16日签订的“协议”中有关租赁机械设备的协议内容，即均同意解除双方签订的关于租赁机械设备的“协议”。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、彭光友、张通术、张见于本判决生效后十日内向康忠明连带支付前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等255000元，并按人民银行同期贷款年利率6%计付利息（其中55000元自2013年12月30日起至支付之日止、200000元自2015年1月1日起至支付之日止）。二、解除康忠明与彭光友、张通术、张见于2013年12月16日签订的关于租赁机械设备（详见设备清单）的“协议”。三、彭光友、张通术、张见于本判决生效后十日内向康忠明连带支付机械设备租赁费285000元（自2013年11月1日起至2015年6月1日止）。四、彭光友、张通术、张见于本判决生效后十日内向康忠明连带返还机械设备（详见设备清单）。五、彭光友、张通术、张见于本判决生效后十日内向康忠明连带支付违约金50000元。六、驳回康忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半交纳4850元，由彭光友、张通术、张见负担。
张通术不服上述民事判决，向本院上诉称：1、关于前期工程费用问题。前期工程费用双方协商40万元，张通术前后支付了10.3万元、5万元、10万元。因此，张通术只应该给康忠明支付14.7万元。2、关于工程设备的租赁费用问题。中铁一局府谷输水隧洞项目部在二审出具的证据表明，2015年4月28日开挖隧洞全部贯通，所需开挖设备均停止使用。因此，本案所涉租赁费用应从2013年11月1日起算至2015年4月28日终止，共计18个月差2天。另外，因施工地点府谷，地理位置在陕北靠近内蒙地区，冬季严寒，无法施工，现场人员、施工机械处于停工冬休状态，该时间为127天。两者相减，合计租赁期限为14个月零5天。按月租金1.5万计算，每天租赁费用500元。张通术应支付的租赁费用应为20.75万元。2014年12月17日，张通术给康忠明支付3个月租金4.5万元。因此，张通术应给康忠明支付租赁费用16.25万元。综上，请求二审法院：1、将一审判决第一项改判为支付前期工程转让价款14.7万元。2、将一审判决第二项改判为向康忠明支付租赁费用16.25万元。二审庭审中，张通术变更上诉请求和理由为：1、请求将应支付的工程价款改为15万元，原上诉状写的是14.7万元；2、请求将原审判决第三项改判为17.65万元，原上诉状主张的是16.25万元。其事实及理由为：1、关于前期工程款转让问题。经双方协商，确定为前期工程总价款为40万元，2013年12月16日张通术支付了康忠明15万元，2014年1月7日张通术支付了康忠明10万元。2、关于机器的租赁费用问题。从2013年11月1日起至2015年4月28日止，是张通术使用康忠明机器设备的期间，其中因为冬天天气原因，停止使用127天，从2013年11月1日至2015年6月1日，合同租赁总费用为28.5万元，从28.5万元中减去127天没有使用租赁设备的费用6.35万元（每天按500元计算），余额为22.15万元。2014年12月17日张通术向康忠明支付了三个月的租赁费用4.5万元，因此从22.15万元中减去4.5万元，余下的17.65万元应是张通术向康忠明支付的租赁费用。
康忠明答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、在张通术与康忠明签订协议之前，因为处理农民工工资问题，张通术支付的费用与本案双方约定的前期工程费用40万元无关。3、双方签订协议之后，张通术共支付康忠明前期工程费用14.5万元，尚余25.5万元尚未支付。对设备的租赁费用至今未支付任何费用。4、到现在为止，张通术所租赁的康忠明的机械设备，仍在使用过程中，未返还给康忠明。
原审被告张见答辩称：我已经从项目中退出，以前的所有工程项目已经与我无关。一审判决我承担连带责任，我不应当承担连带责任。
原审被告彭光友未作答辩。
二审期间，上诉人张通术提交了如下证据：
证据一、停工证明，证明张通术因冬天天气寒冷无法施工，冬休停工期间为127天，按每天500元计，共计6.35万租赁费用应当扣除。
证据二、开挖贯通证明，证明张通术施工队承包的输水隧洞项目工程开挖掘进于2015年4月28日已全部完工，所需开挖设备均已停止使用。
证据三、吴文锡领条，证明由于康忠明未及时拖回机械设备，张通术需雇请农民工吴文锡继续看守这些设备，由此产生了相关费用。
证据四、会计凭证六张，证明1、2013年11月4日康忠明为经办人，由张通术向汪波班组支付农民工工资10.3万元，该工资就是康忠明主张的支付前期农民工工资，10.3万元不应计入本案的第一项工程转让款中。2、2013年12月16日，康忠明与张通术、张见、彭光友签订合同时，康忠明作为领款人，领取了前期开支5万元，该费用应计入工程转让款40万元之列。3、2013年12月16日，康忠明作为领款人，领取了10万元，该费用应计入工程转让款40万元之列。
经质证，对证据一，康忠明的质证意见为：1、该证据不是新证据，张通术在一审中没有提交，二审中不应采信；2、该证据形式要件不符合法律规定，签字无法证明是刘海军所签，内容是打印，也无法证明是刘海军的真实意思；3、该证明不具有客观性，天灾导致停工，应由政府相关气象机构来证明，而且因气候寒冷导致不能施工不客观，该证据不能作为定案依据。张见的质证意见为：我没见过项目部的公章，我不清楚。刘海军我认识，但是接触不深，没见过刘海军的签字。证明的内容我也不清楚。对证据二，康忠明的质证意见为：1、该证据不是新证据，二审中不能采信；2、该证据形式要件不符合法律规定，证据上打印的内容和公章均无法核实其真实性，同时根据单位证据的要求，应当由具体执笔人或经办人签字，该证据没有经办人签名，内容为刘海军的签名不是其本人签名，是张通术自行书写；3、该证据证明内容不客观，2015年11月应康忠明的申请，一审法院到工程所在地进行保全，当时工程仍未完工，机械设备仍在使用过程中，有一审法院拍摄的照片和资料为证。4、该证据的内容上记载的隧洞贯通与工程完工是两码事，隧洞贯通不能证明张通术就没有再使用机械设备了。5、至今为止，康忠明没有接到张通术要求返还机械设备的书面文件。张见的质证意见为：该证明我不清楚。对证据三，康忠明的质证意见为：1、该证据不是新证据，不应采信；2、该证据的形式要件不符合法律规定，无法核实该证据的内容及签字人的真实性；3、该证据的内容不符合客观事实，一审法院在工地现场要求协助财产保全时，机械设备仍在施工现场进行使用；4、吴文锡与张通术是雇工与雇主的关系，有利害关系，证言不能采信。张见的质证意见为：我不清楚。对证据四，康忠明的质证意见为：1、该证据不是新证据，不应采信；2、10.3万元与本案无关；3、除开与本案无关的10.3万元，张通术主张支付给康忠明的15万中，5万元收条属实，10万元收条不属实，不是我本人签字。张见的质证意见为：我入股后，我负责施工现场，因为张通术不让合伙人看经济账目，导致我和彭光友退股，经济账目我不清楚。
被上诉人康忠明未提交新的证据。
原审被告张见、彭光友均未提交新的证据。
对于张通术二审中提交的证据，本院经审查后认为：张通术提交的上述证据均非一审庭审结束后“新发现”的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，提交的该证据不属于二审程序中“新的证据”的范畴。且康忠明对证据一、证据二、证据三的真实性提出异议，因上述三份证据涉及的相关人员未出庭作证，张通术亦未提供其他证据佐证上述证据的真实性且能达到张通术的证明目的，本院对上述三份证据不予采信。对于证据四中的2013年12月16日康忠明领取5万元前期开支的领款单，康忠明对此予认可，且该证据与本案基本事实有关，本院予以采纳，同时对张通术逾期提供证据的行为予以训诫。对于证据四中的2013年11月4日康忠明领取11.3万元用于支付汪波班工资的领款单，因康忠明与张通术均认可与本案所涉协议中约定的40万元转让费用无关，不应从40万元中扣减，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。对于证据四中的2013年12月16日康忠明领取10万元（转入彭光友合伙资金）的领款单，因康忠明对该领款单上的签名和同意转让的事实均予否认，且从外观形式看与康忠明在本案其他证据中签字确有差异，张通术亦未提供其他证据证实该签名确系康忠明所签或该转让行为系经过康忠明同意，对该证据本院不予采信。
二审经审理查明：2013年12月16日，康忠明在与张通术、张见、彭光友签订合同的当天领取了5万元。上述事实有二审中张通术提交的证据和双方当事人的陈述佐证，足以认定。一审判决查明的其他事实，有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据张通术的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点为：1、张通术给康忠明支付前期工程投入款的数额；2、张通术给康忠明支付租赁费用的数额。对此，本院分析评判如下：
张通术给康忠明支付前期工程投入款的数额问题。在一审庭审中，康忠明对于在2014年1月29日、12月17日分别收到张通术转账支付10万元、4.5万元的事实没有任何异议。二审中，张通术虽认为4.5万元系支付设备租赁费用，但康忠明认为系支付前期工程投入款，因康忠明的观点对张通术有利，故一审认定4.5万元系支付前期工程投入款是正确的，本院亦予以认定。二审中康忠明对2013年12月16日领取5万元前期工程投入款予以认可，本院对该事实予以认定。对于双方争议较大的2013年12月16日康忠明是否领款10万元并转为彭光友与张通术合伙投入资金的事实，因张通术未提供充分证据证实，本院不予认可。对此，张通术可以据实与彭光友进行核算或依法主张自己的合法权利。综上所述，应当认定张通术已给康忠明支付前期工程投入款19.5元，尚欠20.5万元未支付。
张通术给康忠明支付租赁费用的数额问题。如前所述，因张通术转账支付的4.5万元已认定为支付前期工程投入款，故应认定张通术未支付设备租赁费用。由于张通术在二审期间所提供的应扣减设备租赁时间的相关证据不能采信，且张通术所称天气寒冷并不符合双方在“协议”中约定的“另其间因特殊原因：天灾、或项目部原因停工租金不算”条件，一审对租赁时间和应当支付租赁费用的认定是正确的，张通术上诉称只应支付租赁费用17.65万元的理由不能成立。
综上所述，本院认为，张通术的上诉理由部分成立，原审判决认定事实有误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01609号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01609号民事判决第一项、第六项；
三、彭光友、张通术、张见于本判决生效之日起十日内向康忠明连带支付前期转运设备的运费、差旅费、新购设备的转让费、设备安装费、工程介绍费等205000元，并按人民银行同期贷款年利率6%计付利息（其中5000元自2013年12月30日起至支付之日止、200000元自2015年1月1日起至支付之日止）；
四、驳回康忠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9700元，减半交纳4850元，由彭光友、张通术、张见承担4439元，康忠明承担411元。二审案件受理费5500元，由张通术承担5034元，被上诉人康忠明承担466元。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年二月二十九日
书记员 张晶晶
／