四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第674号
原告（反诉被告）杭州辰睿空分设备制造有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳市春建乡春建村下高，组织机构代码：55794793-9。
法定代表人陆君君,公司董事长。
特别授权委托代理人周初山，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）四川中腾能源科技有限公司，住所地：四川省大英县工业集中发展区席家沟，组织机构代码：59045137-X。
法定代表人杨华，公司董事长。
特别授权委托代理人雷波，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。
原告杭州辰睿空分设备制造有限公司诉被告四川中腾能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告四川中腾能源科技有限公司在法定期限内提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理。原告（反诉被告）杭州辰睿空分设备制造有限公司（下称辰睿空分公司）的特别授权委托代理人周初山、被告（反诉原告）四川中腾能源科技有限公司（下称中腾能源公司）的特别授权委托代理人雷波、委托代理人陈泉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辰睿空分公司诉称：原告是专业生产制氮制氧空分设备的企业，被告是生产销售液化气的企业。双方于2013年1月15日签订了《液化气深加工项目空压机及制氮机买卖合同》，明确约定了货物总价（156.1万元）、货款支付等权利义务。事后，原告依约履行了供货、调试等各项义务，但被告并未按约定支付货款，至今尚欠78.05万元。原告多次催收未果，请求人民法院判令被告立即支付所欠货款78.05万元，判令被告赔偿原告自2013年10月起至付款日止的利息损失（按年利率6.56%计算），由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）中腾能源公司答辩并反诉称：双方合同约定交货时间为2013年5月1日前，然原告逾期交货，影响了被告公司设备的安装及开工投产进度，给被告（反诉原告）造成巨大的经济损失。现我方为维护合法权益提起�诉，要求原告(反诉被告)赔偿我方经济损失100万元，并承担反诉诉讼费。
反诉被告辰睿空分公司针对反诉答辩称：第一、关于供货的问题，原告没有迟延交货。双方合同有约定，发货前要付款50%，但直到5月10日被告才支付货款50%，被告违约在先，原告履行的先履行抗辩权。第二、关于反诉原告的经济损失金额问题，反诉原告没有提供任何依据证实其实际损失金额，且合同约定了违约责任方式。综上，原告未迟延交货，被告亦无实际损失，故应驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）辰睿空分公司针对本诉、反诉提交以下证据：
1.买卖合同，证实双方存在买卖合同关系及相应的合同权利义务。中腾能源公司质证三性无异议。本院经审查，予以确认。
2.设备集装箱单一份，证实中腾能源公司收到了辰睿空分公司提供的货物。中腾能源公司质证认为证据三性无异议，但提出辰睿空分公司未按照合同约定时间交付产品。本院经审查，予以确认。
3.PSA制氮设备验收、调试记录表2份，证实设备交付且正常运行。中腾能源公司质证认为证据的三性无异议，但提出证据显示安装调试完毕时间是2013年9月5日。本院经审查，予以确认。
4.技术协议，证实空压机技术参数。中腾能源公司质证认为三性无异议，但提出不能证明辰睿空分公司按照合同约定的时间交付了产品。本院经审查，予以确认。
5.辰睿空分公司与富达公司签订了空压机购销合同，证明辰睿空分公司向富达公司签订空压机合同，由富达公司向中腾能源公司�货的事实。中腾能源公司质证认为该合同的双方当事人一方是富达公司，与本案无关。本院经审查，结合双方陈述，对辰睿空分公司向中腾能源公司交付压缩机的事实予以确认。
6.富达公司向辰睿空分公司出具的送货单一份，证实由富达公司直接向中腾能源公司发送了一台空压机。中腾能源公司质证认为三性无异议，但提出证据显示收到货物时间是2013年6月6日，存在逾期交货问题。本院经审查，结合双方陈述，对辰睿空分公司向中腾能源公司交付压缩机的事实予以确认。
7.富达公司出具的空压机的调试单，证实空压机调试完毕，正常使用的事实。中腾能源公司质证认为对富达公司受辰睿空分公司委托为中腾能源公司调试机器的证据无异议，但是调试时间推后，影响了中腾能源公司的正常生产。本院经审�，结合双方陈述，对辰睿空分公司向中腾能源公司交付压缩机的事实予以确认。
8.送货单，证实三台空压机的交付情况。中腾能源公司质证认为签收时间是5月19日。本院经审查，结合双方陈述，对辰睿空分公司向中腾能源公司交付压缩机的事实予以确认。
9.银行的转账凭证，证实中腾能源公司付款违约在先，导致部分货物的发货顺延，属于先履行抗辩权。被告质证认为即使5月10日才付款，但6月6日最后交货，亦属逾期。本院经审查，对中腾能源公司向辰睿空分公司付款的事实予以确认。
被告（反诉原告）中腾能源公司针对本诉、反诉提交以下证据：
1.买卖合同，技术协议，证实双方建立买卖关系及相应的权利义务。辰睿空分公司质证无异议。�院经审查，予以确认。
2.设备集装箱单一份，证实辰睿空分公司未按照合同约定的时间履行交货义务。辰睿空分公司质证三性无异议，但认为达不到对方的证明目的。本院经审查，对真实性予以确认。
3.可行性研究报告、说明、发票，证明中腾能源公司每天利润67万元，辰睿空分公司延期交货至少在10天以上，故中腾能源公司损失至少在600多万元以上。辰睿空分公司质证认为，证据材料系中腾能源公司单方制作，不能证实给中腾能源公司的实际损失。本院经审查，因中腾能源公司可行性研究报告、发票、说明等证据不能证明其公司的实际损失，不予确认。
经审理查明：2013年1月15日，辰睿空分公司作为卖方与中腾能源公司作为买方签订《买卖合同》，约定：中腾能源公司向�睿空分公司购买空压机及制氮机一套（其中：LU160W-8.5型2台、LU37-8型1台、LU75-8GP型1台），合同金额为156.10万元，交货期为2013年5月1日前，交货地点为四川大英化工园区买方现场。约定结算方式：合同签订后，十五日内付合同总额30%作为定金，合同设备发货前，支付合同总价20%作为发货款，设备交付使用，正常运转一个月后（或者货到六个月内），支付合同总价的40%作为设备调试款，合同总额10%作为质保金，设备正常运行12个月或货到18个月，以先到为准，一次付清。约定违约责任：卖方逾期交付本合同产品，每逾期一天，应向买方支付合同总价千分之一的违约金，卖方所供产品达不到合同要求的应承担合同总额20%的违约金，并赔偿买方由此造成的全部经济损失”。合同签订后，中腾能源公司于2013年1月18日向辰睿空分公司支付货款468300�，同年5月10日再次向辰睿空分公司支付货款312200元。2013年5月17日，辰睿空分公司向中腾能源公司发送合同约定空压机及制氮机一套中的固定式螺杆压缩机3台（型号LU160W2台、LU37-8型1台），中腾能源公司于同月19日签收。同年5月31日，辰睿空分公司向中腾能源公司发送合同约定空压机及制氮机一套中的固定式螺杆压缩机1台（型号为LU75-8GP）,中腾能源公司于同年6月6日签收。现辰睿空分公司以中腾能源公司尚欠货款78.05万元，经多次催收未果为由，请求判令中腾能源公司立即支付所欠货款78.05万元及自2013年10月1日起至付清款日止按年利率6.56%计算的利息。
被告（反诉原告）中腾能源公司以原告（反诉被告）辰睿空分公司逾期交货，影响公司设备的安装及开工投产进度，给其造成巨大的经济损失为由，提起反诉，要求原告辰睿空分公司赔偿经济损失100万元（按每天公司利润67万元计算，自愿放弃其余部分，只主张100万元）。
本院认为：原告辰睿空分公司与被告中腾能源公司间的买卖合同未违背国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，应受法律保护。依据双方提交的证据及当庭陈述，原告辰睿空分公司已履行交货义务及被告中腾能源公司下欠78.05万元货款的事实客观存在。本案的争议焦点：一是原告辰睿空分公司是否存在逾期交货的违约情形，二是如存在逾期交货，被告中腾能源公司是否存在实际损失远高于合同约定的违约金问题。
关于焦点一：双方在《买卖合同》中约定交货期为2013年5月1日前，而原告辰睿空分公司提供的证据证明交付最后一台压缩机的时间为2013年6月6日。原告辰睿空分公司对此解释为因被告中腾能源公司迟延付款而顺延发货，故不是迟延交货。但被告中腾能源公司于2013年1月18日向原告辰睿空分公司支付468300元，该付款行为符合双方合同中“合同签订后十五日内付合同总额30%作为定金”的约定。2013年5月10日被告中腾能源公司依据“设备发货前，支付合同总价20%作为发货款”的约定向原告辰睿空分公司支付312200元作为发货款。原告辰睿空分公司在在收到该发货款后即应发货。原告辰睿空分公司同月17日，31日分两次向被告中腾能源公司发货，被告中腾能源公司分别于5月19日、6月6日签收。那么，对5月19日的交货，可以认定为系因被告中腾能源公司迟延支付发货款致原告顺延交货，但对于6月6日的交货行为则应视为逾期交付为宜，逾期的具体时间为2013年5月20日至同年6月5日，共计17天。
关于焦点二：被告中腾能源公司以原告辰睿空分公司逾期交货给其造成的实际损失远远大于合同约定的违约金，要求以其实际损失为依据赔偿100万元，并提供了其二期项目生产利润说明、可行性研究报告、部分增值税专用发票等证据力图证实其实际损失。本院认为，关于利润说明因系被告中腾能源公司单方出具，实质上系当事人陈述，其证明力较弱，在对方不予认可的情况下，需其它证明力较强的证据佐证。关于可行性研究报告，系淄博伟创石油化工设计有限公司接受被告中腾能源公司的委托，于2012年作出的对“中腾能源20万吨/年液化深加工装置”可行性研究分析，其编制依据为四川中腾能源科技有限公司提供的设计基础数据和技术文件、大连理工齐旺达化工科技有限公司提供的芳构华技术资料、中国石油化工集团公司暨股份公司《石油化工项目可行性研究报告编制规定》（2005年版）。该报告仅是一种可行性结论，而非对实际损失的客观评估。关于增值税发票，仅能反映出中腾能源公司部分材料、货物及公司生产经营的部分情况，不能证明公司在某一段时间的实际损失。原告辰睿空分公司对被告中腾能源公司提出的实际损失不予认可。因被告中腾能源公司无证据证实其实际损失远大于约定的违约金，故对其要求按实际损失计算违约责任的反诉请求不予支持。但因双方在合同中约定“每逾期一天支付合同总价千分之一的违约金”，故原告辰睿空分公司作为卖方在逾期交付的情况下，应向作为买方的被告中腾能源公司承担的违约责任，具体金额为26537元（156.1万元×1‰×17天）。
综上，对原告辰睿空分公司要求被告中腾能源公司支付下欠的货款78.05万元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，第一、原告辰睿空分公司要求按年利率6.56%计算，但缺乏合同依据和法律依据，故利率以中国人民银行同期同档贷款基准利率为准。第二、利息起算点，因合同约定以设备正常运转一个月和12个月或货到六个月和18个月（以先到为准）分别支付合同总价的40%调试款、10%质保金，但双方均未提交证据证明设备交付后的正常运转时间，而证据显示最后交货时间为2013年6月6日，故以交货时间为准确定付款时间，被告中腾能源公司应在2013年12月6日支付合同总价的40%即62.44万元作为调试款，在2014年12月6日支付合同总价的10%质保金即15.61万元，利息亦相应计算。对原告辰睿空分公司要求从2013年10月1日起以所欠货款总额为本金按年利率6.56%计算的利息的请求，部分予以支持。对反诉原告中腾能源公�要求反诉被告辰睿空分公司以实际损失为依据，赔偿实际损失100万元的反诉请求，不予支持，但因双方在合同中约定了逾期交货的违约金计算方式，故支持双方合同约定的违约金，具体金额为26537元。关于诉讼费承担问题，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第十八条“被告提起反诉，……人民法院决定合并审理的，分别减半缴纳案件受理费”之规定，本案因合并审理，本诉、反诉案件受理费应分别减半收取。再依据该办法第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各自负担的诉讼费用数额，故本案本诉案件受理费应由被告中腾能源公司负担，反诉案件受理费部分由辰睿空分公司负担，部分由被告中腾能源公司负担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告四川中腾能源科技有限公司向原告杭州辰睿空分设备制造有限公司支付货款78.05万元及利息（其中62.44万元从2013年12月6日起，15.61万元从2014年12月6日起，至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、反诉被告杭州辰睿空分设备制造有限公司向反诉原告四川中腾能源科技有限公司支付违约金26537元；
三、驳回原告杭州辰睿空分设备制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告四川中腾能源科技有限公司的其他反诉请求。
上列一、二项限本判决生效后10内履行。
若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12373元，减半收取6186.5元，由被告四川中腾能源科技有限公司负担；反诉案件受理费13800元，减半收取6900元，由杭州辰睿空分设备制造有限公司负担463元，由被告四川中腾能源科技有限公司负担6437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
人民陪审员 李 彦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 易