河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11101号
上诉人（原审被告）：张祥勇，男，出生于1968年6月24日，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：李瑞超，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秉申，男，出生于1939年7月15日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵蕾，河南锦盾律师事务所律师。
上诉人张祥勇因与被上诉人王秉申房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第4064号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人张祥勇的委托诉讼代理人李瑞超、被上诉人王秉申的委托诉讼代理人赵蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张祥勇上诉请求：请求二审法院撤销郑州市高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第4064号民事判决书，改判上诉人无需向被上诉人支付租金；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院将王龙等同于王秉申，于法无据。在王龙、王秉申的出生日期、地址等基本信息存在明显的严重差异和涉嫌犯罪，在派出所提供的证明资料不符合法律和司法解释要求的情况下，法院执意将王龙等同于王秉申，将王龙的诉讼主体合法化。2、一审法院将王秉申视为涉案房屋的产权人，没有事实和法律依据。根据房管部门出具的涉案房屋《郑州市房屋登记薄》记载，涉案房屋所有权人是王龙，共有权人是王鹏，两人均非合法主体，无权行使房屋所有权等权利，在房屋登记薄登记的权利主体未发生变更之前，一审法院将王秉申认定为涉案房屋的所有权人，一审法院无权否定房屋登记薄的法律效力。3、一审法院未依法查明事实和正确适用法律。一审法院不批准上诉人在一审中调查取证的申请，造成涉案房屋合法权利人、实际使用涉案房屋时间等关键事实无法确认；经双方举证、质证，一审法院未说明其采信哪些证据，更未说明其不采信上诉人证据的理由和依据，尤其是被上诉人是否有权依法行使房屋所有权、上诉人因被上诉人阻挠破坏长达八个月无法正常使用涉案房屋等事实，一审法院所认定的事实与客观事实不符；本案一审审判长在审理张祥勇与付志浩之间房屋租赁合同一案时，就是判令张祥勇按其双方合同约定的租金标准向付志浩支付房租损失，且付志浩在执行原审判决时，已经扣除了八个月未能正常使用房屋期间的房租，然而，在案情相同的本案中，一审法院却执行了另一套标准，裁判尺度显然不统一，不公平。丁振华向王龙已经支付了20万元的租金，而王龙在一审中否认收到过丁振华的分文租金。
王秉申辩称，1、南阳市公安局梅溪派出所出具了王龙与王秉申是同一人的证明，因一人重户籍，注销了王龙的户籍，以上事实已经由郑州市中级人民法院向上述派出所核实，因此，被上诉人的主体资格是合法的。2、上诉人拖欠的被上诉人的房租是客观存在的事实，一审法院判决正确。3、上诉人提出的其与付志浩的案件与本案事实并不相同，合同解除时间不同，且上诉人在合同解除后占用被上诉人的房屋，时间更久，一审法院也扣除了半个月未正常使用房屋的时间，两个案件因事实的不同没有可比性。4、被上诉人确实没有收到过租金，且如果以上诉人所言，丁振华支付了20万元租金，却没有使用房屋，丁振华早就应该请求被上诉人返还，至今被上诉人没有收到丁振华的任何请求，这根本不符合常理，上诉人在一审中也没有提交任何证据证明以上事实。
王秉申向一审法院起诉请求：判令1、被告偿还原告房租492777元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年9月14日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，原告将位于郑州市绿地老街二期20栋10号商铺出租给被告用于商业经营，租期2007年10月20日至2010年10月19日止。2010年9月10日，原、被告双方续签《商铺租赁合同》，租期自2010年10月20日起至2013年10月19日止。合同约定：被告擅自转租的，原告可中止合同，收回房屋；原告提前解除合同的，负责赔偿被告1万元。在租赁期间的2009年3月3日，被告与丁振华签订的商铺转租合同一份，被告将商铺二层出租给丁振华，租期自2009年2月5日起至2012年2月14日止。2012年2月17日，原告以被告擅自转租为由发函要求解除租赁合同，收回商铺。2012年2月18日，被告以转租已征得原告同意为由回函不同意解除租赁合同，要求原告继续履行合同。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告主张按照其与第三方签订的《房屋租赁合同》约定的租金80元／m／月计算未付租金，该院认为，原告以被告未取得其书面授权擅自转租为由向被告发出解除合同通知，被告在其发出次日即支付了2012年2月20日至2012年10月19日的租金共计93660元，且及时起诉至法院，要求确认原告解除合同的效力，虽然该案件经该院（2012）开民初字第2472号、本院（2013）郑民四终字第911号审理认定原告解除有效，但根据公平及诚实信用原则，该已交部分款项应计算在已付租金范围内。
对于2012年10月20日至交房之日的租金，考虑市场行情变化及被告未交付租金、合同已解除等情况，该院认为原告要求以80元／㎡／月主张租金并无不当。至于交房时间，原被告所述相差半个月，但根据公平原则及一般情理，被告搬离也可给予一定的腾房时间，故该院认为应以80元／m／月，按11.5个月计算为妥，即271400元。
对于被告辩称原告涉嫌伪造身份证，被告可根据有关法律主张自己的合法权益。被告申请法院调取丁振华占有房屋的证据属当事人举证的范畴，该院不予调取。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告张祥勇于本判决生效后十日内支付原告王秉申租金271400元。二、驳回原告王秉申其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，由被告张祥勇负担4346元，由原告王秉申负担4346元。
二审中，上诉人张祥勇提交了如下证据：1、证明一份，拟证明丁振华在2010年3月份见过王龙，王龙知道自己是江南一品粥店老板，知道涉诉房屋已转租给丁振华的事实。2、短信一份，拟证明丁振华向王龙支付过20万元的租金。3、（2012）开民初字第2473号民事判决书，（2013）郑民四终字第910号民事判决书，2010年9月26日付志浩与张祥勇签订的商铺租赁合同，拟证明张祥勇与付志浩的判决中，按合同约定租金付款，而非每平方米每月80元的标准。
被上诉人王秉申发表质证意见称，对证据一，因证人未到庭，其真实性无法认定，且证明事实发生在2010年，上诉人在一审时没有提交，不符合常理。对证据二的真实性无法认定，不是新证据，证据产生于2015年，一审庭审在2016年进行，且短信内容也看不出与本案有关。对证据三真实性无异议，与本案无关，其他案件判决不能证明本案事实。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院认为，对张祥勇提交的证人证言，因证人未出庭接受质证，对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信；对张祥勇提交短信记录，因无法证明通信双方身份，对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信；张祥勇提交的判决书的真实性予以认可，但该组证据与本案事实无关联系。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南阳市公安局梅溪派出所已经出具王龙与王秉申是同一人的证明，因重户籍，注销了王龙的户籍，因此，王秉申具有诉讼主体资格。在租赁期间内，因张祥勇将租赁房屋转租，王秉申解除了租赁合同。合同解除后，张祥勇实际占有使用了涉案房屋，对于合同解除后的租赁费用，因张祥勇属无权占有，一审法院考虑市场行情变化及张祥勇未交付租金、合同已解除等情况，以80元／㎡／月确定租金数额并无不当。张祥勇申请一审法院调取丁振华占有房屋的证据，因该申请不属于法定的人民法院调取证据范围，且二审中张祥勇亦可以取得丁振华的证人证言，故一审法院不予调取并无不当。丁振华是否向王秉申（王龙）支付租金，张祥勇并未举出充分有效证据予以证明，且与本案无关联性。综上所述，张祥勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5371元，由张祥勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一六年十一月十七日
书记员 张倩倩