广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第305号原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区。负责人颜学。委托代理人唐湘馨，系该行职员。委托代理人黎亿明，广东历恒律师事务所律师。被告佛山市顺德区弘隆钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人吴明杰。被告佛山市超盛钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人梁炳辉。被告佛山市忠骏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人曾兆忠被告佛山市顺德区锴达贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人何元滔。被告梁炳辉，住佛山市顺德区。被告吴倩玲，女，汉族，住佛山市顺德区。被告李建成，男，汉族，住佛山市顺德区。被告何元滔，住佛山市顺德区。被告曾顺冰，女，汉族，住佛山市顺德区。被告曾兆忠，住佛山市顺德区。被告何佩玲，女，汉族，住佛山市顺德区。被告吴明杰，住佛山市顺德区。被告吴兆强，男，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区弘隆钢铁贸易有限公司、佛山市超盛钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区锴达贸易有限公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、何佩玲、吴明杰、吴兆强的共同委托代理人杨强华，广东××律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山市顺德区弘隆钢铁贸易有限公司（以下简称弘隆公司）、佛山市超盛钢铁贸易有限公司（以下简称超盛公司）、佛山市忠骏贸易有限公司（以下简称忠骏公司）、佛山市顺德区锴达贸易有限公司（以下简称锴达公司）、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员陈海燕、吴慧芳组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐湘馨、黎亿明，被告弘隆公司、超盛公司、锴达公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、何佩玲、吴明杰、吴兆强的共同委托代理人杨强华到庭参加了诉讼。被告忠骏公司、曾顺冰、曾兆忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告弘隆公司于2013年10月至2014年1月间分别签订《商业汇票银行承兑合同》两份，约定由原告根据被告弘隆公司的申请及双方约定的条款和条件，对被告弘隆公司作为出票人的商业汇票进行银行承兑，票面金额合共人民币17250000元。2014年9月至10月间，原告与被告弘隆公司签订《流动资金借款合同》五份，约定由原告向被告弘隆公司提供流动资金借款合共人民币12360000元。原告均依约为被告弘隆公司提供了相应借款并承兑了相关汇票，但被告弘隆公司却既未依约在银行承兑汇票到期日前一个银行工作日按汇票票面金额足额向原告支付票款，亦未依约向原告支付流动资金借款利息。除原告通过扣划其交存的保证金及利息支付了部分款项外，剩余款项至今未予支付。依双方合同约定，原告可提前收回借款。作为担保，被告弘隆公司与原告就上述《商业汇票银行承兑合同》签订了《保证金协议》两份，并交付保证金人民币7728660元作为质押，该保证金及利息已由原告依约定扣划以支付票款；被告超盛公司、忠骏公司、锴达公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强与原告签订有《最高额保证担保合同》，为被告弘隆公司对原告所负债务提供最高额保证担保。前述债务均发生于保证合同约定的最高额限度、期间及担保范围内，上述保证人依约定均应对被告弘隆公司的上述债务承担连带清偿责任。另被告吴倩玲以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道XXB268号佛山奥园橡树苑×××号房产；被告吴兆强以其所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙山居委会XX325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威1×××号房产为被告弘隆公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记。原告有权以被告吴倩玲、吴兆强的上述房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告弘隆公司立即偿还流动资金借款余额人民币12067692.60元；2.被告弘隆公司支付原告逾期利息（其中银行垫款利息，以银行承兑汇票垫款金额9503970.78元为本金按年息10%计算利息，从汇票到期日起计，计至2014年9月30日为345874.26元；流动资金贷款利息，以流动资金借款本金12360000.00元为基数,按年利率6%计算利息，未清偿利息按月按年利率9%计算复利，从欠息日起计，计至上述借款到期日，到期日后以未清偿借款本金按年利率9%计算利息，并计至实际清偿日止。暂计至2015年3月30日为363707.57元，详细计算方法见附表）。以上合共12777274.43元；3.被告超盛公司、忠骏公司、锴达公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强对被告弘隆公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告有权以被告吴倩玲、吴兆强名下用以本案债务抵押的房产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.本案的诉讼费由被告承担。原告明确利息的计算方式如下：流动资金借款部分：本案共五笔借款，第一笔借款金额3000000元，借款期限为2014年9月30日至2015年7月30日，第二笔借款金额3000000元，借款期限为2014年9月30日至2015年7月30日，第三笔借款金额2000000元，借款期限为2014年9月30日至2015年7月30日，第四笔借款金额3000000元，借款期限为2014年10月8日至2015年8月8日，第五笔借款金额1360000元，借款期限为2014年9月30日至2015年7月30日，以上借款本金共12360000元，均从每笔借款的借款日起即开始拖欠利息，其中前四笔的利息计算方式如下：以每笔未清偿流动资金借款本金为基数，按年利率6%计算利息，利息均从欠息开始日起计算，计至上述每笔借款到期日，每笔借款的未清偿利息均按年利率9%计算复利，从欠息开始日次日起计算，并计算至每笔借款到期日止。每笔借款到期后从该笔借款到期日次日起以该笔借款未清偿本金为基数按年利率9%计算逾期利息，并计至实际清偿日止。第五笔贷款也是从贷款日开始拖欠利息，被告弘隆公司于2014年12月31日归还了本金292307.4元，故从2014年9月30日起以1360000元为基数按照年利率6%计算利息至2014年12月30日，从2014年12月31日起以1067692.60元为基数按年利率6%计算利息至2015年7月30日止，从2015年7月31日起以1067692.60元为基数按年利率9%计算罚息至实际清偿之日止，对未清偿利息按年利率9%计算复利，从欠息开始日次日起计算，并计算至借款到期日止。银行承兑汇票部分：银行承兑汇票共两笔，第一笔票面金额9000000元，汇票到期日2014年4月14日，原告在到期日扣除保证金及利息及其他账户存款后实际垫付票款5389922.39元；第二笔票面金额8250000元，汇票到期日2014年7月8日，原告在到期日扣除保证金及利息及其他账户存款后实际垫付票款4114048.39元。被告弘隆公司在原告垫款之后分期偿还了原告的垫款本金，仅拖欠垫款利息，故垫款利息按垫款本金为基数从垫款日起按年利率10%计算至垫款终止日止，共计为345874.26元，具体的还款情况详见票据融资贷款本息明细表。被告弘隆公司、超盛公司、梁炳辉、吴倩玲、何佩玲、吴明杰、吴兆强共同发表答辩意见如下：对原告起诉的本金没有异议，利息部分由法院依法审查；被告锴达公司、李建成、何元滔不是本案的保证人，与本案无关，不应当承担保证责任。被告锴达公司、李建成、何元滔共同答辩如下：一、本案的借款是弘隆公司由其关联公司及股东提供担保，并且由其股东提供足额的房产作抵押进行贷款的，完全没有必要增加答辩人作为保证人。金融借款合同的保证一般具有对等性和关联性，被告锴达公司、李建成、何元滔与弘隆公司没有任何互保业务关系，也不是弘隆公司的股东，根本不可能为弘隆公司提供如此大额的保证担保，被告锴达公司、李建成、何元滔不是弘隆公司本案借款的保证人。二、原告于2013年10月和2014年1月与弘隆公司签订《商业汇票银行承兑合同》，合共为弘隆承兑票面金额17250000元的商业汇票，为了偿还该承兑汇票导致的垫款，弘隆公司于2014年9月至10月期间又与原告签订了五份《流动资金借款合同》，合共向原告借款12600000元，偿还了银行垫款。因此，本案争议实际是被告弘隆公司于2014年9月至10月期间签订五份《流动资金借款合同》所产生的款项。三、根据原告贷款流程的要求，在审批的授信合同或借款合同中，是完整记录保证人及保证合同的编号，也就是说，授信合同或借款合同应当是保证合同相互对应，不应当没有借款（授信）合同的情况，客户向银行签署保证合同，本案证据从逻辑上来看，答辩人所签署的最高额保证合同与两份《商业汇票银行承兑合同》根本就不是一套资料，由此可以看得出是硬性撮合的资料，被告锴达公司、李建成、何元滔并不是借款的保证人。四、原告在本案中提供的六份《最高额保证合同》均为2013年4月30日所签订，其中何佩玲签署的《最高额保证合同》，签署日期是2014年1月7日，而合同保证的债务发生日期是2012年8月22日至2014年8月22日，但原告却在2013年10月和2014年1月才跟弘隆公司签订《商业汇票银行承兑合同》，说明保证合同在前，借款在后，而且全部保证合同均为原告方的同一笔迹补填。五、被告李建成、何元滔等留在原告的《最高额保证合同》是弘隆公司与被告方计划一起向原告借款时签署的，因为2012年原告同意以保证方式贷款，且称为了方便与审批材料对应，因此保证合同除了署名之外，的其他内容都留空白的，但后来原告否决了保证方式，只同意各自利用货物质押的方式担保贷款，当时原告称该《最高额保证合同》已经作废而没有归还给答辩人，因此，该保证合同与本案争议借款无关，是已声明作废的空白保证合同。综上所述，原告提供关于被告锴达公司、李建成、何元滔系最高额保证人的证据是虚假的，答辩人不应当对本案争议借款承担任何保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中向本院提供的证据及被告方的质证意见如下：1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、金融许可证复印件各一份；被告弘隆公司、超盛公司、忠骏公司、锴达公司的工商查询资料各一份、被告梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。被告方质证认为，被告锴达公司、李建成、何元滔非本案适格主体，对本组其他的证据没有异议。2.《商业汇票银行承兑合同》两份，证明原告与被告弘隆公司的合同关系及双方关于汇票票面金额支付及违约责任等权利义务的约定，汇票票面金额分别为8250000元、9000000元，合共172500000元。被告方没有异议，该承兑合同第十六条已经明确列明了担保人。3.《保证金协议》两份，证明被告弘隆公司为商业汇票银行承兑合同共提供现金7728660元作为质押担保，该保证金及利息已由原告依约划扣支付垫付票款。被告方没有异议。4.银行承兑汇票及托收凭证各两份，证明原告已依约为被告弘隆公司承兑了票面金额合共172500000元的汇票两张，并已在汇票到期日垫付了票款。被告方没有异议。5.《流动资金借款合同》五份，证明原告与被告弘隆公司的金融借款合同关系及双方关于借款金额、借款利息、归还期限及违约责任等权利义务的约定，借款本金合共人民币12360000元。被告方没有异议，但认为被告弘隆公司与原告签订借款合同时已经在补充条款里约定了担保人，被告锴达公司、李建成、何元滔并不包含在内。6.借款借据五份，证明原告已依约向被告提供了借款共12360000元。被告方没有异议。7.《最高额保证合同》八份，证明被告超盛公司、忠骏公司、锴达公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强分别与原告签订有《最高额保证担保合同》，为被告弘隆公司对原告所负债务提供最高额保证担保。上述债务均发生于保证合同约定的最高额保证限额、期间及担保范围内，上述被告应对被告弘隆公司的上述债务承担连带清偿责任。被告弘隆公司、超盛公司、梁炳辉、吴倩玲、何佩玲、吴明杰、吴兆强确认其本人所签的《最高额保证合同》的真实性，但是合同的落款日期及保证额度有效期在合同签订时均是空白的，合同签订的准确时间应当是原告与被告弘隆公司签订第一份银行承兑汇票合同的时间，《最高额保证合同》的落款日期是原告单方未经授权而自行填写的。被告锴达公司、李建成、何元滔确认《最高额保证合同中》的签名及印章，但是签订该两份合同的目的是与被告弘隆公司在原告处建立互保关系，但是后来由于原告的政策改变，改为由各个企业提供货物担保进行借款，并且被告锴达公司的相关借款已经归还，但是为建立互保关系而签订的该两份《最高额保证合同》原告并未退回，声称已经作废销毁。8.《最高额抵押合同》一份，他项权证两本、房产证两本，证明被告吴倩玲以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道B268号佛山奥园橡树苑×××号房产；被告吴兆强以其所有的位于顺德龙江镇龙山居委会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威1×××号房产为被告弘隆公司的上述债务提供最高额抵押担保并已办理了抵押登记。被告吴兆强名下的蓝卡威1×××号房产为本案债权提供第二顺位的抵押，原告对其他抵押物为第一顺位抵押权人。故原告有权以上述财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。被告方没有异议。被告弘隆公司、超盛公司、锴达公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、何佩玲、吴明杰、吴兆强提供的证据及原告的质证意见如下：1.（2015）佛顺法民二初字第143号传票、民事起诉状、商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票清单复印件各一份，证明被告弘隆公司、超盛公司、忠骏公司三家是互保单位，互保圈中并不包含被告锴达公司。原告对该组证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，另案诉讼并不能证明被告所欲证明的内容。被告忠骏公司、曾顺冰、曾兆忠在诉讼中没有答辩，也没有证据提交。案经开庭审理，因被告忠骏公司、曾顺冰、曾兆忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩和质证的权利；原告提供的证据1-8，其余被告方对其真实性均无异议，故本院对原告提供证据予以采信，对原告起诉所述事实予以确认；至于被告锴达公司、李建成、何元滔应否承担保证责任，本院将在下文中予以阐述。另查，《流动资金借款合同》约定：贷款利率为浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率按月计收复利。《借款借据》载明原告分别于2014年9月30日、2014年9月30日、2014年9月30日、9月30日、2014年10月8日向被告弘隆公司发放贷款1360000元、2000000元、3000000元、3000000元、3000000元，借款利率均为月利率5‰，即年利率6%，到期日分别为2015年7月30日、2015年7月30日、2015年7月30日、2015年7月30日、2015年8月8日。《商业汇票银行承兑合同》约定，承担汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息。原告为被告弘隆公司开出两张汇票后，因被告弘隆公司未能在汇票到期日前向原告缴存足额票款，致使原告垫款。原告在扣除保证金及其保证金利息、账户存款余额后，为被告弘隆公司实际垫款5389922.39元，4114048.39元。后被告弘隆公司于2014年7月16日、8月11日、9月29日偿还了上述原告所垫票款，尚欠原告垫款期间的利息共计345874.26元未清偿。《最高额保证合同》约定：1.保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；2.保证方式为连带责任保证；3.若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。其中合同约定被告超盛公司、忠骏公司、曾顺冰、曾兆忠所担保的债权最高本金余额为25000000元，被告吴明杰、吴兆强所担保的债权本金最高余额为76000000元/36000000元，被告锴达公司、李建成、何元滔所担保的债权本金最高余额为42000000元，被告何佩玲所担保的债权本金最高余额为76000000元/36000000元，被告梁炳辉、吴倩玲所担保的债权最高本金余额为25000000元/36000000元。被告吴倩玲、吴兆强与原告签订《最高额抵押合同》分别将其名下的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道B268号佛山奥园橡树苑×××号房产（房产证号：03××36）、位于佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威1×××号房产（房产证号：03××07）为被告弘隆公司的债务提供抵押担保，所担保的债权最高本金余额为36000000元，并办理了抵押登记手续。其中，被告吴兆强名下的房产为另案债务已向原告提供了抵押担保，原告就本案债权对该抵押房产系第二顺位的抵押权人。本院认为，原告与被告弘隆公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于流动资金贷款部分。借款合同签订后，原告已经依约向被告弘隆公司发放贷款1360000元、2000000元、3000000元、3000000元、3000000元，贷款到期日分别为2015年7月30日、2015年7月30日、2015年7月30日、2015年7月30日、2015年8月8日，被告弘隆公司应当履行按月还息、到期还本的义务。因被告弘隆公司自借款之日起即拖欠利息，仅在2014年12月31日归还了1360000元项下的贷款本金292307.4元，在贷款到期后亦未能还本，按照《流动资金借款合同》、借款借据约定，案涉贷款的借款利率均为年利率6%，贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率按月计收复利，因此，被告弘隆公司应向原告承担归还本金12067692.6元，并按如下方式计付利息、罚息、复利的违约责任：1.以1360000元为本金从2014年9月30日起按照年利率6%计算利息至2014年12月30日止，从2014年12月31日起以1067692.6元为本金按年利率6%计算利息至2015年7月30日止；对未能按期支付的前述利息按月按罚息年利率9%计算复利至2015年7月30日止；从2015年7月31日起以1067692.6元为本金按照罚息年利率9%计算罚息至实际清偿之日止；2.以5000000元为本金从2014年9月30日起按照年利率6%计算利息至2015年7月30日止，对未能按期支付的前述利息按月按罚息年利率9%计算复利至2015年7月30日止；从2015年7月31日起以5000000元为本金按照罚息年利率9%计算罚息至实际清偿之日止；3.以3000000元为本金从2014年10月8日起按照年利率6%计算利息至2015年8月8日止，对未能按期支付的前述利息按月按罚息年利率9%计算复利至2015年7月30日止；从2015年8月9日以3000000元为本金起按照罚息年利率9%计算罚息至实际清偿之日止。关于银行承兑汇票垫款部分。因被告弘隆公司在票据到期日前未能向原告交存足额票款，原告扣除相应的保证金及保证金产生的利息、账户存款余额后，在汇票到期日分别为被告弘隆公司垫付票款5389922.39元、4114048.39元。因被告弘隆公司未能及时向原告清偿垫款，导致产生垫款利息共计345874.26元，对该垫款利息，被告弘隆公司应向原告承担清偿责任。为担保原告债权的实现，被告吴倩玲提供其名下的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道B268号佛山奥园橡树苑×××号房产，为被告弘隆公司的债务提供最高额抵押，所担保的债权最高本金限额为36000000元，原告系第一顺位抵押权人，故原告对该抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；被告吴兆强提供其名下位于佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威1×××号房产，为被告弘隆公司的债务提供最高额抵押，所担保的债权最高本金限额为36000000元，该房产已为另案债务向原告提供了抵押担保，本案债权原告为第二顺位的抵押权人，故原告就本案债权对上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有第二顺位优先受偿权。对于原告主张被告超盛公司、忠骏公司、锴达公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强对被告弘隆公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因上述被告均与原告签订《最高额保证合同》，为被告弘隆公司提供连带责任保证，合同约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，而本案债权均未超出保证人所担保的债权最高本金余额范围，且保证合同中均约定：若保证合同项下还有其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，故对于原告的该项请求，本院予以支持。至于被告锴达公司、李建成、何元滔称其不是本案担保人不应当对本案债务承担保证责任的抗辩意见，因该三人均确认与原告签订的《最高额保证合同》中其签章、捺印的真实性，即三被告存在为被告弘隆公司的债务提供最高保证的意思表示，且并无证据证实案涉保证合同系已声明作废，即该意思表示并未撤回或撤销；同时，虽然《商业汇票银行承兑合同》中所记载的保证合同并未包含三被告签订的合同，但并不构成被告锴达公司、李建成、何元滔免除担保责任的事由，三被告应当按照保证合同的约定向原告承担相应的保证责任，故对于被告锴达公司、李建成、何元滔的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区弘隆钢铁贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿流动资金贷款本金12067692.6元及利息、复利、罚息（1.以1360000元为本金从2014年9月30日起按照年利率6%计算利息至2014年12月30日止，从2014年12月31日起以1067692.6元为本金按年利率6%计算利息至2015年7月30日止；对未能按期支付的前述利息按月按罚息年利率9%计算复利至2015年7月30日止；从2015年7月31日起以1067692.6元为本金按照罚息年利率9%计算罚息至实际清偿之日止；2.以5000000元为本金从2014年9月30日起按照年利率6%计算利息至2015年7月30日止，对未能按期支付的前述利息按月按罚息年利率9%计算复利至2015年7月30日止；从2015年7月31日起以5000000元为本金按照罚息年利率9%计算罚息至实际清偿之日止；3.以3000000元为本金从2014年10月8日起按照年利率6%计算利息至2015年8月8日止，对未能按期支付的前述利息按月按罚息年利率9%计算复利至2015年7月30日止；从2015年8月9日以3000000元为本金起按照罚息年利率9%计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告佛山市顺德区弘隆钢铁贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿票据垫付款利息共计345874.26元；三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道B268号佛山奥园橡树苑×××号房产（房产证号：03××36）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；四、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行就上述第一、第二项债权对位于佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威1×××号房产（房产证号：03××07）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有第二顺位优先受偿权；五、被告佛山市超盛钢铁贸易有限公司、佛山市忠骏贸易有限公司、佛山市顺德区锴达贸易有限公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强对被告佛山市顺德区弘隆钢铁贸易有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98463.64元，财产保全费5000元，合共103463.64元，由被告佛山市顺德区弘隆钢铁贸易有限公司、佛山市超盛钢铁贸易有限公司、佛山市忠骏贸易有限公司、佛山市顺德区锴达贸易有限公司、梁炳辉、吴倩玲、李建成、何元滔、曾顺冰、曾兆忠、何佩玲、吴明杰、吴兆强连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  陈海燕人民陪审员  吴慧芳二〇一五年九月十六日书 记 员  李彩萍