山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0891行初112号
原告徐磊，男，1979年5月15日出生，汉族，住山东省微山县。
委托代理人田久明，山东开启律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人李岩，山东开启律师事务所实习律师，代理权限特别授权。
被告济宁市公安局市中区分局。住所地济宁市任城区常青路**号。
法定代表人李庆春，局长。
委托代理人李哲，济宁市公安局市中区分局观音阁派出所民警，代理权限一般代理。
委托代理人高建阁，山东宏易律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任兴商务中心。
法定代表人岳根才，区长。
委托代理人董国，济宁市任城区人民政府法制办公室工作人员，代理权限一般代理。
原告徐磊诉被告济宁市公安局市中区分局（以下简称第一被告）、济宁市任城区人民政府（以下简称第二被告）治安行政处罚一案，原告徐磊于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向第一被告、第二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。第一被告、第二被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据材料及答辩状，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田久明、李岩，第一被告委托代理人李哲、高建阁，第二被告委托代理人董国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月4日，第一被告作出济公中（观）行罚决字[2016]00027号行政处罚决定书，认定：2016年2月份以来，徐磊等人在山东省济宁市任城区海关路济宁司法局门口，采取封门堵车等方式扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对徐磊处以行政拘留七日。
2016年7月1日，第二被告作出济任政复决字[2016]12号行政复议决定书，维持第一被告作出济公中（观）行罚决字[2016]00027号行政处罚决定书的行政行为。
原告徐磊诉称，一、第一被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，依据不足。原告没有扰乱的行为，也没有扰乱单位工作秩序的主观故意。原告因事业编制待遇问题，多次找相关领导。但是，相关领导不但没有给予正面答复，反而相互推诿，甚至故意避而不见。所以，单位相关领导有错在先。原告每次去找单位领导，均是在领导有空或同意接见时才与领导见面，或者在领导下班时才上前询问处理情况，未经允许之前均是默默等待。原告的行为没有造成致使工作不能正常进行的后果。二、本案没有违法行为，应当不予处罚。原告没有违法行为，即便给单位领导带来不便，也属情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条，情节特别轻微的，公安机关应当减轻处罚或不予处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应当不予行政处罚。原告找单位相关领导解决问题，没有扰乱行为，没有主观故意，没有危害后果。第一被告却对原告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的情节较重的予以处罚，显然不当。三、本次行政处罚不符合行政处罚的合法性与合理性原则，没有体现教育与处罚相结合的原则。综上，请求法院判决撤销第一被告作出的行政处罚决定书和第二被告作出的行政复议决定书。
原告向法庭提供了下列证据：出庭证人秦修平、翟继杭证言，两名证人均为参与人，其证言证实原告及证人并没有实施破坏单位工作秩序的行为。
第一被告辩称，2016年3月4日10时许，济宁监狱警卫大队大队长满敬智到红星东路派出所报案称，自2016年2月底以来，济宁监狱员工徐磊等人为反映个人身份诉求，在济宁市任城区济宁监狱机关，采取堵车等方式扰乱单位秩序。接警后，红东派出所民警迅速出警，带领特警队员达到现场，到达济宁监狱机关后发现在济宁机关四楼楼道内，有几名上访人员，经监狱机关工作人员指认，该几名上访人员就是扰乱单位秩序的人员。经了解，该几名人员分别叫徐磊、白文龙、翟继杭、秦修平、邓乙川、李林、沈洪伟、于雷。出警民警亮明身份、出示证件，将该八名人员分别传唤至派出所。我局进行了询问调查，调取监控视频。经查，徐磊等人多次到济宁监狱机关以堵车、在走廊内聚集等方式闹访，严重干扰济宁监狱机关的正常工作秩序，2016年3月4日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，我局对徐磊处以行政拘留七日的处罚决定。综上，我局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第一被告在法定时间内向本院提供下列证据：1、行政处罚决定书；2、受案登记表；3、受案回执；证据2、3证实被告受案情况；4、徐磊询问笔录，证实原告认可曾多次到济宁监狱机关上访、跟踪领导的事实；5-11、满敬智、鲍业军、仲炳锐、戴衍金、李亮、王学振、姜凯询问笔录，证实自2016年2月24日以来，以徐磊为首的十几人到济宁监狱机关找领导反映问题，并阻拦领导外出办公，拦截领导办公车辆，并跟踪领导车辆，在办公区域喧哗，同时到领导家属院寻找领导住处，干扰领导正常生活秩序；12-22、翟继杭、秦修平、邓乙川、白文龙、李林、沈宏伟、于雷询问笔录，该几名参与人员均认可自2016年2月24日起居住在嘉宜宾馆，每天聚集一起到济宁监狱机关上访，围截领导出行，在办公楼内走动，到领导小区堵截领导，跟踪领导车辆等事实；23、2016年2月24日、2月29日现场录像截图，证实原告等人拦截领导车辆及在办公楼内聚集走动的情况；24-28、秦修平、翟继杭、白文龙、李林、邓乙川保证书，该几名人员认可扰乱机关正常工作秩序，并保证此类事件不再发生；29-43，户籍证明，证实原告及其他参与人员身份信息；44、行政处罚告知笔录，证实依法对徐磊告知拟作出处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权；45、行政处罚审批表，证实对该行政处罚依程序进行审批；46、行政拘留执行回执；47、行政拘留家属通知书，由于徐磊拒绝提供家属联系方式，该通知书未送达；48、行政复议决定书，证实第一被告作出的行政处罚决定书复议维持。
第二被告辩称，第二被告作出的行政复议决定认定事实清楚、依据正确、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
第二被告在法定时间内向法庭提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、送达回证；7、《行政复议法》。以上证据证实第二被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。
原告对第一被告提供证据的质证意见为，证据2有异议，原告没有封门堵车的行为，出警经过有异议，原告及同事是被特警押送至各派出所，并非口头传唤。证据5-11有异议，该几名人员均为济宁监狱机关工作人员，证言对原告不利，具有一定的倾向性，不应作为作出行政处罚的证据；证据12-22，内容无异议，恰恰证明原告等人受到了单位的差别待遇和不公待遇，而相关领导长期拖延、回避。原告等人被逼无奈才采取的行为，如该行为具有危害性，危害性的起因也应归责于单位及相关领导；证据23，现场截图均是选择的对原告不利的片段，缺乏证据的完整性；证据24-28，有异议，保证书系被告采用威逼利诱的方式非法搜集的证据；证据44，告知笔录真实性无异议，但是没有证据证明被告保证原告上述权利的行使；证据45，综合全案并没有看到原告封门的事实和依据；证据47，虽然载明原告拒绝提供家属联系方式，但是只能成为暂时无法通知的理由，不能成为自始至终不通知家属的理由。其他证据无异议。
第二被告对第一被告提供的证据无异议。
原告及第一被告对第二被告提供的证据无异议。
第一被告对原告提供证据的质证意见为，证人证言内容不客观，2月24日监狱领导对上访人员进行了接访并给出了解答，但原告等人仍置之不理，继续闹访，堵截领导，以此达到非法诉求。第二被告对原告提供证据质证意见为，证人与原告均是上访人员，证言具有一定的倾向性。
针对上述质证意见，本院认为，被告提供的证据1-3、44、45、47证实被告对该案依法受案、告知陈述、申辩、处罚审批、制作法律文书等情况；证据5-11，证实自2016年2月24日以来至2016年3月4日，徐磊等人以反映要求解决身份问题为由多次到济宁监狱机关找相关领导，并在工作时间采取围堵公务车辆等方式影响单位工作人员正常办公；证据12-22，证实自2016年2月24日以来至2016年3月4日，徐磊及该几名被调查人员多次因要求解决身份问题为由到济宁监狱机关找相关领导，其间曾实施围堵领导车辆的行为；证据23，现场录像截图证实徐磊等人在反映问题期间采取在办公区域围住办公车辆等行为，与证据5-22能够相互印证；证据24-28，证实其他参与人员对实施的行为有悔改表现，并保证不再出现类似上访行为；证据29-43，证实被调查人员身份情况；证据44，证实第一被告对原告作出处罚前告知了陈述、申辩权；证据48，证实第一被告行政处罚决定书经第二被告复议维持。
原告提供的证据：出庭证人秦修平、翟继杭证言证实涉案事情发生的起因、参与人员、事发经过等情况。
第二被告提供的证据证实复议程序合法，予以确认。
经审理查明，2016年2月24日至2016年3月4日期间，原告徐磊及其同事多人以反映个人编制身份待遇问题为由，多次到济宁监狱机关找相关领导反映问题，期间在机关办公楼走廊内聚集，并实施了在办公楼下堵住欲外出办公车辆的行为，影响济宁监狱机关正常的办公秩序。2016年3月4日，济宁监狱警卫大队大队长满敬智到济宁市公安局市中区分局红星东路派出所报案，第一被告于当日受案登记，对当事人和证人调查取证。2016年3月4日，第一被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知徐磊拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知徐磊享有陈述和申辩权，徐磊拒绝签字。当日，第一被告作出济公中（观）行罚决字[2016]00027号行政处罚决定书，决定对徐磊处以行政拘留七日，并于当日送交济宁市拘留所执行。徐磊对上述处罚决定不服，向第二被告申请行政复议。第二被告经审理于2016年7月1日作出济任政复决字[2016]12号行政复议决定书，维持第一被告作出的行政行为。徐磊复议后仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点和审查的重点为：1、第一被告认定徐磊实施扰乱单位工作秩序的行为事实是否清楚；2、第一被告作出行政处罚决定程序是否合法；3、第一被告作出的行政处罚适用法律是否正确，量裁是否适当。关于第一个焦点问题，第一被告提供的原告及其他参与人员陈述、济宁监狱机关工作人员陈述均能够与现场监控截图相互印证，足以证明2016年2月24日至2016年3月4日期间，徐磊等人以找领导反映身份待遇问题为由多次采取在办公楼内聚集、围堵外出办公车辆等行为，扰乱了单位正常工作秩序。原告及参与人员对实施的上述行为并无异议，认为自身所实施的行为并非影响单位秩序，仅是为了达到找到相关领导反映问题的目的。公民反映个人诉求，应遵守法律规定，并按照相关程序，原告虽基于反映问题的起因，但其实施的行为客观上已影响了单位正常的工作秩序。故第一被告认定原告扰乱单位秩序的事实清楚。关于第二个焦点问题，本院认为，第一被告在调查取证后依法履行了行政处罚告知、审批、询问调查、送达等行政程序，程序合法。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；原告徐磊因反映待遇问题多次扰乱单位工作秩序，情节较重，第一被告对其作出行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，量裁适当。第二被告复议程序符合法律规定，原告对此亦无异议。原告要求撤销行政处罚决定书及复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐磊的诉讼请求。
案件受理费50元由原告徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
代理审判员 石 鑫
人民陪审员 杨汝收
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王丽丽