山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民再2号
申请再审人（原审被告）李立芳，女，1972年11月11日生，汉族，无业，户籍所在地山东省章丘市，原住济南市市中区建设路**号鸿建花园*号楼*单元***室，现暂住济南市
委托代理人王庆昌，男，无业，住山东省章丘市。
被申请人（原审原告）马海燕，女，1972年5月23日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人沈如珍（与原审原告之间系表姐妹关系），女，无业，住济南市。
原审被告张海贞，男，1973年7月10日生，汉族，无业，户籍所在地山东省章丘市，原住济南市市中区建设路**号鸿建花园*号楼*单元***室，现暂住济南市
委托代理人王庆昌，男，无业，住山东省章丘市。
申请再审人（原审被告）李立芳与被申请人（原审原告）马海燕及原审被告张海贞民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）市民初字第155号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月20日作出（2015）市民申字第11号民事裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”本院于2016年1月5日立案再审，依法另行组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原审原告马海燕及其委托代理人沈如珍，原审被告李立芳、张海贞的委托代理人王庆昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月16日，原审原告马海燕起诉至本院称，2013年11月15日，被告李立芳以资金困难为由，向原告借款35万元整，双方签订了借条一份及收款收据一份，并约定借款期限两个月即自2013�11月15日起至2014年1月14日止，同时还约定了借款利息4分及到期不按时还款，每天按借款总额10%赔偿违约金，直到还清所有借款为止。原告找被告催要借款本息，但被告均不予偿还。两被告系夫妻，该借款为婚姻存续期间的共同债务，故诉至法院，请求判令：两被告偿还原告借款本金35万元，并支付借款利息，自2014年1月14日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算。
原审被告李立芳辩称，因经营的需要，2012年1月我曾向原告借款50万元，之后每月向原告偿还部分借款，截止2013年11月14日支付15万元后，大部分借款已清偿。2013年11月15日，原告带人胁迫我签署了该笔35万元的借条，在签署后原告并未履行向我交付35万元借款。截止2013年12月23日，我向原告所借50万元已全部偿还完毕，不再欠原告任何债务。请求依法驳回原告的诉讼请求。
�审被告张海贞的答辩意见同原审被告李立芳。
本院原审查明，原告马海燕与被告李立芳系朋友关系。两被告系夫妻关系。原告马海燕主张，被告李立芳自2009年起经常向其借款，数额有多有少，因为双方是朋友，小额的借款经常不打借条。2012年2月14日，被告向其借款50万元，其中19500元是现金，其余是通过银行转给被告的。借款到期后，被告没有还款，在催要下，被告于2013年11月15日偿还了15万元。2013年11月15日，原告与被告李立芳做了一次清算，被告李立芳重新向原告写了35万元的借条一张，并约定还款期限为2个月，自2013年11月15日起至2014年1月14日止。原告为证实其主张，提交借条一张、转账凭条两张为证。其中，借条载明以下内容：“借条本人李立芳本人保证于2014年1月14日将借款一次性还清，如逾期未还视为违约，逾期除按每月4%收取利息外，还需每日按借款额的10%支付违约金，直至还清所有借款为止。借款人：李立芳另外在该借条的下方，附收条一份，载明以下内容：“收条本人李立芳其中/以转账方式支付，叁拾伍万元正以现金方式支付。收款人：李立芳2013年11月15日”。
两被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但对其陈述不予认可。两被告称，2012年2月，被告李立芳确实向原告借款50万元，但截止2013年12月23日已经全部偿还完毕。本案中原告所提交的借条是被告李立芳在原告胁迫下所写，被告并未收到原告支付的借款35万元，该35万元与原告上述的50万元借款没有关系，不同意偿还。两被告未提交相应证据。
原告要求两被告向其支付借款利息，以35万元为基数，自2014年1月14日起直至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算。
以上事实，有借条及原告的陈述等予�证实。
本院原审认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两被告主张原告提交的借条系被告李立芳在原告的胁迫之下所写，作为成年人，被告应当清楚向他人书写借条的法律后果，如被告在遭受他人胁迫并书写大额的借条后放任这一结果而不报警，不符合常理。两被告认可曾向原告借款50万元，但表示已全部清偿，原告对此不予认可，两被告对此未提交相应证据，故本院对两被告的该项辩称意见不予采信。原告马海燕提交的借条、收条及原告通过银行向被告李立芳转帐的凭证，结合两被告认可曾向原告借款50万元的陈述，�够证实被告李立芳尚欠原告马海燕借款35万元的事实。原告要求被告李立芳偿还借款本金35万元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告借款后未及时还款，必然对原告造成一定的经济损失，但双方约定的“逾期除按每月4%收取利息外，还需每日按借款额的10%支付违约金”，超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。两被告应以35万元为基数，自2014年1月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算向原告支付利息。
被告李立芳向原告马海燕借款，发生在两被告婚姻存续期间，原告要求两被告共同偿还借款，符合法律的相关规定。案经调解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第69条、第121条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李立芳、张海贞于本判决生效之日起10日内，偿还原告马海燕借款本金35万元。
二、被告李立芳、张海贞于本判决生效之日起10日内，偿还原告马海燕借款利息，以35万元为基数，自2014年1月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
案件受理费6550元，财产保全费2520元，均由被告李立芳、被告张海贞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李立芳申请再审称，1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审原告仅提交了两张转账凭证，证明�通过转账方式向我支付了480500元，其主张的剩余19500元是现金支付没有任何证据证明，实际上，我仅收到借款480500元，并非50万元。原审原告所提交的借款35万元的借条，与客观事实不符，我在该借条上签字也并非真实意思表示，原审仅以该借条作为认定事实的根据，缺乏证据支持。在原审后，我调取了银联POS机刷卡明细并进行梳理后，确定双方往来交易多达80多笔，涉及金额340多万元，扣除原审原告在我店里的套现的金额后，我已向原审原告还款50多万元，截止到2013年11月15日已经还清全部借款。2、根据借款35万元的借条记载，还款期限为2个月，自2013年11月15日起至2014年1月14日止，即2014年1月14日是履行期限的截止日，逾期利息应当自2014年1月15日起计算，原审判决自2014年1月14日起开始计算利息不符合法律规定。综上，原审未查明案件事实，适用法律错误，请求再审�销原审判决，并根据查明的事实重新作出判决。
再审中，原审原告马海燕的诉讼请求与原审一致。
原审被告李立芳、张海贞辩称，于2012年2月向马海燕借款50万元是真实的，借款后我一直按照口头约定的利率每月按期支付利息，原审时马海燕不承认我履行过约定利息，所以我视作还本。关于35万元的借条是真实的，我是在遵守50万元借款约定的前提下打的条，35万元的借条是在50万元的借条基础上还款15万元后打的。我要求返还高出国家规定的部分利息。
本院再审查明，原审查明的事实属实。
再审中，原审被告主张其自2012年2月14日至2013年11月14日期间共计向原审原告偿还利息20笔，偿还款项计409500元，后于2013年11月14日还款150000元，于2013年11月16日还款14000元，共计偿还借款本息573500元，并提供了部分银行回执单和交易明细表。原审原告马海燕对于原审被告提交的银行交易记录明细表没有异议，但认为这些交易记录仅是原审原、被告之间的业务往来货款，与本案借款无关；主张原审被告借款50万后，仅于2013年11月15日偿还本金15万元，双方对账后重新出具了欠款35万元的借据和收据；对于2013年11月16日收到14000元无异议，但主张是其供给李立芳红酒的货款，未提供相应的证据。
上述事实，有原审被告提交的银行交易明细表及双方当事人的陈述等为证。
本院再审认为，合法的民事借贷关系依法受法律保护。根据原审被告李立芳于2013年11月15日出具的借条和收条，并结合原审原、被告的陈述，可以认定以下事实：1、原审被告李立芳于2012年2月向原审原告马海燕借款50万元；2、李立芳于2013年11月14日向马海燕偿还本金15万元；3、李立芳于2013年11月15日又重新向马海燕出具了借条和收条，载明借款35万元并收到所借款项的事实，借条上同时约定“保证于2014年1月14日将借款一次性还清，如逾期未还视为违约，逾期除按每月4%收取利息外，还需每日按借款额的10%支付违约金，直至还清所有借款为止”；4、李立芳于2013年11月16日以转账方式向马海燕付款14000元。
原审被告李立芳作为完全民事行为能力人，应对其出具借条、收条的民事行为承担法律责任。李立芳于2013年11月15日出具借条和收条后，应当视为双方对之前的借贷关系进行了对账和清结，并以重新出具借条、收条的方式形成了新的民事借贷法律关系，本院应当以此为据依法确认马海燕与李立芳之间的借款35万元的事实。因此，对于原审被告主张其于2013年11月15日之前偿还借款本息情况的主张，本院不予采纳。结合双方于2013年11月15日在借条中记载利息为每月4%的情况，及李立芳于2013年11月16日向马海燕付款14000元的事实，应予认定该款是预收取的一个月的利息；马海燕主张该款系其销售给李立芳的红酒货款，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法应予认定借款本金为336000元。
本案中马海燕和李立芳在借条中约定的利息（月息4%）超出法律规定的限度，本院不予支持。原审原告马海燕请求按照银行同期贷款利率的4倍计付利息，符合法律规定，本院应予支持。原审被告李立芳向原告马海燕借款，发生在两原审被告婚姻关系存续期间，借款系用于家庭共同生活，原审原告要求两原审被告共同偿还借款，符合法律的相关规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）市民初字第155号民事判决。
二、原审被告李立芳、张海贞于本判决生效之日起10日内，偿还原审原告马海燕借款本金336000元。
三、原审被告李立芳、张海贞于本判决生效之日起10日内，偿还原审原告马海燕逾期利息，以336000元为基数，自2014年1月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
四、驳回原审原告马海燕的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，财产保全费2520元，均由原审被告李立芳、张海贞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 徐计方
审判员 孟庆敏
审判员 王 卫
二〇一六年六月十九日
书记员 赵 娣