北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第12875号
原告闫xx，女，1957年5月20日出生。
原告邓x1，男，1981年4月26日出生。
二原告委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
被告邓×5，女，1963年4月20日出生。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。
原告闫xx、邓x3与被告邓×5共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人郭一强、被告邓×5及其委托代理人孟惠来、白菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫xx、邓x3诉称：2009年12月24日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第15672号民事判决书，判决位于北京市东城区鼓楼东大街某号房产归邓x7、邓x4、邓x5等六人按份共有，其中邓x4享有三十分之十三的份额。2011年11月，被告邓×5将上述房屋出让，获得出让款人民币960万元。2012年2月18日，邓x4因病去世。原告闫xx系邓x4的妻子，邓x3系邓x4的儿子。2011年10月被告分两次支付原告房屋转让款份额中的220万元，余款196万元至今未支付。后经原告多次催要剩余房屋转让款份额，未果。原告方认为作为邓x4的第一顺序继承人，被告的行为侵犯了其作为房屋共有人的共有权，现房屋已经出卖变现，被告应当按照生效判决确认的份额向原告全额支付房屋转让款。为此，原告特提起诉讼，望贵院依法查清本案事实并判决：1、被告向原告支付位于北京市东城区鼓楼东大街某号房产转让款三十分之十三份额余款，计196万元；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告邓×5辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应该支付原告上述款项。1、本案已经过法定诉讼时效。原告闫xx的丈夫邓x4已经去世，去世之前已经将该财产于2011年10月24日分配完毕，距原告起诉日2014年7月7日已经将近3年之久。原告诉讼已经过诉讼时效。根据本案性质，邓x4在生前分配其财产，赠与给其兄弟及妹妹，距今已经过了3年，根据合同法规定，赠与后1年之内如果不撤销，就丧失了撤销的权利，过了法定除斥期间，因此原告已经过了时效；2、本案定性并非共有物分割纠纷，邓x4生前将依法继承的祖业产共有物已经分配完毕，将其财产在生前进行了赠与，实为赠与合同纠纷，因此原告诉讼请求没有法律依据；3、原告和被告主体不适格。原告作为邓x4的法定继承人不应当向被告提起诉讼，其财产属于家庭内部的遗产继承问题，与被告没有关联性。被告在邓x4生前经其授权委托，对邓x4的财产按邓x4的要求进行分配，代为保管并进行分配完毕，没有任何经济纠纷，原告被告之间无法律上的利害关系，因此原告和被告的主体不适格；4、我方有证人证实，邓x4生前处分其财产的事实，以及将财产分配完毕的事实，证实原告诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：原告闫xx系邓x4的配偶，原告邓x3系邓x4的儿子。邓x4与邓x6、邓x7、邓×1、邓×2、邓x5系兄弟姐妹关系，他们的父母为李x1、邓x8。李x1于2002年去世，邓x8于2005年去世。邓x6于1999年去世，生前育有一女为李x2。李x1、邓x8生前留有一套住房，位于北京市东城区鼓楼东大街某号。在李x1、邓x8去世后，邓x4、邓x7、邓×1、邓×2、邓x5、李x2因上述房产继承问题产生争议，诉至法院。2009年12月，北京市第二中级人民法院终审判决邓x4享有三十分之十三份额，邓x7享有六分之一份额，其余继承人分别享有十分之一份额。该份判决生效后，本案被告邓×5受其他继承人委托于2011年10月将上述房产出卖，所得卖房款960万元。
关于卖房款分配情况，本院查明事实如下：2011年10月15日，被告邓×5向原告闫xx转账160万元，2011年10月24日，被告邓×5向原告闫xx再次转账60万元。2012年1月16日，被告邓×5向案外人邓x7转账160万元。2012年1月10日，被告邓×5向案外人李x2转账96万元。本案庭审过程中，案外人邓×1、邓×2出庭作证称各自收到卖房款160万元。被告邓×5自称分得160万元。剩余4万元被告邓×5称按照邓x4的指示用于走动亲戚用了。2012年2月18日，邓x4病逝。
关于卖房款的分配方案，二原告称应当按照生效裁判文书确定的分割比例来分配，而被告并没有按照裁判文书确定的比例向原告足额支付卖房款，故应继续支付196万元。被告邓×5称邓x4生前曾经与邓×1、邓×2以及她之间有口头约定，无论法院如何判决，他们四人都按照各占1／6份额的比例进行分割。并且在分割卖房款时，他们四人以及原告闫xx都在场，大家都没有异议。后来给闫xx转账的60万元是她自己做主给的。另外，证人李×3（被告邓×5表哥）、邓×1、邓×2出庭作证称邓x4生前确实承诺过他们四人之间按照各占1／6份额的比例分割。二原告对被告的陈述和证人证言的证明目的不予认可，并称并不存在口头协议。
除以上证据外，被告邓×5还提交了两段在原告起诉后，邓×1与闫xx的电话录音。经统计，邓×1在通话过程中，有十九次提到邓x5是按照邓x4与大家关于卖房款四人各占1／6的约定来执行的，且闫xx对此知情。闫xx在回应中有三次回答是“我不知道”，“我不知道他说的”“我不知道这些事儿”。其余回答多类似于“那现在说什么已经没有意义了”。除此之外，闫xx在通话中还有“是，你大哥（邓x4）是这么让，他让着你们，你们就觉得就特理所当然的，就应该拿？”“可不是嘛，他按这么办对你们都有好处，你们当然愿意了”等类似的话。
上述事实，有（2009）二中民终字第15672号民事判决书、邓x5工商银行查询记录、工商银行个人业务凭证、李×3、邓×1、邓×2证人证言、邓x4死亡医学证明及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案事实方面的争议焦点是邓x4生前是否与其他三弟妹之间存在各按1／6的份额分割卖房款的约定的事实。在本案关键证据邓×1提供的录音中，邓×1反复多次提到邓x4生前与他们弟妹四人有过约定，且闫xx对此知情并同意，但闫xx在大多数的回应中并未直接反驳诘问，而是采取了避免正面回应的方式，转而强调邓x4在照顾老人方面付出较多，而其他弟妹在邓x4住院期间出钱较少，故邓x4不应与其他弟妹之间平分卖房款。在否定邓×1的说法时，闫xx是说“我不知道”，而不是更为直接的表述“没有这事”。通过两人对话的分析，可以看出闫xx并没有直接否认邓x4与其他四个弟妹之间存在口头约定。另结合三位证人的证言以及兄弟姐妹间分配卖房款的实际数额，本院认定邓x4生前与邓×1、邓×2、邓x5之间存在均按照1／6份额分配卖房款的约定。
生效判决中确认，邓x4所占房产份额比例远大于1／6，而邓×1、邓×2、邓x5所占比例小于1／6，故邓x4与其他弟弟妹妹之间的口头约定视为对终审判决确定比例的一致改变。该种约定是当事人真实意思表示，应为合法有效，受到法律保护。邓x4将自己份额中高于1／6的部分允诺平均给其他弟弟妹妹，视为赠与。依据被告邓×5向原告闫xx的转账记录，可以看出原告闫xx对实际的分配方案是知情的。现卖房款早已分配完毕，赠与行为也早已完成，原告闫xx、邓x3无权要求撤销赠与，返还财产。二原告要求按照生效裁判文书确定比例分割卖房款的请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫xx、邓x3的诉讼请求。
案件受理费一万一千二百二十元，由原告闫xx、邓x3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢志成
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 赵齐跃