天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27341号
原告：天津开发区星海保洁服务中心，住所地天津开发区广达街*号*******号。组织机构代码76764793-4。
法定代表人：葛春民，公司董事。
委托代理人：梁春宝，天津开发区星海保洁服务中心职工。
被告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区津塘公路7016号香颂园18号楼4层，统一社会信用代码91120116553417519H。
法定代表人：王京来，总经理。
委托代理人：张孜雄，天津天法律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司职工。
被告：远洋亿家物业服务股份公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号，统一社会信用代码9110116700231563Q。
法定代表人：李建波，董事长。
委托诉讼代理人：杨洋，男，远洋亿家物业服务股份公司天津滨海新区分公司法务部职工。
原告天津开发区星海保洁服务中心（以下简称星海保洁公司）与被告远洋亿家物业股份有限公司天津滨海新区分公司（以下简称远洋亿家分公司）、远洋亿家物业股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由代理审判员蒲英凯适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、二被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星海保洁公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行合同约定的义务，支付拖欠垃圾清运费427200元。请求被告支付欠款期间（2015年9月1日至2016年8月31日）所产生的利息共计77964元。两项费用共计505164元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月7日，被告与原告签订了一份垃圾清运合同（以下称合同A)，合同约定了原告向双方合同约定的滨愉花园提供垃圾清运服务，合同期限为2014年6月7日至2015年6月6日，合同约定垃圾清运服务费按月结算，单月垃圾清运服务费为8800元整，合同总价款为105600元整，原告严格按照合同约定履行合同义务至本合同结束。2014年9月1日，被告与原告分别签订了两份垃圾清运合同(以下合同B和合同C），其中合同B约定了原告向双方合同约定的滨尚花园提供垃圾清运服务，合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日，合同约定垃圾清运服务费用按照季度结算，单月垃圾清运服务费为10900元整，合同总价款为105600元整。原告严格按照合同约定履行了合同义务至本合同结束。合同执行过程中被告未向原告支付任何一笔服务费用。合同C约定了原告向双方合同约定的香颂园、滨悦花园、滨翔花园、滨慧花园提供垃圾清运服务，合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日，合同约定垃圾清运服务费用按季度结算，单月垃圾清运服务费为37000元整，合同总价款为444000元整。原告严格合同约定履行合同义务至本合同结束，合同执行过程中，被告未向原告支付任何一笔服务费用。经过原告积极催缴，被告于2015年11月向原告支付了合同A2014年6月7日至2015年1月6日的垃圾清运服务费，合同B2014年9月1日至2014年12月31日的垃圾清运服务费，合同C2014年9月1日至2014年12月31日的垃圾清运服务费。截止今日，所有合同均已终止近一年时间，被告仍拖欠原告合同A、合同B、合同C服务费共计427200元，然而被告仍以最近无付款计划和在向领导请示等理由搪塞原告。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告充分履行合同内容，然而被告却没有履行按照合同约定支付服务费用的义务。被告远洋亿家服务股份有限公司天津滨海新区分公司为远洋亿家物业服务股份有限公司的内资分公司，应当与远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司共同承担责任。故起诉，请求法院判如所请。
原告星海保洁公司为支持其主张，提供如下证据：
证据一、滨愉花园垃圾清运合同1份、滨尚花园垃圾清运合同1份、香颂、滨悦、滨翔、滨慧花园生活垃圾清运合同1份，证实双方存在合同关系，原告提供了服务，及欠款的事实。
证据二、EMS快递单5页、中国邮递速递短信业务申请单3页、交寄邮寄计费单3份、关于要求支付远洋城生活垃圾清运费用的函2份，证实对被告欠款行为进行了催缴。
被告远洋亿家分公司辩称，对于垃圾清运费欠付数额认可，但是原告必须将相关的发票给付被告。不认可向原告支付欠款期间的利息。因为按合同约定原告应当及时给付票据，否则被告不承担违约责任。同意分公司承担责任，总公司在分公司财产不足以清偿的情况下承担补充责任。
被告远洋亿家分公司针对其主张未提交证据。
被告远洋亿家公司辩称，该合同是分公司和原告签订的，总公司不承担责任，不同意承担补充责任。
被告远洋亿家公司针对其主张未提交证据。
经审理查明，原、被告之间系服务合同关系。原告为被告服务的滨愉花园、滨尚花园、香颂园、滨翔花园、滨慧花园和滨悦花园几个小区提供垃圾清运服务。2014年6月7日，原告与被告远洋亿家分公司签订服务合同，由原告提供滨愉花园小区的垃圾清运服务，合同期限为2014年6月7日至2015年6月6日。合同约定垃圾清运费每月8800元，合同总价款共计105600元。合同约定结算方式为按月结算，原告应及时向被告提交正式税务发票，被告于收到发票之日起15个工作日内将上月清运费用以转账支票或汇款方式支付给原告。如原告不提供发票，被告有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。庭审中原告自述2014年6月7日至2014年12月31日费用已经结清，2015年1月7日至2015年6月6日的费用一直没付，发票给到了2015年3月份。
2014年9月1日，原告与被告远洋亿家分公司签订垃圾清运服务合同一份，由原告提供滨尚花园小区的垃圾清运服务，合同期限从2014年9月1日至2015年8月31日，垃圾清运费每月10900元，合同总价款共计138000元。合同约定结算方式为按季度结算，原告应及时向被告提交正式税务发票，被告于收到发票之日起10个工作日内将上月清运费用以转账支票或汇款方式支付给原告。如原告不提供发票，被告有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。庭审中原告自述2014年9月1日至2014年12月31日费用已经结清，2015年1月1日至2015年12月31日的费用一直没付，发票给到了2015年2月份。
2014年9月1日，原告与被告远洋亿家分公司签订垃圾清运服务合同一份，由原告提供香颂园、滨翔花园、滨慧花园和滨悦花园小区的垃圾清运服务，合同期限从2014年9月1日至2015年8月31日，垃圾清运费每月37000元，合同总价款共计444000元。合同约定结算方式为按季度结算，原告应及时向被告提交正式税务发票，被告于收到发票之日起10个工作日内将上月清运费用以转账支票或汇款方式支付给原告。如原告不提供发票，被告有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。庭审中原告自述2014年9月1日至2014年12月31日费用已经结清，2015年1月1日至2015年12月31日的费用一直没付，发票已经全部给付。
被告远洋亿家分公司对于上述三份合同涉及的欠款的总数额予以认可。对于发票的给付情况认可香颂园相关合同涉及的发票已经全部给付，另外两个合同的认可给付了部分发票。
另查被告远洋亿家服务股份有限公司天津滨海新区分公司为远洋亿家物业服务股份有限公司的内资分公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间系服务合同关系，原告为被告提供了垃圾清运服务，理应按照合同的约定向原告支付垃圾清运费用。被告远洋亿家分公司现认可欠付原告垃圾清运费，对费用的数额也予以认可，但辩称原告未将相关发票给付被告，故未向原告支付欠款，本院认为，庭审中被告认可未支付的欠款中部分发票已经给付，但在原告提供部分发票的情况下被告亦未按照合同的约定及时向原告支付垃圾清运费，属于违约在先，理应按照合同的约定向原告支付欠款。现被告未按照约定付清欠款，原告根据合同约定主张被告支付欠款符合法律规定，关于原告主张的欠款的数额被告亦予以认可，故对原告要求被告远洋亿家分公司支付欠付的垃圾清运费427200元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告远洋亿家分公司支付自2015年9月1日至2016年8月31日期间按照同期人民贷款利率计算的利息损失77964元的主张，关于利息起算时间，因原告最后一份合同的时间为2015年8月31日，合同终结后被告理应跟原告结清所有款项，现原告主张自2015年9月1日开始计算利息损失符合法律规定，因现被告未偿还原告欠款，故原告要求的至2016年8月31日的截止日期亦符合法律规定，本院照准。关于利息计算标准，原告主张按照同期中国人民银行贷款利率主张，未超过法律规定的最高限额，本院照准。经本院核算，按照原告主张的计算标准，原告计算利息损失数额有误，其数额大于按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对原告主张的超出的利息损失部分本院不予支持。关于原告要求被告远洋亿家公司承担补充责任的主张，因远洋亿家分公司系被告远洋亿家公司依法设立并领取了营业执照的不具备法人资格的分支机构，无法独立承担责任，对于上述债务，应当先以远洋亿家分公司的财产承担清偿责任，不足清偿部分，由远洋亿家公司负补充清偿责任。故对原告要求被告远洋亿家公司承担补充责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司于本判决生效之日起十日内向原告支付拖欠的垃圾清运费427200元及利息损失（自2015年9月1日至2016年8月31日，以427200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告远洋亿家物业服务股份有限公司对上述债务中被告远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司财产不足以清偿的部分承担补充清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8852元，减半收取4426元（原告已交纳），由原告承担521元，由被告远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司承担3905元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告），被告远洋亿家物业服务股份有限公司对远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司应负担的诉讼费承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒲英凯
二〇一七年一月十九日
书 记 员 贾 浩