北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7667号
上诉人（原审原告）海南世知旅游有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人苏张瑾，经理。
委托代理人蒋晓娟，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京众鑫融昌投资有限公司，住所地北京市怀柔区富乐南里18号2幢305室。
法定代表人桂海军，总经理。
委托代理人孙巍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人左明，男，1970年2月19日出生，北京众鑫融昌投资有限公司职员。
上诉人海南世知旅游有限公司（以下简称世知公司）与被上诉人北京众鑫融昌投资有限公司（以下简称融昌公司）因合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世知公司之委托代理人蒋晓娟、被上诉人融昌公司之委托代理人孙巍和左明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，世知公司向原审法院诉称：世知公司与融昌公司于2014年12月签署《海南众鑫融昌投资有限公司出资人协议书》（以下简称《出资人协议》）,双方主要约定如下:一、双方共同出资设立海南众鑫融昌投资有限公司（以下简称海南融昌公司）;二、融昌公司以货币形式出资,占出资比例70%，世知公司以土地使用权出资,占出资比例的30%；三、约定作为实物出资的土地使用权无法转让过户至海南融昌公司的,本协议终止；四、融昌公司应付世知公司地上建筑物补偿人民币1000万元,本协议签署3日内支付500万元,余下500万元应于土地过户到海南融昌公司名下3日内支付。双方自签订该协议以来,虽已按照协议约定成立海南融昌公司,但双方均前往相关土地管理部门办理世知公司用于出资的土地使用权过户至海南融昌公司名下的手续,均无法办理成功。今年6月17日,世知公司只得以无法办理完成相关手续为由向融昌公司所在地法院起诉要求终止合同,未料到世知公司的股东北京世知同人投资有限公司（以下简称北京世知公司）得知世知公司起诉一事后要求世知公司立即撤诉,并向世知公司提出要求世知公司解除与融昌公司签署的《出资人协议》,其原因是世知公司在公司进行投资时,并未征得公司股东的同意,股东不同意世知公司的对外投资行为。世知公司认为,双方签订合同错误,无法继续履行,应当解除。一方面,按照双方的约定“约定作为实物出资的土地使用权无法转让过户至海南融昌公司的,本协议终止”，世知公司拟投资的土地使用权确实因现实原因无法办理过户至海南融昌公司的名下，符合约定的条件;另一方面,世知公司的转投资行为并未征得公司股东的同意,极大地损害了股东的利益,公司股东提出要求世知公司解除与融昌公司的合同。双方合作的客观条件及主观条件均不具备,已无合作的可能。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同。世知公司现明确表明不再履行合同，要求解除。世知公司愿意按照协议约定将融昌公司已支付的500万元返还给融昌公司,并计算相关利息。故诉至法院，请求判令解除世知公司与融昌公司于2014年12月签署的《出资人协议》。
融昌公司答辩称：不同意解除合同，请求法院依法驳回世知公司的诉讼请求。世知公司与融昌公司双方签订的合同合法有效，世知公司诉称土地过户事宜无法办理与事实不符。客观事实是目前并没有官方定论说无法办理，只是缺少材料，材料补齐就能办理。另外，世知公司诉称世知公司的股东不同意世知公司的对外投资行为，这是世知公司的内部管理行为，不影响对外签订合同的合法有效性，因此不同意世知公司的说法。
原审法院经审理查明：2014年12月6日，世知公司与融昌公司签订《出资人协议》。约定“世知公司拟作为实物出资之土地使用权的评估值30%计算所得金额作为注册资本,世知公司出资比例为30%,以实物(土地使用权)作价出资,融昌公司的出资比例为70%,以货币(数额待定)的方式出资；海南融昌公司成立后，世知公司即应履行实物出资义务，将两块土地建筑物建筑面积6144.84㎡的所有权及使用权转让给海南融昌公司，融昌公司应付世知公司地上建筑物补偿人民币1000万元,本协议签署3日内支付500万元,余下500万元应于土地过户到海南融昌公司名下3日内支付；本协议签订之日起3日内,世知公司应将两块土地权属证明【土地证】及相关手续、租赁协议原件及收费情况明细交给融昌公司;约定作为实物出资的土地使用权无法转让过户至海南融昌公司的,本协议终止”，该协议书还约定了其他内容。协议签订后,世知公司于2014年12月10日将协议约定的两块土地的土地使用权证书(两本)、国有土地使用权转让合同(两本)、土地使用权座落及现状(两本)、《关于转、受让国有划拨土地使用权问题的复函》、海南士德拍卖有限公司拍卖成交确认书交给时任融昌公司法定代表人的左明。2O14年12月10日,融昌公司支付给世知公司500万元。此后,世知公司与融昌公司共同向海口市国土资源局申请将协议约定的两块土地使用权转让过户至海南融昌公司名下。因双方未提交地上建筑物合法产权手续(如房屋所有权证书或相关规划报建手续),故海口市国土资源局建议退档,由世知公司或者融昌公司提交地上建筑物合法产权手续后再重新受理。故涉案两块土地及地上建筑物未能办理至海南融昌公司名下。
另查明:2005年1月18日,世知公司通过竞买方式以598.50万元的价格取得:1、海南省轻工机械工业公司(省轻工机械厂)生产经营区土地面积约11795.44平方米及地上建筑物约6000平方米;2、土地证号为海口市国用(籍)字第Q0952号、地号为3-19-186的土地使用权约237.**平方米和所属地上建筑物约144平方米。2006年12月,海口市国土资源局向世知公司颁发上述两块土地的土地使用权证书。2015年9月10日,海口市国土资源局向本院出具《关于证据调取的复函》,该复函的内容为“今年3月30日,世知公司与海南融昌公司向我局提交了土地过户业务申请,该两宗地位于海口市勋亭路八一厂西侧,土地面积分别为273.09平方米和9490.96平方米,土地证号为海口市国用(2006)第006433号和海口市国用(2006)第O064**号。经核,由于上述两宗地上都有建筑物,但转、受让双方在提供的土地过户材料中没有地上建筑的有关证明材料,因此我局对该土地过户申请已做退档处理”。2015年9月21日,世知公司向海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室发出《关于拟申请补办房产证的报告》。同日,海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室向世知公司做出答复“你公司向我办申请办理位于海田市八一厂西侧(土地证号:海口市国用(2006)第0064**号)的房屋权属登记,现你公司未能提供出该项目的规划报建材料,根据海口市政府(2009)127号文规定,我办暂不予受理”。
原审法院认为：本案争议的焦点在于世知公司与融昌公司签订的《出资人协议》是否符合解除的条件。世知公司主张解除合同主要基于两点理由：一是协议书约定作为实物出资的土地使用权无法转让过户至海南融昌公司的,协议终止，现确实无法过户，故要求解除合同；二是因世知公司股东反对，世知公司明确表示不再履行合同，要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定解除合同。关于世知公司主张的作为实物出资的土地使用权无法过户至海南融昌公司名下，根据海口市国土资源局、海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室等相关部门出具的复函，世知公司未能将约定的土地使用权过户至海南融昌公司名下的原因主要是未能提交相应的材料。本案中，世知公司并未提交充分证据证明其客观上无法取得相应的材料，或者就过户事宜已经穷尽了所有努力。故本院对于世知公司的该项理由不予采纳。关于世知公司明确表示不再履行合同，要求解除合同一节，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”，依据九十四条第二款之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，合同解除权应属于守约方而不是违约方。世知公司现以股东不同意为由拒绝履行合同，不享有合同法九十四第二款规定的解除权。故本院对世知公司的该项理由亦不予采纳。综上所述，世知公司要求解除合同的理由均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年5月判决：驳回原告海南世知旅游有限公司的诉讼请求。
原审法院判决后，世知公司不服原判提起上诉，请求撤销原判，依法改判解除双方于2014年12月签署的《出资人协议》，诉讼费用全部由融昌公司承担。融昌公司同意原判。世知公司的上诉理由为：世知公司认为原判认定事实不清、适用法律不当、导致对世知公司不公正的判决。本案中，世知公司确实不能办理土地过户手续，且对于融昌公司，世知公司愿意积极履行补偿融昌公司损失的义务，世知公司在合同签订后积极履行过相关土地出资的义务，但在确实不能履行后，告知融昌公司己方的困难后，根据双方于2014年12月签署《出资人协议》提出解除合同的要求，并且双方已经没有继续合作的基础，已经不适于再继续履行该合同。世知公司的主要事实和理由如下：一，在认定事实方面，一审法院认定事实不清，导致判决对世知公司不公，1、一审法院认定世知公司不能将项目土地过户至目标公司的理由和证据不充分，因此不能适用双方签署的《出资人协议》中明确规定的解除合同的条款，世知公司确实履行了相关办理土地过户的义务，并且因为历史遗留原因和客观不能，使得土地过户存在诸多问题，原判提到世知公司未能准备充分相关的证明材料，事实上世知公司本身已无其他证明材料提交给相关部门这一点本身就证明了土地过户不能的客观事实；2、原审中世知公司已重申双方之间已经没有合作基础，双方已经不再信任对方，双方的合作基础已经打破，继续履行合同已经没有意义；3、原审庭审结束后，融昌公司对合作成立的公司并未交纳一分的投资款项，该公司连年审都没有通过，被列入经营异常企业，合作公司并未开始运作，表明融昌公司也没有共同合作的意向。二、原判驳回世知公司的诉讼请求属于适用法律错误，世知公司认为世知公司并非为违约方，双方签订的协议书明确约定了解除合同的条款，应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，原判仅就第九十四条提出了意见，并且融昌公司并未完成出资义务，应当视为违反合同义务，所以世知公司应当享有合同解除权；世知公司请求依法改判，支持世知公司所提上诉请求。世知公司就所称内容提供企业查询信息打印材料作为新的证据，用以证明融昌公司未对海南融昌公司缴纳投资款项、海南融昌公司连年审都没有通过、海南融昌公司已被列入经营异常企业、海南融昌公司并未开始运作，融昌公司未出资可以表明融昌公司也没有共同合作的意向。融昌公司表示对原判认定的事实无异议，海南融昌公司处于正常经营状态，不认可世知公司提供材料真实性和证明目的，不认可属于新的证据，同意原判，不同意世知公司所称上诉意见及要求。融昌公司提供《海南世知旅游有限公司收取租金明细表（出资人协议书签订后）》、《咨询服务协议》，用以证明世知公司未按合同规定将2014年12月1日后收到的房租交给目标公司的违约行为、北京世知同人投资有限公司出具的《股东声明》纯属无稽之谈。世知公司不认可融昌公司提供的材料属新的证据。世知公司与融昌公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《出资人协议》、复函、拍卖成交确认书、国有土地使用证、（2016）琼民终55号民事判决书、双方当事人提交的其他书面材料等证据及材料在案佐证。
本院认为：世知公司与融昌公司双方间的争议在于《出资人协议》解除与否问题。世知公司、融昌公司新提供的信息查询等项证据材料并非原审期间基于客观原因无法提供的证据材料，双方均就对方提供的证据材料表示不予认可，故均不应确认属于二审新的证据。世知公司上诉提出应适用《出资人协议》中规定的合同解除条款，主张解除双方所签《出资人协议》。世知公司就土地过户手续相关办理事项情况并未提供新的证据证明协议履行已属客观不能，世知公司述称内容且与已有相关部门的函复内容不符，不能表明两公司间已完全丧失合作基础，不能充分表明融昌公司为合同违约一方。已有事实和证据不能表明世知公司据述称内容所提上诉主张成立，仅据世知公司所述意见亦不能确认原判认定事实不清及适用法律错误，融昌公司亦表示不同意世知公司所称意见及要求，故对世知公司所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由海南世知旅游有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由海南世知旅游有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
代理审判员 王世洋
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 温宇辰