西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03159号
原告：西安市永恒建筑设备厂。
法定代表人：丁秀芝，系该设备厂厂长。
委托代理人：丁李。
委托代理人：张树海。
被告：重庆君创劳务有限公司。
法定代表人：郑伟，系该公司总经理。
委托代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。
委托代理人：胡世清。
被告：中国建筑第七工程局有限公司。
法定代表人：贺海飞，系该公司总经理。
委托代理人：汪军，系该公司员工。
委托代理人：严阵容，系该公司员工。
原告西安市永恒建筑设备厂（简称永恒设备厂）与被告重庆君创劳务有限公司（简称君创劳务公司）、中国建筑第七工程局有限公司（简称中建七局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永恒设备厂之委托代理人丁李、张树海，被告君创劳务公司之委托代理人谭羽、胡世清，被告中建七局之委托代理人汪军、严阵容均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告永恒设备厂诉称，因工程建筑需要，被告君创劳务公司需承租部分碗扣式架管及上、下托等建筑周转材料，并用于被告中建七局在江苏徐州东三环二标段的工程施工。经协商，原、被告达成一致签订《物资租赁合同》，合同明确规定，出租方（永恒设备厂），承租方（君创劳务），担保方（中建七局）的权利义务。合同生效后，原告认真履行合同义务，自2013年6月23日到2013年9月4日，根据二被告的要求，陆续供应碗扣式架管及上、下托约1550吨到被告位于江苏徐州市东三环二标段的施工现场。在2013年9月25日和2013年11月19日被告中建七局分两次付原告租赁费共计532092.79元后，原告多次向二被告催要欠款均未果。到2014年5月31日，二被告下欠原告部分租赁物资和租赁费1494430.92元，根据合同约定，被告应付违约金698940.46元。原、被告所签《物资租赁合同》是合法有效的，二被告系连带责任，未履行合同义务的作法严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求如下：1、二被告支付原告租赁费、运费等1494430.92元；2、二被告退还下欠原告的租赁物资并承担2014年6月1日到退清为止的租赁费；3、二被告支付原告违约金698940.46元；4、二被告承担本案的诉讼费用。
被告君创劳务公司辩称，一、原告与被告君创劳务公司签订合同，形成了租赁关系属实；物资租赁合同是原告方提供的格式合同，本案的各方当事人于2013年6月24日签订合同，到2013年12月29日履行完毕，被告君创劳务公司陆续向原告方退还了物资；二、原告诉称已支付租赁费数额属实，需要说明的是中建七局系代付。中建七局支付尚未经过双方的结算。从2013年8月份起，双方租赁物资的数额就出现了偏差，被告君创劳务公司于2014年1月25日以微信的方式向原告发送了账目清单，租赁费总计984191.37元；丢失物质的赔偿费118194.99元；合计1102386.36元。减去已付的数额，劳务公司应当支付原告方570293.57元。账目清单发送之后，原告方没有回应。原告方起诉后，被告愿意和原告方心平气和的解决，现在原告请求149万余元，与事实不符；三、原告诉称继续计算租金的问题：被告君创劳务公司向原告发送了账目清单包括了丢失物件的赔偿，现在原告就租赁物资主张继续请求支付，于理、于法不符；四、原告要求支付运费30万元不符合合同约定，因此原告的诉讼请求均不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中建七局辩称，一、原告所主张租赁合同的担保条款无效，被告中建七局不承担责任；二、被告诉讼请求中所请求之违约金过高，明显超出法律规定，且没有相关证据，被告不予认可。
经审理查明，2013年6月，因在江苏徐州东三环二标段的工程施工需要，被告君创劳务公司需承租部分碗扣式架管及上、下托等建筑周转材料。被告君创劳务公司经与原告协商，达成一致意见后，2013年6月23日原告即向被告工地发送租赁物。2013年6月24日，原告与被告君创劳务公司正式签订物资租赁合同。约定：被告君创劳务公司承租原告碗扣式架管等建筑周转材料，租赁时间预计为2013年6月24日至2013年11月20日，以实际发生为准。租赁物资从出库之日起租，到退货之日停租。出租方承担出租方西安仓库至徐州工地运费，承租方承担徐州工地至出租方西安仓库运费。每月15日结算上月16日至当月15日之间发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费（可逾期一月）。承租方未能在合同约定授信期限内交纳租金及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额0.5%的违约金。丢失物资未赔偿前继续计算租金。本合同租赁标的物整体加权平均出租天数少于120天的按120天计算。被告中建七局下属“中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部”加盖印章向被告君创劳务公司提供连带责任担保。合同并有附件，附有租赁物丢失、报废及损坏赔偿标准、信用优惠条款等。合同签订后，原告按约履行，陆续供应被告方碗扣式架管及上、下托约1550吨到被告位于江苏徐州市东三环二标段的施工工地。2013年9月25日和2013年11月19日被告中建七局分两次代被告君创劳务公司付原告租赁费共计532092.79元。后被告先后自2013年11月20日至2014年1月16日退还原告租赁物资（有部分未清洗、弯曲或缺失）。2014年1月25日，被告君创劳务公司向原告以微信发送账务清单，原告亦于同年2月初向被告发送账务清单，因双方账目数额相差较大，未能达成一致意见。原告催款未果，随后起诉至法院。审理中，本院要求双方对账，经双方核对，确认被告君创劳务公司2013年6月23日至2013年7月31日租赁费为66237.73元；2013年8月1日至2013年9月30日租赁费为365589.51元；2013年10月1日至2013年10月31日租赁费为232867.01元；2013年11月1日至2013年11月30日租赁费为205847.21元。对于2013年12月1日至2013年12月31日租赁费，原告核算为156028.98元，被告认为在此期间被告已开始退还部分租赁设备，不能仍按全部设备结算租赁费，应为102537.13元。2014年1月1日至2014年1月20日租赁费，原告核算为16723.23元，被告以同样理由认为应为9543.95元。2014年1月1日至2014年1月20日（未返还物资）租赁费，原告核算为11241.78元。被告认为系未能退还之丢失设备，不应计算租赁费。原告则认为，核算之数额系根据关于租赁期不足120天按120天计算及丢失物资未赔偿前继续计算租金的合同约定而来。对于维修费，原告认为系租赁费的一部分，已包含在第一项请求中，并根据出租清单中载明的损坏数额及合同附件中约定维修费用标准，核算维修费为460047.77元。原告称丢失设备赔偿请求包含在第二项请求中，依据双方确认的丢失数额与合同附件约定赔偿标准，核算为109070.91元。
上述事实，有双方租赁合同、银行付款凭证、出租清单、退回清单、委托付款函、对账确认单等及本案庭审笔录在卷佐证，并质证。
本院认为，原告与被告君创劳务公司签订物资租赁合同。双方意思表示真实，且未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告按约提供租赁之建筑设备后，被告未能及时支付原告租赁费，并对丢失、损坏之设备亦未能及时进行赔偿处理，属违约行为。现原告要求被告君创劳务公司支付下欠租赁费，并支付损坏之设备维修费，丢失之设备赔偿费，依法予以支持。被告君创劳务公司辩称，自2013年12月起被告已开始退还部分租赁设备，不能仍按全部设备结算租赁费，未能退还之丢失设备，不应再计算租赁费，因双方租赁合同明确约定：租赁期不足120天按120天计算，丢失物资未赔偿前继续计算租金。原告据此核算租赁费，于法有据，依法应予支持。原告要求被告君创劳务公司承担运费，因双方租赁合同明确约定“出租方承担出租方西安仓库至徐州工地运费，承租方承担徐州工地至出租方西安仓库运费。”原告对合同关于运费约定之理解有误，应结合合同全文与履行实际，客观、全面的理解认定，故原告此项请求，无合同依据，依法不予支持。关于租赁合同中约定，被告中建七局下属徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部向被告君创劳务公司提供连带责任担保一节，因加盖印章，向被告君创劳务公司提供连带责任担保的是中建七局下属徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部，而徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部非企业法人，应属企业法人的分支机构，依据《中华人民共和国担保法》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条、十八条之规定，该担保条款无效。因被告中建七局并未委托授权，且担保无效亦造成原告相应的损失，而三方对担保条款审核不严，均有一定责任，故原告要求被告中建七局承担保证责任一节，依法应由被告中建七局承担三分之一的赔偿责任。至于原告请求之违约金，因双方合同对违约责任进行了约定，被告君创劳务公司未能如约及时支付原告基本租赁费，属违约行为，故原告请求被告支付违约金，依法应予支持。被告中建七局当庭提出，约定每逾期一日，支付逾期金额0.5%的违约金过高，请求降低，本院结合本案实际，依法酌情确定由被告按同期银行贷款利率支付原告利息损失为妥。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆君创劳务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告西安市永恒建筑设备厂租赁费1054535.45元，维修费460047.77元，赔偿金109070.91元。并支付违约金（依据本金1623654.13元按中国人民银行同期银行贷款利率自2014年1月20日起计至本判决书生效之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告中国建筑第七工程局有限公司对被告重庆君创劳务有限公司上述给付责任承担三分之一的赔偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费32257元，由原告西安永恒建筑设备厂承担7257元，被告重庆君创劳务有限公司承担20000元。被告中国建筑第七工程局有限公司承担5000元，原告已垫付，故本判决书生效后被告直接给付原告各自承担数额。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
人民陪审员 张建中
人民陪审员 王 琦
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 高彩娥
打印：高彩娥校对：高彩娥2014年月日送达