上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64878号
原告：殷文安，男，xxxxxx生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吕东胜，镇长。
委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律师事务所律师。
原告殷文安与被告上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称曹路镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告殷文安及其委托诉讼代理人张小潭、被告曹路镇政府的委托诉讼代理人郑方优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷文安向本院提出诉讼请求：变更2005年5月20日原、被告签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议第六条，在确定的安置房建筑面积85.30平方米基础上，在同地段(龚华路XXX弄XXX号)增加安置一套建筑面积41.45平方米的房屋，如不能增加安置，则要求被告支付补偿款1,575,100元(41.45平方米×38,000元/平方米)。
事实和理由：2005年5月20日，原告与被告签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，协议约定被告作为拆迁人拆迁原告的建筑面积为195平方米的曹路镇努力村殷家宅XXX号房屋，货币补偿款为310,931元，安置原告曹路镇龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积85.30平方米，总价213,250元，安置房屋与货币补偿款差价97,681元。被拆房屋1991年宅基地的登记权利人为原告的父亲殷锡全，现有人口为原告的父母和原告一家三口。拆迁时，户籍在册人员为原告的母亲葛月琴。本次拆迁是协议拆迁。在协商过程中，被告利用自身优势、原告没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，出现极不公平的结果，致使原告的利益受到重大损失。按照被告内部操作口径，安置面积最低标准是老房建筑面积的65%，因此，原告应得安置建筑面积126.75平方米。被告安置原告建筑面积85.30平方米，差41.45平方米。同期横向比较，同地段、同条件的拆迁户得到的房子面积很多。十多年过去了，原告和朋友聊天时无意间谈起本次安置，感觉自己损失很大，认为被告欺骗了原告。原告上访，2017年1月3日得到答复建议诉讼解决，遂起诉。
被告曹路镇政府辩称：一、原、被告之间是协议动迁，是依据合同法，参照动迁法，原告所称的拆迁口径是适用于有拆迁许可证的拆迁行为，不适用于协议拆迁。二、动迁是旧房与新房进行房屋价值互换，当时动迁公司房子多，原告可以贴钱买房，但原告家被拆房屋处户口和实际居住都只有原告的母亲一个人，只要一套房屋，剩下的选择拿钱，而其他人都是贴钱买房。双方签订补偿协议，已经履行完毕，不存在显失公平，不能用现在的价值去判断2005年的价值。
本院经审理认定事实如下：
2005年5月20日，原告与被告就曹路镇努力村殷家宅XXX号房屋的拆迁安置事宜签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。协议明确，被拆迁人为葛月琴(户)(葛月琴为原告的母亲)，被拆迁房屋面积195平方米，货币补偿款为310,931元，安置龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋(当时的临时牌号为曹路镇直二村93丘地块13号501室)，建筑面积为85.30平方米，总价为213,250元，安置房屋与货币补偿款的差价为91,681元。协议还约定了其他条款。各项补偿款与安置房屋价款相抵后，原告取得补偿款179,623元。
被拆房屋的宅基地使用权证的权利人登记为原告的父亲殷锡全，1991年登记时的现有人口包括原告的父母和原告一家三口。殷锡全在拆迁前已经去世，去世后的法定继承人为原告的母亲和原告。拆迁时，被拆房屋处户籍在册人员和实际居住人只有原告的母亲葛月琴一人，原告一家三口住在浦西。涉案拆迁为无拆迁许可证的协议拆迁，被拆迁的材料均由原告签署，包括同意接受协议置换方案的回执单，评估报告单、要求按此次协议置换参照执行的相关政策、法规给予补偿安置的申请、拆迁协议等。2005年4月6日的回执单有如下内容，本户意见：本户全体成员已了解此次协议置换相关事项的具体内容，经家庭全体成员协商，本着诚实守信的原则，本户--(填写同意或不同意)接受协议置换方案。殷文安签署了同意。2005年4月23日，拆迁单位向被拆迁户送达房屋估价报告单、告居(农)民书、协议置换接待预约单，原告家的上述文件由他人(被告称是村长)签收。原告确认系按照协议置换接待预约单上确定的时间前往签约。之后，原告交付房屋，领取补偿款。2005年12月9日，原、被告签订期房回搬协议，至此，原、被告的拆迁补偿协议履行完毕。
葛月琴于2013年8月去世。2016年10月27日，原告向被告递交了信访信，称动迁被欺骗，少得一套房且少得了奖励费、困难补助款、阳台补偿款和其他设施款等，被告答复建议诉讼解决。
涉案的告居(农)民书载明了本次协议拆迁的相关法规、计户标准、被拆除房屋的用途和建筑面积的认定、补偿安置方式、同等价值调换安置房价格及其他相关内容。其中，补偿安置方式载明：1、货币补偿款。写明了具体的计算方式；2、同等价值产权房调换，按照货币补偿金额与安置房屋的房地产市场价值结算差价。同等价值调换安置房价格写明了具体的结算方式，货币补偿金额以2,500元/平方米动迁照顾价折出的面积按动迁照顾价结算，超出部分的面积按市场优惠价结算。
另查，被告于2004年11月16日制作了曹路镇拆迁补偿安置内部操作口径，其中第10条其他照顾第3款的内容为，价值标准房调换低于65%的被拆迁户，按65%计算，超出部分面积按市场价3,500元/平方米结算。
审理中，原告称，原告在母亲去世后去邻居家串门时看到人家都是拿两套房，才知道可以拿两套房屋，后又称是在2016年9月才知道。2011、2012年左右，因母亲行动不便，原告在浦东住过一段时间，不串门。母亲去世后，自己也是浦东浦西两头住，没有事情就出去走走。浦东的房屋拆迁时，浦西的房屋也正在拆迁，原告没有房屋，是需要房屋的。签协议前一天，自己去住在浦东高行镇的表兄处了解是如何拆迁的，表兄说每个地方拆迁不同，每户人家不一样，而原告同村的人都不透露拆迁信息。原告也去镇政府了解过，镇政府的人说和原告的母亲谈好了。原告的母亲也对原告说谈好了，不会吃亏的，但怎么谈的没有说，母亲很强势，让原告去签约，原告没看协议就签了。
以上事实，有下列证据证明：
一、原告提供的证据：
1、被拆房屋的土地使用权证明；
2、关于葛月琴去世的葛月琴的户籍证明，关于葛月琴和殷锡全关系的殷文安户籍证明，浦东新区曹路镇村民委员会出具的关于殷锡全的法定继承人为妻子葛月琴、独子殷文安的情况说明；
3、涉案的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议和结算单；
4、告居(农)民书、被告内部操作口径；
5、原告给被告的2016年9月4日信访书，被告的答复意见书；
二、被告提供的证据：
1、原告签署的2005年4月23日回执单、申请书、葛月琴委托原告签署拆迁安置协议的委托书、承诺书；
2、由他人代原告家收取评估报告、告居(农)民书、协议置换接待预约单上的送达回证；
3、被拆房屋的宅基地使用权申请表、宅基地使用权审核表、及被拆房屋处的户籍资料；
4、空房移交确认单、结算单、领取补偿款的记录单、2005年12月29日期房回搬结算协议。
三、当事人的陈述。
本院认为，原告以协议严重显失公平为由要求变更协议缺乏依据，本院不予支持。
一、原告主张协议显失公平致使原告遭受重大利益损失缺乏依据。
原告母子当时只拿一套房屋，但领取了多余的货币补偿款。以近年来的情形来看，通过拆迁取得房屋的价格远低于市场上的交易价，且由于单价高，因此取得房屋比取得货币补偿款所得到的利益差距巨大，动迁户在可能的情况下都争取要多拿房。但涉案拆迁时浦东新区曹路镇的房地产市场情况和现在是很不相同的，拆迁购买价与市场价价差远不如现在，且由于单价低，拿房相比拿钱的优势远不如现在的差距明显，动迁户多买房的意识并不强，家庭人口不多、没有住房需求的家庭少拿房多拿钱的情形并不少见。原告一家三口居住在浦西，仅原告的母亲一人居住在浦东曹路镇，原告也自称当时浦西也在拆迁，因此原告当时在浦东曹路镇并无更多的住房需求，一套房屋足可满足原告母亲一人居住的需要，原告母子选择少拿房多拿钱是正常的。而作为实施拆迁的被告，没有必要故意欺瞒原告一家，故意少给原告家房屋。
二、拆迁政策是公开的，协议是自愿签订的，且拆迁至今已经十余年，原告称于2016年9月方知其可取得两套房屋的说法不可信。原告应当早就知道拆迁口径，其至今方提起撤销之诉，早过除斥期间。
首先，涉案拆迁是协议拆迁，适用同等价值产权房屋调换的方式进行安置，是在自愿的基础上平等协商的结果。同等价值产权房调换，系按照被拆房屋的货币补偿金额与安置房屋的房地产市场价值结算差价。拆迁时被告向每户发放了告居(农)民书，其中公开了拆迁口径。告居(农)民书系由他人与签署协议通知一起转送，原告确认按签约通知书上所通知的时间前往签署了拆迁安置协议，其应该也收到了告居(农)民书。即便原告没有收到告居(农)民书，拆迁安置协议也注明了适用同等价值产权房屋调换，原告应当了解相应的含义，即使不了解，也应该会进行咨询。因此，原告至少应当知道其多余的货币补偿款是可以调换安置房屋面积的。按拆迁价计算，原告应当知道至少尚可取得39平方米房屋。原告称完全不知道其可取得两套房屋的说法是不可信的。
其次，按原告所述，原告为拆迁之事去向亲戚了解拆迁政策，也前往镇政策了解，说明原告有着较强的了解拆迁安置口径的意识，因此，原告在不了解拆迁口径的情况下签订协议的说法是不可信的。事实上，原告还陈述因为母亲强势按母亲的意见签署了协议，可认为是原告母子在协商后认可了拆迁协议。
再次，如前所述，原告有较强的了解拆迁安置口径的意识，原告称其在十年后方在与他人聊天时得知他人的安置情况进而了解到当时的动迁口径，该说法显然不可信。拆迁是公开的，同村的居民安置在相同的地方，原告的母亲一直居住在安置房内，原告经常去安置房居住，因此原告所称2016年方了解到他人的动迁情况进而了解到拆迁口径的说法不具可信性。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告殷文安的诉讼请求。
案件受理费10,920元，减半收取计5,460元，由原告殷文安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一七年十月十六日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。