浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3945号
上诉人(原审原告)：金琦,女,1980年8月5日出生,汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：郭羽翔，浙江宝塔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：金燕,女,1975年7月28日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴峻波,男,1972年9月11日出生,汉族，住杭州市下城区。
上诉人金琦因与被上诉人金燕、吴峻波民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第3588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月20日，金琦向金燕汇款294000元；2011年7月28日，金琦向金燕汇款200000元。2012年3月5日，金燕向金琦出具借条1份，记载“今向金琦借款伍拾万元人民币，到期归还。”金燕尾号为3803的银行卡于2012年3月29日向金琦尾号为2758的银行卡汇款2000元。金燕尾号为6403的银行卡于2013年1月28日向金琦尾号为2758的银行卡汇款6000元。金燕尾号为8292的银行卡于2012年6月20日至2013年8月28日向金琦尾号为7627的银行卡汇款合计61000元。金燕尾号为8292的银行卡于2013年2月14日至2013年7月16日向金琦尾号为2758的银行卡汇款合计159000元。金燕尾号为9889的银行卡于2012年3月20日至2012年9月28日向金琦尾号为2758的银行卡汇款18520元。金燕尾号为9889的银行卡于2012年3月29日至2012年7月29日向金琦尾号为7627的银行卡汇款14000元。金燕尾号为0350的银行卡于2013年9月16日至2014年5月29日向金琦尾号为2758的银行卡汇款22568元。金燕尾号为0350的银行卡于2015年2月11日向案外人陈某尾号为6898的银行卡汇款50000元。2013年12月16日至2015年3月31日，金燕通过支付宝向金琦支付177605元。2012年3月25日，金琦向金燕汇款100000元。2013年1月12日，金琦向金燕汇款50000元。2013年1月13日，金琦向金燕汇款50000元。2013年6月26日，陈某向金燕汇款60000元。双方确认，前述260000元款项系金燕向金琦的另一笔借款，并已结清。另查明，金燕与吴峻波系夫妻关系。2015年8月26日，金琦诉至原审法院请求判令：1.金燕、吴峻波立即归还所借金琦借款本金人民币500000元；2.金燕、吴峻波支付金琦借款利息人民币60000元；3.金燕、吴峻波承担本案诉讼费。
原审法院认为：金燕向金琦借款500000元的事实，有借条及打款凭证为据，该院予以认定。金琦有权要求金燕归还借款。金燕抗辩借款实际交付金额为494000元，与借条记载金额不符，该院不予采信。借条未约定利息，应视为不支付利息，故金燕自借条出具后向金琦交付的款项均应归还本金。双方并确认在涉案借条后金燕另向金琦借款260000元，并已经结清。该院将所有还款先用于清偿260000元借款，多余部分清偿本案借款本金。金燕抗辩就该260000元借款，除银行及支付宝还款外，另有部分现金归还，但并未对此举证，应承担不利的后果。经审核，金燕尚欠金琦借款本金249307元，对该项诉讼请求的超出部分该院不予支持。因双方未约定还款期限，故金琦主张的利息损失应从其主张权利之日起计算，现金琦明确利息60000元系自2014年9月计至起诉之日，故该诉讼请求与法无据，该院不予支持。本案借款发生于金琦与吴峻波夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，吴峻波未就该规定中的两种情形举证，故应认定为夫妻共同债务。被告吴峻波经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、金燕、吴峻波于判决生效后十日内归还金琦借款本金249307元；二、驳回金琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由金琦负担5215元，由金燕、吴峻波负担4185元。
宣判后，金琦不服，向本院提出上诉称：金琦与金燕系堂姐妹关系，在关系破裂之前，彼此之间经常会有一些经济往来。2011年6月上旬，金燕以需要资金调头为由，向金琦提出借款50万元的要求，并口头承诺按月息1分支付利息。打款之后，金琦并未要求金燕出具借条。2012年3月5日，金琦因自己急需用钱，向金燕提出要求归还50万元借款，金燕表示一时无力归还。为应付金琦，金燕当即主动书写案涉借条，确认借款50万元的事实。后偶然发现，金燕借款并非自己急需用钱，而是为了对外放高利贷获取利润。无奈之下，金琦于2015年8月26日提起本案诉讼。原审立案后适用简易程序，指定了举证期限，但却迟迟不开庭审理。直到2015年10月19日，原审才第一次开庭本案。开庭后，金燕的代理人当庭提交许多未编制目录、证据名称、证据目的且绝大多数为复印件的证据。由于金琦无法当庭质证，原审决定休庭。过了三个月后，原审才决定以普通程序进行第二次开庭审理。在开庭传票上，法庭明确要求双方当事人必须亲自到庭参加诉讼，拒不到庭一方应当承担不利后果。金琦亲自到庭，而金燕却无正当理由无故缺席。2016年4月26日，金燕庭前曾明确表示可以亲自到庭，但又无正当理由拒不到庭，并通过代理人向法庭谎称在医院动手术，而法庭却未要求金燕提供相关医院证明。金燕在严重超过举证期限后提交的证据绝大部分是无效的，即使其中一部分证据可以证明金燕曾向金琦打款的事实，但也不意味该打款系归还本案借款，因为双方除了本案50万元借款外，还有大量其他的经济往来。金燕将其与金琦之间的其他经济往来说成是归还本案借款，严重扰乱了案情，其本人不到庭将导致案情无法查清，因此此属于法律规定的“必须到庭的被告”。为此，对金燕应采取民诉法规定的拘传措施。如果法院不采取拘传措施，则金燕应承担拒不到庭的法律后果，法院对其提交的证据应不予采信，让其承担举证不能的法律后果，支持金琦的诉讼请求。现上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持金琦的诉讼请求。
被上诉人金燕答辩称：一、原审已作出对金琦有利的判决。实际上，金燕归还给金琦的款项还应包括支付给金琦丈夫的5万元现金以及金燕在借款发生后至2012年3月5日借条出具前归还给金琦的款项。该期间金燕共计金琦还款32275.4元。在欠条出具前，双方没有别的金钱往来，且在款项未还清的情况下，足以认定2012年3月5日前打给金琦的钱也应当是归还本案借款。金燕的打款金额已经远远超过借条上的借款金额。在没有约定还款是归还何笔款项的情况下，应优先归还之前的借款。原审将金琦打款的没有凭证的26万元全部作为借款且优先处理，显然对金琦有利。二、金燕已归还的金额应在金琦起诉归还借款时扣除。然而金琦及其代理人以举证时间、举证形式以及金燕不能举证为由企图通过诉讼获取非法利益。三、本案争议焦点是金燕归还的是本金还是利息，以及案涉借款是否约定利息。根据法律规定，借条中未约定利息的，应当视为没有利息。对于借款后支付给金琦的款项就应当全部依法认定为归还本金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴峻波未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：金燕向金琦借款500000元的事实，有借条及打款凭证等予以证实。借条未约定利息，应视为不支付利息，金燕应向金琦归还借款本金。根据金燕提交的打款凭证，金琦共计收到金燕打款510693元。因双方确认在涉案借条后金燕另向金琦借款260000元，并已经结清，故原审将金燕打款510693元先用于清偿该260000元借款，剩余部分250693元用于清偿本案借款并无不当。金琦上诉称双方另有大量其他经济往来，已收打款系金燕用于支付金琦为其代购奢侈品等商品的款项，对此金燕不予认可，而金琦又不能提交充分有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，金琦的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人金琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 边 佳 宁