台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9740号
原告：陈安植，男，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：刘飞飞，女，1985年12月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
两原告委托代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：台州市黄岩荣学塑料模具厂（个体工商户）。经营地址：浙江省台州市黄岩区东城街道王东村**号。经营者：何荣学，男，1973年2月9日出生，汉族，身份证号码3326031973********，住浙江省台州市黄岩区东城街道海棠新村**幢***单元***室。
原告陈安植、刘飞飞为与被告台州市黄岩荣学塑料模具厂（以下简称荣学厂）定作合同纠纷一案，于2017年12月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林鑫鹏适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈安植及其两原告的委托代理人吴成情，被告荣学厂的经营者何荣学到庭参加诉讼。因双方当事人均申请继续适用简易程序，经批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告陈安植、刘飞飞起诉称：2017年4月8日，原告刘飞飞与被告签订了《模具加工合同》1份，约定原告委托被告生产加工美容面罩模具1套，共计80000元，先付订金40000元，交货时间为45天。合同签订后，原告刘飞飞按约支付了订金40000元。2017年6月23日，两原告与被告重新签订《模具订制协议》1份，约定模具总价为90000元，先支付订金50%，模具试模合格后付40%，余下10%款项60天内付清，模具需在2017年7月2日前交付。合同签订后，原告另支付了5000元订金。此后，被告未按约交付模具，经原告催讨至今仍未交付。请求判令：一、解除原、被告于2017年6月23日签订的《模具订制协议》；二、被告退还原告订金45000元并赔偿利息损失（从起诉之日起至被告付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、被告赔偿原告经济损失20000元。
被告荣学厂答辩称：1、2017年4月18日，原、被告第一次签订合同时候，被告制作的样板得到了原告的认可，原告同意按照此样板进行制作模具，故模具的验收应当以该样板为依据；2、因原告需增加制作1副硅胶模具，故原、被告于2017年6月23日重新签订了模具订制合同，但模具质量验收仍应当按照原告于2017年4月18日确定的样板进行；3、在被告制作完成模具并向原告寄送样品后，原告又要求更改模具并多次自行与造型工程师联系改动模具，造成了模具交付时间的延误；4、模具完工后，原告拒绝接受模具，并要求被告进行了多次更改，2017年11月15日，原告又要求更改付款方式，但未得到被告的同意，可见原告确认模具合同并同意接受模具。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
一、原告身份信息、被告企业信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、模具加工合同、模具定制协议各1份，拟证明原、被告先后两次签订模具定作合同并约定相关权利义务的事实。
三、支付凭证1组，拟证明原告按约支付预付款的事实。
四、微信聊天记录1份，拟证明被告逾期未交付涉案模具，严重违约的事实。
五、录音资料1份，拟证明被告因其自身原因无法按期交付模具，原告已提前告知被告要求解除合同的事实。
被告荣学厂对原告提供的证据的真实性均没有异议，但称样品在协议签订后40天时就交给了原告，后来原告又要求被告多制作1份硅胶模具，此后又一直要求被告对模具进行改动。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、原告刘飞飞与被告荣学厂经营者何荣学的微信聊天记录1份，拟证明原告愿意接收模具并同意先付10000元模具款的事实。
2、模具产品照片及实物各1份，拟证明涉案模具已经制作完成，且质量合格的事实。
3、微信聊天记录1份，拟证明直至2017年8月20日。
原告还与模具造型工程师联系要求更改模具，说明模具逾期交付是原告多次修改造成的事实。
4、顺丰速运单1份，拟证明涉案模具样品已经交付原告的事实。
原告质证如下：对证据1的真实性无异议，但原告刘飞飞是在原告已经通知被告解除合同后跟被告协商后续问题的，况且在双方的聊天中，被告也未对原告刘飞飞提出的方案表示认可；对证据2的三性均有异议，无法通过照片来证明模具质量已经合格。对证据3真实性无异议，但从聊天记录中可以看出被告已经逾期了，也能看出模具问题在8月20日仍然没有得到解决，故原告只能要求其继续修改；对证据4的真实性有异议。
被告荣学厂为支持其抗辩主张，在庭审中申请证人王某到庭作证。证人王某述称：证人王某是由被告委托对原告所提供的面罩原始样品进行设计模具的造型师，其第一次设计的模具图纸经原告确认后被告进行生产，因忽略了原始样品中的卡扣，导致生产出的样品因缺少卡扣无法粘合，原告至证人处提出卡扣问题并要求在模具中增设卡扣，后证人提出了修改方案并按此进行了重新设计，证人认为最终设计出的模具所制作出的产品应符合原告所提供的原始样品。
原告对证人证言的真实性没有异议，从证人证言可以反映被告没有按时完成涉案模具的交付，涉案模具应由被告根据原告提供的原始样品制作，但被告没有按照样品来制作，最终模具仍然没有达到要求等事实。被告对证人证言没有异议。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告对证据1无异议，本院对该聊天记录的真实性予以认定；原告对证据2有异议，仅凭该照片及实物无法证明涉案模具质量合格的事实，本院不予认定；原告对证据3的真实性无异议，本院对该聊天记录的真实性予以认定；原告对证据4有异议，该证据未能有原告签字，无法证明原告收货的事实，本院不予确认。原、被告对证人证言的真实性没有异议，本院予以认定。
经审理，本院所认定的事实如下：2017年4月8日，原告刘飞飞与被告签订了《模具加工合同》1份，约定原告委托被告生产加工美容面罩模具1套，共计80000元，先付订金40000元，交货时间为45天。合同签订后，原告刘飞飞按约支付了订金40000元。2017年6月23日，两原告与被告重新签订《模具订制协议》1份，约定模具总价为90000元，先支付订金50%，模具试模合格后付40%，余下10%款项60天内付清，模具需在2017年7月2日前交付。合同签订后，原告另支付了5000元订金。模具制作过程中，被告委托王某根据原告所提供的原始样品进行设计模具，但首次设计时未将原始样品中存在的卡扣设计在内，导致被告制作出来的样品未能符合原始样品，后经重新设计，模具进行了多次修改，被告未能在《模具订制协议》约定的期限内交付模具，也未能在原告给予的宽限期即2017年9月20日之前交付。
本院认为，原告陈安植、刘飞飞向被告荣学厂定作模具的行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。
本案中，被告未能按约在两次合同约定的时间以及原告给予的宽限期内交付模具是实，但本案所争议的焦点为原告对被告未能按时交付模具的行为是否存在过错。通过证人证言及原、被告的聊天记录仅能反映出合同签订后被告先后交付的模具样品因忽略了设计卡扣、设计的卡扣为死扣等原因未能符合原始样品，且直至2017年9月20日仍未向原告交付合格模具，而不能反映出被告所称的系原告擅自更改造成了迟延交付，因被告对其该抗辩未能提供证据相佐证，故本院认定原告在模具迟延交付的问题上不存在过错。被告逾期未交付模具且在原告给予的宽限期内仍未交付，构成违约，原告诉请要求解除双方所签订的《模具订制协议》并返还预付款45000元及赔偿相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请中要求被告赔偿经济损失20000元，但未能提供证据证明其损失，本院不予支持。被告另抗辩称原告于2017年11月15日更改了付款方式的行为应视为模具质量合格及愿意接受涉案模具，但被告无法证明其在2017年9月20日之前交付涉案模具样品，该协商发生的时间也是原告要求解除合同之后，从聊天记录看，原、被告并未就此达成合意，原告刘飞飞也未向被告表示同意接受模具，原告此举仅能作为被告违约后双方的协商，并不能作为原告同意接受模具的意思表示，故对被告该抗辩，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2017年6月23日签订的《模具订制协议》；
二、被告台州市黄岩荣学塑料模具厂于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈安植、刘飞飞预付款45000元，并赔偿利息损失（从2017年12月4日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告陈安植、刘飞飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告陈安植、刘飞飞负担250元，被告台州市黄岩荣学塑料模具厂负担462.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一八年五月二十一日
代书记员 肖 蓉