福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2550号上诉人（原审被告）：陈新进（系被上诉人林阿元次子），男，1964年5月14日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：郑文聪，福建扬民律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林阿元，女，1931年4月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：林舜瑛，男，1947年11月11日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。原审被告：林丽云，女，1965年9月20日出生，汉族，经商，住福建省仙游县。原审被告:陈新财（系被上诉人林阿元三子），男，1968年12月8日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。原审被告：刘继仙（系原审被告陈新财配偶），女，1970年5月12日出生，汉族，经商，住福建省漳州市芗城区。原审被告：陈新模（系被上诉人林阿元四子），男，1971年4月18日出生，汉族，经商，住福建省仙游县。原审被告：林丽梅（系原审被告陈新模之配偶），女，1971年7月25日出生，汉族，经商，住福建省仙游县。原审被告：陈玉金（系被上诉人林阿元长女），女，1956年2月21日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。原审被告：陈玉连（系被上诉人林阿元次女），女，1966年11月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。原审被告：陈玉仙（系被上诉人林阿元三女），女，1974年3月25日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。原审被告：陈新忠（系被上诉人林阿元五子），男，1977年3月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。上诉人陈新进因与被上诉人林阿元、原审被告林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠赡养纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初2037号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈新进上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支付给林阿元尚欠的保姆费、伙食费1100元，且租金每年3000元可折抵赡养费。事实与理由：1.一审法院认定林阿元已在陈新进处居住八年，且每年租金3000元。陈新进认为该租金应折抵尚欠的保姆费、伙食费25100元，故现只欠1100元。另从庭审中提交的欠条看陈新进是欠陈玉连保姆费、不是欠林阿元的，故一审法院判决认定是错误的。2.一审法院虽然有认定租金每年3000元是合理的，但事实上林阿元一人已居住四间房屋，其居住一间就足够了，应将加占房屋的钥匙交出。另外，在政府征地时已安排拆迁过渡房给林阿元居住。其可在过渡房内居住，也可由其他子女安排房屋居住。林阿元不应居住在陈新进的房屋内。若一定居住的话，该租金可用于折抵陈新进应支付赡养费每月500元。一审法院对于租金没有处理，是错误的。3.一审法院适用法律和程序是错误的。陈新其是林阿元的儿子，虽然其已去世，但是陈新其的法定继承人已继承陈新其分得林阿元的财产，按民间习俗和法律规定，陈新其的法定继承人也应承担赡养义务。但一审法院没有审理是错误的。林阿元辩称：1.一审法院判决书第二项载明：“陈新进应在本判决生效后十日内支付给林阿元尚欠的保姆费、伙食费25100元”是正确的，陈新进没有证据证明需要改判。2.林阿元不存在居住四间房屋的事实，实际上也只居住一间，共余为过道房，可以现场查看认定了，陈新进主张林阿元不应居住在其房屋内是十分荒谬的。母亲居住儿子的房屋，天经地义、合理合法、无可厚非。3.当年陈新进在建房时，林阿元也拿出几十年的积蓄支持陈新进建房，实质上林阿元对陈新进的房屋依法享有共有权。4.林阿元居住房原来并无租金约定。如果陈新进要租金，可以向兄弟姐妹主张，林阿元不会支付租金的。如果陈新进要求租金可以另案主张。原审被告陈玉连、陈玉仙表示同意林阿元的答辩意见。原审被告林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈新忠未到庭，也未提交书面答辩意见。林阿元向一审法院起诉请求：1、要求陈新进、林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅每月向其支付赡养费共计3600元；2、要求共同支付保姆费及伙食费欠款26000元；3、即日起今后产生的医疗费由陈新进、林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅按实分摊；4、陈新进、林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅对上述请求事项互负连带责任。之后林阿元变更诉讼请求：1、要求陈新进、林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠自2017年1月份起每月向其支付赡养费共计3600元；2、要求陈新进支付保姆费及伙食费欠款25100元；3、即日起其今后产生的医疗费由陈新进、林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠按实分摊；4、陈新进、林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠对上述请求事项互负连带责任。一审法院认定事实：林阿元和陈清波共生育八个子女，其丈夫陈清波及大儿子陈新其已经过世，目前其尚有七个子女：陈新进、陈新财、陈新模、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠。林丽云系陈新进配偶，刘继仙系陈新财配偶，林丽梅系陈新模配偶。因林阿元已年过八旬，自身没有劳动能力，没有其他经济来源，且生活不能完全自理。2017年前，林阿元由陈新进、陈新财、陈新模3人协商共同赡养，由于陈新进、陈新财、陈新模3人常年在外经商，陈玉金、陈玉连、陈玉仙已出嫁，故其3人雇请林阿元的女儿陈玉连作为林阿元的保姆，照顾林阿元，并支付保姆费，每月2500元。截止2016年12月31日为止，陈新进尚欠林阿元保姆费及伙食费25100元（其中2014年、2015年、2016年的保姆费分别为3500元、9600元、9600元，伙食费2400元），陈新模、陈新财均已付清；2017年林阿元的赡养费陈新模、陈新财已各支付11500元；林阿元自八年前就居住在陈新进家至今。2017年1月4日，陈新财、陈新模、陈新进在中间人陈金发、陈金贵的协调、见证下，签订一份协议，主要内容为其兄弟内部田地等财产纠纷处理问题及林阿元的赡养问题，其中赡养的问题约定如下：“1、经兄弟协商：因陈新忠无成家，免去赡养母亲一切费用。2、母亲伙食费由陈新进、陈新模、陈新财三个人承担，每人每年应付母亲壹仟伍佰元正；并应承担保姆费用，每人每年各壹万元。3、老母亲一切医疗费用（除医保报销外），剩下费用由三人平均承担。4、老母亲暂租住陈新进家，租费每年叁仟元由陈新进、陈新财、陈新模三人平均承担。”但因签订协议时，陈新进并不在场，由其妻子林丽云代签陈新进的名字，事后，陈新进对该协议不予追认，引发诉讼。一审法院认为：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。赡养老人是中华民族的传统美德，作为子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。林阿元已年过八旬，没有劳动能力及其他经济来源，要求其七个子女共同赡养是合理的，予以支持。陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠等4人没有法定的不赡养父母的理由，应该共同承担赡养义务。但林阿元请求其子女每月支付赡养费3600元偏高，一审法院参照《福建省2016年度道路交通事故损害赔偿调解标准》，农村居民人均生活消费支出996.75元/月，对林阿元的生活消费支出每月酌情认定1000元；林阿元因年过八旬，部分生活不能自理，可以保持现状，继续雇请其女儿陈玉连作为其保姆，保姆费按家政服务业的行情2500元/月计算是可以的，故对林阿元每个月的赡养费酌情认定3500元，即自2017年1月1日起由林阿元的七个子女：陈新进、陈新财、陈新模、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠每人每月各承担500元，今后林阿元因病产生的医疗费等费用也由其七个子女按实平均分摊。陈新模、陈新财已支付11500元，可予以折抵。因林阿元长期居住在陈新进家中一楼，租金每年3000元也较合理，其对整个居住环境比较熟悉，可保持现状，但每年3000元的租金应由林阿元七个子女平均分摊。陈新进抗辩林阿元在其家中居住八年，共计租金24000元，予以折抵其尚欠林阿元保姆费及伙食费25100元，没有依据，不予采纳。林阿元有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、陈新进、陈新财、陈新模、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠应在本判决生效后十日内分别支付给林阿元自2017年1月1日起至2017年6月30日止的赡养费3000元，并自2017年7月1日起于每月十日前分别支付给林阿元当月的赡养费500元；二、陈新进应在本判决生效后十日内支付给林阿元尚欠的保姆费、伙食费25100元；三、今后林阿元因病产生的医疗费等费用由陈新进、陈新财、陈新模、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠按实平均分摊；四、驳回林阿元对林丽云、刘继仙、林丽梅的诉讼请求；五、驳回林阿元的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由陈新进、陈新财、陈新模、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠负担。本院二审期间，陈新进与林阿元、林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠均无提交新的证据。经审理查明，陈新进对一审法院查明的“2017年前林阿元由。尚欠的保姆费、伙食费25100元”有异议，认为当时并没有协商约定共同赡养林阿元，也没有拖欠林阿元的保姆费、伙食费25100元的问题，陈新进对一审法院查明的其他事实没有异议。林阿元对一审法院查明的事实没有异议。陈玉连、陈玉仙对一审法院查明的事实没有异议。林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈新忠未到庭，也未对一审法院查明的事实提出书面异议，视为对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的各方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实待下文予以阐述。本院认为，子女对父母有赡养(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=18&Gid=118781986&ShowLink=false&PreSelectId=232376000&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_33#m_font_33?)扶助的义务，当子女不履行赡养(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=18&Gid=118781986&ShowLink=false&PreSelectId=232376000&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_34#m_font_34?)义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女付给赡养(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=18&Gid=118781986&ShowLink=false&PreSelectId=232376000&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined”l”m_font_35#m_font_35?)费的权利。本案系因父母子女间缺少沟通、产生隔阂而致，现林阿元年事已高，陈新进为人子女，应感念父母养育之恩，在今后给予林阿元更多的关爱，以化解双方矛盾，让林阿元安享晚年。一审法院参照《福建省2016年度道路交通事故损害赔偿调解标准》，农村居民人均生活消费支出996.75元/月，及林阿元年过八旬，部分生活不能自理需继续雇请其女儿陈玉连作为其保姆，保姆费按家政服务业的行情2500元/月计算是可以的，一审法院酌定林阿元每个月的赡养费为3500元，即自2017年1月1日起由林阿元的七个子女：陈新进、陈新财、陈新模、陈玉金、陈玉连、陈玉仙、陈新忠每人每月各承担500元是正确的。关于陈新进是否需支付给林阿元拖欠的保姆费、伙食费25100元的问题，根据陈新进2017年1月5日出具的欠条及其在一审庭审的自认，一审法院判决陈新进支付拖欠林阿元的保姆费、伙食费25100元是正确的。陈新进主张林阿元在其家中居住八年，共计租金24000元，予以折抵其尚欠林阿元保姆费及伙食费25100元，没有依据，不予采纳。综上所述，陈新进的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林丽云、陈新财、刘继仙、陈新模、林丽梅、陈玉金、陈新忠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由陈新进承担。本判决为终审判决。审判长  黄珊珊审判员  陈利强审判员  许秋红二〇一七年十月二十三日书记员  林夏岚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。