四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第352号
原告雍世刚，男，汉族，生于1964年12月14日，四川省安县人。（未到庭）
委托代理人薛卫，系安县塔水法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告安县永河镇同心村民委员会第四小组。
负责人吴壮福，系该组组长。
被告唐素华，女，汉族，生于1965年1月23日，四川省安县人。
被告陈升田，男，汉族，生于1957年3月5日，四川省安县人。
本院于2014年1月10日立案受理了原告雍世刚诉被告安县永河镇同心村民委员会第四小组、唐素华、陈升田农村建房施工合同纠纷一案。本院受理后，向原、被告分别送达了受理及应诉相关法律文书。本案依法由审判员陈刚适用简易程序，于2014年1月24日在本院塔水人民法庭公开开庭进行了审理，书记员梁睿担任庭审记录。原告雍世刚的委托代理人薛卫和被告安县永河镇同心村民委员会第四小组组长吴壮福、唐素华、陈升田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍世刚诉称：2008年9月19日，原告雍世刚与三被告签订由原告雍世刚承建灾后重建住房承包工程合同。合同约定为包工包料，并且工程以实际面积按689.7元／㎡计算。原告雍世刚于2009年8月5日交工，由被告唐素华、陈升田搬进房屋使用、居住。2012年9月18日，经原告雍世刚与被告唐素华、陈升田收方决算，收方记录载明实际收方面积为137.98㎡。原告雍世刚按照689.7元／㎡计算房屋工程款，被告唐素华、陈升田居住房屋工程款总价是95，164.81元，扣除已支付的74，900元，尚下欠20，264.81元。催收无果后，原告雍世刚诉至法院要求三被告连带支付下欠工程款并按照农村信用社贷款同期利率承担从2009年8月5日始至付清下欠款止的资金利息。
为支持其诉讼请求，原告雍世刚向法庭出示如下证据：
1.原告雍世刚户籍证明复印件一份，拟证明原告雍世刚的基本情况和主体资格适格；
2.被告唐素华户籍证明一份，拟证明其身份情况；
3.建设工程承包合同及附件一份，拟证明原告雍世刚与被告安县永河镇同心村民委员会第四小组签订的建房合同及附件的事实；
4.同心村灾后重建房《增高部分决算书》一份，拟证明后来房屋墙增高0.3m部分的决算结果；
5.同心村支付建房款的账单，拟证明被告唐素华已支付了74，900元；
6.收方记录一份，拟证明被告唐素华、陈升田所住房屋的收方情况，有被告陈升田的签字确认；
7.交工记录一份，拟证明原告雍世刚的工程完工并已交工；
8.案外人易吉飞的房屋结算情况，拟证明就增高部分的结算方式及价格形成了惯例，重建户均予以认可。
被告安县永河镇同心村民委员会第四小组辩称：统建是由生产队组织，采取自愿原则，最终受益方是村民自己。组上没有责任，也不承担连带责任。
被告安县永河镇同心村民委员会第四小组未向法庭出示证据。
被告唐素华、陈升田辩称：原告雍世刚交工应交到我们手上，而且还迟延交工，我们是2012年9月份入住该房屋的；原告雍世刚也没有按照合同上的要求修建房屋，使用的是红砖而不是合同约定的页岩砖；合同单价增加了29元没有依据；房屋存在质量问题，如正负零矮了（下雨室内会进水）、钢精外露、屋顶漏雨、现浇、地坪质量差、没有安门，墙面贴砖有工艺问题；原告雍世刚应对房屋质量予以处理，否则我们拒绝支付下欠工程款。
被告唐素华、陈升田未向法庭出示证据。
当事人质证意见：被告安县永河镇同心村民委员会第四小组对原告雍世刚所举证据均无异议；被告唐素华、陈升田对原告雍世刚所举证据1、2、3、5无异议；被告唐素华、陈升田对原告雍世刚所举证据4，对实际增高持异议；对原告雍世刚所举证据6以非陈升田本人签字为由持异议；对原告雍世刚所举证据7，以应向其本人交工为由持异议；对原告雍世刚所举证据8，对其关联性持异议。
本院认证：对原告雍世刚所举证据1、2、3、5，被告安县永河镇同心村民委员会第四小组、唐素华、陈升田均无异议，本院予以采纳。
对原告雍世刚所举证据4，被告唐素华、陈升田虽以增高与实际不符为由质疑其部分的真实性，但无相反证据予以佐证，本院予以采纳。
对原告雍世刚所举证据6，被告唐素华、陈升田以非陈升田本人签字认可为由持异议，但证据6系被告唐素华、陈升田同住成年子女陈莉的签字，具有证明效力，本院予以采纳。
对原告雍世刚所举证据7，被告唐素华、陈升田以未向户主交工为由持异议，但被告唐素华、陈升田把钥匙领走，入住本案所涉房屋的行为应视为对交工方式以实际行为予以认可，本院予以采纳。
对原告雍世刚所举证据8，被告唐素华、陈升田对其关联性持异议，但证据8符合证据真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，本院予以采纳。
经审理查明：2008年9月19日，原告雍世刚与被告安县永河镇同心村民委员会第四小组签订由原告雍世刚承建灾后重建住房承包工程合同。合同约定工程定于2008年9月23日开工，于2009年1月19日正式完工并交付使用，双方约定以实际建筑面积按660元／㎡收方。2009年3月16日，原告雍世刚与被告安县永河镇同心村民委员会第四小组，就村民永久性住宅增高0.3m部分以单价29.78元／㎡进行确认。本案被告唐素华、陈升田系安县永河镇同心村4组村民，其所住房屋包含在原告雍世刚承建范围内。2012年9月，被告唐素华、陈升田搬进房屋居住。2012年9月18日，被告唐素华、陈升田之女陈莉在收方记录上代为签字，收方记录载明实际收方面积为137.98㎡。原告雍世刚按照689.7元／㎡计算房屋工程款，被告唐素华、陈升田居住房屋工程款总价是95，164.81元，扣除已支付的74，900元，尚下欠20，264.81元。经催收无果后，原告雍世刚诉至法院要求三被告连带支付下欠工程款20，264.81元，并按照农村信用社贷款同期利率承担从2009年8月5日起至付清日止的资金利息。由此，引起诉讼。
另查明，审理中，双方当事人申请庭外调解30日。庭审后，本院根据双方当事人申请于2014年2月14日到争议房屋进行现场查看。经查看，本案被告唐素华、陈升田居住使用的房屋，确实存在屋面现浇裂缝漏雨等质量瑕疵问题。经本院主持双方当事人现场调解无果。就房屋质量问题，被告唐素华、陈升田未提起反诉或另案起诉，经法庭释明后，被告唐素华、陈升田仍坚持行使抗辩抵消权。
还查明，就房屋存在的质量瑕疵问题，原告雍世刚同意在被告唐素华、陈升田下欠工程款中按18元／㎡的标准扣除137.98㎡×18元／㎡=2，483.64元。
本院认为：被告安县永河镇同心村民委员会第四小组系代表该村农户与原告雍世刚签订灾后重建住房工程承包合同，合同的实际相对方应是原告雍世刚与被告唐素华、陈升田，相关权利义务应当由原告雍世刚和被告唐素华、陈升田承受；双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；原告雍世刚要求被告唐素华、陈升田按照合同约定支付下欠房款20，264.81元，并自认就争议房屋质量问题部分再扣除2，483.64元，实际金额为17，781.17元的请求，不违反法律规定，本院应予支持；被告唐素华、陈升田未按时支付建房余款，违反了合同约定，应当从判决生效之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告雍世刚支付资金利息。
原告雍世刚主张被告安县永河镇同心村民委员会第四小组应承担连带责任，因被告安县永河镇同心村民委员会第四小组并非合同的实际相对人，且在合同签订的过程中并无过错，故不应当承担责任；被告唐素华、陈升田辩称涉案房屋存在质量等问题，但其既未提起反诉或另案起诉，又未向本院提出申请就该房屋的质量进行鉴定，故本院不予采纳；关于质量问题，争议当事人可待证据充分时，另行解决。
诉讼中，经本院主持双方调解无果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十四条、第二百三十九条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、结算人程案中见外，对居住，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告唐素华、陈升田在本判决生效后30日内共同清偿下欠原告雍世刚房屋工程款17，781.17元；逾期未支付，被告唐素华、陈升田除继续承担给付工程款17，781.17元的义务外，还应从本判决生效之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付资金利息至款付清日止；
二、被告安县永河镇同心村民委员会第四小组不承担责任；
三、驳回原告雍世刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费310元，减半收取155元，由被告唐素华、陈升田负担。原告雍世刚已经垫付的，被告唐素华、陈升田在履行义务时一并支付给原告雍世刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 ： 陈 刚
二〇一四年四月二十日
书记员 ：梁睿（兼）