湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终973号
上诉人(原审原告)：湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖超元，湖南汗青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红波，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)湖南省常德市九重天房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处西堤居委会人民路2299号（九重天宾馆12楼）。
法定代表人：张焕希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁春生，系该公司员工。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司（�下简称建筑公司）因与被上诉人湖南省常德市九重天房地产开发有限公司（以下简称房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建筑公司的委托诉讼代理人李红波，被上诉人房产公司的委托诉讼代理人丁春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判房产公司支付建筑公司2353800元，利息223286元(2014年5月12日至2016年3月12日，剩余利息按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，其判决是错误的；建筑公司履行裁决义务后，有权向房产公司行使追偿履约质保金及其利息；一审法院以已超过诉讼时效为由，判决驳回建筑公司的�讼请求是错误的。
房产公司辩称，建筑公司无权向房产公司行使追偿权。房产公司不是仲裁案的当事人，不负有责任。建筑公司诉求无事实依据。建筑公司无权将2353800元转嫁给房产公司。房产公司已向周锡刚、龚维保返还了履约质保金，建筑公司是明知的。建筑公司的起诉已过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建筑公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
建筑公司向一审法院起诉请求：判令房产公司返还建筑公司损失2353800元、利息223286元（利息自2014年5月12日计算至2016年3月12日，利息按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2003年12月12日，建筑公司与房产公司签订《建筑工程施工承包合同》约定：建筑公司向房产公司支付履约保证金2200000元，保证金在交清后3个月内不计算利息，第4个月至开工报告批复之日止按月息6‰计算利息支付给建筑公司。保证金的返还，二楼封顶返还25%，主体工程完成返还25%，工程竣工验收合格后10日内返清余款。在此之前，案外周锡岗、龚维保分三次以建筑公司的名义向房产公司缴纳了保证金共计1900000元。湖南省高级人民法院就建筑公司与房地公司建设施工合同纠纷作出（2011）湘高法民一终字第20号民事判决书，该判决书载明2006年7月8日工程竣工验收。2012年，周锡岗、龚维保因与建筑公司、湖南省建筑工程集团总公司路桥工程有限公司建设工程合作施工合同纠纷向益阳市仲裁委员会申请仲裁。2013年11月21日，益阳市仲裁委员会作出（2011）第60号裁决：建筑公司收到裁决书之日起十日内向周锡岗、龚维保退还履约保证金1300000元，并按月息6‰的标准计算利息。该裁决书明确：建筑公司偿付履约（质保）�后，可以依约向房产公司追偿。2014年5月12日桃江县人民法院从建筑公司账户上扣划了4990157.15元至桃江县国库集中核算局。一审法院认为，诉讼时效是指权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间为两年。建筑公司与房产公司对于返还保证金有明确的合同约定，依照保证金的尾款的返还期限，即工程竣工验收合格之日2006年7月8日起十日后返还。即自2006年7月19日起房产公司就应该向建筑公司返还保证金。其诉讼时效应该自2006年7月19日起算，因此，建筑公司的诉讼请求已经过了诉讼时效。建筑公司主张其请求的依据是2013年11月21日益阳市仲裁委员会作出的（2011）第60号裁决书中写明的“建筑公司偿付（质保）金后，可以依约向房产公司追偿”。建筑公司对房产公司享有请求权的基础是双方之间存在建筑工程施工合同关系。建筑公司向房产公司缴纳了保证金，基于双方之间的合同关系，建筑公司才能向房产公司主张返还保证金。益阳市仲裁委员会的裁决书只是陈述了建筑公司可以依照与房产公司的合同约定要求房产公司返还保证金，并非为建筑公司创设新的权利，且周锡岗、龚维保提起仲裁时，建筑公司的诉讼请求已超过诉讼时效。建筑公司并不因仲裁裁决书的内容而自始享有追偿权。即使依据仲裁裁决确定建筑公司可以向房产公司追偿，自裁决书生效日期2013年11月21日起计算，也已过了诉讼时效。由于建筑公司未提交证据证明存在诉讼时效中断的事由，房产公司答辩称建筑公司的诉请已超过诉讼时效的理由成立，故对建筑公司的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回湖南省建筑集团工程总公司的诉讼请求。诉讼费27424元，由湖南省建筑集团工程总公司负担。
本院二审期间，�筑公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建筑公司提交的证据，即撤销仲裁裁决申请书、(2013)益法民一仲撤字第3号民事裁定书、(2014)湘高法执复字第37号执行裁定书、(2014)益法执异字第5号执行裁定书、结案通知书，房产公司认为不属新证据的质证意见成立，且与本案没有直接的关联性，也不能证明本案是否超过诉讼时效。对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，缴纳拐质保金的经办人周锡刚于2004年3月10日到2009年8月21日期间分九次领回履约保证金950000元。周锡刚被公安机关查处，并罚款900000元，房产公司因协助执行代周锡刚从履约保证金中支付罚没款900000元。房产公司共计返还了履约保证金1850000元。2009年5月8日，建筑公司因与房产公司建设工程施工合同纠纷，向本院起诉请求：房产公司向建筑公司支付所欠工程款5683369.92元，赔偿逾期付款利息829913.95元。建筑公司并没有要求返还履约保证金。
本院认为，本案争议的焦点有二。关于焦点一，建筑公司要求房产公司返还损失2353800元及其利息223286元的理由是否成立？建筑公司要求返还损失及其利息是基于向房产公司缴纳的履约保证金1900000元是否已返还。房产公司已提交证据证实，建筑公司缴纳的履约保证金的经办人周锡刚于2004年3月10日到2009年8月21日期间分九次领回履约保证金950000元。周锡刚被公安机关查处，房产公司因协助执行代周锡刚从履约保证金中支付罚没款900000元。房产公司共计返还了履约保证金1850000元。从建筑公司因与房产公司建设工程施工合同纠纷，于2009年5月8日向本院起诉请求中并没有要求房产公司返还履约保证金，故建筑公司要求房产公司返还损失2353800元及其利息223286元的理由不能成立。关于焦点二，建筑公司的起诉是否超过诉讼时效期间？诉讼时效期间为两年。根据建筑公司与房产公司签订《建筑工程施工承包合同》的约定，履约保证金的返还于工程竣工验收合格后10日内返还清。涉案工程于2006年7月8日工程竣工验收，其诉讼时效应从2006年7月19日起算。建筑公司应于2008年7月18日之前提起诉讼。建筑公司于2016年4月提起诉讼已超过了诉讼时效期间。建筑公司上诉所提“一审法院以已超过诉讼时效为由，判决驳回建筑公司的诉讼请求是错误的”理由不能成立。
综上所述，建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27724元，由湖南省建筑工程集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 贺德全
审判员 王道万
二〇一六年九月十二日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。