河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终393号上诉人（原审被告）：宋长斌，男，汉族，1978年3月12日出生，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：杨利敏，女，汉族，1978年2月6日出生，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：宋常山，男，汉族，1963年9月28日出生，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审被告）：王鲲鹏，男，汉族，1978年4月11日出生，住鹤壁市山城区。上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，1975年11月18日出生，住鹤壁市淇滨区。五上诉人共同委托诉讼代理人：王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：范传卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代收法律文书。上诉人宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）借款合同纠纷一案,不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人宋长斌、王鲲鹏、陈静及其与杨利敏、宋常山的共同委托诉讼代理人王振东，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人韩继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回鹤壁农商银行的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由鹤壁农商银行承担。事实与理由：本案借款合同约定的借款期限是2009年11月23日至2011年11月22日，后经展期将借款期限延至2012年11月17日。鹤壁农商银行应当在2014年11月17日之前向宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静主张权利，而鹤壁农商银行于2015年2月1日提起诉讼，已经超过了二年的诉讼时效。鹤壁农商银行提交的证据不能证明其在诉讼时效期间向宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静主张了权利，应驳回鹤壁农商银行的诉讼请求。杨利敏与宋长斌系夫妻关系，宋长斌所借的债务不是用于夫妻共同生活，杨利敏也没有举债的合意，杨利敏不应当对该债务承担责任。鹤壁农商银行辩称，一、关于诉讼时效问题，鹤壁农商银行在一审中提交的证据足以证明鹤壁农商银行多次向宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静主张权利的事实，具体如下：鹤壁农商银行于2013年8月2日向借款人及担保人交寄了特快专递，2014年11月15日再一次向借款人、担保人交寄了催款信件，有邮局的交寄清单及退回的信件为据。2014年12月14日鹤壁农商银行以报纸公告的方式向借款人及担保人主张权利。鹤壁农商银行多次向宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静主张权利，足以证明本案并未超过诉讼时效。根据相关规定，上诉人杨利敏应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1、宋长斌、杨利敏偿还鹤壁农商银行借款本金300000元，并偿付利息及罚息（以300000元为基数，自2012年5月1日至2012年11月17日按月息11.692‰计算；自2012年11月18日起按月息20‰计算直至本清息止）;2、宋常山、王鲲鹏、陈静对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2009年11月23日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与宋长斌签订借款合同一份。该合同约定：借款人宋长斌向贷款人鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款300000元，借款期限自2009年11月23日至2011年11月22日，月利率为10.35‰，逾期贷款罚息按100%计收罚息；同日，该联社与宋常山、王鲲鹏、陈静签订保证合同一份，双方约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及罚息，保证方式为连带保证，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年；贷款人同借款人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起五年。上述合同签订后，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社向宋长斌发放贷款300000元。2011年11月21日宋长斌与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订了借款展期协议。该协议约定：依原借款合同，借款金额为300000元，现展期金额为300000元；依原借款合同，借款期限为24个月，自2009年11月23日至2011年11月22日，现展期期限为12个月，自2011年11月22日至2012年11月17日。借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为36个月；依原借款合同，借款期间利率为10.35‰，现展期后，展期借款利率为11.692‰。展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。在展期借款期限届满时，借款人应主动偿还借款本金及相应的利息，如到期仍未能偿还，则贷款人不再给予展期，将按逾期贷款处理。该借款展期协议还载明：“担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2009年11月23日签订的《保证合同》所约定之担保。……担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。”宋常山、王鲲鹏、陈静签署该借款展期协议。展期协议到期后，宋长斌未按借款合同及展期协议约定还款付息。本笔借款于2012年5月1日之前的利息已被结清。本案鹤壁农商银行分别于2013年8月2日、2014年11月14日通过邮寄信件向借款人及担保人主张权利，后又于2014年12月14日通过河南经济报A06版，以公告催收的形式，向借款人及担保人主张权利。鹤壁市淇滨区人民法院于2015年2月11日作出（2015）淇滨民二金民初字第52号受理案件通知书、2015年12月28日（2015）淇滨民二金初字第52号民事裁定书，该裁定书载明：鹤壁农商银行与宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静借款合同纠纷一案，因鹤壁农商银行未按照规定的日期缴纳诉讼费用，按撤诉处理。鹤壁市淇滨区人民法院于2017年3月8日作出（2016）豫0603民初1031号民事裁定书，该裁定书载明：鹤壁农商银行与宋长斌、宋常山、王鲲鹏、陈静金融借款合同纠纷一案，因鹤壁农商银行未按照规定的日期缴纳诉讼费用，按撤诉处理。另查明：2013年7月，鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。又查明，宋长斌与杨利敏于2002年1月10日登记结婚。以上事实，有借款合同、保证合同、借款借据、展期协议、结婚证、EMS快递单、交寄清单、退回信件、民事裁定书、河南经济报、改制文件、营业执照复印件以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，首先，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与宋长斌签订的借款合同、与宋常山、王鲲鹏、陈静签订的保证合同，以及双方签署的借款展期协议均不违反法律强制性规定，应为合法有效；鹤壁农商银行作为鹤壁市淇滨区农村信用合作联社的权利义务承继人，其具备主体资格；其次，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社依约向宋长斌发放贷款，即履行了其合同义务，宋长斌作为借款人，未按借款合同及展期协议的约定偿还本金及利息，鹤壁农商银行有权要求宋长斌履行借款合同及展期协议约定的义务，即要求宋长斌偿还借款300000元并依约支付利息（计算方式为：以300000元本金为基数，自2012年5月1日至2012年11月17日按月息11.692‰计算，2012年11月18日起按月息20‰计算直至本清息止）。关于诉讼时效问题，因宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静未在举证期限内提交有效证据证明其主张，而鹤壁农商银行提供的证据能够证明鹤壁农商银行曾多次在诉讼时效期间内向借款人及担保人主张权利的事实。鹤壁市淇滨区农村信用合作联社于2013年8月2日通过特快专递向借款人及担保人邮寄信件来主张债权，虽然该快递单未明确显示邮局具体的投递情况，但是可以证明鹤壁农商银行曾在诉讼时效期间内积极主张过自己的权利。我国设立诉讼时效制度就是为了督促权利人积极行使其权利，减少当事人的诉累，维护正常的经济秩序。既然鹤壁农商银行在诉讼时效期间内积极主张债权，其权利就应该被保护。鹤壁农商银行通过在报纸上进行公告催收,既是债权人主张其权利这一意思表示的一种形式，又符合双方当事人在借款合同第六条第七项的明确约定，故诉讼时效是因鹤壁农商银行多次提出催收的要求而中断，对宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静的抗辩理由不予采纳。最后，在借款合同期满后，宋长斌未依约履行还款义务时，宋常山、王鲲鹏、陈静未履行保证责任，且保证合同中约定了保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起五年，故鹤壁农商银行基于保证合同和展期协议，在保证期间及保证诉讼时效内向各保证人主张连带保证责任，应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，该笔借款发生在宋长斌与杨利敏婚姻关系存续期间，且宋长斌、杨利敏在举证期限内未就该借款系宋长斌个人单方债务提供有效证据加以证明，该债务可视为夫妻共同债务，故鹤壁农商银行要求杨利敏与宋长斌共同对该笔借款承担还款付息责任的诉请，于法有据，应予支持。一审法院判决：一、宋长斌、杨利敏于判决生效之日起十日内偿还鹤壁农村商业银行股份有限公司借款300000元；二、宋长斌、杨利敏于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式为：以300000元为基数，自2012年5月1日至2012年11月17日按月息11.692‰计算；2012年11月18日起按月息20‰计算直至本清息止）；三、宋常山、王鲲鹏、陈静对上述一、二项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，财产保全费3030元，共计8830元，由宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静共同负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案鹤壁农商银行请求判令宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静偿还借款及利息是否超过诉讼时效问题。本案中，根据鹤壁农商银行提交的有效证据可知，本案借款合同系宋长斌与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社所签，借款期限自2009年11月23日至2011年11月22日。同日鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与宋常山、王鲲鹏、陈静签订保证合同一份，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年；贷款人同借款人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起五年。该合同签订后，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社向宋长斌发放贷款300000元。2011年11月21日宋长斌与鹤壁市淇滨区农村信用合作联社签订了借款展期协议，展期期限为自2011年11月22日至2012年11月17日。宋常山、王鲲鹏、陈静亦签署了该借款展期协议。借款到期后，宋长斌未偿还借款本金及部分利息，宋常山、王鲲鹏、陈静亦未履行保证责任。鹤壁农商银行遂于2013年8月2日通过特快专递向借款人及担保人邮寄信件来主张债权，鹤壁农商银行提供了特快专递邮件存根及内容，以证明其在诉讼时效内向借款人及担保人主张债权的情况。之后鹤壁农商银行又通过邮寄特快专递、报纸公告及法院诉讼的方式积极主张债权，故本案诉讼时效因鹤壁农商银行多次提出催收的要求而中断，且担保人在涉案的保证合同及展期协议上明确约定了五年的保证期间，故一审法院判决宋长斌、宋常山、王鲲鹏、陈静对涉案借款及利息承担偿还责任并无不当。关于本案杨利敏是否应当承担偿还责任问题。本案中，宋长斌与杨利敏系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。鹤壁农商银行诉请杨利敏承担偿还责任，向一审法院提交的证据有关宋长斌的借款手续中包含有杨利敏的身份证和宋长斌与杨利敏结婚证的复印件，且涉案借款合同中明确约定借款用途为购挖掘机所用，故一审法院认定该借款为宋长斌与杨利敏的共同债务，判决杨利敏与宋长斌共同承担还款责任并无不当。宋长斌上诉称涉案借款是朋友以其名义所借，但未提供充分证据予以证明。杨利敏上诉称其对涉案借款不知情，其不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。故本案中杨利敏应当与宋长斌共同承担偿还责任。关于本案一审、二审诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此可知诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外，故宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静上诉称应由鹤壁农商银行承担本案一审、二审诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由宋长斌、杨利敏、宋常山、王鲲鹏、陈静负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 甄瑛歌二〇一八年五月十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。