山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民初字第345号原告范振营，男，1955年1月1日生，汉族。被告范振岭，男，1948年10月3日生，汉族。委托代理人孟洪君，山东胜券律师事务所律师。原告范振营与被告范振岭为农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范振营、被告范振岭及其委托代理人孟洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范振营诉称，原告的承包地在本村“大片地”有一块地计2.21亩（应当是4.8亩），位于郭家村北，名叫“大片地�范围内，1998年村委会重新发包时，由原告承包，市经管局有原始登记，证明这块地是原告的承包地。2003年，原告和被告范振岭约定，靠近被告的一边的2.21亩地，由被告暂时耕种，原告随时可要回自种。后来，原告找被告要地，被告不同意，请法院依法主持公道。判令被告立即返还原告的承包地2.21亩。被告范振岭辩称，原告所诉不实，请依法驳回。我没有耕种原告的2.21亩土地，我耕种的是自己的承包地。原告诉称乐陵市经管局及相关部门登记的2.21亩土地在何处我至今不清楚。原告要求返还不属于自己承包的2.21亩土地没有事实和法律依据。经审理，双方当事人举证、质证情况如下：原告为了证明自己享有村北“大片”地块4.8亩土地的承包经营权并将该宗土地中的2.21亩转包给被告耕种，向本院提出下列证据：1、乐陵市郭家�郭家村委会（现乐陵市郭家街道办事处郭家村民委员会）与原告于1999年5月1日签订的《农民承担费用和劳务合同书》一份。其中有“范振营家庭人口6人，承包土地为8亩”的内容。认为此证据可以证明原告在1999年的时候家庭承包地共计8亩，其中“大片”地块的承包地为4.8亩。2、署名为“范某甲、范某乙、马某甲、张某甲”的书面证言一份。内容为：“我叫范振营是郭家街道办事处郭家村东北角有块地叫大片地其中有我的4.8亩地，南北两头有道，西邻是范书华、东邻是范振岭。证明人如下：范某甲、范某乙、马某甲、张某甲”。认为可以证明原告转包给被告土地的具体位置和亩数。3、董某甲、范某丙的书面证言一份。内容为：“我村范振营，2003年下半年外出做生意，将自己在村北大片地共4.8亩中的2.2亩地委托给范振岭代种。这块地2.2亩，范振营始终没有退给村集体。当时支部书记董某甲、会计范某丙。”4、申请本院调取乐陵市农村经济经营管理局存档的《农村土地承包情况登记表》一份，后附相关证明一宗。该宗证据显示，户主范振营家庭4口人，承包耕地面积为5.08亩，其中位于“大片”地块的承包地为2.21亩，承包起止时间为1998年至2028年。原告认为此证据所记载“大片地块为2.21亩”是错误的，实际应为4.8亩。因为该证据形成于2007年，晚于原告转包给被告的时间。乐陵市农村经济经营管理局提供的证据不真实。5、诉前调解阶段本院向相关人员作的笔录三份。其中，2014年11月20日分别对范某甲、马某甲作的询问笔录，范某甲称，原被告争执的这块地是分给范振营的，这块地为4.8亩。我是范振营南地邻，东地邻范振岭。是分给范振营的口粮地，有20年左右。范振岭代种范振营其中的�块地；马某甲称，原被告争执的这块地是分给范振营的口粮地，我是范振营的西地邻。后来有几年范振营让范振岭代种了，这块地确实是范振营的口粮地。我们一块分的地。这块地大约4亩多，东地邻是范振岭。范振岭代种范振营其中的2亩多地；2015年1月30日对原支部书记董某甲和原村委会会计范某丙作的调查笔录，董某甲称，原被告所争执的地块名为“大片地”，共有4.7亩左右，位于本村的东北角。他们争执的2亩多地没有和我说过，我不知道他们怎么说的，以后也没和我讲过。2014年秋后范振营找到我和范某丙让我们出了一份证明，我也没认真看其中内容就在上面签名并摁了手印。后来范振岭也来找我写证明，因为我确实不知道他们是怎么说的，所以就没给他写。范某丙称，2003年，原被告找到我，让我把这块地量出来，量的是2.2亩，刚开始是范振营种着，从量了以后由范振岭种植。范振营让范振岭种这块地没有通知村委会，只是他们一同叫我去量的地。2014年秋后范振营找到我和董某甲让我们出了一份证明，我也没认真看其中内容就在上面签名并摁了手印。后来范振岭也来找我写证明，我又写了一份证明，说纠纷的事我不清楚。经被告范振岭质证，认为原告的证据与涉案争议耕地无关联性，证据取得也不合法，证人应当出庭作证而未出庭。不能证明其对双方争议的耕地具有承包权。被告为了证明双方争议的2.21亩耕地承包权为其所有而非转包自原告，向本院提出以下证据：1、齐鲁惠民一本通银行存折一份，认为可以证明涉案土地的耕种补贴由被告领取。2、乐陵市郭家街道办事处郭家村民委员会《证明》一份，内容为：“范振岭土地面积及地块详细表：村北大片7.21亩，村北窑上1.84亩，村西树地5亩（其中1.55亩树林），村西北1.5亩共计15.55亩。其中小麦直补14亩，以上地亩面积是2009年新支部班子成立后6月份统计，证明人范建港、范增友、范书岭，情况属实，特此证明，2015年3月11日”。认为可以证明被告在“大片”的承包地为7.21亩，其中包括双方争议的2.21亩。3、乐陵市郭家街道办事处郭家村民委员会出具地亩情况存档登记表三张，显示被告范振岭在“大片”地块的承包地为7.21亩，原告范振营在“大片”地块的承包地为2.21亩。4、范某丙书面证言一份，内容为：“关于村北大片地，范振岭与范振营土地纠纷一事，因我年老有病记忆力差，已想不起当时的事情，记的当时振营退地振岭接手时是我丈量的，丈量以后落在振岭名下。其它事情不再做任何证明。范某丙。”5、范某丁书面证言一份，内容为：“我叫范某丁是郭家村村民�2007年9月范振营在大片地大约2.2亩，和2008年9月北洼地3.9亩，包给我耕种，每年每亩承包费100元，小麦补贴范振营自领。我种的范振营的大片地东邻是范振岭约7.2亩，西邻是范书华。特此证明，2015年3月15日”。原告对被告的证据有异议，认为被告提出的证据均是2003年以后形成的，没有真实反映2003年以前原告承包地的真实情况。经本院审核，对原告提出的证据1《农民承担费用和劳务合同书》的真实性予以确认，但该证据未体现原告在“大片”地块的具体承包亩数，与原告主张其在“大片”地块的承包地为4.8亩的待证事实无直接关联性；对原告提出的证据2署名为“范某甲、范某乙、马某甲、张某甲“的书面证言不予认定，因为证人未出庭作证，无法核实证人作证的真实性；对原告提出的证据3董某甲、范某丙的书面证言不予认定，因为证人应当出庭作证，且范某丙所述有前后矛盾之处，如在原告提供的证据中范某丙称，范振营将自己在村北大片地共4.8亩中的2.2亩地委托给范振岭代种，范振营始终没有退给村集体。在被告提供的证言中范某丙称，范振岭与范振营土地纠纷一事，因我年老有病记忆力差，已想不起当时的事情，记的当时振营退地振岭接手时是我丈量的，丈量以后落在振岭名下。在本院对其调查笔录中称，范振营让范振岭种这块地没有通知村委会，只是他们一同叫我去量的地；对原告提出的证据4《农村土地承包情况登记表》的证明效力予以确认，因为系国家机关存留的档案材料，该证据中显示原告在村北“大片”的承包地为2.21亩；对原告提出的证据5对相关人员的调查笔录的待证事实不予认可。因为范某甲、马某甲、菫某甲、范某丙等人的陈述属于证人证言的范畴，其未出庭接受对方当事人质询�所作证言不能作为认定案件事实的依据。对被告提出的证据1、2、3的证明效力本院予以确认，因为该宗证据出自村委会存档材料，结合原告提出的《农村土地承包情况登记表》，可以证明被告主张其在“大片”地块的承包地为7.21亩，原告承包地为2.21亩，双方不存在土地转包合同的待证事实。同时，本院查明对于双方所争议的土地，原、被告均未向本院提供书面的农村土地承包合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对郭家村“大片”地块4.8亩耕地具有承包经营权，并将其中2.21亩转包于被告。对此，原告负有举证证明责任，但其提出的证据不足以证明2003年以前双方争议土地确实由原告承包，也未能证明原被告之间系土地转包关系。结合双方举证情况，被告提出证据的证明力大于原告提出的证据的证明力，故本院对原告要求被告返还承包地2.21亩的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告范振营的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范振营负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  纪 纲人民陪审员  王建军人民陪审员  陈吉升二〇一五年六月十九日书 记 员  魏滕滕