浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第212号
原告：胡小新。
委托代理人：王亿文。
被告：沈明鑫。
被告：冯伟。
二被告共同委托代理人：邹建宏。
原告胡小新与被告沈明鑫、冯伟民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月8日向本院起诉，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员包静怡独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡小新的委托代理人王亿文，被告沈明鑫及二被告共同委托代理人邹建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小新诉称，2010年12月2日二被告以购买余墩村凉亭边组土地为由向李某某借款800万元。2011年11月20日李某某与原告签订《债权转让协议》，将其对二被告所有的800万元债权转让给原告，由原告对二被告直接主张债权。该债权转让协议签订后，原告于2011年12月7日依法向二被告送达了《债权转让通知书》，告知了李某某将其对二被告的800万元债权转让给原告的事实，并要求二被告在接到该债权转让通知书后三天内直接向原告履行还款义务。然而被告接到通知后却借故推诿，拒绝向原告履行还款义务。原告曾于2011年12月22日向本院起诉，本院以案件涉及李某某非法吸收公众存在犯罪嫌疑之赃款为由裁定驳回起诉。现李某某刑事案件已审理终结，故原告诉请判令：1.二被告归还借款800万元及利息（利息按银行同期贷款利率从2011年12月11日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告沈明鑫、冯伟辩称，李某某非法吸收公众存款，其将800万元债权转让给原告的行为损害了不特定的公众利益，故原告与李某某签订的《债权转让协议》无效；不论合同效力问题，原告在受让李某某转让的债权后以其本人名义向二被告送达《债权转让通知》，该通知不发生法律效力；二被告已从案外人沈某某处受让了对李某某的800万元到期债权，与二被告对李某某的800万元的债务进行了抵销，该抵销权为优先权；原告已就出借给李某某的1500万元债权向浙江XX竹木家具有限公司（下称XX公司）清算组进行申报并参与了分配，故原告无权再就债权转让后的事实主张权利。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡小新向本院提供了以下证据：
1.借条一份，证明二被告于2010年12月2日向李某某借款800万元的事实。
2.债权转让协议书一份，证明李某某于2011年11月20日将其对二被告的债权转让给原告，约定可由原告直接向二被告主张权利的事实。
3.公证书一份。
4.拒绝债权转让通知书的告知书各一份。
证据3、4共同用以证明原告将债权转让的事实依法通知了二被告的事实。
5.刑事起诉书、（2013）湖安刑初字第47号刑事判决书各一份，证明安吉县人民法院对李某某与原告之间的债权转让800万元予以认定的事实。
经质证，二被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为李某某对二被告享有的债权已与二被告对李某某享有的债权相抵销；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为李某某犯非法吸收公众存款罪，该债权转让协议损害了不特定公众和国家集体的利益，应认为无效；对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为根据法律规定，债权转让的通知只有经债权人的通知，才对债务人发生效力，原告是债权转让的受让人，其通知对二被告不发生效力；对证据4无异议；对证据5的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为刑事判决书认定的事实并非是对该事实民事法律效力的认定，且原告在XX公司破产案件中以1500万元的数额进行了债权申报，原告与李某某之间的法律关系已恢复至债权转让之前。
被告沈明鑫、冯伟向本院提供了以下证据：
6.（2013）湖安刑初字第47号刑事判决书一份，证明李某某将个人拥有的债权转让给原告，损害了不特定公众和国家集体利益的事实。
7.债权转让协议一份；
8.借款合同及借款借据各二份。
证据7、8共同用以证明沈某某于2011年11月2日将其对李某某的债权800万元转让给二被告的事实。
9.公证书三份；
10.安吉县公安局经侦大队出具的证明一份；
11.李某某出具的证明一份。
证据9-10共同用以证明沈某某与二被告之间的债权转让协议于2011年12月底生效的事实。
12.沈某某发出的通知一份；
13.银行转账凭证二份；
14.沈某某出具的收条一份。
证据12-14共同用以证明沈某某与二被告之间的债权转让协议已生效且履行完毕的事实。
15.XX公司清算组出具的证明一份，证明原告就原告出借给李某某并由XX公司担保的债权1500万元向该清算组进行申报，原告与李某某之间的债权转让关系已不存在的事实。
经质证，原告对证据6的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为公安机关及法院均未认定李某某转让给原告的800万元债权属于犯罪所得，也未予以追缴；对证据7、8的“三性”均有异议，认为债权转让协议的落款时间为2011年11月30日，应该是在接到原告的债权转让通知后补签的，该协议与二被告于2011年12月9日向原告发出的拒绝债权转让的告知书相互矛盾，沈某某对李某某享有的债权实际为1600万元，而非协议所写的1200万元，协议第二条约定效力待定，应以生效刑事判决书认定的事实为准；对证据9-11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为沈某某通知李某某债权转让时，李某某已将其债权转让给原告，股权是否转让、冻结均与本案无关；对证据12-14的“三性”均有异议，认为在XX公司进入破产程序，李某某人身自由受到限制的情况下，被告无理由以800万元购买对李某某的800万元债权；对证据15的真实性无异议，但原告仅是申报，并未得到分配。
经审查，本院认为原被告提供的证据均为真实，且与本案有关，可以作为认定案件事实的依据，本院均予以采信。
诉讼过程中，原告陈述其在XX公司合并破产清算案中申报债权金额为2365万元，管理人审查后认定李某某于2010年12月21日向原告借款1000万元，于2010年12月22日向原告借款500万元，XX公司对该两笔借款提供担保，原告的债权共计1500万元，并陈述本案李某某向原告转让债权即用于抵销该1500万元中的800万元，上述事实系原告对对其不利事实之陈述，本院予以认定。
综上，本院对本案事实的认定如下：
2010年12月2日被告沈明鑫、冯伟向李某某借款800万元，并出具借条一份。2010年12月21日李某某向原告借款1000万元，2010年12月22日李某某向原告借款500万元，XX公司为上述两笔借款提供担保。2011年11月20日李某某与原告签订《债权转让协议》，约定李某某将其对二被告的800万元债权转让给原告，由原告以自己的名义向二被告主张权利，若原告无法实现债权或实现债权不足的部分，李某某仍应承担还款责任。
2011年11月20日二被告与沈某某签订《债权转让协议》，约定沈某某将其对李某某的债权1200万元中800万元转让给二被告，该协议在沈某某与李某某于2011年11月13日签订的股权抵押担保协议无法履行，沈某某提出解除后生效。
2011年12月7日原告向二被告邮寄送达《债权转让通知书》，并由安吉县公证处予以行为保全。二被告收到该债权转让通知书后，于2011年12月9日向原告送达了《拒绝债权转让通知书的告知书》，告知二被告已接受案外人沈某某转让的其对李某某享有的800万元债权，与二被告所负对李某某的800万元债务相抵销，故不能接受原告的债权转让通知书。
2011年12月26日沈某某向李某某邮寄送达《关于债权转让的致函》及《关于解除〈股权抵押担保协议〉的函》。2011年12月底安吉县看守所将上述两份函转交李某某。2011年12月27日沈某某通知二被告按约支付800万元作为债权转让款。2011年12月28日被告沈明鑫向沈某某转账支付400万元，2011年12月29日被告冯伟向沈某某转账支付400万元。
2012年原告向XX公司管理人申报出借给李某某并由XX公司担保的债权，管理人确认的债权为1500万元，本案李某某转让给原告的800万元债权即用于抵销该笔债务。
2013年11月22日本院作出（2013）湖安刑初字第47号刑事判决书，认定2010年12月李某某向原告借款1500万元，并判决李某某犯非法吸收公众存款罪。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中，李某某将其对二被告的债权800万元转让给原告，后李某某虽因犯非法吸收公众存款罪等罪被判刑，但刑事判决书中并未将该笔款项列为赃款，故李某某与原告胡小新之间的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，自协议签订之日起对双方当事人具有法律约束力。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告在受让李某某的债权后向二被告邮寄送达《债权转让通知书》，且二被告已收到该通知，故李某某与原告之间的债权转让对二被告发生效力。二被告辩称原告作为债权受让人通知二被告，对二被告不发生效力，本院不予支持。原告在二被告拒绝履行还款义务后，又向XX公司管理人申报出借给李某某并由XX公司担保的债权1500万元，根据李某某与原告签订的债权转让协议中的约定，如原告无法实现债权或实现债权不足的部分，李某某仍应承担还款责任，故原告申报债权的行为应视为其以接受债权转让之前的对李某某享有的债权主张权利。现原告又以李某某将其对二被告的债权转让给原告为由向二被告主张权利，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡小新的诉讼请求。
本案诉讼费33900元（已减半），由原告胡小新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 包静怡
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李梦君