江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终2782号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。负责人：冒建勋。委托诉讼代理人：徐月亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：圣小兵，男，1971年9月22日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1971年6月27日生，汉族，住如皋市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保财险如皋公司）因与被上诉人圣小兵、陈建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险如皋公司上诉请求：改判其不承担商业险的赔偿责任。事实和理由：交通事故认定书中明确载明驾驶人陈建军有酒驾逃逸等情形，根据我国刑法及相关司法解释，无证驾驶、肇事逃逸等行为构成刑事犯罪。对于将肇事逃逸、无证驾驶、酒后驾车等法律法规明确禁止的行为作为免责事由的，该类免责条款即有效，保险公司均有权拒绝赔付商业险。而一审法院判决人保财险如皋公司在交强险和商业险中均承担赔偿责任，显失公平，应当依法纠正。一审法院判决赔偿圣小平车辆损失3590元不当，对车辆损失的事实认定不清，圣小兵车辆维修前没有通知人保财险如皋公司定损，也没有车辆损失维修发票佐证，人保财险如皋公司对其损失的真实性有异议，一审法院直接判决确定其损失显失公平。圣小兵一审诉讼请求：判令人保财险如皋公司、陈建军赔偿交通事故损失10593元。一审法院认定以下事实：2015年11月17日20时20分左右，陈建军驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿如皋市303县道由东向西行驶至9.6KM白蒲富强超市门前路段，轿车右前部碰撞贾跃驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车尾部后，继续向西行驶至9.8KM路段，轿车前左部又碰撞对向由姚德明驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车前左部，导致苏Ｆ×××××小型普通客车尾部左侧碰撞同向由圣小兵驾驶的“速利达”牌电动三轮车前左部，造成陈建军、贾跃、姚德明及圣小兵不同程度受伤，四车损坏。事故发生后，陈建军弃车离开现场，于次日被查获。2015年12月24日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出责任认定，认定陈建军承担该事故的全部责任，贾跃、姚德明、圣小兵无事故责任。陈建军不服该认定，于2016年1月6日向南通市公安局交通警察支队申请复议，2016年1月15日，南通市公安局交通警察支队以当事人姚德明已向如皋市人民法院起诉并被人民法院受理为由决定不予受理。2016年1月12日，姚德明起诉至法院，要求陈建军、陈佳林、人保财险如皋公司赔偿损失，2016年2月22日，姚德明申请撤回起诉，法院裁定准许。在（2017）苏0682民初4933号姚德明与陈建军、陈佳林、人保财险如皋公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经陈佳林申请，法院委托无锡江南司法鉴定所于2017年9月22日对日期为2014年12月8日的“中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）”及编号为A01G03Z01130730的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“陈佳林”字样签名是否为陈佳林本人所签进行司法鉴定，该所出具鉴定意见为“陈佳林”笔迹均不是陈佳林本人书写。另查明，陈建军驾驶的苏Ｆ×××××车辆（登记车主及投保人为陈佳林）在人保财险如皋公司投保交强险及商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间。2016年8月8日，江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对圣小兵事故受损“速利达”牌电动三轮车损失进行评估，确定该车辆实际损失金额为3590元。审理中，圣小兵陈述其诉讼请求组成为：治疗费713元、误工费4050元、施救费1940元、车辆损失3590元、评估费300元，合计10793元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。圣小兵因本案交通事故造成人身伤害、财产损失，有权依法获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，该起事故责任已经交警部门认定，依据陈建军提供的相关证据，该道路交通事故认定书中确认陈建军在驾驶证被依法扣留期间饮酒后驾驶机动车证据尚不够确实充分，但陈建军在案涉事故发生后弃车离开现场的事实确实充分，故对交警部门作出的陈建军负事故全部责任，贾跃、姚德明、圣小兵无事故责任的责任认定法院予以认可。人保财险如皋公司辩称陈建军在驾驶苏Ｆ×××××小型轿车发生事故时有酒驾、逃逸的行为，依据保险条款，其在商业三者险部分免除保险责任。对此，法院认为，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，案外人陈佳林作为苏Ｆ×××××事故车辆的投保人认为人保财险如皋支公司仅交给其交强险及商业三者险保单，并没有交付相应的保险条款，也没有告知相关的责任免除条款。现查明人保财险如皋公司所提供的投保单及相关保险条款中“陈佳林”字样签名经鉴定均非陈佳林本人所签，且人保财险如皋支公司亦未提供其他证据证明其已经将相关保险条款特别是责任免除条款内容告知投保人，亦无证据证明其已经将相关保险条款交给投保人，故人保财险如皋公司主张商业三者险免责，法院不予支持。关于该事故造成圣小兵的损失，法院认定如下：1、医疗费713元，圣小兵提供医疗费发票、相关病历等诊断依据，法院予以认定。2、误工费，圣小兵主张4050元（150元/天*27天）。对此，法院酌情按照2016年度江苏省农业在岗职工平均工资36263元/年作为其误工损失计算标准，其主张误工期限27天明显超过必要期限，法院酌情认定误工期限7天，对圣小兵的误工费损失法院认定695元。3、施救费，圣小兵主张1940元，法院酌情予以认定。4、车辆损失，圣小兵主张3590元，该损失已经相关鉴定机构评估，法院予以认定。5、公估费300元，法院予以认定，在诉讼费用部分确定承担。以上损失除公估费外合计6938元，其中交强险医疗费用范围损失713元、死亡伤残赔偿范围损失695元、财产损失赔偿范围损失5530元，由于本案交通事故还造成另外两人（姚德明、贾跃）受伤，其中贾跃交强险医疗费用赔偿范围损失45631.87元、死亡伤残赔偿范围损失108325元；姚德明交强险范围损失为交强险医疗费用赔偿范围损失5659.63元、死亡伤残赔偿范围损失117438.03元、财产损失赔偿范围损失100000元；故本案交强险赔偿限额按比例进行赔付，人保财险如皋公司在交强险赔偿限额赔偿圣小兵574元，超过交强险赔偿限额部分损失6364元，与其他两位伤者超过交强险损失之和未超过人保财险如皋支公司商业三者险赔偿限额，由人保财险如皋公司全额赔偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险赔偿限额内赔偿圣小兵574元。二、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿圣小兵6364元。以上两项均于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回圣小兵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公估费300元，合计700元，由圣小兵负担200元，陈建军负担500元（此款圣小兵同意并已经先行垫付，陈建军于判决生效后立即给付圣小兵）。二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后生效。故人保财险如皋公司关于将酒驾、无证驾驶、肇事逃逸等情形作为免责条款的免责事由的，该免责条款即有效的上诉理由不符合上述司法解释的规定，其还应当对此类免责条款向投保人进行提示，未经提示不生效。根据一审法院查明的事实，案涉车辆保险合同的投保人为陈佳林，但经司法鉴定，案涉车辆的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“陈佳林”字样的签名均不是陈佳林本人所签，不能证明人保财险如皋公司就免责条款向投保人进行了提示，同时其又未能进一步提供其他证据证明其就免责条款向投保人进行了提示，故免责条款不生效。虽陈建军经公安交警部门认定存在酒后驾驶、肇事后逃逸的行为，人保财险如皋公司仍应承担保险责任。关于圣小兵的车辆损失，圣小兵委托江苏宁价保险公估有效公司如皋分公司进行了评估，评估机构及评估人员具有相应资质，评估报告内容完整，并无明显不当之处，可以作为认定车辆损失的依据。综上，人保财险如皋公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当，可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一八年八月三日书记员 翟羽佳