云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终796号
上诉人（原审原告）：陈继云，男，汉族，1971年12月2日生，住昆明市宜良县，
上诉人（原审原告）：王金丽，女，汉族，1970年11月10日生，住昆明市宜良县，
被上诉人（原审被告）：宜良县第二中学，地址：宜良县育才路*号。
法定代表人：吕荣和，校长。
委托诉讼代理人：何学才，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜良县教育局，地址：昆明市宜良县匡远镇寿山路57号。
法定代表人：刘宏，局长。
委托诉讼代理人：何学才，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈继云、王金丽与被上诉人宜良县第二中学、宜良县教育局侵权责任纠纷一案，不服宜良县人民法院（2016）云0125民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈继云、王金丽上诉请求：1、撤销（2016）云0125民初1002号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、陈某的班主任严重违反《中华人民共和国教师法》的规定，要求部分学生单独补课、单独收取补课费，变相体罚学生，没有做到关心爱护全体学生、尊重学生人格，没有尽到促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展的义务，没有做到为人师表，没有制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为，没有批评和抵制有害于学生健康成长的不良现象和风气。班主任变相将应该直接以现金形式发放给学生的困难家庭学生补助款以学校内部消费卡的形式发放，本来在家用餐的陈某为了消费这部分困难家庭学生补助款而在学校用餐，以致于陈某的生命健康权受到侵害。因班主任的自身过错造成的后果应该由宜良县第二中学承担相应的法律责任。二、宜良县第二中学为了提高升学率，将二上诉人之子陈某分流到职高，违背了法律的相关规定，同时给陈某的身体、心理带来严重伤害，最终引发疾病，对此学校有不可推卸的责任。宜良县第二中学分流的行为剥夺了陈某平等享有教育的机会，显失公平。陈某患病、死亡和学校的分流行为有密切的关联性。三、宜良县第二中学放任学校小卖部出售垃圾食品，限制学生必须在学校范围内刷卡消费，未做到安全管理学生饮食，导致陈某在长期食用垃圾食品后患病。四、宜良县第二中学应按照相关规定为陈某购买校方责任险以及附加校方无过失责任险，宜良县教育局作为学校的主管部门，未及时督促学校购买保险，监管不到位，二被上诉人均存在过错，导致上诉人之子死亡之后不能获得相应赔偿。
宜良县第二中学、宜良县教育局均辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈继云、王金丽向一审法院起诉请求：1、判令宜良县第二中学、宜良县教育局共同赔偿陈继云、王金丽之子陈某死亡造成的经济损失20万元；2、诉讼费由宜良县第二中学、宜良县教育局负担。
一审法院认定事实：陈继云、王金丽系夫妻，1995年11月18日生育一子陈某。2014年5月14日，陈某因原发性肝癌死亡，陈某死亡前系宜良县第二中学学生，就读于该校高三（五）班。一审法院认为，首先，教育机构责任是指幼儿园、学校或者其他教育机构，未尽到教育、管理职责，使在其中学习、生活的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学习、生活期间遭受人身损害的，应当承担侵权责任。教育机构责任在《中华人民共和国侵权责任法》中针对的是无民事行为能力人和限制行为能力人作为受害人的情形，本案中，陈继云、王金丽之子陈某生于1995年11月18日，至其2014年5月14日死亡时，已年满18周岁，系具有完全民事行为能力人，不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的教育机构责任的特殊主体，本案不能适用教育机构责任纠纷这一案由，而只能作为一般人身损害赔偿案件确定案由为侵权责任纠纷。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。针对陈继云、王金丽主张陈某的死亡与宜良县第二中学的管理、学生饮食等存在关系及因学校未买保险，致陈某死亡后未获得相关赔偿的主张，首先，陈继云、王金丽并无证据证实宜良县教育局在监督及宜良县第二中学在学生管理及饮食方面与陈某的死亡存在法律上的因果关系，亦无证据证实学校存在法定担责的事实；其次，宜良县第二中学购买保险与陈某的死亡亦无法律上的因果关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。陈继云、王金丽的儿子陈某因原发性肝癌死亡结果的发生，与宜良县第二中学、宜良县教育局所承担的教育、管理和安全义务没有必然的因果关系。故陈继云、王金丽提出宜良县第二中学、宜良县教育局应当对陈某死亡结果的发生承担民事赔偿责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈继云、王金丽的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈继云、王金丽负担。
本院二审期间，上诉人陈继云、王金丽提交了陈某生前校园卡一张作为新证据，欲证明：被上诉人宜良县第二中学将国家发放的困难补助款以校园卡形式发放，强制学生在学校中进行消费。被上诉人宜良县第二中学、宜良县教育局认为二上诉人所提交的该材料不符合新证据的要求，不予质证，同时，对证明内容不予认可。本院经审查认为，在二被上诉人明确表示对该校园卡的证明内容不予认可的情形下，二上诉人仅凭该卡无法证实其主张，对该卡与本案的关联性及证明内容本院依法不予采信。对于一审法院所认定的案件事实，各方当事人均表示认可，本院经审查后依法予以确认。
本院认为，上诉人陈继云、王金丽之子陈某系患病死亡，且死亡之时已年满18周岁，其死亡并不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十八条所规定的教育机构应承担责任的情形。根据二上诉人提起本案诉讼的事实及理由，本案系普通的侵权责任纠纷案件，适用过错责任原则，二上诉人应对其起诉的宜良县第二中学及宜良县教育局的过错及该过错与陈某死亡结果之间的因果关系承担举证责任。但本案经一、二审审理，上诉人陈继云、王金丽并未能举证证实宜良县第二中学在学校管理及日常教学中存在过错，也未能就其所称的宜良县第二中学强制陈某分流及管理不当给陈某造成身体伤害、致陈某原发性肝癌死亡的因果关系进行举证。此外，关于购买保险的问题，二上诉人举证提交的云教体〔2014〕26号文的发文时间为2014年11月28日，在此之前，并无相关法律法规或主管部门要求学校须强制购买“校方责任保险附加校方无过失责任保险”，故宜良县第二中学在陈某死亡之时未购买该险种并不存有过错，且该保险购买与否也未导致陈某的死亡。同时，根据该文的规定，“校方责任保险附加校方无过失责任保险”的责任范围为:“在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在校园发生的或由学校统一组织或安排的活动过程中，因自然灾害、学生自身原因、学生体质差异、校外突发性侵害造成的学生人身伤残或死亡，尽管学校已经履行了相应职责、行为并无不当，但法院或仲裁机构仍判决或裁决学校需对受伤害学生给予经济赔偿时，保险公司按照校方责任保险附加校方无过失责任保险合同约定负责赔偿。”即该保险的赔付前提是学校应对学生的死亡承担经济赔偿责任，但本案二上诉人并未能举证证实宜良县第二中学对陈某的死亡构成侵权，也未有其他生效裁判认定学校的赔付责任，故陈某的死亡不符合该险种所规定的赔付情形。宜良县第二中学未购买该保险的行为既非造成陈某死亡的原因，也非导致陈某死亡后二上诉人不能获得赔付的原因。综上，二上诉人请求宜良县第二中学对陈某的死亡承担赔偿责任的主张不能成立。
同理，对于宜良县教育局的过错及与陈某死亡之间的因果关系，二上诉人也未能举证证实，二上诉人据此要求宜良县教育局对陈某的死亡后果承担赔偿责任的主张依法亦不能成立。
综上所述，上诉人陈继云、王金丽的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，依法不能得到支持，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈继云、王金丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年三月十七日
书记员 寸杨杰