内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0303民初1393号
原告：马忠林，男，1969年7月2日出生，汉族，无固定职业，住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：项钲堘，内蒙古成方律师事务所律师。
被告：乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司，住所地：乌海市海南区黄河北路7号。
法定代表人：雷鸣宝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷媛，系该公司职员。
第三人：张陆平，男，汉族，1963年2月26日出生，羁押于乌海市看守所。
原告马忠林诉被告乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司（以下简称”雷特宝玉公司”）、第三人张陆平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马忠林委托诉讼代理人项钲堘、被告雷特宝玉公司委托诉讼代理人雷媛到庭参加诉讼。第三人张陆平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决中止对原告所有的位于乌海市海勃湾区新华西街富源小区楼后112号车库的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月4日，第三人张陆平等六人向原告借款1000000元,到期后未还。原告将张陆平等六人诉至内蒙古鄂托克旗人民法院后，该院作出（2015）鄂托民初字第17号民事判决书，确认第三人张陆平将自有的位于乌海市海勃湾区新华西街富源小区楼后112号车库一间作价100000元，抵顶拖欠原告借款利息。2014年5月15日，原告与张陆平签订了一份《房屋买卖合同》，标的物系本案车库。协议签订后，第三人张陆平将本案争议车库交付给原告，占有使用至今。因该车库未办理产权证，原告与张陆平无法办理过户。综上，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院对本案争议车库的查封有误，应中止执行。
被告雷特宝玉公司辩称，本案争议的房屋所有权人是张陆平。根据物权法的规定，确认不动产物权的所有权人应当以房管部门的登记为准。本案争议的房屋登记所有人是张陆平，故被告申请法院查封该房屋合法，请求法院继续执行该房屋。
第三人张陆平未到庭参加诉讼，提出口头答辩意见称，对原告的诉讼请求和事实理由予以认可。原告与第三人签订的《房屋买卖合同》中所写海勃湾新华西街富源小区楼后西第一间112楼与房管部门登记的乌海市海勃湾区新华西街北三街坊富源小区19号楼112室是同一间，且第三人登记所有的房屋仅此一间。之所以与原告订立《房屋买卖合同》，是因为这套房屋未办理房屋产权证，无法过户给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的证据和事实：1、原告提供了（2015）鄂托民初字第17号民事判决书，证明：第三人张陆平以车库作价100000元向原告抵付借款利息。被告雷特宝玉公司质证认为，真实性认可，但判决书中关于张陆平的车库并未具体明确位置，不能证明是本案争议的车库。原告与张陆平之间的《房屋买卖合同》是在2014年5月15日签订的，而（2015）鄂托民初字第17号民事判决书记载是在案件受理后以车库抵顶借款利息，案件受理时间是2014年12月22日，因此，判决书所述的车库与本案争议的车库不是同一间。2、原告提供一份《房屋买卖合同》，证明：2014年5月15日，第三人张陆平与原告签订买卖本案争议车库的合同，并已支付车库款100000元。被告质证认为，对房屋买卖合同的真实性不予认可，被告申请查封的是乌海市海勃湾区新华西街北三街坊富源小区19号楼112室房产，是一间车库，而《房屋买卖合同》中书写的房屋位置是海勃湾新华西街富源小区楼后西第一间112楼，两套房屋位置不一致，并非同一房屋；合同还写明包括家具、电器等，明显是住宅或是公寓，并非车库；按照2014年乌海市房价，查封的车库价格150000元左右，合同约定的车库价格明显低于市场价格，《房屋买卖合同》不真实。3、原告提供了《房屋查询证明》，证明：第三人张陆平登记的仅有一间房屋。被告质证认为，查询时间是2017年8月4日，房屋所有权人是张陆平，查询时该房屋已由被告申请人民法院查封，该证据不能证明房屋所有权人是原告。4、被告雷特宝玉公司提供了（2017）内0303民初308-1号民事裁定书、（2017）内0303民初执异27号民事裁定书，证明：本案争议车库所有人是第三人张陆平。原告质证认为，对证据的真实性认可，两份裁定书可以证明原告提供的《房屋买卖合同》中的房屋与鄂托克旗人民法院判决书中张陆平用以抵付借款利息的车库，以及被告申请人民法院查封的车库是同一间。
法庭认证：原告提供的（2015）鄂托民初字第17号民事判决书，真实有效，证明第三人张陆平以车库一间抵顶拖欠原告借款利息的事实，予以采信。原告提供的房屋买卖合同，不能证明买卖行为实际发生，但能够证明双方对抵顶债务房屋的确认，予以采信。原告提供的《房屋查询证明》，显示了原告2017年8月4日之前的房屋登记状况，予以采信。被告提供的（2017）内0303民初308-1号民事裁定书和（2017）内0303民初执异27号民事裁定书，系本院作出，双方对真实性无异议，予以采信。
通过举证、质证，本院查明如下事实：2017年3月23日，雷特宝玉公司将张陆平诉至本院，要求张陆平偿还借款本息。案件审理中，雷特宝玉公司提出财产保全申请，本院于2017年4月11日依法作出（2017）内0303民初308-1号民事裁定，将张陆平所有的位于乌海市海勃湾区新华西街北三街坊富源小区19号楼112室房产予以查封，并于2017年6月12日作出（2017）内0303民初308号民事判决，判令张陆平偿还雷特宝玉公司借款本息231240元，并支付2017年2月27日起至借款本金付清之日止的利息。判决生效后，张陆平未能还款。雷特宝玉公司申请强制执行。
另查明，2014年12月22日，内蒙古鄂托克旗人民法院受理马忠林诉刘峰、张陆平、王国庆、杨树青、王庆祥、海勃湾区千里山阿拉坦图磁铁矿民间借贷纠纷一案。2015年2月22日，内蒙古鄂托克旗人民法院作出（2015）鄂托民初字第17号民事判决，认定张陆平以车库一间作价100000元抵付马忠林借款利息的事实，判令刘峰、张陆平、王国庆、杨树青、王庆祥、海勃湾区千里山阿拉坦图磁铁矿给付马忠林借款本金1000000元，并承担2013年12月4日至付清借款之日的利息（以银行同类贷款利率四倍计息，核减已付利息210000元），判决生效后10日内付清；刘峰、张陆平、王国庆、杨树青、王庆祥、海勃湾区千里山阿拉坦图磁铁矿对上述还款义务互负连带责任。其中核减的210000元利息中，包含张陆平以车库一间抵顶的100000元利息。宣判后，双方当事人均未上诉，判决生效。2014年5月15日，马忠林与张陆平签订一份《房屋买卖合同》，约定：张陆平将乌海市海勃湾区新华西街富源小区楼后西第一间112楼出卖给马忠林，面积20.05平方米，房屋总价100000元。张陆平将房屋交付给马忠林，马忠林未支付房款100000元。
还查明，2017年8月4日，内蒙古鄂托克旗人民法院在乌海市房屋产权交易中心查询张陆平房屋信息显示，张陆平在乌海市登记的房屋，位于乌海市海勃湾区新华西街北三街坊富源小区19号楼112，房屋面积20.05平方米，该房屋已于2017年4月17日被本院查封。
本院认为，本案争议的焦点是马忠林就本案争议的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第三人张陆平因拖欠马忠林借款，以以物抵债的方式，将一间车库抵偿马忠林借款利息100000元的事实，（2015）鄂托民初字第17号民事判决已经确认。马忠林与张陆平2014年5月15日签订的《房屋买卖合同》，并非双方发生真实的买卖关系，而是双方确定马忠林取得张陆平位于乌海市海勃湾区新华西街富源小区楼后西第一间112楼车库实体权利。张陆平在乌海市房管部门登记的房屋仅有一间，可以认定乌海市海勃湾新华西街富源小区楼后西第一间112楼与乌海市海勃湾区新华西街北三街坊富源小区19号楼112室，及（2015）鄂托民初字第17号民事判决书中认定的一间车库为同一房屋。且张陆平已经将房屋交付给原告。双方未办理该房产的变更登记，是因该房屋未办理房屋产权证，并非马忠林的原因。本院于2017年3月23日作出（2017）内0303民初308-1号民事裁定时，马忠林对本案争议的房屋享有实体权利，故马忠林对本案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止对本案争议房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。原告要求解除对该套房屋查封的诉讼请求，因解除查封属法院程序上解决的事项，并不涉及实体权利的处理，故本案不作处理，本院将根据生效法律文书另行作出处理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条的规定，判决如下：
中止对乌海市海勃湾区新华西街北三街坊富源小区19号楼112室（乌海市海勃湾新华西街富源小区楼后西第一间112楼）的强制执行。
案件受理费100元，由被告乌海市雷特宝玉小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。
审判长李钢
审判员陈波
人民陪审员王玉萍
二〇一八年五月八日
书记员杨帆
附：本案适用的法律条款
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”
2、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十八条：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”