上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民四（商）初字第359号
原告王彦。
委托代理人杨华俊，上海市光大律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人王事彬。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
第三人中国银行�份有限公司上海市南汇支行。
负责人吴文新。
委托代理人杨伟民，上海市天目律师事务所律师。
原告王彦与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，于2014年7月22日依法进行了公开开庭审理。原告王彦的委托代理人杨华俊，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李秀华、王事彬，第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行的委托代理人杨伟民等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦诉称，2013年3月13日晚23时45分，案外人黄某某驾驶原告所有的牌号为沪A9XX**奔驰轿车在闵行区沪闵路颛兴东路与案外人潘某某驾驶的牌号为沪FVXX**桑塔纳轿车发生追尾事故。黄某某与潘某某沟通后，离开现场赴医院就医，并电话联系原告妻子到�场善后。经闵行交警支队认定，黄某某负事故全部责任，经评估，原告车辆的维修费为306，304元（人民币，下同），沪FVXX**车辆的维修费为11，845元，评估费为5，810元，拖车救援费为410元，潘某某医疗费1，235.90元，合计325，604.90元。后原告向被告理赔，遭被告以驾驶人逃离现场为由拒赔。原告认为：一、被告拒赔所依据的条款为格式条款，被告未对该条款作出特别说明，原告在其拒赔后才知道该条款的存在，故该条款不发生效力；二、黄某某之所以离开现场是基于自身生命权和健康权考虑，赶赴医院属人之常情，且黄某某也电话通知他人处理事故，系争保险条款拒赔的前提是驾驶人“未依法采取措施”离开现场，黄某某的处理符合法律规定。原告诉至法院，请求判令被告支付原告保险理赔款325，604.90元和律师费13，000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。一、原告驾驶员擅自离开事故现场，根据保险条款约定构成免赔情形，经查黄某某系事故后次日上午才到医院就诊，伤情也不严重；二、系争保险的受益人为第三人，即使被告需要赔偿也应当向第三人赔偿。
第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行陈述称，对事故无异议，原告的车贷已经还清，抵押登记也已撤销，故将保险单的第一受益人转让给原告。
本院确认事实如下：2012年6月29日，原告与被告签订保险单，为其购买车辆投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、不计免赔特约条款。保险期间自2012年7月3日起至2013年7月2日。保单证明明示告知一栏载明：“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”商业第三者责任险条款第四条第八款、车辆损失险条款第五条第八款均约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿责任。”
2013年3月13日23时45分许，黄某某驾驶被保险机动车于本市闵行区颛兴东路追尾案外人潘某某驾驶的沪FVXX**车，造成两车损坏，事发后黄某某离开现场。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，黄某某离开现场，对事故负全部责任。事故产生施救费410元，潘某某的医疗费1，235.90元。同月18日，黄某某与潘某某达成调解协议，约定两车车损费、施救费和黄某某医药费均由黄某某承担。2013年3月18日和5月31日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对两车维修费用进行评估，评估认定沪FVXX**车辆的维修费为11，845元，保险车辆的维修费为306，304元，并产生评估费5，810元。
上海振海保险公估有限公司的调查报告以及被告的询问笔录显示，黄某某称事故发生后，由于其伤情较重，故让潘某某处理事故，黄去了奉贤区的奉爱医院就诊，就诊时间为2013年3月14日1时30分左右。2013年11月20日，上海市公安局闵行公安分局交警支队对奉爱医院的王建良医生进行了询问，笔录显示王建良为本案黄某某就诊时的主治医师，黄某某在2013年3月14日8时30分左右到医院就诊，当时黄称伤情是摔跤造成的，并未提到交通事故，诊断伤情为右手软组织损伤。
另查明，保险车辆系原告向第三人申请信用卡分期付款所购，也办理了抵押登记。原告已于2013年7月2日还清了借款本息，抵押登记在2014年1月13日已经解除，第三人于2014年7月25日出具保险第一受益人转让意见书，将第一受益人转让给原告。
以上事实，由交强险保单、商业险保单、保险条款、道路交通事故认定书、道路事故损害赔偿调解书、牵引费发票、物损评估意见书及勘估表、评估费发票、事故车辆照片、保险索赔申请书及拒赔通知书、黄某某驾驶证、保险车辆行驶证、证人证言、黄某某病历、医疗费发票、交通事故现场图、上海市公安局闵行公安分局交警支队询问笔录、上海振海保险公估有限公司的调查报告、道路交通事故现场图、被告询问笔录、保险第一受益人转让意见书等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告签署的保险合同合法有效，系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务。由于第三人已经出具书面转让书将第一受益人资格转让给原告，故原告在保险期间内发生交通事故，造成案外人受伤、保险车辆受损，有权要求被告按照保险条款的约定承担赔偿责任。
本案的争议焦点在于被告是否有权以黄某某擅离现场为由拒赔，具体来说包括两方面，一是被告拒赔的保险条款是否有效；二是黄某某是否构成擅离现场的情形。针对条款效力问题，系争商业第三者责任险条款第四条第八款、车辆损失险条款第五条第八款属于免除保险人责任的条款，保险人应尽到明确说明义务。被告在保单正面的明示告知栏中载明请详细阅读保险条款，保险条款中对于系争条款也做到了加黑和加粗，可以认为被告对系争条款做出了足以引起投保人注意的提示，并以书面形式做出了明确说明，系争条款应当发生效力。根据法律规定，事故发生后驾驶人应当依法采取措施保护现场，等待交警部门的处理后才能离开。本案中黄某某在交警到达现场前即离开，违反了相关法律规定。黄某某称其离开现场是因为伤势较重需治疗，但根据交警部门的调查显示，黄某某在事发后并未第一时间拨打急救电话，而是第二天才赴医院就诊，病历记载的伤情为右手软组织损伤，可以看出事故并未对其造成急需就诊的伤情，黄完全有条件留在现场处理事故。原告认为黄某某的离开并未破坏现场，故黄的处理仍然符合法律规定，对此本院认为驾驶人的情况是判断事故责任的重要事实依据，从这个意义上来说，驾驶人也是现场的一部分，黄某某擅自离开已构成对事故现场的破坏。综上，事故发生后原告方驾驶人黄某某擅离现场，属于保险条款约定的保险人免责情形，被告有权拒赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告王彦的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3，189.54元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 茅建中
二〇�四年八月八日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。