四川省兴文县人民法院行 政 判 决 书（2016）川1528行初字第3号原告张廷举，男，生于1944年4月23日，汉族，住四川省兴文县。委托代理人：赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。委托代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所实习律师。被告兴文县民政局，住所：兴文县古宋镇香山西路641号。法定代表人：曾良荣，职务：局长。行政机关负责人：黄定维，该局副局长。委托代理人：刘西红，该局单位职工。原告张廷举与被告兴文县民政局民政行政管理其他行政行为一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张廷举及其委托代理人赵宇飞、杜雄友，被告的行政机关负责人黄定维、委托代理人刘西红到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告的养父母张友文、钟学莲在解放前结婚后未生育子女，1945年1月8日，张友文、钟学莲将原告抱为养子。1952年，张友文去西藏当兵，在1954年的西藏平叛战斗中牺牲。此后张廷举扶养张友文父母的生养死葬至去世，原告同时继承了家里的财产。2003年1月17日，原告家里被盗，张友文牺牲后遗留下的全部证件被盗走，致能够证明张友文是烈士的证据遗失，但原告记得，1966年之前，当时的古宋县政府和金鹅公社曾经给予原告家庭少量的生活补助费，后因文化大革命政策发生变化而停止。2012年1月20日，民政部、财政部发布《关于给予部分烈士子女发放定期生活补助的》通知，要求地方民政部门解决烈士子女生活补助费和优抚金的问题。原告多次上访要求解决此事，但至今未得到解决。为此，原告特向法院起诉，请求判令被告限期对原告作出其应该享有烈士子女定期生活补助费和优抚待遇的具体行政行为。在开庭审理时，原告增加诉讼请求为，请求判决撤销被告兴文县民政局作出的“原告张廷举不属于烈士子女，不能享受烈士子女老年补助”的“口头答复”和“书面信访回复”的行政行为，并责令被告重新作出具体行政行为，判决被告给付原告因本案而支付的律师代理费叁仟元。原告就其诉讼请求，提出了以下证据：1、身份证复印件、户籍证明，拟证明原告身份信息；2、残疾证、优待证复印件，拟证明原告身体状况较差的客观事实；3、兴文县县志第716、726页复印件，拟证明原告养父张友文系解放军战士，1954年在西藏平叛战争中牺牲的客观事实；4、“抱约”复印件、证明两份，拟证明原告系张友文养子的客观事实；5、张仲鹏、陈跃全、张启芳的调查笔录，拟证明张友文系烈士，张廷举系张友文入伍当兵前抱养的养子，和张友文共同生活了7年，张友文牺牲后，原告代其养父承担了张树臣生养死葬义务的客观事实；6、《部分烈士子女信息采集及认定审批表》、《信访事项处理意见书》，拟证明原告2012年5月13日申请被告行使烈士子女身份认定、给付烈士军属补偿优待金，被告拒绝履行的客观事实；7、发票1张、代理合同1份，拟证明原告因本案而给付律师费3000元的客观事实。被告兴文县民政局辩称，原告所诉与事实不符，被告收到原告申报材料后，积极为其查阅资料、调查走访，并向市民政局做了专题汇报，尽到了应尽的工作职责。原告不是烈士生前收养的子女，而是张友文牺牲后，死者父亲张树臣替张友文抱养的。被告作出的具体行政行为是根据民政部办公厅、财政部办公厅《关于落实给部分烈士子女发放定期生活补助政策的实施意见》（民办发〔2012〕3号）第二项第一点之规定做出的，该意见规定申请人在申报材料时，需提供《烈士证明书》，原告不能提供该证据，因此被告多次口头答复原告不能享受相关待遇并最终向原告出具《信访事项处理意见书》，因此，被告行政行为完全正确，原告起诉无理由，请求法院予以维持。被告向本院提交了以下证据、依据：1、宜民政〔2012〕25号文件及附件，拟证明按照上级文件规定，申报烈士子女需提供烈士证明书，原告不能提供，不符合申报条件；2、光盘，拟证明被告调查原告被收养过程，该证据由于不能播放，由法庭认定；3、说明1份，拟证明被告调查原告被抱养过程，原告系张友文牺牲后抱养的子女；4、兴民政〔2012〕84号文件，拟证明被告向宜宾市民政局提交了原告的申请材料，不是行政不作为；5、调查笔录，拟证明被告调查原告被收养的经过；6、《信访处理意见书》，拟证明被告告知原告不能享受政策的原因；7、说明1份、古宋县人民法院判决书复印件，拟证明原告不是由张友文、钟学莲抱养，而是张友文牺牲后，张友文父亲张树臣替张友文抱养的客观事实。经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但认为不属于证据，不能证明本案客观事实；对2号证据认为未能播放，也无该视听资料书面内容，无法核实；对3号证据认为是答辩意见，不是证据；对4号证据真实性无异议；对5号证据调查笔录真实性、合法性均有异议，无证人身份信息，对证人做笔录应单独进行，不排除证人串通作证，不能达到被告证明目的；对6号证据真实性无异议，但认为所依据主要证据不足；对7号证据的“说明”认为是被告对证据的说明材料，对1954年刑事判决书真实性无异议。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对1、3、6、7号证据真实性无异议；对2号证据真实性无异议，但与本案无关；对4号证据“抱约”的真实性无异议，对证明目的有异议，是否由张友文夫妇抱养，该证据内容与被告所提供的证人证言有出入；对金鹅池三组证明有异议，《烈士证明书》是否被盗无法核实，对白腊苗族乡政府办公室、回龙村村委会的证明有异议，认为系伪造；对5号证据真实性有异议，证人张仲鹏是原告哥哥，与原告系亲属关系，对陈跃金的证词认为与原告向被告的陈述不符，原告在向被告提出申请时，曾向被告陈述与钟学莲的子女没有联系，证人证言与1954年刑事判决档案中钟学莲对家庭人口的陈述情况不符。综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:对原告提供的1、2、3、6、7号证据来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认；对4号证据中“抱约”，证据来源合法、真实，本院对其真实性予以确认，对金鹅池村三组证明，证据来源合法、真实，本院对其真实性予以确认，对白腊苗族乡政府办公室、回龙村村委会的证明，因其不符合证据的形式要件，本院依法对该证据不予采信；对5号证据来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认，但因无其他证据予以佐证，本院依法对其证明目的不予采信。对被告提供的1、4、6、7号证据，来源合法，真实，本院对其真实性和合法性予以确认；对2号证据，因未能当庭质证，本院依法不予认定；对3号证据属于被告的自述材料，不符合证据规则，本院依法不予认定；对5号证据，因其不符合证据规则，本院依法不予认定。本院为查明案情，向兴文县民政局、叙永县民政局调取了两县革命烈士英名录原件，并将上述两英名录原件交原告、被告进行核实，经双方确认无张友文或张楷（张友文曾用名）为革命烈士的记载；同时，对张友文在《兴文县县志》上登记为烈士的原因向兴文县县志办进行了调查，县志办工作人员经查阅档案后，告知本院确无其他依据证明张友文是烈士，也不清楚张友文登记为烈士的原因。经审理查明，2012年1月20日，民政部财政部发布《关于给予部分烈士子女发放定期生活补助的》（民发〔2012〕27号）通知，该通知规定给予部分烈士子女每人每月130元的定期生活补助，张廷举得知该通知后，以其系革命烈士张友文养子应享受上述待遇为由，向被告兴文县民政局提出申请，并同时提交了张廷举、张友文的《抱约》及大河苗族乡金鹅池村村民委员会及金鹅池村三组出具的《证明》，该证明内容为：“张廷举确系前牺牲烈士张友文抱养之子，因家中被盗，其手续全失，特此证明前来民政部门办理相关手续”。被告收到张廷举的申报材料后，按照2012年1月20日《民政部办公厅财政部办公厅关于落实给部分烈士子女发放定期生活补助政策的实施意见》（民办发〔2012〕3号）、2012年2月8日，宜宾市民政局发布的《关于做好部分烈士子女核查认定工作的通知》（宜民政〔2012〕25号）文件规定，对原告所交材料进行了初步审核，因原告未提供烈士证明，被告查阅了《四川省兴文县革命烈士英名录》、《四川省叙永县革命烈士英名录》，均未发现有张友文或张楷（张友文曾用名）为革命烈士的记载，后被告在《兴文县县志》中“烈士英名录”上查阅到有“姓名：张友文，性别：男，籍贯：金鹅乡，生卒年月：？—1954，简历：解放军战士，1954年西藏平叛中牺牲”的记载，被告依据县志记载，形成《部分烈士子女信息采集及认定审批表》向宜宾市民政局上报，市民政局认为其证明张友文为烈士的主要证据不足，未予批准。原告认为其应享受待遇未获解决，多次向相关部门上访，被告于2014年12月15日向原告作出《信访事项处理意见书》，该意见书处理意见为：“经查，信访人张廷举系烈士张友文牺牲后，烈士父亲张树臣抱养在张友文名下养子，无共同生活经历，不能享受60岁农村籍烈士子女老年生活补贴。现作县级信访终结处理”并送达张廷举。原告对该信访处理不服，向本院提起行政诉讼，请求判令被告限期对原告作出其应该享有烈士子女定期生活补助费和优抚待遇的具体行政行为，判决撤销被告作出的“原告张廷举不属于烈士子女，不能享受烈士子女老年补助”的“口头答复”和“书面信访回复”的行政行为，并责令被告重新作出具体行政行为，判决被告给付原告因本案而支付的律师代理费叁仟元。另查明，政务院于1950年11月25日批准，内务部于同年12月11日公布了《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》，该条例第三条“革命军人因参战、公干牺牲者均得称烈士，其家属称烈属，由其所在部队团以上政治机关填具《革命军人牺牲证明书》发至原籍县（市）人民政府换发《革命牺牲军人家属光荣纪念证》，第十一条“烈士遗物应随同牺牲证明书一併发至其原籍县（市）人民政府转交其家属或烈士馆陈列，以志纪念”。本院认为，兴文县民政局系县人民政府优抚工作管理机构，对优抚工作负有法定审查义务，其被告主体资格适格，本案中，原告张廷举能否享受优抚待遇，应根据相关政策规定，提交其应享受相关待遇的证明材料，根据《民政部办公厅财政部办公厅关于落实给部分烈士子女发放定期生活补助政策的实施意见》（民办发〔2012〕3号）和《宜宾市民政局关于做好部分烈士子女核查认定工作的通知》（宜民政〔2012〕25号）的文件规定，符合申报烈士子女定期生活补助条件的人员需携带本人身份证、户口薄、烈士证明书、本人与烈士关系证明等相关材料，向户籍所在地村（居）委会提出申请并办理登记手续，对符合条件的签署意见后，上报县级民政部门，再由县级民政部门上报市级民政部门审批，被告在接到原告申报后，对原告材料进行审核，在原告未提供烈士证情况下，主动查阅相关资料，并形成材料上报，已尽相应的管理职责，原告未能享受烈士子女待遇的根本原因系其无法提供原告养父系烈士的相应证明，被告兴文县民政局非烈士证明的颁发机关，原告申请未获批准的责任非被告造成，对原告要求被告作出原告应享有烈士子女定期生活补助费和优抚待遇的具体行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持；对原告要求撤销被告作出的“原告张廷举不属于烈士子女，不能享受烈士子女老年补助”的口头答复和书面信访回复的行政行为，并责令被告重新作出具体行政行为及被告支付原告律师代理费叁仟元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告张廷举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张廷举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  温小红审 判 员  曾明明人民陪审员  赵家志二〇一六年六月十二日书 记 员  丁子进