重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12321号
原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。
负责人：吴江，系该行副行长。
委托诉讼代理人：周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆旗阳科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳村陈家坪342号，统一社会信用代码91500107750095037U。
法定代表人：李明兰，执行董事。
被告：王建，男，汉族，1965年2月23日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：李明兰，女，汉族，1967年10月29日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：王映萍（曾用名：王利平），女，汉族，1989年3月15日出生，住重庆市两江新区。
被告：邢聪，男，汉族，1988年3月13日出生，住重庆市两江新区。
被告：重庆亲睦源老年公寓有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇仪表二村1#内，统一社会信用代码91500106621905742W。
法定代表人：王利华，执行董事。
原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称：大连银行重庆分行）与被告重庆旗阳科技有限责任公司（以下简称旗阳公司）、王建、李明兰、王映萍、邢聪、重庆亲睦源老年公寓有限公司（以下简称亲睦源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周中举到庭参加了诉讼，被告旗阳公司、王建、李明兰、王映萍、邢聪、亲睦源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还2250万元，截止2016年6月23日，欠付利息548887.5元；截止2017年5月24日，欠付罚息2249100元；2017年5月24日之后的罚息，以本金2250万元为基数，按年息10.71%计算至借款付清之日止；2、请求判令被告二、三、四、五对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令原告对被告六名下共计31个房产，折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、律师费以及实现债权的其他费用由六被告承担。
事实与理由：2015年6月18日，原告与被告旗阳公司签订《综合授信额度合同》，授信额度为2300万元，授信期间自2015年6月18日至2018年6月17日。同日，原告分别与被告王建、李明兰、王映萍签订《最高额保证合同》，约定被告王建、李明兰、王映萍为被告旗阳公司在授信协议项下发生的债务提供连带责任保证担保。被告王映萍、邢聪系夫妻关系，被告邢聪同意被告王映萍为被告旗阳公司的债务提供连带责任保证，基于保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。
同日，原告与被告亲睦源公司签订《最高额抵押合同》及补充协议，约定亲睦源公司以名下共31套房产为上述授信协议项下债务提供抵押担保并办理了抵押登记。
2015年6月24日，原告与被告旗阳公司签订《流动资金借款合同》，约定被告旗阳公司向原告借款2300万元，并对借款期限、利率、违约责任等作了约定。2015年6月24日，原告向被告旗阳公司发放了贷款2300万元，但被告旗阳公司却未按期还款。原告有权要求被告王建、李明兰、王映萍、邢聪承担保证责任，有权就抵押财产优先受偿。
被告旗阳公司、王建、李明兰、王映萍、邢聪、亲睦源公司未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》3份、《最高额抵押合同》、承诺书3份、抵押物清单、抵押权证、房产证、对账单等证据，当事人未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2015年6月18日，原告（授信人、甲方）与被告旗阳公司（受信人、乙方)签订《综合授信协议》，约定：甲方向乙方提供综合授信额度2300万元，授信期间为2015年6月18日起至2018年6月17日止，在此期限内，乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲乙双方约定，并签订单项业务合同。
2015年6月18日，原告（甲方）与被告王建、李明兰、王映萍（乙方）分别签订《最高额保证合同》，主要约定：1、被担保的主债权为自2015年6月18日至2016年6月17日期间，在2990万元最高余额内，甲方与旗阳公司（下称债务人）签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满前是否到期；2、保证方式连带责任保证；3、保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在上述最高余额内；4、若主合同为借款合同，保证期间为借款期限届满之次日起两年，甲方宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年；5、甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供的还是由第三人提供的，甲方有权要求乙方先承担保证责任。
2015年6月18日，被告王映萍及家属邢聪向原告出具《承诺书》，载明：旗阳公司在贵行（即原告）办理授信业务，金额为2300万元，本人及家属正式承诺，自愿同意以本人家庭所有财产对旗阳公司在贵行的上述债务（包括本金、利息及相关费用）承担连带保证责任，并承担无限保证责任（保证期间为借款日至借款到期日后两年）。
2015年6月18日，原告（抵押权人、甲方）与被告亲睦源公司（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：1、被担保的主债权为自2015年6月18日至2016年6月17日期间，在2250万元最高余额内（该最高余额系指债务本金），甲方与旗阳公司（下称债务人）签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满前是否到期；2、抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现抵押权的费用不包括在上述最高余额内；3、抵押物详见抵押物清单，抵押物清单载明抵押物系被告亲睦源公司名下总计31套房产。上述抵押在房管部门办理了抵押登记。
2015年6月18日，原告（贷款人、甲方）与被告旗阳公司（借款人、乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额2300万元，借款用途为偿还综合授信协议号为DLQY201406190030号项下流动资金借款合同号为DLLY201406250015所欠人民币2300万元债务（上述债务被告王建、李明兰、王映萍、邢聪也系保证人）；2、借款期限12个月，即从2015年6月24日至2016年6月23日止，本合同履行期限以借据为准；3、本合同执行利率采用7.14%的固定利率；4、本合同借款发放日为起息日，以一个月为一个计息周期，分段计收借款利息，到期一次性还本；5、借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。
2015年6月24日，原告向被告旗阳公司发放贷款2300万元。借款后被告旗阳公司还本金50万元，利息支付至2016年2月20日，此后未再还款。
本院认为，原告大连银行重庆分行与各被告签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利并履行义务。原告按照合同约定向被告旗阳公司发放了贷款，履行了合同义务。被告旗阳公司未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率向原告支付罚息的违约责任。原告要求被告旗阳公司偿还借款本金2250万元，并支付相应借款期内利息（以本金2250万元为基数，按照年利率7.14%的标准从2016年2月21日计算至2016年6月22日）以及罚息（以本金2250万元为基数，按照年利率10.71%的标准从2016年6月23日计算至本清为止）的诉讼请求，本院予以支持。被告王建、李明兰、王映萍、邢聪作为保证人自愿为本案借款本息提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告王建、李明兰、王映萍、邢聪承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告亲睦源公司提供名下31套房产为本案借款本息提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对抵押房产享有优先受偿权。
原告诉请被告支付律师费，但原告未举示该律师费已产生的证据，本院对该项诉讼请求不予支持。
被告旗阳公司、王建、李明兰、王映萍、邢聪、亲睦源公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆旗阳科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行借款本金2250万元；
二、被告重庆旗阳科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司重庆分行借款期内利息（以本金2250万元为基数，按照年利率7.14%的标准从2016年2月21日计算至2016年6月22日）以及罚息（以本金2250万元为基数，按照年利率10.71%的标准从2016年6月23日计算至本清为止）；
三、被告王建、李明兰、王映萍、邢聪对上述债务承担连带清偿责任；
四、如上述一、二项债权逾期未受清偿，原告大连银行股份有限公司重庆分行有权就被告重庆亲睦源老年公寓有限公司提供的抵押物总计31套房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告大连银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费168290元，保全费5000元，合计173290元由被告重庆旗阳科技有限责任公司、王建、李明兰、王映萍、邢聪、重庆亲睦源老年公寓有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 范 娅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 庞 博