湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1127民初658号
原告：王六斤，女，1952年5月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
原告：周锦标，男，1974年12月17日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
原告：周井乔，女，1975年1月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
共同委托诉讼代理人：彭宏潮，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。
被告郭盛海，男，1970年7月1日出生，汉族，江西省德安县人，住江西省德安县，
被告：江西路易通达运输有限公司，住所地：江西景德镇市珠山区中山北路319号C栋318号。
法定代表人：黄刚，该公司总经理。
被告：中联物流（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：祝建华，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：龚文强，男，江西路易通达运输有限公司员工。
被告：国网安徽省电力公司蚌埠供电公司，住所地：安徽省蚌埠市胜利中路245号，
法定代表人;张汐,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志千，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江大道1499号春江御景大厦写字楼A座17-18层。
负责人：黄海英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴波，江西瀛洪仁律师事务所律师。
被告：安徽宏实汽车销售有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路295号。
法定代表人：王飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：王梅，安徽和源律师事务所律师。
原告王六斤、周锦标、周井乔与被告郭盛海、江西路易通达运输有限公司（以下简称“路易通达运输公司”）、中联物流（中国）有限公司（以下简称“中联物流公司”）、国网安徽省电力公司蚌埠供电公司（以下简称“国网蚌埠供电公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称“人寿保险南昌市中心支公司”机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，根据“国网蚌埠供电公司”的申请，依法追加安徽宏实汽车销售有限公司（以下简称“宏实汽车销售公司”）作为被告参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王六斤、周锦标、周井乔及其共同委托诉讼代理人彭宏潮、被告郭盛海、路易通达运输公司、中联物流公司共同委托诉讼代理人龚文强、国网蚌埠供电公司的委托诉讼代理人杨志千、人寿保险南昌市中心支公司的委托诉讼代理人吴波、宏实汽车销售公司的委托诉讼代理人王梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王六斤、周锦标、周井乔向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭盛海、路易通达运输公司、中联物流公司、国网蚌埠供电公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计374495.6元；2、由被告人寿保险南昌市中心支公司直接向原告赔偿损失；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年10月20日4时许，被告郭盛海驾驶临时车牌号为赣Ａ×××××号小型普通客车沿黄梅县黄梅镇晋梅大道由西向东行驶，当行驶至时代家园对面公厕路段时，与三原告亲属周某驾驶的三轮电动车发生碰撞，致使周某当场死亡。此次事故经黄梅县公安局交通警察大队认定，郭盛海负事故的主要责任，周某负事故的次要责任。被告郭盛海系路易通达运输公司雇员，路易通达运输公司与中联物流公司系联营关系，赣Ａ×××××号小型普通客车登记车主为国网蚌埠供电公司，中联物流公司为赣Ａ×××××号小型普通客车在人寿保险南昌市中心支公司投保有交强险及第三者责任险。因三原告与被告未就本次事故赔偿事宜达成一致协议，故三原告起诉来院。
被告郭盛海、路易通达运输公司、中联物流公司辩称，交通事故属实，但路易通达运输公司与国网蚌埠供电公司有约定，在运输过程中车辆毁损、灭失及其相关损失均由承运人路易通达运输公司承担，故请求法院撤销国网蚌埠供电公司、宏实汽车销售公司作为被告；事故车辆由中联物流公司在被告人寿保险南昌市中心支公司投保了交强险及第三者责任险，依法应当由保险公司在保险责任范围内赔偿；事故发生后，郭盛海、路易通达运输公司与三原告签订了协议书，明确约定超出保险赔偿范围的费用由原告方自行承担。
被告国网蚌埠供电公司辩称，交通事故发生时车辆尚未交付，根据我公司与路易通达运输公司的约定，事故责任应由路易通达运输公司承担，我公司依法不承担责任。
被告人寿保险南昌市中心支公司辩称，对交通事故的经过及责任划分均无异议，赔偿数额应按责任比例承担属实；精神抚慰金应不予支持，丧葬费的标准应按照事故发生时的上一年的标准计算；另保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告宏实汽车销售公司辩称，交通事故发生在车辆承运过程中，我公司不存在任何过错，不应当承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2017年10月20日4时许，被告郭盛海驾驶临时车牌号为赣Ａ×××××号小型普通客车沿黄梅县黄梅镇晋梅大道由西向东行驶，当行驶至时代家园对面公厕路段时，与三原告亲属周某驾驶的三轮电动车发生碰撞，致使周某当场死亡。此次事故经黄梅县公安局交通警察大队认定，郭盛海负事故的主要责任，周某负事故的次要责任。
另查明，2017年8月22日，国网蚌埠供电公司与宏实汽车销售公司于签订车辆购置合同，约定由宏实汽车销售公司向国网蚌埠供电公司供应电力专用作业车、载货柴油汽车、通用、工程车等，双方就上述车辆的采购进行了具体的约定，并约定由宏实汽车销售公司承担车辆交付之前的一切风险。临时号牌为赣Ａ×××××号小型普通客车所有人为国网蚌埠供电公司，该车由宏实汽车销售公司订购，委托中联物流公司承运，中联物流公司为该车在人寿保险南昌市中心支公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额500000元，且不计免赔率，本次交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，郭盛海、路易通达运输公司与三原告签订协议书，由郭盛海、路易通达运输公司于保险限额外一次性赔偿三原告14万元，三原告出具不再追究郭盛海刑事责任的谅解书；超出保险赔偿限额的费用由三原告自行承担。
另查明：周某生前与王六斤生育有一子周锦标及一女周井乔。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实有：1、死亡赔偿金的计算标准问题。根据三原告提交的户口本、亲属关系证明、黄梅县柴下村委会及黄梅镇东禅社区和物业公司出具的居住证明、购房合同、交款收据、物业公司制作的工资表等材料证实，受害人周某生前户口性质虽为农村户口，系黄梅县柴下村委会的村民，但其生前在黄梅县国威和田物业有限公司从事保洁工作，与其儿子周锦标一起在黄梅镇时代家园小区居住。人寿保险南昌市中心支公司对居住证明及工资表等均有异议，认为村委会及社区不能出具村民居住情况的证明，而应由公安机关基层派出所出具相应的证明，三原告亦未提交受害人周某领取工资的银行转款记录来印证物业公司发放工资的情况，故本案的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。但事故认定书证实事故发生的时间为凌晨4时许；郭盛海、路易通达运输公司与三原告签订的协议书证实，受害人周某发生事故时所驾驶的车辆为电动环卫车，这两点足以印证受害人周某生前从事保洁工作。故本院认为，虽然三原告提交的证据形式上略有瑕疵，但该系列证据之间能够互相印证，且客观上与被告郭盛海、路易通达运输公司提交的证据相印证，故本院对三原告提交的上述证据的证明力予以确认，对人寿保险南昌市中心支公司认为本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算的观点不予支持。2、三原告主张的精神抚慰金的诉讼请求应否支持的问题。人寿保险南昌市中心支公司认为郭盛海已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条的规定，精神抚慰金法院应依法不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第三款明确规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。而《中华人民共和国侵权责任法》第十六条明确规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条明确规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款明确规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。而且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款明确规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当支持。上述法律规定形成了人民法院审理因交通肇事致人死亡而提起民事诉讼案件应支持当事人提出的精神损害赔偿请求的完整的法律体系。人寿保险南昌市中心支公司仅根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条的规定，认为郭盛海已被追究刑事责任，不应再支持三原告关于精神抚慰金的诉讼请求，而没有根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第三款的规定，把交通肇事罪与其他性质的刑事犯罪区别开来，也没有对同一部法律中的关于对交通肇事罪的具体规定予以理解，对法律的规定理解不全面。其关于被告郭盛海已被追究刑事责任，三原告所请求的精神抚慰金的损失应不予支持的主张，既与《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定相违背，也与法治社会的价值取向相违背，本院不予支持。3、赔偿标准的计算时间问题。人寿保险南昌市中心支公司认为，本次交通事故发生于2017年度，赔偿标准应按照2016年度的标准予以计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费、死亡赔偿金均应按照受诉法院所在地上一年度的相应标准计算，而“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故人寿保险南昌市中心支公司的此项意见本院不予支持。
本院认为，本次事故经交警部门认定，被告郭盛海负事故主要责任，受害人周某负故次要责任，双方当事人对事故认定书均无异议，故本院对该交通事故认定书效力予以确认。周某因交通事故死亡，三原告因此所造成损失应先由人寿保险南昌市中心支公司在赣Ａ×××××号小型普通客车交强险分项限额内予以赔偿，超出部分在赣Ａ×××××号小型普通客车第三者责任险限额内予以赔偿。
综上，三原告因本次交通事故造成的各项经济损失为：丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）、死亡赔偿金382668元[31889元/年×（20-8）年]。周某因伤死亡，三原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求本院予以支持，但根据周某在交通事故中的过错程度及本地生活水平，本院认为精神抚慰金以21000元（30000×70%）为宜。
综上所述，上述赔偿项目由人寿保险南昌市中心支公司在交强险限额内赔偿110000元（丧葬费27951.5元+精神抚慰金21000元+残疾赔偿金61048.5元）。超出交强险限额部分共计321619.5元，由人寿保险南昌市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿225133.65元（321619.5元×70%），
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王六斤、周锦标、周井乔110000元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司应于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿王六斤、周锦标、周井乔225133.65元。
三、驳回王六斤、周锦标、周井乔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7910元，减半收取计3950元，由王六斤、周锦标、周井乔共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 刘茂华
二〇一八年六月十二日
书记员 邓 丹