北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3616号
原告李玉红，男，1966年10月20日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人周岩，北京市中迈律师事务所律师。
被告北京中迅伟业货运代理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇饮鹿池桥东50米。
法定代表人梁艳杰，总经理。
被告孟传宝，男，1966年4月5日出生，公民身份证号码×××。
二被告的委托代理人高登蕾，北京市华城律师事务所律师。
被告王志生，男，1977年11月12日出生，公民身份证号码×××。
被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人于洋，总经理。
委托代理人闫之焕，男，1989年9月29日出生。
委托代理人路昊，男，1979年7月29日出生。
原告李玉红与被告王志生、孟传宝、北京中迅伟业货运代理有限公司（以下简称中迅代理公司）、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农财产保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芮刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉红的委托代理人王怀宇，被告孟传宝及孟传宝、中迅代理公司的委托代理人高登蕾，被告华农财产保险北京分公司的委托代理人闫之焕、路昊到庭参加诉讼，被告王志生第一次开庭到庭参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉红诉称，2015年3月22日16时55分，在门头沟区西六环内环126.9公里处，王志生驾驶重型普通货车（车牌号为×××）由南向北行驶至上述地点后将车停于车行道内，适有李鑫驾驶小型越野客车（车牌号为×××）由南向北驶来，两车发生接触，造成两车部分损坏，李鑫当场死亡，李鑫驾驶车辆内乘车人谢连启、李玉红、陈燕受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，王志生与李鑫对本次交通事故负同等责任，谢连启、李玉红、陈燕无责任。肇事车辆（车牌号为×××）的实际所有人为孟传宝，登记所有人为中迅代理公司，该车辆在华农财产保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车第三者责任保险（简称商业三者险）。此次事故给我造成如下损失：医疗费12180.41元、住院伙食补助费250元、营养费300元、护理服务费750元、误工费4083元、交通费500元，现我起诉要求各项请求均按照责任比例乘以50%由四被告承担，共计9031.71元。
被告王志生辩称，我对交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议，但不认可原告诉讼请求的数额，事故发生时我是孟传宝的司机，与孟传宝系雇佣关系，且车辆有保险，请法院依法判决。
被告孟传宝、中讯代理公司辩称，我们对交通事故责任认定书有异议。李鑫是否有驾驶资格需要查证，且王志生的车辆发生故障时已经打开双闪予以提醒，系李鑫驾驶车辆从后方追尾，应对事故承担全部责任。即使我方承担责任也是次要责任。另王志生驾驶车辆（车牌号为×××）在华农财产保险北京分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，相应损失应由华农财产保险北京分公司负担，孟传宝在此次事件中不应承担责任。
被告华农财产保险北京分公司辩称，对交通事故认定无异议。中迅代理公司在我公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险限额是20万，包含不计免赔。经过门头沟法院（2015）门民初字第3615号、（2015）门民初字第3619号案件的判决书明确说明我司承保的×××号货车在从事道路运输经营活动，依据保险通用条款中的规定，保单显示为非营运车辆，投保车辆使用性质改变，风险明显增加，我司已对（2015）门民初字第3615号、（2015）门民初字第3619号判决提起上诉，所以我司不同意保险理赔。
经审理查明，2015年3月22日16时55分，在门头沟区西六环内环126.9公里处，王志生驾驶重型普通货车（车牌号为×××）由南向北行驶至上述地点时将车停于车行道内，适有李鑫驾驶小型越野客车（车牌号为×××）由南向北驶来，李鑫驾驶车辆的左前部与王志生驾驶车辆的右后部接触，造成两车部分损坏，李鑫当场死亡，李鑫车辆的乘车人谢连启、李玉红、陈燕受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队现场勘查，李鑫驾驶车辆上高速公路行驶时未确保安全，王志生驾驶车辆上高速公路行驶时车辆发生故障未在来车方向设置警告标志，李鑫、王志生为同等责任，谢连启、李玉红、陈燕为无责任。孟传宝、中迅代理公司认为王志生在车辆发生故障时，已打开车辆双闪提醒车辆注意，还未来得及设置警示标志李鑫就追尾，不应承担同等责任，但未提交相关证据。
李玉红于事故后被送至北京市红十字会急诊抢救中心(简称红十字会抢救中心)就诊，伤情被诊断为：左侧第7肋骨骨折、全身多处皮擦伤、脑外伤后神经反应、全身多处软组织挫伤、双侧胸腔积液。于2015年3月22日至2015年3月27日在红十字会抢救中心住院治疗。李玉红在庭审中主张：1、医疗费12180.41元，提交红十字会抢救中心出具的住院病案、诊断证明书、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、救护车收费收据，证明李玉红支付的各项费用。孟传宝、中迅代理公司对李玉红提交的医疗票据的真实性无异议，但认为上述费用应当由事故责任人李鑫承担，华农财产保险北京分公司、王志生对医疗费不持异议。2、住院伙食补助费250元，提交红十字会抢救中心的住院病案，证明住院5天，主张每天按照50元标准计算。孟传宝、中迅代理公司、华农财产保险北京分公司、王志生均认可上述数额。3、营养费300元，主张数额系估算，孟传宝、中迅代理公司、华农财产保险北京分公司、王志生认为伤情较轻且没有医嘱，不予认可。4、护理费750元，提交与北京顺友福家政服务有限公司签订的聘请护工协议，北京顺友福家政服务有限公司出具的护理费发票、红十字会抢救中心出具的诊断证明书主张护理费，在红十字会抢救中心住院5天，以护理协议约定的每天150元的标准聘请护工计算，共计750元。孟传宝、中迅代理公司、王志生、华农财产保险北京分公司均同意按护理期5天和护理协议的约定计算护理费。5、误工费4084元，提交红十字会抢救中心出具的诊断证明书，主张的误工期为住院5天及全休一月，共计35天，主张每月按3500元计算。孟传宝、中迅代理公司、王志生认为李玉红未提交劳动合同、收入证明以及误工证明，不能证明其误工损失；华农财产保险北京分公司认为误工费已经超过3500元，需要提交相关的完税证明，对误工费不予认可。6、交通费500元，主张去医院复查发生的交通费。孟传宝、中迅代理公司、华农财产保险北京分公司、王志生认为未提交相关证据，不予认可。华农财产保险北京分公司未在法定举证期限内就车辆使用性质改变及保险通用条款中的相关格式条款履行了告知义务向本院提交证据。
另查，王志生驾驶的重型普通货车（车牌号为×××）的登记所有权人为中讯代理公司，实际所有权人为孟传宝，王志生与孟传宝系雇佣关系，事故系王志生为孟传宝提供劳务时发生，肇事车辆（车牌号为×××）系挂靠在中迅代理公司名下。该车辆在华农财产保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额20万元，保险期限自2014年3月29日至2015年3月28日，事故发生在保险期间内。
再查，本院于2015年10月20日做出（2015）门民初字第3619号民事判决书，判令华农财产保险北京分公司在交强险医疗限额内赔偿李玉红、谢连启医疗费350元；伤残限额内赔偿精神损害抚慰金25000元、丧葬费19389元、死亡赔偿金51686元，共计96075元；在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金166500元。本院于2015年10月20日做出（2015）门民初字第3615号民事判决书，判令华农财产保险北京分公司在交强险医疗限额内赔偿谢连启医疗费7650元，伤残限额内赔偿矫形器具费850元、护理费1475元、误工费6350元、交通费250元，共计8925元；在商业三者险限额内赔偿医疗费17600元、住院伙食补助费400元、营养费500元，共计18500元。
上述事实，有王怀宇、王志生、孟传宝、高登蕾、闫之焕、路昊的当庭陈述，交通事故认定书，住院病案，诊断证明书，住院收费票据，门诊收费票据，救护车收费收据，聘请护工协议，陪护费发票，收入证明，保险单，（2015）门民初字第3619号民事判决书，（2015）门民初字第3615号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门做出李鑫、王志生为同等责任，谢连启、李玉红、陈燕无责任的认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。孟传宝、中迅代理公司主张王志生在车辆发生故障时打开双闪，不应承担同等责任的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王志生系在受孟传宝雇佣为其提供劳务的过程中致人损害，孟传宝作为雇主应承担赔偿责任。王志生所驾驶的车辆在华农财产保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内，应当由华农财产保险北京分公司在交强险限额内先行赔偿李玉红的合理损失，超过责任限额的部分，应当由华农财产保险北京分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由孟传宝按50%的责任比例赔偿。肇事车辆（车牌号为×××）系挂靠在中迅代理公司名下，中迅代理公司作为被挂靠人应与孟传宝承担连带赔偿责任。华农财产保险北京分公司主张投保车辆使用性质改变，风险明显增加，所以不同意保险理赔，但未在法定举证期限内就车辆使用性质改变及保险通用条款中的相关格式条款履行了告知义务向本院提交证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。应当指出，本案涉及多名受害人，应在保险限额内扣除已判决赔付部分及为其他受害人预留相应份额。李玉红要求四被告对各项损失承担50%的赔偿责任，本院对此不持异议。
关于李玉红的各项损失，其中医疗费12180.41元、住院伙食补助费250元，证据充分，计算方法符合法律规定，本院予以确认。关于营养费，虽未提交明确医嘱，但李玉红因交通事故受伤后确需补充营养，根据李玉红的伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，李玉红主张的营养费300元未超出相关标准，本院予以确认。关于护理费750元，李玉红主张的护理期符合医嘱和《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，本院予以确认；护理费标准有护理费发票和聘请护工协议证明，护理费750元，证据充分，本院予以确认。关于误工费，李玉红主张的误工期符合医嘱和《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，本院予以确认；关于李玉红主张的误工损失，其未提交劳动合同及收入证明等证据，无法证实其实际收入损失，但考虑到李玉红尚未达到退休年龄，有一定劳动能力，本院依法确定为2686元。关于交通费，根据李玉红因交通事故受伤后住院、复诊次数，往返路途，本院酌定为300元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李玉红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，共计八千二百三十三元二角一分。
二、驳回李玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由孟传宝、北京中迅伟业货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 芮 刚
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王妍娜
李玉红案赔偿清单
李玉红主张各项请求均按照50%的责任比例主张：
医疗费12180.41元×50%=6090.21元
住院伙食补助费250元（50元/天×5天）×50%=125元
护理费750元×50%=375元
营养费300元×50%=150元
误工费2686元（26009元÷365天×35天）×50%=1343元
交通费300元×50%=150元
共计8233.21元。
一、华农财产保险北京分公司在交强险医疗限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计820元。
伤残限额内赔偿护理费、交通费、误工费，共计1868元。
二、华农财产保险北京分公司在商业三者险限额内赔偿5545.21元。
具体计算方式如下：
该次事故共有（2015）门民初字第3615、3616、1617、1619号四案，（2015）门民初字第3615、3619号两案已判决交强险医疗限额已付8000元，伤残限额已付105000元，商业险限额已付185000元，故（2015）门民初字第3616、3617两案可用保险余额为交强险医疗限额2000元，伤残限额5000元，商业险限额15000元。
（2015）门民初字第3616号（即李玉红案）确认各项损失总数为16466.41元，（2015）门民初字第3617号（即陈燕案）确认各项损失总数为23421.67元。在保险剩余各项限额内，李玉红案的赔偿比例为16466.41÷（16466.41+23421.67）=41%，陈燕案获赔比例为59%。故保险剩余各项限额分配为：李玉红案医疗限额2000×41%=820元，伤残限额5000×41%=2050元，商业险限额15000×41%=6150元；陈燕案医疗限额2000-820=1180元，伤残限额5000-2050=2950元，商业险限额15000-6150=8850元。
李玉红各项损失：
1、医疗限额应赔付（6090.21+125+150）=6365.21，保险公司赔付820元，超出医疗限额为：6365.21-820=5545.21元
2、伤残限额应赔付（375+1343+150）=1868元，保险公司赔付1868元，伤残限额剩余余额为：2050-1868=182元。
3、商业险应赔付5545.21元，保险公司赔付5545.21元，商业险剩余余额为6150-5545.21元=604.79元。
共计赔付820+1868+5545.21=8233.21元