青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1179号
上诉人（原审原告）黄兰英，身份号码×××，女，汉族，1972年11月17日出生，住甘肃省兰州市，现住甘肃省兰州市。
委托代理人成震海，甘肃天马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马主麻，身份号码×××，男，回族，1954年6月1日出生，住西宁市，现住西宁市。
被上诉人（原审被告）汪金花，身份号码×××，女，回族，1972年2月1日出生，无固定职业，原住址和现住址同上。
被上诉人（原审被告）马文浩，身份号码×××，男，回族，1985年8月16日出生，无固定职业，住西宁市，现住址同上。
三被上诉人共同委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青海怡海房地产开发有限公司，组织机构代码：66192XXXX，住所地青海省西宁市城东区八一西路82号4号楼1单元171室。
法定代表人：马永胜，总经理。
委托代理人:苗军，该公司员工。
黄兰英因与马主麻、汪金花、马文浩、青海怡海房地产开发有限公司（以下简称怡海公司）第三人撤销之诉一案，于2017年4月7日诉至西宁市城东区人民法院，请求判令撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2083号民事调解书确认的怡海公司为马主麻、汪金花、马文浩办理昆仑东路281号夏都之林小区7号楼一、二层部分面积约1568平方米不动产权证的内容，并承担本案诉讼费。该院于同年6月5日作出（2017）青0102民初1200号民事判决。黄兰英不服向本院提起上诉，本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月5日依法公开开庭审理了本案，黄兰英的委托代理人成震海，马主麻、汪金花、马文浩的共同委托代理人赵勇智，怡海公司的委托代理人苗军到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院查明，马主麻、汪金花、马文浩三人均为怡海公司开发的西宁市城东区昆仑东路281号”夏都之林”小区拆迁安置户，2010年6月10日，双方签订《协议书》，约定马主麻、汪金花、马文浩将西宁快速路与康南路交汇处南东侧2号总面积为6572.7平方米的土地使用权过户给怡海公司，由怡海公司开发后，向马主麻、汪金花、马文浩建还总面积为4738平方米的一、二层临街商铺，其中临街快速路一层、二层商铺面积为3388平方米（现夏都之林小区7号商住楼一、二层商铺），临街康南路的一、二层商铺1350平方米。2014年7月1日，黄兰英与怡海公司签订四份商品房预售合同，合同编号分别YS0194732、YS0194748、YS0194752、YS0194754，约定黄兰英向怡海公司购买位于西宁市城东区昆仑东路281号7号楼281-1号、281-3号、281-7号、281-9号房屋，经黄兰英向房管局查询无产权纠纷，遂进行了网签备案。2014年7月1日，怡海公司向黄兰英出具收据共4张，并加盖财务专用印鉴，收到黄兰英交付的购房款23420000元。因怡海公司未按协议书约定办理不动产权证，马主麻、汪金花、马文浩将怡海公司诉至法院，马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司达成调解协议，协议约定：怡海公司在西宁市城东区昆仑东路281号”夏都之林”小区7号楼、8号楼的项目全部竣工，达到验收合格能够办理房屋产权证书条件后180日内负责为马主麻、汪金花、马文浩办理7号楼临街快速路一、二层商铺3388平方米、8号楼1-4层商铺每层45米*15米=2700平方米及7号楼负一层地下车库面积为2000平方米房屋的不动产权证。青海省西宁市城东区人民法院于2016年11月2日作出（2016）青0102民初2083号民事调解书予以确认。2016年12月8日，黄兰英作为第三人被城东区人民法院通知参加马主麻、汪金花、马文浩诉怡海公司房屋拆迁安置纠纷一案得知双方达成的调解协议，黄兰英认为双方达成的调解协议内容中怡海公司为马主麻、汪金花、马文浩办理昆仑东路281号夏都之林7号楼临街快速路一、二层商铺面积3388平方米房屋的不动产权证，其中所涉面积1568平米已于2014年7月1日出售给了黄兰英，且已进行了网签备案，城东区人民法院制作的（2016）青0102民初2083号民事调解书严重侵害了黄兰英的合法诉权乃至合法的财产权益，故诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。本案中，马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司签订的《协议书》合法有效，怡海公司以产权置换的方式将本案诉争商铺即位于昆仑东路281号夏都之林7号楼（原7号楼、9号楼）一、二部分商铺（面积约1568平米）对马主麻、汪金花、马文浩进行了补偿安置，黄兰英与怡海公司签订的《商品房预售合同》虽已登记备案，但根据前述法律规定，被拆迁人请求取得安置房屋所有权具有优先权，故黄兰英认为网签备案具有物权公示排他效力进而认为诉争商铺为其所有的主张不符合法律规定。因诉争商铺无法办理不动产权证，马主麻、汪金花、马文浩诉至法院，后马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司自愿达成调解协议，青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2083号民事调解书依据双方达成的协议予以确认。双方自愿达成的（2016）青0102民初2083号民事调解书本身并无错误，并不违反法律规定，故黄兰英的诉讼请求不能成立。至于怡海公司以马主麻、汪金花、马文浩补偿条件的要求不断变化的情况下，双方没有明确诉争的商铺归马主麻、汪金花、马文浩所有，且拆迁安置商铺未做备案登记，故应当支持黄兰英诉求的辩称，其没有提供任何证据予以证实，故对其辩称亦依法不予采信。遂依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回原告黄兰英的全部诉讼请求。
黄兰英上诉称：一审判决认定马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司签订的《拆迁安置协议》及补充协议合法有效错误，认定涉案房屋所有权人为马主麻、汪金花、马文浩错误，黄兰英提起的本次诉讼符合法律规定，应当予以支持。请求撤销一审判决，依法改判。
马主麻、汪金花、马文浩答辩称：一审判决正确，应予维持。
怡海公司答辩称：涉案房屋所有权人应为黄兰英。
二审经审理查明，各方对一审判决认定的基本事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，黄兰英虽上诉称拆迁安置协议应向政府相关部门办理备案，但并无法律依据，不予采信。对于其主张马主麻、汪金花、马文浩及怡海公司相互串通损害其权益，亦无证据证实，不予采信。鉴于黄兰英并无证据证实马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司签订的《协议书》无效，且该协议的签订主体即马主麻、汪金花、马文浩及怡海公司均认可该《协议书》并未解除，故应认定马主麻、汪金花、马文浩系涉案房屋的回迁安置人，也就是被拆迁人。即便马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司就拆迁安置事宜不断发生变化，但在上述《协议书》未被确认无效、被解除或变更的情况下，不能否定马主麻、汪金花、马文浩被拆迁人的身份。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，以所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以安置补偿，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。因此马主麻、汪金花、马文浩对于涉案房屋的取得享有优先权。另，被诉的（2016）青0102民初2083号民事调解书系马主麻、汪金花、马文浩与怡海公司当时的真实意思表示，内容并不违反法律行政法规的强制性规定，故黄兰英诉请撤销该调解书无事实依据，不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持；黄兰英所持上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费100元，由黄兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 李 娟
审判员 林建平
二〇一七年九月十八日
书记员 李亚宁