广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第84号
上诉人（原审原告）杨再章，男，汉族，1929年5月23日出生，住田林县乐里镇那色村六依屯**号。
委托代理人杨正照，男，田林县乐里镇干部。
被上诉人（原审被告）田林县乐里镇人民政府。
法定代表人付小文，镇长。
委托代理人刘文良，田林县乐里镇司法所所长。
原审第三人黄再仁，男，81岁，汉族，农民，住田林县乐里镇那色村六依屯。
委托代理人黄正付，男，系黄再仁儿子。
原审第三人万长久，男，61岁，汉族，农民，住田林县乐里镇那色村六依屯。
原审第三人谢春连，女，64岁，汉族，农民，住田林县乐里镇那色村六依屯。
委托代理人陈明军，男，系谢春连儿子。
上诉人杨再章因田林县乐里镇人民政府于2014年5月5日作出乐政处（2014）2号行政处理决定一案，不服田阳县人民法院2014年9月16日作出的（2014）田行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨再章、被上诉人田林县乐里镇人民政府的法定代表人付小文、原审第三人黄再仁、谢春连经本院合法传唤不到庭参加诉讼，上诉人杨再章的委托代理人杨正照，被上诉人田林县乐里镇人民政府的委托代理人刘文良，原审第三人黄再仁的委托代理人黄正付，原审第三人谢春连的委托代理人陈明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，田林县乐里镇那色村六依屯历来就是一个村民小组（原归能良乡人民政府管辖，后划归乐里镇人民政府管辖）。现争议地位于“庙平”，共14丘旱梯田，面积3.28亩，四至范围：上抵李和安户八角林，下抵大路，左抵杨再章户荒山，右抵杜守云户茶果林地（详见《用地勘界图》）。该14丘旱梯田是体制到户前六依生产队的黄再仁、李三（万长久的岳父）、杨金秀（谢兵的母亲）、谢春连四户同大平生产队的杨顺、黄友、陈现三户搬到龙怀后组成龙怀生产队，在农业学大寨期间在六依生产队“庙平”的牛棚下方开垦造田而形成的。同一时期，原六依生产队在“庙平”的牛棚上方也开垦有旱梯田。1979年，龙怀生产队解散，黄再仁、李三、杨金秀、谢春连四户搬回六依生产队，而杨顺、黄友、陈现三户搬回大平生产队。体制到户后，“庙平”牛棚上方的旱梯田和牛棚下方的旱梯田都分配给六依生产队成员管理使用。1996年，因原告和第三人均主张对“庙平”牛棚下方的旱梯田（14丘）的使用权归自己所有，而产生纠纷。各方当事人都主张第一轮土地承包时集体分配给本户承包，但都没能提供第一轮土地承包证及其相关材料。纠纷期间，原能良乡府曾组织各方当事人进行调解，因分歧大而提议维持现状待第二轮延包工作时才进行处理。调处期间，原告杨再章提供原能良乡人民政府对黄仁、杨再章、李和安等3人制作各一份调查笔录和一份调查报告，其中黄再仁与杨再章是当时纠纷的当事人，李和安与杨再章存在利害关系，且未提供原件无法核对，也无相关书证或物证加以印证。万科律师事务所对向六、杨明见、李和安等3人各制作一份调查笔录，并盖有该所公章，是该所作为杨再章的代理人时进行调查而形成的。第三人提供那色村民委员会的《证明》，证明该14丘争议旱梯田为第三人开垦并由其自己分配管理使用。六依生产队收取本队各农户的田、地、经济林等承包费的原始登记底册（复印件），经被告核对与原件相符，是当时队长杜德光（现改名杜松任）登记而形成，其记载有六依生产队各户承包经营的田、地、经济林及其位置、面积、承包费用等基本信息。调处中，因双方当事人各持己见，多次调解未果，乐里镇人民政府于2014年5月5日作出2号处理决定。认为第三人提供的六依生产队收取本队各农户的田、地、经济林等承包费的原始登记底册，是唯一能证明六依村民小组各农户分得何处的田、地等具体情况的凭据，逐根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，决定将“庙平”争议的旱梯田，面积约3.28亩（共十四丘）由第三人黄再仁、谢春连、万长久三户使用，四至范围：上抵李和安户的八角林地，下抵村级公路，左抵杨再章户的土地，右抵杜守云户的茶果林地。原告不服该处理决定，向田林县人民政府提出行政复议申请。田林县人民政府于2014年6月30日作出田政复决字（2014）2号行政复议决定，维持乐政处（2014）2号处理决定，原告不服向一审法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，原告杨再章和第三人谢春连、万长久、黄再仁都是六依屯村民，因均对争议地14丘旱梯田主张享有使用权而产生纠纷，属于同一个村民小组个人与个人之间的土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告有权作出行政处理决定。本案除了六依生产队收取本队各农户的田、地、经济林等承包费的原始登记底册外，原告和第三人在调处期间均没有提供该纠纷地的权属凭证或其他可以证明该争议地使用权归属的其他物证或书证。该底册是经被告调查核实属于真实的历史资料，其对六依生产队各户所承包的林、地、田及其位置、面积、承包费用等基本情况均有记载，因此可认定黄再仁、谢春连、万长久、谢兵、杨再章、李和安等户在“庙平”分有旱梯田。体制到户时任队长和其他知情人的《调查笔录》中关于14丘争议旱梯田分配给曾经搬去龙怀生产队的三个第三人、谢兵等四户的陈述与事实相符合，故可确认14丘争议旱梯田是六依生产队分给当时开荒造田的第三人和谢兵户。但谢兵户对该14丘争议旱梯田不主张权利。被告根据上述事实，依职权作出2号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。原告的主张因提供不了确凿的证据及充分的理由，故本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，据此判决：维持田林县乐里镇人民政府2014年5月5日作出的乐政处（2014）2号行政处理决定。案件受理费50元，由原告杨再章负担。一审判决后，原告杨再章不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人杨再章上诉称，一、一审判决认定事实不清。二、一审判决认定的证人证言有违背证据规则，得出的结论有违背事实。三、一审判决违反法定程序。被上诉人作出乐政处（2014）2号处理决定违反法定程序，表现在：第一，重新作出具体行政行为的工作人员没有回避。第二，被复议机关撤销后，又用同样的事实和理由，作出同样的结果。第三，从乐政处（2014）2号案全部证据看，无“人民政府集体讨论决定”程序，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，法律规定是集体讨论，而不是传阅后签字认可就能视为集体讨论范畴。因此，导致一审违反法定程序。综上所述，乐政处（2014）2号处理决定和（2014）田行初字第10号行政判决书，认定事实不清，违反法定程序，恳请二审法院依法撤销并责令被上诉人在法定期间内重新作出具体行政行为。
被上诉人田林县乐里镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、政府作出的具体行政行为程序合法。三、政府作出的具体行政行为适用法律依据正确。四、政府作出的具体行政行为客观公正。综上所述，原审法院的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人上诉理由不充分，请求二审法院依法作出维持一审判决的判决。
原审第三人黄再仁、万长久、谢春连没有作出书面答辩，其三人在庭审时作出口头答辩称，同意被上诉人田林县乐里镇人民政府的答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人的争议焦点是，被上诉人田林县乐里镇人民政府作出的乐政处（2014）2号处理决定是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被上诉人田林县乐里镇人民政府在本辖区内有权作出行政处理决定。
本案除了六依生产队收取本队各农户的田、地、经济林等承包费的原始记录表即《生产经营支出登记表》外，上诉人和原审第三人在调处期间均没有提供该纠纷地的权属凭证或其他可以证明该争议地使用权归属的其他物证或书证。收取本队各农户的田、地、经济林等承包费的《生产经营支出登记表》虽然不是分田到户的凭证，但其对六依生产队各户所承包的林、地、田及其位置、面积、承包费用等基本情况均有原始记载，因此可认定黄再仁、谢春连、万长久、谢兵、杨再章、李和安等户在“庙平”分有旱梯田。被上诉人在处理上诉人与原审第三人的土地使用权纠纷过程中，充分考虑历史原因、土地的来历根据事实，依职权作出乐政处（2014）2号行政处理决定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律政策正确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，被上诉人作出的乐政处（2014）2号处理决定行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨再章负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 何振峰
审判员 罗 敏
二〇一四年十二月十六日
书记员 黄 强