浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初628号原告：金玲湘，男，1957年8月18日出生，汉族，住温岭市。原告：王海刚，男，1975年6月11日出生，汉族，住温岭市。原告：谢士友，男，1962年5月17日出生，汉族，住温岭市。原告：吴建军，男，1968年4月6日出生，汉族，住温岭市。四原告的共同委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：潘定中，男，1964年1月5日出生，汉族，住温岭市。第三人：浙江三门丰源船舶修造有限公司，住所地：三门县浦坝港镇牛头门。法定代表人：蒋君方，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军与被告潘定中股东出资纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告金玲湘、王海刚、谢士友及其四原告的共同委托诉讼代理人胡从深、文环、被告潘定中到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年3月26日依法裁定转为普通程序，并依职权追加浙江三门丰源船舶修造有限公司（以下简称丰源公司）作�本案第三人参加诉讼，于2018年6月4日、7月2日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人胡从深、被告潘定中、第三人丰源公司的委托诉讼代理人孙林剑到庭参加该二次庭审，四原告的委托诉讼代理人文环到庭参加了2018年7月2日的庭审。本案现已审理终结。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘定中向第三人丰源公司缴纳认缴的出资额745万元及利息损失，利息损失按照年利率6%从2006年12月5日起算至实际缴纳之日止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，四原告变更第1项诉讼请求为：要求被告潘定中按《浙江三门丰源船舶修造有限公司投资入股协议书》（以下简称投资入股协议书）上认股比例向第三人丰源公司缴纳出资额550万元。事实和理由：2006年12月5日，梁新方、潘定中、颜明富三人发起设立丰源公司，注册资金1亿元，其中被告潘定中认缴出资额为3000万元，认缴的出资时间为2006年12月25日前。后经过多次股权变更，2007年6月29日，公司股东变更为潘定中、程桂秋、林茂琦、潘俊平、潘正华、郑君波。2009年11月11日，各原告从上述股东处受让第三人丰源公司的股权，其中原告金玲湘持股5%（工商登记为11%）、原告王海刚持股2.5%、原告谢士友持股4.68%（工商登记为11%）、原告吴建军持股2%。转让后，工商登记显示被告潘定中尚持有第三人丰源公司12%的股权，罗昌定担任法定代表人。经查，至今被告潘定中实际出资仅约为455万元，与认缴的3000万元尚欠2550万元，虽经股权转让，但是认缴的出资额仍应当缴纳。按照被告潘定中工商登记持有的12%股权计算，也尚有745万元未出资，即使按照各股东于2009年11月11日签订的《投资入股协议书》，被告潘定中也有550万元没有出资。原告认为，股东应当根据认缴的出资额承担出资义务，是公司资本充实制度的基本要求，也是维护公司交易安全的需要；被告潘定中应缴而未缴出资，违反法律规定，同时也是违约行为。被告潘定中辩称，根据公司股东签订的《投资入股协议书》约定，原告金玲湘认缴数额500万元，原告王海刚认缴数额250万元，原告谢士友认缴数额468万元，原告吴建军认缴数额200万元，被告潘定中认缴数额1000万元。实际上，被告潘定中出资500万元，原告金玲湘出资250万元，原告王海刚出资125万元，原告谢士友出资350万元，原告吴建军出资100万元，四原告均不是足额出资的股东，没有理由也没有资格要求被告潘定中出资。现第三人丰源公司已重组，是否需要出资应由全部股东来决定，并不是由四原告来起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告王海刚伪造假协议，私刻公章，要求依法追究其责任。第三人丰源公司陈述称，2009年11月11日，第三人向三门县工商行政管理局办理公司变更登记，根据公司章程，公司注册资本为1亿元，其中被告潘定中占股权12%，原告金玲湘占股权11%，原告谢士友占股权11%。到目前为止，原告金玲湘实际出资250万元，原告王海刚实际出资125万元，原告谢士友实际出资234万元，原告吴建军实际出资100万元，被告潘定中实际出资500万元，各股东均没有按公司章程缴纳出资，现四原告主张按工商登记的相关股权比例要求被告潘定中缴纳出资，缺乏相关法律依据，即诉讼主体不符合相关法律规定。根据公司股东出资及公司现状，第三人明确不要求各股东按照认缴出资额出资，待召开股东�会，由各股东表决确定如何出资。综上，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军反驳称，《投资入股协议书》是实际股东所签订的协议书，约定的投资金额和比例对各股东均具有约束力，应当作为履行出资义务的依据。第三人丰源公司认为四原告没有足额出资，不具备原告诉讼主体资格，四原告不予认可。四原告作为公司股东，具备股东身份，即有资格要求其他未足额出资的股东履行出资义务。第三人丰源公司主张召开股东大会确认出资问题，而不通过诉讼来主张，没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下：原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军为证�其主张的事实，向本院提交了下列证据：第一组证据：四原告身份证复印件各一份、被告潘定中户籍信息复印件一份、第三人丰源公司企业信用信息打印件一份，拟证明四原告、被告潘定中系第三人丰源公司的股东，其中被告潘定中持有12%股权的事实。被告潘定中质证称：无异议。第三人丰源公司质证称：无异议，四原告提交的企业信用信息可以反映出原告金玲湘、谢士友各持有11%股权、被告潘定中持有12%股权，原告王海刚、吴建军工商登记不持有公司相关股权。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军反驳称：不认可第三人所陈述的原告王海刚、吴建军不持有公司相关股权，公司章程仅是证明股东资格的一种途径，但不是唯一途径，不能排除其他股东信息依据。第二组证据：《出资证明书》原件一份，拟证明原告王海刚向第三人丰源公司缴纳了250万元出资款的事实。被告潘定中质证称：对该证据的三性均有异议。第三人丰源公司质证称：对该证据的真实性、合法性均有异议，出资证明书上印章非第三人丰源公司的印章，内容也是虚假的，公司成立时间是2006年12月5日，在2008年1月22日将注册资金从100万元变更为1亿元，而出资证明书上2006年12月25日就写明注册资本1亿元，与工商登记情况完全不符。根据第三人丰源公司财务账册显示，原告王海刚总共向公司缴纳出资125万元，而不是250万元。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军反驳称：出资证明书真实出具时间不一定是落款时间，原告王海刚前期已经投资，只是到2008年才作为第三人丰源公司股东，可能操作上不一定特别规范，且第三人丰源公司有多个公章在使用。第三组证据：《股份协议书》原件一份、借条原件三份，拟证明原告吴建军向第三人丰源公司缴纳了200万元出资款的事实。被告潘定中质证称：不知道原告吴建军与第三人丰源公司之间的《股份协议书》是如何签订的，也不知道郑君波分别于2007年11月5日、2007年11月16日出具的借条情况，知道2007年12月4日第三人丰源公司出具的100万元借条情况，该100万元钱确实打到公司账户。第三人丰源船公司质证称：对有被告潘定中署名并加盖公司公章的借条没有异议，收到原告吴建军投资�100万元属实，但约定利息2分与投资款性质相矛盾。对2007年11月5日、2007年11月16日由郑君波署名并加盖公司合同专用章的两份50万元借条的真实性、关联性均有异议，根据公司账册，只收到原告吴建军缴纳的投资款100万元，没有另外两笔50万元，即没有证据证明原告吴建军缴纳了投资款200万元。第四组证据：2009年11月11日各股东签订的《投资入股协议书》复印件、公司章程复印件、股东出资信息复印件各一份，拟证明第三人丰源公司实际股东持股比例情况，其中被告潘定中实际持股比例是10%，应当认缴出资额1000万元的事实。被告潘定中质证称：均无异议。第三人丰源公司质证称：对该组证据的真实性予以认可，对原告主张的证明对象以及与本案的关联性均�异议。《投资入股协议书》中载明总共有17名股东，被告潘定中占股比例10%、原告金玲湘占股比例5%、原告谢士友占股比例4.68%、原告王海刚占股比例2.5%、原告吴建军占股比例2%，尚未认购股权的比例为44.28%，目前公司有其他债务，无法进行股权变更登记，故未认购部分股权应当按比例分摊给各股东，由各股东再另行缴纳投资款。根据公司章程，有9个股东组成，其中被告潘定中占12%股权，原告金玲湘、谢士友各占11%股权，均未足额出资，而原告王海刚、吴建军未在公司工商登记信息中显示占有股权，现四原告主张按照工商登记情况要求被告潘定中补缴未出资部分款项，显属不当。被告潘定中为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：第五组证据：丰源公司统一�款收据（绿色发票联）原件五份，拟证明各股东出资情况，且统一收款收据是由原告金玲湘审核的事实。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军质证称：对于第三人于2009年5月20日出具的统一收款收据，其中被告潘定中的缴款这份统一收款收据显示被告潘定中缴纳了投资款500万元，原告对真实性无法确定，由第三人丰源公司进行认定比较客观；对另外四份统一收款收据，能够证明四原告履行了出资义务，系第三人丰源公司股东。第三人丰源公司质证称：无异议。第三人丰源公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：第六组证据：丰源公司统一收款收据（黄色备查联）原件五份，拟证明原、被告均为公司股东，被告�定中实际投资500万元，未按其占股比例认缴，四原告也是按其占股比例的50%缴纳投资款的事实。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军质证称：对原、被告均系第三人丰源公司股东的事实无异议。收款收据无法证明原、被告实际缴纳投资款金额，仅能证明原、被告于2009年5月20日进行出资的情况，并不能排除四原告还有其他出资的可能。被告潘定中质证称：无异议。第七组证据：三门县公安局治安大队出具的证明原件一份，拟证明公司在公安机关备案登记的是3310220102387号公章，与有被告潘定中署名的借条中公章一致，以及出资证明书中印章非公司备案登记公章，系假公章的事实。原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军�证称：对该证明的真实性无异议，仅能证明3310220102387号公章是备案登记公章，不能证明出资证明书上公章是伪造的事实。被告潘定中质证称：无异议。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的第一组证据，即四原告身份证复印件、被告潘定中户籍信息复印件、第三人丰源公司企业信用信息打印件，被告潘定中、第三人丰源公司质证后无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据，即《出资证明书》原件，本院审核后，出资证明书上“3310220102387”号公章与第三人丰源限公司在公安机关备案登记的“3310220102387”号公章不一致，其真实性、合法性存疑，且《出资证明书》落款时间是2006年12月25日，签字的法定代表人是“罗昌定”，当时罗昌定不是第三人丰源公司的法定代表人，且此时第三人丰源公司刚成立不久，原告王海刚也不是第三人丰源公司登记股东，原告王海刚也没有提交缴纳了250万元投资款的其他证据予以佐证，故本院不予采信。原告提交的第三组证据，即《股权协议书》原件、三份借条原件，被告潘定中、第三人丰源公司对其中2007年12月4日的借条（加盖第三人公司公章、由被告潘定中签字）的真实性无异议，也认可原告吴建军出资了100万元投资款属实，故本院对该份借条予以采信；但《股份协议书》及另外两份借条（落款是间分别2007年11月5日、2007年11月16日），签字人为“郑君波”，加盖了第三人丰源公司的合同专用章，郑君波仅是第三人公司的原股东，其签名和印章的真实性均无法�认，第三人丰源公司不认可收到该两笔各50万元投资款，且根据被告潘定中和第三人提交的投资款票据，该投资款发票开具时间为2009年5月20日，迟于借条的出具时间，原告金玲湘在发票上以审核人名义签字，说明当时第三人丰源公司只认可吴建军出资了100万元，而原告吴建军除了上述证据以外，没有提交向第三人丰源公司缴纳了投资款的相关证据，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，故本院对原告提交的该组证据中《股份协议书》及另外两份借条不予采信。原告提交的第四组证据，即2009年11月11日签订的《投资入股协议书》复印件、公司章程复印件、股东出资信息复印件，经被告潘定中、第三人丰源公司质证后无异议，本院予以采信。被告潘定中提交的第五组证据及第三人丰源公司提交的第六组证据，即统一收款收据原件，原告金玲湘作为审核人在该组证据上签字，可以证明四原告和被告潘定中已向第三人丰源公司履行的出资数额，本院予以采信。至于四原告是否还有其他出资，应该由四原告来承担举证义务，而四原告提交的证据不足以证明尚存在其他出资情况，应由四原告来承担举证不能的不利后果，根据目前证据，四原告的出资额只能按第三人丰源公司认可并开具的统一收款收据发票载明的数额进行认定。第三人丰源公司提交的第七组证据，即三门县公安局治安大队出具的证明原件，该证据系相关职能部门依法出具的书证，来源和形式合法，且四原告、被告潘定中质证均对该证据的真实性无异议，可以证明第三人丰源公司在公安机关登记的公章刻制样本，本院予以采信。至于第三人丰源公司主张的四原告提交的证据中存在私刻�章、印章的问题，此事实需要通过公安机关侦查认定，本院建议当事人核实后向公安机关进行报案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人丰源公司成立于2006年12月5日。截至2009年5月20日，根据第三人丰源公司开具的投资款票据，原告金玲湘出资了250万元，原告王海刚出资了125万元，原告谢士友出资了234万元，原告吴建军出资了100万元，被告潘定中出资了500万元。2009年11月11日，第三人丰源公司的全体股东潘定中、赵正华、金玲湘、潘连明、谢士友、程桂秋、郑君波、罗昌定、夏宏光、孙海平、王海刚、金世荣、吴建军、陈荣华、叶玉燕、陈新国、叶仁军共17人签订了一份《投资入股协议书》，约定：第一条投资各方的出资方式、出资额和占股比例。工商股份挂靠在�定中（占12%）、孙海平（占11%）、程桂秋（占11%）、金玲湘（占11%）、潘连明（占11%）、谢士友（占11%）、罗昌定（占11%）、夏宏光（占11%）、赵正华（占11%）9人名下，实际各股东所占股份详见下列明细表。明细表主要内容：潘定中认缴数额1000万元，占股比例10%；赵正华认缴数额500万元，占股比例5%；金玲湘认缴数额500万元，占股比例5%；潘连明认缴数额500万元，占股比例5%；谢士友认缴数468万元，占股比例4.68%；程桂秋400万元，占股比例4%；郑君波认缴数额300万元，占股比例3%；罗昌定认缴数额300万元，占股比例3%；夏宏光认缴数额300万元，占股比例3%；孙海平认缴数额300万元，占股比例3%；王海刚认缴250万元，占股比例2.5%；金世荣认缴数额200万元，占股比例2%；吴建军认缴200万元，占股�例2%；陈荣华100万元，占股比例1%；叶玉燕认缴数额100万元，占股比例1%；陈新国认缴数额50万元，占股比例0.5%；叶仁军认缴数额50万元，占股比例0.5%；其他未认购股份44.82%；余额交付时间为2009年11月20日，出资方式为货币。第二条1、以上股份是经全体股东本人确认的，享有工商登记股权的同等法律效力。一经确认签字，如未按时足额出资，则公司每股投资为100万元，2009年5月20日前股金为50万元/股，一期余款20万元必须在2009年6月20日前到位，逾期即股份从0.5股降为0.4股，二期余款30万元必须在2009年11月20日前到位，逾期股份从0.7股降为0.6股，未交足股份自行取消。2、因投资金额和时间的差距不同，不足50万元的必须在2009年5月20日前交齐，目前已投足100万元股金的，其中20万元按月利息2分结息1个月（5.20-6.20），30万元按月息2分结息6个月（5.20-11.20），后期投平后全部不计利息，利息和本金按100万元每股计算尚有余款的，则按月息2分计息6个月，于11月底前归还。第三条本协议未尽事宜，由投资方另行签订补充协议，补充协议为本协议的有效组成内容部分，与本协议具有同等法律效力。本协议签订之前，各方之间所协商的任何协议内容与本协议内容有冲突的，以本协议所规定的内容为准。同日，股东潘定中、孙海平、程桂秋、金玲湘、潘连明、谢士友、罗昌定、夏宏光、赵正华又签订了一份《浙江三门丰源船舶有限公司章程》（用于工商登记），约定公司注册资本为1亿元，其中潘定中认缴出资1200万元，其他8名股东认缴出资各为1100万元，并以此章程进行工商变更登记。2018年4月3日，股东夏宏光、孙海平、潘连明、程桂秋将工商登记的各11%股权转让给了浙江三门丰运物流有限公司，并进行股权变更登记。本院认为，本案系股东出资纠纷，根据第三人丰源公司认可并提供的原、被告出资票据，原、被告均没有全额出资，出资额均只占《投资入股协议书》约定的出资额50%。本案最大争议焦点在于四原告没有履行全额出资的情况下是否有权要求被告潘定中向第三人丰源公司履行出资义务。四原告的主要理由是根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。对于该条款“其他股东”范围如何理解，是包括其他所有股东还是指未履行或者未全面履行出资义务股东之外的已全面履行出资义务的�东，该司法解释没有明确规定，单从文字上解释存在一定的争议。本院认为，结合《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。从立法体系上进行解释，公司法第二十八条明确规定股东未按规定缴纳出资的，只对已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，也就是说不需要向同样没有完全履行出资义务的股东承担违约责任；从学理上解释，股东向其他股东承担违约责任的基础在于股东协议，而本案原、被告均没有完全履行出资义务，根据第三人丰源公司提交的出资证据及认可的原、被告出资额，原、被告的出资比例是相当的，四原告在自己未全面履行出资义务的前提下要求被告潘定中履行出资义务，被告潘定中也有权以同时履行抗辩权来予以抗辩。故本院认为，《公司法解释三》第十三条规定的“其他股东”应解释为未履行或者未全面履行出资义务以外的已全面履行出资义务的股东为宜，四原告要求被告潘定中向第三人丰源公司履行出资义务的法律依据并不充分。至于本案原、被告包括其他的股东没有全面履行出资义务，违反了公司资本维持原则，可能会损害第三人丰源公司及债权人的利益，应该由第三人丰源公司或公司债权人来主张相关权利，没有直接损害四原告的利益；且第三人丰源公司成立后一直未经营生产，长期处于歇业状态，现有案外人三门创为汽车科技有限公司起诉第三人丰源公司及工商登记的潘定中等9名股东，要求履行股权过户手续；而案外人浙江三门丰运物流有限公司准备收购第三人丰源公司的全部股权，股东夏宏光、孙海平、潘连明、程桂秋将工商登记的各11%股权转让给了浙江三门丰运物流有限公司，并进行股权变更登记（即被告潘定中所称的公司重组）。基于公司现状及全体股东利益，第三人丰源公司认为所有股东均未全额出资，待召开股东大会再商量股东出资问题，暂不要求各股东按照认缴出资额出资，该理由具有一定的正当性及合理性。综上所述，四原告在自己没有按照《投资入股协议书》约定履行出资的情况下，无权要求被告潘定中按照《投资入股协议书》的约定履行出资义务，即四原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百�十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  卢小挺人民陪审员  俞国珍人民陪审员  金湘华二〇一八年七月三十日法官 助理  郑 俊代书 记员  马晓珊