上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1208号
原告潘颖俊。
原告范兆娣。
上列两原告共同委托代理人葛冬平，上海川汇律师事务所律师。
被告郤翠珍。
被告强韵。
上列两被告共同委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。
原告潘颖俊、范兆娣与被告郤翠珍、强韵所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告潘颖俊及其与原告范兆娣的共同委托代理人葛冬平、被告郤翠珍及其与被告强韵的共同委托代理人彭俊川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘颖俊、范兆娣诉称，2009年3月3日，上海市天宝路XXX弄XXX号房屋被动迁，严春华受领动迁款213万元，其中包括潘颖俊、范兆娣所有的152，640元。但严春华隐瞒动迁款领取情况，仅支付潘颖俊、范兆娣2万元，还将剩余动迁款用于购置上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋，并将产权登记在严春华、卻翠珍、强韵名下。潘颖俊、范兆娣直至（2013）宝民三（民）初字第603号案件的审理过程中才得知两人应获得的动迁利益以及被严春华侵占的事实。现严春华已去世，卻翠珍、强韵为动迁利益的实际受益人，故潘颖俊、范兆娣起诉要求卻翠珍、强韵支付剩余动迁补偿款132，640元。
被告郤翠珍、强韵辩称，潘颖俊、范兆娣所称305，280元的确是安置外的动迁利益。通过（2013）宝民三（民）初字第603号的案件中法院调取的安置审批报告，该笔款项应分成三份，严金官、严春华和严春香享有一份，郤翠珍、强韵享有一份，潘加勤享有一份，故潘颖俊、范兆娣即便能获得动迁利益，也是三分之一的部分。2009年2月17日，潘颖俊、范兆娣已出具委托书全权委托严春华办理动迁事宜，故当时两人就应该知道总共的动迁利益为213万的事实。当时潘颖俊、范兆娣实际受领2万元并无提出任何异议，应视为两人对自身利益的放弃。2013年6月，潘颖俊、范兆娣又出具承诺书，表示不再主张任何动迁利益。2013年6月，603号案件还在审理中，动迁的全部材料已经送达双方当事人，在此情况下，原告再次出具承诺书，表示除拿到的款项外，不再主张任何动迁利益。另外，在此次动迁中，严春华一家共计获得的动迁款应该是66万元（严春华30万元，郤翠珍30万元，强韵6万元）。而严春华实际拿到的动迁款是135万元，扣除严春华一家应得的66万元，多拿的也就69万元，但严春华一户在（2013）宝民三（民）初字第603号案件生效后已支付了严金官30万元，而根据（2014）宝民三（民）初字第838号民事判决，严春华一家要支付潘加勤等31万元，故潘颖俊、范兆娣在本案中又主张132，640元，已超过了严春华一户拿到的全部动迁款。综上，要求法院驳回潘颖俊、范兆娣的诉讼请求。
经审理查明，高兰英育有子女潘家珍、潘家祥（强）、潘家贵、潘加勤。潘家珍与严金官系夫妻，育有子女严春华、严春香、严春妹。潘家贵与范兆娣系夫妻，育有一女潘颖俊。严春华与郤翠珍系夫妻，婚后未育，强韵系郤翠珍与前夫所生。潘家珍于1974年1月死亡。高兰英于1992年5月报死亡。严春华于2012年12月因死亡注销户口。
2009年3月3日，高兰英（亡）、严金官、严春华、严春香、范兆娣、潘颖俊、潘加勤（被拆迁人、乙方）与上海瑞虹新城有限公司（拆迁人、甲方）、上海虹口动拆迁实业有限公司（房屋拆迁实施单位，代理人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，主要约定，乙方高兰英（亡）所有的房屋座落在天宝路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私，建筑面积54平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据虹口区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为7，585元／平方米建筑面积；被拆除房屋经国城评估机构评估，其房地产市场评估单价为8，480元／平方米建筑面积；甲方应支付乙方货币补偿计548，235元，其中价格补贴为90，315元，计算公式：【8，480×100%＋（7，585×2－8，480）×25%】×54㎡＝548，235元；甲方按规定付给乙方搬家补助费648元。该协议乙方落款处由严春华签字盖章。
另查明，2009年2月17日，严金官、范兆娣、潘颖俊、潘加勤、严春香出具委托书，全权委托严春华处理天宝路房屋动拆迁一切事宜，包括签订协议、领取动拆迁安置款等，直至安置结束。同日，严金官、范兆娣、潘加勤、严春华等出具具结书，申明天宝路房屋系高兰英（亡）所有／严金官、严春华、严春香、潘加勤、潘颖俊、范兆娣共同所有，此外，无其他所有权人。今后如有其他人对该房屋的所有权提出异议，概由具结人负全部法律责任。2009年3月30日，严春华、严金官在补偿费付款清单上签字盖章确认领取动迁款213万元。2009年4月21日，范兆娣出具收据确认收到严金官、严春华动迁费2万元。同日，潘加勤确认收到严金官、严春华动迁费2万元。2009年5月，201室房屋经核准登记为严春华、强韵、郤翠珍共同共有。
又查明，2013年4月27日，本院受理原告严金官与被告郤翠珍、强韵及第三人潘加勤、严春妹、严春香、徐正邦、徐晟麟、范兆娣、潘颖俊所有权确认纠纷一案【案号：（2013）宝民三（民）初字第603号】，严金官要求分割天宝路房屋动迁中的动迁利益。该案审理中，本院至上海虹口动拆迁实业有限公司调取相关材料，该公司出具的住房配售单载明，原住房人员情况：高兰英（亡）、严金官、严春华、严春香、徐晟麟、郤翠珍。新住房人员情况：受配人：严金官、严春华、严春香、徐晟麟、郤翠珍。新配住房情况，地址：货币安置。该公司出具的补偿安置审批报告，载明户口簿一本，实际共安置6人（其中5人，照顾安置1人，共6人）。货币补偿居住计算式【8，480×100%＋（7，585×2－8，480）×25%】×54㎡＝548，235元；各类补偿补贴：奖励费25，000元，速迁费10，000元，搬家费648元，合计35，648元；增加补偿款：171，765元＋1，001，332元＋305，280元＋64，800元＋2，940元＝1，546，117元；安置总成本费用：计算式：548，235＋35，648＋1，546，117＝2，130，000元，实际发放2，130，000元。审批理由与要求：①该户在册5人，引进1人（严春香之夫），实际安置6人，增加补贴171，765元，郤翠珍之女作照顾60，000元；②该户共有人3份（根据继承法有6个继承人），安置外2份（3人继承），计305，280元；③自购房补贴1，200×54＝64，800元；④增搭4.9×600＝2，940元；⑤该户一次性补偿1，001，332元。本院还至拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司调查，该公司工作人员朱辉表示，天宝路房屋安置人口是严金官、严春华、严春香、徐晟麟、郤翠珍，再引进徐正邦一人，共六人，引进的徐正邦与上述五人的利益是一致的。根据当时政策，六位安置人员每人补贴12万元，共72万元，减去房屋估价548，235元后，增加补贴补贴171，765元，另照顾强韵6万元。房屋评估价是8，480元每平方，面积是54平方米，计算所得为457，920元。因为高兰英之子潘家祥（强）去世，又没有代位继承人，因此直接继承人就是潘家贵、潘加勤、潘家珍三户人家（共6个继承人，当时动迁单位理解是潘颖俊、范兆娣、潘加勤、严金官、严春华、严春香6人），如果有严春妹应当计入严金官一户中，由其内部解决。而当时各方就产权归属出具了具结书，然无严春妹。至于安置外两份（3人继承）指的是不在册的潘颖俊、范兆娣作为一户算一份及潘加勤作为一户算一份，这两户可以额外得到305，280元（457，920元×2／3＝305，280元），该款项与在册被安置的六人没有关系。自购房补贴、增搭针对的是被拆迁房屋。奖励费、速迁费、搬家费是补偿高兰英这户人家的，未必只针对在册6个人。一次性补偿1，001，332元系针对在册六人的。本院经审理认为，郤翠珍、强韵作为实际受益人理应将严金官所享有的动迁利益归还给严金官，金额根据拆迁实施单位的意见及结合案件实际情况酌情确定为30万元，故于2014年3月25日作出（2013）宝民三（民）初字第603号民事判决，判令卻翠珍、强韵向严金官支付拆迁款30万元。该案判决后，已经实际执行完毕。
再查明，本院嗣后又立案受理原告严春香、徐晟麟、徐正邦、潘加勤诉被告卻翠珍、强韵所有权确认纠纷一案【案号：（2014）宝民三（民）初字第838号】。其中，潘加勤诉请要求卻翠珍、强韵支付剩余动迁利益132，640元。本院经审理后于2014年07月4日出具判决书，其中判令卻翠珍、强韵向潘加勤支付拆迁款132，640元。因卻翠珍、强韵不服判决提起上诉，该案现在二审审理中。
本案审理中，卻翠珍、强韵提供一份2013年7月9日，由潘加勤、潘颖俊、范兆娣出具的《承诺书》，载明，在本市天宝路XXX弄XXX号房屋动迁中，我们除了已经拿到的款项外，不再主张其他任何权利。卻翠珍、强韵表示，该份承诺书系在（2013）宝民三（民）初字第603号卷宗中查询得到，可证明潘颖俊、范兆娣已明确放弃主张权利，故本案中不应再行起诉。潘颖俊、范兆娣对此表示，在（2013）宝民三（民）初字第603号案件审理过程中，为了促使严金官和卻翠珍、强韵达成调解故才表示如若卻翠珍、强韵同意支付严金官动迁安置款，则属于潘颖俊、范兆娣享有的动迁利益就放弃并给予严金官自行购房以安度晚年。但嗣后，双方未能达成调解，故该份承诺无法律效力，且在前案审理中该份证明也未作为证据向法庭提供以便当事人质证，同时，承诺书落款处“潘加勤”、“潘颖俊”的名字系范兆娣所签，并非本人真实意思表示，故对承诺书不予认可。
本案审理中，经潘颖俊、范兆娣申请，本院依法通知严金官作为证人出庭接受质询，严金官到庭陈述，在前案诉讼中，潘加勤称若卻翠珍同意将属于潘加勤的动迁利益给她，则潘加勤同意将该笔款项无条件赠予严金官以购房自住，但嗣后调解未能达成一致。潘颖俊、范兆娣对证人证言的真实性予以认可。卻翠珍、强韵质证意见为，严金官在前案中作为原告起诉卻翠珍、强韵，故其与本案具有利害关系，其证人证言不具有证明力。
以上事实，有潘颖俊、范兆娣提供的（2013）宝民三（民）初字第603号民事判决书、本院调取的（2014）宝民三（民）初字第838号民事判决书，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案涉及的动迁相关事实，已在前案审理中查明。郤翠珍、强韵基于对天宝路房屋原产权人高兰英享有继承权从而对天宝路房屋享有相应动迁权益。该房屋拆迁适用货币补偿，共获得拆迁款213万元，严春华受托领取动迁款后已将78万元支付给相关权利人，其余款项则用于购买上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋。现严春华已去世，而上海市宝山区通河九村XXX号XXX室房屋登记在严春华、郤翠珍、强韵名下，如其他安置权利人仍对动迁款项享有权益，则卻翠珍、强韵作为余下动迁款项实际受益人仍应支付未实际享受动迁利益的权利人相应款项。郤翠珍、强韵表示潘颖俊、范兆娣早在2009年2月就得知动迁利益的总额和明细，对此，潘颖俊、范兆娣不予认可，郤翠珍、强韵就上述主张未提供相应证据佐证，本院不予认可。在（2013）宝民三（民）初字第603号案件审理过程中，法院向拆迁实施单位调取相关资料，潘颖俊、范兆娣从而得知自己的动迁利益并不止已实际取得的动迁款，现提起本案诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。再根据本院至拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司的调查，安置外两份（3人继承）指的是不在册的潘颖俊、范兆娣作为一户算一份及潘加勤作为一户算一份，这两户可以额外得到305，280元（457，920元×2／3＝305，280元），该款项与在册被安置的六人没有关系。据此，郤翠珍、强韵作为实际受益人理应将潘颖俊、范兆娣所享有的动迁利益进行补足。潘颖俊、范兆娣在实际受领2万元动迁款之后，现要求郤翠珍、强韵支付剩余动迁利益132，640元，合法有据，本院予以准许。至于郤翠珍、强韵提供的一份承诺书，并表示该份证据足以证明潘颖俊、范兆娣放弃主张动迁利益。首先，潘颖俊、范兆娣对该份承诺的出具背景详细陈述，系附条件生效的承诺，前提是严金官和郤翠珍达成和解，并非无条件的放弃，该陈述与严金官的作证意见相一致；同时，该份承诺书并未在前述案件中作为证据由各方当事人进行质证。故本院认为，仅凭该份承诺书无法直接、确凿地印证潘颖俊、范兆娣明确放弃自身应享有的动迁权益。故郤翠珍、强韵拒绝向潘颖俊、范兆娣补足动迁款项，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告卻翠珍、强韵于本判决生效之日起十日内，向原告潘颖俊、范兆娣支付拆迁款132，640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费减半收取为1，476元，由被告卻翠珍、强韵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一四年九月二十四日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。