广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2014）港民初字第196号原告黄明旺。委托代理人曾新华，广西联融律师事务所律师。被告郑少斌。被告叶华勋。特别授权委托代理人黄永威，贵州泽行律师事务所律师。特别授权委托代理人李洪波，贵州泽行律师事务所律师。原告黄明旺与被告郑少斌、被告叶华勋承包合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成由审判员李明娟担任审判长、审判员徐祖英、人民陪审员潘泽耀参加的合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理。书记员黄馨担任法庭记录。原告的委托代理人曾新华，被告郑少斌，被告叶华勋及其特别授权委托代理人黄永威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告郑少斌于2012年11月26日签订《木工承包合同》，约定原告将防城港市国际大酒店木模工程以包工助料方式承包给被告郑少斌施工，并对承包范围、质量标准、工程款结算及违约责任作了具体约定。合同签订后，被告郑少斌与被告叶华勋一起组织工人进行施工，两被告对外称合伙做项目。在施工过程中两被告存在严重的质量问题，并非法雇佣越南籍工人，原告发现后立刻进行制止。两被告虽参与58682.89㎡模板工程的施工，但仍存在四层梁板模5000㎡未拆等许多未完成事项，致使原告只能另外安排工人对上述未完成事项进行施工。自2013年8月7日至2013年11月15日，原告另外安排工人对被告施工存在质量问题及未完成部分进行返工、整改处理。原告认为，被告的主要合同义务是按照约定向原告交付合格的工程，但被告的施工存在严重的质量问题，导致原告订立合同的目的落空，故原告要求解除与被告郑少斌间的合同。而两被告施工的工程存在严重的质量问题且有许多未完成事项，导致原告另行安排工人返工、整改、重新施工，不仅耽误工期，且遭到建设单位的罚款。在施工期间，原告按照合同约定的单价、工程进度将全部款项支付给两被告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、解除原告与被告郑少斌于2012年11月26日签订的《木工承包合同》；二、两被告赔偿原告损失330915.66元（包括返工、整改费用及未完成工程事项的扣款225915.66元和罚款105000元）；三、本案诉讼费由两被告承担。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：第一组证据：1、居民身份证，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、《木工承包合同》，以证明原告将防城港市国际大酒店木模工程以包工助料方式承包给被告郑少斌以及合同相关约定。3、《木工承包合同》，以证明被告郑少斌将防城港市国际大酒店木模工程以包工助料方式承包给被告叶华勋及合同中有关约定；4、监理工程师通知单、现场照片、酒店负一层柱偏差尺寸及位置图、局部柱处理大样图纸，以证明两被告施工工程存在严重的质量问题，故监理方向原、被告提出整改方案；5、解除合同，以证明原告与被告郑少斌解除合同，原因是两被告施工存在严重的质量问题，且被告认可存在的质量问题及施工进度不符合约定等事实；6、罚款通知书、扣款通知书、返工整改清单、酒店一单元郑少斌工作组工程量（木工队），以证明被告郑少斌确认参与施工的工程量及原告因被告的违约行为遭受损失的数额；7、借支生活费、工资发放说明、存款凭证、借款单，以证明被告郑少斌从原告处领取了85万元劳务款，证明被告叶华勋领取了1203000元工程款；8、设计图纸，以证明本案的管辖权。第二组证据：防城港市国际大酒店一单元木模工组已完成工程量及工程款，以证明两被告在2013年10月23日合谋欺骗防城港市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）及原告拨付工程款，两被告存在串通行为。第三组证据：（说明：由于原告提交的第三组证据1-7与第一组证据2、3、4、6相同，故不应重复提交），第三组证据8（第42页-44页）中罚款通知书、扣款通知书，以证明两被告存在严重的质量问题导致原告被罚款105000元；证据9《劳务承包协议》、收条、身份证、材料用工及工资费用、拆模工程费用清单、补充协议，以证明两被告施工工程存在严重的质量问题和退场后未完成部分，原告另行安排工人进行整改，实际发生207630.47元的费用。被告郑少斌辩称，被告叶华勋是其介绍来做工的，合同是其与原告签订的。被告叶华勋退场不是其本人的意思，其与被告叶华勋被同时退场的。实际上其与原告的合同已经解除了。被告郑少斌为其辩解在举证期限内未提供证据。被告叶华勋辩称，一、原告与被告郑少斌签订的《木工承包合同》违反了法律禁止性、强制性规定，应属无效，原告应将所得利益交出。二、原告要求赔偿损失330915.66元没有事实和法律依据，特别其中罚款105000元，根据法律规定，只有法律赋予的机关才有罚款的权力，不是平等主体之间随便开一张通知就可以罚款的，况且，所有的罚款通知书都是针对南宁市博源建筑劳务有限公司（以下简称博源公司）的，且原告与博源公司是什么关系尚不明确。三、原告所提供的扣款通知书、罚款通知书、解除合同书、监理工程师通知单纯属伪造，其从未接到过任何通知，上面其的签名也是伪造的。四、关于质量问题，其木工组只负责做工，技术跟质量是由发包方与原告的施工人员负责，且每做好一层在施工人员验收合格后才做下一道工序，其不负责任何质量问题。其只在2013年10月20日在广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）二楼见到一张罚款通知单，日期是2013年9月6日。其不存在唆使社会闲杂人员冒充工人、冲击项目部、采取暴力等违法行为强迫原告与被告郑少斌的行为，也不存在工人不足、工期缓慢的问题。被告叶华勋为其辩解在举证期限内未提交证据。经公开开庭质证，被告郑少斌对原告提交的第一组证据1-3、5、7、8及第二组证据、第三组证据的真实性，合法性无异议；对原告提交的证据4、6，认为其从未见过，对这两份证据不清楚，故不予质证。被告叶华勋对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的合法性有异议，认为这两份合同是无效的；认为证据4无法达到原告所要证明的目的，现场照片不一定是被告叶华勋组织工人施工的现场照片；认为证据5是无效的，原告与被告郑少斌间的合同不能限制被告叶华勋，且解除合同甲方是博源公司；认为证据6不能无法证实返工整改的工程量，且对其真实性有异议；对证据7的真实性、合法性有异议；对证据8的真实性有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据证明两被告对工程量及工程款进行核实，是双方真实的意思表示；对第三组证据8，被告叶华勋认为该罚款通知书、扣款通知书不能作为赔偿的依据，且罚款本身是严重违背合同主体平等的原则的；对证据9的合法性有异议，认为不能作为定案的依据。结合当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的第一组证据：证据1，由于各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采纳，作为定案的依据；证据2、3，由于该两份《木工承包合同》客观真实反映了原告与被告郑少斌及两被告之间的合同关系，有利于查明本案的事实，故本院予以采纳，作为定案的参考依据；证据4，由于是否属被告叶华勋施工及与本案争议的工程质量问题的关联性无法确定，故本院不予采信；证据5，由于该证据与本案争议的合同解除问题有密切联系，利于查明案件事实且原告与被告郑少斌对其真实性、合法性均予认可，故本院予以采信，作为定案的参考依据；证据6，由于该证据的真实性及关联性无法确定，故本院不予采纳；对证据7中第45页、第47-51页部分，由于该证据真实、客观反映被告叶华勋收取的工程款且有其本人的签字，故对有各方当事人签字的单据及存款凭条予以认定，作为定案的参考依据；对证据7第46页被告郑少斌单方制作的工资发放说明，由于无法确认其真实性，本院不予采纳；对证据7结算清单，由于该部分证据与本案没有直接联系，故本院不予采纳；对证据8，由于该证据与本案没有直接联系，故本院不予认定。对原告提交的第二组证据，该证据系两被告的工程结算，与本案原告诉请没有直接的联系，故本院不予采纳。对原告提交的第三组证据8、9，由于该两份证据无法证实与被告叶华勋的施工有关联且真实性无法确定，故本院不予采纳。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年11月26日，以原告为甲方与以被告郑少斌为乙方签订《木工承包合同》，约定甲方将防城港市国际大酒店木模工以包工助料方式承包给乙方施工，承包范围为该工程设计图纸所包含的现浇混凝土的模板制作、支撑制作、木模安装及拆除、模板整理、拆除归堆等，构造柱模板安装拆除，主体工程完工后材物料清理分类堆放到指定地点；承包价格按与砼接触展开面积：电梯井中筒按27元／㎡，其他按26元／㎡计算；乙方如在甲方规定的时间内人员组织不到位或者施工质量、工期达不到甲方的要求，甲方有权更换队伍并解除劳务合同。同日，以被告郑少斌为甲方与以被告叶华勋为乙方签订《木工承包合同》，约定甲方将防城港国际大酒店木模工程以包工助料的方式承包给乙方；承包范围为该工程设计图纸所包含的现浇混凝土的模板制作、支撑制作、木模安装及拆除、模板整理、拆除归堆等，构造柱模板安装拆除，主体工程完工后材物料清理分类堆放到指定地点；承包价格按与砼接触面展开面积从地到天统一单价为25.50元／㎡；工程款在完成地下室及正负零以上五层板面混凝土浇筑完毕支付实际完成工程款工程款的80%，以后每完成五层板面支付实际完成工程款的80%，主体完成验收合格后支付所完成工程量的工程款的95%，其余款项至工程竣工完成后结清（春节放假之前甲方确保乙方工人工资50%左右，春节之后确保到5层付款）；乙方如在甲方规定的时间内，人员组织不到位或施工质量、工期达不到甲方的要求，甲方有权更换队伍并解除劳务合同，只能结算所完成工程量的工程款70%，并在甲方拨付工程款后才能支付该款项，并注明所有工程进度款直接到刘树水、黄明旺手上拿。2013年8月31日，原告与被告郑少斌达成解除合同的合意，解除双方于2012年11月26签订的《木工承包合同》。另查明，2012年9月15日，原告与博源公司签订《木工承包合同》，约定博源公司将防城港市国际大酒店一单元木模工承包给原告，承包价格按与砼接触面展开面积：电梯井中筒按28元／㎡，其他按27元／㎡计算。本院认为，本案双方的争议焦点为：一、原告要求解除其与被告郑少斌于2012年11月26日签订的《木工承包合同》是否有事实和法律依据；二、原告要求两被告赔偿损失330915.66元是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，被告黄明旺与被告郑少斌签订的《木工承包合同》及原告与被告郑少斌签订的《木工承包合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。由于原告与被告郑少斌签订的《木工承包合同》自始不发生法律效力，故不存在解除合同的问题。因此，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告要求两被告赔偿包括返工、整改费用及未完成工程事项的扣款及罚款共330915.66元。在原告提交的证据中并不能证明两被告施工的木工工程存在严重的质量问题且存在未完工事项导致其返工、整改而发生费用225915.66元。此外，原告主张其遭受建设单位罚款105000元，但罚款的主体及资格问题和罚款依据尚不明确，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对两被告施工的木模工程存在严重的质量问题且存在未完工事项导致其返工、整改、遭受罚款所发生的损失承担举证责任，现原告所提交的证据并不足以证明上述事项，应由其承担举证不能的后果，故对原告要求两被告赔偿损失330915.66元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄明旺的诉讼请求。案件受理费6264元，由原告黄明旺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费6264元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李明娟审 判 员  徐祖英人民陪审员  潘泽耀二〇一四年十一月七日书 记 员  黄 馨相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。