杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6818号
原告：杭州中强建筑粘合剂有限公司。住所地：杭州市萧山区义桥镇东方路。
法定代表人：徐关兴，该公司董事长。
委托代理人：吴春黎、刘珂珂，浙江英普律师事务所律师。
被告：伟基建设集团有限公司。住所地：东阳市人民路***号。
法定代表人：郑锐，该公司总经理。
委托代理人：卢远航，该公司职员。
原告杭州中强建筑粘合剂有限公司（以下简称中强建筑）为与被告伟基建设集团有限公司（以下简称伟基建设）买卖合同纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告中强建筑的委托代理人吴春黎、被告伟基建设的委托代理人卢远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中强建筑起诉称：2013年9月22日，原、被告双方签订《产品购销合同》，约定由原告向被告负责施工的杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目部一期工地供应粘合剂和勾缝剂；2014年11月11日，原、被告双方再次签订《产品购销合同》，约定由原告向被告负责施工的杭政储出（2010）55号地块商业住宅项目部二期工地供应粘合剂和勾缝剂。上述两份合同还约定了单价、数量、交货地点、结算方式、期限和违约责任等内容。上述两份合同开始履行后至2015年6月27日双方结算，原告按照合同约定供应粘合剂、勾缝剂价款总计886516.5元，被告三次支付货款共计350000元，尚欠货款535616.5元；双方结算后，原告又于2015年11月12日供应粘合剂和勾缝剂合计14160元，被告又分两次共计支付货款200000元，至起诉前被告尚欠原告货款349776.5元，应予给付。根据合同第8条、第10条之约定，被告应自2015年6月28日起按日万分之五向原告支付迟延支付货款的违约金。另，两份合同第十二条均约定由合同签订地的下城区人民法院管辖。特此起诉，请求判令：1、被告给付货款本金349776.5元、利息48094元（按利率日万分之五自2015年6月28日起计算至2016年3月28日，要求继续算至生效判决确定的给付之日），合计397870.5元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息48094元其实是违约金。
原告中强建筑为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《产品购销合同》2份，欲证明原、被告之间的合同关系及具体约定，第一份有被告公章及负责人签章，第二份有被告负责人签章。
2.对账单4份，其中2015年6月27日的对账单欲证明之前被告尚欠原告535616.5元；2015年1月23日、2015年1月25日的对账单能与2015年6月27日对账单的部分金额、时间相对应，欲证明签名人熊礼峰系被告工地现场收货人，而2015年11月12日对账单有熊礼峰签字，能佐证该账单真实性；上述四张账单欲共同证明至2015年6月27日，被告尚欠原告货款总计为549776.5元。
3.银行入账通知书3份，欲证明被告已支付的部分货款350000元，与2015年6月27日对账单中的记载相吻合。
被告伟基建设答辩称，原告提供的证据不能证明其诉讼请求要求的本金及利息计算方式。原告诉请没有依据，应予以驳回。
被告伟基建设未向法院提供证据。
上述证据经法庭举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1中第一份合同（2013年9月22日签订）以及证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据1中第二份合同以及证据2的关联性有异议，认为虽然项目部李越江的签名是真实的，加盖的技术资料专用章系被告交给工地项目部使用，但是该章不具有对外效力，故上述证据不具有证明力。本院认为，证据1中第一份合同加盖被告合同专用章，并有李越江签名，被告对合同的三性没有异议，该份合同的签订足以让原告相信李越江能代表被告签订合同。第二份合同及2015年6月27日的对账单虽然加盖的是技术资料专用章，但是均有李越江的签名，能代表被告并对被告具有约束力。本院对证据1、证据2中的2015年6月27日、2015年1月23日、2015年1月25日的对账单、证据3的证明力予以确认。原告出具的证据2中2015年11月12日的对账单仅有熊礼峰的签名，未加盖被告任何公章，本院对该证据的证明力不予确认。
根据证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下：
原告中强建筑与被告伟基建设于2013年9月22日签订《产品购销合同》，对标的、数量、单价及总额，质量标准，交货方式、地点，结算方式等做了约定，并约定如被告无故拖延支付货款，经催讨后仍未支付，原告有权要求被告向原告每日支付延迟货款的0.5‰作为违约金。原、被告均加盖本公司的合同专用章，被告方由李越江签名。之后双方又就新的供货签订《产品购销合同》，对上述内容又做了同样的约定。被告加盖伟基建设集团有限公司杭政储出（2010）55#地块商业住宅工程技术资料专用章，李越江在被告方处签名。
2015年6月23日，原、被告就一期、二期货款进行对账，确定一期、二期货款合计885616.5元，并已开具发票；被告已支付货款合计350000元；被告还需支付货款535616.5元。原告在此对账单上加盖公章，被告加盖伟基建设集团有限公司杭政储出（2010）55#地块商业住宅工程技术资料专用章，李越江作为经手人签名。
原告自认对账后，被告又支付货款20万元。
本院认为，本案争议焦点为，被告加盖伟基建设集团有限公司杭政储出（2010）55#地块商业住宅工程技术资料专用章的合同及对账单是否具有效力；仅有熊礼峰签名的对账单是否具有效力。本院认为，如前文证据分析，第一份《产品购销合同》中李越江代表被告签名，足以使原告相信李越江可以代表被告行使签订合同这一职务行为。因此第二份《产品购销合同》以及2015年6月27日对账单，虽然被告加盖的是伟基建设集团有限公司杭政储出（2010）55#地块商业住宅工程技术资料专用章，但均有李越江签名，应视为原、被告之间签订合同及进行对账。本院对上述合同及对账单的效力予以确认。关于熊礼峰签名的对账单是否具有效力。本院确认2015年1月23日、2015年1月25日对账单的效力系因上述对账单有2015年6月27日的对账单佐证，2015年6月27日的对账单加盖伟基建设集团有限公司杭政储出（2010）55#地块商业住宅工程技术资料专用章，并有李越江签名。但本院确认2015年1月23日、2015年1月25日对账单的效力，并不能当然推定仅有熊礼峰签名无其他证据佐证的对账单同样对被告具有约束力，且被告对该对账行为不予认可。综上，本院确认被告尚欠原告货款335616.5元。关于违约金，原、被告合同约定以日息0.5‰在合理范围内，本院予以支持。原告按照2015年6月28日开始计算违约金，该日期在2015年6月27日对账之后，符合双方合同约定，本院亦予以支持。经审核，截止至2016年3月28日，被告应支付违约金46618.06元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告伟基建设集团有限公司于本判决生效起十日内支付原告杭州中强建筑粘合剂有限公司货款335616.5元；
二、被告伟基建设集团有限公司于本判决生效起十日内支付原告杭州中强建筑粘合剂有限公司违约金46618.06元（暂计至2016年3月28日，此后按年利率18.25%计至实际履行之日止）；
三、驳回原告杭州中强建筑粘合剂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7268元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取3634元，由原告杭州中强建筑粘合剂有限公司负担117元，被告伟基建设集团有限公司负担3517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈毓华
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 朱溯亚