北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4234号
原告:孙亭亭，女，1994年9月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：湟佳投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：黄桂珍，董事长。
委托诉讼代理人：何宝忠，北京市翱翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所实习律师。
被告：七十七街商业（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代理人：李少华，董事长。
委托诉讼代理人：何宝忠，北京市翱翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奇，男，1986年7月11日出生，汉族，七十七街商业（北京）有限公司职员。
原告孙亭亭与被告湟佳投资顾问（北京）有限公司(以下简称:湟佳公司)、七十七街商业（北京）有限公司（以下简称：七十七街公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亭亭，被告湟佳公司的委托诉讼代理人何宝忠、柳漫，七十七街公司的委托诉讼代理人何宝忠、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙亭亭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告退还原告押金56550元，保证金1000元；2.判令二被告支付原告按合同履行期间实收月租金三倍的59160元提前解约撤场补偿金；3、判令二被告支付原告维权误时费92472元；4、判令二被告因其运营管理不作为的违约行为导致的原告经营损失40000元、存货损失20000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年2月1日，孙亭亭与湟佳公司、七十七街公司签订了《77街购物中心经营场地租赁合同》（以下简称“合同”），原告同时承租湟佳公司、七十七街公司位于西城区西单北大街180号西单文化广场77街购物中心地下二层A区56A编号的场地租金每月19720元，押金56550元，保证金1000元，租期为一年，自2015年2月1日至2016年1月31日止。合同签订后，孙亭亭依约履行了合同义务，但由于湟佳公司、七十七街公司的原因导致合同终止，导致孙亭亭在履约过程中无法正常经营，湟佳公司及七十七街公司的行为给孙亭亭造成巨大损失，因合同已经终止，原告已于2015年12月31日撤场，但湟佳公司、七十七街公司并未按《关于办理西单文化广场北京77街购物中心撤场手续的通知》“……4.对截止2015年12月31日租赁合同尚未期满的商户，按合同履行期间实收月租金的3倍支付提前解约撤场补偿金（税前），返还押金……”的约定支付孙亭亭3倍月租金。因双方之间的合同提前解除，涉案场地已不继续经营，所以不必将场地恢复到经营状态，故保证金理应退还。孙亭亭认为其在涉案场地存在消费行为，涉案场地具有商品属性，孙亭亭在后续维权中因二被告的推诿、不沟通导致孙亭亭维权耗时长达两年之久，根据《北京市实施<消费权益保护法>办法》之规定，要求二被告索赔误时费，其赔偿标准按上一年度北京市统计局发布的全市职工平均工资标准计算共计92472元。湟佳公司及七十七街公司对77街购物中心的运营管理、消防管理、治安管理未按照合同约定进行，存在不作为的情况：1、运营方面：商户不按时经营，迟到，早退，整天歇业的现象经常发生，这对77街的整体经营氛围影响很大，而二被告未采取任何管理措施；2、治安方面：商户手机、PAD丢失现象经常发生，晚间打烊，商场商户闭店陆续撤离期间，仍有顾客能够自由进入商场，这对商户的财产造成巨大安全隐患，孙亭亭就时有物品丢失；3、消防方面：因二被告消防管理不作为，商场中央排风扇线路老化，导致线路烧焦气味弥漫整个地下商场，险些造成火灾，顾客另逛他处，严重影响77街商场形象；湟佳公司及七十七街公司也未按照约定对孙亭亭承租区域的消防设备进行检查；4、公共关系协调纠纷方面：商户与商户之间在营业期间集体斗殴打到头破血流，商户与顾客之间打骂现象时有发生。因湟佳公司与七十七街公司并未尽到应尽义务，存在严重违约行为，致使原本经营环境恶化的77街购物中心来讲更是雪上加霜，直接导致了孙亭亭经营上的损失，并且服装行业具有明显的季节更迭和潮流更替特点，一旦错过售卖时节很难盈利销售，湟佳公司和七十七街公司无法提供稳定的购物环境，导致孙亭亭大量压货，故湟佳公司及七十七街公司应当赔偿孙亭亭经营损失与库存损失。
湟佳公司、七十七街公司辩称，不同意孙亭亭诉讼请求，理由如下：一、湟佳公司和七十七街公司提前终止与孙亭亭的《经营场地租赁合同》是由于华润公司提前终止与湟佳公司与七十七街公司的租赁合同而诱发，最终出现湟佳公司与七十七街公司不得不解除与孙亭亭租赁合同的结果。二、孙亭亭的诉讼请求中比较切合实际的是关于押金和保证金的诉讼请求，湟佳公司与七十七街公司同意退还押金及保证金。三、孙亭亭要求三倍撤场补偿金的诉讼请求，湟佳公司与七十七街公司不同意，因湟佳公司与七十七街公司做出上述补偿的前置条件是孙亭亭在2015年12月31日前与公司签署撤场解约协议，办理撤场手续，并在2016年3月12日再次向原告发出通知，声明一周之内逾期不办理将被视为放弃求偿权利，湟佳公司和七十七街公司不再补偿。孙亭亭不但逾期未办理撤场手续，并于2016年3月15日亲笔签名回函予以拒绝，彻底放弃补偿机会。四、孙亭亭所谓的“维权误时费”不属于本案诉请范畴，亦不属于租赁合同纠纷范畴。五、孙亭亭称湟佳公司与七十七街公司运营管理不作为，不符合事实，要求赔偿其经营损失及库存损失，缺乏依据。湟佳公司与七十七街公司在2015年7月通知年底终止合同履行，孙亭亭仍盲目进货，有故意扩大损失之嫌。六、湟佳公司和七十七街公司已完成了对孙亭亭的赔偿。作为对提前终止合同的义务承担，湟佳公司和七十七街已经免除了孙亭亭2015年7月至12月的租金，同时附条件承诺另外支付3个月租金的补偿金孙亭亭已经主动放弃。综上，除同意退还孙亭亭押金及保证金外，请法院驳回孙亭亭其他诉讼请求。
经审理查明：2015年1月20日，湟佳公司、七十七街公司作为甲方（出租方），孙亭亭作为乙方（承租方），签订了《77街购物中心经营场地租赁合同》，该合同约定：“一、租赁场地及租期。1.1场地位置及编号。甲方同意将位于中国北京市西城区西单北大街180号西单文化广场77街购物中心（下称购物中心）地下二层，A区，56A编号的场地（下称场地，场地包括乙方使用区域范围内的固定设备，以附件一标明的范围为准）租赁给乙方用于商业经营……1.3租期、起租日。租期为壹年，自2015年2月1日（起租日）起，至2016年1月31日（终止日）止……二、租金约定及支付方式。2.1租金约定。本租赁合同约定租金为每月壹万柒仟玖佰捌拾元（￥17980元）。2.2公共区域能源费。公共区域能源费为每月壹仟柒佰肆拾元（￥1740元）……四、押金约定及支付方式。乙方须在签订本租赁合同时向甲方交纳总额为人民币（大写）：伍万玖仟壹佰陆拾元的押金，作为履行本租赁合同项下各条款之保证。4.2押金返还与抵扣约定。……（2）因甲方原因使本购物中心全部或部分区域改变其原用途，而导致本租赁合同及相应的补充协议无法继续履行时，甲方应于本租赁合同无法继续履行之日起六十日内，将乙方所交纳的押金全额退还乙方。（3）押金不能用于抵扣租金、公共区域能源费、罚金或其他乙方应付费用。4.3出现下列情形时，押金不予返还，作为乙方全部或部分的违约赔偿：（1）因乙方单方原因，提前终止履行本租赁合同；（2）乙方严重违约，根据约定甲方可单方解除租赁合同的；（3）乙方违反租赁合同约定或违反有关法律规定，甲方要求乙方限期改正，乙方逾期没有改正被清退的；乙方出现上述情况时，如甲方的实际损失金额超过押金数额，乙方应补足其差额。五、设备设施保证金及相关约定。5.1设备设施保证金约定。乙方须在签订本合同时向甲方交纳总额为人民币（大写）：壹仟元（￥1000元）的设备设施保证金，作为租期内的正常使用本购物中心的设备设施之保证。5.2设备设施保证金返还与抵扣约定。（1）本租赁合同提前解除或者履行期满后，乙方将场地恢复到原有可经营的状态，并与甲方办理场地交接手续，迁出本购物中心后六十日内，在乙方正常使用本购物中心的设备设施，且未拖欠除租金外公共区域能源费及其他费用的情况下，设备设施保证金应全额退还乙方，合同期内的设备设施保证金不计利息。（2）本租赁合同期内，因乙方原因造成本购物中心设备设施发生毁损，甲方有权从设备设施保证金中扣除相应的维修及更换费用；如甲方的实际损失金额超过设备设施保证金数额，乙方应补足其差额。六、甲方权利及义务。……七、乙方权利及义务。……八、场地及整修管理……九、租赁场地的交还。9.1在租赁合同终止或因任何原因而解除租赁合同的情况下，乙方应于租赁合同终止或解除之日将所租场地交还给甲方。在本合同因租期届满而终止或因乙方违约而导致本合同解除的情况下，甲方有权决定是否恢复原状，该恢复原状工程由乙方承担相关费用，若乙方拒不执行，甲方有权动用乙方押金实施此项恢复工作。如押金不足以支付该项费用时，甲方有权向乙方追缴差额部分的费用。如因甲方违约而导致本合同解除的情况下，乙方不承担恢复原状的责任。……十、例外。……十一、违约责任……十二、合同的转让、变更与终止。……12.3合同的终止。……（2）除因甲方违约而导致本租赁合同终止外，无论其他何种情况，乙方均不得以其发生的装饰或装修费用向甲方索赔。十三、合同的续签……十四、不可抗力……十五、通知的送达……十六、争议的解决……十七、其他条款……”2014年1月6日，孙亭亭向七十七街公司交纳了涉诉场地的押金56550元，设备设施保证金1000元；2015年1月30日，孙亭亭补充交纳押金870元。
2015年7月14日，湟佳公司与七十七街公司发出《关于提前解除租赁合同的通知》，告知商户，其于2015年7月8日收到华润公司将于2015年12月31日提前解除西单文化广场租赁合同的书面通知，届时湟佳公司与七十七街公司将与所有在场经营的商户解除场地租赁合同，并停止办理续约和签约工作，商户7月租金缴付时间继续往后顺延，缴纳时间和缴纳办法将按照与华润公司的协商结果执行，在协商未果前保留向商户收取租金的权利。2015年10月20日，包括签有原告姓名在内的商户向湟佳公司及七十七街公司发出《关于湟佳递交合同期满撤场及缴租金通知回函》，要求湟佳公司及七十七街公司合理赔偿，在该回函上签字。2015年11月19日，湟佳公司与七十七街公司发布《合同期满撤场及租金缴纳通知》，请商户于合同期满后及时到市场运营部办理撤场手续，并补足2015年7月1日至撤场之日应交租金，其中2015年7月及8月租金按照《租赁合同》约定的40%交纳，2015年9月至11月租金按照《租赁合同》约定的交纳。2015年12月21日，湟佳公司与七十七街公司再次张贴《告知书》及《关于办理西单文化广场北京77街购物中心撤场手续的通知》。2016年3月12日，湟佳公司与七十七街公司向商户发布《关于催办提前解决和撤场手续的二次通知》。2015年12月31日，涉案场地关门停业。
2016年3月15日，包括原告在内的部分商户向湟佳公司与七十七街公司发出了《77街商户因西单文化广场改造给予商户不合理补偿所面临的若干问题》的函。2016年3月28日，包括签有原告姓名在内的二十余名商户向湟佳公司与七十七街公司发出《关于湟佳公司〈退还商铺通知〉的回函》，表示希望湟佳公司在2016年3月30日之前解决商户的实际损失赔偿问题，商户同意配合湟佳公司办理撤场及退还场地手续，但双方就上述问题未能达成一致，孙亭亭与湟佳公司、七十七街公司之间未办理撤场手续。湟佳公司、七十七街公司于2016年5月将孙亭亭诉至北京市西城区人民法院，要求其支付场地租金及滞纳金。北京市西城区人民法院于2016年12月29日作出（2016）京0102民初14920号民事判决书，其中载明：“……本院经审理认定事实如下：……另查，华润公司与湟佳公司、七十七街公司于2009年5月26日签订《商铺租赁合同》，约定华润公司将北京市西城区西单北大街180号西单文化广场地下夹层（B2或M层）部分铺位、地下二层（B3层）部分铺位和地下三层（B4层）部分仓库出租给湟佳公司及七十七街公司。2015年6月29日，华润公司向湟佳公司发出《关于贵司租赁合同提前解约的通知》，要求按合同约定通知提前解除租赁合同，并要求于2015年12月31日前将铺位交还。2015年12月28日，华润公司作为甲方与乙方湟佳公司、七十七街公司签订《备忘录》……2015年12月28日，华润公司向湟佳公司及七十七街公司转款4000000元；2016年1月29日，华润公司向七十七街公司转款1000000元。2016年5月27日，华润公司与湟佳公司、七十七街公司办理了西单文化广场地下夹层（B2或M层）部分铺位、地下二层（B3层）部分铺位的店铺撤场验收登记。……本院认为：……对于二原告（湟佳公司与七十七街公司）要求被告（孙亭亭）交纳2015年7月至2015年12月31期间的租金，因二原告系在合同履行期限内单方解约，且在其发布解约通知后，涉案商场内其他商户进行撤场，势必导致经营环境的恶化；另，华润公司作为涉案场地的所有权人，已同意二原告免收包括被告在内的分租户2015年7月1日至12月31日期间的租金，故二原告再行要求被告交纳该期间的租金，有违公平原则，本院不予支持。对于二原告要求被告按照双倍租金支付自2016年1月至撤场之日的房屋占用费，被告当庭表示其于2015年12月30日撤出涉案场地，涉案场地亦于2015年12月31日采取了闭门措施，涉案场地已经无法实际经营；另，二原告于2016年5月27日与华润公司进行场地交接，此时亦并未与被告办理撤场交接手续，故其主张因被告拒绝撤场场地无法返还产权人，并要求支付上述期间的房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持……”，判令驳回湟佳公司与七十七街公司的诉讼请求。湟佳公司与七十七街公司不服上述判决向北京市第二中级人民法院提起上诉，后湟佳公司与七十七街公司又向北京市第二中级人民法院申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）京02民终4852号民事裁定书，裁定准许湟佳公司与七十七街公司撤回上诉。
另查，一、庭审中，孙亭亭提交2014年至2016年3月期间的进货单，证明其进货总额为53590元，因湟佳公司与七十七街公司隐瞒改造导致孙亭亭进货量大，造成经营损失。湟佳公司及七十七街公司认为2014年的进货单与湟佳公司与七十七街公司无关，2016年3月2日的进货单已超过租期，所以与湟佳公司及七十七街公司无关；湟佳公司与七十七街公司认为2015年7月在发出撤场通知之后孙亭亭仍在进货，责任不在出租人；湟佳公司与七十七街公司对于2015年2月至2015年6月之间的进货单真实性认可，但认为此期间经营环境良好，不能算作损失。同时，孙亭亭提交自行记录的撤店库存，证明孙亭亭的库存损失六万多元；湟佳公司及七十七街公司对上述证据真实性存疑，并且不认可要求承担库存损失的要求。
二、庭审中，孙亭亭提交《北京77街购物中心治安管理规定》、《北京77街购物中心管理条例》及《北京77街购物中心消防安全管理规定》，证明湟佳公司及七十七街公司未尽到管理职责，导致孙亭亭受到损失。湟佳公司及七十七街公司认可上述文件的真实性，但认为不能证明其证明目的。
三、庭审中，孙亭亭提交短信截屏，证明孙亭亭于2016年4月30日要求解除，湟佳公司及七十七街公司不同意。湟佳公司及七十七街公司认可短信截屏的真实性，但认为再次通知是2016年3月发出的，2016年3月19日是最后期限，过了该日期视为商户放弃权利，湟佳公司及七十七街公司不同意再进行协商。
经询，孙亭亭称其除在《77街商户因西单文化广场改造给予商户不合理补偿所面临的若干问题》上签字外，其余商户向湟佳公司及七十七街公司发出的函件中的“孙亭亭”签字并非其本人所签。
本院认为：本案中,湟佳公司、七十七街公司与孙亭亭在之间的租赁合同，经前诉判决确认于2015年12月30日终止履行，故湟佳公司、七十七街公司应当将孙亭亭所交纳的押金以及保证金予以返还。孙亭亭主张湟佳公司、七十七街公司返还押金56550元、保证金1000元，湟佳公司、七十七街公司表示同意返还上述款项，本院对孙亭亭该项诉讼请求不持异议。
孙亭亭要求湟佳公司、七十七街公司按合同履行期间实收月租金三倍支付提前解约撤场补偿金，因撤场补偿金并非双方所签订立的《77街购物中心经营场地租赁合同》约定事项，撤场补偿金系湟佳公司、七十七街公司为实现平稳停业，鼓励商户应于截止时间前按要求办理解约并撤场的承诺，但孙亭亭未能于截止办理时间前按通知要求与湟佳公司、七十七街公司达成解约协议，并办理撤场手续，故孙亭亭上述请求缺乏依据，本院不予支持。孙亭亭主张其除在《77街商户因西单文化广场改造给予商户不合理补偿所面临的若干问题》上签字外，未在其他向湟佳公司、七十七街公司的函件中签字，但孙亭亭提供证据予以佐证，故本院对其该项意见不予采纳；另，如孙亭亭未在其他函件中确认签字，其亦应按照之前通知的要求于2015年12月31日前办理撤场手续。孙亭亭虽认可其于2015年12月31日撤场，但其并未办理撤场手续，故孙亭亭要求湟佳公司、七十七街公司支付上述撤场补偿金缺乏依据。
孙亭亭主张依据《北京市实施<消费权益保护法>办法》规定要求湟佳公司、七十七街公司支付维权误时费92472元的诉讼请求，因孙亭亭与湟佳公司、七十七街公司系就涉案商铺所发生的租赁合同关系，双方并非消费者与经营者之间的就生活需要购买、使用商品或接受服务所发生的合同关系，故孙亭亭的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
孙亭亭主张湟佳公司、七十七街公司运营管理不作为造成其经营损失、库存损失的诉讼请求，因孙亭亭所提交的证据不足以证明湟佳公司、七十七街公司运营管理不作为并因湟佳公司、七十七街公司不作为给其造成上述损失，故本院对孙亭亭的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，湟佳投资顾问（北京）有限公司、七十七街商业（北京）有限公司返还孙亭亭押金56550元，保证金1000元。
二、驳回孙亭亭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2669元，由孙亭亭负担2098元（已交纳），湟佳投资顾问（北京）有限公司、七十七街商业（北京）有限公司负担571元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 姜 洁