北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初20192号
原告:陈洪卿，男，1945年1月31日出生，汉族,住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。
被告：中际北斗（北京）信息技术股份有限公司。
法定代表人：常燕，董事长。
委托诉讼代理人：王劲松，北京市鼎尚律师事务所律师。
原告陈洪卿与被告中际北斗（北京）信息技术股份有限公司(以下简称中际北斗公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪卿及其委托诉讼代理人赵蕊，被告中际北斗公司的委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪卿向本院提出诉讼请求：1、请求判令中际北斗公司支付拖欠我2016年10月、12月、2017年1月、2月和3月上半月共计4．5个月的劳务费共计54000元；2、请求判令中际北斗公司支付违约金6000元；3、请求判令中际北斗公司支付派我去成都参加2016年北斗年会差旅费1672元；4、请求判令中际北斗公司返还属于我的被封留在办公室的北斗行业图书资料等私人物品。本案的诉讼费由中际北斗公司负担。事实和理由：2016年4月15日，我与中际北斗公司签订劳务协议，期限自2016年4月15日至2017年4月14日至，每月劳务费12000元。中际北斗公司于2017年3月15日被迫停业，至今拖欠我四个多月的工资。此外，我于2016年9月被中际北斗公司派往成都出差，为此我垫付了1672元差旅费，但至今未给我报销。中际北斗公司未提前通知就停业封门，致使我的个人物品仍被封存在办公室内。我认为中际北斗公司的行为已经构成违约，导致我多项经济损失，故我诉至法院。
中际北斗公司辩称，我公司与陈洪卿签订了劳务协议，根据劳务协议的规定，陈洪卿应当遵守我公司的规章制度，公司对于员工有相应的考勤标准，陈洪卿的出勤率远低于我公司的考勤标准，我公司只是按规定停发工资；我公司认为陈洪卿主张的违约金没有任何事实与法律依据；我公司并未曾派陈洪卿出差，所以也不会发生差旅费；我公司也未留有陈洪卿的私人物品。综上，我公司不同意陈洪卿的全部诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月15日，陈洪卿（乙方）与中际北斗公司（甲方）签订《劳务协议》，协议约定陈洪卿担任中际北斗公司的兼职顾问，中际北斗公司每月支付陈洪卿上个自然月的劳务费，劳务费标准为每月12000元（税前），劳务费的领取需要陈洪卿签字确认。中际北斗公司以银行转账的方式于2016年9月14日支付陈洪卿8月份工资11015元、2016年10月21日支付陈洪卿9月份工资11235元、2016年12月13日支付陈洪卿11月份工资10983元。
陈洪卿主张，其于2016年4月15日入职中际北斗公司，最后的工作时间为2017年3月14日，公司通过打卡进行考勤。其2016年4月15日至2016年5月31日的劳务费均是公司通过现金支付的，2016年8月1日公司通过银行转账的11191元是支付的其6月份的劳务费。劳务费的支付与出勤没有关系，只要其完成了公司的工作任务，公司就按标准支付劳务费，其在家通过电脑也能完成工作。2016年9月其至成都开会是因公出差，其为此支付差旅费1672元，差旅费票据已交还公司。另外，因物业将中际北斗公司的办公地点查封，属于其个人的年会会议资料仍在中际北斗公司的办公地点内，经法庭询问，其表示无法提供封存物品清单。
陈洪卿为证明其主张，提供《劳务协议》。该协议约定，协议期限为一年。自2016年4月15日生效，至2017年4月14日终止；乙方为甲方提供劳务的方式为兼职；甲方以现金或转账形式足额支付乙方劳务报酬，支付时间为每月10日前后；工作期间甲方支付给乙方的报酬为12000元/月。协议中未显示有关于违约金事项的约定。中际北斗公司认可该证据的真实性。陈洪卿提供员工年度个人薪资表2页，该薪资表显示，姓名：陈洪卿；年度：2016年；入职日期：2016．4．15。其中1-6月份未有记录，7月显示应出勤天数21，实际出勤天数16，带薪假天数5，合计12320元（税前），签字栏有陈洪卿的签名；8月显示应出勤天数23，实际出勤天数10，带薪假天数13，合计12200元（税前），签字栏有陈洪卿的签名；9月显示应出勤天数21，实际出勤天数9，带薪假天数12，合计12120元（税前），签字栏有陈洪卿的签名；10月显示应出勤天数18，实际出勤天数4，带薪假天数14，合计12080元（税前），签字栏未有陈洪卿的签名；12月显示应出勤天数22，实际出勤天数4，带薪假天数18，合计12080元（税前），签字栏未有陈洪卿的签名；1月显示应出勤天数15，实际出勤天数4，带薪假天数11，合计12080元（税前），签字栏未有陈洪卿的签名；2月显示应出勤天数17，实际出勤天数4，带薪假天数13，合计12080元（税前），签字栏未有陈洪卿的签名。同时，2张薪资表下端均显示有顾某于2017年3月3日的签名。中际北斗公司对该份证据显示的出勤天数和工资结构认可，对带薪休假天数不认可，表示顾某原是其公司的人事负责人，现已离职，无法核实签字的真实性。陈洪卿提供情况说明，该说明载明：本人曾担任中际北斗公司副总经理，根据陈先生向本人出示的由人事经理顾某女士于2017年3月3日签字确认的《员工年度个人薪资表》（复印件），2016年10月、2016年12月、2017年01月、2017年02月的签字栏上没有陈先生的签字，据此证明公司拖欠陈先生2016年10月、2016年12月、2017年01月、2017年02月和2017年03月上半月共计4．5个月的劳务费。另外，陈先生还出示了其代表公司前往成都参加2016年北斗导航年会的差旅费1672元凭据，证明该项费用公司未予报销。陈洪卿先生的北斗行业图书资料等私人物品亦被查封于办公室至今无法取回。在该情况说明的右下角显示有“汪某”的签名。中际北斗公司对该份证据的真实性和证明目的均不认可，并表示汪某于2016年5月至2016年年底在其公司担任副总经理，现汪某已离职，无法核实签字的真实性。陈洪卿提供差旅费报销单，报销单中显示交通费及其他费用总额为1672元，该报销单上未显示有中际北斗公司相关人员的签名。中际北斗公司对该份证据的真实性不予认可，并表示其公司从未派陈洪卿出差。经法庭询问，陈洪卿表示其出差的批准手续在公司财务处，差旅费相关票据也已交给公司。
中际北斗公司主张，陈洪卿于2016年7月入职中际北斗公司，最后的工作时间为2017年2月，但具体日期无法确认。公司考勤方式为人工记录考勤。其公司于2016年8月1日转账支付的11191元、2016年8月15日转账支付的11111元均是陈洪卿2016年7月1日至2016年7月31日的劳务费。陈洪卿的劳务费支付与出勤有关系，根据公司规章制度的规定，兼职人员出勤天数必须达到应出勤天数的百分之五十才算全勤，低于百分之五十必须经总经理批准，否则停职停薪直至解除劳务合同。另外，其公司从未派陈洪卿出差，也没有收到过陈洪卿的出差费用票据，其公司与物业公司确实有过纠纷，但其公司内没有陈洪卿的私人物品。
中际北斗公司为证明其主张，提供《中际北斗（北京）信息技术股份有限公司规章制度》部分节选，该证据第六条第（二）项第4款载明：公司兼职劳务人员酌情降低考勤规定，每月实际出勤天数达到应出勤天数的50%以上，视为全勤；因工作原因或其他特殊情况未能达到此出勤率者，应以书面形式报总经理批准；月实际出勤天数低于应出勤天数的50%者停职、停薪、直至按违纪违规解除劳务合同。陈洪卿对该证据的真实性不予认可。中际北斗公司提供《关于停发部分人员工资的通知》，该通知显示签发人为常燕，其中第2条载明：陈洪卿同志10月份的实际出勤天数远低于应出勤天数，也未作出合理的书面解释，已严重违反了《公司规章制度》，决定按《公司规章制度》第六条之相关规定停发10月份工资处理。陈洪卿不认可该证据的真实性，其表示从未见过该份通知。庭审中，中际北斗公司未提供陈洪卿的薪资表及考勤记录。
本院认为，关于支付劳务费一节。本案的争议焦点在于中际北斗公司支付陈洪卿劳务费与陈洪卿的出勤天数是否有关。陈洪卿主张，劳务费的支付与出勤无关，只要完成了工作任务，公司就按标准支付劳务费。对于该主张，陈洪卿虽未提供充足的直接证据证明，但陈洪卿提供的薪资表显示在2016年7月至2017年2月期间，陈洪卿的实际出勤天数与劳务费支付无关，无论陈洪卿每月实际出勤几天，薪资表中显示的合计税前金额均高于劳务协议中约定的每月12000元劳务费的标准。同时，两张薪资表中均显示有中际北斗公司顾某的签字确认。另外，陈洪卿提供的情况说明中也有中际北斗公司原副总经理汪某对于拖欠陈洪卿2016年10月、2016年12月、2017年1月、2017年2月劳务费事实的确认。上述证据与陈洪卿的当庭陈述相互印证，已经形成完整的证据链。中际北斗公司虽主张劳务费的支付与考勤有关，并提供了公司的规章制度作为证据证明其上述主张，但中际北斗公司未能提供其公司规章制度公示手续及陈洪卿的薪资表、考勤记录。中际北斗公司虽对顾某与汪某签字的真实性存异议，但未能提供其他反证予以反驳。故本院对于中际北斗公司的主张，不予采信。鉴于此，陈洪卿依约履行了相应义务，中际北斗公司理应支付陈洪卿劳务费，双方签订的劳务协议约定的劳务费标准为每月税前12000元，薪资表中显示的每月合计金额均高于此标准，陈洪卿主张按照每月12000的标准支付其2016年10月、2016年12月、2017年1月、2017年2月的劳务费，本院对此不持异议。另外，陈洪卿主张其最后的工作时间为2017年3月14日，对此其提供的情况说明中显示有汪某的确认。中际北斗公司虽主张陈洪卿的最后工作时间为2017年2月，但未能对具体的时间作出确认，也未提供相应的证据证明，故本院采信陈洪卿的主张，中际北斗公司亦应支付陈洪卿2017年3月上半个月的劳务费。
关于支付违约金一节。在陈洪卿与中际北斗公司签订的《劳务协议》中并没有关于违约金的相关约定，并且在庭审过程中，陈洪卿曾确认就违约金事项双方没有相应的约定，故陈洪卿要求中际北斗公司支付违约金的诉讼请求，缺乏相应的合同依据，本院不予支持。
关于支付差旅费一节。陈洪卿虽提供了差旅费报销单与汪某的书面情况说明，但未能提供能证明其出差的批准手续与交通、住宿、餐饮以及其他详细费用支出票据，而差旅费报销单与汪某的情况说明不足以证明陈洪卿因公出差事实的存在，中际北斗公司对陈洪卿出差的事实亦予以否认，故本院对于陈洪卿要求中际北斗公司支付差旅费的诉讼请求，不予支持。
关于返还留存的物品一节。陈洪卿虽主张其私人物品仍被留存于中际北斗公司办公地点内，但陈洪卿未能提供被留存物品的详细清单，也未能说明被留存物品的具体情况，亦没有提供证据证明其上述主张，故本院对于陈洪卿要求中际北斗公司返还留存的物品的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、中际北斗（北京）信息技术股份有限公司于本判决生效后10日内支付陈洪卿劳务费53837元。
二、驳回陈洪卿的其他诉讼请求。
如果中际北斗（北京）信息技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元，减半收取671元，由陈洪卿负担84元（已交纳），由中际北斗（北京）信息技术股份有限公司负担587元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王喜
二〇一八年六月十二日
书记员 倪虹