湖南省茶陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茶法行初字第9号
原告株洲蓝天建安劳务有限公司。
地址株洲市天元区。
法定代表人王俊杰，总经理。
委托代理人邓子青，湖南一星律师事务所律师。委托权限：全权代理。
被告茶陵县人力资源和社会保障局。
地址茶陵县。
法定代表人周洪福，局长。
委托代理人李兰，女，该局劳动监察员。代理权限：特别授权。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师。一般代理。
第三人李水青，男，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
委托代理人谭睿，茶陵县紫薇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告株洲蓝天建安劳务有限公司（以下简称蓝天公司）诉被告茶陵县人力资源和社会保障局（以下简称茶陵人社局）、第三人李水青不服认定工伤一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告蓝天公司的委托代理人邓子青、被告茶陵人社局的委托代理人李兰、向华、第三人李水青的委托代理人谭睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲蓝天建安劳务有限公司诉称，一、被告无权认定工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出；《工伤认定办法》第四条第一款、第五条以及《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十三条第一款也规定，工伤认定申请应当向统筹地区社会保险行政部门提出，本案工伤认定应当由株洲市社会保险行政部门受理与管辖，被告无权作出工伤认定决定。二、被告认定工伤的程序违法。被告第一次对第三人的工伤认定，原告不服，申请复议后，被株洲市人力资源和社会保障局以程序违法撤销。被告在重新认定工伤的程序中，未给予原告任何新的告知文书与陈述、申辩的机会。被告也从未向原告调查了解案情。因此，被告认定工伤的程序违法。三、被告认定工伤的事实不清。本案第三人未向被告提交其与原告签订的劳动合同，双方是否存在劳动关系存疑。被告还采信了一份并未加盖原告公章的《劳务委托施工协议》。故，被告作出的《认定工伤决定书》明显缺乏事实根据与法律依据。基于上述事实与理由，请求法院依法撤销被告于2014年4月9日作出的茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》。
原告蓝天公司为支持其诉讼请求，在起诉立案时提交了以下证据：
1、营业执照（副本），拟证明：原告的基本情况。
2、网络查询信息，拟证明：被告的基本情况。
3、茶劳工伤认定（2013）46号《认定工伤决定书》案卷材料。拟证明：被告做出工伤认定的依据以及认定工伤事实不清、证据不足。
4、茶劳工伤认定（2013）46号《认定工伤决定书》，拟证明：被告认定工伤的内容。
5、《行政复议申请书》，拟证明：原告2014年1月2日申请行政复议的内容。
6、株人社复决字（2014）01号《行政复议决定书》，拟证明：株洲市人力资源和社会保障局2014年3月4日撤销被告作出的茶劳工伤认定（2013）46号《认定工伤决定书》的理由及该决定书的内容。
7、茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》，证明被告于2014年4月9日作出茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》的理由与内容。
8、《行政复议申请书》，证明原告2014年5月6日申请行政复议的理由与内容。
9、株人社复决字（2014）05号《行政复议决定书》，证明株洲市人力资源和社会保障局2014年7月7日维持被告作出的茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》的理由及该决定书的内容。
在庭审中，原告蓝天公司没有提交新的证据材料。
质证中，被告对原告提交的证据1、2无异议，证据2提供的是网上资料，关于被告的基本情况以被告提供的为准。证据3、4三性无异议，但对原告所证明的目的有异议，这恰证实被告作出的认定工伤的证据事实清楚，证据确实充分。证据4三性无异议。证据5是原告自行制作的申请书，关于事实请法庭依法合议。证据6、7无异议。证据8原告自行制作的复议申请书，有关内容请法院结合本案综合认定。证据9没有异议。
第三人对原告所提交证据的质证意见同被告一致。
被告茶陵县人力资源和社会保障局辩称，一、依法作出是否是工伤的认定，是法律法规授权答辩人的法定职权。
1、根据《社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、《株洲市工伤保险实施办法》（株洲市人民政府令第7号）第四条“各县（市）区劳动和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。株洲市劳动和社会保障局设立市工伤保险经办机构（以下简称经办机构），办理市区（包括城市四区）范围内具体工伤保险事务。各县（市）劳动和社会保障局设立工伤保险经办机构，具体承办本行政区域内的工伤保险事务。”的规定，答辩人作为茶陵县人民政府社会保险行政部门，当然有权并有义务负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、在湖南省全省均是各县（市）劳动和社会保障局设立工伤保险经办机构，具体承办本行政区域内的工伤保险事务。而且在之前、现在均是由各县（市）劳动和社会保障局依法受理本辖区的工伤申请并依法作出工伤认定的具体行政行为，并得到各级法院的判决认可确认各县（市）劳动和社会保障局有权作出工伤认定。原告依据的《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第六条第一款指的是工伤保险基金在设区的市、自治州实行全市、州统筹，保险基金的统筹与工伤认定的管辖权是不同的概念。而目前事实上，保险基金实行的仍是县级统筹。
3、第三人李水青是在原告株洲蓝天建安劳务有限公司安排在茶陵县行政区域内的衡茶吉铁路井衡线通信信号电缆工程施工中受到伤害，是答辩人本行政区域内的工伤保险工作范围。
二、答辩人在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”的规定，在李水青没有提供书面劳动合同的情况下，答辩人作为劳动行政部门，是具有结合其它证据作出是否存在劳动关系的职权。
三、认定李水青与原告株洲蓝天建安劳务有限公司之间构成事实劳动关系的证据确凿充分，认定工伤的事实清楚。
1、通过李水青提出工伤认定申请时提供的工资欠条、汪友达的证言、《劳务委托施工协议》等材料和答辩人为调查核实而对汪友达、黄竹中、李水青所做的调查笔录等，均证明李水青在原告处工作，双方之间形成事实劳动关系。
2、根据汪友达与原告株洲蓝天建安劳务有限公司签订的《劳务委托施工协议》，汪友达是原告株洲蓝天建安劳务有限公司在衡茶吉铁路井衡线通信信号电缆工程施工的委托代理人，其行为是代表原告株洲蓝天建安劳务有限公司的行为，故汪友达的欠条不但不能证实李水青与汪友达之间是雇佣关系，反而证实李水青与原告株洲蓝天建安劳务有限公司之间构成事实劳动关系。
3、原告在工伤认定程序中不但对认定工伤的事实没有提出异议，更没有提供任何证据证实李水青与其之间不构成事实劳动关系，且原告在原复议申请中仅提出答辩人的程序与法律法规不符，未提出认为答辩人对事实认定错误，而复议机关也认定了答辩人的原具体行政行为仅仅是程序不当，对答辩人认定的事实没有否定。
4、根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，第三人李水青因执行原告承揽衡茶吉铁路井衡线通信信号电缆工程施工事务中受到伤害，依法应由原告承担用工主体责任。
四、答辩人作出茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》的程序合法。
具体行政行为包括认定事实、适用依据、遵循程序和处理结论四个要素，其中任何一个要素发生改变的，都不能视为相同的具体行政行为。因此，行政复议机关以违反法定程序为由，撤销答辩人的具体行政行为，同时责令重新作出具体行政行为的，只要新作出的具体行政行为已经遵循了法定程序，即使认定事实、适用依据和处理结论三者中与原具体行政行为部分或者完全相同，也应当视为与原具体行政行为属于不同的行为，而不能视为相同的行为。
就本案来看，株洲市人力资源和社会保障局在2014年3月4日作出《行政复议决定书》中予以撤销茶劳工伤认定（2013）46号《认定工伤决定书》的理由及法律依据均是“程序不当”，是指违反法定程序，即指使原告未能行使陈述、申辩权和超过60日法定期限；现答辩人纠正了“程序不当”，保证了原告的陈述、申辩权，同时依法在60日法定期限内作出决定，视为与原具体行政行为属于不同的行为。而参照最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”。从这一规定可以看出，行政机关作出的具体行政行为以程序违法被撤销后在完善程序的基础上以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为相同的具体行政行为是符合法律规定的。
综上所述，答辩人依据法律法规的授权，依法行使职权，根据调查核实的案件事实和法律法规的相关规定，严格遵循法定的程序，作出茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律准确，是合法、正确的，对此，株洲市人力资源和社会保障局在2014年7月7日作出株人社复决字（2014）05《行政复议决定书》也予以了肯定。原告株洲蓝天建安劳务有限公司提出诉讼要求撤销茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》的理由不能成立。敬请法院依法予以维持答辩人的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
被告茶陵人社局为支持其主张，在2014年9月6日提交了以下证据材料：
1、茶劳工伤认定（2013）46号《认定工伤决定书》，证明2013年7月18日李水青受的伤害被被告认定为工伤。
2、茶劳工伤认定（2013）46号《认定工伤决定书》送达回证（单位、个人）、EMS快递单、EMS快递查询单，证明《认定工伤决定书》于2013年7月24日之前已经送达给双方当事人。
3、李水青身份证复印件，证实工伤认定申请人的身份信息。
4、企业注册登记资料、企业法人营业执照，证明原告具有用人资格。
5、《株洲市工伤认定申请表》、工伤认定申请书、《劳务委托施工协议》、工资欠条，证明双方具有事实劳动关系，证明工伤认定申请人提出工伤认定的书面材料。
6、株洲市三三一爱尔眼科医院病历资料、入院记录及疾病诊断证明书，证明李水青受到伤害的情况。
7、证人汪友达的证人证言、对（汪友达、黄竹中、李水青）的调查笔录，证明李水青在原告处工作，双方之间形成事实劳动关系，李水青受伤是工作时间在工作场所因为工作原因受伤。
8.株洲市人力资源和社会保障局在2014年3月4日作出《行政复议决定书》，证明重新作出具体行政行为的依据。原告收到行政决定书。
9.茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》，证明依据行政复议的决定重新作出了新的具体行政行为。
10、送达回执，证明茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》已经送达给双方当事人。
11、株洲市人力资源和社会保障局在2014年7月7日作出的株人社复决字（2014）05《行政复议决定书》，证明被告作出的茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》经复议决定维持。
12、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《株洲市工伤保险实施办法》（株洲市人民政府令第7号）等，证明被告作出的茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》的法律依据。
在庭审中，被告茶陵人社局没有提交新的证据材料。
质证中，原告对被告提交的证据1，对认定工伤事实无异议，但没有收到该份证据；证据2，寄给王俊杰的决定书我们没有收到；证据3、李水青我们不认识；证据4，无异议；证据5，申请书真实性无异议，只能证明李水青启动了认定工伤的程序。但是否能认定为工伤应结合其他材料。《劳务委托合同》对其三性有异议，没有原告的公章，也没有法定代表人的签名，缺乏三性。工资欠条，对其三性有异议；证据6，病历资料真实性无异议，但对关联性有异议；证据7，汪友达欠李水青钱，有利害关系，证言不能采纳，有利害关系对其真实性有异议。对其提供的劳务委托合同，无原告单位签字盖章。故，其诉说内容不符。李水青本人的证言，因与本案有利害关系，其陈述原告法定代表人的姓名错误，故，李水青本人陈述不予认可。对黄竹中是否是施工单位的人，没有证据证实。对证据7真实性均有异议，内容也不符；证据8，真实性无异议，复议决定不是收到决定书启动，而是我们去劳动局主动查询，而非收到该份决定书。株洲劳动局程序审查，但并不意味着对被告的认定工伤决定进行认可；证据9，真实性无异议，关联性有异议，被告没有通知我们参与工伤认定，所以，对被告认定工伤的程序有异议。证据10，我们已经收到。没有异议。证据11，真实性无异议，证据12，对条文不属于证据。对被告提供的株洲市政府文件有异议，不属于法律、部门规章、不能成为法院审理案件的依据。株洲市工伤保险实施办法（政府令第7号）是2004年的文件，在此后湖南省颁发了新的实施办法，所以对该份文件有异议。
第三人对被告提交的证据均没有异议。
第三人李水青述称，一、茶陵县人力资源和社会保障局是理所当然的工伤认定行政机构，其依法作出的茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》合法、有效。二、茶陵县人力资源和社会保障局作出的茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》事实清楚，结果准确，请求予以维持。
第三人李水青未提交任何证据。
经全面审查，对原告、被告提交的证据作如下认证：
对原告所提交的证据1、3、4、6、7、9，被告及第三人均无异议，本院均予以采信。对证据2，采纳被告的质证意见，本院不予采信。对证据5、8，证实原告两次提出行政复议的事实，这一关联性，本院予以认定。
对被告提交的证据1-11，原告对其中的部分证据提出了异议，但因其没有提供其他证据予以佐证，所以，不予采纳原告质证的异议部分，故，本院予以采信。证据12，系法律法规予以采信，对《株洲市工伤保险实施办法》（政府令第7号），因其系依据相关的法律法规而制定的，故，本院予以采信。
根据原、被告及第三人的当庭陈述以及原、被告提交的证据材料综合分析，本院认定本案如下基本事实，2012年4月，第三人李水青经人介绍，被汪友达招用从事衡茶吉铁路井衡线通信信号电缆沟开挖工作。同年8月5日9时许，第三人在挖沟时被溅起的小石子射伤了右眼。后经株洲三三一眼科医院诊断为：1、右眼玻璃体积血；2、右眼球钝挫伤并前房积血；3、右眼视网膜脱落。2013年3月9日第三人以其开挖通信电缆沟受伤，系履行原告的职务工作为由，向被告茶人社局申请认定工伤。被告受理后，案外人汪友达向被告提供了其与原告签订的《劳务委托施工协议》（该份协议没有原告的公章和负责人签名）。被告根据调查与第三人李水青同在一起做事的黄竹中以及汪友达出具给李水青的工资欠条等证据，于2013年7月18日作出了茶劳工伤认定（2013）46号《认定工伤决定书》。原告收到该决定书后，向株洲市人力资源和社会保障局（以下简称株洲人社局）申请复议，请求撤销该决定书。株洲人社局受理后，以被告茶陵人社局工伤认定程序不当为由，撤销了被告作出的上述认定工伤决定书，并责令被告重新作出具体行政行为。2014年4月9日，被告根据查证的事实，作出了茶劳工伤认字（2014）06号《认定工伤决定书》。原告收到后，又向株洲人社局申请复议，请求撤销。2014年7月7日，株洲人社局作出了株人社复决字（2014）05号《行政复议决定书》，维持了被告作出的茶劳工伤认定（2014）06号《认定工伤决定书》。原告不服，遂向法院起诉，要求撤销06号《认定工伤决定书》。
本院认为：1、《社会保险法》、《工伤保险条例》、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《株洲市工伤保险实施办法》（株洲市人民政府令第7号）规定，“各县（市）区劳动和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。株洲市劳动和社会保障局设立市工伤保险经办机构（以下简称经办机构），办理市区（包括城市四区）范围内具体工伤保险事务。各县（市）劳动和社会保障局设立工伤保险经办机构，具体承办本行政区域内的工伤保险事务。”第三人李水青系在衡茶吉铁路井衡线通信信号电缆沟开挖工程施工中受伤的，因第三人未办理工伤保险，而受伤地在茶陵县行政区域范围内，且系第三人自行向被告申请认定工伤，被告作为茶陵县人民政府社会保险行政部门，依法有权认定本行政区域内的工伤。原告认为被告无权认定工伤的理由不能成立，对其诉称理由，本院不予支持。2、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案案外人汪友达向被告提供了一份与原告签订的《劳务委托施工协议》，证实其承包的衡茶吉铁路井衡线通信信号电缆沟开挖及通信电缆敷设工程的施工系受原告的委托，该合同虽未加盖原告的公章，但原告在被告对第三人的认定工伤过程中和两次行政复议阶段以及诉讼过程中，均未提供任何证据证实该合同不属实的事实，且汪友达已按合同履行，为履行该合同招聘了施工人员，第三人李水青系其中之一，李在上述工程施工中受伤，其虽未与汪友达及原告签定劳动合同，但其与原告已形成了事实劳动关系。原告蓝天公司将其承揽的衡茶吉铁路井衡线通信信号电缆沟开挖及通信电缆敷设工程的施工委托给不具备用工主体资格的自然人汪友达，原告依法应承担用工主体责任。《工伤保险条例》规定，“在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”、《工伤认定办法》规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因原告未向法庭提供充分的证据证实，其认为的被告认定工伤程序违法、认定工伤的事实不清的诉称理由，故，本院对原告的该诉称理由，不予支持，对被告于2014年4月9日作出的《认定工伤决定书》（茶劳工伤认定（2014）06号），予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告株洲蓝天建安劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告株洲蓝天建安劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 刘汝平
人民陪审员 李 之
人民陪审员 刘普清
二〇一四年十月十三日
书 记 员 韩慧珍
附：相关法律、法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。