江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4202号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市会峰西路电信大厦二层。
负责人龚乐，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司总经理。
委托代理人徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑万良，男，汉族，1942年6月18日生，农民。
被上诉人（原审原告）郑万梅，女，汉族，1950年1月11日生，无业。
被上诉人（原审原告）郑万兴，男，汉族，1954年7月18日生，农民。
委托代理人李金业，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈玉龙，男，汉族，1973年10月16日生，农民。
被上诉人（原审被告）安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司，住安徽省滁州市来安县城市大街348号。
负责人朱新喜，安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司总经理。
委托代理人周升国，男，汉族，1965年3月4日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）与被上诉人郑万良、郑万梅、郑万兴、陈玉龙、安徽省交通集团滁州汽运有限公司来安分公司（以下简称安徽交通集团来安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保滁州支公司的委托代理人徐承林，被上诉人郑万良、郑万梅、郑万兴的共同委托代理人李金业、吴宝国，被上诉人郑万梅，被上诉人陈玉龙、被上诉人安徽交通集团来安分公司的委托代理人周升国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月20日18时20分许，陈玉龙驾驶机件（制动）不符合技术检验标准的皖M×××××大型普通客车沿西部干线由南向北行驶至六合区竹镇镇八里村地段，撞到由东向西横过马路的行人郑万明，造成郑万明当场死亡，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队作出责任认定，陈玉龙负此事故的主要责任，郑万明负此事故的次要责任。
另查明：郑万明系五保户，出生于1945年9月30日，父母均已去世。郑万良、郑万兴、郑万梅分别为死者郑万明的哥哥、弟弟、妹妹。郑万明自2006年8月起即入住南京市六合区竹镇镇敬老院。肇事车辆苏A×××××重型自卸货车的登记车主系安徽交通集团来安分公司，实际车主系陈乐源，该车挂靠在安徽交通集团来安分公司。陈玉龙为陈乐源雇佣的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动。该车在人寿财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额1000000元，附加不计免赔），事故发生时，正在保险期限内。事故发生后，陈乐源垫付了现金50000元。
以上事实，有交通事故认定书、南京市六合区竹镇镇人民政府证明、南京市六合区竹镇镇敬老院证明、保单以及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。
一、郑万明因本起交通事故死亡而造成的损失为：1、死亡赔偿金郑万良、郑万梅、郑万兴主张390456元（32538＊12），原审法院认为，郑万明事故发生前长期在敬老院居住和生活，其经常居住地、生活来源地均不是在农村，按照相关法律规定，可以参照城镇居民标准计算，原审法院根据郑万良死亡的事实、年龄及上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准对此项费用予以认可；2、精神损害抚慰金郑万良、郑万梅、郑万兴主张50000元，原审法院根据郑万明死亡的事实及在本起事故中的责任酌情认定此项费用为40000元；3、丧葬费郑万良、郑万梅、郑万兴主张22994元，原审法院根据郑万明死亡的事实及上一年度江苏省在岗职工年平均工资标准对此项费用予以认可；4、处理事故人员误工费、交通费、住宿费郑万良、郑万梅、郑万兴主张6000元，原审法院根据郑万良、郑万梅、郑万兴处理事故情况酌情认定此项费用为3000元；5、衣物损失郑万良、郑万梅、郑万兴主张1500元，原审法院根据事故具体情况酌情认定此项费用为300元；以上郑万良、郑万梅、郑万兴的各项损失合计为456750元。
二、本起事故中各方当事人的责任。陈玉龙驾驶机件不符合安全技术检验标准的车辆上道路行驶，未保持安全车速，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不及，造成事故，是该起事故形成的主要原因，应负此事故的主要责任；郑万明横过道路时，未能确认安全后通过，造成事故，是该起事故形成的次要原因，应负此事故的次要责任。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险和商业三责险的，保险公司应首先在保险责任限额范围内承担赔偿责任，故人寿财保滁州支公司应在交强险限额内赔偿郑万良、郑万梅、郑万兴死亡伤残限额部分损失110000元（含精神损害抚慰金40000元）、财产损失300元，合计110300元；陈玉龙系陈乐源雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动，故对郑万良、郑万梅、郑万兴超出部分的损失346450元应根据本起事故中的责任由陈乐源承担80%即277160元，此款亦应由人寿财保滁州支公司在商业三责险范围内予以赔偿。综上，人寿财保滁州支公司应在交强险、商业三责险范围内赔偿郑万良、郑万梅、郑万兴387460元；事故发生后陈乐源垫付了丧葬费50000元，为减少当事人的诉累，郑万良、郑万梅、郑万兴应在人寿财保滁州支公司给付其的赔偿款中扣除此款返还给陈乐源。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条及有关民事法规、政策之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿郑万良、郑万梅、郑万兴人民币387460元（其中扣除出50000元直接返回给陈乐源）；二、驳回郑万良、郑万梅、郑万兴其他的诉讼请求。
宣判后，人寿财保滁州支公司不服该判决，向本院提起上诉。主要上诉理由为：1、死者郑万明户籍为农村户籍，死者虽在敬老院居住，但未改变其户籍性质和收入来源，其死亡赔偿金标准应按农村标准判决，原审法院死亡赔偿金标准按城镇标准判决属于认定事实不清楚，适用法律错误。2、皖M×××××机件不符合安全技术检验标准，根据《机动车第三者责任保险》第六条第十项规定，人寿财保滁州支公司在商业三责险中不承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销南京市六合区人民法院作出的（2014）六东民初字第123号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郑万良、郑万梅、郑万兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人是无理上诉，依法应予以驳回。
被上诉人安徽交通集团来安分公司辩称，其车辆是非常完善的，其技术是安全的，不存在技术不符合标准的情况。人寿财保滁州支公司没有就保险条款对保险人进行告知，人寿财保滁州支公司应当在商业三责险中承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
被上诉人陈玉龙辩称，原审判决正确，二审法院应驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，人寿财保滁州支公司提交7张在郑万明生前所住敬老院当地拍摄的照片，用以证明敬老院所在的八里村是农村，不是所谓的城镇。郑万良、郑万梅、郑万兴对该证据的证明目的不予认可，认为敬老院是竹镇镇办的，地点在八里社区，其在一审中提交的登记证书和证明，明确了敬老院的地址，证明了受害人郑万明是在敬老院入住一年以上，应当享受城镇居民的标准。陈玉龙、安徽交通集团来安分公司请求法院依法认定。人寿财保滁州支公司还提交了一份《机动车第三者责任保险条款》，用以证明根据该保险条款第六条第十项规定，人寿财保滁州支公司在商业三责险中不承担赔偿责任。郑万良、郑万梅、郑万兴对该保险条款的真实性不持异议，但认为从理解上来讲，该项条款的意思是机动车必须进行检验，检验之后符合规定才能上路行驶，其理解和人寿财保滁州支公司的理解是不一致的。人寿财保滁州支公司所提出的条款是格式条款，也没有提供证据证明已向被保险人进行了提示和说明，所以该条款无效。安徽交通集团来安分公司对该保险条款真实性不持异议，但是认为保险条款上没有其签字，人寿财保滁州支公司没有进行告知。另外，其在一审中已经提供了车辆行驶证，证明车辆检验合格，所有的证件都是合法完整的。陈玉龙没有发表意见。
以上事实有当事人陈述、照片、保险条款等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否妥当。2、人寿财保滁州支公司是否应在商业三责险内承担责任。
关于争议焦点一，即原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否妥当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，郑万良、郑万梅、郑万兴提交了郑万明生前所住敬老院出具的证明及该敬老院的登记证书，用以证明该敬老院位于竹镇镇八里社区，属于城镇。本案中，郑万明是五保户，其生前经常居住地和生活来源均不在农村，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。现人寿财保滁州支公司提交的证据未能否定该两份证据的真实性，也不足以推翻该两份证据的证明目的，故原审法院按城镇居民标准计算郑万明的死亡赔偿金并无不妥，人寿财保滁州支公司的该项诉请缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，人寿财保滁州支公司认为，机动车商业三责险保险条款第六条第十款约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格，发生交通事故后人寿财保滁州支公司在商业三责险内不应承担赔偿责任，而本案中肇事车辆发生事故后经鉴定为机件不符合安全规定，属检验不合格，人寿财保滁州支公司不应承担赔偿责任。对于该条款中未按规定检验或者检验不合格的约定，郑万良、郑万梅、郑万兴对该约定理解为车辆是否按照法律、法规的规定进行车辆年检、检验是否合格，因保险合同属格式合同，双方对保险合同条款存在不同解释时应按有利于投保人的解释作出认定。本院认为，仅从该条款中约定内容看，“未按规定检验”应指车辆发生事故前是否已按相关规定进行检验，而并非指发生事故时或发生事故后有无按规定进行检验。既然“未按规定检验”是指发生在事故之前，而对于“检验不合格”在本条款中又不存在其它的约定，保险公司认为保险条款中约定的“检验不合格”为发生事故后对车辆的检验不合格缺乏依据，本院不予采信。其次，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按上述法律规定，由于双方对发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的约定存在不同的解释，应作出不利于保险公司的解释，故原审法院判决人寿财保滁州支公司在商业三责险内承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2583元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 冯婧雅
代理审判员 罗正华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张可欣