浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第537号
上诉人（原审被告）：陈善平。
上诉人（原审被告）：陈江。
委托代理人：陈善平，系上诉人陈江的父亲。
被上诉人（原审原告）：宁波耐森物业管理有限公司。
法定代表人：王晓雯。
委托代理人：黄海波。
上诉人陈善平、陈江因与被上诉人宁波耐森物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）甬东民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：两被告系位于宁波市江东区君悦花园2幢2号1402室房屋业主，该房屋系高层住宅，建筑面积为128.13平方米。该小区已通过了规划、环保、消防、城管、房管以及特检等部门的专项验收，并完成了房屋建筑工程竣工验收备案。2005年9月19日，宁波宁港联合置业有限公司与原告签订《君悦花园前期物业管理服务合同》，约定由原告为君悦花园提供前期物业服务，期限为该合同签订之日起至业主、业主大会选聘的物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止，原告负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费，其中物业管理综合服务费高层住宅按建筑面积每平方米1.80元／月向业主或物业使用人收取，房屋共有部位、共用设施设备日常维修费高层住宅按每平方米2.00元／年收取，上述物业管理费用每年缴纳一次等内容。原、被告于2006年3月20日签订《君悦花园前期物业管理服务协议》一份，约定了原告为两被告提供前期物业服务，期限为该协议签订之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止，原告负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费，其中物业管理综合服务费高层住宅按建筑面积每平方米1.80元／月向业主或物业使用人收取，房屋共有部位、共用设施设备日常维修费高层住宅按每平方米2.00元／年收取，上述物业管理费用首次缴纳在办理入住手续时预交一年，第二年起，每年9月份缴纳下一年度的费用；业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每日万分之五缴纳违约金等内容。上述合同签订后，原告对君悦花园小区实行物业服务管理至今。两被告未按约支付自2009年1月1日至2012年12月31日的综合服务费用11070.4元、共有部位和共用设施日常维修费1025.2元并拖欠原告水费1210.1元、电梯电费965.8元。原告曾向两被告催讨拖欠的物业费用。被告陈善平曾写信向区政府、街道、社区反映物业服务的问题。君悦花园物业管理收费标准曾向宁波市鄞州区物价局备案。原告曾与两被告办理涉案房屋的设施设备的交接，原告向两被告交付了《君悦花园住户手册》等物品。原告曾就小区地下车库的伸缩缝止水带漏水维修、车库入口监控增装、外墙面维修、九曲桥及西边河道平台维修、地下室通道门改造等费用向君悦花园业主委员会提交申请报告。原告决定免收君悦花园2012年12月份一个月的物业管理综合服务费并对此公告予以张贴。宁波市江东区君悦花园住宅小区业主委员会将其第三次业主代表会议的内容进行了通报，并对2013年6月16日个别业主代表提出的问题进行了回复。君悦花园物业服务中心于2011年8月5日出具关于小区游泳池停止使用的公告一份。
原审原告宁波耐森物业管理有限公司于2014年1月26日诉至原审法院，请求判令：一、两原审被告支付拖欠的物业管理费11865元（其中综合服务费10389.8元，日常维修费1025.2元）、水费1210.1元、电梯电费965.8元，上述三项共计14040.9元；二、两原审被告承担至判决确定履行之日止的逾期付款给原审原告造成的利息损失（暂算至2013年6月30日止4385元）。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，两被告与原告签订的《君悦花园前期物业管理服务协议》对业主具有约束力，原、被告均应按约履行。合同签订后，原告对君悦花园小区进行了物业管理服务并按物业服务惯例向两被告进行了物业费用的催缴，两被告作为宁波市江东区君悦花园2幢2号1402室房屋的业主，应及时向原告支付物业服务费。两被告对物业管理企业的管理方式、服务水平和质量等存有异议的，可以业主的身份通过合法的途径依法维护自身的合法权益，必要时也可以通过业主大会根据法律、法规的规定和程序解聘物业服务企业。两被告拒付物业管理费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益，故原告要求被告支付2009年1月1日至2012年12月31日的物业服务费用的诉讼请求，可予支持。两被告虽对原告的物业收费标准有异议，但未能提供充分的反驳证据，且该项辩称并不影响原告作为物业公司依据《君悦花园前期物业管理服务协议》主张权利，故原告要求以128.13平方米为基数，按每平方米1.8元／月的计算综合服务费，按每平方米2.0元／年计算共有部位和共用设施日常维修费，未超过协议约定及法定的范围，故对此予以支持，原告自愿在诉请中扣除两被告2012年12月综合服务费的诉请，系其私权利的处分，依法予以准许。原告要求两被告支付2009年1月1日至2012年12月31日综合服务费10389.3元并未超过法律规定的范围，依法予以支持；其次，两被告自认拖欠原告水费1210.1元、电梯电费965.8元，并辩称交房时的水费押金应一并退还，但两被告并未就水费押金问题提起诉讼亦未对此提供充分证据证明，故对两被告的该项辩称不予采信，两被告应向原告支付上述费用；第三，原告作为物业服务的提供者，在收取物业服务费用的同时，应加强与业主的沟通，协助并协调处理业主在房屋使用中存在的问题，不断提高物业服务的水平和质量。两被告提出的小区绿化、安保等问题虽不能成为两被告拒付物业服务费的法定理由，但结合两被告提供的一系列证据记载的小区仍存在的待整改的问题、原告公告自愿减免一个月物业综合服务费等情形，这至少可以说明原告在物业服务管理中与业主的沟通及协调上存在一定的瑕疵，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告陈善平、陈江支付原告宁波耐森物业管理有限公司2009年1月1日至2012年12月31日期间的综合服务费10389.8元（已扣除2012年12月份的综合服务费）、2009年1月1日至2012年12月31日期间的共有部位和共用设施日常维修费1025.2元。二、被告陈善平、陈江支付原告宁波耐森物业管理有限公司水费1210.1元、电梯电费965.8元。三、驳回原告宁波耐森物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项合计13590.9元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告陈善平、陈江未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由被告陈善平、陈江负担。
宣判后，原审被告陈善平、陈江不服，向本院提起上诉，称：被上诉人不履行或不完全履行物业服务合同，已构成违约，原审判决却未予认定。根据原审已经查明的事实及上诉人提供的证据，足以证明被上诉人未按照合同约定及承诺对小区物业的维修、养护、管理、安全等方面尽到了义务。上诉人在原审中提供的签订于2009年12月1日的《物业管理服务合同》，系被上诉人伪造，是无效合同，被上诉人在该日后对小区物业管理不具有合同的基础。在审判实践中，物业服务企业未能履行合同约定，收费水平与服务水平不相适应，法院判决只需缴纳部分物业费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波耐森物业管理有限公司答辩称：本案诉讼的相对方是上诉人与被上诉人，上诉人在上诉状中还以小区全体业主的名义提出质疑。小区业主委员会已成立，合同也已签订，如果整个小区认为被上诉人没有尽到义务，诉讼的主体应该是业主委员会。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，判决结果合理合法，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《君悦花园前期物业管理服务协议》系合同当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。被上诉人作为该小区的实际物业服务企业，已提供了相应的物业管理服务，上诉人不能提供充分证据证明有正当理由拒绝交纳物业费。上诉人如认为被上诉人未按照合同约定及承诺对小区物业的维修、养护、管理等方面尽到了义务，可另行依法主张。上诉人虽在原审中提供了2009年12月1日的《物业管理服务合同》，但系复印件，被上诉人也已对此表示异议。原审法院据此判决上诉人支付给被上诉人相应的物业费用，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261元，由上诉人陈善平、陈江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年九月十一日
代书记员 汤李燕