wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3884号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京三辰商贸有限责任公司。住所地：北京市东城区仓南胡同***号。
法定代表人：项文婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张淑芬，女，1958年2月6日出生,住北京市西城区。
再审申请人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被申请人张淑芬劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三辰公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。三辰公司在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》保证人一栏签章是担保非股东每人领取5万元一次性生活补助费后，如果北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）未能成功并购三辰公司，三辰公司担保每位非股东退回领取的一次性生活补助费，并非对华北通海公司所签署的《承诺书》条款进行确认。（二）一、二审判决适用法律错误。张淑芬系退休职工，且追索企业补贴、过节费与供暖费，依据我国劳动法及相关司法解释的规定，本案不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一、二审法院不应受理本案，受理后也应依法驳回张淑芬的诉讼请求。（三）三辰公司现已连续亏损三年，无力支付过节费、供暖费。福利是用人单位在履行法定义务之外的范畴，三辰公司根据自身经营状况适当支付给劳动者的福利，属于企业经营自主权，法院不应干涉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴及过节费。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向张淑芬发放企业补贴、过节费、供暖费。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。三辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京三辰商贸有限责任公司的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 王 芳
审判员 张雅政
二〇一六年十二月七日
书记员 张 璇
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0121民初1777号
原告：贾莉，女，1962年3月14日出生，汉族，退休干部，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：宁夏宏远正大印刷包装有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区。
法定代表人：杨淑萍，系该公司总经理。
被告：杨淑萍，女，1969年1月7日出生，回族，系宁夏宏远正大印刷包装有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
原告贾莉与被告宁夏宏远正大印刷包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达诉讼文书，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨建军
审 判 员 王志红
人民陪审员 苏全华
二〇一七年七月六日
书 记 员 阮思娜
宁夏回族自治区永宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0121民初1777号原告：贾莉，女，1962年3月14日出生，汉族，退休干部，住宁夏回族自治区灵武市。被告：宁夏宏远正大印刷包装有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区。法定代表人：杨淑萍，系该公司总经理。被告：杨淑萍，女，1969年1月7日出生，回族，系宁夏宏远正大印刷包装有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。原告贾莉与被告宁夏宏远正大印刷包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达诉讼文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨建军审 判 员  王志红人民陪审员  苏全华二〇一七年七月六日书 记 员  阮思娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)宁0121民初1777号原告:贾莉，女，1962年3月14日出生，汉族，退休干部，住宁夏回族自治区灵武市。被告：宁夏宏远正大印刷包装有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远经济开发区。法定代表人：杨淑萍，系该公司总经理。被告：杨淑萍，女，1969年1月7日出生，回族，系宁夏宏远正大印刷包装有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。原告贾莉与被告宁夏宏远正大印刷包装有限公司、杨淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。诉讼过程中，因被告宁夏宏远正大印刷包装有限公司、杨淑萍下落不明，本院于2017年7月6日裁定转为普通程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾莉到庭参加了诉讼。被告宁夏宏远正大印刷包装有限公司、杨淑萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金100000元及利息44000元（按月利率2%计算暂算至2017年6月11日）及借款本金实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨淑萍原居住于灵武市园艺场。被告杨淑萍因在永宁县望远工业园区开办企业资金周转所需，于2015年8月11日向原告借款100000元，约定每月利息2000元。二被告向原告出具借条并签名和加盖印章。2016年4月6日，被告向原告出具了14000元利息的借条。上述款项后经原告多次催要，被告推托不付，故原告诉至法院。宁夏宏远正大印刷包装有限公司、杨淑萍未作答辩。原告为证实其主张提交了借条二份、个人业务转账凭证一份、个人存款回单一份。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告杨淑萍系被告宁夏宏远正大印刷包装有限公司法定代表人。被告杨淑萍与原告在灵武市园艺试验场居住，双方认识。被告杨淑萍因在永宁县望远工业园区开办宁夏宏远正大印刷包装有限公司资金周转所需，于2014年8月11日以个人及公司名义向原告借款100000元，并给原告出具借条一份，载明借到原告现金100000元。被告杨淑萍在借条上签名并加盖宁夏宏远正大印刷包装有限公司印章，双方口头约定月利率2%。2016年4月6日，经原告催要，被告杨淑萍对于借款利息，向原告出具借款14000元的借条一份，被告杨淑萍在借条上签名。上述款项后经原告催要，二被告至今未还。本院认为，被告向原告借款的事实有借条以及转账凭证、存款回单予以证实，本院予以认定。被告杨淑萍、宁夏宏远正大印刷包装有限公司向原告借款100000元，因原、被告双方未约定借款偿还期限，原告有随时要求被告偿还借款本息的权利，被告有按原告要求偿还借款本息的义务，拖延不还，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。二被告向原告借款100000元，借条中虽未约定利息，但被告杨淑萍2016年4月6日向原告出具的借条可以证实原、被告双方口头约定月利率2%的事实。故原告主张的利息系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告杨淑萍、宁夏宏远正大印刷包装有限公司偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁夏宏远正大印刷包装有限责任公司、杨淑萍于本判决生效后十日内偿还原告贾莉借款100000元及利息44000元（自2015年8月11日计算至2017年6月11日），之后的利息按照所欠借款额以年利率24%计算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，公告费600元，由宁夏宏远正大印刷包装有限责任公司、杨淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长杨建军审判员王志红人民陪审员苏全华二〇一七年十月二十六日书记员阮思娜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5859号
上诉人（原审被告）：迁西县栗乡街道办事处，住所地：迁西县金山街*号。
法定代表人：关胜博，该街道办事处主任。
委托代理人：马奎星，迁西县栗乡街道党委副书记。
委托代理人：毛美杰，河北燕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉芬，女，1957年8月17日生，汉族，农民，现住迁西县。
被上诉人（原审原告）：林健，男，1989年1月20日生，汉族，学生，现住迁西县。
被上诉人（原审原告）林崇，男，1982年4月26日生，汉族，干部，现住迁西县。
被上诉人共同委托代理人：徐海中，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人迁西县栗乡街道办事处因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第2665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员高颖任审判长、代理审判员赵阳、代理审判员李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员刘昕宇担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，林秀成66岁时即2012年8月20日起，在被告迁西县栗乡街道办事处从事警卫工作。2014年9月27日上午因林秀成家宅基地变更事宜须处理与当班领导请假回家；当日下午17时许返回被告单位途中，在迁西县新集镇陈金沟村路段发生交通事故，致使林秀成脑部受伤，被送往迁西县人民医院治疗。因林秀成病情变化，2014年10月6日11时17分林秀成家属放弃治疗出院回家，同日下午16时死亡。原告林崇与被告补签了栗乡街道办事处警卫临时聘用协议书，合同约定用工期限自2012年8月20日2015年8月19日，试用期2个月及月工资900元等。原告以林秀成与被告存在事实劳动关系，2015年7月29日向迁西县人力资源和社会保障局工伤保险管理科提交了林秀成的工伤认定申请，经审查符合工伤认定受理条件予以受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。经唐山市人力资源和社会保障局工伤认定部门审查，是否存在劳动关系须确认，2015年9月6日出具了《中止通知》。原告方于2015年9月14日向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认林秀成与被告迁西县栗乡街道办事处存在劳动关系。迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会以林秀成发生交通事故时已超过法定退休年龄、主体不适格为由，出具了《迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人仲不字【2015】第32号不予受理案件通知书》。原告方起诉来院。
林玉芬、林健、林崇一审起诉，请求依法确认林秀成与被告间存在劳动关系，并由被告承担诉讼费用。
原审法院认为，林秀成在被告处自2012年8月20日起至其发生事故期间从事警卫工作，被告认可。原告方在林秀成发生交通事故死亡后，向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认林秀成与被告迁西县栗乡街道办事处存在劳动关系，而迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会以林秀成发生交通事故时已超过法定退休年龄、主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。因林秀成系农民工，依据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄进城务工的农民因工伤亡应否适用工伤保险条例的请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定”，依次规定超过退休年龄的农民工可以确认劳动关系并享受工伤待遇；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，说明已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的关系仍为劳动关系。故原告要求林秀成与被告双方存在事实劳动关系的请求，本院予以支持。为维护双方当事人合法权益，故依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄进城务工的农民因工伤亡应否适用工伤保险条例的请示的答复》之规定，判决如下：2012年8月20日至2014年10月6日原告林秀成与被告迁西县栗乡街道办事处存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告迁西县栗乡街道办事处承担。
判后，迁西县栗乡街道办事处不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判林秀成与上诉人之间不存在劳动关系。其主要上诉理由为：1、事发时林秀成已满60周岁，达到了法定退休年龄，不属于劳动法的调整范围，不应当认定为劳动关系。2、林秀成为农民，其从60周岁开始已享受农民养老保险待遇，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，林秀成与上诉人之间形成的是劳务关系而非劳动关系。
被上诉人林玉芬、林健、林崇答辩称：1、虽然林秀成事发时年龄已满60周岁，但并不能说就达到了退休年龄，目前我国劳动法未对劳动者何时退休、怎样退休作出具体规定。2、即使林秀成属于超过法定退休年龄，河北省劳动和社会保障厅在答复唐山市劳动和社会保障局的答复等相关规定也给出了明确意见：超过法定退休年龄的农民工能认定工伤。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：一审判决2012年8月20日至2014年10月6日林秀成与上诉人迁西县栗乡街道办事处存在事实劳动关系是否有事实及法律依据。
劳动关系是指合法用工主体与其招用的劳动者之间，以劳动者提供劳动、受用工主体管理、用工主体支付劳动报酬为内容的权利义务关系。林秀成作为迁西县栗乡街道办事处的工人，双方的法律关系符合劳动和社会保障部【劳社部发（2005）12号】《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的事实劳动关系的特征。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》虽规定劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止，但是并未禁止用工单位招用超过法定退休年龄的劳动者，也未规定超过法定退休年龄的劳动者与用工主体之间的劳动法律关系不受劳动法保护。另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位之间应认定存在劳动关系。林秀成所参加的城乡居民养老保险不同于职工养老保险体系，故依据上述法律规定，一审认定2012年8月20日至2014年10月6日林秀成与上诉人迁西县栗乡街道办事处存在事实劳动关系并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人迁西县栗乡街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 颖
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘昕宇
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初1350号
原告：茹某，女，1970年9月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：刘某1，曾用名刘为民，男，1967年4月18日生，汉族。
原告茹某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茹某及其委托诉讼代理人董福振，被告刘某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茹某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生儿子刘某3由原告抚养，抚养费由被告承担；3、双方的婚后共同财产轻型卡车一辆，赵庄村康庄社区1号楼1楼西户、南庄村院子一所、共同收入等双方各半平分，其他家具家电各半平分，各自的生活用品归各自所有。事实和理由：原、被告系夫妻关系。原、被告双方于1989年经人介绍相识，一年多后1990年举行婚礼，××××年××月××日生育女儿刘某2，××××年补办结婚登记，双方婚前了解还可以，婚后双方感情很好。××××年××月××日生育儿子刘某3。本来应该随着孩子的成长和夫妻间的长时间共同生活，双方已经建立起相当深厚的感情，但是由于被告经常聊天，2015年初网上结识了渑池县电厂一个外地女子杨小爱，之后慢慢变心，经常无故和我吵闹，甚至把此女人领回家和我吵闹，对我进行殴打，经常逼着和我离婚，我当时觉得孩子可怜没有同意。后来被告逼得我实在不行，我就提出如果非要离婚，必须补偿我一点钱，我嫁给被告20多年，到老了弄成一个家没有家，钱没有钱。被告没有答应。2016年春节过后，正月12晚上被告又用刀逼我离婚，我报警了，可是派出所的民警到了以后，和他认识，只是简单说说，没有多管就走了，没有办法，我于第二天离家到无锡打工。之后双方已经没有任何夫妻感情可言，婚姻已经名存实亡。我从外地回老家想与被告协商离婚，被告电话里说他忙，顾不上，没有时间，等他闲了再说，无奈我只得诉至法院。
被告刘某1辩称：我不同意离婚，孩子太小，不想让孩子成为单亲家庭的孩子。
根据原、被告的诉辩意见以及庭审中双方的举证、质证情况，本院认定以下案件事实：1989年冬天，原告茹某与被告刘某1经人介绍认识，1990年农历10月13日举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女孩，取名刘某2，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一男孩，取名刘某3。2016年正月12双方因家庭矛盾发生争执后开始分居生活。2017年7月，原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告刘某1离婚。
本院认为：原、被告双方共同生活多年，婚后夫妻感情一度尚可，且两人生育有两个子女，后两人虽因家庭矛盾发生争执开始分居生活，但夫妻感情并未彻底破裂，两人如果能互谅互让，定能和好如初。经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告茹某与被告刘某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告茹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 苏海涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘群英
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初89264号
原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道１５８９号长泰国际金融大厦２楼０１Ａ单元。
法定代表人AnthonyCheng(郑光华)。
委托代理人戚福平，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人曹换，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告周口市第二人民医院分院，住所地河南省周口市。
法定代表人张双成。
委托代理人秦培相。
委托代理人郭文鹏，河南团结律师事务所律师。
本院受理原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司诉被告周口市第二人民医院分院融资租赁合同纠纷一案后，被告周口市第二人民医院分院在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本院对本案无权管辖。理由如下：1、购销合同签订地在周口市川汇区；2、租赁物到达地在周口市川汇区；3、被告所在地是周口市川汇区；4、《融资租赁协议》签订地在周口市川汇区；5、汇款地在周口市川汇区；6、此案为合同诈骗行为，法院应移送公安机关立案侦查。两份合同(1、医院设备合作协议；2、设备购销合同)为同一人杨茂四所操纵，CE16排螺旋CT，网上公开价为人民币190万元左右，而合同定价389万元，为合同诈骗；7、原告未将货物CE16排螺旋CT合格证、购货发票、进口海关税票及相关手续交付使用，致使被告停业几个月，损失严重，侵权行为地在周口市川汇区；8、原告单方规定在浦东法院管辖，双方只是盖章，双方并未协商管辖权。综上，被告认为原告与被告不是租赁合同纠纷，而是诈骗行为，仅凭协议中的管辖权条款认定原告所在地为合同履行地，不符合民事诉讼法的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据上述事实情况及法律规定，被告请求将该案移送被告住所地人民法院即河南省周口市川汇区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系融资租赁合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，因此本案应根据原告与被告签订的《融资租赁协议》确定管辖法院。涉案《融资租赁协议》第6条争议解决约定，“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由出租人住所地有管辖权的人民法院管辖。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。涉案《融资租赁协议》中的出租人即本案原告，其住所地位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。关于被告认为此案为合同诈骗，应移送公安机关立案侦查，但其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。因此被告的主张缺乏事实和法律依据，本院对被告要求将本案移送河南省周口市川汇区人民法院审理的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告周口市第二人民医院分院对本案管辖权提出的异议。
管辖异议受理费100元，由被告周口市第二人民医院分院负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一七年一月十六日
书记员 张峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0682民初1326号
原告：凤城市天顺物业有限公司，住所地：凤城市邓铁梅路农贸公司综合楼201室。
法定代表人：赫香菊，该公司经理。
委托代理人：高成军，男，1979年3月6日出生，满族，该公司职员，住凤城市
被告：杨忠成，男，1984年11月8日出生，住凤城市
原告凤城市天顺物业有限公司诉被告杨忠成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤城市天顺物业有限公司的委托代理人高成军到庭参加了诉讼。被告杨忠成经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：按照国务院“物业管理条例”的相关规定，天河湾业主大会聘用原告承担天河湾小区的物业服务工作，并签订了物业服务合同。原告严格按照物业服务合同的规定履行应尽的服务义务，为业主提供优质服务，被告已经缴纳了2012年8月1日至2015年7月31日的物业费，但从2015年8月1日起至2016年12月31日止期间，被告未缴纳物业费，虽经原告多次催要未果，被告不交物业费侵害了原告的合法权益。根据法律规定，特向法院起诉，判令被告给付原告2015年8月至2016年12月31日止物业费1522元及滞纳金。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年5月18日，原告凤城市天顺物业有限公司与凤城市天河湾小区业主委员会签订《天河湾小区物业服务合同》，合同第二条约定了委托服务事项：1、房屋建筑本体公用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、基础等承重结构部位，外墙面、楼梯间、走廊通道）的维修、养护和管理……。2、房屋建筑共用设施、设备、院内公用设施（公用的上下水主管道、室外下水道、化粪池、道路、落水管）的维修、养护和管理……。3、本物业院区内属物业管理范围的共用设备（绿化、亮化、水泵）的维护、养护和管理。4、公共环境（包括院区内公用场地、房屋单元共用楼道）的清洁卫生，垃圾的收集清运。5、交通、车辆停放及管理……。合同第四条约定了服务费用及执行日期：自2013年5月1日至2016年4月30日。收费标准为：1、高层住宅(包括公寓)按建筑面积每月每平方米1.20元（其中电梯费0.50元/㎡）；2、多层住宅按建筑面积每月每平方米0.60元；3、阁楼物业费减半收取，即：高层阁楼每月每平方米0.60元，多层阁楼每月每平方米0.30元；4、商业网点按建筑面积每月每平方米0.60元；5、车库按建筑面积每月每平方米0.60元；6、地下停车位每位每月80元。合同第十二条约定了违约责任：业主不按时缴纳物业费，甲方（业主委员会）协助乙方（物业有限公司）收取，乙方催交单下达之日起，按每日3‰罚滞纳金，仍不缴纳乙方按法律程序向人民法院起诉…。第十四条约定了本合同期限为三年，至2013年5月1日至2016年4月30日止。
2012年3月30日，凤城市物价局给原告颁发证号为D86110收费许可证。
2013年1月30日，丹东市住房和城乡建设委员会给原告颁发了《中华人民共和国物业服务企业资质证书》。
2016年5月1日，原告凤城市天顺物业有限公司与天河湾小区业主委员会又续签订物业服务合同，合同期限为2016年5月1日至2019年4月30日止。
2017年1月3日，凤城市天河湾小区业主委员会向被告下发物业服务费催交单。
被告杨忠成系凤城市天河湾B区高层住宅3号楼2单元402室业主，房屋建筑面积为74.62平方米，每月每平方米1.20元。截止2015年8月1日至2016年12月31日止，共欠原告物业费为1522元。
现原告凤城市天顺物业有限公司为向被告杨忠成索要物业服务费1522元及违约金而诉至本院。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、《收费许可证》、《企业资质证书》、《天河湾小区物业服务合同》、催费通知书、照片等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务合同中，通常包括物业服务企业、业主委员会、业主三方当事人，各自受物业服务合同的约束，享有相应的权利，承担相应的义务。业主受物业合同约束的具体表现，就是基于物业服务合同，既享有接受完善物业服务的权利又应履行交纳物业费的义务。原告天顺物业有限公司与天河湾小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法有效，对小区全体业主具有约束力，原告与天河湾小区业主均应按照合同的约定全面履行各自的权利和义务。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”原告天顺物业有限公司按物业服务合同的约定提供了相应的服务，被告杨忠成亦应按合同约定履行交纳物业费的义务。关于违约金，虽然物业合同约定逾期交费加收当年物业费总额的日3‰违约金，但因原告天顺物业有限公司在物业服务中尚不完善，故其请求被告杨忠成支付违约金的主张不能成立。
综上，原告要求被告给付2015年8月1日至2016年12月31日止物业管理费1522元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨忠成给付原告凤城市天顺物业有限公司物业服务费1522元，于本判决生效后10日内支付；
二、驳回原告凤城市天顺物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨忠成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 郭永娟
二〇一七年六月十二日
书记员 白 璐
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执1045号
申请执行人姜建华，1986年4月13日生，汉族，住延吉市。
被执行人朱烨，女，1987年3月12日生，汉族，住延吉市。
本院在执行申请执行人姜建华与被执行人朱烨之间婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人依据本院（2016）吉2401民初7330号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中,被执行人朱烨协助申请执行人姜建华办理房屋所有权变更登记手续，申请执行人亦同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本院（2016）吉2401民初7330号民事判决书执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 刘威
二〇一七年六月五日
书记员 金权
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第154号
申请人师秀叶。
被执行人胡安举。
关于师秀叶申请执行胡安举民间借贷纠纷一案，获嘉县人民法院（2014）获民初字第883号民事调解书已发生法律效力，本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第883号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人的可供执行财产可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
执行员 ＸＸ光
二〇一五年三月十七日
书记员 浮立平
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初590号
原告：仇湘斌，男，1976年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。
被告：唐丽娟，女，1979年5月15日出生，汉族。
原告仇湘斌与被告唐丽娟离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇湘斌向本院提出诉讼请求：判令唐丽娟向仇湘斌支付补偿款50000元及按月利率0.6%计算的利息。事实和理由：仇湘斌与唐丽娟原系夫妻关系，后因感情不和，双方于2014年12月12日在新宁县民政局协议离婚。离婚时双方签订了《离婚协议书》，协议第四条约定由唐丽娟补偿仇湘斌50000元，2年内付清。同年12月15日，唐丽娟向仇湘斌出具50000元的欠据，约定在2016年农历年底前付清该款。约定的付款期限届满后，仇湘斌多次向唐丽娟催收，唐丽娟仍未支付。
唐丽娟辩称，仇湘斌与唐丽娟结婚后，虽将工资卡交与唐丽娟，但隐瞒了工资卡以外的主要收入，对家庭没有责任心，对唐丽娟也没有感情。唐丽娟多次提出离婚，仇湘斌不同意，为解除婚姻关系，唐丽娟不得已才答应补偿仇湘斌50000元。离婚时仇湘斌有住房公积金八、九万元，系夫妻共同财产；而唐丽娟在婚姻关系存续期间四处举债，然后以15万元购买了一套二手房，至今仍以个人名义负债数万元。离婚时唐丽娟虽然得到房子，但仇湘斌的住房公积金归其所有，按算仇湘斌多分了财产。基于以上原因，仇湘斌没有理由要求唐丽娟向其支付50000元。
本院经审理认定事实如下：仇湘斌与唐丽娟于2004年登记结婚，后因感情不和，双方于2014年12月12日在新宁县民政局登记离婚，并在《离婚协议书》中约定“二、双方婚后在金石镇解放街76号A栋504、夹层01等2套归女方所有（房产证号430**）。三、双方婚后无共同的债权、债务。四、女方愿补偿男方人民币伍万元整，即离婚当日起两年内付清（2014.12.12—2016.12.12）。”办理离婚登记手续后，根据仇湘斌要求，唐丽娟于2014年12月15日向仇湘斌出具一张欠条，其内容为“按离婚协议书所述唐丽娟应付仇湘斌人民币伍万元正，时间到2016年阴历年前付清。欠款人：唐丽娟。2014年12月15日。”随后仇湘斌从原住所搬出。因唐丽娟未向仇湘斌支付上述50000元，仇湘斌遂于2017年3月28日提起本案诉讼。针对唐丽娟在庭审中提出的答辩意见，仇湘斌提出：（1）仇湘斌在与唐丽娟结婚后已将全部收入交与唐丽娟；（2）婚后购房全由唐丽娟做主，仇湘斌对于是否因购房而举债不知情；（3）离婚时仇湘斌的住房公积金并没有如唐丽娟所述有八、九万元；（4）离婚时因房子归唐丽娟所有，故由其补偿仇湘斌50000元。以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告的离婚登记资料，原、被告签具的离婚协议书，以及被告向原告出具的欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，仇湘斌与唐丽娟在婚姻登记机关办理离婚登记手续时，自愿达成离婚协议，协议内容是双方的真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，对双方具有法律约束力，仇湘斌与唐丽娟二人均负有履行协议内容的义务。在仇湘斌与唐丽娟自愿达成的离婚协议中，在约定了二人婚姻关系存续期间所购置房产归唐丽娟所有后，又约定由唐丽娟补偿仇湘斌50000元，在仇湘斌没有违反协议的情形下，唐丽娟亦应按协议履行自己的义务。仇湘斌要求唐丽娟根据协议向其支付50000元，符合双方的约定，依法应予支持。由于唐丽娟非因借贷关系实际占用仇湘斌的资金，而是基于协议负有向仇湘斌给付一定金额的义务，双方也没有约定未依约履行给付义务时应承担利息，故仇湘斌关于要求唐丽娟另行支付利息的诉讼请求，因无法定和约定依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：
一、唐丽娟自本判决生效之日起十五日内支付50000元给仇湘斌；
二、驳回仇湘斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由被告唐丽娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李兴民
二〇一七年五月二十二日
书记员 叶 竹
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0528民初590号原告：仇湘斌，男，1976年5月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。被告：唐丽娟，女，1979年5月15日出生，汉族。原告仇湘斌与被告唐丽娟离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇湘斌向本院提出诉讼请求：判令唐丽娟向仇湘斌支付补偿款50000元及按月利率0.6%计算的利息。事实和理由：仇湘斌与唐丽娟原系夫妻关系，后因感情不和，双方于2014年12月12日在新宁县民政局协议离婚。离婚时双方签订了《离婚协议书》，协议第四条约定由唐丽娟补偿仇湘斌50000元，2年内付清。同年12月15日，唐丽娟向仇湘斌出具50000元的欠据，约定在2016年农历年底前付清该款。约定的付款期限届满后，仇湘斌多次向唐丽娟催收，唐丽娟仍未支付。唐丽娟辩称，仇湘斌与唐丽娟结婚后，虽将工资卡交与唐丽娟，但隐瞒了工资卡以外的主要收入，对家庭没有责任心，对唐丽娟也没有感情。唐丽娟多次提出离婚，仇湘斌不同意，为解除婚姻关系，唐丽娟不得已才答应补偿仇湘斌50000元。离婚时仇湘斌有住房公积金八、九万元，系夫妻共同财产；而唐丽娟在婚姻关系存续期间四处举债，然后以15万元购买了一套二手房，至今仍以个人名义负债数万元。离婚时唐丽娟虽然得到房子，但仇湘斌的住房公积金归其所有，按算仇湘斌多分了财产。基于以上原因，仇湘斌没有理由要求唐丽娟向其支付50000元。本院经审理认定事实如下：仇湘斌与唐丽娟于2004年登记结婚，后因感情不和，双方于2014年12月12日在新宁县民政局登记离婚，并在《离婚协议书》中约定“二、双方婚后在金石镇解放街76号A栋504、夹层01等2套归女方所有（房产证号430**）。三、双方婚后无共同的债权、债务。四、女方愿补偿男方人民币伍万元整，即离婚当日起两年内付清（2014.12.12—2016.12.12）。”办理离婚登记手续后，根据仇湘斌要求，唐丽娟于2014年12月15日向仇湘斌出具一张欠条，其内容为“按离婚协议书所述唐丽娟应付仇湘斌人民币伍万元正，时间到2016年阴历年前付清。欠款人：唐丽娟。2014年12月15日。”随后仇湘斌从原住所搬出。因唐丽娟未向仇湘斌支付上述50000元，仇湘斌遂于2017年3月28日提起本案诉讼。针对唐丽娟在庭审中提出的答辩意见，仇湘斌提出：（1）仇湘斌在与唐丽娟结婚后已将全部收入交与唐丽娟；（2）婚后购房全由唐丽娟做主，仇湘斌对于是否因购房而举债不知情；（3）离婚时仇湘斌的住房公积金并没有如唐丽娟所述有八、九万元；（4）离婚时因房子归唐丽娟所有，故由其补偿仇湘斌50000元。以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告的离婚登记资料，原、被告签具的离婚协议书，以及被告向原告出具的欠条在卷佐证，足以认定。本院认为，仇湘斌与唐丽娟在婚姻登记机关办理离婚登记手续时，自愿达成离婚协议，协议内容是双方的真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，对双方具有法律约束力，仇湘斌与唐丽娟二人均负有履行协议内容的义务。在仇湘斌与唐丽娟自愿达成的离婚协议中，在约定了二人婚姻关系存续期间所购置房产归唐丽娟所有后，又约定由唐丽娟补偿仇湘斌50000元，在仇湘斌没有违反协议的情形下，唐丽娟亦应按协议履行自己的义务。仇湘斌要求唐丽娟根据协议向其支付50000元，符合双方的约定，依法应予支持。由于唐丽娟非因借贷关系实际占用仇湘斌的资金，而是基于协议负有向仇湘斌给付一定金额的义务，双方也没有约定未依约履行给付义务时应承担利息，故仇湘斌关于要求唐丽娟另行支付利息的诉讼请求，因无法定和约定依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、唐丽娟自本判决生效之日起十五日内支付50000元给仇湘斌；二、驳回仇湘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告唐丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇一七年五月二十二日书记员  叶 竹
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执1033号
申请执行人高玉宝，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人刘小球，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
关于申请执行人高玉宝与被执行人刘小球买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣0822民初593民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘小球未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人高玉宝于2017年8月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、房产等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0822民初593民事调解书的本次执行程序。
对尚未执行的货款4600元，申请执行人在终结本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行人期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春伟
审判员 王作斌
审判员 黄卫华
二〇一七年十二月二十五日
（江西）书记员罗青华
吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0822执1033号申请执行人高玉宝，男，汉族，吉水县人，住吉水县，被执行人刘小球，男，汉族，吉水县人，住吉水县，关于申请执行人高玉宝与被执行人刘小球买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣0822民初593民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘小球未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人高玉宝于2017年8月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、房产等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0822民初593民事调解书的本次执行程序。对尚未执行的货款4600元，申请执行人在终结本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行人期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春伟审判员  王作斌审判员  黄卫华二〇一七年十二月二十五日（江西）书记员罗青华
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧阳执字第00051号
申请执行人毛海清，1988年3月23日出生，汉族。
被执行人湖北荣森建筑劳务有限公司，住所地：十堰市北京中路11号九龙太阳城2单元1304室。
法定代表人尹传荣。
本院依据已经发生法律效力的郧县劳动人事争议仲裁委员会郧劳人仲裁字（2014）第100号裁决书，于2015年1月21日向被执行人湖北荣森建筑劳务有限公司送达了执行通知书，责令其自通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，被执行人湖北荣森建筑劳务有限公司仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北荣森建筑劳务有限公司的银行存款（或合法收入）26798元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 段 勇
审判员 贺兴涛
二〇一五年一月二十六日
书记员 李 震
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9792号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告闫世杰，男，1978年3月28日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告闫世杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告闫世杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,406.36元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币31,406.36元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初2183号
原告：杨尔云，男，1978年11月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：龚助莲。女，1972年12月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告杨尔云诉被告龚助莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。2017年6月8日，杨尔云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
本案按杨尔云撤诉处理。
案件受理费269元（已减半收取），由原告杨尔云负担。
审判员 王 硕
二〇一七年六月八日
书记员 吕文洁
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3756号
原告：叶冠艺，男，1989年1月21日出生，汉族，住广东省封开县，
委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。
被告：彭李哲，男，1990年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告叶冠艺诉被告彭李哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告叶冠艺，被告彭李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶冠艺向本院提出诉讼请求：判令被告彭李哲向原告叶冠艺归还借款17万元及逾期利息7395元（以17万元为本金，按银行同期年利率4.35%的四倍暂计三个月）。
诉讼中，原告叶冠艺明确利息仅计算三个月。
事实和理由：被告彭李哲因资金周转需要，在2015年4月20日向原告叶冠艺出具借条，约定被告彭李哲以现金方式借到原告叶冠艺10万元，期限从2015年4月20日至2016年4月19日。借条签订后，原告叶冠艺将10万元现金交付给被告彭李哲。
2015年9月1日被告彭李哲向原告叶冠艺出具第二张借条，约定被告彭李哲以现金方式借到原告叶冠艺5万元，期限从2015年9月1日至2015年10月1日。借条签订后，原告叶冠艺将5万元现金交付给被告彭李哲。
2015年10月25日被告彭李哲向原告叶冠艺出具第三张借条，约定被告彭李哲以转账方式借到原告叶冠艺2万元，期限从2015年10月25日至2015年11月24日。借条签订后，原告叶冠艺当日即通过银行转账方式将2万元交付给被告彭李哲。
截止起诉，被告彭李哲所借三笔款项均已到期，但未归还。
被告彭李哲对原告叶冠艺起诉的事实及请求均无异议。
经审查，原告叶冠艺起诉的事实，有其提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单，以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院另查明：
原、被告双方确认案涉借款已口头约定按银行同期贷款利率的四倍计息。
被告彭李哲已清偿截止2015年12月的利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
被告彭李哲向原告叶冠艺借款后未按期还款，应承担还本付息的违约责任。原告叶冠艺仅要求被告彭李哲支付三个月的利息，属其对自己实体权利的处分，且利率未超过年利率24%的限额，本院予以确认。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告彭李哲于本判决生效之日起三日内向原告叶冠艺归还借款本金17万元及利息7395元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1924元，由被告彭李哲负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一七年六月七日
书记员 何健仪
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初2667号
原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号，统一社会信用代码：×××。
负责人霍海峰，总经理。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告：北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇谷家营村，现办公地点北京市延庆区延庆镇康安小区东南临街二层商业楼，组织机构代码：77636XXXX。
法定代表人谷宁，村主任。
委托代理人黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称中国联通北京分公司）与被告北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会（以下简称谷家营村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，适用简易程序,公开开庭审理。原告中国联通北京分公司的委托代理人赵建宇、被告谷家营村委会的委托代理人黎晨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国联通北京分公司诉称，2009年11月19日，原告与被告签订《通信设施用房协议》（以下简称《协议》），原告租用被告处一间32.7平方米的房屋用于安装通信设备。租期共计20年，租金共计80000元。2016年由于世界园艺博览会占地，谷家营村整体拆迁，原告租赁的房屋也被拆除。因此租赁合同无法继续履行，原告联系被告协商退还剩余2016年11月20日至2029年11月18日的租金无果后，诉至法院。请法院查明事实，依法判决被告退换租金52000元。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为解除双方签订的通信设施用房租赁合同，并要求被告退还剩余2016年11月20日至2029年11月18日的租赁费52000元。
被告谷家营村委会辩称，对租赁合同的事实认可，村委会也收取了租赁费用，现在无法履行合同是由于不可抗力，同意解除合同。
本院经审理认定事实如下：2009年11月19日，原告中国联通北京分公司与被告谷家营村委会签订《协议》，协议约定被告将位于北京市延庆区延庆镇谷家营村的面积为32.7平方米的1间新建房屋提供给原告安装通信设备使用，租期期限为被告提供房屋之日起20年。租金为80000元。付款方式为一次性付清，2009年12月11日，原告依约一次性向被告支付了租赁费80000元，被告依约将约定房屋交付给原告使用。因2019年世界园艺博览会工程建设占地，谷家营村整体拆迁，原告租赁的房屋在2016年11月20日之前被拆除。原告以租赁合同无法继续履行为由，诉至本院，要求解除租赁合同，并退还2016年11月20日至2029年11月18日租赁费52000元。
上述事实，有通信设施用房协议、房屋使用权证明、房屋使用费收据、中国联通北京分公司内部付款信息单据、谷家营村委会出具的工程结算明细表以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中国联通北京分公司与谷家营村委会签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现《协议》中租赁的房屋因世园会项目被占地拆除，故中国联通北京分公司与谷家营村委会签订的厂房租赁合同已无法继续履行，双方当事人的合同目的已经不能实现，故原告要求解除合同的请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，在租赁房屋被损毁后，合同已无法履行，原告主张要求退还房屋拆除后至租赁协议到期之日止租赁费之诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告中国联合通信有限公司北京市分公司与被告北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会于二〇〇九年十一月十九日签订的《通信设施用房协议书》；
二、被告北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会于本判决生效后十日内返还原告中国联合通信有限公司北京市分公司自二〇一六年十一月二十日至二〇二九年十一月十八日租赁费五万二千元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告北京市延庆区延庆镇谷家营村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙沙沙
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨 宇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初41991号
原告安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人吴文胜，董事长。委托代理人金村，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告隋明祖，男，1992年12月29日生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告安徽皖新融资租赁有限公司与被告隋明祖融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理。原告安徽皖新融资租赁有限公司委托代理人江家红到庭参加诉讼，被告隋明祖经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽皖新融资租赁有限公司诉称，2015年5月7日，原、被告双方签订编号为XXXXXXXXX《车辆融资租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告荣威牌汽车一辆(车辆型号：CSA7151ACMA，发动机号：M8GEC180657，车架号：LSJA16E33EG135400，车牌号：蒙D3XX**)，车辆融资总额为人民币102,600元；租赁期限为36个月，被告应每月向原告支付租金3,393.75元，车辆交付被告使用后，被告应于每月8日前向原告交付租赁费用；租赁期内，如被告逾期支付任一期租金或合同中规定的其他款项的，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金0.8‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止，原告已向出卖方付清了款项并将租赁车辆交付给了被告，但自2015年11月起被告未向原告支付租金。原告多次催讨未果。原告认为，被告隋明祖未依约支付租金，显属违约。故请求判令：1、解除原告和被告之间签订的编号为XXXXXXXXX《车辆融资租赁合同》；2、被告返还原告在编号为XXXXXXXXX《车辆融资租赁合同》项下的租赁物(荣威牌汽车一辆，车辆型号：CSA7151ACMA，发动机号：M8GEC180657，车架号：LSJA16E33EG135400，车牌号：蒙D3XX**)并协助原告办理车辆过户手续；3、被告给付原告按全部未付租金数额计算的损失105,206.25元、截至2016年6月7日的逾期付款违约金1,357.37元以及自2016年6月8日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2016年6月7日的到期应付未付租金27,036.88元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算)；4、原告可以就本诉讼请求第2项所指的租赁物与被告协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告按诉讼请求第3项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告所有；5、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》，证明原告与被告之间存在融资租赁关系；证据2、购销合同、付款证明、销售发票，证明原告已履行合同项下的义务；证据3、车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告交付融资租赁物；证据4、车辆机动车登记证书，证明原告是融资租赁车辆的抵押权人；证据5、租金支付明细表，证明被告未依约支付租金。被告隋明祖未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告隋明祖未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告安徽皖新融资租赁有限公司与被告隋明祖签订的《车辆融资租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告隋明祖未按《车辆融资租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权解除合同，要求被告返还租赁物并赔偿损失。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之零点八，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。被告隋明祖经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告安徽皖新融资租赁有限公司与被告隋明祖签订的编号为XXXXXXXXX《车辆融资租赁合同》；二、被告隋明祖应于本判决生效之日起十日内返还原告安徽皖新融资租赁有限公司编号为XXXXXXXXX《车辆融资租赁合同》项下租赁物(荣威牌汽车一辆，车辆型号：CSA7151ACMA，发动机号：M8GEC180657，车架号：LSJA16E33EG135400，车牌号：蒙D3XX**)并协助办理车辆过户手续；三、被告隋明祖应于本判决生效之日起十日内给付原告安徽皖新融资租赁有限公司按全部未付租金数额计算的损失105,206.25元、截至2016年6月7日的逾期付款违约金1,357.37元以及自2016年6月8日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以截至2016年6月7日的到期应付未付租金27,036.88元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算)；四、原告安徽皖新融资租赁有限公司可就编号为XXXXXXXXX《车辆融资租赁合同》项下租赁物(荣威牌汽车一辆，车辆型号：CSA7151ACMA，发动机号：M8GEC180657，车架号：LSJA16E33EG135400，车牌号：蒙D3XX**)与被告隋明祖协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告隋明祖按本判决第三项所负的债务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告隋明祖继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告隋明祖所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,431元，减半收取计1,215.50元(原告已预付)，由被告隋明祖负担，被告隋明祖应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一六年七月二十二日
书记员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执1951号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执1951号
申请执行人：上海威治农副产品销售有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈敏，总经理。
被执行人：陈冬容，女，1969年2月28日生，汉族，住福建省。
本院在执行原告上海威治农副产品销售有限公司诉被告陈冬容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日作出的(2017)沪0117民初612号民事调解书，已经发生法律效力，权利人上海威治农副产品销售有限公司于2017年3月8日向本院申请执行，要求被告支付591万元及利息4,588,820元(暂算止2017年3月8日)，并承担案件受理费38,100元。
本院立案受理后，于2017年3月8日向被执行人陈冬容发出执行通知，限其于2017年3月15日履行偿付义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院向上海市浦东新区人民法院发出参与分配函，但需要等待参与分配的结果；被执行人陈冬容名下位于上海市松江区环城路XXX号、XXX号房产，均设有高额的抵押债权，无余值；本院未查实被执行人可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月14日将本案的执行情况告知申请执行人上海威治农副产品销售有限公司，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，本院作出的(2017)沪0117民初612号民事调解书，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行查明，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、证券登记；本院未查实被执行人可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产；本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人上海威治农副产品销售有限公司与被执行人陈冬容民间借贷纠纷一案本次执行程序。
如在本次执行程序终结后查实被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 管忠辉
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年六月二十五日
书记员 张 婷
审判长 管忠辉
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年六月二十七日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执1951号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执1951号申请执行人：上海威治农副产品销售有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈敏，总经理。被执行人：陈冬容，女，1969年2月28日生，汉族，住福建省。本院在执行原告上海威治农副产品销售有限公司诉被告陈冬容民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日作出的(2017)沪0117民初612号民事调解书，已经发生法律效力，权利人上海威治农副产品销售有限公司于2017年3月8日向本院申请执行，要求被告支付591万元及利息4,588,820元(暂算止2017年3月8日)，并承担案件受理费38,100元。本院立案受理后，于2017年3月8日向被执行人陈冬容发出执行通知，限其于2017年3月15日履行偿付义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院向上海市浦东新区人民法院发出参与分配函，但需要等待参与分配的结果；被执行人陈冬容名下位于上海市松江区环城路XXX号、XXX号房产，均设有高额的抵押债权，无余值；本院未查实被执行人可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年6月14日将本案的执行情况告知申请执行人上海威治农副产品销售有限公司，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本院作出的(2017)沪0117民初612号民事调解书，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行查明，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、证券登记；本院未查实被执行人可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产；本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人上海威治农副产品销售有限公司与被执行人陈冬容民间借贷纠纷一案本次执行程序。如在本次执行程序终结后查实被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  管忠辉审判员  潘建华审判员  白志中二〇一七年六月二十五日书记员  张 婷审判长  管忠辉审判员  潘建华审判员  白志中二〇一七年六月二十七日书记员  钟 莹附：相关法律条文
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0157号
上诉人（原审被告）江苏崧烨食用菌有限公司。
法定代表人林开亮，董事长。
委托代理人唐万能，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡菊花。
上诉人江苏崧烨食用菌有限公司（以下简称崧烨公司）因与被上诉人胡菊花确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2013）南民初字第2290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告胡菊花通过招聘自2012年12月1日到被告崧烨公司库房工作，月工资1400元／月，崧烨公司未与胡菊花签订劳动合同。2012年12月4日上午9时许，胡菊花在工作中从库房的架子坠落，后被送到灌南县仁慈医院住院治疗。原告仅给付医疗费及停工留薪期间工资，对其他损失未予赔偿。为此，胡菊花向灌南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，灌南县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月3日作出灌劳人仲案字［2013］第179号决定书，决定此案中止审理，故胡菊花诉至原审法院，要求确认原、被告之间存在劳动关系。
原审法院认为，胡菊花通过崧烨公司招聘，自2012年12月1日起到崧烨公司上班，2012年12月14日，胡菊花在崧烨公司库房工作期间不慎从库房上掉落受伤，双方对此均无异议，庭审中，崧烨公司辩称胡菊花尚在试用期内，也未与胡菊花签订劳动合同，故与胡菊花之间不存在劳动关系，但未提供任何证据证明试用期限为30天。经质证原告予以否认。根据法律规定试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。故对被告的理由不予采信。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，《中华人民共和国民劳动合同法》第七条、第十九条之规定，判决原告胡菊花在2012年12月1日至2012年12月14日期间与被告江苏崧烨食用菌有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏崧烨食用菌有限公司承担（原告已预交，被告在判决生效之日起七日内给付原告）。
上诉人崧烨公司上诉称，上诉人没有招聘被上诉人，被上诉人是随其亲戚到上诉人处帮其亲戚做工的，与上诉人没有关系，也不存在试用期问题，公司与亲戚之间存在劳动关系，公司对员工实行计件工资制，其亲戚为了多挣钱，请被上诉人帮其做工，是个人与个人之间的亲情关系，与上诉人不发生任何关系。请求依法撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院经开庭审理，上诉人法定代表人林开亮在庭审中当庭认可被上诉人是其公司招聘的，月工资是1400元，因是在试用期，公司与被上诉人没有签订劳动合同，不存在劳动关系。本院认为，上诉人与被上诉人虽然没有签订劳动合同，但被上诉人是应上诉人招聘而上班的，双方口头约定月工资1400元，被上诉人在上诉人单位工作期间在工作场所工作时，不慎从库房的架子上坠落，后被送医院住院治疗。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏崧烨食用菌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一四年四月一日
书 记 员 李盼盼
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初933号
原告：杨某甲。
委托诉讼代理人杨某乙。
被告：陈某。
原告杨某甲与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某甲的委托诉讼代理人杨某乙到庭参加了诉讼，被告陈某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲向本院提出诉讼请求，请求判令被告立即支付原告劳务欠款27360元及利息；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告杨某甲在被告陈某承包的工程工地从事杂工，工程结束后，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告27360元。被告陈某给原告杨某甲出具欠条一张。后原告多次找被告索要欠款，但被告一直推诿不付。为此，诉至法院。
原告杨某甲为支持其主张，向本院举出了如下证据：
1、枣阳市南城街道办事处沙店社区居委会的证明一份，证明被告陈某系枣阳市南城沙店七组人，长期外出务工，无法取得联系的事实。
2、欠条一份。证明对象为被告陈某欠原告杨某甲劳务费27360元的事实。
被告陈某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，未提交相关证据。
因被告陈某无正当理由拒不到庭参加诉讼，主动放弃了本案中其所应享有的答辩、质证权利和义务。本院认为，原告杨某甲举出的证据符合法定证据的合法性、关联性、真实性标准，本院予以采信。
本院根据庭审查明的事实和采信的有效证据，认定以下事实：
自2012年3月起，原告杨某甲在被告陈某承包的谷城中林纺织有限公司工地从事做杂工。双方口头约定，每天按100元结算劳务费。工程结束后，原、被告双方经过结算，扣减已给付的劳务费后，尚欠原告杨某甲27360元。被告陈某给原告出具欠条一张。该欠条载明：“欠到老杨（杨某甲）在中林工地下余款贰万柒仟叁百陆拾元。注明中林工程完工结清此款”。后原告得知被告已从中林公司将工程款全部结清，多次找被告索要下欠的劳务费，但被告一直推诿不付。原告索款无果，向法院起诉。
本院认为，原告为被告提供劳务，完工后，双方进行了结算，有被告陈某给原告杨某甲出具的欠条在卷为据，因此对被告拖欠原告劳动报酬27360元的事实予以确认。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，未就原告提出的主张提交抗辩证据，因此应承担对其不利的法律后果。故原告杨某甲要求被告陈某给付拖欠的劳务报酬27360元的主张本院予以支持。对原告杨某甲要求被告陈某支付利息的诉讼请求，因双方未约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效之日起十日内，给付原告杨某甲劳动报酬欠款27360元。
二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，公告费560元，合计1044元；由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费484元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林耀德
审 判 员 刘俊彦
人民陪审员 吴菁华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 尹心浩
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执2148号
申请执行人无锡金铃集团有限公司，住所地无锡市梁青路23号。
法定代表人程国荣，该公司董事长。
被执行人江苏润宇商贸有限公司，组织机构代码：72223790-7，住所地江苏省无锡市滨湖区蠡园开发区太湖西大道1890号太湖明珠发展大厦30F。
法定代表人王健娟，该公司董事长。
被执行人王健娟，女，1958年7月26日生，，汉族，住江苏省金坛市。
被执行人于枫铭，男，1977年6月24日生，，汉族，住江苏省金坛市。
被执行人王和平，男，1959年6月6日生，，汉族，住江苏省苏州市。
被执行人润地利科技实业投资集团有限公司（原名称为润地利房地产投资集团有限公司），组织机构代码25054064-0，住所地无锡市滨湖区蠡湖开发区太湖西大道1890号太湖明珠发展大厦30F。
法定代表人王和平，该公司董事长。
关于无锡金铃集团有限公司与江苏润宇商贸有限公司（以下简称润宇公司）、王健娟、于枫铭、王和平、润地利科技实业投资集团有限公司（以下简称润地利公司）民间借贷纠纷一案，无锡市惠山区人民法院作出的（2014）惠商初字第00659号民事调解书已发生法律效力，依据上述民事调解书确认：润宇公司确认结欠惠山区洛商农村小额贷款有限公司借款本金3000000元及利息（截至2014年5月31日为249800元；自2014年6月1日起至实际给付之日止，以3000000元为基数，按照年利率24%计算），于2015年11月9日前一次性付清；润宇公司于2015年11月9日前支付惠山区洛商农村小额贷款有限公司律师费69600元。本案受理费减半收取16677.5元，由润宇公司负担，于2015年11月9日前直接支付给惠山区洛商农村小额贷款有限公司。王健娟、于枫铭、王和平、润地利公司对润宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任。王健娟、于枫铭、王和平、润地利公司承担保证责任后，有权向润宇公司追偿。若润宇公司未按约履行上述付款义务，惠山区洛商农村小额贷款有限公司有权以锡房他证字第××号、WX1000265204号、WX1000265210号、WX1000265214号他项权证项下的房屋分别在3000000元、3000000元、3000000元、11000000元范围内优先受偿。无锡市惠山区洛商农村小额贷款有限公司将（2014）惠商初字第00659号民事调解书项下所确认的债权全部转让给无锡金铃集团有限公司，现由无锡金铃集团有限公司就本案申请强制执行。因被执行人未按生效法律文书履行债务，根据申请执行人的请求且无锡市惠山区人民法院委托本院执行，本院于2016年12月16日立案执行。
在执行中，本院查明被执行人江苏润宇商贸有限公司、王健娟、于枫铭、王和平无财产可供执行；本院依据申请人的申请强制拍卖了被执行人润地利公司所有的位于无锡市太湖西大道1890-609、1808、2806、3001、3002、3003、3004、3006、501、507、508、608、907、505、506、509、510、511、612、1001、2001、A、B、2A、2B、2C、3A、3B、3C、4层房屋产权，以上房产于2017年3月3日拍卖成交，拍卖成交总价18692.3万元，本院将以上拍卖款依法向各抵押权人进行了分配，由于本案申请人在以上被拍卖抵押物上所设定的抵押顺位在后，故未能在以上拍卖款中分配到执行款。本案未执行到位的金额为3086277.5元及利息（截至2014年5月31日为249800元；自2014年6月1日起至实际给付之日止，以3000000元为基数，按照年利率24%计算）。
在执行中，申请人以与被执行人达成和解协议为由向本院出具了撤回执行申请的申请书，申请撤回对本案的强制执行，同意本案以终结执行方式结案。
上述事实，有申请人撤回执行申请的申请书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请人与被执行人在执行中达成和解协议，且申请人撤回本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）惠商初字第00659号民事调解书的执行。
如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 燕
助理审判员 石志如
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 许伟杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第03865号
申请执行人伍桂莲。
申请执行人刘红姣。
法定代理人伍桂莲，系申请执行人刘红姣之祖母。
申请执行人刘登辉。
法定代理人伍桂莲，系申请执行人刘登辉之祖母。
被执行人向巧荣。
申请执行人伍桂莲、刘红姣、刘登辉与被执行人向巧荣提供劳务者受害纠纷一案，本院（2014）岳民初字笫04652号民事判决书已生效，申请执行人于2015年11月16日向本院申请执行，本院于2015年11月17日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人伍桂莲、刘红姣、刘登辉与被执行人向巧荣提供劳务者受害纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 符晓
二〇一六年四月十五日
书记员 张浩
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初1583号
原告：赵宇豪。
委托代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：金文忠。
被告：金伟文。
被告：丁靓春。
本院在审理原告赵宇豪与被告金文忠、金伟文、丁靓春为民间借贷纠纷一案中，原告赵宇豪于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵宇豪撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费520元，合计920元，由原告赵宇豪负担。
审 判 员 张凯水
二〇一六年四月十三日
代书记员 朱玲钗
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初1024号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人陈博，男，1998年11月5日生于四川省宣汉县，汉族，小学文化，无业，住四川省宣汉县。2017年6月27日因本案被羁押，次日被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]976号起诉书指控被告人陈博犯盗窃罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉，被告人陈博到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月1日7时许，被告人陈博来到佛山市禅城区，趁被害人王某在电脑桌前熟睡之机，盗走对方放在电脑桌上的一台价值人民币814元的白色华为畅享6手机（白色/移动版/16G）。
二、同月26日5时许，被告人陈博来到佛山市禅城区，趁被害人唐某在电脑桌前熟睡之机，盗走对方放在电脑桌上的一台价值人民币3044元的苹果iPhone6s手机（金色/国行/16G）。
同月27日，民警在佛山市禅城区张槎街道大沙“知音网吧”内抓获被告人陈博。
上述事实，被告人陈博在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交，经庭审质证、认证的被害人王某、唐某的陈述，抓获经过，调取证据通知书，调取证据清单，被告人陈博的供述及辨认笔录，四川省人口信息（户籍）证明，价格认定意见书，视频截图及视频监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈博以非法占有为目的，窃取他人随身携带的财物，价值人民币3858元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人陈博归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈博有期徒刑一年以下或者拘役、并处罚金的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人陈博犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2017年12月26日止。罚金应在本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金淋云
二〇一七年八月三十日
书记员 邓卓妍
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2439号
申请人杨桂珠，女，汉族，1935年06月30日出生。
被执行人河南省新密市三元电脑发展公司。
关于申请执行人杨桂珠申请执行被执行人河南省新密市三元电脑发展公司合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）年二七民二初字第01660号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南省新密市三元电脑发展公司的银行存款106683.56元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠锋
审 判 员 陈杰民
助理审判员 李 魁
二〇一六年十月十六日
书 记 员 吴金石
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初1546号
原告：青岛经济技术开发区金融物业管理中心，住所地山东省青岛市经济技术开发区。
法定代表人：高毅，职务总经理。
委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东康耀律师事务所律师。
被告：詹德仁，男，汉族，住青岛市黄岛区。
原告青岛经济技术开发区金融物业管理中心与被告詹德仁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告青岛经济技术开发区金融物业管理中心（以下简称“金融物业中心”）的委托诉讼代理人薛国成到庭参加了诉讼，被告詹德仁经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金融物业中心提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理服务费等6005.16元；2.判令被告赔偿原告损失1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告提供物业、水电费、电梯维护等物业服务，被告也相应的享受了原告提供的物业服务，但是被告未按约向原告交纳相关费用，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告詹德仁未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2009年11月16日，被告詹德仁在青岛市黄岛区不动产登记中心办理产权登记，取得对青岛市黄岛区江山南路XX房屋的所有权，该房屋产权面积为142.98平方米。
2、原告金融物业中心与青岛冶金房地产开发有限公司签订《汇峰嘉园物业管理委托合同》，约定由原告为涉案汇峰嘉园小区提供物业管理服务，期限为2007年2月1日起至2009年2月1日止，合同另约定高层住宅按建筑面积每月每平方0.70元。
2010年3月19日，原告金融物业中心与青岛经济技术开发区汇峰嘉园小区业主委员会签订《物业管理委托合同汇峰嘉园》，约定由原告为涉案汇峰嘉园小区提供物业管理服务，期限为2010年3月19日起至2015年3月18日止，合同到期后，如双方无异议，合同自动顺延五年。合同另约定高层住宅按建筑面积每月每平方0.70元。
3、原告主张其曾向被告主张过物业费，并提交了催要物业费通知的照片予以证明。
4、庭审中，原告金融物业中心主张其诉求第一项是从2012年1月1日至2016年12月31日共计60个月的物业费，每月物业费0.7元/㎡*142.98㎡为100.086元，其诉求第二项为追索涉案物业费所花费的律师代理费1500元，但并无证据证明。
5、庭审中，原告金融物业中心主张除涉案物业服务合同纠纷外，与被告再无其他民事法律关系。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告先后与青岛冶金房地产开发有限公司、青岛经济技术开发区汇峰嘉园小区业主委员会签订的物业管理委托合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，按照法律规定，该合同对汇峰嘉园小区内的全体业主具有法律约束力，故原、被告双方应按照合同的约定行使权利，履行义务。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今，原告按合同约定向被告主张物业服务费，并无不当，符合法律规定，本院予以支持。
原告金融物业中心诉求被告应向其支付为追索涉案物业费花费的代理费1500元，但并未提交证据予以证明，故对于原告该项主张，证据不足，本院不予支持。
被告詹德仁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告詹德仁于本判决生效之日起十日内支付原告青岛经济技术开发区金融物业管理中心自2012年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费6005.16元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），由原告青岛经济技术开发区金融物业管理中心负担10元，由被告詹德仁负担40元，被告负担的上述费用于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘正品
审 判 员 车绍文
代理审判员 田俊峰
二〇一七年五月十八日
书 记 员 徐媛君
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1903-3号
申请执行人延吉市宏坤小额贷款有限公司，住所地为延吉市。
法定代表人赵莉，该公司董事长。
委托代理人金昌男，吉林诚途律师事务所律师。
被执行人许锋，男，汉族，现住延吉市。
被执行人贾雅杰，男，汉族，现住延吉市。
申请执行人延吉市宏坤小额贷款有限公司与被执行人许锋、贾雅杰之间民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初1753号民事判决书，于2017年1月10日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（偿还申请执行人借款本金5万元及利息，负担案件受理费945元、执行费717元）。2016年12月5日我院查询被执行人名下财产（银行、房产、车辆、证券）信息，现双方达成执行协议书，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑雨龙
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 庚
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6675号
原告：中山市立顺实业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区科技西小武松路1号之一（二楼B区），统一社会信用代码91442000618085763Q。
法定代理人：邱某，总经理。
委托诉讼代理人：温灵军，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师（原委托诉讼代理人：唐玲玲，广东邦杰律师事务所实习律师）。
被告：深圳市鑫达源柔性电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区K小区K17栋101。
法定代表人：付秋根。
原告中山市立顺实业有限公司诉被告深圳市鑫达源柔性电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马佐权到庭参加诉讼，被告深圳市鑫达源柔性电路有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在合作关系多年。双方于2010年10月18日签订合同，由原告向其供应“软片”等产品，货款执行月结30天。被告自2014年6月开始逾期付款，后经对账，被告确认尚欠货款375434.07元。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求法院判令被告：向原告支付货款375434.07元及逾期付款利息31203.5元（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止）。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：送货单；对账单；广东增值税专用发票。
被告深圳市鑫达源柔性电路有限公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
经审理查明：2014年6月至2015年1月，原、被告有买卖“软片”等产品的交易往来。双方约定货款执行月结30天。原告依约送货，被告在送货单上签名或盖章确认收货事实。后双方对账，被告在原告出具的2016年6月、7月、8月、10月、11月、12月和2015年1月对账单上盖章确认拖欠货款7613.37元、74603.1元、15007.2元、82539.6元、75036元、108398.16元、12236.64元，合计375434.07元。原告并提供相应金额的广东增值税专用发票为证。
另原告主张按被告各月实际欠款额分别计算利息，根据原告提供的利息计算表：截至2016年3月23日，各分月货款产生的利息为800.74元、7441.66元、1418.18元、6918.88元、5882.82元、7910.36元、830.87元，合计31203.5元。
2016年4月1日，原告以被告尚拖欠货款375434.07元及利息为由，诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告向原告买受“软片”等产品及拖欠货款375434.07元的事实有原告庭审陈述及其提供的送货单、对账单、广东增值税专用发票为证，证据充足，本院予以认定。被告理应向原告偿付上述欠款。对于逾期付款利息，双方约定货款月结30天，原告主张从2014年8月1日起依据各月实际欠款额分别计算利息，标准为中国人民银行同期同类贷款利率，该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。截至2016年3月23日，各分月货款产生的利息共计31203.5元，利息应计至货款实际清偿之日止。被告深圳市鑫达源柔性电路有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行缺席判决。
综上，原告诉求，理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市鑫达源柔性电路有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市立顺实业有限公司还清货款375434.07元并支付逾期付款利息（截至2016年3月23日利息共计31203.5元；2016年3月23日之后的利息以375434.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
案件受理费7400元，减半收取为3700元（原告已预交），由被告深圳市鑫达源柔性电路有限公司承担（该款被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如果被告深圳市鑫达源柔性电路有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 何明伟
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年九月十日
书 记 员 陈体恒
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初909号
原告北京都市房地产开发集团有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇马天路北侧。
法定代表人方飚，董事长。
委托代理人陈培强，男，1956年9月14日出生，该公司职员。
委托代理人王振刚，男，1969年12月10日出生，该公司职员。
被告北京王府井兴亚商贸有限责任公司，住所地北京市东城区纳福胡同9号2209房间。
法定代表人金其平，董事长。
原告北京都市房地产开发集团有限公司（以下简称都市房地产公司）与被告北京王府井兴亚商贸有限责任公司（以下简称王府井兴亚商贸公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由代理审判员宋燕适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员韩晓东担任审判长，与代理审判员宿云达、人民陪审员谢辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈培强、王振刚，被告法定代表人金其平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告都市房地产公司诉称:原、被告于2007年3月15日签订两份《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，原告补偿被告拆迁补偿款共计2684632元，原告于2007年3月22日将前述拆迁补偿款支付给被告。根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，被告应向原告开具正式的地税发票，但被告仅向原告开具了2001年就已取消的北京市工商企业资金往来专用发票。后原告多次与被告协商此事，被告一直未开具正式的地税发票。原告于2013年5月31日收到北京市地税局第一稽查局因原告未按规定取得发票的《责令限期改正通知书》。原告经与被告多次联系，被告至今未向原告开具合法的发票。综上，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，使原告面临被行政处罚的风险。为维护原告的合法权益，原告于2015年曾起诉后撤回起诉，现再次起诉，请求判令被告向原告开具金额为2684632元品名为拆迁补偿款的北京市地税局通用机打发票，案件受理费由被告负担。
被告王府井兴亚商贸公司辩称：1、原、被告于2007年3月15日签订房屋拆迁货币补偿协议，但原告直到2015年7月21日才起诉要求被告开具上述发票，距2007年已有8年之久，虽然原告称其此前多次向被告主张上述请求，但并无证据证明，故原告的主张已经超过了诉讼时效；2、房屋拆迁货币补偿协议是被告与原告的委托方即北京东方康泰拆迁有限公司（以下简称东方康泰公司）签订的，被拆迁房屋为被告承租的由东城区东华门房管所管理的公房，拆迁补偿款仅是赔偿安置职工的经济补偿。被告当时通过询问东城区地税局征管科和景山地税所，了解到被拆迁房屋属于直管公房，是使用权房，拆迁补偿款是补偿职工的安置费用，不属于营业收入，不属于应税收入。如果开具营业性发票则需按营业性收入征税。东方康泰公司对该情况知情并要求被告在其不交税款的前提下开具发票，被告只能给原告开具资金往来发票。拆迁补偿款数额、补偿款的交付及开具的发票都是经东方康泰公司和原告认可的，并已履行完毕；3、被告若存在应当开具而未开具发票的行为，根据《中华人民共和国发票管理办法》是可以由税务机关责令改正，可以处一万元以下罚款，有违法所得可以予以没收。原告也可以向税务稽查部门举报并纠正被告不开具地税发票的问题，要求补开发票并罚款补交营业税款。原告仅因未发生的行政处罚的风险，将被告诉至法院，增加诉讼成本。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原位于北京市东城区×号的房屋（以下简称被拆迁房屋）系被告向北京市东城区东华门房管所承租的公房。
2007年3月15日，原、被告就被拆迁房屋签订两份《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，原告为拆迁人（甲方），被告为被拆迁人（乙方）。其中一份协议载明：甲方经北京市东城区国土资源和房屋管理局×号《房屋拆迁许可证》批准，在王府井地区进行王府国际商城项目拆迁建设。乙方在拆迁范围内东安门大街有直管产，建筑面积64平方米。甲方补偿给乙方984632元人民币，其中包括附属物补偿127032元、区位价补偿760000元、搬家补助费1600元、一次性停产停业综合补助费96000元。另一份协议载明：甲方补偿给乙方1700000元人民币，备注：一次性困难补助费。同日，被告领取了上述两笔钱款。2007年3月22日，被告向原告开具了金额为2684632元，品名为“补偿款”的《北京市工商企业资金往来专用发票》。
2013年5月31日，北京市地方税务局第一稽查局向原告发出《责令限期改正通知书》（×号），通知书内容包括：你（单位）2004年01月01日—2009年12月31日存在未按规定取得发票的行为。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十六条规定，限你（单位）于2013年6月15日前予以改正。
2013年7月3日，原告向被告寄发《关于换开发票事宜的通知函》，要求被告在收到函后三个工作日内向原告开具相应的发票，否则原告将向有关税务机关依法举报被告的违规行为。
2015年6月，原告就此纠纷诉至本院，诉讼请求也与本案一致，后原告撤诉。该案审理过程中，本院前往北京市东城区地税局询问关于被告向原告开具的资金往来发票是否合法合规，以及被告是否应向原告开具正规地税发票一事。北京市东城区地税局税政管理一科及税收管理科工作人员联合答复：被告开具的资金往来发票在2001年就取消了，该发票开具行为是违规的。另外，被告并非被拆迁房屋的所有权人，该拆迁补偿不属于应税劳务，不属于销售不动产和转让无形资产的征税范围，所以也不应开具发票。
本案中，本院于2016年2月15日前往北京市地税局第一稽查局询问本案被告应向原告开具何种发票，该局工作人员称：该笔拆迁补偿款属于进开发成本的拆迁补偿款，需要开立地税的服务业发票，发票的内容应是拆迁补偿款。现在北京地税的这类发票都统称为北京地税通用机打发票，项目内容应写拆迁补偿款。但是，最终开具发票的种类、内容应由北京市地方税务局票证中心来定。2016年8月30日，本院前往北京市地税局询问被告是否应向原告开具品名为拆迁补偿款的北京市地税局通用机打发票一事，该局营业税管理处及票证管理中心联合答复：因本案中的被拆迁房屋属直管公房，被拆迁人即本案被告属于非产权人，故拆迁款不属于征税范围，被告不应向原告开具发票。
上述事实，有当事人陈述，《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》，《北京市工商企业资金往来专用发票》，《责令限期改正通知书》，询问笔录等在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，被告应当向原告开具正式的地税发票，然而本案被拆迁房屋属直管公房，被告并非被拆迁房屋的所有权人，税收管理部门明确答复本院被告领取的拆迁款不属于征税范围，被告不应向原告开具发票。在原、被告签订的《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》中亦没有对开具发票作出约定。因原告诉讼请求既无法定事由又无合同依据，故本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告北京都市房地产开发集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费28277元，由原告北京都市房地产开发集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员 宿云达
人民陪审员 谢 辉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 胡 琼
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执653号
申请执行人：张国宏，男，31岁。
被执行人：赵明鸣，男，32岁。
被执行人：李红红，女，33岁。
被执行人：李殿元，男，62岁。
被执行人：李焕，55岁。
被执行人：赵金，55岁。
被执行人：祝凤兰，女，55岁。
申请执行人张国宏与赵明鸣、李红红、李殿元、李焕、赵金、祝凤兰借款合同纠纷执行一案，本院于2017年3月28日作出（2017）吉0281民初390号民事判决书，主文内容：被告赵明鸣、李红红于本判决生效之日立即偿还元张国宏借款本金人民币36万元及利息。（利息自2014年2月23日起至实际给付之日止，以36万元为本金，按月利息1分计算）被告李殿元、李焕、赵金、祝凤兰对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费3350元，保全费2500元，合计5850元，由赵明鸣、李红红、李殿元、李焕、赵金、祝凤兰共同负担。该判决已经发生法律效力。申请执行人张国宏于2017年5月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费5388元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人赵明鸣、李红红、李殿元、李焕、赵金、祝凤兰送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。本院依职权查明六名被执行人名下暂无足额存款信息，本院已冻结六名被执行人有余额的银行账户。同日查明六名被执行人名下暂无车辆登记信息。在蛟河市不动产登记中心查明被执行人赵明鸣名下有一处房产登记信息，房屋坐落于蛟河市黄松甸镇安宏家园商业网点楼1层1门及1层2门。此房正在另案执行中。其余五人无房产登记信息。本院已将被执行人赵明鸣、李红红、李殿元、李焕、赵金、祝凤兰纳入失信被执行人名单。因被执行人赵明鸣、李红红、李殿元、李焕、赵金、祝凤兰暂无财产可供执行，故本案终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人赵明鸣、李红红、李殿元、李焕、赵金、祝凤兰暂无财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 初艳忠
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一七年十月九日
书记员 鲍 晶
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初126号
原告：三明市沈宏贸易有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇城东新村48号楼201室。
法定代表人：陈文健，该公司经理。
被告：漳浦康龙石业有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县都市绿洲麦市街中段南侧N幢05-07单元1005房。
法定代表人：赵丽发，该公司经理。
被告：林亚展，男，1978年3月20日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。
被告：蔡亚端，女，1976年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告三明市沈宏贸易有限公司与被告漳浦康龙石业有限公司、林亚展、蔡亚端买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告三明市沈宏贸易有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三明市沈宏贸易有限公司在诉讼期间向本院申请撤回起诉，系对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许三明市沈宏贸易有限公司撤诉。
案件受理费11,280元，减半收取5,640元，由三明市沈宏贸易有限公司负担。
审判员 张忠谋
二〇一七年三月二十七日
书记员 姜 辛
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0426民初126号原告：三明市沈宏贸易有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇城东新村48号楼201室。法定代表人：陈文健，该公司经理。被告：漳浦康龙石业有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县都市绿洲麦市街中段南侧N幢05-07单元1005房。法定代表人：赵丽发，该公司经理。被告：林亚展，男，1978年3月20日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。被告：蔡亚端，女，1976年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告三明市沈宏贸易有限公司与被告漳浦康龙石业有限公司、林亚展、蔡亚端买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告三明市沈宏贸易有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，三明市沈宏贸易有限公司在诉讼期间向本院申请撤回起诉，系对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许三明市沈宏贸易有限公司撤诉。案件受理费11,280元，减半收取5,640元，由三明市沈宏贸易有限公司负担。审判员  张忠谋二〇一七年三月二十七日书记员  姜 辛附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0890号
上诉人（原审原告）董铮。
被上诉人（原审被告）天津龙发建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区小围堤道25号。
法定代表人王显，董事长。
委托代理人周春光，该公司人力经理。
上诉人董铮因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院于2015年4月16日受理，2015年6月18日作出的（2015）西民二初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理，并依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人董铮，被上诉人天津龙发建筑装饰工程有限公司的委托代理人周春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告董铮与被告天津龙发建筑装饰工程有限公司原系劳动合同关系。原告董铮于2010年10月18日入职被告天津龙发建筑装饰工程有限公司，担任网络信息主管职务。工作期间双方签订有书面劳动合同，2014年10月双方续签劳动合同至2015年10月18日。2015年2月8日，因原告在2015年1月份的考勤打卡记录中存在11次未按规定打卡和迟到的情况，被告向原告当面送达解除劳动合同通知书，单方面决定解除与原告之间的劳动关系。2015年2月27日原告董铮就本案争议事项以被告为被申请人，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年4月9日仲裁委作出津西劳人仲裁字（2015）第151号仲裁裁决书，裁决：1、被告支付原告2015年1月工资2190.68元；2、被告支付原告2014年度未休年假工资1009.64元；3、被告支付原告冬季取暖补贴及防暑降温费3864元；4、原告的其他请求事项不予支持。原告不服，原告诉至法院要求判令：1、被告支付原告解除劳动合同经济赔偿金31500元、单休加班费59540元、2015年1月1日至2015年2月8日期间的工资4787元、未休带薪年休假工资8448元、防暑降温费及取暖费4200元；2、诉讼费由被告负担。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告认可其在2015年1月份的考勤记录中存在11次未打卡和迟到的情况，原告表示未打卡是由于被告派遣原告赴外地工作所致；被告对此予以否认，被告表示2015年1月期间单位业务量下降，并未安排原告外出工作；原告对此不能提供证据予以佐证，法院对原告主张不予采信。据此，被告依据单位考勤管理规定，单方面解除与原告之间的劳动关系，不违反法律规定；对原告要求解除劳动关系经济赔偿的主张，法院不予支持。关于原告主张的加班费，双方庭审中均确认原告2014年4月30日之前的工作期间实行每周单休，被告需要支付原告单休加班费，但查看被告提供的证据7工资单及证据8加班费支付确认单可知，被告已经足额支付了原告相应的单休加班费；原告关于每月收到的工资中未包含加班费的陈述，与原告签字确认每月加班费的事实不符，法院不予支持。关于原告主张的未休带薪年休假工资，因未休带薪年休假工资受劳动争议1年仲裁时效限制，原告2014年之前的主张均已过仲裁时效；原告2015年1月1日至2月8日工作天数，经折算应享受的未休带薪年休假天数不足1整天，被告依法无需向原告支付2015年度未休带薪年休假工资。仲裁委结合原告的工资情况裁决要求被告支付原告2014年未休带薪年休假工资1009.64元，并无不妥，法院予以维持。关于原告主张防暑降温费及取暖费，虽然防暑降温费与取暖费同样受劳动争议1年仲裁时效限制，且原告主张4200元本身存在数额计算错误，但被告在仲裁时表示同意支付原告在职期间的防暑降温费与取暖费共计3864元，系当事人自主意思表示，法院不表异议，维持仲裁裁决。关于原告主张的工资，被告认可未支付原告2015年1月份工资，仲裁裁决原告2015年1月份工资2190.68元，法院予以维持；原告按照3500元/月主张2015年1月份工资，与原告的工资标准不符，法院不予支持。原告主张的2015年2月份工资，因未在仲裁程序中提出，法院不予支持。另，原告在仲裁时的其他主张，仲裁裁决未予支持，本案中原告也未提起诉讼，按照不告不理的法律原则，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起5日内，被告天津龙发建筑装饰工程有限公司支付原告董铮2015年1月工资2190.68元；二、自本判决书生效之日起5日内，被告天津龙发建筑装饰工程有限公司支付原告董铮2014年度未休年假工资1009.64元；三、自本判决书生效之日起5日内，被告天津龙发建筑装饰工程有限公司支付原告董铮冬季取暖补贴及防暑降温费3864元；四、驳回原告董铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告董铮负担。
上诉人董铮不服原审判决，上诉至本院，上诉请求：撤销原审判决第一、第二、第四项，改判：被上诉人给付上诉人2015年1月的工资2390.68元；给付上诉人2014年未休年休假工资1500元；给付上诉人经济赔偿金24000元；给付上诉人加班费50000元。主要理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人没有违纪行为，被上诉人违法解除劳动合同，考勤记录不能反映上诉人的出勤情况。
被上诉人天津龙发建筑装饰工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。主要理由：原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的工资单显示，上诉人2015年1月工资应为2190.68元，上诉人主张2015年1月的工资2390.68元，没有事实依据，上诉人的该项上诉请求不成立。关于上诉人2014年未休年休假工资1500元的主张，原审结合上诉人的工资情况，计算2014年未休年休假工资1009.64元，并无不当，上诉人的主张没有事实根据。关于上诉人主张由被上诉人给付解除劳动合同经济赔偿金24000元的问题，由于上诉人考勤记录中有11次未打卡和迟到的情况，被上诉人根据本公司的规章制度，解除与上诉人的劳动合同，并未违反法律规定，至于上诉人提出其考勤记录没有反映出上诉人的真实出勤情况，上诉人对此亦没有提供证据加以佐证，上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济赔偿金24000元的请求，并不成立。至于上诉人提出的加班费50000元的主张，在上诉人的工资单和加班费确认单中均显示，上诉人领取了单休加班费，故上诉人的该项主张亦不成立。对上诉人的各项主张本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董铮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王志红
代理审判员 张 静
二〇一五年八月十一日
书 记 员 韩 笑
速 录 员 刘玉姣