云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第118号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司昆明市城南支公司
住所：云南省安宁市财兴盛商业广场*幢********号房***层。
负责人韩愿飞，系该支公司经理。
组织机构代码：05947646-8。
委托代理人王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨云波，女，回族，1983年4月17日出生。
委托代理人王晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨佩雯，女，回族，1981年2月25日出生。
上诉人太平财产保险有限公司昆明市城南支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨云波财产保险合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请批准扣除审限，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2013年9月10日，杨云波为其所有的“福克斯”牌小汽车（车牌号：云AB71**）向保险公司购买了机动车商业保险，保险期自2013年9月12日零时起至2014年9月1日二十四时止，承保险别为商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车辆损失险和基本险不计免赔率特约，其中车辆损失险的保险金额/赔偿限额为121100元。2014年1月1日1时30分，杨云波的朋友李刚驾驶该车辆在安宁市昆钢朝阳路原武装部路段发生交通事故。经云南省安宁市公安局交通警察大队作出“第0025685号道路交通事故认定书（简易程序）”，认定李刚在此次事故中负全部责任。后经安宁市铠浚汽车修理厂预估车辆损失为119470元（拖车费为400元，其余费用为119070元），因杨云波向保险公司提出理赔要求时，保险公司以驾驶人李刚系酒驾造成此次交通事故，不属于双方保险本合同约定的理赔范围，拒绝作出理赔。杨云波诉至法院：请求判令保险公司赔偿机动车损失险保险金119479元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：杨云波向保险公司投保了云AB71**号机动车商业保险中的车辆损失险及不计免赔率特约等险种，并交纳了保险费，双方的保险合同成立并生效。在保险合同中，杨云波、保险公司一致认可商业保险条款中的《车辆损失险》系双方合同的组成部分，双方就应按照合同的约定全面履行合同义务。根据《车辆损失险》第五条第五项：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”的约定，保险主张其免赔事由为驾驶人李刚系酒驾造成交通事故，但保险公司未能举证证实该项抗辩主张，故原审法院对保险公司的该项抗辩主张不予支持。根据《车辆损失险》第一条第一项“在保险合同期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”的约定，本案所涉的交通事故发生于双方约定的保险期间内，作为被保险人的杨云波所投保车辆的驾驶人负交通事故的全部责任，且作为保险人的保险公司对保险车辆的损失不具有免赔事由，故保险公司应按照合同约定在车辆损失险的赔偿辖内赔偿杨云波的车辆损失。杨云波于原审庭审后向原审法院提出对车辆损失鉴定的申请，后因保险公司对事故与损失的关联性提出异议而导致鉴定无法进行，最终造成争议的损失无法通过鉴定意见予以认定。原审法院认为，虽然杨云波主张的维修费用未经保险公司指定的修理厂定损，该费用也并非实际产生的维修费用，但该费用在客观上系将未来必然发生的费用，在保险该对诉争损失不予认可又无法举证推翻对方主张的情况下，原审法院对原告出示的《修理费清单》的证明力予以采信，杨云波的车辆损失可参照该清单予以认定，该清单可证明涉案车辆维修需支出的费用为119070元，拖车费为400元。本案中，涉案车辆投保了车辆损失险和基本险不计免赔率特约，车辆损失险的保险金额为122200元，杨云波主张的119070元的维修费属于修复车辆必然产生的费用，400元的拖车费属于维修车辆必须支出的施救费，根据合同约定及法律规定，上述两项费用都应当由保险公司在121100元的赔偿限额内予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由保险公司于判决生效后十日内在车辆损失险的赔偿限额内支付杨云波保险金119470元。案件受理费2690元，由保险公司承担。
原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回杨云波的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。原审中，保险公司申请证人刘冠琨出庭作证证实，证人到达事故现场时，明显闻到酒味，涉案交通事故系因李刚酒后驾驶造成的。同时，保险公司的现场查勘人员在事故现场对李刚进行过现场勘查录音，但第二天李刚以查看名义将录音私自删除，毁灭了录音证据。原审对上述事实均未予认定。二、原审判决适用法律错误。涉案交通事故系因酒后驾驶造成的，根据保险合同的约定，保险公司应予免责。涉案车辆的修理费不应当以杨云波提供的车辆修理厂的明细单予以确定，应当由第三方鉴定机构进行鉴定或者由保险公司与杨云波双方共同确定。
被上诉人杨云波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，保险公司向本院提交了下列证据：
一、《保险公估报告》，欲证明经保险公估公司评估，涉案车辆的修理费用为81706（含施救费400元）。本案中如保险公司应承担赔偿责任，也应按该金额进行理赔。
二、保险公估从业人员《执业证书》2份，保险公估从业人员《资格证书》2份，欲证明出具公估报告的公估师具有相应的资质。
经质证，杨云波对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为：第一，《保险公估报告》不具有真实性。报告未依照法律规定对损失金额作出认定，也没有对全部损失作出客观评估，故报告不具有真实性。第二，《保险公估报告》不具有合法性。1、《保险公估报告》中既没有主要负责人或其授权人的签字，也没有具有公估资质的人员的签字，缺乏必要的生效条件。报告未附公估人员的《执业证书》和《资格证书》，不具有合法性。2、《保险公估报告》对涉案车辆的安全技术检验项目和方法不符合法律规范，应当依据《机动车安全技术检验项目和方法》GB21861-2008进行评估。3、《保险公估报告》对涉案车辆维修所需的材料费和工时费未依照法律规定进行评估，在残值的计算上也不符合法律规定。4、《保险公估报告》系保险公司单方委托，杨云波未参与公估过程，不认可公估结果，故公估金额及结论对杨云波不应产生约束力。5、公估人没有提供其计算依据及方法，不符合中国保监会的相关规定。第三，《保险公估报告》与本案不具有关联性。《保险公估报告》已经载明该报告不涉及实际保险理赔金额核定等问题，说明《保险公估报告》与本案不具有关联性。
杨云波向本院提交了下列证据：
一、安宁铠浚汽修厂维修清单，欲证明涉案车辆经安宁铠浚汽车修理厂核定修理费用为119470元。
二、车辆保修卡，欲证明涉案车辆的保修期为3年，事故发生时涉案车辆尚在保修期内。
三、昆明两家4S店的维修清单、报价；
四、向两家4S店询问修理更换配件费用的录音；
结合证据三、四欲证明《保险公估报告》的评估依据不实。
经质证，保险公司对证据一的真实性无异议，关联性不予认可。认为定损应当以保险公司提交的公估报告为准。对证据二的真实性无异议，关联性不予认可。对证据三、四的真实性不予认可。
本院认为：保险公司提交的《保险公估报告》内容真实、程序合法，本院予以采信。保险公司提交的《执业证书》、《资格证书》，真实、合法，本院予以采信。杨云波对承办公估师的执业资质不予认可，但没有提交证据推翻保险公司提交的《执业证书》及《资格证书》，对杨云波所提异议，本院不予支持。对于杨云波主张《保险公估报告》没有保险公估公司总经理或副总经理的签名，不发生法律效力。本院认为，《保险公估报告》上已经加盖了保险公估公司总经理的印章，杨云波所提异议不能成立。至于杨云波主张《保险公估报告》没有载明计算依据及方法，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。杨云波对于《保险公估报告》所提的其他异议，均没有提交充分有效的证据证实，本院不予支持。杨云波提交的证据一，本院对其形式上的真实性予以确认，对该证据的证明效力将在下文的争议焦点部分予以评判。杨云波提交的证据二与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。杨云波提交的证据三、四来源不明，本院不予采信。
原审法院确认的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，本院补充确认以下事实：原审判决宣判后，保险公司委托昆明德立信保险公估有限公司对涉案车辆因交通事故致损进行检验、估损、清算及出具公估报告。昆明德立信保险公估有限公司于2015年1月15日出具《保险公估报告》，公估结果为：经查勘、检测、理算后核定云AB71**福克斯CAF7163A4小轿车全部修理费用共计88992元，扣除残值7686.07元后实际损失金额为81305.93元，施救费为400元，合计81705.93元，取整数为81706元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、保险公司的免责抗辩能否成立？二、如保险公司应予理赔，理赔金额应如何认定？
针对争议焦点一，本院认为：杨云波与保险公司建立的保险合同关系合法有效。本案中，保险公司主张涉案交通事故系因杨云波允许的合法驾驶人李刚酒后驾驶所致，该主张除了证人证言外，并无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。对于保险公司援引涉案《车辆损失险》第五条第五项关于“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”的约定主张免责，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险评估机构等依法设立的独立评估机构或者其他具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，保险公司提交的《保险公估报告》系由具有合法资质的保险公估公司依法作出，真实、合法。杨云波提交的安宁铠浚汽车修理厂的维修清单系不具公估或鉴定资质的汽车修理厂对维修费用的预估。《保险公估报告》的证明效力大于汽车修理厂出具的维修清单。杨云波提交的证据也不足以推翻《保险公估报告》的公估结果，故对于保险公估公司出具的《保险公估报告》，本院予以采信。对于维修清单的证明效力，本院不予认定。根据《保险公估报告》的公估结果，涉案车辆维修需支出的费用为81305.93元，施救费为400元，合计金额取整后为81706元。保险公司对于杨云波因涉案保险事故所造成的上述损失依约应予理赔。对于杨云波要求保险公司按照维修清单载明的维修费用119470元予以理赔，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。但因二审中出现了新的证据，致使原审裁判结果有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第468号民事判决：
二、由太平财产保险有限公司昆明市城南支公司于本判决生效之日起十日内支付杨云波保险金81706元；
三、驳回杨云波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2690元，二审案件受理费2690元，合计5380元，由杨云波承30%即1614元，由太平财产保险有限公司昆明市城南支公司承担70%即3766元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年六月九日
书记员 古维贤