重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4856号
原告：王德银，男，1952年2月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。
被告：李坤兰，女，1962年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：郝廷斌，男，1959年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告王德银与被告李坤兰、郝廷斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法由代理审判员惠晨独任审判，适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。王德银的委托诉讼代理人李军，李坤兰、郝廷斌的共同委托诉讼代理人桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德银向本院提出诉讼请求：1.李坤兰、郝廷斌共同返还王德银借款50万元；2.李坤兰、郝廷斌共同支付王德银利息（以本金50万元为基数，从2009年5月8日起，按照月利率3%计算至本清时止）；3.李坤兰、郝廷斌共同支付王德银违约金（以156.2万元为基数，从2011年5月9日起，按照日利率1.5‰计算至本清时止）。事实和理由：2009年5月8日，李坤兰、郝廷斌称共同向王德银借款50万元，双方约定借期1年、年利率36%，王德银向李坤兰转账提供借款50万元，李坤兰、郝廷斌共同向王德银出具借条，载明借到68万元（包含1年借期内利息18万元）。2010年5月8日，借款期限届满，李坤兰、郝廷斌无力偿还并要求展期，双方签订《借款合同》，约定借款92.48万元、借期1年及违约金，李坤兰向王德银出具借条，载明借到92.48万元、借期1年。《借款合同》和借条载明的借款数额是以上1年借款本息68万元为本金按年利率36%计算1年的借期内本息之和。2011年5月8日，借款期限再次届满，李坤兰、郝廷斌仍无力偿还，双方再次签订《借款合同》，约定借款120.224万元、借期1年及违约金，李坤兰向王德银出具借条，载明借到120.224万元、借期1年。《借款合同》和借条载明的借款数额是以上1年借款本息92.48万元为本金按年利率30%计算1年的借期内本息之和。2012年5月8日，借款期限又再次届满，李坤兰、郝廷斌仍未偿还，双方又再次签订《借款合同》，约定借款156.2万元、借期1年及违约金，李坤兰向王德银出具借条，载明借到156.2万元、借期1年。《借款合同》和借条载明的借款数额是以上1年借款本息120.224万元为本金按年利率30%计算1年的借期内本息之和。2013年1月21日，李坤兰向王德银支付利息25万元。2013年12月31日，李坤兰、郝廷斌委托案外人杨义琴向王德银支付利息30万元。2015年3月19日，李坤兰、郝廷斌委托案外人向忠明向王德银支付利息10万元。王德银多次催收未果，故起诉。
李坤兰、郝廷斌均辩称：1.借款金额为68万元（转账提供借款50万元，另付现金18万元），且双方没有约定利息，李坤兰分别于2011年1月19日、2013年1月21日向王德银还款50万元、25万元，合计75万元，诉争借款已结清；2.2010年、2011年、2012年的《借款合同》及借条均与诉争借款无关，且王德银均未实际提供相应借款。杨义琴、向忠明向王德银的转款系受托代为清偿另一笔80万元借款，与诉争借款无关。即使诉争借款未结清，也已过诉讼时效。综上，请求驳回王德银的诉讼请求。
经审理查明：2009年5月8日，李坤兰、郝廷斌共同向王德银借款50万元，双方约定借期1年、年利率36%，王德银向李坤兰转账提供借款50万元，李坤兰、郝廷斌共同向王德银出具借条，借条主要载明：借到王德银现金68万元，借期1年（2009年5月8日起至2010年5月8日止）。
2010年5月8日，王德银与李坤兰、郝廷斌签订《借款合同》，双方主要约定：1.李坤兰、郝廷斌向王德银借款92.48万元，借款期限12个月，自2010年5月8日起至2011年5月8日止；2.李坤兰、郝廷斌未按期、足额付清借款，每天按所欠金额的1.5‰计算向王德银支付违约金。同日，李坤兰向王德银出具借条，借条主要载明：今借到王德银现金92.48万元，借期自2010年5月8日起至2011年5月8日止。
2011年5月8日，王德银与李坤兰签订《借款合同》，双方主要约定：1.李坤兰向王德银借款120.224万元，借款期限12个月，自2011年5月8日起至2012年5月8日止；2.李坤兰未按期、足额付清借款，每天按所欠金额的1.5‰计算向王德银支付违约金。同日，李坤兰向王德银出具借条，借条主要载明：今借到王德银现金120.224万元，借期自2011年5月8日起至2012年5月8日止。
2012年5月8日，王德银与李坤兰签订《借款合同》，双方主要约定：1.李坤兰向王德银借款156.2万元，借款期限12个月，自2012年5月8日起至2013年5月8日止；2.李坤兰未按期、足额付清借款，每天按所欠金额的1.5‰计算向王德银支付违约金。同日，李坤兰向王德银出具借条，借条主要载明：今借到王德银现金156.2万元，借期自2012年5月8日起至2013年5月8日止。
2013年1月21日，李坤兰向王德银转款25万元。2013年12月31日，李坤兰、郝廷斌委托杨义琴向王德银转款30万元。2015年3月19日，李坤兰、郝廷斌委托向忠明向王德银转款10万元。
2017年3月2日，王德银与郝廷斌电话通话，双方对话主要内容如下：王德银称：2013年12月31日，是杨义琴打给我的，二的一个是2015年3月19日，这个是向忠明，他转了两个5万，同时转的，加起来10万，相当于向忠明代还了40万。郝廷斌答：对头，他代还了40万。王德银称：还有，就是当时亲家母（李坤兰）给我转了25万，2013年1月21日……等于总共还了65万。郝廷斌答：哦，还了65万哈。郝廷斌称：那80万是整清楚了的哈？王德银答：80万是弄清楚了的……这个50万，当时你就说是拿到成都德阳去承包工程，旧城改造交保证金的嘛，后头那个80万，不晓得你去做啥子，但是那个已经了结了。郝廷斌称：那到时候我空了来看哈，我要去把向忠明找到起，弄点钱出来。王德银称：我这边，算起来的话，按我们签的那个合同，每天1.5‰，这么算起来的话，现在差我500多万，当然我在想，我们说起也是亲家，就按照原息30%或36%这么来算……。郝廷斌答：……我现在是向忠明把我拖起了，我才把你这几个亲戚拖起了。王德银称：……今天给你打个电话，主要是两层意思，一个是把这个账对一下……就说09年5月份借了50万，当然有个利息约定，对你还了的说一下，李坤兰亲家母给我打了个25万，是2013年1月21日打的，还有就是向忠明，向忠明肯定是你跟他说了，他才给我打噻，他又不差我钱。他13年12月31日给我打了30万，15年3月19日又给我打了两个5万，一共打了40万……你还是想下办法，你看还是让向忠明打给我么，也可以……或者是你收回来后打给我，也可以。郝廷斌答：恩。郝廷斌称：你原来50万，现在就变成500万了啊。王德银称：按照合同约定是噻……如果按照逾期每天1.5‰，那算到2016年12月就是500多万。郝廷斌答：那这么算起的话，我肯定拿不起……。
另查明，李坤兰、郝廷斌系夫妻关系，二人于1984年2月28日登记结婚，于2014年3月11日登记离婚。
2011年1月19日，李坤兰向王德银转款50万元。庭审中，王德银称该笔转款系李坤兰偿还另一笔80万元的借款，该笔借款已结清。
上述事实，有借条、《借款合同》、招商银行客户回单、借记卡账户历史明细清单、综合户历史明细查询表、个人业务凭证、农业银行银行卡交易明细清单、录音资料、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、个人活期明细表以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：李坤兰、郝廷斌共同向王德银借款，王德银转账提供借款，系双方当事人真实意思表示，双方建立借款合同关系。
关于借款数额、利息及借款期限问题。本院认为，首先，虽然诉争借款发生之日即2009年5月8日出具的借条上记载借款数额为68万元且并未记载利息，李坤兰、郝廷斌亦主张借款数额为68万元且未约定利息，但王德银陈述实际借款数额50万元，王德银的陈述与其转款数额，以及其与郝廷斌通话中关于借款数额的陈述一致。王德银陈述借条中超出本金数额的18万元系借期内利息（即年利率36%），即预先将借期内的利息计入借款数额并出具债权凭证，王德银的陈述符合借贷常理，且利率与通话中关于借款利率的陈述吻合；其次，王德银与李坤兰（郝廷斌）于2010年、2011年、2012年的诉争借款发生对应日分别签订《借款合同》，且李坤兰亦分别于同日出具相应借条，李坤兰、郝廷斌虽认为上述《借款合同》及借条与诉争借款无关，但对其上述再次出具债权凭证的行为，李坤兰、郝廷斌并未作出合理解释。相反，王德银对签订《借款合同》及再次出具借条由来的陈述——诉争借款期限届满之日，即2010年5月8日，以原债权凭证即2009年借条上记载的借款数额68万元（诉争借款50万元及原借期利息18万元之和）为基数按照年利率36%计算展期一年的利息24.48万元，预先计入借款数额，即得92.48万元，并据此重新出具债权凭证，即2010年《借款合同》及借条，并按照同样方式于2011年、2012年再次分别签订并出具《借款合同》及借条（利率调整为年利率30%）——符合借贷习惯及常理，且与通话中关于借款利率的陈述吻合；再次，通话中关于诉争借款“按照合同”、“每天1.5‰”等陈述亦与上述《借款合同》记载的违约金利率吻合。综上，王德银关于诉争借款借贷经过的陈述，与其转款情况、借条、《借款合同》以及通话内容可以相互印证，且符合借贷习惯及常理，故对王德银关于诉争借款借贷经过的事实主张，本院予以采纳，并据此认定：诉争借款数额为50万元，经2010年、2011年、2012年三次展期，借期期限至2013年5月8日止，2009年5月8日至2010年5月8日期间年利率36%，此后至到期日期间年利率实际均超过36%，但根据规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。
关于应还借款本息及诉讼时效问题。本院认为，李坤兰、郝廷斌虽主张2011年1月19日转款50万元系用于清偿诉争借款，但该主张与通话中关于诉争借款还款情况的陈述不相符，且与2012年重新出具的债权凭证上记载的结算数额亦不相符，结合通话内容及双方关于存在另一笔80万元借贷关系的陈述，本院认为，不能认定上述50万元系用于清偿诉争借款，故对李坤兰、郝廷斌上述主张，本院不予支持。根据通话中关于诉争借款还款情况的陈述，可以认定：李坤兰、郝廷斌于2013年1月21日还款25万元，于2013年12月31日通过杨义琴还款30万元，于2015年3月19日通过向忠明还款10万元，合计65万元。李坤兰、郝廷斌上述还款均不足以清偿全部诉争借款本息，应按照先利息后本金的顺序抵充，根据双方有效利率约定即年利率36%，李坤兰、郝廷斌的还款结清3年7个月10天即截至2012年12月18日的利息后余68.49元不足以清偿此后的利息。如上所述，诉争借款返还期限于2013年5月8日届满，诉讼时效期间从该日起计算，李坤兰、郝廷斌分别于2013年12月31日、2015年3月19日还款，诉讼时效因李坤兰、郝廷斌的上述履行行为而中断，分别从中断时起，诉讼时效期间重新计算二年，因此，王德银起诉时，诉争借款诉讼时效期间并未届满，李坤兰、郝廷斌的诉讼时效抗辩理由不成立。综上，王德银要求李坤兰、郝廷斌共同返还借款50万元并支付自2012年12月19日起以本金50万元为基数按照年利率24%计算至本清时止的利息（扣减已付的68.49元）请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持；超出部分的利息请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金问题。本院认为，李坤兰、郝廷斌未按期返还借款，构成违约，根据合同约定，应支付王德银违约金，但因王德银主张按照年利率24%计算的利息请求已获支持，即其已获得法律对民间借贷出借人保护的最大限度，故对王德银的违约金主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、李坤兰、郝廷斌在本判决生效之日起十日内共同返还王德银借款50万元并支付利息（以本金50万元为基数，从2012年12月19日起，按照年利率24%计算至本清时止，并扣减68.49元）；
二、驳回王德银的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，减半收取计4420元，财产保全措施申请费5000元，合计9420元，由王德银负担420元，李坤兰、郝廷斌共同负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 惠晨
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王维