江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0688号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
法定代表人冯春梅，经理。
委托代理人刘强东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）扬州市红桥驾培有限公司。
法定代表人周慎龙，经理。
委托代理人陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扬州翔浩大件运输有限公司。
法定代表人朱靖，经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人扬州市红桥驾培有限公司（以下简称红桥驾培公司）、扬州翔浩大件运输有限公司（以下简称翔浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
红桥驾培公司原审诉称：2012年9月3日，被告翔浩公司的职员陆国胜驾驶苏K×××××号货车与陈静驾驶的苏K×××××学轿车发生碰撞，致使原告所有的苏K×××××学严重受损。经公安机关认定，陆国胜负此事故的全部责任。事故发生后，因苏K×××××学轿车已经无法修复，原告只能将车辆报废。因苏K×××××号货车在被告保险公司投保交强险和商业险，故原告诉至法院，要求两被告赔偿原告损失60121元。
翔浩公司原审辩称：对交通事故的发生和事故责任认定没有异议，陆国胜是我公司员工，我公司未赔偿原告的损失。
保险公司原审辩称：对于交通事故的发生、事故责任认定以及投保的事实没有异议，苏K×××××号货车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额是30万，未投保不计免赔，原告主张的损失过高，应予调整。
原审查明：2012年9月3日14时22分左右，被告翔浩公司的雇员陆国胜驾驶苏K×××××号中型普通货车，行驶至扬州市广陵区306县道太平洋岗处时，与陈静驾驶的苏K×××××学号轿车发生碰撞，致使乘坐苏K×××××学号轿车上的李明荣、陈静受伤，车辆损坏。经公安机关认定，陆国胜对此事故承担全部责任，陈静、李明荣不承担事故的责任。苏K×××××号货车登记在被告翔浩公司的名下，并在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险的保险金额是30万元，未投保不计免赔险。
2012年11月5日，经原告委托扬州市邗江区价格认证中心鉴定，苏K×××××学号轿车的车辆损失为35551元。2012年11月6日，原告将苏K×××××学号轿车进行报废。2012年11月8日，原告注销苏K×××××学号轿车的车辆登记。
本案原审的争议焦点为：原告红桥驾培公司因本起交通事故产生的损失范围是多少？
针对本争议焦点，原告主张其损失为：车辆损失35551元、停车费920元、施救费350元、拆检费2300元、鉴定费1000元、营运损失20000元。被告翔浩公司质证后认为损失应由保险公司承担。被告保险公司质证后车辆损失应扣除残值400元；认可施救费350元；停车费920元不认可；拆检费、鉴定费不认可，因为是原告单方委托作出的鉴定；营运损失是间接损失，依据保险合同，不在赔偿范围之内。
结合原、被告的举证、质证意见，原审法院对原告的各项损失认定如下：1、车辆损失35551元，价格鉴定结论书表明鉴定价格已扣除残值400元；2、施救费350元；3、停车费920元，该费用因交通事故的发生而产生，应予支持；4、拆检费2300元，该费用因交通事故的发生而产生，应予支持；5、鉴定费1000元；6、营运损失6600元，从事故发生之日2012年9月3日至车辆登记注销之日2012年11月8日，计66天，结合原告提供的收入状况，酌定每天损失100元。原告上述损失合计46721元。
综上，原审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告因本起交通事故造成的财物损失，有权请求侵权人承担侵权责任。因陆国胜是被告翔浩公司的雇员，故陆国胜造成原告的损失，应由被告翔浩公司承担。其中属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失2000元，由被告保险公司赔偿。超出交强险限额的损失44721元，扣除免赔率15%后，被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿38012.85元。剩余损失6708.15元，由被告翔浩公司承担。被告保险公司认为营运损失是间接损失，属于免赔范畴，原审法院审查后认为被告保险公司提供的投保单是格式文本，字体较小，内容繁多，被告保险公司对于免责条款未尽到充分的解释说明义务，免责条款不生效，故原审法院对被告保险公司的该项抗辩不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州市红桥驾培有限公司损失40012.85元；二、被告扬州翔浩大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州市红桥驾培有限公司损失6708.15元；三、驳回原告扬州市红桥驾培有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告扬州翔浩大件运输有限公司负担（原告已预付，被告扬州翔浩大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、停车费、拆检费、鉴定费、停运损失等不在保险公司理赔范围内；2、翔浩公司未投保不计免赔，应该扣除免赔率20%，而不是15%。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据我国保险法相关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司提交的商业三者险合同条款载明保险车辆发生事故致使第三者停业的损失保险公司不负责赔偿，另外双方还约定停车费、保管费等保险公司也不负责赔偿。投保人翔浩公司已在投保人声明处盖章确认“保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，……”。因此被上诉人红桥驾培公司的停运损失和停车费损失不在商业三者险赔偿范围之内。但由于停运损失和停车费属于红桥驾培公司因本次交通事故发生的实际财产损失，翔浩公司在保险公司投保了交强险，故可以在交强险财产损失赔偿限额内先于赔付，不足部分由翔浩公司承担赔偿责任。另外，关于鉴定费、拆检费并未在免责条款中有所约定，故保险公司仍应负有赔偿责任。由于翔浩公司未投保不计免赔率险，其在事故中负全部责任，根据商业三者险合同约定，应免除20%的赔偿责任，被上诉人红桥驾培公司在二审期间对此也表示认可，本院依法对上诉人的该上诉理由予以支持。
综上，被上诉人红桥驾培公司因交通事故产生如下损失：1、车辆损失35551元；2、施救费350元；3、停车费920元；4、拆检费2300元；5、鉴定费1000元；6、停运损失6600元。上述损失合计46721元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元（停车费920元、停运损失1080元），属于商业三者险赔付范围内的为39201元，扣除20%的免赔率，保险公司应在商业三者险限额范围内赔付31360.8元，合计赔付33360.8元。剩余损失13360.2元由被上诉人翔浩公司承担赔偿责任。由于被上诉人红桥驾培公司二审期间认可上诉人保险公司的部分上诉理由，导致原审认定的事实发生变化。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0790号民事判决；
二、安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿扬州市红桥驾培有限公司33360.8元；
三、扬州翔浩大件运输有限公司于本判决生效之日起赔偿扬州市红桥驾培有限公司13360.2元；
四、驳回扬州市红桥驾培有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费501元，由上诉人保险公司负担418元，被上诉人翔浩公司负担83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年六月二十日
书 记 员 谌莹