北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3082号
原告：刘新生，男，1976年12月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告：陈俊环，女，1982年7月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
二原告共同委托诉讼代理人：王璐，北京狄凯律师事务所律师。
被告：北京星光拓诚投资有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）2号。
法定代表人：陈洋，总经理。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冠霞，北京乾同律师事务所实习律师。
原告刘新生、陈俊环与被告北京星光拓诚投资有限公司（以下简称：星光拓诚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依当事人申请追加陈俊环为共同原告。原告刘新生、原告陈俊环的共同委托诉讼代理人王璐，被告星光拓诚公司的委托诉讼代理人王汉民、刘冠霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
刘新生、陈俊环向本院提出诉讼请求：1.判令星光拓诚公司因未开启新风系统向刘新生、陈俊环赔偿60000元经济损失；2.判令星光拓诚公司赔偿刘新生、陈俊环因其交付的房屋消防喷头设计不符合预售合同约定而给刘新生、陈俊环带来的经济损失30000元；3.判令星光拓诚公司彻底修复男卫生间墙壁的渗水情况；4.诉讼费由星光拓诚公司承担。事实和理由：2014年11月22日，刘新生、陈俊环与星光拓诚公司签署《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称“预售合同”），购买星光拓诚公司开发的大兴区新城北区0302-008地块项目1#商业办公楼6层2-709商品房。该商品房的规划用途为办公，房款总价2924580元，实测套内面积99.76平方米，实测建筑面积144.4平方米。刘新生、陈俊环已支付完毕购房款并取得房屋所有权证书。星光拓诚公司于2015年10月交付房屋。但是，刘新生、陈俊环在装修房屋及随后使用的过程中发现房屋存在质量问题：1.房屋交付后至今，新风系统一直未能正常启用。星光拓诚公司提供的该楼盘的宣传单上明确载明其将使用中央新风系统，营造清新无污染的室内空气环境。星光拓诚公司提供的《星光创意中心用户手册》中明确载明：楼宇内采用美国约克中央空调系统，新风系统采用静电分离PM2.5过滤技术。星光拓诚公司交付的房屋中能看到预留的新风系统风口。该新风系统（23组风机）占用了大量公摊面积，且原告作为业主交纳的物业费中包含了风机运行的电费以及维护费用。但是，星光拓诚公司自2015年10月份将房屋交付至今，其承诺配备的新风系统一直未能正常使用。星光拓诚公司的行为严重违反了合同的约定，星光拓诚公司应向刘新生、陈俊环赔偿损失60000元经济损失，该经济损失的估算范围包括：刘新生、陈俊环需要自行安装新风系统的费用损失15000元、为该新风系统多交的物业费损失以及该新风系统占用公摊面积而多付出的购房款损失。2.星光拓诚公司交付房屋的消防喷头设计不符合预售合同的约定，根据预售合同的约定，刘新生、陈俊环所购买的两套房屋用途为办公。刘新生、陈俊环收到房屋后进行设计，将房分别隔断为会议室和若干办公室。但在装修的过程中发现，房屋中空调风道方向的横梁上直立着3根上喷消防喷头。若想使整个房间内的各个空间均匀受风，则必须将风道加长而修改前述消防喷头的朝向，由此导致额外支出费用多达30000元。星光拓诚公司应赔偿刘新生、陈俊环为修改消防喷头的位置而支付额外的费用。3.三楼以上的男卫生间门口均出现了严重的渗水情况，星光拓诚公司仅在渗水部位表面涂了一层白色涂料。根据《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，卫生间的防水渗漏情形尚在星光拓诚公司的保修期内。刘新生、陈俊环要求星光拓诚公司尽快将前述渗水情况彻底修复好。另，2018年1月15日，星光拓诚公司开启了新风系统，星光拓诚公司之前曾经对厕所刷过漆，但是并不彻底，现在又渗水了。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
星光拓诚公司辩称，不同意刘新生、陈俊环的诉讼请求。刘新生、陈俊环要求赔偿没有开启新风系统没有事实依据，刘新生、陈俊环起诉的是销售商品房预售合同纠纷，应当是对星光拓诚公司是否有对销售商品房合同违约的情况，合同中没有约定开启新风系统的时间，新风系统开启也不是合同中约定的内容，星光拓诚公司作为开发商有义务向刘新生、陈俊环交付符合合同的商品房，商品房中是有新风系统的，而开启新风系统是物业根据实际情况进行的，与星光拓诚公司没有关系。关于第二项诉讼请求，没有法律依据，起诉书中说消防喷头设计不合规定，星光拓诚公司向刘新生、陈俊环交付的商品房经过了消防部门验收，符合国家规定，刘新生、陈俊环起诉书中陈述的事实不能成立。刘新生、陈俊环在收到房屋后对房屋进行了隔断必然可能会导致不能均匀受到风，这是刘新生、陈俊环自己的行为导致的。关于第三项诉讼请求，刘新生、陈俊环对该项诉讼请求不具备主体资格，该卫生间是位于公共区域，并不是刘新生、陈俊环购买的范围之内，刘新生、陈俊环无权就该区域的情况对星光拓诚公司提起诉讼。另外，卫生间只是曾经存在墙面起皮的情况，在2017年11月8日经报修之后物业管理公司已经对墙面起皮情况进行了处理和维修，以上是关于实体部分的答辩。关于程序部分，经我们审查，刘新生、陈俊环的起诉书上刘新生、陈俊环本人的签字和我方签订的商品房预售合同及其他合同上的签字明显不一致，并且在其他案件中也存在，在此前的案件中也提出过，所以星光拓诚公司认为从签名上至少不是本人所签，是否是当事人签字我方认为存在疑问。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。星光拓诚公司对刘新生、陈俊环提交的商品房预售合同、房屋产权证书、用户手册、广告宣传页、新风系统试运行通知、男卫生间渗水照片的真实性未提出异议。刘新生、陈俊环对星光拓诚公司提交的商品房预售合同、工程验收竣工备案表、建设工程消防验收意见书、房屋验收确认书均未提出异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.刘新生、陈俊环提交的同户型房屋未装修房屋的照片，证明每匹中央空调风道上方直立着三根上喷的消防喷头。星光拓诚公司不认可该证据。本院认为该证据与本案无关，不予认可。
2.刘新生、陈俊环提交的电话联系书面记录，证明消防改造报价情况。星光拓诚公司不认可该证据。本院认为该证据与本案无关，无法证明其真实性，本院不予认可。
3.刘新生、陈俊环提交的微信记录，证明泄水费1000元，改造两个消防喷头报价1000元。星光拓诚公司不认可该证据。本院认为该证据与本案无关，无法证明其真实性，本院不予认可。
4.刘新生、陈俊环提交的墙面照片，证明8层和10层男卫生间墙面和门口地面现状。星光拓诚公司不认可该证据。因刘新生、陈俊环未提交证据证明上述证据与本案的关联性及真实性，故本院不予确认。
5.刘新生、陈俊环提交的照片，证明涉案房屋消防喷头设计不合理。星光拓诚公司不认可该证据。因刘新生、陈俊环未提交证据证明上述证据与本案的关联性及真实性，也无法实现其证明目的，故本院不予确认。
6.星光拓诚公司提交的维修记录及照片，证明星光拓诚公司及时履行维修义务。刘新生、陈俊环不认可该证据，因星光拓诚公司未提交证据证明上述证据与本案的关联性及真实性，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，刘新生、陈俊环（买受人）与星光拓诚公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号为Y1666220，约定刘新生、陈俊环购买星光拓诚公司开发的位于大兴区新城北区0302-008地块项目1#商业办公楼6层2-709号房屋（以下简称：709室），该商品房的用途为办公，其预测建筑面积共145.15平方米，套内建筑面积99.98平方米，分摊面积45.17平方米，该商品房总价款2931030元。合同第十二条交付条件约定：（一）出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。第十六条交接手续：（一）交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格。（二）查验该商品房时发现其质量或其他问题的，双方同意按照第（3）种方式处理：（3）见附件八补充协议第十一条的约定。（三）该商品房达到第十二条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十二条约定的证明文件，并满足第十一条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十一条约定其他条件，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十四条处理。（四）验收交接后，双方应当签署商品房交接单。附件八第七条第2款：出卖人和买受人双方一致同意，《预售合同》第十三条未约定的但可能与该商品房有关的市政基础设施和其他设施，不属于《预售合同》约定的交用范围，该等设施（如有）的交用及交用与否以其具体建筑情况为准，出卖人不就其向买受人承担任何形式的责任；第十一条：房屋交接过程中就该商品房装饰、设备标准发生争议的，双方按照《预售合同》第十七条的约定办理，但是不影响出卖人向买受人交付房屋，买受人无权以该争议为由拒绝办理该商品房交接手续。
合同附件还包括刘新生、陈俊环与星光拓诚公司签订的《前期物业服务合同》，约定物业费18.71元/平方米/月。刘新生、陈俊环称其仅交了2015年至2016年10月的物业费。
星光拓诚公司的星光影视园二期宣传册记载：“新风系统、静电分离技术等众多附加值打造理想生态办公环境。”星光拓诚公司的星光创意中心用户手册记载：“楼宇内采用美国约克中央空调系统，新风系统采用静电分离PM2.5过滤技术。”
2014年12月19日，星光拓诚公司就涉案楼栋向北京市大兴区住房和城乡建设委员会报送了竣工验收备案表。2014年12月10日，北京市大兴区公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，意见为综合评定该工程消防验收合格。2015年10月28日，刘新生与验房员签署709室房屋的验收确认单，709室验收情况记录为：玻璃需要封闭、空调水管需做保温本人已详细验收上述房间，除上述所列项目外，该房间及其附属设备、设施齐备，情况良好。2016年11月25日，星光拓诚公司发布《回函》称“我司确定物业费中不包括新风系统费用，且此系统仍在调试阶段，故物业公司提供的服务符合服务合同约定”。2017年10月31日，星光拓诚公司出具《回函》称“关于新风系统，业主缴纳的物业费不包括新风系统使用费，我司将根据入住率等情况决定新风系统的启用时间。”2018年1月9日，北京天诚物业服务有限公司发布《关于新风系统试运行的通知》称“项目新风系统即将完成2018年度管道清洗及维保工作，将于1月13日、1月14日试运行，如无异常现象1月15日进入常规运行状态。由于贵司户内新风系统末端区域可能会有少量积尘，在周末试运行期间或将产生扬尘，请您在2018年1月12日下班时将办公桌面电脑、个人物品等进行覆盖，防止微尘进入。”
2018年1月15日，星光拓诚公司开启了新风系统。刘新生、陈俊环称开启后味道特别大，之后整栋楼都没再开了，没有收到清洗通风口的通知。星光拓诚公司称新风系统目前是开启的，之前物业也说了是一直在调试，也通知业主将自己的通风口的尘土进行清洗。
另查，2017年6月8日，刘新生、陈俊环取得了709室房屋的房屋所有权证。
本院认为，刘新生、陈俊环与星光拓诚公司签订的《北京市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。根据合同约定，星光拓诚公司应当在2015年10月31日前向刘新生、陈俊环交付该商品房，并且交付的房屋在交付的时候应当取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。合同签订后，刘新生、陈俊环交纳购房款，星光拓诚公司按约向刘新生、陈俊环交付房屋。星光拓诚公司提交了合同中房屋交付所应具备的建筑工程竣工验收备案表、北京市大兴区公安消防验收意见书，证明星光拓诚公司交付的房屋符合合同约定，刘新生也签署了验收确认单，现刘新生、陈俊环要求星光拓诚公司赔偿因交付的房屋消防喷头设计不符合预售合同约定造成的经济损失30000元，于法无据，且其主张的损失也未实际发生，故本院不予支持。关于新风系统，预售合同中并没有关于开启新风系统的具体约定，刘新生、陈俊环也确认星光拓诚公司于2018年1月15日开启了新风系统，且刘新生、陈俊环也未提交证据证明星光拓诚公司因未开启新风系统给刘新生、陈俊环造成的具体损失，故刘新生、陈俊环要求星光拓诚公司赔偿未开启新风系统而造成的经济损失60000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案楼层男卫生间渗水问题，经查该部分属于公共区域，本案系围绕709号房屋的商品房销售合同纠纷，并非物业服务合同纠纷，刘新生、陈俊环系709号房屋的业主，起诉无合同及法律依据，也未提交充分证据证明上述渗水问题，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘新生、原告陈俊环的全部诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告刘新生、原告陈俊环共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 王 迪
书 记 员 李剑萍