徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第1020号
原告：徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。
法定代表人：赵志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时晓东，该公司法制室主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：朱徐阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟军，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告徐州公路运输集团有限责任公司（徐州公路运输集团）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称人保徐州分公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州公路运输集团的委托诉讼代理人时晓东，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人孟军、陈倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州公路运输集团向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险赔偿款96194.52元（包括仲法萍、邓邵侠、杭长银等30项赔偿），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了诉讼请求第26、27项。
事实和理由：原告的苏C×××××客车与被告间存在道路客运承运人责任保险合同关系，每人责任限额为400000元，保险期限自2010年6月25日零时至2011年6月24二十四时止。原告承接了徐州神州旅行社组织的赴上海世博园三日游包车业务，2010年10月16日23时41分，由杭长银驾驶苏C×××××客车载游客赴上海途中，于淮徐高速公路132㎞+500m处，发生了追尾交通事故，事故致杭长银重伤，苏C×××××乘车人马瑞死亡，邵庆林、沙馨兰等49人不同程度受伤，该事故经徐州市公安局交通警察徐宿高速公路大队作出交通事故认定书，认定杭长银负事故全部责任，乘车人马瑞、邵庆林、沙馨兰等49人无过错，不负责任。事故发生后，原告依次向各位受伤乘车人支付了医疗费、交通费等费用，神州旅行社和部分乘车人针对该起事故向原告提起了诉讼，相关案件审理结案后，原告又按照判决书结果，分别向相关当事人履行了赔偿内容。该事故给原告造成527897.27元的损失，根据本案原被告之间的保险合同约定，被告应向原告足额支付原告的各项经济损失，但被告仅赔偿了431702.75元，未赔和扣减了96194.52元，明显违反了双方保险合同的约定，侵害了原告的合法权益，因此原告诉至法院。
被告人保徐州分公司辩称，原告应当根据其诉请提供相关证据，事故发生在2010年10月16日，原告诉请的费用基本发生在2010年10月16日，原告的起诉日期为2015年7月11日，已超过两年诉讼时效。原告车上的乘客已投保了人寿保险公司的旅游意外保险，对本次事故产生的损失应当扣除旅游意外保险的保险赔偿限额，不足部分再由我公司赔付。还应当扣除对方车辆交强险应赔付部分，根据双方投保协议约定，免赔额为每座每次事故人民币200元或每次事故损失金额的5%，两者以高者为准，我公司即使赔付也应当扣除该免赔额。原告主张关于邵庆林、沙馨兰、杭长银的赔偿款项，我司已对此三人赔付完毕，对原告追加的金额不应再予赔偿。原告还应当提供赔偿乘客损失的支付凭证，根据保险合同约定，被保险人未向乘客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举证的交通事故认定书、原被告间的保单、保险条款、协议附件、被告赔偿原告的定损定责计算列表和实际支付总额，被告提供的保险条款，双方当事人无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据：1、原告提供的承运人名单，拟证明事故发生时车上乘客情况，被告以该清单上没有注明涉案车辆车牌号对其真实性、关联性不予认可。结合交通事故认定书及原告提供的医疗费票据等情况，本院确认该名单上人员为事故发生时车上人员。2、原告提供的杭长银在铜沛卫生服务中心治疗的票据金额共计1252.8元，被告对此不予认可，因该票据没有相应的门诊病历或医生处方与之对应，且票据时间距事故发生时间较久，原告未能证明其诊疗与交通事故的关联性，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月23日，原告与被告签订《道路客运承运人责任保险协议》一份，约定原告为包括本案苏C×××××号金龙客车（核定载客人数49）在内的共计795辆客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，投保车辆核定载客人数总计33189人，投保座位数33189人，每人责任限额400000元，保险期间为自2010年6月25日零时至2011年6月24日二十四时。每次事故免赔额为200元或每次事故损失的5%，两者以高者为准。特别约定为：每车每次事故最高赔偿限额：核定座位数*每座责任限额*100%；驾驶员保险责任保额同乘客。
双方所签订《保险协议》附件一《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》（人保备案[2009]N45号）第三条载明，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指凭有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。财产损失是指旅客托运行李及随身携带物品的损失。第四条载明，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。合同第五条约定责任免除，投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为保险人不负责赔偿…；第六条约定下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失；（二）被保险人应承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限；（三）罚款、罚金、及惩罚性赔偿；（四）精神损害赔偿；（五）被保险人的间接损失；（六）非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失；（七）无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任；（八）旅客因疾病、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失；（九）旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失；（十）旅客随身携带物品或者托运行李本身的自然属性、质量或缺陷造成的损失；（十一）保险责任范围内，被保险人依法应承担的经济赔偿责任低于或等于免赔额的事故造成的损失、费用和责任；（十二）本保险合同载明的免赔额。第二十条约定，被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。第二十三条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。第二十四条约定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的旅客协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其它方式。第二十五条约定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。第二十六条载明，发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额；保险人就每一旅客财产损失的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额的5%。对于每次事故，保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单明细表列明的累计责任限额的5%，但在保险期间内该项赔偿金额之和不得超过该累计责任限额的30%。第二十七条约定保险事故发生时，如果被保险人的损失能从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿责任，本保险人不负责垫付。第二十八条，被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。
《协议》附件二特别约定：经双方同意，下列特别约定与主条款不一致的，以下列约定为准。第二条约定，出险时车上乘客的实际人数超过该车的核定载客数，保险人按该车核定的载客数与出险时车上乘客实际人数的比例承担赔偿责任。第七条约定，旅客在乘坐被保险人的客运车辆上发生人身伤亡或财产损失时，无论承运人是否承担车辆交通事故责任，保险公司对明确认定为承运人责任的部分应先按本保险履行赔偿责任。需向有关责任方追偿的，本保险人取得代为追偿权。第九条赔偿责任特别约定说明：1、旅客因保险责任范围内的事故遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费（根据救治需要、包括医保内、医保外各项医疗费）、误工费、护理费、住宿费、交通费用、住院伙食补贴费用、必要的营养费等，保险人根据交警或人民法院的认定、在保险合同规定的医疗费赔偿即限额内予以赔偿（若未单独约定医疗赔偿限额，则在每座责任限额内赔偿）。2、旅客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害，导致残疾的，因丧失劳动力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费。被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人根据交警或人民法院的认定，在保险合同规定的死亡残疾赔偿金限额内予以赔付（若未单独约定医疗赔偿限额，则在每座责任限额内赔偿）。
2010年10月16日7时，杭长银驾驶苏C×××××号大型普通客车和乘车人马瑞、邵庆林、沙馨兰等人，沿淮徐高速公路由北向南行驶至132㎞+500m处，因驾驶员雾天观察不够，未与前车保持足够的安全行车距离，发生追尾交通事故，事故致杭长银、邵庆林、沙馨兰等人受伤，马瑞经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，杭长银承担事故的全部责任。
事故发生后，原告与沙馨兰经公安机关交通管理部门主持调解，达成调解协议，原告赔偿沙馨兰医疗费7553.75元（凭票）、误工费5460元（78天*70元）、护理费1440元（48天*30元）、住院伙食补助费864元（48天*18元）、营养费480元（48天*10元）、交通费500元，共计16297.75元。案外人马强、王清（马瑞父母）诉至睢宁县人民法院，该院审理后，判决徐州公路运输集团赔偿马强、王清因马瑞死亡造成的损失489825元，并承担案件受理费1756元。邵庆林诉至徐州市泉山区人民法院，后与原告达成调解协议，原告赔偿邵庆林医疗费890元、护理费2900元、交通费400元、住院伙食补助费1160元、营养费1040元、后续治疗费5000元、财产损失610元，共计12000元，被告为此负担诉讼费225元。
原告为以下乘车人支付医疗费情况为：种法萍400.4元、邓邵侠912.8元、江德理682.9元、季广兰430.4元、张春生580.9元、张庆忠1789.7元、胡萍2667.9元、冷福英915.6元、任淑英1372.9元、吴民英449.5元、刘建1092.1元、陈露文452.3元、李翠云4**.4元、刘美兰2186.2元、李平平739.8元、闫洁357.4元、薛满堂349.1元、王春燕476.5元、赵平595.5元、郑瑞成901.9元、卜祥利1170.9元、杨林828.5元、邵守杰1020.9元、夏子茹580.9元。
事故发生后，张庆忠、胡萍、吴继贞、冷福英分别诉至徐州市泉山区人民法院，要求被告进行赔偿，经泉山区人民法院调解，原告赔偿张庆忠财产损失1000元，赔偿胡萍1063.3元、后续治疗费2000元、赔偿吴继贞医疗费1673.5元、后续治疗费2500元，赔偿冷福英财产损害赔偿款477.3元、被告为上述诉讼负担案件受理费共625元。
事故发生当日，原告向被告公司报案，称其在被告处投保的苏C×××××车上乘客及司机受伤。后原告向被告主张杭长银、马瑞、沙馨兰、邵庆林等四人的赔偿，原告主张马瑞的赔偿为504825元，被告审核后批准赔偿400000元，原告主张邵庆林的报损金额为26243.19元，其中医疗费15743.19元、住院伙食补助费1160元、营养费1040元、护理费2900元、交通费400元，被告审核后扣除医疗费1813.12元、住院伙食补助费116元、营养费170元、护理费580元，共支付原告18564.07元。沙馨兰的报损金额为16297.75元，包括医疗费7553.75元、住院伙食补助费864元、营养费480元、护理费1440元、误工费5460元，被告审核后扣除医疗费781.62元、伙食补助费159元、营养费10元、护理费30元、误工费2505.58元，共支付原告12311.55元。杭长银，报损金额为1585.7元、被告审核后扣除医疗费158.57元，赔偿1427.13元。被告于2013年8月7日向原告支付该事故赔偿款431702.75元。
杭长银住院共花费77711.40元，后经认定为工伤，工伤保险基金扣除不符合支付范围的医疗费6910.9元后，支付医疗费70800.50元。
本院认为，原告与被告签订的《道路客运承运人责任保险协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。发生保险责任范围内的事故后，被告应当按照保险协议的约定进行赔偿。根据双方特别约定，旅客因保险责任范围内的事故遭受人身伤害、因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，医疗费（包括医保内、医保外），被告（保险人）在保险合同规定的医疗赔偿及限额内予以赔偿。因此，被告在赔付邵庆林、沙馨兰、杭长银时医审扣除部门缺乏相应依据，应当予以赔偿。对于原告垫付的种法萍、邓邵侠等人的医疗费用以及因诉讼负担的诉讼费用，应当由被告支付，对于原告报损的沙馨兰、邵庆林、杭长银等的医疗费用，按照双方约定，不应扣除非医保用药，扣除部分应予以支付。被告审核扣除的邵庆林的营养费、护理费及沙馨兰的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费部分，因被告未能举证原告支付标准超出相关法律规定，故该扣除部分无事实及法律依据，应当支付原告。对于原告主张的杭长银的工伤保险未能支付的医疗费6910.9元，应当由被告进行赔偿。原告诉请的杭长银在铜沛卫生服务中心治疗的票据金额共计1252.8元，因未能提供相应门诊病历，且未能证明与事故发生存在关联性，本院不予支持。对于原告支付的胡萍后续治疗费2000元、吴继贞后续治疗费2500元，因原告未能举证证实伤者已实际产生该后续费用，故保险公司不应赔偿。对于双方约定的每座免赔额200元或5%，应当予以扣除。被告还应支付原告赔偿费用34738.29元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起七日内向原告徐州公路运输集团有限责任公司支付保险金34738.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2205元，由原告徐州公路运输集团有限责任公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 路振亚
二〇一六年八月三十日
书 记 员 仝馨蓓