上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初18653号
(2016)沪0105民初18653号
原告：孙某1，女，1984年5月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告：申某某，女，1957年10月12日生，汉族，住上海市长宁区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：丁潇潇，上海凯正律师事务所律师。
被告：孙某2，女，1949年6月21日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：孙某3，男，1956年3月17日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：孙某4，男，1957年8月10日生，汉族，住上海市长宁区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：匡精来，上海市申中律师事务所律师。
原告孙某1、申某某诉被告孙某2、孙某3、孙某4法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要，依法适用普通程序。审理中，原告于2016年10月25日向本院提出对上海市长宁区平塘路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值的评估申请，2017年9月27日，原告向本院撤回评估申请。审理中，被告于2016年10月25日向本院提出对被继承人孙治妙留下的遗嘱进行笔迹鉴定的申请，2017年9月27日，被告向本院撤回笔迹鉴定申请。本院公开开庭对本案进行了审理，原告孙某1、申某某及其委托诉讼代理人杨仲侃，被告孙某2、孙某3、孙某4及其委托诉讼代理人匡精来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1、申某某向本院提出诉讼请求：要求依法由原告孙某1一人继承并所有上海市长宁区平塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权。事实和理由：被继承人孙治妙于2015年9月13日报死亡，其配偶王爱菊于2004年12月21日报死亡。孙治妙与王爱菊夫妻二人婚后共育有五个子女，除被告孙某2、孙某3、孙某4外，另有孙庆珍与孙国华。孙庆珍于2008年5月20日报死亡，其生前未婚、无子女。孙国华于2011年12月14日报死亡，原告申某某系孙国华之妻，孙国华与申某某夫妻二人婚后育有一女，即原告孙某1。系争房屋产权现登记在王爱菊、孙治妙、孙庆珍及孙某1名下，由四人共同共有。原告表示，被继承人王爱菊、孙庆珍、孙国华生前均未留有遗嘱。被继承人孙治妙生前于2013年5月28日留有自书遗嘱一份，该遗嘱表示，系争房屋购买时，由其与孙国华共出资28,190元，两人各付一半；其本人现年事已高，只有儿媳申某某照顾其生活的起居和衣食住行，为防止其百年之后因房产权利问题出现家庭不和，其立下遗嘱，凡是其名下房产权利赠与孙国华女儿，即原告孙某1独享，他人无权干涉。另外，2010年1月22日，被继承人孙治妙写下同意书，表示女儿孙庆珍已过世，其同意儿子孙国华和儿媳申某某户口落到系争房屋内，以后该房产归孙国华所有。2010年1月30日，被告孙某2、孙某3、孙某4亦写下同意书一份，表明其均同意孙国华和妻子申某某户口落到系争房屋内，同时对系争房屋归孙国华没有疑义。据此，原告认为，王爱菊、孙治妙、孙庆珍及孙某1在系争房屋中的产权份额为每人各占四分之一，在被继承人孙治妙与被告孙某2、孙某3、孙某4写下上述同意书的时候，王爱菊与孙庆珍均已过世，该同意书表明孙治妙与被告孙某2、孙某3、孙某4均作出了自己放弃对王爱菊及孙庆珍在系争房屋产权中的遗产份额继承的意思表示，故在孙国华与孙治妙相继去世后，系争房屋的产权应由两原告所有及继承所有。现原告申某某自愿将其在系争房屋内享有的份额赠与原告孙某1，故原告诉请将系争房屋判归原告孙某1一人所有。
被告孙某2、孙某3、孙某4辩称，对原告所述的被继承人孙治妙、王爱菊、孙庆珍及孙国华死亡情况、家庭成员情况均无异议，并认可系争房屋产权现登记在王爱菊、孙治妙、孙庆珍及孙某1名下，由四人共同共有，且每人各占四分之一产权份额。三被告认为被继承人孙治妙留下的遗嘱不符合法定形式，对其法律效力不予确认。而且该遗嘱的受益人为原告孙某1，孙某1非孙治妙的法定继承人，因此该遗嘱实为遗赠，而孙某1未按法律规定在两个月内作出是否接受遗赠的意思表示，故应视为放弃接受遗赠。关于三被告在2010年1月30日写下的同意书，是为了将孙国华与原告申某某的户口按政策迁至系争房屋内而出具给户籍管理部门的，由于当时母亲王爱菊已经过世，三被告均已经享有了对系争房屋中属于王爱菊遗产份额的继承，因此该同意书中表明的是三被告将各自所继承的属于王爱菊的遗产份额转赠与孙国华所有，由于此后孙国华并未办理系争房屋的产权变更登记手续，该赠与行为并未实际发生，故不存在三被告放弃继承的说法，三被告现仍应各自拥有相应的继承份额。据此，三被告认为，系争房屋产权中属于各被继承人的相应份额应按照法定继承原则予以处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.被继承人孙治妙于2015年9月13日报死亡，其配偶王爱菊于2004年12月21日报死亡。孙治妙与王爱菊夫妻二人婚后共育有五个子女，除被告孙某2、孙某3、孙某4外，另有孙庆珍与孙国华。孙庆珍于2008年5月20日报死亡，其生前未婚、无子女。孙国华于2011年12月14日报死亡，原告申某某系孙国华之妻，孙国华与申某某夫妻二人婚后育有一女，即原告孙某1。
2.系争房屋产权现登记在王爱菊、孙治妙、孙庆珍及孙某1名下，为四人共同共有。庭审中，原、被告一致确认王爱菊、孙治妙、孙庆珍及孙某1在系争房屋中的产权份额为每人各占四分之一。
3.2013年6月19日，被继承人孙治妙作出书面声明，表示，其系孙国华父亲，孙国华于2011年12月14日在上海去世，孙国华去世后遗有坐落在黑龙江省大庆市康乐小区5-9-3-1-1房屋产权及相应土地使用权中的应有份额，作为孙国华的法定继承人之一，经过慎重考虑，其决定放弃对孙国华遗有上述财产所享有的继承权。该声明书于当日经上海市长宁公证处出具(2013)沪长证字第4096号公证书予以公证。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告孙某1、申某某主张，被继承人孙治妙生前于2013年5月28日留有自书遗嘱一份，该遗嘱内容为：“立遗嘱人孙治妙居住上海长宁区平塘路XXX弄XXX号XXX室。该房性质私有，产权人孙治妙、孙某1，该房在购进时我和儿子孙国华共出资28190元正各付一半。本人年事已高，现在身边只有儿媳申某某护持我的生活起居衣食住行。为防止我百年之后因房产权利问题出现家庭不和，立遗嘱如下，凡事我名下房产权利益赠给孙国华女儿孙某1我的孙女独享，他人无权干涉。”落款“立遗嘱孙治妙于2013.5.28”，另有原告申某某及邻居蒋祥秀签名。原告申某某表示，被继承人立遗嘱时，应被继承人的要求，找了邻居蒋祥秀到场见证签名，原告申某某也在被继承人的要求下在遗嘱上签了名，当时原告孙某1并不在场，遗嘱写好后由原告申某某保管，但被继承人孙治妙一直不让其告诉原告孙某1，被继承人表示在其过世后，如果房产发生纠纷，可将遗嘱拿出来处理房产事宜，故在被继承人孙治妙去世后，与三被告发生了房产纠纷，原告申某某才将该份遗嘱内容告知原告孙某1。原告孙某1表示，在母亲申某某告知其遗嘱内容后，其就联系三被告，协商系争房屋继承事宜，其一直是表示接受遗嘱内容的。另据两原告提供证据表明，邻居蒋祥秀已于2014年7月21日报死亡。
被告孙某2、孙某3、孙某4对两原告提供的被继承人遗嘱效力不予认可，认为无法确认为被继承人孙治妙本人所写，并表示即使是被继承人本人所写，但该份遗嘱内容应属于遗赠，而受遗赠人孙某1未在法律规定的两个月时间内作出接受遗赠的表示，故应视其放弃接受遗赠。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案两原告提供的被继承人孙治妙生前留有的自书遗嘱，有被继承人的签名，并注明年、月、日，该份遗嘱符合我国继承法律关于自书遗嘱形式的要求。三被告因对遗嘱是否由被继承人本人所写无法确认，曾提出笔迹鉴定的申请，后经本院释明，仍撤回了笔迹鉴定的申请，但三被告又无其他证据对该份遗嘱予以反驳，虽然遗嘱上的见证人邻居蒋祥秀已去世，但见证人并非自书遗嘱法定必要形式，而原告申某某陈述其在自书遗嘱上的签名是应被继承人孙治妙的要求，该陈述也合情合理，故本院对原告关于被继承人孙治妙于2013年5月28日所立遗嘱系被继承人的自书遗嘱的主张予以确认。三被告表示，即使该份遗嘱系由被继承人所写，但从遗嘱的内容上来看，应为遗赠，而原告孙某1作为受遗赠人，未能在法律规定的两个月期限内作出是否接受遗赠的意思表示，应视为放弃接受遗赠。根据我国继承法律的相关规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后的两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。原告申某某、孙某1均表示孙某1是在被继承人去世后才得知遗嘱的情况，被继承人出于自身考虑，希望遗嘱的内容在其去世后才予以公布，此种情况在日常生活中并不鲜见，亦符合常理，三被告未能明确说明原告孙某1有放弃接受遗赠的其他合理理由，且两原告也为此诉诸了法律行为，故对三被告关于原告孙某1已放弃接受遗赠的主张，本院不予采信。
2.原告申某某、孙某1主张，被继承人孙治妙生前于2010年1月22日向上海市公安局长宁分局新泾派出所出具书面同意书，内容为：“我和王爱菊共生有五个子女，老二孙庆珍已过世，无子女。我同意我儿孙国华和他妻子申某某户口落到平塘路XXX弄XXX号XXX室以后此房产归孙国华所有。”同年1月30日，被告孙某2、孙某3、孙某4亦向上海市公安局长宁分局新泾派出所出具书面同意书，内容为：“我们的母亲王爱菊共有五个子女(包括孙国华)，其中孙庆珍已去世(无子女)。我们同意孙国华和他妻子申某某户口落到平塘路XXX弄XXX号XXX室同时此房产归孙国华没有疑义。”被告孙某2、孙某3、孙某4对上述由其三人出具的同意书系其三人亲自签名并出具给新泾派出所没有异议。三被告表示，当时出具该同意书是由于孙国华在黑龙江插队落户，为了将孙国华和原告申某某的户籍从黑龙江迁至系争房屋内，故出具了该同意书给新泾派出所，也便于孙国华和原告申某某的户籍迁入更加顺利，并不是作出放弃继承的意思表示。三被告认为，在王爱菊和孙庆珍相继去世后，由于两人生前均未留有遗嘱，则王爱菊和孙庆珍在系争房屋内的产权份额应适用法定继承原则，则三被告已各自享有了应继承的份额，三被告在同意书中关于“此房产归孙国华没有疑义”应视为三被将各自已享有的继承份额赠与给孙国华所有，由于此后孙国华并未办理产权变更的登记手续，则在孙国华去世后，三被告各自所享有的继承份额又回到了三被告各自名下，因此三被告仍就享有系争房屋内的各自应继承的产权份额。
本院认为，在系争房屋目前登记的产权人王爱菊、孙治妙、孙庆珍及孙某1中，王爱菊、孙庆珍、孙治妙均相继去世。庭审中，原、被告一致确认王爱菊、孙庆珍及孙国华生前均未留有遗嘱，该三人在系争房屋产权中享有的遗产份额应适用法定继承原则，本院予以确认。在王爱菊去世后，其在系争房屋内的产权份额应由孙治妙、孙国华、孙庆珍及三被告继承享有。在孙庆珍去世后，由于孙庆珍生前未婚未生育子女，其在系争房屋内的产权份额应由孙治妙继承享有。从2010年1月22日孙治妙出具的同意书及同年1月30日三被告出具的同意书内容中，可以体现孙治妙及三被告在分别出具该两份同意书时，已经明确知晓王爱菊及孙庆珍均已去世。根据原告提供的证据，在2010年2月8日，孙治妙及原告孙某1在上海市公安局长宁分局新泾派出所告户主书及房屋产权人、承租人、农业户主同意接受申请人入户意见书两份文件上签名同意孙国华与原告申某某户口迁入系争房屋内。虽然三被告当时并非系争房屋登记产权人，且户籍也并未在系争房屋内，但是孙治妙及三被告再通过书面同意书的方式明确表示同意将系争房屋产权归孙国华所有，并将书面同意书提交户籍管理部门，则该意思表示应是经过各方当事人慎重考虑并经家庭协商一致后作出，三被告在明确知晓王爱菊去世后，三人可享有各自继承份额的情况下，作出将系争房屋产权归孙国华所有的意思表示，应视为三被告均已明确放弃各自在系争房屋中的相应权利，而且在王爱菊、孙庆珍去世后，家庭成员并未就系争房屋产权中涉及王爱菊、孙庆珍遗产部分进行实际分割，则三被告放弃的应是继承权，而非所有权，故本院对三被告关于同意书的陈述意见不予支持。至于孙治妙在同意书中表示“此后房产归孙国华所有”正好与孙治妙留下的自书遗嘱中的内容相互印证。根据原、被告的陈述，由于历史原因，孙国华高中毕业后响应国家号召，远离家庭至黑龙江插队落户，作为父亲孙治妙出于对孙国华的补偿，在孙国华和原告申某某可以落户回上海时，经与三被告协商一致，明确将系争房屋产权归孙国华所有，此后系争房屋实际由孙治妙与孙国华及原告申某某、孙某1一直共同居住使用，在孙国华去世、原告孙某1结婚后，孙治妙与原告申某某一直共同居住，直至孙治妙去世，这也符合孙治妙在其自书遗嘱中所述的“本人年事已高，现在身边只有儿媳申某某护持我的生活起居衣食住行”情况相符合，结合孙治妙在2013年6月19日所作的公证声明，也反映了在孙国华去世后，孙治妙在其遗嘱中愿意将其在系争房屋中享有的产权份额归孙女孙某1所有应系孙治妙本人的真实意思表示。
审理中，因原、被告双方对系争房屋产权的继承分割意见各执己见，致本院无法就本案实施调解。
本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
根据前述本院查明及认定的事实，本案系争房屋产权现登记在王爱菊、孙治妙、孙庆珍及孙某1名下，为四人共同共有。在王爱菊、孙庆珍及孙国华相继去世后，上述三人生前均未留有遗嘱，该三人名下的遗产应适用法定继承原则。由于在王爱菊、孙庆珍去世后，被告孙某2、孙某3、孙某4作出了放弃各自在系争房屋中可享有的继承权利的意思表示，则系争房屋产权中属于王爱菊及孙庆珍的遗产份额分别由孙治妙与孙国华继承所有，根据我国法律相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产归夫妻共同所有，故孙国华继承的遗产份额应属于孙国华与原告申某某的夫妻共同财产。在孙国华去世后，其在系争房屋内已享有的产权份额应由孙治妙及原告申某某、孙某1继承所有。在孙治妙去世后，根据其生前留有的自书遗嘱，其在系争房屋中享有的产权份额由原告孙某1继承所有。庭审中，原告申某某表示，自愿将其在系争房屋中享有的产权份额归原告孙某1所有，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、上海市长宁区平塘路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告孙某1所有及继承所有；
二、驳回被告孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求。
案件受理费30,800元，由原告孙某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林乔宇
人民陪审员 陆建敏
人民陪审员 曹美凤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。