北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字37890号
原告梁秀敏，女，1962年6月6日出生。
委托代理人张云龙，男，1987年8月23日出生。
委托代理人刘志刚。
被告张红娟，女，1962年3月17日出生。
委托代理人李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。
委托代理人陈庆枫，女，1985年3月29日出生。
原告梁秀敏与被告张红娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员刘敏、苏秀丽依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁秀敏的委托代理人张云龙、刘志刚、被告张红娟的委托代理人陈庆枫、李鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁秀敏诉称：梁秀敏与张红娟系同事关系，2011年4月至2014年5月，张红娟多次向梁秀敏借款，并承诺及时偿还，截止起诉之时，张红娟没有按照约定偿还欠款。现梁秀敏诉至法院，要求于张红娟向梁秀敏偿还借款3238754.21元，案件受理费由张红娟负担。
被告张红娟答辩称：第一、双方不存在借款关系，张红娟没有收到过梁秀敏主张的3238754.21元；第二、还款协议是梁秀敏胁迫张红娟签署的，不是张红娟的本意；第三、梁秀敏诉称的款项是转给姜昌旭的，姜昌旭因为涉及刑事犯罪在海拉尔监狱服刑。
经审理查明：2014年8月31日，还款人张红娟与债权人梁秀敏出具还款协议。内容为：就下述三笔欠款的偿还，达成协议。第一笔：张红娟于2011年4月26日向梁秀敏借款人民币壹佰万元（100万元）。该款是张红娟指示梁秀敏以北京市朝阳区慧忠北里201号楼1单元1203号房屋抵押向建设银行北京市分行所借，建行将该笔贷款支付到账号为×××（户名梁秀敏）的建设银行借记卡内，款到当日梁秀敏把该卡和密码都交给了张红娟，该卡内的100万元直接由张红娟支配使用。就该笔借款的偿还，梁秀敏、张红娟约定由张红娟直接向建行偿还本金及利息。向建行还款的借记卡（卡号为×××，户名是梁秀敏）于借款当时交给张红娟手中。张红娟自2011年5月至2014年4月，按期向建行偿还了借款。自2014年5月起张红娟没有再向建行还款，至此时尚欠建行863249.67元没有还完。梁秀敏无奈之下担起了偿还建行欠款的责任，已经替张红娟向建行还款了40000元整。就偿还上述建行欠款，梁秀敏、张红娟达成以下约定：自本协议签订后，张红娟直接向梁秀敏还上述尚欠建行的欠款本息合计903249.67元；第二笔：张红娟于2014年5月29日向梁秀敏借款人民币壹佰伍拾万元（150万元）。该款是张红娟指示梁秀敏以北京市朝阳区慧忠北里201号楼1单元1203号房屋抵押向刘政清所借，每月利息45000元。刘政清将该笔贷款支付到账号为×××（户名梁秀敏）的民生银行借记卡内，款到之后张红娟指令梁秀敏将该卡内的150万元按张红娟指示全部转给第三方。就该笔借款的偿还，梁秀敏、张红娟约定由张红娟直接向刘政清按月偿还利息，借款期满由张红娟一次性还清本金，以解除梁秀敏房屋的抵押。刘政清接收还款的银行账号为×××借款发生后张红娟没有一直按合同约定每月向刘政清偿还45000元利息，梁秀敏无奈之下担起了偿还刘政清欠款的责任。自2014年8月至本协议签订时，每月应向刘政清偿还利息45000元都是梁秀敏支付的。讲究上述刘政清欠款，梁秀敏、张红娟达成以下约定：自本协议签订后，张红娟直接向梁秀敏偿还上述欠刘政清的欠款本息合计1545000元；第三笔：张红娟于2011年4月8日向张建强（梁秀敏丈夫）借款人民币壹佰万元（100万元）。该款是由张红娟指示张建强以北京市朝阳区育慧里2区2号楼2单元201号房屋抵押向工商银行北京市分行所借。工行该笔将贷款支付到账号为×××的工商银行借记卡内，款到当日张建强、梁秀敏把该卡和密码都交给了张红娟，该卡内的100万元直接由张红娟支配使用。就该笔借款的偿还，张建强、梁秀敏、张红娟约定由张红娟直接向工行偿还本金及利息。向工行还款的借记卡（卡号为×××，户名是张建强）于借款当时交给张红娟手中。张红娟自2011年5月起至2014年6月，按期向工行偿还了借款。自2014年7月起张红娟没有再向工行还款，至此时尚欠工行755844.32元没有还完。张建强、梁秀敏无奈之下担起偿还工行欠款的责任，已经分两次替张红娟向工行还款22700元。就偿还上述工行欠款，张建强、梁秀敏、张红娟达成以下约定：自本协议签订后，张红娟直接向梁秀敏偿还上述尚欠工行的欠款本息合计790504.54元。见证人：宋潇潇、张云龙。
对于上述借款协议中涉及的三笔借款，梁秀敏分别提交了证据。
关于第一笔100万元，梁秀敏提交了：1、2011年4月26日梁秀敏与建行北分签订的《个人住房抵押额度贷款合同》，其中约定贷款期限为2011年4月26日至2026年4月26日，贷款额度为壹佰万元，抵押人为梁秀敏，抵押财产为北京市朝阳区慧忠北里201号楼1门1203号；2、建行梁秀敏尾号为2480借记卡流水明细；3、2011年4月26日个人贷款支付凭证，2011年4月26日梁秀敏通过建设银行向许思文汇款10000000元；4、2014年5月28日张红娟出具的借条，内容为：今借梁秀敏房贷壹佰万元整（2011.3.28），月供9200-9400（已还四年有余）（慧忠北里）；4、2010年6月19日贷款人（甲方）徐思文与借款人（乙方）徐岩签订的《借款合同》，内容为乙方向甲方借款105万元，贷款期限为2010年6月19日起至2010年9月19日止，期限3个月。梁秀敏表示张红娟借款的用途是偿还丈夫徐岩的债务，2014年5月28日的借条是补的，但是内容和梁秀敏贷款的内容一致。
张红娟认为上述证据不能证明梁秀敏贷款是给付张红娟的借款，梁秀敏支付许思文款项不能证明是偿还徐岩的债务，梁秀敏归还自己的贷款不能证明和张红娟有关，也不能证明和借款协议中约定的第一笔借款存在关系。张红娟主张后补的借条是受胁迫出具的。
关于第二笔150万元，梁秀敏提交了：1、2014年5月29日梁秀敏和刘政清签订的《借款合同》，约定梁秀敏向刘政清借款150万元，期限6个月至2014年11月28日，抵押人为梁秀敏，抵押物为朝阳区慧忠北里201号楼1门1203室；2、2014年5月29日梁秀敏与和谐众生投资控股有限公司签订的《借款咨询服务协议》；3、梁秀敏名下尾号为2532号借记卡的中国民生银行个人账户对账单；4、2014年5月29日梁秀敏向刘政清出具的《借据》，内容为：今借到刘政清人民币壹佰万元，借款期限6个月，自2014年5月29日至2014年11月28日，借款利率为每月1.5%，计算公式为借款总金额＊1.5%＊借款总月数；5、2014年5月29日张红娟出具的《借条》，内容为：今借梁秀敏房贷壹佰伍拾万元整（慧忠北里92.94平方）。
张红娟对与刘政清之间借款合同、借据的真实性无法确认，表示和张红娟没有关系。张红娟对于自己出具的借条表示是在梁秀敏胁迫下出具的。
关于第三笔100万元，梁秀敏提交了：1、2011年4月8日张建强、梁秀敏与工行望京支行签订的《个人循环借款合同》，其中贷款额度为1000000元，循环期限为生效日至2017年3月11日止；2、入账凭证、流水明细；3、张建强出具的说明；4、2011年4月8日工行望京支行和张建强签订的《个人借款最高额抵押合同》；5、张红娟2014年5月28日出具的借条，内容为：今借梁秀敏房贷壹佰万整（2011.4.26）月供12220元（已还四年有余）（育慧里2区）。
张红娟认为上述证据只能证明梁秀敏自己有借款行为，表示和张红娟没有关系。张红娟对于自己出具的借条表示是在梁秀敏胁迫下出具的。
对于上述3张借条上写的“育慧里2区”、“慧忠北里”，张红娟表示不清楚是什么意思，经法庭释明依然表示不清楚。
诉讼中，张红娟表示借款协议以及3份借条都是在梁秀敏胁迫下出具的，张红娟提交了自己出具的报案材料说明，表示2014年8月31日梁秀敏带着三个人到张红娟单位，态度恶劣，在梁秀敏谩骂、拍桌子、摔东西的情况下，张红娟出具了借款协议。张红娟表示于2014年11月25日下午16时左右用手机报警，2014年11月25日到大屯派出所提交报案材料。
另，张红娟表示梁秀敏和姜昌旭之间存在投资关系，提交了刑事判决书和个人业务凭证复印件，表示包括张红娟自己也是姜昌旭合同诈骗的受害者。对此梁秀敏不予认可，表示不认识姜昌旭。对于向李×的汇款，梁秀敏对真实性予以认可，但表示该笔汇款是应张红娟指示支付的，且在本案中没有主张。
应张红娟申请，证人李×出庭作证，证明张红娟、梁秀敏之间不存在借贷关系，表示通过张红娟认识的梁秀敏，通过姜昌旭认识的张红娟，梁秀敏所主张的借款是投资给姜昌旭做煤炭生意，听张红娟说受胁迫梁秀敏出具了借款协议。梁秀敏对证人证言内容不予认可，表示不认识李×。
应张红娟申请，证人肖×出庭作证，证人表×的朋友，证明张红娟、梁秀敏通过姜昌旭投资做生意，听张红娟自己说受梁秀敏胁迫出具了借款协议。梁秀敏对证人证言内容不予认可。
诉讼中，双方均表示除了梁秀敏在本案中主张的凭证，梁秀敏处还有张红娟出具的其他借款凭证，梁秀敏表示另行主张。
上述事实，有梁秀敏提交的借款协议、2011年4月26日梁秀敏与建行北分签订的《个人住房抵押额度贷款合同》、建行梁秀敏尾号为2480借记卡流水明细、2011年4月26日个人贷款支付凭证、2014年5月28日张红娟出具的借条、2010年6月19日贷款人（甲方）徐思文与借款人（乙方）徐岩签订的《借款合同》、2014年5月29日梁秀敏和刘政清签订的《借款合同》、2014年5月29日梁秀敏与和谐众生投资控股有限公司签订的《借款咨询服务协议》、梁秀敏名下尾号为2532号借记卡的中国民生银行个人账户对账单、2014年5月29日梁秀敏向刘政清出具的《借据》、2011年4月8日张建强、梁秀敏与工行望京支行签订的《个人循环借款合同》、入账凭证、流水明细张建强出具的说明、2011年4月8日工行望京支行和张建强签订的《个人借款最高额抵押合同》、张红娟2014年5月28日出具的借条，张红娟提交的汇款凭证、报案材料、刑事判决书，以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2014年8月31日张红娟向梁秀敏出具了还款协议，张红娟对该还款协议的合法性存在异议，表示是在梁秀敏胁迫下出具的，张红娟表示在2014年11月25日向公安机关报案，本院认为，首先，所谓“胁迫”是急迫严重足以使当事人无其它合理选择，胁迫是以威胁为手段的，指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方做出不真实的意思表示的行为。在本案中张红娟未提交证据证明梁秀敏在其出具还款协议时曾经采取了相关手段，在张红娟的自述中表示是言语谩骂，本院认为不足以构成胁迫，且张红娟未及时报警，而是在收到法院传票后才报警，该报警行为效力已不足以证明在作出还款协议行为当时存在胁迫；其次，该还款协议的内容详细，有关3笔借款，梁秀敏提交了相关证据作证，通过相关证据还款情况及房产抵押情况，与张红娟出具《还款协议》内容基本相符，可见《还款协议》非空穴来风。综上，本院对张红娟主张的《还款协议》是在梁秀敏胁迫下出具的抗辩理由不予采信。
关于张红娟主张的梁秀敏与姜昌旭之间存在投资关系，本院认为，第一，梁秀敏对此不予认可，且张红娟未提交证据证明姜昌旭和梁秀敏之间存在投资关系；第二，梁秀敏即使与姜昌旭存在投资关系，与梁秀敏和张红娟之间的借贷关系并不冲突；第三、张红娟未提交证据证明还款协议上确认的欠款是投资款。
张红娟出具《还款协议》确认欠款事实，应当履行还款义务。现期限届满，张红娟应当履行还款义务。梁秀敏要求张红娟还借款3238754.21元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张红娟于本判决生效之日起十日内向原告梁秀敏偿还借款三百二十三万八千七百五十四元二角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千七百五十元、保全费三千零二十元，由被告张红娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 苏秀丽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 铮