上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3673号
上诉人(原审原告)：程思聪，男，1996年11月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：程勇敏(父子关系)，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：梁俞申，上海震大律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：谢美丽，女，1950年4月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘雪琼，男，1947年2月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周昕，总经理。
上诉人程思聪因与上诉人谢美丽、刘雪琼，原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收所”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
程思聪上诉称：程思聪之母的户籍经上海市浙江北路XXX号房屋【独用租赁部位为三层统楼(阳台)，以下简称“系争房屋”】原承租人周绍定同意迁入，程思聪出生后即将户籍报入系争房屋。之后程思聪随父母共同居住在系争房屋内，因家庭矛盾及居住困难，程思聪随父母搬离系争房屋。程思聪在本市他处没有享受过福利分房，故程思聪属于系争房屋的同住人，应当分得系争房屋的征收补偿安置利益。上海市交通路XXX弄XXX号(以下简称“交通路房屋”)系程勇敏所有的私房，在交通路房屋的动迁中程思聪并未获取动迁安置利益。而谢美丽、刘雪琼曾分得上海市宝山区海滨六村XXX号XXX室公房(以下简称“海滨六村房屋”)，属他处有房，至少刘雪琼不属系争房屋的同住人，无权分得征收补偿安置利益。现系争房屋因被征收获得征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)240余万元，而一审法院仅判令程思聪可获得70万元，明显偏低，请求二审法院依法改判，判令谢美丽、刘雪琼支付程思聪征收补偿款1,214,357.60元。
谢美丽、刘雪琼上诉称：虽然程思聪一出生就将其户籍报入系争房屋内，但程思聪从未在系争房屋居住过。事实上，程思聪曾因其父亲程勇敏在交通路房屋的动迁中已获得国家给予的动迁安置利益。故程思聪在系争房屋内仅属空挂户口，不是系争房屋的同住人，不应享有任何征收安置利益。此外，本次征收适用面积补偿安置，没有任何的人口因素，没有因程思聪的户籍因素而导致征收利益增加。综上，请求二审法院依法改判，驳回程思聪在一审中的全部诉讼请求。
原审第三人征收所未作答辩。
程思聪向一审法院起诉请求：依法分割上海市静安区浙江北路XXX号房屋〔独用租赁部位为三层统楼(阳台)〕征收补偿利益，谢美丽、刘雪琼共同支付程思聪征收补偿款1,214,357.60元。
一审法院认定事实：刘键英(1993年12月5日报死亡)与周绍定(1997年1月8日报死亡)系夫妻，两人共育有刘瑞玲、刘爱玲及刘雪琼。陈珺(2002年11月18日报死亡)系刘爱玲之女，程思聪系陈珺与程勇敏之子。谢美丽、刘雪琼系夫妻。系争房屋租赁部位为三层统楼(阳台)，使用面积18.8平方米，承租人原系周绍定。陈珺于1990年8月1日将户籍迁入系争房屋。
征收前，系争房屋对外出租，程思聪、谢美丽、刘雪琼户籍在册，其中程思聪于1996年11月25日报出生于系争房屋，谢美丽于1992年8月24日自海滨六村房屋迁入户籍，刘雪琼于2003年10月24日自上海市普陀区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入户籍。周绍定去世后，谢美丽于2002年11月25日申请变更系争房屋的承租户名。谢美丽填写的承租户名变更申请书上载明本处有户口的为谢美丽及程思聪，谢美丽承诺保证同住人的居住使用权。
2016年3月16日，征收人(甲方)与谢美丽(乙方，代理人刘雪琼)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定：系争房屋性质公房，建筑面积28.9520平方米；房屋价值补偿款合计1,535,463.84元，其中评估价格948,930.76元(按80%计入补偿款)、价格补贴284,679.23元、套型面积补贴491,640元；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿8,685.60元；奖励补贴合计764,565.77元，其中不予认定建筑面积残值补偿120,855.08元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励400,000元、签约搬迁利息30,410.69元。本协议生效后，乙方搬离原址30个工作日内，甲方应向乙方支付2,308,716元。上述协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等做了约定。
2016年4月8日，谢美丽签署《华兴新城地块结算单》，确认已发放协议书应付金额2,308,716元、居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,900元。
一审另查明，1990年7月，刘雪琼户分得海滨六村房屋，《上海市住房调配通知单》载明：原住房地址系争房屋，租赁户名为周绍定，家庭主要成员刘键英、刘雪琼，面积18.8平方米；新配房租赁户名刘雪琼，家庭主要成员谢美丽，面积26.1平方米；调配类型拥挤困难；调配原因为该同志家中住房困难，经厂房配委员会讨论同意进拟配房，原住房仍由周绍定继续居住。
2002年5月15日，上海枫海企业发展有限公司(甲方，卖方)与程勇敏、陈珺(乙方，买方)签署《上海市商品房预售合同》，约定乙方以376,852元的价格向甲方购买上海市普陀区铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“铜川路房屋”)。2003年10月20日，程勇敏、陈珺登记为铜川路房屋权利人。
2002年9月，程勇敏原住交通路房屋被拆迁，《住房调配单》载明：原住房人员程勇敏，房屋性质自住私房，建筑面积19.84平方米；新配房人员程勇敏，新配房情况货币安置，配房人口一人；调配类型为动拆迁；调配原因为该户一证一户货币安置。
一审审理中，程思聪表示，其出生后随父母在系争房屋内共同居住至1998年年底搬离，之后系争房屋空关了几年，谢美丽变更为承租人后将系争房屋对外出租直至征收，刘雪琼曾在系争房屋内居住过，但其于2003年将户籍迁入系争房屋后未再入住，谢美丽从未在系争房屋内居住，谢美丽、刘雪琼的实际居住地应为海滨六村房屋；交通路房屋系程勇敏祖传的私房，而非福利分房，拆迁时安置对象仅程勇敏一人，未包括程思聪在内；铜川路房屋系程勇敏、陈珺自购的商品房，程思聪并非权利人之一。
谢美丽、刘雪琼另表示，1982年谢美丽、刘雪琼登记结婚后原随周绍定、刘键英共同居住于系争房屋，1990年分得海滨六村房屋后谢美丽、刘雪琼便自系争房屋搬至海滨六村房屋居住，刘键英在系争房屋内居住至去世，不久后周绍定搬至北京与刘瑞玲同住，系争房屋则由周绍定之女刘爱玲的两个女儿、女婿轮流居住，不久后又搬离，之后系争房屋空关，1999年左右系争房屋对外出租直至征收，出租期间的租金由谢美丽、刘雪琼收取，程思聪母亲陈珺在系争房屋内居住时程思聪尚未出生，故程思聪从未在系争房屋内实际居住。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本次征收，补偿协议中认定本户不符合居住困难户的条件，关于程思聪、谢美丽、刘雪琼是否符合同住人身份将由法院依法予以认定。程思聪母亲陈珺在原承租人周绍定在世期间迁入户籍并在系争房屋内实际居住，程思聪亦在系争房屋内报出生，且谢美丽亦在周绍定去世后承诺保证同住人的居住使用权，故程思聪享有系争房屋的居住权益，理应获得相应的征收补偿利益。谢美丽、刘雪琼主张程思聪未实际居住，属于空挂户口，且已享受动迁安置。然而，考虑程思聪的年龄，其在年幼时随父母生活亦属合理，不能仅以此否认其同住人身份。谢美丽、刘雪琼也未提供证据证明程思聪曾享受动迁安置，故法院难以采纳其主张。关于程思聪应享有的征收补偿利益的数额，法院根据该户征收补偿利益的构成情况、系争房屋居住使用情况、当事人福利分房及动迁安置情况酌情确定为70万元。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
一审法院判决：谢美丽、刘雪琼应于判决生效之日起十日内支付程思聪征收补偿款70万元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋属公房，在本次征收时系争房屋内有谢美丽、刘雪琼、程思聪三人户籍。程思聪自出生起户籍就一直在系争房屋内，并曾随其父母共同居住在系争房屋内，且程思聪在本市他处不曾享受过国家福利分房，故应当认定程思聪是系争房屋的同住人，有权分得征收补偿安置利益。一审法院根据系争房屋的来源、居住使用情况、征收补偿利益的构成等情况，酌情判令程思聪可获得征收补偿安置款70万元并无不妥。
综上所述，程思聪和谢美丽、刘雪琼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,729.22元，由上诉人程思聪负担人民币6,662.32元，由上诉人谢美丽、刘雪琼共同负担人民币9,066.90元。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一七年五月十日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……