内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初5501号
原告：内蒙古科斌律师事务所，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
代表人：曹克斌，该所主任。
委托诉讼代理人：牛那钦，内蒙古科斌律师事务所律师。
被告：江苏苏港工程有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区。
法定代表人：陈振房，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟庆新，男，江苏苏港工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘奎明，男，江苏苏港工程有限公司职员。
原告内蒙古科斌律师事务所与被告江苏苏港工程有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，被告江苏苏港工程有限公司对本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回异议后，被告江苏苏港工程有限公司不服本院裁定提起上诉，经通辽市中级人民法院审理作出（2017）内05民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉并维持本院裁定。原告内蒙古科斌律师事务所的代表人曹克斌，被告江苏苏港工程有限公司的委托诉讼代理人孟庆新、刘奎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古科斌律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付拖欠律师代理费221400元；2.请求判决由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告委托原告代理诉讼及仲裁案件，双方签订了《委托代理合同》，确定了收费标准。从2014年至今，被告尚欠共计三十七起案件的律师代理费221400元，被告不履行合同义务，以种种理由拒不支付，经催要无果，故诉至法院。
被告江苏苏港工程有限公司辩称，1.答辩人如约履行了法律顾问合同，不拖欠原告费用。答辩人从2013年11月开始聘用原告的主任曹克斌为常年法律顾问，要求曹克斌亲自代理答辩人的案件，至2016年11月的三年期间，答辩人共支付原告法律顾问费300000元，答辩人一直以为按照惯例，原告应该按约履行代理答辩人处理一切法律事务包括诉讼业务。2.涉案的《委托代理合同》不是答辩人的真实意思表示，不能作为定案依据。《委托代理合同》均是原告提供的制式空白合同，原告让答辩人盖章时只是说为了整理档案使用，其中手写及以印章加盖的内容均是原告事后添加，并未与答辩人商议，否则，如果收这么高的代理费，答辩人肯定是不答应的。3.原告违背诚实信用，未能按约履行法律顾问合同约定的义务，给答辩人造成巨大损失。原告并未按约由曹克斌代理答辩人的诉讼案件，在没有同答辩人协商也未征得答辩人同意的情况下，另行指派其他律师，而且也未按约定代表答辩人出庭应诉。4.基于法律顾问合同书中约定”甲方委托法律顾问进行诉讼或非诉讼代理案件，每个案件乙方按总标的应收费额的1%或2%减少代理费”，但该约定的前提是必须由曹克斌亲自代理答辩人处理法律事务，而且代理费要经双方商定，但曹克斌并未履行该约定，在签订法律顾问合同的三年期间，原告也帮助答辩人处理了一部分诉讼、调解等案件，答辩人在支付了原告三年法律顾问费用300000元的基础上，还额外支付70000元的费用。答辩人并不拖欠原告任何费用，另外，在诉讼案件中原告指派的律师未尽应尽义务给答辩人造成损失，而且关于罗某某等人的三十四起案件其实就是一起案件，已支付仲裁代理费，原告自己代理案件仲裁败诉，所以提起诉讼；四川某某案、中启某某案、田某某案，我方认为不应该支付律师费。请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告内蒙古科斌律师事务所与被告江苏苏港工程有限公司分别于2013年11月14日、2014年11月14日、2015年11月14日签订法律顾问合同书，聘用期间均为自签订合同之日起一年，合同约定原告指派曹克斌为被告的常年法律顾问，就生产、经营、管理等决策提供法律服务，参与订立合同制定规章制度，参与非诉讼法律事务及经济项目谈判，代理民事诉讼和仲裁，为被告生产经营活动提供法律咨询等，合同还约定，受聘律师因故不能履行法律顾问职务时，双方应协商，另行指派律师接替，聘金为每年100000元，同时约定，被告委托法律顾问诉讼或非诉讼代理，每个案件由被告按总标的应收费额的1%或2%减收代理费。被告已按约给付原告聘金即法律顾问费300000元。
在合同履行过程中，被告尚未支付原告代理参与诉讼的下列案件代理费：
（一）四川某某建筑劳务有限公司与江苏苏港工程有限公司、邹某某等建设工程分包合同纠纷一审诉讼案，该案诉讼标的6682562元，本院经审理作出民事判决书，判决江苏苏港工程有限公司、邹某某支付四川某某建筑劳务有限公司劳务费5586433.90元并支付利息。原、被告就该案签订的委托代理合同约定，由原告指派该所律师文某某某某、初某某代理被告参加诉讼，同时约定代理费按诉讼标的额比例计算累计收取。
（二）中启某某商砼有限公司与江苏苏港工程有限公司等买卖合同纠纷一审诉讼案，该案诉讼标的2021532元，本院经审理作出民事判决书，判决江苏苏港工程有限公司支付中启某某商砼有限公司2021532元及并支付利息。原、被告就该案签订的委托代理合同约定，由原告指派该所律师牛那钦、郎某代理被告参加诉讼，同时约定代理费按诉讼标的额比例计算累计收取。
（三）江苏苏港工程有限公司不服本院民事调解书向通辽市中级人民法院申请再审案，民事调解书的主要协议内容为，终止田某某与江苏苏港工程有限公司厂房屋面制作安装协议及江苏苏港工程有限公司支付田某某承揽安装费170000元等。再审过程中，江苏苏港工程有限公司撤回再审申请，通辽市中级人民法院作出民事裁定书，裁定准许江苏苏港工程有限公司撤回再审申请。原、被告就该案签订的委托代理合同约定，由原告指派该所律师文某某某某、郎某代理被告参加诉讼，同时约定代理费按诉讼标的额比例计算累计收取。
（四）江苏苏港工程有限公司不服仲裁裁决，就其公司与罗某某等人的劳动争议提起诉讼的三十四起一审诉讼案件，经审理调解结案或裁定结案，江苏苏港工程有限公司胜诉。原、被告一致认可该三十四起案件标的共计460000元（劳务费）。在本院审理的相关案件中原告指派该所律师牛那钦代理被告参加诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告出示的法律顾问合同书三份、委托代理合同书三份及双方分别出示的本院民事判决书、通辽市中级人民法院民事裁定书在卷，经当庭质证，予以确认。
本院认为，当事人应当遵循自愿公平和诚实信用原则，根据合同的性质、目的和习惯，全面正确地履行自己的义务。本案的争议焦点是，被告在支付法律顾问费后，就原告主张的案件是否还应支付代理费及代理费的数额。原、被告签订的法律顾问合同中约定，受聘律师因故不能履行法律顾问职务时，双方应协商，另行指派律师接替，同时约定了原告方律师代理诉讼应收代理费，该约定是双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效条款，根据该约定，经协商后，原告指派其他律师代理被告参加诉讼时，被告应当另行支付律师代理费。根据双方当事人的陈述及出示的证据，证明原告确为被告提供了相关诉讼案件的代理服务，故被告应向原告支付相应的报酬，被告提出不应支付律师代理费的理由不能成立。
关于另行支付律师代理费的标准，三份法律顾问合同书中均约定”每个案件按总标的应收费额的百分之一或二减收代理费”，尤其是被告在其中一份法律顾问合同书中将非该约定改为该约定，并在改正处加盖了被告的公司公章，诉讼过程中，双方对该条约定的解释发生分歧，原告认为是按标准计算的收费总额的1%或2%减收，被告认为是按收费标准减少1%或2%收费，因该约定内容是双方协商确定或是被告更改后并加盖公章，显然不能作出不利于原告的解释，结合双方法律知识熟知程度及相关诉讼代理案件均发生在法律顾问合同履行期间的实际情况，应认定双方对报酬约定不明确，但均有适当减少之意，依法应执行政府指导价后按照法律顾问合同的相关约定酌情减少。
被告对双方就相关诉讼案件签订的委托代理合同提出系在空白合同书盖章，之后由原告添加内容的辩解主张，无证据支持，且与原告确已指派律师代理被告参加相关诉讼的事实不符，应认定双方经协商后由原告另行指派律师代理诉讼，对被告的该项辩解主张不予采信。双方签订的委托代理合同虽然约定代理费按诉讼标的额比例计算累计收取，但因该委托代理合同是基于法律顾问合同签订，属从合同，具体数额应执行政府指导价后结合原告为相关诉讼支出的成本、委托事项所需律师人数、委托事项的难易程度等因素酌情减少确定。在诉讼过程中，原告对关于四川某某建筑劳务有限公司案请求代理费133000元，对关于中启某某商砼有限公司请求代理费56900元，对关于田某某案请求代理费8300元，对关于罗某某等人的三十四起劳动争议案请求代理费19900元，经核算，原告的请求数额基本低于内蒙古自治区律师服务收费标准，但综合双方当事人存在法律顾问的基础合作关系、对报酬约定不明但均有减少之意、部分案件代理业务相对较少等情况，酌情对原告请求的代理费数额按180000元予以支持。
被告提出在支付三年的法律顾问费基础上还已向原告支付70000元、原告未尽应尽义务给被告造成损失以及不拖欠原告代理费的主张，因该70000元与本案无关，无证据证明诉讼案件败诉结果应归责于原告或原告存在过错给被告造成损失，被告亦未提供证据证明已就相关诉讼案件履行支付代理费的义务，故对被告的辩解主张不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求理由成立，对其诉讼请求应予部分支持；被告提出驳回原告诉讼请求的辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下：
一、被告江苏苏港工程有限公司给付原告内蒙古科斌律师事务所代理费180000元，于本判决发生法律效力后立即履行；
二、驳回原告内蒙古科斌律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2311元、财产保全费1627元，合计3938元，由原告内蒙古科斌律师事务所负担568元，被告江苏苏港工程有限公司负担3370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 李兆龙
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈 莹