辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终126号
上诉人（原审原告）方士昌，男，1955年9月4日出生，汉族，住址辽宁省绥中县。
委托代理人方培争，男，1983年4月12日，住址辽宁省绥中县。（系原告之子）
被上诉人（原审被告）绥中县公安局，住所地绥中县。
法定代表：侯铁男，系该局局长。
委托代理人冯建民，系该局法制大队大队长。
委托代理人丁悦朋，系该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局，住所地葫芦岛市。
法定代表人孟冰，系该局局长。
委托代理人曹佳琦，系该局法制支队民警。
委托代理人刘明，系该局局法制支队民警。
上诉人方士昌因公安行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1422行初字18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方士昌及委托代理人方培争，被上诉人绥中县公安局的委托代理人冯建民、丁悦朋，被上诉人葫芦岛市公安局的委托代理人曹佳琦、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年1月24日下午，原告方士昌自沈阳乘坐火车（逃票）进京上访，称上访葫芦岛市中级人民法院不给出立案通知书一事。方士昌到达北京中南海附近非访区滞留，具体地点为中南海附近力学胡同公交站点，并以宣示访民身份的方式活动，遂被北京警方抓获并遣送至马家楼。后经绥中县驻京办事处工作人员将原告带回绥中县，交给被告的巡警大队处理。被告绥中县公安局于2017年1月25日对原告方士昌作出的绥公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚，原告不服向被告葫芦岛市公安局申请复议，被告葫芦岛市公安局于2017年5月13日作出的葫公复决字[2017]6号行政复议决定。原告对二被告作出的行政行为均不服，起诉来院而成诉。现涉案拘留处罚已执行完毕。
原审法院认为，本案争议焦点主要有三个：一是被告绥中县公安局于2017年1月25日对其作出的绥公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定是否事实清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否正当；二是被告葫芦岛市公安局于2017年5月13日作出的葫公复决字[2017]6号行政复议决定程序是否正当；三是原告要求被告赔偿拘留10日的损失是否有事实证据、法律依据等。
一、被告绥中县公安局于2017年1月25日对原告方士昌作出的绥公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定时如前所述，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，将原告方士昌的违法行为认定为扰乱公共秩序并无不妥之处，原告仅仅认为上访主张权利合法但未考虑到兼顾到公共秩序的观点是片面和错误认识，这是个人自由与公共秩序之间发生冲突时，个人自由必须让位于公共秩序的要求。
二、被告葫芦岛市公安局在本次行政诉讼活动中，虽然未在法定举证期限内向本院提交证据，但被告在庭审中出示了其作出维持复议决定程序合法的相关证据，如前所述，本院应予认可。被告作出的维持复议决定的事实证据由被告绥中县公安局向本院完成了举证责任，故原告主张被告逾期举证而撤销被告葫芦岛市公安局2017年5月13日对原告方士昌作出的葫公复决字[2017]6号行政复议决定理由无法成立。
三、要求被告赔偿10日损失问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”之规定,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定,因涉案的被告绥中县公安局于2017年1月25日对原告方士昌作出的绥公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定不属于违法拘留。综上所述，原告方士昌主张被告对其赔偿拘留10的经济损失请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告方士昌请求撤销被告绥中县公安局于2017年1月25日对原告方士昌作出的绥公（治）行罚决字[2017]43号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告方士昌请求撤销被告葫芦岛市公安局于2017年5月13日对原告方士昌作出的葫公复决字[2017]6号行政复议决定的诉讼请求。三、驳回原告的按国家赔偿标准对其赔偿拘留10日经济损失的诉讼请求。诉讼费用50元免收，退回给原告方士昌。
上诉人方士昌上诉称，绥中县公安局提供的十七份证明不能证明上诉人有扰乱社会秩序的行为，反而从分证明上诉人没有扰乱社会秩序的行为，原审被告用没有违法事实的证据对上诉人违法拘留10日属于违法拘留，原审法院故意采信违法证据。原审程序中，依法承担举证责任的被告葫芦岛市公安局未向原审法院提供任何证据、法律依据、法规及规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人葫芦岛市公安局作出的行政复议决定没有依据。本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应当适用第七十条的规定判决撤销被诉具体行政行为，应当依据《国家赔偿法》第三条规定，赔偿上诉人被非法行政居留10的损失。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人绥中县公安局答辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的规定。被上诉人绥中县公安局经受案、口头传唤、审批、告知、送达等法定程序，核实上诉人方士昌询问笔录、证人杨继伟询问笔录、训诫书、联席会议文件、上访材料等证据后，认定上诉人方士昌构成扰乱公共场所秩序。能够证实上诉人于2017年1月24日11时许，在北京中南海附近非访区滞留，宣示访民身份等方式上访，被北京警方抓获并遣送至马家楼的违法事实客观存在。原审法院建昌县人民法院经庭审质证，审理查明绥中县公安局的行政行为，举证证据具有关联性，证据形式合法，上诉人违法行为客观存在。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人葫芦岛市公安局答辩称，复议程序符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人绥中县公安局向原审法院提交如下证据：证据1、公安行政处罚决定书；证据2、公安行政案件审批表；证据3、受案登记表；证据4、受案回执；证据5、通告知记录；证据6、证人杨继伟询问笔录；证据7、违法人方士昌询问笔录；证据8、训诫书；证据9、信访工作联席会议办公文件；证据10、前科劣迹查询；证据11、电话查询记录；证据14、网络重点人信息采信表；证据15、公安行政处罚告知笔录；证据16、行政拘留回执；证据17、其他需要保存的材料。以上证据用以证明作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。
被上诉人葫芦岛市公安局向原审法院提交如下证据：证据1、答复通知书；证据2、绥中县公安局行政复议答复书；证据3、行政复议案件审批表；证据4、行政复议决定书；证明5、送达回证。以上证据用以证明复议程序合法。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，根据被上诉人绥中县公安局提供的证据公安处罚卷宗中上诉人方士昌的询问笔录及上诉人方士昌在庭审中的陈述均能够认定，2017年1月24日下午3时左右，上诉人方士昌在中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫并出具训诫书，后被送至马家楼的事实。根据上诉人在非访区中南海周边上访的事实，被上诉人绥中县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项的规定，于2017年1月25日作出的绥公（治）行罚决字（2017）43号公安行政处罚决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。在公安行政处罚认定事实清楚、程序合法的前提下，上诉人主张赔偿的请求于法无据。被上诉人葫芦岛市公安局作出的复议决定维持了原行政行为，虽然未在法定期限内提交作出复议决定程序合法性的相关证据，但通过本案证据以及上诉人方士昌收到葫公复决字（2017）6号行政复议决定的事实能够证明复议程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100.00元，由上诉人方士昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花勇& # xB;
审判员 董 百 惠
二〇一七年十月三十日
书记员 谭 思 朦
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。