四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1182号
原告：邹萍，女，汉族，1968年7月17日出生，富邦保险公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王贤斌，四川智凯律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区。
负责人：黄蒿，总经理。
委托代理人：李书平，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：徐静，泰和泰律师事务所律师。
原告邹萍与被告信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称信达保险四川分公司）劳动争议纠纷一案，本院2016年1月8日受理后，依法由审判员杨春霞适用简易程序，于2016年2月25日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告邹萍的代理律师王贤斌，被告信达保险四川分公司的委托代理人李书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹萍诉称：原告于2012年9月开始为被告筹建乐山中心支公司，并被聘请为该中心支公司的筹建负责人，但是在筹建期被告不仅未与原告签订劳动合同，而且也未向原告发放工资，2012年12月3日乐山中心支公司筹建完毕，被告与原告签订劳动合同，其中约定原告从事管理工作，在工作中被告确定原告的具体工作岗位为四川省分公司重点客户服务部副总经理并派至被告的乐山中心支公司担任销售总监职务，每月向原告发放工资12000元，虽然原告兢兢业业工作，但被告从2015年1月起未向原告发放工资，致使原告生活陷入困境。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告职工原告经济补偿金33750元（7500元/月×4.5月）；3、被告支付原告2012年9月份至2012年12月、2015年1月至2015年10月的工资168000元（12000元×14月）；4、被告为原告补缴2013年4个月养老保险费用。审理中，原告自愿放弃第四项诉讼请求，即放弃主张要求被告为原告补缴2013年4个月养老保险费用。
被告信达保险四川分公司辩称：1、双方的劳动关系因原告的辞职于2015年10月30日已经解除。2、原告要求被告支付33750的经济补偿金没有依据，其工资标准不对，并且计算的月份不符合法律规定。3、被告已经足月支付原告的工资，双方于2012年12月3日签订劳动合同，双方就此建立用工关系，原告要求主张2012年9月-11月的工资没有法律依据。原告的工资是底薪2200元加绩效工资，2015年7、8、9月份的工资已经发放，1-6月及10月未发放工资是因为原告的业绩考核为负，工资只有底薪2200元，扣除保险和公积金之后就为负数，所以原告没有工资到账，但是并不意味着被告没有发放。4、2013年被告为原告在成都市社保局购买了1-4月共计4个月养老保险，在乐山市社保局为原告购买了5-12月共计8个月的养老保险，故原告要求被告为其补缴养老保险的诉讼请求无事实依据，另外补缴养老保险的纠纷不属于人民法院的受案范围。
经审理查明：原被告双方于2012年12月3日、2014年12月3日分两次签订书面劳动合同，两次合同约定劳动合同期限为：2012年12月3日至2016年12月2日。合同约定乙方（原告）月劳动报酬不低于当地政府所规定的最低月工资标准。乙方的劳动报酬按甲方薪酬管理制度的有关规定执行，根据具体分配方案进行发放。
原告系乐山中心支公司销售总监，负责传达安排被告给乐山中心支公司安排的工作任务，协调相关工作，管理下层员工。2015年10月28日，原告以被告未及时、足额发放工资为由向被告申请离职，被告表示同意，双方于2015年10月30日解除劳动关系。2015年11月4日，原告向乐山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年12月18日，乐山市劳动人事争议仲裁委员会作出乐市劳人仲案字（2015）第40号仲裁裁决书，裁决：一、申请人邹萍与被申请人信达财产保险股份有限公司四川分公司的劳动合同于2015年10月30日解除。二、被申请人信达财产保险股份有限公司四川分公司补发申请人邹萍2015年1-10月工资18944元。三、被申请人信达财产保险股份有限公司四川分公司支付申请人邹萍解除劳动合同的经济补偿金9138元。四、对申请人邹萍的其他仲裁请求不予支持。原告于2015年12月25日收到该裁决书，于2016年1月8日诉来本院，请求如前所述。
另查明：原告2014年11月的工资为5094.41元，12月的工资为4964.41元。2015年1-6月及10月的工资为0元，7月的工资为1000元、8月的工资为1028元，9月的工资为1028元。
另查明：被告于2016年1月7日向原告支付了仲裁裁决的经济补偿金9138元及补发工资18944元，共计28082元。
还查明，原告与都邦财产保险股份有限公司四川分公司于2012年11月12日解除劳动关系。
审理中，原告提交被告出具的《关于录用邹萍的批复》用于证明原告从2012年9月开始就在被告处工作，而被告对此不予认可，被告认为该批复同意录用邹萍，但是同时说明要按规定办理录用及任职手续。办理录用手续需要一个过程，况且原告在2012年11月12日才与都邦财产保险股份有限公司四川分公司解除劳动关系，在此之前原告不可能同时为两个同类型的公司工作，这是被告乃至保险行业所不允许的。原、被告双方直至2012年12月3日签订了书面劳动合同才正式建立了劳动关系。
上述事实，有原、被告的陈述，仲裁申请书、乐山市劳动人事争议仲裁委员会作出乐市劳人仲案字（2015）第40号仲裁裁决书、仲裁送达回执、劳动合同、工资表、辞职信等证据予以证实。
本院认为：原告邹萍与被告信达保险四川分公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的。原告从2012年12月3日起与被告信达保险四川分公司建立了劳动关系。原告于2015年10月28日提出解除劳动关系，被告于2015年10月30日同意解除双方的劳动关系，双方于2015年10月30日解除劳动关系。
本案争议的主要问题：一、关于原告主张被告2012年9月至2012年11月工资问题。原告提交《关于录用邹萍的批复》用于证明原告从2012年8月开始已经在被告处工作，但是结合本案证据，原告在2012年11月12日才与都邦财产保险股份有限公司四川分公司解除劳动关系，于2012年12月3日与被告签订劳动合同，据此可以看出原告与被告于2012年12月3日建立劳动关系，故原告主张2012年9月-11月的工资没有依据，本院不予支持。关于原告主张2015年1月-10月的工资按照12000元/月计算，原告提供的证据并不能证明原告工资为12000元/月。根据双方签订的劳动合同约定，原告的月劳动报酬不低于当地政府所规定的最低月工资标准。乙方的劳动报酬按甲方薪酬管理制度的有关规定执行，根据具体分配方案进行发放。被告陈述原告每月的工资组成部分为岗位工资2200元加绩效工资，而原告银行卡的工资发放情况能印证该事实。原告2015年7月的工资1000元，8、9月的工资均为1028元，1月-6月及10月的未发放工资，不符合法律规定，应该按照岗位工资2200元/月补发或不足，共计应补发18944元。被告已于2016年1月7日向原告支付了该笔款项，故对原告要求被告支付2012年9月至12月和2015年1月-10月的工资的诉讼请求不予支持。
二、关于经济补偿金的问题。原告以被告未及时足额发放工资为由提出与被告解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”的规定，原告可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，被告应当向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，原告在被告处工作的时间2012年12月至2015年7月，故经济补偿金计算3月，关于经济补偿金的标准，双方的劳动已于2015年10月30日解除，解除劳动合同的前十二个月的平均工资为（5094.11+4964.41+2200×10月）÷12=2672元，故被告应当支付原告经济补偿金8016元（2672元/月×3月）。被告已于2016年1月7日向原告支付了该笔款项，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告邹萍与被告信达财产保险股份有限公司四川分公司之间的劳动关系于2015年10月30日解除；
二、驳回原告邹萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收5元，原告邹萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨春霞
二〇一六年三月七日
书记员 徐诗雅