海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终229号
上诉人（原审原告）刘败英，女，黎族。
上诉人（原审原告）刘春燕，女，黎族。
上诉人（原审原告）刘兵荣，男，黎族。
刘春燕、刘兵荣法定代理人刘败英，系二人的母亲。
三上诉人共同委托代理人黄恒森，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）符卫东，男，黎族。
委托代理人王小英，海南昌宇律师事务所律师。
原审第三人昌江黎族自治县石碌镇水头村委会。
法定代表人刘为色，该村委会主任。
原审第三人昌江黎族自治县石碌镇水头村委会水头椰子村经济合作社。
负责人符文保，该社社长。
上诉人刘败英、刘春燕、刘兵荣因与被上诉人符卫东及原审第三人昌江黎族自治县石碌镇水头村委会（以下简称水头村委会）、昌江黎族自治县石碌镇水头椰子村经济合作社（以下简称椰子村经济社）排除妨碍纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘败英、刘春燕、刘兵荣与符卫东双方对位于昌江县石碌镇华润水泥厂附近的一块面积约11亩土地的承包经营权问题发生纠纷后，刘败英、刘春燕、刘兵荣方向水头村委会、石碌镇政府反映情况并申请对该争议地的使用权进行确权。水头村委会、昌江县石碌镇政府和昌江县司法局多次派人对双方的纠纷进行协调，但都协调未果。刘败英、刘春燕、刘兵荣就归还土地一事多次与符卫东协商未果，于2015年7月14日向一审法院提起诉讼，请求判令符卫东归还强行占有的刘败英、刘春燕、刘兵荣经营的位于石碌镇华润水泥厂附近的11亩土地（四至范围：东至符建华、符把保的土地，南至水头村老村的土地，西至刘伟康、刘海燕的土地，北至符兰飞的土地），并由符卫东承担本案的诉讼费用。
上述事实有刘败英、刘春燕、刘兵荣提供的《土地纠纷处理意见》、《土地确权申请书》等证据在案佐证。
一审法院认为，本案属于土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点是：刘败英、刘春燕、刘兵荣与符卫东争议的11亩土地的承包经营权应归谁所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”本案第三人椰子村经济社并未经上述法律规定的承包程序将该争议地发包给刘败英、刘春燕、刘兵荣或符卫东，亦未与刘败英、刘春燕、刘兵荣或符卫东签订土地承包合同。且刘败英、刘春燕、刘兵荣也未能提供相关证据证明其对该争议地拥有土地承包经营权，依法应承担举证不能的不利后果。故刘败英、刘春燕、刘兵荣请求判令符卫东返还争议的11亩土地的诉讼主张，于法无据，应予以驳回。对于符卫东辩解按照当地谁开荒谁拥有该土地的使用权的习惯，该争议地是其开荒的，应享有该土地承包经营权的抗辩意见，无法律依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘败英、刘春燕、刘兵荣的诉讼请求。案件受理费100元，由刘败英负担。
上诉人刘败英、刘春燕、刘兵荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人符卫东承担一、二审诉讼费。事实和理由：30年前，上诉人刘败英的公公就在涉案土地上开荒耕种农作物，由于公公年老，便将该土地交由上诉人一家耕种。2009年12月，被上诉人及其兄弟以该地是其祖宗开荒地为由，强行侵占上诉人一直耕种的34亩土地中的11亩。为此，上诉人请求水头村委会、椰子村经济社处理，在石碌镇司法所工作人员的主持下，水头村两委会成员及土地四至的相邻权人到现场调查核实，确认该地为上诉人一家长期开荒耕种，上诉人一家拥有该地的经营使用权。2010年，被上诉人不顾水头村委会的处理意见，带人把上诉人种植在该地上的木薯拔掉，上诉人再次请求水头村委会和石碌镇政府确权，石碌镇政府派出工作人员到场，在村委会、石碌镇司法所工作人员的配合下再次确认上诉人一家对涉案土地享有合法使用权。上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人对涉案土地拥有合法的使用权，水头村委会和椰子村经济社在一审庭审中也表示涉案土地一直由上诉人一家耕种。一审不顾事实和历史原因，错误适用法律，请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人符卫东答辩称，本案争议的11亩土地系被上诉人开荒所得，上诉人认为被上诉人强占其土地没有事实依据。上诉人一审中提交的村委会的《证明》和《石碌镇政府的证明》，均不足以证明涉案的11亩土地是属于上诉人的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人水头村委会经本院依法传唤，没有到庭参加询问，也没有提交书面意见。
原审第三人椰子村经济社经本院依法传唤，没有到庭参加询问，也没有提交书面意见。
本院二审查明，涉案土地是开垦的荒地。刘败英一家与符卫东就涉案土地发生纠纷后，2011年7月5日，水头村委会作出《关于刘兰京与符卫东土地纠纷处理意见》，该意见的主要内容为：经调查和取证，刘兰京与符卫东之间争议的位于华润水泥厂附近的11亩土地的使用权归刘兰京所有。2015年8月24日，昌江县石碌镇人民政府出具《证明》，该证明的主要内容为：石碌镇政府农村土地确权办已完成刘兰京位于昌江县石碌镇华润水泥厂附近约34.59亩土地的丈量工作，该地块34.59亩土地使用权属于刘兰京。四至范围：东至符建华的土地，南至水头村老村的土地，西至刘伟康的土地，北至符兰飞的土地。本案争议的11亩土地在该34.59亩土地范围内。上述两份证据中的刘兰京是刘败英的丈夫，已于2015年6月11日病故。水头村委会和椰子村经济社在一审中，对上述两份证据的真实性、合法性、关连性均没有异议。水头村委会在一审庭审中陈述，符卫东以前没有耕种过争议土地，一直由刘败英的公公耕种，后来由刘败英夫妇耕种，纠纷发生后已确权给刘败英夫妇。符卫东在一审和二审中均承认在1995年之后至争议发生前，涉案的11亩土地均由刘败英一家耕种。
当事人二审均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据《最高人民法院民事案件案由规定》，一审将本案案由确定为“土地承包经营权纠纷”不当，综合本案事实，本案案由应为“排除妨碍纠纷”。
本院认为，本案二审的争议焦点是刘败英、刘春燕、刘兵荣与符卫东双方谁对争议的11亩土地享有合法的使用权。符卫东在一审和二审中均承认在1995年之后至争议发生前，本案双方争议的11亩土地由刘败英一家耕种。争议发生后，刘败英一家多次请求水头村委会和昌江县石碌镇政府处理。水头村委会于2011年7月5日作出《关于刘兰京与符卫东土地纠纷处理意见》，认可争议的11亩土地的使用权归刘败英家庭所有。水头村委会在本案一审中陈述，符卫东以前没有耕种过争议土地，一直由刘败英的公公耕种，后来由刘败英夫妇耕种，纠纷发生后已确权给刘败英夫妇。昌江县石碌镇政府于2015年8月24日出具《证明》，证实该镇农村土地确权办亦认可包括争议的11亩土地在内的34.59亩土地使用权属于刘兰京，并载明了四至范围。上述各方当事人的陈述和相关证据均证实刘败英家庭长期耕种使用争议的11亩土地，水头村委会与石碌镇政府均认可刘败英一家对争议土地享有合法使权。涉案的土地所有权人村集体既然认可刘败英一家对争议地享有使用权，为明确权利，减少纠纷，刘败英一家和水头村委会、椰子村经济社应当就涉案土地依法协商签订承包合同。虽然，刘败英一家目前尚未和水头村委会、椰子村经济合作社签订土地承包经营合同，但其合法的使用权得到村集体的承认，且其长期实际耕种使用争议地，其他人对其合法的使用权不得任意侵犯。涉案土地属于开垦的荒地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二章“家庭承包”中所指向的土地，而是属于该法第三章“其他方式的承包”范围内的荒地。一审以《中华人民共和国农村土地承包法》中关于规范“家庭承包”的有关法律规定，否定刘败英、刘春燕、刘兵荣对争议的11亩土地享有合法使用权不当，本院予以纠正。符卫东认为争议的11亩土地是其开荒所得没有事实依据，本院不予支持。
综上，刘败英、刘春燕、刘兵荣的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第408号民事判决。
二、符卫东停止侵害刘败英、刘春燕、刘兵荣位于石碌镇华润水泥厂附近34.59亩土地中的11亩土地的使用权，并将侵占的11亩土地归还给刘败英、刘春燕、刘兵荣使用。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由符卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 沈美萍
审 判 员 高景伟
二〇一六年三月二十五日
法官助理 范慧芳
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。