北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02775号
上诉人（原审原告）郑×，男，1998年1月7日出生。
法定代理人郑云利，男，1953年4月11日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×，男，1953年11月26日出生。
委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云县密云镇大唐庄村。
法定代表人项启国，村主任。
委托代理人王淑明（村委会推荐），女，1955年3月25日出生。
上诉人郑×、王×因与被上诉人北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第5950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，郑×诉至原审法院称：1997年，我母亲王玉凤以家庭名义在大唐庄村申请了一处宅基地建房。在宅基地审批表中我明确被列为家庭成员。房屋建成后，暂借给王×使用。2006年，大唐庄村拆迁改造，大唐庄村委会明知该宅基地登记在我一家名下，却与王×签订回迁安置协议，我作为宅基地使用权人之一，理应获得安置确未获得，该协议侵犯了我的合法权益，为此诉于法院，要求确认大唐庄村委会与王×于2006年6月17日签署的拆迁协议无效。
王×在原审法院辩称：1997年，郑×一家确实申请了宅基地，我接受王玉凤的委托建房8间，王玉凤出资5万元，其余均是我出资。2006年，王玉凤名下宅基地上的房屋被拆迁，获得两套楼房的安置，现在由我实际掌控。我在村中有自己的宅基地，被拆迁后也获得了两套楼房安置，王玉凤名下宅基地上房屋被拆迁，我不应获得回迁补偿，大唐庄村委会跟我签订拆迁协议是错误的，同意郑×的诉讼请求。
大唐庄村委会在原审辩称：签拆迁协议时，负责拆迁的工作人员与王玉凤联系过，王玉凤说这个房子是王×出资建的与她无关，找王×就可以。且在2010年5月26日，王×、王立志、王玉凤签订了一份协议，约定了拆迁后房屋的归属及补偿，同时也明确了宅基地所建房屋的出资情况，这个协议经过一审、二审确认有效，说明对拆迁协议都认可，拆迁协议是真实有效的，不同意郑×的诉讼请求。
原审法院经审理查明如下事实：：1997年4月20日，郑×之母王玉凤作为申请人向规划部门申请在密云县大唐庄村建房8间，申请表中载明同居人口有郑云力（利）、郑×，同年5月20日，申请人王玉凤取得个人建设工程规划许可证。房屋落成后由王玉凤之兄王×使用，在使用期间，大唐庄村进行拆迁改造。
2006年6月17日，王×与大唐庄村委会签订拆迁安置协议书（回迁），安置协议书记载：拆迁人密云镇大唐庄村委会（甲方），被拆迁人王×（乙方）；房屋8间，建筑面积144平方米，实际居住人口2人；回迁安置壹层，建筑面积80平方米，回迁安置叁层，建筑面积80平方米等内容。基于此协议，2009年11月，王×获得回迁楼房2套，大唐庄小区××1室、××2室。
因房屋产权问题，王玉凤、王×产生争执，王玉凤先后三次到法院起诉，要求确认房屋产权归其所有，后均撤回起诉。
2010年5月26日，王×、王立志（王玉凤之兄）、王玉凤签订协议一份，约定“密云县密云镇大唐庄村××房屋系王立志出资所建，回迁的大唐庄××1室、××2室房屋归王立志所有，办理产权登记时，两套房屋落于王立志名下，由王立志返还王×垫付的房款及其他费用85800元”等内容。
2012年3月，郑×之父郑云利向法院起诉，要求确认王×、王立志、王玉凤于2010年5月26日签订的协议无效，法院判决驳回了郑云利的诉讼请求，郑云利不服判决，提出上诉，二审驳回上诉维持原判。
郑×、王玉凤于2012年10月曾向法院起诉，要求确认2006年6月17日王×与大唐庄村委会签订拆迁安置协议书（回迁）无效，法院依据王×、王立志、王玉凤签订的协议，认定王玉凤对于王×与大唐庄村委会签订的拆迁安置协议书（回迁）进行了追认，驳回了郑×、王玉凤的诉讼请求。郑×、王玉凤不服判决上诉至二审，二审发回重审后王玉凤撤回了起诉。
原审法院经审理认为：根据我国民法通则相关规定没有代理权经过被代理人的追认可以认定是被代理人实施的民事行为。本案双方争议的拆迁协议中，涉及的村民建房用地申请表、规划许可证登记在郑×之母王玉凤名下，拆迁中作为拆迁人大唐庄村委会应当与王玉凤洽谈并签署协议。大唐庄村委会辩称签协议时找过王玉凤，王玉凤说这个房子是王×出资建的与她无关，找王×就可以的意见，但没有提供证据，法院无法认定该事实的存在，协议最终署名是王×确有不妥之处。2010年5月26日，王×、王立志、王玉凤签订的协议，对回迁房屋进行了明确约定，该协议不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。通过该协议可以看出，王玉凤对王×与村委会签订拆迁安置协议是知情，并对安置了两套楼房没有异议，从而可以视其对王×与村委会签订拆迁安置协议进行了追认，故王×签署协议的行为是代表了王玉凤行使了民事权利。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力人可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人进行，无民事行为能力或者限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。本案郑×的法定代理人是王玉凤、郑云利。王玉凤行使民事权利亦代表了郑×。此外根据谁主张谁举证的原则，现郑×要求确认王×与大唐庄村委会于2006年6月17日签订的拆迁安置协议书（回迁）无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑×的诉讼请求。
判决后，郑×、王×均不服，上诉至本院。郑×上诉称：1、王玉凤是事后得知安置了两套楼房后与王×协商楼房归属问题，不能视为王玉凤对诉争协议进行了追认，更不能推断王×签署协议的行为时代表了王玉凤行使了民事权利；2、王玉凤作为郑×的监护人，除为郑×的利益外，不能随意处置郑×的财产权益。综上，王×与王玉凤的处分行为均无效，请求撤销原判，改判支持郑×的诉讼请求。王×上诉称：我与大唐庄村委会所签订的协议内容上违反相关法律规定，双方在明知存在其他应安置人口而没有安置、无宅基地所有权人授权的情况下而签订拆迁协议，侵害了郑×的合法权益。综上，请求撤销原判，改判支持郑×的诉讼请求。大唐庄村委会同意原判。
本院经审理查明：2010年5月26日，王×、王立志和王玉凤三方签署了《协议》，该协议主要约定：“王立志以王玉凤婚后无住房为由，于1997年4月20日向密云县规划科申请王玉凤宅基地一块，于1998年5月14日取得密云县密云镇大唐庄新区建144平方米住宅的宅基地。审批后，王立志自筹资金建房北正房4间，南房4间，该房建好后，一直由其哥哥王×借住”、“该房拆迁时虽由王×签署拆迁协议，交纳房款，此行为应属受王立志委托之行为；故该唐庄小区的7号楼2单元201室，7号楼××2室两套房产权应归王立志所有，王×垫付的房款及其它费用由王立志返还”。
《密云县房屋拆迁实施细则（试行）》（密政发（2012）15号）第八条规定：“房屋拆迁补偿安置的对象是：私有房屋的所有权人、政府直管房屋的管理人、代管房屋的代管人和单位自管房屋的管理人。”
本院所查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、个人建设工程规划许可证、村民建房用地申请表、拆迁安置协议书（回迁）、（2012）密民初字第2009号民事判决书、（2012）二中民终字第09686号民事判决书、（2012）密民初字第5971号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：已生效的（2012）二中民终字第9686号民事判决书已认定“王礼志、王×、王玉凤于2010年5月26日签订的《协议》，系各方当事人意思自治，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同”。从该协议内容可知，王玉凤已知晓王×与大唐庄村委会就涉案房屋等签署拆迁安置协议书一事，且对王×签约的行为并无异议。此外，郑×作为王玉凤之子并非《密云县房屋拆迁实施细则（试行）》（密政发（2012）15号）规定的被拆迁人。从现有证据来看，亦未发现拆迁安置协议书的签订存在恶意串通损害郑×利益等无效情形。综上，郑×要求确认王×与大唐庄村委会签订的《拆迁安置协议书》无效，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
审理中，郑×主张王玉凤系受哄骗才签署了2010年5月26日的《协议》。依照民事诉讼法的相关规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费35元，由郑×负担（已交纳）。
二审案件受理费140元，由郑×、王×各负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 曾彦
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘栋