天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终246号
上诉人（原审原告）：天津港旅物业管理旅游培训有限公司，住所地天津市河西区紫金山路喜来登大酒店东侧。
法定代表人：张大为，董事长。
委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号。
负责人：刘长海，行长。
委托诉讼代理人：吴晨，该行职员。
委托诉讼代理人：高云鹏，该行职员。
原审第三人：新地平线国际教育管理（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号A座378室。
法定代表人：崔晓京。
上诉人天津港旅物业管理旅游培训有限公司（以下简称港旅物业公司）因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈尔滨银行天津分行）、原审第三人新地平线国际教育管理（天津）有限公司（以下简称新地平线公司）抵押合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第0251号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人港旅物业公司的委托诉讼代理人刘春田、程伟，被上诉人哈尔滨银行天津分行的委托诉讼代理人吴晨、高云鹏到庭参加诉讼。原审第三人新地平线公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港旅物业公司上诉请求：1.撤销（2015）二中民二初字第0251号判决，发回重审或者改判支持港旅物业公司的一审诉讼请求；2.两审诉讼费由哈尔滨银行天津分行承担。主要事实和理由：一、原审判决查明事实不清，程序有误。1.涉诉抵押合同是哈尔滨银行天津分行提供的格式文本，空白处均为哈尔滨银行天津分行信贷员单方填写，合同第二十五条“双方商定的其他事项涉及抵押金额为人民币壹仟肆佰伍拾玖万伍仟元”的字迹上没有港旅物业公司的盖章确认。抵押清单的日期是哈尔滨银行天津分行信贷员后补的。原审庭审中，港旅物业公司提出了鉴定申请，但原审法院未予支持。2.2012年4月涉诉六套房产抵押给案外人浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）时，权利价值未超过贰仟伍佰万元。对于港旅物业公司提出调查收集证据的申请，原审法院未予回应。3.港旅物业公司的中方股东天津市旅游（控股）集团有限公司已向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，在仲裁程序中，新地平线公司提交了一份港旅物业公司于2012年3月16日作出抵押价值6235万元的董事会决议（复印件），并在开庭时称通过朋友从哈尔滨银行天津分行处获得。港旅物业公司认为，哈尔滨银行天津分行留存了抵押价值2500万元的董事会决议正本，并在金额处篡改为6235万元。二、原审判决适用法律不当。《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》明确规定，中外合作经营企业的资产抵押必须经过董事会作出的一致决议方可实施，该规定属于强制性的行政法规。哈尔滨银行天津分行不能提供港旅物业公司的董事会决议，六套房产的抵押行为及所对应的抵押合同均应当是无效的。
哈尔滨银行天津分行辩称，一、关于格式合同。现在无法确认涉诉的三份抵押合同是何人所填写，即使是我行员工填写，也不影响合同效力。二、关于签订日期。签订日期不影响合同效力，抵押合同签订后还需经房管部门办理抵押登记。三、关于六套房产价值。港旅物业公司在浦发银行办理抵押是基于以前的房地产行情，过去五年房地产价格发生了较大变化，各银行的抵押率和评估体系又不一致，不能用其他银行的抵押价值确定房产价值。四、哈尔滨银行天津分行未见过港旅物业公司的董事会决议，新地平线公司向仲裁庭提交的决议因无其他证据佐证，不予认可。五、《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》是部门规章，抵押合同不存在合同法规定的合同无效的情形。六、办理抵押登记时，登记机关没有要求提交董事会决议，港旅物业公司对此如有异议应提起行政诉讼。
原审第三人新地平线公司未提交书面答辩意见。
港旅物业公司向原审法院起诉的请求是：1.确认港旅物业公司与哈尔滨银行天津分行签订的005号《抵押合同》无效。2.本案诉讼费用由哈尔滨银行天津分行承担。
原审法院认定事实：哈尔滨银行天津分行与新地平线公司于2012年3月27日签订了编号为（天津分）行2012年（企贷）字第9601—013号的《流动资金借款合同》，约定哈尔滨银行天津分行向新地平线公司发放借款14595000元，借款期限自2012年5月23日起至2015年3月26日止。港旅物业公司与哈尔滨银行天津分行签订了编号为（天津分）行2012年（企抵）字第9601—005号的抵押合同，该合同载明的签订时间为2012年3月27日，所担保的主合同为前述借款合同，本金金额为14595000元。该抵押合同附有一份抵押财产清单，载明抵押物为河西区紫金山路东侧10号楼；权属及其证书为：天津港旅物业管理旅游培训有限公司，房地证津字第103030831206号；评估价值为2124.528万元。该抵押合同及抵押财产清单上均加盖有港旅物业公司的公章，并有港旅物业公司法定代表人张大为签章。2012年5月18日，天津市河西区房地产管理局为上述抵押房产出具房地他证津字第103041201731号他项权利证书，载明权利种类为抵押，权利价值为14595000元。哈尔滨银行天津分行于2012年5月23日向新地平线公司发放了借款14595000元。在天津市河西区房地产管理局抵押档案材料中的他项权登记申请书、企业法人营业执照、委托书中均加盖港旅物业公司的公章。在委托书中，载明委托张冠元代表港旅物业公司办理他项权事宜，在申请书的领证人签章一栏中，有张冠元名字的签字。抵押档案材料中未发现港旅物业公司股东会或者董事会决议。
另查，港旅物业公司原名为天津旅游培训中心有限公司，系中外合作经营企业，后变更为现名称。1999年10月18日加拿大地平线有限公司受让该公司50%股权，成为该公司股东。该公司章程规定，“合作公司的资产抵押必须经董事会会议一致通过。”港旅物业公司主张曾召开董事会并形成决议，同意以六套房产提供抵押，债权数额为2500万元，但仅能提供复印件，哈尔滨银行天津分行对此不予认可。
一审法院认为，港旅物业公司作为中外合作经营企业，以其所有的六套房地产为第三人新地平线公司与哈尔滨银行天津分行的借款提供抵押。港旅物业公司、哈尔滨银行天津分行签订了抵押合同，办理了他项权证，港旅物业公司亦认可董事会曾经召开会议，同意为上述借款提供抵押。虽港旅物业公司认为其真实意思仅是为2500万元的借款提供抵押，不认可现抵押合同及他项权证书上标注的债权数额，并提出其加盖印章时，有关合同均为空白，提出对抵押财产清单中的印章和日期的先后顺序进行鉴定。但纵观本案所涉抵押办理过程，在抵押合同、他项权证中均明确注明了权利价值，港旅物业公司在抵押合同、抵押财产清单、抵押申请表、委托书中均加盖了印章，同时在委托书中明确委托他人办理抵押。港旅物业公司的鉴定申请并不能证明港旅物业公司加盖公章时，以上材料均为空白，亦不能证明港旅物业公司对以上材料均不知情，故对港旅物业公司的上述申请不予准许。港旅物业公司依据《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》主张本案抵押合同无效，但该规定并非法律、行政法规的效力性强制性规定，不符合法律所规定的合同无效的情形。综上所述，港旅物业公司的诉讼请求缺乏充足的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回港旅物业公司的诉讼请求。案件受理费80元，由港旅物业公司负担。
本院二审期间，港旅物业公司、哈尔滨银行天津分行、新地平线公司均没有提交新证据。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：港旅物业公司与哈尔滨银行天津分行签订的编号为（天津分）行2012年（企贷）字第9601—005号《抵押合同》的效力问题。
二审审理中，港旅物业公司和哈尔滨银行天津分行对于新地平线公司与哈尔滨银行天津分行签订的（天津分）行2012年（企贷）字第9601—013号《流动资金借款合同》均不持异议，新地平线公司经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见，本院对《流动资金借款合同》的效力予以确认。
本案中，005号《抵押合同》系港旅物业公司为新地平线公司与哈尔滨银行天津分行的013号《流动资金借款合同》提供抵押担保的协议。关于港旅物业公司主张《抵押合同》违反《中外合作经营企业法实施细则》无效的问题。《中外合作经营企业法实施细则》第二十九条主要规定了应由参会董事一致通过方可作出决议的事项，其中明确了中外合作经营企业的资产抵押由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议。第二十九条规定并未涉及中外合作经营企业对外签订抵押合同的效力问题，本案《抵押合同》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原审判决认定《抵押合同》有效并无不当。
关于港旅物业公司主张签订《抵押合同》时合同文本部分内容为空白，并对《抵押合同》及抵押财产清单上的签章及日期的真实性提出异议和申请鉴定的问题。本院认为，原审法院已经查明，在天津市国土资源和房屋管理局的抵押登记档案中，与本案《抵押合同》中抵押事项相关的“他项权登记申请书”、“委托书”上均加盖了港旅物业公司认可的公章及法定代表人张大为签章。港旅物业公司的公章及法定代表人签章对外具有代表公司实施民事法律行为的效力。港旅物业公司虽然主张加盖公章及法定代表人签章时《抵押合同》部分内容为空白，但并未提供证据证明该项主张。即使如港旅物业公司所称《抵押合同》部分内容为空白，其将加盖公章及法定代表人签章的《抵押合同》交给他人亦应依法承担相应的法律后果。从本案现有证据看，《抵押合同》和抵押财产清单与原审法院从天津市国土资源和房屋管理局调取的他项权登记申请书、委托书、企业法人营业执照等办理抵押登记的证据可以互相印证。综上，本院对于港旅物业公司因质疑《抵押合同》及抵押财产清单的真实性而提出的进行签章和日期鉴定的申请，不予支持。
关于港旅物业公司对抵押担保的资产价值限额提出异议的问题。港旅物业公司章程第三十条规定，公司的资产抵押须经董事会会议一致通过。公司章程并未载明抵押资产的价值限额。港旅物业公司认可董事会同意以其所有的六套房产向哈尔滨银行天津分行提供抵押担保的事实，但主张董事会决议仅同意将限额为2500万元的房产价值作为担保，并申请法院调取案外人浦发银行进行房屋价值评估的相关证据。鉴于不同银行间进行抵押物价值评估的评估体系和抵押率存在差异，且案外人浦发银行的评估结果与本案待证事实认定无实质性关联，故本院对于港旅物业公司调取案外人浦发银行相关证据的申请不予支持。现本案双方当事人均不能提供董事会决议原件，在案证据亦不能表明董事会决议对房屋抵押价值作出2500万元的限定，且该限定已为哈尔滨银行天津分行知悉，故港旅物业公司主张其抵押担保限额为2500万元证据不足，本院不予支持。
综上所述，港旅物业公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由天津港旅物业管理旅游培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱海玲
审 判 员 李 萍
代理审判员 强兆彤
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 林世开