山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第550号
上诉人（原审原告）赵开东，个体工商户。
委托代理人（特别授权）李峰。
被上诉人（原审被告）刘斌，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权）常亚风、赵联进（实习），山东明廉律师事务所律师。
上诉人赵开东因加工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1887号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告对下列事实无异议：被告刘斌将承包的北湖度假区甄庄回迁楼工程中的阳台护栏等工程转包与原告赵开东，双方于2009年9月签订了《铁艺工程承包协议》。之后，原告赵开东进行了施工，自2009年9月10日至2010年10月，被告刘斌给付原告赵开东工程款共计80000元。另查，2011年9月5日原济宁市市中区人民法院受理了赵开东诉山东济宁信昌置业有限公司、刘斌工程承包合同纠纷一案，2012年2月20日，赵开东申请撤诉并被准许。
原、被告的争议有：一、原告赵开东的诉讼请求是否超过法定诉讼时效：被告刘斌主张原告没有找过我，不清楚原告是不是起诉，即使按照原告所述自撤诉之日至今也是超过诉讼时效了。原告赵开东主张其在2011年9月起诉了一次，2012年2月由于证据不足撤诉。2012年2月之后找过被告，在2013年其单独去被告家找到被告后，被告自己在家，被告不承认这件事。本院认为，原告赵开东主张自其于2012年2月撤诉后，又去找被告刘斌催要拖欠的工程款，证据不足，本院不予支持。故应认定原告赵开东于2014年11月14日再次提起诉讼，其诉讼请求已超过法定诉讼时效2年的规定。二、原告赵开东在甄庄回迁楼的实际工程量：原告赵开东主张被告尚欠其工程款55770.50元，提供原、被告于2009年9月7日签订的《铁艺工程承包协议》（该协议载有：“一、加工产品的材料、价格及结算方式：1、阳台护栏、飘窗护栏、空调护栏均由方管组合焊接而成；2、阳台护栏，单价85元／m2，飘窗护栏70元／m2，空调护栏65元／个，4排楼铁艺工程竣工后，经验收合格按实际工程量结算……甲方签字刘斌乙方签字赵开东09年9月7日。”）；山东济宁信昌置业有限公司于2012年3月1日出具的《证明》（该证明载有：“甄庄回迁楼1#-4#楼工地，铁艺围栏共计1103.03米，空调板共计198个，飘窗装饰栏共计208个。以上所有款项按照合同于2010年3月2日已全部付清。”）予以证明。被告刘斌对原告赵开东提供的《铁艺工程承包协议》真实性不认可，认为与其处的协议不一样，在其处的协议是1张纸，在内容上把“飘窗护栏70元／m2”抹去了，这个回迁楼最后没有做飘窗护栏。协议中的时间是9月6日，双方签字，与原告提供的协议中的时间不一致，原告提供的协议是两页纸，只在第二页有签字。对山东济宁信昌置业有限公司于2012年3月1日出具的《证明》不予认可，该证据没有出具证明人的签名和他的身份情况，形式上不符合证据的规定。内容也与事实不符，回迁楼没有飘窗护栏，该证据证实的长度与个数也与事实不符，阳台护栏大概是800米左右，空调护栏有182个。被告刘斌主张已基本不欠原告工程款，提供原、被告于2009年9月6日签订的《铁艺工程承包协议》（复印件）1份；原告赵开东向被告刘斌出具的共计80000元的《收到条》6张；项目经理陈某出具的空调护栏182个（65元／个）、阳台护栏是866米（85元／米），共计85440元的《费用的明细》1张；《说明》1份，证明为了原告承接工程和工程施工过程中花费10400元请客吃饭等费用是其替原告垫付的。原告赵开东对被告刘斌提供的《铁艺工程承包协议》有异议，认为是复印件，且落款时间是2009年9月6日，应以最后一次时间签订的合同为准。80000元的《收到条》没有异议。对于项目经理陈某出具的费用明细的真实性有异议，陈某没有到庭出庭作证。《说明》不能作为证据提交，这仅仅是打印的目录，没有任何人的签字。另外，原告赵开东表示4座楼是208个飘窗，其都做完了，但是装了2排楼后，建楼的老板说不好看又全部拆了。其主张的工程款55770.50元不包括其装了又拆了的飘窗费用。并表示没必要与被告刘斌对帐。被告刘斌表示其不清楚返工的情况，但是飘窗确实没做，其不欠原告赵开东的费用。本院认为，被告刘斌提供的《铁艺工程承包协议》系复印件，未提供原件，对该证据的真实性，本院不予确认，故应以原告赵开东提供的《铁艺工程承包协议》为依据。另外因被告刘斌将承包的北湖度假区甄庄回迁楼工程中的阳台护栏等工程转包与原告赵开东，原告赵开东提供的山东济宁信昌置业有限公司于2012年3月1日出具的《证明》与被告刘斌提供的陈某出具的《费用的明细》均为书面证据，对空调护栏、阳台护栏的工程量仅是单纯的数额，并未提供其他合法有效的证据予以佐证，且原告赵开东明确表示4座楼208个飘窗，但是装了2排楼后又全部拆了，原告赵开东对飘窗工程量的陈述与山东济宁信昌置业有限公司于2012年3月1日出具的《证明》中的“208个飘窗”相矛盾，且被告刘斌表示没做飘窗，故原告赵开东主张其在甄庄回迁楼1#-4#楼工地的实际工程量，证据不足，本院不予支持。
原审法院认为，原、被告签订《铁艺工程承包协议》后，原告赵开东虽进行了空调护栏等的施工，但原告对其工程量未提供合法有效的证据予以证明，其主张被告刘斌拖欠其工程款55770.50元，事实不清，证据不足，且其诉讼请求已超过法定时效2年的规定，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵开东的诉讼请求。案件受理费525元（减半后收取），由原告赵开东负担。
上诉人赵开东不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2009年9月7日，上诉人与被上诉人签订《铁艺工程承包协议》，为山东济宁信昌置业有限公司开发的北湖度假区甄庄回迁楼加工安装阳台护栏、飘窗、空调栏等，上述工程竣工后，被上诉人尚款55770.50元，被上诉人认可工程至今没有结算，何来诉讼时效之说？，且被上诉人已从济宁信昌公司足额领取了全部工程款，却拒付上诉人。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付工程款55770.50元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘斌未作书面答辩，庭审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。双方签订《铁艺工程承包协议》由上诉人施工，被上诉人自2009年9月10日至2010年10月陆续支付给上诉人工程款8万元，期间为协调各方关系又替上诉人垫付10400元，以上合计90400元已超出协议中上诉人实际施工的工程量价款，该《铁艺工程承包协议》已实际履行并结算完毕，本案性质为合同之债，适用关于诉讼时效的法律规定，上诉人起诉时已超过法定时效2年。请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，双方于2009年9月签订《铁艺工程承包协议》，由被上诉人刘斌将承包的北湖度假区甄庄回迁楼工程中的阳台护栏等工程转包与上诉人赵开东进行施工事实清楚，双方对此均无异议。关于被上诉人欠付工程款数额认定问题。上诉人认为按照协议做了围栏1103.3米、空调栏198个、飘窗护栏208个，工程款135770.50元，扣除被上诉人已支付的工程款8万元，尚欠上诉人55770.50元。对于其施工的两排楼的飘窗，因建楼的老板说不好看又全部拆了，在工程竣工后被上诉人已从开发商山东济宁信昌置业有限公司足额领取了全部工程款却拒付上诉人，由其提供的开发商出具的证明予以证实。被上诉人认为没有与开发商直接进行结算，而是与承包商刘斌进行的结算，开发商山东济宁信昌置业有限公司出具的证明与承包商刘斌出具的费用明细相矛盾，不能证明上诉人承接被上诉人工程的实际工程量，而且上诉人也没有承做飘窗护栏，对上诉人主张的施工工程量和欠付工程款数额不予认可。经审查，上诉人仅提供开发商山东济宁信昌置业有限公司出具的证明不足以证实上诉人是给被上诉人加工安装的实际工程量，上诉人应对其主张提供其他合法有效的证据予以佐证，上诉人未能提供其他合法有效的证据予以证实，且被上诉人对其主张不予认可，原审判决认定上诉人证据不足对其主张不予支持并无不当。关于上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效问题。上诉人曾于2011年起诉被上诉人和山东济宁信昌置业有限公司，后因证据不足在2012年2月20日申请撤诉。上诉人主张撤诉后曾向被上诉人催要过欠款，被上诉人对其主张不予认可，上诉人也未提供相应证据予以证实，故其认为没有超过诉讼时效的主张本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人赵开东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 朱静静