北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复37号
复议申请人(被执行人)王瑾，女，1954年1月26日出生。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
申请执行人北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
被执行人北京建铭房地产开发有限公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层202室。
法定代表人穆麒茹，董事长。
委托代理人朱进，北京市�高律师事务所律师。
北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）受理的北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）申请执行王瑾、北京建铭房地产开发有限公司（以下简称建铭公司）一案，王瑾不服（2015）西执异字第10483号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院执行过程中，王瑾向该院提出执行异议，请求裁定停止执行（2014）西执字第4786号行政裁定及（2014）西执字第6952号执行通知并撤销上述两份法律文书，理由如下：一、西城房管局西房裁字（2013）第155号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》存在多处错误，不能成为执行的依据。（一）拆迁裁决程序严重缺失。拆迁裁决过程中应当告知双方权利义务，给被拆迁人答辩、听证的机会和权利，但这些程序都没有。（二）拆迁裁决书所依据的评估报告错误。1、评估机构选择程序有误。2003年《城市房屋拆迁估价指导意见》规定“拆迁估价机构的确定应当采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式”，2011年《国有土地上房屋征收评估办法》规定“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，由被征收人按照少数服从的原则投票选定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定”，而异议人房屋拆迁中，评估机构的选定根本没有履行这些程序，是开发商一手指定，显然选定程序违法。2、评估违反市场估价法的原则，补偿标准不合理，也不合法。补偿标准依据2001年的标准确定，是2014年前的标准，没有考虑物价上涨因素。特别是从发改委文件上批准的投资来看，从2006年的6亿提高至2013年的23亿，所以拆迁�偿也应作相应提高。《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定中规定了按照市场价格补偿、组织听证会、提供保障住房等内容，但本次拆迁裁决均违反了上述规定。3、补偿缺项、漏项，不到位。搬迁费，临时安置费，周转费，电话、有线电视、空调、热水器等设备移机费，在拆迁裁决中并未详细列出，也没有说明金额，显然属于补偿缺项、漏项，不到位。（三）拆迁裁决书适用法律错误。拆迁裁决书依据的四部法律法规，包括《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第87号）、《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》，在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，均被废止。此次拆迁应当适用2011年生效的《国有土地上房屋�收与补偿条例》的规定。拆迁始于2007年，但未进行，2012年12月二次启动。该项目获得政府重新审批时间是2012年12月和2013年，当然应当适用2012年至2013年期间生效的拆迁法律法规《国有土地上房屋征收与补偿条例》。二、执行法院的行政裁定书认定“拆迁纠纷裁决书合法”,在实体上未对裁决书进行严格审查，是错误的。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条规定，被申请执行的具体行政行为明显缺乏事实根据，明显缺乏法律依据或者其他明显违法并损害被执行人合法权益的，人民法院应当裁定不准予执行。在被申请人存在上述诸多违法行为的情况下，法院依然作出了准予强制执行的裁定，显然对据以执行的拆迁裁决书没有进行严格审查。三、王瑾至今没有收到过执行法院（2014）西执字第4786号行政裁定书。
西城房管局辩称，该局不同意王瑾的执行异议。该局所作裁决及执行法院所作行政裁定合理合法，评估报告及该局所作裁决均送达了当事人。执行法院执行实施机构的执行行为并无问题。
执行法院经审查查明，西城房管局于2013年9月4日作出西房裁字（2013）第155号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决“一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人王瑾一家应搬至申请人北京建铭房地产开发有限公司为其准备的北京市大兴区7-501三居室房屋内临时周转，同时将北京市西城区144号的私产房屋1间腾空交申请人拆除，自建房一并拆除。二、申请人北京建铭房地产开发有限公司应给付被申请人王瑾房屋拆迁补偿款134145元，另给付一次性停产停业综合补助费20850元。待被申请人王瑾一家支�完周转房租金（按照物业管理租金标准）并将周转用房腾空交申请人后，方可领取上述拆迁补偿款及补助费。三、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行”。
2014年5月19日，西城房管局向执行法院申请强制执行。同年7月31日，该院作出（2014）西执字第4786号行政裁定，裁定“北京市西城区房屋管理局于2013年9月4日作出的西房裁字（2013）第155号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》合法，准予强制执行”，并通过司法专邮的方式向王瑾送达行政裁定书。
以上事实，有西城房管局西房裁字（2013）第155号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》、执行法院（2014）西执字第4786号行政裁定书、谈话笔录、卷宗材料等证据在案佐证。
执行法院认为，异议人所提涉案裁决存在多处错误不能成为执行依据、该院所作行政裁定书认定拆迁纠纷裁决书合法并在实体上未对裁决书进行严格审查存在错误、行政裁定书未能送达异议人，实质上均是对执行依据本身的合法合理性提出异议，对此应当通过其他途径加以解决。异议人请求撤销该院（2014）西执字第4786号行政裁定书不属于执行异议的审查范围。综上所述，执行实施机构依据生效法律文书强制执行符合法律规定，异议人请求裁定停止执行并撤销该院（2014）西执字第4786号行政裁定和（2014）西执字第6952号执行通知之主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，执行法院于2015年12月3日作出（2015）西执异字第10483号执行裁定，裁定驳回异议人王瑾的执行异议。
王瑾不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2015）西执异字第10483号执行裁定、（2014）西执字第4786号行政裁定和（2014）西执字第6952号执行通知，中止本案的执行，理由是：一、（2014）西执字第4786号行政裁定系非诉行政执行裁定，该裁定的作出行为属于执行行为，对违法的执行行为提出异议，属于执行异议审查范围，执行法院以不属于执行异议审查范围为由予以驳回是错误的。二、法院应当对据以执行的拆迁纠纷裁决进行审查，如果有错误，应当不准予执行。显然准予执行的（2014）西执字第4786号行政裁定错误，王瑾要求停止执行理由充分，且有法律依据。三、关于执行法院通过司法专邮形式向王瑾送达行政裁定书，是在王瑾提出异议之后的补救措施，足以证明王瑾提出的此项理由正确。综上，王瑾认为（2014）西执字第4786号行政裁定错误，不能再审，只能提出执行异议，执行法院驳回执行异议申请是错误的，请求本院予以纠正。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，（2014）西执字第4786号行政裁定系执行法院行政庭作出，王瑾对该裁定有异议可通过其他法律途径寻求救济，不属于执行异议和复议审查范围；执行法院已向王瑾邮寄送达行政裁定书。综上，王瑾的复议申请不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王瑾的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 �小华
审判员 侯 成 成
审判员 连 强
二〇一六年六月二十日
书记员 吕 苏 岩