湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2827民初512号原告（反诉被告）：曾松云，女，汉族，1944年6月23日出生，住湖北省来凤县。原告（反诉被告）：张红，男，汉族，1967年12月21日出生，住湖北省来凤县。系原告曾松云的儿子。被告（反诉原告）：向兴友，男，土家族，1976年12月11日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：向兴付，男，土家族，1978年9月28日出生，住湖北省来凤县。系被告向兴友的弟弟。原告（反诉被告）曾松云、张红与被告（反诉原告）向兴友恢复原状纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，向兴友提起反诉，本院予以受理后合并审理。上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曾松云、张红向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告家院墙恢复原状；2、判令被告补偿原告修路挖机误工费5280元；3、被告承担案件受理费。事实与理由：2018年2月7日下午4时许，被告向兴友持斧头砸毁原告家院墙，要强占原告家房屋建设用地，被告的母亲也破口大骂，声称原告向集体购买的房屋是她的。被告将人行路堵拦至今，且阻拦原告占用自有地方修路。被告（反诉原告）向兴友辩称：原告张红的父亲张兵擅自将被告家堂屋拆除，修建了2层楼房，并以原屋中线延长修建了长约16米的砖墙，因此阻塞了村民多年以来过往的村级公路通道。该墙体侵占了被告的院子，损害了公共利益，妨碍了被告及其他几户人家的通行。因原告拒不拆除院墙，被告才将院墙砸毁。张兵为了将公路修到家，强占被告的地方，强行将泥土、石块堆放在被告自留地上，要求其恢复原状。被告（反诉原告）向兴友向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告曾松云、张红拆除两家中间的院墙，将老公路及公用院坝恢复原状，以方便反诉原告通行；2、判令反诉被告曾松云、张红将挖断的村组级公路和反诉原告的自留地恢复原状，以方便龙潭坪村4、6、9组100多户村民的通行。事实及理由：张红修建新屋后，不顾向兴友及张开平、张立生等几家的人通行，擅自将院墙打在公用院坝及村民多年过往的老路上，将公用院坝及部分老路占为已有，严重侵害了集体利益，影响了向兴友、张开平等五户人家的通行。此外张红为了将村组级公路与自家连通，损害集体利益，将村组级主公路挖断毁坏，致使龙潭坪村4、6、9组100多户村民通行受阻，并将挖出的泥土、石块堆积在向兴友的自留地上。原告（反诉被告）曾松云、张红辩称：村组级公路没有挖断，大小车辆均可通行，现有的村组级公路都是占用反诉被告的林地修建的，且没有给反诉被告补偿。反诉被告挖的地方（村组级公路下方）没有反诉原告的自留地，挖下来的地方都是反诉被告的。房屋是向村集体购买的，从堂屋中间分断，以前大家是从院坝走路，但那不是公路，现在打了院墙后留有道路供大家通行。经审理查明：张斌系张红的父亲，曾松云的丈夫。1968年3月17日张斌从当时小队集体购买了一间半房屋，另外一间半属向兴友及其家人所有，两家以房屋中堂为界。1993年来凤县人民政府给曾松云颁发了集体土地建设用地使用证，载明“用地面积为218.76平方米，东以滴水为界抵晒场，南以滴水为界抵田埂，西以滴水为界抵土坎，北以中堂为界与向兴友家相邻。备注：该户于1982年2月31号以前建房，有晒场265.73平方米，其他面积30.16平方米”。同时来凤县人民政府给向兴友也颁发了集体土地建设用地使用证，载明“用地面积为114.38平方米，东以滴水为界，南以中堂为界与曾松云家相邻，西以土坎为界，北以墙壁为界与向兴付家相邻。备注：该户于1982年2月31号（其他内容残缺不明）”。二人房前的整片晒场在双方持有的集体土地建设用地使用证所附的图例中均有显示。2009年左右曾松云及张红拆除了原有房屋并于原址翻建，修建了一栋两层楼房，并沿着两家分界处、顺着晒场自然走向修建了院墙，张红房前的院墙外留有一条小路，最宽处约2米，最窄处约1.4米。向兴付的房屋因年久失修早已垮塌，向兴友的房屋因年久失修早已不能居住，向其年在外务工居住。上世纪八十年代，家庭联产承包到户时张红一家与向兴友一家平均分割了3间牛圈，双方以中心为界，各1间半。牛圈后有人行小路，水沟等。2018年2月张红雇了一辆挖机准备从牛圈背后修建一条连通自家到村组级公路的道路，向兴友以挖机挖出的泥土石块堆积在其自留地上为由，要求张红将堆放的泥土石块清理掉。张红认为堆放泥土的地方在其承包的林地范围内，此处没有向兴友的自留地，不同意清理泥土石块。二人因此发生争执，向兴友随后持斧头将张红修建的院墙砸毁了一小部分。2004年左右龙潭坪村村民自发筹地酬劳修建公路，后经过村委会主持对道路进行了改扩建。2016年村集体主持修建公路下坎的水渠，改变了水渠原有的走势，现水渠已抵拢张红、向兴友的牛圈，牛圈滴水覆盖大部分水沟。张红持有的林权证显示其承包的“竹林台”，东至水沟，南至向志青田边，西至向又成田边，北至张立生田边。以上事实有双方当事人提交的证据及到庭陈述在卷佐证。本院认为，曾松云持有的集体土地建设用地使用证显示，房前晒场包括了两家房前的晒场；向兴友持有的集体土地建设用地使用证显示，房前晒场也包括了两家房前的晒场，从而形成了两户人家对同一块土地同时享有使用权的现象，造成了本案土地权属争议。关于牛圈后是否存在向兴友的自留地的问题，根据张红提交的林权证显示，其承包的“竹林台”东至水沟，但牛圈后的争议地地貌已经发生变化，特别是作为界址的水沟发生了人为的位移，张红承包的“竹林台”东至界址已经不明确，因此凭据现有证据无法证实牛圈背后的争议地归张红使用。另外农村确实存在自留地没有载入农村土地承包经营权证的客观事实，从而导致牛圈背后是否存在向兴友的自留地存疑。因此双方对牛圈背后土地的使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案双方因土地权属发生争议，依法应当由土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理或者由乡级人民政府受理和处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当驳回双方的起诉。另，向兴友要求张红将挖毁的村组级公路恢复原状的请求。村组级公路的管理者系村集体，向兴友不是适格的原告。依法应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）曾松云、张红的起诉；二、驳回被告（反诉原告）向兴友的起诉。本诉案件受理费80元退还原告（反诉被告）曾松云、张红，反诉案件受理费40元退还被告（反诉原告）向兴友。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶松二〇一八年六月十三日书记员  田敏