贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1693号
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市和平路182号。
代表人陈德明，该分行行长。
委托代理人王永华，该行员工。
委托代理人杨伍全，该行员工。
被告莫轩春。
被告李怀宽。
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行（以下简称工商银行）与被告莫轩春、李怀宽金融借款纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告莫轩春、李怀宽下落不明，本院于2015年6月24日裁定将本案转入普通程序审理，并依法组成由审判员李锦义担任审判长，与人民陪审员闫京建、苏莉参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行审理。书记员张蓝月担任法庭记录。原告工商银行的委托代理人王永华到庭参加诉讼，被告莫轩春、李怀宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，两被告于2006年3月24日与原告签订合同编号为贵个借字2006年6148号的《个人购房借款合同》及补充条款，约定借款金额为89000元，用于购买住房，贷款期限9年，还款方式为按月归还贷款本息（等额本息还款法），贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布同期同档次贷款利率确定，未按合同约定偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率的基础上加收50%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率。贷款实际发放日为2006年3月27日，到期日为2015年3月27日。合同到期后，被告仍未全部偿还积欠的贷款本息，已构成违约。截止2015年5月21日，被告尚欠贷款本金34633.52元，利息9846.6元，本息合计44480.12元。被告以自有的位于贵港市港北区交通局集资房1栋1108号房产作抵押，办理了房产抵押登记手续。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、解除原、被告签订的借款合同，被告立即偿还尚欠原告的贷款本金及计至清偿之日的利息（2015年5月21日止，被告尚欠贷款本金34633.52元，利息9846.6元，本息合计44480.12元）；2、原告对被告用于抵押的房地产折价或拍卖所得款享有优先受偿权；3、本案诉讼费及原告实现债权所需费用由被告承担。
原告工商银行在举证期限内为其主张提供的证据有：
1、营业执照、原告身份证明，证实原告的身份情况；
2、被告的身份证复印件、户口簿，证实被告自然人的主体适格；
3、个人购房借款合同，证实原、被告存在借款关系、担保关系；
4、借款凭证，证实原告已按合同约定发放贷款；
5、预购商品房贷款抵押登记证明，证实被告莫轩春以自有的位于贵港市港北区交通局集资房1栋1108号房产为贷款设定抵押，并于2006年3月27日办理预抵押登记手续，权利期限为2006年3月27日-2015年3月27日止；
6、自营历史明细列表，证实该借款合同项下贷款剩余本金、积欠利息、违约情况。截止2015年9月21日，被告尚欠本金34633.52元，利息11265.13元。
被告莫轩春、李怀宽未作答辩。
经开庭审理，本院认为，原告工商银行提供的上述证据能够证明工商银行与莫轩春、李怀宽之间存在有金融借款法律关系。本院对工商银行提供的上述证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下案件事实：2006年3月24日，莫轩春、李怀宽（借款人）与工商银行（贷款人）签订《个人购房借款合同》。合同约定：借款金额为89000元；贷款用于购买座落于贵港市港北区金港大道港北交通局大院1栋1108号住房；贷款期限9年，自2006年3月24日起至2015年3月23日止，实际放款日与到期日以借据上双方确认的日期为准；贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率5.1‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。莫轩春、李怀宽授权工商银行将贷款划入贵港市港北区交通局在工商银行开户的账户；还款方式为按月等额本息还款法。每期还款日为每月20日；借款人不能按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复息；借款人如未能按期偿还贷款，贷款人将对逾期贷款计收罚息。罚息利率为：在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。
莫轩春、李怀宽自愿用共有的座落于贵港市港北区金港大道港北交通局大院1栋1108号住房为借款设定抵押担保；抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息（包括复利）、罚息、实现债权的费用。担保合同于2006年03月27日在贵港市房产管理局办理预登记手续。
2006年03月27日，工商银行根据约定将贷款89000元汇入贵港市港北区交通局在工商银行开户的银行账号。贷款到期日为2015年03月26日。
截止2015年9月21日，被告尚欠贷款本金34633.52元，利息11265.13元。
本院认为，工商银行与莫轩春、李怀宽签订的《个人购房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强强制规定，合同成立并生效。合同签订后，工商银行已于2006年3月27日依照约定向莫轩春、李怀宽发放贷款89000元。合同期限届满，莫轩春、李怀宽未按约还款付息，构成实际违约行为，应承担继续返还借款并支付利息的违约责任。截止2015年9月21日，莫轩春、李怀宽尚欠贷款本金34633.52元，利息11265.13元。因此，工商银行主张莫轩春、李怀宽偿还贷款本金34633.52元，利息11265.13元及2015年9月21日之后按合同约定计付的利息的诉讼请求应予以支持。
莫轩春、李怀宽自愿用共有的座落于贵港市港北区金港大道港北交通局大院1栋1108号房屋为借款设定抵押担保，担保合同于2006年3月27日办理预告抵押登记手续。由于抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，工商银行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。因此，工商银行主张对莫轩春、李怀宽共有的座落于贵港市港北区金港大道港北交通局大院1栋1108号房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
合同履行期已经届满，工商银行请求解除合同没有法律依据，对该请求本院不予支持。
被告莫轩春、李怀宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫轩春、李怀宽向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行返还借款34633.52元并支付利息（利息计算方法：截止2015年9月21日，应付利息为11265.13元；从2015年9月22日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按合同约定计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费912元，公告费350元，合计1262元，由被告莫轩春、李怀宽负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费912元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锦义
人民陪审员 闫京建
人民陪审员 苏 莉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张蓝月