内蒙古自治区阿荣旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿行初字第28号
原告张华臣，男，1990年2月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被告阿荣旗公安局，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇阿伦大街。
法定代表人张杰，局长。
委托代理人刘维成，阿荣旗公安局法制大队民警。
第三人孔宪芝，女，1965年5月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人包长锁，内蒙古思民律师事务所律师。
原告张华臣不服被告阿荣旗公安局治安行政处罚决定并赔偿一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告张华臣及委托代理人张照英、被告阿荣旗公安局委托代理人刘维成、第三人孔宪芝及委托代理人包长锁到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告阿荣旗公安局于2014年7月4日作出的阿公（复）行罚（2014）514号行政处罚决定，查明2014年5月21日7时许，在某某镇某某村五组后山，原告张华臣因第三人孔宪芝拿手机拍照其母亲焦某某在该山放羊的行为，原告张华臣将第三人孔宪芝殴打。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，对原告张华臣拘留五日。
原告张华臣诉称，2014年5月21日原告接到其母亲焦某某的电话，让其上山将羊赶回。原告上山后并未看见焦某某及第三人孔宪芝。被告阿荣旗公安局作出的行政处罚，没有事实根据，拍照亦不是殴打人的理由，请求法院查明案件事实，维护原告合法权益。
被告阿荣旗公安局辩称，2014年5月21日7时许，在某某镇某某村五组后山，原告张华臣因第三人孔宪芝拿手机拍照其母亲焦某某在该山放羊的行为，原告张华臣将第三人孔宪芝殴打。以上事实有本人陈述及申辩、被侵害人指控、证人证言、医院诊断证明书等证据证实。原告诉状所述未见到其母焦某某的事实，与其询问笔录中陈述相矛盾。综上，被告对原告作出的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人孔宪芝述称，本案的原告在2014年5月21日7时左右将第三人孔宪芝无故殴打，经报案被告阿荣旗公安局民警对原告进行询问。第三人伤后到医院就诊，经诊断其身体多处受伤。第三人认为被告对原告张华臣作出的行政处罚决定合法，应予维持。
经审理查明，焦某某与第三人孔宪芝两家因某某镇某某村五组后山承包事宜产生纠纷。2014年5月21日6时许，第三人孔宪芝因焦某某在该山上放羊，双方发生争执。焦某某给原告打了电话，并在曾宪伟家遇见原告张华臣，告知其上山将羊赶回，并嘱咐其不要打架。原告张华臣拎木棍上山，将第三人孔宪芝殴打。经阿荣旗人民医院外二科诊断，第三人孔宪芝左侧额部肿胀触痛，双手多处抓伤，并有血液渗出，左肩关节软组织肿胀触痛，周身多处软组织肿胀触痛。第三人孔宪芝报警后，被告阿荣旗公安局经调查，于2014年7月4日作出的阿公（复）行罚（2014）514号行政处罚决定，对原告张华臣处以行政拘留五日。
被告阿荣旗公安局为证明案件事实，向本院提交以下证据：
证据一，阿公（复）行罚（2014）514号行政处罚决定书。原告处罚内容没有根据对该证据提出异议，经审核认为，该证据客观真实，本院予以采信；
证据二，张华臣询问笔录。原告及第三人均未对该证据的真实性提出异议，本院经审核认为，结合其他证据，对该证据证明的原告张华臣于2014年5月21日6时许拎木棍上某某村五组后山的事实予以采信。
证据三，焦某某三次询问笔录、曾宪伟询问笔录。原告以焦某某部分笔录与本案没有关联性为由提出异议。本院经审核认为，结合其他证据，对该组证据证明的2014年5月21日6时许焦某某因与第三人孔宪芝发生矛盾，分别通过电话及当面告知的方式，让原告张华臣上山将羊赶回，并嘱咐其不要打仗的事实予以采信。
证据四，孔宪芝询问笔录、阿荣旗人民医院诊断证明及病历。原告质证认为，笔录中第三人陈述其被殴打时焦某某在场的事实与证人曾宪伟的证言相矛盾，诊断证明及病历与本案不具有因果关系。经审核认为，结合其他证据，对该组证据证明的2014年5月21日6时许，第三人孔宪芝在某某村五组后山被原告张华臣殴打致伤的事实予以采信。
证据五，第三人孔宪芝手机损坏照片。原告以无证据证明手机损坏系原告所致为由提出异议。本院经审核认为，该证据系孔宪芝于案发后一个月向被告提供，因被告未在案发后及时取证，且结合第三人孔宪芝当庭作出的手机被摔坏后由张洪义报案的虚假陈述，对该证据证明的第三人孔宪芝的手机被原告张华臣摔坏的事实，不予采信。
原告张华臣为证明案件事实，针对第三人孔宪芝在庭审中关于手机被摔后由张洪义替其报案的陈述，向张洪义询问，并录制光盘。被告及第三人以该证据取证手段非法及与本案不具关联性为由提出异议。本院经审核认为，对该证据证明的第三人孔宪芝虚假陈述报案过程的事实，予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，被告阿荣旗公安局负责本行政区域内的治安管理工作，对侵犯人身权利，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，有权给予治安管理处罚。本案中，第三人孔宪芝因原告母亲焦某某在争议地块内放羊而发生争执，虽然其处理方式明显不当，但原告张华臣亦未能冷静处理，造成第三人孔宪芝被打伤的后果，应受到治安行政处罚。以上事实原告张华臣未予承认，现场亦未有目击者予以证明，但结合其他证据，能够根据日常生活经验法则推定出，原告致第三人受伤的事实，原告亦未有相反证据及合理逻辑足以推翻。原告张华臣及第三人孔宪芝在案件调查过程中均有虚假陈述。其中第三人孔宪芝关于焦某某身处案发现场的陈述与证人曾宪伟的证言相矛盾，关于手机被摔坏如何报案的陈述前后矛盾，不符合逻辑。但在被告查明的事实中，并未对焦某某身处案发现场的事实或原告张华臣故意损毁手机的事实予以认定，故对原告提出该处罚决定系根据第三人虚假陈述作出而应予撤销的抗辩，不予支持。被告阿荣旗公安局调查过程中，在取证的及时性及证据的完整性方面存在瑕疵，但查明事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张华臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张华臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张 荣
审 判 员 崔 亮
人民陪审员 林荣省
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 宇
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十八条下列事实法庭可以直接认定：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）按照法律规定推定的事实；
（四）已经依法证明的事实；
（五）根据日常生活经验法则推定的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。