广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第1788号
原告：许铁林，住湖南省新化县。系原告罗庆桃、原告陶萍的共同委托代理人。
原告：罗庆桃，住湖南省新化县。
原告：许浩明，住湖南省新化县。
原告：许浩欣，住湖南省新化县。
以上两原告的法定代理人：陶萍，女，1988年7月22日出生，汉族，住湖南省新化县炉观镇云溪村第八村民小组**号。系原告许浩明、许浩欣的母亲。
原告：陶萍，住湖南省新化县。系原告许浩明、许浩欣的法定代理人。
五原告共同委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
被告：曹日盛，1971年2月16日出，住湖南省永州市蓝山县。
委托代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区。
负责人：刘家庆。
委托代理人：艾勇杰，系该司员工。
委托代理人：李杨栋，系中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司员工。
原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍与被告曹日盛、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用普通程序，并于2015年11月16日第一次公开开庭进行了审理。原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍的共同委托代理人谢勇，被告曹日盛的委托代理人邓培启、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的委托代理人艾勇杰均到庭参加了诉讼。后当事人申请鉴定，鉴定结束后，于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告许某乙、陶萍及原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍的共同委托代理人谢勇，被告曹日盛的委托代理人邓培启、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的委托代理人李杨栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍诉称，2015年6月4日15时45分，曹日盛驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车沿风神大道南侧路面由西往东行驶，至“红棉立交桥底”路段时，遇许某甲驾驶粤A×××××号两轮摩托车沿风神大道南侧面由西往东行驶至，双方车辆发生碰撞，造成许某甲当场死亡，两车部分损坏的交通事故。为此，诉至法院要求：1、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在交强险限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先在保险公司的交强险范围内赔偿）；2、被告曹日盛赔偿原告人民币697250.51元；3、本案受理费及诉讼保全费由被告承担。
被告曹日盛辩称，1、两车辆没有发生碰撞，因为经交警部门的调查，没有证据证明两车辆发生过碰撞。对两车辆的油漆进行过鉴定，第一次鉴定时反映出被告方的车辆有一处油漆是死者许某甲摩托车上的油漆，被告申请重新鉴定之后，南方医科大学的法医鉴定中心鉴定，该油漆不是死者许某甲摩托车的油漆，故没有证据证明两车发生了碰撞。2、被告曹日盛的车辆没有碾压死者许某甲，被告曹日盛也确定没有碾压死者许某甲的车辆，今天交警部门的档案资料也反映出，死者许某甲的尸体也未经过车辆碾压，尤其是图片第3页有尸体的全身裸照，但是明显没有碾压烂的情况。档案第12页，背部是挫擦伤，也非压伤，档案第14页即第27张图片，类似胎印痕，而非就是胎印痕，很明显是擦伤，但是公安机关出具的事故证明却肯定说赣C×××××号重型仓栅式货车碾压倒地两轮摩托车，故对此证据我方有很大的疑问，故我方认为该证据自相矛盾，我方请求法庭对事故车辆赣C×××××号重型仓栅式货车是否碾压过死者许某甲进行鉴定，虽然死者许某甲的尸体已经不存在，但是图片很清晰，是可以就图片进行重新鉴定的，故请法院委托有资质的机构进行重新鉴定。3、根据原告提供的资料显示，许某甲在城镇居住的日期还未到一年，提供的工资资料也显示死者许某甲在城镇的工资也未到一年，故不符合按照城镇标准赔付标准，原告主张的赔偿标准应该按照2014年的标准计算，因为事故发生在2015年的6月4日，故应该按照2014年的标准计算。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司辩称：一、确认涉案车辆仅在我司购买了交强险，保险期限是2014年12月25日至2015年12月24日，事故发生在保险期限内。二、我司通过阅读交警部门的案卷认为，该案定性被告曹日盛车辆碾压许某甲的摩托车及许某甲的证据不足，根据该公安案卷视频资料显示死者许某甲驾驶的摩托车，到达事故发生地点，比被告曹日盛驾驶的货车在时间上快了3分22秒，而死者的通话记录记载也无法确定死者许某甲是停靠在路边打电话时发生的交通事故，故请求法庭调查摩托车被碾压与曹日盛驾驶车辆的关联性，以明确各方当事人的责任。其余意见与被告曹日盛方的意见一致。
经审理查明，2015年6月4日15时45分，曹日盛驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车沿花都区风神大道南侧路面由西往东行驶，至“红棉立交桥底”路段时，遇许某甲驾驶粤A×××××号两轮摩托车沿风神大道南侧面由西往东行驶至，双方车辆发生碰撞，造成许某甲当场死亡，两车部分损坏的交通事故。事故发生后，交警部门即到现场处理。经调查，出具了穗公交花证字[2015]第A00075号《道路交通事故证明》确认上述事实，但因无法查清事发前两车前后位置及事发时两轮摩托车的行驶动态，致无法查清该交通事故成因，但同时确认曹日盛有超速及许某甲有驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车上道路行驶的违法行为。
针对赣C×××××号重型仓栅式货车右侧前轮轮毂外侧疑似红色油漆是否为粤A×××××号两轮摩托车车身油漆，交警部门先后委托广东华生司法鉴定中心及南方医科大学司法鉴定中心进行两次检验。广东华生司法鉴定中心于2015年7月16日出具检验报告书，检验结论为“粤A×××××号两轮摩托车前轮挡泥板左侧油漆与赣C×××××号重型仓栅式货车右侧前轮轮毂外侧疑似红色油漆成分相同，是同种类油漆。”；南方医科大学司法鉴定中心于2015年8月20日出具检验报告书，检验结论为粤A×××××号两轮摩托车油漆和赣C×××××号重型仓栅式货车右侧前轮轮毂外侧疑似红色油漆显微红外光谱图主要特征存在差别，不具有同一性。
被告曹日盛于2015年11月24日申请对死者许某甲是否被赣C×××××号重型仓栅式货车碾压进行鉴定。本院经过摇珠确定由中山大学法医鉴定中心进行鉴定，但该中心认为不具备鉴定的条件未予受理。后原、被告双方协商一致确定由南方医科大学进行鉴定，该中心于2016年8月5日出具答复函亦认为不具备鉴定的条件未予受理。
被告曹日盛和中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司均称，曹日盛驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车没有碰撞许某甲驾驶的粤A×××××号两轮摩托车，也没有碾压死者许某甲及其两轮摩托车。
另查明，事故发生时，赣C×××××号重型仓栅式货车的司机、车主均为曹日盛。该车在中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司购买了交强险，没有购买商业险，事故发生在交强险保险期限内。
事故发生前死者许某甲先后在深圳市宝安区及广州市花都区工作及生活居住，满一年以上，且有收入。
死者许某甲的第一顺序继承人为：父亲许某乙，1964年9月20出生；母亲罗某，1966年12月25日出生；妻子陶萍，1988年7月22日出生；儿子许浩明，2010年7月31日出生；儿子许浩欣，2012年6月20日出生。
再查明，事故发生后，被告曹日盛垫付了原告方30000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，对此本院予以确认。本案的争议焦点为事故经过的认定及事故责任的划分。对此本院作如下分析：
一、《道路交通事故证明》是交警部门根据现场勘察、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控、通话资料等证据材料，依照法定程序依职权作出的。庭审中，本院组织双方当事人对交警的事故档案材料进行了充分的辩证质证，两被告虽然均不认可交警作出的《道路交通事故证明》，但是均未提交充分的相反证据对《道路交通事故证明》所证明的事故经过予以推翻。故本院对《道路交通事故证明》予以采信。
二、关于事故发生的盖然性，交警部门对被告曹日盛所作的两份笔录中均载明“……我驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车沿着风神大道南侧路面由西往东行驶至“红棉立交桥底路段时，我突然听到从我车的右后方传来很大的车辆倒地的声音，我就立即刹车……”。后经交警部门测算，事发时，赣C×××××号重型仓栅式货车的时速为55.4km／h，超过事发路段的最高限速。赣C×××××号重型仓栅式货车车身较大，司机驾驶过程中视觉××区比较大，在高速行驶过程中，危险性会进一步加大。另在交警对证人黎某所作的笔录中载明“……当时我车沿红棉大道南侧路面（由南往北数第二条车道）由西往东行驶，途径‘红棉立交桥底’路段时，我看见我车头右侧前方红棉大道南侧路面（由南往北数第一条车道）由西往东行驶的红色重型货车副驾驶位置后方的位置突然跳动了一下，当我车继续往前行驶的时候，我就看见红色重型货车车尾右侧后方（红棉大道南侧路面路肩位置）倒下一辆男装二轮摩托车（我只看到摩托车的车尾）……”。虽然交警从赣C×××××号重型仓栅式货车上提取的疑似粤A×××××号两轮摩托车油漆最终被鉴定为和该两轮摩托车油漆不具有同一性，但并不能够排除赣C×××××号重型仓栅式货车与粤A×××××号两轮摩托车发生过碰撞。赣C×××××号重型仓栅式货车行驶到事发路段时超速，司机曹日盛采取过紧急制动措施，并听到货车右后方有车辆倒地的声响，结合证人黎某看到重型货车副驾驶位置后方的位置突然跳动了一下，本院认为赣C×××××号重型仓栅式货车和粤A×××××号两轮摩托车发生碰撞具有高度可能性。
综上，本院对交警部门出具的《道路交通事故证明》予以采信，进而确认赣C×××××号重型仓栅式货车和粤A×××××号两轮摩托车发生碰撞导致事故的发生。
关于事故责任的划分，曹日盛驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车超速行驶是事故发生的主要原因，死者许某甲驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车是事故发生的次要原因，因此曹日盛应承担事故的主要责任，许某甲承担事故的次要责任。
关于赔偿计算标准，2015年11月16日第一次开庭审理时，被告曹日盛抗辩称赔偿标准应该按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。本院认为，原告起诉时实行的仍然是《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，故对被告曹日盛的抗辩不予采纳。
原告损失依法合理凭据计算如下：
1、丧葬费29672.5元（59345元／年×6个月）；
2、死亡赔偿金651974元，事故发生前，许某甲在城镇居住工作生活满一年，应按城镇标准计算死亡赔偿金，应为（32598.7元/年×20年）；
3、处理事故人员误工费1326元，本院酌定按广州市最低工资标准1895元／月计算3人7天应,1326元（1895元／月÷30天×3人×7天）；
4、处理事故住宿费7140元，本院酌定按340元/天计算3人7天，应为7140元（340元/天×3人×7天）；
5、被扶养人生活费338482.8元。儿子许浩明，2010年7月31日出生，需要抚养13年1个月（157个月），抚养费为157690.8元（24105.6元/年×157个月÷2）。儿子许浩欣，2012年6月20日出生，需要抚养15年，抚养费为180792元（24105.6元/年×15年÷2）；
6、交通费2000元，本院酌定；
7、精神损害抚慰金70000元，本院酌定，在交强险赔偿限额内优先支付。
被告曹日盛在本次事故中承担主要责任（70%），其驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司购买了交强险。根据交强险分项限额赔偿原则，原告上述第1-7项1100595.3元，全部列入交强险死亡伤残赔偿项下，该款超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在交强险内赔偿110000元，超出部分990595.3元，由被告曹日盛赔偿70%，即693416.71元，扣减被告曹日盛已经支付的30000元，还应赔偿663416.71元。
综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应在交强险范围内赔偿原告110000元，被告曹日盛赔偿原告663416.71元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿110000元给原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍；
二、被告曹日盛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿663416.71元给原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍；
三、驳回原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11872元（原告已缓交），由原告许某乙、罗某、许浩明、许浩欣、陶萍负担497元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1618元，被告曹日盛负担9757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 卢永良
人民陪审员 赵文同
人民陪审员 骆锦明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨小伟