浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1593号
上诉人（原审被告）：黄某。
委托代理人：周大红、周若男。
被上诉人（原审原告）：杜某。
委托代理人：方君伟、林武。
上诉人黄某因离婚纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞塘民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告杜某与被告黄某于1999年下半年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无生育子女。2013年8月30日，双方分居生活至今。2013年10月15日，被告黄某收回对黄益洪的债权30000元。2013年8月31日，被告黄某收回对其妹夫的债权10000元。原告享有农村养老保险。被告黄某在婚姻存续期间交纳企业养老保险，共缴纳45906.69元。婚姻存续期间，原告分别对岩一村、河口塘村和平路的厂房进行了装修。岩一村的厂房于2012年下半年被拆除。河口塘村和平路的厂房近些年年租金为70000元，原告占有三分之一份额。岩一村的厂房系原告婚前生产、经营，婚后结束生产、经营，并获得补偿款500000元。尾号为0976的农商银行卡截止2014年9月21日余额为16260.91元。尾号为0269的农商银行卡截止2014年11月13日余额为4819.31元。尾号为6319的农业银行卡截止2013年11月28日余额为0元。尾号为5126的建设银行卡于2010年12月22日销户。尾号为2534的建设银行卡截止2012年3月21日的余额为5.43元。尾号为5000的中国银行卡于2009年12月21日的余额为0.78元。
原判认为，原告要求离婚，被告同意离婚，故对于原告的离婚请求，予以准许。被告于婚后交纳企业养老保险，故对原告要求将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的请求予以支持，但个人实际缴付金额为45906.69元，故被告应当补偿原告22953.3元。原告没有提供证据证明分居期间被告取得的企业养老保险金还存在，故对原告要求分割该部分款项的请求不予支持。原告要求分割今后实际取得的企业养老保险金，没有法律依据，不予支持。原告要求分割对黄益洪的债权10000元没有证据证明。原告要求分割已收回的债权50000元，原告没有证据证明尚存在该笔款项，故对原告要求分割50000元的请求不予支持。被告要求分割岩一村厂房租金594000元，因该厂房于2012年下半年被拆除，原告已向承租人返还大部分租金，故对原告要求分割2012年7月到2015年7月三年租金即594000元的请求不予支持。被告要求分割河口塘村和平路厂房租金，被告于婚后对该厂房进行了改造，被告有一定贡献，该院酌情认定原告补偿被告租金10000元。被告没有提供证据证明之江花园房屋属于夫妻共同财产，故对被告要求分割租金的请求不予支持。被告提供的证据不能证明原告的尾号为0976的农商银行卡上2014年3月15日这笔85100元属于原告儿子所有，被告没有提供证据仍存在该笔款项，故对被告要求分割85100元的请求不予支持，但余额16260.91元系夫妻共同财产，被告享有一半款项，即8130元。原告的尾号为0269的农商银行卡上的余额4819.31元属于夫妻共同财产，被告享有一半款项，即2410元。被告没有提供证据证明现有夫妻共同财产600000元，故对被告要求分割600000元的请求不予支持。原、被告于婚后获得补偿款500000元，按照原、被告的贡献及消费支出情况，原告酌情补偿被告30000元。被告没有提供证据证明原告的尾号为5126的建设银行卡上尚有存款150000元，故对被告要求分割150000元的请求不予支持。被告没有提供证据证明原告的尾号为2534的建设银行卡上尚有存款5990欧元，故对被告要求分割5990欧元的请求不予支持，但余额5.43欧元（折合人民币45.45元）为共同财产，应予分割。被告没有提供证据证明原告的尾号为5000的中国银行卡上尚有存款31033.67元，故对被告要求分割31033.67元的请求不予支持，但余额0.78元为共同财产，应予分割。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告杜某与被告黄某离婚。二、被告黄某于本判决生效之日起十日内补偿原告杜某企业养老保险金22953.3元。三、原告杜某于本判决生效之日起十日内补偿被告黄某共同财产分割款50563.1元。四、驳回原告杜某的其他诉讼请求。上述第二、三项相抵后，原告杜某于本判决生效之日起十日内补偿被告黄某27609.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告杜某负担150元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告杜某、被告黄某于本判决生效之日起十五日内到本院退回多预缴的受理费）。
一审宣判后，黄某不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人有恶意转移夫妻共同财产的行为。被上诉人在第一次提起离婚诉讼之前，将其银行卡上的巨额资金提取出来后注销了该银行卡，系恶意转移夫妻共同财产，应该依法对被上诉人农业银行卡号尾号为6319及农商银行卡号尾号为0269号卡上2013年11月28日转出的两笔款项予以分割。上诉人与被上诉人于2013年8月30日开始分居生活，被上诉人开始注销其银行卡，为离婚做准备，其夫妻银行存款的起算点应从分居开始计算才合情合理，而不应该以起诉离婚之后计算。二、出租厂房、店面产生的租金，属于夫妻共同财产，依法应该予以分割。厂房拆迁的安置补偿款500000元系夫妻共同财产，应依法各半分割。该拆迁款在2012年取得，此前双方共同经营管理10多年，一审酌定补偿3万元明显不符合婚姻法解释二第十一条之规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜某答辩称：一、关于银行存款问题。上诉人系正常存取款和销户，并不是恶意转移财产，且卡上大部分款项均系被上诉人儿子的存款，被上诉人只是代为保管。上诉人与被上诉人只是在家抚养小孩，没有收入，也没有共同存款。二、关于租金问题。被上诉人对岩一村厂房只占50%份额，厂房建造费用300000元。该厂房已于2012年下半年被拆除，被上诉人为此向承租人退还了大部分租金，其余租金都用于家庭生活开支。河口塘村和平路厂房只占有三分之一的份额，年租金是4万元，到后来涨到7万元，该笔租金已经用于家庭生活日常开支。之江花园房屋店面系被上诉人个人婚前财产，年租金也只有一两万，均已用于家庭生活开支。三、岩一村厂房系被上诉人婚前建造，属于被上诉人个人财产，现被拆除的补偿款属于被上诉人个人所有。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，双方对原审判决离婚无异议，本院予以确认。二审主要争议焦点为夫妻共同财产分割问题。关于银行存款，上诉人名下农业银行尾号为6319账号和浙江温州瓯海农村商业银行尾号为0269的账号在2013年11月28日分别转出72452.24元、70000元，被上诉人辩称该两笔款项系来源于其儿子并已经用于儿子货款支付，但是未提供证据支持，本院不予采纳。结合上诉人与被上诉人夫妻的日常开支情况，由于该取款行为发生在夫妻分居之后，本院认定上述款项未用于夫妻共同生活消费，应该依法予以平均分割，被上诉人应支付上诉人71226.12元，原审未予分割不当，本院予以纠正。
关于河口塘村和平路的厂房租金，由于该厂房年租金为70000元，且被上诉人仅占有三分之一份额，考虑到上诉人婚后也参与了厂房改造，有一定贡献，原审判决分割给上诉人10000元尚属合理，本院不予变更。关于岩一村厂房租金，由于双方均确认该厂房已经在2012年下半年被拆除，获得补偿款500000元，且至今已经有三年之久。对于该笔款项，被上诉人称已经支出殆尽，且上诉人也无证据证明该笔款项的存在，又由于该厂房系被上诉人婚前财产，拆除后所得费用应绝大部分归被上诉人个人所有，考虑到上诉人婚后一起参与装修该厂房，原审酌情补偿30000元，并无不当。关于之江花园房屋店面租金，之江花园房屋系被上诉人的个人婚前房产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第五条规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”之江花园房屋租金依法应属于法定孳息，系被上诉人个人财产，原审未予分割，于法有据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞塘民初字第404号民事判决；
二、被上诉人杜某于本判决生效之日起十日内支付上诉人黄某银行存款分割款71226.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费300元，由被上诉人杜某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年六月十八日
代书 记员 董丽雅