江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终67号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1969年4月6日生，汉族，宜春市人，住袁州区。
上诉人（原审原告）:陈某2，女，1973年4月6日生，汉族，宜春市人，住袁州区。
上诉人（原审原告）:陈某3，女，1975年12月6日生，汉族，宜春市人，住袁州区。
上诉人（原审原告）:陈某4，女，1978年9月11日生，汉族，宜春市人，住袁州区。
上诉人（原审原告）:陈某5，女，1985年5月29日生，汉族，宜春市人，住袁州区。
上诉人（原审原告）:陈某6，女，1990年11月21日生，汉族，宜春市人，住袁州区。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：胡开兵，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：易某1，男，1951年10月20日生，汉族，宜春市人，住宜春市，
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欢，江西甘雨律师事务所实习律师。
原审第三人：易某2，男，1983年8月27日生，汉族，宜春市人，住宜春市。系易某1之子。
原审第三人：易某3，女，汉族，1974年9月3日生，宜春市人，住宜春市，系易某1之女。
原审第三人：易某4，女，汉族，1977年5月7日生，宜春市人，住宜春市，系易某1之女。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6因与被上诉人易某1及原审第三人易某2、易某3、易某4代位继承纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误。1、六上诉人的父亲6岁时随母亲周桂华改嫁给易增如，并共同生活长大成人，其与易增如形成了事实上的继子女关系。2、周桂华与易增如于1947年结婚直到1987年易增如去世，易增如去世时并未颁布现行的新《婚姻法》，且第一次发生财产继承关系的时间应为1987年，所以截止到1987年之前的财产，应为易增如与周桂华的共同财产。2003年易某1在祖屋的基础上以拆旧建新方式所建的49.98m2住房，当时周桂华健在，其作为家庭主要成员应享有相应份额。二、一审判决在计算财产继承份额时存在严重错误。周桂华的遗产有132.22+56.76+8.33＝197.3m2。2013年第一次起诉时，易秀兰等继承人表示放弃继承权时并未表示要将其继承权的份额赠与易某1及第三人，因此放弃的份额应归没有放弃继承权的人共有。本案中的继承人有许多早年出嫁的女儿，她们亦未承担赡养父母的义务，唯独作为儿子的陈建后却因未“定期”给付父母的生活费和生活物资而减半继承份额是不公道的。据此，周桂华遗产的1/2和易增如遗产的1/4（共计147.975m2）应归六上诉人所有。
上诉人易某1上诉请求：撤销（2015）袁民重字第8号民事判决，并改判上诉人不承担45950元的支付义务；本案原、重一二案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》足以证明周桂华生前已对名下的财产全部处分，其去世后没有任何遗产。陈建后婚后就回西村生活，即使存在可继承的遗产各被上诉人也因陈建后没有尽到任何赡养义务而丧失代位继承权。2、一审判决酌定房屋为5000元/m2没有事实依据，诉争的房产属集体土地性质，房价远低于商品房市场价。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6向一审法院起诉请求：请求依法核准六原告的祖父易增如、祖母周桂华二人的合法财产并进行遗产分割，由六原告代位继承其父亲陈建后应继承之份额（初步核实为拆迁面积76.48m2）；本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：陈某1等六原告系易某1同母异父的哥哥陈建后（曾用名陈德华，生于1940年2月16日）的子女，第三人系易某1的子女。1946年，周桂华（生于××××年××月××日）携其与前夫所生儿子陈建后改嫁易增如，其时，易增如也生育了女儿易某5（生于1936年6月7日）；周桂华与易增如结婚后先后生育了女儿易某6（生于1947年7月29日）、易竹华（生于1949年5月28日）、儿子易某1、女儿易连秀（生于1954年7月23日）、易秀兰（生于1964年4月20日）。易某5于2013年5月死亡，其生前育有7个子女，现尚有5人在世；易竹华于1998年8月死亡，未生育子女。陈建后于××××年春节前与易林秀结婚，1971年陈建后携妻女离开温汤回其出生地西村镇××村居住生活，其与易林秀共生育六个女儿，即本案六原告；此后，陈建后并未定期给付周桂华生活费或生活物资，亦未承担医药费和安葬费，只是逢年节会探望周桂华。易增如和周桂华均系农业家庭户口，二人一直随易某1生活直至去世，未进行过分家析产。易增如于1987年死亡，陈建后于2004年死亡，周桂华于2013年5月1日死亡。1944年，易增如在原××区××组自建住房一直半，占地面积37.85平方，1967年又在该住房前建设住房二直半，占地面积100.42平方；1984年易某1在1967年所建住房左侧共墙加建一直房屋，占地面积48.65平方；1995年3月15日，原宜春市人民政府向易某1颁发了《集体土地建设用地使用证》，将易家自1944年开始建的房屋连同该房屋右前方的祖屋50.21平方以及牛栏屋、附属房等全部房屋面积293.8平方，减除分摊面积39.2平方，确定254.6平方用地面积登记在易某1名下；2003年，因易家祖屋濒临倒塌，易某1在其祖屋的基础上以拆旧建新方式建住房一直，占地面积49.98平方。自2007年开始，温汤镇进行集镇化建设，将上述房屋进行拆迁安置，经拆迁公司实地测量确定1944年建的房屋补偿面积为64.35平方，1967年建的房屋补偿面积为170.71平方，1984年建的房屋补偿面积为97.3平方，2003年建的房屋补偿面积为49.98平方。2009年4月2日，易某1与宜春市振兴房地产拆迁有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，确定拆迁房屋补偿面积为382.39平方，并将补偿安置房屋分别登记在其本人及第三人易帮栋和易某3名下。2013年5月1日，周桂华去世，六原告的母亲易林秀找到易某1要求继承遗产，经双方协商，易某1补偿了10000元，但此后易林秀与六原告又认为补偿数额太少而诉至法院。另查明，易某6、易连秀、易秀兰以及易某5的晚辈直系血亲均表示放弃继承并将自己应继承的份额赠与易某1及第三人易帮栋；六原告在庭审中提出陈建后在生前表示放弃对易增如遗产的继承,且六原告未提供证据证实陈建后与易增如之间形成了扶养关系。2014年3月10日，经原告申请，一审法院作出（2013）袁民一初字第958-1号民事裁定书，查封了易某1位于宜春××镇××玉××小区××＃××、××＃××房屋××套。
一审法院认为：本案的案由为代位继承，六原告的诉请是要求代位继承其父亲陈建后应继承的其祖母周桂华的遗产。本案的焦点问题：(一)、周桂华是否有可继承的遗产（周桂华生前是否对其财产进行过处分）？(二)、周桂华的遗产有哪些？(三)、六原告对周桂华的遗产是否有继承权？（一）、周桂华是否有可继承的遗产，或者说周桂华生前是否对其财产进行过处分？对于易某1辩称1995年原宜春市人民政府向其颁发《集体土地建设用地使用证》，将诉争房屋登记在其名下是属于确权和房屋所有人对财产的处分行为，该院认为，农村集体土地建房以前是颁发《宅基地使用权证》，现变更为《集体土地建设用地使用证》，但其性质是相同的，《宅基地使用权证》是以户为单位颁发的，其使用权人一般都是登记户主的名字，且该证系对集体土地使用权进行登记，并非对地面附着物进行的登记，故该登记行为不属确权；本案中，易某1亦未提供充分证据证实周桂华生前对其财产进行过处分；故，周桂华去世后有可继承的财产。（二）、周桂华的遗产有哪些？1、易家于1967年建的房屋100.42平方（补偿面积170.71平方）应认定为易增如与周桂华的夫妻共同财产，因1967年建房时，其大女儿易某5已出嫁，其他子女或未婚或未成年；那么，对该房产，周桂华享有二分之一，即85.355平方；2、易增如在1944年建的房屋（面积37.85平方，补偿面积为64.35平方）应系易增如的婚前财产，对该房屋周桂华没有权利；但是，易增如去世后，周桂华对其遗产享有继承权。1987年，易增如去世时，各继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承，但当时未对其遗产进行分割，那么，易增如的遗产应由所有继承人共同共有；现六原告提起代位继承诉讼，而本案的被继承人周桂华系易增如遗产的继承人之一，故本案应对易增如的遗产进行分割；易增如死亡时，留下的遗产有1944年建的房屋和1967年建的房屋的二分之一，即：64.35平方+85.355平方=149.7平方；虽然陈建后与易增如系继父子关系，但双方未形成扶养关系，故陈建后对易增如的遗产无继承权，易增如的继承人共有：周桂华、易某5、易某6、易某1、易竹华、易秀兰六人，周桂华继承六分之一，即24.95平方。3、1984年易家建房时易增如和周桂华均已年满60周岁，属被赡养对象；2003年建房时，易增如已经去世，周桂华年事已高，无劳动能力和经济来源，属被赡养对象，对上述房屋应认定为被告易某1的夫妻共同财产，易增如和周桂华对上述房屋均没有权利。综上，周桂华的遗产有房屋拆迁补偿面积110.3平方。（三）、六原告对周桂华的遗产是否有继承权？对于六原告父亲陈建后是否对周桂华尽了赡养义务问题，该院认为，陈建后在与易林秀结婚后于1971年便携妻女回其出生地西村镇××村居住生活，陈建后自离开温汤后并未定期给付周桂华生活费或者生活物资亦未承担医药费和丧葬费，只是逢年节会去探望周桂华，可以认定其基本未尽赡养义务；但陈建后及其晚辈直系血亲并无我国法律规定的丧失继承权的情形，故未丧失继承权；周桂华自始随易某1共同生活，其生活起居均由易某1照顾，可以认定易某1对周桂华尽了主要赡养义务；《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，据此，该院认为，易某1应在均分遗产的基础上适当多分，陈建后适当少分；周桂华遗产的继承人有：易某1、易某5的晚辈直系血亲、易某6、易连秀、易秀兰、陈建后的晚辈直系血亲，周桂华的遗产有：房屋拆迁补偿面积110.3平方，分成6份，每份为18.38平方，该院酌定陈建后的晚辈直系血亲继承均分份额的一半，即9.19平方；易某1多分均分份额的一半，即27.57平方，因其他继承人均表示放弃继承并将应继承的份额赠与易某1及第三人易帮栋，故易某1、第三人易帮栋可继承101.11平方；陈建后的晚辈直系血亲继承9.19平方。现因被拆迁房屋已经确权登记在易某1与其子女易帮栋、易某3等人名下，且该拆迁房屋无法分割，可折算为货币予以补偿。根据温汤镇住房现市场价格，酌定为每平方4500元，六原告应继承的房屋面积为9.19平方，总房价为41355元，减除易某1已付的10000元，尚应支付给六原告31355元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6应继承周桂华的遗产房屋面积为9.19平方米，折合人民币41355元，减除易某1已支付的10000元，尚应支付31355元，由易某1在判决生效后10日内给付；二、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7036元，诉讼保全费5000元，由六原告承担10592元，被告承担1444元。
本院二审期间，各方当事人在举证期限内均未举出新的证据，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是代位继承纠纷，陈某1等六上诉人是要求代位继承其父亲陈建后应继承的其祖母周桂华的遗产。上诉人易某1提出周桂华生前已对其财产全部进行了处理，其去世后没有任何遗产，但未提供证据予以证实，对其该上诉理由，本院不予采信。陈建后作为周桂华的儿子，虽然其于1971年便携妻女回其出生地西村镇××村居住生活，未与周桂华夫妇生活在一起照顾其日常生活，但陈建后及其晚辈直系血亲并无我国法律规定的丧失继承权的情形，故未丧失继承权；对易某1提出的陈某1等六人因陈建后未尽到赡养义务而丧失代位继承权的上诉理由，本院亦不予采信。关于周桂华的遗产有哪些的问题。周桂华是1946年改嫁给易增如，易增如于1987年死亡，其死亡时现行的《婚姻法》已实行，因此易增如在1944年建的房屋（面积37.85m2，补偿面积为64.35m2）应视为易增如的婚前财产；易家于1967年建的房屋100.42m2（补偿面积170.71m2）应认定为易增如与周桂华的夫妻共同财产，对该房产，周桂华享有二分之一，即85.355m2；对于易家于1984年所建的房屋，由于当时易增如与周桂华均年满60周岁，一直随上诉人易某1生活，属于被赡养对象；2003年建房时，易增如已经去世，周桂华年事已高，无劳动能力，因此对易家于1984年和2003年所建房屋，应认定为上诉人易某1的夫妻共同财产。易增如死亡时留下的遗产有1944年所建房屋和1967年所建房屋的二分之一，即：64.35+85.35＝149.7m2；由于陈某1等六上诉人在一审及重审时均明确表示对于易增如的遗产放弃权利，因此，对陈某1等六上诉人提出的对易增如的遗产酌定减半继承的上诉请求，本院不予支持。易增如的继承人共有周桂华、易某5、易某6、易某1、易竹华、易秀兰六人，周桂华继承六分之一，即24.95m2。据此，原审认定周桂华的遗产有房屋拆迁补偿面积110.3m2并无不当。周桂华遗产的继承人有：易某1、易某5的晚辈直系血亲、易某6、易连秀、易秀兰、陈建后的晚辈直系血亲。周桂华的遗产有房屋拆迁补偿面积110.3m2，分成6份，每份为18.38m2。由于周桂华自始随上诉人易某1共同生活，其生活起居均由易某1照顾，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对该遗产按易某1在均分的基础上适当多分，陈建后适当少分的原则进行处理并无不妥。而易某5的晚辈直系血亲、易某6、易连秀、易秀兰均表示放弃继承并将应继承的份额赠与易某1及其儿子易帮栋，因此原审酌定易某1、易帮栋可继承101.11m2，陈某1等六上诉人代位继承均分份额的一半即9.19m2并无不当。由于被拆迁房屋已经确权登记在上诉人易某1及其子女等人名下，原审时法院曾经组织对该房屋委托鉴定部门进行市价评估，由于无法收集评估所需的依据，鉴定部门无法做出评估报告，原审法院根据房屋所在的温汤镇住房市场价格，酌定为5000元/m2并无不妥。综上，陈某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6及上诉人易某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6负担5592元，由上诉人易某1负担950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 肖 弘