广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初1146号
原告：冯金富，男，1962年12月2日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。
被告：丘妹娣，女，1981年6月23日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告：谭沛君，男，1980年11月2日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
共同委托诉讼代理人：林晓春、余帅文，广东至简律师事务所律师。
原告冯金富诉被告丘妹娣、谭沛君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告冯金富及委托诉讼代理人吴丁娟，被告丘妹娣、谭沛君共同委托诉讼代理人余帅文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带向原告偿还借款本金人民币103385元及利息231031元，共计334416元。（利息按年利率24%暂计从2007年11月8日至2017年1月10日，从2017年1月11日至实际还款之日按年利率24%另行计算）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2007年11月，两被告因资金周转，向原告借款人民币20万元，约定年利率为36%，原告分别于2007年11月7日、2007年11月13日向被告谭沛君的账户汇入20万元。借款后两被告陆续还了一部分，截至2008年4月24日尚欠原告本金人民币103385元未还，为此被告丘妹娣向原告出具了《欠条》一份，后经原告多次催促还款均未果。
两被告共同向原告借款理应共同向原告偿还，另外，被告谭沛君和被告丘妹娣是夫妻，该债务是夫妻关系存续期间产生，应由两被告共同承担。
两被告共同辩称：一、两被告与原告并不存在民间借贷的法律关系，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。两被告之前一直以“旭盛厂”的名义与冯金富为法定代表人的佛山市南海昊兴塑料容器包装有限公司从事塑料原料买卖生意，昊兴公司向两被告购买塑料原料。2008年4月24日，被告向昊兴公司提供的部分塑料原料因质量问题被退货而需要重新换货，应昊兴公司的要求，被告丘妹娣向昊兴公司出具了涉案的《欠条》一张，该《欠条》明确被告丘妹娣尚欠昊兴公司103385元，并约定了违约金即利息33000元。两被告在出具上述《欠条》不久，已向昊兴公司重新提供了相应价值的塑料原料（详见被告提供的《送货单》），双方的上述债权债务已归消灭。另经查实，昊兴公司有两名股东，分别为冯金富和冯丽燕，法定代表人为冯金富，且昊兴公司已被依法注销。被告认为，昊兴公司早已被注销，公司法人资格已终止，其债权债务在注销前也已清算完毕，即使其对外仍享有债权，其债权也并不当然由冯金富承受。故，两被告与原告并不存在民间借贷的法律关系，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、即使冯金富是本案的适格原告，原告的起诉也已早已超过法定的诉讼时效，而且其主张的诉讼请求也没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告的起诉早已超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。根据原告提供的《欠条》显示�该欠条的出具时间为2008年4月24日，该欠条并没有约定还款期限，因此其诉讼时效为2008年4月24日起计算两年。而原告于2017年1月才向法院提起本案诉讼，期间也并不存在诉讼时效中止或中断等法定情形，本案早已超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。第二，原告的主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。如上文所述两被告与原告并不存在民间借贷的法律关系，即使存在民间借贷的法律关系，该债权债务也早已消灭。另外，根据原告提供的《欠条》显示，欠条约定的是定额利息，原告主张以年利率24%计算利息也没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举的证据：1、原被告身份证明。被告对真实性无异议，但认为原告并不是适格的诉讼主体。2、《欠条》一张。被告对真实性无异议，但认为该《欠条》是被告丘妹娣向昊兴公司出具的，而不是向原告出具的，根据该《欠条》，本案已过诉讼时效，且原告不应主张24%的利息。3、两被告婚姻登记审查处理表、银行流水。对真实性无异议，但认为原告所付的20万元是昊兴公司购买塑料原料的预付款，并非借款，且该货款早在2008年以提供货物的方式清偿完毕，债权债务已消灭。
被告所举的证据：1、《企业信用信息公示报告》及《送货单》。原告对企业信用信息公示报告真实性无异议，对关联性有异议。认为当时被告丘妹娣写《欠条》时，没有注意写的是欠谁的钱，而昊兴公司的法定代表人也是原告本人。对送货单的真实性不予确认，认为是被告单方制作，也没有原告的签名。2、银行流水。对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与被告后面是有资金往来和合作，但后面的数额均已抵消。
经审查，除被告所举《送货单》外，对其余证据的真实性予以确认，对关联性后述。对三份《送货单》，原告不予确认，认为系被告单方提供。因该三份《送货单》并无原告的签名或昊兴公司的签章，无法辨明真伪，本院不予确认。
庭审中，原告冯金富陈述借款的经过：在2008年4月24日被告丘妹娣出具《欠条》之前，与两被告有几次做塑料原料买卖合作，有盈利各占一半，由我出钱，两被告跑业务。后来两被告收到了货款没有给我们，我们就提出不与其合作，剩下的货款都当做民间借贷三分息一个月借给两被告，后出具了一份欠条，并把利息写在《欠条》里。我通过自己的账号于2007年11月7日，2007年11月13日分别汇钱10万元给被告谭沛君，由被告做买卖生意，做什么生意不清楚，在汇款20万借款的时候我们就已经没有合作了，是因为是亲戚关系才借款给两被告的，以前是口头说的月息3%，计算出来是33000元利息（去掉800元零头），口头说以后就按照这个利息算。被告写《欠条》给我时，没有注意写是欠谁的钱，没有考虑到跟昊兴公司有无关联，因昊兴公司的法定代表人人也是我，故没有让被告更改为欠我本人的钱。
被告认为原告陈述借款经过并不属实，两被告与昊兴公司一直存在塑料买卖关系，原告2007年的两次汇款均是昊兴公司支付的预付款。因向昊兴公司提供的货物存在质量问题需要退货重新换货，所以才应昊兴公司的要求出具《欠条》一张，约定的利息是其逾期的违约金。而上述《欠条》所约定的债务由两被告向昊兴公司提供相应的�物予以抵销。
经审理，本院对以下事实予以认定：原告通过个人账户分别于2007年11月7日，2007年11月13日转账10万元共计20万元给被告谭沛君。被告丘妹娣于2008年4月24日向原告出具的《欠条》一份，写明：到今日止尚欠昊兴公司金额103385元正，另计利息33000元。被告丘妹娣与被告谭沛君系夫妻关系。《欠条》所中“昊兴公司”为佛山市南海昊兴塑料容器包装有限公司，法定代表人为冯金富，该公司于2013年12月23日注销。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对双方的争议焦点，本院分别认定如下：1、关于原告主体是否适格的问题。原告起诉要求两被告偿还借款，提供了《欠条》和转款凭证。虽被告出具的《欠条》写明系尚欠“昊兴公司”的借款，但结合原被告陈述本案借款形成的经过，以及原告通过个人账户转款给被告的事实，根据日常生活经验综合判断，该借款系原告、被告之间个人借贷的可能性更大。同时，被告并未提供证据证明该欠款系与佛山市南海昊兴塑料容器包装有限公司之间的货款结算。故，原告作为债权人起诉要求被告还款并无不当，原告的主体适格。2、关于诉讼时效的问题。因《欠条》并未约定还款时间，属于未定履行期限的合同。根据法律规定，原告可在最长诉讼时效内要求被告随时履行还款义务。本案被告出具《欠条》时间为2008年4月24日，故，原告起诉并未超过法定的诉讼时效。3、关于该债务是否已消灭的问题。被告抗辩已通过向昊兴公司提供相应价值的货物抵消了所欠债务，并解释因原被告双方在借款之后还有经济往来，所以没有收回该《欠条》。对此，被告提供了三张《送货单》以及原被告在2014年后的部分资金往来流水予以证明。其中，《送货单》并无原告的签名或昊兴公司的盖章，原告也予以否认，本院不予认定；资金流水亦不能证明与《欠条》确定的债务之间存在关联性。故，被告的抗辩理由不能成立，本院不予认定。4、关于利息的问题。原告提出与被告口头约定借款期的利息为月息3%，且2008年4月24日以后按此利息计算，对此被告予以否认。对此，本院认为，首先，《欠条》写明另计利息33000元，因有明确约定，且被告对此部分利息的金额无异议，对此部分利息应予支持。其次，《欠条》虽有利息的约定，但并未明确约定利息的计算标准，以及逾期还款的利息。原告仅提出双方口头约定了借款利率和逾期还款利率，但并无证据证明，对此本院不予认定。且《欠条》并未约定还款期限，应认定为不定期借款。故，对原告要求被告从2007年11月8日至实际还款之日按年利率24%支付利息的诉求不予支持。本院支持从原告向被告主张还�之日起，即2017年1月16日向本院起诉后被告应向其支付逾期利息。关于逾期利息的标准，根据原告向被告出借金额20万元，及2007年11月7日转账后至出具借条的2008年4月24日之间，按《欠条》计收的利息33000元，可推算出借款期内的利率应超过年息24%。现原告主张按年息24%计算逾期利息，可予支持。另，原告在庭审中自诉被告曾在2016年支付过5000元利息，可视为被告自愿支付的利息，本院对此不予审查。此外，本债务发生在被告丘妹娣与被告谭沛君夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条�规定，判决如下：
被告丘妹娣、谭沛君在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯金富偿还借款本金103385元及利息33000元（逾期利息从2017年1月17日起以本金103385元按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
驳回原告冯金富的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3158元，财产保全费2192元，合计5350元，由原告负担2675元，被告丘妹娣、谭沛君负担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一七年二月二十七日
书记员 林瑜茵