辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）法民三初字第314号
原告沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司，住所地法库县叶茂台镇叶茂台村。
法定代表人韩晓明，系该公司经理。
委托代理人初彩凤，女，住址沈阳市铁西区。
被告大连圣达科建集团有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人宋淑芳，系该公司经理。
被告刘旭东，男，住址辽宁省大连市西岗区。
被告尚成敏，男，住址辽宁省大连市普兰店市。
原告沈阳鑫通建筑机械租赁有限与被告大连圣达科建集团有限公司、尚成敏、刘旭东租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员马成林担任审判长，与人民陪审员孙利坤、岳光民组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司法定代表人韩晓明、委托代理人初彩凤到庭参加诉讼，被告大连圣达科建集团有限公司、刘旭东、尚成敏经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司诉称，被告大连圣达科建集团有限公司西柳美馨庄园项目部负责人刘旭东、尚成敏受集团公司委托，为了完成该集团公司与海城某开发单位所签订的建设工程施工合同中所承包的施工项目，与原告沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司签订了七台起重机塔式吊车的合同。在此设备租赁合同中明确的规定了租用吊车的型号、数量、吊车臂长、每台吊车的租金、租金给付的时间、吊车的安装拆装、吊车所属权的规定、因拖欠租金违约的条件和赔偿损失的事项、吊车进出场费用等。从每台吊车进场安装完毕试车正常运转使用后到2012年7月18日这段时间内所发生的租金，其中包括三台吊车滞场七日的租金共计壹佰叁拾万伍仟柒佰元整。被告以沈阳分公司某项的房产约定抵顶租金伍拾肆万贰仟元，结果经沈阳分公司的负责人尚成敏的弟弟变卖了抵顶的三处房产中的两处，还剩一处没有卖，我方只实收到卖房款项以抵顶租金的实际钱额叁拾玖万贰仟元。另外，还偿还租金拾万元。尚欠租金捌拾伍万柒仟肆佰元整。经多次催要都没有偿还，甚至有三台吊车已经滞场七日，以表示按合同约定加紧追索应付租金，同时也应付赔偿责任的目的。在滞场期间还包括看护的人工费用没有计算在内。
合同第十四条规定：“如因乙方拖欠租金造成塔吊滞场，在此期间租金照付。”第十二条规定：“塔机的所有权属于甲方，乙方无权将塔机转租或抵押给第三方，并不得私自进行塔机的安、拆。”由此可以看出合同的双方在此租金拖欠不给、塔机滞场、安装、拆除做了如此严明的约定。可是乙方不但所欠的租金不照期给付，还无视《建筑法》和相关行政法规的规定，在没有交工验收前该建筑工程及现场归承包单位管理，即大连圣达科建集团有限公司管理现场和完成收尾工程项目。使我们也就是出租起重吊车的甲方不能容忍的是，该集团公司的西柳美馨项目部公开违反合同约定还不算，竟然还给吊车的出租人即出租吊车的甲方下达催促函，要求我方在三日内撤出施工现场。根据我方持有国家行政机关所颁发的塔式起重机吊车安装、拆除的资质证书，以及双方租赁合同约定的滞场条件，乙方不得私自拆除、安装规定。三日拆除这七台重型吊车运输离开施工现场，根据省劳动定额和相关起重机的操作规程规范规定的有关规定，那是不可能办到的，也是违反国家安全法规、起重机塔式吊车安装管理行政法规具体的规定的。从中证明了他们的目的和不顾法律和建筑行规的真正目的。果然，在科建集团公司的支持下，该西柳项目部伙同发包单位的若干人员，赵亮一些不知是否有安、拆起重机许可证件的单位和个人，在承包方人员的配合下强行将我方出租的七台起重机塔式重型吊车全部拆除，时间约为10-15日左右。由于强行、野蛮、根本不按照国家行政法规规定的拆卸程序进行拆卸的拆除行为，导致我方这七台吊车主要机械部件和零部件丢失，损失极大。仅此一项就造成了我七台吊车的机械的全部损失价值高达叁拾万元之多。然后，我方将运输此破损不全的起重机到吉林省长春市某建筑工地后，能检验合格再加上这六台起重机吊车相同型号的搭配，更换某机械零件等实用的方法和实际操作的情况，结果只能安装使用四台，其余已经运输到施工现场又拉了回来。再加上留我厂这台已经损坏、丢失状况最严重的一块进行的大修、填补零件，总计影响我下步的生产经营与他方签订的六台起重机的合同只实施了四台的差额损失，从沈阳到长春往返运费的损失，相关人工费的损失，还有原合同签订的由乙方负责的出场费用叠加在一起，约计壹拾伍万陆仟元。这些指的是直接损失，另外，因我方没有按时交付使用六台其中的吊车，耽误了对方的施工期还没有计算，因客观原因不能正常的生产营业也没有计算在内，因出租你方所贷之款的利息，因你方未按合同约定给付租金致使我方造成的经济损失也没有计算等等。综合所述以上的内容都有确凿的证据附在起诉书后，再加上间接损失的证据也附在后页。
因多种原因和所拖欠的租金一要再要，被告是一拖再拖的不履行合同的义务。还强行下令催促我方撤机离场，经过我方与其反复交涉陈述合同的约定，还是不顾法律法规的具体规定，最后伙同发包单位的若干人员将我方还在使用的四台吊车分批分期强行拆除，拆除后因我方在此时已经与长春市某建筑公司达成了租赁六台吊车的协议，其型号臂长就是这七台被强拆中的六台。当时西柳美馨庄园项目的发包单位和承包单位都表态叫我方将拆除的吊车拉走后，就给付租金30万-50万元，其中包括运输费用，其余的用沈阳分公司的房子抵顶。我方考虑以诚实信用的原则就相信他们的承诺，再加上也签订了吊车的合同，若再不运输离场，就违背合同约定。可是强行拆除我方机械设备的发包方和承诺用沈阳分公司房产抵顶的承包方一直都没有兑现。请求法院依法判令被告偿付拖欠的租金703729.98元，赔偿因被告强制拆除起重机塔式吊车所造成的损失和影响正常生产营业的损失共计456000.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告大连圣达科建集团有限公司未答辩。
被告刘旭东未答辩。
被告尚成敏未答辩。
经审理查明，2011年3月26日，被告大连圣达科建集团有限公司授权委托被告刘旭东洽谈宗骏美馨庄园工程相关事宜，并规定无公司盖章的文书无效，以公司名义私自进行交易的文书自行作废。2011年5月18日，被告大连圣达科建集团有限公司再次授权委托刘旭东对海城西柳宗骏美馨庄园二期项目实施全面监督管理；委托被告尚成敏任该项目负责人，履行施工现场工程技术、质量、安全生产、文明施工、施工管理人员、机械调配、民工工资核算、工程进度合同履行的权利与义务和工程款结算竣工验收。收支工程款和办理工程竣工验收时须持有大连圣达科建集团有限公司工程技术副总经理王者庆和财务负责人郝春苓签字，并持有大连圣达科建集团的财务专用章和发票。
2011年6月2日，原告（甲方）与被告大连圣达科建集团有限公司（乙方经办人尚成敏）签订《塔式起重机租赁合同》。1、工程名称西柳宗骏美馨二期工程。2、租用塔机型号及数量：臂长42米、45米、47米六台，QTZ63一台，共计7台。3、租金：臂长42米吊车每台每月租金13000.00元（每日433.33元），臂长45-47米吊车每台每月租金13500.00元（每日450.00元），QTZ63吊车每台每月租金23000.00元（每日766.66元）。4、基础预埋脚每台塔机4500.00元。5、增加附着每道租费为3000.00元。6、进出场费：臂长42-47米吊车每台235**.00元，63吊车每台330**.00元。7、费用支付方式：乙方在甲方将塔机基础预埋件送到现场时按每台塔机10000.00元支付定金，塔机进场安装调试完毕付清进出场费。租金每月结算一次，即每个月末付清当月租金，逾期付款，甲方有权停止塔机的运转至拆机，由此造成的损失甲方不负责任，停机期间的租金乙方照付。8、塔机安装完毕，甲乙双方负责人验收并书面签字确认，从确认次日起计算租金。9、如因乙方拖欠租金造成塔机滞场，在此期间租金照付。双方就其他事宜也进行了约定。
2011年4月10日，1＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月11日，2＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月28日，3＃楼63式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月14日，5＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月28日，6＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月14日，7＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行；2011年4月29日，8＃楼40式塔式起重机安装结束正式启动运行。
2012年8月14日，1＃楼塔吊拆除；2012年8月11日，2＃楼塔吊拆除；2012年8月2日，3＃楼塔吊拆除；2012年7月27日，5＃楼塔吊拆除；2012年7月21日，6＃楼塔吊拆除；2012年7月20日，7＃楼塔吊拆除；2012年7月19日，8＃楼塔吊拆除。
2011年塔机租赁费用为：一、1＃楼2011年4月10日-6月30日＝82天×450元＝36900.00元，2＃楼2011年4月11日-6月30日＝81天×450元＝36450.00元，3＃楼2011年4月28日-6月30日＝64天×766.66元＝49066.00元，5＃楼2011年4月14日-6月30日＝78天×450元＝35100.00元，6＃楼2011年4月28日-6月30日＝64天×450元＝28800.00元，7＃楼2011年4月14日-6月30日＝78天×450元＝35100.00元，8＃楼2011年4月29日-6月30日＝63天×450元＝28350.00元，合计249766.00元；二、1＃、2＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼（6台）自2011年7月1日-11月30日＝153天×450元×6台＝413100.00元，3＃楼自2011年7月1日-11月30日＝153天×766.66元＝117298.98元，合计530398.98元；三、附着21道×3000.00元＝63000.00元，基础预埋脚4500.00元×7台＝31500.00元，合计94500.00元。以上共计874664.98元。
2012年塔机租赁费用为：1＃楼2012年3月16日-8月14日＝151天×450元＝67950.00元，2＃楼2012年3月16日-8月11日＝148天×450元＝66600.00元，3＃楼2012年3月16日-8月2日＝139天×766.66元＝106565.00元，5＃楼2012年3月16日-7月27日＝133天×450元＝59850.00元，6＃楼2012年3月16日-7月21日＝127天×450元＝57150.00元，7＃楼2012年3月16日-7月20日＝126天×450元＝56700.00元，8＃楼2012年3月16日-7月19日＝125天×450元＝56250.00元，共计471065.00元。
2011年9月16日，原告与被告大连圣达科建集团有限公司达成《抵顶房屋协议》，约定用秋实园的15号楼1单元10层1号、12号、13号面积分别为37.75㎡、34.66㎡、35.99㎡的楼房抵顶542000元塔机租赁费，之后被告方将上述楼房卖掉，实际给付原告抵顶的租赁费392000.00元。另被告给付原告塔机租金100000.00元。
上述事实，有原告的陈述笔录及原告提交的塔式起重机租赁合同、民事裁定书、安装启运证明、抵顶房屋协议、塔吊拆除证明、建筑工程施工许可证、催促函、介绍刘旭东投标介绍信及两份授权委托书、关于尚成敏尚成远用房屋抵顶所欠租金说明，租赁费用结算明细。上述证据均在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大连圣达科建集团有限公司、刘旭东、尚成敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的塔机租赁事实予以认定。
原告与被告大连圣达科建集团有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告将租赁物塔机交付给了承租人被告，被告没有按期向原告支付全部租金，故被告应承担违约责任。
被告刘旭东和被告尚成敏均是被告大连圣达科建集团有限公司的受委托人，二人在海城西柳宗骏美馨庄园二期项目工程中的民事行为（包括签订塔式起重机租赁合同），均系职务行为，因此被告的违约责任应由被告大连圣达科建集团有限公司承担。
原告在租赁费用结算明细中主张的中间价150000.00元，一是在塔式起重机租赁合同中没有约定，二是原告又没有相关证据予以证明，故该主张没有法律依据，不予支持。
原告的第二项诉讼请求是要求被告赔偿因起重机损坏和影响正常生产营业而造成的损失456000.00元。因塔机拆除后原告往回托运的当时双方没有丢失和损坏的机械部件及零部件的交接清单，没有交接手续的重要证据；原告提供的长春市新星宇项目部的起重机租赁的情况说明证明2014年7月13日双方签订了4台起重机租赁合同、原告自己提供的违法拆除七台塔式起重机实际损失说明、宿迁市强力建筑劳务有限公司证明2份证明租赁的起重机为6台、2012年8月5日原告与宿迁市强力建筑劳务有限公司签订的建筑机械设备租赁协议2份、董文君的个人安装塔吊费用明细、赔偿费明细，上述证据中租赁起重机数量前后矛盾，租赁合同签订时间前后矛盾，且上述证据不能与交接手续（没有）形成证据链条。故原告的该主张证据不足，不予维护。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大连圣达科建集团有限公司于本判决发生法律效力后15日内，给付原告沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司塔式起重机租赁费853729.98元（874664.98元＋471065.00元－492000.00元）；
二、驳回原告要求被告赔偿因起重机损坏和影响正常生产营业而造成的损失456000.00元的诉讼请求；
三、驳回原告沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15238元，由被告大连圣达科建集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费15238元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马成林
人民陪审员 孙利坤
人民陪审员 岳光民
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 许茹欣