常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3793号
原告常州市武进东方人防实业有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇天丽雅居1幢407室、409室。
法定代表人顾美芳，该公司总经理。
委托代理人巢青，江苏常元律师事务所律师。
委托代理人上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。
被告菏泽市阳光建筑有限公司，住所地山东省菏泽市顺河西路，统一社会信用代码91371700168868516B。
法定代表人陈立群，该公司总经理。
委托代理人倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。
原告常州市武进东方人防实业有限公司（以下简称“人防公司”）诉被告菏泽市阳光建筑有限公司（以下简称“阳光公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员谢益三、张昌良参加的合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告人防公司的委托代理人巢青、被告阳光公司的委托代理人倪志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告之间存在建设工程施工合同关系。双方于2012年11月28日签订《MLC轻质保温砼施工合同》一份，约定，甲方（阳光公司）将世豪阳光商业地块1#、2#、3#商业工程中的MLC轻质保温砼项目承包给乙方（人防公司）施工，单价为120元每立方，工程量结算按实际工程数量计算；合同签订后，原告履行了施工义务。经结算，工程款总额为20640元。嗣后，被告未履行任何付款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告工程款20640元（单价120元*172立方米）及违约金2064元，合计22704元；二，诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，我公司与被告无相应的合同关系，被告主体不适格；第二，由于被告非合同相对方，故我公司也不持有相应的合同、单据等材料，不了解业务的具体内容；第三，本案已超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.2012年11月29日，原、被告双方签订的《MLC轻质保温砼施工合同》一份及《施工现场技术质量交底单》一份，证明双方存在建设施工合同关系，被告方签字代表为吴某，并加盖了技术资料专用章，合同约定的单价为120元每立方米，总方量以实际施工结算数量为准。
2.《完工单》一份，证明截止至2012年11月29日，施工总立方数为13立方米，由被告公司员工吴某签字确认，并加盖了技术资料专用章。
3.高林出具的《证明》一份，证明2013年1#、2#屋面泡沫混凝土施工方量为159立方米。
4.《工地例会会议纪要》一份，证明高林在被告公司一栏签到，系被告公司的员工。
5.《监理工程师通知回复单》一份，证明《施工合同》中的技术资料专用章为被告公司的用章。
6．《竣工验收报告》一份，证明世豪阳光商业项目3#楼的竣工验收日期为2014年5月13日，原告起诉日期为2016年5月19日，合同约定为工程验收后2个月付款，故本案未超过诉讼时效。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：
一、对《施工合同》上的技术资料专用章真实性不持异议，但认为该章不具有对外签订合同的效力，故《施工合同》对其不具有法律约束力，双方不具有施工合同关系。对《交底单》不予认可。
二、对《完工单》上技术资料专用章的真实性不持异议，但认为该章不具有对外效力，故该完工单对其不具有约束力。
三、对落款署名为“高林”的证明不予认可，否认高林为其公司员工，且认为证明人未到庭作证，该证据不符合法定的证据形式的要求。
四、对《会议纪要》的真实性不持异议，但认为高林在被告一栏签到，并不能证明高林系被告公司的员工。
五、对《回复单》的真实性不持异议，认可其上面的技术资料专用章为其公司用章。
六、对《验收报告》的真实性不持异议，但认为报告上载明的竣工验收日期（2014.5.13）为整个工程的验收日期，非合同约定的工程验收日期，因原告承包的项目属于混凝土项目，故应以混凝土部分的验收时间作为合同约定的工程验收时间。
被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：
1.《中标通知书》一份，证明世豪项目部分工程确实由其施工，但所列人员中没有姓高和姓吴的，故签合同的吴某及出证明的高某非其公司员工。
2.《工程验收记录》三张，证明保温砼属于主体项目，而世豪工程的主体项目最后验收日期为2013年6月，故本案已超过诉讼时效。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：
一、对《中标通知书》的真实性无异议，但认为该通知书上所列人员并不是对被告公司所有人员的罗列，无法排除吴某和高某系被告公司员工。
二、验收记录仅系混凝土项目的验收，不包括我司保温砼项目的验收，我司在2013年8月15日仍有施工，当时还没有验收，故本案未超过诉讼时效。
经审理查明：原告与被告之间存在建设工程施工合同关系。双方于2012年11月28日签订《MLC轻质保温砼施工合同》一份，约定，甲方（阳光公司）将世豪阳光商业地块1#、2#、3#商业工程中的MLC轻质保温砼项目承包给乙方（人防公司）施工，单价为120元每立方，工程量结算按实际工程数量计算；付款方法：工程完成70%，付款50%，工程验收后2个月内付清全部工程款；在本工程施工中，甲方指派吴某为现场负责人，签验隐蔽工程，乙方指派王志刚负责施工，以保证工程质量，并接受甲方现场监督；甲、乙双方合同签订后生效，如有单方面违约，应支付工程款的10%作为违约金。合同签订后，原告履行了施工义务。2012年11月29日，被告方吴某签字确认原告施工总立方数为13立方米，并加盖被告公司资料专用章。2013年8月15日，被告方员工高林出具证明一份，证明阳光商业1#、2#屋面泡沫混凝土159立方。嗣后，被告未履行任何付款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的《施工合同》、《交底单》、《完工单》、《证明》、《会议纪要》、《通知回复单》、《竣工验收报告》，被告提供《中标通知书》、验收记录等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：本案主要的争议焦点为：第一，用被告世豪项目技术资料专用章签订的合同、出具的完工单是否具有法律效力？第二，原告提供的《证明》是否能作为认定工程量的依据？第三，本案是否超过了诉讼时效？第四，原告主张违约金是否有相应的依据？
针对第一个争议焦点，本院认为，合同及完工单均具有法律效力，主要理由如下：1.被告方的技术资料专用章足以让原告相信其交易的相对方为被告阳光公司，至于该章的效力范围，则是被告内部管理问题，原告作为交易的一方，难以探知被告公司内部管理规定；2.倘若只是因为对方盖的是技术资料专用章，从而否定该合同对被告的约束力，则有损原告的信赖利益，不利于保护交易安全；3.《中标通知书》上所列人员并非被告公司所有人员，因此，也不能就此排除合同及完工单上的签字人吴某不是被告公司员工，同时，吴某既然能加盖被告公司的技术资料专用章，也可以合理推定吴某就是被告公司的员工。
针对第二个争议焦点，本院认为，高林出具的《证明》可以作为认定原告工程量的依据，主要理由如下：1.《会议纪要》中高林签到的位置为被告公司一栏，表明高林当时为被告公司的员工；2.《中标通知书》上所列人员并非被告公司所有人员，因此，也不能就此排除高林不是被告公司员工；3.庭审中，原告虽然陈述称，不清楚高林在被告公司的具体职位，但高林签到的《会议纪要》为工地例会纪要，表明高林至少是世豪项目工地的工作人员，对交易的实际情况比较了解，其出具的《证明》可信度较高；4.对于双方2013年的工程量，虽然原告仅提供了一份《证明》，但被告也只是纯粹地否认，并未提供任何足以推翻该证明的证据，且无证据证明高林与原告公司之间具有利害关系，根据优势证据规则，本院认定原告的主张成立。
针对第三个争议焦点，本院认为，本案未超过诉讼时效，主要理由如下：1.被告主张以主体项目的验收日期（最后时间为2013年6月）作为合同约定的工程验收日期，但高林出具《证明》的时间为2013年8月，表明在2013年6月时，双方的交易并未结束，当然也就不能以被告主张的时间作为合同约定的验收日期；2.合同中仅约定了“工程验收后”，并未进一步明确是整个工程还是部分项目，由于整个工程系一个有机整体，所以，合同中约定的“工程验收”宜理解为“整个工程的验收”；3.根据原告提供的《竣工验收报告》，工程的验收时间为2014年5月，合同约定的最后付款时间为验收后的两个月，即2014年7月，而原告向本院主张权利的时间为2016年5月，故本案未超过两年的诉讼时效。
针对第四个争议焦点，本院认为，第一，被告未及时付清工程款，势必造成原告资金占用损失，故原告主张违约损失于法有据，本院予以支持；第二，合同中已明确约定，单方违约的，支付工程款的10%作为违约金，故原告以总工程款20640元为依据，要求被告承担2064元违约金的诉讼请求，符合双方合同的约定，且未超出合理范围，本院予以支持。
综上，本院确认：单价为120元每立方，2012年的工程量为13立方，2013年的工程量为159立方，总工程款为20640元[120元/M3*(13M3+159M3）]，违约金为2064元（20640元*10%）。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告菏泽市阳光建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市武进东方人防实业有限公司工程款20640元及违约金2064元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告菏泽市阳光建筑有限公司负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 倪 超