天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第284-286号
原告：南京中金隆达物流有限公司海南分公司。住所地：海南省洋浦经济开发区吉浦路浦馨苑******室。
代表人：孟召囤，该公司总经理。
委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师
被告：广西新闽航海运有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**号地王国际商会中心*****座。
法定代表人：吴志文，该公司总经理。
委托代理人：王隶华，该公司职员。
委托代理人：韦松宁，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
原告南京中金隆达物流有限公司海南分公司诉被告广西新闽航海运有限责任公司水路货物运输合同纠纷三案，本院于2015年4月3日立案受理后，于5月5日依法由代理审判员张俊波适用简易程序进行公开合并审理。原告委托代理人商维巍，被告委托代理人王隶华、韦松宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日被告签发了编号为0008311、0008312、0007688号的三份水路货物运单，承运一批钢卷自曹妃甸港运往广东南沙港，原告是上述运单项下的托运人，承运船舶为“新闽航1”轮。4月1日上述船舶在目的港卸货过程中发现货物被水浸湿，表面生锈，经检验确定损失金额为人民币651065.60元。依据法律规定，被告作为承运人及实际承运人，应当对运输过程中造成的货物损失负责，货物在被告责任期间内受损，被告应当依法赔偿原告所遭受的全部经济损失。为此，原告请求本院判令：1、被告支付原告经济损失人民币60万元，以及上述款项自2014年4月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、被告与原告不存在直接运输合同关系，被告与天津市滨海新区勤丰船务有限公司（以下简称勤丰公司）存在直接航次租赁关系，原告不应向船东主张权利，而应向有直接关系的勤丰公司索赔；2、原告就涉案货物已经进行了投保，涉案货损属于理赔范围，原告应向保险公司申请理赔，原告向被告索赔没有事实和法律依据；3、发生货损后，原告没有到保险公司申请理赔，也没有告诉被告货损的发生，而是与货主私下进行协商赔付，协商理赔的结果是要求被告承担责任，没有事实依据和法律依据，应该把勤丰公司和货主均列为当事人。
根据原告诉请、被告答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方是否存在水路货物运输合同关系；2、原告诉请的金额是否真实合理。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、0008311、0008312和0007688号水路货物运单，证明原告是运单项下的托运人，被告是承运人和实际承运人；证据2、货物交接清单、钢材到港异常情况记录表，证明在目的港发现货物受损，损失发生在承运人责任期间；证据3、公估报告，证明货物的受损程度和损失金额；证据4、赔付协议、收款说明、银行付款单据，证明原告已就货物损失向运单项下收货人支付赔款，有权向被告进行追偿。
被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性没有异议，但该运单记载的托运人和承运人均是原告；证据2、真实性、合法性、关联性没有异议；证据3、由于定损时没有通知被告，被告不知道公估的过程，对于货物受损程度和损失金额无法确定。另该报告确认保险公司在向货主赔偿后，可以通过代位求偿权再向承运人追偿，而不是原告直接要求被告赔偿；证据4、对真实性不认可，双方达成协议时没有通知被告，与被告没有关联。另外，2014年11月5日那张25万的付款单看不出是谁付款，且用途是代保险公司付款，不能说明是原告支付的款项，原告就没有理由要求被告进行赔付。35万的付款单内容也是代垫保险费用，且不是原告支付，故原告对于被告没有诉权。
本院对原告证据的认证意见：证据1和证据2，被告没有异议，证据效力予以确认。证据1能够证明原告是运单记载的托运人，收货人是广东首钢中山金属钢材加工配送有限公司（下称首钢中山公司），另被告在承运人栏处加盖了船名章，且运单有记载“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”；证据2能够证明货物在运抵目的港后发现有湿损、生锈；证据3本院认为该公估报告的出具单位具有公估资质，现场检验过程规范严谨，货损原因分析真实可信，损失评估方法符合惯例，损失认定标准较为合理。综上，本院认为该报告真实可信，应予采纳；证据4被告主张两张银行转账单据上有代保险公司付款的字样，应认定涉案赔偿是保险人付款，进而认定就本案货损应由保险人代位求偿，本院认为，对于赔偿主体的确定应从赔付协议和收货人出具的收款说明入手，赔付协议和说明是收货人的真实意思表示，赔付协议和付款说明均表明赔付的主体是原告，故被告的主张不能成立。本院认为该组证据，可以相互印证，本院予以采信。可以证明就涉案货物货损赔偿事宜，原告与首钢中山公司达成了赔付协议，且赔付协议的款项首钢中山公司已确认收到。
被告为证明其主张提供了一份证据材料：航次租船合同，用以证明被告与勤丰公司存在直接的船舶租赁关系，与原告不存在直接运输合同关系。
原告对被告证据的质证意见：真实性不认可，合同中出租人盖的船名章与被告认可的运单和交接清单上加盖的印章不一致，印油的颜色、章的大小明显有区别，盖章的形式也不一样；且该证据与本案没有关联性，原告是基于运单的记载向被告索赔，另原告依据何种关系进行诉讼是法律赋予原告的权利，至于被告与案外人签署的合同与本案无关。
本院对于被告证据的认证意见：鉴于本案原告是依据运单向被告主张权利，且被告也认可运单的真实性，故对于该证据的真实性与关联性，本院不再确认。
本院查明：2014年3月20日，被告所属的“新闽航1”轮承运原告的一批钢材自曹妃甸首钢成品码头至广州南沙货运码头，被告签发了三份运单，运单编号分别为0008311、0008312、0007688，三份运单项下货物总计442件，3028.63吨。三份运单均载明托运人为原告，承运人也为原告，收货人为首钢中山公司；在运单下部承运人签章处加盖有“广西新闽航海运有限责任公司新闽航1”轮的船名章；在运单左上角有“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”的记载；三份运单均有原告加盖的业务专用章。4月1日，货物运到南沙港后，发现货物受损，广州番禺南沙货运实业有限公司（以下简称南沙货运公司）对受损货物进行了登记，制作了钢材到港异常情况记录表。记录表中登记的受损件数总计为443件，经本院逐一核对发现其中编号为14A1301628****的镀锌钢卷进行了重复登记，故受损件数应为442件，即涉案三份运单项下的所有货物全部受损。记录表中异常记录栏载明货物有被水浸痕迹，且货物表面生锈。
5月29日，上海恒量保险公估有限公司接受案外人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托，于6月3日至6月5日，对受损货物进行了现场查勘，后出具了公估报告。报告确认涉案事故冷轧钢卷53卷、镀锌钢卷389卷（合计442卷）全部被雨淋造成不同程度的锈蚀。报告认为事故原因是因“新闽航1”轮在航行途中遭遇4-8级大风及中大雨，造成船舱内货物被雨水淋湿。公估人在考虑损失程度、市场情况并结合处理同类受损货物的经验，确定0008311号运单项下的538.14吨冷轧钢卷的损失金额为人民币86102.40元；0008312号运单项下2254.97吨镀锌钢卷的损失金额为人民币526336元；0007688号运单项下235.52吨冷轧钢卷的损失金额为人民币38627.2元。合计定损金额为人民币651065.6元。
2015年3月18日，原告与首钢中山公司就涉案货损达成赔付协议，协议约定原告向首钢中山公司赔付人民币60万元作为涉案事故的全部和最终解决方案，同时约定首钢中山公司将向事故责任人追偿的权利授权给原告。同日，首钢中山公司确认收到了赔偿款人民币60万元。
本院认为：本案为水路货物运输合同纠纷。
关于原告与被告之间是否存在水路货物运输合同关系。本院认为原告是涉案货物的托运人，被告为涉案运输合同项下的承运人，双方存在水路货物运输合同关系。虽然涉案运单上记载的托运人和承运人均是原告，但本院认为不能据此就否认被告为运单项下的承运人，而应根据运单承运人栏处加盖的印章确定运单项下的承运人。涉案三份运单承运人栏处加盖的印章均为“广西新闽航海运有限责任公司新闽航1”船名章，在庭审中被告也陈述“新闽航1”轮是挂靠船舶，依据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第11条的规定，在没有签订水路货物运输合同的情形下，可以依照运单上承运人的记载判断运输合同的承运人。如果运单上仅仅加盖了承运船舶的船名章，应当认定该承运船舶的登记所有人为运输合同的承运人，承担相应的合同责任。另，在涉案运单首部载明“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务，适用《国内水路货物运输规则》”。本院认为该记载，系原告与被告的合意，故对各方均有约束力，各方的权利义务关系应当按照《国内水路货物运输规则》来确定。综上，根据《国内水路货物运输规则》第五十八条，运单是运输合同的证明之规定，本院认定原告与被告之间存在运单所证明的水路货物运输合同关系。
就本案货损，被告主张涉案货物投保了保险，在事故发生后应先向保险公司理赔，而不应直接向被告索赔。本院认为该主张没有法律根据。首先，在水路货物运输合同纠纷中，我国法律没有强制性规定，把向保险人申请理赔限定为对承运人索赔的前置条件；相反，法律允许当事方可以自行选择维护权利的方式，被保险人既可以向保险人索赔，在保险人赔付之后，保险人取得代位求偿权，保险人再向承运人追偿，也可以由运输合同的当事人直接向承运人索赔；其次，本案原、被告之间存在水路货物运输合同关系，货损事故发生在被告的责任期间，被告作为承运人未能将货物安全运到指定地点，根据《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，被告应当对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任。另因被告的违约行为，致使原告向收货人支付了人民币60万元的赔偿金，原告遭受了实际损失，故作为合同相对方的原告有权要求被告承担违约责任。
关于原告诉请损失金额的合理性。本院认为该公估报告的出具单位具有公估资质，检验过程规范严谨，货损原因分析真实可信，损失评估方法、标准符合行业惯例，故对该报告认定货损损失为人民币651065.6元予以采信。另因原告与收货人就货物损失达成的赔偿协议为人民币60万元且已实际支付，原告依据该金额向被告索赔，本院认为该金额人民币60万元没有超出货损的实际损失数额人民币651065.6元，赔付金额合理适当，应予支持。
关于原告主张被告支付上述款项的利息，自2014年4月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。2014年4月2日是发现货损的次日，本院认为就涉案货损事宜，原告与收货人首钢中山公司达成赔付协议是在2015年3月18日，且首钢中山公司确认收到人民币60万元也是在当日，故利息的起算自2015年3月19日较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告广西新闽航海运有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告南京中金隆达物流有限公司海南分公司货物损失人民币600000元；
二、被告广西新闽航海运有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告南京中金隆达物流有限公司海南分公司上述款项的利息（自2015年3月19日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告南京中金隆达物流有限公司海南分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4900元，由被告广西新闽航海运有限责任公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张俊波
二〇一五年六月十六日
书 记 员 庞丹妹