贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3191号
上诉人（原审原告）：李如中，男，汉族，生于1965年9月5日，贵州省习水县人，住本县。
被上诉人（原审被告）：贵州东枫煤业有限责任公司。
上诉人李如中因与被上诉人贵州东枫煤业有限责任公司劳动争议一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李如中上诉请求：请求撤销（2018）黔0330民初144号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案上诉人请求被上诉人赔偿其一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额，属于人民法院受案范围。且上诉人确实因为被上诉人未按上诉人工资总额为基数足额缴纳工伤保险，导致上诉人在发生工伤后，不能获得足额的工伤赔付，其差额部分，应由被上诉人承担。
二审中，东枫煤业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
被上诉人李如中向一审法院起诉请求：判决贵州东枫煤业有限责任公司赔偿李如中工伤待遇共计262287.68元（一次性伤残补助金差额53010.72元、伤残津贴差额183206.40元、医疗费13129.56元、交通费395元、住院伙食补助费410元、住院期间护理费3280元、停工留薪期工资8856元）。
一审法院认定事实：李如中系贵州东枫煤业有限责任公司东枫煤业职工，双方于2012年2月15日建立劳动关系，双方在合同中约定李如中的工资为每月6500.00元。2015年12月24日至2016年2月3日，李如中被诊断为“煤工尘肺二期”在贵州省第三人民医院住院41天。2016年5月11日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字（2016）80136号《认定工伤决定书》，认定李如中所患病为工伤，后经遵义市劳动能力鉴定委员会作出NO：20170177号《劳动能力鉴定书》鉴定李如中所患病为伤残“四级”。2017年11月9日，李如中向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、由被申请人东枫煤业赔偿申请人李如中262287.68元（一次性伤残补助金差额53010.72元、伤残津贴差额183206.40元、医疗费13129.56元、交通费395元、住院伙食补助费410、住院护理费3280元、停工留薪期工资8856元）。该委于2017年12月20日作出习劳人仲字（2017）第244号裁决书，裁决：一、除社保基金支付的费用外，由东枫煤业在裁决生效之日起十五日内一次性支付李如中工伤“四级”伤残待遇25600.86元（其中停工留薪期工资8856元；医疗费12659.86元；交通费395元；住院伙食补助费410元；住院护理费3280元）；二、驳回李如中其余仲裁请求。李如中不服该裁决，于2018年1月3日向一审法院起诉，请求判决贵州东枫煤业有限责任公司支付“四级”工伤待遇合计262287.68元（一次性伤残补助金差额53010.72元；伤残津贴差额183206.40元；医疗费13129.56元；交通费395元；住院伙食补助费410元；住院期间护理费3280元；停工留薪期工资8856元）。
一审法院认为：李如中在贵州东枫煤业有限责任公司处工作期间患病，且依法被认定为工伤，李如中应享受工伤保险待遇。关于贵州东枫煤业有限责任公司应支付的赔偿项目及金额问题，李如中与贵州东枫煤业有限责任公司双方在庭审中均认可习劳人仲字（2017）第244号裁决书中除一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的裁决结果，要求其余赔偿项目按仲裁裁决结果进行赔付，即贵州东枫煤业有限责任公司东枫煤业应向李如中支付工伤待遇25600.86元（其中停工留薪期工资8856元；医疗费12659.86元；交通费395元；住院伙食补助费410元；住院护理费3280元）。关于贵州东枫煤业有限责任公司东枫煤业是否应向李如中支付一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的问题。一审法院认为用人单位是否足额缴纳工伤保险费用系属于行政部门审查的范畴，李如中因认为缴费基数偏低导致工伤赔付减少而产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼审理范畴，故李如中要求贵州东枫煤业有限责任公司支付一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、由贵州东枫煤业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向李如中支付“四级”工伤待遇25600.86元（其中停工留薪期工资8856元；医疗费12659.86元；交通费395元；住院伙食补助费410元；住院护理费3280元）；二、驳回李如中其余诉讼请求。本案诉讼费减半收取5元，由李如中承担。
二审查明:2012年2月15日，东枫煤业与李如中签订《劳动合同》，合同期限自2012年2月15日至2015年2月15日止。其余事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：用人单位是否足额缴纳工伤保险费用是否属于人民法院审理范围。
关于争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第二条关于“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”、第三十五条关于“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。”、第六十三条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”、第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”及《工伤保险条例》第十条第二款关于“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”、第六十四条第一款关于“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。”之规定，用人单位是否足额缴纳工伤保险费用系属于行政部门审查范畴，李如中因认为缴费基数偏低导致工伤赔付减少而产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼审理范畴，故李如中请求人民法院判决东枫煤业支付一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，李如中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李如中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
审 判 员 李宗洪
二〇一八年六月六日
法官助理 马琇峰
书 记 员 杨 静