广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8467号
原告：吴俭金，男，汉族，1931年9月13日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。
被告：吴宽玲，女，汉族，1963年6月6日出生，住广东省佛山市南海区，
原告吴俭金与被告吴宽玲宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序，于同年7月10日、9月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人孔羡芬，被告吴宽玲到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人孔羡芬，被告吴宽玲到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告均向本院申请一个月的调解期限，在调解期内，双方当事人未达成调解协议。原告在诉讼中向本院申请变更本案案由为相邻关系纠纷。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将其房屋东南面侵占原告土地的墙体拆除，将侵占原告的土地返还与原告；2.被告将其房屋东南面侵占公共通道的墙体拆除，留出40厘米以上的通道；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告位于广东省佛山市南海区狮山镇兴贤下北村四巷4号的房屋[宅基地证号：南府集建字（89）第0482**号，地号：04180627；房地产权证号：粤房地产权佛字第××号]的西北面与被告房屋[土地证号：南府集建字（89）第0492**号；地号：04180625]的东南面相邻。在1975年前，被告房屋的东南角与原告房屋的西北角紧贴，原告房屋在1975年及2007年两次改建时，都与原告房屋之间留出了一条宽30厘米的排水渠，该排水渠在原告土地红线范围内。被告房屋在2016年7月拆旧建新过程中，超出其红线范围，侵占原告的排水渠，建入原告的土地红线范围，侵害了原告的集体土地建设用地使用权。另外，根据相关政策及村规民约，被告房屋在拆旧建新过程中心须与相邻房屋留出60厘米以上的通道，现被告房屋距离原告房屋仅12厘米，明显侵犯了原告的相邻权益。原告向兴贤居委会反映情况后，在兴贤居委会的主持下，双方曾达成口头和解协议，被告承诺其东南墙与原告房屋之间留出40厘米的公告通道，在其重新砌梁柱后1个月后拆除东南面的违建墙体，但一直未履行其承诺。经原告多次要求，兴贤居委会在2016年10月组织人员拆除被告的东南面违建墙体，被告却是用凶器相威胁，阻止拆除。后来，原告多次拨打佛山12345市民热线求助，但经相关政府部分协调后，至今尚未能解决问题。
诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，同时对第二项诉讼请求明确为判决被告将其房屋东南面的墙体拆除，与原告房屋保留一米的间距。同时补充事实如下：从宗地图看出在原告重建房屋前，原告的土地与被告的土地是相连的，后原告重建两次房屋后，都有与被告保留宽30厘米的排水道，所以最新的土地状况应当为原告与被告的土地分离30厘米，但是被告现在新建的房屋却与原告的间隔仅有12厘米（如原告提交的10：24分照片证据所示）。而被告只留出这么少的距离，也会导致原告无法通行，也没法对其房屋的墙体进行修葺或进行空调安装等日常生活。
被告辩称：1.原告违规占用公用通道，在改建房屋时没有按照规定预留足够的空间，是导致本案纠纷的根本原因。原告在2007年拆旧建新已侵占公用通道，甚至侵占被告的土地红线范围。2.被告的房屋从未超出红线范围，也未对原告的土地及房屋造成侵占或损害。被告在2015年危房坍塌，向当地政府部门申请危房改造得到相关部门同意及大力帮助下，被告倾尽家财过着负债度日将房屋简单重建。虽然原告多次提质疑，但兴贤村委实地测量结果是：被告留出15*15厘米，没有跨越红线范围，建房继续开工。在被告完成墙体已购买了混凝土倒楼面的同时，原告又提出质疑，停工26天在兴贤村委和相关部门代表第三机构协调主持下：被告在原有基础上的东南角墙体退缩0.4米由兴贤村委负责提供建筑材料派建筑工人改建墙体，待日后原告拆旧建新自行拆除0.4米的墙角，建房得已继续开工。另外，被告的房屋并没有影响原告通行、采光、通光等。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻损害人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。”故此，被告认为，原告无权要求被告拆除在自有土地范围的房屋。3.原被告之间的纠纷是经过相关部门协调，但未能得到实际解决。原告起诉后，相关部门曾上门多次协调解决问题，向被告承诺出钱拆除双方争议角。被告为了避免原告继续恶性纠缠，也为了配合相关部门的工作，同意由有关部门拆除划定的范围内。现房屋已凹入一个角，不方不正，主体钢铁已经露出、基础已露出。原告还继续纠缠再拆10厘米承重墙和拆基础。原告不断纠缠兴贤村委调解人转达建筑工人再拆7厘米承重墙和拆基础，次次逼迫被告拆承重墙和拆基础。严重侵犯了被告的合法权益，也违背了有关部门主持下的真实意思表示。被告要求原告日后拆旧建新必须在原有房屋西北角墙体退缩0.4米间距，并要求原告赔偿损失13000元（包括停工26天的损失人工费、租铁架费、模板费、木枋费、保存混凝土费、合同超期费）；赔偿精神损失费1万元。被告是在相关部门主持下已经履行完义务，不该负责诉讼费。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
另补充，当时由兴贤村委调解，被告已与原告达成房屋的缩入协议，协议缩入由原告房屋墙体计算东边30厘米，南边40厘米，并由兴贤村委提供建筑材料及派人进行改建缩入的。被告已经履行完毕，再拆房屋被告房屋会倒塌，若倒塌要由原告负责。质疑原告的房产证，原告在2007年再建时并没有按照相关规定缩入。诉讼中，被告撤回要求原告赔偿损失费13000元以及精神损失费10000元的相关内容。
诉讼中，原、被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认的事实如下：
原告的房屋座落于佛山市南海区狮山镇兴贤下北村四巷4号[房产证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：南府集建字（89）第0492**号]，房屋登记日期为2014年1月27日，被告的房屋座落于佛山市南海区狮山镇兴贤下北村三巷5号[不动产权证号：粤（2016）佛南不动产权第0017552号]，房屋登记日期为2016年8月5日，双方是邻居关系，属于对角相邻（被告房屋东南角与原告房屋西北角相对）。
另查明：从原告提供的照片显示，原、被告的房屋之间有两条巷道，原告自述可侧身通行。原、被告均确认被告在2017年9月4日在其房屋东南角的墙体堆放了约1.3米左右的砖。被告表示若原告需要进入内巷进行维修墙体等基本生活需要，被告可将摆放在东南面墙角的砖移开，让原告通行。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告主张被告所建房屋只留出较少距离，导致原告无法通行，也没法对其房屋的墙体进行修葺或进行空调安装等日常生活。但从原告提供的照片显示，原、被告的房屋之间有两条巷道，原告自述亦可侧身通行；而对被告在2017年9月4日在其房屋东南角的墙体堆放了约1.3米左右的砖，被告表示若原告需要进入内巷进行维修墙体等基本生活需要，被告可将摆放在东南面墙角的砖移开，让原告通行。故此，原告以妨碍通行为由而请求判决被告将其房屋东南面的墙体拆除，与原告房屋保留一米的间距，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告向本院申请调查核实关于农村宅基地个人自建住宅建设与相邻住宅建筑间距不少于1米的村规民约，因原告已提供相关证据材料，故对其申请不予准许。对被告申请撤销《人民调解协议书》，因被告并未将该材料作为证据进行举证，且其申请也并非本案的诉求，故对其申请不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴俭金的全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告吴俭金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年九月二十九日
书记员 孔玉燕