湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终25号
上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区伙牌镇爵莱门窗组装厂，住所地襄州区伙牌镇樊魏路。
经营者：袁六祥，男，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1986年7月12日出生，汉族，住襄州区，
委托诉讼代理人：张宝珠，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
上诉人襄阳市襄州区伙牌镇爵莱门窗组装厂因与被上诉人陈飞确认劳动关系纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂上诉请求：1.依法改判襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂与陈飞不存在劳动关系或事实劳动关系；2.一、二审诉讼费由陈飞承担。事实和理由：一审判决适用法律与事实认定错误。一、陈飞提供的视频、录音、与博雅轩门窗的聊天记录及博雅轩的衣服、医院诊断证明等证据不足以证实陈飞在襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂上班，双方存在劳动关系或事实劳动关系。二、陈飞需举证证明其在襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂从事接受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂管理、服从其安排的证据，证实双方劳动关系成立。在一审庭审举证质证环节，陈飞没有任何证据证实其接受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂管理，没有任何证据证实陈飞遵守襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂的规章制度。三、陈飞没有任何证据证实双方属劳动合同关系，甚至于事实劳动关系，双方的关系系劳务关系，不属于劳动关系。（一）陈飞在襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂从事搬运玻璃的工作，陈飞与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂之间没有建立劳动关系的合意，陈飞仅提供劳务，不接受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂管理，不服从襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂安排，不遵守襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂规章制度，如考勤、考核等。陈飞提供的劳动随意性很强，不是严格按照考勤的时间打卡上班，双方不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。陈飞提供劳务服务，襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂支付劳务报酬，各自独立，地位平等，故双方系劳务关系。一审法院不能单方地在没有签订书面劳动合同，没有审查双方有无建立劳动关系合意的情形下，就认定双方的事实劳动关系成立，这样的认定缺乏证据支持，是错误的。（二）一审法院适用法律错误。1.陈飞在襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂提供劳务的行为不符合劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定。一审法院认定陈飞受伤之前的工作状态正是接受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂的管理，与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂具有人身依附关系属牵强适用上述劳社部发[2015]12号文件。2.劳务关系的主体双方当事人可以同时都是法人、组织、公民，也可以是公民与法人、组织；况且劳务关系中，劳动者提供的劳务服务也是在收到接受劳务者指令后才从事的劳务，接受劳务者在之后支付相应的报酬，故不能一味地认为双方存在事实上的劳动关系，所以一审法院的判决属适用法律错误。
陈飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂向一审法院起诉请求：1.确认襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂、陈飞不存在劳动关系；2.诉讼费由陈飞承担。
一审法院认定事实：陈飞从2014年2月份开始经人介绍到襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂上班，工作内容主要是协助襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂单位另一员工张小燕抬、裁玻璃。襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂每月支付陈飞基本工资和奖金，具体数额以现金方式发放。2016年7月3日，陈飞在襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂抬玻璃时受伤并被送往襄阳市中心医院住院治疗。后双方因赔偿事宜发生纠纷，陈飞于2017年3月7日向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈飞与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂存在劳动关系。同年4月18日，该委作出襄州劳人仲裁字【2017】52号仲裁裁决书，裁决陈飞与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂劳动关系成立。襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂不服该裁决，遂向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为陈飞与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂是否存在事实劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂和陈飞系适格的用人单位和劳动者。陈飞向襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂提供劳动，接受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂的管理，由襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂按月支付报酬，双方存在一定意义上稳定、持续的人身依附关系，符合劳动关系的特征。陈飞于2016年7月3日受伤时所从事的劳动是受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂指派的抬玻璃工作，其当时的工作状态正是接受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂管理、与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂具有人身依附关系的具体体现，一审法院认定双方存在事实劳动关系。襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂主张双方属于劳务关系，要求确认双方不存在劳动关系的理由不能成立，一审法院不予支持。陈飞辩称其与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂存在劳动关系的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、陈飞2016年7月3日受伤时与襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂存在事实劳动关系；二、驳回襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂的诉讼请求。案件受理费10元，由襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂承担。
对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条所称的“建立劳动关系”是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位依法制定的各项劳动规章制度的管理下，从事用人单位安排的有报酬并属于用人单位业务组成部分的劳动。首先，襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂公司符合法律、法规所规定的用人单位主体资格，陈飞亦具备劳动者的主体资格，双方均符合成立劳动关系的主体资格条件。其次，陈飞自2014年2月起至2016年7月3日期间在襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂从事搬运、裁剪玻璃工作，其提供的劳动属于襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂的业务组成部分，其工作过程和成果接受襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂的监督和管理，劳动报酬由襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂发放，双方虽未签订书面劳动合同，但具备“人身依附性”和“经济从属性”的特征，符合劳动关系认定的要素，双方虽未签订书面劳动合同，仍可认定为存在事实劳动关系。襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂主张双方关系不符合劳动关系的构成要件，但未提供相应证据证明，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，襄阳市××区××牌镇爵莱门窗组装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由襄阳市襄州区伙牌镇爵莱门窗组装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年一月二十三日
书记员 乾 辉