广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2997号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C。
负责人：刘喜峰，该公司总经理。
委托代理人：阮琼宝，男，1985年5月20日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁某。
法定代理人：袁启祥，男，1969年2月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。
法定代理人：陈希梅，女，1973年5月20日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶浩文，男，1968年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：叶润林，男，1973年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为安盛天平财险东莞公司）因与被上诉人袁某、叶浩文、叶润林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
袁某因本案于2015年11月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、叶浩文、叶润林、安盛天平财险东莞公司赔偿袁某损失共计157184.93元（包括后续医疗费10000元、住院伙食补助费3100元、营养费1500元、护理费3513.33元、残疾赔偿金120771.6元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1500元、交通费1500元、住宿费1500元）；二、确认叶浩文承担本次事故的全部责任；三、精神损害抚慰金及鉴定费在交强险范围内优先赔付，超过交强险范围的部分依法在商业险范围内赔付。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限安盛天平财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿110000元给袁某；二、限安盛天平财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿16072.8元给袁某；三、驳回袁某对叶浩文、叶润林的诉讼请求；四、驳回袁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1721.85元，由袁某负担340.85元，安盛天平财险东莞公司负担1381元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第133号民事判决书。
安盛天平财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定医疗费33095.41元不当，包括门诊医疗费为1733.2元、住院医疗费为31362.21元。其中住院医疗费，袁某未能提交医疗机构的医疗发票原件，无法核对其真实性、合法性和关联性，袁某应承担举证不能的后果，安盛天平财险东莞公司只认可门诊医疗费1733.2元。二、袁某的伤残只构成十级伤残，不符合九级伤残，对此安盛天平财险东莞公司已在原审举证期限内书面申请重新鉴定，但原审未予准许，导致认定事实不清。根据袁某的所有病历资料显示，袁某只构成普通骨股的远端骨干粉碎性骨折，根据国家鉴定标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.h款规定，四肢长骨一骺板以上线性骨折，应评定为十级伤残，但广东路通司法鉴定所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.h款规定评定九级伤残，司法鉴定机构未以客观实际伤情为基础进行鉴定，适用鉴定标准错误，鉴定程序不科学，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，安盛天平财险东莞公司请求二审法院委托有资质的鉴定机构对袁某的伤残登记进行重新鉴定。三、袁某构成十级伤残，精神损害抚慰金应支持5000元。四、袁某提供的证据不足以认定护理人员工资为3400元／月，根据叶浩文、叶润林在处理交通事故时知悉反映，事故发生时，护理人在贵州带小孩，事发后几天后坐飞机来东莞，且护理人误工证明及银行流水账单不具有合法性，无法证明护理人存在误工损失，故安盛天平财险东莞公司请求改判护理费按50元／天计算，计1550元。五、袁某缺乏住宿发票和客观的住宿事实，不应支持住宿费。综上，安盛天平财险东莞公司请求本院判令撤销原审判决对医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、住宿费的认定，改判袁某的医疗费为1733.2元、残疾赔偿金为60385.8元、精神损害抚慰金为5000元、护理费为1550元、住宿费不予支持。
袁某、叶浩文、叶润林没有在法定期间内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，原审期间，袁某与安盛天平财险东莞公司、叶浩文、叶润林均确认安盛天平财险东莞公司支付了10000元医疗费，其余医疗费均由叶浩文支付。针对袁某在原审期间提交的金额为31362.21元的医疗费票据复印件，叶浩文在二审期间确认该医疗费票据的真实性。
再查明，袁某主张其母亲陈希梅在袁某受伤时在大朗高英村的家具厂工作，其没有与该厂签订劳动合同，但该厂有为陈希梅购买了两个月社保。对此，袁某在二审法庭调查后向本院提交了陈希梅的《参保人险种缴费明细表》，显示东莞市大朗艺辉家具加工店为陈希梅缴纳了2015年4、5月的社保费用。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对安盛天平财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对安盛天平财险东莞公司提出的各项上诉意见，本院分析如下：
第一，关于医疗费，袁某提交的证据显示其医疗费为33095.41元，虽其中一张金额为31362.21元的医疗费票据为复印件，但作为医疗费用支付人之一的叶浩文确认该票据的真实性，故本院对该医疗费票据予以采信。安盛天平财险东莞公司对该医疗费用提出质疑，但并无相反证据可推翻袁某的证据，本院对安盛天平财险东莞公司该上诉意见不予采纳。
第二，关于袁某的伤残等级问题。首先，广东路通司法鉴定所是具有合法资质的鉴定机构，广东路通司法鉴定所对袁某的伤残所作出的《司法鉴定意见书》是合法有效的。再次，安盛天平财险东莞公司针对袁某的伤残情况提出异议，广东路通司法鉴定所在原审期间已进行合理解释。安盛天平财险东莞公司主张袁某的伤情不足以构成十级伤残，但并无充分证据支持其主张。最后，安盛天平财险东莞公司并未举证推翻《司法鉴定意见书》，其重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。因此，原审根据该《司法鉴定意见书》的结论，对袁某的残疾赔偿金及精神损害抚慰金的认定正确，本院予以维持。
第三，关于护理费问题。袁某主张受伤期间由其母亲陈希梅进行护理，其母亲在护理期间产生误工损失，并提交了东莞市大朗艺辉家具加工店的营业执照、《护理人员误工证明》、《参保人险种缴费明细表》为证，本院认为，袁某提交的证据足以证明其主张，袁某请求按3400元／月的标准计算护理费，应予以支持。安盛天平财险东莞公司对袁某的主张提出质疑，但并无相反证据可推翻袁某的证据，故本院对安盛天平财险东莞公司的上诉理由亦不予采纳。
第四，关于住宿费问题，原审的处理结果并无明显不当，本院予以维持。
综上，安盛天平财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费应为2292.78元，由安盛天平财险东莞公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈锦波
代理审判员 陈加雄
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李俊峰
第1页共8页