安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1739号
原告：巢湖市金源融资担保有限责任公司，住所地巢湖市巢湖中路228号，统一社会信用代码91340181682068685T。
法定代表人：朱云生，总经理。
委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽省巢湖瑞安棉业有限公司，住所地巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19幢16层，统一社会信用代码91340181743050930Y。
法定代表人：李家常，总经理。
被告：南京新一棉纺织印染有限公司，住所地南京江宁滨江经济开发区盛安大道2号，统一社会信用代码9132011575414668XG。
法定代表人：陈天堆，公司董事长。
委托诉讼代理人：左斌，北京大成(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹娅琦，北京大成(南京)律师事务所律师。
被告：李家常，男，1971年11月6日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：胡金花，女，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：王茂前，男，1973年8月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：杨钰，男，1975年2月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市巢湖中路市。
被告：丁绪东，男，汉族，1964年8月8日生，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：李群，女，汉族，1964年10月8日生，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：何玉辉，男，汉族，1967年9月22日生，住安徽省巢湖市居巢区。
原告巢湖市金源融资担保有限责任公司(以下简称金源担保公司)诉被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司(以下简称瑞安公司)、南京新一棉纺织印染有限公司(以下简称新一棉公司)、李家常、胡金花、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉追偿权纠纷一案，本院受理后，原告金源担保公司申请撤回对被告胡金花的起诉，本院裁定予以准许。本案适用简易程序，由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告金源担保公司的委托诉讼代理人王新超、张磊，被告新一棉公司的委托诉讼代理人左斌、曹娅琦到庭参加了诉讼。被告瑞安公司、李家常、胡金花、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告瑞安公司立即偿还代偿款本金5673724.57元及利息(以5673724.57元为基数，按逾期贷款年利率7.3905%，从2017年3月31日计算至款清之日止)；二、判令被告瑞安公司向原告支付违约金567372.46元；三、判令被告李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉对上述第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；四、判令被告新一棉公司向原告支付1200万元票据款中的700万元部分及利息(以700万元为基数，按年利率6%计算，自2017年2月28日至实际支付之日止)，原告就该票据款及利息在诉讼请求第一、二项签订的债权范围内优先受偿(被告新一棉公司应给付1200万元，原告对其中的700万元享有优先受偿权)；五、判令本案的诉讼费用由九被告共同承担。
事实和理由：被告瑞安公司因购货需要，于2017年1月5日向上海浦东发展银行合肥分行(以下简称浦发银行合肥分行)借款700万元，并签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限自2017年1月5日至2018年1月5日。贷款利率为年利率5.685%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%，即7.3905%。原告为该笔贷款提供保证，被告李家常、胡金花、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉为上述借款向原告提供了保证反担保，并与原告签订《保证反担保合同》，被告瑞安公司以商业承兑汇票一张(票号：0010006224257936，付款人：新一棉公司，收款人：瑞安公司，出票金额：1200万元，出票日期：2016年9月5日，到期日：2017年2月28日)质押给原告，并进行了背书。因被告瑞安公司未能按照约定支付利息，发生重大经营困难，浦发银行合肥分行宣布贷款提前到期，并通知原告进行代偿，原告于2017年3月31日代偿了本息5673724.57元。原告代偿后为维护自身合法权益，遂向本院起诉，请求判如所请。
被告新一棉公司辩称：一、被告新一棉公司非本案适格被告，依据担保合同、最高额保证合同等相关合同，原告在履行保证义务之后有权向借款人、反担保人追偿。被告新一棉公司并不是反担保人，不应作为本案追偿权纠纷的被告。被告新一棉公司虽是案涉商业承兑汇票的出票人，若原告基于该汇票向被告新一棉公司主张权利，那么该权利属于票据法关于票据质权行使的相关权利，依据民事诉讼法关于管辖权的相关规定，本案应由被告新一棉公司所在地法院依法审理。二、被告新一棉公司不应当对原告承担直接付款责任，本案存在两个法律关系，在权利竞合的情况下，原告已选择行使追偿权之诉，根据物权法的相关规定，原告仅能获得就案涉质押的商业承兑汇票，通过拍卖、变卖的方式所得价款获得优先受偿的权利，但该权利并非是直接付款请求权，原告无权直接要求被告新一棉公司承担直接给付责任。综上，被告新一棉公司认为原告对被告新一棉公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的第四项诉讼请求。
被告瑞安公司、李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉未予答辩。
原告金源担保公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、原告营业执照复印件、被告营业执照、身份证复印件，证明原、被告主体适格。
二、《流动资金借款合同》，证明被告瑞安公司于2017年1月5日向浦发银行合肥分行借款700万元的事实。
三、《最高额保证合同》，证明原告为被告瑞安公司向浦发银行合肥分行借款700万元提供保证的事实。
四、股东会决议、《借款担保合同》，证明被告瑞安公司通过股东会决议同意原告为其向浦发银行合肥分行借款700万元提供担保。
五、《保证反担保合同》，证明被告李家常、胡金花、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉为被告瑞安公司对原告的案涉债务提供保证反担保的事实。
六、《抵(质)押合同》、商业承兑汇票，证明被告瑞安公司以商业承兑汇票一张(票号：0010006224257936，付款人：新一棉公司，收款人：瑞安公司，出票金额：1200万元，出票日期：2016年9月5日，到期日：2017年2月28日)质押给原告的事实。
七、代偿通知书、代偿凭证，证明浦发银行合肥分行于2017年3月30日向原告发出代偿通知，原告于次日代偿的事实。
八、拒绝付款理由书、托收凭证，证明2017年3月4日原告要求付款被拒绝，被拒绝理由是被告新一棉公司的帐户被冻结。
九、2016年8月24日的应收帐款及存货询证函、承诺书，证明截止2016年8月1日被告新一棉公司应向被告瑞安公司支付3945.88万元；截止该日被告新一棉公司在被告瑞安公司存货约992.6万元，被告新一棉公司并出具承诺书，承诺案涉汇票系真实、有效，且保证票据不挂失、缺失。
被告新一棉公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一中被告新一棉公司的信息无异议，对其他当事人的诉讼主体资格无法确定，不发表意见。对证据二、三、四、五、六(其中的《抵(质)押合同》)、七的真实性、关联性，被告新一棉公司无法确定，且与被告新一棉公司无关；对证据六中的由被告新一棉公司出具的商业承兑汇票的真实性予以认可，但不认可其关联性，被告新一棉公司仅是票据的付款人，并非本案追偿权的适格被告，不应当承担直接给付责任。对证据八的真实性认可，不认可关联性。对证据九，需要庭后核实其真实性，即使真实也与本案无关联性。
被告瑞安公司、李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉对原告所举证据未予质证。
被告新一棉公司同时向本院举出如下证据：索回商业承兑汇票通知书，证明案涉商业承兑汇票虽然系被告新一棉公司出具，但是基于被告新一棉公司未能履行交付义务，被告新一棉公司早于2017年2月7日即向被告瑞安公司发出索回通知，被告瑞安公司对该通知予以签收确认。
原告金源担保公司的质证意见为：对该证据的“三性”均有异议，原告提交的证据九足以证明被告新一棉公司向法庭提供虚假证据，法庭应追究其相应责任。
被告瑞安公司、李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉对被告新一棉公司所举证据未予质证。
被告瑞安公司、李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担相应法律后果。结合被告新一棉公司的质证意见，经审查，本院对原告所举证据均予以认定。对被告新一棉公司所举证据，本院无法确认该通知确切发出时间及签收时间，同时与原告提交的已经被告新一棉公司确认的《应收帐款及存货询证函》、《承诺书》内容相矛盾，故对该证据不予认定。
另本院于2018年5月17日对原告的法定代表人朱云生作问话笔录一份，在笔录中原告明确在本案中其主张追偿权，不主张票据追索权，并明确第四项诉讼请求为原告对被告瑞安公司提供质押的商业承兑汇票享有在案涉债权范围内优先受偿的权利。
本院经审查，确认事实如下：被告瑞安公司因支付货款需要，于2017年1月5日与浦发银行合肥分行签订《流动资金借款合同》(编号：58082017280011号，系作为编号为BE2016122100001087的《融资额度协议》的附属融资文件)，向浦发银行合肥分行借款700万元。合同约定借款期限自2017年1月5日至2018年1月5日。贷款利率为年利率5.685%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%，即7.3905%。2016年12月22日原告与浦发银行合肥分行签订《最高额保证合同》(编号：ZB5808201600000085号)，约定原告为该笔贷款提供连带责任保证，被担保的主债权为：债权人浦发银行合肥分行在自2016年12月22日至2017年12月22日止的期间内与债务人瑞安公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权(如有)，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币柒佰万元整的80%及相应利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现担保权利发生的费用为限。另原告与被告瑞安公司于2017年1月3日签订《借款担保合同》(编号：金源2016借担字第277号)，约定原告为被告瑞安公司的案涉借款提供担保，如出现代偿情况，被告瑞安公司应支付原告代偿金额10%的违约金，并按银行逾期贷款利率计收利息等，合同并对其他事项进行约定。同日，为确保上述《借款担保合同》的履行，被告瑞安公司与原告签订《抵(质)押合同》，约定被告瑞安公司以商业承兑汇票一张(票号：0010006224257936，付款人：新一棉公司，收款人：瑞安公司，出票金额：1200万元，出票日期：2016年9月5日，到期日：2017年2月28日)质押给原告，抵(质)押担保范围：贷款金额700万元及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后被告瑞安公司交付原告该商业承兑汇票，并进行了背书。另2016年12月31日被告李家常、胡金花、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉与原告签订《保证反担保合同》，约定上列被告作为反担保人，为案涉借款向原告提供了保证反担保，承担连带保证责任。
2017年3月20日浦发银行合肥分行向被告瑞安公司发出《提前到期通知书》，载明该行向被告瑞安公司履行了《流动资金借款合同》的义务后，被告瑞安公司在2017年一季度结息日未能正当支付贷款利息；企业已处于不能正常经营状态，企业法人已处于失联状态；该行根据合同约定，向被告瑞安公司通知案涉700万元贷款提交到期，要求被告瑞安公司在2017年3月31日前向该行归还贷款本金700万元，利息及罚息92155.71元。2017年3月30日浦发银行合肥分行向原告发出代偿通知书，要求原告代偿5673724.57元(贷款本金700万元、利息及罚息92155.71元的80%)，原告于2017年3月31日代偿了本息5673724.57元。
另查明：2016年8月24日原告向被告新一棉公司发出《应收帐款及存货询证函》，被告新一棉公司加盖印章确认，截止2016年8月1日被告新一棉公司应向被告瑞安公司支付3945.88万元；截止该日被告新一棉公司在被告瑞安公司存货约992.6万元。2016年9月5日被告新一棉公司出具承诺书，承诺案涉汇票系真实、有效，且保证票据不挂失，如出现挂失，告知瑞安公司、金源担保公司，三方一同前往挂失，方可有效。2017年3月4日原告请求支付案涉商业承兑汇票款项遭拒，理由是帐户冻结。
本院认为，原告为被告瑞安公司向浦发银行借款本金700万元及相应利息等其他款项的80%提供连带责任担保，并因被告瑞安公司被告浦发银行合肥分行提前宣布贷款到期，致使原告为被告瑞安公司向浦发银行合肥分行代偿贷款本息5673724.57元，该事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告在履行保证义务后，有权在合同约定的追偿权范围内行使追偿权。
关于代偿款本金。原告于2017年3月31日为被告瑞安公司代偿贷款本息5673724.57元，故被告瑞安公司应偿还原告代偿款本金5673724.57元。
关于代偿款利息。根据双方《借款担保合同》的约定“担保方发生代偿后，所归还贷款本息部分，担保方按银行逾期贷款利率计收借款人利息”，而根据被告瑞安公司与浦发银行合肥分行签订的《流动资金借款合同》的约定，逾期罚息利率为借款借款利率上浮30%，即7.3905%。故应按此利率标准，自实际代偿之日起，以5673724.57元为基数计算代偿款利息至本判决确定的给付之日止。
关于违约金。本案中，原告与被告瑞安公司约定，如出现代偿情况，被告瑞安公司应支付原告代偿金额10%的违约金，根据该标准计算，截止本判决确定给付之日止的利息和违约金总和未超出年利率24%，故被告瑞安公司应支付原告违约金567372.46元(5673724.57元×10%)。
关于反担保责任。根据《保证反担保合同》的约定，被告李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉为被告瑞安公司的案涉债务向原告提供连带责任反担保。故上述被告应对被告瑞安公司的案涉债务承担连带偿还责任。
关于原告主张的对被告瑞安公司提供质押的商业承兑汇票享有优先受偿权的问题。根据被告瑞安公司与原告签订的《抵(质)押合同》的约定，被告瑞安公司以其持有的新一棉公司开具的商业承兑汇票为案涉债务向原告提供质押担保，且该商业承兑汇票已交付原告并进行背书，故原告应在本案所涉对被告瑞安公司所享有的债权范围内对瑞安公司提供质押的案涉商业承兑汇票享有优先受偿权。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市金源融资担保有限责任公司代偿款5673724.57元，并支付代偿款利息(以5673724.57元为基数，自2017年3月31日起按年利率7.3905%计算至本判决确定的给付之日止)。
二、被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市金源融资担保有限责任公司违约金567372.46元。
三、被告李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉对上述判决主文第一、二项确定的被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司所负债务承担连带偿还责任。
四、原告巢湖市金源融资担保有限责任公司在上述判决主文第一、二项确定的债权范围内对被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司提供质押的商业承兑汇票(票号：0010006224257936，付款人：新一棉公司，收款人：瑞安公司，出票金额：1200万元，出票日期：2016年9月5日，到期日：2017年2月28日)享有优先受偿权。
五、驳回原告巢湖市金源融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55590元，本院减半收取27795元，保全费5000元，合计32795元，由被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司、李家常、王茂前、杨钰、丁绪东、李群、何玉辉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 军
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。