山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1688号
原告：李洪涛，男，1976年7月6日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：山东永旺生物科技有限公司，住所地：山东省武城县德商公路谢张庄段路北。
法定代表人：张雨，总经理。
委托诉讼代理人：沙树芬，系山东永旺生物科技有限公司员工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：胡肖燕，山东德洲律师事务所律师。
原告李洪涛与被告山东永旺生物科技有限公司（以下简称永旺生物公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出（2012）武民初字第460号民事判决，已经发生法律效力。原告李洪涛不服，向山东省德州市中级人民法院申请再审，山东省德州市中级人民法院再审本案，于2016年5月4日作出（2016）鲁14民再7号民事裁定，撤销山东省武城县人民法院（2012）武民初字第460号民事判决；发回重审。本院于2016年10月26日重审立案，定于2016年12月6日开庭，原告李洪涛因其证人出差和打工在外，不能如期到庭而申请延期审理；2017年1月20日原告李洪涛请求对其与永旺生物公司互为原被告的两个案子进行调解而中止诉讼。因双方意见分歧较大而于2017年7月20日恢复诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告李洪涛及其委托诉讼代理人赵玉军、被告永旺生物公司委托诉讼代理人沙树芬、胡肖燕到庭参加了诉讼。庭审后，李洪涛又想通过调解尽快结清两案而又请求对两案调解，至9月31日双方调解意见分歧较大而调解告终。本案因案情复杂，而申请延长审限二个月至2017年12月20日。本案现已审理终结。
原告李洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款645513.48元，赔偿遗留在施工现场的搅拌机、砂石料、钢筋、水泥等施工机械和物料计112720元，共计758233.48元；2、本案全部诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年9月，原、被告签订建设厂房宿舍的施工合同。施工期间，被告既不提供图纸，也不指派监理，原告完全按照其指令施工，并且被告多次变更合同并提出无理要求，在原告提出因合同变更须追加工程款的正当要求时，被告却百般刁难，最后蛮横拒绝并打伤施工人员，拒不支付工程价款，给原告造成巨大经济损失和精神压力。原告撤出施工现场时遗留的搅拌机、砂石料、钢筋、水泥等施工机械和物料价值计112720元。为维护公民的合法权益，现依法提起诉讼。
被告永旺生物公司辩称，一、原告所诉内容缺乏事实和法律依据。1、在施工过程中，被告已支付给原告工程款45万元，并且双方签订的是固定单价合同，无论合同是否有效，结算工程款时都应当按照合同约定的固定单价来计算。2、经相关鉴定机构鉴定原告施工质量存在多处问题，需要修复、重建。德州天衢有限责任会计事师务所德天会基鉴字（2013）第B-001号鉴定报告鉴定涉案工程造价732573.25元，原告修复涉案工程造价为373714.88元。总工程造价扣除已付款和修复造价，现被告不但不欠原告工程款，而且原告还需赔偿给被告经济损失91141.63元。这部分损失已另案主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
1、原、被告提交的《山东永旺生物科技有限公司职工宿舍、食堂、车间土建工程建筑合同》内容一致，与原告提交的证据2被告的另案起诉状，能够证明双方就涉案工程存在建筑施工合同关系，并已履行。
2、原告提交的证据4图纸，被告无异议，该图纸与证人刘某在原审出庭证言“二层施工的时候也有变更，我们和甲方的监理方进行了协商，刚开始有草图。……三个车间当时有图纸”、被告证据2聘请的监理人员的资质证书及与该监理人员签订的合同、图纸、本院（2016）鲁1428民初1689号原告山东永旺生物科技有限公司与被告李洪涛建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录中的李洪涛的“如果我们做的质量有问题，原告的监理人员应该首先口头让我们修改，如果我们不修改，应该给我们出具书面文件”陈述相印证，证明被告交付了图纸、聘请了监理人员、监理人员履行了相应的监理职责。
3、德州天衢有限责任会计师事务所2014年3日出具的德天会基鉴字（2013）B-001-1补充鉴定报告，鉴定结果为：（一）、李洪涛施工的山东永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程：第一种计价方式：按照双方当事人签订的施工合同约定的造价为732573.25元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。第二种计价方式：按照现行的2003《山东省建筑工程消耗量定额》、《德州市2006年价目表》（综合工日53元的取费程序）确定的造价为989818.01元。其中，综合楼工程定额造价为515937.66元，车间厂房工程定额造价为427565.30元，平房基础工程定额造价为46315.05元。（二）、山东永旺生物科技有限公司综合楼车间修复工程造价为373714.88元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。与原告提交的山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民再7号民事裁定书、山东省德州市中级人民法院（2016）鲁1428民再8号案件中的庭审笔录及对鉴定人员的调查笔录中的有关工程造价的内容相印证，证明德天会基鉴字（2013）B-001鉴定报告及补充鉴定报告中平房改二层楼房“按照合同价两层建筑面积计算”并未征得当事双方协商一致；其中的修复工程造价被告已另案主张，本案对此不予评判。
4、原告提交的被告的企业工商注册信息双方均无异议，予以采信。
5、山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民再7号民事裁定书系生效的法律文书，证明了德州天衢有限责任会计师事务所在其于2013年7月3日出具的鉴定报告系依据永旺生物公司沙经理说的“双方口头同意按照合同价两层建筑面积计算”的事实与本案具有关联性，予以采信。
6、被告的平房改为二层楼的图纸与原告所提交的职工食堂图纸一致，能够证明本案的事实，予以采信。
7、关于出庭证人刘某与赵庆峰的证言与原审的证言一致的，无冲突的予以采信；与原审的证言不一致，且无证据支持的，不予采信；其所证明的遗留现场的财产数目不详，不能证明本案的事实，不予采信。关于证人证言，刘春雷原审重审均未出庭，不予采信。原告提交的原审相关的庭审笔录、光盘及光盘截图、借条及清单、赵庆峰原审出庭证言“看大门的事情，前期是我们雇的，后来永旺公司找的，安装大门之后丢东西我们不清楚，但安装大门之前我们的设备确实是在永旺公司”相印证，未反映录像形成的时间、工程交接的时间、原告撤离工地时是否遗留在现场材料及设备的数量和价值，不具有对本案事实的证明力，不能实现其证明目的，故不予采信。原告提交的施工日志和被告提交的监理现场记录无签，证据形式不合法，不予采信。原告提交的证据5预算书，系被告单方制作，无制作人签名，被告也不认可，证据形式不合法，不予采信。被告的结论说明系单方制作，原告不认可，证据形式不合法，不予采信。
综合上述证据认定事实如下：2010年9月6日，原告李洪涛以个人名义与被告就永旺生物公司职工宿舍、食堂、车间厂房建设工程签订土建工程建筑合同；合同约定，承包方式为包工、包料、保工期、保质量；职工宿舍和食堂均为平房，总工程量为520平方米，单价360元/平方米；车间共三栋，每栋工程量均为1300平方米，单价95元/平方米；付款方式为工程量至50%经永旺生物科技公司、监理阶段验收合格十日内付至20%，工程量至80%经永旺生物公司、监理阶段验收合格十日内付至50%，整体工程竣工经永旺生物科技公司、监理验收合格十日内付至95%（未验收交接之前，工程由李洪涛无偿负责），留5%质保金24个月（自验收合格之日起计算），质量无误30日内一次付清；工期50天；合同对双方的责任和义务进行了约定，其中规定李洪涛不能按合同约定的时间竣工，应当支付赔偿费，拖期一天罚款1000元；合同中对土建工程技术要求进行了约定。
合同签订后原告依据被告的图纸组织施工，当职工宿舍和食堂两座平房基础已做好时，根据镇里要求平房需改为二层楼房，变更时原告与监理方进行了协商。于是利用其中一座平房基础继续修建了二层综合楼，两座平房原约定的高度均为5米，变更后的二层综合楼实际总高度6米。三座车间厂房没有变化，仍按合同约定施工。施工进入尾期时，双方因工期、工程款等问题产生矛盾，工程最终没有全部施工完毕。后续工程由被告另行发包给他人施工，已经启用。职工宿舍食堂（平房）改为综合楼，对此如何计算工程款，原被告没有另行约定。
施工过程中，被告已给付原告工程款45万元。
2013年7月3日，依原告的申请，本院委托德州天衢有限责任会计师事务所就本案所涉综合楼、车间、平房基础及修复工程作出德天会基鉴字（2013）第B-001号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：1、李洪涛施工的山东省永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程造价为732573.25元。其中，综合楼工程按合同约定的平房单价360元/平方米计算工程造价为374400元（520平方米×2层×360元/平方米）；车间厂房工程按合同约定的单价95元/平方米计算工程造价为370500元（1300平方米×3间×95元/平方米）；平房基础工程定额造价为46315.05元；车间未施工的项目工程定额造价为58641.80元。2、山东永旺生物科技有限公司综合楼车间修复工程造价为373714.88元。其中，综合楼修复工程造价为132786.67元；车间修复工程造价为230976.15元；车间基础加固工程造价为9952.06元。
被告对该鉴定报告无异议，原告对该鉴定报告提出异议，原审征得原、被告双方同意后，本院要求德州天衢有限责任会计师事务所结合双方对鉴定报告的质证意见进行补充鉴定。2014年3月25日，德州天衢有限责任会计师事务所作出德天会基鉴字（2013）第B-001-1号补充鉴定报告。鉴定结果为：（一）、李洪涛施工的山东永旺生物科技有限公司的综合楼、车间及平房基础工程：第一种计价方式：按照双方当事人签订的施工合同约定的造价为732573.25元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。第二种计价方式：按照现行的2003《山东省建筑工程消耗量定额》、《德州市2006年价目表》（综合工日53元的取费程序）确定的造价为989818.01元。其中，综合楼工程定额造价为515937.66元，车间厂房工程定额造价为427565.30元，平房基础工程定额造价为46315.05元。（二）、山东永旺生物科技有限公司综合楼车间修复工程造价为373714.88元（总数及分项数据和第一次鉴定意见相同，没有变化）。补充鉴定对有关事项说明中对”未施工的项目，已在李洪涛项目部造价中扣除”。
被告对补充鉴定报告中关于李洪涛施工的永旺生物公司的综合楼、车间及平房基础工程的第二种计价方式即按定额造价有异议，认为应当按照合同约定的计价方式进行计算。原告认可补充鉴定报告中其施工部分按定额造价的计算方式及数额，不认可修复费用数额。
德天会基鉴字（2013）B-001鉴定报告及补充鉴定报告中平房改二层楼房“按照合同价两层建筑面积计算”并未征得当事双方协商一致。
原告认为德天会基（2013）B-001鉴定报告遗漏了化粪池6500元、门口外至公路的通道6200元及计日工2460元、遗留在现场的材料及设备112720元，系原告没有提供资料而不能鉴定。
对于上述鉴定报告，原、被告均不要求重新鉴定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，李洪涛没有承接建筑工程的资质，因此本案双方所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称《解释》）第二条、第三条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格或修复后验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于合同的无效，原被告均有过错，对此产生的不利后果均应承担相应的责任。原被告虽然不同意进行鉴定，但根据庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，应当确定一种计价标准，即车间厂房工程应当参照合同约定的计价标准结算工程款，平房基础工程和综合楼工程也应当参照平房合同造价和平房定额造价的比例对鉴定报告中平房基础工程定额造价和综合楼工程定额造价进行相应的换算。这种计算标准更接近原、被告签订施工合同时关于工程价款的真实意思，防止背离双方签订合同时对工程款约定的初衷。
车间厂房未施工完毕，计算工程价款时应当减去未施工部分的工程款。车间厂房按合同约定的计价标准计算工程造价为370500元，车间未施工的项目工程定额造价为58641.80元，该定额造价应当乘以按照车间工程全部施工完毕后的合同造价370500元除以车间工程全部施工完毕后的定额造价486207.10元（427565.30＋58641.80）的比例后再与工程全部施工完毕后的合同造价370500元去相减才能使两个数据处于同一标准即合同约定计价标准，原告施工的车间工程价款应认定为325813.72元（370500－370500÷486207.1×58641.80）。
原告施工的平房基础工程定额造价为46315.05元，该定额应当乘以按照平房合同造价187200元除以平房定额造价312917.11元的比例来确定，原告施工的平房基础工程价款应认定为27707.58元（187200÷312917.11×46315.05）。
原告施工的综合楼工程价款，被告要求按合同约定的平房单价计算，经计算工程价款为374400元，此数据与用本院确定的计价方式计算得出的综合楼工程价款相比对原告无不利影响，原告施工的综合楼工程价款按374400元计算。
综上，原告完成施工的工程款共计727921.30元。被告应当向原告支付工程款727921.30元，扣除其已支付给原告的45万元，被告还应支付277921.30元。原告要求被告支付欠付工程款利息应予支持，利息的起算时间以工程款具体确定时即最后一次鉴定报告作出的次日2014年5月23日起开始计算为宜。原告其他诉请，证据不充分，依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告山东永旺生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李洪涛工程款277921.30元。
二、被告山东永旺生物科技有限公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告李洪涛工程款利息，自2014年5月23日起计算至本判决生效之日。
三、驳回原告李洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元、保全费4320元，由原告李洪涛负担9958元，被告山东永旺生物科技有限公司负担5762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 吕延东
审 判 员 冯丽敏
人民陪审员 王俊红
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王雪歌