广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2030号
原告：北京顺益恒通网络科技有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：谭治国，董事长。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
被告：谭建国，住广州市海珠区。
委托代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：梁静霞，广东谨然律师事务所实习律师。
被告：孙敏，住广州市海珠区。
委托代理人：陈艳、邓锁霞，广东百科律师事务所律师。
原告北京顺益恒通网络科技有限公司诉被告谭建国、孙敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐炼，被告谭建国，被告孙敏及其委托代理人陈艳、邓锁霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2、3月间，被告谭建国以在广州投资公司，需要资金周转为由，分批向�告借得人民币共计1000万元。双方约定按年利率20％收取利息，并约定一年后还款。2011年借款到期后，被告称因公司经营不如预期，要求续借上述款项，双方于是以借款本利合计1200万元另订借款合同。直至2014年3月止，被告谭建国未能依约返还本金和利息。在原告一再追索下，被告于2014年3月20日向原告出具“还款确认书”，明确于60日内清还本息，否则按每日0.5％支付罚息。2014年7月底，原告得知两被告正在办离婚手续。为防止其假借离婚逃债，原告不得不诉诸法律。故起诉要求：1、两被告连带返还借款1000万元；2、两被告连带支付借款利息1000万元（从2010年3月1日起按拖欠本金1000万元的同期贷款利率的四倍计至付清之日止，起诉时暂计至2014年8月25日）；3、被告负担诉讼费。
被告谭建国辩称：同意原告的诉讼请求，对原告在起诉状中陈述的事实和理由没�异议。请求原告在利息上予以减免让步。
被告孙敏辩称：本案是原告与被告谭建国恶意串通，虚构债务，虚假诉讼，目的是在离婚诉讼中侵占被告孙敏的财产。被告谭建国书写的欠款确认书日期是倒签的，被告孙敏坚持要求对欠款确认书的书写时间进行鉴定。
经审理查明：两被告于1989年1月10日登记结婚。
2010年2月23日，原告通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账100万元。转账凭证载明款项用途为“货款”。
2010年2月23日，原告又通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账100万元。转账凭证载明款项用途为“货款”。
2010年2月25日，原告通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账100万元。转账凭证载明款项用途为“货款”。
2010年2月25日，原告又通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账100万元�转账凭证载明款项用途为“货款”。
2010年2月25日，原告又通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账60万元。转账凭证载明款项用途为“货款”。
2010年2月26日，原告通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账100万元。转账凭证载明款项用途为“货款”。
2010年3月1日，原告通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账60万元。转账凭证载明款项用途为“货款”。
2010年3月1日，原告又通过其银行账户向被告谭建国的银行账户转账80万元。转账凭证载明款项用途为“货款”。
以上原告向被告谭建国转账合计700万元。
2010年2月24日，陈某乙通过其本人银行账户向被告谭建国的银行账户转账300万元。转账凭证的附言载明是“现汇”。2014年11月10日，陈某乙向本院出具《声明书》，内容为：陈某乙任职阳江新白云航空客票服务有限公司财务人员期间，上述个人账号曾用于该公司经营款项进出。2010年2月24日，该公司受原告委托，将该公司之前欠原告应付款项300万元，从陈某乙的上述账号直接划转给被告谭建国账号。该款项并非陈某乙本人对被告谭建国借款、欠款或还款，该款项实际性质及用途由原告与被告谭建国自行确认，陈某乙只是受阳江新白云航空客票服务有限公司指派划转，与陈某乙本人无关。2014年11月10日，本院对陈某乙进行了询问。陈某乙陈述：陈某乙在广州昊天机票代理有限公司任出纳。昊天公司与本案原、被告均无关系。2010年2月24日时，陈某乙在阳江新白云航空客票服务有限公司任出纳。陈某乙从2001年开始至2008年或2009年期间曾在广东天益航空服务有限公司工作，当时该公司的老板是被告谭建国。关于陈某乙出具的《声明书》，当时是阳江新白云航空客票服务有限公司的财务老总叫陈某乙从其个人账号转账给被告谭建国，但没有说明转账的理由。后来财务老总叫陈某乙写了份《声明书》，告诉她是阳江新白云航空客票服务有限公司受原告委托转账的。该《声明书》因账号写错了，故向法院再提交一份《声明书》，以本次提交的为准。用于转账的账号虽然是陈某乙名下，但资金不是陈某乙的，而是阳江新白云航空客票服务有限公司的。广州市社会保险基金管理中心于2014年11月25日出具的陈某乙的《缴费历史明细表》显示：从2008年1月至2013年10月期间缴费单位是广东天益航空服务有限公司，从2013年11月至2014年11月期间缴费单位是广州昊天票务代理有限公司。
原告提交了由被告谭建国以借款人身份出具，落款处有“2014年3月20日”、“北京”字样的《还款确认书》1份，内容为：被告谭建国分别于2010年2月23日、24日�25日、26日和2010年3月1日向原告借款1000万元，用于本人合伙投资成立广州中大微电子有限公司。被告谭建国承诺按年利息20％支付利息至本金还清为止（按年计算本金和利息），至此据为止的本金和利息合计欠款总额为2073万元。被告谭建国承诺以转让上述公司股权所得款项和变卖自有房产进行还款，于60日内还清本金和利息，否则，按日0.5％支付罚息。以此确认为据。以前的所有借据均已由双方共同销毁，特此说明。
被告谭建国确认上述《还款确认书》是其本人书写。被告孙敏认为《还款确认书》载明的落款日期“2014年3月20日”不是事实，该《还款确认书》是伪造的，并申请对落款日期“2014年3月20日”的书写时间进行鉴定。本院通过摇珠方式依次选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所、广东明鉴文书司法鉴定所、中国广州分析测试中心司法鉴定�作为鉴定机构。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所经初审认为：根据现有文检技术及检材条件无法对《还款确认书》的落款日期进行书写时间作出准确判断，故无法作出满足本案鉴定要求的鉴定意见。本院遂委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：无法确定《还款确认书》上落款日期“2014年3月20日”字迹的形成时间。被告孙敏预付了鉴定费5000元。本院遂委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《还款确认书》上的书写字迹是在2014年5月之后书写形成。被告孙敏预付了鉴定费60440元。对于上述鉴定意见，原告、被告孙敏没有发表意见。被告谭建国认为：法院组织庭询，对鉴定样本进行质证，仅提前两天通知被告谭建国，其当时在美国，无法及时赶回广州，未对样本进行质证�委托人并未提供真实、完整、充分的鉴定材料；鉴定意见书的鉴定方法有重大缺陷；同一案件具有几个不同的鉴定结论。该司法鉴定意见书的三性无法确认，对本案没有证明力。
另查明，原告成立于2003年2月26日，法定代表人为谭治国，注册资本1000万元，股东为北京顺益航空服务有限公司（出资额900万元）、谭建（出资额20万元）、谭治国（出资额60万元）、殷某（出资额20万元）。北京顺益航空服务有限公司成立于2001年5月23日，法定代表人为谭治国，注册资本1000万元，股东为谭建、谭治国、被告谭建国（出资额750万元）。2014年9月9日，北京顺益航空服务有限公司召开股东会，形成决议如下：1、同意免去谭治国执行董事职务，同意选举佟亚娟为执行董事职务；2、同意经营范围变更为汽车租赁，呼叫中心服务，信息咨询；3、同意公司名称变更为北京丽程汽车租赁服务有限公司；4、同意修改后的章程（章程修正案）。2014年9月10日，工商行政管理部门发出《名称变更通知》，核准北京顺益航空服务有限公司名称变更为北京丽程汽车租赁服务有限公司。
诉讼中，被告谭建国确认：谭建是其亲弟弟，谭治国是其远房侄子。
被告孙敏于2014年5月7日向本院提起离婚诉讼，该案正在审理当中。原告于2014年8月25日提起本案诉讼。
本院认为，原告主张向被告谭建国出借了1000万元，被告谭建国对此没有异议，被告孙敏认为原告与被告谭建国恶意串通，虚构债务，故本案争议的焦点是原告与被告谭建国之间是否存在借贷关系。原告转账给被告谭建国的8笔款项合计700万元，转账凭证载明款项用途均为“货款”，虽然原告与被告谭建国均认为上述款项实际为借款，但没有提交充分的证据予以证明，《还款确�书》也是事后出具，转账凭证所记载的内容不应因当事人的陈述而被否定。况且，原告的其中一个股东是北京顺益航空服务有限公司，占90％份额；而被告谭建国又是北京顺益航空服务有限公司的股东，占75％份额；被告谭建国的亲属谭建、谭治国又都是原告和北京顺益航空服务有限公司的股东。可见，原告与被告谭建国有利害关系。现两被告正在本院进行离婚诉讼，而原告持载明款项用途为“货款”的转账凭证主张该款实际为借款，缺乏充分的理据，本院不予认定。关于陈某乙转账给被告谭建国的300万元，转账凭证的附言载明是“现汇”，并未明确该款为借款。根据陈某乙的陈述，其从2001年开始至2008年或2009年期间曾在广东天益航空服务有限公司工作，当时该公司的老板是被告谭建国。陈某乙的《缴费历史明细表》显示，其从2008年1月至2013年10月期间缴费单位是广东天益航空服务有限公司，这表明其在广东天益航空服务有限公司工作直至2013年10月，而非其陈述的至2008年或2009年，即转账发生时，陈某乙仍然在广东天益航空服务有限公司工作。陈某乙称其名下用于转账的账号曾用于阳江新白云航空客票服务有限公司经营款项进出，本次转账是受该公司委托所进行，但这没有得到阳江新白云航空客票服务有限公司的确认。陈某乙与被告谭建国存在利害关系，其证言存疑，转账凭证既不能证明款项性质是借款，也不能证明出借人是原告，故原告主张上述300万元是出借给被告谭建国的款项，理据不足，本院不予认定。综上所述，现有证据不能证实原告与被告谭建国之间存在借贷关系，本院对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京顺益恒通网络科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费141800元、鉴定费65440元，均由原告北京顺益恒通网络科技有限公司负担。原告应在本判决生效之日起十日内将鉴定费65440元直接支付给被告孙敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 张丽梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 江惠莲
陈璐