安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0826民初1841号
原告：王其荣，男，1973年4月20日生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
被告：安徽沈金兰餐饮管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇园林路48号。
法定代表人：吴江泽。
被告：宿松县小邓烧烤店，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民西路*****号。
经营者：邓奇源，即第四被告。
被告：吴江泽，男，1984年9月2日生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：邓奇源，男，1988年9月5日生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县。
邓奇源与宿松县小邓烧烤店共同的委托诉讼代理人：王志刚，黄梅县济民法律服务所法律工作者。
被告：唐亮，男，1982年7月26日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：张万，男，1984年4月29日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告王其荣诉被告安徽沈金兰餐饮管理有限公司（下称沈金兰餐饮公司）、宿松县小邓烧烤店（下称小邓烧烤店）、吴江泽、邓奇源、唐亮、张万买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告王其荣的委托诉讼代理人熊小东,被告小邓烧烤店与被告邓奇源的共同委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。被告沈金兰餐饮公司、吴江泽、张万、唐亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王其荣向本院提出诉讼请求：判令沈金兰餐饮公司、小邓烧烤店等六被告连带给付欠款7530元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%支付至还款之日止），本案诉讼费由被告负担。事实与理由：王其荣与沈金兰餐饮公司及小邓烧烤店均系合作关系。2017年6月至2017年8月3日，王其荣多次向被告提供价值9530元的厨房用品，被告聘请的工作人员在销货单上签名确认。被告仅于2017年10月7日支付2000元货款，其余货款一直未支付。2017年腊月，在王其荣向书记信箱投诉后，经工商管理人员调解，被告负责人承诺在2017年腊月28日前付清，后又称沈金兰餐饮公司、小邓烧烤店的合伙人为吴江泽、邓奇源、唐亮、张万，但称因合伙人意见不统一导致未付清欠款。为维护自身合法权益，王其荣现起诉请求判如所请。
小邓烧烤店、邓奇源共同辩称，其不是本案适格被告，与本案没有关系；对王其荣主张的欠款不清楚，其利息请求需有合同约定或者违约责任为依据。请法院依法驳回王其荣对邓奇源、小邓烧烤店的诉讼请求。
吴江泽在本院对其所作谈话笔录中称，其与唐亮、张万投资设立沈金兰餐饮公司。2017年3、4月份，其与邓奇源、唐亮、张万签订协议约定合伙设立烧烤店，每人出资10.5万元，案涉债务属实，但系小邓烧烤店所欠，与沈金兰餐饮公司无关，应由四个合伙人按照合伙协议平均分担。
王其荣为证明其起诉主张提交的身份证及企业信息查询资料证明原、被告的身份信息；销货清单结合吴江泽的笔录证明了王其荣主张的欠付货款的事实，销货清单上有吴江泽、唐亮、邓奇源等人签字，予以采信；合伙协议约定吴江泽、唐亮、张万、邓奇源合伙投资设立“人民西路沈金兰餐饮分店”，与王其荣提交的会议记录的内容互相吻合，证明吴江泽等四被告合伙设立的餐饮类个体工商户位于宿松县，邓奇源提交的小邓烧烤店工商登记信息证明该店经营场所位于“宿松县269-1号”，而沈金兰餐饮公司登记的经营场所为宿松县，无证据证明王其荣提交的销货清单签字是代表沈金兰餐饮公司，也无证据证明欠款与沈金兰餐饮公司存在关联，故对吴江泽陈述其与唐亮、张万、邓奇源四人签订合伙协议约定投资设立的就是2018年2月11日注册登记的小邓烧烤店的事实，本院予以确认。邓奇源及小邓烧烤店虽提出异议，但其异议理由不成立，不予采纳，王其荣提交的合伙协议、会议记录及邓奇源提交的小邓烧烤店工商登记信息本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈金兰餐饮公司系自然人投资控股的有限责任公司，成立于2016年11月22日，公司股东系吴江泽、唐亮、张万，住所为宿松县。2017年3月20日，吴江泽、唐亮、张万、邓奇源达成《合伙协议》，约定合伙投资设立“人民西路沈金兰餐饮分店”，股份为每人25%。后人民西路沈金兰餐饮分店并未成立，而是由该四合伙人成立小邓烧烤店，并于2018年2月11日办理了工商营业执照，登记的住所为宿松县,经营者为邓奇源。在该店筹办期间，自2017年3月至4月，该店多次向王其荣赊购厨房用品，欠付货款9530元。因该款一直未支付，王其荣向书记信箱投诉。2018年1月26日，宿松县消费者协会召集吴江泽与王其荣进行调解，因其他合伙人未到场致调解未果。调解中，吴江泽确认了欠款的事实。后被告还款2000元,下欠7530元未付,原告故起诉。
本院认为，王其荣向小邓烧烤店销售货物，双方之间成立买卖合同关系。小邓烧烤店拖欠王其荣货款，在王其荣起诉之后至今仍未清偿，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，小邓烧烤店应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对王其荣要求小邓烧烤店清偿所欠货款7530元的诉讼请求，本院予以支持。王其荣要求自起诉之日起按年利率6%计付所欠货款的利息,未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定标准，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”邓奇源作为登记经营者，吴江泽、张万、唐亮作为实际经营者，该四被告合伙经营小邓烧烤店，由此产生的债务依法应由小邓烧烤店承担偿还责任，邓奇源、吴江泽、张万、唐亮以个人财产承担连带责任。无证据证明沈金兰餐饮公司与本案欠款有关联，王其荣起诉沈金兰餐饮公司要求偿还欠款依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告宿松县小邓烧烤店于本判决生效之日起三日内支付原告王其荣货款7530元，并自2018年6月7日起按年利率6%计付利息；
二、被告邓奇源、吴江泽、张万、唐亮对本判决第一项货款本息承担连带责任；
三、驳回原告王其荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宿松县小邓烧烤店负担，被告邓奇源、吴江泽、张万、唐亮承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 董应国
二〇一八年七月十九日
法官助理 陶家香
书 记 员 贺书唯
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。