浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2053号
原告：王齐辉，男，1971年12月2日出生，汉族，宁波城管局工作人员，住浙江省宁波市海曙区。
被告：刘周全，男，1967年6月20日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告王齐辉为与被告刘周全房屋租赁合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年2月4日转为普通程序组成合议庭审理。本案于2015年12月15日、2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告王齐辉、被告刘周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王齐辉起诉称：原告将位于潘火街道的紫郡花园47幢104号504室的房屋出租给被告使用。2015年11月3日早上，在被告陪同下，原告在出租房屋后首次进入涉案房屋，房屋里面脏乱差，隔了很多房间。11月5日中午，因对被告分隔的房间心存疑虑，原告再次前去查看，发现被告未经原告同意，严重违反合同约定进行群租并破坏房屋结构进行改造，将楼下111.99平方米二室二厅一厨一卫、楼上61.3平方米的二室一厅一卫的房子分隔成9个房间，房间地面均为易燃的人工合成木板，房内电线横飞，房内用燃气瓶做饭，没有任何消防措施和逃生装置。鉴于被告已严重违反合同约定进行群租和破坏房屋结构，也使租客和其他业主时时生活在不确定的危害中，侵犯了其他业主和群租客的人身财产安全。故请求判令：1、立即终止与被告的租赁合同；2、被告在10日内将房屋恢复原状。审理期间，原告撤回第2项诉讼请求，并增加诉讼请求为：1、被告支付逾期支付房租的违约金20800元；2、被告赔偿房屋修复费用5550元；3、被告支付2016年2月3日至2016年5月3日租金7800元；4、被告支付物业费1020.60元。
被告刘周全答辩称：1、双方签订合同时，被告曾告知原告要对房屋进行装修，原告告知被告可以随意装修；2、关于居住人数，原告陈述不属实，每间房屋最多只住2人；3、只有一间房屋铺了木地板，煤气瓶可能是承租人临时放置的，房间里并没有烧饭，涉案房屋内有固定的厨房可以做饭；4、同意解除合同，且被告已经在2016年3月15日搬离涉案房屋，被告已支付租金至2016年2月3日，原告处尚有一个月房租作为押金，该款项足以抵偿，被告不需另外支付租金；5、被告不存在违约，诉讼期间被告支付的租金到期，由于双方当时对于解除合同仍有争议，所以没有继续支付房租，是原告提前解除合同构成违约，被告不应承担违约金；6、物业费根据合同约定应由原告承担；7、被告已对房屋状态进行了恢复，不需赔偿修复费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．房屋租赁合同1份，用以证明被告向原告承租涉案房屋，原告并未同意被告转租及破坏房屋结构的事实。
2．房产证1份，用以证明涉案房屋是属于原告所有的事实。
3.照片16份，用以证明被告将涉案房屋改装为9个房间，比较脏乱且破坏房屋结构，导致房屋使用上存在安全隐患的事实。
4.照片1组（2016年4月26日拍摄），用以证明涉案房屋交付给被告时的状态。
被告刘周全未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为合同第八条第2项中“转租”二字已经划掉，证明原告同意被告转租房屋。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为涉案房屋本身就没有疏散通道，且被告刚入住涉案房屋时曾和原告一同被叫去物业，原告对被告转租的事情是清楚的。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性有异议，认为其接收的房屋并非照片中所显示。因原告陈述该组照片系原告拍摄其他同套型的白坯房所得，并非涉案房屋交付时的实际状况，本院对该证据不予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2012年4月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将其坐落于宁波市鄞州区下应街道紫郡小区47幢104号504室的房屋出租给被告，用途为住宅包租，租赁期自2012年5月4日至2016年5月3日止，每月租金2600元，三个月支付一次，先付后用，每期租金提前半个月支付；被告应向原告支付租金押金2600元，租赁期满，被告如不再续约，原告应在租赁期结束后三日内将被告未支付的全部水、电煤气及电话费等各项费用结算从押金内扣除后，将押金余额退还给被告；租赁期内并非原告原因导致合同终止的，押金不予退还；租赁期内产生的水费、电费、煤气费、电话费（物业管理费、街道卫生费、治安管理费已划除）等物业相关费用，由被告承担；被告不得擅自转借、转让、抵押、出卖物业（“转租”被划除），私自转租、转借、转让、抵押、出卖物业属无效，且被告承担相关法律责任；未经原告书面同意，被告不得擅自设立、安装或移动设施及设备，不能擅自设立隔断，不得擅自对房屋的结构机关改动或增加，在房内已有的装修和设施以外，被告如要增加设备或其他装修须征得原告同意，租赁期满必须恢复原状，并承担其费用，经原告验收认可后归还原告；被告逾期不交租金、水电费、物业费等各项费用，经原告合理通知或催缴后，逾期15天仍未交付的，原告有权单方面解除合同，并无条件收回物业；如原、被告有一方违约，违约方应支付守约方相当于8个月租金的违约金，并按实结算房租。合同签订后，被告支付押金2600元及租金，原告将白坯状态的房屋交付给被告，并允许被告装修。被告对涉案房屋进行装修并分隔成多个房间，因被告想要运进8张床而遭涉案房屋所在物业公司阻止，原、被告均到物业公司说明情况。此后，被告将涉案房屋转租给案外人。
审理期间，被告将涉案房屋内的装修予以拆除并于2016年4月7日将房屋交还给原告，双方对涉案房屋内阁楼一块玻璃破损、水管未接通水龙头、卫生间地面未完全铲除、电路不通、门禁显示器损坏、竹梯子一把损毁、地漏试水、大门锁芯损坏等问题存在争议，原告要求被告继续修复，被告认为上述问题不是被告造成，不同意修复。交接房屋后，原告要求被告对卫生间地面继续修复并经被告拒绝后仍将房屋钥匙交给被告，被告表示会将房屋钥匙放置在车棚内，要求原告自行提取。
另查明：被告支付租金至2016年2月3日。
本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。对于原告要求解除合同的诉讼请求，现租赁期限已届满且被告已交还房屋，涉案《房屋租赁合同》无解除之必要，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告是否存在转租、破坏房租结构、拖欠租金的违约行为，本院认为，首先，合同条款的“不得擅自转租”中的“转租”二字被划除，划除时被告也告知原告其将房屋用作转租，原告虽当庭陈述其并不同意转租，但并未采取更换合同、另行标注等行为对此进行修改，且原告知晓被告向房屋内搬运8张床的过程中被物业公司阻止的事情，应认定原告同意被告转租；其次，被告经原告同意对涉案房屋进行装修，虽将房屋进行隔间，但并未发现由改变房屋使用功能及构造的情形；最后，被告虽未按约支付2016年2月4日后的租金，但该情形发生在本案审理过程中，当时原告已要求解除合同，被告基于对合同能否继续履行的不确定性而未支付房租，实属常理，不能以此认定被告违约，故本院认为被告不存在擅自转租、破坏房屋结构、拖欠租金的违约行为。故对原告主张的违约金20800元，本院不予支持。对于原告主张的修复费用5550元，本院认为，阁楼玻璃无法确定为被告损坏，原告要求被告赔偿该玻璃损失缺乏依据；水、电接通及门禁显示器修复等费用系原告预估，原告并未提供相应的证据，经本院释明后亦未申请鉴定，原告主张该部分损失缺乏依据；房屋内墙面系被告使用房屋后自然形成的使用痕迹，房屋租赁的本意即原告提供房屋收取租金，被告对房屋正常使用所形成的痕迹不属于对房屋的损坏，不应由被告另行修复，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的租金7800元，本院认为，被告已于2016年4月7日将房屋恢复为框架结构并交还给原告，此后并未使用该房屋，故租金应计算至2016年4月7日，计5546.67元（2个月4天×2600元），现原告自愿扣除押金2600元，被告尚应支付原告租金2946.67元。对于原告主张的物业费1020.60元，合同条款中被告应负担的费用部分明确划除了物业管理费，物业费不应由被告负担，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘周全支付原告王齐辉租金2946.67元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告王齐辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费679元，由原告王齐辉负担629元，被告刘周全负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄文娟
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 郑世良
二〇一六年五月三十日
代书 记员 江 霞