浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第320号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区双拥路18号东侧。
负责人胡钧。
委托代理人王军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙彩菊。
被上诉人（原审原告）翁凤珠。
被上诉人（原审原告）翁文斌。
被上诉人（原审原告）翁永红。
被上诉人（原审原告）翁永凤。
五被上诉人委托代理人顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原审被告童炳陆。
上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称阳光财险舟山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月22日5时35分，童炳陆驾驶浙L×××××小型轿车沿展螺线由南往北行驶至展螺线0KM＋30M路段时，与前方由东往西过马路的翁信法发生碰撞，造成翁信法受伤的道路交通事故。该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，童炳陆驾驶机动车遇行人横过道路未避让，负事故主要责任，翁信法横过道路未走人行道未让右方车辆先行，负事故次要责任。事故发生后，翁信法被送至普陀医院进行救治，经诊断为：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、头皮裂伤、头皮血肿、肺部感染、心脏增大、心包积液、胸腔积液、左胫骨远端骨折、外伤性脑梗塞、硬膜下少量积液、颈椎过伸伤等，经住院治疗97天，2014年1月27日出院。期间发生住院费及后续治疗费共计79961.24元，其中77729.44元由童炳陆支付。此外，童炳陆支付翁信法护理费10730元。2014年8月29日，舟山市第二人民医院司法鉴定所作出舟二院司法鉴定所（2014）精鉴字第50号鉴定意见书，认定翁信法的伤势构成道路交通事故五级伤残，与车祸系直接因果关系。2014年9月30日，杭州华硕司法鉴定所作出杭华硕司鉴所（2014）临鉴字第127号司法鉴定书，认定翁信法的伤势构成道路交通事故十级伤残，评定护理期限为150日，营养期限为100日，护理依赖程度为部分护理依赖。翁信法在法院审理期间死亡，故法院依法通知翁信法的法定第一顺序继承人孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤参加诉讼。双方就赔偿问题不能达成一致意见，故孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤请求依法判令童炳陆赔偿翁信法残疾赔偿金117338.10元、营养费5000元、交通费5000元、鉴定费8238.20元、护理费18300元、部分护理依赖护理费81000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费2231.80元，共计287108.10元，根据事故责任比例计算，童炳陆应承担的赔偿金额为252132.80元；阳光财险舟山公司在交强险和商业第三者责任险内承担赔付责任，精神抚慰金在交强险内先行赔付，不足部分由童炳陆承担。后审理中变更赔偿项目中的残疾赔偿金为125218.30元、营养费为10000元、交通费为10000元、部分护理依赖费为59760元，增加赔偿项目住院伙食补助费2910元，变更后的费用总额为286658.30元，根据事故责任比例计算，童炳陆应承担的赔偿金额为249326.64元。
另查明，1、浙L×××××号轿车系童炳陆所有，该车在阳光财险舟山公司投保有机动车交通事故强制责任险、商业第三者责任险及该险的不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内；2、翁信法（1939年8月25日出生），于2015年8月1日死亡，孙彩菊系翁信法妻子，翁凤珠系翁信法长女，翁文斌系翁信法长子，翁永红系翁信法次女，翁永凤系翁信法三女，上述五人均系翁信法法定第一顺序继承人。
根据阳光财险舟山公司的申请，法院委托浙江大学司法鉴定中心对翁信法的精神伤残等级、护理期限及护理依赖程度进行司法鉴定。该中心经鉴定于2015年4月30日出具浙大司鉴中心（2015）精鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：翁信法符合“脑外伤所致智力损害（中度）的诊断，构成道路交通事故五级伤残、与颅脑外伤系直接因果关系；2015年6月16日，该中心出具浙大司鉴中心（2015）临鉴字第445号司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定翁信法的护理依赖程度为部分护理依赖，评定其损伤后所需的护理期限为150日为宜（包括住院时间、护理结束后转为部分护理依赖），双方对上述鉴定意见均无异议，故法院对上述鉴定意见予以采信。此次鉴定产生鉴定费用共计3520元，由阳光财险舟山公司预付。翁信法因此次鉴定支出费用2208元。
原审认为，因浙L×××××号车在阳光财险舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及该险的不计免赔率附加险，且事故发生在保险期间，故本次交通事故给翁信法造成的损失依法应由阳光财险舟山公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由阳光财险舟山公司根据商业第三者责任险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1、医疗费。根据医疗机构出具医疗票据并经审核后确定为79961.24元；2、住院伙食补助费。各方对2910元均无异议，予以确认；3、护理费。根据翁信法的伤势、护理依赖等级及浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、当地护工实际情况等酌情确定为58000元；4、营养费。根据翁信法伤势及出院医嘱酌情确定为5000元；5、残疾赔偿金。按照城镇标准计算为125218.30元；6、交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌情确定为1000元；7、精神损害抚慰金。根据行为人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌情确定为30000元；8、鉴定费。根据鉴定费发票核定为6006.40元，列入本案赔偿范围，但不属于保险理赔范围。以上列入本案赔偿范围的费用合计308095.94元，其中鉴定费6006.40元。对于童炳陆支付的医疗费77729.44元及护理费10730元在本案中一并予以处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故强制责任险医疗费用赔偿限额、残疾赔偿限额范围内分别赔偿孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤因翁信法伤后经济损失10000元、110000元，合计120000元；二、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤因翁信法伤后经济损失155000元；三、童炳陆赔偿孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤因翁信法伤后鉴定费5000元。由于童炳陆已预付赔偿款88459.44元，故结算后，阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司在应赔偿的款项中，向孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤支付191540.56元，向童炳陆支付83459.44元。以上款项限阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司于判决生效之日起十五日内支付完毕。案件受理费1661元，减半收取830.50元，由孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤共同负担180.50元，童炳陆负担650元；鉴定费用5728元，由阳光财险舟山公司负担。
宣判后，阳光财险舟山公司不服，向本院提起上诉称：一、翁信法已经死亡，作为残疾赔偿金的赔偿主体已经灭失，其继承人对残疾赔偿金的主张不应予以支持，且原审对二个伤残等级评定的认定及残疾赔偿金适用城镇标准错误，上诉人仅认可一个五级；二、原审对医疗费、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、交通费计算存在错误；三、原审要求上诉人承担的赔偿比例不合理。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
孙彩菊、翁凤珠、翁文斌、翁永红、翁永凤答辩称：一、法律规定，从定残之日起就可以主张残疾赔偿金及精神抚慰金，不因诉讼过程中发生的各项变化而予以免除；二、被上诉人已经提供了翁信法城镇居住证明，原审判决残疾赔偿金标准按照城镇标准计算正确；三、护理费应从医嘱护理之日起计算，而不是从护理评定之日起计算；四、原审对各项损失的认定合理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告童炳陆答辩称同意阳光财险舟山公司意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、对于伤残赔偿金的问题。残疾赔偿金作为道路交通事故受害人的损失，属于财产损害赔偿，该损失在定残时已固定，不会因受害人死亡而发生变化。翁信法的伤势经司法鉴定中心评定并出具了司法鉴定意见书，该意见书合法有效，故原审根据翁信法的城镇居住证明及司法鉴定意见书，以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。二、对各项费用的计算问题。保险公司提出非医保用药理应扣除的主张，于法无据，不予支持；原审根据翁信法的护理依赖程度以及司法鉴定意见书所载明的护理期限，结合当地护理市场的实际收费确定的护理费并无不当；精神抚慰金属法律规定的理赔范畴，原审确定的赔偿金额亦在自由裁量范围内，并无明显不当，对阳光财险舟山公司的该项主张不予支持；关于住院伙食费，原审时阳光财险舟山公司对此并无异议，故对该诉请不予支持；关于交通费，原审根据翁信法伤情及陪护需求酌情认定尚属合理；三、对于责任比例问题。原审根据交警部门出具的事故认定书确定主次责后，综合考量行为人的过错程度、侵害手段、场所、方式及具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌情确定的责任比例并未失当。综上，阳光财险舟山公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1661元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 方 燕
二〇一五年十二月十八日
代书记员 毛 赟