江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初679号
原告：罗某1，女，1956年2月8日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：黄金铷，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199810585694。
被告：罗某2，男，1958年6月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：罗某3，男，1960年1月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：罗某4，男，1965年9月28日�生，汉族，住南昌市西湖区。
上述三被告共同委托代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201110137682。
上述三被告共同委托代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601199320273326。
被告：罗某5，女，1956年12月9日出生，汉族，身份证住址南昌市东湖区，现住南昌市西湖区。
委托代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601200911670478。
被告：罗某6，女，1950年2月1日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201110137682。
委托代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601199320273326。
原告罗某1诉被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某1及其委托代理人黄金铷，被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5，被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某6共同委托代理人万发根，被告罗某5委托代理人吴永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1诉称，原告与被告为兄弟姐妹，父亲为罗风根（曾用名罗凤根），母亲为邬任香（曾用名邬润香），父亲于2007年7月5日去世，母亲于2010年2月15日去世。遗留有南昌市前进路50号房屋两套（分别为2栋3单元607室和同栋同单元106室）及房屋拆迁补偿款3131700元。2015年12月，五被告采取虚构事实、隐瞒真相的方法，到西湖公证处骗取西湖公证处（2015）1564／1565两份公证书，企图独占该两套房屋。后该两份公证书被西湖公证处予以撤销。房屋补偿款也由五被告采取相同的手法而侵占。原告幼时被父母许配给丰城段潭胡家为童养媳，十六岁许回到父母身边生活，后从父母身边外嫁南昌县幽兰。被告采取欺骗手段对父母墓碑照片采用电脑ps手段进行修改，对父母档案予以隐瞒，企图独吞父母遗产。现原告只想得到自己应该得到的一份，原告对父母从未有过半句怨言，仍一如既往尽一份女儿孝心。为此，原告提起诉讼，请求：1、确认原告对父母之遗产享有平等继承份额；2、判令五被告连带补偿原告现金391500元；3、确认原告对坐落于南昌市前进路50号房屋2栋3单元607室拥有6.7平方及同栋同单元106室拥有6.5平方，合计拥有13.2平方，或由被告予以等值补偿；4、有关本案诉讼费等均由五被告予以承担。
原告罗某1提交了如下证据：
证据一、原告身份证、户口本、原告父母身份证、被告身份证，证明原、被告双方身份情况，罗某1虽然登记为1956年2月8日，实际的出生年龄为一九六一年农历三月初八�
证据二、罗风根丧葬证明，邬润香丧葬证明，罗风根、邬润香父母死亡在先证明，证明罗风根夫妇已经死亡。
证据三、罗风根1965年职工履历表、邬润香履历表、2016年1月13日罗某2、罗某6、罗某3在公证处谈话笔录、2016年1月20日罗某6、罗某4、罗某3在公证处谈话笔录、2016年1月14日罗某1在公证处谈话笔录、2016年5月22日丰城市段潭乡清水村委会及丰城市段潭乡人民政府证明、丰城市段潭乡清水村委会干部之解释说明、罗风根夫妇真实的墓碑照片、周某1证言，证明罗某1系罗风根、邬润香亲生女儿，拥有合法继承权证明。
证据四、149485号房屋（面积53.56平方）产权证一份、14××86号房屋产权证一份、被告不可撤销放弃继承权声明书、罗风根夫妇位于东上渝亭老房子拆迁补偿款3131700.02元领条、该款转入被告罗某2账户的进账单一份、五被告授权�入罗某2账户的承诺书，证明罗风根夫妇名下财产情况，五被告应承担连带补偿责任。
证据五、西湖公证处撤销1564、1565号公证处的决定书一份、西湖公证处告知函一份、被告向西湖公证处提供经过修改的虚假的墓碑照片、关于罗风根夫妇子女情况的虚假承诺、关于提供虚假材料及陈述需承担经济责任的承诺各一份，证明：1、五被告在办理公证时存在弄虚作假的情况；2、弄虚作假企图剥夺其他继承人应继承份额，依法应不分或少分遗产；3、鉴于五被告公证时的不诚实行为，无法保证其在法庭上不作虚假陈述。
证据六、申请证人周某1、万某1出庭作证，证明原告系从罗风根家中出嫁的。
被告罗某2辩称，1、至今为止，没有任何合法有效的证据证明本案原告罗某1是罗风根与邬润香的亲生女儿。我家曾经有个1961年出生的妹妹送养给了别人�事实，但本案原告罗某1持有的居民身份证证明其出生年份是1956年。从出生年份推断，原告罗某1不是本案适格原告。2、丁家巷52号房屋原属于父母所有的房屋仅仅是棚屋一间，1986年由我与罗某5两家出资改造，加盖了两层房屋。尽管丁家巷52号房屋一直登记在父亲罗风根名下，但并非全部归属于父亲罗风根所有。从1986年开始，丁家巷52号的房屋应当归属我父母、我本人及罗某5共同共有。1998年以后，由于罗某4出资购买，丁家巷52号房屋则归属于我本人及罗某4共同共有。3、丁家巷52号房屋在1998年因修路被拆迁部分面积。当时拆迁办根据拆迁面积分配两套房屋指标，罗某5在放弃1986年出资建造房屋面积，并另行补交17000元的情形下，才获得坐落于南昌市前进路50号2栋3单元607室房屋。罗某3现有坐落于南昌市前进路50号2栋3单元106室房屋是依据当时拆迁办分配的指标，在补足差额购房款24000元购买获得。南昌市前进路50号2栋3单元607室房屋及106室房屋都不属于父母遗产。4、前进路50号2栋的两套房屋分别由罗某3、罗某5购买，丁家巷52号房屋归罗某2、罗某4共同所有不仅是父母生前的决定，也征求了全部兄弟姐妹们的意见。5、拆迁款并非都是房款，有一部分是搬家费、奖励费、空调拆卸费、安置费等。房屋补偿款中也由两部分组成，一部分为原有部分，另一部分本次拆迁中认定的36.87平方米店面及1998年加建的50平方米房屋。店面是我与罗某4共同搭建，多年经营而获得，1998年加建部分是我与罗某4共同出资。6、拆迁款是房屋拆迁部门根椐法律及相关合法程序发放给我们，不存在任何瑕疵。7、××死，全部都是我们五个兄弟姐妹们出钱出力，与其他人毫无关系。基于上述事实，恳请人民法院驳回原告罗某1的诉讼请求。
被告罗某3辩称，1、原告罗某1居民身份证证实，其出生时间为1956年2月8日，被告罗某5居民身份证证实，其出生时间为1956年12月9日，原告罗某1诉称其与其他被告之间存在兄弟姐妹关系，从出生时间上分析，不合乎常理，原告罗某1不是本案适格原告。2、对于原告罗某1在起诉书中诉称的三处房产，我父母生前于1998年与子女进行了分家析产。当时分家析产的结果如下：丁家巷52号楼一栋归属被告罗某2与罗某4共同所有；前进路50号2栋3单元607室归属被告罗某5所有；前进路50号2栋3单元106室归属我所有。被告父母与子女作出上述分家析产决定的事实过程如下：1、被告父母所有的房屋仅仅是一间砖木结构的房屋，1986年由被告罗某2与罗某5两家出资对丁家巷52号一间老屋进行翻新改造，建成为一栋三层小楼。翻新改造后房屋的分割情况为，一楼房屋归属父母，二楼、三楼房屋则归属出资人罗某2、罗某5两家所有。由于我当时家庭困难，无钱参与出资，我们夫妻及小孩居住一楼归属父母的房子。2、1998年，丁家巷52号部分房屋被拆迁，可分两套房子，但需补款约41000元。我父母决定，罗某5一家搬离丁家巷52号，作为1986年出资翻新改造老屋的补偿，南昌市前进路50号2栋3单元607室拆迁安置房归属罗某5夫妻共同所有，应补缴房款约17000元也由罗某5夫妻承担；另一套南昌市前进路50号2栋3单元106室拆迁安置房则归属我所有，当时父母考虑到我比较困难，家庭人口又较多，决定由被告罗某2、罗某4负责支付该套安置房的补缴房款约24000元；对于丁家巷52号剩下房子，父母决定罗某4出资购买罗某21986年建成的一半房屋，丁家巷52号房子归属罗某2、罗某4所有，父母可以在丁家巷52号这个老地方一直住下去。我们夫妻带着小孩居住在南昌市前进路50号2栋3单元106室房屋至今长达十八年，该套房屋归属我所有。为此，恳请人民法院驳回原告的全部请求。
被告罗某4辩称，1、我有一个1956年12月9日出生的姐姐罗某5，原告罗某1是1956年2月8日出生，她与我没有任何关系，她将我列为被告，向我主张权利，不合乎法律规定。即便是60年代出生的罗某1来法庭主张继承权，也不应得到法庭支持，因为60年代出生的罗某1被父母送养给他人是铁的事实。2、起诉书中的三处房产，1998年我父母在世时已作了决断。南昌市前进路50号2栋3单元607室归罗某5所有；南昌市前进路50号2栋3单元106室归罗某3所有；丁家巷52号房屋归罗某2和我共同所有。父母作出这样的分配安排，理由如下：1、1986年罗某2、罗某5出资将一层板木结构平房改造建成了三层砖混结构楼房，按约定一楼归父母所有，二楼与三楼归出资人罗某2、罗某5所有。2、1998年，丁家巷52号房屋部分拆�，可分两套安置房，但需补款约41000元。父母决定罗某5离开丁家巷，被拆除建筑物有部分是他们夫妇在1986年出资改建，罗某5补缴约17000元房款得前进路一套6楼的两室一厅；罗某3得前进路另一套房子；对于丁家巷52号剩下的房子，父母决定让我出资购买罗某286年建的一半房子，然后丁家巷的房子就归我们两兄弟所有。1998年我与罗某2出钱出力，将一楼的住房改造成了店面，并出钱在三、四楼加建了50多平米房屋，并办理了各种手续。98年房子建好后，是我和罗某2积极引进商户经营，并协助商户解决营业用水用电问题。在此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某6出示了以下证据：
证据一、被告罗某2、罗某3、罗某4等五人身份证复印件，证明被告罗某2等具有合法诉讼主体资格。
证据二、被告罗某5身份证复印件、被告罗某5身份证户口本复印件、原告罗某1身份证复印件、原告罗某1户籍档案复印件，证明依据常识，同胞姐妹不可能在相隔数月的同一年出生，身份信息及户籍资料显示，原告与各被告之间不存在同胞关系，各被告均不适格。
证据三、罗风根夫妇墓碑照片复印件，根据姓名排序证实，罗某1应比罗某5年幼。本案原告提供的合法身份信息显示其比被告罗某5年长，本案原告与各被告之间不存在同胞关系。
证据四、《货币补偿协议书》复印件，证明补偿款中仅部分款项为罗风根夫妇遗产，包括搬家费、提前签约奖励费、装修补偿费、停产停业补偿费及空调迁移费等在内的款项均不属于罗风根夫妇遗产。
证据五、南昌市西湖街办朱紫巷社区出具的《证明》复印件、罗风根夫妇及家庭成员户籍档案复印件、1981年城镇居民粮油供应证复印件、1990年居民商品供应证复印件，证明原告并非被告家庭成员；罗风根夫妇生前与原告不存在家庭共同生活的事实。
证据六、1965年罗风根《职工履历表》复印件、1969年罗风根《划分阶级成分登记表》复印件、1970年罗风根《转正式工审批表》复印件、南昌市一建公司出具的《证明》复印件，证明原告不是被告家庭成员；罗风根生前填写的档案文件证实，罗风根生前并不认可原告为其家庭成员，并不认可与原告之间存在父母子女关系。
证据七、罗风根一家人全家福照片、罗风根夫妇祠牌照片，证明罗风根夫妇生前并不认可原告为其家庭成员。
证据八、《委托代管协议书》复印件、收据复印件、医疗费发票复印件、丧葬费发票复印件，证明邬润香生前生活费用、医疗费用及老人去世后的丧事办理费用等均由作为子女的各被告支付，与原告无任何关系；原告与罗风根夫妇之间不存在法律上父母子女关系，无权享有继承权。
证据九、西湖区房屋征收未经登记建筑认定申请表，证明丁家巷52号房屋商业用房系2015年12月11日认定的。
证据十、1998年7月28日协议书一份、收款收据，证明改建房的实际出资人为罗某2及罗某4。
证据十一、丰城市段潭乡清水村委会证明，证明原告出具的村委会证明是无效的。
证据十二、证人廖某、万某2证言，证明遗产的来源、范围、房屋建房情况及原告的身份情况问题。
被告罗某5辩称，1、我方给法院的书证、物证足以证明原告被送养的事实。2、1986年全家商量，由我们子女来改建丁家巷房屋。当时罗某4在读书没钱建，罗某3生活困难主动表示放弃建房意愿，罗某6有房住也主动表示不愿投资，于是我与罗某2决定出资建造。当时约定�楼归父母所有，二楼以上归投资者所有。我出资3500元，罗某2出资6500元，共计10000元。实际建设三层。建完房后，我获得三楼二间大约30多平方，其余归罗某2所有。建完房后我一家居住在丁家巷52号。1998年，丁家巷部分房屋拆迁，我们家被拆了53平方米，获得两套坐落于南昌市前进路的房屋补偿计划。我找父母和姊妹商量，说我想分一套搬出去住，于是我补了17000元得一套前进路六楼小二室一厅，另一套给了罗某3。在这种情况下父母当时就对他们名下财产作了分配：决定丁家巷52号整个归罗某2和罗某4共同所有；前进路一楼一套二室一厅归罗某3所有；前进路六楼一套二室一厅归我所有。丁家巷的房子父母可永久居住，此事就此了结。我在前进路住了18年，水费、电费、煤气费一直是以我罗某5名义交。
被告罗某5出示了以下证据：
证据一、身份证复印件，证明被告罗某5的合法诉讼主体身份。
证据二、常住人口登记表、户口迁移证、户口本、南昌市城镇居民粮油供应证、南昌市居民商品供应证、南昌市城镇居民粮油供应证，证明被告罗某5一家在丁家巷52号自己建房后，单独出户，另立户籍。2001年全家将户籍从丁家巷迁出至豫章路。
证据三、施工许可证、西湖区人民政府城建环保局规费收据、南昌市房屋所有权登记发证规费专用收据、南昌市房地产交易所手续费收据、南昌市房屋所有权登记发证规费专用收据、南昌市城镇私有房屋登记收件收据、工人退休证，证明1986年丁家巷房屋建房时的三楼为罗某5出钱建造，所有相关手续费都是罗某5支付。当年罗凤根退休工资仅仅为三十多元一个月，根本无力建房。
证据四、协议书、拆迁安置协议、江西省南昌市服务业发票、私房收、付款�算单、收款收据（106、607电费押金）、江西省行政事业单位往来结算票据（水电增容费）、江西省南昌市服务业发票（0186740）、收款收据、房屋破损保证金收款收据（0010782、0010783）、办证费收款收据、登记手续费测量费江西省行政事业性收费（通用）票据，证明前进路50号2栋3单元607的房屋拆迁增值费用以及全部办证等相关费用均为罗某5支付。
证据五、电费用户信息查询表、水费发票、电费发票、广播电视发票、办证记录，证明自1998年罗某5即是前进路50号2栋3单元607室房屋的户主，一直居住，该房屋拆迁增容款和所有相关费用都是罗某5支付，该房屋为罗某5所有，与他人无关。
证据六、证人王某、万某3证言，证明前进路50号607室的房产系被告罗某5个人的。
被告罗某6辩称，1、答辩人有一个名叫罗某1的妹妹，罗某1从小送养他人，并无任何来往，逢年过节也未与兄弟姐妹往来。原告罗某1的出生时间为1956年2月8日，该户籍年龄显然与被告父母送养他人的罗某1在年龄上存在重大出入，原告罗某1是否为被告父母送养之人，恳请法庭慎重核实。2、被告父亲没有积攒任何积蓄，父母拥有的一间房屋也是祖上遗留财产。1986年我罗某2提议在老屋基础上建房，最后房屋是由罗某2和罗某5两家出资建设，改造后的房屋加高了两层。1986年老屋翻新改造后，尽管房产证登记在父亲名下，但翻新改造后房屋实际上属于我父母、罗某2及罗某5共同所有。1998年，丁家巷52号的房屋拆迁了50平方米。经过全家商议，并由父母决定，丁家巷52号的房屋归罗某2、罗某4共同所有；南昌市前进路50号2栋3单元607室归属罗某5夫妇所有；南昌市前进路50号2栋3单元106室房屋则归属罗某3所有。3、丁家巷52号房屋从父母手上的简易棚屋改造为�栋三层房屋，是罗某2与罗某5两家出资建设。罗某5获得前进路50号2栋3单元607室房屋完全是基于其夫妇的出资，理应归属其夫妇所有。罗某2、罗某4两家获得丁家巷52号房屋各一半产权，也是因为他们做出了投入，无可厚非。南昌市前进路50号2栋3单元106室房屋则归属罗某3是父母生前的决定，父母的意愿我们子女应当充分尊重。
经审理查明，被继承人罗风根（曾用名罗凤根）与邬任香（曾用名邬润香）生前生育被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6、原告罗某1及案外人罗小莲、罗招娣等兄弟姐妹八人。罗风根于2007年7月3日死亡，邬任香于2010年2月15日死亡。
罗风根、邬任香生前所有坐落于南昌市丁家巷52号房屋一栋。1986年11月，经西湖城建环保局批准，由罗某2、罗某5出资，罗风根对该房进行翻修改建为3层，并由罗风根于1989年3月1日办理了房屋所有权证书。
1998年7月，因道路建设需要，南昌市西湖区房管所与罗凤根就丁家巷52号房屋拆迁达成协议，由西湖区房管所对丁家巷52号部分房屋进行拆迁，并安置南昌市前进路50号前进路住宅小区2栋3单元607室和2栋3单元106室住房二套。在缴纳了相关房屋差价款等款项后，106室房屋由被告罗某3居住，607室房屋由被告罗某5居住至今，并由该两人于2015年12月30日分别办理房屋所有权证。
2015年12月25日，被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6代表罗凤根与南昌市西湖区住房保障和房产管理书、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处签订《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1、2-2）》，获得房屋征收货币补偿款共计2616367.26元，获得提前搬迁奖励费和其它各项补偿等共计515332.94元，上述补偿款共计3131700元全部转至被告罗某2银行账户�
另查明，原告罗某1幼时被父母送给江西省丰城市段潭乡清水村上胡组胡长树家作童养媳，十六岁许回到父母身边生活，后从父母身边外嫁南昌县幽兰镇。
再查明，2015年12月，五被告到西湖公证处申请办理了（2015）赣洪西内字第1564、1565号两份公证书，涉及证明被继承人罗风根、邬任香夫妻坐落于南昌市西湖区前进路50号2栋3单元106室及前进路50号2栋3单元607室分别由其儿子罗某3、女儿罗某5继承。2016年1月19日，西湖公证处以上述公证办理时申请人隐瞒了真实情况，提供了虚假证明材料，与事实不符为由，决定撤销上述两份公证书。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的相关证据所证实。
本院认为，本案争议的焦点有两个，一是原告罗某1是否享有继承权；二是被继承人罗风根、邬任香遗留的遗产范围。关于原告罗某1�否系被继承人罗风根、邬任香女儿，其是否有权继承被继承人的遗产问题。本院认为，被继承人罗风根本人《职工履历表》明确记载，罗某1为罗风根女儿；被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某6在西湖公证处陈述，罗某1是罗风根、邬任香的女儿；案外人罗小莲在西湖公证处陈述，罗风根、邬任香共有包括罗小莲、罗某1在内8个子女，罗风根、邬任香去世时，我们8个子女都到场了；被继承人罗风根、邬润香墓碑显示，两被继承人共有罗某2、罗某3、罗某4三子及罗某6、罗招娣、罗某5、罗某1、罗小莲五女；证人廖某亦证实在1979年左右就见过原告，罗风根、邬任香去世时，罗某1及罗小莲、罗招娣都到场了。上述证据足以证实原告罗某1确实为被继承人罗风根、邬任香女儿。关于原告罗某1以何身份被送至丰城市段潭乡清水村上胡组胡长树家，根据丰城市段潭乡清水村委会出具�《证明》及《情况说明》，原告罗某1系被其生父母以订娃娃亲形式许给胡长树家作童养媳，并于16岁左右被亲生母亲接回自已身边抚养，原告与胡长树家未建立收养关系；证人周某2当庭作证证实，原告罗某1是在八个月大被她抱回来给其儿子胡三角做童养媳，因其儿子不同意，没结成婚，在她家，罗某1一直跟她亲生父母姓罗。上述证据足以证实原告与胡长树、周某2并未建立收养关系，对于被继承人罗风根、邬任香的遗产其依法享有继承权。被告辩称原告罗某1户籍记载其与罗某5同一年出生，从出生时间上分析，不合乎常理，本院认为，关于户籍登记事项，系由相关人员申报而登记，并不能排除相关记载存在误差，被告以原告户籍登记的出生时间而否认原告与被继承人的父母子女关系，本院不予支持。
本案诉争的丁家巷52号房产登记产权人为被继承人罗风根，故该房屋产权属罗风根、邬润香夫妻共同所有。该房产拆迁后房屋补偿款中《货币补偿协议（2-1）》确定的补偿款2616367.26元应作为遗产予以分割，《货币补偿协议（2-2）》确定的提前搬迁奖励费和其它各项补偿等共计515332.94元系提前搬迁奖励等费用，属于对该房产实际使用人提前搬迁的奖励及其他补偿，不属于房屋补偿性质，依法不属于遗产，原告诉请分割该部分补偿款，本院不予支持。被告罗某2辩称拆迁款并非都是房款，有一部分是搬家费、奖励费、空调拆卸费、安置费等，与事实相符，予以采纳。五被告辩称丁家巷52号房屋虽登记在罗风根名下，但在1998年已进行了分家析产，被继承人罗风根仅享有丁家巷52号房屋一楼的产权。本院认为，房屋所有权以产权部门登记为准，丁家巷52号房屋登记在罗风根名下，依法属于罗风根所有，被告该辩解意见与事实和房�登记的内容相悖，本院不予采纳。
案外人罗小莲、罗招娣自愿放弃继承，本院予以确认。上述遗产本应按照法定继承进行分割，考虑到1986年翻修改建该房时被继承人罗凤根年满63岁，加之罗凤根没有工作的实际情况，结合被告提交的证人证言，可以认定被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6在建房过程中出力较多，可以酌情多分；被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6对被继承人罗风根、邬任香赡养较多，可适当多分得遗产。据此，本院酌定，被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6共同继承拆迁补偿款的95%，原告罗某1继承5%。
另原告要求分割坐落于南昌市前进路住宅小区2栋3单元106室、607室住房，因该房产权人为罗某3、罗某5，在未变更房屋产权的情况下，不属遗产，原告要求分割该房产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《�华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款的规定，判决如下：
一、被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6共同继承南昌市丁家巷52号房屋拆迁安置补偿款2616367.26元的95%，即2485548.90元；
二、原告罗某1继承南昌市丁家巷52号房屋拆迁安置补偿款2616367.26元的5%，即130818.36元。限被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6于本判决生效之日起十日内向原告罗某1支付上述继承款；
三、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费9040元，由原告罗某1承担6780元，由被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6承担2260元。
如不服本判决，可在本�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 王凤娟
人民陪审员 熊剑霞
二〇一六年八月三日
书 记 员 刘菊英
速 录 员 邹 庸