天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0363号
上诉人（原审被告）内蒙古康福源肉制食品有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山工业园区。
法定代表人董志明，董事长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于海介。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
原审被告天津市昌昊科技有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇武落路东侧。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人。
委托代理人冯世凯，天津市中天有限责任清算事务所职员。
原审被告天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人。
委托代理人冯世凯，天津市中天有限责任清算事务所职员。
原审被告肖春。
原审被告刘文会。
上诉人内蒙古康福源肉制食品有限公司因与被上诉人于海介、原审被告天津市昌昊科技有限公司、原审被告天津吉亚牧业集团有限公司、原审被告肖春、原审被告刘文会民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第3771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古康福源肉制食品有限公司（以下简称：康福源公司）的委托代理人张鹏、王桂，被上诉人于海介的委托代理人李树林，原审被告天津市昌昊科技有限公司（以下简称：昌昊公司）、原审被告天津吉亚牧业集团有限公司（以下简称：吉亚公司）的共同委托代理人冯世凯到庭参加诉讼，原审被告肖春、原审被告刘文会经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，于海介与昌昊公司于2013年9月25日签订的借款合同（编号：2013002）约定，昌昊公司从于海介处借款10000000元，年利率为20%，借款期限为7个月，自2013年9月25日至2014年4月24日，同时双方就还款方式、违约责任等相关事项亦进行了约定。吉亚公司、肖春、刘文会均自愿为前述借款提供连带责任保证担保，并于当日分别向于海介出具了担保承诺书和个人无限连带责任担保函，保证范围包括借款合同项下的全部借款本息、违约金等。同日，昌昊公司委托案外人恒兴公司代为接收于海介于2013年9月25日向昌昊公司出借的10000000元，且昌昊公司、恒兴公司共同向于海介出具了委托收款通知书。上述借款合同、担保承诺书、担保函签署后，案外人中信公司于2013年9月25日将所还于海介借款10000000元以电汇方式直接汇入昌昊公司指定代收人恒兴公司账户内。
另查，于海介持有2013年9月25日由收款方昌昊公司，担保方吉亚公司、康福源公司、肖春、刘文会分别加盖公章或签字确认的收条和2013年9月25日于海介与康福源公司签订的保证合同（合同第6页保证人处加盖有康福源公司的公章，且康福源公司原法定代表人肖俊浩签字确认），收条及保证合同中康福源公司所加盖的公章仅有汉文一种文字。
再查，康福源公司原系吉亚公司投资的法人独资企业，案外人肖俊浩为康福源公司的原法定代表人，2014年5月法定代表人由肖俊浩变更为案外人董志明。
又查明，法院于2014年5月15日依法受理昌昊公司、吉亚公司的破产清算申请。
一审法院认为，于海介与昌昊公司所签借款合同系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，应受法律保护。鉴于昌昊公司对借款事实及尚欠借款本息数额均没有异议，故其理应承担本案全部责任。庭审中，昌昊公司认为违约金应自2014年4月25日计算至2014年5月15日（法院依法受理其破产清算申请之日），并请求法院对于海介主张的违约金100000元予以适当减少。依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故违约金计算的起止时间应自2014年4月25日（逾期还款之日）计算至2014年5月14日（法院依法受理昌昊公司破产清算申请前一日）；现昌昊公司未按期归还借款本金给于海介造成的损失，即为资金被变相占用产生的利息损失，于海介主张依借款合同第十二条的约定从逾期之日起按本合同借款利率的两倍支付违约金，即年利率40%确定计算标准，依据《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》（下称《通知》）第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于于海介主张的计算标准，法院仅在中国人民银行同期同类贷款利率四倍范围内予以支持，即年利率24%（六个月至一年期银行贷款利率为年6%），依此计算标准，昌昊公司应偿付于海介违约金133333元（10000000元×年利率24%÷12÷30×20天（自2014年4月25日至2014年5月14日）】，现于海介主张偿付违约金100000元，未超过《通知》规定的限度，法院予以支持。
因吉亚公司、肖春对为涉案借款提供连带责任保证担保的事实亦没有异议，刘文会亦向于海介出具了个人无限连带责任保证担保函，故吉亚公司、肖春、刘文会理应对昌昊公司前述借款本息及违约金的给付义务承担连带责任。
关于康福源公司是否应对昌昊公司的给付义务承担连带责任的问题，庭审中，康福源公司抗辩称其未对涉案借款提供保证担保，于海介递交的担保承诺书及保证合同中所涉及康福源公司的公章仅有汉文文字，并非康福源公司的备案公章，且保证合同系于海介在举证期限届满后提供，亦不是新的证据，故法院不应予以采信。对此，法院认为，即使于海介提供的担保承诺书、保证合同中所加盖的仅有汉文文字的康福源公司公章并非康福源公司备案公章（有蒙文、汉文两种文字），但因康福源公司原系吉亚公司投资的法人独资企业，即一人有限责任公司，只有一个法人股东，不设股东会，故吉亚公司作为康福源公司的唯一股东，有权决定康福源公司对外提供担保；且依法院对康福源公司原法定代表人肖俊浩所做问话笔录，肖俊浩陈述：“吉亚集团有专门负责融资的融资部，保证合同和担保承诺书中康福源公司的公章是融资部的工作人员经手加盖的”，“集团融资部使用过该印章”，通过其陈述可以证明仅有汉文文字的康福源公司公章确系代表康福源公司，并在对外融资的过程中使用，且对于公章的刻制、备案、使用属公司内部管理问题，不应对抗善意第三人。同时，肖俊浩对保证合同中其签字的真实性不持异议，肖俊浩作为时任康福源公司的法定代表人，其签字确认行为应是代表康福源公司所履行的职务行为，其行为所产生的法律后果应由公司承担。
关于康福源公司抗辩称，保证合同系于海介在举证期限届满后提供，亦不是新的证据，法院不应予以采信的问题，虽保证合同确于举证期限届满后提出，但于海介提供该合同是基于第一次庭审中康福源公司对担保承诺书中所加盖的仅有汉文文字的康福源公司的公章不予认可，而对于担保承诺书中康福源公司公章的加盖过程，原法定代表人肖俊浩已陈述系由吉亚集团融资部的工作人员经手加盖。公章的使用系公司内部管理行为，于海介亦不负有对公章的审查义务。现于海介补充提供有康福源公司原法定代表人肖俊浩签字确认的保证合同，以佐证康福源公司为涉案借款提供保证担保的事实，则就保证合同的审查与认定对本案查明事实具有关键性作用，故该证据不因逾期提供而丧失证据效力，法院予以采信。
康福源公司另抗辩称，从于海介提供的中国农业银行结算业务申请书可以看出，本案应系企业间借贷，但就结算业务申请书中付款人为案外人中信公司的原因，已有于海介向中信公司出具的收条作出合理解释，对其抗辩理由康福源公司亦未能提供任何证据加以证明，且与法院依现有证据所查明的案件事实相悖，故其抗辩理由不能成立，法院不予支持。
综上，康福源公司作为涉案借款的连带保证人，理应对昌昊公司的前述给付义务承担连带责任。
因刘文会经法院合法传唤未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告天津市昌昊科技有限公司于判决生效后十日内归还原告于海介借款本金10000000元，偿付原告于海介利息1166667元、违约金100000元；如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告内蒙古康福源肉制食品有限公司、被告天津吉亚牧业集团有限公司、被告肖春、被告刘文会承担连带给付责任。案件受理费44700元，由被告天津市昌昊科技有限公司负担，被告内蒙古康福源肉制食品有限公司、被告天津吉亚牧业集团有限公司、被告肖春、被告刘文会承担连带责任。
上诉人康福源公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审认定事实错误。1、一审并未查明于海介是否向昌昊公司实际提供了借款。2、一审法院对保证合同的认定错误。一审中于海介提出的与康福源公司有关的证据上所加盖公章均不是康福源公司的公章。康福源公司已经向法庭提供了内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗公安局出具的证明，该证明表示康福源公司的备案公章为蒙文、汉文两种文字，且内蒙古公司公章须有蒙文、汉文两种文字，而于海介所提供证据中的所谓“康福源公司公章”是只有汉文的印章。二、一审法院违反法定程序。1、采纳于海介超过举证期限提供的证据违反程序。2、一审法院主动向案外人肖俊浩收集证言，且未经当事人质证，违反法定程序。现据康福源公司了解，肖俊浩本人对于是否签署了该保证合同已经记不清楚，并不是一审判决中所说的承认是由其签的。综上，一审法院案件事实认定错误，导致适用法律不正确，程序违法侵害了当事人的诉讼权利。请求撤销一审判决，发回重审或改判康福源公司不承担保证责任。
被上诉人于海介辩称，于海介提交给法庭的有康福源公司法定代表人肖俊浩签字的保证合同，作为法定代表人对外行使权利履行自己的职务行为并足以让人相信康福源公司的担保行为符合法律规范，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并不违反法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昌昊公司、原审被告吉亚公司辩称：同意一审判决。
原审被告肖春、原审被告刘文会未进行答辩。
经审理查明，康福源公司原法定代表人肖俊浩在2014年6月30日的问话笔录中陈述，保证合同中肖俊浩的签名确实是其本人所签。康福源公司虽主张，肖俊浩本人对于是否签署了保证合同已经记不清楚了，但未提供证据予以证明。
另查明，康福源公司在一审期间即2014年7月2日提出关于对保证合同上手写字体形成时间进行鉴定的申请，又于2014年7月10日撤回该鉴定申请，在二审期间又提出上述鉴定申请。另，康福源公司在二审期间提出对保证合同上肖俊浩签字是否为其本人签字进行鉴定的申请。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，关于康福源公司是否承担保证责任，首先，肖俊浩在其任康福源公司法定代表人期间在保证合同上签字，应是代表康福源公司所履行的职务行为，其行为所产生的法律后果应由康福源公司承担；其次，康福源公司虽在二审期间提出对保证合同上肖俊浩签字是否为其本人签字进行鉴定的申请，但肖俊浩在2014年6月30日的问话笔录中陈述，保证合同中其签名确实是其本人所签，另，康福源公司虽主张肖俊浩本人对于是否签署了保证合同已经记不清楚了，但未提供证据予以证明，故，对康福源公司提出的该鉴定申请，本院不予准许。关于康福源公司在二审期间提出对保证合同上手写字体形成时间进行鉴定的申请，因康福源公司在一审期间提出该鉴定申请又予以撤回，应视为康福源公司已放弃其提出该鉴定申请的权利，故，对康福源公司在二审期间再次提出该鉴定申请，本院亦不予准许。据此，保证合同合法有效，康福源公司应承担保证责任。于海介提供的证据足以证明借款合同合法有效且已实际履行，而且昌昊公司对借款事实及尚欠借款本息数额均没有异议，故，康福源公司关于一审未查明于海介是否向昌昊公司实际提供了借款的主张，本院不予支持。另，康福源公司关于一审违反法定程序的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89400元，由上诉人内蒙古康福源肉制食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红英
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十一月六日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……