广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1296号
原告袁野。
委托诉讼代理人朱钇岑，广西可以律师事务所律师。
被告柳州市南城百货有限公司。
法定代表人钟永利，董事长。
委托诉讼代理人李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈波秀，广西桂兴律师事务所律师。
原告袁野诉被告柳州市南城百货有限公司（以下简称南城百货公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告袁野及其委托代理人朱钇岑，被告南城百货公司的委托代理人陈波秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁野向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款277.2元；2、判令被告赔偿原告2772元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告在被告处购买了雪健精制河南手擀面一批，然而购买的面明明是机制挂面却使用较大字体和显著颜色标识为手擀面即手工挂面，该标签标注与食品本身严重不符，违反了食品安全标准的规定，属于不符合食品安全标准的食品，原告的合法权益为此受到侵害。综上，为维护自己的合法权益，原告根据相关法律、法规之规定诉至法院，请求判如所请。
原告袁野对其陈述事实提交的证据有：1、购物发票1份，证明原告与被告之间存在买卖关系。
2、照片打印件1份、雪健牌手擀挂面1扎，证明涉案的产品不符合国家食品安全的规定。
3、电脑咨询单（全国企业信用信息公示系统查询单）打印件1份，证明生产厂家河南省雪健实业有限公司只能生产普通挂面、花色挂面，而不能生产手擀面。
被告南城百货公司辩称：1、我公司作为销售者在进货时已经对生产商、销售商的资质尽到了严格审查，且亦审查了其中提供的涉案产品的检验报告（包含委托检验报告、出厂检验报告单），因此我公司认为我方已经尽到了法律规定的验审义务；2、本案涉案的是手擀面，其生产具体是采用手擀工艺来制作出有手擀风味的挂面，所以该产品的标注有客观依据的；3、原告在购买商品时是进超市购买的，可见原告实际也知道该产品是工业产品，因此原告故意以“手擀”二字作为托词进行起诉，是没有事实依据的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南城百货公司为其辩解提交的证据有：1、南宁市益高商贸有限公司营业执照、食品流通许可证复印件各1份，证明被告已经尽到了查验经销商具有合法资质的义务。
2、河南省雪健实业有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证复印件各1份（均加盖有雪健公司的公章），证明被告已经尽到了查验生产商具有合法资质的义务。
3、关于雪健手擀面的说明复印件1份，证明涉案商品的标识有客观依据。
4、检验报告、企业标准复印件各1份（均加盖有雪健公司的公章），证明雪健公司是根据国家标准生产产品，本案的涉案产品符合安全标准。
5、授权书1份，证明经销商益高公司得到了生产商雪健公司的合法授权。
6、挂面出厂检验报告书（日期：2016年2月15日）、挂面出厂检验报告书（日期：2016年2月23日）、挂面出厂检验报告书（日期：2016年3月4日）、挂面出厂检验报告书（日期：2016年3月10日）、挂面出厂检验报告书（日期：2016年3月18日）合计5份，证明涉案的产品出厂后经过严格的检验。
7、有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明复印件1份，证明涉案产品的标示是没有问题的。
经过开庭质证，被告南城百货公司对原告袁野提交证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性及关联性均不予认可。
原告袁野对被告南城百货公司提交证据1的真实性及关联性均不予认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3，主张因该说明系生产厂家自行制作，故表示对其真实性不予认可；对证据4－5的真实性及关联性均不予认可；对证据6的真实性不予认可；对证据7的真实性及关联性均不予认可。
对以上当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对于原告袁野提交的证据1，本院认为因该购物发票上加盖有南城百货公司发票专用章，故应确认该发票为南城百货公司所开具，另该发票上亦已载明购买的商品为本案所涉的雪健牌手擀挂面，故本院对该发票与本案之关联性予以确认；对于证据3，本院认为该查询单虽为打印件，但经核实其确系来源于网络信息公开的全国企业信用信息公示系统，故本院对其真实性予以确认。
对于被告南城百货公司提交的证据1、3、4、7，本院认为因该证据均系复印件却无原件核实且亦无其他相关的证据相印证，故本院对该证据均不予采信；对于证据2，本院认为该证据虽为复印件，但因其可与全国企业信用信息公示系统记载关于河南省雪健实业有限公司信息的相关内容相印证，故本院对其真实性予以确认；对于证据5、6，本院认为因该证据均有相应的原件核实，故原告袁野在未能提交相反的证据否定下，对其真实性应予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年3月19日，原告袁野到被告南城百货公司的超市购买了28扎包装型的雪健牌手擀挂面（每扎单价为9.9元），原告为此支付货款合计277.2元，南城百货公司收款后向原告开具了相应的购物发票。原告以其在南城百货公司购买的上述“手擀挂面”实际为机制挂面，但其外包装却标识为“手擀挂面”，据此认为该外包装标识与食品本身严重不符的行为已经违反食品安全标准的规定为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。
另查明，原、被告双方未订立有书面的买卖合同。本案所涉的雪健牌手擀挂面的生产者为河南省雪健实业有限公司，该公司经工商行政主管部门批准具有从事挂面（普通挂面、花色挂面）的生产、销售资质。原告自认其在购物后已经实际食用了5扎上述购买的雪健牌手擀挂面。
在本案审理的过程中，原告经本院释明后在指定的期限内并未向本院申请对其在南城百货公司购买的上述雪健牌手擀挂面是否符合食品安全标准进行司法鉴定。
本院认为，原告袁野与被告南城百货公司虽未订立有书面的买卖合同，但原告到南城百货公司实际购买了相关的雪健牌手擀挂面并支付了相应的价款，有南城百货公司开具相应的购物发票为凭，故本院确认原告与南城百货公司之间事实上的买卖合同关系依法成立，受法律之保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，因原告经本院释明后在指定的期限内并未向本院申请对其在南城百货公司购买的上述雪健牌手擀挂面是否符合食品安全标准进行司法鉴定，故应视其自愿放弃申请该项司法鉴定的权利，由此原告并无任何证据证实其所购买的上述雪健牌手擀挂面不符合食品安全标准，其亦未能提交任何证据证实其在食用该购买的雪健牌手擀挂面后遭受了损害，故应当由原告自行承担举证不能之不利后果；另外，经查实原告在本案中系到达南城百货公司的超市内购买所涉的雪健牌手擀挂面，该挂面为成品包装商品，故作为一名具有完全民事行为能力的普通消费者均应可以辨识该挂面商品为机制包装挂面而并非手工现场制作的挂面，因此该挂面的外包装虽标识有“手擀挂面”的字样，但对普通消费者并不足以造成误导。综上，原告诉请被告退还货款277.2元并按该货款的十倍支付赔偿金2772元没有任何的事实根据和法律依据，故本院对原告该诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁野的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告袁野自行负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 谭惠文
二〇一六年十一月四日
书 记 员 钟和姗
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。