北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初14114号
原告:阎宏，男，1972年11月10日出生，满族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被告:北京广安融盛投资有限公司,住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼838室。
法定代表人:肖晨，董事长。
委托诉讼代理人:王晓光，北京市京都律师事务所律师。
被告：北京天鸿宝威土地开发有限责任公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号5号楼1层。
法定代表人:刘利生，董事长。
委托诉讼代理人:孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。
被告：王洪光，男，1975年6月27日出生，回族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：孙跃�，北京市金石律师事务所律师。
原告阎宏与被告北京广安融盛投资有限公司（以下简称融盛公司）、北京天鸿宝威土地开发有限责任公司（以下简称天鸿公司）、王洪光劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎宏及委托诉讼代理人赵常民、被告融盛公司之委托诉讼代理人王晓光、被告天鸿公司之委托诉讼代理人孙跃恒、被告王洪光及委托诉讼代理人孙跃恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同向原告支付奖励费37500元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月9日，原告与融盛公司就菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收服务工作建立劳务关系，约定征收工作结束后，原告完成融盛公司规定的任务，融盛公司将工程奖励费全额支付给原告。2015年12月，融盛公司及天鸿公司等召集全体征收服务人员在西城区白纸坊街道办事处地下一层大会议室召开全体征收人员大会，区里很多领导也参会。在会上，融盛公司法定代表人肖晨发言说，将征收人员分组，每个征收小组两人，每组安排被征收对象26至35户，如签约率达到85%，融盛公司支付每组奖励费40万元，如签约率未达到85%，不支付奖励费,如签约率达到85%后，每增加1户增加5万元奖励费，扣除20%的个人所得税后，将奖励费发给原告。2016年年初，又在西城区541印钞厂礼堂召开全体征收人员会议，重申了会议精神及其它事项。经了解，融盛公司与天鸿公司是挂靠委托服务关系，该项目现场负责人为被告三王洪光。
经被告安排原告与毕宝顺为第十组。该两人完成小组任务指标的85%，应得40万元后，又多签两户,应得10万元，合计50万元，扣除20%个人所得税后为40万元。被告已支付325000元。尚欠小组奖励费75000元，即尚欠原告与毕宝顺各37500元。该项目已于2016年5月18日完成。原告多次找被告协商，但被告均以种种理由拒绝支付。
被告融盛公司辩称，第一，融盛公司与原告不存在劳务合同关系。融盛公司是菜园街及枣林南里棚户区改造项目的实施单位，2015年6月，融盛公司将项目第四标段的征收工作委托给天鸿公司实施，双方签订了委托协议，并约定了服务费用和奖励的支付方式。2017年底，该部分征收工作基本完成，双方合意终止委托协议并完成了全部服务费用和奖励的结算。因此征收工作是融盛公司委托天鸿公司来实施，我公司并未与原告建立劳务关系。第二，融盛公司没有将工程奖励款直接支付给原告的义务。融盛公司委托天鸿公司实施征收工作，约定在满足一定条件的情况�，奖励费用一次性支付给天鸿公司。在项目结算时，融盛公司已履行全部义务，融盛公司与原告之间不存在关于支付工程奖励款的约定。此外，原告提交的证据中，天鸿公司所出具的《菜园街及枣林南里棚户区改造项目奖励费用发放承诺》载明“如因未发放到位所产生的所有纠纷及法律责任，由我公司自行承担，与菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部无关”,证明原告明知奖励费的责任承担主体为天鸿公司而并非融盛公司。因此，融盛公司没有将工程奖励款直接支付给原告的义务。综上所述，原告与融盛公司之间不存在劳务合同关系，也不存在关于支付工程奖励款的约定。原告要求融盛公司支付工程奖励款的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告天鸿公司辩称，2015年6月我公司经招标与菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部签订《委托服务协议》，该项目共有五个标段，我公司中标的是第四标段的项目。此后该项目由我公司在册拆迁员王洪光承包实施，双方签订了《承包协议》。根据承包协议，王洪光自行定编服务人员，与其约定待遇、费用并进行发放。2015年6月王洪光找来包括原告在内的48人，分24个组。期间，王洪光自行聘请了项目经理张京安，张京安是我公司与指挥部委托服务协议中指定的项目经理。融盛公司在2017年1月将涉案奖励费按约定支付至天鸿公司，2017年1月18日天鸿公司将奖励费如数支付给了王洪光。该奖励费中涉及拆迁员的奖励费为1380万，奖励费分为三部分，包括公司的、拆迁员的、内勤的。我公司认为：一、我公司与融盛公司不存在挂靠关系，是依法中标的拆迁服务公司，提供拆迁服务。二、我公司未与本案原告形成事实劳务关系，且已将拆迁奖励费全部支付给王洪光，不同意原告的诉讼请求。
被告王洪光辩称，我通过项目负责人张京安联系了包括原告在内的48名拆迁员、2名项目经理、2名内勤，共53人。我与包括原告在内的48人口头约定的待遇如下：如果达到签约比例85%即奖励费发放条件，我与拆迁员按35%、65%的比例分成奖励费，我在35%的范围之内支付相关税费及原告等人工作期间的生活费每人每月3000元，该笔生活费由我先行垫付。2017年1月20日左右奖励费到账后分三次进行了发放，第一次是2017年1月25日统一发放每组14万，每人7万。第二次是2017年5月29日根据原告应得奖励费的70%进行了发放，扣除应得奖励费的30%作为后续工作的保证金，待所有工作完成无瑕疵后再支付。就上述事实，不仅有口头约定，并且原告已出具收条，最后一次领款时原告所出具收条已写明：至此奖励费已全部结清。因此�认为双方就奖励费的分成以及支付数额已经达成了一致意见，并且原告在领款收条中的表述也证明其实际认可我与原告之间按约定的比例分配奖励费的事实。
毕宝顺与阎宏是第十组，共完成29户任务指标的85%外加两户，可得奖励费50万，按照分成比例计算后该两人应得325000元，每人162500元。2017年1月25日支付140000元，5月29日支付55000元，剩余130000元在2017年12月26日付清，每次付款该两人均出具收条，2017年12月26日最后一次发款的收条中写明奖励费已结清，并亲笔签名。原告在本案主张的奖励费差额没有任何事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：菜园街及枣林南里棚户区改造项目由西城区人民政府成立菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部（以下简称指挥部），负责房屋征收与补偿的具体实施工作，经核准该项目�立项主体为融盛公司。
天鸿公司提交2015年6月指挥部作为委托方、天鸿公司作为受托方签订的《菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收服务工作委托服务协议（四标段）》（以下简称委托服务协议）。该协议“委托事项”中约定：委托期限为自本合同签订之日起至2017年6月30日止。委托期限届满，甲方继续委托乙方实施该项目征收工作，委托期限自动顺延，结束时间以甲方通知为准。乙方确定该项目的负责人为张京安。“奖励条款”中约定为激励乙方积极推进征收工作进展，甲方特制定《菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收服务工作奖励办法》(该协议附件四)，其中规定：对乙方征收小组的完成任务奖奖励（不包含在对乙方公司的奖励里）如下：1、乙方征收小组签约并完成交房比例达到生效比例，甲方给予乙方该征收小组40万元的奖励费。2、乙方征收小组签约并完成交房比例超过生效比例的，甲方除给予乙方该征收小组40万元的奖励费外，对于超出生效比例的部分，按每增加1户给予5万元奖励。该协议附件三《征收工作小组人员名单》载有原告的名字。天鸿公司以此证明融盛公司与天鸿公司之间的合作关系。融盛公司认可该证据，且主张已将所有费用全部结清。原告认可该证据的真实性，认为该证据同时证明原告等人是被告方的征收员，融盛公司作为发包方，应当承担连带责任。奖励办法中明确规定了奖励费的计算方法，被告主张的65%、35%的分成比例没有事实依据。
天鸿公司提交2015年6月9日天鸿公司作为甲方、王洪光作为乙方签订的《菜园街及枣林南里棚户区改造（四标段）项目经营承包协议书》，约定承包期限自2015年6月10日至项目结束为止。乙方实行独立承包经营、自负盈亏、财务收支独立�算的原则，乙方自行定编人员及人员待遇，办公费、业务费、外协费等费用由乙方自行承担。天鸿公司以此证明天鸿公司已经将涉案项目承包给王洪光，由王洪光全权负责。原告表示无法确定真实性，并认为按照建设工程施工合同的相关规定王洪光作为个人承包该项目是无效的。融盛公司表示无异议，认为本案不适用建设工程施工合同的司法解释。
原告提交2017年1月4日天鸿公司作为承诺单位、王洪光作为负责人向菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部出具的《菜园街及枣林南里棚户区改造项目奖励费发放承诺》，落款处加盖天鸿公司的公章并有王洪光的签字。内容为：依据《菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收服务工作委托服务协议》及《奖励办法》向我公司发放的奖励费，包括对公司、项目经理、内勤人员和征收小组人员的奖励费。我公司承诺：�扣除相关税费后，将按照《奖励办法》的有关内容进行发放，如因未发放到位产生的所有纠纷及法律责任由我公司自行承担，与菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部无关。原告以此证明王洪光是天鸿公司的员工，原告等人是融盛公司招用的。融盛公司认可真实性，但认为不能证明原告是融盛公司招用的，且支付奖励费的责任应当由天鸿公司承担，与融盛公司无关。天鸿公司、王洪光认可真实性，同意融盛公司的意见，认为该证据是天鸿公司与融盛公司之间的内部承诺，原告的证据来源不合法。
天鸿公司提交2017年1月9日增值税发票，证明天鸿公司收到奖励费后已向指挥部出具了发票，税费合计120万元。原告认可真实性，不认可证明目的及关联性。融盛公司认可真实性及天鸿公司缴税的事实。
天鸿公司提交2017年1月18日银行支出证明单及北京银行转账支票存根各两张，以此证明天鸿公司向王洪光如数支付项目奖励费2020万元，其中涉及到征收员的奖励费为1380万元，并由王洪光向原告发放。融盛公司无异议。原告表示无法确定真实性，亦不认可关联性及证明目的。
王洪光提交原告的领款单、收条，显示2017年1月25日，阎宏、毕宝顺领取该项目第10组奖励费14万元。2017年5月29日，该小组第二次领取奖励费55000元。2017年12月26日收条中显示：我是白纸坊棚户区改造项目第四分指第10组工作人员毕宝顺、阎宏，今收到此项目拆迁奖励费130000元，至此奖励费已全部结清。落款处有毕宝顺、阎宏签名字样。原告认可该证据的真实性及领款数额，对于“至此奖励费已全部结清”认为不签字就拿不到钱，称当时问过张京安奖励费是否结清事宜，张京安回复几个分指都是按照35%、65%的比例分配。就此原告未提�相关证据。
天鸿公司、王洪光申请张京安出庭作证，主要内容为：我是涉案项目的项目经理，是王洪光雇佣的我。我不清楚三被告之间的关系。王洪光让我找的刘庆华、史英、徐江宁、赵志强，他们又相互介绍的。当时告诉原告王洪光与原告之间按照35%、65%的比例分成，我与王洪光是单独结算的。原告收条中注明的“至此奖励费已全部结清”是我们打印好的，当时没有人提过这个问题，也没有人在此后找过我说奖励费没有结清。其中涉及到的扣款是按照85%之前和85%之后进行计算的，85%之前是统一的奖励费，按照奖金除以户数，85%之后按照每户5万的65%进行计算扣款。双方没有协商过上述扣款比例的问题，是我定的。第三次奖励费即原告应得奖励费30%的押金扣款比例与原告协商过。原告不认可证人证言，认为张京安与天鸿公司、王洪光之间存在利害关系。
原告称是通过徐江宁介绍到该项目工作。王洪光称其聘请了张京安作为项目经理，张京安联系了徐江宁等人到该项目工作。原告表示不清楚张京安与王洪光之间、王洪光与天鸿公司之间的关系。
毕宝顺与阎宏是第十组，共完成29户任务指标的85%外加两户。
原告提交李志强等人的证明，证明项目启动时被告方告知原告签约率达到85%每组可得奖励费40万元，超过85%后每户增加5万元，在扣除20%个人所得税后支付给原告。天鸿公司、王洪光不认可该证据的真实性，认为证人出具证言应当出庭，原告提交的证明均出自同一版本，且上述证人均向王洪光出具过“至此奖励费已全部结清”的收条。另原告所述的20%的税率与现行税法的规定不符。融盛公司不认可该证据的真实性，同意天鸿公司的质证意见�认为证人均与本案有利害关系，证人证言中所述的会议，融盛公司的人即使在场，也只是进行政策性的讲解，而不是对原告的承诺。且融盛公司已经将奖励款项按照相关约定支付给天鸿公司，融盛公司与原告没有劳务关系，不应承担相应的法律责任。
王洪光提交李志强等人的收条，证明为原告出具证明的证人均已向王洪光出具“至此奖励费已全部结清”的收条。原告认可真实性，不认可证明目的，认为收条中虽写明已结清，但实际并未结清。融盛公司表示不清楚。
原告提交与五分指工作人员梁响的电话录音，证明被告应当在扣除20%个人所得税后将奖励费发放给原告。天鸿公司、王洪光不认可真实性、关联性及证明目的。融盛公司表示不清楚。
上述事实，有委托服务协议、奖励办法、承包协议书、增值税发票、银行支出证明单、领款单、收条、奖励费发放承诺、证人证言、录音及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：从各方提交的证据来看，融盛公司将涉案项目委托给了天鸿公司，天鸿公司将该项目承包给王洪光。原告系王洪光招用的从事征收工作的征收员，因此原告与王洪光之间存在事实劳务关系。融盛公司已按照委托服务协议的规定向天鸿公司支付了奖励费，且与原告不存在劳务关系，原告亦未证明其与融盛公司之间存在支付奖励费的权利义务关系。故融盛公司不是本案的责任承担主体。
天鸿公司与王洪光之间于2015年6月9日签订承包协议，约定由王洪光实行独立承包经营、自负盈亏、自行定编人员，但2017年1月4日天鸿公司、王洪光向指挥部出具的奖励费发放承诺中显示，天鸿公司承诺如因奖励费发放未到位产生的纠纷及法律责任由其自行承担。该承诺中有天鸿公司的签章及王洪光作为负责人的签字。故天鸿公司、王洪光应当承担连带责任。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张应当扣除20%个人所得税后支付奖励费，就此提交奖励费发放承诺、证明。奖励费发放承诺中并未明确相关税费的税率为20%，且承诺的相对方是指挥部而非原告，该承诺不能当然地、直接地约束天鸿公司、王洪光和原告之间的权利义务。李志强等人的证明因原告未能提交其他证据予以佐证，该证据不能证明原告的主张。故原告提交的上述证据尚未形成完整、有力的证据链，本院对于原告所述扣除20%个人所得税后支付奖励费的主张难以采信。
同时，原告确在2017年12月26日“至此奖励费已全部结清”的领�收条上签字，原告对此未能作出合理解释。其次，收条中显示王洪光系按照征收小组发放的奖励费，且有原告及同组成员的共同签字，其中的“至此奖励费已全部结清”实为对原告所在的第十组奖励费的结算状态。该表述并未与原告所述的另案当事人并组后奖励费尚未支付且王洪光同意支付的事实相矛盾。
综上，原告虽不认可王洪光所述双方就奖励费的分成比例及支付数额达成了一致意见，但也无充分证据证明与被告就扣除20%个人所得税后支付奖励费达成了一致。故，原告要求三被告支付37500元奖励费的诉讼请求因其证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阎宏的诉讼请求。
案件受理费369元，�原告阎宏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王辉
二〇一八年六月二十日
书记员 于宁