上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3321号
上诉人（原审被告）叶林强，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人李学学，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）真祥文，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。上诉人叶林强因与被上诉人真祥文民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初字第8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人叶林强及其委托代理人李学学、被上诉人真祥文及其委托代理人杨雪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。因案件审理需要，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。叶林强上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：一、其与被上诉人间是合伙投资的法律关系，上诉人依据一份借条和三份结算单主张双方为民间借贷关系，违背了客观事实。二、其在未行核算的情况下，向被上诉人出具了借条和结算单，并非有效的结算。其实欠被上诉人投资款191万余元（人民币，以下同），已还款211万余元，所以没有欠款。被上诉人真祥文辩称：上诉人所述不实，请求维持原判。真祥文向一审法院起诉请求判令：1、叶林强返还真祥文借款4,978,907元；2、叶林强支付真祥文利息（以4,978,907元为基数，自2015年1月1日计算至实际清偿之日止，按月利率2.5%计算）。一审法院认定事实：双方�事人之间资金往来频繁，双方进行过数次结算。2013年8月28日，双方进行了一次结算，载明：四川工地款共收到叶林强打入470万，扣除若干项目后，剩下103.92万抵扣四川工地真祥文替叶林强垫资款及利息5,617,243元，则叶林强欠真祥文4,578,043元。叶林强在结算单上签字。叶林强同日向真祥文出具金额为450万元的借条一份，并于2013年9月2日支付真祥文78,043元。庭审中，真祥文陈述垫资款及利息5,617,243的结算方式为：以本金3,142,575元为基数，按月利率3%，以2个月为期限计算复利得出。2014年9月26日，双方当事人重新结算，叶林强出具《结算》一份给真祥文，载明：2011年12月30日本金3,142,575元，到2012年12月30日利息1,131,327元；2012年12月30日本金4,273,902元（3,142,575+1,131,327），到13年8月28日利息1,017,188元；2013年8月28日本金5,291,090元（4,273,902+1,017,188）。当日结算本息5,617,243元-重算5,291,090元=差价326,153元。2013年8月28日打欠条4,500,000元-326,153=重算实欠4,173,847元。2013年8月28日本金4,173,847元及到2014年8月28日利息1,502,585元，减去叶林强2014年3月21日还款1,000,000元及到2014年8月28日利息157,000元，到2014年8月28日实欠4,519,432元（4,173,847+1,502,585-1,000,000-157,000）。庭审中，真祥文陈述结算方式为：以本金3,142,575元为基数，按月利率3%，以1年为期限计算复利得出。2015年1月4日，叶林强又出具一份结算单给真祥文，载明：上次结算到2014年8月28日止叶林强欠真祥文4,519,432元，按月息2.5分计算，到2014年12月31日利息3,766.19元/天×122天=459,475元，本金4,519,432元+利息459,475元=4,978,907元。到2014年12月31日止，叶林强实欠真祥文4,978,907元。结算单下方注明：在此之前所有账目款项全部结清。庭审中，双方当事人一致认可叶林强于2013年8月28日支付真祥文470万元，于2013年9月2日支付真祥文78,043元,于2014年3月21日支付真祥文100万元。对于双方当事人之间进行数次结算的原因，双方解释是因为对利息的计算方法存在异议。一审法院认为，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案的争议焦点为双方之间结算方式是否合法有效。结算单主要包括本金和利息计算两项内容。对三份结算单分析如下：1、从真祥文庭审陈述和三份结算单可以看出，真祥文按复利计算利息，其实际利率远高于法定最高利率，故双方关于利息的结算方式违反法律规定应属无效，对2015年1月4日的结算结果不予认可；2、从数份结算单可看出本金3,142,575元是数次结算的依据，虽然叶林强对于本金亦持异议，认为其中亦包含了大量的利息。但从庭审中双方提供的证据来看，本金的主要部分是双方合伙经营四川工地的结算款，因工程结算涉及事项复杂，且叶林强无法提供本金结算错误的确切证据，故认定双方关于本金的结算有效，于2011年12月30日为3,142,575元；3、对于叶林强于2013年8月28日支付真祥文470万元，扣除若干项目后剩余103.92万元，于2013年9月2日支付真祥文78,043元，于2014年3月21日支付真祥文100万元。经计算，至2014年3月21日叶林强已支付的款项高于按年利率24%计算应支付的利息，但低于至该日按年利率36%计算应支付的利息。因叶林强已经实际履行，故认定叶林强已全部清偿至2014年3月21日的利息；4、根据2015年1月4日的结算单可见，借款利息计算至2014年12月31日。综上，自2014年3月22日起，以3,142,575元为基数，按年利率24%计算借款利息至2014年12月31日，经计算，叶林强应支付真祥文借款利息586,614元（3142575X2%X9+3142575X0.24/360X10）。对于逾期利息，虽未明确约定，但从结算单可见借期内约定�利率远高于年利率24%。故对于真祥文主张的逾期利息，依法按年利率24%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、叶林强返还真祥文借款本金3,142,575元；二、叶林强支付真祥文的借款利息586,614元（以3,142,575元为基数，按年利率24%计算，自2014年3月22日计算至2014年12月31日）；三、叶林强支付真祥文的逾期利息（以3,142,575元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月1日计算至实际清偿之日止）。案件受理费36,634元，减半收取18,317元，由真祥文负担4,598元，由叶林强负担13,719元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，诚实信用是民事活动应当遵循的基本原则。法律规定，依法成立的合�，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由出具借条及结算单，多次与被上诉人之间作出结欠借贷债务的约定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行。原审根据在案证据及相关民间借贷利息规制的法律规定，已对涉案本金及利息的结算效力作了区分认定，其中对2011年12月30日之3,142,575元本金的结算效力的分析认定，依据充分，理由成立，本院予以认同。上诉人作为从商人士，主张数次出具结算字据均是在未行核算账目的情况下盲目而为，显然不符合情理。因此，上诉人就收取投资本金金额及还款金额所作的主张，既无约定依据亦无合理性可言，本院不予采纳。双方当事人将投资合作中的经济往来结算转化为借贷之债，基于前述双方部分有效约定，上诉人应在本案中承担相应的还款责任。综上所述，叶林强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31,941元，由上诉人叶林强负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……