江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2779号
原告：江西晋中泽源实业有限公司。
法定代表人：李某某，系该公司总经理兼执行董事。
被告:江西广三农业发展有限公司。
法定代表人：刘某甲，系该公司执行董事兼总经理。
被告：刘某甲，男，南昌县人，住南昌县三江镇。
两被告共同委托代理人：刘某乙，系被告刘某甲的弟弟。代理权限：特别代理。
原告江西晋中泽源实业有限公司（以下简称晋中泽源）与被告江西广三农业发展有限公司（以下简称广三农业）、刘某甲建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法组成合议庭,两次公开开庭进行了审理。原告晋中泽源法定代表人李某某、被告广三农业法定代表人刘某甲及两被告委托代理人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月21日，原告与被告广三农业签订《协议书》，协议约定：被告广三农业将其厂房建设一期项目发包给原告总承建，承包方式为包工包料，付款方式为由原告垫资施工，工程封顶后15日内被告广三农业向原告一次性支付工程总造价80%的工程款。协议签订后，原告按约进场施工。在施工过程中，被告广三农业因资金紧缺，欲接手施工，为此双方于2014年5月1日达成《工程款调解协议》。协议约定：被告广三农业付清原告工程款后，原告自动退场，被告广三农业接手进行施工，经双方确认，被告广三农业实欠原告工程款人民币1083000元，被告广三农业承诺于2014年中秋节支付一半，在2014年春节前付清另一半，如未支付则按月息叁分支付违约金，逾期支付违约金自2014年5月1日起算。《协议》签订后，被告广三农业并未按期履行工程款支付义务。经原告催收，被告刘某甲于2015年10月20日以个人名义向原告出具《承诺书》，对欠付原告的工程款承诺在一星期内先付原告300000元。但时至今日，二被告均未履行工程款支付义务，原告只好诉至法院，要求两被告支付原告工程款1083000元及违约金230000元（自2014年5月1日起算至2016年10月1日止，已扣除被告已支付款项），共计人民币1313000元整，本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、机构信用代码证、开户许可证、法人身份证明、法定代表人身份证。证明原告的主体资格，企业经营范围及法定代表人的身份信息。
二、被告广三农业信息。证明被告广三农业的主体资格。
三、《协议书》。证明原、被告在2013年11月21日签订协议，约定被告广三农业将厂房建设一期项目建设工程发包给原告总承建，本次建筑工程为分检车间2F两幢，综合楼3F一幢，承包方式为包工包料，质量标准为合格；协议书同时对工程结算标准、付款方式、工程期限、双方权利义务等内容进行约定。
四、2012年12月21日《股权质押协议》。协议主要内容为被告刘某甲及其妻子晏某某将其在被告广三农业的股权85%、15%质押给原告，质押期限为自《协议书》签订之日起至被告广三农业向原告全面履行付款义务止。证明为保证《协议书》的履行，被告向原告出质的事实。
五、《工程款调解协议》。证明原告法定代表人李某某和万某某与被告刘某甲在2014年5月1日达成工程款调解协议，确认被告欠原告工程款1083000元，被告刘某甲承诺在2014年中秋节前支付一半欠款，在2015年春节前支付完毕，如果违约，被告应自2014年5月1日起按月息三分支付违约金的事实。
六、承诺书。证明被告刘某甲在2015年10月20日向原告法定代表人李某某出具承诺书，自承诺书之日起一星期内暂付工程款300000元整，并自愿用其位于南昌县三江镇京九小区**号三层房屋抵押的事实。
被告广三农业、刘某甲辩称：该工程实为吉安市第二建筑工程公司介绍万某某、杜某某负责建设施工，要求追加万某某、杜某某为本案第三人；协议书中乙方代表人是万某某，协议书第六条、第七条内容矛盾，协议书是不规范不全面的无效协议，要求重新签订工程施工正式范本的合同；要求对工程质量进行鉴定；被告已支付工程款580400元；被告刘某甲为万某某建造一栋房屋，双方口头约定房屋抵扣工程款650000元；被告已支付完工程款，不存在支付违约金的情况；要求原告提供工程建设正式发票及房屋质量合格证。
被告广三农业、刘某甲在法定举证期限内向法庭提供如下证据：
1、被告刘某甲身份证、法定代表人身份证明书、被告广三农业组织机构代码证。证明被告刘某甲、广三农业的主体资格。
2、吉安市第二建筑工程公司介绍信（无日期）。证明该工程系吉安市第二建筑工程公司介绍万某某、杜某某负责建设施工。
3、《协议书》、《工程款调解协议》。证明协议书中原告法定代表人处万某某的签名在李某某前面，调解协议中只有万某某的签名，万某某与本案有利害关系。
4、收条、领条、模板款、中国农业银行江西省分行银行交易明细、房产证收条。证明被告向原告已支付工程款580400元及被告刘某甲将房产证抵押在李某某处的事实。
应两被告申请，本院传唤证人徐某某出庭作证。证人证言主要内容为：厂房的木工活由万某某分包给其施工，厂房主体完成之前是万某某付钱，之后是刘某甲付钱。万某某的弟弟和万某某家的房子木工活也由其施工，工钱由刘某甲支付，建房部分材料由被告公司施工场地提供。
就被告已支付原告工程款金额之事，本院于2016年12月1日组织双方证据交换。被告称已支付原告工程款580400元，原告称实收被告工程款510400元，存在70000元争议。具体明细如下表（黑粗字体为争议金额）：
上述原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，被告未提出异议；被告提供的证据1及证人证言，原告未提出异议，本院均予以确认。对于原告提供的证据五，被告认为工程款调解协议上李某某的名字是补签的，不认可；对于原告提供的证据六，被告表示承诺书中金额后面写的是叁拾万至拾万元，原告后来涂掉；对被告提供的证据2，原告表示万某某是公司股东，介绍信无效，且上面未写日期；对被告提供的证据3，原告认为协议书中签名顺序一样，没有前后之分，原告提交的工程款调解协议是原件，被告提交的系复印纸写的复印件；对被告提供的证据4，原告对部分款项及抵扣款予以认可，认可总金额为510400元，与被告提出的已付款580400元存在人民币70000元的差额。
上述原、被告提供的证据，对方未提出异议的，本院予以认定；提出异议的，本院综合评判。
根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告晋中泽源成立于2011年11月19日，经营范围包括：环保工程、园林绿化工程、土建工程等。被告广三农业成立于2013年8月1日，股东为被告刘某甲、刘某丙。
原告与被告广三农业于2013年11月21日签订《协议书》，被告广三农业以包工包料的形式将厂房一期项目（分检车间2F两幢、综合楼3F一幢）建设发包给原告承建，约定工程由原告垫资施工，被告广三农业在工程封顶后15日内一次性按总造价的80%向原告支付工程款；待工程竣工验收合格后30日内向原告一次性支付总造价97%的工程款；余款自竣工验收合格后一年内付清。同日双方签订《股权质押协议》，约定被告刘某甲及其妻子晏某某将所持被告广三农业的股权出质给原告，并于股权质押协议签订之日起三日内办理股权质押登记。但双方并未办理股权质押登记手续。《协议书》签订后，原告即进场施工。2014年5月1日，被告广三农业因考虑资金紧缺，与原告达成《工程款调解协议》，原告同意在结清工程款后自动退场，由被告广三农业进行施工。经原、被告确认，总工程款2200000元，被告已支付工程款720000元，被告代原告支付部分材料及民工工资共397000元，从工程款中扣除，被告实际欠原告工程款1083000元，承诺在2014年中秋节前支付一半，在2014年春节前付清；如未按照约定时间支付，被告同意从2014年5月1日起以所欠工程款为基数按月息叁分计算违约金，原告代表万某某、被告刘某甲签字确认。协议签订后，原告退场，被告广三农业进场接手后续施工作业，但未按约定时间足额支付原告工程款。2015年10月20日，被告刘某甲向原告出具承诺书，承诺在一星期内付300000元工程款，并以房产证向原告抵押，但未在相关部门办理抵押登记手续。承诺约定时间到期后，被告仍未按期足额支付原告工程款。
本院认为：本案的争议焦点，主要集中在以下几个方面：
一、两被告以吉安市第二建筑工程公司出具介绍信为由，认为本案讼争的工程实为吉安市第二建筑工程公司介绍的万某某、杜某某负责建设施工，应当追加万某某、杜某某为本案第三人参加诉讼。
本院认为：该介绍信仅能证明吉安市第二建筑工程公司员工杜某某和原告股东万某某曾与被告广三公司接洽，不能证明双方存在建设工程合同关系。从合同构成要件看，吉安市第二建筑工程公司出具介绍信，系单方要约行为，只有被告接受要约，在签订合同并且合同生效条件达成后，才构成法律意义上的承诺，产生对双方均具有法律约束力的民事法律行为，而被告并未提供足以产生上述民事法律行为的证明文件。因而本院认为，吉安市第二建筑工程公司和杜某某与本案并无关联。案外人万某某作为原告公司股东，其行为属代表原告履行职务的行为，其行为得到原告认可。故被告要求追加万某某、杜某某为本案第三人的主张，本院不予采纳。
二、被告提出原、被告签订的合同非正式规范合同，不符合建设工程合同的承建程序，因而应当认定合同无效。
本院认为：涉案工程的施工范围和内容均是按照原告与被告广三农业订立的《协议书》确定和履行，在诉讼之前双方亦是按照上述协议进行工程款调解结算，且之后被告也实际按照《工程款调解协议书》支付原告部分工程款，因此该《协议书》名为“协议”，实质为确定双方权利义务关系的建设工程施工合同，协议内容反映了原、被告双方的真实意思表示，原告从事土建工程施工，没有超越其经营范围，本案建设单位不属于国有公司，合同标的也不属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全等强制招投标工程的范围，因此该协议并不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，不属无效合同；被告同时提出《协议书》不规范不全面，只能说明合同可能存在瑕疵，但不能证明合同无效；被告同时提出其所执《工程款调解协议书》无原告法定代表人签字，对原告所执有原告法定代表人签字的《工程款调解协议书》不予认可，但两份协议书系一式两份，内容一致，原告法定代表人认可协议，故是否有原告法定代表人签字并不影响协议效力；被告还要求原告与其重新签订正式范本的合同，与本案诉争标的没有必然关联，本院亦无法律依据要求原告在与被告存在工程结算事实的情况下，再与被告重新订立施工合同。因此，对被告的关于合同无效及要求重新订立合同的主张，本院均不予以采纳。
三、关于工程质量及鉴定问题。
原、被告在协议书中约定工程质量标准为合格，但在实际施工过程中，原告仅完成前期部分工程，就因被告提出资金紧张而退场，由被告接手继续承建，双方终止协议，并就原告前期施工工程量进行结算，确认被告欠原告工程款总额、付款时间及逾期支付违约金的计算方法，之后被告刘某甲支付部分工程款及向原告出具承诺书。在此期间，被告一直没有提出工程质量问题。在本案审理过程中，被告既未就此提供相关证据，在本院规定的时限内，亦未就工程质量问题提交书面鉴定申请。同时，就工程质量的责任承担问题，由于原告仅进行前期部分项目施工，后期由被告接手，即使工程质量存在问题，也不能确认问题系由原告施工产生。故对被告提出工程质量存在问题的主张，本院不予支持。
四、被告刘某甲提出其为原告股东万某某私人建房，双方口头约定房屋抵扣工程款650000元，该纠纷应当与本案合并审理；被告已支付原告工程款580400元，工程款已付清。
本院认为：综合原、被告陈述及证人证言分析，被告刘某甲为原告股东万某某建房一事实基本属实，但被告刘某甲并未提供应收案外人万某某建房款总金额是多少及原告同意万某某建房款可以从其工程款中予以抵扣的相关证据。而在本案审理中，原告对被告刘某甲这一请求明确表示不予认可。从法律关系看，本案主体为原告与被告之间的建设工程合同纠纷，被告刘某甲提出的请求，主体为被告刘某甲与原告股东万某某个人之间的私房承揽纠纷，并非可以合并处理的法律关系，被告刘某甲与万某某之间的纠纷，可以另行起诉，因此对被告这一主张，本院不予支持。
五、工程款支付与认定。
2016年12月1日本院组织原、被告就支付工程款进行的证据交换笔录确认：原、被告双方对被告已支付原告工程款（含抵扣）510400元没有争议，争议的差额为2014年9月20日50000元（原告认可30000元），无凭证的30000元（原告不认可）、38000元（原告认可18000元）两项，共计人民币70000元。从证据效力和举证责任分配原则分析，2014年9月20日，原告代表万某某向被告刘某甲出具金额为50000元的收条，原告法定代表人李某某仅认可收30000元，应当提供证据证明其未收取其余20000元的证据；同理，被告刘某甲凭其列举的无原告方签字的付款清单主张两次付款68000元，原告仅认可18000元，则被告应当提供证据证明其余50000元已经支付原告。但双方均未就自身应证明的事实补充证据。因此，依据证据认定规则，本院认定被告实际支付原告工程款人民币530400元。
原告同时提出，由于被告未按《工程款调解协议书》约定的时间支付工程款，应当自2014年5月1日起按月利率2%（协议约定为3%）支付违约金。对此，本院认为：在工程结算时，原、被告就违约金已经达成合意，该合意对双方均具有法律约束力，由于被告未按约定时间支付原告工程款，原告主张参照民间借贷标准月利率2%计算违约金，不违反法律规定，本院予以准许。原告还主张被告已付款为支付其利息，但2015年10月20日被告刘某甲出具给原告的承诺书中，明示为支付工程款，原告对此并未提出异议。故本院认定，被告支付原告款项应属支付工程款本金，而非违约金。在原、被告双方对账时，存在三次款项共计人民币112000元无法确定付款时间，对此款项付款时间本院综合确定以出具承诺书时间作为计算利息时间。综合上述认定，本院确认，被告尚欠原告工程款本金人民币552600元，截止2017年3月30日止违约金523008元（计算方法如下表）。
综上，对被告广三农业提出本案主体存在问题，要求追加第三人、合同无效、工程质量不合格及要求以被告刘某甲为原告公司股东建房款抵扣工程款，合并审理的主张，本院均不予支持。本院同时确认被告尚欠原告晋中泽源工程款人民币552600元整。被告刘某甲作为被告广三农业的法定代表人，其行为是代表被告广三农业的履职行为，被告广三农业系独立法人，且尚在正常经营，故对原告要求被告刘某甲承担还款责任的请求，本院不予支持。原告在审理过程中，还向本院举证股权质押及房产抵押相关证据，但股权质押主体与被告广三农业股东身份不一致，质押与抵押亦未办理相关登记手续，原告亦未就上述事项提出请求，故本院对此不作处理。被告提出要求原告提供工程款发票，并出具工程合格证。从《协议书》内容看，原、被告对此无明确约定，按行业惯例，原告全部施工完成后，应当向被告广三农业提供工程款发票，并在工程经验收合格后，提供工程合格证。由于讼争项目工程在原告未建设完成的情况下双方终止协议，由被告接手施工，并就此达成《工程款调解协议书》，该协议书确认原告完成工程量计人民币2200000元整，故对被告要求原告提供工程款发票的主张，本院予以采纳，工程款发票金额应当以原告完成工程量部分的工程款为限；在工程未完结的情况下，原告无义务就全部工程质量保证合格，相反，被告应就工程质量予以保证，故被告要求原告提供工程合格证的主张，于理不合，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告江西广三农业发展有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告江西晋中泽源实业有限公司工程款人民币552600元，至判决之日止违约金人民币523008元，自判决之日起至判决确认还款之日止，以552600元为基数，按月利率2%计付违约金。
二、原告江西晋中泽源实业有限公司在判决书生效之日起七日内交付被告江西广三农业发展有限公司工程款人民币2200000元的发票。
三、驳回原告江西晋中泽源实业有限公司对被告刘某甲的诉讼请求。
的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16617元（原告江西晋中泽源实业有限公司已预交），被告江西广三农业发展有限公司承担14480元，原告江西晋中泽源实业有限公司承担2137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 易河明
人民陪审员 裴柏平
人民陪审员 龚 辉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄 俊