四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第200号
上诉人（原审被告）黄先辉，男，1964年4月19日出生，汉族，资中县人，农村居民，住资中县。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄维彬，男，1965年3月17日出生，汉族，资中县人，农村居民，住资中县。
委托代理人罗文奎，男，1946年2月8日出生，汉族，资中县人，住资中县，系资中县船城法律服务所法律工作。
上诉人黄维彬因与被上诉人黄先辉合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人黄先辉的委托代理人蔡苌宁、被上诉人黄维彬及委托代理人罗文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月1日，四川源都企业管理咨询有限公司（简称源都公司）与成都捷高商品混凝土股份有限公司（简称捷高公司）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，由捷高公司向源都公司提供混凝土，源都公司支付货款。2012年9月，两公司对货款进行了结算。2013年9月1日，捷高公司出具《委托书》，《委托书》中注明：捷高公司委托黄维彬、周小伟代表捷高公司与源都公司就混凝土货款进行代收款活动有关的事务，在整个代收款过程中，代理人的一切行为均代表捷高公司，与捷高公司的行为具有同等法律效力。《委托书》中另行注明：尾款由黄维彬收取120万元，周小伟收取40万元。2013年9月1日，捷高公司向源都公司出具收据一份，收据上注明：源都公司于2013年9月1日全部付清商混尾款，捷高公司实收160万元，经手人黄维彬，并加盖捷高公司公章。此收据原件保存于源都公司，但此款源都公司未实际支付。同一天，黄先辉分别向黄维彬、周小伟出具了欠条。黄先辉向黄维彬出具的欠条上注明：今欠黄维彬人民币壹佰贰拾万元整，定于2014年8月30日前分期偿还。欠款人：黄先辉，身份证号码511025196404196712，电话1380807****，2013年9月1日。双方对此款约定了月利率3%的利息，黄先辉将利息计算后另出具了一份欠条，注明：今欠到黄维彬人民币432，000元，还款时间为2014年8月30日。约定每提前一个月还款，扣减叁万陆仟元。欠款人：黄先辉，2013年9月1日。捷高公司于2014年10月16日分别出具了两份证明，一份证明中注明：捷高公司的债权经股东同意，公司的债权本金120万元及利息转让给黄维彬，另40万元及利息转让给周小伟，并告知了债务人源都公司，此证明加盖了捷高公司公章。另一份证明中注明：捷高公司同意源都公司将160万元债务转移给黄先辉。
另查明：黄维彬、周小伟系捷高公司股东，黄先辉为源都公司法定代表人。
黄维彬诉至原审法院，要求黄先辉立即偿还欠款本金120万元、利息432，000元。
原审法院认为：黄维彬所在的捷高公司与黄先辉所在的源都公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，由捷高公司向源都公司提供混凝土，源都公司支付货款，两公司履行合同后经结算，源都公司尚欠捷高公司货款160万元。之后，黄维彬所在的捷高公司向黄维彬及案外人周小伟出具委托书，委托其向黄先辉所在的源都公司催收货款。捷高公司向源都公司出具收款收据，收据上注明货款已全部付清，且此收款收据原件留存于源都公司，但该货款源都公司并未实际支付。捷高公司出具的书面债权转让证明，证明此货款由黄维彬和案外人周小伟收取，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，捷高公司将该债权转让给黄维彬及案外人符合法律规定。同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”规定，捷高公司向源都公司出具收款收据及证明书，黄先辉向黄维彬及案外人周小伟出具欠条的行为，表明债权人已告知了债权的转让。在捷高公司向源都公司出具收款收据的同日，黄先辉以其个人名义向黄维彬出具120万元的欠条，且在欠条上留存的是黄先辉个人的身份证号码和个人手机号码，虽然在本案诉讼中黄先辉辩称其向黄维彬出具欠条的行为职务行为，但如果是职务行为，则此欠款应为其公司欠款，而源都公司保存的捷高公司向其出具的已付清货款的收款收据原件表明，源都公司已不欠捷高公司的货款，故黄先辉所辩称的其向黄维彬出具欠条的行为是职务行为的理由不能成立，应认定源都公司将其对捷高公司所负的此债务转移由黄先辉本人偿还。综上，原审法院认为，捷高公司既然向源都公司出具了收款收据，表明两公司之间的债权债务已清结，但源都公司并未实际支付款项给捷高公司，而捷高公司对源都公司所享有的160万元债权转让给了本案黄维彬及案外人，同时源都公司对捷高公司所负债务转移给了本案黄先辉，且两公司对其所享有的债权的转让及债务的转移不违背法律的强制性规定，故应确认黄维彬对黄先辉已取得债权120万元。对黄先辉所称的其向黄维彬出具的欠条是职务行为，此款的债权人是捷高公司，债务人是源都公司，本案应为买卖合同纠纷，黄维彬、黄先辉主体均不适格的辩解理由，不能成立，不予支持。黄先辉向黄维彬出具欠条后不按约定履行付款义务，黄维彬要求黄先辉及时支付欠款及违约损失，符合法律规定，应予支持。对黄先辉所称的另一份欠条中432，000元欠款，是120万元欠款从2013年9月1日起至2014年8月30日的利息，双方约定利息为月息3%，此约定过高，超过银行同类贷款利率的四倍的部分不应支持的辩解理由成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、黄先辉于本判决生效之日起10日内给付黄维彬欠款本金120万元及违约损失（损失按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2013年9月1日起计算至2014年8月30日止）；二、驳回黄维彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，744元，财产保全费5，000元，合计14，744元，由黄维彬负担1，301元，黄先辉负担13，443元（黄维彬已预交，黄先辉在支付上述款项时一并给付原告）。
判决送达后，黄先辉不服，向本院提起上诉称：黄先辉出具欠条的行为是职务行为，黄先辉不是本案的适格主体，本案债权、债务并未转移。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人黄维彬的诉讼请求。
被上诉人黄维彬答辩称，黄先辉出具的欠条真实有效，欠条证明债权、债务已转移，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、黄先辉向黄维彬出具欠条的行为是职务行为，还是个人行为；二、债权、债务是否已转移。
捷高公司与源都公司因业务关系形成源都公司欠捷高公司160万元货款，2013年9月1日黄维彬持捷高公司的委托书向源都公司收款，黄先辉作为源都公司的法定代表人向黄维彬出具了欠条，欠条上载明的欠款人是黄先辉个人，源都公司保存的捷高公司向其出具的已付清货款的收款收据原件表明，源都公司已不欠捷高公司的货款，源都公司已将其对捷高公司所负的此债务转移由黄先辉本人偿还，故黄先辉出具欠条的行为不是职务行为。黄先辉向黄维彬出具欠条后未按约定履行付款义务，黄维彬要求黄先辉及时支付欠款及违约损失，符合法律规定，应予支持，对利息的约定超过银行同类贷款利率的四倍的部分不应支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17，760元，由黄先辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
审 判 员 关淑华
代理审判员 李 清
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 敏