河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2808号
上诉人（原审被告）：杨世万，男，1970年5月9日出生，汉族，住光山县。
委托代理人易善良，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈顺强，男，1966年8月24日出生，汉族，住光山县。
委托代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。
原审被告：陈露，男，汉族，1990年6月21日生，住址同上。系被告陈顺强之子。
上诉人杨世万因与被上诉人陈顺强，原审被告陈露房屋买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初116号民事判决提出上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨世万及委托代理人易善良，被上诉人陈顺强及其委托代理人张瑞太到庭参加了诉讼。原审被告陈露未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告陈顺强原系朋友关系，被告陈露系被告陈顺强儿子，陈兴友系被告陈顺强父亲。在光山县弦山街道办事处文化街××村民组有属陈顺强、陈兴友旧房六间（南北15米，东西21米，共315平方米），后院地皮100平方米（有老协约），共计415平方米。在2010年4月21日被告陈顺强与原告杨世万达成了《土地开发协议》。陈顺强作为协议甲方，杨世万作为协议乙方，该协议第二条约定为：“双方签约之日起，甲方将旧房产权证及后院地皮旧约交给乙方，共415㎡，土地交给乙方开发建房，甲方负责办理本村民组、居委会及街道的改建手续，按六层建筑报批，所花费用全部由乙方支付。”第四条内容为：“该旧房及地皮共作价柒拾捌万元整，乙方将世华苑商住楼地下室原租给陈顺常经营餐馆的115㎡房屋含杨世万与刘正书处一间地皮第一层、第二层连地下室共三层建成、办证及建房费用全部由乙方承担，房产证以甲方姓名办好，及过道边两间煤棚作价贰拾伍万元全部转给甲方，另外，乙方再支付伍拾叁万元人民币给甲方，签约之日付贰拾伍万元整，下地梁前再付拾捌万元，余款拾万元待乙方五层封顶前付清”。后来在杨世万建房过程中又多占陈顺强地界加补5万元。另查明，2010年10月3日陈顺强以其子陈露的名义与杨世万签订“商品房买卖合同”一份，购买杨世万在光马路南侧（圣贤山庄对面）建的世华苑商住楼二期、位于2号楼一单元一层、建筑面积155平米住房一套。该商品房买卖合同约定支付房款按套计算，总价款为15.5万元，一次性付款。交房期限是2011年3月18日。合同没有约定付款时间。2012年5月13日陈顺强向杨世万出具收到条一份，该收到条内容为“收到杨世万现金伍拾捌万元整，注明（房屋置换差价款）”，对该收到条复印件，双方对其真实性均予以认可，但对该收到条的含义，陈顺强解释为：签《土地开发协议》时付10万元、替被告在银行还贷款取房产证交贷款10万元，扣除本案争议的一楼15.5万元及车库8万元、三间地下室及相邻一间地皮作价25万元，被告又购原告二楼一套折扣现金9.5万元（不足部分，被告又另外补给原告15万元），双方在2012年5月13日对上述账目进行了总结算，收到条中已经包括2010年10月3日签订的《商品房买卖合同》中涉及的15.5万元房款。杨世万解释是：根据《土地开发协议》第四条约定78万元，加上后来补的5万元，扣除以物折抵的25万元，余额58万元以现金形式支付给陈顺强，15.5万元房款至今未付。双方当事人对2010年4月21日被告陈顺强与原告杨世万达成了《土地开发协议》、2010年10月3日签订的《商品房买卖合同》、2012年5月13日陈顺强向杨世万出具收到条及2012年7月9日的收到15万元的条的复印件均认为是真实的。又查明，在2014年陈顺强二次起诉杨世万，杨世万分别作出反诉或抗辩，要求解除或退还2010年10月3日陈顺强以其子陈露的名义与杨世万签订《商品房买卖合同》中涉及的155平米的房屋，本院分别作出“（2014）光民初字第01910号”民事判决和“（2014）光民初字第01911号”民事判决，认为属另一法律关系，可以另行主张。2015年杨世万起诉陈顺强要求解除上述商品房买卖合同，后杨世万撤诉，本院作出（2015）光民初字第01441号民事裁定，准许杨世万撤诉，现杨世万再次提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》复印件一份、（2014）光民初字第01910号民事判决书一份、预售房协议三份、收条复印件一份、证明四份、报警记录二份、鉴定书一份，被告提交《商品房买卖合同》复印件一份、收到条复印件一份、（2014）光民初字第01911号民事判决书一份、《土地开发协议》复印件一份、保证复印件一份、（2014）光民初字第01910号民事判决书一份、被告答辩状及当事人当庭陈述在卷佐证，上述事实，经庭审举证质证、可以作为认定事实的依据。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨世万与被告陈顺强对2010年10月3日陈顺强以其子陈露的名义与杨世万签订《商品房买卖合同》真实性均予以认可，双方应当按照合同约定履行各自义务。杨世万将房交付陈顺强，完成了交房义务。被告陈顺强应当履行交付房款义务。现陈顺强辩称15.5万元的购房款已经冲抵在杨世万应当支付他58万元宅基地转让费中，但从被告陈顺强2012年5月13日给杨世万出具的收到条内容“收到杨世万现金伍拾捌万元整，注明（房屋置换差价款）”，不能认定“房屋置换差价款”包括2010年10月3日签订的《商品房买卖合同》买房款15.5万元，且原告杨世万又也不予认可。原告杨世万对58万元的收到条所涉及款项及内容的解释有2010年4月21日双方签订《土地开发协议》第四条及陈顺强认可的5万元加以证实。综上，被告陈顺强辩称已经支付了购房款15.5万元，因没有直接证据证实，且间接证据又不能形成完整的证据链，故其辩称不予认可。双方在2010年10月3日签订的《商品房买卖合同》没有明确约定支付房款期限，作为债权人的杨世万可以随时要求债务人陈顺强履行债务，故本案没有超过诉讼时效。原告诉求按现市场价格2600元／平米计算争议房价，因商品房买卖合同已经成立并生效，争议房屋应当按照合同约定的15.5万元计算，故争议房屋应当按照合同约定价款执行。原告杨世万与被告陈顺强均认可是陈顺强以被告陈露名义在2010年10月3日签订的《商品房买卖合同》，陈露并没有参与购买本案争议房屋，且事后陈露也未对该买卖合同予以追认，故被告陈露不承担付款责任。被告陈顺强在答辩的同时提出反诉，但在规定期限没有预交反诉费，且被告陈顺强的反诉与本案不属同一法律关系，故有关被告反诉部分，本案不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条之规定，原审判决如下：一、被告陈顺强支付杨世万购房款155000元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告杨世万其他或过高诉讼请求。案件受理费8515元，由原告杨世万承担5115元，被告陈顺强承担3400元。
杨世万上诉称，一、一审按原合同约定的价格计算购房款是错误的。首先，原、被告购房合同签订的时间为2010年10月3日，当年已交付房屋，被上诉人至今已住居六年之久，至今连一分钱就没有支付。随着物价上涨，现在房价每平方米上涨到3000元以上。在一审中，上诉人出示了同地段、同性质、同楼层房屋的购房合同，大量证据显示上诉人的房屋价格最低为每平方米2600元。其次，在一审中，上诉人出示了派出所报警记录及证人证明等大量证据，证明了上诉人2010年签合同时房屋价格是在被胁迫的情况下所签。如果不签，被上诉人就捣蛋不让上诉人施工。在这种情况下，上诉人很违心地答应被上诉人的房价要求。每平方米1000元的价格不是上诉人真实意思表示。二、一审判决存在漏判问题。原、被告在签订购房协议交付房屋时，将相邻的一套30平方米车库一块交付被上诉人。被上诉人对车库已进行装修住居六年之久。2015年秋，上诉人曾向人民法院主张要求被上诉人退还车库。在诉讼中，考虑到被上诉人已占有使用六年之久，并进行了装修，后又撤诉。现要求被上诉人按市场价支付购房款，这是上诉人最低的诉求。上诉人在一审中已明确提出。但一审既不作评判，也不作出判决。三、被上诉人陈露应当共同承担支付购房款的责任。请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人陈顺强、陈露共同支付上诉人购房款481000元【（155＋30）×2600）。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈顺强答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审按照买卖合同约定的价格计算是正确的，双方自签订之日起成立并生效，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不存在胁迫的情况，不存在变更或是解除的情形。一审判决不存在漏判问题，在本次诉讼之前，上诉人单独提起诉讼，后来上诉人缺乏证据已经撤诉。陈露系陈顺强的儿子，上诉人与我方认可陈露没有实际参与房屋买卖行为，只是陈顺强以自己儿子名义与杨世万签订买卖协议，一审判决陈露不承担责任正确。上诉人不欠对方购房款，一审判决我方支付购房款，我方不服，提起上诉，但是我方没有按时交纳上诉费，所以不按照上诉对待，实际上我方已经支付购房款。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中杨世万提交曹家明、杨顺虎证明及律师调查曹正强、韩金春的笔录，并提交陈顺强与韩金春预售房屋的协议。用以证明杨世万与陈顺强签订协议是受到胁迫，15.5万元的结算款没有收到及房屋价格问题。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方所签订的房屋买卖合同对房屋价款有明确约定，上诉人杨世万上诉要求按现在市场价格确定该房屋的价款本院不予支持。杨世万上诉称签订合同时受到对方胁迫，价款确定并非真实意思表示；如存在胁迫的情况也应当在法定期限内行使撤销权，从合同签订至本案诉讼之时早已超过撤销权的行使时效，杨世万在本案中以受胁迫为由主张合同价款约定无效，本院亦不予支持。从合同签订的背景情况看，原审认定合同为陈顺强以其子陈露名义与杨世万所签，权利义务应当由陈顺强承担。因此，杨世万上诉要求陈露共同承担责任的意见本院不予采纳。关于车库问题是否存在漏判。从双方签订的购房合同看，合同价款中是否包括车库在内没有明确约定，且车库价款为多少也没有约定。杨世万起诉时要求判令支付购房款481000元并没有说明是否包括车库在内。因此，原审法院依据合同约定价款判令购房一方支付购房款并不存在漏判的情况。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人杨世万的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8515元，由上诉人杨世万承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄莹莹