安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第01275号
上诉人（一审被告）：陈涛，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：殷志启，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。
上诉人陈涛因与被上诉人殷志启房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2013）东民一初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈涛的委托代理人张新，被上诉人殷志启及其委托代理人孙兰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年7月7日，殷志启向安徽电力阜阳农电有限责任公司交纳了迁移费，由安徽电力阜阳农电有限责任公司接通了其在阜阳市颍东区辛桥集上房屋的用电。陈涛租赁该房屋开办摩托车、电动车、日用家电销售商场，并对租赁房屋的线路重新安装。2009年7月17日，陈涛给付殷志启15000元，殷志启出具了收条，载明：“今收到陈涛房租15000元，租金以租房协议为准，每年10000元”。15000元包括第一年房租8000元和预付的房屋装修费用7000元，该款从第二年的租金中扣除。2009年9月15日，陈涛租赁殷志启房屋开办的商场正式开业。2011年10月1日9时许，该商场发生火灾。2011年11月16日，阜阳市颍东区公安消防大队作出认定，起火原因系电气线路故障；灾害成因系消防安全意识不足，房屋电线布置及设置不符合规定，店内未配备灭火器材。2012年3月21日，陈涛向一审法院起诉要求安徽电力阜阳农电有限责任公司赔偿其经济损失。2012年6月19日，一审法院作出了（2012）东民一初字第00502号民事判决，认定陈涛负有一定的责任，安徽电力阜阳农电有限责任公司也存在过错，判决陈涛与安徽电力阜阳农电有限责任公司各承担50%的责任。陈涛不服提起上诉，本院作出（2012）阜民一终字第00958号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年9月12日，阜阳市颍东区价格认证中心作出东价认定（2012）26号价格认证结论书，颍东区辛桥街东殷志启家因电失火致殷志启房屋损失的价格认证为118173元。
一审法院认为：陈涛与殷志启的房屋租赁关系合法有效。承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。陈涛租赁期间房屋被烧毁，对殷志启因此而造成的损害应予以赔偿。陈涛对房屋损失鉴定书虽提出异议，但对其反驳意见未提供相应的证据予以证明，且不申请重新鉴定。殷志启要求陈涛赔偿房屋损失118173元、评估费3000元，理由正当，予以支持。因租赁房屋后陈涛已给付殷志启15000元，庭审中，双方认可其中包含第一年的租金8000元，第二年的预付租金7000元；双方均未提供书面租赁合同，收条上明示每年的租金10000元。故殷志启要求陈涛支付三年租金36000元，从第二年起每年租金12000元，不予支持。租赁期间房屋被烧毁，陈涛应支付2009年9月15日开业至2011年10月1日商铺发生火灾时的房屋租金。扣除已支付的15000元，陈涛还应支付3000元。殷志启主张对一楼抗震柱断裂加固，对二、三楼墙面开裂及楼顶断裂修复，因未经鉴定是否应加固、修复，该项主张不予支持。陈涛辩称，2011年春节，给付殷志启5000元的房租，已不欠殷志启房租，因未提供相应的证据，且殷志启予以否认，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈涛于本判决书生效之日起十日内赔偿殷志启经济损失118173元，支付殷志启评估费3000元；二、陈涛于本判决书生效之日起十日内支付殷志启房租费3000元；三、驳回殷志启的其他诉讼请求。案件受理费3444元，由陈涛负担2721元，殷志启负担723元。
陈涛上诉称：1、其对于火灾事故不存在过错，不应承担责任；2、一审判决认定殷志启房屋损失价格为118173元错误；3、一审程序违法。
殷志启辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。
陈涛在二审中提交二份证据。证据一、殷志启签名的书面材料一份，证明殷志启在事故发生前进行装修，导致空气开关加速老化，对事故的发生有一定的过错；证据二、安徽省高级人民法院（2013）皖民提字第00035号民事调解书，证明（2012）阜民一终字第00958号民事判决书已无法律效力。殷志启对证据一质证称，该证据与本案没有关联性；对证据二质证称，对该证据的真实性无异议、关联性有异议。本院经审查认为，证据一并不能证明殷志启装修房屋是否用电、用电量、用电线路等问题，不能达到其证明目的，不予采信；证据二是安徽省高级人民法院作出的民事调解书，对该证据的真实性、合法性予以确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：安徽电力阜阳农电有限责任公司不服本院（2012）阜民一终字第00958号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院提审该案并作出安徽省高级人民法院（2013）皖民提字第00035号民事调解书。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、陈涛对于火灾事故是否存在过错，是否应承担赔偿责任；2、一审判决认定殷志启房屋损失为118173元是否正确；3、一审程序是否合法。
（一）关于陈涛对于火灾事故是否存在过错，是否应承担赔偿责任的问题。根据东公消火认字（2011）第4号火灾事故认定书确定，火灾地点为阜阳市颍东区辛桥街上陈涛摩托车家电城；起火原因系电气线路故障；灾害成因为消防安全意识不足，房屋电线布置及设备不符合规定，店内未配备灭火器材。火灾发生时，起火房屋归陈涛管理、使用，且其用于经营家电生意，故陈涛对于火灾事故存在过错。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故陈涛对于殷志启房屋因火灾造成的损失应予以赔偿。陈涛主张对于火灾事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审判决认定殷志启房屋损失为118173元是否正确。一审中殷志启提供了阜阳市颍东区价格认证中心作出的东价认字（2012）26号价格认证结论书，确认殷志启房屋损失为118173元，陈涛对该证据不予认可但未提供充分证据足以反驳该价格认证结论书，一审判决认定殷志启房屋损失为118173元并无不当。
（三）关于一审程序是否合法。陈涛在上诉状中称一审程序违法，但其并未指出一审程序违法之处，也未提供证据证明一审程序违法。一审程序并无不当，陈涛该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。陈涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2721元，由上诉人陈涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一四年四月一日
书 记 员 陶春之
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。