文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初5288号原告：ＸＸ亮，男，汉族，1960年3月29日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。被告：洪泽坚，男，汉族，1981年10月17日出生，住广东省汕尾市城区。被告：庞琳，女，汉族，1983年4月1日出生，住广东省汕尾市城区。原告ＸＸ亮诉被告洪泽坚、庞琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员李汶静组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ亮及其委托诉讼代理人王之民、被告庞琳到庭参加了诉讼，被告洪泽坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案公告期间不计入审限，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪泽坚向原告返还借款本金1512000元及利息（以1512000元为本金，按月息2%的标准，自2015年6月11日计至款项付清之日止）；2.判令被告庞琳对案涉债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告洪泽坚是同乡关系。被告洪泽坚在东莞市虎门镇开办服装厂，因资金周转需要，自2014年9月29日至同年11月4日期间，多次向原告借款，金额合计为1512000元，当时双方口头约定借款期限为六个月，月利率为2%。借款期限届满后，原告多次找被告洪泽坚催要，被告洪泽坚以资金周转不开为由要求延期，只支付了2015年6月10日之前的利息。后在2015年7月份，原告与被告洪泽坚补签五份《借款担保合同》，约定最迟在2015年8月29日所有借款如数返还（注：补签合同时，因计算失误，合同上的总数只有1410000元，少写了102000元，实际数额应是1512000元）。然而，被告洪泽坚还是未按约定还款。两被告是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，故被告庞琳也应对案涉债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告洪泽坚没有答辩，也没有对原告及被告庞琳提交的证据发表任何质证意见。被告庞琳辩称：1、庞琳并不认识原告，也不知道原告与洪泽坚之间存在何种来往关系。2、原告称洪泽坚的借款用途系口头约定，无法证实款项的用途，并且洪泽坚开办服装厂，本来也存在多种应收款项往来，且原告提供的银行转账信息混乱，与借款协议存在不一致之处，难以辨别真假。另外，案涉借款数额巨大，原告怎么可能以案外人名义转账。3、原告称两被告系夫妻关系，庞琳应对案涉债务承担连带责任，但事实上，两被告早已感情破裂，多年来只有结婚证，而无夫妻之实。庞琳于2015年9月6日向东莞市第二人民法院起诉与洪泽坚离婚。在离婚案件审理期间，法院在东莞市第五人民医院调取的资料显示，洪泽坚与一名湖北籍女性生育一女，出生日期显示为2014年9月2日。刚巧涉案款项是于2014年9月至同年11月期间转入洪泽坚的账号，而借据却是2015年7月至同年8月期间补的，显然是洪泽坚得知离婚案件后，与原告根据洪泽坚经营的服装厂货款流水账伪造所得。4、法律规定夫妻共同债务需双方知情且用于家庭开支才能算是夫妻共同债务，但实际上，庞琳并不清楚这些钱的去向和用途，且洪泽坚婚内出轨并与他人生育子女，有极大的可能是恶意拖欠债务。在洪泽坚出轨期间的一切经济情况，庞琳均不知情。5、在2013年至2015年期间，庞琳有工作收入，且收入足够生活开销，完全没有向陌生人借款的理由。6、自两被告离婚案件至今，两被告不曾有任何联系，且洪泽坚不愿意出面。在2015年7月，洪泽坚以工厂经营资金紧缺为由，骗取庞琳向平安银行贷款99000元，至今，都是由庞琳逐月向银行还款。另外，现在众多银行及亲友的债务均指向庞琳，请求法院采取法律手段让洪泽坚出面，承担其该承担的责任。综上，请求法院判决庞琳无需承担责任。经审理查明：原告为证明其主张，提交了以下证据为凭：一、《中国民生银行支付业务回单（支付）》（以下简称《回单》）共23张，《回单》显示的交易日期从2014年9月29日至同年11月4日，付款人名称均为池某，收款人名称均为洪泽坚，转账金额合计为1512000元。二、《借款担保合同》5份，《借款担保合同》均显示由洪泽坚作为甲方（××）、ＸＸ亮作为乙方（××）共同签订，主要内容如下：签订日期借款金额合同显示的借款期限2015年7月1日160000元2015年7月1日-2015年7月30日2015年7月4日300000元2015年7月4日-2015年8月3日2015年7月11日250000元2015年7月11日-2015年8月10日2015年7月28日250000元2015年7月28日-2015年8月27日2015年7月30日450000元2015年7月30日-2015年8月29日在《借款担保合同》当中均包含了一条内容“借款利息：从借款之日起，甲方应按月利率2%向乙方计付利息，该利息每月结算一次，由甲方在该月＿日前以现金形式支付当月利息给乙方……”，此处的“2”字为手写添加；在上述《借款担保合同》最下方“甲方”处均有“洪泽坚”字样签名，“乙方”处则有“ＸＸ亮”字样签名。另查明：庭审中，原告主张其与池某合伙经营一家名为“东莞市森通资产管理有限公司”（以下简称森通公司），森通公司经注册登记成立，对外有放贷业务，洪泽坚向森通公司借钱，但因森通公司的银行账户是用池某名义开设，所以案涉借款也只能通过池某名义汇出。此外，原告还称，借款是2014年汇出的，但双方于2015年才补签涉案《借款担保合同》，这5份《借款担保合同》的具体签订过程如下：由洪泽坚先签名，其签名的时候，《借款担保合同》上其他内容是空白的，原告大概在2016年2月份才签名；洪泽坚签名的时候，原告不在场，洪泽坚不知道由谁负责在“××”处签名确认，原告也未向洪泽坚表明其作为××的身份；另外，《借款担保合同》记载的月利率2%的“2”字也是原告后来签名的时候添加的，且原告添加了“2”字后，因为没有找到洪泽坚，所以无法告知其关于利率的条款，涉案《借款担保合同》只是原告持有一份，并未交付给洪泽坚。庞琳认为银行流水显示借款关系发生在2014年，但《借款担保合同》签订时间均为2015年7月，上述证据表面显示在两被告离婚案件处理期间发生，有可能是原告与洪泽坚共同伪造所得。另外，原告申请了池某作为证人出庭作证，池某在庭审中主要陈述如下：一、证人与原告在2014年之前已经认识，两人之前合伙经营一家公司，在证人退伙之后，就没有参与公司经营了。洪泽坚原来在两人经营的公司借钱，这些借款当时有些是以证人的名义借出、有些以公司名义借出，但是并没有以原告名义借出的借款。这些借款约定的借款期限有三个月、五个月不等，每笔借款约定的月利率有1%、2%不等。二、证人在2014年通过银行转账的方式向洪泽坚交付了借款，在每一次向洪泽坚出借款项时，洪泽坚均向证人出具借条，证人在退伙时已将借条均交付给了原告。之后，证人又陈述称在其转账之前，原告就跟证人说过是洪泽坚向原告说要借钱，原告让证人汇款给洪泽坚。三、证人见过部分《借款担保合同》，部分《借款担保合同》签订时，证人亦在场；即使不在场，原告也有跟证人说过大概内容，证人同意原告在所有《借款担保合同》中借款人处签名，并以原告的名义主张案涉借款及利息的权利。四、案涉借款虽然是以证人名义借出，但是借出的钱实质是公司的钱，证人在退伙的时候与原告协商好由原告向证人补偿，其余事情交给原告处理，补签《借款担保合同》是原告自行处理的方式，洪泽坚也知道证人与原告之间的操作。五、证人知道洪泽坚有妻子，但不知道两人夫妻关系如何，洪泽坚借钱时称经营的服装厂需要资金周转，且经营名声不错，就没有要求洪泽坚的妻子作担保。庞琳则认为证人的陈述存在多处矛盾，且庞琳并不认识证人，故对证人的陈述的真实性无法核实。原告表示对证人证言的真实性、合法性及关联性均予以确认，之后原告又主张在池某退伙后，森通公司由原告一人独自打理，故后来补签的《借款担保合同》借款人均写了原告的名字；原告还主张，其没有见过洪泽坚，洪泽坚没有归还过案涉借款本金，只是支付利息至2015年6月10日，自2015年6月11日起没有支付利息。另，对于证人池某所提及的借条，原告表示从未收到证人所说的借条。再查明：2006年11月28日，两被告登记结婚。2015年9月6日，本院立案受理庞琳诉洪泽坚离婚纠纷一案，经审理后于2016年4月29日作出（2015）东二法虎民一初字第1234号民事判决书（以下简称1234号判决），该判决已于2016年6月7日生效。在1234号判决书中，法院查明认定，两被告近年来时因琐事发生争吵，双方自2015年9月开始分居，但认为双方仍有和好的可能，故判决不准两被告离婚。庭审中，庞琳称其与洪泽坚在2015年9月6日开始分居，洪泽坚在双方争吵时曾经跟庞琳说过在外面有拖欠5000000多元、7000000多元债务，但庞琳不清楚洪泽坚所称债务是否真实。庞琳称，由于双方感情不和，实际早就不在一起生活，庞琳一直有稳定的收入，洪泽坚并未将涉案款项用于家庭共同生活开支。为证明其收入，庞琳提供了由中意人寿保险有限公司广东省分公司个人营销业务部出具的三份《证明》，显示庞琳于2013的税前总收入为97261元，于2014年的税前总收入为247960元，2015年的税前总收入为247960元。以上事实，有《中国民生银行支付业务回单（付款）》、《借款担保合同》、结婚证复印件、汕尾市城区民政局出具的《证明》、《平安银行个人转账汇款凭证》、个人账户汇总信息清单、（2015）东二法虎民一初字第1234号民事判决书及生效证明书、东莞市太平人民医院接婴卡、出院记录、分娩记录、中意人寿保险有限公司广东省分公司出具的《证明》、证人证言以及本院的庭审笔录等附卷为凭。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告洪泽坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告与被告庞琳当庭的陈述及原告、被告庞琳提交的证据进行抗辩和质证的权利。本案的争议焦点：原告与被告洪泽坚之间是否成立借款合同关系，两被告是否需向原告承担还款义务。对于上述焦点，本院分析如下：《借款担保合同》以及银行转账凭证是证明债权债务关系成立的重要凭证，是借款双方对借贷主体及金额等重要事项的确认，但是，本案中这两份证据存在多处疑点。一、《回单》显示的汇款人并非原告，虽然《借款担保合同》××名字显示为原告、借款人为洪泽坚，但原告自认《借款担保合同》中“ＸＸ亮”的名字在洪泽坚签名后隔了几个月才添加的，洪泽坚在签订《借款担保合同》时并不知道由谁在“借款人”处签名确认，且原告在添加了借款人名字之后并未将合同交付给洪泽坚，因此，本案并无证据显示洪泽坚与原告之间已经达成了借贷的合意。二、《回单》均显示付款人为池某，而池某作为证人出庭陈述的时候，时而称案涉借款的实际××是其本人，时而陈述为其与原告合伙经营的公司，时而又称是原告，其陈述存在多重矛盾之处；且池某称每次汇款给洪泽坚时，洪泽坚均出具相应《借条》，池某已经将《借条》均交付给了原告，但原告表示并没有收到池某所称的《借条》；此外，池某对于借款期限、利率的陈述与原告的陈述亦不吻合。因此，《回单》显示的汇款人并非原告，在《回单》显示的日期、金额等重要内容均与《借款担保合同》不能一一对应且证人与原告的陈述存在多处矛盾的情况下，原告主张其与洪泽坚之间成立借款合同关系且原告已履行了交付借款的义务，依据不充足，本院不予采信。退一步而言，即使池某或他人作为案涉借款的原××，但原告并未提供证据证明原债权人已经通过法定程序将涉案债权转让至原告的名下，由原告享有案涉债权，故原告在本案中迳行主张××的权利，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，在原告主张的案涉借款合同关系并不成立的前提下，原告要求两被告对案涉借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ亮的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费为21402元，由原告ＸＸ亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李少华人民陪审员  李汶静二〇一六年十二〇一六年十一月十日书 记 员  周蔼麟