重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）渝一中法行终字第00202号
上诉人（原审原告）重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫街道。
法定代表人李四春，该公司总经理。
委托代理人唐兵，重庆法援律师事务所律师。
委托代理人刘燕，居民。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局。住所地重庆市北碚区云华路***号。
法定代表人向红，该局局长。
委托代理人曹建林，该局工作人员。
委托代理人廖索迪，该局工作人员。
被上诉人代贵兰（原审第三人），居民，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人叶勇，重庆达美律师事务所律师。
上诉人重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称“紫东建设公司”）因诉重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称“北碚人社局”）工伤认定一案，不服重庆市北碚区人民法院（2012）碚法行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月18日15时10分左右，代贵兰在紫东建设公司承接的渝北区机场路拓宽改造工程工地下放钢筋过程中，工棚倒塌将其压伤。伤后在当地医院简单处理后，次日在重庆市中山医院住院治疗，出院诊断为：左胫骨平台骨折、头皮裂伤。2011年6月9日，代贵兰向北碚人社局提出工伤认定申请，因代贵兰未能提供与紫东建设公司存在劳动关系的证据，且紫东建设公司对双方的劳动关系予以否认，北碚人社局于2011年6月30日书面告知代贵兰到有管辖权的劳动争议仲裁委员会确认其与单位之间存在劳动关系。同日，代贵兰就其与紫东建设公司是否存在劳动关系申请至北碚区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2011年8月5日作出碚劳仲案字（2011）第540号仲裁裁决书，认定代贵兰从2010年6月9日至2011年6月18日期间与紫东建设公司存在劳动关系。2011年8月22日，代贵兰将该仲裁裁决提交给北碚人社局，北碚人社局即于2011年10月21日作出《工伤认定决定书》，认定代贵兰受伤为工伤，并于2011年10月21日、10月26日分别送达给代贵兰和紫东建设公司。紫东建设公司对该工伤认定决定不服，于2011年12月19日申请北碚区人民政府复议，复议机关于2012年2月28日维持了该工伤认定决定。紫东建设公司遂起诉至法院，要求撤销北碚人社局于2011年10月21日作出的工伤认定决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚人社局是认定该辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对代贵兰是否属于工伤有权进行认定。
根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚人社局在受理代贵兰工伤认定申请后，及时告知申请人补正材料，通知用人单位举证，并进行了相关调查，然后作出了工伤认定决定。其作出工伤认定的程序基本符合法律规定，但未按规定出具受理通知书，程序存在瑕疵。
紫东建设公司与代贵兰之间存在劳动关系的事实已经生效仲裁裁决书予以确认，对该事实法院予以认定。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2010年6月18日15时10分左右，代贵兰在紫东建设公司承接的渝北区机场路拓宽改造工程工地下放钢筋过程中，工棚倒塌将其压伤，确系在工作时间，因工作原因在工作场所发生事故受到伤害，应当认定为工伤，北碚人社局认定的基本事实清楚，适用法律法规正确。虽然北碚人社局在办理工伤认定过程中，未作出受理通知书送达给代贵兰存在一定的瑕疵，但该瑕疵并不足以导致工伤认定决定的撤销。紫东建设公司虽与代贵兰签订了调解协议，但该协议并不影响北碚人社局依法作出工伤认定，故对紫东建设公司提出的“代贵兰发生事故属于人身损害纠纷，且就此已与代贵兰达成调解协议，故而不应认定工伤”的抗辩意见不予支持。劳动者个人申请工伤的期限是1年，从代贵兰受伤之日到代贵兰向北碚人社局提出工伤认定申请之日并未超过1年的期限，故紫东建设公司认为代贵兰申请工伤认定超过1年期限的理由不能成立。
一审法院判决：依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回重庆紫东建设工程（集团）有限公司的诉讼请求。
上诉人紫东建设公司不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人作出工伤认定缺乏事实依据，应当依法撤销。理由：代贵兰并非上诉人公司员工，双方未签订劳动合同；代贵兰提出工伤认定申请时间实际是2011年6月30日，此时已经超过法律规定的一年的时限；代贵兰受伤一事为人身损害赔偿，已经在调解机构的调解下依法进行了合理赔偿，人身损害不应当被认定为工伤。二、一审法院已经认定被上诉人行政程序存在瑕疵，理应依法判决撤销，其未撤销被诉《工伤认定决定书》属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人北碚人社局以及原审第三人代贵兰在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人北碚人社局在法定期限内向一审法院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《工伤认定申请表》，证明代贵兰申请认定工伤时间及简述受伤经过；
2、代贵兰提供的病史资料，证明代贵兰受伤程度；
3、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证，证明其要求代贵兰补正劳动关系证明；
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明其要求该单位举证代贵兰受伤事故调查报告及证据材料；
5、紫东建设公司提供《关于代贵兰受伤的情况说明》，证明该公司否认与代贵兰存在劳动关系；
6、向代贵兰发出的《告知》，证明其书面告知代贵兰确认劳动关系；
7、《仲裁裁决书》（碚劳仲案字（2011）第540号），证明代贵兰2010年6月18日受伤时与紫东建设公司存在劳动关系；
8、对代贵兰工友施长刚的调查笔录，证明代贵兰受伤经过；
9、《工伤认定决定书》及送达回证，证明作出具体行政行为内容及依法送达文书；
10、《行政复议决定书》（北碚府复（2012）1号），证明北碚区政府依法维持了被诉行政行为。
上诉人紫东建设公司在一审中提交了以下证据：
1、2010年8月10日收条一份；
2、代贵兰于2011年6月30日向重庆市北碚区仲裁委员会提交的劳动争议仲裁申请书，证明代贵兰向北碚人社局申请工伤认定时间超过法定时限；
3、2010年6月5日签订的《机场路拓宽工程劳务分包合同》，证明合同约定该工程分包给开县水电建筑公司，工程用工由开县公司负责，与紫东建设公司无关。
被上诉人代贵兰在一审中未向法院提交证据。
前述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，据此认定的案件事实正确，本院依法予以确认。本院查明的案件事实与一审判决确认的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人北碚人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理代贵兰提出的工伤认定申请符合法律规定。
上诉人紫东建设公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。根据重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会碚劳仲案字（2011）第540号《仲裁裁决书》，可以确认2010年6月9日至2011年6月18日期间上诉人与代贵兰之间存在劳动关系。根据代贵兰的陈述、代贵兰工友的书面证言以及被上诉人的调查笔录、上诉人的当庭陈述，能够认定代贵兰是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤。被上诉人据此认定代贵兰所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理代贵兰的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人在行政程序和诉讼过程中均未提供有效证据证明代贵兰不是因为工作原因受到伤害，应承担举证不能的法律后果。
关于上诉人认为代贵兰申请工伤认定超期的问题。本院认为，根据被上诉人举示的《工伤认定补正材料通知书》及送达回证，可以认定代贵兰于2011年6月9日向北碚区人社局申请了工伤认定，距离其2010年6月18日受伤并未超过一年的法定期限。
关于上诉人认为双方已经达成调解协议就不应认定为工伤的观点。本院认为，上诉人虽与代贵兰签订了调解协议，但该行为与工伤认定属不同法律关系，与人民法院审查被诉具体行政行为的合法性无关。
综上，上诉人称代贵兰受伤不属于工伤因缺乏事实根据，且无相应证据佐证，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆紫东建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 张 力
代理审判员 罗 红
二〇一二年九月五日
书 记 员 肖林玲