湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1650号
原告：蔡留发，男，1973年12月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住，
被告：黄志，男，1973年9月22日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住，
被告：蔡东琴（黄志妻子），女，1971年12月11日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住，
共同委托诉讼代理人：柯国安，黄梅县济民法律服务所法律工作者。
原告蔡留发与被告黄志、蔡东琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，于2017年8月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月9日再次公开开庭审理了本案。原告蔡留发、被告黄志、蔡东琴及其共同委托诉讼代理人柯国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡留发向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原被告于2014年10月8日签订的房屋租赁合同的效力；2、判令两被告按年租金7万元标准向原告支付自2017年1月1日至租赁房屋实际交付之日的房屋占用费；3、判令两被告结清交付房屋前的水费、电费、网费、天然气费等需被告支付的费用；4、判令两被告按租赁合同中的第八条第一、二款约定交付房屋；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于黄梅镇迎宾大道598号房屋出租给被告经营使用。被告应在2017年1月1日前向原告付清2017年的租金，但两被告违反合同约定没有支付2017年租金。原告于2017年4月12日和6月3日两次向被告送达房屋租赁合同解除通知书，被告收到解除合同通知书后没有向原告提出异议，依照法律规定，房屋租赁合同已于2017年4月12日解除。故起诉来院。
被告黄志辩称，其与蔡留发签订的房屋租赁合同合法有效，蔡留发提出解除合同属单方违约，应依法承担相应的法律后果。蔡留发单方提出将房屋租金涨为每年7万元，违背了《中华人民共和国合同法》的规定，应承担因此给黄志带来的经济损失。故请求法院依法判决蔡留发违约并赔偿因此而造成黄志的投资损失和经营损失。
原告蔡留发为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、房产证和土地证复印件，拟证明蔡留发对出租的房屋拥有合法产权。
2、房屋租赁合同一份，拟证明蔡留发与黄志于2014年10月8日签订房屋租赁合同，蔡留发已按合同约定将出租的房屋交付给黄志经营使用，黄志应按合同约定履行给付租金义务。
3、租赁房屋房间内墙图片，拟证明黄志未按合同约定对房屋漏水进行维修。
4、房屋租赁合同解除通知书二份，拟证明因黄志未按合同约定向蔡留发支付租金，蔡留发于2017年4月12日、6月3日两次向黄志送达房屋租赁合同解除通知书，要求黄志腾退房屋，支付占用期间租金的事实。
5、邻近出租房屋（保险公司）租赁合同，拟证明与蔡留发房屋紧邻的房屋，出租面积小于蔡留发家房屋出租面积，租金为每年7万元，比照市场行情，蔡留发出租的房屋租金应不低于每年7万元。
6、证人周某出庭作证以及其出具的证明，拟证明蔡留发多次找黄志催收房租，并两次向黄志送达解除合同通知书，要求黄志腾退房屋，支付占用期间租金。
被告黄志、蔡东琴为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据材料：
1、黄志与蔡留发于2014年10月8日签订的房屋租赁合同（同原告提交的证据2），拟证明合同合法有效。
2、新世界宾馆（讼争的租赁房屋）转让协议，拟证明黄志与案外人胡玲签订转让协议，转让费为13万元。
3、蔡留发出具的收到黄志2015年1月1日至2016年12月31日租金的收条，拟证明前两年黄志按合同约定按时支付租金。
4、三合商务宾馆、梦圆宾馆、新凯帝商务宾馆及方圆宾馆的房屋租赁合同，证明同行业的租金费用，最高的租金也只每年4.16万元，拟证明蔡留发要求租金涨为每年7万元不符合市场行情。
5、房屋租赁合同解除通知书二份（同原告提交的证据4），拟证明半年来蔡留发一直在干扰黄志正常经营。
对蔡留发提交的证据1、2，黄志、蔡东琴没有异议；对蔡留发提交的证据3（内墙图片），黄志、蔡东琴有异议，认为其承租时房屋就存在漏水情形，蔡留发自己找人修缮过，且五楼黄志、蔡东琴并没有使用过；对蔡留发提交的证据4（解除通知书），黄志、蔡东琴有异议，认为该解除通知书系无效的通知，不能达到蔡留发的证明目的；对蔡留发提交的证据5，黄志、蔡东琴有异议，认为房屋租金应比照同行业（宾馆），而不应比照保险公司行业，与合同的约定相违背；对证人周某出庭作证的证言，黄志、蔡东琴有异议，认为证人周某在作证时，关键问题都不知道，其证言应不予采纳。
对黄志、蔡东琴提交的证据1、3，蔡留发无异议，对黄志、蔡东琴提交的证据2（转让协议）、4（三合商务宾馆、梦圆宾馆、新凯帝商务宾馆及方圆宾馆的房屋租赁合同），蔡留发有异议，认为上述证据与本案没有关联性；对黄志、蔡东琴提交的证据5（解除通知书），蔡留发对其证明目的有异议，认为其并没有干扰黄志、蔡东琴的经营，而且黄志、蔡东琴对蔡留发的多次交涉置之不理。
本院经审理查明如下事实：2014年10月8日，蔡留发与黄志签订房屋租赁合同，合同约定蔡留发将其位于迎宾大道598号的房屋出租给黄志经营住宿，租期从2015年1月1日起至2018年12月31日止，2015年1月1日至2016年12月31日房屋租金每年3.5万元，2017年1月1日至2018年12月31日房屋租金比照同行、随行就市。每年1月1日前付清下一年租金。在房屋租赁期间所需要支付各种费用（包括水费、电费、闭路费、网费、天然气费）由黄志支付，双方还约定了其他具体事项。合同签订后，黄志、蔡东琴租赁该房屋经营“新世界宾馆”。2017年，蔡留发比照紧邻的房屋出租给保险公司的租金，要求将房租涨为每年7万元，黄志、蔡东琴不同意，为此双方发生纠纷，故蔡留发起诉来院。
在本案审理过程中，黄志、蔡东琴于2017年11月11日将房屋钥匙交给了蔡留发，将经营宾馆的证照全部带走，同时对宾馆内的部分物品未予处理，亦未与蔡留发办理任何交接手续。蔡留发因此向本院提出增加“判令黄志、蔡东琴对遗留物品占用蔡留发房屋期间对蔡留发造成的损失承担相应的赔偿责任”的诉讼请求。
另查明，黄志、蔡东琴将钥匙交给蔡留发时，未按合同约定交清其经营宾馆期间所产生的水费388元、天然气费341元。蔡留发已代其予以缴纳，并向本院提交了相关的费用发票。
本院认为，因黄志、蔡东琴在案件审理过程中将房屋钥匙交给蔡留发，本案的争议焦点为：（一）、黄志与蔡留发于2014年10月8日签订的房屋租赁合同的法律效力问题。（二）蔡东琴是否是本案的适格主体问题。
（一）、黄志与蔡留发于2014年10月8日签订的房屋租赁合同的法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，黄志与蔡留发签订的房屋租赁合同，系双方真实意思的表示，且该合同也不存在法律规定合同无效的情形，故双方所签订的房屋租赁合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，黄志与蔡留发签订该房屋租赁合同后，即与蔡东琴一起经营“新世界宾馆”，且双方在2015年1月1日至2016年12月30日期间已按合同实际履行，双方只是在2017年因房屋租金的涨幅问题产生分歧才导致诉讼。关于房屋租金涨幅问题，因黄志、蔡东琴在案件审理过程中将房屋钥匙交给蔡留发，房屋租赁合同已无法继续履行，房屋租金涨幅问题已无实际意义。但黄志、蔡东琴不因已将房屋钥匙交给蔡留发而免除其应按合同约定支付2017年实际租赁房屋期间所产生的租金和各种费用的义务。同时，黄志、蔡东琴未对宾馆内的部分物品予以处理，而是一走了之，此行为既是违约行为，又是侵权行为；既是对自已财产权利的放弃，又给蔡留发再次出租房屋刻意设置障碍，其未处理的物品若在合理期间内不予以处理，将影响蔡留发对自己房屋处分的收益，故对蔡留发要求黄志、蔡东琴对遗留物品占用房屋期间对其造成的损失承担相应的赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
（二）蔡东琴是否是本案的适格主体问题。本案的纠纷因房屋租赁合同而起，根据合同相对性原则，本案的主体应为签订合同的双方，即蔡留发与黄志。但本案中，黄志与蔡留发签订房屋租赁合同后，即由黄志妻子蔡东琴经营“新世界宾馆”，在案件审理过程中，蔡东琴亦未对其是否系本案的适格主体提出异议，故本院认为，虽然房屋租赁合同系黄志与蔡留发所签订，但本案所涉的房屋系黄志与蔡东琴共同租赁，家庭共同经营“新世界宾馆”，故蔡东琴亦是本案的适格主体。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、解除黄志与蔡留发于2014年10月8日签订的房屋租赁合同。
二、由黄志、蔡东琴于本判决生效后十日内向蔡留发支付2017年1月1日至2017年11月11日的房屋租金30205.50元（35000元/年÷365天×315天）。
三、黄志、蔡东琴于本判决生效后十日内向蔡留发支付其租赁房屋期间的水费388元、天然气费341元。
四、由黄志、蔡东琴赔偿自2017年11月12日至搬走所有遗留物品之前占用蔡留发房屋期间的损失。损失计算方法：35000元/年÷365天×实际占用天数。
五、由黄志、蔡东琴于本判决生效后十日内搬走其遗留在蔡留发房屋内的所有物品。
六、驳回蔡留发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案受理费625元，由蔡留发负担225元，由黄志、蔡东琴负担400元。
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 刘茂华
审判员 周建平
审判员 罗卫军
二〇一七年十一月十五日
书记员 邓 丹