四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初4160号
原告：许洪军，男，1946年10月11日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：刘亮，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
委托代理人：王亚娜，四川舟达律师事务所律师。
原告：ＸＸ，女，1963年19月17日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：刘亮，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
委托代理人：王亚娜，四川舟达律师事务所律师。
被告：袁贤友，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告：景万芳，女，1978年4月6日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告：王顺碧，女，1969年4月10日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：严辉，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人：王梓旖，四川运逵律师事务所律师。
原告许洪军、ＸＸ诉被告袁贤友、景万芳、王顺碧确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及原告许洪军、ＸＸ的共同委托代理人刘亮、王亚娜，被告袁贤友、景万芳的共同委托代理人普发春，被告王顺碧及其委托代理人严辉、王梓旖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许洪军、ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求确认1.被告袁贤友、景万芳与被告王顺碧之间转让位于彭州市天彭镇（面积133.52㎡），二楼门牌号为（面积226.56㎡）、（面积247.96㎡）、（面积269.02㎡）、（面积269.4㎡）的五套房屋的行为无效；2.判令被告王顺碧配合将上述五套房屋过户到被告袁贤友名下。事实和理由：被告袁贤友与被告景万芳系夫妻关系。二原告系被告袁贤友、景万芳的债权人。2016年5月27日，被告袁贤友作为甲方与原告许洪军、ＸＸ，被告王顺碧，第三人叶萍作为乙方签订了一份协议书，约定将被告袁贤友所有的位于彭州市团结街汇众广场3楼商铺永久性提供给乙方使用，以抵偿甲方欠乙方的部分债务。后因该商铺无产权，未实际履行该协议。2016年6月12日，二原告起诉被告袁贤友、景万芳，经彭州市人民法院判决，被告袁贤友、景万芳应向二原告归还借款本金6530000元、利息54465元、违约金65300元。彭州市人民法院受理了二原告的执行申请，在强制执行中发现被告袁贤友于2016年6月20日将其名下位于彭州市天彭镇（面积133.52㎡），（面积226.56㎡）、（面积247.96㎡）、门牌号为203号附3号（面积269.02㎡）、（面积269.4㎡）的五套房屋转让给了被告王顺碧，并办理了过户手续。五套房屋作价10773920元也低于市场价格。被告王顺碧明知被告袁贤友、景万芳拖欠原告欠款未归还，几方在2016年5月27日还为此协商达成协议，原告在2016年6月12日起诉后，三被告即在2016年6月20日相互串通，将被告袁贤友名下五套房屋转让给了被告王顺碧一人，导致被告袁贤友的其他债权人的债务无法得到清偿，损害了其他债权人的合法权益。被告的行为属于恶意串通，损害第三人利益，其转让行为应当无效。原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告袁贤友辩称，被告袁贤友、景万芳作为债务人，与多个债权人已签订过相关以房抵债的协议，但因房屋已作抵押贷款，债权人必须先代被告袁贤友偿还抵押贷款，才能办理以房抵债的相关转让手续，原告与被告袁贤友也签订了协议，但因为原告未偿还抵押贷款所以协议未实际履行，只有被告王顺碧代为偿还了抵押贷款，所以才以此种方式进行还债，并不存在原告所述的恶意串通情形，也未损害原告的权益。被告袁贤友、景万芳与被告王顺碧为了解决双方的合法债权债务关系，由被告王顺碧购买被告袁贤友的房屋。房屋成交价高于市场价，购房款的支付方式，一部分是被告王顺碧代被告袁贤友偿还五套房屋抵押的欠款，剩余部分是抵偿被告袁贤友、景万芳尚欠被告王顺碧的钱。解决债务方案，原告是清楚的，被告袁贤友、景万芳与二原告也签订有协议，但因原告的原因没有实行。房屋转让行为合法有效，三被告并没有恶意串通。
被告景万芳辩称，与被告袁贤友答辩意见一致。
被告王顺碧辩称，涉案五套房屋，其他债权人不同意归还涉案房屋的抵押贷款，所以被告袁贤友、景万芳才与被告王顺碧单独签订协议。三被告不存在违法行为，被告袁贤友对所有债权人均是以房抵债进行还债，本案房屋交易合法有效。根据被告袁贤友、景万芳与被告王顺碧签订的购房协议，实际交易价格是10773920元。其中6500000元是因涉案五套房屋抵押在周杨、蔡欧名下，被告王顺碧代被告袁贤友向周杨、蔡欧归还了6500000元，其余4273920元是以被告袁贤友尚欠被告王顺碧的部分借款抵扣剩余的购房款，最终交易价是10773920元。被告王顺碧支付了合理对价，该协议有效。被告袁贤友、景万芳尚有其余房屋，原告的债权可以得到足额清偿，不存在损害其利益的行为。
本案经审理认定事实如下：2016年5月29日，被告袁贤友为清偿其债务，与被告王顺碧签订《购房协议书》，约定被告袁贤友将其所有的位于彭州市天彭镇（面积133.52㎡），（面积226.56㎡）、（面积247.96㎡）、（面积269.02㎡）、（面积269.4㎡）的五套房屋作价10773920元转让给被告王顺碧。因该五套房屋已抵押给案外人蔡欧、周杨，《购房协议书》同时约定，由被告王顺碧代被告袁贤友归还该五套房屋原有抵押借款6500000元。2016年5月29日，被告袁贤友、王顺碧与抵押权人蔡欧就房屋解除抵押的相关事宜签订了《协议书》。2016年6月17日，抵押权人蔡欧、周杨出具书面《同意函》，同意解除该五套房屋的抵押。2016年6月20日，被告袁贤友与被告王顺碧办理了该五套房屋的产权转移手续。2016年7月4日、2016年7月14日、2016年7月26日，被告王顺碧分别以案外人钱小玲和王顺碧本人的名义代被告袁贤友向抵押权人蔡欧、周杨归还了抵押借款6500000元。因被告袁贤友、景万芳于2013年7月25日、2013年10月28日、2014年10月29日、2015年1月9日、2015年2月13日向被告王顺碧及其丈夫石守林（2016年12月1日登记结婚）合计借款5900000元。2016年6月21日，被告袁贤友、景万芳与被告王顺碧及案外人石守林签订书面《结算说明》，确定该五套房屋作价10773920元，其中被告王顺碧代被告袁贤友归还五套房屋抵押借款6500000元后，其余4273920元的购房款抵扣被告袁贤友、景万芳尚欠被告王顺碧、石守林5900000元的相应借款。品迭后，被告袁贤友、景万芳尚欠被告王顺碧借款1626080元。
另查明，原告许洪军、ＸＸ曾就被告袁贤友、景万芳的债务清偿问题于2015年11月11日、2016年5月27日、2016年6月25日、2016年6月27日与被告袁贤友、景万芳及其他债权人共同签订过相关债务清偿协议，但因故均未实际履行。2016年6月12日，原告许洪军、ＸＸ以被告袁贤友、景万芳未偿还其所欠借款为由向彭州市人民法院提起诉讼。2016年9月8日，彭州市人民法院作出（2016）川0182民初2353号民事判决书，判决被告袁贤友、景万芳向二原告归还借款本金6530000元、利息54465元、违约金65300元。判决生效后，因被告袁贤友、景万芳未履行给付义务，2016年10月8日，二原告向彭州市人民法院申请强制执行。
上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷，有《协议书》、银行凭证、《房屋信息摘要》、（2016）川0182民初2353号民事判决书、（2016）川0182执字1109号执行案件受理通知书、《同意函》、《彭州市存量房买卖合同》、《购房协议书》、《委托书》、收条、银行回单、借条、转账凭条、《结算说明》、《债务清偿协议》，证人蔡欧、周杨、钱小玲、王顺波、王周萍、尹华如的证人证言在卷佐证。以上证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院认为，关于被告袁贤友、景万芳偿还债务的清偿顺序问题。自然人偿还债务时的清偿顺序与法人破产清算的清偿顺序不同，当债权人的债权均已到期的情况下，自然人即使偿债能力有限，其选择优先偿还对象并不违反法律规定。本案原告许洪军、ＸＸ曾就被告袁贤友、景万芳的债务清偿问题与被告袁贤友、景万芳及其他债权人共同签订过相关债务清偿协议，虽然二原告及被告王顺碧均为被告袁贤友、景万芳的债权人，但被告袁贤友、景万芳选择被告王顺碧作为优先偿还对象，并不违反法律规定，不影响二原告向被告袁贤友、景万芳主张债权。
关于三被告转让涉案五套房屋是否存在恶意串通的问题。本案被告袁贤友与被告王顺碧签订《购房协议书》发生在原告起诉被告袁贤友、景万芳借款纠纷之前。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，被告袁贤友、王顺碧与抵押权人蔡欧就涉案五套房屋解除抵押的相关事宜签订了《协议书》，被告王顺碧代被告袁贤友向其债权人归还抵押借款6500000元的行为属于债务转移，该行为合法、有效。至于被告王顺碧代为归还借款的资金来源是否系抵押贷款，不属于本案审理范围。被告袁贤友、景万芳将其余4273920元的购房款抵扣尚欠被告王顺碧5900000元的相应借款，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（三）债务相互抵销”之规定，被告袁贤友、景万芳与被告王顺碧经合意，约定将双方到期债务相互抵销，系双方真实意思表示，该行为合法、有效。以上涉案五套房屋的合计购房款为10773920元，被告王顺碧为取得该五套房屋的所有权支付了相应对价，三被告也依法办理了产权转移手续。对原告诉称涉案五套房屋作价10773920元明显低于市场价格，但未提交相应证据予以证明，对其主张，本院不予支持。综上，原告的证据不足以证明三被告在转让涉案五套房屋时存在恶意串通情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告要求确认被告袁贤友、景万芳与被告王顺碧之间转让涉案五套房屋的行为无效，并判令被告王顺碧配合将上述五套房屋过户到被告袁贤友名下之诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告许洪军、ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告许洪军、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖勇键
二〇一七年二月十三日
书记员 陈瑞兵