北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3216号
原告朱跃龙，男，1983年5月6日出生。
委托代理人郭建泽，北京首隆律师事务所律师。
被告北京夏都水利工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1195号。
法定代表人杨书全，总经理。
委托代理人王宝海，男，1973年2月5日出生，该公司员工。
委托代理人刘燕，女，1988年12月10日出生，该公司员工。
原告朱跃龙与被告北京夏都水利工程有限公司（以下简称夏都水利公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱跃龙及其委托代理人郭建泽，被告夏都水利公司的委托代理人王宝海、刘燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱跃龙诉称：2005年7月，原告大学毕业后被延庆县人事局以人才引进方式招聘到延庆工作，并与被告夏都水利公司建立劳动关系，当时任技术员，月工资为1700元。后岗位陆续调整为工长、项目经理等，工资也在逐步增长，至2014年1月涨至9000元。2015年3月，被告开始克扣原告工资，每月克扣原告4000元工资，仅发放5000元，一直克扣至2015年10月18日被告将原告无故辞退。2015年10月18日，被告向原告发出一个开除通知，违法将原告辞退。工作期间，自原告到被告处工作之日起，被告经常安排原告加班，但一直没有安排补休，也没有支付加班费。且只安排原告在2015年休过一次年假，故被告应支付原告未休年假的经济补偿金。此外，被告还拖欠原告2014、2015年的年终奖。现诉至法院，要求被告支付：1.违法解除劳动关系经济赔偿金180000元；2.2015年7月至2015年10月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36000元；3.2015年3月至2015年10月期间的工资差额32000元；4.2014年1月1日至2014年12月31日止的加班费75309.78元；5.2014、2015年的年终奖金160000元；6.2005年至2014年带薪年休假补偿金55861.65元。
被告夏都水利公司辩称：不同意原告朱跃龙的诉讼请求，请求法庭驳回其诉讼请求。因原告违反公司规章制度，被告于2015年10月14日对其作出了予以开除，不发任何补偿的处理决定，故原告提出的“违法解除劳动合同”没有事实根据。被告对原告的处理决定报请了公司工会进行审批，并由公司副总经理、工会主席一起将决定送达原告手中。双方间原劳动合同终止日期为2015年6月30日，在到期期间，被告通知原告续订劳动合同，并将公司签字盖章的劳动合同交与原告，但原告本人拒绝签订，因此公司在此不存在过错，不同意支付原告未签订劳动合同二倍工资差额。2013年，原告在担任国家重点水土保持项目项目经理期间，对质量管控不严，造成部分混凝土路面厚度没有达到设计要求，给被告的财产及声誉造成很大负面影响。因此，原告不能胜任项目经理一职，被告于2015年3月为原告调整了工作岗位，从事测量员一职，薪金也由项目经理调整为测量员的待遇。被告实行岗位薪金制度，以岗定酬，原告从项目经理岗位调整到测量员岗位，薪金也相应调整到测量员相应的薪金待遇，因此被告不予补发工资差额。被告属于建筑施工企业，受季节影响严重，不能执行正常的上班时间，被告向劳动社保局申请了综合计算工时制度，而且与原告签订的劳动合同载明执行综合计算工时制度，因此不存在加班费用。被告本着关爱员工的原则，在每月支付工资时考虑了加班费，体现在工资表上。被告不执行年终奖制度，每年末被告按照一年来的经营业绩状况、员工的工作情况、个人总结、部门综合考评确定员工的绩效工资，此绩效工资不是员工的固定收入，所以原告的该项请求没有法律依据，被告不予支付。被告从2014年9月3日接到水务局关于带薪年休假的通知，接到通知后，被告积极制定带薪年休假管理制度，要求每个员工在不影响公司自己本部门正常工作的前提下合理安排休假。原告自到公司参加工作至今一直没有对带薪年休假事宜提出任何质疑，已经过了时效期，也就不存在经济补偿，被告不予支付该费用。
经审理查明：2005年7月13日，原告朱跃龙入职被告夏都水利公司，任技术员，后岗位历经调整，工资待遇逐步调整。2006年1月1日，双方签订期限为2006年1月1日至2010年7月13日的劳动合同，其中载明《规章制度汇编》系劳动合同的附件。2010年7月1日，双方签订期限为2010年7月1日至2015年6月30日的劳动合同，其中载明《规章制度汇编》系劳动合同的附件。2014年2月起，原告月工资为9000元，支付形式为银行代发。2015年3月24日，被告向其财务部门出具《关于员工薪金调整的通知》，将原告的工资标准调整为每月6000元。前述第二份固定期限劳动合同期满后，被告向原告送达期限为一年的固定期限劳动合同，原告不同意签字，双方未能签订书面劳动合同。2015年10月12日，原告在办公区域内与他人发生厮打。2015年10月18日，被告向原告送达《关于朱跃龙违反公司规章制度的处理决定》，以原告违反规章制度（调换新工作后不胜任工作、殴打同志或互相殴打者）为由，对原告作出开除决定。即日，双方劳动关系解除。
2013、2014年，延庆县人力资源和社会保障局先后两次批准被告的项目经理、测量员等岗位实行综合计算工时工作制，期限均为一年。
另查明：2016年1月14日，朱跃龙向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）申请仲裁，要求夏都水利公司支付：1.违法解除劳动合同经济赔偿金180000元；2.2015年7月至2015年10月期间未签订书面劳动合同补偿金36000元；3.2015年3月至2015年10月期间的工资差额32000元和经济补偿金8000元；4.自2014年1月1日至2014年12月31日止的加班费75309.78元；5.2014年、2015年的年终奖金160000元；6.2005年至2014年因未休年假的经济补偿金55861.65元。2016年3月24日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字[2016]第258号裁决，裁决夏都水利公司支付朱跃龙未签订书面劳动合同二倍工资差额21310.32元，并驳回朱跃龙的其他仲裁请求。朱跃龙不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求被告支付：1.违法解除劳动关系经济赔偿金180000元；2.2015年7月至2015年10月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36000元；3.2015年3月至2015年10月期间的工资差额32000元；4.2014年1月1日至2014年12月31日止的加班费75309.78元；5.2014、2015年的年终奖金160000元；6.2005年至2014年带薪年休假补偿金（未休年休假工资）55861.65元。
上述事实，《劳动合同书》、《规章制度汇编》节选、工资卡银行流水明细、诊断证明书、照片、《关于员工薪金调整的通知》、《关于朱跃龙违反公司规章制度的处理决定》、综合计算工时工作制审批表、京延劳人仲字[2016]第258号裁决书及仲裁庭审笔录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
就违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求。针对是否发生厮打，被告提供了诊断证明、书面证言等证据能相互印证，且仲裁庭审中证人亦出庭作证，形成完整证据链，本院采信被告夏都水利公司主张的原告在办公区域内与他人发生厮打的意见。双方签订的劳动合同明确约定《规章制度汇编》系该合同的附件，原告朱跃龙作为员工应当知晓并遵守，该规章制度中规定发生“殴打同志或互相殴打者”的情况，可予以开除。并且，在工作中采用合理方式解决纠纷，杜绝使用暴力，应属于社会通常行为规范准则。被告依据前述规章制度及厮打事实，决定解除双方劳动关系，符合法律规定。进而，故对原告主张被告违法解除并要求支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
就未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。被告在原告连续工作满十年后，且符合第二份固定期限劳动合同期满的情况下，意与原告签订一年固定期限的劳动合同，原告并未签订该劳动合同，后原告仍在被告处工作，双方未续订劳动合同。故此，被告应当支付原告自2015年7月起的未签订劳动合同二倍工资差额21517元。
就未足额支付工资的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。2015年3月起，原告的劳动报酬降低，从原告提交的工资卡银行流水明细看，其已经明知其工资标准发生变化，且其工作内容确有调整，故在其未能提出证据证明曾经就工资标准变化提出异议之时，本院视为双方已经对工资标准进行调整，故本院对于原告主张的被告未足额支付其2015年3月至2015年10月工资的主张不予采信，并对其要求被告支付工资差额的诉讼请求不予支持。
就2014年度加班费的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告仅提交考勤表复印件，且被告处的项目经理岗位实行综合计算工时工作制，原告并未针对加班事实的存在提交充分证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故本院对原告要求被告支付2014年度加班费的诉讼请求不予支持。
就2014、2015年度年终奖的诉讼请求。除当事人另有约定或用人单位另有规定外，年终奖原则上系用人单位给予员工的一种特殊奖励，不属于工资的范畴，发放单位具备是否发放及如何发放的自主决定权。原告并未能举证证明被告应当向其支付年终奖，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
就未休年休假工资（带薪年休假补偿金）的诉讼请求。未休年休假工资属于劳动报酬，适用特殊仲裁时效的规定，对被告主张已过仲裁时效的抗辩意见，本院不予采信。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。原告应当就超出二年部分被告未支付其未休年休假工资承担举证责任，现其并未提交证据，就该超出二年部分应由原告承担举证不能的法律后果。被告作为负有管理责任的用人单位未在法庭指定期限内未针对其主张提交证据，亦应承担举证不能的不利法律后果，应当支付原告2014年未休年休假工资3678元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京夏都水利工程有限公司支付原告朱跃龙二倍工资差额二万一千五百一十七元，判决生效后七日内履行；
二、被告北京夏都水利工程有限公司支付原告朱跃龙未休年休假工资三千六百七十八元，判决生效后七日内履行；
三、驳回原告朱跃龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京夏都水利工程有限公司负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一六年七月十九日
书 记 员 郑方圆