北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4375号
上诉人（原审被告兼张×1、张×2委托代理人）马×，女，1943年7月29日出生。
上诉人（原审被告）张×1，女，1972年9月15日出生。
上诉人（原审被告兼张×1委托代理人）张×2，女，1977年6月26日出生。
被上诉人(原审原告)顾×，女，1939年10月21日出生。
委托代理人陈×，男，1941年7月23日出生。
上诉人马×、张×1、张×2因与被上诉人顾×被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第38714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马×、张×1、张×2的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回顾×一审诉讼请求或发回重审；2、判决顾×承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，对关键的借款事实，借据，存在重大疑点未有质证。张×3的工资与收入是不需要向他人借钱的。张×3生病住院的时候，我们问过张×3有没有借款的事情，张×3说没有。在此期间，顾×及其丈夫背着我们到医院看望张×3，未向张×3讨要借款，也未向我们说明借款情况。综上，我们认为本案借款事实不清，情况不明，不合常理。
顾×辩称：同意一审判决，不同意马×、张×1、张×2的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。这笔钱是张×3向顾×借的钱，所以马×、张×1、张×2不需要知道原因。在2000年的时候，张×3与马×就已经协议离婚，但是并没有实际离婚。张×3曾称自己有家难归，有公司难进。张×3的工资卡都是在马×手上。张×3之所以向顾×借款，也是因为自己生活窘迫。张×3与顾×是大学同学，基于这种关系，顾×才借给张×3的。
顾×向一审法院起诉请求：张×3生前向我借款，五张借条共计20800元，张×3在世时前后两次共还了6000元，至今尚欠14800元。现张×3已因病去世，马×系张×3之妻，张×1、张×2系张×3女儿，均为张×3遗产的合法继承人，请求法院支持我诉讼请求。诉讼请求：1、判令马×、张×1、张×2依法偿还张×3生前向我所借人民币14800元；2、马×、张×1、张×2给付借款利息，按照银行二年定期存款利率2.1%计算，利息共计为620元（从张×3去世后计算两年的利息）；3、马×、张×1、张×2支付第一次起诉的诉讼费用70元。本案诉讼费由马×、张×1、张×2承担。
马×、张×1、张×2在一审法院辩称：不认可顾×所陈述的事实，我们在张×3生病期间问过他还有无借款未还，张×3说没有了。顾×与张×3是大学同学，第一次见顾×时，是在我们家，因为我们获得了80%的股权，顾×去我们家说要借钱给张×3投资公司，我们明确跟顾×说过不能借钱给张×3，不要参与张×3公司的经营，当时顾×挺客气的，但根据顾×所述半年内写了5次借条都是背着我们家人，我们都不知道，顾×一次一次的借钱都不要求张×3还钱，现在张×3去世了让我们还钱，我们不知道顾×怎么想的。有段时间张×3没有跟我们联系，我们每次给张×3打电话都没法联系。2013年11月，张×3病复发，在医院住院9个月进行治疗，但未治疗好，在住院期间从未看见过顾×去医院看望过张×3，期间顾×也没有跟我们说过张×3借钱的事情。不知道顾×夫妻为何在前笔借款未还的情况下还要借给张×3钱。张×3住院期间，我们问过是否在外面有借款，张×3说没有。张×3办公司10多年，从未在公司拿过一分钱，工资也放在了公司里。张×3有很多的老同学，之前张×3向其他老同学借的款有几十万元，除了已经偿还的，其他老同学在张×3去世后都说钱不要了，但顾×在张×3在世时未提到借款的事情，而是在张×3去世后才提出。顾×只是说有5张借条，没有任何收据，我们认为张×3没有真正的拿到这些钱，这些钱也都没有用于张×3个人消费，借条上只是有张×3的签字，若有借款的事实，张×3也是代表公司借的，不应该向张×3个人要，应该向公司要。顾×要求赔偿利息不合理，这个案件拖到今天是顾×自己的原因，若在张×3住院期间提出，张×3认可了我们早就还了，所以我们不同意支付。综上，不同意顾×的诉讼请求。
一审法院认定事实:张×3与马×系夫妻，张×1、张×2系二人之女，张×4、马×2系张×3父母，已分别于1960年3月、1994年6月去世。顾×与张×3系同学。张×3于2013年11月2日去世,未留有口头或书面遗嘱。张×3生前系北京某有限公司股东，占股比例为80%。顾×持有张×3生前为其出具的5张借条，5张借条载明张×3共向顾×借款14800元。2014年，顾×持5张借条诉至法院，要求马×、张×1、张×2清偿张×3生前债务，马×、张×1、张×2当庭表示没有继承分割过张×3任何遗产，为此顾×撤回起诉并负担诉讼费用70元。
庭审中，马×、张×1、张×2对顾×持有的5张借条的真实性予以认可，但表示不知道张×3借款的事，借款用于什么也不知道；马×、张×1、张×2认可转让张×3在北京某有限公司的股权得款30万元。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、（2015）二中民终字第00561号民事裁定书、（2015）海民（商）初字第15204号民事判决书、（2014）一中民（商）终字第7768号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，根据顾×持有的5张借条，可以确定张×3生前对顾×负有债务，张×3去世后，其在北京某有限公司的股权，应视为张×3的遗产，而马×、张×1、张×2认可转让张×3在北京某有限公司的股权得款30万元，表明马×、张×1、张×2已继承张×3遗产，且张×3的股权实际价值远远大于14800元，上述情况下，马×、张×1、张×2应当清偿张×3生前对顾×负有的债务。因此，顾×要求马×、张×1、张×2偿还张×3生前向其所借人民币14800元的诉讼请求合理，法院予以支持。顾×要求马×、张×1、张×2给付借款利息及撤诉案件诉讼费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、马×、张×1、张×2于本判决生效后七日内偿还顾×借款人民币一万四千八百元；二、驳回顾×其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马×、张×1、张×2向本院提交的证据材料有：张×3生前护工席×的书面证人证言，证明张×3不欠顾×的钱，已经偿还。顾×不认可证人证言的真实性，认为证人没有出庭，是伪造的。顾×没有提交新的证据。
上述事实，由书面证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
对于上述证据，本院意见是：证人无正当理由未出庭作证，对真实性不予确认。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据在案的证据可以确认张×3生前向顾×借款的事实，张×3去世后，其继承人应当在继承遗产价值范围内对债务承担清偿责任。因张×3生前是北京某有限公司股东，马×、张×1、张×2认可在张×3去世后，已经取得转让张×3在北京某有限公司的股权所得款项30万元，因此对于张×3生前所欠顾×的14800元债务，马×、张×1、张×2应当予以清偿。一审法院对此判决结果正确，本院予以确认。
综上所述，马×、张×1、张×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百八十八元，由马×、张×1、张×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵懿荣
审判员 胡 沛
审判员 杨 磊
二〇一六年八月二十九日
书记员 张丽川