黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿行初字第28号
原告张桂峰，男，1968年12月6日出生，身份证号码2301221968********，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区阿什河街白城村*组。
委托代理人王辉，黑龙江信义律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区公安局，住所地哈尔滨市阿城区民权大街30号。
法定代表人姜大勇，局长。
委托代理人戴江泉，男，哈尔滨市阿城区公安局法制科警员。
委托代理人郭建华，男，哈尔滨市阿城区公安局金上京派出所副所长。
第三人孙忠，男，1968年9月27日出生，身份证号码2301221968********，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区阿什河街白城村*组。
原告张桂峰诉被告哈尔滨市阿城区公安局、第三人孙忠治安管理处罚决定一案，原告于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2015年8月24日向被告送达了起诉状、应诉通知书和举证通知书，并向第三人送达了起诉状、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告张桂峰及其委托代理人王辉到庭参加诉讼；被告哈尔滨市阿城区公安局的负责人未出庭应诉，委托代理人戴江泉、郭建华到庭参加诉讼；第三人孙忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市阿城区公安局于2015年7月27日作出哈阿公（金上京）行罚决字（2015）542号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定认定：2015年7月14日15时40分许，在阿城区阿什河街白城村五组老侯家房东侧，张桂峰因琐事将孙忠打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，决定对张桂峰行政拘留十日并处罚款五百元。
原告诉称：原告与孙忠系邻居。孙忠在自己院内建筑的房屋没有任何审批手续，系违法建筑，且该房屋严重遮挡了原告院内的阳光。2015年7月14日15时40分许，在阿城区白城村五组老侯家房东侧，孙忠在家中看到原告，立刻追出来，不由分说就用苍蝇拍打了原告两下，原告见是孙忠，为防止矛盾扩大没有还手，转头就往家跑。四、五天后，被告单位民警找到了原告，说孙忠报警称原告将孙忠打伤，该事实有证人证言可以证实，被告因此作出了哈阿公（金上京）行罚决字（2015）542号行政处罚决定书，将原告拘留十日并处罚款500元。原告认为，原告并没有动手打伤孙忠，孙忠身上的伤是因为前段时间孙忠发生交通事故，受伤一直没有痊愈。孙忠提供的证人证言也是虚假的。现被告在没有查明案件事实的情况下，认定原告将孙忠打伤并对原告进行处罚是不符合法律规定的。原告起诉至法院，请求依法撤销哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿公（金上京）行罚决字（2015）542号行政处罚决定书。
庭审中，原告没有举证。
被告辩称：一、案件来源。2015年7月14日15时40分许，居民孙忠报案称，其在阿城区阿什河街白城村五组老侯家房东侧被张桂峰殴打。二、案件查处情况。经查，2015年7月14日15时40分许，在阿城区阿什河街白城村五组老侯家房东侧，张桂峰与孙忠因土地纠纷发生争吵，后张桂峰将孙忠打伤。因孙忠为听力四级残，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，现决定对违法行为人张桂峰处行政拘留十日并处罚款五百元。以上事实有违法嫌疑人张桂峰陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、被侵害人伤情诊断、行政处罚告知书、年龄证明、现实表现等证据予以证实。关于针对原告在行政起诉状提出的“事实及理由”具体答辩如下：1、被害人孙忠指认违法行为人张桂峰对其进行殴打，在民警调查走访时，居民朱某某表示看到张桂峰在老侯家房东侧用拳头怼了孙忠胸部一下，该证言与被害人孙忠的陈述一致；居民王某某、于某某分别表示看到张桂峰殴打孙忠，但在民警要制作询问笔录进行详细询问时，王某某与于某某均以怕引起邻里不和为由，拒绝配合民警工作，不制作询问笔录。2、因张桂峰殴打他人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，决定对违法行为人张桂峰处行政拘留十日并处罚款五百元。我局对该案的认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。综上所述，我局认定张桂峰殴打孙忠违反了治安管理行为，认定事实清楚，证据确凿、证据之间相互印证，适用法律正确，处罚适当，程序合法，原告所述的理由与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年9月2日向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据。证据1、受案登记表，证明受理案件的程序合法及受理案件的登记。证据2、案件来源，证明案件的来源程序合法及报警的登记。证据3、张桂峰到案经过，证明民警的处理案件程序合法及张桂峰到阿城区公安局接受处罚的经过。证据4、呈请传唤审批表，证明民警的处理案件程序合法及对张桂峰到案的依据、方式的审批。证据5、张桂峰传唤证，证明民警的处理案件程序合法及张桂峰到案方式，依法传唤。证据6、张桂峰行政处罚告知笔录，证明民警的处理案件程序合法及对张桂峰处罚的依据、方式作出告知。证据7、呈请处罚审批表，证明民警的处理案件程序合法及对张桂峰处罚的依据、方式作出告知。证据8、张桂峰行政处罚决定书，证明民警的处理案件程序合法及对张桂峰处罚的依据、方式作出决定。证据9、行政拘留家属通知书，证明民警的处理案件程序合法。证据10、行政拘留执行回执，证明民警的处理案件程序合法。证据11、张桂峰询问笔录，证明违法嫌疑人张桂峰的陈述和申辩。证据12、孙忠询问笔录，制作时间是2015年7月20日，证明被侵害人指认及陈述。证据13、证人焦淑文、朱秀花询问笔录，证明张桂峰与孙忠发生争吵及张桂峰殴打孙忠的事实。证据14、送达回执，证明民警的处理案件程序合法。证据15、孙忠诊断书及住院病历，证明民警的处理案件程序合法及张桂峰殴打致孙忠伤情。证据16、孙忠残疾证明，证明本案被侵害人是一名残疾人，民警的处理程序合法。证据17、情况说明，证明民警的处理案件程序合法。证据18、执法记录仪视频，证明民警的处理案件程序合法。证据19、孙忠户籍证明，证明民警的处理案件程序合法。证据20、张桂峰现实表现及户籍证明，证明民警的处理案件程序合法，被处罚人具有责任能力。证据21、执法资格证复印件，执法资格办案人系统内只能存入两个人的信息，这两人均取得资格证书，证明民警的处理案件程序合法，执法主体具有行政处罚权。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项。
第三人未提交书面陈述，也未举证。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表了以下质证意见：对证据1受案时间和接报民警没有异议，对受案登记表中简要案情2015年7月14日接警时间有异议。对证据2有异议，对报案过程中所述时间有异议，案卷中记载接报时间是2015年7月20日，不是2015年7月14日。对证据3有异议，公安机关的行为程序严重不合法，提供的证据中没有民警马国先、孙布维的执法资格等级证书，根据《人民警察岗位执法资格等级化认证管理实施办法》第二条的规定，公安机关在职人民警察均应取得相应的岗位执法资格，未通过岗位资格执法认证的，不得执行、主办、审核、审批案件和直接从事公安行政管理等执法活动和任务，因此民警马国先、孙布维在没有取得执法资格等级证书的情况下，书面传唤原告的行为程序严重不合法。对证据4的违法犯罪事实及根据一栏中的办案时间有异议。对证据5、证据6有异议，是在马国先、孙布维没有取得职业资格等级证书的情况下进行传唤，该传唤行为违法。对证据8，认为公安机关作出行政处罚决定书的主要证据不足，程序违法。对证据10有异议，当时投送人不是许世飞。对证据11有异议，询问民警二人没有取得执法资格等级证书；原告是否受过刑事处罚与本案无关；通过原告本人的陈述，可以清楚知道原告并没有动手殴打孙忠。对证据12有异议，报案时间是2015年7月20日；孙忠本人陈述的案发时间与事实上的案发时间不符；通过孙忠本人陈述可知，在发生争吵后，孙忠追着原告向原告示威。在本案中，孙忠存在过错，如果要进行行政处罚，孙忠也应受到行政处罚；孙忠本人已经承认本人右侧脸部眼角的伤是其本人造成，与原告无关；孙忠陈述的原告打了他胸部一拳致使其倒地，只有其一人供述，没有其他证据佐证，孙忠的询问笔录不应被采信。对证据13有异议，焦淑文、朱秀花证言取得严重违法法律程序，公安机关获取该份笔录的时间是2015年7月15日，根据公安机关前面提供的证据足以证明接报时间是2015年7月20日，也就是说公安机关在孙忠报案之前就调取了证人证言，公安机关的行为不符合法律规定。其程序严重违法，该证人证言不应被采纳。对证据15真实性和证明目的均有异议，孙忠不久前受过伤，诊断书和病历中记载的许多伤是过去造成的，与本次事件无关；原告并没有对孙忠进行殴打，即使像孙忠所说，原告打了他胸部一拳，也不可能造成如此多的外伤，该事实与客观事实不符，因此该份证据不应被采信。对证据17、证据18有异议，走访调查是7月15日，程序违法；白城村五组没有王艳这个人，可以说明公安机关的情况说明是不真实的；最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，向人民法院提供证人证言应当附加证人的身份信息。公安机关提供的证人证言的情况说明其中一个证人是不存在的，而另一个证人拒绝制作证人笔录，也未提供身份信息，因此该份证据不应被采信。证据21有异议，办案的两人均未处理我的案件。对证据7、证据9、证据14、证据16、证据19、证据20无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据系其调查取得。证据内容之间形成了证据链条，足以证明其认定的案件事实，具有真实性、合法性、关联性，应为有效证据。
本院综合审查证据，确认案件法律事实如下：2015年7月14日15时40分许，在阿城区阿什河街白城村五组老侯家房东侧，张桂峰与孙忠因琐事发生争吵。争吵过程中，张桂峰用拳头怼了孙忠胸部一下致其倒地。随后，张桂峰、孙忠分别向哈尔滨市阿城区公安局报警。当日，孙忠因伤住阿城区人民医院治疗。临床初步诊断：头部外伤。临床确定诊断：轻度闭合性颅脑损伤、头面部外伤、头皮血肿、右颧外伤、右颧部皮下血肿、颈部外伤、胸部外伤、腰外伤、左肩外伤、左耳鼓膜充血、右耳鼓膜充血。哈尔滨市阿城区公安局接警后经过调查，于2015年7月27日作出哈阿公（金上京）行罚决字（2015）542号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定认定：2015年7月14日15时40分许，在阿城区阿什河街白城村五组老侯家房东侧，张桂峰因琐事将孙忠打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，决定对张桂峰行政拘留十日并处罚款五百元。
本院认为，根据被告调取的孙忠住院病案的记载，孙忠住院时的临床初步诊断是“头部外伤”。但是，临床确定诊断却是“轻度闭合性颅脑损伤、头面部外伤、头皮血肿、右颧外伤、右颧部皮下血肿、颈部外伤、胸部外伤、腰外伤、左肩外伤、左耳鼓膜充血、右耳鼓膜充血”。这说明孙忠住院时身体多处有伤。至于孙忠身体的伤是何时及如何形成的，伤残程度，是否张桂峰所致还是另有原因，被告未予调查取证。此外，被告在调查此案过程中，先后有多人参与其中，但是却只提交了其中两名警察的《公安机关人民警察执法资格等级证书》，未能证明其他工作人员具备执法资格。综上，被告于2015年7月27日作出的哈阿公（金上京）行罚决字（2015）542号《行政处罚决定书》，认定事实不清、主要证据不足，且违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿公（金上京）行罚决字（2015）542号《行政处罚决定书》；
二、责令被告哈尔滨市阿城区公安局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市阿城区公安局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：刘静斌
审 判 员 ：徐怀松
人民陪审员 ：赵海楠
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 ：郑红雪