辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终502号
上诉人（原审原告）：户连军，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审被告）：蔡仲彪，男，1963年6月27日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人:蔡晓龙（系被上诉人之子），男，1988年10月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审原告户连军诉原审被告蔡仲彪保证合同纠纷一案，前由大洼县人民法院于2016年3月24日作出（2016）辽1121民初9号民事判决。宣判后，原审原告户连军不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人户连军、被上诉人蔡仲彪及其委托代理人蔡晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告户连军一审诉称：2013年11月26日，主债务人孙静安因急需用钱，通过被告介绍从原告手中借款本金10,000.00元，约定于2014年11月26日还款，约定利息1.2分，被告自愿承担连带保证责任。为明确债权债务关系，上述借款有主债务人孙静安及被告为原告立下的书面借据为证，故双方借款保证合同成立，应受法律保护。时至还款期限已届满，主债务人孙静安迟迟不露面，已经存在拖欠之故意。2014年12月7日，被告为原告立下还款协议书，保证一年内还清上述借款，但期限届至没有兑现。原告认为，被告的保证系连带责任保证，主债务人还款期限届满拒不还款，并且保证人自愿担保责任。基于上述事实，原告为避免合法债权被侵犯，依据《担保法》及司法解释等相关规定，起诉至法院，请求判令被告承担保证责任偿还借款10,000.00元。
原审被告蔡仲彪一审辩称：我确实知晓孙静安向户连军借款一事，由于我的文化水平过低，社会经验欠缺，法律意识淡薄，对民事借款介绍人的认识，毫无认知，我也是受害人。由于户连军贪图利益，对借款人也充分信任，以高出银行同期利率多倍利息借款给孙静安。由于户连军从未对孙静安提出过法律诉讼等，也未通过任何方式向孙静安追讨债务，事隔多年，却突然提出诉讼，向我讨要款项，还多次破坏我的家中设施，对我的妻子进行多次威胁。2014年12月1日，户连军和其儿子趁我不在家的时候上门索要欠款，逼迫我妻子签下替孙静安偿还所有债务的协议，由于我妻子缺乏法律意识，在精神极度恐惧的情况下签下协议，他们在我家中大肆破坏，直到我妻子签下借条后方才离去。我现在没有偿还债务的能力，我也认为我没有义务偿还此款项。户连军无权利提出这次起诉，我不接受户连军向法院提出的所有诉讼，我已经超出担保期限六个月。
原审法院经审理查明：2013年11月26日，孙静安通过被告介绍从原告处借款10,000.00元，借款期限为一年，利息1.2分，被告为该笔借款提供担保，但就保证方式和保证期限未进行约定，孙静安为原告出具了借条，被告在借条的保人处签名。借款期限届满后，孙静安未能偿还借款。2014年12月7日，被告为原告出具协议书，该协议载明：“在2013年11月26日，孙静安借户连军人民币壹万元，由于孙本人在逃，到期不能还款，保人蔡仲彪愿担责任，明年还户连军壹万元，空口无凭，立字为证”。现原告诉至法院，请求判令被告承担保证责任偿还借款10,000.00元。
原审法院认为:依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告为孙静安向原告借款进行担保时，虽在欠条上没有约定保证方式和保证期间，但被告为完全民事行为能力人在借条上以保证人的身份签字，故保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原、被告在借条中未约定保证方式，被告应当按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告在借条中未约定保证期间，故原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任。被告于2014年12月7日为原告出具协议书，在该协议中，虽有被告愿意承担责任，明年还原告10,000.00元的保证，但对保证期间的具体起止时间并未明确，应视为对保证期间约定不明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，对此种情形，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即本案的保证期间依法确定为2015年5月25日。现原告起诉时间已超过保证期间六个月，被告不再承担保证责任，故对原告要求被告承担保证责任偿还借款10,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条的规定，判决如下；驳回原告户连军的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由被告户连军负担。
宣判后，原审原告户连军不服，提起上诉称：请求二审法院依法撤销（2016）辽1121民初9号民事判决，要求被上诉人承担保证责任，给付我借给孙静安的10000元，放弃利息。事实与理由：一审法院认定事实以及适用法律均存在错误，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，是保证期间与债务期间重合时，或少于主债务履行期，视为没有约定。根据本案事实，蔡仲彪于2013年11月26日为孙静安提供担保，没有约定具体的担保方式，应视为承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满后六个月，即2015年5月26日前我均可以找担保人主张权利，担保人应当承担保证责任。我在担保人蔡仲彪担保期限内即2014年12月7日，我与蔡仲彪达成协议书，属于蔡仲彪承诺承担保证责任，从2014年12月7日起，应开始计算保证合同的诉讼时效，即在2年内我均可以起诉保证人承担保证责任，我起诉时间在2016年1月7日起诉至法院，并未超过诉讼时效。故一审法院认定事实以及适用法律均存在错误
被上诉人蔡仲彪庭审中答辩称：我不同意承担连带保证责任，已超过担保期限，上诉人应当向实际借款人孙静安主张权利，我不应还款10000元。
根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人庭审中答辩及理由，本案的争议焦点确定为：
1、被上诉人是否应承担保证责任。2、本案是否超过保证期限。
上诉人与被上诉人在二审均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人蔡仲彪为孙静安向上诉人户连军的借款提供担保没有约定保证责任，应按照连带责任保证承担保证责任。孙静安的借款时间为2013年11月26日，借款期限为一年。被上诉人为借款人孙静安担保法定期限应为六个月，被上诉人在保证期限内的2014年12月7日与上诉人达成书面的还款协议，这一事实在一二审审理中上诉人与被上诉人均认可。证明上诉人在被上诉人保证期限内已向被上诉人主张了自己的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。从被上诉人2014年12月7日与上诉人达成书面的还款协议起算，诉讼时效期间为二年。上诉人于2016年1月7日向法院起诉主张权利，未超过诉讼时效，被上诉人应承担保证责任，偿还孙静安的1万元借款。
综上，原判驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销大洼县人民法院（2016）辽1121民初9号民事判决。
二、被上诉人蔡仲彪于本判决生效后十日内给付上诉人户连军人民币10000元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，计100元，由被上诉人蔡仲彪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 杨 敏
审 判 员 ：徐振强
助理审判员 ： 关 爽
二〇一六年八月十二日
书 记 员 ：赵燕菲