安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终728号
上诉人（原审被告）：宋玉清，男，汉族，1974年4月17日出生，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘永艳，女，汉族，1973年6月11日出生，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：安徽壮酒酒业有限公司，住所地安徽省亳州工业园区经一路东侧、创业三路北侧。
法定代表人：宋玉清，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：童超峰，男，汉族，1965年1月23日出生，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：李景春，男，汉族，1963年11月26日出生，住安徽省亳州市谯城区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。
五上诉人共同委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亳州市首信融资担保有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道。
法定代表人：刘凤莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人宋玉清、刘永艳、安徽壮酒酒业有限公司（以下简称壮酒公司）、童超峰、李景春因与被上诉人亳州市首信融资担保有限公司（以下简称首信融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017)皖1602民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春共同委托的诉讼代理人李乃胜、被上诉人首信融资担保公司委托的诉讼代理人程彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由首信融资担保公司承担。事实与理由：一审公告送达传票不符合法律规定，程序违法。一审判决认定的事实错误。根据上诉人宋玉清与药都银行签订的《借款合同》，借款人是宋玉清，宋玉清系壮酒公司法定代表人，向银行贷款是宋玉清的职务行为，实际用于上诉人壮酒公司经营，所以实际借款人是壮酒公司，宋玉清和宋玉清的家人不应对有限公司的债务承担责任，因此，一审判决认定宋玉清及宋玉清家人承担还款责任不符合法律规定。另外，本案中《担保合同》的签订是双方当事人真实的意思表示，双方须按合同约定条款享受权利承担义务。童超峰、李景春提供的是物权担保责任，不是保证责任。但合同签订后童超峰、李景春并没有提供物权担保，合同当事人也没有就担保物进行约定，该抵押物权未设立，童超峰、李景春不应该承担担保责任。
首信融资担保公司答辩称，一、一审在邮寄送达没有送达到的情况下采用公告送达，符合法律规定；二、一审认定事实清楚，在担保合同中，宋玉清、壮酒公司、刘永艳为共同借款人，李景春、童超峰为反担保人，所以他们共同承担还款责任。
首信融资担保公司向一审法院起诉请求：判令宋玉清、刘永艳、壮酒公司共同偿还首信融资担保公司垫付款2426825元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2016年10月31日起，以本金2426825元为基数计算利息至2017年3月19日，利息共计45772.62元）；2.判决童超峰、李景春对第一项诉讼请求款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及首信融资担保公司实现债权的费用由宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春承担。
一审法院查明事实：2015年10月12日，宋玉清以壮酒公司法人身份，向药都银行申请贷款，2015年10月12日宋玉清、刘永艳、壮酒公司作为借款人，童超峰、李景春作为反担保人与首信融资担保公司签订担保合同，约定由首信融资担保公司为宋玉清借款提供担保，并由李景春、童超峰提供反担保。2015年10月13日宋玉清与药都银行签订合同编号为亳药商行个人借字第7333081120150219号的亳州药都农村商业银行个人借款合同，约定借款额度240万元，借款期限为2015年10月至2016年10月；同日首信融资担保公司与药都银行签订亳州药都农村商业银行最高额保证合同，约定首信融资担保公司为宋玉清在药都银行的上述借款提供连带责任保证，被保证的主债权是指自2015年10月13日至2016年10月13日期间因债权人向债务人授信而形成的一系列债权，其最高额度为人民币240万元，保证范围包括本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金等。2015年10月13日，宋玉清从药都银行取得240万元贷款。还款期限到期后，宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春没有履行还款的义务，首信融资担保公司于2016年10月31日支付药都银行本金利息共计2426825元后，多次向宋玉清、刘永艳、壮酒公司作为借款人，童超峰、李景春追偿该笔垫付款未果。另查明，本案在审理过程中，首信融资担保公司向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年3月31日作出（2017）皖1602民初2173号民事裁定书，裁定对宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春名下价值260万元的财产予以冻结。已查封宋玉清所有的皖Ｓ×××××号小型汽车，查封李景春所有的位于安徽省亳州市南市区人民东路的房产（产权证号：××号）、位于安徽省亳州市谯城区希夷大道西侧新都国际社区205栋1单元-1101的房产（产权证号：××号），查封童超峰所有的位于安徽省亳州市谯城区文帝西路93号的房产（产权证号：××号）。一审法院认为，宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春与首信融资担保公司签订的担保合同、宋玉清与药都银行签订的亳州药都农村商业银行个人借款合同、首信融资担保公司与药都银行签订的亳州药都农村商业银行最高额保证合同，合法有效，合同双方当事人应全面履行合同义务。首信融资担保公司偿还了宋玉清的该笔贷款本息2426825元后，有权向债务人宋玉清追偿。因担保合同中，宋玉清、壮酒公司、刘永艳为共同借款人，童超峰、李景春作为反担保人，故对首信融资担保公司要求宋玉清、壮酒公司、刘永艳偿还首信融资担保公司垫付的担保款2426825元及支付自2016年10月31日起按同期银行贷款利率计算至2017年3月19日止的利息，童超峰、李景春对该款项承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋玉清、安徽壮酒酒业有限公司、刘永艳于本判决生效之日起十日内返还亳州市首信融资担保有限公司垫付款2426825元及利息（利息以2426825为基数自2016年10月31日起按中国人民银行同期银行贷款计算至2017年3月19日止）；二、童超峰、李景春对上述款项承担连带保证责任，在其承担担保责任后，有权在其承担的保证责任范围内向债务人宋玉清、安徽壮酒酒业有限公司、刘永艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26581元，保全费5000元，由宋玉清、安徽壮酒酒业公司、刘永艳负担。
宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春二审举证壮酒公司企业信用信息公示报告，证明壮酒公司股东有两人，不是宋玉清一人独资公司。因该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；本院查明的事实同一审。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、宋玉清、刘永艳、是否应承担还款责任；三、童超峰、李景春是否应承担担保责任。
关于焦点一，一审程序是否违法问题。一审在邮寄送达退回，无法联系到当事人的情况下，采用公告送达，且一审法院将公告在一审法院公告栏、壮酒公司大门口等多处张贴，一审程序并无不妥。
关于焦点二，宋玉清、刘永艳是否应承担还款责任问题。宋玉清与药都银行签订的亳州药都农村商业银行个人借款合同，首信融资担保公司与药都银行签订的亳州药都农村商业银行最高额保证合同。借款到期后，首信融资担保公司偿还了宋玉清的该笔贷款本息2426825元。宋玉清、刘永艳、壮酒公司、童超峰、李景春与首信融资担保公司签订了担保合同，在担保合同中宋玉清、壮酒公司、刘永艳为共同借款人，故宋玉清、刘永艳应与壮酒公司共同承担还款责任。宋玉清主张其借款行为系职务行为，无证据予以证明，本院不予支持。
关于焦点三，童超峰、李景春是否应承担担保责任问题。童超峰、李景春与首信融资担保公司签订的担保合同中，并未约定抵押物，一审按童超峰、李景春承担连带保证责任不违反法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26581元，由上诉人宋玉清、刘永艳、安徽壮酒酒业有限公司、童超峰、李景春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年七月九日
书 记 员 马 骉