广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民一初字第174号
原告：毛成竹，男，汉族，户籍住所山东省即墨市，现住中山市。
委托代理人：叶伟华，女，汉族，现住山东省即墨市，原告毛成竹的妻子。
被告：朱建平，男，汉族，现住广东省中山市。
被告：何火勤，女，汉族，现住广东省中山市。
被告：中山市豪顺汽车用品服务有限公司，住所中山市。
法定代表人：朱建平。
原告毛成竹诉被告朱建平、何火勤、中山市豪顺汽车用品服务有限公司（以下简称豪顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢钊洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶伟华到庭参加诉讼，三被告朱建平、何火勤、豪顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛成竹诉称：2013年11月14日，被告朱建平以资金周转困难为由向原告毛成竹借款100000元，立据对还款期限及利息进行确认。同时，被告豪顺公司提供1张中国建设银行支票（支票号码10504430／24393612、出票人豪顺公司、金额100000元）作为质押担保。2013年11月16日，朱建平又以家庭、公司资金周转困难为由再次借款100000元，立据对还款期限及利息进行确认。同时，豪顺公司提供1张中国建设银行支票（支票号码10504430／243933613、出票人豪顺公司、金额100000元）作为质押担保。2014年1月1日，朱建平再次借款20000元，立据确认。支票到期后，原告向银行提示付款。号码为10504430／24393612的银行支票被银行以“出票日期及票面金额涂改或大、小写金额不符”为由退票。号码为10504430／24393613的银行支票被银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票。被告何火勤是朱建平妻子，上述借款在两人婚姻关系存续期间，根据法律规定，借款应当按夫妻共同债务处理，由朱建平、何火勤共同承担。原告多次催讨，但朱建平、何火勤、豪顺公司迟迟不履行还款义务。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告朱建平、何火勤立即偿还原告借款220000元及利息（100000元本金自2013年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至全部款项付清之日止；100000元本金自2013年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至全部款项付清之日止；20000元本金自本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至全部款项付清之日止），暂合计240340元；2、被告豪顺公司对上述债务中的200000元及相应利息承担连带清偿责任；3、三被告负担本案全部诉讼费用。
三被告朱建平、何火勤、豪顺公司未提供答辩意见，未提供任何证据。
经审理查明：两被告朱建平、何火勤为夫妻关系。被告豪顺公司由朱建平自然人独资设立，出资额为300000元。2013年11月14日，朱建平签名、捺印出具借款及收据各1份，确认借款100000元，承诺还款日期2013年12月13日，月息3%。同日，朱建平交付出票人为豪顺公司的中国建设银行支票（支票号码10504430／24393612、出票日期：2014年3月15日、出票人签章：豪顺公司财务专用章及朱建平私章、金额：100000元、收款人未补记）1份给原告毛成竹。2013年11月16日，朱建平再次签名、捺印出具借据及收据各1份，确认借款100000元，承诺还款日期2013年12月15日，月息3%，逾期还款加收每日2‰违约金。同日，朱建平交付出票人为豪顺公司的中国建设银行支票（支票号码10504430／24393613、出票日期：2014年3月20日、出票人签章：豪顺公司财务专用章及朱建平私章、金额：100000元，收款人未补记）1份给原告毛成竹。2014年1月1日，朱建平书写并签名借据1份，确认向毛成竹借款20000元。
2013年11月16日，毛成竹通过中国工商银行网上银行交易系统向朱建平银行账户分别转账汇入44000元、50000元。毛成竹在庭审中确认2013年11月16日借款中已先行扣减2011年11月14日、16日借款利息合计6000元，毛成竹实际出借金额为94000元。
借款期限届满后，朱建平未能依约还款。毛成竹于前述支票上自行补记收款人中山市麦格尔电器有限公司，并持支票向付款银行提示付款。付款行则分别以“出票日期及票面金额涂改或大、小写金额不符”、“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由拒绝付款。双方后对借款归还协商未果，毛成竹遂于2014年4月28日诉诸本院。
本院认为：2013年11月14日借据及2013年11月16日借据未明确款项出借人，但因前述借据及银行支票等现均由原告毛成竹持有，银行转账明细已证实款项确实由毛成竹账户支付，三被告朱建平、何火勤以及豪顺公司未能提供其他证据予以反驳或推翻证据的真实性，故前述借据的出借人确为毛成竹本人。2013年11月16日借据及收据载明借款数额100000元，但银行转账明细证实转账金额为94000元，毛成竹亦承认实际出借金额为94000元，故2013年11月16日实际借款金额仅为94000元。2013年11月14日借据及2014年1月1日借据由朱建平签名确认，朱建平、何火勤、豪顺公司未能推翻前述借据的真实性，本院予以确认。因此，毛成竹向朱建平出借款项共计214000元（100000元＋94000元＋20000元）。朱建平未能依约偿还2013年11月14日借款100000元及2013年11月16日借款94000元，毛成竹可要求朱建平偿付借款本金及相应利息。借据约定借款利息按月息3%计付，但因上述计付方法超过法律规定所允许的范畴，且毛成竹已在起诉时自行进行调整，故朱建平应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付借款利息。2014年1月1日借款20000元未约定借款利息，故朱建平仅须偿付借款本金及其自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的迟延付款的利息损失。
前述债务发生于朱建平、何火勤婚姻关系存续期间，故朱建平、何火勤应对上述债务承担连带清偿责任。朱建平确实交付豪顺公司开具的银行支票，但因毛成竹不能以此证实豪顺公司就朱建平个人借款提供保证或质押等担保，故豪顺公司无须对前述借款承担还款责任。
朱建平、何火勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱建平于本判决生效之日立即向原告毛成竹偿付借款本金214000元、借款利息（100000元自2013年11月14日起算、94000元自2013年11月16日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付至借款本金194000元清偿完毕之日止）、迟延付款的利息损失（20000元自2014年4月28日起至本案判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、被告何火勤对前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告毛成竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4906元，因适用简易程序减半收取为2453元，原告负担25元（原告已交），两被告朱建平、何火勤负担2428元（该款被告于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一四年五月二十八日
书记员 谢湘云