河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终345号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号,统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋艳红，女，1981年6月3日出生，汉族，河北省衡水市桃城区彭杜乡宋家南田村农民，住。
委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称财险衡水分公司）因与被上诉人宋艳红财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋艳红向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失207483元，公估费5300元，共计212783元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月2日，张长勇将车架号为WDDNG54X98A265713的涉案车辆变更登记到原告宋艳红名下，车牌号由冀Ｔ×××××变更为冀Ｔ×××××。涉案车辆一直在被告保险公司投保并续保。为方便续保，保险单上的投保信息并未变更，在涉案车辆变更登记后实际投保人已经变更为原告宋艳红，经核对，保险单与行驶证上的发动机号及车辆识别代码等信息均一致，可认定涉案车辆与投保车辆为同一车辆。2016年1月15日，涉案车辆在被告保险公司处投保车辆损失险702400元并约定不计免赔，保险期间自2016年3月7日0时起至2017年3月6日24时止。2016年7月20日6时许，齐保立驾驶涉案车辆沿冀州市建设大街由北向南行驶，当车辆行驶至建设大街与昌城路交叉口时，因暴雨致使涉案车辆发动机进水熄火，造成车辆损坏的单方事故。车辆损坏后原告及时电话通知了被告保险公司，双方就赔偿事宜协商未果，诉至我院。因原、被告双方对涉案车辆损失价值及造车车辆损失原因有争议，由原告申请，经原、被告协商选择，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆进行了评估，该车损失价值为207483元，认定该车损失成因为发动机行驶时进水的一次连贯性事故所致。原告支付评估费5300元。
一审法院认为：涉案车辆在被告保险公司处投保有车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。原告的车辆损失经双方共同协商选定具有合法资质的评估机构进行评估，且双方共同到场对车辆损失进行了勘验核实，应以该评估结论为据。被告主张因发动机进水造成的发动机损失不属于保险公司的赔偿范围，根据《机动车损失保险》第六条第（四）项的规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，涉案车辆损失是因暴雨导致发动机进水所造成的直接损失，故原告要求被告赔偿车辆损失207483元的诉讼请求，本院予以支持。原告支付的公估费5300元，系原告为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，且有正式发票为证，本院予以确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋艳红各项经济损失共计212783元。案件受理费4492元，因适用简易程序减半收取2246元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
财险衡水分公司提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。具体理由：1、一审认定车损数额过高。2、该车受损原因为发动机受损，依据案涉保险条款第七条第（十）项的约定，因发动机进水造成的发动机损失不属于保险公司赔偿范围。
宋艳红辩称：依据案涉保险条款第四条第（五）项，由暴雨、洪水等所造成的车辆损失，保险公司应当予以赔付。该保险条款第七条第（十）项，被上诉人理解是发动机进水之后，进行二次点火造成的发动机损害，保险公司不予赔付。本案不属于该条款第七条第（十）项规定的情形，应当适用该条款的第四条第（五）项。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于案涉发动机损失是否属于保险赔偿范围问题。被上诉人认为车辆发动机因暴雨进水熄火造成发动机损坏，属于上诉人保险公司提供的车辆损失险保险责任条款的赔偿范围，应当由上诉人对发动机进行赔偿。上诉人则认为发动机损坏属投保附加险的理赔范围。本院认为，根据圣源祥保险公估有限公司出具的编号为SYXFY-20160545公估报告书，涉案车辆损失成因为发动机行驶时进水的一次连贯性事故所致。而案涉保险条款第四条第（五）项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：雷击、暴风、暴雨、洪水。”。因此，案涉发动机损失应当属于保险赔偿范围。对于上诉人以保险条款第七条第（十）项免责条款的约定，提出发动机进水后导致发动机损坏不负责赔偿的免责抗辩主张，因该免责条款为格式合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人在签订保险合同时即应当在保险合同免责条款部分以引起投保人注意的文字、字体、或者其它明显标志作出提示，并就免责条款中“发动机进水后导致的发动机损坏”的概念及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但上诉人并未提供证据证明自己履行了上述义务，因此该免责条款不产生法律效力。另，上诉人提供的格式条款中既约定（第四条第（五）项）对暴雨所致的车辆应当理赔，又约定（第七条第（十）项）对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任，这两种约定显然相互矛盾。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院对此应当作出有利于被上诉人的解释即：根据保险条款约定，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成的被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中出险，保险公司负责赔偿；排气管或进气管被水淹后启动，或被水淹后未经必要处理而启动车辆致使发动机损坏，保险公司可以根据保险合同的约定拒赔。案涉车辆是因行驶中遭遇暴雨致路面积水导致发动机进水损坏，故上诉人以保险条款第七条第（十）项免责条款的约定，提出发动机进水后导致发动机损坏不负责赔偿的免责抗辩主张不能成立。
关于案涉车损数额是否过高问题。圣源祥保险公估有限公司出具的编号为SYXFY-20160545公估报告书系经被上诉人申请、经当事人双方协商一致选定鉴定机构后，由法院依法委托作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，鉴定程序合法。上诉人虽主张车损数额过高，但并未提供相反证据予以反驳，故原审对上述公估报告书予以采信认定车损数额并无不当。上诉人此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 超