广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第218号
上诉人（原审原告）魏小英。
委托代理人邹立洪，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局。
法定代表人曲晓顺，局长。
委托代理人吴斌华，该局警员。
委托代理人陈新勇，该局警员。
上诉人魏小英因诉被上诉人深圳市公安局宝安分局行政决定一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月7日22时许，原告魏小英在龙华街道“天地人间”休闲会所913房，为嫖娼男子刘宁提供价格为428元的“K”式按摩服务（注：“K”式服务包括对嫖娼人员进行口交、性交等项目），其工号为“329”。22时30分，原告为嫖娼人员刘宁进行完口交服务后，二人正欲发生性交时，被被告民警当场查获。2012年7月8日，被告依法将原告传唤至龙城派出所后，对其进行询问并制作询问笔录。同日，被告对嫖娼人员刘宁进行询问并制作询问笔录。原告和嫖娼人员刘宁均如实陈述了卖淫嫖娼的违法事实。“天地人间”休闲会所工作人员吴灿文、刘小英在询问笔录中确认了原告的工号为“329”，并提供了原告每次领取卖淫小费的书面记录。2012年7月8日，被告依据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款和《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条第一款、第九条第一款的规定，作出深公宝收教字（2012）第00030号《收容教育决定书》，决定对原告收容教育六个月（自2012年7月24日至2013年1月23日止），并送达原告。同日被告依法将《收容教育决定书》副本邮寄至原告户口所在地派出所，委托其向原告父母送达。
原审法院认为，被告提交的证据足以证明原告卖淫的事实。2012年7月7日当晚，原告在为嫖娼人员提供性服务时被被告查获，原告以尚未发生性关系为由否认卖淫的事实，理由不能成立，不予采纳。《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款规定“对卖淫、嫖娼的，可以由公安机关会同有关部门强制集中进行法律、道德教育和生产劳动，使之改掉恶习。期限为六个月至二年。具体办法由国务院规定。”以及国务院《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条第一款规定“对卖淫、嫖娼人员，除依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条的规定处罚外，对尚不够实行劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育。”、第九条第一款规定“收容教育期限为六个月至二年。”被告根据上述规定对原告作出收容教育决定，适用法律正确。虽然《中华人民共和国治安管理处罚条例》已被《中华人民共和国治安管理处罚法》所替代，且《中华人民共和国治安管理处罚法》也取消了对卖淫嫖娼人员实行劳动教养的规定，但《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》和《卖淫嫖娼人员收容教育办法》仍现行有效，故原告认为《收容教育决定书》适用法律错误的理由，不予采纳。被告作出《收容教育决定书》时，依法将《收容教育决定书》副本邮寄至原告户口所在地派出所，委托其向原告父母送达。被告通知方式适当，程序合法。原告认为被告未核实原告丈夫信息，程序违法，不予采纳。原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告魏小英的诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，上诉人魏小英并没有卖淫。但行政处罚的决定以及行政复议以及在一审的审判过程中，行政机关出示的证据都足以认定上诉人没有和服务对象发生性行为。当时在开庭时，行政机关也承认是预备卖淫，而根据国家行政相关法律规定，并没有预备卖淫，也就是说要不是卖淫，要不不是卖淫，也就是说要卖淫了，才是构成的卖淫的违法行为。上诉人的口供是在威胁的情况下作出的笔录。行政机关提交的证据第二十九页中间清楚显示329工号写的是“王婷”，并不是上诉人。二、根据国家的相关法律规定，《中华人民共和国立法法》第八条规定限制人身自由的处罚，只能由法律设定。本案依据的国务院《卖淫嫖娼人员收容教育办法》，该办法是依据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》，而这个决定也没有授权国务院可以制定规定对限制人身自由进行处罚。在处理卖淫行为的时候只能依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》，而不能依据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》。原审判决认定这个法律是有效，这个法律有效，并不代表所有法条有效。《全国人民代表大会常务委员会关于修改部分法律的决定》第九十一条将《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第三条、第四条中的依据治安管理处罚条例第三十条规定处罚，修改为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚，也就是说《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》已经被修改。卖淫嫖娼必须依据治安管理处罚条例第三十条进行处罚，这是行政机关在一审提交的证据之一，也就是说它依据的是失效的决定。公安机关应当通知上诉人的老公，但是公安机关没有通知，并且上诉人老公去公安机关，公安机关也不给收容决定书副本。
被上诉人答辩称，一、我局对魏小英作出的收容教育决定依据的事实清楚，证据确凿。经依法侦查查明：魏小英自2012年6月份开始，在龙华街道“天地人间”休闲会所从事卖淫活动，工号为“329”。7月7日22时许，魏小英在“天地人间”休闲会所913房，为嫖娼男子刘某（男，24岁，湖南人，同案已处理）提供价格为428元的“K”式按摩服务（注：“K”式服务包括对嫖娼人员进行口交、性交等项目）。22时30分，魏小英为嫖娼人员刘某进行完口交服务后，二人正欲发生性交时，被我局民警当场查获。经依法询问查证，魏小英与嫖娼男子刘某均如实陈述了卖淫嫖娼的违法事实。二、我局对魏小英作出的公安行政处罚决定和收容教育的行政强制教育措施程序合法。2012年7月7日，我局依法将魏小英传唤至龙城派出所后，对其进行询问并制作询问笔录，由魏小英签名确认。在对魏小英作出公安行政处罚前，民警依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，制作公安行政处罚告知笔录，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及享有陈述权和申辩权，并由魏小英签名确认。经审批，2012年7月8日我局对魏小英作出行政拘留十五日并处罚款人民币1500元的处罚决定，并决定对魏小英收容教育6个月，于此同时制作了《公安行政处罚决定书》和《收容教育决定书》送达至魏小英，由魏小英确认后并签名。因魏小英自述离异，家属仅父母，魏小英被投送执行后承办民警依法将魏小英行政拘留、收容教育的情况以信函形式邮寄送达其家属。三、我局对魏小英作出的收容教育决定适用法律正确，处理适当。我局针对魏小英卖淫的违法事实，根据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款之规定，对魏小英作出强制进行法律、道德教育和生产劳动6个月的决定。并根据国务院《卖淫嫖娼人员收容教育办法》之规定进行。此外，根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第三点规定“不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。”可以明确公安机关有权对卖淫嫖娼行为进行解释。《公安部关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复》（公复字（200114号）中也明确“不特定的异性之间或者同性之间以金钱、财物为媒介发生不正当性关系的行为，包括口淫、手淫、鸡奸等行为，都属于卖淫嫖娼行为，对行为人应当依法处理。”上述解释也得到国务院认可，《国务院法制办公室对浙江省人民政府法制办公室﹤关于转送审查处理公安部公复字（2001）4号批复的请示﹥的函复》（国法函（20031155号）中，在征求了全国人大常委会法工委的意见也明确“公安部对卖淫嫖娼的含义进行解释符合法律规定的权限”，同时还明确“卖淫嫖娼是指通过金钱交易一方向另一方提供性服务，以满足对方性欲的行为，至于具体性行为采用什么方式，不影响对卖淫嫖娼行为的认定。”综上所述，我局对魏小英卖淫一案的处理，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律法规正确，处理适当，特恳请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，维持我局对魏小英作出的公安行政决定。
经审查，本院确认原审对本案事实的认定。
本院认为，关于上诉人魏小英是否卖淫的事实问题，魏小英卖淫行为被被上诉人民警当场查获，魏小英向公安机关的供述，与嫖娼男子刘某的陈述一致，证据上形成对应关系，认定魏小英卖淫行为的证据确凿，事实清楚。卖淫嫖娼是指通过金钱交易一方向另一方提供性服务，以满足对方性欲的行为，至于具体性行为采用什么方式，不影响对卖淫嫖娼行为的认定。因此，魏小英认为其没有提供性交行为故没有卖淫的理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人适用法律是否正确的问题，《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款规定“对卖淫、嫖娼的，可以由公安机关会同有关部门强制集中进行法律、道德教育和生产劳动，使之改掉恶习。期限为六个月至二年。具体办法由国务院规定。”以及国务院《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条第一款规定“对卖淫、嫖娼人员，除依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十条的规定处罚外，对尚不够实行劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育。”、第九条第一款规定“收容教育期限为六个月至二年。”上述法律法规在修订时，将有关《中华人民共和国治安管理处罚条例》退换成《中华人民共和国治安管理处罚法》，但《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》和《卖淫嫖娼人员收容教育办法》仍现行有效，仍规定对尚不够实行劳动教养的卖淫、嫖娼人员，可以由公安机关决定收容教育。因此，被上诉人依据上述规定，决定对上诉人魏小英决定收容教育六个月，该决定适用法律正确。上诉人认为收容教育决定适用法律错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人对上诉人所作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年三月十五日
书 记 员 林晓鹏