湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0922民初60号
原告李斌，男，1970年12月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。
被告邓元生，男，1974年9月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。
原告李斌与被告邓元生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员肖辉独任审判，向被告邓元生送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文件书后，因案件事实较为复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员郭梅担任审判长，代理审判员肖辉、刘菊芳参加评议的合议庭，于2016年4月19日对本案公开开庭进行了审理，原告李斌到庭参加了诉讼，被告邓元生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称，2012年5月18日，被告邓元生以在本县丰店镇经营房地产开发工程缺少资金为由向原告借现金50000元，并出具借条一张；2012年5月20日，被告邓元生又向原告借现金30000元，并出具借条一张；2015年5月1日，被告邓元生再次向原告借现金100000元，并出具借条一张。上述借款合计180000元经原告催要，被告不还。为维护原告的合法权益，诉请人民法院判决：1.被告邓元生立即偿还借款180000元及利息（利息按银行贷款利息计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为利息按年利率6﹪计算。
原告李斌为支持其诉讼主张，在开庭审理时向法庭出示了如下证据：
一、借条三份。1.2012年5月18日邓元生出具的借条一份，证明被告向原告借款50000元；2、2012年5月20日邓元生出具的借条一份，证明邓元生借款30000元；3.2015年5月10日邓元生出具的借条一份，证明邓元生借款100000元；
二、证人刘某出庭证明：2012年5月份，被告在丰店搞建筑要启动资金，向李斌借款合计80000元，当时口头约定利息8分，因被告未还钱，2014年4月份和9月份，证人和李斌等人一起找被告要求还钱，被告未还钱。2015年1月5号，证人与原告一起到被告家，要求被告还借款50000元，被告不在家，他姑娘在家，原告打电话给被告要求还款，被告讲，因经济困难，过年时还款，原告未同意；
三、证人熊某出庭证明：2015年5月1日，邓元生找李斌借款10万，说有个好项目，借款半年，月息5分，当时李斌只有5万元，李斌向证人借款50000元，邓元生当时在李斌家中，证人当晚将钱送到李斌家，李斌借钱给邓元生，邓元生承诺借款期限为半年。
被告邓元生辩称，被告借原告款全部是赌债，其中100000元是案外人张勇转到李斌名下的赌博债，并非直接借款；第一笔借款50000元和第二笔借款30000元已偿还，第三笔借款100000元已付息10000余元，三笔所还本息超过了180000元；第一、二笔借款已超过诉讼时效；赌债不受法律保护，原告收取的高利贷已经超过本金，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓元生未到庭对原告所举证据进行质证，在法定的举证期限限内未向本院提交证据。
本院对原告李斌所举证据认证意见如下：
对于原告所举证据一，与本案具有关联性，三份借条有被告签名，可以证明被告分三次向原告借款共计180000元；
对于原告所举证据二、，可以证明原告向被告催要过借款的事实。三、结合被告出具的借条，可以证明被告借款100000元的事实。
经审理查明，被告邓元生以在外承包工程缺少资金周转为由分三次向原告借现金合计180000元，并向原告出具三张借条，其中：2012年5月18日出具一张借条载明：今借到现金伍万元；2012年5月20日出具的一张借条载明：今借到现金叁万元；2015年5月1日出具的借条载明：今借到现金拾万元。双方对借款的还款期限、借款利息未作书面约定。之后，原告向被告催要上述借款180000元未果，因此成讼。
本院认为，本案属自然人之间的借款合同，该借款合同自原告向被告提供借款时生效，有效的合同受法律保护，被告应当承担偿还借款180000元的民事责任，故原告要求被告立即偿还借款180000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告偿还借款利息，双方虽未约定借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第123条关于“公民之间的无息借款，有偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，被告应当承担向原告偿还逾期还款利息的义务。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应按照年利率6%向原告支付自逾期利息，逾期还款利息从原告向被告主张权利之日开始计算，根据原告方证人出庭作证的证言，2012年5月份二笔借款合计80000元逾期利息从2014年4月30日起按年利率6%计算至还清借款之日止，2015年5月1日借款100000元逾期利息从原告向本院起诉且本院向被告送达应诉文之日起即从2016年3月11日起按年利率6%计算至被告还清借款100000元借款之日止。被告邓元生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩论、质证等诉权，本院依法对本案可以进行缺席审理并作出判决。被告邓元生辩称借款系赌债，但未提供证据证实，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓元生于本判决生效后七日内偿还所借原告李斌借款本金人民币180000元及利息（其中：借款80000元利息从2014年4月30日起按照年利率6%计算至还清80000元借款之日止；借款100000元的利息从2016年3月11日起按照年利率6%计算至还清100000元借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告邓元生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 郭 梅
代理审判员 肖 辉
代理审判员 刘菊芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨 召
附：本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉
干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供
借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规
定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。