福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初8595号
原告曾志烈，男，1980年11月4日出生，汉族。
被告漳州市盛德行物业服务有限公司。
法定代表人徐文江，总经理。
委托代理人黄康添，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人陈侃，福建中仑律师事务所律师。
原告曾志烈与被告漳州市盛德行物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告曾志烈，被告的委托诉讼代理人黄康添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾志烈向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨害，拆除其在东方明珠花园＊幢地下室入口处、＊幢地下室出口处设置的道闸以及拆除其在＊幢路口和＊幢路口设置的铁栏杆；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为漳州市芗城区悦港路东方明珠花园＊幢＊室的业主，该小区＊幢、＊幢为该小区第一期建设的商品房，于2007年1月份交房，原告曾志烈于2007年下半年入住，至今已入住近10年的时间；该小区＊幢和＊幢的地下室连成一体，地下室的入口在10幢的西边，出口在9幢的东边，从该地下室出行更为便利。9幢和10幢的业主从该地下室通行已经近10年的时间了。2016年6月份，被告未经9幢和10幢业主的同意，擅自在10幢地下室入口处和9幢地下室出口处设置了道闸，并于2016年9月3日投入使用。投入使用后，原告请求被告提供道闸的遥控给原告，以方便原告通行，但被告拒绝提供。被告设置道闸时，并没有预留行人通道，而是将整个出、入口全部堵住，使得行人无法进出，原告又没有道闸的遥控，最终导致原告完全无法从地下室进入，剥夺了原告地下室的道路通行权。更有甚者，被告于2016年上半年，擅自在小区＊幢路口和＊幢路口设置了高达0.81米高的铁栏杆，只在铁栏杆间留有仅能供单个人通过的狭窄的间隔，严重影响到原告平时的通行特别是当老人和孩子携带东西通行时（如小孩骑自行车、小孩的推车等），就更加不便，甚至难以通行。原告认为，地下室通道和路面道路是业主共有的公共区域，是公共通道，包括原告在内的所有业主均有权利通行，被告在原告进出家门的必经两条道路上均设置了障碍，其行为严重侵害到原告的合法权利，剥夺了原告地下室道路的通行权，也严重阻碍了原告路面道路的通行，被告的行为属严重的侵权行为，因此提起本案民事诉讼。
漳州市盛德行物业服务有限公司辩称：被告在本案中设置道闸及栅栏的行为，均系为了维护全体业主的共同利益，构建“安全、文明、美丽”的“东方明珠”小区，而履行的作为物业公司应尽的合情、合理、合法的工作职责。一、关于地下停车场设置道闸的问题。1、本案原告所称的地下室，实际系所属小区的地下汽车停车场，该停车场并未计入业主的公摊面积，属于开发商所有的用于出售的部分，开发商对该地下室有绝对的支配及使用权。该地下室系专门为有购买车位的业主停放汽车而设计的，并非用于行人、非机动车及其他除汽车以外的其他车辆的通行。2、如前所述，开发商有权利对该地下停车区进行销售等处分行为，故现在本案地下停车场已经全部由业主购买并用于所购业主停放汽车所用。3、近年来，由于业主汽车保有量持续增加，出现了个别未购买地下车位的人员私自将汽车停放于本案地下停车场的行为，严重影响到有购买车位业主的通行及使用。并且，由于该区域系专属用于停放汽车的地下停车场，行人、非机动车及其他除汽车以外的其他车辆的借道通行或停放，也极易造成危险和安全隐患。鉴于上述，在购买车位业主的强烈要求，被告公司亦是出于对小区公共安全的综合考虑，于2016年6月协助上述业主在该地下车位出口设置了道闸。综上，被告认为，被告系出于小区的公共安全、为了维护小区全体业主的共同利益以及购买地下车位的业主的私有财产不受侵害，才设置的汽车通行道闸，且该区域并非计算入小区业主的公摊面积，并不属于小区业主的共有部分，被告该行为并未损害到小区业主的权利，而恰恰是尽心、尽力地在履行为小区业主服务的管理职责。二、关于楼层地面临近住户出入口范围设置栅栏的问题1、上述栅栏的设置，被告也是综合了小区广大业主的意见，出于维护小区路面及绿化的整洁与美观、保护小区业主，特别是老人和小孩的出行安全，方便业主通行才设置的。2、如原告提供的照片可以看出，虽然被告设置了栅栏，但仍然有部分业主及外来人员，将电动车、自行车骑行进入楼层地面临近住户出入口区域。该行为给小区住户的生活及通行造成了极大的不便和安全隐患，更甚是破坏了小区的绿化环境。被告也将加大对此行为的管理及惩罚力度，最大限度的为小区业主提供服务。3、该栅栏高度、通行宽度的设置，被告均经过了严格的测量及借鉴，在维护业主出行安全的同时，也尽力做到了方便业主的通行。被告作为资深的物业公司，在寻求更好地为小区业主提供优质服务的同时，也必然会触及到个别业主的“私利”。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾志烈于2005年12月向漳州市悦港房地产开发有限公司购买位于漳州市芗城区悦港路东方明珠花园＊幢＊＊＊号房屋，并办理房屋所有权证。被告漳州市盛德行物业服务有限公司为漳州市芗城区悦港路东方明珠花园提供物业服务。东方明珠花园9幢地下室有29套车库，10幢地下室有20套车库。2016年6月，被告依据东方明珠花园9-10幢地下室车库业主的申请，分别在9-10幢地下室的出、入口设置道闸。2016年上半年，被告在通往9、10幢的路口设置高度约0.8米的铁栏杆。
另查明，原告曾志烈未购买东方明珠花园9-10幢地下室车库。
上述事实，有原告、被告的庭审陈述及原告提供的房屋所有权证、照片及被告提供的商品房预售许可证、申请书为据。原、被告提供的上述证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，物业公司作为物业服务单位，系受托管理小区事务，有权对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，被告在9、10幢的路口设置高度约0.8米的铁栏杆，以及依据东方明珠花园9-10幢地下室车库业主的申请，分别在9-10幢地下室的出、入口设置道闸，系为了实现小区人车分流及维护业主地下室车库的通行秩序，符合物业公司的管理职责以及车库业主的合法权益。关于原告称被告的行为侵害其通行权，并要求被告拆除设置的道闸和铁栏杆是否合法有据的问题，本院认为，首先，地下室的用途是车库，从安全角度考虑，行人及其他非机动车不应从地下室的出入口借道通行；铁栏杆的设置是为防止非机动进入，并不影响行人的通行。其次原告要求拆除9-10幢地下室的出、入口设置道闸的主张仅代表其个人意思，并未提供证据证明其上述行为得到其他业主的授权或认可，故对原告以被告的行为侵害了包括原告在内的通行权为由要求被告拆除上述道闸和铁栏杆主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条，《物业管理条例》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾志烈的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾志烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李海宝
二〇一六年十二月六日
书记员 曾雅静
附主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。