湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00672号原告庞淑霞。委托代理人潘盼盼，湖北顺风律师事务所律师。委托权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、上诉等特别授权。被告李兵舟。原告庞淑霞与被告李兵舟民间借贷纠纷一案本院于2015年3月31日立案受理并于同年5月18日依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加庭审，被告经传票传唤未到庭参加庭审但庭审后到庭答辩。因被告在答辩中对原告主张的18万元借款的真实性提出异议且庭审中原告仅提供18万元借条而未提供相应付款凭证，故本院在庭审后通知原告补充证据，原告在收到补充证据通知后遂申请本院调查取证，本院经审查后作出了不予准许决定，原告不服该决定向本院申请复议，经对该复议进行审查后本院决定准许原告的调查取证申请并于2015年6月30日到原告所申请的中国工商银行崇阳桃溪支行进行了调查取证。现本案已审理终结。原告起诉状称，2013年被告以做房产生意需资金周转为由陆续向原告借款共计186500元，其中2013年9月16日被告向原告出具了18万元的借条，并约定按月利率3分计算利息；2013年10月被告向原告借款6500元，该借款未出具借条。原告多次找被告催讨借款，被告以种种借口拒绝偿还，现起诉要求：一、判令被告立即偿还原告借款本金186500元并按约定利率支付利息至还清之日止；二、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告仅向原告借款6500元，另18万元借款事实不成立，原告根本未借给被告18万元，该18万元借条的来由：被告与原告曾系包养和被包养关系，在被包养期间原告要求被告每月付其包养费1万元（18个月共计18万元），因被告未能支付故向原告出具了18万元的借条。原告为支持其诉讼主张，向本院提交（含补充提交）如下证据材料：一、庞淑霞的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；二、李兵舟的常住人口登记卡，拟证明被告的身份情况；三、借条一张，该借条载明“借条今借到庞淑霞现金拾捌万元正。（180000.00元）利息按3分计算李兵舟2013.9.16”，拟证明被告向原告借款18万元的事实；四、崇阳县铜钟乡铜钟村村民委员会出具的《情况证明》，拟证明原告系该村二组村民且品行良好、遵纪守法、长期在外经商、家庭经济条件非常好以及原告曾向该村委会反映被告欠其借款186500元等事实；五、原告的《陈述书》，拟证明：1、2013年7月原告持其在黄梅县农业银行开户的银行卡在黄梅县黄商超市对面的农机ATM机及黄梅县信合对面的农行ATM机上各取款1万元，取款后均在ATM机前当场交付给被告。2、2013年9月18日原告又持上述农行卡在黄梅县黄商超市下面的农行柜台取款4万元，当日下午原告将该4万元交给了被告。3、2013年9月26日9时左右原告持其在崇阳县工商银行开户的银行卡（卡号：62×××25）在崇阳县天城镇十字街工商银行柜台取款6万元，该账号当时是定期存款，应被告要求原告转成活期存款后取出并当即在柜台交付给被告。4、2013年10月期间，因原告现金不够，原告妹妹庞品霞向原告上述农行账户转账、原告再到黄梅县农业银行柜台取款6万元，该6万元当即在柜台交给了被告。综上原告已向被告支付了18万元借款；六、中国农业银行银行卡取款业务回单及中国农业银行天城支行定期转活期、卡卡转账字样两张单据，拟印证原告以上《陈述书》内容；七、《原告庞淑霞与被告李兵舟的通话录音》（节选）及通话录音光盘，拟证明被告已在通话中承认原告借给其18万元并承诺过几天给原告2、3万元。依原告申请本院于2015年6月30日到中国工商银行崇阳桃溪支行进行了调查取证，该银行出具的账户历史明细清单显示：卡号：62×××25户名：庞淑霞2013-09-26开户贷100.00、2013-09-26卡存贷12296.78、2013-09-26信使费借24.00、2013-12-2利息贷10.34。被告未向本院提交书面证据材料。被告对原告提供的以上证据材料的质证意见：一、庞淑霞的身份证无异议；二、李兵舟的常住人口登记卡无异议；三、借条虽是被告所写，但该18万元借款事实并不成立，其理由见上述答辩意见；四、村委会《情况证明》不予认可；五、原告的《陈述书》亦不予认可，被告出具借条的时间是2013年9月16日，而原告陈述其向被告提供借款的时间分别为2013年7月、2013年9月18日、2013年9月26日、2013年10月，明显自相矛盾，亦说明借条内容不属实；六、银行取款凭证仅证明原告有取款事实、不能证明原告取款是用于借给被告；七、通话录音不予认可，原告起诉后曾多次以短信和录音方式来骗取（套取）被告承认18万元借款，因原告根本未借给被告18万元故被告自始至终均未承认亦不可能承认，录音中被告说就是要吃原告黑是被告说的气话，不能据此证明被告向原告借过18万元，被告虽亦在录音中说过给原告2、3万元，但仅作为被告支付原告同居期间的补偿。原告委托代理人对本院调查取证材料［本院将该调查取证材料传真（0715-3303596）给原告委托代理人］口头质证意见：2013年9月26日原告确实在工商银行账户取款6万元支付给被告，该6万元原是定期存款，后转成活期存款后取出并当即在柜台交付给被告，原告亦不明白银行账户历史明细清单为何无此记载。本院对原告以上证据材料分析认证如下：原告证据材料一、二真实性被告均无异议，本院对其真实性均予确认；原告证据材料三被告虽对其形式无异议但对其内容真实性提出异议，在无其他证据印证原告将18万元借款向被告实际交付的情况下，该证据材料不能达到证明被告欠原告18万元借款的目的；原告证据材料四中关于原告的品行和经济条件等内容均与本案无直接关联性，关于被告欠原告借款186500元等内容属该村委会根据原告单方陈述所作，且被告对此并未认可，在无其他证据印证的情况下其证据效力不予确认；原告证据材料五属原告单方陈述，被告亦不予认可，在无其他证据印证的情况下其证据效力亦不予确认；原告证据材料六中仅4万元的银行卡取款业务回单内容清晰，其余两张单据原告亦自认时间太久、内容不清、无法质证，即使4万元取款回单属实，但其仅证明原告有取款4万元的事实而无法证明该4万元取款后作为借款支付给了被告，故被告的质证异议成立，该证据材料不能达到原告的证明目的；原告证据材料七属原告未经被告许可私自所进行的录音，且录音中亦无被告明确表示承认其向原告借款18万元这一内容，故该证据材料亦达不到原告的证明目的。本院对依原告申请调查取证的证据材料认证如下：该账户历史明细清单中即使是10.34元的变动亦有记载更何况是6万元的变动，故原告关于其2013年9月26日在该账户取款6万元但无记载的说法理论上不成立，除非原告有反驳证据来推翻该明细，但原告并未提供反驳证据，故原告所述其于2013年9月26日向被告提供借款6万元的说法本院不予采信；即便如原告所述其在黄梅县农业银行的其余3笔取款记录均属实，但取款记录并非转账记录、不能据此直接证明所取款项就一定作为借款支付给了被告，且被告对此亦明确提出异议。综上，原告关于其已向被告提供18万元借款的说法证据不足、本院不予采信。结合以上证据的分析认定，本院认定事实如下：2013年9月16日，被告向原告出具金额为18万元的借条。2015年3月31日原告向本院起诉要求被告偿还其借款总额186500元（另6500元借款无借据），在诉讼中被告对其向原告借款6500元的事实表示承认但对向原告借款18万元表示否认。本院认为，虽被告未向原告出具6500元的借条，但被告对该6500元借款表示认可，故本院对该6500元借款事实予以确认，原告要求被告偿还6500元的请求依法予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条款表明：一、借款合同的成立与借款合同的生效属两个不同的法律概念；二、贷款人负有举证证明其已提供借款的责任。本案被告向原告出具18万元借条仅证明原、被告之间成立了18万元的借款合同，但该借款合同是否生效应以原告是否向被告提供18万元借款为准，原告有责任和义务来举证证明其已向被告提供18万元借款，但原告所有证据材料均不能充分有效达到该证明目的，故原告要求被告偿还18万元借款的请求证据不足、本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本案经合议庭评议后判决如下：一、被告李兵舟于本判决生效后立即偿还原告庞淑霞人民币6500元；二、驳回原告庞淑霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4030元由被告李兵舟负担50元、原告庞淑霞负担3980元；本案异地调查取证支出费用2000元、邮寄费45元均由原告庞淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院（并预交上诉案件受理费，限于上诉状递交之日起七日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号，逾期未交，按自动撤回上诉处理）。逾期双方均不上诉或者按撤回上诉处理的，本判决即为生效判决。审判长梅景宏审判员王淑兰审判员张丽芬二〇一五年七月二十八日书记员梅艳芳