广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第624号
上诉人（一审原告）吴洁。
委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色市人民政府，住所地百色市右江区向阳路13号。
法定代表人周异决，该市市长。
委托代理人谭爱华。
上诉人吴洁因与被上诉人百色市人民政府（以下简称百色市政府）劳动争议一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年9月17日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人吴洁及其委托代理人潘红梅，被上诉人的委托代理人谭爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，1991年6月，原告到北海办事处担任出纳，同年11月5日，被皇都总公司录用为合同制工人，并报经办事处和百色地区劳动局审批同意，1991年12月19日，原告正式被皇都总公司录用为合同制工人。因工作需要，时任办事处主任、经技公司总经理、皇都总公司副董事长兼总经理范威，安排原告担任经技公司出纳的同时兼办事处出纳。从工资发放表显示，原告工资1991年6月至1995年8月期间由经技公司发放，1995年9月至2003年12月期间由办事处发放。2001年10月27日，百色地区行署下发《百色地区行政公署关于撤销百色地区行署驻海口、北海、深圳办事处的通知》，决定撤销办事处。2003年10月24日，原办事处主任农有新向百色市政府递交《关于吴洁同志工资和退休养老保险金问题的请示》，该请示中明确原告被吸收为合同制工人后，一直安排在经技公司和办事处担任出纳，因经技公司不能自行解决职工工资和基本养老保险金问题，特申请市财政拨款解决原告的工资和养老保险问题，或其转为事业单位行政人员。2003年10月29日，百色市政府将该文转市财政局提出意见。2003年11月12日，市财政局就《关于吴洁同志工资和退休养老保险金问题的请示》提出建议，认为原告为经技公司职工，不属政府财政供养范围，原告欠缴的养老保险金应由企业负责。百色市政府领导批示，同意按市财政意见办理。2004年11月、2007年12月，原告分两次以皇都总公司职工身份在百色市社会劳动保险事业管理所自费补缴了1996年7月至1999年12月的养老保险费。2008年9月，原告配合百色市审计局对办事处及经技公司的账目进行审查，并向李冰移交了办事处、经技公司各类证件及财务专用章。2009年3月15日，百色市政府成立经技公司清算组，同年12月10日，根据清算组要求，百色市劳动争议仲裁委员会向清算组出具了《关于吴洁同志劳动关系的确认》一函，认为原告与办事处1991年12月至2009年12月存在事实劳动关系，同月11日，百色市劳动和社会保障局向清算组提交了《吴洁、何学军同志待遇测算明细》，测算了原告1991年12月至2009年12月期间的工资、解除劳动关系经济补偿金和社会保险费等待遇数额。此后，原告一直向被告要求解决安置及待遇问题，但均没有得到解决。2013年7月23日，根据市府办20130657号文件处理笺要求，百色市劳动人事争议仲裁委员会向原告下发《通知》，以2009年12月10日向经技公司清算组提交的《关于吴洁同志劳动关系的确认》参考意见，并非裁决书，系工作机构之间的内部往来文书，现因被挪作他用为由，决定即日起撤销该文。原告收到该通知后，于2013年8月28日申请仲裁，请求：1、确认申请人（本案原告）1991年6月至2013年8月与被申请人（本案被告）开设的办事处存在事实劳动关系；2、被申请人（本案被告）逐年按全区最低工资标准补发申请人（本案原告）2003年11月至2013年8月的工资81940元。2013年11月4日，百色市劳动人事争议仲裁委员会作出百劳人仲案字（2013）66号《仲裁裁决书》，裁决对原告的第1项请求不予支持，对原告的第2项请求予以驳回。原告不服，诉诸法院，请求依法判决：1、确认原告与被告存在事实劳动关系，并给予原告安置；2、支付原告2003年11月至2013年8月所欠工资81940元；3、为原告缴纳1996年7月至2013年8月的养老保险；4、按22年工龄给予22个月补偿68959元；5、为原告办理失业保险和医疗保险。另查明，1985年4月16日，百色地区行署任命范威为办事处主任兼经技公司经理。同月27日，百色地区编委会下发《关于百色地区经济技术开发服务总公司北海分公司人员编制的通知》，通知明确“办事处”为百色地区行署驻北海的代表机构，“北海分公司”为经济组织。1986年7月15日，百色地区编委会下发《关于成立百色地区经济技术协作服务公司的通知》，决定撤销原百色地区经济技术开发服务总公司，其债权债务由百色地区经济技术协作服务公司接收处理，原该总公司的“北海分公司”改为百色地区经济技术协作服务公司北海分公司，后又更名为北海百色地区经技贸易公司。1993年，根据百色地区行署政企分开的要求，办事处明确正式在编人员为5人，分别是主任范威、副主任韦有新、秘书李冰、办公室主任黄卫贤、司机浦旺健。
一审法院认为，用人单位未与劳动者签订劳动合同，如何认定双方存在劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款（三）项：“劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录”的规定，招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录可作认定双方存在劳动关系的参照凭证。1991年11月，原告办理招工手续时填写的《合同制工人政审表》是确认原告劳动身份关系的原始材料，该政审表已明确原告是皇都总公司合同制工人，且是报经百色地区劳动局审批同意。虽然原告在1991年12月至2003年12月被安排到经技公司和办事处兼任出纳工作，办事处也在1995年9月至2003年12月向原告发放工资，这是由于二十世纪九十年代初，我国正处于计划经济体制向市场经济转变的特定时期，政企不分是那个时期特有的现象，但原告皇都总公司固定职工的身份并没有改变。在办事处被撤销后，对于原告的工资和退休养老保险问题，百色市财政局在答复中明确，原告在办事处未撤销前只是兼任办事处出纳，并不是办事处职工，不属财政供养范围，且原告也无其他证据予以推翻其是皇都总公司职工的事实。因此，原告要求确认其与被告存在事实劳动关系之诉讼请求，与事实不符，于法亦无据，该院不予支持。关于原告要求被告支付2003年11月至2013年8月所欠工资81940元和按22年工龄给予22个月补偿68959元的问题。根据劳动法和劳动合同法的规定，只有劳动者与用人单位建立了劳动关系或存在事实劳动关系，用人单位方有义务向劳动者支付工资和相关费用。从本案证据材料看，原告与被告之间并不存在劳动关系，其作为皇都总公司的职工，向被告主张2003年11月至2013年8月拖欠的工资和按22年工龄给予22个月补偿的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于原告要求被告为其缴纳1996年7月至2013年8月的养老保险和为其办理失业保险和医疗保险问题。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，对原告该项诉讼请求，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款（三）项的规定，判决驳回原告吴洁的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴洁负担。
上诉人吴洁上诉称，上诉人虽然办理了皇都总公司招工手续，但从未在皇都总公司上班，在办理招工手续前已经在北海办事处任出纳。一审没有认定双方事实劳动关系，而仅凭皇都总公司的“招工政审表”认定上诉人为皇都总公司的职工明显不当。上诉人只请求确认事实劳动关系的存在，而不是职工身份关系，一审判决书也已认定上诉人在北海办事处任出纳工作，办事处也于1995年9月至2003年12月向上诉人发放工资，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款（一）、（二）、（三）项的规定，办事处与上诉人虽未订立书面劳动合同，但符合上述规定，因此，双方劳动关系成立。即使上诉人不属于财政供养范围，不是办事处的在编人员，但只要符合规定，就应认定上诉人与北海办事处劳动关系成立，上诉人与皇都总公司仅为身份关系，而无事实的劳动关系。以上事实，上诉人有工资发放表、社保费交纳的有关证据及百色市仲裁委员会2009年12月10日出具的《关于吴洁同志劳动关系的确认》等证据证实。此外，北海办事处的出纳账目及财务印签上诉人也一直保存至2008年9月5日才移交给李冰，审计部门对北海办事处审计期间，上诉人也积极配合审计局的调查工作，上交财务资料，履行财务人员的职责。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，并且没有证据推翻上诉人是皇都总公司职工的事实错误，判决明显不当。综上所述，上诉人自1991年就在北海办事处工作，年限已超过十年，根据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，应认定双方无固定期限劳动关系，被上诉人应按劳动法的相关规定，给予上诉人相应的安置补偿金。上诉人的请求有事实及法律依据，请求二审依法撤销原判，确认双方存在劳动关系，维护劳动者的合法权益。
被上诉人百色市政府答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人提出的诉讼请求无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交，对一审判决确认法律事实也无异议。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；二、上诉人请求被上诉人给予安置补偿的理由是否成立。
关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。上诉人认为虽然自己填写了北海皇都总公司的《合同制工人政审表》，但是并未在该公司上班，而是在被上诉人设立的北海办事处担任出纳一职，因此，上诉人与被上诉人之间已建立事实劳动关系。经查明，20世纪九十年代，部分地方经济还存在政企不分的情形，北海皇都总公司就是百色地区行政公署北海办事处设立的一个二层机构，性质属于国有企业。另外，当时成立的百色地区经济技术协作服务公司北海分公司及百色行署北海办事处均是原百色地区行署批准设立的机构，对两个单位的人员进行统一调配、管理。上诉人在经济技术公司担任出纳一职的时候，填写《合同制工人政审表》，并且经过百色地区劳动局审批同意上诉人成为北海皇都总公司的合同制工人。由于北海办事处不设财会人员编制，上诉人被安排在经济技术协作服务公司北海分公司担任出纳。因此，可以认定上诉人是北海皇都总公司的职工。根据百色市财政局的答复，上诉人并不是被上诉人的职工，也不属于财政供养范围。因此，上诉人主张与被上诉人存在事实劳动关系，无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人请求安置补偿的问题。2001年10月27日，百色地区行政公署撤销北海办事处，上诉人未被列为安置人员，上诉人为此诉请被上诉人给予安置。本院认为，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，请求被上诉人给予安置无事实依据，本院不予支持。由于被上诉人所服务的企业处于被撤销的清算阶段，上诉人应当向清算组申报安置补偿，由清算组予以解决。因此，一审判决不支持上诉人的安置补偿金及不予审查关于社会保险缴纳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年九月十八日
书记员 易 岚