北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14776号
原告：鞠松，女，1988年12月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。
原告鞠松与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠松的委托诉讼代理人肖强滨，被告浦发银行的委托�讼代理人温梦宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠松起诉称：2012年鞠松在浦发银行处办理了一张卡号为XXX的借记卡，该卡一直由鞠松本人自行保管、使用，从未告知他人密码。鞠松于2017年3月1日16时00分14秒及16时06分24秒两次收到来自浦发银行的通知短信，被告知其卡号为XXX的借记卡在上述两个时间分别发生了31195．49元的消费及2228．25元的ATM取现并18元的异地取现费，地点均是香港。当时鞠松人在上海，借记卡也在鞠松的亲自保管之下，判断是盗刷，于是在稍后的16时43分28秒在上海浦东发展银行联洋支行用本卡存入100元，同时于当日在上海市公安局浦东分局洋泾派出所报案。鞠松认为保护鞠松存款安全是浦发银行的义务，浦发银行应当承担违约责任，故诉至法院，诉讼请求为：一、判令浦发银行支付鞠松存款33441．74元，并赔偿自盗刷之日起至�偿之日止的银行存款利息；二、判令浦发银行承担本案诉讼费用。
浦发银行没有提交书面答辩状，其当庭口头答辩称：不同意鞠松的诉讼请求。理由如下：1、鞠松应当妥善保管自己的借记卡及密码，本案事实的发生时因为鞠松没有妥善保管密码，所以鞠松对此案的发生有过错，应当自行承担责任。
鞠松向法庭提交了以下证据材料予以证明：
证据一、借记卡复印件；
证据二、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单；
证据三、业务凭证/回单；
证据四、上海市公安局案（事）件接报回执单；
证据五、鞠松在九泰基金管理有限公司的在职证明。
浦发银行认可上述全部证据的真实性，但不认可盗刷事实的存在。浦发银行认可证据三指向的柜台存现业务为有卡交易。
浦发�行向法庭提交了以下证据材料予以证明：
证据一、浦发银行单位代理个人开户申请材料；
证据二、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单；
证据三，浦发银行借记卡章程及浦发银行借记卡领用协议。浦发银行据此证明根据章程约定，凡使用密码对借记卡进行的交易，均视为鞠松本人所为；凡因密码保管或使用不当或遗失、被盗或被抢等导致的损失由鞠松本人承担。
鞠松认可证据一、二、三的真实性，但不认可证据三的证明目的。
经本院庭审质证，本院对上述证据的客观真实性均予认可。
经审理查明：鞠松持有在浦发银行申请办理的卡号为XXX的借记卡（以下简称案涉借记卡）一张。2017年3月1日16时00分14秒至同日16时06分24秒期间，鞠松的案涉借记卡账户发生如下变动：16时00分14秒，该账户内发�一笔数额为31195．49元的交易，摘要为“消费：JewelryCo．Ltd”；16时06分24秒，该账户内同时发生一笔金额为2228．25元和一笔金额为18元的交易，前者摘要为“ATM取现：香港”，后者摘要为“取现费用：香港”。
同日16时43分28秒，鞠松本人持案涉借记卡到上海浦东发展银行联洋支行通过柜台办理了一笔数额为100元的活期储蓄存款业务。同日18时36分，鞠松向上海市公安局浦东分局洋泾派出所就上述诉争交易进行报案，该所出具了案（事）件接报回执单，对报警时间和报警事实予以确认。
庭审时，浦发银行与鞠松双方确认三笔诉争交易的交易地点均为香港，且取现交易需要借记卡本身。
上述事实有双方当事人的陈述及提交的证据材料在案佐证。
本院认为，鞠松向浦发银行申领借记卡，浦发银行经审核后向鞠松发放了借记卡，双方形成的储蓄存款合同关系是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，在鞠松与浦发银行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，浦发银行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障的义务，即浦发银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次，浦发银行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在履行储蓄存款合同关系中明显占有优势地位，应保证其服务场所、系统设备的安全适用，并理应承担伪卡识别义务。浦发银行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过浦发银行提供的交易设备，只要输入了储户的信息和密码，交易设备就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是被他人盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行通过电子交易系统避免了对取款人身份的实质性审查，为其经济上获取更多收益创造了条件，因此银行对此种电子交易潜在的风险及危险的发生也应当负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户了解得更多，也具有更加强大的专业力�和更为专业的知识储备，更有可能预见到可能发生的交易风险的环节，更有可能及时采取必要的措施防止潜在风险的发生。
本案中，根据已经查明的事实，涉案交易发生期间为2017年3月1日16时00分14秒至同日16时06分24秒期间，发生地点均在香港。而取款行为发生之时鞠松本人在上海市，鞠松发现涉案借记卡账户发生变动后当日携带案涉借记卡到柜台存入100元现金，并随后到派出所进行报案。结合取款交易发生时间和交易地点，比照持卡人鞠松及所持有的涉案借记卡所在地等时间、空间、距离等常识的判断，持卡人鞠松或其委托人难以使用同一张银行卡往返两地操作。因此本院认定，本案涉及的银行卡交易应认定为犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的伪卡交易。犯罪嫌疑人能够利用伪造复制的银行卡进行交易，表明浦发银行发放的借记卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，从一个侧面证明了浦发银行制发的此类银行卡及银行卡交易系统存在一定的安全隐患，即银行卡可能被复制且被复制的银行卡不能被交易系统排除。故本院认定，浦发银行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。因我国合同法在违约的归责原则上采用严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是存在依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，违约方就必须承担违约责任。故浦发银行应当赔付鞠松因此而造成的损失。虽然浦发银行主张凡是使用密码进行的交易均应视为鞠松本人进行的交易，但是这一结论的前提不应包括“伪卡”这一情形。换言之，仅针对案涉借记卡而使用密码进行的交易，鞠松作为持卡人应当承担相应责任。因此，现鞠松要求浦发银行支付存款损失人民币33441．74元的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持。关于鞠松要求浦发银行给付上述存款利息损失的诉讼请求，本院认为应当按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算此部分的利息损失，计算期间自2017年3月1日损失发生之日起计算至上述损失实际清偿之日为止。关于浦发银行提出的浦发银行交易系统及储蓄卡安全可靠，鞠松储蓄卡发生的ATM交易属于私人密码交易，浦发银行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，履行了合同义务，浦发银行没有过错的答辩意见。本院认为凭密交易后果由持卡人承担规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行消费。现有证据已经能够认定涉案的交易属于伪卡交易，在没有证据证明鞠松与他人恶意串通损害浦发银行的利益，及鞠松对密码泄露存在过错的前提下，浦发银行应当先行承担储户的资金损失。本院对�发银行提出的此项答辩意见，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于本判决生效后十日内支付原告鞠松存款损失33441．74元，并支付上述存款损失自2017年3月1日起至实际给付之日为止的利息损失（利息损失以上述存款损失为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。
如被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 石桂云
人民陪审员 吕新杰
二〇一八年六月十五日
书 记 员 邓 斌
书 记 员 赵秋菊