江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1123号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。执业证号：13601201110272409。
被上诉人(原审原告）：付美娇，女，1958年2月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：左颖，女，1983年6月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系付美娇女儿。
被上诉人(原审被告）：付羿，男，1973年6月16日生，汉族。
原审被告：南昌市红谷滩新区红角洲社区卫生服务中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲岭口路701号，组织机构代码：××。
法定代表人：肖红茂。
委托诉讼代理人：付羿，系该中心员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）因与被上诉人付美娇、付羿、原审被告南昌市红谷滩新区红角洲社区卫生服务中心（以下简称红角洲卫生服务中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保南昌市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，并改判上诉人少支付赔偿款9529.77元。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.误工费没有事实基础及法律依据，误工费系对受害人收入减少的补偿，本案中被上诉人付美娇已超法定退休年龄，且有退休工资，又未提供合法有效返聘合同及收入减少证明，故其误工费不予赔付。2.非医保用药应核减10%，按中院的指导意见及我市法院的一般判例，非医保用药一般核减10%-15%，除非有特殊情形，本案无特殊情形，按一般情况应核减10%非医保用药。
付美娇答辩称，1.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》17条的规定，被上诉人主张误工费合理合法。当事人付美娇事发时才57岁，虽已到达领取养老金的年纪，但仍在抚州市思祥文化传媒有限公司单位兼职，一审中已提供了相关证明。一审法院考虑到兼职的特殊性，无法用社保和银行流水来来反映收入的多少，故采用江西省最低工资1530/月，符合相关法律规定。2.非医保部分一审判决核减7%符合自由裁量范围，上诉人要求核减10%没有事实和法律依据。
付羿辩称，上诉人要求我方承担医药费非医保部分的10%，我不认可，一审判决中我方承担的金额已经超过了10%。
红角洲卫生服务中心辩称，不认可承担非医保部分的10%，且愿意承担付羿的一切责任。
付美娇向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计122889.72元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月25日16分30分左右，被告付羿驾驶赣Ａ×××××小车沿南昌市红谷滩新区丰和中大道与原告骑行的电动车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。原告受伤后即被送往南昌市洪都中医院治疗，住院61天后于2015年12月25日出院，后原告再次入南昌市洪都中医院住院治疗，住院96天后于2016年3月30日出院。共计住院157天，支付急救费220元，门诊费1237.50元，住院费49302.22元，合计50759.72元。其中被告付羿垫付7000元，被告人保南昌市分公司垫付1万元。出院记录中医嘱载明原告需全休三个月，加强营养。此次事故经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队认定：被告付羿承担本次事故全部责任，原告承担不责任。2016年4月15日，经原告委托，江西神州司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定后，作出编号为江西SZ司鉴中心［2016］临鉴字第0542司法鉴定意见书，鉴定结论为：后续治疗费为3000元，自受伤之日起，误工期、护理期、营养期以实际住院天数为准。因原、被告双方协商赔偿事宜未果，故原告诉至一审法院。另查明：赣Ａ×××××小车系被告红角洲卫生服务中心所有，其为该车在被告人保南昌市分公司投保了交强险及商业险，其中：交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元及财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为30万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，交警部门认定被告付羿承担本次事故全部责任，原告不承担本次事故责任，且双方均无异议，一审法院予以确认。原告作为受害人，主张被告支付赔偿金，理由成立，一审法院予以支持。被告付羿作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告人保南昌市分公司作为肇事车辆赣Ａ×××××小车的保险人，应在保险合同范围内承担理赔责任。因原告实际住院天数为107天，另50天系外出，非必要住院治疗，故该50天应予扣减。对于原告的损失，原告主张医疗费50539.72元，根据一审法院确认的有效票据，确认医疗费为50759.72元；原告主张护理费31400元（157天×200元／天），标准过高，按实际住院天数计算，确认护理费为8200.89元（27975元／年÷365天×107天）；原告主张住院伙食补助费15700元（157天×100元／天），因原告实际住院天数为107天，一审法院确认住院伙食补助费为10700元（107天×100元／天）；原告主张营养费4710元（157天×30元／天），标准过高，一审法院确认营养费为2140元（107天×20元／天）；原告主张交通费1570元（157天×10元／天），属计算错误，一审法院确认1070元；原告主张误工费15750元（3000元／月×157天），因原告未提供事发前一年的银行卡工资清单、工资财务会计凭证、个人所得税凭证或参与社保凭证等证据证明，一审法院按照上一年度江西省最低工资1530元／月标准计算，确认其误工费为8007元（1530元／月÷30天×157天）；原告主张后续治疗费3000元，有司法鉴定意见为凭，一审法院予以确认。综上，一审法院确认的原告赔偿金额为医疗费50759.72元、护理费8200.89元、住院伙食补助费10700元、营养费2140元、误工费8007元、后续治疗费3000元、交通费1070元，合计83877.61元，未超出交强险及商业险的赔偿限额，由被告人保南昌市分公司在上述险种内赔偿。扣除被告付羿垫付的7000元，被告人保南昌市分公司垫付的1万元，被告人保南昌市分公司需支付原告66877.61元（83877.61元-7000元-10000元）。被告人保南昌市分公司辩称扣除15％非医保费用，标准过高，一审法院酌定非医保费用为7％即3553.18元（50759.72元×7％），由被告付羿承担。扣除非医保费用，被告人保南昌市分公司应返还给被告付羿3446.82元（7000元-3553.18元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，判决如下：一、被告人保南昌分公司于本判决生效后十日内偿付原告付美娇赔偿款66877.61元。二、被告人保南昌分公司于本判决生效后十日内返还给被告付羿垫付款3446.82元。三、驳回原告付美娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2760元，由被告付羿承担。
本院二审过程中认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院对于误工费的计算是否与本案事实和法律一致？2、一审法院对于非医保用药的核算是否适当？针对焦点1，人保南昌市分公司主张，付美娇已超法定退休年龄，又未提供合法有效的返聘合同及收入减少证明，故其误工费不予赔付。根据相关规定，受害人虽然已经退休并领取退休工资，但另行聘用在其他单位工作的，应当计算误工费。主张误工费的受害人对于工作状况及收入损失负有举证责任。结合本案事实，付美娇在本案事故发生时已达退休年龄，其主张在抚州市思祥文化传媒有限公司兼职做保洁员，在一、二审中，付美娇虽然提交了收入证明、公司营业执照复印件、员工工资表等相关材料，但收入证明为该公司单方证明，没有提交工资银行流水、工资发放原始财务凭证或个税记录等相关证据，本院认为，付美娇的举证没有达到证明其被抚州市思祥文化传媒有限公司聘用的证明标准，对此付美娇应承担举证不能的责任，对于其误工费，本院不予支持。一审判决按最低工资标准计算误工费无法律依据，本院依法改判。针对焦点2，一审法院结合本案事实，酌定非医保用药7%，符合法院自由裁量范围，并无明显不当，本院予以维持。综上，付美娇的各项赔偿金额为：医疗费50759.72元（其中非医保费用3553.18元）、护理费8200.89元、住院伙食补助费10700元、营养费2140元、后续治疗费3000元、交通费1070元，合计75870.61元，未超出交强险及商业险的赔偿限额，由人保南昌市分公司在上述险种内赔偿。扣除付羿垫付的7000元，人保南昌市分公司垫付的1万元，人保南昌市分公司尚需支付付美娇58870.61元。扣除付羿承担的非医保费用3553.18元，人保南昌市分公司应返还给被告付羿3446.82元（7000元-3553.18元）。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初46号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起十日内赔付付美娇赔偿款58870.61元；
三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起十日内赔付付羿垫付款3446.82元；
四、驳回付美娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审中，由付美娇预交的案件受理费2760元，由付羿负担。二审中，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预交的案件受理费50元，由付美娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 吴红龙
二〇一八年七月三十一日
书记员 魏颜晶