浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3344号
原告：德清新安镇顺盛饲料经营部，住所地浙江省德清县新市镇韶村村。
经营者：曹法根，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省德清县
委托代理人沈建，德清雷甸法律服务所法律工作者。
被告：沈国良，男，1971年7月28日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。
原告德清新安镇顺盛饲料经营部（以下简称原告）与被告沈国良（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员李腾适用简易程序分别于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告德清新安镇顺盛饲料经营部委托代理人沈建、被告沈国良及委托代理人吴潮洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间一直有业务往来，被告向原告购买鱼饲料，截止目前被告尚欠原告鱼饲料119580元，该款经原告多次催讨未果，纠纷成讼，请求判令：被告立即支付原告货款119580元。并提供以下证据：1.德清县新安镇顺盛饲料店送货单12张，用于证明被告共向原告购买饲料价值243111元的事实；2.付款凭证1份，用于证明被告沈国良向原告支付预付款的事实。
被告辩称：1.原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告没有向原告购买饲料，向原告购买饲料的是被告的父亲，原告起诉的主体不适格，应予以驳回；2.被告交付给原告的10万元系原告向被告借款10万元，且约定利息为每年8000元。并提交以下证据：1.水地出租协议一份，用于证明案外人沈法春向新桥村坝里北组租赁水田用于养殖的事实；2.银行转账凭证一份，用于证明原告向其借款10万元的事实。
对于原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
1.对付款凭证的真实性没有异议，但对付款凭证证明的事实有异议，被告表示该笔款项是原告向其借款，且约定了利息，原告向其记录的“预付款”系被告当时没有看清，与事实不符。2.对送货单中本人签名的一张真实性没有异议，但主张该签名是代其父亲签收饲料。3.对签名为“沈法春”的送货单，被告表示未经手过，无法确定上面内容的真实性，但表示送货单上“沈法春”的签名与其父亲沈法春笔迹相符。4.对没有收货人签名的送货单，被告表示对证据三性均有异议，对该送货单主张的事实不予认可。
对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：
1.对水地出租协议的真实性与合法性有异议，原告方无法确定新桥村坝里北组及其代表范根法是否有权将水田出租给沈法春；对关联性亦有异议，认为案外人沈法春租赁水田并不影响原告将饲料销售给被告。2.对转账凭证真实性无异议，但该款系预付款，不是借款，原告未向被告借钱。
对原告提交的证据，经原、被告庭审质证，本院经审理，认证如下：
1.对原告提交的送货单，经被告当庭确认，收货人为沈国良的送货单是本人所签，收货人是沈法春的送货单已与其父亲沈法春的笔迹相符。本院经审查，这两部分送货单能够证明原告主张的事实，本院予以认定，并予以采信。对原告提交的没有收货人签名的送货单，该送货单载明的内容是2014年9月12日原告向被告发货，该事实在庭审中并未得到被告方的认可，原告亦没有提供其余证据予以佐证，故该送货单无法证明原告曾于当日向被告发货，且被告已收到货物的事实，故本院对该份证据不予认定。
2.对原告提交的付款凭证，经被告当庭确认，该付款凭证确属原告交付给被告10万元的书面凭证。故对该凭证本院予以认定。
对被告提交的证据，经原、被告庭审质证，本院经审理，认证如下：
1.被告提交的水地出租协议，原告虽在庭上提出了对其真实性、合法性的异议，但并未主张与之相反的事实，也未提交相应的反证，故对原告的该项质证意见本院不予采纳，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认为该证据能够证明被告父亲向村里租赁水田用于水产养殖的事实，故对该组证据予以认定，并予以采信。
2.被告提交的银行转账凭证，本院经审查，该证据能够证明被告转账10万元给原告的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告于2014年1月1日在送货单上记录被告沈国良“付预付款10万元”，并约定“年每万利息800元”，被告于2014年1月8日将人民币10万元通过银行转账方式转入原告经营者曹法根账户，原告自2014年3月20日起向被告出售饲料，其中10次由案外人沈法春签收，1次为被告签收；货物价值总计226411元；后原告多次向被告催讨货款未果，双方纠纷成讼。
另查明，案外人沈法春系被告沈国良的父亲。
本案存在以下两项的争议焦点：
其一，被告通过银行转账给原告的10万元款项是借款还是预付款？
被告方认为，该笔款项是借款，原、被告双方之间还约定了利息，如果是预付款，则不应该有利息的约定。被告之所以会借钱给原告，是因为被告父亲向原告购买饲料，原告向被告借钱后，可以给被告的父亲一定的优惠。至于原告提供付款凭证上载明的预付款是原告自己所写，被告当时并未看清。
原告方认为，该款项是预付款，原告提供的付款凭证上对该笔款项用途有明确记载，且该付款凭证上虽约定了“年每万利息800元”，实际上该表述是对货款的优惠，且原告在起诉被告支付货款的标的中已经扣除了该部分钱款。
本院认为，原、被告对10万元款项交付情况均无异议，争论的焦点在交付10万元的性质，而本案原、被告提交的证据中能够反映该款项性质的，只有原告提供的付款凭证。且被告虽对付款凭证上由原告书写而未经被告仔细阅读的“付预付款”的表述不予认可，但在庭审中被告亦承认该付款凭证是原、被告对发生该笔10万元款项的唯一书面记录。且被告不能提供证据证明原、被告之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的责任，本院对被告的该项主张不予采纳。原告的主张有付款凭证为证，虽然该凭证上存在利息条款，但该条款作为预付款的优惠条款使用，亦无不当，被告提出的预付款不应存在利息的答辩意见尚不足以推翻原告主张其为预付款的合理性，故对原告的主张本院予以采纳。
其二，原、被告之间是否存在买卖合同关系？
被告方认为，原、被告之间并不存在买卖合同关系。原告提供的送货单除一张是由被告签收、一张无人签收以外，均是由被告的父亲沈法春签收。而实际从事水产养殖的也是案外人沈法春而非被告，被告已提交水地出租协议予以证明。因此，案外人沈法春既是原告送货时的签收人，又是饲料的需求方和实际使用人，原告主张的货款理应向案外人沈法春催讨。被告本人在原告主张的买卖合同关系发生期间，并不从事水产养殖，而是在杭州从事水产品运输工作，并不需要向原告购买饲料；同时，被告与其父亲也不存在共同经营，没有参与鱼塘的生产管理，因此被告不是原告起诉买卖合同纠纷的适格主体，应予以驳回。
原告方认为，被告方提出的饲料由谁签收、鱼塘由谁经营、饲料由谁使用等问题，均不影响原、被告之间买卖合同关系的成立。原告将饲料卖给被告，被告购买饲料后用于何处，并不是原告可以控制的。且原告在6个月里将价值243111元的饲料分十二批发给被告，是基于被告已支付预付款10万元以及对被告支付能力的信任，而不可能是基于对案外人沈法春支付能力的信任。对于送货单上签收人是案外人沈法春的问题，原告认为案外人沈法春作为被告父亲，代收饲料并无不当。
本院认为，原告在“把饲料卖给谁”这个问题上的意思表示是连贯的。原告所提交的十二张送货单上，客户名称一栏均为“国良”。因此在发货过程中，原告已明确表明了饲料是发给沈国良的。被告沈国良与案外人沈法春理应在收到原告出售的饲料时对原告的该项意思表示理解无误，如对此有异议亦应及时向原告提出，并阻断交易继续。而在法庭调查过程中，被告并未向本院陈述这一情况，也未提交相应证据。且对本案中争议的10万元预付款，被告虽主张该款是借款，但在庭审中亦明确了该10万元是被告本人所有，不是案外人沈法春所有，也不存在被告代案外人沈法春交付给原告的情形。据此，原告提交的付款凭证和送货单之间能够形成证据链证明原、被告之间存在买卖合同关系，对原告的主张本院予以采纳。被告的主张缺乏有效证据的支持，亦不足以推翻原告主张的合理性，本院不予采纳。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，应受法律保护，被告在购买饲料等货物后应当及时清偿货款。对原告要求被告支付货款119580元的诉请，本院经审查，其中价值16700元饲料款缺乏有效证据的证明，本院不予支持，剩余102880元的货款由原告提供的送货单和付款凭证为证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告沈国良向原告德清新安镇顺盛饲料经营部支付货款102880元，限本判决生效之日起十日内付清。
若被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告德清新安镇顺盛饲料经营部承担188元，被告沈国良承担1158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一六年十一月九日
书 记 员 顾美玉