广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第793号
原告：何智勇，男，1977年12月1日出生，汉族。
委托代理人:殷建民，广东高特律师事务所律师。
被告：广州市公安局交通警察支队，地址广州市天河区华观路1726号。
负责人：欧日文，支队长。
委托代理人：陆红日、钟永锋，均系该支队民警。
原告何智勇不服被告广州市公安局交通警察支队作出的穗公交决字[2015]第440100-2000087832号公安交通管理行政处罚决定，于2015年12月23日向我院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人殷建民及被告广州市公安局交通警察支队（以下简称市公安局交警支队）的委托代理人陆红日、钟永锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何智勇诉称：我因于2014年7月9日驾驶已达报废标准的二轮摩托车上路被查处，市公安局交警支队于2015年6月29日作出穗公交决字[2015]第440100-2000087832号公安交通管理行政处罚决定，给予我罚款1240元及吊销机动车驾驶证的处罚。实际上我当天驾驶的粤A×××××二轮摩托车是朋友李某由所有，只是当天借来驾驶。而我机动车驾驶证准驾车型是A2、E，A、A2属于大货车、小客车，E属于摩托车。我违法驾驶二轮摩托车并非违法驾驶汽车机动车，应区别对待，只能吊销E牌应保留A2牌。市公安局交警支队直接全部吊销我A2、E驾驶证无疑扩大了处罚的范围，损害了我的合法权益。现我不服市公安局交警支队作出的穗公交决字[2015]第440100-2000087832号公安交通管理行政处罚决定，提起诉讼，请求法院判决：一、撤销市公安局交警支队作出的穗公交决字[2015]第440100-2000087832号公安交通管理行政处罚决定，变更该处罚决定中吊销准驾车型A2部分的处罚内容；二、本案受理费由市公安局交警支队承担。
被告市公安局交警支队辩称：1.我支队作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确。2014年7月9日上午8时44分许，何智勇驾驶粤A×××××号牌二轮摩托车在广州市白云区白云大道北东平路口段行驶时，被市公安局交警支队白云一大队执勤民警当场查获。经查，粤A×××××号牌二轮摩托车（车主：李某由），于1998年3月23日登记上牌，至2014年7月9日案发时使用期已达15年。因何智勇涉嫌驾驶已达到报废标准的非汽车类机动车上道路行驶、不按规定投保机动车第三者责任险的交通违法行为，民警先开具编号NO：440107360032056号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留何智勇机动车，何智勇在法律文书上签名确认，随后民警当场向何智勇送达该强制措施凭证。经白云一大队办案民警调查取证，证明何智勇实施了驾驶已达到报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的交通违法行为。2.我支队作出吊销何智勇机动车驾驶证的行政处罚决定符合法定程序。经查实，何智勇于1997年8月8日初次在市公安局交警支队取得机动车驾驶证，驾驶证号：×××××，档案编号：×××××，准驾车型为A2、E类型，有效期至2022年8月8日止。白云一大队核查何智勇交通违法行为事实后，依法制作《行政处罚告知笔录》，告知拟对何智勇作出行政处罚决定的事实、理由和依据。何智勇对此没有表示异议，也没有提出听证要求。之后，我支队于2015年6月29日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款之规定，对何智勇作出穗公交决字[2015]第440100-2000087832号《广州市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书》，吊销其机动车驾驶证，并处罚款1240元，于当日送达该决定书给何智勇。我支队对何智勇作出的行政处罚决定符合法定程序。以上事实有何智勇陈述材料、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、民警执勤经过、公安机关交通管理行政强制措施凭证及网上车辆查询资料等证据材料证实。综上所述，我支队对何智勇作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法、处罚适当。请人民法院依法驳回何智勇的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月9日上午8时44分许，何智勇驾驶粤A×××××号牌二轮摩托车在广州市白云区白云大道北东平路口段行驶，被市公安局交警支队白云一大队民警查获。民警现场开具了公安交通管理行政强制措施凭证并扣留该二轮摩托车，何智勇签名确认后，民警将该凭证副本交予何智勇。何智勇于1997年8月8日初次在市公安局交警支队取得机动车驾驶证，驾驶证号：×××××，档案编号：×××××，准驾车型为A2、E类型，有效期至2022年8月8日止。该悬挂号牌为粤A×××××号牌二轮摩托车于1998年3月23日登记。市公安局交警支队对该车进行查验后，确认该车已达机动车强制报废标准。市公安局交警支队白云一大队对何智勇进行询问，制作了询问笔录，并告知其拟作出的行政处罚决定以及陈述申辩和要求听证的相关权利，何智勇未提出陈述申辩，亦未要求听证。2015年6月29日，市公安局交警支队对何智勇作出罚款1240元，吊销机动车驾驶证的行政处罚，并于同日将处罚决定书送达何智勇。何智勇对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为：何智勇对其于2014年7月9日上午8时44分驾驶粤A×××××号牌二轮摩托车在广州市白云区白云大道北东平路口段行驶，所驾驶二轮摩托车已达机动车强制报废标准的事实及市公安局交警支队对其所作行政处罚的程序并无异议。本案的焦点在于何智勇驾驶摩托车违法，并无驾驶小汽车违法行为存在时，市公安局交警支队可否一并吊销与违法行为无关的A2准驾资格。
《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政处罚必须与违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度相当，应遵循合法性原则。实践中，不同的准驾资格，取得的条件、程序及考核体系等均不相同，分别属于不同的行政许可。为了便于管理，才将不同的准驾资格登记在一个驾驶证上，机动车驾驶证是持证人取得相应准驾资格的权利载体，具有独立性和可区分性。何智勇通过不同的考核体系，分别取得A2和E三个准驾资格。本案中，只是驾驶摩托车违法，并无驾驶小汽车违法行为存在，市公安局交警支队一并吊销与违法行为无关的A2准驾资格，显然缺乏法律依据，亦与行政处罚“过罚相当”的基本原则相违背。其次，市公安局交警支队吊销与违法行为无关的A2准驾资格，不符合作出行政处罚只考虑相关因素的要求。本案并不是案件相关因素的A2准驾资格也作为吊销对象，该行政处罚显失公正。再次，对于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条的规定，在相对人驾驶与准驾车型不符的机动车时，公安机关应吊销相应的机动车准驾资格，还是一并吊销所有的机动车准驾资格，会产生不同的理解。市公安局交警支队作为行政机关，在未提供明确的法律规定的情况下，应遵循“法无明文规定即禁止”的原则，对涉及行政相对人重要权利的问题存在多种理解时，应采纳有利于保护行政相对人权益的限缩性解释。故市公安局交警支队不应一并吊销何智勇的A2准驾资格。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下:
一、撤销被告广州市公安局交通警察支队对原告何智勇作出穗公交决字[2015]第440100-2000087832号公安交通管理行政处罚决定；
二、责令被告广州市公安局交通警察支队在法定期限内对原告何智勇于2014年7月9日上午8时44分驾驶已达机动车强制报废标准的粤A×××××号牌二轮摩托车在广州市白云区白云大道北东平路口段行驶的违法行为重新作出处理；
三、驳回原告何智勇的其他诉讼请求。
本案受理费50元由被告广州市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 许 青
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 肖小琴
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马妮娜