文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1322号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈作东。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘路军。委托诉讼代理人：汪宏娟，海南祥瑞律师事务所律师。原审被告：周丽琦。原审被告：亚太财产保险有限公司海南分公司。负责人:符锐，该公司副总经理。委托诉讼代理人：卓仕飞，该公司职员。上诉人陈作东因与被上诉人刘路军、原审被告周丽琦、亚太财产保险有限公司海南分公司（简称亚太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈作东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘路军的诉讼请求且要求刘路军修好陈作东的车或发回重审；本案诉讼费用由刘路军承担。事实和理由：一、事故认定书是错误的，陈作东不应负主要责任，陈作东当时已找过市公安局法制科，也找过市纪委，市纪委都说事故认定书是错误的。二、从现场照片来看，是刘路军的车失控摔倒在地刮了三条痕迹，从后面撞到陈作东的左前门，卓琳琳撞到刘路军的车，之后刘路军才撞到陈作东的车。刘路军在一审中陈述一米左右看到陈作东的车，前车是看不到后车的，故陈作东是受害者，所以刘路军应赔偿陈作东的损失。三、刘路军的损失是不真实的，作了很多不必要的检查，网上减震器的售价才几元到十几元，刘路军提供的维修发票却有几百元。刘路军辩称：一、关于交通事故责任问题，交警部门已经作出责任认定，陈作东也未提起复议，故其陈述的事实没有证据证明，应以事故认定书为准。二、关于电动车的维修费，刘路军提交了合法票据，减震器是主零件，不可能十几元就能买到。三、检查项目均是必要的，刘路军也提供了发票。周丽琦述称：同意陈作东的上诉意见。亚太公司述称：由法院依法判决。刘路军向一审法院起诉请求：一、判令陈作东、周丽琦连带赔偿刘路军医疗费3605.02元、误工费6800元、护理费582元、电动车维修费776.70元、住院伙食补助费150元、营养费3000元及精神损害赔偿金3000元，共计17913.72元；二、判令亚太公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年2月22日15时2分左右，陈作东驾驶琼B34946号别克轿车，从三亚市公安局天涯分局出行至三亚市解放路三亚市公安局天涯分局门口处右转弯时，与从中行往步行街方向行驶由刘路军驾驶的无牌号二轮电动车相碰撞，尔后电动车摔倒后与由卓琳琳驾驶的琼B78850号小轿车相碰撞，造成刘路军受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。2016年3月10日，三亚市公安局交警支队作出第4602029201600145号道路交通事故认定书（简称事故认定书），认定陈作东承担事故的主要责任，刘路军承担事故的次要责任，卓琳琳无责任。事故发生后，刘路军被送往三亚市人民医院，经诊断为全身多处软组织挫擦伤，刘路军在该院住院3天，2016年2月25日出院，出院医嘱为：1、休息2周，加强营养；2、院外继续治疗。刘路军住院期间由妻子护理。陈作东与周丽琦系夫妻关系,琼B34946号车登记在周丽琦名下，该车在亚太公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年7月17日至2016年7月16日。对于上述当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方当事人有争议的是：1、事故认定书能否作为本案定案的依据；2、刘路军在三亚市人民医院住院花费的3605.02元是否是治疗因交通事故产生的费用；3、刘路军主张其日工资为400元有无事实依据；4、陈作东主张的修车费800元是否有事实依据和法律依据。针对上述争议事实，刘路军提供了事故认定书、医疗费发票、诊断证明、三亚市人民医院住院费用清单予以证明，陈作东为反驳刘路军的证据，提交了四张照片为证。法院认为，对于事故责任认定，刘路军提供的证据是三亚市公安局交通警察支队出具的事故认定书，陈作东提供的证据是其自行拍摄的照片，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……”的规定，刘路军提供的证据的证明力明显大于陈作东，故法院对事故认定书的证明力予以采信。刘路军主张其在三亚市人民医院住院花费3605.02元，提供了完整的病历材料予以证明，陈作东认为该费用不合理，不具有关联性，与本次交通事故无关，但其并没有提供证据予以反驳，故对陈作东的抗辩主张不予采纳。刘路军主张其日工资为400元，提供的证据是一家电动车专卖店出具的证明，陈作东对此不予认可。综合本案的实际情况，刘路军在其提供的法律援助申请人经济状况证明表上，其填的月工资收入为2600元，与其主张的日工资400元明显矛盾，故对该证据的真实性不予采信。陈作东主张其修车费为800元，证据是一份修车行给其出具的估价单，由于该费用尚未发生，且只有收据，对其真实性不予采信。一审法院认为：三亚市公安局交警支队作出的事故认定书程序合法、内容真实，予以采纳。据此，陈作东应承担事故的主要责任、刘路军承担事故的次要责任、卓琳琳无责任。根据双方行为对事故发生原因力的大小，法院酌定陈作东承担事故70%的责任，刘路军承担事故30%的责任。由于陈作东驾驶的琼B34946号车在亚太公司投保了交强险，保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及保险法的规定，在保险限额内予以赔偿。刘路军主张的赔偿款计算标准问题，应参照海南省公安厅交通警察总队琼公交警《关于2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的规定计算。具体如下：1、医疗费。刘路军主张医疗费3605.02元，有医疗发票为证，予以确认。2、误工费。因刘路军未提供充分的证据证明其职业及收入，故其误工费应参照海南省上一年度农、林、牧渔业职工平均工资27748元计算，住院3天，医嘱其休息2周，故误工天数应按17天计算，刘路军应获得的误工费为1292.3元（27748元/年÷365天×17天）。3、护理费。刘路军住院期间由其妻子护理，因未提供护理人员的职业及收入，故其妻子的护理费应参照我省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资27629元计算，刘路军住院3天，故其护理天数按3天计算，护理费为227元（27629元/年÷365天×3天）。4、电动车维修费。刘路军主张电动车维修费776.7元，有维修发票为证，予以支持。5、住院伙食补助费。刘路军住院3天，其主张住院伙食补助费150元，予以支持。6、营养费。刘路军主张营养费，有医嘱予以证明，予以支持，但其主张3000元过高，酌情支持150元。7、精神损害赔偿金。刘路军主张精神损害赔偿金3000元，因未提供证据证明该事故对其造成了精神损害及损害的程度，故对其主张精神损害赔偿金不予支持。综上，刘路军因此次交通事故所造成的损失包括医疗费、误工费、护理费、电动车维修费、住院伙食补助费、营养费等共计6201.02元。对其主张超过的部分不予支持。因陈作东驾驶的琼B34946号车在亚太公司投保了交强险，保险公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定先在交强险赔偿范围内予以赔偿。刘路军的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计3905.02元，由亚太公司在医疗费10000元的限额内予以赔偿；刘路军的护理费、误工费等共计1519.3元由亚太公司在伤残赔偿110000元的限额内予以赔偿；刘路军的修车费776.7元由亚太公司在财产险2000元的限额内予以赔偿。因上述费用均没有超过保险公司的赔偿限额，故该6201.02元由亚太公司承担。陈作东反诉的800元修理费因尚未发生，且证据不足，不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决：一、亚太公司应在判决生效之日起十日内向刘路军赔偿6201.02元；二、驳回刘路军的其他诉讼请求；三、驳回陈作东的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费123元，由陈作东负担30元，刘路军负担93元；反诉受理费25元，由陈作东负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，民安财产保险有限公司海南分公司于2016年3月2日更名为亚太公司，一审中，因民安财产保险有限公司海南分公司未到庭，故对该更名事实未予查明。本院认为，涉案交通事故发生后，三亚市公安局交警支队已经作出事故认定书，划分了此次事故的责任，认定陈作东承担事故的主要责任，刘路军承担事故的次要责任，卓琳琳无责任。陈作东未按照法定程序对该事故认定书提出异议，亦未提交其他充足的证据证明其对涉案交通事故不应承担责任，应承担举证不能的法律后果，故一审法院依据事故认定书认定涉案各方当事人在本次交通事故中的责任并无不当，应予维持。陈作东主张其不应承担事故责任的理由不成立，本院不予支持。关于陈作东主张的刘路军的电动车维修费及医疗费过高的问题，陈作东提供的电动车减震器的网上售价不能证明刘路军的电动车维修费过高，陈作东也未提交证据证明刘路军在医院的检查项目过多，故对其上诉主张不予支持。关于陈作东主张刘路军赔偿其车辆维修费800元的问题，因陈作东的车辆尚未维修，此项损失尚未产生，本院不予支持，其可待损失发生后再行主张。综上，陈作东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈作东负担。本判决为终审判决。 审  判  长    李新建               审  判  员    李桂祥      审  判  员    陈太洪      二〇一六年十一月八日      书  记  员    吴 璟      附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……