云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第200号
上诉人（原审原告）方全星。
委托代理人高保平、田娟，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）李文鹏。
被上诉人（原审被告）云南文山嘉宝汽车销售服务有限公司。
委托代理人鲁云峰，云南文山嘉宝汽车销售服务有限公司职工。特别授权。
上诉人方全星因与被上诉人李文鹏、云南文山嘉宝汽车销售服务有限公司（以下简称嘉宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：2014年1月7日12时40分许，被告李文鹏驾驶车架号为LJDFAA141D0279140（所有权属于被告嘉宝公司）车由东向西行驶。当行驶至文山市城南大道腾龙北路路段时，未保持安全距离。被告李文鹏驾驶的车右前部与云H887**号车左后部相撞造成两车受损的交通事故。事故发生后文山市公安局交通警察大队作出第0063号道路交通事故认定书（简易程序），事故认定书认定被告李文鹏对此事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告支付了600元拖车费。被告李文鹏与车主张怀宣协商一致，由被告李文鹏向车主张怀宣赔偿6800元，被告李文鹏已履行完毕。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方全星主张为车主张怀宣修理汽车支付了修理费及租车给车主张怀宣使用所产生的汽车租赁费，原告方全星对此负有列举证据加以证明的义务。庭审中，原告方全星提供的证据并不能证实支付了云H887**号车的修理费也不能证明因交通事故租车给车主张怀宣使用，原告方全星对此应承担举证不能的责任。另外，即便车主的修车费的确是由原告支付，但车主已经就损失是与被告李文鹏达成赔偿协议并且已经履行完毕，对于超过协议部分的损失对自己权利的放弃。对于原告主张的施救费，根据常理该笔费用是发生交通事故必然产生的费用，且费用合理本院予以支持。庭审中被告李文鹏自认驾车行为并不是职务行为且原告也并未能举证证实被告嘉宝公司存在过错，对于原告主张的施救费应由被告李文鹏承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李文鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告方全星600元。二、驳回原告方全星的其他诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，被告李文鹏承担。
一审宣判后原告方全星不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定因机动车发生交通事故，被上诉人李文鹏侵害云H887**号车所有人张怀宣的财产权益造成张怀宣损失属于认定事实错误。本案中，遭受经济损失的是上诉人，而不是张怀宣，虽然张怀宣系云H887**号车的所有权人，但本次交通事故系上诉人驾驶云H887**号车辆与被上诉人李文鹏所驾车辆相撞而产生，上诉人与被上诉人李文鹏系本次事故的直接当事人，云H887**号车受损，上诉人已将该车进行修理，并支付了修理费，造成了上诉人的经济损失。被上诉人李文鹏赔偿H88731号车辆的损失主体是上诉人，而不是车主，车主与上诉人之间形成的是另外的法律关系。故一审事实认定错误。二、被上诉人李文鹏与车主签订的“协议”无效，且对上诉人没有法律效力。首先，对于被上诉人李文鹏支付给张怀宣的6800元赔偿费用，在上诉人向张怀宣进行赔偿时，张怀宣已经进行扣除，本案的起诉标的并不包括该笔费用在内。其次，二被上诉人辩称已支付6800元表明与张怀宣之间的赔偿事宜已经协商终结不符合事实及法律规定，且与本案无关。交通事故当事人系上诉人与被上诉人李文鹏，事故发生后，被上诉人李文鹏与张怀宣就支付6800元达成协议，上诉人并未在该协议上签字，对上诉人不产生法律效力。且协议内容中约定用张怀宣的保险来赔付两车的损失严重违反了《保险法》等法律法规的规定，因上诉人驾驶张怀宣的车辆在本次事故中并无责任，就不存在张怀宣投保的保险公司赔付的相关问题。因此，该协议内容因违反法律规定而无效。被上诉人嘉宝公司与被上诉人李文鹏应当在交强险范围内承担连带赔偿责任，余款由被上诉人嘉宝公司承担80%的赔偿责任；被上诉人李文鹏承担20%的赔偿责任。首先，由于被上诉人嘉宝公司系事故车辆的所有权人，且没有对该机动车投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被上诉人嘉宝公司与被上诉人李文鹏应当在交强险范围内承担连带赔偿责任。其次，被上诉人嘉宝公司在庭审中歪曲事实，否认在交警处理事故过程中认可被上诉人李文鹏驾驶的车辆系试驾行为。即使被上诉人嘉宝公司辩称车辆系被上诉人李文鹏自行驾驶外出办理私事造成交通事故，被上诉人嘉宝公司对该事故的发生存在较大的过错，应当承担80%的过错责任。被上诉人嘉宝公司辩称，被上诉人李文鹏驾驶的车辆系公司欲售的新车，不属于试驾车辆。当天系被上诉人李文鹏私自驾车造成交通事故。在一审法庭询问中已经查明，被上诉人嘉宝公司将公司欲出售的车辆的所有钥匙全部放于展厅，以供公司指定的特定驾驶员报经销售部经理同意后方可驾驶。然而被上诉人李文鹏不是公司指定的驾驶员，能够随意拿到欲售车辆钥匙并将车辆驾驶到公共道路上行驶，以致发生交通事故。被上诉人嘉宝公司的过错责任表现在以下两个方面：一、被上诉人嘉宝公司作为事故车辆的所有权人，对事故车辆享有完全的支配与管理权，在正常的工作期间，因被上诉人嘉宝公司的管理不善导致车辆被员工即被上诉人李文鹏驾驶发生交通事故，被上诉人嘉宝公司存在严重的过错行为。二、被上诉人嘉宝公司对停放于展厅内欲售新车的车钥匙没有统一规范的管理制度，导致任何员工（如本案被上诉人李文鹏不是被上诉人嘉宝公司指定的驾驶人员）均可自由取得车钥匙，是发生本案事故最根本的原因。如果被上诉人嘉宝公司对车钥匙有严格的管理及申报制度，则被上诉人李文鹏根本没有资格也无法取到车钥匙，车辆就不会被被上诉人李文鹏驾驶到道路行驶，就不会发生本案的交通事故。三、被上诉人嘉宝公司明知位于展厅的新车没有取得临时通行牌证，却放任所有员工（包括没有驾驶资格的员工）能够随意取到车钥匙，产生随时驾驶车辆上道路行驶的危险性。事实上被上诉人李文鹏就基于被上诉人嘉宝公司对展厅车钥匙无统一管理而驾驶了不能上道路行驶的车辆并造成交通事故，导致上诉人遭受财产损失。因此，被上诉人李文鹏驾车与上诉人驾驶的车辆发生交通事故，被上诉人李文鹏的侵权行为导致原告遭受财产损失，同时被上诉人嘉宝公司作为共同侵权人，存在上述三方面的过错，是造成本次事故发生的最根本的原因，依法应当承担80%的赔偿责任。被上诉李文鹏承担20%的赔偿责任。综上所述，一审认定事实错误，判决错误。请求二审人民法院依法予以改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人嘉宝公司答辩称，一、本案是交通事故责任纠纷，因交通事故所产生的权利、义务主体在于侵权责任人和财产受损人之间，上诉人既不是侵权人，也不是财产受损人，在交通事故责任纠纷案件中，其不具有受损财产的主张权，也不承担赔偿义务。二、在本次交通事故中，财产受损人与答辩人就受损赔偿事项达成的协议是在交警部门主持下自愿达成的协议，上诉人当时在场并无异议，该协议是权利、义务主体之间双方的合意，其效力不依上诉人是否签字为衡量标准。且该协议已履行完毕，超过赔偿部分，财产受损人已放弃。三、上诉人支付所谓的租车费、修理费是真是假，还是恶意暂且不论，但其支付行为是上诉人与他人之间的个人行为，答辩人不予认可，并且该行为有损于答辩人的利益，对答辩人不具有法律效力。四、被上诉人李文鹏驾驶的车辆虽属答辩人公司车辆，但其驾驶属私自驾驶办其个人私事，并非履行公司职务，按责任认定书的认定，李文鹏个人承担全部责任，其承担的责任与财产受损人又达成合意赔偿，故此答辩人不应承担任何责任。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审人民法院在查明事实和尊重当事意思表示的基础上，依法驳回上诉人的上诉，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人李文鹏未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人要求二被上诉人赔偿其经济损失36340元的主张是否成立？
本院认为，首先，根据文山市公安局交通警察大队依法作出的第0063号《道路交通事故认定书》，被上诉人李文鹏对本案事故负全部责任。故其应当对云H887**号车的损失承担赔偿责任。事发后上诉人方全星所垫付的车辆施救费600元应当由侵权人李文鹏承担，一审判决由被上诉人李文鹏返还车辆施救费600元给上诉人方全星于法有据，本院对此予以确认。
其次，根据审理查明的事实，张怀宣是云H887**号车的所有权人，云H887**号车在本案事故当中受损，财产权益遭受损害的主体是车主张怀宣。事故发生后，张怀宣与被上诉人李文鹏就云H887**号车的损失达成了赔偿协议并已履行完毕。该赔偿协议是双方真实意思表示的体现，合法有效，本院予以确认。根据该赔偿协议以及履行情况，车主张怀宣因云H887**号车受损所遭受的经济损失已得到赔偿；被上诉人李文鹏除了要返还方全星垫付的车辆施救费600元，其作为云H887**号车损失的赔偿义务人已经完成其赔偿义务。上诉人方全星在张怀宣与李文鹏就车辆损失赔偿问题达成赔偿协议后另行将云H887**号车送修，为此支出相关费用的追偿问题，属于其与车主张怀宣之间的另一法律关系。现上诉人再行主张李文鹏赔偿云H887**号车的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人方全星未能举证证明事故发生时被上诉人李文鹏系在履行职务，故对其要求被上诉人嘉宝公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费750元，减半收取375元；二审案件受理费750元，由上诉人方全星承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王文锦