江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4136号
原告：魏良雨，男，1969年7月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告：李明伟，女，1969年2月5日生，汉族，住江苏省沭阳县。
以上两原告的共同委托代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被告：戴玉江，男，1986年12月1日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托代理人：赵成磊，江苏常联律师事务所律师。
被告：孙柱理，男，1980年6月26日生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：常州市络通电器有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇新晨工业园顺园路8-6号，统一社会信用代码91320411741335174W。
法定代表人：石明玉，该公司董事长。
委托代理人：李明，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人：谈志祥，江苏华东律师事务所律师。
原告魏良雨、李明伟诉被告戴玉江、孙柱理、常州市络通电器有限公司（以下简称“络通公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，分别于2017年8月17日、9月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告的共同委托代理人杨清和樊立新、被告戴玉江及其委托代理人赵成磊、被告孙柱理、被告络通公司的委托代理人李明到庭参加诉讼；第二次庭审，两原告的共同委托代理人杨清、被告戴玉江及其委托代理人赵成磊、被告孙柱理、被告络通公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告与魏从央系父母子女关系。魏从央与三被告之间存在劳务关系。2017年6月14日，魏从央在常州市新北区薛家镇新晨工业园顺园路××号更换装配车间上的排水沟时，从厂房上摔下，经送医院抢救无效死亡。事发后，原、被告各方经多次协商未果。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失899974元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告戴玉江答辩称：第一，我方仅是介绍人，不是雇主，与被告孙柱理、络通公司无任何法律关系，不应承担任何赔偿责任；第二，对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、急救费均无异议，但对住宿费、伙食费不予认可。
被告孙柱理答辩称：第一，我本身是被雇用干活的，不是雇主，不应承担任何赔偿责任；第二，对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、急救费、交通费、住宿费、伙食费均无异议。
被告络通公司答辩称：第一，事发当天，排水沟未完全焊接好，不能施工，被告戴玉江存在擅自施工的情形；第二，我方系与被告戴玉江名下常州昊达钢结构有限公司洽谈的业务，该公司具有相应资质，故我方作为承揽合同的定作人，不存在选任过错，无需承担赔偿责任；第三，受害人魏从央自身存在一定过错，需要承担一定的责任，被告孙柱理在施工过程中未尽到合理的安全保障义务，过错较大，应承担事故的主要责任；第四，被告戴玉江陈述为居间介绍人，又说叫了三个员工，自相矛盾；第五，对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、急救费均无异议，其他损失请法院酌定，精神损害抚慰金需要考虑是否有人将被追究刑事责任，医疗费还应包括我方垫付的1000多元。
经审理查明：被告络通公司需要对常州市新北区薛家镇新晨工业园顺园路××号的钢结构装配车间（约5、6米高）更换排水沟，其将工程发包给了戴玉江，戴玉江又将屋面施工部分分包给了被告孙柱理，孙柱理又雇用了魏从央。2017年6月14日14时许，魏从央在施工过程中，不慎踩破屋顶阳光板，自行从屋顶摔下。事发后，魏从央经送医院抢救治疗无效于当日死亡。原告方为此支出急救费300元及挂号费24元。被告络通公司为此垫付医疗费1243.32元、购买丧葬品费用735元，合计1978.32元。原、被告各方就赔偿问题经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：关于三被告之间的关系，庭审中，被告戴玉江陈述称，与被告孙柱理认识，有业务会介绍其去做，与被告络通公司也是在做业务过程中认识的；被告孙柱理陈述称，与戴玉江认识，不认识被告络通公司；被告络通公司陈述称，其与被告戴玉江是承揽合同关系，与被告孙柱理不认识。关于资质及从业经验情况，被告戴玉江陈述称，无相应资质，只有销售彩钢瓦的营业执照，小配件负责安装，一般不负责彩钢瓦安装；被告孙柱理陈述称，没有相应的资质，主要负责彩钢瓦销售，不负责安装，之前偶尔做过安装排水沟的业务，主要负责电焊，对其召集的魏从央等三人是否之前从事过排水沟安装业务不清楚，未具体询问过其从业情况。关于工资结算问题，被告戴玉江陈述称，工资是被告络通公司直接支付，其不负责发工资；被告孙柱理称，工资是被告戴玉江支付，一般每人200多元一天，魏从央等三人的工资也由被告戴玉江发放；被告络通公司称，跟被告戴玉江谈好的工程款为包干价2000元左右，具体由被告戴玉江操作，该工程4人一天能做好，所以，被告戴玉江大约能赚到1000元左右的差价。关于现场管理问题，被告戴玉江称，事发当天到现场主要是联系被告络通公司的老板到现场，不做其他事情；被告孙柱理称，被告戴玉江安排我们的工作，要求先把瓦拆掉，然后把天沟放进去，被告络通公司的老板是被告戴玉江叫过来的；被告络通公司称，事发当天，被告戴玉江打电话给我们老板称，不锈钢天沟没有做好，于是我们老板才赶到现场，我方不参与现场指挥和管理。关于施工工具及安全设备问题，被告戴玉江称，未注意是否有安全设备，施工工具是谁带的不清楚；被告孙柱理称，施工用的电线及手电钻是自己带的，现场无安全设备；被告络通公司称，工具是自带的，不清楚是谁带的，安全设备没有注意，事后发现没有。关于屋顶离地面的高度，被告戴玉江称5-6米，被告孙柱理称7米左右。被告戴玉江与被告络通公司一致认可，事发前，被告戴玉江也曾给络通公司做过钢结构工程。
再查明：被告戴玉江在公安机关的询问笔录中称，好多天前，被告络通公司的负责人石明玉电话联系其换排水沟事宜，材料由厂里购买，于是其就联系了孙柱理，一共是2000元，其也没有收好处，全给孙柱理做了。6月14日下午不到13点左右，姓孙的带了三个工人来厂里，我在旁边看着他们的，孙某等四个人都上了屋顶，没有带保险设施，一个工人不知怎么踩到了屋顶的阳光板了，然后就掉到了地上。被告石明玉在公安机关的询问笔录中称，位于顺园路××号的车间屋顶天沟坏了，需要更换，最开始商量全包给戴玉江，后因其迟迟没有来换，其就自己做了不锈钢天沟，然后跟戴玉江商量，让其更换，报酬是2000元，双方没有签合同，6月14日，戴玉江联系其说天沟没有做好，其就从外面赶回了厂里，在二楼见戴玉江带了几个工人，都不认识，以为当天不动工，于是就下了楼，刚下楼，就听到有人喊，戴玉江叫来的工人摔下来了。被告孙柱理在公安机关的询问笔录中称，6月14日上午，戴老板给他打电话，说有个彩钢瓦换天沟的活，厂里给他2000元，戴老板没有说给我多少钱，同天下午他就带了三个工人到施工现场，当时戴老板也在现场，他们四个人上了屋顶约1-2分钟，就听到“哇”的一声，魏从央不见了，屋顶的彩钢瓦有个洞，然后他们到厂房的地面上，发现魏从央倒在地上，头上全是血。沈开雷在公安机关的询问笔录中称，6月14日14时左右，孙柱理带着他、周文杰、小二子3人到事发厂里，厂名不清楚，当时是安排他们把屋顶上的彩钢瓦拆下来，重新铺一下，然后四个人就从窗户上上去，四个人是分开干的，他们几个人都是在东面，小二子去屋顶中间部位撬铆钉，没有注意，踩到了阳光瓦上，就摔下去了，当时没有安全措施，屋顶也没有办法挂安全带。周红梅在公安机关的询问笔录中称，其为络通公司的员工，事发时在现场，摔下来的人不是厂里的员工，是叫来修彩钢瓦的。
还查明：国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定，凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行的作业，都称为高处作业。国家对高处作业实行许可证制度。
以上事实，有原告提交的报警记录1份、死亡证明1份、户籍证明1份、收据11张、急救费收据1张、医疗费发票2张，被告戴玉江提交的被告孙柱理的工商登记信息1份，被告络通公司提交的被告戴玉江的企业信用报告1份、医疗费发票1张、殡葬用品明细表1份、公安机关询问笔录5份等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因提供劳务受伤，依法有权获得赔偿。
本案的主要争议焦点为：第一，三被告及死者魏从央各方之间存在何种基础法律关系？第二，三被告与死者各方之间的过错程度大小？第三，原告具体损失的大小及具体分担问题？
关于原、被告各方之间的基础法律关系问题。本院认为，被告络通公司与被告戴玉江之间存在承揽合同关系，主要理由如下：第一，被告戴玉江及被告络通公司均一致认可，本案所涉工程首先是由络通公司的负责人石明玉联系的戴玉江，报价为2000元左右，材料由络通公司提供，且无证据证明被告络通公司参与了现场指挥和管理，双方之间不存在隶属关系，应认定双方之间就承揽事宜达成了一致意见；第二，被告戴玉江辩称其为介绍人的说法明显不具有合理性。事发当天，被告戴玉江与络通公司一致认可，戴玉江到了施工现场，并电话联系了被告络通公司的负责人石明玉到达现场，表明其本身在实际履行沟通、协调的管理职责，这已远远超出了介绍人所应承担的职责；第三，庭审中，被告络通公司与孙柱理一致认可，之前双方相互不认识，这也排除了被告络通公司直接将工程发包给孙柱理的可能性。被告戴玉江与被告孙柱理之间系分包关系，因为，事发当天，戴玉江本人也到了现场，并履行沟通、协调的管理职责，表明其并未将整个工程全部转包给孙柱理，宜认定双方之间为一种分包关系。被告孙柱理与魏从央之间为劳务合同关系，魏从央为提供劳务者，被告孙柱理为接受劳务者，主要理由为：第一，事发当天，被告络通公司的负责人石明玉的报警记录及被告戴玉江在公安机关的询问笔录中均提到孙柱理为“工头”，该两份材料均形成于事发当天，在双方就赔偿问题产生纠纷之前，具有一定的客观性；第二，沈开雷在公安机关的询问笔录中也提到，当时是孙柱理带着魏从央等人到施工现场，当时是安排把屋顶的彩钢瓦拆下来重新铺一下，表明魏从央作为接受劳务的一方，在实际履行安排工作的管理职责；第三，魏从央等人系被告孙柱理直接组织和召集的，其在施工过程中接受孙柱理安排、指挥本身也具有相当的合理性。
关于三被告赔偿责任比例的确定问题。魏从央作为一名具有完全民事行为能力的人，无证据证明其具有相应的安装资质及高处作业许可证，但仍接受被告孙柱理的雇用，从事高处作业，且在安全保护措施缺乏的条件下，对自身安全未尽到足够的注意义务，致自行从高处摔下死亡，存在一定过失，应适当减轻被告方的赔偿责任，本院酌定魏从央自行承担20%的责任。被告络通公司应当知道被告戴玉江的主营业务为销售彩钢瓦，缺乏相关的安装资质及安全生产条件。其名下公司营业执照上载明的经营范围并不能等同于其个人具备相应的高处作业资质。被告络通公司辩称，当时是与被告戴玉江的公司洽谈的业务，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，被告络通公司将本案所涉工程发包给被告戴玉江，存在选任过失，本院酌定其承担30%的赔偿责任。被告戴玉江作为总承揽人，在自身不具备相应安装资质及高处作业许可证的情况下，承揽本案所涉工程，同时又将屋顶施工部分分包给了同样没有安装资质及高处作业许可证的被告孙柱理，且未对被告孙柱理雇用人员的安装资质及从业经验进行必要的审查，存在选任过失及违法分包情形。同时，在安全生产条件不具备，安全防护措施未到位的情况下，任由魏从央等人继续施工，又存在监督过失，本院酌定其承担30%的赔偿责任。被告孙柱理在自身缺乏相应资质的情况下，仍接受分包，同时未对魏从央等人的安装资质及从业经验尽到合理的审查义务，存在选任过失，在安全防护措施未到位的情况下，仍组织魏从央等人施工，且未对魏从央等人尽到足够的安全提醒义务，存在监督过失，本院酌定其承担20%的赔偿责任。
关于原告的具体损失问题。对于精神损害抚慰金，被告络通公司要求考虑是否有人将被追究刑事责任的问题，本院认为，本案的赔偿责任性质上属于民事责任，不同于刑事责任，即使有人承担了刑事责任，也不能免除其民事赔偿责任的承担。结合原告提供的证据及庭审举证、质证情况，本院确认原告方总损失为：医疗费1567.32元（含原告支出的急救费300元及挂号费24元、被告络通公司垫付的1243.32元）、丧葬费33600元（67200元/年/2）、死亡赔偿金803040元（40152元/年*20年）、精神损害抚慰金50000元、殡葬品费用735元、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、亲属误工损失等其他合理费用10000元，合计898942.32元。该损失由被告戴玉江承担其中的30%，即269682.70元，由被告孙柱理承担其中的20%，即179788.46元，由被告络通公司承担其中的30%，即269682.70元，与其先行垫付的1978.32元相抵后，被告络通公司还需实际赔偿原告方267704.38元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告戴玉江于本判决生效之日起十日内赔偿两原告各项损失共计269682.70元。
二、被告孙柱理于本判决生效之日起十日内赔偿两原告各项损失共计179788.46元。
三、被告常州市络通电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿两原告各项损失共计267704.38元。
四、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元，由两原告负担498元，由被告戴玉江负担734元，由被告孙柱理负担489元，由被告络通公司负担729元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年九月二十九日
书记员 陶涵栋