北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7488号
上诉人（原审原告）：北京驰创达空气悬架有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院13号楼三层301B。
法定代表人：夏莉云（XiaLiyun），董事。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范梅博，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海霞，女，1979年6月27日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京驰创达空气悬架有限公司（以下简称驰创达公司）因与被上诉人陈海霞劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人驰创达公司之委托诉讼代理人谢丽娜、被上诉人陈海霞之委托代理人周立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
驰创达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驰创达公司无需支付陈海霞解除劳动合同经济补偿金11307.1元。事实与理由：陈海霞在职期间擅自离岗，拒不提供劳动，致使驰创达公司正常生产活动受到严重影响，陈海霞的行为严重违反了驰创达公司的规章制度和劳动纪律，驰创达公司与陈海霞解除劳动合同的行为符合法律规定，不应向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
陈海霞辩称，同意一审判决，不同意驰创达公司的上诉请求。
驰创达公司向一审法院起诉请求：1.驰创达公司无需支付陈海霞解除劳动合同经济补偿金19250元；2．驰创达公司无需支付陈海霞未休年休假工资3034.48元。
一审法院认定事实：陈海霞于2014年6月24日入职驰创达公司，任生产部机加工工人，双方签订了劳动合同。
2017年9月1日，驰创达公司的生产部搬迁至河北省霸州市胜芳镇，并向包括陈海霞在内的生产部员工发布生产部搬迁通知，其中载明：“生产部全体员工：……由于企业自身性质决定了对生产环境、空气都会存在污染。随着北京市政府近几年对环境治理整顿的力度不断加大，自2017年1月起，政府机构不断派人到我生产部进行检查，要求我企业间歇性停产。自8月25日起，要求我公司全部停产，并对我生产单位进行24小时监控，8月29日全部停水、停电。”
2017年9月8日，驰创达公司向陈海霞送达解除劳动合同通知书，以陈海霞“自2017年8月16日起至8月27日止，未到职工作，在班组长审批权限内1天内，未继续向上级主管进行报备及告知请假时间。在其未到职期间，因公司生产任务紧张，班组长多次打电话通知其返岗，但其置之不理，以家中老人为由拒绝返岗，致使班组正常生产受到影响，造成生产订单迟延交货。8月28日到职后，又投机取巧隐瞒蒙蔽，采取非正常手段，骗取生产部负责人补签请假单据”为由，“根据公司行政手册第8章第11款第4条之规定：投机取巧隐瞒蒙蔽谋取个人利益，损害公司利益者，属严重违反规章制度”与陈海霞解除了劳动合同。陈海霞在驰创达公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资为3230.60元。
驰创达公司已安排陈海霞休完了2017年6月及此前的年休假。
2017年9月11日，陈海霞到北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认陈海霞与驰创达公司在2014年6月24日至2017年9月8日期间存在劳动关系；2.驰创达公司向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金22000元、解除劳动合同代通知金5500元、未休年休假工资3794元。2018年1月5日，通州区仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第5479-5498号裁决书，其中裁决：一、陈海霞与驰创达公司在2014年6月24日至2017年9月5日期间存在劳动关系；二、驰创达公司向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金19250元；三、驰创达公司向陈海霞支付未休年休假工资3034.48元；四、驳回陈海霞的其他仲裁请求。陈海霞同意上述裁决；驰创达公司同意上述裁决书中的第一项裁决，不同意其他项裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，驰创达公司和陈海霞均同意京通劳人仲字[2017]第5479-5498号裁决书中的第一项裁决，法院对此予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，驰创达公司系于2017年9月8日依据行政手册的规定，以陈海霞“自2017年8月16日起至8月27日止，未到职工作，在班组长审批权限内1天内，未继续向上级主管进行报备及告知请假时间。在其未到职期间，因公司生产任务紧张，班组长多次打电话通知其返岗，但其置之不理，以家中老人为由拒绝返岗，致使班组正常生产受到影响，造成订单迟延交货。8月28日到职后，又投机取消隐瞒蒙蔽，采取非正常手段，骗取生产部负责人补签请假单据”为由与陈海霞解除的劳动合同。然而，陈海霞主张其未收到过行政手册，且驰创达公司不能举证证明其向陈海霞送达过行政手册；同时，根据驰创达公司发布的生产部搬迁通知的内容，驰创达公司已被当地政府要求自2017年8月25日起全部停产，而驰创达公司亦未举证证明陈海霞存在其公司据以与陈海霞解除劳动合同的行为。综上，驰创达公司与陈海霞解除劳动合同的行为没有依据，陈海霞要求驰创达公司向其支付解除劳动合同经济补偿金并无不合理之处，故法院对驰创达公司关于其公司无需向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。通州区仲裁委的相应裁决的数额高于法院核定的数额，法院予以调整。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁之日前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。根据已查明的事实，驰创达公司已安排陈海霞休完了2017年6月及此前的年休假，故驰创达公司无需向陈海霞支付相应期间的未休年休假工资。根据陈海霞申请劳动仲裁的时间，可以认定驰创达公司应就其已安排陈海霞休了2017年7月1日至2017年9月8日期间的年休假进行举证，驰创达公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，法院认定驰创达公司未安排陈海霞休该期间的年休假；然而，陈海霞亦未就其相应期间的年应休年休假天数进行举证，故法院认定驰创达公司应按照陈海霞在其公司的工作年限核算陈海霞在2017年7月1日至2017年9月8日期间的未休年休假工资；经折算，陈海霞在2017年7月1日至2017年9月8日期间的年休假天数不足一天，故驰创达公司无需向陈海霞支付相应的年休假工资。综上，对驰创达公司关于其无需向陈海霞支付未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。
据此，一审法院判决：一、北京驰创达空气悬架有限公司与陈海霞在2014年6月24日至2017年9月5日期间存在劳动关系；二、北京驰创达空气悬架有限公司于判决生效之日起10日内向陈海霞支付解除劳动合同经济补偿金11307.1元；三、北京驰创达空气悬架有限公司无需向陈海霞支付未休年休假工资3034.48元；四、驳回北京驰创达空气悬架有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：陈海霞认可其2017年8月16日至27日未出勤，但主张因家中老人生病先以打电话方式请假，返岗后又补交了请假手续。驰创达公司主张陈海霞未履行请假手续，且上述期间拒绝返岗，但没有提交其公司通知陈海霞返岗的证据。驰创达公司称就行政手册进行过培训，亦未提交相应证据。陈海霞主张驰创达公司对8月16日至27日的缺勤按照事假扣除了相应工资，驰创达公司不认可是按照事假标准扣除的工资，但未提交8月份扣发工资明细。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，驰创达公司于2017年9月8日依据行政手册的规定，以陈海霞未按照规定请假、经通知拒不返岗及投机取巧骗取请假手续等为由与陈海霞解除劳动合同。首先，驰创达公司未举证证明行政手册内容已公示或告知陈海霞，故行政手册对陈海霞不具有约束力，不能作为处罚陈海霞的依据。其次，根据驰创达公司发布的生产部搬迁通知的内容，驰创达公司已被当地政府要求自2017年8月25日起全部停产，故其公司主张陈海霞8月25日至27日缺勤违纪，没有事实依据。再次，驰创达公司二审中主张陈海霞未履行请假手续，与其公司解除劳动合同通知书中“在班组长审批权限内1天内，未继续向上级主管进行报备及告知请假时间”“班组长多次打电话通知其返岗，但其置之不理，以家中老人为由拒绝返岗”“又投机取巧隐瞒蒙蔽，采取非正常手段，骗取生产部负责人补签请假单据”等表述不相符，其公司亦未举证反驳陈海霞关于该期间缺勤工资系按照事假标准扣除的主张，故其公司未能证明陈海霞缺勤属于旷工以及陈海霞存在欺骗、投机取巧的行为。综上，驰创达公司未能证明其公司解除与陈海霞劳动合同行为的合法性，应承担不利后果。陈海霞要求驰创达公司向其支付解除劳动合同经济补偿金，理由充分。一审法院依法核算并予以支持，并无不当。
综上所述，驰创达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京驰创达空气悬架有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年八月八日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖