浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6576号
原告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，该公司员工。
委托代理人：董豪，该公司员工。
被告：陈岳泉，男，1962年10月20日出生，汉族，住象山县。
原告中达建设集团股份有限公司（下称中达公司）为与被告陈岳泉欠款纠纷一案，于2016年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日以合同纠纷受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托代理人董豪、被告陈岳泉到庭参加诉讼。审理中，原、被告协商一致申请庭外和解2个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
中达公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈岳泉给付中达公司欠款104603.78元（其中借款10万元、代缴社保费和应付留职管理费4603.78元），并支付该欠款逾期还款利息损失（其中10万元借款自2004年3月25日起开始计息、4603.78元垫付款自2009年11月25日起开始计息，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率算至判决生效确定给付之日止）；2.本案受理费由陈岳泉承担。
事实和理由：陈岳泉原系中达公司太仓分公司内部承包责任人。2004年间，因设立太仓分公司缺少前期启动资金，陈岳泉向中达公司借款10万元，后因经营不善迟迟未予归还。2009年5月4日，经中达公司追索，陈岳泉出具一份证明：确认欠中达公司借款10万元，并约定年底付清。2005年6月间，陈岳泉申请停薪留职，停薪留职期间（2005年7月1日至2009年12月31日）的有关养老金等社保费用，则委托中达公司代缴，并自愿承担100元/月留职管理费。截止停薪留职届满，陈岳泉尚欠中达公司为其实际代偿的养老金及应付留职管理费合计4603.78元。
中达公司认为：陈岳泉尚欠中达公司借款及代偿养老金等共计104603.78元系事实，依法应予清偿。
陈岳泉答辩称：1.本人原系中达公司职工。2004年初，因案外人杨立泉拟承揽太仓行政中心BT项目需要，经本人同学朱欢根介绍并经本人牵线，拟挂靠中达公司承揽该项目。中达公司经2004年3月20日董事会决议，同意设立太仓分公司并任命杨立泉为分公司负责人，具体负责该项目。之后，杨立泉因设立分公司缺少启动资金向中达公司申请借款，中达公司基于当时该分公司尚未设立，同意以挂账方式领款给予10万借款。因此，中达公司诉请的10万元借款，实与本人无涉。2.2005年6月，本人因另谋职业需要，办理停薪留职手续后离开中达公司。自2009年春节时起，本人曾多次接到陌生人电话，要求归还上述所谓的10万元借款，并恐吓到本人经营的宾馆捣乱。为此，本人即与杨立泉助手朱欢根联系，让其与中达公司协商解决还款事宜。之后朱欢根向本人述称，杨立泉病重（现已病故）一时无法还款。鉴此，本人为使自己经营的宾馆免受干扰，于2009年5月4日违心向中达公司出具一份证明，载明：因江苏太仓成立分公司，当时向中达公司借款10万元，经双方商定，其中6万元由朱欢根归还，陈岳泉归还3万元，杨立泉归还1万元，定于2009年底付清。落款署名人朱欢根、陈岳泉。上述过程事实表明，本人之所以出具证明，承诺归还其中3万元借款，并非本人真实表意，依法应可撤销。3.2005年6月间，本人向中达公司办理了停薪留职手续，期限自2005年7月1日～2009年12月31日。停薪留职期间，2009年7月前本人每月应付的养老金515.17元、管理费100元均已付清，之后养老金和管理费确未依约支付，未付金额据此标准应为3075.85元[（代缴养老金515.17元/月＋留职管理费100元/月）×5个月（2009.8－2009.12）]而非4603.79元。
据上，请求驳回中达公司要求本人承担10万元挂账款（借款）的诉请；至于代偿养老金和应付留职管理费，未付额仅为3075.85元，对此愿予偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于争议证据
鉴于争议证据的分歧点，主要涉同一证据事实在法律或合同层面的不同解读，并不涉及证据本身真实性。因此，对争议证据本身表证的事实予以认定。至于关联性认证，为免论述重复，宜安排在本院认为部分一并阐述。
二、关于本案事实
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈岳泉原系中达公司职工，因另谋职业需要，于2005年6月21日办理了停薪留职手续。当日签订的停薪留职合同载明：停薪留职期限自2005年7月1日至2009年12月31日，停薪留职期间有关养老金等的社保费用委托中达公司代缴，并承担100元/月的留职管理费。之后，被告陈岳泉即离开中达公司。
陈岳泉离职前，案外人杨立泉因承揽太仓行政中心工程项目需要，经朱欢根介绍认识陈岳泉并经其牵线，拟挂靠在中达公司名下承揽该项目。2004年3月20日，中达公司经董事会决议同意设立太仓分公司并任命杨立泉为该分公司负责人，具体负责该项目。后因设立太仓分公司缺少前期启动资金，杨立泉向中达公司申请借款，中达公司基于当时该分公司未设立，同意以挂账领款方式暂借10万元。
2009年5月4日，陈岳泉及其同学朱欢根就上涉挂账款向中达公司出具一份证明，载明：因江苏太仓成立分公司，当时向中达公司借款10万元，经双方商定其中6万元由朱欢根归还，陈岳泉归还3万元，杨立泉负责归还1万元，于2009年底付清。落款署名朱欢根、陈岳泉。承诺还款届期后，该挂账款至今仍未清付。
另查明：陈岳泉于2005年7月1日至2009年12月31日停薪留职期间，中达公司已为其实际代偿全部养老金。其中2009年7月前实际代偿的养老金和应付的留职管理费，陈岳泉均已偿付给中达公司，2009年8～12月实际代偿的养老金和应付留职管理费，则因故拖欠至今未付。至于该期间实际代偿的养老金金额，因并无相关代付票据佐证无法认定，仅账面挂账记载欠4603.78元（含应付留职管理费）。而据被告提供的收款收据显示，其中2009年5～7月代偿的养老金缴付标准为515.17元/月。
本院认为，中达公司诉请债权，系由10万元借款和4603.78元代偿养老金（内含应付留职管理费）构成。其中10万元借款虽以挂账方式列示债权，但因无原始借（领）条记账凭证佐证，不足以证明系陈岳泉个人债务。而从中达公司陈述的借款用途（因承包太仓行政中心工程项目，缺少设立太仓分公司所需的前期启动资金）而言，与陈岳泉提供的证据明显不合。故在陈岳泉对此借款予以否认情形下，中达公司主张该借款系陈岳泉个人债务，原则上不予认定。但本案中，因陈岳泉就上涉挂账债务于2009年5月4日出具的证明中，自愿承诺支付其中3万元挂账款（借款），因无证据佐证系违背己方真实表意作出的承诺，本院予以尊重。因此对上涉账单列示的其中3万元挂账款（借款），陈岳泉应按此承诺份额予以清偿；对剩余7万元挂账款（借款），因欠缺证据佐证，诉请陈岳泉个人清偿，不予支持。至于中达公司未获偿的代偿养老金和留职管理费，因未提供该挂账债权记账所需的实际代偿票据佐证，可按陈岳泉提供的在案证据认定，金额为3075.85元。对此，陈岳泉应依约予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈岳泉给付原告中达建设集团股份有限公司欠付款33075.85元，并赔偿该欠款逾期付款利息损失（自2010年1月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率算至判决生效确定给付之日止）；
二、驳回原告中达建设集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7369元（缓缴），减半收取3684.5元，原告中达建设集团股份有限公司负担2684.5元、被告陈岳泉负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 谢世常
二〇一七年三月三日
书记员 赖芒芒