河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第522号
上诉人（原审被告）韩冰，男，1987年9月8日出生，汉族。
委托代理人袁永强，驻马店市驿城区西园街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）驻马店市发时达精品家居有限公司。
法定代表人刘锐，总经理。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人韩冰与被上诉人驻马店市发时达精品家居有限公司（以下简称发时达公司）因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩冰的委托代理人袁永强，被上诉人发时达公司的委托代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年10月1日，发时达公司（甲方）与韩冰（乙方）签订发时达精品家具馆管理合同一份，约定：1、甲方同意将发时达精品家具馆二楼203平方米营业面积给乙方展示家具使用，乙方负责装修，甲方保障经营12个月。2、经营品种为丝梦，乙方必须按照既定的品种范围内进行经营，不得擅自经营本协议以外的产品。3、合同期限，本合同有效期自2013年10月1日起至2014年9月30日止。4、管理费用及交纳办法，①甲方向乙方提供203平方米，每月每平方米50元，合计10150元，全年管理费121800元，一季度管理费30450元。乙方必须在每季度的前一个月的25日至30日交清下季度的管理费，逾期未交者甲方有权向乙方收取每日管理费5%的滞纳金。逾期超过15日视为自动放弃，商场有权单方解除合同，并收回乙方所使用场地，且不退还乙方交纳的保证金。②乙方进场签订本合同时必须交纳与月管理费等额的信誉质量保证金5000元，作为乙方信誉和售出商品的质量保证金（以甲方开出的收款依据为准）。合同期满依据《中华人民共和国消费者权益保护法》关于售出商品三包的有关规定，退场一年内，乙方对顾客的质量投诉不及时给予解决，不履行质量承诺，损害及影响商场声誉并给商场带来损失的，甲方有权不退还保证金。退场后一年内，乙方因其它原因不能为顾客因质量问题所提出的维修或退换的，有商场先行解决，所发生的一切费用从乙方履约的保证金中支付，履约保证金不足支付的，甲方有权通过有关途径向乙方索回超支金额。5、乙方的权利和义务，乙方在营业期间，如对场地进行装修、改造的超出正常经营的，应先征得甲方同意后方可实施，费用由乙方承担，合同终止后，乙方原固定装修设施部分不得拆除（灯光、吊顶、地板、隔断等），应无偿归甲方所有。6、其它约定事项，空调费每年收取6个月的时间，按每平方米3元计算，提前一个月交清等条款。合同签订后，原告发时达公司依约将上述场地交付被告韩冰使用，被告向原告交纳部分“管理费”，尚欠部分“管理费”未交纳，后发时达公司多次向韩冰催要尚欠“管理费”未果，酿成纠纷。
另查明，一、原审诉讼中，发时达公司认可韩冰分别于2013年9月11日交纳费用20300元，于2014年4月25日交纳费用3000元，于2014年7月15日交纳费用10000元，于2014年7月18日交纳费用10000元，于2014年7月29日交纳费用5000元，于2014年9月9日交纳费用10000元，于2014年9月24日分别交纳988元、9000元，以上费用共计68288元。韩冰辩称，其已按照合同约定数额足额交纳了管理费，被告不欠原告任何费用，但未提供相关证据。二、发时达公司认为上述68288元数额中不但包含管理费62834元，还包含电费1800元，空调使用费3654元。三、韩冰在签订合同时向发时达公司交纳保证金5000元。以上已交纳费用共计73288元（68288元＋5000元）。二、原审诉讼中，发时达公司称，合同期满后，韩冰又使用场地一个月，搬离场地的时间为2014年11月5日，搬离场地时，发时达公司进行报警，因此韩冰使用场地共计13个月，韩冰应交纳管理费为131950元（10150元×13个月），韩冰向发时达公司交纳的5000元保证金折抵管理费后，韩冰尚欠发时达公司管理费为64116元（121800元－62834元＋10150元－5000元）。韩冰对发时达公司主张其延迟一个月搬离场地的事实不予认可，发时达公司亦未提供相关证据加以证明。二、发时达公司明确合同中约定的管理费包含场地使用费及管理服务费。
原审法院认为，发时达公司向韩冰提供经营场地，韩冰按照场地面积向交纳费用，双方签订的管理合同在法律性质上应为租赁合同。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。租赁合同约定韩冰按每月每平方米50元向发时达公司交纳管理费，该费用名为管理费，实为租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。本案中，双方签订的合同约定有“乙方必须在每季度的前一个月的25日至30日交清下季度的管理费……”，双方之间的合同期限届满后，韩冰仍尚欠发时达部分租金未付，构成违约，现发时达公司请求韩冰支付尚欠租金，于法有据，予以支持。韩冰辩称，其已向发时达公司足额交纳租金，但未提供证据加以证明，故韩冰的该项辩称，不予采纳。另发时达公司主张韩冰在合同期满后又使用场地一个月，并请求韩冰支付延期使用场地租金10150元，但未提供证据加以证明，且韩冰对发时达公司的该项主张不予认可，故发时达公司的该项请求，无事实依据，不予支持。关于尚欠租金的数额，本案中，发时达公司认可韩冰分批次向其交纳各种费用共计73288元，该交纳数额系发时达公司诉讼中自认，予以采信。发时达公司同时主张上述交纳的73288元数额中包括电费1800元，空调使用费3654元，租金67834元（73288元-1800元-3654元）。因双方签订的租赁合同约定有“空调费每年收取6个月的时间，按每平方3元计算。提前一个月交清”，根据合同的约定，韩冰应向发时达公司交纳空调使用费3654元（3元／平方米×203平方米×6个月），故发时达公司主张该73288元数额中包括空调使用费3654元，符合合同的约定，予以采信；另发时达公司主张该73288元数额中包括电费1800元，未有合同约定，亦未提交相关证据加以证明，对发时达公司的该项主张，不予采信，故韩冰向发时达公司交纳的上述73288元款项中扣除韩冰应交纳的空调使用费后，余款应为韩冰已向发时达公司交纳的租金，租金数额为69634元（73288元-3654元）。根据合同约定，韩冰应向发时达交纳租金121800元，扣除韩冰已交纳租金69634元，韩冰尚欠发时达公司租金数额应为52166元（121800元-69634元）。发时达公司请求超出的部分，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、限被告韩冰于本判决生效后十日内向原告驻马店市发时达精品家居有限公司支付租金52166元。二、驳回原告驻马店市发时达精品家居有限公司的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告驻马店市发时达精品家居有限公司负担260元，被告韩冰负担1140元。
宣判后，上诉人韩冰不服，向本院提起上诉称：一、发时达公司没有诉讼主体资格；二、因商场罢工闹事导致其店铺关门25天，相关租金应依法核减；三、商场停电导致其停业19天，相关租金应依法核减；四、空调费计算错误；五、其送给刘锐的床垫价值4580元应依法核减；六、其装修装饰物应折价冲抵租赁费。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人发时达公司答辩称原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
二审中，本院依韩冰的书面申请调取了2013年10月份在发时达公司罢工闹事的接处警记录两份，韩冰提交发时达公司商户李金燕证言一份，以证明因商场罢工闹事导致其关门停业25天的事实，发时达商场的质证意见是发时达公司罢工闹事与本案无关。查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，韩冰与发时达公司形成租赁合同关系，有双方签订的《发时达精品家居馆管理合同书》为凭，应予确认。关于上诉人韩冰上诉称发时达公司不是本案适格主体的问题，本案中，《发时达精品家居馆管理合同书》有韩冰本人签名和发时达公司盖章，内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同。韩冰辩称发时达对该商场是否享有租赁权的事实没有查清，租赁合同应为无效。因韩冰与发时达公司签订的一年合同期限已届满，韩冰未能提供证据证明发时达公司对该商场不享有租赁权，故对其主张不予支持。关于韩冰上诉称因商场罢工闹事致其店铺关门25天，期间租金应依法核减。本院依韩冰的书面申请前往西园分局调取2013年10月份涉及发时达公司的接处警记录两份，显示2013年10月28日和2013年10月30日发时达公司因纠纷导致商场门被堵，结合李金燕出具的内容为“2013年10月7日左右，由于商场原因，导致商场关闭25天左右，在此期间无法经营”的证言，两份证据相互印证，韩冰主张因商场原因导致店铺无法经营25天较为真实可信，予以采信，对韩冰此项上诉请求予以支持。根据合同约定，韩冰每月租金10150元，扣减25天的租金，依法应核减8458元。关于韩冰上诉称商场停电导致其停业19天，相关租金应依法核减的问题，二审庭审中，韩冰提交袁小红的证言一份，但未有袁小红捺印，发时达公司对此不予认可，韩冰未提供其他证据证实其主张，故其该项上诉请求证据不足，不予支持。关于韩冰上诉称空调费计算错误的问题，根据合同约定：“空调费每年收取6个月的时间，按每平方3元计算”，发时达主张空调费按每月每平方3元计算，而韩冰辩称应按6个月每平方3元计算。参照本地的物价水平、交易价格及交易习惯，综合本案案情，原判认定空调费以每月每平方3元来计算并无不当，故韩冰该项上诉请求理由不足，不予支持。关于韩冰上诉称其送给刘锐的床垫价值4580元应依法核减的问题，二审中，韩冰提交袁小红证言及相关出货单据一张，以证实其送给发时达公司法定代表人刘锐床垫价值4580元的事实，因刘锐非本案适格的主体，发时达公司对此亦不予认可，与本案不属于同一法律关系，对其该项上诉请求不予支持。关于韩冰上诉其称装修装饰物应折价冲抵租赁费的问题，二审庭审中，韩冰提交店面装修照片及装修费用票据等材料，以证明其装修价值133400元应折抵租金，根据双方签订的合同约定“合同终止后，韩冰原固定装修设施部分不得拆除（灯光、吊顶、地板、隔断等），应无偿归发时达公司所有”，故韩冰该项上诉请求理由不足，不予支持。综上，韩冰上诉称商场罢工闹事导致其店铺关门25天，期间租金应依法核减的请求成立，应予支持，韩冰其他上诉请求理由不足，不予支持。经核算，扣除25天租金5458元，韩冰还应支付发时达公司租金43708元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3736号民事判决第二项。
二、变更驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3736号民事判决第一项内容为：限韩冰于本判决生效后十日内向驻马店市发时达精品家居有限公司支付租金43708元。
如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，由驻马店市发时达精品家居有限公司负担；二审案件受理费1400元，由韩冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 青