山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终691号
上诉人（原审被告）：稷山县翟店继刚附件厂，住所地稷山县翟店清通路东。
经营者：任继刚。
委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：稷山县富士包装有限公司，住所地稷山县运稷路（南梁段）路东。
法定代表人：任炳南，总经理。
委托诉讼代理人：卫翔，山西汾水律师事务所律师。
原审被告：任继刚，男，1977年2月7日出生，汉族，稷山县翟店继刚附件厂经营者，稷山县翟店镇人。
原审被告：杨宏萍，女，1978年5月4日出生，汉族，农民，稷山县翟店镇人，任继刚妻子。
上诉人稷山县翟店继刚附件厂（以下简称继刚附件厂）因与被上诉人稷山县富士包装有限公司（以下简称富士包装公司）、原审被告任继刚、杨宏萍买卖合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人继刚附件厂的委托诉讼代理人吴建东，被上诉人富士包装公司的委托诉讼代理人卫翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
继刚附件厂上诉请求：一、依法撤销稷山县人民法院（2017）晋0824民初1594号民事判决第一项；二、改判上诉人继刚附件厂归还被上诉人货款543400元（一审多判50000元）；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人虽然主张上诉人欠其593400元，但是上诉人并非欠款那么多。首先，在被上诉人起诉之后上诉人还分两次偿还了20000元，有被上诉方出具的收条为据，但是一审法院置此于不顾，枉法裁判，不予扣减；其次，上诉人与被上诉人在结算时，由于上诉人有部分收条未找到，故没有予以扣减并由被上诉人收回收条。上诉人一审时收到起诉状后与被上诉方相关人员沟通，对方表示只要有收条就可予以扣减，没想到庭审中被上诉方却矢口否认。二、一审法院适用法律错误。与被上诉人存在买卖合同关系的主体是上诉人继刚附件厂，在与被上诉人合同交往中，经营者任继刚具体实施交易行为，其代表的是上诉人继刚附件厂，故依据民诉法解释第59条之规定，应该以上诉人继刚附件厂为当事人即被告，上诉人也有固定的资产，足以偿还被上诉人的欠款。所以一审法院判决由原审被告任继刚、杨宏萍承担连带责任过于宽泛和牵强。上诉人继刚附件厂登记经营人为任继刚，且系个人经营，依据民法总则第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担”的规定，杨宏萍依法不应承担继刚附件厂经营期间的债务。而一审法院以民法通则若干问题的意见相关规定判决杨宏萍承担责任，明显适用法律错误。
被上诉人富士包装公司辩称：一审多判5万元是不存在的。春节收到1万元这是事实，这是在判决之后给付的。分两次偿还2万元，在起诉时已经予以扣减，因为上诉人给被上诉人出具的两张条据是613400元，上诉人除了这两张条据再也没有其他还款条据，出具总欠条以后，被上诉人只还过两万元。起诉状的时间只是被上诉人在起诉时疏忽写错了。关于3万元条据，是双方结算的时候是以各自出具的条据结算，结算完毕后，各自持有对方的条据仍有各自保管，现在上诉人持有的条据是已经结算的条据，所以5万元不应予扣减。一审法院不存在法律适用错误，上诉人系个体工商户，原审被告任继刚和杨宏萍经营，根据民法总则规定，本案债务系二原审被告经营附件厂所欠的债务，一审判决二人承担责任，符合立法的本意。而且上诉人提起上诉应当是与自身相关的事项，至于二原审被告应否承担责任，其并未提起上诉，也可以说明其对判决是认可的。上诉人在上诉状中间为他人承担责任是不符合规定的，应依法驳回。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉不能成立，应当依法驳回上诉维持原判。
富士包装公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告归还原告欠款593400元。2、判令被告支付自诉讼之日起至归还日593400元所产生的借款利息（民间利息月息1.2分）。3、由被告承担诉讼费。事实与理由：稷山县翟店继刚附件厂任继刚、杨宏萍夫妻俩自2015年3月至2016年12月在我公司购买纸板，加工纸箱用垫板和格条等，因其为老客户，所以我公司采取边用货边付款、阶段性结账的方式。任继刚出具有欠款条。然而今年5月份以来，继刚附件厂自己建厂房，并购置一条京山1800型三层生产线和锅炉、叉车等设备，自己生产纸板和加工附件，对所欠我公司货款一直推托不给。为此，诉至法院，判如所请。
一审法院认定事实：原、被告自2015年2月17日之前双方就有了业务往来，在此过程中，被告在原告处拉货，付款方式为边用货边付款。2015年3月至2016年12月被告在原告处购买纸板后，再未向原告付过货款。经原告催要后，于2017年7月13日经双方结算被告给原告出具了两张欠条分别为11万元和503400元，共计613400元。被告于2017年9月15日归还原告货款1万元，又于9月20日归还原告货款1万元，现被告所欠原告剩余货款593400元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法订立的合同受法律保护，合同的双方应当诚实守信，全面而严格地履行约定义务，以保证实现各自的合同目的。被告辩称，1、根据原告诉称的事实与理由，应该是被告稷山县翟店继刚附件厂欠原告的货款，根据民诉法解释第59条的规定，被告稷山县翟店继刚附件厂应为本案适格被告，不应该列任继刚为被告，更不应该列杨宏萍为本案被告。2、被告稷山县翟店继刚附件厂与原告之间存在纸板买卖合同，尚欠原告货款，原告起诉的欠款额有出入，实际应为293400元。3、因原告与被告稷山县翟店继刚附件厂在欠款问题上没有约定利息，故不应该支持原告的利息请求。本院认为，三被告为本案事实主体，根据被告提供的被告继刚附件厂的营业执照，其营业执照上载明经营者为被告任继刚，组成形式为个人经营，经了解被告继刚附件厂的实际经营人与营业执照上载明经营者为被告任继刚。根据本院调取的被告任继刚和被告杨宏萍的婚姻登记审查处理表及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，被告任继刚从事个体经营投资成立稷山县翟店继刚附件厂产生的收益视为夫妻共同财产，被告所欠原告货款又发生在被告任继刚与被告杨宏萍夫妻关系存续期间，故被告任继刚、杨宏萍为本案适格主体，应承担连带偿还责任。由于被告所提供的2017年1月22日、24日的两张收条均为复印件，根据〈最高人民法院《关于民事诉讼法证据》的若干规定〉第十条的规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品”，因此对被告的这一辩称本院不予采信。关于利息，根据《合同法》第一百二十二条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，故对被告的该项辩称本院不予采纳。因双方在往来期间未约定逾期付款的利息，故本院对原告请求的利息部分本院不予考虑。判决：一、被告稷山县翟店继刚附件厂于本判决生效后十日内归还原告稷山县富士包装有限公司货款593400元，被告任继刚、杨宏萍承担连带偿还责任；二、驳回原告稷山县富士包装的其他诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张一审多判50000元的依据是2017年9月15日和20日分别支付的1万元及2016年9月25日的3万元收据。经审查，上诉人在2017年7月13日为被上诉人出具两张欠条，分别为110000元和503400元，合计613400元，而被上诉人向一审法院起诉立案的时间为2017年9月22日，起诉的货款为593400元，虽然起诉状所署日期为2017年9月10日，但根据起诉时的货款为593400元、比上诉人为其出具的欠条数额少20000元的客观事实，明显说明被上诉人在向法院起诉时已扣除了20000元。上诉人除其所述于2017年9月15日和20日两次共支付的20000元外并没有证据显示其在此期间还支付过其它20000元，那么足以推断出上诉人起诉时扣除的20000元即是上诉人所主张的于2017年9月15日和20日向被上诉人支付的20000元，被上诉人起诉状书写的日期不能必然证明上诉人主张的上述20000元还款未在被上诉人起诉的货款里扣除；关于30000元的收条，系发生在2016年，远在双方最后结算日之前近一年时间，上诉人主张系漏算，但被上诉人否认，并述称结算时相互并未收回对方手中往来条据，该收条已包含于最后结算的数额当中。现上诉人没有相关证据能够否定双方共同结算的最后数额，亦无法证明该30000元的收款确实未计入最后的结算额中，故对其要求扣减该30000元的主张不能予以支持。另，由于上诉人为个体经营企业，民法通则意见中对其企业债务的责任承担规定的非常明确，况且原审被告任继刚和杨宏萍作为判决结果的直接承受者并未对一审判决提出上诉，上诉人代为主张杨宏萍不应承担责任无法律依据。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人稷山县翟店继刚附件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年四月十六日
书记员 介 宁