山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第716号
原告董莉根，男，1982年12月12日出生，汉族，住太原市。
原告董丽芳，女，1981年7月12日出生，汉族,住太原市。系原告董莉根的姐姐。
原告李六儿，女，1931年11月30日出生，汉族，太原市村民。系原告董莉根的奶奶。
原告任花，女，1957年3月8日出生，汉族，太原市村民。系原告董莉根的母亲。
以上四原告的共同委托代理人刘艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
原告董丽芳、李六儿、任花的共同委托代理人董莉根。
被告董福保，男，1953年10月9日出生，汉族，太原市村民。
被告董福清，男，1964年1月30日出生，汉族，住太原市。
被告董林，男，1955年11月26日出生，汉族，住太原市。
原告董莉根、原告董丽芳、原告李六儿、原告任花与被告董福保、被告董福清恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，原告董莉根、原告董丽芳、原告李六儿、原告任花申请对涉案房屋损坏的原因及恢复原状所需的赔偿金额进行司法鉴定评估，本院于2015年7月6日组织原、被告进行了质证，后委托山西家豪司法鉴定中心对以上内容进行鉴定。该中心出具鉴定意见书后，原告董莉根、原告董丽芳、原告李六儿、原告任花依据鉴定意见书载明的损坏原因申请追加董林为本案共同被告。本院依法追加后，于2015年12月9日组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告董莉根及四原告的诉讼代理人刘艳、被告董福保、被告董福清、被告董林到庭参加诉讼。庭审中，被告董�保、被告董福清、被告董林对鉴定意见书提出异议，申请鉴定人员出庭接受质询，后被告董林未经法庭许可中途退庭。2015年12月23日本案再次开庭，原告董莉根及四原告的诉讼代理人刘艳、被告董福保、被告董福清、鉴定人员张长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告与三被告系同村村民且为邻居，被告董福保、被告董福清居住在同一院落，被告董林居住在四原告家西侧。四原告居住的位于太原市晋源区金胜镇冶峪村东大街北3排9号的院落登记在原告董莉根的父亲董德忠（已去世）名下。2015年初，原告发现房屋有裂缝，地基明显下沉，无法居住。经多方寻找原因，发现被告董福保、董福清共同居住的院落中水管破裂渗水应是导致原告房屋出现多处裂缝、地基下沉、房屋塌陷的原因。后经山西家豪司法鉴定中心鉴定，原�房屋严重受损、无法居住的原因，一是由于原告西侧的被告董林家门口有一口干磊砖自来水窨井，井内水管漏水形成积水；二是由于被告董福保、被告董福清家院内水管破损漏水。原告多次与被告协商，经村委会调解处理均未果，故四原告诉至法院，其诉讼请求是：1、依法判令三被告停止侵害行为；2、依法判令三被告赔偿原告经济损失40881.37元；3、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告董福保辩称，其家的水管离原告家很远，水漏不到原告家，且水管漏水发现后已及时处理，原告家的窑洞已建成居住几百年，多年来房顶渗水，原告家窑洞受损不是自家原因造成的。
被告董福清辩称，1、原告董莉根家房屋属于几百年前的砖石结构老窑洞，院内房屋除翻盖的西房外，其余大部分已成危房，同村和其年代相近相邻的�洞都有破损，有的洞顶裂缝，有的早已倒塌。原告家窑洞后墙的西部在十多年前曾倒塌过，现在该窑洞西墙根部泥皮脱落，石头严重风化，墙体倾斜。2、原告家窑洞外洞顶早些年已有裂缝，原告家曾做过防水处理。原告家五六年前搬入楼房，防水胶布早已脱落，每逢下雨、下雪定会渗水，窑洞后部早已塌陷，该窑洞多年无人居住，洞内不通风，极易引起房屋老化。此次原告家发现洞顶有裂纹就是在2015年1月刚下完一场大雪之后，故原告家洞顶裂缝系雪水从洞顶渗入引起，与自家水管漏水无关。3、自家的水管是在2014年11月初发现漏水的，漏水原因系树根挤破了塑料管，但漏洞很小，漏水很小，且发现后已及时处理。两个多月后，原告家洞顶有了裂缝，原告就认为是漏水引起原告家地基下沉造成的。在事实不明，证据不全的情况下，原告将被告董福清告到村委会，村�会调解时，被告董福清曾去原告家观察，并未发现有明显的地基下沉和塌陷，只是发现中间窑洞顶上有裂缝，且裂缝也未通往地基，但窑洞的顶部和中部有严重的湿斑。原告以房门关不住来判断地基下沉，被告董福清则认为系洞顶下落挤压铝合金门框造成，原告家门口的几块地砖就是门框别烂的，而非地基下沉造成。综上，被告董福清认为原告起诉与事实不符，夸大事实真相，只因被告董福清家水管曾漏过水，就将其诉至法院，况且时隔两个多月，被告董福清家漏水处离其自家房屋几米都未发现异常现象，而离原告家30多米，原告家房屋有了裂缝是被告董福清家漏水造成，明显与事实不符。被告董福清不认可鉴定意见。
被告董林辩称，其居住在原告家西侧，漏水的水管系11家共同使用的主水管，该主水管离原告家2.6米左右。去年腊月初八左右，原告给被告董林打电话称，被告董林家窨井渗水，当时看有大概两寸渗水，当晚就将水关了。次日，被告董林召集多人将路面破开，往下挖了1米左右，挖到了主管线，发现是11家的主管线漏水，是树根将该水管顶了一个缝隙，并沿着被告董林家的水管流到了其窨井中，只湿了一小部分地。事后，被告董林将原告叫到事发地谈过此事。原告家的窑洞此前倒塌过，该窑洞在原告父亲手中翻修过，原告家的裂缝，被告董林不清楚。被告董林不认可鉴定意见，认为与事实不符。
经审理查明，四原告与三被告系同村村民，四原告共同居住于太原市晋源区金胜镇冶峪村东大街北3排9号院落，该院落登记户主为（董德忠，男，已去世，系原告董莉根、原告董丽芳之父，原告李六儿之子，原告任花之夫）。被告董福保、被告董福清系兄弟，居住于同一院落，与四原告家院落为前后邻居，被告董林居住于四原告院落西侧。原告家窑洞建成年代久远，经几代人居住使用，曾翻修过。2015年初，原告家窑洞房屋发现裂缝，地基下沉。原告因该损坏结果与三被告经村委会调解无果。2015年10月13日，山西家豪司法鉴定中心对原告家房屋损坏原因及恢复房屋原状所需金额出具司法鉴定意见书，认定：1、董莉根房屋损坏原因：董莉根家西侧自来水窨井采用干磊砖，井内水管漏水曾有过积水，董福保和董福清家院内水管破损漏水，两处自来水管漏水渗入到董莉根家的窑洞基础周围，造成窑洞基础不均匀下沉，墙体产生裂缝，所以董莉根的窑洞受损是两方面原因所致。2、董莉根房屋恢复原状需要的赔偿金额为40881.37元。原告为此花费鉴定费15000元。鉴定人员张长林出庭接受质询时称，原告家窑洞建成时间久远，经几代人居住使用，年�失修也系房屋受损原因之一，但此原因未体现在由其出具的鉴定意见书中。
以上事实，有四原告向本院提交的四原告身份证及户籍信息登记卡、宅基地使用证复印件各一份，原告董莉根与董贵强（即被告董福清）于2015年4月达成的协议一份，太原市晋源区金胜镇冶峪村委会出具的证明四份，原告家房屋受损照片8张，山西家豪司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，增值税普通发票一份，以及原、被告及其诉讼代理人、鉴定人员的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，三被告居住院落与四原告居住院落相邻，四原告家房屋损坏原因及恢复房屋原状所需金额经司法鉴定评估，出具司法鉴定意见书，三被告虽对该意见提出异议但未提交相关证据证明其主张，本案鉴定机构及鉴定人员资质均符合法律规定，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见予以采信，即被告董福保和被告董福清、被告董林家院内水管漏水与原告家房屋受损存在因果关系。鉴于三被告在事发后均已及时修补水管漏水，损害行为已实际停止，故原告要求三被告停止侵害行为的诉讼请求已无判决必要，赔偿房屋损失的诉讼请求，本院予以支持。同时，鉴定人员当庭认可原告家窑洞建成时间久远，年久失修也系房屋受损原因之一，结合原、被告当庭对以上事实的认可及陈述，本院认为原告家房屋受损其自身也应承担责任。但是，鉴定机构出具的鉴定意见书及鉴定人员的当庭陈述，均未明确三方对于该案房屋损坏以及恢复房屋原状所需金额的承担比例，结合本案房屋受损原因，对本案当事人的过错及责任认定，本院认为，原告方、被告董福保和被告董福清、被告董林三方对于本案房屋损坏结果酌情分别承担三分之一的赔�责任较为适宜。按照该赔偿责任比例计算，被告董福保和被告董福清应赔偿四原告房屋损失13627.12元，被告董林应赔偿四原告房屋损失13627.12元，剩余房屋损失13627.13元由四原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董福保、被告董福清自本判决生效之日起十日内赔偿原告董莉根、原告董丽芳、原告李六儿、原告任花房屋损失13627.12元；
二、被告董林自本判决生效之日起十日内赔偿原告董莉根、原告董丽芳、原告李六儿、原告任花房屋损失13627.12元；
三、驳回原告董莉根、原告董丽芳、原告�六儿、原告任花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、鉴定费15000元，由原告董莉根、原告董丽芳、原告李六儿、原告任花负担5034元，由被告董福保、被告董福清负担5033元，由被告董林负担5033元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
代理审判员 李 清
人民陪审员 田玉玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭 敏