安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00448号
上诉人（原审被告）：宋俊松。
被上诉人（原审被告）：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里。
法定代表人：曹守生，该公司董事长。
委托代理人：郑海舟。
委托代理人：陆芝云，安徽天德律师事务所律师。
原审原告：李光定。
委托代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。
上诉人宋俊松因与被上诉人合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（简称大圩建安公司）、原审原告李光定买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00029号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光定一审诉称，宋俊松、大圩建安公司因工程建设需要，从李光定处购买石灰膏，于2014年1月20日出具欠条一份，注明欠到李光定送高新区科实园D标段厂房石灰膏款12350元。为此，李光定诉至法院，请求判令：宋俊松、大圩建安公司共同向李光定支付货款12350元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计至实际支付之日止）。
宋俊松一审辩称，案涉高新区科实园D标段厂房由大圩建安公司承建，大圩建安公司任命其为案涉工程现场执行经理，其在该项目中只从事现场管理及条据审批事务，不是买卖合同的当事人。李光定要求其支付货款无事实和法律依据。
大圩建安公司一审辩称，1、李光定与大圩建安公司未订立书面买卖合同，双方不存在买卖合同关系，李光定主张的货款，应由采购货物的行为人承担责任；2、大圩建安公司承包的高新区科实园D标段项目工程转包给汪德兵，汪德兵又转包给周章勇，后周章勇与宋俊松、程钊合伙完成案涉工程的施工任务，所有材料采购均由周章勇与宋俊松、程钊负责。故大圩建安公司不应承担支付货款的义务。
一审法院查明，2011年7月15日，合肥高新股份有限公司与大圩建安公司签订《建设工程施工合同》，将合肥高新区科技实业园D区厂房发包给大圩建安公司施工；同年7月20日，大圩建安公司将该工程转包给汪德斌，汪德斌于同年9月26日转包给周章勇；总包、转包方式均为包工包料。周章勇与宋俊松、陈钊合伙包工包料完成了合肥高新区科技实业园D区厂房施工任务。
2014年1月20日，李光定将石灰膏送至合肥高新区科技实业园D区厂房施工工地，宋俊松向李光定出具欠条一张：“今欠到李光定送高新区科实园D标厂房石灰膏款计人民币壹万贰仟叁佰伍拾元整。同意支付：宋俊松。”周章勇在欠条上签署“证明人：周章勇”字样。
另查明，2011年8月18日，大圩建安公司作出大建字（2011）021号文件，任命宋俊松为现场执行经理。宋俊松与大圩建安公司无劳动合同关系。
一审法院认为，合肥高新区科技实业园D区厂房工程的总承包人为大圩建安公司，但大圩建安公司并未实际施工，而是层层转包，最终由周章勇、宋俊松及陈钊实际完成施工任务。该案系买卖合同纠纷，李光定将石灰膏送至合肥高新区科技实业园D区厂房工程施工现场，宋俊松接受货物并向李光定出具了欠条，合同的相对方应当是该工程的受益人即实际施工人。宋俊松是实际施工人之一，依法应承担支付货款的义务。大圩建安公司不是买卖合同的相对方，不应承担支付货款的义务。至于宋俊松认为其收货及出具欠条的行为系执行大圩建安公司的职务行为，因其系以个人名义出具欠条，且结合大圩建安公司在《工程项目承包经营合同书》中的声明：“甲方（是指大圩建安公司）以任命书的方式所任的乙方工地施工管理人员，是根据乙方要求任命，该任命人员与甲方不发生劳动合同关系，由乙方负责发放薪金。”可以认定宋俊松的行为并非执行大圩建安公司的职务行为。综上，李光定主张的货款的数额有充分证据证明，但其要求大圩建安公司承担货款的清偿责任，理由不足。大圩建安公司的辩解理由成立，该院予以支持。宋俊松的辩解理由不能成立，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宋俊松于本判决生效之日起十日内向李光定支付货款12350元并赔偿利息损失（以12350元为基数，自2014年12月17日起，按人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回宋俊松的其他诉讼请求。案件受理费110元，减半收取为55元，由宋俊松负担。
宋俊松上诉称，涉案工程的主体责任人是大圩建安公司，其承接工程后违法转包，相应的转包协议和承诺书应为无效，不能成为其推卸责任的依据。大圩建安公司任命本人为项目现场执行经理，本人出具的欠条是履行职务行为，并非个人的欠条。宋俊松请求二审法院撤销一审判决，改判大圩建安公司为债务偿还责任人。
大圩建安公司答辩称，原判查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
李光定陈述称，原判查明事实清楚，李光定为涉案工程送货，货款未结清。宋俊松属于实际施工人，大圩建安公司是总承包方，若其已经将工程款项支付给实际施工人，实际施工人应当支付李光定货款，若工程款项未付清，大圩建安公司有义务在剩余款项中先行支付欠款。
宋俊松二审期间提交了以下证据：1、工程移交表，2、会议纪要，3、监理例会会议签到表，4、建设项目结算审核定案表，5、合肥高新科技实业园项目开发合作协议，6、大圩建安公司大建字（2011）021号《关于成立合肥高新区科技实业园D区工程项目部及组织人员任命书》，7、大圩建安公司与合肥联连电子科技有限公司补充签订的《协议书》，8、建设工程施工合同，9、大圩建安公司发放工资明细。拟证明：涉案工程由大圩建安公司总承包；工程款现在还未到位；宋俊松是大圩建安公司的工作人员，出具欠条是代表大圩建安公司的职务行为。
对宋俊松上述证据，大圩建安公司发表质证意见如下：证据1、4、5、7由法院核实其真实性，且这些证据只能证明大圩建安公司以总承包名义承建涉案工程，不能证明其应对本案材料款负有给付义务。其他证据是复印件，对真实性有异议。工人的工资均由实际施工人发放。此前之所以有付款行为，是由于政府责令大圩建安公司先行垫付。若宋俊松认为大圩建安公司应当向其支付工程款，其可以另行起诉，在本案中其无权主张。
李光定发表质证意见：对宋俊松上述证据的真实性由法院认定，对其证明目的有异议；不认可宋俊松是大圩建安公司的员工；宋俊松等三人是涉案工程的实际施工人。
本院审查后认为，宋俊松上述证据的多个证明目的中，关于涉案工程由大圩建安公司总承包一事，已由其他证据证实；关于工程款目前尚未到位一事，与本案并无关联；关于宋俊松是大圩建安公司工作人员、出具欠条是职务行为一事，该主张与宋俊松本人在一、二审均认可的事项相矛盾，其认可涉案工程由其及另二人合伙承建，大圩建安公司未对其按月发放工资。故对上述证据，除证据1、8之外，本院均不予认定。对证据1，由于三方当事人均不否定其真实性，该证据能证明涉案工程经验收合格，已于2013年2月2日移交接收，该事项与宋俊松的抗辩主张有关，故本院认定为有效证据。对证据8，大圩建安公司以是复印件为由不认可，但该证据在一审中已由李光定提供且大圩建安公司不持异议，一审判决已经采信，本院亦认定其为真实。
大圩建安公司、李光定二审未提供新证据。
本院对一审查明的事实，除陈钊是否为涉案工程实际施工人外，其余部分均予确认。
二审中，宋俊松陈述，周章勇与宋俊松、陈钊合伙承建涉案工程；大圩建安公司支付工程款时，总是转款给汪德兵，汪德兵再转给周章勇；大圩建安公司未按月向其支付工资。
另查明，涉案工程经验收合格后，于2013年2月2日移交接收。
本院认为：
本案涉案工程已经验收合格并移交接收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，此种情形下建设工程施工合同即使无效，宋俊松等作为最终承包的实际施工人，仍有权请求发包方参照合同约定支付工程价款。相应地，宋俊松等在实际施工中购买工程材料的，应当向材料供应方支付相应价款，其不能以转包协议和承诺书无效为由拒绝履行支付材料价款的义务。宋俊松在一、二审中均自认是涉案工程的最终承包人和实际施工人之一，承认大圩建安公司支付工程款总是先转款汪德兵，汪德兵再转给周章勇，并承认大圩建安公司并没有按月向其支付工资，以上事实均对宋俊松关于其是大圩建安公司工作人员的主张构成阻碍，结合一审查明的大圩建安公司在《工程项目承包经营合同书》中的声明等事实，本院认为宋俊松关于其是大圩建安公司工作人员、出具欠条是职务行为的主张不能成立，宋俊松应当对从李光定处购买材料而发生的材料款负清偿责任。除周章勇外，宋俊松主张陈钊也合伙参与涉案工程实际承建。对此本院认为，虽然一审法院未追加周章勇、陈钊为本案共同被告，但鉴于本案基本事实清楚，宋俊松可在清偿李光定材料款之后，另行请求其余合伙人承担相应份额，如此不影响宋俊松的实际利益，基于诉讼效率原则，二审对一审判决不再调整。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由宋俊松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一五年七月一日
书记员 马玢馨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。