广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第21号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司。
法定代表人邹胜龙，总经理。
委托代理人李志强。
委托代理人马敏。
被告深圳市青和广告有限公司。
法定代表人杨志刚，总经理。
委托代理人袁仲刚，广东朗正律师事务所律师。
委托代理人孙凌，广东朗正律师事务所实习律师。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司诉被告深圳市青和广告有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李志强、马敏，被告委托代理人袁仲刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月6日，原告与被告签订了《迅雷网络广告发布合同》（合同编号：XL-HN-
FB-20120206-0207），约定：原告为被告发布以“绿瘦”为内容的广告，广告投放时间为2012年2月7日至2012年2月29日，如被告对合同项下广告投放有任何异议，应在全部广告投放完毕后5个工作日内提出书面异议；被告应于2012年4月30日之前向原告支付广告发布费用357000元；被告须按照合同约定的支付时间和支付方式支付原告广告发布费用，否则，每逾期一日，被告应当按照合同金额的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按照约定履行了全部合同义务，被告依约应于2012年4月30日前付清上述广告发布费用，然而被告至今仍有257000元未付，严重违反了双方合同的约定，原告主张按照合同金额的20%收取违约金，如按照合同中约定的违约金计算方法，违约金将高于原告主张的数额，原告自愿放弃多余的部分。据此，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付广告发布费用257000元；2、被告向原告支付违约金51400元；3、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告辩称，一、实际上在双方签订的合同尚未履行前，被告因之前委托原告发布的广告受到行政机关的查处，原告并未发布涉案的广告，原告也没有证据证明已经完成了涉案广告的发布；二、据被告了解，原告并未取得广告经营许可证，根据国务院《无照经营查处取缔办法》第二条禁止性规定，任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营。根据《广告经营管理条例》第49条规定，无照经营的，应按照《无照经营查处取缔办法》处理。原告违反《无照经营查处取缔办法》的规定，双方当事人订立的合同应当是无效的。《迅雷网络广告发布合同》第9条约定了5个工作日的异议期，被告认为该合同是一份由原告单方面制作的格式合同，该条款是排除被告权利的条款，应属无效。根据该条的约定，广告发布效果应当以第三方深圳市飘移网络技术有限公司出具的广告发布监测报告为准，原告不能提供第三方出具的监测报告，所以原告没有履行广告发布的义务；三、被告不应该支付违约金，如果要支付违约金，该违约金的约定也过高，应该按照同期银行贷款利率，即年利率6%计算。
经审理查明，2012年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《迅雷网络广告发布合同》（合同编号：XL-HN-
FB-20120206-0207），约定：原告为被告发布以“绿瘦”为内容的广告；广告发布时间以“媒介计划表”为准；购买广告结算价格（合同金额）357000元，应付款金额357000元，付款方式为电汇；甲方应于2012年4月30日之前向原告付清全部合同金额；甲方必须按照合同约定的付款时间及付款方式支付乙方广告发布费用，如果逾期付款的，每逾期一日，甲方应按照合同金额的1%向乙方支付违约金；第9条约定，甲方有权利也有义务监督乙方对本合同项下全部广告的投放情况。在本合同项下的全部广告投放完毕后的5个工作日内，如果甲方没有对前述广告的投放情况提出书面异议，则认为甲方已确认乙方已经按照本合同的约定完成本合同项下全部广告的投放，甲方不得再以乙方投放广告不符合约定等理由要求乙方进行赔偿、补偿或中止、终止合同或拒绝履行其在本合同项下的任何合同义务。如甲方对本合同项下的广告投放有任何异议，应在本合同项下的全部广告投放完毕后5个工作日内提出书面异议，甲乙双方在此一致认可：在甲方就广告发布情况有异议的情况下，本合同项下的广告发布效果以第三方（深圳市漂移网络技术有限公司）出具的广告发布监测报告为准。
被告制作的媒介计划表记载，品牌/活动：绿瘦；投放期间为2012年2月7日至2012年2月29日。
原告提供了迅雷网络广告发布素材两页，发票（金额357000元）一份，用于证明双方存在合同关系，被告违反了合同的约定，未按期支付广告发布费。被告认为，迅雷网络广告发布素材只能证明被告向原告提供了广告素材，不能证明原告已经将广告素材投放到网络上。发票系原告单方出具，不能证明被告应当支付给原告如此金额的款项。
原告提供了原告公司记账凭证及招商银行收款回单，用于证明被告曾于2012年9月29日就涉案合同向原告支付广告发布费用100000元。被告认为，因为原、被告之间存在多份广告发布合同，不能证明该100000元系本案涉案合同的款项。
被告未举证。
以上事实，有《迅雷网络广告发布合同》、媒介计划表、发票、迅雷网络广告发布素材、记账凭证、招商银行收款回单及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案的焦点有两个，一、原、被告签订的《迅雷网络广告发布合同》是否有效，以及该合同第9条的约定是否有效；二、原告是否依约履行了广告发布义务。
针对第一个争议焦点，本院认为，1、原、被告之间所签《迅雷网络广告发布合同》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该合同为合法有效合同。被告认为，原告没有取得网络广告发布许可证，属无照经营，所以双方签订的合同无效。经查，《广告管理条例》第六条规定，经营广告业务的单位，应当向工商行政管理机关申请，分别情况办理审批登记手续，因2007年10月9日国务院《关于第四批取消和调整行政审批项目的决定》（国发[2007]33号）已取消了根据《广告管理条例》之规定对“企业广告经营资格审批”这一行政审批项目，故对被告的该项辩论意见，本院不予采纳；2、被告认为，《迅雷网络广告发布合同》系原告提供的格式合同，合同第9条系格式条款，该条款排除了被告的权利，故该条款无效。本院认为，该条款明确约定，被告有权利也有义务监督原告对本合同项下全部广告的投放情况，如被告对原告发布广告有异议，应予5日内书面提出，并约定了被告提出异议后双方就广告发布效果选择以第三方出具的监测报告为准。可以看出，该条约定并未排除被告权利，是公平合理、合法有效的。对被告的该项辩论意见，本院亦不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告已按照合同约定履行了广告发布义务，首先，被告制作的媒介计划表及广告发布素材，能够证明被告对双方约定的广告发布时间和内容均是清楚的；其次，根据双方签订的《迅雷网络广告发布合同》第9条的约定，被告有权利也有义务监督乙方对本合同项下全部广告的投放情况，被告如果认为原告没有发布广告或对发布的广告有异议，可在5个工作日内提出书面异议，但被告没有证据证明已向原告提出过异议，根据合同约定，可以推断被告已确认原告已经按照合同的约定完成合同项下全部广告的投放；再次，原告提供了记账凭证、招商银行收款回单，证明被告已为该合同的履行支付了100000元款项，以实际行为认可了原告已履行了合同义务，虽然被告对此予以否认，但记账凭证与招商银行收款回单能相互印证，足以证明。综上，本院认为，原告已依约履行了广告发布义务。对被告关于原告未发布涉案的广告，被告没有在履行本案涉案合同过程中向原告转账100000元的辩论意见，本院不予采信。
另外，关于违约金部分。根据双方在《迅雷网络广告发布合同》中的约定，被告每逾期一日，应按照合同金额的1%向原告支付违约金。原告在本案中主张的违约金为51400元，庭审中，原告陈述违约金是按照合同金额的20%计算。经查，原告实际是按照未付款金额的20%主张违约金的，即257000元×20%=51400元。根据双方约定，被告应于2012年4月30日之前向原告支付广告发布费用357000元，如果计算至本案开庭之日，原告主张的违约金数额低于每日1‰的标准，原告对违约金的主张是其对自有权利的处分，本院予以支持。被告辩称违约金应该按照同期银行贷款利率，即年利率6%计算的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，原告与被告签订的《迅雷网络广告发布合同》（合同编号：XL-HN-
FB-20120206-0207）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。原告已按合同约定全面履行了合同义务，被告未按合同约定向原告支付广告发布费用的行为已构成合同违约，应依法承担违约责任。故原告主张被告支付广告发布费用及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市青和广告有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市迅雷网络技术有限公司支付广告发布费用257000元；
二、被告深圳市青和广告有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市迅雷网络技术有限公司支付违约金51400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5926元，保全费2062元，共计7988元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
人民陪审员 何倩燕
人民陪审员 陈焕嫦
二〇一四年四月十五日
书 记 员 朱 冰