山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0911行初99号
原告泰安市强盛机械化施工有限公司，地址泰安市岱岳区黄前镇曹家林村。
法定代表人吴春某。
委托代理人李树某，山东纵观律师事务所律师。
被告（原行政机关）泰安市岱岳区人力资源和社会保障局，地址泰安市岱岳区泰山大街西首。
法定代表人吕学某。
委托代理人李晓某，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人张某。
被告（复议机关）泰安市人民政府，地址泰安市擂鼓石大街西首。
法定代表人李希某。
委托代理人朱宝某。
第三人吕某霞，女，汉族。
委托代理人孙可某，山东强源律师事务所律师。
原告泰安市强盛机械化施工有限公司（以下简称强盛公司）不服被告泰安市岱岳区人力资源和社会保障局(以下简称人社局)作出的泰工伤岱决字（2017）第191号《认定工伤决定书》及被告泰安市人民政府（以下简称市政府）作出的泰政复决字（2017）223号《行政复议决定书》，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月2日立案后，于2017年11月7日向被告泰安市岱岳区人力资源和社会保障局、泰安市人民政府，第三人吕某霞送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告强盛公司的委托代理人李树某，被告人社局的委托代理人李晓某、张某，被告市政府委托代理人朱宝某，第三人吕某霞及其委托代理人孙可某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人吕某霞为工伤事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，其所遭受的伤害不能被认定为工伤。
一、吕某霞的受伤不符合认定为工伤的条件。（一）原告与吕某霞之间不存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系；是劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。第三人吕某霞只是给其提供劳务，原告支付相应报酬，双方之间主体地位是平等的，双方之间是一种“劳务”与“报酬”之间的交换，双方之间并不存在书面的劳动合同，第三人吕某霞并不遵守原告的内部规章制度，不受原告的管理支配，双方之间不具有行政上的隶属关系。1、根据吕某霞提供的《个人工伤认定申请书》中吕某霞自认自2016年3月15日进入原告处做饭，其所从事的是辅助性劳务，每天劳务时间是上午10：30至下午13:30分，其余时间完全由吕某霞自由支配，不接受原告的考勤管理，也不接受原告的各项规章制度的管理，双方之间实质是劳务关系中的承揽关系，双方之间虽然签订了所谓的“劳动合同”但双方之间不存在劳动关系。2、原告与吕某霞之间并不符合《关于确立劳动关系事项的通知》的规定。2016年3月25日至2016年6月12日，双方之间的劳务关系仅限于吕某霞利用自身劳务为原告提供工作午餐，双方之间不符合劳动关系的特征。3、原告营业执照登记的业务范围：机械化工程施工等。可以看出吕某霞的劳务并不是原告业务的组成部分。（二）、吕某霞并不是在劳务时间或劳务完成后的下班的路上受伤。吕某霞具体任务是为原告处员工做午饭，其每天劳务时间是上午10：30至下午13:30分，而交通事故发生时间是2016年6月13日15:30分，因此吕某霞并不是在劳务时间或劳务完成后的下班路上。（三）、吕某霞提供的证人证言不能作为证据使用。吕某霞提供的证人崔某的证言，其自认是吕某霞的朋友，与其有利害关系。该证据与本案无关联性，也未经泰安市岱岳区人力资源和社会保障局调查核实，因此其证言不能作为证据使用。证人甄某的证言也与本案无关联性，也未经泰安市岱岳区人力资源和社会保障局调查核实，因此其证言也不能作为证据使用。
二、被告人社局认定吕某霞为工伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。2017年6月5日，被告人社局出具泰工伤岱决举证（2017）第2号工伤认定限期举证通知书陈述吕某霞以“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”为由，提供工伤认定申请，要求原告在2017年6月20日提供有关证据材料。同日该局工伤认定科出具泰工伤岱决举证工伤认定限期举证通知书陈述吕某霞以“在你单位上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”提出工伤认定申请，要求原告在2017年6月22日提出提供有关证据材料。致使原告不知怎么举证，该局下发编号相同且内容不同的两份限期举证通知书侵害了原告的合法权益，该行政行为对原告的合法权益产生了实质影响，其程序严重违法。同时，被告泰安市岱岳区人力资源和社会保障局也未经过申请—审查—要求补正—受理—调查核实—决定的工伤认定程序。
综上所述，吕某霞的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告人社局认定为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，其作出的具体行政行为程序严重违法，应当予以撤销。同时被告市政府于2017年10月18日作出的泰政复决字（2017）223号《行政复议决定书》，维持了被告人社局所作出的认定书也是错误的。
被告人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定的行政行为认定事实清楚。
1、工伤认定过程中吕某霞提交诊断证明、门诊病历、住院病历、劳动合同、岗位证明及证人甄某和崔某的身份证明、吕某霞银行卡工资收入、手机音频资料文字稿、与公司赵总手机信息记录，以上证据证明吕某霞与被答辩人的劳动关系，证明吕某霞在下班途中受伤。根据劳动和社会保障部《工伤认定办法》第17条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”在工伤认定过程中，并不是单独根据吕某霞提交的证人证言作为认定事实的证据，吕某霞所提交的被答辩人加盖公章的劳动合同、岗位证明等足以证明被答辩人与吕某霞的劳动关系。
2、被答辩人诉称吕某霞给自2016年3月15日进入原告处作饭，从事的是辅助性劳务，每天的劳务时间是10:30-13:30，其余时间自由支配，不接受被答辩人的考勤管理，不接受规章制度的约束，双方成立的是劳务关系中的承揽关系的理由不成立。被答辩人所称的劳务时间恰恰是吕某霞的工作时间，吕某霞在被答辩人公司规定工作时间完成公司指定的工作，被答辩人在一定程度上对吕某霞的工作内容、工作进度行使着管理和指挥职能，吕某霞就是接受被答辩人的管理，双方成立的是劳动法规定的劳动关系。
3、被答辩人诉称其营业执照登记的经营范围是机械化工程施工，吕某霞提供的作饭不属于经营业务组成范围更是牵强附会的推脱责任之词，被答辩人能确定回答其公司财务人员的工作在其营业执照的经营范围吗？财务人员与公司不成立劳动关系吗？答辩人认为被答辩人提出与吕某霞不存在劳动关系的主张，没有提交相反的有效证据予以证明，其诉讼主张不成立，人民法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。
4、被答辩人是具有用工主体资格的有限责任公司，吕某霞是具有就业资格的劳动者，被答辩人与吕某霞依法签订劳动合同，双方已形成劳动关系，该劳动关系受劳动法律法规的保护。吕某霞因下班途中受到非本人主要责任的交通事故，证明吕某霞受伤事实等事实成立。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第(六)项，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，吕某霞所受到的事故伤害，应当认定为工伤。答辩人受理吕某霞所提工伤认定申请后，进行了全面审查，依法作出的涉案工伤认定决定书认定事实清楚。被答辩人提出的不是在劳务时间或劳务完成后的下班路上没有提交相反的有效证据予以证实，被答辩人的提出行政诉讼的理由不成立，应当予以驳回。
二、答辩人作出工伤认定的行政行为程序合法。
被答辩人诉称答辩人于2017年6月5日“以在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”为由，给被答辩人送达举证通知书泰工伤岱举证（2017）第2号后，又于同日给被答辩人送达“吕某霞以在你单位下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的举证通知，“致使被答辩人不知怎么举证，该局下发编号相同且内容不同的二份限期举证通知书侵害了被答辩人合法权益，该行政行为对被答辩人的合法权利产生了实质影响，程序违法”的理由不成立，理由如下：
1、答辩人同日作出两份举证通知并不违反法律规定，针对被答辩人的异议及时作出补正，将举证期限从2017年6月20日补正为2017年6月22日是充分保护了被答辩人的权利，并没有损害到被答辩人的权益，更没有对被答辩人的合法权利产生了实质影响。
2、对于被答辩人提出答辩人未经过申请-审查要求补正-受理-调查核实-
决定的工伤认定程序不属实。吕某霞受伤后，作为工伤认定被答辩人提交了与被答辩人签订劳动合同、被答辩人出具的岗位证明，答辩人在收到上述申请材料后通知被答辩人，针对被答辩人的异议送达举证通知，答辩人根据吕某霞提交的证据足以证明被答辩人与吕某霞之间存在劳动关系，足以证明吕某霞在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，上述事实证明答辩人作出工伤认定的程序合法。
3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该规定符合“谁主张，谁举证”原则，职工或者其亲属需要对其工伤主张举证，用人单位如果认为不属于工伤则对自己的主张负举证责任。在吕某霞提供了与被答辩人存在劳动关系的证明材料，而用工单位提供不出推翻与吕某霞存在劳动关系的证据的情形下，答辩人作为行政机关对吕某霞提交的证据进行核实后，答辩人在工伤认定结论通知书中对于用人单位全称、受伤职工身份、受伤部位及受伤时间、事故地点、伤害经过、医疗诊断结论、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议的期限等具体事项均有所载明，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出认定后将工伤认定送达给被答辩人。因此该工伤认定结论通知书的程序和形式均符合法定要求。
三、答辩人作出工伤认定适用法律依据正确。
答辩人根据查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，吕某霞在被答辩人处工作，下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚，足以认定，吕某霞受伤应当认定为工伤，答辩人适用法律正确。
综上，答辩人作出的工伤认定结论认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请人民法院驳回被答辩人的行政诉讼请求。
被告人社局向本院提交以下证据：一.《工伤保险条例》第五条规定。二、1.工伤认定申请表、附带工伤认定申请书、身份证明，证明依吕某霞的申请受理工伤认定；2.工伤认定限期举证通知书及被答辩人收到举证通知送达回证；3.泰工伤岱决字（2017）第191号《认定工伤决定书》；4.送达回证，三、1.吕某霞的医院诊断证明、门诊病历、住院病历、吕某霞下班途中受到非本人主要责任的交通事故责任认定书，证明吕某霞受伤事实；2.吕某霞与被答辩人签订的劳动合同，被答辩人出具的岗位证明，甄某、崔某的证人证言，吕某霞银行卡工资收入；手机音频资料文字稿，手机信息记录。3、被答辩人提交关于吕某霞受伤的有关意见，作息时间表，唐守霞、孙晓东的证人证言，四、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。
被告泰安市人民政府辩称：答辩人作出的泰政复决字【2017】223号行政复议决定书，认定事实清楚、适用依据正确，符合法定程序。
答辩人2017年8月233日收到原告地行政复议申请并与当日依法受理，2017年8月24日向泰安市岱岳区人力资源和社会保障局送达了提出行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，要求其在收到之日起十日内提出书面答复并提交相关证据、一句等。泰安市岱岳区人力资源和社会保障局于2017年8月26日向答辩人提交了《行政复议书面答复书》和相关材料。经过审查，答辩人认为泰安市岱岳区人力资源和社会保障局作出的泰工伤岱决字[2017]第191号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用依据正确，答辩人履行了内部审批程序后作出了《行政复议决定书》【泰政复决字（2017）223号】，并向原告和泰安市人力资源和社会保障局进行了送达。综上，答辩人作出行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院驳回原告地诉讼请求。
被告泰安市人民政府提交以下证据：1.《行政复议申请书》及申请人提交的《认定工伤决定书》2.《提出行政复议答复通知书
》及EMS送达回证3.《行政复议答复书》4.行政复议案件文书审签单5.《行政复议决定书》及EMS送达回证6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条
第三人述称：被告人社局及被告市政府作出的工伤认定决定书和作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持并驳回原告的诉讼请求，第三人认可被告人社局、泰安市人民政府的答辩意见。
经庭审质证：原告、第三人对两被告有无作出工伤认定的及复议的主体资格和法定职权无无异议。原告对被告人社局提交的证据二1.2.3.4的真实性无异议。对合法性有异议，根据工伤认定程序被告人社局提交的证据中并没有工伤认定申请书，也没有受理的相关证据，同时从第一被告提交的证据中可以看出是两份举证通知书，被告人社局的行为侵犯了原告的合法权益。原告并没有出具工伤认定受理通知书，程序不合法。从被告人社局提交的该组证据可以证明程序是违法的。原告对被告人社局提交的证据三1.2.3，原告认为：对诊断证明、门诊病历、住院病历、吕某霞下班途中受到非本人主要责任的交通事故责任认定书真实性无异议，对劳动合同及岗位证明的真实性均无异议，劳动合同和岗位证明是第三人在交通事故受伤后根据第三人的要求原告方出具的，对两份证人证言的真实性不予认定，对录音不以认可，录音和手机的信息的真实性和证明内容均不认可。作息时间表真实性无异议，该作息时间表中可以看出2016年1月3日一个作息时间表，第三人于原告之间是劳务关系不适用作息时间，原告提交的两份证人证言可以证明第三人的工作时间是上午10点30分到下午1点30分。原告认为被告人社局应对证人证言的真实性进行核实，未经过审核作出的工伤认定程序不合法。对于第三人农业银行的交易明细清单需要回去核实。被告市政府、原告对被告人社局提交的证据四《工伤保险条例》第十四条第六项规定真实性无异议，但认为第三人并不是在劳动时间或劳动完成后下班的路上发生的交通事故，不应认定为工伤。被告是政府及第三人对被告人社局提交的证据均无异议。
针对被告市政府提交的证据1.2.3.4.5.6，原告认为该组证据真实性无异议，但是原告认为被告人社局在程序违法，事实不清的情况下作出工伤认定，被告市政府维持决定是错误的，对认定事实有异议。被告人社局、第三人对被告市政府提交的证据1.2.3.4.5.6均无异议。
本院对以上证据认定如下：
被告人社局提交的证据一证明人社局具有工伤认定的主体资格和法定职权，本院予以确认。对被告人社局提交的证据二1.2.3.4经质证原告对其真实性无异议，认为不合法，经被告市政府及第三人质证均无异议，结合其它证据，本院予以确认。被告人社局提交的证据三1.2.3中两份证人证言、录音和手机的信息的真实性和证明内容，结合其它证据材料，本院予以确认。被告人社局提交的证据四，属合法证据，本院予以确认。
经审理查明，原告强盛公司与第三人吕某霞于2016年3月25日签订劳动合同，吕某霞从事后勤工作岗位。2016年6月13日15时30分左右，第三人吕某霞骑二轮摩托车下班途径恒大城西侧工地时，与一辆重型自卸货车相撞受伤。泰山医学院附属医院诊断为脑挫裂伤、硬膜外血肿、硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折、右侧颞骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻漏、头皮裂伤。第三人吕某霞于2017年5月31日向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出泰工伤岱决字（2017）191号《认定工伤决定书》认定第三人吕某霞受到的事故伤害为工伤。原告强盛公司不服该判决，于2017年8月23日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，经过审理于2017年10月18日作出泰政复决字【2017】223号《泰安市人民政府行政复议决定书》维持了泰工伤岱决字【2017】第191号《工伤认定决定书》。原告不服，为此提起行政诉讼。
以上事实由原、被告及第三人陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告人社局具有作出工伤认定行政行为的主体资格和法定职权。
《劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳务者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议”，本案中第三人吕某霞与原告强盛公司签订劳动合同双方即确定劳动关系，原告诉称与第三人不具有劳动关系是不对的。吕某霞在工作完成后下班途中受伤，属于工伤认定范围，第三人在法定期限内向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局作为社会保险行政主管部门在受理后，认为符合认定工伤的条件，根据《工伤保险条例》的相关规定作出《认定工伤决定书》并无不当。虽然人社局在办理工伤认定中两次向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，该行为存在工作上的瑕疵，但从原告向被告人社局提交的《关于吕某霞受伤的有关意见》的内容看，并未对原告的权力产生实际影响。
《工伤保险条例》第十八条，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）于用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。《工伤认定办法》第六条，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）；（二）医疗机构出具受伤后诊断证明书或职业病诊断证明书。从以上法律法规规定看，申请工伤认定并未规定提出申请的方式，被告人社局受理第三人吕某霞申请让其填写《工伤认定申请表》并提供有关材料，后又补充《工伤认定申请表》其行为并不违法。
被告市政府受理原告行政复议申请后，在法定期限内送达被告人社局要求限期提供证据，并对被告人社局法定期限内提供的证据依法进行了审查，作出泰政复决字（2017）223号《行政复议决定书》并进行了送达，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，应予支持。原告要求撤销被告人社局作出的泰工伤岱决字（2017）191号《认定工伤决定书》及被告市政府作出的泰政复决字（2017）223号《行政复议决定书》无事实证据及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告泰安市强盛机械化施工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王西宏
人民陪审员 张玉山
人民陪审员 刘丽华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 胡东晔