广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1076号
原告任满仓，男，汉族，住陕西省咸阳市杨凌区，公民身份号码为×××2030。
被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区。
法定代表人柯俊贤，总经理。
被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店，住所地为广东省东莞市。
负责人范平。
两被告共同委托代理人林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。
原告任满仓诉被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告任满仓，两被告的共同委托代理人林莹茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任满仓诉称，原告在2015年8月24日在东莞市塘厦镇塘厦大道中79号盈锋莲湖广场地上一层、二层、三层部分的沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店购买西瓜，有视频为证。经查发现案涉商品存在多项不符合国家多部现行法律法规强制性规定，标准的缺陷。销售者以不合格商品，虚假标识标示的商品，假冒伪劣商品冒充合格商品进行销售，构成消费欺诈。违反我国《中华人民共和国食品安全法》第19、20、28、41、42、66条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第24、29条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第28、38、48条，《中华人民共和国质量安全法》第2、27、33、36、39、54条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第6、8、22、55条，《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第10条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第5、6、16条，《食品标识管理规定》第2、6、8、20、21、22、24、32、34条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3、6、15条，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1、4.1.2、4.1.6、4.1.7.1应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。4.1.8条等现行多部法律法规，原告请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的为500元。因此，原告特诉请法院判令：一、被告退货并支付原告3.5元购物款；二、被告支付原告500元赔偿金；三、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有购物发票、食品标签、购物视频（CD光盘）复制件等。
两被告共同答辩称，一、被告向原告交付的西瓜为初级农产品，该产品标识清楚、质量合格。被告在销售过程中，不存在欺诈等违法行为。原告主张案涉产品存在多项不符合法律规定的情形，完全不符合事实。被告所销售的涉案商品有合法的进货来源，且质量合格，被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。被告是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的流通许可证，证照齐全，且其经营的产品质量均经过质检部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品，且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、被告与原告之间的买卖合同合法有效，被告已经履行了交付货物的义务，原告有义务支付贷款，原告要求被告退还贷款的请求，没有事实根据和法律依据。被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求被告赔偿500元的诉求不应予以支持。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条，该条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其500元的诉求不应予以支持。被告认为：适用《消费者权益保护法》第55条需准备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此本案不适用《消法》第55条。理由如下：（一）被告没有实施“欺诈行为”。《消费者权益保护法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虛假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。涉诉商品均为答辩人向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识，标注及广告宣传内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形，而且被告也未针对此涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了被告的诱导。从本案实际情况来看，被告既没隐瞒真实情况，也没故意陈述错误的事实，让消费者陷入错误的认识，而是原告为了牟利在各大商场中主动寻找并购买其自认为所谓受欺诈的商品。综上，不符合法律规定“欺诈”的构成要件，因此被告不存在欺诈的行为。（二）原告并非《消费者权益保护法》所定义的消费者。《消费者权益保护法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。显然，消费者应是“为生活消费需要”而购买商品的人。本案中原告的“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”，谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡，一味地纵容这种无良行为，无疑给各级司法机关及经营者造成了极为沉重的负担。
两被告没有提供任何证据。
经审理查明，被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店是被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司的分公司。2015年8月24日，原告在被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店处购买西瓜，购物小票显示西瓜单价为2.56元，重量为1.348千克，价值为3.50元，原告支付了3.50元的购物款，被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店出具了购物发票。原告主张其购买西瓜的标签未标注保质日期，并提供了食品标签和光盘为证。食品标签显示产品名称为“黑美人西瓜”，金额为3.50元，包装日期为2015年8月24日，此日或之前最佳处为空白。标签下方印有“沃尔玛东莞塘厦店”及“东莞市塘厦镇盈峰广场沃尔玛”的字样。购物视频复制件记录了购物及付款的全过程。
另查明，庭审中原告确认案涉商品已被原告吃掉。
再查明，经查询案件管理系统，本院同一时期受理原告起诉买卖合同纠纷多宗，多是以产品标识不合格、产品超过保质期等为由诉请商家予以赔偿。
以上事实，有购物发票、食品标签、购物视频复制件及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告任满仓提供的沃尔玛（东莞）商业零售有限公司出具的购物发票及食品标签均为原件，本院依法予以确认。食品标签下方印有“沃尔玛东莞塘厦店”及“东莞市塘厦镇盈锋广场沃尔玛”的字样，结合购物发票及购物视频的内容，可以证明原告在被告沃尔玛（东莞）商业零售有限公司塘厦莲湖分店处购买了价值3.50元西瓜的事实。故对原告关于其在被告处购买案涉商品西瓜的主张，本院予以确认。本案争议的焦点为案涉商品的标识是否违法律法规的强制性规定。第一，《农产品包装和标识管理办法》第二条规定，“农产品的包装和标识活动应当符合本办法规定”，本案中原告购买的产品为西瓜，属于初级农产品，故案涉商品的标识不适用食品安全法的调整，而是应受有关农产品标识法律法规的规制。第二，《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期。”《广东省食用农产品标识管理规定》第七条第三款规定：“法律、法规或者国家标准、行业标准及地方标准对食用农产品保质期有明确要求的，应标注保质期。保质期与贮藏条件有关的，应当予以标明。”根据上述法律规定，本案中原告购买的商品为黑美人西瓜，没有证据证明显示西瓜属于法律、法规或者国家标准、行业标准对保质期有明确要求的，故案涉商品标签中未标识商品保质期并不违反法律的强制性规定。第三，退一步讲，即便案涉商品标识不符合法律规定，也不能说明被告存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。即便被告出售的商品标识不符合法律规定，只是缺少必要的标识内容，但是并没有证据显示被告隐瞒商品真实情况并诱使被告作出错误意思表示的情形，综上，被告不存在欺诈行为，原告主张被告存在欺诈情形，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求退货、被告赔偿购物款3.50元及支付500元赔偿金的主张，没有事实依据，本院不予采纳。原告以被告未标识商品的保质期属于欺诈，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告退货，赔偿购物款及支付500元赔偿金的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回原告任满仓的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告任满仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李 冰
二〇一五年十二月一日
书记员 郑丽虹
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。