江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第169号
上诉人（原审被告）江苏中鑫建筑工程有限公司，住所地在江苏省盐城市人民北路388号，营业地在江苏省盐城市亭湖区袁庄村村委四楼。
法定代表人王学扣，该公司总经理。
委托代理人徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金信诚投资担保咨询有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道黄庄大道8号。
法定代表人刘维华，该公司总经理。
委托代理人张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
委托代理人庄申宁，男，1960年11月7日生，汉族，该公司法务人员。
原审被告盐城市钱氏砼业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区永丰工业集中区西区3号（11）。
法定代表人蒋玲，该公司总经理。
委托代理人徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人江苏中鑫建筑工程有限公司（以下简称中鑫公司）因与被上诉人江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）、原审被告盐城市钱氏砼业有限公司（以下简称钱氏公司）保证合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人中鑫公司、原审被告钱氏公司的共同委托代理人徐俊，被上诉人金信诚公司的委托代理人张保强、庄申宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金信诚公司一审诉称，2011年7月25日，山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）与钱氏公司签订《融资租赁合同》一份，约定山重公司将1台37米混凝土臂架式泵车融资租赁给钱氏公司，总价款195万元，租赁期限36个月，租金按月支付，融资金额1852500元，首期付款266605元。另约定，山重公司根据钱氏公司的指定，从出卖方江苏山推工程机械有限公司（以下简称山推公司）处购买租赁物，融资租赁给钱氏公司。合同签订时，山重公司即将泵车交付钱氏公司，从2011年7月22日计算起租时间。钱氏公司开始按合同规定支付首期款266605元，但自2012年4月起停付租金；至2012年10月已逾期7期，欠款408573元。根据《融资租赁合同》第19条约定，山重公司有权解除合同。该合同担保方山推公司在钱氏公司发生上述违约事实后，根据保证书和反担保合同之约定，将该项债权交给金信诚公司处理。根据反担保合同，中鑫公司作为钱氏公司的担保人应承担连带责任。金信诚公司已经代钱氏公司支付了全部租金，故有权向钱氏公司、中鑫公司主张债权。请求判令：钱氏公司、中鑫公司连带偿付代垫款1478005.97元，自2012年5月起至判决给付之日止按日万分之五标准支付违约金，承担律师代理费39160元并承担本案全部诉讼费用。
钱氏公司、中鑫公司一审共同辩称，金信诚公司诉请陈述不实，其诉请无事实和法律依据；关于违约金的约定过高。请求驳回金信诚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，钱氏公司于2010年8月24日成立，其经营范围为商品混凝土的生产与销售。在商品混凝土的销售中，需要使用混凝土泵车和混凝土搅拌车等生产设备，于是钱氏公司和山推公司、山重公司洽谈融资租赁混凝土泵车事宜，后三方达成了一致。鉴于金信诚公司、山推公司和山重公司的合作经营模式，金信诚公司、钱氏公司、中鑫公司签订《反担保合同》，约定鉴于钱氏公司与山重公司签订融资租赁合同，并以该方式购买工程机械设备，金信诚公司为钱氏公司向山重公司、山推公司提供无条件不可撤销信用担保，钱氏公司、中鑫公司为金信诚公司提供反担保。该合同第一条确定钱氏公司与出租方的租赁物为37米长混凝土臂架式泵车一台（出厂编号1A0134）。合同第二条约定金信诚公司为钱氏公司融资租赁购买工程机械的付款行为向出租方、供方提供“保证担保”。合同第三条约定在钱氏公司与出租方《融资租赁合同》付款期间内，因钱氏公司的违约行为导致下列情形的（1、钱氏公司未足额支付出租方款项连续两期或累计三期的；2、钱氏公司累计拖欠款项总额达到两期的；。），金信诚公司有权将设备拖回并或代替钱氏公司支付所有尚欠出租方或供方的款项，并或要求出租方或供方将《融资租赁合同》所有权利转让给金信诚公司（不需要征得钱氏公司、中鑫公司同意）。合同第四条约定中鑫公司对钱氏公司在本协议下的义务承担连带保证责任；中鑫公司承诺放弃租赁物优先实现的抗辩权，其对本合同担保责任的履行不以金信诚公司优先实现对钱氏公司的有关工程机械收回权和有关保证金担保权为前提条件；本合同中鑫公司的保证期间为本合同最后到期日后两年。合同第八条约定金信诚公司为钱氏公司垫付款项，可以以金信诚公司或金信诚公司员工个人名义为钱氏公司垫款，当金信诚公司持有任何个人或单位汇付款凭证时，均可认定为金信诚公司垫款。合同第九条约定钱氏公司不得以任何原因拖延租金或不支付租金，原因包括但不限于工程机械质量或服务问题等。合同第十一条约定金信诚公司有权采取包括但不限于催收、催缴、锁机等手段要求钱氏公司履行《融资租赁合同》的义务，因此而产生的律师费、差旅费、通讯费、违约金、催缴费用等一切费用由钱氏公司承担。该反担保合同金信诚公司签字盖章，并写下落款时间为2010年11月26日；钱氏公司法定代表人蒋玲签字、按手印并加盖钱氏公司公章；中鑫公司法定代表人王学扣签字、按手印并加盖中鑫公司公章。钱氏公司和中鑫公司仅在该反担保合同上签字盖章，未落款时间，其他手写字迹由合同相关方人员补全。庭审中钱氏公司和中鑫公司主张其签字盖章时间为2010年12月，金信诚公司落款时间2010年11月26日非真实情况，申请对该落款时间的实际形成时间进行司法鉴定。
山重公司、山推公司、钱氏公司签订书面《三方协议》一份，约定鉴于山推公司是山重公司指定代理商，经山推公司推荐，山重公司同意向钱氏公司提供融资租赁服务，山重公司根据钱氏公司的选择和指定向山推公司购买车辆设备并出租给钱氏公司使用；约定山重公司与钱氏公司签订《融资租赁合同》，三方签订《租赁物买卖合同》，钱氏公司按《融资租赁合同》向山重公司支付首期付款，山重公司按《租赁物买卖合同》向山推公司支付租赁物购买价款，钱氏公司向山重公司支付租金。钱氏公司于2010年12月在该《三方协议》上签字盖章，落款时间及其他手写字迹部分由合同相对方书写，落款时间为2011年7月25日。金信诚公司解释书写此落款时间系配合办理融资租赁手续。庭审中钱氏公司申请对手写字迹部分的形成时间进行司法鉴定。
山重公司与钱氏公司签订《融资租赁合同》一份，约定山重公司根据钱氏公司的选择，向山推公司购买混凝土臂架式泵车一台（发动机号6WF1A434354）租赁给钱氏公司使用，租赁期限36个月，租赁物购买价款为1950000元，起租租金为97500元，租赁年利率为8.36%，保证金为92625元，第一期及每期租金为57955元，融资金额为1852500元，手续费为17550元，留购价款为975元，首期付款合计266605元（含第一期租金59955元），起租日期为2011年7月22日，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计算，融资租赁合同租金总额为2183880元。另中鑫公司向山重公司出具《法人保证书》一份，同意就山重公司与钱氏公司订立的《融资租赁合同》及其附件项下钱氏公司对山重公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证。钱氏公司于2010年12月在该《融资租赁合同》、《法人保证书》上签字盖章，落款时间及其他手写字迹部分由合同相对方书写，落款时间为2011年7月25日。金信诚公司解释书写此落款时间系配合办理融资租赁手续。庭审中钱氏公司申请对手写字迹部分的形成时间进行司法鉴定。中鑫公司于2010年12月在该《法人保证书》上签字盖章，落款时间由合同相对方书写并进行了涂改，涂改后落款时间为2011年7月25日，原落款时间为2011年3月15日。中鑫公司申请对《法人保证书》上手写字迹部分的形成时间进行司法鉴定。金信诚公司举证两份《起租说明书》，其中山重公司盖章的《起租说明书》中载明租金总额为2184412元，钱氏公司盖章的《起租说明书》中载明租金总额为2183880元。
山推公司、山重公司、钱氏公司签订书面《租赁买卖合同》一份，约定鉴于山重公司已与钱氏公司签订《融资租赁合同》，山重公司根据钱氏公司对出卖人和租赁物的选择，向山推公司购买租赁物并出租给钱氏公司使用。该合同约定租赁物为混凝土臂架式泵车一台（发动机号6WF1A434354）价款为1950000元，由山重公司一次性支付给山推公司。钱氏公司于2010年12月在该租赁物买卖合同上签字盖章，落款时间及其他手写字迹部分由合同相对方书写，落款时间为2011年7月25日。金信诚公司解释书写此落款时间系配合办理融资租赁手续。一审庭审中，钱氏公司申请对手写字迹部分的形成时间进行司法鉴定。
2010年12月，钱氏公司在山推公司出具的购机收条上签字盖章，当时，收条留白部分尚未书写，在混凝土泵车型号、整机机号确定后，山推公司进行了补全。之后，钱氏公司收到合同约定的融资租赁物混凝土泵车一台，并给该车上牌和办理了抵押担保手续。2011年3月12日，山推公司作为销售单位开具了购货单位为钱氏公司的混凝土泵车销售发票，发票金额1950000元。钱氏公司按约支付了首期付款266605元，自2011年9月5日至2012年4月期间，钱氏公司按约支付租金，之后未再支付租金。
鉴于钱氏公司自2012年4月后未支付租金，违反合同约定，2012年11月9日，山重公司与山推公司签订《债权转让协议》，约定将山重公司对钱氏公司截止到2012年11月9日的债权1478005.97元（租金总额2184412元-已收租金总额656196元＋到期未付租金违约金28013元-未到期租金利息78224.03元＋留购价款1元）转让给山推公司；约定山推公司应于2012年11月9日前支付转让价款，山重公司收到价款之日起，将融资租赁合同项下所享有的对承租人的权利转让给山推公司。山推公司因资金压力，未按时支付转让价款，后山重公司、山推公司就山推公司延期支付回购款达成协议，付款时间宽限至2012年12月24日，山推工程机械股份有限公司为此进行担保。
金信诚公司曾举证山推公司于2012年11月15日所出具的收据一份，证明在该日山推公司收到了购机回购款1478005.97元，主张钱氏公司、中鑫公司应偿还该款项，因金信诚公司未举证直接支付凭证，钱氏公司、中鑫公司当时对此不予认可，认为金信诚公司和山推公司串通，不能证明金信诚公司已支付该款项，故金信诚公司于2013年4月18日通过江苏永高融资租赁有限公司支付山推公司关于钱氏公司购买车辆的回购款4046477.32元（该款包含本案回购款1478005.97元）。2013年4月24日，山重公司确认通过山推公司收到金信诚公司支付的钱氏公司和钱文才全部租金（以回购方式）6415347.92元。
金信诚公司举证钱氏公司汇款给山推公司的购机定金5万元的凭证及一台泵车、十台混凝土搅拌运输车首付款110万元的收据（付款方式为承兑汇票）。钱氏公司对此不予认可，认为钱氏公司、山重公司、山推公司、金信诚公司之间不存在融资租赁担保关系，5万元购机定金是钱氏公司向山推公司支付的购买机械设备的购机定金，如果是钱氏公司向山重公司融资租赁，是无需支付购机定金的；110万元是钱氏公司全额支付给山推公司购机款中的一部分。
金信诚公司为本起诉讼与江苏祥泽律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师担任其与钱氏公司、中鑫公司保证合同纠纷一案的代理人，为此江苏祥泽律师事务所于2013年5月6日向金信诚公司开具律师代理费发票，票面金额为39160元。金信诚公司于2013年10月31日通过银行转账支付了律师费39160元。钱氏公司、中鑫公司对此不予认可。
一审庭审中，钱氏公司、中鑫公司申请对相关合同手写内容形成时间进行司法鉴定；另申请追加山推公司、山重公司作为本案第三人。
上述事实，有当事人陈述、工商登记资料、三方协议、购机收条、租赁物买卖合同、融资租赁合同、法人保证书、租金支付清单、起租说明书、反担保合同、收据、债权转让协议、付款凭证、委托代理合同、律师费发票、银行转账交易明细及开庭笔录等证据在卷予以证明。
原审法院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则。钱氏公司、中鑫公司为融资租赁泵车事宜与山重公司、山推公司、金信诚公司签订三方协议、融资租赁合同、租赁物买卖合同、反担保合同。钱氏公司、中鑫公司在相关合同上签字盖章是其真实意思表示，虽然其没有书写落款时间，但不影响合同的效力。合同相关方书写的落款时间与钱氏公司、中鑫公司签字盖章时间不一致，系办理融资、车辆上牌等手续的需要，存在一定的瑕疵，但不影响合同的效力。相关合同手写内容即使在钱氏公司、中鑫公司签字盖章时没有书写，也视为授权合同相关方补全，且手写内容与相关事实相一致，并未损害其利益，故其对相关合同手写内容形成时间申请司法鉴定，应不予准许。钱氏公司、中鑫公司与金信诚公司签订的《反担保合同》合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。
相关合同签订后，合同相关方交付了合同标的物，钱氏公司收到了合同标的物并办理了上牌手续和抵押担保手续，同时也支付了部分融资租赁款项。钱氏公司于2012年4月之后不再支付融资租赁租金，违反相关合同约定。金信诚公司以山重公司确认的租金总额2184412元为计算依据，存在错误，应以钱氏公司确认的租金总额2183880元为依据，故其主张钱氏公司支付代偿款1478005.97元数额有误，应依法调整为1477473.97元。金信诚公司主张钱氏公司自2012年5月起按每日万分之五标准支付违约金，其主张按日万分之五主张违约金，有事实和法律依据，应予以支持，但主张时间起点有误，应以其实际代偿之日的次日即2013年4月20日起作为计算时间起点。钱氏公司辩称其与山重公司、山推公司不存在融资租赁关系及110万元是全额支付给山推公司的购机款中的一部分，无事实依据，应不予采信。金信诚公司主张钱氏公司承担律师费39160元，符合法律规定，应予以支持。钱氏公司辩称该费用不应由其承担，无事实和法律依据，应不予采信。金信诚公司主张中鑫公司承担连带担保责任，有事实和法律依据，应予以支持。钱氏公司、中鑫公司辩称金信诚公司的诉讼请求没有事实和法律依据，违约金约定过高，均无依据，应不予采信。钱氏公司、中鑫公司申请追加山重公司、山推公司作为第三人，因本案主要事实清楚，故对此申请应不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、盐城市钱氏砼业有限公司于判决生效之日起十日内偿还江苏金信诚投资担保咨询有限公司代垫款1477473.97元、自2013年4月20日起至判决确定的给付之日止按日万分之五标准支付违约金，江苏中鑫建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、盐城市钱氏砼业有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏金信诚投资担保咨询有限公司律师费39160元，江苏中鑫建筑工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回江苏金信诚投资担保咨询有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18454元、保全费5000元，合计23454元，由金信诚公司负担5元，由钱氏公司、中鑫公司连带负担23449元（此款金信诚公司已预交，钱氏公司、中鑫公司于本判决生效之日起十日内给付金信诚公司）。
宣判后，中鑫公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，驳回金信诚公司的诉讼请求，并由金信诚公司承担诉讼费用。事实与理由为：一、原审判决认定事实错误。1、山重公司与钱氏公司之间没有融资租赁合同关系，案涉泵车系由钱氏公司直接向山推公司购买的，有山推公司开给钱氏公司的购车销售发票为证；钱氏公司向山推公司支付的购车款并非266605元，整个购车款也不是一审认定的数字；2、对《反担保合同》、《融资租赁合同》、《三方协议》、《法人保证书》、《起租说明书》两份、《租赁物买卖合同》、《购机收条》、《债权转让协议》、山重公司与山推公司签订的《协议书》上所加盖的印章均予以认可，但对手写部分内容不予认可，且上述文件中所涉蒋玲、陈淼、王学扣的签字其不予认可，尤其《反担保合同》的手写部分系金信诚公司自行添加的，其不予认可，其盖章时是空白合同，其并未签署过金信诚公司提交的《反担保合同》；3、金信诚公司并未向山推公司支付过款项，而是永高公司向山推公司支付了一笔与本案无关的款项。二、原审程序违法。原审法院剥夺中鑫公司申请司法鉴定、追加第三人的权利，导致本案重要事实无法查清，致使判决错误。
金信诚公司答辩称：一、《融资租赁合同》、《三方协议》、《法人保证书》、《起租说明书》、《租赁物买卖合同》、《融资租赁费用清单》这几份文件系同一天即2011年7月25日签订，且钱氏公司与中鑫公司全程参与了上述文件的签订，除《三方协议》以外的文件都是围绕《三方协议》而履行，山推公司向钱氏公司开具购车发票系为办理上牌所需，并不能否定融资租赁的事实；二、因为金信诚公司、中鑫公司与钱氏公司签订《反担保合同》，山推公司才愿意与钱氏公司签订《融资租赁合同》，本案系因《反担保合同》履行所引发的纠纷；三、关于《三方协议》及《反担保合同》中蒋玲和王学扣的签字，中鑫公司和钱氏公司均于一审中予以认可，且钱文才在一审中对上述蒋玲和王学扣的签字予以了认可；四、《反担保合同》首页与最后一页均有中鑫公司和钱氏公司法定代表人的签字，故《反担保合同》是真实的。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
原审被告钱氏公司述称，钱氏公司对原审判决不服，但因其他原因未提起上诉，同意中鑫公司的上诉意见。
二审中，中鑫公司提交以下新证据：
证据1、（2013）栖商初字第41、42号开庭笔录及送达回证复印件一份。拟证明原审法院邮寄送达前案撤诉裁定书的时间为2013年4月28日，而本案一审卷宗载明金信诚公司起诉时间为2013年4月27日，故金信诚公司系在前案未结的情况下重新起诉，原审法院程序违法。
证据2、《反担保合同》复印件第2页。拟证明金信诚公司提交的《反担保合同》并非其原先签署过的那一份。
金信诚公司对中鑫公司提交证据的质证意见为：对证据1开庭笔录及送达回证的真实性均无异议，但认为与本案无关联性；对证据2因系复印件，故不予质证。
金信诚公司、钱氏公司二审均未提交新的证据。
本院认证意见：对证据1的真实性予以确认。送达回证显示原审法院于2013年4月28日交寄（2013）栖商初字第39、41、42号撤诉民事裁定书，晚于本案一审立案时间2013年4月27日，但上述三案件确以金信诚公司撤诉结案，且撤诉在前、送达在后符合程序规则，故原审法院审理本案符合法律规定。证据2反担保合同第2页为复印件，证据形式要件不完备，且金信诚公司不予认可，故本院不予认定。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中，钱氏公司与中鑫公司对《反担保合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及《购机收条》中蒋玲和王学扣的签字均予以认可。
《三方协议》第一条第5款约定，山推公司向钱氏公司出具租赁物购买价款的发票用于办理“牌照”手续。
《融资租赁合同》第二十条“甲方（山重公司）权利的转让”约定，无须征得乙方（钱氏公司）事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。
《法人保证书》第三条第3款约定，如山重公司在保证责任期限内将融资租赁合同项下租赁债权或本保证书项下担保债权转让给他人，保证人仍按照本保证书的约定条款对受让人承担连带保证责任。
金信诚公司一审提交山重公司2013年4月24日出具的《确认书》一份，该确认书载明，山重公司与钱氏公司于2011年3月29日签订（SFJSST110035）及2011年7月25日签订（SFJSST110036）融资租赁合同，山重公司与钱文才于2011年8月23日签订（SFJSST110109）融资租赁合同，上述合同签订后，钱氏公司及钱文才长期拖欠租金，金信诚公司现已将钱氏公司及钱文才所欠的全部租金6415347.92元以回购方式支付给了山推公司，山推公司已收到该款，因山重公司与山推公司长期合作及经济往来所需，山推公司收到该款视为山重公司收到该款。
上述事实，有《三方协议》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《法人保证书》、《反担保合同》、《确认书》在卷为凭。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，依法成立的合同，应系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定。本案中，根据查明的事实，中鑫公司、钱氏公司在案涉《三方协议》、《法人保证书》、《反担保合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中加盖公章，且有法定代表人签字确认，应视为中鑫公司、钱氏公司认可上述合同的内容，与相关合同相对方意思表示一致。至于盖章时部分合同内容留白及落款时间与实际不符问题，因本案各合同签订时，其中的打印内容包括合同名称、相关合同相对方、合同主旨等已经存在，钱氏公司、中鑫公司作为具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人组织，应明知上述打印内容的含义，仍加盖公章，应对其民事法律行为承担责任。故本案各合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行义务。此外，在前述合同要件均大部齐备的情况下，合同签订时间等要件的认定不影响合同成立并生效，金信诚公司所作合同签订时间的解释亦属合理，故原审判决对中鑫公司、钱氏公司的上述抗辩未予支持并无不当。基于中鑫公司、钱氏公司已在金信诚公司提交的《反担保合同》等合同上盖章，并认可印章的真实性，故其欲否认以上合同的真实性，应负举证责任。在一、二审中，中鑫公司、钱氏公司均无法就此举证，故应认定签署合同的证明效力。
本案各合同表明，钱氏公司与山重公司之间就案涉泵车存在融资租赁关系，金信诚公司为钱氏公司融资租赁付款行为向山重公司、山推公司提供保证担保，中鑫公司就金信诚公司的上述担保为钱氏公司提供连带保证责任的反担保。钱氏公司已接受融资租赁物，山推公司亦向钱氏公司开具1950000元购机发票，山重公司、山推公司已按约履行合同义务。
关于案涉泵车首付款及已付租金的支付问题。金信诚公司主张钱氏公司已支付本案泵车首付款266605元及另案10台运输车首付款757538元，并提供2010年11月1日银行支付凭证及2011年1月20日收据、银行承兑汇票证明钱氏公司已付款115万元；此外，金信诚公司还主张钱氏公司已付租金为656196元（包括保证金冲抵92625元和留购价款冲抵975元），钱氏公司对此未提出上诉，应视为钱氏公司认可一审认定其已支付首付款266605元以及已付租金数额为656196元。中鑫公司认为钱氏公司直接向山推公司购买机械，但未提交充分的证据予以证明。
中鑫公司认为永高公司向山推公司支付的款项并非本案回购款，而系永高公司自身购机款。就此，金信诚公司的解释具有合理性，该公司称其与永高公司系协作单位，隶属于同一总公司，总公司为便于纠纷处理，将担保的相关业务均归并到永高公司，故金信诚公司通过永高公司支付本案回购款，并提交两份2013年4月19日转账凭证证明其于当日通过网银向永高公司转账4046477.32元，永高公司亦于当日通过银行转账方式向山推公司付款4046477.32元，附言均为“钱氏砼业回购款”。而山重公司在其2013年4月24日出具的确认书中，明确金信诚公司以回购方式支付钱氏公司所欠租金等款项，故该两份转账凭证及山推公司2012年11月15日出具的收据、山重公司出具的《确认书》形成完整证据链，能够证明金信诚公司通过其协作单位永高公司已依约向山重公司、山推公司履行了保证责任，应认定其实际代付本案钱氏公司拖欠的租金及违约金等1477473.97元，钱氏公司应予返还。作为承担连带保证责任的反担保人，中鑫公司应与主债务人钱氏公司连带承担回购款返还义务。
金信诚公司与江苏祥泽律师事务所签订的《委托代理合同》约定，金信诚公司委托江苏祥泽律师事务所律师担任本案一审代理人，律师服务费39160元。金信诚公司于2013年10月31日通过网络银行向江苏祥泽律师事务所支付39160元，用途注明为“钱氏公司律师费”，系于诉讼过程中实际发生的费用，符合《反担保合同》第十一条的约定，有合同依据，且符合江苏省律师费收费标准，应予支持。
综上，中鑫公司的上诉理由均无法律及事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18454元，由中鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年五月十四日
书 记 员 唐姮鑫