金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第122号
原告金华市金东区兴邦果业经营部（以下简称兴邦经营部），住所地金华市环城北路111号金华农产品批发市场大棚B1-6号。
负责人朱跃兴，该经营部个体业主，（身份证号码3307261965********）。
委托代理人毛长征，浙江金奥律师事务所律师。
被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局），住所地金华市双龙南街801号8楼。
法定代表人王丁路，局长。
出庭负责人周燕祥，副局长。
委托代理人郑峰，该局社保处处长。
第三人周建龙。
委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
原告兴邦经营部不服被告金华人社局认定工伤决定一案，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因周建龙与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告兴邦经营部的委托代理人毛长征，被告金华人社局的出庭负责周燕祥、委托代理人郑峰，第三人周建龙及其委托代理人金和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2015年4月20日作出金工伤字（2015）646号认定工伤决定，认定：2014年6月19日4时许，周建龙为原告在车上移水果时，不慎跌落摔伤，当日至金华市中心医院治疗。被告认为，周建龙在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.周建龙提交的工伤认定申请书1份，证明第三人申请工伤认定的理由；2.工商登记基本情况1张，证明原告信息；3.身份证1张，证明第三人身份；4.金华市金东区人民法院（2014）金东民初字第1456号民事裁定书1份，证明原告与第三人存在劳动关系，生效文书已认定第三人属工伤；5.考勤表2张，证明第三人与原告存在劳动关系；6.金华中心医院门诊病历1份、诊治证明书1张、诊断报告6张，证明第三人治疗情况；7.一次性告知书、工伤认定受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及回执各1份，证明被告作出的认定工伤决定程序和结论的正确性；8.《工伤保险条例》1份，证明被告作出认定工伤决定的法律法规依据。
原告兴邦经营部起诉称：被告认为“周建龙在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。”原告认为，被告认定事实不清，被告无证据证明周建龙在工作时间和工作场所受伤的事实，且违反认定及送达法定程序，应予撤销。原告请求法院：1.依法撤销被告作出的金工伤字（2015）646号工伤认定决定；2.诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.个体工商户营业执照1张，证明原告主体资格；2.金工伤字（2015）646号认定工伤决定书1份，证明被告作出的行政行为；3.挂号信1份，证明原告起诉合法；4.梅厚生证明1份，证明第三人并非在搬运水果过程中受伤。
被告金华人社局答辩称：1.我局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分。第三人周建龙与原告兴邦经营部存在事实劳动关系。2014年6月19日4时许，周建龙在车上移水果时，不慎跌落摔伤，当日到金华市中心医院治疗。我局在收到第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书。原告收到后，并未提出异议，亦未举证。按《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。因此，原告应当承担举证不能的责任。2.我局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。我局收到第三人的工伤认定申请后，即向原告发出举证通知书，但原告拒收。我局到原告单位直接送达，因原告单位人员拒收，我局留置送达，并有照片记录。我局在60日法定期限内作出工伤认定后，用挂号信送达，原告已于2015年4月25日签收。因此，我局作出的决定程序合法。因第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。综上，我局认为，我局作出的金工伤字（2015）646号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周建龙陈述称：第三人2014年2月24日到原告处工作，2014年6月19日在搬运水果时摔落地面受伤。此后，第三人以提供劳务者受损害向金东区法院起诉。在审理过程中，金东区法院向原告送达法律文书，原告拒收。此后，金东区法院采取留置送达方式。原告在向金东区法院应诉过程中，提出与第三人是劳动关系，而非雇员关系。金东区法院认定原告与第三人确实是劳动关系，应先由劳动部门处理，故裁定驳回起诉，裁定已生效。生效的法律文书确定了原告与第三人存在劳动关系。现原告否定该劳动关系，提起行政诉讼，毫无道理，且与在金东区法院自认的劳动关系相悖。第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
针对被告抗辩及第三人陈述，原告补充陈述：1.我方在金东区法院和本案诉状中均未否定第三人与原告之间存在劳动关系，我方只是不认可工伤认定。2.被告送达不符合法定程序。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤，作为行政部门也应向单位进行调查核实，不能仅凭《工伤保险条例》中用人单位承担举证责任来排除应当承担的调查责任。被告采取留置送达，虽提供了照片，但不能表明是两人送达，也不能表明送达人为被告单位工作人员。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1、2、3、5、6、8，原告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对证明目的有异议；该民事裁定是驳回起诉，未对实体进行审查；裁定书中的认定第三人为工伤，未经实体审查，不能以此证明第三人所受损伤为工伤。被告解释：金东区法院的民事裁定是生效法律文书，该裁定中已作出论断，第三人所受损伤属于工伤；生效法律文书所认定的事实，应当尊重，否则是拒不履行法律生效判决裁定。原告补充异议：生效法律文书有相对性，该民事裁定不是针对被告作出，被告不存在是否履行问题；该裁定是程序性驳回起诉的裁定，不是对实体进行认定。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据4的部分证明力。
3.对被告证据7，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，但不能证明工伤认定程序和结论的正确性。经查：工伤认定决定是本案被诉行政行为，其内容的合法性应结合其他证据审查确定。本院确认被告证据7的证明力。
4.对原告证据1、2、3，被告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
5.对原告证据4，被告提出：对该证据的真实性无法核实；出具该份证明材料的人身份不明，无法查实材料是否其本人书写。第三人提出：对真实性有异议；证人应当出庭作证，证人身份不明确，陈述的内容与客观事实不符；原告经营部是有个叫“小梅”的员工，但她是开票的，开票地点在店内，与车厢分属两头；正常情况下，小梅工作所处位置无法看到第三人摔伤经过；市场内有监控，怎么摔伤的可以查看。经查：被告及第三人异议成立。本院不确认原告证据4的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
第三人周建龙于2014年2月下旬起到原告兴邦经营部从事水果装卸工，主要工作是从货车上卸下果品，工作时间通常为凌晨3时许至中午11时许。2014年6月19日4时许，周建龙在原告处从货车上卸水果过程中，不慎跌落摔伤。金华市中心医院诊断为：右侧桡骨骨折、桡骨远端骨折、右腕大多角骨骨折、多处软组织挫伤。2015年3月5日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定，并提交相关材料。同日，被告向原告作出举证通知书，请原告在收到通知书15日内向被告提交不认为第三人是工伤的相关证据。同月11日邮寄后，原告拒收、退回邮件。被告于同月19日上门留置送达。同月25日，被告决定受理原告的工伤认定申请。被告经调查审核后，于同年4月20日作出金工伤字（2015）646号认定工伤决定，认为：周建龙在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同月24日将上述决定书邮寄原告，同月25日原告收妥。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据现有证据，第三人的工作任务是为原告从停放于经营部门前的货车上卸下果品，装卸间歇时，可在车厢内休息。该车厢为第三人主要工作场所。第三人待在车厢内，是从事装卸果品工作所必需。第三人即使在装卸果品间歇从车厢摔下地面受伤，也应当属于因工作原因受到事故伤害。所以，第三人是在为原告的工作时间和工作场所内、因工作原因受到伤害的，符合认定工伤的条件。被告按照上述事实及法律法规的规定，决定认定第三人所受事故伤害为工伤，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。原告未提供充分证据证明第三人本案所涉事故摔伤不属于工伤。原告没有为第三人投保工伤保险等社会保险，不能通过社会保险化解用工风险，应当从中吸取教训。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告金华市金东区兴邦果业经营部的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 汪奕南
人民陪审员 郭金棠
二〇一六年一月八日
书 记 员 周姗姗