上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12171号
上诉人（原审被告）：德州市陵城区连时服装有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区项目东区三八路路东、生金刘村西首。
法定代表人：单传义，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓忠军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海佳钻纺织品有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建贡路183弄8号三楼301室。
法定代表人：王文晖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王雷红，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚英，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人德州市陵城区连时服装有限公司（以下简称连时公司）因与被上诉人上海佳钻纺织品有限公司（以下简称佳钻公司）加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人连时公司的委托诉讼代理人邓忠军，被上诉人佳钻公司的委托诉讼代理人王雷红、龚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连时公司上诉请求：撤销原判，改判驳回佳钻公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：双方合同并未约定价格是否含税，也没有约定连时公司负有开具增值税发票的义务，且佳钻公司明知连时公司与案外人北京A有限公司（以下简称A公司）签订加工合同，且双方存在交货及付款关系，具有直接的合同关系，故佳钻公司要求连时公司开具增值税发票明显不合理；佳钻公司业务员陈某已经取走涉案丢失的货物送至案外人滨州市B有限公司（以下简称B公司）进行加工，故货物并未丢失，佳钻公司不存在任何损失；因A公司与本案有利害关系，故一审法院应追加A公司为本案被告或第三人。
佳钻公司辩称，双方已就涉案交易进行过对账，李某的业务是连时公司与A公司之间发生的，与佳钻公司无关；涉案货物确实已丢失，连时公司的经理郑某已予以书面确认，连时公司理应予以赔偿；连时公司并没有证据证明佳钻公司人员将涉案丢失的货物送至案外人处。据此，佳钻公司不同意连时公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佳钻公司向一审法院起诉请求：1、连时公司开具金额共计510,716.75元（人民币，下同）的山东省增值税专用发票,如不能开具则赔偿损失86,821元；2、连时公司赔偿货物遗失的损失364,000元。
一审法院认定事实：2015年3月，佳钻公司与连时公司签订成衣委托加工合同，佳钻公司委托连时公司生产加工服装，金额合计1,595,628元。2015年11月30日，连时公司总经理郑某确认：截止2015年11月30日，连时公司有35,618条裤子未交货，佳钻公司下单数量货款总额1,644,144.95元，连时公司应开给佳钻公司发票总额1,644,144.95元，已开发票60万元，后整费用79,283.45元，佳钻公司已付货款总额159万元，连时公司还应开票给佳钻公司1,044,144.95元，尾款：下单货款总额+后整费用-
佳钻公司已付货款1,644,144.95元+79,283.45元-1,590,000元=133,428.20元。2015年12月1日，连时公司总经理郑某确认：连时公司外发的4676款裤子面料损失合计364,000元。针对佳钻公司的损失，连时公司将会在近三个月内的订单中弥补佳钻公司364,000元的损失。2015年12月1日，佳钻公司通过中国农业银行网上银行向连时公司账户转账133,428.20元，交易用途处载明：货款。2016年2月23日，佳钻公司向连时公司发函催促其开具剩余的增值税发票。2016年3月2日，佳钻公司向德州市陵城区国税局举报连时公司未依约开具增值税发票的行为。
一审庭审中，双方均确认连时公司已开票金额为1,133,428.20元，未开票的交易金额是510,716.75元。
一审法院认为，对于佳钻公司请求连时公司开具增值税发票或赔偿损失的诉请，连时公司根据其与案外人A公司签订的加工合同及佳钻公司向案外人李某转账支付货款的行为，辩称涉案交易是佳钻公司与A公司之间发生，连时公司没有开票义务。根据合同相对性，连时公司提交的加工合同的相对方是连时公司与A公司，而非佳钻公司。至于佳钻公司向李某转账的行为，根据对账单，连时公司总经理郑某确认佳钻公司已经支付的货款总额为159万元，包括佳钻公司转账给李某的货款，连时公司不认可该部分货款，与事实不符，据此应认定涉案交易的相对方为佳钻公司与连时公司。根据对账单，连时公司总经理郑某确认佳钻公司未付的尾款为133,428.20元，而佳钻公司已于2015年12月1日支付该款，至此佳钻公司已经完全履行了付款义务，连时公司应当依法向佳钻公司开具增值税专用发票。如果连时公司不提供增值税专用发票，佳钻公司的进项税额一部分不能抵扣，其权利就受到损害。因此，基于双方确认未开票交易金额为510,716.75元，现佳钻公司请求连时公司开具此金额的增值税发票，否则要求赔偿增值税发票进项税抵扣的损失86,821元（按税率17%计算），于法不悖，予以支持。
对于佳钻公司要求连时公司赔偿货物遗失的损失364,000元的诉请，连时公司提交了案外人的出库单及录音证明涉案面料已由佳钻公司员工拉走。上述出库单未经佳钻公司确认，且出库单的日期在2015年7月至9月间，与连时公司总经理郑某于2015年12月1日所确认的内容相左，而连时公司提交的录音中佳钻公司员工也未认可其将面料拉走，故对连时公司的辩称不予认可。至于赔偿方式，连时公司总经理郑某曾于2015年12月1日表示“会在近三个月内的订单中弥补佳钻公司364,000元的损失”。但时至今日连时公司仍未通过该方式赔偿佳钻公司，并且双方关系恶化，已无合作基础，现佳钻公司诉请连时公司直接赔偿该损失，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、连时公司应于判决生效之日起十日内向佳钻公司开具金额为510,716.75元的成衣加工费的增值税专用发票，否则应于判决生效之日起十日内赔偿佳钻公司税款损失86,821元（按照17%的税率计算）；二、连时公司应于判决生效之日起十日内赔偿佳钻公司货物遗失的损失364,000元。本案一审案件受理费减半收取4,031元，由连时公司负担。
二审中，连时公司提交以下证据：1、其原负责人郑某出具的情况说明，以证明2015年12月1日其出具确认书，是由于佳钻公司人员称要郑某签了字其才支付尾款，且仅作为2016年业务合作用途等事实；2、案外人B公司的营业执照及其出具的证明，以及发票和付款凭证，以证明佳钻公司员工陈某已将涉案丢失货物取走并送至该案外人处进行加工。佳钻公司经质证认为，郑某系连时公司原负责人，其出具的说明不具有证明力；案外人出具的证明的真实性无法核实，且该证明中涉及的货物与涉案丢失的货物款号并非一致。佳钻公司未提交证据。本院对连时公司在二审中提交的上述证据认为，案外人B公司出具的证明的真实性无法确认，且该证明所载明的加工物款号，以及发票及付款凭证所反映的加工物的数量及金额，与郑某于2015年12月1日签字确认的相关内容并不相符，故仅有郑某在本案诉讼后出具的情况说明，无法推翻其在诉讼前所签字确认的事实。因此，本院对连时公司在二审中提供的证据，在本案中均难以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议在于佳钻公司主张的的加工合同关系的相对方是连时公司还是案外人A公司，以及佳钻公司主张的货物丢失损失的赔偿请求是否应予支持。关于本案合同主体，根据已查明的事实和证据，佳钻公司与连时公司签订的委托加工合同、双方的对账单，以及连时公司确认已向佳钻公司开具部分增值税发票的事实，足以证明佳钻公司主张的与连时公司之间的加工合同关系，而至于连时公司与A公司之间的合同关系，仅涉及A公司代为履行本案合同，本案合同主体仍为佳钻公司与连时公司。因此，根据合同的相对性，连时公司负有向佳钻公司开具剩余增值税专用发票的合同义务或承担赔偿相应损失的责任，而本案亦无需追加A公司为当事人。关于佳钻公司诉请的价值364,000元的丢失货物的损失，佳钻公司时任总经理郑某签字确认，该款由李某操作失误，由连时公司予以弥补。连时公司现辩称涉案丢失货物由佳钻公司人员陈某提货至案外人处进行加工，佳钻公司并不存在损失，但连时公司于一、二审提供的证据均无法证实其主张的事实，故连时公司仍应当履行其原负责人郑某于2015年12月1日作出的关于由连时公司弥补佳钻公司损失的书面承诺。
综上所述，连时公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,062元，由上诉人德州市陵城区连时服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年一月十八日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。