北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21652号
原告：陈曦，男，1965年12月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京马莲道支行，住所地：北京市西城区xx路xx号院x号楼1至2层107。
负责人：李兴杰，职务：行长。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。
原告陈曦与被告中国建设银行股份有限公司北京马莲道支行（以下简称建行马莲道支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦及其委托诉讼代理人李研、被告建行马莲道支行委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈曦向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿北京市西城区xx路xx号院x号楼地下1层东部区域因漏水造成的经济损失254394.4元；诉讼费及鉴定费33000元由被告承担。事实和理由：2016年1月24日，原告合法承租的位于北京市西城区xx路xx号院x号楼地下一层发生漏水，后经物业公司确认，漏水原因是被告处的喷淋冻裂损坏造成。此次漏水使原告室内的屋顶、墙面、电路及部分设备设施造成损坏。原告认为，被损坏房屋由原告承租，原告为该房屋的合法使用人。现因被告使用、管理不当自身设备设施，给原告财产造成侵害，被告应当赔偿损失。
被告建行马莲道支行辩称，不同意原告诉讼请求，被告不存在不当使用或不当管理的行为，本案发生不是因为人为因素产生，被告没有主观上的过错，喷淋设备冻裂确实是低温导致，但是属于质量问题还是维护不到位所致，事故原因不明确。被告承租后经过物业许可和验收，安装使用规范，喷淋漏水是意外事件，被告也是受害人，无法承担相应的侵权责任。原告起诉的诉求中的更换和修复存在不确定性，难以执行，对于损失数额缺少事实依据，我们不能认定，因此我们不应承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：2009年6月26日，北京中物信和房地产开发有限公司与陈曦签订商业用房租赁合同，约定由陈曦承租北京市西城区xx路xx号院x号楼地下一层、xx号楼地下一层房屋，建筑面积合计1158平方米，租赁期限为2008年10月9日至2029年7月31日；陈曦承诺租赁该房屋作为经营旅馆业务使用。北京市西城区xx路xx号院x号楼二层房屋使用人为建行马莲道支行。2016年1月24日，因上述x号楼二层房屋室内喷淋设备冻裂造成漏水，导致x号楼地下一层东部房屋及室内设备设施不同程度受损。审理中，根据原告陈曦申请，本院委托北京恒乐工程管理有限公司对xxxx号院x号楼地下一层（东部区域）被水浸泡造成的房屋装修、设备设施及家具损失的修复造价进行鉴定。2017年4月20日，该公司作出工程造价鉴定意见书，结论为：本案工程造价鉴定额168748.48元。造价鉴定汇总表记载：装修工程金额124862.90元；电气工程43885.58元。鉴定说明记载：“1、本案鉴定工程的内容依据现场损坏情况进行鉴定。2、鉴定工程量，根据现场踏勘纪要中的修复部位的尺寸，进行计算。3、人工费、材料费执行2017年第3期《北京工程造价信息》，因本工程体量较小，修缮难度偏高，故按信息价高限计取人工费，即装修工程人工费按126元/工日/，安装工程按89元/工日，《北京工程造价信息》中没有的材料价格执行市场价格。4、现状石膏板隔墙按拆除隔墙板并恢复，考虑隔墙龙骨未破坏不予考虑。5、天棚石膏板吊顶及角线按拆除并恢复考虑，天棚龙骨未破坏不予考虑。6、实体墙位置单独计算墙上原有装修的拆除，隔墙位置的原有装修因已另行计算隔墙墙体拆除，故不再单独计算。7、原有门按保护性拆除考虑，新隔墙施工完成后再利旧安装，门筒子板按新做考虑。8、玻璃窗筒子板按新做考虑。9、照明灯具、扬声器、空调智能开关、摄像机均为保护性拆除，再恢复安装时按利旧考虑。10、喷淋头按原状保护考虑。11、电气管线应属于隐蔽工程，无法通过现场踏勘得出实际用量，故此部分恢复时，借用概算定额相应定额子目。12、鉴定价格中考虑了现场家具移除及归位、地面保护、开荒保洁的相关费用。13、鉴定价格中考虑了施工用水电费的相关费用。”后陈曦、建行马莲道支行均就上述工程造价鉴定意见书提出异议。陈曦提出鉴定意见书未对涉案区域内的地板进行造价认定，应将木地板、木踢脚线的更换价值予以重新计算；不能仅考虑隔墙龙骨、天棚龙骨未被水浸泡损害，还应就实际施工情况确认更换价值予以重新计算；应对木门的更换价值予以重新计算。建行马莲道支行认为人工费计算过高。就上述异议，北京恒乐工程管理有限公司出具回复意见，分别进行答复。就陈曦方的异议答复如下：1、踢脚线相关造价已含在鉴定意见中，详见预算书第三部分内容“拆除木踢脚线及重新安装”。木地板根据现场踏勘现状程度，我公司鉴定人员认为不需要进行更换，故对此项未计价。现在原告提出需更换木地板，我公司将此项内容单独列项供法院参考，木地板按强化复合地板计入复议预算书中。本项造价32405.06元。2、根据现场踏勘现状程度，我公司鉴定人员认为，天棚龙骨、隔墙龙骨不需要进行更换，故对此项未计价，现在原告提出需更换龙骨，我公司将此项内容单独列项供法院参考。龙骨拆除费用已含在鉴定意见造价中，本次不再单独计取。本项造价29043.33元。3、根据现场踏勘现状程度，我公司鉴定人员认为木门不需要进行更换，故对此项未计价，现在原告提出需要进行更换，我公司将此项内容单独列项供法院参考。木门按实木复合门计入复议预算书中，门拆除及安装的费用已含在鉴定意见造价中，本次不再重复计取。本项造价24197.53元。针对建行马莲道支行的异议，该公司答复为：关于人工费按信息价高限计取的原因，鉴定机构已经在鉴定意见书中进行了阐述。《北京建设工程造价信息》中所给出的人工市场价格信息为指导价格区间，在鉴定中采用此区间内的任意数值均合理；维持原鉴定意见。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2016年1月24日因被告使用的xxxx号院x号楼二层房屋内喷淋设备损坏导致原告承租的xxxx号院x号楼地下一层东部区域被水浸泡，被告作为二层房屋使用人对于室内喷淋设备负有管理维护之义务，对于因喷淋设备损坏造成的财产损害后果存在过错，应承担相应赔偿责任。就被告所述喷淋设备质量问题，其在承担相应赔偿责任后可向义务人另行主张。就损害后果，根据原告申请，本院委托评估机构对被告承租的xxxx号院地下一层房屋因被水浸泡造成的房屋装修及设备设施、家具损失进行了修复造价鉴定，根据评估机构出具的工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定额为168748.48元，同时评估单位在鉴定意见书中就人工费、天棚龙骨、隔墙龙骨、木门保护性拆除等问题作出了详细说明。原被告双方对工程造价鉴定意见书提出异议，评估机构在复议意见书中针对原告的异议亦确认，对于木地板、天棚龙骨、隔墙龙骨、木门不需要重新更换，因此对上述费用并未单独计算。就被告提出异议的人工费用亦认为应维持原鉴定意见。本院认为，评估机构经过现场踏勘情况，在鉴定意见书中详细分析叙述了作出鉴定意见书的理由与依据，其作为具有专业鉴定资质的评估机构，在尊重评估原则的基础上作出的鉴定意见书应予以确认。其虽在针对原告异议的复议鉴定书中就部分异议出具造价额，但明确指出对于异议项目其认为不需要重新更换，只是因原告提出异议，故将此单独列项供法院参考。因此对于评估机构确认不需要重新更换的部分，不应列入损失范围，原告要求对该部分修复费用予以赔偿，本院不予支持。就被告所述人工费评估过高问题，评估机构已经在工程造价鉴定意见书中说明采取高限计价原因，本院对此予以确认。就损失数额，本院将参照工程造价鉴定意见书的结论予以确定。综上，对原告请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国建设银行股份有限公司北京马莲道支行赔偿原告陈曦北京市西城区xxxx号院x号楼地下一层东部装修、电气工程修复损失十六万八千七百四十八元四角八分。
二、驳回原告陈曦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百五十八元，由原告陈曦负担八百七十元（已交纳）；由被告中国建设银行股份有限公司北京马莲道支行负担一千六百八十八元，自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三万三千元，由被告中国建设银行股份有限公司北京马莲道支行负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一七年九月十三日
书记员 李迎吉