贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1150号
上诉人（原审被告）赵某甲。
委托代理人李德骥，贵州中工律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵贵平。
上诉人（原审被告）赵某乙。
委托代理人赵贵平。
被上诉人（原审原告）赵某丙。
委托代理人董度，贵州腾辉律师事务所律师。
委托代理人颜婷，贵州腾辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某丁。
被上诉人（原审原告）赵某戊。
上列二被上诉人之共同委托代理人唐恒解，女，1950年7月3日出生，汉族，（系被上诉人赵某丁、赵某戊之母）。
上诉人赵某甲、赵贵平、赵某乙与被上诉人赵某丙、赵某丁、赵某戊继承纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年6月6日作出（2014）云民一初字第148号民事判决，上诉人赵某甲、赵贵平、赵某乙不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，赵富忠、杨淑德育有子女赵某己、赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸。赵富忠于2001年10月去世，杨淑德于2013年4月27日去世。赵某己于2002年1月3日去世，赵某己与唐恒解于1995年3月21日离婚。赵某己育有两子，即赵某丁、赵某戊。赵富忠、杨淑德去世后，留有位于贵阳市云岩区中华北路216号南北栋1单元付2号房屋（产权证号：G525**），产权人为赵富忠；位于贵阳市云岩区巫峰路1号1栋1单元房屋（产权证号：G111**），产权人为赵富忠。2002年6月3日杨淑德留有遗嘱，该遗嘱为代书遗嘱，杨淑德签章的日期为2002年6月3日，见证人签章日期为2002年6月30日，遗嘱上没有代书人签名。该份遗嘱的一份复印件后有各继承人的签名，其中赵某壬签名为“同意按遗嘱分配”，赵某丁签名为“本人同意以上所述”，赵某戊未表达意见，赵某庚签名为“同意”，赵某辛签名为“同意遗嘱”，赵某癸签名为“同意”。2013年12月30日赵某庚、赵某丁、赵某戊向法院提起诉讼，请求判令：1、依法对赵富忠、杨淑德所遗留的位于贵阳市云岩区中华北路216号2单元附2号及贵阳市云岩区巫峰路27号1栋1单元4楼附7号房屋进行分割，具体为赵某戊及赵某丁共继承五分之一，其余四位继承人各继承五分之一；2、诉讼费由各继承人按继承份额承担。
一审庭审中，赵某庚申请证人陈萍、林霜红出庭作证，拟证明赵某庚照顾母亲杨淑德的事实。赵某辛、赵某壬、赵某癸认为赵某庚所做的事情是子女应尽的义务，是很普通的事情。赵某庚提交调查笔录两份，内容是两位见证人没有见到立遗嘱的过程，名字是后来签署的。赵某辛、赵某壬、赵某癸认为见证人签字是事后当着杨淑德签的。赵某庚、赵某丁、赵某戊认为遗嘱本身形式要件不合法，代书人没有按照法律规定签字，见证人没有当场进行见证，该遗嘱应属无效。对于遗嘱后面的签名和手印，表达的内容不清楚，有几位签名是按遗嘱办，有几位没有表达，当时商量没有涉及到房子的分配。赵某辛、赵某壬、赵某癸认为遗嘱虽缺乏代书人和超越处分的部分，但通过事后的发展过程，不能否认是杨淑德老人的真实意思表示，且事后子女均追认了，故遗嘱应为有效。赵某辛、赵某壬、赵某癸提交短信内容一份，证明赵某庚于2013年8月13日发信息给赵某辛，内容为其完全同意遗嘱处分内容，并想继承中华北路房子一半的份额。赵某庚、赵某丁、赵某戊认为该份短信只能说明双方曾经协商过处理方式，但是没有结果。赵某辛、赵某壬、赵某癸提交巫峰路房屋的缴款票据、流水账，证明该房屋是赵某辛交款购买的。赵某庚、赵某丁、赵某戊认为购房款是赵富忠出资的，赵富忠还要求赵某辛付房租。
原判认为，赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸、赵某己系赵富忠、杨淑德的子女，依法均享有继承权。赵某戊、赵某丁系已故赵某己的子女，依法享有代位继承权。唐恒解与赵某己于1995年已离婚，不享有继承权。对于2002年6月3日的遗嘱，该遗嘱系代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，代书人、见证人和遗嘱人应当签名。该份遗嘱没有代书人签名，见证人也不是当场见证，该份遗嘱应属无效。赵某辛、赵某壬、赵某癸虽称此后各继承人已经在遗嘱复印件后签字确认遗嘱效力，但赵某庚、赵某丁、赵某戊并没有认可，且从书写的内容来看，也不能证明各继承人均认可该份遗嘱，故对其三人的该辩称，不予采信。赵某戊、赵某丁系赵某己的子女，赵某己继承部分应由赵某戊、赵某丁代位继承。综上，法院将云岩区中华北路216号南北栋1单元付2号房屋（产权证号：G525**）重新进行分配，赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸分得1／5的份额，赵某戊、赵某丁分得1／10的份额；将云岩区巫峰路1号1栋1单元房屋（产权证号：G111**）重新进行分配，赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸分得1／5的份额，赵某戊、赵某丁分得1／10的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十七条第三款之规定，判决：1、赵富忠、杨淑德所留遗产位于云岩区中华北路216号南北栋1单元付2号房屋（产权证号：G525**）由赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸、赵某戊、赵某丁继承（按份共有），赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸各继承五分之一份额，赵某戊、赵某丁各继承十分之一份额；2、赵富忠、杨淑德所留遗产位于云岩区巫峰路1号1栋1单元房屋（产权证号：G111**）由赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸、赵某戊、赵某丁继承（按份共有），赵某庚、赵某辛、赵某壬、赵某癸各继承五分之一份额，赵某戊、赵某丁各继承十分之一份额。案件受理费13800元，由赵某庚、赵某壬、赵某癸、赵某辛各承担2760元，赵某戊、赵某丁各承担1380元
原审宣判后，上诉人赵某辛、赵某壬、赵某癸不服，向本院提起上诉称：1、虽然本案涉及的代书遗嘱存在代书人未签名、见证人并非当场见证的形式要件瑕疵，但是该份遗嘱确系杨淑德生前的真实意思表示，应为合法有效的遗嘱。代书人处于友情帮助杨淑德书写遗嘱，因一时疏忽未在遗嘱上签名，但这并不影响立遗嘱人的真实意思表示，也不能否定遗嘱的真实性。两位见证人虽未当场见证立遗嘱过程，但是事后受杨淑德之邀当面在遗嘱上签字，由此可见，该份遗嘱确系杨淑德生前的真实意思表示。2、杨淑德去世后，其子女即本案各方当事人在明知遗嘱内容的情况下，为分得遗嘱外的其他遗产自愿在遗嘱复印件背面签字同意按遗嘱处理。该行为应当认定为各继承人一致同意尊重遗嘱内容，而原判决以被上诉人赵某庚、赵某丁、赵某戊不认可遗嘱为由认定遗嘱无效，应属错误。3、原审中赵某辛已向法院提交证据证明其出资购买本案争议房屋的事实，但是原判决却对此未予认定，应属不当。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人赵某庚、赵某丁、赵某戊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实除与一审认定一致外，二审中，上诉人赵某辛、赵某壬、赵某癸向本院提交冯大辉所作的证人证言一份，内容为：其于2002年6月3日受赵某辛之邀为其母杨淑德代书遗嘱。立遗嘱时杨淑德身体及精神状态良好。写完遗嘱后因没有见证人在场，杨淑德遂表示等找到见证人后再通知其签字。但后来再未接到通知。该证人证言用以证明该遗嘱确为杨淑德真实意思表示。被上诉人赵某庚、赵某丁、赵某戊质证后认为，证人应当出庭作证，对该证言的真实性不予认可。本案事实有当事人陈述、遗嘱、证人证言等证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。
本院认为，遗嘱是被继承人生前订立的对于其生后所留遗产进行处分的一种单方要式法律行为。为了尊重立遗嘱人生前的真实意愿，保证其生后遗产可按其遗愿传承有序，法律对于遗嘱的形式要件往往具有较为严格的规定。因为遗嘱生效之时即为立遗嘱人过世之日，而此时探究、判断遗嘱内容是否为其真实意思表示具有相当难度、殊为不易。因此，严格的形式要件要求就成为确保遗嘱内容真实有效的一种合理的法律制度选择。代书遗嘱作为法律认可的一种遗嘱形式，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，其必须具备法律规定的形式要件方为有效。本案中，杨淑德于2002年6月3日订立的代书遗嘱没有代书人的签名、订立遗嘱时也没有见证人在场见证。遗嘱上所谓见证人的签名系订立遗嘱二十多天后补签，因此，该遗嘱在形式上存在重大瑕疵，不符合我国继承法对于代书遗嘱的相关规定，应属无效。对于上诉人二审中提交的证人证言，因本案所涉遗嘱中并没有代书人签名，现仅凭冯大辉的单方证言并不能确认其代书人身份，故本院对其证言不予采信。对于上诉人提出的各继承人均在遗嘱复印件背面签字同意遗嘱内容的上诉理由，从本案各继承人在该遗嘱复印件背面书写文字的位置及内容来看，部分继承人书写表达的意思并不明确清晰，形式上亦存在瑕疵，不足以确认所有继承人均知晓该遗嘱内容，并认可遗嘱对于本案争议房屋的处分。因此，上诉人的该项上诉理由本院亦不予采信。对于上诉人提出的赵某辛曾出资购买本案争议房屋的上诉理由，因其提交的账本等证据并不足以证明其主张，对其该项上诉理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人赵某甲、赵贵平、赵某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 石 敏