重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3568号
原告聂坤华，男，1958年8月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人白丽丽，北京商安（重庆）律师事务所律师。
第三人泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，组织机构代�20470671-8。
法定代表人刘淼，董事长。
委托代理人杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人赵小波，男，1971年11月16日出生，住成都市温江区。
原告聂坤华与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪公司）及第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜莉丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋雪琴担任法庭记录。原告聂坤华，被告新世纪公司的委托代理人白丽丽，第三人泸州老窖公司的委托代理人杜泽学、赵小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂坤华诉称，2016年2月26日，原告在新世纪公司美专校街店购买了标识为“泸州老窖股份有限公司”生产的礼盒装“泸州老窖二曲酒（幸福时刻）”264瓶。其包装上的标识标注：酒精度：52％vol；净含量：500ml；配料：水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB/T20821；标签认可号：LJJ4296-2011；地址：四川泸州国窖广场；食品生产许可证号：QS510015010375。后经查询得知以下信息：1、关于商品标签。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。卫生部GB7718-2011《预包装食品标签通则》问答第十九条规定，反映食品真实属性的专用名称通常是指国家标准、行业标准、地方标准中规定的食品名称或食品分类名称。第三人及被告生产、销售的白酒是按照GB/T20821《液态法白酒》国家标准生产的“液态法白酒”。按国家上述强制规定，此酒的唯一法定真实性名称应该是“液态法白酒”，而被告在商品标识上标注的名称是“泸州老窖二曲酒（幸福时刻）”，没有在标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称，即“液态法白酒”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.2.1规定，当“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。也就是说，应在酒的商品名称旁在容易观察到的位置标注“液态法白酒”真实属性的专用名称。关于这一点，可以在泸州老窖公司任意一款以GB/T10781.1标准生产的浓香型白酒的里外包装上都可以看到，除�的商品名外均在其内外包装主展示面标注了“浓香型白酒”真实属性的专用名称。唯有以GB/T20821生产的液态法泸州老窖二曲酒不标注，应属故意行为，并且还在配料表中刻意标注国家禁止标注的内容：水、高梁、小麦、大米、玉米等。其行为属于知法违法。因此，涉案商品标签严重违反了《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》关于食品标签的强制性规定。即，标签上有“液态法白酒”五字就合法，没有就是违法。2、关于配料。国家食品药品监督管理总局食药监食监一（2013）244号《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》第一条第（六）项规定，严格规范白酒标签。使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。不准虚假标注产品执行标准和配料表等�制标示内容，不准生产无标识、标识不全或标识信息不真实的白酒。《四川省酒类管理条例》第十三条规定，预包装酒类应当具有符合法律、法规和国家有关标准的标签标识。酒类生产经营者对其生产经营酒类的标签标识的真实性、合法性负责，不得误导消费者。预包装白酒不得虚假标示配料、执行标准等内容，应当在标签标识上标注固态法白酒、液态法白酒、固液法白酒的执行标准。因泸州老窖公司属四川省的酒类生产企业，故适用《四川省酒类管理条例》。本案商品“配料：水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”标注方式严重违反了国家的上述禁止性规定。3、关于食品生产许可证。泸州老窖公司涉案产品的食品许可证号为QS510015010375，经查询，许可产品为：白酒。根据国家质量检验检疫总局发布的国质检食监[2006]428号《白酒生产许可审查细则�2006版）》第一条“在生产许可证上应当注明获证产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）”的许可，对这三种不同形态的白酒，国家是实行分品种许可，即如要生产液态法白酒需在许可证书上明确注明“白酒（液态）”。对此，全国工业产品生产许可证办公室在全许办[2002]16号《关于白酒产品发放生产许可证工作有关问题补充意见的通知》第五条“液态法白酒，在生产许可证证书上，加注‘液态法’”作了详尽说明。也就是说泸州老窖公司生产液态法白酒没取得食品生产许可，违反了《食品安全法》第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度”的规定，属非法产品。综上所述，涉案产品以“液态法白酒”（亦即使用食用酒精勾调的白酒）在其产品包装上不依法标注产品真实属性的名称、配料等内容，用以掩盖产品“使用食用酒精勾调的白酒”的真实属性，并通过这些虚假信息足以让消费者误认为是购买的含有“高梁、小麦、大米、玉米”为主要配料生产的白酒。同时掩盖了“液态法白酒”中的有害成份甲醇、铅，如果第三人使用的是以木薯为原料生产的食用酒精，那就还掩盖了液态法白酒中有害物质“氰化物”。第三人的行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、《食品安全法》第三十四条、第六十七条、第七十一条的规定，依据《食品安全法》第一百四十八条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，现原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告新世纪公司退还原告购货款17952元；2、被告新世纪公司赔偿原告179520元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告新世纪公司辩称，涉案产品是正规厂家生产的合格产品，没有质量问题，新世纪公司进货渠道合法，不同意退货及赔偿。原告聂坤华是职业打假人和职业举报人，不是以生活消费需要为目的购买涉案产品，而是为了通过诉讼索要数倍赔偿，不应该受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律法规的保护，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人泸州老窖公司辩称，一、关于产品名称，产品标签已经标明产品是酒，而非其他产品，且已经通过产品标准号来标明该酒的生产工艺是液态法，原告诉称产品名称没有反应产品真实属性的主张不能成立。原告认为，根据GB7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》关于食品名称之规定：“4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”而诉争产品未在标签上标明该酒的真实属性“液态法白酒”。原告这一主张没有法律依据。首先，该产品的真实属性是“白酒”�不是啤酒、葡萄酒或其他饮料。标签上标明“二曲酒”标明该产品是酒，同时标签上有“酒精度52%”，标明该产品是白酒。二曲酒是泸州老窖公司系列产品之一，是数十年来广大消费者熟知的白酒产品。产品名称为二曲酒，足以代表其白酒属性，并不会让消费者将其误认为白酒以外的其它酒类产品。对于“液态法”，仅仅是该酒的生产工艺。根据《饮料酒分类》（GB/T17204-2008），白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒；按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒；按照香型分类，还有浓香型白酒、清香型白酒、酱香型白酒等等。由此可知，“液态法”仅仅是一种白酒生产工艺，并不是该酒必须标注的法定名称，也不能代替“二曲酒”这类个性化的名称。涉案产品在标签上的“产品标准号”标注为“GB/T20821”，该标准就是液态法白酒的国家标准，这表明标签已经通过该方式注明了该酒是按照液态法生产的白酒。GB7718
--
2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1.2规定：当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。所谓“等效的名称”，参照该通则的“问答”，可以理解为：能够帮助消费者理解食品真实属性的常用名称或通俗名称。“二曲酒”是泸州老窖酒厂该类产品的专用名称或商品标识，就像1573、剑南春、水井坊、杏花村等酒产品名称的用途，特指泸州老窖出产的某类酒产品。就泸州老窖公司查阅的最早档案资料来看，早在1979年8月15日四川省糖业烟酒公司的正式文件中，就已经明确使用了“二曲”的名称。由于泸州老窖公司长达数十年使用二曲酒的名称，消费者已经非常清楚二曲酒是泸州老窖公司的白酒产品。据此，二曲酒就是能够反映白酒属性，且为该产品一直使用，为消费者熟知的“等效名称”。二、配料表中标注粮食符合国家强制性规定。根据国家食品药品监督管理总局食药监食监一〔2013〕244号《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》第六条：使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。原告因此主张被告泸州老窖公司“在诉争白酒标签配料表上标注有高粱、小麦、大米等，违反了国家强制性规定，属于不符合食品安全的产品”是错误的，原告并没有详细了解液态法白酒的工艺。（一）液态法白酒有多种类型，不能归结为食用酒精加食品添加剂一种类型。（1）从国家标准定义上，GB/T15109-2008《白酒工业术语》第3.5.7条规定：液态法白酒是以含淀�、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。从这个定义可知，液态法白酒的配料有四种，即基酒、食用酒精、香醅串香酒、食品添加剂。这四种配料中，基酒和香醅串香酒是以粮食为原料采用一定工艺所得，都含有粮食。这四种配料采用各种组合形成液态法白酒，具体组合有以下几种：1、基酒加香醅串香酒；2、基酒加食品添加剂；3、食用酒精加香醅串香酒；4、食用酒精加食品添加剂；5、基酒加食用酒精加香醅串香酒；6、基酒加食用酒精加食品添加剂等等。上述这些组合中，只有食用酒精加食品添加剂这个组合的原材料中才不含粮食，其余组合中都含有粮食，因为基酒和香醅串香酒都含有粮食。（2）白酒类国家标准第一起草人，权威专家郭新光的证言，证明液态法白酒主�有三类常见工艺，而其中又可分为一些具体的工艺，从而形成六种以上的配料组合。除食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒外，其余液态法白酒均含有粮食，也均应如实标注所含粮食种类。（二）含有粮食的液态法白酒，在标签上依法应当标注所使用的粮食。（1）《食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表。GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》第2.3条对“配料”的定义是“在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。”第4.1.3.1.1规定:配料表应以“配料”或“配料表”为引导词。当加工过程中所用的原料已改变为其他成分（如酒、酱油、食醋等发酵产品）时，可用“原料”或“原料与辅料”代替“配料”、“配料表”，并按�标准相应条款的要求标示各种原料、辅料和食品添加剂。加工助剂不需要标示。从这些强制性规定可知，只要泸州老窖产品制造或加工过程中使用过的原料，都必须标示在标签上。（2）全国白酒标准化技术委员会秘书处的回复函，以及白酒类国家标准第一起草人，权威专家郭新光对国标的“解读”，均证明根据GB7718—2011真实准确的原则，液态法白酒除食用酒精勾调的外，应标注所使用的相关原料，包括高梁、小麦等粮谷类或其他类原料。（三）“二曲酒”的原料组合是食用酒精加基酒加香醅串香酒等，因此含有高粱、小麦、大米、玉米等粮食。下列证据可以证明诉争白酒在生产过程中加入了粮食：1、泸州老窖公司已经取得“白酒”生产许可证。在取得许可证之前，白酒要送四川省食品药品检验检测院检验，其中“液态法白酒”的检验报告中体现，标签标注“水�高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”检验结果是“符合”，即符合国家标准。需要强调的是，这个检验报告是企业在本案发生之前换取生产许可证时取得的，具有客观真实性。2、泸州老窖公司2016年3月29日申请公证处对生产工艺进行了公证，从公证书的内容可知，诉争二曲酒的生产过程是：首先以高粱、小麦等粮食和辅料经微生物发酵，形成酒糟，然后将曲药（原料为小麦）加入酒糟搅拌，再次发酵后形成香醅，香醅在加入食用酒精进行蒸馏串香，形成香醅串香酒，然后再加入部分基酒、食用香料等进行勾调，形成最终的产品。这个工艺中的香醅和基酒都含有粮食。3、为了确认诉争白酒的标签和白酒品质是否符合国家强制性标准，泸州老窖公司将诉争二曲酒送至国家食品检测的最高权威机构——国家食品质量监督检验中心进行检测，检验依据为GB/T20821-2007和GB7718-2011，即《液态法白酒》、《预包装食品标签通则》两项国家强制性标准。2016年4月15日，检验中心出具《检验报告》，检验结果为白酒的五项理化指标、感官和标签都“符合”国家标准。上述证据说明，诉争白酒生产过程中的原料包括了粮食，故根据《预包装食品标签通则》的规定，必须标注这些原料。（四）食药品监管理总局（2013）244号文的理解和效力问题。（1）244号文《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》第（六）条，禁止液态法白酒标注粮食，但对液态法白酒有限制，即明确规定为“以食用酒精勾调的白酒”。由其字面含义理解，是指前述多种类型液态法白酒中的一种，即单纯使用食用酒精配以食品添加剂勾调的白酒，并不包括以其他工艺生产的液态法白酒。（2）244号通知不应当与现行国家标准和法规相冲突，如有冲突，按照法�效力规则，也应以现行国家标准和法规规定为执行依据。若“通知”理解为“包含有高粱、小麦等原料的液态法白酒也不得标注原料为高粱、小麦等”，则违反《食品安全法》、GB7718-2011强制性规定。所以，“通知”要具备合法性，其所指的液态法白酒仅指“食用酒精用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。同时，食药监总局“通知”仅为行政机关指导性文件，而《食品安全法》、GB7718-2011属于法律、法规、规章范畴，若“通知”违反法律、法规、规章的强制性规定，则应适用法律、法规、规章之规定，不能以一个简单的部门通知来否定国家强制性规定。据此，国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日对《<预包装食品标签通则>问答》（GB7718-2011）中第2条阐述：《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）属于食品安全国家标准，相关规定、规范性文件规定的相应内容与本标准不一致的，应当按照本标准执行。（3）国标委秘书处认为：244号文规定“仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照244号文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。”国标第一撰稿人郭新光亦认为应当如此，即“若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用的相关原料，包括高粱、小麦等粮谷类或其他类原料”。（4）地方食品药品监督部门根据消费者与生产企业对244号文的不同理解，并已请示总局。四川省食药品监督局于2015年6月发出〔2015〕29号函，请示该省部分白酒生产企业生产液态法白酒中，加了低于30％的固态法白酒，此类液态法白酒（含使用低于30％固态法白酒）的生产企业可否按照GB/T20821-2007《液态法白酒》标准的要求，在其产品配料表中标注“高粱、小麦等”。这一请示指导函从文字解读上说明了两个问题，第一，对生产过程使用了粮食的液态法白酒，配料表是否应如实标注粮食，消费者与企业理解不一因此专函请示；第二，按照液态法白酒的国标要求，这类液态法白酒可以标注“高粱、小麦等”。综上，涉案白酒配料表标注高粱、小麦符合国家强制性标准，既不违背法律法规，也未误导消费者，更不存在欺诈。三、涉案产品符合食品安全标准。（一）根据相关国家标准，液态法白酒产品应该满足GB/T20821-2007《液态法白酒》中5.2所规定的所有指标，包括酒精度、总酸、总酯三项理化要求，以及GB2757-2012《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》中3.3所规定的所有指标，包括甲醇、氰化物两项理化指标。泸州老窖公司每批次白酒生产后都要委托国家酒检中心进行检验。根据检验报告，上述理化指标都合格，故涉案白酒符合食品安全标准。关于原告称标签标示问题影响到食品安全的说法，如前所述，标签本身是没有任何错误，符合食品安全国家标准GB7718-2011。退一步讲，即使标注存在问题，也仅仅是不符合消费者自行解读的244号文要求，根据《食品安全法》第148条规定，当食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵时，原告并不能获得惩罚性赔偿。（二）国家食品质量监督检验中心出具的（2016）总字第160339号检验报告对泸州老窖二曲酒产品理化指标（对应产品酒体的质量角度）、感官及标签三个维度出具了检验依据，报告显示，泸州老窖二曲酒产品理化指标（即对应酒体质量）符合国标，关于配料表标注高粱、小麦、玉米等内容也符合相应国标。国家食品质量监督检验中心为国家食品质量监督检�最高权威机构，该检验机构检验结论明确指出：该样品所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB／20821－2007标准要求。因此，涉案产品符合食品安全质量标准，标签标识也符合法律法规规定。四、原告主张退款及惩罚性赔偿缺乏事实根据和法律依据。（一）原告并非以生活消费需要为目的购买诉争产品，而是伺机以较小的投入获得高达数倍的赔偿。本案不是一起普通的买卖合同纠纷，原告属于“职业打假人”团队。这个团队在2015年就以二曲酒标签不规范为由，在各地质监部门投诉，并在全国各地发起了几十个诉讼，现在已经导致很多商场对诉争产品下架，给企业造成了巨大损失。同时，这个团队在法院没有最终判决前，在网上大肆宣扬诉争产品违反国家标准。泸州老窖公司作为一家知名的老牌白酒生产企业，对于善意消费者提出的合理化建议和诉求，都会理解并支持。但对于没有正当理由而要求高额回报的要求，当然不会妥协，即使付出高额代价，也会坚决与这种行为抗争，以维护正常的商业秩序。原告这种明显不以生活消费需要为目的购买诉争产品，而是伺机以较小的投入获得高达数倍的赔偿，不仅有损正规经销商、生产商的商誉，还浪费国家诉讼资源，这种行为不应该受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律法规的保护。（二）原告没有证据证明涉案产品对其造成实际损害。原告不仅没有证据证明涉案产品存在食品安全问题，也未能提供证据证明该产品对其造成了实际损害，因此，原告无权要求被告赔偿。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2016年2月26日，聂坤华在新世纪公司美专校街店购买了泸州老窖公司生产的“泸州老窖二曲酒（幸福时刻）”264瓶，单价68元，聂坤�购买前述货物共计花费人民币17952元。该“泸州老窖二曲酒（幸福时刻）”的外包装盒上有如下标识：泸州老窖二曲酒幸福时刻中国·泸州老窖股份有限公司酒精度：52％vol净含量：500ml配料：水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号：GB/T20821标签认可号：LJJ4296-2011；地址：四川泸州国窖广场；生产许可证编号：QS510015010375。
另查明，2011年11月11日，泸州老窖公司对涉案“泸州老窖二曲酒”的标签进行申请，规格为52度，执行标准为GB/T20821，标签认可编号为LJJ4296-2011。2015年3月31日，泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对泸州老窖公司生产的白酒（液态法白酒）进行“生产许可证发证检验”抽样检验。经检验，所检项目符合发证条件。2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局对泸州老窖公司下发证书编号为QS510015010375的《全国工业产品生产许可证》，许可产品名称为白酒，有效期至2018年4月6日。
2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处向泸州老窖公司出具《关于白酒标签标识问题的回复函》，其中载明：一、在白酒所有相关国家标准中，并无“曲酒”的术语定义及相关产品标准。根据《饮料酒分类》国家标准，白酒“按糖化发酵剂分类”可分为“大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒”，同时“按生产工艺分类”可分为“固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒”，但无“曲酒类生产工艺”，二者不能简单混同。二、根据《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定义为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成�液态法白酒，应严格按照“食药监食监-（2013）244号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。
2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处出具（2016）泸诚证字第0500号《公证书》，对泸州老窖二曲酒的酿造工艺进行保全证据公证。该《公证书》中载明，公证人员于2016年3月30日在泸州老窖公司331车间内看见车间工人正使用航吊车将甑桶内的酒糟（是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和辅料，经微生物发酵而成的物料）倒在摊晾加曲机上降温后添加曲药，并运送到堆积发酵区进行堆积发酵。之后运往窖池再次发酵、起香醅、加食用酒精蒸馏、取酒，从而获得香醅串香酒。其中二曲酒的酒体设计（组合、勾调）工艺为，用固态法基酒、香醅串香酒、食用酒精、�用香料按一定比例组合勾调之后制成。
经聂坤华委托鉴定，2016年3月15日，银川鉴正知识产权司法鉴定所针对“泸州老窖二曲酒/幸福时刻”白酒配料表商业标记出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：该产品配料表不符合国家食品药品监督管理局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》【食药监食监-（2013）244号】及不符合GB/7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定。
上述事实，有购物小票、发票、“泸州老窖二曲酒”实物1瓶、食品标签认可编号申请表、四川省食品药品检验检测院《检验报告》、《全国工业产品生产许可证》、《关于白酒标签标识问题的回复函》、《公证书》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告聂坤华于2016年2月26日在被告新世纪公司下设美专校街店购买了泸州老窖股份有限公司生产的“泸州老窖二曲酒（幸福时刻）”264瓶，共计价款17952元，双方之间的买卖合同关系成立，且合法有效。
关于双方争议的涉案产品未标识“液态法白酒”是否违反了国家法律、法规相关强制性规定的问题。本院认为，根据GB/T17204-2008《饮料酒分类》，白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒，按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒。可见，此两类名称是按照生产工艺不同进行的分类，不认为上述某一个名称为唯一的法定名称。涉案产品包装上标明的名称为“泸州老窖二曲酒”，其中“二曲酒”是泸州老窖公司使用了多年的名称，在我国酒类消费者中具有广泛的知晓度，该二曲酒的名称能够反映产品的真实属性，且并不足以使消费者误解或混淆。故对原告聂坤华�张涉案产品未标识“液态法白酒”违反了国家法律、法规相关强制性规定的意见，本院不予支持。
关于双方争议的涉案产品配料表中标注了“高粱、小麦、大米、玉米”等是否对消费者构成欺诈的问题。本院认为，泸州老窖公司在庭审中举示的四川省泸州市诚达公证处《公证书》，能够证明涉案产品在生产过程中使用了高粱、小麦等粮食及辅料，泸州老窖公司在产品的配料表中作了如实标注，符合食品安全法及食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定，不存在误导消费者的行为。未对消费者构成欺诈。原告仅提供其单方委托鉴定，并由银川鉴正知识产权司法鉴定所于2016年3月15日出具的《鉴定意见书》，不足以证明涉案“泸州老窖二曲酒”不符合二曲酒名称和配料表，不符合食品安全标准。
关于双方争议的涉案产品是否属于超过许可范围生产的问题。本院认为，泸州老窖公司在庭审中举示的《全国工业产品生产许可证》、食品标签认可编号申请表能够证明其取得了至2018年4月6日期间生产白酒的许可，结合《1501白酒生产许可证审查细则（2006版）》中“实施食品生产许可证管理的白酒包括以淀粉原料或糖质原料加入糖化发酵剂（糖质原料无须糖化剂），经固态、半固态或液态发酵、蒸馏、贮存、勾调而制成的产品。白酒的申证单元为1个。在生产许可证上应当注明获证产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）。白酒生产许可证有效期为3年，其产品编号为：1501”的规定，可以认定涉案产品属于获证产品中“白酒”项下，故原告聂坤华关于“涉案产品属于超过许可范围生产”的诉讼主张，本院不予支持。
原告食用涉案产品后并无损害后果。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告聂坤华的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取2125元，由原告聂坤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 颜莉丽
二〇一六年五月三十一日
书记员 蒋雪琴