天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2067号
上诉人（原审被告）：张同刚，男，1955年4月1日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：申伟，天津诺信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张寿宝，男，1987年5月11日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：申伟，天津诺信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张寿森，男，1968年8月20日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：申伟，天津诺信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津津城集团有限公司，住所地天津市河西区陵水道8号。
法定代表人：冯喜增，总经理。
委托诉讼代理人：朱桂红，该公司经理。
委托诉讼代理人：武永，该公司科长。
上诉人张同刚、张寿宝、张寿森因与被上诉人天津津城集团有限公司服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人张同刚、张寿宝、张寿森及共同委托诉讼代理人申伟，被上诉人天津津城集团有限公司委托诉讼代理人朱桂红、武永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张同刚、张寿宝、张寿森上诉请求：发回（2016）津0103民初3738号民事判决或全部改判驳回被上诉人天津津城集团有限公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人天津津城集团有限公司起诉本案时已经超过诉讼时效一审法院不应该受理;2、一审判决认定张寿森承担赔偿责任于法无据；3、《车辆挂靠合同》载明被上诉人天津津城集团有限公司收取相关的费用，其必须承担相应的责任。
被上诉人天津津城集团有限公司辩称，请求维持一审起诉请求，即要求三上诉人共同支付其垫付的事故赔偿金，同意一审判决。
一审法院认定事实：2008年3月6日，天津津城集团有限公司与张寿森签订《车辆挂靠合同》，天津津城集团有限公司为甲方（车辆落户单位），张寿森为乙方（车辆经营者）。双方约定乙方将其所有的牌照号为津Ａ×××××重型自卸货车挂靠登记在甲方，合同期限为2008年3月6日至2010年3月31日。《车辆挂靠合同》第四部分其他规定及有关事宜中第6条约定，车辆挂靠期内，乙方一旦发生任何大小行车安全事故，运营中出现的货损、等一切纠纷与甲方无关，均由乙方负责并自行解决，同时并承担相应的法律责任和经济责任。因其引起的车辆停驶等一切损失均由乙方负责。《车辆挂靠合同》第五部违约责任中第2条约定，若因乙方原因使甲方受到第三方起诉或追究，由此发生的所有经济损失包括诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等均由乙方承担。
2008年11月17日，案外人董本领驾驶该挂靠车辆行驶至复康路立交桥西侧时与案外人孙秉强醉酒后驾驶的牌照号为津Ｃ×××××东风牌小客车及案外人李更达驾驶的牌照号为津Ｈ×××××酷派牌小客车相撞，造成案外人赵雯受伤，孙秉强、杨天卓当场死亡，李更达、赵志刚被送到医院后经抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具道路交通事故认定书，认定案外人孙秉强承担事故的主要责任，案外人董本领承担事故的次要责任，案外人李更达及案外人孙秉强车内乘客赵志刚、杨天卓、赵雯不承担事故责任。事故发生后，本次事故中死者亲属及伤者均至天津市西青区人民法院提起诉讼，主张损害赔偿。经天津市西青区人民法院审理，认定本案所涉挂靠车辆登记的所有人为天津津城集团有限公司，车辆运输证、购车票据等车辆相关材料均为天津津城集团有限公司，天津津城集团有限公司属于事故车辆的所有人及运行利益人应承担该挂靠车辆的赔偿责任。同时该挂靠车辆系张同刚与张寿宝共同购买，二人属于实际支配人，对此挂靠车辆造成的损失应与本案天津津城集团有限公司承担连带赔偿责任。案外人董本领系在张寿宝雇佣下驾驶挂靠车辆，不应承担赔偿责任。同时认定本案事故属于共同侵权，本案天津津城集团有限公司及张同刚、张寿宝还应对案外人孙秉强因该起事故承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。天津津城集团有限公司对于天津市西青区人民法院的裁判意见不服，至天津市第一中级人民法院上诉，二审维持原判。之后，天津市西青区人民法院依据生效裁判对天津津城集团有限公司进行强制执行。
一审法院认为，依据《车辆挂靠合同》的约定，车辆挂靠期内，乙方（上诉人）一旦发生任何大小行车安全事故，运营中出现的货损、等一切纠纷与甲方无关，均由乙方负责并自行解决，同时并承担相应的法律责任和经济责任。因其引起的车辆停驶等一切损失均由乙方负责。若因乙方原因使甲方受到第三方起诉或追究，由此发生的所有经济损失包括诉讼费、律师费、鉴定费、差旅费等均由乙方承担。张寿森应承担相应的赔偿责任。至于张同刚、张寿宝是否作为赔偿主体的问题，因《车辆挂靠合同》不同于一般的服务合同，其系以挂靠车辆作为合同标的，本案所涉《车辆挂靠合同》虽是以张寿森为合同签订方，但经生效判决文书确认，该挂靠车辆系张同刚、张寿宝共同出资购买，并实际支配，因此，作为实际支配人的被告张同刚、张寿宝应是知悉与天津津城集团有限公司及相关车辆挂靠事宜的，那么该二人之后支配、运营挂靠车辆行为应视为对被告张寿森将该车辆挂靠天津津城集团有限公司处事实的认可，据此，张同刚、张寿宝亦应受该《车辆挂靠合同》的约束，承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额，天津津城集团有限公司就其主张的事故赔偿金485362.6元提供了相应票据予以佐证。另外，关于张寿森、张同刚、张寿宝提出的诉讼时效问题，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十三条第一款之规定，判决：“判决生效之日起3日内，被告张同刚、张寿宝、张寿森赔偿原告天津津城集团有限公司经济损失485362.6元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8976元，原告天津津城集团有限公司负担559元，被告张同刚、张寿宝、张寿森负担8417元。保全费3108元，被告张同刚、张寿宝、张寿森负担”。
二审期间，上诉人张同刚、张寿宝、张寿森未提交新证据，庭审中双方当事人认可，2016年4月26日天津市西青区人民法院依据生效裁判又对天津津城集团有限公司进行了执行。
经当事人确认，本案的争议焦点为：
1、天津津城集团有限公司起诉本案时是否已经超过诉讼时效;2、一审判决认定张寿森承担赔偿责任是否于法无据；3、《车辆挂靠合同》载明被上诉人天津津城集团有限公司收取相关的费用，其是否应承担相应的责任。
一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，1、关于天津津城集团有限公司起诉本案时，是否已经超过诉讼时效问题，庭审中双方当事人认可，2016年4月26日天津市西青区人民法院依据生效裁判又对天津津城集团有限公司进行了执行，说明时效还在延续中，故，本案不存在超过诉讼时效问题。2、一审判决认定张寿森承担赔偿责任是否于法无据问题，因上诉人张同刚、张寿宝均认为《车辆挂靠合同》是张寿森代理签署，车辆实际出资和使用人为张同刚、张寿宝，被上诉人对这个事实也认可，故原审认定张寿森的赔偿责任不妥。3、《车辆挂靠合同》载明被上诉人天津津城集团有限公司收取相关的费用，其是否应承担相应的责任问题，依据《车辆挂靠合同》的约定，车辆挂靠期内，一旦发生任何大小行车安全事故，运营中出现的货损等一切纠纷与天津津城集团有限公司无关……,故此，原审法院依据《车辆挂靠合同》的约定，确定上诉人张同刚、张寿宝的赔偿责任并无不可。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3738号民事判决为，自本判决生效之日起3日内，上诉人张同刚、张寿宝赔偿原告天津津城集团有限公司经济损失485362.6元。如上诉人张同刚、张寿宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回上诉人张同刚、张寿宝、张寿森的其他上诉请求；
三、驳回被上诉人天津津城集团有限公司原审其他诉讼请求；
一审案件受理费8976元，被上诉人天津津城集团有限公司负担559元，被告张同刚、张寿宝负担8417元。保全费3108元，上诉人张同刚、张寿宝负担。
二审受理费人民币8580元，由上诉人张同刚、张寿宝共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 强国琴
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年三月三十日
书记员 吕守一