河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00424号
上诉人（原审原告）席台里（又名席薹里），男，1987年10月27日出生，住孟州市。
委托代理人席振安，男，1951年10月10日出生。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩世川，男，1986年12月30日出生，住孟州市。
上诉人（原审被告）汤国治，男，1977年8月24日出生，住孟州市。
二上诉人的委托代理人李国强，河南圣煜律师事务所律师。
上诉人席台里与上诉人韩世川、汤国治健康权纠纷一案，上诉人席台里于2014年11月3日向孟州市人民法院提起诉讼，请求：1、判令韩世川、汤国治赔偿其医疗费7080.3元、误工费10800元、护理费1800元、住院伙食补助费540元、营养费360元、交通费500元、残疾赔偿金18832.2元、被扶养人生活费4502.18元、鉴定费700元，共计45114.68元。2、诉讼费由韩世川、汤国治承担。孟州市人民法院于2015年7月13日作出（2014）孟民二初字第00402号民事判决，双方不服提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人席台里的委托代理人席振安、霍跟明，上诉人韩世川、汤国治的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月19日11时许，韩世川、汤国治在孟州市大定办廉租房处，因琐事与席台里发生互殴，韩世川、汤国治将席台里打伤。席台里受伤后被送到孟州市中医院住院治疗，诊断为头外伤，1、鼻骨骨折；2、左眼外伤；3、头痛头晕；4、视神经损伤，出院医嘱转上级医院治疗。席台里于2013年5月26日出院，共住院7天，住院期间一人陪护，花去医疗费3002.83元。席台里在出院当天随即又到河南大学淮河医院住院治疗，于2013年6月5日出院，共住院11天，住院期间一人陪护，诊断为鼻骨骨折、眶纸板骨折，花去医疗费3287.47元。后席台里又三次在孟州市第二人民医院治疗花去医疗费790元。2015年4月25日经焦作正道法医临床司法鉴定所鉴定席台里的伤残程度为十级伤残，支出鉴定费700元。席台里的被扶养人为其父亲席振安，出生于1951年10月10日。因席台里的伤构成轻伤，韩世川、汤国治被追究刑事责任，在孟州市人民法院审理刑事案件期间，席台里提起了附带民事诉讼，经调解未能达成协议，席台里撤回附带民事诉讼，表示对民事赔偿部分另行提起民事诉讼。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应承担民事赔偿责任。本案中，韩世川、汤国治因琐事与席台里发生互殴，并将席台里打伤，对席台里的损失应承担赔偿责任。席台里系与韩世川、汤国治互殴而受伤，席台里对于损害的发生也有过错，应减轻韩世川、汤国治的民事赔偿责任，本院酌定韩世川、汤国治承担70%的赔偿责任为宜。在孟州市人民法院审理韩世川、汤国治故意伤害刑事案件期间，就民事赔偿部分进行调解，后席台里于2013年11月21日表示对民事赔偿部分另行提起民事诉讼，因此韩世川、汤国治辩称席台里起诉超过诉讼时效的理由证据不足，本院不予支持。席台里的合理损失为：医疗费7080.3元、误工费7515.72元（108天×69.59元／天）、护理费1404元（18天×78元／天）、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、营养费180元（18天×10元／天）、交通费，本院酌定300元、残疾赔偿金18832.2元（9416.1元／年×20年×10%）、被扶养人生活费4502.18元（父亲16年×5627.73元／年÷2×10%）、鉴定费700元，以上共计41054.4元，韩世川、汤国治应承担70%即28738.08元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一：限被告韩世川、汤国治于本判决生效后十日内赔偿原告席台里各项损失共计28738.08元；二：驳回原告席台里的其他诉讼请求。案件受理费927元，由韩世川、汤国治承担650元，由席台里承担277元。
席台里上诉称，一审判决席台里承担30％的民事责任错误，席台里无过错，不应承担民事责任。理由如下：汤学恕系汤国治的父亲，系韩世川的岳父。席振安系席台里的父亲。2013年5月19日，在孟州市大定办廉租房处，汤学恕因看车事宜同贾洪山发生争执，席振安前去劝架而与汤学恕发生争吵，席台里听见吵架后就去劝架，汤学恕以席振安打他为由而叫韩世川、汤国治过来。韩世川、汤国治到场后不问清楚事实就直接对席台里拳打脚踢，致席台里受伤。在整个过程中，席台里未动手，未同他人互殴，没有任何过错。孟州市人民法院（2013）孟刑初字第00194号刑事判决并未认定席台里过错而减轻韩世川、汤国治的刑事责任，派出所也未对席台里进行治安处罚。因此一审认定席台里对于损害的发生有过错，让席台里承担30％的民事责任显然证据不足，显属偏袒韩世川、汤国治，明显错误。请求二审法院依法撤销一审判决第二项，判决韩世川、汤国治增加赔偿席台里损失12316.32元。
韩世川、汤国治辩称，原审刑事判决书认定双方发生争执之后相互殴打，因此原审判决其自身承担30%责任有法律依据，请求驳回其上诉请求。
韩世川、汤国治上诉称，原审判决韩世川、汤国治赔偿席台里残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费属法律适用错误。理由为：韩世川、汤国治伤害席台里身体的行为已经构成犯罪，并被追究刑事责任。席台里的合理损失本可通过附带民事诉讼的途径得以解决。但是当时席台里未提起附带民事诉讼，且在法院的主持下双方未能达成赔偿协议。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百六十四条、第一百五十五条规定，人民法院只应根据席台里的物质损失作出判决，席台里有权主张的赔偿范围限于席台里的医疗费、护理费、交通费、住院期间的误工费，如果其构成残疾，只赔偿残疾生活辅助具费，而残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金均不在赔偿范围内。综上，原审判决违反法律的明文规定，明显属于法律适用错误，故请求撤销原审判决韩世川、汤国治赔偿席台里残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费损失的70％即17328.07元。
席台里辩称，一审诉讼中席台里请求的各项损失均属于法定赔偿项目，属于物质损害赔偿金范围，根本就未要求赔偿精神损害抚慰金。《民法通则》第119条及《侵权责任法》第16条均规定了侵害他人造成人身损害应当赔偿的项目，席台里请求的各项损失均属于上述法律、司法解释规定的赔偿项目范围。本案属于健康权民事纠纷，不适用《刑事诉讼法》及司法解释。即便按《刑事诉讼法》解释之规定，也未明确规定不赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费。韩世川、汤国治的行为触犯了《刑法》的规定，理应承担相应的刑事责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否正确。
二审中，席台里提交请愿书一份，证明在打架纠纷中席台里并没有殴打韩世川和汤国治，不存在互殴情形，在民事赔偿中席台里不应承担赔偿责任。经当庭质证，韩世川、汤国治代理人认为该证据系复印件，而且属于证人证言，证人没有到庭，不予质证。
针对本案争议焦点，席台里代理人认为在刑事判决书中有互殴，但是从刑事判决书所载明当事人以证人陈述来看只有韩世川、汤国治及其亲属说席台里打架，其他当事人及证人均没有陈述席台里打其他人的情形，而是席台里劝架被韩世川和汤国治等人殴打致伤，不能仅以刑事判决中有互殴两个字来认定案件事实，应当根据证人证言分析认证，因此席台里不应承担责任。韩世川、汤国治代理人认为刑事判决书中的证言是摘要，互殴是综合所有证据认定的，因此席台里承担30%责任有证据印证。
经本院审查认为，席台里提交的请愿书系证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证，故本院对该份证据在本案中不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，“2013年5月19日11时许，韩世川、汤国治在孟州市大定办廉租房处，因琐事与席台里发生互殴，韩世川、汤国治将席台里打伤”的事实已被孟州市人民法院（2013）孟刑初字第00194号刑事判决书所确认，原审法院依据生效判决认定的事实并结合双方的过错程度作出处理并无不当。双方上诉理由均不能成立，对各自的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由上诉人席台里承担108元，韩世川、汤国治承担233元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十一月九日
书 记 员 于俊杰