浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：竺建东。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国产。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯金华。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯平波。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯能军。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯国能。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯雅存。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯忠义。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯忠义，男，1943年12月23日出生，汉族，住奉化市岳林街道斯张村**组*号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯金恩。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯士伦。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯航伦。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建国。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯平涛。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹其良。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯仲亨。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯仲宽。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯永增。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王承岳。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康华英。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光友。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王承华。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何幼娣。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国江。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯方位。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯方定。
诉讼代表人：斯能军。
诉讼代表人：斯仲宽。
诉讼代表人：王国产。
诉讼代表人：斯航伦。
诉讼代表人：斯雅存。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉化市岳林街道斯张村村民委员会。住所地：奉化市岳林街道斯张村。
代表人：张才明，该村村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉化市统一征地服务所。住所地：奉化市锦屏街道茗山路***号。
法定代表人：陈雄志，该所所长。
原审原告：斯肇君。
原审原告：斯福君。
再审申请人竺建东等26人因与被申请人奉化市岳林街道斯张村村民委员会（以下简称斯张村委会）、奉化市统一征地服务所（以下简称奉化统征所）、原审原告斯肇君、斯福君侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
竺建东等26人向本院申请再审称：一、原判关于“2012年浙江省人民政府审批的是2003年1月10日奉化市东郊经济开发公司（以下简称东郊公司）与奉化市岳林街道斯张村经济合作社（以下简称斯张村合作社）签订的《土地征用协议书》和《补充协议书》而非2012年8月31日斯张村委会和奉化统征所签订的《征地补偿安置协议》所涉及的土地”的事实认定错误。首先，浙江省人民政府2013年2月27日作出的（2012）0798、0799、0800号浙江省建设用地审批意见书项目名称明确载明系奉化市2012年度计划建设用地，而非2003年的建设用地。且浙江省人民政府依法并无权批准此次土地征收，因此三个批次的意见书也未最终同意此次土地征收，而仅为审批意见。其次，根据中发（1995）6号《关于做好1995年农业和农村工作的意见》的规定，自1995年起不得预征土地，2003年东郊公司预征土地行为违法。宁波市国土资源局2010年3月8日的函也明确答复：现未经依法批准的土地权属仍属农村集体所有。浙政发（2002）27号《关于加强和改进土地征用工作的通知》也明确规定，对闲置两年以上的土地要依法收回。因此浙江省人民政府不可能批准2003年东郊公司的《土地征用协议书》，否则不仅自身违法而且鼓励了违法行为。第三，竺建东等26人申请撤销的系2012年《征地补偿安置协议》而非2003年《土地征用协议书》及《补充协议书》，两者毫无关联性。东郊公司与斯张村合作社非本案当事人，双方协议与本案无关。若认定浙江省人民政府批准的是2003年的《土地征用协议书》及《补充协议书》，则明显与竺建东等26人的诉讼请求不符，庭审也未对此进行调查或辩论。2012年的《征地补偿安置协议》与2003年的《土地征用协议书》互相排斥，批准了后者就不可能同时批准前者。因此若认定2003年的《土地征用协议书》获得审批，则2012年的《征地补偿安置协议》应被撤销或根本未生效。第四，2012年征收案涉土地未经斯张村村民会议讨论通过，无村民或村民代表参加会议的签名记录。2002年支部会议记录表及记录内容属伪造，更何况支部会议并非土地征用的法定程序，不能作为定案依据。二、关于社会保障问题，原判在认定征用土地系2003年《土地征用协议书》和《补充协议书》所涉土地的情况下，却又依据与2012年《征地补偿安置协议》相配套的《被征地农民社会保障措施落实情况表》认定竺建东等被征地农民已享有社会保障，自相矛盾。事实上，2003年《土地征用协议书》和《补充协议书》根本未涉及社会保障问题，斯张村委会2014年4月29日的证明也明确竺建东等26人并未被纳入社会养老保障体系。在被征地农民社会保障费用由政府、集体、农民三部分出资组成的情况下，原审认定政府承担部分资金到位，不仅缺乏证据证明，也无法证明其他两部分资金已全面到位。而根据国办发（2006）29号文和劳社部（2007）14号文的规定，被征地农民社会保障费用不落实的，不得批准征地。三、原判适用法律错误。浙政发（2002）27号《关于加强和改进土地征用工作的通知》规定，实行统一征地，征用各类土地统一由政府征地机构实施。中发（1995）6号《关于做好1995年农业和农村工作的意见》规定，今后不准搞土地预征。因此东郊公司无权实施征地行为，2003年的《土地征用协议书》违法，原判认定浙江省人民政府2012年审批同意该协议，系认定浙江省人民政府违法，并将违法行为以判决形式确认“合法”，本身违法。请求撤销原判，改判支持竺建东等26人一审诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。可见，该款规定的撤销对象是“决定”而不是合同。本案中竺建东等26人虽然根据《中华人民共和国物权法》该款规定，以侵犯集体经济组织成员权益为由提起诉讼，但请求撤销的却是斯张村委会和奉化统征所签订的《征地补偿安置协议》，并非斯张村委会作出的相关“决定”。至于合同撤销的事由，应当遵循《中华人民共和国合同法》的规定，根据该法第五十四条，当事人一方对于因重大误解订立的合同、显失公平的合同和一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立但不损害国家利益的合同，有权请求撤销。本案中，竺建东等26人并非《征地补偿安置协议》的一方当事人，诉讼中也未主张且举证证明《征地补偿安置协议》存在上述可撤销的事由。故其依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定请求撤销《征地补偿安置协议》，于法无据，难以支持。此外，竺建东等26人主张《征地补偿安置协议》未经村民会议讨论决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项关于“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理”的规定，应否认其效力。但斯张村委会与奉化统征所签订《征地补偿安置协议》系基于土地被征收而实施的行为，并非处分村集体财产的行为。土地征收属于行政行为，在该行政行为具有法律效力的情况下，竺建东等26人根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定请求否定《征地补偿安置协议》的效力，难以支持。至于社会保障问题，《征地补偿安置协议》已作出明确约定，具体落实情况仅涉及协议的履行，并不影响《征地补偿安置协议》的效力。竺建东等26人以社会保障未落实为由要求撤销《征地补偿安置协议》的主张，同样于法无据。
综上，竺建东等26人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回竺建东等26人的再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 许亚芬