北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第15691号
原告北京市广安工贸企业总公司，住所地：北京市西城区广安门外南街18号楼一层。
法定代表人李建华，总经理。
委托代理人胡雅琪，女，1952年8月12日出生，北京市广安工贸企业总公司办公室主任，住该单位。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被告北京宣采冶金机械厂，住所地（注册地）：北京市西城区广安门外南街12号楼6门D1号。
法定代表人舒宗纪，厂长。
委托代理人王炳燕，男，1955年8月29日出生，北京新世纪民商研究所副主任，住北京市西城区养帘胡同*号。
委托代理人杜宏翔，男，1985年8月5日出生，无业，住北京市西城区广安门内大街***号*座***号。
被告舒宗纪，男，1952年3月10日出生，汉族，北京宣采冶金机械厂厂长，住北京市西城区。
委托代理人王炳燕。
被告舒兴童（智力残疾），男，1982年9月23日出生，汉族。
法定代理人舒宗纪（舒兴童之父）。
委托代理人王炳燕。
原告北京市广安工贸企业总公司（以下简称：广安工贸公司）与被告北京宣采冶金机械厂（以下简称：宣采机械厂）、舒宗纪、舒兴童物权保护纠纷一案,本案受理后，依法由审判员李凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告广安工贸公司委托代理人胡雅琪、陈海生，被告舒宗纪及其委托代理人王炳燕，宣采机械厂、舒兴童委托代理人王炳燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广安工贸公司诉称：北京市西城区广安门外南街12号楼6门D1、D2号两套一居室为原告所有，三被告自2001年1月至今长期占据和居住使用。原告认为：2001年起原告并未同意被告使用房屋，被告使用原告房屋属不当得利。故原告诉至法院请求法院判令三被告连带向原告支付北京市西城区广安门外南街12号楼6门D1、D2号两套房屋的使用费共计504000元（2001年1月至2005年12月每月每套按1500元计算，2006年1月至2011年12月每月每套按2500元，2012年1月至6月每月每套按2000元计算）并负担案件受理费。
被告宣采机械厂辩称：宣采机械厂不是未经许可搬入涉案房屋的，而是原告无偿提供该企业使用的。且宣采机械厂注册地就在这里。事实上，宣采机械厂已经不生产了，只是空靠在这里。
被告舒宗纪辩称：舒宗纪原是原告前身广外联社的在职人员。为解决联社下岗职工问题，联社承诺舒宗纪投资50万元筹建万力公司，以解决下岗职工的就业和保险问题，另将舒宗纪的住房一并解决了。但原告并没有足额注资，导致万力公司无力经营，尽管如此，万力公司在经营期间还是为原告解决了很多职工的就业和保险问题。这两套涉案房屋原告是以万力公司的名义给的。虽然万力公司的注册地不在这里，但实际一直在这里办公。舒宗纪既是宣采机械厂的法定代表人，也是原告下属企业
----
北京万力建安机电设备安装服务公司（以下简称：万力建安公司）的法定代表人。宣采机械厂与万力建安公司是一套班子，两个执照。万力建安公司注册地在18号楼，后应原告要求将经营地搬到涉案房屋。舒宗纪是法定代表人，要随着企业走，因此不应作为本案的被告。
被告舒兴童辩称：D1房屋中虽然有舒兴童的个人衣物，但舒兴童是万力公司的职工，是残疾人，他不是常住，只是有时候过来跟父亲住，有时住他母亲那里，有时被公安局弄走。故舒兴童不应作为本案的被告。
经审理查明：被告舒宗纪与舒兴童系父子关系。北京市西城区（原宣武区）广安门外南街8、10、12、14、16、18号楼（含12号楼地下室46间、有证房屋687.6㎡）为原告所有产权。
1999年11月11日，北京宣采铸模冶金机械厂（被告宣采机械厂前身）向工商部门提供了《住所（经营场所）使用证明》，住所（经营场所）为：北京市宣武区广外南街12号楼6门D1号。《产权单位证明》一栏，内容如下：本房产权归北京市宣武区广外街道生产服务合作联社（原告前身，简称：广外联社）所有，同意将150㎡以无偿方式提供给北京宣采铸模冶金机械厂企业使用，期限为五年。负责人尚宏亮1999年11月11日（此处加盖有北京市宣武区广外街道生产服务联社印章），在《其他需证明的情况》一栏有手写的“情况属实1999年11月12日”字样证明单位（公章）上加盖有北京市宣武区经济贸易委员会印章。
2000年2月29日，广外联社给宣武区国税局出具证明，内容如下：“证明宣武区国税局：北京市宣武区广外南街12号楼6门D1号，是我单位房产，我单位将该房建筑面积150㎡以无偿方式提供给北京宣采铸模冶金机械厂使用，期限5年，特此证明。产权单位：宣武区广外联社2000、2、29。”（此处加盖有北京市宣武区广外街道生产服务联社印章，左下端有手写“情况属实”，其上加盖有“北京市宣武区经济贸易委员会印章，本院注）。
2002年10月30日，北京宣采铸模冶金机械厂变更企业名称为北京宣采冶金机械厂。
被告舒宗纪和舒兴童亦在涉案房屋内居住，并存有个人衣物。
现原告以三被告长期非法无偿占用上述涉案房屋为由要求三被告给付其自2001年1月至2012年6月期间的房屋使用费504000元（2001年1月至2005年12月每月每套按1500元计算，2006年1月至2011年12月每月每套按2500元，2012年1月至6月每月每套按2000元计算）并负担案件受理费。
三被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
另查：（一）、双方当事人均认可涉案房屋每套面积约40平方米左右。
（二）、审理中，被告舒宗纪称当时的联社主任尚宏亮曾经答应他可以长期无偿使用涉案的两套房屋，且以此为由未向其支付住房公积金。原告对此不认可。三被告对此未能提交相关证据。
（三）、北京万力建安机电设备安装服务公司前身为北京万利机电成套设备公司，原为原告下属企业，注册地为北京市宣武区白菜湾19号楼----
6号。2007年4月12日已被税务部门注销。
上述事实，有双方当事人陈述、涉案楼房产权证明、北京市宣武区广外街道生产服务联社给宣武区国税局出具的证明、北京市工商行政管理局宣武分局出具的证明、北京万力建安机电设备安装服务公司企业法人营业执照、北京市宣武区国家税务局税务事项通知书在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告作为涉案房屋的所有权人有权对上述房产享有占有、收益和处分权利。
根据1999年11月11日，北京宣采铸模冶金机械厂（被告宣采机械厂前身）向工商部门提供的《住所（经营场所）使用证明》及2000年2月29日，原告前身----
广外联社给宣武区国税局出具的书面证明均可以确认：原告曾通过书面形式明确表示将北京市宣武区广外南街12号楼6门D1号建筑面积150㎡的涉案房屋以无偿方式提供给北京宣采铸模冶金机械厂（宣采机械厂前身）使用，期限5年。因双方当事人均承认涉案的12号楼6门地下室只有二套独居室，面积40㎡，故本院有理由确认原告上述所说的12号楼6门建筑面积150㎡的地下室指的就是这两套涉案房屋。据此被告宣采机械厂、该厂法定代表人被告舒宗纪及其被监护人舒兴童有权在原告承诺的期间内即1999年11月11日至2005年2月28日无偿使用上述房屋，故本院对于原告要求三被告给付其上述期间的房屋使用费，不予支持。
上述期限届满后（即2005年2月28日），由于原告未表示三被告可以继续无偿使用上述房屋，三被告再继续无偿占用原告的上述房屋，已经没有任何依据。关于被告舒宗纪所述原告前任负责人人曾经口头答应其可以长期无偿使用涉案房屋一节，由于原告对此明确否认，且被告对此节未能提交任何证据，故本院对被告的上述主张，不予采信。关于房屋使用费的具体数额，本院将依照同时期、地段及房屋面积等因素酌情确定相关标准。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京宣采冶金机械厂、舒宗纪、舒兴童于本判决生效之日起十日内给付原告北京市广安工贸企业总公司位于北京市西城区广安门外南街12号楼6门地下室两套住房自二○○五年三月至二○一二年六月的房屋使用费二十万四千元（其中二○○五年三月至二○一○年二月每月每套按一千元计算、二○一○年三月至二○一二年六月每月每套按一千五百元计算）。
二、驳回原告北京市广安工贸企业总公司的其他诉讼请求。
如果北京宣采冶金机械厂、舒宗纪、舒兴童未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百二十元，由原告北京市广安工贸企业总公司负担二千六百五十二元（已交纳），由被告北京宣采冶金机械厂负担一千七百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李凤新
二〇一二年九月四日
书记员 王 雨