重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11474号
原告：陈再芬，女，汉族，户籍地：重庆市江津区，现住重庆市九龙坡区。
被告：余伟，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
原告陈再芬与被告余伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由代理审判员马依婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈再芬、被告余伟及其委托代理人李贤清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈再芬诉称：被告因承接原告的房屋装修而与原告产生纠纷。被告遂以敲砸原告已经装修好的地砖、切断原告水电、向原告住所的门锁芯灌注胶水铁屑、敲砸原告房门等方式骚扰原告，给原告造成了经济损失。同时，原告为及时发现被告的侵权行为，又购买安装监控设备等，亦产生了相关费用。为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求：1、判令被告立即停止侵害并向原告赔偿损失12260元和向原告赔礼道歉；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿变更诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿损失12260元；2、本案诉讼费由被告承担。为此原告提供了以下证据：
1、报警情况说明书、接报回执各一份，证明被告把原告家的地板损坏，造成了经济损失，为此原告两次报警。被告对上述证据的真实性无异议，但对关联系不予认可，只是原告报警时所称的内容，不代表事实的真实性，被告每次去原告家要装修尾款的时候，原告都不予开门而是采取报警的方式。接报回执载明的内容，证明了民警到现场调查核实过的情况，印证了门和门锁没有损坏，只有门把手是坏的。
2、收据、收条各一份，证明原告为及时发现被告的侵权行为，安监控产生的费用共计1860元。被告认为原告举示的收据不是正规的发票，故对真实性不予认可。且被告认为原告的涉案房屋正处在装修阶段，有可能是原告自己添置的物品，不能证明被告的侵权的行为，亦不能达到原告的证明目的。
3、美心门购货（保修单）一份，证明原告换锁产生260元。此外因被告的破坏行为，原告5次换锁共产生1620元，但没有票据举示。被告对上述证据的真实性不予认可。对于没有票据的费用，因其无法证明系原告产生的费用，故不予认可，。
4、照片13张，证明被告将原告的地板砖敲坏及将原告的门锁敲坏的事实，给原告造成了经济损失。被告认为有些照片看不清楚，真实性无法确认，被告确实是去找过原告，但是没有任何侵权行为。关于地砖的问题，被告认为是因为地砖不符合原告要求，而在原告的同意下将其敲掉进行更换。
5、光盘2张，视频内容系原告自己家监控所拍下的被告破坏原告门锁及被告损坏原告监控摄像头的事实。被告认可2016年4月20号视频中显示的人就是被告本人，视频中被告将原告锁眼堵住的原因是因为长期催款未果。2016年4月22号原告家断电并非被告导致，6月8号19点55分左右踢门的不是被告本人，6月19号、6月25号视频中显示踢门的都是被告本人。
6、录音两段，证明在2015年底到2016年年初原告要求被告进行协商，但未果。被告对证据认可，但认为音频内容是被告在跟原告协商更换地砖事宜。
被告余伟辩称：原告所述没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供了以下证据：
1、录音光盘及录音书面件，证明是原、被告的纠纷是在履行装修合同中产生的，录音中有关于双方对地砖问题的谈论，属于被告履行装修合同的内容，不属于侵权行为。原告认可音频中有自己说话的内容，但只能说明原告家受损的地砖是被告敲坏的，且音频中原告并未允许被告敲砖。
2、家庭居室装饰装修工程施工合同，证明原告所说的涉案房屋的装修由被告在施工，装修合同里面包含装修清单，其中有关于地砖价格尺寸方面的约定。原告对此予以确认。
经审理查明：原告陈再芬与被告余伟于2015年2月7日签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定被告余伟对原告位于斌鑫中央国际公园ⅩⅩⅩ栋ⅩⅩⅩ的三室二厅、套内面积为88平方米的房屋进行装修。工程总造价为63000元，并列明了装修清单及单价等。之后双方对装修质量、装修尾款等问题发生分歧。
2015年11月5日重庆市公安局九龙坡区分局中梁山派出所出具“关于陈再芬报警情况的说明”一份，其中载明“报警人陈再芬因九龙坡区龙门阵大道斌鑫中央国际公园ⅩⅩⅩ栋ⅩⅩⅩ装修房屋同余伟发生了经济纠纷，原因是余伟在对陈再芬房屋装修时出现了质量问题，双方对装修尾款的支付以及房屋的质量整改产生了分歧，经民警调解一直不能达成协议，民警告知双方通过司法途径解决。2015年11月2日早上10时，余伟因为未能得到尾款，进入陈再芬房屋ⅩⅩⅩ栋ⅩⅩⅩ内将装好的地板砖敲坏5块，双方又发生争执，经民警调解仍然不能达成协议，民警告知双方可以到法院起诉进行处理”。
2016年7月1日重庆市公安局九龙坡区分局中梁山派出所出具报警回执，载明“匿名于2016年6月25日20:35:55报称：在华福大道中央国际公园ⅩⅩⅩ栋ⅩⅩⅩ，称有人一直敲门。民警到达现场了解到，斌鑫中央国际公园23栋2-1陈再芬和同楼的邻居ⅩⅩⅩ栋ⅩⅩⅩ余伟因为装修费用问题产生纠纷，余伟给陈再芬装修房子后，陈再芬对装修不满意，不给装修款，后余伟用脚将陈再芬的房门门锁把踢坏。民警劝双方通过法院解决”。
关于赔偿，原告主张以下费用：
1、锁换费用。原告共换锁六次，产生费用1800元。被告认可自己曾经堵过一次锁眼，仅同意支付100元。
2、安监控的费用1860元。被告对此不予认可，认为安装监控与被告无关。
3、门、门把手、锁芯的费用共计3000元。被告认为在接报回执中反映出警察已经核实了门没有坏，锁芯没有坏，只是损坏了门把手，故同意支付100元。
4、地砖5块被损坏，要求赔偿更换客厅及饭厅所有地砖，金额5000元。被告同意按照合同约定的42元一块的标准更换5块砖。
5、被告切断水电后，原告请人检查产生费用600元。被告认为该费用与自己无关。
本院认为：除法律另有规定外，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告之间因为房屋装修的问题发生争议，根据原告举示的视频和音频资料，反映出在原、被告双方就装修质量问题发生争议后，双方曾多次商谈解决方案，但并没有证据证明原告允许被告将已经装好的地板砖敲掉重新安装，故被告在未经允许的情况下敲坏原告的地板砖，给原告造成的经济损失应当承担相应的赔偿责任。对于被告陈述的原告并未按时支付装修尾款的问题，被告未采取正当的、理性的方式解决该问题，而是采取踢门、堵锁眼等方式解决，实属不当且情节恶劣，对原告造成的损失亦应承担相应的赔偿责任。
对原告主张的费用，本院作如下认定：
1、锁换费用。本院认为，原告举示的票据并非正规发票，且不能证明与本案存在因果关系。但结合原告举示的视频证据及被告对堵锁眼事实的确认，本院酌情为原告主张300元。对于原告主张的其他五次换锁的费用，因原告未举示相关证据予以支持，本院不予支持。
2、安监控的费用1860元。本院认为，该笔费用的产生与本案缺乏关联性，故对该笔费用不予支持。
3、门、门把手、锁芯的费用共计3000元。本院认为，根据公安机关出具的接报回执及原告举示的视频证据，本院对于被告踢门、破坏门把手的事实予以确认，因原告并未举示更换或者修复门、门把手、锁芯等需要的具体费用，故本院结合实际受损害的事实，为原告酌情主张500元。
4、因五块地砖被损坏而要求赔偿更换客厅及饭厅所有地砖的费用共计5000元。根据审理查明的事实，本院对于五块地砖受损的费用予以确认，结合双方签订的装修合同及考虑到人工费、材料费等，本院酌情认定原告修复五块受损地砖的费用为500元。对于其他客厅、饭厅的地砖，并无证据证明其受损的事实，本院对这些费用不予支持。
5、被告切断水电后，原告请人检查产生的费用600元。本院认为，原告并未举示证据证明切断水电的行为系被告所为，故本院对该笔费用不予支持。
综上，本院认定原告与被告因装修问题产生纠纷后，被告采取堵锁眼、踢门、损坏地砖等行为共导致原告的损失包括：换锁费用300元、门、门把手、锁芯的费用500元、五块受损地砖的费用为500元，以上共计1300元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈再芬1300元。
二、驳回原告陈再芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告余伟承担（此款原告已预交，被告余伟于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 马依婷
二〇一六年九月五日
书 记 员 周艳萍