江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00127号
原告常熟市虞山镇华丽压光厂，住所地常熟市花溪路农机公司仓库内。
经营者莫根林。
委托代理人陈建东，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人陈英，江苏正和正律师事务所律师。
被告黄建中。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
被告王建琴。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
原告常熟市虞山镇华丽压光厂诉被告黄建中、王建琴加工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告常熟市虞山镇华丽压光厂的经营者莫根林及其委托代理人陈建东、陈英、两被告的委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告常熟市虞山镇华丽压光厂的经营者莫根林及其委托代理人陈建东、陈英、被告黄建中及两被告的委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市虞山镇华丽压光厂诉称：两被告系夫妻关系。原、被告之间素有业务往来，由原告为被告的布料进行加工印花等，截止2015年4月29日被告共结欠原告加工费218580元，经原告多次催讨未果。故起诉要求被告支付加工费218580元，并承担诉讼费。
被告黄建中、王建琴辩称：原、被告之间发生加工业务是事实，双方的业务关系至2015年1月结束，双方之间未就加工费进行计算；原告提供的划码单没有相应的价格，划码单上两被告仅有部分签字，对不是两被告签字的单子不予认可；原告为被告加工的布存在严重的质量问题，为此造成被告损失40多万元，被告保留反诉的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、个体工商户营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、结婚证复印件，证明原被告的主体资格及两被告系夫妻关系。被告经质证，对上述证据无异议。
2、2013年2月26日至2015年1月的划码单458份，其中2013年215份、2014年236份、2015年7份及原告自行制作的与划码单相对应的对账清单18张，证明原、被告之间在2013年至2015年共发生印花、油面等加工业务，总计加工费368580元，被告在2014年1月、12月分别给付原告承兑汇票10万元、5万元，实欠218580元。被告经质证，对于2013年的送货单认可117份、对2014年的送货单认可147份，对其余由他人代签其名字、或由三轮车夫欧某、梁某、王某、刘某等代签的不予认可；对付款金额、时间予以确认。
3、原告与两被告于2015年4月16日的通话录音，证明原、被告于2015年4月16日进行当面对账，被告黄建中承认还结欠原告加工费21万多元，只是被告认为其赔掉了44万元，要求原告承担20万元的损失，两项相抵后给原告一个零头（2015年1月的加工费不包括在内）。被告经质证后认为，对录音的真实性没有异议，录音中原告讲到的21万多元是原、被告之间2013年、2014年总的加工业务量。
4、证人洪某的证言，证明其是在常熟服装城做布匹买卖生意的，其与本案的原告存在业务关系，由其委托原告对其的布料进行印花、油面、压光。2013年、2014年印花的加工费为0.7元/米、油面是0.1元/米、压光是0.1元/米，如果印花、油面或印花、压光一起做的话0.8元/米。
5、证人姚某的证言，证明其是在常熟服装城经营布匹生意的，与原告之间有加工关系，由其委托原告对布匹进行印花、油面，2013年、2014年印花是0.7元/米，花型复杂一点为0.75元/米；油面是0.15元/米；印花加油面是0.85元至0.9元/米。
6、证人周某的证言，证明其从2014年2月开始专门为原告的客户送货。送货流程为有客户要印花打其电话，其将货拉至原告厂里，印花后再将货送至客户指定的门市部或仓库。送货时有划码单一式三联，客户在时有客户签名，不在时由其代签，印花厂送货的惯例都是这样的。2014年原告送到黄建中那里的货都是其去送的，但也有黄建中他们自己提货的，具体情况其不是很清楚。经出示2014年2月至2015年1月的送货单，经其辨认，其中有67份由其代签了黄建中的名字。
被告对上述证人证言经质证，认为证人洪某、姚某对单价的证言，对本案的加工单价没有直接的证明作用。对证人周某的证言，认为证人在原告处工作，与原告有利害关系，证言不客观；且证人签收没有得到被告的授权，不予认可。
被告未向本院提交相关的证据。
审理中，原告补充提供了2012年3月至2013年1月的划码单及原告自行制作的与划码单相对应的对账清单，本院组织双方当事人进行了质证。原告认为，上述时间段的划码单上除了由被告签名外，还有原告委托的送货人代签被告黄建中名字及被告委托的三轮车夫欧某、梁某、王某、刘某等人的签名，与原告提供的2013年至2015年的划码单与对账清单的形式完全相同，证明原、被告之间的交易习惯；被告经质证，对划码单及对账清单均没有异议，且表示上述划码单涉及的加工费已结清，但认为2012年至2013年1月其他人的签名是受其委托的，予以认可；2013年2月至2015年1月其他人的签名，没有受其委托，不予认可。同时原告对起诉标的进行了明确，2013年2月至2015年1月总的加工费为368904.38，在2014年的对账清单中，扣除了2013年的零头324.16元，故起诉标的为218580元。
本院结合现有证据和双方陈述，查明如下事实：
经审理查明：常熟市虞山镇华丽压光厂（以下简称华丽压光）系个体工商户，经营者为莫根林。两被告系夫妻关系。原被告之间素有业务往来，由原告为被告的布料进行印花、压光、油面等。双方2012年之前的加工费已结算完毕。
2013年2月至2015年1月，被告继续要求原告为其的布料进行印花、油面等。根据原告提供的划码单及制作的对账清单，2013年2月至12月的加工费为175324.16元；2014年1月至12月的加工费为190170.72元；2015年1月的加工费为3409.5元。被告于2014年1月22日以承兑汇票的形式给付了原告加工费10万元，2014年12月14日以承兑汇票的形式给付了原告加工费5万元。因被告未及时付清加工费而引起纠纷，原告诉讼来院。
庭审中，原告认为，原被告之间2013年2月至2015年1月总的加工费为368580元，扣除已付的150000元，还欠218580元，故坚持诉讼请求。被告认为，原、被告2013年至2014年总的业务量（以两被告签字的单据计算），扣除已支付的15万元，余款愿意支付。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，由身份证、工商登记资料、划码单、对账清单、录音资料及本院调查笔录、质证笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告为被告的布料进行印花、油面等加工，被告对此无异议，故本院对双方之间存在加工关系这一事实予以认定。
双方争议的焦点是：原、被告之间共发生了多少加工业务，结欠加工费金额是多少？
根据原告提供的2012年的划码单，上面除被告黄建中本人签名外，还有他人代签黄建中的名字及三轮车夫欧某、梁某、王某、刘某等人的签名，对此被告黄建中没有异议；对原告制作的与划码单相对应的对账清单，该对账清单上载明了日期、单据编号、摘要、数量、单价、金额，被告黄建中予以认可，并据此给付了原告加工费。结合原告及被告黄建中的陈述、相关的证人证言，可以看出原、被告之间的交易习惯为由原告送货上门及被告委托的三轮车夫上门提货两种；结算方式为由原告将每年的业务量制作成对账清单，在年底时交由被告核对后，被告通过给付现金、汇款、支付银行承兑汇票的形式支付加工费。对2013年2月至2015年1月对账清单中加工费的单价，根据原告提供的2012年至2013年1月的对账清单中载明的单价，结合相关证人的证言及庭审中原、被告的陈述，原告主张的加工费单价在合理的范围内。故对原告提供的形式与2012年完全相同的2013年2月至2015年1月的划码单及对账清单，本院予以认定。被告认为原、被告之间2013至2014年总的业务量为20万多元。对此本院认为，根据原、被告于2015年4月16日的通话内容，首先，被告黄建中认为原告讲的结欠加工费21万多元这个帐差不多；其次，被告要求原告承担20万元的损失，与加工费相抵后再给付原告1万多元。如原、被告在2013至2014年总加工费只有20万多元的话，那么在被告已经给付原告加工费15万元的情况下，相抵后不应由被告给付原告加工费，而是原告倒欠被告钱款。被告的说法前后矛盾且不符逻辑。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。对原告主张双方之间总的加工费为368580元的事实，本院予以认定。由于被告未及时给付原告剩余加工费，引起纠纷，责任在被告。故对原告要求被告给付加工费余款218580元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告黄建中、王建琴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市虞山镇华丽压光厂加工费人民币218580元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币4578元由被告黄建中、王建琴负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 王鸣燕
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 魏月琴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 卢丽亚