山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第2661号
原告李玉，男，1979年5月27日出生，汉族，无业，住山西省临县。
委托代理人杨云雁，山西盛道律师事务所律师。
被告王旗，男，1990年10月30日出生，汉族，无业，住山西省兴县。
委托代理人丁杨成，山西弘韬律师事务所律师。
被告白玉如，女，1991年11月5日出生，汉族，无业，住山西省兴县。
委托代理人丁杨成，山西弘韬律师事务所律师。
第三人山西省太原唐久超市有限公司，住所地，太原市民营经济园区松庄路29号1幢，组织机构代码证60206651-7。
法定代表人杨文斌，董事长。
委托代理人陈月红，女，该公司法务，住太原市尖草坪区。
原告李玉与被告王旗、白玉如，第三人山西省太原唐久超市有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告李玉及其委托代理人杨云雁、被告王旗、白玉如及其委托代理人丁杨成，第三人的委托代理人陈月红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉诉称，2014年6月，原告在58同城网上看到被告王旗刊登的关于转让唐久便利的信息，遂与其电话联系，电话中被告王旗告知与其妻子白玉如商议。后白玉如约原告到店中商谈，双方约定的转让费为32万元，（其中转让费22万元，店内库存商品10万元，盘点后多退少补）。原告于2014年6月25日在店中将2万元订金交给被告白玉如，2014年6月26日又将30万元打入白玉如工行账户。从2014年6月27日开始，白玉如让原告先以王旗名义经营该加盟店，当日第三人公司实际盘点库存商品金额为87851.81元，由此，白玉如应退原告多收的库存商品转让费12148.19元，2014年8月10日，白玉如又让原告以其名义向房东交付房屋租金5万元，此后，第三人因被告王旗私自转让特许经营的加盟店，故对原告经营行为一直不予认可。期间，原告也一直要求王旗、白玉如二被告与原告签订转让合同，办理有关加盟店的过户手续，但二被告以种种理由一再推拖，在长达9个月的时间里未予办理，2015年3月25日，第三人公司决定并经白玉如同意将店内价值221708.30元货物全部拉走后关闭该店，关店后，被告才透露出该店所在的东太堡街早已在2013年6月即被划为太原市城中村改造范围，即将被拆除。综上，被告王旗、白玉如二人是明知便利店即将被拆除而采取欺诈手段且未经特许人唐久公司同意，将959号唐久加盟店转让给原告的，转让后也不予办理过户手续，造成第三人撤货关店，使原告无法正常经营并由此遭受了巨大损失，为此，原告多次找被告和第三人协商，均遭到拒绝，无奈之下，只能向人民法院提起诉讼，请求法院判决，1、二被告赔偿原告转让959号东太堡加盟店给原告造成的经济损失60万元（其中转让费32万元、5万元房租、一年五万元的损失计四年）；2、第三人将撤货价款约10万元（以公司结算为准）退还给原告；3、诉讼费由被告承担。
被告王旗、白玉如辩称，被答辩人与答辩人的转让行为系双方当事人真实的意思表示，真实有效，答辩人于2014年6月27日将唐久便利959号东太堡店交与被答辩人，双方经营权转让合同已经履行完毕。拆迁是政府行为，便利店关门是因为被答辩人经营不善，并不是二被告所致。而且答辩人不存在欺诈，转让过程存在商业风险。该案已经经过太原市迎泽区人民法院，太原市中级人民法院一二审，该案件事实已经清楚，二答辩人认为被答辩人存在恶意诉讼的情形。
第三人山西省太原唐久超市有限公司辩称，被告王旗于2012年8月15日与答辩人签订了房屋租赁合同，租用太原市迎泽区郝庄镇东太堡村东沟1号，于2012年9月11日与答辩人签订了特许经营合同，合同有效期截止至2013年8月4日，被告王旗于2013年8月1日与答辩人续签特许经营合同，合同有效期至2016年8月14日止，原告李玉与被告王旗、白玉如转店事宜未通知答辩人，也未到答辩人单位办理相关手续，为此，答辩人就其转店事宜并不清楚。此店因拆迁而撤店，撤店时间为2015年3月25日，撤店时原告李玉、被告白玉如在场，整个撤店手续由李玉办理，办理撤货，打调拨单据，此店公司已撤，但银联pos机未归还，厂家设备冰柜。康师傅冷藏柜，伊利雪糕柜，唐久灯箱未退回公司，清算结果为68737.75元，此款该答辩人也不知道该如何支付，为此请法庭依法而判。
经审理查明，2012年8月15日，甲方（山西省太原市唐久超市有限公司）于乙方（王旗）签订了《房屋租赁合同》，租赁标的物位于太原市迎泽区郝庄镇东太堡村东沟1号，租赁期限为2012年8月15日到2013年8月14日，年租金为4万元整，支付方式为现金年付。2012年9月11日，被告王旗（乙方）与山西省太原唐久超市（甲方）签订了《唐久特许经营合同》，2013年8月1日，甲方与乙方再次签订《唐久特许经营合同》，2014年10月23日，原告与被告王旗签订授权委托书，被告王旗将其所有的唐久便利店经营权委托给原告，2015年1月5日，太原唐久超市有限公司就门店装修、灯箱、橱窗玻璃、店内铝塑板、天花板、破损货架等问题向被告出具限期整改通知书。2015年3月25日，太原唐久超市有限公司将店内货物拉走，2015年3月26日，原告将所经营的唐久便利店关闭。后原告李玉向人民法院提起诉讼，请求法院判决，被告王旗返还转让费32万元及利息，房租5万元及利息。太原市迎泽区人民法院在2015年5月5日做出的（2015）迎民初字第910号判决书，判决驳回原告李玉的诉讼请求。后原告李玉上诉至太原市中级人民法院。2015年8月7日太原市中级人民法院做出（2015）并民终字第1591号民事裁定书。裁定准许上诉人李玉撤回上诉，双方按原判决执行。以上事实由《唐久特许经营合同》，《房屋租赁合同》、整改通知书，房租收据、判决书、裁定书以及当事人当庭陈述加以证明。
本院认为，对原告与被告转让费32万元、利息损失、原告代付5万元的房租及利息的诉讼请求在（2015）迎民初字第910号判决书中已作出判决，在原告撤回上诉后，（2015）迎民初字第910号判决书已经生效。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对判决书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，构成重复起诉。裁定不予以受理，已经受理的裁定驳回起诉。故本案对原告要求二被告赔偿原告转让959号东太堡加盟店给原告造成的经济损失60万元（其中转让费32万元、5万元房租、一年五万元的损失计四年）的诉讼请求不再审理。原告请求第三人退还10万元的撤货货价款与本案的转让合同纠纷不属于同一法律关系，原告要求第三人山西省太原唐久超市有限公司退还10万元的撤货货价款的诉讼请求应另案起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定裁定如下：
驳回原告李玉的起诉。
案件受理费一万零八百元原告李玉已预缴，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孟红燕
人民陪审员 王冬香
人民陪审员 王 瑾
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 莉
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。