广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第1714号
原告：周文，男，住广西壮族自治区柳州市柳城县。
委托代理人：ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
被告：柳州市宜嘉物业服务有限责任公司柳城分公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳城县大埔镇白阳南路148号。
负责人：蔡毅，该分公司总经理。
被告：柳州市宜嘉物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路15号信息产业园A栋A6-02、03号，
法定代表人：谢喜勇，该公司总经理。
委托代理人：蔡毅，男，柳州市宜嘉物业有限责任公司柳城分公司职员，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被告：广西艾特广告有限公司柳城分公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳城县大埔镇白阳南路海润阳光2-1号。
负责人：陈碧海，该公司总经理。
原告周文与被告柳州市宜嘉物业服务有限责任公司柳城分公司（以下简称宜嘉柳城公司）、柳州市宜嘉物业服务有限责任公司（以下简称宜嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法组成由审判员李旭攀担任审判长，审判员符建梅和人民陪审员周月益参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理本案。书记员韦小玲担任记录。本案在审理的过程中，本院根据原告周文的申请依法追加了广西艾特广告有限公司柳城分公司（以下简称艾特公司）作为共同被告参加诉讼，并组织双方进行了调解，但调解无效。本案现已审理终结。
原告周文诉称，在柳城县金时代购物广场开发商柳州市神釜投资有限责任公司“同意免费无偿提供两块户外广告牌位供业主在经营时使用”的情况下，原告周文在金时代购物广场临街大路的三楼经营“兄弟饭店”的楼面上竖立一幅长26米宽4米的兄弟饭店宣传广告牌。2014年10月31日被告宜嘉柳城公司负责人蔡毅将原告所立的广告牌拆毁。造成原告周文制作、安装广告牌的经济损失5200元，并给市民认为原告周文经营的兄弟饭店己倒闭、不再经营的社会负面影响，致使原告营业收入减少损失l5000元（与之前的每日收入相比日减少1000元，以15日计算）。因被告宜嘉柳城公司与被告宜嘉公司系隶属关系、并且在原告周文知悉艾特公司自认拆毁原告周文的广告牌，为此请求人民法院判令三被告互负连带责任赔偿原告周文的上述经济损失20200元。
原告周文对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、柳州市神釜投资有限责任公司《致1#楼三层业主的回函》一份，主张证明原告周文使用广告牌是经得开发商柳州市神釜投资有限责任公司同意才使用的，原告周文对广告牌具有合法的使用权；
2、柳城县公安局《值班日记》二份，主张证明被告宜嘉柳城公司的负责人蔡毅拆除原告周文的广告牌事实；
3、发票一张，主张证明原告周文安装广告牌花费5200元；
4、《房屋租赁合同》一份，主张证明广告牌的使用权已经通过由刘红英、池琦文转给原告周文。
被告宜嘉柳城公司辩称，原告周文提出的柳州市神釜投资有限责任公司给原告周文两块广告位不是事实，原告讲我公司将原告广告牌拆毁不是事实，是被告艾特公司为了维护自己广告牌的权利而拆除原告周文的广告牌，被告宜嘉柳城公司支持被告艾特公司维权行为。原告周文诉称的广告牌损失5200元及经营损失15000元没有依据，被告宜嘉柳城公司不认可损失的数额也不同意赔偿。
被告宜嘉公司辩称意见与被告宜嘉柳城公司一致。
被告宜嘉柳城公司和宜嘉公司为其辩解在举证期限内共同提供的证据有：
1、《“金时代”物业管理服务委托合同》一份，主张证明二被告于2010年经柳州市神釜投资有限责任公司委托管理金时代广场，相关物业如果需要变更、设置权利必须要经过我们物业公司同意；
2、《商铺临时管理规约》一份，主张证明商户必须遵守商户管理规约，本案原告周文没有向被告宜嘉柳城公司或者被告宜嘉公司申请使用广告牌；
3、《前期物业服务协议》一份，主张证明商户设置广告牌必须经过被告宜嘉柳城公司或者被告宜嘉公司批准，但原告周文没有经过二被告擅自使用广告牌；
4、《柳城县金时代商铺门前三包责任书》一份，主张证明商户设置广告牌必须要向被告宜嘉柳城公司或者被告宜嘉公司申请并批准；
5、《消防安全责任书》一份，主张证明商户设置的广告牌必须经过被告宜嘉柳城公司或者被告宜嘉公司批准，并要符合消防安全标准。
被告艾特公司辩称，该广告牌是被告艾特公司的产权，不是原告周文的，是原告周文用自己的广告覆盖被告艾特公司的广告位行为不当，被告艾特公司提前通知了原告周文自行拆除广告牌但周文未予拆除，因此被告艾特公司将广告牌拆下来，原告周文上述侵占被告艾特公司广告牌的行为，损害了被告艾特公司的客户的利益的同时也造成了被告艾特公司的损失，请人民法院依法驳回原告周文的诉讼请求。
被告艾特公司其辩解在举证期限内共同提供的证据有：
1、《户外广告牌位承包合同》一份，主张证明广告牌系被告艾特公司所建和广告牌的物权属于艾特公司。
2、《柳城县设置广告牌、标志牌、灯箱申请表》一份，主张证明本案涉及的广告牌是被告艾特公司施工制作形成的，经营权归属于被告艾特公司。
经过开庭质证，被告宜嘉公司、宜嘉柳城公司对原告周文提供的全部证据有异议，均认为：1、关于第1项证据，原告周文不是业主无权替代业主的身份地位，并且该证据不能构成授权本案广告牌使用权的授权、另外即使构成授权也因该书证中已经注明不能转让、转租，原告周文以转租合同的承租人主张权利没有依据；2、关于第2项证据，书证的内容不能证明是被告宜嘉柳城公司拆除的广告、并且该证据中也写有被告艾特公司陈碧海为了自卫维权拆除广告的内容；3、关于第3项证据，原告周文陈述其于2014年安装的广告，但是该发票是2015年才开具，不具有客观性；4、关于第4项证据，刘红英、池琦文的房屋所有权权属没有合法凭证，其业主身份不能完全得到确认，另外无论是刘红英、池琦文还是原告周文均没有获得广告牌的使用权，合同本身亦并未写明广告牌使用权的转让。被告艾特公司除第2项证据之外，对其他证据的意见一致与被告宜嘉公司、宜嘉柳城公司质证意见一致，被告艾特公司认为原告周文提供的第2项证据不能证明其证明主张，事实是被告艾特公司为维权拆除了原告周文的广告。原告周文对被告宜嘉公司、宜嘉柳城公司提供的证据有异议，认为：1、第1项证据与本案没有关联性；2、第2、3、4、5项证据均是被告被告宜嘉公司、宜嘉柳城公司作为物业公司的要约行为，并且该要约行为还没有得到商户业主即原告方的认可，证据与本案没有关联性。原告周文对被告艾特公司提供的证据有异议，认为：1、第1项证据是在三被告为应对诉讼而提供的虚假证据，不予认可，另外该合同的签订时间是在《致1#楼三层业主的回函》之后，不应对原告周文行使权利构成妨碍；2、第二项证据第复印件不予认可，另即使有原件该证据也只能证明经审批同意树立广告牌而不能证明艾特公司实际树立了广告牌。被告宜嘉公司、宜嘉柳城公司和被告艾特公司对各自提供的证据均无异议。本院认为：一、原告周文提供的证据中：1、第1项证据客观真实，本院予以认定，但该证据内容不能充分证明原告周文对广告牌具有合法的使用权的证明主张，本院对原告周文的证明主张不予采纳；2、第2项证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定，但该证据并不能直接证明被告宜嘉柳城公司的负责人蔡毅有揭下广告牌的行为，故本院对原告周文的该项证据的证明主张不予采纳；3、第3项证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定，虽然被告方提出发票开具时间与广告定制的时间不一致、价格过高，但在原告方提出合理解释后未能提供相反证据证明，本院对被告方的意见不予采纳；4、第4项证据客观真实，本院予以认定，但因《房屋租赁合同》未载明或者约定有涉及广告牌使用权的内容，本院对原告周文的关于广告牌的使用权已经通过由刘红英、池琦文转给原告周文的证明主张不予采纳。二、被告宜嘉公司、宜嘉柳城公司提供的证据中：1、第1项证据当事人对其真实性均无异议，内容客观真实，本院予以认定；2、第2项证据是被告宜嘉公司与开发商柳州市神釜投资有限责任公司所签订的规约，并不当然对第三人产生约束力，业主的行为约束应依法律法规的规定，本院不予认定；3、第3、4、5项证据均是格式文本，在未与相对方签字之前不具有约束力，本院不予认定，业主的行为约束应依法律法规的规定。三、被告艾特公司提供的证据中：1、第1项证据是合同双方当事人真实意思表示，内容客观真实，原告周文主张该证据系虚假证据但未能提供证据证明，故本院对该证据予以认定；2、第2项证据虽然被告艾特公司提供的是复印件，但能够反映被告艾特公司向相关部门申请设立广告的过程，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：柳州市神釜投资有限责任公司是位于柳城县大埔镇白阳南路39号“金时代购物公园”商业小区的建设单位，该公司将该小区的第1幢2单元302号商品房售卖给刘红英、梁奇峰，第1幢1单元302号商品房售卖给池琦文。柳州市神釜投资有限责任公司曾在2010年5月20日对业主刘红英和池琦文的书面复函中承诺免费、无偿提供两块户外广告牌们供业主在经营时使用，但同时注明业主不得转租或者转让第三方，否则柳州市神釜投资有限责任公司有权停止给予业主使用。柳州市神釜投资有限责任公司于2010年11月9日与被告宜嘉公司签订《“金时代”物业管理服务委托合同》，将“金时代购物公园”商业小区的前期物业服务委托被告宜嘉公司管理。被告宜嘉柳城公司系被告宜嘉公司的分公司，该公司于2013年5月23日与被告艾特公司签订《户外广告牌位承包合同》，以租赁的形式将包括本案诉争的广告牌在内的两块广告牌租赁给被告艾特公司经营，租赁期限为2013年6月1日至2019年5月30日，并且该合同已经实际履行。原告周文于2014提3月27日与“金时代购物公园”商业小区业主刘红英、池琦文签订《房屋租赁合同》，承租业主刘红英和池琦文在该小区的第1幢2单元302号房和第1幢1单元302号房用于经营餐饮服务业，工商营业执照登记名称为柳城县兄弟大饭店、类型为个体工商户，但该《房屋租赁合同》未载明有与广告牌有关的内容。原告周文约于2014年9月28日左右，将其制作的一幅长约20至26米、宽4米、制作成本为5200元的喷绘塑料布广告装裱在被告艾特公司租赁被告宜嘉柳城公司的其中一个广告牌上，为其经营的柳城县兄弟大饭店作广告宣传。因均对广告牌的使用权主张权利，被告艾特公司与原告周文发生纠纷。被告艾特公司负责人陈碧海代表被告艾特公司主张权利，于2014年10月31日揭掉了原告周文装裱在广告牌上的喷绘塑料布广告，被拆下的印刷品广告已经无法继续使用。
本院认为，本案侵权责任的归责原则为过错责任原则，即行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。被告艾特公司通过订立并履行合同的方式，已经合法取得本案诉争广告牌的经营、使用权，该权益具有物权的排他性。被告艾特公司为维护自己的物权而拆除原告周文装裱在其拥有物权的广告牌上的喷绘塑料布广告，其行为没有过错，因此被告艾特公司依法不应承担民事责任。原告周文主张其对本案诉争的广告牌有经营、使用权，但提供的证据未能证明其主张，故本院对原告周文的该项主张不予支持。原告周文在未有合法依据的情况下持续占用被告艾特公司经营使用的广告牌，其行为存在过错，对本案所造成的损失应由原告周文自行承担。被告宜嘉公司和被告宜嘉柳城公司不是实际侵权人，依法不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定：
驳回原告周文的诉讼请求。
案件受理费300元由原告周文负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李旭攀
审 判 员 符建梅
人民陪审员 周月益
二〇一六年五月三日
书 记 员 韦小玲