湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终501号
上诉人（原审被告、反诉原告）：株洲电力机车气动设备有限责任公司，住所地为湖南省株洲市石峰区红旗北路597号。
法定代表人：杨炯，执行董事。
委托诉讼代理人：邵娜，女，1980年6月5日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲市。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解等。
委托诉讼代理人：李波，湖南崇民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：龙波，男，1987年2月25日出生，汉族，户籍所在地为湖南省。
委托诉讼代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解等。
上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司因与上诉人龙波租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
株洲电力机车气动设备有限责任公司上诉请求：1、依法改判被上诉人龙波支付违约金93600元；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人龙波承担。事实与理由：1、一审判决上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司退还履约保证金于法无据。上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司以被上诉人龙波未缴纳租金为由解除合同符合合同约定，不属于违法解除合同，既然认定上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司合法解除合同，被上诉人龙波的行为属于违反合同约定，被上诉人龙波应当承担支付违约金的责任。2、一审法院忽视上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司提交的关键证据，作出矛盾判决。上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司因为被上诉人龙波迟迟无法履行收屋义务，将原租房诉至一审法院，生效判决认定门面无法腾空所产生的相关费用以及一切法律后果应由被上诉人龙波承担，上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司要求被上诉人龙波承担违约责任于法有据，法院应当支持。
龙波答辩称，答辩人确实收到了加盖了株洲电力机车气动设备有限责任公司公章的解除合同通知，在一审株洲电力机车气动设备有限责任公司说是伪造的，但根据鉴定结果，株洲电力机车气动设备有限责任公司否认的说词是不能成立的。
龙波上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司另应支付上诉人龙波违约金93600元；2、一、二审诉讼费由被上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司承担。事实和理由：合同约定的违约金系根据预期租赁利润，上诉人龙波诉请的违约金，没有高出法定标准。2、被上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司在一审没有要求调低违约金，故不能调低违约金。
株洲电力机车气动设备有限责任公司答辩称：一审法院对于答辩人所提供的解除合同通知书不予认可的认定是的道理的。
龙波在一审的诉讼请求：1、判令被告株洲电力机车气动设备有限责任公司立即返还原告龙波押金20000元，并向原告龙波支付违约金93600元。2、诉讼费用被告株洲电力机车气动设备有限责任公司承担。
株洲电力机车气动设备有限责任公司在一审反诉请求：1、请求判决解除反诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司与被反诉人龙波2017年3月1日签订的《门面租赁合同》；2、请求被反诉人龙波向反诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司支付违约金93600元。
一审法院认定事实：2017年3月1日原告龙波与被告株洲电力机车气动设备有限责任公司签订《门面租赁合同》，合同约定：“原告租赁被告办公楼（红旗北路597号）一楼六间门面，租赁期限从2017年3月1日至2020年2月28日。”因租赁的六间门面中间两间的原租户未腾空返还，原告龙波在签订合同时表示有办法让原租户腾空门面，故双方在合同中第十一条约定“由于甲方（本案被告）原租户在租赁合同到期后拒不退房，乙方（本案原告）自愿与原租户协商办理门面清理等，乙方在协商过程中应当遵守相关法律法规的规定，由此产生的相关费用及一切法律后果由乙方承担”。合同签订后，原告龙波按合同约定交纳了2万元合同违约保证金，但原告龙波并未按合同约定完成与原租户协商门面清理事宜，被告门面原租赁户一直占用两间门面，直到被告向法院提起诉讼由法院强制执行收回该两间门面。2017年6月10日，被告向原告邮寄了一份《合同解除告知函》，以原告龙波长期未交纳租金为由解除双方的租赁合同，并于2017年6月24日登报告知。现原告方以被告在双方履行合同过程中无故单方面解除合同为由，起诉要求被告方承担违约责任。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。争议焦点为：被告株洲电力机车气动设备有限责任公司是否违反合同约定单方面解除合同，应当承担违约责任？对该问题作如下分析：
首先，原告方提供的加盖有被告公司公章的《解除合同通知》该份证据的认定在证据认证中已作了分析认证，同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条第（三）项的规定，该份证据在形式上不符合日常生活中公司出具文书的格式，亦与被告方于2017年6月10日函告及之后登报告知解除合同的行为存在矛盾，且因原告方在庭审中无法说明该份证据的合法来源，故对该份证据不予认定。
其次，按原、被告双方签订的租赁合同约定，原告龙波自愿与原租户协商门面清理问题，由此产生的相关费用及一切法律后果由原告方承担，原告龙波在与被告签订合同时明知租赁标的无法交付而自愿承担取回门面使用权的义务，对法律后果亦自愿承担，但双方签订合同后原告龙波怠于履行义务，对双方合同能否实际得到履行持消极态度。在原、被告双方租赁合同长期无法履行的情况下，被告方以原告长期未按约交纳租金为由解除合同，符合交易习惯和合同约定。
最后，原、被告双方在签订合同时对门面被他人占用的事实都明知，仍然签订一份无法即时履行的合同，该合同实际上是附条件的合同，双方签订合同的初衷是原告方认为自己有能力清空门面，而被告方信任原告的承诺，双方才达成租赁合同的合意。现因租赁物被他人违法占用导致双方合同无法履行，原、被告双方对该结果都应当有预见性，所以原告方未按合同约定及时交纳租金，被告在租赁门面未被清空的情况下亦未及时交付租赁门面给原告，由此可见原被告双方对原告未能按合同约定清空门面后双方不再履行该合同已事实上达成合意。同时合同解除对双方并未造成损失，原告没有证据证明其在本案中所述称的损失的存在。诚实信用原则是合同双方应恪守的基本原则，签订合同是为约束双方依约履行合同义务，保护诚信履约的行为人，故对原告提出要被告承担违约责任诉讼请求以及被告提出的反诉请求，原审均不予支持。因该合同已经解除，被告方应当返还原告交纳的租金20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条之规定，原审判决如下：一、被告株洲电力机车气动设备有限责任公司在本判决生效之日起三日内返还原告龙波所交纳的租金20000元；二、驳回原告龙波的其他诉讼请求；三、驳回被告株洲电力机车气动设备有限责任公司的反诉请求。本案案件受理费2572元，减半收取1286元，由原告龙波负担1000元，由被告株洲电力机车气动设备有限责任公司负担286元。反诉案件受理费1070元，鉴定费10000元，由被告株洲电力机车气动设备有限责任公司负担。
二审中，上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司与上诉人龙波均未提交新证据。
本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：导致本案租赁合同解除的责任应当由谁承担，双方各自主张的违约金是否应当支持。现作如下分析认定：
本案双方在签订《门面租赁合同》时对租赁门面的现状及出租方存在交付标的物障碍的事实都是清楚的，并且在合同第十一条约定由上诉人龙波自愿与原租赁户协商门面清理工作，并承担相关费用和法律后果。该合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。该合同在签订后，上诉人龙波并没有按合同的约定自行与原租赁户协商好门面清理交付事项，因租赁标的物无法交付导致合同目的无法实现，株洲电力机车气动设备有限责任公司依法可以行使合同解除权，根据合同第十一条的约定导致合同目的不能实现的责任不在上诉人株洲电力机车气动设备有限公司，龙波要求对方承担解除合同的违约责任没有事实和法律依据。虽然上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司主张是因为上诉人龙波未按约定期限交付租金而行使合同解除权，龙波应当承担合同约定的违约责任，但其主张不能成立，理由如下：合同虽然约定了承租人按预付的方式提前5个工作日支付租金，但同时也约定出租人应当在承租人支付租金之日将房屋钥匙交付给承租人，故按合同约定承租人交付租金和出租人交付租赁标的物的义务应当同时履行，鉴于本案租赁门面客观上无法交付的事实，上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司要求上诉人龙波承担合同解除的违约责任没有事实和法律依据。另外上诉人株洲电力机车气动设备有限责任公司因门面无法腾空造成的损失已经由法院生效判决由原租赁户承担，也不存在损失的问题。综上，原审未支持双方当事人各自提出的承担违约责任的请求并无不当。双方当事人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人株洲电力机车气动设备有限公司负担2140元，上诉人龙波负担2140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 卢飞虎
审 判 员 曹 阳
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李 艳
书 记 员 杨 青