浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初536号原告：施伯林，男，1950年9月8日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。被告：王江南，男，1962年4月5日出生汉族，住新昌县。被告：新昌县中鼎机械有限公司（统一社会信用代码9133062466711652XM），住所地新昌县澄潭工业区。法定代表人：赵坚，执行董事。原告施伯林与被告王江南、新昌县中鼎机械有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭审理本案。原告施伯林及其委托诉讼代理人王晓松到庭参加诉讼，被告王江南、新昌县中鼎机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告施伯林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿其因受伤造成的各项损失128357.22元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告王江南之前曾多次雇佣其在周围工地做小工。在本次事故发生前，原告受被告王江南雇佣在被告新昌县中鼎机械有限公司另一处工地做工多日，双方约定工钱为130元/天。事故当天，原告受两被告临时雇佣，为其拆卸管道。拆卸过程中，因被告未能提供安全保障设施，导致原告从高处摔下受伤。原告受伤后立即到新昌县中医院诊治，共住院19天，经医院诊断，原告系脑挫伤、蛛网膜下出血、右面颊部血肿、右下颌挫裂伤、多处软组织挫伤等。出院后，原告于2016年10月6日、2016年10月26日到新昌县中医院门诊处复诊。后经绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定，原告因脑外伤致器质性精神障碍，构成十级伤残。据此，原告因伤造成如下损失：医疗费15541.32元、误工费15728.7元、护理费2692.3元、残疾赔偿金94474元、鉴定费2410.9元、交通费130元、住院伙食补助费380元。前述经济损失被告新昌县中鼎机械有限公司仅支付3000元，另有128357.22元未赔偿，致本纠纷发生。原告施伯林为证明主张成立，向本院提供了下列证据：1、新昌县中医院门急诊病历及住院病历各一份，证明原告因该起事故受伤的治疗情况等事实；2、新昌县中医院住院发票二份及门诊费发票四份，证明原告为本次事故共支出医疗费15541.32元等事实；3、新昌县中医院出具的诊断证明书三份，证明原告出院后遵医嘱建议休息时间为3个月；4、鉴定意见书一份，证明2017年8月7日，原告因器质性精神障碍（脑外伤所致），经绍兴市第七人民医院司法鉴定所评定为人体损伤十级伤残等事实；5、鉴定费发票一份，证明原告支出的鉴定费用为2410.9元；6、交通费发票十九份，证明原告因住院及门诊共产生交通费130元；7、西花园村民委员会出具的证明一份，证明原告自2000年开始在以务工为收入来源的事实。被告王江南、新昌县中鼎机械有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告提供的证据1-6，来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实能够相互印证，答辩期届满，二被告未提出异议，且二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告所举证据的质辩权，对原告所举证,1-6的证明力，本院予以认定。原告提供的证据7，与原告在庭审中的陈述相互矛盾，故本院对该份证据的证明力依法不予认定。综上，本院认定以下事实：2016年8月7日，因被告新昌县中鼎机械有限公司需要拆卸管道，被告王江南雇佣原告施伯林为其做小工。在拆卸管道过程中，原告施伯林不慎从高处坠落受伤，后被送往新昌县中医院、新昌县人民医院住院治疗共计19天出院，并遵照医嘱继续休养3个月及门诊治疗。原告之伤于2017年8月7日经绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定评定为脑外伤所致器质性精神障碍，伤残等级为十级。为此，原告就医药费15541.32元、误工费15728.7元（111天×141.7元/天）、护理费2692.3元（19天×141.7元/天）、住院伙食补助380元（19天×20元/天）、残疾赔偿金94474元、鉴定费2410.9元、交通费130元，共计13135.82元经济损失的赔偿问题与两被告未能达成一致。被告新昌县中鼎机械有限公司在原告施伯林发生事故后向其支付了3000元，余款两被告未偿，致本纠纷发生。本院认为，本案原告诉请由二被告对原告的损失承担连带赔偿责任，其法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，这是原告所主张的二被告构成连带赔偿责任的法律依据，但前提是雇员即原告的人身损害系因安全生产事故所致，故原告应举证证明案涉事故已被相关部门认定为安全生产事故，本案中原告对该节事实未能完成举证责任，且案涉拆卸管道工作对于施工、承揽人员的工作资质未有强行性规范，故此，本院对原告的该项主张依法不予支持。原告施伯林以提供劳务过程中遭受损害为由提起诉争纠纷，因此，审查和认定原告与二被告之间有无形成个人劳务关系，以及形成个人劳务关系的相对方具体是谁就成为本案处理的关键。本案中，原告施伯林是受被告王江南的雇请参与被告新昌县中鼎机械有限公司拆卸管道的工作，并接受被告王江南指示，与其约定计酬方式，由其结算报酬，前述描述均符合雇佣合同关系的法律特征，故原告施伯林与被告王江南形成个人间的劳务关系。至于被告王江南，其承接了被告新昌县中鼎机械有限公司管道拆卸工作后，作为劳务方提供的劳动是依托自己的设备、技术完成的独立作业，与被告新昌县中鼎机械有限公司不存在控制、支配与从属关系，故被告王江南与被告新昌县中鼎机械有限公司之间应适用承揽合同法律关系。根据原告在庭审中的陈述可知，原告施伯林在新昌县中鼎机械有限公司厂房内登高作业时，被告新昌县中鼎机械有限公司既未向其提供安全帽、安全绳等安全保全措施，也未向本院答辩证明其不存在选任过失，本院考察原告在庭审中的陈述及相应证据，认定被告新昌县中鼎机械有限公司对原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动过程中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告施伯林作为完全民事行为能力人应当明知其登高作业时应携带相应安全保障措施，其未尽到安全注意义务，也具有重大过错，应减轻雇主的责任。结合本案实际、庭审中原告的陈述及相应证据，本院认为以原告施伯林承担事故20%的责任，被告王江南承担50%责任，被告新昌县中鼎机械有限公司承担30%的责任为宜。原告施伯林主张的残疾赔偿金94474元，按照相关法律规定，伤残赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中原告诉请以城镇居民标准计算伤残赔偿金，但未能提供证据予以支持，且根据原告庭审中陈述其在家中务农为主，闲时打零工的陈述，故对原告主张的残疾赔偿金，本院确定应以农村标准予以计算。鉴于原告鉴定伤残等级时年龄为六十六周岁，根据2016年浙江省国民经济和社会发展统计公报，确定农村常住居民人均可支配收入22866元/年，因本次事故致原告构成十级伤残，本院确定伤残赔偿金为22866元/年×14年×10%即32012.4元；另外，原告主张的误工费15728.7元，因原告已年满六十周岁，本院考量原告的年龄、健康状况及当地平均收入水平，酌情予以确定为11010.09元（111天×141.7元/天×70%）。综上，该起事故已给原告造成以下经济损失：医疗费15541.32元、误工费11010.09元、护理费2692.3元、住院伙食补助380元、残疾赔偿金32012.4元、鉴定费2410.9元、交通费130元，以上各项经济损失共计64177.01元，均应按照本院确定的标准予以分摊赔偿，对于被告王江南，应承担50%赔偿责任，即承担32088.50元；对于被告新昌县中鼎机械有限公司，应承担30%赔偿责任，且应扣除其先行支付的3000元，即承担16253.10元；其余部分，由原告自行承担。被告王江南、新昌县中鼎机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江南赔偿原告施伯林各项经济损失共计32088.50元，限于本判决生效后七日内履行；二、被告新昌县中鼎机械有限公司赔偿原告施伯林各项经济损失共计16253.10元，限于本判决生效后七日内履行；三、驳回原告施伯林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，依法减半收取1433.5元，由原告施伯林负担286.7元，被告王江南负担716.75元，被告新昌县中鼎机械有限公司负担430.05元，限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  顾滢璇二〇一八年二月九日书记员  张恩娣??