河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第871号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地：山西省晋城市凤台西街2923号（市公安局交警三大队办公楼7-8层）。
负责人�丽生，总经理。
委托代理人王珏，该公司工作人员。
上诉人（原审原告）马平艺。
委托代理人孔庆友。
被上诉人（原审被告）王保安。
被上诉人（原审被告）王作敏。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿晋城公司）、马平艺因与被上诉人王保安、王作敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第46号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年9月3日13时许，马平艺无证驾驶无牌照重庆牌二轮摩托车沿新延路由西向东行驶至新荷铁路桥西200米处时，撞到前方同方向向右转弯行驶的王作敏驾驶的晋E×××××号豪运牌重型厢式货车（该车所有人为王保安）尾部，造成马平艺受伤、二轮摩托车损坏的交通事故。经新乡县公安交通警察大队认定�王作敏、马平艺在此事故中负同等责任。事故后，王保安一方垫付了65000元医疗费，双方就事故赔偿问题协商未果，马平艺于2011年11月15日诉至法院，经新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第497号民事判决书判决，由王保安车辆的保险公司，即本案人寿晋城公司赔偿马平艺各项费用12004.02元。该案结束后，马平艺进行尚未终结的治疗。2012年12月9日，马平艺以所受伤害未进行评残为由再次诉至法院，要求赔偿后期发生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计77943.5元。经新乡县人民法院（2012）新民初字991号民事调解书调解，由本案人寿晋城公司在交强险和商业险范围内一次性赔偿马平艺各项损失共计74800元。该案结束后，马平艺于2013年3月21日再次入解放军371医院住院治疗279天，花去住院费用25180.01元，并产生490元交通费。另查明，根据新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第497号民事判决书确认的事实，本案交通事故涉案机动车晋E×××××号车辆的交强险医疗费赔偿限额10000元已使用完毕，死亡伤残赔偿金限额使用数额为33226.8元。
原审认为：过错侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用及损失。本案中，马平艺驾驶的二轮机动车与王保安雇佣的司机王作敏驾驶的货车发生碰撞，造成马平艺受伤、二轮机动车损坏的交通事故，交警部门认定马平艺与王作敏各自应承担事故的同等责任。王作敏驾驶的涉案货车在人寿晋城公司处投保有交强险及商业险，故人寿晋城公司应在交强险及商业险保险责任限额内承担相应的赔偿责任，马平艺主张后续治疗的相关费用，其中的合理部分应予支持。人寿晋城公司辩称事故经过调解，已经一次性赔偿完毕，赔偿责任终结的理由，经调卷审查，在（2012）新民初字991号�事卷宗中，由于事故造成的马平艺伤情较重，马平艺起诉要求的后续治疗费计算期间不明，马平艺与人寿晋城公司据以调解的主要依据为马平艺提供的“赔偿费用清单”，该清单中注明为“医疗费”，未显示后续治疗费，经查，马平艺提供的已经发生的后续治疗费票据要多于清单中列明的数额。对此，本案按照通常理解，即有利于保护受害人的角度做狭义理解，为“已经发生的后续治疗费”。在此情况下，应理解为马平艺享有主张该案结束后继续治疗相关费用的权利。在本案开庭时，人寿晋城公司辩称“因马平艺第二次起诉时要求有后期治疗费，调解时不可能不包含后续治疗费”的辩解理由，因双方均未明确后续治疗费的发生期间，故该辩解理由不作为人寿晋城公司免除其支付后续治疗费的依据。
经审核，马平艺本次诉称的住院医疗费用，比照马平艺第一次住院诊断、治疗及花费情况，明显不合理，其诉称的误工费用也缺乏相应证据支撑，对其实际支出的交通费用490元，仍在交强险死亡伤残赔偿限额110000元之内，予以支持。对马平艺此次住院的医疗花费，按照其自身提供的费用清单，只计算其直接治疗费用，总费用为25180.01元，扣除床位费及其它费用共计7753.4元，直接治疗费用为17426.61元，应由人寿晋城公司在商业险责任限额内承担50%，为8713.3元，人寿晋城公司在交强险及商业险责任限额内共应承担的项目和费用为：交通费490元，医疗费8713.3元，共计9203.3元。对其它由于马平艺自身不合理诉讼行为导致的费用增加、损失扩大，应由当事人一方自行承担。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决：一、人寿晋城公司于判决生效后十日内在交强险及商业三责险赔偿责任限额内支付马平艺后续治疗费、交通费共计9203.3元；二、驳回马平艺的其它诉讼请求。案件受理费300元，由马平艺承担250元，由王保安承担50元。
人寿晋城公司上诉称：一、对于马平艺的后续治疗损失，人寿晋城公司已经与马平艺一次性调解处理，并由人民法院出具生效的调解书，调解书中注明“一次性赔偿”且约定“其他问题，双方互不追究”。调解时的费用内容甚至包含当时没有发生的后续护理费，证明对于后续治疗产生的各项费用双方在平等自愿的基础上达成了协议，上述内容原审已经查明，马平艺也无异议。在此基础上，调解书及调解行为应当合法有效并受到法律保护，仅因马平艺反悔，再行要求我公司进行补充赔偿违反调解书约定，原审法院不应当予以支持。二、马平艺诉请发生的各项费用明显与交通事故有关，属于治疗后遗症部分的内容，不属于其他类不可预计的疾病发生的范畴，不属于调解内容中无法预计的内容。马平艺后续治疗费的内容范围也未经相关司法鉴定，治疗范围和治疗期限系纯粹马平艺自行掌握。在此情况下，费用不再应当由人寿晋城公司承担。三、原审法院以我公司在与马平艺调解时未明确后续治疗费的发生期间为由，不能作为抗辩依据的判决依据让人匪夷所思。人寿晋城公司不可能对受害人后续治疗的行为提前预知，从而在调解协议中约定拒绝赔偿后续治疗费的期间甚至后续治疗的范围。一次性调解，即对后续治疗费的赔偿已经进行了处理，数额多少系协商同意确认，这种确认即为马平艺对超出调解数额后续治疗费的放弃，是对后续治疗费用的相关权利的自愿�理。原审法院对于马平艺费用索赔请求的支持是对调解行为的否认，对制造道德风险行为的姑息纵容，判决人寿晋城公司赔偿理由牵强，有违法律基本精神。综上，原审判决明显错误，请求二审依法审理，撤销原判，依法改判驳回马平艺的诉讼请求。
马平艺答辩称：对于2013年3月20日调解以前的费用，双方互不追究，不包括以后的后续费用，我们现在主张的是以后的后续费用。
马平艺上诉称：交通事故给自已的伤害相当严重，且受伤部位曾经交叉感染，恢复过程较慢，二次手术又是复杂的，医疗过程漫长又是显而易见的。一审起诉的医疗费用及住院时间、误工、陪护等都是依据事实及诊疗过程等客观情况为基础而提出，而这一切却被一审法院所忽视，请求二审依法撤销一审判决，改判人寿晋城公司、王保安和王作敏共同赔偿马平艺各项损失共计十万元并承担本案诉讼费用。
人寿晋城公司答辩称：一、马平艺上诉增加八万元没有法律依据，原审判决已经说明理由。二、对方的损失双方已经调解，不应支持。诉讼费不应由我们承担。
王保安未发表答辩意见。
王作敏未到庭应诉答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：由于在（2012）新民初字991号民事调解书中，各方当事人并未对赔偿费用项目及后续治疗费的发生期间作出明确约定，且马平艺在本案中也明确表明该调解书仅包括2013年3月20日以前的费用，不包括此后的后续治疗费，故人寿晋城公司关于“马平艺的后续治疗损失，人寿晋城公司已经与马平艺一次性调解处理”的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于马平艺本次主张的各项费用，其中交通费490元，应由人寿晋城公司在交强险限额内承担；医疗费25180.01元，应由人寿晋城公司在商业险责任限�内承担12590元（50%×25180.01元），因医疗费包括医药费和住院费，原审扣除床位费及其它费用7753.4元，显然不当，本院予以纠正；对于马平艺在一审中增加的诉讼请求部分，因其未按照规定补交诉讼费，本院依法不予处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第46号民事判决第二项及一审诉讼费用负担部分；
二、变更河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第46号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险责任限额内赔偿马平艺后续治疗费、交通费共计13080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
马平艺预交的二审案件受理费2070元，由马平艺承担1800元，由王保安承担270元；中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司预交的二审案件受理费50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 温双双
审判员 李书光
二〇一四年十月三十一日
书记员 刘万发