内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初151号原告：冯春梅，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李占满，内蒙古民骄律师事务所律师。被告：段志钢，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：孙淑芹，内蒙古鑫隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。第三人：倪宝才，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。第三人：国际莲，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告冯春梅与被告段志钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依据被告的申请，本院依法追加倪宝才、国际莲为第三人参加诉讼。依法适用简易程序,于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告冯春梅及其委托诉讼代理人李占满、被告段志钢的委托诉讼代理人孙淑芹、杜垚到庭参加诉讼。第三人倪宝才、国际莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春梅向本院提出诉讼请求，1.判令被告承担保证责任，返还借款500000元；2.给付自约定还款之日至实际还款期间的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：2015年12月，被告段志钢多次请求原告借款给他的朋友倪宝才、国际莲夫妇，但原告并不认识借款人倪宝才、国际莲夫妇，经被告再三承诺由其担保，原告才同意借款。2015年12月29日、2016年8月29日，在被告的担保下，原告分两次共借款给倪宝才500000元，被告为上述二笔借款担保。借条中虽载明用某小区某号楼11号楼的某号车库的买卖合同作抵押，但该抵押物并不存在，而且抵押的仅仅是合同，不是车库。借款到期后，原告多次向被告主张权利，被告未履行保证责任，而借款人早已去向不明，原告已经无法向借款人主张返还借款，因此被告应承担担保责任。段志钢辩称，一、根据《担保法》第二十六条规定，被告段志钢的保证责任已经免除，法院应驳回原告的诉讼请求。《担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告段志钢与原告在两份借条中没有约定保证方式，故原、被告之间的保证方式为连带责任保证。《担保法》第二十六条规定，”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。具体到本案，第一笔借款时间是2015年12月29日，借款期为5个月，于2016年5月29日到期，保证期间为6个月，至2016年11月29日届满。第二笔借款时间为2016年8月29日，借款期为2个月，借款期限至2016年10月29日届满。保证期间为6个月，至2017年4月29日届满。在此期间，原告没有向被告段志钢主张权利，因此被告的保证责任已依法免除。二、原告直接请求被告承担全部借款500000元的保证责任是错误的。本案借贷关系中有物的担保，段志钢依法只对物的担保以外的债权承担保证责任。1、根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案第三人倪宝才、国际莲两次借款均提供了某小区某号楼某号车库作抵押。根据上述法律规定，应先由倪宝才、国际莲车库抵偿借款，不足部分被告段志钢才能承担保证责任。2、被告是在第三人提供了物的抵押的情况下，才为其提供保证。根据《担保法解释》第三十八条第二款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任。据此，只有在确认抵押物无效或者撤销的情况下，被告段志钢才承担保证责任。三、原告在诉状中称，抵押物不存在的事实不成立。借款时，原告应当知道抵押物是否存在，根据《担保法解释》第四十条”主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。《担保法》第三十条规定，”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。根据本案原告向第三人倪宝才、国际莲两次借款，在第一次借款中就提供抵押物，且在没有偿还借款的情况下，原告又第二次借款，并同意倪宝才、国际莲提供一样的抵押物。这些事实足以说明原告和倪宝才、国际莲共同欺诈被告。因此，被告段志钢依法不应承担保证责任。四、原告与倪宝才、国际莲之间两次借款数额应为240000元，不是500000元，且倪宝才已经向原告还款90000元。根据被告段志钢申请法院调取的银行流水能够认定，第一次借款时间为2015年12月29日，但原告只给倪宝才打款30000元。第二次借款时间为2016年8月29日，但原告给倪宝才打款210000元，两次借款数额共计为240000元，而不是500000元。五、原告主张支付利息无法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，原告的该项主张不应维护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。倪宝才、国际莲未作答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2015年12月29日《借条》、2016年8月29日《借条》。证明借款人倪宝才、国际莲共向原告借款500000元，被告段志钢为连带责任担保人，借条中所涉的抵押合同未成立。经质证，被告对2015年12月29日《借条》的真实性无异议，但认为，（1）、原告的委托代理人陈述两次借款全部都是以银行转账的方式交付，根据倪宝才的银行流水，能够证实原告只向借款人倪宝才交付30000元，而不是250000元。（2）、应当先由借款人倪宝才的三个车库来进行清偿，不足部分才由被告段志钢承担保证责任。（3）、借款期限为5个月，借款期限至2016年5月29日届满，原、被告没有约定保证方式，担保方式应为连带责任保证，保证期间应为6个月，至2016年11月29日保证期间届满，但原告于2017年8月才提起诉讼，已经超过保证期限，被告段志钢的保证责任依法免除。（4）、借贷双方之间对利息没有约定，不认可原告诉称口头约定三分利。被告对2016年8月29日《借条》的真实性无异议，但认为，（1）、根据借款人倪宝才的银行流水账可以证实，原告交付给借款人倪宝才为210000元，而不是250000元。（2）、借款期限为2个月，借款期限至2016年10月29日届满。原、被告没有约定保证方式，应为连带责任保证，保证期间为6个月，至2017年4月29日届满。原告于2017年8月提起诉讼已经超过保证期间，段志钢的保证责任依法应予免除。（3）、借条没有约定利息，不认可原告三分利的陈述。本院对两份《借条》的真实性予以确认。2、手机短信截图打印件（当庭播放手机原始记录）、原告与吕某某的结婚证。证明（1）、2016年11月12日，原告向被告主张担保责任，未超过担保期限。（2）、借款人与原告有利息约定。经质证，对于短信，被告认为，（1）、真实性不认可，需要庭后核实。（2）、该证据不完整。（3）、内容是段志钢向倪宝才要款的过程，没有原告要求段志钢承担保证责任的内容。（4）、不能证明原告主张的三分利的事实。对于结婚证，被告对真实性无异议。本院经审查认为，经询问，被告认可短信显示的电话号码与其电话号码一致，本院对短信及结婚证的真实性予以确认。3、原、被告之间的微信截图打印件（当庭播放手机原始记录）。证明原告一直向被告主张担保责任，被告于2016年12月13日，向原告支付了30000元利息，被告与借款人倪宝才彼此沟通协商如何偿还该笔借款，原告不断向被告追要借款本金。经质证，被告对真实性无异议，但认为微信时间为2016年12月13日，原告在第二个借款的保证期限内，要求被告承担保证责任的事实存在。但在第一个借款的保证期限内，原告没有提交证据证明其要求被告承担保证责任，故第一笔借款的保证期间已过，被告不应承担保证责任。本院对真实性予以确认。4、原告丈夫吕某某与被告的微信截图打印件（当庭播放手机原始记录）。证明被告与借款人倪宝才对如何还款的事情进行协商，2017年6月20日，被告向原告丈夫发来微信主动进行协商，确定了还款金额为500000元的协议书，而不是被告抗辩的240000元，该协议书是由被告拟定的。在2017年6月20日之前的一切付款均属于支付利息，借款人及保证人未返还本金。经质证，被告不认可，认为（1）、该还款协议和收据系微信收藏件，无法核对真实性。(2)、即便是真实的，也不能证明是在何种情况下出具的。（3）、该收据和还款协议没有双方签字，不具有证明效力。本院经审查认为，该证据系微信收藏件，原告不能提交与之相匹配的原始记录，且没有双方当事人签字，被告不认可，本院对证明目的不予确认。本院依据被告的申请，调取了倪宝才的婚姻状况档案，以及借款人倪宝才、国际莲的银行流水记录。经质证，原告对真实性无异议。但认为原告向借款人交付借款的方式有银行转账和现金交付两种方式，不能仅以现金或转账的金额做为借款总额，原告借给倪宝才的借款应以借条上载明的500000元为准。原告与借款人之间约定月利率为3%，借款人倪宝才及被告共同向原告支付了120000元利息，未超出国家限定的范围。被告对真实性无异议。认为能够证明原告于2015年12月29日向借款人倪宝才交付借款30000元而不是250000元。原告于2016年8月29日向倪宝才交付210000元，而不是250000元。借款人倪宝才于2016年8月1日，向原告返还借款20000元；于2016年10月1日向原告返还借款40000元；于2016年12月14日向原告返还借款20000元；于2016年12月15日向原告返还借款10000元，倪宝才共向原告返还借款90000元。本院经审查认为，经询问，原告对被告陈述的还款期限及金额无异议，但认为不是返还本金，而是支付利息。本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，第三人国际莲、倪宝才向原告借款，给原告出具了250000元的《借条》，约定借款期限为5个月，并约定”以某小区某号楼某号库周某某与倪宝才买卖合同作为抵押”，未办理抵押登记手续，未约定交付借款的方式。同日，原告通过银行转账的方式，向借款人倪宝才交付借款30000元。经询问，原告陈述其另外以现金的方式，向借款人倪宝才交付借款220000元，共计交付250000元，被告对此予以否认。2016年8月29日，第三人倪宝才向原告借款，给原告出具了金额为250000元的《借条》，约定”此款以转账的形式转入×××的建行卡中，此款使用期为2个月，以小区某号车库作为抵押，如到期不能如数归还，倪宝才将积极配合相关过户手续（此抵押物是周某某与倪宝才的买卖合同）”，未办理抵押登记手续。同日，原告按照双方约定的付款方式，向借款人倪宝才交付借款210000元。经询问，原告陈述其另外以现金的方式，向借款人倪宝才交付借款40000元，共计交付250000元，被告对此予以否认。两份《借条》中对借期内利率及逾期利率均未进行约定，原告主张借期内月利率为3%，但未提交证据予以证实，被告不认可。被告段志钢在两份《借条》中，均以担保人身份签名，均未约定担保方式、担保期限及担保范围。第三人倪宝才通过银行转账的方式，共向原告返还90000元。其中，于2016年8月1日，向原告返还20000元；于2016年10月1日，向原告返还40000元；于2016年12月14日，向原告返还20000元；于2016年12月15日，向原告返还10000元。2016年12月13日，被告段志钢以微信转账的方式，向原告返还30000元。原告在索款过程中，与被告产生纠纷，原告诉至本院。另查明，2016年11月12日至2016年11月24日期间，原告丈夫以向被告发送手机短信的方式，通过被告向第三人主张返还借款，短信中没有原告要求被告承担保证责任的内容。2016年12月19日，原告向被告发出微信，部分内容为”小段，明天你们给凑凑，我催款了”，要求被告承担保证责任。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的保证合同是否成立；二、原告要求被告承担保证责任，是否在保证期间内；三、如需承担保证责任，被告应承担保证责任的本金及利息的数额是多少。对于争议的焦点一，原、被告之间的保证合同是否成立。根据原告向本院提交的两份《借条》，以及被告申请本院调取的银行流水明细，能够证明原告与第三人之间形成了民间借贷的合意，且原告已向借款人倪宝才交付借款的事实，被告段志钢在两份《借条》上均以保证人的身份签名，其内容均符合保证合同的构成要件，原、被告之间的保证合同成立并生效。对于争议的焦点二，原告要求被告承担保证责任，是否在保证期间内。原、被告在两份《借条》中均未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原、被告之间的保证方式为连带责任保证。原、被告在两份《借条》中均未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告段志钢对两次借款的保证期间均为6个月。对于第一笔借款，即2015年12月29日的借款，借期为5个月，至2016年5月29日。被告的保证期间为6个月，至2016年11月29日届满。原告就其主张的在保证期间内向被告主张保证责任的诉讼请求，向本院提交了其与被告之间的短信记录。根据短信的内容，在2016年11月29日之前，原告只是通过被告向第三人主张返还借款，没有原告要求被告承担保证责任的内容，该证据不足以证明原告在第一笔借款的保证期间内要求被告承担保证责任。综上，被告段志钢对2015年12月29日借款的保证责任已依法免除。对于第二笔借款，即2016年8月29日的借款，借贷双方在《借条》中约定的抵押物为”买卖合同”，该约定不符合法律规定，抵押合同未成立，被告关于其只对物的担保以外的债权承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告与第三人约定的借期为2个月，至2016年10月29日。被告的保证期间为6个月，至2017年4月29日届满。根据原告提交的微信记录，能够认定原告在2017年4月29日保证期间届满前，明确要求被告承担保证责任，且被告于2016年12月13日，通过微信转账，向原告返还30000元。综上，原告在第二笔借款的保证期间内，要求被告承担保证责任，被告应当对2016年8月29日的借款承担保证责任。对于争议的焦点三、如需承担保证责任，被告应承担保证责任的本金及利息的数额是多少。对于第一笔借款，即2015年12月29日借款，第三人给原告出具了金额为250000元的《借条》，借贷双方未约定交付方式，被告抗辩称原告只交付了30000元，余款未交付，但未向本院提交证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告关于其已就2015年12月29日借款，履行了交付借款250000元的主张予以支持。按照两份《借条》约定的还款顺序，借款人自2016年8月1日至2016年12月15日期间，累计返还给原告的90000元，应冲减第一笔借款的本金及利息。对于第二笔借款，即2016年8月29日借款，第三人倪宝才给原告出具了金额为250000元的《借条》，并对交付方式作出”此款以转账的形式转入×××的建行卡中”的约定。根据被告申请本院调取的该银行卡流水明细，能够证实原告于2016年8月29日，向第三人倪宝才交付借款210000元。经询问，原告陈述另外有40000元借款系现金交付，被告予以否认。原告对于其是否履行了交付全部借款的合同义务，未向本院进一步举证证明，对此应承担举证不利的法律后果。综上，原告向第三人倪宝才交付2016年8月29日借款的金额应当认定为210000元。2016年8月29日《借条》中未约定利息，原告主张口头约定3分利，被告不认可，原告未提交证据予以证明，本院不予采信。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张支付借期内利息的，不予支持，出借人主张按照年利率6%支付逾期还款利息的，予以支持。2016年12月13日，被告段志钢以微信转账的方式，向原告返还的30000元，应当认定为被告就第二笔借款承担的返还借款并支付利息的担保责任。具体计算方式如下：2016年10月30日至2016年12月13日期间，210000元借款的利息为1505元【210000元×6%÷360天×43天（2016年10月30日至2016年12月13日）】；被告于2016年12月13日，向原告返还的30000元，余款应当冲减本金28495元【30000元-1505元】。综上，被告对2016年8月29日的借款181505元【210000元-28495元】承担保证责任。原告要求被告按照年利率6%，给付至实际还款日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，但本金应以181505元为基数，起算日期为2016年12月14日。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张上述还款均系被告及第三人按照3分利给付的两笔借款的利息，向本院提交的证据不充分，且被告不认可，本院对此不予支持。综上所述，被告段志钢对2016年8月29日《借条》中181505元借款，及利息（以181505元为本金，按照年利率6%，给付2016年12月14日至实际还款日）承担保证责任，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告段志钢对借款181505元及利息（以181505元为本金，按照年利率6%，给付2016年12月14日至实际还款日）承担保证责任，于本判决生效后立即向原告冯春梅履行给付义务；二、驳回原告冯春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由冯春梅负担2803元，由段志钢负担1597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一八年三月二十一日书记员  杨婉贞附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。