浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙商终字第40号
上诉人（原审被告）：金华市机电设备有限公司。
法定代表人：张新强。
委托代理人：朱小燕。
上诉人（原审被告）：浙江金华科技园开发有限公司。
法定代表人：曹华英。
委托代理人：胡蓉芳。
被上诉人（原审原告）：浙江省发展资产经营有限公司。
法定代表人：周卫三。
委托代理人：邢培红、章剑锋。
原审被告：李伟献。
原审被告：胡晓岚。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行。
法定代表人：徐忠忠。
委托代理人：金学锋、章丽芳。
上诉人金华市机电设备有限公司（以下简称机电公司）、浙江金华科技园开发有限公司（以下简称科技园公司）为与被上诉人浙江省发展资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）、原审被告李伟献、胡晓岚、原审第三人中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称建行开发区支行）借款合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2013）浙金商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员范启其担任审判长，代理审判员王丽、王富新参加评议的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人机电公司的委托代理人朱小燕，上诉人科技园公司的委托代理人胡蓉芳，被上诉人资产经营公司的委托代理人邢培红、章剑锋，原审第三人建行开发区支行的委托代理人金学锋到庭参加诉讼。原审被告李伟献、胡晓岚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月20日，机电公司和建行开发区支行签订借款合同一份，合同编号：6767521233200700045，约定机电公司向建行开发区支行借款3000万元，借款期限自2007年4月20日至2009年4月19日。贷款利率以中国人民银行同期贷款利率的浮动利率为准，逢起息日起每12个月调整一次。逾期利率在基准利率水平上上浮50％。自起息日起每12个月调整一次。罚息利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为罚息调整日。并按贷款本金的200‰向借款方收取违约金。
2007年4月18日，李伟献、胡晓岚（为甲方）与建行开发区支行（为乙方）签订《保证合同》一份，合同载明为确保机电公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为6767521233200700039－40的《人民币资金借款合同》（以下称主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保。保证方式，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担担保责任。保证范围：人民币债权本金捌仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。担保期限：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2007年4月20日，科技园公司（抵押人为甲方）与建行开发区支行（抵押权人为乙方）签订《最高额抵押合同》，合同编号：6767529250200700039。甲方以本合同抵押物清单所列之财产设定抵押。被担保的债权为：被担保的债权是指自2007年4月20日至2009年10月20日期间因乙方向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币壹亿零柒佰捌拾伍万叁仟元整（以房地产设定抵押：建筑面积：25334.30平方米，土地面积：57176.40平方米，公开市场价值：107853000元，房地产抵押价值：107853000元）；在上述期间内的任何一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，乙方可以连续、循环地向债务人提供贷款，甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担担保责任。在约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止等条款。科技园公司以其名下的房地产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，建行开发区支行按约如期将全部款项3000万元打入机电公司的借款账户，但机电公司未能按期还本付息。直到起诉日，机电公司仅归还了2007年4月21日至2008年11月21日期间的利息共计3163597.50元，仍欠本金及之后利息未予归还。
2010年7月9日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行浙江省分行）将机电公司在本案借款合同项下的合同权益（债权）转让给中国华融资产管理有限公司杭州办事处（以下简称华融公司），并共同发布了债权转让暨债务催收公告。但公告载明转让的债权主合同编号为：6767521233200700039，与本案主合同编号：6767521233200700045不一致，抵押人的主体也不一致，本案《最高额抵押合同》抵押人为科技园公司，而公告载明的抵押人为机电公司。同年8月19日，华融公司与资产经营公司签订债权转让合同，将本案债权转让给资产经营公司，并发出《资产转让暨催收通知》，该通知于2011年7月26日分别邮寄给机电公司、科技园公司（送达地址均为金华市宾虹路二段85号）、李伟献、胡晓岚（送达地址为金华市商城别墅129号）。ems封面注明于次日由施和平门卫和熊红英签收。由于机电公司未按双方签订的《人民币资金借款合同》的约定归还本金及支付全部利息。资产经营公司遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，机电公司自2007年4月18日至今与建行开发区支行共计发生了四笔借款业务，其中2007年4月18日签订编号为6767521233200700040的借款合同一份，借款本金为1100万元；2007年4月20日签订借款合同三份，编号分别为6767521233200700039、6767521233200700045、6767521233200700046，借款本金分别为400万元、3000万元、3500万元，除此之外，双方没有其他借款关系，以上四笔借款本金总额为8000万元。建行浙江省分行与华融公司签订的《债权转让合同》中明确约定，基准日是指建行浙江省分行确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2010年4月20日。主债权是指截止基准日，建行浙江省分行对债务人享有的债权。从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。标的债权是指截止基准日的主债权，从权利以及由此转化的其它相关权益的通称。双方同时还约定，建行浙江省分行同意按照本合同的约定，向华融公司转让标的债权；华融公司同意按照本合同的约定，受让标的债权。华融公司与资产经营公司签订的《债权转让合同》中对上述相关词语的定义及转让标的债权事宜作出了相同的约定。
资产经营公司诉称：2007年4月20日，机电公司和建行开发区支行签订标的为3000万元，期限自2007年4月20日至2009年4月19日的借款合同一份。科技园公司对上述借款以其名下的房地产提供最高额抵押担保。李伟献、胡晓岚个人为债务提供了连带责任保证。合同签订后，建行开发区支行按约如期将全部款项3000万元全部打入了机电公司的借款帐户，但机电公司未能按期还本付息。2010年7月，建行开发区支行将机电公司该借款合同项下的合同权益（债权）转让给华融公司，并共同发布了债权转让暨债务催收公告。同年8月，华融公司将该债权转让给资产经营公司，并发出债权转让通知送达各借款人和保证人。机电公司未按约归还本金及支付利息，损害了出借人的合同利益。按照《最高额抵押合同》、保证合同的约定，科技园公司、李伟献、胡晓岚对借款合同项下机电公司的义务承担担保责任。资产经营公司有权就科技园公司的抵押物优先受偿。资产经营公司受让上述债权后，多次与债务人协商，未能就还款事宜达成一致，故起诉请求判令：1、机电公司归还借款本金3000万元；2、机电公司支付利息自2007年4月20日起至判决生效之日止的利息（计息方式：借款利息按照银行同期贷款利率，逾期利息按银行同期贷款利率上浮50％，计算至判决生效日止）；3、机电公司支付违约金600万元；4、机电公司承担律师服务费113万元；5、机电公司承担本案的诉讼费用；6、资产经营公司对抵押物（科技园公司名下的房地产）享有优先受偿权；7、李伟献、胡晓岚对前述1－5项请求承担连带清偿责任。
机电公司在原审答辩称：1、资产经营公司通过债权转让获得的债权本金仅为400万元；其他债权不构成有效转让。建行开发区支行作为出让方与受让人华融公司签订了债权转让合同并于2010年7月21日发布了《债权转让暨债务催收公告》。资产经营公司起诉的（编号为6767521233200700045）《借款合同》在公告中明确写明债权转让及催收本金为400万元，利息为51.0516万元。华融公司通过本次债权转让获得的债权本金仅为400万元。华融公司与资产经营公司间第二次债权转让后资产经营公司获得的有效债权金额本金也为400万元。因此资产经营公司在本案中只能就400万元本金和利息提出诉讼请求。2、资产经营公司的起诉已经超过诉讼时效。本案主合同约定的借款期限为2007年4月20日到2009年4月19日止。第一次催告时间为2010年7月21日，催告本金金额为400万元。所以无论有效债权转让金额是多少，其只催收了本金400万元，所以其他本金请求2600万元不存在时效未中断的事由，在2011年4月19日已经诉讼时效届满。在此期间，债权人并未向我公司催收。另外该400万元的请求也已超过诉讼时效，至今我方未收到任何催款函。3、资产经营公司主张债权本金3000万元不真实。该借款当中包括了建行开发区支行自用的贷款，即其用于政府行政服务中心的装修改造费用1500万元。建行开发区支行通过向机电公司发放指定用途贷款的形式，用于支付该支行的装修改造费用1500万元。（1）2004年6月11日，机电公司向建行开发区支行借款1500万元的实际借款人是建行开发区支行自己，该借款的用途是建行开发区支行对其承租的科技园2号楼成立金华市行政服务中心的装修改造款1500万元。为支持金华市行政服务中心平台建设，当时的中国建设银行金华市分行于2004年5月10日向金华市人民政府作出承诺，由其进行财务投入支持服务中心平台建设，具体包括提供行政服务中心发展所需的办公场所与装修改造工程支持等。中国建设银行金华市分行成立以行长为组长的行政服务中心金融服务领导小组，成立以建行开发区支行为主的基建工作班子。该办公场所装修改造工程建设需要1500万元资金。因中国建设银行金华市分行无法通过正常渠道向上级银行直接申请该资金，就与机电公司、科技园公司进行协商。三方协商约定，由该行利用机电公司的平台、科技园公司的土地抵押发放指定用途贷款的形式，套取1500万元资金用于中国建设银行金华市分行在科技园2号楼装修改造。2004年6月11日，建行开发区支行与机电公司签订《人民币资金借款协议》一份。实际发放时间为2004年6月11日发放1000万元；2005年2月1日发放500万元。后该款项打入建行开发区支行指定的机电公司账户，然后机电公司按照建行开发区支行的指示直接支付政府行政服务中心各项装修款1500万元。（2）2007年4月16日，以机电公司名义借款3000万元，其中，机电公司的实际借款金额为1500万元，另外的1500万元是对2004年6月11日银行自用贷款1500万元的续借。2007年4月16日，机电公司按建行开发区支行的要求提前办理转贷手续。后因政府行政服务中心项目流产，建行开发区支行还是无法通过正常途径将上述装修款消化，故要求机电公司配合，办理该1500万元贷款的转贷手续，同时承诺会按照原约定承担该1500万借款的本金和利息。机电公司于2007年4月16日打给建行开发区支行1500万元。后建行开发区支行于同月20日将3000万元款项打入机电公司账户。综上，机电公司认为2007年4月20日其实际收到的借款本金为1500万元。4、资产经营公司主张的利息不成立。资产经营公司起诉时并未就利息请求缴纳诉讼费用，同时其主张的利息已包含了高额罚息；资产经营公司不能同时主张利息和违约金。5、机电公司不存在违约行为，故应驳回资产经营公司的违约金请求。假如确实需要计算违约金，则违约金比例过高，也应当按照同期银行贷款利率予以调减。6、资产经营公司主张的律师费113万元不成立。该笔律师费用过高，且没有律师代理合同和支付凭证证明已实际支付。同时，资产经营公司通过债权转让获得的债权本金仅为400万元，故其主张的律师费用最多只能按照400万元的标的额予以计算。综上，请求判令：1、认定建行开发区支行2007年实际发放的借款本金为1500万元；将机电公司自2004年6月11日起为建行自用贷款1500万元所垫付的利息3828811.25元从机电公司应支付的款项中予以扣除。2、确认资产经营公司通过债权转让获得的债权本金为400万元。3、如果法院认为建行开发区支行实际发放的借款本金为3000万元，请求就机电公司已付的政府行政服务中心装修改造款1500万元本息从应付款当中予以扣除或抵销。4、依法驳回资产经营公司的全部诉讼请求。
科技园公司原审答辩称，资产经营公司所提的诉讼请求不应得到支持：1、同意机电公司的全部答辩意见。2、资产经营公司所提的对抵押物享有优先受偿权的请求已超过诉讼时效。相关的他项权证的有效期为2007年4月20日到2009年4月19日，资产经营公司未在2011年4月19日之前提出诉讼或主张，且其提供的债权转让暨债务催收公告中亦未对作为保证人的科技园公司进行催收，根据《中华人民共和国担保法》以及相关司法解释的规定，不能产生诉讼时效中断的效力，因此资产经营公司对保证人的诉讼请求已超过了诉讼时效。综上，请求驳回资产经营公司的全部诉讼请求。
李伟献答辩称，资产经营公司起诉状所陈述的内容不真实，其诉讼请求不应得到支持，具体理由如下：1、同意机电公司的答辩意见。2、其并非本案借款合同的保证人。（1）本案争议的主合同是2007年4月20日机电公司与建行开发区支行签订的编号为676752123200700045的《人民币资金借款合同》，其不曾为该合同提供任何担保。（2）资产经营公司所提供的《保证合同》系与本案无关的其他合同。该保证合同第一段已明确约定“为确保金华市机电设备有限公司与乙方签订的编号为6767521233200700039－40的《人民币资金借款合同》（以下称主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方（即保证人）愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。”综上，请求驳回资产经营公司的全部诉讼请求。
胡晓岚向原审法院提交了答辩状，其答辩意见与李伟献的答辩意见一致。
建行开发区支行在原审中称：1、涉案标的3000万元债权是2010年7月份由其支行转让给华融公司的。2、关于诉讼时效的问题，系于2010年7月份将其支行与机电公司的四份合同共计8000万元债权转让给华融公司，转让之时诉讼时效并未超过，至于转让后有否存在诉讼时效中断的情况，涉案的相关权利人会提供相应的证据予以证明。3、编号为6767521233200700045的合同标的为3000万元，不存在机电公司答辩时所称的实际收到1500万元的情况。对于该3000万元贷款其支行已履行了合同义务，既有借款合同的约定，同时又有款项支付凭证证实，不可能只交付了1500万元。综上，本支行不应承担任何责任，与本案审理结果也无利害关系。
原审法院认为，建行开发区支行与机电公司、科技园公司存在借款和抵押的民事法律关系，有《人民币资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》等证据证实，应予确认。本案借款合同所形成的债权，经当事人依照协议及规定手续转让后，已由本案资产经营公司受让了上述债权。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、李伟献、胡晓岚与建行开发区支行签订的《保证合同》与本案的《人民币资金借款合同》有无关联性，李伟献、胡晓岚是否应承担连带清偿责任；二、建行浙江省分行是否已将其享有的本案主债权及科技园公司的抵押权等从权利转让给华融公司、华融公司是否已将其享有的本案主债权及科技园公司的抵押权等从权利转让给资产经营公司；三、本案资产经营公司受让债权范围的确定，即受让的本金是3000万元，还是1500万元，亦或是400万元；四、关于与本案债权有关的利息、律师服务费及违约金的问题；五、机电公司与科技园公司是否应承担清偿或抵押担保责任，即本案主债权是否已过诉讼时效，本案抵押权的存续期间是否已届满的问题。
关于焦点一：从《保证合同》的签订时间和内容看，《保证合同》的签订时间比本案《人民币资金借款合同》的签订时间早两天，李伟献、胡晓岚提供担保的是编号为67675239990200700039－40号的《人民币借款合同》，该两份合同明确具体且客观存在，其中编号为67675239990200700040的借款合同已经（2012）浙金商终字第1150号民事判决所确认，该判决同时判定李伟献、胡晓岚对编号为67675239990200700040的借款合同承担连带保证责任。而本案《人民币资金借款合同》的编号为67675239990200700045号，未包含在本案《保证合同》担保范围内，故资产经营公司要求李伟献、胡晓岚对本案借款承担保证责任，没有事实和法律依据，对李伟献、胡晓岚抗辩其未提供本案借款合同担保的意见，予以采纳；
关于焦点二：首先，虽建行开发区支行与华融公司于2010年7月21日共同发布的《债权转让暨债务催收公告》中，载明的借款合同号为67675239990200700039，但因机电公司与建行开发区支行自2007年4月18日至今发生的四笔借款中，借款本金为3000万元的仅有一笔，故可以认定建行浙江省分行转让的实际系编号为67675239990200700045的本案合同债权。其次，根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”、第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”之规定，可以认定建行浙江省分行与华融公司于2010年7月21日签订的《债权转让合同》有效，建行浙江省分行已将其享有的本案主债权及科技园公司的担保债权等从权利有效地转让给了华融公司。再次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述法律明确规定债权转让应通知债务人，但并未明确规定是否应将抵押权一并转移事项通知抵押人，故在建行浙江省分行与华融公司已共同发布公告通知债务人机电公司的情况下，建行浙江省分行将其享有的主债权及担保债权等从权利转让给华融公司的转让行为对机电公司和抵押人科技园公司发生法律效力。最后，鉴于华融公司与资产经营公司于2010年8月19日签订债权转让合同，将本案主债权及担保债权等从权利转让给资产经营公司，并于2011年7月26日共同发出《资产转让暨催收通知》，机电公司、科技园公司、李伟献及胡晓岚均于2011年7月27日收到该通知，故华融公司已将其享有的本案主债权和科技园公司的担保债权等从权利有效地转让给了资产经营公司。
关于焦点三：资产经营公司所提供的编号为6767521233200700045的《人民币资金借款合同》及证据14中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）可均证实，建行开发区支行已于2007年4月20日按约将3000万元款项发放给机电公司，此后，华融公司从建行浙江省分行受让了该笔债权，资产经营公司又从华融公司受让了该笔债权，有债权转让合同、债权转让暨催收公告、资产转让暨催收通知等证据证实。关于机电公司、科技园公司等就本案借贷数额的两种辩解：1、机电公司等主张上述合同名义上借款3000万元，但机电公司实际收到的借款本金为1500万元。另外的1500万元系建行开发区支行通过机电公司账户支付金华市政府统一行政服务平台的装修改造工程款1500万元的自用贷款，并提供了人民币资金借款合同、借款借据、《关于对金华市政府统一行政服务平台建设提供金融支持、服务的承诺方案》、《协议书》、《科技园装修工程明细表（1）及附件、工程（预）结算审定单》、中国建设银行贷款还款凭证、贷款利息清单、特种转账借方凭证等证据欲证明其辩解。从机电公司所提供的上述证据来看，该1500万元系在本案3000万借款之前即已归还，现有证据包机电公司所提供的证据不能证明上述两笔款项之间存在关联，故上述辩解不能成立，不予采信。2、机电公司等主张资产经营公司通过债权转让获得的债权本金仅为400万元，其他债权不构成有效转让，原因是建行浙江省分行将本案债权转让给华融公司后双方于2010年7月21日发布了《债权转让暨债务催收公告》，在该公告当中明确写明债权转让及催收本金为400万元，利息为51.0516万元，因此，华融公司通过本次债权转让获得的债权本金仅为400万元。基于华融公司获得有效债权金额本金为400万元，所以第二次转让资产经营公司从华融公司获得的有效债权金额本金也为400万元。对此异议，在焦点二当中已有相应的分析，即虽建行浙江省分行支行与华融公司于2010年7月21日共同发布的《债权转让暨债务催收公告》中载明的借款合同号为67675239990200700039，数额为400万元，但因机电公司与建行开发区支行自2007年4月18日至今发生的借款只有四笔，总额8000万元，除此之外，再无其他款项往来，在该四笔借款中，借款本金为3000万元的仅有一笔，故可以认定建行浙江省分行转让的实际系编号为67675239990200700045的本案合同债权，因此，应认定在上述催收公告当中催收的数额为3000万元，而非400万元。
关于焦点四：建行浙江省分行与华融公司在双方签订的《债权转让合同》中明确约定转让的为标的债权，并将标的债权定义为截止基准日的主债权、从权利以及由此转让的其它相关权益的通称。华融公司与资产经营公司在双方签订的《债权转让合同》中对此作出相同的约定。再结合建行浙江省分行与华融公司共同发布的《债权转让暨债务催收公告》明确要求“债务人及担保人或义务承担人，从公告之日起向中国华融资产管理公司杭州办事处履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任或法院判决文书所确定的义务”、华融公司与资产经营公司共同发出的《资产转让暨催收通知》明确华融公司“已将依法享有的附表所列的《人民币资金借款合同》、最高额抵押合同以及保证合同中对借款人、抵押人及保证人的所有权利转让给发展公司（资产经营公司）”，能够确定资产经营公司已经取得本案主合同及从合同项下的所有权利，故虽建行浙江省分行与华融公司在公告中载明的本金和欠息仅为转让的标的债权截止2010年4月20日的具体金额，而非转让标的债权的全额金额，但2010年4月20日之后的逾期利息等从权利亦在转让的标的债权之列。同时，根据机电公司与建行开发区支行签订的借款合同的约定，逾期利息按基准利率上浮50％计算。虽资产经营公司提供了20万元的代理费发票，但其并未提供委托代理协议、支付凭证等其他证据予以佐证，故对资产经营公司请求支付该部分费用的主张，不予支持。鉴于机电公司已承担支付2010年4月20日之后的逾期利息的违约责任，资产经营公司的损失已进行了有效填补，故对资产经营公司要求机电公司支付违约金600万元的主张，亦不予支持。机电公司、科技园公司等就违约金及律师费所提的辩解成立，予以采信。
关于焦点五：根据《最高人民法院〈关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定〉》的规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案债权第一次转让后，建行浙江省分行与华融公司于2010年7月21日在《浙江日报》共同发布《债权转让暨债务催收公告》，本案主债权的诉讼时效于2010年7月21日发生中断。本案债权第二次转让后，华融公司与资产经营公司于2011年7月26日共同将《资产转让暨催收通知》分别邮寄送达给了机电公司、科技园公司、李伟献及胡晓岚，机电公司、科技园公司、李伟献及胡晓岚均于2011年7月27日收到该通知，故本案主债权的诉讼时效于2011年7月27日再次发生中断。涉案的债权转让虽将主合同的编号混为6767521233200700039号，但从借款的数额及利息数额加以分析，如前焦点三所述，转让的借款实为编号为6767521233200700045号的主合同，机电公司作为债务人，自应承担本案债务的清偿责任，其仅归还了2008年11月21日之前的利息计3163597.50元，之后的本金及利息未还，机电公司应按资产经营公司受让的债权范围归还借款本金和利息。此外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第二款之规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。同时，建行开发区支行与科技园公司签订的《最高额抵押合同》约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。鉴于资产经营公司于2013年4月25日向人民法院起诉主张本案债权，其主张并未超过诉讼时效，相应地，本担保物权的存续期间仍然在担保法上述司法解释规定的主债权诉讼时效届满后的两年内，因此，资产经营公司所提供的证据3、4《最高额抵押合同》、《他项权证》的证明效力予以认定，故资产经营公司要求科技园公司承担抵押责任的理由成立，予以支持。
综上，资产经营公司所提的诉讼请求部分成立，其受让前述债权（债权转让双方经确认截止于2010年8月19日，尚欠借款本金30000000元，利息4806158.45元）后，于2011年7月26日向机电公司发出催收通知，但该公司未及时履行归还借款义务，担保人科技园公司则未依约履行保证义务，依法均应承担相应的民事责任。李伟献、胡晓岚与建行开发区支行签订的《保证合同》其担保的借款合同范围不包含本案借款合同，资产经营公司要求其承担保证责任没有事实和法律依据。胡晓岚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十三条、第三十四条第（一）、（三）项、第二款、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款、第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由机电公司于判决送达之日起十日内归还资产经营公司截止2010年4月20日债权转让时所欠的借款本金3000万元及利息4806158.45元，并支付2010年4月20日之后的逾期利息（逾期利息以3000万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算至判决生效之日止）；二、资产经营公司对科技园公司名下的抵押物［房产证号分别为金房权婺字第××号、金房权婺字第××号、金房权婺字第00204675号、金房权婺字第××号、金房权婺字第00204673号、金房权婺字第××号、金房权婺字第00197077号、金房权婺字第××号、金房权婺字第00204601号、金房权婺字第××号、金房权婺字第00204678号、金房权婺字第××号，土地使用权证号分别为金市国用（2003）字第6－14278号、金市国用（2003）字第6－14279号的土地，以上房产建筑面积合计25334.30平方米，土地面积合计57176.40平方米］享有优先受偿权；三、驳回资产经营公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费227450元，财产保全费5000元，合计232450元，由机电公司负担132450元，资产经营公司负担10万元。
机电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、虽然案涉合同写明借款3000万元，但机电公司收到并实际使用的本金仅为1500万元；二、建行浙江省分行将债权转让给华融公司并于2010年7月21日发布催收公告明确债权转让本金仅为400万元，利息为52.0516万元；三、案涉借款合同约定的借款期限为2007年4月20日到2009年4月19日止。而本案的起诉之日为2013年4月25日，在此期间，机电公司未收到过债权人建行开发区支行的催收通知，故本案的诉讼时效已过。四、原判适用法律和程序错误。请求撤销原判发回重审，或改判驳回资产经营公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费均由资产经营公司负担。
科技园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在建行开发区支行将本案债权转让给华融公司时未履行通知义务却认定本案债权转让对科技园公司有效错误，该认定与《中华人民共和国合同法》第八十条的规定不符，也系对最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第9条的误读。二、原判认定资产经营公司对科技园公司的抵押物享有优先受偿权错误。债权转让效力不能及于抵押人科技园公司，抵押权人非资产经营公司而是建行开发区支行。且该抵押物的他项权证中明确注明有效期为2007年4月20日到2009年4月19日，而中国建设银行金华市分行没有在2011年4月19日前提出诉讼或主张，故其抵押权已过诉讼时效。原审法院认为无需履行任何法律手续即可取得抵押权与不动产物权登记制度、《中华人民共和国物权法》关于物权变动的公示原则及公信原则相背离。三、资产经营公司未提供任何证据证明其通知过科技园公司还款，故其对科技园公司的诉讼时效已经超过。请求撤销原判，改判驳回资产经营公司的诉请。一、二审案件受理费用由资产经营公司负担。
被上诉人资产经营公司对机电公司、科技园公司的上诉请求二审答辩称，坚持原审意见。
原审被告李伟献、胡晓岚未陈述答辩意见。
原审第三人建行开发区支行二审称，坚持原审意见。
二审中，各方当事人均无新证据材料提供。
本院对原判认定事实各方当事人均无异议部分予以确认。
本院认为，各方当事人对建行开发区支行于2007年4月20日与机电公司、科技园公司分别签订编号为6767521233200700045、金额为3000万元的借款合同和编号为6767529250200700039的最高额抵押合同的事实均无异议。本案的争点为：（一）、机电公司就案涉合同收到的借款金额及资产经营公司受让的本金是3000万、1500万还是400万元；（二）、资产经营公司对科技园公司的抵押物是否享有优先受偿权；（三）、资产经营公司主张本案主债权和抵押权有否超过诉讼时效。
（一）、机电公司就案涉合同收到的借款金额及资产经营公司受让的本金是3000万、1500万还是400万元。机电公司上诉提出就案涉合同其实际收到的借款本金系1500万元而非3000万元。经查，资产经营公司原审中提供的中国建设银行贷款转存凭证可证明建行开发区支行已于2007年4月20日按约将3000万元款项发放到机电公司账户。至于机电公司提出其中1500万元系建行开发区支行通过机电公司账户支付的装修工程款的主张，从其提供的证据看，该1500万元装修款在案涉借款合同签订前已经归还，且不能证明该笔装修款与本案的借款存在关联性，故原判认定机电公司收到的借款本金是3000万元无不当。机电公司上诉提出，建行浙江省分行将债权转让给华融公司并于2010年7月21日发布催收公告明确债权转让本金仅为400万元。经查，虽然2010年7月21日建行浙江省分行与华融公司共同发布的债权转让暨债务催收公告中载明的债权主合同编号为6767521233200700039，抵押人为机电公司，与案涉主债权合同编号为6767521233200700045、抵押人为科技园公司不符，但考虑机电公司与建行开发区支行间自2007年4月18日至今发生的四笔借款中，本金为3000万元的借款仅合同编号为6767521233200700045这一笔，故可认定建行浙江省分行转让给华融公司并发布催收公告的系合同编号为6767521233200700045、本金为3000万元借款的合同债权。相应地，华融公司又于2010年8月19日将该债权转让给资产经营公司，资产经营公司受让的借款本金是3000万元。故机电公司提出其仅收到借款本金1500万元、资产经营公司受让的本金系400万元的主张与事实不符，本院不予采信。
（二）、资产经营公司对科技园公司的抵押物是否享有优先受偿权。科技园公司上诉提出，原审法院在建行开发区支行将本案债权转让给华融公司时未履行通知义务却认定本案债权转让对科技园公司有效错误，资产经营公司不应对科技园公司的抵押物享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权转让应通知债务人，但并未明确规定应否将抵押权一并转移事项通知抵押人，且该规定并不涉及转让的效力；同时，依照《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八、九条之规定，华融公司在受让取得案涉主债权的同时，可以依法取得对债权的抵押权，并无须通知抵押人方有效的规定。因此，在建行浙江省分行与华融公司于2010年7月9日签订《债权转让合同》并于2010年7月21日发布催收公告的情况下，该债权转让对各方当事人均发生法律效力。华融公司与资产经营公司于2010年8月19日签订《债权转让合同》后，于2011年7月26日共同将《资产转让暨催收通知》分别邮寄送达给了机电公司、科技园公司、李伟献及胡晓岚，科技园公司等均于2011年7月27日收到该通知。故科技园公司提出因其未收到债权转让通知而转让对其无效、资产经营公司无权对抵押物享有优先受偿权的主张缺乏依据，本院不予采纳。
（三）、资产经营公司主张本案主债权和抵押权有否超过诉讼时效。机电公司上诉提出，案涉借款合同约定的借款期限为2007年4月20日到2009年4月19日止，资产经营公司于2013年4月25日起诉已超过诉讼时效。科技园公司上诉提出资产经营公司未与其协商过还款事宜，也无证据证明其曾通知过科技园公司，故其起诉已超过诉讼时效。经查，建行浙江省分行与华融公司于2010年7月21日在《浙江日报》共同发布《债权转让暨债务催收公告》时，本案主债权的诉讼时效中断；本案债权第二次转让后，华融公司与资产经营公司于2011年7月26日共同将《资产转让暨催收通知》分别邮寄送达给了机电公司、科技园公司、李伟献及胡晓岚，机电公司、科技园公司等均于2011年7月27日收到该通知，本案主债权的诉讼时效于2011年7月27日再次发生中断。故资产经营公司于2013年4月25日起诉主张债权并未超过诉讼时效。同时，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权。在本案主债权未超过诉讼时效的前提下，资产经营公司向科技园公司主张抵押权符合法律规定。故机电公司、科技园公司提出资产经营公司起诉行使债权和抵押权均已超过诉讼时效的主张本院不予采信。
综上，机电公司和科技园公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227450元，由机电公司负担113725元，科技园公司负担113725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范启其
代理审判员 王 丽
代理审判员 王富新
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王雅倩