河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3970号
原告：靳久勇，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。住所地：滦县205国道兴华西路**号。
负责人：张涛，经理。
委托代理人：王海山，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告靳久勇与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行审理。原告靳久勇、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司委托代理人王海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳久勇诉称，原告靳久勇为其所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险等险种。2015年5月28日13时45分许，闫志彬驾驶被保险车辆在滦南县青坨镇政府西料厂，发生车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，闫志彬承担事故的全部责任。事故给原告靳久勇造成的经济损失为：车辆实际损失146900元、公估费7350元、施救费5000元，合计159250元。要求被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告靳久勇保险理赔款159250元。
被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，原告靳久勇是否具有诉讼主体资格，要求依法核实。在2015年8月份，就该车的损失，王忠全曾向法院进行过一次诉讼，滦南县人民法院以（2015）倴民初字第2648号民事裁定书驳回了王忠全的起诉。本案中的事故车辆投保时机动车行驶证登记车主为李永存，被保险人也是李永存，基于以上事实，要求法庭严格审查原告靳久勇的诉讼主体资格，同时，被保险车辆为贷款车辆，约定了保险第一受益人为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司。
在本院指定的举证期限内，原告靳久勇向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2014年10月17日，李永存与被告签订的交通事故责任强制保险合同及商业保险合同各一份。
2、2015年7月7日，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书一份，结论原告靳久勇雇佣的司机闫志彬承担事故的全部责任。
3、李永存名下的车牌号为冀B×××××重型自卸货车机动车行驶证（检验有效期至2015年10月）、原告靳久勇雇佣的司机闫志彬名下的机动车驾驶证（有效期限2009年12月16日至2015年12月16日，准驾车型B2）、李永存名下的道路运输证（有效期限2015年11月19日）、原告靳久勇雇佣的司机闫志彬名下的机动车驾驶员从业资格证（有效期至2020年7月28日）复印件（与原件核实无异）各一份。
4、李永存委托，河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书一份，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车车辆损失为146900元。
5、公估费7350元、施救费5000元的票据各一张。
6、2015年3月10日，原告靳久勇与李永存签订的车牌号为冀B×××××重型自卸货车车辆买卖协议一份。
7、车牌号为冀B×××××重型自卸货车机动车登记本一份，证实原告靳久勇2015年7月15日以购买的方式获得该车辆，新机动车登记编号为冀B×××××。
8.2015年7月23日，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司出具的证明一份，同意车主李永存领取保险理赔款。
在本院指定的举证期限内，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司向本院提交了被保险车辆损失核价单，被保险车辆核损价格为102000元。
经本院组织质证，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司对原告靳久勇提交的证据1无异议；对证据2质证意见为事故认定书有涂改，车牌号不一致没有说明司机，对该事故的真实性有异议；对证据3无异议，但机动车行驶证登记车主为李永存，公估报告委托人也为李永存，如事故发生时车辆已经卖给原告靳久勇，那么李永存就失去了对车辆的控制，委托人也不能是李永存；对证据4质证意见为该公估报告系李永存单方委托，且在公估时未通知我公司参与，该公估报告所附的车辆损失照片不能证明系被保险车辆的损失照片，也没有公估人员与车辆损失的合影，不能证明公估人员亲自参与了车辆损失的勘验，该公估报告不具有真实性和关联性，公估报告所附的公估人员执业证书为该公估机构所颁发，不能证明该公估人员具有执业能力，公估报告没有加盖公估公司的公章，而是加盖业务章，没有公估机构负责人签章。对证据5质证意见为公估费属于单方委托，不予承担，该发票显示付款方为李永存，所以原告靳久勇应该没有权利主张该费用，施救费票据显示付款方李永财，原告靳久勇是否有主张该费用的权利，要求核实，该票据显示收款方为滦南县焕锋汽车修理厂，原告靳久勇没有举证该修理厂具有汽车救援的资质，同时该票据加盖的是滦南县地方税务局代开发票专用章，该章证明只要有人愿意承担税款，该发票就可以开具，故施救费与本案没有关联性。对证据6的质证意见为该证据证明车主系李永存，而且同意李永存领取保险理赔款，车辆买卖协议的真实性无异议，要求核实该证据的真实性以及车辆具体买卖时间。原告靳久勇对被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司提交的证据质证意见为价格过低。
经审理查明，2014年10月17日，李永存为其原所有的车牌号为冀B×××××重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险（保险限额388000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止，双方签订了保险合同。李永存向被告交纳了保险费用。2015年3月10日，李永存与原告靳久勇签订了车辆买卖协议，原告靳久勇从李永存处购买了车牌号为冀B×××××重型自卸货车，2015年7月15日双方办理了车辆过户手续，新机动车登记编号为冀B×××××，车辆所有人变更为原告靳久勇。2015年5月28日13时45分许，原告靳久勇雇佣的司机闫志彬驾驶被保险车辆在滦南县青坨镇政府西料厂，发生车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，原告靳久勇雇佣的司机闫志彬承担事故的全部责任。经李永存委托，河北千美保险公估有限公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车的损失进行了评估，结论车牌号为冀B×××××重型自卸货车实际损失为146900元。李永存支付公估费7350元、施救费（包含施救货物费用）5000元。庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司对原告靳久勇提交的公估被告提出异议，并向本院提交了由其作出的被保险车辆损失核价单，结论被保险车辆核损价格为102000元。2015年8月，王忠全曾向本院提起诉讼，要求被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付其保险理赔款，因王忠全对被保险车辆不具有保险利益，滦南县人民法院以（2015）倴民初字第2648号民事裁定书驳回了王忠全的起诉。
另查，车牌号为冀B×××××重型自卸货车的机动车行驶证、车辆驾驶员原告靳久勇雇佣的司机闫志彬名下的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人原告靳久勇雇佣的司机闫志彬在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。该保险合同的第一受益人为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司，该公司同意李永存领取该事故的保险理赔款。
本院认为，李永存与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司应对被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司虽提出异议，但未向本院提供证据予以反驳，故滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书本院予以确认。车牌号为冀B×××××重型自卸货车的实际损失已经河北千美保险公估有限公司公估为146900元，庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司虽提出异议，但未在举证期限届满前向本院提出重新鉴定申请，也未向本院提供足以反驳河北千美保险公估有限公司做出的公估报告书的证据，又未申请鉴定人员出庭接受质询，且河北千美保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司作出的被保险车辆损失核价单，因系其单方作出，且其不具备公估资质，本院不予采信。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司在保险限额内赔偿，但原告靳久勇主张的施救费包含施救货物费用，而车上货物未在被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司处投保，故被保险车辆施救费用本院酌定为2500元。保险合同的第一受益人虽为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司，该公司同意李永存领取该事故的保险理赔款，因被保险车辆原所有人李永存已于2015年3月10日将该车卖给了原告靳久勇，2015年7月15日双方办理了车辆变更手续，故被保险车辆车牌号为冀B×××××重型自卸货车发生保险事故时，原告靳久勇对该车辆具有保险利益，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司应将事故的保险理赔款给付原告靳久勇。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司应给付原告靳久勇保险理赔款156750元（146900元＋7350元＋2500元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告靳久勇保险理赔款156750元，此款由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司直接打入原告靳久勇个人帐户，帐号由原告靳久勇自行向被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司提供（判决生效之日履行）；
二、驳回原告靳久勇的其它诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担。被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担部分已由原告靳久勇预交，待执行过程中由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司一并给付原告靳久勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一六年一月四日
书记员 靳 宇