山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2009号
原告曾水，男，1970年11月14日出生，汉族，司机，现住山西省大同县周士庄镇周士庄村。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被告陈璐，男，1990年11月4日出生，汉族，个体养车户，现住大同市城区魏都大道。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告曾水诉被告陈璐、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾水的委托代理人董丽霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。被告陈璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾水诉称，2014年8月18日，原告驾驶晋B766**、晋BG4**挂北宇牌半挂车在S206线由南向北行驶至怀仁境内磨道河三号桥时，与孟亮驾驶的北奔半挂车追尾，造成1人受伤2车受损的道路交通事故，该事故经交警队认定，原告曾水负事故的全部责任，孟亮无责任。原告在大同五医院住院治疗，诊断为左髌骨开放粉碎性骨折，左小腿大面积皮肤撕脱伤，左后踝皮裂伤，左腓骨骨折，左足第2、3、4跖骨骨折，左足第一趾骨骨折，于2014年10月13日出院，经鉴定，原告构成九级、十级伤残。原告驾驶的车辆车主为被告陈璐，原告系被告车辆雇佣的司机，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有机动车交通事故强制责任保险及车上人员责任险，车上人员责任险保险限额为100000元，保险期间自2014年1月11日至2014年10月10日止，该事故发生在保险期内，故诉至法院要求依法判令二被告共同赔偿原告各项损失共计100000元。（其中包括医疗费58561.3元、护理费4215.5元、误工费18000.3元、住院伙食补助费840元、营养费840元、伤残赔偿金30046.8元、精神抚慰金10500元、后续治疗费10000元、鉴定费2100、被扶养人生活费8845元、交通费1060元，施救费2800元，共计147808.9元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险范围内赔付100000元，被告陈璐承担连带赔偿责任；诉讼费由二被告共同承担。
针对自己的主张，原告曾水向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生、责任认定；
2、保单，证明事故车辆投保情况；
3、诊断证明书、出院证、住院病案、住院费用详单，证明原告的伤情及住院治疗情况；
4、医药费票据，证明原告支出的医药费用；
5、鉴定费票据及鉴定意见书，证明原告的伤残等级及后续治疗费用；
6、常住人口登记卡，证明被扶养人及护理人的相关信息，抚养人生活费及护理人员护理费；
7、机动车驾驶证及道路交通运输从业人员资格证，证明原告从事交通运输业及原告误工费计算方法；
8、机动车行驶证，证明事故车车主是被告陈璐；
9、交通费票据，证明原告支出的交通费用；
10、收款收据，证明原告支出的施救费用。
被告陈璐未到庭答辩亦未提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。但认为原告的损失应先由三者险及交强险无责任项下承担赔偿责任，不足部分由被告在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。精神损失费不在保险理赔范围内，诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。
针对自己的主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未向本院提供证据。
经审理查明，2014年8月18日，原告曾水驾驶晋B766**、晋BG4**挂号车在S206线由南向北行驶至怀仁县境内磨道河三号桥追尾孟虎驾驶北奔半挂车尾造成1人受伤2车受损道路交通事故。该事故经山西省怀仁县公安交通警察大队认定曾水负事故的全部责任。事故发生后原告曾水在大同市第五人民医院住院治疗56天，经诊断为左髌骨开放粉碎性骨折、左小腿大面积皮肤撕脱伤、左后踝皮裂伤、左腓骨骨折、左足第2、3、4跖骨骨折、左足第一跖骨骨折。出院后原告经山西明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定构成九级伤残、十级伤残各一处。晋B766**、晋BG4**挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及车上人员责任险（驾驶人），其中车上人员责任险（驾驶人）保险限额为100000元，保险期限自2014年1月11日起至2014年10月10日止。事故发生在保险期限内。以上事实双方均无异议，并有道路事故认定书、保单、原告曾水诊断证明、出院证明、山西明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以佐证。
另，原告陈述系被告雇佣司机在驾驶事故车辆过程中发生事故致自身受损。因原告是在驾驶被告所有车辆的过程中发生事故，且被告陈璐未到庭否认与原告之间存在雇佣关系，故本院确认原告曾水与被告陈璐之间系雇佣关系。
关于原告的损失，本院作如下确认：
1、医疗费，原告提供在怀仁县人民医院、大同市第五人民医院、大同市中医院医疗费票据予以证实。被告认为大同市中医院票据不能证明与本次事故有关，人血白蛋白药费不是正规发票因此对此两笔费用不认可，对其他医疗费票据无异议。本院认为，原告提供人血白蛋白药费上没有缴款人的相关情况，不能证实是原告因本次事故支付的费用，故对该费用本院不予确认。而原告提供的其他医疗票据均为正规发票，且原告的出院医嘱包括门诊定期复查。综上考虑原告伤情，原告在大同市中医院进行复查合情合理应予支持。故本院依据原告提供的医疗费票据确认原告花费医疗费为57302.03元；
2、住院伙食补助费，原告住院56天应计算为15元／天×56天=840元；
3、营养费，原告因伤致残应加强营养，故应计算为15元／天×56天=840元；
4、二次手术费，被告认为应待实际发生后另行主张。本院认为，原告提供鉴定意见书证实二次手术费是根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿，现鉴定结论确定二次手术费为8000-10000元，考虑原告伤情本院支持二次手术费为9000元；
5、护理费，被告对原告护理费计算标准及期间均无异议，本院经审查原告以2013年山西省居民服务业在岗职工平均标准计算原告住院期间护理费符合法律规定，本院据此确认护理费为4215.5元；
6、误工费，被告对原告误工费计算标准及期间均无异议，本院经审查原告以2013年山西省交通运输业在岗职工平均标准根据受伤人员误工日评定标准计算误工费符合法律规定，本院据此确认护理费为18000.3元；
7、伤残赔偿金，被告对此无异议。本院经审查原告构成九级伤残、十级伤残各一处，且原告为农村居民，以2013山西省人均纯收入标准计算伤残赔偿金符合法律规定，本院据此确认伤残赔偿金为30045.8元；
8、残疾器具费，原告提供下肢支具、拐杖的发票予以证实，被告认为拐杖花费无医嘱不应支持。本院认为原告因伤致残产生残疾辅助器具费，且原告提供正规票据证实自己的主张，因此本院根据原告提供的发票确认原告花费残疾器具费为160元；
9、精神抚慰金，原告构成九级伤残、十级伤残各一处，精神抚慰金应计算为10500元；
10、鉴定费，被告认为鉴定费不在保险理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确定损失花费的必要、合理费用且原告提供正规票据证实自己的主张，故本院根据原告提供鉴定费发票确认原告花费鉴定费2100元；
11、被扶养人生活费，被告对计算标准及期间均无异议，本院经审查被扶养人曾晓丽（2010年12月28日出生）在事故发生时已年满3周岁且为农村居民，故原告计算标准及期间均符合法律规定，本院据此确认被扶养人生活费为8845元；
12、交通费，考虑原告伤情本院酌情支持800元；
13、施救费，原告提供收款收据予以证实。被告对收款收据的真实性不认可。本院认为，原告未提供正规票据证实施救费费用，且原告未提供施救单位是否具有施救资质，因此对原告该项费用本院不予确认。
以上损失共计142488.63元。
本院认为，被告陈璐为自己所有的晋766**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有车上人员责任险（驾驶人）。原告曾水作为合格驾驶员在驾驶事故车辆过程中，发生交通事故致使自己受伤，应由保险公司对原告的损失在保险限额内承担相应的理赔责任。原告起诉只要求二被告在保险限额内承担理赔责任，因此对超出部分的费用本院不予处理。因保险限额足以赔付原告诉求金额，故被告车辆无需另行赔付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任限额内赔偿原告曾水100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 杜 涛
人民陪审员 何 寰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孔祥新
赵洁