山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商终字第424号上诉人（原审被告）赵宪勇，男，1974年2月22日生，汉族,住榆社县。委托代理人张丽，山西昊普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范泽杰，男，1975年2月7日生，汉族，住榆社县。委托代理人范世龙，男，1946年10月30日生，汉族,住榆社县，系被上诉人之父。上诉人赵宪勇因与被上诉人范泽杰合伙协议纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2015）榆商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宪勇及委托代理人张丽，被上诉人范泽杰及委托代理人范世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月，范泽杰、赵宪勇合伙做树苗买卖业务，范泽杰投资30000元，赵宪勇投资10000元，由赵宪勇负责联系北京买家，负责与北京买家结算，双方从石楼县运送277株松树苗到北京，每株树苗成本125元，出售价格200元，每株树苗利润75元，北京买家应给付树苗款55400元，但北京买家收到树苗后却以赵宪勇上一次（范泽杰未参与）提供的树苗存在质量问题为由扣了40400元树苗款，只给付15000元树苗款，现范泽杰认为北京买家拒付树苗款的原因与其无关，是赵宪勇之前的交易行为所致，故要求赵宪勇给付范泽杰投资本金及应得利润。双方的争议焦点是：赵宪勇应否退还范泽杰合伙资金并分配利润。针对争议焦点，范泽杰陈述该投资本金为30000元，当时树苗每株利润75元，共277株，利润总计20775元，扣除7000元运费，净利润为13775元，双方平分，范泽杰应得利润为6888元。现在赵宪勇先给付范泽杰4400元投资本金（卖树苗后剩余的），之后又给过我13000元投资本金，现在赵宪勇应给付范泽杰6888元利润及12600元投资本金。范泽杰没有提供证据。赵宪勇陈述范泽杰所说的剩余投资本金12600元是事实，但范泽杰所说的利润与实际不符，因为还有其他开支没有计算，当时双方在吕梁开支了2004元，在北京开支了2244元，今年赵宪勇为索要树苗款又在北京开支了1150元，还有7000元的运费开支，总开支12398元。当时赵宪勇的投资本金为10000元，范泽杰的投资本金为30000元。当时双方从石楼往北京运送松树苗277株，每株成本125元，在北京的出售价格为200元，每株利润75元，利润总计20775元。因为现在北京的买家未给赵宪勇结算，所以赵宪勇也无法向范泽杰结算。北京的买家扣了40400元，赵宪勇去北京送树苗时不知道此次的买家与上次的买家是一家，北京的买家扣了款后赵宪勇才知道。赵宪勇没有提供证据。范泽杰对赵宪勇所述的发生于吕梁的2004元支出认可，对发生于北京的1150元、2244元支出不认可，并陈述范泽杰的支出有从石楼回榆社的燃油、住宿费585元、车辆违章1000元，赵宪勇对范泽杰所述的开支均不认可。原审认为，范泽杰、赵宪勇应本着诚实信用原则对双方的合伙事宜进行结算。范泽杰、赵宪勇合伙为北京买家运送松树苗，赵宪勇负责联系北京买家，负责与北京买家结算，北京买家应给付树苗款55400元，但北京买家收到树苗后却以赵宪勇上一次（范泽杰未参与）提供的树苗存在质量问题为由扣了40400元树苗款，只给付15000元树苗款，北京买家拒付范泽杰、赵宪勇树苗款的理由只与赵宪勇之前的交易行为有因果关系，与范泽杰无关，应由赵宪勇独自承担该后果，故赵宪勇应及时给付范泽杰投资本金及应得利润。范泽杰、赵宪勇对范泽杰剩余投资本金12600元均无异议，予以认可。范泽杰主张其应得利润为6888元，但依双方庭审所述，双方的总利润为20775元，产生运费支出7000元，在吕梁支出2004元，以及赵宪勇所述双方在北京支出2244元、范泽杰所述范泽杰从石楼回榆社的燃油、食宿支出585元均符合常理，故其净利润为10946元，范泽杰、赵宪勇均分，范泽杰应得利润为5473元。对于赵宪勇所述的产生于北京的1150元支出、范泽杰所述的1000元违章支出因双方均无证据证实与本案具有关联性，故对上述支出不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、第五十五条之规定，原审判决如下：一、被告赵宪勇于本判决生效之日起十五日内给付原告范泽杰合伙投资本金12600元及利润5473元，共计18073元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286.2元，由被告赵宪勇负担266元，由原告范泽杰负担20.2元。一审判决后，赵宪勇不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销山西省榆社县人民法院（2015）榆商初字第136号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审认定事实错误。1、一审对范泽杰的诉求认定有错误。范泽杰在一审中的诉讼请求为要求赵宪勇返还其借款17000元，但一审则将范泽杰所谓的借款主动认定为双方合伙投资本金，显然一审法院的认定明显错误，且无法律依据。2、本案的事实是赵宪勇在送给北京买家第一批货后，买家拒付款时，赵宪勇就及时通过电话通知了范泽杰，范泽杰在再三斟酌之后，同意赵宪勇继续送货，最后导致40400元货款拒付。而北京买家拒付的理由是与赵宪勇之前的交易行为有关,但事实上赵宪勇给北京买家送货是第一次，之前确实前往北京送过货，但买家另有其人，不是这次的买家。所以，这次北京买家拒付的行为属诈骗，赵宪勇也是受害者，作为生意合伙人的范泽杰理应与赵宪勇共同承担因被骗而产生的经济损失。作为范泽杰并没有提供买家拒付树苗款系赵宪勇之前交易行为导致的相关证据，而一审法院仅凭范泽杰的一面之词，就认定北京买家拒付树苗款与范泽杰无关，应由赵宪勇独自承担，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院对赵宪勇的陈述曲解，导致本案事实不清。而一审仅凭范泽杰的单方陈词，在没有相关辅证予以佐证的情况下，认可范泽杰的观点，认定范泽杰所述的借款为范泽杰、赵宪勇的投资本金，最终判决同为受害人的赵宪勇承担给付义务，显然不合法。2、范泽杰、赵宪勇口头约定：范泽杰多出资，赵宪勇负责其他，最终赢余平分。但投资就有风险，现货款被骗，应依据《民法》公平和自愿原则，范泽杰、赵宪勇共同承担被骗的经济损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，范泽杰向人民法院起诉时，必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持。而本案中，范泽杰在起诉时提出的诉讼请求与案件事实是两个不同性质的法律关系，导致本案事实证据与诉讼请求不具关联性，所以应当依法驳回范泽杰的诉讼请求。被上诉人范泽杰的答辩意见：北京买方扣留春天树苗款，让该与赵宪勇共同承担，没有道理，也没有法律依据，因为该没有与赵宪勇合伙送春天的树苗。经二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否应当退还被上诉人合伙投资本金并分配利润。针对该焦点，本院评判如下：（一）上诉人与被上诉人虽未签订书面合伙协议，但对双方系合伙关系的事实并无异议，应予认定。被上诉人请求上诉人返还投资本金并分配利润，应视为被上诉人请求退伙，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，应予准许。（二）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，上诉人认可被上诉人入伙时投入的资金剩余12600元，应予确认。关于合伙期间积累的财产，双方陈述不一，原审结合双方合伙买卖应得价款，剔除双方共同认可的开支以及其他必要的合理开支，剩余部分由双方平分，公平合理，予以维持。至于上诉人所称北京买家扣留树苗款一节，因上诉人在双方合伙中负责结算，北京买家扣留树苗款又系因上诉人与被上诉人合伙之前上诉人的交易行为，故上诉人以北京买家扣留树苗款为由不予分割合伙财产，不能成立。（三）关于被上诉人的原审诉讼请求，经审查，被上诉人已于原审庭审中将请求返还借款的诉讼请求变更为请求返还投资本金，程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286.2元，由上诉人赵宪勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓军代理审判员  温志光代理审判员  杨姣瑞二〇一五年十二月四日书 记 员  赵华栋