江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02130号
上诉人（原审被告）周挺才。
上诉人（原审被告）江秀。
两上诉人共同委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵展。
上诉人周挺才、江秀因与被上诉人赵展民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院于2015年8月21作出的（2015）宿豫民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵展原审诉称：周挺才、江秀于2013年12月11日向赵展借款10万元，约定利息为月息三分。后经赵展多次索要，周挺才、江秀均以暂时困难为由拖欠不还。因而提起诉讼，请求判令周挺才、江秀立即偿还借款10万元及利息（从起诉之日按月息三分计算至还清之日止），并承担本案诉讼费。
周挺才原审辩称：借款10万元属实，但借条没有约定利息。赵展是国家公务员，其不能从事盈利性活动。不同意偿还利息，借款本金可以偿还。
江秀原审辩称：其不认识赵展，钱不是江秀借的，不承担还款责任。
原审法院经审理查明：2013年12月11日，周挺才向赵展借款10万元并出具借条。借条载明：“今借到赵展人民币壹拾万元整”。当时，江秀和周挺才在一起工作，应赵展要求，江秀在借条上借款人下方签名。双方在借条中对利息和还款期限未作明确约定。此款后经赵展索要，二人未能支付，因而提起诉讼。
另查明：周挺才曾于2011年4月3日向赵展借款10万元。2014年1月至12月，周挺才陆续向赵展支付55600元。具体付款明细为：2014年1月8日给付5000元、2月12日给付5000元、3月11日给付5000元、4月9日给付4600元、5月12日给付5000元、6月12日给付5000元、7月11日给付5000元、8月10日给付5000元、9月12日给付5000元、10月15日给付5000元、11月24日给付4000元、12月28日给付2000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵展与周挺才之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周挺才应当清偿因该借贷行为产生的债务，归还赵展借款。江秀在借条上借款人下方签名，体现了其作为借款人的意思表示，其应作为共同借款人承担共同还款的民事责任。江秀关于其不识字，不知道签字要承担后果的辩解，既缺乏常识和合理性，又无法律依据，对其辩解意见不予采纳。关于借款是否存在利息约定的事实：赵展主张本案所涉借款口头约定月息三分，另一笔10万元借款口头约定月息是二分，周挺才每月给付的5000元即是两笔借款的利息，后因周挺才经济困难，两笔借款利息均演变成二分，并提供录音资料证明其向周挺才索要利息的过程；周挺才主张双方未约定利息，其偿还的是借款本金，录音中其没有认可存在利息。根据录音内容，其中赵展关于利息的陈述，周挺才一直没有明确否认，而且时而对赵展陈述表示附和；再结合周挺才自2014年1月至12月向赵展付款的进度和金额；原审法院认定借贷双方存在利息约定，周挺才已给付的款项55600元系偿还借款利息。综上，赵展要求周挺才、江秀偿还借款本金10万元及起诉后的利息请求，予以支持；但利率标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周挺才、江秀于判决生效后十日内偿还赵展借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数自起诉之日即2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至实际给付之日止）；二、驳回赵展其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元（沭阳县人民法院收取）由周挺才、江秀负担。
原审宣判后，周挺才、江秀不服，向本院提出上诉称：1.原审法院严重程序违法。本案不应当适用简易程序，应当组成合议庭审理；赵展没有按照法庭的要求在庭后向周挺才提供录音光盘和书面录音内容以便周挺才核对。2.周挺才偿还的55600元全部是偿还另案借款的本金，原审法院认定该55600元系偿还本案和另案10万借款的利息与事实不符。3.赵展既然主张利息，则应按照个人所得税法的相关规定，向周挺才出具个人所得税发票。4.原审法院适用法律错误。不应当适用1991年7月2日通过的《最高人民院关于审理借贷案件的若干意见》，而应适用1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日至实际给付之日止的利息。同时，要求对原审诉讼费作相应改判、二审的诉讼费对应由赵展承担。
被上诉人赵展答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.原审程序是否严重违法；2.周挺才偿还的55600元是偿还2011年4月3日借款的本金还是偿还本案及2011年4月3日两次借款的利息；3.赵展是否应当向周挺才、江秀出具发票；4.原审法院适用法律是否正确。
本院认为：关于第一争议焦点，基层人民法院及其派出法庭对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件可以适用简易程序进行审理。本案中赵展与周挺才对借贷的事实陈述一致，能够明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，双方对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧，原审法院适用简易程序审理本案并不不当。周挺才称赵展没有按照原审法院的要求将录音及书面整理资料在庭后交其核对，经查，周挺才在原审法院开庭时已经对该录音进行了质证，原审法院根据录音内容作出判决并无不当。因此，原审法院并不存在严重的程序违法行为。
关于第二争议焦点，原审中赵展提供了2014年12月23日、2014年12月26日、2015年1月13日其与周挺才的通话录音，在三次通话录音中，赵展均向周挺才索要借款利息，周挺才均未明确予以否认，仅表示希望延迟付款时间。结合周挺才曾于2011年4月3日向赵展借款10万元及2014年1月至12月每月均向赵展支付的款项和进度，原审法院认定赵展与周挺才存在利息的约定并无不当，应予维持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿不全债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”由于周挺才每次还款时双方并未约定偿还的是本金还是利息，故周挺才偿还的55600元应当抵冲利息。周挺才主张偿还的55600元系偿还2011年4月3日借款的本金无事实和法律依据，不予支持。
关于第三争议焦点，周挺才在原审中并未提起反诉要求赵展出具个人所得税发票，对其请求本院不予理涉。
关于第四争议焦点，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”原审法院于2015年1月14日受理本案并于2015年8月21日作出判决，此时《最高人民院关于审理借贷案件的若干意见》尚未被废止，原审法院适用此规定并无不当。
综上，周挺才、江秀的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周挺才、江秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月九日
法官 助理 段 娜
书 记 员 袁海燕
第6页／共6页